Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Tech News: 2020-02[bewerken]

6 jan 2020 22:18 (CET)

Vraag Vraag Wie van de afdeling Tech kan dit diagram-sjabloon sjabloon:diagram updaten? Het gaat om de omzetting naar Toolforge. Het artikel Leeuwarden_(stad)#Bevolkingsopbouw laat nu een verwijzing zien die achterhaald is en niet werkt. --Theo Oppewal (overleg) 13 jan 2020 14:05 (CET)
Zo te zien op Overleg sjabloon:Diagram werkt dit al jaren niet meer. Wellicht kan het vervangen worden door een staafgrafiek in het artikel, maar dat is niet specifiek iets voor de "afdeling Tech". –bdijkstra (overleg) 13 jan 2020 14:21 (CET)
Dank voor deze link! Maar wat moet er ondertussen met het kapotte diagram-sjabloon gebeuren? Waarschuwing voor gebrekkig sjabloon heb ik (zoals geopperd werd op de OP) zojuist maar op de pagina geplaatst. --Theo Oppewal (overleg) 14 jan 2020 12:57 (CET)
Wikipedia:Te beoordelen sjablonen, me dunkt. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2020 13:20 (CET)
Ik heb nu de Sjabloon:GraphChart geplaatst, maar deze neemt de exacte aantallen niet mee in het beeld. Kunnen die niet (desnoods als alt-tag 'onder water') erin worden geplaatst? Heb nu dan toch maar de tabel ernaast geplaatst. Fraai is anders. Ondertussen tabel/diagram-sjabloon alhier genomineerd. --Theo Oppewal (overleg) 14 jan 2020 13:41 (CET)
Wat bedoel je met "alt-tag"? –bdijkstra (overleg) 16 jan 2020 14:15 (CET)
@Theo Oppewal: ? –bdijkstra (overleg) 23 jan 2020 12:17 (CET)
en:alt attribute, ik bedoel een tekst die alleen zichtbaar wordt wanneer je even met je cursor stilstaat op de betreffende afbeelding. In dit geval dus: dat het precieze aantal verschijnt als je op de betreffende staaf staat met de cursor (dan hoeven de aantallen het beeld niet te ontsieren voor wanneer deze ondergeschikt zijn aan de lijn/curve van groei of afname). --Theo Oppewal (overleg) 23 jan 2020 13:52 (CET)
Het alt-attribuut is bedoeld als een beschrijving van de hele afbeelding, voor als je deze niet kan zien. Waar jij het over hebt is een tooltip. Ik weet niet of de huidige Mediawiki-implementatie van Vega dit ondersteunt. Je zou kunnen overwegen om een verzoek te plaatsen op de:Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Graph. –bdijkstra (overleg) 23 jan 2020 14:17 (CET)

Schrijfwedstrijd 2Wiljoen[bewerken]

Het idee (kopje hierboven) van een schrijfwedstrijd ter gelegenheid van het twee miljoenste artikel ondervangt zowel het moeizame tellen als het verwijt van bedrog: iedereen weet dan meteen dat we er pro forma eentje gekozen hebben. Los daarvan, steden kiezen ook gewoon uit wie hun miljoenste of twee miljoenste inwoner wordt, De beschuit met muisjes smaakt er niet minder om. Wikipedianen zijn beter in het opwerpen van bezwaren dan in het genieten van de gelegenheid, maar dit hoeft toch geen noodlot te zijn? Mij smaakt de champagne op de rand van de vulkaan niet minder.[1]

  1. Liefst met een gewijde druppel smeltwater uit de Groenlandse ijskap

Mijn voorstel:

  • We organiseren een schrijfwedstrijd voor het schrijven van een feestartikel ter gelegenheid van 2Wiljoen.
  • De nieuwe artikelen mogen niet langer zijn dan 400 woorden, exclusief bronvermelding en kopjes. Na de wedstrijd mogen ze gerust uitgebreid worden!
  • Ze gaan over een vrolijk of feestelijk onderwerp. Voel je volkomen vrij qua onderwerp: het verzenden van gebruikte mannenslips, wat rond de eeuwwisseling een rage was die snel weer doorgespoeld werd, het liefdesleven van Kitti's varkensneusvleermuis of de leutige dagboekerij van een massamoordenaar, maar de glimlach van de jury bepaalt. Jaren geleden heb ik een wedstrijdje georganiseerd rond het thema flessenpost, of waren het nu badeendjes? Maakt niet uit, ook lievere koekjes, zoete broodjes, grappige boeken, burleske feesten, dronken bidsprinkhanen en gekapseisde pieremachochels zijn welkom.
  • Meerdere inzendingen per persoon zijn welkom, alleen geregistreerde gebruikers doen mee. Er zijn prijzen in twee categorieën:
    • Nieuwe bewerkers, bij aanvang van de wedstrijd hoogstens 50 bewerkingen op alle Wikimedia-projecten. Bij inschrijving worden zij met nadruk gewezen op de Helpdesk en de mogelijkheid van coaching. Zo mogelijk begeleiden we als gemeenschap proactief, maar zonder bemoeizucht.
    • Overigen.
  • De juryleden zijn uitgesloten van deelname.
  • Collectieve inzendingen zijn welkom.
  • De wedstrijd en natuurlijk de aanleiding worden in januari of februari onder de aandacht van de pers gebracht, met nadruk op het feit dat nieuwelingen welkom zijn (werving!). Tijdig melden geeft ook de tv kans om in te springen, die kan niets met voorbije gebeurtenissen. Een of meer juryleden staan klaar om zich te laten interviewen.
  • De twee (of meer) winnende artikelen worden omstreeks de 2 miljoen door de jury in de artikelruimte gezet en zijn daarmee winnaars van de 2Wiljoen (spreek uit: twiljoen.
  • Ik ben meer een ideeënmens dan een uitvoerder, maar ik zal zeker overwegen om taken op mij te nemen: interviews en perscontacten vind ik sowieso leuk, jurywerk en iets qua organisatie kan ook.
  • Ik hoop dat Wikimedia Nederland zich hier achter schaart, maar uiteraard staat het ieder vrij om een schrijfwedstrijd te organiseren! Hoe staat SRientjes hier tegenover? N.B.: ik dacht dat het kopje hierboven door SRientjes geplaatst was, maar het blijkt Germien Cox te zijn. — bertux 14 jan 2020 14:37 (CET)
  • Laat hieronder weten wat je ervan vindt en of je gelegenheid hebt om bij te dragen! — bertux 14 jan 2020 14:37 (CET)

Ja, leuk![bewerken]

(Eventueel tussen haakjes taken die je zou kunnen vervullen)

  • — bertux 14 jan 2020 14:35 (CET) (perscontacten, interviews, evt. jury, organisatie)
  • Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 14:46 (CET) Maar dan ga ik wel wat sporters klaarzetten ;-) Tennissters, schaatssters, wielrensters ... Dan hoop ik dat iemand anders een leuker artikel schrijft ;-)
  • FANTASTISCH idee :D. Ik doe zeker mee. Ecritures (overleg) 14 jan 2020 15:40 (CET) Aanvulling: Het kan niet anders of ik schrijf over zeemeerminnen Duivel; dat lijkt me een prima manier om de zaken op Wikipedia eens wat luchtiger op te nemen.
  • Sijtze Reurich (overleg) 14 jan 2020 16:57 (CET) Geef maar een seintje, dan schrijf ik wel iets over een dorp in Estland of een popnummer uit de jaren zestig. Ik weet niet of dat leukere onderwerpen zijn dan een sporter. Kwestie van smaak, lijkt me.
  • K.vliet (overleg) 14 jan 2020 20:36 (CET) Briljant idee, zeker in combinatie met die knipoog naar Pagina niet gevonden.
  • Mathijsloo (overleg) 17 jan 2020 15:01 (CET) Leuk idee!

Ik verlaat Wikipedia als dit doorgaat[bewerken]

[1]

  1. en kom eventueel na 2.000.001 — my Void Odyssee terug
  • Zeker, maar ik kom na 2.000.001 wel weer terug en hoop dat we dan eindelijk eens los komen van die nummertjes onzin en een keer echt voor de inhoud gaan. Peter b (overleg) 16 jan 2020 20:54 (CET)
    • Is een licht onderwerp per definitie NE? — bertux 16 jan 2020 21:50 (CET)
      • Huh, jij had toch al een pauze genomen? Ben je nu nog weg of ga je al weer weg? (Ik ken ook niet het icoontje voor 'in verwarring'.) Ecritures (overleg) 16 jan 2020 21:59 (CET)
        • SMirC-dunno.svg? of SMirC-what.svg? — bertux 16 jan 2020 22:35 (CET)
          • Oh die tweede vind ik leuker: die kan ik over het algemeen bij de meeste van mijn bijdrages hier wel verwerken. SMirC-what.svg Ecritures (overleg) 16 jan 2020 23:10 (CET)

Verbetersuggesties[bewerken]

  • Een schrijfwedstrijd is absoluut een leuke manier om het telproces te vergemakkelijken en meer controle te krijgen op het 2 miljoenste artikel. Echter, ik denk dat de keuze voor een vrolijk of feestelijk onderwerp misschien enigszins afbreuk doet aan het serieuze werk waarvoor de Wikimedia gemeenschap staat. Misschien mooier om te kiezen voor onderwerpen die nog te weinig belicht zijn? Maar goed, ook daarover valt weer te discussiëren. Hoe dan ook, ik denk dat het van belang is dat het breed gedragen wordt binnen de gemeenschap zodat media-aandacht niet naar gesteggel eromheen getrokken wordt in plaats van naar het bereiken van deze mooie mijlpaal. Germien Cox (WMNL) (overleg) 14 jan 2020 15:33 (CET)
    • Zware schrijfwedstrijden hebben we hier al genoeg en ik ben niet erg bang dat de mensen denken dat we voortaan Absurdipedia gaan maken. De reden voor mijn keuze 'vrolijk of feestelijk' ligt allereerst in de heuglijke mijlpaal, daarnaast in het feit dat de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap aan de zwaarmoedige kant is en wel wat blijdschap kan gebruiken. Dat bleek ook weer bij de laatste nieuwjaarsbijeenkomst: ik vond hem erg leuk, maar dat lag vooral aan de goede rondleiding, aan de catering die door het museum en niet door Wikimedia verzorgd werd, en aan Frans, die met zwier klunsde en zo de vrolijke noot verzorgde. Zonder hem was er in de soms tenenkrommend pijnlijke prijsuitreiking vooral klunzige klunzigheid overgebleven. Een laatste punt is, dat we met lichte onderwerpen allicht meer nieuwsgierigen en journalisten aantrekken dan met wereldverbeterende thema's. Oh ja, en dat ook: ik haak meteen af als er een zwaar thema wordt gekozen — bertux 14 jan 2020 15:58 (CET)
      • Je maakt me nu wel heel nieuwsgierig naar die prijsuitreiking! Vinvlugt (overleg) 14 jan 2020 16:27 (CET)
        • Het hoeft niet zo zuur, schrijf hij hierboven ;-) Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 16:38 (CET)
          • Edoderoo heeft wel een punt. Het zure waar ik over klaagde had overigens vooral betrekking op het onnodig moeilijk doen over bijzaken zoals welk artikel nu precies de mijlpaal vormt, waardoor de toekomst in mijn ogen onnodig zwaar en zuur wordt gemaakt. Wat mijn eigen zuurte betreft: die richt ik zoveel mogelijk op het verleden, op de evaluatie, om ervan te leren. En ik probeer te relativeren zoals met de stelling dat Frans 'klunsde met flair', maar misschien schat ik de uitwerking van mijn woorden verkeerd in. Ik heb trouwens Frans' optreden met oprechte bewondering gevolgd. Hij redde de dag! — bertux 14 jan 2020 17:37 (CET)
            • Een prima idee dit! Geen gedoe rond 'wie is de 2 miljoenste', en meteen wat positieve aandacht voor Wikipedia. Denk dat het onderwerp 'mannenslipjes rondsturen' net iets te lollig overkomt, maar dat iedereen van 'de genocide in <vul maar in>' op slag depressief wordt. Gelukkig zijn er nog ontelbare leuke tussenoplossingen te bedenken die zowel serieus als gezellig zijn, dus misschien daar een beetje op aansturen? Het is immers een feestje :-) Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 21:17 (CET)
  • Zeker een leuk idee. Wel kunnen ludieke onderwerpen soms ook iets té ludiek zijn, zo is uit de deze lijst Toren van Balen verwijderd. Een heldere instructiepagina met link naar snelcursus/coaches/helpdesk/2Wiljoen-helpdesk?/inspiratielijstje? lijkt me dan wel van belang om teleurstellingen bij nieuwe gebruikers te voorkomen. (Hier wil ik overigens best aan meehelpen.) Encycloon (overleg) 14 jan 2020 17:15 (CET)
    • Die onderwerpen uit Pagina niet gevonden zijn precies wat ik voor ogen heb! Dank voor de link; dit is een voortreffelijke manier om Wikipedia positief onder de aandacht te brengen! Is daar ooit aandacht aan besteed, in De Kroeg of zo? Dit soort initiatieven hoort in het marketingplan van Wikimeida Nederland — bertux 14 jan 2020 17:44 (CET)
    • In principe is WP:HOT onze eigen versie van Pagina niet gevonden. Denk ik. Edoderoo (overleg) 16 jan 2020 11:32 (CET)
      • In principe wel ja. Maar van het een word ik vrolijk, van het andere niet. Het aanbieden van een lijst van mogelijke onderwerpen lijkt me wel een goed idee! — bertux 16 jan 2020 16:56 (CET)
        • Waar jij vrolijk van wordt, is door de VRT gemaakt. Waar jij niet vrolijk van wordt, door je collega-wikijanen. Tot zover de feiten. Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 07:12 (CET)

Overige[bewerken]

Concrete plannen?[bewerken]

Zo te zien is er best animo voor een schrijfwedstrijd. Is er misschien al een werkgroep mee bezig? We kunnen er eventueel op de projectpagina Twee Miljoen over verder praten...Germien Cox (WMNL) (overleg) 23 jan 2020 14:11 (CET)

Wat leuk dat Gebruiker:Encycloon al een eerste opzet heeft gemaakt! Wikimedia Nederland ondersteunt graag door het aanbieden van een prijs.Germien Cox (WMNL) (overleg) 27 jan 2020 11:55 (CET)

Tijdloze encyclopedie[bewerken]

Nou, jammer. De krant van gisteren ligt in de kattenbak, maar hier staan allemaal beweringen die waarschijnlijk allemaal morgen achterhaald zijn. Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 19:21 (CET)

Nou, dan hebben we dit ook nog [2]. VanBuren (overleg) 17 jan 2020 19:34 (CET)
En deze en deze. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jan 2020 20:20 (CET)
Deze discussie wordt nu voor zover ik me herinner al een jaar of zeven om de zoveel tijd opnieuw gevoerd. Beter lijkt het me toch het onderliggende probleem hier echt structureel aan te pakken. De Wikischim (overleg) 17 jan 2020 19:47 (CET)
Een leuk idee. Dat zal dan met misbruikfilters moeten, zodat mensen meermalen moeten klikken, om drie-dubbel-te-bevestigen dat ze dat per se zo in de encyclopedie willen schrijven. Dat mag dan ook op een spelfout als "één van de", want daar krijgen we in een week tijd ook minstens twintig nieuwe gevallen van binnen, dat is ook dweilen met de kraan open. Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 19:53 (CET)
Is dat mogelijk, zo'n filter/waarschuwing? Want als je ziet dat het bij zo veel artikelen misgaat..... Veel schrijvers staan er gewoon niet bij stil dat dergelijke woorden eigenlijk niet kunnen. Maar ja, het voelt ook zo logisch om te typen..... Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 20:54 (CET)
Wel leuk trouwens, dat de audities in Australië al bezig zijn sinds 2007: Lijst van Idols-series. In Estland is het eerste seizoen al begonnen in 2007 (en kennelijk nog steeds bezig?), maar op de Filippijnen starten de audities voor het seizoen van 2007 binnenkort. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 21:02 (CET)
Tijd voor een nieuwe botrun met het sjabloon:Wanneer? ? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2020 21:38 (CET)
Toen ik dat deed, een run met AWB, werd ik nog nét niet geblokkeerd, maar ik zou het graag weer doen hoor. (Heb geen zin om die discussie weer op te zoeken). Elly (overleg) 17 jan 2020 22:32 (CET)

In 2012 schreef iemand zoiets al op Station Vijfhuizen (België). Of dat nog steeds het geval is, acht of meer jaar later? De lezer ziet dat, en interpreteert dat echt niet als rond 2012, maar als anno 2020. Bij deze heb ik dus maar een sjabloon geplaatst. It's a dirty job, but someone gotta do it. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 11:29 (CET)

Deze kwestie bestaat zo lang als er encyclopedieen zijn. Op de WikiCon 2019 in Wuppertal hebben Finanzer en anderen erop gewezen dat inhoud snel veranderd.

De achtergrond is wat in de taalwetenschap een deixis wordt genoemd: een spreker of schrijver praat vanuit een bepaald standpunt: "ik, hier, nu". Dat werkt prima in een face-to-face-communicatie, maar niet zo goed als het bijv. om een opgeschreven gesprek gaat. De woorden worden gefixeerd, maar de wereld veranderd. Er is ook een locale deixis: "in ons land" is minder goed als de encyclopedie in meerdere landen wordt gelezen.

Om het probleem van de laatste edit nog even te onderstrepen, het artikel was meer dan 50 maal bewerkt, maar hun plaats waar ze momenteel zijn, was nooit en door niemand bijgewerkt. Die datum doet dus niets magisch. Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 06:57 (CET)

Soms willen we wel iets met blik op onze huidige tijd enz. uitdrukken: "tot op vandaag" is inderdaad een goed voorbeeld daarvoor. Dus, hoe gaan we ermee om? Misschien: "tot 2016"? Dat is duidelijker, maar de lezer kan zich dan afvragen: waarom tot 2016, waarom niet tot 2020? Ziko (overleg) 18 jan 2020 12:18 (CET)

Met die laatste worstel ik ook wel eens. Dat los ik dan maar op met 'anno 2020....' of met een jaarvermelding tussen haakjes erbij. Dan is in ieder geval duidelijk waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2020 13:55 (CET)

Tsja wat is het alternatief? Je kan schrijven dat iets "sinds 2010" het geval is, maar dat garandeert evenmin dat die situatie op het moment van lezen nog hetzelfde is. Probleem bij die formulering is dat je in veel gevallen wel weet hoe iets op moment van schrijven is, maar niet altijd wanneer die situatie precies ontstaan is. Ik heb dan ook niet zoveel problemen met termen als "tegenwoordig" e.d. Wellicht is het een idee om, zoals ik eerder al eens opperde, om bovenaan elk artikel te zetten wanneer het voor het laatst (inhoudelijk) ge-update is? Dan hoef je in de tekst zelf geen geforceerde tijdaansduidingen te zetten, maar ziet de lezer wel hoe actueel het artikel is. Groeten, Paul2 (overleg) 19 jan 2020 03:34 (CET)

Nou, ik zat toevallig gisteren een beginnetje uit te breiden en daar stond dat 'tegenwoordig' een museum in het betreffende gebouw is gehuisvest. Nee dus: dat museum is in 2011 al vertrokken. Dan heb ik liever alleen staan dat het museum in jaar x het gebouw betrok, zodat het voor de lezer open blijft of die situatie nog steeds zo is. Door 'tegenwoordig' te schrijven suggereer je dat het nu, vandaag, ook zo is (terwijl je dat gewoonweg nooit kunt garanderen). NB Dat van die bewerkingsdatum zou helemaal geen slecht idee zijn trouwens. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 09:21 (CET)
Waarom erboven? Het staat al 18 jaar onderaan het artikel. Niemand die het ziet, daarom lost het probleem van tot op vandaag noch heden ten dage op. Een goede encyclopedist schrijft duidelijk en niet vaag, dus mogen we elkaar er best op wijzen. Als we geen bronnen gebruiken, zeggen we ook niet dat kan ik zelf wel opzoeken, dat is niet nodig, maar dan gaat het hup op TBP. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 14:00 (CET)
Die priegeltekstjes helemaal onderaan een artikel ziet en leest niemand, vermoed ik zo. Een duidelijker datum bovenaan verhelpt dat probleem. Maar ja, je hebt natuurlijk ook gewoon gelijk dat je van de schrijver best wel wat duidelijker taal mag verwachten. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 18:51 (CET)
De datum van laatste wijziging zegt daarbij HELEMAAL NIETS over wanneer een tijdsaanduiding als gisteren in de encyclopedische tekst is gekomen. Dat is vaak honderd jaar geleden al geplaatst, en al wordt het artikel dagelijks bewerkt, de tekst wordt toch met de dag onzinniger. Dus dat is geen oplossing voor het probleem, maar het weglachen van het probleem. Zou ik geen voorstander van zijn. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 21:01 (CET)
Nou, weglachen doe ik het zeker niet, maar ik had inderdaad niet stilgestaan bij het feit dat de foute tijdsaanduidingen meestal gewoon blijven staan, hoe vaak een artikel ook wordt aangepast. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2020 09:51 (CET)

Nog een voorbeeld. Op Rodrigo y Gabriela (leuk duo trouwens), stond sinds de eerste edit in 2006 dat ze "momenteel in Dublin waren". Fijn, voor een muzikantenduo, die een wereldtour maakt die al 14 jaar in Dublin zijn. Ik heb het maar weggehaald. Momenteel zijn ze nergens, als je het opzoekt in de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 06:56 (CET)

Binnenkort[Wanneer?] is dit probleem vast opgelost dan wel achterhaald. Hoewel momenteel[Wanneer?] sommigen zich er aan storen, leidt het slechts zo nu en dan[Wanneer?] tot échte problemen. Ergo: Vanaf nu[Wanneer?] altijd het sjabloon {{Wanneer}} overal achter plaatsen. Probleem opgelost. Glimlach --Theo Oppewal (overleg) 23 jan 2020 12:14 (CET)
Heel lollig, maar het probleem aantonen is maar de eerste stap van het probleem op kunnen lossen. Dat sjabloon is dus niet de oplossing, maar het bewijs dat de oplossing nodig is. Edoderoo (overleg) 24 jan 2020 15:50 (CET)

De Wikipedia Foundation[bewerken]

Is het dan toch zo ver, gaan we na 19 jaar de naam van de Foundation veranderen naar de "Wikipedia Foundation"? Het lijkt er wel op, nu dit door de strategiewerkgroep die zich buigt over communicatie zo is gedeeld.

Wat vinden jullie: yay of nay? Deel je stem op meta. Ciell 20 jan 2020 22:01 (CET)

Ik geloof niet dat het, gezien de huidige stemverhouding, heel veel uitmaakt of de Nederlandstalige Wikimpedia zich nog laat horen, maar laat dat geen belemmering zijn voor degenen die zich hiervoor interesseren! Vinvlugt (overleg) 21 jan 2020 22:42 (CET)
Aangezien het besluit eigenlijk al genomen lijkt (wat aan de ene kant ontkend wordt door de Foundation, maar dus wel zo in de teksten èn in presentaties over de communicatie-richting genoemd wordt), is het juist wel van belang dat er een overtuigende meerderheid van de gemeenschap zijn/haar/xaar/xijn stem laat horen. Ze hebben voor het bestendigen van deze strategie de uitspraken van 106 gebruikers en 38 unieke mailers genomen: dat is, naar mijn bescheiden mening, geen basis waarop je een strategie kunt bouwen. En let op: de starter van de RFC is ook die mening toegedaan, hij is voor de hernoeming van de WMF, maar wil wel een breder draagvlak hebben. De hernoeming van Wikimedia Foundation naar Wikipedia Foundation houdt waarschijnlijk ook een hernoeming in van andere projecten, hoewel dat nog niet uitgekristalliseerd is. Ciell 22 jan 2020 20:39 (CET)
Beste Ciell, hoezo zou het besluit al min of meer genomen zijn? Vinvlugt (overleg) 22 jan 2020 21:45 (CET)
Hoi Vinvlugt, omdat de stategiewerkgroep niet zomaar een adviesgroep is, maar een werkgroep van vrijwilligers en betaalde krachten die namens de gemeenschap spreekt en eind maart hun definitieve advies gaat formuleren. Zie ook mijn link naar de 2030 werkgroep over de naam (ons "merk"/brand) en de overlegpagina m:Talk:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project daar staan veel links. De laatste kans om input te geven op de nieuwe strategie is gisteren begonnen. Het is allemaal al vrij strak omlijnd ondertussen (we zitten nu in het laatste jaar van een stategieproces dat in 2016 is begonnen) en er zal veel moeten gebeuren (zoals een groot deel van de beweging die zich uitspreekt) om verandering te brengen in het plan dat in deze zomer gepresenteerd gaat worden. We zouden het dan misschien nog kunnen veranderen door de bestuursleden van de Foundation die verkozen zijn door de gemeenschap (3 van de 10 leden) te overtuigen dat ze tegen het voorstel moeten stemmen, maar dan moeten we hele goede argumenten hebben. In alle discussies op meta maken de betrokken medewerkers duidelijk dat er op basis van input naar consensus wordt gezocht, en dat de gemeenschap (denk eraan: internationaal 10.000+ vrijwilligers) niet moet gaan verwachten dat we dadelijk even met zijn allen gaan stemmen. Ciell 22 jan 2020 22:11 (CET)
Ik zal maar niet openhartig zeggen wat ik hiervan vind. De Wikischim (overleg) 22 jan 2020 23:06 (CET)
Op Meta wordt nu juist naar die 'openhartige mening' gevraagd: ik zou je aanraden dat dus wel te doen (daar en niet hier), Ecritures (overleg) 22 jan 2020 23:11 (CET)
Even een verduidelijking: het voorstel om de naam van de Foundation te wijzigen is géén onderdeel van het 'officiële' bredere Strategieproces 2030. Zoals Ciell aangeeft is er net een brede discussie gestart over aanbevelingen voor de strategische koers van de wereldwijde Wikimediabeweging naar 2030. Die aanbevelingen zijn het afgelopen jaar ontwikkeld door negen werkgroepen bestaande uit vrijwilligers en medewerkers. Het voorstel om de naam te wijzigen is niet één van die aanbevelingen maar is door WMF zelfstandig ontwikkeld, zonder betrokkenheid van de werkgroepen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 jan 2020 23:45 (CET)
Ah, dank je voor de correctie Sandra, I stand corrected. Maar ook al komt dit advies niet vanuit de werkgroepen, het wordt wel op hetzelfde moment en op dezelfde manier voorgelegd aan de board, toch? Ciell 23 jan 2020 15:29 (CET)
Eerlijk gezegd weet ik niet of beide processen (strategie en branding) nu echt vast geschakeld en verbonden zijn qua besluitvorming. Volgens de regelen der kunst zou eerst de strategie moeten worden vastgesteld, voordat er iets zinnigs te zeggen is over de merknaam.Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 23 jan 2020 15:42 (CET)
Waarom steekt men geld en moeite in onzinnige zaken als marketing en strategische koers als men dat beter gewoon naar servers en software kan laten gaan? — Zanaq (?) 23 jan 2020 03:15 (CET)
Dat wordt ook besproken. Maar ik zal later vandaag even een nieuw kopje maken over de gehele strategie-discussie, want ik denk echt dat we hier in mee moeten denken. Ciell 23 jan 2020 15:38 (CET)
ik heb Wikimedia altijd een domme naam gevonden. Omdat er meer is dan de encyclopedie? De andere projecten zijn ook belangrijk natuurlijk, maar de encyclopedie is de centrale verbindende factor. Bovendien zijn we geen "media". Verandering is altijd moeilijk hier. dat valt me telkens op. maar het lijkt mij weinig zinvol je hierover op te winden. voor ons maakt het niet uit. what's in a name?  Elly (overleg) 23 jan 2020 09:29 (CET)
Geen media? Een wiki (ook een non-Mediawiki-wiki) is een manier om informatie te publiceren, en voldoet volgens mij daarmee aan de woordenboekdefinitie van media. En als de encyclopedie de verbindende factor is, dan zou je verwachten dat de meeste informatie op Commons en Wikidata gebruikt wordt op Wikipedia's of z'n minst geschikt is hiervoor. Ik heb het idee dat dit laatste niet zo is. In ieder geval zijn (o.a.) deze projecten een eigen leven gaan leiden, een meer directe associatie met Wikipedia, al is het alleen in naam, zal ze denk ik geen goed doen. –bdijkstra (overleg) 23 jan 2020 10:19 (CET)
(na bwc) Ik wilde net hetzelfde zeggen als bdijkstra. Ik vind Wikimedia een prima naam, waarom zouden "we" (lees: de verschillende projecten) ons geen media kunnen noemen? Een encyclopedie verspreidt informatie en kan zodoende wel degelijk als een medium worden beschouwd. En nieuwssites (zoals hier Wikinieuws) behoren zelfs per definitie tot de media. Het gaat hier helemaal niet om een overdreven weerzin tegen veranderingen, maar om het misbruiken van de naam van de internetencyclopedie Wikipedia als merknaam voor de Foundation als geheel. Op deze manier maak je alles feitelijk onderdeel van en/of ondergeschikt aan Wikipedia, ook de projecten die daar volkomen los van staan en soms juist helemaal niet met WP over één kam geschoren willen worden. Nog geheel los van het voorgaande, waarom is dit blijkbaar allemaal bekokstoofd buiten de "gewone" communities om?
(P.S. @Ecritures; ik laat me in principe door niemand voorschrijven waar ik mijn mening over dit soort kwesties wel en niet mag plaatsen.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 10:26 (CET)
Ecritures raadt je gewoon aan om het daar te doen, omdat je mening hier weinig zoden aan de dijk zal zetten. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 11:31 (CET)
Dat geldt dan dus in principe voor de mening van iedereen die aan deze discussie deelneemt. Dan had eigenlijk dit hele topic niet hier in de kroeg gestart moeten worden. (N.B. Het voorgaande is natuurlijk niet serieus bedoeld.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 11:43 (CET)
Nee hoor, er kan hier zeker over gebabbeld worden als je dat wil. Maar als je wil dat er heel misschien iets met je mening gedaan wordt, dan zou ik me op meta begeven. Dat was de tip die je kreeg, waar jij onnodig onvriendelijk op reageert. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 11:54 (CET)
Als jullie er liever hier over willen babbelen kan dat uiteraard, alleen op meta zitten de mensen die echt antwoord op je vragen en je bedenkingen kunnen geven. Geen enkel probleem dus nmm als je hier even een klankbord zoekt, maar deel ook op tijd je mening daar, want daar wordt hij gehoord. Als een mailadres voor jou laagdrempeliger is dan meta, laat dat ook vooral blijken. WMF wil de discussie graag goed faciliteren en als jij een reden hebt om niet mee te willen praten via meta, maar wel zo je gedachten hebt over wat er bedacht is, laat het weten. Ciell 23 jan 2020 15:42 (CET)
Hallo mensen. Dank je Ciell voor de links. De WMF-werkgroep over Rebranding had er een gooie samenvatting van de problemen ergens op een PDF, kan ik even niet vinden.
Een zekere samenhang tussen WMF-rebranding en WMF-strategie-proces bestaat er wel. Volgens het document („recommendations“, „strategic synthesis=) moet het woord „community“ een nieuwe definitie krijgen. Dat moet nu betekenen: iedereen die ergens bij de Wikimedia-beweging is betrokken, schrijvers, organizers, partners „and beyond“.
Katherine Maher, de directeur van de Wikimedia Foundation, zal zich straks dus directeur van de Wikipedia community kunnen noemen.
Ik ben inderdaad ook van mening dat we vaak slecht gebruik maken van onze waardevolle merknamen. Maar het voorstel maakt alles alleen nog verwarrender, vrees ik. Ziko (overleg) 26 jan 2020 10:04 (CET)

Blijk van waardering[bewerken]

Dag allemaal, ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om iedereen te bedanken voor hun inzet op Wikipedia. Iedereen, van de anonieme gebruikers die de sportuitslagen bijwerken tot de geregistreerde gebruikers die soms wel drie artikelen per dag uit hun toetsenbord stampen. De gebruikers die Wikimedia Commons regelmatig bijvullen met de nodige nieuwe foto's en de gebruikers die de archieven in gaan om zoek naar oud materiaal dat op Wikimedia Commons geplaatst kan worden. Alle gebruikers die de kwaliteit van Wikipedia hoog proberen te houden door artikelen te nomineren voor beoordeling en de gebruikers die de beoordelingslijsten afstruinen naar artikelen die het verbeteren waard zijn. Iedereen, ookal heb je ooit van een verkeerde komma een punt gemaakt: Bedankt dat je de encyclopedie verrijkt, op welke manier dan ook. Groet, Tina (overleg) 22 jan 2020 01:05 (CET)

Goed initiatief! +1. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 jan 2020 10:22 (CET)
Ik betrapte mezelf tijdens de training wmnl:Effectief Online Samenwerken op het feit dat we dit te weinig doen op nlwiki. Tina (overleg) 22 jan 2020 11:44 (CET)
Mijn bijdragen zijn nog maar een fractie van wat ze geweest zijn, maar toch, graag gedaan, en ik waardeer dit zeer! MartinD (overleg) 22 jan 2020 12:04 (CET)
Leuk om te lezen MartinD! Groet, Tina (overleg) 22 jan 2020 19:56 (CET)
Ik waardeer het en sluit mij er geheel bij aan! -Sjoerd (overleg) 23 jan 2020 15:39 (CET)
Tof gebaar, ik kan dit erg op prijsstellen. Dank je wel!OlafJanssen (overleg) 24 jan 2020 13:51 (CET)

Peiling over het gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith[bewerken]

Beste collega's, in het opinielokaal staat een voorstel voor een peiling over het gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith. Marrakech (overleg) 22 jan 2020 12:08 (CET)

Regering Malta ontslaat consultant die Wikipedia-pagina van Pieter Omtzigt met nepnieuws bewerkte[bewerken]

Ter informatie: Education Minister axes consultant who manipulated Council of Europe rapporteur’s Wikipedia page. mvg. HT (overleg) 22 jan 2020 17:06 (CET)

Wat een sukkel zeg... -Sjoerd (overleg) 23 jan 2020 15:27 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project[bewerken]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22 jan 2020 20:01 (CET)

Nederlandse vertaling:[bewerken]

Hallo

Het Community Development team van de Wikimedia Foundation probeert meer te weten te komen over de manier waarop vrijwilligers leren en zich ontwikkelen tot de vele verschillende rollen die er in de beweging bestaan. Ons doel is het bouwen van een op kennis van de beweging gebaseerd raamwerk dat gedeelde duidelijkheid biedt en toegankelijke paden schetst over hoe te groeien en vaardigheden te ontwikkelen binnen de beweging. Daarom willen we met u, onze gemeenschap, spreken om te leren over uw reis als Wikimedia-vrijwilliger. Of je nu gisteren bent toegetreden of vanaf het begin hier bent geweest, we willen horen over de vele manieren waarop vrijwilligers zich aansluiten bij en bijdragen aan onze beweging.

Om meer te weten te komen over het project, bezoek de Meta-pagina. Als u geïnteresseerd bent in deelname aan het project, vul dan dit eenvoudige Google-formulier in. Hoewel we misschien niet in staat zijn om met iedereen die interesse toont te spreken, raden we u aan om dit korte formulier in te vullen als u geïnteresseerd bent om deel te nemen!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22 jan 2020 20:01 (CET)

Dit moet toch wel de ultieme versie van bezigheidstherapie zijn. Kan er niet eens een consultant worden ingehuurd door de Foundation, bij voorkeur een vrijwilliger, die een einde maakt aan deze verspilling. Het geld dat dan bespaard wordt mag worden besteed aan de arme diertjes in Australië [1] of een centrum waar pubers die te snel besloten tot een transgenderoperatie kunnen worden behandeld [2], of een andere aanzienlijk zinvollere besteding. Peter b (overleg) 25 jan 2020 13:05 (CET)
Gekibbel verplaatst naar het Achterkamertje. Wikiwerner (overleg) 25 jan 2020 22:36 (CET)

Peiling over mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith[bewerken]

Van 24 januari tot en met 7 februari loopt er een peiling over het gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith. Marrakech (overleg) 24 jan 2020 18:04 (CET)

Alweer? De Wikischim (overleg) 24 jan 2020 18:50 (CET)
Je brengt wel je stem uit, vanwaar dan dit steekje onder water? Is dat collegiaal? Vinvlugt (overleg) 25 jan 2020 15:21 (CET)
Ik neem voor de lieve vrede aan dat het de Wikischim (net zoals anderen) niet duidelijk was dat de stemming die eerst werd opgezet, tussentijds stopgezet is en vervolgens niet is hervat. Daar is (blijkbaar) nu ene peiling voor in de plaats gekomen. Ik begrijp die verwarring wel voor iemand die dat 'gebeuren' niet iedere dag gevolgd heeft. Ecritures (overleg) 25 jan 2020 16:34 (CET)
Die stemming komt nog. Als iedereen even de eerste twee passages van de peiling, en eventueel ook dit overleg mbt het stopzetten, doorleest zijn we weer bij. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2020 17:42 (CET)

Vraagje[bewerken]

Hoe vaak blijft die Oscar van Dillen terugkomen in de te verbeteren artikelen hier bovenaan? Heeft dit een reden? --Theo Oppewal (overleg) 24 jan 2020 20:47 (CET)

Dat blijft hij totdat het artikel opgeknapt wordt of vervangen door een andere opknapper. Na een maand mag er vervangen worden, dus je zou dit morgen kunnen doen.
De reden zal daarnaast vooral zijn dat de inhoud van die rubriek weinig aandacht krijgt. Encycloon (overleg) 24 jan 2020 22:29 (CET)

De strategie van de beweging: wat willen wij de komende 10 jaar bereiken? En waar moeten onze donaties naartoe?[bewerken]

Beste Wikipedianen,

Afgelopen dinsdag zijn de aanbevelingen van de WMF-werkgroepen voor de internationale strategie 2030 vrijgegeven: tot 17 februari wordt aan alle taalgemeenschappen op alle projecten gevraagd om input te leveren, om zo samen te beslissen hoe we invulling gaan geven aan de strategic direction, zodat we met z'n allen zeggen: daar staan we voor en daar zetten wij ons voor in.

De aanbevelingen staan op meta: de introductiepagina en de 13 aanbevolen doelstellingen ook een Nederlandse vertaling te vinden is. Op de diverse subpagina's van de aanbevelingen, vind je een pdf met de samenvatting, mocht je het liever uitprinten om op je gemak te lezen. Op Commons staat zelf een samenvatting van één pagina (Engels).

De Foundation vraagt aan jullie om naar deze aanbevelingen kijken en er op 3 verschillende niveaus over nadenken:

  • Individuele context met gemeenschappen
  1. Hoe zouden de aanbevelingen jouw individuele werk verbeteren?
  2. Hoe zouden de aanbevelingen een uitdaging vormen voor jouw individuele werk?
  • Lokale/Organisatorische/Afdelingscontext
  1. Hoe goed zouden de aanbevelingen beantwoorden aan de behoeften van jouw lokale of regionale context? (omvat zowel online- als offline-werk)?
  2. Welke uitdagingen voorzie jij in de aanbevelingen voor jouw lokale of regionale context (omvat zowel online als offline werk)?
  • Wereldwijde context
  1. Wat zijn de voordelen die deze aanbevelingen voor ons als wereldwijde Wikimediabeweging zouden opleveren?
  2. Wat zijn de uitdagingen die deze aanbevelingen voor ons als wereldwijde Wikimediabeweging zouden creëren?

Natuurlijk worden jullie van harte uitgenodigd om hier van gedachten te wisselen, maar deel ook je gedachten en overwegingen met de werkgroepen op de diverse overlegpagina's bij de voorstellen: stuur je liever een mail aan het kernteam, dan zijn zij bereikbaar via strategie2030-at-wikimedia.org.

Na 17 februari sluit de consultatie, en wordt de feedback verwerkt door de werkgroepen. In april zijn alle chapters, user groups en thematic organisations uitgenodigd in Berlijn op de jaarlijkse Wikimedia Summit 2020, waar ook zij nog eens over de aanbevelingen zullen spreken en hun steun voor de plannen kunnen uitspreken. Zie ook de tijdslijn van de strategie op meta.

Vriendelijke groet, Ciell 25 jan 2020 12:11 (CET)

Is dit een vraag vanuit de Vereniging Wikimedia? Gaat de vereniging/bestuur/kantoor met de specifieke input van de Nederlandse Wikimedianen iets doen? Wordt er iets vanuit de vereniging/kantoor georganiseerd/gefaciliteerd om deze discussie/dit overleg te coördineren en input te verzamelen (voor de deadline)? Dit lijkt me nou bij uitstek een activiteit die we al Wikimedianen/leden van de vereniging gezamenlijk ondernemen i.p.v. een paar losse flodders als eenlingen richting een zwart gat te sturen via een e-mailadres. Ecritures (overleg) 25 jan 2020 13:05 (CET)
Hoi Ecritures,
Als wij dat graag willen, is WMNL bereid om een en ander te faciliteren. Dan kun je bijvoorbeeld denken aan de aankomende Wikizaterdag 8 februari in UTrecht, met de strategie als thema, of een aparte pagina op de verenigingswiki waar we uitgebreid kunnen discussiëren. Is dat misschien wat je bedoelt, of denk je nog aan andere dingen? Dan wil ik wel nagaan wat de mogelijkheden zijn. Ciell 25 jan 2020 14:05 (CET)
Hoi Ciell, wie is 'wij' in dit geval (Vereniging? Wiki-gemeenschap?) Ik weet nog niet wat ik precies bedoel, ik ben allereerst op zoek naar meer info over dit bericht. Die vragen heb ik hierboven wat gedetailleerder benoemd. Wie gaan er vanuit het Nederlandse en Belgische chapter naar die Summit en nemen zij dan een set van reacties mee vanuit de WikiMedia gemeenschap? Ik neem aan dat daarover of - voor ideeën zijn bedacht om die input (waar nu naar gevraagd wordt) te verzamelen in het Nederlandse taalgebied. En hoe worden de Wikimedianen die zich voornamelijk op Wikimedia Commons, Wikidata of WikiSource ophouden benaderd voor input? Ecritures (overleg) 25 jan 2020 16:32 (CET)
Wikimedia Nederland heeft geen formele rol in het verzamelen van feedback vanuit de Nederlandse Wikimediagemeenschap, net zoals WMNL ook geen formele rol had in het totstandkomen van de aanbevelingen. (Ik ben zelf wel op persoonlijke titel actief geweest in een werkgroep) Zoals Ciell zegt, als de gemeenschap behoefte heeft aan ondersteuning/facilitering om goede inbreng te leveren in dit consultatieproces, dan helpen we graag. Als Vereniging gaan we onze leden benaderen en het bestuur zal een reactie formuleren. In eerdere consultatierondes nam de 'strategy liaison' voor het Duitse taalgebied ook Nederland mee, maar helaas is de nieuwe liaison het Nederlands niet machtig. Dat kwam voor ons allemaal als een verrassing en veel dank aan Ciell dat ze hier in De Kroeg de zaken aankaart!
Wat betreft de Wikimedia Summit: dat is de jaarlijkse bijeenkomst voor organisaties binnen de Wikimediabeweging (WMF, chapters, user groups en thematic organisations) en voor permanente commissies zoals AffCom. De Wikimedia Summit is van oorsprong bedoeld voor overleg over organisatorische/financiële zaken en voor uitwisseling van kennis en ervaring over b.v. samenwerking met externe partners. De laatste jaren ging het eigenlijk steeds over de Movement Strategy 2030. Wikimedia Nederland mag als chapter twee deelnemers sturen, dat zijn dit jaar voorzitter Frans Grijzenhout en ik.
Voor zover ik het begrijp zal het tijdens de Summit dit jaar (3-5 april) gaan over de rol die de organisaties voor zichzelf zien in de implementatie van de aanbevelingen. Het bestuur van de Wikimedia Foundation beslist eind maart (dus voor de Summit) over de definitieve versie van de aanbevelingen. Als de Nederlandse gemeenschap inhoudelijk commentaar wil leveren over de concept-aanbevelingen, dan is nu het moment om dat te doen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 jan 2020 11:52 (CET)
Hoi @SRientjes:, dank voor je uitgebreide antwoord. Een paar zaken zijn mij (ondanks jouw reactie) nog niet duidelijk. Je geeft aan dat 'Wikimedia Nederland heeft geen formele rol in het verzamelen van feedback vanuit de Nederlandse Wikimediagemeenschap' (Onderstreping door Ecritures; klopt het als ik denk (gezien de statuten) dat de Vereniging Wikimedia Nederland wel die formele rol heeft in het verzamelen van die feedback bij de leden? Je geeft immers ook aan Als Vereniging gaan we onze leden benaderen en het bestuur zal een reactie formuleren.. Heb jij zicht op dat tijdspad? Het lijkt mij namelijk kort dag om als leden voor het einde van de consultatie (17 februari) om geraadpleegd te worden, te reageren en een reactie retour te krijgen van de Vereniging. Het verbaasde me daarom te lezen (of misschien eerder, meende ik te begrijpen) dat er tot nu toe (drie weken voor het einde van de consultatie) nog geen raadpleging had plaatsgevonden. Maar nogmaals, waarschijnlijk begrijp ik het tijdspad en wat er nu precies gevraagd wordt niet voldoende. Maar als er dingen staan als Hoe goed zouden de aanbevelingen beantwoorden aan de behoeften van jouw lokale of regionale context? (omvat zowel online- als offline-werk)? of Welke uitdagingen voorzie jij in de aanbevelingen voor jouw lokale of regionale context (omvat zowel online als offline werk)? dan verwacht ik eigenlijk wel dat leden van de 'lokale' vereniging hierover daadwerkelijk constructief, gezamenlijk en kijkend over meerdere wiki-projecten (dus zeer zeker ook Wikidata, Wikimedia Commons en bv Wikisource) daarover een krachtige richting over kunnen samenstellen en verwoorden. Ik zie de facilitering daarvan wel als een rol van de Vereniging Wikimedia Nederland.
Blijkbaar komen deze vragen (waar dit kopje mee begon) van de WMF waar wij blijkbaar geen liaison (meer) hebben.
Wikimedia Nederland mag als chapter twee deelnemers sturen, dat zijn dit jaar voorzitter Frans Grijzenhout en ik. Dit is een vraag - niet zo zeer aan de Vereniging Wikimedia Nederland - maar is er ook een vertegenwoordiging van het Belgische chapter? Hebben jullie ook overleg met elkaar wanneer het de Nederlandstalige onderdelen van Wiki-projecten betreft? Ecritures (overleg) 26 jan 2020 15:57 (CET)
Hallo Ecritures. Morgen komen we (WMNL) met een tijdspad en planning richting leden. Het is inderdaad allemaal heel erg krap.... WMBE zal ook vertegenwoordigd zijn op de Wikimedia Summit. We werken altijd al veel samen en rond dit thema zeker. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 jan 2020 16:35 (CET)
Op de Verenigingswiki van Wikimedia Nederland is nu een pagina met meer informatie over het strategieproces, de manier waarop WMNL feedback gaat leveren en de mogelijkheid om over de aanbevelingen te discussiëren of commentaar te leveren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2020 17:30 (CET)


  • By 2030, Wikimedia will become the essential infrastructure of the ecosystem of free knowledge.
  • In 2030 is Greenpeace de essentiële infrastructuur van het ecosysteem van natuurbescherming geworden. — Zanaq (?) 25 jan 2020 13:27 (CET)
  • Ja, een visie is nooit erg uitgekristalliseerd. Daar zijn deze strategieplannen dus voor: hoe gaan wij daar de komende 10 jaar invulling aan geven? Ik ben benieuwd naar je verdere input Zanaq! Ciell 25 jan 2020 14:05 (CET)
    Ik bedoel meer dat het klinkt als het willen domineren van de markt zoals een commerciële partij. — Zanaq (?) 25 jan 2020 18:01 (CET)
Een poging om te tonen hoe de beweging in toekomst zou kunnen uitzien. Zou kunnen, want over veel belangrijke punten zwijgt het strategie-document in alle talen.
Hallo, ook het huidige strategie-document ("recommendations", "strategy synthesis") heeft een heleboel tekortkomingen, zodat het nauwelijks mogelijk is om substantieel feedback te geven. Qua taal is het ook moeijlijk te begrijpen (tenminste voor mij en veel anderen, die het daarover op Meta Wiki hebben).
Er wordt bijvoorbeeld een "Governance Body" voorgesteld, een super-orgaan waaraan iedereen in de beweging rekenschap moet afleggen. Wie de leden van dat orgaan gaat kiezen - daarover lezen we helaas niets. Aan de ene kant is er een heel grote rol voor de (het?) Governance Body weggelegd, aan de andere kant staat er, dat de GB het WMF-bestuur gaat assisteren. En dat het WMF-bestuur moet bepalen welke taken het aan de GB wil overdragen.
Over de chapters zoals WMNL, over moderatoren en arbitrage-commissies enz. staat er heel weinig. Het document zegt verder dat alles in de beweging zou kunnen worden afgeschaft ten gunste van "nieuwe structuren".
De Wikipedia-gemeenschappen zullen ook niet meer alleen mogen bepalen bijv. over hun regels mbt relevantie en wat een betrouwbare bron is. Het document vindt namelijk dat de huidige regels te veel minderheden en mensen uit arme landen buitensluiten.
In ieder geval is het niet de bedoeling dat de wikipedianen over de strategie kunnen stemmen: ze mogen alleen feedback geven.
Tip: als jullie het document willen lezen, dan beveel ik het Engelstalige PDF "extended version" aan. Daarin vind je alle onderdelen.

Ik hoop dat dit een bruikbare kleine samenvatting is. Groeten, Ziko (overleg) 25 jan 2020 23:17 (CET)

Het is inderdaad een bar slecht geschreven document, vol met vaag en modieus geneuzel (wat nou 'ecosystem'?), waardoor je haast nooit de vinger kunt leggen op wat er nu werkelijk wordt bedoeld. Maar tussen de regels door lezend kom ik wel min of meer tot dezelfde conclusies als jij.
Met de oprichting van zo'n Governance Body lijkt de WMF de beproefde zelfstandige koers die lokale Wikipedia's al sinds jaar en dag varen te willen aanpakken. Als wij bijvoorbeeld met een beroep op onze relevantieregels een louter op orale bronnen gebaseerd artikel over een Afrikaanse stam willen verwijderen, dan kan die Body daar straks een stokje voor steken. In die richting wijst althans de volgende passage: "For example, adaptation lets us recognize, understand and promote locally relevant and underrepresented knowledge as a valuable and integral part of the sum of human knowledge, making changes to our systems as needed to include such knowledge."
Wie als naïeve buitenstaander het document leest, krijgt ook de indruk dat het is opgesteld door een activistische en zelfs ietwat evangelisch angehauchte beweging, in plaats van door een organisatie die de grootste encyclopedie ter wereld vertegenwoordigt. Er wordt geen letter gewijd aan het encyclopedische handwerk (bronnen zoeken en wegen, begrijpelijk schrijven, redigeren) van honderdduizenden anonieme medewerkers dat Wikipedia haar relatief goede reputatie heeft bezorgd.
Er is dus alle reden om deze machtsgreep van de WMF te dwarsbomen. Zij zou zich zich juist moeten beperken tot een dienende rol (zoals het verlenen van technologische hand- en spandiensten) en alleen in actie moeten komen als zij daartoe wordt verzocht door een of meer lokale Wikipedia's. Marrakech (overleg) 26 jan 2020 11:26 (CET)
Het is mogelijk om, zoals Ziko en Marrakech lijken te doen, de aanbevelingen te zien als een poging om het centrale gezag van de Wikimedia Foundation te versterken. Als kanttekening hierbij vanuit mijn ervaring als betrokkene bij het schrijfproces: de aanbevelingen zijn niet door WMF geschreven, de werkgroepen werden niet gedomineerd door medewerkers/bestuurders van WMF en de meeste werkgroepleden waren ervaren en actieve Wikimedianen met hart voor de projecten en de missie.
Er is ook een ander perspectief mogelijk dan een machtsgreep door WMF: dat deze strategie juist aanbevelingen doet voor decentralisering van macht, en voor het instellen van een besluitvormend orgaan dat de mondiale gemeenschap echt vertegenwoordigt. Als alle aanbevelingen zouden worden uitgevoerd wordt de machtspositie van WMF m.i. verzwakt en niet versterkt.
En ook relevant: deze strategie is bedoeld voor de hele wereldwijde beweging, dus niet alleen voor ervaren en 'volwassen' projecten en gemeenschappen in wat we maar even 'het westen' zullen noemen. Juist voor de problemen van nieuwere, kleinere gemeenschappen in andere delen van de wereld (met een andere traditie op het gebied van vastleggen van kennis) moeten oplossingen geboden worden.
En ja: te lang, te veel bijvoeglijke naamwoorden, te veel buzzwords en heel lastig leesbaar als je niet alle discussies de afgelopen drie jaar hebt gevolgd. Maar geschreven vanuit de intentie om de Wikimediabeweging verder te helpen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 jan 2020 12:37 (CET) (reageer misschien wat traag vanmiddag... familiebezoek....)
"Er is ook een ander perspectief mogelijk dan een machtsgreep door WMF: dat deze strategie juist aanbevelingen doet voor decentralisering van macht, en voor het instellen van een besluitvormend orgaan dat de mondiale gemeenschap echt vertegenwoordigt. Als alle aanbevelingen zouden worden uitgevoerd wordt de machtspositie van WMF m.i. verzwakt en niet versterkt."
Als je de macht wil decentraliseren, richt je geen overkoepelend orgaan op dat voor alle Wikipedia's beleid kan afdwingen. Bovendien heb ik het sterke vermoeden dat die Governance Body in de praktijk gewoon als een verlengstuk van de WMF zal opereren.
"Juist voor de problemen van nieuwere, kleinere gemeenschappen in andere delen van de wereld (met een andere traditie op het gebied van vastleggen van kennis) moeten oplossingen geboden worden."
Maar geen oplossingen die rechtstreeks indruisen tegen de principes (zoals: artikelen zijn gebaseerd op betrouwbare bronnen van enig gezag) die garant staan voor de geloofwaardigheid, en daarmee het succes, van Wikipedia. Dan is het middel vele malen erger dan de kwaal. Als blijkt dat de kennis van die gemeenschappen slechts mondeling is overgeleverd, dient de conclusie te zijn dat daarop geen artikelen kunnen worden gebaseerd, en niet dat wij onze principes, die het wezen van een encyclopedie uitmaken, maar te grabbel moeten gooien. Bovendien kun je je afvragen waarom hun mondelinge bronnen dan wel geaccepteerd zouden worden en die van mij, bijvoorbeeld over mijn volstrekt anonieme buurman, niet. Marrakech (overleg) 26 jan 2020 13:12 (CET)
Het woord 'ecosysteem' is nou precies wél een heel goed woord: juist om aan te geven dat Wikipedia niet de zon in het wiki-sterrenstelsel is waar alles om draait. Als dat er al zou zijn is het Wikidata. De Wikiprojecten vormen inderdaad een ecosysteem waarmee gezamenlijk de som van alle kennis toegankelijk gemaakt kan worden. Al die projecten hebben grote onderlinge samenhang en die samenhang en afhankelijkheid van elkaar zal de komende jaren qua techniek en inhoud alleen maar groter en belangrijker worden. Ik durf de weddenschap wel aan dat binnen drie tot vijf jaar Wikidata nog veel meer dan nu het geval is het kloppende hart van dat ecosysteem is waar de andere projecten steeds meer hun bestaansrecht aan ontleden. Maar goed, WMF zet de lijnen uit voor de wikipedia-projecten en de weg richting een kennisecosysteem - met daarin ook zo'n 300 Wikipedia's - dat daadwerkelijk de som van alle kennis ontsluit is alleen maar een duidelijkere uiting van onze missie.
Dus ja, dat beter toegankelijk maken (zie de missie) geldt zeker ook voor het ontsluiten van kennis uit gedeelten van de wereld of van bevolkingsgroepen die nu achterblijven t.o.v. de Europese en Noord-Amerikaanse geschiedschrijving. Het voordeel van een moderne encyclopedie t.o.v. de encyclopedie van Diderot en aanverwanten is dat het niet allemaal gebaseerd hoeft op Westerse uitgangspunten. Ecritures (overleg) 26 jan 2020 16:08 (CET)
@Marrakech. Momenteel beheert WMF geld, juridische zaken en techniek. Dat zijn grote verantwoordelijkheden die ergens moeten worden belegd - iemand moet dat doen. In de praktijk brengen die taken een behoorlijke hoeveelheid macht met zich mee. WMF probeert daar echt op een integere en terughoudende manier mee om te gaan, maar het feit blijft er momenteel geen formele tegenkracht is die - bij voorkeur met een democratisch tot stand gekomen mandaat - deze macht namens de gemeenschap controleert of reguleert. Jij gaat ervan uit dat de Governance Body een verlengstuk van WMF zou worden. Dat risico is nooit uit te sluiten maar veel hangt af van hoe we het zouden regelen en wie er zitting zouden nemen.
Wat betreft beleid afdwingen voor alle Wikipedia's: zoals ik de voorstellen lees is dat alleen voor het extreme geval dat een gemeenschap of een project is overgenomen door vijandige krachten en Wikipedia/Wikimedia te schande maakt, en dan nog op basis van gezamenlijk bepaalde codes en regels.
(Hadden we eind mei in De Kroeg al niet een discussie over mondelinge bronnen?) Voor mij zou de kernvraag zijn: is het mogelijk je encyclopedische kernprincipes overeind te houden zonder uitsluitend mondeling overgeleverde cultuur, geschiedenis, godsdienst van sommige beschavingen uit te sluiten? Mocht het antwoord daarop 'nee' zijn, dan zijn ook voor mij de encyclopedische principes het belangrijkst. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 jan 2020 16:30 (CET)
Inderdaad is hier in mei al een discussie over geweest, waarvan de conclusie - in het kort - toch vooral was om de analyse van oral history aan deskundigen over te laten. Encycloon (overleg) 26 jan 2020 16:54 (CET)
@Sandra Rientjes - Je laatste alinea stelt me gerust.
@Ecritures - Als er een geheel van onderling verbonden zaken wordt bedoeld, voldoet de aloude term 'systeem' al ruimschoots. 'ecosysteem' is in deze algemene betekenis wat mij betreft echt zo'n jeukwoord dat je vooral tegenkomt in onleesbare managementstukken, iets waar de aanbevelingen van de WMF-werkgroepen helaas veel van weghebben. Marrakech (overleg) 27 jan 2020 11:58 (CET)

Wie bepaalt over inhoud en regels?[bewerken]

Laat me de vraag zo stellen, @Sandra Rientjes. Wie bepaalt tegenwoordig wat een betrouwbare bron is voor nl.WP? De wiki-gemeenschap op nl.WP zelf. Zou je het goed vinden als in toekomst ook iemand anders (zoals een GB) daarover mee beslist? Ziko (overleg) 27 jan 2020 15:35 (CET)

Hallo Ziko. Ik ga ervan uit dat dit geen volledig hypothetische vraag is maar dat dit te maken heeft met de aanbevelingen? Kun je mij verwijzen naar de plaats(en) in de tekst van de aanbevelingen die de aanleiding zijn voor de vraag? Als ik dat weet, hebben we denk ik een beter gesprek. Maar voor de goede orde: ik ben erg voor de autonomie van de bewerkersgemeenschappen. Maar in het wel zeer hypothetische geval dat een gemeenschap stelselmatig regels over brongebruik hanteert die een bedreiging vormen voor de neutraliteit van de encyclopedie ('alleen werken van Nederlandse auteurs zijn een betrouwbare bron voor artikelen over Nederlandse geschiedenis' of iets vergelijkbaar onzinnigs), is de mogelijkheid tot ingrijpen van hogerhand het overwegen waard. Wat vind jij? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2020 17:30 (CET)

Sandra, ik ben het weer hartstikke met je eens. In het document staat wel:

"In regards to the languages whose knowledge does not have encyclopedic sources, to gather the sum of human knowledge, we require a policy framework to enable collecting it. Regular evaluation of each Wikimedia project is essential on our quest to expand free knowledge, remain relevant, and engage with a wider spectrum of partners and knowledge consumers. Community consultation will also be needed on whether we incorporate content with minimal notability limits as Wikisource, Wikidata, and Commons have done; change the interpretation of the current policies on other platforms;[10] or create new projects based on different notability requirements." (Hier op Meta], of p. 54)

Dus tot de mogelijkheden hoort dat het GB (of het WMF-bestuur, of wie het uiteindelijk word) over de regels van nl.WP gaat. De regels van nl.WP (zoals van alle andere Wikimedia-wiki's) worden "her-geinterpreteerd" of iets of iemand wordt buitengesloten. Ziko (overleg) 27 jan 2020 17:47 (CET)

Verder nog (staat in de "principles") (of beter in het PDF, zie pagina's):

"Policies and procedures adapted for use in the Movement must ensure the safety and security of all participants and must be designed with a focus toward equity, which should include the use of inclusive language, embracing all participants." (p. 5)
"Structures to be developed must respect all knowledge systems". (p. 4)

Als je nog verder zoekt, zijn er zeker nog andere punten die ervoor zorgen dat de wikipedianen niet meer zelf bepalen wat de regels zijn. En dat zijn wel degenen van wie wordt verwacht dat ze op basis van die regels in hun vrije tijd inhoud creëren. Ziko (overleg) 27 jan 2020 18:33 (CET)

Hallo Ziko. Er is één regel in het citaat die ook vet zou moeten worden gemaakt: "or create new projects based on different notability requirements". Dat suggereert dat de verkenning naar een manier om ook culturen zonder schriftelijke/formeel wetenschappelijke kennistraditie een betrouwbaar Wikiplatform te bieden kan eindigen met de conclusie dat het in Wikipedia (of Wikidata of WikiSource...) niet gaat lukken, en er iets nieuws moet worden bedacht. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2020 19:34 (CET)
Ja. Tegen die optie heb ik ook helemaal niets. Mooi als de proceduur om een nieuw wiki op te richten makkelijjker wordt. Graag ook een grote bak geld voor het begin. Maar ze moeten van Wikipedia afblijven. Ziko (overleg) 27 jan 2020 22:09 (CET)

Wikipedia: 2 miljoen artikelen en nog steeds onbetrouwbaar[bewerken]

Nu we de mijlpaal van twee miljoen lemma's aan het bereiken zijn, lijkt het mij dat we eindelijk eens ferme actie gaan ondernemen om de inhoud van WP:NL betrouwbaarder te maken. Zelfs voor Wikipedia zelf gaat de inhoud namelijk door als onbetrouwbaar. Dat kan ook niet anders zolang de opbouw meer gericht is op kwantiteit dan op kwaliteit. Als we iets moeten doen de komende tien jaar, dan is dat keihard werken aan betrouwbaarheid. Een grote stap vooruit kan gezet worden om verplicht te stellen om bronnen te vermelden, zoals dat al op WP:EN het geval is. En dan in de hoofdnaamruimte, niet weggedrukt in een bewerkingssamenvatting zoals nog maar al te vaak het geval is bij het vertalen van lemma's van anderstalige Wikipedia's. Nu kunnen lemma's louter omdat ze volkomen bronloos zijn niet eens voor verwijdering worden voorgedragen. Er is niet eens een vastomlijnde regel om anderstalige Wikipedia's niet als bron te gebruiken. Kleine verbeteringen kunnen doorgevoerd worden door bijvoorbeeld lemma's die voorgedragen worden voor de Etalage, om die eerst verplicht een Review te geven van minimaal dertig dagen. Daarnaast dient er gewerkt te worden aan professionalisering. Zo zijn er geen goede afspraken over wel of geen interne links bij jaartallen in de lopende tekst en bij het weergeven van getallen (uitgeschreven of als cijfer), waardoor jaartallen in eenzelfde lemma zowel wel als geen interne link krijgen en cijfers tot twintig en andere in eenzelfde lemma wel en niet uitgeschreven worden. Voor het weergeven van een bronvermelding ontbreekt het ook aan welke regel dan ook, waardoor iedereen in een en hetzelfde lemma zijn eigen voorkeuren gebruikt, als er al een bronvermelding gebruikt wordt. Ik wil best een peiling en daarna een stemming opzetten om bronvermeldingen verplicht te stellen. En ook voor het wel of niet intern linken van jaartallen. mvg. HT (overleg) 26 jan 2020 12:48 (CET)

Wat betreft het uitschrijven van getallen heb ik het Taalunie-advies zojuist even aan de Spellinggids toegevoegd. Het onderwerp betrouwbaarheid en bronvermelding vind ik ook wel wat belangrijker dan zo'n relatieve bijzaak - ik heb hierover tenminste nog nooit klachten van lezers gezien. Encycloon (overleg) 26 jan 2020 14:21 (CET)
Wat is je bron voor Dat kan ook niet anders zolang de opbouw meer gericht is op kwantiteit dan op kwaliteit.? Ik heb de laatste jaren meegewerkt aan verschillende projecten die zich richten op de verbetering van de encyclopedie rondom een bepaald aantal thema's. Steeds opnieuw blijkt dat bij dergelijke thema's enorme kennisgaten zitten: onderdelen die nog niet eens beschreven zijn. Je kunt de kwaliteit van Wikipedia in zijn geheel niet verbeteren zonder ook die artikelen aan te maken. Bij ieder van dergelijke thema's ontbreken essentiële artikelen waardoor er nooit een volledig onderwerp beschreven is, maar er op z'n best een soort net met enorme scheuren en grote gaten beschikbaar is op de Nederlandse Wikipedia. Mijn ervaring is dat je om belangrijke thema's te kunnen verbeteren (1) (veel) nieuwe artikelen moet schrijven en bestaande artikelen moet (2) uitbreiden (3) verdiepen en (4) actualiseren. Alle vier de bezigheden vallen wat mij betreft onder het verbeteren van de betrouwbaarheid; het is helemaal niet zo makkelijk (of nodig) om een soort ideële knip te maken tussen kwantiteit en kwaliteit. Ecritures (overleg) 26 jan 2020 16:21 (CET)
In de praktijk blijft het meestal bij punt 1. Misschien niet omdat daar zo op gestuurd zou worden, maar omdat de meesten dat nu eenmaal het liefst doen. Wikiwerner (overleg) 26 jan 2020 16:34 (CET)
Misschien pleit dat juist voor een veel meer projectmatige aanpak waar meer wikipedianen *samen* werken. Ecritures (overleg) 26 jan 2020 16:36 (CET)
Meer Wikiprojecten, meer beter :D TheNk22 (overleg) 26 jan 2020 19:25 (CET)

Toen we 15 jaar geleden de 30.000 artikelen naderden, werd er over precies hetzelfde gemiept, vaak door dezelfde personen. Ook de trend dat het aantal bijdragers negatief zou worden, en het vandalisme exponentieel zou groeien werden al in 2005 rondgeroepen. Ik denk niet dat we betere bijdragen gaan krijgen als we nog meer regeltjes gaan organiseren. Wel krijgen we meer mensen die hier alleen maar komen om de mensen te straffen die zich niet aan de regeltjes houden. Edoderoo (overleg) 26 jan 2020 16:43 (CET)

Inderdaad absoluut niet. Bronvermelding hoeft zeker niet verplicht te worden, en artikelen moeten niet louter omdat ze volkomen bronloos verwijderd kunnen worden. Laat gewone gebruikers gewoon leuke artikeltjes schrijven, en laat de bots lekker draaien voor mooie artikeltjes over bijvoorbeeld insecten of gehuchten: wikipedia is nog lang niet compleet. Jaartallen en datums inderdaad wel altijd linken, of in elk geval niet ontlinken: misschien moet daar inderdaad maar eens een peiling over plaatsvinden. — Zanaq (?) 27 jan 2020 22:18 (CET)
Laat gewone gebruikers gewoon leuke artikeltjes schrijven prima wat mij betreft, maar om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren is het ook wel net zo leuk als die gewone gebruikers - die je als kritische lezer niet op hun blauwe ogen gebruikersnaam kunt geloven - hun bronnen standaard zouden vermelden. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 23:04 (CET)
Er zijn nog altijd bepaalde gebruikers die dat laatste desgevraagd vertikken. Dit was al zo in de tijd dat ik hier begon met bijdragen, en er is sindsdien hooguit een klein beetje veranderd wat dit punt betreft. Klagen dat Wikipedia na inmiddels zoveel jaar nog altijd onbetrouwbaar is heeft dan ook niet echt veel zin; die onbetrouwbaarheid zal blijven bestaan zolang bepaalde manieren van werken zoals de voornoemde worden gedoogd. De Wikischim (overleg) 27 jan 2020 23:21 (CET)
Dit kopje lijkt gestart om een eind te maken aan dat "gedogen". Ik pleit ervoor om het te blijven "gedogen" (want het is gewoon toegestaan dus is gedogen niet de juiste term). Vooral als men allerlei onrealistische eisen aan bronnen stelt. — Zanaq (?) 28 jan 2020 07:35 (CET)
Ik snap niet waar die angst vandaan komt om gewoon even je bronnen te vermelden. Je schrijft een tekst, en die baseer je op verkregen informatie. Dan is het toch een kleine moeite om die informatie even te vermelden in een bronnenlijstje? Wat is daar toch op tegen? Ik begrijp het gewoon niet. Of worden artikelen gewoon uit de dikke duim gezogen? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2020 08:22 (CET)
Omdat het soms lastig is om alles wat je weet in bronnen te vatten, maar het is wel informatie die specifiek is voor jou, bijvoorbeeld door je werk en opleiding, of door een jarenlange hobby. Die wéét je gewoon, die zitten in je hoofd.
Dan is het voor mij meestal niet moeilijk om desgevraagd een bron te vinden die bevestigt wat ik beweer, maar dat wordt dan door sommigen ook weer niet gewaardeerd "want dat is niet de bron waarop het is gebaseerd". Tja, wil je dan kennis verzamelen of niet? Ciell 28 jan 2020 09:01 (CET)
Ja, natuurlijk willen wij kennis verzamelen, maar dan wel en uitsluitend kennis die gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Wat mensen weten, of denken te weten, doet daarbij niet ter zake, al was het alleen maar omdat zij hun eigen kennis vaak schromelijk overschatten. Bovendien moet wat wij hier schrijven altijd verifieerbaar zijn, en dat kan alleen als wij ons op bronnen baseren. Marrakech (overleg) 28 jan 2020 09:56 (CET)
Inderdaad het moet verifieerbaar zijn. Dus je moet het zelf kunnen bevestigen: dat betekent niet dat de schrijver bij elk feit bij voorbaat een bron met geven.
Ter illustratie het document (in de link) in dit bericht over Wikipedia Matters, een onderzoek naar de effect van Wikipedia in het "echte leven". Het onderzoek werd oa op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan, naast de Duitse, Franse, en de Italiaanse Wikipedia. Op alle 4 de encyclopedieën werden de artikelen over 60 Spaanse steden danwel uitgebreid, danwel bleven ze gelijk (controlegroep). Het idee was om het resultaat dat de toegevoegde informatie in de "echte wereld" teweeg bracht, te gaan meten. Maar op de Nederlandstalige Wikipedia zijn alle 60 edits binnen 24 uur teruggedraaid. Dit zijn dus bewerkers die weten hoe Wikipedia werkt, informatie toevoegen en tòch teruggedraaid worden. (zie blz 9 en 10) Ik snap dat vandalen teruggedraaid moeten worden, en ik snap dat we bij twijfelachtige edits vragen om een bron, maar dit kan er nog wel eens op wijzen dat we echt te streng zijn in onze beoordeling. Ciell 28 jan 2020 13:10 (CET)
Interessant: In Dutch Wikipedia, a single editor reverted all our edits within 24 hours. We discussed the issue with this editor, but the editor was not willing to accept our contributions and therefore we decided to stop the uploads on the Dutch Wikipedia and accept the reversions (pag. 41). Dan ben ik benieuwd naar de details; was de inhoud werkelijk niet geschikt of hebben we te maken met een (één) inderdaad te strenge gebruiker?
Wat je bedoelt met 'je moet het zelf kunnen bevestigen' ontgaat me een beetje; volgens mij is de essentie van verifieerbaarheid eerder 'het moet in een gepubliceerde bron van enig gezag te vinden zijn'. Door bronvermelding is dit expliciet te maken en vergroot je dan ook de kwaliteit/betrouwbaarheid van Wikipedia richting de lezer. Bovendien kun je niet-meer-actieve gebruikers niet meer om een bron vragen. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 13:28 (CET)
(na bwc) Ik kan je dingen vertellen op basis van mijn werkervaring en opleiding, die binnen mijn werkveld worden beschouwd als "basiskennis". Pas als ik dieper op de syndromen of handicaps in zou gaan of bijvoorbeeld actueel onderzoek de onderwerpen zou willen omschrijven, zou ik bronnen gaan gebruiken. Ik ben me er (denk ik) wel redelijk van bewust wanneer ik specifieke kennis heb, die anderen niet als basiskennis zien en dus verder uit moet leggen of bronnen moet gebruiken, maar ik denk dat die maatstaf voor iedereen anders ligt.
Simpel gezegd: als er geen reden is om te twijfelen en zelfs Google het antwoord bevestigd, dan is een bron niet verplicht. JFGI Ciell 28 jan 2020 13:57 (CET)
Dat ben ik denk ik wel redelijk met je eens, zie ook WP:VER: algemeen bekend ("De hoofdstad van Frankrijk is Parijs.") of in heel veel publicaties op te zoeken ("de valversnelling op de maan is 1,6 m/s²"). Zo'n eventuele verplichte bronvermelding zou dan m.i. wel aan het criterium in de vijf zuilen moeten blijven voldoen dat het nuttig is. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 14:09 (CET)
Gevonden, zie hier, hier, hier en bijvoorbeeld hier. Misschien dat de terugdraaiactie wat rigoureus was, maar de toevoegingen waren nou ook niet bepaald perfect en de Spaanse/Engelse Wikipedia is zeker niet per definitie een betrouwbare en objectieve bron. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 13:51 (CET)
'Bepaald niet perfect' is nog zacht uitgedrukt. Kijk eens naar deze toevoeging. Het is me echt een raadsel waarom Ciell zo'n niet op externe bronnen gebaseerde en in krom Nederlands gestelde bijdrage ("De vele mozaïek ingelegde straten rondom deze bezienswaardigheid is prachtig") verdedigt. Marrakech (overleg) 28 jan 2020 14:22 (CET)
Mooi speurwerk Encycloon! Vinvlugt (overleg) 28 jan 2020 14:36 (CET)
Och, 'August 2014' en wat rondklikken in Categorie:Stad in Spanje was genoeg. @Marrakech: zullen we niet meteen concluderen dat Ciell de betreffende bijdragen al opgezocht en inhoudelijk beoordeeld had? Encycloon (overleg) 28 jan 2020 14:49 (CET)
Dank je Encycloon, want nee dat had ik niet. Het ging mij hier ook niet om de specifieke artikelen, of "wie het heeft gedaan", maar omdat het illustratief is voor het "grotere geheel": een gebruiker doet een goedbedoelde toevoeging, en in plaats van te begeleiden of de (taal)fouten uit de tekst te halen, worden alle edits in 24 uur tijd teruggedraaid. Daar wordt de encyclopedie niet beter van, en je jaagt nieuwe gebruikers weg.... Zulke acties zijn niet helpend! Ciell 28 jan 2020 14:57 (CET)
Als ik het overleg lees tussen MM en de onderzoekers dan zou ik zeggen hulde voor MM. Mensen die zonder kennis van het Nederlands denken een onderzoek te kunnen doen over het editgedrag hier zouden terug naar school moeten. Het terugdraaien was hier een terechte bescherming van de encyclopedie, niet het onnodig wegjagen van goedwillende newbies (imo is dit soort onderzoek eerder een gevaar voor de encyclopedie). Peter b (overleg) 28 jan 2020 16:30 (CET)
In dit geval zou de conclusie van het onderzoek moeten zijn dat de Nederlandstalige Wikipedia veel adequater reageert op dergelijke slechte toevoegingen dan de Spaans- en Engelstalige versies. Complimentje voor onszelf dus. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2020 21:53 (CET)
Bronnen zijn niet heilig. Ook bronnen bevatten fouten, of achterhaalde kennis, of vooringenomenheid, of beperkte objectiviteit. En bij het overnemen uit bronnen worden fouten gemaakt. Ik ben voorstander van bronvermelding. Maar wat ons project zo goed maakt, is dat we samenwerken, elkaar verbeteren en versterken. Ook samen meer bronnen tot ons beschikking hebben. Al meermalen is bewezen dat de kwaliteit van Wikipedia zeer goed is. Waar ik mij zorgen over maak is de kwaliteit van niche artikelen, gemaakt door een persoon, die niemand controleert, die niet geactualiseerd worden. Elly (overleg) 28 jan 2020 10:21 (CET)
Minstens zo belangrijk (beter gezegd, zorgwekkend) zijn echter de maatschappelijk relevante onderwerpen, grote internationale nieuwsgebeurtenissen/conflicten e.d., die hier ofwel helemaal geen artikel hebben (voorbeeld) of waarvan het artikel zwaar achterloopt en/of anderszins allerlei opvallende mankementen heeft. (Zo liep bijvoorbeeld het artikel over de brexit lange tijd zwaar achter en het is nog altijd vrij onvolledig, terwijl dit over welgeteld drie dagen zeer belangrijk nieuws is). Het bereiken van het twee miljoenste artikel zou een gelegenheid moeten zijn om ook en vooral dáár eens echt aandacht aan te besteden. Kwantiteit zou immers nooit mogen prevaleren boven kwaliteit (ook een reden dat dat getal van twee miljoen juist helemaal niet zoveel zegt.). De Wikischim (overleg) 28 jan 2020 11:24 (CET)
Waarom zou het zorgwekkend zijn dat we nog geen artikel over de Perzische Golfcrisis hebben? We zijn hier toch vrijwilligers? En wat zou jouw oplossingsrichting zijn? Vinvlugt (overleg) 28 jan 2020 14:39 (CET)
Begrijp je nou echt weer niet wat ik wil zeggen, of doe je gewoon maar alsof? (Ik vermoed eigenlijk het laatste als ik heel eerlijk ben.) Omdat de crisis momenteel internationaal volop in de belangstelling staat, natuurlijk, en daarmee ruimschoots voldoet aan de criteria voor een eigen artikel. Misschien kun jij anders voor de afwisseling een keer de moeite nemen om het artikel te starten? Je hebt blijkbaar wel tijd om voortdurend ongevraagd te reageren in kroegdiscussies als deze, maar nooit voor zoiets.
Wat heeft overigens het feit dat Wikipedia nagenoeg geheel wordt opgebouwd door vrijwilligers hier eigenlijk precies mee te maken volgens jou? De Wikischim (overleg) 28 jan 2020 14:50 (CET)
Pardon, ik verkeerde in de veronderstelling dat je niet gevraagd hoefde te worden om je mening te geven of, in dit geval, twee vragen te stellen. Is een encyclopedie de beste plek om een actueel onderwerp te beschrijven? Mijns inziens niet, dus ik vind het helemaal niet zorgwekkend. Prima als er wel een goed artikel zou komen, maar we zijn allemaal vrijwilligers, dus enig geduld vind ik wel op zijn plaats. Wiens verantwoordelijk is dat artikel volgens jou? En nogmaals: wat zijn jouw ideeën om er, als het volgens jou zo belangrijk en zorgwekkend is, aan te gaan doen? "Vooral dáár eens echt aandacht aan besteden" vind ik vrij vaag, vandaar mijn oprechte vraag hoe jij dat voor je ziet. Daar hoef je echt niet zo verongelijkt over te doen, nergens voor nodig. Vinvlugt (overleg) 28 jan 2020 14:54 (CET)
En hierop volgt een uiterst onvriendelijke mail die erop neerkomt dat ik een eind op moet hoepelen. Prettig, zo'n werkomgeving! Vinvlugt (overleg) 28 jan 2020 15:20 (CET)
Wat een geklaag toch altijd weer! Waarom zo negatief? Wikipedia is een gigantische informatiecollectie en er staat gigantisch veel bruikbare informatie in! Ik ben ervan overtuigd dat de overgrote hoeveelheid van de informatie die er te vinden is, deugt.
Natúúrlijk staan er ook dingen in die niet kloppen. Dat is nu eenmaal de essentie van een wiki. Wie het niet acceptabel vindt dat er foute informatie in Wikipedia staat, heeft niet begrepen wat een wiki is, en kan hier beter verre van blijven. Ga dan gewoon zelf op zoek naar een bron waarvan je vindt dat je die wel kunt vertrouwen.
Laten we gewoon eens blij zijn met het formidabele werkstuk van bijna 2 miljoen artikeltjes dat we met ons allen in de afgelopen 18 jaar, 7 maanden en 10 dagen bij elkaar hebben weten te sprokkelen. Uiteraard is dit mega-werkstuk nog lang niet af, so what? Gewoon dapper doorwerken met z'n allen, moet je eens zien waar we dan over 20 jaar zijn! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jan 2020 18:12 (CET)
Dapper doorwerken als anderen je constant tegenwerken is bijna niet te doen. En relevantiecriteria en bronvermelding zijn wat dat betreft een groot pijnpunt. Er is een aanzienlijk deel van de gemeenschap die strenge relevantiecriteria en eisen voor bronvermelding wenst. Die lijken vaak de overhand te hebben helaas, en mij demotiveert dat zeer, vooral als prima artikelen om ongeldige redenen verwijderd worden. Ik ga de voorbeelden niet opnieuw oplijsten. Mi is het al snel goed als de inhoud neutraal en verifieerbaar is en het onderwerp voldoende bekend is. — Zanaq (?) 28 jan 2020 18:37 (CET)
Ik vind dat je nu wel een beetje overdrijft Zanaq, met dat "constant tegenwerken". Er zijn een paar artikelen gesneuveld, "opblaasbaarheid" schiet me zo te binnen, maar ik denk dat je je moet realiseren dat je een minderheidsstandpunt vertegenwoordigd. "Geen promo en verifieerbaar" = E wordt door niet veel mensen gedeeld. De wegwerkzaamheden in Tilburg zijn ook geen promo en prima verifieerbaar, maar daarom nog niet E. Waarom vind je "wordt er in enigszins gezaghebbende bronnen meer dan triviale aandacht aan besteed?" zo'n heftige ondergrens? Vinvlugt (overleg) 28 jan 2020 19:15 (CET)
Er zijn nu eenmaal onderwerpen waarover nauwelijks niet-commerciële, relevante en gezaghebbende informatie te vinden is, en waarvan het wel wenselijk is dat over dat onderwerp een artikeltje aanwezig is. Als de informatie daarin bovendien niet ter discussie staat, dan vind ik dat dergelijke artikelen probleemloos in Wikipedia moeten kunnen blijven staan. En als er iemand komt die vindt dat het niet klopt wat er staat, dan moet dat artikel niet rücksichtslos verwijderd worden, maar moet het worden opgeknapt: niet slopen maar bouwen. Voorbeelden?: ik denk aan onderwerpen zoals Prikbord, Bladwijzer (boek), Sputteren, Ruimer, Blinddruk, Soldeerbout, Simplexhaak, Systeemplafond etc.: stuk voor stuk prima illustratieve artikeltjes die momenteel geen bronvermelding hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jan 2020 21:33 (CET)
"Er zijn nu eenmaal onderwerpen waarover nauwelijks niet-commerciële, relevante en gezaghebbende informatie te vinden is, en waarvan het wel wenselijk is dat over dat onderwerp een artikeltje aanwezig is." Juist omgekeerd: als er geen enkele bron van ook maar enig kaliber over een onderwerp bestaat, dan kun je daarover geen artikel opnemen. Wikipedia volgt immers de bronnen en loopt nooit op de muziek vooruit. Marrakech (overleg) 29 jan 2020 08:49 (CET)

AVG op Wikipedia en Wikidata.[bewerken]

Begin november 2019 vond er een wikizaterdag plaats met als onderwerp AVG op Wikipedia en Wikidata. Ik ben heel erg benieuwd wat de 'uitkomsten', (actie)punten of conclusies zijn die tijdens deze zaterdag besproken, vastgesteld (?) zijn. Natuurlijk ben ik geïnteresseerd in de gevolgen van de AVG op de artikelen in onze encyclopedie en bijvoorbeeld voor [[WP:BLP}}. Maar als ik eerlijk ben, ben ik misschien nog wel benieuwder naar de standpunten die gedeeld zijn over AVG en Wikidata. Geldt de AVG daar? Alleen voor Nederlandse personen? Heeft dat invloed op de data die we (mogen) verzamelen? Kan heel goed zijn dat ik in die weken de feedback en conclusies of andere punten heb gemist (was kort na de Wiki Techstorm) maar heeft iemand linken naar verslagen of bijvoorbeeld actiepunten? @RonnieV: misschien als organisator van deze bijeenkomst? Groet, Ecritures (overleg) 25 jan 2020 19:49 (CET)

Een eerste gevolg (ook van Wikipedia:Wikiproject/BLP) is in ieder geval hier te zien, maar naast deze globale terugblik heb ik er inderdaad niets meer over gehoord. Encycloon (overleg) 25 jan 2020 20:35 (CET)
Zoals ik in het hierboven gelinkte overleg al zei: WP:BLP heeft een heel andere doelstelling en een veel breder bereik als de AVG. Verder weet ik het niet zo. Zwitser123 (overleg) 25 jan 2020 21:19 (CET)
Toevallig kwam dit gisteren ook weer terug toen iemand zich opeens beriep op de AVG en eiste dat het door hemzelf geplaatste artikel over hemzelf per direct verwijderd moest worden. De uitleg van Arnoud Engelfriet die her en der is terug te vinden - Wikipedia mag je als journalistiek beschouwen en valt dus onder artikel 43 van de AVG - is interessante informatie, maar het zou nog mooier zijn als die informatie duidelijker werd vermeld in de helppagina's. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 09:37 (CET)
Dat iemand AVG roept, wil niet zeggen dat die persoon ook weet waar hij over praat. Dat weten ze vaak zelfs in de Tweede Kamer niet. Lekker laten roepen, en doorsturen naar de legal-afdeling in de VS. Edoderoo (overleg) 26 jan 2020 11:16 (CET)
Toch zou het fijn zijn om iemand direct een antwoord te kunnen geven door naar een bijgewerkte infopagina te verwijzen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2020 20:19 (CET)
Hoi, ik heb er een blog over geschreven voor WMNL, maar ik zie dat deze inderdaad niet gepubliceerd is.... Geen idee waarom niet.
WP:BLP is ondertussen bijgewerkt in de overeengekomen alinea.
@Ecritures: jij hebt wel toegang tot de aantekeningen die ik die zaterdag heb gemaakt hierover, en ik heb je bijgepraat over hoe het stond met de AVG en Wikidata. Dàt was de reden dat de ik Marianne heb uitgenodigd voor de WTS, zodat ze meer te weten zou komen over achtergrond van Wikidata en ook daarover advies uit zou kunnen brengen. Rings a bell? Ciell 26 jan 2020 20:44 (CET)
Ha Ciell. Wat betreft de blog: in overleg met jou is toen besloten om er een nieuwsbrief-item van te maken en geen blog. Het is de tekst waar Encycloon hierboven naar verwijst. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2020 09:51 (CET)
Ahja, dat was ook zo. Het was ook een kort blog, omdat de aanwezigen op een Wikizaterdag niet zomaar het beleid van de Nederlandstalige Wikipedia kunnen bepalen natuurlijk. Dus om over (actie)punten en conclusies te spreken gaat denk ik wat ver, maar er waren wel adviezen die meegegeven werden. Ik heb de samenvatting nu hier neergezet. Wie toegang wil tot mijn aantekeningen, kan me even een mailtje sturen. Ciell 27 jan 2020 10:48 (CET)
@Ciell:: van mij hoeven we het geen conclusies of actiepunten te noemen hoor. Maar ik was benieuwd of er concrete zaken uit voort waren gekomen uit de wikizaterdag. Conclusie was blijkbaar dat wikipedia valt onder de journalistieke uitzondering maar dat er desondanks wel gevolgen zijn. Ik lees bv een zin als Het gevolg hiervan kan onder andere zijn dat zaken als geboorte- en doopnamen, alsook de specifieke geboortedatum van levende personen niet meer thuishoren in de Nederlandse encyclopedie. Ik was benieuwd of daar nog wat mee gedaan wordt of gaat worden>
En voor mij de reden om het topic te starten: ik ben nog belangrijker om te weten of wikidata onder de avg valt. En wat daar de consequenties van zijn. Jij geeft aan dat die informatie nog gaat volgen. Ik was benieuwd of daar nog wat over te zeggen viel: krijgen we daar nog een terugkoppeling van bijvoorbeeld? Ik vind het jammer dat zo'n belangrijk onderwerp - waar veel vragen over zijn - zoveel onduidelijkheid op wikipedia en wikidata bestaat. Ecritures (overleg) 28 jan 2020 19:25 (CET)

Puzzel: welke kerk is dit?[bewerken]

welke kerk is dit?

Dit is volgens het onderschrift de Eglise de Saint Jacques, maar welke Sint-Jacobskerk is/was dit? De foto komt van Flickr van de British Library, het werk is gepubliceerd in Brussel, maar een plaatsaanduiding van welke kerk dit betreft ontbreekt zo lijkt. Weet iemand deze kerk te identificeren? Romaine (overleg) 25 jan 2020 21:34 (CET)

Doornik? (zie ook hier). Gouwenaar (overleg) 25 jan 2020 21:45 (CET)
(na bwc:) Dat is de kerk van Doornik/Tournai, zie pagina 63 (75 in de pdf) van pdf-document het boek waar dit uit afkomstig is. Après la cathédrale, les édifices religieux les plus remarquables de Tournai sont l'église de Saint-Jacques et celle de Saint-Quentin. Encycloon (overleg) 25 jan 2020 21:48 (CET)
Hartelijk dank beiden! Romaine (overleg) 26 jan 2020 16:00 (CET)

wikidown?[bewerken]

Zie: https://downdetector.com/status/wikipedia/map/ -- gisteren was het heel erg. Vandaag tot nu toe geen probleem. Weet iemand de oorzaak? VanBuren (overleg) 27 jan 2020 09:38 (CET)

Ik heb gekeken op wikitech:Incident_documentation en zie daar niets staan. Geen idee op dit moment wat de oorzaak was. Mbch331 (overleg) 27 jan 2020 10:54 (CET)
Uitputtende verklaring op https://twitter.com/Wikipedia/status/1221576071319097346?s=20 Vysotsky (overleg) 27 jan 2020 11:11 (CET)
Ik zag gisteren een systeembeheerder zeggen dat het om een DDOS-aanval ging. Romaine (overleg) 28 jan 2020 22:13 (CET)

Tech Nieuws: 2020-05[bewerken]

27 jan 2020 19:52 (CET)

Dit is wel een hele vrij vertaling van meta:Tech/News/2020/05/en. @Nieuwsgierige Gebruiker: is dit een machinevertaling? Multichill (overleg) 28 jan 2020 21:25 (CET)
Ik ben wel benieuwd naar meningen van mensen die 'm normaal niet lezen omdat ze moeite hebben met de Engelse taal. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2020 22:47 (CET)

Twiljoen[bewerken]

In maart of april raken we het twee-miljoenste artikel. Encycloon heeft een projectpagina opgezet, om van daaruit een artikel aan te wijzen als twee-miljoenste. Er zijn nu drie artikelen, maar het zou leuk zijn als we de mooiste uit een stuk of twintig kunnen kiezen. Zie Wikipedia:2Wiljoen/Inzendingen Edoderoo (overleg) 28 jan 2020 10:27 (CET)

Goed dat je er hier over begint. Er zijn nog een paar puntjes te plannen/accorderen/bespreken, maar daarna kan de wedstrijd binnenkort ook formeel van start gaan. (Met een bredere aankondiging dan alleen in de Kroeg.)
Overigens is er nog geen voltallige jury, dus wie zich geroepen voelt mag dit laten weten. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 10:54 (CET)
Waar kan ik zien wie de juryleden zijn? Mbch331 (overleg) 28 jan 2020 11:11 (CET)
Op dit moment nergens (daar kan inderdaad nog een kopje voor aangemaakt worden). Ik geloof dat bertux aangaf dit wel te willen doen, en ik zou zelf ook kunnen jureren, maar verder staat dat nog open. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 11:31 (CET)
Er kwam gisteren een mailtje voorbij op wikimedia-l, over hoe dit is gegaan op de Engelstalige Wikipedia toen zij vorige week de 6 miljoen aantikten: [6].
Ik moet zeggen dat ik veel meer zie in hun werkwijze (1 tijdstempel nemen en daar eentje uit kiezen op basis van consensus), dan een wedstrijd organiseren. Prima als er een artikel uit de wedstrijd gekozen wordt, maar dat moet niet betekenen dat mensen die zich niet hebben ingeschreven per definitie gediskwalificeerd zijn. Ciell 28 jan 2020 15:12 (CET)

Heeft de gemeenschap bepaald (peiling/stemming) dat de twee-miljoenste niet de echte twee-miljoenste is? Discussie over welke van de twee of drie het is (dus kwantitatief vastgesteld) geeft wat mij betreft een groter gevoel van echtheid. Ymnes (overleg) 28 jan 2020 21:39 (CET)

Zie hierboven. Het idee was juist dat we er transparant over zijn dat het niet echt het tweemiljoenste artikel is. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 21:49 (CET)
Nee stemmen was daar zo onuitnodigend (omdat ik dan niet vertrek) dan ik niet heb gestemd. Waarom is dat zo gedaan? Hier komt geheid ongerustheid over, volgens Murphy natuurlijk tijdens het feestje, terwijl er alle schijnwerpers bovenop staan. Ik vind dit echt een slecht idee. Beter ten halve gekeerd, serieus. Ymnes (overleg) 28 jan 2020 22:00 (CET)
Moet ik hier dan nog maar een formelere peiling voor beginnen dan? Ik vind het verder namelijk echt geen slecht idee. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 22:57 (CET)
Ik heb in elk geval zin om feestartikelen te schrijven ;-). Zie Roltong. Wie komt 8 april naar de WikiZaterdag om zo een instrument te demonstreren, zodat er een filmpje bij het artikel kan komen, dan wordt het een gemeenschappelijke inzending. Ik wil zo een ding dan ook demonteren om te zien hoe het er van binnen eigenlijk uitziet. Elly (overleg) 28 jan 2020 23:47 (CET)

Locatieverificatie[bewerken]

Nederland in 1945

Hierbij een foto waarvan de locatie niet duidelijk is. De kerk op de achtergrond lijkt de Dominicanenkerk in Zwolle. Andere bebouwing kan ik niet thuis brengen, maar kan inmiddels ook afgebroken zijn. Heeft iemand een idee? - ArjanHoverleg 28 jan 2020 11:47 (CET)

Als ik foto's van de Zwolse Dominicanenkerk bekijk, dan staat rechts van de twee spitsen een kloostergebouw met twee kleinere spitsen, wat in 1901 is gebouwd. Dat zie ik niet terug in je foto. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2020 12:03 (CET)
Als oud-Zwollenaar: het ingangsportaal van het Dominicanenklooster (in de gevel met de twee torentjes) bevindt zich aan een niet al te brede straat. Aan de overkant van die straat ligt direct tegenover het klooster een deel van de voormalige arbeiderswijk Assendorp, gebouwd rond 1900. In deze foto kijk je op die gevel; de woonwijk zou zich eigenlijk tussen het klooster en de fotograaf moeten bevinden. Ik zie geen sociale woningbouw, wel woningen uit het betere segment - en misschien een gracht? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 jan 2020 13:18 (CET)

Mijn twijfel was dus blijkbaar terecht... Als het niet Zwolle is; waar zou het dan nog meer geweest kunnen zijn? - ArjanHoverleg 28 jan 2020 13:43 (CET)

Maria Geboortekerk (Nijmegen). Het huis met het torentje staat er tegenwoordig ook nog: op de hoek van de Graadt van Roggenstraat. De menigte staat dan waarschijnlijk op de oprit naar de Waalbrug. Gevonden via de architect. Het is dezelfde als van de Dominicanenkerk! - ArjanHoverleg 28 jan 2020 14:00 (CET)
Dat lijkt er meer op, en verklaart ook die donkere vlek onderin in de bovenste driehoek van de voorgevel. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2020 14:05 (CET)
Dat moet dan aan / bij het Keizer Lodewijkplein zijn, inderdaad bij de oprit naar de Waalbrug. Agora (overleg) 28 jan 2020 17:44 (CET)

Ben eigenlijk wel benieuwd wat die mensen aan het doen zijn. Ze zijn allemaal zo opgewekt. Zouden het evacués zijn die weer naar huis mogen of iets dergelijks? - ArjanHoverleg 29 jan 2020 09:25 (CET)

Nijmegen was in 1944 en 1945 (tot de bevrijding van de Betuwe) frontstad. Ik denk dat vervoer per vrachtwagen na de bevrijding de enige mogelijkheid was om in of langs de Betuwe te komen. JoostB (overleg) 29 jan 2020 11:51 (CET)
Lees eens de lemma's Geschiedenis van Gelderland, Operatie Destroyer en artikelen in Categorie:Tweede Wereldoorlog in Arnhem, maar niet alles staat er in vermeld. JoostB (overleg) 29 jan 2020 11:56 (CET)

Tweede Internationale Wikisource Conferentie in Warschau[bewerken]

De Wikisource community is wereldwijd opgeroepen deel te nemen aan de Tweede Wikisource Conferentie, die waarschijnlijk in september 2020 in Warschau zal worden gehouden. Er wordt samenwerking gezocht met Wikimedia Polen en de Wikimedia Foundation (WMF). Er is al een eerste onderzoek geweest, waaruit bleek dat er veel belangstelling is voor deze conferentie. Er is overleg geweest over de organisatie van de conferentie en over wat er nodig is. Maar het geheel bevindt zich alles bij elkaar nog in een vroeg stadium.

Meer informatie is te vinden in de kroeg van nl-Wikisource. Daar worden actieve Wikisource-bewerkers opgeroepen om (voor 29 januari; het is kort dag) een vragenlijst in te vullen.

De vorige (eerste) internationale Wikisource conferentie vond plaats in Wenen in 2015. Toen hebben we gemerkt dat het belangrijk is dat vanuit verschillende taalgebieden samengewerkt wordt aan Wikisource. We hebben toen een mission statement voor Wikisource wereldwijd geformuleerd.

Internationaal is de belangrijkste feature van Wikisource (vergeleken bij bijvoorbeeld "Gutenberg" of "Internet Archive") de proofread-extensie, en natuurlijk de integratie in de Wikimedia omgeving en gemeenschap. We hebben daarmee een volstrekt uniek instrument in handen. Maar we zijn er nog niet in geslaagd om met dit instrument "Wikisource" als "merk" wereldwijd op de kaart te zetten.

Op welke manier zou een internationale conferentie ons kunnen helpen de potenties van Wikisource te verzilveren?

a. Door een betere integratie en samenwerking te bewerkstelligen tussen de verschillende taalversies van Wikisource, vooral wat betreft de proofread-extensie. Daar hoort bij de vorming van een wereldwijde pool van deskundigen op het terrein van de software en de praktische toepassingen.
b. Door een betere integratie met Wikidata (maar ook met Wikischolia, Wikicite, enz. en uiteindelijk ook met Wikipedia, Wiktionary, enz.)
c. Door integratie met Gutenberg, Internet Archive, Open Library en andere wereldwijde organisaties die op hetzelfde terrein werken als Wikisource (denk aan WorldCat/OCLC, Biodiversity Heritage Library etc.)

Wikisource is een ijzersterk project met een gigantisch potentieel. Het wordt tijd om dat te gaan omzetten in meer bekendheid! WJV & Dick Bos (overleg) 28 jan 2020 15:26 (CET)

Bedankt voor je uitleg. Interessant om te weten voor voorstanders van vrije beschikbaarheid van kennis, oftewel wij eigelijk allemaal wel. Helaas zijn andere Wiki's vaak nog niet zo zichtbaar, al denk ik dat dat een kwestie van tijd is. Misschien is de conferentie een idee voor meer gebruikers als een van de activiteiten tijdens een vakantie in Warschau? Lijkt me een goed idee voor wie nog dingen heeft om op Wikisource te vrij te geven. Ymnes (overleg) 28 jan 2020 21:12 (CET)

De boef wordt toch gevonden[bewerken]

Je kent dat wel, er is een misdrijf gepleegd en justitie kan het niet oplossen. Een jaar later komt er een ander misdrijf, de dader wordt gepakt en het blijkt dat hij ook het eerdere misdrijf op zijn kerfstok heeft.

Op dit moment zit User:80.115.110.37 te vervelen op Vulkaan. Ik keek wat hij nog eerder had uitgespookt en zag dat zijn vandalisme op Sint-Maarten (feest), meer dan 2 maanden geleden, nooit ongedaan was gemaakt. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2020 09:41 (CET)

Inderdaad, het loont vaak om even een kijkje te nemen in de bewerkingsgeschiedenis van een vandaal. –bdijkstra (overleg) 29 jan 2020 09:44 (CET)
Maar waarom is zijn dossier op zijn OP dan niet aangevuld met de laatste vandalistische bewerkingen? Nu is die vrijwel leeg. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jan 2020 10:04 (CET)
Misschien omdat het doel van het dossier niet duidelijk is. Ik kan me voorstellen dat de extra tijd, die het bijhouden kost, beter kan worden besteed aan meer vandalisme opzoeken. De vandaal gaat ondanks het dossier toch door? (Suggestie: met 4 dossiermeldingen binnen zes maanden een jaar blokkeren? Dan heeft dossieraanvulling wel zin.) VanBuren (overleg) 29 jan 2020 10:46 (CET)