Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie WP:K
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)


Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Warme oproep om een handje te helpen[bewerken | brontekst bewerken]

Markeerstift-01 (xndr).jpg

Het controleren van wijzigingen van anonieme gebruikers zit momenteel op een hoogtepunt (of laagtepunt, het is maar te zien hoe je het bekijkt Glimlach), naar recente normen dan toch. Momenteel zijn er nog zo'n 4.900 ongecontroleerde wijzigingen. Bij deze een warme oproep om misschien nog enkele mensen aan te zetten om hieraan mee te helpen. Dit kan door kleine bijdragen: het markeren van willekeurige oude wijzigingen via de links hieronder, of door grotere bijdragen zoals het gestructureerd nalopen van bepaalde dagdelen via WP:CV. Het zou heel leuk zijn om deze achterstand eens weg te krijgen en met een schone lei het in de toekomst bij te houden. Ik denk persoonlijk dat meer mensen zich hier weer mee gaan bezig houden als de achterstand niet zo groot (of weg) zou zijn.

Uitleg over het markeren van wijzigingen

Hoe kan je helpen?

Elke controle helpt, of je er nu 10 doet of 100. Dat het echt nodig is blijkt uit het vele geklieder en spam ik soms nog tegenkom die onopgemerkt al weken online zijn blijven staan. Hopelijk motiveert dit nog enkele mensen om eraan mee te helpen. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 18 jul 2021 11:53 (CEST)

De achterstand is blijkbaar momenteel zelfs maar 3198, nog beter dan ik dacht. Zie Portaal:Gebruikersportaal/Actueel. Het zou heel leuk zijn om dit eens op 0 te krijgen en dan netjes bij te houden. ..LesRoutine..(overleg) 18 jul 2021 11:58 (CEST)
Dank je voor je oproep, het is heel goed om daar de aandacht weer eens op te vestigen. Ik neem mij voor af en toe wat te gaan controleren en markeren. Als ex-moderator vind ik anoniemen controle echter heel ineffectief en inefficiënt als je IP adressen niet gelijk kunt blokkeren of eventueel artikelen kunt beveiligen. Het is een terugkerende discussie, maar onze gemeenschap als geheel spreekt zich telkens weer uit tégen wijziging van de status quo. Voorbeelden:
Ik breng dit maar weer eens onder de aandacht, verwacht eigenlijk geen verandering of bewustwording. Verder wacht ik rustig af totdat de nood zo hoog is gestegen dat er vanuit de Foundation maatregelen worden genomen ter bescherming van onze kostbare content, of als de bureaucraten eenzijdig besluiten een aantal kandidaten voor te dragen en te benoemen. Nood breekt wet lijkt mij. Elly (overleg) 18 jul 2021 14:24 (CEST)
Wat Ellywa zegt. Ik had wel hulpmoderator willen worden, maar moderator toch niet. Het heeft mij gestoken dat de zittende moderatoren het hardst riepen je wordt maar gewoon moderator. Dan ga ik maar nieuwe Olympische sporters aanmaken. Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 14:44 (CEST)
Ik wil graag benadrukken dat we sinds kort een geweldig nieuw hulpmiddel hebben voor de vandalismebestrijding, namelijk Wikipedia:Twinkle. Je kan er snel mee reverten, snel mensen mee aanspreken op ongewenst gedrag, snel nomineren (inclusief notificatie) en snel blokverzoeken doen. Bovendien is de tool super gebruiksvriendelijk. Ook werkt Wikipedia:Huggle sinds kort weer. Bas dehaan heeft ons van twee geweldige nieuwe hulpmiddelen voorzien dus probeer ze vooral uit. Deze maken de vandalismebestrijding een heel stuk makkelijker en minder arbeidsintensief. Natuur12 (overleg) 18 jul 2021 19:34 (CEST)

De achterstand is vandaag slechts 2.700 meer, met dank aan ieder die hier aan bijgedragen heeft. We zijn er bijna Glimlach ..LesRoutine..(overleg) 21 jul 2021 11:09 (CEST)

Ik zie dat de afgelopen periode sommige dagen zelfs alles is gecontroleerd. Dat heb ik (heel) lang niet meer zien gebeuren. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 13:56 (CEST)
Al een jaar geen aanmeldingen, dat is toch wel erg treurig. Ik denk dat we als gemeenschap de kandidaten hebben afgeschrikt met de wel erg uitgebreide sollicitatieprocedure met moeilijke vragen, use cases en hoge eisen die de laatste jaren gebruikelijk waren. Toen ik me in 2007 aanmeldde heb ik alleen gemeld dat ik veel vandalismebestrijding deed, de extra knopjes goed kon gebruiken en de richtlijnen onderschreef. Meer was toen niet nodig. Terug naar die basis lijkt me een goed plan voor er echt te weinig moderatoren overblijven. Joris (overleg) 21 jul 2021 14:20 (CEST)
Ik zat n.a.v. deze discussie net even door de aanmeldingen te bladeren. Ik las daar bij een stemming het commentaar van Jene Verkentel wat ik bijzonder treffend vond: Het lijkt wel of een kandidaat-moderator een compleet missie-visie-strategie motivatie moet opstellen en dan nog voor de inquisitie wordt gedaagd om uitentreure te worden gehoord of er geen lacunes en tegenstrijdigheden zijn te vinden. Maakt de drempel om aan te melden als moderator denk ik enorm hoog. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 21:48 (CEST)
    • Ik ben maar een normale gebruiker en lees regelmatig de discussies en verschillen van inzicht mbt zaken. Wanneer doe je het eigenlijk goed als moderator? Zelden lijkt het en dat weerhoudt denk ik velen, als men al geschikt is, om de taak op zich te nemen. En dat is en zal een probleem blijven bij een vrijwilligersorganisatie. In het bedrijfsleven is het simpeler. Daar hakt iemand knopen door en dan is het zo. In mijn optiek is het probleem meer dan complex en mogelijk onoplosbaar. Misschien ligt de oplossing in een soort light-moderator die de kans krijgt en moet blijven krijgen zich te ontwikkelen. Dat heeft tijd nodig en zal mogelijk ook fouten opleveren. so be it. Anders is en blijft het een kansloze missie om moderatoren te verkrijgen. Neeroppie (overleg) 22 jul 2021 23:30 (CEST)
      Wat dat "moderator-light" betreft, zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Hulpmoderatoren (hierboven ook al aangehaald door Ellywa). De conclusie was dat een meerderheid van de gemeenschap er niets in ziet, maar misschien kan iemand een nieuwe stemming opzetten waarin de voordelen (of eventueel de noodzaak) van een "moderator-light" beter uit de verf komen? Wie weet heeft het voorstel dan meer kansen ben ik dan zelfs bereid om mijn eerdere tegenstem te herzien. De Wikischim (overleg) 23 jul 2021 00:20 (CEST)

Achterstand is weg[bewerken | brontekst bewerken]

De achterstand op het controleren van IP-wijzigingen is volledig weggewerkt in de laatste weken door meerdere gebruikers. Helemaal super! Zou leuk zijn als iedereen elke dag een paar anoniemen controleert vanaf nu zodat we de teller altijd op 0 kunnen houden en geen achterstand van een maand meer opbouwen zoals nu het geval was Glimlach. Het maakt m'n dag echt goed. ..LesRoutine..(overleg) 1 aug 2021 13:44 (CEST)
Op 0 is een beetje lastig. Glimlach, in ieder geval in het 'groen' (onder de 500). Dat lijkt veel, maar een vaste controleur die een dagje niet aanwezig is en men zit zo weer aan 500 in 1-2 dagen. Wel leuk dat als de achterstand lager wordt er blijkbaar meer mensen enthousiast worden dan als de achterstand op 10.000+ staat. - Richardkiwi - Overleg 1 aug 2021 14:07 (CEST)

Tussenstand[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag nog maar een achterstand van 1900 ongecontroleerde wijzigingen. Top. ..LesRoutine..(overleg) 25 jul 2021 10:43 (CEST)

Momenteel nog zo'n 377 ongecontroleerde wijzigigen, en een hoop dagen helemaal op nul! Wie helpt er nog een paar mee? Deze gebruikers deden dat in ieder geval zojuist! Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 16:11 (CEST)
Echt super om te zien dat het bijna weer op 0 staat. Hopelijk blijven we dit dan mooi bijhouden als het zover is. Ik zet me er in iedergeval voor in. Glimlach ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 20:50 (CEST)
Wat betekent 'autopatrolled' aub? Tortelduifje (overleg) 4 aug 2021 18:39 (CEST)

Melden van bedreigingen[bewerken | brontekst bewerken]

Dag allen,

Ik zou hier graag even een wat minder aangenaam onderwerp willen aansnijden: wat doen we best wanneer we accidenteel tegen een bedreiging aanlopen (of wanneer een zekere gebruiker aangeeft zichzelf iets te willen aandoen). Tijdens enkele recente akkefietjes heb ik gemerkt dat dit niet altijd even breed bekend is, en zou daarom graag deze pagina op de meta even onder de aandacht willen brengen. Kort samengevat vraagt de WMF om alle bedreigingen serieus te nemen, en deze direct te signaleren aan emergency(at)wikimedia.org. Vriendelijke groet, Daniuu 25 jul 2021 21:13 (CEST)

Ik heb ooit een keer een bedreiging ontvangen via een mailtje vanuit Wikipedia. Die bedreiging sloeg nergens op en was bijzonder grof en over de top, zodanig dat ik er niet eens van onder de indruk was. Maar leuk is anders. Ik heb toen een verzoek gedaan om die persoon te blokkeren op Wikipedia, en dat is onmiddellijk en voor onbepaalde tijd gedaan door een moderator. Nooit meer last van gehad.
Anders wordt het als je niet zelf bedreigd wordt maar als iemand dreigementen uit jegens een ander (bekend) persoon of instelling. Ik denk dat ook dat thuis hoort bij de moderatoren, en ik heb er vertrouwen in dat die dat adekwaat kunnen afhandelen.
Als iemand dreigt zichzelf wat aan te doen, dan kan zo iemand hoogstens worden geadviseerd om contact op te nemen met een hulpverlenende instantie, zoals 113 Zelfmoordpreventie in Nederland, of Centrum ter preventie van zelfdoding in België. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jul 2021 09:28 (CEST)
Dan onderschat je enerzijds welke bedreigingen hier online worden gezien door de wijzigingencontroleurs, en anderzijds hoe kort de lijntjes kunnen zijn vanuit Amerika. emergency@ wordt 24/7 gezien en binnen 10 minuten wordt er ingegrepen als er een levensbedreigende situatie is: voor een enkel persoon of voor een groep mensen.
Het gaat in dit geval niet om de mailtjes van trollen (hoe naar ook) die jij na een vluchtige lezing in de prullenbak gooit, wel om suïcide dreigingen of bijvoorbeeld een bommelding. Ciell need me? ping me! 26 jul 2021 09:48 (CEST)
Kan die pagina op meta door iemand fatsoenlijk vertaald worden voor op WP:NL? HT (overleg) 26 jul 2021 10:11 (CEST)
Vjvegjg? Ciell need me? ping me! 26 jul 2021 11:00 (CEST)
@Ciell Het lijkt mij een belangrijk onderwerp. Jij bent lid van Wikimedia. Zou je daar kunnen regelen dat iemand anders professioneel die pagina kan vertalen, betaald dus? We hoeven hier natuurlijk niet alles gratis en voor niets in onze vrije tijd te doen. Het geld klotst bij Wikipedia tegen de plinten. Informatie over zelfmoordpreventie en wat te doen bij bedreigingen is volgens mij iets dat direct onder de verantwoordelijkheid van Wikimedia valt. Laat die dat dan op fatsoenlijke wijze regelen. HT (overleg) 26 jul 2021 11:05 (CEST)
Interessant dat je denkt dat 'professionals' intern beleid beter kunnen vertalen, terwijl zij juist ook weer niet bekend zijn met ons interne taalgebruik. Maar als jij nou eens een FOKA aanvraagt en dit oppakt? Ik weet niet hoe groot je denkt dat het kantoor in Utrecht is, maar alles wat jij of ik doen betekent dat zij weer ruimte hebben voor andere taken. Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 17:46 (CEST)
Dergelijke documenten zijn op MediaWiki voorzien van ingebouwde functionaliteit voor vertalers en ik heb al een begin gemaakt. Ja, ik denk dat ik dit document op vrijwel professioneel niveau kan vertalen en beter dan het merendeel van de professionals, overeenkomstig Ciells argument. Ieder kan zien waar ik gebleven ben en welke delen nog gedaan moeten worden, ieder kan er een vervolg aan geven.
Ik heb me niet aangemeld als vertaler omdat ik door gezondheidsproblemen nu eens een kwartiertje kan werken, een dagdeel later een half uur, enzovoorts, onvoorspelbaar.
Veel werk is het in wezen niet, het kan door meerdere mensen gedaan worden en we kunnen altijd een nacontrole door professionals overwegen. Geen bezwaar tegen, al lijkt het mij niet nodig  →bertux 28 jul 2021 18:40 (CEST)
Beste Happytravels, op deze pagina kun je ook als niet-lid voorstellen doen waar Wikimedia NL zich het komende jaar mee bezig gaat houden. Daar kan je het soort punten plaatsen als je hierboven noemt. Groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2021 18:38 (CEST)

Maak kennis met de kandidaten voor de verkiezing van leden van het bestuur van de Wikimedia Foundation[bewerken | brontekst bewerken]

In de eerste helft van augustus kun je stemmen tijdens de bestuursverkiezing. Twintig vrijwilligers vanuit de hele wereld hebben zich kandidaat gesteld voor vier plekken in het bestuur van de Wikimedia Foundation. Aanstaande woensdag 28 juli 2021 om 19:00 uur Nederlandse tijd kun je online kennismaken met de kandidaten. Een aantal kandidaten hebben ook een videoboodschap opgenomen. Ad Huikeshoven (overleg) 26 jul 2021 12:40 (CEST)

Inmiddels is er een opname beschikbaar van een eerdere bijeenkomsten met de kandidaten, zie deze video. Ad Huikeshoven (overleg) 29 jul 2021 17:55 (CEST)

Woongerelateerde artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Bij toeval stuitte ik op het artikel wonen, en kwam via thuis (woning) ook nog op domicilie. Die laatste gaat nog wel, al vind ik de voorbeelden in de laatste een hoog "lesbrief economie II-gehalte" hebben (boer Aart Beien en kapper Ton Deuzen stonden daar in mijn tijd in). Mijn vraag is: wat schiet de lezer met die eerste twee artikelen op? Wat zou een goed kapstokartikel moeten behandelen volgens jullie? Of is zoiets er al maar heb ik het nog niet gevonden? Vinvlugt (overleg) 27 jul 2021 16:06 (CEST)

Er is ook huis (woning). Hobbema (overleg) 27 jul 2021 18:56 (CEST)
Wat alle genoemde artikelen missen is de diepgevoelde behoefte van mensen om zich thuis te voelen. Deze behoefte is ouder dan onze soort, zeker honderden miljoenen jaren oud, wat te zien is in nestelgedrag, territoriumdrift en gebiedsmarkeringen.
Deze behoefte zou het leidende principe moeten zijn bij het beschrijven van het fenomeen 'wonen'.  →bertux 27 jul 2021 21:51 (CEST)
Vooral Thuis (woning) is eigenlijk helemaal geen serieus te nemen encyclopedisch artikel en ook nog eens geheel bronloos, wellicht zou het beter op WP:TBP kunnen. Van het hele begrip "thuis" kun je je afvragen of het zich überhaupt leent voor een encyclopedische beschrijving (ook al een issue dat hier in het verleden wel vaker onderwerp van discussie is geweest), eigenlijk is het meer een woordenboekdefinitie (op Wikiwoordenboek past al dit soort info dan ook prima, incl. de voorbeeldzin onderaan in het artikel). En de hele sectie Wonen#Geschiedenis is natuurlijk vrij belachelijk, m.n. de laatste zin in verhouding tot de voorgaande alinea. Huis (woning) heeft iets meer inhoud maar is eigenlijk al met al ook niet echt veel beter. Op het eerste gezicht lijkt het allemaal best grappig, maar met dit soort potsierlijke artikelen over in wezen een van de allerbasaalste dingen die er zijn verwordt Wikipedia weer eens tot een soort parodie op zichzelf.
Overigens, kan er hier niet ook eens een keer een discussie worden gevoerd over de vraag of lijsten met uitdrukkingen als Huis (woning)#Huis in de taal wel echt wenselijk zijn in de encyclopedie, iig als ze erg uitgebreid zijn? (Nog zo'n voorbeeld is Haard.) Die zijn eigenlijk ook veel beter op hun plek in Wikiwoordenboek (evt. ook nog op Wikiquote), en daar staan ze inmiddels vaak ook al. Los daarvan zijn er ook nog allerlei ellenlange pagina's hier op WP met alleen maar uitdrukkingen, maar dat is weer en heel ander verhaal. De Wikischim (overleg) 27 jul 2021 22:10 (CEST)
Dat Thuis (woning) wellicht naar TBP moet ben ik wel met je eens, en als je een discussie wil voeren over de vraag of die lijsten wel wenselijk zijn, be my guest, graag! En wat voor ellenlange pagina's bevatten alleen maar uitdrukkingen? Wellicht kunnen die ook weg toch? Vinvlugt (overleg) 27 jul 2021 22:21 (CEST)
Lijst van Nederlandse spreekwoorden en meer in de Categorie:Spreekwoord. De Lijst van Griekse spreekwoorden en uitdrukkingen is niet overdreven lang, maar mist elke duiding en bevat vermoedelijk krakkemikkige vertalingen en misschien zelfs foute originelen, zo kan Google Translate geen chocola maken van de zin die zou moeten betekenen "Als je een vreemdeling bent, volg dan de wetten van het land.". Bedoelen ze misschien In Corinthe do as the Corinthians? Bovendien zie ik die zin alleen bij ons en onze overschrijvers en bij volslagen onbekende bronnen.
Dat 'thuis' zich alleen voor een woordenboekdefinitie zou lenen bestrijd ik overigens. Allereerst is het een fenomeen met een miljoenen jaren oude evolutionaire geschiedenis, in de tweede plaats is er naast grote verschillen een opmerkelijke overeenkomst tussen het thuisgevoel van nomaden en gezetenen, in de derde plaats krijgen goden vrijwel allemaal een thuis aangemeten, zelfs als ze onstoffelijk zijn. In de vierde plaats hebben vele filosofen zich op dit fenomeen bezonnen, in de vijfde plaats zijn er ontelbaar veel culturele uitingen rond dit thema (Zelfs vindt de mus een huis, o Heer! / De zwaluw legt haar jongskens neer / In 't kunstig nest bij Uw altaren).
En wat is er te vinden over het fenomeen dat de man een huis vindt of bouwt en dat de vrouw er een thuis van maakt? En hoe zit het met onstoffelijke thuizen? Een zegswijze als 'ik voel me thuis op Wikipedia' is geen gezochte metafoor, maar een gevoelde ervaring. Ook wil ik wijzen op het feit dat in de 21e eeuw de term daklozen plaats heeft gemaakt voor het veel ruimere begrip thuislozen.[1] Dat is geen modegril, maar een erkenning van het feit dat een onrustig bestaan meer definiërend is dan de vraag of men een bed heeft en beschermd is tegen de regen  →bertux 27 jul 2021 23:24 (CEST)
  1. Het betreffende artikel is onduidelijk, maar thuisloos ben je ook als je wel degelijk een eigen huis of kamer hebt, maar in de praktijk op straat, in de bieb of bij het station rondhangt, of met een busabonnement dagelijks de stad doorkruist. Een flinke minderheid van de klassieke zwervers is strikt genomen niet dakloos.
@Vinvlugt: Een voorbeeld: de lijst van uitdrukkingen en gezegden A-E. In Categorie:Uitdrukking in het Nederlands vind je nog een hele rits vergelijkbare lijsten, en dit is vast nog niet alles. We zijn het denk ik wel eens dat dit weinig met waar Wikipedia in de basis voor bedoeld is te maken heeft, al betekent dat laatste w.m.b. niet dat het nergens een plek kan hebben. Ikzelf heb meen ik ooit al eens voorgesteld om iets van een coördinatie met andere projecten op te zetten, maar het is bekend hoe het hier bijna altijd gaat met dat soort voorstellen. De Wikischim (overleg) 28 jul 2021 00:13 (CEST)
Je bedoelt voorstellen die iemand doet en er dan zelf geen actie op onderneemt? Ja, die zijn meestal niet zo succesvol. Vinvlugt (overleg) 28 jul 2021 09:31 (CEST)
Ik heb nu eenmaal ook nog wel andere dingen te doen dan in mijn eentje een uitgebreide peiling op te gaan zetten. Aangezien je zo te zien meteen maar weer begint met het bekende geschamper in mijn richting zonder concreet in te gaan op de voorbeelden van de lijsten die ik hiervoor gaf (blijkbaar interesseren die je niet echt, ondanks dat je er eerder om vroeg waarna ik me de moeite getroostte ernaar te zoeken), laat ik het hierbij. Succes met het hier (niet?) uitkomen. De Wikischim (overleg) 28 jul 2021 11:00 (CEST)
Mijn punt is: je hebt de gewoonte om wat verzuchtend te vertellen dat er nooit iets met door jou genoemde punten gedaan wordt, of dat iemand maar eens een peiling op zou moeten zetten. Blijkbaar vindt niemand (behalve jij) het belangrijk genoeg. Waarom dan toch inbrengen als je er zelf geen tijd voor hebt? Vinvlugt (overleg) 28 jul 2021 11:31 (CEST)
Wat Vinvlugt hier aansnijdt herken ik ook wel, De Wikischim. Natuurlijk kun je het een keer te druk hebben, of wellicht staat je hoofd er toevallig niet naar, maar jij zegt eigenlijk altijd dat je ergens 'nu even geen tijd' voor hebt. En vlak daarna blijk je eigenlijk steevast her en der actief te zijn op Wikipedia. Marrakech (overleg) 28 jul 2021 17:22 (CEST)
Ik vind het jammer dat er zo'n reactie volgt op wat De Wikischim zegt. Het zit hem duidelijk dwars dat er weinig mee gebeurt als zulke voorstellen gedaan worden. In plaats van er dan tegenin te gaan, kunnen we ook met meerdere personen uit deze discussie zorgen dat er wel wat aan gedaan wordt en dan is iedereen blij. Soms mag het wel eens wat positiever. ..LesRoutine..(overleg) 28 jul 2021 17:26 (CEST)
Beste LesRoutine, je zou toch van iemand die verzucht "Op het eerste gezicht lijkt het allemaal best grappig, maar met dit soort potsierlijke artikelen over in wezen een van de allerbasaalste dingen die er zijn verwordt Wikipedia weer eens tot een soort parodie op zichzelf" ook wel iets van eigen initiatief mogen verwachten? Of moeten anderen dan DW dan maar discussies of peilingen op gaan zetten? En nee, een peiling hoef je niet alleen te organiseren, maar een vraag om het samen te doen zou dan wel helpen. Of heb ik die ergens gemist? Vinvlugt (overleg) 3 aug 2021 22:59 (CEST)

Neder-Germaanse limes[bewerken | brontekst bewerken]

Werk aan de winkel Hans Erren (overleg) 27 jul 2021 16:57 (CEST): https://www.nu.nl/binnenland/6148072/ook-neder-germaanse-limes-toegevoegd-aan-werelderfgoedlijst-unesco.html

Hier: Limes (Romeinse Rijk) bedoel je? VanBuren (overleg) 27 jul 2021 20:30 (CEST)
Nee het is de Neder-Germaanse limes die werelderfgoed is geworden (of eigenlijk onderdelen van de Neder-Germaanse limes). Het is een werkelijk vreselijk slecht artikel dat nog eerder in de prullenbak past dan in de encyclopedie. Maar leuke uitdaging om te verbeteren. Zou er bezwaar tegen zijn als ik dat artikel tijdens de schrijfwedstrijd aanpak? Dat betekent dat ik de maanden september en oktober aan zal werken om er een uitgebreid artikel van te maken? De consequentie is wel dat ik anderen (met behulp van een banner) zou willen vragen om in de maanden augustus, september en oktober er niet aan te werken. Ecritures (overleg) 28 jul 2021 15:23 (CEST)
Tzou wel fijn zijn als komende week alvast het ergste wat opgeknapt wordt, dat maakt het wachten makkelijker en is meteen wat afweer tegen anoniemen die niets van jouw mooie plan weten  →bertux 28 jul 2021 15:27 (CEST)
Ik ben het met je eens, dat het artikel Neder-Germaanse limes niet de schoonheidsprijs verdient, maar als je het zou willen herschrijven bedenk dan dat ik in het kader van de GLAM-pagina al tientallen aanpassingen gemaakt heb, niet alleen op de pagina Neder-Germaanse zelf maar ook op de artikelen die er mee gekoppeld zijn.
Denise Jansen is de coördinator van het project en heeft gevraagd om je eventuele plannen op de GLAM-pagina aan te geven.RoBes81 (overleg) 29 jul 2021 23:39 (CEST)
Dit stond bij verscheidene Wikimedianen al op de radar, en Sir Iain namens WMNL heeft hier al een eerste bijeenkomst voor gegeven. Maar meer hulp is uiteraard welkom! Wikipedia:GLAM/Romeinse Limes. Voor de Maatschappij van Weldadigheid en de nieuw aangemaakte Koloniën van Weldadigheid loopt nu een samenvoegingsverzoek trouwens. En in oktober is de maand van de geschiedenis, is dit een leuk thema misschien? Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 17:54 (CEST)
Prima, gezien de reactie van Ciell en Bertux zal ik mijn handen van dat onderwerp afhouden. Succes! Ecritures (overleg) 28 jul 2021 18:43 (CEST)
@Ecritures dit was zeker niet bedoeld om je van het artikel af te houden hoor. Je kunt {{Schrijfwedstrijd}} gebruiken om anderen op de hoogte te stellen dat jij een bepaald artikel gaat bijwerken, maar aangezien de wedstrijd pas over een maand begint en het een zeer actueel onderwerp is, is het misschien ook wel jammer om het artikel nu al, en ook voor 2 maanden, "te claimen". Als je het artikel Neder-Germaanse limes bedoelde, zie ik op de WP:GLAM-pagina verder ook dat RoBes81 al gekozen heeft om zich hiermee bezig te houden... Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 18:58 (CEST)
Hallo Ecritures,
Ook al is het artikel over de Neder-Germaanse limes geen etalage-artikel, blijf svp toch bezig met het verbeteren. Ik heb gezien, dat het stukje topografie uit het Duitse artikel stamt, en het wat beter lopend Nederlands gemaakt. De constructie van het artikel is hoogst ongelukkig, omdat de werelderfgoednominatie opgenomen moest worden, terwijl er al soortgelijke lijstjes van de forten alleen in Nederland bestonden. (Het artikel ging eerst alleen over het Nederlandse deel). Als je iets gaat schrijven over de Neder-Germaanse limes kun je niet om het Duitse deel heen (en misschien een stukje Belgie). Samenvoegen met het artikel Germania Inferior lijkt mij ook een optie. Gefzien de actualiteit zullen er binnenkort waarschijnlijk meer citeerbare persberichten volgen op basis waarvan wikipedianen teksten willen aanpassen.
Het lijkt mij daarom geen onderwerp voor een schrijfwedstrijd, waarmee je dit allemaal blokkeert.RoBes81 (overleg) 30 jul 2021 00:30 (CEST)

Reglement interfacemoderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Er staat op Gebruiker:Bas dehaan/Reglement interfacemoderatoren momenteel een voorstel voor een nieuwe richtlijn rondom interfacemoderatoren. Geef vooral je mening op de relevante overlegpagina. Natuur12 (overleg) 28 jul 2021 21:57 (CEST)

Nieuwsbrief 104 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 29 jul 2021 09:17 (CEST)

Moderatorentekort[bewerken | brontekst bewerken]

Gekopieerd vanaf WP:AM:


Het hiernavolgende kan verder wellicht op een andere plek worden besproken, maar is het onderhand misschien een optie om een deel van de moderatortaken hier op WP-NL (vandalisme bestrijden, blokkeren van vandalistische IP's e.d.) maar over te dragen aan een steward van Meta? Het tekort aan moderatoren speelt hier al zo'n beetje voor zover ik me zelf kan herinneren en er meldt zich gedurende lange tijd ofwel helemaal niemand aan, of zoals nu een op zich zeer ervaren gebruiker die bij veel anderen wat moeilijk (en dat is eigenlijk nog een beetje een understatement) ligt en waarbij de kans dus klein is dat die het haalt (en dan is er weer een aanmeldprocedure incl. alle bijbehorende zaken, tijd en energie van anderen e.d. voor niets geweest). De Wikischim (overleg) 28 jul 2021 21:26 (CEST)
Want we hebben op Meta een overvloed aan actieve stewards denk je....? Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 21:28 (CEST)
Ja De Wikischim, goed gezien, dit had beter op een andere plek aangekaart kunnen worden. Apdency (overleg) 28 jul 2021 21:59 (CEST)
@Ciell: OK dank je, weet ik dat ook weer (zucht). @Apdency: en het idee als zodanig? Zie je er iets in of niet? Vervolgens kunnen we dan kijken op welke plek we het er verder over kunnen hebben. De Wikischim (overleg) 28 jul 2021 23:54 (CEST)
We zouden de wiki kunnen openstellen voor Global Sysops, al is dat voor een wiki van deze grootte hoogst ongebruikelijk… Zullen we deze discussie voortzetten op de kroeg? Mvg, Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 00:30 (CEST)
W.m.b. is dat laatste een prima idee. Hopelijk zijn er daar ook genoeg meelezers, een betere plek binnen WP-NL schiet mij zo ook niet te binnen. De Wikischim (overleg) 29 jul 2021 00:46 (CEST)

De Wikischim, de krapte aan moderatoren zie ik vooral terug op de beoordelings- en complexere verzoekpagina's. Met 33 personen lukt het bestrijden van alledaags vandalisme volgens mij meestal wel redelijk op tijd (en anders vind ik hulpmoderatoren nog steeds een goede optie om eerst te proberen voor het 'op te geven'), maar is juist het ingewikkeldere onderhoud- en beoordelingswerk iets wat ook niet iedere moderator even makkelijk kan/wil doen.

Is er trouwens nog wat uit de botjeszoektocht van Bas dehaan gekomen? Encycloon (overleg) 29 jul 2021 10:42 (CEST)

TBP-discussies[bewerken | brontekst bewerken]

Naar mijn mening wordt de verminderde "lust" om aan TBP te werken veroorzaakt door de cultuur die op NLWP is ontstaan. Ik ben nu een maand moderator op Commons, en houd mij daar bezig met de verwijderlijst daar. Inmiddels heb ik daar ca. 350 afbeeldingen verwijderd, ca. 50 behouden. Dingen die anders zijn dan hier (dat wist ik van te voren, anders had ik mij daar ook niet voor opgegeven):
  • Geen eufemistische en verwarrende naam, zoals "te verbeteren pagina", maar gewoon wat het is: "verzoeken voor verwijdering"
  • De meningen worden - uitzonderingen daargelaten - heel kort gegeven, feitelijk gehouden. De meeste mensen reageren niet een tweede keer nadat ze hun mening hebben neergezet, behalve als ze een werkelijk nieuw argument hebben.
  • Als moderator kan je de eindafweging maken op basis een goede verzameling richtlijnen.
  • Soms moet je wel eens wikken en wegen, maar tot nu toe heb ik nog nooit gedoe gehad over een verwijdering of behoud, slechts een enkel bedankje.
De cultuur op onze TBP moet dus echt veranderen, zakelijker worden. Gebruikers zouden geen opmerkingen moeten toevoegen waar je bij de eindafweging niks mee kan. Niet toevallig drie recente voorbeelden van de hand van Peterb, die onzakelijk zijn en slechts heel in de verte verwijzen naar onze richtlijnen:
Enkele moderatoren erbij (tenzij het een verdubbeling wordt) zal voor dit probleem niet helpen. De vraag is hoe?? Daar heb ik ook geen antwoord op. Misschien zijn er cultuurveranderingsexperts in onze Kroeg? Maar ik begin met de hand in mijn eigen boezem te steken, neem mij voor als ik al reageer op TBP te verwijzen naar een al dan niet vastgestelde richtlijn. Wie volgt? Elly (overleg) 29 jul 2021 11:40 (CEST)
Ik vind het punt over maar eenmaal mening geven op zich wel interessante. Het zou alles een stuk overzichtelijker en zakelijker kunnen maken, en daarmee ook makkelijker voor de afhandelende moderatoren (ik hoor graag hun meningen)? Ik vraag me alleen wel af of het problematisch is dat je dan niet meer kan reageren op elkaar. TBP kan namelijk natuurlijk ook gebruikt worden door gebruikers zelf om tot de conclusie te komen dat het niet verwijderd hoeft te worden. En het is dan ook lastig om tegenargumenten te geven tegen iemand anders, als jij zelf al eenmaal een mening hebt gegeven. Ik hoor graag hoe jij daar over denkt! Dajasj (overleg) 29 jul 2021 11:59 (CEST)
Als een reactie van iemand jou op een idee brengt tot een nieuw argument, zou ik zeggen: ja toevoegen. Maar argumenten als "ben het eens of juist oneens met Pien," voegt weinig toe. Elly (overleg) 29 jul 2021 12:32 (CEST)
Ik heb er een handje van om mij in een discussie vast te bijten. Laat ik eens beginnen met proberen om op TBP per beoordeling waar ik op reageer, niet méér dan één reactie te geven, tenzij mij daarna een vraag wordt gesteld die ik dan wel zal beantwoorden. hiro the club is open 29 jul 2021 12:07 (CEST)
Inderdaad, dat vastbijten helpt de moderator niet, integendeel. Ik doe dat ook overigens, dat vastbijten. Loslaten is moeilijk maar kan wel. Het is uiteindelijk een beter gevoel. (Laat maar los, Elly, dat is goed voor je bijtspieren en je krijgt minder kramp in je kaken.) Elly (overleg) 29 jul 2021 12:31 (CEST)
Heb je op Commons meer opties dan ja en nee bij een beoordeling? En ik ken de pagina "Te Verbeteren Pagina's" niet, of bedoel je daarmee "Te Beoordelen Pagina's"? The Banner Overleg 29 jul 2021 13:13 (CEST)
Op Commons is het ook ja of nee maar soms kan je er voor kiezen een foto bij te snijden of te blurren. Veel zaken op Commons zijn ook vrij duidelijk. Dit mag wel, dit mag niet. Maar er zijn genoeg konijnenholen die je kan verkennen als je een liefhebber bent van lange discussies over details. Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 17:32 (CEST)
Bedoel je als moderator, of als commentaargever? Een moderator kan een afbeelding verbergen, maar meteen aangeven dat deze in 20.. wel beschikbaar mag komen, naast de keuze om het te behouden of te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2021 17:32 (CEST)
Verwijderen of behouden is meestal voorbehouden aan de moderator. Blurren/bijsnijden kan de commentaargever ook doen. Natuur12 (overleg) 30 jul 2021 12:33 (CEST)
Gevoelsmatig lijkt TBP het afgelopen jaar ingewikkelder te zijn geworden. Veel (erg) lastige nominaties, heftige discussies, en een tijdje kwam het aantal nominaties rustig op 20 per dag. Tot een jaar geleden was ik 1 tot 2 uurtjes bezig met de afhandeling van 1 dag, nu kost het minstens een halve werkdag. Met het vorig jaar wegvallen van een een collega die ook altijd vrij actief was op TBP, werd het bijhouden nóg lastiger.
Het zou in ieder geval helpen als nominaties helder worden geformuleerd, met duidelijke argumenten waarom dit of dat artikel nu precies verwijderd moet worden. De discussies helder en concreet houden, helpt ook: soms verzanden die namelijk in onderling gekissebis die meer over elkaar of randzaken gaan, dan over het artikel... Je snapt dat ik daar als afhandelend mod niks aan heb. Het zou ook mooi zijn om de reacties zakelijk en bondig te houden - dat scheelt mij heel veel leeswerk - maar aan de andere kant moet er ook ruimte zijn om je mening en eventuele frustraties kwijt te kunnen. Bovendien is het nou eenmaal menselijk dat je graag het laatste woord wilt hebben :-) Eigenlijk heb ik liever een teveel aan discussie dan een tekort, want hoe dan ook helpt elke discussie mee om tot een oordeel te kunnen komen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 19:51 (CEST)
Zou het misschien helpen om de mensen die TBP misbruiken om ietsje ondermaatse artikelen aan te dragen die eigenlijk volledig e-waardig zijn maar in hun ogen niet goed genoeg, een berisping te geven en door te verwijzen naar WP:DKB of de overlegpagina van het artikel zelf? Het is maar een idee… zo stopt die cultuur misschien een beetje en kan TBP weer gebruikt worden waar het voor gemaakt is: pagina’s nomineren voor verwijderen.
Ik reageerde deze week ‘tegen verwijderen’ op een genomineerde pagina en kreeg als antwoord ‘ik heb niet gezegd dat de pagina weg moet’… het staat vol met zulke de laatste tijd. Die horen daar niet thuis en geven jullie alleen maar extra werk. ..LesRoutine..(overleg) 29 jul 2021 20:14 (CEST)
Ik ben dan ook niet zo gelukkig met de eufemistische benaming 'Te beoordelen pagina's'. Het gaat immers gewoon om het verwijderen van pagina's. Inderdaad is het zonde om tijd te besteden aan nominaties die slechts een verbetering tot doel hebben: de uitkomst staat dan immers toch al vast, namelijk behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 22:29 (CEST)
De naam werd destijds gewijzigd omdat het nieuwe schrijvers af zou kunnen schrikken. Het zijn bijna nooit deze nieuwe gebruikers die pagina's op TBP zullen zetten, maar het staat wel ineens boven hun verse artikel, en in het bericht op hun overlegpagina. Iedere naam heeft denk ik wel zijn voors en tegens, en het gaat uiteindelijk vooral om hoe we zelf met het doel van de lijst omgaan, toch? Ciell need me? ping me! 29 jul 2021 23:05 (CEST)
Hoeveel artikelen zijn er in het afgelopen kalenderjaar dusdanig verbeterd dat ze van WP:DKB afgehaald konden worden? The Banner Overleg 29 jul 2021 23:37 (CEST)
Dat lijkt me een goede vraag voor Wikipedia:Verzoekpagina voor bots: je zou kunnen verzoeken om een run op modacties in het verwijderlogboek waarmee artikelen gelinkt op de TBP-lijsten werden verwijderd, en die kunnen vergelijken met het totale aantal artikelen dat gelinkt werd op die lijsten. Daarna kun je die vergelijken met voorgaande jaren, en bijvoorbeeld de stats van de afgelopen 10 jaar naast elkaar leggen. Eigenlijk een verdiepende vraag op de algemene moderator-inzet per jaar die RonnieV-bot voor ons bijhoudt: Categorie:Wikipedia:Inzet moderatoren. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 10:16 (CEST)
Ah, sorry, je hebt het over WP:DKB. Mijn idee zou inzicht geven over de WP:TBP lijsten in vergelijken met de oude naam WP:TVP. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 10:18 (CEST)
Is het verminderd gebruik van DKB niet een rechtstreeks gevolg van de cultuur die is ontstaan op TBP? ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 10:29 (CEST)
Nee, bij mijn weten is WP:DKB al vele jaren zo dood als een pier. Ik heb het idee dat dat niet aan TBP ligt maar aan het feit dat opknappen geen credits oplevert (in tegenstelling tot het schijven van een nieuw artikel). Ik heb ooit eens voorgesteld om een themaweek op te zetten om met DKB aan de slag te gaan maar daar is verder niets van gekomen. The Banner Overleg 30 jul 2021 10:44 (CEST)
Misschien kunnen we dat idee nog eens afstoffen? En iedereen die iets op TBP post ernaar doorverwijzen zal vanzelf ook zorgen dat het weer gebruikt wordt. Is het daarnaast ook niet opportuun om eens met de swiffer door DKB te gaan zodat het minder verouderd overkomt? Oude datums wegdoen enzo…? ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 10:57 (CEST)
Dat van die ‘credits’ heb ik trouwens nooit gesnapt. Ik heb al vaker een beginnetje vervangen door een 10000+ bytes artikel en er verder niets geclaimd. Maar cijfertjes boeien me dan ook weinig. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 10:58 (CEST)
Een nieuw artikel komt op jouw naam te staan, een vervangen artikel niet. The Banner Overleg 30 jul 2021 11:14 (CEST)
Tja, voor de mensen die daarop kikken (en bijvoorbeeld een lijstje gestarte artikelen op hun GP hebben staan), kan dat een overweging zijn. Anderen zijn ermee tevreden als ze zelf weten dat ze hun best hebben gedaan om artikelen te verbeteren. En weer anderen doen het liefst zo veel mogelijk kleine bewerkingen, omdat ze denken dat ze goed bezig zijn als ze veel bewerkingen doen. Wat mij betreft is de tweede groep de belangrijkste groep op Wikipedia. En het idee om DKB meer aandacht te geven, kan ik onderschrijven.
Ciell, Bedankt voor je herinnering. De lijstjes met moderatorbewerkingen zijn weer bijgewerkt tot op heden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 11:36 (CEST)
Ik hoor bij die tweede groep. Ik heb al vaak beginnetjes weggewerkt, laatst Raoul Follereau en Chase Elliott nog. Je gaat me behalve nu hier om mijn voorbeeld te demonstreren, deze pagina's nooit zien claimen. Ik ben al blij dat ik wat heb kunnen aanvullen (of in deze gevallen het hele artikel eigenlijk heb geschreven). Aantallen, lijstjes, statistieken, cijfertjes dat zegt me helemaal niks, als de encyclopedie er maar op vooruit gaat Glimlach ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:30 (CEST)
De recent aangekondigde Wikipedia:Growth Team functies laat aan nieuwe gebruikers pagina's zien die de sjablonen {{Wikify}}, {{beginnetje}} of {{Bijwerken}} hebben. Hierbij kunnen zij zelf ook categorieën aan onderwerpen selecteren, zodat ze grofweg artikelen gesuggereerd krijgen die zij interessant vinden. Het vinden van DKB is wellicht wat lastig voor nieuwe gebruikers en blijft voorbehouden voor meer ervaren gebruikers denk ik. Wellicht een idee om te zorgen dat DKB-pagina's meer voorkomen in die sjablonenlijstjes, zodat het makkelijker wordt voor die gebruikers om ze op te pikken. Overigens, probeer ook vooral zelf eens de tool als je iets wilt bewerken maar nog niet weet wat, het heeft een fijne interface ;) Dajasj (overleg) 30 jul 2021 12:00 (CEST)
Hier weer een mooi voorbeeld van hoe de kostbare vrije tijd van onze moderatoren wordt weggevreten op TBP. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:30 (CEST)
Voor de goede orde: Volgens LesRoutine moeten we alle muziekalbums toelaten, ongeacht of ze nu wel of niet relevant mogen worden geacht op zichzelf omdat het aanvulling is, dat zoiets dat we alle straten moeten toelaten omdat we over plaatsen schrijven of ieder vliegtuig die ooit gebouwd is omdat we over vliegtuig-bouwtypes hebben. Of iedere (amateur)sporter die bij een club heeft gesport of wedstrijd van die club omdat we die club beschrijven. Ieder onderwerp heeft bepaalde grenzen. Dat sommige relevant op zichzelf kunnen zijn staat buiten kuif overigens. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 15:51 (CEST)
Ten eerste heb ik dat niet gezegd en zou ik het appreciëren als je me geen woorden in de mond legt, dat getuigt van weinig respect. Ten tweede ga ik die discussie hier niet verder zetten. Op TBP trouwens ook niet, ik heb gezegd wat ik wil zeggen en daar laat ik het nu bij. Dat heen en weer blijven gooien van dezelfde argumenten schiet niemand mee op. Fijn weekend. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:58 (CEST)
Je reden: 'Je bent een stok in de wielen van de normale gang van zaken aan het steken op deze manier. Zulke artikelen horen hier wél thuis. Hier, en op elke andere taalversie van Wikipedia staan er duizenden, zoniet tienduizenden of honderduizenden artikelen met albuminformatie. Ga daar nu niet opeens een probleem van maken,'. Nergens heb je aangeven waarom nu deze drie albums dan nu precies relevant maken, alleen; 'Dat iemand geïnteresseerd is in een onderwerp en er op een neutrale manier een artikel over schrijft is zelfs een van de grootste indicaties over relevantie die er bestaan.'. Dus omdat iemand iets schrijft of invult maakt het relevant. Dit is toch niets anders zeggen dat muziekalbums altijd relevant zijn omdat als het aanmaakt een teken is dat het relevant is. Met andere woorden, als ik een artikel aanmaak over het Aerospool WT-9 Dynamic-vliegtuig onder de registratienummer van D-MHAX is dat de grootste indicatie dat het relevant is omdat ik er een artikel over maak. Hoe anders moet ik het opvatten dat jij het albums relevant vindt omdat het bestaat? Verder ook een fijn weekend. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 16:15 (CEST)
@Thieu1972: zou het wellicht helpen als we onder elke nominatie twee subkopjes maken getiteld "Argumenten tegen behoud" en "Argumenten voor behoud"? Dat geeft een duidelijke plek waar een nominator puntsgewijs de argumenten tegen behouden kan presenteren (hopelijk dus iets uitgebreider). Het geeft ook een plek waar dus argumenten voor behoud geplaatst kunnen worden, zonder dat daar per se een ingewikkelde discussie ontstaat. Misschien kunnen we mensen ook aanmoedigen onafhankelijke bronnen aan te dragen, zodat jij die niet altijd zelf hoeft te zoeken. Laatste voordeel is dat het niet meer loont om Voor Voor verwijderen te plaatsen zonder nieuwe argumenten bij te dragen (het is immers geen stempagina). Wellicht alleen nog kopje voor overleg zodat mensen kunnen overleggen over of een artikel voldoende is verbeterd door iemand, maar dat dit kopje dan expliciet niet gelezen hoeft te worden door de moderator (dan moet het namelijk maar gewoon bij argumenten)? Gewoon ideetje, ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 30 jul 2021 12:41 (CEST)
Nou, ik zou het allemaal niet te ingewikkeld maken. Er is nog niet zo lang geleden al een duidelijker pagina-indeling gemaakt, en wmb werkt dat prima zo. Hoe meer kopjes, hoe meer verwarring ;-) Het is ook juist wel waardevol om de hele discussie te zien, met de reacties die men geeft op elkaars argumenten, en de eventuele wijziging van iemands mening. Door alles op te splitsen raak je dat kwijt. Het zou wel prettig zijn als de nominator altijd helder aangeeft wat er precies schort aan een artikel. En ja, als men zelf ook bronnen zoekt, helpt dat altijd. Nu red ik zelf nog regelmatig artikeltjes van verwijdering door dan maar zelf wat bronnen op te gaan snorren... Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 13:42 (CEST)
Sjabloon:Re. Het lijkt mij het proberen waard, subkopjes argumenten voor en tegen. Als het mensen stimuleert om to the point te blijven is het winst. Elly (overleg) 30 jul 2021 22:31 (CEST)
Het is de vraag of mensen die kopjes gaan gebruiken. Ik liever niet, want ik probeer meestal de voors en tegens in een samenhangend tekstje te vangen. Ook kunnen er aspecten zijn die je aan de moderator van dienst wilt voorleggen zonder zeker te weten of ze bij voor of tegen horen  →bertux 31 jul 2021 15:01 (CEST)


@Ellywa: Ik vind de meningen van Peter b best wel raak geformuleerd. We zijn namelijk inderdaad geen database, gouden gids, handelsregister of gratis reclamezuil. Als dat al niet geuit mag worden, kunnen we de tent hier beter sluiten. Nee, dan jij met je opmerking "is relevant, dat is overduidelijk", zonder ook maar enige uitleg, waarbij je ook nog eens - geheel ten onrechte - 'daar is tie weer' de gendergap-kaart trekt. (hier) Laten we nou dáár mee stoppen. HT (overleg) 29 jul 2021 22:53 (CEST)
Zullen we op de bal blijven spelen, in plaats van op de persoon? Dank je wel Happytravels. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 22:57 (CEST)
De kritiek op Ellywa is toch gewoon inhoudelijk? Vinvlugt (overleg) 29 jul 2021 23:22 (CEST)
Ja, van algemeen naar persoonlijk gaan is nog steeds inhoudelijk... Tot de zin "Nee, dan jij met je..." ging het prima. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 23:27 (CEST)

Normaal haak ik niet snel in hier. Ik denk dat Thieu1972 heel goed verwoord wat zowel de voor als nadelen zijn. Ik ben zelf ook actief in opknappen en beoordelen in oudere artikelen. Er is in het verleden best wel wat ondermaatse artikelen geplaatst, soms zelfs onzin of dermate gebrabbel dat verwijdering beter is. Er is denk ik vroeger ook wel erg open beleid gevoerd, waardoor er soms onnodige discussies ontstaan. Ik kom af en toe ook gewoon fanpagina's tegen of artikelen die afgeleid zijn daarvan. Omdat die bestaan ontstaan er soms de meldingen van andere, ja maar er bestaan duizenden van dat soort artikels of het bestaat dus waarom verwijderen, of iets in die geest. Ik denk dat niemand zit te wachten op een encyclopedie met meer dan een biljoel-artikelen (en dat keer zoveel per taalversie). Ergens zijn er grenzen. Waar die grenzen liggen is soms ook best lastig vast te stellen. Dat zorgt wel eens voor discussies uiteraard. Dat kan soms een moderator wel helpen. Soms aarden deze echter uit in niet zulke plezante reacties die niks met het ter beoordeelde onderwerp te maken hebben, zoals deze. Deze helpen niet het onderwerp noch de moderator die het oordeel moet vellen. Ik denk dat het goed goed te onderbouwen waarom een artikel ter mate ondermaats is dat het niet erg is dat verwijderd wordt of goed te onderbouwen waarom het onderwerp niet relevant is is voor de encyclopedie. Daarmee help je de moderator maar ook degene die willen reageren daarop. Het kost ook flink wat tijd uit te zoeken of een artikel voldoende gestoffeerd is en wat er staat ook voldoende klopt. Ik denk dat ook wel eens vergeten wordt. Ook anders lijkt mij dat de inhoud van een afbeeldingen en licentiekwesties op Commons van andere beoordelingskwesties maken en dus ook andere ingang tot eventuele discussies en nominaties. Dus ik denk dat je dat ook niet helemaal met elkaar kan vergelijken. Ik denk dat het ook gewoon per taal kan verschillen door het aantal aanwezige mensen en het soort van actieve mensen, en dat kan ook nog bepaalde groepsdynamiek bepalend zijn. Iedere gemeenschap zal zo andere knelpunten kennen. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 15:26 (CEST)

Ga je nu hier nog een beetje meer mijn woorden verdraaien? Ik heb niet gezegd "ja maar er bestaan duizenden van dat soort artikels of het bestaat dus waarom verwijderen". Stop hiermee, dat is niet respectvol en ik ervaar het als storend. Gewoon dat je het weet. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 18:41 (CEST)
Beste LesRoutine, het was niet bedoeld als directe citaat van jouw woorden of bedoeld als verdraaiing van jouw woorden. Het is bedoeld als algemene voorbeelden aan wat ruis er voorkomt op de beoordelingslijst die noch het artikel noch de moderator helpt. Dat soort ruis werkt namelijk erg verstorend, net als persoonlijke onderwater steken naar iemand die een andere mening heeft, zie de voorbeelden boven van jouw reacties. Dit maakt niet alleen voor nominators maar ook voor wie de discussie wil volgen of de uiteindelijke beoordeling doet het lastig en vervelend, het zorgt voor een slechte sfeergevoel waardoor de lust om zowel iets te doen aan het artikel alsook te beoordelingen minder wordt. Dit is waar Elly op doelde. DagneyGirl (overleg) 31 jul 2021 12:23 (CEST)

Ondersteuning door botjes[bewerken | brontekst bewerken]

Over de botjeszoektocht, ja daar ben ik inmiddels wel wat verder mee... Er wordt inmiddels een algoritme getraind, echter deze maakt op dit moment nog te veel fouten. Ik hoop er voor het einde van de zomervakantie wat bruikbaars van te maken, zodat we het kunnen gebruiken zodra de scholen weer beginnen. Mvg, Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 12:45 (CEST) Ps. als er mensen zijn die weten waar de dataset te vinden is waar ORES op getraind is, dan hoor ik dat graag. Dat kan het eerder genoemde proces namelijk behoorlijk versnellen.
@Ciell, RonnieV: misschien heeft een van jullie antwoord op bovenstaande vraag van Bas dehaan? Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 14:17 (CEST)
Hoi Bas dehaan, volgens mij is ORES getraind op een van de datasets die te vinden is op de dumpplaats, zij het dan een voorloper van de laatste versie. Ik zie dat ze tegenwoordig kennelijk maar een paar maanden beschikbaar zijn. Ondersteuning van de beoordeling van bewerkingen is al beschikbaar (inschakelbaar). Als je wil, brengen [{Gebruiker:Ciell|]] en ik je ook graag in contact met de ontwikkelaars. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2021 17:24 (CEST)
@Bas dehaan, @RonnieV: Misschien kunnen we vrijdag de 13e augustus eens overleggen op de Wikimania Hackathon? Ik sprak vanavond Aaron (van ORES, nu nog betrokken als vrijwilliger) en hij is er die vrijdag misschien ook bij. Voor de hackathon hoef je je niet via Eventbrite te registreren, alles gaat via de Jitsi cloud. Ciell need me? ping me! 29 jul 2021 23:02 (CEST)

Aanmoediging tot moderator ster[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kan me voorstellen dat nieuwe gebruikers enigszins onzeker zijn over of zij moderator kunnen zijn, het is immers best een verantwoordelijkheid. De drempel en de nodige zelfverzekerdheid ligt daarom best hoog. Nu ligt de bal volledig bij hen, zij kunnen bijvoorbeeld aan een moderator vragen of die geschikt is. Wat misschien in de marges kan helpen, is als we gebruikers laten weten dat ze door in ieder geval een aantal mensen geschikt geacht worden, door een aparte ster daarvoor te creëren. Eigenlijk Wikipedia:Sterren_voor_bewezen_diensten/Inzet_voor_de_encyclopedie_in_het_algemeen#Groene_aanmoedigingsster, maar dan dus gericht op moderatorschap (dus ook ietsje later in carrière). Als meerdere mensen zich aansluiten bij zo'n ster, is de stemming ook minder eng, omdat met hoge waarschijnlijkheid de gebruiker kan rekenen op voorstemmen van de mensen die de ster gegeven hebben. Ik wil niet beweren dat het de magische oplossing is voor alle problemen, maar wellicht levert het wat op. Wat vinden jullie? Dajasj (overleg) 29 jul 2021 13:31 (CEST) Ps, gelet op de lijst met sterren, zijn we sowieso ze wat minder gaan uitgeven. Misschien wordt het tijd om daar weer wat meer mee te strooien ;)

Met het laatste volmondig eens, d'Arch/Rode Raaf wordt node gemist en ook de traditie van Bas is in de versukkeling geraakt. Wat je eerste voorstel betreft, en interessante gedachte, moet ik even over nadenken. Ik weet nog niet goed hoe dat uitpakt. Ik zie soms mensen gevraagd worden zoals ErikB, die stelselmatig weigert en kiest voor een minatens zo'n nuttige rol als ijverige en kundige schaver en poetser. Er is geloof ik een Walk of Fame met gebruikers van faam. Een soort lichte versie daarvan, een lijstje van voor moderator geschikt bevonden gebruikers, volgens enkele enkele andere min of meer ervaren gebruikers? mvg HenriDuvent 29 jul 2021 14:47 (CEST)
De Hall of Fame is op dit moment, net als de andere sterren, erg rustig met bezoekers. Ik weet van een paar jaar geleden dat er wel eens mensen waren die gewoon willekeurig aan anderen vroegen of zij het niet eens zouden willen denken aan een moderatorschap. Ik weet niet of zo'n ster dat meteen beter maakt, uiteraard kunnen we het eens proberen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 14:57 (CEST)
Mijn theorie is dat het bestaan van zo'n ster aanmoedigt om mensen te vragen voor moderatorschap. Dat het geformaliseerd is, suggereert dat het een gebruikelijke interactie is om te doen. Maar het zou ook wel eens tegen kunnen vallen, maar één manier om dat te testen. Dajasj (overleg) 29 jul 2021 15:07 (CEST)
Steun Steun - Als je zo'n ster krijgt, weet je zeker dat een deel van de gemeenschap vertrouwen in je heeft. Dat zou motiverend kunnen werken. Los daarvan kun je mensen toch niet zomaar verbieden om sterren uit te delen? Sneeuwvlakte Snowflake11 2.png(overleg) 29 jul 2021 15:13 (CEST)
Steun Steun - Kijk, dat zijn nou verfrissende ideeën! Ik heb zelf geen moderatoraspiraties, maar vraag me weleens af dat als ik die had, of dat ik wel het lef heb om me aan te melden. Zo'n ster zou dan idd een goede motivator / steun in de rug kunnen zijn voor twijfelaars. Ook gebruikers die er misschien nooit over gedacht hebben en die dan op de gedachte gebracht worden met zo'n ster. Keep going, Dajash! Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2021 15:18 (CEST)
Een positief idee Dajash. Ik ben Voor Voor. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2021 10:25 (CEST)
Er is al heel veel qua plaatjes. Zoek op Commons naar "admin icons". Elly (overleg) 30 jul 2021 12:28 (CEST)
Tot nu toe alleen positieve reacties (kritiek is ook welkom!), dus ik stel voor dat we het gewoon gaan proberen. Grote probleem, ik heb nul creatieve talenten. Is iemand creatief genoeg om een gepaste afbeelding te maken? Ik denk graag mee! Dajasj (overleg) 30 jul 2021 12:04 (CEST)
Geïnteresseerd? Lees hier verder!
@Dajasj: ik heb even een ster in elkaar geknutseld, lijkt je dat wat? Encycloon (overleg) 30 jul 2021 23:37 (CEST)
Ik vind het een goede, heel erg bedankt! Je blijft vol verrassingen ;) Ik zag in eerste instantie niks op Commons wat direct geschikt was, maar ik zie dat je er twee gecombineerd hebt. Ben benieuwd of ook andere mensen zich hierin kunnen vinden. Vinden moderatoren zelf overigens een dweil een goede representatie van hun werkzaamheden? Dajasj (overleg) 30 jul 2021 23:43 (CEST)
O, ik heb alleen deze afbeelding gebruikt en er daarna een vraagteken op geplaatst. Op zich een klein klusje.
Soms voel je je als moderator ook politieagent/scheidsrechter, maar het meeste is wel onderhoud. Dus de dweil vind ik zelf een prima gildeteken. Encycloon (overleg) 31 jul 2021 11:18 (CEST)
Goed om te horen. Ik ga het plaatsen op Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/Inzet voor de encyclopedie in het algemeen. Dajasj (overleg) 31 jul 2021 14:48 (CEST)
aardig idee, alleen zou ik het vraagteken door een hamer o zo vervangen, uitnodiging tot poetsen en bouwen, mvg HenriDuvent 31 jul 2021 14:56 (CEST)
Ik herinner me nu pas weer dat je wat skeptisch was over het idee. Ik heb nu het volgende begeleidende tekstje bedacht:
"Deze ster kan gebruikt worden om kenbaar te maken dat je een gebruiker geschikt acht voor het moderatorschap. Het ontvangen is vooral een compliment en steunbetuiging, en dwingt de ontvanger tot niks. Let hierbij op dat de gebruiker voldoet aan de eisen om moderator te worden. Wees terughoudend met gebruik van deze ster als de gebruiker al aangegeven heeft geen moderator te willen worden."
Neemt deze context een beetje je bezwaren weg? Dajasj (overleg) 31 jul 2021 15:03 (CEST)

Uniek op WP-NL[bewerken | brontekst bewerken]

Per toeval stuitte ik op Shalom Nagar, en ik zag dat WP-NL als enige een artikel over deze man heeft. Is er een overzicht van artikelen die als enige op WP-NL bestaan? Vinvlugt (overleg) 29 jul 2021 13:28 (CEST)

Bedoel je zoiets als dit? Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 29 jul 2021 13:32 (CEST)
Huh? Heeft de "Heb je nog geneukt" tour 2010 nog geen interwiki??? Dank voor de lijst, ga ik eens op mijn gemak naar kijken! Vinvlugt (overleg) 29 jul 2021 13:40 (CEST)
Terzijde, het ontbreken van interwiki's kan natuurlijk ook betekenen dat niemand de qua onderwerp overeenkomende artikelen op anderstalige WP's nog heeft gekoppeld via Data, terwijl die anderstalige artikelen er al wel gewoon zijn, soms al heel lang. Dit komt geregeld voor, vaker dan menigeen beseft volgens mij. De Wikischim (overleg) 29 jul 2021 15:07 (CEST)
En erger nog, bij het 'reorganiseren' van Wikidata-koppelingen vergeten mensen wel eens dat ze een (oude) pagina ontkoppeld hebben gelaten. Zo'n pagina komt dan ergens achterin de lijst te staan. –bdijkstra (overleg) 29 jul 2021 20:19 (CEST)
Of gebuikt Wikidata query (voorbeeld) om te filteren op items waar je zelf interesse in hebt. HenkvD (overleg) 29 jul 2021 17:49 (CEST)
Die query geeft bij mij 9 resultaten, is dat zo bedoeld?
Als je de taal-link op en-wiki zet, krijg je wel 737 resultaten, van vrouwelijke wetenschappers die alleen op en-wiki een artikel hebben. Dat kan weer gebruikt worden voor inspiratie. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 22:22 (CEST)
Qua Wikidata heb ik deze twee in mijn notitieboekje staan: leuk voor als je wat tijd over hebt, of eens wilt oefenen met hoe Wikidata werkt door wat statements toe te voegen:
Ciell need me? ping me! 29 jul 2021 23:14 (CEST)
Wat wordt bedoeld met "without claims"? Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2021 07:55 (CEST)
Een claim vertelt, wat een item nou is. Een artikel over een persoon heeft dan claim: property=P31: "is een"; en Q5: "mens". En vervolgens met claim=P21 wordt aangegeven of het een man/vrouw/etc is. Een item over een Chinees persoon, met enkel een Chinees- en/of Japanstalig lemma, is zo voor ons toch nog te achterhalen waarover het ongeveer gaat. Bijvoorbeeld omdat het beroep (P106) is ingevuld met bijv. politicus. Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 09:59 (CEST)
Een claim is eigenlijk een (door bron geclaimde) bewering of feit. Inderdaad: mens/stad/gebouw/land/beroep/geslacht etc. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 10:04 (CEST)
@Edoderoo zijn claims en statements hetzelfde? Mijn Wikidata-lingo is soms nog wat moeizaam. :) Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 10:07 (CEST)
In Pywikibot is een claim het setje van property en statement tezamen, maar dat is natuurlijk geen bewijs ;-) En komen daar de qualifiers nog bij, die horen ook bij de claim. Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 10:15 (CEST)
Vreemder vind ik dat Speciaal:ZonderInterwiki alfabetisch alleen de eerste 5000 laat zien, je bent dan bij Adriaan Bontebal en grijpt mis voor alles wat met B t/m Z begint.
Dat is toch geen geschikt gereedschap voor een encyclopedie met twee miljoen artikelen? Meer lijsten hebben die rare beperking tot 5000  →bertux 29 jul 2021 21:50 (CEST)
Het is een van de standaardtools die voor alle WMF-wiki's beschikbaar is. En verreweg de meeste wiki's zijn kleiner dan deze. Maar gelukkig zijn er ook andere tools. –bdijkstra (overleg) 29 jul 2021 22:05 (CEST)

Wikipedia:ORES/Kwaliteitsschaal voor artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

Dankzij de hulp van verschillende Wikipedianen schiet het eigenlijk al best op met het ontwikkelen van een kwaliteitsschaal voor de Nederlandstalige Wikipedia op basis van de kunstmatige intelligentie van WP:ORES. De grootste vertragingen zitten in een overgang van het Machine Learning Team en de overgang naar een nieuw softwaremodel genaamd Lift Wing dat de ORES functionaliteiten in de toekomst zal overnemen.

Graag wil ik aan jullie de nieuwste versie van de voorgestelde kwaliteitsschaal voorleggen, ik noem het "1c". Na de eerste twee ruwe modellen is het nu de bedoeling om verder te gaan verfijnen. In de kwaliteitsschaal zien jullie 5 categorieën kwaliteitsstandaard, A= Etalage, E= minimumkwaliteit. Vooral de verschillen tussen B, C, en D vind ik wat moeilijker om te duiden, dus ik ben erg benieuwd naar jullie inbreng hiervoor.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 10:26 (CEST)

Kleine suggestie (als die nog op tijd komt): nummer de kwaliteit andersom: A=Aanzetje (minimum/beginnetje); E=Etalage. Je hebt dan altijd nog de ruimte om met F verder te gaan als er een nóg betere klasse bij komt. (Ik refereer aan de fout die gemaakt werd bij de energielabels. Al snel was A niet zuinig genoeg meer en werd het A+, A++, A+++ enzovoorts. Tot ze alles noodgedwongen moesten herdefiniëren omdat het aantal plusjes uit de hand liep. Dat probleem had er nooit geweest als ze de andere kant uit hadden genummerd.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2021 11:44 (CEST)
Dat is een interessante suggestie Erik, die neem ik zeker mee! Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 11:47 (CEST)
Hoewel ik de suggestie inderdaad interessant vind, zou ik hier niet voor gaan. Het sluit niet aan bij de gebruiken op andere Wikipedia's. Als we vinden dat we van een vijfpuntsschaal naar een zes-, zeven- of tien-puntsschaal willen gaan, is het weinig werk om deze nieuwe schalen toe te voegen en er hoeft niets aan de beoordeelde artikelen zelf te gebeuren om de artikelen die nu een A-classificatie hebben, straks als B aan te duiden (mochten we ooit nog iets boven de Etalage gaan instellen) of de E-artikelen als F (of G, H, Z...) aan te duiden als we schalen tussenvoegen. Bij de energielabels was het label gekoppeld aan een bepaald energieverbruik voor een bepaalde dienst (een schone was kost .. kWh met deze machine bij deze temperatuur of een lamp geeft xx lumen voor dit .. Watt). Onze schalen zijn relatief en kijken naar de stand van zaken volgens de huidige normen. Dat revisie x van artikel y op dit moment als D geclassificeerd wordt en over een jaar met de dan ingevoerde zevenpuntsschaal als E of F is geen probleem: de classificatie wordt gewoon opnieuw berekend volgens de dan geldende schaal. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 12:48 (CEST)
Mag ik alvast de hoop uitspreken dat die kwaliteitsschaal op de overlegpagina van het artikel blijft en niet resulteert in de zeursjablonen die op zowat een derde van de artikelen in de Engelse Wikipedia prominent op de pagina zelf staan? Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2021 12:03 (CEST)
Nee, daar zie ik geen reden toe: het zal, als het aan mij ligt, een uitbreiding worden van mogelijkheden die je via de persoonlijke voorkeuren toe kunt voegen aan je scherm, zoals nu ook bijvoorbeeld al met Twinkle het geval is. Handig voor Wikimedianen of bv partners die een lijst willen hebben voor een project ter verbetering van de encyclopedie op artikelniveau, en voor andere geïnteresseerden. Voor de 'gewone voorbijganger' heeft het verder weinig meerwaarde, en het zal ook niet de officiële Etalage kunnen vervangen.
Op dit moment kun je al wel meekijken met de scores: door onderstaande code toe te voegen aan je persoonlijke common.js kan deze extensie geactiveerd worden, de waardering zie je dan bovenin je scherm net onder de paginatitel. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 12:37 (CEST) importScript("User:EpochFail/ArticleQuality.js");
Aanzetten is, dankzij Bas deHaan, nu ook mogelijk via je voorkeuren onder "hulpmiddelen" -> Deze extensie kan worden geactiveerd door "Toon ORES-kwaliteitsschaal boven artikelen." in te schakelen op het uitbreidingen tabblad van de gebruikersvoorkeuren. Ciell need me? ping me! 31 jul 2021 15:06 (CEST)
ORES-Example Albert Einstein (nl).png
Hiernaast zie je een voorbeeldje van hoe het eruit ziet. Het neemt dus niet een groot deel van de ruimte voor een artikel in gebruik, Sijtze Reurich. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 13:31 (CEST)
Dank! Zo is het inderdaad niet opdringerig. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2021 13:40 (CEST)
Steun Steun Een voorstel om iets als dit in te voeren is er lang geleden al eens geweest, zie Wikipedia:Stemlokaal/Aanbevolen artikel (destijds op touw gezet door gebruiker:Heinonlein), maar zoals het gaat met zoveel serieuze initiatieven werd ook dit weer afgeschoten. Overigens lijkt dit nieuwe systeem me ook zeker niet verkeerd, wellicht zelfs beter dan het oude voorstel aangezien het alle artikelen betreft, niet alleen de crème de la crème (of wat dan daarvoor moet doorgaan). De Wikischim (overleg) 30 jul 2021 12:06 (CEST)
Mooi idee. uigaande van de conventies van wikipedia en de eisen van een etalage-artikel zou je aan iets als het volgende kunnen denken, hgHenriDuvent 30 jul 2021 12:54 (CEST)
  • Etalage: Voldoende uitgebreid (+++), Juist/verifieerbaar (++), neutraal (++), stabiel (++), juiste structuur WP (++), Goede illustraties (++), Goed geschreven (+++)
  • Heel goed: Voldoende uitgebreid (++), Juist/verifieerbaar (++), neutraal (++), stabiel (++), juiste structuur WP (++), Goede illustraties (+), Goed geschreven (++)
  • Goed: Voldoende uitgebreid (+), Juist/verifieerbaar (++), neutraal (++), stabiel (+), juiste structuur WP (+), Goede illustraties (-), Goed geschreven (+)
  • Matig: Voldoende uitgebreid (-), Juist/verifieerbaar (+), neutraal (+), stabiel (+), juiste structuur WP (+), Goede illustraties (-), Goed geschreven (+)
  • Minimum: Voldoende uitgebreid (-), Juist/verifieerbaar (+), neutraal (+), stabiel (-), juiste structuur WP (-), Goede illustraties (-), Goed geschreven (-)
Bovenstaande samenvatting van HenriDuvent komt aardig overeen met de (voorgestelde) lijst eisen hier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 13:19 (CEST)
hoe kan kunstmatige intelligentie de juistheid beoordelen? Rwzi (overleg) 30 jul 2021 13:10 (CEST)
Niet. Het systeem kijkt wat de overeenkomsten zijn tussen bewerkingen die teruggedraaid zijn en maakt daaruit een inschatting wat goede tekst is en wat niet. Ook spelfouten en andere taalfouten kunnen een rol spelen in die beoordeling. Mijn persoonlijke ervaring is, dat een slecht geschreven tekst bijna altijd ook inhoudelijke fouten bevat of niet onderbouwd is  →bertux 30 jul 2021 16:01 (CEST)
Wat je zegt klopt voor de revision-scoring (=wijzigingscontrole), maar dat is niet hetzelfde als wat er nu getraind wordt met de artikelkwaliteit: dit is een tweede element van de AI (=Artificial Intelligence die ORES heet) die hier getraind wordt. Nu is "juistheid" al iets wat voor ons mensen moeilijk te beoordelen is, maar we zijn het systeem zeker het kwalitatieve verschil aan het leren tussen bijvoorbeeld nationale kranten en persoonlijke blogs. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:31 (CEST)

@ Ciell: moet er niet een puntkomma achter je code? Mijn syntaxcontrole dringt daarop aan en in elk geval werkt hij met de puntkomma goed

Alles beschouwend denk ik dat het kwaliteitskeurmerk slechts zin heeft voor een zeer kleine doelgroep, namelijk mensen die artikelen van slechte kwaliteit willen verbeteren. Ook voor die doelgroep is het nut beperkt, want nu is er ook al ruimschoots toegang tot slechte artikelen; kijk alleen al op de beoordelingslijst en WP:Dit kan beter. Ik zelf zal het in mijn voorkeuren niet aan zetten, dat weet ik nu al.
Voor de gewone lezer heeft het geen enkel nut: iemand die wil weten wat een stokschroef is, typt dat woord in in het zoekregeltje, en krijgt een artikel onder ogen dat uitleg geeft. De lezer zou heus niet besluiten om het artikel niet te lezen als er twee sterren bij staan en wel als er drie sterren bij staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2021 16:16 (CEST)
Volgens mij moet de puntkomma erachter als je daarna nog andere scriptjes inlaadt inderdaad, als ik jouw en mijn common.js vergelijk. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:35 (CEST)
Voorbeeld van een lijstje artikelen met ORES-scores
Verder: dit is op dit moment echt een van de weinige manieren om een globaal overzicht te krijgen in de artikelkwaliteit van een bepaalde categorie, zonder alle artikelen in die categorie handmatig na te moeten lopen. Misschien voor jou als wijzigingencontroleur inderdaad niet interessant, maar er zijn genoeg mensen die er wel wat aan zullen hebben. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:39 (CEST)
Ik heb wat zitten experimenteren met het kwaliteitskeurmerk. Het doet me genoegen dat ik diverse artikelen van de B-categorie heb aangemaakt en tenminste één van de A-categorie: Estische Onafhankelijkheidsoorlog. Sommige artikelen had ik wat hoger en andere wat lager ingeschat, maar dat is onvermijdelijk. Sijtze Reurich (overleg) 30 jul 2021 18:24 (CEST)
Een kleine afwijking kan inderdaad, maar als je werkelijk uitwassen tegenkomt of gewoon al zaken waarvan je wenkbrauwen omhoog gaan, laat ze gerust achter voor de ontwikkelaars in de vreemde eendensectie. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 22:10 (CEST)
Het ORES is gestart als een test. Ik lees niets meer over een test. Het wordt hierboven gebracht als iets definitiefs, zo lijkt het. Heb ik iets gemist? HT (overleg) 30 jul 2021 18:27 (CEST)
Hoe definieer jij een test? Zonder training en ontwikkeling door een groep mensen werkt kunstmatige intelligentie namelijk niet? Dat stadium zijn we zeker nog niet voorbij. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 22:12 (CEST)
Idem dito. Ik vroeg me al af of werkelijk iedereen dit ding vertrouwt. Kijk alleen al de discussies over de import vanuit Wikidata. Wat is in dit geval kwaliteit?, als inhoudelijke beoordeling buiten het logaritme zal moeten worden gehouden, omdat die praktisch gezien niet uitvoerbaar kan zijn. Dit is naar mijn idee geen tool voor in de header maar met goede wil voor in de footer. Hellup. Ymnes (overleg) 30 jul 2021 20:52 (CEST)
ORES, Wikidatalink en categorieën staan bij mij bij elkaar bovenaan de pagina
Zolang het niet in de centrale common.js komt, is de beoordeling alleen te zien voor wie het bewust aanzet. Ik heb bv ook een Wikidata samenvatting onder alle paginatitels staan, ik vind dat soort informatie in mijn onderhoudswerk handig. Verder is 'vertrouwen' niet het doel van de ORES-kwaliteitsschaal, daar werken mensenogen echt het beste voor. Maar als jij wilt weten wat de huidige dekking is van de 100 belangrijkste onderwerpen op de Baskische Wikipedia, kun je dat in een oogopslag zien in hun lijst. (De eu-wikipedia heeft er wel voor gekozen om de code in hun algemene common.js te zetten, vandaar dat iedereen die de wiki bezoekt het daar wel gelijk ziet.) Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 22:22 (CEST)
Ik vind het wel een handig hulpmiddel, maar volmaakt is het niet. Twee duidelijke verbeteringen leverden mij als beloning een lagere score op, vermoedelijk doordat ik bytes verwijderde  →bertux 30 jul 2021 21:26 (CEST)
Klopt, een redelijk belangrijk deel van de berekening is de lengte van het artikel. Mijn ervaring is wel dat dit eindig is, de langste pagina's op Wikipedia zijn zelden geclassificeerd als A-kwaliteit Dajasj (overleg) 30 jul 2021 21:30 (CEST)
@Bertux, zie ik het goed dat de waardering van een artikel omlaag ging nadat je categorieën verwijderde? Ben jij daar echt voor? Ymnes (overleg) 30 jul 2021 21:40 (CEST)
(na bwc) Er staat dat een A-artikel "feitelijk juist" moet zijn. Als uitleg staat er: "feitelijk juist" omvat het verifieerbaar maken van feiten door het citeren van bronnen in een sectie bronvermelding. Ook kan waar relevant gebruik gemaakt worden van referenties en voetnoten." Dus in elk geval een sectie bronvermelding en eventueel referenties en voetnoten. Een sectie bronvermelding geeft echter geen enkele garantie dat de tekst automatisch correct is. Een dergelijke opsomming geeft verder alleen een momentopname. Bij elke aanvulling van de tekst, zonder referentie, is het al onduidelijk wat de bron is en of de sectie nog wel voldoet. Hoe meer aanvullingen, hoe onzekerder die sectie wordt. Een lemma kan daardoor alleen als Goed worden beoordeeld als er voldoende referenties zijn. En dan wordt het nog steeds lastig classificeren, want de meeste lemma's zijn deels of helemaal bronloos. Maar een bronloos lemma hoeft niet onjuist te zijn. Verder blijkt uit de praktijk dat veel te vaak de bronnen niet goed in een lemma verwoord worden, waardoor er onjuistheden in lemma's staan of dat naast een sectie bronvermelding ook WP:GOO is toegepast. Ten tweede, ik zou in elk geval geen vergelijkingen gaan maken met wat hier doorgaat als de Etalage. Lezers gaan het niet begrijpen als er een apart ORES-systeem is voor etalage-aanduidingen en een 'eigen' Etalage van Wikipedia. Ik zou ook niet veel klassen introduceren. Iets als Goed is meer dan genoeg, en de rest krijgt gewoon geen waardering. Ik begrijp verder dat de lemma's handmatig een classificatie krijgen, dus beoordeeld worden door Wikipedianen. Het gaat dan sowieso niet lukken om allerlei classificaties te creëren. Als we dat handmatig moeten gaan doen, wordt het véél te ingewikkeld. De jury's van de WP-Schrijfwedstrijd gaven altijd al aan dat het ondoenlijk is om een lemma dat aan de schrijfwedstrijd meedoet op juistheid te controleren. En dan zijn ze met zijn vijven, gaat het om een zeer beperkt aantal lemma's en er is liefst twee maanden de tijd. Maar het lukt ze niet. HT (overleg) 30 jul 2021 21:53 (CEST)
Hi HT: "feitelijk juist" is overgenomen van de Etalage-criteria (zoals onder punt 5 staat beschreven): suggereer je dat dit onderdeel voor de A-klasse in ORES zou moeten vervallen? Computers zijn vrij slim en de ontwikkelaars verzoeken juist ook om dit soort "subjectieve" criteria op te nemen. ORES kan dit in potentie aanleren namelijk.
Verder wordt ORES inderdaad nu getraind door Wikipedianen, en in het nieuwe systeem van Lift Wing zal zelfs een cyclische controle zitten: als jij deze instelling aan hebt staan, zal het systeem af en toe bij jouw checken om te zien wat jij van de inschatting vond, waardoor de training van het systeem regelmatig aangepast wordt. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 22:08 (CEST)
Uit Ik begrijp verder dat de lemma's handmatig een classificatie krijgen, dus beoordeeld worden door Wikipedianen lijkt het alsof HT denkt dat de beoordelingen handmatig ingevoerd worden? Dat is niet het geval, ieder artikel(versie) krijgt wat dat betreft 'automatisch' een oordeel. Momenteel worden die oordelen dus steekproefsgewijs beoordeeld door Wikipedia-gebruikers, maar het is in eerste instantie geen mensenwerk (dat zou inderdaad ondoenlijk zijn en is juist de reden om de 'ORES-machine' in te zetten). Encycloon (overleg) 30 jul 2021 22:46 (CEST)
Ymnes, zie de eerste van de twee links. Die categorieën waren fout, dus verwijdering was een overduidelijke verbetering. In het algemeen ben ik voor royaal categoriseren  →bertux 30 jul 2021 23:21 (CEST)
En vinden jullie het correct als de score van ORES omhoog of omlaag gaat bij meer of minder categorieën? Moet het anders, is er een minimum, maximum? Of moeten categorieën helemaal niet meewegen? Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 23:36 (CEST)
@Ciell Wat betreft je vraag hierboven over de categorieën, het aantal daarvan in de tekst is niet relevant voor de kwaliteit van een lemma en zouden dus niet mee moeten wegen. Je vraagt mij ook of ik vind dat het onderdeel dat een lemma "feitelijk juist" moet zijn, voor de A-klasse dient te vervallen. Nee hoor, maar wel dat de definitie daarvan aangepast wordt. HT (overleg) 31 jul 2021 07:46 (CEST)
En waar denk je dan aan? En, klein zijspoortje, zou dit dan ook aangepast moeten worden in de huidige criteria voor een etalage-artikel misschien? Ciell need me? ping me! 31 jul 2021 09:06 (CEST)
Wil je de relevantie van een lemma meewegen bij de beoordeling? René Descartes, die zijn eigen categorie heeft en nog een zwik categorieën die hoog in de boom zitten, is ongetwijfeld relevanter dan iets uit de Lijsten van personages uit stripverhalen. (Descartes heeft trouwens A (4.69), hoger dan ik me kan herinneren van de tientallen etalageartikelen waar ik de scores van bekeken heb. Wie?)
4,69 is zeker een mooie score! Er is hier vast iemand die de etalagegang van Descartes wil begeleiden. Overigens heb ik enkele (etalage)artikelen gevonden met een rating van 4,73: Beleg van Breda (1624-1625), Decamerone, Heiligdomsvaart van Maastricht, Oud-Griekse astronomie, Paus Johannes Paulus I en Qanat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 23:10 (CEST)
Relevantie is een soort externe kwaliteit, dus ik ben er niet meteen tegen om dat aspect mee te wegen – eventueel via de categorieboom – maar dat vraagt wel om bezinning over de ontwerpfilosofie van ORES. Daar weet jij vast veel meer van dan ik, maar meestal kun je schoenen beter afwerken op de leest waar je mee begon. Eventueel zou een relevantiebeoordeling een eigen traject kunnen zijn, zie ook de Engelse Wikipedia, waar kwaliteit en 'importance' elk een beoordeling krijgen.
Eens met HT dat categorieën weinig zeggen over de kwaliteit (de interne kwaliteit) van een lemma  →bertux 31 jul 2021 10:49 (CEST)
Wat betreft de weergave zou ik alleen gaan voor het icoontje. De omschrijving "Kwaliteitsinschatting door ORES" is overbodig, lelijk en onnodige promotie voor het systeem zelf. Ten tweede: het ORES-systeem heeft zijn beperkingen. Inhoudelijke fouten en omissies kunnen bijvoorbeeld niet geconstateerd worden. Het heeft daarom geen nut om specificaties tot twee cijfers achter de komma te geven. Als ik op het icoontje klik, word ik doorverwezen naar een pagina met technische uitleg, deels in het Engels en zelfs Russisch. Het lijkt mij dat dit geen toegevoegde waarde heeft. Ik word er namelijk niet wijzer van. Als ORES een A-waardering geeft, en ik klik op de A, dan kom ik terecht op de pagina Wikipedia:Etalage, terwijl het lemma helemaal niet in de Etalage hoeft te staan. Hier word ik op het verkeerde been gezet. Wat ik zou voorstellen is om alleen het icoontje te plaatsen. In het icoontje komt de letter te staan. Is het icoon daarvoor te klein, dan wordt het gewoon groter afgebeeld. En er komen geen verwijzingen naar een A-status voor lemma's die niet daadwerkelijk in de Etalage staan. En als ik op een icoon klik, word ik gewoon doorverwezen naar een pagina met fatsoenlijke uitleg over de kwaliteitsstatus, zonder Engels of andere vreemde taal, waarbij ook de beperkingen van het ORES-systeem worden geduid én dat het hele project zich nog in een testfase bevindt. De ORES-gegevens in de geschiedenis van de lemma's zou ik schrappen omdat het niet relevant is (het is geen gezaghebbende bron: het kan nog niet één fout traceren) en is vooral lelijk en storend met al die kleurtjes. In dp-pagina's en lijst-pagina's zou ik de ORES-kwalificering schrappen. Die komen verre van overeen met de kwaliteit daarvan. HT (overleg) 1 aug 2021 09:08 (CEST)
my 2 cents. De twee decimalen achter de komma is een prima keus. Dus aub zo laten. Zo kan ieder namelijk het effect zien van een wijziging. Vooral nu het systeem nog in ontwikkeling is erg nuttig. Zie vragen hieronder. Maar wellicht worden in de toekomst persoonlijke instellingen mogelijk gemaakt. Elly (overleg) 1 aug 2021 10:03 (CEST)
Niet goed gekeken, zie dat de icoontjes vanaf B al een letter hebben, dan is de toevoeging met dezelfde letter ernaast helemaal overbodig. Ik zou dan het sterretje aanpassen naar een icoontje met een A erin en de lemma's met een ster voorbehouden aan die in de Etalage staan. Die hebben al een ster en daar hoeft dus via de ORES-kwalificering geen tweede bij te komen. HT (overleg) 1 aug 2021 12:53 (CEST)
HT: "De omschrijving "Kwaliteitsinschatting door ORES" is overbodig,.." Ik denk dat het juist goed is om ORES daar te noemen, om het onderscheid te maken met bv de sterren en FA-links die we in de linkerkolom naast de interwikilinks hebben staan. Dát zijn namelijk wel menselijke beoordeling. De tekst "Kwaliteitsinschatting door ORES" is bedoeld om een voorbehoud voor de inschatting te geven.
De link naar Wikipedia:Etalage vanuit de A-kwalificatie is in die zin dus inderdaad ook niet correct: @RonnieV, zou jij dit misschien aan willen passen in het sjabloon? Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 08:48 (CEST)
U vraagt, wij draaien ;) Het verwijst nu naar de omschrijving.
Waar Happytravels een deels Russische tekst meent te zien, weet ik niet. Wie weet wil hij de pagina zelf aangeven.
Ik ben het met Ciell eens dat de tekst wel degelijk toegevoegde waarde heeft. We kunnen niet van willekeurige lezers verwachten dat zij weten waar een los sterretje (of welk ander symbool dan ook) voor staat. De huidige symbolen zijn overgenomen van de Engelse collega's, maar kunnen desgewenst vervangen worden door iets anders. De aanduiding in twee decimalen geeft meer informatie dan alleen de vijf (nu) onderscheiden klassen. Wat mij betreft houden we dat erin. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 11:10 (CEST)
@RonnieV:. In antwoord op je vraag: als je op de ster klikt komt onder meer de volgende Russische tekst tevoorschijn: "Русский: Иконка для Избранных статей Википедии". mvg. HT (overleg) 2 aug 2021 11:59 (CEST)
@RonnieV: Wat betreft mijn voorkeur voor het alleen plaatsen van een icoontje. Een lezer heeft al heel snel in de gaten waar ze voor staan. Je kunt er namelijk op klikken. Vrijwel iedereen zal dit begrijpen, ook omdat internet sowieso al werkt met interne links, zoals Wikipedia. Het heeft echter geen zin om de lezer tot het eind van hun leven bij elk lemma voor te schotelen dat het icoontje staat voor 'kwaliteitsinschatting door ORES'. Al bij het tweede lemma vond ik dat irritant worden. Wat ORES dan weer is, wordt verder niet duidelijk, want daar kan je dan weer niet op klikken. Hoe dan ook heeft de weergave geen professionele uitstraling. Overigens lukt het mij niet ze ook op mijn mobieltje zichtbaar te krijgen. HT (overleg) 2 aug 2021 12:13 (CEST)
Featured article star.svg
(na bwc) @Happytravels:, bij iedere afbeelding op Wikipedia is het gebruikelijk dat klikken op de afbeelding je naar de afbeelding en de informatie erover op Commons brengt. In dit geval is bij de afbeelding een Engelse en een Russische omschrijving aanwezig, en nu ook een Nederlandse.
Fijn dat je aangeeft waarom jij het icoontje vindt volstaan. Vooralsnog trekt Wikipedia dagelijks nieuwe lezers, en daar zitten ook mensen bij die niet meteen begrijpen hoe dit zit en werkt. De tip om ORES ook te linken vind ik wel een goede, daar ga ik zo even naar kijken. Dat jij het niet professioneel vindt, is je goed recht. Een afbeelding op Wikipedia mag formeel geen link zijn, omdat de informatie over de afbeelding te vinden moet zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 12:24 (CEST)
@RonnieV: De Engelstalige Wikipedia geeft ook alleen maar met een icoontje de belangrijkheid van de lemma's aan. Zie bijvoorbeeld de lemma's die beoordeeld worden als een 'good article'. Zie bijvoorbeeld en:Agriculture. Het icoontje staat helemaal rechts, wat ik ook zou voorstellen voor de Nederlandstalige Wikipedia, minder storend dan nu aan de linkerkant. Klik ik op dat icoontje, dan kom ik niet uit op een soort commonspagina, maar word ik direct doorgeleid naar een pagina met goede uitleg over wat dit icoontje inhoudt (zie en:Wikipedia:Good articles). Hetzelfde geldt voor de etalage-artikelen (en:Wikipedia:Featured_articles). Iets dergelijks lijkt mij ook geschikt voor de Nederlandse Wikipedia, dus geen aparte etalage-divisie naast de huidige. HT (overleg) 2 aug 2021 18:43 (CEST)
Voorbeeld van Agriculture, met Good Article aanduiding (rechts) en ORES-inschatting (links)
@Happytravels:, zoals je hiernaast kunt zien, verwar je twee kwalificaties. Rechts staat de handmatige beoordeling door bewerkers van de Engelstalige Wikipedia, links de inschatting door ORES. Het eerste wordt verzorgd door het sjabloon {{:en:tl|good article}}, het tweede door ORES. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 19:30 (CEST)
@RonnieV: Mijn voorstel blijft om bij de informatie over de ORES-kwaliteit de weergave aan te houden van de Engelstalige Wikipedia voor 'good article'. Het blijkt dat alleen een icoontje plaatsen met een interne link naar een pagina met fatsoenlijke uitleg op Wikipedia gewoon kan. Dat die ook aan een linkerkant van de pagina een ellenlange regel heeft voor de ORES-gegevens doet daar niet aan af. That's it. mvg. HT (overleg) 2 aug 2021 19:40 (CEST)
Het staat je vrij om wat dan ook voor te stellen. Er kan technisch van alles. Maar zoals je hierboven kan lezen sta jij (voorlopig) alleen in je opvatting. Daarbij is het niet handig om op de ene Wiki een handmatige beoordeling rechtsboven te zetten en op een andere een ORES-inschatting zonder enige toelichting op die plek. Daarnaast is het volgens mij verplicht om bij gebruik van een afbeelding informatie over die afbeelding te geven, wat haaks staat op het gebruik van een afbeelding als link. Met opmerkingen als ellenlange regel voor drie woorden van bij elkaar 32 tekens maak je het moeilijk jouw opmerking serieus te nemen. Groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 23:27 (CEST)
Het is niet heel raar om het icoontje aanklikbaar te maken denk ik, en ook technisch makkelijk te doen. Ik denk dat het hier geen meerwaarde biedt omdat de letter er ook al naast staat. Het voordeel van het gebruik van èn het icoon èn de letter boven een artikel is dat het bij artikelen het handigst is om de letter te zien, en in overzichtslijsten de meeste mensen een makkelijker overzicht hebben met kleuren en symbolen. Op de Engelse Wikipedia zie ik trouwens dat het icoontje ook gewoon de bestandslink naar de afbeelding heeft, de tekst van de categorie leidt naar de Wikipedia-categorie met alle artikelen die deze classificering heeft. Ciell need me? ping me! 3 aug 2021 07:18 (CEST)
Hi, nog even ter verduidelijking
we werken nu nog met het getrainde model van versie 1b, de hierboven door mij gelinkte 1c wil ik aan jullie voorleggen voordat we het systeem weer verder gaan trainen. Zoals je ziet is 1c een stuk specifieker dan 1b was, en inderdaad is de C-klasse in eerste instantie enkel getraind op lengte van een artikel in bytes. Dus hierbij misschien nog even voor de duidelijkheid de vraag: waar liggen volgens jullie de grenzen? Wat zijn de minimumeisen voor een klasse, en waar ligt de grens met de volgende? Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 22:08 (CEST)
Is er ook overwogen om de lengte in aantal woorden te meten, met uitsluiting van de infobox? Dat lijkt me zinniger dan bytes  →bertux 31 jul 2021 10:54 (CEST)
Op suggestie van Effeietsanders gaan we nu inderdaad spreken van 'geschoonde tekst', de inhoud van een pagina zonder sjablonen en tabellen. Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 08:49 (CEST)

Versiegeschiedenis![bewerken | brontekst bewerken]

Weet je wat echt leuk is? Met de code die Ciell hierboven gaf, zie je ook de kwaliteit van elke versie in de geschiedenis! Na het opslaan zie je dus meteen een inschatting van de waarde van je inspanningen! Langere artikelen waar ik veel werk in heb gestoken komen daardoor altijd op of boven de 4 in de kwaliteitsschaal (Ruwe diamanten). Zelfs Fysiologische veranderingen tijdens de zwangerschap, waar nog best wat aan gedaan moet worden, maar waar ik tijdens het werk fysiek ziek werd van de artikelzwangerschap  →bertux 30 jul 2021 16:19 (CEST)

vragen[bewerken | brontekst bewerken]

Een fraaie uitbreiding, dank aan allen die hieraan hebben gewerkt! De versiegeschiedenis is inderdaad ook interessant. Het lijkt mij dat veel mensen vragen hebben. Hier de eerste van mij (ellywa).

  1. Hoe wordt de aanwezigheid van afbeeldingen gewaardeerd? Ik vind het zelf erg belangrijk... dat is ook de reden dat ik zoveel werk aan wikiportret. Ik vind artikelen zonder afbeelding veel minder aantrekkelijk en minder prettig om te lezen (mijn POV). Maar ik zie dat toevoegen van een afbeelding heel weinig effect heeft op de score. Bijv. de score van De Ploeg (Groningen) gaat door het toevoegen van het logo omhoog van 3.88 naar 3.89, minder dan 1%. Het aantal afbeeldingen ging van 0 naar 1. Hoe worden afbeeldingen gewaardeerd in dit systeem? Wat vinden anderen van zo een klein effect? Hoe is de waardering eventueel aan te passen? Elly (overleg) 31 jul 2021 11:30 (CEST)
@Elly: in versie 1b, waar je nu de uitslag van ziet, zijn afbeeldingen nog niet meegenomen in de training van het model. Het kan dus kloppen dat dit weinig invloed heeft, ORES telt waarschijnlijk alleen de wijziging in bytes. Voor het nieuwe model (versie 1c) stel ik voor dat alle artikelen op A en B niveau een of meerdere afbeeldingen hebben: zou jij het daarmee eens zijn? Ciell need me? ping me! 31 jul 2021 13:53 (CEST)
Hi @Ciell:. Zou ik het zeker mee eens zijn. Sterker, ik zou qua kwaliteit een relatie zien tussen de lengte van een artikel en het aantal afbeeldingen. Zo heeft Geschiedenis van Groningen ca 16 afbeeldingen. Gezien het aantal kopjes zou dat nog wel wat meer mogen zijn. Maar meer afbeeldingen dan kopjes wordt mogelijk weer teveel van het goede. En soms zijn er geen afbeeldingen mogelijk (bijv bij artikelen over hedendaagse kunstenaars. Dat zij dan zo. Die artikelen zijn niet optimaal. Elly (overleg) 31 jul 2021 17:49 (CEST)


Er zitten toch nog wel haken en ogen aan. Een categorie toevoegen, bronnen toevoegen, opmaak toevoegen, en toch zakt de score als een pudding ineen. Je zou bijna denken dat mijn edit een vandalistische bewerking is. Edoderoo (overleg) 31 jul 2021 13:10 (CEST)
En lege velden uit de infobox wissen verdubbelt de score? Vandalisme wordt blijkbaar echt beloond. Er is nog wel veel werk aan de winkel. Edoderoo (overleg) 31 jul 2021 13:14 (CEST)
Bedankt Edo, dit ga ik zeker meenemen naar de ontwikkelaars. Ik kan me inderdaad voorstellen dat de initiële afname komt omdat er lege velden aan het artikel werden toegevoegd, maar het is interessant gedrag van ORES. Ciell need me? ping me! 31 jul 2021 13:57 (CEST)
Als je toch naar de ontwikkelaars gaat, een praktisch punt dat niet met het vorige te maken heeft: Bij een drievoudige klik op een artikeltitel, om die te kopiëren, wordt de ORES-waardering meegekopieerd. Vervelend, en ik geef je op een briefje dat daardoor ook andere problemen zullen ontstaan. Achter de titel of voor de waardering moet een regelsprong, of een div-scheiding, of wat voor scheiding dan ook komen.
Het kan overigens ook aan het scriptje liggen, dat kan ik niet beoordelen  →bertux 31 jul 2021 14:55 (CEST)
Het lag aan het scriptje; bij activering via de voorkeuren doet het zich niet voor →bertux 31 jul 2021 20:09 (CEST)
Nog een aparte: oplossen van een dp-melding doet de score zakken: hier. Edoderoo (overleg) 31 jul 2021 15:02 (CEST)
Even met 2 van 'mijn' artikelen getest. Het ene krijgt een B, het andere een D. Maar die lage score valt niet te verbeteren, want over de betreffende historische figuur is gewoonweg niets méér te vertellen dan er al staat. Apart: zelfs een op TBP genomineerd artikel met tikfouten, een copyvio en nul bronnen levert een hogere score op... Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 15:07 (CEST)
Niet alle artikelen hoeven een B of A te worden, analoog aan dat niet alle artikelen in de etalage passen. Voor veel artikelen kan een B best voldoende zijn. Maar het systeem is nu nog vaak wat duister, en edits die het verbeteren maken de score slechter. Het is duidelijk nog geen systeem dat helemaal uitgekristalliseerd is ;-) Edoderoo (overleg) 31 jul 2021 16:14 (CEST)
@Thieu1972: ik heb aan beide artikelen geknutseld. Het jouwe staat nu een twintigste punt hoger, het scoort nu 2,1.
Het andere heb ik ruim een tiende punt omlaag gekregen, goed van mij, er is weer wat meer rechtvaardigheid in de wereld! Van dat artikel, Moordcast, heeft de oudste versie de hoogste waardering 2,57, de latere toevoegingen werden overwegend negatief beoordeeld, met uitzondering van de verwijdernominatie. Het staat nu op 2,27  →bertux 31 jul 2021 16:48 (CEST)
Dank je Bertux, dit komt mijn nachtrust ten goede ;-) Wel apart dat jouw aanpassingen aan het genomineerde artikel eigenlijk alleen maar verbeteringen zijn, maar kennelijk door ORES als verslechtering worden beschouwd? In ieder geval ga ik ORES snel weer uitzetten, want het leidt enorm af, die scores bovenaan de artikelen (en de kleurtjes in de geschiedenis), zonder dat het voor mij een toegevoegde waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 17:11 (CEST)

Ik heb er wat mee zitten spelen, en mijn eerste indruk is dat dit zeker nuttig is. Ik denk dat we dit heel goed kunnen gebruiken als "eerste indruk", en dat we vanzelf op een hoop "vreemde eenden" zullen stuiten. Begrijp ik goed dat ik dergelijke eenden in de eendenkooi op Wikipedia:Labels/Kwaliteit van artikelen kan zetten? Dat er een hoop artikeltjes zijn die niet hoog scoren omdat er niet al te veel meer over te vertellen is: het zij zo. Zie bijvoorbeeld Aeroporto (metrostation), dat met een D (2.1), als je de criteria er bij haalt, met dit cijfer nog gematst is. Het toevoegen van plaatjes lijkt overigens positief beoordeeld te worden: de naastgelegen stations Encarnação (metrostation) en Moscavide (metrostation) zitten op 1.91 en 1.98. Ik denk overigens dat we ons niet teveel moeten laten leiden door dit cijfer(tje), en het moeten zien als een handvat om nog wat meer greep te krijgen om het glibberige begrip "kwaliteit". En laten we vooral niet gaan zitten klooien met "als ik dit doe, wat gebeurt er dan met mijn score?". Dit is een encyclopedie, geen wielerwedstrijd. Ciell en haar collega's die dit (tussen)resultaat hebben neergezet: veel dank en complimenten! Mvg, MartinD (overleg) 4 aug 2021 14:58 (CEST)

En het niet zeer druk bezochte Spoorwegen en oorlogvoering krijgt een vleiende doch onbegrijpelijke 4.48. Dat mag de machine die dit berekend heeft me nog eens achter een glaasje nullen en een schaaltje enen uitleggen.;) MartinD (overleg) 4 aug 2021 15:41 (CEST)

Waardering[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag stuurde iemand me een blijk van waardering. Zeker bij de pittige discussies, zoals recent over een moderatuuuraanmelding, verliest menigeen uit het oog dat Wikipedia gevormd wordt door vrijwilligers die het soms best leuk vinden een blijk van waardering te krijgen. Ik had geen idee dat dit behalve via de bedankoptie ook heel eenvoudig kan via het hartje bovenaan de gebruikerspagina van degene die je een blijk van waardering wil geven. Daarbij is deze link behulpzaam: Wikipedia:Wikiwaardering. hg HenriDuvent 31 jul 2021 14:38 (CEST)

Dank je voor de tip, ik wist niet dat deze mogelijkheid bestaat. Ik ga 'm eens inzetten! OlafJanssen (overleg) 3 aug 2021 14:47 (CEST)

Onverklaarbare meldingen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik krijg soms bijna dagelijks een automatische melding dat iemand een link naar British Academy Film Award heeft toegevoegd. Maar deze pagina staat niet op mijn volglijst, en evenmin staan op mijn volglijst de redirects British Academy Film Awards, BAFTA Award, BAFTA Awards, BAFTA Film Award en Bafta Awards. Ook het artikel waarop de link wordt toegevoegd staat meestal niet op mijn volglijst. Hoe kan ik dan toch steeds deze meldingen krijgen? ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 13:37 (CEST)

Je hebt die pagina in 2012 aangemaakt en vermoedelijk heb je bij Voorkeuren#Meldingen een vinkje staan bij Paginakoppeling. De toelichting bij dat item is: Meld mij wanneer iemand een koppeling aanbrengt naar een pagina die ik heb aangemaakt.  →bertux 1 aug 2021 14:08 (CEST)
Ah, is dat het. Nu begrijp ik het. Slim van je. Bedankt! ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 14:11 (CEST)

Mobiele site[bewerken | brontekst bewerken]

Tijdens mijn recente vakantie heb ik een aantal keren oningelogd de mobiele versie van Wikipedia bezocht om iets op te zoeken over de regio waar ik zat. Er vielen me een aantal zaken op, die anders waren dan ik in de meer dan 10 jaar desktop-wikiën gewend ben:

  • Ten eerste had elk onderwerp een ondertitel, die niet in de broncode stond, en die niet aan te passen lijkt. Bijvoorbeeld onder het artikel Overstromingen in Europa in juli 2021 staat: "overstromingen na hevige regenval", wat een beetje vreemde ondertitel is. Als mobiele gebruiker zie je niet of en waar je dit kan aanpassen. Als ingelogde gebruiker ook niet echt trouwens.
  • Ten tweede bevat een artikel geen categorieën, maar wel drie gerelateerde artikelen. Waarop die gerelateerde artikelen zijn gebaseerd is onduidelijk en ook niet aan te passen.
  • Als laatste, en misschien wel belangrijkste, mist er een link naar de overlegpagina bij een artikel. Een anoniem kan dus nooit zien of er over een bepaald onderwerp al heel veel overleg is gepleegd. Toch willen we wel eens mensen blokkeren omdat ze wijzigingen doen, zonder overleg te plegen. Ik kan me de reactie "hoe dan?" best voorstellen.

Zijn bovenstaande keuzes bewuste keuzes waar uitgebreid overleg is geweest wat ik in de loop der tijd gemist heb? Of zijn we ons eigenlijk nauwelijks bewust van hoe de gemiddelde lezer onze informatie tot zich neemt? Groet, Brimz (overleg) 1 aug 2021 14:11 (CEST)

Ik gebruik de mobiele versie bijna dagelijks (uiteraard ingelogd) en heb de link naar de overlegpagina en de categorieën dus altijd gezien. Ik heb me net even uitgelogd en inderdaad, beide zijn verdwenen. Vreemd. ..LesRoutine..(overleg) 1 aug 2021 14:25 (CEST)
Over het overleg kan ik je niets vertellen, wel over wat praktische punten:
  • Ondertitel gaat via Wikidata
  • Categorieën, gerelateerd: klopt. 'Gerelateerd' is gebaseerd op overeenkomsten in woordgebruik, maar is vaak een slag in de lucht.
  • In mijn mobiele browser staan direct onder de ondertitel de woorden Artikel en Overleg, ook bij artikelen die nog geen OP hebben. Klik! (Maar dat was ingelogd!)
We zijn ons inderdaad nauwelijks bewust van onze lezers. Uit het oog, uit het hart, neem ik aan  →bertux 1 aug 2021 14:25 (CEST)
Ondertitel? Dat hoor ik voor het eerst... ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 14:27 (CEST)
Klik eens onderaan een pagina op het linkje Mobiele weergave, dan kun je het op je computer ook zien. Links vanuit die pagina geven ook de mobiele versie, tot je weer terugschakelt  →bertux 1 aug 2021 14:32 (CEST)
De woorden Artikel en Overleg verschijnen alleen als in ingelogd ben, zodra ik niet meer ingelogd ben zijn ze verdwenen, zoals LesRoutine hierboven ook al opmerkte. Het is wel mogelijk om niet ingelogd op de overlegpagina te komen, maar dan moet je kiezen voor de desktopweergave. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2021 14:52 (CEST)
Ja, ik zie het, bertux. ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 16:52 (CEST)
Mijn vraag was eigenlijk: is bovenstaande (dis)functionaliteit een bewuste keuze, voortgekomen uit gemeenschappelijk overleg, of is het ons overkomen en hebben we ons nooit afgevraagd hoe Wikipedia door het gros van de lezers wordt ervaren? Groet, Brimz (overleg) 1 aug 2021 21:13 (CEST)
De mobiele versie heeft een andere weergave dan de browserversie van Wikipedia. En dan kan het ook nog weer verschillen of je de app gebruikt of niet. Is altijd leuk met vragen van lezers of gebruikers die via de H:Helpdesk of via VRTS/Contactpunt binnenkomen: de vraag "Kun je voor mij een screenshot maken?" is vaak handig, want anders is helpen een stuk moeilijker.
Maar dit is dus ontwikkeld vanuit de WMF, en nee, daar is geen input over gevraagd, maar je kunt het altijd alsnog geven via mediawiki.org, of phabricator bijvoorbeeld. Feedback op de app geven gaat het makkelijkst via de drie puntjes bovenin, de app stuurt dan met je bericht ook je app- en telefoonversie mee aan de ontwikkelaars die je verzoek of klacht behandelen. Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 08:55 (CEST)
Ik heb (nav een klacht via VRTS) trouwens al wel eens geprobeerd om bepaalde gesuggereerde artikelen onder een artikel voor de mobile app aan te laten passen, maar deze worden gebaseerd op overeenkomende interne links in de artikelen. Deze suggesties zijn dus lastig aan te passen, zonder de artikelen aan te passen. Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 09:04 (CEST)
En je opmerking illustreert trouwens wel weer waarom categorieën en lijsten van niet als onderling uitwisselbaar kunnen worden gezien. Het ene is voor onderhoud en overzicht, het andere ter informatie voor de lezer/bezoeker. Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 09:25 (CEST)
Die ondertitel wordt wel vaker gevraagd, en is de korte omschrijving, zoals die op WikiData is opgegeven, en soms ook in zoekresultaten naar voren komt. Op WikiData is het dan ook door (bijna) iedereen vrij simpel aan te passen, hoewel ik de omschrijving van dit artikel nog niet eens zo slecht vindt, want het geeft heel beknopt extra informatie bij de artikeltitel, zonder dit te herhalen. Edoderoo (overleg) 1 aug 2021 20:16 (CEST)
Hoi Edo. Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt met: "is door iedereen vrij simpel aan te passen". Ik kan op de mobiele site nergens de link naar wikidata vinden, niet ingelogd en al helemaal niet oningelogd. Hoe moet iemand via de mobiele site de ondertitel aanpassen? Zie ik misschien iets over het hoofd? Groet, Brimz (overleg) 1 aug 2021 21:08 (CEST)
Screenshot header met WD-info and ORES score.png
Nee, vanuit mobiele site of de Wikipedia app wordt je niet heel simpel naar Wikidata geleid. :)
Wat jij ziet in de app, heb ik om die reden zichtbaar onder alle artikelen in mijn browser staan (zie screenshot), zo kan ik in de gaten houden wat de beschrijvingen van onze artikelen in het Nederlands zijn. Ik doe dit met een common.js code, maar als anderen dit ook wellen zien wil @Bas dehaan ook deze code misschien wel in een scriptje omzetten. Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 09:11 (CEST)
Het is mij een raadsel welke gedachte er achter zit om die ondertitel alleen op de mobiele versie te laten zien. Wat hebben de desktobbers misdaan!?  →bertux 2 aug 2021 10:13 (CEST)
Wat hebben de mobiele gebruikers misdaan om een tekst te zien te krijgen die niet hoeft te voldoen aan onze richtlijnen (WP:BLP!), soms veel te lang is, soms te technisch is als ondertitel en over het algemeen zeer weinig aandacht ontvangt van de bewerkers van het betreffende artikel? Zie ook en:Wikipedia:Short description#History. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2021 10:26 (CEST)
Die aandacht ontbreekt nou juist doordat de meeste bewerkers de desktop gebruiken en die ondertitel dus niet opmerken, zie de reactie van ErikvanB.
Als je hem overal zichtbaar en klikbaar maakt (dat laatste eventueel alleen voor ingelogden) zul je eens zien hoe enthousiast dit aangepakt wordt en hoe vlug de kwaliteit verbetert. Is meteen een laagdrempelige manier om de bewerkers ook eens naar Wikidata te laten kijken  →bertux 2 aug 2021 10:36 (CEST)
Blijft het probleem bestaan dat lezers een beschrijving voorgeschoteld kunnen krijgen die niet voldoet aan WP-richtlijnen, maar prima voldoet aan Wikidata-richtlijnen en (daar) dus niet aangepast dient te worden. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2021 15:42 (CEST)
Kun je dit misschien toelichten met een voorbeeld bdijkstra? Ik snap niet wat je bedoelt - ik denk namelijk niet dat de richtlijnen voor een omschrijving van een label Wikidata erg verschilt van wat wij op Wikipedia doen in de introductiezin van een artikel. "schilderij van Van Gogh", "voetballer uit Turkije", "rivier in Argentinië". (altijd zonder lidwoord en hoofdletter, dat zijn dan net weer wel Wikidata-regels) Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 19:18 (CEST)
Nee ik heb geen voorbeeld paraat; het gaat om het principe dat het externe inhoud is op een prominente plek zonder adequate vandalismebestrijding en dat niet opduikt in zoekresultaten. De richtlijnen staan op d:Help:Description. Daar staat niets over de stijl, noch over etniciteit of religie ("Joods-Amerikaans senator"), seksuele voorkeur ("beroemde homo") of gezondheid ("mentaal gehandicapte zwemmer"). (Voorbeelden uit de duim gezogen.) –bdijkstra (overleg) 2 aug 2021 22:00 (CEST)
Ik heb er bijna iedereen van gemaakt. Vanuit een mobiel kun je minder, dat is nu eenmaal zo. Mobiel is ook bedoeld als read-only, niet als full-featured editing machine. Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 09:28 (CEST)
Dat lijkt me vooral een theoretisch probleem, waarvoor ik geen praktijkvoorbeeld kan verzinnen. Het doel van de WikiData-omschrijving is kort en bondig aan te geven wat de titel behelst. Voor wikipedia zijn er geen richtlijnen, dus de wikidata-richtlijn lijkt me dan prima te voldoen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 16:13 (CEST)
Het is (in de mobiele weergave) deel van de inhoud van een artikelpagina. Daar zouden onze richtlijnen op van toepassing moeten zijn. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2021 22:02 (CEST)
De richtlijnen op WikiData verschillen de in de praktijk niet van wat voor ons gewoon is, en er is tevens nog een relatie tussen nl-wikipedia en het Nederlandstalige label. Als er op de pak-m-beet Wit-Russische omschrijving iets onbehoorlijks staat naar onze maatstaven, hebben we daar op nl-wiki geen weet en ook geen last van. Daarmee blijft het vooral een theoretisch probleem. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 09:47 (CEST)
Het vandalisme op Wikidata-beschrijvingen is een (vrijwel) onzichtbaar probleem. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2021 19:42 (CEST)
Daarover verschil je met niemand van mening. Wel wordt er verschillend gedacht over de oplossing. Jij lijkt de omschrijvingen te willen verbannen van Wikipedia, terwijl de anderen ze juist zichtbaar willen maken, zodat de fouten en andere problemen aangepakt kunnen worden. Zie ook het subkopje Dank en vraag  →bertux 3 aug 2021 20:12 (CEST)
(na bwc) @Brimz: Het is zoals Edoderoo zegt, echt heel eenvoudig. Ik gebruik de Wikipedia-app. Je gaat naar 'artikel' en dan zie je dus voor je het lemma. Dan klik je op het bovenste potloodje en zie je bovenaan: 'Artikelbeschrijving bewerken'. Daar klik je dan weer op en dan kan je de ondertitel aanpassen. Je moet het lemma dan wel verversen om je nieuwe versie van de ondertitel te kunnen zien. Het is belangrijk om bij het schrijven van een nieuw lemma altijd een ondertitel toe te voegen, omdat je zonder de tekst leest '+ Artikelbeschrijving toevoegen' en dat ziet niet uit. Het is ook altijd goed om bij het redigeren van een lemma na te gaan wat de ondertitel is, aangezien er veel fouten in staan. Ik heb er zeker honderd aangepast. Een veel voorkomende fout is dat sporters die allang gestopt zijn in de ondertitel nog steeds als actief te boek staan en politici die allang uit de politiek weg zijn, blijven vaak in de ondertitel als politicus te boek staan. Zojuist bijvoorbeeld nog de ondertitel van Kiki Bertens aangepast van 'tennisspeelster uit Nederland' naar 'voormalig tennisspeelster uit Nederland'. HT (overleg) 2 aug 2021 09:32 (CEST)
Goed opgemerkt, HT. En helemaal mee eens. Bij de dagelijkse statistieken (links via Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren) staat tegenwoordig ook de wikidata-omschrijving, zodat we die bij favoriete onderwerpen extra kunnen controleren. En ik draai al vijf jaar een bot-script die alle nieuwe of bestaande items van een omschrijving voorziet als deze nog leeg is. Er komen er duizenden per dag bij, dus dat is met de hand niet te doen, maar zoals HT terecht opmerkt, zijn er genoeg die een betere omschrijving kunnen krijgen. Verbeteren blijft uiteindelijk handwerk. Die korte omschrijving zie je ook bij de zoekresultaten op WikiData, en eigenlijk is het jammer dat de zoekresultaten van nl-wiki er helemaal niets mee doet. Als het vaker gebruikt wordt, bestaat er ook meer kans dat de omschrijving verbeterd wordt. Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 11:23 (CEST)
Zie net per toeval op mijn mobieltje het lemma Frederik van Wales, een kroonprins van Engeland en de ondertitel is: "cricketspeler uit Koninkrijk Groot-Brittannië (1707-1751)". Hij speelde inderdaad cricket maar hij was toch vooral een kroonprins. En zo staan die ondertitels boordevol met fouten. HT (overleg) 2 aug 2021 11:50 (CEST)
Misschien nog belangrijker, dan foute onderschriften te signaleren is het toevoegen van ontbrekende onderschriften. Veel personen zijn al botmatig voorzien, maar bij veel andere onderwerpen ontbreekt dit. Dagelijks doe ik er een paar, aangezien de App bijna dwingend voorstelt om een onderschrift toe te voegen. Ldhank (overleg) 2 aug 2021 12:58 (CEST)
Wat Ldhank zegt: fouten vinden lukt altijd, het voorbeeld van HT is typisch voor mijn botscript. Maar soms hebben personen 12 beroepen en 3 (historische) nationaliteiten, dan krijg je gegarandeerd een omschrijving die technisch goed is, maar nooit door een mens zou zijn gemaakt. Verbeter die gewoon, want daar valt niets van te leren, het script doet 99% goed werk, en 1% is zeker dubieus. Het alternatief is 80.000.000 items zonder omschrijving, zoals bijna alle talen buiten de paar grote nu hebben. We zullen het er mee moeten doen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2021 13:22 (CEST)
Ik stel in elk geval voor om bij het ontbreken van een artikelbeschrijving de toevoeging "+Artikelbeschrijving toevoegen" te schrappen. Bewerkers werken vooral vanaf een pc of laptop en lezers lezen voor twee derde van een mobieltje. HT (overleg) 2 aug 2021 22:05 (CEST)
Laten we het vooral ontmoedigen om Wikipedia te verbeteren en aan te vullen. Tenzij HT er zelf voor gaat zorgen dat alle ontbrekende zaken aangevuld worden, lijkt dit me een slecht voorstel. Groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 23:22 (CEST)
@HT al mijn kleine edits doe ik op mijn ipad, dat zijn de correcties die ik opmerk als ik rondbrowse. Af en toe ga ik eens aan mijn laptop zitten voor grote edits en afbeeldingen. Hans Erren (overleg) 3 aug 2021 07:21 (CEST)
Ik heb nog eens 10x op alt-shift-X gedrukt voor 10 random artikelen, en de omschrijvingen die langskwamen waren 8x acceptabel en de twee lege heb ik gelijk ingevuld. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 09:47 (CEST)
Onlangs hadden we hier een discussie over het sjabloon ALL, dat een stagiair bij de KB in honderden lemma's toevoegde. Wat mij bij die lemma's opviel, is dat bij nogal wat de ondertitel ontbrak en dus in nogal wat lemma's de tekst "+Artikelbeschrijving toevoegen" zichtbaar is. Ik heb dat zo gelaten. Het is ondoenlijk voor mij die allemaal te gaan toevoegen. Ik heb hier gewoon andere prioriteiten, zoals zeuren in De Kroeg, dus ik heb geen tijd. Ondanks dat er veel aandacht was voor die lemma's heb ik geen verbetering gezien in het aantal ondertitels. Dus werk aan de winkel, zoals bij Percontatio (zeg niet dat je niet weet wat het is), Pauzerijm en het bekendere Pleonasme. De rest vind je hier (met ook het deel dat er al een heeft). mvg. HT (overleg) 3 aug 2021 22:07 (CEST)
Ik kan nog tien maal op alt-shift-X drukken, maar ik snap je opmerking hierop niet zo? Wat heeft de omschrijving van WikiData uberhaupt met een sjabloon van doen? Je geeft al aan dat je toch geen zin in een oplossing hebt, dus ik zal het ook maar negeren. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 12:03 (CEST)
@Edoderoo Ik schrijf dat het mij opvalt dat veel van de lemma's waarin door een KB-stagiair het ALL-sjabloon is geplaatst, dat die geen ondertitel hebben. Met het sjabloon zelf heeft dat niets van doen. Dat beweer ik ook niet. Het ontbreken van de ondertitel staat los van dat sjabloon. Hierboven kaart ik het gebrek aan ondertitels in die lemma's aan. Dat ik geen zin in een oplossing heb, is jouw pov. Ik kaart het aan en doe de suggestie aan anderen om die ondertitels toe te voegen. Ik deed al half februari een suggestie over de ondertitel van het lemma Beleg van Leiden (1573-1574). Die is "1573 - 1574", wat volgens mij geen toegevoegde waarde heeft. Tot vandaag is die ondertitel niet aangepast. En dat lemma staat in de Review. Blijkbaar leeft het niet. En ook jij geeft aan geen ondertitels toe te voegen in de lemma's met dat ALL-sjabloon. Wat ik feitelijk aangeef is dat mochten jullie er toe overgaan om de ondertitels op de desktopversie zichtbaar te maken, dat het niet gaat werken dat anderen de ontbrekende ondertitels gaan toevoegen of verbeteren. Neem het lemma over Sifan Hassan. Dat is op 2 augustus 119.000 keer bekeken. In de ondertitel ontbrak in het midden van een van de woorden een letter. Die is die dag door niemand erbij gezet. En uiteindelijk gisteren door mij. Niemand gaat die ondertitels aanpassen of toevoegen als jullie ze in de desktop versie erbij zetten. We hebben dus een Review. Er is al jarenlang buiten mij niemand die de lemma's aldaar structureel op inhoudelijke fouten nakijkt. Fouten verbeteren leeft hier niet. Maar mochten jullie serieus ertoe willen overgaan om de ondertitels in de desktopversie zichtbaar te maken, dan graag een stemming. HT (overleg) 4 aug 2021 22:06 (CEST)

Dank en vraag[bewerken | brontekst bewerken]

Dank voor alle reacties hierboven. De opmerking van Edoderoo dat de mobiele website voor anoniemen niet echt gemaakt is om in te editten snijdt wel hout en verklaart waarom dingen zijn waarom ze zijn. Wat betreft de ondertitel; de keuze om deze alleen op de mobiele site te tonen lijkt mij vreemd, vooral omdat de meerderheid van de actieve bewerkers juist via de desktopversie bewerken. Hierdoor krijg je dat de ondertitels niet binnen de strenge controles vallen die de rest van de artikelen vaak wel krijgen. Is het mogelijk en een optie om die ondertitels ook zichtbaar te maken in de desktopversie? Dan weten de 'desktobbers' ook wat de mobiele tobbers te zien krijgen. Groet, Brimz (overleg) 3 aug 2021 14:20 (CEST)

Je kan daarvoor eventueel de volgende code in je global.js (of enkel hier) zetten:
if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 0 ) {
  mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
}
Het toont de label en de omschrijving van het bijhorende wikidata-item onder de titel van het artikel (enkel hoofdnaamruimte). In de mobiele versie is die ondertitel enkel de omschrijving. Eigenlijk is dit script bedoeld om iets makkelijker wikidata-items aan te maken, waarvoor ik het ook weleens gebruik. (tip van edoderoo indertijd, geloof ik) Een fijne dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2021 14:56 (CEST)
Een optie in de Voorkeuren is daar nog niet voor, neem ik aan. Er is wel om gevraagd.
Ik gebruik hetzelfde script, maar met deze regel eronder:
dependencies=mediawiki.jqueryMsg;
Ik weet niet of die regel nodig is.
Het script zet de Wikidata-omschrijving en eventuele aliassen (Eduard Douwes Dekker Multatuli, Sjaalman) in een mini-lettertje onder de titel →bertux 3 aug 2021 15:24 (CEST)
Die dependencies regel is niet nodig. Is alleen bij Gadgets. Mbch331 (overleg) 3 aug 2021 15:46 (CEST)
We kunnen hem ook gewoon voor iedereen (alle ingelogden?) aanzetten door het in de common.js van de wiki zetten natuurlijk.... Ik steun je redenatie dat hoe meer mensen hoe zien, hoe meer fouten eruit gehaald worden: dat wij als schrijvers de laptop meer gebruiken, betekent juist dat we van dit soort foefjes gebruik moeten maken om te zien wat veel van onze lezers (ook) zien. Ciell need me? ping me! 3 aug 2021 15:48 (CEST)
Ik denk niet dat we ze voor iedereen zichtbaar moeten maken op een pc. Er staan echt te veel fouten in. Een al honderden jaren dode prinses werd een postzegelverzamelaar genoemd, een Pruisische koning een componist, prins Bernhard van Lippe-Biesterfeld een rechter, Frank de Boer voetbalde nog, en die Frederik van Wales is nog steeds een cricketspeler en ga zo maar door en dan heb ik het nog niet over de ontelbare lemma's zonder artikelbeschrijving. We hebben niet de mankracht, noch de wil om ze te verbeteren. Zie bijvoorbeeld mijn eerdere opmerking hierboven over de talrijke lemma's met het ALL-sjabloon. HT (overleg) 3 aug 2021 22:35 (CEST)
Verhip, het lijkt te werken met die code van TheDragonhunter. Wel wordt mijn scherm nu nóg rommeliger, maar goed dat went wel weer. Zou overigens mooier zijn als dit standaard in de desktopversie zichtbaar zou zijn, en tevens bewerkbaar in de mobiele weergave. Overigens, moet dat onderschrift in kleine letters? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:37 (CEST)
Kleine letters lijkt mij wel duidelijker. Het is ook een ondertitel. HT (overleg) 3 aug 2021 22:39 (CEST)
Dank, lijkt mij ook logischer. Wat betreft wel/niet standaard op de desktop: misschien toch maar niet standaard aanzetten. Het aanpassen doe je op wikidata en dat vergt toch wel wat meer van de gemiddelde gebruiker. Maar wel jammer dat alle mobiele lezers nu van die cricketspeler lezen... Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:43 (CEST)
Op Wikidata wordt de omschrijving standaard in kleine letters ingevoerd, zodat hij zowel binnen een zin als aan het begin van een zin gebruikt kan worden. Voor dat laatste kun je veilig een automatische omzetting van de beginletter toepassen, maar daar is geen gebruik van gemaakt. Het Nederlands gooit wel wat roet in het eten met de ij en de IJ.
Een omzetting naar kleine letters kan niet automatisch, denk aan eigennamen en dergelijke.  →bertux 3 aug 2021 23:56 (CEST)
Ik heb Frederik van Wales toch maar uitgevangen. Daarbij heb ik wel de kamerolifant genegeerd: Prins van Wales is de titel voor de Britse kroonprins, maar Wales is geen prinsdom of koninkrijk. Analoog zouden we het artikel over Willem-Alexander Koning van Buren kunnen noemen.
Weet iemand hoe we Frederik wel kunnen noemen?  →bertux 4 aug 2021 00:14 (CEST)
Analoog aan de Engelstalige Wikipedia: Frederik, Prins van Wales. Dan is het nog de vraag of het Frederick wordt, naar zijn echte naam of Frederik naar zijn vernederlandste versie. Ik weet echter niet hoe hij nu in de Nederlandstalige literatuur genoemd wordt. Dat zou moeten worden uitgezocht. Mijn voorkeur voor de ondertitel is: kroonprins van Groot-Brittannië en Ierland, naar de naam van het koninkrijk. mvg. HT (overleg) 4 aug 2021 08:24 (CEST)
Hij had verschillende namen en titels gedurende zijn leven. Hij werd geboren als Friedrich Ludwig Prinz von Hannover. Hij werd in 1714 Frederick Louis Prince of Great Britain and Ireland, Prince of Hanover. In 1727 werd hij Frederick Louis Prince of Great Britain and Ireland, Hereditary Prince of Hanover, Duke of Cornwall. En in 1729 ten slotte werd hij Frederick Louis Prince of Great Britain and Ireland, Hereditary Prince of Hanover, Prince of Wales. De titel van het artikel zou aangepast moeten worden naar Frederik Lodewijk prins van Wales. Zijn voornaam was Frederik Lodewijk, niet Frederik. De titel prins kan niet weggelaten worden. De aanduiding "van Wales" zonder "prins" betekent namelijk dat het gaat om een kind van de prins van Wales, terwijl hier bedoeld wordt dat hij de prins van Wales was. In de ondertitel kan de titel kroonprins beter niet gebruikt worden, omdat die titel in Groot Brittannië niet bestaat. Ik zou als ondertitel kiezen voor "prins van Wales en erfprins van Hannover". Roelof Hendrickx (overleg) 4 aug 2021 12:26 (CEST)
Aldus gedaan, zie Frederik van Groot-Brittannië, prins van Wales. Misschien dat die naam ook beter kan, maar als de deskundigen op hun handen blijven zitten moet een minder deskundige als ik het maar doen. De huidige titel is in elk geval beter dan de oude, die 2½ jaar onopgemerkt fout heeft staan zijn  →bertux 4 aug 2021 19:18 (CEST)
Aangaande Frank de Boer, in wikidata is het mogelijk om de werkzame periode in te geven. Ik sluit niet uit, dat botmatig dan 'voormalig' kan worden toegevoegd, maar of zo'n aanpassing prioriteit zou moeten hebben betwijfel ik. Overigens na overlijden slaat het 'voormalig' ook nergens meer op.Ldhank (overleg) 4 aug 2021 10:00 (CEST)
Bij een overlijden slaat dat 'voormalig' inderdaad nergens meer op, maar De Boer stopte op zijn 36ste. Het is niet uitgesloten dat hij 86-96 jaar wordt of nog ouder. Dan staat het 50-60 jaar of langer fout op Wikipedia. Het lijkt mij dan toch handig om het bijtijds aan te passen. HT (overleg) 4 aug 2021 10:25 (CEST)
Aangaande 'voormalig', ik ben er geen voorstander voor om op Wikidata bij personen met 'voormalig' te verwijzen naar het beroep (de beroepen) waarmee ze bekendheid verkregen. Dat het tijdschrift Viva inmiddels niet meer bestaat en voormalig is, prima. Maar FdB is bekend geworden als voetballer. Daar nu 'voormalig Nederlands voetballer' van maken en na zijn overlijden weer 'Nederlands voetballer' schiet niet op. Moet het dan 'Nederlands voormalig voetballer en huidig voetbalcoach' worden? De afspraak op Wikidata is dat het kort en bondig blijft, dus zonder allerlei bijvoeglijke naamwoorden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2021 10:43 (CEST)
Helemaal mee eens dat voormalig niet in zulke gevallen gebruikt moet worden, ook niet op wikipedia. En na het overlijden is men pas echt voormalig inderdaad. Merk ook de oplossing op bijvoorbeeld Donald Trump op. — Zanaq (?) 4 aug 2021 10:50 (CEST)
Dus als ik het goed begrijp kan die ondertitel handmatig worden ingevuld of verbeterd worden via wikidata? Ik zal dat eens bekijken als ik tijd heb, lijkt me leuk om te doen. ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 12:06 (CEST)
Mijn voorkeur zou zijn om de aanpassingen of toevoegingen te plegen in de App. Het resultaat wordt opgeslagen in wikidata. Daarmee leer je ook de restricties voor beschrijvingen kennen, die er niet voor wikidata zijn. Ldhank (overleg) 4 aug 2021 13:21 (CEST)

Best kans dat ik iets over het hoofd zie, maar wat is eigenlijk het nut van zo'n ondertitel in de mobiele versie? Als ik het goed begrijp bevat die ondertitel idealiter dezelfde informatie als de introductiezin direct daarna, en dan is zo'n ondertitel welbeschouwd alleen maar dubbelop, zoals bijvoorbeeld hier en hier (merk op dat bij dat laatste voorbeeld de ondertitel zelfs ook al als desambiguatie in de titel zit). Het lijkt me dus eigenlijk zonde van de tijd om ook dat nog eens bij te moeten houden en eventueel te moeten corrigeren, maar zoals gezegd, wellicht mis ik iets? — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2021 16:14 (CEST)

Die "ondertitel" of letterlijk "korte omschrijving" is eigenlijk bedoeld als omschrijving bij de zoekresultaten (een vorm van desambiguatie). Dat is in de desktopversie van de Franse Wikipedia ook zo. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 aug 2021 16:28 (CEST)
Matroos Vos, als onze beginzinnen nou net zo pakkend waren als de Wikidata-omschrijving…
  • voormalig land (2003–2006) in Europa
  • Servië en Montenegro (Servisch/Montenegrijns: Државна Заједница Србија и Црна Гора, Državna Zajednica Srbija i Crna Gora, "Staatsunie van Servië en Montenegro") was een land in Europa dat tussen 2003 en 2006 bestond.
Bovendien is Wikidata niet alleen op het Wikimedia-ecosysteem gericht  →bertux 4 aug 2021 19:09 (CEST)
Dat laatste begrijp ik, mede dankzij het antwoord van TheDragonhunter, waarvoor nog mijn hartelijke dank. Maar wat die inderdaad vaak onmogelijke beginzinnen betreft, zou het natuurlijk eigenlijk nog veel beter zijn om die topzware zinnen zelf aan te pakken, en de zin die jij als voorbeeld geeft om te toveren in iets als:

Servië en Montenegro was een land in Europa dat tussen 2003 en 2006 bestond. In het Servisch/Montenegrijns heette het Државна Заједница Србија и Црна Гора, Državna Zajednica Srbija i Crna Gora, oftewel "Staatsunie van Servië en Montenegro".

Biografische lemma's zouden mijns inziens ook eigenlijk moeten beginnen met de kern van de zaak, te weten het beroep van de geportretteerde, en daarna pas diens geboorte- en eventuele overlijdensgegevens moeten vermelden, zoals bijvoorbeeld de Winkler Prins doet. Nou begrijp ik natuurlijk ook wel weer dat het anno nu veel te laat is om alsnog, met terugwerkende kracht, deze conventie te veranderen, omdat die waarschijnlijk in honderdduizenden lemma's is toegepast. Zo beschouwd heeft zo'n kernachtige ondertitel dan wellicht toch zin, maar dan zou ik die, zoals hierboven al is geopperd, in elk geval ook standaard in de desktopversie inbakken, zodat foute omschrijvingen sneller worden opgemerkt door de vaste bewerkers. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2021 19:55 (CEST)
Hopelijk inspireert de bondigheid.
Het was een openbaring voor mij dat het voor medeschrijvers een openbaring is dat 'de beste saxofonist van zijn generatie' ook in de tweede zin kan staan  →bertux 4 aug 2021 20:29 (CEST)
Ik zie dat bij Stan Getz helemaal niet staan? Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 20:46 (CEST)
cryptisch. Wat ik overigens niet begrijp is waarom de Engelstalige wikidataomschrijving in een enkel geval afwijkt van die in de app. zie en:racism. Kort en bondig in de app, maar enorm uitgebreid op wikidata.Ldhank (overleg) 4 aug 2021 20:52 (CEST)
Ik zie bij d:Q8461 letterlijk dezelfde Engelse omschrijving als op (en) racism in de desktopversie, maar in de mobiele versie van enwiki ontbreekt de omschrijving. Wat zegt de app? →bertux 4 aug 2021 21:06 (CEST)
De app Race or ethnic-based discrimination Het is mij al vaker opgevallen. Ldhank (overleg) 4 aug 2021 21:13 (CEST)
Stan wie? Nooit van gehoord, ik kan trouwens ook geen saxofoon van een trompet onderscheiden. Maar ik begrijp dat de openingszin nog wel iets langer mag? 😃
Stan Getz, geboren als Stanley Gayetsky (Philadelphia, 2 februari 1927Malibu, 6 juni 1991) was een Amerikaans tenorsaxofonist, vooral bekend om zijn fusion van jazz en bossanova in de jaren 60, in samenwerking met onder anderen Astrud Gilberto, João Gilberto, Antônio Carlos Jobim, Jan Johansson en Charlie Byrd.
Gelukkig schijnt de openingszin niet zo belangrijk te zijn bij het versieren  →bertux 4 aug 2021 20:57 (CEST)
Het zou bovendien wat saai worden als elk lemma zou beginnen met Ken ik jou niet ergens van?, Vuurtje? of Mijn hobby is puzzelen en jij bent het laatste stukje.Matroos Vos (overleg) 4 aug 2021 21:29 (CEST)

Tech News: 2021-31[bewerken | brontekst bewerken]

2 aug 2021 22:46 (CEST)