Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Nieuw voorstel voor hoofdbetekenisconstructie[bewerken]

Aangezien er enorm veel discussie was over dat men een hoofdbetekenisconstructie moet toe passen aan de hand van de bezoekersaantallen of niet, heb ik een nieuw voorstel om dit te bepalen: In plaats van te kijken naar het aantal bezoekers per pagina, zou men ook kunnen kijken naar het aantal interne links die naar de pagina verwijzen óf naar de afstand (in aantal bezoekers of in aantal interne links) tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis. Zo lijkt het mij duidelijker of iets een hoofdbetekenis is of niet. Er zou ook een hele formule gebruikt kunnen worden om een grens aan te geven in plaats van alleen de bezoekersaantallen. Er kan gekeken worden naar (alleen op basis van cijfers):

  1. Het aantal bezoekers er op de pagina komt in een bepaalde periode.
  2. Het aantal interne links die naar de pagina verwijzen.
  3. De afstand in aantal bezoekers tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis.
  4. De afstand in aantal interne links tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis.

Dan zou er (aan de hand van een stemming/peiling) de belangrijkste factor om dergelijke doorverwijsconstructies toe te passen gekozen moeten worden. Vervolgens kan men een formule opstellen door het gemiddelde te nemen van bijvoorbeeld 3x afstand, 2x interne links en 1x bezoekersaantallen. Zo kan men op een objectieve manier (waarbij met drie factoren rekening gehouden is) beslissen wanneer iets een hoofdbetekenis is of niet. Opmerkingen zijn welkom. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 27 nov 2016 21:33 (CET)

Het lijkt mij goed om eerst vast te stellen, of in elk geval duidelijk te maken, welk probleem je wilt oplossen. Elly (overleg) 27 nov 2016 21:55 (CET)
Naar mijn mening los je hiermee weinig op. Je probeert de situatie namelijk nog steeds in cijfertjes te vangen, terwijl het schrijven van een encyclopedie natuurlijk bij uitstek géén exacte wetenschap is. Daarmee wil ik niet zeggen dat deze factoren niet in aanmerking zouden kunnen worden genomen (al kan het aantal koppelingen naar een bepaald artikel natuurlijk in hoge mate beïnvloed worden door navigatiesjablonen), ik denk alleen niet dat je er een eindconclusie op kunt baseren. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 27 nov 2016 22:04 (CET)
Ook dit voorstel komt niet tegemoet aan de inmiddels veelgehoorde (ook in de stemming) kritiek dat bezoekersaantallen geen goede maatstaf zijn voor het bepalen van een hoofdbetekenis. Veel termen en woorden hebben nu eenmaal één primaire en een of meer secundaire betekenissen, en als de afgebroken stemming iets duidelijk gemaakt heeft, dan is het wel dat heel veel mensen sterk gekant zijn tegen het hebben van dp's in het geval er een duidelijke primaire betekenis aanwezig is. Het is dus beter om gelijk een heel andere kant op te gaan denken, dan om toch maar weer een methode te gaan bedenken waarmee middels bezoekersaantallen, inkomende links en andere statistiekjes geprobeerd wordt om te achterhalen waar mensen zoal naar op zoek geweest en dan te 'concluderen' dat dan wel de hoofdbetekenis zal zijn. Iets wordt namelijk simpelweg niet een hoofdbetekenis omdat de meeste mensen dat en dat artikel bezochten. Het aantal bezoekers van Keuken (kookwijze) of het aantal interne links daarnaartoe, veranderd niets aan het feit dat Keuken (ruimte) de primaire, dus de hóófdbetekenis is. Inkomende links kunnen dat wel bevestigen, maar niet ontkrachten. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 22:05 (CET)
Men moet ook niet blindelings te werk gaan. Deze maatregel zou gewoon moeten dienen voor wanneer meestal (!) een doorverwijzingsconstructie gehanteerd moet worden. Er zijn natúúrlijk uitzonderingen, en daar moet men anders te werk gaan. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 27 nov 2016 22:08 (CET)
Mijn voorstel is om alle constructies te laten varen, en gewoon van alles een dp te maken. Er is namelijk geen enkele technische reden om dat niet te doen, want alle links naar dp's zijn binnen een week omgezet naar de juiste link. En de discussies van de afgelopen jaren gingen altijd over welke constructie precies waar moest worden gebruikt, in welke volgorde ze moesten worden gesorteerd, en waar de puntjes op de i moesten staan. Ik blijf erbij dat een neutrale encyclopedie geen hoofdbetekenis kan "aanwijzen", zeker niet als we over elkaar heen blijven rollen wanneer het gaat om te bepalen wat wel/niet binnen de relevantiecriteria behoort te vallen. Nu is mijn ervaring dat de persoon met de grootste bek aangeeft wat hij de hoofdbetekenis vindt, en de rest voelt zich verliezer. Dat was precies de reden waarom Zanaq een peiling/stemming wilde opstarten, maar er waren individuen die hem dat ook niet gunden. Daarom moeten we maar eens "etwas grosses bewegen". ed0verleg 27 nov 2016 22:28 (CET)
Mee eens. Met de visuele editor heb je overigens in een handomdraai de juiste link te pakken. En dat werkt heel goed bij dp's. En ik snap ook niet waarom er bezwaar tegen zou zijn dat in een titel haakjes staan. Elly (overleg) 27 nov 2016 22:32 (CET)
(bwc) Dat bezoekers toch nooit op dp's komen, is niet waar. In het Doorverwijscafé heb ik laten zien dat dat niet gold voor BTW, Melancholie en Dordrecht. Daarom zijn dit hbc's geworden. Dit sluit aan bij wat IJzeren Jan aangeeft in de afgebroken stemming: onnodige kliks minimaliseren. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2016 22:42 (CET)
Het argument dat het hebben van dp's het eenvoudiger maakt om naar de juiste pagina te verwijzen is ook geen geldig argument. We zijn hier namelijk niet bezig om de meest eenvoudige en best bewerkbare methode te verzinnen om een encyclopedie samen te stellen, maar met het samenstellen van een encyclopedie. Als dat niet makkelijk gaat, dan moet het maar moeilijk. Het gaat erom om de informatie zo goed mogelijk te presenteren, niet om het de samenstellers zo makkelijk mogelijk te maken. Als dat laatste kan zonder dat het eerste in het gedrang komt, dan is dat een mooie bijkomstigheid, maar het moet nooit een hoofddoel worden. En wat betreft "altijd een dp": als er meerdere betekenissen zijn ja (soms op de meest prominente plaats, maar het liefst zo vaak mogelijk op "... (doorverwijspagina)" (en liefst ook niet als die andere betekenissen nog niet beschreven zijn op nlwiki). Anders nooit. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 23:24 (CET)

Alle andere wiki's maken ook gebruik van hbc's, de Nederlandstalige WP gaat hier dan weer moeilijk over doen. Zoals het nu is, wordt er soms wel soms niet een doorverwijzingsconstructie toegepast; eigenlijk is dit compleet subjectief. Er zou een algemene regel moeten zijn wanneer er wel en wanneer er niet een hbc moet toegepast worden. Dit geldt dan natuurlijk in de meeste gevallen, want er zijn altijd uitzonderingen. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 28 nov 2016 18:51 (CET)

Precies. Compleet subjectief. Laten we het hier doen zoals een gerenommeerde encyclopedie het aanpakt, de Encyclopedia Britannica. Die geeft bij ELKE zoekopdracht een pagina met misschien bedoelde artikelen (dus gewoon altijd een 'dp'). :-) Goudsbloem (overleg) 28 nov 2016 19:50 (CET)
Dan moet er wel een stemming komen. Bij de laatste stemming uit 2011 was een meerderheid voor het behoud van de HBC of amsterdamconstructie. Dat is echter 5 jaar geleden, dus mogelijk ziet de gemeenschap het niet meer zo. Altijd een dp is niet conform de huidige regels. Indien je dat wil invoeren, moet er dus een nieuwe stemming komen aangezien die oude dat verbied. De regels van wikipedia worden bepaald door de (meerderheid van de) gemeenschap.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 28 nov 2016 20:07 (CET)
Helemaal niet mee eens vanzelf, alleen IK bepaal hier de regels! Gekkigheid vanzelf, ik zal me altijd conformeren aan de 'regels' hier, en als er besloten wordt dat er zus gebeurt, dan accepteer ik dat ook. Ik zal alleen altijd de voordelen die de altijd-dp versie heeft blijven benadrukken, net zoals 'jullie' altijd de voordelen van de HBC zullen blijven benadrukken. En bij de meeste discussies zijn wel eens compromissen mogelijk, maar in mijn ogen is hierbij praktisch geen enkel compromis mogelijk (ik ben er nog nooit eentje tegengekomen in ieder geval). Ik begrijp wel dat sommige artikelen een hoofdbetekenis hebben, ik begrijp alleen niet dat de vele foutieve links (het zijn er écht meer als je denkt...) voor lief genomen worden door die constructie terwijl bij de 'altijd-dp-versie' er normaliter géén foutieve links mogelijk zijn (bij voortgang van dezelfde dp-controle als die we nu hebben, maar daar ga ik blindelings van uit na zoveel goede jaren al). Goudsbloem (overleg) 28 nov 2016 21:54 (CET)
Dan zou je dat moeten merken aan de bezoekersaantallen van bijv. Amsterdam (doorverwijspagina). En die zijn niet hoog, zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Nieuw voorstel - augustus 2015: toentertijd 100.000 keer Amsterdam tegen Amsterdam (doorverwijspagina) 377 keer, waaronder nog nieuwsgierigen in plaats van 'verdwaalden'. Overigens is sinds 2013 linkonderhoud ook mogelijk op hoofdbetekenisconstructies: houd Amsterdam vrij van inkomende links en zet deze om naar Amsterdam (hoofdbetekenis), de lezer krijgt geen melding dat die via de redirect gekomen is. Alleen is dit onderhoud minder dringend dan het linkonderhoud op gewone dp's; inkomende links op dp's zijn immers bijna altijd ongewenst en onbedoeld, linkjes naar Amsterdam zijn blijkbaar meestal correct. Er is een lijst van: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Wikiwerner (overleg) 28 nov 2016 22:58 (CET)
Tja, je kent me als gebruiker nog niet zo goed zeker? (ik doe ook het meeste 'werk' in de 'achtergrond') De laatste weken heb ik (als TEGENSTANDER van de HBC maar een paar duizend wijzigingen gedaan om die hoofdbetekenisconstructie te controleren/aan te passen...). En geloof me, ik ben nu al tientallen links tegengekomen die naar de verkeerde link verwezen. En dan ben ik nog niet eens lekker begonnen vind ik. En dat je dat dan zou moeten merken aan de doorverwijspagina? Ik denk het niet meteen, want niet op élke verkeerde link wordt natuurlijk ook geklikt, zoals niet op élke link geklikt wordt. Maar ELKE foute link is er één teveel, en met de altijd-dp is er géén foutieve link... Goudsbloem (overleg) 29 nov 2016 22:27 (CET)
En qua cijfers een jaar later is het het dubbele aantal wat op de dp terechtkomt. Goudsbloem (overleg) 29 nov 2016 22:31 (CET)
Bedankt voor de laatste cijfers; ik zat gisteren niet achter de pc. Er waren dus ook meer dan 3 keer zoveel bezoekers op de hoofdbetekenis als toen (nu 345.000, toen 100.000). Maar wat maakt het uit of je dergelijk onderhoud doet op een dp of op een hbc? En wat vind je van een geval als Melancholie, zoals ook aldaar aangehaald: de gemoedstoestand 6780 keer, de toenmalige dp 1032 keer, Melancholie (nummer) 67 keer? Wikiwerner (overleg) 30 nov 2016 20:42 (CET)
Nee, geen verdrievoudiging, een grote vermindering, want die 100.000 waren toentertijd over een periode van 90 dagen gemeten, en mijn laatste cijfers zijn over een jaar... En over oude cijfers praten is niet echt functioneel. Maar ook al is een pagina 100.000 keer bezocht en de andere 500 keer, dan nog pleit ik voor een dp, want er zijn nu eenmaal meerdere keuzes. En voor het onderhoud maakt het wel degelijk uit of het een HBC is of een dp. Want een foutieve link naar een dp is simpel op te lossen, want die hoort er NIET te zijn, dus je hoeft alleen maar de linken naar alle dp's te checken, en alle linken staan correct. En omdat wij hier (in tegenstelling tot bijna ALLE andere wiki's) een praktisch sluitende controle op die dp's hebben, is dat redelijk simpel werk. Maar een controle naar een HBC is veel moeilijker, want je moet élke link naar de hoofdbetekenis controleren, want er kán een foute bij staan, maar dat hoeft niet. Op dit moment lopen er nog ongeveer een miljoen linken naar alle HBC's, dus dat werkje is niet zomaar gedaan. Mochten al die linken bijgewerkt zijn, dán pas gaat op weet je zegt met Maar wat maakt het uit of je dergelijk onderhoud doet op een dp of op een hbc. Maar eerlijk gezegd denk ik dat het een illusie is dat álle linken naar die HBC echt gecontroleerd gaan worden (ik doe mijn best, maar ben ook maar een mens, en een bot kan het werk absoluut niet verrichten omdat die niet het soms subtiele verschil tussen de diverse artikelen kan zien), dus ben ik voor de 'altijd-dp'-optie, want die is heel erg behapbaar en sluit fouten praktisch uit. Goudsbloem (overleg) 1 dec 2016 00:10 (CET)
Helemaal mee eens! JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 28 nov 2016 21:30 (CET)
Zo'n stemming zou eind mei 2017 kunnen plaatsvinden, met dank aan Zanaq. CaAl (overleg) 28 nov 2016 21:40 (CET)
Een peiling mag wel, niet? JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 28 nov 2016 21:58 (CET)
Ja, peilen mag altijd. CaAl (overleg) 28 nov 2016 21:57 (CET)
Geheel afschaffen zou je kunnen zien als een ander onderwerp. Je kan de afgelopen stemming ook beschouwen als ongeldig. Er hoeft dus niet tot mei gewacht te worden, hoewel de voorbereiding van een eventuele stemming over (andere) criteria, met overleg en peilingen, indien gewenst best zo lang zou kunnen duren voor de zorgvuldigheid. — Zanaq (?) 28 nov 2016 21:52 (CET)
Natuurlijk is de stemming niet ongeldig. Dat jij hem gestopt hebt omdat de stemming niet de kant op ging die je gehoopt had, zegt niks over dat er gestemd is. De tekst "Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden" is klip en klaar. Vanzelfsprekend is een nieuwe stemming over doorverwijscontructies een nieuwe stemming over hetzelfde onderwerp. De Kroegdiscussie hier vindt niet voor niks onder hetzelfde kopje plaats. CaAl (overleg) 28 nov 2016 21:57 (CET)
Het onderwerp van de stemming was Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage niet afschaffen alternatieve doorverwijsconstructies. Bovendien vond ene CaAl dat de stemming in strijd was met de stemprocedure (waar ik het niet mee eens ben) dus een beetje raar dat dezelfde gebruiker nu komt pleiten voor geldigheid van de stemming. Deze discussie vindt overigens onder een ander kopje plaats. — Zanaq (?) 28 nov 2016 22:02 (CET)
Ik gooi hem er nog maar een keer in: een hoofdbetekenis is pov. Het is ook niet meer dan een populariteitsbegrip. Als ik zoek naar Michael Jackson hoop ik uit te komen bij Michael Jackson (bierkenner). Helaas voor bierliefhebbers is de zanger een stuk populairder en wordt dat gezien als hoofdbetekenis. Maar wat als over 100 jaar een zekere Michael Jackson president van Amerika wordt en een grote oorlog begint. Dan zou al heel snel de hoofdbetekenis kunnen veranderen. We hameren erop dat begrippen als tegenwoordig, sinds kort etc niet mogen voorkomen in teksten, want die zijn niet tijdloos. Een hoofdbetekenis is dat ook niet tijdloos. Een dp is dat te allen tijde (die loopt hooguit achter bij nieuwe begrippen). Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 11:45 (CET) - ps-als ik terecht kom op Michael Jackson verandert na enige tijd de link naar de dp in een keuzemenu, want er is een link naar een dp die aangepast zou kunnen worden. Ik kan dan niet meer klikken om op die dp terecht te komen (komt waarschijnlijk door Zeusmodus of zo, maar het blijft onvriendelijk en omslachtig).
Dat is inderdaad Zeusmodus. De optie "Bekijk doorverwijspagina" onderaan de lijst van keuzemogelijkheden leidt naar de doorverwijspagina. Dat is zeer vriendelijk, en niet omslachtig aangezien men meestal gewoon de link wil repareren. — Zanaq (?) 1 dec 2016 21:34 (CET)

Artikelen met te veel sjablonen[bewerken]

De artikelen (of eerder lijsten) Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad), Lijst van onroerend erfgoed in Brugge/Oudste kern en Lijst van onroerend erfgoed in Gent/B bevatten te veel sjablonen. Om die reden kunnen niet alle sjablonen worden weergegeven en gaat er info van het artikel verloren. Zijn er gebruikers die zich geroepen voelen om deze lijsten op te splitsen? Voor een van die lijsten is het zelfs niet de eerste keer dat dat dient te gebeuren... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 nov 2016 20:49 (CET)

Bij de eerste lijst is er volgens mij geen probleem. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 29 nov 2016 21:51 (CET)
Nu niet meer, dankzij een tijdelijk lapmiddel (zie voor meer info Overleg_gebruiker:Dinosaur918#Opsplitsen?). Maar de kans is dus bestaande dat dit probleem in de nabije toekomst terug opduikt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 nov 2016 23:03 (CET)
Ook de Hoofdpagina barst van de sjablonen :-)  Klaas `Z4␟` V
Ja, maar niet te veel. --bdijkstra (overleg) 1 dec 2016 11:51 (CET)
Gent aangepakt en Lijst van onroerend erfgoed in Gent/Bu afgesplitst. The Banner Overleg 1 dec 2016 13:16 (CET)
Wat betreft Brugge: de beschrijving in het artikel maakt als duidelijk hoe het kan worden gesplitst: oudste stadskern (binnen de eerste stadsomwalling): Steenstraatkwartier en Burgkwartier. Maar aangezien ik geen idee heb welke straat waar ligt, blijf ik er verder vanaf. The Banner Overleg 1 dec 2016 13:21 (CET)
Zo te zien op Lijst van wijken in Brugge#Centrum ligt de grens op de lijn Vlamingstraat-Wollestraat. Via de links bij het nummer kan je op de kaart zien waar de straat ligt. --bdijkstra (overleg) 1 dec 2016 13:44 (CET)
Ook Lijst van onroerend erfgoed in Gent/Bu toegevoegd aan Lijst van onroerend erfgoed in Gent en Sjabloon:Navigatie onroerend erfgoed Gent; en Lijst van onroerend erfgoed in Brugge/Oudste kern deel 2 toegevoegd aan Sjabloon:Navigatie lijsten van onroerend erfgoed Brugge. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 1 dec 2016 22:29 (CET)
Bedankt aan alle gebruikers dien hieraan meehelpen/-hielpen! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 dec 2016 21:39 (CET)

Sint Pannekoek[bewerken]

Vanavond groot feest, Sint Pannekoek. Heeft iemand nog gelegenheid een passende foto voor bij het artikel te maken? De pannenkoeken bij ons zijn al op en ik ben het vergeten! Groeten, Elly (overleg) 29 nov 2016 21:30 (CET)

Ik denk heel eerlijk gezegd dat je deze ludieke oproep beter niet hier in de kroeg hadden kunnen plaatsen, zie WP:TBP. Ik acht de kans bijzonder groot dat Paul Brussel het bovenstaande net daarvoor gelezen had. De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 00:05 (CET)
Het is juist dat Ellywa mij hierdoor naar dit kletskoek- (geen pannekoek)artikel heeft begeleid. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2016 00:15 (CET)
Beste De Wikischim, het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat collega's alsjeblieft discussiëren waar ze dat willen. Zijn ze echt oud en wijs genoeg voor. Dank! Vinvlugt (overleg) 30 nov 2016 08:23 (CET)
Ik heb in mijn bijdrage hierboven precies aangegeven waarom ik de kroeg een minder geschikte plek vond. Lees eerst even mijn hele bijdrage goed en kom dan als het kennelijk moet met commentaar. Verder: je zou me toch gaan proberen te ontlopen? De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 09:21 (CET)
Het is een jaarlijks ritueel, zowel het feest als de beoordelingsnominatie, want vorig jaar idem dito. Gelukkig is het sjabloon pas ná het feest geplaatst. Elly (overleg) 30 nov 2016 00:18 (CET)
Welk ritueel, welk feest? (Ik eet ook wel eens pannekoeken, maar in ieder geval niet op de laatste 29e november.) Paul Brussel (overleg) 30 nov 2016 00:22 (CET)
Joke Alert Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.
Dan hoop ik maar voor je dat je een herkansing krijgt bij de pepernoten volgende week. Of bij de kerstkransjes. De eerste strooit men op de grond, de tweede hangt men in een boom, terwijl pannenkoeken gewoon heel normaal op het hoofd gelegd worden. In huize Brussel viert men Sint Pannekoek kennelijk niet, maar elders wel. Zo wordt bij mij thuis Klozum niet gevierd. Wikipedia bevat een schat aan informatie over allerlei feestelijkheden. Daar word ik blij om (ook vanwege de andere schatten hier). Elly (overleg) 30 nov 2016 00:33 (CET)
De verjaardag van Ellywa is evenmin E als de door haar, en mogelijk enkele anderen, 'gevierde' Sint Pannekoek. (Inclusionisme is geen excuus voor kletskoek.) Paul Brussel (overleg) 30 nov 2016 00:40 (CET)
Een pannenkoek in plaats van boter op je hoofd hebben is wel origineel, maar ook een beetje zonde,  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2016 11:45 (CET) die op TBP neutraal heeft gestemd

Herbevestiging[bewerken]

De peiling rond de herbevestigingsprocedure van moderatoren is afgelopen. Met overtuigende aantallen heeft de gemeenschap in deze peiling gekozen voor de optie om de complete procedure af te schaffen. Zoals aangekondigd, zal deze optie nu ter stemming worden voorgelegd. Het stemvoorstel is hier te vinden. Ik ben van plan de stemming overmorgen te laten beginnen. Commentaar over de opzet van de stemming graag voor die tijd; de stemmen zelf graag juist daarna. CaAl (overleg) 30 nov 2016 20:54 (CET)

58% roep jij uit tot "overtuigende aantallen"? Ik noem dat "iets meer dan de helft". The Banner Overleg 1 dec 2016 12:53 (CET)
Aangezien alle andere opties "minder dan een kwart" haalden, is "meer dan de helft" inderdaad overtuigend. Tenminste voor het doel van deze peiling, nl. het bepalen welke optie ter stemming moet worden gebracht. Of de aantallen ook nog zo overtuigend zijn als deze optie slechts één tegenoptie (niets veranderen) krijgt, zal moeten blijken uit de komende stemming. Maar uit de peiling is overduidelijk dat dit de optie is die ter stemming moet worden gebracht. Mvg, Trewal 1 dec 2016 13:17 (CET)
De stemoptie met 58% steun kreeg meer dan twee keer zoveel steun als welke andere optie dan ook. Dat noem ik inderdaad overtuigend. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, dus wat er met de stemming gebeurt, zullen we binnenkort zien. CaAl (overleg) 1 dec 2016 13:26 (CET)
Ik stel voor dat dit verhoogd wordt naar 75%  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 1 dec 2016 13:45 (CET)
Wat bedoel je met "dit"? Wat moet er volgens jou verhoogd worden dat nu nog onder de 75% is? Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:07 (CET)
Het percentage voorstemmers dat nodig is voor het afschaffen van de herbevestigingsprocedure. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2016 14:35 (CET)
Dat gaat niet, want zo'n verhoging betekent een verandering van een bestaande richtlijn, die alleen met een stemming aangepast kan worden. Zo'n stemming is nooit eerder klaar dan de nu al komende stemming over de herbevestigingsprocedure. Die laatste zal dus gewoon volgens de huidige richtlijn worden afgehandeld. Mvg, Trewal 1 dec 2016 14:39 (CET)
Inderdaad, die 55% ligt vast in de richtlijn Wikipedia:Stemprocedure. CaAl (overleg) 1 dec 2016 14:48 (CET)
Fout! Er staat MINSTENS! Er mag dus niet voor minder gegaan worden, wel voor meer!  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 1 dec 2016 14:50 (CET)
Fout! (Er staat "minimaal", niet "minstens", dat terzijde.) Met "minimaal 55% van het totaal aantal geldige stemmen behaald heeft" bedoelt de Stemprocedure dat het niet nodig is om exact 55% steun te krijgen, maar dat 55% of meer goed is: een voorstel met 55% steun is aangenomen, maar een voorstel met bv. 58% of 80% steun ook. CaAl (overleg) 1 dec 2016 14:56 (CET)
Fout: Als het quorum en het percentage vast zouden liggen, dan zou het sjabloon: {{Stemvoorstel}} die keuze opties niet open laten/ of überhaupt die optie geven om er iets anders in te vullen. (het minimum aantal wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt) Minimaal/Minstens is hetzelfde.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 1 dec 2016 14:59 (CET)
Nevermind. Das dus alleen voor het Quorum.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 1 dec 2016 15:02 (CET)
Tip: eerst goed lezen, dan goed nadenken, en dan pas reageren als je dat dan nog nodig vindt, dat is de juiste volgorde. Daarmee voorkom je dat je jezelf blameert door zomaar wat te ROEPEN! en daardoor onnodig voor onrust zorgt. Mvg, Trewal 1 dec 2016 16:04 (CET)
Creatief concluderen. Maar ik zou er niet stijf van uit gaan dat het voorstel het gaat halen. Zo ver is 54.99% niet vanaf 58%. The Banner Overleg 1 dec 2016 16:18 (CET)
Er gaat ook helemaal niemand vanuit dat het voorstel het makkelijk gaat halen. Op wie reageer je trouwens met je ietwat vage "creatief concluderen"? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2016 16:25 (CET)
Voor 54.99% ben ik niet bang: je hebt minimaal 351 stemmen nodig om, afgerond op twee decimalen, op dat percentage uit te komen. Zo groot is de (actieve) gemeenschap niet. CaAl (overleg) 1 dec 2016 16:33 (CET)
Conclusie vind ik ook wat creatief. Uiteindelijk zijn 30 mensen niet voor het compleet afschaffen, en 43 voor het compleet afschaffen. Overtuigend vind ik het nog niet, wel de meerderheid. Maar van die 43 zijn er velen die eigenlijk voor het afschaffen van de herbevestiging over zichzelf stemmen. Is dat wel zo kies? Ik (nu volgt een mening) krijg er een gevoel bij alsof een zittend kabinet zegt dat nieuwe verkiezingen niet nodig zijn. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 10:51 (CET)
Kabinetsleden mogen ook gewoon naar de stembus om hun stem uit te brengen. CaAl (overleg) 2 dec 2016 10:53 (CET)
Kabinetsleden hun stemmen zijn er een paar op een paar miljoen, hier is het een paar op hooguit rond de 100 stemmen schat ik in, dus dat is wel iets anders. (Van mij mogen ze meestemmen, maar ik begrijp Nietanoniem zijn gevoel, als ik zelf moderator zou zijn, zou ik neutraal stemmen met een ruime verklaring) Goudsbloem (overleg) 2 dec 2016 11:32 (CET)
Precies, de vergelijking hierboven met kabinetsleden die zelf meestemmen bij de nieuwe verkiezingen gaat dus beslist niet op. De statistische verhoudingen liggen hier immers totaal anders. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:37 (CET)
Het gaat niet om de verhouding, maar om het principe. Waarom zou het niet kies zijn als een moderator zelf stemt? Is het dan net zo goed niet kies als iemand die regelmatig tegenstemt bij herbevestigingen zelf stemt? Ook die gebruiker heeft belang bij een bepaalde uitkomst. CaAl (overleg) 2 dec 2016 11:39 (CET)
Het gaat wel degelijk ook om verhouding. Maar als de gemeenschap had gewild dat gebruikers niet mogen stemmen in stemmingen die henzelf betreffen, dan had de gemeenschap daar een richtlijn voor op moeten stellen. Momenteel is het zo dat je in principe zelf stemrecht hebt bij je eigen herbevestiging. Je kan het onfatsoenlijk vinden als een moderator vóór herbevestiging van zichzelf stemt, maar er in reglementair niets op tegen. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 11:46 (CET)
Uiteraard hebben ook moderatoren stemrecht. Of het kies is of zij daarvan gebruik maken bij een stemming die beoogd de herbevestiging mogelijk af te schaffen moet iedereen zelf beoordelen. Dat sommigen het niet kies vinden is voorstelbaar want in feite zegt de mod die tegen de herbevestiging is, ik ben niet bereid mijn handelen op een regelmatige basis ter beoordeling te stellen van de gemeenschap. Peter b (overleg) 2 dec 2016 11:48 (CET)
Dat is maar hoe je er tegen aan kijkt. Ik ben die mening in ieder geval niet toegedaan. Het levert heel veel gedoe op, die stemmingen, al jaren. Hoe mooi zou het niet zijn als veel van die verloren energie aan de encyclopedie besteed zou kunnen worden. En daar gaat het hier toch om. Daarnaast is al dat gedoe ook niet bevorderlijk voor de sfeer. Daarbij: iedere mod heeft een overlegpagina waar hij gewoon aangesproken kan worden en als hij het te bont maakt is er de mogelijkheid tot desysop. Groeten Magalhães (overleg) 2 dec 2016 19:40 (CET)

Kwaliteit[bewerken]

Indirect is een goed modcorps bevorderlijk voor de kwaliteit van de encyclopedie. Stel je voor dat er alleen maar deletionisten in zouden zitten, dan krijgen we binnen de kortste keren een vreselijke krimp te zien in kwantiteit, wellicht een kwaliteitsverbetering volgens velen, maar er zullen toch mensen zijn die veel voetballers, torretjes en fictieve figuurtjes zullen missen. Andersom: alleen inclusionisten is ook niet ideaal: krijgen we alle schrijvers en schrijfsters van driestuiversromannetjes, kinderboeken en dergelijke erbij om maar te zwijgen van voetballers uit de eerste twee a drie klassen amateurs enzovoort. Kwantitief prima, maar twijfelachtige kwaliteit  Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2016 10:38 (CET)
Je kan de kwaliteit van moderatorhandelingen verhogen door hen (jaarlijkse) training te laten bieden, op allerlei gebieden. Het vinden van een fonds om hen die trainingen te bieden zal niet het probleem zijn. Weekendje een hostel boeken en inventariseren welk aspect van het moderatorschap op dat moment het meeste aandacht verdient. Er is trouwens ook zelfstudie gemaakt (Wikipedia:Moderatorhandleiding) maar waar ik op doel is gespecialiseerde vervolgtraining, door professionals. Zoals conflictafhandeling en het op correcte wijze omgaan met mensen die een sterke behoefte blijven houden aan zuigen. Maar andere onderwerpen zijn ook denkbaar, zoals wanneer je wel/niet moet blokkeren. Ben je het met me eens dat dat de kwaliteit van de handelingen ten goede zal komen? BlueKnight BlueKnight
geklaag over aangeboren afwijkingen bij moderatoren verwijderd.
Wikimedia Nederland is - binnen de grenzen van redelijkheid en de begroting - zeker bereid om trainingen voor moderatoren te betalen, of het werk van moderatoren op een andere manier te ondersteunen. Laat het me vooral weten als we hier iets kunnen beteken. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 4 dec 2016 13:00 (CET)

Bwc[bewerken]

Waarom vinden we het normaal dat er onder de noemer bwc vervolgreacties worden genegeerd. Dat doe je volgens mij zelfs niet op een verjaardagsfeestje. Ik vind het niet alleen onfatsoenlijk, maar de chronologie van een gesprek (overleg) slaat daarna niet meer op wat sommige gebruikers hadden bedoeld. Ymnes (overleg) 1 dec 2016 23:04 (CET)

Ik meende mij te herinneren dat er wordt gewerkt aan een oplossing voor bwc's. Laten we hopen dat dat in de nabije toekomst dan tot het verleden behoort... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 dec 2016 00:01 (CET)
Het is volgens mij alleen acceptabel als je een tekst in bwc alsnog plaatst als je in grote lijnen hetzelfde te zeggen had als degene met wie je een bwc had, maar jouw bijdrage nog wat toevoegt daaraan. Als het goed is zijn de twee bijdragen in bwc beiden een respons op dezelfde eerdere bijdrage en is het een kwestie van juiste indentatie om dat duidelijk te maken. Dat foutief indenteren stoor ik mij vaak harder aan dan aan de bwc's. Nog erger is het dat wanneer je het wel correct wil doen, de meeste gebruikers menen dat je verkeerd inspringt.
Een directe reactie op een bijdrage hoort één karakter in te springen. In een bwc zouden dus normaliter beide bijdragen één karakter moeten inspringen, en de laatst geplaatste dus niet twee (omdat het geen reactie is op de eerste bwc-bijdrage). Als de tweede bwc-bijdrage twee karakters inspringt ten opzichte van de bijdrage waarop gereageerd werd, dan suggereert dat dat het een reactie was op de andere bwc-bijdrage, hetgeen nogal paradoxaal is. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 00:24 (CET)
Ik probeer ook altijd de juiste indentatie te hanteren, maar in het geval van een bwc doe ik dat niet, omdat je dan zo moeilijk ziet waar een nieuwe reactie begint als ze alletwee evenveel zijn ingesprongen. De toevoeging "na bwc" wijst voor mij ook op het feit dat je een insprong verder terug moet keren. Als ik de indentatie dan wél correct doe (bv als er al een reactie gegeven is op de reactie waar ik een bwc mee had, waardoor bijgevolg geen visuele 'moeilijkheden' meer optreden), dan voeg ik ook niet "na bwc" toe aan mijn reactie. Of dat is toch hoe ik het het handigst vind (na bwc betekent gewoon dat je een sprongetje verder terug moet keren, oftewel dat de reactie geen reactie is op de voorgaande, maar op die nog eens daarvoor).
Over indent gesproken, mijn reactie stond klaar in het kopje hierboven maar heb de pagina gesloten zonder op te slaan: waar Vinvlugt vraagt waarop The Banner reageert wou ik antwoorden dat dat eenvoudig te zien was aan de indent. Ik stoor mij er ook vaak aan dat die niet correct wordt gebruikt, het maakt overleg nochtans veel overzichtelijker. Overigens, als er een bwc is en mensen plaatsen geen "na bwc" voor hun reactie, vind ik dat ook niet zo overzichtelijk eigenlijk (tenzij ze dan de indentatie juist doen en niet gewoon het niveau verhogen, dat kan ook - al is dat zoals ik eerder zei visueel dan weer een probleem). Ik heb ook al mensen gezien die zich storen aan die toevoeging, maar dan snappen die volgens mij niet wat de bedoeling ervan is. Veel verschillende meningen hieromtrent. Met groet, Rickie97 (overleg) 2 dec 2016 00:59 (CET)
Het lijkt mij niet zo moeilijk. Elke bijdrage wordt onder de vorige geplaatst (chronologische volgorde), en om duidelijk te maken dat het een nieuwe bijdrage is, hoort deze te verspringen ten opzichte van de vorige. - Brya (overleg) 2 dec 2016 07:18 (CET)
Alleen maar een reactie eronder met de opmerking "bwc" zou je nog af kunnen doen met lomp, omdat je je gesprekspartners serieus neemt. Daar waar het echt vervelend begint te worden, is wat Brya noemt. Wanneer iemand dus met de opmerking bwc een reactie plaatst boven jouw reactie, waardoor jouw reactie ineens een heel andere betekenis krijgt in dat overleg. Ymnes (overleg) 2 dec 2016 07:32 (CET)
Indentatie laat een discussie vertakken. Ik neem aan dat je met "een reactie plaatst boven jouw reactie" een situatie bedoeld waarin iemand een reactie plaatst boven die van een ander in dezelfde tak? EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 09:56 (CET)
(na bwc - geweldig! :p Dus kijk: ik heb hier nu extra "geïndent" (of hoe zeg je dat), maar de toevoeging "na bwc" duidt op het feit dat dit geen reactie is op EvilFreD, maar op Ymnes.) Een reactie met de opmerking bwc moet gewoon onder jouw reactie komen. Als iemand een reactie erboven zet, dan moet je die persoon maar op de vingers tikken en de jouwe weer bovenaan zetten. Ofwel als de indentatie juist is (dus de reactie die boven de jouwe geplaatst is en de jouwe hebben dezelfde indent), dan kan je het ook gewoon laten want dan is jouw reactie helemaal niet van betekenis veranderd, tenzij mensen natuurlijk niet snappen hoe die indentatie werkt en dus niet weten dat het geen reactie is op de post vlak erboven. Maar dat is dan niet jouw probleem denk ik. Rickie97 (overleg) 2 dec 2016 10:07 (CET)
Ik zou dus na een bwc niet zijn ingesprongen. Jouw reactie is immers richting Ymnes en gelijkwaardig aan die van EvilFred. Daarmee wil ik die bijdrage niet schofferen, minder laten lijken of negeren. Door ze op hetzelfde niveau te plaatsen geef je aan dat je op hetzelfde moment iets riep. Het zijn dus twee takken, die elk weer een eigen reactie/tak kunnen krijgen. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 10:14 (CET)
Krek. Ik meld een bwc trouwens alleen als ik merk dat een andere gebruiker mij het gras voor de voeten heeft weggemaaid en ik geen zin heb mijn bijdrage, waaraan ik zo vlijtig heb zitten typen, daaraan aan te passen. Ik heb wel een aantal keren mijn commentaar ingeslikt omdat die ander precies schreef wat ik bedacht had en, vanzelfsprekend, beter verwoord. Magere Hein (overleg) 2 dec 2016 10:31 (CET)
(na bwc, alweer! wel leuk onder dit kopje! xD) @Magere Hein, dat gras voor de voeten wegmaaien is inderdaad ook wel een goeie reden voor de "na bwc"-toevoeging, dat doe ik ook weleens - zie dat de mensen zeggen, wat voor nut heeft die reactie nu, dat stond er toch al... @Nietanoniem, dat ik op hetzelfde moment iets riep, heb ik nu ook aangegeven met "na bwc", in de plaats van op hetzelfde niveau in te springen. Ik vind dat een waardige tweede optie. Als ik op hetzelfde niveau was ingesprongen, was "na bwc" niet nodig geweest. Maar ik bedenk me nu wel dat als iemand dan op Ymnes wil reageren de indentatie weer voor moeilijkheden zorgt, als ik op hetzelfde niveau was ingesprongen zou dit geen moeilijkheden geven. Echter, als ik op hetzelfde niveau inspring en er reageert niemand op Ymnes, vind ik het er persoonlijk minder goed uitzien vermits je dan twee reacties onder elkaar hebt die je op het oog niet onmiddellijk van elkaar kan onderscheiden, maar achteraf gezien lijkt me dat eigenlijk niet zo'n groot probleem inderdaad. Ik denk dat ik het in de toekomst dan toch maar zo doe, dat is eigenlijk ook de juiste manier :) Rickie97 (overleg) 2 dec 2016 10:41 (CET)
Ik meld dan nog wel 'na bwc' om eventuele overlappende teksten/denkbeelden te verklaren. Wat Magere Hein doet (inslikken) doe ik ook wel eens. Of ik vervang mijn bijdrage door '+1' (of iets in die strekking). Ook wil ik nog weleens alsnog reageren op de reactie waarmee ik in bwc kwam - dat doe ik dan vaak via een 'ps' achter mijn ondertekening. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 10:45 (CET)
Vind ik leuk! EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 10:51 (CET)P.s. zie bewerkingssamenvatting
(eveneens na bwc, maar hier zou ik dat nu niet vermelden vermits mijn indentatie hier gewoon juist is en het bwc dus eigenlijk niet belangrijk is) Brya, dat is wel heel kort door de bocht. Bijvoorbeeld nu reageer ik op jouw reactie, maar staat mijn bericht niet onderaan dit kopje. Zo is jouw reactie ook geen reactie op de mijne erboven, maar op de toppost, en dat heb je correct aangegeven met de juiste indentatie. Als je nu alsnog op de mijne zou willen antwoorden, moet je dat op die plaats doen en niet onderaan. Chronologische volgorde hoeft daarbij niet. (denk ik toch?) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 2 dec 2016 10:07 (CET)
En hier zien we dus het bewijs dat je ook gerust een nieuwe tak kunt starten bóven een eerder ontstane tak ;) EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 10:18 (CET)
Inderdaad, haha, ik was het ook aan het denken terwijl ik mijn reactie hier plakte na dat bwc. "verdorie, nu staat hier al een reactie op dat niveau en kan ik mijn punt niet meer maken" :p (dus om dat punt te maken heb ik het dan toch maar gedaan.) Wat ik het grootste probleem vind hiermee, is echter dat voordat jij hierop gereageerd had, jouw reactie nu aan de mijne plakte. Nu je gereageerd hebt, is het opnieuw duidelijker, maar als er dan geen reactie opkomt vond ik het verwarrend. Maar achteraf gezien is dat eigenlijk niet echt een probleem, de juiste indentatie is veel belangrijker. Groet, Rickie97 (overleg) 2 dec 2016 10:41 (CET)
@Brya: zo simpel is het niet. Zoals ik hierboven al schrijf in een directe reactie op de bijdrage van Ymnes, laat indentatie een discussie vertakken. Reacties op die tak van de discussie worden dus boven die van de volgende takken geplaatst. Indentatie alleen is trouwens niet altijd genoeg. Om duidelijk te maken dat er een nieuwe tak begint, heb ik in deze bijdrage met '@Brya' duidelijk gemaakt dat het een reactie was op jouw bijdrage, en niet nog een reactie op Ymnes. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 10:04 (CET)
Dat het geen reactie is op Ymnes, is duidelijk aan de indentatie: hij staat op hetzelfde niveau als die van Ymnes, dus kan het daar geen reactie op zijn. '@Brya' kan hier dan wel handig zijn, maar is niet noodzakelijk volgens mij, je kan aan de indentatie perfect zien dat Brya de persoon is die je aanspreekt :-) Met groet, Rickie97 (overleg) 2 dec 2016 10:09 (CET)
In dit geval is het voor de geoefende indenteerder wel duidelijk, maar ik wilde graag even aangeven dat het dat niet altijd is en welke oplossing daar dan weer voor bestaat. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 10:12 (CET)
Als er iemand iets uit mijn indentatie afleest (anders dan dat de tekst verspringt ten opzichte van de vorige bijdrage), dan kan hij misschien ook het lezen van theeblaadjes opvatten. - Brya (overleg) 2 dec 2016 12:41 (CET)
Als jij je niet houdt aan de 'regels' inzake indentatie (m.a.w. je doet maar wat), dan valt er inderdaad niets uit op te maken. Men mag hopen dat je reactie dan nog in ieder geval kadert in de discussie onder het betreffende kopje. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 13:31 (CET)
Nou, ik ben nog nooit expliciete 'regels' inzake indentatie tegengekomen, dus of die bestaan, buiten de beleving van enkele gebruikers, betwijfel ik. Van de andere kant heb ik voor mezelf een vuistregel: ik ga niet iets schrijven dat ik zelf niet kan lezen. Dat er andere gebruikers zijn die wel iets onleesbaars willen schrijven kan ik niet helpen, maar ik ga er niet aan meedoen. - Brya (overleg) 2 dec 2016 18:33
Je hebt natuurlijk enerzijds "echte" regels en anderzijds ongeschreven afspraken. Een voorbeeld van dat laatste is ook dat je overlegbijdragen van anderen niet zomaar onder geïmproviseerde kopjes zet. Dat geldt niet meteen als heel collegiaal, als je begrijpt wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 18:40 (CET)
Het invoegen van kopjes als dat noodzakelijk is doe ik sinds jaar en dag. Het heet gezond verstand. - Brya (overleg) 2 dec 2016 18:59 (CET)
Ik plaatste 'regels' natuurlijk niet voor niets tussen aanhalingstekens. Echte regels bestaan er niet, maar indentatie volgt wel een zekere logica. EvilFreD (overleg) 3 dec 2016 07:25 (CET)
Er is niets zo verradelijk als logica. De uitkomsten van het toepassen van logica hangen af van wat gekozen wordt als invoer. - Brya (overleg) 3 dec 2016 08:58 (CET)

Andere mogelijkheden[bewerken]

Ymnes is al eens boos geworden op mij om het "probleem" dat hij hier benoemt, ik was me uiteraard van geen kwaad bewust, en zie nog steeds niet in wat het probleem is gegeven het overlegsysteem dat we hebben. Een kwaad waar ik me wel van bewust ben is dat dit overlegsysteem hopeloos verouderd is en bijzonder onhandig en onoverzichtelijk werkt. Josq (overleg) 2 dec 2016 19:07 (CET)

Op de Franstalige wikipedia gebruiken ze kleurtjes naast de inspringingen bij het overleg. Ik vind het huidige systeem overigens prima.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 2 dec 2016 22:53 (CET)
Ik zie toch wel wat bezwaren tegen het huidige systeem:
  • BWC's komen veelvuldig voor
  • Wirwar van indentaties
  • Reacties van verschillende gebruikers zijn moeilijk te onderscheiden, vooral bij gelijke indentaties
  • Je kunt niet met een simpele klik aangeven op wie je reageert
  • Geen eenduidige, eenvoudige manier van citeren
  • Je moet je handtekening handmatig toevoegen.
Als je weleens meediscussieert op wat internetfora, dan zie je dat (bijna) al deze zaken altijd beter geregeld zijn dan op Wikipediaoverlegpagina's. Josq (overleg) 2 dec 2016 23:41 (CET)

Indentatie niet noodzakelijk?[bewerken]

Aan de ondertekening kun je standaard tot op de minuut nauwkeurig zien wanneer een bijdrage is geplaatst. Indentatie is dus niet noodzakelijk, wel maakt het de chronologie wellicht wat overzichtelijker. Verder zie ik het probleem waar hier volgens sommigen sprake van is niet echt. Hoezo neem je iemand ineens niet serieus als je niet op zijn opmerking reageert maar op een bijdrage van iemand anders daarvoor in dezelfde discussie? Daarmee zeg je hooguit "Ik wil hier even niet op jou ingaan" (voorbeeld van gisteren). Het kan ook nog zijn dat je eerstgenoemde bijdrage niet eens gezien hebt. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 09:42 (CET)
Indentatie is, net als situering, natuurlijk wel degelijk noodzakelijk, aangezien aan de timestamp niet af te lezen is waar een bijdrage een reactie op is. Zeker niet wanneer er daarna nog meer reacties geplaatst worden. Zo laat jouw reactie ruimte aan anderen om de bijdrage van Ymnes te reageren door een bijdrage direct daaronder te plaatsen en drie karakters te laten inspringen. En als daar dan weer op gereageerd worden, verschuift jouw bijdrage steeds verder naar onder, en op een zeker moment valt niet meer te achterhalen dat jouw bijdrage een directe reactie was op die van Ymnes. Als je correct inspringt, en daarna alle anderen dat ook doen, is er niets aan de hand. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 09:50 (CET)
Op welke bijdrage van iemand anders je eigen bijdrage specifiek een reactie is kun je ook verduidelijken door te beginnen met "@ (naam)". Of door diegene te pingen, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 10:38 (CET) P.S. Overigens heb ik al een paar keer gezien dat iemand ook het voornoemde niet deed, soms ook niet na hier expliciet om verzocht te zijn, waardoor je dus maar zelf moest raden op welke en wiens eerdere bijdrage er nou precies werd gereageerd in de discussie. Dat vind ik dan weer wel storend/ergerlijk. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 10:46 (CET)

'Nieuwe' foto's vrijgegeven[bewerken]

Met Flick upload bot geüpload bestand.

Ter info, voor de liefhebber: http://www.historylabalkmaar.nl/2016/12/01/nieuwe-set-met-beelden-den-helder/ Glimlach Trijnstel (overleg) 2 dec 2016 22:43 (CET)

Woohoo, daar zitten leuke bij! Vraagje: Is er een tool om deze makkelijk uit Flickr naar de Commons over te hevelen? Milliped (overleg) 3 dec 2016 10:35 (CET)
Jazeker Milliped daar is de Flickr upload bot voor. Ik heb er het hiernaast geplaatste bestand mee laten uploaden. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2016 12:09 (CET)
Ah dank! Die lijkt overigens dood te zijn, maar verwijst door naar deze tool, en die werkt blijkbaar nog wel. Milliped (overleg) 3 dec 2016 12:14 (CET)
Ik heb niet gekeken of hij nog leefde of niet, gelukkig wordt er doorverwezen naar een ander. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2016 12:16 (CET)
Ik wil niet de azijnpisser uithangen maar weten we of deze foto's in het verleden openbaar gemaakt zijn? Anders zitten we met die verdraaide 120-jaarstermijn in de VS. Natuur12 (overleg) 3 dec 2016 17:49 (CET)
[1]. Woody|(?) 3 dec 2016 23:45 (CET)
Het archief Alkmaar respecteert netjes de Nederlandse wetgeving en je kan niet verwachten dat ze naar de VS wetgeving kijken. Ik vind het echt van de gekke dat men voor lokale Nederlandse geschiedenis inhoud naar de VS juristen moeten luisteren. In de praktijk wordt in Commons bij lokale inhoud buiten de VS, nooit gekeken naar de VS licentie. Ja, als het voor 1923 is zet ik er wel een VS licentie op. Alleen als de auteur naar de VS immigreert zou je theoretisch problemen kunnen krijgen. De laatste tijd is men in de VS trouwens wat soepeler geworden met de komst van de invoering van take down notices. Als je daar niet tegen verzet en het materieel weghaalt heeft de uitgever (Wikimedia) geen juridische verantwoordelijkheid. Wikimedia weigert alleen de take down notices uit te voeren als ze op stevige juridische grond staan. De uploader kan ook de verantwoordelijk nemen maar loopt hij een juridisch risico als een proces wordt gevoerd. Conclusie: Ik zou mij niet echt druk om maken.Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2016 00:17 (CET)
Ehm, Natuur12 ik zie nu pas jouw vraag hierboven. Toen ik de foto van hiernaast liet uploaden heb ik uiteraard gekeken naar de licentie op Flickr en die was gelukkig in orde. Hoe het zit met andere gebruikers en andere foto's kan ik je helaas niet vertellen. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2016 12:12 (CET)
Er zijn overigens meer foto's vrijgegeven. Het Regionaal Archief Alkmaar heeft er als eerste voor gekozen om af te zien van een betaalmuur of watermerken: alles wat onder het publieke domein valt, wordt beschikbaar gesteld voor een breed publiek. Kijk voor meer foto's op historylabalkmaar.nl. Trijnstel (overleg) 3 dec 2016 15:29 (CET)
<off topic> Wat een ehm.. aparte url, ik las het als history-la-balk-maar.nl Gezicht met tong uit de mond RONN (overleg) 4 dec 2016 15:09 (CET)
Bij mij loopt het elke keer vast als ik naar de Flicker link gaat. Hij blijft eindeloos iets opladen (iets met s.yimg.com..) .Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2016 15:23 (CET)

importScript('Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js')[bewerken]

Op dit moment ondervinden sommigen (misschien iedereen wel) dat het markeerscript van Mr.BlueSky niet meer naar behoren werkt.

Het markeerlinkje verdwijnt wel, maar na verversen staat het er weer. Markeren via de link onderaan de pagina, lukt wel.

Ik heb Mr.BlueSky gevraagd om er even naar te kijken. Wellicht is het handig om er de komende dagen // voor importScript('Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js') te plaatsen zodat deze uitgeschakeld is. Wanneer het script uitgeschakeld is, werkt de markeer link wel, alleen zul je daarna alsnog even op volgende pagina moeten klikken, omdat dat nu niet meer gelijktijdig gebeurt.

 → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 4 dec 2016 13:35 (CET)

Openbaar vervoer in Nederland[bewerken]

Beste allemaal,

Ik heb een vraagje: Vanaf 11 december 2016 gaat er in het OV in Nederland een heleboel veranderen. Zo gaat de vervoerder van 3 busconcessies veranderen en voert NS de grootste wijziging door sinds 2007. Nu horen hier natuurlijk een heleboel aanpassingen op de wiki bij. Nu vroeg ik mij af of het aanpassingen van de informatie die geldt vanaf 11 december ook eerder aangepast mag worden omdat het juist zoveel is? Bij de treinen gaat het vooral om de treinserie sjablonen die best veel veranderingen gaan hebben en bij de bussen varieert het een beetje van een vervoerder aanpassen tot een een hele pagina aanpassen over het stads- en streekvervoer in een bepaalde plaats.

Tevens lijkt het mij een handig idee om een sjabloon te maken dat aangeeft dat als een lezer van de pagina over openbaar vervoer voor de meest actuele informatie nog steeds o de website van de vervoerder moet kijken. Het sjabloon is er dus vooral voor om te zorgen dat het niet erg is als er een keer een wijziging onverhoopt niet is aangepast op de wiki.

Wat vinden jullie hiervan? Ik hoor graag jullie mening hierover.

Groeten,

BakkertjeWouter. 4 dec 2016 17:02 (CET) PS: Het gaat er nu niet om of info over het OV E waardig is of niet maar meer of info al eerder aangepast mag worden.

Is het niet praktischer om de teksten vooraf te schrijven op een project pagina, en op 11 december daadwerkelijk naar de artikelen/sjablonen te kopiëren?  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 4 dec 2016 17:11 (CET)
Dat lijkt me een verstandige suggestie. Is er inzicht hoeveel artikelen/sjablonen hierbij betrokken zijn? Magere Hein (overleg) 4 dec 2016 17:14 (CET)
Al die NE fancruft schrappen is ook een optie. Natuur12 (overleg) 4 dec 2016 17:17 (CET)
Sinds wanneer is het OV fancruft? en dus NE?  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 4 dec 2016 17:20 (CET)
@Natuur12, ik zie die treinserie sjabloons niet als fancruft. Anders weet ik veel meer dingen op te noemen als fancruft.
@BakkertjeWouter, aan de ene kant zeg ik nee: je krijgt anders straks op elke pagina een sjabloon met dit en dat. Aan de andere kant er zijn medische geallitereerde artikelen met een waarschuwingssjabloon, en actuele sport en nieuwsartikelen met ook een waarschuwingssjabloon, dus waarom niet zou ik denken.
@Magere Hein, ik denk als je behalve Nederland, ook België en grensgebied van Duitsland mee zou nemen je over de 1000 artikelen gaat komen. ARVER (overleg) 4 dec 2016 17:25 (CET)
@Natuur12: ik heb nauwelijks belangstelling voor de vele OV-artikels. Behalve die over treinen en metro's lees ik ze niet. Aan wat ik zo langs zie komen bij bewerkingencontrole hangt wel een geur van gehobby, maar om dat meteen als fancruft te veroordelen gaat me wat ver, er is erger. Of het NE is kan ik niet beoordelen.
@ARVER: Een systematische aanpak lijkt me aangewezen om overlast te beperken. Geen regel schrijft overigens voor dat de aanpassingen op 11 december moeten worden doorgevoerd. Magere Hein (overleg) 4 dec 2016 18:14 (CET)
@1e bericht Rodejong: Lijkt me zeker geen slecht idee. Vooral omdat je het werk dan een soort kan "verdelen" over de gebruikers die het leuk vinden om mee te helpen. Ik heb zelf een keer deze pagina gemaakt en misschien kunnen we die weer gebruiken om eerst eens te inventariseren wat er allemaal aangepast moet worden en dan kan er bekeken worden wie wat gaat doen.
@1e bericht Natuur12: Dit is een discussie die volgens mij al vaker is gevoerd en waar mensen denk ik niet snel op 1 lijn zullen zitten. Ik denk zelf dat we het gewoon zo moeten doen dat alle (in de ogen van sommige gebruikers) NE info gewoon moeten laten staan en moeten updaten en dat we geen nieuwe info moeten toevoegen (dat bedoel ik mee dat je bijv. niet op alle pagina's van stations in Nederland overzichten gaat maken van welke buslijnen er op station ... komen.
@1e bericht Arver: Het sjabloon is vooral om lezers te waarschuwen dat het kan zijn dat de info op de genoemde pagina mogelijk te kan kloppen (hebben we daar trouwens niet al een sjabloon voor?). Ik vraag me nu alleen wel af wanneer je een sjabloon op een pagina zou moeten plakken, gewoon op ieder artikel dat over OV gaat? Of alleen om pagina's over stations en de stads- en streekvervoer in ... pagina's? Je hebt het trouwens over de 1000 artikelen maar misschien heb je er wel nog meer omdat je ook de pagina's hebt van dorpen en steden waarin word genoemd wie de busdiensten verzorgt (en dat veranderd vanaf 11 december ook aanzienlijk).
@2e bericht Magere Hein: Ik kon zelf ook nergens een regel vinden waarin dit genoemd werd en ik vroeg me het eigenlijk vooral af omdat het aantal veranderingen die moeten worden doorgevoerd best wel groot is (als je alleen al de mutaties van het veranderen van naam van de vervoerder neemt) en er dus aardig wat tijd in gaat zitten. BakkertjeWouter. 4 dec 2016 19:27 (CET)
Opmerking Opmerking - Vooraf: ik ben geen wikidata-kenner, maar ik vraag me af of toekomstige gegevens in wikidata kunnen worden opgeslagen. Bij het ophalen van een gegeven zou dan afhankelijk van de systeemdatum/serverdatum een ander gegeven moeten worden geretourneerd. Dan zou je vooruit kunnen werken (mits je in het artikel die informatie van wikidata haalt). Nietanoniem (overleg) 6 dec 2016 10:25 (CET)

Wat is nu handig om te doen? Gewoon de nieuwe info alvast toevoegen of maar even wachten tot 11 december? Ik hoop zelf dat ik alvast kan beginnen omdat het best veel aanpassingen zijn. BakkertjeWouter. 6 dec 2016 18:55 (CET)

Gewoon wachten, anders ga je zaken vermelden die nog niet zo zijn. Dat is in mijn ogen erger dan zaken die net verlopen zijn. Mensen weten dat ze hier niet zouden moeten komen voor info over actuele zaken, dus ze zouden moeten weten dat wij hier alleen zaken vermelden die reeds geweest zijn. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2016 19:40 (CET)

Bewerkingspagina kaput? Bevestiging kaput?[bewerken]

Is er iets aan de hand met de bewerkingsmogelijkheden? Ik mis de plaatjes boven het bewerkingsvlak waaronder die voor de handtekening. Ook wordt mij een bevestiging gevraagd wanneer ik een bewerking wil goedkeuren: zie [2]. Raar gedoe. VanBuren (overleg) 4 dec 2016 22:15 (CET)

Heb je je Javascript per ongeluk uitgeschakeld? Sjoerd de Bruin (overleg) 4 dec 2016 22:17 (CET)
Ja, onbegrijpelijk. Gelukkig, de wereld is weer normaal :). VanBuren (overleg) 4 dec 2016 22:21 (CET)

Tech News: 2016-49[bewerken]

5 dec 2016 19:06 (CET)

Glas in lood[bewerken]

Het atelier van Otto Mengelberg.

Met de publicatie van het artikel over het boek Glas in lood in Nederland 1817-1968 heb ik een soloproject afgerond. Zoals je wellicht weet, schrijf ik graag over Nederlandse beeldhouwkunst. Ik liep daarbij geregeld aan tegen kunstenaars die (ook) glas-in-loodramen ontwierpen. Via een speurtocht op internet kwam ik uit bij dit naslagwerk, dat als standaardwerk op dit gebied geldt. Volgens de beschrijvingen waren er 147 biografieën van glazeniers in opgenomen en informatie over de geschiedenis van het vak. Dankzij de FOKA-regeling van WMNL kon ik het best wel prijzige boek aanschaffen. Sterker nog, het werd voor mij besteld en keurig bij mij thuis afgeleverd.

Op Commons waren in 2013 al ruim 370 foto's geplaatst, die voor het boek waren gemaakt. De foto's zijn vrijgegeven door de RCE en waren gecategoriseerd op kerk / gebouw. Ik heb ze in één categorie ondergebracht en heb daarna bij elk raam de juiste maker gezocht, daarbij ook zoveel mogelijk andere ramen in de gebouwencategorieën meegenomen. Met het aanmaken van 90 nieuwe categorieën op Commons voor kunstenaars en gedenkramen is de vindbaarheid van de foto's vergroot. Voor Wikipedia heb ik iets meer dan 100 artikelen geschreven of substantieel aangevuld. Onder de nieuwe artikelen: het Atelier F. Nicolas en Zonen (1855), kunstenaars als Femmy Schilt-Geesink en Wim van Woerkom, de Gedenkramen in het Academiegebouw (Groningen) (1931-1957) en het raam Een tuin van glas (2005) in de Nieuwe Kerk in Amsterdam.

Na iets meer dan een jaar heb ik vandaag de laatste in het boek behandelde kunstenaar op Wikipedia gezet. Daarmee is het project afgerond, al zal ik vast nog eens over het onderwerp schrijven. Ik noemde het trouwens 'soloproject', maar helemaal alleen doe je het nooit natuurlijk. Ik wil langs deze weg graag de mensen bedanken die geld, middelen en tijd beschikbaar stellen, mensen die eropuit gaan om foto's maken en mensen die foutjes uit de artikelen halen of weer nieuwe links en informatie plaatsen. Dankjewel! RONN (overleg) 5 dec 2016 21:03 (CET)

Heftig als je er een project van hebt moeten maken. Mooi dat je dit toch wel onderbelichte onderwerp hebt behandeld. Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2016 21:22 (CET)
Fantastisch dat mensen dit soort onderwerpen oppakken! Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2016 00:43 (CET)
Ontzettend bedankt Ronn, een mooi project! Wikipedia is weer wat rijker geworden. brbbl (overleg) 6 dec 2016 07:52 (CET)
Mooi hoor, niet alleen glas in lood zelf :) maar vooral de hoeveelheid kwalitatief goede artikelen die je hebt aangemaakt. Gelijk maar even wat doorgelezen, indrukwekkend. Nietanoniem (overleg) 6 dec 2016 07:59 (CET)
Mooi om te lezen hoe het allemaal zo gegaan is. Ik wist dat je je (wel eens) met glas-in-loodkunstenaars bezighield, maar niet dat je zo'n groot project aan het uitvoeren was. Heel indrukwekkend, en top dat je dat gedaan hebt! Op naar het volgende...? Ik hoop het wel, want dit zijn hele mooie artikelen waar er niet te veel van kunnen zijn. Ymnes (overleg) 6 dec 2016 20:48 (CET)
Had je project al eens gezien, maar leuk dat je het hebt "afgewerkt" (wikipedia is uiteraard nooit af). Gefeliciteerd! Het is indrukwekkend.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 6 dec 2016 22:14 (CET)
Bedankt voor de hartverwarmende reacties. Glimlach Nog even een tip: naar aanleiding van mijn correspondentie met het Rijksmuseum over dit raam, heeft het museum nog eens ca. 7500 foto's vrijgegeven. Deze waren al te zien via de Rijksstudio, maar zijn nu rechtenvrij beschikbaar. Gr. RONN (overleg) 7 dec 2016 00:21 (CET)
Mooi, dan zijn er nog meer afbeeldingen te plaatsen en artikelen te schrijven SMirC-beam.svg. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2016 12:09 (CET)
Mooi werk! Ik zag je regelmatig langskomen op mijn volglijst, maar wist niet dat er een heel project achter zat. Leuk om te lezen over dit onderwerp. Joris (overleg) 8 dec 2016 00:43 (CET)

Nieuwsbrief 57 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 6 dec 2016 11:44 (CET)