Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Groei aantal artikelen[bewerken]

Ik zie net op de 'voorpagina' staan: "De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 8 maart 2019 1.960.003 artikelen." De vorige keer dat we een 10.000-artikelen mijlpaal passerde is volgens mij al weer een tijdje terug. Eind mei vorig jaar zaten rond de 1.932.500 artikelen. De groei zit blijkbaar op ongeveer drieduizend artikelen per maand. Nu zegt het aantal artikelen natuurlijk niet alles. En hoe meer er zijn, des te meer tijd is vermoedelijk ook nodig om die actueel te houden en vandalisme erop terug te draaien. Hoe dan ook, toch eindelijk weer eens mijlpaal gepasseerd. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 16:42 (CET)

Zie ook {{Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia}}. Dat is wel al een tijdje niet meer bijgewerkt. Als er nog eens zoiets als Project:Dieren komt (zie ook Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie), gaat het aantal artikelen wel wrsl terug sneller omhoog.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 8 mrt 2019 17:33 (CET)
En hoe zit het met de groei van de kwaliteit? The Banner Overleg 8 mrt 2019 18:00 (CET)
42. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 19:13 (CET)
Hoezo betekent meer artikelen ook meer vandalisme? Komen er dan ook meer vandalen? Of denkt een vandaal dan acht potverdorie, er zijn twee keer zoveel artikelen, laat ik er dus twee maal zoveel bewerken? Edoderoo (overleg) 8 mrt 2019 21:06 (CET)
Als er meer artikelen zijn worden er ook meer artikelen gevonden. De kans is namelijk per artikel groter dat men op Wikipedia terechtkomt. Toen Wikipedia 1.000 artikelen had was de kans kleiner dat een zoekmachine-hit op Wikipedia uitkwam. Nu is die kans steeds groter. Ik denk dat men hierboven vooral wil zeggen dat er bij meer hits meer kans is op vandalisme. Hoewel dit natuurlijk puur hypothetisch is. - DutchTom (overleg) 8 mrt 2019 21:09 (CET)
Dit zou verheugend nieuws kunnen zijn als met die ruim 1.960.000 artikelen ook de echte lacunes waren ingevuld. Helaas is dat nog altijd niet of nauwelijks het geval. Er zijn nog steeds ontzettend veel rode links die veel beter blauw zouden kunnen zijn en dat ook al heel lang hadden moeten zijn, naast onderwerpen die hier zelfs nog nergens gelinkt zijn maar al wel allang op veel andere taalversies bestaan, niet zelden als zeer uitgebreid artikel op bijv. EN-WP. Anderzijds staan er in de hoofdnaamruimte vermoedelijk ook nog altijd vele tienduizenden artikelen waarvan op z'n minst discutabel is of het onderwerp zich voor een eigen artikel leent (wat overigens niet in alle gevallen hoeft te betekenen dat de inhoud zelf NE is, de reden kan bijv. ook zijn dat ze beter met een ander artikel samengevoegd zouden kunnen worden). Jammer dat Wikipedia er na inmiddels 18 jaar nog altijd niet in slaagt om dit soort zaken structureel aan te pakken. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2019 13:17 (CET)
Heb je een voorstel? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 mrt 2019 14:49 (CET)
Volgens mij heeft vandalisme niet zoveel te maken met het aantal artikelen, maar met het aantal vandalen. Als er op een bepaald moment een scholier en een radio-dj besluiten te klieren op Wikipedia, dan hebben we met 4 miljoen artikelen echt geen 2 scholieren en 2 radio-dj's. Ymnes (overleg) 9 mrt 2019 15:00 (CET)
Volgens DutchTomTom wel, hij heeft het me net nog proberen uit te leggen. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 13:31 (CET)
@Erik Wannee: een opknapthemaweek zou een begin kunnen zijn (voor 'belangrijke' beginnetjes kan hier al een verzoek worden gedaan trouwens). Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 18:17 (CET)
Er werd ook niet gezegd dat er meer vandalistische bewerkingen zouden komen. Er werd gezegd dat met een groter aantal artikelen er vermoedelijk meer tijd nodig is om die actueel te houden en vandalisme erop terug te draaien. Het vinden en herstellen van één vandalistische bewerking in 1000 artikelen zal waarschijnlijk wat eenvoudiger en sneller gaan dan het vinden en herstellen van één vandalistische bewerking in 1.960.003 artikelen. Een speld in een plukje hooi is immers ook eenvoudiger te vinden dan een speld in een hooiberg. Mvg, Trewal 9 mrt 2019 17:20 (CET)
Jouw manier van vandalisme-bestrijden is dan niet de meest effectieve methode. En dat is sowieso een speld in een hooiberg zoeken. Vandalisme wordt voornamelijk gevonden vanaf de recente (ip)-wijzigingen, niet door willekeurig artikelen te gaan bestuderen. Gelukkig niet zeg. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 13:33 (CET)
Inderdaad, met het bekijken van recente (ip)-wijzigingen vind je hopelijk hopelijk het grootste deel van het vandalisme. Vandalisme vinden dat al langere tijd in artikelen staat vind je daar echter niet mee. Dat zul je met minder efficiënte methodes moeten doen. En die minder efficiënte methodes worden moeilijker als de berg artikelen groter wordt, helaas. Mvg, Trewal 12 mrt 2019 00:48 (CET)
Als er meer lezers komen, zal het aantal gebruikers ook stijgen en daarmee ook het vandalisme, dus elke vandalisme bestrijdingsmethode is meegenomen. Pieter2 (overleg) 12 mrt 2019 00:32 (CET)

Als men (uiteraard) een groei van Wikipedia wil zien is het onderwerp muziek niet één van de gemakkelijkste om wat winst op te behalen? Ik ben er al eens op gewezen dat NL-Wiki (ernstig) achterblijft in vergelijking met anderstalige Wiki's nadat ik zelf die mening al een poosje was aangedaan. Vóórdat iedereen mij begint te vertellen dat ze mij niet zullen tegenhouden, ik zit nog steeds met ernstige beperkingen wat betreft het internet. Het muziekcafé is een triest gapende leegte waar erg weinig aktie te vinden is en dat terwijl iedereen tocht wel iets met muziek heeft, lijkt me... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2019 18:30 (CET)

In al die deelcafés zit sowieso nauwelijks leven. De enige uitzonderingen zijn misschien het Taalcafé en het Doorverwijscafé, de rest kan zo worden opgedoekt. Of we moeten een keer echt besluiten om ze alsnog te gaan gebruiken waarvoor ze bedoeld waren. (Terzijde, precies ditzelfde zei ik vijf jaar geleden geloof ik ook al). De Wikischim (overleg) 16 mrt 2019 18:39 (CET)
En dat is nu net het probleem... Ik zit hier ook al een paar jaar over in. WIL niemand dat het gaat functioneren? Als je een probleem op de "verkeerde" plak aankaart word je ergens anders heen verwezen en de plekken die specifiek ergens voor zijn bedoeld zijn net zo druk als de gemiddelde begraafplaats... Jammer dit. Als we alle energie die gestoken wordt in het elkaar dwars zitten (dit gevoel krijg ik langzamerhand) nu eens wordt gestoken in het verbeteren van deze encyclopedie... ...waarvoor alle middelen keihard links worden liggen gelaten... (was dat laatste überhaupt een zin..?) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2019 19:07 (CET)
Nee, niet echt. Glimlach Het hulpwerkwoord van causaliteit laten verdraagt zich slecht met de lijdende vorm. Je kunt dat deel van de zin dus beter in de bedrijvende vorm zetten: waarvoor we alle middelen keihard links laten liggen. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2019 22:36 (CET)
Ik heb dat gemopper over het niet of onjuist gebruik van "deelcafés" echt nooit begrepen. We hebben een druk bezochte kroeg, helpdesk, overleg gewenst, sport/taal/doorverwijscafé, wie weet vergeet ik er een. Wat boeit het nou dat de rest op zijn gat ligt? En als je het zo erg vindt dat je het al jaren roept, wat let je om actie te gaan ondernemen? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2019 20:02 (CET)
Hoezo op zijn gat? Geografiecafe en geologiecafe staan op mijn volglijst en als er een relevante vraag komt wordt die gelijk opgepikt. Hans Erren (overleg) 16 mrt 2019 23:27 (CET)
@Vinvlugt: ik heb al zat andere dingen te doen hier, die ik meestal ook nog wat leuker vind. En alle tijd die jij nu weer steekt in bijv. klagen dat je mijn opmerkingen alweer zo'n gezeur vindt, kun je bijv. ook gebruiken om zelf zo'n stemming op te zetten. Op de iets langere termijn levert dat het meeste op. Het voorgaande is een goedbedoeld advies, meer niet. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2019 13:08 (CET)
De tijd om die éne opmerking te typen, daar kan ik helaas geen stemming in organiseren. Zeker geen stemming voor iets dat me nauwelijks stoort. De tips dat anderen dan maar een peiling of stemming mogen organiseren voor problemen "die jij vijf jaar geleden geloof ik al" signaleerde, hoe goedbedoeld ook, mij doe je er geen plezier mee. Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2019 11:41 (CET)
Ik heb het Muziekcafe bezocht en het zag er erg leeg uit. Een reden is dat de inhoud mijnsinziens te snel door nlwikibot wordt gearchiveerd. Dat heb ik even stopgezet. Japiot (overleg) 17 mrt 2019 15:25 (CET)
Mag hij weer aan? Want ik vind dat niet nodig. Ik kan ook niet zien waar je hem hebt uitgezet. Misschien was dit een leuk onderwerp om daar juist te bespreken. Verder vind ik het daar niet te leeg. Er is nu gewoon even weinig overleg en dat is toch gewoon prima? Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:24 (CET)
Ik heb hem daar net weer teruggezet (sorry Japiot; ik hou op zich niet van terugdraaien) en daar overleg over de archivering van het muziekcafé gestart. In het algemeen wordt daar eigenlijk altijd wel geantwoord op een reactie. Over specifiek het muziekcafé, kan daar gereageerd worden. Ymnes (overleg) 17 mrt 2019 16:30 (CET)

Duitse Wikipedia op zwart[bewerken]

Hallo,

Jullie hebben het misschien al wel gelezen, maar ik zag dat het hier nog niet voorbij gekomen is: op 21 maart gaat de Duitstalige Wikipedia op zwart uit protest tegen de voorgestelde artikel 13 van de nieuwe Europese auteursrechtenwet. 26 maart is hierover de laatste ja/nee stemming in Straatsburg. Ciell 9 mrt 2019 21:22 (CET)

En wij? Zou wel een statement zijn, maar of de mensen die moeten stemmen er ook daadwerkelijk een bal om geven..? - DutchTom (overleg) 9 mrt 2019 21:49 (CET)
Een neutrale encyclopedie moet gaan actievoeren? Dat lijkt mij een kwalijke zaak. Voor dat soort zaken is de Vereniging Wikimedia. The Banner Overleg 9 mrt 2019 21:53 (CET)
De inhoud van de artikelen moet natuurlijk neutraal zijn. In bepaalde situaties kan het desondanks beter zijn om actie te ondernemen zonder dat dat impact heeft op de neutraliteit van de artikelen. Helaas is het eerder nodig geweest dat Wikipedia zo'n stap zet; het zou dus niet de eerste keer zijn. - Robotje (overleg) 9 mrt 2019 23:28 (CET)
Nee, laten we alsjeblieft niet de belangen van Google behartigen. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2019 23:43 (CET)
Volgens mij gaat dit niet over Google. Zou iemand eens een overzicht willen geven wat we straks niet meer hebben als Wikipedia? Wie met digitale bronnen werkt, weet dat er straks niet alles meer raadpleegbaar is. Mijn vraag is dus: wat raken we kwijt? Ymnes (overleg) 9 mrt 2019 23:52 (CET)
Als we ons voor het lobbykarretje van Google laten spannen gaat het toch over Google? Bovendien, wij zijn overal van uitgezonderd. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2019 00:02 (CET)
Volgens mij komt dit voorstel (of beter: de suggestie, een echt voorstel is het op dit moment niet) van een Wikipediaan, en niet van Google. Drogredenen dat dit 'voor een karretje laten spannen' is, lijken me bezijden de waarheid. Misschien is er overlap in de doelen tussen Google en de voorgestelde doelen hier. Maar het lijkt me veel zuiverder om de afweging of er actie gevoerd moet worden, zelfstandig te maken. Wat Google daarvan vindt interesseert me werkelijk niets. Ik sluit me aan bij Ymnes: een overzicht van waar we staan, en wat er op het spel staat is waarschijnlijk een goede stap. Effeietsanders 10 mrt 2019 02:04 (CET)
Het lijkt me toch belangrijk om te kijken achter wie we aanlopen. Een techgigant die desinformatie verspreid en een piraat die een normale exploitatie van het auteursrecht onmogelijk wil maken. Dat zijn de mensen die tegen deze verandering zijn. Zijn dat onze vrienden, onze partners met wie we op de barricades willen staan? Lijkt me niet. Onze vrienden zijn de uitgevers met wie we samenwerken, de makers van content die zorgen dat we bronnen hebben voor Wikipedia-artikelen, culturele instellingen die zonder een normale exploitatie van het auteursrecht op de fles gaan etc. Nee, het lijkt me zeer relevant wiens belangen we behartigen. In ieder geval niet de onze en ook niet die van onze vrienden. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2019 11:00 (CET)
Precies, laten we strijden voor het duurder maken van informatie, want dat is toch het doel van Wikimedia? En Google is altijd slecht, net als Rusland. En ik ben niet naief. Sorry hoor. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 13:29 (CET)
Als voortzetting bij het punt van Natuur12: je kunt er inderdaad van uit gaan dat je op bepaalde karretjes gezet wordt. Dat moet uiteraard niet de doorslag geven bij een zelfstandig te maken keuze, maar het bereiken van een brede consensus (en wat mij betreft: overduidelijk bewijs dat het bestaan van Wikipedia er ontegenzeggelijk door bedreigd wordt) is dan wel extra wenselijk. Of dat op deze termijn nog gaat lukken? Waarschijnlijk alleen bij echte uitzonderingen (iets als 'Volgende week wordt Wikipedia uit de lucht gehaald'). Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 12:38 (CET)
We zijn hobbyisten, die zichzelf geheel uit eigen beweging afhankelijk hebben gemaakt van andermans gratis faciliteiten en gratis informatielevering. Hebben we daarmee een recht gecreëerd? Lijkt me niet. Eerder een gevoel. Activisme omdat we onze luxe privileges kwijt vrezen te raken: ik zou het een gotspe vinden. Apdency (overleg) 16 mrt 2019 12:55 (CET)
Wat natuurlijk wel altijd kan, en waarmee we bij de eigen leest blijven, is het gerelateerde artikel uitbreiden en (objectief) de voors en tegens van de inhoud weergeven. Het onderwerp lijkt me ook prima passen op Portaal:In het nieuws. Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 13:43 (CET)

Er is voor Wikipedia wel degelijk wat te vrezen. In artikel 11 wordt geschreven over een link tax als er naar nieuwssites wordt verwezen. Wij doen niet anders op Wikipedia, nieuwssites zijn onze bronnen. Daarnaast wordt in artikel 13 de verplichting voor internetplatforms om te voorkomen dat er zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload beschreven. Dat zou in feite betekenen dat we pas artikelen kunnen plaatsen als een persoon of een computersysteem heeft gekeken of het werk beschermd is. Dat geldt dan ook voor wijzigingen natuurlijk. Ha, en dan niet alleen in de hoofdnaamruimte, overal op Wikipedia. Zwaai maar met je handje naar een vrije encyclopedie dan. Dan krijg je een beetje het systeem dat voor nieuwkomers op en-wiki geldt. Alles op straffe van een boete die Wikimedia echt niet kan betalen. Ik baal er van dat ik de wettekst nergens kan vinden maar dit is in ieder geval de info die vindbaar is op de nieuwssites. - DutchTom (overleg) 10 mrt 2019 02:23 (CET)

Toch nog een tekst gevonden. - DutchTom (overleg) 10 mrt 2019 02:27 (CET)
Ik neem aan dat WP in die tekst valt onder onderzoeksorganisatie (Artikel 2 Definities lid 1) en als ik het goed begrijp worden die uitgezonderd van de wet maar ik kan niet zo snel lezen :) Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2019 02:56 (CET)
Wikipedia doet geen onderzoek (dat is zelfs een richtlijn: GOO). Je zou kunnen claimen dat we "onderwijsdiensten" verrichten, maar met de groeiende kloof tussen Wikipedia en onderwijsinstellingen vraag ik me af in hoeverre die claim houdbaar is. sub-leden 3 en 4 zouden misschien nog houvast kunnen bieden. Ik ben geen juridisch expert en kan dat niet goed beoordelen. Overigens hoeft een verbod op journalistieke bronnen niet ongunstig voor Wikipedia uit te pakken; het kan zelfs helpen genoemde kloof met onderwijs te dichten als wij gedwongen worden voortaan alleen betrouwbare bronnen te gebruiken. Woudloper overleg 10 mrt 2019 05:06 (CET)
Merk overigens op dat het niet alleen directe impact is waar je je zorgen om zou kunnen maken: ik maak me zelf vooral zorgen om het ecosysteem waarvan we afhankelijk zijn. Als je het moeilijker maakt om te publiceren op het internet door juridische drempels op te werpen, wordt het voor ons ingewikkelder om bronnen te vinden, maar wordt het ook ingewikkelder voor onze bronnen om bronnen te vinden. Zeker op de lange termijn is het essentieel dat toegang tot kennis en bronmaterialen van alle soorten zo breed mogelijk is, zodat aggregatie en toetsing eenvoudig is. En ja, hier valt ook amateur-content onder, waar we toch best veel gebruik van maken, indirect. Effeietsanders 10 mrt 2019 07:15 (CET)
We kunnen gewoon blijven linken, zie deze blogpost. Artikel 13 kent een uitzondering voor online encyclopedieën dus daarvan zijn we uitgezonderd. Voor de rest is de Wikimedia Foundation behoorlijk rijk. Overigens zie ik niet hoe de publicatie van betrouwbare bronnen gehinderd zou worden door artikel 13. Die vindt je (los van sommige YT video's) namelijk niet op social media platforms. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2019 11:16 (CET)
De teksten die hier staan worden vrijgegeven onder een vrije licentie. Dan kan iedereen die tekst, of delen daarvan, onder vermelding van bron en licentie overnemen en indien gewenst aangevuld/aangepast weer publiceren. Als in ons artikel een nieuwsbron wordt vermeld loopt degene die dat overneemt dus een risico als die niet zo snel mogelijk eruit gehaald wordt. Als wij iets willen overnemen van een CC-BY-SA vrijgegeven tekst waar ooit een nieuwsbron in stond die er eerder al is uitgehaald, dan wordt het ook lastiger inschatten of die tekst wel betrouwbaar is. Kortom, uitwisseling met andere CC-BY-SA omgevingen wordt onnodig bemoeilijkt. Die vrije licenties waren en zijn een belangrijk onderdeel van Wikipedia en andere Wikimedia projecten. - Robotje (overleg) 10 mrt 2019 11:56 (CET)
Nogmaals: hyperlinks mogen nog gewoon. Citaten ook. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2019 11:58 (CET)
Ik lees bij artikel 11 "The rights referred to in paragraph 1 shall not extend to mere hyperlinks which are accompanied by individual words." Een hyperlink mag, maar als er iets meer bij staat dan enkele woorden loop je dus al een risico. Een citaat van drie woorden zal misschien nog wel kunnen. Als je een link gebruikt en er staan in de zin ervoor of erna meerdere woorden in die overeenkomen met het nieuwsbericht waar je naar gelinkt hebt (en dat zal al snel gebeuren als je een iets baseert op een bron), zou je een brief van een advocaat kunnen krijgen met een forse rekening erbij. Bij Wikipedia zelf dan wel niet, maar wel degene die een artikel van ons (deels) overneemt en vergeet de link eruit te halen. - Robotje (overleg) 10 mrt 2019 12:16 (CET)
Maar letterlijk teksten overnemen (meer dan een citaat) mogen we nu ook niet tenzij de tekst vrijgegeven is onder een geschikte licentie. Overigens kunnen jij en ik gewoon een brief van een advocaat op de mat krijgen als we een inbreuk maken op iemands rechten. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2019 12:22 (CET)
Alleen een heel kort citaat (enkele woorden) is dan nog toegestaan. Jij beweerde "hyperlinks mogen nog gewoon. Citaten ook." Als ik momenteel in eigen woorden een nieuwsbericht samenvat met een link erbij dan is dat nu nog geen probleem. Als dat voorstel wordt aangenomen en vervolgens door alle EU-lidstaten in de wetgeving moet worden overgenomen, is er sprake van een nieuwe bizarre situatie. Dan heeft iedereeen zich dus te houden aan die nieuwe wet. Plaats iemand een tekst van Wikipedia op een site en vergeet hij/zij daarbij de hyperlink naar een nieuwssite te verwijderen, dan loopt die ander dus een risico. Als dat voorstel wordt aangenomen wordt het dus extra gevaarlijk om wat van Wikipedia over te nemen. - Robotje (overleg) 10 mrt 2019 12:37 (CET)
Meindersma stelt dat het nog moet blijken hoeveel zeer kort is en die constatering lijkt me een stuk terechter. Daar zit wel een kans om een stem te laten horen. Geen boegeroep tegen het artikel zelf maar een roep om zekerheid te geven dat zeer kort in de praktijk in lijn zal zijn met het citaatrecht. (Of iets vergelijkbaars). Nogmaals: hyperlinks mogen! Die link naar de site hoeft dus helemaal niet verwijderd te worden. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2019 15:18 (CET)
Nu zien bezoekers van Google News de titel van een krantenartikel in combinatie met een hyperlink naar dat krantenartikel. Dat is nu nog gratis en het doel van het voorstel is dat Google daarvoor moet gaan betalen. Dat is de kern van dat voorstel. Dus een krantenartikel met de titel 'Patrick Welman is de beoogde burgemeester van Oldenzaal' mag niet zomaar meer gelinkt worden met die titel. Om het gratis te houden voor websites (Wikinews?) wordt het dus: òf geen link òf alleen maar wat losse woorden. Hopen dat citeren van een nieuwsartikel met hyperlink nog steeds zou mogen voor elke site lijkt me volslagen ijdele hoop want dat is compleet in strijd met het doel van dat voorstel. - Robotje (overleg) 11 mrt 2019 10:45 (CET)
Voor de volledigheid, de informatie waarop de Duitstalige geemnschap haar besluit gebaseerd heeft. Simultaan loopt er een discussie op de Engelse Wikipedia, de Italiaanse en de Spaanse. Ciell 10 mrt 2019 12:53 (CET)
Zwaai maar met je handje naar een vrije encyclopedie dan. - Ik heb begrepen dat dat 'vrije' vooral slaat op 'vrije licentie'. Het lijkt me persoonlijk niet onrechtvaardig als de huidige situatie (alles mag worden toegevoegd, achteraf wordt het met een beetje geluk handmatig nog gecontroleerd) als te onzorgvuldig gezien wordt. Vrije bewerkbaarheid prima, maar daadwerkelijk vrije inhoud is ook wat waard. Overigens staat hier (pdf-document) het volledige voorstel. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 15:01 (CET)
En hier (pdf-document) een Nederlandse versie.Stunteltje (overleg) 11 mrt 2019 09:41 (CET)
Je kan hier het standpunt van de Wikimedia Foundation vinden (in het Engels) [1]. Hoe men het ook bekijkt, de situatie is ernstig. Trouwens, een dezer dagen komt Katherine Maher, CEO van WMF, hiervoor naar Brussel voor besprekingen met de Transatlantic High Level Working Group on Content Moderation Online and Freedom of Expression. [2]. JoJan (overleg) 10 mrt 2019 16:16 (CET)
Katherine was afgelopen week al in Brussel op bezoek: inderdaad maakt men zich ook in Amerika zorgen over de gevolgen van de voorgestelde wet voor vrije informatie, dat verder reikt dan Wikipedia alleen. Want Wikipedia is wel uitgezonderd, maar onze partners en degenen van wie wij afbeeldingen en informatie krijgen niet. Het gaat om het grotere geheel, trap vooral niet in de valkuil om oogkleppen op te zetten en enkel naar ons Nederlandse eilandje te kijken! Ciell 10 mrt 2019 18:36 (CET)
Over Wikipedia zelf maak ik mij ook niet zoveel zorgen, maar ik kan nu al steeds minder kranten raadplegen omdat ze niet alleen een maximaal aantal artikelen instellen, maar ook van Blendle afstappen. Ik wil gerust wat betalen, maar kan onmogelijk overal abonnee van worden. En ik vrees dat de beperkte toegang tot bronnen alleen maar zal toenemen door de plannen van de EU. Dat is dan ook mijn grootste zorg. Ymnes (overleg) 10 mrt 2019 21:10 (CET)

Waar de voorstanders van die zogenaamde vrije informatie helaas nogal eens aan voorbijgaan, is dat goede journalistiek nu eenmaal geld kost. Het is mooi dat veel krantenartikelen nu overal ter wereld met één muisklik te lezen zijn, maar de kranten hebben het volste recht om hun auteursrecht via die nieuwe Europese wet beter te beschermen tegen parasieten als Google en Facebook. Ik heb liever een degelijke en gevarieerde pers waarvoor ik wat moet betalen, dan een kaalgeslagen perslandschap waarin we het alleen nog met goedkoop draaiende en dus oppervlakkige nieuwssites als Nu.nl moeten doen – of, nog erger, met allerlei dubieuze nepnieuwssites. Het échte gevaar voor Wikipedia, en, zo durf ik wel te stellen, zelfs voor onze vrije samenleving in het algemeen (immers, de macht kan alleen effectief gecontroleerd worden door een onafhankelijke, pluriforme, kritische pers), is het langzaam maar zeker verdwijnen van kwalitatief hoogstaande nieuwsbronnen ten gevolge van een te ver doorgevoerd 'recht op gratis informatie', en zeker niet die strengere auteursrechtenwet. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2019 06:34 (CET)

Ik geloof niet dat dit probleem wordt opgelost met de nieuwe wetgeving. Fakenews en onbetaald aanbieden van krantenberichten wordt ook niet (beter) afgedwongen door extra hobbels op te werpen in de uitvoering van de auteursrechtenwet. De uitvoering van deze nieuwe wet maakt het voor grote partijen (lees: Google, Facebook) wel mogelijk om kleine partijen uit de markt te drukken (eigenlijk andersom als wat Natuur12 hierboven beweert, dat deze nieuwe wet Google hoofdpijn zou bezorgen). De huidige wet maakt het al prima mogelijk om je auteursrecht naar volledigheid uit te voeren, maar in de nieuwe uitvoering wordt vooral de bewijslast omgedraaid: als je iets online wilt zetten moet je eerst alles en iedereen overtuigen dat het geen enkele wet schendt, en als je door alle checks heen bent gekomen mag het "erop". Als een check toch faalt, heb je vaak pech, want reclameren is een eindeloos proces. Wikipedia een jaar op zwart zetten gaat de mensen in Straatsburg (en Brussel) trouwens niet de ogen openen. Die gaan met de lobbyisten van Google en Facebook lekker uit eten. En dan krijgen ze te horen hoe onze maatschappij werkt. Wij mogen dat dan (als we geluk hebben) vervolgens in de krant lezen, hoe onze maatschappij werkt. Heb je wel gelijk een mooie bron voor Wikipedia, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 11:45 (CET)

Voor op zwart gooien. Het artikel op het WMF blog beschrijft goed waarom dit een verslechtering is. Neem de tijd om dit rustig door te lezen. Er is een enorme lobby bezig voor het voorstel die tegenstanders van het voorstel op een hoop probeert te vegen en ze daarna aan elkaar te koppelen. Helaas trappen veel mensen in deze propaganda. De uitzonderingen zijn doekjes voor het bloeden. Multichill (overleg) 11 mrt 2019 21:34 (CET)

Kunnen we hiervoor een stemming organiseren? -Sjoerd (overleg) 12 mrt 2019 17:41 (CET)
Nee, want de stemprocedure schrijft een duur van minimaal twee weken voor en dat is te lang. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2019 17:52 (CET)
Dat is wel een erg makkelijke manier om er onderuit te komen Natuur12. Ignore all rules zegt dat er in uitzonderingen ook andere mogelijkheden zijn en in dit uitzonderlijke geval kan ik me best een stemming van een week voorstellen. Ciell 13 mrt 2019 11:39 (CET)
Ik kan me de vorige discussie voor een banner nog levendig herinneren. Mijn inschatting was toen dat die er zonder goed overleg vooraf nooit van zal komen. Toen ik de oproep aan de voorstanders deed om daar dus vóór de volgende keer de discussie over aan te gaan werd ik spreekwoordelijk meteen de kroeg uit gegooid. Maar goed, die banner gaat er dus nog steeds niet komen, ook nu niet. Tenminste, dat is mijn inschatting. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 11:54 (CET)
Met die twee weken was ik al royaal Ciell want regelementair is er ook een bezwaarperiode van 1 week. Bij zorgvuldige besluitvorming is het van belang dat de geldende procedures gevolgd worden zodat eenieder gelijke kansen heeft om zijn of haar voorstel erdoor te krijgen. Verander je het speelveld voor de ene speler wordt dit speelveld ongelijk en kan er van eerlijke besluitvorming nimmer meer spraken zijn. Negeer alle regels is niet bedoelt om onze besluitvorming in te korten. Ignore all rules is wel een erg makkelijke om onder onze geldende procedures en ons consensusproces uit te komen. Natuur12 (overleg 13 mrt 2019 16:57 (CET)
Protesteren? Dat ik wanneer en hoe vaak ik maar wil gratis en voor niks deze mooie hobby, gebruikmakend van door anderen gratis ter beschikking gestelde geavanceerde software, kan uitoefenen, waarbij mijn schrijfwerk dan ook nog eens gegarandeerd door Google met topprioriteit vindbaar wordt gemaakt, heb ik altijd beschouwd als luxe, niet als een recht. We zijn geen controlerende macht of een ander soort Noodzakelijke maatschappelijke actor. Al die gewichtigdoenerij over onszelf, ditmaal dus als vermeend belanghebbenden bij een Europese politieke kwestie, het is volgens mij vooral op gewenning en de daaruit voortkomende sentimenten gebaseerd, waarbij we misschien even zijn vergeten wie wij ook alweer helemaal zijn. Apdency (overleg) 13 mrt 2019 15:49 (CET)
Deze blogpost (in het Engels) [3] geeft duidelijk aan wat er allemaal op het spel staatː speciale belangen van grote corporaties gaan blijkbaar boven fundamentele rechten van de gewone burger. Grote spelers zoals Google, Facebook e.d. zullen zich wel de extra kosten kunnen veroorloven, maar kleine websites zullen al de bijkomende licenties niet kunnen betalen.JoJan (overleg) 13 mrt 2019 16:15 (CET)
Mijn advies zou zijn om Reda niet al te serieus te nemen. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2019 16:57 (CET)
Voor wie haar argumenten wil lezen zonder zich door het activistische gezwets waarvan ze zich op de website bedient heen te worstelen, zie deze blog. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2019 19:39 (CET)
Dank Natuur12, ga ik morgen eens op mijn gemak lezen. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 22:25 (CET)
In de hierbijgevoegd filmpjes op YouTube wordt duidelijk uitgelegd (in het Engels) wat er allemaal op het spel staat met artikel 13 [4] en [5] JoJan (overleg) 16 mrt 2019 16:36 (CET)
Dat tweede filmpje legt heel erg duidelijk uit hoe grijs de voorgestelde wetsartikelen nu nog zijn en hoe het nog alle kanten op kan gaan: ze halen ook het gebruik van Wikipedia en Twitter aan. Interessant! Ciell 16 mrt 2019 17:33 (CET)

Waarom[bewerken]

Nadat het in Spanje een averechts effect had is toch duidelijk dat linken vooral een positief effect heeft op de nieuwssites? Waarom willen ze dan toch de linkbelasting in gaan stellen? — Zanaq (?) 13 mrt 2019 15:58 (CET)

Deense Wikipedia ook op zwart[bewerken]

Ook de Deense Wikipedia gaat op zwart met een banner, de datum is nog niet bekend. Deense discussie. Ciell 16 mrt 2019 11:12 (CET)

4 talen op zwart[bewerken]

Zie Wikipedia in vier talen op zwart als protest tegen Europese auteursrechtenwetgeving voor een update van vandaag. Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 21:14 (CET)

Hoi Ymnes, dat werd reeds gemeld. Apdency (overleg) 21 mrt 2019 21:23 (CET)
Ik zag dat net en heb daar inmiddels gereageerd. Ik zie je bericht nu, erna. Daarboven staat een overleg waar weer naar dit overleg hierboven wordt verwezen. Misschien maar helemaal onderaan verder overleggen? Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 21:29 (CET)

Themaweken Eerste Feministische Golf[bewerken]

Hallo allemaal,

Met hulp van de Wilhelmina Drucker Fundatie is er vorig jaar onderzoek gedaan naar de dekking van Wikipedia onderwerpen met betrekking tot de Eerste Feministische Golf in Nederland. Van de lijst van totaal 261 items (basis door WDF) zijn er 164 op Wikipedia te vinden. Het dekkingspercentage is daarmee 62,8%.

Om deze dekking nog beter te maken, hebben we deze en volgende week 2 themaweken over de EFG, met de missende onderwerpen als inspiratie. Volgende week vrijdag 22 maart is het weer Wikivrijdag in Atria en is het tevens de laatste dag van deze themaweken. Atria heeft enkele kleine prijzen beschikbaar gesteld die zullen worden verloot onder degene die hun onderwerpen toevoegen aan de resultatenlijst.

Vriendelijke groet, Ciell 13 mrt 2019 12:45 (CET)

Ik heb voor enkele personen op die lijst de geboortedatum en/of overlijdensdatum in Wikidata geplaatst en daarna een 'handmatig' verzoek ingediend om de lijst bij te werken. Dat ging op zich goed ([6]) maar bij 'De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk' staat nu het Q-nummer in de artikelnaam. Ik weet niet waarom juist dat fout gaat, maar hopelijk kan iemand dat verhelpen. - Robotje (overleg) 13 mrt 2019 18:24 (CET)
@Ecritures: Herken jij dit probleem? Ciell 13 mrt 2019 18:32 (CET)
(Na BWC) Misschien dat het al verholpen is? Ik zie (op deze lijst) niet wat je precies bedoelt - ik zie geen Q in de naam. Kijk ik misschien op de verkeerde pagina? (En ja, dat 'handmatig' is ook nooit erg logisch...) Ecritures (overleg) 13 mrt 2019 18:35 (CET)
Fyi ik heb afgelopen weekend nog een artikel over vrouwendag geschreven op Wikinieuws. Ik heb het als man en niet-Rus zo waardenvrij mogelijk gehouden. Zie: Contrasten: Vrouwendag in Jekaterinenburg. Ymnes (overleg) 13 mrt 2019 20:17 (CET)
@Ecritures, ja die lijst bedoelde ik. Als je klinkt op rode  link 'De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk' wordt je in de gelegenheid gesteld om een artikel aan te maken met de titel 'De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk (Q60059221)' en die (Q60059221) aan het einde lijkt me ongewenst. - Robotje (overleg) 13 mrt 2019 20:42 (CET)
Er bestaat al een artikel De vrouw, de vrouwenbeweging en het vrouwenvraagstuk. Dus moet de bot ergens op disambigueren. Aangezien de bot niet weet waarop, kiest de bot voor de makkelijkste optie: het QID. In dit geval moet het artikel aan het item gekoppeld worden (wat ik zojuist gedaan heb). Voor Arbeid Adelt gaat iets soortgelijks op. Alleen het artikel Arbeid Adelt is een DP. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2019 21:03 (CET)
Dat probleem is intussen opgelost. Maar nu is er met Q43258196 en Q60029269 een doublure wat op Wikidata moet worden opgelost. - Robotje (overleg) 14 mrt 2019 01:26 (CET)
Op wikidata heb je in je voorkeuren bij "uitbreidingen" (of bij "Gadgets",... , hangt af van je taalinstellingen) bovenaan de optie "Merge". Als je dat aanvinkt en opslaat, krijg je in het dropdownmenu bij wikidata-items de optie "samenvoegen" (of "Merge with",...). Dat is op dezelfde plaats als de optie "titel wijzigen" op nl.wiki. Als je daarop klikt en dan de Q-nummer van het andere item ingeeft, kan je wikidata-items samenvoegen. Wel achteraf nog controleren of er niets raars staat (dingen ongeveer dubbel of bij de labels).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2019 01:52 (CET)
Mooie samenwerking want ook dit is intussen netjes opgelost. - Robotje (overleg) 14 mrt 2019 02:20 (CET)

Over de lijst[bewerken]

Er lijken best wat onbelangrijke zaken op de lijst te staan. Bijvoorbeeld drie romans van Jo van Ammers-Küller. 1. De schrijfster behoort niet tot de canon van de Nederlandse letterkunde, en staat vele malen lager aangeschreven dan schrijfsters als Ina Boudier-Bakker en Clare Lennart. Liever had ik een artikel gezien over Finale (boek), ook met een feministisch thema. Dat is recent nog herdrukt En zoveel werken van Couperus missen nog een artikel, en ook uit de Canon van de Nederlandse letterkunde. Dat zijn veel belangrijker artikelen, ik snap niet waarom dit nu zo nodig moet. Laten we ons beperken tot Opstandigen, dat verkocht goed en ging over de emancipatie (waar zij overigens niet achter stond!) De twee werken daarna Vrouwenkruistocht en De appel en Eva, verkochten nauwelijks en waren inhoudelijk nog zwakker. Zie o.a. http://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn3/kuller

Bij iemand als Geesje Feddes heb ik ook zo mijn twijfels. Ze was schrijfster van een spraakmakende brochure ja, en daarmee natuurlijk E, maar er zijn zoveel invloedrijkere mensen met een oppervlakkig artikel.

Ik wil niemand zijn schrijfplezier ontnemen, volg vooral je hart zou ik zeggen, maar ik zou me eerder richten op het schrijven van een aantal etalageartikelen, bijvoorbeeld over de eerste feministische golf zelf. Deze kwantitatieve benadering vind ik lichtelijk belachelijk. Artikel = goed, geen artikel = slecht.

Floortje Désirée (overleg) 14 mrt 2019 21:03 (CET)

Mee eens. Als het over die befaamde gendergap gaat lijkt het hier soms wel een prijsvechtersmarkt. Waarbij de concurrent dan niet de andere producent is maar een in cijfers uitgedrukte schaarste: dekking, dekkingspercentage, dekking nog beter maken, resultatenlijst... Apdency (overleg) 14 mrt 2019 21:27 (CET)
Goed dat jullie het opmerken, ook naar de kwaliteit van de reeds bestaande artikelen is namelijk wel degelijk onderzoek naar gedaan en ik hoop dat die resultaten (op een later moment?) ook bekend gemaakt worden. Het is alleen lastig om daar een themaweek aan te verbinden, vandaar dat we eerst voor deze selectie van onderwerpen hebben gekozen. Ciell 15 mrt 2019 17:22 (CET)
Het gaat mij niet zozeer om resultaten, maar om het doel. Ook voor kwalitatieve verbetering is wel wat te organiseren, bijvoorbeeld een verdubbeling van de grootte en het aantal bronnen, als het dan per se kwantitatief moet. Of begrijp ik je reactie nu verkeerd? Floortje Désirée (overleg) 15 mrt 2019 21:41 (CET)
Nee, dat is inderdaad wat ik zeg. De dekking van de diverse onderwerpen is in kaart gebracht, ik hoop dat WMNL, dan wel de Wilhelmina Drukker Fundatie hier op korte termijn wat meer over wil gaan zeggen. Volgens mij is dit de eerste keer dat artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia op deze manier langs de meetlat zijn gelegd. Ciell 15 mrt 2019 22:32 (CET)
Ik proef hierin eerlijk gezegd nog steeds "Kwantiteit eerst, kwaliteit wellicht later nog". Maar wellicht begrijp ik het ook verkeerd. Apdency (overleg) 16 mrt 2019 09:28 (CET)
Inderdaad. Is er ook al aan gedacht om de "kapstokartikelen" als Emancipatie en Vrouwenemancipatie eens onder handen te nemen? Deze artikelen zijn misschien niet meteen oerslecht, maar voor het onderwerp toch nog ondermaats, of althans niet van het niveau dat men inmiddels toch wel van Wikipedia mag verwachten. Al dit soort "kernartikelen" zijn vaak nog op allerlei punten te verbeteren (en het gaat hier nu uitsluitend over feminisme, maar dit geldt natuurlijk ook weer voor heel veel deelgebieden). Dáár schiet Wikipedia uiteindelijk echt wat mee op, niet met zoveel mogelijk kleine artikelen over minder bekende onderwerpen. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2019 17:54 (CET)
Het staat je vrij om natuurlijk ook andere artikelen met betrekking tot de EFG te bewerken in het kader van de themaweken: VJVEGJG. De inspiratielijst is bedoeld als inspiratie, niet als beperking. Ciell 17 mrt 2019 21:02 (CET)
Misschien is het een idee om de volgende keer ook wat uit te breiden artikelen op de lijst op te nemen? Floortje Désirée (overleg) 17 mrt 2019 21:27 (CET)

Lange lijst met kunstenaars bij artikel?[bewerken]

De aanmaker van het artikel over Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling voegde er een zeer lange lijst van alle kunstenaars bij die tot op heden deelnamen aan de tentoonstelling. Als deze lijst stelselmatig aangevuld wordt, zit dit als snel aan een paar honderd kunstenaars (zie hier). Ik heb die lijst dan ook verwijderd, maar de aanmaker begon daarop een wat bevreemdende discussie op mijn overlegpagina. Ik raadde hem aan de kwestie eventueel voor te leggen in de kroeg, maar daar ging hij niet op in. Hij plaatste de lijst terug en zonet heb ik hem weer verwijderd. Dit lijkt me echt geen lijst die past binnen een artikel. In zijn plaats leg ik het dan voor de zekerheid hier maar even voor, anders riskeert het een bewerkingsoorlog te worden. Queeste (overleg) 14 mrt 2019 18:41 (CET)

Bwah, de stelling dat een lijst te lang is als er enkele honderden kunstenaars genoemd worden, gaat denk ik in een encyclopedie niet op. Elders hier staat een lijst van de Top 2000, daar staan nu zo'n 4000 namen in en in theorie kan die jaarlijks met 2000 namen worden aangevuld. Bij die tentoonstelling zou het om een jaarlijkse kleine toename gaan, van gemiddeld iets van tien kunstenaars, berekend over de afgelopen jaren. Ik denk wel dat iets aan de lay-out van de lijst gedaan kan worden, bijvoorbeeld een weergave in meerdere kolommen. HT (overleg) 14 mrt 2019 19:27 (CET)
Het gaat niet om een lijst, maar om een artikel waarin een lijst gevoegd is. Queeste (overleg) 14 mrt 2019 19:34 (CET)
Nogmaals, ik heb er geen bezwaar tegen. Vult elkaar goed aan. Of wilde je een apart lemma met alleen een lijst van de kunstenaars? Lijkt mij - in elk geval vooralsnog - onnodig. HT (overleg) 14 mrt 2019 19:36 (CET)
Noem geen NE namen in de encyclopedie. (Een NE naam is een naam die geen zoekingang verdient.) Noem dus alleen hen die een artikel (zouden kunnen) hebben. Dat uitgangspunt helpt ook bij de huidige stemming. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 19:57 (CET)
Waarop baseer jij of een kunstenaar "een artikel (zouden kunnen) hebben"? The Banner Overleg 14 mrt 2019 20:09 (CET)
Dat is een andere vraag. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:15 (CET)
nou, nee. Het bepaalt namelijk direct of jij een link toestaat of niet. The Banner Overleg 14 mrt 2019 20:22 (CET)
Of ik links toesta is niet het meest relevante, en de meningen daarover verschillen. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:23 (CET)
Precies, de meningen daarover verschillen. Dus is jouw stelling dat zo'n lijst niet behoort te worden opgenomen ook nogal dansen op glad ijs. The Banner Overleg 14 mrt 2019 20:26 (CET)
Nee, het is mijn stelling dat als jij (en/of de rest van de gemeenschap) vindt dat een naam geen zoekingang verdient, dat deze naam nergens in de encyclopedie genoemd moet worden. Ook niet in een lijst. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:30 (CET)
Een rode link is een uitnodiging voor het schrijven van een artikel. Maar goed, jij kiest duidelijk voor verwijderen van het hele artikel. The Banner Overleg 14 mrt 2019 20:41 (CET)
Wat heeft dat ermee te maken? Daarom wordt er gesproken van zoekingang verdient en een artikel zouden kunnen hebben. Het geldt dus zowel voor rode als blauwe links: de kleur van de link is irrelevant. Nog simpeler: als een naam genoemd wordt moet deze gelinkt zijn (of terugredirecten). Dat is al diverse malen eerder uitgelegd. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:45 (CET)
Aan welke criteria moet een kunstenaar voldoen om een zoekingang te verdienen? Pieter2 (overleg) 15 mrt 2019 01:34 (CET)
Dat is dezelfde irrelevante vraag die The Banner al stelde. Ga er voor deze discussie vanuit dat iets een zoekingang verdient als jij vindt dat het een zoekingang verdient. — Zanaq (?) 15 mrt 2019 20:25 (CET)
Een rare discussie, want volgens mij heeft de vermelding op een lijst een lichtere E eis dan het aanmaken van een artikelen. Dat een persoon op een lijst staat wil nog niet zeggen dat deze persoon een artikel verdient. Als je meent dat de persoon geen artikel verdient maak je geen rode link aan. Iedereen tevreden. Voor mij zijn er drie gradaties in E zijn: vermelding op een lijst, een eigen hoofdstuk binnen een artikel en tenslotte een eigen artikel.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2019 20:40 (CET)
Vermelden heeft voor veel gebruikers een lagere drempel dan een eigen artikel. Dat is mi een fout uitgangspunt dat ook samenvoegen bevordert ipv zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Wmb is iets E genoeg om te vermelden of niet, en wáár we het vermelden is een redactionele overweging. Het concept "E genoeg voor een eigen artikel" is niet iets dat we zouden moeten hanteren. mdash; Zanaq (?) 15 mrt 2019 20:44 (CET)
Gebruikers zullen sneller een hoofdstukje toevoegen aan een artikel dan een nieuw artikel schrijven. Ik ben het niet eens met de versnippering die Zanaq voorstelt. Laat ons een concreet voorbeeld nemen: Moet Oostmalle#Buurtspoorwegen een apart artikel worden? Lijkt mij weinig zinvol, tenzij er veel meer feiten bijkomen. Laat ons praktisch blijven. Als er bijna niets te vermelden over het onderwerp valt er geen artikel schrijven.(E of niet) Zo ben ik niet zo een voorstander voor plaatsartikelen waar in staat dat de plaatsen bestaan. Dat kan dan evengoed in een regionale lijst. En wat stelt regeltje extra op een lijst voor? Laat ons a.u.b. niet dogmatisch zijn.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2019 22:56 (CET)
Dat is toch niet wat ik zeg? Als die buurstspoorwegen volgens jou relevant zijn dan kunnen ze vermeld worden en jij mag kiezen of ze ergens ingevoegd worden of apart vermeld worden: dat is genoemde redactionele overweging, waar je bijvoorbeeld de hoeveelheid informatie in mee kan nemen. Iemand anders kan het niet eens zijn met jouw redactionele overweging en dan ontstaat er overleg en zoeken naar consensus. Het is daarbij niet nodig de discussie over E/NE die al moeilijk genoeg is te compliceren.
Het gaat onder dit kopje echter niet of samenvoegen of uitsplitsen het beste is (op :en houden ze van samenvoegen en dat leidt tot verslechtering en verarming en problemen met interwikilinks en wikidata) maar over de vraag of een lijst met namen in een artikel hoort. Het eenvoudige antwoord daarop is dus: als een naam gelinkt is (of terugredirect) kan deze vermeld worden en anders niet. Merk het woord kan in de vorige zin op. — Zanaq (?) 16 mrt 2019 09:45 (CET)

Een lijst als deze lijkt mij binnen dit artikel ook weinig zinvol. Noem wat spraakmakende vertegenwoordigers en beschrijf aan de hand van onafhankelijke bronnen de betekenis van hen voor deze stroming, dat lijkt mij heel wat zinvoller. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 20:31 (CET)

Ik keek uit nieuwsgierigheid eens naar Parkpop en Pinkpop. Die eerste geeft per jaar een overzicht van alle deelnemers, die tweede heeft dat op een aparte pagina staan. Ik weet helaas niet zo gauw een kunstevenement dat vergelijkbaar zou kunnen zijn. Maar een overzicht van alle deelnemers is dus wel een optie, echter niet in deze vorm: er zal een nette tabel van gemaakt moeten worden die de opbouw van het artikel niet zo verstoort. Overigens vraag ik me zelf af waarom je per se een uitputtend overzicht van alle deelnemers wilt plaatsen: wat moet ik als lezer met al die informatie? Pik er enkele spraakmakende kunstenaars uit, zoals Gouwenaar zegt. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 20:58 (CET)
Even een hulpje: Gebruiker:The Banner/Klad8. Let op de 39 blauwe linken. The Banner Overleg 14 mrt 2019 21:14 (CET)
Bij zulke lange lijsten gaat het niet meer over iets dat men gaat lezen, maar alleen als referentie/opzoekmiddel gebruikt wordt(net als een telefoonboek). Dan is de volgende stap de links ook digitaal leesbaar te maken voor zoekmachines door deze informatie in Wikidata te plaatsen. Dan kunnen ingewikkelde query's uitvoerd worden waarbij gezocht kan worden welke kunstenaar deelneemt en ook ouder is dan x en ook nog bij bepaalde tentoonstellingen is geweest. Voor zover mij bekend is er bij Wikidata geen enkele beperking over relevantie van de data. Sommige Glams zetten al hun objecten op Wikidata.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2019 14:27 (CET)
Ik redeneer altijd vanuit analogieën omdat ik vind dat geen enkel onderwerp mag voorgetrokken worden (wat binnen WP nogal opvallend is voor kunstenaars, sporters en muziek). Dit betekent dat van een hogeschool alle docenten mogen opgesomd worden, van een ziekenhuis alle directeurs en dokters, van een amateurvoetbalploeg die E is alle amateurvoetballers, van een bedrijf alle producten individueel en alle directeurs, van een fanfare die E is alle muzikanten, ... ? Of krijgen amateurkunstenaars (die verder doorgaans totaal onbekend zijn, behalve voor enkele hardcore fans) weer voorrang? Queeste (overleg) 15 mrt 2019 09:16 (CET)
Inderdaad, dat is ongeveer wat ik bedoel. Met het uitgangspunt dat NE onderwerpen nergens in de encyclopedie genoemd moeten worden kan daar duidelijkheid over komen en kan het voortrekken voorkomen worden. Een E onderwerp is te herkennen aan het feit dat deze gelinkt is. Een NE onderwerp dat gelinkt is moet niet ontlinkt worden maar verwijderd. Een E onderwerp dat niet gelinkt is moet gelinkt worden (of terugredirecten). — Zanaq (?) 15 mrt 2019 20:26 (CET)
Klopt. Wat mij betreft mogen de blauwe kunstenaars uit de hulplijst van The Banner wel toegevoegd worden. Queeste (overleg) 15 mrt 2019 20:30 (CET)
Behalve dat de kleur van de link niets uitmaakt. Het is wel moeilijker rode links op relevantie te beoordelen dan blauwe, dus uit pragmatisch oogpunt kan men voor slechts de blauwe links kiezen. — Zanaq (?) 15 mrt 2019 20:36 (CET)
Beste Zanaq, je stelling dat een persoon die zelf niet e-waardig is nergens in de encyclopedie zelfs maar genoemd mag worden, lijkt me echt volstrekt onhoudbaar. Er zijn talloze personen die een belangrijke rol in het leven van een e-waardige persoon hebben gespeeld zonder zelf e-waardig te zijn. Zomaar drie voorbeelden: Vondel schreef naar aanleiding van het overlijden van zijn pasgeboren zoontje Constantijn zijn beroemde gedicht 'Kinder-lyck', in leven en werk van Willem Frederik Hermans speelt zijn oudere zus Corry een belangrijke rol en in de biografie van Maarten Biesheuvel is zijn vrouw Eva van cruciaal belang. Die drie personen 'verdienen' zelf weliswaar geen eigen artikel en hebben dus noch een rode noch een blauwe link, maar ze zijn wel degelijk uitermate relevant voor leven en werk van de genoemde schrijvers, en worden dus volkomen terecht in de betreffende lemma's bij naam genoemd. — Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2019 10:21 (CET)
Daarom zoekingang en niet eigen artikel. Vind je dat Constantijn, Corry en Eva niet makkelijk gevonden moeten kunnen worden en dus niet ingepast moeten worden in de doorverwijsstructuur? Het zijn toevallig overleden personen maar bij levende personen vermelden we meestal de namen niet, meestal uit privacy-overwegingen. Zou zijn vrouw, overleden zoon, oudere zus niet voldoende zijn? Wat voegt het vermelden van de namen toe? En waarom zouden ze geen eigen artikel kunnen krijgen? Mogelijk zijn er ook uitzonderingen op mijn stelling, maar de lijst waar het hier over gaat is daar niet een van. Het gaat in elk geval over namen zonder context, en wmb ook over namen met context, maar daar zijn mogelijk uitzonderingen (ene Corry) op, waar ik er nog niet veel van gezien heb. — Zanaq (?) 16 mrt 2019 10:36 (CET)
Is een in-/uitklapper misschien een alternatief? In kader van 'poldering'. Zo'n 'klapper' staat niemand in de weg -lijkt mij-, en wie er aan wil werken of deze wil raadplegen kan haar/zijn gang gaan. (Met dank aan The Banner voor het gedane voorwerk.) Pucky (overleg) 16 mrt 2019 10:53 (CET)
De basisvraag blijft: dat mag dan voor alles? Bedrijfsleiders, producten, vakken in scholen, leraars, specialisaties in ziekenhuizen, ... Of blijft de kunstwereld dit weer als enige bevoorrechte mogen? Queeste (overleg) 16 mrt 2019 17:32 (CET)
Voor een dergelijke opsomming zou ik liever een lijstartikel aanmaken. Dat hebben we bijvoorbeeld ook al voor deelnemers aan de Biënnale van Venetië, deelnemers aan het complot van 20 juli 1944, deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013 en deelnemers aan De Slimste Mens ter Wereld. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 10:27 (CET) PS: Lijst van mensen die Gesina heten misschien toch beter omwerken naar Gesina?

Vraagje tussendoor: Wat is de encyclopedische relevantie van een ellenlange lijst met namen van vooral minder bekende kunstenaars die ooit enige tijd een werk hebben laten zien in een klein particulier museum? JanB46 (overleg) 18 mrt 2019 10:36 (CET)

De toevoeger zei hierover het volgende:
Het lemma Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling handelt grotendeels over de ontstaansgeschiedenis van de ORT en de beweegredenen van Rob Møhlmann en zijn vrouw Laura om iets dergelijks van de grond te krijgen en vervolgens in de lucht te houden. Kunstenaars (een enkele uitzondering daargelaten) worden nauwelijks genoemd, en daar komt die lijst dan om de hoek kijken. Voor de lezers van het lemma (waarschijnlijk mensen die geïnteresseerd zijn in kunst) is het toch heel relevant te lezen welke kunstenaars (die zij mogelijk ook van naam kennen, of misschien ook niet) deelnemen en mogelijk ook op volgende tentoonstellingen kunnen verwachten. Via deze namen kan men de reis over het internet en door Wikipedia vervolgen. De laatste jaren zijn er onveranderlijk meer dan 100 deelnemers! Niet alleen de omvang van de ORT is bijzonder, maar ook de looptijd: twintig jaar aan één stuk is in de kunstwereld zowat uniek te noemen. Uit de lijst valt ook op te maken dat aan de eerste edities van de ORT kunstenaars deelnamen die destijds nog onbekend waren, die later (mede dankzij de ORT?) “wereldberoemd in Nederland” zijn geworden. Voorbeelden hiervan zijn Henk Helmantel, Evert Thielen en Sam Drukker. Dus niet alleen praktisch, maar ook kunsthistorisch is de lijst relevant, en dus niet (...) “zinloos”.
Persoonlijk zou ik nog wel een bron willen zien die beschrijft welke kunstenaars deelnemen, naast de in het artikel zichtbare poster. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 10:47 (CET)
Laten we de problemen niet verbergen. En uitklappers hebben andere - elders toegelichte bezwaren. — Zanaq (?) 17 mrt 2019 00:49 (CET)
Wat mij betreft hoeven al die nummers niet allemaal achter de namen. Je kan ook 1-20 schrijven, in plaats van twintig keer een cijfer. HT (overleg) 18 mrt 2019 11:59 (CET)
Lijst deelnemende kunstenaars

Hieronder volgt een lijst van alle kunstenaars (totaal 232; ♀83/♂149), die ooit aan een ORT hebben meegedaan met achter hun naam het nummer (of nummers) van de betreffende ORT. De lijst is compleet tot en met de 20e ORT.

Welke dure auto is dit?[bewerken]

Tramsporen in de IJzerstraat in Oostende.jpg

Het ging mij om die tramsporen in Oostende, maar ik ben toch benieuwd naar de auto. Ik ben wat betreft automerken een totale leek.Smiley.toerist (overleg) 17 mrt 2019 12:42 (CET)

BMW Z4. Zo duur zijn ze ook weer niet. hier eentje tweedehands (in jouw land) voor 8750 E. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2019 12:44 (CET)
De foto is van 2010, negen jaar terug. Wat was de prijs in 2010 rekening houdend met de geldontwaarding? Zeker voor dit soort status auto's zakt de prijs als het niet meer het laatste model in de mode is. Met je gat op straat rijden, weinig (koffer) ruimte, vermoeiend autorijden met een sterk motorgeluid, is niet mijn kop of thee.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2019 23:57 (CET)
Volgens Autotrader was de wagen inderdaad wel wat duurder. Tot $51.650, in euros momenteel €45.702, voor wie niet wilt rekenen. Dit lijkt me toch geen goedkopen wagen. Ik heb willekeurig die van 2009 genomen, maar je kan gemakkelijk ook die van 2003 tot 2019 bekijken, mocht dit je interesseren. Mvg, OrviIIe (overleg) 23 mrt 2019 09:06 (CET).


Spaties en NBSP-spaties[bewerken]

Met deze wijziging heeft Fredvd ogenschijnlijk spaties weggehaald en spaties toegevoegd. Als ik zo'n regel zonder jaartal die er nu is, kopieer en een tweede keer in het artikel probeer te plaatsen, dan verschijnt die tekst in een grijs kader. Wat gebruiker dus heeft ingevoerd, is niet kopieerbaar voor anderen. Anderen kunnen dus geen regels toevoegen die niet met een jaartal beginnen. Op de Engelse WP trof ik iets aan wat een verklaring lijkt te zijn. De door de gebruiker toegevoegde spaties zijn NBSP-spaties die zonder gebruikmaking van   kunnen worden geplaatst. Het bleek om een resultaat van een edit met een ios-app te gaan. Op de Engelse WP is er iets met Phabricator gedaan, waar ik niet veel van begrijp. Moet er vanuit onze WP ook actie worden ondernomen? FredTC (overleg) 18 mrt 2019 08:18 (CET)

Die Phabricator-tickets gaan over het zichtbaar maken van zo'n letterlijke NBSP in de editor, wat al een stap vooruit zou zijn. Gebruik van de NBSP wordt gesignaleerd door het checkwiki-script. Helaas zijn er maar weinig actieve projectleden dus is het aantal van deze fout opgelopen tot boven de 13 000. Hulp is welkom! –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2019 10:05 (CET)

Tech News: 2019-12[bewerken]

18 mrt 2019 20:43 (CET)

Admins will be able to block someone from editing a page or a namespace - Interessant, dat zou ook van pas kunnen komen bij bepaalde Arbcom-uitspraken. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 20:48 (CET)
En ook: Toolforge will shut down the Ubuntu Trusty job grid. This will happen the week of 25 March. Tools that use this grid needs to be moved to the new Debian Stretch job grid. If they haven't, they will be taken offline. -- Voor hen die het interesseert (je merkt er verder niets van): Dit betekent dat het systeem waarop de bots draaien wordt vervangen. De tools van Nlwikibots zijn op één na al verhuisd. De zogenaamde tvpmelder draait nog op de oude omgeving, en werkt momenteel niet. Die wordt vervangen, ik denk dat dat nog voor de 25e lukt. (De meeste particuliere bots draaien op de computersystemen van hun respectievelijke eigenaren, daarvoor is dit bericht niet van toepassing). --Frank Geerlings (overleg) 18 mrt 2019 22:08 (CET)

Nederlandse krijgsmacht gedurende de Koude Oorlog[bewerken]

Hai, ben bezig in mijn kladblok met het artikel Nederlandse krijgsmacht gedurende de Koude Oorlog. Zoals een paar van jullie weten, ben ik een echte marine fanaat. Op het gebied luchtmacht en landmacht ben ik wat onbekender, heeft iemand daar wat bronnen van? Kunnen ook boeken zijn, die koop ik dan, weer wat nieuws voor in mijn collectie. Mvg -Sjoerd (overleg) 19 mrt 2019 15:16 (CET)

Bronnen kan ik je niet mee helpen maar ken je de Financiële Ondersteuning Kleine Activiteiten van Wikimedia Nederland? Dan hoef je de boeken niet zelf te betalen. Welke overzichtswerken gebruik je al? Anders geven mensen straks suggesties voor bronnen die je al hebt. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 16:52 (CET)
Ik heb momenteel deze bronnen in bezit of op het oog:
Literatuur
In het Diepste Geheim, Jaime Karreman. Bron voor spionage acties van de onderzeedienst tijdens de Koude Oorlog
Pugno pro patria, De Koninklijke Marine tijdens de Koude Oorlog, D.C.L. Schoonoord.
Websites
Archieven op Defensie.nl
Marineschepen.nl
Momenteel nodig
Websites over de lucht- en landmacht tijdens de Koude Oorlog, boeken ook goed.
Ja, ik had gehoord van de financiële ondersteuning van Wikimedia, echter weiger ik dit aan te vragen. Ik koop liever zelf de boeken, dan kan ik ze ook zelf houden. -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 10:24 (CET)

Tip v.w.b. de Koninklijke Landmacht: "Met de blik naar het Oosten. De Koninklijke Landmacht 1945-1990" van Jan Hoffenaar en Ben Schoenmaker, ISBN 9012080452. Daarnaast specifiek over de dienstplicht en reservisten: "Op Herhaling. De Koninklijke Landmacht en haar reservisten 1945-2006" van Michiel de Jong en Jan Hoffenaar. ISBN 9789085063414 (nee, ik ben niet Jan Hoffenaar :-) ) Beide boeken wel tweedehands op o.a. bol.com te vinden. 2001:983:F8EA:1:E9A9:1CD7:3A6B:7AD1 20 mrt 2019 20:37 (CET)

Super, bedankt! -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 16:48 (CET)

Achterstand verwerking TBP[bewerken]

Is het iemand opgevallen dat Wikipedia:Te beoordelen pagina's te lang is geworden om nog goed weergegeven te worden? Daarom staat-ie in Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden, en wordt het onderste deel van de pagina niet meer getoond.

De lijst is te lang, en dat komt doordat te veel dagdelen nog niet zijn afgehandeld. Normaal doet een moderator dat, maar die zijn kennelijk onderbezet. Is er een manier waarop we de moderatoren kunnen helpen met schiften, zodat zij alleen nog de verwijdering hoeven doen van wat de gemeenschap besloten heeft (wat we besluiten te behouden kunnen we natuurlijk zelf)? Durven we dat? --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 17:58 (CET)

Ik zie dat we momenteel 44 moderatoren hebben. Is dat al een historisch dieptepunt? Zijn er verder totaal geen gebruikers die geschikt zijn? Aanmelden allemaal! Sustructu 19 mrt 2019 18:23 (CET)
Eerst even wat geschrijf dat niet per se ingaat op het voorstel van Geerlings. Ik ga proberen wat weg te werken. Waarmee mensen in ieder geval kunnen helpen is door nominaties zo goed mogelijk te onderbouwden en door bij bestaande nominaties een onderbouwde reactie te geven. Dan is het namelijk veel minder werk om een artikel te beoordelen.
We zouden het voorstel van Geerlings kunnen proberen maar dan zou ik het wel als zwaarwegend advies doen. Dus, de moderator volgt het of op, of wijkt deugdelijk gemotiveerd van dit oordeel af. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:23 (CET)
Even oningelogd, maar hier Edo ;-) Als we al elkaar de hersens inslaan om een relatie van Eva Jinek, hoe kunnen "we" dan een oordeel vellen op TBP? Het is een lief idee, maar het gaat teveel mensen teveel energie kosten, en Wikipedia wordt daar niet beter van. Mijn advies zou zijn: zorg voor deugdelijke nominaties (de meesten zijn dat uiteindelijk ook wel), en als de gebruikersgemeenschap daar dan een deugdelijk advies voor de moderator bij heeft, en zich relatief gemakkelijk neerlegt bij een beslissing, dan is het uiteindelijk voor de moderator ook niet zoveel werk meer. Daarmee is het advies van Frank Geerlings intrinsiek toch ook uitgevoerd voor een groot deel van de lijst. 77.164.18.105 19 mrt 2019 20:57 (CET)
Wat je beschrijft klinkt meer als wat ik bedoel dan je misschien denkt Edo. Ik denk dat het werk voor de mod lichter kan worden gemaakt door alvast de discussie zoals die heeft plaatsgevonden samen te vatten met "Gelet op het bovenstaande is het advies aan de mod om het WEL danwel NIET te behouden", en dan beslist de mod maar zal-ie dat doorgaans volgen. Dan is de mod alleen nog maar de beul, en bepaalt iemand uit het publiek het vonnis. Het is dan wel prettig om af te spreken dat degene die het samenvatten doet geen besluiten neemt over onderwerpen waar hij of zij zich tijdens de discussie al mee heeft bemoeid. --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 21:05 (CET)
Ik heb al een behoorlijk aantal nominaties gedaan en doe mijn best de verwijderreden goed te onderbouwen en de gebruiker persoonlijk op de hoogte te stellen.
Op zich zou ik best mee willen helpen met de afhandeling van tbp, zeker als natuur12 bereid is om me in te werken (bijvoorbeeld: ik doe een paar keer de afhandeling gemotiveerd in concept en een moderator kijkt mee, keurt goed en dan voer ik uit). Zo lijkt het me wel te leren.
Maar dan aanmelden als moderator? De eisen daarvoor liggen te hoog voor mij, denk ik. Uit de aanmeldingen van afgelopen jaren volgt nogal een wensenlijstje. Ik mis ervaring met vandalismebestrijding, met de arbitragecommissie, met robots. Floortje Désirée (overleg) 19 mrt 2019 21:18 (CET)
Ik probeer de afgelopen week zo veel mogelijk tijd die ik inzet voor Wikipedia te besteden aan de te beoordelen pagina's (er is alleen niet zo veel tijd om in te zetten, dus per saldo doe ik maar weinig sessies). We kunnen het de moderatoren moeilijk kwalijk nemen dat er regelmatig achterstanden ontstaan, want het is geen leuk werk. Of het per se met onderbezetting te maken heeft, waag ik te betwijfelen: met veertig moderatoren zou het theoretisch zeer goed te verdelen moeten zijn. Nu is dat niet zo, en ik waardeer de bereidheid van in ieder geval Floortje om te helpen. Persoonlijk zie ik geen bezwaar tegen haar voorstel. Ik zou trouwens ook voor haar aanmelding tot moderator stemmen, mocht ze dat willen doen. Het is dan heel goed mogelijk om je aan te melden specifiek om te helpen met de beoordelingssessies, want daar is nu behoefte aan. JurriaanH (overleg) 19 mrt 2019 21:29 (CET)
Eisen en wensen zijn verschillende dingen. Het enige wat ik van een moderator verwacht is dat diegene zo nu en dan een verzoek afhandelt of een artikel/bestand/categorie/sjabloon beoordeelt. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2019 21:31 (CET)
Naast een goede onderbouwing helpt het ook als de nominatoren betrokken blijven bij de nominatie. Artikelen worden vaak verbeterd naar aanleiding van de nominatie, maar dan is het daarna aan de moderator om te bepalen of het voldoende is. Liever zie ik dat de nominator dan eerst beoordeeld of het artikel voldoende verbeterd is en zo niet, wat er dan nog mis is met het artikel. Als het voldoende is kan de nominator de nominatie doorhalen, is het niet voldoende dan kan dit worden aangegeven op de TBP. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2019 21:32 (CET)
Dat is wel een leuk advies, en kan eventueel met een bot-script geautomagiseerd. Ik bedoel: een bot kan de nominator waarschuwen na X dagen dat na zijn nominatie nog Y edits zijn gedaan aan artikel ABC, en deze zijn eigen nominatie nog eens kan herbeoordelen. Frank kan zo'n script wel schrijven vermoed ik, en ik uiteindelijk ook wel, maar dan duurt het nog even eer ik er tijd voor ga vinden. 77.164.18.105 19 mrt 2019 21:37 (CET)
Ik doe het zelf door naar de pagina te gaan waar alle nominaties staan (deze pagina) en dan via ctrl-f op mijn eigen gebruikersnaam te zoeken. Dan van boven naar beneden even door de lijst om te zien of ik nog ergens moet reageren of naar moet kijken. Voor de 'groot'-nominatoren zal dit wat meer tijd kosten, maar dat is dan maar zo. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2019 21:44 (CET)
Groot-nominatoren krijgen dan meer after-party, maar er zit geen verplichting aan vast hier naar te kijken, hoewel we soms wel sociale druk kunnen creeeren (en dat bedoel ik positief). Als je systeem-meldingen op je OP gaat genereren, kan dat voor sommigen wel weer irritant worden, want als je dagelijks nomineert krijg je dan ook dagelijks een lijstje met artikelen die je mogelijk nog weer kunt her-beoordelen. Maar de meeste artikelen worden na nominatie niet zoveel opgeknapt, en als ze toch behouden kunnen worden, is het dat beetje extra werk toch ook weer waard. Ik neem tenminste aan dat het doel van het nomineren niet is om artikelen te verwijderen. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 09:16 (CET)
Volgens mij is het vaak ook wel voldoende als de opknapper even een gil (of ping) geeft richting de nominator. Verder zet ik zelf altijd de genomineerde pagina op mijn volglijst. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 09:28 (CET)
Toch zou een soort automatische herinnering helemaal zo gek niet zijn. Artikelen staan dan wel aangevinkt als 'gevolgd', maar ik krijg bij een gedane edit vaker geen mailtje dan dat ik 'm wel krijg. En de volglijst doorpluizen vind ik een flink karwei. Even een melding op mijn OP of een ping zou echt wel kunnen helpen om wat scherper te blijven op openstaande nominaties. Wellicht kan er al veel meer worden doorgestreept, hetgeen de moderator ook weer helpt.
Verder zou het inderdaad helpen om duidelijker te nomineren, zodat er niet geraden hoeft te worden naar de reden(en). Of het een goed idee is dat iemand een eindadvies afgeeft, weet ik niet: wanneer is het juiste moment om dat te doen? En krijgen we weer nieuwe eindeloze discussies over het eindadvies? Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2019 18:29 (CET)

Veranderingen van het TBP-project[bewerken]

Los van de nuttige discussie over de achterstand hierboven, maar wel in verband met de genoemde aanleiding:

De overschrijding van de maximale transclusiegrootte kwam mede door de sjabloon {{tbp-links}}. Deze heb ik aangepast, en WP:TBP wordt nu weer geheel weergegeven. De lijst van nog af te handelen dagpagina's kan naar schatting zo'n 10 pagina's langer dan nu zijn (afhankelijk van factoren als nominatiedrift en de hoeveelheid sjabloonhandtekeningen), maar met een mogelijke overgang naar een systeem met subpagina's kan het probleem van het overschrijden weer dichterbij komen. Naast deze technische limieten van het transcluderen van álle nog af te handelen dagpagina's op WP:TBP, is het ook de vraag hoe wenselijk het is. Zie ook het overleg bij de peiling; input over voor- en nadelen van de verschillende WP:TBP-systemen (ons huidige, het Engelse, en het Franse) is zeer welkom!

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mrt 2019 02:44 (CET)

Ondertekening[bewerken]

Stationsbuffet Turnhout 1.jpg

Ik was vandaag in Turnhout en kwam deze muurschildering tegen. Ondertekend door File:Stationsbuffet Turnhout 3.jpg.

Zou het kunnen dat dit Charel Cambré is? Is trouwens een stationsbuffet een openbare ruimte voor FoP doeleinden? Metrostations zijn dat wel en het is zeker 'permanent' op de muur geschilderd.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 00:48 (CET)

volgens deze tabel is het onduidelijk of in Belgie het FoP geldt in binnenruimtes. Dan geldt het voorzorgsprincipe, niet upladen dus. Lijkt mij... Elly (overleg) 20 mrt 2019 07:32 (CET)
Ik heb in de Commons een discussie gestart Art in the metro of Brussels en mijn conclusie is dat binnenruimtes op zich FoP niet uitsluiten en naar aanleiding hiervan heb de plaatjes van de Antwerpse premetro geladen (zie hierboven rubriek 'Welk station' en artist?). Wat zeker niet kan is de binnenruimte van een museum. Als metrostation wel kan dan moet een spoorstation ook kunnen. Alleen deze ruimte is een apart gedeelte. De vroegere wachtruimte voor eerste en tweede klas. Het voorzorgsprincipe is juist maar geeft wel een dilemma. Je kan in veel gevallen pas beoordelen en ter discussie stellen als je de beelden al zijn geupload. Daarnaast is het interessant om te weten of de schilderij van Charel Cambré is. Dan kan men zijn artikel uitbreiden.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 11:38 (CET)
De handtekening van Charel Cambré moet toch ergens te vinden zijn, zo dat we die kunnen vergelijken met File:Stationsbuffet Turnhout 3.jpg. Ik ben geen expert om aan de hand van de stijl van de schildering de schilder te kunnen afleiden. Ik kom niet verder dan het zou kunnen.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2019 10:25 (CET)
Cambré is vooral bekend als striptekenaar. Je kan het dan misschien eens proberen op de getekende reep. Dat is een online Nederlandstalig forum voor zaken gerelateerd aan strip. De vaste bijdragers daar zijn gewoonlijk stripverzamelaars, uitgevers, tekenaars,... . Daar weet misschien iemand het wel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 mrt 2019 11:31 (CET)
Helaas weer de zoveelste website waar je een account moet aanmaken. Ik heb geen zin om voor elke website waar ik voor onderzoek, even wil inloggen, een vraag stellen, een antwoord ontvangen, om daarna nooit meer terug te komen. Ik heb al genoeg hobby's en interesses waar ik meer belangstelling voor heb.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2019 20:54 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie[bewerken]

Voor de snelle beslissers en voor eventuele weifelaars: tot vanmiddag 15:00 kun je je kandidaat stellen voor de Arbitragecommissie. Het is leuk, het is nuttig, we kunnen een paar extra leden goed gebruiken in onze onderbezette toestand, zelfs met een bijdrage van slechts 3 uur per week zouden we al behoorlijk geholpen zijn. Hopelijk tot gauw! Josq (overleg) 20 mrt 2019 11:21 (CET)

Snel snel snel het kan nog :) Josq (overleg) 20 mrt 2019 14:51 (CET)

Wikipedia:Overlegpagina's_raadpleging_2019[bewerken]

Het is waar dat in het verleden ontwikkelaars in dienst van de Wikimedia Foundation Inc. met aanpassingen begonnen zijn voordat ze de gemeenschap van gebruikers gevraagd hadden wat zij wilden. Daar hebben ze van geleerd. Het is enerzijds waar dat er mensen zijn die heel tevreden zijn met hoe de overlegpagina's nu werken. Het is ook waar dat er mensen zijn die er minder tevreden over zijn en er minder makkelijk mee kunnen werken. Een projectteam van ontwikkelaars is een Talkpage Consultation 2019 gestart. De vijf vragen in die raadpleging zijn zo goed als het kan vertaald. Jullie input is welkom. Wat zijn jullie antwoorden op de 5 vragen op Wikipedia:Overlegpagina's_raadpleging_2019? Ga naar die pagina en geef je korte en bondige reflectie daar. In de periode 31 maart tot 6 april worden de reacties samengevat vertaald en teruggekoppeld via de centrale pagina. Je mening doet er toe. Of de ontwikkelaars wat gaan doen aan de overlegpagina's en zo ja, wat, dat laten ze afhangen van de uitkomsten van deze raadpleging. Ad Huikeshoven (overleg) 20 mrt 2019 11:42 (CET)

Hulp gevraagd in Wikidata[bewerken]

Naast de technische vragen in Talk:Q62030208, heb ik nog een vraag: De VVD bron vermeld dat de ex-wethouder Peter Smit is geboren in Laren, maar welke Laren in Nederland is het? Die van Gelderland of Noord-Holland?Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 11:57 (CET)

Aldaar geantwoord. SanderO (overleg) 20 mrt 2019 13:44 (CET)
Bedankt: nu nog een NL artikel over die Peter Smit. Hij staat wel in Wikidata en de Commons, maar niet in NL Wikipedia. Ik mis echter bronnen over zijn niet politieke loopbaan. Ik neem aan dat hij naast het raadslidmaatschap nog ook wat anders deed.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 22:33 (CET)

Tekort moderators[bewerken]

Beste Wikipedianen,

Vrijwel elke actieve bewerker merkt dat de Nederlandstalige Wikipedia kampt met een tekort aan moderators. Ondanks de moderatoraanmelding van Encycloon, denk ik niet dat dit probleem op korte termijn opgelost wordt. Is het niet een idee om het takenpakket van de moderators te verkleinen, zodat ze zich kunnen focussen op bijvoorbeeld WP:TBP? Administratieve karweitjes zoals WP:NUWEG en WP:VV onderhouden, kunnen door Wikipedianen met een nieuwe, minder verantwoordelijke functie gedaan worden. Vrijwel iedereen kan oordelen dan een artikel met klinkklare onzin verwijderd moet worden, toch? Een klein verhaal nog korter: Moderators focussen zich op 'big issues' (kunnen natuurlijk wel administratieve karweitjes blijven doen) en de nieuwe functie focust zich op administratieve karweitjes zoals NUWEG en VV, om wat last van de schouders van de moderators te halen.

  • Het artikel Jesper joch staat nu al 30 minuten op Wikipedia.
    • Om 14:09 geupload, pas om 14:43 verwijderd.

Mvg, -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 14:35 (CET)

Hoe wil je dat gaan doen? Het verwijderen van pagina's is op alle Wikimediaprojecten voorbehouden aan moderatoren, of het nou op Wikipedia, Wikivoyage of Commons is, want als je een nuweg kan uitvoeren, kan je ook een gewone pagina verwijderen. Afgezien van dit praktische probleem, ben ik het volledig met je eens dat er taken misschien verspreid kunnen gaan worden over de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 14:39 (CET)
Lijkt mij een kwestie van vertrouwen en consenquentie, zodra een van de nieuwe 'helpers' buiten zijn/haar gebied optreedt, kan hij/zij van zijn/haar functie ontheven worden. Kunnen trouwens de 'rechten' niet beperkt worden? -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 14:46 (CET)
Zie Speciaal:GroepsrechtenWeergeven. We kunnen de gebruikersgroepen in principe zo inrichten als we willen. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 14:51 (CET)
Het zal software-technisch niet mogelijk zijn om een beperkt aantal pagina's te verwijderen. De software ziet het verschil niet tussen een nuweg-verzoek of een (al dan niet ter beoordeling genomineerde) pagina. Pas bij naamruimtes zal de software het misschien kunnen zien. En nee, het lijkt mij een heel slecht idee om de nuwegjes bij moderatoren weg te halen, dat is een zeer beperkt aantal en die liggen doorgaans niet dagen of weken te wachten hier. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 15:25 (CET)
Natuurlijk kunnen de moderatoren nog ingrijpen op NUWEG, maar als ze hulp krijgen kunnen ze op grotere problemen focussen en hoeven ze zich niet meer over kleine karweitjes te bekommeren, waardoor hun productiviteit stijgt. Als die software techniek er niet is, dan is het een kwestie van vertrouwen. Misbruikt de helper zijn/haar functie, dan kan hij/zij uit de functie ontheven worden. -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 15:33 (CET)
Probleem is dan dat je dus vaak de put moet dempen nadat het kalf al (meerdere keren) verdronken is. De stap van nuwegjes doen naar het (al dan niet goed bedoeld) helpen op TBP is erg klein als je die knopjes toch al hebt. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 15:46 (CET)
Er is toch wel vaker over een soort modlight-functie gesproken? Helaas alleen over gesproken, volgens mij nooit een echt voorstel. Ik denk dat er best een aantal mensen zijn die zich goed bezig houden met het bestrijden van vandalisme die ik ook zou vertrouwen met nuweg-nominaties en het verbergen van versies. Dat zo'n modlight dat elke pagina zou kunnen verwijderen (zoals Dqfn14 hierboven zegt) geldt nu ook voor de huidige moderatoren. Sjoerd geeft aan het werk van moderatoren te verlichten door daar taken weg te halen, maar dat is niet het probleem (volgens mij). Het punt dat hij wil maken (denk ik) is dat er andere personen ook de mogelijkheid moeten hebben om pagina's of versies te verwijderen. Zoals gezegd, een modlight-achtige functie. Nietanoniem (overleg) 20 mrt 2019 15:52 (CET)
Na bwc - welke put moet gedempt worden? Alsof iedereen die wordt toegestaan nuwegjes te mogen verwijderen ineens mee zou gaan helpen met TBP. Dat hele TBP is juist iets waarom sommige mensen geen mod willen worden. Nietanoniem (overleg) 20 mrt 2019 15:52 (CET)
Zoals ik het al beschreef: hulpvaardig willen zijn. Maar afgezien daarvan ik zie ook veel te vaak nuweg geroepen worden, bij pagina's die helemaal niet nuweg mogen. Wat nou als die mensen zo'n bitje hebben? Die mensen die zich aanmelden als moderator die lezen de richtlijnen door en van hen wordt verwacht dat zij zich er aan houden. Krijgen de mod-lights ook de verplichting de RVM door te lezen? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 15:58 (CET)
@Nietanoniem: Dat laatste lijkt me een misverstand. Een mod is niet verplicht om iets met TBP te doen. Alleen vandalismebestrijding is ook prima. Of iets anders. Er is genoeg te doen. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 15:59 (CET)
@bdijkstra - zie ook wat Taketa iets verder naar onderen schrijft. Als je je aanmeldt en aangeeft alleen nuwegjes, versies te gaan verbergen of ip-bloks te gaan doen krijg je als commentaar dat je te weinig wilt.
@Dqfn13 - AGF, er wordt trouwens nergens geopperd dat mensen die zo'n bitje krijgen ook maar gelijk iets weg mogen gooien. Ook daar kun je regels voor opstellen. bijvoorbeeld: Of je nomineert een pagina, of je verwijdert een reeds genomineerde pagina (4 ogen principe). Nietanoniem (overleg) 21 mrt 2019 10:38 (CET)
Commentaar krijg je bijna altijd. Ik heb de aanmeldingen van de afgelopen vijf jaar bekeken, en daar is niemand afgewezen omdat diegene te weinig zou willen. Xxmarijnw, die dichtbij een afwijzing kwam, wilde alleen vandalisme bestrijden maar kreeg voornamelijk tegenstemmen vanwege de beperkte (levens)ervaring. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2019 11:30 (CET)
Het idee van een 'mod-light' is vaker geopperd. De pagina die bdijkstra aangaf lijkt inderdaad ruimte te bieden om een extra groep aan te maken en die met minder rechten dan de huidige moderatoren hebben uit te rusten. En inderdaad, misbruik van rechten kan aangepakt worden. Maar de grens tussen nuweg en weg wordt nog wel eens onjuist gelegd, terwijl er technisch geen onderscheid gemaakt wordt.
Het weghalen van een aantal taken bij moderatoren haalt ook een stuk variatie uit het pakket van de moderatoren. Maar goed, ik begrijp dat het niet je bedoeling is om die rechten weg te halen, wel om meer mensen die taken uit te kunnen laten voeren.
Zoals al vaker gezegd, kan de gemeenschap een hoop doen om de moderatoren te ondersteunen. Beslissingen over genomineerde artikelen kunnen bijvoorbeeld bij de gemeenschap gelegd worden, waardoor er alleen actie van een moderator nodig is als er tot verwijdering besloten is. Richtlijnen en dergelijke kunnen een stuk duidelijker zijn, de omgang tussen bewerkers kan een stuk constructiever waardoor minder tijd en energie 'verloren' gaat aan het bijhouden van allerlei negatieve bewerkingen en het signaleren van bewerkers die over de schreef gaan. Negatief gedrag mag vaker aan de kaak gesteld worden, dit kost de gemeenschap gewoon te veel. En het accepteren van beslissingen, genomen door de gemeenschap, moderatoren en Arbitragecommissie, in plaats van deze dagenlang te bespreken, helpt ook.
Daarnaast staat WP:AM natuurlijk ook open voor andere bewerkers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 16:26 (CET)
Ik denk dat heel veel gebruikers zich niet willen aanmelden voor moderator, puur omdat het takenpakket zo uitgebreid is. Ikzelf zal bijvoorbeeld graag de NUWEG pagina bijhouden, maar ik wil me niet bemoeien met TBP.-Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 16:30 (CET)
Zie ook mijn bijdrage van 15:59 hierboven. Het zijn geen taken, het zijn mogelijkheden. De verwachting is dat een moderator een of meer van de mogelijkheden gebruikt om zich ten dienste te stellen van de encyclopedie. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 16:34 (CET)
@SjoerdvDonk:, ik denk dat jij inderdaad net niet helemaal een juist beeld hebt van wat moderatoren doen. Ikzelf ben nu ruim 5 jaar moderator en behandel af en toe TBP, maar de pagina's TBC (categorieën) en TBA (afbeeldingen) heb ik niet eens op mijn volglijst staan. Ook Regblok en IPblok handel ik sinds vorig jaar niet meer af, omdat die pagina's te veel negativiteit aantrekken en ik daar geen behoefte aan heb. Een moderator mag altijd zelf beslissen wat hij of zij wel en niet doet. Als een moderator aan een dagdeel begint op TBP, dan kan deze er ook voor kiezen om een of meerdere nominaties open te laten, omdat het niet het kennisgebied is, of om welke reden dan ook. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 16:43 (CET)
'Light' is inderdaad eerder ter sprake geweest, en nooit doorgezet. En ik denk ook niet dat het nut heeft om de simpele taakjes bij de huidige mods weg te halen, maar juist de zwaardere taken te ontlasten (wat RonnieV hierboven ook aanstipt, en zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20190317#Hoe komen de Zweden aan zoveel moderatoren?). Dat gaat volgens mij voornamelijk om TBP, TBC en RegBlok. WP:TBP: idealiter formuleert de gemeenschap binnen twee weken een afhandelconclusie, zodat een moderator deze slechts hoeft uit te voeren. WP:TBC: een arbeidsintensieve taak, waarvan het meeste werk door iedere daarin kundige collega gedaan kan worden (dit is ook onlangs geopperd); de gemeenschap formuleert een afhandelconclusie, indien van toepassing doet de kundige collega het her- of ontcatwerk, en er is nog slechts een modactie nodig om de leeggehaalde categorie te verwijderen. WP:RegBlok: het blokkeren van vaste gebruikers is nu de verantwoordelijkheid van een moderator, maar ook hier zou dat bij de gemeenschap moeten liggen (zie de Zweden). Deze taken ontlasten betekent ook dat de moderatoren uit de vuurlinie van het moddergooien gehaald worden (dat geldt voornamelijk voor TBP en RegBlok). Het mes snijdt aan twee kanten: de huidige moderatoren ontlasten, en de functie aantrekkelijker maken zodat meer collega's zich voor de functie aanmelden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mrt 2019 16:40 (CET)
Hulp bij de simpele taken is een goede oefening voor een toekomstige aanmelding voor de moeilijke taken. Bezwaren die je wel eens ziet op de aanmeldpagina zijn dat moderatorschap direct voor onbepaalde tijd is, dat men nog geen ervaring heeft in vandalismebestrijding, dat men de persoon niet vertrouwd voor TBP, of dat men enkele kleine zaken uit het verleden nog herinnert. Modlight zou in principe al deze bezwaren weghalen en iemand een kans geven zich te bewijzen als moderator. Tientallen gebruikers zouden zeker vertrouwd worden met de lichtere modtaken en kunnen dan een nuttige bijdrage leveren. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2019 21:25 (CET)

Kan het ook zijn dat het tekort aan moderatoren (en arbcomleden) een symptoom is van een afname in actieve gebruikers? Josq (overleg) 20 mrt 2019 16:49 (CET)

Hier is een overzichtje te vinden. Wat je zegt is zeker een factor maar niet de enige factor. Als je ons vergelijkt met 2005 zijn er nu meer actieve gebruikers en minder moderatoren. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2019 21:28 (CET)
Vanaf 2007 is er een heel sterke lineaire correlatie te zien tussen het aantal actieve/zeer actieve gebruikers en het aantal mods (R^2 = 0.968 en 0.852). Van 2002-2007 was er echter (naast de snelle groei) een verzadigingseffect: meer gebruikers leidde op een gegeven moment niet tot evenredig meer mods.
Geruststellend is dat er de laatste jaren een stabilisatie lijkt te zijn in het aantal actieve gebruikers en het aantal mods.
Kwetsbaarheden zitten niet zozeer in de aantallen als in het feit dat sommige taken slechts door zeer weinigen worden opgepakt. Haakt er dan iemand af, dan ontstaan er makkelijk vertragingen of komen delen van het project zelfs stil te liggen. Josq (overleg) 22 mrt 2019 11:37 (CET)
Ik zie statistiek en ik ben geïnteresseerd! Knipoog En hoe is de correlatie tussen het aantal bewerkingen (in totaal, of van alleen minder actieve gebruikers) en het aantal mods? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 13:08 (CET)

Uitvoer TBC[bewerken]

Op WP:TBC is er - o.a. na goede aanbevelingen van collega's - heeft kleine wijziging van de gangbare werkzaamheden plaatsgevonden. De nominaties die zijn goedgekeurd door een moderator, maar die nog niet concreet zijn uitgevoerd worden als proef de komende tijd in het geel weergegeven. Dat betekent dat alle nominaties in het geel door eenieder (ook niet moderator) uitgevoerd kunnen worden. Het betreft over het algemeen het wijzigen van categorienamen op pagina's en/of subcategorieën. Vaak blijft er nog wel een handeling over die - na de daadwerkelijke verplaatsing van artikelen/het hernoemen van categorienamen op artikelen - door een moderator uitgevoerd moeten worden, zoals het verwijderen van de overbodige categorieën of het hernoemen van een categorieën. Het volstaat in die gevallen om op de WP:TBC pagina bij die gele nominaties even te laten weten dat je de desbetreffende acties hebt uitgevoerd.

TBC is - op een klein aantal losse nominaties uit 2018 na - behoorlijk bij dankzij het harde werk dat Kippenvlees1 hier steeds uitvoert. Maar gezien de opmerkingen hierboven om niet-moderatoren ook in staat te stellen bepaalde zaken die tot nu/de laatste tijd steeds door moderatoren gedaan werden, uit te voeren, leek het mij handig om de eerdere aanbevelingen en ideeën van collega's te volgen. Door deze markeringen kunnen meer collega's een steentje bijdragen bij deze verwijder/verandercategorie. Ecritures (overleg) 22 mrt 2019 17:10 (CET)

Klinkt goed! Ik houd me weinig met categorieën bezig, maar die concrete aanbevelingen stonden me nog helder bij, vandaar dat ik het specifiek noemde in mijn opmerking. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 20:20 (CET)

Duitse Wikipedia (weer?) op zwart[bewerken]

De Duitse Wikipedia is zwart, net als blijkbaar op 9 maart. Dat zie ik voor het eerst. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2019 02:50 (CET)

Niet weer. Zie hierboven. op 21 maart gaat de Duitstalige Wikipedia op zwart uit protest... .Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 mrt 2019 03:09 (CET)
Voor de Deense Wikipedia en Slowaakse Wikipedia (en mogelijk meer) geldt hetzelfde. - Robotje (overleg) 21 mrt 2019 07:30 (CET)
Ah. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2019 12:48 (CET)

Vier Wikipedia's op zwart vandaag[bewerken]

Hoi allemaal,

Even onder een vers kopje: vandaag zijn vier Wikipedia's op zwart: de Duitse, Tsjechische, Deense en de Slovaakse uit protest over artikel 13 van de nieuwe auteursrechtenwet. De WMF heeft er een stuk over geschreven, zie [10] en ook WMNL heeft er een blog over geschreven. Ciell 21 mrt 2019 11:22 (CET)

Ik wacht nog steeds met smart op een stemming om onze Wikipedia ook een dag op zwart te zetten. -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 11:41 (CET)
Ik zou zeggen: organiseer een stemming! Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2019 11:44 (CET)
Zal ik doen, 17:00. Ik heb wel iemand nodig die, als NLWP daadwerkelijk op zwart gaat, een uitleg schrijft aan de Wikipedia bezoekers (Zie DEWP). Ik ben taalkundig niet zo sterk. -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 11:54 (CET)
De blog heeft zelfs een alinea met wat de mensen die aan de Nederlandse Wikipedia werken, erover denken.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 mrt 2019 11:54 (CET)
De mensen die aan de Nederlandse Wikipedia werken hebben de toekomstige wetgeving vooral getoetst aan de directe gevolgen voor de encyclopedie. De inschatting van de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap is dat die directe gevolgen op het eerste gezicht te beperkt zijn om een zwaar middel als het uit de lucht halen van Wikipedia in te zetten. De vrijwilligers in onze regio hechten heel sterk aan de neutraliteit van Wikipedia en vinden dat pas in het uiterste geval Wikipedia als actiemiddel mag worden ingezet.
Dat is wel mijn persoonlijke mening, maar in hoeverre de berichten in de Kroeg representatief zijn voor dé mening van 'de mensen die aan de Nederlandse Wikipedia werken'/'de vrijwilligers in onze regio' kun je je enigszins afvragen natuurlijk. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 12:14 (CET)
Op 26 maart vindt de laatste stemronde over de ontworpen wetgeving plaats in het Europees Parlement. Onder andere de Duitstalige Wikipedia zal uit protest een dag uit de lucht gaan. We moeten snel zijn, een stemming duurt te lang. -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 12:02 (CET)
Dag Sjoerd, persoonlijk ben ik niet meteen tegen "op zwart gaan", maar dan wel als we daar als gemeenschap met een keurige stemming achterstaan. Ik had verwacht dat er minimaal één fervente voorstander in ieder geval een poging tot een stemming zou hebben ondernomen. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2019 12:05 (CET)
Ik doe het ook 't liefst via een stemming, maar dan kunnen we niet de juiste procedure volgen. Een stemming duurt immers twee weken. Wikipedia:Stemprocedure – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjoerdvDonk (overleg · bijdragen) 21 mrt 2019 12:12‎ (CET)
Hetzelfde was begin juli vorig jaar ook het geval. Tussen toen en nu zaten echter ruim meer dan twee weken. Er is dan ook ruim voldoende tijd geweest om een stemming te organiseren. Daar werd toen in de discussie ook op gewezen, maar blijkbaar vond niemand dat nodig. Nu is het daar inmiddels - weer - te laat voor. Mvg, Trewal 21 mrt 2019 15:03 (CET)
Als een aantal wikipedianen al een standpunt hebben kenbaar gemaakt op die blog, waarom dat dan nu snel overrulen? Als de invloed voor de nl WP al bij al beperkt is, zie ik geen reden voor een politieke actie - zo zullen er af en toe wel beslissingen moeten genomen worden. Queeste (overleg) 21 mrt 2019 12:58 (CET)
Voor alle duidelijkheid: het blog is geschreven door Wikimedia Nederland op de Wikimedia Nederland website. Het pretendeert niet het standpunt van de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap te verkondigen; er wordt wel verwezen naar de argumenten die zijn gepasseerd tijdens een eerdere discussie hier in De Kroeg over het 'op zwart' zetten van NLWP. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 21 mrt 2019 13:33 (CET)

Vandaag ook in het nieuws zelfs: bij de NOS en ook bij Nu.nl. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2019 14:16 (CET)

Ik ben de NOS erkentelijk voor mijn bevordering tot 'directeur van de Wikimedia Foundation in Nederland' - als dat een bevordering is, tenminste. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 21 mrt 2019 14:25 (CET)

Ter info, dit is wat ik heb geschreven voor Wikinieuws: Wikipedia in vier talen op zwart als protest tegen Europese auteursrechtenwetgeving. Ik wist nog niet van dit overleg, maar ik zag tijdens het vooronderzoek argumenten waarvan ik me afvroeg of ze hier wel zijn besproken (in het eerdere kroegoverleg dat bovenaan ook nog staat). Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 21:25 (CET)

Radio 538[bewerken]

Zometeen word ik waarschijnlijk live in de uitzending gebeld om uit te leggen waarom Jo van Egmond werd verwijderd. Schijnbaar hebben zij op de radio een oproep gedaan een artikel over haar te schrijven en dat heeft blijkbaar opgeleverd wat je van een gemiddelde Radio 538 luisteraar kunt verwachten. Jcb - Amar es servir 21 mrt 2019 17:10 (CET)

Nou, succes daarmee. De pogingen tot het schrijven van een artikel waren zacht gezegd dramatisch. Bij de laatste versie is het me overigens niet helemaal duidelijk of het om cyberpesten of om een liefdesverklaring ging... Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 17:24 (CET)
Misschien zorgwekkend als de enige bron een entry op 'topbabe.nl' is... Effeietsanders 21 mrt 2019 17:26 (CET)
Dat verklaart een hoop... -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 18:00 (CET)

Ter vermaak: https://www.538.nl/de-coen-en-sander-show/waarom-538-nieuwslezeres-jo-van-egmond-van-wikipedia-is-verwijderd - Jcb - Amar es servir 21 mrt 2019 19:51 (CET)

Haha, mooi dit. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2019 20:34 (CET)
Dank voor het delen! AnarchistiCookie Overleg 21 mrt 2019 21:07 (CET)
Hilarisch! Trouwens, toen je die eerste pagina voorlas heb je denk ik express het ‘natte droom gedeelte’ eruit gelaten, of niet? -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 21:49 (CET)
Die zin over de natte droom werd al na 1 minuut door een anoniem verwijderd. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2019 21:59 (CET)
Erg vermakelijk stuk. Goed gedaan. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2019 22:25 (CET)
Ik was nieuwsgierig en klikte door naar de gegeven link van het radiostation. Luisterend naar wat Jcb voorlas (Hij zegt op ongeveer 7:30 minuten: "Ik heb op het scherm staan wat er precies verwijderd is.") wilde ik dat zelf wel teruglezen. Ik ben zeer verbaasd dat ik die tekst niet kan terugvinden in de geschiedenis. Wat zie ik over het hoofd? Verwijderde tekst is normaliter toch niet terug te vinden voor lezers? VanBuren (overleg) 22 mrt 2019 14:24 (CET)
Jcb is een checkuser. CU's kunnen dat normaal ook.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 mrt 2019 15:21 (CET)
Begrijp ik dit goed? Wat hier is gebeurd is dan dat bijdragen, die om legitieme redenen zijn verwijderd uit een artikel, en niet meer terug te vinden zijn in de geschiedenis van een artikel, door iemand in de vertrouwenspositie van checkuser zichtbaar zijn gemaakt om er goede sier mee te maken in een radiouitzending. De aard van deze verwijderde bijdragen is niet van belang. Dit is dan misbruik maken van die vertrouwenspositie door Jcb. Dat is ernstig! VanBuren (overleg) 22 mrt 2019 16:02 (CET)
Dat vertrouwen geldt voor vertrouwelijke persoonsgegevens, niet voor geheel volgens licentie vrijgegeven bewerkingen... Mvg, Trewal 22 mrt 2019 16:07 (CET)

Plagiaat[bewerken]

Kennen jullie Gebruiker:Masrudin? Ik ook niet. Hij is niet heel erg actief op Wikipedia. Maar zijn gebruikerspagina lijkt opvallend veel op de mijne. Nou ja, dat mag Glimlachende smiley Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2019 18:53 (CET)

Haha, 1 edit.. en het lijkt erop dat je gelijk hebt (alleen de babel-info aangepast en een deel weggehaald)! Hij lijkt iets vergelijkbaars op enkele andere wiki's gedaan te hebben. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 20:10 (CET)
Jullie hebben dezelfde dochter! Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 20:20 (CET)
Inderdaad, zo ver gaat de plagiaat! Maat het plaatje ie helemaal niet van mijn dochter, waarschijnlijk zelfs niet van een meisje. Het is zomaar een plaatje dat al op Wikipedia stond. Mijn dochter is inmiddels trouwens wat ouder en ze heeft meer diploma's dan ik. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2019 22:57 (CET)