Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Begeleider(s) gezocht voor fotodag in Amsterdam (De Pijp) op zaterdag 7 mei[bewerken]

Op zaterdag 7 mei organiseert de vestiging Cinetol (De Pijp) van de Openbare Bibliotheek Amsterdam in samenwerking met Wikimedia Nederland een fotodag met als thema ‘De veranderende buurt’ waarbij fotografen worden opgeroepen de oude en nieuwe delen van de buurt voor Wikimedia Commons vast te leggen. De dag begint om 11 uur met een korte ‘flitscursus fotografie’, gevolgd door een lunch en de eigenlijke ‘photowalk’ waarbij de fotografen alleen of in groepjes op stap gaan. Bij terugkomst worden de foto’s geüpload naar Wikimedia Commons en uit de geüploade foto’s wordt een winnaar gekozen die een leuke prijs krijgt. Het gehele programma duurt ongeveer tot half 5. Op de projectpagina van Wikipedia in de Openbare Bibliotheek kun je meer informatie vinden over deze dag; op Commons kun je ook al de resultaten bekijken van de voorgaande editie bij de OBA-vestiging Hagedoornplein.

We zoeken nog 1 of 2 vrijwilligers die het leuk vinden om de dag bij Cinetol te begeleiden!

De activiteiten bestaan uit kort iets over Wikipedia, Wikimedia Commons en Creative Commons-licenties vertellen en het begeleiden van de deelnemers bij het uploaden van (een deel van) hun foto’s naar Commons. De deelnemers wordt vooraf gevraagd een account aan te maken. Over zowel het aanmaken van een account als het uploaden van foto's zal ook een geprinte instructie-flyer aanwezig zijn. Lijkt het je wat om op deze manier een bijdrage aan Wikipedia te leveren, laat dan hier of op mijn overlegpagina een bericht achter!

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 25 apr 2016 13:45 (CEST)

Het lukt mij niet om mee te gaan, ik mag waarschijnlijk schipperen. Maar daarom stel ik hier maar vast de prangende vraag: als er ook langs de grachten wordt gefotografeerd, wil de fotograaf dan zo vriendelijk zijn om van op de foto herkenbare schepen ook een apart plaatje van de naam of het brandmerk te schieten? Dan gaat het niet om de vierkante betonnen woonboten, maar om de voormalige binnenvaartschepen die tegenwoordig als woonboot in gebruik zijn. Er zijn er in de loop van de tijd al flink wat gefotografeerd, maar doordat die details niet te zien zijn op de foto's kan ik de geschiedenis van dit varend erfgoed er niet bij zoeken en publiceren. Dan haal ik er de minimum eisen voor een beginnetje niet eens mee, is de ervaring. --Stunteltje (overleg) 25 apr 2016 16:25 (CEST)
Geweldig project, maar wegens verblijf in het buitenland ben ik helaas niet in staat deel te nemen. Maar mag ik wel een verzoek indienen? Namelijk de garage die in mijn Moeders jonge jaren "de garage van Dekker" werd genoemd. (Eind jaren vijftig/begin jaren zestig) Ik neem aan dat dhr. Dekker al lang bij zijn voorvaderen is, maar er schijnt nog steeds een garage te zitten op de hoek van de Amsteldijk en de 2e Jan van der Heijdenstraat. Please? The Banner Overleg 26 apr 2016 15:46 (CEST)
De garage gesitueerd op de Amsteldijk 26 te Amsterdam
Bedoel je deze? Ik was er al langs geweest ivm een projectje van een collega. Ik had die dag best wel problemen met een groothoeklens en de regen, dus de foto is niet geweldig. Het commentaar hierbeneden maakt het wel zo dat ik niet helemaal geïnclineerd ben weer de moeite te doen om een betere te maken. Milliped (overleg) 30 apr 2016 17:43 (CEST)
Nou Banner, dat bedrijf (nu een autobandenhandel) lijkt me absoluut NE. De begane grond ziet er ook niet uit. Maar heel wat gevels langs de Amsteldijk zijn zeker de moeite waard. Maar wel met een goed E verhaal natuurlijk. De Geo (overleg) 27 apr 2016 17:44 (CEST)
  • Graag wil ik mee helpen op 7 mei ! --Paulbe (overleg) 26 apr 2016 17:52 (CEST) (Pablo Berex).

@Paulbe: Dank voor je aanbod om te assisteren! Ik heb je hierover een PM gestuurd. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 28 apr 2016 12:30 (CEST)

    • Pro Memorie, meneer Wossink?  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 15:21 (CEST)
      • Klaas, haal die aandachttrekkerij toch gewoon weer weg! ed0verleg 30 apr 2016 16:58 (CEST)

Waar in Antwerpen?[bewerken]

Vlaanderen aan de Vlamingen.jpg

Staat er niet expliciet erbij maar ik heb het vermoeden dat deze betoging in de Keyzerlei plaatsvond. Er waren niet zoveel brede straten in Antwerpen in die tijd.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2016 11:48 (CEST)

Hier wordt gesproken over een mislukte bijeenkomst in de Handelsbeurs, waar twee- à drieduizend activisten kwamen opdagen, tegenover een mensenzee aan tegenbetogers". Dus wellicht de Meir of omgeving? Apdency (overleg) 27 apr 2016 15:16 (CEST)
Paul van Ostaijen. Een documentatie (1996): "Bij de onlusten die op 3 februari 1918 in Antwerpen uitbraken, heeft de schrijver en kunsthistoricus Ary Delen ook Paul van Ostaijen betrokken. Deze botsingen tussen aktivisten en hun tegenstanders ontstonden na een ‘volksraadpleging’ in de Beurs, waar Borms de zelfstandigheid van Vlaanderen had uitgeroepen. Op de Meir werden de flaminganten door een grote menigte, waaronder ook Delen, uitgejouwd en aangevallen."
Het lijkt hier ergens te zijn, maar zeker ben ik niet. Marrakech (overleg) 27 apr 2016 17:34 (CEST)
Dit gedeelte lijkt mij veel te smal. Bovendien volgens mij daar daar nooit bomenrijen gestaan. Alleen bij de leien en de Keyzerlei. Er waren ook tramrails. Probleem is echter dat pre WO I de tramsporen ver van elkaar lagen File:Anvers-BE-1920-Hermans, Visée & Laurent-07.jpg en na de oorlog bij elkaar lagen File:Teniersplein en Keyserlei II.jpg. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de verplaatsing tijdens de oorlog zelf gebeurde, tenzij de sporen naar het midden werden verlegd om ingestorte gebouwen te ontwijken. Maar dat is allemaal pure speculatie. In de Leien lagen de tramsporen ver van elkaar.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 00:32 (CEST)
Je hebt gelijk. Dan is het wellicht toch de Keyserlei. Dat gebouw op de achtergrond zou het Centraal Station kunnen zijn (zie bijvoorbeeld hier). Marrakech (overleg) 28 apr 2016 13:54 (CEST)
Andersom me dunkt. Bekijk de de Keyserlei met het Centraal Station in de rug. Google afbeeldingen toont enkele foto's die wel overeenkomsten vertonen, onder andere een uit het boek van Van Cauwenbergh 'het Antwerpen van toen' (scrollen tot iets voorbij halverwege). Morgen ga ik naar de bibliotheek en zal de juiste details van de foto opzoeken. -rikipedia (overleg) 28 apr 2016 14:09 (CEST)
Al blijkt volgens 'Het Vlaamsche nieuws' van 4 februari 1918 de belangrijkste betoging te vertrekken "van het Statieplein, De Keyserlei langs, over de Meir, naar de Beurs". Dus bij nader inzien wellicht wel de richting zoals Marrakech aangaf. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 28 apr 2016 14:33 (CEST)
En weer was ik voorbarig. Want na de meeting in de Beurs vertrok de betoging in tegengestelde zin weer naar de 'Middenstatie'. Dus, de richting waarin de foto genomen werd blijft onzeker. -rikipedia (overleg) 28 apr 2016 14:40 (CEST)
De Keyserlei, richting Meir. De twee vage van torentjes voorziene gebouwen op de achtergrond markeren het begin van de Leysstraat. Ik zou denken dat de foto genomen is vanaf de zijingang van het Centraal Station. Johan N (overleg) 4 mei 2016 22:24 (CEST)

Beelden van de Viaduct van Koekelberg[bewerken]

beter plaatje

Ik kan maar zeer weinig beelden van het viaduct vinden in de Commons en die heb ik zelf opgeladen. Er moeten vast wel meer beelden zijn van dit voormalig lange viaduct. Ik heb een category in de Commons aangemaakt: Commons:Category:Viaduct van KoekelbergSmiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 11:06 (CEST)

Ik heb nog een 1979 plaatje gevonden. Het zou leuk zijn om de precieze locatie te achterhalen. Verder een link naar Bangkok gevonden: The city geek (Een weetje is in de maak). Wie heeft beelden van de Belgian bridge in Bangkok?Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2016 10:54 (CEST)

Discussie over zoekplaatjes[bewerken]

  • Ik stem voor een nieuw portaal met de naam Zoekplaatjes. Omdat ik wat moe wordt van al die plaatjes hierboven waar zonodig een geschiedenis bij gezocht moet worden. 't Is wel leuk hoor, ieder zijn hobby, en de "kroeg" is een prima plaats om raadseltjes op te lossen, maar er zijn wel meer zaken met betrekking tot artikelen waar hier ook over gediscussieerd zou kunnen worden. Die raadselplaatjes komen, lijkt het, met steeds grotere frequentie voorbij en gaan vrijwel allemaal over hetzelfde, en dat wordt wat vermoeiend. VanBuren (overleg) 28 apr 2016 13:25 (CEST)
Eens, het begint wel een beetje extreem te worden. Maak gewoon Wikipedia:De zoekplaat of iets dergelijks aan. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2016 14:21 (CEST)

Ehm, het nevenstaande plaatje is helemaal geen zoekplaatje. Het is zoals de aanmaker van dit topic zelf al aangeeft het Viaduct van Koekelberg. Het zure commentaar van VanBuren en Sjoerddebruin kan ik onder dit topic dan ook moeilijk plaatsen. Mvg, Trewal 28 apr 2016 14:38 (CEST)

Ik dacht dat ik het aardig umami had gehouden. 't Zal je smaakpapillen zijn. VanBuren (overleg) 28 apr 2016 15:03 (CEST)
Ik ben juist voor een aparte Kroeg waar je eerst aan een commissie van wijzen moet voorleggen of je bericht interessant genoeg is, of dat je al voldoende berichten hebt gepost, een soort agendacommissie. En voor een slaapruimte voor mensen die van het een of het ander moe zijn geworden. Vinvlugt (overleg) 28 apr 2016 14:43 (CEST)
Een zeer wakkere bijdrage. VanBuren (overleg) 28 apr 2016 15:03 (CEST)
Veel mensen haken juist van de Kroeg af omdat er veel ruzie is en vinden het juist leuk als er iets luchtiger tussendoor is. Als je die zoekplaatjes verplaats naar een achterkamer zal bijna niemand meer lezen. Als er weinig mensen die bekijken zullen die niet meer opgelost worden en sterft dit vanzelf weg. Daar ik meestal de indiener ben kan ik echter het zelf gemakkelijk doseren. Ik stel voor dat er maar een zoekvraag tegelijk in de Kroeg mag zijn. Nadat er na enige dagen geen reacties meer zijn verdwijnen die vanzelf uit de Kroeg. Dan is er weer ruimte om er een te plaatsen. Trouwens naar aanleiding van de zoekplaatjes worden diverse zaken ontdekt en worden artikelen met de ontdekte bijzonderheden aangevuld. Het is meer dan alleen een leuke bezigheid.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 14:45 (CEST)
De zoekplaatjes zijn inderdaad luchtige onderwerpen die even de serieusheid breken van deze pagina maar toch nuttig zijn voor de encyclopedie. En ik ben altijd weer verbaasd over de kracht van de gemeenschap wanneer men toch met een oplossing komt. Dat is vaak positief verbijsterend. The Banner Overleg 28 apr 2016 14:51 (CEST)
Helemaal eens met The Banner, ik vind het juist leuk om te zien hoe ver je samen kunt komen. Wat mij betreft hoef je echt niet te doseren hoor, Smiley.toerist. Vinvlugt (overleg) 28 apr 2016 14:56 (CEST)
Van mij hoeven die zoekplaatjes ook niet zo. Als ik een kopje "Zoekplaatje: dit en dat" zie, sla ik dat stukje Kroeg over. Het is mij dus geenzins tot last en ik merk wel dat anderen er plezier aan beleven. Het is net als een echte Kroeg: ik bestel daar nooit een jenever of een witte wijn, maar dat is nog geen reden om te pleiten die producten uit het assortiment te halen. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:03 (CEST)
In mijn stamcafé vroeger, deden we overigens juist datgene waarvan we wisten dat het zuurpruimen op de zenuwen werkte zo veel mogelijk. Wij wilden namelijk graag een gezellige omgeving zonder zuurpruimen. Geen moment hebben wij de mogelijkheid overwogen om het die zuurpruimen naar de zin te maken. EvilFreD (overleg) 29 apr 2016 23:24 (CEST)
Het gebruik van subkoppen vertroebeld het beeld. De zoekplaten van Brussel zijn allemaal afgehandeld en het verlopen van de laatste scheepzoekplaat zullen alle Belgische zoekplaten tegelijk gearchiveerd worden. Eigenlijk zou zodra een zoekplaat is afgehandeld die gelijk gearchiveerd kunnen worden. Misschien verstandig om subkoppen te vermijden zodat de archivering vlotter verloopt en er hierdoor minder irritatie is.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 15:11 (CEST)
Op andere projecten is het mogelijk om aan te geven dat de discussie afgesloten is en deze zal dan bij de volgende ronde gearchiveerd worden. Zal de kroeg wel overzichtelijker maken en onnodige verlate opmerkingen voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2016 11:55 (CEST)
Wie of wat houdt je tegen een afgerond overleg te archiveren?  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 15:18 (CEST)
Meestal jij Glimlach. De archiveerbot archiveert automatisch alle kopjes waar (ik dacht) 7 dagen geen nieuwe reactie gekomen is. Sommige gebruikers hebben er een handje van om een stilgevallen discussie na een dag of 6 heel even te laten opleven met een weinig toevoegende opmerking... CaAl (overleg) 1 mei 2016 16:03 (CEST)
Ik heb ze nu met de hand gearchiveerd.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2016 21:38 (CEST)

15 jaar Wikipedia NL[bewerken]

De Nederlandse Wikipedia bestaat op 19 juni aanstaande 15 jaar!

We nodigen jullie van harte uit om de 15e verjaardag van Wikipedia NL samen te vieren op zaterdag 18 juni 2016.

  • Locatie: het Nederlands Openlucht Museum te Arnhem.
  • Tijd: van 15.00 uur tot 21.00 uur.

Meer informatie lezen en aanmelden kan op de projectpagina op Wikipedia.SindyM3 (overleg) 29 apr 2016 10:36 (CEST)

Ik neem aan dat de NederlandsTALIGe Wikipedia hiermee bedoeld wordt, en dat Vlamingen ook welkom zijn? Sietske | Reageren? 29 apr 2016 16:45 (CEST)
Hoe zit het eigenlijk met de samenwerking tussen de Vlaamse en de Nederlandse organisatie? Ik zou zeer nauwe samenwerking verwachten omdat we aan hetzelfde project werken, maar vraag me af of dat in de praktijk ook zo is. Sietske | Reageren? 29 apr 2016 16:48 (CEST)
Het hangt er soms een beetje vanaf, de verenigingen richten zich op projecten in hun land, maar er is zeker overlap, en er is ook zeker veel samenwerking. ed0verleg 29 apr 2016 20:02 (CEST)
De Vlamingen zijn zeer zeker welkom! En we werken waar het kan samen met Wikimedia België. Bijvoorbeeld bij de enquête onder gebruikers die vorig jaar is gehouden, of als er een training of cursus wordt georganiseerd. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 apr 2016 20:40 (CEST)
Bij die enquete had ik niet de indruk dat men ook aan België en hun vereniging dacht. Zien ze als 'buitenlanders' wat inderdaad als je het over de taal hebt, nauwelijks het geval is. Alleen politiek sinds 1830. Terechte opmerking van collega Sietske. Zie bij de voorstellen nergens Arnhem staan. Wel Gouda en plaatsen in en rond Utrecht. Waarom vraag je voorstellen te doen als je er niks mee doet? Hartelijke groeten uit Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 15:08 (CEST)
Dan lees je niet goed. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 apr 2016 15:17 (CEST)
Er is op de ledenvergadering over de locatie gestemd, en de overgrote meerderheid was voor het Openlucht Museum, en een paar waren voor Gouda. Het is dus zeker niet zo dat er niets mee is gedaan. En omdat deze viering door Wikimedia Nederland wordt georganiseerd, is het niet zo vreemd dat er geen Belgische locatie uitgerold is. Ik vermoed trouwens dat er mogelijk ook Duitse collegae zullen komen, want voor hen is Arnheim dichterbij dan voor veel Nederlanders. En natuurlijk zijn alle Belgen ook welkom, en bij het bestaan van WMB in 2028? of 2029? gaan we vast naar Geel, Mol of Mechelen om het te vieren. ed0verleg 30 apr 2016 16:57 (CEST)
Hmmm, ik denk dat we in 2028/29 naar Lüttich gaan. Glimlach The Banner Overleg 30 apr 2016 21:06 (CEST)

Off topic naar het achterkamertje

De vijftiende verjaardag van Wikipedia is afgelopen januari in meer dan 100 landen gevierd. In Italië is het feestje in een dozijn steden gevierd. Ook in Nederland gaan we dat feestje vieren, en wel rond de verjaardag van de Nederlandstalige Wikipedia. Er is een paar maanden geleden een projectpagina op Wikipedia geopend waar ieder zijn voorstellen kon doen, en met oproep hier in de Kroeg. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mei 2016 15:56 (CEST)
Aha. Het is me nu duidelijker. Bedankt voor de uitleg allemaal! Het is fijn om te horen dat er in elk geval af en toe wel gezamenlijke initiatieven worden ontplooid. Ik ben geen grootneerlandist, maar vind het juist één van de charmes van nl.wikipedia dat we samen werken aan een grensoverschrijdend project. Misschien tot ziens op de 19de! :-) Sietske | Reageren? 1 mei 2016 18:32 (CEST)
Off topic naar het achterkamertje

Vandaag-artikelen[bewerken]

Hei, ik hou sinds begin april de "dag-artikelen" bij om zo o.a. de doorverwijzingen te veranderen in directe wiki-links. Zo heb ik een dagelijks doel\reden Glimlach. Nu heb ik enkele algemene vragen over de gebeurtenissen, maar volgens mij is er geen algemene pagina waar je dat kunt stellen. Anders hoor ik dat graag. Zo zie ik gebeurtenissen waarvan ik mij afvraag of ze wel zo relevant zijn? Zijn er ergens criteria opgesteld waar een potentiële opname van een gebeurtenis aan getoetst kan worden? Of is het gewoon vrijblijvend en kan iedereen een willekeurig gebeurtenis plaatsen. Verder moeten feiten in Wikipedia verifieerbaar zijn en dus voorzien zijn van bronnen. Dat geldt m.i. ook voor de gebeurtenissen. Dat lukt wel als ze gelinkt worden naar de betreffende Wiki-pagina, maar er zijn ook genoeg (pakweg de helft) die geen doorverwijzing naar een artikel hebben of te algemeen zijn om ze te kunnen verifiëren. Geldt de opname van bronnen ook niet voor de dag-artikelen (en daarmee ook voor de maand- en jaar-artikelen)? Zoals bij overlijden wel het geval is, bijv. Lijst van personen overleden in 2016. Elvesham (overleg) 30 apr 2016 21:47 (CEST)

Ik vermoed dat het enige criterium "gezond verstand" en "goed beoordelingsvermogen" is. Dus voel je vrij, ga je gang en ga ermee door zolang je het leuk vindt :-) Sietske | Reageren? 1 mei 2016 18:36 (CEST)

Als één der moderatoren even tijd heeft...[bewerken]

... kan die dan even kijken en handelen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160331#Toegevoegd 31.2F03: Deel 3:_Februari? Dat stukje lijkt overgeslagen te zijn bij de afhandeling van de verwijderlijst en staat nu al sinds 31 maart zielig in een hoekje vergeten te zijn... The Banner Overleg 1 mei 2016 14:27 (CEST)

Collega CaAl was me nét voor. Ik heb het artikel over Zygmunt Gorazdowski alsnog nog weten te redden door een bron toe te voegen. Volgens mij is er verder op het artikel weinig aan te merken. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mei 2016 15:03 (CEST)
Uitgezonderd dat er nu een dode link bijstaat Glimlach The Banner Overleg 1 mei 2016 15:21 (CEST)
Nee hoor, nu niet meer. ;) Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mei 2016 15:33 (CEST)

Mijn hartelijke dank voor de vlotte service! The Banner Overleg 1 mei 2016 15:59 (CEST)

Vlot is relatief, het was al een paar weken te laat. Ik lees dit Kroegbericht ook nu pas, na de afhandeling. :) CaAl (overleg) 1 mei 2016 16:01 (CEST)
Dan heb je dus blijkbaar mijn gedachtenvibraties ontvangen... The Banner Overleg 1 mei 2016 16:44 (CEST)

De Wikimedia Foundation vraagt feedback op hun jaarplan 1 juli 2016 - 30 juni 2017[bewerken]

De Wikimedia Foundation vraagt feedback op hun jaarplan 1 juli 2016 - 30 juni 2017. De tijd voor reacties is verlengd tot en met morgen. Je reactie kun je plaatsen op op meta, als je wilt, ook in je eigen taal. In Berlijn heb ik vorige week van de interim ED gehoord dat ze zich willen committeren aan dit plan. Nadat dit plan is vastgesteld zal het moeilijk zijn nog nieuwe activiteiten erin op te nemen. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mei 2016 15:38 (CEST)

Invloed van WikiProjecten op de Engelstalige Wikipedia[bewerken]

Geen idee waar ik het kwijt moet maar waar ik mij zorgen om maak is de extreme invloed van WikiProjecten op de Engelstalige Wikipedia. Hun - lokaal vastgestelde - regels overrulen geregeld de normale regelgeving voor notabiliteit en maken via een achterdeur reclame mogelijk. Of houden juist informatie buiten de deur. Dit ondermijnt de betrouwbaarheid van de encyclopedie. The Banner Overleg 1 mei 2016 15:56 (CEST)

@The Banner vragen en opmerkingen over de Engelstalige Wikipedia kun je het beste stellen op de Engelstalige Wikipedia, bijvoorbeeld in de Village Pump aldaar. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mei 2016 16:09 (CEST)
Wat ik vrees is dat andere Wikipedia's dit voorbeeld over gaan nemen. De exit van Doc James uit de Foundation-bestuur vond ik om deze reden ook alleen maar gezond. The Banner Overleg 1 mei 2016 16:53 (CEST)
Je brengt het wel op een erg veralgemeniserende manier, The Banner. Je doelt hierbij vast op een specifiek Wikiproject en op een specifieke lokaal vastgestelde regel? Overigens zie ik het nog niet zo snel overwaaien hiernaartoe. Volgens mij zijn wikiprojecten niet echt ons ding. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mei 2016 16:58 (CEST)
Nee, IJzeren Jan, ik bedoel het zo algemeen als dat het er staat. The Banner Overleg 1 mei 2016 17:49 (CEST)
In dat geval kan ik niet in je redenering meegaan, althans niet voor de wikiprojecten waar ikzelf enig zicht op heb. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mei 2016 18:06 (CEST)
Tja, bij een paar projecten hier is het ook wel zo aangeslagen: voetbal, golf en bier zijn daar, wat mij betreft, drie fantastische voorbeelden van. In die projecten zijn er regels opgesteld en daarna hebben de moderatoren die de volgen, volgens de leden van die projecten. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2016 21:45 (CEST)
Ik vraag me af waar je dit op baseert. Het is zeer gebruikelijk om de Engelstalige Wikipedia dat ze een verder invulling geven aan de richtlijnen omtrent relevantie. Werkt daar vrij goed. Maar zoals Ad al aangaf: Je staat bij de verkeerde pomp. Multichill (overleg) 1 mei 2016 22:26 (CEST)
Ik heb een behoorlijke tijd op me in laten werken *welke* probleem jij ziet met projecten op (de Engelstalige) Wikipedia en ik begrijp het werkelijk niet. Dat wordt hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door mijn onbekendheid met de werkwijze op deze en andere wikipedia's. Zie jij eenzelfde probleem met projecten op de NLse wikipedia? Zou je wat inhoudelijker kunnen omschrijven welk probleem je precies ziet Gebruiker:The Banner? Ik denk namelijk dat het werken in projecten een grote bijdrage kan leveren aan de kwaliteit van de inhoud van de NLse wikipedia. En ik denk dat deze samenwerking veel te weinig vorm krijgt binnen 'onze' Wikipedia. Ik zou dan heel graag willen begrijpen welke problemen jij juist ervaart/ziet bij de Engelse wikipedia (en misschien op de NLse) (Aanvullende vraag: vind jij bv schrijfweken ook een vorm van kortdurende projecten/samenwerkingsverbanden?) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 mei 2016 11:00 (CEST)
Ik weet niet of the Banner dit bedoelt, maar als je een artikel start vanuit een project, dan is er een kans dat het artikel helemaal uit balans raakt als iets of iemand om een andere reden veel relevanter is. Neem iemand als Herman Gorter. In de eerste plaats een dichter, je zou wel iets kunnen vermelden over zijn prestaties als cricketer, maar om nou uitgebreid in te gaan op alle belangrijke cricketwedstrijden die hij gespeeld heeft lijkt mij niet gewenst, om nog maar te zwijgen over zijn prestaties in andere sporten. Cattivi (overleg) 6 mei 2016 12:38 (CEST)
Dat is inderdaad een grappig voorbeeld :) Dat risico zou er in uitzonderlijke (?) gevallen kunnen zijn. Het zou ook kunnen zijn dat persoonlijke betrokkenheid en POV in het gedrang komen - meer dan gewoon - als vanuit ene project wordt gewerkt. The Banner heeft het over het "overrulen van notabiliteit" en reclame die via een achterdeur komt binnendringen. Wat wordt daramee (concreet) bedoeld? Speelt dat probleem ook op de NLse wikipedia? Ecritures (overleg) 6 mei 2016 13:26 (CEST).
Ik denk dat Wikiproject Bier een goed voorbeeld is van wat The Banner bedoelt. In dat Wikiproject is bijvoorbeeld bepaald dat "brouwerijen, bierfirma's of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben" encyclopedisch relevant zijn, en dat "eenmalig gebrouwen bieren" dat niet zijn. Volkomen lijp natuurlijk. Uit de toelichting blijkt dat het de bedoeling is dit als regel te hanteren, waarmee dus gepoogd wordt de norm voor encyclopedische relevantie (het onderwerp wordt in voldoende mate besproken in gezaghebbende bronnen) terzijde te stellen. Dit gebeurt in de praktijk ook (zie bijvoorbeeld hier), en nog wel gesanctioneerd door een moderator. Volstrekt niet-encyclopedisch relevante onderwerpen worden opgenomen omdat ze aan de regels voor het Wikiproject 'Bier' voldoen, en vice versa.
Er is natuurlijk niets mis mee als binnen een project handreikingen worden gedaan om de encyclopedische relevantie van een onderwerp te bepalen ('voldoet onderwerp A aan voorwaarden P, Q en R, dan wordt vermoed dat over het onderwerp voldoende gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en het onderwerp dus encyclopedisch relevant is'), maar het kan niet zo zijn dat het project met terzijdestelling van de norm noodzakelijke en voldoende voorwaarden gaat stellen. Bij het project Bier moet men zich dus realiseren dat het best mogelijk is dat ook een eenmalig gebrouwen bier aan het relevantiecriterium voldoet, terwijl een brouwerij die al tien jaar bierbrouwt maar waarover niet of nauwelijks gepubliceerd is door gezaghebbende bronnen niet encyclopedisch relevant is. Woody|(?) 6 mei 2016 14:19 (CEST)
Dus met notabiliteit wordt hier de encyclopedische relevantie bedoeld? Ik begrijp het al iets beter. In welke zin is dat anders dan dat richtlijnen worden opgesteld voor bv voetballers (ik gebruik even dat uitgekauwde voorbeeld omdat ik daar bekend mee ben) die "1 wedstrijd op het hoogste niveau oid" gespeeld moeten hebben? Zijn het niet altijd actieve gebruikers (bv in ene project) die deze richtlijnen voor de rechts van de gemeenschap bepalen? (Nogmaals deze vragen zijn bedoeld om meer inzicht in de problematiek te krijgen) De link met reclame via een achterdeur is mij nog onduidelijk. Verder ben ik benieuwd wat de 'consensus' (heersende richtlijn') is voor bv het risico op POV in bijdragen vanuit projecten (of kan ik die vraag beter ergens anders apart stellen?) Dank aan eenieder die steeds de moeite neemt om dit allemaal uit te leggen Glimlach Ecritures (overleg) 6 mei 2016 15:37 (CEST)
Over sommige ontwerpen wordt veel meer geschreven dan over andere ontwerpen, die eigenlijk maatschappelijk relevanter zijn. Of dat voor bier zo is weet ik niet, maar voor voetballers wel. Als iemand over voetballers wilt schrijven die in 1873 een FA Cup Final hebben gespeeld, dan houdt niemand hem tegen. Dat er in 1873 veel minder aandacht werd besteed aan voetballers dan in 2016 maakt hem niets uit. Je kunt alleen maar hopen dat hij ook research heeft gedaan naar de maatschappelijke carrière van die voetballers. In 1873 deed de gemiddelde arbeider nog niet aan sport, dat was meer iets voor de elite. en:Andrew Leach was geen Puisne Judge in Shanghai, hij heeft er wel een paar jaar als jurist gewerkt. Hij werd voor het eerst benoemd tot Puisne Judge in Hongkong in 1887. (daar zijn dan weer andere bronnen voor, die zijn voetbalcarrière niet vermelden, wel zijn liefde voor de cricketsport overigens). Cattivi (overleg) 6 mei 2016 16:26 (CEST)
@Ecritures: Er is eigenlijk maar één norm voor encyclopedische relevantie, en dat is (kort gezegd) dekking door voldoende gezaghebbende bronnen. Of aan die norm voldaan wordt moet dus van geval tot geval beoordeeld worden, maar voor een aantal gebruikers (ik denk met name aan die gebruikers die wat meer autistisch aangelegd zijn) is de onduidelijkheid die dit met zich meebrengt kennelijk onverteerbaar. Zij gaan dan criteria verzinnen die weliswaar duidelijk zijn, maar noodzakelijkerwijs leiden tot uitsluiting van bepaalde encyclopedisch relevante onderwerpen en insluiting van niet-encyclopedisch relevante onderwerpen. Een voorbeeld is inderdaad het criterium dat een voetballer encyclopedisch relevant is als hij ten minste één minuut gespeeld heeft op het hoogste niveau. Het is makkelijk om te beoordelen of een voetballer aan dat criterium voldoet, en dat stemt deze groep gebruikers gerust. Het heeft echter weinig tot niets van doen met het schrijven van een encyclopedie en leidt ertoe dat voetballers waarover in voldoende mate gepubliceerd is (en die dus aan het relevantiecriterium voldoen) worden uitgesloten omdat ze niet op het hoogste niveau spelen, terwijl voetballers waaraan door geen gezaghebbende bron aandacht is besteed worden opgenomen omdat ze wel aan het (duidelijke maar volstrekt arbitraire) criterium voldoen (de kwaliteit van dergelijke artikelen laat zich bij gebrek aan gezaghebbende bronnen raden). YouTubers zijn een ander voorbeeld. Er gaan stemmen op om grenzen te stellen bij een bepaald aantal videoweergaven, of een bepaald aantal abonnees. Handig voor moderators en voor gebruikers die het zich tot hun taak rekenen om artikelen op de beoordelingslijst te plaatsen (hoeven ze lekker niet na te denken), maar schadelijk voor de encyclopedie.
Als jurist moet ik bij dit soort discussies altijd denken aan ons leerstuk van de onrechtmatige daad. Iemand pleegt volgens het Nederlandse recht onder andere een onrechtmatige daad in geval van een "doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt", een behoorlijk vage norm waarvan de beoordeling afhangt van de omstandigheden van het geval. De gebruikers die roepen om 'duidelijke relevantiecriteria' doen mij denken aan een rechter die roept om wetgeving waarin precies is aangegeven onder welke omstandigheden iemand wel en onder welke omstandigheden iemand niet handelt volgens 'hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt'. Zo'n rechter is om meerdere redenen ongeschikt voor zijn vak, net als een moderator die roept om 'duidelijke relevantiecriteria' en die zonder dergelijke criteria niet in staat is te beoordelen of een onderwerp encyclopedisch relevant is ongeschikt is voor die taak. Woody|(?) 6 mei 2016 18:22 (CEST) PS @Cattivi: Maatschappelijke relevantie is natuurlijk wel iets heel anders dan encyclopedische relevantie. Een onderwerp kan maatschappelijk ontzettend relevant zijn, maar als niemand de moeite neemt erover te publiceren heeft het in een encyclopedie niets te zoeken. In het zeer onwaarschijnlijke geval dat niemand aandacht aan hem besteedt is zelfs een president van de Verenigde Staten NE.

Dat maatschappelijk relevant niet hetzelfde is als encyclopedisch relevant is mij wel duidelijk, maar ik betwijfel of dat bij iedereen zo is. Onderwerpen worden nou eenmaal niet op volgorde van maatschappelijke relevantie in secundaire literatuur beschreven. Als je strikt volgens de vijf zuilen een encyclopedie gaat samenstellen, dan zal het resultaat in de ogen van veel mensen biased zijn, en op deelonderwerpen volstrekt willekeurig. Cattivi (overleg) 6 mei 2016 19:47 (CEST)

Pié[bewerken]

In het artikel Céphée (schip, 1937) is er sprake van een pié, maar ik kan er nergens iets over vinden. Is het een verschrijving/typo of kan een Belgische wikipediaan er iets over zeggen? Stunteltje (overleg) 2 mei 2016 08:03 (CEST)

op de Inventaris van het Varend Erfgoed staat over de Céphée: (ze had) "een midscheeps ingebouwde roef die als paardenstal werd gebruikt. Later werd de roef vaak ingericht als woning voor de schipper en zijn gezin." Dus vermoed ik dat men hier de roef bedoelt. Klever (overleg) 2 mei 2016 10:46 (CEST)
Ik denk qua beschrijving dat Klever wel op het juiste pad zit, maar het viel me op dat een kraaiennest in het Frans nid-de-pie wordt genoemd. Milliped (overleg) 2 mei 2016 11:11 (CEST)
Het artikel is overduidelijk gebaseerd op die inventarislijst. Maar dan zou het woord toch ook ergens anders voor moeten komen en dat kan ik nergens vinden. Stunteltje (overleg) 2 mei 2016 11:35 (CEST)

e-mailadres wijzigen[bewerken]

Vandaag heb ik tot tweemaal toe geprobeerd mijn e-mailadres te wijzigen en hoewel ik nu zie dat er in mijn voorkeuren staat: "Uw e-mailadres is bevestigd op 2 mei 2016 om 14:45", is mijn e-mailadres helemaal niet gewijzigd. Wie weet raad? - Aiko 2 mei 2016 18:20 (CEST)

Cache verversen of zoiets? – Maiella (overleg) 2 mei 2016 18:24 (CEST)
Heb ik geprobeerd en ook met mijn sok een mail verstuurd, maar nee. - Aiko 2 mei 2016 19:29 (CEST)
Nog steeds geen wijziging. Vriendelijk dank, tester. - Aiko 2 mei 2016 20:05 (CEST)
Het ligt niet aan jou. Ik heb het net bij mijzelf getest. Een ander e-mailadres ingevuld, krijg keurig een mail die ik met een link moet bevestigen, wat ik doe. Daarna staat bij mijn voorkeuren nog mijn oude mailadres, en als ik mijzelf een mail stuur komt die nog steeds op het oude mailadres. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2016 21:30 (CEST)
En inmiddels gelogd in phabricator, zodat de programmeurs dit verder kunnen uitzoeken. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2016 21:37 (CEST)
Mijn dank is groot, en we wachten het rustig af. - Aiko 2 mei 2016 22:09 (CEST)
Tussenstand: Werkt nog steeds niet. - Aiko 5 mei 2016 19:58 (CEST)
Oorzaak is gevonden, patch is uitgevoerd in de nieuwe versie van MediaWiki (1.27.0-wmf.23) die binnen nu en een paar uur wordt live gezet voor nlwiki. Mbch331 (Overleg) 5 mei 2016 21:05 (CEST)
En het is opgelost. Nu wordt het e-mailadres wel veranderd. Mbch331 (Overleg) 5 mei 2016 22:02 (CEST)

Privacy en openbare informatie / openbare posts op Facebook[bewerken]

Onlangs schreef ik een artikel over een persoon, waaraan door een andere gebruiker de geboortegegevens werden toegevoegd. Ik vroeg hem waar hij deze vandaan had, want ik had deze nergens op internet kunnen vinden. Hij vertelde mij dat hij deze had van op het Facebookprofiel van de persoon in kwestie. De datum van zijn verjaardag in een (openbare) post; zijn geboorteplaats in het infogedeelte van het profiel. Een andere Wikipediagebruiker, die bij toeval (denk ik toch) het overleg las die ik niet nader bij naam zal noemen, haalde daarop de gegevens weg en blokkeerde de versies waarin ze voorkwamen met de reden "Privacyschending".

Een kijk in de richtlijnen van Facebook leert mij hetvolgende: "Wanneer je ervoor kiest iets te delen met de instelling Openbaar (bijvoorbeeld: wanneer je Openbaar kiest in de publiekselectie), wordt dit beschouwd als openbare informatie." Volgens mij kan er bij publicatie van openbare informatie geen sprake zijn van privacyschending. Of heb ik het bij het verkeerde eind?

Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 19:34 (CEST)

Arnoud Engelfriet heeft wel eens wat gezegd over privacy op social media:
"In principe mag je ook bij uitingen op sociale netwerken enige privacy verwachten. Zeker waar het gaat om persoonsgegevens, die mogen immers niet zomaar worden verwerkt zonder dringende noodzaak (ook niet door journalisten). Alleen bij bijzondere omstandigheden kan dat anders worden."
Arnoud Engelfriet
Nu is een geboortedatum volgens mij niet per se een persoonsgegeven maar BLP zegt wel het volgende:
"Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar. Dit geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam. Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal."
wp:BLP
M.i. is het vermelden van de datum op een Facebookpost niet voldoende om de geboortedatum groot op WP te gaan vermelden. Wat toch een plek met meer exposure is dan een achterafpost op een social mediawebsite. Overigens een grote foei voor de persoon (niet Rickie97) die aan het reverten was terwijl iemand zich duidelijk op BLP beroept. BLP stelt namelijk ook dit:
"Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker. Het verwijderen van zulk materiaal is uiteraard geen reden tot blokkeren, ook niet als daar een bewerkingsoorlog aan te pas komt."
Kortom, je moet wel van hele goede huizen komen om dan te gaan reverten en niet op voorhand het overleg aan te gaan. Natuur12 (overleg) 2 mei 2016 21:51 (CEST)
Ik heb de neiging om daar toch wat soepeler in te zijn. Niet dat ik Facebook als bron prima vind, maar als het argument tegen het vermelden van een geboortedatum identiteitsdiefstal is dan heb je het denk ik niet over mensen die dusdanig E zijn dat wij er een lemma over willen hebben. Door het vermelden van de juiste geboortedatum bij, noem een dwarsstraat, Mark Rutte, Sven Kramer of Jesse Klaver werk je denk ik niet mee aan een geslaagde diefstal. Ik vind het prettig om in een bio de juiste geboortedatum en geboorteplaats te lezen. Als die niet worden vermeld omdat daarmee de privacy van betrokkene wordt geschonden dan denk ik, is betrokkenen dan wel echt E. Peter b (overleg) 2 mei 2016 22:04 (CEST)
Dat zou hier wel eens het geval kunnen zijn. Natuur12 (overleg) 2 mei 2016 22:39 (CEST)
Misschien moeten we dat maar in de relevantiecriteria opnemen Glimlachende smiley Peter b (overleg) 2 mei 2016 22:44 (CEST)
Bedankt voor het grondige antwoord, Natuur. Wat betreft dat citaat van Engelfriet: dat had ik ook al grondig gelezen, maar het lijkt mij toch dat iets wat je graag privé wil houden niet op "openbaar" zet maar op "vrienden". Als het op openbaar zet, is het zelfs te zien voor mensen zonder Facebookaccount, werkelijk voor iedereen dus. Nu, dat terzijde. Ik zou sowieso nooit informatie toevoegen aan een artikel dat ik van iemands Facebookpagina heb gehaald en nergens anders op het internet heb gevonden, maar nu die andere gebruiker dat deed wou ik er toch wel eens de meningen over horen. Vooral na de blokkade van enkele versies met de term "privacyschending". Dat het niet op Wikipedia moet staan, daar ga ik volledig mee akkoord, maar ik vroeg mij af of hier wel degelijk sprake was van schending van de privacy. Wat identiteitsdiefstal betreft, als iets openbaar op iemands profiel staat op Facebook, zal een persoon met slechte bedoelingen het daar ook wel vinden als het niet op Wikipedia staat, lijkt me. Verder volg ik voor een groot stuk de reactie van Peter b. en @Natuur opnieuw, mijn bedoeling was een neutrale discussie, los van de persoon in kwestie, vandaar dat ik ook geen namen heb genoemd. Gezicht met tong uit de mond Ik vind het een interessant gegeven om bij stil te staan, en dat ook wel wat aandacht verdient in WP:BLP volgens mij. En wat Peter b zegt, dat lijkt me inderdaad geen slecht relevantiecriterium Glimlach Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 23:00 (CEST)
Ging het hierover: [1], 2014-43=1971 - Aiko 2 mei 2016 23:09 (CEST)
Ik had gezegd dat dit een algemene discussie was en niet specifiek over deze persoon, maar goed. Onder andere. Maar dus vooral over de rest van zijn geboortegegevens die op zijn Facebookprofiel terug te vinden zijn, maar op het eerste zicht nergens anders op het net. (Zie ook mijn overlegpagina.) Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 23:14 (CEST)
De persoon in kwestie heeft zijn geboortedatum in zijn Facebookprofiel niet openbaar staan! De datum was afgeleid uit een bedankberichtje voor felicitaties. Naar mijn mening wordt daar een grens overschreden. RONN (overleg) 3 mei 2016 02:04 (CEST)
Een berichtje dat openbaar staat en dus voor iedereen te zien is. Maar inderdaad, het staat er niet expliciet. Maar het staat er wel. Ik neem aan dat als hij niet wil dat zijn verjaardag algemeen bekend is dat hij dat berichtje wel op "vrienden" zou hebben gezet en niet op "openbaar". Maar ik begrijp wel dat het toch niet wenselijk is om het dan zomaar even op Wikipedia te plaatsen, daarom ook dat ik dit overleg ben gestart. Het was dan ook nooit in mij opgekomen om op zijn Facebookprofiel naar deze informatie te gaan zoeken. Maar u snapt vast mijn punt wel. (zijn geboorteplaats staat overigens wél letterlijk en openbaar in het infogedeelte van zijn profiel).
Nu, ik denk dat ik weet wat ik wou weten. Fijne dag nog allemaal en dank voor de uitgebreide reacties Glimlach Met groet, Rickie97 (overleg) 3 mei 2016 09:46 (CEST)
We beginnen toch wel met twee maten te meten. Er is geen persoon in alle taalversies van Wikipedia die geen geboortedatum heeft (ik schat 1% heeft echt helemaal geen datum, dan heeft 99% op zijn minst een geboortejaar). En dan gaan we hierboven zwaaien met een uitspraak dat een geboortedatum in principe iets is dat we moeten geheimhouden. Mijn conclusie is dat we graag moeilijk doen (lees: gaan dwarsliggen) zodra de mogelijkheid zich voordoet. ed0verleg 3 mei 2016 09:58 (CEST)
Dat heb ik in andere situaties en overleg in het verleden ook al meer dan eens opgemerkt. Glimlach Groet, Rickie97 (overleg) 3 mei 2016 10:11 (CEST)
Maar het staat wel zo in wp:BLP (o jee, ik doe weer bureaucratisch :p) Daar mogen we allemaal wat van vinden maar we hebben het toentertijd wel zo afgesproken en geregeld. Misschien dat we die afspraak nu stom vinden of voortschrijdend inzicht heeft ons geleerd dat het eigenlijk niet werk maar dan zullen we wel een nieuwe afspraak moeten maken. Tot die tijd is deze sectie uit BLP van kracht en is een geboortedatum "privé" op NL-wiki. Trouwens, voor het moderniseren van BLP. Natuur12 (overleg) 3 mei 2016 12:45 (CEST)
Ed0 weet natuurlijk ook wel dat het zo in BLP staat, maar kennelijk (zo concludeert hij zelf) doen hij en zijn kompanen graag moeilijk (lees: gaan dwarsliggen) zodra de mogelijkheid zich voordoet. Mvg, Trewal 3 mei 2016 13:29 (CEST)
Als iemand z'n geboortedatum & -jaar openbaar op zijn/haar Facebookprofiel zet: lijkt me prima. Als we helemaal gaan napluizen in openbare berichtjes wanneer iemand gefeliciteerd wordt: niet zo prima. Als iemand die ik ken en daarom weet wanneer ik jarig ben mij openbaar feliciteert, betekent dat nog niet dat ik wereldkundig wil hebben wat mijn geboortedatum is. Ik ben alleen ook niet zo iemand die dan in plaats van "dankjewel" gaat vragen of die persoon de felicitatie even wil intrekken. CaAl (overleg) 3 mei 2016 13:39 (CEST)
Het gaat hier om een bericht van de persoon in kwestie zelf. Iemand anders kan niks op jouw tijdlijn plaatsen dat openbaar is, tenzij jij dat zelf zo hebt ingesteld. Het gaat dus wel degelijk om informatie over jezelf die je effectief zelf openbaar publiceert. Rickie97 (overleg) 3 mei 2016 13:43 (CEST)
Is iedereen zich altijd bewust van zijn Facebookinstellingen?
Daarnaast: is een geboortejaar/datum wel een relevant gegeven als de enige die erover publiceert de persoon in kwestie zelf is? Josq (overleg) 3 mei 2016 13:50 (CEST)
Als je iets fout instelt, dan moet je het maar weten denk ik dan, Facebook zelf hamert er genoeg op dat je niet alles openbaar mag zetten en dat je je privacy-instellingen goed in het oog moet houden wanneer je iets deelt. Het tweede wat je zegt is wel een goede bemerking, maar daar gaat deze discussie niet over. Maar om er toch op te antwoorden: het is altijd interessant om te weten en ik denk dat als je een bio schrijft van iemand dat het veel handiger is om die persoon te kaderen dat je weet hoe oud hij is. (Een geboortejaar volstaat daarbij in mijn ogen ook wel al). Dat zegt BLP trouwens ook denk ik ("in geval van twijfel kan enkel het geboortejaar vermeld worden" of iets in die aard). Geboorteplaats kan ook wel interessant zijn om te weten uit welke streek iemand juist afkomstig is. Maar wat BLP ook zegt, is dat de gegevens uit een betrouwbare bron moeten komen. Nu lijkt het me wel aannemelijk dat iemand over zijn eigen geboortegegevens wel betrouwbaar is, maar een goede "bron" kan je het niet noemen. De relevantie lijkt me anderzijds ook wel minder aangetoond als zijn gegevens nergens elders zijn gepubliceerd, maar het lijkt me gewoon interessant ter vervollediging van een bio (zoals hierboven door iemand anders ook al aangehaald is, dacht ik). trouwens, @Natuur: volkomen mee eens. @Trewal: komkom, we gaan daar nu niet moeilijk over doen. Iedereen mag zeggen wat hij denkt of vindt, niet persoonlijk worden svp. :) Rickie97 (overleg) 3 mei 2016 14:04 (CEST)
Ik doe er niet moeilijk over, Rickie97, en ik val ook niemand persoonlijk aan. Ed0 mag over zichzelf en zijn kompanen ("we") zeggen wat hij wil. Ik zeg slechts wat ik daarvan vind, nl. dat ik het met zijn conclusie in dezen eens ben! Daarmee wordt ik toch niet persoonlijk? ;) Mvg, Trewal 3 mei 2016 14:16 (CEST)
Oké, sorry. Ik heb niks gezegd :P Rickie97 (overleg) 3 mei 2016 18:15 (CEST)

Tech News: 2016-18[bewerken]

2 mei 2016 22:09 (CEST)

Overstapstation[bewerken]

Overstap tussen twee getrokken dieseltreinen

In 1983 zijn er meerdere mogelijkheden. Het station is gedeeltelijk geëlektrificeerd. (De bovenleiding hoeft nog niet actief te zijn) Er moeten minstens twee niet elektrische lijnen zijn: Een hoofdlijn met Type M2 rijtuigen en een zijlijn met een afdankertjes met Type M1 rijtuigen met houten zitbanken. Daarnaast heeft het station een ruim emplacement en is niet in een bocht. Een van de kandidaten is La Louviere Sud, maar er zijn andere. Bij de spoorlijn artikelen kan je elektrificatie datums zien.Smiley.toerist (overleg) 3 mei 2016 00:01 (CEST)

De perrons lijken wel wat op die van Libramont in die tijd. Apdency (overleg) 3 mei 2016 19:58 (CEST)
Niet alleen in die tijd: dezelfde lantaarns en plantenbak staan daar 32 jaar later ook nog. Maar dat geeft geen uitsluitsel, want diezelfde plantenbakken werden ook op andere stations gebruikt, zoals Oudenaarde, ook toen al. Hetzelfde geldt waarschijnlijk ook voor dat type lantaarns, dat ook op andere stations gebruikt zal zijn. Mvg, Trewal 3 mei 2016 20:46 (CEST)
Er is wel een verschil: thans zijn die perrons geplaveid. Apdency (overleg) 3 mei 2016 20:58 (CEST)
Probleem is dat Libramont al heel lang geëlektrificeerd is met bovenleiding boven alle sporen. In mijn tijd waren er alleen elektrische treinen op de hoofdlijn Brussel - Luxemburg, die aansluiting gaven op autorails. Het enige moment dat ik in Libramont getrokken dieseltreinen heb gezien was tijdens de speciale dienstregeling met speciale treinen voor de totale zonsverduistering in Virton en Athus.1999 Daarnaast zijn er geen verlichtingstorens in Libramont.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2016 00:37 (CEST)
Dat van die complete elektrificatie lijkt te kloppen (of die zou nou net in '83-'84 moeten zijn voltooid...). Maar hoe zou jij die mast links (ongeveer in het midden van het linkerdeel van de foto) willen aanduiden? Die lijkt toch best veel op een verlichtingstoren. Apdency (overleg) 4 mei 2016 10:01 (CEST)
Was incomplete zin. Er zijn trouwens genoeg plaatjes van Libramont station in de beginjaren 1980, om dit station uit te sluiten.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2016 16:07 (CEST)
Na nog wat zoeken zie ik overeenkomsten met station Herentals: hier (6e plaatje van boven), hier (3e plaatje). Lijkt me een grote kanshebber. Apdency (overleg) 4 mei 2016 20:23 (CEST)
Het lijkt erop: Lier Herentals is geëlektrificeerd in 1981 wat de gedeeltelijke bovenleiding kan verklaren. De elektrificatie tot Turnhout is in 1984. In 1983 heb je dan een aansluitende diesel pendeltrein naar Turnhout op de doorgaande dieseltrein Antwerpen Mol/Hasselt. De elektrificatie tot Mol is zeer recent (2015). Deze is nog weinig in gebruik daar de meeste treinen doorrijden tot Hamont en Hasselt.Smiley.toerist (overleg) 5 mei 2016 00:20 (CEST)

Besmeren krentenbol[bewerken]

Bollen, boter en smeermes. Grotere hoeveelheden besmeert men bij voorkeur met een lepel (bolle kant), dat werkt sneller

In 2016 zijn er meerdere mogelijkheden. De bol is gedeeltelijk besmeerd. (Het beleg hoeft nog niet aangebracht te zijn) Er moeten minstens twee delen zijn: Een bovenkant en een onderkant. Daarnaast bestaat een ruim assortiment aan beleggingsvarianten. Een van de kandidaten is kaas, maar er zijn andere. Men kan zich afvragen wat precies bedoeld wordt met deze bijdrage. –Frank Geerlings (overleg) 3 mei 2016 17:48 (CEST)

Echolalie-plus? [6] - Aiko 3 mei 2016 19:23 (CEST)
Kan heel goed. "We" zijn op Wikipedia namelijk allemaal autisten, las ik laatst ergens. Die schijnen daar vaker last van te hebben. (Ik moest 'm opzoeken: Toyota, you got it) –Frank Geerlings (overleg) 3 mei 2016 19:34 (CEST)
En met meisjes [7]. De film kun je ook zoeken [8]. 'Allemaal' autisten hier ja, in de jaren '70 werd die diagnose bij 1 op de 1500 kinderen gesteld, tegenwoordig bij 1 op de 64. Overdiagnostiek. - Aiko 3 mei 2016 20:36 (CEST)
Grappige filmpjes. Mijn eerste auto was een Toyota Starlet uit 1983. Autisme wordt (nog) niet genoemd op modeziekte, maar aan dat woord moest ik wel denken. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 00:19 (CEST)
Ik besmeer persoonlijk liever een krentenbol dan een Toyota. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 mei 2016 00:32 (CEST)
Het beleg van krenten en/of rozijnen bevattend versnaperingen. Wat blijft er aan de smeerlepel hangen? Graag een antwoord van 1 of meer autistici.  Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2016 06:02 (CEST)
Bij ons thuis aten we de krentenbol gewoon alleen met roomboter, en eventueel een beetje suiker. In mijn arbeidzame leven heb ik deze lekkernij zich enorm zien ontwikkelen. Midden jaren tachtig kocht je - in de kantine - de bol gewoon als bol; die nam je mee naar je werkkamer en smikkelde die lekker op achter de typemachine. Een traktatie! Daarna kreeg je de opengesneden krentenbol waarop al een laag margerine (ik weet niet eens hoe je het schrijft) was aangebracht. Toen namen de krentenbol en ik definitief afscheid van elkaar. Er gebeurde vervolgens - zo zag ik wel als ik langs het assortiment liep - nog meer wonderlijke dingen met de bol. Eerst, geloof ik, werden er plakjes kaas op gelegd. Dat was natuurlijk al ver over de top: krentenbol (van zich zelf al lekker), margerine (ik weet het nog steeds niet) en daarop nog eens kaas (alsof het lekker is, zoet en hartig te combineren: hiervan is overigens de "Tong Picasso" nog een droeviger voorbeeld!). In het nieuwe millennium kwam men er achter dat eten niet alleen voedzaam, maar vooral ook "gezond" moest zijn. Dus zagen we boven op de met margerine ingesmeerde en met kaas bedekte krentenbol opeens plakjes kiwi verschijnen. De kiwi, dat weet iedereen, is het meest overschatte stukje fruit op aarde. Het smaakt naar zure droefheid. Sindsdien ook lag de krentenbol niet meer in een mand, maar op een klein schoteltje. Vorige week zag ik daarvan de allersomberste variant: krentenbol, margerine, kaas, schijfjes kiwi en - daarnaast nog! - een stukje komkommer en een stukje tomaat. Het is maar goed dat er een God is, die alles zal helen! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 mei 2016 11:37 (CEST)
Beste RJB en alle andere autisten, puristen en lekkerbekken, de krentenbol is, als deze vers is tenminste, ook heel lekker zonder enig smeersel. Voor zover ik weet is het trouwens margarine, tegenwoordig ook te koop in een met boter verrijkte variant - een soort omgekeerde geschiedenis daar margarine ooit begon als toevoeging aan boter, maar dit allemaal ter zijde. Ik herinner me ook dat ook bij ons thuis suiker werd gestrooid op de met margarine of boter besmeerde krentenbol. De gewoonte om kaas toe te voegen is volgens mij al vrij oud en is jaren geleden doorgedrongen tot menige (universiteits)kantine. De ouderwetse spekpanne(n)koek met stroop combineert overigens ook zoet en zout, net als de studentenchiliconcarne met vlees en ananas, maar ook dit weer ter zijde. Ik weet niet waar de 'autistentekst' waar dit krentenbolverhaal mee begint te vinden is. Niet bij het lemma krentenbol, dat ik na inspectie wel wat heb aangepast. Eet smakelijk. mvg HenriDuvent 4 mei 2016 11:56 (CEST)

"In 2014 zal", Sotsji: Sjajba Arena[bewerken]

Iets anders dan krentenbollen. Ik ben bezig met het uitroeien van de term "in 2014 zal" (er zijn ook nog wat restjes "in 2015 zal" die ik lastig vond, uw hulp is daarbij zeer welkom).

Maar goed, nog een heel concreet oproepje/verzoekje: Ik verwerkte net het artikel Sjajba Arena en ik weet niet zo goed wat ik er mee moet, alles draait om 2014. Kan iemand even opzoeken of het stadion is verhuisd, wanneer en waarheen? Ik dank u heel vriendelijk.

Overigens: als u het leuk vindt Wikipedia te zuiveren van toekomstvoorspellingen uit het verleden: Zoek maar even op "in 2013 zal", of vul zelf een jaartal in. Ook andere vormen zoals "wordt verwacht in 2015" doen het leuk. Volgens mij laten deze een indruk van achterstallig onderhoud op de lezer achter (en de klant heeft altijd gelijk, maar zeker in dit geval). Dank voor uw aandacht en eventuele hulp! –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 10:18 (CEST)

Een hardnekkig fenomeen, zie ook het item van vorig jaar hierover. Is de situatie sindsdien verbeterd? Apdency (overleg) 4 mei 2016 10:30 (CEST)
Ik houd wel wat statistiekjes bij zo nu en dan, maar ik heb nog niet naar recente cijfers gekeken. Ik heb niet het gevoel dat het slechter wordt, maar je moet het blijvend onderhouden. Mensen gaan niet zonder opvoeding tijdlozer schrijven. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 10:33 (CEST)
Nee, dat zal in 2016 niet anders zijn dan in 2006. Ik ken ook een aantal van die hardnekkige stijlvlekjes die ik af en toe weer opzoek om weg te poetsen, en waarbij ik het educatieve ideaal heb verlaten. Apdency (overleg) 4 mei 2016 10:41 (CEST)

Donderdag 26 mei: workshop Pattypan (contentdonaties)[bewerken]

Wikimedia Nederland is bezig met het ontwikkelen van workshops waar vrijwilligers hun technische vaardigheden en kennis delen met anderen. In de eerste workshops staan contentdonaties en het verwerken van sets afbeeldingen centraal. Vind jij het leuk om in de toekomst musea en andere kennisinstellingen te helpen bij contentdonaties en heb je enige kennis van Wikipedia en Wikimedia Commons? Geef je dan op voor de workshop op donderdag 26 mei. Tijdens de workshop zal er uitleg gegeven worden over Pattypan, deze nieuwe tool is eenvoudig in gebruik en geschikt om donaties van GLAM instellingen te verwerken. Na de uitleg is er ruimte om zelf aan de slag te gaan en vragen te stellen.

We willen iedereen dan ook vragen om naast je laptop ook 5 afbeeldingen mee te nemen die geschikt zijn om te uploaden naar Wikimedia Commons. We starten de avond om 19:00 uur, op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht). Wij zorgen voor voldoende eten en drinken. Opgeven voor deze workshop kan via het inschrijfformulier, voor overige vragen kun je contact met ons opnemen via info-at-wikimedia.nl Mogelijke onderwerpen voor volgende workshops zijn juridische kennis omtrent de ccybsa-licentie/ auteursrecht/otrs en Wikidata.SindyM3 (overleg) 4 mei 2016 10:25 (CEST)

Media nemen onjuiste Wikipedia-informatie over van andere "betrouwbare" bronnen[bewerken]

Gisteren stuitte ik toevallig op de website van de regionale omroep TV Noord-Holland op een stukje over spookstations. Bij het lezen van het artikeltje werd de spookstations van Noord-Holland vermeld. Hierna dacht ik: "waar zijn al die andere spookstations gebleven?" TV Noord-Holland verwees keurig dat zij de informatie van de website van ProRail haalde. Wat zie ik bij ProRail op hun website staan waar zij de informatie vandaan haalde? Juist van dit artikel over spookstations. Misschien moeten wij deze media nu maar eens voor schut zetten door het artikel aan te passen en vooral kloppend te maken. ARVER (overleg) 4 mei 2016 13:49 (CEST)

Interessant. Ik kan een aantal redenen bedenken om artikelen te verbeteren, maar 'andere media voor schut zetten' was nooit in me opgekomen. Woody|(?) 4 mei 2016 14:17 (CEST)
Misschien vergis ik mij maar volgens mij zijn in onbruik geraakte station wat anders dan spookstations. The Banner Overleg 4 mei 2016 15:28 (CEST)
Overigens vreemd dat ProRail van Wikipedia haalt en aan de lezers vraagt of zij nog meer spookstations kennen. Je zou verwachten dat ze die informatie zelf ook ergens hebben. Richard 4 mei 2016 15:37 (CEST)
Iets dergelijks: Laatst was in het RTL Nieuws, op TV, te horen dat het 30 jaar geleden was dat de Tsjernobylramp plaatsvond. In het nieuws-item werd over de eerste blussers letterlijk deze tekst opgelezen: "Dit waren veelal dienstplichtige soldaten, die in veertig seconden een hogere stralingsdosis opliepen dan een gemiddeld persoon in een leven." Een tekst van ons. Wij hebben bij die tekst al sinds 4 maart 2012 een twijfelsjabloon staan. Wordt dus klakkeloos overgenomen. In plaats van andere media voor schut te zetten is het misschien een idee om de hand in eigen boezem te steken en actief aan achterstallig onderhoud te gaan werken, of daar enthousiast mee door te gaan. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 17:51 (CEST)
Het lijkt mij dat Frank Geerlings hier de juiste insteek te pakken heeft: i.p.v. andere media te ridiculiseren dat ze foutieve informatie overnemen, zouden we ons hier moeten schamen dat deze informatie op die wijze op de encyclopedie staat. Als de NOS vandaag bv een artikel zou schrijven over de minister van Volksgezondheid in Groot-Brittannië (toch geen bananenrepubliek) en ze daarvoor de informatie van wikipedia zou gebruiken, dan zou ze behoorlijk voor gek staan. (Ik bespaar je de zoektocht - want info over de invulling van het huidige kabinet Cameron is ook niet hier te vinden- : deze minister heet Jeremy Hunt). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 18:27 (CEST)
In de volksmond is hij beter bekend als Jeremy C*nt. Mensen zonder artikel alhier, zoals Eric Pickles, Vince Cable, Chris Huhne, Barones Warsi, Yvette Cooper... hebben in recente jaren dagelijks in alle Britse kranten gestaan, maar het is niet zo verwonderlijk dat wie niet dagelijks met de Britse media in contact komt, nooit van hen gehoord heeft. Voor Nederlandse politiek heb ik maar weinig belangstelling, en de Belgische volg ik reeds lang niet meer; deze Wikipedia staat dan ook vol met Nederlandse en Belgische politici van wie ik nog nooit gehoord heb. Ik heb ooit eens voor de grap op The English Democrats gestemd[9], maar dat zal ik vandaag niet doen. En nu ga ik stemmen. Northerner (overleg) 5 mei 2016 12:34 (CEST)
Anderen ridiculiseren lijkt me nooit een gezonde insteek. Dat neemt niet weg dat er bij het aantreffen van een twijfelsjabloon bij degene die iets overneemt (en dat bovendien zonder het te vermelden als ik je goed begrijp) een waarschuwingssignaal zou moeten afgaan. Dat woordje [bron?] staat er niet voor niets. Dat sommige bronverzoeken veel te lang oningevuld blijven, doet daar niets aan af. Richard 4 mei 2016 18:35 (CEST)
Ik bedoelde met voor schut zetten min of meer dat wij ons artikel aanpassen en correct maken inclusief een paar wel betrouwbare bronnen. En de media vervolgens met foutieve informatie achterblijft. Ze horen overigens zelf hun informatie te verifiëren via meerdere bronnen. En wat Richardw ook zegt, juist van ProRail zou je eerder verwachten dat wij dit soort informatie van hun zouden halen in plaats van andersom. ARVER (overleg) 4 mei 2016 20:08 (CEST)
Blijft nog steeds over dat er makkelijk naar de andere media wordt gewezen en gezegd "dat ze hun zaakjes niet op orde hebben", terwijl dat hier net zo dramatisch is. Ik ben het volledig met ARVER en Richard eens dat de media fouten maken die ik ook niet begrijp; maar het draait er om dat hier op wikipedia er maar heel weinig concreet wordt gedaan aan het daadwerkelijk inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen. Zo deed gebruiker The Banner (naar ik meen) een voorstel om bv een schrijfweek te organiseren aan de hand van op te knappen artikelen van deze lijst. Daar reageert dan zo goed als niemand op. Terwijl we kunnen mierenneuken op de vierkante centimeter op de snoeilijst of auteurs met 1 boek, of 3 boeken nu wel auteurs zijn of dat ze nog niet encyclopediewaardig zijn voor deze wikipedia. Laten we eerst onze eigen zaakjes op orde krijgen voordat we ons verbazen over andere media. Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 21:39 (CEST)
Goh, eerst worden zo'n beetje alle kwaliteitsbewakers weggejaagd in het kader van vrijheid blijheid en vervolgens gaan we klagen dat de kwaliteit niet voldoende in het oog gehouden wordt. Daarnaast is het natuurlijk een gevolg van zowat het meest fundamentele aspect (iedereen kan bijdragen) dat de encyclopedie volgeplempt staat met onbebronde informatie en eigen onderzoek. In casu: de spookstations die vermeld worden in het onderhavige artikel lijken toegevoegd aan de hand van de Wikipediaanse definitie van de term. Een écht encyclopedisch artikel, geschreven met in de richtlijnen in het achterhoofd, zou slechts die stations vermelden die in betrouwbare publicaties ten aanzien van het onderwerp vermeld worden (en ook een genuanceerdere definitie bevatten). EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 21:50 (CEST)
Kunt u de zinsnede kwaliteitsbewakers weggejaagd in het kader van vrijheid blijheid eens toelichten met wat achtergrond? Ik weet niet wat u hier zo concreet precies mee bedoelt, misschien omdat ik me misschien minder tot de in-crowd mag rekenen. Met wat uitleg snap ik misschien waar het over gaat. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 21:59 (CEST)
Ik doel hiermee vrij algemeen op de altijd voortdurende strijd tussen de rekkelijken versus de preciezen en hoe geen deskundig argument ook maar enige indruk lijkt te maken op tal van bewerkers die liever veel inhoud hebben dan kwaliteitsvolle inhoud. Die laatste groep voegt letterlijk alles toe wat ze op hun voetpad tegenkomen, ongeacht of de bronnen betrouwbaar zijn of niet. Recent voorbeeld is natuurlijk Paul Brussel. Wil je echt iets aan de kwaliteit doen van Wikipedia, dan zul je eerst komaf moeten maken met Randy in Boise. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 22:14 (CEST)
Snoeiers zijn natuurlijk niet per definitie de enige kwaliteitsbewakers. Die kwaliteit bewaken gaat beide kanten op: ik ben van mening dat er door degenen die momenteel het hoogste woord voeren meer gesnoeid dan gezaaid wordt. Kwaliteitsbewaking heeft toch minstens net zoveel te maken met het inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen als met het verwijderen van ongewenste inhoud? Ik zie bijna volledige nadruk op het laatste (in mijn ogen in de vorm van extreme snoeidrang en veelvuldig verwijderen) en heel veel minder aandacht voor de eerste drie acties (inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen). Dat is volgens mij iets anders dan waar EvilFred op doelt. Ik ben wel benieuwd welke kwaliteitsbewaking er op die laatste drie activiteiten werd uitgevoerd en op welke wijze (en waarom) deze kwaliteitsbewakers zijn weggejaagd. Kan jij daar wat meer over vertellen EvilFred? Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 22:35 (CEST)
Snoeien, verbeteren en updaten. Als het allemaal zo gemakkelijk was, dan was er geen achterstand. Het punt is dat het letterlijk dweilen met de kraan open is als rekkelijken de meest onbetrouwbare (en daardoor vaak ronduit onjuiste) informatie toevoegen, of zaken die totaal niet van encyclopedisch belang. Want hoewel we hier een encyclopedie pogen te schrijven, staat het hier vol met de meest onencyclopedische informatie. Zonder snoeiers zouden iedere grasspriet uit de boeken van Tolkien en iedere zandkorrel uit Star Wars beschreven zijn. Het gaat niet alleen om onbetrouwbaar, maar ook om relevantie. Waar het misgaat is de harde, verontwaardigde opstelling van de voorstanders om schier alles op te nemen zonder oog voor kwaliteit en de onmogelijkheid om zulke personen te weren of te bewegen tot kwaliteitsvoller bijdragen. Ik ben van mening dat zij ook de grootste veroorzakers zijn van de door velen als slecht ervaren sfeer op Wikipedia. In dat licht bezien is het zelfs maar goed ook dat die sfeer zo slecht is. Als dat niet het geval was, dan betekende dat dat er nauwelijks ooit kritiek was geweest op het toevoegen van onbetrouwbare, onjuiste of onencyclopedische informatie. Zonder slechte sfeer hadden we een nog veel slechtere encyclopedie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 22:55 (CEST)
okay, ik begrijp dat het voor jou twee onverenigbare extremiteiten zijn. Ik ben van mening dat als je alleen aandacht hebt voor het snoeien en niet voor het zaaien dat je nooit een bloeiende tuin krijgt maar slechts een dorre vlakte waar niets meer groeit. Ieder zaadje vertrappen en van iedere bloem de kop af snijden zodra het boven de grond uit piept, zal nooit tot een bloeiende omgeving leiden. Ik zeg dan ook dat je niet het onkruid moet snoeien, ik zeg dat je daarnaast *ook* methodes moet opzetten om onderwerpen wel tot bloei te laten komen door artikelen inhoudelijk te verbeteren, het uitvoeren van achterstallig onderhoud en het aanmaken van ontbrekende artikelen. Dus een kwestie van e'n én: het is mijn inziens niet een zaak van of alles beschrijven of alles snoeien en korthouden. Er zijn grote gaten in artikelen (zowel in kwantiteit als in kwaliteit): ik val in herhalingen, maar ik denk dus dat we ons naast het snoeien ook zouden moeten inzetten voor die andere zaken. Dat dat niet makkelijk is ben ik met je eens, maar welke manieren hebben we nu gevonden om daar daadwrekelijk iets aan te doen? Waarom zijn we wel druk met een verwijderlijst maar niet met een opknaplijst? Ecritures (overleg) 4 mei 2016 23:09 (CEST)
Die laatste vraag is eigenlijk vrij simpel te beantwoorden. Voor de verwijderlijst is slechts encyclopedisch inzicht en gezond verstand vereist, terwijl voor het opknappen van artikelen specifieke, op dat onderwerp toegespitste, deskundigheid vereist is (alhoewel je met kritisch afwegen van betrouwbare publicaties vaak ook een eind komt) en bovendien voldoende interesse in het doelgebied. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 23:20 (CEST)
Bedoel je daarmee te zeggen dat we wel dat inzicht en het gezonde verstand bezitten en daarentegen niet de toegespitste deskundigheid en interesse in het doelgebied? In dat geval is het simpelweg wat gefladder voor de bühne wat we hier met z'n allen aan het doen zijn (en zal die encyclopedie die een "optelsom is van alle kennis" er echt nooit komen). Ecritures (overleg) 5 mei 2016 01:46 (CEST)
Nee, dat bedoel ik niet. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 09:59 (CEST)
@Arver, ik hoop dat je me een enkele opmerking over het taalgebruik niet kwalijk neemt. Als zelfs het verschil tussen enkelvoud en meervoud niet meer in acht genomen wordt, dan knarst het bij mij wat pijnlijk. Het verschil tussen het enkelvoud Medium en het meervoud Media is toch wel duidelijk? Hoe kun je dan hierboven schrijven: "Media neemt onjuiste Wikipedia info over"? Groeten, Paul K. (overleg) 5 mei 2016 04:26 (CEST)
Omdat ik niet weet, maar eigenlijk wel van uitga, dat TV Noord-Holland niet de enige is die dit heeft overgenomen. Daarnaast is dit onderdeel van ProRail die het vermeld op hun website ook een media onderdeel. Dus kan ik er niet anders van maken dan meervoud. ARVER (overleg) 5 mei 2016 08:13 (CEST)
Dan snap ik er helemaal niets meer van, Arver. Als je er niets anders van kunt maken dan meervoud, waarom gebruik je dan de enkelvoudvorm 'neemt'? Marrakech (overleg) 5 mei 2016 11:10 (CEST)
Van media in deze betekenis kun je inderdaad niets anders maken dan meervoud, want media in deze betekenis is een plurale tantum. TV Noord-Holland behoort tot de media, maar is geen "medium". Dat woord, dat ook meervoud media heeft, wordt slechts in andere betekenissen dan communicatiemiddelen gebruikt. Mvg, Trewal 5 mei 2016 16:38 (CEST)
Uiteraard mee eens. Juist omdat we hier commentaar leveren op anderen, lijkt het me goed kritisch te zijn op ons eigen taalgebruik. Ben zo vrij geweest de titel aan te passen. Zo klopt het denk ik, al zou nog beter zijn om alles in het enkelvoud te schrijven, omdat we niet zeker zijn of het vaker gebeurt. Het wordt dan zoiets als Overname foutieve informatie op Wikipedia door omroep via ander betrouwbaar geachte bron. Maar dat is misschien wat ingewikkeld, mvg HenriDuvent 5 mei 2016 17:12 (CEST)
Als we toch bezig gaan met het kopje aan te passen naar goed Nederlands, haal ik meteen die foute spatie eruit. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 17:44 (CEST)
Brede overeenstemming dus dat alleen de meervoudige werkwoordsvorm hier te gebruiken is. Alleen de poging om "media" als een plurale tantum voor te stellen lijkt me niet houdbaar. Het wordt de laatste tijd vaker in het meervoud dan in het enkelvoud gehoord, maar het enkelvoud is zeker niet ongebruikelijk: het medium televisie, het medium pers, het medium film, het medium internet. Zie b.v.:
En ons eigen Wikipedia schrijft b.v.:
  • in Internet: "Inmiddels is het internet een mondiaal fenomeen, dat het karakter van massamedium heeft gekregen.
  • in Communicatiemiddel#Evolutie: "Hoewel internet een groeiend medium is en daarmee de aandacht voor dit medium toeneemt, blijven oudere media van belang. Internet functioneert niet alleen als medium voor eigen inhoud maar ook als transportmiddel voor andere media".
Paul K. (overleg) 5 mei 2016 19:34 (CEST)
In de betekenis "de verzamelde pers" is media wel ongeveer te beschouwen als een plurale tantum. Het meervoud van medium in de spirituele betekenis is trouwens mediums. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 21:24 (CEST)

Betrouwbare bronnen[bewerken]

De Wikipedia-pagina over bronvermelding bevat de volgende zin:

"De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben."

In de richtlijn Geen origineel onderzoek is het volgende te lezen:

"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)."

In de richtlijn Neutraal standpunt (een van de vijf zuilen) staat:

"Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (Neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties." (mijn cursivering)

Klik je door op 'betrouwbare publicaties', dan kom je hier onder meer bij de volgende tekst uit:

"Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten.
Bronmateriaal moet grondig beoordeeld zijn door de academische en wetenschappelijke gemeenschap. Dit betekent doorgaans publicatie in peer-reviewed bronnen of zijn goedgekeurd voor en door academische publicaties."

Al deze teksten impliceren dat de encyclopedische relevantie van een onderwerp wordt bepaald door de betrouwbaarheid en het gezag van de bronnen: Karel de Grote is relevant omdat over hem genoeg bronnen zijn te vinden die voldoen aan de hierboven geciteerde criteria. Zonder zulke bronnen is een onderwerp automatisch niet geschikt voor de encyclopedie. Als we voor het artikel over Karel de Grote geen bronnen van dit dubieuze gehalte accepteren, moeten we dat ook niet doen voor een artikel als Giga Pudding. Alle artikelen dienen aan dezelfde voorwaarden te voldoen.

Maar helaas wordt met deze criteria op gigantische schaal de hand gelicht en zijn moderatoren huiverig om ze strak te handhaven. De beweegredenen die zij daarbij aanvoeren luiden onder meer: dit soort artikelen worden ondanks de officiële regels al heel lang geaccepteerd; er zijn zoveel soortgelijke artikelen, alleen dit verwijderen zou willekeur zijn; als ik dit verwijder word ik afgezet door boze gebruikers. In zekere zin misschien wel begrijpelijk (niemand is graag het mikpunt van briesende gebruikers), maar zou het niet eens mooi zijn en tijd worden dat we de grondbeginselen van de encyclopedie consequent gaan eerbiedigen? Marrakech (overleg) 5 mei 2016 08:13 (CEST)

Jou gevolgtrekking Al deze teksten impliceren... is onjuist: een poedel is een hond, maar een hond geen poedel.
Ik ben benieuwd naar hoe je die handhaving concreet voorsteld, of was het een retorische vraag? Zwitser123 (overleg) 5 mei 2016 08:32 (CEST)
Ik zou je graag helpen Marrakech, maar zolang bronvermelding niet verplicht is, heb ik geen poot om op te staan. Momenteel gelden zelfs kranten als bron, ook als die allemaal één en dezelfde bron (bijvoorbeeld een geïnterviewde inzake een nog uit te brengen film) napraten. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2016 08:54 (CEST)
Waar loop je concreet tegenaan bij het aanmaken of actualiseren van artikelen, Marrakech? Of een bron die je gebruikt aanvaard wordt als betrouwbare bron? Stel je voor/heb je er behoefte aan op verschillende onderwerpen een vaststaand overzicht te maken van bronnen die voor dat onderwerp als betrouwbaar worden geacht? Ik lees jouw bovenstaande bijdrage, maar ik begrijp nog in het geheel niet welk proces je concreet voorstaat. Het lijkt te gaan in de richting van "alleen geaccordeerde bronnen mogen gebruikt worden bij het aanmaken en/of actualiseren van artikels. Artikelen zonder geaccordeerde bronnen moeten verwijderd worden van wikipedia". Begrijp ik je zo goed? Ecritures (overleg) 5 mei 2016 09:25 (CEST)
Het probleem ontstaat hier vervolgens wanneer gebruikers voor zichzelf gaan bepalen wat wel en niet geaccordeerd is, en op basis daarvan aan bijdragen van anderen gaan lopen sleutelen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2016 09:51 (CEST)
De discussie komt al jaren terug en eindigt steeds op een sisser: bronnen eisen doen we niet, want sommige onzin kan je met bronnen onderbouwen, dus helpen bronnen niet om WP beter te maken. Of zoiets. Is niet mijn standpunt, ik ben 100% voor een bronvereiste. De discussie over al dan niet betrouwbare bronnen zou ik dan weer veel breder, soepeler bekijken (het woord "geaccordeerd" begrijp ik niet). Kranten en tijdschriften horen volgens mij de aanvaardbare bronnen. Als je alleen peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften gaat overhouden, mag je 80% van WP schrappen. Boeken zijn doorgaans veel minder betrouwbaar dan krantenartikels. In een boek schrijf je wat je wil, zonder enige tegenspraak, zonder enige controle. In een krant onzin schrijven leidt tot reacties en blaam. Het is dus zeer moeilijk om het kaf van het koren te scheiden. Met websites is dat nog veel moeilijker. Queeste (overleg) 5 mei 2016 09:56 (CEST)
geaccordeerd betekentin dit geval heel simpel "deze bronnen staan we wel toe, deze niet" Waarvoor jijzelf hierboven een poging doet. Ik ben voornamelijk benieuwd op welke wijze Marrakech hier tegenaan loopt en wat zijn concrete voorstellen zijn. Een discussie hierover lijkt me zeker relevant Ecritures (overleg) 5 mei 2016 10:07 (CEST)
Ecritures, ik sta geen proces voor. Ik bepleit alleen dat we de bestaande regels en richtlijnen voor bronnen nu eindelijk eens serieus gaan nemen, wat inderdaad zou inhouden dat artikelen die daar niet aan voldoen verwijderd zouden moeten worden. Marrakech (overleg) 5 mei 2016 10:17 (CEST)
Iedereen is hier vrij om een artikel voor verwijdering te nomineren, dus ik zou zeggen: go ahead . (Maar wees niet al te verbaasd als je vervolgens op enige weerstand stuit.) De Wikischim (overleg) 5 mei 2016 10:30 (CEST)
Je hebt helaas niets begrepen van de strekking van mijn betoog. Ik vraag geen toestemming om artikelen voor verwijdering voor te dragen, maar wijs erop dat de bestaande regels en richtlijnen voor bronnen ongestraft op grote schaal worden geschonden. Marrakech (overleg) 5 mei 2016 11:05 (CEST)
Jammer: jouw oplossing beperkt zich tot handhaving en verwijderen van bestaande artikelen. Ik denk dat we ook aanbevelingen en processen nodig hebben om huidige (en nieuwe artikelen) te verbeteren, aan te vullen en te actualiseren. De immer grote nadruk op slechts snoeien als oplossing verbetert m.i. de kwaliteit van de inhoud van wikipedia niet voldoende. (N.B. ik sta niet voor dat er geen artikelen verwijderd mogen worden.) Ik vind de huidige benadering van grote aandacht voor snoeien en weinig aandacht voor kwaliteitsverbetering, actualisering en aanvulling van artikelen zorgwekkend. Ecritures (overleg) 5 mei 2016 12:18 (CEST)
Ecritures, zie in dit verband ook de goede argumenten die EvilFreD in het kopje hierboven aandraagt. Snoeien is uiteraard niet de enige oplossing, maar wel hoog nodig gezien de enorme hoeveelheid artikelen die niet aan encyclopedische eisen voor relevantie voldoen. En snoeien verhoogt óók de kwaliteit. Marrakech (overleg) 5 mei 2016 14:56 (CEST)
Ik val altijd terug naar de geest van de encyclopedie: betrouwbaarheid. Hoe je dat precies uitwerkt, daar hebben wij regels en richtlijnen voor. Echter als er de zekerheid is dat het beschrevene betrouwbaar en verifieerbaar is, dan hoeft het niet aan alle regeltjes en letters te voldoen. Even als concreet voorbeeld mijn recente toevoeging aan Station Brussel-Zuid: Het feit dat het huidige sporencomplex ten zuiden van het station vroeger zeer landelijk was en er renbanen hebben gelegen haal ik uit de kaart van 1905. Volgens sommige strikte interpretaties van de regels, zou ik dat alleen mogen schrijven als dit ook expliciet in een bron vermeld staat. Dat is de reden waarom ik huiverig ben met het dichttimmeren van allerlei regels. Handel naar de geest van de encyclopedie. Uiteraard moeten wij streven naar het goed bebronnen van de artikelen, maar dat is een methode het doel te bereiken en niet een doel op zich.Smiley.toerist (overleg) 5 mei 2016 11:08 (CEST)
Toch ligt bij jouw aanpak het gevaar van eigen interpretaties altijd op de loer. Waaruit maak je bijvoorbeeld op dat het gebied ten zuiden van het station 'zeer landelijk' was? Marrakech (overleg) 5 mei 2016 11:56 (CEST)
Landelijk is misschien een verkeerde uitdrukking. In ieder geval weinig bebouwing en groen ingetekend op de kaart. Landelijk suggereert landbouw en boerderijen en hier is geen bewijs voor. Zal ik aanpassen. In alle gevallen moet je altijd gezond verstand gebruiken. Ook het klakkeloos overnemen van bronnen kan link zijn. Bronnen kunnen een schijnzekerheid geven.Smiley.toerist (overleg) 5 mei 2016 12:26 (CEST)
Je bent waarschijnlijk op het verkeerde been gezet door het verschil tussen gearceerd en niet gearceerd, dat volgens mij niet duidt op wel en niet bebouwd, maar op wel en niet behorend tot de gemeente Brussel van destijds. Het klakkeloos overnemen van bronnen kan inderdaad link zijn, maar juist daarom zijn bijvoorbeeld academische bronnen zo belangrijk – die zijn eigenlijk per definitie betrouwbaar. Marrakech (overleg) 5 mei 2016 12:38 (CEST)
Die zijn betrouwbaar in de zin dat aan deskundigheid inzake niet getwijfeld hoeft te worden, maar meer ook niet. Academisch houdt niet noodzakeljk in dat wat er in staat juist is of de enige zienswijze is. Eisen dat uitsluitend academische bronnen gebruikt worden, lijkt me overigens een flink aantal bruggen te ver. Er worden maar weinig studies gedaan naar individuele boeken, schilderijen, films, Pokémon, voetballers en ga maar door. Betrouwbaar houdt in "inzake deskundig" maar niet "afgestuurd op". EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 13:36 (CEST)
Je laatste zin begrijp ik niet helemaal (of bedoel je met 'inzake deskundig' deskundig en met 'afgestuurd op' afgestudeerd op?). Over bijvoorbeeld al die honderden individuele Pokémon-figuurtjes zullen inderdaad geen serieuze studies van enige autoriteit bestaan, maar dat zou juist daarom moeten betekenen dat ze niet relevant zijn voor de encyclopedie, en niet dat we onze eisen moeten afzwakken om die figuurtjes toch maar toegang tot Wikipedia te verlenen. Marrakech (overleg) 5 mei 2016 14:50 (CEST)
Wat het laatste hierboven betreft: al die individuele artikelen over Pokémon-figuurtjes heb ik ook altijd een (wel erg) grijs gebied gevonden wat betreft strikte encyclopedische waarde. Maar ja, ga dat allemaal maar eens massaal voor verwijdering nomineren (minstens 170 artikelen, zie: Categorie:Pokémonwezen). Gegarandeerd komt er gigantische herrie van waardoor al het andere hier wekenlang stilligt. Dat wil je als nominator neem ik aan ook niet op je geweten hebben (al kan ik natuurlijk niet voor anderen dan mezelf spreken). De Wikischim (overleg) 5 mei 2016 18:22 (CEST)
Eerste mogelijke oplossing: zie hoe EN-WP dit heeft aangepakt: en:List of Pokémon (1–51). 170 artikelen in één lijst zetten wordt echter denk ik weer aan de lange kant. De Wikischim (overleg) 5 mei 2016 18:28 (CEST)

Als je je te strikt aan de volgende regel houdt, kun je geen encyclopedie opbouwen, want dan houd je alleen de wetenschappelijk onderzochte onderwerpen over: "Bronmateriaal moet grondig beoordeeld zijn door de academische en wetenschappelijke gemeenschap. Dit betekent doorgaans publicatie in peer-reviewed bronnen of zijn goedgekeurd voor en door academische publicaties." Ymnes (overleg) 5 mei 2016 13:11 (CEST)

Ik ben het eens met het betoog van Marrakech. Wel wil ik opmerking dat de pagina over bronvermelding geen richtlijn is. Het verwijzen naar zulke pagina's is tricky omdat het vaak onduidelijk is hoeveel consensus z'n pagina geniet. De vraag is denk ik alleen, wat is onafhankelijk, wat is gezaghebbend, wat is betrouwbaar? Die begrippen zijn allemaal open voor interpertatie en de een zal een kort stukje in het lokale suffertje als norm willen hanteren en de ander wil dat er een wetenschappelijk overzichtswerk gepubliceerd is over het onderwerp. (Ik noem expres even twee extremen). De vraag is, wat is genoeg. Aangezien de Giga Pudding als voorbeeld genoemd wordt. Deze meme wordt kennelijk wel in een boekwerk genoemd. (Volgens mij is dit stukje ook hier gepubliceerd?) Ook wordt de pudding hier genoemd en (bind me niet vast op deze) hier wordt de term ook gebezigd maar of het hetzelfde is weet ik niet. Is dit genoeg? En zijn er misschien meer bronnen die niet zo makkelijk te vinden zijn?
De vraag die hieruit voortvloeit is naar mijn mening: "wanneer is het bronnenaanbod afdoende om een onderwerp als relevant te bestempelen?" Die afweging zal per artikel gemaakt moeten worden maar ik vermoed dat het hier toch om een meningsverschil gaat over waar de grens ligt. Queeste verwoord het volgens mij prima. Overigens erger ik me er wel dood aan dat de normen per artikelgroep gigantisch verschillen. Natuur12 (overleg) 5 mei 2016 15:10 (CEST)
Naar mijn mening is het onvoldoende dat een onderwerp enkel genoemd wordt, zoals het geval lijkt te zijn in de door jou opgevoerde bronnen voor "Giga Pudding". Het onderwerp moet ook besproken worden wil het encyclopedisch relevant zijn (en wil je er überhaupt een zinnig artikel over kunnen schrijven zonder in conflict te komen met WP:GOO). Overigens is het volgens mij niet zo dat de norm per categorie artikelen verschilt, dus dat is niets om je aan te ergeren. Woody|(?) 5 mei 2016 15:25 (CEST)
Dat de norm per categorie verschilt is een veel voorkomende misvatting van het verschijnsel dat sommige zaken nu eenmaal een grotere interesse genieten dan anderen. Alhoewel (hier komen de foebellers) er wel gesteld kan worden dat we daarin soms doorschieten, is het niet zo heel erg vreemd dat je sneller relevant wordt door tegen een bal dan te trappen dan met het ontwerpen van sieraden. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 23:25 (CEST)
De discussie hierboven doet mij sterk denken aan de discussie die gevoerd moet zijn tussen Jimmy Wales en Larry Sanger. Eerst begon Jimmy Wales met de open content encyclopedie Nupedia, waar elk artikel gereviewd werd vóór publicatie. Sanger was daar ingehuurd. Omdat Nupedia te langzaam groeide, begon Wales samen met Sanger een wiki (wiki = snel). Wikipedia liep vanaf het begin als een speer. De oorspronkelijke bedoeling was om artikelen van Wikipedia naar Nupedia over te hevelen, maar dat bleek al gauw onmogelijk. Sanger wilde garanties voor de kwaliteit en voerde een onmogelijke strijd om meer experts in te zetten als editor, en om de regels die er waren door te drukken. Uiteindelijk vertrok hij bij Wikipedia en startte hij nog een andere encyclopedie, Citizendium. Voor wie dat na wil lezen, hier staat het.
Waarom groeide Wikipedia zo snel? Ik denk o.a. omdat het laagdrempelig is, snel, actueel, en omdat er veel vrijheid is ("Ignore all rules" gold vanaf het begin af aan). Zo zijn we gekomen tot de succesvolle volksencyclopedie die Wikipedia nu is. Met inderdaad hier en daar fouten, onbetrouwbaarheid en slechte verifieerbaarheid. Wie alleen maar traditionele peer-reviewed en van uitgebreide literatuurlijsten voorziene artikelen wil, is hier denk ik niet op zijn plaats. Het is een feit dat de strategie van Wikipedia, juist vanwege "ignore all rules" successvol is geweest. Dat te veranderen gaat gewoonweg dus niet lukken. Schik je er dus maar in zou ik zeggen, en laten we proberen er het beste van te maken.
Mijn eigen zorg voor de kwaliteit ligt heel ergens anders. De kwaliteit van de artikelen op Wikipedia wordt niet allen gegarandeerd door de auteurs die lang studeert, die zich in bronnen verdiept en na lang schaven en schrijven een pracht-artikel produceert. Die kwaliteit wordt ook bereikt door talloze anderen, die artikelen lezen, corrigeren en een beetje uitbreiden. De kwaliteit van Wikipedia kunnen we dus behouden en verder verbeteren door de inzet van heel veel editors, die niet allemaal experts hoeven zijn. Maar terwijl het aantal artikelen blijft groeien is het aantal edits per maand de laatste jaren gestabiliseerd. Daardoor neemt de kans toe dat artikelen minder goed actueel worden gehouden en minder gecorrigeerd worden. Het lijkt mij een groot risico dat Wikipedia op termijn niet meer actueel en niet meer betrouwbaar is. De wetenschappelijke trends worden niet meer gevolgd, de biografien van levende personen niet meer bijgehouden, en dan heb ik het nog niet eens over TV-series, voetbalclubs en Pokemons. Ook daarom ben ik inclusionist, omdat ik juist door die laagdrempeligheid denk meer mensen te betrekken bij ons mooie project. Elly (overleg) 5 mei 2016 18:50 (CEST)
Ik ben is zoverre inclusionist dat ik van mening ben dat elk artikel dat gepubliceerd wordt ook inclusief bronnen gepubliceerd moet worden. The Banner Overleg 6 mei 2016 00:03 (CEST)
Ik zou het willen beperken tot betrouwbare bronnen. Niet alles wat op internet geplaatst is kan als bron dienen. Bijv. deze pagina beschouw ik niet als bron. Haagschebluf (overleg) 6 mei 2016 03:37 (CEST)
Die pagina werd dan ook niet als bron gebruikt, slechts als weerlegging van een opmerking van dhr. Haagschebluf dat er niets over die familie te vinden was. The Banner Overleg 6 mei 2016 09:55 (CEST)
Grote problemen bagatelliseren leidt nooit tot een oplossing. Het is niet zo dat slechts hier en daar fouten, onbetrouwbaarheid en slechte verifieerbaarheid voorkomen; Wikipedia wemelt werkelijk van de fouten en van onbetrouwbare en slecht verifieerbare artikelen. Het zou me al heel wat waard zijn als iedereen daar iets meer van doordrongen raakt en als moderatoren beseffen dat zij bij het bestrijden van al die fouten gesteund worden door regels en richtlijnen. Marrakech (overleg) 6 mei 2016 10:13 (CEST)
des te meer reden om niet alleen bij de achterdeur (het verwijderen van artikelen) ook bij de voordeur (het aanmaken van artikelen) aandacht te besteden aan de regels en processen die wenselijk en verplicht zijn op wikipedia. Als je niet-hardcore gebruikers niet ondersteunt en stimuleert bij het op een correcte wijze aanmaken van artikelen dan kun je blijven dweilen met de kraan open. Ik zie artikelen op de verwijderlijst verschijnen (het gros) waar nul pogingen zijn ondernomen om het artikel te (laten) verbeteren. De wenselijkheid van bronnen kan inderdaad een hulpmiddel zijn om de inhoud van wikipedia te verbeteren. Maar dan dient er wel meer duidelijkheid te zijn over welke bronnen geaccepteerd worden: iets dat hoogst waarschijnlijk niet op artikelniveau bepaald kan worden. Er is immers nogal een enorme diversiteit aan onderwerpen te vinden hier. Ecritures (overleg) 6 mei 2016 10:53 (CEST)
Bedenk wel dat verbeteringstips zinloos zijn bij artikelen die niet aan de criteria voor encyclopedische relevantie voldoen; die moeten gewoon verwijderd worden. Wat bronnen betreft zouden we als vuistregel kunnen aanhouden dat we een bepaald kaliber bronnen (zoals een online cursus of een ludieke website waarvan de makers onbekend zijn), die we niet zouden accepteren voor bijvoorbeeld de artikelen over Karel de Grote of de relativiteitstheorie, óók niet moeten accepteren voor andere artikelen. Marrakech (overleg) 6 mei 2016 11:53 (CEST)
Er zijn voldoende online cursussen (bv cursussen op Hoger Beroeps- of wetenschappelijk onderwijsniveau) die best als bron zouden kunnen dienen. De 'ludieke website waar makers van onbekend zijn' lijkt me eenvoudig vast te stellen (en te handhaven) als duidelijke richtlijn bij het aanmaken, actualiseren, verbeteren én verwijderen van artikelen. Verberingstips zijn inderdaad zinloos bij artikelen die niet voldoen aan de criteria voor encyclopedische relevantie. Volgt deze (encyclopedische relevantie) uit het gebruik van bronnen (niet zijnde een ludieke website waarvan de makers onbekend zijn?) Ecritures (overleg) 6 mei 2016 12:08 (CEST)

Metrobouw 1984 locaties[bewerken]

Metrobouw Brussel 1984 4.jpg

en

Metrobouw Brussel 1984 5.jpg

zijn beelden van de metrobouw in Stokkel in 1984. Het zou mooi zijn de locatie te achterhalen en een recente foto toe te voegen zoals bij Bestand:Metrobouw Brussel 1984 Stockel.jpg.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2016 12:16 (CEST)

Dat gebouw links op plaatje 2 lijkt in elk geval verdacht veel op de gebouwen die je prominent ziet staan op het plaatje waar je naar linkt. Waarschijnlijk is het gewoon dezelfde locatie, vanaf de tegenovergestelde zijde gefotografeerd. Apdency (overleg) 6 mei 2016 12:26 (CEST)
Het gebouw midden op plaatje 1 is hier op Google Maps te zien, aan de François Desmedtstraat 86. Mvg, Trewal 6 mei 2016 12:39 (CEST)
Het tweede plaatje lijkt inderdaad hetzelfde gebouw te zijn als op de boven gelinkte locatie. De constructie lijkt op de kruising van de Perspectieflaan met de Pierre Vander Biestlaan te zijn, hier op Google Maps. Mvg, Trewal 6 mei 2016 13:06 (CEST)
Yep, dat is 'm. Apdency (overleg) 6 mei 2016 16:27 (CEST)