Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)


Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Gaat Internet Archive Bot hier niet buiten zijn boekje?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag zojuist [deze] ingreep van Internet Archive Bot in het artikel Alaküla (Märjamaa). Wat gebeurt hier?

  1. IAB vervangt een link naar Archive.today door een link naar de Wayback Machine.
  2. IAB vernietigt de link naar de oorspronkelijke webpagina door daar het label "unfit" op te plakken. De oorspronkelijke webpagina, een pagina in het Dictionary of Estonian Place names, werkt echter nog gewoon.

Ik vind dit wel heel ver gaan. Veel te ver eigenlijk. Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2022 22:01 (CET)Reageren[reageer]

Zie meta:User talk:InternetArchiveBot#archive.ph. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2022 22:52 (CET)Reageren[reageer]
Wat zei InternetArchiveBot er zelf over? Misschien moeten op https://iabot.toolforge.org/index.php?page=reportfalsepositive de Estse pagina's die kennelijk helemaal niet onbereikbaar zijn als vals positief gemeld worden. Ik weet niet zeker of dat nodig is, want misschien ligt het aan het samenspel met archive.ph.
Ik vond de link die ik noemde via de gebruikerspagina van InternetArchiveBot. –Frank Geerlings (overleg) 12 nov 2022 23:00 (CET)Reageren[reageer]
Ik loop vast bij een poging om daar in te loggen. Maar ik heb niet de indruk dat IAB de pagina's van het Dictionary of Estonian Place names als dood ziet. Ik denk dat IAB zo geprogrammeerd is dat hij 1. links naar Archive.today automatisch vervangt door links naar de Wayback Machine. Daar ben ik het al niet mee eens, want de ene is niet beter dan de andere; 2. daarna automatisch de link naar de oorspronkelijke pagina vernietigt, ongeacht of die pagina wel of niet bereikbaar is. Daarmee treedt IAB buiten zijn bevoegdheden. Sijtze Reurich (overleg) 13 nov 2022 02:57 (CET)Reageren[reageer]
Dat laatste lijkt me inderdaad onwenselijk, maar de vervanging van Archive.today-links door links naar de Wayback Machine is misschien zo gek nog niet. De Wayback Machine is inmiddels een gerespecteerd instituut, en waarschijnlijk een blijvertje, terwijl op Archive.today helemaal niets te vinden is over de organisatie achter deze archiefdienst. Onze collega's ten oosten van Bad Nieuweschans schrijven: "Die Betreiber des Dienstes wollen anonym bleiben und veröffentlichen weder Impressum noch andere Daten zu ihrer Identität. Nach eigener Aussage aus dem Jahr 2013 waren sie damals ein kleines Team, bestehend aus einigen wenigen Personen." De overlevingskansen van Archive.today op langere termijn lijken me dus een stuk kleiner. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2022 15:37 (CET)Reageren[reageer]
Archive.today was bij mijn weten oorspronkelijk een Israëlische website in het .is-domein. Om een of andere reden zijn ze diverse malen van domein gewisseld. De dienst kan bepaalde websites archiveren waar archive.org op vastloopt. Die laatste heeft onmiskenbaar het voordeel van een herkenbare URL, waar de eerste gewoonlijk een verkorte URL gebruikt.
Het blijft raadselachtig waarom iemand zo'n archief wil opzetten en hoe dit te financieren. Dat geldt voor beide. Wickey (overleg) 14 nov 2022 17:31 (CET)Reageren[reageer]
Hoe kom je erbij dat het Israëlisch zou zijn? .is is IJslands. –bdijkstra (overleg) 14 nov 2022 17:42 (CET)Reageren[reageer]
@Wickey: Dat geldt natuurlijk ook voor ons. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2022 18:46 (CET)Reageren[reageer]
Archive.org is onderdeel van een non-profit, Internet Archive, die gefinancierd wordt door donaties en is ooit opgezet door Brewster Kahle. Dat is vrij goed gedocumenteerd. Ik ben zelf wel blij dat er meer diensten zijn die dergelijke activiteiten ontplooien, want dat maakt de maatschappij minder afhankelijk van een enkele aanbieder. Zelf heb ik me wel altijd wat achter de oren gekrabt vanwege de geheimzinnigheid van archive.is en de zusjes. en:Archive.today bevat wel wat meer informatie, maar eigenlijk ook helemaal niets over wie erachter zit. Ik kan me dus goed inleven in de redenering van Matroos Vos. -- Effeietsanders (overleg) 14 nov 2022 19:02 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb ook een vraag bij Internet Archive Bot neergelegd (hier) over waarom hij een werkende link van archive.today omzet naar Internet Archive. Ymnes (overleg) 18 nov 2022 09:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik kwam dit tegen. Een normaal werkende link naar de website van een centrale bank wordt vervangen door een 13 jaar oude zeer trage kopie. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 18 nov 2022 09:38 (CET)Reageren[reageer]
Goed punt dat de link zelfs langzamer is. Ik heb dat in mijn reactie aan de botoperator aangevuld. Ymnes (overleg) 18 nov 2022 10:02 (CET)Reageren[reageer]
Een voorbeeld van een website waar het Internet Archive zich geen raad mee weet is deze. Het Internet Archive maakt er dit van. Archive.today geeft dit resultaat. Daarom heb ik in het artikel Pärna (Hiiumaa) bewust een link naar Archive.today opgenomen. Het lijkt me zeer onwenselijk als IAB die link gaat vervangen. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2022 18:27 (CET)Reageren[reageer]
Op de pagina waar Ymnes naar linkt lees ik dat je niet de korte archive.today/archive.ph-links moet gebruiken, maar de lange. Gaat het dan beter? Dat zou mooi zijn, want de lange archive.today-links zijn toekomstbestendiger, ook dat heb ik daar gelezen. Ook al is enwiki niet nlwiki, er worden enkele goede argumenten genoemd (in en:Help talk:Using archive.today#RfC: Should we use short or long format URLs? via phab:320969).
Dit is een workaround, en eigenlijk moet die bot natuurlijk gefixt worden, maar ik hoop dat dit helpt. –Frank Geerlings (overleg) 24 nov 2022 00:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik wil best de lange links gebruiken, maar waar vind ik die? Volgens mij zijn er best wel dingen waar ik goed in ben, maar technisch inzicht maakt daarvan geen deel uit. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2022 09:31 (CET)Reageren[reageer]
Klik op de link 'share' bovenaan zo'n archiefpagina. Dat ontdekken heeft weinig met technisch inzicht te maken, meer met nieuwsgierigheid, denk ik. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 09:44 (CET)Reageren[reageer]
Hartelijk dank! Het werkt. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2022 10:05 (CET)Reageren[reageer]
Toevallig haalt IAB zojuist hetzelfde trucje uit op het artikel Haavakivi. Archiefversie van Archive.today vervangen door de veruit inferieure versie van het Internet Archive, die bovendien tergend langzaam laadt – en hup, meteen de link naar de oorspronkelijke pagina, die gewoon werkt, onbereikbaar maken. Ik heb de bewerking teruggedraaid. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2022 16:11 (CET)Reageren[reageer]

Tech News: 2022-46[bewerken | brontekst bewerken]

MediaWiki message delivery 14 nov 2022 22:54 (CET)Reageren[reageer]

MH17[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom loopt het niet storm op Malaysia Airlines-vlucht 17? Normaal komen er meteen tien anoniemen en zeker vijf accounts langs als er een belangrijke ontwikkeling is. Wel graag netjes updaten – Happytravels kan dat bijvoorbeeld goed, zonder anderen tekort te willen doen. ErikvanB (overleg) 17 nov 2022 17:58 (CET)Reageren[reageer]

Qua bezoekers is er een piek te zien, maar beslist geen stormloop, zie deze grafiek. (De einddatum ligt nog in de toekomst, dus je krijgt een irrelevante foutmelding.) 1100 bezoekers gisteren, er zijn dit jaar ettelijke hogere pieken geweest, eind februari eentje van 3600. De hoogste pieken vanaf het begin van het turven (2015) lagen rond de 9000.
Te lang geleden? Nieuwsmoeheid? Of delen de mensen mijn gevoel dat de veroordeling een papieren tijger is?  →bertux 17 nov 2022 18:20 (CET)Reageren[reageer]
Glimlach ErikvanB (overleg) 17 nov 2022 18:56 (CET)Reageren[reageer]
Nou, met de onbekendheid met NAFO in gedachten vermoed ik desinteresse. En zoals ook al gememoreerd hier, een technisch en juridisch stuk nieuws. Labrang (overleg) 17 nov 2022 23:33 (CET)Reageren[reageer]
En intussen worden de veroordelingen dus nog altijd niet vermeld in het artikel. Ik hoopte daarstraks een voorzetje te geven door Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws een update te geven, maar niemand pikt het blijkbaar tot nu toe verder op. Blijkbaar idd. desinteresse, wat Labrang hierboven ook al vermoedt. Men acht het geen echt belangrijk onderwerp voor Nederlandstalige lezers...? De Wikischim (overleg) 18 nov 2022 00:49 (CET)Reageren[reageer]
Dit is een juridische uitspraak. Dat lijkt me toch net wat ingewikkelder dan een kabinetscrisis of het overlijden van een bekend persoon. Daarom misschien? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 17 nov 2022 18:49 (CET)Reageren[reageer]
Zou heel goed kunnen! En Malaysia Airlines is natuurlijk geen voetballer. ErikvanB (overleg) 17 nov 2022 18:56 (CET)Reageren[reageer]
Hoera voor de Vrolijke Reiziger, die zich inmiddels weer van zijn beste kant heeft laten zien. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 18 nov 2022 07:25 (CET)Reageren[reageer]
Hahaha, Ik heb maar een beetje toegevoegd, hoor. In elk geval is uit het vonnis nog een hele waslijst aan belangrijke informatie te halen om het lemma te verbeteren en aan te vullen. Ik zal zondag nog wat info toevoegen over de drie tot levenslang veroordeelden en een begin maken met wat er uit het vonnis nog meer kan worden overgenomen. HT (overleg) 18 nov 2022 09:35 (CET)Reageren[reageer]
Info over de verdachten in kwestie kan wellicht nog beter in eigen artikelen. Over iig Girkin bestaat die nu al op bijna alle WP's, zie d:Q16474356 (uitgerekend hier dus weer eens niet). Hij is met name encyclopedisch omdat hij minister van Defensie was van de zelfverklaarde volksrepubliek, en nu natuurlijk ook vanwege de veroordeling. De Wikischim (overleg) 18 nov 2022 13:11 (CET)Reageren[reageer]
"Ik heb maar een beetje toegevoegd, hoor." Bescheidenheid siert de mens, maar als iedereen op deze manier toevoegde, bleef er voor mij weinig over om te verbeteren. ErikvanB (overleg) 18 nov 2022 13:38 (CET)Reageren[reageer]
Daar sluit ik me graag bij aan. Toen ik hier net was aangespoeld, inmiddels alweer een jaartje of zes geleden, hield ik me ook bezig met het bijhouden van dit soort 'encyclopedische actualiteiten', en het viel me al vrij snel op dat onze Vrolijke Globetrotter daar uitstekend werk leverde. Tezamen trouwens met Jeroen N, die – spijtig genoeg – vandaag op de kop af drie jaar geleden vertrokken is. — Matroos Vos (overleg) 18 nov 2022 23:37 (CET)Reageren[reageer]
Dat aanspoelen was zeker nadat je schipbreuk had geleden? Gelukkig dat het geen onbewoond eiland bleek te zijn, Matroos. Het is hier veel gezelliger. ErikvanB (overleg) 19 nov 2022 12:24 (CET)Reageren[reageer]
't Was eigenlijk geen schipbreuk, maar brommerbreuk. Ook in mijn vrije tijd ben ik graag op het water, en dus tufte ik regelmatig met mijn Zündapp over de wereldzeeën. Tijdens een rondje om Groot-Brittannië ging het goed mis en kon ik nog maar net dit Wiki-eiland bereiken. Op zich bevalt het me hier best, maar dat er op het eiland echt alleen maar stroopwafels en koffie te krijgen zijn, begint me wel een beetje op te breken. — Matroos Vos (overleg) 22 nov 2022 13:42 (CET)Reageren[reageer]
Ah, brommerbreuk! Ja, dat kan natuurlijk ook. Daar had ik niet eens aan gedacht. Haha! ErikvanB (overleg) 22 nov 2022 14:04 (CET)Reageren[reageer]

Watertorens[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kwam een artikel tegen met de wat vreemde titel Watertoren (Tegelen Egypte). Daarnaast is er het artikel Watertoren (Steyl) en de doorverwijspagina Watertoren (Tegelen), waarop beide artikelen worden genoemd.

Het Rijksmonumentenregister doet wat minder ingewikkeld: het heeft de watertoren te Tegelen (adres: Egypte 28) en de watertoren te Steyl.

Volgens mij zijn dus als paginatitels voldoende Watertoren (Tegelen) en Watertoren (Steyl) en kan die hele dp weg. De huidige situatie is tamelijk onbegrijpelijk. ErikvanB (overleg) 21 nov 2022 13:37 (CET)Reageren[reageer]

Ping voor Tegelen, aangezien zhij de pagina in 2015 heeft hernoemd. Dan is het vast zo opgelost. :) Ciell need me? ping me! 21 nov 2022 13:47 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou eerder denken Watertoren (Egypte) en Watertoren (Steyl) want Watertoren (Tegelen) kan op beide slaan. Themanwithnowifi (overleg) 21 nov 2022 17:27 (CET)Reageren[reageer]
De watertoren in Steyl heeft als adres ook de plaats Steyl, dus met die naam lijkt me niets mis. Die andere is wat lastiger, want ligt in de gemeente Venlo, de plaats Tegelen, de buurtschap Egypte, aan de weg Egypte. Maar het monumentenregister gebruikt Egypte alleen als straatnaam, en noemt Tegelen als plaatsnaam. Dan zou Watertoren (Tegelen) het meest logisch zijn, denk ik. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2022 10:50 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet niet of ik hier nog uitkom, maar misschien op een helderder moment... ErikvanB (overleg) 22 nov 2022 16:49 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou voor Watertoren (Tegelen) en Watertoren (Steyl) willen pleiten. Het zijn 2 plaatsen in de BAG, probleem opgelost. Ik ontrafel af en toe beiden in artikelen, omdat het door elkaar gebruikt werd in het verleden. Tegelen (overleg) 22 nov 2022 19:02 (CET)Reageren[reageer]

Tech News: 2022-47[bewerken | brontekst bewerken]

MediaWiki message delivery 22 nov 2022 00:20 (CET)Reageren[reageer]

Wikidata redirect template op Nederlangstalige Wikipedia?[bewerken | brontekst bewerken]

29 taalversies van Wikipedia gebruiken vandaag een Sjabloon:Wikidata-doorverwijzing (Q16956589). Dit lijkt me ook zeer nuttig voor de Nederlandstalige Wikipedia. Het laat toe om enerzijds de één-op-éénrelatie tussen een Wikipedia-artikel en een Wikidata-item te behouden en anderzijds meer zinvolle linken te leggen vanuit Wikidata naar Wikipedia. Meer details en interessante usecases staat op deze projectpagina. Is dit al overwogen op de Nederlandstalige Wikipedia? De relatie leggen in Wikidata kan vandaag al (zie bv. Toneelstudio 50 - Arca (Q42274529), maar de redirect template kan nog niet worden weergegeven op de Nederlandstalige Wikipedia. Beireke1 (overleg) 23 nov 2022 11:27 (CET)Reageren[reageer]

Misschien handig om hier ook uit te leggen wat het doet? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 nov 2022 11:37 (CET)Reageren[reageer]
@LeeGer: De projectpagina biedt de meest volledige uitleg, maar ik kan je wel enige toelichting bij het voorbeeld dat ik vermeldde (Toneelstudio 50 - Arca (Q42274529)). De pagina Arca (theatergroep) verwijst onder meer naar de organisatie Toneelstudio '50, die aan de basis lag van Arca. Er is geen apart artikel over Toneelstudio '50. Dat is vanuit encyclopedisch oogpunt zeer verdedigbaar, maar Toneelstudio '50 heeft dus wel een apart Wikidata-item, wat eveneens zeer logisch is. De intentionele sitelink naar een redirect geeft in Wikidata aan dat het onderwerp van het Wikidata-item beschreven staat op de pagina waar de gelinkte Wikipediapagina naar doorverwijst. De template maakt de Wikipedialezer duidelijk waarom die redirect er gekomen is. Maakt dat het helderder? Beireke1 (overleg) 23 nov 2022 11:59 (CET)Reageren[reageer]
Mij is het helder, en ik vind het ook best een goed idee (sterker, ik juich het toe!), maar er is eerst een beleidswijziging nodig.
Wij hebben al eens besloten dit soort metadata op redirects niet te willen. We willen bijvoorbeeld ook niet aangeven dat een redirect is voor alternatieve schrijfwijzen, voor verkeerde spelling, etcetera. Ik zie dit sjabloon als zo'n redirect-decoratie, vergelijkbaar met (bijvoorbeeld) en:Template:R from alternative name.
In de begindagen van Wikipedia-NL, laten we zeggen de eerste tien jaar, zijn er nogal wat eigenwijze "dit hebben wij hier niet nodig"-achtige beslissingen genomen. Als we hier voor zijn, dan moeten we dus afstand nemen van die eerdere beslissingen.
Ik heb even geen peiling- of stempaginalinks bij de hand, maar ik voorzie dus gezeur als je dit sjabloon gaat gebruiken. Verwacht in ieder geval gezeur van mij, want ik zie dan niet waarom de andere sjablonen op redirectpagina's niet kunnen. –Frank Geerlings (overleg) 23 nov 2022 12:05 (CET)Reageren[reageer]
Nog even als aanvulling en vraag: Voor de werking is de voorgestelde template toch niet nodig? Wikidata kan linken naar onze redirects. Klaar, einde verhaal want wij willen geen beheertemplates in de hoofdnaamruimte, die hebben wij niet nodig. Project afgerond, iedereen blij. –Frank Geerlings (overleg) 23 nov 2022 12:20 (CET)Reageren[reageer]
Voor onderhoud lijkt het me wel handig. Voordat het (zonder trucage) mogelijk was om redirect-sitelinks aan Wikidata toe te voegen, heb ik een aantal redirects voorzien van de tekst "Wikidata-item:" en vervolgens een link m.b.v. {{Q}}. Met de zoekfunctie kan je niet zoeken in de tekst van redirectpagina's en {{Q}} wordt op veel pagina's gebruikt, dus zoeken is lastig. Daarnaast zou zo'n sjabloon kunnen controleren of de Wikidata-koppeling (nog) bestaat en een (traceerbare) foutmelding geven. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2022 13:41 (CET)Reageren[reageer]
Ik moest even zoeken, maar de eerdere beheersjablonen zijn hier verwijderd: TVS 2013 week 48 en TVS 2013 week 43. Enkele van de toen verwijderde sjablonen lijken mij voor onderhoud wel handig. Dat was toen een ongeldig argument. Zijn we wijzer geworden? –Frank Geerlings (overleg) 23 nov 2022 19:07 (CET)Reageren[reageer]
Het belangrijkste argument bij die sjablonen was dat ze het hernoemen door gewone gebruikers onmogelijk maakten. Dat is hier niet aan de orde want het gaat hier (per definitie) om ongelijke redirects. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2022 19:24 (CET)Reageren[reageer]
Ik begreep dat deel niet goed, dus ik begrijp ook niet goed waarom het nu niet aan de orde is. Ik hernoem vrij regelmatig pagina's met geschiedenis, maar ik was me niet bewust dat dat met redirects niet gaat. Er is tussen deze zaak en de vorige een verschil te zijn dat ik niet zie, dus dan kan ik er niet zinnig over doorpraten, dan staak ik dat.
Mijn zegen heb je met het maken van die nieuwe onderhoudstemplate, ik zal er over ophouden. –Frank Geerlings (overleg) 23 nov 2022 22:47 (CET)Reageren[reageer]
Dank allemaal voor de kwalitatieve discussie. Is er ook iemand die zo'n template kan aanmaken? Ik zou zelf eerlijk gezegd niet goed weten hoe te beginnen. Beireke1 (overleg) 24 nov 2022 13:59 (CET)Reageren[reageer]
Bedoel je dan dat Sjabloon:Wikidata redirect zoiets laat zien? Ik wil wel een poging wagen door te kopiëren vanaf de Engelstalige Wikipedia. Je mag dat uiteraard ook zelf proberen. Mijn eerste indruk is dat we de Module Category handler, Template Ambox en Template Wikidata redirect nodig zijn. Het is wel uitgebreide code en mogelijk zie ik nog iets over het hoofd. De documentatie vertaling vergt sowieso iets meer inspanning dan simpel knip en plakwerk. Démarche Modi (overleg) 24 nov 2022 14:45 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben al bezig met een eerste versie zonder al die overbodige meuk, gebaseerd op de Duitse en Franse versies. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 14:56 (CET)Reageren[reageer]
Top! Démarche Modi (overleg) 24 nov 2022 14:58 (CET)Reageren[reageer]
Sjabloon:Wikidata-doorverwijzing aangemaakt, vooralsnog zonder volgcategorieën. Zie Dolers van het Noorden voor een voorbeeld. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 15:06 (CET)Reageren[reageer]
@Bdijkstra, mag ik een kleine wijziging voorstellen? Nu: Wikidata: [[d:{{#invoke:Wikidata|pageId}}]] - Wijzigen in Wikidata: {{Q|{{#invoke:Wikidata|pageId}}}} zodat we niet d:Q2292830 te zien krijgen maar Dolers van het Noorden (Q2292830). Slechts mijn voorkeur overigens. Démarche Modi (overleg) 24 nov 2022 15:29 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt me meer iets voor de sjabloonoverlegpagina om te bediscussiëren, maar de Duitse en Franse wiki's doen het ook zonder label. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 15:37 (CET)Reageren[reageer]

Hoofdbetekenis?[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand mij uitleggen of dit soort toevoegingen tegenwoordig nog nodig zijn? Er was in 2012 een stemming over vanwege het controleren op links naar doorverwijspagina's. Maar dat is inmiddels zolang geleden dat ik me afvraag of dit niet allang achterhaald is? Bijvoorbeeld vanwege betere methodes om links te controleren. Ik kom deze werkwijze buiten dit voorbeeld ook eigenlijk nooit meer tegen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 nov 2022 16:01 (CET)Reageren[reageer]

Je moet die linkjes zien om ze te kunnen controleren, dus veel beter dan het nu gaat zal het niet worden, al zijn er misschien nauw afgebakende situaties die botmatig kunnen.
Ik ben juist de laatste tijd die toevoegingen aan het doen als bijvangst bij ander werk. Dat gaat goed sinds ik bij @Wikiwerner het script Gebruiker:Wikiwerner/Markeer hoofdbetekenissen.js aantrof; met andere kleuren is het ook te vinden in Gebruiker:Bertux/Markeer hoofdbetekenissen.js en Gebruiker:Bertux/common.js  →bertux 23 nov 2022 16:11 (CET)Reageren[reageer]
Overigens, erg 'nodig' is het niet om die toevoeging te doen; ik kom maar zelden gevallen tegen waarin naar iets anders dan de hoofdbetekenis gelinkt moet worden. Heb je geen zin in het extra werk dan laat je het lekker zitten  →bertux 23 nov 2022 16:14 (CET)Reageren[reageer]
Overigens, deze terugdraaiing begrijp ik niet zo goed. Als het je niet duidelijk is waar het voor dient laat je zoiets toch gewoon staan tot je het wel weet?  →bertux 23 nov 2022 16:21 (CET)Reageren[reageer]
Sterker nog: (hoofdbetekenis) weghalen waar het correct is, is het weggooien van andermans controlewerk. — Zanaq (?) 23 nov 2022 17:16 (CET)Reageren[reageer]
Ja, die achtervoegsels zijn nog steeds nodig. Om dezelfde redenen als waarom het is ingevoerd. Het is niet achterhaald tot er een betere methode is om gecontroleerde links naar de hoofdbetekenis te onderscheiden van nog te controleren links. — Zanaq (?) 23 nov 2022 17:16 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt voor de antwoorden. Dan was mijn veronderstelling dat deze toevoeging onnodig is onjuist. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 nov 2022 18:55 (CET)Reageren[reageer]

De hele hoofdbetekenisconstructie is nergens goed voor. ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 10:35 (CET)Reageren[reageer]

Het is je al herhaaldelijk uitgelegd. — Zanaq (?) 24 nov 2022 11:12 (CET)Reageren[reageer]
En volgens mij is het ook al herhaaldelijk uitgelegd dat die mening vooral de private mening is van Zanaq. Daarnaast is het ook al herhaaldelijk uitgelegd dat deze plaat inmiddels grijsgedraaid is. Je zou ook kunnen overwegen om eens buiten je eigen hokje te denken. Iets wat in in de eerste 10 jaar van het bestaan van Wikipedia is bedacht en opgezet, hoeft niet automatisch de beste oplossing te zijn in de huidige Wikipedia omgeving (vrij naar @Frank Geerlings:). Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2022 11:58 (CET)Reageren[reageer]
Kom maar met een voorstel  →bertux 24 nov 2022 12:19 (CET)Reageren[reageer]
hele hoofdbetekenisconstructie afschaffen ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 13:10 (CET)Reageren[reageer]
Zoals bekend ben ik daar voorstander van, maar vermoedelijk is slechts 30% van de gebruikers daar voorstander van. Een stemming om af te schaffen zou ik op zich toejuichen, en ik ben ook bereid daarbij desgewenst ondersteuning te geven, maar ik denk dat deze weinig kans maakt. — Zanaq (?) 24 nov 2022 14:22 (CET)Reageren[reageer]
Ja Zanaq, ik denk dat precies zo. ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 22:51 (CET)Reageren[reageer]
(En over welke private mening gaat het hier? Mi is er nog steeds geen sprake van een mening maar van feiten. Maar cf. bertux. — Zanaq (?) 24 nov 2022 12:34 (CET))Reageren[reageer]

Ik meen het serieus wat ik hierboven over de hoofdbetekenisconstructie heb gezegd, maar ga niet meer verder met deze discussie, omdat die, zoals Brimz het zo duidelijk zegt, inmiddels is grijsgedraaid. De enige reden dat ik hier iets heb gezegd is om te laten zien dat ik heb gemerkt dat het onderwerp weer was opgerakeld. ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 13:39 (CET)Reageren[reageer]

Nieuwsbrief 117 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 24 nov 2022 10:20 (CEST)Reageren[reageer]

Bevat een categorie ook informatie voor de lezer of is het alleen maar een wiki-technische toevoeging?[bewerken | brontekst bewerken]

Een discussie in Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2022 week 42 .spitst zich toe op een verschil van mening over de betekenis van een categorie. Ik ben van mening dat een categorie belangrijke informatie kan bevatten, die iets toevoegt aan de kennis van een lezer. De nominator is van mening dat het - in mijn woorden - alleen maar een wiki-technische toevoeging is, waar een lezer verder niet veel aan heeft. Het leek mij inmiddels een onderwerp voor het Wikipedia:Categoriecafé Stunteltje (overleg) 26 nov 2022 09:09 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb die ellenlange discussie niet gelezen en beperk me tot een algemeen antwoord.
De categorieën zijn lang geleden bedacht om de vele lijsten en van A tot Z's te vervangen, maar door een ontwerpfout hebben ze dat nooit waargemaakt. Ze waren dus voor de lezer bedoeld, maar die loopt er met een boog omheen, zie de tabel in Wikipedia:De_kroeg/Archief/20221119#Cats of tags? (De kolom met het hekje bevat het aantal bezoekers per jaar}.
Voor Schip naar land van registratie zijn dat er nul als ik de laatste maanden waarin een discussie woedt even uitsluit, voor Schip geregistreerd in Bermuda elf, weer met uitsluiting van de laatste maanden. Je kunt zelf andere categorieën invullen. Zelfs Schip geregistreerd in Nederland komt niet eens aan één bezoeker per dag  →bertux 26 nov 2022 09:45 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het een erg handig gereedschap in de redactionele gereedschapskist, en ik zie ons (degenen die bijdragen aan Wikipedia) als de primaire gebruiker van categorieën. Vooral bij grootschalige wijzigingen of inventarisaties zijn ze erg handig. Dat de lezer er wat aan kan hebben is bijvangst (maar mobiel zie je de categorieën toch niet, en dat zijn erg veel lezers tegenwoordig).
Het "omzetten naar tags"-project zie ik geen meerwaarde van, maar dat is niet erg want ik zie het ook niet van de grond komen, het gaat denk ik geen vleugels (of moet ik zeggen "wingss") krijgen. –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 11:58 (CET)Reageren[reageer]
Kleine correctie: mobiel zie je de categorieën sinds kort wel. Ldhank (overleg) 26 nov 2022 15:33 (CET)Reageren[reageer]
Zojuist geprobeerd. Niet te zien in de app (iPhone), en ook niet in de mobiele weergave van de website. Waar dan wel? Alleen Android? –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 16:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik ken alleen de Android omgeving en volgens mij werkt het als volgt:rechtsboven staan drie dots, waarmee de instellingen gewijzigd kunnen worden van de werkbalk. 'Categorie' staat daar meen ik tussen. Het is al weer even geleden, en het is niet ideaal, maar het werkt wel.Ldhank (overleg) 26 nov 2022 17:54 (CET)Reageren[reageer]
Oké. Nog even hierbij de bevestiging dat dat op iPhone 100% zeker niet het geval is, artikelen hebben daar niet drie dots. –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 20:26 (CET)Reageren[reageer]
Klein detail. Die drie dots herken ik ook niet. In de browser (Safari en Chrome) op een iPhone zijn wel de instellingen aan te passen om de categorieën te zien. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2022 11:11 (CET)Reageren[reageer]
Ingelogd in de mobiele browser zie ik tussen de titel en de tekst een balkje met van links naar rechts de volglijst-ster, een symbooltje voor de geschiedenis, het bewerkpotloodje en, jawel, de drie stippen. Ik klik en kies dan Paginagegevens. Daar vind ik wonderlijk genoeg wel de verborgen categorieën, maar niet de normale  →bertux 27 nov 2022 11:47 (CET)Reageren[reageer]

Onafhankelijke Wikipedianen vrezen invloed van de commercie[bewerken | brontekst bewerken]

Aldus de Volkskrant van vandaag. Achter de betaalmuur, dus rept u allen naar den kiosk! 2001:1C02:1E04:4600:BEAE:ED0C:408F:1B95 26 nov 2022 10:56 (CET)Reageren[reageer]

De ironie... –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 11:00 (CET)Reageren[reageer]
Waar bevindt zich de betaalmuurversie? Apdency (overleg) 26 nov 2022 11:02 (CET)Reageren[reageer]
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2022/is-de-onafhankelijkheid-van-wikipedia-in-gevaar~v604626/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:beae:ed0c:408f:1b95 (overleg · bijdragen) 26 nov 2022 11:17‎
Ah, dank. Apdency (overleg) 26 nov 2022 11:21 (CET)Reageren[reageer]
Kan het artikel niet lezen... maar ik maak me ook zorgen. Als je zoekt met google naar informatie krijg je vooral verkoopwebsites te zien. Is er niemand meer die werkelijk informatie plaatst? (Behoudens de nieuwssites, overheden etc). Zijn er zoekmachines die de commercie mijden? Ik zocht gister naar info over plaids... het is bij de beesten af. Ook duckduckgo geeft alleen maar links naar verkoopwebsites. Elly (overleg) 26 nov 2022 11:46 (CET)Reageren[reageer]
Artikel is met behulp van Archive.today volledig te lezen. https://archive.ph/KsHIpRots61 Overleg 26 nov 2022 11:49 (CET)Reageren[reageer]
Nou, vliegt nogal van de hak op de tak niet ? Fear, Uncertainty en Doubt doet het iig meestal goed bij de lezers, maar veel verder schieten we niet op met dit soort “analyses”. TheDJ (overleg) 26 nov 2022 12:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik kan de zorgen van Elly bevestigen. Als je vanuit Wikipedia-perspectief (of een ander perspectief puur gericht op kennis) zoekt op een bepaald onderwerp moet je nou net niet de pech hebben dat het onderwerp voorkomt in de naam van enige vorm van koopwaar, want moet je eerst door allerlei commercie heen bladeren en scrollen voordat je iets zinnigs vindt. Apdency (overleg) 26 nov 2022 13:05 (CET)Reageren[reageer]
Klopt. Als ik wil schrijven over een rijksmonument, dan moet ik eerst langs allerlei kadaster-achtige verkoopsites en een site of 10 met panden in de buurt die te koop staan en dan maak ik kans dat ik een of twee sites kan vinden met informatie. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2022 13:39 (CET)Reageren[reageer]
Eerlijk gezegd ben ik minder negatief over google. Als het artikel eenmaal geschreven is staat het vrijwel bovenaan in de zoekresultaten. Bepaalde aanpassingen in wikidata, zoals een onvertaalde label of een vader->dochter relatie worden binnen een week zichtbaar in google. Verder eens met het krantenartikel de banner was wel heel prominent aanwezig.Ldhank (overleg) 26 nov 2022 15:30 (CET)Reageren[reageer]
Of gewoon wiki of wikipedia toevoegen aan je zoekopdracht. Maar goed, dat is gestuurd zoeken ;-) Labrang (overleg) 26 nov 2022 22:37 (CET)Reageren[reageer]
Is het ook niet gewoon een kwestie van de juiste zoektermen kiezen? Als ik – om bij Elly's voorbeeld te blijven – googel op bijvoorbeeld "plaid betekenis" of "oorsprong van de plaid", krijg ik al heel wat minder verkoopsites. Bij specifiek zoeken via Google Books ontbreken die verkoopsites al helemaal en kun je altijd het geluk hebben dat het gevonden boek (vrijwel) in zijn geheel te bewonderen is. — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2022 17:45 (CET)Reageren[reageer]
Veel dank, Matroos Vos. Het is ook mogelijk om zoektermen uit te sluiten door in het zoekvenster dit neer te zetten: plaid -"euro" -"kopen" -"€" etc. Overigens kan je op Google books ervoor kiezen alleen de boeken te zien te krijgen die volledig te lezen zijn. Dan krijg je veel heerlijk oud materiaal. En ja Ldhank, info van Wikipedia verschijnt hoog in de zoekresultaten. Zo houdt Google zichzelf interessant, want anders krijg je echt alleen maar bagger. Maar voor hoe lang nog? De zoekmachineoptimalisatie is gangbaar voor bedrijven, vele adviseurs worden daar ook rijk mee. Maar sites met interessante info, die gebruiken dat minder. Elly (overleg) 26 nov 2022 18:58 (CET)Reageren[reageer]
Geld dat stom is maakt recht wat krom is, dat is geen uitdrukking van vandaag of gisteren en ook oude kranten staan vol advertenties en baarlijke nonsens.
Zolang Wikipedia de hofleverancier is van Googles infoblokjes rechts op de zoekpagina maak ik me niet veel zorgen. En als ik een artikel bijgewerkt heb, zie ik meestal binnen minuten de aanpassingen bij Google terug, dus blijkbaar hecht Huize Bergzicht daar waarde aan. Alert zijn is goed, bezorgd zijn niet nodig  →bertux 26 nov 2022 20:46 (CET)Reageren[reageer]
Goed artikel van de Volkskrant. De reactie van Wikimedia over de kritiek van de banner bij de laatste donateursactie is veelzeggend. Het gejammer in die banner dat als jij nú niet geeft, Wikipedia het loodje gaat leggen, is volgens Wikimedia verantwoord want het "maximaliseerde" de opbrengst. Liegen en bedriegen ten faveure van geld binnen harken is de nieuwe slogan. Poen! That's what it's all about!! En dus krijgen we ook volgend jaar een tranentrekkende tekst in de hoop dat je dan je portemonnee trekt. Recent kwam Wikimedia met een gedragscode. We moesten ons allemaal netjes gaan gedragen, want zo heurt het hier. Behalve als er geld in het laatje moet komen. Dán zijn er geen grenzen. Ondertussen zwemt Wikimedia in de honderden miljoenen US-dollars, die verzameld worden dankzij de belangeloze inzet van vrijwilligers. Die mee mogen blijven doen, zolang ze zich gedragen. HT (overleg) 26 nov 2022 22:20 (CET)Reageren[reageer]
En er speelt volgens mij nog iets. Ik vroeg mij altijd al af waarom Wikimedia toch altijd zo blij is met dat Wikidata, voor een groot deel samengesteld uit onbetrouwbare gegevens van Wikipedia-lemma's. Dat hele Wikidata barst dan ook van de fouten, die deels ook afkomstig zijn van bijdragers die door henzelf verzonnen informatie toevoegen. Afijn, het kwartje viel pas bij mij toen iemand hier opmerkte dat als Wikipedia niet meer bovenaan de Google-resultaten staat, dat er dan minder donatiegeld binnenkomt. Ergo: dat we de zaak dan kunnen sluiten. Met behulp van Wikidata Structured zijn er ultrakorte lemma's te maken en met die Wikidata-gegevens in elk geval automatisch gegenereerde infoboxen. Met de door Wikipedia aangeboden vertaaltool erbij hoeven bijdragers nergens meer kennis van te hebben om een lemma te creëren, het ultieme doel - zo lijkt het mij - van Wikimedia. Niet van het onderwerp, noch van de vreemde taal. Dat het in de praktijk allemaal niet zo werkt als in theorie zou moeten, lijkt bijzaak. Productie leidt tot meer onderwerpen met een Wikipedia-lemma en tot meer Google-pagina's met Wikipedia bovenaan, waardoor - zo is de gedachte - de donatiekassa nog meer gaat rinkelen, aangestuurd met medelijden opwekkend en drammerig gedrag bij de donatiecampagne. Welkom bij Wikipedia. HT (overleg) 27 nov 2022 17:05 (CET)Reageren[reageer]
Het is niet voor het eerst dat ik jou negatief over wikidata zie schrijven, maar hier ga je toch wel heel erg op de insinuerende toer. Heb je er bewijs van dat het op Wikidata bon-ton is om eigen verzinsels neer te schrijven, en dat dat politiek van de Wikimedia-beweging is? Urinoise (overleg) 27 nov 2022 17:52 (CET)Reageren[reageer]
De bureaucratie is een aandachtspunt, maar voor het financiële aspect zou ik liever een expert raadplegen dan een paar boze Wikipedianen. De plannen om nieuwe datacentra neer te zetten juich ik toe omdat ze ons onafhankelijk en robuust maken, maar die zullen tientallen of honderden miljoenen gaan kosten. Het lijkt me niet verkeerd om een flinke portemonnee bij de hand te hebben.
Het zou wel fijn zijn als dat geld ook eens ingezet kon worden om Wikipedia geschikt te maken voor 2030; de laatste verbeteringen hebben het ongeveer van 2005 naar 2010 gebracht en de software zit zo vol met fouten dat vernieuwing eigenlijk niet mogelijk is. Goede, onderhoudsvriendelijke software en een ergonomische, flexibele en interface kosten ook tientallen miljoenen inclusief het testwerk  →bertux 27 nov 2022 17:52 (CET)Reageren[reageer]
Maar Bertux, zou het geld daar naartoe gaan was er ook helemaal niet zoveel discussie elke keer. Nu zien we elke keer een organisatie die als wolf in schaapskleren opereert en die het ook niet zo heel erg op heeft met moraliteit en eerlijkheid. Overigens een goed en gedegen artikel van de Volkskrant. Natuur12 (overleg) 27 nov 2022 19:19 (CET)Reageren[reageer]

Hij/zij/hen en ons redactioneel beleid[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kwam tijdens controle deze bewerking tegen en ik vind dat iedereen zich mag uitdrukken zoals-ie wil, maar ik vraag me af hoe wij ons collectief willen uitdrukken in dit soort gevallen. Ik vind bij het WikiProject dat zich hiermee bezig houdt deze inventarisatie: Wikipedia:Wikiproject/LHBTI+/Voornaamwoorden. Dit is nog niet uitgekristalliseerd tot een beleid dat wij volgen, of wel? –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 12:06 (CET)Reageren[reageer]

Dit onderwerp zou je kunnen beschrijven als een beerput met een zeer provisorisch deksel, waardoor de beerput bijna permanent open is. Dat uitkristalliseren zou nog wel eens maanden, zo niet jaren op zich kunnen laten wachten. Apdency (overleg) 26 nov 2022 12:18 (CET)Reageren[reageer]
Uit mijn hoofd neergeschreven is uit eerder overleg, zelfs een stemming/peiling over Sam Smith gebleken dat we proberen het voornaamwoord te vermijden. Dat kan vrij goed zonder gekunstelde zinnen te maken. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith. Elly (overleg) 26 nov 2022 12:20 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt Elly, die peiling van Marrakech helpt. En ook Apdency bedankt voor de bevestiging van mijn beeld van de huidige stand van zaken. Bij gebrek aan uitgekristalliseerd beleid laat ik het even aan een ander om deze bewerking goed te keuren, maar zal ik die in ieder geval niet terugdraaien. –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 12:43 (CET)Reageren[reageer]
Iemand mag het opschrijven zoals zij of hij denkt dat de zin het beste loopt. ChristiaanPR (overleg) 26 nov 2022 12:50 (CET)Reageren[reageer]
Ik merk dat dit onderwerp hier op WP blijft terugkomen, onlangs ook weer in het Taalcafé. Ook al vind ik het zelf ook nog steeds wat merkwaardig ogen, ik vrees dat het op den duur weinig zin heeft om hardnekkig verzet te blijven bieden tegen dit nieuwe gebruik van hen (want dat lijkt tot dusver de meest succesvolle kandidaat voor de "vacature" in de Nederlandse taal van het genderneutrale voornaamwoord). Ik heb het inmiddels ook al zo in een artikel in de NRC zien staan. Deze taalvernieuwing zal zich langzaam steeds meer in de taal settelen (oeps, ik bedoel: vestigen) en zodra de Taalunie het formeel goedkeurt, kan het hier op Wikipedia natuurlijk ook geheel bezwaarloos gebruikt worden.
Een paar jaar geleden overigens heb ikzelf geloof ik ergens in een soortgelijke discussie (misschien ging het toen over Sam Smith, ik weet het niet meer precies) al eens voorgesteld om dan als compromis elk verwijzend voornaamwoord (dus zowel hij/zij als iets genderneutraals) dan maar zoveel mogelijk te mijden, en in plaats daarvan steeds de naam van de betreffende persoon te herhalen. Ik herhaal dit advies bij deze dus nog maar eens. Handige tussenweg, toch? De Wikischim (overleg) 26 nov 2022 17:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik wilde vooral weten of het 'fout' wordt gevonden zoals in de door mij aangehaalde bewerking wordt gedaan, en dat lijkt niet zo te zijn, dus ik heb mijn antwoord. Herschrijven kan niet altijd als deel van de controle op IP-bewerking, daar is geen tijd voor. (En het is, als dit niet fout is, ook misschien BTNI maar dit geheel terzijde). –Frank Geerlings (overleg) 26 nov 2022 20:25 (CET)Reageren[reageer]

Enkelvoud / meervoud?[bewerken | brontekst bewerken]

Nu heb ik zelf het standpunt dat iedereen moet doen waarbij die zich goed voelt. Maar wel heb ik moeite met woorden als "hen", "hun", "they" en "them" wanneer het om één persoon gaat. Dit zijn mijns inziens woorden die duidelijk meervoud aangeven. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 nov 2022 12:55 (CET)Reageren[reageer]

Zie voor andere overwegingen Taalunie zou ik zeggen. Overigens is het gebruik van singular they een geval apart met al meer voorgeschiedenis. Encycloon (overleg) 26 nov 2022 13:39 (CET)Reageren[reageer]
They en them zijn al meer dan 300 jaar bestaande enkelvoudsvormen voor als men het geslacht/gender van een persoon niet weet. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2022 13:42 (CET)Reageren[reageer]
Dat bedoelde ik inderdaad. Encycloon (overleg) 26 nov 2022 13:47 (CET)Reageren[reageer]
LeeGer heeft gelijk, maar net zoals het curiosum in Polynoom zijn er dingen waar je niet tegen kunt doen. ChristiaanPR (overleg) 26 nov 2022 13:54 (CET)Reageren[reageer]
@Dqfn13 Dat is misschien zo maar ik ben daar niet echt van op de hoogte. Nu is dat in het hierboven aangehaalde voorbeeld misschien ook nog niet zo'n probleem maar ik kan me zo voorstellen dat als het iemand betreft die vooral ook bekend is vanwege een groep (actiegroep, muziekgroep bijvoorbeeld) dat het erg verwarrend gaat worden wanneer het precies over het individu gaat en wanneer over de groep. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 nov 2022 14:30 (CET)Reageren[reageer]
De voornaamwoorden they en them worden inderdaad al heel lang als enkelvoudsvorm gebruikt, maar tot voor kort alleen om naar iemand te verwijzen van wie het geslacht onbekend was. Daarom klinkt een zin als Sandra told their mother that they won't be coming home veel Engelstaligen nog altijd vreemd in de oren. Marrakech (overleg) 26 nov 2022 14:46 (CET)Reageren[reageer]
'Ze hadden het anders moeten doen.' kan ook over een persoon gaan, maar dat is spreektaal. Het is hier juist de bedoeling dat we het netjes opschrijven. Ik hoor nooit meer het woord even zeggen, maar daarom gaan we hier nog niet 'effe' schrijven. ChristiaanPR (overleg) 26 nov 2022 15:36 (CET)Reageren[reageer]
"Effe" lijkt me streektaal. Toen de afkorting "ff" opkwam, vond ik dit raar, omdat we in mijn omgeving altijd "even", "évn" of "é'm" zeiden. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2022 21:06 (CET)Reageren[reageer]
Effe lijkt me redelijk algemeen plat Nederlands. Hier in de regio zeggen ze dan weer "efkes", of korter "ekkes". Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 nov 2022 21:34 (CET)Reageren[reageer]
@LeeGer: dat blijkt vrijwel altijd uit de context. Denk maar aan een zangeres die bekend is van een groep, die worden in het Nederlands bijna altijd beide met ze en zij aangeduid. Mensen doen hier vaak krampachtig over, maar het is vaak genoeg duidelijk waar het over gaat (individu of groep). Dqfn13 (overleg) 27 nov 2022 21:17 (CET)Reageren[reageer]