Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


"In het nieuws" verwijderen van hoofdpagina?[bewerken]

Sinds jaar en dag staat er op de Hoofdpagina een sectie "in het nieuws". Ik vraag me af wat die sectie daar doet.

  • Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen
  • Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden.
  • Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht. Dat is vaak niet het geval. Het bericht "Tientallen doden door winterkou in Europa" verwijst naar winter, het bericht "Aantal deelnemende landen WK vanaf 2026 naar 48" verwijst naar Wereldkampioenschap voetbal waar slechts herhaald wordt wat al in het nieuwsbericht staat
  • Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten.

Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over, en voor Wikipedianen biedt het geen stimulansen. Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt. Josq (overleg) 10 jan 2017 22:28 (CET)

Ik voel een stokpaardje aankomen. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 22:33 (CET)
Ik ben benieuwd... ik heb de mijne al bereden nu ;) Josq (overleg) 10 jan 2017 22:35 (CET)
Als iemand ervoor in de plaats Wikinews in het Nederlands opnieuw start, ben ik akkoord met het afslanken van de rubriek tot een of enkele zinnen i.p.v. hele nieuwsberichten zoals nu. Maar anders gaan we natuurlijk niet aan informatievernietiging doen. Verder had ik in het laatste nieuwsbericht i.p.v. naar Winter liever naar Klimaat in Europa (of Klimaat van Europa) gelinkt, als dat laatste artikel er was geweest. Tja, als alle energie die hier steeds weer in allerhande discussies gaat zitten, nu eindelijk eens naar het vullen van dergelijke lacunes die er helaas nog steeds heel veel zijn ging. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:42 (CET)
De allersimpelste aanpassing is om rode links wél toe te staan. Dan kan er gelinkt worden naar de meest relevante artikelen én worden Wikipedianen meer gestimuleerd om lacunes te vullen. En de lezer mag best weten dat we niet compleet zijn. Josq (overleg) 10 jan 2017 23:45 (CET)
Ik vind het op zich geen enorm bezwaar, rode links op de hoofdpagina (desnoods onzichtbaar voor buitenstaanders). Maar dat vinden anderen hier dan weer verschrikkelijk. Redirects op de hoofdpagina mogen ook absoluut niet, al lijkt me dat zelfs nog minder storend (je ziet er immers helemaal niets van). De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:49 (CET)
Ik vind er niks mis mee hoe het er nu aan toe gaat. Ik ben het wel met je eens dat een link naar winter in het door jou genoemde voorbeeld een beetje knullig is, maar ik zie dat dat inmiddels veranderd is in Europese koudegolf van 2017, en dat lijkt me prima. Daarnaast heb ik zelf gemerkt dat Wikipedia veel hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws. Zo herinner ik mij nog dat toen ik zo'n 18 jaar was en me begon te interesseren voor conflicten in het Midden-oosten, het artikel Israël me veel heeft bijgebracht. Goed, dat artikel zocht ik toen zelf op, maar van mij mag het best af en toe op de voorpagina voorbijkomen. Andere geschikte lemma's: Turks-Koerdisch conflict (2015-2016), Tweede Kamerverkiezingen 2017, Europese vluchtelingencrisis. —Jaap K (overleg) 11 jan 2017 01:32 (CET)
Ik denk dat knullige links een terugkerend probleem zijn. Er is wat dat betreft gewoon geen goed beleid. Natuurlijk is het een hele verbetering dat er naar Europese koudegolf van 2017 verwezen wordt, want met zo'n link begint een dergelijk nieuwsbericht zinvol te worden (helaas is het artikel mijns inziens nog van onvoldoende kwaliteit, en daarom heb ik een verbeternominatie ingediend, maar dat terzijde).
Je visie dat Wikipedia hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws vind ik dus een hele goede. Maar dan moet er wel overeenkomstig die visie gehandeld worden. Nieuwsberichten waarbij de links geen diepgang geven moeten dan koste wat het kost vermeden worden.
Kortom: gaat het vanaf nu lukken om de nieuwssectie zinvol in te vullen? Dan vooral doorgaan! Maar blijft het een vertoon van klunzigheid, dan moet het gewoon weg van onze drukstbezochte pagina. Josq (overleg) 11 jan 2017 01:48 (CET)
  • kuch, opa vertelt...: op de vraag wat "in het nieuws" op de hoofdpagina doet is het antwoord dat in de begintijd van de Nederlandstalige Wikipedia het handig leek om aan de hand van actueel nieuws Wikipedia-artikelen onder de aandacht te brengen. Actueel nieuws trekt immers bezoekers en dat leek een mooie gelegenheid om de rijkheid van het toen nog niet zo bekende Wikipedia bij nieuwe gebruikers te promoten. Of dat heden ten dage nog nodig is kun je vast een boom over opzetten maar op zich lijkt me de opzet nog steeds wel bruikbaar. De discussie is vaker gevoerd en zou eigenlijk een plaatsje verdienen op Wikipedia:Terugkerende discussies maar staat daar helaas niet, ik heb ook niet zoveel zin om die oude koeien op te zoeken maar dit is dus de rationale. Beste groeten, 82.95.112.83 11 jan 2017 03:49 (CET) (hier actief sinds ergens in 2004).
Ik zie hier het artikel Turks-Koerdisch conflict (2015-2016) voorbijkomen en ik vraag me ineens af of dit wel een goede titel is. Per slot van rekening zitten we nu in 2017 en is het conflict nog steeds aan de gang. Hernoemen naar Turks-Koerdisch conflict vanaf 2015? Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2017 09:04 (CET)
Het is al veel eerder begonnen dan in 2015...  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:15 (CET)
Lees het hele artikel in kwestie even voordat je weer met dit soort volstrekt niets toevoegend commentaar komt. Het hoofdonderwerp Turks-Koerdisch conflict (zie ook Wikidata) heeft nog geen eigen artikel. Toevallig staat dezelfde link ook net vandaag bij "Artikelen van de dag", zie bovenaan op deze pagina. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 13:36 (CET)
De sectie "In het nieuws" is een nuttige voorziening die laat zien dat encyclopedische artikelen ook actualiteitswaarde kunnen hebben. Het enige nadeel lijkt mij dat er bij de huidige opmaak slechts plaats is voor drie artikelen (de Engelse wiki heeft een nieuwsblokje met vijf artikelen). Daarentegen is het verwarrend dat er daarnaast ook nog een sectie "Actueel" bestaat. Daarnaast verdient het overweging om de sectie "Uitgelicht" zo in te richten dat het voor de bezoeker meteen duidelijk is waarom nou juist het uitgelichte artikel wordt uitgelicht.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:07 (CET)
Soms is er geen specifieke reden waarom een artikel precies op die datum uitgelicht is (of waarom het überhaupt uitgelicht is). Richard 11 jan 2017 14:16 (CET)
Dat vind ik dan een tekortkoming. Enige tijd terug was er een plan om "Uitgelicht" te gaan gebruiken om nieuwe en recentelijk sterk uitgebreide artikelen onder de aandacht te brengen en dat lijkt mij een betere benutting van de Hoofdpagina dan geheel willekeurig iets uitlichten.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:20 (CET)
Ik vind de denkrichting van Mackybeth heel aantrekkelijk: er waren goede initiatieven om (de artikelen in) Uitgelicht te verbeteren. Ik zie er wel heil in om daar de aandacht op te richten waarbij er een duidelijkere link is met de reden waarom een artikel juist die dag in de spotlights staat. We herhalen vaak dat wikipedia geen nieuwssite is: ik vind het altijd een beetje vreemd aandoen dat er dan wel " nieuwsberichten" op de homepage staan.Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)
De ideale oplossing zou wat mij betreft bestaan uit het volgende: Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws wat minder prominent maken, bijvoorbeeld door eerst eens de vette koppen af te schaffen, die sowieso al weinig tot niets aan inhoud toevoegen en verder ook nog eens lastig te bewerken zijn (mogelijk is dat ook een van de redenen dat de rubriek zo slecht wordt bijgehouden). In plaats daarvan kan er een rechtstreekse link naar de herstarte versie van Wikinews worden aangelegd, met iets als: "Zie voor meer details over het nieuws Wikinews". Een bijkomend voordeel van het minder prominent maken van "In het nieuws" is, nog afgezien van het feit dat het idd. wat dubbelop is met Sjabloon:Hoofdpagina - actueel, dat er ruimte komt om andere rubrieken te verbeteren. Zo is bijvoorbeeld Wikipedia:Dag uit de geschiedenis in feite natuurlijk veel encyclopedischer, maar bij het doorvoeren van de nieuwe hoofdpagina eind 2014 is die rubriek sterk uitgekleed. Misschien wordt het onderhand tijd om die fout maar weer eens recht te zetten, en zo sla je dus meerdere vliegen in één klap. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:22 (CET)
Zou Wikinews het stokpaardje zijn waar EvilFreD eerder op doelde? Ook andere stukjes uit 'de ideale oplossing' heb ik je al eerder zien schrijven overigens. Verder denk ik niet dat het 'lastig te bewerken' een rol speelt in het slecht bijhouden. Gebrek aan animo lijkt mij veel waarschijnlijker en als ik me goed herinner was dat ook een van de oorzaken van het 'sneuvelen' van Wikinews een paar jaar geleden. Richard 11 jan 2017 14:39 (CET)
Heel simpel: aan het gebrek aan animo moet wat worden gedaan, zodat ook discussies als deze niet zoals nu om de paar maanden blijven terugkomen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:47 (CET)
Ik denk niet dat dat iets is waar je 'heel simpel' iets aan kunt doen (waarmee ik niet wil zeggen dat het onmogelijk is overigens). Richard 11 jan 2017 14:55 (CET)
OK, maar dan wil ik tot zolang ook geen geklaag meer zien dat de rubriek "In het nieuws" zo onencyclopedisch is. Er is immers geen alternatief of liever, dat is er wel maar het wordt nu niet benut. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 15:03 (CET)
Weghalen lijkt me anders een prima alternatief. Of verbeteren op de wijze zoals anderen hierboven aanduiden. Onzin dus dat er geen alternatief is; en zo mogelijk nog meer onzin dat er daarom niet "geklaagd" mag worden. Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)
Zie wat ik hierboven schreef: Wikinews is het alternatief, maar dat project ligt stil. Er is geen ander alternatief omdat helemaal weghalen geen optie is (en anders moet iemand maar weer een peiling/stemming organiseren). De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:53 (CET)
@Richard: dat was inderdaad het stokpaardje waar ik het over had. En met betrekking daarop: het platliggen van Wikinews is geen argument om het verwijderen van de rubriek 'In het nieuws' tegen te houden. Als de gemeenschap van oordeel is dat de rubriek niet thuishoort in een encyclopedie, dan is het niet hebben van een alternatief geen reden om het behouden, net zo min als ik me op mijn fiets op de snelweg mag begeven omdat ik geen auto heb. EvilFreD (overleg) 11 jan 2017 21:43 (CET)
Altijd weer dit soort nergens op slaande vergelijkingen. Je zou ook bijvoorbeeld kunnen stellen "Het achtuurjournaal hoeft het niet over politiek te hebben want de politieke partijen krijgen vlak voor de verkiezingen al eigen zendtijd op de radio". De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 22:55 (CET)
Heel even voor de goede orde: gaat het onder deze kop nu specifiek over de nieuwsrubriek op de hoofdpagina, of ook over alle andere rubrieken (dus zeg maar over de hele hoofdpagina)? In het laatste geval is het misschien beter om de koptekst aan te passen, dan wel een deel van de discussie onder een andere kop te zetten. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:40 (CET)
Het gaat mij om datgene wat middels Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws op de hoofdpagina wordt ingevoegd. Dat moet mijns inziens óf helemaal weg van de hoofdpagina, óf aan de hand van een encyclopedische en haalbare visie duurzaam verbeterd worden. Josq (overleg) 11 jan 2017 17:08 (CET)
Tegen dat laatste heb ik geen enkel bezwaar. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:14 (CET)
Prima, maar dan moeten we het concreet maken. Om een mogelijkheid te verkennen: denk jij, als regelmatige bewerker van de nieuwssectie, dat het haalbaar is om voortaan alleen nieuwsberichten te plaatsen waarbij gelinkt kan worden naar een rechtstreeks relevant achtergrondartikel dat kwalitatief gezien exemplarisch is? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:34 (CET)
Daar wordt nu al zoveel mogelijk naar gestreefd (onder meer door mij), maar in alle gevallen haalbaar wordt erg lastig. Het gebeurt ook geregeld dat er pas na één of een paar dagen een artikel over een spraakmakende nieuwsgebeurtenis wordt aangemaakt, zodat er in "In het nieuws" dan alsnog op de juiste manier gelinkt kan worden. Dit alles lijkt me echter nog geen reden om de hele nieuwsrubriek maar af te schrijven. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:43 (CET)
Ok, erg lastig dus. Ander alternatief: wat als we de nieuwsrubriek ombouwen naar een verzoekrubriek? In de trant van: over deze actuele onderwerpen hebben we nog geen (goed) artikel, helpt u mee om Wikipedia aan te vullen? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:55 (CET)
Daar bestaan al meerdere pagina's voor, zoals Wikipedia:Gewenste artikelen. Ofwel: nee, voorstel verworpen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 18:01 (CET)
Josq, waarom wil je de rubriek "in het nieuws" persé verbouwen? De rubriek voldoet in een behoefte. Ik zie het probleem niet zo. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 18:06 (CET)
Beste Sascha, zie de eerste bijdrage onder dit kopje, of is dat niet duidelijk genoeg? Josq (overleg) 11 jan 2017 18:31 (CET)

De rubriek voldoet aan een behoefte... hoe weet je dat Saschaporche? Ja, het voldoet in een behoefte van de Wikipedianen die het graag onderhouden. Maar wat weten wij van de lezers? Is het misschien is een idee een enquête bij de lezers te houden? Met slechte één open vraag: Waar bent u naar op zoek als u op deze beginpagina van Wikipedia komt? Die vraag kan dan tijdelijk staan in het blok dat nu aan nieuws is gewijd. Ik zou wel heel benieuwd zijn naar de antwoorden. Volgens de statistieken van Edoderoo wordt de hoofdpagina ca. 400.000 keer per dag bezocht. Erg veel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren. Elly (overleg) 11 jan 2017 18:11 (CET)

Het idee van een enquete juich ik in principe toe! Maar heeft de (NL) vereniging Wikipedia daar nooit onderzoek naar gedaan? Anders zijn we dingen dubbel aan het doen. Bovendien is een correcte en goede enquete maken niet eenvoudig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 20:06 (CET)
Het schrijven van een correcte en goede encyclopedie is dat ook niet Knipogende smiley Gr, Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 11 jan 2017 21:47 (CET)
Het lijkt erop dat De Wikischim hier (zoals zo vaak) bijna de hele discussie vult. Maar van mij mag het weg. Een enquete klinkt leuk, maar daar zitten een heleboel haken en ogen aan ... - Brya (overleg) 12 jan 2017 06:51 (CET)
We hebben 'Actueel' en 'In het nieuws'. Wat mij betref kan een van de twee weg. Welke kan nog discussie opleveren. Allebei is ook een optie evenals geen van beide.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2017 16:54 (CET)
Als reactie op het eerste bericht.
  • "Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen" -> Totaal irrelevant, we zijn geen nieuwswebsite dus de vraag of die twee dingen is niet relevant.
  • "Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden." -> Deze gedachte gaat uit van de aanname dat wij het nieuws bijhouden. Dat doen we niet, Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia de encyclopedie vergelijken met nieuwswebsites is een scheve vergelijking die niet relevant is.
  • "Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht." -> Dat is niet een mogelijk doel, maar hét doel. Als er bv een aanslag gepleegd wordt in Brussel dan wil de bezoeker het artikel daarover gemakkelijk vinden, zonder eerst de hele lijst met nieuwe artikelen door te zoeken.
  • "Dat is vaak niet het geval." -> Dan dienen de uitgangspunten die voor deze sectie gelden herschreven te worden, zodat het wel werkt.
  • "Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten." -> Is nooit het doel geweest en gezien de massale hoeveelheid lezers die de hoofdpagina bezoeken, leidt dat gegarandeerd tot 99% miskleunen.
Even checken, is met deze punten een amateuristisch en onbevredigende samenvatting gegeven van de situatie: yes, check! Bij deze mijn felicitaties over hoe hoe het gelukt is om deze lezer van deze punten op het verkeerde been te zetten.
"Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over" -> Sorry, maar dat is niet af te leiden uit de vier punten. De enige conclusie die ik hier kan trekken is dat de schrijver van deze punten een mening heeft en vervolgens deze punten geschreven heeft omdat diegene van de nieuwssectie af wil.
"Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt." -> Sorry, maar dit is gewoon kul.
Dat er over de huidige koudegolf een artikel wordt gemaakt lijkt mij onzinnig, dat die dan vervolgens gelinkt wordt in de hoofdpagina is niet vreemd, al denk ik dat het niet wenselijk is.
Nogmaals, de sectie in het nieuws is niet bedoeld om nieuws te brengen, iedere suggestie daartoe behoort naar het rijk der fabelen verwezen te worden.
De sectie in het nieuws op de hoofdpagina is bedoeld om bij actuele gebeurtenissen in de wereld, waarbij we een voldoende artikel over dat onderwerp hebben, daarnaar te verwijzen zodat bezoekers snel deze artikelen kunnen vinden en niet via allerlei omwegen hierop uit moeten zien te komen. Daarbij heeft dit tot doel om bij de actualiteit achtergronden te geven. Dat is het doel van Wikipedia in het algemeen, maar specifiek ook juist voor deze sectie op de hoofdpagina. Romaine 14 jan 2017 11:34 (CET)
Bedankt voor het (serieuze deel van) je reactie. Met de laatste alinea van je reactie zou ik het eens kunnen zijn, maar rijzen er wel een aantal vragen:
  • Is dit haalbaar? (De Wikischim schat hierboven in dat het heel lastig wordt om altijd te verwijzen naar een artikel van voldoende kwaliteit, wat ik me goed voor kan stellen want kwaliteit kost tijd en dat wringt met actualiteit)
  • Als navigatie bij actuele gebeurtenissen zo belangrijk is, waarom dan het aantal items beperken tot 3 (of 4, de sectie "actueel" meegerekend)? Als er daarentegen om vanwege de beperkte ruimte compromissen gemaakt moeten worden, is het dan werkelijk zo onoverkomelijk om deze sectie eventueel te verwijderen?
  • Is het gewenst dat een sectie op de hoofdpagina blijft staan ongeacht de kwaliteit?
Josq (overleg) 14 jan 2017 11:57 (CET)
Er is ook al een Portaal:In het nieuws, maar nu wil je ineens juist weer meer nieuwsitems op de hoofdpagina dan de huidige drie? Ik kan het zo allemaal even niet meer volgen. Verder vind ik het betoog van Romaine grotendeels hout snijden, Romaine verwoordt ongeveer wat ik ook denk (afgezien van wat hij zegt over het artikel over de koudegolf, daar ben ik het juist zeer mee oneens). De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:08 (CET)
Ik stel zaken ter discussie, en heb mijn standpunt nog niet definitief bepaald, al neig ik nog steeds naar verwijderen. Als jij het met Romaine zeer oneens bent over het koudegolfartikel, dan vraag ik me af of je het voor de rest ook wel zo eens bent met Romaine. Want hoe afkeurend hij ook over mijn bijdrage spreekt, ik denk dat Romaines en mijn standpunten niet ver uiteen liggen als het gaat om de encyclopedische eisen die we moeten stellen.
Als we op een neutrale manier de actualiteit willen weergeven, dan hebben we misschien wel 100 items nodig. Misschien - en daar kom ik weer met een ander idee - is een prominente verwijzing naar Portaal:In het nieuws een goede vervanging voor deze sectie. Josq (overleg) 14 jan 2017 12:16 (CET)
Dat laatste vind ik nog niet eens zo'n heel gek idee. Op de hoofdpagina komt dan weer iets mee ruimte vrij voor andere zaken die nu zo'n beetje onder het tapijt zijn geschoven. Zaak is dan wel dat dat nieuwsportaal goed bijgehouden wordt, bij voorkeur dagelijks. Wie gaat dat doen? Ik beloof helaas niets. De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:20 (CET)
Ahum... de Kop van "In het nieuws" linkt momenteel al door naar Portaal:In het nieuws. Er hoeft dus helemaal niets veranderd te worden aan de hoofdpagina in mijn ogen. En ja, het is zeer wenselijk om te kunnen linken/verwijzen naar kwalitatief goede artikelen, dat proberen we ook altijd waar te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:23 (CET)
De hoofdpagina staat barstensvol met links waarvan niet duidelijk is dat het links zijn. Over het algemeen verwacht je achter een kop geen link. Josq (overleg) 14 jan 2017 14:26 (CET)
M.a.w. de constatering dat "in het nieuws" niet voldoet is niet juist. Maar je kaart hier een heel ander 'probleem" aan. Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:34 (CET)
Tegen die logica kan ik niet op. Josq (overleg) 14 jan 2017 16:23 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Heel even een update hierover. Sinds vandaag wordt eraan gewerkt om aan nl-Wikinews een doorstart te geven. Zie de recente wijzigingen aldaar. Dus wie zich eventueel ook geroepen voelt.... Als dit project straks echt weer zou lopen, heeft dat hier als groot voordeel dat "In het nieuws" en veel artikelen over actuele onderwerpen wat minder dringend hoeven te worden bijgehouden (uiteraard met als belangrijke voorwaarde dat Wikipedia en Wikinews goed op elkaar worden afgestemd), zodat er hier weer wat meer aandacht kan naar alle zaken die itt de actualiteit "echt" encyclopedisch zijn (zeg maar, alles wat een zekere eeuwigheidswaarde heeft. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 17:14 (CET)

Wiki Speaks Your Language[bewerken]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Dutch Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Gesproken Wikipedia. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Dutch" and added to the list of languages.

Best regards.Kiril Simeonovski (overleg) 13 jan 2017 01:37 (CET)

Hey @Kiril Simeonovski:, glad to see you again. I'm not sure what exactly you're asking though. There are quite a few audio files available with Dutch audio that seem to match your description. Could you be more specific what you would exactly like to see happen? Effeietsanders 13 jan 2017 14:44 (CET)
Ik denk dat hij/zij bedoelt dat we kunnen helpen bij het eerste dat hier staat. Dus de bestanden in c:Category:Spoken Wikipedia - Dutch die aan dit voldoen, mogen in een onderliggende cat van c:Category:Wiki Speaks Your Language geplaatst worden zoals bij de Macedonische. Aan de cats van de Macedonische bestanden te zien, gaat dit project bestaan naast Gesproken Wikipedia en vervangt het het niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 jan 2017 15:26 (CET)
Zou heel goed kunnen, maar met videos zal Kiril wel files bedoelen lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  13 jan 2017 22:28 (CET)

Dear @Effeietsanders, TheDragonhunter, KlaasZ4usV: Thanks for your interest about the initiative. The idea of the adaptation in the initial phase means to check if there are audio files from the Spoken Wikipedia project that cover non-specialist topic without prevalence of foreign words and are no longer than 3 minutes. Since the category Spoken Wikipedia - Dutch on Wikimedia Commons has more than 3,000 files, I suppose it would be easy to find such files that meet these requirements and which can represent spoken Dutch in a decent manner (just categorise the eligible files under "Category:Wiki Speaks Dutch" and tag with the WSYL template). For example, this, this, this and this all seem to match the length, but unfortunately I am not able to ascertain whether the topic is fine for providing spoken example of the language and that is why I think native speakers of the language could help. I think even a single representative file that can be used to represent spoken Dutch in its article across Wikipedias will work (however, you seem to have much more than it). Thank you. Best regards.Kiril Simeonovski (overleg) 15 jan 2017 13:46 (CET)

Mist referentie sinds[bewerken]

Een vraag over de aanduiding van de verborgen categorie die onderaan een pagina verschijnt als iemand er een bronvraagsjabloon in heeft gezet. Je ziet dan staan "Mist referentie sinds ..." (een voorbeeld: Franse Westhoek). Zou dat niet beter anders kunnen? Immers dat er iets mist, wordt door iemand op een bepaald moment geconstateerd en vervolgens middels dat sjabloon aangeduid. Het 'missen' kan echter al jaren aan de orde zijn. Daarnaast is het 'missen' subjectief; de sjabloonplakker mist wat, maar misschien vinden anderen het wel oké zoals het er staat. Ik wou even wat meningen peilen alvorens eventueel naar de verzoekpagina te lopen. Liever geen discussie over de zin en onzin van de betreffende sjablonen op zich. Apdency (overleg) 15 jan 2017 10:44 (CET)

Even voor de duidelijkheid. je beweert dat er "Mist referentie sinds ..." zichtbaar is? Ik zie dat nergens uitgeschreven staan.. Ik zie alleen staan "voor deze uitspraak is sinds 7 januari een bronvermelding gewenst" als ik over [bron?] "hover". vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2017 11:07 (CET)
(na bwcs) @Saschaporsche: Het is een verborgen categorie. Die wordt alleen getoond als je die optie aan hebt staan in je voorkeuren. @Apdency: De categorie wordt door het sjabloon Bron? ingevoegd en kan dus door iedereen aangepast worden. Hoeft niet via de verzoekpagina voor moderatoren. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 11:10 (CET)
Verborgen categorieën zichtbaar maken kan via je voorkeuren (geavanceerde instellingen) vijfde knop van rechts bovenin beeld.  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 11:13 (CET)
En die voorkeur heb ik dus ooit eens ingesteld (zonder daarbij stil te staan bij het stellen van mijn vraag overigens). @Mbch331: dank, dat wist ik niet. Blijft staan dat enige discussie vooraf wel handig is. Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:20 (CET)
Waar zit die voorkeur precies? Ik kan hem niet vinden... Michiel (overleg) 15 jan 2017 12:06 (CET)
Op de pagina waar Klaas hierboven naar linkt, even zoeken op het woord "Verborgen". Apdency (overleg) 15 jan 2017 12:13 (CET)
Dank je. Ik had het niet onder "uiterlijk" verwacht. Michiel (overleg) 15 jan 2017 12:19 (CET)
Overleg over het wel of niet plaatsen van een {{feit}}-sjabloon? In de meeste gevallen is het wel terecht. Hoe meer bronnen des te betrouwbaarder en controleerbaarder een artikel, toch? Deze bronvragen beantwoorden is als je wat tijd over hebt, een dankbaar en soms ook heel leuk en leerzaam klusje.  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 11:30 (CET)
Naast kwantiteit heb je ook te maken met de kwaliteit van van bronnen; de ene bron is de ander niet. Dus meer is niet altijd beter. Dat uit plaatsen van {{feit}}-sjablonen blijkt dat er kritisch naar de juistheid gekeken wordt is een goede zaak, maar om te voorkomen dat je in de kuil van "sjablonenplakker" valt zou ik me niet alleen beperken tot het plaatsen van feit-sjablonen. Het kan namelijk geen kwaad om ook de oorspronkelijke auteur te benaderen. Helaas zijn er ook mensen die in het artikel iets anders schrijven dan wat in de bron staat, al dan niet onopzettelijk. Of die van mening zijn dat zij de inhoud van een anderstalige Wikipedia onverkort kunnen vertalen zonder de bijbehorende bronnen te raadplegen, en erger, dat er gewinkeld mag worden in de beschikbare bronnen op basis van persoonlijke standpunten. Controleerbaarheid is mooi, en het zal me niet verbazen als de argeloze lezer(es) aanneemt dat iedere bronnen op Nederlandstalige Wikipedia al gecontroleerd zijn door de vrijwilligers, maar we weten wel beter, toch? Los van de controleerbaarheid is de weerbarstige praktijk dat bijdragen van sommige gebruikers vaker gecontroleerd moet worden dan gemiddeld en dat is ergens wel zonde van de tijd van anderen. BlueKnight 17 jan 2017 22:02 (CET)

Ik kijk na de lunch nog even of er op mijn vraag een reactie is gekomen; zo niet, dan zal ik de bedoelde tekst inderdaad aanpassen. Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:37 (CET)

Euhm, toch weer even @Mbch331: Ik heb het bewerkingsscherm van het sjabloon opgeroepen. Het lijkt erop dat als ik in de categorienaam zou willen veranderen, ik naar de regel {{#if:{{{4|}}}|[[Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds {{#switch:{{{3|}}} zou moeten gaan. En als daar iets veranderd wordt, zouden vanaf dat moment verborgen categorieën met een andere naam worden aangemaakt (dus met de oude gebeurt niks). Weet jij of dat zo is? Apdency (overleg) 15 jan 2017 12:54 (CET)
Als je daar de tekst veranderd, dan veranderd de naam van de categorie waarin artikelen worden geplaatst, maar de categorieën zelf worden niet hernoemd. Je creëert daarmee rode links. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 12:57 (CET)
"Daarmee" = met de actie die ik suggereerde? Apdency (overleg) 15 jan 2017 13:13 (CET) (zo offline)
Met het veranderen van de tekst in het sjabloon. Het sjabloon maakt geen categorieën aan, maar voegt een artikel alleen maar toe aan een categorie. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 13:14 (CET)
Hmja, ik snap waarschijnlijk nog niet alles, maar wel dat de betreffende categorieën telkens handmatig worden aangemaakt (hier bijvoorbeeld zie ik dat Romaine dat met de cat van deze maand heeft gedaan). Dus als ik al iets aan de naamgeving zou willen veranderen, zou dat een breuk met de traditie betekenen, en die kan ik niet in m'n eentje bewerkstelligen. Dan kan ik dit onderwerp eigenlijk ook maar beter laten rusten, want veel gedoe is het me nou ook weer niet waard. Het is ook maar een verborgen categorie. Apdency (overleg) 15 jan 2017 16:48 (CET)
Ze worden inderdaad handmatig aangemaakt, omdat ze nodig zijn voor de categorie. Het is geen categorie die door het systeem aangemaakt wordt, dus moet of een persoon dat doen of een bot. Dat artikelen in een categorie komen te staan, betekend nog niet dat de categorie ook daadwerkelijk bestaat. Een artikel kan in een niet bestaande categorie staan en dan is de link naar de categorie rood. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 17:11 (CET)

Stewardverkiezingen 2017[bewerken]

De stewardverkiezingen komen er weer aan. Zij die voldoen aan de voorwaarden (mods) kunnen zich vanaf nu kandidaat stellen. Trijnstel (overleg) 15 jan 2017 15:43 (CET)

  • En ook de herbevestigingen. De Geo (overleg) 16 jan 2017 15:19 (CET)
    • Je bent heel ruim op tijd. Ze beginnen pas op 1 februari.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 15:35 (CET)
      • Trijnstel is prima op tijd: het stemmen begint op 1 februari, de aanmelding moet daarvoor. Het nadenken of je je wilt aanmelden moet daar weer voor. CaAl (overleg) 18 jan 2017 15:57 (CET)
        • Niet dat ik het van plan ben, maar een vraagje: moet je mod of hoger zijn om steward te kunnen worden?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:14 (CET)

Op twee na best verkochte album[bewerken]

Op IRC liep net een melding binnen dat zowel Back in Black (album) als The Dark Side of the Moon een vermelding hebben dat het het op twee na best verkochte album is. Die melding bleek nog waar te zijn ook. Ik heb even gekeken of ik het kon corrigeren, bijvoorbeeld met behulp van en:List of best-selling albums maar de dode links in de genoemd NL-artikelen maken mij wat kopschuw. Iemand met kennis van zaken die hier eens naar kan kijken? The Banner Overleg 16 jan 2017 13:00 (CET)

De bron bij Back in Black is inderdaad niet meer in te zien, maar deze was op 18 juni 2009 toegevoegd met de bewering dat het het "op één na meestverkochte album wereldwijd" was. Dit is op 30 juni 2012 gewijzigd in "op twee na meestverkochte album wereldwijd", zonder dat daarbij een andere bron vermeld is. Ik zou die wijziging gewoon terugdraaien. Woody|(?) 16 jan 2017 14:29 (CET)
Hier is de pagina die als bron wordt genoemd: Internet archive. Veel succes verder. Mvg, Taketa (overleg) 17 jan 2017 22:23 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd The Banner Overleg 17 jan 2017 22:50 (CET)

Tech News: 2017-03[bewerken]

17 jan 2017 00:24 (CET)

Over de <chem>-tags: als ik de tags vervang in het artikel Koolstofdioxide en de bewerking toon ter controle, dan werkt dit nog niet. Krijgen we een melding wanneer de oude tags omgezet moeten worden in de nieuwe? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 16:32 (CET)
De nieuwe software is nog niet live op deze wiki. Ik hou het in de gaten. Was je van plan om alle <ce> handmatig aan te passen? --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 16:57 (CET)
Het wordt gebruikt op slechts 23 pagina's, dus: ja. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 17:01 (CET)
Nieuwe versie is live op testwiki, met werkende <chem> tags, dus waarschijnlijk komende donderdag rond deze tijd live op nlwiki. Ik zag dat het niet altijd meer nodig is om een dakje te gebruiken om een superscript minus te krijgen, dus in veel gevallen kan ^- veranderd worden in -. --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 23:58 (CET)
Ik was dit even uit het oog verloren vanwege een nieuwe PC, maar inmiddels werkt het. --bdijkstra (overleg) 22 jan 2017 13:06 (CET)
Ah, bedankt! Ik heb ook de andere 22 pagina's aangepast. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2017 13:41 (CET)

[bewerken]

Als ik niet ingelogd werk, dan krijg ik nog altijd een banner over de schrijfweek over Noorwegen. Waar kan ik dat ding aan laten passen? Of wie kan dat waar aanpassen? De schrijfweek is nu ruim een week geleden afgelopen en nu nog mensen op gaan roepen om over Noorwegen te schrijven is echt mosterd na de maaltijd. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 15:42 (CET)

Ik heb het nog een keer nagekeken, maar de banners zijn beide leeg, leger kunnen ze niet. Het is denk ik het geheugen (de 'cache') van je browser... Ciell 17 jan 2017 16:15 (CET)
Zou zomaar kunnen hoor, wel apart dat die dan ook verschijnt bij pagina's die ik vandaag voor het eerst bezoek... Ik zal vanavond ook thuis nog eens kijken. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 16:28 (CET)
Ciell, je zou nog wel eens gelijk kunnen hebben, want thuis (Google Chrome, in plaats van Internet Explorer) heb ik helemaal geen banner als ik oningelogd Wikipedia bezoek. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 17:37 (CET)
Ik had vandaag ook (weer) de banner in beeld op mijn werk. Daar wordt volgens mij de cache elke dag geleegd. Ook had ik het gisteren op mijn computer met een browser die ik allang niet meer heb gebruikt. Zou het misschien nog ergens anders neergezet kunnen zijn? Ymnes (overleg) 17 jan 2017 19:08 (CET)
Het was de situatie van vanmiddag, maar ik kom ze nu niet meer tegen na het wissen van de gehele browsergeschiedenis. Ymnes (overleg) 17 jan 2017 19:23 (CET)

Hulp gezocht voor activiteiten bij het Nationaal Bevrijdingsmuseum 1944-1945 en de Bibliotheek Kennemerland[bewerken]

Het Nationaal Bevrijdingsmuseum 1944-1945 in Groesbeek toont de geschiedenis van de bevrijding van Nederland aan het eind van de Tweede Wereldoorlog. Het museum draagt sinds 2015 op kleine schaal afbeeldingen van objecten uit hun collectie bij aan Wikimedia Commons. Het museum wil graag een schrijfdag organiseren om informatie over het Rijnlandoffensief op Wikipedia te verbeteren. De schrijfmiddag zal plaatsvinden op zaterdag 25 maart. Voor deze dag zoeken zij een paar enthousiaste Wikimedianen die het leuk vinden om die dag te begeleiden.

Sinds 2016 loopt het project Wikipedia in de Openbare Bibliotheek waarin Wikimedia Nederland en de openbare bibliotheken gezamenlijk optrekken om activiteiten rond Wikimedia te organiseren. Doel van deze activiteiten is niet alleen om content op Wikipedia of Wikimedia Commons te verbeteren, maar ook om bezoekers van de bibliotheken te motiveren aan Wikimedia bij te dragen. De Bibliotheek Kennemerland wil graag op zaterdag een fotodag in Egmond organiseren in de week van 25 maart t/m 2 april (precieze datum nog niet definitief vastgesteld). Voor deze fotodag zoeken zij één of twee Wikimedianen die het leuk vinden om die dag te begeleiden.

Beide activiteiten duren een aantal uur en reiskosten kunnen via Wikimedia Nederland gedeclareerd worden. Lijkt het je leuk om aan deze activiteiten bij te dragen en zo Wikipedia en Wikimedia Commons een stukje beter te maken? Laat dan hier of op mijn overlegpagina een berichtje achter!

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 17 jan 2017 16:08 (CET)

Samenvoegen[bewerken]

Nickelodeon[bewerken]

Sinds oktober 2015 staat op Wikipedia:Samenvoegen/201510 nog een 3 tal artikelen van Nickelodeon gereed om samengevoegd en ook eventueel geüpdatet te worden. Het gaat om de Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Vlaanderen, Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland en Programma's van Nickelodeon uitgezonden in België en Nederland naar Lijst van programma's op Nickelodeon. Is er misschien iemand die zich hier op kan storten? Dan kan dit verzoek namelijk ook eindelijk afgehandeld worden. ARVER (overleg) 18 jan 2017 11:42 (CET)

Wikipedia debuut[bewerken]

Bij oktober 2016 staat Wikipedia:Wiki-debuut en Wikipedia:Wiki-jarig naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Wie voelt zich geroepen om hier wat mee te doen? ARVER (overleg) 18 jan 2017 13:22 (CET)

Wat betreft Wiki-debuut ben ik met je eens. Wiki-jarig gaat uit van dag en maand, terwijl de andere twee per jaar zijn ingericht. Die kunnen dus naast elkaar blijven bestaan n.m.m.
 Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 14:05 (CET) - p.s. overigens hebben we hiervoor ook Wikipedia:Samenvoegen
Daar komt dit ook vandaan Klaas, dit is een verzoek uit oktober 2016 en hierboven eentje uit 2015. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 14:36 (CET)
Ok. Ik heb een aantal jaren gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 16:16 (CET)
Wie heeft bedacht dat het de bedoeling is om anderen dan zichzelf aan deze lijst toe te voegen? Lijkt me typisch iets dat alleen de persoon in kwestie doet. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2017 16:44 (CET)
De samenvoeging afgerond. Ik heb geen mensen toegevoegd die er niet al stonden. Elly (overleg) 18 jan 2017 16:46 (CET)
Bedankt dat jullie dit wilde doen: KlaasZ4usV, Ellywa en Wutsje. Heb ze op het samenvoegingskanaal naar afgehandeld gezet. ARVER (overleg) 19 jan 2017 17:26 (CET)

Off-topic[bewerken]

Ik ook niet. Wel heb ik een paar dubbele (waaronder ikzelf) verwijderd. Hartelijk dank voor de hulp, Elly!  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 16:59 (CET)
Mijn excuses, ik dacht dat Klaas er een aantal aan het toevoegen was. Te snel gekeken. Groet, Vinvlugt (overleg) 18 jan 2017 17:32 (CET)
Dat je een zekere achterdocht tegen mij koestert weet ik al geruime tijd en mijn gefundeerde tegenstem bij de ArbComverkiezingen heeft onze betrekkingen niet vebeterd, maar ik neem je verontschuldiging in dank aan. Vrienden zullen we waarschijnlijk nooit worden, maar laten we ons richten op normalisering. Stap 1 om zo maar te zeggen. Oké?  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 10:42 (CET)
Ik stel voor om de bovenstaande reactie te verplaatsen naar bijv. de OP van KlaasZ4usV. Al dit soort gedoe heeft immers niets te zoeken op deze plek, waar het over rechtstreeks aan de inhoud van Wikipedia gerelateerde zaken hoort te gaan. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 10:46 (CET)
Bovenstaande is ook te lezen in WP:AK#Achterdocht, beste Wikischim.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 11:20 (CET)

Een zelfde bron[bewerken]

In Neanderthaler, hoofdstuk ´Kleding en schoeisel´ heb ik een zelfde bron twee keer gebruikt (nr 41 en 42) Daarnaast ondersteund deze bron de complexe kleding hypothese en zou ik die naast nr 47 willen citeren. Is er een voorbeeld hoe ik het moet doen? Het gebruik van Googlebooks is handig want geeft een rechtstreekse link naar de betrokken tekst, maar genereert wel een lange URL.Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2017 11:22 (CET)

Met betrekking tot de lengte van de URL: in de balk waar ook 'Aan mijn bibliotheek toevoegen' en 'Recensie schrijven' staan zie je een plaatje van een schakeling. Als je daarop klikt krijg je een kortere URL te zien (in dit geval deze), die je kunt gebruiken om naar hetzelfde resultaat te linken. Woody|(?) 19 jan 2017 13:00 (CET)
Hoi Smiley.toerist, Met deze bwerking heb ik de twee bronvermeldingen gelijk gesteld. Op Help:Referenties_en_voetnoten#Meerdere_verwijzingen_naar_dezelfde_voetnoot vind je de uitleg hierover.
Je zou verderop nog eens <ref name="Cohen, p205" /> kunnen opnemen, maar niet als bron voor de uitlatingen van Sørensen. Of ik moet ergens overheen gelezen hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jan 2017 13:08 (CET)
Nog iets anders: Er is een stuk vertaald uit de Engelse wiki van de Yahganindianen, maar moet ik met de onderliggende Engelse bronnen doen? Ik kan ze niet verifieren: Het boek van Murphy heb ik niet en ik ga niet naar Vuurland om het museum te bezoeken. Kan ik ze toch overnemen? Het lijkt mij wel redelijk betrouwbaar. Of moet ik nieuwe bronnen zoeken?Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2017 13:19 (CET)

Daarvoor kun je een sjabloon gebruiken: *{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=...}} zodat de mensen die de oorspronkelijke bron willen zien daar verder kunnen vragen.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 15:17 (CET)

Eerste zoekplaat 2017[bewerken]

Belgie rail mei 1982 03.jpg

Het is in 1982 en duidelijk een klassieke internationale trein Brussel - Parijs. De neergelaten pantograaf en de elektrische tractie installaties met een lichttoren doet mij vermoeden dit Quevy grensstation zou kunnen zijn, maar ik zou er ook naast kunnen zijn.Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2017 12:46 (CET)

Op Bestand:Gare-Quévy-train-français.jpg zie ik sterke overeenkomsten met de gebouwen links op de achtergrond. --bdijkstra (overleg) 19 jan 2017 13:03 (CET)
En de stalen balken van de bovenleiding komen nóg meer overeen. Bingo dus. Apdency (overleg) 19 jan 2017 18:47 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd zie ook de schuilhok voor de wachtende machinisten die een goederentrein overnemen.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2017 10:35 (CET)
Ik heb nog twee andere dia´s kunnen herleiden naar dit station. (File:Belgie rail mei 1982 04.jpg en File:Belgie rail mei 1982 05.jpg)Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2017 12:29 (CET)

Zoekplaten 2017[bewerken]

Belgie rail mei 1982 01.jpg

Ergens in België in 1982. (Dit zijn ramen van Belgische rijtuigen, schuifbare grote bovenraam die aan de rand sluit.)Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2017 01:14 (CET)

GenderGapVrijdagMiddag[bewerken]

De eerste bijeenkomst bij Atria aan Vijzelstraat 20 te Amsterdam is vrijdag 20 januari van 13:00-16:00. Je kunt je door dit formulier in te vullen aanmelden. Meer informatie op de projectpagina. Succes!  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 12:53 (CET)

Welkom heten nieuwe collegae[bewerken]

Vanmorgen is er een welkomstbericht geplaatst op mijn OP in de Baskische Wikipedia. Aan de naam te zien is dat een bot. Zou het hier ook een goed idee zijn dat door een bot te laten doen? Nieuwelingen hou je door ze het gevoel te geven dat ze welkom zijn. Natuurlijk leuker als dit door een mens gebeurt, maar botmatig is beter dan helemaal niet, toch?  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 13:49 (CET)

Ik voel me niet speciaal welkom als een machine iets voor me doet. Ik voel me wel speciaal welkom als een mens iets voor me doet. Om het "welkomsgevoel" te verhogen moet je dus juist geen botmatige welkomstberichten hebben: je ontneemt mensen dan de kans om nieuwe gebruikers als eerste welkom te heten. Aan de andere kant: zo'n welkomstbericht kent een dubbel doel. Naast een vriendelijk welkom, staat er in de welkomssjablonen (bv {{hola}}) een waslijst aan nuttige linkjes voor nieuwe gebruikers. Die zou je bij fijne nieuwe gebruikers z.s.m. op hun OP willen zetten, en niet pas wanneer een medegebruiker moeite ervoor gedaan heeft. Je wilt trouwens helemaal niet alle nieuwe gebruikers welkom heten: de overduidelijk ingelogde vandalen wil je niet via een automatisch geplaatst bericht het gevoel geven dat ze hier welkom zijn. Bots zijn niet in staat de gewone nieuwe gebruikers van de trollen en vandalen te onderscheiden en daarmee m.i. niet geschikt om welkom te zeggen. CaAl (overleg) 19 jan 2017 13:54 (CET)

Dat is helemaal waar. Kanttekeningen als die van CaAl blijven altijd het afwegen waard. Toch merk ik dat maar weinig mensen de moeite nemen om als ze een aardige toevoeging of verbetering van een nieuweling zien even een hola plakken. Dat is zo'n twee seconden werk. Iets meer als je zelf nog een aardig regeltje eraan toevoegt.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 14:10 (CET)

VJVEGJG om nieuwelingen welkom te heten. Ikzelf doe dat af en toe wel eens, maar heb doorgaans andere dingen aan mijn hoofd. Mijn doel op Wikipedia is niet nieuwelingen behouden voor de encyclopedie, maar nieuwe artikelen schrijven en oude artikelen verbeteren. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2017 15:12 (CET)
Zelf heb ik tot mijn verbazing eens een welkomstbericht gehad op de Bulgaarse Wikipedia. Per ongeluk was ik daar terechtgekomen terwijl ik de taal niet eens ken, laat staan een bewerking had gedaan. De bot moet dus alleen hebben gesignaleerd dat een ingelogde gebruiker voor het eerst op de site kwam en dat was al genoeg voor een welkomstbericht. Ik ben het eens met CaAl dat het eerste contact met een gebruiker niet uit een bothandeling zou moeten bestaan. Idealiter schrijft iemand een welkomstberichtje met daarin ook een aardigheidje over de bewerking van de nieuweling, zodat die beseft dat diens bijdrage ook inhoudelijk niet onopgemerkt is gebleven.MackyBeth (overleg) 19 jan 2017 16:03 (CET)
Voor het Baskisch en mij geldt exact hetzelfde, beste MackyBeth. Bij wijze van grap heb ik de bot nog bedankt in een mengeling van Spaans, Italiaans en Engels ;-), Zo'n bot zou denk ik wel naar je Babelprofiel kunnen kijken. Als je dat niet hebt wordt het lastig. Dit gezegd hebbende kan ik van harte aanbevelen zo'n ding op je GP te plakken. Veel WP's kunen een voorbeeld aan ons Hola-sjabloon nemen waar iedereen naar de Engelse vertaling kan overspringen.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 16:20 (CET)
Je hebt niet alleen hola, je hebt bv. ook de nieuwe {{Salut}} en anderen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 19 jan 2017 17:01 (CET)
Heb ik weleens zien staan, maar ik vind Hola (veel) mooier, maar over smaak kunnen we beter niet twisten. Wel goed dat je er even de aandacht op vestigt. Salut valt m.i. ook iets minder snel op, omdat het aan de zijkant staat. Kan ook een voordeel zijn natuurlijk, zoals minder storend.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 17:19 (CET)
Het voordeel van Salut is dat indien je {{subst:Salut}} op een OP schrijft het lijkt alsof het een echt bericht is. Als je antwoordt op een hola, zie je {{Hola}}. Het nadeel daarvan is wel indien je Salut veranderd, dat dit niet veranderd op de pagina's waar het reeds op gezet werd. Nu ja, het voordeel is dat het persoonlijker lijkt, vind ik. Bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Malice1991. Indien je op bewerken klikt, dan zie je het bericht. Salut plaatst ook automatisch een handtekening. Hola en Salut lijken me daarom redelijk evenwaardig (beter onderhoud vs persoonlijker).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 19 jan 2017 17:35 (CET)
Je kunt natuurlijk ook {{subst:hola}} doen, maar de wikitekst die daaruit resulteert is wel wat lastiger te lezen. Zelf doe ik meestal {{Welkom|gebruiker|~~~~}}, eventueel met nog een apart hoofdstukje eronder als ik nog meer op m'n lever heb. Aan dat {{Welkom}} is m.i. iets duidelijker te zien waar het om gaat dan aan {{hola}} (waarheen het een doorverwijzing is). Bij hola denk ik toch iets meer aan 'he, wacht eens even' dan aan het (waarschijnlijk) bedoelde ¡Hola! Richard 19 jan 2017 17:49 (CET)
Oh, wat het oorspronkelijke bericht betreft. Ik vind er niet direct een peiling of een stemming van terug, maar ik meen me te herinneren dat ik er wel al kroegdiscussies van ben tegengekomen. Ik dacht dat de meerderheid gewoonlijk in die discussies tegen botmatig verwelkomen is. Ik ben er overigens zelf tegen. Dus behoud huidige situatie lijkt me prima, wat andere wikipedia's doen, hoeven wij niet te doen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 19 jan 2017 19:07 (CET)
Tja, er zijn zelfs mensen die nieuwelingen ter verwelkoming binnen een paar minuten al een verwijdernominatie cadeau doen. The Banner Overleg 20 jan 2017 21:20 (CET)
Ik meen me te herinneren dat deze discussie ruim zeven jaar geleden (toen ik zelf net hier was begonnen met bijdragen) ook al werd gevoerd. Het ging toen voor een deel om andere gebruikers, maar voor een deel ook nog dezelfde als nu. De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 21:35 (CET)

Linken naar Wikidata vanaf doorverwijspagina's[bewerken]

Voor degenen die Wikipedia:Doorverwijscafé niet op hun volglijst hebben staan: Edoderoo kwam deze week met het briljante idee om rode links op doorverwijspagina's te voorzien van een link naar Wikidata. Normaliter linken we zo weinig mogelijk naar zusterprojecten, uitzonderingen daargelaten (interwiki's, doorverwijssjablonen naar Commons). Een mogelijkheid om te verwijzen naar Wikidata-items ontbrak nog. Rode links zelf laten doorverwijzen naar de overeenkomstige entry op Wikidata maakt de link blauw, wat suggereert dat het artikel wel bestaat en een soortgelijk sjabloon als het sjabloon om naar Commons te verwijzen gaat niet werken (je komt dan op het Wikidata-item van de doorverwijspagina terecht, een dood spoor). Vandaar dat Edo met dit lumineuze idee kwam. Na overleg en wat geëxperimenteer en geknutsel is dit het resultaat.

Bij geen bezwaar zal na invoering van dit concept het sjabloon Dp/Klad hernoemd worden en blijven bestaan naast het standaardsjabloon (Sjabloon:Dp), aldus een keuzemogelijkheid biedende. EvilFreD (overleg) 20 jan 2017 22:02 (CET)

EvilFreD, waarom die tekst die nu op 'Sjabloon:Dp/Klad' staat niet gewoon implementeren in de 'Sjabloon:Dp', weer een ander sjabloon naast die laatste lijkt mij weer teveel van het goede (en misschien reden voor foutief gebruik), vandaar ook mijn laatste wijziging in de klad-sjabloon naar 'Een eventuele rode link ...'. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 11:08 (CET)

Sluiting vaak geraadpleegde sportbron[bewerken]

Beste allen. Hierbij wijs ik jullie op deze door mij begonnen discussie, over een vaak geraadpleegde sportbron dat dreigt te verdwijnen. Trijnstel (overleg) 21 jan 2017 01:17 (CET)

Wie wil foto's maken in Blaricum?[bewerken]

Ik heb vorige week bij de Wikikring Twente laten zien hoe je een artikel kunt opzetten in je kladblok, met Han Hulsbergen als voorbeeld. Deze in Hengelo geboren kunstenaar woonde en werkte vanaf 1939 in Blaricum. Wie wil en kan foto's maken van dit beeld bij het gemeentehuis aan de Kerklaan en dit werk aan de Bijvancksingel? Ik wil graag de volgende bijeenkomst (9 februari) laten zien hoe het artikel -met afbeeldingen- eruit is komen te zien. En hoe mooi de samenwerking op Wikipedia kan zijn natuurlijk. Knipoog Gr. RONN (overleg) 21 jan 2017 01:37 (CET)

Gewenst of BTNI[bewerken]

Is een bewerking als deze echt nodig? Ik zie ze vaker zo in artikelen staan en ik begrijp niet zo goed welk doel een dergelijke bewerking nu dient. Wordt het er duidelijker, sneller, of beter van? Was er iets fout dat verbeterd moest worden? Ik zie het nog niet echt, maar wellicht zijn er al talloze discussies over geweest, die ik zo snel niet kan vinden? Groet Brimz (overleg) 21 jan 2017 08:52 (CET)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Mvg, Taketa (overleg) 21 jan 2017 09:02 (CET)
De vraagstelling was dus of iemand die bewerking zou mogen doen. De meerderheid koos toen voor "ja, het mag". Daarmee wordt dus eigenlijk het BTNI-principe gepasseerd. Bestaat het probleem, dat kennelijk in 2012 een probleem was, nu nog steeds? Ik begrijp uit de stemming dat er mensen zijn die links controleren en met deze constructie kunnen zien of de links kloppen. Bestaat deze activiteit na 5 jaar nog steeds? Zijn er nog steeds mensen die zich actief bezighouden met het controleren van links op bestaande artikelen? Groet Brimz (overleg) 21 jan 2017 09:56 (CET)
De stemming heeft het trouwens ook niet over moeten. De stelling was 'bestaande Amsterdamconstructie mógen worden omgezet'. Ik zie niet in waarom andersom of handhaving van een Amsterdamconstructie dan niet zou mogen. De stemming biedt dus onvoldoende houvast. De vraag is of dezelfde uitslag behaalt zou zijn indien de stelling was dat Amsterdamconstructies allemaal omgezet móeten worden. Er wordt zelfs expliciet in de uitleg vermeld dat de stemming niet gaat over het afschaffen van de Amsterdamconstructies (hierbij verwijzend naar een peiling waaruit bleek dat daar onvoldoende steun voor was). Het omzetten van Amsterdamconstructies naar omgekeerde-redirectconstructies houdt effectief het afschaffen van de Amsterdamconstructie in en is dus in strijd met de uitkomst van die peiling. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:38 (CET)
Het is niet goed mogelijk om de vrijwilligers te verplichten bepaalde bewerkingen te doen, zoals het moeten omzetten van doorverwijsconctructies. Het mag dus, en het mag dus niet ongedaan gemaakt worden omdat het niet mag. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:44 (CET)
Ik begrijp enigszins wel waarom dit gedaan wordt, maar vind het toch nutteloos. Want: stel nu dat iemand de hoofdbetekenis verandert (zie bijvoorbeeld hier: plots wordt de dp de "hoofdbetekenis" en krijgt de effectieve hoofdbetekenis een haakjestoevoeging. Wat is dan het nut geweest van al die links naar Loft (hoofdbetekenis)...? (Ik zeg niet dat er hier zulke links waren hé, ik bedoel het als voorbeeld van hoe nutteloos die omzetting in mijn ogen is). Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 11:49 (CET)
Het geeft de mogelijkheid de juistheid van de links te waarborgen. En ook in het onwaarschijnlijke geval dat een hoofdbetekenis wijzigt, zijn de te wijzigen links makkelijk te vinden. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:41 (CET)
En waarom is dit dan makkelijker dan wanneer er geen haakjes achter staan? Zo moeilijk is het dan toch ook niet, of zie ik iets over het hoofd? Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:51 (CET)
Rickie, heb je de toelichting op Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies gelezen? Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 13:53 (CET)
Ja, en ook bijhorende pdf. Ik begrijp wel dat die toevoeging er voor zorgt dat je zeker bent dat er gekeken is naar de verschillende betekenissen, en niet zomaar linkt naar een pagina zonder haakjes zonder erover nagedacht te hebben. Daarom zei ik ook dat ik begrijp waarom het gedaan wordt. Maar ik had het nu specifiek over wanneer iemand een hoofdbetekenisconstructie weggooit (zoals waar ik naar linkte) of de hoofdbetekenis wijzigt. Dan heeft die toevoeging "(hoofdbetekenis)" dus geen nut gehad. Ik ben er niet tegen, maar ik wou aankaarten dat het ook geen allesomvattende oplossing is. Vooral omdat er (naar mijn aanvoelen toch redelijk veel) wikipedianen nog steeds tegen de hoofdbetekenisconstructie zijn, en het dus weleens voorvalt dat zo'n constructie teniet wordt gedaan (in mijn ogen volledig onterecht, maar dat terzijde). Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:59 (CET)
Dat een hbc wordt omgezet in een gewone dp komt bij mijn weten weinig voor. Het door jou genoemde artikel Loft is altijd een dp geweest, zo te zien. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 14:11 (CET)
Loft was vroeger Loft (doorverwijspagina) en het huidige artikel Loft (woning) was Loft. Wel degelijk een verandering van hoofdbetekenisconstructie naar gewone doorverwijspagina hoor. Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 14:15 (CET)
Je hebt gelijk. In dit geval lijkt een hbc mij vanzelfsprekend gewenst. Of er vooraf door Pompidom is overlegd over de wijziging weet ik niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 14:21 (CET)
Op grond van bezoekersaantallen is de belgische film de hoofdbetekenis. — Zanaq (?) 21 jan 2017 15:47 (CET)
Zeker. 5 jaar geleden waren er volgens de OP van de stemming ongeveer 700.000 interne links naar de hoofdbetekenis van een amsterdamconstructie. Het probleem is echter dat die 700.000 interne links niet allemaal verwijzen naar die hoofdbetekenis. Op 5 jaar zijn er meer links bijgekomen en die 700.000 links zijn nog niet weggewerkt.Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Die discussie van Rickie97 heeft hier overigens niet mee te maken, want dat gaat eerder over het nut van de amsterdamconstructie en de gemeenschap heeft zich meermaals uitgesproken over het behoud daarvan. Ook lijkt het over het omzetten van de interne links naar (hoofdbetekenis) te gaan, maar dat lijkt me niet echt een probleem. Dus dat is alleen maar verwarrend, het gaat hier puur over de interne links. Dan kun je je nog afvragen. Stel je wilt de interne links naar Amsterdam controleren. Bij het controleren van een DP verander je die links naar X (film), X (zanger),... , maar wat doe je bij een amsterdamconstructie? Je verandert de gecontroleerde links van Amsterdam naar Amsterdam... . Dat werkt niet echt. Toen is er de oplossing gekomen dat we gecontroleerde links naar een redirect aanpassen Amsterdam (vast achtervoegsel). Dat achtervoegsel werd (hoofdbetekenis). Bij de stemming waren de meeste tegenstemmen overigens ofwel te ingewikkeld ofwel hoofdbetekenis is POV. Bijna niemand heeft zich echt tegen het voorstel uitgesproken. Nu wat is het nut? Stel je voor je linkt naar het eiland Amsterdam (Spitsbergen), maar in plaats van de haakjes, link je naar Amsterdam (dus de stad). Dan komt er een lezer langs en die klikt op Amsterdam en komt op het verkeerde artikel terecht. Bepaalde gebruikers houden zich ermee bezig om dat te verhinderen. Ik doe het wel eens af en toe, maar eigenlijk doe ik het amper. Onder andere Wikiwerner en Goudsbloem houden er zich voornamelijk mee bezig. Dat kan je nutteloos vinden, maar als bepaalde gebruikers daar tijd in willen steken, zie ik niet echt het probleem. Wat het "mogen" in het voorstel betreft, als je de discussies rond de stemming leest (al een tijdje geleden dat ik ze gelezen heb), maar als ik het goed heb, ging dat over iets anders. Stel je linkt naar de stad (dus de hoofdbetekenis) met de link Amsterdam. Als er moeten stond, dan zou dat niet mogen. Dus dat zou betekenen dat iedere gebruiker je op de vingers zou kunnen tikken (je gaat namelijk tegen een stemming, bindende richtlijn in) omdat je naar Amsterdam linkt in plaats van Amsterdam (hoofdbetekenis). Dan is er uiteindelijk "mogen" van gemaakt zodat het niet verboden is, maar dat (hoofdbetekenis) wel de voorkeur heeft. Zou je het prettig vinden als Wikiwerner/Goudsbloem/anderen/ik... iedere keer op je OP komen klagen als je linkt naar België, Nederland, Amsterdam, Rotterdam,... (er zijn zeker 880 amsterdamconstructies) in plaats van (hoofdbetekenis)? Wie weet komen daar nog arbcomzaken van (speculatie).Glimlach "Die gebruiker linkt geregeld verkeerd, zoveel werk om te controleren, doe er iets aan!" Gelukkig is dat niet het geval en staat er "mogen". Wat het afschaffen van de amsterdamconstructie betreft. Een hoofdbetekenisconstructie is een soort amsterdamconstructie, alleen is het de bedoeling dat alle interne links naar Amsterdam naar de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) horen te verwijzen. Als je hier en hier kijkt, horen daar alleen redirects te staan. Dat is echter niet het geval, dus is het nog altijd werk in uitvoering. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 21 jan 2017 17:17 (CET)
Wat een tekst, haha. Daar heb ik maar weinig aan toe te voegen. Over de verwoording dat het nutteloos is had ik iets beter moeten nadenken, dat is het niet. Ik wou gewoon een probleem aankaarten dat daarmee nog steeds niet is opgelost (en wel een ernstig probleem: zoiets kan ervoor zorgen dat een link met toevoeging (hoofdbetekenis) zelfs naar een verkeerde pagina wijst...) Meer wou ik eigenlijk niet zeggen. Maar dat is door mijn voorbeeld inderdaad wel van het onderwerp afgeweken.
Wat ik ook al eens had gedacht: in plaats van linken naar Amsterdam (hoofdbetekenis) zou je toch ook kunnen linken naar Amsterdam (stad)? Dàt zou een sluitende oplossing zijn. Zelfs al verandert de vastgelegde hoofdbetekenis, dan nog kom je niet in de knoei met je links. Maar dat is natuurlijk niet praktisch doenbaar omdat je dan overal verschillende toevoegingen hebt, én je zou je kunnen afvragen wat dan het nut is van die hoofdbetekenis, je kan dan evengoed op de pagina Amsterdam (stad) ook je artikel laten staan. Maar nu dwaal ik alweer af, dus laat ik maar zwijgen. Glimlach Groeten, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 18:42 (CET)
De discussie over de term tussen haakjes is ten tijde van de stemming ook gevoerd. Het eerste voordeel van altijd dezelfde uitdrukking tussen haakjes gebruiken is dat deze redirects herkenbaar zijn waardoor ze niet ten onrechte worden 'gefixed'. Het tweede voordeel van altijd dezelfde uitdrukking gebruiken is dat het de mogelijkheid biedt om bij het redirecten de melding te onderdrukken waarin de lezer wordt geïnformeerd dat hij via een redirect op dat artikel terecht is gekomen. De standaard instelling is nu dat bij een hbc deze melding onderdrukt wordt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 19:07 (CET)
(na bwc) De opmerking van Brimz over BTNI is niet helemaal nauwkeurig. Uit de stemming volgt dat een wijziging als genoemd niet onder BTNI valt, dat het een nuttige bijdrage is aan het project. Op de vraag of er sinds 2012 iets veranderd is, is het antwoord geloof ik dat het probleem de eerste paar jaar na de stemming een beetje is blijven liggen, al zullen veel mensen er wel af en toe iets aan hebben gedaan, en dat sinds kort mensen er meer werk in zijn gaan steken.
Het is juist goed dat Goudsbloem, Wikiwerner en de Dragonhunter (en misschien nog anderen) aan de slag zijn gegaan om de enorme achterstand met het controleren van links naar hoofdbetekenissen in te halen. Zelf doe ik af en toe zo'n aanpassing als ik het tegenkom tijdens een andere bewerking, maar bij zoveel duizenden verwijzingen is dat maar een heel klein steentje dat ik bijdraag.
Het voordeel van de toevoeging '(hoofdbetekenis)' is dat de doorschakeling wordt verborgen, althans voor de meeste gebruikers, zodat de gewone lezer er geen last van heeft: als je de muis boven de link houdt, zie je gewoon 'Amsterdam' staan en als je erop klikt, kom je op de juiste pagina terecht zonder mededeling bovenin 'Doorverwezen vanaf Amsterdam (stad)'.
In het geval dat een hoofdbetekenisconstructie wordt omgezet in een gewone doorverwijspaginaconstructie, is er geen groot probleem: je hoeft in (in het geval van Amsterdam) alleen maar de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) zelf aan te passen zodat deze naar Amsterdam (stad) verwijst in plaats van naar Amsterdam. Stel nou dat het eilandje tot nieuwe hoofdbetekenis bestempeld werd, dan moet er een robot aan te pas komen om alle links naar Amsterdam (hoofdbetekenis) te wijzigen. Aangezien zo'n verandering waarschijnlijk pas na enige discussie zal plaatsvinden, zal het niet moeilijk zijn om hierop te letten.
De discussie over moeten of mogen, vind ik nogal vreemd. Zanaq en TheDragonhunter hebben boven goed uitgelegd waarom er voor 'mogen' is gekozen. Dat betekent niet dat een verandering in de omgekeerde richting wenselijk is. In de stemming ging het overigens over het omzetten van de constructies, maar het omzetten van de links is daar een logisch uitvloeisel van. Bever (overleg) 21 jan 2017 19:15 (CET)

Controleren van de linken naar de hoofdbetekenissen is echt noodzakelijk, er staan echt honderden zo niet duizenden linken naar die hoofdbetekenissen fout. Ik heb denk ik al ruim een duizendtal linken gecontroleerd en aangepast en ben al regelmatig foutieve linken tegengekomen, een stuk of 30-35 schat ik in. Als je dat doortrekt naar de aantallen linken die er nu nog bestaan naar die hoofdbetekenissen praat je over duizenden linken die fout staan. Dus controleren van die linken lijkt mij zeer nuttig en daarom absoluut geen BTNI. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 10:55 (CET)

Aangepast dpintro-sjabloon voor dp's met hoofdbetekenis[bewerken]

Ik heb een tijdje geleden in mijn naamruimte wat geknutseld met Sjabloon:dpintro en heb er dit van gemaakt. Ik zou dit graag verplaatsen naar de hoofdnaamruimte en het gaan gebruiken, maar wou dit niet zonder overleg doen.

Het is bedoeld voor op pagina's zoals Gold rush, Oldtimer (doorverwijspagina), Piraat, ... waar het gewone dpintro-sjabloon niet gebruikt kan worden indien je wil benadrukken dat er één hoofdbetekenis is en de rest afgeleide betekenissen zijn.

Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 11:40 (CET)

Inderdaad, het geeft aan dat die betekenis bedoeld wordt met de term, tenzij uit de context iets anders blijkt. Wikiwerner (overleg) 21 jan 2017 13:17 (CET)
Lijkt nergens voor nodig. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:39 (CET)
Dpintro is ook niet nodig. Je kan die zin ook zelf schrijven. Maar het bestaat gewoon omdat het handig is. En ik heb dit gemaakt om diezelfde reden. Mvg, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:51 (CET)
Die manier lijkt op de wijze waarop zulke doorverwijspagina's beginnen op de Engelse Wikipedia. Daar begint het echter ook met een link naar de hoofdbetekenis. Zie bijvoorbeeld en:Michael_Jackson_(disambiguation) en en:Genie (disambiguation). (Die manier is daar zelf voorgeschreven in het enorm uitgebreide Manual of Style. Dat lijkt me dan weer wat overdreven.) Hoe dan ook, je zou je een dergelijke link kunnen invoegen in je sjabloon. Bever (overleg) 21 jan 2017 19:23 (CET)
Dat lijkt er inderdaad sprekend op ja, nu je het zegt. Ik was nog niet bij andere taalversies gaan kijken, dit leek mij gewoon logisch. Maar wat bedoel je met je laatste zin? Gezicht met tong uit de mond Groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 19:55 (CET)
Ook op de engelstalige wikipedia is het overbodig. En mi lelijk en ongewenst. — Zanaq (?) 21 jan 2017 22:31 (CET)

Totaal overbodig, dit zorgt alleen maar weer voor meer sjablonen die niet echt iets extra geven. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 10:45 (CET)

Tegen Tegen nog afgezien van bovenstaande argumenten: wie bepaalt hoe wat de hoofdbetekenis van een term?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:02 (CET)
Mij lijkt het praktisch. Ik zou het gebruiken op pagina's waar de hoofdbetekenis inderdaad ontegensprekelijk is (bv. Californië (doorverwijspagina)) en waar het nu ad hoc is opgelost. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 22 jan 2017 13:05 (CET)

@Klaas, daar gaat het hier niet om. Dit onderwerp gaat over een sjabloon voor op doorverwijspagina's waar de hoofdbetekenis reeds vastligt. Het is een goeie opmerking die je geeft, maar die hoort hier niet thuis. @Goudsbloem, dat sjabloon zorgt ervoor dat die pagina's er uniform komen uit te zien, wat nu niet het geval is met een zelfgeschreven tekstje erboven. Dat was het voordeel dat ik ermee voor ogen had. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 22 jan 2017 15:11 (CET)

Het probleem is niet zozeer de duidelijke gevallen als Amsterdam die de vorige naamgever was van deze constructie. Met het nu 'hoofdbetekenisconstructie (past dat op het Scrabblebord?) te noemen en al helemaal een speciaal sjabloon voor te ontwerpen los je de controverse niet op. Integendeel: je gooit olie op het vuur...  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:09 (CET)
Ik noem het al altijd hoofdbetekenisconstructie of hbc, ik heb het nooit anders genoemd. Al die namen... Glimlach En met dat sjabloon verandert er niks aan de artikelen zelf. Het enige verschil is dat je de inleiding van die pagina's niet meer zelf moet schrijven, en dat ze er dus ook allemaal uniform zullen komen uit te zien. En met een hbc bedoel ik dus constructies zoals Gold Rush en Oldtimer. Dat zijn woorden met één betekenis. Constructies zoals Californië vind ik zelf niet echt een hoofdbetekenisconstructie. Eerder een constructie dat hetgeen met de meeste bezoekersaantallen de pagina zonder haakjes krijgt, maar daar kun je bijvoorbeeld niet zeggen dat er één betekenis is en de rest ervan afgeleid. Dat kun je bij gold rush of oldtimer wel. Dàt vind ik een hoofdbetekenis, en voor die pagina's zou dit sjabloon dienen. Maar ik doe maar een voorstel hé mensen... :-) Groet, Rickie97 (overleg) 22 jan 2017 15:11 (CET)

Wikinews[bewerken]

Wikinews-logo-en.png

Dag beste kroeghangers. Ik nodig jullie van harte uit om mee te werken aan een heropstart van de  Nederlandstalige versie van Wikinews. Enkele gebruikers zijn reeds druk in de weer met het plaatsen van nieuwe artikelen en alles weer op orde te krijgen. Maar we missen nog wat helpende handen. Heb je interesse om ons te versterken? Informatie en projectoverleg is te vinden op deze pagina. Het wordt ook gewaardeerd occasioneel bij te dragen, zie; hoe schrijf ik een nieuw artikel voor meer info hieromtrent. Vriendelijke groet, en tot gauw op Wikinews! Livenws (overleg) 21 jan 2017 19:00 (CET)

Dan wil ik graag iedereen uitnodigen dit project te negeren! Het Nederlandse taalgebied is amper groot genoeg om voor de NL Wikipedia zelf voldoende bewerkers te krijgen. Wanneer die ook nog worden weggelokt door zusterprojecten die daarmee van binnenuit de optimale ontwikkeling van de encyclopedie belemmeren wordt het tijd om eindelijk eens te gaan beseffen dat ons taalgebied veel te klein is om alles te doen wat op sommige andere wiki's wel kan.MackyBeth (overleg) 21 jan 2017 21:02 (CET)
Er zijn een aantal gebruikers die beter tot hun recht komen op dergelijke zusterprojecten dan op Wikipedia zelf, en ook een aantal gebruikers met meer interesse voor dit soort projecten dan voor Wikipedia zelf. Gebruikers zijn verder vrij om te gaan en te staan waar ze willen. Niettemin ben ik het wel eens met de oproep van MackyBeth. Dit is gewoon ronselen. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 21:26 (CET)
Het is in geen geval de bedoeling encyclopedie te belemmeren, in tegendeel, het is voornamelijk de bedoeling om de nieuwssectie: 'in het nieuws' hier te ontlasten. Bovendien wordt in Wikinews gelinkt naar artikelen op Wikipedia en kan dat in de toekomst ook in de omgekeerde richting gebeuren. Wikinews vult dus Wikipedia aan en ook andersom. Er zijn genoeg andere taalversies van Wikinews die door minder mensen wordt gesproken dan het Nederlands die wél goed draaien, op zich kan dat dus geen struikelblok vormen. Een artikeltje schrijven op Wikinews neemt trouwens niet zoveel tijd in beslag als een werkstuk op Wikipedia aangezien er geen encyclopedische schrijfstijl vereist is, neutraliteit blijft natuurlijk wel belangrijk. Livenws (overleg) 21 jan 2017 21:39 (CET)
Veel succes! Ik denk dat Wikinieuws absoluut zinvol is, temeer omdat Wikipedia niet zo geschikt is voor actuele gebeurtenissen, omdat hier geprobeerd wordt uitgekristaliseerde en gebalanceerde artikelen gebaseerd op betrouwbare bronnen te schrijven. Nieuws is daarvoor vaak teveel en te snel in beweging. Het gevolg daarvan is dat Wikipedia hiaten vertoont in artikelen over recente gebeurtenissen en personen die daarbij betrokken waren, want de belangstelling is als een gebeurtenis voorbij is niet meer zo groot om erover te schrijven. Ik hoop dat die artikelen op Wikinieuws wel ontwikkeld worden. Ik hoop dat jullie daarbij ook de neutraliteit en objectiviteit die ook op Wikipedia van belang is, hoog in het vaandel kunnen houden. Elly (overleg) 21 jan 2017 21:33 (CET)
Om misverstanden te voorkomen, ook al is het niet de bedoeling Wikipedia te belemmeren, zo werkt het nu eenmaal onvermijdelijk uit. Wie tien minuten aan Wikinews werkt, geeft dus tien minuten mogelijke Wikipedia-tijd op. Uiteraard moet iedereen dat verder zelf weten.MackyBeth (overleg) 21 jan 2017 21:47 (CET)
Iedereen moet doen waar hij of zij zin in heeft, dus om elke minuut die aan Wikinews besteed wordt nou als verloren WP-tijd te bestempelen, nee, liever niet. Wel denk ik dat Wikinews-NL een weinig levensvatbaar project is, maar ik laat me graag van mijn ongelijk overtuigen. En naar een project van zulke beperkte omvang liever niet linken. Zou ook niet zo goed weten waarom een encyclopedie zou moeten verwijzen naar een site die de actualiteit probeert te verslaan. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2017 22:13 (CET)
Iedereen die tien minuten aan Wikipedia besteedt, geeft ook tien minuten op waarin hij puppies uit een brandend gebouw had kunnen redden of voor de kankerbestrijding had kunnen collecteren. CaAl (overleg) 22 jan 2017 08:55 (CET)
Er zijn twee redenen voor mij om dit project toe te juichen. De eerste verwoordt EvilFreD hierboven heel goed: "Er zijn een aantal gebruikers die beter tot hun recht komen op dergelijke zusterprojecten dan op Wikipedia zelf." De tweede is nogal actueel en heeft te maken met de opkomst van nepnieuws. Wanneer dit nieuwe project serieus genoeg kan draaien, ofwel voldoende schrijvers kan aantrekken met dezelfde mores die we hier op Wikipedia hebben, dan zou het wel eens een hele goede bijdrage aan de samenleving kunnen geven. Ik zou daarom niet zo bang willen reageren hoeveel Wikipedianen daar naartoe gaan, maar willen oproepen hoe we daar zoveel mogelijk schrijvers voor enthousiasmeren. Ymnes (overleg) 21 jan 2017 22:19 (CET)
Die kunnen middels een project natuurlijk ook van buiten 'gelokt' worden. Stagiaires misschien? Of anders. Misschien iets voor de verenigingen Wikimedia? Ymnes (overleg) 21 jan 2017 22:37 (CET)

Ik mis een visie. Josq (overleg) 21 jan 2017 22:40 (CET)

Meewerken en denken kan in de Redactieruimte. Een visie kan je echter niet alleen vormen, dat moet in samenspraak met meerdere gebruikers. Livenws (overleg) 22 jan 2017 15:30 (CET)
Ik reageer niet bang maar signaleer slechts dat deze actie om Wikipedianen te werven de encyclopedie alleen maar schade kan toebrengen. Alsof je in de foyer van een bioscoop flyers gaat uitdelen voor een andere bioscoop.MackyBeth (overleg) 21 jan 2017 22:44 (CET)
Ik zie het helemaal niet als concurrentie. Soms kom je niet tot je recht met je werklust hier, bijv. als er nieuws is. Ik heb zelf heel veel tijd gestoken bijvoorbeeld in een lang artikel over de Affaire Demmink, dat was de afgelopen jaren heel veel in het nieuws. Het mocht hier niet blijven, het staat nu op Wikisage, maar misschien had het op Wikinieuws gepast. Mijn energie voelt wel als verspild. En ik heb vaker aan nieuwsartikelen bijgedragen hier, hetgeen gerevert werd. Bijv. bij Houellebecq in relatie tot Charlie Hebdo. Elly (overleg) 21 jan 2017 22:51 (CET)
Speculaties zouden daar dan ook niet toegestaan moeten worden, zoals niet-bevestigde berichten over Demmink. Als tegengif tegen nepnieuws heeft het een kans, maar als het een uitlaapklep wordt van meer niet-bevestigd nieuws, dan alsjeblieft niet. Ymnes (overleg) 21 jan 2017 23:06 (CET)
Je hoeft maar even op de Hoofdpagina te kijken om te zien dat Wikinieuws geen levensvatbaar initiatief is. Daar staat namelijk nog steeds het nieuws dat Gerrit Komrij overleden is. Komrij overleed in 2012.MackyBeth (overleg) 21 jan 2017 23:14 (CET)
Natuurlijk is het wel zo dat alle tijd die er in het Wikinews-project gestoken wordt door gebruikers die op Wikipedia buitenproportioneel aandacht besteden aan de actualiteit, tijd is die ze niet aan Wikipedia besteden met hun ongewenste veractualisering van encyclopedische onderwerpen. In dat opzicht is het winst voor Wikipedia. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 23:25 (CET)
Ik steun de heropstart van Wikinews, maar ik zal er geen actieve bijdrage aan leveren of wikipedianen voor oproepen. Ik ben namelijk een voorstander van de secties Actueel/In het nieuws/Recent overleden op de voorpagina. Hoewel dat je kunt discussiëren over de overlap tussen actueel en In het nieuws. Echter botsen die secties ook wat met mijn standpunt (en dat van de gemeenschap) zoals WP:5Z. Wikipedia is namelijk niet bedoeld voor actualiteit. Toch vind ik het nuttig om op de hoofdpagina een beetje actualiteit te brengen waarbij we verwijzen naar wat lemma's hier. Het is best interessant om dat zo te lezen (een beetje onze lemma's vs de actualiteit). Vanwege het encyclopedische karakter van Wikipedia lijkt het me echter beter om Portaal:In het nieuws onder te brengen in een zusterproject zoals dit. Bij Wikinews denk ik enerzijds, Waarom? Er zijn toch kranten, maar het lijkt me niet zo neutraal om naar 1 specifieke krant te linken op onze hoofdpagina (reclame). Naar zo'n zusterproject linken, lijkt me beter. Ik vermoed trouwens dat er ook geen afname van het aantal schrijvers hier zal zijn met de opstart van Wikinews (misschien lichtjes in het begin als een duwtje). De drempel voor nieuwe gebruikers om Wikipedia te bewerken is heel hoog. In de meeste gevallen duurt het maanden voordat je hier een beetje de mores kent. Niet iedereen heeft zoveel geduld, dus lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat we moeilijk aan nieuwe gebruikers komen. Dit heeft meerdere redenen. Leeftijd is bijvoorbeeld een factor (niet in het algemeen). Indien je te jong bent, werk je je hier wel eens in de nesten (te veel schrijffouten ofzo). De oplossing daarvoor is meestal doorverwijzen naar Wikikids (geen zusterproject, maar wel iets gelijksaardigs). Wikikids heeft zeer weinig nieuwe gebruikers (ook zeer weinig vaste gebruikers) waardoor de begeleiding eigenlijk beter is (en het richt zich op kinderen). De opmaak van Wikikids is gelijkaardig, er zijn zelfs gelijkaardige regels. Wanneer die gebruikers ouder zijn, kunnen ze makkelijker meedoen hier door hun ervaring daar (verkleint de drempel). Er zijn nog andere factoren. Interesse voor actualiteit is bijvoorbeeld ook zo eentje (wel niet zo veelvoorkomend als leeftijd). Die gebruikers de beginselen bij brengen (met name WP:NPOV en Glazen bol) vergt best wel wat moeite voor zowel de nieuwe gebruiker(s) als de ervaren gebruiker(s). Meestal blijven die hier niet lang. Die gebruikers doorverwijzen naar Wikinews, lijkt me dan een ideale oplossing. Daar leren ze de opmaak, NPOV en wat basisdingetjes. Die gebruikers kunnen dan later beslissen om de overstap te maken naar Wikipedia (of een beetje van allebei). De drempel van Wikinews naar Wikipedia ligt imo veel lager dan van nieuwe gebruiker tot gewone gebruiker hier. Ik beschouw dus Wikinews als iets positief voor onze hoofdpagina en om nieuwe gebruikers te verkrijgen. Wel roep ik niet echt vaste gebruikers hier op om op lange termijn een vaste gebruiker op Wikinews te worden. Het aantal vaste gebruikers hier daalt namelijk al jaren dacht ik. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 22 jan 2017 03:03 (CET)
Ik ben het van harte eens met mensen die bang zijn dat het ten koste zou kunnen gaan van de kwaliteit en vooral volledigheid ban bepaalde artikelen. Aan de andere kant zijn er details die daar wel en hier niet thuishoren. Toen het nog bestond droeg ik af en toe wel iets bij, maar heb het de jaren dat het er niet was niet gemist. Iedereen kan zijn licht laten schijnen op sites als met name nu.nl en daarvan zal Wikinews al snel een soort aanhangsel worden lijkt me. Enige toegevoegde waarde? Ik twijfel heftig. Ik beschouw mezelf in dezen als Neutraal Neutraal.  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 10:46 (CET)
Dit is gewoon een mededeling met een uitnodiging om mee te werken aan de opstart van het project Wikinews, niet om de discussie te starten of het al dan niet levensvatbaar is en ook niet om gebruikers te "ronselen", gewoon een simpele mededeling voor mensen die hier misschien interesse in hebben. Livenws (overleg) 22 jan 2017 15:30 (CET)

Project: voeg een referentie toe[bewerken]

Ik ziet net dat er een project op Meta is, dat gebruikers stimuleert referenties toe te voegen aan artikelen (Engels/Nederlands). Eerlijk gezegd vind ik dat juist helemaal niet zo'n goed idee, wanneer dat enkel als doel wordt gedaan. Deze week zag ik nog een Engelstalig auteur die haar boek in alle talen van Wikipedia als referentie opvoerde. Ik heb dat toen nog als cross wiki spam in alle talen weer verwijderd. Is dit een project waar we achter staan? Ofwel, willen we dat er referenties aan artikelen worden toegevoegd die niet tijdens het schrijven ervan zijn gebruikt? Het project is weliswaar niet opgezet om zomaar loze referenties te plakken, maar artikelen met bronvermelding-problemen te verbeteren. Mijn ervaring is echter dat de praktijk toch vaak wat weerbarstiger is. Ymnes (overleg) 22 jan 2017 09:46 (CET)

Met je eens, ik vind het een bijzonder slecht idee. Referenties moeten toegevoegd door degene die de informatie heeft geplaatst, iemand anders kan immers niet weten welke bronnen de oorspronkelijke schrijver heeft gebruikt. 82.95.112.83 22 jan 2017 09:55 (CET)
Beste Ymnes en anonieme gebruiker,
ik heb een dubbel gevoel bij dit project: enerzijds vind ik het een goed initiatief wanneer gegevens/feiten in een artikel worden bevestigd door te verwijzen naar een bron/werk waarin deze gegevens/feiten worden bevestigd, anderzijds brengt dit project inderdaad het gevaar met zich mee van zelfpromotie. Ik vind evenwel dat een andere gebruiker perfect een eigen referentie kan toevoegen aan gegevens/feiten die door een andere gebruiker zijn toegevoegd, zolang als deze deze gegevens/feiten bevestigen!
Mvg., Evil berry (overleg) 22 jan 2017 10:38 (CET)
Actief bronnen toevoegen waarmee je bronvragen op kan lossen lijkt mij helemaal geen slecht idee. Als je dat projectmatig doet, heb je altijd een kans op misbruik. Dat is inherent aan het open karakter van Wikipedia.
In feite ben ik voorstander van verplichte bronvermelding maar niet iedereen is daar even enthousiast over. Glimlach The Banner Overleg 22 jan 2017 10:51 (CET)
(na bwc) Het toevoegen van referenties is meestal heel nuttig. Je kan wel wachten tot iemand een {{feit}}-sjabloon plakt, maar ook als je iets tegenkomt waarvan je zelf denkt: "is dat wel zo?" kun je ook spontaan op zoek gaan naar bewijsmateriaal. Met name de Engelstalige WP heeft er een handje van te overdrijven met bronnen, noten en/of referenties. Dan heb ik af en toe zoiets van je ziet door de bronnen (de essentie van) het artikel niet meer. Dus zeg ik: Refereren prima, maar overdrijf liever niet.  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 10:53 (CET)

Het is een gruwel als er referenties worden toegevoegd met slechts als doel om referenties toe te voegen. Is de referentie werkelijk relevant, onderbouwt het de geboden informatie, is het gezaghebbend? Als dat allemaal niet duidelijk is, hoe is de lezer er dan mee geholpen? BoH (overleg) 22 jan 2017 11:04 (CET)

Ik volg The Banner in deze. Bronvermelding zou verplicht moeten zijn. Als er geen bronnen zijn voor uitspraken die een bron vergen, mogen er toegevoegd worden door iedereen die dat wil; zeker niet te beperken tot de aanmaker. Verifieerbaarheid moet voorop staan. Overdrijven moet niet en als iemand promotioneel een bepaalde bron overal gaat toevoegen, dan is dat casuïstiek waarbij moet ingegrepen worden, evenals wanneer iemand waardeloze bronnen toevoegt. Maar dat verandert niets aan de wenselijkheid van bronnen. De grootste gruwel zijn uitspraken zonder duidelijke bronnen. Dat doet afbreuk aan de deugdelijkheid van WP. Queeste (overleg) 22 jan 2017 11:07 (CET)

Er is een project, waarbij medewerkers van een bibliotheek worden opgeroepen om een willekeurige bewering van een bron te voorzien, waarbij ze gebruik maken van hun asset, de boeken in hun bibliotheek. Dat lijkt mij een verrijking van Wikipedia, een zegen voor de verifieerbaarheid, en daarmee toe te juichen. Als anderen hun eigen boek cross-wiki te gaan promoten, moeten we dat gewoon weer terugdraaien, zoals we dat met elke bedreiging van de inhoud van de encyclopedie doen. Maar ik proef bij enkelen de principiele opvatting "alleen de oorspronkelijk auteur mag zijn beweringen onderschrijven met een bron", en dat lijkt mij niet in het belang van het project. Het gebruik van gezond verstand is dat doorgaans wel. ed0verleg 22 jan 2017 11:13 (CET)

Die aantijging deel ik niet en in elk geval mijn "bezwaar" heeft daar niets mee te maken. Doel je op de zgn. artikelbazem?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:24 (CET)

Edo, je kunt wel denken wat te proeven, maar dat maakt het nog niet zo. Mijn bezwaren heb ik inhoudelijk toegelicht, maar daar komt geen inhoudelijke reactie op, slechts een vermoeden van achterliggende motivatie. Maar misschien is dat de weg in dit Trump- en Wilders-tijdperk.
Het nadeel van een team van referentie-toevoegers, is dat zij van artikel naar artikel hoppen, zonder zich echt in de materie te graven. Het is echt niet zo moeilijk om referenties te vinden. Maar nogmaals, wat voegt dat toe? De lezer is er pas mee geholpen als de referentie werkelijk een autoriteit is op dat gebied en ook werkelijk wat toevoegt. BoH (overleg) 22 jan 2017 11:48 (CET)

Het is een gruwel en wat vragen. En nu een verwijt dat ik Trump-tactieken gebruik. Ik zie er helemaal niets inhoudelijks in. ed0verleg 22 jan 2017 13:01 (CET)
Ik zou zelfs nog verder willen gaan. Wie meent dat je achteraf bronnen kunt toevoegen bij een tekst die je niet zelf geschreven hebt, heeft van het proces tot samenstellen van een encyclopedisch artikel weinig begrepen. Dat proces bestaat er uit dat je onderzoek doet, bronnen zoekt en selecteert, die leest en tegen elkaar afweegt en op basis daarvan een verantwoord artikel schrijft. Dan kun je toch niet achteraf bronnen toevoegen bij andermans werk: je hebt de basis niet gelegd, het onderzoek niet gedaan en de door jou gevonden bron is hoogstwaarschijnlijk niet eens bij het samenstellen van het artikel te pas gekomen. Dat de informatie in die bron overeenkomst met wat er in het artikel staat is een gelukkig toeval, maar beslist niet meer dan dat. 82.95.112.83 22 jan 2017 12:14 (CET)
Deze laatste opmerkingen zijn slechts relevant als de samenstellers hun bronnen toevoegen. Anders moet dat wel door anderen gebeuren - dat is net het hele punt. Als aanmakers goed bronnenwerk hebben gericht, is het niet meer dan normaal dat deze toegevoegd worden. Queeste (overleg) 22 jan 2017 12:18 (CET)
Dat ben ik niet met je eens. Het toevoegen van een bron suggereert dat het artikel op die bron gebaseerd is. Zo geeft het de rest van het artikel ook een zweem van autoriteit terwijl er in die bron heel veel meer kan staan dat juist diametraal tegenover het in het artikel beweerde kan staan. Beter is het om onbebronde zaken zo te laten, dan is het de lezer duidelijk dat de herkomst van de informatie onbekend is. De goede verstaander heeft daar meer aan dan het introduceren van een schijnnauwkeurigheid door het toevoegen van door de schrijver niet geraadpleegde bronnen. 82.95.112.83 22 jan 2017 12:28 (CET)
Heeft er niets van begrepen is een stokpaardje dat ik inderdaad ken van een aantal geregistreerde gebruikers alhier. Die dus liever onder ip komen vertellen dat zij het wel begrepen hebben. ed0verleg 22 jan 2017 13:00 (CET)
Een bron b heeft niet noodzakelijkerwijs betrekking op het gehele artikel a, maar uitsluitend op § p. Het geheel wordt vaak ondersteund door externe link e. Heel vaak zijn zowel interne & externe links aanwezig alsmede bronnen, noten en/of referenties. Al deze ondersteunende regels kunnen later door iedereen toegevoegd worden al dan niet gevraagd via een sjabloon op de artikelpagina zelf en/of een kattenbelletje op een overleg[agina, eeen kroeg enz. Dat heet nu samenwerking, een groot goed hier ten behoeve van onszelf en/of ons miljoenenpubliek..  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 13:24 (CET)
We hebben al het sjabloon {{Bron?}} en de daarmee samenhangende categorieën. Dat lijkt me voldoende. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2017 13:25 (CET)
Zou voldoende moeten zijn ware het niet dat het reageren op en beantwoorden van deze sjablonen soms lang op zich laat wachten. Ik waag te betwijfelen of je dat oplost door een projectgroep aan het werk te zetten die zich daar expliciet mee gaat bezighouden. Het wachten is vaak op een materiedeskundige die zo'n sjabloon tegenkomt.  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:02 (CET)

Uilen 2016[bewerken]

Wie hebben de uilen van afgelopen jaar gewonnen?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:21 (CET)

Zo uit mijn hoofd weet ik nog Ecritures de nieuwkomersprijs en Ellywa de redactieprijs. De exacte lijst moet Taketa of Romaine maar even plaatsen. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2017 11:30 (CET)

De WikiUilen zijn uitgereikt![bewerken]

De uitgereikte WikiUilen

Afgelopen zaterdag 21 januari zijn er tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Leiden de WikiUilen uitgereikt aan de meest gewaardeerde bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia van 2016. Na de nominatieperiode in november, de stemming in december-januari, zijn gisteren de stenen beeldjes uitgereikt.

Wij willen alle nominatoren en stemmers bedanken voor hun inbreng en we hopen dat 2017 wederom een jaar wordt van mooie bijdragen en succesvolle projecten om de vrije kennis op Wikipedia uit te breiden en te verbeteren.

Zie voor de uitslag op: Wikipedia:WikiUilen/2016

Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 22 jan 2017 14:06 (CET)