Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Naamgeving schepen[bewerken]

Ik weet dat het al eens eerder is besproken, maar ik wil toch de naamgeving van schepen opnieuw aan de aandacht brengen.

Op WP:BENOEM staan twee belangrijke punt (geheel is door mij cursief geplaatst):

  • Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over.
  • Gebruik een eenvoudige titel. Onthoud dat een link identiek moet zijn aan de titel van de pagina waar het naar toe moet leiden. Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn. Planten, dieren e.d., scheikundige elementen krijgen gewoon de Nederlandse naam, niet het wetenschappelijke equivalent.

De eenduidigheid gaat hier dus niet over een gelijke vorm van artikelen (naam schip (schip, jaartal)), maar over dat titels duidelijk weer moeten geven waarover het artikel gaat, dus eenduidigheid in het artikel zelf. Het tweede punt geeft dit ook weer, en geeft ook aan dat de titel eenvoudig hoort te zijn. Een titel hoort dus niet Argentum te zijn, maar Zilver.

Nou vraag ik mij dan af, waarom is het artikel Koningsdam (schip, 2016), in plaats van Koningsdam, dat zelfs nog rood is! De eerste titel is eenvoudig en ook eenduidig. Eenzelfde situatie is bij Alexandergracht van toepassing, deze pagina is verworden tot een doorverwijzing naar Alexandergracht (schip, 1991). Waar is vastgelegd dat schepen zo'n moeilijke titel horen te krijgen? Waarom gebeurd het op de Engelstalige Wikipedia dan niet? Is het alleen omdat het op Commons wel zo gedaan word? Dan zijn de afbeeldingen, zogezegd, makkelijker te vinden.

Ik wil ook wel graag weten, wie bepaalt er dat alle schepen een titel moeten krijgen met daarin een (al dan niet overbodige) disambiguatie. Vaak zijn er dus titels gecreeërd voor schepen waarvan meteen duidelijk is dat het om een schip gaat (neem de Titanic, de Tirpitz of de bekendere Bismarck). Dqfn13 (overleg) 9 mei 2016 22:28 (CEST)

Hear hear! Brimz (overleg) 10 mei 2016 07:34 (CEST)
Ik adviseer toch echt om die discussies nog maar eens terug te lezen. Het is niet mogelijk gebleken om die richtlijn aan te passen, omdat hardnekkig vasthouden aan de bestaande regel belangrijker werd gevonden dan de huidige weergave van inmiddels 1.972 schepen. Die weergave is simpel, voor alle schepen één systeem, en bij het intikken van de naam in het zoekveld is direct zichtbaar uit welke tijd het schip komt. Ik zie deze weergave in de Duitse, Franse, Poolse enz. Wikipedia terug en hij komt overeen met de weergave op naam van ruim 37.000 schepen in Commons:Category:Ships by name. En dat iedereen gelijk weet dat de Tripitz en de Bismarck schepen zijn, waag ik bovendien echt te betwijfelen. Stunteltje (overleg) 10 mei 2016 09:23 (CEST)
Discussie? Meerdere gebruikers vroegen eerst om consensus, maar men ging gewoon door met hernoemen. Onbeschoft. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mei 2016 10:21 (CEST)
Stunteltje, er zijn dus al een dikke duizend pagina's hernoemd. Ik heb er een tiental van teruggedraaid omdat ik die toevallig langs zag komen. Er zijn in de tussentijd misschien 100 nieuw aangemaakt met de naam die jij en een paar anderen van voorschrijven. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 12:33 (CEST)

Er zijn meerdere factoren van belang bij de benoeming van een artikel. Hierboven wordt vooral gehamerd op de eenvoud. Er mag echter niet gedaan worden alsof dit het enige argument is. De systematiek is ook van belang, zoals Stunteltje aangeeft. BoH (overleg) 10 mei 2016 12:50 (CEST)

Die systematiek is dus puur voor intern gebruik, iets wat helemaal niet nodig is in de titel van een artikel dat juist voor extern gebruik bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 18:02 (CEST)
Maar Stunteltje en BoH, jullie vinden het dus ook prima als ik panden waar alleen een adres van bekend is (bijvoorbeeld Achterhaven 105, Breed 40, Grote Oost 8 en Sint-Jansstraat 9) maar meteen met het soort object en de plaats tussen haakjes te plaatsen? Dat doe ik dan uiteraard voor de systematiek. Gelijk aan het schepenproject waar jullie aan werken. Nadeel voor mij wordt wel dat de functie van een pand wel eens wilt wijzigen. Misschien kan ik dat dan ook gaan doen voor panden waar wel een naam van bekend is, zoals het Foreestenhuis, De Onbeschaamde, Maria- of Kruittoren en de Westfriese Munt. Dan wordt het dus Achterhaven 105 (woonhuis, Edam) en De Onbeschaamde (woonhuis, Dordrecht). Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 15:52 (CEST)
Welk probleem lost die systematiek op voor je? BoH (overleg) 11 mei 2016 17:14 (CEST)
Dezelfde als die bij de boten: een categorie op Commons wordt dan gelijkgetrokken aan de titel hier. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 20:30 (CEST)
Prima, werk het uit met dezelfde zorgvuldigheid als Stunteltje en dan kunnen we van daaruit verder. BoH (overleg) 12 mei 2016 11:18 (CEST)
Waar kan ik dat lezen dan? Waar is er overleg over geweest? Waar is het nut bewezen? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 00:44 (CEST)

"Benoem je pagina zo exact mogelijk" en "laat niets te raden over" geeft ruimte om ook haakjes te gebruiken wanneer er hier (nog) geen sprake is van disambiguatie. Het mag gewoon Hoofdstraat 265 (Hoogezand) of Gereformeerd Weeshuis (Schoonhoven) zijn, ook als gelijknamige zaken in andere plaatsen (nog) niet zijn beschreven. Zie daarover o.a. deze terugkerende discussie. Ik denk bij Bismarck echt niet direct aan een schip, ik vind een toevoeging daar wel handig. En nee, ik vind niet dat je dat overal moet toepassen, ik zou bijvoorbeeld Eik (boom) overdreven vinden. De allergie die sommige mensen lijken te hebben voor haakjes begrijp ik niet. RONN (overleg) 13 mei 2016 01:57 (CEST)

Die allergie ontstaat omdat er dan dus pagina's gaan ontstaan in de trant van: Grote Noord 112 en Grote Noord 112 (Hoorn), terwijl er maar één Grote Noord 112 is. Dat is met veel schepen ook zo, er is maar één schip met die naam. Het bestaan van twee artikelen over een onderwerp is al een bekend fenomeen, waarom dan bewust het risico gaan lopen dat er meer artikelen gemaakt gaan worden? Waarom dan ook nog eens en doorverwijzing moeten gaan maken van de makkelijke titel naar de moeilijke? Alleen maar omdat een stelletje, naar mijn mening, luie mensen minder moeite moeten doen om een fotootje te kunnen vinden? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 11:12 (CEST)
Alleen maar omdat een stelletje, naar mijn mening, luie mensen minder moeite moeten doen om een fotootje te kunnen vinden? Is dit de manier waarop we gaan discussiëren? BoH (overleg) 13 mei 2016 19:55 (CEST)
Als je wat moeite doet om te zoeken, kun je ook een Grotenoord 112 (Hendrik-Ido-Ambacht) vinden Knipoog Mvg, Trewal 13 mei 2016 20:37 (CEST)
(na bwc, dus @BoH) Jullie kunnen mij geen fatsoenlijke redenen geven, dwingen andere mensen jullie systeem te gebruiken en er werd niet naar argumenten tegen dit systeem geluisterd... dus ja. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 20:41 (CEST)
@Trewal: dat is één woord, Grote Noord 112 in Hoorn is twee woorden. Grapjas Gezicht met tong uit de mond. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 20:41 (CEST)
Nee, zo zit het niet in elkaar. Je vraagt waar de discussie is gevoerd, maar je weet prima waar die is gevoerd, je hebt er eerder aan deelgenomen. Ook toen heb je argumenten genegeerd die voor de systematiek pleit en nu gebruik je weer enkele discussietechnieken die niet gericht zijn op een open discussie, maar op je gelijk krijgen. BoH (overleg) 13 mei 2016 21:30 (CEST)
Ik sluit me aan bij gebruiker BoH. Ik heb me maar wat afzijdig gehouden van de discussie, want die is in mijn ogen tamelijk zinloos, zoals blijkt uit de opmerking "Jullie kunnen mij geen fatsoenlijke redenen geven, dwingen andere mensen jullie systeem te gebruiken" van Dqfn13. Er is pakweg zo'n jaar geleden veel energie gestoken in het formuleren van die redenen en hij leest ze niet terug, dan heeft het geen zin meer ze hier nogmaals te herhalen, ze passen niet in de letterlijke tekst van de richtlijn en dus niet in zijn straatje. En voor iemand die een richtlijn niet wil bediscussiëren maar in beton wil gieten, is het veel gemakkelijker die richtlijn steeds maar weer aan te roepen. Dat die richtlijn niet werd aangepast, is jammer en zal naar mijn idee steeds weer tot dit gedrag aanleiding geven.
Die richtlijn bevat ook een evidente fout, waar ik maar niet eens meer aan begonnen ben om die aan te laten passen. Het was veel nuttiger ook hier de richtlijn maar te negeren en de fout zelf te herstellen. Zie [[1]] en vergelijk die met de richtlijn Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Marineschepen. Er is een voorschrift van de marine dat die naamgeving regelt, de Circulaire Zeemacht 1569cc. Die is in de richtlijn genegeerd en dan mag het niet gek gevonden worden dat ik ook hiermee niet de richtlijn volg. Stunteltje (overleg) 13 mei 2016 21:56 (CEST)
We hebben het hier niet over bestaande artikelen, of titels die volgens de marine niet juist zijn. We hebben het hier over overbodige disambiguatie die jullie er per se bij willen hebben omdat het dan overeenkomt met Commons. Wel apart dan ook dat wij een van de weinige Wikipedia's zijn die dat doen. Het staat je ook altijd vrij om foute titels te corrigeren... Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 22:08 (CEST)
Opnieuw een voorbeeld van de argumentatie: selectief gebruik van de gegeven redenen. --Stunteltje (overleg) 13 mei 2016 22:18 (CEST)
Als jij nou eens aangeeft waar de discussie heen is verplaatst, dan kan ik het herlezen, dan kan ik dus ook argumenten aandragen anders dan die ik uit mijn geheugen heb op kunnen diepen. Of denk jij dat ik alles nog weet van een discussie van, wat... een half jaar terug? Wat betreft die foute titels: het staat je ook altijd vrij om de richtlijn aan proberen te passen d.m.v. een stemming of misschien is consensus al voldoende. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 22:25 (CEST)
Jij hebt als moderator veel meer mogelijkheden om iets uit de archieven op te zoeken, ik kom daar nooit.Stunteltje (overleg) 13 mei 2016 23:09 (CEST)
Ik ben ook een "gewone" bewerker, dus ik kan dezelfde pagina's zien. De enige andere pagina's die ik kan zien, zijn de verwijderde pagina's en dat is niet gebeurd. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 18:07 (CEST)

Je vraagt er zelf om, dus bij deze:Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Marineschepen. Daar kunt je vinden (ik citeer):

Ik wil mij daar graag bij aansluiten, dat heb ik ook geprobeerd aan te tonen (maar dan dus zonder deze specifieke woorden) met mijn voorbeelden. 't Wapen van Hoorn bijvoorbeeld (heb ik recentelijk maar weer teruggedraaid), is maar één voormalig VOC-schip, maar er stond wel een disambiguatie achter. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 20:57 (CEST)
  • Kijk even op de VOC-site:
    • Hogersmilde (later Wapen Van Hoorn) 1723
    • Hoorn, Wapen van fluitschip 1619
    • Hoorn, Wapen van fluitschip?/jacht? 1662
    • Hoorn, Wapen van 1748
    • Hoorn, Wapen van (later Hogersmilde) 1723
      • Ik heb het maar niet teruggedraaid, want dan kreeg ik gelijk weer de hele discussie over me heen. En ik heb geen "knopjes". Stunteltje (overleg) 14 sep 2015 21:52 (CEST)

en dat was niet het enige:

Een niet procedurele naam: het is overdreven omdat de naam negen van de tien keer wel duidelijk om een schip gaat. Stena Line, Maersk en nog meer bedrijven hebben het duidelijk in de naam zitten. Als iemand niet weet dat het (schip, jaartal) in de titel moet dan krijg je straks doublures doordat mensen niet weten dat de titel met of zonder disambiguatie (dat tenslotte pas nodig is bij onderwerpen met dezelfde naam) al in gebruik is. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 16:31 (CEST)
Alexander von Humboldt, Athena, Blankenburg, Eureka, Exodus, Furie, Groote Beer, Jachthond, Koning der Nederlanden, Monnik, Oranje, Picton Castle. Ik pak er zo maar een paar uit de lijst. Jij ziet gelijk dat het om schepen gaat. Ik niet. Stunteltje (overleg) 14 sep 2015 17:26 (CEST)

enz. Lees het maar terug, dan wordt het wel weer duidelijk. Overingens: ik besef terdege dat ik ook fouten maak. Zo moet ik binnenkort aan de bak bij het opnieuw toevoegen van de predikaten als Zijner/Harer Majesteits (Zr.Ms. of Hr.Ms.) aan die oorlogsschepen in Commons. Stevige klus. Commons:Category:Naval ships of the Netherlands by name. Stunteltje (overleg) 17 mei 2016 10:19 (CEST)

Ik heb de hele discussie nog maar eens gelezen: ik ben het eens met de prefixen, want die maken officieel deel uit van de naam van het schip. Het preventief disambigueren ben ik zwaar op tegen, zeker als er maar één schip is met die naam. In het geval er meerdere zijn: prima als je gaat disambigueren maar maak dan ook meteen een dp aan. Zoals het nu gaat: haakjes maken om het overeen te laten komen met commons is alleen voor intern gebruik en maakt het hier alleen maar moeilijker omdat er dan fouten gaan ontstaan bij het plaatsen van links. Ook daar heb ik een voorbeeld van gegeven dat volledig genegeerd werd: Queen Mary 2, Queen Mary 2 (schip), Queen Mary (schip, 1936) en Queen Mary 2 (schip, 2003). Als je niet weet dat er twee schepen zijn dan maak je al snel dus een fout artikel aan. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 13:52 (CEST)
Dat er een verkeerd artikel aangemaakt kan worden, is niet inherent aan dit systeem, ook zonder dit systeem treedt dat op. BoH (overleg) 17 mei 2016 14:35 (CEST)
Maar die kans is dan een heel stuk minder. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 23:19 (CEST)
Ik snap je bezwaar bij je voorbeeld niet, Dqfn13, want er is toch al een dp Queen Mary waaruit duidelijk blijkt dat er meerdere schepen met die naam beginnen? Mvg, Trewal 18 mei 2016 00:39 (CEST)

Samenvatting[bewerken]

Het is niet verwonderlijk als lezers inmiddels het spoor bijster zijn geraakt. Het lijkt mij daarom nuttig het steeds maar weer opduiken van de discussie over de naamgeving van schepen nog een keer samen te vatten en om te beginnen het geconstateerde probleem en mijn oplossing te schetsen.

Erik Wannee heeft op 4 okt 2014 12:28 in het Categoriecafé de kat de bel aangebonden en besproken of het wenselijk was alle schepen onder te brengen in Categorie:Schip. En hij gaf wat later in de argumentatie aan, dat het zwaarwegende argument voor het standaardiseren van de namen van artikelen over schepen is, dat tot nu toe iedereen maar wat aan rommelde als er meerdere schepen met dezelfde naam waren. De ene voegde er dan (veerboot) aan toe; de ander (schip); weer een ander (1936), en nog een ander (Royal Navy), om maar wat voorbeelden te noemen. Dan krijg je doorverwijspagina's waar dit soort toevoegingen vrolijk onder elkaar stonden; om in scheepstermen te blijven 'een vlag op een modderschuit'.

Naar aanleiding van zijn vraag heb ik in de verdere discussies bij Wikipedia:Benoemen van een pagina, in het Wikipedia:Categoriecafé, het Wikipedia:Redactielokaal en diverse OP’s mijn voorstel geformuleerd om alle schepen te vernoemen overeenkomstig commons:Category:Ships_by_name. Het systeem: [[Categorie:Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering of jaar van eerste ingebruikname (vooral oorlogsschepen))]]. En dan bij het vullen van de Categorie:Schip op naam gelijk maar het woordje "uit" niet meer overnemen bij de scheepsnaam. Simpeler, je ziet gelijk dat we met een schip uit een bepaald jaar van doen hebben en hoeft daarvoor niet eerst naar het artikel zelf. In Commons anno nu zijn er meer dan 37.000 schepen op naam op deze manier gecategoriseerd. Voorbeeld: Schellingerland (schip, 1970).

Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip). Voorbeeld: J. Henry Dunant (schip) en en:Winfield Scott (ship). We liepen in Commons aan tegen het feit, dat er zelfs schepen waren met dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar. Daar hebben we het opgelost door de plaats van de werf erbij te betrekken. Voorbeeld: commons:Category:Dankbaarheid (ship, 1929, Stavoren)‎ en commons:Category:Dankbaarheid (ship, 1929, Veendam) Het komt waarschijnlijk op al die duizenden schepen zeg 20 keer voor.

Door met een jaartal te werken kan het willekeurig nummeren van (zee)schepen vervallen. Dat een schip het vijfde schip met die naam van dezelfde rederij is, voegt in de naam niets toe voor degenen die naar het schip zoeken. Voorbeeld: Rotterdam (V). Dan is de naam Rotterdam (schip, 1959) duidelijker, (a) omdat gelijk zichtbaar is dat het om een schip gaat en (b) welke Rotterdam het gaat. En het rijncruiseschip met die naam kon zo goed een eigen artikel krijgen in Rotterdam (schip, 1970). Ook passen nu hele oude schepen van die naam, zelfs van andere rederijen, ook in het systeem.

Met mijn professionele standaardisatie achtergond gaat mijn sterke voorkeur dus uit naar een internationaal bruikbaar systeem. Ik heb in de Engelse discussie al eens de suggestie gedaan om eens na te denken over een klein symbooltje, in plaats van "ship". Maar dat zit niet op het toetsenbord en is da's wat lastig.

Nog afgezien van het standaardiseren van de naamgeving is ook een reden dat we mogen aannemen dat in de toekomst steeds meer schepen zullen worden beschreven en we op deze manier Wikipedia wat meer toekomstbestendig maken. Als we dat niet doen, zullen we steeds bij het beschrijven van elk nieuw schip met dezelfde naam een aanpassing moeten maken, een DP in het jargon. Dat is op deze manier niet meer nodig. Zijn er dan zoveel schepen met dezelfde naam? Ja. Voorbeeld: alleen al mijn Stella Maris (schip, 1929) komt in de lijst van Nederlandse schepen met marifoon meer dan 30 keer voor. Zie [2] Loop eens door Categorie:Schip op naam of commons:Category:Ships by name en je ziet dat scheepsnamen heel vaak niet uniek zijn. Leuk voorbeeld: Commons:Category:Columbia (ship).

Eind 2014 heb ik een aanpassing van de richtlijn in Wikipedia:Benoemen van een pagina voorgesteld. En omdat de discussie maar niet echt op gang wilde komen (slechts een enkele gebruiker nam de moeite) daarna steeds maar voorbeelden gemaakt in Categorie:Schip op naam, ook van zeer bekende schepen. Nog steeds geen reactie. Ik denk dat ik toen al voldoende heb laten zien dat het voorgestelde systeem werkt. Alles wat in die categorie groen is, hoort bij een artikel van dat schip onder een andere naam. Pas later kwam de discussie op gang.

Vernoemingen werden soms echter ook wel teruggedraaid met o.a. als argument dat we ermee internationaal uit de pas zouden lopen. Het zou helpen door bij de Duitsers gewoon daar even te zoeken met: "(Schiff, ". Het levert voorbeelden: de:Rotterdam (Schiff, 1908) en de:Porta (Schiff, 1922). Het Duits gebruikt nu eenmaal hoofdletters, waar wij dat niet doen. Ook in de Engelstalige Wikipedia voorbeelden: en:Hope (1817 ship) en en:French ship Cassard (1795). Franse voorbeelden: fr:Argonaute (2003) en fr:Gommier (bateau). Poolse voorbeelden: pl:SS City of Paris (1888) en pl:SS Katowice (1957). Dat het introduceren van haakjes minder gebruikelijk is, was ook indertijd in Commons een issue. Maar daar zijn we er inmiddels overheen gegroeid.

De discussies tot nu toe hebben niet geleid tot overeenstemming over het aanpassen van de regel over het benoemen van een pagina. Voor gebruikers als Dqfn13, die de discussie nu opnieuw opende, is die regel in beton gegoten. En dat lijkt mij niet bevorderlijk voor het schrijven van een encyclopedie. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 07:50 (CEST)

Ik ondersteun de stellingname van Stunteltje volledig, en complimenteer hem met de grote hoeveelheid werk die hij heeft verzet bij het scheppen van orde in de chaos door de scheepsnaam-artikelen te standaardiseren. Naar mijn mening was dat in dit geval echt noodzakelijk, en was er een gegronde reden om af te wijken van de algemene regel dat je alleen haakjes gebruikt bij synonieme artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 mei 2016 10:01 (CEST)
Dan gooien we WP:BENOEM gewoon over boord, chaos is er toch al volgens jullie, dan kunnen we die chaos ook wel groter maken door schepen te standaardiseren waar het vaak helemaal niet nodig is. Ik ga dan ook gewoon alle adressen van panden met plaatsnaam schrijven, want ook dat maakt het makkelijker om de bijhorende categorie op Commons te vinden. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2016 10:14 (CEST)
Wat een treurigmakende manier van discussie voeren Dqfn13. Je negeert de problematiek die Stunteltje schets volledig en pareert met WP:PUNT. BoH (overleg) 18 mei 2016 11:35 (CEST)
  • Stunteltje en Erik Wannee, de pagina WP:BENOEM is een richtlijn. Dat betekent enerzijds dat het prettig is als iedereen zich eraan wil houden, anderzijds dat deze pagina niet in beton gegoten is. Ik heb her en der stukken gelezen in deze al twee jaar slepende zaak. Gezien de hernoeming van Evertsen (fregat uit 2005) naar Zr.Ms. Evertsen (2005) op basis van de Circulaire Zeemacht 1569cc, lijkt het aannemelijk om de tekst onder Wikipedia:Benoemen van een pagina#Marineschepen als enerzijds te zeer gericht op Nederland, anderzijds als gebaseerd op verkeerde informatie te betitelen. Zou het lukken om een voorstel te maken dat
  1. verder gaat dan alleen Nederland;
  2. gebaseerd is op relevante en juiste informatie;
  3. verder gaat dan alleen marineschepen (we hebben een bruine vloot, koopvaardijschepen, museumschepen, pleziervaartuigen, ...);
  4. rekening houdt met wijzigingen in de functie van schepen;
  5. rekening houdt met naamswijzigingen van schepen
en dit voorstel voor te leggen aan de gemeenschap, teneinde te proberen consensus te bereiken dan wel via een peiling of stemming een besluit te nemen, een besluit dat erop gericht is om de aanduiding van schepen op Wikipedia zo eenduidig en toekomstbestendig mogelijk te maken? Ik denk dat iedereen gebaat is bij duidelijkheid op dit front en dat er al te veel tijd en plezier verloren is gegaan aan deze slepende discussie. Op de pagina over stemming vind je een aantal tips over het goed opzetten van het geheel, die zijn ook van toepassing voor een peiling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:03 (CEST)
Op je wenken bediend: zie daar waar dat hoort Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Marineschepen een bijgewerkt voorstel. --Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 12:10 (CEST)
En om te voorkomen dat deze samenvatting voortijdig naar het archief verhuist, meld ik dat aan de tekst van de peiling nog wordt gewerkt. Die kon duidelijk beter. Voor suggesties staat daar het overleg open. Stunteltje (overleg) 20 mei 2016 08:50 (CEST)

Peiling[bewerken]

Geprobeerd een peiling te doen, hopelijk op de correcte wijze. Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen. Zo niet, nodig ik een ter xake deskundige graag uit om het te verbeteren. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:48 (CEST)

Ga je nu een peiling starten met de Circulaire Zeemacht in je hand... terwijl je peilt over de namen van koopvaardijschepen? Over de namen van marineschepen (daar gaat de CZ over) hoor je mij niet. De standaardisatie van koopvaardijschepen (inclusief passagiersschepen, e.d.) doe ik wel moeilijk. Misschien even de peiling beter opzetten dan? Dqfn13 (overleg) 18 mei 2016 16:58 (CEST)
Wordt aan gewerkt. Stunteltje (overleg) 19 mei 2016 09:06 (CEST)
De peiling staat inmiddels open. Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 08:55 (CEST)

Invoering panoramavrijheid in België[bewerken]

Heugelijk nieuws voor Wikipedia! België zal weldra panoramavrijheid invoeren zodat ook foto's van gebouwen hier kunnen gebruikt worden.

Zie Selfies aan Atomium weldra helemaal legaal

Exacte wettekst met het Dossier in de kamer. Het is reeds goedgekeurd in de Kamercommissie Bedrijfsleven. Gezien de regeringspartijen dit wetsvoorstel ingediend hebben leidt het geen twijfel dat het aangenomen zal worden. __ wɘster 10 mei 2016 17:39 (CEST)

Mag ik je vragen waarom je tot tweemaal toe je (oorspronkelijk wel geplaatste) handtekening onder deze mededeling weghaalt? Richard 10 mei 2016 17:03 (CEST)


Zullen de verwijderde afbeeldingen op Commons ook terugplaatst worden van zodra deze wetswijziging in voege treedt? Ze zijn gelukkig verzameld in deze categorie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Belgian_FOP_cases/deleted. __ wɘster 10 mei 2016 17:52 (CEST)
Nou, niet alle zaken zitten in die categorie. Ik wist niet van deze categorie. Ik heb in het verleden een aantal België/FoP-zaken aangekaart, en die nu alsnog aan die categorie toegevoegd. Misschien dat een botje door de delete-requests kan lopen om er nog meer te vinden die nog niet in die categorie zitten? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 mei 2016 20:27 (CEST)

Het was me een paar weken geleden al opgevallen dat Google Streetview ineens ook Belgische straten toonde, terwijl straten van NL naar B vroeger acuut ophielden zodra de grens bereikt werd. Ik neem aan dat Google Belgische straten ook alleen maar mag tonen als er panoramavrijheid bestaat? Of hebben die al een of andere ontheffing? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 mei 2016 17:55 (CEST)

Eh ... Google Streetview is al vele jaren, sinds 2011, ook in België mogelijk. Misschien dat u dit net uitprobeerde bij een recent toegevoegde grensgemeente? Deze oude pagina suggereert ook dat het nog niet mogelijk was, maar is een pagina die al 6 jaar oud is en nooit bijgewerkt... Gelukkig dat je dat ook gewoon kan nalezen (met de exacte datum van de start, 22 november) op een WPNL pagina Google Street View 94.224.104.29 10 mei 2016 20:47 (CEST)
Mooi zo. Er is voor mij nog een kleine onduidelijkheid: in het kranten wordt vermeld: Een kunstwerk in een museum kan dus niet. Dat gaat toch niet op als het kunstwerk zelf PD domein is. Oude schiderijen bijvoorbeeld.Smiley.toerist (overleg) 10 mei 2016 22:15 (CEST)
Dat heeft ook niks meer met panorama te maken dan. Bij FOP gaat het namelijk om foto's op straat, niet in een museum. Kunst in musea is in NL ook nog altijd beschermd, want musea zijn niet openbaar terrein. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 22:20 (CEST)
Kunst in musea is natuurlijk alleen beschermd als de kunst niet inmiddels PD is. EvilFreD (overleg) 10 mei 2016 22:39 (CEST)
Museums kunnen fotografeerverboden als huisregel instellen, maar de enige strafmaatregel die ze kunnen toepassen is je wegsturen.Smiley.toerist (overleg) 11 mei 2016 11:48 (CEST)
Inderdaad, want het auteursrecht van de tentoongestelde stukken ligt over het algemeen niet bij het museum maar bij de kunstenaar. Die kan je dan weer niet wegsturen, maar die heeft wel andere mogelijkheden zijn recht te halen. Knipoog Mvg, Trewal 11 mei 2016 11:58 (CEST)
Valt me nu opeens op dat het lemma Kamercommissie (België) mist. Iemand plz. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 19:47 (CEST)
Ik wil het gerust maken, ik ken er wat van, maar ik ben wat sceptisch tegenover het nut van een apart artikel ervoor (elk parlement, elke gemeenteraad, elk zulk orgaan heeft wel een reeks commissies). Op de artikels over de legislatuur heb ik al de commissies vermeld. SPQRobin (overleg) 19 mei 2016 01:26 (CEST)
Zodra dit wetvoorstel is getekend door de koning, krijgen wij daar melding van? Er zijn een paar beelden die ik ondertussen vasthoudt in afwachting van.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 14:57 (CEST)

Wij moeten niet te vroeg juichen zie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Freedom of Panorama in France Als ik de teksten lees zie ik echter geen beperking in commercieel gebruik. Hoewel er weer vage bewoordingen zijn van (Ook de normale exploitatie van het werk mag niet onmogelijk gemaakt worden door de reproductie, waarbij geen schade kan worden berokkend aan de wettige belangen van de auteur.)Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2016 02:01 (CEST)

Die vage bewoordingen zijn een herhaling van artikel 9, tweede lid, van de Berner Conventie, artikel 10, tweede lid, van het Auteursrechtverdrag, en artikel 5, vijfde lid, van de Auteursrechtrichtlijn, en gelden ook als de Belgische wetgever ze besluit niet in zijn wetgeving op te nemen. Woody|(?) 19 mei 2016 14:57 (CEST)

Belangrijke update. Ik kom bijna nooit hier op de kroeg, maar ik ben met dit topic wel bezig als WMBE-bestuurslid. Het lijkt er inderdaad op dat er een meerderheid is voor het wetsvoorstel, maar er werd een amendement ingediend om panoramavrijheid te beperken tot puur niet-commercieel gebruik (zoals het in Frankrijk is gestemd, maar voor hen is dat al een serieuze stap vooruit, terwijl we nu in België voor volledige panoramavrijheid moeten gaan). De parlementsleden in de commissie Bedrijfsleven worden gelobbyd door auteurs, die het amendement aangenomen willen zien. Het zou dus zeer goed zijn moesten Belgen hier hun federale volksvertegenwoordigers contacteren om ze te uit te leggen waar het over gaat en hen te overtuigen het oorspronkelijke wetsvoorstel te steunen zonder amendement. Zie deze pagina voor meer informatie, ik voeg er misschien best info over de relevante parlementsleden aan toe. Contacteer me ook gerust voor vragen of als je in dit topic geïnteresseerd bent. Groeten, SPQRobin (overleg) 19 mei 2016 01:20 (CEST)

Dat amendement werd ingediend door de oppositiepartijen. De kans dat dat aangenomen wordt is dus klein. --__ wɘster 19 mei 2016 13:55 (CEST)
In de politiek moet je nooit risico´s nemen en denken dat het wel meevalt. Politiekers denken dat zolang gewone mensen er geen last van hebben, ze wel tegemoet kunnen komen aan auteurs. Er zit trouwens al een bescherming in. Driedimensionale reproductie van bijvoorbeeld de Atomiun is al geweerd. Net als het afdrukken op T-shirts. Zo interpreteer ik de tekst: (Ook de normale exploitatie van het werk mag niet onmogelijk gemaakt worden door de reproductie, waarbij geen schade kan worden berokkend aan de wettige belangen van de auteur.) Wij moeten actief lobbyen tegen het amendement.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2016 14:17 (CEST)
Het te koop aanbieden van modellen van het Atomium of T-shirts met afbeeldingen van zo'n bouwwerk is hoe dan ook niet toegestaan zonder toestemming van de auteursrechthebbende (nu niet en na aanneming van dit wetsvoorstel niet), dus ik neem aan dat je het hebt over het maken resp. bedrukken van zo'n model of T-shirt voor eigen gebruik. Ik denk niet dat de normale exploitatie van het werk daarmee onmogelijk gemaakt wordt, of dat daarmee onredelijke schade berokkend wordt aan de wettelijke belangen van de auteur. Als het de bedoeling van de wetgever is om, net als Nederland en het Verenigd Koninkrijk, enkel tweedimensionale reproducties toe te staan, dan doet hij er volgens mij goed aan dat uitdrukkelijk in de tekst op te nemen. Woody|(?) 19 mei 2016 18:20 (CEST)

Het verslag van de commissievergadering van 10 mei werd gepubliceerd. Het amendement werd blijkbaar in principe verworpen, maar de hoofdindiener van het amendement, een PS-lid, wil een tweede lezing van het wetsvoorstel. Het is nog onduidelijk wanneer die zal plaatsvinden. SPQRobin (overleg) 23 mei 2016 18:51 (CEST)

Mevrouw Lalieux merkt op: "Zo laat de door het wetsvoorstel aan de auteursrechtenwetgeving aangebrachte wijziging toe dat bijvoorbeeld postkaarten worden verkocht met afbeeldingen van een openbaar kunstwerk[.]" Dit lijkt me niet juist. Het wetsvoorstel beperkt slechts het reproductierecht en het recht op mededeling aan het publiek. De verkoop van postkaarten met afbeeldingen van een auteursrechtelijk beschermd werk valt echter onder het distributierecht, dat door dit voorstel onverlet gelaten wordt. Op grond van dit voorstel zou je dus wel foto's mogen maken van (bijvoorbeeld) het Atomium (= reproductie) en deze op bijvoorbeeld Twitter of Facebook mogen delen (= mededeling aan het publiek), maar zou je deze nog altijd niet mogen verkopen (= distributie). Het amendement lijkt me dan ook overbodig en terecht (zij het op andere gronden) verworpen. Woody|(?) 26 mei 2016 14:17 (CEST)

Februari-artikelen: een paar bijzonder slechte voorstellen.[bewerken]

Het merendeel van de ruim 10.000 artikelen die Februari schreef staan nu al bijna 6 jaar te wachten op controle wegens mogelijke auteursrechtenschendingen, ontbreken van bronvermelding, en onbetrouwbaarheid. Vorige maand heb ik een oproep geplaatst om hier wat aan te doen.

Er zijn drie voorstellen binnengekomen. De voorstellen zijn erg ondoordacht en bijzonder kwaadaardig, vooral het voorstel dat ik geschreven heb. Eén geluk: tot 20 mei (volgende week vrijdag) kunnen de voorstellen vrij bewerkt worden, is overleg mogelijk, en kunnen ook nieuwe voorstellen ingediend worden.

Vanaf 24 mei wil ik achtereenvolgens een peiling en een stemming organiseren om uit de voorstellen er één te selecteren. Wees er dus snel bij en doe een poging Wikipedia te redden van mijn slechte ideeën! Zie Wikipedia:Nalooplijsten/Februari voor meer details en de teksten van de voorstellen. Josq (overleg) 12 mei 2016 10:09 (CEST)

Voor de duidelijkheid maar een humorwaarschuwing... hoewel dit een uitermate serieuze kwestie is uiteraard. Maar de titel zette mij op het verkeerde been. Hoop dat het tot een werkbare oplossing leidt. Elly (overleg) 12 mei 2016 10:29 (CEST)
Joke Alert Deze titel van dit kroeg-item bevat materiaal dat wellicht humoristisch bedoeld is, maar het gaat om een serieuze zaak.
Klopt! Wat ik ook meen: de voorstellen zoals ze er nu liggen verdienen nog wat verdere doordenking en herschrijving.
Het sjabloon komt storend over, maar daar heb ik het misschien naar gemaakt... Josq (overleg) 12 mei 2016 10:39 (CEST)
Toch even een vraag: waar haal je de kwestie van kwaliteit vandaan? De uitspraak van de ArbCom over de nalooplijsten noemt nergens kwaliteit als argument in de beoordeling. Dat is puur iets wat van jou afkomstig is.
Voorstel3 is ook bijzonder grappig. Met name het voorstel om alle gecontroleerde artikelen nog een tweede keer te controleren, zonder duidelijk te maken waar de menskracht vandaan moet komen. The Banner Overleg 12 mei 2016 10:48 (CEST)
In artikelen die ik steekproefsgewijs bekeken heb was er meer dan eens een discrepantie te vinden met bronnen. Bijvoorbeeld een verschil in een geboortedatum. De Arbitragecommissie zal zich niet uitspreken over kwaliteit omdat zij geen mandaat heeft om te oordelen over artikelinhoud, maar aan die beperking ben ik niet gebonden. Josq (overleg) 12 mei 2016 10:56 (CEST)
Als mod kan ik wel zeggen dat ik ondertussen tientallen tot enkele honderden artikelen van F heb verwijderd wegens een gebrek aan kwaliteit. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 11:05 (CEST)
Ik denk dat ik niet verder kom dan een tiental. Daarnaast heb ik misschien wel evenzoveel behouden omdat die artikelen voldoende verbeterd waren. Hierbij hou ik ook rekening met niet aangegeven vertalingen uit het Frans, Duits en Engels. Als er n:amelijk gelinkt is naar anderstalige versies dan weeg ik die ook altijd mee voor de juistheid. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:08 (CEST)
Ik heb inmiddels ook al een heleboel artikelen op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen gezet. Maar wat in jouw voorstel staat is dat jij alle reeds afgetekend artikelen opnieuw wilt beoordelen. Dit keer niet op copyvio of onbetrouwbaarheid maar op kwaliteit. En daar heb je gewoon stijf geen mandaat voor (noch de menskracht). The Banner Overleg 12 mei 2016 11:12 (CEST)
Een mandaat valt te verkrijgen middels een stemming. Daarom is ieder voorstel welkom, ongeacht hoe creatief het is en hoezeer het een uitzondering gaat vormen op de richtlijnen en de normale gang van zaken. De vraag hoe je voor mankracht zorgt is een hele goede, daar mag bij ieder voorstel wel naar gevraagd worden. Bij dezen dan maar: in mijn voorstel worden alle artikelen van Februari voor verwijdering genomineerd, met een tempo van 100 per week. Wie is bereid om daar een handje bij te helpen? Josq (overleg) 12 mei 2016 11:18 (CEST)
The Banner nomineert elke week al een dergelijk aantal artikelen als hij de tijd heeft. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 11:25 (CEST)
Klopt, met het verschil dat hij wat selectiever is in wat hij nomineert: hij kijkt niet naar inhoudelijke kwaliteit, zoals hij net aangeeft. Dus in mijn voorstel worden ook de artikelen genomineerd die The Banner overslaat. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:29 (CEST)
Klopt, want dat is conform de ArbCom uitspraak ook niet nodig. En waarom zo'n haast om alles te vernietigen? Februari is al zes jaar geblokkeerd. In die jaren heeft niemand stelselmatig de artikelen gecontroleerd. En nu moet het ineens allemaal snelsnel en toch op een veel hoger niveau dan voorgeschreven door de ArbCom? The Banner Overleg 12 mei 2016 11:39 (CEST)
(na bwc) Sorry, maar alle artikelen nog een keer gaan doen slaat nergens op. De niet gecontroleerde artikelen is te begrijpen, want alle artikelen moeten gedaan worden. Bij beoordeling kijken de moderatoren toch hopelijk ook naar de kwaliteit in de zin van schrijfstijl, e.d. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:41 (CEST)
Haast?? Met 100 artikelen per week - precies het tempo dat de ArbCom adviseert - zijn we nog altijd 2 jaar zoet. En we babbelen hier al maanden over. Traagheid en behoud van ellende, daar moeten we ons zorgen om maken.
@Dqfn: zie [3]. Dus in principe alleen artikelen die nog niet eerder genomineerd zijn geweest voor verwijdering. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:44 (CEST)
Bedankt voor de wijziging Josq. Alle reeds beoordeelde artikelen nog eens doen zou echt van de zotte zijn. Gelukkig is dat idee nu dus van de baan. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:51 (CEST)
Graag gedaan. Vandaar dus mijn overdreven dramatische oproep: er moet echt nog even gewerkt worden aan de voorstellen want in je eentje zie je dingen over het hoofd of til je er niet zwaar aan terwijl het voor anderen onoverkomelijk is. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:54 (CEST)
Nog steeds zot, want er zijn een heleboel artikelen gecontroleerd en/of herschreven zonder ooit genomineerd te zijn. Maar die artikelen wil je toch wel opnieuw controleren. Bijvoorbeeld een artikel als Sacha Guitry is opnieuw controleren gewoon tijdverspilling. The Banner Overleg 12 mei 2016 12:01 (CEST)
Helaas heb jij de noodzakelijkheid van een dubbele controle ernstig versterkt door artikelen als gecontroleerd / vertaald te markeren terwijl dit duidelijk niet klopt, en je doet niets met dit commentaar. Josq (overleg) 12 mei 2016 15:11 (CEST)
Wat jammer dat je niets gemerkt hebt van de twee weken dat Sancho Mittara op de verwijderlijst heeft gestaan. The Banner Overleg 13 mei 2016 22:41 (CEST)

De hier direct bovenstaande conclusie van Josq deel ik geheel. Op geen van de negen in de door Josq gegeven link vermelde Februari- artikelen, waarvan de door TB aangebrachte bronvermelding door ons aantoonbaar onjuist werd geacht, hebben wij ooit een inhoudelijk antwoord ontvangen. Het enige antwoord was iets in de trant dat wij het dan maar zelf op de TBP-lijst dienden te plaatsen. Op die manier verlies je natuurlijk iedere motivatie om nog actief op dat dossier bezig te zijn. Deze negen artikelen zijn echter moeiteloos aan te vullen met een lange lijst waarbij de door TB aangebrachte bronvermeldingen eveneens apert onjuist dan wel op zijn minst hoogst discutabel is.

Meer in het algemeen is de combinatie van TB met correcte bronnen een hoogst ongelukkige. Een paar voorbeelden van dit jaar: Bij een ander Februari-artikel Silvester Arnau hier stelde TB een bepaald feit niet te kunnen verifiëren, terwijl een gezaghebbende bron nu juist wel in twintig seconden te vinden was. Een ander voorbeeld is Lucina (heilige) (geen Februari-artikel) hier waarbij TB zoals zo vaak iets oppoetst en van bronnen voorziet . Als dan overtuigend wordt aangetoond, dat er niets van klopt, volgen alleen de standaard jij-bakken .

Zie ook de recente discussie mbt tot het artikel Pornocratie waarbij volgens TB het aanpakken van het artikel verrassend eenvoudig (hakken en kappen ) bleek . Als dat opnieuw niet blijkt te kloppen is het enige antwoord Dat lijkt mij nu ook een tikje kort door de bocht

Samenvattend: De wijze waarop TB Februari-artikelen op de nalooplijst legitimeert als vertaald dan wel gecontroleerd en van bronnen voorzien is volstrekt ontoereikend. Om te voorkomen dat er op afzienbare termijn een nieuwe nalooplijst dient te komen namelijk de Nalooplijst: Door the Banner gecontroleerde Februari-artikelen is voor die artikelen – zoals Josq terecht opmerkt- opnieuw een controle noodzakelijk door ook die artikelen voorlopig in de ruimte, apart van de hoofdnaamruimte, onder te brengen. Dat geeft ook de rust en de ruimte in tijd voor een serieuze controle. Renevs (overleg) 12 mei 2016 21:44 (CEST)

Volgens mij gaat de discussie over de aanpak van de controle van Februari-artikel en niet over hoe medewerkers aan te pakken die wel wat doen. The Banner Overleg 13 mei 2016 22:46 (CEST) P.S. Ik heb jullie al meerdere malen gezegd dat bij twijfel aan mijn conclusies je een artikel op WP:TBP moet zetten omdat ik ze niet op mijn volglijst houd. Dat is tot nu toe nul (0) keer gebeurd.
Deze discussie gaat over de schijnzekerheid die jouw controle oplevert, mede doordat je op onzorgvuldige wijze vertaalsjablonen aanbrengt en niet wil ingaan op vragen daarover. Zie bijvoorbeeld het overleg op de beoordelingslijst over het artikel Theresia van León. Je beweerde dat je door uitgebreide vergelijkingen tot de conclusie was gekomen dat het artikel een vertaling was van het Portugese artikel over dezelfde dame, maar weigerde botweg om die conclusie toe te lichten. Daardoor raken alle door jouw 'opgeknapte' artikelen besmet. Wie weet heb je veel vaker lukraak, zogenaamd na uitgebreide vergelijkingen, een vertaalsjabloon op een Februari-artikel geplakt. Marrakech (overleg) 14 mei 2016 08:46 (CEST)
Dan ga je toch zelf die controles doen, Marrakech? Jij weet immers zo goed hoe het moet... The Banner Overleg 14 mei 2016 08:57 (CEST)
The Banner, wij (tenminste Renevs en ik) hebben drie problemen met je bijdragen
  1. Werkwijze. Je controleert niet op inhoudelijke kwaliteit en wij vinden dat dat wel zou moeten. We zijn daarom niet bereid om geheel in jouw werkwijze mee te gaan.
  2. Uitvoering. Dat wat je wel doet - controleren op bronnen en vertalingen - doe je regelmatig incorrect en op onbetrouwbare wijze, zoals hierboven gememoreerd. Dat zorgt ervoor dat we je controlewerk willen diskwalificeren, zodat een hercontrole nodig is.
  3. Communicatie. We zijn dus uiteraard kritisch op je, maar zowat iedere kritiek meen je te moeten revancheren je met een jijbak. Dat maakt ons steeds minder ter wille om aan je wensen tegemoet te komen.
Dit is de verklaring waarom we niet ingaan op je eis dat we zelf iedere steek rechtbreien die we jou zien laten vallen.
Wij kiezen voor een veel overkoepelender aanpak, en daarom werken zowel Renevs als ik aan onze eigen voorstellen voor een all-inclusive oplossing voor de Februari-artikelen. We hebben daarbij ondanks alles naar jou geluisterd: de voorstellen die wij ontwerpen hebben het karakter van een compromis. Maar langzamerhand dringt zich de vraag op of je niet een eenzame schreeuwer bent die we beter kunnen negeren. Misschien biedt dat ruimte om onze voorstellen iets beter in te richten naar onze eigen idealen.
Maar beter zou zijn dat je in ieder geval de jijbakken achterwege laat. Josq (overleg) 14 mei 2016 12:04 (CEST)
Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die zich houdt aan het mandaat dat hij van de ArbitrageCommissie heeft gekregen en niet een enorme klus nog een paar keer vermenigvuldigt door extra eisen te stellen naar eigen smaak. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die er zorg voor draagt dat de klus van de nalooplijsten ook daadwerkelijk uitgevoerd kan worden door actief op zoek te gaan naar extra medewerkers. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die zorgt voor een optimaal werkklimaat en niet de toch al schaarse medewerkers met zure opmerkingen en kritiek bestookt. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die meegaat in de werkwijze van de medewerker en niet verwacht dat ik niet reageer op kritiek die ik niet zie (zoals je wel weet houd ik gecontroleerde artikelen niet in mijn volglijst). Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die niet blijft miemelen maar artikelen waar hij kritiek op heeft gewoon voordraagt voor beoordeling op WP:TBP (wat tot nu toe nimmer gebeurd is). Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die de medewerkers die hij heeft actief ondersteunt en stimuleert. The Banner Overleg 14 mei 2016 18:59 (CEST)
Wie is die "door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator"? Ik weet nergens van. Ik weet wel van een uitspraak waarin ik ben opgeroepen om met de gemeenschap te onderzoeken hoe de richtlijnen kunnen worden aangevuld. Daartoe heb ik in het verleden enkele discussies, peilingen en stemmingen georganiseerd, die op een kleine wijziging na weinig tot geen perspectief boden op verbetering van de richtlijnen.
Op dit moment maak ik slechts gebruik van mijn recht als gewone gebruiker om nog meer discussies, peilingen en stemmingen te organiseren, totdat een oplossing van de problemen in zicht is. Zie mij dus niet als iemand met een bijzonder mandaat. Josq (overleg) 17 mei 2016 10:45 (CEST)
Er wordt ruzie gemaakt, er wordt energie verspild en het probleem blijft gewoon bestaan, gewoon iedere keer opnieuw dezelfde discussie voeren, nou ik dan ook nog een keer, ruim die meuk in een keer volledig op. Dan kan ieder weer gewoon aan het werk gaan, wellicht komen er ooit weer een paar van die juweeltjes terug, wie zal het zeggen, echt belangrijk is dat niet. Maar soms krijg je het idee dat we het probleem liever niet oplossen omdat we dan niet steeds opnieuw over hetzelfde kunnen neuzelen. Peter b (overleg) 14 mei 2016 12:18 (CEST)
Dus voorstel 5: ruim die meuk in een keer volledig op? 5 seconden werk, ga je gang. Josq (overleg) 14 mei 2016 12:22 (CEST)
Joke Alert Dit kroeg-item betreft bewust of niet een tragi-komische kwestie.
Aangezien - ervanuitgaande dat het inderdaad om zulke slechte lemma's gaat - andere oplossingen onuitvoerbaar zijn, voel ik ook steeds meer voor een verwijdering of stationering van al deze lemma's op een veilige plek. mvg HenriDuvent 14 mei 2016 14:32 (CEST).
Ik zou soms best willen helpen met die Februari-artikelen, alleen heb ik geen ballen verstand van adel en heiligen, maar van sommige andere dingen die Februari heeft aangemaakt wel. Maar voor mij is met de huidige nalooplijst een speld in een hooiberg zoeken voor de niet adel en heiligen artikelen. En daardoor is er weinig motivatie voor mij om me bezig te houden met die lijst. En ik gok zomaar dat er meer mensen zo over denken. Dus misschien helpt het om die lijst op die manier ook al op te splitsen. ARVER (overleg) 17 mei 2016 14:20 (CEST)
Alle kleine beetjes helpen. Ik heb voor mijzelf het streefdoel opgesteld om alle Aartsbisdommen te controleren. Hoewel het onderwerp mij helemaal niet boeit heb ik toch een zekere routine in opgebouwd. Voor mij is het gewoon een morele verplichting om iets te doen en er niet alleen maar over te lullen. Alleen het moet behapbaar blijven en er moet genoeg tijd overblijven om leuke dingen te doen in Wikipedia. Het blijft allemaal vrijwilligerswerk.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 15:34 (CEST)

Februari-artikelen: update voorstellen[bewerken]

Op dit moment liggen er 4 voorstellen. Elk van de voorstellen kort samengevat:

  1. De artikelen worden in een tempo van 100 per week voor verwijdering genomineerd
  2. De twee meest zorgelijke categorieën, namelijk heiligen en adel, worden in hulplijsten gevat en met prioriteit gecontroleerd op betrouwbaarheid en auteursrechtenschendingen
  3. Niet-gecontroleerde artikelen (en eventueel de gecontroleerde artikelen) worden buiten de hoofdnaamruimte geplaatst, totdat ze verbeterd zijn. Over twee jaar volgt een evaluatie
  4. Alle artikelen worden buiten de hoofdnaamruimte geplaatst, waarna gebruikers ze met inachtneming van auteursrechten en controleerbaarheid kunnen terug plaatsen. Na twee jaar worden alle niet-teruggeplaatste artikelen verwijderd.
  5. Eerst de nalooplijst opschonen, zodat alleen de artikelen overblijven die nog niet gecontroleerd zijn. Bepaalde type artikelen zoals aartsbisschopdommen waar ik tot nu toe niets mis mee vind, ook uit de nalooplijst verwijderen. Ze kunnen altijd nog verbeterd worden net als andere artikelen, maar er is geen noodzaak om ze te verwijderen. Ga daarna verder met de andere acties. Als iemand de correcties van de Banner na wil kijken en verbeteren doet die dat maar buiten het project.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2016 23:43 (CEST)

Wees welkom om deze voorstellen te verbeteren of om nieuwe toe te voegen. Josq (overleg) 14 mei 2016 16:49 (CEST)

1 en 2 lijken me niet strijdig en kunnen in combinatie worden uitgevoerd. Dus de heiligen en de adel eerst, en dan de rest, alles in een tempo van 100 per week. Sijtze Reurich (overleg) 15 mei 2016 11:26 (CEST)
Josq heeft voor het gemak het belangrijkste deel van mijn voorstel maar even onder het tapijt geveegd: Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen. Blijkbaar moet dat apart als voorstel 5 ingediend worden... (Iets als: "Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen maar alleen op basis van inhoudelijke argumenten.") The Banner Overleg 15 mei 2016 18:09 (CEST)
Dat wordt dan voorstel 6, want voorstel 5 wordt geloof ik al het tegenovergestelde: Ruim die meuk in een keer volledig op. Mvg, Trewal 15 mei 2016 19:29 (CEST)
Nee, niet echt. De voorstellen 1, 3 en 4 (en 5) komen allen op hetzelfde neer: weggooien omdat het artikel door Februari is geschreven. Ik heb er namelijk weinig vertrouwen in dat opgeknapte artikelen ook daadwerkelijk goedgekeurd en teruggeplaatst gaan worden . The Banner Overleg 15 mei 2016 22:35 (CEST)
Buiten de hoofdnaamruimte plaatsen en na controle en evt aanpassing terugplaatsen of definitief weg. Veruit het beste voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Mx9 (overleg) 17 mei 2016 19:38 (CEST)
Als er een realistische kans zou zijn op terugplaatsing van de artikelen okay, maar de coördinator streeft gewoon naar de verwijdering van zoveel mogelijk artikelen van de hand van Februari zonder inhoudelijke argumenten te geven. The Banner Overleg 18 mei 2016 11:37 (CEST)
Ik heb in ieder geval twee voorstellen tot massaverwijdering toegevoegd. Kan men achteraf in ieder geval niet zeggen dat het stom is dat die optie er niet bijzat. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 11:52 (CEST)
The Banner, met dit gejammer zet je jezelf echt buitenspel voor een zinnige discussie. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2016 12:06 (CEST)
Ja, leuk toch? In ieder geval sta ik niet als een soort beste-stuurman-op-de-wal maar wat zinloos te roeptoeteren. The Banner Overleg 18 mei 2016 12:24 (CEST)
Dat je van (nagenoeg) niemand bijval krijgt zou je aan het denken kunnen zetten. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2016 12:30 (CEST)
Ik kan het niet helpen waar te nemen dat jullie heel hard roepen maar eigenlijk ook bitter weinig bijval krijgt. Het is niet te voorspellen welke kant een stemming uit gaat... The Banner Overleg 18 mei 2016 13:22 (CEST)
Dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap ondertussen murw geslagen is omdat dezelfde selecte club personen steeds weer elke discussie kaapt om zijn eigen standpunt te herhalen, betekent niet dat de gemeenschap ook te murw is om vier tildes bij een stemming te plaatsen. CaAl (overleg) 18 mei 2016 13:38 (CEST)
Dank voor deze jij-bak The Banner! Vinvlugt (overleg) 20 mei 2016 23:10 (CEST)
Graag gedaan, anders heb je immers helemaal niets meer op te merken. The Banner Overleg 21 mei 2016 00:51 (CEST)
Wellicht ten overvloede: als Wikimedia Nederland kan helpen bij het afhandelen van de Februari-nalooplijst, b.v. door het aanschaffen van naslagwerken, regelen van toegang tot (biografische) databases, samenwerken met bibliotheken, archieven etc., dan doen we dat heel graag. Overigens geldt dit aanbod natuurlijk ook voor de andere nalooplijsten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mei 2016 17:35 (CEST)

Herinnering: tot middernacht is er gelegenheid om nieuwe voorstellen toe te voegen. Daarna moeten we het in de peiling en de stemming doen met de voorstellen die er liggen. Josq (overleg) 20 mei 2016 19:31 (CEST)

Stemmen op foto van het jaar[bewerken]

De aller-aller-Nederlandste foto

Het zal jullie niet ontgaan zijn, we mogen weer stemmen op de foto van het jaar. Nou ben ik even gaan zoeken en vond een lijstje met de resultaten uit de eerste ronde [4]. Allemaal schitterende foto's. Tot mijn blijde verrassing is in de eerste ronde op nummer 4 een Nederlandse foto geëindigd, vlak na nummer 3. Nederlandser dan deze foto krijg je ze niet jongens en meisjes. Ik ga daar natuurlijk op stemmen, want dat zou ik de fotograaf toch wel van harte gunnen. - Aiko 16 mei 2016 15:29 (CEST)

Mooie foto. Doet me qua compositie aan Ruisdaels molen denken. Marrakech (overleg) 16 mei 2016 15:44 (CEST)

Nog niet iedereen heeft gestemd op deze foto. Zou toch leuk zijn als een zo typisch Nederlandse foto zou winnen. Zie hier voor de uitgebrachte stemmen. o.a. Marrakech ontbreekt nog. Overigens zit de horizon op het schilderij van Ruisdael laag, een bekende schilderkundige aanpak, om een bewuste keus voor de positie van de horizon te maken (veelal op 1/3 van boven of juist van onder). Ook de molen zit op ca. 1/3 van rechts. Op die manier wordt een aandachtspunt in een schilderij gecreëerd. In de foto zit de horizon in het midden. Maar de foto is zeker heel mooi, met de avondkleuren en de weerspiegeling. Elly (overleg) 17 mei 2016 15:29 (CEST)
Stemmen wordt nu nog belangrijker nu [5] wordt ingehaald door [6]. Kan de molen het nog winnen van het Spaanstalige plaatje? - Aiko 20 mei 2016 14:10 (CEST)

Ik wil iedereen hartelijk bedanken voor het stemmen op mijn foto. Ik had het zeker niet verwacht dat mijn foto op een vierde plaats zou eindigen na de eerste ronde en (tot nu toe, geloof ik) op een achtste plaats zou staan in de tweede ronde; de andere foto's vind ik toch ook wel heel erg mooi, --Michielverbeek (overleg) 22 mei 2016 08:53 (CEST)

Het Grootste Wikicliché[bewerken]

Van een cliché is sprake als iets dat aanvankelijk veel zeggingskracht had door bijvoorbeeld een treffende metaforische lading, wat al te vaak gebruikt wordt, waardoor het op een gegeven moment 'kraak noch smaak' heeft. U weet wel: 'boter bij de vis', 'de onderste steen moet boven' (vooral onverminderd populair in de politiek). Binnen dit project kunnen we er af en toe ook wat van. Daarom is per nu de verkiezing van het ergste (ofwel: Het Grootste) Wikicliché geopend. Er is geen sluitingstermijn, geen minimaal opkomstpercentage, geen kiesraad, geen uitslagenavond met leuke staafdiagrammen, er is niets wat van een zichzelf respecterende (ook al zo'n uitdrukking) verkiezing mag worden verwacht. Wel is er mijn topkandidaat: Wc-eend. Kijk toch eens hoe vaak daar al naar verwezen is als er weer eens een artikel moet verdwijnen. Kan dat niet gewoon klip en klaar (met dank aan wederom de politiek)? Het woordje 'ronkend' is een goeie tweede. Wie heeft er meer? Apdency (overleg) 18 mei 2016 20:43 (CEST)

  1. wc-eend
  2. ronkend
  3. De vergelijking met voetballers: 1112 keer, inclusief de keren dat echt een voetballer genomineerd werd. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2016 21:10 (CEST)
    1. Idem met beestjes Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 11:37 (CEST)
    2. Idem met onbekende plaatsen, stations of (kleine) gemeentes in land X. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 11:37 (CEST)
    3. En Pokémons! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2016 11:38 (CEST)
  4. Bekendmakingen. Als in: In november werd bekendgemaakt dat deze regisseur aan een nieuwe film werkt of die en die artiest een nieuwe cd in de maak heeft. Als je op deze formule stuit ontbreekt er ook meestal een bronvermelding..146.255.54.232 18 mei 2016 21:29 (CEST)
  5. De lezer wil het. altijd even waar als onwaar dus een dooddoener – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)
    Ik heb laatst opgezocht wat de lezer wil. De populairste artikelen van de afgelopen 100 dagen, zonder de eendagsvliegen. –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 21:13 (CEST) Interessant lijstje. De lezer wil dus vooral geografie (landen), geschiedenis (oorlog), politiek (Trump), voetbal en TV-series. Als er iets of iemand in het nieuws is (presidentsverkiezingen, een misdadiger, een kunstenaar als Bosch), stromen de lezers toe. groet HenriDuvent 20 mei 2016 09:41 (CEST)
    En intussen roept iedereen hier intern: "We moeten vooral niet meegaan met het dagelijkse nieuws!". Ook van mijn eerdere opvatting dat lijsten niet in de encyclopedie thuishoren kom ik nu maar terug. Glimlach De Wikischim (overleg) 20 mei 2016 09:47 (CEST)
  6. De wikipolitie. Niemand wil politie genoemd worden, dus effectieve beschuldiging – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)
  7. Stukgedraaide grammofoonplaat. Alleen sommige DJ's gebruiken die nog. Tegen mensen die soms volgens collegae in herhalingen vallen een PA  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2016 06:49 (CEST)
  8. Onzinnominatie: A nomineert iets en B is het daar krachtig mee oneens. Hoe vaak hij dan niet dat woord laat ontglippen aan zijn toetsen... Sijtze Reurich (overleg) 19 mei 2016 11:23 (CEST)
  9. BTNI, wordt te pas en te onpas gebruikt. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 11:43 (CEST) (inderdaad, ook als er helemaal geen twijfel is)
  10. Voel je vrij en ga je gang. The Banner Overleg 19 mei 2016 12:14 (CEST)
    Die hoor ik te weinig (in positieve zin). Josq (overleg) 19 mei 2016 12:47 (CEST)
  11. Gebruikt in de hoofdnaamruimte: is de naam van. vaak gebruikt in de definitie. Kan vrijwel altijd verwijderd worden. Elly (overleg) 19 mei 2016 12:46 (CEST)
  12. Het staat niet in de weg. Marrakech (overleg) 19 mei 2016 12:54 (CEST)
    Compleet nutteloos, waardeloos en wordt inderdaad veel te vaak gebruikt. Aangezien niks in de weg staat hier, sta je met deze uitspraak alles toe wat men kan bedenken, inclusief privacyschending, cyberpesten en reclame-artikelen over niet relevante zaken. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 13:08 (CEST)
  13. "Man/vrouw met baan." Ciell 19 mei 2016 12:57 (CEST)
  14. Wikipedia kent geen regels/richtlijnen zijn geen regels/negeer alle regels. Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 13:10 (CEST)
  15. Bij nominaties: "Maar in dat lemma gebeurt het ook!" CaAl (overleg) 19 mei 2016 13:25 (CEST)
  16. POV, ook niet altijd fijntjes gebruikt, mvg HenriDuvent 19 mei 2016 13:58 (CEST)
  17. mijn POV – 19 mei 2016 17:04 (CEST)Maiella (overleg)
  18. Mozartje: ik ben het buiten Wikipedia nog nooit tegengekomen, ondanks zoeken. ed0verleg 19 mei 2016 16:48 (CEST)
  19. 'De nieuwe gebruikers afstoten'. Al is het nog zo'n zelfpromo van een eenmalige eenzijdige gebruiker die enkele reclame wil maken, laten we toch vooral de dierbare nieuwe gebruikers niet afstoten. - Agora (overleg) 19 mei 2016 17:36 (CEST)
  20. "Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk." EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:04 (CEST)
  21. Gebruiker:The Banner/Standaard Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering The Banner Overleg 20 mei 2016 00:09 (CEST)
  22. Artikel X bestaat nog niet, dus nomineer ik artikel Y
  23. studiegidsinfo The Banner Overleg 20 mei 2016 09:26 (CEST)
  24. "opgepoetst en van bronnen voorzien " Renevs (overleg) 20 mei 2016 13:56 (CEST)
  25. "prima beginnetje" en "meer dan drie feiten" Natuur12 (overleg) 20 mei 2016 15:26 (CEST)
  26. Waar twee vechten, hebben twee schuld. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 15:33 (CEST)
  27. Een fatsoenlijk artikel over dit onderwerp vergt een investering van weken, zo geen maanden. Ik ben bereid later dit jaar een poging te doen en stel voor het nu maar nog even in te laten staan. The Banner Overleg 21 mei 2016 02:09 (CEST)
  28. Jij-bak The Banner Overleg 21 mei 2016 02:10 (CEST)
  29. Streisandeffect, barbarisch  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2016 08:49 (CEST)

Bedankt voor jullie bijdragen. Leuk en soms ook verbazend om te zien hoe ieder naar zijn aard reageert. Enkele clichébenoemingen zijn al zo vaak geopperd dat ze zelf ook al lang clichés zijn. Dat is mijn POV. Ga toch eens wat nuttigs doen voor de encyclopedie i.p.v. dit soort nutteloze peilingen houden. Dat is pure fancruft. Kijk maar op WP:..., dan snap je het wel. Wat andere wiki's doen is hun zaak. Bron? Zo, en nu weer aan het werk. Apdency (overleg) 23 mei 2016 19:55 (CEST)

Nieuwe beelddonatie Koninklijk Instituut voor Taal-, Land-, en Volkenkunde / Universiteitsbibliotheken Leiden[bewerken]

Ben je geïnteresseerd in historische foto's en kunstwerken van Azië en Suriname? Als uitbreiding op een eerdere donatie van 2418 foto's heeft de Universiteitsbibliotheek Leiden met het KITLV een nieuwe donatie gedaan van 3114 historische beelden (nu foto's en kunst) uit de beeldbank van het KITLV, die zij beheert. Een greepje:

Hoop dat jullie ze kunnen gebruiken en er net als ik van genieten. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 mei 2016 18:11 (CEST), de oplader naar Wikimedia Commons.

Heel fraai allemaal, maar als iedereen hier zijn doneringen aan Commons kenbaar zou maken, hebben we een nieuwe kroeg nodig. Is het geen idee om een beelddonatiekroeg oprichten? EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 19:26 (CEST)
Dat klinkt een beetje zuur en ook wel enigszins misplaatst. Donaties van meer dan 3000 afbeeldingen mogen van mij altijd in de kroeg gemeld worden. En dank voor deze schitterende uitbreiding van het afbeeldingenbestand! Oskardebot (overleg) 19 mei 2016 20:38 (CEST)
@Hansmuller: Mooi! Ze hebben niet toevallig nog een collectie hoogleraarsportretten die ze willen (en kunnen) doneren? Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 20:47 (CEST)
Goeie zaak en zeker vermeldenswaardig hier in de kroeg! BoH (overleg) 19 mei 2016 21:07 (CEST)
Vanwaar toch die neiging om te melden dat de Kroeg niet geschikt is voor dit soort meldingen? Ik snap dat werkelijk niet. Mooi werk Hansmuller! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2016 23:12 (CEST)
Er zaten meerdere portretten van gouverneurs van Suriname bij waarvan het bijbehorende biografisch artikel nog geen afbeelding had. Die zijn intussen toegevoegd. Ook enkele andere Suriname gerelateerde artikelen hebben dankzij deze donatie intussen een relevante afbeelding (erbij) gekregen. Bedankt. - Robotje (overleg) 19 mei 2016 23:22 (CEST)
Leuk te lezen! Rudolphous (overleg) 20 mei 2016 20:49 (CEST)
Mooie donatie zeg, zitten prachtige beelden bij. Ecritures (overleg) 21 mei 2016 10:08 (CEST)

Voorouder (verwantschap)[bewerken]

Ik zat het artikel Voorouder (verwantschap) te lezen, maar het slaat nergens op. Voorouders zijn tot 34 generaties voorouders, dus generatie nr. 35 is geen voorouder meer? :-S Misschien iemand die hiernaar kan kijken? Servien (overleg) 19 mei 2016 22:16 (CEST)

De 2e generatie zijn je ouders, de 3e generatie je grootouders, de 4e generatie je overgrootouders (...) de 34e generatie je voorouders, de 35e generatie je voorgrootouders, enz. Het begrip voorouder wordt echter ook in breder verband gebruikt dan alleen voor de 34e generatie. Dat wordt in de inleiding uitgelegd. Het kan wat duidelijker, maar wat er staat klopt. RONN (overleg) 19 mei 2016 22:54 (CEST)
Klopt het? Volgens het artikel wordt met voorouder primair uitsluitend de persoon van 34 generaties terug bedoeld. Hoewel deze meest strikte omschrijving kennelijk een bestaande is, betwijfel ik of het de meest aangehangen is (of voldoende om de meest benadrukte te zijn in dit artikel). Zie bijvoorbeeld GTB dat het over "Iemands persoonlijke verwanten in de rechte opgaande lijn" als klassieke definitie heeft.
Het lijstje heeft verder een hoge amusementswaarde, maar erg antropologisch verantwoord lijkt het me niet. Ik ben wel benieuwd geraakt naar welke stambomen er zoal zijn die 7.680 jaar terug in de tijd gaan. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 23:19 (CEST)
De "strikte" naamgeving waarbij voor elke generatie een ander woord is vastgelegd (oerouders, oudouders, stamouders, enz.) ben ik pas een paar jaar geleden voor het eerst tegengekomen. Zie bv. dit overzicht. Volgens die website is deze indeling gebaseerd op een artikel in een gezaghebbend Vlaams genealogisch tijdschrift (Roelstrate, 1998), maar bestaan er ook andere indelingen.
Op school heb ik ooit geleerd dat de grootvader van je opa "betovergrootvader" heet, en dat daarna slechts bij elke generatie een extra "bet-" wordt toegevoegd (niet dat je die namen in het dagelijks taalgebruik zou tegenkomen). D.w.z. de vader van je betovergrootvader is je "betbetovergrootvader".
Of dat veel zegt weet ik niet, maar de indeling van Roelstrate lijkt vooral door een kleine groep stamboomfanatici te worden gebruikt en verder niet te zijn ingeburgerd. In het dagelijks taalgebruik zul je het niet tegenkomen. Mocht je de termen willen gebruiken, dan zou ik adviseren er (tenminste na generatie V) bij te vermelden dat het een woord "dat soms in de genealogie gebruikt wordt" betreft, of iets dergelijks. Woudloper overleg 20 mei 2016 09:46 (CEST)
In dat artikel wordt inderdaad een wel uiterst specifieke definitie van 'voorouder' gehanteerd. Ik zou ervoor pleiten om het te baseren op de algemene definitie, met eventueel een verwijzing naar de specifieke definitie, maar dan wel alleen als daar betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor worden gegeven. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 10:25 (CEST)
Inderdaad, van het huidige wiki-artikel klopt niets. De meest gebruikte definitie van het woord "voorouder" is de algemene, niet de specifieke. Het artikel is ook een goed voorbeeld van hoe bronvermelding kan misleiden. Er wordt een op zich gezaghebbende bron aangehaald, maar de tekst is desondanks flauwekul. Woudloper overleg 20 mei 2016 10:42 (CEST)
Dank je voor die link Woudloper. Want als ik de tekst op die pagina goed lees en er nog eens over nadenk, krijg ik de indruk dat de voorouder in dit lijstje eigenlijk niet zozeer een andere definitie voor hetzelfde woord is, maar gewoon een ander woord is dan voorouder in de algemene betekenis. Het betreft hier kennelijk een ad-hocsamenstelling die toevallig hetzelfde resultaat oplevert als een reeds bestaand woord met een andere definitie (zoals een medeklinker iemand kan zijn waarmee je klinkt, maar daarom gaan we in het artikel medeklinker nog niet primair uit van die definitie (en al helemaal niet zonder ook maar met enig woord te reppen over de algemene betekenis)). Zie bijvoorbeeld ook deze pagina ("De termen aarts-, voor-, stam- en oud- hebben behalve een betekenis als aanduiding voor een bepaalde generatie ook een andere betekenis ...") Dit artikel dient daarom óf opgeknapt te worden naar een centrale focus op de algemene definitie, óf te worden verwijderd. Alternatief kan er samengevoegd worden met kwartierstaat of anders gedisambigueerd worden, en op de vrijgekomen plaats kan dan (t.z.t.) een artikel verschijnen over de algemene definitie. Een ander alternatief is hernoemen bijvoorbeeld in parentatie (en overeenkomstig aan te passen). EvilFreD (overleg) 21 mei 2016 07:07 (CEST)
De keuze het te hernoemen en er een lijst van te maken is elegant. Na je aanpassing is het in ieder geval geen misleiding van de lezers meer. Ik heb nog toegevoegd dat het niet de enige indeling is. Welke andere indelingen er allemaal zijn is me voorlopig nog onbekend. Ik zal ook de bronnen nog toevoegen. Woudloper overleg 22 mei 2016 03:38 (CEST)
Een ingeving van mij van gisteravond na nog wat meer gezocht te hebben op internet. Er blijkt nog een extra voordeel aan te zijn, want ik heb inmiddels de lijst ook kunnen koppelen aan het Duitse equivalent, in plaats van aan artikelen in anderstalige projecten die wél over de gangbare definitie van voorouder gaan. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 09:08 (CEST)
Inmiddels zijn de meer gangbare definities ook beschreven, en wel op de plaats van voorheen de DP. Voorouder (verwantschap) en Voorouder (taxonomie) verwijzen nu naar daar. De link naar progenitor kwam te vervallen, want strikt genomen is dat geen voorouder maar een eerdere status van hetzelfde object. Op Wikidata werd voorouder gekoppeld aan Q402152 (waar voorheen de lijst aan gekoppeld was). EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 10:39 (CEST)

Wiki Loves Earth oproep![bewerken]

Ik had op de mailinglijst gelezen over de tekst-donatie van UNESCO omtrent Biosphere reserves, dus ik maakte een lijstje om te kijken wat er zoel in enwiki gedaan zou kunnen worden. Toen viel het me op dat er helemaal geen biosphere reserves zijn in NL behalve de Waddenzee. Klopt dat? Ik ben geen UNESCO expert, maar ik dacht dat de Weerribben ook internationaal erkend was? NL lijst van Biosphere reserves per land is hier: Gebruiker:Jane023/Biosphere reserves. Jane023 (overleg) 20 mei 2016 11:39 (CEST)

Ik ga ook af op de UNESCO-lijst en tja dar staat alleen de Waddenzee. Internationale erkenning is er ook wel voor andere reservaten maar blijkbaar niet MAB. groetHenriDuvent 20 mei 2016 12:49 (CEST)
Misschien zat je te denken aan de 'lijst van draslanden van internationaal belang' gebaseerd op het Verdrag van Ramsar? Zie hier voor de lijst zoals laatste geüpdatet op 3 mei 2016. De Waddenzee staat er ook op. Woody|(?) 20 mei 2016 13:00 (CEST)

Dank allebei! Woodcutterly dat lijkt er inderdaad veel geloofwaardiger. Kennelijk hebben zij zoveel verschillende gradaties van erkenning dat het moeilijk is om ze allemaal in een overzicht te stoppen (en NL is een relatief klein land). Jane023 (overleg) 20 mei 2016 14:52 (CEST)

Problemen met Speciaal:VerwijzingenNaarHier[bewerken]

Gisteren werd (met de laatste update van de software) de speciale pagina Speciaal:VerwijzingenNaarHier aangepast naar een nieuw systeem. Nu blijkt dat systeem verdwenen te zijn en is het oude teruggeplaatst, wat voor mij niet echt een groot probleem is. Daarnaast is er echter zo te zien een fout opgetreden, want het is niet meer mogelijk om filters toe te passen. Ze staan er wel, maar het is niet mogelijk ze aan te klikken. Zijn er nog gebruikers die dit probleem ondervinden? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 mei 2016 21:49 (CEST)

Ja, bij mij werkten de filters zojuist ook niet. Apdency (overleg) 20 mei 2016 21:55 (CEST)
KLOPT filters zijn niet te selecteren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 22:42 (CEST)
Op Speciaal:NieuwePaginas geldt hetzelfde voor "Verberg doorverwijzingen". EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:46 (CEST)
De problemen zijn nu bij mij op beide pagina's opgelost. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 mei 2016 20:11 (CEST)
Bij mij ook. Apdency (overleg) 22 mei 2016 09:49 (CEST)

Waaro?[bewerken]

Ergens in Holland vanaf zo'n 8000 voet

Waaro? Milliped (overleg) 21 mei 2016 15:20 (CEST)

De Meije, denk ik. Apdency (overleg) 21 mei 2016 15:35 (CEST)
Yep, lijkt er wel op. Puntje voor Apdency! Milliped (overleg) 21 mei 2016 15:46 (CEST)
Over punten gesproken; het betreffende artikel zegt het al: "In De Meije staat een opvallend hoge witte watertoren, in de omgeving ook wel Pietje Potlood genoemd, die vanaf grote afstand herkenbaar is." Waarvan akte. De aanwezigheid van dat object op de foto heeft erg geholpen. Apdency (overleg) 21 mei 2016 18:51 (CEST)
Ik woon in de buurt, is inderdaad de Meije, geen twijfel aan. Groet, MartinD (overleg) 22 mei 2016 10:58 (CEST)

Badinstallaties Oostende[bewerken]

Badkajuit in Oostende.jpg

Wie weet er iets meer over de badinstallaties in Oostende? Ze schijnen tot vlak na de Tweede Wereldoorlog te hebben bestaan. zie

[7]. Enig idee wanneer dit plaatje is genomen?Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2016 19:09 (CEST)

Naar alle waarschijnlijkheid betreft het de badinstallaties die in de jaren dertig aangelegd werden onder de Albert I-promenade en in de Tweede Wereldoorlog zwaar beschadigd raakten. Eind jaren negentig werden de installaties (naar een ontwerp van Christiaens, Colombie, Smis en Vallay) afgebroken en opnieuw aangelegd, maar momenteel (althans in 2012) verkeren ze in een staat van verloedering.
Hier een foto van het exterieur en hier nog wat foto's van het interieur. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 19:36 (CEST)

Veerdienst vanuit Zeebrugge[bewerken]

Hull & Zeebrugge 1907.jpg

Uit het feit dat Zeebrugge haven pas in 1907 werd geopend (Geschiedenis van Brugge) en de promotieposter van de veerdienst waarin de dienstregeling vanaf 1 oktober vermeld staat, leid ik af dat de veerdienst met een grote waarschijnlijkheid op 1 oktober 1907 is gestart. Klopt dit? (Dit is een typisch voorbeeld waarmee je zonder formele bron al tot een betrouwbare conclusie kan komen, in ieder geval het jaartal 1907) Is er te achterhalen welk schip afgebeeld staat?Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 09:30 (CEST)

Als ik hier en ook hier goed kijk, zou het beste eens de Duke of Clarence (schip, 1891) kunnen zijn. --Stunteltje (overleg) 22 mei 2016 10:36 (CEST)
In de Engelse WP zijn ze tot dezelfde conclusie gekomen: [8] Wel een andere opstart datum.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 10:40 (CEST)
Bij de zoektocht naar bronnen kwam ik dit tegen. De Engelse zeeaanval op Zeebrugge in 1918 is niet vermeld in onze Eerste Wereldoorlog artikel, noch in de geschiedenis van Brugge (Zeebrugge). De geschiedenis van Zeebrugge haven die in de algemene geschiedenis van Brugge die is opgenomen in een apart hoofdstuk, gaat toch vringen. Ik stel voor dit hoofdstuk te verplaatsen naar Zeebrugge haven en in de geschiedenis van Brugge een verwijzing ernaar te doen.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 11:25 (CEST)
Een bericht uit het Handelsblad van 5 juni 1906: "De inhuldiging der nieuwe stoombootlijn Brugge-Hull heeft gisteren plaats gehad. De stoomboot Duke of Clarence etc. " [9]. Cattivi (overleg) 22 mei 2016 13:14 (CEST)

searchToken[bewerken]

Ik zie een 'searchToken' in de URL bij Speciaal:Zoeken. Voorbeeld. Die heb ik nooit eerder gezien. Wat is de bedoeling daarvan? Kan je die gebruiken om een soort permanente link te maken naar de zoekresultaten of zo? ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 12:51 (CEST)

Als ik jouw voorbeeld open, krijg ik al weer een andere token. Als ik 'm met de hand aanpas ook. Voor de gebruiker doet het dus niets, het zal wel iets voor "achter de schermen" zijn. ed0verleg 22 mei 2016 18:30 (CEST)
Het lijkt erop dat deze tokens ingezet worden om problemen op te sporen. Als je een zoekopdracht doet doe je in principe één verzoek, maar op de server van Wikimedia kan dat binnenkomen als meerdere verzoeken. Door deze tokens eraan mee te geven weet de software welke van die zoekopdrachten die binnenkomen eigenlijk onterecht als twee/meer zoekopdrachten ontvangen wordt, terwijl de gebruiker maar één zoekopdracht gegeven heeft. Romaine 22 mei 2016 19:03 (CEST)
Dank, dank Romaine. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 19:36 (CEST)

Oude treininterieurs[bewerken]

Scan mei 1986 Belgium008.jpg

Enig idee welk Belgisch treininterieur dit is? Mijn vermoeden is een oud klassiek treinstel van de jaren vijftig. Die hadden nog ramen die volledig open konden, type 1950, 1954 of 1955. Ik heb in de Commons de `SNCB Classical EMU` uitgesorteerd en aparte categorieën gemaakt voor diverse subsets waaronder de jaren vijftig types. Sommige getrokken rijtuigen hadden houten banken maar dat lijkt er niet op. (File:Belgische treinInterieur in 1986 I.jpg en File:M1 rail car interior (23).JPG)Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2016 15:16 (CEST)

In de tweede coupé niet, maar de voorste heeft volgens mij wel houten rugleuningen. Volgens fr:Picon werd het drankje waarvoor reclame wordt gemaakt, vooral in Franstalig België verkocht. Apdency (overleg) 23 mei 2016 19:27 (CEST)

Beelddonatie Afrika-Studiecentrum Leiden: de Coutinhocollectie 1973-1974[bewerken]

Ben je geïnteresseerd in West-Afrika, de dekolonisatie aldaar of tropische geneeskunde? Dokter Roel Coutinho doneert via het Afrika-Studiecentrum 752 foto's van zijn medisch werk en het dagelijks leven (strijd, openluchtscholen, -winkels en -ziekenhuizen, feesten) in Guinee-Bissau en Senegal in 1973-1974, de laatste jaren van de onafhankelijkheidsstrijd van de PAIGC tegen Portugal. Michele Portatadino verzamelde de foto's en metadata. Een greepje:

Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 mei 2016 17:24 (CEST), de oplader naar Wikimedia Commons

En wederom dank voor het mooie, historisch belangrijke materiaal en voor deze melding. Oskardebot (overleg) 23 mei 2016 17:34 (CEST)
Dank. Hoop dat ze bruikbaar zijn. Ik vond ze mede interessant als documentatie van de Cubaanse aanwezigheid en de praktijk van het opzetten van een overheidsapparaat (onderwijs, zorg) in de open lucht! Hansmuller (overleg) 23 mei 2016 17:40 (CEST)
Wat een mooie beelden over een grote diversiteit aan onderwerpen. Ik denk dat de foto's voor veel artikelen nuttig kunnen zijn. Kleine vraag, Hansmuller. Het viel me op dat het artikel van Roel Coutinho hier op wikipedia nog geen foto van hemzelf heeft. Is er een foto van hemzelf beschikbaar? Ecritures (overleg) 23 mei 2016 17:43 (CEST)
Verzoek doorgegeven! Hansmuller (overleg) 23 mei 2016 17:50 (CEST)
Dank je! Lach Ecritures (overleg) 23 mei 2016 17:56 (CEST)
Fascinerende foto's. Dank u, mijnheer Coutinho. Ik heb wel een foto gevonden waar Coutinho zelf op staat (alleen zijn hoofd, heel klein, zwemmend) en vooralsnog op het artikel gezet. Elly (overleg) 23 mei 2016 19:38 (CEST)

Tech News: 2016-21[bewerken]

23 mei 2016 20:40 (CEST)

Visual Editor voor anonieme of niet-geregistreerde gebruikers[bewerken]

Recentelijk (denk ik) is het voor niet-geregistreerde gebruikers een stuk makkelijker geworden om de Visual Editor te gebruiken. Drie van de (voor zover ik kan bedenken) vier manieren om deze op te starten, zijn voor anonieme gebruikers toegankelijk: zijnde via het welkomstbericht dat eenmalig verschijnt (waarbij héél duidelijk verwezen wordt naar de Visual Editor), het "pennetje" in de rechterbovenhoek van de toolbar tijdens (gewoon) bewerken en het vervangen of wijzigen van de URL (wat natuurlijk een stuk minder opvallend en duidelijk is). Er blijft dus voor zover ik kan denken één manier over: de knop "bewerken" naast elke kop in een artikel. Wordt het niet eens tijd om ook die wijze toegankelijk te maken voor deze groep gebruikers (met vaak minder technische kennis over wikisyntax)? Aangezien ze nu toch al de mogelijkheid hebben de VE te gebruiken, is het eigenlijk heel vreemd om het zo nét niet te doen. Het lijkt me veel logischer om ze ofwel alles, ofwel niets te geven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 24 mei 2016 16:37 (CEST)

Ben het helemaal met je eens. De Visual Editor gebruik ik zelf heel graag, en die werkt heel erg goed. Soms een bug bij gebruik van sjablonen. Ik switch vaak tussen beide edit manieren (Oma spreekt: zo ging dat ook bij WP5.1). Meer reacties afwachten en dan een peiling of stemming opstarten? Of is dat niet nodig in dit geval? Elly (overleg) 25 mei 2016 12:45 (CEST)
Tot nu toe is er (nog) niet echt reactie op gekomen. Ik weet wel dat er in het verleden hieromtrent een peiling of stemming is geweest, dus eventueel (na meer reacties) kan dat opnieuw gebeuren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 mei 2016 21:18 (CEST)

Ik heb (in de hoop op meer reacties) een bericht achtergelaten op WP:OG. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 mei 2016 10:41 (CEST)

Wat mij betreft gewoon inschakelen, zolang het maar voor ons ingelogde gebruikers een opt-in blijft. Ik moet dat systeem gewoon niet als standaard hebben. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 10:52 (CEST)
Voor zover ik mij kan herinneren, zou het (in de toekomst) mogelijk zijn om aan een van beide de voorkeur te geven. Zo zou bij de eerste keer bewerken aan de gebruiker gevraagd worden welke van de twee hij/zij verkiest. Dat zou dan worden opgeslagen zodat de gebruiker onmiddellijk op de door hem/haar verkozen werkwijze terechtkomt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 mei 2016 11:10 (CEST)
Ik ben helemaal voor. Een mogelijk gevolg is wel dat er iets verandert aan het vandalismepatroon. Misschien zien we minder probeergeklieder of foute syntax, maar komt daar andersoortig geklieder voor terug. Dat was destijds een van de bezwaren. –Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2016 11:17 (CEST)
Vandalisme wordt uiteraard makkelijker, het is (helaas) geen methode om vandalisme te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 11:26 (CEST)
(na bwc) Zoiets kan eventueel bekeken of verder gecontroleerd worden: [13]. Merk op dat er eigenlijk al een mooi aantal anonieme gebruikers zijn die de VE gebruiken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 mei 2016 11:28 (CEST)
Ik heb het even geprobeerd; als ik als anoniem werk via Inprivate (dan worden cookies dacht ik niet gezien) krijg ik als ik op "bewerk" klik meteen de keus via een pop-up om hetzij traditioneel, hetzij via de Visuele Editor te werken. Het is dus best al makkelijk gemaakt. Elly (overleg) 26 mei 2016 17:51 (CEST)
Klopt, maar het kan natuurlijk nog makkelijker en duidelijker. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 mei 2016 00:40 (CEST)

Ik gebruik nooit de Visual Editor, ik zou niet weten hoe het werkt en hoef het ook niet te weten. Had dit al als eerste reactie neergezet, maar blijkbaar niet goed opgeslagen. Dat het voor oningelogde gebruikers makkelijker zou kunnen worden houdt dus wel in dat de hoeveelheid vandalisme kan stijgen. Momenteel ligt de IP-controle gemiddeld tussen de 500 en 1000 openstaande markeringen. Dat is vrij veel om daar nog meer vandalisme dan er al is uit te vissen. Maar goed, eerst maar van het positieve uitgaan, misschien valt het wel mee. - Richard KiWi Overleg 27 mei 2016 00:55 (CEST)

Ja, of het houdt in dat de hoeveelheid vandalisme kan dalen. Voor een vandaal schrikt een bak wikitext niet af (gewoon bovenaan iets toevoegen of alles wissen), maar voor een welwillende gebruiker is het een stuk lastiger om een halve zin op de goede plaats toe te voegen (het kunnen begrijpen van wikitext zegt weinig over inhoudelijke kennis). Met VisualEditor wordt het voor die laatste groep een stuk makkelijker. Ik zou dus verwachten dat de hoeveelheid vandalisme ongeveer gelijk blijft, maar dat er tegelijkertijd méér correcte (of op z'n minst: 'good faith') edits komen. valhallasw (overleg) 27 mei 2016 10:06 (CEST)
Ik zie nu al, door de manier waarop wordt gevraagd om een bewerkingssamenvatting, dat veel bijdragen een betere omschrijving van de reden van de wijziging hebben (wat in de ouderwetse editor gewoon "Samenvatting" heet). Een positieve ontwikkeling. Leidt ook tot minder antivandalismeterreur, waar good faith edits worden teruggedraaid door trigger happy controleurs, iets waar ik een grondige hekel aan heb. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 10:55 (CEST)
Ik zie veel over vandalisme, maar VE heeft niets met vandalisme te maken. Iemand die wil vandaliseren, doet dat ongeacht de methodes die wij bieden, dus andere kleuren, andere editor of een ander font gaan daar geen verschil in maken. Voor een beginnen is VE een verbetering, voor mensen die maar net weten hoe ze de computer aan moeten zetten zal dit dus een verbetering (lees: verademing) zijn. Het lijkt mij om die reden zinvol dit aan te zetten. Mochten er echt grote nadelen aanzitten, dan kunnen we het toch ook zo weer uitzetten? ed0verleg 27 mei 2016 11:58 (CEST)
Laten we hem maar gewoon aanzetten. De bezwaren lijken me verholpen en voor de mensen die de nieuwe knop echt niet kunnen uitstaan kunnen we altijd wel een hack verzinnen zodat ze hem niet hoeven te zien. NL-wiki is geloof ik nog z'n beetje het laatste bastion dat verzet bied ;). Het is tijd. Natuur12 (overleg) 27 mei 2016 12:00 (CEST)

Peiling op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari[bewerken]

Vanaf vandaag 17:30 wordt er gepeild over diverse voorstellen om de ruim 10.000 artikelen op de nalooplijst met de artikelen van gebruiker:Februari te verwerken. Er kan voor of tegen gestemd worden, de twee voorstellen met het hoogste percentage voorstemmen gaan door naar een stemronde waarin het uiteindelijke voorstel gekozen wordt. Josq (overleg) 24 mei 2016 17:11 (CEST)

De peiling is goed bezig maar ik zie wel twee discussies door elkaar lopen:
  • Welke afhandelingsprocedure gekozen wordt.
  • Hoe de nalooplijst gebruikt moet worden. Sommige vinden die nalooplijst waardeloos en willen met een schone lei beginnen, met als gevolg dat al het werk die al gedaan is weggegooid wordt. Voor de afhandelingsprocedure maakt het niet uit of je van opgeschoonde nalooplijst of de hele nalooplijst vertrekt.
Ik stel voor de peiling zuiver te houden en een aparte discussie en peiling te houden over de nalooplijst. Daarmee verbonden is de discussie is aan welke kwaliteitseisen een artikel moet voldoen om niet verwijderd te worden. Daar zijn verschillende meningen over. Ook zijn diverse strategieën mogelijk zoals alleen de Banner controles niet mee te nemen. Maar ik wil wel dat de gemeenschap een bewuste beslissing neemt om het al uitgevoerde controle- en verbeterwerk weg te gooien. Wij moeten de tijd nemen om zorgvuldig te werk te gaan.Smiley.toerist (overleg) 25 mei 2016 11:42 (CEST)
Ik stel bovenal voor de, na vele en grondige discussie, gestarte procedure, nu af te maken, In feite staat je argumentatie al vervat in sommige voorstellen. Bij stemming over de beste voorstellen wordt dan wel duidelijk hoe men denkt, en op grond van welke argumenten, groetHenriDuvent 25 mei 2016 11:57 (CEST)

Peiling op Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen[bewerken]

Na flink wat opknapwerk (met ondersteuning) is nu ook de peiling m.b.t. de richtlijn voor scheepsnamen opengezet. Veertien dagen, om iedereen voldoende tijd te geven er over na te denken. Het wordt zeer gewaardeerd als er ook bij wordt gezegd waarom, daarom is het ook een peiling geworden en niet gelijk al een stemming. Iedereen kan meedoen, er gelden geen restricties als voldoende aantal bijdragen enz.

Veruit de meeste schepen hebben al een naam volgens het voorstel, maar het aanpassen van de richtlijn stuitte op het serieuze bezwaar dat ermee werd afgeweken van andere onderwerpen. Het voorstel strekt tot het formaliseren van de huidige praktijk. --Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 08:42 (CEST)

Schrijfweek Brussel in beeld[bewerken]

Beste allemaal,

afgelopen maand hadden we een schrijfweek over Brussel. Een honderdtal mensen schreef mee, vooral op de Nederlandstalige Wikipedia maar ook in een groot aantal andere talen. Er zijn zo'n 290 artikels geschreven in het Nederlands en meer dan 400 in totaal. Hiernaast zijn nog zo'n 50 artikels uitgebreid. Wikipedia is ruim in de media aandacht geweest. Vooral opvallend was het grote aantal nieuwe gebruikers. Hieronder was ook Nathalie Cools, die uiteindelijk door de Vlaamse minister van Cultuur werd bedankt voor haar bijdrage. Ik wil iedereen die heeft meegeholpen van harte bedanken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 mei 2016 16:13 (CEST)

Laatste 5 dagen van de Europeana Art History Challenge[bewerken]

Hallo allemaal, voor de kunstliefhebbers, gaan wij de laatste dagen van de Europeana schrijf challenge in en voor nederlands zijn nog wat lemma's aan te maken. Handige vertalers kunnen scoren door lemma's te maken met de nieuwe CX tool. Zie hier voor de NL overzicht: d:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Netherlands. Jane023 (overleg) 25 mei 2016 18:35 (CEST)

Wikipedia:Boekinformatie[bewerken]

Het is niet mijn bedoeling alles overhoop te halen, of een eindeloze serie bewerkingen uit te lokken (alsjeblieft niet!), maar wanneer ik Wikipedia:Boekinformatie raadpleeg, heb ik altijd moeite WorldCat in het rijtje te vinden, waar eigenlijk alles in staat, en die misschien wel het meest gebruikt wordt. Wikipedia:Boekinformatie ziet er nu zo uit:

Bibliotheken[bewerken]

Koninklijke bibliotheken
Algemene bibliotheken
Universiteitsbibliotheken
  • .....
Andere landen
  • .....

Boekhandels[bewerken]

  • .....

Online beschikbaar[bewerken]

en ik heb vaak de neiging er zoiets van te maken:

Bibliotheken[bewerken]

Wereldwijd
Koninklijke bibliotheken
Algemene bibliotheken (Nederlands-Belgisch)
Universiteitsbibliotheken
  • .....
Andere landen
  • .....

Boekhandels[bewerken]

  • .....

Online beschikbaar[bewerken]

WorldCat is in het alternatief bovenaan geplaatst en Algemene bibliotheken heeft de toevoeging (Nederlands-Belgisch) gekregen, omdat WorldCat ook algemeen is en omdat er ook een kopje Andere landen is.

Wat vinden jullie? (Hoop niet dat iedereen daar nu eigenhandig gaat zitten klooien.) ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 02:35 (CEST)

Ziet er goed uit, al maak ik er geen gebruik van. Van mij mag het kopje boekhandels weg. Elke boekhandel voldoet acuut aan dat kopje en kan dus een link plaatsen, terwijl wij geen reclamesite of startpagina zijn. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 09:03 (CEST)
moet het wel een boekhandel zijn met een site waarin direct een isbn-nummer opgezocht kan worden; dat beperkt de boel nogal denk ik. - B.E. Moeial 26 mei 2016 12:47 (CEST)
Zelfs dan niet, het is een commerciële site, waar wij hier dan dus reclame voor maken. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 13:03 (CEST)
Ik vraag mij af of wij reclame maken, we zetten die link er zeker niet neer op verzoek van die websites, maar als service naar onze lezers. Als een link deze service niet biedt, moeten we 'm zeker weghalen, ongeacht of dat Worldcat, Google of BOL.com is. Wat betreft de vraag van ErikvanB, ik vind zijn alternatieve volgorde ook prima. ed0verleg 26 mei 2016 14:41 (CEST)
Dan kan je die service ook gaan bieden op de pagina's van boeken zelf... Nogmaals: we zijn geen startpagina waar je maar naar hartenlust externe links neer kan gaan plempen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 14:47 (CEST)
Die service komt van de pagina's van de boeken zelf, omdat het in het ISBN-nummer is geïntegreerd. En snap me niet verkeerd, we plempen nergens links neer, maar gebruiken de service die sommige sites ons bieden. Dit sjabloon staat al jaren op mijn volglijst, omdat ik ook wil weten wie/wat er met dit sjabloon gebeurt, en welke services er evt. aan worden toegevoegd, maar in die optiek is het daar best rustig. ed0verleg 26 mei 2016 15:17 (CEST)
Gelukkig, dat betekent dat de verkopers dat sjabloon nog niet hebben gevonden. Ik durf er om te wedden dat giganten als bol.com en Amazon maar wat graag er achter komen waar dat sjabloon zit en hoe het werkt. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 15:19 (CEST)
Ik denk dat dat wel meevalt, ik heb er met een ooit contact gehad (ik denk BOL, maar ik weet dat niet meer zeker) omdat de magic-link kapot was. Ze snapten er weinig van, en het interesseerde ze ook niet zoveel. Ik denk dat ze via Wikipedia hooguit 10 boeken per jaar meer verkopen, een boek als Blauw water krijgt tien views per dag bij ons, en die mensen gaan toch niet allemaal op dat ISBN-nummer klikken om daarna dat boek te kopen? Dat hoeft ook niet, want die link is er niet voor bedoeld, het is enkel een neveneffect. ed0verleg 26 mei 2016 15:31 (CEST)
Als de link er niet voor bedoelt is, dan moet je ook niet de mogelijkheid bieden. Als mensen het boek willen hebben, dan mogen ze zelf uitzoeken waar ze het willen kopen. Als er namelijk een verkoopsite tussen komt te staan, dan moeten we ook andere links bieden (je weet wel: neutraal zijn) zodat we niet een partij bevoordelen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 15:39 (CEST)
Jij blijft er maar op hameren dat mensen via Wikipedia boeken kopen, maar ik weet niet waar jij die informatie vandaan haalt. Wij bieden informatie, en dat bieden al die links ook. Dat je aan de hand van het ISBN-nummer een boek zou kunnen bestellen, betekent niet dat we maar geen ISBN-nummers meer moeten geven. Ook zie ik niet in waarom we niet meer neutraal zijn, als mensen de informatie die wij bieden gebruiken. We zijn pas niet neutraal, als we een link "Koop hier dit boek" gaan leveren, maar die link heb ik nog nooit gezien. En mensen informatie onthouden, omdat ze er mogelijk een boek mee gaan kopen, is niet de doelstelling van Wikimedia. ed0verleg 26 mei 2016 15:53 (CEST)
Ik heb het helemaal niet over het ISBN dat gelinkt is, ik heb het over het kopje Boekwinkels (zie boven Online beschikbaar en onder de internationale bibliotheken). We linken bij cd's toch ook niet naar cd-winkels? Of bij singles naar iTunes of andere verkopers? Waarom dan bij het ISBN in ene wel de mogelijkheid voor boekwinkels bieden? Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 16:05 (CEST)
Tja, waarom wel naar Google Books (daar betaal je met je privacy volgens velen), of de KB (kun je daar uberhaupt een boek lenen???). Er zijn ooit keuzes gemaakt, en het was mijn keuze niet per se om boekwinkels op te nemen, maar dat is destijds wel gedaan. De meerwaarde van WorldCat zie ik zo snel ook niet, maar zij bieden ook links naar waar je het boek kunt kopen via een affiliate-link dus ik vermoed dat ze een kick-back daarvan krijgen. Dan krijgt WorldCat dus ook via Wikipedia geld in kas. ed0verleg 26 mei 2016 16:58 (CEST)
Bij Google Books betaal je met privacymunten... die vind ik grappig. Het voordeel van WorldCat is dat je daar (naar mijn idee) zowat elke publicatie kunt vinden, ook de meest exotische of zonder ISBN-nummer. Wanneer in onze bronvermeldingen een boek wordt genoemd, wil je vaak (ik wel) kijken of de informatie klopt, door welke uitgever het is uitgegeven als dat er niet bij staat, enz. De meerwaarde is dus dat je eigenlijk altijd het boek vindt via WorldCat en niet eerst de KB hoeft te proberen ("O, die heeft het niet") en daarna de British Library ("Ach, daar moest ik zijn"). De links bieden aanvullende informatie aan de lezer en zijn tegelijk een controlemiddel voor onszelf. Het zijn geen verkooplinks. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 18:16 (CEST)
Het voordeel van Google Books vind ik dat je grote delen van gescande boeken kunt inzien. Soms is dat een goudmijntje. ed0verleg 26 mei 2016 19:45 (CEST)
We dwalen af van de links naar boekenwinkels waar je het boek niet kan lezen... tenzij je het thuis laat bezorgen en er dus eerst geld aan hebt moeten spenderen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 19:58 (CEST)

Op zich maakt het mij niet zo veel uit, maar ik vind het persoonlijk wel een beetje vreemd om eerst een plaatsbepaling te geven (wereldwijd) en dan daarna plots een type bibliotheek te geven (Koninklijke bibliotheken, Algemene bibliotheken, ...). Het zegt dan ook minder over het type van die wereldwijde bibliothe(ken). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 mei 2016 22:17 (CEST)

O, gut. Nu kan ik het niet meer doen, dat begrijp je zeker wel. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 22:45 (CEST)
Maakt mij niet veel uit hoor Glimlach. VJVEGJG wat mij betreft. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 mei 2016 23:00 (CEST)
Vreemd, heeft België geen Koninklijke Bibliotheek/Nationale Bibliotheek? The Banner Overleg 27 mei 2016 00:42 (CEST)
Jazeker wel, de catalogus vind je hier 82.95.112.83 27 mei 2016 02:37 (CEST)
Aangezien WorldCat in feite álle lokale bibliotheken ook indexeert: kunnen we het gebruik van Speciaal:Boekbronnen niet geheel schrappen en vanuit de sjablonen/wikipagina's direct naar WorldCat linken? Niemand heeft wat aan een overmaat aan keuzes. valhallasw (overleg) 27 mei 2016 10:35 (CEST)

Achtergrondkleur en leesbaarheid[bewerken]

Hallo kroegbezoekers. Al bijna een jaar geleden heb ik proberen aan te geven dat de gebruikte achtergrondkleuren in tabellen op onder andere artikelen over het Eurosongfestival zorgen voor een verslechtering van de leesbaarheid. Naar aanleiding van die discussie is toen het voorstel gekomen, om niet de gehele rij in de tabel te kleuren, maar alleen de relevante cel. Ook is voorgesteld om wat lichtere kleuren te gebruiken. Ik heb een poging gedaan om dit voorstel door te voeren, maar werd plotseling een maand geleden gedwarsboomd, waarna op Overleg:Eurovisiesongfestival#Nieuwe_tabel_2 een nieuwe discussie ontstond, met overigens dezelfde deelnemers. Nu meen ik voldoende te hebben aangetoond dat de leesbaarheid van met name interne links op een gekleurde achtergrond onder de maat is en meen ik ook te kunnen constateren dat een meerderheid dat ook vindt. Toch is de tegenpartij niet overtuigd en staat met de hakken in het zand. Zijn er nog stappen te bewandelen? Of andere ideeën? Een peiling kan ook, maar onder de deelnemers aan de diverse discussies tekende zich naar mijn mening al een meerderheid af die het met me eens was. Wat zullen we doen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 mei 2016 21:58 (CEST)

Wikipedia is geen kleurboek of regenboog. Kleuren mogen op zicht wel (wanneer er ook een legenda is die aangeeft waar de kleuren voor staan, anders heeft dat ook geen nut), maar deze moeten niet te fel zijn en niet té vaak gebruikt worden. Een lichte zachte kleur is trouwens meer dan voldoende. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 mei 2016 22:13 (CEST)
Dag iedereen. Brimz is de discussie destijds opgestart omdat hij meent dat de kleuren voor een verslechterde leesbaarheid zorgen. Hierop is er een lange discussie ontsponnen die nergens toe leidde. De discussie was inderdaad nogal welles-nietes, bij gebrek aan objectieve maatstaven. Totdat Brimz [14] zelf met de normen van W3c op de proppen kwam, een gerenommeerde website die het toelaat om het contrast te berekenen. W3C heeft drie normen: A, AA en AAA. Ikzelf heb alle contrastkleuren eens ingegeven, en ben tot de constatering gekomen dat de huidige kleurverschillen aan de AA-regel voldoen en dus objectief geen probleem vormen voor de leesbaarheid. Hierna gaf Brimz de discussie drie maanden op. Onlangs vond hij het echter nodig om de discussie opnieuw op te starten (nadat ik een van zijn bewerkingen terugdraaide), en nogmaals de leesbaarheid in vraag te stellen. Hij stelt voor om de AAA-regel te volgen; een zeer ambitieuze regel die amper of nooit wordt toegepast. Sterker nog: Wikipedia zelf past de AA-regel toe, en niet de AAA-regel.
Ik betwist ook als zou er een meerderheid achter Brimz' voorstel staan. Hij heeft hiertoe een tabel samengesteld die op z'n zachtst gezegd betwistbaar is. Bovendien is Brimz de enige gebruiker die keer op keer blijft terugkeren op dit zogezegde probleem en lijken andere gebruikers tevreden te zijn met de huidige tabellen. Tenslotte: hetzelfde kleurgebruik wordt in het overgrote deel van de andere talen op Wikipedia toegepast, en ook op de Nederlandstalige Wikipedia op verschillende andere artikelen. Enkele willekeurige voorbeelden zijn: Nederlands voetbalelftal (en vele andere voetbalelftallen), Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (en vele andere jaargangen en competities in andere landen), Real Madrid CF (en vele andere clubs), Lijst van presidenten van Ecuador (en vele andere staatshoofden), Lijst van premiers van België (en vele andere regeringsleiders), Sjabloon:infobox voetbalcompetitie (en vele andere sjablonen), Ronde van Italië 2016 (en alle andere jaargangen), Ronde van Frankrijk 2015 (en alle andere jaargangen), Ronde van Spanje 2015 (en alle andere jaargangen), en zo kan ik nog wel even doorgaan. Brimz mag beweren dat hij gelijk heeft, ik meen dat de objectieve regels van W3c en het algemene gebruik van deze achtergrondkleuren over taal- en onderwerpgrenzen (en dat reeds voor vele jaren) heen aantonen dat er objectief gezien geen enkel probleem is (nogmaals: Wikipedia zelf volgt de AA-regel). Er is objectief gezien dan ook geen reden om Brimz' verzoek in te willigen. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 26 mei 2016 22:30 (CEST)
Ter verduidelijking: gebruiker Brimz heeft de discussie aangezwengeld en volhardt in het zoeken naar een oplossing, maar staat geenszins alleen. W3C is 1 gremium van vele dat het gebruik van achtergrondkleuren ter discussie stelt en er bestaat voldoende wetenschappelijk gefundeerde kennis over dit onderwerp. Zwitser123 (overleg) 26 mei 2016 22:41 (CEST)
Is er al eens een inventarisatie gemaakt van de binnengekomen klachten met betrekking tot de (visuele) kant van de leesbaarheid? Naar mijn mening is het overbodig een oplossing te zoeken voor iets wat door het publiek niet als problematisch wordt ervaren (maar klachten moeten serieus bekeken en aangepakt worden. Voor zover ik weet is het huidige beleid "terughoudendheid in het kleurgebruik" en weinig meer. The Banner Overleg 27 mei 2016 00:50 (CEST)
Een inventarisatie is nogal overbodig, aangezien er betrouwbare bronnen zijn met gefundeerde typografische aanbevelingen, enkele daarvan schijnen zelfs te dateren van voor het WWW :-; Zwitser123 (overleg) 27 mei 2016 07:27 (CEST)
Je schijnt het feit te vergeten dat W3C, zoals eerder gezegd een wetenschappelijk gerenommeerde stem wanneer het gaat om achtergrondkleuren, aangeeft dat de tekst perfect leesbaar is. Je schijnt ook te vergeten dat Wikipedia zélf de AA-regel volgt. En je schijnt ook te vergeten dat Brimz zélf met W3C op de proppen is gekomen en dat het dan ook logisch zou zijn als we deze normen gewoon volgen. Takk (overleg) 27 mei 2016 07:31 (CEST)
Ik meende anders hier bewezen te hebben, dat in slechts 25% gevallen er aan de AAA-regel wordt voldaan en in 13 van de 24 gevallen aan de AA-regel. Zeggen dat de tekst dan "perfect leesbaar is" is wel erg kort door de bocht vindt je ook niet? Met name de blauwe en rode links blijken nogal eens niet aan de norm te voldoen. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2016 08:53 (CEST)
Die bronnen zullen er vast wel zijn maar de vraag is of er door lezers/gebruikers van NLWP een probleem geconstateerd is dat oplossing nodig heeft. The Banner Overleg 27 mei 2016 09:24 (CEST)

De discussie spitst zich nu toe op één detail van de leesbaarheid. Echter, het overmatig, zelfs overbodig gebruik van achtergrondkleuren plus vlaggetjes is evenzo relevant. Neem ik enige van de voorbeelden die Takk hierboven aandraagt (en zoals hij schrijft: er zijn talloos meer zulke artikelen): [15], [16], [17], [18]: afschrikwekkende beelden. Hier worden kleuren gebruikt zonder enig gevoel voor vormgeving of functionaliteit. De informatievoorziening, de essentie van een encyclopedie, wordt ondergeschikt gemaakt aan een ogenschijnlijk kinderlijke behoefte om met fantasieloze kleuren vakjes te vullen. De balans is volkomen zoek. Kleuren worden hier niet gebruikt om de lezer te helpen. In plaats daarvan wordt de lezer overdonderd met visuele prikkels die afleiden van de informatie waar het om gaat. Jammer dat Takk, die hier voorstander van is, het probleem niet ziet. VanBuren (overleg) 27 mei 2016 09:46 (CEST)

Er is haast een waarschuwingstekst nodig voor de links die VanBuren als voorbeeld geeft. Man, man man, daar poppen je ogen toch spontaan van? Wat mij betreft gaat daar de bezem door. Natuur12 (overleg) 27 mei 2016 10:33 (CEST)
Uitgevoerd wat betreft Lijst van premiers van België (zag er eerst zo uit). Woody|(?) 27 mei 2016 12:36 (CEST)
Top! Dat lijkt me iets wat we veel vaker kunnen doen. Voor de mensen die wel graag een kleur gebruiken, zit er een kleur de tabel, maar de kleur is geen achtergrond voor tekst, zodat er geen discussie kan komen over mogelijke problemen met de leesbaarheid. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2016 13:05 (CEST)
Inderdaad, echt veel beter. Hier zijn er nog wat Lijst van premiers van Malta en Lijst van presidenten van Malta. Een uitleg van de afkortingen aldaar zou ook niet misstaan. VanBuren (overleg) 27 mei 2016 14:19 (CEST)

Foutmelding op artikel Telescoopvis[bewerken]

Kan iemand met kennis van zaken eens kijken naar het artikel Telescoopvis? De eerste regel van het artikel is een foutmelding in rood. Waarschijnlijk komt deze melding uit de infobox Taxobox straalvinnige.

--RenéV (overleg) 27 mei 2016 12:21 (CEST)

Het lijkt erop dat de parameter 'titelweergave' alleen bedoeld is om de paginatitel schuingedrukt te zetten. Deze moet dus overeenkomen met de paginatitel (zie bijvoorbeeld Arapaima gigas). Aangezien 'Telescoopvis' niet schuingedrukt hoeft te worden heb ik het veld leeggehaald. Woody|(?) 27 mei 2016 12:31 (CEST)
De waarde voor titelweergave wordt gebruikt voor de DISPLAYTITLE, echter dient die textueel overeen te komen met de naam van de pagina. Opmaak mag wel toegepast worden en verschil in hoofdletter/kleine letter (en je mag de namespaces ook in het Engels toepassen dus bijv. Overleg gebruiker naar User Talk). Wetenschappelijke naam in plaats van de Nederlandse naam mag niet. Voorheen werd dit genegeerd door de MediaWiki software en werd de aangepaste titel niet weergegeven. In de laatse update van de software is daar een foutmelding voor in de plaats gekomen. En ze staan nu in een categorie: Categorie:Wikipedia:Foutieve weergavetitel Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 13:37 (CEST)