Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Woord van het jaar[bewerken | brontekst bewerken]

Nederlanders en Belgen kunnen speuren naar teddyberen achter ramen tijdens de COVID-19 pandemie.
Altijd aardig om (weer) eens te kijken nu iedereen toch aan huis en haard gekluisterd is: Willem Frederik Hermans in de clinch met Adriaan van Dis, in een tijd dat het woord hoestschaamte nog moest worden uitgevonden. — Matroos Vos (overleg) 9 apr 2020 09:22 (CEST)

Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.

Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.
  1. ambulancebus
  2. anderhalve meter — bertux
  3. anderhalvemeterpolitie
  4. anderhalvemetereconomie MartinD (overleg)
  5. anderhalvemetermaatschappij TheNk22 (overleg)
  6. anderhalvemetersamenleving Stoepkrijtske (overleg)
  7. balkoningsdag
  8. balkonnade (muziekuitvoering vanaf een balkon) Behanzane (overleg)
  9. balkonquiz of balkonkwis
  10. beeldenstormer Someone Not Awful (overleg) 9 jul 2020 19:45 (CEST)
  11. berenjacht KroySquare.jpgDirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
  12. corona
  13. corona-echtscheidingsgolf
  14. coronababy - VanBuren (overleg)
  15. coronacoalitie
  16. coronadebat
  17. coronadoden
  18. coronageboortegolf
  19. coronahamsteren
  20. coronahelden
  21. coronahotel
  22. coronahufter
  23. Coronahype
  24. Coronakapsel (van iemand die hier naast mij op de bank zit ... ) Denkhenk (overleg) 5 mei 2020 17:09 (CEST)
  25. coronakilo (van thuiswerken kom je aan)
  26. coronaklever
  27. coronakuchers - Richardkiwi - Overleg
  28. coronanie
  29. coronaparty / anticoronafeest / lockdownparty - OrviIIe (overleg)
  30. coronarecessie
  31. coronaspuger / coronahoester (coronacriminaliteit) — MatthijsWiki (overleg), Melvinvk (overleg)
  32. coronavakantie Ciell
  33. coronavirus
  34. coronavrees
  35. coronials
  36. COVID-19
  37. de Macorona (in de versie van Maartje en Kine) Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 12:12 (CEST)
  38. druppelcontact
  39. eenzaamheidsvirus
  40. ellebooggroet
  41. ellebooghoesten - Richardkiwi - Overleg
  42. fuck-corona-party — Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan
  43. groepsimmuniteit — JanB46 (overleg)
  44. hoestschaamte — Matroos Vos (overleg), Thieu1972 (overleg), Denkhenk (overleg)
  45. huidhonger +1 Ecritures (overleg) HenriDuvent
  46. infodemie
  47. intensivist
  48. kuchscherm
  49. lockdown
  50. lockdownklusser
  51. mondkapje
  52. onthamsteren
  53. opiniedemie
  54. pindemie - Richardkiwi - Overleg (alleen mogen pinnen in Nederland, tijdens de pandemie)
  55. quarantaine
  56. quarantainekorting - Richardkiwi - Overleg
  57. raamvisite - Encycloon (overleg), Dqfn13 (overleg)The Banner Overleg
  58. RIVM
  59. straatschaamte
  60. thuiswerken
  61. toogviroloog
  62. trumpvirus
  63. tequilaparty
  64. vleermuiskoorts - Richardkiwi - Overleg
  65. weigerklant
  66. zelfisolatie - Jcwf (overleg)
  67. zorgapplaus - Japiot (overleg)
  68. zorghelden
  69. twee-onder-een-mondkapje

Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux 30 mrt 2020 15:46 (CEST)

Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)
Ik ga toch voor raamvisite, want daar spreekt iets positiefs uit. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 20:53 (CEST)
Hm, het doet me toch echt aan iets heel anders denken... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 21:07 (CEST)
Ja, ik dacht ook eerst aan de Achterdam in Alkmaar of het gebied rondom de Oude Kerk in Amsterdam, maar toch... Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 21:15 (CEST)
Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:
  • anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
  • coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
  • coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
  • coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
  • druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
  • onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
  • straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
  • toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")
Op uw gezondheid, Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 21:11 (CEST)

Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux 29 mrt 2020 22:07 (CEST)

(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)
Je hebt de keuze tussen covidioot en coronaontkenner. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 22:11 (CEST)
Coronanitwit, is dat wat? Sijtze Reurich (overleg) 29 mrt 2020 23:57 (CEST)
Kan ook, of coronaïeveling. Encycloon (overleg) 30 mrt 2020 00:02 (CEST)
Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux 30 mrt 2020 00:27 (CEST)

In het Coronawoordenboek van taalbank.nl staan nog veel meer van deze woorden. Behanzane (overleg) 29 mrt 2020 22:13 (CEST)

In het hoofdstukje Coronacrisis in Nederland#Nieuwe Nederlandse woorden staat in verborgen code Zie hoofdartikel|Lijst van coronacrisiswoorden . Wie weet is er iemand met een lijst bezig? JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:50 (CEST)
De NOS heeft vandaag een artikel gewijd aan "coronavocabulaire". Coronavocabulaire: 'Veel eendagsvliegen, maar anderhalvemetersamenleving blijft'. maarten|wpbe|mp 18 apr 2020 08:25 (CEST)
"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)
Wat mij dan weer opvalt is dat noch hierboven, noch in het Coronawoordenboek, de term fuck-corona-party opduikt. Oké, echt mooi Nederlands is het niet, maar geldt dat niet evenzeer voor een ieder die kennelijk de skills heeft om als financial controller op het sales department van een multinational de resources te managen? Laat ik hem er dus toch maar tussen zetten. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 9 jul 2020 20:20 (CEST)
In het Nederlands hebben we daar de welluidende term schijt-aan-coronafeestje voor (zie bijvoorbeeld hier). — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2020 20:41 (CEST)

Hoeveel van deze woorden zijn inmiddels al weer vergeten en uit de mode? The Banner Overleg 29 jul 2020 22:53 (CEST)

Vandalismecontrole[bewerken | brontekst bewerken]

Het viel me al meerdere keren op dat er vandalisme blijft staan, waardoor er onjuiste of onzinnige dingen in artikelen staan. Als belangrijkste oorzaak wordt genoemd dat het aantal controleurs teruggelopen is en niet-gecontroleerde wijzigingen na een maand van de controlelijst afvallen. Maar ook worden wijzigingen soms wel gecontroleerd maar niet altijd allemaal gemarkeerd, waardoor een ander het voor een tweede keer controleert en daardoor niet toekomt aan andere anonieme wijzigingen. Hebben we dan meer controleurs nodig of een andere aanpak? Bijvoorbeeld sneller blokkeren of moeten de Wikimedia-verenigingen in België en Nederland hier vaker iets voor organiseren? (in plaats van het stimuleren van het schrijven/aanvullen van artikelen: een plan dat iemand laatst opperde en mij een goed idee lijkt) Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding#IP: Strenger blokkeerbeleid wordt daarover overlegt. Ik heb de oplossing ook niet, maar hoop dat er een andere aanpak gekozen kan worden. Er schijnt ook een tooltje voor te zijn dat (nu nog) niet onder voorkeuren in te schakelen is. Is het een idee om hem daar beschikbaar te maken? Ik wil iedereen die hier ideeën of een mening over heeft, vragen om mee te doen aan dat overleg. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 16:46 (CEST)

Niet de vandalisten eerder blokkeren, maar de gebruikers die wel schrijven maar verder niks bijdragen aan de gemeenschap of aan het draaiende houden van deze wiki. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2020 21:48 (CEST)
Vind je het erg als ik je opmerking niet begrijp? Sijtze Reurich (overleg) 21 jul 2020 22:05 (CEST)
Ik bedoel dat er teveel geschreven wordt en te weinig andere dingen zoals nieuwkomers helpen, meedenken met beleid, onderhoud en ook het aanleggen van relevante wikilinks gebeurt te weinig door de schrijvers zelf. Natuurlijk is niet iedereen overal even goed in, maar een beetje minder focus op de tekstuele inhoud en een beetje meer focus op de wiki-ervaring zou wel fijn zijn. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2020 22:13 (CEST)
(nbc, en dan snap ik niet waarom expliciet schrijvers blaam treffen en vandalen niet) Idd. Ik begrijp hem ook niet. Ik denk echt dat we een keer meerdere knopen moeten doorhakken door meer vandalisme te stoppen voordat we er last van hebben. Zoals het Duitse systeem, of IP's niet of minder kans te geven, meer bewustwording en/of tools zodat het voor meer Wikipedianen logischer of makkelijker wordt vandalisme (gemarkeerd) terug te draaien. Laten we zoveel mogelijk allerlei mogelijkheden in binnen handbereik leggen, en vandalismebestrijding laagdrempelig maken. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 22:17 (CEST)
Wat ik wel snap, bdijkstra, is je frustratie. Die delen we. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 22:21 (CEST)
Is het een idee, om onder Voorkeuren allerlei handige onderhouds-/anti-vandalisme-tooltjes te hangen? Om in het welkomssjabloon ingangen te geven? Om de twee WM-verenigingen te vragen hier nieuwe mensen voor te mobiliseren? En, wat meer? Vele handen maken licht werk, maar graag wat toegankelijker, makkelijker, inclusief want ik (en zo denkt zeker weten vrijwel iedereen) wil het niet voelen als extra werk. (nu moeten enkelingen het doen, maar hoe tikken we met onze paar duizend vaste mdw. een beetje per persoon weg?). Eigenlijk is dit een terugkerende discussie, maar moet dit een keer een doelmatig, profesioneel project worden, waardoor dit voor eens en altijd als een integraal onderdeel van Wikipedia functioneert. Als er gebruikers zijn die dit op willen pakken, dan heeft dat mijn voorkeur, en anders MWNL en WMBE samen, vanwege de funding. Ik denk zelf dat veel opgelost kan worden door gebruikers op een gebruiksvriendelijke manier hierin te faciliteren. Ymnes (overleg) 21 jul 2020 22:57 (CEST)
Als we (Wikimedia Nederland) kunnen helpen dan zullen we dat zeker doen. Simpel begin misschien: een Zoom-sessie waarin iemand laat zien hoe vandalismebestrijding eigenlijk werkt? Dat helpt misschien wat handen te werven. We organiseren de laatste tijd wel meer virtuele trainingen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 jul 2020 09:29 (CEST)
Ik ken Wikimedia niet heel goed, maar mijn beeld is nu wel dat er bij de uitingen en projecten vooral de focus ligt op nieuwe artikelen of uitbreidingen van kleine artikelen. Als er bij uitingen, lezingen, interviews, etc de focus gelegd wordt op de onderhoud die nodig is om het bestaande te beschermen spreekt dat misschien een groep mensen aan die nu niet betrokken zijn. Wordt hier binnen Wikimedia wel is over gesproken om deze kant meer te belichten? MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2020 08:24 (CEST)
Dit zijn dingen die ik wel aankaart als ik met journalisten spreek, maar die zijn blijkbaar voor hun niet nieuwswaardig genoeg om op te pikken..... Ciell 25 jul 2020 21:03 (CEST)
Het (belangrijke) controlewerk wordt volgens mij ook door journalisten wel opgepakt (opmerkingen als dat alle bijdragen gecontroleerd worden) en zijn regelmatig punt van onderzoek/falsificatie.
Ik betwijfel of het wenselijk is nieuwe bewerkers in te zetten voor het controleren van bewerkingen, zeker omdat we eigenlijk verwachten dat je bij het ongedaanmaken uitleg geeft over het hoe en waarom. Dat is voor veel ervaren Wikimedianen al lastig, voor mensen die hun weg hier nog moeten vinden is het een onmogelijke opgave.
Zolang een bewerking maar vijf statussen kan hebben (ongecontroleerd, gemarkeerd, niet meer de meest recente, ongedaan gemaakt en verborgen) is in mijn ogen de kans op het missen van ongewenste bewerkingen te groot. Wat gemarkeerd is, zou ook inhoudelijk gecontroleerd moeten zijn, anders moet je iedere versie blijven controleren. Ook de ongedaan gemaakte, want ook dat gaat nog wel eens mis. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2020 10:08 (CEST)

IP-kraan en mod-light[bewerken | brontekst bewerken]

Persoonlijk ben ik hier om aan een encyclopedie te schrijven. Vandalisme controle is een neventaak en niet de kern van het project.
Als er teveel vandalisme komt om bij te benen, misschien moet de IP-kraan dan maar een keer dichtgedraaid worden. Ik heb de indruk dat de netto winst van het oningelogd bewerken gering is. Ik controleer vrijwel dagelijks, maar als schrijver vind ik niet dat ik een plicht tot controleren heb. Als er iemand is die dat heeft zijn het degenen die het vrij en blij willen houden. Woudloper overleg 22 jul 2020 06:16 (CEST)
Het idee dat ip-adressen alleen maar voor ellende zorgen, is niet juist. Als je alleen in de krant over bepaalde bevolkingsgroepen leest, lijkt het ook net alsof dat allemaal criminelen zijn. Ik doe af en toe met RTRC een dagdeel, en er komt heel veel extra kennis binnen via ip-adressen. De kraan dichtdraaien gooit dan het kind met het badwater weg. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 11:21 (CEST)
een bijdrage tot een oplossing is iedere ervaren gebruiker mod maken...of mod light. sinds ik geen moderator meer ben doe ik geen systematisch controles meer... veel te omslachtig voordat je een duidelijke vandaal kan stoppen. dat is zonde van mijn tijd. Elly (overleg) 22 jul 2020 08:13 (CEST)
Eens met Edoderoo. Bijna ieder van ons is als IP-er begonnen, of vergis ik me nu? IP-ers weren is het afknijpen van onze slagader.
Goed idee, Elly, maar jij kunt toch probleemloos terugdraaier worden? Geeft dat nog te veel beperkingen?
Ik lees wel, dat er strikte regels zijn rond terugdraaien. Zijn die nodig en is er een manier om een soort van terugdraairechten toe te kennen zonder al te moeilijke regels? Had jij nog meer wensen voor lichtgewicht mods, Elly? — bertux 22 jul 2020 11:33 (CEST)
Eh, Elly is al terugdraaier en het toekennen van terugdraairechten gaat voor zover ik weet niet moeilijk. Ik denk dat zij meer aan blokkeerrechten denkt. Zie overigens ook deze eerdere Kroegdiscussie. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 11:43 (CEST)
(Na BWC, dank voor de link Encycloon). Ik ben inderdaad al terugdraaier. Maar ondanks dat is als gewone gebruiker vandalismebestrijding bijzonder moeizaam (mijn POV). Je ziet een vandaal opzettelijk bezig en kan niet op een blokkeerknop klikken. Die vandaal gaat lekker doorrotzooien terwijl je zelf aan het reverten bent.... Dan moet je vervolgens eerst de IP een aantal keren waarschuwen, en vervolgens een blokkadeverzoek indienen. Omdat ik zelf moderator ben geweest - ooit - vind ik dat te moeizaam. Een mod-light kan bijv. alleen de taak krijgen IP-vandalen te blokkeren, of alleen artikelen te verwijderen. Mod-light is wel eens besproken, maar dat heeft geen concrete plannen opgeleverd. Ik denk vaak bij mijzelf, "De nood is kennelijk nog niet hoog genoeg om de drempel om moderator te worden te verlagen." Wat mij betreft maken we ergens een lijstje met betrouwbare gebruikers en benoemt een van de bureaucraten hen tot moderator zonder discussie, stemmingen en ander gedoe. Met groet, Elly (overleg) 22 jul 2020 11:48 (CEST)
Ja, een blokkeerrecht voor tien minuten, dat per IP-er per dag hoogstens één keer gebruikt kan worden, zou ik heel wat gebruikers wel durven toevertrouwen. Dat helpt al enorm tegen de frustratie dat vandaliseren sneller gaat dan terugdraaien. Dit lijkt me veilig en nuttig als er meteen een pagina komt waarop live bijgehouden wordt wanneer dat recht uitgeoefend wordt. Ik ben er zeker van, dat tientallen gebruikers zo'n lijst in de gaten zouden houden, zodat anderen het stokje over kunnen nemen — bertux 22 jul 2020 12:05 (CEST)
Dat zal bijna iedereen wel een goed idee vinden denk ik. Maar het scenario dat Ellywa schetst komt echt niet dagelijks voor. En als je dat wilt voorkomen, kun je beter een dagdeel van een uur oud (of meer) oppakken, dan heb je daar totaal geen last van. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 14:05 (CEST)
Systematisch dagdelen nalopen is voor mij geen optie, ik ben daar veel te precies en te langzaam voor, het duurt eindeloos. Maar ik wil wel ongewenste bewerkingen kunnen stoppen als ze op mijn volglijst langskomen. Ook anderen kunnen zo hun redenen hebben om even een noodrem te gebruiken — bertux 22 jul 2020 14:22 (CEST)
We hebben eerder al eens gesproken over de mod-light, met een qua tijd beperkte blokkeer-mogelijkheid. Voor veel IP's is een blok van een uur al voldoende om de lol te bederven. Maar voor zwaardere gevallen kan een maximum van 6 uur nodig zijn, zodat de blok door een mod-heavy bekeken en beoordeeld kan worden met alle aanpak die daarbij nodig kan zijn. En waarbij de mod-heavy dus niet op alle uren van de dag paraat hoeft te staan. The Banner Overleg 22 jul 2020 14:36 (CEST)
Tien minuten, een uur. Zinloos om daarvoor een modlight-systeem op te zetten. Helemaal eens met Elly dat vandalismebestrijding onnodig veel tijd kost en daardoor veel negatieve energie. Iemand die een persoon met opzet ten onrechte dood verklaard of schrijft dat die een zwaar ongeluk heeft gehad, dat soort individuen aanpakken met eerst waarschuwen of een blokkade van tien of zestig minuten is een gotspe. HT (overleg) 22 jul 2020 15:57 (CEST)
HT, dat is hier toch niet het punt? De modlight wordt voorgesteld voor de situatie Je ziet een vandaal opzettelijk bezig en kan niet op een blokkeerknop klikken. Die vandaal gaat lekker doorrotzooien terwijl je zelf aan het reverten bent, waarbij ik inderdaad niet kan garanderen dat er 24/7 een mod klaar staat om direct een blokverzoek in te willigen.
Had je overigens TB's aanvulling gelezen over zwaardere gevallen? De aanvankelijke 'light-blokkade' hoeft, lijkt me, niet per se ook de definitieve blokkade te zijn. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 18:34 (CEST)
@ HT, Encycloon: Het ging mij inderdaad om de noodrem-functie. Ik schijn zowat de enige Wikipediaan te zijn die soms tussen vijf en zeven uur 's ochtends actief is en dan is het fijn als ik de vandaal even uit zijn ritme kan halen.
Later kan een mod altijd nog kijken of een langere blokkade zinvol is. Of regulerend optreden als iemand te vlot blokkeert. Vandaar tien minuten; iets langer mag ook, maar een uur vind ik aan de lange kant voor een lichtgewicht — bertux 22 jul 2020 19:00 (CEST)
Dagdelen nalopen doe ik ook vrijwel nooit meer. Die dagdelen zijn helemaal niet zo'n handige methode want ik ben niet op elk vlak bekend genoeg om een bewerking op zijn waarde te kunnen schatten.
Nergens heb ik beweerd dat over het geheel genomen IP-bewerkingen negatief zijn - ik schreef juist dat ze netto waarschijnlijk een gering positief effect hebben. Maar ik begrijp de verhalen van slagaders en badwater niet, want of het opweegt tegen alle tijd die in controle moet worden gestopt vind ik erg betwijfelbaar. Ik ben nooit begonnen met een IP te bewerken (en doe dat ook bijna nooit). Misschien geldt dat voor anderen niet, maar aanmelden en inloggen zijn desondanks relatief makkelijke handelingen. Het drempeleffect wordt nogal overschat.
Ik kijk altijd even wie wat schreef als ik een artikel lees. Naar schatting werd 95-99% van de door mij gelezen zinvolle inhoud door ingelogde schrijvers geschreven. De meeste goede IP-bewerkingen zijn kleine toevoegingen, sorteringen of spellingverbeteringen. Het aantal toevoegingen van een hele paragraaf of meer is een zeer klein deel van de IP-bijdragen. Veel daarvan hebben bovendien nog steeds nazorg nodig; ze brengen de artikelen uit balans, zijn slecht geschreven, staan op de verkeerde plek, enz.
Aan de andere kant, zeg dat de medewerkers van het project 40% van hun totale tijd aan controle besteden om de lijsten bij te houden. Uitgaande van de schatting van 1% tot 5% van de inhoud vind ik dat onevenredig veel tijd en energie. Overigens zal ik er niet om wakker liggen. Iedereen mag doen wat men wil, zolang mij maar geen verwijten worden gemaakt dat ik te weinig aan controle doe. Ik vind het gewoon de tijd niet waard 40% met iets bezig te zijn waar eenvoudiger oplossingen voor zijn. Woudloper overleg 22 jul 2020 18:56 (CEST)
Ik doe regelmatig een sessie via RTRC. Ik denk dat daarbij hooguit 1 op de 10 bewerkingen van vandalistische aard zijn, maar wil het wel eens turven, zodat we ook echte cijfers hebben. Bij een vandalistische bewerking draai ik direct terug, zonder al te veel poespas. Bij een poep- en piesbewerking vind ik het niet nodig om een uitgebreide uitleg te geven; de kliederaar weet zelf ook wel dat het niet kies is. En bij een recidiverende vandaal zie je via RTRC live of de poep- en piesbewerking terug wordt gezet. Door er dan bovenop te zitten en direct terug te draaien ontmoedig je de kliederaar en haakt hij/zij vaak wel af. Ik heb in de afgelopen jaren hooguit zo'n 10x een blokkade voor een IP nodig gehad omdat de kliederaar te vasthoudend bleek. Maar goed, dat is mijn perceptie van het gebeuren; ik kan me best voorstellen dat anderen dat weer heel anders ervaren. De bottom-line is dat ik in het kader van VJVEGJG best veel aan vandalismecontrole doe, maar het mezelf wel makkelijk maak en me niet zo houd aan alle regeltjes van het dossier-schrijven, maar direct terugdraai. Groet, Brimz (overleg) 23 jul 2020 11:16 (CEST)

Wie zou hier de leiding willen oppakken? Ymnes (overleg) 22 jul 2020 23:19 (CEST)

@Woudloper:? Ymnes (overleg) 22 jul 2020 23:57 (CEST)
@Ymnes: - wat was de vraag? Wat moet worden opgepakt? Woudloper overleg 24 jul 2020 03:44 (CEST)
Ik zie tot nu toe twee opties die mogelijk kans van slagen hebben; mod-light en 'het Duitse systeem' - bewerkingen van IP-gebruikers/starters verborgen laten totdat gecontroleerd. Aanpassing van het blokkeerbeleid misschien ook, maar dan zal er m.i. een beter voorstel gedaan moeten worden dan dat van de discussiestarter (zie wat dat betreft ook hier).
Misschien het makkelijkste als de voorstanders van deze ideeën een peiling beginnen, en er op die manier gerichter gediscussieerd kan worden? (Waarbij de andere discussies natuurlijk nog niet gesloten hoeven te worden.) Encycloon (overleg) 23 jul 2020 10:49 (CEST)

Duits systeem en markeren[bewerken | brontekst bewerken]

Het voorstel om het Duitse "zichtbaarheidssysteem" hier in te voeren komt al een jaar of tien om de zoveel tijd langs in discussies ([1]). Blijkbaar is er nog altijd te weinig animo hiervoor? Ik zou het niet eens zo'n slecht idee vinden. De Wikischim (overleg) 23 jul 2020 10:54 (CEST)
Maar er is nog nooit over gepeild, dus we weten de exacte animo niet. Aangezien jij het niet eens zo'n slecht idee vindt, zou jij die peiling willen opzetten? Groet, Brimz (overleg) 23 jul 2020 11:03 (CEST)
Kom ik voorlopig niet aan toe, momenteel heb ik het te druk met allerlei andere dingen (zoals mijn "echte" werk). Ik heb daardoor sowieso weinig tijd voor WP momenteel. Ik zie daarnaast ook niet waarom ik het per se zou moeten doen [een peiling opzetten, bedoel ik], alleen omdat ik het Duitse systeem geen slecht idee vind. Beetje vreemde logica, niet? De Wikischim (overleg) 23 jul 2020 11:13 (CEST)
Och; je bent hier nu al een half uur bezig je mening te geven, als je daar wel de tijd voor kon vinden, kun je toch ook tijd maken voor het opzetten van een peiling? Of weet je niet hoe dat moet? Als je hulp nodig hebt, moet je dat even aangeven. Als beste stuurman aan wal blijven staan helpt ook niet zo goed. Brimz (overleg) 23 jul 2020 11:20 (CEST)
Merk op dat dit duitse 'zichtbaarheidssysteem' vaak de schuld wordt gegeven van de relatief sterke veroudering van de Duitse gemeenschap: omdat je niet meer standaard je bewerkingen ziet verschijnen, mis je het spannende 'oeh, het staat er ook echt op', en de gemeenschap wordt er nog conservatiever van. Het zou nog sterker de nieuwkomers hebben teruggedrongen.
Wat hier wordt geopperd zijn vooral kortetermijn-oplossingen: het probleem wordt er misschien een jaartje minder van. Wat echt nodig is, is de aanwas van nieuwe gebruikers verbeteren. Hoe kunnen we nieuwe collega's beter binnenboord houden, hoe krijgen we mensen weer enthousiast? Effeietsanders 24 jul 2020 06:51 (CEST)
@Effe, dus als we meer nieuwe gebruikers binnenboord houden is/wordt het vandalisme probleem kleiner? Dat lijkt me sterk. Heb je overigens harde feiten over die "verouderde" Duitse wikipediagemeenschap? En is dat echt een probleem? Naar mijn mening horen we hier te streven naar een encyclopedie waar minder vandalisme instaat en die betrouwbaar is. Dat dat Duitse systeem misschien jongere gebruikers minder aantrekt omdat hun ***** "verbeteringen"/opmerkingen niet gelijk zichtbaar zijn neem ik op de koop toe. Saschaporsche (overleg) 24 jul 2020 07:47 (CEST)
Het Duitse systeem lijkt mij een geval van de kar achter de wagen spannen, een zéér ingrijpende wijzing van hoe wij hier werken. Het is volstrekt ondoenlijk om eerst al die bewerkingen te gaan controleren voordat ze zichtbaar worden gemaakt. De kracht van Wikipedia is juist dat een wijziging meteen zichtbaar wordt. En ik heb ooit eens op de Duitse Wikipedia dagenlang moeten wachten voordat mijn bewerking zichtbaar werd. En dan bestaat de Nederlandstalige Wikipedia ook nog eens uit een veel en veel kleinere groep actieve Wikipedianen dan de Duitse. Uit onderzoek blijkt dat de aanwas van nieuwe Wikipedianen op de Duitse Wikipedia minder is geworden na de instelling van het 'Duitse systeem'. Een peiling lijkt mij dan ook ongewenst. Een peiling voor een mod-light lijkt mij meer zinvol. My 2 cents. HT (overleg) 24 jul 2020 07:54 (CEST)
@ HT "De kracht van Wikipedia is juist dat een wijziging meteen zichtbaar wordt." Waarom zou dat onze kracht zijn? Ja, het is een incentive omdat je wijziging gelijk zichtbaar is. Maar juist daarom zijn die zich vervelende scholieren juist geneigd om snel op de knop "publiceren" te drukken omdat hun wijziging "pietje is een grote el-u-el" dan ook gelijk zichtbaar is voor de hele klas.
Overigens zijn er natuurlijk ook genoeg anoniemen die wel zinnige bijdragen/wijzigingen doen. En die kunnen ook wel het geduld opbrengen om even te wachten op hun "beloning" Saschaporsche (overleg) 24 jul 2020 08:02 (CEST)
Misschien snap ik het Duitse systeem niet goed, maar mijn beeld is dat het probleem verschoven wordt. Nu blijven er duizenden wijzigingen ongecontroleerd zichtbaar staan. Met het Duitse systeem blijven duizenden wijzigingen dan wachten tot er iemand komt om ze goed te keuren? Daar ontstaat dan toch dezelfde achterstand als die er nu is bij de vandalisme-controle? MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2020 08:21 (CEST)
Het Duitse systeem vergroot het controleprobleem en het probleem van de aanwas, doordat iedereen met weinig bewerkingen onzichtbaar blijft.
Ik geloof dat je minstens zeventig bewerkingen zonder vandalisme gedaan moet hebben voordat je wijzigingen automatisch getoond worden, ook als je ingelogd werkt. Hoeveel mensen hebben zin om zolang in den blinde te werken? Bij specialistische pagina's of weinig bezochte pagina's kan dat meer dan een half jaar vergen en een wachttijd van enkele maanden is dan normaal.
Om wijzigingen te mogen controleren ligt de drempel kennelijk nog hoger, want met 117 bewerkingen krijg ik nog altijd geen markeermogelijkheid. Of misschien moet ik die aanvragen, wat ik natuurlijk niet ga doen.
Het is toch ook logisch dat het opwerpen van drempels averechts werkt voor de aanwas? Wil je drempels maken, dan moet je gericht gaan werven of anderszins de instroom bevorderen. Daar is wat voor te zeggen, maar dat moet dan geregeld worden vóór we overgaan naar een nieuw systeem — bertux 24 jul 2020 09:40 (CEST)

Er zijn eigenlijk twee mechanismen die vandalisme bestrijden en die een beetje langs elkaar heen werken:

  • De anoniemenkontrole
  • Het volgsysteem waarbij bijna alle (zeker de meest gemuteerde artikelen) door hun volgers gecontroleerd worden zodra zij een bericht krijgen. Ik heb een grote volglijst en daar merk ik geen negatieve evolutie in het aantal vandalisme acties. Meestal is tegen de tijd dat ik wil optreden de revert al uitgevoerd door iemand anders. Anoniemen controle op goed gevolgde artikelen is tamelijk zinloos, daar de vandalisme snel wordt verbeterd. Het probleem lost zich vanzelf op. Voordeel is dat de volgers meestal meer inhoudelijke kennis hebben om de wijziging te beoordelen en er geen onderscheid wordt gemaakt tussen anoniem en wikipedianen.

Zijn de twee methodes niet te combineren? Het moet toch vrij gemakkelijk zijn om de goed gevolgde artikelen uit de anoniemenkontrolelijsten te verwijderen? (desnoods na een week deze wel opnemen, het kan zijn dat de volgers toevallig zitten te slapen of vergeten zijn te markeren) Ik zou graag een keer statistieken willen zien hoe artikelen gevolgd worden. Ik denk aan checklijsten van artikelen met weinig of geen volgers, die wel ongemarkeerde wijzigen hebben van minsten een jaar geleden.Smiley.toerist (overleg) 24 jul 2020 11:53 (CEST)

Als ik me niet vergis worden wijzigingen na een maand automatisch als gemarkeerd beschouwd (niet meer als niet-gemarkeerd getoond). Kijk ik naar de overlegpagina van deze pagina, dan zie ik dat de laatste markering in het markeerlogboek dateert van 8 juli 2019, terwijl de laatste bewerkingen (deze en deze) daar niet tussen staan, maar ook niet gemarkeerd kunnen worden.
Maar misschien is er wel een overzichtje te maken van bewerkingen die inderdaad niet gemarkeerd zijn, door wat verder naar de achterliggende systemen te kijken (er is vast ergens te vinden dat de eerdere wijzigingen wel in het markeerlogboek staan, de meest recente niet.
Een probleem is dat het afvinken van bewerkingen door sommigen beschouwd wordt als Het is (voor mij) niet evident fout, dus het zal wel goed zijn, terwijl anderen iets pas afvinken als geldt: Ik heb het gelezen, nagekeken en ben het eens met deze wijziging. De verschillen daartussen zijn best groot... Of het 'makkelijk' is om een pagina uit de anoniemencontrolelijsten te halen, weet ik niet. Ik denk dat je dan vrij diep in de Wikimedia-software zit. Daarnaast is het feit dat een pagina op de volglijst van (zeg) twintig gebruikers staat niet zaligmakend. Van deze twintig kunnen er negentien vertrokken zijn van Wikipedia, er kunnen er vijf op vakantie zijn en het kan ook zijn dat (automatische toevoeging aan de volglijst?) een pagina er wel op staat om te kijken of er acuut weer wat gebeurt, maar verder eigenlijk niet in mijn interesse ligt. Daarnaast kunnen er natuurlijk ook tien volgers zijn die denken dat een van de andere negen het wel controleert.
Het systeem met Flagged Revisions kan kennelijk op artikelniveau ingevoerd worden, het hoeft niet encyclopediebreed te gebeuren. Ik zou me kunnen voorstellen dat we een lijst maken met (zeg) honderd pagina's die gevoelig zijn voor ongewenste veranderingen en op die groep dit systeem voor een proefperiode invoeren. Wat mij betreft nadrukkelijk niet als proef om dit eventueel voor de hele hoofdnaamruimte in te voeren, omdat de kans inderdaad veel te groot is dat wijzigingen te lang moeten wachten op goedkeuring. Maar wel om te kijken of dit voor een beperkte groep pagina's een oplossing kan zijn om kwajongensstreken te ontmoedigen, zonder dat we de nieuwe bewerkers die aan de slag willen op de andere twee miljoen artikelen een strohalm in de weg leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 13:44 (CEST)
Dat laatste lijkt mij wel een goed idee. Bijvoorbeeld een actuele pagina als Coronapandemie heeft ook genoeg volgers om gewenste wijzigingen relatief vlot goed te keuren. Encycloon (overleg) 24 jul 2020 15:28 (CEST)
@RonnieV - "omdat de kans inderdaad veel te groot is dat wijzigingen te lang moeten wachten op goedkeuring". Zie het eens andersom: in de huidige situatie is de kans veel te groot dat ongemarkeerde foutieve en ongewenste wijzigingen zichtbaar blijven voor alle lezers. Anno nu is die kans zelfs 100%, want de oudste ongemarkeerde wijzigingen zijn een maand oud en na een maand worden ze automatisch goedgekeurd: zie Wikipedia:Markeer als gecontroleerd. Het kan hierbij gaan om apert en subtieler vandalisme zoals datum- en getalvandalisme, maar bijv. ook (sluik)reclame, origineel onderzoek en POV-toevoegingen. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2020 20:11 (CEST)
@Wikiwerner, er zijn nu ongemarkeerde wijzigingen, die inderdaad zichtbaar zijn voor de buitenwereld. Het merendeel van de bewerkingen die via IP-adressen binnenkomt is goed. Mogelijk klein (een herstelde schrijffout), mogelijk groter. Deze mensen teleurstellen door hun wijziging niet gewoon zichtbaar te maken, druist in mijn ogen in tegen waar Wikipedia voor staat.
Je kansberekening klopt overigens niet: als 90% van de bewerkingen gecontroleerd wordt, is de kans dat die vandalistische bewerking beoordeeld wordt ook 90%. De kans dat deze onopgemerkt blijft, is dan ook niet meer dan 10%.
Het huidige beleid van markeringen is, zoals ik hierboven al betoogde, niet zaligmakend. De een vinkt iets af dat in zijn ogen niet als vandalistisch overkomt (datumvandalisme), de ander gaat eerst alles controleren. De een ziet een wijziging en denkt 'het zal wel goed zijn', de ander denkt 'van dit terrein weet ik onvoldoende om het af te vinken, ik laat het staan'. Zolang we zo verschillend omgaan met het markeren van bewerkingen, van IP-adressen, maar ook van ingelogde bewerkers, blijft de mogelijkheid bestaan dat er fouten in Wikipedia sluipen.
Zoals ook door anderen aangegeven, het doen van kleine wijzigingen is het begin van een Wikicarrière. We hebben gewoon behoefte aan meer, aan nieuwe mensen. Een deel van de oude garde is vertrokken, een deel is uitgeblust en sommigen lijken hier nog vooral voor het sociale contact te zitten. Iedere organisatie die geen nieuwe bewerkers binnenhaalt, vergrijst.
Zoals ik de Flagged Revisions begrepen heb, krijgt een vertrouwde Wikipediaan bij het bewerken een scherm waarin de nieuwe bewerkingen staan en afgevinkt moeten worden, waarna ze het resultaat verder kunnen bewerken en opslaan. Een niet-vertrouwde Wikipediaan krijgt of de huidige goedgekeurde tekst van de pagina te zien en zal dus opnieuw aangeven dat ... (vul maar iets in), of ziet dat iemand al heeft voorgesteld dat te wijzigen, maar ziet het dus niet in de tekst. Erg frustrerend lijkt me...
Een voorbeeldje: neem de pagina van Jan Verroken.
Vanmorgen luidde de eerste zin Joannes Josephus (Jan) Verroken (Melden, 30 januari 1917) is een Belgisch voormalig politicus.
De hele dag wordt op de radio aangegeven dat deze persoon overleden is. Als geïnteresseerde wil ik wat zien over deze persoon. Ik zie dan dat die tekst er nog altijd staat en wil dat aanpassen. Als ik dan de pagina ga bewerken, zie ik ofwel dat het er niet staat, voeg ik het toe en zie alleen ik het resultaat, of ik zie dat een ander het al bewerkt heeft, maar het kennelijk nog beoordeeld moet worden. Dan krijgen we op de Helpdesk steeds vragen of iemand nu eens de dood van Verroken wil accorderen. Het lijkt mij meer werk opleveren dan het huidige systeem, zeker als dat op alle twee miljoen pagina's moet gaan gebeuren.
Wat mij betreft mooi voor een proef op een aantal pagina's die veel last hebben van ongewenste bewerkingen, misschien zelfs ter vervanging van pagina-beveiligingen. Maar niet als middel om deze vrije encyclopedie op slot te gooien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 23:04 (CEST)
@RonnieV: Er zijn IP'ers die heel goed werk afleveren en ook nog eens regelmatig actief zijn. Is het mogelijk om hun bewerkingen automatisch als gecontroleerd weer te geven, zoals dat ook bij een deel van degenen die een gebruikersnaam hebben het geval is? HT (overleg) 24 jul 2020 22:28 (CEST)
@Happytravels:, Geen idee of dat mogelijk zou zijn. Ik ga er vanuit dat de software zo is ingesteld dat aan gebruikersaccounts bepaalde rechten gekoppeld kunnen worden (automatisch bevestigd, terugdraaier, moderator,...), terwijl dat aan een IP-adres niet kan. Ik weet ook niet of het wenselijk is. Een gebruikersaccount is (als het goed is) een persoonlijk iets: het heeft jouw (schuil)naam en jij hebt het wachtwoord. Als jij met een 'vertrouwd' IP-adres werkt en ik toegang heb (verkrijg) tot jouw (wifi-)netwerk, dan zijn mijn bewerkingen ook opeens vertrouwd, terwijl het lastig is om daartegen op te treden. Daarnaast kan een IP-adres van eigenaar veranderen. Wat mij betreft raden we die gebruikers gewoon aan om een account te maken, desnoods in de vorm 123_234_123_12 (met de cijfers van hun IP-adres) en dan kunnen ze daarmee aan de slag. Voordeel voor hun is dat het ook werkt als ze eens elders gebruik maken van een internetaansluiting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 23:04 (CEST)
Ik wist niet dat het systeem ook voor bepaalde pagina's aangezet kan worden. Dat zou wel een mooi alternatief voor (semi)beveiligen kunnen zijn. — Zanaq (?) 24 jul 2020 21:39 (CEST)
Overigens zou het markeren misschien ook kunnen worden vergemakkelijkt door op de geschiedenispagina aan te geven welke versies wel en niet gemarkeerd zijn. Dan kunnen de welwillende Wikipedianen meteen zien dat er nog tien versies gecontroleerd moeten worden. De tekentjes zijn al beschikbaar, zie je eigen volglijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2020 00:05 (CEST)
Dat is in Duitsland standaard als ik me niet vergis, zie bijvoorbeeld deze geschiedenispagina — bertux 25 jul 2020 10:06 (CEST)
@RonnieV Nogmaals dank voor je reactie op mijn vraag. Op de bwg-pagina aangeven welke bewerkingen niet gemarkeerd zijn lijkt mij echter niet nodig, aangezien bewerkingen van niet-IP'ers met fouten erin maar die geen vandalisme zijn, wat mij betreft niet gemarkeerd hoeven te worden. Het geeft ook extra onnodig werk. mvg. HT (overleg) 27 jul 2020 23:13 (CEST)
HT, als een bewerking niet gemarkeerd is, kan een ander niet zien of dat niet gedaan is omdat er nog niet naar gekeken is, of omdat het geen evident vandalisme zou zijn. Dan komen we terug bij een eerdere opmerking van mij: wanneer markeer je een bewerking? Doe je dat als je denkt dat het wel goed zou kunnen zijn (geen in het oog springend vandalisme), of pas als de bewerking daadwerkelijk inhoudelijk geverifieerd is? In principe markeer is pas als ik iets daadwerkelijk gecontroleerd heb, of als ik het ongedaan heb gemaakt. En ja, soms is het best even puzzelwerk om uit te vinden of er nu wel of geen sprake is van een zinvolle bewerking. Maar weet ik het niet of kom ik er niet uit, dan markeer ik het niet als ik het laat staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2020 01:57 (CEST)

Sjabloon:Infobox spoorwegstation België/Reizigerstellingen[bewerken | brontekst bewerken]

Graag had ik jullie mening over volgend onderwerp. De NMBS (Belgische spoormaatschappij) publiceert jaarlijks zogenaamde reizigerstellingen. Deze tellingen worden weergegeven in een rapport dat voor iedereen toegankelijk is. Ziehier de link. In dit rapport worden het aantal reizigers in de week, op zaterdag en zondag voor elk Belgisch station gepubliceerd. De meeste Wikipedia-pagina's van elk nog bestaand Belgisch station vermelden deze cijfers. Gisteren hebben ik mij beziggehouden met de cijfers te updaten naar de meest recente, maar de manier waarop het sjabloon opgebouwd is nogal verwarrend. In plaats van de naam van het station te gebruiken worden de telegrafische codes gebruikt (2 à 4 letters). Als je die gegevens dan wilt bijwerken, dan moet je die codes ook echt gaan opzoeken. Gelukkig heeft RonnieV in 2016 op de overlegpagina de concrete stations naast de codes geplaatst, wat het werk al iets verlichtte, maar het blijft ingewikkeld. Tevens worden de cijfers tegenwoordig op een tweetalig document gepubliceerd, waardoor de alfabetische volgorde ook anders is. In het desbetreffende sjabloon staat alles geordend volgens de Nederlandse naam (bv. Zinnik in plaats van Soignies), waardoor de volgorde dus niet overeenkomt. De nieuwere stations hebben ook geen code en zijn er wat tussen gemoffeld. Voor die stations worden dan nummercodes gebruikt. Mij lijkt het beter dat er in plaats van de letter- en nummercodes de effectieve naam van de stations zou staan, maar ik heb niet echt ervaring met het maken van sjablonen. Als dit sjabloon aangepast zou worden, moet ook het hoofdsjabloon Sjabloon:Infobox spoorwegstation België bijgewerkt worden, wat die twee zijn aan elkaar verbonden. Vandaar mijn vraag: wat vinden jullie hiervan en wie van jullie is in staat dit sjabloon bij te werken? Hartelijk dank. Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 27 jul 2020 20:38 (CEST)

Als het brondocument een beetje handig opgebouwd is, hoeft het sorteren op code, Franse naam en Nederlandse naam niet meer dan twee minuten werk te zijn in een spreadsheet. Bovendien heeft elke keuze nadelen, ik kan er geen reden in zien om moeizaam te gaan sleutelen aan sjablonen.
Ik wil die sortering best even voor je doen en het resultaat in de cloud zetten voor je, als het in maximaal een uur kan. Je kunt hieronder aangeven in welke vorm je de lijst wilt hebben: tabel, bulletlijst, csv, platte lijst of nog anders? — bertux 27 jul 2020 22:49 (CEST)
Goh, ik weet niet goed hoelang dat sorteren zou duren, maar als je dat zou willen doen, zou dat al een hele hulp zijn! Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 27 jul 2020 23:13 (CEST)
MrLeopold, de NMBS-link die je geeft, leidt naar een algemene pagina. Kun je een link geven naar een overzichtstabel van de NMBS? In afwachting kan ik alvast de lijst sorteren die RonnieV heeft gemaakt, maar dat is misschien niet zo toekomstbestendig, niet geschikt om jaren door te kunnen. Je zult meer hebben aan de gegevens van de NMBS zelf, neem ik aan? En ik veronderstel dat je de gesorteerde gegeven het liefs hebt in de vorm zoals in Sjabloon:Infobox spoorwegstation België/Reizigerstellingen, dus bijvoorbeeld:
|FLS={{NMBS Reizigerstellingen|6444|1768|1592|}}
|{{Halte NMBS|1000104}}={{NMBS Reizigerstellingen|27|-|-|}}
|FLT={{NMBS Reizigerstellingen|2288|1055|855|}}
Probeer zo specifiek en uitgebreid mogelijk te zijn met je wensen, dan verkleint de kans dat ik onnodig werk doe of dat wij teleurgesteld raken — bertux 28 jul 2020 00:04 (CEST)
Intussen gevonden, ik neem aan dat het deze is: voyageurs-2019-24062020.pdf. Dat is helaas een pdf, maar ik zal kijken wat ik kan doen — bertux 28 jul 2020 00:16 (CEST)
Ja dat is 'm! En oei, krijg je die pdf naar een ander document geconverteerd? Alvast bedankt voor de moeite! Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 28 jul 2020 00:36 (CEST)
Ja, ik kom er wel uit, heb hem met EASY PDF naar Excel omgezet, moest er alleen handmatig de bladzijdesprongen tussenuit halen. Even geduld, de rest doe ik morgen — bertux 28 jul 2020 00:51 (CEST)
Heipedia heeft de gegevens niet alleen van het laatste jaar, maar ook van de laatste decennia, verzameld. Ik weet niet precies in welke vorm (zie mijn vraag op zijn overlegpagina). Als die gegevens digitaal beschikbaar kunnen worden gesteld, liefst met een bronvermelding per jaar (vergelijkbaar met de link hierboven), moeten we die gegevens in Wikidata kunnen importeren. We kunnen het array-sjabloon dan van de hand doen en de waarden rechtstreeks uit Wikipedia ophalen. Daarmee bereiken we een constructie die niet alleen voor nu en voor de Nederlandstalige Wikipedia handig is, maar ook naar iets waar alle zusterprojecten gebruik van kunnen maken. Toen ik in 2016 de gegevens bijwerkte, had ik nog niet voldoende kennis van en ervaring met Wikidata om dit aan te durven. Nu gaat dat wel lukken.
Welke constructie we ook kiezen, er zal altijd een vertaling gemaakt moeten worden van de stationsnaam, zoals gebruikt door de NMBS, naar een van de systemen die hier gebruikt worden. In Wikidata zijn de meeste (alle?) Belgische stations bekend met hun Franse en Nederlandse naam ('station Angleur', 'gare d'Angleur'), hun stationscode ('MGR') en natuurlijk de Wikidata-aanduiding (Q601108), waarmee er een directe koppeling is met de Wikipedia-pagina's. Misschien moeten we een keer tijd nemen om de namen, zoals die nu in de PDF zijn (en daar door Bertux uitgehaald zijn, te koppelen aan iets waar wij mee uit de voeten kunnen; 'ANTWERPEN-CAAL' = ANTC = Q800398. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2020 01:49 (CEST)
Akkoord! Aangezien jij meer ervaring met Wikidata heb, zal ik dat deel aan jou overlaten. Maar ik zal mij anders vandaag bezighouden met het maken van lettercodes die doorzichtiger zijn. bertrux, ik dank je voor de moeite die je gedaan hebt voor die gegevens, maar zoals RonnieV zegt, lijkt het mij best dat we het systeem helemaal herzien. Dus sorry als je die gegevens voor niets gesorteerd hebt, maar ik waardeer je bereidheid om te helpen! :) Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 28 jul 2020 8:41 (CEST)
Ik heb de gevraagde gegevens al klaarstaan, met uitzondering van de Q-codes. Met andere woorden: ik kan snel een tabel leveren met de gecombineerde gegevens uit de NMBS-lijst en de Lijst van NMBS-stations in België en dat in elke gewenste sortering:
  • Stationsnaam volgens NMBS (ANTWERPEN-CAAL)
  • Stationsnaam volgens ons (Antwerpen-Centraal)
  • Plaatsnaam in het Nederlands (Antwerpen)
  • Stationscode (FN)
  • Spoorlijnen
  • Reizigersaantallen
  • Openingsjaar (1836)
Ik begrijp dan weer niet goed waarom de lettercodes doorzichtiger zouden moeten. Een eigen systeem naast dat van de NMBS maakt de gegevensverwerking foutgevoeliger, vrees ik.
Nu ik de data klaar heb, verschijnt de gewenste sortering bij een klik op de corresponderende kolom. Kan RonnieV een tabelletje leveren met de Q-codes van Wikidata en bij voorkeur de stationscodes? Uit wat RonnieV zegt, maak ik op dat een gecombineerde tabel met alle data wel degelijk zinvol is.
En iets heel anders: Wat is er mis met de stations die met een T beginnen? Zie Lijst van NMBS-stations in België#T — bertux 28 jul 2020 11:05 (CEST)
Nu noem je nog een belangrijke reden waarom ik het niet voor die codes heb! De stations Tamines en Temse hebben dezelfde codes en dat zijn verschillende stations. Vele codes zijn ook bijgewerkt door NMBS en dat sjabloon bevat enkel de oudere. Ik ben dan toch van mening dat er in ieder geval iets moet veranderen. Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 28 jul 2020 13:42 (CEST)
Ik had gisteravond al even gekeken hoe de sjabloon aangepast zou kunnen worden, zodat niet alleen de telegrafische codes daarin staan maar ook de stationsnamen (en deze ook gebruikt kunnen worden als een station geen telegrafische code heeft). Een Wikidata-oplossing is inderdaad beter, maar ik heb de sjabloon toch aangepast om de laatste verschillen met de recentste telling weg te werken. Tevens heb ik enkele artikelen bewerkt waar de code blijkbaar niet klopte of de reizigerstellingen niet weergegeven werden. Zie Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation België/Reizigerstellingen voor de gecombineerde tabel. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 28 jul 2020 15:03 (CEST)
Ik heb helaas zelf niet genoeg ervaring met Wikidata om hier aan te sleutelen, maar als iemand van jullie het ziet zitten om dit te doen, dan zou ik dat enorm waarderen. Bovendien zou dat het veel makkelijker maken om de gegevens in de toekomst bij te werken. Voor ik ze had bijgewerkt, waren dit nog steeds de gegevens van 2015, wat erop duidt dat niemand zich ermee wilde bezighouden. Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 28 jul 2020 15:32 (CEST)
De vindbaarheid van de gegevens is niet altijd geweldig en de verwerkbaarheid van PDF's is niet zo groot. Het is een klusje om het aan te pakken, het blijft ook een klusje om het te importeren in Wikidata. Op (in)formeel gestelde vragen aan de NMBS of het mogelijk zou zijn de gegevens in een technisch prettiger formaat aan te leveren, is helaas tot nu toe geen instemmende reactie gekomen. Maar met een meer toekomstgerichte oplossing en het beschikbaar stellen van de gegevens voor andere geïnteresseerden groeit vast ook de bereidheid om ook na het vrijkomen van de tellingen van oktober 2020 dit weer op te pakken. RonnieV (overleg) 29 jul 2020 12:19 (CEST)
Beste allen, om even te antwoorden op jullie vraag naar de herkomst en verwerking van de cijfers: ik heb de NMBS-reizigerstellingen in de loop van de jaren systematisch verzameld. Vóór deze op de website van de NMBS verschenen, werden ze gepubliceerd in brochures. Al deze gegevens heb ik de voorbije zes (!) jaar met tussenpozen verwerkt in één grote excel van meer dan 850 rijen en circa 125 kolommen. Via afdruk samenvoegen in Word zijn de grafieken en tabellen vrij snel te genereren om in te plakken in de brontekst van Wikipedia. Je moet er dan nog wel rekening mee houden dat sommige stations al in 1984 of 1992 werden gesloten, andere in de loop van de totale periode (1977-2019) werden geopend, ... Heipedia (overleg) 29 jul 2020 17:40 (CEST)

ːːMet deze query heb je alles codes die Wikidata kent van stations in Belgie. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:09 (CEST)

PS: aan de rechter kantlijn zit een knopje waarmee je ofwel de query kunt bekijken, of de resultaten downloaden als CSV. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:10 (CEST)
Dank, Edoderoo! @MrLeopold: het feit dat alle datasets, zelfs die van de NMBS, incompleet zijn, maakt dat het iets langer is gaan duren: met sorteren kom ik er niet. Ik ben er nog mee bezig, vandaag of morgen klaar — bertux 29 jul 2020 10:33 (CEST)
Weet je al wat je gaat doen met die stations zonder lettercode en/of cijfercode, want die zijn de lastigste? Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 10:38 (CEST)
Zoals het (fraaie) overzicht van Edoderoo laat zien, zijn vrijwel alle stations terug te vinden in Wikidata onder hun naam ('station '+<Nederlandse naam>). Bij een importroutine is het heel wel mogelijk om aan te geven dat gezocht moet worden op die naam, dat gecontroleerd moet worden dat het een spoorwegstation is, dat het in België ligt. Wordt niet aan alle voorwaarden voldaan, dan negeren we die gegevens en geven dat aan op het scherm of in een ander bestand. Die gegevens hebben dan extra aandacht nodig. Bij de herkende stations kunnen de passagiersgegevens worden ingevoegd, zoals ik dat nu (handmatig) gedaan heb voor station Angleur (enkele jaren), station Sy en station Eisden (laatste twee jaar voor sluiting). Hier is te zien dat ik daarmee het NMBS-sjabloon vul. De vierde parameter is het laatst bekende jaar van de ingevoerde gegevens, zodat we ook bij een gesloten station als Eisden zonder meer de gegevens uit Wikidata kunnen blijven halen. Deze parameter kunnen we opnemen in het sjabloon, zodat het nu hard gecodeerde jaartal '2019' ook in de toekomst niet bijgewerkt hoeft te worden.
Vullen we dit aan met alle gegevens die Heipedia verzameld heeft over de afgelopen jaren, dan kunnen we ook de grafieken en tabellen uit Wikidata halen, zodat we na een import van de gegevens van het volgende (tel)jaar in Wikidata in een keer klaar zijn met alle meer dan 1000(zonder punt) stations.
Ik heb nog even moeite om ook het de bron over te nemen, maar terwijl ik dit schrijf, krijg ik een ideetje waar dat aan zou kunnen liggen. Het zou natuurlijk mooi zijn als we ook de bronvermelding (optioneel?) kunnen toevoegen aan het sjabloon, met de referentienaam 'NMBS-telling<jaartal>' of zo (een keer per jaar). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2020 12:14 (CEST)
Onderaan elke stationspagina vind ik wel een soort bronverwijzing naar een archief. Ik heb er even snel doorgebladerd met de zoekterm "Reizigerstellingen" en daar vind ik een heleboel gegevens over de voorbije jaren. Het vroegste jaartal dat ik in pdf-formaat terugvond (maar ik kan er altijd per ongeluk naast hebben gekeken) was 2005, voor de rest lijkt alles enkel op papier beschikbaar te zijn. Nu vraag ik mij wel af hoe Heipedia dan aan die gegevens van vorige jaartalen is geraakt? Flag of Belgium.svg Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 13:31 (CEST)
Naar aanleiding van deze vraag: Weet je al wat je gaat doen met die stations zonder lettercode en/of cijfercode, want die zijn de lastigste?
De door Edoderoo gegenereerde lijst telt 1183 items, die op Wikidata allemaal een Q-code hebben, dat is meer dan twee keer zo veel als de 553 van de NMBS. Ik heb daarom goede hoop dat ik elk item dat op beide incomplete lijsten (NMBS en onze stationslijst) voorkomt, kan koppelen met behulp van die Q-codes. Er zullen dan nog honderden items overblijven die op geen van beide lijsten voorkomen. In heel wat gevallen zullen dat stations zijn die al tientallen jaren gesloten zijn. Op Gebruiker:B222/Belgische stations zonder code heb ik een lijst gemaakt van stations die geen enkele stationscode hebben: geen NMBS, SNCF, benerail of UICcode. Die telt 286 items, maar van zo'n honderd is geen naam of geen gemeente bekend; in overgrote meerderheid zullen die niet meer bestaan.
Nogmaals de vraag aan RonnieV: Ik heb de gegevens van Edoderoo en die van de NMBS-lijst en die van de Lijst van NMBS-stations in België allemaal in een gezamenlijke spreadsheet gezet en kan die gaan combineren. Zal ik daarmee doorgaan, heb je daar iets aan, of iemand anders? — bertux 29 jul 2020 15:19 (CEST)
Bertux en Heipedia, ik zou heel blij zijn met jullie spreadsheets. Ik stuur jullie beide wel een berichtje, zodat jullie mijn e-mailadres hebben. Ik wil er graag mee aan de slag om de informatie toe te voegen aan Wikidata, zodat we de reizigersgegevens daarvandaan kunnen gebruiken, op de wijze die ik hierboven al heb laten zien:
  • Voor Angleur: {{NMBS Reizigerstellingen|565|147|126| 2019}} Zie d:Q601108#1373
  • Voor Sy: {{NMBS Reizigerstellingen|49|12|12| 2019}} Zie d:Q1881203#1373
  • Voor Eisden: {{NMBS Reizigerstellingen|15|-|-| 1982}} Zie d:Q2332507#1373
Zoals het voorbeeld van Eisden laat zien, kan het ook probleemloos gebruikt worden bij stations die niet meer in gebruik zijn, of waarvan we (onverhoopt) de cijfers van het laatste jaar niet gekregen hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2020 18:10 (CEST)
Als jullie de gegevens liever via Commons delen, mag dat natuurlijk ook. Uploaden en het linkje delen. Ik ga in ieder geval kijken wat ik kan doen met wat ik ontvang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 12:12 (CEST)
Inmiddels heb ik met de gegevens van 2019, gepresenteerd door Mar(c), alle stations waarvoor gegevens beschikbaar zijn voor 2019 voorzien van deze gegevens. Dat betekent dat we nu kunnen overstappen naar het voorgestelde sjabloon en het gebruik van Wikidata. Als er in de toekomst bij de niet meer in gebruik zijnde stations reizigersgegevens worden toegevoegd voor het (laatste) jaar, komen die ook in beeld.
In de tussentijd ga ik kijken of ik, per station, de door Heipedia in de pagina vastgelegde gegevens kan uitlezen en die ook kan toevoegen aan Wikidata. Dan zouden we ook de grafiek en tabel daaruit kunnen genereren, en kan het bijwerken van de cijfers voor 2020 (en latere jaren) beperkt blijven tot een import van de tabel naar Wikidata. Dat lijkt mij prettiger dan het bijwerken van honderden pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2020 17:03 (CEST)

Duizend punt in duizendtallen[bewerken | brontekst bewerken]

gebruiker:Dennis1989 voegde een punt toe in Sint Eustatius in het inwoneraantal van 3193 zodat dit 3.193 werd, dit heb ik teruggedraaid, onder het argument van overbodige toevoeging sticht verwarring. Het tegenargument was dat het ook op andere eilanden zo wordt genoteerd. Wat vindt de gemeenschap? Alle duizendtallen dus ook 3.000 scheiden met een punt? Of alleen de grotere duizentallen zoals 30.000 en 300.000. Zelf zie ik in het dagelijks gebruik zelden 3.000 in het Nederlandse taalgebied. Hans Erren (overleg) 29 jul 2020 06:49 (CEST)

Beste Hans, zelf gebruik ik het wel deze duizendpunt; ook bij 3.000 inwoners of € 3.000,-. Volgens mij is het vrij gebruikelijk, zeker bij bedragen, maar ik weet niet of voor het gebruik richtlijnen zijn. In andere talen (m.n. Engels) is het idd niet gebruikelijk maar volgens mij wel in het Nederlands. Mgr,LeonardH (overleg) 29 jul 2020 06:57 (CEST)
De Taalunie schrijft: Van oudsher gebruikt men in Nederland en België een punt als scheidingsteken in getallen die uit meer dan vier cijfers bestaan, en: Getallen die uit vier cijfers bestaan, worden in de praktijk vaak zonder spatie of punt geschreven: 2000 kg, 5329 euro, 4567. In optellingen, tabellen en kolommen worden ook geldbedragen met vier cijfers voor de komma met een punt geschreven om te bewerkstelligen dat de cijfers recht onder elkaar komen te staan. Kortom, in lopende tekst is het niet gebruikelijk om getallen van vier cijfers te bepunten, maar echt fout is het nou ook weer niet. Ik zou er dus geen punt van maken. — Matroos Vos (overleg) 29 jul 2020 07:32 (CEST)
Zie ook Help:Getalnotatie. –bdijkstra (overleg) 29 jul 2020 09:24 (CEST)
@Hans Erren Dat er ook een punt staat in de lemma's van de andere eilanden is geen valide argument. Het enige dat eigenlijk telt is of het zonder punt fout is. Dat is niet het geval. Voor getallen vanaf vier nullen lijkt het me voor de leesbaarheid wel handig om een punt toe te voegen. Maar bij al het toevoegen van een punt bij een getal met drie nullen komt dat ook nog eens allemaal tevoorschijn in de volglijst en dient de bewerking gemarkeerd te worden als gecontroleerd, wat tot irritatie kan leiden en onnodig werk. HT (overleg)`
Je hebt WP:BTNI en je hebt eenduidigheid. Het is maar welke van de twee je belangrijker vindt. Met of zonder punt is even goed, dus BTNI zou hier wel kunnen gelden, maar als iemand serieus bezig is om alle eiland-artikelen eensluidend te maken, dan mag zo'n iemand van mij ook wel punten bij de aantallen toevoegen. Het argument dat de punt verwarrend werkt lijkt me niet geldig. Verwarring met de punt als decimaal scheidingsteken kennen we sowieso niet op nl-wiki, zolang we in NL blijven afwijken van de wereldwijde standaard (die inderdaad een komma als duizendtallen-scheider en een punt als decimaal scheidingsteken gebruikt). Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 10:09 (CEST)
"De wereldwijde standaard"? Op de kaart hier rechts is geen dominant systeem te zien.
DecimalSeparator.svg
bdijkstra (overleg) 30 jul 2020 10:25 (CEST)
Dat Nederland hier van een wereldwijde standaard zou afwijken is nogal kort door de bocht. In de praktijk zijn het vooral Engelstalige landen die de punt gebruiken als decimaal scheidingsteken, zoals op het kaartje rechts te zien is. De situatie met de duizendtallen is nog iets ingewikkelder, aangezien volgens de internationaal aanbevolen standaard een spatie de beste oplossing is. In de tijd dat ik voor het Publicatieblad van de Europese Unie werkte, was de instructie inderdaad altijd om duizendtallen van elkaar te scheiden door middel van een halve non-breaking spatie. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 30 jul 2020 10:31 (CEST)
Mijn beleving is duidelijk door de werkelijkheid ingehaald. Ooit leerde ik het leuke van standaarden is, dat er zoveel zijn om uit te kiezen. Dat geldt hier blijkbaar ook. Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 10:00 (CEST)

Wie weet er meer van van dit kunstwerk?[bewerken | brontekst bewerken]

Leeuwarden twee hoofden 2020.jpg

Wat is naam en door wie is het gemaakt? Smiley.toerist (overleg) 30 jul 2020 00:20 (CEST)

Jaume Plensa. Vysotsky (overleg) 30 jul 2020 00:27 (CEST)
Dat is heel eenvoudig op te zoeken. Het is een mistfontein en heet 'LOVE'. Onder andere HIER is er het e.e.a. over te lezen. Het kunstwerk staat overigens ook gewoon op de Lijst van beelden in Leeuwarden, alhoewel je dan wel flink omlaag moet scrollen of tweemaal op 'geplaatst' moet klikken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jul 2020 00:31 (CEST)
Als je niet thuis bent in de wereld van kunstwerken, weet je niet waar je moet zoeken (en je moet de naam 'Love' en dat het een fontein is wel weten). Over spoorse zaken weet ik mijn weg wel. Zo weet ik niet op welke lijst ik het kunstwerk in Rotterdam kan terugvinden. Architecten zullen ongetwijfeld het kenmerkend gebouw herkennen. Een soort handleiding zou wel van pas komen.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2020 12:38 (CEST)
Waarmee je sneaky een nieuwe puzzel aan ons voorlegt. ;) Rechts op de foto zie ik "Flavours op Zuid". Google Maps helpt me aan de precieze locatie, overigens op de foto daar nog geen muurschildering te zien. De simpele zoekopdracht "hillestraat rotterdam muurschildering" brengt me op deze pagina waar "[h]et Rotterdamse kunstenaarsduo Telmo Miel en de Schotse Smug" worden genoemd. De muurschildering is schijnbaar gemaakt als onderdeel van het street art-festival Pow! Wow!. In dit artikel in het AD wordt melding gemaakt van het opfraaien van de "zijkant van het appartementengebouw" dat "nu nog een saaie, kale betonnen wand" is, inderdaad in het kader van Pow! Wow!. maarten|wpbe|mp 31 jul 2020 12:48 (CEST)
Smiley.toerist, als je deze twee niet kunt vinden, moet je echt iets aan je zoekvaardigheden doen voor je hier weer een vraag stelt. Als je alleen weet dat die muurschildering in Rotterdam te vinden is, googel je op 'muurschildering rotterdam skelet', klikt op 'Afbeeldingen' en je bent er. Voor Leeuwarden hetzelfde met 'Leeuwarden twee hoofden'. Ik heb het al eerder gezegd, mensen willen best voor je werken, maar met zulke onnozelheden verspeel je veel krediet. Dat keert zich tegen jou als je wel een serieuze vraag hebt; mij ben je alvast kwijt. Dat is mijn probleem niet, maar ook anderen die een beroep doen op de gemeenschap krijgen er last van — bertux 31 jul 2020 13:27 (CEST)

Nieuwsbrief 94 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 30 jul 2020 11:46 (CEST)

Pagina's zonder taalkoppelingen - uitbreiden lijst[bewerken | brontekst bewerken]

Kunnen we op een of andere manier de lijst met pagina's zonder taalkoppelingen uitbreiden? Op dit moment worden alleen de eerste 5000 pagina's getoond. Deze pagina's bestaan grotendeels uit titels van onbekende Nederlandse liedjes of Latijnse namen voor vlinders of andere insecten. Ik denk dat we het Nederlandse Wikipedia flink kunnen verbeteren als ook pagina's die beginnen met een B t/m Z beschikbaar zijn. Laten we eerlijk zijn, het gros van deze pagina's zullen wellicht nooit worden bekeken. Wellicht zijn andere pagina's erg makkelijk uit deze lijst te halen, maar die kunnen we op dit moment niet zien. Ik snap dat het heel erg veel pagina's betreft, maar op deze manier wordt het nooit echt opgepakt denk ik. Ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken. Stoepkrijtske (overleg) 31 jul 2020 18:54 (CEST)

Hallo Stoepkrijtske,
Ik kan me indenken dat je het vervelend vind. Volgens mij ligt die grens van 5000 ergens in de software, dat speelde ook Speciaal:Weespaginas. Vervolgens heb ik daar alle beestjes en plantjes tussenuit lopen vissen (veruit de meeste pagina's) en die verplaatst op Wikipedia:Weespagina's/Flora en fauna A (en de rest van het alfabet). De gewone weespagina's die al wat langer bestaan, staan nu op Wikipedia:Weespagina's/A. Met enige (on)regelmaat laat ik een botje die pagina's bijwerken en af en toe gooi ik een berg er tussenuit, zodat iedereen die wil ze weer even ziet op Weespagina's.
Voor deze groep zouden we iets vergelijkbaars kunnen opzetten. Alleen... De pagina's die nu geen taalkoppeling hebben, zullen niet opeens een taalkoppeling krijgen door ze op die andere pagina te zetten. Dat wil zeggen dat we ze wel in lijsten kunnen zetten, maar dat er daarmee nog niet meer zichtbaar worden op Speciaal:ZonderInterwiki. Maar goed, misschien vind je in die lijsten wel de mogelijkheid om een deel op te lossen, dat zou ook al veel lucht geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 19:49 (CEST)
Dankjewel voor je hulp, RonnieV. Zoals je misschien wel gemerkt heb, ben ik nog al een newbie op Wikipedia. Vandaar dat ik nog even mijn weg moet zoeken door het platform. Ik vind pagina's zoals Wikipedia:Weespagina's/A een perfecte oplossing. Mij gaat het niet per se om hoe de pagina's worden weergegeven, maar heb graag wel dat ik een manier heb om ze te kunnen vinden uiteindelijk. Zoals genoemd in de reacties hieronder, komt het wel eens voor dat er zowel pagina's in het Nederlands als in een andere taal zijn zonder dat deze zijn gekoppeld. Dat is uiteraard een groot gemis. Zeker als de anderstalige pagina's veel meer informatie bevatten dan de Nederlandse pagina's. Dat heb ik al meerdere keren gezien in mijn korte Wikipedia-carrière. ;) Stoepkrijtske (overleg) 1 aug 2020 17:00 (CEST)
@Stoepkrijtske: wat is het probleem dat opgelost moet worden? Het is toch niet erg of een probleem dat er artikelen zijn die geen equivalent in een andere taal hebben? Als je heel graag artikelen van het Nederlands naar een andere taal wilt vertalen (of iets dergelijks) dan kan je beter een lijst (laten) maken via wikidata met onderwerpen waar je in geïnteresseerd bent die wel een artikel in het Nederlands hebben maar niet in taal X. Dan kan je zien welk artikel je zou willen schrijven.
Persoonlijk begrijp ik ook niet waarom wij deze pagina hebben die geen een nuttig doel dient. Ik zou eerder willen voorstellen deze pagina te verwijderen dan allemaal doldrieste noodgrepen te gaan uithalen zodat vervolgens de artikelen met een B zonder tegenhanger in een andere taal te zien zijn. Waar zou jij het voor willen gebruiken? (Wat zou je eraan/ermee willen doen?). Ecritures (overleg) 31 jul 2020 21:54 (CEST)
Dat is wel heel kort door de bocht, Ecritures. Een van de dingen die naar voren kan komen is dat er artikelen zijn die ten onrechte aan een eigen Wikidata-item hangen, terwijl er misschien wel een vergelijkbaar item is over het zelfde onderwerp, dat in tien talen gelinkt is. De (semi-)automatische aanmaak en koppeling aan een Wikidata-item gaat nogal eens gauw de mist is. Zie ik geregeld bij een nieuw aangemaakte doorverwijspagina gebeuren. Dat de rest van de Wiki's geen artikel heeft over alle losse ER-afleveringen, het zij zo. Dat de Duitsers nog geen artikel hebben over het 16e Legerkorps (Wehrmacht), opmerkelijk. Over het veertiende en zeventiende wel... In ieder geval helpt de bestaande lijst niet om nieuwere artikelen op te sporen en zo heeft deze speciale pagina inderdaad weinig nut. Dat kan beter! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 23:06 (CEST)
Nu we het toch over taalkoppelingen hebben, ik zoek me vaak wild naar de engelse, franse en duitse koppelingen bij veeltalige onderwerpen, kunnen die talen niet gewoon boven aan de lijst? Hans Erren (overleg) 31 jul 2020 22:44 (CEST)
Ieder zo zijn voorkeur. Van mij mogen ze alfabetisch blijven staan. Maar goed, wie weet kan daar ook nog iets met persoonlijke voorkeuren in. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 23:06 (CEST)
@Hans Erren: Dat kun je instellen bij je Wikipediawijde voorkeuren, kopje Uiterlijk, helemaal onderaan. De relevante talen kies je daarna in het vakje onder de taalkoppelingen, waar in mijn geval bij De kroeg staat: [Nog 226]. Zie desgewenst ook Universal Language Selector/Compact Language Links — bertux 31 jul 2020 23:29 (CEST)
Inderdaad, daar kan iedereen de talen instellen die de persoonlijke voorkeur hebben. Dank voor wederom een collegiale tip bertux :), Ecritures (overleg) 1 aug 2020 12:22 (CEST)
Een voorbeeld wat ik laatst tegenkwam is kuiperij, wat niet in andere talen te vinden is. Er is geen lemma kuiper (beroep) (dat is een doorverwijzing), terwijl andere talen dat wel hebben, zie en:Cooper (profession). Er zijn waarschijnlijk veel meer van zulke gevallen. Hobbema (overleg) 31 jul 2020 23:21 (CEST)
Het Portugese artikel Tanoaria heeft het over kuiperij, maar dan als ambacht, uitgeoefend door de 'tanoeiro', die dan weer wel gekoppeld is aan 'Cooper (profession)' in Wikidata, en op de Portugese Wiki op een redirect uitkomt. Het tonnellerie is een verwijzing naar Tonnelier, de beroepsbeoefenaar. Het is maar net waar de schrijvers en/of de gemeenschap het accent op willen leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 23:54 (CEST)
@Hobbema: maar dat voorbeeld van kuiperij kwam je - neem ik aan - niet tegen op dit overzicht van Speciaal:ZonderInterwiki? Er zullen, zoals jij aangeeft, wel meer van dit soort gevallen zijn. Die kan je beter gericht (laten) zoeken (bv aan de hand van sparql-queries) op wikidata, dan een lijst van duizenden pagina's per 500 doorscrollen en aanklikken. Groet, Ecritures (overleg) 1 aug 2020 12:22 (CEST)
Natuurlijk. Hobbema (overleg) 1 aug 2020 22:33 (CEST)
Artikelen zonder taalkoppelingen die met een Z beginnen. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2020 14:20 (CEST)

Vlinders[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn nu[(sinds) wanneer?] 175302 vlinders beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. En bijna dagelijks komen er nog tientallen bij. Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 08:30 (CEST)

Jammer, want dan hebben we ze nog niet allemaal. Ymnes (overleg) 1 aug 2020 09:38 (CEST)
Wat een geweldig mooi aantal, en wat goed dat we er al zoveel hebben. 'Gelukkig' zitten hier ook de (onder)families tussen, ons eigen artikel vlinders heeft het over ongeveer 160.000 beschreven soorten (maar ja, die bron dateert uit 2011). De Engelse Wikipedia suggereert dat er 180.000 soorten beschreven zijn.
Draai ik diezelfde query voor de Engelse Wikipedia met de categorie 'Lepidoptera', dan krijg ik daar 'slechts' 106406 resultaten, waarvan de eerste reeks me doen twijfelen of ik wel de goede categorie heb. Mogelijk dat de (nog) grotere categorieboom met nog veel meer vervlochten takken kan verklaren dat allerlei middeleeuwse heersers als vlinder worden aangemerkt. De Franse Wiki komt niet verder dan 7850 vlinders en de Duitse categorie 'Schmetterlinge' slechts tot 99. Nu lijkt de taxoboom in de verschillende talen wel iets af te wijken.
Hulde aan allen die er steeds weer tijd in steken om 'onze' encyclopedie van nog meer kennis te voorzien voor alle geïnteresseerde lezers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 aug 2020 11:39 (CEST)

Overlijden Pvt Pauline[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil ook graag hier in de Kroeg - nou niet de meest vriendelijke plek op Wikipedia - even een kort berichtje plaatsen dat volgens een overlijdensadvertentie in de NRC van vandaag 1 augustus onze Wiki-collega Pvt pauline onlangs is overleden. Op haar OP is ruimte voor een condoleancebericht voor iedereen die daar behoefte aan heeft. Met dank aan Paul Brussel voor de melding op haar GP. Ecritures (overleg) 1 aug 2020 12:15 (CEST)

Kan iemand op haar GP het tellertje deactiveren dat aangeeft hoelang zij 'vandaag' actief is op Wikipedia? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 aug 2020 12:32 (CEST)
Heb ik inderdaad zojuist gedaan. Ciell 1 aug 2020 12:35 (CEST)
Top. Bedankt, Ciell. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 aug 2020 12:38 (CEST)
Ook op Overleg gebruiker:Pvt pauline~commonswiki staat een tellertje en de vermelding is ingelogd. JoostB (overleg) 1 aug 2020 13:59 (CEST)
Ik heb die pagina afgesloten. Zij bedoelt met de tekst waar jij op wijst volgens mij op haar ingelogde bewerkingen, nadat zij eerder als als anoniem bijdroeg. Ciell 1 aug 2020 14:13 (CEST)
Ai, bijzonder treurig nieuws. Ondanks toch geregeld problemen volgens mij wel een goedwillende gebruiker. Het zal niet vaak gebeuren dat een gebruiker naast de bijdragen nog een 'erfenis' achterlaat in de vorm van een nalooplijst en nog een flinke ook. - Agora (overleg) 2 aug 2020 02:16 (CEST)

Nederlands artikel koppelen aan een sectie van een artikel in een andere taal.[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kwam "E2-eliminatie" tegen en zag dat deze nog niet aan een Engels- of anderstalig artikel was gekoppeld. Dat vond ik gek, want het is een heel belangrijk proces in de scheikunde. Met wat zoeken kwam ik erachter dat dit proces op enwiki in een ander artikel is geplaatst onder een sectie/kopje. Nu vroeg ik me af of het mogelijk is deze pagina's op een of andere manier te koppelen? ( Zie Engelse Pagina) Het is overigens niet mogelijk deze artikelen direct aan elkaar te koppelen, omdat de Engelse versie twee varianten van dit proces bevat (verdeeld in kopjes) en de Nederlandse Wikipedia heeft een artikel voor elk proces: E1-eliminatie. Het zou daarom ideaal zijn als gelijk dit Nederlandse artikel met het kopje op enwiki kan worden gekoppeld. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen of andere tips hebben! Alvast bedankt. Stoepkrijtske (overleg) 1 aug 2020 23:15 (CEST)

Het gebeurt veel vaker dat ze op en-wiki een vergaarbak maken, van zaken die op andere talen netjes zijn uitgesplitst. Het is vaak heel lastig dat te koppelen, helemaal als het Engelstalige artikel geen juiste kopjes heeft, of als ze die kopjes in de toekomst gaan hernoemen. Advies: kijk eerst eens op andere talen dan Engels of je het daar wel kunt koppelen. De Duitse wiki heeft (mijn POV) veel betere artikelen dan de Engelse. Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 23:23 (CEST)
Ik heb geen gelijke artikelen in andere talen kunnen vinden; de al bestaande redirects en:E1 reaction en en:E2 reaction heb ik daarom aan de wikidata-items gekoppeld. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 1 aug 2020 23:53 (CEST)
Zie Help:Gebruik van interwiki-links#Zelf koppelen aan anderstalige versie . Dat kun je inderdaad ook doen met een redirect naar een hoofdstuk van het Engelse artikel. Wikiwerner (overleg) 1 aug 2020 23:56 (CEST)
Bedankt voor jullie behulpzaamheid allemaal! Moet lukken zo :) Stoepkrijtske (overleg) 2 aug 2020 00:06 (CEST)
Ik vind dit geen goed idee. Kijk eens op E2-eliminatie en klik dan op "English" linksonder. Dan zit je op en:Elimination reaction. Kijk nu eens linksonder. Een hele reeks interwiki's, veel meer dan daarnet. Klik nu eens op "Nederlands". Nu zit je op Eliminatiereactie, een ander artikel dan waar je begon. Dit leidt alleen maar tot verwarring. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2020 11:57 (CEST)
Dan zit je op en:Elimination reaction in het hoofdstuk E2 mechanism. N.m.m. is dat niet dusdanig verwarrend dat het de toegevoegde waarde van wel de link hebben zou overschaduwen. Het is trouwens absoluut geen ongebruikelijke constructie.
Zijn de enkele dagen geleden (op 28 juli) aangemaakte cs:E1 reakce en cs:E2 reakce trouwens toeval of (mede) de aanleiding voor je vraag, Stoepkrijtske? De aanmaker daarvan (o.b.v. het Engelse artikel) had de Engelse redirects op 29 juli al aangepast zodat ze naar de secties verwijzen, zag ik nadat ik de wikidata-koppelingen had gemaakt. Blijkbaar had diegene de cs-artikelen nog niet in wikidata gekoppeld (toch?); GeeJee heeft dat nu gedaan.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 2 aug 2020 15:15 (CEST)

Vragen aan de actieve nl.wikipedians[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, sinds een tijdje maak ik een Wikipedia fan-podcast: Nooit Geweten. Ook een keer vermeld geweest in de Wikimedia Nieuwsbrief. Ik wil binnenkort een keer een aflevering maken over de Wikipedia community zelf. Daarvoor zou ik jullie een paar vragen willen stellen. De vragen staan op deze pagina, voel je vrij om ook buiten de vragen zaken op te merken die je relevant lijken. Heel erg bedankt voor jullie tijd, teun duynstee (overleg) 2 aug 2020 22:34 (CEST)

zet er fantastisch uit! SpamHunters (overleg)

Vrijwilligers gezocht voor schrijfweken Wikipedia i.h.k.v. Maand van de Geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]

In het kader van de Maand van de Geschiedenis organiseren we in de maand oktober schrijfweken op Wikipedia. Lijkt het jou leuk om mee te helpen bij het organiseren van de Wikipedia schrijfweken in oktober om de geschiedenis? Denk aan het maken van lijsten met nog te schrijven artikelen, het beantwoorden van vragen van deelnemers en/of het inrichten van de Wikipedia projectpagina voor de schrijfweken. Of zou je een workshop Wikipedia bewerken willen organiseren of heb je een ander idee? Mail dan aan info-at-wikimedia.nl en vertel ons wat jij graag wilt doen.

Lees meer over de schrijfweken op de Wikipedia projectpagina en de samenwerking met Maand van Geschiedenis in de blogpost van Martine van der Veer op de website van Nederland. Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 3 aug 2020 12:16 (CEST)

Tech News: 2020-32[bewerken | brontekst bewerken]

3 aug 2020 17:42 (CEST)

Wellicht ben ik de enige, misschien is het een persoonlijke tic, maar ik klik altijd door naar de Engelse versie. Technische zaken (net als algemene interface van besturingssystemen en software) lezen toch lekkerder/natuurlijker in het Engels. Om maar iets te noemen: "Alle verzoeken richting [..] werden niet afgehandeld" klinkt mij als een personele staking op een helpdesk, terwijl ik bij "All queries to [..] failed" sneller denk aan een technisch probleem, wat het inderdaad blijkt te zijn geweest. Wat doen jullie; de Nederlandse versie lezen, de Engelse versie lezen, helemaal niet lezen, ...? Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 3 aug 2020 19:53 (CEST)
Ik probeer op de hoogte te blijven, maar vind dat een corvee, dus ik lees alleen de Nederlandse versie, met als pleister op de wonde dat ik me lekker kan ergeren aan de vertaalfouten. Een keer heb ik een terugkerende fout gemeld, daar heb ik nog altijd spijt van — bertux 3 aug 2020 20:06 (CEST)
Ik kijk ook meestal naar de versie waarin ik hem tegenkomt: Nederlands of Engels maakt me niet zo uit. En ik stoor me niet snel aan dat soort vertaalfouten. Ciell 3 aug 2020 20:29 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2020[bewerken | brontekst bewerken]

Hi allemaal,

Als er zich nog 2 juryleden aanmelden, wil ik wel weer een Schrijfwedstrijd organiseren. Aanmelden kan op Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Ciell 3 aug 2020 19:58 (CEST)

Is het een idee om bij de beoordelingscriteria van de ingezonden lemma's toe te voegen dat de inhoud van de lemma's correct dient te zijn? Dus dat dan ook de tekst door de jury geverifieerd wordt op juistheid? Dat kan als volgt: de deelnemer wordt verplicht om regelmatig "in line", dus in de tekst zelf, achter interpunctie, een bronvermelding te geven. Per 1000 bytes één bronvermelding vind ik zelf een goed gemiddelde. De jury controleert een deel op correctheid. Dat kan door de belangrijkste bronnen te lenen in de bibliotheek of ze met behulp van de subsidiepot van Wikimedia aan te schaffen. Zeker niet alles hoeft geverifieerd te worden, maar je kan - mijn ervaring - een goed beeld krijgen van de juistheid van een lemma door een deel te verifiëren. Ik doe dat zelf bijna dagelijks en veel informatie is online te vinden, om reden dat veel Wikipedianen daar hun bronnen vandaan halen. Vaak is het gekozen bronnenmateriaal ook beperkt, wat verificatie vergemakkelijkt. Citaten zijn ook makkelijk te verifiëren en reken maar dat die regelmatig fout worden weergegeven. Je hebt dan wel meer dan drie juryleden nodig. En als jullie dit geen goed idee vinden, dan heb ik nog een andere vraag. Wat heeft een schrijfwedstrijd voor zin als de tekst van de inzenders niet op juistheid gecontroleerd wordt? HT (overleg) 4 aug 2020 23:22 (CEST)
Dat is een onmogelijke opgave HT. De schrijfwedstrijd levert altijd een divers palet aan artikelen op. Om dan voldoende mensen te vinden die inhoudelijk deskundig zijn om de inhoud te controleren op juistheid, dat is onmogelijk. Zo zat er vorig jaar maar één artikel tussen over een onderwerp tussen waarvan ik zeg: dit sluit goed genoeg aan bij mijn vakkennis om echt te kijken of dit artikel inhoudelijk klopt. De huidige beoordelingscriteria daarentegen, die vergen geen specialistische kennis. Natuur12 (overleg) 5 aug 2020 00:40 (CEST)

SPARQL-endpoint van Wikimedia Commons[bewerken | brontekst bewerken]

Al een paar jaar bestaat de mogelijkheid om op Wikimedia Commons gestructureerde data (Structured data on Commons - SDoC) bij afbeeldingen toe te voegen. Met SDoC kan je bijvoorbeeld aangeven wát er op de afbeelding wordt afgebeeld. Voor deze gestructureerde data wordt gebruik gemaakt van de eigenschappen ('properties'/P-nummers) en de waardes ('values'/Q-nummers) van Wikidata. Met SGoC is het (op termijn) veel makkelijker om te zoeken (en te vinden...) op Commons omdat je gerichter kan zoeken naar wát er op afbeeldingen staat, zonder dat je afhankelijk bent van bijvoorbeeld slecht werkende categorieën.

Sinds eind juli is het SPARQL-endpoint van Commons in de betaversie gereed: het is te vinden via https://wcqs-beta.wmflabs.org/ Dit betekent dat je vanaf nu ook alle afbeeldingen op Wikimedia Commons via SPARQL kunt bevragen op dezelfde wijze als je dat via het Wikidata SPARQL endpoint doet voor Wikidata. Waarom is dat handig, nuttig en leuk? Op deze manier kun je dus bijvoorbeeld afbeeldingen uit een middeleeuwse atlas als de Stedenatlas de Wit bekijken aan de hand van een hedendaagse kaart waarop de afbeeldingen worden afgebeeld met een pinnetje op de correcte locatie, zoals ik hier met een query heb gedaan.(I.v.m. het spamfilter hier op nl:wiki moet je nog wel even op de flinke pijl links klikken om de query te laten draaien) Voor de SPARQL liefhebbers: bij deze query wordt zowel de SDoC bevraagd als Wikidata (voor de coördinaten). Voor degenen die zich verder willen verdiepen en bekwamen in het nieuwe Commons SPARQL-endpoint: hier op Commons vind je alvast wat voorbeeld-queries die je als inspiratie kunt gebruiken. Groet, Ecritures (overleg) 4 aug 2020 22:43 (CEST)

Ik heb de query geprobeerd te starten door op de "flinke pijl" te klikken, maar er gebeurd niets..... Wat doe ik verkeerd? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2020 00:19 (CEST)