Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie WP:K
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)


Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Waarom zijn er zo weinig beelddonaties uit België?[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, misschien is het alleen maar een categorisatieprobleem, maar als ik de categorie met beeldbronnen vergelijk met de Belgische, steekt die laatste extreem povertjes af, zowel qua aantal bronnen als aantal afbeeldingen per bron. Hoe komt dit? Het kan dus ook een categorisatiefout zijn, maar misschien dat ietwat andere copyrightregels van kracht zijn? Of zou het kunnen zijn dat hier de vereniging Wikimedia in Nederland tussen de bedrijven door iets erg nuttigs heeft gedaan, en dat dit werk in België nog moet beginnen? Het lijkt me wel een aandachtspuntje. Milliped (overleg) 9 jan 2021 12:30 (CET)

WMNL bestaat sinds 2006, WMBE sinds 2014. Er zijn geen grote verschillen (meer) in copyrights, sinds FOP in juni 2016 ook in België is ingegaan. Ik vermoed dat de lobby in Nederland makkelijker is, omdat wij hier slechts in één taal, voor één Wikipedia, hoeven te communiceren.
Ik kreeg vanochtend deze doorgestuurd over Wikimedianen in België, voor Wikipedia's aankomende 20ste verjaardag. Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 12:37 (CET)
Ik denk dat het ook een categorisatie-dingetje is: ik zie dat bv de donatie van KOERS! wielermuseum uit 2020 er niet in staat. Misschien dat er ook wat minder Belgische Wikimedianen zijn die zich specifiek met de Belgische GLAMs bezighouden: we hebben op Commons enkele erg actieve commoners die zich bezighouden met de Nederlandse collecties. En dat zorgt er weer voor dat GLAMs gemotiveerd zijn om enerzijds hun informatie op orde hebben, "want de ander staat al wel op Wikipedia". Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 12:43 (CET)
We moeten ook niet vergeten dat er minder Belgen zijn dan Nederlanders. Daar komt dan ook bij dat de Belgen over drie talen verspreid zijn die elk veel grotere gebieden hebben. Maar, dat is mijn gok, ik heb geen bronnen om het te onderbouwen. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 13:03 (CET)
En open acces lijkt een veel minder grote sprong gemaakt te hebben in België. Natuur12 (overleg) 9 jan 2021 17:55 (CET)

Als ik de vraag mag omdraaien: waarom zijn er zo veel beelddonaties uit Nederland?

  1. Door de "open" politiek van Nederlandse erfgoedinstellingen
  2. Door de inzet en financiering van Nederlandse GLAM voor digitalisering van de collecties
  3. Door de goede samenwerking van Wikipedia-vrijwilligers en mensen in de erfgoedinstellingen.

Er zijn op dit moment meer dan 1,5 miljoen foto's en films uit GLAM-NL in Commons ingebracht, op een totaal van 67 miljoen items in Commons. De vier grootste NL collecties: 470k beelden van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (samenwerking van o.a. User:Multichill en Leon Bok (RCE); 400k afb. van het Nationaal Archief ( o.a. User:Mr.Nostalgic & User:Jan_Arkesteijn en Tim de Haan (NA)), 275k beelden van Naturalis (o.a. User:Hansmuller & xx (Naturalis) en 250k afb. van het Rijksmuseum (o.a. User:Mr.Nostalgic). En dan noem ik niet alle namen van tientallen andere archieven, bibliotheken en musea die tienduizenden foto's met een open licentie ter beschikking stelden (Beeld & Geluid, Tropenmuseum, Noord-Hollands Archief, Utrechts Archief, universiteiten, KB etc.). Wat in België zou helpen is als erfgoedinstellingen hun collecties in hoge resolutie met de correcte licentievermelding via hun eigen database ter beschikking zouden stellen, en niet in duimnagelformaat zoals nu vaak. Wikipedians komen ze dan vanzelf ophalen, als je als instelling een beetje reclame maakt. Vysotsky (overleg) 9 jan 2021 20:58 (CET)

Het zou ook zomaar een cultuurdingetje kunnen zijn. Hollanders zijn doorgaans wat zakelijker en daarmee formeler ingesteld, hun Zuiderburen vaak wat bourgondischer en daarmee meer op het gevoel. In de ene cultuur is het gemakkelijker om al je beeldmateriaal zomaar onder een vrije licentie over de schutting te gooien, dan in de andere. Maar uiteindelijk zal het ook niet 1 ding zijn waardoor het komt, maar een mix van vele kleine dingetjes die optellen. Uit mijn OTRS-periode herinner ik me wel dat er twee topfotografen waren, die regelmatig (als in eens per maand) foto's doneerden van BV's (Bekende Vlamingen). Nederlandse fotografen deden dat maar voor 1 foto voor 1 specifiek geval. Wie weet zijn de Belgen qua aantal in de minderheid, maar leveren ze meer kwaliteit. Zelf ben ik trouwens blij met elke foto die wordt gedeeld. Edoderoo (overleg) 10 jan 2021 13:42 (CET)
Het is heel sterk een cultuurdingetje. Ik heb diverse GLAM-projecten in zowel Nederland als België gedaan. Het grootste verschil: in Nederland hebben medewerkers de vrijheid om meer naar eigen inzicht te handelen zolang het maar de doelstelling van de organisatie dient, in België hoorde ik constant dat ze eerst van het bestuur van de organisatie toestemming moeten hebben. Evenals het begrip "op korte termijn", in Nederland vaak binnen maand of enkele maanden, in ieder geval binnen een jaar, in België kan de korte termijn gemakkelijk vijf jaar zijn.
Een ander aspect zijn de aanwezigheid/ontbreken van goede voorbeelden door de toonaangevende instellingen. In Nederland is qua musea het Rijksmuseum, qua erfgoed de RCE en qua bibliotheekwezen de Koninklijke Bibliotheek toonaangevend en wat hebben zij gedaan: diverse grote badges aan beeldmateriaal/data gedoneerd aan Wikipedia. Hun visie; laten we kennis beschikbaar maken via Wikipedia, dan kan iedereen zien hoe rijk onze archieven zijn. En het Rijksmuseum zegt heel specifiek: als we actief onze beeldcollectie delen met het publiek, wil dat publiek juist graag naar het museum komen om het in het echt te zien (en dat werkt!). In België is dat precies andersom en denkt men juist minder bezoekers te krijgen en ook nog eens de "controle" over de collectie te verliezen. De equivalenten in België: de Koninklijke Musea voor Kunst en Geschiedenis (KMKG), Onroerend Erfgoed (OE) (voor Vlaanderen) en de Koninklijke Bibliotheek van België (KBR). De KMKG heeft een zeer rijke collectie (rijker dan het Rijksmuseum) maar geeft mij vooral de indruk dat ze mensen vooral naar het museum willen krijgen (want dat levert inkomsten op), ik ben er ook meerdere keren geweest en dan valt het op hoe weinig mensen het museum weten te vinden in vergelijking met het Rijksmuseum. OE doet erg moeilijk over auteursrecht op het beeldmateriaal, de data doen ze moeilijk over dat het te snel zou verouderen en dat mensen juridisch bij OE zouden klagen als op Wikidata data staat die verouderd is. De KBR heeft wel een aantal activiteiten gedaan, maar lijkt vooral te hebben plaatsgevonden door een/twee medewerkers die van Wikipedia houden, voor de rest hoort het niet bij de hoofdtaak en dus gebeurt er weinig. En dan ontstaat er het gevoel van het trekken aan een dood paard.
En dan is er nog de anti-lobby die het tegenovergestelde wilde bereiken, te weten Lukas. Dat was een organisatie die schilderijen in het publiek domein op hun website plaatste en voor het gebruik geld vroeg. Die organisatie is enige jaren terug samen gegaan met Packed (die juiste voorstander is van Wikipedia), maar het voormalige Packed is er binnen sterk in de minderheid. Niet dat de samenwerking met Packed echt soepel verliep, de technische kant van Wikipedia snappen ze steeds beter, maar de pragmatische kant (gemeenschap, etc) veel minder. Als lokale Wikimedia zou je dan verwachten dat ze je volledig op de hoogte houden van Wikipedia/Commons/Wikidata-gerelateerde activiteiten, maar dat deden ze maar heel beperkt. Heel veel langs elkaar heen werd/wordt er gewerkt.
Binnen Wikimedia is er tussen België/Nederland ook een zeer groot verschil. In Nederland zijn er aanzienlijk meer gebruikers die projecten doen met instellingen en zijn er veel meer gebruikers die echt diepgaande ervaring hebben met contentdonaties. In België ben ik zeer uitgebreid actief geweest in de samenwerking met GLAMs, maar binnen Wikimedia België heb ik altijd het gevoel gehad er op dat vlak (er vrijwel) alleen voor te staan, maar ook op andere vlakken. (Dat werd helemaal duidelijk toen ik door pesterijen en wangedrag van een WMF-medewerker een zenuwinzinking kreeg en ik me niet gesteund voelde, toen heb ik gezegd: bekijk het maar.) Er was al weinig interesse om echt werk te maken van contentdonaties, sinds ik er weg ben is dat tot bijna een nulpunt gedaald. Er is simpelweg te weinig interesse om hier concreet aan te werken en open lijntjes worden te weinig opgevolgd om tot output te komen.
Er is denk ik nog een factor die ook niet meehelpt. Ik heb de indruk dat er in Nederland véél meer al gedigitaliseerd is dan in België. Als materiaal al gedigitaliseerd is kan men het gemakkelijker delen dan wanneer het veelal nog analoog is. En dat probleem is qua erfgoed best breed, want als ik schrijf over onderwerpen is het voor mij veel eenvoudiger online bronnen te vinden in Nederland dan in België. En binnen België zijn er ook grote verschillen, in Wallonië is online informatie veel beperkter dan in Vlaanderen.
Maar er is nog wel wat nuancering op z'n plaats: als ik kijk naar hoe uitgebreid de collecties in Nederland zijn, evenals de hoeveelheid instellingen, en ik kijk hoeveel van die instellingen contentdonaties aan Wikipedia doen, dan is dat nog steeds een klein aantal. Desalniettemin flink meer dan de zuiderburen. Romaine (overleg) 10 jan 2021 17:53 (CET)
Er spelen dus meerdere zaken, waaronder de (al dan niet bewuste) weerstand bij de instellingen in België. Ik ben zelf ook een keer in het Koninklijke Museum voor Schone Kunsten (tegenwoordig het Old Masters Museum) geweest: prachtig museum en als je op de verdieping rondloopt, dan ben je zo'n beetje de enige. Ik kon daar minuten lang het schilderij De dood van Marat bekijken. Zo'n mooi museum en als er meer dan 20 bezoekers waren (afgezien van mijn medestudenten), dan waren het er erg veel. Musea zullen toch eerst in moeten zien dat zij via Wikipedia een paar bezoekers extra kunnen trekken, doordat hun kunst bekendheid krijgt buiten het museum. Niet iedereen leest Eeuwige schoonheid (als ik het goed heb The Story of Art) van Gombrich.
Als voorbeeld kan ik het Westfries Museum in Hoorn noemen voor een museum dat als GLAM niet actief is, maar als ik hen om beeldmateriaal vraag: geen probleem. Als ik dan meld dat het voor Wikipedia is: graag! Als ik er zelf heen ga om foto's te maken: dat doen we liever zelf, als ik dan aangeef dat ik er geen mensen of beveiliging op zet: oh, ga je gang. Het is bij de musea een stukje cultuurverandering en bij de Wikimedianen een stukje durf en doorzettingsvermogen om de instellingen te laten veranderen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 15:27 (CET)
Gebruiker:PMR Mayaert heeft reeds heel veel werk verricht, jammer dat het met de categorisatie niet echt wil lukken bij deze gebruiker. Vele handen maken licht werk, dus... allez-up, met z'n allen aan de slag om hier een handje toe te steken en de afbeeldingen netjes onder te brengen Glimlach Lotje (overleg) 16 jan 2021 14:38 (CET)

2 februari: online activiteit rondom Publiek Domeindag[bewerken | brontekst bewerken]

Meemoo (voorheen Packed) organiseert op aankomende dinsdag 2 februari in samenwerking met Wikimedia België een online activiteit rondom Publiek Domeindag, uiteraard met een focus op de Belgische werken die vanaf 1 januari 2021 tot het publieke domein behoren. Hier vind je meer informatie. Ciell need me? ping me! 12 jan 2021 11:09 (CET)

Dat Meemoo is wel een interessante club zo te zien. Ik zag dat ze al een toolbox gemaakt hebben, wel benieuwd in hoeverre de uptake daarvan beschikbaar is voor gebruik op Wikipedia. Milliped (overleg) 14 jan 2021 11:48 (CET)

Belgisch zoekplaatje[bewerken | brontekst bewerken]

Train from Belgium in Aachen West 1986.jpg

Tussen alle dia's in mijn Nederlands diaclasseur, is een verdwaalt Belgisch opname. Enig idee waar deze plaat genomen is? Het moet een grote stad in een heuvellandschap zijn. Daarom denk ik meer aan Wallonië.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 12:50 (CET)

Er is ook werkelijk geen enkel opschrift te ontwaren dat een sleuteltje tot een oplossing zou kunnen bieden hè? Het meest markante herkenningspunt zijn natuurlijk de 4 woonflats. Waarschijnlijk is dit aan de rand van een grotere plaats. Apdency (overleg) 10 jan 2021 14:25 (CET)
Ik stel alleen zoekvragen als ik er zelf niet uit komt. Bijna per definitie zullen het geen gemakkelijk zoekvragen zijn, behalve voor mensen met lokale kennis die het gelijk herkennen. Ik ga nu even googelen op Verviers, typisch zo een grote semi-industrieplaats dicht bij een groot station (ik deed al mijn reizen per trein en te voet).Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 16:54 (CET)
Van de twee rechtse auto's kan ik het merk herkennen en die zijn van Duitse makelij. De Kever lijkt ook een Duitse nummerplaat te hebben, een stuk groter dan de Belgische. Zijn we hier in het grensgebied met Duitsland, de Oostkantons? Of zelfs al in Duitsland? De stijl van de bebouwing vind ik niet specifiek Belgisch, ook niet duidelijk Duits, maar toch eerder Duits. Ook mis ik de typisch Belgische bric-à-brac-opzet, het ziet er te ordelijk uit voor België; sorry, zuiderburen, het is niet anders — bertux 10 jan 2021 17:03 (CET)
Ik naar aanleiding van je opmerking gaan kijken naar de volgnummers van de diaraampjes. Het zoekplaatje is nummer 28, dan volgt File:Station Simpelveld in 1986.jpg (nummer 29) en File:Een Plan X in Heerlen in 1986.jpg (nummer 30). Ik was in de predigitale tijd zeer zuinig met het aantal opnames. Het zou dus best een station in de buurt van Aken kunnen zoals Aachen West. Dat is volgens mij het enig station waar Belgische dieseltractie zou kunnen rijden (goederenspoorverbinding met Montzen). Ik zie zelf vier flattorens in de verte aan de rand van het bos. Dank voor de tip.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 17:33 (CET)
Nog in het kader van een discussie hierboven; het valt me dat veel foto's van België aan jou te danken zijn (dank! Dank!). Er is nog geen commons categorie met je foto's, dus ook nog geen categorie commons:Category:Photo's taken by Smiley.toerist in Belgium (1986) (analoog aan bijvoorbeeld deze handige categorie. Vraag ik me af, zou je je erin kunnen vinden als je foto's als zodanig gecategoriseerd zouden worden? Milliped (overleg) 10 jan 2021 18:06 (CET)
Het hoeft niet, maar wat mij betreft kun je gefotografeerd hebben vanaf de Seffenter Weg, vlakbij Aachen West, zie Google Maps. De boom links, aantal en ligging van de sporen en de weg en het witte gebouw daarachter kunnen kloppen. Kijkend in de Commons-categorie Commons-categorie Bahnhof Aachen West zie ik Bestand:Aachen Westbahnhof - panoramio.jpg, met hetzelfde type masten én een Belgische locomotief uit de serie HLD 55. Daarvan zie je er ook twee op File:Pacwest.jpg, met op de achtergrond woontorens die verdacht veel op de jouwe lijken. Het kleurverschil kan aan de camera en de lichtval liggen — bertux 10 jan 2021 18:47 (CET)
Dit zijn die woontorens, aan de Rütscher Strasse: Studentenwohnheim Otto-Petersen-Haus is de middelste van de vier — bertux 10 jan 2021 19:08 (CET)
Ik ben niet enthousiast op Wikipedianen die hun naam vermeld willen zien in categorieën. Daar is al de rubriek auteur voor in de Commons. Waar een 'eigen' categorie wel nuttig in kan zijn, is om de opname volgorde vast te leggen. Bij dia's heb je meestal volgnummers op de diaramen. Dit kan nuttige informatie zijn om de plaats en de tijd achteraf te reconstrueren. Een bijzonder voorbeeld is: Commons:Category:Smiley Toerist 1981 Algeria trip. Het vertrek en eindpunt is bekend. Behalve de Commons:Category:Tezouai Peaks is geen andere locatie onderweg bekend. Dat zijn onmogelijke zoekplaatjes zonder streetviews, gebouwen of wegen en de kleine (kamelen)paadjes zijn niet zichtbaar op Google. Een ander voorbeeld is: Commons:Category:Smiley Toerist 1991 Poland trip. Maar soms hoef je niet eens een categorie met je naam te gebruiken, als de beelden toch uniek zijn: Commons:Category:1988 in Yukon, Commons:Category:1985 in Nepal. PS: Ik stop er even mee, anders wordt mijn ego te groot.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2021 13:50 (CET)
Er zit ook wel een praktische kant aan: je kunt dan je foto's en masse uploaden en later categorieën en andere info toevoegen. Ook vind ik het vaak wel praktisch om iemands uploads in categorieweergave te bekijken, voor een beter overzicht dan de gebruikersuploads bieden. Mij zou je er een plezier mee doen. Mocht je het willen doen: met Cat-a-lot kun je met een klik honderden of zelfs duizenden foto's in een categorie plaatsen — bertux 11 jan 2021 14:09 (CET)
'en masse uploaden' zit er bij mij niet in. Het scannen en daarna het opschonen van de scan is tijdrovend (ik schat in totaal een halfuur per dia). Dit tempo geeft mij voldoende tijd om bij het uploaden, alles zoveel mogelijk uit te zoeken en zo compleet mogelijk de categorieën en aanvullende gegevens in te vullen. Heel andere werkwijze dan bij de grote GLAN uploads, waar alles zoveel mogelijk wordt geautomatiseerd en waar Jan en alleman, de ontbrekende details en het categoriseren later wordt uitgevoerd. Ook bij terugkomst van vakantie ga ik mijn digitale opnames ook niet 'en masse' dumpen in de Commons. Nee, eerst zoek ik toepasselijke betekenisvolle naam geven en ga per deelonderwerp uploaden. Overigs zijn er veel Wikipedianen die bepaalde Commons categorieën automatisch voor alle nieuwe beelden. Die worden dan in eigen werkcategorieën gezet en bewerkt. Ook valt mij op dat als ik beelden zet onder 'Streets of stadxxx', het meestal niet lang duurt, voor dat iemand de juiste straatnaam categorie erbij heeft gezocht. Mijn motto is om zoveel mogelijk zelf uit te zoeken en desnoods er meer tijd voor nemen.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2021 17:50 (CET)
Jeetje, een half uur per dia? Dan zou bij mij het overgrote deel in het ronde archief gaan, met een selectie van circa 1 uit 100 die er qua compositie, scherpte en onderwerp uitspringen en hun dertig minuten duidelijk waard zijn. Aachen West in 1986 is op Commons waarschijnlijk uniek, maar het beeld vind ik qua scherpte en compositie zo zwak, dat ik niet kan geloven dat het ooit in een artikel gebruikt zal worden. A fortiori geldt dat voor de foto's van overwegen die door een of andere docent gemaakt waren en die je een tijdje terug als zoekplaatje inbracht. Als ik per ongeluk zo'n foto heb gemaakt, kijk ik schichtig om me heen of niemand het gezien heeft. Die foto's beschouw ik echt als schadelijk; vervuiling van Commons.
Hoe dan ook, mijn situatie is heel anders: er ligt een bulk van zo'n 40.000 foto's digitaal te wachten om uitgezocht te worden, waarvan ik er naar schatting 4000 geschikt zal vinden voor Commons. Dan is een persoonlijke categorie een handige tussenstap. Overigens loont serieproductie vrijwel altijd: een paar uur scannen, dan een paar uur opschonen, dan een kwartier uploaden en een uurtje categoriseren en hernoemen. Dat spaart je makkelijk tien minuten per beeld uit, maar misschien voel je helemaal niet voor zo'n zakelijke aanpak — bertux 18 jan 2021 09:20 (CET)
Het digitaal fotograferen van nu is een totaal andere werkwijze dan vroeger. Ik ging op reis en nam meestal 3 filmrollen van 36 opnames mee. Soms kocht ik onderweg een extra diafilm. Ik was ook geen fanatieke fotograaf die alles wilde vastleggen, maar alleen de belangrijkste hoogtepunten. Het beleven van de reis was voor mij belangrijkste, niet het scoren van mooie beeldopnames. Daar moest ik de hele reis mee doen en pas bij thuiskomst, na het opsturen naar de filmontwikkelcentrales zag je het eindresultaat. Vergissingen veel weken na opname kon je niet meer herstellen. Daarom was men heel zuinig met opnames en nam men liever geen risico's. Met de ouderdom verkleuren de meeste dia's, die verkleuring kan je grotendeels corrigeren met de scan, maar de verkleuring is een chemisch proces waarbij de verkleuring niet evenredig gebeurt (bijvoorbeeld meer of minder bij overbelichte delen van het beeld). Mijn scanner verwijderd de stofjes en andere onzuiverheden niet, die er altijd zijn ondanks alle inspanningen om de dia oppervlakten schoon te houden. Er zijn soms ontwikkelvlekken op de dia en ook verkleuringen bij de scherpe randen in het beeld. Ik moet dus het hele beeld minutieus nalopen en corrigeren. Ik heb er veel ervaring in, maar toch neemt dit tijd in. Trouwens het scannen van oude briefkaarten is er ook veel werk. Veel pigmentdeeltjes zijn vaak van de briefkaart af gevallen en vaak zijn er beschadigingen, zoals vlekken, krassen en slijtagesporen na ruw gebruik. Voor mij is het doel het oorspronkelijk beeld zoveel mogelijk te restaureren en niet de briefkaart op zich. In die zin ben ik niet een echte briefkaartenverzamelaar) Oorspronkelijke zwart-wit opnames zal ik altijd zwart-wit scannen om de latere tijdsverkleuringen (vergeling) te verwijderen. (Tenzij de briefkaarten handmatig ingekleurd zijn, wat men voor de WW I vaak deed). Er is altijd de afweging van kwaliteit tegenover hoe uniek en historisch de beelden zijn. Men kan helaas niet terug in de tijd reizen om de beelden opnieuw te maken. Naast het digitaal correctiewerk ben ik ook een tijd bezig met opzoekwerk van waar het beeld is gemaakt. Ik maakte in de tijd geen notities, want ik had het volste vertrouwen dat ik alles wel zou onthouden. Dat gaat voor jaren goed, maar niet dertig jaar of langer.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2021 13:37 (CET)

een vraagje over commons.[bewerken | brontekst bewerken]

Hey allen! Zie [1]. Ik geraak er echt niet uit wat die licentie nu juist betekent. Mag ik de foto gebruiken op de NL-wiki of niet? Thx voor jullie hulp. Ernie (overleg) 13 jan 2021 00:38 (CET)

Ja hoor. Dhr Monet ontviel ons in 1926, dus sinds 1 januari 1997 valt zijn werk in het publieke domein. Voor Amerikaanse scherpslijpers en URAAologen ook, zie hier een beknopte beschrijving daaromtrent. Milliped (overleg) 13 jan 2021 00:46 (CET)
Ernie, alles wat op Commons staat kan hier gebruikt worden. Slechts in een doodenkel geval geldt een aanvullende voorwaarde, bijvoorbeeld een specifieke wens voor de naamsvermelding. Daarentegen kunnen bestanden die niet op Commons, maar op de Engelse Wikipedia opgeslagen zijn, gewoonlijk niet gebruikt worden in de EU, omdat die meestal onder Fair use vallen. Dat concept bestaat niet in de EU-wetgeving — bertux 13 jan 2021 09:27 (CET)
@B222: Hier hebben we onder meer het citaatrecht, maar de Nederlandse Wikipedia heeft besloten hier geen gebruik van te maken en geen m:Exemption Doctrine Policy op te stellen. Alexis Jazz (overleg) 13 jan 2021 20:48 (CET)
Thx voor de snelle reacties! Ernie (overleg) 13 jan 2021 20:54 (CET)

Lijsten op Wikipedia en de AVG[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van deze op zichzelf niet zo bijzondere beoordelingsnominatie van de Lijst van bekende roodharigen kwam HRvO met een punt wat mijn inziens belangrijker is dan deze hele nominatie. Een lijst als genoemd zou mogelijk in strijd zijn met de AVG vanwege het feit dat haarkleur een persoonskenmerk is. Dat opnemen in een lijst zou best wel eens de toestemming van de op de lijst geplaatste personen behoeven. Voor artikelen geldt de journalistieke vrijstelling, waarbij uiteraard bronnen vermeld moeten worden. Maar dat heeft Wikipedia al in de richtlijnen vastgelegd, dus dat is geen probleem. Lijsten en categorieën zijn echter dataverzamelingen en geen artikelen. Daarvoor geldt de journalistieke vrijstelling niet en zou een lijst als deze problematisch kunnen zijn. Als dit waar is kan dit best verstrekkende gevolgen hebben gezien de vele lijsten die we ongetwijfeld hebben waar een persoonskenmerk in vermeld staat. Wie kan hier iets zinnigs over zeggen? StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 20:55 (CET)

Verstrekkend? Er blijven nog genoeg (incomplete!) lijsten over als we die over persoonlijke kenmerken verwijderen. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 21:40 (CET)
Een interessant perspectief van HRvO! Wikipedia en AVG, dat is juridisch al heel gauw onbekend terrein. Maar ik vind het interessant om te kijken naar de geest van de wet.
Gegevensverwerkers zijn van nature heel "inclusionistisch". 100% van de data, 100% van de tijd, dat is de intuitie. Want je weet nooit waar je het nog voor kunt gebruiken!
De AVG daarentegen is heel "deletionistisch": zo min mogelijk persoonsgegevens, en zo kort mogelijk bewaren. Want je weet maar nooit waar het nog voor gebruikt gaat worden...
Het lijkt me heel gezond wanneer we hier op Wikipedia ten aanzien van persoonsgegevens een deletionisch beleid voeren. Dat beleid is er in feite al, zie WP:BLP: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen.
Hoe zit het dan precies met lijsten van persoonsgegevens? Ik denk dat WP:BLP daar impliciet wat van zegt: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders.
Ten eerste valt historisch te beargumenteren dat het indelen van personen op basis van uiterlijke kenmerken wél kwaad doet. Ten tweede komen lijsten heel dicht in de buurt van archieven, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Josq (overleg) 13 jan 2021 21:45 (CET)
Een erg interessante lijst. Ook geen ethische bezwaren ertegen. Het is niet zo dat roodharigen ergens gemarginaliseerd worden en dat wij dat zouden faciliteren, zoals met een lijst van Homoseksuelen het geval zou kunnen zijn. In tegenstelling tot homoseksualiteit is roodharigheid ook een zichtbaar gegeven. Niets mis met deze lijst (en de gemeenschap heeft niets te maken met de AVG). — Zanaq (?) 14 jan 2021 09:44 (CET)
Iedereen die persoonsgegevens vastlegt heeft met de AVG te maken behalve wanneer het om gegevens voor persoonlijk gebruik gaat. De verjaardagskalender op het toilet valt dus niet onder de AVG. De AVG houdt echter rekening met dataverwerking zoals e.g. op Wikipedia of in kranten. Daarvoor hebben we art. 85 AVG cq art. 43 UAVG (Uitvoeringswet AVG) voor. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 10:00 (CET)
Dat hebben "we" helemaal niet. Wij zijn bovendien niet verifieerbaar jurist, dus laten we de juridische discussie niet opnieuw voeren. — Zanaq (?) 14 jan 2021 10:22 (CET)
We hebben mijns inziens inderdaad wel te maken met de AVG:
  • Er is sprake van persoonsgegevens: alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon („de betrokkene”); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;
  • Er is sprake van verwerkingen: een bewerking of een geheel van bewerkingen met betrekking tot persoonsgegevens of een geheel van persoonsgegevens, al dan niet uitgevoerd via geautomatiseerde procedés, zoals het verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiden of op andere wijze ter beschikking stellen, aligneren of combineren, afschermen, wissen of vernietigen van gegevens;
  • Er is sprake van verwerkingsverantwoordelijken: een natuurlijke persoon of rechtspersoon, een overheidsinstantie, een dienst of een ander orgaan die/dat, alleen of samen met anderen, het doel van en de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens vaststelt
Overigens geldt de AVG niet voor overleden personen.
En in reactie op Zanaq: zelfs de kleinste damverenigingen en vrijwilligersorganisaties krijgen te maken met de AVG, je kunt je er niet achter verschuilen dat wij geen jurist zijn. Josq (overleg) 14 jan 2021 10:38 (CET)
Het werd toch redelijk duidelijk uit de lezing (INSERT LINK HERE)? Gebruikers in Suriname die over Boliviaanse onderwerpen schrijven hebben niets te maken met de Europese AVG. Het is de positie van de WMF dat gebruikers de wet moeten volgen van de USA, het gebied waar ze in opereren, en (in mindere mate) het gebied waar het onderwerp zich bevindt. Voor elke gebruiker kunnen dus andere wetten gelden, ook afhankelijk van het onderwerp waar ze over schrijven. Het is daarom mijn positie dat "wij" (=de internationale gemeenschap) helemaal niets te maken hebben met welke wet dan ook. Maar laten we die juridische discussie niet opnieuw hier voeren. Laten "wij" vooral naar de ethische aspecten kijken. — Zanaq (?) 14 jan 2021 10:46 (CET)
Een open deur, maar grosso modo hebben wij (de Nederlandstalige gemeenschap) te maken met EU-burgers die op EU-grondgebied (persoons)gegevens verwerken.
Inderdaad is het ethische aspect het interessantst. Dat mensen nooit gemarginaliseerd en gestigmatiseerd worden om hun rode haar lijkt evident onjuist: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_hair#Prejudice_and_discrimination_against_redheads. Josq (overleg) 14 jan 2021 10:55 (CET)
Op het moment dat wij als gemeenschap richtlijnen maken op basis van Europese wetten is dat zo ongeveer het buitensluiten van Surinamers. En gebruikers buiten het Nederlandse taalgebied. Ja, Europeanen zijn veruit in de meerderheid, maar dat is geen reden om de minderheid te marginaliseren. Wel een interessante link, en ik heb inderdaad Ginger Kids ook gezien. — Zanaq (?) 14 jan 2021 11:06 (CET)
Theoretisch inderdaad interessant: als deze lijst in Suriname gemaakt is door een Surinamer, en het artikel door niemand in de EU gebruikt wordt, en ook de servers nog steeds buiten de EU staan etcetera, dan ontglipt het artikel waarschijnlijk de AVG.
Het maken van extra richtlijnen is wat mij betreft nu nog niet aan de orde, WP:BLP ondervangt al heel veel. Maar als we de richtlijnen toch willen aanvullen, dan kun je afwegen: hoeveel mensen weerhoudt je van het al dan niet bewust overtreden van de AVG (mogelijk heel veel, niet alleen de schrijvers, maar ook lezers die het artikel verder verwerken), hoeveel mensen hinder je die niet met de AVG te maken hebben (waarschijnlijk zeer weinig), en is het ethisch juist om op deze wijze mensen te weerhouden/hinderen (ik acht de AVG op hoofdlijnen ethisch juist). Josq (overleg) 14 jan 2021 11:30 (CET)
Het maakt niet uit of "het artikel" de AVG al dan niet schendt: artikelen zijn net zo min aan te pakken als de gemeenschap. De WMF en individuele gebruikers zijn verantwoordelijk, niet de gemeenschap of de inhoud. Het is ongewenst om de AVG op te leggen aan gebruikers die er niets mee te maken hebben, hoe weinig dat er ook zijn. Het is mi ook ongewenst om de Europeanen niet de keuze te bieden of ze zich al dan niet aan de AVG willen houden (en de consequenties accepteren). De AVG is grotendeels ethisch juist, maar voor beroemde bekende mensen en bekende verifieerbare feiten vind ik dat de AVG mogelijk iets te ver gaat, en men kan best de keuze maken de AVG te negeren. Als we artikelen behouden of verwijderen obv de AVG zijn er effectief richtlijnen, of we die nu opschrijven of niet. Als Europese overheden Wikipedia gaat blokkeren omdat we te veel wetten schenden dan is het aan de jurische afdeling van de WMF om daar mee om te gaan, niet aan de gemeenschap. — Zanaq (?) 14 jan 2021 12:11 (CET)
Het gaat hier om een verwijdernominatie, dus is het vanuit het perspectief van individuele verantwoordelijkheid interessant om te overwegen hoe een moderator die verantwoordelijkheid opvat. Analoog aan auteursrechtenschendingen zou het zo kunnen zijn dat veel moderatoren zich verplicht voelen om privacyschendingen te verwijderen. Het interessante van deze discussie is dat het begrip "privacyschending" heel breed opgevat zou kunnen worden omdat de AVG zo veelomvattend is. Josq (overleg) 14 jan 2021 12:23 (CET)
Een moderator (of gebruiker) kan nooit verplicht worden om iets te doen (met enige beperkte vastomlijnde uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn). Uit de lezing (INSERT LINK HERE) werd ook duidelijk dat een moderator zeer waarschijnlijk niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het nalaten van een bewerking. De moderator die denkt dat xij de wet zal schenden kan het aan een andere moderator overlaten voor wie de wet mogelijk niet geldt of die bereid is het risico te nemen. Merk op dat de WMF vindt dat we auteursrechtenschendingen niet hoeven te verwijderen, maar dat dat onze eigen keuze is. De definitie van Privacyschending is niet schending van de AVG. Privacyschending is op Wikipedia wat wij als gemeenschap vinden dat het is, en dat moet mi niet bepaald worden door juridische overwegingen maar op basis van ethische overwegingen. — Zanaq (?) 14 jan 2021 16:46 (CET)
Hoewel ethisch en juridisch helaas niet altijd overlappen, zou ik er ook geen tegenstelling tussen maken. Het ethische kan voorrang krijgen op het juridische, maar dan zó, dat je uitgangspunt is om je aan de mogelijk van toepassing zijnde wetten te houden, en daar alleen een uitzondering op te maken wanneer je daar goede ethische argumenten voor hebt. Dus ik zou de AVG zoveel mogelijk volgen, tot op het punt waar je te maken krijgt met negatieve consequenties, en op dat punt kan de discussie beginnen. Josq (overleg) 14 jan 2021 17:04 (CET)
Ik heb het niet over een "tegenstelling" maar ze zijn gewoon niet hetzelfde. Omdat wij niet verifieerbaar jurist zijn en een diverse internationale gemeenschap hebben waarvoor mogelijk verschillende wetten gelden is het geen goed idee om op juridische basis richtlijnen te maken. Laten we dus alleen een juridische uitzondering op de ethische argumenten toestaan als we daar een goede reden voor hebben en advies van juristen. Het laatste advies van de juristen is daarmee in lijn. — Zanaq (?) 14 jan 2021 22:06 (CET)
(na bwc'n) Nooit geweten dat je een verifieerbaar jurist moet zijn om je aan de wet te houden. Met beroep op die clausule zullen al onze gevangenissen binnenkort wel leeg staan. T.a.v. Wiki en de AVG gaat het erom wie de verwerkingsverantwoordelijke is. Ik had dan ook idd beter over "Iedere verwerkingsverantwoordelijke die persoonsgegevens vastlegt ........." moeten spreken. En wat de positie van WNF betreft. Het is nog altijd aan een rechter om te bepalen of een positie de toets der wet doorstaat. De visie van een onafhankelijk jurist is dan ook veel interesanter als die van WMF die voor eigen parochie preekt. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 10:57 (CET)
Engelfriet is onafhankelijk en heeft ook zeker een kritische blik waar het de Wikimedia-projecten betreft. Het was niet alleen Rogers die de presentatie deed, ze deden dit samen, en de uitgeschreven antwoorden zijn door beiden gecontroleerd voordat ze onwiki werden gezet. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 11:01 (CET)
Beste edelachtbare, ik heb het slachtoffer idd vermoord maar daar ik geen verifieerbaar jurist ben valt mij niets aan te rekenen. Temeer daar ik dit antwoord eerst heb uitgeschreven en dit zowel door mij als mijn vrouw is gecontroleerd. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 11:06 (CET)
Dit soort reacties zijn vrij nutteloos, omdat ze een situatie in het extreme trekken. Als we op deze fiets gaan, dan kunnen we alle citaten ook wel gaan verwijderen, want daar zit auteursrecht op en enkel een rechter kan bepalen of je citaat proportioneel is. TheDJ (overleg) 14 jan 2021 11:45 (CET)
Inderdaad. En de dus is kennelijk gemist: er geen discussie over voeren is niet hetzelfde als je niet aan de wet houden. — Zanaq (?) 14 jan 2021 12:56 (CET)
Sb008 gebruikt voor de extreme situatie dezelfde redenering als Zanaq gebruikt. Als de redenering van Zanaq geldig is in het geval van de AVG, dan is die redenering ook geldig in het voorbeeld van Sb008 is het niet? Als dan blijkt dat het toepassen van een redenering opeens tot een wel heel erg ongewenste situatie leidt, is het dan niet misschien zo dat er toch iets mis is met de oorspronkelijke redenering? Daarin zit hem de meerwaarde van de opmerking van Sb008, aantonen dat de gebruikte redenering fundamentele bezwaren kent. Of het nu de lantarenpaal is of het voorbeeld van Sb008, het onderliggende probleem blijft hetzelfde. Mensen die weigeren in te zien dat er wat mis is met hun oorspronkelijke referentiekader en dit niet aan willen passen. Natuur12 (overleg) 16 jan 2021 21:09 (CET)
Ik wilde de discussie niet opnieuw voeren, maar wat ik zeg en voorstel is volledig in lijn met het advies van de juristen, en dat je het niet goed leest of niet wijst op wat ik verkeerd opschrijf is niet mijn probleem. Nogmaals dan: het is mi niet handig als niet-juristen een juridische discussie voeren om juridische richtlijnen te maken. — Zanaq (?) 18 jan 2021 14:38 (CET)
Nogmaals: Ik heb het over de gemeenschap. — Zanaq (?) 14 jan 2021 11:01 (CET)
Tot je aanpassing in je eerdere bijdrage hierboven had je het niet over de gemeenschap. Met een lijst van roodharigen en zelfs van homosexuelen is in beginsel weinig mis. Het wordt pas problematisch wanneer er generieke eigenschappen aan deze lijst van mensen wordt toegekend zoals bij Ginger Kids. We mogen zeker ook niet schrijven over de Voice Senior, dat is vast leeftijdsdiscriminatie. En met welke wetgeving je te maken hebt wordt bepaald door de reikweidte van een wet. Of het moet zo zijn dat Surinamers best ongestraft door rood mogen rijden omdat ze geen Nederlander zijn. Bepalend is de reikweidte van een wet. Val je binnen de reikweidte dan is het volkomen oninteressant uit welk land je komt. Daarbij wekt de VS sterk de indruk dat alles onder de reikweidte van hun wetten valt. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 11:33 (CET)
(Ik vraag me soms af of mensen echt wel lezen wat ik schrijf. Mijn eerste bijdrage - klein gedrukt omdat ik het wel gezegd wilde hebben maar de discussie die reeds eerder gevoerd is hier niet opnieuw wil voeren - zegt duidelijk de gemeenschap heeft niets te maken met de AVG en de verduidelijking was niet iets waar je (toen al) op gereageerd had.) — Zanaq (?) 14 jan 2021 11:42 (CET)
Als we als gemeenschap lijsten aanbieden die de AVG schenden, dan lopen gebruikers die zich wél aan de AVG dienen te houden, dus het risico de wet te overtreden door zo'n lijst te gaan bewerken. Willen we dat? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 14:27 (CET)
Ik denk dat we vooral eerst moeten vaststellen of we als gemeenschap lijsten aanbieden die de AVG schenden. Dat is me nog altijd niet duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 15:17 (CET)
Ik denk dat alleen een rechter dat vast kan stellen. Josq (overleg) 14 jan 2021 15:40 (CET)
Formeel heb je natuurlijk gelijk, maar een jurist zou toch wel de waarschijnlijkheid hiervan moeten kunnen duiden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 15:58 (CET)
De AVG biedt handvaten om type persoonsgegevens te categoriseren. Zo worden bijzondere persoonsgegevens onderscheiden van andere gegevens. Dit zijn gegevens die zo gevoelig van aard zijn, dat de verwerking hiervan in beginsel is verboden. Volgens mij is dat waar jullie op hameren, en waar jullie de wetgeving (onnodig) ruim opvatten. Bijzondere persoonsgegevens (art.9 in de AVG) moet je inderdaad voorzichtig mee zijn, zoals etnische afkomst, politieke opvattingen, seksuele geaardheid of gezondheid. Marianne Korpershoek benadrukte op de Wikizaterdag in november 2019 de voorzichtigheid die in acht moet worden genomen bij specifiek deze kenmerken, maar ook de reactie van de online vragen aan Engelfriet, Bits of Freedom en de WMF hierover van eerder dit jaar onderstrepen dit nog eens. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 17:47 (CET)
Van de AVG mag inderdaad heel veel, maar onder voorwaarden. Dus moet je nagaan of je aan die voorwaarden voldoet. Verder ervaar en proef ik de wens om aan de geest van de wet te voldoen. Josq (overleg) 14 jan 2021 19:27 (CET)
Daarvoor winnen we af en toe advies van juristen in, maar dat is natuurlijk niet nodig als we dat gewoon negeren. — Zanaq (?) 14 jan 2021 22:06 (CET)
Het werd ook redelijk duidelijk uit de lezing (INSERT LINK HERE) dat de kans zeer klein is dat we de AVG schenden (en nog minder kans dat gebruikers die niet zelf schendende informatie toevoegen zullen worden aangepakt). — Zanaq (?) 14 jan 2021 16:38 (CET)

Ciell in de Linda en meer media-aandacht vanwege het 20-jarig bestaan[bewerken | brontekst bewerken]

In de Linda een artikel over het twintigjarig bestaan van Wikipedia waarin Ciell aan het woord komt. Goed artikel, gefeliciteerd. Daarin ook een link naar Kietelen, dat moet je niet lezen maar beluister de ingesproken tekst van Jcb, hilarisch. Japiot (overleg) 14 jan 2021 11:56 (CET)

Dankjewel Japiot. Glimlach Afhankelijk van de ontwikkelingen in de Nederlandse politiek zal er onder andere ook nog nationale media aankomen, maar niks zo veranderlijk als de planning van een live tv- of radio-programma. Er is in ieder geval veel reactie op het persbericht dat WMNL maandag uitstuurde. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 12:51 (CET)
Kleine correctie: het artikel staat op het platform Linda.nl, niet in het tijdschrift LINDA.. Dat komt maandelijks uit, en ik verwacht eigenlijk niet dat deze daarin meegenomen wordt. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 12:54 (CET)
Die link naar de ingesproken tekst is echter niet te vinden in het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2021 12:33 (CET)
Rechtsboven, beluister? — Zanaq (?) 14 jan 2021 12:35 (CET)
Ok, bij mij niet zichtbaar, (maar misschien heb ik dat wel zelf ooit zo ingesteld?). vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2021 12:38 (CET)
Ja, in Gebruiker:Saschaporsche/monobook.css. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 13:21 (CET)
Ok, dank. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2021 13:56 (CET)
We komen later vandaag met een lijstje van mogelijke aandacht voor Wikipedia20 in de Nederlandse media vanavond en morgen (voor zover bij ons op kantoor bekend, natuurlijk). Zoals Ciell al zei: of het allemaal doorgaat hangt vooral af van de ontwikkelingen in Den Haag. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 jan 2021 14:15 (CET)
Het beloofde lijstje. Dit zijn de momenten van media-aandacht naar aanleiding van Wikipedia20 die bij ons bekend zijn. Er zweeft nog wat boven de markt, maar een paar programma's hebben zich helaas alweer teruggetrokken i.v.m. de actualiteit. Alvast dank aan de Wikipedianen die bereid waren om mee te doen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 jan 2021 17:50 (CET)
Donderdag 14/1
Met het oog op morgen, link. (met interview Edo de Roo)
Vrijdag 15/1
BNR nieuwsradio. 06:45, daarna herhaald vanaf 16:25 (interview SRientjes)
RTV Utrecht - radio. 08:05 uur, link (interview Edo de Roo), om 17:00 uur in een tv-uitzending een kort item
NOS Radio 1 Journaal. Tussen 9:15 en 9:30, link (interview HenriDuvent)
Den Haag FM - Haags bakkie. Tussen 10:30 - 11:30, link (vanaf 37:00 interview met Wikipediaan Jos Damen)
AD video. 11:30 live, daarna herhaling link
Podcast Radio 1 “De Dag”. Beschikbaar vanaf 14:00u link
Nostalgie. (België) Radioshow tussen 16:00 -19:00 u (fragment rond 18:10)
Radio 2 (België). De Madammen omstreeks 10u40.
Op Radio538 heeft de Coen en Sandershow er aandacht aan besteed, uitzending van 14 januari, vanaf 1:45:20 in de uitzending. Jcb - Amar es servir 16 jan 2021 19:05 (CET)

Paginaweergaven[bewerken | brontekst bewerken]

  • [2] met dit programma kan je voor tien pagina's zien wat de weergaven van de voorbije ... zijn. Maar uit nieuwsgierigheid had ik graag geweten welke van de bijna 1000 artikels die ik geschreven heb nu het meest bekeken worden en welke totaal niet. Is er een programma waar ik dit kan zien? Want alle 1000 daar invoegen is eigenlijk belachelijk veel werk. Themanwithnowifi (overleg) 14 jan 2021 14:37 (CET)
Die mogelijkheid is er! Zie hier. Sneeuwvlakte Snowflake11 2.png(overleg) 14 jan 2021 14:48 (CET)
Ik schijn ooit het artikel Rubber Duck aangemaakt te hebben en dat heeft dus gemiddeld 98 pageviews per dag. Ik ben gewoon compleet vergeten dat ik dat artikel aangemaakt heb. Ik hoopte op een paar andere artikelen in de top 10, zoals de Dorpskerk (Zwaag) of een ander artikel over een monument, maar in de top 5 staat wel echt een verrassing: Wapen van Holten. Leuke pagina dit Sneeuwvlakte, bedankt. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 14:57 (CET)
Bedankt voor het snelle antwoord, niet meteen verwacht dat die enkele films die ik schreef net het meest bekeken ging zijn. Themanwithnowifi (overleg) 14 jan 2021 15:00 (CET)
Tof die link. Leuk om te zien welke pagina's populair zijn en ook wel ontnuchterend hoe weinig views sommige pagina's krijgen ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 15:36 (CET)
N.B. Die tool geeft een vertekend beeld omdat die alleen kijkt naar aangemaakte pagina's. Als je een redirect omzet in een artikel, dan kijkt de tool alleen naar wie de redirect heeft aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 15:36 (CET)
Het laat ook geen artikelen zien die je van de verwijderlijst hebt gered, of waar je een groot deel aan hebt toegevoegd. En toch vind ik dit een giga mooie tool, bedankt voor de link! Er zitten bij mijn lijst met artikelen echt wel verassingen. Je moet alleen niet helemaal naar beneden scrollen, want daar staan de artikelen die je bijna zonde van je tijd zou vinden ;-) Edoderoo (overleg) 14 jan 2021 19:22 (CET)
Aanvullend, is er ergens een overzicht van de populairste zoektermen op Wikipedia waarvoor nog geen artikel is? StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 19:52 (CET)
Ha, wat leuk. Bij mij op 1 staat.... Mark Rutte. Die pagina ben ik [ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Rutte&oldid=45985 begonnen in 2003], toen hij net een jaar staatssecretaris was geworden. Wie maakt / heeft artikel gemaakt van onze volgende premier? Of van de volgende bondskanselier? Elly (overleg) 14 jan 2021 21:18 (CET)
60.000+ views op éen dag: [3]. Bizonder. VanBuren (overleg) 14 jan 2021 21:34 (CET)
25 mei dit jaar, toen zijn moeder overleed. Elly (overleg) 14 jan 2021 21:51 (CET)
@StuivertjeWisselen: nee, daar is geen overzicht van beschikbaar. Zie ook hier. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 22:24 (CET)
Dat zou mooi zijn, als dat gerealiseerd wordt. Google heeft het al. In het jaaroverzicht 2020 en staan hoog o.a. snappet en Corona Dashboard. Een rode link. Elly (overleg) 14 jan 2021 23:04 (CET)
De pagina die de laatste 5 jaar het langst en het hoogst heeft gestaan in de statistieken, was Johan Cruyff, de periode na zijn overlijden. Het had toen bijna meer hits dan de hoofdpagina, die elke dag zo'n 160.000 page views krijgt. De pagina met zoekresultaten staat ook standaard hoog. Edoderoo (overleg) 14 jan 2021 23:36 (CET)
Hah, helemaal vergeten dat ik 15 jaar geleden het artikel over de Processen van Neurenberg gestart ben (omdat de interwiki's met Proces van Neurenberg toen verkeerd gingen), de nummer twee op mijn lijst. Nummer 1 is de Dood van Anne Faber, maar daarvan gaan de credits eigenlijk volledig naar de hardwerkende collega's van Wikinews. Leuke tool inderdaad. Ciell need me? ping me! 15 jan 2021 09:13 (CET)

Waar in Lelystad?[bewerken | brontekst bewerken]

Lelystad in 1986.jpg

Tussen diverse plaatjes over de bouw van het station Lelystad vond ik dit plaatje. Het is duidelijk een toegang tot woningen, maar wat is beneden?Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2021 15:53 (CET)

Het deed me in de eerste instantie denken aan iets in De Veste, zoals De Veste 16, maar het lijkt toch net iets anders te zijn. In deze buurt zijn wel soortgelijke woningen met verheven voetpaden gebouwd, dus ergens in die buurt is aannemelijk TheNk22 (overleg) 14 jan 2021 16:28 (CET)

Dit is waarschijnlijk de wijk Schouw, die in de jaren 90 weer voor een groot deel is gesloopt. Zie hier voor soortgelijke daken. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 16:57 (CET)

Aanvulling: volgens ons eigen artikel Lelystad is het tegenwoordig de wijk Hanzepark, wat direct naast het station ligt. Maar deze huizen bestaan dus niet meer. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 17:02 (CET)
Laatste aanvulling hier heel veel foto's. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 17:04 (CET)
Op Topotijdreis is de oude straatconfiguratie te zien met de smalle voetpaden, ten westen en ten noorden van het station. inderdaad bijna niet herkenbaar. Tussen de Rigastraat en de Schepenen/Koningsbergerstraat. Frapant hoe zelf redelijk recente wijken veranderen. ook was het het zelf een zee.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2021 23:59 (CET)
Zijn er architectuurbronnen over wat er is gebeurt in deze wijken? Ik kan mij voorstellen dat het niet gezellig wonen is. Er komt wel daglicht binnen maar het uitzicht die verticale ramen bieden wordt gemist. Zolderruimtes worden vooral gebruikt als technische ruimte en opslagruimte. Ingerichte zolderkamers voor het wonen hebben bijna altijd dakkapellen en terrassen met verticale ramen. Bij de benedenverdieping moet er nauwelijks licht zijn. Dat zijn mijn speculaties maar zijn er bronnen die verklaren waarom deze woningen zo snel werden gesloopt?Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2021 12:32 (CET)
Asbest, of gaat dit om een andere buurt? Leo CXXIV (overleg) 15 jan 2021 20:55 (CET)
Wel de goede buurt, maar verkeerde tijd. De bron is van oktober 2000, terwijl de woningen al in de jaren negentig zijn gesloopt.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2021 21:20 (CET)
Allemaal al in de jaren 90 volledig gesloopt, en niet bijvoorbeeld (deels) gestript? Hoe weet je dat zo zeker? Leo CXXIV (overleg) 15 jan 2021 22:06 (CET)
Betrapt: ik heb ons eigen artikel Lelystad als bron gebruikt en er is geen bronvermelding. citaat: Een periode van leegstand en verpaupering volgde. Halverwege de jaren 90 ging het roer om. Stedenbouwkundige inzichten veranderden en wijken werden geherstructureerd. In de wijk Schouw werden zelfs hele straten met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor de wijk Hanzepark. Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2021 01:08 (CET)
Ik heb wat gezocht, en kan alleen vinden dat Oost-Schouw naar aanleiding van de asbest is gesloopt door de woningbouw (De Opdracht), inderdaad begin jaren 2000. Ik kan de zin die je citeert ook lezen als dat het roer weliswaar omging in de jaren 90, en dat inzichten veranderden, maar ik weet niet of dat ook betekent dat de hele wijk werd gesloopt in die tijd. Maar misschien dat het toch klopt voor een deel van de wijk - ik kan er alleen geen onderbouwing voor vinden. Effeietsanders 16 jan 2021 01:46 (CET)
Nog even een luchtfoto [4]. Schitterend, de ongelijkvloerse filosofie uit inmiddels vervlogen tijden, die toen nog wat breder werd ingezet dan heden ten dage - we zien een verhoogd voet-/fietspad van een woonbuurt naar de (winkel)voorzieningen. Leo CXXIV (overleg) 16 jan 2021 02:24 (CET)
Als ik de topotijdreiskaarten bekijkt zie ik het volgende: 1987 is het eerste jaar dat de buurt te zien is; vanaf 1997 zijn de voetpaden verdwenen maar staan de gebouwen er nog; op de kaart van 2002 zijn de gebouwen verdwenen. Conclusie; de sloop van de gebouwen zelf zal na oktober 2000 hebben plaatsgevonden, maar de voorbereidingen waren er al veel eerder genomen.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2021 12:09 (CET)
Vanaf 1998 zijn de woningen ontruimd en in 2000 is men begonnen om de woningen te strippen. Later is de boel helemaal gesloopt en vervolgens is men jaren bezig geweest om het terrein af te graven en schoon te maken. Zie o.a. deze link. Vanaf ca. 2007/2008 is men met nieuwbouw begonnen. Interessante plaatselijke historie. GeeJee (overleg) 16 jan 2021 13:39 (CET)
Heb ik nu verwerkt in het artikel Lelystad, met 'Topotijdreis' als creatief aanvullende bron.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2021 14:10 (CET)

Gelukkige verjaardag[bewerken | brontekst bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook #Ciell in de Linda en meer media-aandacht vanwege het 20-jarig bestaan en Wikipedia:Media-aandacht/2021

Als ik me goed herinner hielden we vijf jaar geleden in de kroeg een lijst bij van alle media-aandacht. Vandaag vieren we 20 jaar en dus:


Hulp gevraagd[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Wikipedianen,

Ten eerste, van harte gefeliciteerd met deze 20e verjaardag! Zojuist even het stukje van Radio 1 gehoord en ik moet zeggen, het was fijn om het te horen. @Edoderoo: mooi gesproken!

Edo bracht me ook op een idee, hij vertelde namelijk dat hij samen met andere Wikipedianen schrijft aan artikelen over vrouwelijke tennissters. Ongetwijfeld doelde hij erop dat ze allen zelfstandig een artikel schrijven. Toch bracht het me op het volgende idee/ vraag.

Is er iemand die mee zou willen helpen met een nieuw artikel? Zelf vind ik het niet een heel eenvoudig onderwerp.

Seksuele intimidatie en misbruik in de Nederlandse sport

Er kan veel over gelezen worden omdat er veel over is gepubliceerd. Zelf merk ik dat ik verzand in de hoeveelheid informatie, dat komt deels door mezelf (het is een onderwerp dat me raakt) en deels door de hoeveelheid materiaal dat ik gevonden heb. Soms zie ik door de bomen het bos even niet meer en moet ik ervoor waken dat ik bij de feiten blijf die vanuit de bronnen relevant zijn voor een encyclopedisch waardig artikel.

Dus, bij deze, in het kader van beter goed samengewerkt dan slecht geschreven in m'n eentje. In het kader van een mooie verjaardag...

Wil je me meehelpen? Schroom dan niet.

Hartelijke groet, Sh!t Happends (overleg) 15 jan 2021 13:12 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat je de scope van het artikel veel te breed hebt gekozen. Wat is de tijdsafbakening? En "de sport" is wel heel breed... Alleen professioneel of ook amateur? Indien ook amateur, alleen in georganiseerd verband of ook ongeorganiseerd zoals op vakantie? Overweeg een nauwere afbakening. Succes! 2001:983:F8EA:1:3974:7779:7EB:8CD3 15 jan 2021 18:44 (CET)
Ik zal het bij de gendergapgroep onder de aandacht brengen. Ecritures (overleg) 15 jan 2021 18:48 (CET)
De aanhef oogt naar mijn mening te zeer als iets voor een nieuwssite, wat WP niet is. Uit het vervolg haal ik vooral dat wat er nu geldt, bijvoorbeeld waar je hulp kunt vinden. Zo staat er: "Slachtoffers van seksueel geweld kunnen terecht bij het Centrum Seksueel Geweld". Maar zoiets is niet des Wikipedia. Vanaf wanneer kunnen ze daar terecht, is bijvoorbeeld van belang te weten. En de tekst is niet tijdloos gebracht. Hier en daar leest het lemma te zeer als een voorlichtingsfolder. De kwestie Ooms is te vaag gebracht. HT (overleg) 15 jan 2021 19:10 (CET)
Ons artikel 'Seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk' lijdt aan hetzelfde euvel, door te beginnen met die media-aandacht voor het onderwerp. Mijns inziens zou je in een tijdloos encyclopedisch artikel eerst een definitie moeten geven van het onderwerp zelf. Wellicht helpt het om eens te kijken naar het artikel van onze Engelse collega's, die wel eerst het onderwerp definiëren, en daarna pas ingaan op de public attention hiervoor:
Catholic Church sexual abuse cases are cases of child sexual abuse by Catholic priests, nuns and members of religious orders. In the 20th and 21st centuries, the cases have involved many allegations, investigations, trials, convictions, and revelations about decades of attempts by Church officials to cover up reported incidents. The abused include mostly boys but also girls, some as young as three years old, with the majority between the ages of 11 and 14. Criminal cases for the most part do not cover sexual harassment of adults.
Maar sowieso goed dat je dit belangrijke onderwerp oppakt, dus ook ik wens je alle succes! — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2021 19:46 (CET)

Mooi! Commentaar waar ik iets mee kan. Een deel laat ik nog even bezinken.

  • Nu zie ik ook het nut om het artikel te gaan 'beperken' tot clubs en verenigingen. Daarmee kan het artikel zich richten op al datgene dat onder de NOC-NSF valt. Dus zowel professioneel als amateur maar alleen binnen vereniging/clubverband. Nog steeds een beste kluif, maar wel een betere afbakening.
  • Wat betreft de gendergapgroep, ik ben benieuwd naar de reacties vanuit de groep en sta ervoor open om eens nader van gedachten te wisselen (indien de groep ook voldoende raakvlakken ziet).
  • Het commentaar van HappyTravels en Matroos Vos moet ik nog even goed laten bezinken. De moeilijkste punten :)

Hartelijk dank zover! Sh!t Happends (overleg) 15 jan 2021 22:48 (CET)

Berehovo (rajon)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb er totaal geen verstand van maar kijk toch wel met achterdocht naar Berehovo (rajon). Kan iemand met verstand van zaken en even naar dat artikel en de artikelgeschiedenis kijken of alles okay is? The Banner Overleg 15 jan 2021 22:20 (CET)

Ik heb het artikel even vergeleken met het equivalent op de Duitse Wikipedia. Het lijkt mij wel te kloppen. De Duitse Wikipedia vertelt er wat meer over, zoals dat het rayon vroeger kleiner was, maar dat het in 2020 is samengevoegd met twee andere rayons. Dat vertelt dit artikel niet, maar het kaartje klopt in elk geval; het geeft de huidige grenzen weer. Het rayon hoorde bij Karpato-Roethenië, het gebied dat postzegelverzamelaars doorgaans Karpaten-Oekraïne noemen. Het heeft eigen postzegels uitgegeven, tussen 1939 en 1945 als ik het uit mijn hoofd zeg. Ik herinner me dat ik in de jaren tachtig in de collectie van een postzegelhandelaar, in Nederland woonachtig, maar van Poolse herkomst, een partijtje Karpaten-Oekraïne aantrof. Ik zei: "Karpaten-Oekraïne, dat zie je niet vaak. Waar hoort dat tegenwoordig ook alweer bij?" En hij zei: "Bij Roesland natuurlijk! Zij toch altijd alles inpik?" Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 22:57 (CET)
Ik werd geprikkeld door de naamswijziging van het artikel, waardoor de titel nu afwijkt van het onderwerp. De naamgevend stad Berehove (Transkarpatië) spelt de naam ook met een E op het einde. The Banner Overleg 15 jan 2021 23:03 (CET)
Sorry, dat was me niet eens opgevallen. Ik keek naar de inhoud van het artikel, niet naar de naam. Het kan allebei, maar Berehovo is de Russische naam en Berehove de Oekraïense. Het lijkt me in dit geval beter om de Oekraïense naam aan te houden. Poetin vindt het vast heel jammer, maar het hoort niet (meer) bij Rusland. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 23:17 (CET)
Dat het ene lettertje verschil in feite de naam wijzigde van Oekraïens naar Russisch wist ik niet. Ik heb de auteur maar even gevraagd naar wat uitleg. The Banner Overleg 15 jan 2021 23:37 (CET)

Tech News: 2021-03[bewerken | brontekst bewerken]

18 jan 2021 17:09 (CET)

Behangen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kwam deze edit tegen, die van het artikel behangen een beetje een instructie/handleiding maakt. Terugdraaien vind ik ook weer erg kort door de bocht. Hoe denken anderen erover? Edoderoo (overleg) 18 jan 2021 20:47 (CET)

De oudere versie was ook al een handleiding, wat alleen minder opviel doordat de lezer niet direct aangesproken werd. Geen woord over geschiedenis, productie, bedrijfstak en omzet. Ook lees ik niets over de teloorgegane nering van de behangschilders, die het papier voor landhuizen beschilderden met goudomrande jachttaferelen. Evenmin komen we te weten hoe het behang zich eeuwenlang staande hield op de ladder die alle kostbare vernieuwingen moeten afdalen: begonnen aan de koninklijke hoven en honderden jaren later alleen nog geschikt voor het klootjesvolk, tot de wederopstanding zich aandient.
Mijn eerste indruk is, dat de toegevoegde tekst niet buitensporig gedetailleerd is en alleen maar in de juiste tekstsoort gezet hoeft te worden. Daarna begint het wachten op de liefhebber en kenner die verdieping kan geven — bertux 18 jan 2021 21:08 (CET)
Aha, nu zie ik hoe dat komt: althans de geschiedenis wordt behandeld in Behang. Ja, dat vraagt er wel om, dan is er van Behangen haast alleen nog maar een handleiding te maken, of je moet het beroep van behanger willen bespreken. Samenvoegen, behang & behangen! — bertux 18 jan 2021 21:14 (CET)
Ik denk ook dat Behanger (nu een rd) voor een eigen artikel in aanmerking komt. Bij Behang en Behangen is samenvoegen denk ik de beste oplossing, al weet ik dat ook niet 100% zeker. Met enige creativiteit zou je misschien ook deze twee artikelen naast elkaar kunnen laten bestaan zonder al te veel overlap. Het huidige artikel Behangen is idd. meer een handleiding dan iets anders en natuurlijk ook weer het zoveelste voorbeeld van een bronloos artikel. (Dit soort pagina's kun je als het om een encyclopedie gaat volgens mij maar beter achter het behang plakken.) De Wikischim (overleg) 18 jan 2021 22:16 (CET)
Dan moet je wel eerst weten hoe je moet behangen. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2021 22:24 (CET)
Dit lemma is al vanaf het begin geschreven als een handleiding en aangemaakt door een zekere - krijg nou wat - Edoderoo. ‘Behangen’ hoeft niet alleen iets te zijn waar behangplaksel of behang aan te pas komt. Bij behangen met behang wordt het woord met de klemtoon naar beneden uitgesproken. Bij iemand behangen met versierselen of de muren behangen met schilderijen gaat de klemtoon omhoog, volgens mij tenminste. In elk geval, de inhoud van dit lemma oogt als een uitstekend voorbeeld van WP:GOO. Het gebruik van meerdere behangtafels lijkt mij overigens wat te veel van het goede. HT (overleg) 19 jan 2021 06:21 (CET)
Zeker niet samenvoegen: 3 verschillende zaken, 3 verschillende artikelen. Dat maakt linken, onderhoud, onderscheid en evenwicht bewaren het makkelijkst. — Zanaq (?) 19 jan 2021 09:52 (CET)
Wat U zegt. Je evenwicht bewaren is sowieso van levensbelang als je op een ladder staat te behangen. — Matroos Vos (overleg) 20 jan 2021 02:07 (CET)

Markeren bij controle nieuwe artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Is het mogelijk om de pagina Nieuwe artikelen ergens bovenaan een explicietere melding te zetten dat als je een artikel van een TBP of nuweg-sjabloon hebt voorzien deze ook als gecontroleerd moet markeren? Dat gebeurt nu structureel niet en moeten andere Wikipedianen (zoals ik) vaak opnieuw naar een artikel kijken, terwijl de pagina feitelijk gecontroleerd is en er een passende actie ondernomen is. Dat kost nu een hoop onnodige kliks. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2021 08:36 (CET)

De moderatoren kijken ook naar ongemarkeerde artikelen, dus bij nuweg zou ik het niet doen. Het is mij meermalen overkomen dat ik bij nieuwe artikelen kijk en dan dus gemarkeerde artikelen over sla en even later bij de nuweg-categorie die artikelen toch zie staan. Maar bij een beoordelingsnominatie via reguliere periode is het inderdaad erg vervelend dat een artikel niet gemarkeerd is. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 09:34 (CET)
Ah ok. Ik had verwacht dat doordat alle nuweg-gemarkeerde artikelen automatisch in een aparte lijst terecht kwamen dat wel gedekt zou zijn door die in een los venster in de gaten te houden of iets dergelijks. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2021 09:48 (CET)
Er zijn 3 plekken waar een nuweg gezien kan worden: de categorie, nuweg-pagina en op het artikel zelf. Moderatoren zien niet tegelijkertijd de categorie en de andere zaken. Er zijn genoeg moderatoren die bij de nieuwe artikelen kijken wat er weg kan, dat doen zij (inclusief ondergetekende) tijdens de normale nieuwe-artikelen-controle. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 09:56 (CET)
Een melding voor de TBP-sjablonen is dan wel nog prettig. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2021 17:51 (CET)
Het sjabloon zet de pagina automatisch in de categorie, meer kunnen we niet doen. Een pop-up zou namelijk echt uitermate irritant zijn. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 18:05 (CET)
Pop-ups zijn heel irritant, mee eens. Een stukje tekst onder de regel Dit is de lijst van meest recent aangemaakte artikelen. Pagina's met een gele achtergrond zijn nog niet gemarkeerd als gecontroleerd, dan al niet met een gekleurd kader eronder zou al helpen. Tevens zou je iets kunnen neerzetten bij de melding die je krijgt als je je wijziging controleert. Het mooiste is natuurlijk logica die automatisch een pagina markeert als je een TBP-sjabloon plaatst, maar dat zal wel lastig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2021 18:23 (CET)
Misschien is er een mogelijkheid om nuweg/tbp-artikelen bij de nieuwe artikelen van een andere achtergrondkleur te voorzien, dat zou wel een handig iets zijn. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 21:57 (CET)

Wikipedia:Handleiding voor mijn nabestaanden[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn wat bijdragen en wat commentaar gekomen op mijn kladversie. Als er verder geen doorslaggevende bezwaren zijn publiceer ik over een dag of wat het artikel.Stunteltje (overleg) 19 jan 2021 17:54 (CET)

Bedankt Stunteltje, dit soort zaken spelen inderdaad wel eens door mijn hoofd en ik zal het ook zeker ergens gaan gebruiken. Gelukkig heb ik flink wat Wikimedianen om mij heen en twee van hen hebben van mij al eens mondeling te horen gekregen dat zij mijn overlijden mogen melden. Hopelijk zal dat nog flink wat jaren duren, maar je weet het nooit, wie weet komt die blauwe tram toch in ene om de hoek zeilen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 18:10 (CET)
Met die tram moet je inderdaad goed uitkijken! Milliped (overleg) 19 jan 2021 21:50 (CET)
En dat terwijl SHM loc 18 daadwerkelijk als moordenaar bekend stond, te weten als de Gooische Moordenaar. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 22:00 (CET)
Stunteltje, mijn uitgebreide commentaar op je OP kan misschien beter naar de OP van de handleiding, met een kopje naar jouw keuze — bertux 19 jan 2021 20:39 (CET)
Dat heb ik gedaan en gelijk het overige commentaar van hier ook meegenomen.Stunteltje (overleg) 19 jan 2021 22:34 (CET)

Verificatie[bewerken | brontekst bewerken]

Twee zaken kunnen verificatie nodig hebben: het verband tussen gebruikersnaam en persoon en het overlijden van diegene. Dat kan onvermijdelijk zijn bij Wikipedianen met een publiek profiel; denk aan Boekenliefhebber, R. Veenman, Van Barneveld alias Cees van der Pluijm; mensen halen de naarste grappen uit. We moeten nabestaanden erop te wijzen, dat zij misschien aannemelijk moeten maken dat de gebruiker in kwestie werkelijk overleden is en dat het tijd kan kosten om dat te verifiëren. Bij Wikipedianen die de mailfunctie geactiveerd hebben, kan die gebruikt worden. Komt daarop bevestigend antwoord, dan is het wat mij betreft geverifieerd, maar om uiteenlopende redenen kan zo'n antwoord uitblijven. Ik vermoed dat moderatoren niet kunnen zien welk adres iemand ingesteld heeft, maar OTRS-ers of stewards misschien wel. Of zit dat onbreekbaar versleuteld? Verder kunnen profielen op sociale media nuttig zijn. Bij twijfel kunnen we de veronderstelde nabestaande vragen om een bericht op zo'n profiel te plaatsen.

Drie vragen:

  • Commentaar op mijn ideeën?
  • Welke gebruikersgroepen kunnen iemands mailadres zien?
  • Welke opties zijn er nog meer? — bertux 20 jan 2021 10:29 (CET)
  • Klinkt goed.
  • Geen enkel gebruikersrecht geeft het recht om iemands emailadres te zien. Een emailadres kan enkel gezien worden door een systeembeheerder (sysadmin). Ik denk dat je niet die kant op moet gaan.
  • Soms hebben mensen tijdens hun Wikitijd via mail gecommuniceerd, of elkaar in het echt ontmoet, en is de ID op die manier te achterhalen.
Mvg, Taketa (overleg) 20 jan 2021 11:20 (CET)

Afzettingsprocedure tegen moderator Wutsje[bewerken | brontekst bewerken]

Ten vroegste vrijdag 22 januari 2021 12:00 CET zal het dossier voor de afzettingsprocedure tegen moderator Wutsje beschikbaar zijn op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Cerkeliste (overleg) 20 jan 2021 09:43 (CET)

Ik zie hierover nergens overleg. Als je ruzie hebt met een moderator zou het wel zo netjes zijn eerst met die moderator er op een nette manier uit te komen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 09:49 (CET)
Kansloos. Vinvlugt (overleg) 20 jan 2021 09:57 (CET)
Daarom vooral door laten gaan, kunnen we met zijn allen Wutsje trakteren op een rondje waardering. Josq (overleg) 20 jan 2021 09:59 (CET)
De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering conform de procedure op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Dit is geen aanmelding voor start afzetprocedure, maar een melding dat Cerkeliste vrijdag het dossier pas daar neerzet. De peiling kan daarna aangekondigd worden en minimaal 48 uur later starten. Joris (overleg) 20 jan 2021 10:15 (CET)
De aankondiging van de procedure moet 48 uur van te voren geschieden. Dat is nu gebeurd. Voor de start van de eigenlijke procedure moet het dossier/motivering er staan. In de praktijk zal die motivering maar zelden motiverend zijn om een moderator af te zetten, in tegendeel. Dit gaat een kansloze missie worden omdat duidelijk is dat dit een wraakneming is. The Banner Overleg 20 jan 2021 11:05 (CET)
afzetten gaat te makkelijk en aanstellen gaat te moeilijk Hans Erren (overleg) 20 jan 2021 10:21 (CET)
Wij speelden vroeger met de Boerenkapel zo'n liedje Iedereen is gek, behalve ik. En daar moest ik nu toch plots weer aan denken. Toch vraag ik (nogmaals) aan Cerkeliste om zich eerst bezig te gaan houden met de inhoud van Wikipedia, en niet met de bestuurlijke politiek. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 10:37 (CET)
Ik vind anders dat Cerkeliste zich vrij makkelijk lijkt aan te stellen ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 12:57 (CET)
Alsof deze nominatie enige kans van slagen heeft... Maargoed, ik zal dat dossier vol spanning afwachten. AnarchistiCookie Overleg 20 jan 2021 10:39 (CET)
Afwachten, anders lijkt het op censuur. Na het afschieten van het voorstel een deelblokkade voor Cerkeliste voor de naamruimtes Wikipedia en Overleg Wikipedia, de bijdragen daar kosten toch weer tijd en aandacht. In dit geval is het misschien een hilarisch akkefietje, maar ik heb al genoeg humor in mijn leven en deze is niet naar mijn smaak — bertux 20 jan 2021 10:47 (CET)
Een trol moet je niet voeren. Dat heeft heel weinig met censuur te maken. Cerkeliste heeft laten zien geen intenties te hebben om bij te dragen aan de encyclopedie, maar vooral bezig te zijn met het "systeem". Het toegeven aan een afzettingsprocedure, ook al zou dat vooral in het voordeel van Wutsje zijn, is juist het toegeven aan trolacties van deze gebruiker en moet in de kiem worden gesmoord. Dit heeft al teveel gebruikers teveel tijd gekost en we moeten voorkomen dat een afzettingscircus nog meer gebruikers nog meer tijd gaat kosten. En bedenk dat een afzetting ook weer andere trollen aantrekt met nog meer zinloze tijd- en energieverspilling als gevolg. Groet, Brimz (overleg) 20 jan 2021 11:39 (CET)
Eens met Brimz. Dit is de allereerste actie van Cerkeliste na een blokkade van drie maanden, die bedoeld was om de rust te herstellen. Het is hiermee direct duidelijk dat deze blokkade geheel terecht was, en ik maak alvast attent op de verdubbelingsregel. Deze zoveelste projectverstorende actie van Cerkeliste is overigens gericht tegen de moderator die in oktober 2020 de blokkade uitvoerde. De cerkel is rond. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2021 11:43 (CET)
Brimz heeft het verzoek al ingediend, zie ik: RegBlok#Cerkeliste — bertux 20 jan 2021 13:01 (CET)
Stoplicht staat op rood, stoplicht staat op groen, tijdens die paar dagen per jaar dat Cerkeliste niet geblokkeerd is, is er altijd wat te doen. — Matroos Vos (overleg) 20 jan 2021 13:14 (CET)

Een nieuw te vormen 'global council' (voortzetting WMF strategie)[bewerken | brontekst bewerken]

Op 23 en 24 januari worden er door de WMF gesprekken georganiseerd over de nieuw op te zetten Interim Global Council, en de daarna komende Global Council.

Global Council[bewerken | brontekst bewerken]

De Interim Global Council (IGC) is een initiatief dat voortkomt uit aanbeveling 4 van het WMF strategieplan 2030. Het wordt beschreven als een tijdelijke commissie die toezicht houdt op de ontwikkeling van een Movement Charter (het handvest) van de beweging en de oprichting van een Global Council (een nieuw te vormen internationaal overkoepelende raad). Enkele van de belangrijkste acties en kenmerken werden al in december 2020 besproken. Zie de discussieruimte - inclusief tekst- en videosamenvattingen.

Op 23 en 24 januari zal worden voortgebouwd op de bestaande discussies om te concentreren op (1) de structuur van de raad; (2) de vertegenwoordiging; en (3) het selectieproces. Het is belangrijk dat gemeenschappen uit de hele beweging deelnemen aan de discussies en mee vorm geven aan de weg naar gedistribueerd leiderschap en inclusieve besluitvorming.

De overleggen worden georganiseerd via Zoom: op zaterdag van 11-15 uur (CET) en op zondag van 18-22 uur (CET). Je kunt je tot en met vrijdag de 22ste inschrijven via dit formulier.

Verdere aankomende overleggen en discussiemomenten[bewerken | brontekst bewerken]

  • Verbetering van de gebruikerservaring en middelen voor nieuwkomers: Vrijdag 22 januari, 15:00 tot 17:00 UTC
  • Financiering voor ondervertegenwoordigde gemeenschappen: Vrijdag 29 januari
  • Regionale en thematische hubs: Zaterdag 30 januari
  • Effectieve thema's en inhoudelijke hiaten: Vrijdag 5 februari
  • Vaardigheden en leiderschapsontwikkeling: Zaterdag 6 februari
  • Afstemming op milieuduurzaamheidsinitiatieven: Zondag 7 februari

Zie Meta voor de actuele informatie, tijden en links.

Deze prioriteiten werden door de wereldwijde chapters, usergroups en gemeenschappen samen bepaald: ben je benieuwd wat er namens de leden van WMNL en de Nederlandstalige gemeenschappen is aangegeven, lees dat dan hier na.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 20 jan 2021 22:59 (CET)