Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Hoofdpagina: Wist je dat....[bewerken]

... als de overbevissing in het huidige tempo doorgaat, er binnen enkele decennia bijna geen leven meer in de oceanen zal zijn?

Mijn vragen:

  • Is dat waar?
  • Wordt al het leven bedoeld?
  • Hoeveel decennia hebben we het over?
  • Wat is de bron
  • Wie schrijft en wie controleert dit soort weetjes?

Met zonnige groet, Elly (overleg) 17 jul 2017 17:23 (CEST)

Dat gaat via Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat. Verder zou het in principe wel een bron moeten hebben. Misschien is deze een ouder weetje.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2017 17:35 (CEST)
Het lijkt mij een ongenuanceerde weergave van wat op het artikel Overbevissing staat: "Als de overbevissing op zee in dit tempo doorgaat, zijn de oceanen binnen afzienbare tijd vrijwel dood, zo wordt onder andere door de Canadese expert D. Suzuki gesteld." De bronnen hebben het over verdwijning van "marine life" of "fish" tegen 2050. Woody|(?) 17 jul 2017 17:38 (CEST)
Merci, ik heb het zinnetje vooralsnog maar even weggehaald, totdat iemand het genuanceerder verwoordt. Elly (overleg) 17 jul 2017 17:55 (CEST)
Even gekeken. Het overleg vind je hier (5).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2017 18:13 (CEST)
Aha, opnieuw mijn dank. Het is wel apart dat niemand andere bronnen zoekt dan Het Laatste Nieuws, wat een soort sensatiewebsite is. Zelfs het WMF is niet zo pessimistisch. zie hier. Maar ik denk dat de crux is, dat overbevissing in het huidige tempo helemaal niet doorgaat, zowel nationaal als internationaal wordt er veel in regulering gestoken, worden gebieden gesloten etc etc. In de noordzee is meer tong, schol en haring te vinden dan in het verleden, door al die maatregelen volgens de WUR. En er zijn enorm veel zeehonden in de waddenzee. En ook veel bruinvissen in de noordzee. Wat niet wil zeggen dat het allemaal prima loopt hoor, zeker niet. Ik ping maar even gebruiker:Greenday2, Gebruiker:Ymnes en Gebruiker:Taketa. Misschien kunnen jullie voortaan iets breder kijken dan één bron voor zo een sensatiebewering? Elly (overleg) 17 jul 2017 18:31 (CEST)
Ik lees dat je er een eigen mening op na houdt. Prima natuurlijk, maar de bron verwijst naar een wetenschapper met "22 eredoctoraten achter zijn naam". Wie ben jij en ik dan om daar een eigen theorie over te verzinnen. Ymnes (overleg) 17 jul 2017 18:55 (CEST)
Ik ga jou niets vertellen over mijn privésituatie, maar het is niet mijn eigen "theorie". En als het een "theorie" is van die meneer dan moet dat erbij staan. Maar ik gaf je een andere bron hierboven, gelezen of houd je het bij Het laatste nieuws? Daar staan weer een hoop schreeuwerige koppen vandaag. Het is overigens een bekende drogredenering om je te beroepen op "autoriteit". Weet je nog wel, Linus Pauling. Hij ging toch dood nietwaar. Maar goed, geef mij een andere bron van WNF of FAO of een andere "autoriteit" dat over 33 jaar de hele zee dood is, en het mag weer teruggezet. Groet, Elly (overleg) 17 jul 2017 19:41 (CEST), met een "mening" mag ik?
Ach. Nieuwsartikelen uit "regulieren" kranten zijn bijna nooit een geschikte bron voor dit soort artikelen. Journalisten hebben er namelijk geregeld een handje van om wetenschappers verkeerd te interpreteren of maar het halve verhaal te vertellen. Kan je ze ook lang niet altijd kwalijk nemen, maar vaak ook wel. Ellywa uit hier terecht haar overdenkingen en geeft terechte tegenwerpingen. Maar laat ik een klein geheim verklappen. Bronnen van circa 6/7 jaar oud over dit onderwerp zijn eigenlijk alweer verouderd wanneer je dit soort beweringen wilt ondersteunen. Natuur12 (overleg) 17 jul 2017 22:39 (CEST)

Terzijde over HLN[bewerken]

Zullen we de website van HLN.be hier maar bij zetten: Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Populair-wetenschappelijke_bronnen, naast scientas.nl?? Dan is het ook gelijk niet zo Neerlandocentrisch. Hebben anderen nog ervaringen met HLN? Elly (overleg) 17 jul 2017 19:51 (CEST)

Kijk eens naar Het Laatste Nieuws op HoaxWiki. Woody|(?) 17 jul 2017 19:56 (CEST)
Gruwelijk! Alle reden om als onbetrouwbaar te beoordelen. Elly (overleg) 17 jul 2017 20:05 (CEST)
Zelf ben ik een onverbeterlijke alfa, die zich daarom weinig met dit soort onderwerpen bemoeit. Iets met een schoenmaker en zijn leest. Toch meen ik nog wel te weten dat het ook in de bètawetenschappen, to put it mildly, nou niet echt gebruikelijk is om zo'n flutsite als Het Laatste Nieuws als bron op te voeren. Ik mag toch hopen dat onze lemma's over overbevissing, klimaat, sterrenstelsels, ontstaan van de aarde, kernfusie etc. gebaseerd zijn op wetenschappelijke bronnen, en niet op dit soort digitale "kappersblaadjes". Kranten of nieuwssites kunnen m.i. prima als bron dienen voor bv. actuele politieke lemma's, maar ook dan asteblief een wat serieuzere krant of site dan deze. Kortom, wat mij betreft volkomen terecht dat Het Laatste Nieuws inmiddels op het strafbankje zit. Eerst maar eens duizend keer "Ik mag niet liegen" opschrijven, en dan zien we wel weer verder... Matroos Vos (overleg) 17 jul 2017 22:00 (CEST)
Ben beta en landrot, maar volkomen eens met matroos Vos. Elly (overleg) 18 jul 2017 12:52 (CEST)
Als het van de winter een keer een weekend lang regent kan ik wel eens kijken of ik een script kan maken dat alle artikelen met refs naar HLN.be kan ophoesten. Bij showbizznieuws zal het wellicht een voldoende bron zijn, maar bij andere artikelen kunnen we wellicht beter een andere bron zoeken, of eventueel een sectie verwijderen als zijnde eigenlijk bronloos. ed0verleg 18 jul 2017 17:52 (CEST)
Je bedoelt iets als Speciaal:VerwijzingenZoeken? Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 18:13 (CEST)
Beste Ellywa, bedankt voor de ping. Het weetje kwam destijds van mij en als ik er nu op terug kijk, ben ik er zelf ook niet tevreden over. Het gebruiken van HLN als bron voor zo'n bewering is inderdaad een bedenkelijke actie mijnentwege. Je bewering dat het met de overbevissing wel niet zo'n vaart zal lopen (à la "er zijn veel bruinvissen in de Noordzee"), zorgde bij mij trouwens evenzeer voor wenkbrauwengefrons. Denk je dat het toevallig is dat noordzeegarnalen dit jaar aan een recordprijs van 100 euro per kilo geprijsd staan? Het weetje is niet per definitie fout, maar slecht onderbouwd via bronnen en ongenuanceerd door haar vaagheid. Toch maar weg doen dus. Zou de kwaliteit van online artikelen op HLN trouwens zo beduidend lager liggen dan die van andere Nederlandstalige kranten dat er een uitzondering voor dient te worden gemaakt? Op dat (zeer lezenswaardig) artikel op HoaxWiki over HLN lees ik bijvoorbeeld "het gebrek aan journalistieke kwaliteit is sterk vergelijkbaar met de Belgische sensatiekrant Het Nieuwsblad". Ik snap de fixatie op één krant ook niet, aangezien veel van de grote kranten geconcentreerd zitten in slechts enkele grote mediaconcerns. De verpakking van wat je leest, mag er dan anders uit zien (economisch principe: differentiatie in producten zorgt voor een grotere afzetmarkt) maar wat je leest wordt bepaald door enkele dominante mediaconcerns. Mvg, GreenDay2 18 jul 2017 18:32 (CEST)
Dank je, het voortaan beter te doen was mijn enige doel van het bericht. Dat lijkt wel goed te zitten, dank je hartelijk! Wat de garnalen betreft, mijn mondelinge (dus onbetrouwbare) bron heeft wel eens gefluisterd dat er minder garnalen en andere vis in de Waddenzee zijn doordat er zoveel zeehonden zijn die ze opeten. Niets is zo moeilijk als iets te zeggen over de zee, het is zo moeilijk de visstand te schatten. Je kan er niet gewoon naar kijken en heel veel van wat beweerd wordt is gebaseerd op (grapje) drijfzand. Maar de vissers beperken nu de garnalenvangst uit zichzelf als de vangsten onder een bepaalde grens dalen (niet alleen de Nederlandse vissers) en dat is heel goed. Het ongebreideld doorvissen tot de zee leeg is doet men in elk geval niet meer binnen de EU. Elly (overleg) 18 jul 2017 20:00 (CEST)
En hoe betrouwbaar is Hoaxwiki? Door wie worden hun beweringen op betrouwbaarheid gecontroleerd. Ik denk eerlijk gezegd dat voor iedere bewering over zulke zaken er specialisten gevonden kunnen worden die iets volledig anders beweren dan andere specialisten.En de media is overal een beetje lui en wil zo snel als mogelijk spectaculaire beweringen van die ene specialist publiceren. En daar gaat HLN heus niet alleen in de fout. Ik denk dat er van iedere serieuze mediavorm fouten kunnen gevonden worden. Akadunzio (overleg) 19 jul 2017 01:00 (CEST)
Wat betreft betrouwbare bronnen, dat kan binnen een bepaalde krant van bericht tot bericht verschillen. Zo schreef de ombudsvrouw van de Volkskrant een tijdje geleden over een artikel uit het nieuwskatern waar de wetenschapsredacteuren van dezelfde krant forse kritiek op hadden. Bever (overleg) 19 jul 2017 17:20 (CEST)

Dit is erg kort door de bocht. Je eindigt dan in een verhaal waar we beginnen schermen met termen als "kwaliteitskranten" en dan denkt men in Vlaanderen aan De Tijd, De Standaard en De Morgen. Hoogst subjectief allemaal, en in elk van deze kranten (zeker de laatste twee) is evenveel frut te lezen als in de geviseerde Het Laatste Nieuws, alleen oogt het beter vooral deze laatste te viseren. De waarheid is dat bij al die websites de stukken met iets hogere journalistieke waarde meer en meer achter een betaalmuur komen, en dus voor diegene die een controleerbare bron wilt toevoegen aan een bewering in een lemma, geen optie zijn. (En dan kan men discussiëren of elke bron dan gewoon maar met een enkele klik controleerbaar moet zijn.) Wat op de websites komt zijn veelal gewoon de korte teksten aangeleverd door een persagentschap als Belga, met minimale eindredactie door de betrokken krantenjournalisten. En laat ons duidelijk zijn, gegeven dat De Morgen en Het Laatste Nieuws tot een uitgeverij behoren is daar wel wat leentjebuur bij, wat trouwens al evengoed geldt voor alle andere websites van krantenredacties want iedereen verwerkt dezelfde Belga berichten voor de publieke pagina's van de website. Ik zal in een zoektocht naar bronnen soms wel bij een enkele krant veelal blijven hangen, maar zal dan in de documentatie van mijn bronnen een zelfde feit al eens van een andere krantensite plukken, om zo een meer divers bronnengamma te beogen... Dat zou dus betekenen dat met zo'n onnozele bot een bron die naar hln.be verwijst getagd zou worden, terwijl je evengoed dezelfde info op alle andere krantenwebsites kon plukken. Dat is dus een ongewenste "verbetering" van Wikipedia, die nogmaals uitgaat van de erg subjectieve beoordeling dat Het Laatste Nieuws significant slechter zou zijn dan - ik zeg maar - De Standaard. Zeker voor de publieke pagina's van die websites is dat erg POV. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 26 jul 2017 08:06 (CEST)

Hoi Anonieme gebruiker. Aangezien je niet ingelogd bent, kun je misschien je achtergrond in deze discussie verduidelijken? Maak je veel gebruik van HLN als bron, wat draag je zoal bij? Ik zie allemaal bewerkingen vanaf je IP komen, maar kan niet beoordelen of dit dezelfde persoon is. Je draagt namelijk geen externe onderbouwing aan voor je argumenten, dus je track record is alles waar we op af kunnen gaan. Effeietsanders 26 jul 2017 09:28 (CEST)
Hoi uiteindelijk even anonieme "effeietsanders" :-) Is dat niet een mooi startpunt, om uit te gaan van het track record van elke bijdrager en niet te veel voort te gaan op namen - waarbij de assumptie dan wordt dat namen die lang blijven rondhangen wel een zekere vorm van betrouwbaarheid zouden moeten waarborgen (dit laatste is ook heel erg POV van mij, ik weet het). Mijn achtergrond is deze van een jarenlange bijdrager. Die af en toe zeker al eens HLN als bron zal gebruikt hebben - al was het maar om de hierboven vermelde reden. Als je wat meer referenties wilt over de lemma's die ik bijdraag, kan je Gebruiker:Kvdh/anoniem controleren. Ik keek even en heb intussen wel meer dan 2.000 lemma's gestart en heb aan vele duizenden lemma's een bijdrage geleverd. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 26 jul 2017 11:33 (CEST)

Page Previews (Hovercards) update[bewerken]

CKoerner (WMF) (talk) 21 jul 2017 00:32 (CEST)

BNR[bewerken]

Nú op BNR radio, Wikipedia #gendergap bij Atria. Elly (overleg) 21 jul 2017 16:11 (CEST)

En alweer voorbij. Misschien kan iemand een link vinden naar de podcast. Elly (overleg) 21 jul 2017 16:14 (CEST)
Hier kan men zich een beetje op de hoogte stellen:

https://www.atria.nl/nl/thema/beeldvorming

Pieter2 (overleg) 21 jul 2017 17:58 (CEST)

Zie Mannen domineren Wikipedia, BNR 21 juli 2017. Woody|(?) 21 jul 2017 17:59 (CEST)
En ook [1]. Effeietsanders 21 jul 2017 18:00 (CEST)
Hoi Elly, de reportage is hier nog te horen. Ik heb hem toch met enige verbazing beluisterd. Er wordt wat verwijtend vastgesteld dat slechts één op de vijf biografieën op Wikipedia over een vrouw gaat, "terwijl vrouwen de helft van de bevolking uitmaken". Oorzaak en gevolg worden hier echter jammerlijk omgedraaid. Dat het vrouwelijk deel van de bevolking tientallen eeuwen tot huis en haard veroordeeld was heeft ertoe geleid dat er nu eenmaal veel minder vrouwelijke staatshoofden, politici, schrijvers, kunstenaars en wetenschappers te beschrijven zijn dan mannelijke. Dat kun je Wikipedia moeilijk verwijten, maar zou je eerder al die bokito's uit vroeger eeuwen moeten verwijten, die vrouwen de toegang tot hun benauwde mannenbolwerk ontzegden. Don't shoot the messenger, Wikipedia beschrijft slechts de inderdaad wrange vruchten van deze historische gendergap. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 jul 2017 18:10 (CEST)
Dank jullie allemaal voor de links! Re: Matroos Vos. Don't shoot the messenger, ik vond dat ook wat kort door de bocht. Bij zo een kort radio bericht kan de nuance wat in de knel komen. Maar het is wel zo dat vrouwen wel heel erg op hun strepen moeten staan om "in the picture" te komen. Veel vrouwelijke kunstschilders vroeger, schilderden onder de naam van hun echtgenoot (om een voorbeeld te noemen). En wij op Wikipedia hebben met zijn allen beslist een bias richting westerse mannen en de onderwerpen die zij belangwekkend vinden. Elly (overleg) 21 jul 2017 18:35 (CEST)
Die bias is er inderdaad, en die zou er zeker niet moeten zijn. Maar ook daar weer de vraag van de kip of het ei. Is er zo'n overschot aan "mannelijke" onderwerpen omdat veel vrouwen, bot gezegd, te beroerd zijn om aan Wikipedia bij te dragen, omdat het ze domweg allemaal wat minder interesseert? Of is het juist dat vervelende overschot aan testosteron op Wikipedia dat veel vrouwen het gevoel geeft hier minder welkom te zijn? Die vraag is natuurlijk niet even simpel op een zomerse vrijdagavond te beantwoorden, en al zeker niet door een relatieve nieuwkomer als ik. Of is er al wel eens serieus onderzoek gedaan naar de oorzaak van het feit dat er hier relatief zo weinig vrouwelijke medewerkers zijn? Matroos Vos (overleg) 21 jul 2017 20:29 (CEST)
Er is uit onderzoek intussen wel duidelijk dat het klimaat op Wikipedia er niet aan bijdraagt dat er een grotere diversiteit ontstaat. De sfeer die gecreëerd wordt, is er blijkbaar een waar de stereotype Wikipediaan zich het best in thuisvoelt. Dit geldt overigens niet alleen voor de verhouding man-vrouw, maar ook veel andere bevolkingsgroepen zijn sterk ondervertegenwoordigd. Denk bijvoorbeeld aan leeftijd, opleiding en afkomst. Dit versterkt zichzelf, omdat deze groep mensen die hier actief is, vooral in bepaalde onderwerpen geïnteresseerd is, en veel andere artikelen afschiet. Onderwerpen over moderne kunst, maatschappelijke organisaties, sociale wetenschappen, handvaardigheden, maar ook Vlaamse onderwerpen hebben in mijn ervaring een grotere kans om verwijderd te worden omdat ze 'NE' zijn, dan artikelen over linuxdistributies, (mannelijke) sporters, exacte wetenschappen en technische onderwerpen. Dit versterkt weer dat mensen die niet bij die stereotype groep horen, zich hier minder thuis voelen - hun artikelen worden immers verwijderd. En zo houdt een systeem zich natuurlijk wel in stand. Effeietsanders 21 jul 2017 21:11 (CEST)
Dat klopt. Er zijn echter meer redenen. Er is dan ook meerdere malen serieus onderzoek naar gedaan, niet specifiek naar de Nederlandstalige, maar wel andere, o.a. deze File:Charting Diversity.pdf. Een conclusie uit dat rapport In general, our analysis reveals that there are many reasons for the low level of female participation, ranging from availability, personal circumstances, media preferences, and technology to sociocultural aspects including support for new contributors, accessibility, and communication aspects such as the working atmosphere and the tone of discussions in wikipedia collaboration. In het laatste hoofdstuk staan voorstellen om de genderdiversiteit te verbeteren. De schrijfmiddagen bij Atria zijn daar een voorbeeld van, wat in Nederland gebeurt. Er is nog veel meer, zelfs een categorie op Commons met van alles over dit onderwerp, zie c:Category:Gender bias on Wikipedia. Er is overigens geheel geen bezwaar tegen dat ook mannen over vrouwen of "vrouwenonderwerpen" schrijven. Verschillende Wikipedianen waarvan ik vermoed dat zij man zijn, doen dat ook gelukkig. Groeten, Elly (overleg) 21 jul 2017 21:20 (CEST)

quod licet iovi non licet bovi[bewerken]

Of vertaald naar Wikipedia: Wat een moderator is toegestaan, dat mag een gewone wikipediaan dus niet. Ik kwam vandaag een artikel tegen dat niet meer bestaat, en ook niet meer door mij aangemaakt kan worden. Het artikel kan alleen aangemaakt worden door een moderator. Ik wil graag weten welke artikelen op deze manier beveiligd zijn, want ik vind dat onacceptabel. De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia staat hiermee op het spel. Ik begrijp dat Wikipedia tegen vandalen, reclame, auteursrechtenschendingen beschermd moet worden, maar dit schiet zijn doel naar mijn mening echt voorbij. Wikipedia hoeft niet beschermd te worden tegen ingelogde gebruikers, want die kunnen geblokkeerd worden als het vandalen zijn. Waar heeft de gemeenschap de moderatoren het mandaat gegeven dit te doen? N.B. het gaat mij niet om dit specifieke artikel, maar om het principe. zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Remco_Claassen. Elly (overleg) 21 jul 2017 18:30 (CEST)

Er zijn pagina's waar pagina's aan toegevoegd worden om heraanmaak te komen. Dit gaat via een cascade beveiliging. De pagina's waar ze op staan zijn te vinden via Speciaal:Voorvoegselindex/Wikipedia:Beveiligd/. En technisch mogen moderators die pagina aanmaken, maar in werkelijkheid niet. Net zo min als een moderator een beveiligde pagina mag bewerken. Er is nou eenmaal geen beveiligingsniveau "niemand mag een pagina aanmaken". En om advocaat van de duivel te spelen: als je een pagina wilt aanmaken met een semi-beveiliging, wacht je gewoon 4 dagen en dan kan je als gewone gebruiker gewoon een pagina aanmaken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 18:45 (CEST)
dank je, die lijst ken ik wel, maar dit is echt anders. En het vervalt niet. Ik (als rund) kan wel op zo een link daar klikken, dan komt er een melding, bijvoorbeeld Raamzork, waar ook staat wat ik kan doen als ik het artikel toch wil aanmaken. Maar op deze beveiligde pagina, Remco Claassen kan ik zelfs niet klikken, althans er gebeurt niets, geen melding zelfs. Jij als Jupiter kan dat wel. Maar probeer het eens met een niet-mod rund-sokpop. Elly (overleg) 21 jul 2017 18:54 (CEST)
Wat hier is gedaan is in principe hetzelfde als met de cascadebeveiliging. Alleen is deze beveiligd door aan de lijst toe te voegen, maar door de pagina zelf die beveiliging te geven. In beide gevallen is de beveiliging voor onbepaalde tijd. De beveiling kan in dit geval opgeheven worden door het beveiligingsniveau van de pagina aan te passen. Alternatief was geweest om de pagina op de pagina WP:Beveiligd/R te zetten. Verschil is dat je dan een melding ziet en nu niet. Ik wil best Remco Claassen op WP:Beveiligd/R zetten, zodat je een melding krijgt over de beveiliging, maar resultaat blijft hetzelfde: je kan de pagina niet aanmaken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 19:09 (CEST)
Dat is een mooie oplossing. Die melding vind ik heel belangrijk. Er zijn nog wat meer van die pagina's, dat vind je door het beveiligingslogboek door te kijken. Elly (overleg) 21 jul 2017 19:11 (CEST)
De specifieke pagina is door Gebruiker:Natuur12 teruggeplaatst en genomineerd. Elly (overleg) 21 jul 2017 19:12 (CEST)
(na bwc)Deze is inderdaad wat raar. Cascadebeveiliging ken ik, maar op Remco Claassen is er wat anders aan de hand. Bij een normale cascadebeveiliging krijg ik Zoiets. Dan klik ik op "Start dit artikel" waarna ik zoiets (wel nog wat dingetjes van de zeusmodus) krijg. Daar word ik dan doorverwezen naar een verzoekpagina waar ik een verzoek kan indienen om de beveiliging op te heffen. Op [Remco Claassen krijg ik echter dit (alleen het logboek). Ik word niet doorverwezen naar een verzoekpagina, maar ik krijg alleen: "u mag de pagina niet aanmaken". Dat lijkt me ook wat overdreven. Inmiddels is het artikel teruggeplaatst, dus is dit misschien wat overbodig.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jul 2017 19:14 (CEST)
Laten we nu eerst maar afwachten of het artikel de komende tijd wordt opgeknapt. Natuur12 heeft het artikel teruggeplaatst om de reguliere beoordelingsperiode af te wachten. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 19:15 (CEST)
Het ging mij niet alleen om dat artikel. Inmiddels heb ik nog meer van die beveiligingen aangetroffen en hier gevraagd de beveiliging aan te passen. Elly (overleg) 21 jul 2017 20:27 (CEST)
Ik heb zojuist een ticket gelogd om bij een aanmaakbeveiliging de reden uit het beveiligingslogboek te tonen. Dan kan wel een reguliere aanmaakbeveiliging gebruikt worden in plaats van die rare cascadeconstructie. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 21:12 (CEST)
Maar waarom was die pagina überhaupt beveiligd? Als ik bijvoorbeeld kijk naar het logboek van Herman Kampman, of DJ MC zie ik staan dat er sprake zou zijn van voortdurende aanmaak en spam - toch staat er maar één verwijdering in het logboek in beide gevallen. Zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders 21 jul 2017 21:17 (CEST)
Die Herman Kampman is 2 keer verwijderd. Die DJ MC is onder Morad Chiri ook een paar keer aangemaakt. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 21:25 (CEST)
Ja, maar bij Kampman zat daar wel ruim twee jaar tussen, toch? Ook bij Chiri was dat toch al meer dan een jaar geleden... Ik zou dat nou niet direct kwalificeren als overdreven overlast, persoonlijk. Dat kan ook gewoon zijn omdat meer mensen vinden dat het een belangrijk onderwerp is - en misschien is dan een logischere reactie om de eerdere beslissing nog eens te heroverwegen, in het kader van evt nieuwe ontwikkelingen. Effeietsanders 21 jul 2017 21:34 (CEST)
Vaak worden dergelijke artikelen aangemaakt onder steeds iets andere formuleringen. Zo is Herman Kampman inderdaad maar tweemaal verwijderd, maar een paar jaar daarvoor was ook al Herman kampman (kleine letter) aangemaakt; misschien heeft dat meegeteld. Sommige artikelen zijn beveiligd tegen aanmaak zonder dat ze zelfs maar één keer zijn aangemaakt, zoals Frans Peeters, beeldend kunstenaar. Maar er waren wel ZP-artikelen aangemaakt onder de namen Frans Peeters (beeldend kunstenaar), Frans Peeters beeldend kunstenaar Nederland (2x), Frans Peeters (kunstenaar) (3x) en Frans Peeters, kunstenaar. Dat kan het rechtvaardigen om 'verwante' opties meteen ook te blokkeren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 jul 2017 21:41 (CEST)
Nog een voorbeeld van het op een dergelijke manier 'beschermen' tegen heraanmaak: Demira van der Zeeuw. Sterker, op Enzo Knol lijkt het verboden om zelfs maar haar naam te noemen. De Wikischim (overleg) 22 jul 2017 17:39 (CEST)
Nee hoor. Die is op de 'reguliere' manier beveiligd tegen heraanmaak (via WP:Beveiligd/D). Ze is NE en het artikel is al tig keer aangemaakt, dus de beveiliging is logisch. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 17:44 (CEST)
Logisch voor degenen die eigenlijk vinden dat artikelen over youtubers helemaal niet op WP horen, ja. Helaas is D. inmiddels ook al op meer manieren bekend dan alleen als de vriendin van, o.a. als zangeres. Een eigen artikel over haar is daarom op den duur onvermijdelijk, vrees ik. De Wikischim (overleg) 22 jul 2017 18:08 (CEST)
Zolang het artikel niet het niveau "zij is de vriendin van" overstijgt is er nog geen plaats voor haar. En mocht ze een keer E worden, kan er altijd nog in een kladblok begonnen worden en zodra het concept artikel af is, kan er opheffing van de beveiliging aangevraagd worden. Een artikel niet beveiligen wegens "ze kan ooit E zijn" is een slechte reden. Als we net zo veel mods hadden als op enwiki, dan was het mogelijk een optie geweest, maar met het huidige aantal mods willen we niet dweilen met de kraan open. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 19:07 (CEST)
En juist dit artikel werd dus vandaag wéér opnieuw aangemaakt. Geloof het of niet, maar dit is puur toeval en heeft niets te maken met mijn reacties hierboven. Het was gewoon het eerste wat me zo te binnen schoot. De Wikischim (overleg) 22 jul 2017 22:21 (CEST)

Geografiecafé: Geldtienden en Molembaix[bewerken]

Voordat een archiveringsbot alles verwijdert, komt er wel eens iemand in café De Nulmeridiaan? Ik heb daar een verzoek geplaatst dat toch wel cruciaal is. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 19:38 (CEST)

Eigenlijk zelden, gewoonlijk 2-4 views per dag. Effeietsanders 22 jul 2017 20:00 (CEST)
Leuk om op deze manier de naamsbekendheid van een overlegruimte te vergroten. Misschien eens denken aan een overlegruimte van de week of zoiets? Geografiecafé heeft bij dezen een primeur.  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2017 10:18 (CEST)
Kun jij voor de verandering ook een positief zijn, Klaas? Dit soort flauwe opmerkingen zijn totaal nutteloos. The Banner Overleg 23 jul 2017 11:12 (CEST)
Vind je haar negatief dan? Ik haalde juist iets constructiefs uit Eriks vraag. Je maakt er zelf iets negatiefs van, Banner.  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2017 11:16 (CEST)
Ik vond het ook niet negatief overkomen, een prima idee. En nu we het toch over naamsbekendheid hebbenGlimlach: ik heb mezelf laten afkorten. Voorheen 1453: SanderO (overleg) 23 jul 2017 11:46 (CEST)

Sportcafé: Sponsors[bewerken]

In het Sportcafé heb ik een vraag gesteld over wenselijkheid van het vermelden van sponsors. Het lijkt mij ook wenselijk als eventueel niet-sport fanaten hierover mee discussiëren. ARVER (overleg) 23 jul 2017 19:55 (CEST)

Nepnieuws[bewerken]

Het nieuwste onderwerp in de strategiediscussie is Nepnieuws. Hoe kan Wikimedia, kijkend naar de toekomst, de stijgende gradaties van misinformatie tegengaan? Wat is uw mening? Wikipedia:Strategie 2017/Cyclus 3. --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 23 jul 2017 22:35 (CEST)

Slimste wat Wikimedia.nl eens zou kunnen doen is eens een symposium met Frank Ankersmit en wat van zijn soortgenoten over Wikipedia en fake news te organiseren. Het onderwerp is dermate beladen en onbegrepen dat het risico van het binnensluipen van POV al heel snel op de loer ligt. De Daily Mail rucksichtlos als bron verbieden lijkt me al een indicatie welke kant dat op kan gaan. Eerst eens goed begrijpen waar het over gaat alvoor tot wat voor actie dan ook over te gaan lijkt me beter. Milliped (overleg) 23 jul 2017 23:01 (CEST)
Het lijkt me verstandiger de vraag om te draaien, en te focussen op wat we wél willen bereiken, in plaats op wat we willen tegengaan. Nu is nepnieuws een hot item, over een jaar is dat misschien oorlogspropaganda of gewoon een gebrek aan journalistieke capaciteit. Volgens mij moet onze focus liggen op het verzamelen, bundelen, redigeren en verspreiden van kwalitatieve kennis. Dat helpt misschien bij het tegengaan van 'nepnieuws' maar is een breder en passender thema imho. Effeietsanders 23 jul 2017 23:23 (CEST)
Nee, dat lijkt op de kop in het zand steken (we kijken de andere kant op, dus het bestaat niet meer). Het moet in brede kring duidelijk worden waar het hier precies over gaat, en dus waar Wikipedia last van kan krijgen (of al heeft) en zeker zo belangrijk, handvatten zoeken om dit soort zaken aan te pakken en/of te bestrijden. Zeker als nepnieuws tegenwoordig een hot item is. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 00:36 (CEST)
In ieder geval fijn dat je ons op de hoogte houdt Gereon Kalkuh!. Dat wordt gewaardeerd. Natuur12 (overleg) 24 jul 2017 01:48 (CEST)
In het algemeen: op de Wikipedia's kan misinformatie het beste tegengegaan worden met verplichte vermelding van bronnen bij alles waarover twijfel kan bestaan. Nu is het op WP:NL nog niet verplicht en dat is goed te merken. We moeten verder af van het als een nationale sport beschouwen van het lukraak vertalen van anderstalige Wikipedia-lemma's en ons meer richten op lemma's met zelfverzamelde informatie. En géén andere wiki's (dus die buiten Wikipedia) als bron gebruiken. Een site als Wikinews deleten en ons richten op het actualiseren, verbeteren en uitbreiden van bestaande lemma's waarvan de onderwerpen in het nieuws zijn. Ook moet er an sich meer aandacht komen voor het verbeteren en uitbreiden van lemma's. Focus lijkt me veel te veel liggen bij het schrijven van nieuwe lemma's. Het barst namelijk van foute informatie op de Wikipedia's en daarmee van misinformatie, hoewel dit veelal een andere soort misinformatie is dan die in de vraagstelling hierboven. Happytravels (overleg) 24 jul 2017 15:31 (CEST)
Een voorbeeldje van wat mogelijk nepnieuws kan zijn. Onlangs werd een bekende moskee in Mosul vernield. Onmiddellijk kwam er berichtgeving dat IS de schuldige zou zijn. En heel snel stond op WP:NL dat IS inderdaad die moskee vernield had. Met dit soort dingen moeten we oppassen. Dit is een encylopedie, geen krant. Pas na officieel, onafhankelijk onderzoek ter plekke kan op Wikipedia vermeld worden wie daadwerkelijk die moskee heeft vernield. Dus heel voorzichtig zijn met informatie over oorlogssituaties. Happytravels (overleg) 24 jul 2017 15:56 (CEST)
Gebruikers die nepinformatie plaatsen meteen minimaal een week blokkeren, om te beginnen. Nu is dat veelal 24 uur en dan meestal alleen bij herhaling. Happytravels (overleg) 24 jul 2017 16:22 (CEST)
Ook moet dan wel eerst onderzocht worden of de gebruiker met opzet dus wetens en willens de nepinfo geplaatst heeft. Want schrijft hij argeloos over van een nepbron, dus een bron met nepinfo, dan is hij a-priori onschuldig. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 23:04 (CEST)
Opzettelijk nepnieuws maken is bijzonder kwalijk. Wij moeten helpen om nepnieuws te signaleren, zodat het niet op Wikipedia terecht komt. Dus die discussie, hoe dat zou kunnen en moeten, lijkt mij zeer zinvol. Ook kwalijk: er worden soms door grappenmakers nepartikelen gemaakt, dat moeten we ook voorkomen, en daarom is bronvermelding van belang. Zie ook ter lering ende vermaak List of hoaxes on Wikipedia. Elly (overleg) 25 jul 2017 08:29 (CEST)
@Pieter2 Het gaat inderdaad om personen die met opzet foute informatie toevoegen, voornamelijk zogenaamde vandalen. Recent zag ik dat een ingelogde gebruiker meerdere keren foutieve informatie had toegevoegd, waarbij hij zelfs een bron gaf. De info kwam echter nergens in de bron voor. Hier deed iemand zijn best om misinformatie te plaatsen en te behouden. Voordragen voor een blokkade was volgens de richtlijnen zinloos, aangezien de bewerkingen - in mijn herinnering - al enkele weken oud waren en hij/zij sindsdien geen info meer had toegevoegd. De volgens mij door ingelogde gebruikers meest geplaatste misinformatie is dat vaak geschreven wordt dat iemand iets voor het eerst werd of deed, maar dan blijkt het te gaan over de eerste keer in Nederland, maar in feite staat er dan de eerste keer in de wereld. Dat wordt natuurlijk niet met opzet gedaan, een slordigheidje. Happytravels (overleg) 25 jul 2017 08:45 (CEST)
In dat geval werkt ons systeem van een dossier aanmaken op de overlegpagina toch prima? Ik neem aan dat je dat gedaan hebt. Als de persoon een volgende keer terugkomt worden zijn verdere edits met gezond wantrouwen bekeken. Elly (overleg) 25 jul 2017 09:06 (CEST)
@Ellywa. Yep, een dossier vandalisme heb ik toen meteen aangemaakt. Happytravels (overleg) 25 jul 2017 12:33 (CEST)

@Natuur12: Ik vertaal de invoer van de Nederlandse taalbesprekingen naar Meta: m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Cycle 3/Dutch Wikipedia. Een overzicht van de input van alle projecten wordt wekelijks gepubliceerd. Bijvoorbeeld: m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Cycle 3/Summary July 17 to 23. --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 25 jul 2017 15:43 (CEST)

@Gereon Kalkuhl (WMF): dank! Enig idee wat voor methode de WMF verder willen gebruiken om deze abstracte berg aan informatie enigszins concreet te maken zodat er hopelijk ook vergelijkingen tussen de verchillende projecten getrokken kunnen worden? Natuur12 (overleg) 26 jul 2017 16:14 (CEST)

Urker vistaart[bewerken]

de zogenaamde Urker vistaart
(dit bestand is inmiddels ook voorgedragen voor verwijdering zie ik.....)

Wikipedia creëert ook zijn eigen "nepnieuws" zie: Door deze smiechten trapt heel Nederland al jaren in de Urker vistaart-hoax en het betreffende wikipedia lemma: Urker vistaart dat nu ter verwijdering is voorgedragen..... vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jul 2017 17:03 (CEST)

En nu ook in de Volkskrant, Ecritures (overleg) 27 jul 2017 15:44 (CEST)

Tech News: 2017-30[bewerken]

24 jul 2017 17:57 (CEST)

Jaarplan 2018 Wikimedia Nederland[bewerken]

Inmiddels is Wikimedia Nederland begonnen met het opstellen van het Jaarplan 2018. Welke nieuwe activiteiten gaan we volgend jaar ontwikkelen? Welke dingen die we nu doen zouden we moeten/kunnen beëindigen? Op deze pagina kun je je ideeën en suggesties kwijt. Op de Wikizaterdag op 5 augustus kun je met vragen en suggesties terecht. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 jul 2017 13:39 (CEST)

Verborgen commentaar in lijsten van geboren en overleden personen[bewerken]

Bij deze edit en nog nog 100 andere voegt Maiella de verborgen commentaren onder de kopjes 'Geboren' en 'Overleden' samen. Ik heb uitgelegd waarom dit m.i. ongewenst is: als iemand alleen het kopje 'Overleden' bewerkt, dan ziet diegene niet het verborgen commentaar bij 'Geboren'. Maiella blijft er echter achter staan. Daarom wil ik hier eens vragen of dit gewenst is. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2017 20:10 (CEST)

In de eerste jaren van Wikipedia was dit misschien zinvol om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Thans vind ik (maximaal) éen vermelding per jaartal-artikel voldoende, althans bij de "oude" jaartallen die je gemakkelijk in éen keer kunt bewerken (immers zonder ellenlange lijsten in de paragrafen "geboren" resp. "overleden"). Meestal zijn het dezelfde collega's die datum van geboren/overlijden toevoegen, en dan komt die collega vanzelf keer-op-keer dezelfde vermelding-in-hoofdletters tegen onder het kopje van de geboorten. – Maiella (overleg) 26 jul 2017 20:35 (CEST)
Volkomen nutteloze edits. The Banner Overleg 26 jul 2017 21:54 (CEST)
Ik ben het hier eens met Wikiwerner.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 26 jul 2017 21:55 (CEST)
@TheBanner. Uit de kwalificatie "nutteloze edits" concludeer ik dat je geen bezwaar hebt, als deze "nutteloze edits" worden gecombineerd met een zinvolle bewerking in het betreffende jaartal. Dat is namelijk mijn manier van werken. In het voorbeeld dat Wikiwerner geeft, is dat de spelling [christenen] zonder hoofdletter [C], conform het Groene Boekje. – Maiella (overleg) 27 jul 2017 00:25 (CEST)
Dan nog zijn de hier aangekaarte edits volkomen nutteloos. Alleen probeer je ze dan te verstoppen. The Banner Overleg 27 jul 2017 00:40 (CEST)
Onduidelijke verandering. Als je alleen het kopje 'Overleden' aanpast, krijg je die boodschap dus niet te zien... net wat WikiWerner zegt. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 11:56 (CEST)
Wat is trouwens ook het nut van deze edit? The Banner Overleg 26 jul 2017 22:02 (CEST)
'kg.m²' werd 'kg·m²' en 'dd/mm/jjjj' werd 'dd-mm-jjj'. Dat zijn evidente verbeteringen. Heb je behoefte aan uitleg over het nut van verbeteringen? Woody|(?) 26 jul 2017 22:12 (CEST)
Ik vind het inderdaad een verslechtering. En wat ook wel opvallend is dat als Maiella hierop wordt aangesproken het ook nog is gaat verdedigen en met allerlei excuses komt. Gewoon toegeven dat het inderdaad geen verbetering is en dit weer terug zetten op de plaatsen waar het al is aangepast lijkt me het juiste antwoord. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2017 12:39 (CEST)