Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Herstart Wikinews (eventueel te hernoemen naar Wikinieuws) in het Nederlands; updates en verzoeken om hulp[bewerken]

Heel even een update hierover. Sinds vandaag wordt eraan gewerkt om aan nl-Wikinews een doorstart te geven. Zie de recente wijzigingen aldaar. Dus wie zich eventueel ook geroepen voelt.... Als dit project straks echt weer zou lopen, heeft dat hier als groot voordeel dat "In het nieuws" en veel artikelen over actuele onderwerpen wat minder dringend hoeven te worden bijgehouden (uiteraard met als belangrijke voorwaarde dat Wikipedia en Wikinews goed op elkaar worden afgestemd), zodat er hier weer wat meer aandacht kan naar alle zaken die itt de actualiteit "echt" encyclopedisch zijn (zeg maar, alles wat een zekere eeuwigheidswaarde heeft. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 17:14 (CET)

Weer een kleine update[bewerken]

Ik stel vast dat Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws inmiddels al vijf dagen niet is bijgewerkt. Ik stel voor dat er nog maar eens serieus wordt gekeken naar de mogelijkheid om deze rubriek minder prominent op de Hoofdpagina aanwezig te maken, en in plaats daarvan te bezien welke andere rubrieken op de Hoofdpagina verbeterd kunnen worden. Ikzelf werk sinds vorige week mee aan de heropstart van Wikinews, dat de functie van de rubriek "In het nieuws" dus althans voor een deel moet gaan overnemen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 13:41 (CET)

Mocht Wikinews uit de incubator komen, hoe verwacht men dat de invulling van dit "overnemen" technisch plaats gaat hebben? Of is het daar nog te vroeg voor? --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 14:56 (CET)
Gewoon de rubriek "In het nieuws" hier een beetje aanpassen (wat dus neerkomt op afslanken), en verder zorgen voor de juiste afstemming tussen de beide projecten Wikinews en Wikipedia. Het is allemaal niet zo gecompliceerd als het op het eerste gezicht misschien lijkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:07 (CET)
Het is wellicht niet gecompliceerd, maar een juiste afstemming vergt wel enige voorbereiding. Het zijn tenslotte wel verschillende wiki's met verschillende extensies etc. Ik vroeg me af of men al bezig was met het onderzoeken van de technische mogelijkheden. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 15:33 (CET)
Zie de lopende discussies op Wikinews (dat momenteel nog in de incubator staat): [1]. Er wordt momenteel uitgezocht hoe een nieuw verzoek hier het beste kan worden vormgegeven. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)

Gezocht: sjablonen vereenvoudigen[bewerken]

Ook nog gezocht voor Wikinews, iemand met technische kennis om het sjabloon Uitgelicht te vereenvoudigen en gebruiksvriendelijker in onderhoud te maken. Alle hulp is welkom, laat maar iets weten op mijn overlegpagina indien je deze uitdaging wilt aangaan ;) . ps: daarnaast ook nog de vraag om een parameter te wijzigen binnen het sjabloon:bronnen, zie hier. Alvast bedankt op voorhand! Livenws (overleg) 2 feb 2017 01:58 (CET)

Nog steeds iemand hiervoor gezocht! Livenws (overleg) 15 feb 2017 01:11 (CET)

Terzijde...[bewerken]

Ik kan het echt niet laten om en passant even hierop te wijzen. Maakt dit misschien iets duidelijker wat de meerwaarde van een goed lopend Wikinews t.o.v. Wikipedia zou kunnen zijn? Het wordt hier vaak helemaal vergeten, maar de verschillende WMF-zusterprojecten zijn juist ooit opgericht naast Wikipedia om Wikipedia aan te vullen op punten waar het "encyclopedie-zijn" ophoudt. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:21 (CET)

Is er voor sport ook zo'n zusterproject? Er zijn diverse redenen om daar bij stil te staan, een ervan is dat de Categorie:Actuele gebeurtenis niet altijd gevuld is, maar de subcategorie daarvan, Categorie:Actuele sportgebeurtenis, wel. De dominantie van sportonderwerpen wordt vaak genegeerd bij discussies over de inhoud van deze encyclopedie; ten onrechte, naar mijn mening. Apdency (overleg) 22 feb 2017 16:21 (CET)
Binnen Wikinews is er ook plaats voor sportgerelateerde onderwerpen, zie hier. Alleen worden artikelen hierover op dit moment nog door niemand bijgehouden, en sport is verder ook niet mijn onderwerp. Maar als iemand anders dit wil oppakken.... prima uiteraard. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 16:45 (CET)

Behoefte[bewerken]

Dit is geen officiële peiling of wat dan ook, maar is er wel behoefte aan een nieuwe tak van sport? The Banner Overleg 10 feb 2017 10:04 (CET)

Bij sommigen wel, bij anderen niet. Een officiële peiling of stemming zou niet verkeerd zijn, aangezien Wikinews gebruikt wordt of gaat worden als 'bliksemafleider' voor Wikipedia en dus veel invloed kan hebben op de inhoud daarvan. De een verwelkomt dat, de ander niet. Apdency (overleg) 22 feb 2017 10:46 (CET)
De peiling/stemming zou dan niet over het uit de Incubator halen van Wikinews moeten gaan, het is nl. nu al vrij zeker dat dat binnenkort gebeurt en sowieso iets dat op Meta beslist wordt, niet hier op Wikipedia. Wel zinvol/relevant voor hier is de vraag hoe in de toekomst bij bepaalde onderwerpen, met name die welke op de actualiteit betrekking hebben, de twee projecten Wikipedia en Wikinews het beste kunnen samenwerken. Nu komt bijvoorbeeld nog geregeld de discussie terug dat Wikipedia bij actuele onderwerpen "te heet van de naald" is en zich daarmee feitelijk gedraagt als een alternatieve nieuwssite, terwijl het zoals welbekend in de basis een encyclopedie is. In dit verband wil ik graag ook even wijzen op de discussie onder #Spoorongeluk Leuven. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 17:00 (CET) En ook nog maar weer eens op deze opmerking van Wikiklaas, die wel heel erg tekenend is. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 17:02 (CET)

Verder overleg[bewerken]

De discussie hierover wordt nu ook hier gevoerd. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 21:23 (CET)

Hoofdpagina Wikinieuws[bewerken]

Dit is de hoofdpagina van Wikinews op het moment. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:14 (CET)

Facebookpagina[bewerken]

En er is nu ook een eigen Facebookpagina. Dus vind-ik-leuken maar! Livenws (overleg) 14 feb 2017 00:10 (CET)
Sinds wanneer is WMF vriendjes met de meisjes en jongens die sociale media leiden en daar klauwen vol met geld mee verdienen? Ik haat die icoontjes om zusterprojectlemmata te delen. Goede Wiki's worden sowieso wereldwijd bekeken door honderdduizenden zonder hulp van buitenaf.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:26 (CET)
Bijna alle Wikinews-taalversies hebben een eigen Facebookpagina. Zelfs Wikipedia heeft er een. Actief zijn op sociale media is een handig hulpmiddel om bezoekers kennis te laten maken met Wikinews en de drempel tot het bijdragen aan het project te verlagen. Livenws (overleg) 22 feb 2017 12:27 (CET)
Zie jullie tweets en als ik jullie was zou ik die ene volg(st)er blokkeren...  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 16:06 (CET)
Dat twitteraccount is niet van 'ons', vermoedelijk van Janthiemen maar die is al jaren niet meer actief. Een project moet overigens geleidelijk aan groeien, je kan niet verwachten dat alles in één klap succesvol is. Livenws (overleg) 22 feb 2017 20:47 (CET)
Promo? Glimlach The Banner Overleg 22 feb 2017 20:53 (CET)

Mededeling "werk in uitvoering" die ook hier van enig belang is[bewerken]

Op dit moment wordt er druk gewerkt aan het verbeteren van het categoriesysteem van Wikinews. Het is bedoeling dat zodra het project uit de Incubator is, de cats van Wikinews worden gekoppeld aan overeenkomende relevante artikelen en/of cats hier. Dit gebeurt momenteel al vanaf Wikinews zelf (voorbeeld), maar straks dus ook over en weer. De Wikischim (overleg) 25 feb 2017 12:39 (CET)

Dode links en Archive[bewerken]

Vandaag heeft iemand alle niet werkende links uit [2] gesloopt. Dat is nuttig onderhoudswerk. Alleen waar ik niet zo blij mee ben is dat er geen moeite wordt genomen om de links bij te werken. De oude webpaginas kunnen teruggevonden worden in http://web.archive.org/web/*/www.delijn.be. Dat kan beter gelijk gedaan worden in plaats dat iemand veel werk moet verzetten om de links te herstellen. Wij moeten anders later niet gaan klagen dat de artikelen te weinig bebrond zijn.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2017 14:32 (CET)

PS: Heeft iemand een idee waar ik recente verkeerscijfers over Antwerpen vandaan kan halen? Zie ook Overleg gebruiker:IbuSmiley.toerist (overleg) 16 feb 2017 15:59 (CET)
Dan moet ik wel de Belgische versie van het CPB hebben. www.verkeerscentrum.be geeft alleen autoverkeersinformatie en alleen een maand terug over de files. Daar kan je excuus vinden voor het te laat komen of kan de werkgever nagaan of je geen onzinverhaal aan het vertellen ben. Voor Wikipedia heb je er weinig aan. OV vervoerscijfers zijn lastiger te vinden, maar moeten wel ergens zijn.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2017 17:26 (CET)
Als ik het wel heb, bestaan er op ENWP botjes die links controleren en dode links markeren. Plus een ander botje die de markeringen opspoort en koppelt aan de archieven. Zo iets zo hier ook handig zijn. Zelfs als de meldingen op de OP van het artikel gedumpt worden. The Banner Overleg 16 feb 2017 16:34 (CET)
Ik heb al vaker geroepen (samen met anderen) dat we eigenlijk alle bronnen zelf zouden moeten archiveren. Het enige dat je zeker weet over een externe link, is dat die over <x> jaar niet meer werkt. Veel sites upgraden hun CMS-pakket na een jaar of 3, en dan werkt er vaak helemaal niets meer van oude links. ed0verleg 17 feb 2017 13:37 (CET)
Zo'n bot als The Banner hierboven noemt lijkt me zeer praktisch. Ik ben dan ook sterk voor invoeren daarvan. Jammer eigenlijk dat die hier niet allang in gebruik is. Ik vind het ook erg jammer als externe links die op zich duidelijk zinvol zijn, maar gewoon worden verwijderd omdat ze zijn gearchiveerd, terwijl er ook zo een archieflink had kunnen worden geplaatst. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 13:52 (CET)
Lijkt me inderdaad een zeer goed idee, zo'n "archiefbot". De bovengenoemde Wayback Machine (web.archive.org) heeft echter ook vele lacunes. Om dat enigszins te ondervangen is er ook nog het onbekendere Archive.is, dus als die bot dat archief ook in één ruk mee zou kunnen nemen worden er nog wat meer links gered van een roemloze dood. Alle gelinkte bronnen hier zelf archiveren zou nog beter zijn, maar daar zal vast een flink prijskaartje aan hangen, qua extra serverruimte. Matroos Vos (overleg) 22 feb 2017 06:40 (CET)

Interlinguaal linken[bewerken]

Ik heb me altijd al afgevraagd (eerst als eenvoudig lezer van Wikipedia, sinds kort ook als schrijver alhier) waarom onze rode interne links niet doorverwijzen naar een wél bestaand artikel op de Engelse Wikipedia (of eventueel de Duitse, Franse, Spaanse enz.). De reden daarvoor zal zijn dat het dan minder duidelijk is dat er eigenlijk een Nederlandstalig artikel gewenst is?

Nu zag ik toevallig net bij onze Engelse collega's een prachtige tussenoplossing, op de pagina over Norberto Odebrecht. Zijn vader (Emílio Odebrecht) en grootvader (Emil Odebrecht) hebben beiden geen lemma op de Engelse Wikipedia, en hebben op die pagina dus een rode link. Maar achter die beide namen staat, onder de kleine letters "de", wel een heel handige link naar het real existierende Duitse lemma. De gebruikte sjabloon voor een dergelijke link is hier te vinden. Aan de vele talenlinks in de navigatiebox op die sjabloonpagina is trouwens te zien dat er al flink wat anderstalige filialen zijn die met een dergelijk sjabloon werken.

Aan allen hier dus de simpele, niet geheel neutraal geformuleerde vraag: zoude het niet fantastisch zijn om dat handigheidje ook hier in te voeren? En zo ja, wie bezit er dan de benodigde skills om dat Engelse sjabloon te "vertalen" naar een Nederlandse versie? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 09:14 (CET)

Links naar anderstalige Wikipedia's worden niet toegevoegd omdat die niet vanzelf veranderen in blauwe links naar een artikel op nlwiki wanneer dat artikel wordt aangemaakt, daar waar dat wel het wel geval is bij rode interne links. Verder fungeert een rode link als een uitnodiging om het betreffende artikel te creëren. Bovendien suggereert een blauwe link dat de Nederlandse taalgebruiker, op wie dit project zich richt, meer achtergrondinformatie kan bekomen in zijn eigen taal. Een rode link levert hem dan in ieder geval nog de informatie op dat er (op dit moment) géén verdere informatie beschikbaar is in zijn eigen taal.
Het systeem van linken (inclusief de rode links) is gebaseerd op het gegeven dat Wikipedia een encyclopedie in ontwikkeling is (het artikel bestaat nu nog niet, maar wordt in de toekomst nog toegevoegd). Het is daarbij wel belangrijk om alleen links te te voegen naar encyclopedisch relevante onderwerpen. Er moet dus wel een zekere waarschijnlijkheid zijn dat een artikel ooit aangemaakt gaat worden.
Tussenoplossingen (zoals het vermelden van links naar anderstalige projecten in het bronnenapparaat) ben ik persoonlijk bij voorbaat niet erg van gecharmeerd. Mij zul je er dus niet rap warm voor krijgen, maar er voor gaan liggen zal ik ook niet doen. EvilFreD (overleg) 18 feb 2017 09:21 (CET)
Dat soort taalsjablonen zijn in feite alleen maar verwarrend. Niet iedereen herkent de taalcode en dat sta je ineens op een artikel in een taal die je niet beheerst. Maar ik onderschrijf het bezwaar van EvilFred dat zulke links in feite artikel-creatie verhinderen en daarom vermeden moeten (naar mijn mening zelfs actief verwijderd moeten worden). The Banner Overleg 18 feb 2017 09:41 (CET)
Waarde EvilFreD (en inmiddels ook The Banner), ik ben bang dat je niet gekeken hebt naar de voorbeeldpagina die ik gaf. Daar kun je nl. zien dat er én een rode én een blauwe link staan. De grote rode verwijst naar het nog te schrijven Engelse artikel, de kleinere blauwe naar het al bestaande Duitse artikel. Best of both worlds dus.
Je bezwaar, als ik je tenminste goed begrijp, dat die blauwe anderstalige link blijft staan als er in de toekomst een Nederlands artikel wordt aangemaakt klopt ook niet. Op de Engelse sjabloonpagina staat letterlijk: "So long as the page on this wiki does not exist (i.e. is "a red link"), this template temporarily displays links to one or more corresponding non-English Wikipedia articles."
Bovendien denk ik dat die combinatie van een rode (interne) link en een blauwe (anderstalige) link juist wel eens heel stimulerend kan werken. Je kan het, door die duidelijke combinatie, ook zien als een mooie uitnodiging om dat anderstalige artikel te gaan vertalen/bewerken naar een Nederlandstalig artikel. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 10:04 (CET)
In feite is het gebruik van de gewraakte links ook op ENWP bepaald omstreden. The Banner Overleg 18 feb 2017 20:14 (CET)
Bovenaan de bewuste sjabloonpagina lees ik dat deze inmiddels op zo'n 25.000 Engelse Wp-pagina's gebruikt wordt, dus genoeg voorstanders aldaar, zoude ik zo denken. En zo'n 45 andere Wikipedia's gebruiken het sjabloon ook, wat volgens mij een aanzienlijk aantal is. Maar goed, ik ben niet zo voor alleen de macht van het getal, dus dat zou zeker niet mijn voornaamste argument zijn. Ik heb in deze hele conversatie, hierboven en hieronder, volgens mij inmiddels al een hoop inhoudelijke argumenten gegeven, net als bv. Erik Wannee en Ecritures. Heel kort samen te vatten met het steekwoord lezersgemak.
In die Engelse discussie zie ik dat jij vreest voor allerlei verwijzingen naar artikelen in (voor ons) exotische talen als het Japans. Mocht het zover komen dat we ook hier interlinguaal gaan linken, dan zijn daar volgens mij heel goede randvoorwaarden bij te verzinnen, die dat tegen zouden moeten gaan. Zo zouden we kunnen afspreken dat we in eerste instantie altijd linken naar het Engelse artikel, en als dat niet bestaat naar het Duitse of het Franse artikel. 99 procent van de gevallen is daarmee waarschijnlijk al afgedekt.
En als dat systeem van Erik werkt, dan is dat probleem er al helemaal niet meer. Onze geachte lezer kan dan zelf met één muisklik kiezen in welke taal hij het bij ons nog ontbrekende artikel wil lezen. Welk één paradijs! Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 21:23 (CET)
Beste Matroos Vos, ik geloof dat je mijn bericht niet helemaal goed begrepen hebt. Hierboven schrijf je dat je je "altijd al [hebt] afgevraagd waarom onze rode interne links niet doorverwijzen naar een wél bestaand artikel op de Engelse Wikipedia ..." Daarom verschafte ik de nodige uitleg hierover, opdat je het wel zou begrijpen. Verder gaf ik aan niet direct warm te lopen voor welke tussenoplossing dan ook, máár dat dat ook niet meteen wil zeggen dat ik elk idee bij voorbaat af wil schieten.
Uit niets blijkt dat ik de gegeven voorbeeldpagina niet bekeken heb. In plaats van me te bedanken voor het verschaffen van de noodzakelijke uitleg, besloot je om mij te verwijten onvoldoende gedaan te hebben om zelf kennis op te doen inzake het onderwerp dat je hier te sprake bracht. Dit lijkt me daarom een uitgelezen moment om je te adviseren om iets meer respect te tonen voor je gesprekspartners en goed te lezen wat ze schrijven.
De tussenoplossing trouwens, kent wel degelijk een vergelijkbaar probleem als het niet automagisch veranderen van kleur van een link naar een anderstalige Wikipedia (in tegenstelling tot een gewone rode interne link). Als het artikel waar de rode interne link naar verwijst in de toekomst wel aangemaakt wordt, blijft de link naar het anderstalige project gewoon staan, ondanks dat de interne link inmiddels blauw is geworden. Hierdoor moet de link naar het anderstalige project achteraf handmatig worden verwijderd, wat dus betekent dat bij invoering van dit systeem iedereen die een nieuw artikel aanmaakt moet gaan controleren of er al dan niet gelinkt wordt naar artikelen op zusterprojecten. Deze oplossing brengt dus de nodige (nogal tijdrovende) werkverschaffing met zich mee. De gemeenschap zal zich in meerderheid bereid moeten tonen dit werk op zich te willen nemen als je dit systeem wilt invoeren. Een stemming is dus vereist vooraleer je deze manier van linken kan gaan toepassen. EvilFreD (overleg) 18 feb 2017 21:16 (CET)
Beste EvilFreD, dan zaten we langs elkaar heen te praten. Ik las jouw eerdere reactie als een reactie op de voor mij belangrijkste vraag, nl. of het een goed idee zou zijn om dat Engelse systeem in te voeren. Maar het was dus eerder een reactie op de vraag uit mijn eerste alinea. Goed dat dat bij dezen weer opgehelderd is.
Wat je zegt over het blijven staan van zo'n anderstalige link als onze Nederlandse rode link inmiddels blauw geworden is, en dat alles dan dus steeds weer handmatig opgeruimd moet worden, klopt volgens mij toch echt niet. Bij dat Engelse sjabloon lees ik: "So long as the page on this wiki does not exist (i.e. is "a red link"), this template temporarily displays links to one or more corresponding non-English Wikipedia articles. [...] Once the English article is created, the non-English link(s) will not be shown." Oftewel, de anderstalige link ruimt zichzelf t.z.t. weer netjes op, en is dus gelukkig geen tijdrovende werkverschaffing. Anders was ik waarschijnlijk ook geen voorstander geweest van deze zegenrijke uitbreiding. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 22:16 (CET)
Beste EvilFreD, om ook nog even te reageren op dat laatste wat je zei, dat een stemming vereist is vooraleer ik deze manier van linken kan gaan toepassen. Ik heb inmiddels ook kans gezien om de hele discussie/peiling van vijf jaar terug over ditzelfde onderwerp te lezen, en zie dat die discussie toen nogal fel was, omdat er toen iemand, als ik het allemaal goed begrijp, eigenmachtig die extra taallinkjes probeerde door te voeren. Edoch, vreest niet, dat is geenszins mijn bedoeling. Dat lijkt me ook een vrij kansloze exercitie, of ik moest zin hebben om gezellig een hele middag te gaan zitten pingpongen met de terugdraaiknop. ;) Ik zou het erg jammer vinden als het idee niet omarmd zou worden door een meerderheid alhier, maar om de bekende Chinese filosoof maar weer eens te citeren: 't Is via de voordeur, en anders niet. Matroos Vos (overleg) 19 feb 2017 00:05 (CET)
Ik vind het op zich wel een charmant idee, dat we niet zomaar aan de kant moeten schuiven. Laten we ons goed realiseren dat Wikipedia niet alleen een encyclopedie in opbouw is, maar in den beginne vooral ook een encyclopedie die de lezer zoveel mogelijk informatie moet aanreiken. En als de lezer moet kiezen tussen een rode link waar hij niks aan heeft, en een linkje naar een artikel in een andere taal, dan is die laatste optie misschien nog niet zo gek. Ik geef toe: de prikkel om dan zelf maar een artikel aan te maken kan er iets kleiner door worden, maar voor 99% van ons lezerspubliek geldt dat ze toch geen idee hebben om zelf wat te gaan schrijven.
Maar dan zal de vormgeving wel wat beter moeten dan zoals het nu in de Engelstalige WP gebeurt, met zo'n taalcode tussen haakjes middenin de lopende tekst. Want de gemiddelde lezer zal die taalcode niet kennen, zeker niet bij een afkorting als 'zh'. Ik denk aan een vergelijkbare optie als in de taalsjablonen, bv, (de) (code {{de}}), waarbij je direct de taal in beeld krijgt als je eroverheen beweegt met je cursor. Maar in geval van deze exlink natuurlijk meteen met een aanklikbare link. Daar zou ik eigenlijk wel voor voelen.
Er zitten uiteraard 'mitsen en maren' aan vast, want hoe worden ze weer opgeruimd als er een artikel in de eigen taal is geschreven; maar waar een wil is, is een weg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 10:09 (CET)
Ik heb nog even doorgedacht over dit concept. Want er zullen veel situaties zijn waarbij er naast een rode link meerdere artikelen in meerdere talen beschikbaar zijn. En degene die het artikel bewerkt weet niet of de lezer de voorkeur heeft voor het Poolstalige of het Italiaanstalige artikel, om maar wat te noemen. En wie weet wordt er binnenkort wel een artikel in het Frans bij gemaakt, dat de lezer nog veel beter kan lezen. Maar daarvoor hebben we nou juist Wikidata uitgevonden!
Ik droom even verder: Op de plek waarop wij een rode link hebben, zetten we bv. de code {{taallink|Emílio Odebrecht|1339842}}, waarbij het getal de wikidatacode is. In het artikel komt op die plaats dan de rode link te staan met eronder een stippellijntje. Als de lezer over die rode link heen beweegt, verschijnt in popupje een lijstje talen die elk een blauwe link hebben, omdat dat lijstje immers live uit Wikidata is gegenereerd.
Zodra er in NL-WP het artikel is aangemaakt, verandert de rode link-met-stippellijntje op het oog automatisch in een gewone blauwe link. Dan is er alleen nog een opruim-bot nodig om het sjabloon daadwerkelijk te verwijderen zodat er een gewone blauwe link overblijft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 10:22 (CET)
Hier is in 2012 al een peiling over geweest: Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. De uitkomst was duidelijk negatief. Mijn advies is dan ook: niet (opnieuw) aan beginnen. In zekere zin wordt dezelfde functie nu trouwens al vervuld door Wikidata, volgens mij. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 10:44 (CET)
HIER is meteen te zien dat die eenvoudige toevoeging tussen haakjes ook beperkingen heeft: inmiddels zijn er drie artikelen in het Nederlands aangemaakt, en dan hoort er natuurlijk geen exlink meer achter te blijven staan. Bovendien is er in twee gevallen gekozen voor de Franstalige link, terwijl ik beter ben in het Engels, en daar dan liever ook de Engelstalige link zou hebben gezien. Mijn bovengenoemde suggestie heeft dat euvel niet, omdat het alle op dat moment beschikbare anderstalige artikelen weergeeft, en tevens verdwijnt zodra de rode link niet meer rood is. Als ik de tegen-argumenten uit de opiniepeiling lees, zou daaraan met mijn bovengenoemde voorstel merendeels tegemoet worden gekomen. De link blijft rood en de lezer krijgt zelf de keus uit alle beschikbare talen. Het enige waaraan niet tegemoet wordt gekomen, is de wens dat alle artikelen achter een rode link 'gewoon even' aangemaakt moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 11:02 (CET)
Dan komt het dus neer op het uitbreiden van het gebruik van Wikidata binnen de hoofdnaamruimte. Ik voel hier nog steeds weinig voor. Volgens mij is de kans niet verwaarloosbaar dat dit de stimulans om rode links in te vullen remt of zelfs aanzet om rode links weg te halen en alleen de Wikidata-link te laten staan "want er staat nu toch al een link naar Wikidata" (nog even los van de vraag of dit soort toevoegingen esthetisch echt verantwoord is). De huidige functie van Wikidata waarbij je die resultaten meteen erbij ziet in de hoofdnaamruimte lijkt me al prima. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 11:13 (CET)
Misschien kun je dat laatste uitleggen, want dat begrijp ik niet. Als ik ergens een rode link zie, zie ik er niet meteen wikidatagegevens bij. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 11:17 (CET)
OK, blijkbaar zie je het dus niet. Nochtans lijkt het me eigenlijk alleen handig voor degenen die hier actief bijdragen en geregeld nieuwe artikelen schrijven. Niet zozeer voor de modale lezer, want die krijgt zo enkel iets voorgeschoteld waar hij niet om heeft gevraagd. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 11:24 (CET)
Hoi Erik, je reactie over die technische koppeling aan Wikidata gaat me als beginnend bewerker nog enigszins boven het spreekwoordelijke petje. Maar ik ben het (dat zal niet verbazen) helemaal eens met je opmerkingen over het lezersgemak.
En wat je zegt over dat opruimen van die anderstalige links als er een artikel in de eigen taal is geschreven, dat is nu juist geen enkel probleem. Die Engelse sjabloon doet dat geheel automatisch, zodra een interne link van rood in blauw verandert. En wellicht dus ook, als ik je goed begrijp, jouw methode via Wikidata.
Je idee om die anderstalige link te verklaren door een tooltip lijkt me uitstekend. Als we dit invoeren denk ik overigens dat de meeste lezers snel door zullen hebben wat die link (in de praktijk waarschijnlijk meestal "(en)") betekent. Zoals iemand die hier wat vaker komt ook na een paar keer al prima doorheeft wat het verschil tussen een rode en een blauwe link is.
En wat jij, Wikischim, zegt over dat dezelfde functie nu al vervuld zou worden door Wikidata, dat lijkt me juist niet. De gewone lezer die tegen zo'n rode link aanloopt, weet, ben ik bang, waarschijnlijk niet eens dat Wikidata bestaat, laat staan dat ze weten hoe ze vandaar op een anderstalig artikel terecht kunnen komen. Maar misschien begrijp ik je niet goed?
Dat het hier al eens eerder ter sprake gekomen is wist ik, als nieuwkomer, natuurlijk niet. Maar die peiling is blijkbaar ook alweer van bijna vijf jaar terug. Inmiddels werken zo'n 45 Wikipedia's met dat doorverwijssjabloon, dus zo slecht zal het toch niet zijn? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 11:29 (CET)
Een sjabloon is zelden of nooit slecht. Vrijwel altijd een goed hulpmiddel om het bewerken te vergemakkelijken en te standaardiseren, zodat je minder snel ziet (zonder in de geschiedenis te loeren) dat er meerdere auteurs aan hebben gewerkt. Ook ik ben niet zo gecharmeerd van gecombineerde rode (Nederlandstalige) en blauwe (anderstalige) links. Of de ene of de andere, maar niet beide. Wellicht kun je e.e.a. op de OP's kwijt?  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 12:03 (CET)

Interlinguaal linken deel 2[bewerken]

@De Wikischim: Jouw antwoord op mijn vraag hoe je in de hoofdnaamruimte direct Wikidataresultaten te zien krijgt bij rode links is mij nog steeds volkomen duister. Geen idee wat jij hebt dat ik niet heb; bij mij ziet een rode link er gewoon uit als een rode link; mij wordt nooit zichtbaar welk wikidata-item er aan die rode link verbonden is. Overigens is de hier besproken functie juist wèl bedoeld voor de gewone lezer en niet voor de actieve Wikipediaan. Die laatste groep weet zijn weg toch wel te vinden.
@Matroos Vos: Inderdaad is er in vijf jaar tijd veel gebeurd, en is er niets op tegen om opnieuw stil te staan bij deze functionaliteit. Mooi trouwens dat de link in EN-WP kennelijk automatisch wordt opgeruimd als er een artikel in de eigen taal is verschenen. (Alhoewel ik wel vermoed dat er een bot aan te pas moet komen.) Nog even een toelichting over Wikidata: daarop worden gegevens opgeslagen die betrekking hebben op meerdere Wiki's, en waaruit die wiki's dus kunnen putten. Ten eerste zitten er de interwikilinks in -dus de koppelingen tussen gelijkaardige artikelen in meerdere talen- , maar verder komen er toenemend andere gegevens in, zoals statistische kengegevens van aardrijkskundige onderwerpen; gegevens zoals geboortedata van bekende personen etc.
@Klaas: Wat bedoel je met je vraag of je e.e.a. op de OP's kwijt kunt? De 'gewone' lezer heeft m.i. geen benul van het bestaan van OP's, en zal zeker niet voor elke rode link op de overlegpagina kijken of daar misschien iets wordt geschreven over een link naar een anderstalige Wiki. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 12:25 (CET)
Mogelijk bedoelt De Wikischim Wdsearch? Dat staat bij Voorkeuren - uitbreidingen - weergave. Wanneer je iets zoekt in de zoekbalk rechtsboven, zie je onder je zoekresultaten ook de resultaten van wikidata. Als het lemma van een bepaalde persoon dan hier niet bestaat, maar op elders wel, dan zie je het in je zoekresultaten staan. Dat zie je wel niet wanneer je op een rode link klikt. (Bij de Deense wikipedia staat dat overigens standaard aan.) Ik ben overigens tegen externe links in de lopende tekst, zelfs naar wikidata. Recent zag ik wel de wikidatalinks op een DP met rode links zitten, maar dat is een andere discussie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 18 feb 2017 12:34 (CET)
(na bwc @Erik) Omdat ik links in twee kleuren op een artikelpagina overbodig vind. Wellicht een andere kleur die aangeeft dat er op de OP iets over staat. Bezoekers zullen ervan opkijken denk ik, maar wellicht negeren of er iets van leren: hé er kan ook nog iets onder het andere tabje staan! Bij deze kleur is dat zeker het geval.  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 12:40 (CET)
(na bwc) Dank je Dragonhunter, die functionaliteit bedoelde ik inderdaad. Wdsearch ondervangt nu dus voor een deel al het probleem dat veel onderwerpen (nog) niet op nl-wp maar al wel op andere Wikipedia's worden beschreven. De beste oplossing daarvoor is natuurlijk simpelweg: de artikelen hier schrijven. Geen interwikilinks en al dat soort dingen in artikelen proppen, dat remt alleen maar de stimulans om de links hier in te vullen. Bovendien, er zullen hoe dan ook altijd lezers blijven die geen andere taal dan Nederlands goed begrijpen. Die hebben hier dus sowieso al niets aan. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 12:43 (CET)
dat het aanleggen van verbindingen/linken zoals bv Erik Wanneer die beschrijft de aanmaak van artikelen remt - zoals DeWikschim hier blijft herhalen - is natuurlijk een mening, geen feit. Met hetelfde enthousiasme kun je namelijk zeggen dat het aangeven van zowel het feit dat er nog geen NLs artikel is (=rode link) én dat er wel artikelen in andere talen beschikbaar zijn (=links zoals Erik Wannee voorstelt) de aanmaak van nieuwe artikelen zal versnellen en vereenvoudigen. Er zijn bijvoorbeeld wikipedianen die het plezierig vinden om artikelen te vertalen. Ook de geijkte/gebruikelijke reactie "dat hier in 2012 al over is gestemd" als argument om ook nu enige wijziging, verbetering (en zelfs maar het gesprek erover) werkt demotiverend. Als je in dergelijk gedachtengoed blijft hangen (als gemeenschap) dan zal er nooit iets veranderen of verbeteren. Om maar eens iets te noemen: 2012 was vóór het ontstaan van WikiData dus de mogelijkheden/opties zoals die nu al hier besproken worden waren nog niets eens mogelijk. Ik vind dat verschillende gebruikers in dit korte brainstorm-gesprek al mooie voorstellen en ideeën op tafel leggen. Weet iemand of het bijvoorbeeld mogelijk zou zijn om de talen die je via het besproken sjabloon te zien krijgt verbonden kan worden aan je taalvoorkeur-instellingen? Ecritures (overleg) 18 feb 2017 13:34 (CET)
Het verbaast me oprecht dat sommigen, zo lijkt het haast, hier meer vanuit het gezichtspunt van de bewerker dan vanuit dat van onze lezers reageren. Misschien komt het doordat ik zelf al zeker tien jaar een intensieve lezer van Wikipedia ben, en nog slechts een dikke twee maanden ook daadwerkelijk hier meeschrijf?
Een lezer heeft er alleen maar baat bij dat, wanneer hij bv. in het artikel over Jerry Lee Lewis uitkomt bij een rode link naar diens griezelige neefje Jimmy Swaggart, hij naast die rode link ook de keus heeft om direct door te klikken naar het al wél bestaande Engelse artikel over die werkelijk onvergetelijke tv-dominee (I have sinned!). Zoals wij bewerkers, ook met die blauwe link erbij, nog steeds de keus hebben om juist op die interne rode link te klikken, en aan het schrijven te slaan. Daarbij nog eens extra geholpen door dat handige blauwe linkje naar die anderstalige versie, die een mooie basis voor dat nieuwe Nederlandse artikel kan vormen, zoals Ecritures ook al terecht aangeeft.
Dat er hoe dan ook altijd lezers zullen blijven die geen andere taal dan het Nederlands goed begrijpen, en dus niks hebben aan dat extra linkje, ja, dat lijkt me nogal logisch. En die zullen die extra service van dat anderstalige linkje dan ook gevoeglijk overslaan. Maar er zullen waarschijnlijk nog veel meer lezers zijn die het Engels wel machtig zijn, en die dus blij zullen zijn dat ze, zolang een link bij ons nog rood is, direct door kunnen klikken naar een wel bestaande Engelse versie. Dat is toch iets heel anders dan zelf moeten gaan zoeken naar dat andere artikel, zelfs al heb je Wdsearch in je zoekpakket zitten. Trouwens, onze gewone lezer, zonder account, heeft volgens mij die Wdsearch ook helemaal niet tot zijn (m/v) beschikking?
Dat een tekst er niet mooier op wordt door die extra linkjes naar anderstalige artikelen, daar kan ik inkomen. Sterker nog, ik ben zelf ook een estheet in het diepst van mijn gedachten. Maar de tekst wordt er nu ook al niet mooier op door de al bestaande rode en blauwe links, en door de diverse noten. Toch zou (bijna) niemand ervoor pleiten om ook dat allemaal weg te halen uit de tekst zelf. Ikzelf in elk geval niet, want ik ben er erg voor om al mijn beweringen in een artikel controleerbaar te maken met een aparte noot, hoe ongemakkelijk al die noten er soms ook uitzien bij het lezen van die tekst.
Maar een pagina bij ons hoeft dan ook niet de maagdelijke schoonheid van een pagina uit een dichtbundel te hebben. Wat onze lezers volgens mij vooral willen is een helder geschreven, betrouwbaar artikel, onderbouwd met goede bronnen. Liefst ook nog met een aantal relevante externe links voor verdere verdieping. En als wij hun dat op een bepaald onderwerp niet kunnen bieden, dan graag een directe link naar het wel bestaande artikel op een anderstalige Wikipedia. Kortom, ik denk echt dat de meeste lezers een efficiënte informatievoorziening veel belangrijker vinden dan een iets rustiger bladspiegel. Voor dat laatste pak je gewoon een goeie roman. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 14:38 (CET)
Persoonlijk vind ik die links in de tekst behoorlijk storend, maar heb geen flauw idee hoe anderen er in het algemeen tegenover staan. Het lijkt me dus geen gek idee om desnoods een nieuwe peiling/stemming te houden. Maasje 18 feb 2017 15:47 (CET)
Wil je serieus voorstellen om alle links af te schaffen? Bespaar je dan de moeite; links zijn zo ongeveer de beste uitvinding van het internet, en Wikipedia heeft z'n kracht eraan te danken dat je vanuit het ene artikel door kunt springen naar een ander. Zonder links zouden we teruggaan naar het tijdperk dat we nog tekst op gemalen, gebleekte bomen afdrukten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 16:14 (CET)
Dan ben ik verkeerd begrepen. Ik bedoelde de links naar een andere taal in de lopende tekst. Vanzelfsprekend geen bezwaar tegen de normale rode/blauwe links. Maasje 18 feb 2017 16:25 (CET)
Beste Maasje, is dat niet gewoon een kwestie van gewenning? De huidige rode en blauwe links storen je blijkbaar ook niet meer, omdat je het inmiddels, zoals je zelf zegt, heel "normaal" vindt die in een tekst op Wikipedia aan te treffen. Terwijl rode, feitelijk nog dode links in een tekst op de rest van het wereldwijde web nog steeds heel raar zouden zijn.
Ik weet bijna zeker dat die gewenning ook al vrij snel voor zo'n extra, anderstalig linkje zal gaan gelden. Het taallinkje (en) telt slechts vier tekens, net zo veel als bv. noot nummer [11]. Na een tijdje zal ook dat taallinkje je niet meer opvallen bij het lezen van de tekst. Behalve wanneer je het nodig hebt, en dan ben je er alleen maar blij mee. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 17:13 (CET)
En in het voorstel dat ik hierboven deed, zie je die tekens zelfs niet; alleen een dun stippellijntje onder de rode link. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 18:44 (CET)
Klinkt prima de luxe, dan zou zo'n extra linkje inderdaad al helemaal niet meer opdringerig zijn. Is er al een anderstalige Wikipedia die met een dergelijk sjabloon werkt, zodat iedereen kan zien hoe dat er in de praktijk uitziet? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 19:40 (CET)
Niet dat ik weet (maar ik weet niet alles), maar ik dacht dus aan iets dat er zo uit ziet: rode link. Moet maakbaar zijn, lijkt me. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 21:23 (CET)
Dat ziet er zeker goed uit. Visueel nauwelijks een verschil met de huidige situatie, maar wel met een handige extra functionaliteit. Wellicht dat dat een aantal tegenstanders toch over de streep kan trekken? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 22:28 (CET)
Het ziet er uit als een welbewuste poging mensen in verwarring te krijgen. Wikidata kan vrijwel hetzelfde doen maar dan zonder misleidende links. The Banner Overleg 19 feb 2017 21:47 (CET)
De hier voorgestelde optie van Erik Wannee vind ik super, maar... (er is altijd een maar) die optie werkt niet voor mensen die een touchscreen gebruiken want die kunnen alleen aanklikken, of vasthouden of overslaan (niets doen). Dqfn13 (overleg) 19 feb 2017 21:52 (CET)
Misschien hebben die mensen dan pech. Als ze de functie toch op prijs stellen dan kunnen ze een trackball/muis o.i.d. aan hun computer vastknopen en het dan nog eens proberen. Of misschien is er ook hier iets op te vinden, bv door de functie te activeren door vast te houden; ik heb geen idee. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2017 00:02 (CET)
Even terug - de app laat altijd blauwe links zien, zelfs als die rood zouden moeten zijn. Je kan heel veel discussiëren over hoe iets op web eruit gaat zien, maar als de app (10-50 miljoen installaties) iets anders gaat doen... Just saying. mvg, Niels? 20 feb 2017 00:30 (CET)
Beste The Banner, 't kan aan mijn newbie-status liggen, maar ik begrijp oprecht helemaal niks van jouw methode via Wikidata. Met de ideeën van Erik en mij kun je direct naast die rode link klikken op één of meerdere links naar wél bestaande anderstalige versies. Kun je eens stap voor stap uitleggen wat een gewone lezer (zonder account) volgens jouw methode zou moeten doen als hij bij zo'n rode link aanbelandt, en naar bv. de Engelse versie van het bewuste artikel wil? En wat bedoel je met "misleidende links", ook dat begrijp ik niet in dit verband? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 20 feb 2017 00:54 (CET)

Information about the Wikimedia Foundation global survey happening now[bewerken]

Hello! Sorry to write in English. Help met het vertalen naar uw taal. My name is Edward Galvez and I work for the Wikimedia Foundation. For those of you who do not know, the Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, plus supporting Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.

As some of you may have seen on your talk pages, the Foundation is currently doing a global survey to learn about the experiences and feedback of Wikimedians. I am writing here, because I wanted to share with you a bit more about the project. The survey project is called "Community Engagement Insights" and will be conducted annually. We have sent the survey to editors across all the Wikimedia projects, as well as Wikimedia affiliates and volunteer developers. This survey is going to be our way of making sure that we can hear feedback from a significant number of users from across the projects. The survey is new and we plan on making it better each year, both in the questions we ask and in the overall design.

You can sign up to be notified about the results of the survey, or to learn how you can help with planning the survey next year.

If you have any questions or concerns about this project, please feel free to send them to my talk page on meta or email me at EGalvez (WMF) in any language. You can learn more about this project, or read about frequently asked questions. You can also share your feedback on meta. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:38 (CET)

Because of this setup of this survey, the outcomes are extremely biased and therefore not really useful. And spamming around, with errors, twice... Romaine 19 feb 2017 18:17 (CET)
Thanks for your feedback User:Romaine. I can definitely understand this could make the results biased. I am more than happy to work with you (or others from nlwiki) on improving the survey messaging next year. Sign up on the thank you page and I will share more information in a couple months about how to get more involved. --EGalvez (WMF) (overleg)
  • Ik vind het vervelend dat dit soort berichten altijd in het Engels zijn. Schijnbaar is het te veel moeite om eerste een goede vertaling te verzorgen. Persoonlijk vind ik dit knap arrogant. Daarom doe ik niet mee aan dit onderzoek.LeonardH (overleg) 19 feb 2017 18:51 (CET)
If we had more time we would have been able to LeonardH. Het spijt me zeer. For next year, we should be able to have the survey translated into dutch. Thank you for sharing your concern. EGalvez (WMF) (overleg) 19 feb 2017 18:56 (CET)
    • Het spijt mij ook. Volgend jaar beter zullen wij maar denken. Groeten,LeonardH (overleg) 19 feb 2017 19:13 (CET)
Ik vind dit ook vervelend, meestal lees ik dat Engels zelfs niet, het hoort hier niet. En niet omdat ik het niet wil lezen, gewoon omdat het mij stoort. Overigens, wat ik nog irritanter vind is dat ik inlog en zo'n Engelstalig bericht op dertig overlegpagina's in mijn volglijst als laatste wijziging staat. Is er geen andere manier om iedereen persoonlijk op de hoogte te stellen, met een notificatie ofzo? Moet hetzelfde bericht echt op ieders overlegpagina komen? Groet, Rickie97 (overleg) 19 feb 2017 20:14 (CET)
De plaatser van deze surveyspam misbruikte hiervoor de mass mailer. Hem is gevraagd dit niet meer te doen via meta. Dus enkel een bericht hier in de kroeg volstaat en mensen die het wel individueel willen krijgen kunnen zich bij hem aanmelden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 feb 2017 20:18 (CET)
Die hele 'massmailer' is knap irritant, ook als ie niet misbruikt wordt (berichten verschijnen immers nog altijd (veelvuldig) op volgpagina's van gebruikers die veel overlegpagina's van andere gebruikers volgen). Het is dan ook helemaal geen massmailer, maar een mass-berichtenplaatser. Een échte massmailer (een tool om massaal e-mails te versturen) was veel minder irritant geweest voor de gebruikers die er niet door gestoord willen worden. EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 20:42 (CET)
Het is ook geen massmailer, maar een mass message delivery service. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2017 20:47 (CET)
Dat bedoel ik. Was het maar een massmailer. EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 21:14 (CET)

De afgelopen tijd zijn er ook nogal wat banners trouwens. Net als bovenstaand bericht (feitelijk op mijn OP) begin ik ze oververzadigd weg te klikken. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 22:00 (CET) - Misschien is het een idee om de pagina Wikipedia:Mededelingen Wikimedia bij iedereen eenmalig op de volglijst te zetten, en ook bij alle nieuwe gebruikers. En op die pagina die banner-berichten te plaatsen. Dan zie je zo'n mededeling maar één keer en niet op al je apparaten steeds opnieuw. Ook kun je hem van je volglijst verwijderen. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 22:16 (CET)

Niet alleen massale spam en misbruik van OP's; ook inhoudelijk is het zo opgesteld vanuit de hoogte, zeg maar ivoren toren alsof-ie tegen een kleuterklas praat. Hij (?) doet er alles aan om te zorgen dat we de vragen niet beantwoorden.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:01 (CET)
Heb het bericht net nog eens doorgelezen, maar welke zin(nen) vind je nou zo hooghartig? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2017 18:36 (CET)
De eerste vraag, beste collega Vinvlugt. Of we even het woord "Wiki" willen tikken. Als het ee anti-spamdingetje is dient de survey specialist (zo profileert Galvez zich op Meta...) zich te realiseren dat-ie zelf spamt. Bovendien zien alleen geregistreerde mensen dit. Na die eerste vraag besloot ik acuut mijn tijd niet te verdoen aan het beantwoorden van volgende vragen. Gelukkig dat 't Nederlands filiaal tot nog toe zijn "hulp" niet heeft ingeroepen bij enqêtes. Houden zo, WMNL!  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 08:36 (CET)
Ik heb, zoals wel vaker, geen idee wat je bedoelt. Vinvlugt (overleg) 22 feb 2017 10:03 (CET)
Je bent de enige, dus ligt het vast aan jou. Heb je ook zo'n oproep ontvangen en heb je de enqête zelf gezien? Nog zoiets: ik kreeg de oproep hier; voorheen (in november 2016 nog) kwamen verzoeken om WMF-brede vragen te beantwoorden op mijn Meta-OP binnen. Is er een moverende reden dat nu anders te doen?  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:51 (CET)
Dus jij vindt "Please type the word in the box: Wiki" al verkeerd? Hoe veel mensen moeten nog tegen jou zeggen dat je op moet houden met zeuren? Vinvlugt (overleg) 22 feb 2017 14:47 (CET)
Niet om me neus in te steken, maar dit is meer een argumentatie dan gezeur, ten slotte is de kroeg een plek waar iedereen zijn mening stevig kan onderbouwen, on topic: de info is handig, maar zomaar op iemands OP(zoals dezer week) en hier (mijn POV) vind ik het nogal ongewenst om volgespamd te worden met ieder technisch Wiki-updatedingetje. Fijne avond allen, BerendWorst (overleg) 24 feb 2017 20:31 (CET)

Waar is deze bouwput?[bewerken]

Premetro Antwerpen tunnels nov 1984.jpg

Ik vermoed dat dit bij Schijnpoort is maar ik ben niet zeker. Smiley.toerist (overleg) 19 feb 2017 21:28 (CET)

Ik weet van geen bouwput bij Schijnpoort. In het midden van dit kaartje was er wel eentje, daar ben ik zelf ook nog ingeweest. Die zag er ook zeker zo uit (ronde put, twee richtingen op hetzelfde niveau. Bij het afwerken van de Reuzenpijp is die put echter opgevuld. Cuoregr (overleg) 20 feb 2017 09:24 (CET)
Ik vrees inderdaad dat deze bouwputten overal op hetzelfde lijken. Alleen het tijdstip kan een aanduiding zijn. Dit kan ook in Borgerhout zijn. Het maakt op zich niet echt uit waar het is. Hij is bruikbaar ter illustratie en de enige dergelijke opname van de bouw van de Antwerpse tunnels. (tenzij de categorieën in de Commons het laten afweten en er nog een verborgen plaatje is)Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2017 12:15 (CET)
Zoals gezegd: ik ken alleen de bouwput in Borgerhout, en die had zeker de twee richtingen op hetzelfde niveau. Aan het Schijnpoort lopen de twee tunnels onder elkaar, dus die locatie lijkt me uitgesloten (als er daar ooit al zo'n bouwput was). Cuoregr (overleg) 21 feb 2017 13:37 (CET)


Waar?[bewerken]

PCC lijn 24 nov 1984 06.jpg

Zie ook: Bestand:PCC lijn 24 nov 1984 07.jpg. Smiley.toerist (overleg) 19 feb 2017 23:51 (CET)

Eindhalte Silsburg. Cuoregr (overleg) 20 feb 2017 09:25 (CET)
Thanks. Het is beetje onduidelijk in welke gemeente de halte ligt. De tramhalte heet Silsburg, Borsbeek, maar de bushalte vlak tegenover is dan weer Wommelgem Krijgsbaan op Google. Overigs ik vind in Wikipedia niets over de wijk Silsburg.Smiley.toerist (overleg) 20 feb 2017 13:16 (CET)
Over Silsburg. Zie Lijst van wijken van Antwerpen, hier en hier.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 feb 2017 13:38 (CET)
(na bwc) In Wommelgem (zie Google Maps, dat ook de grenzen weergeeft als de zoekterm een gemeente is). De halte ligt op de grens tussen Deurne, Wommelgem en Borsbeek, maar de tramhalte zelf ligt nét in Wommelgem. Naast de twee genoemde is er overigens ook een halte "Wommelgem Silsburg". Silsburg zélf ligt dan weer in Deurne. Om het gemakkelijk te maken ;) Cuoregr (overleg) 20 feb 2017 13:42 (CET)

Tech News: 2017-08[bewerken]

20 feb 2017 20:25 (CET)

Maarten van Rossem over Wikipedia II[bewerken]

Een week of twee terug bracht ik hier ter sprake dat historicus Maarten van Rossem positief gestemd was over Wikipedia in zijn boekje over populisme. In Van Rossems bundel beschouwingen In Amerika uit 2009 wijdt hij enkele bladzijden aan Wikipedia en is zeer tevreden over de accuratesse van de NL Wiki.

Een door mijzelf uitgevoerd, volkomen willekeurig steekproefje leverde ook heel redelijke resultaten op. Over de zeventiende-eeuwse schilder Samuel van Hoogstraten vond ik een informatief stukje, dat overigens grotendeels afkomstig bleek uit de Britannica van 1911 (die vrij van rechten is. Over Wageningen, waar ik ben opgegroeid, vond ik meer dan ik had verwacht en het aan mijzelf gewijde lemma in de Nederlandse editie van de Wikipedia was summier, maar bevatte geen fouten.

Ter afsluiting van zijn stukje betoogt hij dat het aantreden van moderatoren etc. in feite onvermijdelijk was:

Vele critici menen dat zo de oorspronkelijke uitgangspunten zijn verraden. Aangezien die volstrekt utopisch waren, lijkt mij dat onzin. Wat de Wikipedia is overkomen is hoogst leerzaam. Juist doordat er nu een duidelijke hiërarchie is ontstaan, die in staat is vaste regels en procedures toe te passen, kan de Wikipedia in de toekomst wellicht kwaliteit en accuratesse combineren met de unieke mogelijkheden van internet. Anarchie en gebrek aan discipline hebben nog nooit iets van betekenis opgeleverd.

Wat die noodzakelijke discipline betreft valt er hier nog wel wat te verbeteren, waarbij ik vooral denk aan de criteria waaraan een Etalage-artikel zou moeten voldoen. Maar naar mijn indruk is Wikipedia sinds Van Rossem er in 2009 over schreef flink informatiever op geworden en niet minder betrouwbaar.MackyBeth (overleg) 20 feb 2017 20:29 (CET)

Komt daar een stokpaardje voorbij galopperen? Glimlach The Banner Overleg 21 feb 2017 00:30 (CET)
@MackyBeth: "Maar naar mijn indruk is Wikipedia sinds Van Rossem er in 2009 over schreef flink informatiever op geworden en niet minder betrouwbaar" - mijn vraag is dan: wat moeten we met een individuele 'indruk'? Ik kan daarop zeggen dat ik WP volstrekt niet vertrouw, zeker niet op die terreintjes waarop ik denk enige kennis te bezitten. Ik zie eerder "Anarchie en gebrek aan discipline". Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 00:58 (CET)
Tja, mijn ervaring als iemand die Wikipedia wel eens gebruikt om iets op te zoeken is: het gezochte feitje staat er of staat er niet, maar als het er staat dan is het meestal ook juist. Al moet ik zeggen dat ik wel veel onjuistheden heb gezien in lemma's over Elvis Presley. En ja TB, de pretentie van de Etalage is nu eenmaal dat het uitstekend werk is. Dan moet je ook strenge criteria aanleggen, is mijn stokpaard.MackyBeth (overleg) 21 feb 2017 02:17 (CET)
Mooi om te horen dat een persoon als Maarten van Rossem (die niet al te positief over alles en iedereen is) ons project steunt! Leuk dat je dat met ons deelt Glimlach 12345danNL - Overleg - 23 feb 2017 19:36 (CET)

Luchtfoto's[bewerken]

Ik ben van plan op 3 maart een vluchtje te gaan maken in deze Katana, waarbij het plan is dat mijn passagier luchtfoto's maakt en deze vervolgens vrijgeeft onder CC-BY-SA 4.0. De vlucht gaat vanaf Lelystad Airport via Urk en Schokland weer terug naar Lelystad. Heeft er iemand nog wensen voor objecten die ongeveer op de route liggen, waar we eigenlijk nog een foto van zouden moeten hebben? Jcb - Amar es servir 20 feb 2017 21:54 (CET)

Ik zou denken dat via Kampen vliegen de wat meer esthetische plaatjes oplevert, en eventueel een foto van waar Larsen had moeten komen lijkt me ook wel interessant. Milliped (overleg) 20 feb 2017 22:17 (CET)
Ketelbrug2016-1.JPG
Deze foto van de Ketelbrug is wel erg korrelig, en een betere luchtfoto ervan hebben we nog niet. Als je daar eens een betere versie van maakt, zou dat mooi zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2017 22:55 (CET)
De Ketelbrug stond al op mijn lijstje inderdaad, evenals de Maximacentrale, waar nog helemaal geen foto van is. Het Larserbos moet ik even bekijken, daar mag ik sowieso niet overheen vliegen. Als baan 23 open is kunnen we vlak voor de landing daar waarschijnlijk wel een mooie foto van maken. Jcb - Amar es servir 20 feb 2017 23:40 (CET)
Heerlijk, zo'n to-the-point artikel over een nooit gerealiseerd dorp Larsen. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 23:55 (CET)
Ik heb de route even gevolgd, hierbij wat suggesties - ArjanHoverleg 21 feb 2017 11:48 (CET)
Is het een idee om een dashcam mee te nemen en op die manier de hele vlucht, gezien vanuit het standpunt van de piloot, te filmen? The Banner Overleg 21 feb 2017 11:57 (CET)
Nog geen artikels van (volgens mij), maar zo goed als naast Lelystad airport liggen het Midland circuit en de RDW-testbaan (met naar ik heb gehoord van Gijs van Lennep de meest verticale kombaan van in ieder geval Europa). Foto's zijn alvast welkom. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2017 16:32 (CET)
Als dat in het schema past houd ik mij aanbevolen voor luchtfoto's van alle kunstwerken waar je overheen vliegt. Bruggen (en dan bedoel ik over bevaarbaar water), sluizen enz. Als je een manier hebt om de foto's op volgorde in lijn van vliegen te krijgen in Commons wil ik wel helpen om ze op naam in de juiste category te zetten. Kieper ze eventueel eerst in één category voor het uploaden, dan kunnen ze daarna worden uitgesplitst. En als je een leuk schip ziet is dat ook altijd welkom. Vanuit de lucht zijn die helaas altijd lastig te herkennen op een foto, het heeft dus eigenlijk alleen zin als je ze met stevig tele neemt. Of als het een mooi plaatje oplevert. Stunteltje (overleg) 23 feb 2017 08:50 (CET)

Bedankt voor alle suggesties. Ik ga komend weekend eens even een goed overzicht maken. Met een beetje geluk kunnen we het meeste wel op de foto zetten. Jcb - Amar es servir 23 feb 2017 23:33 (CET)

Spoorongeluk Leuven[bewerken]

Gestrande reizigers bij Liège-Guillemins.jpg

Het is uiteraard nog te vroeg om een artikel te schrijven. Alleen bij het artikel Spoorwegongeval is een korte melding gemaakt. Ik heb een referentielink toegevoegd die hopelijk de laatste ontwikkelingen bevat. Of zijn er betere links waar de laatste ontwikkelingen gevolgd kunnen worden?Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2017 12:10 (CET)

Op Wikinieuws zijn er al twee artikels over geschreven. Trein ontspoord in Leuven en Blijvende hinder op spoornet na treinongeval Leuven. Livenws (talk
Wel een bericht over een ontspoorde trein, maar geen woord over het overlijden van een van de grootste illustratoren (POV!) die ons land (misschien zelfs de Benelux) ooit heeft gekend? Wat is nu belangrijk nieuws volgens de redactie? Zelfs NRC plaatste het op de voorpagina.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:19 (CET)
Wikinews heeft amper bewerkers. "Ons land" is geen goede omschrijving aangezien er 3 landen lid zijn van de Taalunie. Ik neem verder aan dat je Bruna bedoelt? Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 21 feb 2017 18:27 (CET)
Bruna is overigens van de hele wereld, en zeker niet alleen van Nederland. Hij heeft er toevallig slechts tijdelijk verbleven (en er tussen haakjes ook multimiljonair en de rijkste schrijver van Nederland mee geworden). Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 18:37 (CET)
Zie ook deze nieuwe categorie. Een mogelijkheid is bijv. straks vanaf het artikel Spoorwegongeval hier linken naar deze categorie op Wikinews. Je ziet dan meteen o.a. de Wikinews-artikelen over het ongeval in Leuven. Met een eigen artikel hierover op Wikipedia zou ik idd. nog even wachten, om eerst te kijken hoe groot de feitelijke impact is. In de tussentijd kan Wikinews mooi de "leemte" opvullen. Mocht in een later stadium worden besloten dat dit ook een WP-artikel waard is, dan staan er op Wikinews dus al een aantal bronnen alsmede een korte samenvatting van de feiten. De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 18:23 (CET)
Beste Klaas, waarom heb je dat artikel over Bruna nog niet geschreven, als je het zo belangrijk vindt? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2017 18:34 (CET)
Ik ben niet bij Wikinews in dienst en als ze op deze voet doorgaan wil ik dat ook niet worden, beste Vinvlugt.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:34 (CET)
Aangezien het hierboven toch al ter sprake wordt gebracht, zie deze nog lopende discussie in de Redactieruimte van Wikinews. Er is ook een aparte categorie voor overlijdensgevallen. Ik had juist voorgesteld om daarvan op Wikinews een echte, volwaardige rubriek te maken, vooropgesteld dat we daar sterfgevallen willen gaan bijhouden. Dat wordt dan dus het "broertje" op Wikinews van Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden. (Dus @Klaasz4usV: mocht je je geroepen voelen... Bruna mag er nog best bij. Deze staat er trouwens nu al wel). De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 22:48 (CET)

Visuele bewerker[bewerken]

Op dit moment is de visuele bewerker alleen opt-in beschikbaar, en alleen in bepaalde naamruimten (in ieder geval de artikel-naamruimte en de help-naamruimte). Sommige naamruimten is de visuele bewerker niet beschikbaar (waaronder de Wikipedia-, Gebruiker-, Overleg-, Categorie-, Portaal- en de Sjabloon-naamruimte). Soms is dat goed te begrijpen (de sjabloon-naamruimte is dusdanig technisch dat de visuele bewerker weinig zou toevoegen bijvoorbeeld en de gebruiker die daar niet mee kan omgaan, heeft er weinig te zoeken op dit moment), en soms juist erg onhandig. Door deze instelling worden gebruikers die een nieuw artikel aanmaken en de visuele bewerker willen gebruiken, gedwongen deze direct in de hoofdnaamruimte aan te maken, in plaats van eerst in klad in de gebruikersnaamruimte te plaatsen. Ook is het volgens mij niet noodzakelijk om bij een overlegpagina de gebruiker tot een andere interface te dwingen.

Daarom zou ik graag voorstellen om de visuele bewerker, onder verder dezelfde condities als in de hoofdnaamruimte het geval is, beschikbaar te maken in de Wikipedia-, Gebruikers- en Overleg-naamruimtes. Ik stel voor om de status quo te handhaven in de overige naamruimtes. Hierover moet eerst op de wiki consensus worden bereikt, voordat ik het kan aanvragen. Dit lijkt me daar op zich een geschikte pagina voor, maar ik plaats graag een verwijzing op geschikte locaties naar dit overleg (just let me know). Wat denken jullie? Zie ik een groot nadeel over het hoofd? Effeietsanders 21 feb 2017 16:23 (CET)

Doe maar niet. Lekker optioneel aan houden. Wie het wil gebruiken, gaat haar/zijn gang maar. Vanaf de eerste uitrol is het onding gebleken waar we niet om hebben gevraagd. Neem anders een voorbeeld aan sommige taalversies waar je per bewerking kan bepalen dit instrument wel of niet te gebruiken. Lijkt me het gebruiksvriendelijkst.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 17:57 (CET)
De visuele editor lijkt mij makkelijker voor nieuwe gebruikers. Ik dacht altijd dat er een technische reden is waarom hij niet in bijv. de Wikipedianaamruimte gebruikt wordt. Wikiwerner (overleg) 21 feb 2017 17:59 (CET)
Ik ben voor: laten we ook in die naamruimtes mogelijk maken. Zeker voor nieuwe gebruikers een belangrijk hulpmiddel om wikipedia te bewerken. We zijn toch zo van VJVEGJG? Waarom het dan onnodig moeilijker maken dan noodzakelijk om wikipedia te kunnen bewerken? En @KlaasZ4usV, als je iets beschikbaar maakt dan is het toch nog steeds optioneel? Ik begrijp jou eeuwige negatieve gemopper nooit zo erg. Of lees jij misschien iets heel anders in het fijne voorstel van Effeietsanders? Het gaat immers niet om die opt-in wel of niet, het gaat om het überhaupt beschikbaar stellen in bepaalde naamruimtes. Ecritures (overleg) 21 feb 2017 18:17 (CET)

Dit bevalt me niet zo. Als de VE nu wél zonder allerlei bugs functioneert, is er m.i. geen overtuigende reden dit aan onze gebruikers te onthouden (al vind ik het zelf een rotding om mee te werken). Maar het mag geen opmaat zijn om VE op den duur alle gebruikers door de strot te duwen. Maasje 21 feb 2017 19:04 (CET)

Wat wordt er door de strot geduwd als mensen gewoon de optie zouden hebben om de VE in deze naamruimtes wel of niet uit zetten? De vraag die hierboven gesteld wordt is of we gebruikers in een aantal naamruimtes überhaupt de optie willen geven om gebruik te maken van de VE. Dat gaat niet over 'door de strot duwen'; ik zou zeggen probeer eens te bedenken of zo'n VE editor handig is voor minder ervaren bewerkers. Waarom zou je hen die optie willen onthouden? Ecritures (overleg) 21 feb 2017 19:23 (CET)
Wat naamruimtes toevoegen waar de VE eventueel gebruikt zou kunnen worden zie ik geen problemen in. En in welke naamruimtes de VE gebruikt kan worden zal voor WMF echt niet van belang zijn of ze VE door de strot willen duwen van alle gebruikers of niet. Als ze VE ons door de strot willen duwen, dan zal WMF dat toch wel doen, of nlwiki het er mee eens is of niet. Ik ben dus voor het voorstel. Mbch331 (Overleg) 21 feb 2017 19:35 (CET)
Het lijkt me prima om het voorbehoud 'tenzij er technische redenen zijn om het niet te doen in een/enkele naamruimtes' op te nemen. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de lengte van pagina's een probleem kan vormen, en dat dat een reden is. Het gaat me nu er primair om dat er geen fundamentele redenen zijn dat mensen tegen het uitbreiden van het aantal naamruimtes zijn. Als er een principe-akkoord is daarover, kan ik een verzoek indienen, en de technische haalbaarheid meenemen in die overweging. Effeietsanders 22 feb 2017 01:52 (CET)
Steun Steun - Ik vind de VE, na die te hebben geprobeerd, een onding, en werk er nooit meer mee. Maar aan de labels bij de bewerkingen in de bewerkingsgeschiedenis is te zien dat er wel veel mee gewerkt wordt, en dan is het voorstel van Effeietsanders een zinnig voorstel. Zolang ik zelf de mogelijkheid behoud om de code te bewerken, mag iemand anders van mij doen wat ie zelf prettig vindt, ook op OP's en subpagina's van de eigen naamruimte. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 13:24 (CET)
Steun Steun Helemaal eens met de eindconclusie van Wikiklaas. Ik ben een van de gebruikers van VE, ik vind de tool heel prettig, het gebruik spaart mij veel tijd, al schakel ik regelmatig om naar de oude wiki-tekst editor en vice-versa. Er zijn vele voordelen aan de VE (interne links komen meteen goed te staan, idem categorieën, automatische bronvermelding is werkelijk prachtig). Het doet mij denken aan het oude Wordperfect, waarbij je deels via het onderwaterscherm kon werken, deels via een soort WYSIWYG. Elly (overleg) 24 feb 2017 13:30 (CET) (En omdat die VE hier niet werkt, legde ik een foute link naar WP, bedoelde natuurlijk WordPerfect (software), niet de WP wielerploeg (QED Glimlach ). Elly (overleg) 24 feb 2017 13:32 (CET)

Onsuccesvolle deelname aan landelijke verkiezingen[bewerken]

Op dit moment staan er 3 artikelen van deelnemers aan landelijke verkiezingen klaar voor beoordeling door de moderatoren (donderdag). Voorzichtig gesteld zijn de deelnemers aan de discussie het heel erg niet met elkaar eens.

Zou als compromis een "Lijst van niet-verkozen partijen bij de Parlementsverkiezing van <datum>" een optie zijn? The Banner Overleg 22 feb 2017 01:29 (CET)

Steun Steun voor dit soort zaken leent een lijst zich bij uitstek. Zet al dit soort minipartijtjes bij elkaar, zodat je in 1 oogopslag kan zien wie er die datum vergeefs een poging gewaagd hebben volksvertegenwoordig(st)er te worden.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 08:19 (CET)
Misschien beter "Partijen bij de <land of naam parlement> parlementsverkiezing van <datum>" doen voor de compleetheid. Dus all deelnemende partijen (en de naam van het land). De partijen die een eigen artikel hebben kunnen dan een link krijgen. Taketa (overleg) 22 feb 2017 08:29 (CET)
Ik heb geen bezwaar tegen deze vorm. The Banner Overleg 22 feb 2017 19:57 (CET)
Natuurlijk, Taketa. Het wereldwijd en eeuwigdurend zijn van lemmata is belangrijk.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:44 (CET)

Gelukkig zijn ze nu wel bekend op WikiData. Of mag dat ook niet meer, en gaan we daar ook de geschiedenis herschrijven? ed0verleg 23 feb 2017 08:03 (CET)

Ik zie het nut van een extra lijst niet. Gaat toch per verkiezing en in de verkiezingslemma's staat de lijst met deelnemers al. Lemma(tjes) geven ook net wat meer achtergrond. - Agora (overleg) 23 feb 2017 14:35 (CET)
Steun Steun - Voor dit voorstel, en specifieker de variant van Taketa. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 23 feb 2017 14:41 (CET)
Misschien beiden? Dus en een apart artikel en een lijst voor het overzicht. Ik begrijp de mening van sommigen dat deze zogenaamde minipartijtjes niet encyclopedie-waardig zijn, hiermee maken we op Wikipedia echter wel een zeer scheve verhouding van wat dan wel of niet encyclopedisch relevant is. Met de huidige regels en gebruiken is een 18-jarige voetballer die even op het veld rondbanjert al een artikel waard (vaak zelfs op anderstalige projecten), terwijl een politiek / activistisch persoon, die overigens veel meer naamsbekendheid geniet, heel lastig of gewoon niet door de strenge sessies komt. Ik wil met het volgende niets van sporters afdoen; maar wie hebben nou een grotere rol in de maatschappij? Een beginnende voetballer of een politicus/politieke partij die net niet in de TK belandt?
Ik schrijf dit trouwens niet om een grote discussie te starten, maar ben gewoon benieuwd naar jullie antwoorden Glimlach
Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 23 feb 2017 20:42 (CET)
Geen haast, Natuur12 heeft vandaag alle drie door mij genomineerde en opgeheven eendagsvliegen behouden. Parlement.com en andere direct betrokken partijen als Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen en de Kiesraad zijn voldoende om relevantie aan op te hangen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 20:50 (CET)
Dat heeft Natuur12 dan heel goed gedaan. Misschien moet je eens proberen wat minder verongelijkt te doen. Ecritures (overleg) 23 feb 2017 21:04 (CET)
Ook ik vind dat behoud een prima keuze. Wikipedia gedijt het best als een goed gevulde en goed ingerichte kelder, niet als een etalage met alleen de toppers van deze aarde. Als mijn mede-ruimhartigen trouwens ook nog eens naar deze sessie zouden willen kijken, zou dat helemaal mooi zijn. Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2017 21:20 (CET)
Misschien ben ik ook wel helemaal stomverbaasd, doordat ik steeds vaker zie dat direct betrokken bronnen steeds vaker als enige bron geplaatst worden en dat die artikelen dan ook behouden worden na beoordeling. Bij voetballers is het al gebruikelijk, maar nu dus ook bij een groeiende groep andere onderwerpen. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen, maar bij politieke partijen zijn de Kiesraad en parlement.com helemaal niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2017 00:02 (CET)
Parlement.com wordt beheerd door de Universiteit Leiden. Het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen is van de Rijksuniversiteit Groningen. En de Kiesraad is een overheidsorgaan. Hoezo direct betrokken en niet onafhankelijk? Tekstman (overleg) 24 feb 2017 10:15 (CET)
De sites houden werkelijk alles bij, bij individuen zouden we spreken over fanpagina's. Maar blijkbaar zijn GTST en Eurovision (ESF en JESF) iets anders dan politiek en dient dat dus ook anders behandeld te worden. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2017 12:03 (CET)
"Bij individuen zouden we spreken over fanpagina's"? Nou nee. Een beschrijving van een politicus, partij, stroming of kabinet op de genoemde documentatiesites is van een geheel andere orde dan het bewonderen van Justin Bieber op een fansite over hem. "Maar blijkbaar zijn GTST en Eurovision (ESF en JESF) iets anders dan politiek en dient dat dus ook anders behandeld te worden"? Ja dus. Apdency (overleg) 24 feb 2017 21:53 (CET)
Ik begrijp werkelijk niet hoe je deze bronnen "direct betrokkenen" kunt noemen en dat je naar ze verwijst als fanpagina's; dat is toch echt heel moeilijk serieus te nemen. Het lijkt erop dat de consensus (terecht) toch echt is dat politieke partijen die hebben meegedaan aan de landelijke verkiezingen zonder twijfel encyclopediewaardig zijn ongeacht of ze nu 'succesvol' zijn geweest of niet. Zoals jezelf zegt "relevantie moet blijkeb uit onafhankelijke bronnen": wat geeft jou de indruk/overtuiging dat dit geen onafhankelijke bronnen maar fanpagina's zijn? Ecritures (overleg) 24 feb 2017 22:34 (CET)
Ik kan eerlijk gezegd geen enkele goede reden verzinnen om een partij die nu meedoet, dan wel in het verleden meegedaan heeft aan de landelijke verkiezingen, alhier een lemma te ontzeggen. We zijn hier volgens mij volstrekt politiek neutraal, dus waarom wel de grote politieke partijen een eigen artikel gunnen, en niet de kleintjes, hoe lachwekkend ze soms ook zijn lijken? Dus zelfs de Partij tot Behoud van Jopie's Mobiele Snackbar te Woudsend (natuurlijk beter bekend als de PBJMSW, en nog beter bekend vanwege haar soms wat intolerante houding ten opzichte van Farid's Kebab Corner te Heeg) verdient, bijaldien ze minimaal één keer heeft deelgenomen aan de landelijke verkiezingen, een plek in onze prachtencyclopedie. Matroos Vos (overleg) 25 feb 2017 01:49 (CET)
De genoemde sites zijn misschien wel onafhankelijk van de partij(en), maar nemen werkelijk alles op wat over politiek gaat. Zoals de site die over het (J)ESF, waaronder Eurovoix, gaan ook alles opnemen. Succesvol is voor mij overigens 1 zetel, of meer dan alleen de Kiesraad en de twee sites van de universiteiten. Maar ik laat het hier verder wel bij, ik erken het als ik alleen sta in mijn standpunt. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 13:31 (CET)

Waar II?[bewerken]

Belgium rail nov 1979 04.jpg

Dit is vermoedelijk ergens in Brussel. De andere dia's van de serie (File:Bouw halte Delta nov 1979.jpg, File:Tramoprit naar Van Praetbrug nov 1979.jpg) zijn ook in het het Brusselse.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 11:11 (CET)

Hier, we kijken in noordelijke richting naar de plaats waar nu het metrostation Brussel West ligt. KAdEIkE [!?] 22 feb 2017 16:20 (CET)
Jesus wat is er allemaal veranderd: Schoorstenen en andere gebouwen weg. Alleen het uiterst linkse gebouw en het topje van een gebouw in het midden is te herkennen. Knap.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 18:49 (CET)

Een ander licht op sommige zaken[bewerken]

Zeer interessant is het volgend artikel in de New York Times Russia Ukraine fake news Dutch vote Nu hebben de ontwikkelingen een eigen kracht in Nederland met of zonder Russische bemoeienis, maar men moet niet naïef zijn. Rusland heeft al genoeg voorbeelden gegeven hoe ze handelen.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 20:05 (CET)

Overigs: Er zijn nog andere zaken die bijgeschaafd kunnen worden in het referendum artikel, de hele nasleep wordt niet beschreven. (zie Overleg:Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en OekraïneSmiley.toerist (overleg) 23 feb 2017 11:02 (CET)
Ik vind het stukje van de New York Times ook niet helemaal zonder sentiment. Het is een leuk opiniestukje voor mensen die vinden dat het hele Oekraine-refrendum een grote doorgestoken kaart was, en daarbij vermoed ik dat de schrijver van het stukje mogelijk ook eigenbelangen heeft. Je kunt het stukje wellicht gebruiken om aan te tonen dat pro-Russiche Oekrainers zich in Nederland hebben laten horen, maar zo werkt dat nu eenmaal in een democratie. ed0verleg 24 feb 2017 14:50 (CET)
Wikipedia dient geen propaganda tool te worden voor zowel pro-Russische separatisten als Oekraïnse Nationalisten beide partijen zijn niet echt schoon van nepotisme, info oorlogsvoering en andere landen met hun problemen opzadelen. BerendWorst (overleg) 24 feb 2017 20:21 (CET)

Ruimte onder bewerkingskader[bewerken]

Wanneer je op 'Toon bewerking ter controle' klikt, dan is er onder het kader nogal wat ruimte nodig voor de licentie, speciale tekens en voorwaarden. De eerste en de derde zijn eigenlijk ter kennisgeving, maar nemen zoveel ruimte in beslag, dat ik na een druk op de End-knop (onderkant pagina) eerst op PageUp moet klikken om mijn bewerking weer in beeld te krijgen. Volgens mij is dit niet via voorkeuren uit te zetten. Is daar misschien een andere mogelijkheid voor? De speciale tekens vind ik trouwens wel handig en mogen gerust blijven staan. Ymnes (overleg) 24 feb 2017 11:56 (CET)

Het zou mogelijk moeten zijn, als je bijvoorbeeld naar de Duitstalige Wikipedia kijkt. Ymnes (overleg) 24 feb 2017 21:51 (CET)

It is never too late to be what you might have been[bewerken]

Ik heb dezer dagen het artikel over George Eliot flink uitgebreid. Dat artikel eindigde met:

Op 6 mei 1880 trouwde ze met de Amerikaanse bankier John Cross, die twintig jaar jonger was dan zij. Tijdens hun huwelijksnacht in Venetië sprong of viel hij van het balkon in het Canal Grande en moest hij gered worden door gondeliers. (...)
Haar meest geciteerde uitspraak is: It is never too late to be what you might have been (Het is nooit te laat om te zijn wat je had kunnen zijn).

Ik had hier al eerder aan zitten sleutelen – en had toen het woord “huwelijksnacht” compleet over het hoofd gezien. Ik niet alleen trouwens; het stond er al vanaf de aanmaak van het artikel op 22 december 2003! Wel, ze trouwden niet in Venetië, maar in de kerk van St George’s aan Hanover Square in Londen (jawel, in een kerk...). Meer dan een maand later, op 16 juni 1880, sprong Cross in het Canal Grande, en niet ’s nachts, maar ’s ochtends (ach, klein detail). “Huwelijksnacht” moet dus “huwelijksreis” zijn.

Toen ik dat gecorrigeerd had, keek ik ook nog even naar haar beroemde uitspraak. Waar zou ze dat geschreven hebben? Wat bleek bij enig googelen? Het citaat is apocrief; George Eliot heeft dat helemaal niet gezegd. Zie bijvoorbeeld hier en hier.

Het citaat hoort dus in hetzelfde rijtje thuis als Heines uitspraak dat in Nederland alles vijftig jaar later gebeurt en Lenins karakterisering van fellow travellers als “nuttige idioten”. Die uitspraken zijn al even apocrief.

Het citaat is op 9 oktober 2007 het artikel binnengesmokkeld. 9½ jaar lang heeft dus iedereen, ikzelf incluis, gedacht: Ach, het zal wel kloppen. Dat kun je dus beter niet denken. Het is wel duidelijk dat je beter een keer te veel dan een keer te weinig kunt controleren. Sijtze Reurich (overleg) 24 feb 2017 17:02 (CET)

Niet iedereen... ik heb het artikel nog nooit gelezen ;) Je bedoeling is echter duidelijk. Het ligt in het verlengde van assumption is the mother of all screw-ups. Niet voetstoots aannemen dat iets klopt. Richard 24 feb 2017 17:26 (CET)

Haagsche Post[bewerken]

Haagse Post 1973

Hoi, op zoek naar een plaatje van de net overleden fotograaf Steye Raviez viel mijn oog op nevenstaand plaatje. Ik vraag me af of de persoon die naast Ischa Meijer achter de typemachine zit wel eens Raviez zou kunnen zijn. Wat denkt u? Zouden we de HP eens moeten aanschrijven om namen en rugnummers bij de aanwezigen te zetten? Milliped (overleg) 25 feb 2017 11:03 (CET)

Op deze foto staat ie met naam genoemd, in 1977. Moeilijk te zeggen. --bdijkstra (overleg) 25 feb 2017 11:39 (CET)
Altijd moeilijk, iemand met en zonder baard vergelijken, maar ik zou zeggen: neen. Zijn haar zit in 1977 wel heel anders dan in 1973. Oskardebot (overleg) 25 feb 2017 18:04 (CET)
De suggestie in het In Memoriam in VN (overgenomen in het kersverse Raviez-lemma alhier) als zou Album Gerard Reve een fotoboek van Steye Raviez zijn, is onjuist. Hij is met vijf van de in totaal 65 foto's (plus een fotootje van die andere matroos aan de binnenkant van het omslag), slechts een van de vele fotografen die hebben medegewerkt aan dat boek, samengesteld door Joop S. Ik heb de tekst derhalve navenant aangepast (in het lemma dan, voor het VN-artikel had ik helaas geen bewerkingsrechten). Nog steeds een mooi fotoboek trouwens, zonder aanstootgevende viezigheid, dus ook prima geschikt voor ongeschoolde arbeiders en deugdzame huisvrouwen. Matroos Vos (overleg) 25 feb 2017 21:01 (CET)

Editathon in de UvA op 4 maart[bewerken]

Hallo allemaal,

In de aanloop naar Internationale Vrouwendag op 8 maart organiseert Wikiproject Gendergap weer enkele activiteiten. Naast een schrijfweek en een challenge, is er op 4 maart de aftrap van het Johanna Westerdijkjaar in de Regentenkamer van de Bijzondere Collecties op de Universiteit van Amsterdam.

De schrijfmiddag is van 13:00-17:00 en er is nog ruimte voor meer enthousiastelingen. Ervaren Wikipedianen mogen uiteraard de 'introductie Wikipedia' overslaan en gelijk met de vrouwelijke hoogleraren aan de slag. Kijk voor meer informatie op deze pagina en schrijf je in via dit formulier. We zien je graag volgende week in Amsterdam!

Namens de Gendergap werkgroep, Ciell 25 feb 2017 13:19 (CET)

Bot-oorlog volgens Scientias[bewerken]

Bots op Wikipedia hebben wel eens ruzie. Niet erg diepgaand en volgens mij ook niet erg ter zake kundig, maar toch maar even gedeeld. Sander1453 (overleg) 25 feb 2017 14:22 (CET)