Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Categorie honderdplusser[bewerken]

Geregeld maak ik toevallig lemmata aan over personen die even toevallig ooit de honderd gepasseerd zijn. Ik vind dat laatste volstrekt irrelevant, nietszeggend en geen enkele (encyclopedische) waarde hebben en weiger daarom consistent die categorie toe te voegen aan dergelijke personen, hoewel ik er dus mee bekend ben. Toch zijn er collegae die die categorie toch vervolgens toevoegen (ook omdat dezulken menen om volstrekt mij twijfelachtige redenen dat dit wel iets E zou zijn). Kan ik die categorie (daarom/desalniettemin) verwijderen? Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 20:14 (CET)

Wmb is het ook een onzincategorie, maar in 2016 was niet iedereen het daarmee eens. Dan liever overal wel dan de ene keer wel en de andere keer niet. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2018 20:39 (CET)
Tja, die onzinnige discussie met discutabele uitkomst zie ik nu voor 't eerst. Maar dank voor de verwijzing! (Ik zou het wel prettig vinden als de aanmaker van een artikel bepaalt of die categorie wordt toegevoegd.) Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 21:16 (CET)
Het toevoegen van de categorie is iets anders dan het relevant vinden van de categorie voor mensen die inderdaad relevant zijn geworden nadat zij 110+ zijn geworden. Het lijkt mij toch wel dat een categorie pas toegevoegd wordt als de persoon relevant is voor de categorie en andersom ook. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2018 21:37 (CET)
In de eerste plaats is er zo goed als niets relevant aan 100+ worden en daarnaast, bij alle lemmata die ik heb aangemaakt, was dat ook beslist niet de reden voor het aanmaken van een lemma over de betreffende persoon. Kortom: die categorie is dus ook niet relevant voor die persoon (en zou ik dus verwijderd willen zien). Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 21:50 (CET)
Mocht er een categorie oudste persoon ter wereld en een hele serie oudste persoon in "land X" komen, dan is verwijdering voor mij zeer zeker een goed idee. Ik heb al bij een hele zwik aan mensen van 100, 101, 102, etc. de categorie verwijderd. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2018 21:57 (CET)
In 2016 is de categorie behouden en het is dan ook de bedoeling dat ze overal wordt gebruikt en niet hier en daar. Als ik wat meer tijd heb zal ik het opnieuw nakijken en de categorie terug toevoegen waar ze eventueel zou verwijderd zijn. Sonuwe () 10 jan 2018 01:29 (CET)
Wat ik begrijp is dat er consensus over is dat het gecategoriseerd kan worden indien dat de reden voor het bestaan van het lemma is; indien de leeftijd volstrekt irrelevant is voor de betreffende persoon, dient die categorie niet te worden toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 01:33 (CET)
Jij kunt zoveel begrijpen als je wil maar het is niet de bedoeling om een categorie hier en daar te gebruiken. Sonuwe () 10 jan 2018 01:44 (CET)
De verplichting om een categorie te gebruiken gaat ook wel wat ver: ten eerste moet je maar net het bestaan ervan kennen, en sommige artikelen kunnen in dermate veel categoriën vallen, dat enige selectie dan ook wel gewenst is. Groeten, Paul2 (overleg) 10 jan 2018 01:46 (CET)
Ik vind zelf WP:CATDEF een goed uitgangspunt: categoriseren naar "defining characteristics", oftewel bepalende kenmerken: kenmerken die betrouwbare bronnen algemeen en consistent aan het onderwerp toeschrijven, zoals (in geval van personen) nationaliteit en beroep (zie ook WP:DEFINING). Onder omstandigheden kan het feit dat iemand honderdplusser is een bepalend kenmerk zijn, maar dat hoeft niet. Per geval bekijken dus. Woody|(?) 10 jan 2018 20:10 (CET)
Dank voor deze verheldering die voor mij nu duidelijk maakt dat het in zo goed als alle gevallen een niet toe te voegen categorie dient te zijn. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:17 (CET)
De 100+ persoon moet uiteraard E zijn, en is dat niet uitsluitend om het feit van 100+. Mijn tante was ook 100+ maar zal hoogstwaarschijnlijk nooit een artikel krijgen. Pieter2 (overleg) 10 jan 2018 20:26 (CET)
Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 jan 2018 20:49 (CET)
Grappig, Sonuwe was daar tegen stelling 1: De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een functie heeft beoefend is daarvoor onvoldoende en die kan ook gelezen worden als: De leeftijd waarop iemand gecategoriseerd wordt dient mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een leeftijd heeft behaald is daarvoor onvoldoende. Leeftijd van 100+ wordt namelijk ook bijna nooit uitgebreid beschreven bij mensen die bekend zijn om heel andere zaken dan hun hoge leeftijd (denk aan politici, kunstenaars, mensen met blauw bloed, etc). en daarom is het toevoegen van de categorie dus helemaal geen verplichting. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 21:11 (CET)
Jij hoeft dat niet te lezen hoe jij dat wil. ik lees het wel op mijn manier. Sonuwe () 10 jan 2018 21:39 (CET)
Dat weet ik, daarom ook dat jij het leest zoals het jou uitkomt. De twee situaties zijn echt wel gelijk aan elkaar... Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 21:57 (CET)
Sonuwe heeft het met "De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang." mooi verwoord. Bij een peiling of een biografisch artikel over iemand die ook enige tijd wethouder is geweest maar bijv. E geworden is als minister(-president) dat artikel dan ook automatisch geplaatst moet worden in de categorie wethouder of een subcategorie daarvan was er behoorlijke consensus dat zo'n verplichting ongewenst is. Het bestaan van die wethouder-categorie betekent niet dat alle artikelen die erin zouden kunnen er ook in moeten. Per artikel dus kijken of het daar wel of niet zinnig is in plaats van dwangmatig categoriseren en/of in zoveel mogelijk bestaande categorieën stoppen. Voor een 100+ categorie geldt voor mij hetzelfde als een wethouder-categorie. Als iemand E geworden is als schansspringer, na z'n 40-ste niet meer gesprongen heeft en overleden is enkele dagen nadat hij 100 werd dan hoort het artikel over die schansspringer volgens mij niet in een 100+ categorie. - Robotje (overleg) 11 jan 2018 08:04 (CET)
Als ik een artikel aanmaak, zou ik liefst zelf bepalen of het artikel op de beoordelingslijst komt of niet. Maar zo zijn we helaas niet getrouwd. ed0verleg 11 jan 2018 14:37 (CET)
We hebben het over het toevoegen van een categorie dat helemaal niet van belang is Edo, wat heeft een beoordelingsnominatie hier mee te maken? Zolang als dat de beoordelingsnominatie terecht en nuttig is, is dit een heel andere situatie. Een 100+-categorie kan wel terecht zijn, maar die moet dan ook van nut zijn omdat de persoon vanwege die hoge leeftijd bekend is geworden. Bij iemand die toevallig 100 is geworden, maar bekend is als acteur, kunstenaar, politicus, of iets anders, heeft die categorie dus niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2018 14:05 (CET)
Dat zeg jij! Het is niet de bedoeling om de categorie hier en daar te gaan gebruiken. Alle honderdplussers die ik aanmaak, zoals bv. de tekenares en actrice Jeanne Hovine, krijgen de categorie opgeplakt. Sonuwe () 12 jan 2018 20:08 (CET)
Het is heel goed het initiatief dan maar te laten bij de aanmaker van een artikel. Als een aanmaker dat voor de betreffende persoon volstrekt irrelevant vind (zoals ik), dient ook die gerespecteerd te worden en die categorie dus niet te worden toegevoegd. In dat geval zijn we het dus eens. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 20:29 (CET)
Ik ben al blij dat je de categorie niet steeds irrelevant vind, hier voeg je de categorie opnieuw toe. Sonuwe () 12 jan 2018 21:31 (CET)
Dit is nu voor de door mij aangemaakte artikelen de enige uitzondering. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 22:17 (CET)
En waarom zou een wielrenner die op zich E is en die honderd wordt niet in de categorie honderdplusser mogen staan? Hans Erren (overleg) 12 jan 2018 20:51 (CET)
Omdat noch zijn leeftijd relevant is voor zijn encyclopedische relevantie, noch is hij voor die categorie van belang omdat hij geen oudste inwoner is van zijn land. Zou hij wel oudste van zijn land worden, dan is hij ook relevant voor de categorie van 100-plussers. Daarom ook dat die categorie in mijn ogen hernoemd moet worden. Nu is er een categorie die net zo relevant is als 80-plussers, of 20-plussers. Het is namelijk niets meer en niets minder dan een categorie over een willekeurige leeftijdsgrens. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2018 20:55 (CET)
En welke uitvluchten ga je verder nog uitvinden? De leeftijd van 100 jaar is een mijlpaal; bij de huldeviering van Jeanne Hovine ter gelegenheid van haar 100ste verjaardag was koningin Fabiola aanwezig. Nooit geweten dat bij een 80ste verjaardag een burgemeester of een ander hooggeplaatst persoon aanwezig is op je verjaardag. Sonuwe () 12 jan 2018 21:17 (CET)
Niet? Dan weet je het bij dezen. De verjaardagen met 18, 21 en vervolgens elk tiental jaren zijn ook mijlpalen namelijk. Mvg, Trewal 12 jan 2018 22:13 (CET)
Trek het maar in het belachelijke. Ga eens een artikel schrijven want het is ook al weer zo'n eeuwigheid geleden dat er deftig schrijfsel uit je pen is gevloeid. Sonuwe () 12 jan 2018 23:47 (CET)
Wat is er belachelijk aan om 18, 21, 30, 40, 50, 60, 70, 80 en 90 ook mijlpalen te noemen? Dat is toch gewoon een feit? Je laatste volslagen niet ter zake doende zin geeft overigens de indruk dat je het met ter zake doende argumenten niet denkt te kunnen redden. Mvg, Trewal 13 jan 2018 00:09 (CET)
En daarbij , ik hou geen rekening met de mening van gebruikers die er niet in slagen om 50% van hun bijdragen in de artikelnaamruimte te doen. Blijkbaar is het na negen jaar en amper 23 artikels nog steeds niet tot je doorgedrongen dat Wikipedia een encyclopedie is en geen discussieforum. Een grote mond heb je wel, maar bijdragen aan een encyclopedie is te veel gevraagd. Doei! Sonuwe () 13 jan 2018 00:38 (CET)
Een mijlpaal? Er is zo langzamerhand niets bijzonders meer aan, en maakt dus ook niet E. Dat een koningin nog iedere honderdjarige bezoekt, is ondoenbaar: ze zou er meer dan een dagtaak aan hebben. En dat je door een bezoek door een koningin bezocht wordt, maakt ook al niet E. Het blijft dus in 99 procent van de gevallen een onzincategorie. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 22:17 (CET)
Natuurlijk bezoekt de koningin niet elke honderdjarige. Het ging hier om een actrice die tot even daarvoor actief was gebleven. Sonuwe () 12 jan 2018 23:47 (CET)
@Sonuwe Zou je je hier alsjeblieft willen gedragen? Je virtueel geschreeuw hier loopt absoluut de spuigaten uit. Nu ben je Trewal weer aan het beledigen. Als het je hier niet bevalt, verbied niemand je om te stoppen met bijdragen. Gedraag je, of vertrek! Happytravels (overleg) 13 jan 2018 09:20 (CET)
Beste Happytravels, ik heb geen lessen van jou te ontvangen. Sonuwe () 13 jan 2018 13:03 (CET)
Ik zie net als Sonuwe totaal niet wat er nu tegen kan zijn om een nog levende E-waardige persoon die de leeftijd van 100 is gepasseerd, gewoon in de betreffende Categorie:Honderdplusser te stoppen. Het is gewoon zinvolle informatie waar de lezer mee gebaat is. Binnen die categorie is er dan nog de Categorie:Oudste mens, daar staat zo iemand op dat moment nog niet in. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 09:38 (CET)
Informatie over het onderwerp hoort in de broodtekst van het artikel. Op enkele voor het onderwerp belangrijke zaken kun je dan gaan categoriseren. De gemeenschap heeft bepaald dat een artikel over een wethouder (die later bijv. premier werd) niet automatisch ook in de wethouder-categorie moet. Als iemand iemand rond z'n twintigste een jaartje bij een gemeentehuis gewerkt heeft en later voor iets totaal anders E geworden is, gaan we diens artikel toch ook niet categoriseren als ambtenaar. Waarom zou een artikel over iemand die als schansspringer E geworden is en na z'n 40-ste niet meer van een schans gesprongen is en enkele dagen nadat hij 100 geworden is overleed dan perse in die 100+ categorie moeten? - Robotje (overleg) 13 jan 2018 11:38 (CET)
Omdat het bereiken van 100 jaar het enige objectieve criterium is om die persoon aan de categorie toe te voegen, hoe beslis je anders wie in deze categorie thuishoren? Verder merk ik op dat fervente tegenstanders van deze categorie de argumentatie in het belachelijke willen trekken, niet doen.Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 12:45 (CET)
Dat beslis je op de enige mogelijke manier: Of het relevant is. In Robotjes voorbeeld is het dat niet. Daar is de man relevant als schansspringer. Behaalde leeftijd is daar bijzaak, wellicht net als wat hij voor of na zijn sportcarrière heeft gedaan. Net zoals we Coen Dillen niet categoriseren als tabakverkoper. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jan 2018 12:55 (CET)
Er zijn twee soorten categorieën, de eerste die ik gemakshalve "ja/nee categorie" noem is bijvoorbeeld Categorie:Burgemeester van Rotterdam, Categorie:Lid van de Académie française, Categorie:Belgische adel. Hier is het duidelijk dat iemand die zelfs maar 1 dag burgemeester, academisch lid of edelman is geweest zeker thuishoort in de desbetreffende categorie. Dan heb je de categorieën, meestal functiecategorieën, waar men zich, zoals Robotje aangeeft, zich kan afvragen of iemand thuishoort in een bepaalde categorie, de "misschien categorie". Iemand die afgestudeerd is als advocaat, zich nadien ingeschreven heeft aan de balie, eventjes zijn functie heeft uitgevoerd en daarna in de politiek is gegaan waar hij zijn bekendheid heeft vergaard, hoeft inderdaad niet in de categorie Categorie:Belgisch advocaat opgenomen te worden. Wat betreft de eeuwelingencategorie is het natuurlijk ook zo klaar als een klontje: iemand die eeuweling is heeft de kaap van 100 jaar bereikt en hoort thuis in die categorie. Hier kun je je niet afvragen of iemand misschien toch niet in de categorie thuishoort. Je bent nu eenmaal honderd jaar of je bent het niet. Sonuwe () 13 jan 2018 13:01 (CET)
Datzelfde geldt natuurlijk ook voor andere mijlpalen in het leven: je bent nu eenmaal 90 jaar of niet; je bent nu eenmaal 80 jaar of niet; ... Op andere wiki's is het wellicht gebruikelijk om mensen op die manier naar leeftijd of geboortejaar te categoriseren, maar hier is dat niet het geval. Hier categoriseren we op zaken die het onderwerp encyclopedisch maken. Het bereiken van de honderdjarige leeftijd behoort niet tot de zaken die iemand encyclopedisch maken. Mvg, Trewal 13 jan 2018 13:24 (CET)
Je mag proberen zoveel je wil, ten eerste hou ik geen rekening met een mening van iemand die nauwelijks bijdraagt tot de encyclopedie en ten tweede bestaat de categorie en dient hij gebruikt te worden waarvoor hij is aangemaakt, namelijk om het categoriseren van mensen die de mijlpaal van 100 jaar hebben bereikt. De andere leeftijden zijn geen mijlpalen en daar mag je zoveel bronnen voor aanleveren als je wil om het tegendeel te bewijzen. Sonuwe () 13 jan 2018 14:47 (CET)
@Hans Erren, Bij artikelen over wethouders gebruiken we dus niet het objectieve criterium dat als de beschreven persoon een dag wethouder is geweest dat artikel perse gecategoriseerd als zodanig gecategoriseerd moet worden. Volgens mij is er door de gemeenschap ook geen ander objectief criterium vastgesteld m.b.t. het categoriseren als wethouder. Als Hans Erren wel weet waar dat vastgesteld is voor de wethouder-categorie dan hoor is dat graag, maar als dat er niet is accepteert de gemeenschap blijkbaar dat er subjectieve criteria meespelen. Daarbij kan gedacht worden hoe groot de gemeente was (parttime wethouder zijn in een gemeente met een paar honderd inwoners is wat anders dan wethouder in Amsterdam zijn), hoe lang het wethouderschap duurde, of hij/zij als wethouder ook buiten de regio bekend werd, hoeveel andere en meer relevante categorieën het artikel zit, enzovoort. - Robotje (overleg) 13 jan 2018 13:09 (CET)
Klopt niet, zie de uitslag van deze peiling uit 2016 (wordt hierboven ook al ergens genoemd). Een duidelijke meerderheid bleek voorstander van het categoriseren op zoveel mogelijk toepasselijke kenmerken, zonder dat die per se bepalend hoeven te zijn voor de encyclopedische relevantie van een persoon. De hele discussie onder dit kopje is in het licht daarvan eigenlijk overbodig, er is immers al meer dan een jaar geleden over gepeild. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 13:16 (CET)
(na bwc) Het verbaast me dat je conclusie uit die stemming weet te halen. De meerderheid stemde toen tegen, omdat ze de stemming te zwart-wit vonden en daarom niet voor de stellingen waren. Om dan te zeggen dat een meerderheid is voor het categoriseren op zoveel mogelijke kenmerken is te kort door de bocht, veel te kort door de bocht. Brimz (overleg) 13 jan 2018 14:00 (CET)
Een wethouder van een kleine gemeente is niet eens E dus het voorbeeld van robotje komt niet eens voor binnen wikipedia, een voetballer die een minuutje speelt is wel E. De praktische vraag is nu: als een anoniem in de krant leest dat persoon X 100 is geworden en die categorie toevoegt aan de persoon die al een lemma in wikipedia heeft, op welke objectieve criteria draaien wij dan deze bewerking terug? Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 13:58 (CET)
@Sonuwe. Ik heb je zojuist genomineerd op het regblok. Je liet mij helaas geen andere keus. mvg. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 14:27 (CET)
@ Hans Erren, Iemand die 100 wordt is daarmee niet E net als iemand die wethouder van een kleine gemeente wordt niet automatisch E is. - Robotje (overleg) 13 jan 2018 14:35 (CET)
Een wethouder in een kleine gemeente krijgt geen lemma, een willekeurge persoon met een baan die honderd wordt ook niet. Een persoon die al een lemma heeft en honderd wordt, valt in de categorie honderdplusser tenzij jij een objectief criterium ertegen hebt. Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 15:41 (CET)
Waarom zou iemand nooit meer E kunnen worden als hij/zij wethouder is geweest van een kleine plaats en waarom iemand die E is daarna nooit meer wethouder van een kleine plaats Kunnen Worden. Als een wielrenner E is geworden dan is het niet uitgesloten dat hij 100 wordt maar is het wel uitgesloten dat deze ooit nog wethouder van een kleine plaats wordt? - Robotje (overleg) 13 jan 2018 19:45 (CET)
Het spijt me maar nu kan ik je niet meer volgen. Er bestaat geen categorie "wethouder van een kleine gemeente" er bestaat wel een categorie honderdplusser. Welk objectief criterium hanteer jij om een honderdplusser wel of niet aan die categorie toe te voegen? Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 20:03 (CET)
Het is duidelijk dat een categorie ouder dan 100 een onzincategorie is. Daarin zouden dan een aantal personen komen die totaal verschillend zijn met elkaar en alleen het feit van 100+ met elkaar gemeen hebben. Maar als men een persoon opzoekt, dan is de E-waarde relevant en nooit het feit dat diegene ouder is geworden dan 100. Ergo, volstaat een lijst van deze mensen, als er toch mensen gaan zoeken naar deze E-waardige honderdjarigen en benieuwd zijn wat deze uitgespookt hebben. Pieter2 (overleg)
Er is geen categorie:Wethouder, derhalve geen categorie uitgesplitst naar (kleine) gemeente. – Maiella (overleg) 14 jan 2018 03:57 (CET)
Wat vreemd Maiella, jouw interne link naar die categorie is gewoon blauw en als ik op die blauwe link klik kom ik terecht in de categorie wethouder die al bijna 11 jaar bestaat. Die categorie heeft meer dan 100 subcategorieën met daarin in totaal enkele honderden artikelen. Impliciet zitten al die honderden artikelen dus ook in de in 2007 aangemaakte categorie wethouder. - Robotje (overleg) 14 jan 2018 07:51 (CET)
Het komt er gewoon op neer dat een aantal mensen stug vol blijft houden dat de categorie honderplusser bestaat, betekent dat deze met iedereen van 100 jaar en ouder gevuld moet worden, ongeacht of dat feit die persoon relevant maakt of niet. Dat het bij andere categorieën anders werkt, maakt niet uit. Er is dus niet één lijn op Wikipedia, dan moeten we het beleid dus of overal volgens deze lijn gaan voeren, of we moeten het algemene beleid (men plaatst pas een categorie als deze categorie relevant is voor het onderwerp) door gaan voeren in de categorie honderplusser. Een andere optie is om ieder persoon op leeftijd te gaan categoriseren, want blijkbaar is leeftijd een relevant feit om op te gaan categoriseren. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 10:59 (CET)
OP EN-WP wordt iemands huidige leeftijd standaard bijgehouden en geactualiseerd in de infobox van het biografische artikel over die persoon. Wat ik me wel afvraag, waarom zou dat geen relevant feit zijn? De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 12:04 (CET)
Mooi systeem: In de infobox de geboortedatum bijhouden en zijn leefstatus (overleden j/n?). En dan met behulp van een bot de persoon in de 100 jaar categorie plaatsen en verwijderen bij het overlijden. Dan hoeft niemand tijd en energie steken in het bijhouden van de categorie. Mijn grootste bezwaar is de tijd en energie die besteed wordt aan dit soort Wikipediaanse bijzaken. Er is nog ander nuttig werk te doen voor het beperkt aantal bewerkers. Wij moeten proberen om de onderhoudslast zoveel mogelijk te beperken.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2018 12:35 (CET)
En dat is juist het grootste probleem: 100-plusser slaat eigenlijk op iemand die nog leeft, maar het overgrote deel van deze categorie wordt gevuld met mensen die (al lang) zijn overleden. Daarnaast, leeftijd bij gaan houden is erg lastig als bronnen bijna niet melden of iemand is overleden of niet. Dat wordt nu al te weinig bijgehouden. Er zijn meerdere artikelen geweest waarbij iemand nog weken als zijnde in leven werd vermeld. Leeftijd bij gaan houden is op het randje privacyschending/arbitrair en op gegeven moment dus misschien ook nog wel foute informatie als iemand is overleden. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 13:36 (CET)
Iemand blijft honderdplusser na zijn overlijden. En ik heb nog steeds geen objectief criterium voorbij zien komen waarom iemand die 100 is geworden niet in de categorie thuis zou horen. Hans Erren (overleg) 14 jan 2018 15:24 (CET)
Het gaat er niet om welke personen er in horen te komen, het gaat over de zin of onzin van zo'n categorisatie. Een persoon wordt niet E louter en alleen door het feit dat hij/zij ouder dan 100 is geworden. Gaan we dan ook de 90-jarigen, 80-jarigen enz. een eigen categorie geven? Hier is een lijst veel beter op zijn plaats. Pieter2 (overleg) 15 jan 2018 00:07 (CET)
Het is een gegeven dat de categorie honderdplusser bestaat, er is een aantal personen die deze niet uniform willen laten gelden, zonder aan te geven waar wel en niet. Pieter2 is duidelijk: niemand. Bereidt maar een stemming voor als je de categorie weg wil hebben. Echter, nu de categorie nog bestaat zou ik een objectief criterium willen zien welke honderdplussende persoon met een bestaand lemma er bij mag horen: volgens mij gewoon dus allemaal. Ik ben het eens dat honderdplus alléén geen E-waardigheid is. Hans Erren (overleg) 15 jan 2018 06:35 (CET)
Het is heel erg simpel: de categorie is zo vol dat je er niet de relevantie 100-plusser van de gewone 100-plusser kan scheiden. Het enige wat die mensen daar met elkaar gemeen hebben is dat zij toevallig allemaal 100-plus zijn geworden. De mensen die 100-plus zijn geworden en daarmee relevant werden zijn er nog maar heel weinig en die raken dus overspoeld door de politici, advocaten en kunstenaars die toevallig ook 100 jaar en ouder zijn geworden. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2018 21:46 (CET)
Welke 100-plusser is relevant geworden, enkel en alleen door het feit dat deze zo oud is geworden? Pieter2 (overleg) 15 jan 2018 22:58 (CET)
Bijvoorbeeld Henny van Andel-Schipper. Je zou wmb de categorie ook geen 100-plusser moeten noemen, maar oudste mens of iets dergelijks. Dat is waar het eigenlijk om gaat. Oudste mens nationaal/internationaal, militairen die in WO1 hebben gevochten en 110 zijn geworden; dat kan daar dan allemaal in! GeeJee (overleg) 15 jan 2018 23:06 (CET)
De categorie die jij bedoelt voor mensen die door hun hoge leeftijd relevant geworden zijn, bestaat geloof ik al, dat is toch Categorie:Oudste mens? Al staat Hendrikje van Andel-Schipper daar vreemd genoeg niet op. Bever (overleg) 22 jan 2018 01:19 (CET)

Ik kan me goed voorstellen dat mensen dit niet de meest relevante informatie vinden die een encyclopedie kan bieden. Het gaat immers om wat mensen doen; dat Mick Jagger straks honderd is terwijl Amy Winehouse niet verder kwam dan 27, wordt pas van belang doordat ze muziek hebben gemaakt die veel mensen aansprak (en evengoed wordt die leeftijd wel vaak te berde gebracht als het over hen gaat). Anderzijds vind ik de weerstand tegen deze categorie een beetje overdreven. Ik heb de indruk dat men bang is dat zo'n korte aanduiding 'Categorie:Honderdplusser' helemaal onderaan een artikel het aanzien van Wikipedia zal schaden. Het zal toch niet?

Zoals mensen op internet graag kattenfoto's kijken, bladeren ze ook door Wikipedia als tijdsverpozing. We moeten niet de illusie hebben dat de encyclopedie alleen wordt gebruikt door mensen die belangrijke beslissingen moeten nemen, scholieren die scripties schrijven of om discussies en weddenschappen te beslechten. Het voordeel als mensen zo door de Wikipedia-categorie honderdplussers bladeren, is dat ze nog eens wat opsteken over diverse belangwekkende personen. Dan moeten de echt belangwekkende honderdplussers er natuurlijk wel in die categorie staan... Het zou toch vreemd zijn als bekende honderdplussers als Willem Drees en Johan Heesters ontbreken, omdat die al voor hun honderdste zijn geworden? Het is toch niet de bedoeling om een matig zinvolle pagina of categorie mínder zinvol te maken? Bever (overleg) 22 jan 2018 01:28 (CET)

Ik ben bang dat Mick Jagger deze gezegende leeftijd niet gaat halen. Als hij desondanks deze magische grens met éen dag passeert, moet hij dan straks in deze categorie worden opgenomen? – Maiella (overleg) 22 jan 2018 02:35 (CET)

Bijwerken statistiek lijstjes[bewerken]

Groei wikipedia nl.png

Ik kom veel statistieklijstjes tegen in Commons:Category:Dutch Wikipedia statistics die verouderd zijn. Ik kom er geen tegen die jonger zijn dan 2015. Ik vermoed dat bij veel zaken de Nederlandse Wikipedia afvlakt of achteruit gaat. Ik vind het rustiger dan vroeger.Smiley.toerist (overleg) 12 jan 2018 10:29 (CET)

Deze Size of Dutch Wikipedia broken down.png is anders nog vrij accuraat. Rembert vragen? 12 jan 2018 11:05 (CET)
Ik mis toch een zevende balkje met alle biologie beginnetjes in.
Steun Steun voor de oproep van smiley.toerist om de vele grafiekjes een update te geven. Globe.svg Druyts.t overleg 12 jan 2018 12:18 (CET)
Maar waarom? Wikimedia houdt van alles en nog wat live statistieken bij, waarom moet je dan een statische grafiek genereren? — bertux 12 jan 2018 12:27 (CET)
Bedoel je Wikidata? BoH (overleg) 12 jan 2018 13:06 (CET)
Zie Wikipedia:Statistieken. Kijk ook bij de interwiki's van die pagina. En bij belangwekkende specifieke vragen wil er wel iemand een query loslaten op de gegevens — bertux 12 jan 2018 14:05 (CET)
Een grafiekje geeft je in één oogopslag mooi een evolutie weer zonder dat je een hele tabel moet doorploegen. Daarnaast kunnen we afbeeldingen gebruiken op pagina's zoals Wikipedia:Statistieken en Nederlandse Wikipedia. Wel spijtig dat er niet meer het aantal bytes per artikel worden gegenereerd. Gaf wel een goede indruk hoe het een beetje zit met de kwaliteit van onze artikels. (eventjes er vanuit gaande dat een langer artikel automatisch beter is) Globe.svg Druyts.t overleg 17 jan 2018 17:59 (CET)
Al die gegevens kan je ook zelf destilleren uit de database-dump. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 18:11 (CET)

Bronvermelding bij levende personen[bewerken]

Conform WP:BLP moeten Biografieën over Levende Personen gewoon correct zijn. Op dit moment zijn veel van dat soort biografieën door het gebrek aan bronnen echter oncontroleerbaar. Vandaar dit voorzichtige voorstel om de betrouwbaarheid van de encyclopedie te verbeteren:

"Vanaf dag XX (nader vast te stellen toekomstige datum) moeten artikelen over levende personen worden voorzien van tenminste één (1) relevante, betrouwbare, onafhankelijke en reeds eerder gepubliceerde bron. Dit is in lijn met de richtlijnen Wikipedia:Biografieën van levende personen, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt alsmede het voorstel Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Dit voorstel zal geen terugwerkende kracht hebben en alleen van toepassing zijn voor artikelen die op of na dag XX zijn gepubliceerd."

Dit voorstel is bewust een zeer lage instap in de hoop op meer, later wanneer de tijd daar rijp voor is. Ik ben mij er van bewust dat gegeven bronnen kunnen verouderen maar met de InternetArchiveBot (signalerend) en de internetarchieven moet dat redelijk op te lossen zijn. Bij eerdere discussie werd het argument ingebracht dat het zorgt voor schijnveiligheid. Mijns inziens is dat argument niet terecht. Ga Uit van Goede Wil is een bekend concept op Wikipedia en ik ben optimistisch genoeg te geloven dat de meeste collega's oprecht bouwen aan een betrouwbare encyclopedie. Net zo als het bestaan van de politie de wereld niet 100% veilig heeft gemaakt, zo hoef je van verplichte bronvermelding ook niet te verwachten dat het hoaxen en vandalisme 100% voorkomt. Maar het kan wel zo zijn dat een kwaadwillende besluit elders zijn/haar lol te gaan zoeken. En in andere gevallen zal het de "pakkans" vergroten.

Het zal mijns inziens wel samen moeten gaan met een inspanning van de gemeenschap met name daar waar het gaat om nieuwe medewerkers. Het valt niet te verwachten dat zij direct alle regels onder de knie hebben, dus coaching kan helpen.

Gaarne uw mening. The Banner Overleg 12 jan 2018 18:53 (CET)

Ik begrijp je voorstel niet - het klinkt alsof je iets wil verbeteren, maar WP:BLP is veel onverbiddelijker: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Er staat ook expliciet "zonder discussie verwijderen" - ik zie daar geen ruimte voor jouw veel milder voorstel. Zwitser123 (overleg) 12 jan 2018 19:35 (CET)
(na bwc) WP:BLP is inderdaad strikt en streng. Op dit moment is bronvermelding echter niet verplicht waardoor WP:BLP op een nogal wankel platform staat (door het niet-verplicht zijn van bronnen kan niemand bronnen eisen). Handhaving van WP:BLP is dan ook enkel en alleen gebaseerd op welwillendheid van bron-vrager en artikelschrijver/bronleverancier. Door minimale bronvermelding verplicht te maken, wordt dat platform geschraagd. Nu heb je feitelijk geen mogelijkheid om WP:BLP te handhaven wanneer iemand geen bronnen kan of wil verstrekken. The Banner Overleg 12 jan 2018 20:06 (CET)
Per Zwitser123, de richtlijn gaat zelfs nog verder. Ook als er wel betrouwbare bronnen zijn dan is vanwege de bescherming van de privacy vermelding ervan zeker niet in alle gevallen toegestaan. Kortom gegevens in biografische artikelen dienen ten alle tijde gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen. In het belang van de privacy van de beschreven persoon en/of andere betrokkenen dienen de privacybelangen meegewogen te worden. Wat anders is of er ook in het artikel zelf een bron gegeven moet worden, dat nu is niet nodig. Echter als een plaatser van deze informatie desgevraagd geen bron kan geven dan dient de informatie onmiddellijk te worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2018 19:57 (CET)
Probleem is dat je in feite geen poot hebt om op te staan om bronnen te eisen aangezien die niet verplicht zijn. Ik hoop dat het voorstel een preventieve werking heeft waardoor er geen bronloze nieuwe artikelen meer bij komen. Wat jij hier boven schrijft is op zich wel correct, maar wanneer iemand weigert bronnen te leveren kan je met een pracht van een conflict komen te zitten. Daar zit niemand op te wachten. The Banner Overleg 12 jan 2018 20:48 (CET)
BLP biedt juist de mogelijkheid om ongefundeerde beweringen zonder voorafgaand overleg te verwijderen, en om personen die herhaaldelijk controversiële informatie toevoegen zonder afdoende bronvermelding te doen blokkeren. Het is natuurlijk niet zo dat de algemene gedachte dat bronvermelding niet verplicht is daaraan derogeert. BLP is immers een richtlijn en maakt op die gedachte nu juist een uitzondering. Jouw voorstel is minder vergaand dan BLP, en zou juist misbruikt kunnen worden als argument om geen verdere bronvermelding te hoeven toevoegen als er al ten minste één bron genoemd wordt. Woody|(?) 12 jan 2018 21:02 (CET)
Het is aanvullend op WP:BLP en het gaat uitsluitend om nieuw te schrijven artikelen. Daarbij zou de werking preventief moeten zijn en kan goede, behulpzame coaching een heleboel van de ellende voorkomen. Wat jij nu beschrijft zijn juist die gevallen waarbij de editor niet ter goeder trouw is. Daarvoor bestaan inderdaad de gewone maatregelen via de blokkeerpagina's en met dit voorstel hebben de moderatoren daar een beter handvat voor. The Banner Overleg 12 jan 2018 22:21 (CET)
Ik vrees dat ik niet in staat ben deze woordenbrij te ontcijferen. Ik vind het geen goed voorstel, ook per Zwitser123 en Gouwenaar. Woody|(?) 12 jan 2018 22:44 (CET)
@ The Banner, je geeft aan dat Probleem is dat je in feite geen poot hebt om op te staan om bronnen te eisen aangezien die niet verplicht zijn.. BLP geeft m.i. je nou juist wel die poten. Het zegt immers Ongefundeerde (= niet onderbouwde) of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...) Dus, als een artikel over een levend persoon geen bron heeft of als er twijfelachtige info wordt toegevoegd zonder bron of met een slechte bron dan kan het zelfs zonder discussie verwijderd worden. Dat geeft toch genoeg ruimte en zijn in concreto bronnen voor artikelen over levende personen al wél vereist? Ecritures (overleg) 12 jan 2018 22:50 (CET)
Conform WP:BLP kan je informatie weghalen omdat die onbetrouwbaar etc. is. Maar strikt genomen kan je geen bronnen eisen om twijfelachtige feiten te schragen.
En dit voorstel in om nieuwe artikelen over levende personen betrouwbaarder te maken door tenminste 1 bron toe te laten voegen door de aanmaker. Het zegt niets over nuweg-gevallen (daarvoor is een apart traject). Maar om nu louter uit te gaan van het negatieve scenario doet de meeste medewerkers van Wikipedia geen recht. The Banner Overleg 12 jan 2018 22:59 (CET)
BLP geeft je m.i. nu wél handvatten om die bronnen te eisen op basis van deze regel Ongefundeerde (= niet onderbouwde) of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...) Vandaar dat verschillende mensen hierboven van mening zijn dat de huidige BLP-richtlijn al veel verder gaat dan jouw voorstel. Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:04 (CET)
Een braaf nieuw artikel over een voetballer van FC Weetikveel met twee jaar profervaring mag dus gewoon bronloos blijven? Want dat is wat je nu voorstelt. The Banner Overleg 12 jan 2018 23:07 (CET)
Hoe krijg je het voor elkaar om in Ecritures' reactie een voorstel te lezen, en nog wel een met die strekking? Ze citeert uit BLP en constateert (terecht) dat die richtlijn verder gaat dan jouw voorstel. Meer niet. Woody|(?) 12 jan 2018 23:29 (CET)
(Na BWC) Nee dat is niet wat ik voorstel, maar dat begrijp jij niet blijkbaar. Ik heb het hierboven nu twee keer uitgelegd waarom je hier wél bronnen kan eisen (ervan uitgaande dat deze voetballer nog in leven is) . Dat punt een derde keer herhalen voegt - denk ik - niet heel veel toe. Ecritures (overleg) 12 jan 2018 23:31 (CET)
Kort maar krachtig: bronnen dienen er voor elk feit te zijn, en indien (op de OP) gevraagd ook (aldaar) gegeven te worden, maar hoeven niet allemaal in het artikel zelf vermeld te worden. Mvg, Trewal 12 jan 2018 23:46 (CET)
Nee, Ecritures, ik denk niet dat dat zin heeft want jij denk aan heel iets anders dan waar het voorstel over gaat. Jij focust op ongewenste teksten, ik focus op het toevoegen van bronnen.
In zoverre, Trewal, dat er op dit moment geen verplichting bestaat die bronnen te geven. Verreweg de meeste mensen zullen echter desgevraagd wel de gewenste bronnen verstrekken, maar zonder het voorstel is er ook geen enkele verplichting de bron ook daadwerkelijk in het artikel te zetten en kan de bron rustig verborgen worden in de bewerkingssamenvatting. The Banner Overleg 13 jan 2018 00:46 (CET)
Wat een haarkloverij over de richtlijn WP:BLP. De introductieregel is streng. Alleen het is een richtlijn en dat is bij definitie geen harde regel. Optreden buiten de hoofdnaamruimte is overdreven en mag eigenlijk alleen bij copyvio. Dan gaat het immers over juridische aansprakelijkheidsrisico, niet over een fatsoensnorm. Het vermelden dat de feiten gefundeerd moeten zijn, impliceert dat er een bron voor moet zijn. In die zin kan ik de argumentatie voor een verplichte bron wel volgen. Alleen er is altijd discussie mogelijk over welke bronnen betrouwbaar zijn. Verwijderen zonder discussie is dan niet mogelijk. Ik zie ook niet in waarom niet de tijd gegeven kan worden om een goede bron te vinden als men de overtuiging heeft dat de feiten wel kloppen. Wel moet het mogelijk zijn in de Joris Demmink affaire te vermelden dat er beschuldigingen zijn geweest. Hierover hebben wij in de gemeenschap stevige discussies gehad. Alleen een gerechtelijke veroordeling mocht als bron dienen. Daar blijf ik wel een vieze smaak bij houden. zie [1] Daar moeten wij maar zelfcensuur toepassen.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2018 01:04 (CET)
Het zou fijn zijn als gewoon vermeld gaat worden welke bronnen geraadpleegd zijn, zonder dat daar naar gevraagd hoeft te worden, en dan heb ik het dus over alle bronnen voor tekst waarover twijfel kan zijn. Het verifiëren van de inhoud van een lemma, het opvragen bij gebruikers van bronnen, het is allemaal heel veel werk en onnodig. Inmiddels staan zeker ruim 10.000 bronvragen open, een deel al meer dan acht jaar. Denk ook eens aan de lezer, die gewoon wil weten: klopt het wel? Happytravels (overleg) 13 jan 2018 09:16 (CET)
Een bijeffect van de verplichting tenminste één bron te leveren kan zijn dat mensen daar van leren. En hopelijk meer bronnen toe gaan voegen dan het verplichte minimum. The Banner Overleg 13 jan 2018 12:31 (CET)

Nu iedereen uitgespeeld lijkt te zijn over het thema wat je allemaal met behulp van WP:BLP weg kan halen, wil ik weer terugschakelen naar het doel van het voorstel om Wikipedia te verbeteren door middel van het toevoegen van bronnen. The Banner Overleg 13 jan 2018 12:31 (CET)

Ik voeg elke dag een bron toe aan een schijnbaar willekeurig artikel. Maar wordt Wikipedia daar echt beter van? ed0verleg 13 jan 2018 22:25 (CET)
@The Banner Ik vind het prima, maar dat zou dan moeten gelden voor de hoofdbron. Probleem is dan weer wel dat aan 1 bron niet is af te leiden dat er meer gebruikt zijn als dat laatste het geval is. Dan lijkt het mij een kleine moeite die andere ook te noemen. Maar misschien is er het volgende van te maken. Volgens mij zijn namelijk veel gestarte lemma's samenvattingen van de Engelstalige evenknie op WP:EN, en in mindere mate die van WP:DE. Het zou alleen al wat zijn als de verplichte permalink naar dat anderstalige lemma in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst. Nu zie ik nog al te vaak dat het in de eerste bewerkingssamenvattting geplaatst wordt of helemaal niet. Van de gemiddelde lezer kan niet verwacht worden en de meesten buiten Wikipedia hebben er volgens mij geen enkele notie van, dat in de eerste bewerkingssamenvatting mogelijk de bron van het lemma is terug te vinden. Daarnaast is het - voor mij althans wel - een idee om de inhoud van dat sjabloon aan te passen van 'vertaald' naar 'gebruikt als bron'. Of dat dit als tweede sjabloonmogelijkheid gebruikt wordt. Het komt namelijk ook voor dat het vertalingssabloon met opzet niet gebruikt wordt om reden dat aangegeven wordt dat er niet vertaald is; de gegevens zouden alleen zijn overgenomen zonder dat sprake is van een meer of niet letterlijke vertaling, met als gevolg dat het lemma bronloos blijft. @Edoderoo Jazeker, Wikipedia wordt zeker beter van elke bronvermelding. Mijn ervaring is het tenminste dat er te vaak inhoudelijke fouten in staan. Zelfs als er ondanks de brontoevoeging een inhoudelijke fout is gemaakt, dan is de fout wel makkelijker te achterhalen. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 00:52 (CET)
Graag, maar is het realistisch te verwachten van nieuwe medewerkers? Je mag al lang blij zijn wanneer erbij staat dat het een vertaling en en waar vandaan. Dat sjabloon bron anderstalige wikipedia is niet de meest simpele om te gebruiken en daar zullen dus hulptroepen voor nodig zijn. Maar een nieuwe editor kan leren. Eerst om die ene bron toe te voegen. En wanneer zhij geleerd heeft hoe dat moet, zal er vast nog wel een tweede bron komen. En zo verder. (Dat is althans mijn droom)
Maar hoe kreupel een bron ook weergegeven wordt, het is mijns inziens beter dan helemaal niets. Een kreupele bron kan opgepoetst worden. Zullen er ondeugdelijke bronnen gebruikt gaan worden? Vast wel. Maar ook dat hoort bij het leerproces. Zullen er valse bronnen gebruikt worden? Vast wel. Maar als iemand betrapt wordt op welbewuste vervalsingen, hebben we wat bouncers bij de hand om ze vriendelijk naar de buitendeur te begeleiden. En dat is zeker geen verhaal, want ik heb zo'n geval (gelukkig niet alleen) zelf aan de hand gehad. The Banner Overleg 14 jan 2018 04:31 (CET)

Discussie over een burgemeester[bewerken]

Bij toeval zie ik dit draadje. En wellicht is het off-topic. Wat ik niet begrijp is dat bronnen worden verlangd, maar om redenen geldt deze eis blijkbaar niet voor de categorie Burgemeesters. En juist deze categorie (met ook nog eens heel magere lemma's) wordt onderhouden door -volgens mij- zeer ervaren wikipedianen. (voorbeeld (2018-01-13): Renée_Suerickx-Demarbaix). Ik zie vaak dergelijke nieuwe namen voorbijkomen. Nooit iemand die nomineert. Vreemd. Tweede punt. Als verificatie blijkt uit wikidata, maar staat niet in lemma wordt dit ook als bron gezien (Bijv. RKD)? Ldhank (overleg) 14 jan 2018 13:25 (CET)
Jij twijfelt er dus aan of dat zij van 1975 tot 1982 burgemeester van Berchem is geweest? Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 13:42 (CET)
Welbewust is er voor gekozen het voorstel van toepassing te laten zijn op nieuw te schrijven artikelen. The Banner Overleg 14 jan 2018 15:17 (CET)
Zo maar een opmerking: iemand die gezaghebbende bronnen simpelweg verwijdert uit een artikel over een nog levend persoon en vervolgens fouten in zo'n artikel introduceert, heeft eigenlijk geen enkel recht van spreken inzake dit onderwerp. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2018 13:46 (CET)
@Ldhank Om met het laatste te beginnen. Ik zou voorzichtig zijn met bronnen van het RKD. Zo zou ik altijd de informatie aldaar proberen te verifiëren. De info lijkt namelijk soms te zijn achterhaald. Zo trof ik afgelopen week op de site informatie aan dat een bepaald schilderij van Abraham van Beyeren in bruikleen zou zijn bij het Museum Beeckestijn, maar dat is al sinds 2006 dicht. De naam voor het schilderij is verouderd; het Rijksmuseum waar het hangt heeft een andere naam en zelf zou ik de naam Van Beijeren met een y schrijven, net als het Rijksmuseum doet en Alan Chong en Wouter Kloek in hun Het Nederlandse Stilleven 1550-1720. Gebruik je toch info van het RKD, dan adviseer ik om die als bron toe te voegen direct achter de tekst, dus niet alleen onderaan het lemma, want dan weet de lezer nog niet welke specifieke informatie van het RKD afkomstig is. Wat betreft het lemma van de burgemeester. Dat is inderdaad een wel heel kort lemma. Twee zinnen en de ttweede doet eigenlijk niet ter zake. Het zou al beter zijn als de dag en maand van het aangaan van het burgemeesterschap en vertrek vermeld worden, evenals van welke partij. En mogelijk is er via Google nog iets over haar te melden. Het is nu inderdaad wel heel summier. mvg. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 14:03 (CET)
Er staat onderaan toch bij de categorie dat ze een CVP-politica was? Zie ook de Lijst van burgemeesters van Berchem voor meer info hierover. Zij werd in 1975 burgemeester nadat haar voorganger wegens te eigenmachtig optreden opzij was gezet en was burgemeester tot oudejaarsavond (dus tot eind) 1982 toen de gemeente Berchem op 1 januari 1983 als zelfstandige gemeente werd opgeheven en samen met enkele andere voormalige gemeenten fuseerde met de stad Antwerpen. Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 14:18 (CET)
Het is gebruikelijk om de politieke partij in de lopende tekst te zetten. Ik en ik denk de meesten, kijken niet naar de categorie waarin ze is ingedeeld. Je hebt daarnaast nog wat extra info, zie ik. Dat kan ook in het lemma. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 14:37 (CET)
Ik geloof niet dat de meesten het interessant vinden dat ze ook nog provincieraadslid was ed. of het vechtcollege waar ze deel van uitmaakte. Goed de volzin is nu opgehakt en uitgebreid tot een resem kleine zinnetjes. Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 14:48 (CET)
Dank voor de snelle reactie. Bij nader inzien was dit geen goed voorbeeld. Neemt niet weg, dat ik vaak -voor mij onbegrijpelijk- bronloze lemma's van NL burgemeesters voor bij zie komen. Bij deze burgemeester, hoewel geen externe bron vermeld wordt in het lemna, is er authority control mogelijk voor wikidata odis.be Ldhank (overleg) 14 jan 2018 15:36 (CET)
Alleen komt het artikel niet overeen met odis en is het dus gebaseerd op de kennis van Norbert zeescouts. Akadunzio (overleg) 14 jan 2018 15:53 (CET)
Duidelijk komt het artikel op odis.be tekort inzake haar ambtstermijn al burgemeester van Berchem. Mogelijk was ze van 1975 tot eind 1976 plaatsvervangend burgemeester om pas op 1 januari 1977 volledig burgemeester te worden. Van 1975 tot eind 1976 was er de grote ruzie met de ex-burgemeester Edgard Ryckaerts die met een deel van de CVP naar de VU was overgelopen en daarop door de coalitie als burgemeester werd afgezet. Norbert zeescouts (overleg) 14 jan 2018 16:19 (CET)
@Norbert zeescouts Je kan niet obis.be als bron opvoeren en tevens vermelden dat ze al sinds 1975 burgemeester is, want obis.be geeft aan dat ze pas vanaf 1 jan. 1977 burgemeester was. Je schrijft hierboven: "mogelijk was ze van 1975 tot eind 1976 plaatsvervangend burgemeester". Dat zou je dan met een gezaghebbende bron moeten ondersteunen. Voor nu is echter de enige informatie die je kan brengen dat ze pas vanaf 1 jan. 1977 burgemeester is geweest. De info over haar provincieraadslidmaatschap lijkt mij zeker waard te vermelden. mvg. Happytravels (overleg) 14 jan 2018 17:20 (CET)
Odis.be is ook maar gewoon een website waar informatie wordt toegevoegd. Er staan ook fouten of onvolledigheden op. Akadunzio (overleg) 14 jan 2018 21:19 (CET)
Geen enkele website zal foutloos zijn, vermoed ik, maar om odis.be "gewoon een website" te noemen, vind ik nu ook weer niet. Ze hebben een indrukwekkende lijst van organisaties die er aan meewerken, zelfs een raad van bestuu en buitenstaanders kunnen er niets op plaatsen (partners). Happytravels (overleg) 16 jan 2018 12:08 (CET)
En maakt die structuur iets uit als er ongelooflijke kemels op deze website staan? Dat geeft dan een vals gevoel van betrouwbaarheid, die opgeklopt wordt door de lijst van organisaties. Akadunzio (overleg) 18 jan 2018 00:59 (CET)
Het is niet al te moeilijk om in enige bron een kritiekpunt te vinden. Je zult toch vaak moeten roeien met de riemen die je hebt, en kritisch lezen, bronnen vergelijkend. Als we alleen perfecte bronnen gebruiken, wordt het een erg dunne encyclopedie. Effeietsanders 18 jan 2018 01:27 (CET)

Nieuwe artikelen op basis van vertalingen en hulp bij correctie[bewerken]

Geachte mede Wikipedianen,

De laatste tijd wordt de Nederlandse Wikipedia aangevuld met artikelen die een vertaling zijn van andere Wiki’s wat een verrijking voor onze Wiki is. Er zijn bij het vertalen drie grote valkuilen namelijk ten eerste dat de zinnen geen goedlopende Nederlandse zinnen zijn, ten tweede dat de woorde van het nieuwe artikel niet dezelfde betekenis hebben als de oorspronkelijke tekst en ten derde dat de inhoud van de vertaalde tekst anders is dan het origineel waardoor de vertaalde tekst inhoudelijk niet klopt. De drie problemen hebben zich voorgedaan toen ik zelf artikelen uit andere Wiki’s heb vertaald waarvan ik dacht dat de talen goed genoeg begreep wat niet zo bleek te zijn. Vanmorgen heb ik een vertaalde tekst van mezelf terug gelezen, eigenlijk terug gehoord met mijn speciale spraaksoftware, waarna ik schrok van de slechte kwaliteit van de vertaling waardoor ik het terecht vind dat de nalooplijst er gekomen is waar een groot aantal van de door mij bewerkte en gestarte artikelen op staan waaronder de vertalingen.

De vertalingen van mijn hand laten wat mij betreft te wensen over en hetzelfde vind ik van de vertalingen van de gebruikers Evil berry en Gebruiker:Koen Verbiest die slecht lopende zinnen bevatten. De laatste paar dagen was ik de artikelen aan het verbeteren maar ik merk dat het me veel soms te veel moeite kost om de artikelen te verbeteren en de bijdragen van de gebruikers te volgen die ik interessant vind. Hierdoor vraag ik of andere gebruikers de artikelen na kunnen lopen en de slecht lopende zinnen te verbeteren wat ik liever zie dan dat de artikelen ter beoordeling worden voorgelegd.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 15 jan 2018 17:26 (CET)

Hoi Bean 19,
Heb je misschien een paar voorbeelden? Natuur12 (overleg) 15 jan 2018 17:36 (CET)
@Natuur12: Zie de hierboven gelinkte nalooplijst — bertux 15 jan 2018 20:14 (CET)
Ik bedoel voorbeelden van artikelen van Evil berry en Koen Verbiest die problematisch zouden zijn. Natuur12 (overleg) 15 jan 2018 20:20 (CET)
Je vindt de door mij recent nieuw aangemaakte artikels hier terug. Er zijn een langere artikels door mij vertaald geweest, waaronder Jan I van Bourgondië, Filips II van Frankrijk en slag bij Bouvines. Mogelijk zijn dit de artikels waarnaar Bean 19 verwijst. Ik tracht bij mijn vertalingen altijd zelf alles ook na te trekken zodat ik zeker ben dat ik de zaken juist verwoord en soms moet ik ook zaken aanpassen omdat in het oorspronkelijke artikel fouten stonden. Bij langere artikels durven er dan al wel eens vreemde zinsconstructies insluipen. Mvg., Evil berry (overleg) 17 jan 2018 18:25 (CET)

Insectenvoedsel[bewerken]

Wij hebben een Insecten prepareren artikel, maar ik ben van plan een insectenvoedsel artikel te schrijven. Ik heb al http://duurzaaminsecteneten.nl/insecten-eten/insecten-restaurants/ als bron, maar ik heb ook informatie nodig over welke insecten eetbaar zijn en de insecteetgewoontes in heel de wereld. Ook of er al bedrijven zijn die insectenvoedsel kweken. Er verschijnen regelmatig artikelen over hoe goed het is voor het milieu en gezond is, maar het komt niet echt van de grond.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2018 19:00 (CET)

Insectenvoedsel is voedsel voor insecten. Bedoel je niet entomofagie? Woody|(?) 16 jan 2018 19:10 (CET)
Ja, maar ik wist niet dat het onderwerp verborgen was onder een woord die niemand kent of dagelijks gebruikt wordt. Misschien handig om een doorverwijzing te maken.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2018 19:42 (CET)
Het eten van insecten heet nu eenmaal entomofagie, dus dat het artikel die naam heeft is niet meer dan logisch. Waar wou je een doorverwijzing van maken? Woody|(?) 16 jan 2018 19:53 (CET)
Insecten als voedsel misschien? Mvg, Trewal 16 jan 2018 20:31 (CET)
Zo'n redirect kan wel helpen, wat vaak nog beter helpt: zorgen dat het in de juiste categorie staat, en zorgen dat er gelinkt wordt vanaf relevante artikelen. Mogelijk kan het bronmateriaal van Smiley.toerist welk een of meer van zulke relevante artikelen aanzwengelen. ed0verleg 17 jan 2018 07:29 (CET)
Er staat: In Nederland liggen sinds 2014 diverse gekweekte en ge­vries­droog­de insecten in de schappen van een supermarktketen, gaat met name om sprinkhanen, meelwormen en buf­fal­o­lar­ven. In welke supermarkt is dat? Ik heb nog nooit iets dergelijks gezien bij mijn Albert Hein.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2018 19:48 (CET)
De Jumbo al eens geprobeerd? De AH heeft het ook. Natuur12 (overleg) 16 jan 2018 19:59 (CET)
Ik heb ze voor het eerst gefrituurd gegeten bij een Australisch restaurant in Zandvoort, daar kon je ook kangoeroe, krokodil en struisvogel eten. Hans Erren (overleg) 16 jan 2018 21:35 (CET)
Wat Jumbo in het in assortiment had waren insectenburgers. Volgens mij geen succes, want ik zie ze niet meer in het schap. (En de Jumbo waar ik kom is geen groot filiaal) Ldhank (overleg) 17 jan 2018 11:48 (CET)
Ik vermoed dat die Buffalo's niet in de schappen zijn maar alleen op bestelling. Ik vind in mijn Nederlandse filiaal ook geen paardenvlees meer. Dat schrikt sommige klanten af en dat willen ze niet.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2018 11:44 (CET)
We hebben een categorie Categorie:Eetbaar insect, alleen dit artikel stond er nog niet onder, nu wel. Hannolans (overleg) 18 jan 2018 13:24 (CET)

Vermicompost[bewerken]

Aansluitend op voorgaande vraag. De NL wiki heeft een lemma Wormenbak. Volgens mij is de gangbare term voor deze wijze van composteren 'Vermicompost'. Op zijn minst stel ik voor, dat er een DP. Het proces voltrekt zich in een wormenbak. Lemma hernoemen is ook een optie, want de meeste taalversies hanteren Vermicompost bij wikidata element Ldhank (overleg) 17 jan 2018 11:48 (CET)

Dat artikel mag sowieso wel een beetje herschreven worden, nu leest het bijna als een handleiding. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 12:15 (CET)

Geen ja, geen nee[bewerken]

Wat moet je nou toch met de groen-rode kermis op Genealogiesoftware? Iemand een idee om dit tot normale proporties terug te snoeien? Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 12:21 (CET)

Het zou vervangen kunnen worden door Ja= + en nee = - (minteken) Tulp8 (overleg) 17 jan 2018 12:35 (CET)
Blijkbaar is Wikipedia tòch mede een database, al wordt dat elders vaak ontkend als rechtvaardiging om van alles weg te gooien. De Wikischim (overleg) 17 jan 2018 12:46 (CET)
Hoe jij uit één merkwaardig artikel deze conclusie trekt is me een raadsel, net als waar dat elders op slaat, of wie iets rechtvaardigt om dingen weg te gooien. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 13:22 (CET)
De Wikischim heeft het uiteraard over de categorie:Organisatie naar periode en de hele boom daaronder. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2018 17:57 (CET)
Twee andere mogelijkheden: ofwel kies je voor het gebruik van alleen de symbolen. (Ja / Nee) Probleem is wel dat daarvoor (momenteel) geen sjabloon voor bestaat en overal de bestandsnaam moet komen. Ofwel kies voor je omgekeerde een gooi je de symbolen eruit en kies je alleen voor tekst (Ja / Nee). Je kan er ook een kleurboek van maken zoals op en-wiki. Waarbij elke vakje een groene of rode kleur meekrijgt. Maar dat lijkt me niet gewenst. Wat extra inleidende teksten zijn inderdaad ook wel welkom. Globe.svg Druyts.t overleg 17 jan 2018 12:53 (CET)
Het lijkt me gewoon een kwestie van smaak of je de huidige, of een andere, opmaak wel of niet gewenst vindt. Het is net als met die sportwedstrijden. Hebben die vlaggen daar een toegevoegde waarde? Ja, zegt de een. Nee, zegt de ander.Apdency (overleg) 17 jan 2018 13:05 (CET)
Te veel vlaggen bij sportwedstrijden ben ik ook geen fan van, maar het gaat me vooral om, wat Druyts.t al opmerkt, wat meer begeleidende tekst. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 13:22 (CET)
Amaai, de engelstalige aanpak is totaal geen verbetering. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jan 2018 14:32 (CET) Je zou ook kunnen opteren voor ja en nee in zwart te zetten maar in de wiki zitten ze nu eenmaal zo als gekleurd sjabloon. Ik gebruikte de bestaande symbolen/sjablonen.Wie wil dit allemaal in het zwart zetten? Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jan 2018 14:34 (CET)
Ik heb de symbolen 10px gemaakt, ziet er veel vriendelijker uit. (Ja / Nee) vs (Ja / Nee). VanBuren (overleg) 17 jan 2018 14:45 (CET)
Idd, super. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jan 2018 14:48 (CET)
Dat ziet er zeker een stuk beter uit, dank VanBuren! Nu nog wat meer begeleidende tekst, wie? Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 14:54 (CET)
Symbol thumbs upcolor.png. Apdency (overleg) 17 jan 2018 15:18 (CET)
Nu zit er alleen in de onderste twee tabellen nog een fout in de tabelrijen achter 'Geneaal'; daar staan allemaal accolades i.p.v. ja of nee. Wie lost dat op? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 jan 2018 18:04 (CET)
Er zitten wel meer fouten in. Zo staan niet alle programma's uit de eerste tabel ook in de volgende tabellen. The Banner Overleg 18 jan 2018 02:20 (CET)

Storm[bewerken]

Storm 18 januari 2018 Houtwijk 1.jpg

Het waait vandaag in Nederland. Voor de gebruikers die het verschil niet kennen tussen een encyclopedie en een nieuwssite, is er al een lemma. De strijd tegen nieuwsberichtjes op Wikipedia heb ik opgegeven, met dit weer tegen de wind in fietsen is makkelijker. Het viel me wel op dat het stormlemma is ingedeeld in de Categorie:Natuurramp in 2018. Volgens Wikipedia zelf is een natuurramp "een gebeurtenis die catastrofale gevolgen heeft voor levende wezens, met name mensen, in de omgeving". Uitvallende treinen en vliegtuigen en een dixie die over het fietspad schuift, zijn wellicht vervelend maar toch niet serieus catastrofaal te noemen? Het blijkt dat alle artikelen in deze categorie w.m.b. niet catastrofaal zijn. Ik begrijp dat het subjectief is waar je de grens legt, maar in mijn omgeving heeft niemand het meer over de catastrofale nasleep van dat het twee weken geleden ook al waaide. 2018 is jong, dus die categorie is snel weer goed te zetten, maar als iemand zin heeft, kan hij/zij de afgelopen jaarcats langslopen om de "natuurrampen" te scheiden van de "natuur-overlastgevende situaties". CaAl (overleg) 18 jan 2018 12:55 (CET)

Het is ook volledig NL-centrisch. Blijkbaar heeft de schrijver niet door gehad dat de storm eerst over Ierland (veel overlast en stroomuitval maar geen slachtoffers) en het Verenigd Koninkrijk (veel overlast en voor zo ver ik gezien heb ook geen slachtoffers) is gedenderd. The Banner Overleg 18 jan 2018 13:22 (CET)
Dat ook. Inmiddels zijn er doden gevallen, volgens de media, en zou deze storm 'catastrofaal' genoemd kunnen worden. De storm van 3 januari en de aardbeving bij Zeerijp, hoe vervelend ook, hebben voorzover ik weet niemand gedood. CaAl (overleg) 18 jan 2018 13:27 (CET)
Bij een voetbalwedstrijd vallen doorgaans ook geen doden. Toch vind ik de aardbeving bij Zeerijp, die toch uniek in zijn soort is, relevanter dan menig andere catastrofe. Maar de ondergrens bij doden leggen, vind ik toch heel macaber en eigenlijk ook niet kies. ed0verleg 18 jan 2018 20:05 (CET)
Er zijn wat verschillende definities voor het begrip ramp. De een gebaseerd op het aantal doden en gewonden, anderen gebaseerd op de schade en anderen op basis van de maatschappelijke impact. Macaber, ja. Maar anders krijg je een volkomen wildgroei aan ongevallen die een artikel krijgen. Of je krijgt artikelen over de aardbeving in de Stad Groningen, waarvan de laatste toch wel een geweldige 1.0 scoorde of de Schaal van Richter. The Banner Overleg 18 jan 2018 20:12 (CET)
Een opvallend verschil met bijvoorbeeld Maria (orkaan) (99,45 miljard dollar schade), wat bestaat uit twee regels. Hobbema (overleg) 18 jan 2018 20:19 (CET)
Jaaaaaaa, maar dat is buiten de Benelux... The Banner Overleg 18 jan 2018 20:30 (CET)
Edo: ik zeg ook niet dat de aardbeving bij Zeerijp geen lemma moet hebben. Maar het is geen natuurramp. We hebben hier duizenden lemma’s over dingen die geen natuurramp zijn en dat is prima - zolang ze maar niet als natuurramp gecategoriseerd worden. Een categorie “aardbeving in Nederland” is prima. CaAl (overleg) 18 jan 2018 20:59 (CET)
Wikinieuws is voor dit soort nieuwsberichten een prima medium. Een artikel op Wikinieuws is middels de zoekfunctie ook via Wikipedia raadpleegbaar. Vrijwel al het nieuws kan er worden beschreven. Mijn mening is dat - op voorwaarde dat de storm ernstig genoeg is geweest - er een artikel kan worden aangemaakt op Wikipedia, maar dan wel als alle feiten en gevolgen gekend zijn. De afgelopen dagen heb ik overigens een tweetal artikels die hier op de verwijderlijst stonden naar Wikinieuws overgezet. Beide projecten kunnen elkaar goed aanvullen op dat vlak. Livenws (overleg) 18 jan 2018 13:40 (CET)
Ik vind ook dat er minder nieuwsachtige artikels moeten komen. Het is nog helemaal niet bekend of deze storm ons nog lang zal heugen en of het dus als kennis kan worden beschouwd dat deze storm plaatsvond. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2018 19:21 (CET)
Gezaghebbende nieuwsmedia (nationaal en internationaal) en gezaghebbende instituten (ANWB, Rijkswaterstaat, KNMI, ...) hebben van meet af aan gedetailleerde en geverifieerde informatie over deze storm gegeven. Daarom kon er uren geleden gerust al over geschreven worden.
Dat dergelijke goed gedocumenteerde actualiteiten meteen hier op Wikipedia overgenomen worden, is in zijn algemeenheid alleen maar goed.
Moeilijker wordt het als je op detailniveau gaat kijken. Wanneer is er bijvoorbeeld voldoende betrouwbare informatie beschikbaar over het dodental van deze storm? Het kan verstandig zijn om allerlei eerste schattingen achterwege te laten, ook al worden die in de media wijd verspreid. Josq (overleg) 18 jan 2018 21:00 (CET)
De ANWB gezaghebbend? Je maakt een grapje zeker. Bij een storm in NL wordt van te voren door het KNMI een inschatting gemaakt, en daarbij schijnt men een sterke voorkeur te hebben om vooral niet de indruk te wekken dat het wel mee zou vallen, drie van de vier keer is een aangekondigde code rood gewoon een matige bries en kun je eindelijk eens stevig doorrijden omdat veel klunsen die waarschuwing serieus nemen, oftewel, je kunt niet op basis van een waarschuwing van het KNMI al bij voorbaat en lemma over een vreselijke storm aanmaken, en als het geen vreselijke storm was dan verdient het zeker geen lemma. Vandaag lijkt me een twijfelgeval, maar vanuit het nuïsme zal de meerderheid vast vinden dat we hier een lemma over moeten hebben, dat moet dan maar, zou wel reden moeten zijn om dat stormpje van twee weken geleden weer te verwijderen als volstrekt NE. Peter b (overleg) 18 jan 2018 22:40 (CET)
In de Commons heeft de storm een naam gekregen: Commons:Category:Friederike (storm). Het volledig uitvallen van het spoorverkeer en ook de HTM tram en bus (hoe ging het in andere steden?) is het vermelden waard. De gevolgen overzichtelijk vermelden is wel E. Ik wil graag in de toekomst kunnen terug kijken van wat het effect van de storm was. Het is nu nieuws maar het wordt wel snel geschiedenis en dan is het niet geschikt voor Wikinieuws.Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2018 12:18 (CET)

Voor de duidelijkheid: ik ben dit topic niet begonnen omdat ik de storm van gisteren NE vind. Het schijnt de zwaarste storm in Nederland in een eeuw te zijn, er zijn doden gevallen: genoeg reden om E te zijn. Net zoals de aardbeving bij Zeerijp: die heeft genoeg maatschappelijke gevolgen gehad om E te zijn. Verder heb ik het bewust niet over wel/niet E gehad, omdat ik die discussie niet wou voeren; maar hij kwam toch. Ik probeerde twee andere punten te maken. (1) Schrijf niet een stormlemma als het pas net is gaan waaien, maar wacht tot je achteraf een goed lemma kan schrijven. We zijn geen nieuwssite. (2) Die aardbeving en de storm van 2 weken geleden waren heel vervelend maar geen natuurramp. Zet ze dan ook niet in die categorie. CaAl (overleg) 19 jan 2018 12:56 (CET)

Helaas is het bijna niet te voorkomen dat "iemand" zo'n aritkel niet begint. Als jij 'm niet begint, begint of Pietje, of Jantje 'm wel. Het is net als bij voer de trollen niet. Als er 99 mensen niet reageren, reageert de honderdste toch, en is het effect geheel weg. We moeten zeker voorkomen dat iedere scheet uit de krant een artikel krijg. Maar begin dan bij de kleine windjes, niet bij de grootste storm. ed0verleg 19 jan 2018 16:23 (CET)
Nu reageer je voor de tweede keer in deze discussie juist op iets dat ik niet zeg. CaAl (overleg) 19 jan 2018 16:26 (CET)

Neef en nicht[bewerken]

Ooit schreef ik dit artikel, waardoor het op mijn volglijst staat. Regelmatig gooit iets of iemand het helemaal overhoop, en volgens mij wordt het er zelden beter door (behalve in de ogen van de gooier natuurlijk). Wellicht zijn er hier nog mensen die er eens kritisch naar willen kijken, vooral naar enkele versies uit de geschiedenis vergeleken met wat we nu hebben. ed0verleg 18 jan 2018 20:07 (CET)

Ik vind het geje-en-jij in de laatste versie in ieder geval geen verbetering. Dat noem je in Wiki-jargon toch de lezer direct aanspreken? Magere Hein (overleg) 18 jan 2018 20:55 (CET)

Edo, je benoemt wel verwantschap, maar vervolgens zie ik geen verwantschapsconstructies of -terminologie. In de verwantschap wordt dit cousin genoemd, waarbij dan onderscheid wordt gemaakt tussen twee soorten cross-cousins en twee soorten parallel cousins. Daarbij ontbreken ook de verschillende soorten huwelijken, zie Kloos. BoH (overleg) 19 jan 2018 13:03 (CET)

Het gaat er niet zozeer over om wat ik ooit lang geleden schreef, maar het is zo opvallend dat dit artikel twee maal per jaar volledig op de kop wordt gekeerd. Je kunt dat 1x doen, maar je kunt niet bezig blijven. Mijn tekst hoeft niet terug, zeker niet als de nieuwe tekst beter is. Maar is die nieuwe(re) tekst ook beter dan de versie van daarvoor, die ook niet van mij was. ed0verleg 19 jan 2018 16:20 (CET)
Voor beide versies geldt dat het er sterker op wordt als je de antropologische benadering meeneemt. Nu is het los zand. BoH (overleg) 19 jan 2018 16:25 (CET)

Donatie historische beeldmateriaal Nijmegen[bewerken]

Beste wikipedianen,

Het Regionaal Archief Nijmegen heeft deze week een aanzienlijke donatie van beeldmateriaal gedaan aan Wikimedia Commons. Het gaat om zo'n 3000 afbeeldingen uit de fotocollectie van Fotopersbureau Gelderland. Deze foto's documenteren een breed scala van Nijmeegse gebeurtenissen, personen en plekken, en bestrijken ongeveer de afgelopen 100 jaar. De afbeeldingen zijn wellicht bruikbaar voor pagina's die nog geen afbeelding(en) hebben en zijn hier te vinden: Category:Media from Regionaal Archief Nijmegen

We willen als archief zoveel mogelijk mensen bereiken die iets kunnen doen met dit beeldmateriaal, bijv. koppelen aan specifieke Wikipedia-lemma's. Ik heb op twee overlegpagina's al een berichtje geplaatst: Overleg:Geschiedenis van Nijmegen en Overleg:Nijmegen Misschien kan men mij hier wijzen op andere goede plekken waar ik dit nieuws bekend kan maken?

Met vriendelijke groet, Reniervdg (overleg) 19 jan 2018 16:34 (CET)

Zit zo te zien een hoop mooi materiaal tussen! Dit is denk ik de beste plek om de vaste mensen te bereiken. Natuur12 (overleg) 19 jan 2018 16:59 (CET)
Hoi Reniervdg, ziet er goed uit en ik heb al bij een artikel een relevante foto kunnen toevoegen en ik zag dat een andere wikipediaan dat ook gedaan bij een ooit door mij aangemaakt artikel. Enkele van de foto's uit dat archief zijn dus al te vinden in de encyclopedie. Deze foto is 26 keer geüpload met steeds een andere omschrijving. Blijkbaar is daar wat fout gegaan bij het importeren. - Robotje (overleg) 20 jan 2018 00:04 (CET)
Als aangegeven wordt welke omschrijving de bestanden (lees één van de bestanden) moeten hebben kan ik de duplicates wel oplossen. Natuur12 (overleg) 20 jan 2018 00:08 (CET)
Terzijde, dit gebeurde er vanmorgen nadat ik een van de afbeeldingen had toegevoegd op Het Meer (wetering), waarbij ook de slechtere lay-out die er stond weer is teruggezet. Prima, dan mogen anderen het vanaf nu doen. Ik heb mijn laatste bewerking op Nijmeegse Vierdaagse daarom ook maar weer teruggedraaid. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 11:22 (CET)
Ok, dank voor het melden! Vinvlugt (overleg) 20 jan 2018 11:56 (CET)
De toevoeging van de historische foto op “Het Meer” was wel degelijk van meerwaarde, dus ik heb hem teruggeplaatst in het lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jan 2018 13:07 (CET)

Peiling preventief blokkeren mobiel internet en wifi-hotspots[bewerken]

Beste allemaal,

Ik heb een peiling opgezet over het preventief blokkeren van mobiel internet en wifi-hotspots: Wikipedia:Opinielokaal/Preventief blokkeren mobiel internet en wifi-spots. Ik heb nog geen begindatum gekozen, het lijkt me handiger om die pas te kiezen zodra duidelijk is hoeveel discussie er is over de peiling.

Voor sommige zal deze peiling misschien uit de lucht komen vallen. Op de OTRS-mailinglijst is een discussie geweest over dit onderwerp omdat er mensen mailen met vragen over preventieve blokkades voor mobiel internet en wifi-hotspots aanlopen. (Er zijn ook nog andere soorten preventieve blokkeringen waar mensen tegenaan lopen maar laat ik met deze twee beginnen.) Ongeveer een half jaar geleden is er min of meer over dit onderwerp gediscussieerd in deze kroeg maar toen kwam er geen duidelijke consensus naar voren. Daarom deze keer een peiling. Afhankelijk van de uitkomst zal ik mogelijk een stemming opstarten om in de RvM vast te laten leggen of dit preventief blokkeren nu wel of niet mag. Er is een wikibreed beleid dat het blokkeren van open proxy's toestaat maar een wifi-spot of mobiel internet zijn natuurlijk geen open proxy's.

Mensen kunnen hier op de peiling reageren. Op en aanmerkingen zal ik trachten te verwerken. Mvg. Natuur12 (overleg) 19 jan 2018 19:16 (CET)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

OP de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland is de uitslag bekendgemaakt van de Schrijfwedstrijd 2017. Winnaars zijn kleon3 met Kruisherenklooster (Maastricht) (gouden pen), B kimmel met Zijdevlinder (zilveren pen) en MoiraMoira met Moe Berg (bronzen pen). De juryrapporten kunnen hier gevonden worden. Lees en geniet. Namens de jury, Sylhouet overleg 20 jan 2018 16:36 (CET)

De WikiUilen zijn uitgereikt![bewerken]

De uitgereikte WikiUilen

Afgelopen zaterdag 20 januari 2018 zijn er tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht de WikiUilen uitgereikt aan de meest gewaardeerde bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia van 2017. Na de nominatieperiode in november, de stemming in januari, zijn gisteren de stenen beeldjes uitgereikt.

Wij willen alle nominatoren en stemmers bedanken voor hun inbreng en we hopen dat 2018 wederom een jaar wordt van mooie bijdragen en succesvolle projecten om de vrije kennis op Wikipedia uit te breiden en te verbeteren.

Zie voor de uitslag op: Wikipedia:WikiUilen/2017

Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 20 jan 2018 23:10 (CET)

Verborgen gegevens[bewerken]

In Spoorlijn 26#Gewestelijk ExpressNet staat er een fout: De dienst S9 rijdt niet in het weekend (zie http://www.belgianrail.be/nl/klantendienst/infodiensten-reistools/~/media/37F1F5DC27654C7883B7C1CD3341CD78.pdf, het is een IC) Ik kan echter nergens vinden hoe ik de kolom bijzonderheden kan aanpassen. De 'bijzonderheden' moeten ergens anders vandaan komen, maar waar? Het is heel frustrerend dat je aan de code niet kan herleiden waar je verder moet zoeken.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2018 11:38 (CET)

Aan de code kon ik in oogopslag herleiden dat de tabelrijen afkomstig zijn van sjablonen als sjabloon:Tabelrij treinserie GEN Brussel S9. En anders is er altijd nog de zoekfunctie. –bdijkstra (overleg) 21 jan 2018 11:47 (CET)
Aangepast. The Banner Overleg 21 jan 2018 14:50 (CET)

N-wegen Belgisch Luxemburg[bewerken]

2 jaar geleden heb ik geprobeerd zoveel mogelijk artikelen over Belgische N-wegen aan te maken. Daarbij stuitte ik toen vooral in Belgisch Luxemburg op problemen. Dit omdat zij kort daarvoor een aantal wegen hadden omgenummerd en dit nog niet op de kaarten verwerkt was. Inmiddels zijn de kaarten iets meer up-to-date, maar helaas als je daar naar toe wilt kan je beter op straatnamen zoeken dan op wegnummers, want de kaarten zijn niet overal even betrouwbaar. Nog steeds zie ik enorm grote verschillen tussen de diverse kaarten onderling. Waarbij grote namen zoals Viamichelin ook niet te vertrouwen zijn.

We willen graag als Wikipedia betrouwbaar zijn, maar als de online-bronnen onbetrouwbaar zijn, is er denk ik nog maar 1 oplossing: Contact zoeken met de overheidsinstantie die er over gaat (mits dit uiteraard mogelijk is). Ik weet echter totaal niet wat en wie ik zou moeten contacteren en mijn Franse spraak en schrijven is 0,0. Dus als iemand mij hierbij kan helpen of op andere manier aan betrouwbare bronnen weet te komen hou ik mij aanbevolen. Het draait in principe alleen om de N-wegen in de provincie Luxemburg, de overige wegen in Wallonië zijn voor zo ver ik weet wel juist (op misschien de veranderingen na 2016 na). ARVER (overleg) 21 jan 2018 17:36 (CET)

Bestaat er geen wetgeving waarin de wegen beschreven zijn? The Banner Overleg 21 jan 2018 19:13 (CET)
De online informatie van de wegbeheerder zou betrouwbaar moeten zijn: http://routes.wallonie.be die doorverwijst naar WalonMap
Op WalOnMap aan de linkerkant: 'Ajouter des données :' → 'Catalogue du Géoportail' → '(+)' → 'THÈMES' → 'Borne kilométrique (BK)'
Deze informatie is het laatst bijgewerkt in december 2017.
Op het eerste zicht zie ik geen verschil tussen de nummering van de wegen op WalOnMap en OpenStreetMap KAdEIkE [!?] 21 jan 2018 20:26 (CET)
Probeer ook eens de website van het NGI (Nationaal Geografisch Instituut, België).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jan 2018 21:19 (CET)
Die laatste heb ik vooral gebruikt omdat die voor Wallonië de betrouwbaarste was. Omdat Belgische wegen net spoorzoeken is gebruik ik de wegenwebsite van Harry als naslag ten behoeve van de mogelijke locaties. Maar daardoor stuit ik soms op de problemen. Als voorbeeld de N861 bij Houdemont bij Habay. Op de website van Harry zien we daar een foto met km 3. Dat is op deze plek genomen (let op streetview is uit 2009, weg had tot 2015 een P-nummer in plaats van N-nummer). Op NGI tref ik op dat punt het begin aan van de N861. En de afstand naar Thibessart is ongeveer 8 kilometer. Mijn vraag is dan natuurlijk waar zijn die overige 3 kilometers? Via streetview kom ik er helaas verder niet achter, aangezien in die omgeving alleen maar foto's uit 2009 komen en er toen dus nog geen km-paaltjes zichtbaar waren. En op de ANWB-routeplanner en Viamichelin word de route zelfs benummerd met de N858 in plaats van N861. Intussen ben ik wel achter dat wegnummers niet perse op kruispunten hoeven te eindigen, maar soms ook letterlijk op de gemeentegrens eindigen zonder een kruispunt in de buurt. ARVER (overleg) 22 jan 2018 07:36 (CET)
Ook in Nederland beginnen wegen niet altijd bij hectometerpaaltje 0,0. Zie het begin van de A16 (Terbregseplein). Hier is geanticipeerd op het doortrekken langs de noordrand van Rotterdam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2018 17:33 (CET)
Op de website van Harry staat dus wel een foto van km 1 en km 4. Ik zal tevens vragen aan Harry of hij nog weet waar die foto is gemaakt. Want dit soort (moderne) bordjes lijken mij op dit moment wel de meest betrouwbare. ARVER (overleg) 22 jan 2018 17:55 (CET)
Ik begon steeds meer te twijfelen of er wel km 3 op de eerder genoemde locatie in Houdemont stond. En heb ook even een paar andere ogen laten bekijken en er staat vermoedelijk km 0 op het bordje. En kon direct daarna ook de locatie van km 1 aantreffen wat overeenkomt. Dus de N861 is opgelost. Ik heb ook even gekeken of ik iets verder kon komen met de andere wegen waar ik 2 jaar geleden nog twijfel aan had, zoals het er nu naar uit ziet gaat dat ook lukken. En anders meld ik me wel weer hier. Maar heb nog wel direct een andere vraag die ik hieronder stel. ARVER (overleg) 22 jan 2018 19:09 (CET)

Voormalige N-wegen[bewerken]

Hoe benoemen we artikelen van voormalige N-wegen? Want nu heten de Belgische N-wegen Nxxx (België). Maar ik weet dat bepaalde nummers vroeger totaal ergens anders gebruikt werden en over dat soort wegen horen we ook te schrijven lijkt mij, aangezien Wikipedia tijdloos hoort te zijn. ARVER (overleg) 22 jan 2018 19:09 (CET)

Wikipedia als bron van nepnieuws[bewerken]

Haha, over nepnieuws gesproken. Niet echt haha, want ik vind het wel schandalig dat wij met zijn allen zo trachten wikipedia op betrouwbare bronnen proberen te baseren terwijl hoofdredacteur Cees van der Laan in zijn redactioneeltje Nepnieuws dwingt ons tot waakzaamheid zomaar Wikipedia tussen allerlei actueel nieuwsgebaseerde of beter: sensatiebeluste media plaatst:

Mijn bezorgdheid zit 'm niet zozeer in de constatering dat mensen verzinsels willen slijten, dat komt vaker voor, wel in de vraag hoe we die uit de krant houden. In mijn opvatting betekent dit dat we meer dan ooit alert, onderzoekend en wantrouwend naar nieuws en feiten moeten kijken. Google, Wikipedia, Twitter en Facebook zijn met hun algoritmes zeer onbetrouwbare nieuwsbronnen gebleken. Op deze algoritmes drijft fakenieuws naar boven en krijgt daardoor de schijn van betrouwbaarheid. Journalistieke waakzaamheid dient het antwoord te zijn.

Over journalistieke waakzaamheid gesproken. Van der Laan had eerst zijn eigen beweringen moeten controleren. - Elvesham (overleg) 22 jan 2018 15:55 (CET)

Gebruiken we bij Wikipedia dan dat soort algoritmes? Dat is helemaal nieuw voor mij. Oh, ik zie het al, dat is zeker nep nieuws van een journalist die niet begrijpt waar die over schrijft. Ja, we moeten zeker kritisch zijn met dergelijke journalistieke informatie. - Robotje (overleg) 22 jan 2018 16:01 (CET)
Voordat ik de beste man een enorme koekenbakker noem, ben ik toch wel erg benieuwd hoe hij erbij komt Wikipedia in dit rijtje te noemen. Misschien maar eens een ingezonden brief schrijven? Vinvlugt (overleg) 22 jan 2018 16:08 (CET)
Los hiervan: Wikimedia is zich terdege bewust van het risico dat er ook via Wikipedia misinformatie wordt verspreid. En dan gaat het niet alleen om nep-nieuws (Wikipedia is in beginsel geen nieuws-medium), maar om nep-informatie in het algemeen. Misinformatie is een van de grootste uitdagingen die wikimedia/wikipedia kent, en de uitdaging wordt alleen maar groter. Op de achtergrond wordt daar ook hard aan gewerkt; zie bijvoorbeeld HIER. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jan 2018 16:17 (CET)
Er is wel degelijk een probleem. Ik zie maar al te vaak, dat journalisten, ook van de zogenaamde kwaliteitsmedia, klakkeloos informatie van Wikipedia overnemen zonder te verifiëren of deze informatie wel juist is. En ja, ook Wikipedia heeft te maken met lieden die, bewust of onbewust, foutieve informatie toevoegen via Wikipedia verspreiden en/of Wikipedia gebruiken (lees: misbruiken) voor andere belangen dan een encyclopedisch belang. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2018 16:32 (CET)
Van der Laan formuleert het wellicht wat kort door de bocht, maar als je, zoals Erik doet, "nepnieuws" vervangt door "nepinformatie", heeft de goede man wel degelijk een punt. Wikipedia staat vol met prachtige artikelen, maar er zit ook een hoop oncontroleerbare bullshit tussen. Dat kan ook niet anders – Wikipedia is immers vrij bewerkbaar. Maar laten we in elk geval niet direct in de verdediging schieten bij het eerste de beste vleugje op zich terechte kritiek. Matroos Vos (overleg) 22 jan 2018 16:52 (CET)
Vlak voor de uitreiking van de Erasmusprijs sprak ik met meerdere (!) journalisten over wat zij van Wikipedia dachten en die hadden het beeld dat wij van hun zouden verwachten dat zij informatie van Wikipedia dienen te halen. Toen heb ik uitgelegd dat op Wikipedia kranten als bron gebruikt kunnen worden en je een cirkelredenatie krijgt als die kranten zich dan op Wikipedia zouden baseren, problematisch voor de kwaliteit dus. Dat was nieuw voor ze! Ik had voor die tijd verwacht dat journalisten bij uitstek diegenen zouden zijn die goed/beter geïnformeerd waren, maar dat is dus te vaak niet waar. Romaine (overleg) 22 jan 2018 17:25 (CET)
Gouwenaar zei dat inderdaad ook al. Bij een plaatselijk sufferdje kan ik me daar nog iets bij voorstellen, maar ik zou het zeer verontrustend vinden als ook de kwaliteitskranten hun informatie klakkeloos van Wikipedia zouden halen. Ik leefde toch altijd nog in de veronderstelling dat kranten hun eigen, zorgvuldig opgebouwde databases hebben, waarin bijvoorbeeld de biografische informatie staat die ze voor een in memoriam gebruiken – niet dat ze dat soort informatie een-op-een van Wikipedia zouden trekken. Matroos Vos (overleg) 22 jan 2018 17:46 (CET)
Ik heb de redactie van Trouw een mail gestuurd met uitleg dat hetgeen over Wikipedia geschreven in dat opinieartikel staat onjuist is met nog meer uitleg hoe Wikipedia werkt. We hebben geen algoritmes en zijn geen nieuwssite. Hopelijk leren ze ervan, iets schrijven in een krant wat onjuist blijkt getuigt niet echt van kwaliteit en gedegen journalistiek werk. Romaine (overleg) 22 jan 2018 17:49 (CET)
Gewoon goed duidelijk blijven maken dat wikipedia niet bedoeld is als (betrouwbare) bron van informatie. Het is (los van wikipedia) prima om nepnieuws te verspreiden of verkiezingen te beïnvloeden. Het is de verantwoordelijkheid van de journalistiek om niet klakkeloos alles over te nemen maar goed te controleren en verkeerde informatie te ontkrachten met juiste informatie. En de journalistiek kan daarbij ook fouten maken, dus het is vooral de verantwoordelijkheid van de lezer. Censuur is in elk geval niet het juiste antwoord. En (bij de internetbedrijven als facebook en google) wil men voor de censuur uiteraard algoritmen inzetten..... — Zanaq (?) 22 jan 2018 18:00 (CET)
Het verband tussen algoritmes en onbetrouwbaarheid van WP ontgaat me, maar dat WP niet betrouwbaar is, staat voor mij als een paal boven water, zoals terecht ook al door Gouwenaar is opgemerkt. Zo moest ik vandaag nog corrigeren dat iemand hier al jaren te boek staat als hoogleraar, terwijl hij dat nooit geweest is, en zo klopte er nog een aantal zaken niet in dat artikel; en dit staat helaas beslist niet op zichzelf, maar het betreft zeer vele artikelen. Die waakzaamheid inzake WP lijkt me dus inderdaad uiterst geboden. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2018 18:05 (CET)
Twee problemen dus. A. Kranten nemen klakkeloos informatie over, ook van wikipedia. Niet veel aan te doen, behalve a. (hen aanzetten tot) invoering van een zogenaamde fact checker, fat check rubriek oid,, wat ook op grote schaal gebeurt, b. de media nog eens laten weten hoe wikipedia werkt en c. hen vragen bronnen te vermelden. B. Wikipedia is onbetrouwbaar. Daar valt evenmin veel aan te doen, buiten de al bestaande procedures, hooguit beter toezien op de juiste toepassing van die procedures, zoals eisen dat de richtlijnen worden gevolgd en andere gebruikeijke procedures, zoals bronvermelding, oftewel onzelf vragen wat we ook andere media vragen, allerhande zorgvuldigheid en inderdaad waakzaamheid. mvg HenriDuvent 22 jan 2018 18:13 (CET)
We moeten niet de indruk wekken dat wikipedia betrouwbaar is. Het gaat niet om onze eigen procedures - zoals rond bronvermelding - maar om de perceptie van de wereld om ons heen die kennelijk klakkeloos op ons vertrouwt. We moeten niet nastreven dat vertrouwen waard te zijn aangezien dat onmogelijk is maar de buitenwereld zeer duidelijk maken dat we niet te vertrouwen zijn. — Zanaq (?) 22 jan 2018 18:20 (CET)
Kijk wij doen ons best om onze informatie zou betrouwbaar mogelijk te maken. Ik vind trouwens dat wij betrouwbaarder zijn dan sommige kranten en zeker t.o.v. niet-neutrale pers. zoals Breibart en anderen. Om nu heel luid te gaan aankondigen dat wij onbetrouwbaar zijn gaat mij een stap te ver. Je moet bij elk media, ook Wikipedia, niet klakkeloos alles aannemen. Betrouwbaarheid is ten slotte relatief.Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2018 18:31 (CET)
Ik geloof niet dat dit een nieuw verschijnsel is, ook kranten die tientallen jaren geleden verschenen gaven regelmatig informatie van een zeer bedenkelijk niveau. Tegenwoordig valt het veel meer op, omdat je snel bronnen met elkaar kunt vergelijken, eigenlijk is dat alleen maar positief. Cattivi (overleg) 22 jan 2018 18:44 (CET)
Dit is in feite een groot pleidooi om bronvermelding verplicht te stellen... The Banner Overleg 22 jan 2018 22:51 (CET)
Was het maar zo simpel: bronvermelding heeft alleen zin als het om gezaghebbende en betrouwbare bronnen gaat die ook nog eens goed gelezen en verwerkt worden. Ik zie genoeg artikelen die goed zijn zonder bronvermelding, en nog veel meer die slecht zijn met bronvermelding, of zelfs een NE overdaad aan nietszeggende bronnen kennen. (En ik ken zelfs mensen die betrouwbare bronnen inruilen voor minder gezaghebbende omdat ze daar niet over beschikken...) Paul Brussel (overleg) 22 jan 2018 23:04 (CET)
Dacht je echt dat als Trump uit zijn n3k lölt (en dat doettie), hij dat bronloos doet? Nee hoor, hij heeft zo ook zijn bronnen geselecteerd, en zijn gelijk bijeen gesprokkeld. En hij vindt waarschijnlijk dat zijn tegenstanders dat ook zo hebben gedaan. Mogelijk vind hij ook dat die tegenstanders hun waarheid gemanipuleerd hebben. Mijn conclusie: bronnen zijn leuk, maar niet zaligmakend. Wie-en-wat mensen geloven, is immers makkelijk te manipuleren. ed0verleg 23 jan 2018 12:30 (CET)
Ik ken mensen die naar een boekenreeks verwijzen in plaats van met controleerbare bronnen te komen... The Banner Overleg 23 jan 2018 13:39 (CET)
Je bedoelt toch niet oprecht dat ik verwijs voor de toekenning van Michelinsterren aan restaurants naar de serie Michelingidsen als de meest gezaghebbende, sterker nog: zelfs de enige betrouwbare bron dienaangaande? Als je dat serieus bedoelt (wat ik vrees), maak je je hier weer eens uitermate belachelijk. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2018 16:07 (CET) PS: ik heb overigens in dit verband intussen moeten opmerken dat je aanvullingen op Da Vinci (restaurant) en Bord'Eau dan ook helaas niet, zoals in jouw geval altijd, baseert op de enige gezaghebbende en verifieerbare bron terzake: de Michelingids voor 2018 zelf (informatie die, toevallig, zoals ik aan de hand van die gids constateer ook klopt met jouw 'bron'). Paul Brussel (overleg) 24 jan 2018 00:35 (CET)
Om kunnen gaan met bronnen is een lastige vaardigheid. Eentje die we ons hele leven moeten ontwikkelen. Het zal al heel wat zijn wanneer eenieder beseft dat iedereen wel een blinde vlek heeft wat betreft brongebruik. De een gebruikt net wat te vaak de lievelingsbron, de volgende heeft wel eens wat moeite met het op waarde schatten van een bron en nummer drie rent gillend de kamer uit wanneer we spreken over onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dit hoeft allemaal geen probleem te zijn (nou ja, dat laatste voorbeeld natuurlijk wel) want door de kracht van veel zouden we vanzelf voor die blinde vlekken moeten corrigeren. Echter, dan moeten we hier wel voor openstaan en de mensen die het echt niet snappen verzoeken een andere hobby te zoeken. Dan krijgen we misschien wat betere kwaliteit en een betere verifieerbaarheid. Natuur12 (overleg) 23 jan 2018 16:13 (CET)

Reactie van Trouw[bewerken]

Ik heb een reactie van trouw gehad. Ze gaan niet rectificeren/aanpassen. Ze weten nu dat er feitelijke onjuistheden in het artikel staan, maar weigeren daar iets aan te doen.

Mijn uitleg dat Wikipedia-artikelen door gebruikers geschreven worden en onderhouden, dat er geen algoritmes zijn die artikelen laten zien, en dat Wikipedia een encyclopedie is en geen nieuwswebsite, dat scharen ze onder "meningen".

Ik ken de journalistiek niet echt goed, ik hield ze tot op heden altijd hoog, omdat ze hun bronnen en feiten checken, zouden checken. Maar nu twijfel ik erg aan de betrouwbaarheid van Trouw. Niet omdat ze fouten maken, maar vooral omdat ze hun kop in het zand steken als ze gewezen worden op onjuistheden. Met andere woorden: willens en wetens onwaarheden blijven verkondigen. Triest. Romaine (overleg) 23 jan 2018 21:36 (CET)

Ik zou er een ingezonden stukje van maken, hopelijk plaatsen ze dat wel dan. Misschien een reactie op Facebook (Trouw, eigen profiel, Wikipedia, Wikimedia Nederland) plaatsen, dat kan ook nog. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2018 22:05 (CET)
Een voorbeeld hier. ed0verleg 23 jan 2018 22:06 (CET)
(na bwc) Dat stelden ze voor, maar die rubriek lijkt mij bestemd voor opinies, niet voor het simpelweg aankaarten van onjuistheden. Als feiten als meningen gepresenteerd worden, gaat er mijns inziens iets mis. Ik heb dat dus geweigerd. Romaine (overleg) 23 jan 2018 22:09 (CET)
Uitermate slordig. Maar eigenlijk wel hilarisch, dat Trouw in een column over nepnieuws zelf nepnieuws verspreidt. Namelijk dat Wikipedia dat zou doen. Maar op ons over het algemeen betrouwbare project zijn er soms wel ernstige onzinartikelen. Ontdekt is de Urker vistaart, maar wat ontdekken we niet? Ook vrees ik dat niet in alle artikelen in de Categorie:Pseudowetenschap duidelijk staat dat het onzin betreft, of dat het op zijn minst een niet onderbouwde theorie is. Groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 23 jan 2018 22:13 (CET)
Het is inderdaad hilarisch, over nepnieuws waarschuwend schrijven en vervolgens dan zelf blunderen.
Ik denk echter dat het gaan benoemen van artikelen als "onzin" als er een aanzienlijke groep is die ergens geloof aan hecht, in strijd is met ons neutraliteitsbeginsel. Volgens mij moeten we bij de feiten blijven, als de wetenschap denkt dat iets onzin is, dan vermelden we dat zo. Het voor de lezer gaan uitmaken wat zij moet geloven lijkt mij geen goede zaak. Bv ook met het onderwerp God, een deel van de mensen denkt dat die bestaat, een ander deel denkt dat die niet bestaat, maar wij zijn er niet om een standpunt in te nemen, wel om feiten te beschrijven, bv dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor God (als dat zo is, ik heb het niet geckeckt). Romaine (overleg) 23 jan 2018 22:25 (CET)

Het lijkt mij verstandig dat "ons" kantoor in Utrecht contact met Trouw opneemt, en ze aanbiedt op enige wijze een kijkje in onze keuken te geven. Ik denk namelijk serieus dat wij onszelf serieuzer nemen dan dat Trouw dat over zichzelf doet, want die willen in eerste instantie een krant verkopen, objectiviteit komt daarbij op de tweede plaats. Nu is dat voor een krant helemaal niet erg, maar vervolgens Wikipedia afdoen als een "automatisch riedeltje dat uiteindelijk onzin genereert" is dan wel een grote misslag. ed0verleg 23 jan 2018 22:18 (CET)

Ik had ze aangeboden dat ik gerust eens ze een kijkje in de keuken wilde geven, zijn ze niet op ingegaan.
Op zich heb ik er geen problemen mee als een krant een mening weergeeft, mits die duidelijk als mening wordt weergegeven en gebaseerd is op feiten. Romaine (overleg) 23 jan 2018 22:25 (CET)
Het is nog veel hilarischer dan hierboven al geschetst wordt. Van der Laan keert zich in zijn artikel niet alleen tegen nepnieuws terwijl hij het zelf verspreidt, hij zegt ook nog eens letterlijk: "Ik moet er wel bij aantekenen dat ruimhartig corrigeren een vanzelfsprekend onderdeel moet zijn van nieuwsmedia die zich voorstaan op eigenschappen als kwaliteit en betrouwbaarheid. Een besluit tot het plaatsen van een correctie leidt op de redactie bijna altijd tot gemopper en chagrijn, maar we doen het wel. Daar hebben onze lezers recht op." Quod non dus. Blijkbaar gelden voor zijn eigen stukjes andere regels. Matroos Vos (overleg) 23 jan 2018 22:39 (CET)
Journalisten zijn vaak de eersten om anderen de maat te nemen, maar vinden het o zo moeilijk om zelf fouten te erkennen. Dat deed mij herinneren aan een discussie die ik al weer enige tijd geleden met de ombudsvrouw van de Volkskrant heb gevoerd over de manier waarop de Volkskrant bronnen manipuleerde. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 23:13 (CET)
Geheel mee eens. Ik vind het een prachtig beroep, maar ik kan me inderdaad ook regelmatig ergeren aan de lange tenen die journalisten hebben wanneer hun eigen functioneren ter discussie staat. Maar misschien is het wel des menschen om direct in de verdediging te schieten bij kritiek. Hierboven was de teneur aanvankelijk ook: "Wie denkt die Van der Laan wel niet dat hij is", terwijl hij natuurlijk wel een punt had toen hij stelde dat ook Wikipedia – vanwege die vrije bewerkbaarheid – lang niet altijd even betrouwbaar is. Matroos Vos (overleg) 24 jan 2018 00:10 (CET)
Beste Edo, in een van jouw berichten op Facebook is ineens Matroos Vos aangehaald, was dat de bedoeling? Vinvlugt (overleg) 24 jan 2018 09:15 (CET)

Zoekplaatje uit 1996[bewerken]

Vermoedelijk ergens in Amsterdam, maar ik ben het niet zeker Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2018 16:37 (CET)
Als ik zo kijk op [2] Dan zie ik daar die letters op het gebouw die sterk lijken op de letters op jouw gebouw. En dan is het Amsterdam Zuid-oost. Kan alleen nog niet helemaal pinpointen waar het precies is. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2018 16:52 (CET)
Dat gebouw rechts met die drie kruisen is de Dreeftoren, inderdaad in Amsterdam Zuid Oost. - Robotje (overleg) 22 jan 2018 17:02 (CET)
Het vreemde beeld van open rondingen heb ik gevonden [3]. ARVER (overleg) 22 jan 2018 17:13 (CET)
Ongeveer hier vlakbij het Bijlmer station. ARVER (overleg) 22 jan 2018 17:17 (CET)
Zou best kunnen kloppen want dezelfde film zat Bestand:Amsterdam Arena 1996.jpg die de film dateert van voor augustus 1996. Ik heb in de Commons een vernoeming aangevraagd. Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2018 17:57 (CET)
Ook in 1996

Ik vermoed Leiden als een van de weinige stations met doorgaande middensporen. Ik kan echter het gebouw op de achtergrond niet plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2018 18:34 (CET)

Ziet er inderdaad heel Leids uit, uitkijkend naar het zuiden. Gebouw op de achtergrond zal wel de oude (inmiddels afgebroken?) kantoorflat van Heerema zijn. Josq (overleg) 22 jan 2018 18:46 (CET)
100% zeker weten dat dit Leiden CS is in de richting van Den Haag bekeken. Het gebouw wat je ziet, is hier van dichtbij te zien. En is inderdaad inmiddels vervangen als ik streetview mag geloven. ARVER (overleg) 22 jan 2018 18:58 (CET)
Jep. Leiden. Het gebouw is het oude kantoor van Heerema. Inmiddels afgebroken en vervangen. AWossink (overleg) 23 jan 2018 09:31 (CET)

En welk station is dit? Smiley.toerist (overleg) 23 jan 2018 11:43 (CET)

Niet meer dan een gok: 's-Hertogenbosch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)

Mijn gevoel zegt mij Amersfoort maar de omgeving is daar zo veranderd dat dat geen houvast meer is. The Banner Overleg 23 jan 2018 13:28 (CET)
Er lijkt een gele vlag te wapperen op het gebouw rechts. Ook staan daar volgens mij goederenwagons. De zon staat laag. Je weet zeker niet meer precies wanneer en hoe laat je de foto gemaakt hebt? Dan zou je op basis daarvan kunnen kijken welk station in aanmerking komt (beide genoemde lijken mij mogelijk, maar daar ken ik de stations niet genoeg voor en de omgeving is bij allebei flink veranderd). Jammer dat het bordje op de trein links niet te lezen is :) AWossink (overleg) 23 jan 2018 13:48 (CET)
In 1994 werden de eerste DD-IRM treinstellen zoals te zien op deze foto in gebruik genomen. - ArjanHoverleg 23 jan 2018 14:37 (CET)
Waarom dit plaatje bewaren en op commons plaatsen? Het is veel te donker om details te zien, er staat werkelijk niets interessants op. Soms moet je slechte foto's ook durven weggooien. VanBuren (overleg) 23 jan 2018 14:47 (CET)
Dan heb je niet vaak gekeken in de Commons. Er wordt bijna nooit iets verwijderd omdat het geen encyclopedische waarde heeft. En voor wat slechte foto´s betreft: Heel veel mooie foto´s zijn vaak tegenlicht opnames met bijzondere lichteffecten. Kijk maar eens naar Commons:Category:Sunlight reflections on rail tracks.Smiley.toerist (overleg) 23 jan 2018 15:19 (CET)
Ik nijg naar station Leeuwarden vanaf spoor 2/3 richting het westen bekeken. Het gebouw rechts lijkt wel hier op. Ik twijfel wel weer een beetje omdat Leeuwarden nou niet de eerste plekken waren voor de IRM's. ARVER (overleg) 23 jan 2018 15:58 (CET)
Leeuwarden zou goed kunnen. Op dat gebouw wordt hier ingegaan. De overkapping is in ieder geval helemaal zoals op dat station. Apdency (overleg) 23 jan 2018 19:54 (CET)

Tech News: 2018-04[bewerken]

23 jan 2018 00:55 (CET)

Hulp gevraagd bij spelling van Russische e.a. namen[bewerken]

Mocht er iemand goed zijn in transliteratie en transcriptie, dan kan hij of zij misschien de spelling controleren van de namen die ik hier heb toegevoegd. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jan 2018 04:07 (CET)

Wellicht kan @IJzeren Jan: je hierbij helpen. - Robotje (overleg) 23 jan 2018 23:51 (CET)
Gedaan, bedankt dat jullie aan me hebben gedacht. Overigens is er wel iets wat mij een beetje zorgen baart. Sinds wanneer heet zo'n ding een "wedstrijd"? Misschien ben ik wel ouderwets, maar ik heb die benaming werkelijk nog nooit gebruikt horen worden in een muzikale context. Ik heb nooit beter geweten dan dat we hier te maken hebben met een concours. Zou het kunnen zijn dat iemand zonder veel kennis van zaken klakkeloos uit het Engels heeft zitten vertalen? Groeten, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 jan 2018 00:39 (CET)
Dank, dank. De titel is al gewijzigd, zie ik, maar ik heb opnieuw hernoemd. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 04:32 (CET)
En we spellen zelf Tsjajkovski, dus dat is ook nog een issue. Tsjaikovski is niettemin ook nog steeds heel gebruikelijk en het moet niet binnen één artikel op verschillende manieren gespeld worden natuurlijk. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 05:11 (CET)

Over bronnen plaatsen die niet zelf zijn ingezien[bewerken]

Naar het zich laat aanzien is er geen richtlijn om geen bronnen te plaatsen die niet zelf zijn ingezien. De pagina Wikipedia:Bronvermelding meldt evenwel het volgende: "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus: Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen." (vet conform tekst), zie: Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel. Dit zou echter geen bindende richtlijn zijn. Mijn voorstel is dat het dat wel wordt. Bij het gebruik van vertaaltools zouden de bronnen dan ook niet mogen worden overgenomen, zolang een bron niet zelf is ingezien, evenmin zou men dan voor een ander bronnen mogen plaatsen. Ik heb na overleg toegezegd e.e.a. in de Kroeg te berde te brengen. Voor een toelichting zie a.u.b. de discussies: Overleg:Agnes Arber, Overleg gebruiker:Rozemarie2017#Kowloon Walled City en Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160927#Bronnen in vertaalde artikelen. mvg. Happytravels (overleg) 24 jan 2018 08:29 (CET)