Wikipedia:De kroeg

In hoeverre wordt er in onafhankelijke bronnen aandacht aan dat WikiConNL besteed? Als dat niet gebeurt, waarom vermelden we het dan in dat artikel? Vinvlugt (overleg) 23 nov 2025 23:37 (CET)Reageren

Meestal wordt er wel over geschreven. Dit keer hier. De aanwezigen hadden de grote eer door Maxim Februari te worden toegesproken en zijn zorgen te horen. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 23 nov 2025 23:47 (CET)Reageren

O.a. stelde hij de vraag "wat is waar"? De mores hier is dat we alleen opnemen wat in onafh. bronnen staat. Maar die vraag is ook belangrijk. Schrijven die bronnen de waarheid? Om dat te beoordelen moet je ook over de nodige deskundigheid beschikken.. en dan nog. Interessant om over na te denken. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 23 nov 2025 23:52 (CET)Reageren

Ja, het was interessant! En overigens zijn onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen wel nodig om de relevantie van het pagina-onderwerp te onderbouwen, maar voor sommige feitjes op een pagina kan een kleinere bron zoals de eigen website wel voldoende zijn. Laurier (xij/die) (overleg) 24 nov 2025 08:52 (CET)Reageren

Volgens wp:NPOV moeten we in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weergeven die steun genieten in betrouwbare publicaties. Als je daar 'feitjes' aan toe gaat voegen klopt de verhouding niet meer en krijg je een artikel vol fancruft. Rwzi (overleg) 29 nov 2025 16:52 (CET)Reageren

Het zou fijn zijn als we in de komende Wikimedia-nieuwsbrief een professionele samenvatting krijgen voorgeschoteld van wat Maxim Februari heeft gezegd. Ik kon er bijvoorbeeld zelf niet bij zijn. Elly merkt hierboven op dat hij aanstipte dat je niet rücksichtslos bronnen moet overnemen, maar ook moet nagaan of ze kloppen. Dat is een heel goede opmerking van Februari. Bronnen dienen altijd kritisch benaderd te worden: klopt het wat er staat? Hoe komt de auteur aan zijn informatie? Op Wikipedia zie ik echter vaak dat bijdragers menen dat als ergens iets gepubliceerd is, dan moet en zal dat zo worden overgenomen. Momenteel ben ik zelf toevallig verwikkeld in een heftige discussie over het lemma Neel Cuyper. Volgens de originele tekst heeft deze persoon bestaan. Maar dat blijkt tot nu toe nergens uit. Bronnen kritisch bestuderen is een essentieel onderdeel bij het schrijven van een encyclopedie. Complimenten aan Februari! mvg. HT (overleg) 6 dec 2025 07:04 (CET)Reageren

Dat artikel is inderdaad lezenswaardig. “Wikipedia hoeft niet de hele wereld te beschrijven. Het mag ook minder, en met meer lezen van bronnen en goed onderbouwen in plaats van aan ieder lemma eindeloos fragmentjes toevoegen. En niet iedereen is vanzelf deskundig.” Encycloon (overleg) 6 dec 2025 09:02 (CET)Reageren

Mooi artikel.

Wanneer spreek Februari over wat goed is, als vervolg op dit thema over wat waar is? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 8 dec 2025 20:39 (CET)Reageren

Ik hou me ook aanbevolen voor de samenvatting, of liever nog de volledige spreektekst van Maxim Februari, tenzij die er niet is omdat het een 'keynote adress' was. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 8 dec 2025 20:32 (CET)Reageren

Wikidata

Laatste bericht: 3 dagen geleden76 berichten15 personen in overleg

Eerder kwam ik er via bij de infobox over personen achter, dat deze rücksichtslos informatie van Wikidata overneemt. Dit paste niet bij het artikel waar ik toen aan werkte, dus via de omweg van stopzetten koppeling per onderdeel, en zelf de kloppende informatie (uit het artikel) op te nemen, dat opgelost;
Bij een Vlaamse actrice liep ik er tegenaan, dat Wikidata stug bleef volhouden dat het een acteur betrof. Daar ben ik nog een overlegje over gestart op Wikidata zelf; maar misschien omdat m'n vraag 'lost in translation' raakte/er een Babylonische spraakverwarring dreigde te ontstaan kwam ik daar niet verder.
Volgens mij heb ik eerder met Mondo in een overlegje op TBP al eens opgemerkt, dat als Wikidata verwijst naar (NL) Wikipedia als bron, en de (NL) pagina die informatie van Wikidata plukt, dat toch echt een cirkelredenering oplevert... In een overleg dat ik volgde (hier) liep men blijkbaar tegen iets vergelijkbaars aan, en werd de infobox eerst maar eens gewoon verwijderd, omdat deze niet-onderbouwde/verifieerbare informatie bevatte.
Op zich kan Wikidata best een goede toevoeging zijn, maar dan moet ik als bewerker/schrijver wel vrijwel blind kunnen vertrouwen, op de kwaliteit en betrouwbaarheid van die gegevens, en dat is nu niet het geval. En dat levert dus minimaal dubbel werk op. Het lijkt er nu op, omdat ik bijvoorbeeld de omschrijving bij de actrice niet zelf kon wijzigen van 'acteur' in 'actrice', dat Wikidata hetzelfde probleem dreigt te ontwikkelen als grote (overheids-) datasystemen; waar eenmaal foutieve informatie niet, of slechts met zeer veel moeite, meer aan te passen is.
(Overigens m.i. sympathiek dat de (Engelstalige) Wikidata geslachts-/sexeloze aanduidingen prefereert, en bij schrijvers/schrijfsters is dan bijv. "auteur" een prima alternatief, maar wanneer dit uitgangspunt 1-op-1 ten volle in het Nederlands wordt toegepast levert dat dus feitelijk op dat er geen mensen meer zouden bestaan, die vrouw zijn en hun brood verdienen met acteren, gechargeerd gezegd).
Maar kunnen we hier wat mee doen? Lopen anderen tegen dezelfde beperkingen van het systeem aan? Vriendelijke groet, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 09:48 (CET)Reageren

Ik vind überhaupt een infobox met aanvullingen of die geheel van Wikidata komt een slecht idee. Het is vooral voor nieuwe medewerkers bijzonder moeilijk om dan die velden te kunnen aanpassen. Wikidata-infoboxen lossen m.i. een niet-bestaand probleem zeer slecht op. Waarom kunnen we niet gewoon vasthouden aan het zelf invullen? WikiJonathan (Overleg)‍ 29 nov 2025 09:55 (CET)Reageren

Als de info op wikidata niet klopt moet/kun je die altijd zelf (bebrond) aanpassen aldaar. Wikidata is de bron die meerdere wikipedia's gebruiken, als daar onjuiste info staat is het van groot belang om dat aan te passen! Dus dat moeten we echt niet willen om structureel zelf infoboxen in te vullen. Dan zijn we dubbel werk aan het doen. Aanpassingen op wikidata doen is echt niet zo moeilijk, en als ano's niet weten hoe ze die info moeten aanpassen dan moeten ze daarbij geholpen worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2025 10:04 (CET)Reageren

Achter die Wikidata-infoboxen zit eenzelfde denkwijze als die door overheids- en andere instanties wordt gehanteerd: handel niet al te persoonlijk maar maak vooral gebruik van de formulieren en sjablonen die door Onze ICT-ers zijn bedacht en dan komt alles goed. U bent het toch zeker wel met Ons eens dat dit het meeste gemak oplevert?

Maar goed, er is hier al veel over gebabbeld en het zal wel een woordenstrijd tussen gelovigen en ongelovigen blijven. Apdency (overleg) 29 nov 2025 10:07 (CET)Reageren

Nee, dan doen we dus ook dubbel werk, dat überhaupt niet nodig is als Wikipedia-versies gewoon zelf de infoboxen invullen. Zo moeilijk is dat niet en het zorgt voor betere en vaak ook mindee foutieve infoboxen. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 nov 2025 10:08 (CET)Reageren

Gebruik van Wikidata is in alle gekoppelde infoboxen (lang niet alle hebben die koppelingen) — zelfs infobox persoon Wikidata — optioneel. Je kunt dus gewoon lokaal alles invullen als je dat prettig vindt. 🙂 Mondo (overleg) 29 nov 2025 10:57 (CET)Reageren

Dat past volgens mij ook bij onze verantwoordelijkheid, als bewerkers/auteurs van artikelen, waarbij ik gelukkig ben, dat ik dan altijd kan verwijzen naar: WP:IAR.

(Wat me trouwens doet denken aan een uitspraak in de 'Foundation' serie van een briljante schrijver die toevallig een man was: "Never let your sense of morals get in the way of doing what's right." - Isaac Asimov.

Mensen kunnen dat beter, dan geautomatiseerde systemen, dunkt me. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 11:04 (CET)Reageren

In mijn voorbeeld van de Vlaamse actrice, werd mijn verbetering niet door het Wikidata systeem geaccepteerd/automatisch teruggezet en kreeg ik ook niet te horen waarom, hoe dit op te lossen, en pakte niemand dit op. Er staat daar nog steeds dat deze dame een acteur is, en geen actrice.

Dank voor het vertrouwen overigens, maar ik ben generalist, geen data- of IT pro. ;)

Volgens mij is juist de kracht en het mooie van Wikipedia dat het mensenwerk is, die zowel inhoudelijke als ethische afwegingen kunnen maken. Dat is misschien een andere invliegroute, dan denken vanuit een data-verzameling. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 10:14 (CET)Reageren

@Saschaporsche heeft gelijk hoor. Ik was 4 jaar admin op de Papiamentse Wikipedia, en een van de grote veranderingen in 2022 was het maken van wikidata-powered infoboxes. Dat project tikte deze week de 5.000 artikelen aan (feestje!!), en met een gemeenschap van ~5 actieve gebruikers per maand is het heel fijn als van de gebruikers niet verwacht wordt ook zelf alle biografische infoboxes bij te werken als iemand eens van baan wisselt/overlijdt/een andere 'levensgebeurtenis' doormaakt.

Abstracte info leent zich er prima voor om vanuit een centrale plek te worden bijgewerkt. En was er niet vorige week zaterdag nog een keynote-spreker die onder meer benoemde hoe sommige van onze artikelen zo verouderd zijn...? Er liggen verschillende oplossingen binnen ons handbereik, maar we durven het als gemeenschap niet aan. Ciell need me? ping me! 29 nov 2025 12:30 (CET)Reageren

De meeste infoboxen gebruiken Wikidata als fallback. Als je zelf een waarde invult, dan wordt dat getoond in plaats van de waarde van Wikidata. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 10:10 (CET)Reageren

Dank je. Dat heb ik ontdekt, waarbij wel dan in de infobox wel bijvoorbeeld eerst "stopberoep" o.i.d. moet gebruiken anders drukt Wikidata het daar opgeslagen gegeven door. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 10:16 (CET)Reageren

Welke infobox was dat dan? Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 10:20 (CET)Reageren

Als ik het me goed herinner Infobox acteur.

Betrof de inmiddels verwijderde pagina over Felicia Van Remoortel. (Kwam sowieso wat vroeg in haar carrière, een artikel over de actrice). Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 10:29 (CET)Reageren

Ik begrijp echt niet dat jullie bewerken van wikidata zo moeilijk vinden. Ik ben bepaald geen IT wonder, maar in wikidata data aanpassen is echt niet moeilijk: klik op het potloodje van het betreffende item en daarna kun je het betreffende item aanpassen en door daarna op "publish" te klikken opslaan. Wil je een nieuw item toevoegen aan de wikidata info dan klik je op "add statement" vervolgens kies je welk statement je wil toevoegen uit de lijst die gepresenteerd wordt en voeg je het toe. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2025 10:39 (CET)Reageren

Of ‘Waarde toevoegen’ op de Nederlandstalige versie van Wikidata. ;-) Mondo (overleg) 29 nov 2025 10:44 (CET)Reageren

Zie de bewerkingsgeschiedenis op: https://www.wikidata.org/wiki/Q136722792 waar op 13 november een bot (gezien de naam), mijn verbetering meteen weer terugzette.

En ik lees dus vaker dergelijke problemen met Wikidata. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 10:46 (CET)Reageren

Jouw gedachtegang was Wikidata aanpassen aan de wensen van Wikipedia. Alleen is Wikidata breder dan alleen Wikipedia. Net als we hier geen aparte categorie hebben voor actrices, maakt Wikidata geen onderscheid tussen acteur en actrice als beroep. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 10:52 (CET)Reageren

Dat klopt. Ik pruts graat hier op Wikipedia, dat maakt me blijkbaar een Wikipediaan. Ik ben geen Wikdata-iaan. ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 10:57 (CET)Reageren

Eens @Mbch331, zie ook mijn eerdere uitleg hierover op Talk:Q136722792#Actrice_ipv_acteur. Ciell need me? ping me! 29 nov 2025 12:13 (CET)Reageren

Stopberoep is daar niet nodig als je beroep invult, dan heeft dat al voorrang. Stopberoep is alleen nodig als je niets wilt tonen. (Geen waarde ingevuld voor beroep en je wilt Wikidata niet tonen). Kijk maar op Millie Bobby Brown, daar staat geen stopberoep en toch staat er actrice. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 10:40 (CET)Reageren

> Het is vooral voor nieuwe medewerkers bijzonder moeilijk om dan die velden te kunnen aanpassen.

Voor het avondeten kreeg ik op mijn overlegpagina een beginnersvraag, hoe een artikel vanop een kladblok te publiceren, en even later had diegene Wikidata al gevonden en bewerkt. Mondo (overleg) 30 nov 2025 19:25 (CET)Reageren

Hoi @Jaap-073, bedankt voor je vermelding. In de zaak Filips van Duivenvoorde waar je naar verwijst gaat het om een specifieke infobox, namelijk Infobox persoon Wikidata. Die is ooit door @Ecritures aangemaakt. Misschien kan die er nog iets over zeggen? Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 29 nov 2025 10:41 (CET)Reageren

Dank je wel Mondo, en graag gedaan.

Via mijn volglijst, kom ik trouwens nu ook deze pagina tegen, waarbij de infobox artiest blijkbaar standaard het land, en het land van nationaliteit toevoegt. Beiden feitelijk juist en correct, maar het komt toch wat dubbel over en niet per sé als relevante informatie.

En dus, als we dit in dit artikel zouden willen verbeteren, door hetzij 'land', het zij '(land van) nationaliteit) zouden willen 'blokkeren' gaan we tegen het systeem in. (Pingetje WikiJonathan die sterker gelooft dat Wikidata handig is, dan ikzelf). Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 11:10 (CET)Reageren

Land niet, want alleen land van nationaliteit is gekoppeld. Maar het is wel wat dubbelop, ja.

Blokkeren is overigens niet ‘tegen’ het systeem, want dat mag gewoon. Er is geen regel die voorschrijft dat Wikidata de norm is; veel parameters hebben dan ook bewust een stopactie. En dat is maar goed ook, want keuzevrijheid is belangrijk. Mondo (overleg) 29 nov 2025 11:12 (CET)Reageren

En voor Europese Nederlanders lijkt het me niet zo'n probleem, maar ik kan me voorstellen dat een wat groter aantal mensen uit (de andere landen binnen) het koninkrijk, liever niet aangeduid worden als Nederlands maar als Arubaans, Curaçaos, Sint Maartens, Bonairiaans, Statiaans of Sabaan. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 11:19 (CET)Reageren

Bonaire, Sint-Eustatius en Saba zijn geen landen. Het zijn bijzondere gemeentes. Dus die zijn gewoon Nederlander. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 11:23 (CET)Reageren

Juridisch en staatsrechtelijk wel, cultureel en qua identiteit wellicht niet. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 11:26 (CET)Reageren

Ik pas veel aan in wikidata, maar om nou te beweren dat het allemaal zo moeilijk niet is, gaat me echt te ver. Wikidata is gewoon erg gebruiksonvriendelijk en totaal niet intuïtief. Je hebt tig velden die vreselijk veel op elkaar lijken, maar als je onverhoopt iets verkeerds kiest krijg je een foutmelding te zien met een werkelijk onbegrijpelijke uitleg. Typische foutmeldingen die ICT-ers graag programmeren zonder na te denken of de gebruiker het wel zal snappen. Dus ik snap prima dat mensen dan gewoon afhaken.

Bij de bewuste infobox van Filips van Duivenvoorde speelt dan nog eens mee dat al die in wikidata vermelde familieleden afkomstig zijn uit wikidata, dus alles wat er verkeerd is moet je dan ook nog eens in al die andere items gaan aanpassen. Je blijft bezig.... Ook pusht het systeem door dat je een beroep moet tonen, wat vrij onzinnig is voor een 14e-eeuwse edelman. Wikidata denkt veel te veel in 21e-eeuwse structuren en maatschappelijke systemen. Zie ook de discussies over 'nationaliteit', een 19e-eeuws concept dat anachronistisch wordt doorgedrukt bij middeleeuwers. En dat zul je vast allemaal kunnen aanpassen en corrigeren, maar kom op zeg, mag het ook soms gewoon even wat simpeler allemaal? Een infobox is voor menigeen al een ondoorzichtig woud van (on)mogelijkheden, en dan maakt een ondoorzichtige database het er echt niet leuker op. Fijn dat data dan overal ter wereld gelijk zijn, maar wat hebben we aan data die overal niet kloppen... Thieu1972 (overleg) 29 nov 2025 17:45 (CET)Reageren

> Ook pusht het systeem door dat je een beroep moet tonen, wat vrij onzinnig is voor een 14e-eeuwse edelman.

Dat heb ik nog niet meegemaakt. Alle velden op Wikidata zijn bij mij altijd optioneel. Mondo (overleg) 29 nov 2025 17:59 (CET)Reageren

Maar je moet dan wel stopberoep=ja toevoegen aan de infobox. Dat wordt bedoeld met het systeem pusht dat je een beroep moet tonen. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 18:04 (CET)Reageren

En dat bedoel ik dus met 'gebruiksonvriendelijk'. Waarom moet je al die ins en outs weten om zoiets te corrigeren? De ene keer hoef je niks te doen, de andere keer moet je weer een toverformule in een veldje stoppen.... Het is bij elke infobox weer een verrassing wat er nu weer gebeurt.

Net weer gedoe met een sterfdatum: wikidata toont er twee (de bronnen spreken elkaar namelijk wat tegen), maar drukt een van die datums door naar de infobox. Resultaat: de inbobox toont iets anders dan de tekst in het artikel. En ik heb toch echt zelf de infobox ingevuld met de datum die ook de tekst vermeldt. Waarom overrulet wikidata het dan? Thieu1972 (overleg) 29 nov 2025 18:25 (CET)Reageren

Je moet wikidata volgen. Oftewel, de artikeltekst volgt uit wikidata. Makkelijker en slaafser kan het niet. Labrang (overleg) 29 nov 2025 18:35 (CET)Reageren

Wikidata overrulet in principe niks. Alles is optioneel, dus als je zelf wat invult in de infobox, wordt díe waarde gebruikt. Mondo (overleg) 29 nov 2025 18:44 (CET)Reageren

cc @Labrang Mondo (overleg) 29 nov 2025 18:44 (CET)Reageren

@Thieu1972 Ik heb het probleem gevonden: je had een niet-bestaande parameternaam ingevuld. Daardoor werd de parameter niet herkend en werd die van Wikidata gehaald. Ik heb het nu achter de schermen opgelost, waardoor de door jou gebruikte parameter herkend wordt en dus jouw lokale waarde voorrang heeft gekregen. Mondo (overleg) 29 nov 2025 18:57 (CET)Reageren

Dat bedoel ik dus: veel te complex gedoe allemaal. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2025 19:26 (CET)Reageren

Als je de infobox met behulp van de visuele tekstverwerker had toegevoegd, zoals de meeste — zeker nog niet zo ervaren — gebruikers, was er niets aan de hand geweest. ;-)

Maar goed, foutjes kunnen gebeuren. Het is goed dat het nu aan het licht is gekomen, dan kan het niet nog eens fout gaan, dus bedankt voor het melden. 🙂 Mondo (overleg) 29 nov 2025 19:31 (CET)Reageren

Of je hebt een verkeerde parameter gebruikt, of het is een infobox die wikidata de voorrang geeft. Dat zou alleen Sjabloon:Infobox persoon Wikidata kunnen zijn. Overige infoboxen gaat een infobox parameter voor informatie vanuit Wikidata. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 18:57 (CET)Reageren

A, zo. Ik dacht dat Thieu bedoelde op Wikidata. Mondo (overleg) 29 nov 2025 18:42 (CET)Reageren

Volgens Wikidata en de infobox is Keizer Karel IV de eigenaar van Kasteel Karlstein. Dat lijkt mij niet helemaal correct. Of worden hier (alle?) vorige eigenaren bedoeld? Het is een etalageartikel. Hobbema (overleg) 30 nov 2025 12:59 (CET)Reageren

In de Franse versie gebruiken ze 'Propriétaire initial'. Hobbema (overleg) 30 nov 2025 13:28 (CET)Reageren

Het staat ieder vrij om de Wikidata-module aan te passen zodat deze vrouwelijke labels voor beroepen kan ophalen, echter zijn de meningen daarover ook af en toe verdeeld. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 nov 2025 13:33 (CET)Reageren

@Thieu1972 en anderen: omdat sommigen aangaven Wikidata te complex te vinden, heb ik een pagina aangemaakt om foutjes te melden: Meldpunt Wikidata-foutjes. Hopelijk verlaagt dat de drempel. 🙂 Mondo (overleg) 30 nov 2025 20:12 (CET)Reageren

Beste Jaap :o) Je hebt helemaal gelijk met al je opmerkingen hierboven over Wikidata. Ik weet niet precies hoe oud Wikidata is. Vijftien jaar of zo, maar het is niet te bevatten hoe dat hele systeem nog steeds zo gebruiksonvriendelijk en ingewikkeld kan zijn, moeilijk voor beginnelingen en echt boordevol inhoudelijke fouten, terwijl het nota bene is aangemaakt om fouten te voorkomen. Je merkt heel goed op dat het faliekant verkeerd is om gegevens voor Wikidata uit Wikipedia te halen. Er staan alleen al daardoor ongelooflijk veel onjuistheden op Wikidata. Ik zie ook dat mensen op Wikidata bronnen plaatsen zonder die op juistheid te controleren, maar die bron hoeft niet juist te zijn en is dat ook regelmatig niet. Dan worden tal van gegevens met de dikke duim ingevuld, dus zonder bronnen en te vaak fout. En dan heb ik het nog niet eens over vermelde bronnen die het geplaatste helemaal niet onderschrijven. En er zijn ook bijdragers hier die Wikidata-gegevens overnemen omdat er een bron bij staat en menen dat ze louter om die reden de bron dan niet hoeven in te zien. De Universiteit Utrecht hanteert niet voor niets de stelregel: neem niets van Wikipedia (Wikimedia) over, gebruik het hoogstens ter inspiratie. Daar ben ik het volmondig mee eens. Het zou al iets zijn om gelijke parameters te hanteren voor Wikidata én infoboxen, zodat díe in elk geval met elkaar overeenkomen. Ook dienen de parameters in de broncode bij infoboxen en bij de weergave ervan gelijk aan elkaar te zijn. Dat zou ergens moeten worden vastgelegd. En dan gaan we - heel langzaam - de goede kant op. mvg. HT (overleg) 1 dec 2025 09:58 (CET)Reageren

Dank je wel HT. Ik ga bijna blozen.

Ik pleit er in ieder geval voor, dat iedereen als bewerker en auteur van artikelen, de mogelijkheid houdt om overname uit Wikidata in de infoboxen te stoppen (dat kan nu, zelfs op 2 manieren), en zelf de data over te kunnen blijven nemen uit het artikel/de pagina. (Waar dit natuurlijk goed onderbouwt wordt, met bronnen).

Dat lijkt mij het meest in lijn met de uitgangspunten van Wikipedia; Als - bijvoorbeeld ikzelf - een vergissing maak dan kan dit gewoon hersteld worden, en iemand kan dan met de bewerker/auteur (mij in dit voorbeeld) in gesprek.

De verifieerbaarheid (als onderdeel van onze Neutraliteit), en de Vrije beschikbaarheid en bewerkbaarheid (eveneens onderdeel van de Wikipedia:Vijf zuilen) worden m.i. lastiger als de database een verplicht uitgangspunt zou worden, in plaats van een in potentie handig hulpmiddel.

Ondanks alles (zie de wereldgeschiedenis) heb ik een sterk vertrouwen in ons gezamenlijk menselijk vernuft en verstand. We zijn in ieder geval in staat van onze fouten te leren. Laten we dat verstand 'gewoon' blijven gebruiken. :)

Vriendelijke groet, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 dec 2025 10:22 (CET)Reageren

> De verifieerbaarheid (als onderdeel van onze Neutraliteit), en de Vrije beschikbaarheid en bewerkbaarheid (eveneens onderdeel van de Wikipedia:Vijf zuilen) worden m.i. lastiger als de database een verplicht uitgangspunt zou worden, in plaats van een in potentie handig hulpmiddel.

Gelukkig heb ik ook nog niemand daarvoor zien pleiten. Zoals eerder gezegd: in sommige infoboxen zijn Wikidata-koppelingen aanwezig en die zijn allen optioneel, louter ter terugval. Je hebt dus te allen tijde de mogelijkheid om de gegevens lokaal te overschrijven, simpelweg door de infoboxen handmatig in te vullen (wat veruit de meeste mensen ook doen). Dus een samenwerking tussen de twee platformen, geen ‘slaafs’/blind vertrouwen op louter Wikidata. Mondo (overleg) 1 dec 2025 11:08 (CET)Reageren

> De Universiteit Utrecht hanteert niet voor niets de stelregel: neem niets van Wikipedia (Wikimedia) over, gebruik het hoogstens ter inspiratie.
Dat vind ik altijd zo'n typisch punt. Dan kunnen we net zo goed stoppen met onze tijd aan Wikipedia te besteden, als het toch allemaal per definitie wordt afgekeurd.
> […] moeilijk voor beginnelingen […]
Zie Wikipedia:De kroeg#c-Mondo-20251130182500-WikiJonathan-20251129085500 Mondo (overleg) 1 dec 2025 11:04 (CET)Reageren

Voor sommige beginnelingen zal het makkelijker zijn dan voor anderen. Een site die is opgebouwd uit statements ipv een tekstueel artikel kan voor sommigen best lastig zijn. Als je niet gewend bent te denken in korte statements, is dat lastig. En dan heb je nog dat Wikidata werkt met concepten (acteur en actrice is hetzelfde beroep en dus gebruik je altijd acteur).

En voor sommige velden moet je een item als waarde gebruiken ipv vrije tekst. Maar wat als er nog geen item is voor die waarde? Mbch331 (overleg) 1 dec 2025 11:47 (CET)Reageren

Dat is waar. Het was ook niet mijn bedoeling om te zeggen dat wat HT zei niet klopte, ik wilde het alleen wat nuanceren. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2025 11:50 (CET)Reageren

Ik geloof wikipedia ook niet op zijn woord. En sinds ik weet wat er door mensen aan onzin wordt toegevoegd - zowel bewust als onbewust - is mijn vertrouwen verder gedaald. En dan komt daar nog het chronische gebrek aan deugdelijke bronvermelding bij.

Daarom zeg ik ook altijd: wikipedia is een leuk uitgangspunt maar neem het niet klakkeloos over, want er zijn nul kwaliteitsgaranties. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2025 12:21 (CET)Reageren

Dat er onzin wordt toegevoegd komt helaas zeker voor en klakkeloos overnemen is wellicht ook niet het beste. Maar het werkt natuurlijk wel demotiverend als alles hier per definitie wordt afgekeurd. Mondo (overleg) 1 dec 2025 12:27 (CET)Reageren

Het voordeel van Wikipedia is dat fouten verbeterd kunnen worden. Fouten in boeken en tijdschriften zijn er voor altijd. Over Wikidata, ik ben tegen het gebruik van infobox persoon Wikidata. Daarvoor moeten meer specifieke infoboxen gebruikt worden (zoals infobox auteur), die misschien een deel van de informatie uit Wikidata halen. Hobbema (overleg) 1 dec 2025 13:46 (CET)Reageren

> Het voordeel van Wikipedia is dat fouten verbeterd kunnen worden.
Dat is zeker een voordeel (alhoewel dat op Wikidata ook kan). Maar nogmaals: dat kán ook gewoon, want de items díe gekoppeld zijn (met uitzondering van infobox persoon Wikidata) zijn optioneel gekoppeld. Lokaal gaat altijd voor. 🙂

> Daarvoor moeten meer specifieke infoboxen gebruikt worden (zoals infobox auteur), die misschien een deel van de informatie uit Wikidata halen.

Dat is hoe het nu al geregeld is (met uitzondering van infobox persoon Wikidata). 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2025 16:08 (CET)Reageren

Wat doe je er eigenlijk aan dat Wikidata altijd standaard de huidige (laats geupdate) naam van iets pakt en niet een historische naam die in een lemma passender is? Zo zie ik de onlangs overleden Stijn Franken volgens de Wikidata infobox gestudeerd hebben aan de Tilburg University, een naam die het pas sinds 2010 heeft en toen hij studeerde Katholieke Universiteit Brabant heette. Dit soort dingen zie je ook bij beroepen, organisaties en zelfs inmiddels gefuseerde geboorteplaatsen. Oh en dubbele afbeeldingen, nog zoiets. Staat de afbeelding al in een lemma krijg je dezelfde ineens in de infobox er direct boven. - Agora (overleg) 9 dec 2025 18:55 (CET)Reageren

Waarschijnlijk ten overvloede: ik loop er regelmatig tegenaan, gisteren weer, dat informatie op Wikidata gewoon niet klopt. Dit betrof een film, die alle informatie over had genomen van de engelstalige Wikipedia pagina over die film. En daar stond een fout, waardoor Wikipedia die onjuiste info weer overnam uit Wikidata: Een klassieke cirkelredenering.

Als ik een artikel bewerk om te verbeteren, en meestal doe ik dat zodat een pagina behouden kan blijven, streef ik ernaar dat wat op die pagina klopt en verifieerbaar is. Op dit moment kan dat alleen door de overname van info van Wikidata te onderdrukken, en dat levert in mijn ervaring alleen maar dubbel werk op. :-/

Het voorbeeld wat je noemt, is hier ook een goed voorbeeld van: Franken kan niet afgestudeerd zijn aan de Tilburg University, want in die tijd bestond er geen uni van die naam. Dus zou ik dat gegeven onderdrukken, en mits een bron het feit onderbouwt, de naam invullen van het instituut op dat moment in het verleden. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 9 dec 2025 19:21 (CET)Reageren

Bij plaatsen zou het minder vaak moeten voorkomen, daar die vaak uit elkaar getrokken zijn op Wikidata. Bij scholen zou dat eigenlijk ook eens moeten.

Maar goed, ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar ik vind het persoonlijk niet zo'n ramp dat daar een andere schoolnaam staat, want als je doorklikt of je cursor op de link houdt, snap je wel waarom. Gewijzigde namen komen vaak voor, dus ik vind dat niet heel spannend, en het komt ook vaak voor dat een naam maar minimaal wijzigt (Universiteit naar University, Museum naar Fotomuseum, etc.). En anders kun je het altijd lokaal overschrijven als je dat duidelijker vindt. En wat ik al zeg: op Wikidata zou je het natuurlijk ook uit elkaar kunnen trekken om het op te lossen. Ik zal daar eens naar kijken. 🙂

Dubbele afbeeldingen komen al veel langer voor, want die koppeling bestaat al heel lang (opleiding soms ook, maar in sommige gevallen heb ik die koppeling gemaakt, i.t.t. afbeeldingen — bij Stijn Franken overigens niet, want daar is collega Ecritures de maker van de infobox). Ik probeer die wel zo veel mogelijk weg te halen waar ik ze tegenkom — ik ben soms dagelijks en anders minstens wekelijks bezig met het rechttrekken van zaken. Mondo (overleg) 9 dec 2025 19:22 (CET)Reageren

Bij Stijn Franken heb ik het opgelost. Mondo (overleg) 9 dec 2025 19:26 (CET)Reageren

Waarvoor dank. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 9 dec 2025 19:29 (CET)Reageren

Graag gedaan. 🙂 En jullie bedankt voor het melden! 🙂 Mondo (overleg) 9 dec 2025 19:31 (CET)Reageren

Toch heb ik het gevoel, dat mensen nu extra hard moeten lopen, om vergissingen in een systeem op te lossen en dat daaronder een verkeerde veronderstelling is, dat als je iets maar automatiseert het altijd beter is. En dat is niet zo.

Een geautomatiseerd systeem doet altijd exact hetzelfde als voorheen handmatig gebeurde, maar dan zonder menselijke invloed (en verantwoordelijkheid). ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 9 dec 2025 19:31 (CET)Reageren

Op zich zit er wel menselijke invloed in, want Wikidata wordt in veel gevallen door mensen bewerkt. Maar goed, ik heb niet het gevoel dat ik extra hard moet lopen, hoor — ik doe het met plezier. 🙂 Mondo (overleg) 9 dec 2025 19:33 (CET)Reageren

Wel een interessant gegeven waar we het net elders over hadden, dat je aangeeft dat hoewel externe bronnen de voorkeur hebben, op Wikidata wel gebruik gemaakt mag worden van Wikipedia als bron.

Volgens mij accepteren we op Wikipedia, onszelf niet als bron. Nemen we informatie via infoboxen, op een Wikipedia pagina over die oorspronkelijk van een (andere) Wikipedia pagina komt dan is er dus sprake van niet verifieerbare informatie. En dat is tegen onze vijf zuilen. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 9 dec 2025 20:22 (CET)Reageren

Iedereen die een fout ziet is vrij dit te verbeteren in Wikidata of te vervangen door een normale parameter in een infobox. Eigenlijk is dit een makkelijke manier om fouten in Wikidata op te sporen. Hobbema (overleg) 11 dec 2025 13:49 (CET)Reageren

We doen ons best. Maar m'n kracht ligt (denk ik) meer primair bij Wikipedia dan bij Wikidata. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 16:56 (CET)Reageren

Of te melden op Help:Meldpunt Wikidata-foutjes . Mondo (overleg) 11 dec 2025 16:57 (CET)Reageren

Actrice of acteur?

@Jaap, er zijn taalkundigen die vinden dat je voor vrouwen de grammaticaal mannelijke beroepsbenamingen (in dit geval dus acteur) zou moeten gebruiken, omdat sekse of gender er niet toe zou moeten doen als het gaat om een beroep dat iemand uitoefent, en het gebruik van grammaticaal mannelijke beroepsbenamingen zou de gelijkheid tussen vrouwen en mannen dus bevorderen. Andere taalkundigen vinden juist weer dat dergelijk taalgebruik vrouwen onzichtbaar maakt, en dat grammaticaal vrouwelijke beroepsbenamingen (in dit geval dus actrice) duidelijker zouden maken dat al die beroepen ook door vrouwen kunnen worden uitgeoefend. Vanwege deze verdeeldheid is het lastig om een algemene richtlijn in dezen voor Wikipedia op te stellen.

Wat het wel makkelijker maakt is dit advies van de Taalunie, waarin wordt aanbevolen om de vorm te gebruiken waarmee een vrouw zichzelf aanduidt. Aangezien vrijwel iedereen tegenwoordig wel een eigen (mini)bio op bijvoorbeeld LinkedIn, X, Smoelenboek of Instagram heeft, is het in elk geval voor de nog levende gelemmateerden vrij makkelijk om die voorkeur te achterhalen. — Matroos Vos (overleg) 1 dec 2025 14:04 (CET)Reageren

Dank je, dat lijkt me een goeie insteek. Aangezien we het over grammatica en taal hebben, is de Taalunie sowieso een sterke leidraad. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 dec 2025 14:15 (CET)Reageren

De meeste mensen met een profiel op sites als Facebook, LinkedIn enz. hebben die gegevens niet zomaar publiekelijk voor iedereen zichtbaar gemaakt, begrijpelijk ook als je bedenkt dat ze anders zomaar zouden kunnen worden benaderd door iedereen ergens ter wereld die over een internetaansluiting beschikt. Dus sorry @Matroos Vos: het laatste deel van dit advies lijkt me niet meteen heel erg bruikbaar. (Blijkbaar zit je zelf nooit op sociale media?) De Wikischim (overleg) 1 dec 2025 14:50 (CET)Reageren

Waarom toch altijd zo negatief? Ik ben zojuist in een mum van tijd te weten gekomen dat Olga Zuiderhoek zichzelf actrice noemt, dat Romana Vrede juist kiest voor acteur en dat Carice van Houten door het leven gaat als actor in plaats van actress. — Matroos Vos (overleg) 1 dec 2025 15:23 (CET)Reageren

@Jaap Interessante kwestie die je aanstipt. NRC heeft er vandaag een artikeltje over, als antwoord van de NRC-ombudsman op een lezersvraag. Er staat dat de krant bij het vermelden van beroepen en functies "niet onnodig de aandacht [wil] vestigen op het feit dat iemand een vrouw is." Maar dan komt het: "Maar een actrice acteur noemen en een zangeres zanger zou potsierlijk zijn". Het artikel van NRC was een reactie op een opmerking van een lezer die het kwetsend had gevonden om de recent overleden Yvonne Keuls in de NRC-necrologie een "schrijver" te noemen. Zelf noemde ze zich overigens een "schrijfster", zo deed ook het tv-journaal. Natuurlijk verdedigde de NRC-redacteur die de term "schrijver" had gebruikt zijn eigen keuze, maar ik denk dat als Keuls zichzelf "schrijfster" noemde, ook wij dat gewoon overnemen. En het bij een actrice sowieso op een actrice houden. (bron NRC: hier (scrol naar beneden naar 'Schrijfster of schrijver'). mvg. HT (overleg) 6 dec 2025 06:36 (CET)Reageren

Goedemorgen HT. Thanks voor het delen van het artikel. Het onderwerp speelt dus breder, niet alleen hier op Wikipedia.

(Kan iemand NRC inseinen? Want: Wij waren eerder) ;)

Ik kijk nu naar deze kwestie vanuit andere invalshoeken en daarmee ervaar ik het sowieso als een goed gesprek, dankzij jullie allemaal hierboven. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 6 dec 2025 09:04 (CET)Reageren

Het onderwerp speelt al minstens veertig jaar (zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje 'Beroepsnamen en non-binaire aanspreekvormen'). Wij kunnen dus onmogelijk eerder zijn geweest. :) — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2025 11:00 (CET)Reageren

Maar WEL eerder dan de NRC ombudsman. (Gun me dat nou....) :p Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 9 dec 2025 19:39 (CET)Reageren

Ja, die zit er ook pas drie maanden, dus dat plezier gun ik je van harte! Een van de voorgangers van NRC, het Algemeen Handelsblad, schreef trouwens alreeds in 1891 over vrouwelijke beroepsnamen. "De emancipatie van de vrouw maakt snelle vorderingen", stelde de krant optimistisch vast... — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2025 03:45 (CET)Reageren

Ik ben op zich wel voor een transitie naar algemene beroepsnamen.

Overigens heeft het naast inclusiviteit (waar ik groot voorstander van ben) en dergelijke nóg een bijkomstig voordeel: we zijn dan meteen af van enkele verwarrende uitspraken. Neem bijvoorbeeld het nieuwe artikel Wegloopster: ik las het in eerste instantie als vrouwelijke vorm van wegloper. En zo heb je er nog wel meer, zoals tennisstur versus tennisstèr (om het maar even fonetisch op te schrijven). Mondo (overleg) 10 dec 2025 17:08 (CET)Reageren

Ik ben het met je eens, maar zoiets is een natuurlijk proces van ontwikkeling en niet iets dat opgelegd wordt (en dat lijkt me maar goed ook, om niet in 1984 (boek) terecht te komen). Daarbij kunnen wij als Wikipedianen het beste doorgaan met neutraliteit en objectiviteit na te streven.

Daarnaast lijkt het me onderdeel van een bredere ontwikkeling die verder gaat dan alleen beroepsnamen.

Hier las ik vanmorgen een interessant artikel over, dat hier een beetje aan raakt: de evolutie van taal en de historie waar we het vooralsnog mee te doen hebben: Waarom een vliegtuig soms een groente is - lidwoorden. 🙂 Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 13:09 (CET)Reageren

Grokipedia als bron

Laatste bericht: 2 dagen geleden72 berichten20 personen in overleg

Ik heb hier wel een gedachte over, maar ik wil even zeker weten dat ik op één lijn zit met mijn collega's, vandaar mijn vraag: (vraag 1:) kan Grokipedia gebruikt worden als bron in Wikipedia-artikelen? Deze vraag stel ik niet ten aanzien van het artikel Grokipedia, maar ten aanzien van onderwerpen die géén verband houden met Grokipedia. Vanwaar deze vraag? Ik stuitte op een artikel waarin Grokipedia opgevoerd wordt als bron.

Vraag 2: indien Grokipedia niet geschikt is als bron, wat dan te doen? Bron weghalen of de gehele toevoeging weghalen die op Grokipedia gebaseerd is? Romaine (overleg) 2 dec 2025 15:18 (CET)Reageren

1. Nee. Wikipedia zelf ook niet trouwens, het resultaat van onze gezamenlijke inspanningen is zelf ook geen bron.

2. Als Grokipedia, net als Wikipedia zelf doet, bronnen geeft en die zijn bruikbaar voor de tekst, en nadat deze gecheckt zijn mogen die wel gebruikt worden.

En in zijn algemeenheid moeten volgens mij pagina's en toevoegingen aan deze pagina's onderbouwd zijn, op basis van verifieerbare informatie. En anders, inderdaad schrappen, lijkt mij. Maar ik hoor graag of er ook andere, tegenstrijdige of genuanceerde meningen over bestaan. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 dec 2025 15:23 (CET)Reageren

Grokipedia is net zo geschikt als bron als Wikipedia zelf, of iedere willekeurige LLM. Niet dus. Lijkt de bewering juist, dan bron weghalen en om een nieuwe bron vragen. In andere gevallen de hele bewering weghalen. Bij twijfel verwijderen. Mbch331 (overleg) 2 dec 2025 15:28 (CET)Reageren

Net zoals met de Wikipedia-kloons op internet. Misschien eindelijk eens een centraal overzicht van afgeraden bronnen wegens onbetrouwbaarheid opzetten (bijvoorbeeld de Telegraaf

). Toevallig kwam ik gisteren ook een centraal geblokkeerd adres tegen (met verkorte URLs). Wickey (overleg) 2 dec 2025 15:42 (CET)Reageren

@Wickey: Het vergelijken van Grokipedia met Wikipedia is een slechte vergelijking: op Wikipedia is het schrijven handwerk van een menselijke redactie die neutraliteit nastreeft, terwijl op Grokipedia dat door een zwaar hallucinerende AI wordt gedaan die bovendien ook nog eens de zwaar eenzijdige POV van het baasje etaleert als feiten.

Het maken van een overzicht van bronnen lijkt me een prima idee, er bestaat al zoiets op en-wiki. Misschien is het een idee om ze naar type in te gaan delen, zo 1-2-3 een indeling bedacht: onafhankelijke bron met sterke feitencontrole / onafhankelijke bron / onafhankelijke bron met meervoudige onnauwkeurigheden / onafhankelijke bron met bepaalde signatuur / afhankelijke bron / open wikibron (zoals WP) / AI-bron / AI-bron met bepaalde signatuur. Romaine (overleg) 2 dec 2025 16:11 (CET)Reageren

Volgens mij is die vergelijking van Wikipedia met Grokipedia mijn schuld.

Ik bedoelde het enerzijds ter nuancering, met daarin wel de serieuze boodschap dat secundaire, serieuze/gezaghebbende bronnen essentieel zijn.

Door de link naar de Engelstalige Wikipedia te volgen, zie ik dat het een pagina betreft die geen deel uitmaakt van de (formele) richtlijnen. Zoiets kan op zich wel nuttig zijn als handreiking. Anderzijds kom ik bij TBP discussies regelmatig tegen, dat een verschil in interpretatie door je te baseren of door te verwijzen naar vergelijkbare pagina's die we nu ook hebben, dan geen definitief uitsluitsel kunnen geven. Het blijft een kwestie van wegen, interpretatie en (bij TBP) sterke moderatoren die daarin ondersteunen en een knoop mogen doorhakken.

Op zich is dat mensenwerk (m.i.) inderdaad een kracht van Wikipedia. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 dec 2025 16:35 (CET)Reageren

Mijn vergelijking betreft slechts de betrouwbaarheid. WP is immers ook hier per consensus onbetrouwbaar. Wickey (overleg) 2 dec 2025 17:35 (CET)Reageren

Ook als het om betrouwbaarheid gaat is de vergelijking volgens mij niet juist. Wikipedia is dan onbetrouwbaar, maar gezien de media van de afgelopen maand die keer naar keer de extreme onnauwkeurigheid van AI laten zien, zou ik AI inschatten als extreem onbetrouwbaar. Zeg maar de onbetrouwbaarheid van Wikipedia, maar dan 10x slechter. Romaine (overleg) 2 dec 2025 19:48 (CET)Reageren

Bedenk ook dat zo'n AI zich alleen baseert op online bronnen, waaronder.... wikipedia. We moeten dus geen AI gaan gebruiken als bron, want Joost-mag-het-weten waar-ie zijn info vandaan (gejat) heeft. Bovendien stevenen we zo echt af op het nachtmerriescenario van AI's die AI's citeren en AI's als bron gebruiken. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2025 18:50 (CET)Reageren

Ik voel niets voor een indeling in bronnen zoals Romaine suggereert. Er zijn maar twee soorten bronnen: bruikbare en onbruikbare. Grokipedia is een klassiek voorbeeld van dat laatste.

Erik Wannee (overleg) 2 dec 2025 19:00 (CET)Reageren

Nee Grokipedia is niet betrouwbaar als bron voor Wikipedia, Wat te doen? De gehele toevoeging weghalen die op Grokipedia gebaseerd is.

Op Portaal:In het nieuws (onderaan) staat al een lange lijst van nieuwsbronnen. Misschien moeten we daar eens kritisch naar kijken of die allemaal nog als "betrouwbaar" beschouwd kunnen worden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 dec 2025 19:12 (CET)Reageren

Welke pagina en toevoeging betreft het hier concreet? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 dec 2025 19:51 (CET)Reageren

@Thieu1972: Dat is exact het nachtmerriescenario waar we volgens mij op afstevenen. Volgens mij is het dan nog erger dan je beschrijft, want AI zorgt zowel voor grote als hele kleine onnauwkeurigheden en juiste die hele kleine onnauwkeurigheden zijn heel lastig te spotten, sluipen er stilletjes in en worden gemakkelijk over het hoofd gezien.

@Erik Wannee: Alleen in de fictie bestaat er een zwart-wit-situatie, de werkelijkheid is genuanceerder. En dat laat die pagina op en-wiki héél goed zien. Bij de meeste items in die lijst worden diverse nuances gemaakt en bovendien staat er bovenaan ook dat een (groene) bron die opgenomen is in de lijst niet per definitie betrouwbaar is. Je stelling van maar 2 soorten bronnen is verworpen!

Maar bovenal heb je zo lijkt totaal niet begrepen wat die indeling tracht aan te geven: de indeling ging niet over de betrouwbaarheid, maar over de aard van het materiaal (lees: de omstandigheden van waaronder informatie tot stand gekomen is). Juist die omstandigheden zijn zeer bepalend voor de kwaliteit van een bron. Romaine (overleg) 2 dec 2025 20:04 (CET)Reageren

Uiteindelijk wordt AI helaas steeds vaker ingezet. Mocht ik de 50 nog halen, dan zal AI vast dominant zijn. Maar goed, dat neemt niet weg dat we mijns inziens zo lang mogelijk moeten proberen om mensen zelf te laten schrijven — mensenwerk boven AI-werk. Dus wat mij betreft gaan we hier niet in mee zolang het nog anders kan. Mondo (overleg) 2 dec 2025 22:21 (CET)Reageren

Pas zocht ik iets op in AI, via Google, over twee mensen die op een feest waren bij Beatrix en Claus (in de jaren 60). Toen was het antwoord "zeer waarschijnlijk de ouders van Beatrix en Claus" en nog een heel kulverhaal erbij. Ik zag toen duimpjes staan en heb meteen op een duimpje omlaag geklikt. Zulke onzin had ik nog nooit gezien, twee gasten op een feest van het Koninklijk Huis, die door AI gezien worden als de ouders van Beatrix en Claus (samen, net of ze broer en zus zijn). Na een tijdje zoeken kwam ik er zelf achter wie die mensen waren. Je zou het maar als bron opvoeren of als tekst in Wikipedia (o.i.d.), dan sta je flink voor paal (of whatever), lol. - Inertia6084 - Overleg 9 dec 2025 22:07 (CET) + Inertia6084 - Overleg 12 dec 2025 13:35 (CET) Als iemand als bron Grokipedia opvoert, wordt de gehele toevoeging (plus bronvermelding natuurlijk) per direct verwijderd. Wordt Grokipedia voor een heel lemma als bron opgevoerd, dan is het een NU-weg. Het is niet de bedoeling om discussies op te starten of de verstrekte informatie klopt. Gaan we daartoe over, dan geven we de facto alsnog toestemming om Grokipedia als bron op te voeren. De persoon die Grokipedia als bron heeft opgevoerd, dient per omgaande daarop te worden aangesproken. mvg. HT (overleg) 2 dec 2025 20:00 (CET)Reageren

Ik ben het 100% eens met Happytravels. Ik vraag me af of dit een onderwerp is waarmee we hier consensus kunnen bereiken of dat er een peiling voor nodig is. Romaine (overleg) 2 dec 2025 20:09 (CET)Reageren

Peiling is nodig. Frank Geerlings (overleg) 2 dec 2025 21:14 (CET)Reageren

Ben je het er dan niet mee eens? Als er nu consensus is, is een peiling en aansluitende stemming niet nodig. Grokipedia gaat niet door als een betrouwbare bron en is om die reden conform de geldende richtlijnen ongeschikt als bron. mvg. HT (overleg) 2 dec 2025 21:22 (CET)Reageren

Zo is dat. Maarten1963 (overleg) 2 dec 2025 22:07 (CET)Reageren

Als ik kijk naar de kwaliteit van Grokipedia en als ik de berichten hierboven lees is er consensus dat Grokipedia ongeschikt is als bron. Waar mijn vraag op sloeg (sorry voor de onduidelijkheid) is hoe te handelen wanneer er tekst wordt ingevoegd die op Grokipedia gebaseerd is. Ik ben voorstander van het verwijderen van zo'n tekst vanwege het extreem hoge risico op fouten en onnauwkeurigheden, maar hierboven denkt niet iedereen er zo over zo lijkt (tenzij men ondertussen van mening veranderd is op basis van de aangedragen argumenten). Romaine (overleg) 2 dec 2025 22:21 (CET)Reageren

We weigeren wiki's als bron. We weigeren ChatGPT als bron. Dus dan weigeren we ook een wiki die door AI is gevuld. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2025 22:37 (CET)Reageren

Als je mij bedoelt, ik ben het 100% met jullie eens. Maar je besluit dat niet ff met z’n tweetjes in de kroeg, dat als je Grokipedia noemt dat je dan genuwegd wordt. Dit soort consensusvormijg wordt ook niet serieus genomen, is de praktijk. Frank Geerlings (overleg) 2 dec 2025 23:38 (CET)Reageren

Met z'n drietjes dan? 😉 Wat mij betreft kan AI-tekstdump niet snel genoeg opgenomen worden als criterium voor nuweg in de richtlijnen voor moderatoren. Wie zich geroepen voelt, laat vooral van je horen. AnarchistiCookie

Overleg 3 dec 2025 00:57 (CET)Reageren

Even zodat ook mensen met twijfels de ruimte krijgen, dat hoort ook bij het zoeken naar consensus, ben ik benieuwd naar je redenen van Maarten. Heb je daar bijvoorbeeld inhoudelijke argumenten voor, of misschien procedurele? Andere? @Maarten1963

En @Allen:

Vanuit praktische oogpunt de volgende aanvulling: Ik denk dat ik al een aantal AI kunstwerkjes voorbij heb zien komen op TBP, maar dat het er niet bij stond. Dus dan kijken we toch naar de pagina op basis van inhoud. En als zo'n pagina bronnen noemt is het nog steeds een kwestie van die bronnen nazoeken, lezen, en naast de gepubliceerde pagina leggen. Net als met elk ander artikel.

En mijn eigen ervaringen met AI's zoals ChatGPT en Grok waren in ieder geval niet positief, je merkt snel dat er geen daadwerkelijk begrip is, met de onderwerpen waar ik het mee uitprobeerde waren ze wel in staat bronnen te vinden maar vatten die bronnen regelmatig verkeerd samen. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 dec 2025 22:57 (CET)Reageren

Goed nieuws: we hebben allang een pagina over de betrouwbaarheid van bronnen, en daar worden ook al een aantal publicaties opgesomd die als onbetrouwbaar gelden. — Matroos Vos (overleg) 2 dec 2025 22:57 (CET)Reageren

En vergeet Wikipedia:AI en Wikipedia niet. Mondo (overleg) 2 dec 2025 22:58 (CET)Reageren

Da's een goeie pagina.

Kan die ge-upgrade worden tot officiële richtlijn? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 dec 2025 23:09 (CET)Reageren

👍 Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 dec 2025 22:59 (CET)Reageren

@ Jaap :o) Je schrijft: "Ik denk dat ik al een aantal AI kunstwerkjes voorbij heb zien komen op TBP, maar dat het er niet bij stond. Dus dan kijken we toch naar de pagina op basis van inhoud. En als zo'n pagina bronnen noemt is het nog steeds een kwestie van die bronnen nazoeken, lezen, en naast de gepubliceerde pagina leggen." Als duidelijk is dat iets met AI is gemaakt, wordt het gewoon per direct verwijderd. Het is niet te doen om bronnen te gaan controleren of bronnen te zoeken. Regel is dat alles dat hier gepubliceerd wordt door de betreffende bijdrager is gecontroleerd op juistheid middels neutrale, betrouwbare, gepubliceerde bronnen. AI-werk valt daar niet onder en kan dus meteen weg. mvg. HT (overleg) 3 dec 2025 09:08 (CET)Reageren

AI is tot op heden geen nuweg reden - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 dec 2025 09:29 (CET)Reageren

@ HT: Ja, dat klopt. Het dilemma is alleen dat het er niet altijd duidelijk op staat, en dat er dus twijfel over is. Ik ben voor, maar de praktijk is soms wat lastiger dan de regel. We kunnen niet op basis van vermoedens artikelen verwijderen, of het nou nuweg is, of na de TBP procedure. Dan gooien we kinderen weg met het badwater, toch?

@ TheGoodEndedHappily: Klopt. En dat zou eigenlijk een reden moeten worden, met dezelfde kanttekening dat tenzij een aanmaker hier openheid over geeft, er twijfel of onduidelijkheid over kan bestaan of het een AI-werkstukje is. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 3 dec 2025 10:44 (CET)Reageren

Er zijn al discussies over geweest, maar een van de argumenten was dat het niet altijd duidelijk is of iets AI is. Een artikel dat ik zag als overduidelijk AI (waarbij ik diverse kenmerken benoemde) vond een andere gebruiker toen niet overtuigend AI. Bij verwijdering van zo'n artikel met de reden 'het is AI' voorzie ik ellenlange welles-nietes discussies. Daarbij kan je vandaag typische AI kenmerken gaan opsommen (bijvoorbeeld dikgedrukte woorden, het gebruik van bulletpoints, etc.) die bij een update van een LLM een week later al niet meer van toepassing zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 dec 2025 11:00 (CET)Reageren

Precies, dat bedoel ik.

Tegelijkertijd, ondanks praktische bezwaren m.b.t. (on)uitvoerbaarheid kan een regel ook werken als normstellend. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 3 dec 2025 11:05 (CET)Reageren

Wat mij betreft mogen de AI werkjes, zeker als ze van marketeers komen, ook direct weg. Opvallend vind ik vaak ook de zeer uitgebreide bewerkingssamenvattingen die volgens mij gewoon de AI-prompt zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 dec 2025 11:19 (CET)Reageren

Let wel op: Er is bekend dat ChatGPT soms bronnen bedenkt die helemaal niet bestaan! Dit 'om het artikel er geloofwaardig uit te laten zien'. Dus als je bij het controleren bronnen ziet, neem dan even de moeite om te checken of die bronnen inderdaad bestaan.

Erik Wannee (overleg) 3 dec 2025 09:31 (CET)Reageren

Afgelopen zaterdag in het tv-programma Even Tot Hier werd voor een bepaalde fictieve bewering Wikipedia opgevoerd als bron, blijkt dat in het Wikipedia-artikel niet te staan of hebben gestaan. Hallucinatie van AI betreft niet alleen de tekst die AI geeft, maar ook de bronnen. Romaine (overleg) 3 dec 2025 10:00 (CET)Reageren

Vooral dit laatste lijkt me als het echt waar is wel een zeer onwenselijke ontwikkeling, net als het feit dat AI blijkbaar nu al overal te pas en te onpas wordt ingezet. Hier is de afgelopen jaren, nee: decennia voortdurend voor gewaarschuwd. Maar kennelijk is er bij velen dus toch meer behoefte aan makkelijk verkregen desinformatie, dan aan wel kloppende informatie waar iets meer zoekwerk voor nodig is. De Wikischim (overleg) 3 dec 2025 10:41 (CET)Reageren

Ik zie ook:

uitstekende artikelen waarvan ik het sterke vermoeden heb dat ze met AI tot stand zijn gekomen. Die mogen dus {{nuweg}}?
En ik zie ook duidelijk met de hand geschreven bijdragen (namelijk vol schrijffouten) waar per ongeluk gebruik is gemaakt van bullet points, em dashes en vetgedrukte teksten. Dit zijn DuiDeLiJK tEKeNeN vAn Ai dus mag ook per direct worden verwijderd?
Er zijn artikelen die echt niet te harden zijn maar vaak zijn op te knappen door AI. Als dat gebeurt, zetten we het dan terug naar de versie van voor de verbetering?

Sommigen hebben een nogal McCarthy-achtige benadering van dit onderwerp. Ik ben niet tegen een regel die stelt dat een artikel waar het woord "Grokipedia" in de broncode voorkomt meteen {{nuweg}} mag (dat is het voorstel, feitelijk) maar ik wil niet dat dat geïnterpreteerd wordt als toestemming om alles dat ruikt naar AI ook blind te verwijderen. Daarvoor is een bredere discussie nodig. Frank Geerlings (overleg) 3 dec 2025 14:04 (CET)Reageren

Het lijkt me goed om het erover te hebben hoeveel zekerheid er moet bestaan dat iets door AI geschreven is voordat iets nuweg kan. Het voorbeeld waar ik het over had betreft een toevoeging waarbij werd aangegeven dat de tekst gebaseerd is op Grokipedia. Romaine (overleg) 3 dec 2025 14:22 (CET)Reageren

Snap ik, nog steeds is het wel handiger om, als hierover discussie ontstaat, te kunnen wijzen naar iets als hier stonden we met zijn allen achter, want dit is gepeild dan naar dit heb in de kroeg gestaan. Ik denk verder net als jij dat de gedachte dat we hier geen Grokipedia-teksten willen niet heel controversieel is. Frank Geerlings (overleg) 3 dec 2025 16:46 (CET)Reageren

Maar dat geldt voor andere AI's zoals ChatGPT evengoed, toch? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 3 dec 2025 16:52 (CET)Reageren

ChatGPT is geen encyclopedie, maar alleen een programma. Daarmee is het een tool. Grokipedia is een encyclopedie die nu opeens als bron wordt gebruikt. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2025 16:58 (CET)Reageren

Dus als ik straks een artikel aanpas en ergens in de broncode het woord Grokipedia vermeld, dan mag het artikel nuweg? Ook al kwam het woord Grokipedia niet in oudere versies voor? Mbch331 (overleg) 3 dec 2025 14:51 (CET)Reageren

Nee, alleen jouw edit wordt dan gerevert. En je krijgt een reprimande. Frank Geerlings (overleg) 3 dec 2025 16:39 (CET)Reageren

Eens met Frank. Ik word zelf kotsmisselijk van al die AI-gegenereerde gemakzuchtige rotzooi die mensen op wikipedia neerplempen en waar we dan op TBP weer last van hebben. Maar het herkennen van AI is niet altijd makkelijk, en de kwaliteit hoeft ook echt niet slecht te zijn - mits de aanmaker weet wat-ie doet. En dat laatste weten veel aanmakers niet: kwak een vraag in een AI-programma en geloof klakkeloos wat het programma eruit kakt. Maar hoe je dat in een nuwegregel giet? Geen idee. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2025 16:57 (CET)Reageren

> Maar hoe je dat in een nuwegregel giet? Geen idee.

We hebben ‘machinevertaling’. Dat kan worden uitgebreid naar ‘machineaanmaak’ of iets dergelijks. Mondo (overleg) 3 dec 2025 17:00 (CET)Reageren

Probleem is dat mensen het dan te makkelijk gaan gebruiken. "Volgens mij is dit machineaanmaak, dus ik zet er een nuweg op". Mbch331 (overleg) 3 dec 2025 17:22 (CET)Reageren

Daar heb je gelijk in. In dat geval is het geen goed idee van me, excuses. Mondo (overleg) 3 dec 2025 17:33 (CET)Reageren

@ eenieder:

- Wat is momenteel de status van WP:BVB en gaat die ca. 19 jaar na de start, zonodig nog een meer formele status krijgen?

- Het sub-kopje over user generated content (WP:UGC) zou dan misschien iets aangepast/uitgebreid kunnen worden zodat bronnen zoals Grokipedia hier ook onder vallen, het is tenslotte ook een soort nageslacht van de de Wiki-familie. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 3 dec 2025 17:33 (CET)Reageren

Om het een formele status te kunnen geven, dient er een stemming gehouden te worden. Mbch331 (overleg) 3 dec 2025 17:40 (CET)Reageren

Is dat voor de moderatoren handig, die tenslotte de naweg-regels uitvoeren, om in samenhang met die nuweg regels; als op basis van deze tekst (WP:BVB) iets vastgesteld wordt na zo'n stemming?

Of zijn er wel al geldende richtlijnen, waar dit ook thuis in kan horen?

En hierboven was ik erg gecharmeerd door de opzet van WP:AI die Mondo noemde. Als TBP-er en hobbymatig amateuristisch prutser om artikelen te helpen verbeteren, ben ik zowel over de vorm van de tekst en de inhoud erg enthousiast. Lijkt me ook dus sowieso ook een goede richtlijn.

- Maar dit tekent dus wel dat we al heel veel richtlijnen, handreikingen en teksten hebben en ik begin me af te vragen of er nog iemand is die het geheel nog overziet. Ik lees wekelijks weer nieuwe dingen, die hier al jarenlang bestaan. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 3 dec 2025 17:49 (CET)Reageren

Btw, cc @Ciell, de schrijver van WP:AI. 😉 Mondo (overleg) 3 dec 2025 17:50 (CET)Reageren

Voorstel: Bij acclematie deze Ciell uitroepen tot eerste. penvoerder in deze. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 3 dec 2025 18:02 (CET)Reageren

.

Excuus, ik ben gestopt dit stukje te volgen omdat het overleg (zoals wel vaker in de Kroeg, en dat is oké) alle kanten opgaat en daardoor voor mij te onoverzichtelijk wordt en teveel energie kost. Mocht ik nog ergens concreet over mee kunnen denken, dan hoor ik het graag. Ciell need me? ping me! 4 dec 2025 17:28 (CET)Reageren

Ik heb die hele discussie geknipt+geplakt in ChatGPT en die kwam met een mooie samenvatting. Dat is *ook* AI, maar wel iets waar AI redelijk adequaat in is. De conclusie was vooral om AI/Grokipedia niet toe te staan, en het liefst de hele bijdrage te verwijderen (geen nu-weg). Maar de conclusie was ook 4 A4'tjes aan tekst, dus dat is dan weer mijn samenvatting van de samenvatting. Kuddekop (overleg) 7 dec 2025 11:02 (CET)Reageren

En wat is dan je mening, na een advies van een AI om bijdragen van een AI niet toe te staan...? Het heeft iets paradoxaals als we dat advies dan wel volgen. ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 7 dec 2025 12:41 (CET)Reageren

Sterker nog, het is een prachtig eigentijds voorbeeld van de leugenaarsparadox. — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2025 12:59 (CET)Reageren

Ik beantwoord geen domme vragen, en ga weer wat nuttigs doen. Doen jullie dat dan ook maar. Kuddekop (overleg) 7 dec 2025 13:11 (CET)Reageren

Ha, misschien de volgende keer je andere been proberen als je uit bed stapt? — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2025 13:19 (CET)Reageren

Dat is het denk ik niet.... een verkeerd been. Ik lees de bijdrage van Kuddekop als (a) AI kan iets nuttigs voor je doen en (b) er zijn nuttiger dingen te doen dan lange kroegpraat, maar - my 2 cents - (c) kroegpraat is nuttig voor het onderling contact. Groet en proost, op de toekomst! Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 7 dec 2025 13:42 (CET)Reageren

Leuk geprobeerd, maar dan richtte Kuddekop zich in elk geval tot de verkeerde, want ik ben allang afgehaakt bij al die eindeloze, tot weinig resultaten leidende discussies over brongebruik, bronvermelding en het al dan niet verbieden van AI als bron. Bovendien betichtte hij Jaap van "domme vragen", wat volstrekt onnodig en onterecht was, en paradoxaal genoeg nu juist niet bijdroeg tot de door jou slechts met de mond beleden bevordering van "het onderling contact". Santé! — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2025 14:08 (CET)Reageren

Je kan het niet laten hè, weer een sneer naar mij. Ga vooral zo door Vos, met je st(r)eken. Je schopt tegen zoveel mensen aan inmiddels. Ga wat nuttigers doen is ook mijn advies. Zo een zonde dit. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 7 dec 2025 14:16 (CET)Reageren

Beste Elly, ik heb een tijdje terug tientallen screenshots toegestuurd gekregen die onomstotelijk bewijzen dat er al langere tijd – ook door jou! – op Discord een vieze, heimelijke smeercampagne tegen mij wordt gevoerd, en overigens ook tegen een aantal andere collega's. In dat licht bezien was je bijdrage van 13.42 uur de zoveelste zogenaamd vredelievende bijdrage van jouw hand, die me opnieuw een vieze smaak in de mond bezorgde.

Het gaat nog wel even duren voordat ik al die screenshots heb uitgewerkt, al was het maar omdat ik mijn tijd wel leuker kan besteden. Tot die tijd adviseer ik je om uit mijn buurt te blijven, want met alles wat ik inmiddels van je weet, kan ik je onmogelijk meer vriendelijk te woord staan. "Je schopt tegen zoveel mensen aan inmiddels", is trouwens zwaar overdreven. Die smeercampagne wordt slechts gevoerd door een mannetje (x/v/m) of tien. Tegen hen ben ik inderdaad niet meer zo aardig, maar tegen de rest alhier ben ik nog steeds mijn allervriendelijkste zelf. Wie goed doet, goed ontmoet. — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2025 14:42 (CET)Reageren

Dat bedoelde ik inderdaad ja.

Maar je moet nooit geloven wat ik zeg, natuurlijk. ;)

(Voor de attente lezers alhier; Dit is zowel bedoelt een omdraaiing en als voorbeeld van die paradox; Zowel om het hopelijk weer luchtig te houden hier in de kroeg, als om mijn argument te herhalen). Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 8 dec 2025 08:18 (CET)Reageren

Stel je voor je had in gedachten Wikipedia als legataris op te nemen in je testament. Daar zou je nu toch, gezien Grokipedia, effe héél goed over moeten nadenken... Lotje (overleg) 7 dec 2025 11:13 (CET)Reageren

@Jaap-073: Gebruiker:Kuddekop zou het natuurlijk het allerbeste gewoon zelf kunnen uitleggen (hij/zij lijkt echter alweer te zijn afgehaakt in deze – inmiddels voor een deel naar compleet andere zaken afgedreven – discussie), maar met zijn/haar bijdrage van 7 dec 2025 11:02 (CET) ( De conclusie was vooral om...) bedoelde hij/zij volgens mij gewoon te zeggen dat hij/zij op basis van wat AI genereerde, de conclusie trok dat AI als bron voor de encyclopedie vooralsnog niet voldoende bruikbaar/betrouwbaar is. Jij begreep Kuddekops reactie in dat geval verkeerd, door die te lezen als "AI gaf zelf advies over AI". De Wikischim (overleg) 12 dec 2025 13:24 (CET)Reageren

Ach, ja, mensen lezen te snel, en zijn dan evenzosnel net zo slim (of dom) als AI. Maar een volgende gebruiker maakte er gelijk een leugenaar van, en begon een andere gebruiker met screenshots te bedreigen, dus ik was er inderdaad evenzosnel weer op afgehaakt. Zodra het bier in deze kroeg schraal wordt, kun je beter thuis een drankje nemen. Kuddekop (overleg) 12 dec 2025 13:30 (CET)Reageren

Mogelijk las ik het inderdaad verkeerd, maar ik probeerde vooral wat lucht in de discussie hier te brengen, en maakte daarom een grappig bedoelde opmerking (met een kleine kern van waarheid) en dacht dat ";)" aan het einde van die zin daar wel voldoende voor zou zijn, dat het niet al te serieus diende te worden opgevat.

(Een door AI gegenereerde samenvatting met het advies, of als die samenvatting leidt tot een advies om geen AI te gebruiken, vind ik zelf surreëel en ook wel grappig ook).

Belangrijker: Wat totaal niet grappig is, is dat er mogelijk mensen (al-dan-niet via discord) grensoverschrijdend gedrag vertonen. Dat is fout, en bovendien onvolwassen. Het zegt meer over diegenen, dan over degene waartegen dat gedrag vertoond wordt. Punt.

Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 14:04 (CET)Reageren

Een samenvatting maken is natuurlijk een heel ander soort handeling dan een nieuw artikel schrijven. Voor het eerste heb je andere skills nodig dan voor het tweede, wat uiteindelijk veel ingewikkelder is. AI gebruiken voor samenvattingen vind ik zelf minder problematisch dan AI gebruiken voor het genereren van nieuwe informatie. Dus je "grap" was voor mij vooral vergezocht. Kuddekop (overleg) 12 dec 2025 14:20 (CET)Reageren

Ik ben gewoon niet grappig. Da's helder.

Dus even serieus: samenvatten omvat selecteren en interpretatie, dus is er wel een link tussen een samenvatting, en de conclusie die je op basis van een samenvatting kan trekken. Niet dat mensen dit altijd objectief doen overigens, maar de keuzes die een AI dan maakt zijn dan - denk ik - ook de verantwoordelijkheid van diegene die de (het?) AI die samenvatting laat maken. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 14:33 (CET)Reageren

De grap is nu juist dat AI die selectie en interpretatie heel aardig kan doen, in sommige gevallen zelfs beter dan een mens, omdat AI geen vooringenomenheid heeft. Een mens leest al snel "wat het wil lezen". AI kan dan weer problemen hebben om informatie die niet in de tekst staat niet voldoende mee te nemen, en daardoor mogelijk de nadruk op de verkeerde feiten leggen. Maar in de praktijk lijkt dat allemaal wel mee te vallen bij samenvatten. En over tien jaar zijn die problemen bij nieuwe teksten schrijven vast ook een stuk kleiner. Kuddekop (overleg) 12 dec 2025 14:41 (CET)Reageren

Dat weet ik niet, als mensen vooringenomen zijn (en zijn we dat niet allemaal wel eens?), hoe kunnen we als mensen dan een AI bouwen dat niet vooringenomen is?

In serieuze media meen ik gelezen hebben, dat er daarom nu binnen de IT en daaromtrent ook oproepen zijn, richting de bedrijven achter de AI's, om meer transparant te zijn over hoe die getraind worden; En ook dat de vraag is, hoe je 'accountability' (verantwoording/verantwoordelijkheid) dan organiseert. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 15:04 (CET)Reageren

Engelse versie maken ?

Laatste bericht: 7 dagen geleden2 berichten2 personen in overleg

Onlangs zijn twee wikipedia artikelen verschenen. Voor Harm Dorren en voor Jean-Paul Linnartz. Beiden zijn internationaal bekend. Voor Harm Dorren, die jong is overleden, is door de European Conference on Optical Communication (ECOC) een prijs dat zijn naam draagt tot leven geroepen en de internationale reputatie van Jean Paul Linnartz staat buiten kijf met 13.000 citaties. Is het zinvol om een Engelse versie te maken vooe beiden ? Khoe0005 (overleg) 7 dec 2025 19:22 (CET)Reageren

En waarom zou dat niet zinvol zijn? Overigens gaan wij niet over de artikelen op de Engelstalige wiki. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2025 22:23 (CET)Reageren

Pesten

Laatste bericht: 4 dagen geleden20 berichten9 personen in overleg

Zou de passage... Een enkele keer, zet zelfs een leraar aan tot pesten, door zelf ook iemand regelmatig flink op de hak te nemen. Het is dan ook voorgekomen dat een leraar van zijn baan ontheven is ... vatbaar zijn voor een update? Gezien in Vlaanderen een recordaantal leerkrachten en schooldirecteurs tijdelijk op non-actief gezet werd vanwege tucht- of gerechtelijke onderzoeken". Uit nieuwe cijfers van het Vlaams Ministerie van Onderwijs en Vorming (AGODI) blijkt dat in het schooljaar 2023-2024 er 201 schorsingen waren. Cheers. Lotje (overleg) 8 dec 2025 17:23 (CET)Reageren

Hoeveel leerkrachten waren er? Ik lees hier over 60.000 in het basisonderwijs en iets meer in het secundair onderwijs, maar is het ondersteunend personeel ook meegeteld? En is 1 op 600 veel? Zeker zal dat niet alleen wegens pestgedrag zijn, maar ook voor financieel geknoei, onbekwaamheid, gebrek aan collegialiteit en andere redenen. Áls mijn getallen kloppen zouden er misschien tien of twintig leerkrachten geschorst zijn wegens pesten. Dat zijn er te veel, maar niet zodanig dat de formulering aanpassing behoeft, al helemaal niet voordat onafhankelijke bronnen alarm slaan →bertux 8 dec 2025 17:40 (CET)Reageren

Dankjewel bertus. financieel geknoei, onbekwaamheid, gebrek aan collegialiteit en andere redenen, sjonge, leerkrachten zouden toch het goede voorbeeld moeten geven? Bedroevend, werkelijk bedroevend. Worden overheidsinstellingen zoals AGODI niet als onafhankelijke bron gezien? Lotje (overleg) 8 dec 2025 17:44 (CET)Reageren

Zeker zijn zij voorbeelden, maar zij zijn ook mensen →bertux 8 dec 2025 17:49 (CET)Reageren

Het goede voorbeeld? Jazeker. Maar niks menselijks is de docent vreemd. Er was er ook eentje hier die zichzelf per se een artikel gunt omdat-ie zichzelf enorm relevant vindt. Ik denk dan: lekker voorbeeld voor je leerlingen, zo'n docent zonder enige vorm van bescheidenheid. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2025 17:52 (CET)Reageren

Oh, wacht dat zijn voltijdsequivalenten, het aantal leerkrachten is dus hoger en het aantal schorsingen verhoudingsgewijs lager →bertux 8 dec 2025 17:45 (CET)Reageren

De pagina mag in elk geval wel een update krijgen. Ik lees bijvoorbeeld: "Ook binnen buurten kan pesten voorkomen. Hierbij wordt een persoon, koppel of gezin door de hele buurt gepest." Door de hele buurt! Dat hoeft natuurlijk niet en lijkt mij zelden voor te komen. mvg. HT (overleg) 8 dec 2025 17:53 (CET)Reageren

Nou ja, als ik SBS 6 mag geloven is dit zeer veel voorkomend lol. Natuur12 (overleg) 9 dec 2025 20:53 (CET)Reageren

Nou, ik ken(de) wel mensen die geen kans zien zich aan de sociale normen te houden, en ja, dan komen de pesterijen wel. Denk aan iemand met smetvrees die in de uiterste hoek van de lift gaat staan als je instapt, een sjaal voor zijn gezicht trekt en meteen een fles ontsmettingsspray voor den dag haalt. Iemand anders uit mijn omgeving begreep niet waar groeten goed voor was, zodat ze strak voor zich uit bleef kijken. Een derde dook in de spitvore om regenwormen te redden als de buurman zijn landje om ging spitten. Een vierde was bang naar zweet te stinken en had altijd een doordringend mengsel van goedkoop wasmiddel en parfum om zich heen. Een kleuterleidster die vond dat de kinderen stonken en briefjes met instructies uitdeelde aan de ouders.

Allemaal lieve mensen als je ze eenmaal kende, maar dat de buurtkinderen hen uitscholden en pestten kon ik ook wel begrijpen. Eerlijk is eerlijk, de meeste van deze contacten heb ik verbroken. Lieve mensen, maar zó moeilijk.

N.B.: Waar nodig heb ik bovenstaande voorbeelden aangepast om de levenssfeer te beschermen →bertux 9 dec 2025 21:36 (CET)Reageren

~~Ik vind het eerlijk gezegd nogal schokkend dat je de pesters kan begrijpen. Valt me ook erg van je tegen.~~ Laat maar, ik houd me hier wel buiten. Mondo (overleg) 9 dec 2025 22:23 (CET)Reageren

Hoe zou jij het vinden als je de buurman groet en die kijkt straal door je heen of de buurvrouw en die knijpt als antwoord haar neus dicht? Dit zijn geen mensen die af en toe iets raars doen, dit zijn mensen die zonder het te beseffen constant over jouw grenzen of over fatsoensgrenzen gaan. Dit zijn geen mensen die beseffen dat ze een probleem hebben, dit zijn mensen die jou de schuld geven van hun probleem. Ik kan er wel tegen om begroet te worden met wat stink je weer, maar leuk is anders en je kunt niet van een hele buurt verwachten dat ze rekening houden met de mens achter het wangedrag. Dit zijn geen mensen die bij psychiaters lopen, dit zijn mensen die door psychiaters geweigerd worden. Zelfs met achtergrondkennis en training ben ik bij de meesten na een aantal jaren afgehaakt. Om een idee te geven: Maaike van het maatjesproject waar ik bij betrokken ben, wordt gebeld door Anouk: Ik heb echt een maatje nodig, het gaat niet meer, ik heb al drie weken dezelfde onderbroek aan, mijn kleren plakken aan mijn lijf. Maaike: Ik ken één persoon die met jou om kan gaan en die heet Bertus. Anouk: Godverdegodver, Maaike, wat ben jij een vies stuk stront, je weet dat ik die nooit meer wil zien. Maaike: Oké, dan moet ik noteren dat je geen maatje wilt. (Anouk wil mij nooit meer zien omdat ze haar moeder van hel en verdoemenis wilde redden. Ik had dat gedwarsboomd, dus ik was een handlanger van de duivel) →bertux 9 dec 2025 23:03 (CET)Reageren

Twee dingen:

- Het is denk ik, verstandig om te bedenken dat dit geen (fysieke) kroeg in de letterlijke betekenis van het woord is maar dat wat je hier zegt, tot het einde der tijden, onderdeel is van het wereldwijd web. Roddelen over mensen is in het echte leven en kroegen al vervelend genoeg, en vaak onderdeel van pesten, en gezien wat er op bijv. social media allemaal gebeurt heb ik twijfels of de ingevoerde minimum-leeftijdsgrens die Australië hiervoor ingevoerd heeft, wel hoog genoeg is(!)

- Er is zoals vaker, niks nieuws onder de zon. In een goede samenwerking hier, moest ik net denken aan een onsterfelijke tekst van drs. P en toen ik dat loflied luisterde deed me dat aan dit gesprek hier denken. (Voor de volledige tekst, zie: hier). Vooral de volgende strofen sprongen er uit voor me:

Rampen bedreigen het menselijk leven

Waar zijn geloof, hoop en liefde gebleven?

Overal zien wij ze groeien, de horden

Mensen die steeds minder menselijk worden

Mensen die jengelen, mensen die bulken

Mensen die lasteren, schimpen en pulken

Mensen gespeend van gevoel en geweten

Zowel mensen die "zuigen", jengelen, en waar moeilijk mee is om te gaan zijn dus van alle tijden blijkbaar, evenals dat de mensen die daarmee te maken hebben het lastig vinden, daar lucht aan willen geven. Maar dit hier lijkt me daar dus niet de plaats voor, om het over te hebben. Beter bij een kop koffie of kopje thee IRL.

Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 10 dec 2025 08:27 (CET)Reageren

Beste Jaap-073 Een erg leuke tekst, dat zeker. Het is wel auteursrechtenschending. Beter is de tekst te verwijderen en een externe link te plaatsen. mvg. HT (overleg) 10 dec 2025 08:50 (CET)Reageren

Ingekort, ik ben geen jurist maar ook omdat ik het nu inkortte en het herhaalde refrein (koolraap en lof, schorseneren en prei) weg heb gelaten tussen de zinnen door, lijkt het me geen auteursrechtenschending meer. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 10 dec 2025 09:08 (CET)Reageren

@Jaap-073: mijn hart luchten was iets dat meespeelde, maar was niet het eerste doel, ik reageerde op de veronderstelling dat het haast nooit voorkomt dat een hele buurt zich tegen iemand keert. Het is inderdaad betrekkelijk zeldzaam, maar de aantallen zijn ook weer niet verwaarloosbaar; mijn Tilburgse (200.000) ervaring extrapolerend naar de Nederlandse stadsbevolking (8 miljoen) gok ik op drieduizend mensen die vijftigduizend mensen overlast en 300.000 mensen ongemak bezorgen, waaronder zorg over de veiligheid van de kinderen of de verloedering van de buurt. Hoe stel je je op tegen de buurvrouw van Klein, klein kleutertje, wat doe je in mijn hof, je plukt er verdomme alle bloemen uit en flikker sakkerju op? Het pijnlijke is, dat het vaak niet Drs. P's mensen gespeend van gevoel en geweten zijn, maar mensen die met zichzelf geen raad weten. Maar toch, ik wil ook een lans breken voor de pesters: ik begrijp heel goed dat de keuze hij eruit of ik eruit weleens kan leiden tot ik werk hem eruit.

Terugkomend op de oorspronkelijke kwestie van Lotje: een leerkracht die aan plagerijen doet is al heel riskant bezig en pesten is onaanvaardbaar. Zo iemand heeft andere middelen en moet zich desnoods maar ziek melden als die de eigen grenzen niet kan bewaken →bertux 10 dec 2025 14:21 (CET)Reageren

Aanvullend, op gevaar af de bemoeizuchtige oom te zijn: Omdat Wikipedia als afgeschermde ruimte een toevluchtsoord is voor mensen die weinig contact hebben met de harde kant van de samenleving, zie ik voor mezelf ook een taak als opvoeder, daarom ga ik soms in kleurrijk detail in op menselijke dilemma's →bertux 10 dec 2025 14:27 (CET)Reageren

Laten we niet vergeten dat hier op Wikipedia intimideren en pesten ook regelmatig voorkomt, en dat de plegers een hand boven het hoofd wordt gehouden, niet hoofdzakelijk door mods maar juist ook door 'gewone' gebruikers. Wikipedia is geen veilige omgeving. Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2025 15:22 (CET)Reageren

@Frank Geerlings: zelf ervaar ik Wikipedia overwegend als een veilige omgeving, daardoor zou mijn gevoel voor dergelijke situaties tekort kunnen schieten. Dat gevoel van veiligheid bereik ik trouwens wel door weg te blijven van vinnige discussies. Mocht je nu of in de toekomst van mening zijn dat ik misdragingen te gemakkelijk wegwuif, dan kun je dat hieronder aangeven of laten weten via om het even welk kanaal dat je geschikt voorkomt →bertux 10 dec 2025 15:39 (CET)Reageren

Bertux, ik snap je punt wel, maar pas op dat je pesten niet gelijkstelt aan gedrag met een sociale functie. Iemand op harde (onbeschofte) wijze terechtwijzen (functioneel) is echt heel wat anders dan pesten (schadelijk). Je verklaart pesten als een reactie, terwijl het normaal juist een actie is. Soms is er een aanleiding, maar vaak ook helemaal niet. Ook knappe, lieve, "normale", goedaardige en zelfs weerbare mensen kunnen keihard gepest worden, ook jij en ik. Sowieso zijn er meer mensen gepest dan je misschien denkt, en daar ben ik zelf ook pas achtergekomen toen ik het ging onderzoeken voor mijn studie.

En vergeet niet dat ook hier mensen meelezen die zijn gepest. Als je beseft hoezeer sociale dieren (want dat zijn wij bij uitstek) beschadigd of kapotgemaakt kunnen worden door pestgedrag, is het niet verwonderlijk dat "begrip" wellicht in het verkeerde keelgat schiet. AnarchistiCookie

Overleg 10 dec 2025 17:31 (CET)Reageren

@AnarchistiCookie: Dank voor het onderscheid tussen actief en reactief pesten, dat verheldert het een en ander. Ook is er verschil tussen functionele agressie, zoals bij wegpesten en primaire agressie die vanuit een innerlijke drang ontstaat. Of het voor de slachtoffers veel verschil maakt weet ik niet; sommigen die ik sprak maakten melding van functionele agressie: "Ze willen me hier weg hebben," maar voor de emotionele beleving leek het niet veel verschil te maken. Ook denk ik dat de verschillende vormen eerder een continuüm vormen dan duidelijk verschillende fenomenen.

En nee, ik denk niet dat ik de aantallen onderschat: 27% van de mensen op de werkvloer wordt gepest, dus visualiseer een reeks vierkante tafels: aan elke tafel zit een slachtoffer te babbelen met twee daders, want pesten is naar ik aanneem van een meerderheid jegens een minderheid.

Ik moet er toch bij zeggen dat dergelijke aantallen vooral doen vermoeden dat pesten een nuttige functie vervult in de samenleving; echt ontwrichtende gedragingen en aandoeningen blijven onder een incidentie van tien procent. Ik zie er een selectiemechanisme in, vergelijkbaar met honden, waar zowel al te zwakke als al te brutale puppies de volwassenheid niet bereiken. Vooropgesteld dat ik het ideologische gekleurde sociaal darwinisme verafschuw en afwijs, het principe bestaat gewoon: als twee sterke jongens je onder water duwen moet je zwemmen of ze in hun ballen trappen, anders verzuip je. En mocht je het je afvragen: ik was thuis ongewenst en op straat het pispaaltje, een ervaringsdeskundige. In een schathemelrijke en egalitaire maatschappij zoals de West-Europese heb ik het overleefd, in vrijwel elke andere samenleving zou ik ten onder gegaan zijn en dat zou niet onterecht zijn. Zoiets als recht op leven vind ik een luxeproduct, een bedenksel van mensen die iets te kiezen hebben →bertux 10 dec 2025 20:29 (CET)Reageren

Tech News: 2025-50

Laatste bericht: 6 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

Anybody who wishes to secure their user account can now use two-factor authentication (2FA). This is available to all registered users of all Wikimedia projects. This is part of the Account Security initiative. Later, 2FA will be required for all users who can take security- or privacy-sensitive actions.

Updates for editors

Following last week's deployments, the Add a link feature, which allows editors to add suggested links during editing, will be available to an additional 33 Wikipedias starting on 9 December. This expansion is possible thanks to the new prediction model that now supports all languages, including those that were previously not covered. While the feature has been available on most Wikipedias for some time, this rollout brings us closer to using the improved model everywhere. If you have any questions or would like more details please contact Trizek (WMF).
Last week, the Search Platform team added transliterated as-you-type search suggestions to Georgian wikis. If there are only a few regular search suggestions, then queries in Latin or Cyrillic script are now rewritten into Georgian script to look for more matches. For example, searching for either bedniereba or бедниереба will now suggest the existing article about ბედნიერება ("happiness"). You can recommend other languages where transliterated suggestions would be useful on Phabricator for future development.
Later this week, a controlled experiment will begin for editors on the 100 largest Wikipedias who are editing a section in the mobile web visual editor. 50% of these editors will notice a new "Edit full page" button that will enable them to expand their editing session to the whole page. This feature is intended to make it easier for people on mobile web to edit any article section, regardless of which section-edit icon they tapped to begin. The experiment will last ~4 weeks. You can find more details about the project.
Later this week, the Reader Growth team will launch a mobile web experiment to expand all article sections by default (currently they are collapsed by default) and pin the section header the user is currently reading to the top of the page. The experiment will affect 10% of users on Arabic, Chinese, French, Indonesian, and Vietnamese Wikipedias. [1]
The Wikipedia Year in Review 2025, a feature in the Wikipedia mobile apps (iOS and Android) that provides users with a personalised summary of their engagement with Wikipedia over the year, is now available on the iOS and Android apps. This edition includes expanded personalised insights, improved reading highlights, new donor messaging, and updated designs. Open the app to view your Year in Review and explore your reading journey from 2025.
A recent software bug caused edits made with VisualEditor to make unintended changes to wikitext, including removing whitespace and replacing spaces with underscores in wikilinks inside citations. This was partially fixed last week, and further fixes are in progress. Editors who used VisualEditor between November 28 and December 2 should review their edits for unexpected modifications. [2]
View all 23 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the incorrect handling of URLs copied from the address bar of Microsoft Edge users, has been resolved. [3]

Updates for technical contributors

Starting this week, users of the "Verbeterde syntaxiskleuring" beta feature will have CodeMirror as the editor for Lua, JavaScript, CSS, JSON and Vue content models, instead of CodeEditor. With this, the linters will be upgraded. This is part of a larger effort to eventually replace CodeEditor and provide a consistent code editing experience. [4]
Developers are encouraged to take the 2025 Developer Satisfaction Survey, which remains open until 5 January 2026. If you build software for the Wikimedia ecosystem and would like to share your experiences or feedback, your participation is greatly appreciated. [5]
There is no new MediaWiki version this week.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 8 dec 2025 18:44 (CET)Reageren

RFC magische koppelingen

Laatste bericht: 4 dagen geleden6 berichten5 personen in overleg

Kan iemand mij eens uitleggen wat dat is, wat het doet, en hoe je ze gebruikt? - Erik Baas (overleg) 9 dec 2025 21:09 (CET)Reageren

Als je RFC 5321 intikt krijg je RFC 5321. Dat is een simpele manier om te linken naar een RFC van IETF. Mbch331 (overleg) 9 dec 2025 21:15 (CET)Reageren

Aha, dank je! - Erik Baas (overleg) 9 dec 2025 21:29 (CET)Reageren

Je bedoelt: het is een magische manier om te linken naar een RFC van IETF. 😁 Mondo (overleg) 9 dec 2025 22:20 (CET)Reageren

Ik lees: "Iets met computers". ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 9 dec 2025 23:39 (CET)Reageren

Er is al langere tijd het plan van de ontwikkelaars om deze af te schaffen. Tegelijkertijd willen we geen externe links in de lopende tekst. Romaine (overleg) 10 dec 2025 08:04 (CET)Reageren

Artikelverzoek Anco Dijkman

Laatste bericht: 4 dagen geleden7 berichten5 personen in overleg

Wie vindt het leuk of heeft zin om een artikel te schrijven over deze striptekenaar? Hij heeft een aantal cartoons gemaakt tijdens WikiConNL dit jaar, en die zijn onder CCBYSA beschikbaar, zie c:Category:WikiconNL 2025 tekeningen. @Agaath heeft al een foto van hemzelf geschoten. Voor geval iemand vraagt "Waarom doe je het zelf niet, ellywa?" Antw: "Ik schrijf alleen bio's van vrouwen, dat weet je toch wel?" Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 9 dec 2025 22:38 (CET)Reageren

Zijn er wel genoeg bronnen over hem te vinden? Als ik hem even google kwam ik 123 enkel echt wat uit over diens graphic Novel Bartje. Niet echt bronnen dat hem meer dan terloops besproken hebben. ItsNyoty (overleg) 10 dec 2025 08:58 (CET)Reageren

Er is hier een biografie te vinden. Als je het oppakt @ItsNyoty, zal ik meer gaan zoeken. Ik heb ook toegang tot NRC, VK en AD en andere lokale media van DGP. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 10 dec 2025 09:14 (CET)Reageren

@Ellywa: Waarom wil je geen bio's over mannen schrijven en het wel bij anderen pushen? mvg. HT (overleg) 10 dec 2025 09:39 (CET)Reageren

Het is ieders goed recht waar die over wilt schrijven. Verder lees ik geen “gepush” in Elly's verzoek; ze vraagt wie het leuk vindt of zin heeft om over de persoon in kwestie te schrijven. Dat is een vriendelijke, open vraag. Mondo (overleg) 10 dec 2025 12:16 (CET)Reageren

Idd, en er zijn sowieso zat onderwerpen waarvan ik ze graag op Wikipedia zou willen zien, maar waar ik niet over wil/kan schrijven. Maar misschien was een verzoekje op WP:HOT effectiever geweest, omdat berichtjes in de kroeg onvermijdelijk ontaarden in kroegpraat (en dat mag ook). AnarchistiCookie

Overleg 10 dec 2025 12:50 (CET)Reageren

Uitgevoerd, dank je wel voor de tip @AnarchistiCookie, die stond niet op mijn volglijst, zal ik voortaan doen voor het geval er een vrouw op komt, of een ander onderwerp dat mij aanspreekt. En dank je voor je steun (@Mondo). En voor nu..... het artikel Patricia Veldhuis iets actualiseren. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 10 dec 2025 15:00 (CET)Reageren

Erasmus (uitwisselingsprogramma) Werd de naam gewijzigd in Erasmus+?

Laatste bericht: 4 dagen geleden6 berichten5 personen in overleg

Hallo, kan iemand met kennis van zaken dit eens doornemen? In de aanhef, een interne referentielink. Anderzijds https://erasmus-plus.ec.europa.eu/nl/about-erasmus/what-is-erasmus.Cheers. Lotje (overleg) 10 dec 2025 06:40 (CET)Reageren

> Werd de naam gewijzigd in Erasmus+?
Ik denk het wel, het is uitgebreider geworden aangezien stages ook inbegrepen zijn tegenwoordig. Hier op mijn opleiding wordt ook de term Erasmus+ gebruikt. Vlaanderen gebruikt ook Erasmus+ om te verwijzen naar het uitwisselingsprogramma. ItsNyoty (overleg) 10 dec 2025 09:02 (CET)Reageren

Ook de Nederlandse Erasmus+ agentschap(pen) gebruikt/gebruiken deze naam. Engelstalige Wikipedia heeft twee verschillende pagina's, en interpreteert dus Erasmus+ niet, als een voortzetting van het eerdere Erasmus programma? Daar hoeven wij het niet mee eens te zijn overigens. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 10 dec 2025 09:28 (CET)Reageren

Als je iets verder klikt in het menu "over erasmus" in de EU-pagina die Lotje hierboven geeft, zie je dat er staat:

"The “Erasmus” programme was originally established by the European Union in 1987. It looked to promote closer cooperation between universities and higher education institutions across Europe. This meant setting up an organised and integrated system of cross-border student interchange. Over time, the programme has expanded in its breadth and depth and is now known as “Erasmus+”. Its extended form is a broad umbrella framework which combines former EU’s different schemes for transnational cooperation and mobility in education, training, youth and sport in Europe. Increasingly, it is also looking beyond Europe.

Met andere woorden, Erasmus+ is gewoon een uitgebreide voortzetting van Erasmus en is dus gewoon hetzelfde. Labrang (overleg) 10 dec 2025 09:56 (CET)Reageren

Ons artikel verdient in elk geval een update: laatste aangehaalde cijfers dateren van 2008 (!) en 2012 wordt genoemd als toekomstmuziek. Johanraymond (overleg) 10 dec 2025 10:03 (CET)Reageren

Dank aan iedereen, dan geef ik maar de aanzet. :-) Lotje (overleg) 10 dec 2025 15:54 (CET)Reageren

Foto's Hikerbiker op Commons

Laatste bericht: 3 dagen geleden14 berichten6 personen in overleg

Ik zag dat op Commons ene Hikerbiker op 3 verschillende dagen in 2019 druk bezig is geweest met het uploaden van ca. 580 foto's gemaakt met 2 verschillende Nikon-camera's, te weten op 23 en 24 maart, en 4 mei dat jaar. Dat is tevens de enige activiteit van deze waarschijnlijk Nederlandse gebruiker geweest binnen de Wikimedia-projecten. Geen overleg daar op Commons, geen bijdragen op deze en andere taalwiki's. Het lijkt allemaal conform de regels te zijn gegaan, want er is zo te zien maar van 2 bestandsverwijderingen sprake geweest.
Het interessante aan deze massale uploads is dat de bestandsnamen en de beschrijvingen bij de plaatjes vaak vrij nietszeggend zijn. Wat bijvoorbeeld te denken van Geen beschrijving, Ddksisusy, Dkdksjsus, Fraai stel en Stulpje. In de loop der tijd hebben diverse gebruikers informatie toegevoegd, soms zijn bestanden hernoemd, maar er staan dus ook steeds nietszeggende namen en beschrijvingen bij Hikerbikers uploads. Wie zin heeft om er mee te puzzelen: ga je gang. Vooral voor natuurkenners interessant, maar er zitten ook niet-geïdentificeerde gebouwen tussen. Apdency (overleg) 10 dec 2025 16:03 (CET)Reageren

Het is understatement, wauw... Ben erin gedoken maar denk dat we hier veel handen voor nodig zullen hebben... ItsNyoty (overleg) 10 dec 2025 16:30 (CET)Reageren

> Het lijkt allemaal conform de regels te zijn gegaan, want er is zo te zien maar van 2 bestandsverwijderingen sprake geweest.
Het viel mij op dat bij c:File:Ruïne.jpg er in de camerabeschrijving wel een copyright staat, is dit Hikerbiker? ItsNyoty (overleg) 10 dec 2025 16:42 (CET)Reageren

Daar ga ik vanuit, het staat bij meerdere foto's. Leuk dat je de ruïne Brakel al hebt geïdentificeerd! Apdency (overleg) 10 dec 2025 16:45 (CET)Reageren

Ja, heb al enkele gevonden. Gelukkig is Google Lens tegenwoordig best slim om gebouwen te herkennen. Dan nog even andere foto's vergelijken, google maps erbij en mooi vaststellen dat het daadwerkelijk die plek is. ItsNyoty (overleg) 10 dec 2025 16:50 (CET)Reageren

Copyright Peer Brok lees ik. Al snel vond ik deze foto op Flickr van Peer Brok, ook gemaakt met een Nikon D90 en als website Hiker.nl (waar overigens het spoor doodloopt). Het lijkt me inderdaad oké, maar iemand zou er een mailtje aan kunnen wagen.

Veel foto's lijken in de ruime omgeving van Tilburg gemaakt te zijn, waar ik Brakel ook maar toe reken. Mijn familie komt uit die omgeving en zelf woon ik sinds jaar en dag in Tilburg.

Het fraai stel kan best eens op het Moleneind wonen. Schitterende beesten, ik zal ze eens met mijn eigen foto's vergelijken. Het stulpje staat aan het Haageind in Deurne →bertux 10 dec 2025 17:09 (CET)Reageren

Ja, ik heb veel tegengekomen vanuit Noord-Brabant, dus veel succes! 🍀 ItsNyoty (overleg) 10 dec 2025 17:30 (CET)Reageren

Het stulpje in Deurne kan inderdaad niet missen, dus ook hernoemd. Apdency (overleg) 10 dec 2025 18:31 (CET)Reageren

De derde foto (Dkdksjsus) is misschien hier genomen? 52° 17' 9" NB, 5° 44' 22" OL. Ik kan er naast zitten hoor. Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2025 23:45 (CET)Reageren

Ja, volgens Google Lens is het Kasteel Staverden, zie deze foto →bertux 10 dec 2025 23:54 (CET)Reageren

Inderdaad Kasteel Staverden (op de Veluwe) zie deze foto. HenkvD (overleg) 11 dec 2025 17:10 (CET)Reageren

Ja, is 'm duidelijk. Apdency (overleg) 11 dec 2025 18:28 (CET)Reageren

Er bestaat ook een website hikerbiker.org die loopt tot december 2018. Zou de beheerder ervan niet dezelfde kunnen zijn als deze User:Hikerbiker? Il tulipano grigio (overleg) 11 dec 2025 09:25 (CET)Reageren

Behalve de sitenaam zie ik geen overeenkomsten. Het betreft ene Alex, die rondloopt en -fietst in de VS. Apdency (overleg) 11 dec 2025 18:28 (CET)Reageren

Interview met onze oud-directeur in de Volkskrant

Laatste bericht: 3 dagen geleden12 berichten7 personen in overleg

Bij het ontbijt werd ik vanochtend verrast door een interview met Sandra Rientjes in de Volkskrant. Haar eerste uitspraak maakt mijn dag al goed: "Wikipedia is toch wel een van de laatste leuke plekken op internet". De digitale versie is hier te vinden. (Wel een account bij een van de DPG media nodig). De Geo (overleg) 11 dec 2025 11:58 (CET)Reageren

Zonder account is het te zien op https://archive.ph/ImtC4 Mbch331 (overleg) 11 dec 2025 12:07 (CET)Reageren

Dank, aan beiden. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 12:18 (CET)Reageren

Mooi gesproken: "Het probleem met personen als Musk is niet zozeer dat het niet klopt wat er op Wikipedia staat, maar dat zij de dingen die erop staan niet leuk vinden. We zijn verzeild geraakt in een cultuuroorlog. En daarin wordt neutraliteit gezien als een vorm van verzet." Thieu1972 (overleg) 11 dec 2025 12:25 (CET)Reageren

En ook een mooi citaat: "Zolang je er als mens maar garant voor staat dat het artikel klopt en daar bronnen bij levert". Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 12:45 (CET)Reageren

En Thieu, hier zal jij het denk ik ook mee eens zijn:

"Schrijver en filosoof Maxim Februari drukte jullie als spreker op de conferentie op het hart om vooral betrouwbaarder te worden. AI is sneller dan jullie zijn, zei hij, dus moeten jullie je op een andere manier onderscheiden.

‘Die snelheid is nooit ons belangrijkste doel geweest – eerder een sport voor fanatieke vrijwilligers. De missie is neutraal, betrouwbaar en zo toegankelijk mogelijk te zijn.’" Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 12:49 (CET)Reageren

Net doorgelezen - een mooi interview! WikiJonathan (Overleg)‍ 11 dec 2025 12:52 (CET)Reageren

Ik was het eigenlijk wel met alles eens wat Sandra zei. En ook wat Maxim stelt.

Op zich hadden we overigens de problemen al vóór AI, namelijk met de botmatig aangemaakt artikelen: kwantiteit i.p.v. kwaliteit. Snelheid is zelden de beste route naar kwaliteit. Nu met AI wordt het nogmaals duidelijk dat we niet moeten streven naar zo veel mogelijk lemma's, maar naar kwalitatieve lemma's - of die nu reeds bestaan of nieuw worden aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2025 16:17 (CET)Reageren

Volgens mij zit in die herkenning ook de kracht van de Wikipedia-gemeenschap, een soort van gedeelde waarden die achter de werkwijze zit. Dan kun je het over onderdelen wel eens anders zien (de waarde van IMDb schiet me te binnen, geen idee waarom... 😉) maar uiteindelijk streven we wel allemaal hetzelfde na.

En doordat er een veelheid van meningen, opinies, invalshoeken en soorten persoonlijkheden is, voelt het toch niet als een cult. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 17:04 (CET)Reageren

Een ander aspect wat er volgens mij voor zorgt dat we niet sektarisch denken, zit 'm naast een nuchtere benadering die niet regels en richtlijnen centraal stelt, ook in een gezamenlijk zoeken/streven naar wat feitelijk waar is. Vanuit die - letterlijk filosofische (zoeken naar waarheid) - benadering is 't verdraaid lastig om uit te komen op te stevig gevoelde overtuigingen. ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 dec 2025 17:16 (CET)Reageren

Leuk artikel! En eens met Thieu, 2026 is er bijna. Laat dat het jaar van kwaliteit en niet kwantiteit worden. Natuur12 (overleg) 11 dec 2025 22:02 (CET)Reageren

Hear hear! Dqfn13 (overleg) 11 dec 2025 22:14 (CET)Reageren

Informatie met bron door het 'onderwerp' zelf verwijderd

Laatste bericht: 1 dag geleden42 berichten13 personen in overleg

Goedemiddag collega's, ik zit even met een kwestie waar ik zelf geen raad mee weet dus bij deze win ik graag wat advies in. Begin dit jaar heb ik een artikel aangemaakt over actrice Carré Albers, in het artikel heb ik ook haar medewerking aan televisieprogramma's benoemd waaronder Temptation Island. Op basis van dit interview die ze zelf gaf aan Metronieuws.nl. Nu werd dit feitje al meerdere keren door anonieme gebruikers verwijderd, waarop ik het terug plaatste omdat het ondersteund wordt door die bron. Nu is de informatie weer verwijderd door de nieuwe gebruiker Carrealbers (zelfde naam als het artikel) met als opmerking bij de bewerking: "Ik heb Temptation Island weg gehaald, ik heb liever niet dat mensen dat nog weten over mij!". Hoe gaan we hier mee om? Ik weet met privégegevens zoals geboortedatums dat we hier wel eens gehoor aangeven (zoals bij Marjolein Keuning), maar doen we dit ook met televisieprogramma's waar de desbetreffende persoon ook gewoon een interview over gaf? Groet RuedNL2 (overleg) 12 dec 2025 13:30 (CET)Reageren

De Haven van Rotterdam wil niet weten dat hij niet meer de grootste ter wereld is. Schrappen dan maar? Marco Borsato wil niet weten dat hij een wonderlijk contact met iemand had en dat daar een rechtszaak van kwam. Schrappen dan maar?

Je kunt haar uitnodigen om op de OP haar visie te geven, maar het is niet haar artikel →bertux 12 dec 2025 13:52 (CET)Reageren

Een overleg, met een toelichting, op de overlegpagina van het artikel over Carré Albers lijkt me ook de juiste weg.

(Overigens is het niet gezegd dat een account met dezelfde naam als het artikel, wat er ook bijgeschreven wordt, de persoon in kwestie betreft).

Ik heb de pagina bekeken, de eerdere versie lijkt me gewoon kloppen, en zal zo die laatste versie van voor de verwijderingen terugzetten. Vriendelijk verzoek aan andere actieve Wikipedianen om ook mee een oogje in het zeil te houden.

Gezien de eerdere historie met toen niet-geregistreerde gebruikers die dit vandalisme plegen is een verzoek tot beveiliging van de pagina te overwegen. Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 14:25 (CET)Reageren

Dan is mijn eerste gevoel toch juist geweest. Dat dezelfde naam niet betekend dat het ook meteen 'de echte' persoon in kwestie is begrijp ik uiteraard ook, echter vond ik het in de combinatie met de opmerking wel meer aannemelijk dan alle eerdere anonieme verwijderingen. Ieder geval bedankt voor het meedenken (en voor het terugdraaien). De pagina staat op mijn volglijst dus ik zou het in de gaten houden. Groet RuedNL2 (overleg) 12 dec 2025 14:58 (CET)Reageren

Graag gedaan, en ik zette het er niet bij specifiek voor jou, maar wel belangrijk in z'n algemeenheid. Ik heet ook helemaal geen Jaap, maar Truus. ;)

Nog in aanvulling op wat bertux zei, over dat het artikel niet van het nieuwe account is: Dat klopt. Zodra een pagina is gepubliceerd is dat van iedereen. Vandaar ook, mijn verzoek aan anderen naast jezelf en mij, om mee een oogje in het zeil te houden. Groeten, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 15:08 (CET)Reageren

Een onderwerp heb ik alvast aangemaakt op de OP: Overleg:Carré Albers#Temptation island Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 15:13 (CET)Reageren

De vergelijking van Bertus met de Rotterdamse haven gaat niet helemaal op, omdat voor havens WP:BLP niet geldt. Voor levende personen geldt de aanvullende regel "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden." Ik vermoed dat de Temptation Island-deelname van C. Albers (geen familie) in brede kring bekend is. Als het encyclopedisch relevant gevonden wordt, kan het dus worden opgenomen. CaAl (overleg) 12 dec 2025 15:36 (CET)Reageren

We hebben het hier daarbij, over een deelname aan een televisieprogramma, dus lijkt het me geen privé informatie. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 15:39 (CET)Reageren

Tegelijkertijd wordt regelmatig de relevantie van deelname aan of optreden in tv-programma's betwist. Natuurlijk is dat vooral bij personen waarbij overige publieke relevantie mist en het tv-optreden (zo goed als) het enige zou zijn. Dat is hier niet het geval. Niettemin is de vraag hoe "EW"-relevant dit soort deelnames nu werkelijk zijn, ook omdat ze niet in de professionele hoedanigheid (actrice, stemacteur) zijn verricht. Labrang (overleg) 12 dec 2025 16:04 (CET)Reageren

Je maakt een heel terechte opmerking: als dit het enige wapenfeit was van Albers, dan zou de pagina over haar niet encyclopedisch relevant zijn. Maar eveneens heb je gelijk, dat speelt hier niet.

Overigens heb ik geen idee, of deelnemers aan 'Temptation Island' betaald werden, of dat het vrijwillig (gratis) was, of dat het een meer diffuse overeenkomst was tussen deelnemers en productiemaatschappij. (Ik neig bij deze programma's ernaar dat men vast wel betaald kreeg, omdat ze vaak lang bezig zijn en er geen werk naast konden doen. En ook die mensen moeten tussendoor meestal toch gewoon hun huur, zorgverzekeringspremie e.d. betalen).

- Voor de lezer van het artikel, lijkt het me nu mogelijk wel relevant.

Stel de lezer dacht: "Ik heb haar eerder ergens gezien?" Ze surfen (natuurlijk) naar Wikipedia (na de Encyclopedia Galactica en het Het transgalactisch liftershandboek tenslotte dé bron voor alle kennis die er bestaat in het ons bekende heelal), en daar zien ze Temptation Island staan, en weten weer: "Oooooh ja! Dat was het."

- In dit geval weet ik het niet, maar er kan door deelnemers aan dergelijke tv programma's bewust gekozen zijn, om mee te doen als stap in hun carrière, met als doel om zo enige bekendheid ('exposure') te vergaren;

En tot slot:

- Van bekende mensen staat er vaak informatie op pagina's die niets te maken hebben met hun professionele hoedanigheid. Beste remedie daartegen, is om je uiterste best te doen om niet beroemd te worden.
mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 16:27 (CET)Reageren

Ik sluit mij aan bij de woorden van Jaap (of was het nou Truus ;P). Daarnaast zie je regelmatig dat opkomende acteurs / actrices deelnames aan televisieprogramma's zoals Expeditie Robinson, Wie is de Mol? of Temptation Island gebruiken om meer naamsbekendheid te verkrijgen. Daarmee niet zeggende dat het in dit geval ook zo was... maar puur mijn gevoel. Ik heb inmiddels op het overleg daar ook een kleine toevoeging gedaan. Groet RuedNL2 (overleg) 12 dec 2025 16:39 (CET)Reageren

Er was al een tijdje veel gedoe rond Temptation Island en RTL heeft het programma begin dit jaar uiteindelijk zelfs van de treurbuis gehaald, onder meer omdat zo'n zeventien oud-deelnemers er psychische klachten aan over zouden hebben gehouden. RTL geeft dus eigenlijk ook zelf al toe dat deze deelnemers slachtoffer waren van de scoringsdrift van RTL en de desbetreffende producent, en misbruikt zijn voor de kijkcijfers. Het lijkt me dan ook terecht dat deze oud-deelnemer, conform WP:BLP, een beroep doet op het recht om vergeten te worden, in elk geval voor wat betreft deze onfortuinlijke periode uit haar leven. — Matroos Vos (overleg) 12 dec 2025 16:32 (CET)Reageren

Dit laatste lijkt me nou niet meteen een heel handig voorstel, omdat het in feite een enorm hellend vlak zou creëren. Op dezelfde manier zou immers anders bijv. ook (N.B. het hiernavolgende is een volstrekt willekeurig gekozen voorbeeld, ik zou er denk ik vele honderden kunnen geven) in het artikeover Maria Mena deze informatie moeten worden verwijderd: [...] Mena ging op tour in de Verenigde Staten, maar dit resulteerde in een afgang. Bij The Late Show van David Letterman ging haar optreden niet goed en zijzelf werd in de pers bekritiseerd. Ze kreeg last van [...]. Mena zal er vast ook niet ook heel veel jolijt in hebben dat deze informatie over haar publiekelijk bekend is, maar de bronnen/media hebben er nu eenmaal al eerder aandacht aan besteed, dus kan WP in feite niets anders dan dit ook doen (of anders het hele artikel over haar maar verwijderen...?).

~~Of moet dit anders misschien weer ergens breder besproken worden? (Maar zit de gemeenschap hier daar momenteel echt op te wachten?) De Wikischim (overleg) 12 dec 2025 16:57 (CET)~~Reageren

Als dit de achtergrond is, adviseer ik Albers om rechtstreeks contact op te nemen, zodat ook geverifieerd kan worden dat zij het daadwerkelijk is, met Wikipedia Nederland, via e-mail: info-nlwikimedia.org;

Of door middel van het contactformulier.

Wij kunnen namelijk als eenvoudige Wikipedianen niet vaststellen wie er achter een account zit. Mvg, Truus/ Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 16:58 (CET)Reageren

info-nl@wikimedia.org moest dat zijn, te vinden op: Help:Contact met Wikipedia. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 17:02 (CET)Reageren

(na 2x bwc) Zoals beschreven in het artikel Recht om vergeten te worden, is er altijd een conflict tussen twee zogenaamde fundamentele rechten uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) te weten artikel 8 uit het EVRM, het recht op privacy en artikel 10 uit het EVRM, het recht op vrijheid van informatie. Het recht om vergeten te worden is niet onbeperkt. Een extreem voorbeeld: Als Willem-Alexander der Nederlanden wil dat Wikipedia de informatie verwijdert dat hij koning der Nederlanden is, dan gaat dat echt niet gebeuren. Ook Willem Holleeder zal het niet voor elkaar krijgen dat informatie uit de onfortuinlijke periodes uit zijn leven worden verwijderd. Dat is omdat het publieke figuren betreft, waarvan deze informatie voldoende openbaar is. In het onderhavige geval is het ook de vraag in hoeverre Carré Albers een publieke figuur is, en in hoeverre de genoemde informatie algemeen beschikbaar is. Ik heb er moeite mee als er aan 'cherry picking' wordt gedaan, dus dat minder welgevallige zaken weggelaten of weggehaald worden uit een artikel, terwijl andere zaken die eveneens openbaar beschikbaar zijn, dan wel blijven staan. Dan is er geen sprake meer van een evenwichtig en neutraal artikel.

Erik Wannee (overleg) 12 dec 2025 16:59 (CET)Reageren

Mee eens. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 17:00 (CET)Reageren

Ik schreef hierboven reeds dat er al een tijdje veel gedoe rond Temptation Island was. Zojuist heb ik mijn geheugen weer even opgefrist, en het bleek allemaal nog een stuk erger te zijn dan ik me herinnerde. Zo zou een van de deelnemers zelfs zo in psychische nood zijn geraakt dat hij twee zelfdodingspogingen zou hebben gedaan.

Daarnaast erkende RTL-baas Peter van der Vorst begin dit jaar in een interview met de Volkskrant dat de deelnemers de impact van het programma niet voldoende konden inschatten. We hebben het hier dus niet over daders die hun Wiki-blazoen schoon willen poetsen, maar over slachtoffers van een scoringsgeile zender. Dat, tezamen met het feit dat deelname aan Temptation Island op zichzelf sowieso al geen e-waarde verschaft, lijkt me reden genoeg om het verzoek van deze actrice te honoreren. — Matroos Vos (overleg) 12 dec 2025 17:47 (CET)Reageren

Zoals ik hierboven schreef: ofwel ze is E, ofwel ze is NE. Maar we moeten uit een rijtje TV-programma's waaraan ze deelgenomen heeft, er niet eentje weghalen omdat mevrouw daar geen goede herinneringen aan heeft, terwijl we de rest van de programma's waaraan ze wel goede herinneringen heeft, laten staan. En verder: we zijn een encyclopedie; geen psychotherapeut die informatie achterhoudt in een poging om te voorkomen dat mensen zelfmoordpogingen gaan doen.

Erik Wannee (overleg) 12 dec 2025 18:01 (CET)Reageren

Zover ik zie was Albers, 1 van de verleiders, en zijn diegenen die psychische nood hebben ervaren (en daarmee bedoel ik dit op geen enkele manier te bagatelliseren maar neutraal te formuleren) door het programma, diegenen die als onderdeel van een stel deelnamen. Dus dan lijkt het misschien wel een beetje naar je blazoen willen oppoetsen?

Waarbij niet gezegd is dat het account, dat de gegevens van de pagina verwijderde, inderdaad Albers zelf was. Voor ons doet dit ook niet ter zake, lijkt me. Haar deelname aan het programma is een algemeen bekend feit, dus staat het in het artikel bij de overige optredens in de media. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 12 dec 2025 18:01 (CET)Reageren

Opmerking Nog even ter verduidelijking we weten niet zeker of het Albers zelf is. Ik verwees naar haar omdat een nieuw account die de verwijdering deed toevallig haar naam draagt, maar dit hoeft uiteraard niet te betekenen dat zij dit ook daadwerkelijk zelf is. Vandaar dat ik onderwerp ook tussen haakjes in de koptitel hier had gezet. RuedNL2 (overleg) 12 dec 2025 18:26 (CET)Reageren

In feite doet het er niet toe of zij het wel is of niet. Iedereen mag ter discussie stellen om bepaalde informatie te verwijderen, ook al zou het iemand anders zijn. Zij hoeft daarom ook niet te bewijzen dat zij het zelf is. Wij kijken puur naar de ingebrachte argumenten.

Erik Wannee (overleg) 12 dec 2025 18:42 (CET)Reageren

Wikipedia gebruikt publieke informatie, tenzij die echt niet encyclopedisch relevant is (gebabbel en geroddel) of privacygevoelig en obscuur te vinden in de bronnen (bv. een woonplaats die in een enkele bron staat). Als deze persoon wil dat de informatie niet meer publiek is, zal ze moeten gaan praten met de openbaarmakers van die informatie. Als er geen openbare bronnen meer zijn, d.w.z. alle nieuwsberichten worden ingetrokken en de kranten- en webarchieven worden gewist (censuur), volgen wij de bronnen daarin. Of dat je als mediapersoonlijkheid gaat lukken betwijfel ik, dat er openbare informatie over je bestaat lijkt me toch echt inherent aan je beroep... AnarchistiCookie

Overleg 13 dec 2025 00:08 (CET)Reageren

Dat vind ik nogal een drastische uitspraak, dat wij met Wikipedia ook censuur zouden volgen. De Amerikaanse overheid is momenteel druk bezig om alles dat lijkt op LHBTIQ+ uit te bannen en te ontkennen. Zo werden recent allerlei fora over deze onderwerpen op sociale media afgesloten, en ik heb vernomen dat in PubMed, een (voorheen) zeer gezaghebbende database over medisch-wetenschappelijke literatuur, artikelen over dergelijke onderwerpen ook verwijderd worden. Maar zou dat dan betekenen dat wij in Wikipedia dergelijke artikelen ook zouden moeten gaan verwijderen, omdat er geen openbare berichten meer zijn, dus dat we de censuur volgen? Ik heb daar moeite mee. Misschien omdat ik liever 'woke' dan 'sleeping' ben...

Erik Wannee (overleg) 13 dec 2025 07:06 (CET)Reageren

Het irritante van al die TV-programma's is dat ze een soort fulltime baan lijken te zijn voor BN-ers/BV-ers (dikwijls van de categorie C of D). De kijkbuis is vergeven van de programma's waarin allerlei halfbakken BN-ers/BV-ers meedoen aan volslagen debiele spelletjes. Dat elke deelname dan ook in de bio's van wikipedia wordt opgenomen, komt me als overdreven over en stoort me dikwijls. Sommige lemma's zijn zelfs vooral een opsomming van spelletjes waarin persoon X of Y kwam opdraven.

Dat gezegd hebbende: de bio van Albers is vrij uitgebreid, en de aandacht voor TV-spelletjes is beperkt. Er is m.i. dus een prima balans. Ook wordt de deelname aan het gewraakte programma niet uitgebreid belicht. Dat ze een Legoprogramma als positiever ervaart dan het inmiddels besmette Temptation Island, snap ik ook wel. En dat ze geen klachten heeft over een bron die haar uiterlijk de hemel in prijst (en Temptation Island vermeldt!), tsja. Belangrijk detail ook: ze gaf zelfs nog een compleet interview aan Metro over haar deelname, waarin wordt gesteld: 'First Dates leverde geen nieuwe liefde op, dus Carré ging graag op Temptation Island in'. Dat ze nu spijt heeft aan haar deelname aan een programma, maakt haar deelname niet ongedaan én maakt haar interview aan Metro (en diverse vermeldingen in andere media) evenmin ongedaan. Eigenlijk vind ik haar deelname wel nuttig te vermelden, want het geeft toch haar carrièrekeuzes aardig weer. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2025 09:49 (CET)Reageren

@Erik Wannee, ik pleit er uiteraard niet voor de huidige politieke trend te volgen. Maar in een situatie waarin bepaalde openbare informatie niet meer bestaat, zou de logische gevolgstrekking zijn dat wij de informatie moeten verwijderen omdat deze onverifieerbaar is geworden. Dat is een extreem onwenselijke situatie maar (zeker in dit geval) gelukkig ook niet erg plausibel. Dat was mijn punt ook: als de informatie eenmaal openbaar is, moet je van érg goeden huize komen om dat ongedaan te maken. AnarchistiCookie

Overleg 13 dec 2025 15:36 (CET)Reageren

Ik vrees dat de waarde collega's hierboven toch echt de kern van de zaak missen. Het gaat hier niet om de zoveelste gelemmateerde persoon die een onwelgevallige periode uit haar leven weg wil poetsen, maar om iemand die, zoals RTL achteraf zelf toegeeft, net als de andere deelnemers aan Temptation Island slachtoffer is geworden van misbruik door datzelfde RTL. En aangezien haar opdracht blijkbaar was om het bed te delen met een aantal andere deelnemers, is dat misbruik dus seksueel van aard.

Juist het feit dat ze dit waarschijnlijk heeft gedaan om 'beroemd' te worden, maakt het misbruik van de kant van RTL alleen nog maar ranziger. RTL heeft zich in dezen niet anders gedragen dan een modellenscout die naïeve meisjes een gouden toekomst als supermodel voorspiegelt, als ze eerst maar even bij hem in bed kruipen.

Dat ze nu niet meer aan dat misbruik herinnerd wil worden, lijkt me dus volkomen begrijpelijk, en WP:BLP biedt ook genoeg aanknopingspunten om de vermelding van haar deelname aan Temptation Island uit haar lemma te verwijderen. Zo is daar te lezen: "Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is: doe geen kwaad, oftewel: berokken geen schade." Het lijkt me duidelijk dat haar, als slachtoffer van het misbruik door RTL, onnodige schade berokkend wordt door het voor eeuwig vastleggen van dat misbruik in het aan haar gewijde lemma.

WP:BLP stelt bovendien:

"Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Er dient kortom altijd afgewogen te worden in hoeverre het feit relevant is voor een encyclopedische beschrijving."

Als ik google op de naam van deze actrice wordt Temptation Island op de eerste resultatenpagina in het geheel niet genoemd. De meeste googelaars komen nooit verder dan deze eerste pagina, waardoor Wikipedia voor de meeste mensen dus de belangrijke verspreider van de informatie over haar deelname aan Temptation Island zal zijn. — Matroos Vos (overleg) 13 dec 2025 11:53 (CET)Reageren

Daarnaast is deelname aan entertainment (met een gevoel voor understatement in dit geval) buiten de professionele prestaties (acteren, stem inspreken) niet perse van een relevantieniveau van de bovenste plank. Sterker, het is eerder iets dat ingezet wordt om personen als NE te verklaren wanneer dergelijke optredens op tv het enige wapenfeit is. Waarmee eigenlijk al aangegeven wordt dat ook wij als gemeenschap dergelijke optredens een laag relevantieniveau toekennen. Er kan best gepoogd worden om een algemene formulering te maken zonder alle tv-shows te noemen, als er toch wikipedianen zijn die vinden dat in dit geval tv-optredens van een laag relevantieniveau tav de professie perse benoemd moeten worden. Om aan te komen met 'censuur' is natuurlijk onzin, we zijn altijd selectief met wat we opschrijven, we wegen kaf en koren. Het koren is in dit geval haar werk als actrice en stemacteur. Labrang (overleg) 13 dec 2025 12:08 (CET)Reageren

Ze heeft vrijwillig meegedaan aan een programma, ze wist van te voren aan wat voor soort programma ze ging deelnemen. De suggestie dat ze "slachtoffer is geworden van misbruik door datzelfde RTL." is zwaar gechargeerd. Ik sluit me aan bij wat Thieu hierboven schrijft: Dat ze nu spijt heeft aan haar deelname aan een programma, maakt haar deelname niet ongedaan én maakt haar interview aan Metro (en diverse vermeldingen in andere media) evenmin ongedaan. Eigenlijk vind ik haar deelname wel nuttig te vermelden, want het geeft toch haar carrièrekeuzes aardig weer. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2025 12:09 (CET)Reageren

Opmerkelijk wat hier gebeurt. Als er een vraag ligt om iets wat minder expliciet te beschrijven of weg te laten, iets dat helemaal niet relevant is voor het beroep als actrice en dus echt van de secundaire orde is, dan lijkt er eerder harder aan vast te worden gehouden. Een poging eea wat algemener te formuleren "ze deed aan verschillende tv-programma's mee" - bijvoorbeeld - zou naar mijn idee een fair compromis kunnen zijn. En dan met een bron waarin er een aantal genoemd worden. Dan wordt het allemaal minder expliciet en doen we ook niet aan censuur. Nogmaals, we beschrijven echt niet 100% alles van personen. Labrang (overleg) 13 dec 2025 12:20 (CET)Reageren

Ik vind het bovendien nogal kort door de bocht om te stellen dat hier sprake was van vrijwilligheid. Dat naïeve meisje dat in bed kruipt bij die talentscout die haar 'beroemd' gaat maken, doet dat ook zonder fysieke dwang, en toch kun je je afvragen hoe vrijwillig ze dat doet. Er is ook nog zoiets als psychische druk, en er zijn helaas een hoop meisjes en jongens die achteraf vast moeten stellen dat wat aanvankelijk vrijwillig leek, eigenlijk gemanipuleerd misbruik was. RTL heeft nota bene zelf toegegeven dat de deelnemers aan Temptation Island niet voldoende in konden schatten welke impact hun deelname zou hebben en dat ze dus gemanipuleerd zijn. Verder heb ik nog niemand zien aantonen dat haar deelname aan Temptation Island relevant is voor haar eigenlijke carrière, en dus per se vermeld moet worden. — Matroos Vos (overleg) 13 dec 2025 12:42 (CET)Reageren

Ik ben het met @Labrang en @Matroos Vos eens. Wikipedia biedt een samenvatting, geen complete levensloop van mensen. De opmerking van @Saschaporsche dat zij van te voren wist aan wat voor soort programma ze ging deelnemen, mag dan waar zijn. Dat wil niet zeggen dat zij vooraf wist hoe ver opdrachten zouden gaan, hoe zeer zij zichzelf wellicht liet meetrekken door het spelelement (lees: liet duwen door de organisatie) en ook niet wat er precies allemaal in beeld zou worden gebracht, zou worden gesuggereerd door RTL. Dat die omroep inmiddels zelf excuses aanbiedt, zegt wel wat. En zoals wel vaker opgemerkt, dat iets ergens te vinden is, wil niet zeggen dat wij het maar moeten publiceren. Wij kunnen juist daarin een goede afweging maken, waarin BPL een belangrijke leidraad moet zijn: beschadig mensen niet onnodig.

Betrokkene is actrice, heeft echt wel belangrijker dingen gedaan dan de deelname aan deze show. Met de door Labrang voorgestelde formulering komen we een stuk beter in de buurt van een gebalanceerd artikel.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2025 12:44 (CET)Reageren

Ik lees heel veel aannames:

Dat dit verzoek inderdaad afkomstig zou zijn van de persoon in kwestie (wat irrelevant is voor onze besluitvorming).
Hoe zij dit zou kunnen hebben ervaren.
Onze speculaties wat haar redenen geweest kunnen zijn (waar ik zelf dus ook schuldig aan ben trouwens) voor die deelname.
Wat de beweegredenen zouden kunnen zijn waardoor ze mogelijk (want we weten dus niet of zij het is) daar niet aan herinnert zou willen worden.

Maar:

Het droge feit is dat een jonge maar volwassen actrice, deelnam aan een 'reality' tv-programma. In dit artikel wordt het kort genoemd, en op de pagina Temptation Island dat de evt. kwalijke zaken in en rondom het tv-programma, neutraal en objectief worden genoemd en beschreven.

Dus waarom zou het niet relevant zijn op de pagina van een voormalige deelnemer, een publiek figuur vanwege haar beroep, en die zelf de openbaarheid zoekt met haar privéleven, via zowel de social als via de reguliere media? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 13 dec 2025 13:20 (CET)Reageren

Niet zo lang geleden, werd de pagina over degene die een (zware) waxinelicht gooide naar de gouden koets, beoordeeld. Daar viel het besluit uit voor behoud. Daar was - en ben ik eigenlijk nog - tegen, omdat uit de informatie bleek dat de persoon in kwestie mogelijk niet geheel toerekeningsvatbaar was. Die persoon zoekt ook telkens de openbaarheid, maar ik betwijfel of dat die persoon helemaal is aan te rekenen.

De BLP hier gaat over iemand die ik inschat als zijnde bij haar volle verstand. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 13 dec 2025 13:45 (CET)Reageren

Maar het gaat hier toch niet om iemands toerekeningsvatbaarheid of al dan niet volle verstand? Slachtoffers van seksueel of andersoortig misbruik kunnen heel intelligent zijn, maar toch ten prooi vallen aan allerlei buitengewoon manipulatieve types. In dit artikel is te lezen hoe ongelooflijk manipulatief en grensoverschrijdend de makers van dit soort programma's te werk kunnen gaan, en tot wat voor zware mentale problemen dit bij de deelnemers kan leiden.

Bij Love Is Blind zouden de deelnemers bijvoorbeeld twintig uur per dag gefilmd zijn, nauwelijks te eten en te drinken hebben gekregen (behalve alcohol natuurlijk!) en soms dagenlang geen daglicht hebben gezien. Op die manier kun je zelfs de meest stabiele personen knettergek maken en ervoor zorgen dat ze zich voor het oog van de gehele natie flink voor schut zetten. En als kers op de taart zorgt Wikipedia er dan vervolgens voor dat die deelnemers voor de rest van hun leven aan dat misbruik herinnerd kunnen worden. — Matroos Vos (overleg) 13 dec 2025 16:08 (CET)Reageren

Ik heb nergens gelezen of begrepen dat de persoon waar deze BLP over gaat, naar voren is gekomen als slachtoffer van het programma. Daarom begrijp ik je vergelijking met de wel bekende slachtoffers niet.

Een aantal stellen dat mee deed, hebben het moedige besluit genomen om wel de openbaarheid daarover te zoeken. Blijkbaar heeft RTL zich dat terecht aangetrokken, en is (mede) daarom het programma gestopt.

Als het trouwens zo zou zijn, dat het in dit artikel gaat over iemand die ook gezien kan worden als slachtoffer, hoeft zij zich evenmin als welk ander slachtoffer dan ook, nergens voor te schamen. Maar nu gaan we toch weer speculeren hoe het zit en hoe het zou kunnen zijn voor deze betreffende persoon. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 13 dec 2025 17:17 (CET)Reageren

Ik lees inderdaad vreselijk veel aannames over hoe ze het ervaren zou kunnen hebben, dat ze misbruikt zou zijn door RTL, dat ze gedwongen zou zijn, en dat ze zich schaamt en er onder lijdt enz. Maar welke bronnen kunnen al deze aannames bevestigen? Ja, het was een ranzig en niet-deugend programma, maar dat alleen is toch geen reden voor verwijdering?

Ons artikel vertelt trouwens niks spannends over haar deelname. Het blijft bij een oordeelvrije vermelding in een opsomming. Meer niet. Welke schade zou dat haar berokkenen? Geen idee.

Wat overigens wél een feit is, is dat ze zich zelf heeft aangemeld in vervolg op een datingprogramma, en dat ze over haar deelname vrij uitgebreid heeft verteld in een interview in een groot medium. Dat laatste is dus al heel wat meer dan een gemiddelde deelnemer doet aan welk programma dan ook. Daarom is de vermelding m.i. wel relevant: ze heeft niet alleen bewust meegedaan, maar er ook uitgebreid over verteld. Een opmerkelijke keuze voor iemand die verder stemmen inspreekt en acteerwerk doet, en daarmee is het m.i. wel relevant op de deelname te vermelden. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2025 17:45 (CET)Reageren

Aan de termen ranzig en niet-deugend, m.b.t. het televisieprogramma zou ik ook het woord 'saai' willen toevoegen. Maar mij boeit het nou eenmaal niet zo wat wildvreemden binnen of buiten hun relatie uit spoken.

Ik zou het zelf niet doen op nationale (of internationale) televisie; Tenzij ik er heel, HEEL veel geld voor krijg, maar ja... echt niemand die dat zou willen zien. De gemiddelde documentaire van David Attenborough (vaak te zien via de EO) is ook spannender. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 13 dec 2025 18:12 (CET)Reageren

Maar de EO moet helaas stoppen met documentaires wegens de bezuinigingen. Hobbema (overleg) 13 dec 2025 19:03 (CET)Reageren

En als we de natuurdocumentaires hernoemen tot reality televisie....? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 13 dec 2025 19:10 (CET)Reageren

Ja, elke avond Bonobo Island op de televee! — Matroos Vos (overleg) 13 dec 2025 19:34 (CET)Reageren

En dan knipt de EO er vast alle vieze beelden tussenuit. Wordt een korte docu! Thieu1972 (overleg) 13 dec 2025 21:18 (CET)Reageren

Laatste kans nominaties voor WikiUilen

Laatste bericht: 1 dag geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste allemaal,

Tot zondag 14 december 2025, 23:59 CET, kunnen jullie nog bewerkers en projecten nomineren voor een WikiUilen. Heb je nog niemand genomineerd of wil je je nominaties aanvullen, kijk nog even rond en regel dit nog snel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 dec 2025 01:22 (CET), namens de WikiUilen-AcademieReageren

Arbitragecommissie

Laatste bericht: 10 uur geleden4 berichten4 personen in overleg

De arbitragecommissie bestaat feitelijk al een paar maanden niet meer en ik vroeg mij af of er al zicht is op het vormen van een nieuwe ArbCo? Davizz (overleg) 14 dec 2025 15:06 (CET)Reageren

Het is demotiverend om aan een stuk door stemmingen zonder aanmeldingen te organiseren, ook is het voor de aankomende commissie (als die ooit komt) krap lastig gemaakt gezien er nu geen overdracht kan plaats vinden over de lopende zaken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 dec 2025 15:17 (CET)Reageren

Misschien is het goed om te peilen of er mogelijk kandidaten te vinden zouden zijn, en evt onder welke voorwaarden (Ik kan me bijv goed voorstellen dat collega's zich alleen willen kandideren als er voldoende andere kandidaten zijn). -- Effeietsanders (overleg) 14 dec 2025 15:19 (CET)Reageren

Er is nooit iets gedaan met de opmerkingen die gemaakt werden in een recente enquete bij ex-Arbcomleden. Laten we eerst daar naar kijken. Eerst moeten we bijvoorbeeld een oplossing zien te vinden voor de lange duur voordat de Arbcom normaliter een besluit neemt. Dat kan volgens mij door eerder te besluiten om binnen de Arbcom een stemming te houden. Een andere optie is dat de Arbcom zich uitsluitend beperkt tot de voorgelegde aanvraag. En verder moet de Arbcom aangedragen zaken die niet met voldoende links onderbouwd zijn, per direct afwijzen. Nu lees ik te vaak slechts een paar (bronloze) klachten met de mededeling dat als de Arbcom dat nodig acht dan volgen details. Doe dat nou meteen. En Arbcomleden die niet actief zijn, moeten mogelijk eerder vervangen worden. mvg. HT (overleg) 14 dec 2025 15:33 (CET)Reageren