Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Curry of ketchup bij de tosti?[bewerken]

Kan iemand deze meuk naar het achterkamertje mieteren? Peter b (overleg) 2 aug 2019 22:22 (CEST)
Kan iemand vrijwel alles behalve deze meuk naar het achterkamertje mieteren? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2019 22:53 (CEST)

Ik ben zelf fan van curry omdat het in mijn beleving wat meer smaak geeft. Ketchup is vaak zo zuur, het kruidige van de curry is iets dat ik heel erg kan waarderen. Jullie? DutchTom (overleg) 1 aug 2019 13:07 (CEST)

Dit is wel een erg gevoelig onderwerp, Tom. Zullen we dat op IRC bespreken? Jeroen N (overleg) 1 aug 2019 14:57 (CEST)
Tosti's kun je het beste zonder saus eten :-) Curry is goed voor de knakworsten en kroketten en ketchup (hot) gooi ik over de tortilla's. Joris (overleg) 1 aug 2019 15:00 (CEST)
Ik geef de voorkeur aan Franse mosterd. The Banner Overleg 1 aug 2019 15:07 (CEST)
/Nick elly|way Elly (overleg) 1 aug 2019 15:09 (CEST)
@Elly Lol DutchTom (overleg) 1 aug 2019 15:09 (CEST)
Tom kan je ff meedenken over ticket #2109123456 ? Ik weet niet wat ik ermee aanmoet. Elly (overleg) 1 aug 2019 15:11 (CEST)
Ik heb er een notitie bijgezet. :) DutchTom (overleg) 1 aug 2019 15:14 (CEST)
Ik werd per e-mail op deze thread geattendeerd met het verzoek om mij uit te spreken voor curry. Dus ik ben voor curry. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 15:35 (CEST)
Altijd die curry lobby in de kroeg hè. DutchTom (overleg) 1 aug 2019 15:39 (CEST)
Is het hier komkommertijd of zo? Ik ben zelf trouwens fan van Parmezaanse kaas over gekookte pasta, omdat het naar mijn beleving meer smaak geeft. Andere geraspte kazen zijn vaak zo gewoontjes. De Wikischim (overleg) 1 aug 2019 15:52 (CEST)
Doe mij maar Tosti bij de curry. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 16:48 (CEST)
Hangt af van het soort brood en het beleg. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2019 16:57 (CEST)
Vreemd genoeg ga ik juist liever voor mayonaise bij mijn tosti ham-kaas of salami-kaas. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2019 17:37 (CEST)

#Teamcurry all the way!! Ciell 1 aug 2019 17:42 (CEST)

Pindasaus Raast die zijn wachtwoord niet meer weet
Raast, heb je bij het aanmelden een email opgegeven? Dan kan je je wachtwoord namelijk resetten. Elly (overleg) 1 aug 2019 18:17 (CEST

Heb ik gedaan. Ben echter door wat onhandigheden. Die inlog ook kwijt, Wilde alleen melden dat Pindasaus heerlijk is bij Tostis ;) Raast

Dat moet ik dan écht een keer gaan proberen, ik ben dol op satésaus dus dan moet dit ook lekker zijn :P (overigens heb ik nog nooit een tosti met satésaus op, misschien ook maar eens proberen). DutchTom (overleg) 1 aug 2019 18:44 (CEST)
Hebben we het over Amerikaanse of Europese ketchup? Die ketchup hier is veel zoeter, dus dat zou gelijk het zuurteprobleem oplossen. Maar dat zoete moet je ook maar van houden... Effeietsanders 1 aug 2019 19:23 (CEST)
Dit hele project (alsmede het domein wikimedia.org) is al in de basis Amerikaans, dan zal dat vast ook gelden voor de ketchup. De Wikischim (overleg) 1 aug 2019 19:26 (CEST)
Ik verkies mayonaise op mijn croque-monsieur, maar een croque-hawaï zonder saus kan mij ook wel smaken. Mvg, OrviIIe (overleg) 1 aug 2019 20:47 (CEST).
Doe mij maar een tosti XXL gerookte zalm met kerrymayonaise. Mvg, Trewal 1 aug 2019 21:26 (CEST)
De tosti-tijd en komkommertijd is inmiddels wel voorbij. Tijd voor een biertje, zit nu te genieten van een La Trappe Quadrupel. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2019 22:23 (CEST)
Kan iemand Wikilinkbot weer even aanzetten? Hij is weer eens op vakantie. Brimz (overleg) 1 aug 2019 23:22 (CEST)
!set WikiLinkBot #wikipedia-nl-kroeg DutchTom (overleg) 1 aug 2019 23:27 (CEST)
Ik heb het liefste okonomiyakisaus op mijn tosti. Als er een stemming komt, kun je deze optie dan meenemen? Michielderoo (overleg) 2 aug 2019 08:01 (CEST)
:O Is dat dezelfde saus als over yakitori spiesjes? #verslavend DutchTom (overleg) 2 aug 2019 12:29 (CEST)
Over die spiesjes doen ze van alles, maar meestal sojasaus. Goede japanse sojasaus is ook erg lekker. Okonomiyakisaus lijkt meer op worcestersaus, bij de betere toko hebben ze het vaak wel. Michielderoo (overleg) 2 aug 2019 13:29 (CEST)

Stemming[bewerken]

Goed. Dan is het nu tijd voor de officiële stemming:

Stemming
Onderwerp Bij de tosti
Voorstel Als saus bij de tosti eet ik het liefst:
Begindatum 1564747356
Einddatum 1565438556
Stemopties Zie onder voor de beschikbare stemopties
Minimaal nodige voorstemmen Alle verzamelde tosti-eters
Stemcoördinator Brimz (overleg)
Opmerkingen Het is niet de bedoeling zelfbedachte stemopties toe te voegen, tenzij daar heel goede en dringende reden voor is
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.


Curry[bewerken]

  1. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 18:08 (CEST) Op een tosti hoort curry gewürz. Punt uit.
  2.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2019 18:36 (CEST)
  3. maarten|wpbe|mp|ytb 2 aug 2019 23:00 (CEST) Die enkele keer dat ik een tosti eet, neem ik er curry bij.
  4. B kimmel (overleg) 3 aug 2019 17:01 (CEST) Zeker weten, die van Hela is het lekkerst want daar heb ik aandelen in. -B kimmel (overleg) 3 aug 2019 17:01 (CEST)
  5. The Banner Overleg 11 aug 2019 23:40 (CEST) Niets zo lekker als Franse mosterd, maar Curry is een goede tweede
  6. Nietanoniem (overleg) 13 aug 2019 11:29 (CEST) of een tosti-ham-kaas-ananas, maar dat was geen optie

Ketchup[bewerken]

  1. bdijkstra (overleg) 2 aug 2019 18:47 (CEST) als het niet op Commons staat dan bestaat het niet
  2. -Mathijsloo (overleg) 3 aug 2019 17:12 (CEST)
  3. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2019 22:38 (CEST) Croques eet ik meestal met ketchup. Het hangt er wel vanaf wat erop zit. Bij diegene met banaan en choco eet ik bv geen saus.
  4. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 14:23 (CEST) Jam jam. Ik ga vanavond gelijk tosti's maken.

Die saus met de moeilijke naam van Michiel[bewerken]

  1. DutchTom (overleg) 2 aug 2019 14:27 (CEST)
  2. Michielderoo (overleg) 2 aug 2019 15:24 (CEST)
  3. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2019 22:17 (CEST) Omdat ik deze wel eens wil proberen.
  4. Frank Geerlings (overleg) 3 aug 2019 10:50 (CEST): Per Dqfn13.

Ik stem niet, want ik vind Brimz stom[bewerken]

  1. DutchTom (overleg) 2 aug 2019 14:23 (CEST)
  1. ik stem niet over personen sauzen.Elly (overleg) 2 aug 2019 22:00 (CEST)

Ik hou niet van tosti[bewerken]

  1. Rots61 Overleg 3 aug 2019 19:43 (CEST) Ik ben allergisch voor gluten,eem tosti zit er voor mij niet in.
    En van glutenvrij brood dan? –bdijkstra (overleg) 3 aug 2019 19:46 (CEST)
    Als die dan ook geen ei en melk bevat (dan is dat heel bijzonder). ✔ Rots61 Overleg 3 aug 2019 22:30 (CEST)

Pindasaus bij de kaassouflé[bewerken]

  1. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 11:46 (CEST) (NB: en geen ananas op de pizza, graag!)
    • Pizza met ananas, ansjovis en mozarella een perfecte combi. Hans Erren (overleg) 3 aug 2019 17:41 (CEST)
      • brrrrr ansjovis en ananas wat is dat nu voor combi? Joris (overleg) 6 aug 2019 02:03 (CEST)

Ik hou wel van tosti en komkommers maar niet van saus[bewerken]

  1. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 aug 2019 19:35 (CEST)

Erwtensoep[bewerken]

  1. Trewal 3 aug 2019 17:26 (CEST) (=1564845960) (het feit dat de begin/einddatum van deze stemming in Unox-tijd is aangegeven, was een dringende reden voor het toevoegen van deze "saus" als stemoptie)

Hamburger[bewerken]

  1. Wie eet er nout tosti als je een burger kan eten? - Wae®thtm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 3 aug 2019 18:02 (CEST)

Bezwaar tegen deze stemming[bewerken]

  • Wij van de Nederlandse Vereniging van Franse Mosterd Importeurs maken bezwaar tegen het ontbreken van de optie Franse Mosterd zoals aangedragen door The Banner. U schaadt daarmee onze geheiligde financiële belangen en verstoort eerlijke concurrentie! Was getekend, M.A.R. Keteer.
  • Ik als Belg heb bezwaar tegen deze stemming, aangezien ik nog nooit een tosti, maar altijd een croque-monsieur, besteld heb. Doordat ik geen tosti's eet, kan ik onmogelijk mijn stem uitbrengen. Mvg, OrviIIe (overleg) 2 aug 2019 22:14 (CEST).
  • Ik mis de optie "helemaal geen saus, gewoon ham en gesmolten kaas en verder niks". Sijtze Reurich (overleg) 3 aug 2019 00:50 (CEST)
  • WP:BTNI: een tosti zonder saus is niet fout en mag dus niet - zeker niet naar eigen smaak - verbeterd worden!!! Encycloon (overleg) 3 aug 2019 12:16 (CEST) Gelukkig leggen we deze richtlijn normaal gesproken nooit zo rechtlijnig uit en is er altijd ruimte voor gezond verstand. Toch?
  • De saus doet er niet toe, als het maar een Broodje kaas is, een en:Cheese sandwich, zoals de Engelsen zeggen. Of doe anders maar een broodje ham (en:Jambon-beurre) naar het schijnt an extremely popular French ham sandwich ... Ldhank (overleg) 3 aug 2019 13:06 (CEST)
  • Het voldoet niet aan de stemprocedure.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2019 22:39 (CEST)
  • De coordinator is nog geen 15 jaar actief op NL wiki en bovendien hoort er dus geen saus op een tosti. Joris (overleg) 6 aug 2019 02:05 (CEST)
  • Ben het eens met Orville er bestaat geen tosti dat is fake news.Themanwithnowifi (overleg) 8 aug 2019 16:31 (CEST)
  • @Brimz: Waarom moet je de stemming per se houden? En waarom in de kroeg? Kun je me dat uitleggen? Want omdat het me niet duidelijk is met wat je hiermee bereiken wilt heb ik gewoon een bezwaar aan deze stemming. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 aug 2019 14:57 (CEST)
  • @Nieuwsgierige Gebruiker: Waarom moet je persé bezwaar maken? Neem een tosti en relax man! Bovendien, bezwaar maken aan deze stemming is niet toegestaan. Mocht je bezwaar maken tegen deze stemming dan zou ik dit volmondig ondersteunen! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 aug 2019 15:08 (CEST)
  • Waarom zou ik per se een tosti nemen als iemand een stelling opzet zonder dat iemand weet wat de doel daarvan is? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 aug 2019 15:13 (CEST)
    • @Nieuwsgierige Gebruiker: het gaat ook stiekum niet over die tosti's he. Ik ben heel blij dat er niemand expliciet voor stemoptie 4 heeft gekozen (ja behalve Ellywa, maar die stemde tegen de saus, dus die stem moet ik ongeldig verklaren). En omdat niemand voor optie 4 stemde, vindt niemand mij stom en vindt impliciet iedereen mij geschikt als voedselstemcoördinator en misschien nog wel meer. Ik zou dus maar gewoon tosti's lekker vinden in het vervolg, want anders laat ik je per decreet tosti met ansjovis en ananas eten. Of een liter saus met de moeilijke naam van Michiel, dag mag je zelf weten. Groet, Brimz (overleg) 12 aug 2019 15:44 (CEST)
  • Ik hoef nu nog geen tosti, misschien wil ik later wel een tosti (maar dan met pittige saus! Knipoog). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 aug 2019 16:02 (CEST)

Conclusie[bewerken]

De uitslag is helaas too close to call. Hierdoor is het niet mogelijk om een vastgestelde tosti-saus verplicht te stellen voor Wikipedia-gebruikers. Et populus non est. Baggerzooi, ik hoopte nog zo dat die moeilijke saus van Michiel zou winnen :-( Brimz (overleg) 14 aug 2019 22:17 (CEST)

Tja, de enige tosti die er echt toe doet is natuurlijk de Elvis Sandwich. Acht sneetjes brood, evenzovele lagen roomboter, een volledige pot pindakaas, een geprakte banaan, flink wat spek en honing, en roosteren maar. Met als resultaat een paar pondjes meer en een vroegtijdige hemelvaart, morgen alweer 42 jaar geleden. Wel gek eigenlijk, ik zou zweren dat ik hem gisteren nog zag zitten in de plaatselijke Burger King. — Matroos Vos (overleg) 15 aug 2019 04:30 (CEST)
Tja, had Elvis zijn tosti's met Franse mosterd genuttigd, dan had hij nu wellicht nog geleefd. The Banner Overleg 15 aug 2019 06:21 (CEST)
Ho ho ho, the Banner! Dit is een bijzonder infaam en abject om op dergelijke slinkse wijze alsnog stemmen te ronselen voor jouw stemoptie. Een typische WP:PUNT-actie waarmee je zelfs over lijken gaat. Brimz (overleg) 15 aug 2019 07:43 (CEST)

Een blokkade is nooit een straf[bewerken]

Die zin heb ik vaker aangetroffen. Het meest recent hier (bertux). Om ook dat ene woordje te gebruiken: ik heb nooit geloofd dat het het een óf het ander was. Misschien willen we het graag zo zeggen omdat het woord 'straf' zo streng klinkt (niet meer van deze tijd, zo gaan volwassenen niet met elkaar om, enz.). Maar denkt er werkelijk iemand dat, wanneer iemands rijbevoegdheid tijdelijk wordt ingetrokken - wat onder meer als gevolg heeft dat de maatschappij wordt beschermd tegen het rijgedrag van die persoon - er niet tegelijk óók iemand wordt gestraft? Een uitspraak in zo'n zaak (het kan natuurlijk ook gaan om een ander soort sanctie; even de cel in bijvoorbeeld) is wel degelijk tegelijk bedoeld om een zich misdragend iemand te straffen en de maatschappij te beschermen. "Bij deze bescherm ik de maatschappij met een half jaar cel voor N.N.", ik moet een dergelijk vonnis nog horen uitspreken. Zo ver zit LeonardH er m.i. dan ook niet naast. Apdency (overleg) 5 aug 2019 20:58 (CEST)

Natuurlijk is het een straf als iemands rijbevoegdheid wordt ingetrokken. De rechter beroept zich immers op het wetboek van strafrecht. Als op Wikipedia iemand tijdelijk of permanent een publicatieverbod krijgt, is dat ook gewoon een straf. Vaak gebruikt de moderator de term ‘afkoelblok’. Dat doet toch wel heel erg denken aan een kind dat voor straf een tijdje naar zijn kamer wordt gestuurd? Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2019 21:33 (CEST)
Iets kan als een straf ervaren worden, maar daarmee is het nog geen straf. Een terbeschikkingstelling voor onbepaalde duur in het Nederlands strafrecht wordt als een zeer zware straf ervaren, terwijl die maatregel er juist is voor degenen die niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden. Dat blijkt ook uit de beëindiging: wanneer de omstandigheden zodanig veranderen dat een gestrafte geen enkel gevaar meer vormt voor de samenleving, moet deze toch zijn straf uitzitten, terwijl voor de tbs'er in zo'n geval de deuren open gaan. Zo ook bij een blokkade: als die niet meer nodig is ter bescherming van de encyclopedie, wordt hij onmiddellijk opgeheven. Wel kan iemand het vertrouwen dusdanig schaden, dat de drempel voor opheffing van de blokkade zeer hoog komt te liggen.
Daarnaast is er nog een filosofische overweging: niemand heeft het recht om Wikipedia te bewerken, net zo min als iemand recht op voorrang heeft, al rijdt hij op een voorrangsweg. Het mogen bewerken van Wikipedia is een vrijheid en die kan op elk moment, zonder opgaaf van redenen ingetrokken worden. Of denk aan het kopen van een tweedehands auto: het verkopen is een gunst, die zonder opgaaf van redenen geweigerd kan worden, al bied ik honderduizend pond voor een Austin Allegro. Die weigering is geen straf, hoe graag ik ook zou willen bevestigen dat "all parts falling off this car are of the finest British craftmanship." — bertux 5 aug 2019 22:07 (CEST)
Elke maatregel die als doel heeft het handelen van mensen te beknotten, hetzij door opsluiting of door een financiële aderlating kan gezien worden als een straf-maatregel. In dit geval bestaat de straf dus uit een maatregel van uitsluiting van publicatiemogelijkheden op de Wiki. Pieter2 (overleg) 6 aug 2019 02:24 (CEST)
Nee Pieter2, dat is niet zo, dat heb ik net uitgelegd. Volgens jouw redenering zou een belastingheffing (financiële aderlating) of een inhaalverbod (opsluiting op de rechterbaan) een straf zijn. Je hebt wel gelijk dat een blok ervaren kan worden als straf, maar dat is niet waar Apdency naar vroeg. Een blok is naar zijn aard geen straf — bertux 6 aug 2019 07:56 (CEST)
Neehoor. een blok is wel degelijk een straf 'an sich' . Hoe een blok ervaren wordt is voor ieder verschillend en is op zich geen antwoord en niet relevant in deze. Als je verplicht bent een boete te betalen, kan dat gezien worden als een strafoplegging te wijten aan eigen handelen. Een blok naar zijn aard geen straf??nee, maar het is alleen maar een straf en anders niets. Een pagina beveiligen heeft daar niets mee te maken. Pieter2 (overleg) 10 aug 2019 01:31 (CEST)
Dat de factor ervaring een grote rol speelt wanneer iemands vrijheid wordt ingeperkt zal niemand ontkennen, maar wat betreft de vraag of iets een straf is zijn objectieve factoren dominant. Sijtze verwees daar al naar: een rechter baseert zich op een wetboek van strafrecht bij het bepalen welke sanctie iemand krijgt opgelegd, en welke strafmaat. Er zijn strafprocessen, strafkamers, strafrechters, vrijheidsstraffen, taakstraffen: allemaal zaken die geregeld zijn door de maatschappij en vastgelegd in objectieve normen en bepalingen. Daarom zie ik hier geen tegenstelling tussen het straffen van een individu en het beschermen van de maatschappij, maar een dualiteit. En niemand zal (hoop ik) beweren dat de Wikipediagemeenschap een universum van een volledig andere soort is dan de maatschappij waar de leden van die gemeenschap uit voortkomen. Dus ja, straffen en beschermen gaan hand in hand, net als daarbuiten. Anders is dat bij het beveiligen van een pagina. Dat is vóór alles bescherming. Apdency (overleg) 6 aug 2019 18:51 (CEST)
Het gaat er niet zozeer om of de geblokkeerde de blokkade wel/niet als straf ervaart, maar het gaat erom dat de blokkade niet alleen als straf wordt uitgedeeld. Dat is vooral belangrijk als de te bestraffen daad al verleden tijd is. Dan heeft blokkeren geen zin meer, want het beschermen van de encyclopedie is dan niet meer aan de orde, en we blokkeren niet (alsnog) als straf. Edoderoo (overleg) 6 aug 2019 14:37 (CEST)
Een blokkade wordt hier uiteraard wel uitgedeeld als straf omdat men een of andere regel zou hebben overtreden. En dat straffen gebeurt hier af en toe in tegenstelling tot in de gewone wereld totaal willekeurig, maar dat terzijde. De te bestraffen daad ligt uiteraard altijd in het verleden. En dat zogezegd beschermen van de encyclopedie is gewoonweg een drogreden om geprefereerde gebruikers zoals bijvoorbeeld Edoderoo na overtredingen niet of nauwelijks te moeten straffen. En uit eigen ervaring: van drie maanden geen Wikipedia ga je echt niet dood hoor. Wikipedia zal dan gewoon iets later af zijn. Akadunzio (overleg) 8 aug 2019 00:47 (CEST)
Met "beschermen van de encyclopedie" heeft blokkeren van accounts die duidelijk geen vandalistische bewerkingen doen inderdaad vaak weinig te maken. Het komt in de praktijk vaak eerder neer op het beschermen van de lange tenen van sommigen die zich erg snel gekwetst voelen. Afijn, lange tenen heeft iedereen denk ik wel in zekere mate, mezelf incluis. Alleen heerst hier nogal een cultuur waarin sommige gebruikers veel meer kunnen maken dan anderen en waarin het vooral om "de sfeer" gaat. In alle jaren dat ik hier ben, is daar helaas niet veel in veranderd en op sommige punten is de situatie zelfs verslechterd. De discussie of een blokkade wel of niet als straf is bedoeld lijkt me niet relevant; het lijkt me dat iemand die wordt geblokkeerd gewoon helemaal voor zichzelf mag bepalen of hij het als een strafmaatregel ervaart. Er wordt hier meestal verkondigd (vooral door degenen die hier moderator zijn) dat het niet als straf bedoeld is, dus zo is het blijkbaar "officieel". Laten we het daar dan gewoon op houden? De Wikischim (overleg) 8 aug 2019 10:25 (CEST)
Och, ik ben een keer geblokkeerd wegens privacyschending waarvan ik mij tot op de dag van vandaag niet bewust van ben. Sterker, het bewijs van de blokkerende moderator was dusdanig sterk dat hij begon te onderhandelen over vermindering van de bloklengte bij een bekentenis. Toen anderen stelden dat de hele blok onzinnig was en ingetrokken moest worden, werd het aanbod ingetrokken en moest ik drie maanden blok uitzitten. Straf door een falende moderator: absoluut. The Banner Overleg 9 aug 2019 11:06 (CEST)
Als sommige wikipedianen vinden dat het geen straf genoemd mag worden, dan noemen we het toch gewoon een sanctie. Probleem opgelost. - Robotje (overleg) 9 aug 2019 22:42 (CEST)
Sanctie is gewoon een synoniem voor strafmaatregel. De Wikischim (overleg) 9 aug 2019 23:14 (CEST)
klopt ! Maar nog even en het wordt zodanig omgebogen dat de blokkade eigenlijk als een soort stimulans gezien moet worden voor de toekomst :)  Neeroppie (overleg) 9 aug 2019 23:18 (CEST)
@De Wikischim, het komt redelijk op hetzelfde neer, maar als het een sanctie wordt genoemd, dan is het niet benoemd als een straf. Prima compromis toch? - Robotje (overleg) 9 aug 2019 23:32 (CEST)
Ik denk niet dat sanctie een juist begrip is voor een blokkade. Akadunzio (overleg) 10 aug 2019 00:04 (CEST)
Bij de Richtlijnen voor moderatoren staat: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ..." Een vorige blokkade geldt blijkbaar als een sanctie. - Robotje (overleg) 10 aug 2019 00:29 (CEST)
Maar dat gaat over blokkeringen en niet over blokkades. Akadunzio (overleg) 10 aug 2019 01:21 (CEST)
Ik schreef hierboven dat een vorige blokkade blijkbaar geldt als een sanctie, maar dat heb ik wat onzorgvuldig geformuleerd. Ik bedoel dat een vorige blok blijkbaar een sanctie kan zíjn. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 07:22 (CEST)
Wanneer kan een (vorig) blok blijkbaar GEEN sanctie zijn? Pieter2 (overleg) 13 aug 2019 00:16 (CEST)
Effectief straf optreden betekent altijd een sanctie. Eissink (overleg) 10 aug 2019 01:30 (CEST)
Wat is straf optreden? Je bedoeld waarschijnlijk straf uitdelen? Pieter2 (overleg) 10 aug 2019 01:37 (CEST)
Dat komt inderdaad op hetzelfde neer. Eissink (overleg) 10 aug 2019 01:41 (CEST).
Nou nog ff het begrip sanctie. Een willekeurig woordenboek zegt hierover de sanctie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈsɑŋksi] Verbuigingen: sanctie|s (meerv .) strafmaatregel Voorbeeld: `Het is wel verboden, maar er zijn geen sancties Zo bekeken is ook een sanctie een doodgewone straf. Pieter2 (overleg) 10 aug 2019 02:36 (CEST)
Ja, en? Eissink (overleg) 10 aug 2019 02:46 (CEST).
Ja, dat had ik hierboven ook al opgemerkt gisteravond. De Wikischim (overleg) 10 aug 2019 11:17 (CEST)
Pieter2 heeft gelijk, een straf optreden is niet noodzakelijk een sanctie. Bob.v.R (overleg) 10 aug 2019 13:15 (CEST)
Dat lijkt me straf Knipogende smiley - Robotje (overleg) 10 aug 2019 13:56 (CEST)

Er kan wel worden opgemerkt dat een blok niet alleen maar als straf wordt opgelegd, maar ook ter bescherming van de wiki, maar een strafmaatregel blijft het en niet anders. Wat er wordt beoogd met het uitdelen van een blok: bescherming van teksten, of een editor beletten te werken, maakt in principe niet uit, het resultaat blijft hetzelfde. Doordat de dader wordt gestraft, beschermen wij de wiki, zal wel een gangbare mening zijn in deze gemeenschap. Pieter2 (overleg) 11 aug 2019 00:08 (CEST)

Jij kan dat wel opmerken, en je opmerking presenteren als een feit, maar daarmee is het nog niet waar. Je stelling dat een "... blok niet alleen maar als straf wordt opgelegd ..." wordt niet bewezen en uit de discussie hierboven blijkt dat er absoluut geen consensus daarover is. Zoals je het beschrijft komt het enigszins overeen met hoe ik er persoonlijk tegenaan kijk maar blijkbaar wordt er nogal verschillend over gedacht. Het zou volgens mij al helpen als je in die zin 'straf' door 'sanctie' vervangt. - Robotje (overleg) 11 aug 2019 14:24 (CEST)
Wat is dat nu weer voor onzin, Robotje? Wil je me aan het werk zetten? Ik reageerde eigenlijk op Edoderoo hiderboven: maar het gaat erom dat de blokkade niet alleen als straf wordt uitgedeeld.Aangezien er sprake is van verwante begrippen, straf en sanctie, maakt het voor de betekenis weinig uit, wat de voorkeur verdient. In ieder geval dienen daders bestraft te worden en/of kunnen sancties tegemoet zien. Pieter2 (overleg) 12 aug 2019 01:56 (CEST)
De discussie begon onder het kopje 'Een blokkade is nooit een straf' omdat sommige wikipedianen blijkbaar bezwaar hebben tegen die term 'straf' in combinatie met een blok op nl-wiki. Dat ligt blijkbaar bij bepaalde personen gevoelig. Zoals jij het beschrijft is een blok altijd een straf dan wel strafmaatregel ("... een blok niet alleen maar als straf wordt opgelegd, maar ook ..., maar een strafmaatregel blijft het en niet anders.") Je komt niet met een bron uit de reglementen of zo, en na aandringen kom je niet verder dan een citaat van Edoderoo waaruit niet eens duidelijk wordt dat hij vindt dat een blok altijd een straf is. Ik kwam wel met een citaat uit de reglementen waaruit blijkt dat een blok een sanctie kan zijn (let wel, kan zijn dus daaruit blijkt niet dat elke blok automatisch een sanctie is). Het lijkt me trouwens onzin om elke blok te typeren als een straf of strafmaatregel. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 07:17 (CEST)
Waarom?, dat laatste schept alleen maar meer duidelijkheid. Waar heb je op aangedrongen? Op een bron? En waar ben je aan het aandringen? Straf in combinatie met een blok? Natuurlijk kan een blok een sanctie zijn. En een sanctie kan evenzeer een blok zijn. Dus een sanctie in combinatie met een blok. En zo is de cirkelredenering rond. Kun je voorbeelden geven van wanneer een blok geen sanctie is? Ik had het citaat van Edoderoo ook niet als bron bedoeld maar reageer daarop.Pieter2 (overleg) 13 aug 2019 00:09 (CEST)

80.000 nieuwe tijdschriften in Delpher[bewerken]

Er zijn meer dan 80.000 nieuwe tijdschriften (nummers) aan Delpher toegevoegd, van maar liefst 367 titels en afkomstig van 30 verschillende instellingen. Het aantal tijdschrifttitels in Delpher is nu bijna verdubbeld, van 470 naar 840. Alle tijdschriften zijn online doorzoekbaar, het materiaal vanaf 1940 (20.000 afleveringen) is vanwege de auteursrechten alleen te bekijken op de computers in het KB-gebouw.

Meer achtergrond op https://www.kb.nl/nieuws/2019/80000-nieuwe-tijdschriften-in-delpher

Lijst van nieuwe titels:

OlafJanssen (overleg) 6 aug 2019 15:46 (CEST)

Een vlugge blik op de titels geeft de indruk van een, in elk geval op sociaal gebied, heel andere wereld dan die van nu. Veel dank. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 17:23 (CEST)
Deze titel is •••intrigerend: "Biekorf : dat is een leer- en leesblad voor alle verstandige Vlamingen", •••controversieel: "Erfelijkheid bij de mens: driemaandelijk tijdschrift voor anthropobiologie en eugenetika", •••nuttig: "De locomotief : weekblad gewijd aan de belangen van spoor- en tramwegen", •••genderspecifiek: "Maandblad der Vereeniging voor verbetering van vrouwenkleeding", •••humor?: "Uiltje: geillustr. satyr. hum. weekblad gewyd aan wat belangstelling verdient". VanBuren (overleg) 6 aug 2019 18:02 (CEST)
Delpher is geweldig. Zelfs van Suriname en de Antillen zit er veel in. Ik zou willen dat het voor het hele Nederlandstalige gebied gaat fungeren (ook België) en er nog meer in gezet wordt. Suggestie (mocht het tot daar reiken): doctoraal- en masterscripties. Maar ik ben er dus nu ook al heel blij mee. Ymnes (overleg) 7 aug 2019 20:54 (CEST)
kameel van de Aladinne circus in het Bokkefort, Buitentuinen Den Haag
Mooi maar eigenlijk moeten ook de kranten tot de digitale tijdperk beschikbaar zijn. Er zijn veel vluchtige gegevens die in de digitale wereld niet terug te vinden zijn, tenzij er toevallig onderzoek is gedaan en dit hierdoor digitaal gepubliceerd is. Een voorbeeld: Tussen mijn oude dia's kom ik een kameel in mijn wijk tegen. Helaas is er geen jaartal van de dia. Ik hoop nu via de archief van lokale kranten te kunnen achterhalen wanneer circus in het Haagse Bokkefort park is geweest. Ik heb via Google wel iets kunnen terug vinden over deze circus (heb in de Commons:Category:Circus Aladdin gezet), maar het terug vinden waar het rondreizend circus in de jaren 90 is geweest, is teveel gevraagd. De Loosduinsekrant houdt er mee op en archief ervan gaat niet ver genoeg terug. archief haagmedia.Smiley.toerist (overleg) 13 aug 2019 19:54 (CEST)
In ieder geval van 16 t/m 26 april 1992 in het Westbroekpark in Den Haag en daarna op nog zeven andere locaties in de stad.Gouwenaar (overleg) 14 aug 2019 23:00 (CEST)
Zover ik mij kan herinneren is er maar een keer een circus in het park Bokkefort geweest. Een rondreizend circus komt vaker naar de grote plaatsen, maar dan wel op een centrale plek. Ik ga het jaar 1992 voor aannemen.Smiley.toerist (overleg) 15 aug 2019 10:34 (CEST)

Strategie: een discussie over hoe wij vinden dat Wikipedia eruit moet zien[bewerken]

Een gedeelte van de gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia vindt "Wij zijn een encyclopedie, wij beschrijven de zaken die een bewezen meerwaarde voor mensen hebben. De dingen die wij schrijven behoren gebaseerd te zijn op gepubliceerde, liefst peer-reviewd, geschreven bronnen die openbaar toegankelijk zijn."
Een ander gedeelte van de gemeenschap zegt: "Ik ben hier om mijn kennis te delen: wat ik weet heeft een meerwaarde voor een ander en samen staan we sterk. Het is achterhaald om voor kennis alleen te vertrouwen op datgeen wat beschreven is door media en door professoren."
En dan zijn er nog eens heel veel smaakjes die er tussenin zitten.

Dit had de WMF ook door en in 2016 werd daarom begonnen met het ontwikkelen van een Wikimedia-brede strategie voor 2030. Want wie willen we dan zijn, wat willen we uitstralen, waar liggen onze grenzen en waar liggen de mogelijkheden?

Komende week is in Stockholm Wikimania, het jaarlijkse internationale evenement rondom de ontwikkelingen op het gebied van de Wikimedia projecten en daar worden de eerste resultaten van 2 jaar werk getoond. Aan de deelnemers van de conferentie (~1200 Wikimedianen): wat vind je ervan, ben je het ermee eens? Kun je er wat mee of slaan we de plank mis?

Omdat we hier in de Kroeg al een tijdje onze weg proberen te vinden naar onze eigen strategie, leek het me belangrijk om dit bij jullie onder de aandacht te brengen, want als Wikipedia besluit om internationaal haar missie te verleggen, zal verwacht worden dat wij daar in zekere mate in mee zullen gaan.

Lees de eerste aanbevelingen op meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations

Ciell 10 aug 2019 18:59 (CEST)

Goed, dan geef ik alvast een schot voor de boeg. Afgaand op wat ik onder meer hier lees – met zinnen als "The classic notion of an encyclopaedia and ‘universal knowledge’ needs to be discarded" en "Some editors might not agree on the need of content diversity and continue deleting articles based on notability reasoning and tensions might emerge" – denk ik dat we heel waakzaam moeten zijn, want er wordt gemorreld aan dé pijler van Wikipedia's gezag en betrouwbaarheid: de eis van 'notability' die op elk willekeurig artikel van toepassing dient te zijn. Voor onderwerpen als de onstaansmythen van een indianenstam of een nederzetting in het Amazonewoud moet precies hetzelfde gelden als voor mijn drummende neefje, de kat van mijn buren of de sporthal bij mij om de hoek: alleen als bronnen van enig gezag en kaliber er volwaardige aandacht aan besteden, kan er in de encyclopedie een artikel over worden opgenomen. Wat volgens Ciell door 'een ander gedeelte van de gemeenschap' wordt gezegd – "Ik ben hier om mijn kennis te delen: wat ik weet heeft een meerwaarde voor een ander en samen staan we sterk. Het is achterhaald om voor kennis alleen te vertrouwen op datgeen wat beschreven is door media en door professoren" – is dan ook uit den boze. Als we dergelijke ideeën in praktijk gaan brengen, en als iedereen Wikipedia dus zonder zich op enige bron te baseren vrijelijk kan volschrijven met wat hij of zij als zijn of haar 'kennis' beschouwt, zouden we razendsnel afbreken wat er in al die jaren is opgebouwd.
Ook op de zin "Articles reflecting more points of view reflect better neutrality", die uit dezelfde aanbeveling afkomstig is, valt wel het een en ander af te dingen. Zo zou een artikel over het ontstaan van de aarde, gebaseerd op de huidige wetenschappelijke consensus, er niet neutraler op worden als daarin ook de visie van de Australische Aborigines wordt opgenomen. Sowieso wordt het belang van diverse gezichtspunten volgens mij overdreven. Neem een onderwerp als het feminisme. Zou wat daarover op de Engelstalige Wikipedia wordt geschreven (zie hier) echt een hopeloos vertekend beeld schetsen omdat het grotendeels stoelt op boeken en artikelen van vrouwelijke auteurs (en misschien ook wel grotendeels is geschreven door vrouwelijke wikipedianen)? Ik geloof daar niets van. Marrakech (overleg) 11 aug 2019 13:42 (CEST)
Laat ik ook mijn standpunt geven. Het traditionele uitgangspunt van 'wetenschap bedrijven' is dat alles wat geschreven wordt, deugdelijk onderbouwd wordt. Dus evidence based, peer reviewed enzovoort. Als academicus (arts) ben ik zo ook opgeleid.
Echter, Wikipedia is een wiki. En een wiki is iets heel bijzonders! Als je goed de uitgangspunten bestudeert van het verschijnsel 'wiki' dan is een van die uitgangspunten - volgens mij zelfs een essentieel uitgangspunt - dat foute informatie vanzelf opgemerkt wordt en uiteindelijk gecorrigeerd zal worden. Het is per se niet zo dat alles wat in een wiki staat, waar is, en het is een kunstfout om dat te denken. Helaas maken veel mensen die fout, en gaan dan helemaal uit hun dak als er een onwaarheid in staat. Als je een onwaarheid ziet, moet je niet uit je dak gaan maar de fout corrigeren! Niet afkraken maar opbouwen dus.
Als je dat principe eerbiedigt dan is het helemaal niet erg dat er allerlei fouten in Wikipedia staan; sterker nog: het is een essentiële en onmisbare eigenschap ervan. Laat mensen maar schrijven wat ze denken dat goed is; anderen zullen er vanzelf naar kijken en het aanpassen, verbeteren, aanvullen of nuanceren als het niet deugt. Ik schrijf regelmatig artikelen en zie tot mijn vreugd dat anderen er al snel foutjes en zelfs onwaarheden uit halen. Heb alsjeblieft vertrouwen in dit principe en zie hoever het ons al gebracht heeft. Wikipedia is een fantastische informatiebron als je weet hoe je ermee om moet gaan! Als we zouden verbieden dat mensen 'voor de vuist weg' in Wikipedia schrijven wat ze zelf aan kennis bij zich hebben, verwordt Wikipedia tot een soort overschrijf-forum waarbij we allerlei externe bronnen net zo overtikken dat we niet van plagiaat kunnen worden beschuldigd. Een enorme hoeveelheid kennis, 'wisdom of the crowd', zou dan nooit in Wikipedia terecht kunnen komen.
Tussen twee haakjes: hoogstwaarschijnlijk zijn wij - en met ons alle levende organismen - ook middels een wiki-proces ontstaan. Daarbij zijn ontelbare fouten gemaakt en weer gecorrigeerd!
Uiteraard moet dit geen aanmoediging voor iedereen zijn om maar wat aan te klooien en zomaar wat op te schrijven met het idee dat anderen het toch wel zullen verbeteren. Dit zal uiteindelijk altijd wel werken (hoewel de kans groot is dat het al dan niet via een nuweg of beoordelingslijst wordt verwijderd nog voordat anderen het hebben kunnen opknappen), maar het kost anderen onnodig veel werk en kan derhalve ook frustrerend zijn. Enige onderbouwing van de artikelen die je schrijft is dus wel wenselijk.
Ik wil echter de stelling verdedigen dat dit per onderwerp verschillend ligt. Bij onderwerpen waarover duidelijk twijfel kan bestaan over het waarheidsgehalte, ligt het voor de hand dat er van de schrijver verlangd wordt dat die zijn/haar verhaal onderbouwt. En van mij hoeft dat niet per se een onderbouwing te zijn op basis van externe bronnen, maar zou het ook kunnen zijn dat het artikel zelf een voldoende onderbouwing geeft. Zo kan bv. een wiskundige stelling zoals de stelling van Pythagoras uitstekend zonder gebruik van bronnen onderbouwd worden, als er maar uitgelegd wordt hoe die stelling afgeleid kan worden. Bij een onderwerp zoals een biografie of een religieus of filosofisch onderwerp ligt dat natuurlijk heel anders; dat spreekt voor zich. Ook zijn er vele onderwerpen waarbij het erg lastig is om betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden, maar waarbij het welkom is dat het artikel bestaat, en waarbij het wiki-principe zonder bron-onderbouwing uitstekend kan werken. Neem een onderwerp als simplexhaak, dat ik ooit aanmaakte. Moeten we van zo'n onderwerp een betrouwbare onafhankelijke bron eisen? Welnee! Elke lezer zal hartstikke blij zijn om te weten wat voor ding dit is, en weet al genoeg bij het zien van het plaatje. Klaar toch? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 14:47 (CEST)
Hoi Erik, bedankt voor je input. Hoe verhoudt zich dat volgens jou tot de strategie-adviezen van de werkgroepen van de WMF die ik hierboven link? Ciell 11 aug 2019 14:53 (CEST)
Tot mijn spijt moest ik constateren dat die recommendations zo enorm uitgebreid zijn dat me bij voorbaat de moed ontbrak om die allemaal door te lezen, laat staan te bestuderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 15:22 (CEST)
(bwc) Daarom is bronvermelding ook niet verplicht. Ook zonder bronvermelding zal nagenoeg iedereen accepteren dat de informatie over de simplexhaak in secundaire bronnen terug te vinden is. Dat wil niet zeggen dat elke eigen waarmening waarneming een geschikte bron is, want dan plegen we origineel onderzoek en dat hebben we onszelf verboden volgens de vijf zuilen, in tegenstelling tot andere wiki's, zoals Wegenwiki. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2019 15:00 (CEST)
Mooi gevonden woord: 'waarmening'! Die kende ik nog niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 15:22 (CEST)
Geen origineel onderzoek verbiedt niet om eigen waarnemingen vast te leggen in Wikipedia, wel om zelf allerlei ideeën of concepten te ontwikkelen en te publiceren. Als ik stel dat het vandaag geregend heeft, omdat ik allemaal plassen op de weg zie liggen, dan is dat een eigen waarneming, maar is het vermelden ervan niet in strijd met GOO. Als ik stel dat de hele gedachte achter global warming onzin is omdat het vandaag geregend heeft (wat ik kan aantonen met een verwijzing naar de plassen op de weg), dan ben ik wel bezig met theorievorming en zou ik GOO aan mijn laars lappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2019 15:31 (CEST)
Als jij stelt dat het vandaag geregend heeft, louter en alleen omdat je allemaal plassen op de weg ziet liggen, dan is dat wel degelijk in strijd met GOO. Hoe kom je er immers bij dat die plassen op de weg zijn veroorzaakt door regen die uitgerekend vandaag is gevallen? Kan het niet zijn dat het gisteren al heeft geregend? Kan het niet zijn dat het water ergens anders vandaan komt, bijv. een gesprongen waterleiding of een dijkdoorbraak? De zuivere waarneming "er ligt vandaag water op de weg" is heel wat anders dan de publicatie "het heeft vandaag geregend". Dat laatste is een eigen gevolgtrekking en dus wel degelijk in strijd met GOO. Zonder GOO te overtreden kun je dus alleen vermelden dat je water op de weg hebt gezien... Mvg, Trewal 11 aug 2019 15:50 (CEST)
Tja, met overdreven veel fantasie is de ander altijd gek. En jij geniaal. Is dat het doel van meedoen aan Wikipedia? Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 21:14 (CEST)
Ik zie het maar als een inkoppertje, een aanwijzing dat ik het beter had kunnen formuleren. En inderdaad, ik heb vanmorgen vroeg mijn hond daar (ook) uitgelaten en toen lagen er nog geen plassen, terwijl een uurtje voordat ik het schreef de mensen die voorbij mijn raam liepen, veelal een paraplu boven het hoofd droegen en de spetters op mijn raam zaten. Maar goed... RonnieV (overleg) 11 aug 2019 21:47 (CEST)
@Erik, in de naam Wikipedia leg jij de nadruk op 'wiki', terwijl voor mij het accent op 'pedia' ligt, en ik denk dat de zuilen, regels en richtlijnen mij hierin gelijk geven. Wikipedia is niet een vrijheid-blijheid-site, toevallig in de vorm van een encyclopedie, waar iedereen lekker kan neerpennen wat hij of zij zoal meent te weten (omdat fouten er volgens jouw wensdenken op den duur stuk voor stuk uitgefilterd zullen worden), maar een website waaraan iedereen inderdaad (volgens de wiki-gedachte) bijdragen kan leveren, met dien verstande dat die bijdragen wel gewoon aan ouderwetse encyclopedische maatstaven dienen te voldoen. Marrakech (overleg) 11 aug 2019 15:54 (CEST)
Ik was in de veronderstelling dat het hier niet ging om de vraag wie er gelijk heeft, maar om het inventariseren van meningen met het oog op een toekomststrategie. Ik twijfel er niet aan dat jij gelijk hebt, maar ik twijfel evenmin aan mijn gelijk. Het feit dat jij al aangeeft dat jij het accent op een ander deel van het woord 'Wikipedia' legt, duidt erop dat we vanuit een andere optiek naar Wikipedia kijken. Dit schisma is overigens al zo oud als Wikipedia zelf; niet voor niets zijn Jimmy Wales en Larry Sanger elk hun eigen weg gegaan. Jouw visie neigt wat meer naar de (ouderwetse encyclopedische) Sanger-kant en de mijne meer naar de (nieuwerwetse wiki) Wales-kant. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 16:05 (CEST)
Wellicht wordt het tijd dat Citizendium eens uit het slop wordt getrokken? Dat zou misschien een eind kunnen maken aan al dit soort discussies, die hier zo ongeveer wekelijks terugkerende kost zijn geworden ("wekelijks" is hier géén hyperbool, maar gewoon letterlijk zo bedoeld). Ik geloof oprecht dat collega's als Marrakech zich op een goed draaiend Citizendium beter thuis zouden voelen dan hier. De Wikischim (overleg) 11 aug 2019 16:14 (CEST)
Mee eens. Citizendium is een uitstekend alternatief voor Wikipedia. Het bevat maar liefst ruim 17.000 prima, en 166 uitstekende artikelen, weliswaar alleen nog in het Engels, maar daar doen we niet moeilijk om. Over de meeste onderwerpen zul je in Citizendium geen informatie aan treffen, maar dat is een kwestie van geduld; waarschijnlijk is er over pakweg 1000 jaar heel wat meer te vinden. Wikipedia heeft inderdaad veel minder kwaliteit te bieden, maar wel 1.975.914 artikelen, in het Nederlands. Het is maar net wat je wilt; ik denk dat beiden bestaansrecht hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 16:25 (CEST)
Met de huidige richtlijnen WP:NPOV, WP:GOO, de tweede zuil en de conceptrichtlijnen WP:VER en WP:RPO#Verifieerbaarheid klinkt het mij nogal vreemd in de oren dat mensen die hechten aan betrouwbare bronnen naar een andere site zouden moeten verkassen zodat - let op, hier volgt een mening - de mensen die het daar niet nauw mee willen nemen die richtlijnen kunnen negeren. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 16:28 (CEST)
Je legt mijn opmerking nu wel erg creatief uit. De vraag die hier (weer eens) aan de orde is, is helemaal niet óf we ons op betrouwbare bronnen moeten baseren (natuurlijk is het antwoord daarop ja), maar veeleer wat onder "betrouwbaar" precies moet worden verstaan. Wales en Sanger zijn al zo snel ieders huns weegs gegaan omdat ze het daarover niet eens konden worden. Vervolgens is Wikipedia een bepaalde eigen weg ingeslagen waar bepaalde aanhangers van het concept van de "traditionele" encyclopedie zich tot op heden minder goed in kunnen vinden. Sorry hoor, maar zo zijn de feiten nu eenmaal. De meeste vaste bijdragers hier op WP zijn gewoon net iets meer van het "Jimmy-kamp". Dat is natuurlijk juist de reden dat we met z'n allen hier op dit project zitten en niet op Sangers alternatieve versie (die me verder overigens in veel opzichten ook zeer waardevol lijkt en waarvan ik oprecht hoop dat het net als WP een veilige toekomst is beschoren). De Wikischim (overleg) 11 aug 2019 16:46 (CEST)
Zo had ik de aan de orde zijnde vraag niet begrepen; zoals ik het las gaat het over of de inhoud op betrouwbare bronnen gebaseerd moet worden of dat je ook je 'eigen kennis' mag delen. Inhoudelijke discussies over of een bron betrouwbaar genoeg is mogen overigens wat mij betreft nog wel vaker gevoerd worden. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 19:11 (CEST)
Inderdaad. En @Erik, dit is geen postmoderne meningenkermis waar de waarheid geen rol meer speelt. Jouw visie – "Laat mensen maar schrijven wat ze denken dat goed is" – staat haaks op de zuilen, regels en richtlijnen. Overigens betwijfel ik of Wales zich echt wel in 'jouw' kamp bevindt. Ik citeer even The Guardian van een tijd terug: "But even while Wikipedia's vast scope exceeds that of traditional encyclopedias such as Britannica, Wales said Wikipedia would become even more valuable if entries were written less choppily, for example, or better identified their sources. Although we've always had this goal of Britannica quality or better, we're not there yet," he said. "We can no longer feel satisfied and happy when we see these (article) numbers going up.... We should continue to turn our attention away from growth and towards quality."Marrakech (overleg) 11 aug 2019 16:34 (CEST)
Ik maak mij in deze tijd van fake news en het ondergeschikt maken van feiten aan meningen (zoals in kringen van aanhangers van allerlei obscure theorieën gebruikelijk is) zorgen om het loslaten van de vijf zuilen van Wikipedia. Deze encyclopedie wordt nu al gewantrouwd, terwijl wij pogen de inhoud aan verifieerbare bronnen te toetsen. Als dat principe wordt losgelaten, heb ik absoluut geen vertrouwen in de toekomst van Wikipedia als naslagwerk. Dan is het domein uitwisselbaar met iedere willekeurige website. Quistnix (overleg) 11 aug 2019 15:13 (CEST)
Fake news is van alle tijden hoor. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 21:16 (CEST)
Dat is nog geen reden om actief aan de verspreiding ervan mee te doen. Quistnix (overleg) 11 aug 2019 22:28 (CEST)
Ik sluit me hierbij aan. Liever een duidelijke en strenge richtlijn die met gezond verstand wordt toegepast dan het afschaffen van die richtlijn. Dat er moeilijke gevallen zijn, is zeker waar, maar die los je niet op met het afschaffen van zo'n richtlijn, maar door deze in redelijkheid toe te passen, en soms flexibel te zijn. Klassieke voorbeelden zijn de geschiedenissen van arbeiders, schriflioze volkeren, vrouwen en milieu, dit lang niet altijd goed zijn vastgelegd. Deze geheel negeren, is geen oplossing, dus moet men creatief zijn. mvg HenriDuvent 11 aug 2019 16:03 (CEST)

'Laat mensen maar schrijven wat ze denken dat goed is', dat klinkt toch mooi, zenne. En dat is in de basis eigenlijk gewoon prima, mits zijnde... Stap 1. Het knelpunt zit 'm juist in Stap 2: datgene wat men vanuit naief goeddunken schrijft vervolgens als meer ervaren wikimedewerker daadwerkelijk toetsen aan de richtlijn, en hierop duidelijke feedback en vervolgstappen geven. En dan gaat het niet eens om de richtlijnen zelf, want die zijn gewoon essentieel en grofweg prima zoals ze nu zijn. Daar moet echt niet aan getornd, dat is de basis die dit kaartenhuis overeind houdt. Maar het gaat hier m.i. om de manier waarop stap 2 wordt uitgevoerd - en dat is precies het punt waarop je nieuwe editors kan binnenhalen, dan wel wegjagen. Meedenken, overleggen, suggesties aandragen versus ongedaan maken, terechtwijzen, regelneven. En dat is makkelijker gezegd dan gedaan, echt, je moet soms bijkans een zenmeester zijn om alsmaar uit te kunnen blijven gaan van goede wil. Maar in het trainen van ons allen als zenmeesters schuilt volgens mij de crux. Strenge leermeesters, maar vol van compassie. De richtlijnen behoeven geen verlichting, maar de ervaren gebruikers wellicht wel. Feer (overleg) 11 aug 2019 18:21 (CEST)

Mee eens Feer, die community health, overleggen met respect voor andermans visie maar tegelijkertijd ook met de intentie samen tot een oplossing/consensus te komen, lijkt mij een belangrijk aandachtspunt. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 19:43 (CEST)
Feer, je hebt absoluut gelijk dat de houding van menigeen hier niet gericht is op het in stand houden en uitbreiden van de Wikimedia-gemeenschap, terwijl het overdragen van kennis ook het overdragen van kennis over het delen van die kennis hoort te betreffen.
Overigens heeft Gebruiker:Marrakech makkelijk praten vanuit een westerse blik op kennis. In de Europese contreien wordt al heel lang van alles schriftelijk vastgelegd. Er zijn echter ook nog grote delen van de wereld waar dat niet gebruikelijk is en waar nog heel veel kennis bij mensen te vinden is, kennis die met uitsterven bedreigd wordt. Kleine gemeenschappen die bedreigd worden, talen die bedreigd worden, lokale kennis die verdrongen wordt door de zogenaamd betere westerse kennis,... Ik zie liever een Wikimedia dat meehelpt om ook die kennis veilig te stellen, dan maar gebaseerd op mondelinge bronnen, dan dat we het verzwijgen en verloren laten gaan. En als er iemand over vijf, of vijftig, jaar meer duiding aan die kennis gaat geven, dan is het geweldig dat dat mede door Wikimedia is vastgelegd, mogelijk is gemaakt. Ik heb er geen moeite mee als dat soort bijdragen voorzien worden van een verwijzing naar een primaire bron, een gesprek dat gevoerd is met deze of gene stamoudste, dorpsoudste,... En ja, het zou mooi zijn als daarbij verwezen kan worden naar dat gesprek, dat in audio, video of transcriptie beschikbaar is.
Laten we blij zijn dat we leven in een wereld waarin we de mogelijkheden hebben om dit te doen, zowel omdat we de technische hulpmiddelen hebben als omdat wij (westerlingen) daar relatief veel tijd voor beschikbaar hebben. Onze (over)grootouders hadden dat niet kunnen doen, omdat zij langere dagen moesten werken, amper konden reizen en geluidsopnamen, om maar niet te beginnen over beeldopnamen, moeizaam en duur waren. En ondertussen dreigt ook in onze westerse wereld kennis en informatie verloren te gaan... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2019 21:47 (CEST)
Als je graag die bedreigde kennis wil redden dan lijkt het me handig dat je naar zo'n cultuur afreist, de plaatselijke taal leert en gaat meewerken aan de plaatselijke encyclopedie. Jouw ideaal zal voor ons geen reden zijn om hier te gaan doen of we hier kunnen volstaan met mondeling overgeleverde kennis die niet is terug te vinden in verifieerbare bronnen. Peter b (overleg) 11 aug 2019 22:05 (CEST)
Als ik het goed begrijp is er ook een aanbeveling om een project Wikioral op te zetten voor de verzameling van orale bronnen. Dat lijkt mij sowieso een goed initiatief om die 'orale kennis' vast te leggen en dat zou ik ook zeker toejuichen. Het wordt anders wanneer we bijvoorbeeld een encyclopedisch artikel zouden baseren op een door een Wikimediaan gehouden interview met een willekeurig persoon die iets over de geschiedenis van zijn/haar land vertelt. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 22:07 (CEST)
Van groot belang is in dat geval dat er wordt vermeld dàt het informatie is die uit een bepaalde mondelinge bron afkomstig is. Dan kan de lezer - die toch altijd kritisch om moet gaan met de informatie uit Wikipedia - zelf oordelen welke waarde hij/zij aan die informatie hecht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 22:15 (CEST)
Ik denk er precies zo over als Encycloon. De projecten die hij noemt kunnen heel waardevol zijn, maar de betrouwbaarheid van Wikipedia mag er niet door ondermijnd worden. De woorden van Jimmy Wales die ik hierboven aanhaalde sprak hij trouwens tijdens de Wikimania-conferentie van 2006. Je zou haast nostalgisch worden bij de nadruk die er toen kennelijk nog lag op de kwaliteit en betrouwbaarheid van de inhoud. Als je nu de 'recommendations' leest voor de bijeenkomst in Stockholm lijkt Wikimedia eerder een Humanities-faculteit van een Amerikaanse universiteit of een antifascistische actiegroep dan de hoedster van onze encyclopedie. Het is namelijk een en al empowerment, inclusion en inclusivity, diversity, structures of power and privilege en underrepresented of marginalized groups wat de klok slaat. Fundamentele zaken als het belang van verifieerbaarheid en van betrouwbare en gezaghebbende bronnen lijken geheel uit beeld verdwenen te zijn. Marrakech (overleg) 11 aug 2019 22:42 (CEST)
Dergelijke bloemrijke taal kan mij niet bekoren, zeker niet als het aan de orde stellen van de betrouwbaarheid van de Wikipedia betreft. Pieter2 (overleg) 12 aug 2019 01:49 (CEST)
Als zaken neutraal en verifieerbaar zijn, waarom dan nog zeuren over "notability"? (Het idee "relevant voor een eigen pagina" is onbruikbaar en ongeldig. Een eis van bronnen "over het onderwerp" met nog verdere eisen legt de lat veel te hoog.) Er is bovendien geen enkele twijfel dat iets als Jedi Mind Trick voldoende "notable" is. Wikipedia wordt niet beter maar slechter van het verwijderen van volkomen oncontroversiele zeer verifieerbare artikelen als Claudine, Bungo Balings, Voorwerp (ding) of Opblaasbaarheid, en nominaties (en verwijderen) verpesten de sfeer grondig. Artikelen worden niet beter van (vermelde) bronnen. Bronnen zijn de laatste stap bij het schrijven van een artikel. (De linkstructuur is de eerste stap.) Alleen zaken waarover getwijfeld kan worden hebben bronnen nodig. Dus graag veel strenger voor nederlanse en belgische personen en bedrijven en vriendelijk voor algemene onderwerpen en fictieve zaken: Pokémons doen niet aan zp. (De dame op de foto ziet er trouwens veel te divers uit.)— Zanaq (?)
Al je argumenten zijn nu al talloze malen weerlegd. Is het werkelijk nodig om in elk overleg weer te komen aanzetten met de, ondanks hun ongetwijfeld puike 'linkstructuur', meer dan terecht verwijderde artikelen over opblaasbaarheid (niet te verwarren met uitrekbaarheid en losmaakbaarheid) en voorwerp ('een euro is een voorwerp')? Marrakech (overleg) 12 aug 2019 22:37 (CEST)
De argumenten zijn niet weerlegd, er zijn slechts gebruikers met een andere mening. Er zijn vast ook leuke artikelen over uitrekbaarheid en losmaakbaarheid in te passen, en zinnen als 'een euro is een voorwerp' stonden niet in dat artikel, en dat artikel is niet het enige dat aangehaald wordt. De strenge lijn is best te verdedigen, maar mi dus nodeloos beperkend, de betrouwbaarheid niet verhogend, en de sfeer verpestend. Als iets duidelijk iets is - voldoende vaak genoemd wordt in bronnen die niet noodzakelijk over het onderwerp gaan en niet noodzakelijk betrouwbaar zijn maar wel onafhankelijk - dan is het voldoende "notable" en kan het opgenomen worden in de encyclopedie. De genoemde feiten moeten verifieerbaar zijn en neutraal opgeschreven zijn.
Over uitrekbaarheid hebben we een artikel Rek (natuurkunde). Helaas niet goed genoeg ingepast zodat het niet te vinden is via uitrekbaarheid, rekbaarheid en uitrekken. Bevat helaas ook geen verwijzingen naar rekbare zaken. Losmaken is ook een mogelijke titel. Voor opblaasbaarheid was de titel Opblazen geen mogelijkheid omdat dat een dp is. Algemene onderwerpen worden te vaak uit het oog verloren terwijl zij het bindmiddel van de structuur (kunnen/moeten) zijn. (voorbeeld)— Zanaq (?) 13 aug 2019 03:46 (CEST)
Helemaal bovenin onder de foto worden over de Nederlandstalige Wikipedia twee meningen tegenover elkaar gezet. Je zou erin kunnen lezen dat het om twee kampen gaat die even groot zijn. Uit niets is mij de afgelopen jaren gebleken dat er een grote groep gebruikers zou zijn die bijvoorbeeld orale bronnen en eigen ervaringen - want daar gaat het volgens mij hierboven om - hier op Wikipedia zou willen invoeren. Na het noemen van die twee 'kampen' staat er: "Dit had de WMF ook door..." Daarmee wordt een bevestiging gesuggereerd, van iets dat volgens mij volkomen onbewezen en zelfs onwaar is. Het gaat naar mijn mening om een zeer kleine groep personen die een andere dimensie brongebruik wil introduceren, een die duidelijk minder betrouwbaar is. Nu al is het voor menigeen erg ingewikkeld om een geschreven bron in andere bewoordingen correct weer te geven. Dat gaat dan ook veelvuldig mis. Als we ook nog orale bronnen en eigen ervaringen aan de bronmogelijkheden gaan toevoegen, is het einde zoek. Wikipedia wordt grotendeels gevuld door amateurs. Die moet je geen extra mogelijkheden geven om fouten te maken. Ik lees op deze pagina dat fouten er altijd uitgehaald worden. Helaas is dat niet waar. Alleen al door de grootte - op WP:NL 2 miljoen lemma's - is het fysiek onmogelijk ze allemaal te corrigeren en er komen alleen maar meer lemma's bij, miljoenen zelfs. HT (overleg) 14 aug 2019 01:18 (CEST)
Jimbo Wales himself voelt zich nu geroepen om erop te wijzen dat de uitspraak "The classic notion of an encyclopaedia and 'universal knowledge' needs to be discarded" niet aan de WMF mag worden toegeschreven: "Just a quick note to point out that it is highly contensious [sic] and misleading to label that quote as if it comes from "The Wikimedia Foundation". It does not. It's a recommendation by a community working group - a recommendation that isn't likely to go anywhere because it's just wrong" (zie hier). Al blijft het wel vreemd dat dergelijke nonsens überhaupt deel kan uitmaken van een onder auspiciën van de WMF geformuleerde aanbeveling. Op dezelfde pagina (over de blokkade van gebruiker Fram door de WMF) kan de zin "Some editors might not agree on the need of content diversity and continue deleting articles based on notability reasoning and tensions might emerge" eveneens op de nodige kritiek rekenen (zie hier).
Ook op de bij de 'recommendations" behorende overlegpagina's zijn de kritische opmerkingen niet van de lucht (zie bijvoorbeeld hier). Er loopt daar zelfs een informele stemming over een aantal zeer zinnige 'terms of use' waaraan de WMF zich voortaan zou moeten houden (zie hier). In een notendop: de WMF stelt zich louter en alleen dienstbaar op ten opzichte van de gemeenschappen, respecteert hun regels en legt niets aan hen op. Marrakech (overleg) 14 aug 2019 12:24 (CEST)

Notability en andere zaken[bewerken]

Dat onder meer de notability-eis onder vuur ligt blijkt evenzeer uit dit Wikimediarapport uit 2018. Het bevat bijvoorbeeld, met kennelijke instemming van Wikimedia, de volgende uitspraak van een geïnterviewde:

"There is a dogmatic view on Neutrality, Notability, and Reliability. Wiki’s organizing policies are principles of the minority of the world--white men sitting in North America and Europe. So whenever anyone challenges these, those organizing principles are thrown back at us as weapons of mass oppression."

Ook hier zijn blanke westerse mannen weer de kop-van-jut, en dat terwijl Wikipedia juist zonder de jarenlange en onvermoeibare inzet van deze 'minority of the world' hoogstwaarschijnlijk niet eens van de grond was gekomen en in ieder geval nooit het aanzien en de populariteit had verworven waar zij nu op kan bogen. Onder de indruk hiervan zeggen andere groepen, die tot dusverre om wat voor reden dan ook veel minder voor de encyclopedie hebben betekend, nu: 'Niet alleen wensen wij eveneens – en in groteren getale dan voorheen – mee te doen, maar bovendien moeten wat ons betreft ook meteen de hier geldende basisbeginselen op de schop.'

Dat laatste vind ik ondankbaar en aanmatigend. Als je actief bent of wordt in een organisatie die grotendeels door het harde werk van anderen groot is gemaakt, houd je je aan de regels die zij in de loop van de jaren hebben opgesteld (en die in het geval van Wikipedia garant staan voor de betrouwbaarheid en 'notability' van de inhoud). En je laat het helemaal wel uit je hoofd om hen in het wilde weg van zoiets ergs als 'mass oppression' te beschuldigen.

Trouwens, wat nou 'mass oppression'? Die blanke westerse mannen leggen 'vrouwenonderwerpen' simpelweg langs dezelfde meetlat die zij ook voor alle andere onderwerpen hanteren. Het is heel wel mogelijk dat bepaalde vrouwen daarbij wegens 'systemic biases of the larger culture' niet aan de algemene notability-eisen blijken te voldoen (er is nooit over ze geschreven, mede omdat vrouwen zeker vroeger als tweederangsburgers werden gezien), maar de oplossing van dat probleem is niet aan Wikimedia of Wikipedia. Dat horen tenslotte kennisfora te zijn en geen activistische platforms. Marrakech (overleg) 12 aug 2019 18:02 (CEST)

Dezelfde meetlat komt omdat de blanke westerse vrouwen niet over een dergelijke meetlat beschikken. Zijn de blanke vrouwen dan niet al de kop-van-Jul? Pieter2 (overleg) 14 aug 2019 00:14 (CEST)

Ongeschreven bronnen[bewerken]

Om nog in te gaan op De dingen die wij schrijven behoren gebaseerd te zijn op gepubliceerde, liefst peer-reviewd, geschreven bronnen die openbaar toegankelijk zijn.: dit lijkt me te ongenuanceerd. Bijvoorbeeld een podcast van een deskundige kan prima gebruikt worden als bron. Medium maakt niet zo uit, betrouwbaarheid/gezaghebbendheid van de zender van de informatie wel. Encycloon (overleg) 12 aug 2019 15:42 (CEST)

Inderdaad. Het woordje 'geschreven' staat er te veel. Informatie kan ook gepubliceerd zijn op een geluidsband, podcast, video, enz., zolang het maar gepubliceerd is en openbaar toegankelijk. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2019 15:52 (CEST)
Welke bronnen bruikbaar zijn is denk ik een glijdende schaal, waar iedereen anders over denkt. Onze eerste zuil stelt: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties. Kennelijk wordt erover gesproken deze eis te verruimen. Hieronder een schets, zoals ik die glijdende schaal zie. Een bron is alleen bruikbaar voor de verifieerbaarheid indien:
  • Deze peer-reviewed is
  • Het een gedrukt boek is, gepubliceerd door een uitgever, dat nu nog in de handel is
  • Het een oud boek is dat in bibliotheken na te slaan is
  • Het een oud boek is dat bij iemand in de boekenkast staat
  • Het een boek is, uitgegeven in eigen beheer door een expert
  • Het een boek is, uitgegeven in eigen beheer
  • Het een krant of tijdschrift is met een onafhankelijke redactie
  • Het een krant of tijdschrift is
  • Het een website is met een onafhankelijke redactie
  • Het een website is, geschreven door experts
  • Het een niet-commerciële website is
  • Het een commerciële website is
  • Het een gepubliceerde film, interview of radiobericht is, afgenomen door een professionele journalist
  • Het een gepubliceerde film, interview of radiobericht is
  • Het een mondeling niet-gepubliceerd interview is, afgenomen door een deskundige
  • Het een mondeling niet-gepubliceerd interview is
  • Het eigen kennis is, die is te verifiëren in leerboeken of handboeken
  • Het algemeen bekende kennis is
  • Het verouderde kennis is, die te verifiëren is bij een ouder persoon met verstand van zaken
Ik denk dat elke Wikipediaan zijn of haar minimaal te hanteren eisen op een andere plek zal leggen. Zelfs over de geciteerde tekst uit de eerste zuil zal niet iedereen het eens zijn. Die zuil is dan ook niet door consensus tot stand gekomen voor zover ik weet. Het lijkt mij goed om er een fundamentele constructieve en open discussie over te voeren. Elly (overleg) 12 aug 2019 17:13 (CEST)
Tja, aardig lijstje, maar hoe moeten we die glijdende schaal zien? Waar ligt het omslagpunt? Ik wil graag vasthouden aan een controleerbare deskundigheid. Als ik iets schrijf over Nederlandse inktvissen is dat waar, want daarover weet ik wat. Toch heb ik graag dat een collega inkvisdeskundige meekijkt (de befaamde peer review). Zowel mijn collega als ik moeten zich echter kunnen beroepen op algemeen geaccepteerde bronnen, die navraagbaar zijn. In dit geval kan dat een naslagwerk of vaktijdschrift zijn over inktvissen dat is uitgegeven bij een goede uitgever met een goede redactie, maar ook een goede, deskundige, duurzame website met een deskundige redactie van de inktvissenvereniging, of een weekblad of zelfs dagblad dat aan dezelfde eisen voldoet, zoals een goede wetenschapsredactie met inktvissenkennis. Nieuwe kennis is niet per se beter, omdat deze ongereflecteerd is. Een net ontdekte inktvis, is volgend jaar misschien toch geen aparte soort meer. Film, tv of radio is riskant omdat deskundigheid en reflectie vaak ontbreken, en verkoopopcijfers een rol kunnen spelen. Berichten over giftige inktvissen in sensatiekranten voldoen vaak niet, een goede documentaire over de opkomst van de pijlinktvis gemaakt door een stevige deskundige redactie kan wel. Ervaringskennis van vissers over de eetbaarheid of bestandsontwikkeling is zeer belangrijk, maar ook deze moet controleerbaar zijn. Zoeits? mvg .– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 12 aug 2019 17:48
De dingen die wij schrijven behoren gebaseerd te zijn op gepubliceerde, liefst peer-reviewd, geschreven bronnen die openbaar toegankelijk zijn. Lijkt mij inderdaad nogal een wilde beperking. Naar mijn mening volstaat: onafhankelijke, betrouwbare, eerder gepubliceerde bronnen die over het onderwerp schrijven. The Banner Overleg 12 aug 2019 17:53 (CEST)
Afgezien van 'geschreven' , is dit toch hetzelfde rijtje? Openbaar is gepubliceerd, betrouwbaar is door collega's gecontroleerd? Geschreven kan gelezen worden als vastgelegd, zodat gecontroleerd kan worden, mvg HenriDuvent 12 aug 2019 23:50 (CEST)
Nee, het is niet hetzelfde. In de oorspronkelijke tekst is er geen vereiste om onafhankelijke bronnen te leveren. Mijn lijstje maakt ook bronnen uit (betrouwbare) kranten mogelijk als mede audiovisuele bronnen. Hoewel het er niet met zoveel woorden staat, sluit het wel sociale media en andere user-generated materialen uit, als zijnde niet betrouwbaar. The Banner Overleg 13 aug 2019 11:59 (CEST)
User-generated is een breed begrip. Sluit jij dan heemkundige kringen uit, of expertise kennisgroepen, zoals de NVBS uit? Die hebben vaak eigen tijdschriften en publicaties. Ik kan je verzekeren dat de betrouwbaarheid van hun informatie zeer belangrijk is voor de leden. Als er fouten zijn is dat in die kringen een doodzonde. Trouwens in die kringen is een goede bronvermelding ook essentieel. Afhankelijk van het onderwerp kunnen 'amateurs' zich zeker meten met professionele experten.Smiley.toerist (overleg) 14 aug 2019 12:51 (CEST)
Schrijven die groepen die jij noemt over zichzelf? Maar ik bedoel meer op bijvoorbeeld YouTube (met een voorbehoud voor nieuwsbronnen van normale media), Facebook, Reddit, Twitter etc. Hoewel je ook met IMDb uit moet kijken. The Banner Overleg 14 aug 2019 14:57 (CEST)
De video's van bijvoorbeeld PBS Space Time lijken betrouwbare niet geschreven bronnen die best gebruikt zouden kunnen worden. — Zanaq (?) 14 aug 2019 15:55 (CEST)
Uiteindelijk komen ook video's van geschreven bronnen, in dit geval draaiboeken die de draailengte en de inhoud ervan bepalen. Pieter2 (overleg) 15 aug 2019 03:59 (CEST)
Bij platformen als Youtube, Facebook, Twitter e.d. waar user-generated content op staat hangt het van de betreffende user af hoe betrouwbaar iets is, niet van dat platform. Het maakt immers nogal wat uit of een bericht op Facebook afkomstig is van het Koningshuis of van je buurvrouw. En inderdaad staan op youtube talrijke video's van gerenommeerde instellingen, die tegenwoordig bijna allemaal "crossmediaal" werken. Zulke platformen kunnen we dus niet zonder meer categorisch uitsluiten. Groeten, Paul2 (overleg) 15 aug 2019 04:33 (CEST)
3400 jaar voor onze tijdrekening. De samenlevingen zijn zo complex geworden, dat het geheugen van de mens alleen onvoldoende is om alle nodige informatie te kunnen opslaan. Daarom wordt als hulpmiddel het schrift ontwikkeld. Echter, nu wil men terugvallen naar gesproken overleveringen, dus info die in gesproken woord tot ons is gekomen. Aangezien de babbelaars de info ook ergens vandaan zullen gehaald hebben, wellicht daarvoor studieboeken of seminars hebben doorgenomen, is het een en ander al direct onduidelijk. Is het verifieerbaar? is er voldoende opslagcapaciteit? Heeft de prater boeken gelezen over het onderwerp? Moeten er delen samengevoegd worden bij andere praters? Bestaat er bronmateriaal over de beweringen? Krijgen we gesproken content? Enzovoort, enzovoort. We slaan natuurlijk geen weg in die terugvoert naar de tijd van het eerste schrift, waar de mensheid ging schrijven en bij elkaar afkeek of het allemaal wel klopte. Pieter2 (overleg) 18 aug 2019 02:38 (CEST)

ND en NC[bewerken]

Eén van de aanbevelingen zegt ook dat het voor sommige projecten goed zou kunnen zijn om licenties toe te staan, die als beperking hebben dat commercieel gebruik of afgeleiden maken niet toegestaan zijn. Hoe staan jullie daar dan tegenover? Ciell 15 aug 2019 15:52 (CEST)

Welke aanbevelingen? Ik heb het draadje hierboven niet gevolgd. Hoe ik daar tegenover sta: WikipediA - De onvrije enclyclopedie. En everything is a remix, ofwel: alles is een afgeleid werk. Dus doe maar niet. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2019 16:06 (CEST)
Byebye, derde zuil? Nee, dank je. Wellicht iets voor andere WikiMedia-projecten, maar niet voor WikiPedia. Mvg, Trewal 15 aug 2019 16:12 (CEST)
Het naleven van de licenties is nu al vreselijk moeilijk voor bijna alle mensen. Als we nu in ene zeggen dat artikelen niet meer commercieel gebruikt mogen worden, dan gebeurd dat toch wel. We hebben ook geen drukmiddelen om de eis kracht bij te zetten, dus laat het maar lekker zoals het is. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2019 16:16 (CEST)
Bovendien, als afgeleiden maken niet is toegestaan, dan mag een bestaand artikel dus ook niet meer worden bewerkt... Mvg, Trewal 15 aug 2019 17:05 (CEST)
Een van de aanbevelingen? Door wie? Of gaat het slechts om een werkgroep die hierover gaat discussiëren?HT (overleg) 15 aug 2019 17:22 (CEST)
Hoi, ik ben op Wikimania, dus reageer niet altijd meteen. Zoals ik bij de opening van dit onderwerp uitleg, zijn er sinds 2017 strategiediscussies over de koers van de Wikimedia projecten tot 2030. En daar zijn inderdaad werkgroepen voor gevormd die net voor Wikimania hun concept aanbevelingen hebben uitgebracht. Ciell 17 aug 2019 12:58 (CEST)
Ik heb er soms moeite mee, dat 'fair-use' beelden niet gebruikt mogen worden als illustratie, terwijl veel toeristen en andere digibewoners dat dat wel mogen doen. Heiliger dan de paus?Smiley.toerist (overleg) 15 aug 2019 19:06 (CEST)
Nee, andere wetgeving. The Banner Overleg 16 aug 2019 11:00 (CEST)

Onderzoek: nog 1 dag om de enquête in te vullen[bewerken]

Mocht je over specifieke aanbevelingen feedback willen geven op Meta, voel je vrij. Voel je je niet comfortabel in het discussiëren in Engels, weet dan dat Gebruiker:Gereon K. onze discussie hier zal samenvatten en doorgeven aan de WMF.

Tot morgen staat er ook nog een enquête open, waar je gevraagd wordt om input te geven op de strategiekoers 2030. Voel je vrij om ook deze (Engelstalige) enquete in te vullen. link naar de enquête van de WMF Ciell 18 aug 2019 14:43 (CEST)

Bedankt! Dat is wat Gebruiker:Gereon Kalkuhl (WMF) doet, niet Gebruiker:Gereon K. :) --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 18 aug 2019 14:51 (CEST)
I stand corrected, sorry voor de verwarring! Ciell 18 aug 2019 14:57 (CEST)

Is een pannenkoek een koek?[bewerken]

Who cares, zult u waarschijnlijk zeggen? Maar in een geschil tussen het Bedrijfstakpensioenfonds voor de Zoetwaren en een pannenkoekenfabriek maakte het wel uit: als een pannenkoek koek is, was men verplicht zich aan te sluiten bij het pensioenfonds (met forse financiële gevolgen), zo niet, dan niet.

Het pensioenfonds beriep zich onder meer op Van Dale en Wikipedia. Dat was volgens de kantonrechter niet voldoende.

"Van Dale kan worden gebruikt als een hulpmiddel om de taalkundige betekenis van een woord vast te stellen. Van Dale is evenwel niet beslissend. Datzelfde geldt voor Wikipedia, waarbij nog de kanttekening wordt geplaatst dat in beginsel iedereen de mogelijkheid heeft deze kennisbron aan te vullen."

De kantonrechter boog zich vervolgens over zaken als verschijningsvorm, bereidingswijze (in een pan gebakken of in een oven) en waar pannenkoeken in de supermarkt plegen te worden aangetroffen, en kwam tot het oordeel dat pannenkoeken geen koek zijn.

De geïnteresseerde lezer mag ik verwijzen naar [10]. MartinD (overleg) 11 aug 2019 09:38 (CEST)

"Koekje erbij?" Er zullen weinig mensen zijn die een pannekoek bij een kopje koffie nemen, koeken en gebak doorgaans wel. Hans Erren (overleg) 11 aug 2019 11:16 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd met een koekje van eigen beslag voor Bpf Zoetwaren. Mvg, Trewal 11 aug 2019 11:30 (CEST)
Billenkoek voor het pensioenfonds? - Quistnix (overleg) 11 aug 2019 12:02 (CEST)
Elke verwijzing naar pannenkoek is nu verdwenen in koek (lekkernij) het lijkt mij echter dat deze uitspraak van de rechtbank toch wel een encyclopedische vermelding waard s? Ik heb het geprobeerd naar het werd twee keer gerevert Hans Erren (overleg) 11 aug 2019 18:46 (CEST)
Nee, deze uitspraak is slechts in eerste aanleg en gaat over de vraag of pannenkoeken zijn te kwalificeren als koek, maar uitsluitend als bedoeld in artikel 1 sub a Verplichtstellingsbesluit. Het is geen algemene uitspraak over wat wel of niet als koek is te kwalificeren. Mvg, Trewal 11 aug 2019 18:54 (CEST)
(bwc) Ik vind dat ook wel lezenswaardige informatie, maar het lijkt me beter om het niet middenin de tekst als een absolute zekerheid te vermelden, maar je zou het m.i. beter onderaan onder een kopje 'trivia' kunnen vermelden. Dan ook niet als een absolute zekerheid - de rechter heeft immers niet de waarheid in pacht maar neemt alleen een weloverwogen besluit, dat zomaar door een hogere rechter ongedaan gemaakt kan worden - maar puur als een rechterlijk besluit. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2019 18:56 (CEST)
Tja, een dergelijk rechterlijk besluit moet iedereen dus maar slikken voor zoete... euh, vergeet het. Welke panne(n)koek Ik schrijf het nog steeds het liefst zonder tussen-n zou er eigenlijk werken bij die rechtbank? De Wikischim (overleg) 11 aug 2019 20:04 (CEST)
@DW: Geen idee, misschien een broer of neef van de regisseur of de cabaretier?
@EW: Inderdaad, het zou zomaar kunnen dat een hogere rechter pannenkoeken wel onder koek schaart en alsnog beslag laat leggen op de fabrieksvoorraden... Maar dan zijn het intussen wel appel-pannenkoeken natuurlijk! Mvg, Trewal 11 aug 2019 20:50 (CEST)
Hoe zou pannenkoek met advocaat smaken, eigenlijk? Quistnix (overleg) 11 aug 2019 22:31 (CEST)
Wat krijgen we nu Gebruiker:Jeroen N is op wikibreak maar revert alle referenties naar de rechbankuitspraak? Hans Erren (overleg) 11 aug 2019 21:52 (CEST)
@Gebruiker:De Wikischim: zie deze link Stunteltje (overleg) 11 aug 2019 22:57 (CEST)
Ach ja, ook hier weer: Wie baas is, bakt koek. Pieter2 (overleg) 12 aug 2019 01:13 (CEST)
Het is heel belangrijk om voor ogen te houden dat het alleen om een oordeel gaat over de definitie van koek als bedoeld in artikel 1 sub a Verplichtstellingsbesluit. Ik heb de uitspraak niet gelezen, maar er kunnen allerlei redenen zijn waarom de rechtbank deze uitspraak doet. Een en ander is bijvoorbeeld afhankelijk van de wetsgeschiedenis en de behandeling in de Tweede Kamer. Uit bijv. 5.30 blijkt ook dat het oordeel afhangt van de gegeven argumenten aan beide zijden. Het is min of meer vergelijkbaar met de uitspraak van het Europees Hof van Justitie dat denksporten geen sport zijn (voor de omzetbelasting!). Een bijdrage als https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koek_%28lekkernij%29&type=revision&diff=54362021&oldid=54361820 is absoluut onjuist. Floortje Désirée (overleg) 12 aug 2019 08:30 (CEST)
Heeft deze rechter alweer een groot aantal personen te grazen met zijn lulkoek. Receptenboeken en kookboeken zijn nu oud dus weg ermee en ook woordenboeken (encyclopedieën) dienen het arrest (of de uitspraak) op te nemen. Ach, laten we eerst het gewichtige debat van de Tweede Kamerleden afwachten. kofffe met peperkoekje bij? Pieter2 (overleg) 14 aug 2019 00:46 (CEST)

11 augustus in de geschiedenis[bewerken]

Op de hoofdpagina staat bij 11 augustus in de geschiedenis: 1253 Televisie. Dat is verbazingwekkend. Dat televisie zo oud zou zijn, nooit gedacht. Dan blijkt Clara van Assisi overleden te zijn. Dat lijkt mij met 1253 te kloppen. Maar het kopje van Televisie is gewoon vreemd. Ik kan dat niet verhelpen. Geen idee hoe dat zou moeten. Misschien kan iemand anders het doen. Marco Roepers (overleg) 11 aug 2019 21:37 (CEST)

[11]. Op welke interessante bron zou gebruiker:Besednjak deze toevoeging destijds hebben gebaseerd? Ik ben benieuwd. De Wikischim (overleg) 11 aug 2019 21:43 (CEST)
Ik denk op basis van de deze Apostolische Brief van paus Pius XII. Mvg, Trewal 11 aug 2019 21:59 (CEST)
Voilà. Dat hoofdkopje was inderdaad niet optimaal gekozen. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 21:46 (CEST)
Dank Marco Roepers voor de opmerking. Ik mag hopen, dat het een meer serieuze aanpassing krijgt. Wat er nu staat roept enkel vragen op, en daar doe je lezers geen plezier mee. Als wikipedia het doel heeft om neutraal te zijn en objectieve informatie te verschaffen kan er beter, net zoals bij fr.wiki. staan: Clara van Assisi stichteres van de Clarissen. Ik begrijp niet waarom er enkel een triviaal feitje en kennelijk een 'dogma' uit 1958 wordt vermeld, en daarbij is het verre van volledig. Zij is daarnaast ook patroonheilige van Waarzeggerij, oogheelkunde, juweliers, borduren, vergulden, goud, goed weer, en het dorp Santa Clara (Mexico). Ldhank (overleg) 11 aug 2019 23:39 (CEST)
Waarschijnlijk omdat men het 'leuker' vond om iets over de televisie te melden dan over geschiedenis. De rubriek 'Uit de geschiedenis' kan overigens in zijn geheel wel een opknapbeurt gebruiken. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 23:45 (CEST)
Dank voor de aanpassing! Marco Roepers (overleg) 12 aug 2019 00:14 (CEST)

Betaalmuur wetenschappelijke tijdschriften[bewerken]

Er is een nieuwe studie uitgekomen waarbij wordt beweerd dat Donkere materie al bestond voor de Oerknal: Er zijn diverse secondaire bronnen: [12], [13], [14]. Ze nemen verwijzen met een summiere samenvatting (die bijna overal hetzelfde is, wat mij doet vermoeden dat journalisten het klakkeloos overnemen) naar Dark Matter from Scalar Field Fluctuations, Physical Review Letters. Ik zou graag de primaire bron bekijken (en hopen dat ik het begrijp) voordat ik het artikel aanvul. Er is helaas een betaalmuur, of je moet vanuit een Amerikaanse schoolbibliotheek inloggen.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2019 15:25 (CEST)

Die is toch open-access gepubliceerd? Zie https://arxiv.org/abs/1905.01214 en https://arxiv.org/pdf/1905.01214.pdf. Floortje Désirée (overleg) 12 aug 2019 15:46 (CEST)
Ik probeerde de PDF van de 'Physical Review Letters' website, die vermeld was in secondaire bronnen, te downloaden. Daar moet je wel betalen of autorisatie hebben. Bedankt, ik ga de PDF nalezen.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2019 16:50 (CEST)
Ik heb er veel respect voor dat mensen dat lezen kunnen. Succes! Misschien een tip: ik heb de website van de Universiteitsbibliotheek van Amsterdam gebruikt: lib.uva.nl. Daar kun je wellicht uitvinden of iets open-access is gepubliceerd of niet. Floortje Désirée (overleg) 12 aug 2019 16:55 (CEST)
Of mij dat helemaal gaat lukken betwijfel ik (daar moet je een zware wiskundeknobbel voor hebben), maar ik kan waarschijnlijk wel iets meer uit distilleren dan de secondaire bronnen doen. Die doen niet veel meer dan het vermelden dat ZM mogelijk voor de oerknal bestond. Zelf blijf ik over het bestaan van ZM twijfelen.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2019 17:07 (CEST)
Op sci-hub.tw kan je nagenoeg alle wetenschappelijke artikelen gratis lezen. Het is natuurlijk illegaal om op die manier de wetenschappelijke output van belastinggeld te bekijken, maar het is dan weer immoreel om $40 te vragen voor iets dat met publiek geld gemaakt is... CaAl (overleg) 13 aug 2019 17:19 (CEST)
Is het wel gewenst om artikelen te baseren op "nieuwe studies"? Is het niet beter te wachten tot het in de lesboeken terecht is gekomen en/of voldoende aangehaald is (wat is to cite in het nederlands) en/of geverifiëerd is door anderen? (Dan hebben we waarschijnlijk ook geen/minder artikelen achter betaalmuren nodig.)— Zanaq (?) 13 aug 2019 18:01 (CEST)
Ik heb de primaire bron gelezen, maar ik heb geen illusie dat ik de studie begrijp. Het is veel te abstract en hogere wiskunde. Ik stel echter vast dat de secondaire bronnen er ook weinig van begrijpen. In de hele studie wordt nauwelijks iets geschreven over zwarte materie van voor de oerknal. Daar gaat het niet over, maar over evenwichten en andere theoretische beschouwingen. Vermits het bestaan van zwarte materie nog niet is bewezen en ook nog niet bekend met welk proces ZM eventueel wordt aangemaakt is alles hoogst speculatief. De eerste fractie van tijd in de oerknal is dergelijke extreme fysica (zelfs atomen bestaan dan nog niet, maar een soep van kwarks en energie). Ik stel voor te wachten om de studie toe te voegen, tot dat de betekenis ervan is uitgekristalliseerd. Pas als andere wetenschappers reageren met hun bevindingen en hopelijk begrijpelijk commentaar geven, kan men het artikel gaan schrijven. Tenzij er er een natuurkundige is onder is, die er wel verstand van heeft.Smiley.toerist (overleg) 13 aug 2019 19:31 (CEST)
(Na bwc) Op de vraag van Zanaq is mijn antwoord in het algemeen ronduit "JA!". Ook een encyclopedie moet er altijd naar streven informatie zo up-to-date mogelijk te houden, en het heeft geen pas om obsolete informatie opzettelijk te laten staan totdat die eindelijk doorgedrongen is in lesboeken. Met het risico dat die informatie alweer achterhaald is als die daadwerkelijk in de boeken is doorgedrongen. Overigens worden er op veel vakgebieden (zoals het mijne - geneeskunde, maar ik denk dat dat ook geldt voor de astrofysica en de kwantummechanica) nauwelijks meer lesboeken geschreven; alles gaat via het internet. Kersverse informatie als DEZE, over een studie naar een ebola-geneesmiddel, mag wat mij betreft snel op Wikipedia terug te vinden zijn. Uiteraard steeds met vermelding van de bron(nen), zodat de lezer zich daar zelf een oordeel over kan vormen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 aug 2019 19:39 (CEST)
Als ik dit lees: Tegen ebola wordt gevaccineerd, maar een effectieve behandeling voor mensen die al ziek zijn, is er nog niet. en de daaraanvolgende tekst, is er nog veel te doen wat dat betreft. Pieter2 (overleg) 14 aug 2019 00:59 (CEST)
Artikelen baseren op de nieuwste studies: In het algemeen ronduit "NEE". Ik kan me dat neutrino-debacle nog herinneren; Mogelijk sneller dan licht, o nee toch niet, en nu staat er voor de rest van de eeuwigheid op Neutrino#Eigenschappen te lezen dat iemand eens een stekkertje verkeerd had aangesloten. Zou ik het weghalen dan wordt het met dezelfde vaart weer teruggezet. Op Mono Lake staat nu een verhaal over een arseenbacterie die niet bestaat, toen gebaseerd op de nieuwste studies, en ook op Arseen staat een soortgelijk verhaal, iets genuanceerder, totaal overbodig te wezen. Wetenswaardigheden baseren op de nieuwste studies leidt er toe dat een artikel overbodige tekst gaat bevatten met wat er allemaal NIET waar is over dat onderwerp. W.D. Sparling (overleg) 14 aug 2019 08:35 (CEST)
Faster-than-light neutrino anomaly, GFAJ-1. Jeroen N (overleg) 14 aug 2019 11:02 (CEST)

Ik refereer hiervoor naar WP:GOO waar staat: "It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is 'true' or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. Het gaat mij erom dat eerste resultaten van onderzoek vaak veelbelovend klinken maar dat vervolgonderzoek die beloftes teniet kunnen doen of nuanceren. Dus liever wachten op bevestiging voordat tekst geplaatst wordt. VanBuren (overleg) 14 aug 2019 11:41 (CEST)

Inderdaad. Daarnaast is een artikel over het nieuwe onderzoek of ontdekking zelf iets anders dan het op het hoofdartikel als feit vermelden. Het onderzoek zelf kan ook prima als bron voor de inhoud van het onderzoek dienen in een artikel over het onderzoek, zoals een werk als een film, boek of tv-serie prima als bron kan dienen voor de inhoud van het werk. Dat zijn de meest betrouwbare bronnen die er zijn voor dat aspect van het onderwerp. — Zanaq (?) 14 aug 2019 15:59 (CEST)

Tech News: 2019-33[bewerken]

12 aug 2019 20:19 (CEST)

Chinese onderwerpen[bewerken]

En nu zijn de Chinese onderwerpen de klos. Er worden nu een groot aantal Chinese onderwerpen - vooral verenigingen - genomineerd ter verwijdering omdat de nominator geen bronnen kan vinden (omdat hij uiteraard geen Chinees spreekt). Ten eerste zadel je anderen met veel werk op op die manier, en ten tweede verplicht je gebruikers om binnen 2 weken er iets aan te doen. Dat legt nodeloos druk op anderen, als men er niets aan doet verliezen we mogelijk waardevolle inhoud, en ook dit verpest de sfeer weer. Vooral als je aangeeft dat je tegen verwijderen bent, dat gesuggereerd wordt dat je er zelf maar iets aan moet doen, is een oneerlijke en frustrerende taktiek. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190813, Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190814 en mogelijk meer. — Zanaq (?) 15 aug 2019 18:09 (CEST)

Als medeschuldige aan de nominaties, twee van mijn kant om precies te zijn, deel ik zeker je frustratie dat gesuggereerd, nee gezegd, wordt dat je er zelf maar iets aan moet doen. De reden van mijn nominaties was de erbarmelijke kwaliteit van de door Helanhuaren geschreven artikelen. Zinnen als de volgende doen voor mij de deur echt dicht: maar nadat Volksrepubliek China werd opgericht, speelde communisme een belangrijke rol in de vereniging en werd het een zeer progressieve vereniging. Desondanks is het toch een groot voorstander van koningin Beatrix. De vereniging richt feesten en inzamelingsacties op, die meestal betrekking hebben tot de Chinese cultuur of Volksrepubliek China. Sorry, maar van dergelijke artikelen zie ik het nut niet in. Enige kwaliteit mag van Wikipedia verwacht worden. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 18:57 (CEST)
Met die twee specifieke nominaties is weinig mis. Met de enorme hoeveelheid tegelijkertijd wel, en die met makkelijke nominatieredenen (geen bronnen gevonden) waar slechts met veel moeite (bronnenonderzoek in het chinees) tegen te verweren is. En veel zijn NE-nominaties, beoordeling van het onderwerp, niet de inhoud. Als het weer grootschalig mis is met artikelen van een bepaalde gebruiker die toch grotendeels wel bruikbaar zijn, is het dan niet beter dat eerst ergens (in de kroeg?) aan te kaarten alvorens massaal te nomineren, en hen die zich zouden willen inzetten voor behoud niet te overladen met werk dat in korte tijd uitgevoerd moet worden? En het risico dat bruikbaar materiaal waar gebruikers moeite aan hebben besteed zomaar verdwijnt, vooral als weinig gebruikers het zien. De inhoud is niet echt schadelijk voor wikipedia - in tegenstelling tot bijvoorbeeld reclame - dus het is niet belangrijk dat het supersnel verdwijnt. — Zanaq (?) 15 aug 2019 19:07 (CEST)
Ik snap je. In de praktijk gaat niemand dit opknappen omdat het een voor Nederlandstaligen zeer lastig gebied is. De afhandelend moderator gaat hier ook problemen mee krijgen. Ik handelde bijvoorbeeld eergisteren Overzeese Chinezen Bulletin af en besloot maar tot een turbo-opknap om verwijdering te voorkomen. Hier werden op de beoordelingslijst bronnen geleverd, wat de taak enorm vergemakkelijkte. Soms kan er best even snel wat aan gedaan worden. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 19:21 (CEST)
Vandaar dat ik laatst een bescheiden balletje opwierp over samenwerking van de Vereniging met een "Chineze" organisatie ten bate van dit soort onderwerpen. Maar ook samenwerking met andere organisaties kan nuttig zijn om te komen tot meer inhoud op terreinen die buiten de normale interessesfeer van de Nederlandstalige Wikipedianen liggen. Met name wanneer dat soort terreinen gehinderd worden door andersoortige alfabetten. The Banner Overleg 16 aug 2019 11:05 (CEST)
In het land der blinden .. is een-oog koning. Wie de bronnen niet ziet, kan de hele encyclopedie zo weggooien. En roepen dat hij de kwaliteit een giga-enorme boost heeft gegeven. En die persoon krijgt dan schouderklopjes van de feestgenoten die ook vinden dat er bronnen moeten zijn. Vaak als je dan toch bronnen aangeeft, gaan de hakken in het zand. Zijn ze niet goed, niet onafhankelijk, of achter een betaalmuur, in een bibliotheek, in een vreemde taal of ouderwets. Dan maar liever over Pokemons schrijven, ook al is daar helemaal geen bron voor, laat staan een onafhankelijke. Edoderoo (overleg) 16 aug 2019 00:20 (CEST)
Je zegt dat bronnen 'achter een betaalmuur, in een bibliotheek, in een vreemde taal' vaak [daarom] worden afgekeurd/afgewezen als niet relevantiebiedend. Heb je daar voorbeelden van?
Onbetrouwbare en/of niet-onafhankelijke bronnen kunnen inderdaad geen relevantie aantonen. Encycloon (overleg) 16 aug 2019 10:40 (CEST)
Onbetrouwbare bronnen kunnen prima relevantie aantonen. Onafhankelijke bronnen tonen relevantie aan. Betrouwbare bronnen onderbouwen de genoemde feiten. (Het is in beide gevallen niet nodig dat bronnen tekstueel zijn en/of over het onderwerp gaan.) — Zanaq (?) 16 aug 2019 17:52 (CEST)


Dat dergelijke artikelen verbeterd kunnen worden, dat staat vast en dat elke artikel perse bewaard moeten blijven is ook niet gezegd. Maar een groot aantal zouden simpelweg kunnen worden geminimaliseerd naar passende beginnetjes want dergelijke verenigingen en informatie is echt wel kennis op zich. (bij een aantal heb ik al onafhankelijke en betrouwbare bronnen voorgedragen waarbij duidelijk wordt dat er over het onderwerp geschreven wordt, maar dan is weer de kritiek, het is er maar 1 of weer andere kritiek, mooi voorbeeld is ook Chinese Radio & TV) Van deze vereniging (met wel 697 leden!!!!) is er geen enkele onafhankelijke bron toegevoegd en blijkt uit het artikel niet de encyclopedische relevantie die wel verwacht wordt van de chinese artikelen. Een encyclopedie is feitelijk een eerste ingang/doorverwijzing naar specifiekere informatie en kennis. Wat er nu gebeurt is een soort focus op de artikelen van 1 gebruiker en met de sfeer en handelingsgeest die er nu is op wp:TBP worden dingen snel verwijderd en daarmee is dit een stap achteruit in het vastleggen en ontsluiten van kennis. (Wikipedia is blijkbaar niet voor iedereen bedoelt) Zoals gezegden zijn er bronnen te vinden die bijvoorbeeld duidelijk maken wat de culturele waarde is van dergelijke verenigingen, zoals het in stand houden of verspreiden van een taal of dialect. Ik zou graag zien dat er meer focus komt en blijft op wat er behouden kan worden of kijken wat er wel is. Geerestein (overleg) 16 aug 2019 14:46 (CEST)

Veel van deze China-gerelateerde artikelen zijn ten eerste van een bedroevende kwaliteit, en dat is altijd een reden om ze op de beoordelingslijst aan te kaarten.
Ten tweede zitten er veel artikelen bij waarvan ik echt niet vind dat het om encyclopedisch relevante onderwerpen gaat. Ik ben me ervan bewust dat de discussie over de vraag wat relevant is en wat niet, nog lang niet is uitgekristalliseerd, maar ik denk dat ik lang niet de enige ben die vindt dat niet elke willekeurige vereniging E is. Naar mijn oordeel is een vereniging / stichting / club / organisatie etc. niet E als deze alleen naar binnen gekeerd is, dus alleen wat voor de eigen leden doet zonder dat anderen er iets van merken. Anders wordt het als een organisatie een algemene maatschappelijke functie of invloed heeft, bv. ANWB, Natuurmonumenten, NOS, NVVE, VVD, Skepsis), als de organisatie om welke reden dan ook speciale bekendheid heeft gekregen (bv. Martijn, Hell's Angels) of als de organisatie een bijzondere historische betekenis heeft (bv. VOC, NSDAP). Ik heb altijd wat twijfel over de E waarde van beroepsverenigingen, sportclubs, kerkparochies enzovoort, omdat die ook nogal naar binnen gericht hebben en nauwelijks algemene relevantie hebben.
Maar ik heb eigenlijk weinig moeite met organisaties zoals reünistenverenigingen en gezelligheidsclubs die niet anders doen dan iets organiseren voor de eigen leden om zo de band van de in-groep te versterken; die vind ik NE tenzij er duidelijke argumenten zijn om daarop een uitzondering te maken.
Ik lees in veel artikelen over Chinese geboortestreekverenigingen niet veel meer dan dat ze ooit zijn opgericht, dat ze jaarlijks een bijeenkomst hebben, een bestuur hebben, en vaak ook dat ze bepaalde activiteiten organiseren. Daarmee is een dergelijk artikel echt niet E te noemen. Zo aan het artikel Geboortestreekvereniging te zien, dat een enorme - maar nog verre van volledige - lijst met vooral rode links bevat, is er kennelijk een plan om over elke denkbare vereniging een apart artikel te maken. Dan kun je wel redeneren dat het niemand in de weg staat, maar dat kun je dan ook zeggen over artikelen over een willekeurige stoeptegel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2019 16:18 (CEST)
Wie gaat er van deze rode linkjes ooit eens een artikel maken, zijn al die personen E?
Maar belangrijker nog, de visie over dat een vereniging een algemene relevantie moet hebben is wat mij betreft een pov en sluit een bepaalde doelgroep en dus ook kennis uit. Het gaat er om dat er verenigingen zijn voor bepaalde minderheidsgroeperingen die veel meer invloed hebben op die mensen en integratie etc. dan dat de ANWB de voc en de vvd hebben of ooit zullen hebben. De vvd zal nooit de viering van het chinese nieuwjaar in Nederland in stand houden bijvoorbeeld. Welke vereniging wel vraag ik me dan af? Neem het artikel Gedroogde zeedieren ja een heeeeeeel slecht en toch door de interwiki's en de tekst van het artikel wordt er wel iets duidelijk. Zou je dit artikel weghalen verdwijnt een bepaald beeld over gedroogde vissen en blijft alleen informatie binnen de nlwiki beschikbaar met een bias over de Nederlandse cultuur rondom gedroogde vissen en vooral kabeljauw (de aziatische traditie is verdwenen). Nogmaals niet alles hoeft perse bewaard te blijven, er kunnen ook dingen bij elkaar gevoegd worden, een lijst zonder linkjes etc etc. maar al die dingen worden hier volledig genegeerd en overgeslagen. Geerestein (overleg) 16 aug 2019 20:12 (CEST)
Zoals bij alle nominaties zijn er ook nu wel een aantal waarvan je je ongetwijfeld kunt afvragen of ze niet anders opgelost hadden kunnen worden. Maar man man man, wat zitten er toch een slechte artikelen tussen..... Zowel qua schrijfstijl, als qua inhoud. Ik heb een artikel gezien waarin de prijs van het diner op een of ander Chinees avondje kritiek kreeg en onderling vetes werden aangestipt, ik lees artikelen over Chinese scholen die niet meer zijn dan een lokaaltje op zaterdag waar kinderen 2 uur les krijgen, artikelen over verenigingen die elk jaar een feestje organiseren (en that's it). Als je op zoek gaat naar bronnen, mag je blij zijn als iemand ergens een correspondentie-adres heeft bewaard in de een of andere database. Verenigingssites - als die al bestaan - zijn vaak niet of nauwelijks bijgewerkt. Alleen al door de vaak slechte schrijfstijl van de artikelen en de beroerde online aanwezigheid van verenigingen, ga je twijfelen aan de relevantie van deze clubjes...... Staan de artikelen in de weg? Tsja, er is genoeg serverruimte en waarschijnlijk worden ze toch nauwelijks gelezen, maar wil je echt dergelijke amateuristische artikelen over Chinese gezelligheidsclubjes in een serieuze encyclopedie hebben? Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 17:00 (CEST)
Als ze allemaal in een keer genomineerd worden legt dat te veel druk en een deadline op hen die het wel zouden willen verbeteren of diepgaand onderzoeken of het echt NE is of zouden willen onderbouwen waarom het wel E is. Verwar ook niet de inhoud met het onderwerp: een NE-nominatie slaat op het onderwerp, en is dus onafhankelijk van de kwaliteit van de inhoud. We kunnen wat slecht is verwijderen, maar we kunnen ook gelegenheid geven tot verbetering. Een wiki is erop gebaseerd dat er constant verbeteringen kunnen plaatsvinden, en ik zie persoonlijk niet waarom er haast bij zou moeten zijn waarvoor een deadline over 2 weken nodig is. — Zanaq (?) 16 aug 2019 17:57 (CEST)
Per Zanaq.Geerestein (overleg) 16 aug 2019 20:12 (CEST)
Het goede nieuws is dan dat door gebrek aan moderatorcapaciteit de achterstand in het verwerken van de nominaties momenteel rond de twee maanden ligt i.p.v. twee weken, dus is er redelijk veel tijd om de artikelen aan te pakken als iemand de behoefte voelt. Ik zou zeggen: bedenk je eerst of het onderwerp überhaupt wel encyclopedisch relevant is, want anders is 't echt verspilde moeite. Maar als je overtuigd bent van de E waarde, zet er dan een {{wiu2}} op en ga aan de slag. De moderatoren zullen ongetwijfeld rekening houden met een actief bewerkingsproces. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 aug 2019 23:35 (CEST)

Voor wie schrijven wij deze artikelen? In Chinese websites en andere Chinese bronnen zullen ongetwijfeld betere artikelen zijn over het Chinese verenigingsleven in Nederland. De Chinezen zelf zullen misschien uit nieuwsgierigheid even kijken wat wij over hun schrijven en gelijk afhaken. Er zijn lezers, die het Chinees niet machtig zijn, die misschien interesse hebben in het Chinese verenigingsleven in Nederland. Maar dan moeten ze er wel iets aan NL Wikipedia hebben (goede kwaliteit), anders kunnen ze beter andere bronnen op zoek. Sommige onderwerpen kunnen wij niet goed kunnen behandelen en moet men zich afvragen zinvol is om erover te schrijven. Het is geen schande als wij er niet over schrijven.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2019 10:25 (CEST)

Helemaal mee eens! Vaak zie ik opmerkingen in de trant van "beter iets dan niets". Ik zou zeggen: "liever niets dan iets ondermaats". Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 11:18 (CEST)
Aan zulke inhoudsloze platitudes hebben we niets. De vraag is juist wanneer iets ondermaats is en wanneer iets goed genoeg is om beter te zijn dan niets, en vooral of de juiste manier is om alles dat ondermaats zou zijn tegelijk te nomineren. — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:10 (CEST)
Snap je nou gewoon de strekking van mijn opmerking niet? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 16:03 (CEST)
"Liever niets dan iets ondermaats" heeft geen betekenis zolang we niet vastgesteld hebben wat ondermaats inhoudt, en hoe we als iets ondermaats is het beste "niets" kunnen bereiken. — Zanaq (?) 17 aug 2019 16:55 (CEST)
Ik denk toch dat er in deze discussie inmiddels voldoende aangetoond is hoe ondermaats de meeste genomineerde artikelen zijn. Het lijkt me niet nodig dat allemaal nog eens te herhalen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 aug 2019 17:14 (CEST)
Sommigen lezen de bijdragen diagonaal en lezen wat ze willen lezen. De discussie gaat specifiek over Chinese vereniging in Nederland en of die onderwerp zinvol is. (en niet in die eeuwige bronnendiscussie verzanden) Wij mogen ook wel wat aan klantenonderzoek doen i.p.v. van de gevechten tussen voorstanders van een ivorentoren ideaal en de voorstanders automatische relevantie bronwaardering piloot. Voor andere onderwerpen kan men soms meer tolerantie hebben voor beginnetjes omdat er meer groeipotentieel inzit en die onderwerpen belangrijker gevonden worden. Het blijft maatwerk en je kan geen harde regels gaan opleggen. Geven en nemen en dan kom je tot een goed compromis.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2019 23:13 (CEST)
"Vandaar dat ik laatst een bescheiden balletje opwierp over samenwerking van de Vereniging met een "Chineze" organisatie ten bate van dit soort onderwerpen. Maar ook samenwerking met andere organisaties kan nuttig zijn om te komen tot meer inhoud op terreinen die buiten de normale interessesfeer van de Nederlandstalige Wikipedianen liggen. Met name wanneer dat soort terreinen gehinderd worden door andersoortige alfabetten. The Banner Overleg 16 aug 2019 11:05 (CEST)"
Ik ben mij akelig goed bewust van het feit dat Wikipedia een vrijwilligersorganisatie is. En dat dat soms tot nare beperkingen leid waarbij je creatief moet zijn om die niet te laten veranderen in valkuilen. The Banner Overleg 17 aug 2019 23:37 (CEST)
Het belangrijkst dat ik uit bovenstaande discussie haal is hoe niet neutraal wikipedia is ten aanzien van zijn of haar eigen inhoud. (en ik bedoel niet liever iets dan maar ondermaats). De notie dat dergelijke artikelen alleen interessant zouden kunnen zijn voor de chinezen of de overzeese chinezen is volledig naast het punt geslagen waar ik het over heb gehad. Ben in ieder geval blij dat meer mensen hebben deelgenomen aan de discussie en ook dank aan The banner voor het initiatie om al is het bescheiden een balletje op te gooien voor samenwerking. Het fijnste zou zijn om eerst dit traject uit te werken ipv de focus op een blijvende stroom nominaties. Geerestein (overleg) 18 aug 2019 12:13 (CEST)
@Geerestein: Het valt me op dat je hier en op de beoordelingslijst veelvuldig pleit voor het behoud van genomineerde China-gerelateerde artikelen, maar dat je zelf - voor zover ik kon nagaan - nog geen enkele activiteit hebt ondernomen om dergelijke artikelen zodanig op te knappen dat ze mogelijk behoudenswaardig zouden kunnen worden. Bij deze de uitnodiging. Zoals ik al schreef loopt de beoordeling van WP:TBP flink achter waardoor er ruimschoots de tijd is om ermee aan de slag te gaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 aug 2019 12:31 (CEST)
Tja en is dat de reden waarom ik geen recht van spreken heb..... Als je de discussies goed bekijkt zie je al wel dat ik actief bronnen en informatie heb aangedragen, en als je dan vervolgens weer ziet hoe daar op gereageerd wordt.... Misschien kan jij bij een paar artikelen het voorbeeld geven hoe het moet? Geerestein (overleg) 18 aug 2019 13:03 (CEST)
Van verreweg de meeste artikelen ben ik van mening dat het onderwerp zelf niet encyclopedisch is, en vanuit die optiek zal het ook niet lukken om er toch een E onderwerp van te maken. Jouw uitgangspunt is dat ze wèl E zijn, en dus ga jij er kennelijk van uit dat het wel mogelijk is om de artikelen alsnog zo aan te passen dat de E waarde eruit blijkt. Aangezien ik geen idee heb waar de encyclopedische relevantie vandaan zou moeten komen, kan ik je niet voordoen hoe een dergelijk artikel aangepast zou moeten worden. Ik kan je wel een paar handreikingen geven:
  • Verwijder alle onzinnige informatie, zoals vergaderingen die ooit hebben plaatsgehad, niet-relevante personen zoals bestuursleden, een vlag die in het clubhuis hangt, enz.
  • Corrigeer alle type- en stijlfouten.
  • Onderbouw de informatie zoveel mogelijk.
  • Voeg onafhankelijke en betrouwbare bronnen toe die aantonen dat het betreffende onderwerp een encyclopedische relevantie heeft. Zo zou je bij verenigingen kunnen aangeven wat deze voor functie heeft, anders dan de onderlinge band tussen de leden versterken en activiteiten voor de eigen leden organiseren.
Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 aug 2019 13:31 (CEST)
Je bedoelt eigenlijk zoals al is gebeurt bij Chinese radio en TV? Al die moeite om toch genomineerd te blijven en vervolgens alsnog te worden verwijderd door een moderator vanuit een bepaalde visie. Misschien ga ik me meer focussen op het nomineren van andere artikelen,zoals deze bijvoorbeeld, die niet onderbouwd zijn met een betrouwbare bron waaruit een encyclopedische relevantie blijkt om zo de encyclopedie weer in balans te krijgen na het verwijderen van alle chinese artikelen. Geerestein (overleg) 18 aug 2019 15:03 (CEST)
Je doelt op wraaknominaties? Daar zul je je niet bijzonder geliefd mee maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 aug 2019 15:22 (CEST)
Dat bedoel ik dus precies niet!!! Nergens heb ik het over wraak, dat is dus een interpretatie van jouw kant (vond je me tot nu toe wel lief dan?)Geerestein (overleg) 18 aug 2019 15:24 (CEST)
Met een 'wraaknominatie' wordt zoveel bedoeld als: 'Als ze een artikel nomineren dat ik zelf aangemaakt heb of dat ik behouden wil hebben, dan zal ik ook eens artikelen nomineren die de nominator heeft aangemaakt.'
Ik ga ervan uit dat je niet geheel toevallig het artikel Blinddruktang aanhaalt, en dat je héél goed weet wie dat artikel heeft aangemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 aug 2019 15:35 (CEST)
Het gaat er mij om dat we hier in een samenwerkingsproject bezig zijn. En dat we werken aan een neutrale encyclopedie. Ik geef alleen aan dat als de consensus is dat artikelen zoals die van de chinese artikelen (geheel toevallig door 1 bepaalde persoon is aangemaakt, en jaren lang dit heeft mogen doen en ook her en der werd gewaardeerd voor haar inzet, maar dat die visie blijkbaar is veranderd en we en ik dus ook een andere kijk op relevantie zou moeten hebben, (waar ik dus wel toe bereid ben)) dan om ervoor te zorgen dat we een neutrale encyclopedie behouden we artikelen vanuit diverse hoeken langs dezelfde meetlat moeten leggen. Het kan toch niet zo zijn dat artikelen van wie dan ook per definitie beschermd zijn en niet hoeven te voldoen aan de eisen die wel aan andere artikelen worden gesteld. Jij daagt me uit om zelf bepaalde artikelen aan te pakken, ik wijs je op je eigen oeuvre om ook daar met dezelfde kritische blik naar te kijken, alleen heb ik nagelaten om dat direct aan jouw te vragen en heb ik de suggestie geopperd om dat zelf te doen. Daar zit geen wraak in, daar zit een wens tot uniformiteit en neutraliteit in.Geerestein (overleg) 18 aug 2019 17:21 (CEST)
Ik heb van verschillende genomineerde 'Chinese' artikelen geprobeerd iets te maken. Maar helaas blijkt er regelmatig niets van te maken te zijn. Zonder een goede bron om je informatie uit te halen, kun je gewoonweg niks schrijven. En met dat geklets over vergaderingen, jubileumdiners en bestuursleden redt een artikel het niet. Deze artikelen zijn inhoudelijk vaak erg mager, ze zijn vaak tijdloos geformuleerd ('tegenwoordig', 'vroeger', 'op dit moment'), en te vaak is onduidelijk of een club überhaupt nog wel bestaat. Hoe zuur het ook is, maar een groot deel van deze artikelen is niet meer van deze tijd en geeft Wikipedia een amateuristisch imago. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 22:57 (CEST)

Waar[bewerken]

Amsterdam villa aan het water.jpg

Ik dacht eerst dat dit torentje in Den Haag was, maar ik ben er sterk aan gaan twijfelen. Ik kan in Den Haag geen plek aan het water vinden met een dergelijk gebouw en toren. Misschien Amsterdam? Het zal ongetwijfeld op een monumentenlijst staan.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2019 10:30 (CEST)

Weteringschans, schuin tegenover het Rijksmuseum. Marrakech (overleg) 17 aug 2019 10:49 (CEST)
Entry in het monumentenregister 2001:983:F8EA:1:5882:8029:E83:35B6 17 aug 2019 10:59 (CEST)
Ik herkende het meteen als een woning aan de Weteringschans. Hier een streetview op Google Maps. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2019 11:03 (CEST)
Zie trouwens ook Commons:Category:Weteringschans 10, Amsterdam we hebben al aardig wat afbeeldingen van dat pand :-) - 2001:983:F8EA:1:A541:5B9B:9F22:B451 17 aug 2019 11:11 (CEST)
Thanks, Ik wist dat ik het ergens gezien had.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2019 12:04 (CEST)
Deze driedubbele villa aan de Weteringschans 10-14 maakt deel uit van een rijtje rijk gedecoreerde stadsvilla's, die allemaal zo ongeveer tegelijk met het Rijksmuseum uit de grond zijn verrezen. De dubbele villa aan de Weteringschans 20-22 is ontworpen door dezelfde architect, J. Daverman, en kent een nogal roemruchte geschiedenis. Midden jaren zeventig werd de benedenverdieping bewoond door de extravagante society-koningin Mathilde Willink, die bij tijd en wijle vanuit haar serre op de eendjes in de gracht schoot, om er uiteindelijk ook zelf, onder nog steeds onopgehelderde omstandigheden, om het leven te komen. Afijn, liefhebbers van dit soort smeuïge, niet altijd even encyclopedische anekdotes moeten zelf maar dit aardige artikel lezen. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2019 18:58 (CEST)

Dreigende lucht[bewerken]

Een paar dagen geleden (13 augustus) maakte ik deze foto. De kleuren rond de wolken vond ik bijzonder. Heeft dit verschijnsel een bepaalde naam? Groeten, Elly (overleg) 17 aug 2019 13:07 (CEST)

Wolken richting Nieuwkoop
Is dit geen shelf cloud? Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 16:07 (CEST)
Dank je, mooi gevonden, zou heel goed kunnen, de kleuren vielen mij op, en het was beslist stormachtig. Elly (overleg) 17 aug 2019 19:58 (CEST)

[bewerken]

Ben ik nou de enige die trek krijgt in pepermunt bij het zien van de banner van de schrijfwedstrijd? Glimlach Quistnix (overleg) 17 aug 2019 14:16 (CEST)

nee hoor het doet in de verte denken aan een rolletje King. De wikkel daarvan is heel lang geleden ontworpen door iemand met de achternaam Holwerda... maar dat is vrees ik oral history. Elly (overleg) 18 aug 2019 07:39 (CEST)
Iemand met de achternaam Holwerda haalde inderdaad faam met de rol van King, maar dat is niet zo heel lang geleden hoor, 2008 pas. Mvg, Trewal 18 aug 2019 11:28 (CEST)

Oproep om input te leveren/mee te praten[bewerken]

Collega's, in een niet al te ver verleden heb ik wel eens geroepen dat ik een peiling zou willen organiseren om te kijken hoe de gemeenschap denkt over relevantie. Een heel voorzichtige aanzet daartoe heb ik zojuist neergepend op Gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie. Alle input is welkom, ook op de OP. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 16:43 (CEST)

Het lijkt zo redelijk, maar ik ben bang dat er met meer regels alleen maar meer Ew-artikelen zullen sneuvelen, al is het alleen al vanwege de eager van deletionisten om de wereld zwart-wit te willen kleuren. Ik heb er in elk geval geen positief geloof in. Ymnes (overleg) 18 aug 2019 22:11 (CEST)

Live stream voor gedeeltelijke blokkades vanaf Wikimania 2019: nu live[bewerken]

Hoi,

Voor een presentatie over de nieuwe gedeeltelijke blokkades mogelijkheid, zie deze pagina.

Ciell 17 aug 2019 16:51 (CEST)