Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Maak aub een nieuw kopje als u een nieuw onderwerp wil starten of klik op "brontekst bewerken" achter een kopje waar u mee verder wilt gaan.



Leef in het hier en nu[bewerken]

Het is vandaag maandag 30 mei 2016, om precies te zijn 20160530093934.
U bent op bezoek bij Ellywa, bij vlagen enthousiast medewerkster van Wikipedia op //nl.wikipedia.org, waar 1870432 artikelen zijn te lezen.

Het verleden bestaat echter alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - emetine

Nieuwe artikels niet meteen op TBP?[bewerken]

Ook ik denk vaak als ik een artikel van een nieuwe gebruiker zie: "Laat maar even ongemarkeerd staan, misschien breidt de gebruiker het nog uit", waarna iemand anders het wiu-sjabloon plaatst. Op Overleg gebruiker:Ecritures#Aptagram schreef je een goed voorstel om anders om te gaan met deze artikelen. Misschien iets voor een peiling? Wikiwerner (overleg) 19 mei 2016 21:29 (CEST)

Hoi Wikiwerner, dank je voor het compliment Glimlach. Voor een peiling te starten zou ik het graag nog even wat verder willen uitwerken. Ik denk bij nader inzien dat er wel wat meer nodig is dan alleen uitstel van het plaatsen van het wiu sjabloon. Bijvoorbeeld een helpende hand voor nieuwelingen om het artikel te verbeteren, of ze nu anoniem zijn of ingelogd, met persoonlijke uitleg, alleen gericht op wat er aan het nieuwe artikel beter zou kunnen (aanvullend aan het standaard welkom sjabloon). Mooi zou zijn als er een team van mensen zou zijn die graag helpen, die nieuwelingen rustig uitleggen wat de bedoeling is. Wat vind jij vao zo een "welkom-team"? Welke ideeën heb jij nog meer? Elly (overleg) 21 mei 2016 10:32 (CEST)
Allereerst wil ik opmerken dat nieuwe gebruikers zich beter zouden kunnen inlezen. In de linkerkolom staat een link naar de Snelcursus, met ook een pagina over het starten van een nieuw artikel. Als iemand dan desondanks bijvoorbeeld zo een artikel start, dan snap ik dat dat genomineerd wordt. Die nieuwe gebruiker zal begrijpen dat het zo niet behouden kan worden. Of moeten we de Snelcursus beter zichtbaar maken? Een beter begin is bijv. dit: er staan vier volzinnen, zonder taalfouten. Deze gebruiker zou een goede kandidaat zijn voor een nieuwe manier van omgaan met nieuwe gebruikers. Dat er in plaats daarvan dit gebeurt, na 39 minuten, vind ik ronduit schandalig.
We moeten echter wel iets doen. Anders komen er steeds meer artikelen die ooit nog een keer afgemaakt moeten worden en dan wordt Wikipedia rommelig. Daarom zouden we in het laatste voorbeeld het Wikify-sjabloon kunnen plaatsen. Er wordt dan niet gedreigd met verwijdering, maar dergelijke artikelen zijn dan toch centraal vindbaar voor wie uitleg wil geven of wil helpen opknappen. Periodiek, bijv. wekelijks, kunnen dan de artikelen die er langer dan een week staan, bekeken worden en de Wikify eventueel vervangen worden door een Wiu. Als immers niemand, inclusief de aanmaker, het de moeite waard vindt om te behouden c.q. af te maken, dan kan het beter weg.
Dan nog iets voor als een onderwerp waarschijnlijk NE is. Deze zou ik wel gelijk nomineren; anders schrijft de nieuweling een mooi artikel en wordt het desondanks verwijderd. Er bestaat echter verschil tussen: het onderwerp is echt NE (de spreekwoordelijke bakker om de hoek, voetballers die hun debuut nog niet gemaakt hebben), of de E-waarde blijkt nog niet uit het artikel, wat eigenlijk wiu is. Een extreem geval daarvan is Tinco Benoit: dat is een personage uit SpangaS maar dit stond niet in het artikel, waarna het genuwegd werd vanwege cyberpesten/privacyschending (kort daarna werd dit teruggeplaatst, en uiteindelijk na 2 weken verwijderd als NE). Hier zou men eerst een korte zoektocht op internet kunnen ondernemen, of aan de gebruiker vragen hoe die komt aan de informatie. De mensen met verkeerde bedoelingen, komen dan vanzelf bovendrijven. Tot die tijd kan dan evt. het Wikify-sjabloon geplaatst worden, of een nog nieuw te bedenken sjabloon. Wikiwerner (overleg) 22 mei 2016 19:48 (CEST

Chanah Milner[bewerken]

Chanah Milner - Bedankt Elly voor je aanwijzing. Ik heb de tweede foto - een dansende Chanah - gevonden, maar nog niet op mijn kladblok site teruggevonden na het plakken. Over de rechten het volgende: Van de oorspronkelijke uitgever, naam verwijderd door Elly - Servire - heb ik toestemming gekregen voor het gebruik van de eerste foto (die staat er al); en van de Joodse Omroep/EO (na de fusie) mag ik de tweede foto gebruiken.

Van: naam en email verwijderd door Elly
Verzonden: maandag 2 mei 2016 16:52
Aan: naam en email verwijderd door Elly
Onderwerp: Foto's
Geachte heer naam verwijderd door Elly,
Bijgaand stuur ik u zoals afgesproken drie foto uit de documentaire over Han de Vries.
De bestanden zijn nogal groot vandaar dat ik ze in drie porties aan u stuur.
Met vriendelijke groet,
naam verwijderd door Elly
Eindredacteur Joodse programmering

Ik hoop dat alles hiermee in orde is. Van naam verwijderd door Elly kan ik ook de mail nog toesturen. Hartelijke groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 18 mei 2016 14:34 (CEST)

Ik zal wel even voordoen hoe de foto op jouw kladblok geplaatst kan worden, zie Gebruiker:Jelle Nauta/Kladblok en klik op "geschiedenis". Wat betreft de toestemming is de mail een goede eerste stap. Ik zie er echter niet instaan dat de foto expliciet vrijgegeven wordt voor gebruik op Wikipedia en overal elders onder de CC-BY-SA licentie. De toestemming is ook niet aan jou gericht lijkt het. Ook kan het zijn dat het auteursrecht niet berust bij de omroep, maar bij de filmer, of de fotograaf. Helaas is dat niet makkelijk allemaal.... Hier staat precies hoe dat wél kan, inclusief een voorbeeld e-mail voor het verzoek: Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 mei 2016 15:05 (CEST)
P.S. de namen en e-mail adressen heb ik vanwege privacy verwijderd; mensen vinden het niet altijd prettig als hun e-mail gepubliceerd wordt, daarom is er op Wikipedia het vertrouwelijke OTRS-systeem. Elly (overleg) 18 mei 2016 15:05 (CEST)

Bedankt, Elly. Morgen ga ik weer verder. Ik heb nu anderhalf uur achter de ´toverdoos´ gezeten, mijn oogskes worden muug. Inmiddels is de andere foto toch in mijn kladblok gekomen. - Alle mails zijn aan mij persoonlijk gericht wat betreft de toestemming. Ik heb er ook nog één van mevr. F. Vdk van de VPRO. Maar dat is niet het probleem. Ik moet kunnen aantonen dat de foto´s tot het publieke domein behoren of dat ik expliciet toestemming krijg. Morgen ga ik weer verder en nogmaals: bedankt voor je hulp. Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 18 mei 2016 15:22 (CEST)

Prima, fijne dag nog zonder toverdoos.Glimlach. Wat is het toch prachtig dat alles wat je doet meteen op het Internet verschijnt, te lezen voor iedereen. Dat maakt Wikipedia erg verslavend om aan bezig te zijn, maar niet goed voor de ogen inderdaad... Groeten, Elly (overleg) 18 mei 2016 15:25 (CEST)

Naar aanleiding van dit bericht heb ik naar de afbeeldingen gekeken en heb daar toch wel enkele opmerkingen bij:

  1. Deze afbeelding wordt op diverse websites gebruikt als portret van ene Mary Wigman (1886-1973) — zie bijvoorbeeld hier en hier, wat is correct? De afbeelding is ook niet gemaakt op 17 mei 2016, zoals in de bestandbeschrijving abusievelijk wordt vermeld. Heeft de oorspronkelijke auteur toestemming verleend voor publicatie in het publieke domein?
  2. Deze afbeelding is gemaakt door Marianne Dommisse, toestemming van de uitgever voor hergebruik is naar ik aanneem ontoereikend, ook de erven Dommisse] zullen waarschijnlijk toestemming moeten geven. De afbeelding is ook niet gemaakt op 17 mei 2016, zoals in de bestandbeschrijving abusievelijk wordt vermeld.
  3. Van deze afbeelding wordt als auteur "Redactie Vpro" vermeld, maar dat is natuurlijk niet de fotograaf, ook deze afbeelding is niet gemaakt op 17 mei 2016, zoals ook hier abusievelijk wordt vermeld. Ook van deze afbeelding is, naar aangenomen mag worden, de toestemming van de fotograaf (of van diens erven) noodzakelijk. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2016 20:53 (CEST)

Beste Elly en heer Gouwenaar, De foto van Krieg met zijn mannenkoor moet ik verwijderen. De VPRO medewerkster kan geen toestemming verlenen voor Wikipedia gebruik. Ik heb haar mailtje naar mijn kladblok gekopieerd. Daar kunnen jullie even op kijken. Dit doe ik, omdat er twijfel was (Elly) of al die mails wel aan mij persoonlijk zijn gericht.

Als jullie het op prijs stellen kan ik ook de aan mij gerichte mails in het kladblok neerzetten van F. E. en A. E. van de Joodse Omroep. Ik zal nu vragen aan beide mensen of de overblijvende foto's kunnen worden gerekend tot het publieke domein. Als dit niet zo is, kan ik dan een gelijkende tekening maken van het gezicht van Chanah Milner? Het probleem is, dat de relatie moeder - zoon niet zo geweldig was. De medewerking van zoons kant is niet om over naar huis te schrijven. PS - Jullie mogen ook zelf de mails en Kriegs foto - na lezing - uit mijn kladblok verwijderen. Met groetjes, Jelle Jelle Nauta (overleg) 20 mei 2016 12:06 (CEST)

Goedenmiddag Jelle, jammer dat de foto van Krieg met het mannenkoor niet bewaard kan blijven. Maar het is wel voor een goed doel. Het idee achter de licentie die Wikipedia gebruikt, is dat iedereen overal en altijd de informatie mag hergebruiken (met vermelding van de naam van de auteur). Je mag dus een boek schrijven over - bijvoorbeeld - alle Nederlandse componisten op Wikipedia op basis van de informatie, incl. foto's die hier staan. Ik zal op Commons (de website waar alle foto's op Wikipedia terechtkomen, een verzoek indienen om de foto te verwijderen. Voor de andere foto's maar even afwachten. Natekenen van een foto kan denk ik ook niet onder deze licentie gepubliceerd worden (denk ik! ik ben ook geen expert), want dan krijg je een "derivative work". Op commons staat dat uitgelegd, in het Engels: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Derivative_works. Haar zoon kan, als hij zelf een foto heeft gemaakt van zijn moeder, die foto wel ter beschikking stellen. Maar - kleine troost misschien - het is een kwestie van tijd; ooit komen oude allemaal foto's vrij. Elly (overleg) 21 mei 2016 11:41 (CEST)
Afwachten lijkt mij geen reële optie. Bij de tweede foto wordt expliciet de naam van de fotografe vermeld. Dat is een gegeven dat niet zonder meer genegeerd kan en mag worden. Mijn vragen mbt het eerste portret zijn helaas onbeantwoord gebleven, ik betwijfel of deze afbeelding, als het al de juiste is, beschikbaar is onder een voor Wikimedia acceptabele licentie. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2016 20:17 (CEST)
Chana - Elly, alle begrip voor de verwijderingen. Zoeven heb ik ook een antwoord geschreven aan de heer Gouwenaar. Wil dit ook even doorlezen. ´k Ben bijna klaar met het kladblok. Alleen de lijst van uitgaven moet ik nog samenstellen en de bronnen nog eens goed controleren. Volgende week zet ik alles op de echte site. Hartelijke groeten, Jelle Nauta Jelle Nauta (overleg) 22 mei 2016 15:43 (CEST)
CHANAH MILNER - Elly, Een zekere Wutsje heeft zitten rommelen aan mijn Chanah site. Wil je mijn opmerking aan haar doorlezen. Ik heb een nieuwe site moeten maken en nu is jouw foto daar nog niet op (Heel erg bedankt trouwens voor deze hulp).
Ik neem aan dat Wutske een Wiki-amateur is die pas komt kijken. Je gaat toch eerst even contact opnemen met iemand die zich manifesteert als Jelle Nauta? Jelle Nauta (overleg) 23 mei 2016 21:12 (CEST)

CHANAH MILNER - Even bijpraten. Wutsje schreef ik zoeven het volgende: "Wutsje, ik ben niet meer boos op je. Ellywa heeft de zaak goed uitgelegd en ik begrijp het door mij ontstane misverstand. Wikipedia is een geweldige uitvinding, maar moeilijk om mee te werken, zeker voor beginners. Ik ben een gastauteur. Na Chanah Milner verdwijn ik weer en ga ik door met mijn hoofdbezigheid: muziek bewerken. Hartelijke groet, Jelle Nauta".Jelle Nauta (overleg) 24 mei 2016 10:07 (CEST)

COMPLIMENT Elly voor de mooie site die je van mijn gepruts gemaakt hebt. Ik vertel altijd aan mijn achterban dat er een collectief aan het werk gaat, na voorlopige plaatsing op internet. Bij Hans Krieg is mijn aandeel niet meer dan 10 à 12 %. Mooi toch...!? Hier zal dit ook wel minder worden. Ik vind steeds dat het om het onderwerp moet gaan en niet om de aanbrenger daarvan.

A.E., eindredacteur bij de EO voor de joodse programmering mailde mij gisteren: Dank voor uw bericht met hierbij gevoegd de concepttekst voor Wikipedia. Het is goed dat u dit doet opdat Chanah Milner niet in de vergetelheid geraakt. Verder spraken A.E. en ik af, dat we de weduwe van Hans Polak een half jaar met rust zullen laten om daarna pas de licentie van één of meer foto's te vragen voor de Milner site. HP overleed begin april jl. (De J. Omr. vond per 1 januari van dit jaar onderdak bij de EO. Ahum....wijzelf hebben het VPRO-blad).

Elly, als ik via Google in de zoekmachine de naam van Chanah Milner intyp, krijg haar site zoals die nu is, NIET GEOPEND. Ik kom er via Hans Krieg en dan intypen rechtsboven in het venstertje. Wat is hiervan de oorzaak? Met groeten uit het Zuiden, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 24 mei 2016 10:07 (CEST)

Dank je voor je bericht. Bij Google duurt het soms even vooor de zoekresultaten zijn aangepast. Het ga je goed met je werk buiten Wikipedia. Natuurlijk ben je hartelijk welkom als je weer een idee voor een artikel hebt; je bent een heel stuk verder hoe het werkt. Jimmy Wales, een van de oprichters van Wikipedia, heeft zoiets als dit ooit gezegd: Wikipedia is net een worst, die kan heerlijk smaken maar je wil liever niet weten hoe die gemaakt wordt. Hartelijke groet, Elly (overleg) 24 mei 2016 11:02 (CEST)

Chanah Milner - Elly, tot mijn onaangename verrassing vond ik in de bew. pagina van de heer Gouwenaar enkele vervelende opmerkingen. Wil je mijn antwoord daarop een keer doorlezen? Vanmiddag en morgen de gehele dag ben ik niet thuis, dus je hoeft je naar mij toe niet te haasten met een reactie. Waarschijnlijk is hij er de oorzaak van, dat Milner nog niet op internet staat. Met beste groeten, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 25 mei 2016 14:03 (CEST)

Ja het is onaangenaam. Maar je hebt wat je schreef over Chanah Milner toch gebaseerd op alle boeken die in jouw bezit zijn? Je zou bij de zinnen waar Gouwenaar op doelt deze bronnen expliciet moeten noemen. Het artikel staat nu op de "verwijderlijst". Je hebt de tijd, daar wordt het beoordeelt, en dat duurt twee weken. In het ergste geval moet het artikel worden bekort tot de feiten die wel door bronnen navolgbaar zijn. N.B. ik mis ook een andere kant van Chanah Milner, zie bijv. dit artikel over haar zoon: http://www.hetgezinsblad.nl/nieuws/21162/film-over-han-de-vries-te-zien-in-herinneringscentrum-kamp-westerbork/ Elly (overleg) 25 mei 2016 15:12 (CEST)

CHMILNER - Mijn bronnen: de achterzijde van het boekje Niet met BLOED....enz. Daar staat op de achterzijde een verifieerbare korte levensbeschrijving van CHM. Voorts heb ik de documentaire over Han de Vries aandachtig bekeken en aantekeningen gemaakt als het om Milner ging. - Van alle in mijn bezit zijnde werken heb ik het jaar van publicatie genoteerd en op de site vermeld. Van de mij ontbrekende werken vond ik de jaartallen op internet. Lija Hirsch en Shura Lipovsky hebben ieder een eigen site. Ze vermelden elk de naam van Chanah als 'leermeester'. Samen met Gottfrid van Eck en Jaap Mulder kennen wij elkaar. Gottfrid, Jaap, Shura en ondergetekende hadden eerst plannen om tot een In Memoriam Concert te komen voor Chanah Milner. Dit ging om organisatorische redenen niet door. Daarvoor kwam in de plaats deze site, is eigenlijk veel eervoller.

Elly, ik vind het vreselijk je te moeten melden, dat ik nooit op het NIW geabonneerd ben geweest. Ik heb daarin dus nooit een artikel gelezen. Verschrikkelijk dat het nou net die 1% moet zijn. Mijn bronnen zijn dus de boekjes met inleidingen, de docu van Hans Polak (=Joodse Omroep), de instituten, KP, NMI en JHMuseum, en mijn eigen brieven van en met Ch. Milner. (Die ik ooit zal schenken aan het JHM). Al deze mensen en instanties zijn dus op de hoogte van Chanah Milner en haar oeuvre. Mocht dit niet ONAFHANKELIJK GENOEG zijn, dan verwijs ik naar een wiskundestelling, dat je soms ook een gegeven mag bewijzen vanuit HET ONGERIJMDE. Als het tegendeel niet kan worden bewezen, geldt de juistheid van de aangevoerde stelling. Jelle Nauta. Misschien moet ik nog meer reacties beantwoorden, ik loop alles even na. Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 13:58 (CEST)Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 14:30 (CEST)


Opmerking Gouwenaar[bewerken]

Even voor de duidelijkheid: het artikel staat niet op de verwijderlijst, maar op de beoordelingslijst. Het artikel is ook niet genomineerd om te worden verwijderd, maar om te worden verbeterd. Ik heb bij twee belangrijke onderdelen van het artikel gevraagd om betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Naar aanleiding van de reactie van Jelle Nauta, dat deze passages gebaseerd zijn op de door hem gevoerde gesprekken met betrokkenen en op eigen wetenschap heb ik het artikel op de beoordelingslijst geplaatst omdat dit strijdig is met belangrijke uitgangspunten van Wikipedia, t.w. geen origineel onderzoek en neutraal standpunt. Ik hecht wel aan enige zorgvuldigheid, ook wat betreft de gevolgde procedure. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2016 15:21 (CEST)
Dank. Ik ken het eufemisme voor de beoordelingslijst heel goed. En ook de strenge eisen die aan sommige artikelen worden gesteld, terwijl andere geheel bronloos blijven. (Maar daarbij betrap ik mijzelf op een drogredenering). Alles moet navolgbaar zijn. Hoop dat het Jelle Nauta lukt, want er zit al heel veel werk aan het artikel. Hij heeft eerder aangegeven dat hij alle boekjes van/over Chanah Milner heeft. In het ergste gevall moet het artikel ingekort worden. Ze heeft bestaan en heeft E relevantie. Elly (overleg) 25 mei 2016 15:27 (CEST)
We moeten onze eigen uitgangspunten en richtlijnen wel serieus nemen. Ik leg het artikel voor ter beoordeling. Als in voldoende mate tegemoetgekomen wordt aan de bezwaren dan blijft zo'n artikel gehandhaafd. Pas als de bezwaren naar het oordeel van een afhandelend moderator niet weerlegd worden is er sprake van een mogelijke verwijdering. De relevantie heb ik niet ter discussie gesteld en ook haar bestaan wordt door mij niet betwijfeld. Ik heb n.b. zelf de link naar de brieven uit Westerbork I en II gegeven. Dat neemt niet weg, dat Nauta niet begrijpt of niet wil begrijpen, dat informatie uit gevoerde gesprekken en/of informatie gebaseerd op eigen wetenschap niet past binnen Wikipedia. Als er vragen over de herkomst van informatie gesteld worden is dat volstrekt legitiem. De term onaangenaam is hier allerminst op z'n plaats en het bevestigen daarvan werkt eerder contraproductief, dan dat het betrokkene duidelijk maakt welke grenzen door Wikipedia gesteld worden. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2016 15:41 (CEST)
Ja, eens. In het ergste geval - als het echt allemaal uit eigen waarneming is - wat ik niet verwacht, want er zijn veel boekjes, vooral met liederen waar vast een en ander in de inleiding staat over de samenstelster/schrijfster - zou Nauta eerst ergens anders een artikel over haar kunnen schrijven en publiceren. Dan kan Wikipedia daar weer naar verwijzen. Even afwachten maar hoe Jelle Nauta reageert. Elly (overleg) 25 mei 2016 15:48 (CEST)
P.S. dank, goed gevonden bij Joods Monument! Elly (overleg) 25 mei 2016 15:51 (CEST)

CHANAH - Elly, ik heb jullie zoveel mogelijk geantwoord op de site van hr. Gouwenaar. Wil je dit ook even lezen? En zoals ik al ergens anders schreef: ik ga nu de naam van Chaim Storosum uit het artikel verwijderen. Beste groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 14:27 (CEST)

"globaal"[bewerken]

Dag Ellywa, kun je uitleggen waarom dit volgens jou een verbetering is? Een van de betekenissen van globaal volgens Van Dale is gewoon mondiaal ofwel wereldwijd. Die betekenis is weliswaar oorspronkelijk aan het Engels ontleend meen ik, maar in het Nederlands allang gangbaar. Ik vind elders bijv. dit en dit, dus met de twee formuleringen zoals die er stonden lijkt me niets mis. Hooguit is het synoniem wereldwijd iets minder technisch, maar dat lijkt me zeker bij een onderwerp als dit wel een heel dun argument. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 09:25 (CEST)

Zie [1]:
... globale problematiek kan zowel 'problematiek in het algemeen' als 'wereldwijde problematiek' betekenen. Als dat laatste bedoeld is, is mondiale problematiek eenduidiger. Let er wel op dat de oudere betekenis 'algemeen, niet gepreciseerd' van globaal zich bij veel mensen eerder opdringt. Mondiaal is daarom nog altijd de veiligste keuze.
Elke inspanning, hoe klein ook, om wikipedia beter te maken voor de bezoeker, verdient waardering. In dit, en vergelijkbare gevallen, is het volgens "onzetaal.nl" beter. VanBuren (overleg) 26 mei 2016 09:35 (CEST)
Bedankt voor deze link. Wat ik me dan wel weer afvraag: zet dit niet de deur wagenwijd open om overal globaal in de betreffende betekenis te gaan vervangen? De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 09:41 (CEST)
Nee, want BTNI stelt dat niet verbeterd mag worden (zonder voorafgaand overleg) wat niet fout is, ook niet als iets anders beter is. Dat De Wikischim hier wel akkoord gaat met een aanpassing van iets dat niet fout is naar iets veiligers (maar niet eens per se beter) zet toch wel vraagtekens bij zijn inspanningen om het aanpassen van Franstalig naar iets dat gebruikelijker (maar datrom niet noodzakelijk beter) is tegen te houden. EvilFreD (overleg) 26 mei 2016 12:01 (CEST)
Misschien kun je mijn eerste bijdrage onder dit kopje nog eens een keer heel goed lezen en dan pas met een eventuele reactie komen? Ik beweer hier verder nergens dat ik akkoord ben met de wijziging op Opwarming van de Aarde. EvilFreD, deze opmerking slaat al met al op totaal niets. De rest van wat je hier schrijft is natuurlijk ook onzin: als er een betere formulering mogelijk is als alternatief voor een formulering die van zichzelf niet fout is, mag dit uiteraard worden aangepast zonder dat BTNI meteen om de hoek komt kijken. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 12:19 (CEST)

Reactie op de eerste vraag van DWS: globale waterkringloop en globale uitstoot zijn voor mij zeer onduidelijke aanduidingen. Dat komt doordat het woord globaal zoveel betekenissen heeft, die bovendien nogal vaag en algemeen zijn (zie ook van Buren). Het is in dit geval overduidelijk een slechte vertaling uit het Engels (of overgenomen uit een andere vertaling of samenvatting van een Engelstalig rapport), vandaar dat ik het heb veranderd. Het was wat mij betreft dus gewoon FOUT. Het lijkt mij onnodig over elke verbetering van Wikipedia eerst overleg te voeren. In dit geval kan het best zo zijn dat iedereen over enkele jaren onder globaal "wereldwijd" of "mondiaal" verstaat, maar op dit moment is dat dacht ik nog niet het geval. Van Buren verwijst naar onze taal. Ik haal het volgende uit de stijlgids van de NRC; de krant die ik vaak en graag lees, dus ben daardoor misschien ook wel beinvloed: "Globaal is: ruw geschat, bij benadering. Dus niet zoals in het Engels het tegenovergestelde van lokaal (local -- global). De vertaling voor Engels global is mondiaal of wereldwijd. Een mondiaal probleem, niet een globaal probleem. Globalisering en mondialisering kunnen beide gebruikt worden voor 'het wereldwijd worden of maken'." Elly (overleg) 26 mei 2016 16:15 (CEST)

Fout was globaal hier sowieso niet, wat dat betreft moet ik het dus helaas met je oneens zijn. Maar OK, misschien is er inderdaad wat voor te zeggen om het te vervangen door een minder dubbelzinnig synoniem (in die zin zou je dus parallel hieraan bijv. Franstalig toch boven Frans kunnen verkiezen, al zijn daar in het Taalcafé dan weer vrij sterke argumenten tegenin gebracht). De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 16:25 (CEST)

aptagram[bewerken]

Hoi Ellywa, ik kwam je schrijfsel over aptagram tegen. Kende het woord niet maar gelezen de uitleg (i.e. “betekenis gelijk”) viel me op dat “abroad” (in het buitenland) en “aboard” (aan boord) zeker niet gelijk in betekenis zijn. Ze hebben zelfs niets met elkaar te maken. Dan even verder zoekend vond ik deze uitleg wel duidelijk: [2]. Bij een ‘’aptagram’’ hebben de twee woorden wel enige overeenkomst (relevant voor elkaar), bij een ‘’anugram’’ zijn ze wel gelijk aan elkaar.

Voorbeelden op genoemde pagina:
Aptagrams:
Elvis = Lives
Schoolmaster = The classroom
Anugrams:
A gentleman = Elegant Man
Indomitableness = Endless ambition

In elk geval dank voor je bijdrage, het is leuk zo weer wat nieuwe begrippen te leren. VanBuren (overleg) 28 mei 2016 12:27 (CEST)

Hoi Van Buren, het was niet een artikel begon... maar dat kan je niet meer zien, het is verwijderd. Bedankt voor je aanvullen. Zou Battus nog geleefd hebben, dat zou hij meer Nederlands(talig)e aptagrammen hebben bedacht. Groeten, Elly (overleg) 28 mei 2016 22:36 (CEST)

Agfacommando[bewerken]

Ha Elly, dank voor je uitgebreide aanvullingen op Agfacommando. Ik heb enkele kleinigheden teruggedraaid. Bijvoorbeeld de prostituees waren geen gedwongen prostituees, maar al in Nederland als zodanig werkzaam. Onder het kopje Buitencommando heb je enkele bedrijven toegevoegd die dwangarbeiders inzetten. In de laatste zin van dezelfde paragraaf staan nog enkele andere bedrijven. Dat lijkt een beetje dubbelop, maar kan m.i. zo blijven als Volkswagen, Krupp en Siemens geen dwangarbeiders van Dachau inzetten. Anders kunnen ze misschien beter bij BMW en Messerschmitt worden geplaatst. Wat vind jij? Groet, Kattiel (overleg) 29 mei 2016 18:10 (CEST)

Hoi Kattiel, dat de prostituees vrijwillig werkten vond ik ongelooflijk, maar die waren kennelijk van beroep al prostituee en naar Duitsland gehaald? Misschien is dat dan goed om erbij te zetten? Wat betreft het kopje Buitencommando, ik vond het wel zinvol iets meer algemene toelichting te geven dan er al stond. De bedrijven Volkswagen, Krupp en Siemens trof ik hier aan, ook daar in een meer algemene inleiding. Inderdaad is de lijst met onderaan BMW en Messerschmit wat dubbelop. Die bedrijven stonden ook al op de eerdere versie van de pagina. Zoals het er nu staat, en zoals ik het bij eerste lezing begrepen had, maakten die bedrijven ook gebruik van de dwangarbeiders uit het Agfacommando, maar de website waarnaar ik referereer noemt dat deze bedrijven wel gebruik maakten van buitencommando's rondom Dachau, maar niet specifiek van het Agfacommando. Als dat klopt, horen die bedrijven inderdaad dus bij elkaar te staan. Op de en: en de: wikipedia zie ik die bedrijven bovendien niet genoemd in het artikel over het Agfacommando. Op de franstalige wikipedia staat echter dezelfde zin: Outre Agfa, des entreprises allemandes comme BMW et Messerschmitt bénéficièrent de ces travailleurs déportés. Ook een beetje ambigu (voor mij althans, met beperkte kennis van het Frans). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 mei 2016 20:36 (CEST)