Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 1964545 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - emetine - eminence grise

Momenteel[bewerken]

Beste Ellywa, met een aantal van je wijzigingen heb ik toch moeite.

Zo gaat het bij Tom Zwitser om het heden. De trilogie wordt nu geschreven. De vraag wanneer toevoegen heeft niet veel zin. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Zwitser&type=revision&diff=53483306&oldid=52667063

Hetzelfde geldt voor Europees kampioenschap voetbal vrouwen 2021. De kwalificatieprocedure is onduidelijk. Wanneer? Momenteel. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Europees_kampioenschap_voetbal_vrouwen_2021&diff=prev&oldid=53484404

Hier staat het antwoord er al achter: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Flitskrediet&diff=prev&oldid=53477992. Floortje Désirée (overleg) 26 mrt 2019 20:52 (CET)

Hoi Floortje, ik lees dit mee, en ben zo vrij alvast te antwoorden. Wikipedia word voor de eeuwigheid geschreven. Daarbij moet je er vanuit gaan dat teksten blijven kloppen ook als er niet meer geupdate word, bijv omdat de interesse wegvalt. Dat informatie verouderd kan zijn is tot daar aan toe, maar over een paar jaar is momenteel gewoon fout. Vandaar dat het altijd beter is een specifieke aanduiding te geven. De laatste zou bijv kunnen zijn '... bedraagt in 2015 14%', dat is netter dan er nu staat. Die had Elly bij het bot-bewerken kunnen zien, maar ik begrijp dat je met dit soort werk daar overheen leest. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 mrt 2019 21:15 (CET)
(na bwc) Een encyclopedisch artikel dient 'tijdloos' te zijn, een lezer moet niet hoeven raden of opzoeken welk tijdstip met "momenteel", "op dit moment" of vergelijkbare bewoordingen wordt bedoeld. Ik zou dezelfde vraag gesteld kunnen hebben. In plaats daarvan heb ik "momenteel" uit de drie artikelen verwijderd, het woord was in geen van deze gevallen expliciet nodig. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 26 mrt 2019 21:23 (CET)
Momenteel is morgen gisteren, we moeten daarom tijdloos schrijven. En ook plaatsloos, je kunt namelijk ook niet schrijven in ons land of wij vinden algemeen dat. De lezer weet immers niet wie/wat/waar/wanneer in welke context heeft geschreven, die context moet blijken. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2019 21:25 (CET)
Dat snap ik, maar ik snap niet waarom bijvoorbeeld in het geval van Tom Zwitser de nieuwe situatie beter is. Waarom is Hij schrijft aan zijn oppervlaktetrilogie beter dan Hij schrijft momenteel aan zijn oppervlaktetrilogie? Volgens mij staat er precies hetzelfde. Als hij er niet meer aan schrijft, is het verouderd, of er nu momenteel staat of niet. Het toevoegen van wanneer heeft sowieso geen zin. Floortje Désirée (overleg) 27 mrt 2019 14:38 (CET)
Tja, als je dat verschil niet ziet, kunnen we er ook niets aan uitleggen. Neem maar van mij aan dat het voor anderen niet precies hetzelfde is. En als het hetzelfde is, laat het dan liever weg. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 14:42 (CET)
Misschien geef jij een andere invulling aan het woord momenteel, Floortje? Van Dale geeft de betekenis op het ogenblik; = nu. Hoe weet jij of hij er op het ogenblik aan schrijft? RONN (overleg) 27 mrt 2019 14:47 (CET)
Ik kan rustig zeggen op een verjaardag: ik werk momenteel bij Albert Heijn. Maar laten we hier niet verder over discussiëren. Wel denk ik dat het beter is om momenteel weg te halen, dan wanneer? toe te voegen. Dat is lang niet overal passend. Floortje Désirée (overleg) 27 mrt 2019 15:02 (CET)
Op een verjaardag schrijf je geen tijdloze encyclopedie. Dat is meer als een krant, die morgen bij het oud papier ligt. Ik weet wel dat ze op CNN het woord today niet mogen gebruiken, omdat CNN in alle 24 tijdzones wordt uitgezonden, en today *dus* geen eenduidige betekenis heeft. Dat is een beetje analoog aan momenteel of nu of gisteren in een encyclopedie. En {{wanneer?}} is er allereerst voor bedoeld om zowel de lezer als de oorspronkelijk schrijver er op te wijzen dat de tijdsaanduiding in het artikel op drijfzand is gebaseerd. Soms kun je de tijdsaanduiding weghalen, maar soms is ook dat niet gewenst, en moet er een jaartal voor terug komen. Het zijn immers uitzonderingen waarbij het weghalen van informatie de informatie specifieker maakt. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 15:08 (CET)
Het is heel vaak niet juist om het woord "momenteel" weg te halen. In verreweg de meeste gevallen die ik gezien heb, bedoelt de schrijver inderdaad "nu", maar heeft h/zij niet de moeite genomen om dat nader te specificeren. Er wellicht heeft de schrijver er ook helemaal niet bij nagedacht. Een voorbeeld maakt dit wellicht duidelijk. In veel sportartikelen staat bijvoorbeeld "Trainer X werkt momenteel bij club A". Met de term momenteel bedoelt de schrijver dat het op dat moment gold, maar dat het een tijdelijke situatie was. Trainers wisselen immers vaak van club. Als RobotE het woord momenteel zou weghalen, dan is helemaal niet meer duidelijk of het nog steeds juist is wat er staat. Daarom kiest RobotE (me) ervoor om de wanneer-vraag te stellen. Met als doel de twee dingen die Edoderoo noemt, "zowel de lezer als de oorspronkelijk schrijver er op te wijzen dat de tijdsaanduiding in het artikel op drijfzand is gebaseerd". En dan hoop ik vooral dat de schrijver de wijziging ziet, en de tekst gaat veranderen. Zodat "Trainer X werkt momenteel bij club A" gewijzigd wordt in "Trainer X werkt vanaf 2015 bij club Y". En ja, dan nog kan het feit achterhaald zijn, maar dat geldt voor elk artikel. In elk geval wordt duidelijk wanneer de trainer wél bij die club werkte, iets heel anders dan momenteel. RobotE (me) zou in theorie ook uit kunnen gaan zoeken wanneer de tekst geschreven is, maar dat vind ik veel te veel werk, dat moet de oorspronkelijke schrijver doen, of iemand anders die geïnteresseerd is in het onderwerp. Fyi: er zijn ca. 1000 artikelen met het woord momenteel. En nog vele andere met "tegenwoordig", "op dit moment", "dit jaar", etc. etc. RobotE is van plan dat op saaie momenten aan te pakken, Elly (overleg) 27 mrt 2019 18:21 (CET)
"Trainer X werkt vanaf 2015 bij club Y" verdient inderdaad de voorkeur boven "Trainer X werkt momenteel bij club Y", maar is door het gebruik van de tegenwoordige tijd nog lang niet tijdloos genoeg. Beter lijkt me daarom iets als "Trainer X trad in 2015 in dienst van club Y", dat eigenlijk nooit meer veranderd hoeft te worden. Wat dit betreft begrijp ik Floortje Désirées opmerking wel dat "Hij schrijft momenteel aan zijn oppervlaktetrilogie" wat (het gebrek aan) tijdloosheid betreft niet zoveel verschilt van "Hij schrijft aan zijn oppervlaktetrilogie". Beide zinnen hebben immers alleen betrekking op het hier en nu. Marrakech (overleg) 27 mrt 2019 18:48 (CET)
Dat zou inderdaad nog beter zijn, om het zo te formuleren. Ik nodig je van harte uit de 1000 edits van RobotE na te lopen en op te lossen op deze manier ;-). Elly (overleg) 27 mrt 2019 22:59 (CET)
Dat mogen we allemaal natuurlijk. Als we met 200 Wikijanen allemaal 5 edits doen, is het zo gebeurd. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 07:20 (CET)

Om even te griezelen, die heb ik werkelijk aangetroffen in een artikel: "Hij komt momenteel uit voor het Belgische Oud Heverlee Leuven, maar wordt sinds januari uitgeleend aan KV Mechelen." Elly (overleg) 29 mrt 2019 22:09 (CET)

Gendergap artikel?[bewerken]

Hallo Elly,

Weet je wel zeker dat dit een E-artikel is? [#156] Je draaide mijn bewerking (verwijdering) terug. Maar... even door de vertaalmachine van Google gehaald, bleek er onderstaande tekst te staan:

Nazra voor feministische studies
Van Wikipedia - de gratis encyclopedie
Zo'n pagina bestaat nog niet. U kunt controleren of de titel wordt vermeld in andere artikelen, zoeken naar dagboeken of maken

Kan me niet voorstellen dat dit zou moeten blijven. Zie ook #157, idem Engelstalig en rood! Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 28 mrt 2019 15:10 (CET)

Ja, tot mijn verdriet zag ik dat het verwijderd is. Iemand heeft een artikel geschreven in het kader van het Nederlandse project gendergap. (Niet noodzakelijkerwijs Nederlandstalig dus). En dan hoort zo een artikel op de lijst. Er zijn er meer verwijderd, zie eerdere jaren. Maar dat maakt gewoon niet uit. Zo gaat dat nu eenmaal. En over dat feit van de verwijdering op zich, daar mag ieder het hare of zijne van denken. Elly (overleg) 28 mrt 2019 16:18 (CET)
Ja jammer, maar ik ga deze nu toch maar verwijderen. Wel zo overzichtelijk. Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 28 mrt 2019 19:21 (CET)
Ja, poets maar weg en doe gewoon vooral wat je zelf wil. Wacht niet op einde discusse. Moffel maar weg hoe nieuwelingen ontvangen worden. Ook vooral geen hulp bieden met opknappen van artikelen. Overzichtelijke pagina, overzichtelijk in je hoofd, schoon geweten? Elly (overleg) 28 mrt 2019 23:56 (CET)
Als er geen artikel is en alleen rode links valt er niets op te knappen Elly. Bovendien spreek ik geen Macedonisch, maar ook ook op de site aldaar staan niets. Heb je überhaupt wel daar gekeken? Als je zo begaan bent, vjvegjg. Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 29 mrt 2019 00:16 (CET)
Ja, daar kan je niks aan opknappen. En ja, ik heb gekeken. Maar je haalt toch ook de rode link op NL weg? Je kan mij niet verwijten dat ik niet begaan ben. Zie op de overlegpagina van Ciell recente discussie over (vr) auteur van kinderboeken. Ik poets niks weg en help velen op allerlei manieren. Maar zoals ik in mijn
Lezing 2017
lezing van eind 2017 betoogd heb, alle handen zijn nodig om de gendergap te verkleinen, dat handjevol vrouwen hier kan het niet alleen. Ik vind gewoon dat ook verwijderde artikelen op de lijst moeten blijven staan, zoals eerdere jaren ook. Punt. Dat is mijn mening zoals ik hierboven schreef en daar gaat niks aan veranderen. Wat een verspilling van energie weer hier. Dus wie maakt Nazra for Feminist Studies opnieuw aan? Elly (overleg) 29 mrt 2019 00:21 (CET)

Nu[bewerken]

Hoi Ellywa, je bot doet een hoop goed werk maar bij het artikel over de Spar supermarkt was die iets te gulzig. Ik heb het tweede deel van die edit teruggedraaid omdat het daar om de titel van een bron gaat. Kan iedereen een keer gebeuren maar probeer wel scherp te blijven. - Robotje (overleg) 29 mrt 2019 08:34 (CET)

Klopt ja. Dat was niet juist. Bedankt voor de controle. Elly (overleg) 29 mrt 2019 08:40 (CET)
Het blijkt toch een hardnekkig probleem voor je bot. Ik heb het net weer teruggedraaid. - Robotje (overleg) 1 apr 2019 01:00 (CEST)
Excuus, ik moet de bot niet meer zo laat gaan bedienen. Dan zie ik het over het hoofd. Elly (overleg) 1 apr 2019 08:02 (CEST)

Verzoek...[bewerken]

Kijk nou gewoon even hier, de bron die ik net in het artikel toevoegde. Er staat daar letterlijk ...pakt haar telefoon en vernielt die. Ook op talloze sites elders is deze info zo terug te vinden. Dat stomme {{feit}},-sjabloon is hier dus echt totaal onnodig. Verder krijg ik hierdoor bijna een beetje het gevoel dat je mijn edits wantrouwt. No hard feelings en even goede vrienden verder, maar ik vind dit dus wel jammer. De Wikischim (overleg) 1 apr 2019 13:16 (CEST)

Ja, ik snap dat het als gedram over kan komen, ik zie het nu staan bij RTV UT, maar dat stond niet bij deze zin. Zal ik ff doen. De reden van mijn acties waren dat ik (a) eerst echt geen bron vond en (b) dat je aan het editwarren was met een andere Wikipediaan over de exacte formulering. Kortom ik bedoel het goed hoor! Ik volg je edits niet (van niemand trouwens). Elly (overleg) 1 apr 2019 13:28 (CEST)

Bot (bronvraag) Ted van der Parre[bewerken]

Hallo Ellywa, ik kwam via de overlegknop van een bot op deze pagina uit. De bronvraag "Bovendien won Van der Parre in 1992 tot nu{{wanneer?||2019|03|31}} toe als enige Nederlander... is onnodig, omdat de kans dat een Nederlander dit de komende vijf jaar (ik schat zelfs nog langer) niet gaat halen. Uit de VS, Engeland en uit landen als Polen en Litouwen komen professionele sterkste mannen (die er niet zoals in Nederland een baan bij hoeven te hebben) waar Nederlanders maar met moeite in de buurt komen. Tot nu (of tot heden) is soms logisch. Nu moet ik elk jaar het jaartal gaan aanpassen, terwijl dat tot nu toe niet nodig was. :-) Het zal vast vaker wel heel handig zijn, maar in dit geval niet. Groet, - Richard kiwi Overleg 2 apr 2019 15:40 (CEST)

Bedankt voor je opmerking. Ik controleer alle bewerkingen voor ik ze doorvoer. Termen als "nu", "tegenwoordig", "op dit moment", zijn snel verouderd, zie ook de hulppagina Wikipedia:Tijdsaanduiding. Ik hanteer bij het toevoegen van een "wanneer"-sjabloon dat een tekst op Wikipedia over 100 jaar nog steeds juist moet zijn. Het sjabloon "wanneer" heeft twee doelstellingen: 1. Het attendeert de lezer van onze artikelen er op dat er een vaagheid in het artikel is geslopen. 2. Het attendeert de schrijver of de volger van het artikel erop dat de tekst verbeterd kan worden.
Specifiek in dit geval: Niemand kent de gedachten en overtuigingen van de schrijver van de tekst, zoals jij dat nu toelicht. En niemand controleert de tekst als jij een keertje ziek bent als de tekst wél verouderd raakt. Je hoeft het jaartal zeker niet elk jaar aan te passen. Je zou bijvoorbeeld kunnen schrijven "in elk geval tot en met 2018 was hij de enige Nederlander...". Ik denk dat jij ook creatief genoeg bent om een duurzame aanpassing te bedenken. In elk geval fijn om er nu samen over na te denken! Elly (overleg) 2 apr 2019 16:21 (CEST)
Zo'n tekst is inderdaad beter, want als ik het niet meer bijhou, lijkt het of er in 2020 een andere Nederlander die titel heeft gehaald (als tweede persoon ooit). - Ik kijk wel even - Richard kiwi Overleg 2 apr 2019 20:14 (CEST)
Goede vondst! Elly (overleg) 2 apr 2019 21:14 (CEST)

This Month in GLAM: March 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: WikiFilmat SQ - new articles about the Albanian movie industry!
  • Armenia report: Art+Feminism+GLAM, Collaboration with Hovhannes Toumanian museum
  • Australia report: Art+Feminism 2019 in Australia
  • Brazil report: The GLAM at USP Museum of Veterinary Anatomy: a history of learnings and improvements
  • Colombia report: Moving GLAM institutions inside and outside Colombia
  • Czech Republic report: Edit-a-thon Prachatice
  • France report: Wiki day at the Institut national d'histoire de l'art; Age of wiki at the Musée Saint-Raymond
  • India report: Gujarat Vishw Kosh Trust content donation to Wikimedia
  • Italy report: Italian librarians in Milan
  • Macedonia report: WikiLeague: Edit-a-thon on German Literature
  • Netherlands report: WikiconNL, International Womens Day and working together with Amnesty, Field study Dutch Libraries and Wikimedia
  • Serbia report: Spring residences and a wiki competition
  • Sweden report: UNESCO; Working life museums; Swedish Performing Arts Agency shares historic music; Upload of glass plates photographs
  • UK report: Wiki-people and Wiki-museum-data
  • USA report: Women's History Month and The Met has two Wikimedians in the house
  • Wikidata report: Go Siobhan!
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons; Bengali Wikisource case study
  • Calendar: April's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 apr 2019 22:50 (CEST)

Dank[bewerken]

Ha Elly, dank voor je verbetering van Emeritaat op de pagina Mien Visser. Grappige vergissing ;). Hesteramsterdam (overleg) 11 apr 2019 09:26 (CEST)

De dood in Venetië[bewerken]

Dag Ellywa, hoe zou je de theaterbewerking van Ramsey Nasr willen noemen als het geen toneel is? En vind je niet dat deze nog maar pas bestaande bewerking (een van vele) nu wel heel veel aandacht krijgt op Wikipedia, zelfs meer dan gerenommeerde meesterwerken als de film van Visconti en de opera van Britten, terwijl andere spraakmakende adaptaties zoals het ballet van John Neumeier en het toneelstuk van Thomas Ostermeier zelfs helemaal niet worden genoemd op de nl-Wikipedia? Zouden we het niet beter bij een korte signalering houden? Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 11:17 (CEST)

Er zit nooit prioriteit op welke onderwerpen/artikelen we aanmaken, dus "we mogen deze schilder niet aanmaken als die en die voetballer nog niet bestaat" is een onzin-scenario. Datzelfde geldt voor kunstwerken, iets krijgt zoveel aandacht als dat de schrijver er aan wil geven. Als jij meent dat andere werken ook/meer/eerder aandacht verdienen: volgende week is een lang weekend, VJVEGJG. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 11:29 (CEST)
RE: Hartenhof. Zoals ik in eerste instantie al aanduidde is het muziektheater. Waarom jij er een toneelbewerking van maakt is mij een volkomen raadsel. Voel je overigens vrij om er meer varianten aan het artikel toe te voegen, dit interesseerde mij op dit moment. VJVEGJE zoals Edo ook schrijft hierboven. Elly (overleg) 12 apr 2019 11:34 (CEST)
"Dit interesseerde mij" lijkt me een al te particuliere reden. Ik ben erg voor balans en samenhang in een Wikipedia-artikel. Zijpaden die langer zijn dan een beknopte signalering zou ik dus liever vermijden. Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 11:42 (CEST)
Schrijf jij op Wikipedia over zaken die je niet interesseren? Toon dat eens aan dan! Ik heb omdat je het zo vriendelijk vroeg (NOT) wat toegevoegd, want ik ben niet lui. Ja maakt zelf rotzooi met je toneelbewerking, dus ga beter lezen, maar als het je niet interesseert snap ik dat ook wel, dat het zo gaat, dat komt de kwaliteit niet ten goede. En ik kom in elk geval niet zeiken op je overlegpagina als je een fout maakt, dat kan gebeuren. Ik druk op bewerk en corrigeer het gewoon. VJVEGJ nogmaals dus. Kom hier niet meer zeiken en zeuren en drammen svp, daar heb ik een hekel aan. Dat geldt voor anderen die hetzelfde doen ook, ga iets leukers of nuttigers doen svp. Elly (overleg) 12 apr 2019 11:56 (CEST)
Slecht humeurtje? Bij mij schijnt nog steeds de zon. Ondanks je boze buitje. Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 12:13 (CEST)
Blijkbaar heb je zelf niet door dat dat boze buitje vooral door jouw gezeur komt? Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 13:29 (CEST)
Nee, dat had ik niet door. ;-) Jullie gezellige toon zag ik niet aankomen. Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 19:03 (CEST)

Een man moge veel weten: een vrouw begrijpt alles[bewerken]

Altijd mooi natuurlijk, een Reve-citaat als motto, en het maakt ook in één klap al die vuistdikke rapporten over de o zo vermaledijde gendergap op Wikipedia totaal overbodig. Gerard Reve wist het een kleine veertig jaar geleden al: een man is slechts bezig met feiten en weetjes, komt niet veel verder dan artikelen over insecten, burgemeesters en stationnetjes, en ziet de zogeheten gezaghebbende bronnen als het nec plus ultra. Een vrouw daarentegen begrijpt de diepere betekenis achter dit alles, het Grote, Onnoembare Geheim, wat op Wikipedia al snel wordt weggehoond als zijnde Origineel Onderzoek. Toch goed dat er een God is.Matroos Vos (overleg) 13 apr 2019 06:18 (CEST)

Ooit was "origineel onderzoek" het publiceren van je eigen onderzoeksresultaten op Wikipedia. Het is de laatste 2 jaar steeds meer verworden tot "ik heb iets gevonden, en zet dat ook op Wikipedia". Bronnen zijn goed, maar van de week stond al een artikel op TBP omdat de bronnen niet goed genoeg waren. Bij een voetballer is een database een verboden bron, bij een rijksmonument is het een verplichting. Voor velen verwordt Wikipedia steeds meer als een religie gij zult doen wat ik vind dat gebeuren moet, op de manier waarop ik vind dat het moet. Gerard Reve had dat lang geleden al doorzien, dus. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 11:35 (CEST)
@Matroos Vos:. Ik vond het wel een mooi citaat inderdaad, toepasselijk na de indrukwekkende voorstelling van Dood in Venetië, die ik vorige week mocht zien. In dat stuk heeft Katia Mann een rol, de vrouw die haar man zo goed lijkt te begrijpen, en hem vooral accepteert zoals hij is. Het archetype van de geïdealiseerde vrouw, de heilige, de moederfiguur. Reve vergroot met zijn citaat het verschil tussen vrouwen en mannen. Hoe ik Reve ook waardeer als schrijver, hij heeft geen gelijk door vrouwen zo op een voetstuk te zetten. "Er is niks waarin vrouwen niet net zo goed kunnen zijn als mannen, behalve in de sport". Omgekeerd geldt ook "Er is niks waarin mannen niet net zo goed kunnen zijn als vrouwen, behalve in het baren van kinderen". Kop op mannen, jullie begrijpen het allemaal best, gevoelens en betekenissen kan je heus wel zien, en multitasken kunnen jullie net zo slecht als vrouwen. Maar zolang de werkverhouding niet gelijkwaardig is, op Wikipedia en daarbuiten, blijft aandacht voor de #gendergap en andere groepen die er niet echt bij horen nodig. Elly (overleg) 15 apr 2019 12:10 (CEST)
Die geforceerde tegenstelling tussen de rationele man en de gevoelsrijke vrouw, alsook het negentiende-eeuwse stereotiepe beeld van de vrouw ofwel als hoer ofwel als heilige, als de verleidelijke maar o zo onbetrouwbare Fatale Vrouw of als de Heilige Maagd Maria, is natuurlijk hopeloos ouderwets, maar heeft wel prachtige literatuur opgeleverd. En ach, zoals Reve ook reeds zeide, vrouwen zijn er natuurlijk vooral heel goed in om mannen in de waan te laten dat zij, de mannen dus, de baas zijn. Slechts af en toe wordt pijnlijk duidelijk wie er werkelijk aan de touwtjes trekken. Postgenderale groet, Matroos Vos (overleg) 16 apr 2019 20:58 (CEST)
Een mooie film, we zijn het eens als meestal. Laten we hopen dat alle mensen elkaar ooit ... . Met hartelijke groet, Elly (overleg) 17 apr 2019 00:42 (CEST)

Plumbonacriet[bewerken]

Hoi Ellywa, je bent vorige maand begonnen met het artikel Plumbonacriet waarbij je een wiu2-sjabloon plaatste en in de bewerkingssamenvatting schreef: "start. vanavond niet meer, maar ik ben nog bezig". Ik krijg sterk het idee dat je je goede voornemens om het artikel later aan te vullen vergeten bent. Het lijkt me dat het huidige artikel net iets te kort is, maar met een kleine aanvulling prima past op nl-wiki. Kun je het nog iets aanvullen en daarna dat sjabloon weghalen? - Robotje (overleg) 17 apr 2019 15:20 (CEST)

Allicht kan dan dit je inspireren om weer aan de slag te gaan: Plumbonacriet verbleekt Van Gogh. En dit? Plumbonacrite Mineral Data. Was je geen chemicus van beroep of opleiding? Ik lees trouwens dat Rembrandt het plumbonacriet niet zelf toevoegde, maar dat het spontaan (pas na het schilderen? inderdaad.) is ontstaan. Dat punt mag duidelijker voor de lezers — bertux 17 apr 2019 15:40 (CEST)
@B222: die laatste link is een andere formule dan die nu is het artikel van de TUDelft staat. VanBuren (overleg) 17 apr 2019 15:52 (CEST)
Blijkens dit promotieonderzoek komt het voor als corrosieproduct van loden voorwerpen, waarbij het zich blijkbaar ook door de lucht verspreidt. Klinkt eng. Maar misschien zijn niet alle loodverbindingen giftig? — bertux 17 apr 2019 15:58 (CEST)
@VanBuren: Daar moet Elly haar tanden maar inzetten, ik heb er geen verstand van, probeer alleen haar te enthousiasmeren — bertux 17 apr 2019 15:58 (CEST)
Ik heb een aantal relevante linkjes toegevoegd en het sjabloon verwijderd. VanBuren (overleg) 17 apr 2019 16:01 (CEST)
Inderdaad, helemaal aan mijn aandacht ontsnapt, dank jullie voor de herinnering en voor de toevoegingen. Ik ben overigens fysicus van origine, maar ik interesseer mij voor pigmenten. Soms werk ik samen bij artikelen over pigmenten met @MWAK:, een echte chemicus. Elly (overleg) 17 apr 2019 22:00 (CEST)

En nu naar bed[bewerken]

RobotE maakte een bewerking op Hein Boele waarbij die de naam van de musical "En nu naar bed" aanpaste omdat daar het woord "nu" in voor komt, dat kan toch niet de bedoeling zijn. Misschien is in nog meer artikelen op soortgelijke wijze een bewerking gedaan. Behanzane (overleg) 21 apr 2019 21:27 (CEST)

Dat is niet de bedoeling, maar de "bot" loopt niet vanzelf, maar semi-automatisch. Soms zie je dan wat over het hoofd. Prima dat je dat meldt! Maar je mag zo'n wijziging gewoon terugdraaien. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 21:29 (CEST)
Dat had ik inmiddels al teruggedraaid, maar er zijn op dat moment grote hoeveelheden artikelen aangepast die ik niet allemaal kan controleren. Behanzane (overleg) 21 apr 2019 21:38 (CEST)
Iets gelijksoortigs zou inderdaad in andere artikelen ook gebeurd kunnen zijn, maar zoals EdodeRoo zegt:'degene die de wijzigingen doet, ziet wel eens iets over het hoofd'. We zijn allemaal mensen en er slippen wel eens foutjes in. Het lijkt mij persoonlijk niet noodzakelijk om een grote controleer-actie op touw te zetten om nu al deze bewrekingen na te lopen. Ik denk dat de eventuele fouten gewoon teruggedraaid worden en dan is alles weer in orde. Ecritures (overleg) 21 apr 2019 21:44 (CEST)
Excuses voor de fout. Ik controleer inderdaad alles, maar zie soms toch iets over het hoofd. Bedankt voor het terugdraaien. Elly (overleg) 21 apr 2019 22:03 (CEST)

Gevangenismuseum[bewerken]

Beste Ellywa, ik zag dat u onder de naam RobotE op het artikel Clemens van den Brink schreef dat er geen bron te vinden is dat het de werkplaatsen in het Tweede Gesticht in Veenhuizen tegenwoordig fungeert als gevangenismuseum. Het staat immers vermeld op deze bron. Nu weet ik niet of dit een betrouwbare bron is. Verder staat het ook in het dit artikel vermeld. Het museum zelf is opgericht in 1975. Hopelijk kunt u hier wat mee. Met vr. groet Gympetic (overleg) 21 apr 2019 22:11 (CEST).

Beste Gympetic, de door mij bediende RobotE heeft de vraag gesteld wat werd bedoeld met "tegenwoordig". Zoals jij nu hebt uitgezocht moet dat zijn sinds 1975, dus dat was de bedoeling, om "tegenwoordig" te vervangen door "sinds 1975". Dat zal ik wel even doen. Elly (overleg) 21 apr 2019 22:18 (CEST)

Ongewenste sjablonen door RobotE[bewerken]

Graag stoppen met het botmatig klakkeloos plaatsen van zeursjablonen bij woorden als "nu" en "tegenwoordig". Soms kunnen die woorden gewoon, ze zijn niet taboe verklaard - Quistnix (overleg) 21 apr 2019 23:14 (CEST)

Die woorden kunnen bijna nooit, dus snap ik niet waarom het zeursjablonen zijn. Het zijn gewoon overduidelijk woorden die ooit geldig waren, en een uur later onduidelijk. Onduidelijkheid is niet iets dat in een encyclopedie past, en we hadden hier eigenlijk 10 jaar geleden al een issue van moeten maken. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 23:17 (CEST)
Je zegt het juist: bijna nooit. In die gevallen dat ze wel kunnen wil ik geen ontsierend zeursjabloon erbij. Dan weet je nu dat ik mij daar tegenwoordig aan erger. Quistnix (overleg) 21 apr 2019 23:29 (CEST)
Als je 1000 edits doet, en er is er 1 fout, dan is het tegenwoordig not done om nu te verplichten al je edits te stoppen. Als we dat bij ip-edits zouden doen, moesten we alle ip's blokkeren. En als we dat bij ip's doen, moet dat bij geregistreerde gebruikers ook. Over zeuren gesproken zeg! Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 09:07 (CEST)
Het gaat er om dat dezelfde fout iedere keer wordt gemaakt op dezelfde pagina. Dit soort bewerkingen dient handmatig te worden gedaan, en niet met een bot. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 09:10 (CEST)
Welke bedoel je precies? Groeten van Elly (overleg) 22 apr 2019 10:35 (CEST)
Het gaat om Epoxy, maar Quistnix beseft niet dat we een tijdloze encyclopedie schrijven, en maakt er een soort van bestel-folder van, gezien zijn bewerkingscommentaar. Daar hoeven we dan niet over te discussiëren, want tegen ijzeren-heinigheid is geen kruid gewassen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 11:09 (CEST)
Het gaat om meerdere artikelen die op mijn volglijst staan. Zoals ik al opmerkte behoren dergelijke wijzigingen handmatig te worden uitgevoerd omdat de bots niet intelligent genoeg zijn om de context te kunnen interpreteren. En op jouw amateur-psychoanalyse ga ik niet in, Edo. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 11:22 (CEST)
Ik had deze met de hand ook gedaan, en ik weet voor 99.9% zeker dat Ellywa dat ook zo had gedaan. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 11:23 (CEST)
Quistnix, jij weet vast wel wanneer epoxyvloeren geintroduceerd zijn? Als je dat kan vertellen zal ik de tekst aanpassen, zodat de tekst veel concreter wordt. Overigens is AWB niet een volautomatisch proces. Elke edit heb ik bekeken. Elly (overleg) 22 apr 2019 12:41 (CEST)
Ik kan alleen maar een reclamelink vinden: http://www.smitvloeren.nl/NL/producten/epoxy-gietvloeren.html . Daarin staat:"De epoxyvloer is bijna 50 jaar geleden ontwikkeld als duurzame vloer voor in loodsen en fabrieken. Slijtvast, sterk en naadloos wordt de epoxyvloer echter ook al een jaar of 10 toegepast in kantoren, winkels, tentoonstellingsruimtes, musea en vele openbare gebouwen.". Ik heb alleen geen idee wanneer dat is geschreven. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 18:46 (CEST)

Steun Steun voor de opmerking van Quistnix, de bot plaatst (mijn POV) op veel plaatsen onnodig (en irritant) dit sjabloon. Ik heb op veel lemma's handmatig moeten corrigeren.

Is er überhaupt overleg geweest over deze botrun voordat de bot aan het werk werd gezet? Saschaporsche (overleg) 22 apr 2019 19:38 (CEST)

Waar is het overleg dat we een encyclopedie schrijven die vandaag actueel is, en morgen "door iemand" moet worden bijgewerkt? Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 20:01 (CEST)

Het geval dat Quistnix aandroeg, het gebruik van "tegenwoordig", werd in 2013 aan het artikel toegevoegd. In plaats van het lelijke [wanneer?] zou het jaartal van de plaatsing toegevoegd kunnen worden, zodat er dan staat "tegenwoordig (anno 2013)". Dat lijkt me een veel vriendelijker oplossing. VanBuren (overleg) 22 apr 2019 20:58 (CEST)

Ben ik nu de enige die het opvalt dat (op nl-wiki) continue de ene groep loopt te dicteren wat de andere moet doen, en hoe, en wanneer, en waarom? Waarom doen jullie het niet zelf, maar lopen jullie overal te miepen en te klagen dat anderen het niet goed doen?. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 21:11 (CEST)
Ja, inderdaad je ziet het verkeerd. Er is hier een bot aan het werk die verkeerde/ongewenste bewerkingen uitvoert, zo simpel is het. Saschaporsche (overleg) 22 apr 2019 21:18 (CEST)
Er is overleg over geweest, zie WP:Redactielokaal. Daar heb ik de redenen om het sjabloon toe te passen op 6 april 2019 nogmaals toegelicht als volgt: Ik hanteer bij het toevoegen van een "wanneer"-sjabloon dat een tekst op Wikipedia over 100 jaar nog steeds juist moet zijn. Het sjabloon "wanneer?" heeft twee doelstellingen: 1. Het attendeert de lezer van onze artikelen er op dat er een vaagheid in het artikel is geslopen. 2. Het attendeert de schrijver of de volger van het artikel erop dat de tekst verbeterd kan worden. Omdat op deze toelichting geen reactie kwam, ben ik weer verder gegaan met deze klus.
Dan nu over het artikel Epoxy, als voorbeeld. Het woord "tegenwoordig" staat in dat artikel sinds 2013, met dank aan VanBuren voor het uitzoeken. Dat uitzoeken is al een hele klus. De operator van RobotE (... me ...) gaat dat niet allemaal uitzoeken. De term "tegenwoordig" komt ca. 1000 artikelen voor. Idem "momenteel", "nu", etc. Met het plaatsen van het sjabloon wordt Quistnix, als iemand die het artikel op zijn volglijst heeft op de vaagheid geattendeerd, hiermee is doelstelling 2 bereikt. Maar in plaats van uit te zoeken wat "tegenwoordig" betekent, draait Quistnix de wijziging terug. Jammer, maar vooral verkeerd/ongewenst, zo simpel is het. Want daarmee wordt doelstelling 1 dus ook niet bereikt. De bedoeling is natuurlijk dat iemand als Quistnix de tekst had aangepast, hij is immers geïnteresseerd in het onderwerp. Maar nu ik weet wat "tegenwoordig" in dit geval betekent zal ik dat wel doen (indien nog niet gebeurt). Dat is namelijk de oplossing voor het sjabloon, niet het weghalen ervan. Elly (overleg) 22 apr 2019 23:30 (CEST)

P.S. Noonmassive heeft het sjabloon vervangen, waardoor dit artikel en stuk beter is geworden. Tegenwoordig betekende deels "sinds 1923", deels "sinds 1971"! Zie ook het overleg hieronder. Gelukkig begrijpen velen de bedoeling van het sjabloon uitermate goed! RobotE (overleg) 23 apr 2019 00:25 (CEST)

tegenwoordig[bewerken]

Geachte Ellywa,

In het artikel spoorlijn Sittard - Born stond vijfmaal het woord 'tegenwoordig'. Ik had niet door dat ik dit woord zo dikwijls had gebruikt. Het staat inderdaad niet erg fraai en is bovendien onnauwkeurig, zoals u terecht opmerkt. Daarom even overleg: - De eerste tegenwoordig lijkt me juist goed en zou ik willen handhaven. - Bij de tweede kan ik niet meer informatie vinden, dan dat de autohandelaren sinds enkele jaren geen activiteit op de lijn hebben vertoond. - De derde tegenwoordig slaat op het tijdperk na het opbreken van de sporen afgelopen winter. - Over de vierde heb ik niet meer informatie. - De vijfde en laatste slaat wederom op het tijdperk na afgelopen winter. Hebt u suggesties ter verbetering met bovenstaande informatie?

Met vriendelijke groet, Vincenthendriks (overleg) 22 apr 2019 21:23 (CEST)

Beste @Vincenthendriks:. Dank u voor uw sportieve reactie. Bij een gedrukte encyclopedie zou een lezer kunnen zien wanneer die gedrukt is, dus wat het woord "tegenwoordig" betekent. Dit is een interessant geval, omdat hier het woord "tegenwoordig" voor verschillende jaren staat kennelijk.

Achtereenvolgens een paar suggesties:

  1. "Dit is tegenwoordig[wanneer?] nog te zien aan het verloop van het tracé...", kan bijvoorbeeld vervangen worden door "Dat de lijn oorspronkelijk als tram is aangelegd, blijkt uit het feit dat het tracé door het centrum van Limbricht en Born gaat. (Het woord "huidige" dus ook weglaten )
  2. "De lijn wordt tegenwoordig[wanneer?] tot de aftakking bij ArcelorMittal gebruikt." U kunt in de geschiedenis van het artikel kijken wanneer deze zin is toegevoegd en dat jaartal in de plaats zetten van het woord tegenwoordig.
  3. "Een stuk noordelijker op het industrieterrein eindigt tegenwoordig[wanneer?] de lijn bij twee stootblokken. " In dit geval is tegenwoordig dus 2019.
  4. Tegenwoordig[wanneer?] worden de kolen driemaal per week afgevoerd. Aanpakken zoals bij punt 2
  5. Hier dus ook 2019.
Fijn dat mijn werk aan dit aspect van de encyclopedie gaat leiden tot een betere nauwkeurigheid. Ik let er zelf "tegenwoordig" Glimlach ook op, vanaf mijn eerste kennismaking met dit "wanneer" sjabloon, dat door Gebruiker:Edoderoo in 2016 is gemaakt. Elly (overleg) 23 apr 2019 00:01 (CEST)
Het artikel heb ik aangepast aan de hand van uw suggesties. Vijfmaal tegenwoordig veranderd en een heden ten dagen. Dank voor u oplettendheid en meedenken.
Groeten, Vincenthendriks (overleg) 23 apr 2019 15:28 (CEST)
Bijzonder graag gedaan! Ik hoop dat anderen die dit overleg lezen, er ook zo mee omgaan als u... en dat we vooral met zijn allen beter op dit soort tijdsaanduidingen gaan letten als we artikelen schrijven. Elly (overleg) 23 apr 2019 15:32 (CEST)