Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 1969736 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - emetine - eminence grise

Clarice Phelps[bewerken]

Ellywa, ik heb dit artikel hier ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 08:56 (CEST)

Bodart[bewerken]

Wanneer er van een geslacht geen mannelijke telgen meer in leven zijn, staat een geslacht op uitsterven; dit maar ter informatie want kennelijk ben je daar niet mee bekend, gezien je bronvraag. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:10 (CEST)

Je dient elk feit aan te tonen met bronnen, vanwege de verifieerbaarheid van Wikipedia. Geen eigen interpretaties dus van een lijst waarvan je nooit zeker weet of die volledig is. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:12 (CEST)
Voor dit artikel en dus het uitsterven zijn voldoende gezaghebbende bronnen in het artikel gegeven. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:15 (CEST)

Binnen de EU kan zeker al twintig jaar ook via de vrouwelijke tak een familienaam worden doorgegeven, als daarvoor wordt gekozen. De mening van Paul Brussel is daarmee in mijn ogen wel achterhaald. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 22:13 (CEST)

Adeldom gaat niet over in de vrouwelijke lijn. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:15 (CEST)
Als ik van adel was, dan zou ik daar een proefproces over voeren. Maar deze twee telgen zijn te oud om nog kinderen te krijgen, tenzij ze naar een Italiaanse dokter gaan of hun eicellen laten invriezen. Je weet het nooit! Elly (overleg) 1 jun 2019 22:18 (CEST)
Als adeldom nog steeds iets puur mannelijks is, heeft de hele EU al die tijd zitten slapen. Ik vond het al een achterhaald iets, en nu weet ik waarom. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 22:23 (CEST)
Ik heb Paul Brussel wel eens gewezen op het werkelijke adeldom. Dat je mensen netjes dient te behandelen, vooral als je meent tot een elite te behoren. Zoals mijn moeder zaliger het formuleerde, wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Deze vorm van adeldom komt nog maar weinig voor. Maar deze spreuk die ik van mijn moeder leerde, is wel de reden dat ik nog nooit een NE flauwekul artikel over een adellijk geslacht heb genomineerd. Nu een keer wel, want wie niet horen wil, moet voelen. Ook van toepassing hier is de zegswijze wel de splinter in het oog van een ander zien, maar niet de balk in het eigen. Ik bedoel de splinter der ontbrekende bronnen. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:30 (CEST)
De EU heeft helemaal niet zitten slapen: daar zijn zelfs processen over gevoerd voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De conclusie is dat voor Nederland en België adeldom alleen overgaat in de mannelijke lijn (maar vrouwen dus wel degelijk van adel kunnen zijn, maar die niet kunnen doorgeven). Zie voorts de geschiedenis van de totstandkoming van de Nederlandse Wet op de adeldom waarbij dit uitvoerig aan de orde is gekomen. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:29 (CEST)
Slechte advocaat zeker, verarmde adel wellicht. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Winkelhaak (scheur)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Winkelhaak (scheur) dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190601#Winkelhaak (scheur) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jun 2019 00:56 (CEST)

Lap tekst[bewerken]

Ik heb (ook) geen zin in een bewerkingsoorlog. Maar zou je niet gewoon antwoord kunnen geven op de vragen op Overleg:Geestenbezweerster van Endor? Waarom is die lap tekst volgens jou encyclopedisch? Het moge duidelijk zijn dat ik die mening niet deel, totdat hiervoor goede argumenten worden gegeven. Mijn argumenten: de tekst is ouderwets en onbegrijpelijk voor de niet-ingewijde, maar vooral niet nodig omdat niet duidelijk is wat de functie is. Een heel hoofdstuk citeren om te "bewijzen" dat 1 woord in deze vertaling niet voorkomt, is geen argument. Graag op de OP reageren, niet hier. Bertrand77 7 jun 2019 23:01 (CEST)

lamaar. Ik ben ziek momenteel. Jij vindt het niet encyclopedisch dus is dat zo. Het Argument Waar Niets Tegen In Te Brengen Valt. Knap gevonden. Een dooddoener. Een term die we hier zelf uitgevonden hebben. En die we niet goed gedefinieerd hebben. Een cirkelredenering want er is nog maar 1 encyclopedie. De term betekent dus "het past niet hier omdat het hier niet past". Laat maar dus. Je hebt je zin. Elly (overleg) 7 jun 2019 23:07 (CEST)

Andermans tekst verwijderen, en blijven verwijderen, en dan beweren dat dat niet de manier van samenwerken is, lijkt me ook niet de manier. Niet zo vreemd dat mijn mening is belangrijker dan die van jou daar dan doorheen druipt. Hetzelfde geldt voor bovenstaande ik heb gelijk omdat je mij niet hebt overtuigd. Zo werkt het toch niet? Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 23:36 (CEST)

Bizarre manier van redeneren. Ik geef op de OP duidelijk mijn argumenten:
  1. De tekst is ouderwets en onbegrijpelijk voor de niet-ingewijde. Op betreffende OP geef ik een voorbeeld: "Gelijk als gij naar de stem des HEEREN niet gehoord hebt, en de hittigheid Zijns toorns niet uitgericht hebt tegen Amalek; daarom heeft de HEERE u deze zaak gedaan te dezen dage."
  2. Het is niet duidelijk wat de functie van de hele lap tekst is. Het argument van Ellywa (op de OP) is: "De tekst is van belang omdat eruit blijkt dat het woord Heks er niet in voorkomt." Naar deze reden wordt nergens verwezen in het artikel, sterker het hele punt komt in het artikel niet voor.
  3. Ik ken geen artikel over een Bijbels persoon waar een heel hoofdstuk uit de Bijbel, nota bene in zeer ouderwets Nederlands, wordt geciteerd. Om welke reden dan ook. Ik concludeer daaruit dat het de conventie is dat we dat niet doen, een ongeschreven regel. Reactie Elywa: "Conventies kan je overigens verzinnen maar die zijn er niet en dat weet jij best."
  4. Tot slot het argument "niet encyclopedisch". Ellywa heeft zeker een punt dat daarvan een veel betere definitie gegeven mag worden dan nu op Wikipedia:Encyclopediciteit. Maar het mag toch zeker als open deur worden verondersteld dat het feiten betreft die kennis verschaffen over het onderwerp van het artikel - of een verwijzing naar de bron ervan. Een heel hoofdstuk uit de Bijbel in stokoude taal citeren, geeft geen extra feiten. Zeker niet als het moet aantonen dat 1 bepaald woord niet voorkomt in dat hoofdstuk. Zie punt 2.
Ellywa reageert nooit op deze argumenten, plaatst de tekst alleen maar steeds terug en vindt dan dat ik een bewerkingsoorlog uitlok. En als ik hierboven dan een oproep doe te komen met argumenten, stelt zij dat ik ""Het Argument Waar Niets Tegen In Te Brengen Valt." inbreng. Dat is dus niet zo. Daarvoor voeren we overleg. Als klap op de vuurpijl "verwijt" Edoderoo mij dan dat ik stel dat mijn mening belangrijker is dan die van Ellywa omdat zij mij niet heeft overtuigd. Volgens mij is dat de essentie van overleg: je verschilt van mening en wisselt argumenten uit. Totdat de ander je heeft overtuigd met argumenten is het logisch dat je bij je mening blijft. Ik sta gewoon op en voor argumenten, maar heb ze nog niet gehoord. Het is weer fraai hoe dit gaat op Wikipedia.
Ik kopieer dit "overleg" naar betreffende OP, want het is toch inhoudelijk over het artikel geworden. En ik ga de lap tekst inderdaad weer verwijderen. Niet om mijn zin te krijgen, maar omdat ik hiervoor de nodige argumenten heb gegeven en geen enkel inhoudelijk tegenargument heb teruggekregen. Bertrand77 8 jun 2019 09:32 (CEST)
Bertrand77, je hebt helemaal gelijk en de reacties van Elly en Edoderoo zijn inderdaad beneden alle peil: geen argumenten, maar schimpscheuten en insinuaties. Marrakech (overleg) 8 jun 2019 10:22 (CEST)
Het is voetbalweekend, en nog voor het begonnen is komt iemand natrappen. Hoe tekenend. Ga eens een artikel schrijven, in plaats het werk van anderen verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 jun 2019 10:49 (CEST)
Opnieuw: geen argumenten. Marrakech (overleg) 8 jun 2019 11:18 (CEST)

Moeilijk[bewerken]

Dit soort acties en vooral een bewerkingssamenvatting als deze, worden niet gewaardeerd. Bertrand77 8 jun 2019 12:43 (CEST)

Nu blijkt je ware aard. Dezelfde moeilijke hebreeuwse tekst 3x herhalen is onnodig! Terwijl je de tekst van de statenvertaling al te moeilijk vindt. Je bent een drammer die zich een artikel toeeigent en je draait met argumenten naar ze jezelf goed uitkomen. Blijf hier weg svp en kom hier niet met je gezeur. Ik waardeer jou gedoe evenmin mocht dat al niet duidelijk zijn. Elly (overleg) 8 jun 2019 13:15 (CEST)
Dat is flauw en onheus van je, en je bewoordingen staan ook in schril contrast met de overlegstijl van Bertrand77. Hij 'draait' niet met argumenten, maar zet zijn mening duidelijk en overtuigend uiteen. Van de medewerkers aan een encyclopedie mogen we toch wel enig intellectueel niveau verwachten? Marrakech (overleg) 8 jun 2019 14:14 (CEST)

This Month in GLAM: May 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 jun 2019 03:19 (CEST)

Bijschrift[bewerken]

Hoi Ellywa,

Je plaatste een foto van Mirjam de Blécourt op het gelijknamige lemma met in het onderschrift een auteursvermelding met naam van de fotograaf. Het onderschrift werd verwijderd door een gebruiker. Ik heb daar geen problemen mee, maar even check bij jou: dergelijke auteursvermelding is toch niet verplicht bij intern gebruik in een artikel ? Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 12 jun 2019 22:29 (CEST)

Het is de keus van de gene die de foto plaatst. Het is noch verplicht, noch verboden. Op Commons is het vermelden van de oorspronkelijk auteur wel verplicht, net als bij hergebruik. Op Wikipedia voldoen we aan die verplichting middels een link naar Commons, maar je kunt er ook voor kiezen 'm zo in de tekst te zetten. Ik deed dat soms ook, vooral als ik wist dat een (professionele) fotograaf zo lief was een afbeelding met ons te delen uit zijn/haar collectie. Ik zou in dit geval trouwens ook geen beter onderschrift kunnen bedenken, want wie er op de foto staat is overduidelijk, en meer context heeft de foto niet, behalve misschien de datum dat de foto genomen is. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:37 (CEST)
Ja, wat Edo schrijft, dat is precies de reden. Ik doe dat wel vaker met professionele foto's. Daarmee hoop ik de fotograaf te stimuleren meer foto's te doneren aan ons project. Er is geen proces over gevoerd, maar ik vraag mij soms wel eens af of de omslachtige manier waarop de fotograaf te vinden is wel in overeenstemming is met de licentie die is afgegeven. Daar moeten juristen zich maar eens over buigen. Elly (overleg) 12 jun 2019 22:51 (CEST)
Edo, Elly bedankt voor jullie duidelijke reacties. Overigens hoop ik dat juristen er niet naar gaan kijken want ik ben niet zo'n voorstander van al die dienstmededelingen. Vriendelijke groet, Take.

Lijst van pluralia tantum[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Lijst van pluralia tantum. Elly (overleg) 16 jun 2019 22:57 (CEST)

Bodegraven[bewerken]

Ha Elly, heb je de foto's van Bodegraven al geüpload? Groet, Kattiel (overleg) 18 jun 2019 07:44 (CEST)

Hoi Kattiel, nee nog niet gedaan. Volgt nog een dezer dagen. Elly (overleg) 19 jun 2019 00:48 (CEST)