Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Maak aub een nieuw kopje als u een nieuw onderwerp wil starten of klik op "brontekst bewerken" achter een kopje waar u mee verder wilt gaan.


Leef in het hier en nu[bewerken]

Het is vandaag maandag 16 jan 2017, om precies te zijn 20170116025928.
U bent op bezoek bij Ellywa, bij vlagen enthousiast medewerkster van Wikipedia op //nl.wikipedia.org, waar 1890615 artikelen zijn te lezen.

Het verleden bestaat echter alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - emetine

Philomena Essed[bewerken]

Elly, ik weet nagenoeg zeker dat Philomena Essed de Nederlandse nationaliteit heeft. Ze heeft echter de categorieën Amerikaans hoogleraar en Amerikaans antropoloog gekregen (op mijn mobiel zie ik zelfs Amerikaans hooglerares!). Heb jij andere informatie? Groet, Kattiel (overleg) 1 jan 2017 19:55 (CET)

Hoi Kattiel, allereerst een gelukkig 2017 gewenst! Leuk je weer te zien de eerste dag van het nieuwe jaar. In mijn eerste versie stond al "Amerikaans persoon". Ik heb dat van de Duitse Wikipedia overgenomen, die ik toen vertaald had voor de eerste start. Ik heb geen andere bron daarvoor. Het kan dus verkeerd best zijn. Wat je op je mobiel ziet komt wellicht van Wikidata, zie D:Q2088139. Daar staan soms vreemde termen, dat is ooit met een bot gedaan en er zitten fouten in. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 jan 2017 20:04 (CET)
Ha Elly, ik had niet zo snel al een reactie van je verwacht. Jij ook een goed en gelukkig 2017 gewenst. Ik heb de categorieën aangepast. Heb nooit eerder iets met Wikidata gedaan, moet me daar eens in verdiepen, zie wel vaker gekke dingen op mijn mobiel. Hartelijke groet, Kattiel (overleg) 1 jan 2017 20:33 (CET)


Coaching gevraagd[bewerken]

Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Lotje (overleg) 2 jan 2017 18:10 (CET)

Dag Lotje, ik heb je antwoord gegeven via de e-mail functie van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 jan 2017 19:37 (CET)
Dag Ellywa, ook ik stuurde je een bericht. Lotje (overleg) 3 jan 2017 12:13 (CET)

Geschiedenis van Woerden[bewerken]

Beste Elly, het sjabloon kan er nu wel af misschien. Moet je zelf weten, maar vergeet het niet. Succes! ErikvanB (overleg) 2 jan 2017 23:28 (CET)

Hoi ErikvanB, bedankt voor de melding, ik dacht dat de jury of coordinator het sjabloon wel zou verwijderen. Het sjabloon is eraf! Groeten, Elly (overleg) 5 jan 2017 11:22 (CET)
Ja, dat dacht ik in eerste instantie ook. Graag gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jan 2017 13:24 (CET)

Indeed[bewerken]

Hoi Ellywa, je plaatst een tekst waarvan je stelt dat iemand die aan OTRS heeft gezonden en dat er "Toestemming voor plaatsing van deze tekst verkregen van de auteur via OTRS ticket #2017010510005345". Omdat het onderwerp reeds is beoordeeld en destijds als reclame voor een niet encyclopedisch relevant onderwerp is verwijderd denk ik dat het beter is om die auteur te adviseren de tekst in zijn kladblok te plaatsen en dan een verzoek in te dienen via WP:TERUG. Nu lijkt het (en ik weer dat dat niet jouw bedoeling is als OTRS-vrijwilliger natuurlijk) alsof je hiermee van doen hebt inhoudelijk. Bovendien zijn er veel verwijderde versies ook en die staan er nu niet bij. En tot slot is het totaal niet helder wat de bron van deze tekst is ook. Kan je daar even naar kijken? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jan 2017 10:33 (CET)

Ik vind dit uiteraard wel een encyclopedisch onderwerp, net als Monsterboard, Nationale vacaturebank, en er zijn er nog meer. Anders had ik het ook niet geplaatst op verzoek van iemand via OTRS. Het artikel is in 2014 op de beoordelingslijst terechtgekomen, toen als reklame. Ik kan die tekst niet inzien als niet-moderator. Het onderwerp is toen uitdrukkelijk niet NE genoemd, hoewel de moderator van dienst het artikel als NE heeft verwijderd. Eerder, in 2010, werd het artikel als "wiu" beoordeeld en verwijderd. De links kan je vinden door op "logboek" te klikken op de huidige versie van het artikel. In elk geval is website onontkoombaar als je een baan zoekt en daarmee naar mijn mening 100% relevant voor Wikipedia. Over de bron doe ik uiteraard geen mededelingen, als OTRS-er werk ik strikt vertrouwelijk. Als deze motivatie niet voldoende is, lijkt het mij dat de normale procedure gevoerd kan worden om het artikel ter beoordeling voor te leggen. Elly (overleg) 5 jan 2017 11:09 (CET)
Allemaal goed en aardig maar het is een tekst waarvoor via otrs vrijgave is verleend, hetgeen betekent dat die tekst een bron heeft en die hoort er dus gewoon bijgeplaatst te worden. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jan 2017 17:56 (CET)
Hoi MoiraMoira, het OTRS ticket# is genoemd in de bewerkingssamenvatting van eerste versie van het artikel, waar je normaliter ook de eerste auteur ziet staan. Waar zou je het nog meer willen zien staan? Ik heb het ook wel eens op een overlegpagina gezet geloof ik. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 jan 2017 18:14 (CET)
Misschien begrijp ik je verkeerd. Een tekst heeft bronnen en een tekst heeft auteur(s). Ik dacht dat je auteur bedoelde. Maar misschien bedoelde je de bronnen. Die zijn in het artikel genoemd. Mijn bron voor de eerste versie van de tekst is natuurlijk wel het OTRS-ticket. Elly (overleg) 5 jan 2017 19:56 (CET)
Ik vroeg om de bron van de oorspronkelijke tekst die je plaatste op verzoek van een derde. Zie ook hier voor de OTRS procedure en ik mis de vrijgave en waarop deze is gebaseerd ook hier. De tekst moet ergens vandaan komen immers en dat is zo niet helder. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jan 2017 21:08 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Elly (overleg) 6 jan 2017 15:09 (CET)
Een opmerking ook van mij als het mag. @Elly: Elke artikeltekst wordt vrijgegeven onder een licentie die naamsvermelding verplicht stelt (dat staat onderaan iedere pagina). De naam van de auteur is hier echter niet vermeld. Een OTRS-ticket noemen in versie 1 heeft niets met naamsvermelding te maken. Het artikel heeft dus geen auteur, tenzij je jezelf als auteur wilt opwerpen, maar dan had je geen OTRS-ticket hoeven vermelden maar gewoon je eigen bron moeten noemen. Deze pagina behoort dus gewoon verwijderd te worden. ErikvanB (overleg) 6 jan 2017 14:24 (CET)
Ja, dat mag. Maar mag ik antwoorden als niet-jurist... naar mijn mening is naamsvermelding inderdaad een RECHT van de auteur en een PLICHT van Wikipedia. Als een auteur echter geen naam kenbaar maakt, bijv. werkt onder IP, al dan niet vanachter een proxy, als deze een schuilnaam gebruikt zoals Ellywa of ErikvanB, of als deze een e-mail naar een vertrouwelijk e-mail systeem stuurt met toestemming voor plaatsing van een bepaald stuk tekst of bepaalde afbeeldingen, dan doet de auteur (met zijn/haar echte naam) in feite afstand van dat recht. Dan heeft Wikipedia geen verplichting om uit te zoeken of te vermelden wie de werkelijke auteur is lijkt mij. Op OTRS/Commons bestaat een heel circus voor toestemmingen, zie het template https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PermissionOTRS en waar dat allemaal gebruikt wordt. Er worden bijvoorbeeld afbeeldingen gemaild en geupload door de OTRS-er zonder vermelding van de naam. Die staat in het vertrouwelijke OTRS-syteem. Ik wil mijzelf dus helemaal niet als auteur opwerpen. Juist niet. Groeten, Elly (overleg) 6 jan 2017 15:09 (CET)
Ik ben geen OTRS-er, noch een jurist, maar dit vind ik toch vreemd. Ten eerste, hoe ik me noem, doet er niet toe. Als ik tekst bijdraag of afbeeldingen uploadt onder de naam ErikvanB, moet de naam ErikvanB vermeld worden. Die naam, ook al is het een pseudoniem, is namelijk traceerbaar naar mij als individu. Ten tweede, als iemand een e-mail stuurt met toestemming voor plaatsing, doet hij geen afstand van alle rechten, maar van zijn alleenrecht (vaak ten overvloede aangegeven op zijn website met bijvoorbeeld ©2017 Ikke) door de tekst vrij te geven onder een licentie die stelt dat naamsvermelding dan wel verplicht is ("as long as you follow any licensing requirements mentioned on this page"). Een naam in een ontoegankelijke toestemmingsmail, of de regel "niet van toepassing" weggestopt in de administratie, is geen deugdelijke naamsvermelding in de zin die de licentie bedoelt of in de zin die de Auteurswet voor ogen zou hebben. Ik wil Woody niet elke keer lastig vallen (vindt hij vervelend), maar hij zou vast meer duidelijkheid kunnen scheppen als hij dat wilde. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2017 23:44 (CET)
Een toestemmingsmail naar OTRS is bedoeld om te bevestigen dat de gebruiker die een reeds elders gepubliceerde tekst op Wikipedia plaatst de rechthebbende is of toestemming heeft van de rechthebbende om die handeling te verrichten. Zo'n situatie lijkt zich hier evenwel niet voor te doen. Het lijkt te gaan om een verzoek van een (voor ons onbekend) persoon aan Ellywa (of eender welk OTRS-medewerker) om een door hem geschreven, nog niet gepubliceerde tekst op Wikipedia te plaatsen. Dit is een opmerkelijk verzoek. De inzender kan het artikel immers zélf plaatsen (desnoods anoniem of onder een pseudoniem, als hij er niet mee in verband wil worden gebracht), en omdat het materiaal niet eerder gepubliceerd is hoeft hij helemaal geen toestemmingsmail aan OTRS te sturen. Het is mij niet duidelijk waarom zo'n persoon toch de OTRS-procedure volgt. De enige reden die mij te binnen schiet, is dat de gebruiker in kwestie het artikel niet zelf kán plaatsen omdat hij geblokkeerd is. Dat zou evenwel stellig een vorm van blokontduiking zijn.
De publicatie van een tekst door tussenkomst van een OTRS-medewerker vereist bovendien dat deze medewerker de inzender niet alleen vraagt de voorwaarden van de CC BY-SA-licentie te accepteren, maar dat hij hem tevens verzoekt in te stemmen met onze gebruiksvoorwaarden. Het zijn namelijk die voorwaarden (niet de licentievoorwaarden) die naamsvermelding door middel van een hyperlink of URL mogelijk maken. Zou de inzender de gebruiksvoorwaarden niet accepteren, dan moet zijn naam in geval van hergebruik steeds uitdrukkelijk genoemd worden. De enige manier om dit te kunnen garanderen is vermelding van zijn naam in het artikel, en dat is hier niet gebeurd. Sterker nog, er is helemaal geen naam genoemd. Volgens Ellywa heeft de auteur afstand gedaan van zijn recht op naamsvermelding. Het lijkt er nu op dat dit slechts een aanname is. Een aanname die zij voor zover ik kan nagaan (maar ik kan de mail niet inzien) niet in redelijkheid kan doen. Het is namelijk niet waar – zoals jij (Erik) al terecht hebt opgemerkt – dat iemand die onder een pseudoniem werkt geen recht op naamsvermelding heeft (de licentievoorwaarden noemen het pseudoniem zelfs uitdrukkelijk als alternatief), en het is zeker niet waar dat iemand die zijn werk naar OTRS opstuurt daarmee ook afstand doet van dat recht. Een stilzwijgen mag niet snel worden opgevat als het doen van afstand. Als iemand geen naam opgeeft moet de OTRS-medewerker daar dus naar vragen. Woody|(?) 7 jan 2017 17:34 (CET)
Goedenavond beste mensen. Ik ben de schrijver van het artikel en zie hier met enige verbazing een nieuw wikidrama ontvouwen. Ik ben een voormalig auteur bij de Nederlandstalige Wikipedia en heb hier vele artikelen geschreven, aangevuld en geredigeerd. Met plezier. Dit artikel heb ik aangeleverd bij de OTRS om de allerhoogste ethiek bij een eventuele plaatsing te waarborgen, conform mijn principes en de regels hier. Anonimiteit was hierbij geen doel maar een toevallig bijproduct. Als wereldwijde, Nederlandse en Belgische marktleider tussen de zoekmachines die mensen aan werk helpen en top-200 site in het algemeen, leek dit onderwerp mij encyclopedisch. De tekst heb ik zelf vrij van alle rechten gestuurd naar het nl.wiki-orgaan dat hierover gaat. Het artikel is ingekort dus het bevat ook redactiewerk, waarschijnlijk van Elly, maar het werk van mij heb ik helemaal vrijgegeven. Ik heb het materiaal neutraal, droog, met referenties en reclamevrij aangeleverd, vanwege de ethiek die in mijn leven mijn centrale richtlijn is. De ethiek van Indeed en Wikipedia is niet anders. Zo niet dan had ik er nooit gewerkt of mijn vrije tijd besteed. Mijn doel was dat de tekst nogmaals zou worden bekeken en geredigeerd, precies wat jullie vrijwilligersteam heeft gedaan. Ik kreeg een verzoek nogmaals te bevestigen dat het persoonlijk door mij was geschreven en dat ik het onder licentie vrijgeef. Meteen braaf ondertekend. Als er nog vragen zijn dan hoor ik dat graag! 97.105.47.162 7 jan 2017 23:11 (CET)
Er is natuurlijk niets mis mee om iemand naar je tekst te laten kijken voordat deze gepubliceerd wordt. De vraag blijft waarom dit via OTRS gebeurt (helemaal niet "het nl.wiki-orgaan dat hierover gaat"), en waarom de persoon die het artikel controleert ook degene is (en blijkbaar moet zijn) die het vervolgens op Wikipedia zet (wat misschien conform jouw principes is, maar beslist niet conform onze regels). Je gaat er prat op heel ethisch bezig te zijn, maar ik vind het moeilijk de ethiek te ontdekken in het inzetten van een tussenpersoon om te verbergen dat het artikel geschreven is door een medewerker van Indeed. Woody|(?) 8 jan 2017 15:55 (CET)
Ik constateer dat er geen vragen waren maar enkele nieuwe, ongegronde beschuldigingen aan mijn adres. Ik ga hier later op in. Als er toch nog vragen zijn dan neem ik die graag mee. 97.105.47.162 9 jan 2017 18:41 (CET)
Ja, ik heb er een. Wie gaat er schuil achter het gesloten vizier? Op dit punt zou het op z'n minst netjes zijn om open kaart te spelen. Natuur12 (overleg) 9 jan 2017 18:49 (CET)
Ik geloof dat ik een van mijn zinnen begon met "De vraagt blijft waarom ...". In die zin waren twee vragen te herkennen. Of is het pas een vraag als ik een vraagteken gebruik? Woody|(?) 9 jan 2017 19:37 (CET)
OK, dan toch vragen. Dat is zo veel correcter dan het maken van beschuldigingen die wal noch kant raken. Ik kom hier later op terug! 97.105.47.162 9 jan 2017 20:01 (CET)

This Month in GLAM: December 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jan 2017 12:03 (CET)

Graag even je aandacht[bewerken]

Hallo Ellywa,

Fijn dat jij hier ook nog steeds bent, en nog de beste wensen voor 2017. Ik had een verzoek neergelegd bij MoiraMoira over coaching, maar die verwees me naar jou. Zou je dat a.u.b. willen bekijken en -indien nodig- actie ondernemen, ik wind me momenteel te veel op over dit onderwerp. Alvast hartelijk bedankt voor de te nemen moeite. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 12 jan 2017 17:21 (CET)

Hallo Algont. Dank je wel voor het vertrouwen :-). Coaching kan zinvol zijn als de persoon het zelf wil. Op het welkomsjabloon staat een link naar het coachingsprogramma met personen die beschikbaar zijn. Ik kan echt niet op iemand afstappen met "hé, jij hebt een coach nodig hoor ik" . Dat is geen goede start. Als ik jou was zou even een stap terug doen en het even aan anderen overlaten. Velen lezen mee met deze overlegpagina en die van Mm immers. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 jan 2017 19:12 (CET)
Dank je Ellywa, ik was inderdaad van plan om een wikibreak te nemen, maar ik stort me maar weer op dit project: Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Er is nog genoeg monnikenwerk te doen hier. Tot mijn "vreugde" zie ik trouwens dat meer collega's zich aan deze gebruiker stoorden. Dat leidde tot gescheld en hatelijke opmerkingen van bovengenoemd persoon naar ons toe en hij/zij heeft nu zelf de handdoek in ring gegooid. ;) Groeten en fijne zondag nog. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 15 jan 2017 16:46 (CET)
Bedankt voor de update. Ik bedoelde geen wikibreak, maar alleen afstand tot het probleem dat je had. Jammer hoe het loopt, dat iemand niet leert te functioneren hier. Succes met de spelling, nuttig werk! Elly (overleg) 15 jan 2017 17:04 (CET)

Commons[bewerken]

Foto terugvinden - Elly, je schreef mij kortgeleden: "Mocht je ooit je foto's niet kunnen terugvinden, log dan in op Commons en klik op "Uploads" bovenaan. Met vriendelijke groet, Elly". Vandaag heb ik nog een keer geprobeerd om het weggetje te vinden, maar het is me niet gelukt. Ik open bv. Hans Krieg, typ in het zoekvenstertje 'Commons' en dan krijg ik een pagina waar ik het woord 'Uploads' niet kan vinden. Wat doe ik niet goed? Met groetjes, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 13 jan 2017 11:52 (CET)

Commons is een andere website, ga naar: http://commons.wikimedia.org, dan zou het moeten lukken. Groeten van Elly (overleg) 13 jan 2017 12:04 (CET)