Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 2045619 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - 2020 - emetine - eminence grise

Geheugensteuntjes[brontekst bewerken]

Melding dp link: {{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|artikel}}


Uitnodiging prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2020[brontekst bewerken]

Emilie Preyer - Stillleben mit Sektflöte.jpg

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)

Dank je wel Ciell, ben heel benieuwd naar de uitslag. En wat fijn dat je dit jaar weer de wedstrijd hebt kunnen organiseren. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 29 dec 2020 15:20 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 12:00 (CET)

Dank je hartelijk @D'Arch:, zeer vereerd. Ik wens jou een heel goed 2021 toe! Elly (overleg) 31 dec 2020 18:46 (CET)

Overleg Chanoeka[brontekst bewerken]

Ellywa,

Ik zie dat jij zowel gisteren als vandaag een aantal bewerkingen hebt gedaan. Je bent dus actief aanwezig. Ik herhaal dus even mijn vraag van eergisteren om een reactie van je op mijn laatste bijdrage op Overleg Chanoeka. Kan vanzelfsprekend ook morgen of overmorgen of zo. Verder een goed en gezond 2021. Renevs (overleg) 31 dec 2020 17:17 (CET)

Goed dat je er even op attendeert Renevs, ik had je vraag niet gezien. Ik ga dit uitzoeken, kom erop terug. Elly (overleg) 31 dec 2020 17:46 (CET)
Ik had je overigens wel gepingd. Maar ik wacht het wel even af.Renevs (overleg) 31 dec 2020 18:28 (CET)
ik meen wel eens gelezen te hebben dat een edit zoals deze niet leidt tot een melding aan geadresseerde. ik vraag mij overigens af waarom je om een reactie van mij vraagt, terwijl je tegelijk zo een nare sneer uitdeelt. ik begrijp ook niet waarom je het zelf niet corrigeert. het stond al vele jaren fout in dat artikel. op verzoeken van mensen die onaardig tegen mij zijn ga ik niet meer in. je kan raden wie en ik neem aan dat je zelf niet in dat korte maar onaangename lijstje wilt worden opgenomen. wees dus zo wellevend om de sneer door te halen. dan komt je ongetwijfeld goedbedoelde wens voor 2021 ook wat welgemeender over. dank. Elly (overleg) 31 dec 2020 18:42 (CET)
Ik mis iedere reflectie van je op A. Het hanteren van een volstrekt inferieure bron.B. Het niet snappen van wat er in die bron staat, hoe onjuist die passage in die bron ook is.C. Het compleet zelf verzinnen dat er dan wel het heiligdom in de tempel door Pompeius verwoest is. D. Dit volstrekt onjuiste en alleen door jou verzonnen feit plaatsen in het artikel.
Ik herhaal dat ik dit een encyclopedisch onverantwoorde wijze van werken acht. Renevs (overleg) 1 jan 2021 12:41 (CET)
Wat jammer toch hoe je op de mens speelt in plaats van op de bal. Ik heb het hele stuk uit het artikel verwijderd zoals je zult zien. De bron, van de EO nota bene, was inderdaad fout. Met mijn "encyclopedisch onverantwoorde werkwijze" heb ik dit gemeld aan de EO, zulke dingen doe ik wel vaker als ik fouten aantref. Dat lijkt mij ook effectiever en nuttiger dan hier op elkaar zitten te vitten. Dat doe ik dan ook maar verder niet. Ik wens je een fijn 2021, in de hoop dat je moge samenwerken hier met mensen die goed met jou door een deur kunnen. Elly (overleg) 1 jan 2021 16:45 (CET)
Het belangrijkste aspect van de "encyclopedisch onverantwoorde werkwijze" is dat je met deze bewerking zelf verzonnen en foutieve informatie in het artikel plaatste. Dat heeft helemaal niets met de bron te maken, want - hoe inferieur dan ook - die bron zegt daar helemaal niets over. Wat jammer dat je zelf nog niet tot dat inzicht bent gekomen. Renevs (overleg) 1 jan 2021 21:35 (CET)

???? het staat letterlijk op de eo website. of praten we totaal langs elkaar heen? Elly (overleg) 1 jan 2021 23:34 (CET)

Het gaat om jouw toevoeging het heiligdom in de tempel wordt verwoest door Pompeius. In de alinea over de Tweede Tempel op de eo website staat De tweede tempel was kleiner dan de eerste. Het heiligdom werd in 63 v Chr. door de Romeinse generaal Pompeius verwoest. In die context kan het niet anders dan dat met het heiligdom de tempel zelf bedoeld word. Jouw toevoeging staat dus helemaal niet letterlijk op de eo website . De formuleringen op die website laten ook geen enkele ruimte voor de conclusie of zelfs maar gedachte dat Pompeius het heiligdom [welk dan ???] in de tempel zou hebben verwoest .
Op Overleg Chanoeka had ik al geschreven dat iedere serieuze bron juist meldt dat Pompeius de tempel wel binnen ging en ook het Allerheiligste, maar dat hij en zijn Romeinse metgezellen niets roofden, verwoestten en alles intact lieten . Ik zag eerder vandaag dat dit ook op de Nederlandse Wiki staat. Pompeius zelf betrad de tempel en zelfs het Heilige der Heiligen, maar hij nam niks mee . Op de Engelse Wiki staat bij het zelfde onderwerp He did not remove anything, neither its treasures nor any funds,... . Uit de zeer veel – alleen al on line bronnen- over dit onderwerp nog een uit de Jewish encyclopedia. Pompey himself entered the Temple, but he was so awed by its sanctity that he left the treasure and the costly vessels untouched Dat was dus allemaal heel gemakkelijk op te zoeken.Renevs (overleg) 2 jan 2021 20:45 (CET)
Wanneer je betere bronnen hebt, dan pas je dat toch gewoon aan, al dan niet met een opmerking op een overlegpagina? Dat heeft meer zin dan op een overlegpagina van een gebruiker komen vertellen dat die het toch niet snapt, want daar bereik je niets mee, en zeker geen zinvol overleg. Edoderoo (overleg) 2 jan 2021 20:56 (CET)
@Renevs, dank voor je heldere uitleg. Ik had de tekst op de website van de EO zo geïnterpreteerd dat het heilige der heiligen verwoest was, niet de gehele tempel. Maar we waren het al eens dat de EO website onjuist is. Elly (overleg) 4 jan 2021 00:35 (CET)
@Edo, helemaal mee eens Edoderoo, zoiets schreef ik hierboven ook al. letterlijk schreef ik "ik begrijp ook niet waarom je het zelf niet corrigeert." Ik zal dat nooit snappen, waarom mensen elkaar niet verbeteren, maar zoveel tijd aan overleg besteden. Elly (overleg) 4 jan 2021 00:35 (CET)

Ster van waardering[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Dank. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 22:56 (CET)
Dank je wel voor je waardering Lidewij, door het nodige gedoe ben ik er gister niet aan toegekomen aan sterren uit te delen. Jij had er zeker een verdiend, voor al je inzet voor Wikipedia en te behouden wat waardevol is. Ik ga 2021 hoopvol in, het zal beter worden. We hebben 2020 toch zo goed en zo kwaad als het ging zinvol doorgebracht. Wikipedia heeft geen last van virussen. Liefde en vriendschap houdt ons op de been, dat wens ik jou ook toe. Elly (overleg) 1 jan 2021 11:58 (CET)

Elisabeth van Leuchtenberg[brontekst bewerken]

Elisabeth van Leuchtenberg blijft. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2021 17:37 (CET)

Beste Andries, dank je wel dat je het komt melden, wat een goed nieuws! Ik vond het leuk en interessant om het artikel iets uit te breiden met de portretten, die ik elders aantrof, en ben blij dat het nu ook hier blijft staan. Teleurgesteld omdat het artikel verwijderd werd, heb ik de info over de portretten aan het artikel op de Engelstalige WP toegevoegd. De verzoekpagina voor terugplaatsing volg ik niet, dus dit was mij geheel ontgaan. Dank je wel ook voor je inzet hiervoor, kost toch gigantisch veel energie! Ik heb niet alles doorgelezen. Het meest hilarisch vind ik een argument zoals: Wikipedia is een encyclopedie, dus artikelen daarin moeten "encyclopedisch relevant" zijn. Een cirkelredenering in optima forma. Wikipedia is namelijk niet "een encyclopedie". Wikipedia is DE encyclopedie, en daar mogen we met zijn allen heel trots op zijn. Sinds zelfs de digitale versie van de Winkler Prins van het web verdween, is Wikipedia de norm. Wij beslissen dus helemaal zelf wat er in staat, wij beslissen samen wie en wat relevant is en dus wie of wat "encyclopedisch" is. De meningen zijn soms verdeeld, de argumenten niet doorslaggevend, maar iemand moet een knoop doorhakken. Heroverweging is soms terecht. Zeker in dit geval, waarbij velen voor behoud van het artikel zijn, is de keus voor behoud volkomen terecht. In dubio abstine toegepast op artikelen hier. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 jan 2021 20:49 (CET)
Het wordt nu wel tijd om artikelen over haar voormoeders te vertalen uit het Duits, Barbara von Brandenburg-Ansbach-Kulmbach, Sofia Jagiellonka, Elisabeth von Habsburg, Elisabeth von Luxemburg (1409–1442) etc. etc. Het is vreemd dat Elisabeth eigenlijk geen artikel heeft op DE Wikipedia. Elly (overleg) 6 jan 2021 15:00 (CET)

Niet doen[brontekst bewerken]

Je zou beter moeten weten dan andermans teksten te bewerken, zeker niet op de kwalijke manier dat je het nu deed. Mijn permissie voor zulke acties krijg je nooit. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2021 13:29 (CET)

tja... ik had gehoopt dat de boodschap overkwam - bij jou en je gesprekspartner - dar gehakketak met een medegebruiker nergens toe leidt. Maar schiet gerust op mij hoor. inhoudelijk ben ik het met je eens. Elly (overleg) 11 jan 2021 13:39 (CET)
Dan heb je een zeer ongelukkige manier gekozen om je boodschap over te brengen. Niet dat ik wil schieten, maar je hebt volgens mij voldoende ervaring om te weten dat het niet aan jou is te bepalen welke argumenten wel of niet door moderatoren gelezen hoeven worden. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2021 14:24 (CET)
haha, troefkaart, waar is je toch goede humeur gebleven? Natuurlijk zijn moderatoren vrij om het te lezen. Ik had het ook naar het achterkamertje kunnen verplaatsen, als ik dat wilde voorkomen. Wikipedia is 20 jaar oud, nog steeds vind ik het prachtig. Maar vaak denk ik terug naar het begin toen alles veel lichter werd opgevat. Toen jij schreef over het groenste dorp van Europa. Groetjes van je oude collega dus. Elly (overleg) 11 jan 2021 14:43 (CET)
Dat ik in het bezit ben van een haast onverwoestbaar goed humeur wil niet zeggen dat ik alles grappig vind. Het verknippen van een overlegbijdrage van wie dan ook is niet iets waar ik om kan lachen. Je actie zag ik eerst nog als onhandig maar van goede wil, nu weet ik dat niet meer zo zeker. Jammer dat je vergeten bent dat je geknip ook in de tijd dat over vele zaken inderdaad lichter werd gedacht al ongewenst was. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2021 18:26 (CET)
Volgens mijn informatie is élke bijdrage op Wikipedia vrijgegeven onder CC/BY en GFDL. Dat geldt ook voor overlegbijdragen. Dat betekent dus dat eenieder in overleg van een ander mag wijzigen, mits je aangeeft welke wijzigingen je hebt gedaan, en met mits naamsvermelding van de oorspronkelijke auteur. Dat heb ik dus gedaan. Niks mis mee. Elly (overleg) 11 jan 2021 20:56 (CET)

Inhoudsloos gekwaak[brontekst bewerken]

Omdat niet iedereen inhoudelijk bijdraagt heb ik, met permissie, het echt inhoudsloze gekwaak even onder een apart kopje gezet. Om te gieren, toch? ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2021 18:26 (CET)

Mannetjes… Zucht. Nee Elly, weet je het nu nog niet? Dat is geen gehakketak, dat is een discussie. En wat jij denkt dat een helpende hand is, is een ontheiligende ingreep in de verheven woorden die uit der Heren klavier gestroomd zijn — bertux 11 jan 2021 17:34 (CET)
Ja — bertux, zo is het. Gij moogt alles wijzigen, voel je vrij en ga je gang, maar niet indien iets is ondertekend met 4 heilige tildes. Elly (overleg) 11 jan 2021 20:56 (CET)
Jij beschuldigt Elly van het zinloos opknippen van een discussie maar je doet het nu zelf. Meerdere meetsystemen? The Banner Overleg 11 jan 2021 19:22 (CET)
Haha, ik waardeer die grap wel hoor! Elly (overleg) 11 jan 2021 19:28 (CET)
Elly, ik moet bekennen dat jouw karakterisering 'gehakketak' in dit specifieke geval wel correct was. Het overleg over doorverwijsconstructies heeft, door oorzaken waar elders al herhaaldelijk het nodige over gezegd is, een flinke verzuring opgelopen. Alweer 7 jaar geleden, in 2013 - 2014 was met alle betrokkenen geprobeerd om te komen tot objectieve criteria, maar dat is toen niet gelukt. Wat sindsdien resteert is een overleg per individueel geval, waar een gebruiker helaas niet altijd even vrolijk van wordt. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2021 19:31 (CET)
Dat is sportief van je Bob. Ik zelf heb deze discussie al zovaak meegemaakt dat ik 3 versies voor de formulering van mijn mening heb gemaakt. De laatste jaren laat ik het aan mij voorbij gaan. Om onduidelijke redenen staat virus echter op mijn volglijst. Groet, Elly (overleg) 11 jan 2021 20:51 (CET)
Laat ik dan daarbij voor de volledigheid opmerken dat het 'nadeel' van de Amsterdamconstructie (in jouw mening 1) alweer geruime tijd terug is ondervangen door de hoofdbetekenisconstructie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 jan 2021 00:53 (CET)
Dat snap ik toch niet Bob.v.R, als ik in het zoekvenster intyp "Amsterdam" moet ik toch een keer extra doorklikken doorklikken voordat ik op het juiste artikel kom dat ik zoek (als dat niet de "hoofdbetekenis" is)? En wie zet alle links goed die direct wijzen naar Amsterdam zonder (hoofdbetekenis)? Elly (overleg) 13 jan 2021 10:46 (CET)
Jouw tweede vraag is m.i. relevant. Het antwoord is dat er inderdaad gebruikers zijn aan linkcontrole doen, zowel bij standaard dp's als bij hbc's. De toevoeging '(hoofdbetekenis)' markeert dat een link gecontroleerd is en dat is vastgesteld dat de hoofdbetekenis bedoeld was. Als alle verwijzingen naar 'Amsterdam' op deze manier gecontroleerd zijn, dan wijst geen enkele link meer rechtstreeks naar Amsterdam. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2021 12:05 (CET)
Duidelijk, dank je. Ik snapte al nooit hoe de hoofdbetekenisconstructie "mijn" bezwaren allemaal oplost. Dat lost het dus ook niet op. Ik heb een artikel zoals Amsterdam dan ook nog nooit zien verschijnen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Daar help ik soms aan mee namelijk. De links naar hoofdbetekenisconstructies worden dus op geen enkele manier gedetecteerd, alleen toevallig eens goedgezet als iemand langs komt? Het zou denk ik technisch mogelijk zijn als er een lijst was met hoofdbetekenisconstructies, en als de botjes die de doorverwijspagina's detecteren dat meenamen. Weet jij toevallig of die lijst is gemaakt? En of er boteigenaren zijn die eraan werken? Al dat handmatige controleren schiet niet op. Ik tel ca. 5000 interne links naar het artikel "Amsterdam". Elly (overleg) 13 jan 2021 12:15 (CET)
Controleren of een link correct is zal nooit 100% door een robot kunnen worden gedaan! In dat opzicht zijn standaard dp's en hbc's m.i. gelijkwaardig aan elkaar. Een 'bot' kan wel helpen met het 'niet-intelligente' deel van de controle. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2021 12:26 (CET)
Lijst met de status: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie (ook in te zien vanaf Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's), die wordt bijgehouden door MrBlueBot. - Bob.v.R (overleg) 13 jan 2021 12:34 (CET)
MrBlueBot lijkt niet (meer) zo heel actief, en die lijst wordt dan ook nauwelijks meer bijgewerkt. Als iemand weet welke source-code werd gebruikt, kunnen we wel eens zien of dat weer kan worden aangeslingerd. De pagina met dp's wordt elke nacht bijgewerkt, en daarvan staat de python-code hier. Edoderoo (overleg) 13 jan 2021 12:54 (CET)
Zie Overleg gebruiker:MrBlueSky#Hbc's, met dank aan MrBlueSky. - Bob.v.R (overleg) 15 jan 2021 00:26 (CET)

This Month in GLAM: December 2020[brontekst bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 12 jan 2021 15:32 (CET)

Geel[brontekst bewerken]

Hoi Elly,

Je had het over rokken en jurken in die kleur, maar hoe denk je over dito schoenen?

Hartelijke groeten uit A'dam, Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2021 11:46 (CET)

Ha Klaas, dat moet een mooie herinnering zijn, 1997! Ik weet niet of het de bedoeling is, ik heb er kwalificaties aan toegevoegd, zodat iemand die er handig in is op Wikidata deze foto met gele schoenen kan vinden :-). Elly (overleg) 26 jan 2021 11:55 (CET)
Inderdaad een van de mooiste herinneringen aan U2 (Popmart tour) en België. Hartstikke bedankt voor je toevoegingen.
Waar zo'n linkje toe kan leiden Duim omhoog Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2021 12:11 (CET)