Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Graag helemaal onderaan uw opmerkingen toevoegen, dank u



Leef in het hier en nu[bewerken]

Het is vandaag zaterdag 6 feb 2016, om precies te zijn 20160206141447.
U bent op bezoek bij Ellywa, bij vlagen enthousiast medewerkster van Wikipedia op //nl.wikipedia.org, waar 1854724 artikelen zijn te lezen.

Het verleden bestaat echter alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - emetine

Dirk Leonard Daalder[bewerken]

Ik heb een belangrijke bron over D.L. Daalders leven en werk toegevoegd en zag tot mijn vreugde dat het verwijderingssjaboon al was weggehaald. Dank voor je hulp in deze Dolph Kohnstamm (overleg) 15 mrt 2015 13:23 (CET)

Goed afgelopen. Met goede moed weer verder Glimlach Elly (overleg) 15 mrt 2015 17:51 (CET)

Foto in het nieuws[bewerken]

Hoogspanningsmast bij papekop februrari 2003

Hoi Elly,

Toevallig zag ik dat een foto van je is gebruikt, in verband met de stroomstoring in Noord-Holland [1] [2]. Trots op je! - Aiko 27 mrt 2015 11:54 (CET)

Wat leuk, netjes gedaan met naamsvermelding :-). Dank je wel dat je mij dat bericht Aiko! Elly (overleg) 28 mrt 2015 09:55 (CET)
Graag gedaan. Inderdaad keurig netjes. Later zag ik nog dat je foto vaker is gebruikt (zie is.gd/DNjwJz). Populair plaatje blijkbaar. Glimlach - Aiko 28 mrt 2015 10:31 (CET)

Overleg:Homomonument[bewerken]

Op de pagina Overleg:Homomonument#Voorstel wijziging titel artikel ben ik een discussie begonnen. Omdat u in het verleden een bijdrage heeft geleverd aan het artikel Homomonument hoop ik dat u bereid bent om aan deze discussie een bijdrage te leveren. Met vriendelijke groet, --oSeveno 5 apr 2015 13:39 (CEST)

Dank je voor het attenderen! Zie aldaar. Elly (overleg) 5 apr 2015 16:35 (CEST)

Additief[bewerken]

Hoi Ellywa. Je hebt onlangs de pagina Additief omgevormd naar een doorverwijspagina. Zou je mogelijk ook de links die er naartoe verwijzen, willen aanpassen? Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Additief. Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 14 apr 2015 20:57 (CEST)

ik heb dat gedaan als alternatief voor verwijdering. Laten we maar ff wachten hoe dat rolt verder. Elly (overleg) 14 apr 2015 23:11 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Elly (overleg) 5 mei 2015 15:39 (CEST)

Duisenberg[bewerken]

Zie ook hier. Dan staat er toch echt een kind te veel op die foto. - mvg RonaldB (overleg) 5 mei 2015 14:29 (CEST)

Je hebt gelijk. Die kinderen lijken wel op hem, maar het is niet te achterhalen wie het zijn - althans ik kon het niet. Elly (overleg) 5 mei 2015 15:08 (CEST)

T-shirt barnstar[bewerken]

Beste Ellywa, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mei 2015 07:06 (CEST)

?Beste Taketa, wat aardig van je! Ik ben bijzonder gevleid door je nominatie, zo een blijk van waardering is heel motiverend voor mij om door te zetten, want Wikipedia blijft een prachtproject. Elly (overleg) 9 mei 2015 10:27 (CEST)

Elly Top![bewerken]

Fantastisch (zie de bedankjes) ik wordt ook horendol van die jongen die nog geen eens puistjes had toen wij hier al editten (ze wilden me hiervoor blokkeren) Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 04:40 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 06:43 (CEST)


You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation![bewerken]

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 09:11 (CEST)

Thank you very much, JMatthews. En dank voor alle anderen, voor jullie nominatie, alle complimenten en aardige woorden. Elly (overleg) 16 jun 2015 09:32 (CEST)

Verwijderen van links[bewerken]

Dag Elly, dit las ik zojuist: "Ik heb zojuist ook veel linkspam op allerlei artikelen naar het artikel Stefan Paas verwijderd, waarin zijn boeken worden aanbevolen etc.". Eerlijk gezegd begrijp ik de systematiek hierin niet, of beter gezegd: ik vind het nogal bot. Er lijkt de volgende redenering achter te zitten: "Stefan Paas zou nog wel eens een niet-encyclopedisch persoon kunnen zijn, dus behalve dat ik het artikel over hem nomineer ga ik alvast links naar hem vanuit bestaande artikelen verwijderen, want dat moet wel spam zijn". Zie ik dat goed?
Een ander ding: zou je de aanmakers van de door jou genomineerde artikelen op de hoogte willen stellen van de nominaties? Apdency (overleg) 1 jul 2015 10:39 (CEST)

het ging in feite andersom. Ik zag op allerlei artikelen door anonieme deze naam toegevoegd. Met volstrekt irrelevante verwijzingen naar boeken zonder context. Vervolgens ontdekte ik dat de ingelogde medewerker en de auteur vermoedelijk dezelfde zijn. Kortom zefpromotie. Met deze gebruiker ga ik dus niet in overleg. Lees zijn bijdragen en dat zal je begrijpen. Het lijkt hier wel omgekeerde wereld zeg! Elly (overleg) 1 jul 2015 11:03 (CEST)
De naam kwam in diverse artikelen voor zonder dat de betreffende anoniem zich ermee had bemoeid. Leg jouw verwijderingen maar eens naast Speciaal:Bijdragen/213.10.202.20. Apdency (overleg) 1 jul 2015 11:22 (CEST)
had ik al gezien. Lees overlegpagina van die persoon en zie edit war met KKleuske. Is dat IP van TUK of VU? Elly (overleg) 1 jul 2015 11:29 (CEST)
Dan maak ik het wat duidelijker met een voorbeeld. Met dit heb je informatie weggehaald die er al in 2007 stond, dus lang voordat anoniem in beeld was. Hoe kun je die informatie dan een 'resultaat van spammen' noemen? Apdency (overleg) 1 jul 2015 11:38 (CEST)
Ik dacht eerder dat je fatsoenlijk was, maar nu ik 10 meldingen van reverts van mijn edits krijg, ben je wat dat betreft van je voetstuk gevallen. Het overleg hierboven is niet verder gekomen dan welles nietes, want je bent niet op mijn argument van zelfpromotie ingegaan. Je eindigt nu met 10x "welles". Maar ik ga er geen edit war over voeren, wees gerust. Lezers hier zijn kritisch genoeg om de pure wartaal op het artikel Christelijke visies op het jodendom te herkennen. Zending onder joden is niet illegitiem??? wat een flauwekul zeg. Elly (overleg) 1 jul 2015 15:32 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet "Steven Paas" die genoemd wordt op pagina Christelijke visies op het jodendom en ik schrijf daar ook niet op. Ook niet op de pagina Evangelische Hogeschool. De enige pagina's waarop ik schrijf (tot nu toe) zijn die van Evangelische Theologische Hogeschool (niet te verwarren met Evangelische Hogeschool), Missiologie, Stefan Paas en Center for evangelical and reformation theology. Ongetwijfeld ben ik wel eens vergeten in te loggen en daarvoor excuus. Wantrouwen is dus overbodig en misplaatst Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 15:34 (CEST)

Dank. Kijk echter eens kritisch naar je schrijfwijze en naar het ontbreken van objectieve en verifieerbare bronnen. Ik kwam interne links naar Paas te pas en te onpas tegen; iemand propageert hier zijn visies. Dat is niet gepast op Wikipedia. Wij streven ernaar een neutrale encyclopedie te maken. De artikelen dienen in balans te zijn, zeker als het visies betreft (op het jodendom bijvoorbeeld; naar mijn mening een van de slechtse artikelen op de Nederlandse wikipedia) Elly (overleg) 1 jul 2015 15:46 (CEST)
Dat kan allemaal best waar zijn, maar daar ben ik dus niet verantwoordelijk voor. Je kunt me aanspreken op de vier pagina's die ik hierboven noemde. Met dat stuk over jodendom/christendom heb ik helemaal niets te maken. Ik zie het vandaag voor het eerst. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:01 (CEST)
Aanvullend, over die interne links naar Paas: ik heb nog even gekeken naar het lemma over Evangelische Hogeschool, waar je een verwijzing naar Stefan Paas hebt weggehaald uit de lijst van bekende oudstudenten. Ik kan alleen zeggen: ik heb dat lemma niet geschreven en er ook nooit of te nimmer iets aan toegevoegd of uitgehaald. Dat Stefan Paas daarin staat, komt dus waarschijnlijk omdat hij inderdaad een bekende oudstudent is van die opleiding. Net als de andere namen die daar genoemd worden. Je reageert m.i. een tikkeltje overgevoelig op de naam Paas Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:04 (CEST)
Wat dit punt betreft neem ik graag de "schuld" op me. Ik heb de naam Stefan Paas in dit artikel toegevoegd, evenals de namen van de meeste andere bekende oud-studenten van de EH. Evert100 2 juli 2015 19:49 (CEST)

volgens http://www.schrijversinfo.nl/paasstefan.html zijn Stefan en Steven vader en zoon. Nu een vraag die u niet hoeft te beantwoorden ivm privacy: bent u een van deze en welke dan? Elly (overleg) 1 jul 2015 16:45 (CEST)

  • dat is volgens mij niet relevant. Wat relevant is: ik heb niets te maken met de pagina over jodendom en christendom en ook niet met de pagina over de Evangelische Hogeschool. Aan beide pagina's heb ik nog nooit een letter bijgedragen of afgedaan. En de Stefan Paas die op verschillende pagina's genoemd wordt is dus niet dezelfde als de Steven Paas wiens visie besproken wordt op de pagina over Christelijke visies op het jodendom. Nogmaals: u mag mij aanspreken op wat ik heb geschreven op de volgende pagina's Stefan Paas, Missiologie, Evangelische Theologische Hogeschool, Center for evangelical and reformation theology, en (sinds vandaag) Kerkplanting. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:56 (CEST)
    • En daarmee is er ook voldoende ingegaan op de beweringen over 'zelfpromotie'/'linkspam' in de tien artikelen waarin ik de naam Stefan Paas heb doen terugkeren, ik hoop dat Ellywa zich bereid toont dat in te zien. Apdency (overleg) 1 jul 2015 17:21 (CEST)
      • nee. Het is geen QED. Al die links in lijstjes blijven spam. Warrige zinnen over boeken en meningen van Paas blijven ook spam. Maakt niet uit wie het geschreven heeft. Dus ik zie dat niet in nee. Misschien moet je zelf je objectiviteit met deze onderwerpen eens van een afstand bekijken. Veel van de artikelen over Chr onderwerpen bevatten POV. Elly (overleg) 1 jul 2015 18:43 (CEST)
        • Eerst was het een frontale inzet op de identiteit van de linkzetter, nu luidt het "Maakt niet uit wie het geschreven heeft.". Lastig praten zo. Apdency (overleg) 1 jul 2015 19:02 (CEST)
        • je hebt het steeds over Steven Paas in het art over jodendom/christendom. Wat je nog steeds niet snapt, is dat dit niets te maken heeft met vermeldingen van de naam Stefan Paas in andere artikelen. Staat geheel los van elkaar. Verder zijn de vermeldingen van Stefan Paas afkomstig uit verschillende jaren en van verschillende auteurs. Van ZP is dus geen sprake Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 20:02 (CEST)
          • Ellywa, als ik het allemaal zo bekijk, ben je bezig met een persoonlijke vendetta tegen die Stefan Paas. Wat een zendingsdrang heb jij! Ik had tot gisteren nooit van de man gehoord, maar dankzij jou nu wel. Hij is theoloog, hoogleraar aan de VU en aan een kleinere theologische universiteit, hij heeft veel publicaties op zijn naam staan en een paar prijzen gewonnen, hij was het mikpunt van rechtzinnige theologen die hem blijkbaar te vrijzinning vonden. Allemaal E. Dat andere lemma's linken naar dit al sinds 2009 bestaande artikel lijkt me logisch. Ik ben niet religieus en verkeer niet onder theologen, maar ik ben blij dat jij me in staat hebt gesteld te weten wie hij is. Dank je wel Elly! Als je nu ook nog je missie tegen hem staakt, dubbel dank je wel! Hartenhof (overleg) 2 jul 2015 10:50 (CEST)

Voor de verbaasde lezer[bewerken]

Ik (ellywa) verbaas mij net als u over alle termen die hierboven over mij heen worden gestort, zoals vendetta, zendingsdrang, frontale inzet, overgevoelig reageren op de naam Paas. Deel van de aanleidingen tot deze termen waren twee stukken tekst die ik hier en hier heb verwijderd onder vermelding van "spam verwijderd". De eerste tekst was twee jaar geleden toevoegd. Datum toevoeging tweede heb ik niet uitgezocht verder.

Deze aangetroffen teksten hebben mij er ook toe overtuigd dat links naar genoemde Steven Paas (volgens mededeling van Gebruiker:Steven1709 geboren in 1942) verwijderd moesten worden, evenals het artikel over zijn zoon Stefan Paas (geboren 1969, die volgens een CV op de website van de VU ook wel Steven Paas heet). Ik moet tot mijn spijt erkennen dat ik beide mannen in eerste instantie inderdaad heb verward, excuses Steven1709. De een is o.a. ex-zendeling, de ander o.a. hoogleraar in de missiologie.

Tekst 1 luidde als volgt:

Maar er vormde zich ook een tegengeluid. De Nederlandse christelijk-gereformeerde theoloog en oud-zendeling dr.Steven Paas heeft in zijn boeken "Christian Zionism Examined" (2012) en "Israëlvisies in beweging" (2014) de bijzondere fascinatie voor Israël op de rechterflank van het protestantisme geanalyseerd en bekritiseerd. Volgens Paas staat het Bijbelse geloof en het christen-zionisme op gespannen voet. Hij vindt dat het christen-zionisme de eenheid van de bijbel en die van de kerk aantasten (sic). Niet-joodse en joodse gelovigen in Christus worden er uit elkaar getrokken, alsof God met beide groepen een apart plan zou hebben. Paas ontkent dit en vindt daarom zending ook onder joden niet zonder meer illegitiem. Hij vreest bovendien dat als de eschatologische scenario’s van christen-zionisten niet uit blijken te komen, hun filo-semitisme wel eens zou kunnen omslaan in het omgekeerde, namelijk anti-semitisme.

Tekst 2 luidde als volgt:

Ook de Nederlandse christelijk-gereformeerde theoloog en oud-zendeling dr.Steven Paas heeft in zijn boeken "Christian Zionism Examined" (2012)en "Israëlvisies in beweging" (2014) de bijzondere fascinatie voor Israël op de rechterflank van het protestantisme geanalyseerd, zoals die bijvoorbeeld bestaat in de beweging Christenen voor Israël. Volgens Paas staat het Bijbelse geloof in het christen-zionisme op de tocht, en de eenheid van de bijbel en die van de kerk worden aangetast. Niet-joodse en joodse gelovigen in Christus worden er uit elkaar getrokken, alsof God met beide groepen een apart plan zou hebben. Paas ontkent dit en vindt daarom zending ook onder joden niet illegitiem. Hij vreest bovendien dat als de eschatologische scenario’s van christenzionisten niet uit blijken te komen, hun filosemitisme wel eens zou kunnen omslaan in het omgekeerde, namelijk antisemitisme.[1]

Beste verbaasde lezer. Inderdaad. Deze teksten staat inmiddels weer op de artikelen. Ik hoop dat iemand die teksten ooit verwijderen, of beter, objectiveren zal. Hieronder een suggestie daarvoor, vet door mij aangedikt. Ik begin er niet aan.

Israëlvisies in beweging (bron: http://www.ichthusboekhandel.nl/nl/product/9789491583353/israelvisies-in-beweging.html)
H.D. van der Velde - 26 februari 2014
Een dergelijk boek zou ik niet in mijn winkel willen hebben!' Wat uit de koker komt van Stefan Paas weten we inmiddels wel. Kijk maar eens op de weblog strengholt.blogspot.nl waarin hij een open brief heeft gepubliceerd over het zgn Christenzionisme. Hij stelt o.a. daarin: a. Israel heeft geen speciale positie in de Bijbel; b. God behandelt Israël niet anders dan enig ander volk; c. de huidige staat heeft niets te maken met profetische vervulling; d. Paas c.s. vinden het zelfs beklagenswaardig dat ondeugdelijke christelijke theologie aan seculier Israël een goddelijk mandaat geeft om niet-Israelisch “Palestina” blijvend in bezit te houden. Dit soort boeken is de doodsteek voor kerk en gemeente en mensen worden totaal op het verkeerde been gezet n.l. Vervangingsleer van de bovenste plank. Deze boeken staan lijnrecht tegenover boeken van o.a. Glashouwer, v. Barneveld en Repko. Mensen worden zo in verwarring gebracht en dit kan toch niet de bedoeling zijn van de christelijke boekhandel.

Ik laat het verder rusten, verbaasde lezer, wie er hier ook verder schrijft. Lees Wikipedia kritisch. Elly (overleg) 2 jul 2015 22:06 (CEST)

blijkbaar weet dhr. Vd Velde dus ook niet het verschil tussen Stefan en Steven Paas. Inderdaad verwarrend. Verder is dit natuurlijk maar de mening van 1 meneer over 1 boek. Ellywa, bedankt voor je excuus, het ga je goed Steven1709 (overleg) 2 jul 2015 22:55 (CEST)
Merci, same to you. We komen elkaar vast nog wel eens tegen. Elly (overleg) 2 jul 2015 23:09 (CEST)

Pesach[bewerken]

Hallo Ellywa, ik wilde op Wikipedia eens nagaan hoe de tijdstippen van het joodse en het christelijke paasfeest zich tot elkaar verhouden, maar daarin slaagde ik niet. In het artikel Pesach staat deze voor mij onbegrijpelijke zin:

<<Pesach begint op de dag dat het volle maan en op of na de lente-equinox.>>

Deze zin blijk jij op 3 april jl. toegevoegd te hebben met deze bewerking. Zou je uit willen leggen wat hiermee bedoeld wordt? Bedankt vast. Groeten, Paul K. (overleg) 5 jul 2015 03:24 (CEST)

Hoi Paul, ja de tekst was inderdaad onduidelijk. Zowiezo was een woord "is" weggevallen, maar ik heb het nu verduidelijk, hopelijk. Elly (overleg) 5 jul 2015 13:10 (CEST)

Elly, bedankt voor de aanpassing, maar tekst is mijns inziens nog steeds niet duidelijk. De lezer zou in dit artikel moeten kunnen zien hoe de datum van Pesach berekend wordt, en met name hoe het komt dat er vaak (niet altijd) verschil is tussen de datum van Pesach en die van het christelijke Pasen.
Twee vragen rijzen met name:

  • 1. Er staat dat Pesach begint "op de dag dat het volle maan is". Ik had echter altijd begrepen dat Pesach begint op een sjabbat. En die volle maan is natuurlijk vaak niet op een sjabbat. Hoe zit dat?
  • 2. Volgens wat er nu staat wordt de datum van Pesach bepaald door de eerste volle maan na het begin van de lente (op het noordelijk halfrond). Maar dat is nu precies hoe de datum van het christelijke Pasen bepaald wordt. Hoe kan het dan dat het joodse en het christelijke feest lang niet altijd samen vallen?

Groeten, Paul K. (overleg) 9 jul 2015 03:17 (CEST)

Op jouw vragen, misschien kan je het zelf in het artikel verwerken, want volgens mij is het duidelijk, en ik kan het niet duidelijker formuleren:
  • 1. Omdat het per definitie op 1 Nissan nieuwe maan is, is 15 Nissan, Pesach, met volle maan. Lees anders het artikel Joodse kalender. Of liever nog de Engelse of Duitse versies, die zijn beter. In de Joodse kalender wordt af en toe een schrikkelmaand ingevoerd, om de kalender ongeveer gelijk te laten lopen met de zonnekalender. 1 Nissan is dus altijd nieuwe maan (in tegenstelling tot onze 1 januari, die elke willekeurige maanstand kan hebben).
  • 2. Ik ben geen expert op de christelijke data. De datumbepaling voor Pasen is in elk geval zelfs zo complex dat er op de Engelse Wikipedia een hele categorie aan is gewijd, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Easter_date. Daar kan je genoeg vinden denk ik voor je tweede vraag. Deze site geeft ook enige inzicht in het Nederlands. http://www.petrusenpaulus.eu/paasdatum.html
Elly (overleg) 9 jul 2015 09:49 (CEST)
P.S. Paul K,, zie ook Paas- en pinksterdatum. Elly (overleg) 9 jul 2015 21:42 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Christoph Cellarius[bewerken]

Hartelijk dank voor de omzetting van Cellarius Bibliotheek naar Christoph Cellarius. Op deze manier gaat de inhoud vermoedelijk niet verloren. Inquirere

graag gedaan. Elly (overleg) 21 jul 2015 07:12 (CEST)

C-werk[bewerken]

Ik zag dat een door jou gestart artikel op de "weg"-lijst staat. Om onduidelijke reden ben je daarover niet ingelicht, dan maar zo: correctiewerk. VanBuren (overleg) 17 aug 2015 09:22 (CEST)

Dag Ellywa, mijn excuses dat ik je niet op de hoogte heb gesteld. Wel aan gedacht, maar niet van gekomen. @VanBuren, dank voor de service! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2015 09:31 (CEST)
Dank je, Elly, voor het opmerken. Ik heb een berichtje geplaatst: hier en hier. Vele ogen maken zaken een stukje helderder :). VanBuren (overleg) 17 aug 2015 15:31 (CEST)

Kapucijnenkerk (Oostende)[bewerken]

Beste Elly, mag ik je vragen dit artikel even na te lezen en de eventuele Vlaamse uitdrukkingen of bewoordingen eruit te halen. Ik ben van plan dit artikel voor te leggen aan Review, met de bedoeling er een bekroond artikel van te maken. Beste groetjes, JoJan (overleg) 2 sep 2015 13:26 (CEST)

Hoi JoJan, volgens mij vallen de Vlaamse bewoordingen mee; Maar Vlaams "mag" hier toch gewoon worden gebruikt, het is toch geen verkeerd Nederlands? Maar ik heb mijn best gedaan... al weet ik niet zeker of ik de Nederlandse taal goed genoeg ken... zoals je ziet heb ik nog meer veranderd, maar ik ben ook onzeker of bepalingen van tijd aan het begin of eind van een zin moeten staan. Doe het een beetje naar mijn gevoel. Ik heb nog een vraag, is het Fort St.-Philip waarover wordt gesproken in het artikel misschien het plaatsje Grand-Fort-Philippe, dat in de buurt ligt? Tenslotte hoop ik dat mijn veranderingen naar je genoegen zijn; ik heb er geen probleem mee als de er weer in schrapt of wijzigt. Veel succes met de poging te laten bekronen. Elly (overleg) 3 sep 2015 15:15 (CEST)
Bedankt Elly. Dit heb je zeer goed gedaan. Ik heb hier en daar nog enkele tikfouten verbeterd. Vlaams is natuurlijk evengoed als het AN, maar heeft dit probleem dat bepaalde woorden of uitdrukkingen door Nederlanders niet begrepen of verkeerd begrepen worden, terwijl wij, als Vlamingen, dit hoegenaamd niet aanvoelen. Bijvoorbeeld "Ik zit onder de douche" zal voor een Nederlander mogelijk betekenen "Ik ben gezeten onder het stortbad", terwijl voor een Vlaming dit betekent "Ik bevind mij in het stortbad". Om dergelijke toestanden te vermijden, onder andere, hielp ik je hulp in. Het fort St.-Philippus was een van de verschillende forten, opgericht door het Spaans leger gedurende het Beleg van Oostende (1601-1604), misschien wel de langste continue belegering in recente geschiedenis. Oostende werd dan ook soms het moderne Troje genoemd. Dit fort, dat nu verdwenen is, bevond zich op de oosteroever van de haven van Oostende, ten zuiden van het huidige Fort Napoleon. Beste groetjes JoJan (overleg) 3 sep 2015 17:57 (CEST)
Graag gedaan, jij weer bedankt voor het herstellen van mijn inconsequenties en tikfouten. In Nederland spreken wij overigens ook over douche, al zitten we er zelden onder (we staan in de douche, alleen mensen die niet kunnen staan zitten er denk ik in). Genoeg stof voor af en toe een glimlach. Elly (overleg) 3 sep 2015 18:20 (CEST)
Dag Elly. Bovenstaand artikel, waaraan je ook enige bijdrage hebt geleverd, heeft een maand in de Review gestaan en ik heb het nu genomineerd als etalegeartikel. Misschien kan je er even naar kijken en je mening geven (voor of tegen). Hartelijk dank. JoJan (overleg) 3 okt 2015 17:32 (CEST)

Demmink[bewerken]

Beste Ellywa, over het vermelden van alle zaken waarvan Joris Demmink in de loop der tijd is beschuldigd in het artikle over hem, is geen consensus. Die discussie gaat al veel langer terug dan de recente discussie in de kroeg. Het argument van degenen die vinden dat de beschuldigingen niet genoemd moeten worden, is dat er geen veroordeling is. In dat geval maak je iemand toch verdacht door het allemaal wel te noemen. Het argument van de voorstanders is dat Demmink regelmatig om die beschuldigingen in het nieuws is, en dat de lezer er daarom over zou moeten kunnen lezen. De eerste groep kan dit beweren met WP:BLP in de hand, de tweede groep heeft geen richtlijn om zich op te beroepen.

Volgens mij is het zo dat als er over een tekst onenigheid is, dat die dan niet geplaatst wordt. Als het geven van informatie in strijd is met BLP en daarom betwist wordt, dan is er dus over die passage geen consensus, en hoort die niet in de encyclopedie, volgens mij. Wat je met je laatste bewerking deed, was de passage expliciet bereikaar maken. Dat is geen wezenlijk verschil met hem direct op de pagina over Demmink zetten, en ik heb je verwijzing daarom weer verwijderd.

Wikipedia heeft met betrekking tot het geven van informatie over levende personen uiterste zorgvuldigheid in acht te nemen. Als iemand door een passage in een artikel besmet kan raken, of een besmetting wordt door de encyclopedie bevestigd, terwijl er geen veroordeling voor de beweerde zaken heeft plaatsgehad, dan is Wikipedia mede-verantwoordelijk voor het mogelijk onterecht beschadigen van iemand. Dan moet dat naar mijn smaak en ook volgens onze richtlijn BLP belangrijker wegen dan de wens om te informeren.

Ik heb de ontwikkelingen over Demmink al een tijd gevolgd. Duidelijk is dat er in de echte wereld maar ook in de encyclopedie mensen zijn die om een misgelopen contract (Chipshol), waarvoor ze Demmink verantwoordelijk houden, de persoon proberen te beschadigen. Er is ook op Wikipedia al meermaals opgetreden tegen deze groep die zich al diverse malen van vleespoppen heeft bediend om Demmink ook in de encyclopedie te beschadigen. Ik denk dat die wetenschap extra reden zou moeten zijn om niet mee te lopen in de optocht die Demmink graag in een kwaad daglicht plaatst. Het tegenovergestelde trouwens ook niet. Ik denk dat dat met het uiterst kale stukje dat er nu staat, het best gediend is.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 20:51 (CEST)

Dank je voor je toelichting, maar er is al meer dan genoeg over geschreven, de tijd zal leren hoe het zit (of niet). Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind..... Elly (overleg) 7 sep 2015 21:09 (CEST)
Dank je voor je bericht, Elly, jij ook zeer bedankt voor de samenwerking, ik vond het een goed artikel met een goede structuur, dankzij jouw werk. Inderdaad jammer dat het niet heeft mogen baten. Maar wanneer de rechter uitspraak doet of besluit de zaak niet voort te zetten, dan kan er altijd nog een poging gedaan worden! Met vriendelijke groet, Jeroen1961 (overleg) 21 sep 2015 23:11 (CEST)

Natafelen[bewerken]

Het artikel Natafelen heb ik hier aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd, omdat het volgens mij niet geschikt is voor een encyclopedie. Marrakech (overleg) 6 okt 2015 14:44 (CEST)

Reactie[bewerken]

Hallo Ellywa, Je schreef bijna een week geleden op mijn overlegpagina, waar ik ook reeds een antwoord gegeven heb. De suggestie die gegeven werd door Taketa is echter géén oplossing, want dat wordt genegeerd. Het probleem is dat de categorie van onbestaande afbeeldingen die ingevoegd staan en een foutmelding afgeven, dan volloopt. We hebben die situatie in het verleden gehad en dan is het bijna ondoenlijk om ook de artikelen te vrijwaren van onbestaande ingevoegde afbeeldingen. Zolang een onbestaand bestand actief ingevoegd staat op een pagina blijft die pagina een probleem. Er zijn verschillende manieren te bedenken hoe dit op te lossen en die staan grotendeels beschreven hier: Help:Gebruik_van_bestanden#Onbestaande_ingevoegde_bestanden. Ik snap dat je wilt blijven weten welke bestanden verwijderd zijn. Toch kan het zijn dat iemand ooit een bestand uploadt met toevallig dezelfde naam, dat lijkt mij ook niet de bedoeling? Misschien is het een suggestie om in plaats van de verwijderde bestanden een placeholder te gebruiken, zoals bv File:Deleted photo.png (of een ander), en dan het onderschrift te linken naar de oorspronkelijke bestandspagina. Dan blijft alle informatie voor jou beschikbaar, ook indien een nieuwe bestand op diezelfde plek geüpload wordt, en zorgt dit er voor dat jouw fotopagina niet de categorie met foutmeldingen vervuilt. Een andere optie kan zijn om de afbeeldingen uit de galerij te halen en eronder als link te plaatsen. Wanneer er in de toekomst onverhoopt bestanden van je verwijderd worden, kan ook dan diezelfde methode toegepast worden. Ik hoop dat je begrijpt dat het op orde houden van de artikelnaamruimte en daar onbestaande bestanden effectief te kunnen corrigeren, alleen kan als de foutmeldingscategorie niet volloopt met bv dit soort pagina's. Dank! Groetjes - Romaine 22 okt 2015 05:23 (CEST)

Hoi Romaine. Ben daar nog niet aan toegekomen. Zou jij de optie met placeholder willen uitvoeren? Met vriendelijke groeten en veel dank voor het werkend houden van Wikipedia. Elly (overleg) 22 okt 2015 08:51 (CEST)
Hallo Elly, Geen probleem! Ik heb zojuist de placeholders ingevoegd en de onderschriften gelinkt naar de oorspronkelijke bestandsnaam. Dank voor de waardering! :-) Romaine 23 okt 2015 04:48 (CEST)
Merci Romaine. Ik heb nog iets gewijzigd, namelijk een directe link naar het commons bestand, ipv. via Wikipedia. Hoop dat het geen problemen oplevert zoals jij ze schetst. Elly (overleg) 25 okt 2015 17:51 (CET)
Link naar Commons is ook prima. (Wist je dat ook c: werkt als link naar Commons net als voluit?) Ten aanzien van de kopjes gedecoreerd door Corneille, ik vermoed dat het Corneille (kunstschilder) betreft. Jij kunt de kopjes in je bezit hebben, maar de auteursrechten liggen dan nog steeds bij (de erfgenamen van) de maker omdat deze nog geen 70 jaar dood is. Groetjes - Romaine 25 okt 2015 18:57 (CET)

Koninklijke Prijs voor Vrije Schilderkunst[bewerken]

Head of painter Leo Gestel by artist Judith Pfaeltzer, 2015

Hoi Elly, ik weet niet of je mijn reactie in de kroeg gezien hebt. Op Gebruiker:Multichill/Koninklijke Prijs voor Vrije Schilderkunst staat nu een lijstje met de schilders die deze prijs hebben gewonnen. Multichill (overleg) 24 okt 2015 12:23 (CEST)

Hoi Multichill, eerst geen tijd gehad, o.a. vanwege een foto - expeditie in Woerden. Antwoord volgt op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Kunst/Hedendaagse Nederlandse beeldende kunstenaars. Elly (overleg) 25 okt 2015 18:44 (CET)

Jaren oude bron.[bewerken]

Beste Elly, die bron is te oud, en het is niet duidelijk of hij nog steeds lid is en überhaupt of hij lid is van die nieuwe vereniging. . Gaarne een recente bron, die site is vanaf 2008 niet meer bijgehouden. Vriendelijke Groet, Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 23:58 (CET)

Snap je opmerking niet. Wat ik toevoegde was nav deze url: http://www.nieuwgeneco.nl/componist/D. Die website wordt in 2015 zeker nog bijgehouden, zie hoofdpagina met nieuws. Het is een beroepsvereniging die gewoon bestaat en waar Oscar van Dillen lid van is. Zoals ik schreef is Componisten96 in deze nieuwe organisatie opgegaan. Misschien heb je scheef gekeken? Elly (overleg) 30 okt 2015 00:04 (CET)
Je snapt het niet. De site waarop staat dat Oscar lid was is tot 2008 bijgehouden. Dat daarna die club opgegaan is prima, maar nergens staat dat Oscar nu, in 2015 lid van die nieuwe club.. Dat is een aanname van je. In 2008 was Oscar lid, maar we zoeken een recentere bron waaruit blijkt dat Oscar lid is van die nieuwe vereniging. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 00:08 (CET)
Op genoemde link staat toch dat hij lid is van de nieuwe vereniging? Wat zie ik dan over het hoofd???? Elly (overleg) 30 okt 2015 00:09 (CET)
Die edit miste ik even. Nu is het OK. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 00:10 (CET)
Hmmm. De term tikkie te snel komt in mij op. Maar oké, good faith assumed. Elly (overleg) 30 okt 2015 00:12 (CET)
Gewoon even niet opgelet. Heb je misschien een bron van die nominatie van dat gouden kalf? Dat moet toch ergens te vinden zijn? (ik heb dat bronsjabloon niet geplaatst overigens.) Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 00:24 (CET)
Mij een slag in de rondte gezocht. Gebruiker:MoiraMoira heeft dit toegevoegd met deze edit. Iemand anders heeft de niet meer werkende link verwijderd. Ik heb het weer teruggezet. Ja, Internet is vluchtig. Maar ik neem aan dat MM dit destijds heel goed gezien heeft, misschien reageert zij nog op deze ping. Forecast is een prachtige film en de muziek ook! Ik stop er nu verder mee, want Van Dillen is gewoon encyclopedisch. Jammer dat mijn interview met hem er ook niet meer op mocht staan. Maar goed, Wikipedia is geen krant. Wat het wel is weet niemand. Welterusten! Elly (overleg) 30 okt 2015 00:51 (CET)
Tjako maakt ook prachtige dingen. En wie hier iets van weet weet dat er geen droog brood mee te verdienen is zodat je wel docent of zo er naast moet zijn. En dat het haast onmogelijk is je werk uitgevoerd te krijgen anders dan in eigen beheer, hoe briljant je ook bent. (De film was ook eigen beheer gedeeltelijk.) En met het huidige subsidiebeleid is dat er niet beter op geworden. Waar ik over val is dat aan de ene veel zwaardere eisen gesteld worden dan aan de ander. Erg bekend is noch Tjako, noch van Dillen. Natuurlijk mogen ze beiden een artikel van mij. Maar stel dan wel gelijke eisen! Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 08:30 (CET)

Acties voor mezelf op artikel Oscar van Dillen[bewerken]

  • Bij String quartet 2: <ref>[http://vorige.nrc.nl/kunst/article1784522.ece Interview met Oscar van Dillen in NRC Handelsblad], 2 april 2007</ref>
  • Bij bronnen: bekijk [https://vimeo.com/68173911 hier] de film van Adriaan Lokmaan met muziek van Oscar van Dillen

benen[bewerken]

Benen of torens of toch pijpen??

In het lemma Rem Koolhaas heb je het woord 'torens' vervangen door 'benen' bij het CCTV-gebouw in Beijing. Kan je mij uitleggen waarom? Het zijn namelijk geen benen, maar twee torens, vierkantig van vorm, aan de top met elkaar verbonden met een lange horizontale verbinding. Met heel veel fantasie zou je er een broek in kunnen zien, maar een broek heeft geen vierkante pijpen. 'Pijpen', zou in dit geval ook beter zijn dan 'benen', maar het zijn 'benen' noch 'pijpen'. Het gebouw is verder zowel aan de top, als aan de onderkant met elkaar verbonden, waardoor het eerder de vorm heeft van een ingedeukt vierkant, dan van een broek. Ik zie graag je betrouwbare schriftelijke bron tegemoet dat het benen zijn. Mooi verder dat je in dit lemma het probleem met 'is' of 'werd' geboren hebt opgelost. Complimenten! mvg. Happytravels (overleg) 30 okt 2015 00:53 (CET)

Excuus, ik denk dat ik per abuis een oude versie heb bewerkt. Vreemd, de waarschuwing is toch heel duidelijk. Sorry, ik heb echt geen verstand van benen van gebouwen. Trusten! Elly (overleg) 30 okt 2015 00:59 (CET)
Geeft niet! Ik zal e.e.a. aanpassen. Happytravels (overleg) 30 okt 2015 01:02 (CET)
Pijpen zijn het idd Glimlach. Elly (overleg) 30 okt 2015 01:03 (CET)

Why don't you come Wikipedia:Wikipedia Aziatische Maand?[bewerken]

I'm this event local(Japanese) country of organizer. Why don't you come with us? If you join with us, please look at m:Wikipedia Asian Month.永続繁栄 (overleg) 30 okt 2015 18:10 (CET)

Elementaire deeltjes[bewerken]

De bedoeling van een eerste alinea is niet het geven van opsommingen zoals jij die nu geeft. Dat kan later in de tekst. Dit is onduidelijk en zeer onwetenschappelijk. Jammer.

Wetenschappelijk gebruik is om een bron te citeren voor een gedane bewering. Die bron bleef bij de bewerking die u deed achterwege. Dan lijkt dit me een typisch geval van een pot die een ketel verwijt dat die zwart ziet. Jammer. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2015 23:35 (CET)
Deze Koitus weet met zijn 7 bewerkingen wel al veel hoor, maar de tildes kan-ie-nie-vinden. Sokpoppetje wellicht? Voor mij geldt Koitus ergo sum, dus ik ga maar eens te bed. Trusten! Elly (overleg) 4 nov 2015 00:48 (CET)
P.S. natuurlijk ken ik het juiste citaat van Descartes, dus bespaart u zich de moeite mij te verbeteren. Elly (overleg) 4 nov 2015 00:50 (CET)

Tijdelijke brug[bewerken]

Ellywa, ik heb dit artikel hier aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 17 nov 2015 17:08 (CET)

Bedankt[bewerken]

Hoi Ellywa, nog bedankt voor je inzet om het artikel over Oscar te verbeteren & van bronnen te voorzien. Het artikel is intussen behouden. Het doet me verder goed te zien dat je weer behoorlijk actief (je laatste 250 edits beslaan de periode van ongeveer 1 maand). - Robotje (overleg) 24 nov 2015 12:42 (CET)

Graag gedaan. Wikipedia trekt weer, maar probeer maat te houden. Jij ook hartelijk dank voor je inzet bij deze moeizame processen. Het artikel profiteert er uiteindelijk wel van. Elly (overleg) 24 nov 2015 12:53 (CET)
Ik vind belangrijk om een belangrijk deel van m'n edits op Wikipedia te doen aan, al dan niet nieuwe, artikelen waar ik zelf aan wil werken. Overige zaken die op zich ook belangrijk zijn (zoals het tegengaan van het verwijderen van een artikel waar op zich niets zoveel mis mee is maar genomineerd is vanwege 'politieke' spelletjes, maar ook andere zaken als bestrijding van vandalisme van IP adressen) moeten niet de overhand krijgen want dan gaat op termijn de lol ervan af. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 13:02 (CET)

Revert[bewerken]

Beste Ellywa, u zette gisteravond op een pagina in uw gebruikersnaamruimte twee medegebruikers neer als trollen (zie hier), hetgeen mijns inziens terecht werd verwijderd (gebruikerspagina's zijn hier namelijk niet voor bedoeld en vermeend probleemgedrag hoort niet op deze manier te worden aangekaart), wat leidde tot een bewerkingsoorlog waar u bewust aan deelnam (zie hier). Let er overigens op dat de terugdraaifunctie in zulke gevallen niet mag worden gebruikt. Met de gang van zaken deze middag schiet niemand iets op. Vriendelijke groet, Mathonius 24 nov 2015 14:51 (CET)

Stoute Elly ;) Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 24 nov 2015 14:56 (CET)
Dit is gewoon omgekeerde wereld, maar dat kan ik hier verwachten. Mijn edits worden gevolgd door lui die alleen maar op vernieting van andersmans werk uitzijn. Het voelt als stalking eerlijk gezegd. En dan krijg ik nog een standje als ik er ergens iets van zeg op een humoristische manier! Nee, serieus nomineren voor blokkade ga ik niet doen "op de pagina die daar wel voor is", want dat is ook puur zinloos. Mon Moderateur, ayez pitié de moi et de ton pauvre peuple.
Iets heel anders, het was wel heel interessant gister bij het KNAW, hoe de wetenschappelijke wereld naar ons kijkt. Gelukkig is hier geen weet van. Elly (overleg) 24 nov 2015 17:37 (CET)

Bruggen en zo[bewerken]

Gezien de bewerkingssamenvatting van deze edit heb ik op Commons nog wat gezocht als mogelijke inspiratie/aanvulling voor tijdelijke en/of noodbrug:

Laat je verder niet gek maken door sommige collega's. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 16:06 (CET)

Dank je, ga er naar kijken - later. Goed zo kalm jij blijft argumenteren, dat heeft echt af en toe groot succes. Laat het je plezier niet bederven. Elly (overleg) 24 nov 2015 18:38 (CET)

Honos praemium virtutis[bewerken]

Zo kernachtig is het latijn nou ook weer niet. De vertaling luidt: Eer is de beloning voor de deugd. Kleuske (overleg) 28 nov 2015 10:50 (CET)

Ja, dat klopt. Ik weet niet of die 3 woorden uit genoemde brief komen. De opgenomen vertaling was van een langere tekst uit genoemde brief. Ik heb het nu verduidelijkt hoop ik. Elly (overleg) 28 nov 2015 10:52 (CET)

Dank![bewerken]

Dank voor de mediaster! Heel leuk, zo'n plotse attentie op de gebruikerspagina :). Groeten, Mushlack (overleg) 29 nov 2015 13:38 (CET)

Graag gedaan! Elly (overleg) 29 nov 2015 13:47 (CET)

Handelsgewas[bewerken]

Beste Ellywa,

Ik kwam toevallig op deze pagina terecht en naar mijn mening voldoet deze pagina niet aan de minimum eisen. De voorbeelden zijn niet altijd even voor de hand liggend en de pagina heeft teveel een lokaal uitgangspunt. De inleidende zin is eigenlijk van het kaliber een kookboek is een boek (handel impliceert al niet voor persoonlijk gebruik is). Verder is het voorbeeld over de oudheid een beetje een losse flodder want het spreekt voor zich dat er in die tijd gewassen voor de handel verbouwd werden. Mvg. Natuur12 (overleg) 6 dec 2015 23:38 (CET)

Wist je dat...[bewerken]

... je hier volgens de licentievoorwaarden van Wikipedia had moeten vermelden dat je die informatie uit het artikel Amsterdam gehaald hebt, zodat de oorspronkelijke auteurs terug te vinden zijn? Richard 7 dec 2015 14:28 (CET)

Ja had gemoeten inderdaad. Is het naar je zin op deze manier ?Elly (overleg) 7 dec 2015 14:57 (CET)
Tsjonge. Duim omhoog. Richard 7 dec 2015 15:47 (CET)
Dacht dat je het sereneus bedoelde, maar ga nu een beetje twijfelen Glimlach. Kan ik jou dan scharen onder de zeldzame liefhebbers van humor en zachte ironie hier? Elly (overleg) 7 dec 2015 20:44 (CET)
Ik meende het serieus, maar had deze creatieve en bijzonder doeltreffende handeling eigenlijk niet verwacht. Overigens kunnen ook serieuze zaken soms met een beetje humor prima aangepakt worden, het een sluit het ander toch niet per definitie uit? Richard 8 dec 2015 11:45 (CET)
Als iedereen zo serieus was liep het wel anders. Zo is het artikel over de Tijdelijke brug (zie hieronder) gewoon geknipt en geplakt in een kladblok... We doen ons best met zijn allen! Elly (overleg) 8 dec 2015 12:54 (CET)
Als je het gaat samenvoegen met een bestaand artikel, komen jouw toevoegingen automatisch in de geschiedenis van dat artikel tot uitdrukking. Toch? Richard 8 dec 2015 13:48 (CET)
Wie er gewerkt hebben aan de verwijderde versie is verdwenen. En als ik het kladblok hernoem lijkt het of de betreffende mod de eerste versie van de tekst heeft geschreven. Hij had beter de verwijderde versie incl. geschiedenis kunnen herstellen, en dan hernoemen naar een kladblok. Elly (overleg) 8 dec 2015 14:52 (CET)
Na het samenvoegen zal dat kladblok toch volledig verdwijnen? Als je denkt dat het later alsnog een zelfstandig artikel zal worden, heb je helemaal gelijk en zou je de betreffende moderator kunnen vragen het alsnog op die manier te doen. Richard 8 dec 2015 15:32 (CET)

Tijdelijke brug[bewerken]

Hoi Ellywa, ik heb de tekst van het verwijderde artikel Tijdelijke brug geplaatst op een nieuw kladblok. Van daaruit kan je het samenvoegen met noodbrug. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 8 dec 2015 10:46 (CET)

Dank je hartelijk! Graag even dagen geduld tot ik hieraan toekom. Elly (overleg) 8 dec 2015 10:48 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. kladblok mag verwijderd worden. Elly (overleg) 9 dec 2015 19:23 (CET)

BTNI-aanpassing op Israël[bewerken]

Over dit; grammaticaal heb je wel gelijk (groep is traditioneel een vrouwelijk woord, al wordt het in het noorden ook wel mannelijk gemaakt), maar semantisch is het puur BTNI om hier van uitmaken een enkelvoudige persoonsvorm te maken (waardoor zij dus de betekenis van de vrouwelijke 3e persoon enkelvoud krijgt). De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 16:32 (CET)

'Groep' is toch gewoon enkelvoud? Een groep bestaat wel uit meerdere leden. Je zegt ook niet "een groep bestaan uit meerdere leden" of "er lopen een groep mensen op straat". Richard 14 dec 2015 15:15 (CET)
Het ging mij idd om het enkelvoud. En het "zij" heb ik daarbij laten staan, want dat leek mij goed. En wat BTNI daarmee te maken heeft, geen idee. Elly (overleg) 14 dec 2015 15:38 (CET)
@Ellywa: Kijk nog eens een keer heel goed wat je hier precies voor aanpassing deed in de eerste alinea. Ik ga verder niet alles apart uitleggen hier, maar dat het een voorbeeld van BTNI is, staat voor mij buiten kijf. Groet, De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 17:36 (CET)
Deze zin: "De ultraorthodoxe bevolkingsgroep (charedim) heeft, hoewel zij 10 procent van de bevolking uitmaken, veel invloed." is duidelijk fout. Een groep maken niet uit. VanBuren (overleg) 15 dec 2015 17:39 (CET)
Joke Alert Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.
En een wikischim maken ook niet uit wat BTNI is en wat niet Glimlach. Elly (overleg) 15 dec 2015 17:45 (CET)

(na bwc) "Een groep maken niet uit"; in een hoofdzin niet, nee. Hoewel is echter een voegwoord, en na een voegwoord begint een bijzin, en een bijzin heeft een eigen onderwerp èn persoonsvorm. Daarom was het niet fout zoals het er eerst stond, en is het dus BTNI om het te wijzigen. Iedereen die even leest snapt verder dat zij alleen naar de voornoemde groep kan verwijzen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 17:53 (CET)
Juist, "zij" verwijst naar de groep, een enkelvoudige term. En hoewel ik het enige malen heb gelezen ziet het er nog steeds fout uit. Ik vraag me af wie die "iedereen" is die het wel moet begrijpen, volgens DW. VanBuren (overleg) 15 dec 2015 17:57 (CET)
U staat immers voor de groep, terwijl zij veilig op hun stoel zitten (slechts een enkel voorbeeld). Anders misschien maar even een mail sturen dat ze het moeten aanpassen op hun site? De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 18:08 (CET)
Beiden zijn goed denk ik nu, hoewel ik toen ik het wijzigde overtuigd was van mijn "gelijk". Het gaat erom of het "zij" als onderwerp op de groep terugslaat (dus enkelvoud is), danwel als meervoud bedoeld is. Ik dacht dus het eerste. Kan allebei dus. In het voorbeeld van WS: U staat immers voor de groep, terwijl die veilig op zijn (haar) stoel zit Elly (overleg) 15 dec 2015 18:21 (CET)
Precies ja, het kan allebei. Dus: is het nu BTNI of niet? De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 18:26 (CET)
Ik weet het niet hoor. In het voorbeeld dat de Wikischim aanhaalt, slaat 'zij' volgens mij terug op 'uw toehoorders' in de voorgaande zin: "Ook uw toehoorders hopen dat u het er goed vanaf brengt en hebben vaak al sympathie met u als de spreker. U staat immers voor de groep, terwijl zij veilig op hun stoel zitten". Ik ben het met Van Buren eens dat de oorspronkelijke zin vreemd klonk. Marrakech (overleg) 15 dec 2015 18:30 (CET)
Een duidelijker voorbeeld dan: Een wolk wodka en knoflook omgeeft de groep, terwijl zij dronken naar een lang gebouw lopen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 18:38 (CET)
Zie voor dergelijke gevallen hier, onder 1c. Het kan dus wel, al blijft de wijziging naar mijn (taal)gevoel een verbetering. Bovendien maakte de wijziging deel uit van een reeks verbeteringen, en dan vind ik het een beetje flauw om na te speuren of wellicht eentje daarvan niet helemaal strookt met de BTNI-regel. Dat lijkt me niet de bedoeling van die regel. Marrakech (overleg) 15 dec 2015 19:12 (CET)
BTNI is BTNI (bedankt verder voor de link). Overigens mag die hele BTNI-regel wat mij betreft ook net zo goed worden afgeschaft. Maar hij is er nu eenmaal, want ooit aangenomen door een stemming. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 21:36 (CET)

Fijn[bewerken]

Beste ... (voor wie de schoen past), bij deze hartelijk bedankt voor je bedankje, dat is een fijne opsteker! Elly (overleg) 19 dec 2015 12:01 (CET)

WP:RfC[bewerken]

Hoi, ik zie dat je behalve op mijn OP ook op die van een paar anderen een dergelijk bericht geplaatst hebt. Mij lijkt het eerlijk gezegd het beste als je iedereen die een "RfC" is begonnen gewoon zelf laat bepalen wanneer zo'n discussie kan worden beschouwd als afgerond en dus aan archiveren toe is. Wie weet is er straks toch weer iemand die het betrokken overleg nog niet eerder had opgemerkt maar wel iets heel waardevols kan toevoegen. Zo'n discussie staat toch ook niemand in de weg verder? Zo enorm groot is die pagina (nog) niet en het is bovendien "inklapbaar" per onderwerp, dus het kan best nog een hele tijd blijven staan volgens mij. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 dec 2015 21:06 (CET)

Het staat wel in de weg, omdat er op de volglijst, recente wijzigingen etc. telkens geattendeerd wordt op deze overleggen. Lijkt me redelijk na een aantal maanden af te sluiten. In de kroeg is er enige tijd geleden ook al op gewezen, zonder gevolgen. Elly (overleg) 19 dec 2015 21:56 (CET)

Foto[bewerken]

Hi Ellywa,

Misschien heb je wat aan File:Gerrold van der Stroom en David Barnouw en directeur A.H. Paape.jpg voor het lemma David Barnouw? Natuur12 (overleg) 29 dec 2015 01:27 (CET)

Hoi Natuur12, dank je hiervoor, zag dat je het zelfs hebt geupload. Ik zet de foto op het artikel. Elly (overleg) 29 dec 2015 08:09 (CET)

Spiderling[bewerken]

Dag Ellywa, heb je er bezwaar tegen als ik even langs wip? (Koekje? Ja lekker!) Nu ik hier toch ben: is het werkelijk zo dat 'spiderling' een anglicisme is? Ik ben deze term vaker tegengekomen, ook in een publicatie van een Nederlandse 'spinnoloog' (heb ik ergens thuis laten liggen), en heb deze daarom gebruikt in Koffieboonspin. heinGlas z3.pngnlein'' 4 jan 2016 18:45 (CET)

Geen enkel bezwaar. Een koekje bij de thee is zeker lekker, dank je! Ik heb dit in overleg her en der gevonden, verwijderlijst ofzo, heb enige tijd geleden een paar spiderlingen als test verwijderd, toen geen protest kwam, dacht ik vandaag de rest te doen. Het is een Engels woord. In de Engelse wikipedia is er geen apart artikel. Van het NL artikel heb ik een redirect gemaakt, de tekst verplaatst (voor zover het er niet al stond) naar het NL artikel spin. In de NL google vond ik alleen links naar NL-Wikipedia. Wij wikipedianen maken kennelijk de taal met zijn allen.... maar dat is denk ik niet echt de bedoeling. P.S. als één spinnoloog de term gebruikt, of voor mijn part drie, is het nog geen erkend Nederlands toch? Elly (overleg) 4 jan 2016 18:50 (CET)
Nee, zeker niet (en een spinnoloog die zich spinnoloog noemt is taaltechnisch sowieso niet heel sterk). Ik zal het eens napluizen thuis of mijn licht anders opsteken bij broer kimmel... Bedankt voor je reactie en de gastvrijheid! heinGlas z3.pngnlein'' 4 jan 2016 18:58 (CET)
Alles is makkelijk terug te draaien, dus ik ben benieuwd. Het standpunt van Kimmel is wel bekend. Hij was de auteur van de eerste versie van het artikel spiderling in 2005. Je bent welkom, de koffie (of thee) is bruin Glimlach.
Even op en neer gerend... Dorst! Dank u. Volgens de Nederlandse entomoloog (geen spinnoloog) Eugène Bruin is een spiderling een spin in haar tweede nimfestadium (bron: Geïllustreerde Terrariumencyclopedie, 4e druk uit 2001). De beste man heeft overigens een openbaar LinkedIn-profiel, dus we kunnen hem bij zijn oren trekken! heinGlas z3.pngnlein'' 4 jan 2016 19:12 (CET)
Ping Gebruiker:Heinonlein, twee dagen later en bijna aan de borrel! Waar heb je trek in? Nog een chippie erbij? Daarbij nog wat spinnenoverwegingen. Waarbij ik dit keer tijdelijk even afzie van de kwestie of de term een anglicisme is. Als wat jij aantrof in het boek van Bruin de algemeen gehanteerde definitie van een spiderling is, dan zou het artikel van spiderling hierop moeten aansluiten. In de laatste versie voordat ik een redirect maakte stond: Een spiderling is een juveniele spin, ook wel nimf genoemd. Het lijkt me dan goed om de definitie aan te scherpen, en als ernaar gelinkt wordt, dat dan alleen te doen als het echt slaat op een nimf in het tweede stadium. Eerlijk gezegd schiet mijn kennis voor dat laatste schromelijk tekort. Heeft het te maken met de vervelling? In het artikel spinnen staat dat de meeste soorten 5 of 6 keer vervellen. Zijn dat dan 5 of 6 nimfenstadia? Ik heb ook geen idee of de spinnetjes die aan een herfstdraad zweven in het tweede nimfestadium zijn. Daarin werd o.a. gelinkt naar het spiderling artikel. Hoe zou je dat kunnen weten? Misschien kan een e-mail naar die meneer de Bruin helpen. Elly (overleg) 6 jan 2016 17:48 (CET)
Njumnjum, een borrel gaat er altijd wel in! Een spin vervelt ook in zijn volwassen stadium. Misschien is een spin na een derde volgroeid, maar misschien nog niet geslachtsrijp. Zeker weten doe ik het niet, ik ben zeer zeker geen expert. Misschien handig om Bart Kimmel erbij te halen? Hij heeft hetzelfde boek van Bruin. heinGlas z3.pngnlein'' 6 jan 2016 18:46 (CET)
De term spiderling wordt zover ik weet gebruikt voor jonge spinnen die net uit hun eicocon zijn gekropen. Oudere spinnen die nog niet volwassen zijn worden juveniel of subadult genoemd. Het is een vakterm die echter niet is ingeburgerd. -B kimmel (overleg) 6 jan 2016 22:02 (CET)

Claxon (wijzigingencontrole)[bewerken]

Dank dat je de hint ter harte neemt. Toch een opmerking. De eerste overtreding is in de regel geen {{ws}} waard, tenzij het grof cyberpesten/racisme/bedreigingen ofzo zijn. Dan heb je nog een kans de intensiteit nog een stapje te verhogen. De eerste keer draai ik (persoonlijk) alleen terug. Succes. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:03 (CET)

tja... Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:07 (CET)
"Gezeur terug? Doei! Ik kap er gelijk weer mee. Ik schrijf liever constructief."
Ik ook. Ik wil me al tijden bezighouden met een uitbreiding van Lex Irnitana. Maar aangezien eenieder er onmiddelijk het bijltje er weer bij neersmijt als er enige tegenwind optreedt, zal dat er voorlopig niet van komen. Maar dank dat je zo'n goed voorbeeld van "constructief" geeft en hoe je "wel" op een opmerking reageert. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:14 (CET)
Als jij je niks aantrekt van mijn advies, waarom zou ik me dan iets van het jouwe aantrekken. Ik wil hier geen ruzie, zelfs niet met iemand die niet van stroop houdt en zichzelf niet lief wenst te noemen. Laat mij dan ook met rust svp. Dank. Elly (overleg) 7 jan 2016 11:15 (CET)
P.S. laten we dan het op de Duitse wikipedia ingevoerde systeem van preventie doorvoeren, ik geloof dat daar geen enkele wijziging wordt doorgevoerd zonder controle. Dat verlicht in elk geval de urgentie van het vandalisme bestrijden en bijbehorende werkdruk/stress. Elly (overleg) 7 jan 2016 11:19 (CET)
Daar ben ik al sinds jaren een voorstander van. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:38 (CET)
Stemming opstarten? Elly (overleg) 7 jan 2016 11:41 (CET)

Tjah...[bewerken]

Wat doe je met zo iemand hé... :P Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:37 (CET)

Blijven zeiken. Dat helpt. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:38 (CET)
Als gezegd, ruzie zoeken en onaardig zijn om niets. Heb ik geen zin in. Ieder bedoelt het goed, ook Kleuske doet goed werk, alleen het vernisje ontbreekt. IRL zal zij/hij wel anders zijn. Elly (overleg) 7 jan 2016 11:40 (CET)
Dat mag ik hopen Knipoog Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:42 (CET)
(na bwc) Lol. Als het op jouw pagina niet lukt om te praten start ik hier maar een overleg. Ik vind niet dat je iemand moet afsnauwen die het goed met je meent. Laat wel duidelijk zijn, ik heb veel respect voor uw werk hier, maar het is spijtig dat overleg op die manier moet verlopen. Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:41 (CET)
Excuus, ik trek mijn woorden in. Dit is stroop denk ik en daar houdt u niet zo van. Ik zal maar stoppen met het erover te hebben en verdergaan met mijn werk :P Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:45 (CET)
Even binnenvallen hier, omdat ik het bericht zag langskomen... Kleuske, denk je niet dat je het plaatsen van een bericht hier door Rickie misschien een beetje aan jezelf hebt te danken? Hij doet een poging tot overleg op jouw overlegpagina waarin hij zicht afvraagt waarom je zo reageert op mensen. Dit wordt vrijwel direct teruggedraaid (met rollback zelfs!). Aan hoe ik het zie, is het plaatsen van een bericht hier misschien niet netjes en/of beleefd, maar wel een logisch gevolg van hoe jij omgaat met berichten op je overlegpagina (wat evenmin beleefd is). Wiki13 overleg 7 jan 2016 11:46 (CET)
De hoeveelheid gedrens, gezeur, ge-hoe-je-het-noemen-wilt van niet-betrokken derden op mijn OP, van lieden die zelf geen fluit uitvoeren heeft geen goed effect op mijn humeur. D8us als je op de "eigen-schuld-dikke-bult"-toer wilt gaan, zoek daar eerst een reden. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:49 (CET)
Als je humeur al niet goed is, waarom neem je dan geen break van Wikipedia? Ik heb zelf een break genomen eind 2014 tot het einde van 2015. Het was wel even wennen, maar ik voelde me stukken beter toen ik terugkom na veel gezeik dat ik over me had gekregen. Wiki13 overleg 7 jan 2016 11:53 (CET)
Algeheel gebrek aan vertrouwen in de Nederlandstalige "gemeenschap", gebaseerd op opgedane ervaringen. Als ik het niet doe, doet niemand het. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:56 (CET)
Fluitjes/edit counts tot nu: [Ellywa: 76,194], [Wiki13: 176,600], [Rickie97: 3,681], [Kleuske: 118,867]. Wiki13 rules, Kleuske next best! (als kwantiteit telt) Elly (overleg) 7 jan 2016 12:01 (CET)
Als kwantiteit telt is er voor mij blijkbaar nog veel werk aan de winkel als ik dat zo bezie. :P Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 12:15 (CET)
Voor ons allen genoeg te doen, naar je zin hebt... plezier hebt... innerlijke drang voelt. Alles is van waarde (stroop ook). Glimlach. Elly (overleg) 7 jan 2016 12:20 (CET)

Je hebt de verkeerde persoon?[bewerken]

Je hebt de verkeerde persoon?CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 23:31 (CET)

ja excuses. Daarom heb ik het meteen terug gedraaid. Elly (overleg) 10 jan 2016 00:23 (CET)

Nel Benschop[bewerken]

Graag ophouden met je slechte adviezen of ik dien een verzoek in om je account te blokkeren. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 11:02 (CET)

Sjonge jonge, dit zegt meer over jou dan over mij. Met verkeerde been uit je bed gestapt? Elly (overleg) 14 jan 2016 11:18 (CET)
Beste Ellywa. Ik deel niet de bewoording van EvilFreD maar wel zijn frustratie. Auteursrecht is een extreem lastig onderwerp en het licentiebeleid op Commons is een pain. Om de zaak dan goed af te handelen is het OTRS nodig waar vrijwilligers die ruimte ervaring met soortgelijke kwesties dit op kunnen lossen. Bovendien hebben deze vrijwilligers een verklaring getekend hebben dat ze zorgvuldig met de gegevens van de klant om zullen gaan. Laat het alsjeblieft aan het OTRS-team over want nadat hij contact opgenomen heeft met jou moet de beste man nog steeds contact opnemen met OTRS om alles te bevestigen met het risico dat de klant gefrustreerd wegloopt want hij had het immers al met jou besproken. En ja, ik weet dat je zelf OTRS-er bent geweest maar sinds die tijd is Commons heel veel strenger geworden (door schade en schande wordt men wijs) en de Nederlandse queue's handelen over het algemeen geen zaken van dit kaliber af. Het is niet rottig bedoelt maar leuker kan ik het niet maken. Tussenkomst van mensen met de beste bedoelingen die het buiten de reguliere kanalen om alles proberen te regelen hebben al menig klant en diens donatie weggejaagd omdat er toch weer maren en mitsen aan zaten. Niks is zo erg als denken dat alles geregeld is om vervolgens de bestanden verwijderd te zien worden. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:35 (CET)
Zeker. Er is denk ik een misverstand. Het gaat er hier om dat iemand werk waar hij (waarschijnlijk) het auteursrecht over heeft ter beschikking wil stellen. Goede zaak in principe. Dan is punt 1 dat die persoon zelf moet weten wat het precies betekent, veel zien ervan af als je ze uitlegt wat CC-BY-SA inhoudt. Daar heb ik met verschillende kunstenaars ervaring mee. En punt 2 is (ben ik met je eens) dat je je natuurlijk aan "onze" procedures en regels moet houden. En punt 3 is tenslotte waar je het werk neerzet. Op Wikipedia, Commons, Wikibooks, Wikisource etc. Dit alles heb ik willen schrijven op de Help pagina. Elly (overleg) 14 jan 2016 12:42 (CET)
Momenteel staan de werken op Commons en daar horen ze ook thuis. Later kunnen ze natuurlijk wel op andere projecten zoals Wikisource gebruikt worden maar dan hoort het bronbestand wel op Commons te staan. (Best een leuk project trouwens, Wikisource dus als je tijd over hebt is het best wel een aanrader.) Wat betreft het uitleggen wat de licenties inhouden. Dat gaat heel erg richting het geven van juridisch advies. Op Commons zeggen we niet voor niets dit accepteren we, en de keus is aan u. Als er iets mis gaat en het advies is verkeerd begrepen, slecht, onvoldoende, you name it, dan loop je het risico dat die persoon je aansprakelijk wilt stellen. Of de bestanden worfen verwijderd omdat men zich beroept op het krijgen van een slecht advies. Wat allemaal niet hoeft in te houden dat het oorspronkelijke advies daadwerkelijk slecht is natuurlijk. De mensen op OTRS weten over het algemeen prima hoe ver ze hier in kunnen gaan en kunnen alle uitleg geven inclusief alle standaard disclaimers die er met z'n mail worden meegestuurd. En ik snap nu dat je niet OTRS wilt vervangen maar zo komt het wel heel erg over op de helpdesk en ik vermoed dat EvilFred dat ook op heeft gepikt. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:55 (CET)

Marijke en haar "manager"[bewerken]

Moi Elly, jij voegde hier toe dat haar manager 25 jaar ouder is dan Marijke; volgens de bron die jij geeft is het leeftijdsverschil nog groter en is de man zelfs 35 jaar ouder. Daar wordt je als ouder niet vrolijk van als je dochter met zo iets thuiskomt. Peter b (overleg) 18 jan 2016 14:45 (CET)

Heb ik mij nog verrekend ook! Ja ik ben d'r moeder niet gelukkig. Maar mensen moeten het allemaal zelf weten natuurlijk welk beroep ze kiezen. Er is wel veel exploitatie van vrouwen natuurlijk, maar in een specifiek geval weet je het niet. Elly (overleg) 18 jan 2016 15:16 (CET)
Als ze er echt zelf voor kiezen dan is dat idd een keuze, maar bij zo'n relatie krijg ik toch wel een iebelig gevoel. Peter b (overleg) 18 jan 2016 15:30 (CET)

Zusterprojecten[bewerken]

Hallo Elly,

N.a.v. jouw bijdrage aan een discussie over zusterprojecten wilde ik je graag informeren over mijn oproep aan Sandra Rientjes. Ik hoop Sandra/ Wikimedia Nederland te bewegen om een discussie te faciliteren over een visie t.a.v. de zusterprojecten. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:SRientjes voor meer info.

Met vriendelijke groet,

Tim, Timboliu (overleg) 20 jan 2016 10:54 (CET)

Lijkt mij wel een goed plan. Elly (overleg) 20 jan 2016 11:44 (CET)
Zou je mij eventueel willen helpen om een plan te maken om dit op de agenda te krijgen? Sandra stelt voor om het een keer op een wiki-zaterdag te bespreken. Lijkt mij een goed idee, maar ik denk dat het handig is om met een klein team een plan te maken. Misschien ook nog goed om te vermelden dat het mij om de Wikiversiteit gaat, maar wellicht is het slimmer om in eerste instantie de zusterprojecten meer op de kaart te zetten. Het voordeel is dat we dan ook met wat meer mensen aan een plan kunnen werken. Hoor graag of je mee wil doen en of je nog meer mensen kent die zouden willen mee denken. Groet, Timboliu (overleg) 22 jan 2016 11:08 (CET)
Hoi Timboliu, sorry voor mijn late antwoord. Ik heb mij nog niet op Wikiversiteit georienteerd, dus weet ik eerlijk gezegd niks van, maar positief om mee te denken (Ik zie nu dat het een onderdeel is van wikibooks). Zelf vind ik Wikibooks een prachtig project. Het is echter nog niet zo goed uitgekristalliseerd wat wel en niet in een wikibook zou moeten komen staan, omdat de gemeenschap erg klein is op de Nederlandse wikibooks. Daarnaaast, als we met Gebruiker:SRientjes praten, zou ik ook graag over het project Hedendaagse Nederlandse beeldende kunstenaars praten, met name hoe we meer werken van hedendaagse kunstenaars op Commons kunnen krijgen. Misschien willen Ronn, Spinster of Mtmlan84 dan ook mee. Ik kan meestal wel op zaterdagen naar Utrecht komen, maar we kunnen ook op een ander moment overleggen. Ik vind zelf het prettigste om in persoon bij elkaar te komen. Elly (overleg) 23 jan 2016 21:35 (CET)
Hoi Elly, leuk dat je wil mee denken! Het lijkt me inderdaad verstandig om een keer in persoon bij elkaar te komen. Zelf woon ik in Haarlem, dus Utrecht is voor mij een eindje uit de buurt. Waar kom jij zelf vandaan? M.b.t. hedendaagse kunstenaars. Wat mij betreft past dat prima in dit initiatief. En wat betreft de Wikiversiteit. Deze is inderdaad onderdeel geweest van Wikibooks. Er bestaan ook nog steeds een aantal pagina's op Wikibooks over een Wikiversiteit. Zelf ben ik van plan om deze projecten los van elkaar te ontwikkelen omdat naar mijn mening een leerproject niet perse hoeft te resulteren in een boek. Overigens denken anderen hier weer anders over. Ik ben trouwens op Part-up een initiatief gestart waar mensen zich kunnen aanmelden. Mocht je dit ook willen, dan is hier een link naar de part-up: https://part-up.com/partups/leerproject-starten-op-de-nederlandstalige-wikiversiteit-o6A8jygEnhZySr3mr. Met vriendelijke groet, Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 25 jan 2016 10:14 (CET)
De Nederlandstalige wikiversity is nog kleiner. Ik heb Tim ooit aangeraden zijn cursus(sen?) in boekvorm te gieten en op wikibooks te zetten, maar dat weigert hij categorisch. Dat schiet niet op. Wat poogt hij te bereiken? Meer medewerkers "onder" hem? Ik ben heel bang dat hij het tegendeel bereikt en de anderhalve man en een paardekop wegjaagt van "zijn" project(en). Ik ben er al een hele lange tijd niet meer geweest, maar het breder trekken naar alle nietWikipedia-projecten vind ik een uitstekend idee.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:37 (CET)

Stemoverleg[bewerken]

Behoorlijk arrogant van Marrakech. Hij mag geen commentaar van anderen veranderen. Wissing is ook verandering, toch?  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:29 (CET)

Ja. En dan nog ironisch gezien het onderwerp van de stemming. Voel je vrij terug te zetten. Elly (overleg) 4 feb 2016 09:34 (CET)

Het is nog veel erger. Hij of iemand anders heeft misbruik gemaakt van het moderatorrecht met de geschiedenis te knoeien. Als ik jou was zou ik een blokverzoek indienen. Ik kan dat niet doen, want veel mods mogen me niet zo. Waarom? Geen idee.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:48 (CET)

Blokkeren lukt toch niet, en ik zie trouwens niet wat je bedoelt eerlijk gezegd. Probeer die stemming tzt maar ongeldig verklaren. De stemcoördinator houdt zich niet aan de procedure, immers staat op de stempagina:
  • Motivaties en discussies horen op de overlegpagina van de stemming.
  • Commentaar op de stempagina zal verwijderd worden.
Toen ik enkele motivaties verplaatste naar de overlegpagina, werd mijn wijziging gerevert door een ander, de stemcoordinator deed verder niets daartegen. Daarom wil ik niks meer te maken hebben met deze zinloze stemming. Zonde van mijn tijd, voegt niets toe aan de kwaliteit en inhoud van de encyclopedie. Sokpoppen moeten worden gestopt, hoe men dat organiseert precies, I do not care! Elly (overleg) 4 feb 2016 10:53 (CET)