Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 1981707 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - emetine - eminence grise

Geheugensteuntjes[bewerken]

Melding dp link: {{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|artikel}}


Idioot[bewerken]

Dank voor je aanvullingen, zijn we eindelijk van het gedoe af. Je schreef in de bewerkingssamenvatting dat idioot mag, maar dat heb ik niet gezegd. De richtlijn schrijft voor dat voor herhaalde of zware persoonlijke aanvallen een blokkade kan worden opgelegd. Daarom heb ik Peter b gewaarschuwd en daarom waarschuw ik jou nu ook. Ik verzoek je beleefd en zakelijk te blijven, al valt mijn bericht wellicht niet in goede aarde. Met schelden komen we niets verder en we moeten verder met elkaar. Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 22:15 (CEST)

Ik weet niet of je ziet hoe men mij in de weg zit terwijl ik aan een artikel schrijf. Dat was opzettelijk getreiter van The Banner, waarbij hij schrijft weg met dat maffe sjabloon. Ik plaats dat sjabloon zodat mensen het met rust laten, want wiu2 helpt niet. Geef The Banner ook maar op zijn falie dan. Elly (overleg) 20 sep 2019 22:20 (CEST)
Dat zie ik zeker. Vergeef mij dat ik een scheldkanonnade niet de meest passende reactie vind. Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 22:22 (CEST)
Nee dat is niet gepast. Maar ik en anderen staan machteloos tegen het gezuig en getreiter. En hoe vaker dat door de vingers wordt gezien, hoe erger het wordt. En ik kan niet tegen pesten, dan wordt ik ontzettend boos, en dat is geen goede reactie, dat weet ik, maar ik heb soms niks anders meer. Je had het over Juffrouw Fatsoen. Ja, we hebben Juffrouw Fatsoen nodig, die gewoon flinke tikken uitdeelt. Ik vind het heel erg dat je een collega idioot mag noemen zonder blokkade. Een van de ernstigste PA's die ik ken in elk geval. Dus dan "mag" ik het ook als ik iemand bijzonder vervelend vind handelen. Dat wilde ik laten zien. Elly (overleg) 20 sep 2019 22:25 (CEST)
Ik vind het echt heel vreemd dat The Banner niet wordt aangesproken met zijn WP:PUNT samenvoegsjabloon en met het weghalen van mijn "blijf af" verzoek. Waarom krijg ik dan een standje??? Elly (overleg) 20 sep 2019 22:28 (CEST)
Omdat dergelijke opmerkingen echt niet kunnen, zoals de opmerking van Peter b niet kan. The Banner vindt jouw sjabloon waarschijnlijk onzin en veel te overheersend, of hij je bewust pestte durf ik niet te zeggen. En volgens mij is The Banner al door anderen aangesproken op de samenvoeg-nominatie. Gaat hij de sjablonen opnieuw plaatsen, dan krijgt hij ook een afrosbeurt, maar eigenlijk wil ik dit helemaal niet zo. Als je niet had geschreven dat idioot mocht, had ik je niet aangeschreven. Het is dus geen officiële waarschuwing van een moderator o.i.d. . Zullen we verder gaan schrijven? Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 22:39 (CEST)
Het zou leuk zijn wanneer een ieder eens uit ging van AGF. The Banner Overleg 20 sep 2019 22:45 (CEST)
Ach, daar hebben we De vermoorde onschuld. weg met dat maffe sjabloon, gewoon standaard is goed genoeg]. Daar is geen Spaans of AGF bij nodig hoor. Elly (overleg) 20 sep 2019 22:48 (CEST)
Dat was in ieder geval heel wat vriendelijker dan jouw gescheld. Maar als je daadwerkelijk iets zinnigs wilt bereiken, probeer dan eens, op mijn OP, te vragen of ik de samenvoegnominatie wil heroverwegen. Je weet nooit... The Banner Overleg 20 sep 2019 22:56 (CEST)
Is dat jouw manier van samenwerken, anderen op hun knieen dwingen om te smeken? Edoderoo (overleg) 20 sep 2019 23:00 (CEST)
Als The Banner daadwerkelijk het beste voor heeft met de encyclopedie en wij hier inderdaad uit kunnen gaan van AGF dan zou een verzoek op diens OP niet nodig zijn. Immers een smeekbede op diens OP zou niets uit moeten maken. Of het sjabloon staat er terecht en dan maakt een verzoek niets uit, of het sjabloon staat er onterecht en moet gewoon weg, ook zonder verzoek op diens OP. Zeg het maar The Banner, gaat het sjabloon eraf of geef je hier toe dat een opmerking op je OP eigenlijk niets uit maakt? MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2019 14:22 (CEST)
Ik heb dat sjabloon louter en alleen weggehaald vanwege het agressieve gedrag van Floortje en Ellywa. Daar had ik namelijk geen trek in. Niet omdat het artikel een plaats in de encyclopedie verdient. Ook in de huidige toestand zegt het nog veel te weinig over mevrouw zelf. The Banner Overleg 24 sep 2019 19:09 (CEST)

Collega Peter b begreep exact mijn bedoeling. Elly (overleg) 22 sep 2019 22:15 (CEST)

Ik ben Peter b niet en jouw gescheld was tegen mij gericht. The Banner Overleg 23 sep 2019 00:31 (CEST)
ik denk dat jij aan zet bent om je gemeende excuses aan te bieden voor je acties om eerst het samenvoegsjabloon te plakken en vervolgens het "mee bezig" sjabloon te vervangen terwijl ik aan het artikel werkte. dat is gewoon 2x onbehoorlijk immers. dit is mijn laatste reactie op dit onderwerp. Elly (overleg) 23 sep 2019 06:51 (CEST)
Het sjabloon dat door The Banner werd verwijderd was bepaald niet een standaard sjabloon, maar de door Ellywa geciteerde bewerkingssamenvatting, afkomstig van The Banner, had ook zakelijk en feitelijk kunnen zijn, zonder het onnodig provocerende karakter. Volgens mij was dat beter geweest. Bob.v.R (overleg) 23 sep 2019 07:17 (CEST)

wiu sjabloon[bewerken]

Ik meng me er even tussen, maar ik vind het sjabloon {Gebruiker:Ellywa/Wiu2} niet heel geschikt voor de hoofdnaamruimte, het verandert de gehele pagina van het artikel in een rood verbodsbord. Wellicht kan dat wat zakelijker voor toevallige bezoekers? Voor de rest zou het fijn zijn als gebruikers elkaar wat tijd en ruimte gunnen. Hannolans (overleg) 23 sep 2019 10:38 (CEST)
Sowieso dienen sjablonen niet voor het toe-eigenen van artikel, ook niet tijdelijk. Daarvoor kun je beter het kladblok gebruiken. Maar tussen niet toeeigenen en onnodige aanpassingen zit natuurlijk ook nog heel wat ruimte. Ik neem aan dat Hanno Lans op die ruimte doelt. Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 10:49 (CEST)

Graag even constructief meedenken in plaats van alleen je persoonlijke mening uiten. Hebben jullie een oplossing voor het probleem dat mensen, ondanks dat je het sjabloon "meebezig/wiu2" plaatst, toch gaan editten in het artikel waarmee je mee bezig bent. Dat overkomt mij zeer vaak. In dit geval dus ook meteen al vanwege een oudere spelfout. Daarom maakte ik het opvallende sjabloon {Gebruiker:Ellywa/Wiu2}, om te bereiken dat mensen er 2 uurtjes van af blijven. Ik heb namelijk niet de gewoonte om het normale wiu2 sjabloon wekenlang te laten staan. Ik gebruik het echt alleen als ik bezig ben. Daarbij merk ik op dat een BWC met de Visuele Editor niet goed oplosbaar is (zeer irritant dus, verschillende keren moest ik opnieuw beginnen). De suggestie "gebruik je kladblok" is geen oplossing, omdat mensen dan ondertussen toch aan de gang gaan, en dan heb je daarna weer veel werk om dat weer op te lossen. Met vriendelijke groet van iemand die vooral aan de encyclopdie schrijft. (63% in de hoofdnaamruimte sinds 2002). Elly (overleg) 23 sep 2019 12:35 (CEST)

Dag Ellywa, misschien is het probleem dat in het Wiu2-sjabloon niet staat of er de komende weken aan gewerkt wordt of op dit moment. Je zou eens kunnen proberen of het helpt als je iets als:
Momenteel wordt hieraan geschreven door Ellywa. Vriendelijk verzoek dit artikel even niet te bewerken zodat bewerkingsconflicten voorkomen kunnen worden.
als toelichting in het wiu2-sjabloon zet. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 14:50 (CEST)
Oke, ik zal mijn eigen sjabloon wijzigen zodat duidelijk wordt wat mijn plannen zijn. Ik gebruik het toch slechts op één artikel tegelijk. Elly (overleg) 24 sep 2019 17:36 (CEST)

Visuele editor & bwc's: tip[bewerken]

Hallo Ellywa,

Je klaagde hierboven dat de Visuele editor (VE) bewerkingsconflicten niet goed afhandelt en dat klopt: zonder boe of bah, of hooguit met een wazige foutmelding weigert hij iets op te slaan. Toch is opnieuw beginnen niet nodig: Je kopieert gewoon je tekst en opent het artikel een nieuw tabblad of venster. Daar plak je met de VE je werk over de nieuwe versie heen.

Voorzichtiger is natuurlijk om de kopie eerst even veilig te stellen in een kladblok, waar de VE immers ook werkt.

Heb je niets aan afbeeldingen, sjablonen en categorieën veranderd, dan kun je het zelfs in Word of een willekeurige tekstverwerker plakken, want de VE heeft een voordeel dat weinig mensen kennen: plak je je werk in een externe pagina, dan worden de interne links omgezet in externe, maar na het terugkopiëren maakt hij er weer netjes interne links van. Het kan zijn dat links naar kopjes verloren gaan, maar dat is zelden een probleem — bertux 24 sep 2019 19:23 (CEST)

Stikstofproblematiek[bewerken]

Beste Ellywa, ik wil mij graag verontschuldigingen, ik ging te snel over op naamswijziging van het artikel Stikstofcrisis. Ik ben wel blij dat je het artikel stikstofproblematiek hebt aangevuld met wat informatie. Zodat er een betere afbakening is tussen de twee begrippen.

Alhoewel ik zelf een reden zoals “alle andere mensen gebruiken stikstofcrisis” niet erg legitiem is omdat dit niet te bewijzen valt. Tevens gebruikt de media de term ook om en om en niet alleen maar crisis zoals jij beweerde.

Maar goed ik zal het er maar voorlopig bij laten. Mijn verzoek is nog wel om het artikel graag weer terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Het artikel is immers niet alleen van jouw meer, toe je voor de publiceren koos.

Daarnaast zou ik nog wel willen zien dat vanuit het artikel wel gelinkt wordt naar stikstofproblematiek immers is de problematiek de aanleiding voor de crisis. Een ideaal kopje om dit in te verwerken is lijkt mij “Ontstaan van de stikstofcrisis”. Deze sectie kan trouwens nog wel wat verduidelijking gebruiken. Nu is het erg onduidelijk met al die rechtszaken van verschillende milieugroepen

En als laatste vind ik het vrij zorgelijk dat je zegt dat je achteraf pas de bronnen gaat opzoeken voor je claims in het artikel. Dit lijkt mij toch niet de gewenste situatie?

Oh en misschien nog iets toevoegen over het Boerenprotest 2019 Melvinvk (overleg) 2 okt 2019 01:18 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Fijn dat je mijn overlegpagina hebt gevonden en natuurlijk accepteer ik je excuses. Sorry, ik reageerde ook veel te heftig vannacht. Ik had omdat ik bezig was met een soort ets vandaag niet eerder tijd om te reageren. Ik heb inmiddels een link gelegd naar stikstofproblematiek zoals je vroeg. Een heleboel in dit artikel kan nog verduidelijkt worden, vandaar dat ik het "mee bezig" sjabloon er weer op heb geplaatst. Het sjabloon "ramp" heb ik weggehaald. Dit is naar mijn mening namelijk helemaal geen ramp. Het is wel een ramp dat onze natuur verpest wordt door stikstof, maar die crisis is geen acute ramp. Het is eerder een juridisch probleem. Het werkelijke probleem is dat iedereen maar doorgaat met uitbreiden en bouwen, terwijl niet altijd - of niet voldoende - de stikstofuitstoot wordt aangepakt of gecompenseerd, die echt naar beneden moet. Weet jij een ander sjabloon dat goed op het artikel past? Misschien kan je eens kijken bij de andere artikelen over milieuproblemen. Dan je vraag over de bronnen. Ik weet niet of je op het navolgende doelt. Leg het anders even uit. Jij had een paar bronvragen neergezet bij zinnen die voor mij vanzelfsprekend zijn. Ik werkte een groot deel van mijn leven in het milieu/ruimtelijke ordening, en sommige dingen zijn dan overbekend. Maar ik zal daar goede bronnen voor zoeken. Zo te zien aan jouw GP weet jij heel veel van Haarlem, en zou jij ook nooit een bron vermelden bij het feit dat die stad aan het Spaarne ligt, en aan de oudste spoorlijn van Nederland. Tot iemand daarom zou vragen. Artikel uitbreiden - wordt vervolgd. Ik moet nu weer wat andere dingen gaan doen tot vanavond laat waarschijnlijk. Elly (overleg) 2 okt 2019 17:35 (CEST)

This Month in GLAM: September 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Colombia report: The GLAM team from Wikimedia Colombia in OpenConLatAm
  • Finland report: Photographs and events
  • France report: European Heritage Days
  • Indonesia report: Image donation by Indonesian Air Force
  • Italy report: Wikimedia Italia Summer School
  • Sweden report: Open cultural heritage; More libraries in Africa on Wikidata; Global MIL Week 2019 Feature Conference; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Wiki Loves Monuments
  • UK report: Oxford, Khalili Collections and Endangered Archives
  • USA report: Hispanic Heritage and Disability Awareness Month
  • Special story: Help the Movement Learn about Content Campaigns & Supporting newcomers in Wikidata training courses!
  • Wikidata report: Tie a knot in your handkerchief
  • WMF GLAM report: GLAM Manager Role Announced!
  • Calendar: October's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 okt 2019 19:31 (CEST)


Coaching gevraagd[bewerken]

Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Mariaesonyva (overleg) 9 okt 2019 21:57 (CEST)

Beste Mariaesonyva, ik wil je graag helpen op Wikipedia. Het beste is klein beginnen, met verbeteren van bestaande artikelen. Wat heb je in je gedachten op dit moment? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 okt 2019 22:49 (CEST)

vertaling artikel[bewerken]

Beste Ellywa,

Ik ben begonnen met de vertaling van het artikel over Fernande Decruck. Vriendelijke groet,

Enkskevb (overleg) 11 okt 2019 09:47 (CEST)

Beste @Enkskevb:, bedankt voor je bericht, wat leuk, ik ben benieuwd wat je ervan gaat maken, zie fr:Fernande_Decruck. Ik ben zelf beginnend klarinettist, hier een stuk van haar voor klarinet, voor mij nog te hoog gegrepen... maar heel mooi. Groeten van Elly (overleg) 12 okt 2019 23:04 (CEST)

Huizinga[bewerken]

Hallo Ellywa, met deze edit schreef je bij TBP m.b.t. het artikel over Anne Huizinga "De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dit onjuist zou zijn." Op dat moment stonden in het artikel meerdere tijdsmomenten (datum, maand met jaar of alleen jaar) waar ik geen bron bij kan vinden anders dan LinkedIn (of klonen daarvan) of het Wikipedia-artikel (of klonen daarvan). Het gaat om:

  1. geboortedatum
  2. vanaf 2008 werkte ze als redacteur van het opsporingsprogramma Opsporing Verzocht
  3. vanaf maart 2014 werkte ze als redacteur bij Skyhigh TV aan het programma Weglopers
  4. tot april 2014 werkte ze als redacteur bij Skyhigh TV aan het programma Weglopers

Bij geen van deze vier gaat het om een gegevens over haar opleiding.

Later heeft iemand die geboortedatum aangepast in een geboortejaar maar ook daar kan ik geen bron bij vinden. Kun je aangeven op basis van welke onafhankelijke bron dat volgens jou gebaseerd is? - Robotje (overleg) 17 okt 2019 15:04 (CEST)

@Robotje: Weglopers is nooit uitgezonden zover ik heb kunnen vinden, dus dat deel heb ik uit het artikel gehaald. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 22:52 (CEST)
Dus als het niet uitgezonden wordt, is het niet gemaakt? Edoderoo (overleg) 18 okt 2019 08:29 (CEST)
Wellicht is het niet uitgezonden omdat het niet gemaakt is, maar dat weet ik niet. Als het niet uitgezonden is, ligt het voor mij minder voor de hand om het te vermelden. Nog even een ander punt. Op het moment dat Ellywa aangaf dat, afgezien van gegevens over haar opleiding, alles geschreven was op basis van onafhankelijke bronnen stond er in het artikel ook iets over haar betrokkenheid bij de soapserie 'Het Glazen Huis'. Kan Ellywa ook aangeven welke onafhankelijke bron ze daarvoor gevonden had? - Robotje (overleg) 18 okt 2019 09:55 (CEST)
Robotje, je hebt vast gelijk, maar ik ben niet verantwoordelijk voor alles wat in het artikel staat. Ik vind deze persoon relevant voor Wipedia. Naar mijn mening zijn LinkedIn, eigen websites, en persoonlijke facebook pagina's voor feitelijke gegevens over opleiding en carriere een goede en betrouwbare bron, maar die discussie moet maar ergens anders gevoerd worden. Voor meer kwalitatieve zaken vind ik LinkedIn en andere zelf-geschreven stukken geen goede bron. Zowel jij hebt daar een mening over, maar ook ik dus. Wat betreft geboortedatum vind ik die privé, conform BLP dus niet vermelden. Het staat ook nergens. Dus heb ik dat door het geboortejaar vervangen met de vermelding "circa", gebaseerd op het eerste jaar van het middelbaar onderwijs. De meeste mensen zijn dan immers 12 jaar. @Robotje, @Alexis verder overleg graag voeren op TBP, niet hier. Dan blijft alles bijeen. Dank en groet, Elly (overleg) 18 okt 2019 11:16 (CEST)
Hoi Ellywa, in principe is iedereen natuurlijk alleen verantwoordelijk voor de eigen bijdragen. In dit geval was het artikel aanvankelijk verwijderd, heb jij gevraagd om het in je gebruikersnaamruimte te plaatsen zodat je het kon opknappen. Na afloop daarvan verklaarde jij
Aanhalingsteken openen

De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding.

Aanhalingsteken sluiten
Intussen blijkt dat op dat moment er heel wat info in het artikel stond die niet over de opleiding gaat waar je bij doorvragen geen onafhankelijk bron voor kan geven. Met jouw verklaring zet je je collega's dus op het verkeerde been en je lijkt je niet verantwoordelijk te voelen voor jouw onjuiste verklaring. Dat vind ik erg zorgelijk. Ik schrijf deze reactie hier omdat het niet over het artikel gaat. De rest van mijn reactie zal ik elders vermelden. - Robotje (overleg) 18 okt 2019 12:58 (CEST)

Dank je voor je zorg, ik moet zeggen dat ik mij over velen op Wikipedia wel eens zorgen maak. Ook jouw gedrag vind ik bijzonder zorgelijk, ik hoop dat je er wat aan kan verbeteren, misschien wat minder Robot, wat meer menselijkheid en inlevingsvermogen. Elly (overleg) 18 okt 2019 13:03 (CEST)

Dank voor je zorg. Ik vind het nogal flauw en respectloos om een geintje te maken over de (gebruiker)naam van een ander. Als je dat weg zou laten, komt je opmerking over meer menselijkheid en inlevingsvermogen wat overtuigender over. - Robotje (overleg) 18 okt 2019 13:54 (CEST)

Ook daar heb je gelijk in. sorry. doorgehaald. Elly (overleg) 18 okt 2019 16:10 (CEST)

Ook niet over het artikel maar over je samenvatting: Het gaat niet aan info te verwijderen voordat de beoordeling van het artikel is afgelopen.
Ik neem aan dat "Het gaat niet aan" zoveel moet betekenen als "Het is niet gepast om". Ik verwijderde de info omdat, zoals Robotje hierboven ook aangaf, het minder logisch is om zaken te vermelden die niet zijn uitgezonden/gepubliceerd. Heeft er niks mee te maken of de pagina op de beoordelingslijst staat of niet. Elly, eerst uit je een vage beschuldiging van seksisme richting mij (en mijn verzoek tot verheldering hiervan lijkt onbeantwoord te blijven) en nu beticht je Robotje van een gebrek aan menselijkheid. Waarom is Anne Huizinga zo belangrijk voor jou? Je gedraagt je alsof dit persoonlijk is. Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 22:51 (CEST)
Beste Alexis Jazz, ik houd ook van jazz inderdaad, vooral op klarinet.
Punt 1. Het blijft dat ik het ongepast vind om een artikel uit te kleden als het op TBP staat. Maar dat is ook maar een mening he? Ik heb dat tegen anderen ook wel eens gezegd, die hetzelfde deden. Verzoekje dus: als je niks te verbeteren hebt, blijf ervan af tot de beoordeling klaar is. Het heeft geen haast.
Punt 2. Ik heb je niet beschuldigd, ik was geneigd jouw opmerking op een bepaalde manier te beoordelen en ik vroeg je jouw tekst nog eens opnieuw te bekijken. Heb je dat gedaan inmiddels? Ik citeer mijzelf De verwijdering uit het sjabloon door Alexis Jazz heb ik teruggedraaid. Vooruitlopen op verwijderen vind ik geen goede zaak. Verder weet jij kennelijk niet het verschil in belang tussen een scenarioschrijver en een (doorsnee?) make up artiest? De stoom komt uit mijn oren bij deze vergelijking en ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Misschien moet je die opmerking even van een afstandje opnieuw bekijken. Elly (overleg) 17 okt 2019 10:52 (CEST)
Punt 3. Het persoonlijke is politiek, mocht je dat nog wat zeggen, in die zin ben ik betrokken vanuit mijn ideaal. Wat is daar mis mee? Iedereen heeft eigen motieven om in deze slangenkuil te werken (waarmee ik niet bedoel dat jij, of Robotje, slangen zijn, wel dat we met zijn allen heel naar doen tegen elkaar).
Punt 4. Ik heb Anne Huizinga alweer achter mij gelaten. Ik ben hier om artikelen te schrijven, niet om eindeloos te bakkeleien en mijn gelijk te halen. Stop dus met herkauwen (nee ik beschuldig je niet een koe of ander rund te zijn, maar vind dat je hiermee moet stoppen, mensen zijn naar hun aard alleseters, geen herkauwers). Mensen kunnen ook loslaten. Sterke mensen kunnen zelfs mild zijn tegen elkaar.
Punt 5. Wat ik schreef naar Robotje is tussen Robotje en mij. Ik "ken" Robotje al vele jaren, al heb ik hem/haar nooit IRL ontmoet voor zover ik weet.
Kortom, Alexis, ga alsjeblieft iets zinnigers doen. Ik heb inmiddels een artikel over een andere vrouw gered van de verwijderlijst, Sophia Christina Feith. Leuk om te doen, zelfs nog foto's van haar gevonden. Interessant wat zij heeft meegemaakt. Elly (overleg) 18 okt 2019 23:17 (CEST)
Kortom, Alexis, ga alsjeblieft iets zinnigers doen.
Nou dat somt je hele reactie mooi op. Als je deze plek als een slangenkuil ervaart dan komt dat mede doordat je daar zelf sterk aan bijdraagt. "ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen" had je niet hoeven zeggen en heb je ook nog steeds niet kunnen verklaren. Robotje betichten van een gebrek aan menselijkheid had je ook achterwege kunnen laten. Dat herkauwgeneuzel was ook zinloos en sfeerverpestend. Een betere sfeer begint bij jezelf. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2019 06:00 (CEST)
Alexis, ja, het begint bij jezelf, maar er zijn twee partijen, en het moet vaak ook van twee kanten komen. Alle schuld bij een ander leggen lost nooit iets op. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 11:07 (CEST)

tja ik dacht toch vriendelijk genoeg geantwoord te hebben en nogmaals te vragen de eigen tekst te bekijken. het ging hierom. over een scenarioschrijfster:


@Ellywa: Het enige echt noemenswaardige zijn dan toch die 200+ Goudkust afleveringen, op basis van de huidige bronnen. Dit artikel is eigenlijk meer een CV voor mijn gevoel. De meeste bronnen noemen haar zijdelings. Als er een make-up artiest aanwezig is geweest bij 200+ Goudkust afleveringen dan heeft die ook een belangrijke bijdrage geleverd, maar is toch niet automatisch E. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 07:27 (CEST)

vragen om de eigen tekst te herbeoordelen werkt dus niet. het resultaat is een jijbak. weer wat geleerd. Elly (overleg) 19 okt 2019 11:19 (CEST)

Ik begrijp niet waarom die tekst sexistisch zou zijn en dan heb jij het zelfs over uitermate sexistisch. Wellicht komt het het wederzijds begrip ten goede als je dat kan toelichten. Op de overlegpagina waar je dat schreef hebben Marrakech en Alexis Jazz je dat eergisteren ook al gevraagd maar die vragen daar bleven onbeantwoord. - Robotje (overleg) 19 okt 2019 11:57 (CEST)
Dit is echt het laatste wat ik hierover ga schrijven, maar ik wil jullie na herhaald vragen mijn visie hierop wel proberen toe te lichten, hoewel het voor mij als oude feministe volkomen vanzelfsprekend is. Volgens ons eigen artikel: (Bij seksisme worden) mensen verschillend behandeld ..., bijvoorbeeld in taalgebruik, op grond van hun geslacht/sekse. Deze belangrijke scenarioschrijfster, hoofd van een afdeling bij Endemol, wordt qua relevantie gelijkgesteld aan iemand die de make-up verzorgt op de set. Mijn stelling is dat een man nooit op deze manier wordt vergeleken. Dat is dus het verschil in taalgebruik voor vrouwen resp. mannen. Als een man wel zo een vergelijking ten deel is gevallen door Alexis Jazz, dan hoor ik dat graag. Bijv. een producer van dezelfde Endemol wordt vergeleken met de decorbouwer omdat ze aan dezelfde producties hebben meegewerkt.
Ook nu nog steeds ben ik geneigd die vergelijking als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Nogmaals, dit is dus mijn persoonlijke beoordeling, dit is mijn persoonlijke mening. En over meningsverschillen kan je eindeloos twisten, maar daar heb ik geen zin in. Ik ben hier om aan artikelen te werken. Elly (overleg) 19 okt 2019 18:47 (CEST)
Dit is typisch een geval van n=1. Uit wat Alexis Jazz over één vrouw schrijft, kun en mag jij nooit concluderen dat hij niet hetzelfde zou schrijven als zij een man was geweest. Jouw beschuldiging dat zijn vergelijking ‘uitermate seksistisch’ zou zijn, gaat dan ook na jouw uitleg nog altijd alle perken te buiten. Zaken als seksisme en harassment zijn veel te ernstig om ze als wapen in een discussie te gebruiken en anderen er volkomen ten onrechte van te betichten. Het is werkelijk ongelooflijk wat jij jezelf meent te kunnen veroorloven. Marrakech (overleg) 19 okt 2019 20:20 (CEST)
Met dit soort argumentatie sla je iedere discussie dood, want iedere discussie is terug te voeren op 1 feit, dat niets zegt over welk geheel dan ook, en dus is iedereen een zeurpiet die moet opzouten. Maar ja, het is niet voor het eerst dat van Marrakech niemand een mening mag hebben. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 20:37 (CEST)
Ellywa, ik beoordeel niet bezopen vaak relevantie, ik zou zo 1-2-3 niet eens een voorbeeld weten van een andere recente negatieve relevantiebeoordeling, ongeacht geslacht. Ik heb Marco Verch's werk "crap" genoemd, telt dat ook? Het maakt me echt geen lor uit of Anne nu Anne heet of André. Huizinga staat als scenarioschrijver nu eenmaal niet echt in de spotlights en onafhankelijke bronnen beschrijven haar niet uitvoerig. Da's al. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2019 22:59 (CEST)
Edoderoo, jij bent een man dus ik moet even punten scoren voor Elly: je praat poep, en de decorbouwer is relevanter dan wat jij zegt. Marrakech zegt niet dat niemand een mening mag hebben. Als ik consequent vrouwen negatief zou beoordelen in beoordelingsdiscussies, dan zou Ellywa zeker een punt hebben. Maar dat is niet zo. En ik kan het ook niet helpen dat Anne een vrouw is. En ik ga me niet inhouden omdat ze een vrouw is. Dat zou óók discriminatie zijn. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2019 23:06 (CEST)
Elly, loop ik toevallig net toch ergens tegenaan. Welliswaar geen man, maar hier vergelijk ik overlijdensberichten met boodschappenlijstjes. Ik doe dit dus altijd. Alexis Jazz (overleg) 20 okt 2019 09:31 (CEST)
Mike Novogratz kwam er ook niet bijster goed vanaf trouwens. Werkt niet voor Endemol, maar wel een miljardair, is ook wat waard toch? Alexis Jazz (overleg) 20 okt 2019 09:46 (CEST)
Het beeld is duidelijk, Alexis Jazz. Omdat jij het waagde één enkele scenarioschrijfster te vergelijken met een grimeur en een decorbouwer, is er volgens Elly maar één conclusie mogelijk: jouw vergelijking is uitermate seksistisch. Mocht blijken dat Huizinga Joods is, dan ben je uiteraard ook een rabiate antisemiet, want niet-Joden heb je vast en zeker ook nog nooit vergeleken met grimeurs en decorbouwers.
Door mensen in het wilde weg van seksisme te beschuldigen bewijst Elly de echte slachtoffers ervan ook geen dienst. Maar dat kan haar blijkbaar bar weinig schelen. Zolang ze het idee heeft dat dergelijke beschuldigingen haar voordeel opleveren in een discussie, zal zij ze blijven gebruiken. Marrakech (overleg) 20 okt 2019 09:59 (CEST)

Koffieochtend in Woerden zaterdag 30 november[bewerken]

Graag nodig ik alle Wikipedianen en dus ook de bezoekers van deze overlegpagina uit voor een koffieochtend (op eigen kosten) in Woerden. Voor aanmelden en details, zie WP:Ontmoeten. Ik zie er heel erg naar uit om jullie dan te zien. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 okt 2019 12:00 (CEST)

Elementen[bewerken]

Hoi Elly,

Eerlijk gezegd vind ik de Engelse inleiding een slecht voorbeeld. Het zal een verbetering/aanvulling zijn t.o.v. wat er stond, maar dit is normaal gesproken een onderwerp voor 2e of 3e klas scheikunde (methodes zullen verschillen) - een kind van 14 met gemiddelde intelligentie moet het zonder moeite kunnen begrijpen. De introductie van teveel begrippen in de inleiding maakt dat lastig. De begrippen krijgen weinig uitleg en het taalgebruik is academisch. Het onderwerp isotopen (dat een beschrijving van subatomaire deeltjes noodzaakt) komt te snel - helemaal vooraan.

Over Boyle's vaststelling en oorspronkelijk erg eenvoudige theorie staat er niets. Dit zou de noodzaak en context van het begrip beter kunnen duidelijk maken.

Ik ben ook niet weg van de gebruikte bronnen: bij een zo elementair (lol) onderwerp is het niet nodig er academische papers en IUPAC bij te halen. Het komt pretentieus over. Wat probeert men toch te bewijzen - tegenover een publiek waartussen kinderen van 14 zitten? Mogelijk zijn die bronnen er trouwens in een later stadium bijgesprokkeld, dat gebeurt veel en het is altijd voelbaar als je de tekst leest.

Heb je overleg:atoom gevolgd? Ik ben daar al een week of wat bezig met herbezinning op de kern van het onderwerp. Ik weet dat het standaard-antwoord in de trend van VJV&GJG ligt maar ik heb niet veel tijd dus herschrijven zal ik even mee wachten.

Hartelijke groet, Woudloper overleg 21 okt 2019 03:25 (CEST)

Beste Woudloper, ik neem aan dat je deze uitbreiding van het artikel bedoelt? Ik heb de inleiding wel iets aangepast, maar niet op basis van de Engelse wikipedia. Andere delen in het huidige artikel zijn daar wel aan ontleend (die geven op grond van mijn eigen kennis juiste informatie). Ik heb de inleiding juist vereenvoudigd, want ik heb het deel over verbindingen juist uit de inleiding verplaatst naar een apart hoofdstuk (Namelijk deze moeilijke tekst: Metalen en niet-metalen kunnen ionaire bindingen met elkaar aangaan, waarbij het product een zout is. Tussen metalen onderling kunnen metaalbindingen vormen. Niet-metalen gaan onderling covalente bindingen aan, waarbij moleculaire stoffen worden gevormd). De bron die jij niet waardeert stond daar al en heb ik uiteraard laten staan. Vervolgens heb ik een zin toegevoegd over het aantal elementen en hun isotopen.
Jij schrijft dat het artikel bedoeld moet zijn vanaf 2e klas scheikunde? Gewoon even een vraag tussendoor. Waarop is dat gebaseerd eigenlijk? Ik weet nog steeds niet voor wie we schrijven, ik heb nog nooit een lezersonderzoek gezien, maar misschien heb ik iets gemist. Ik ben het wel met je eens dat de eerste paar zinnen voor leken begrijpelijk moeten zijn, zeker voor zo een basisartikel. Maar de (chemische) elementen zijn zowel van belang voor chemici als voor fysici. Dus ook voor 2e klassers natuurkunde. Ik weet echter niet wanneer die leren over neutronen, protonen en isotopen. Ik ben zelf fysicus :-), dus heb misschien een iets andere nadruk.
Het deel over de naamgeving van elementen, dat eerst onderaan het artikel stond, heb ik naar boven verplaatst. Dat leek mij voor beginners in chemie en fysica juist zeer van belang.
Ik heb ook niks geschreven over Boyle, bij mij is hij alleen bekend naar diens gaswet. Ik zie in het artikel op en: dat hij enerzijds alchemist was, maar anderzijds ook het begrip atoom/element heeft ge(her)introduceerd. Want de atoomtheorie is al veel ouder zoals je weet.
Nu concreet, wat zou je gewijzigd willen zien in de inleiding? Dan kan ik kijken of ik dat kan doen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 okt 2019 10:29 (CEST)
Hoi Elly,
Op dit moment wil ik nog niets. Ik hoop vooral dat je mee wilt lezen. Het noemen van het belangrijkste onderscheid tussen groepen elementen (metalen en niet-metalen) leek me wel van groot belang - zelfs van groter belang dan de opbouw van het atoom in subatomaire deeltjes.
Je bewerking was de aanleiding je te attenderen op Madyno's vraag hoe atomaire theorie beter beschreven kan worden en mijn bijdrages daarna. Ik ken je achtergrond natuurlijk. Of mijn werk met scheikunde de reden is dat ik bepaalde keuzes zou maken weet ik niet - het is goed mogelijk. Ik geef ook wel eens natuurkunde (en biologie) en ben bekend met meerdere curricula voor alle drie de vakken. Het Nederlandse zit daar niet tussen. Daar heb ik slechte dingen over gehoord (de vakken zouden tegenwoordig zijn samengevoegd?). Over het algemeen komt atomaire theorie bij de scheikunde eerder aan bod dan bij de natuurkunde. Dat zal wel zijn omdat er zonder atomen geen verbindingen zijn, zodat er weinig scheikunde overblijft. Voor de natuurkunde vormen deeltjesfysica en kwantummechanica maar een van de verschillende onderwerpen, naast mechanica, elektriciteit, optica, enz. Ik zou daarom zeggen dat het een onderwerp is dat onder beide valt, maar belangrijker is voor de scheikunde. Atomen werden aanvankelijk bovendien gepostuleerd om scheikundige zaken te verklaren. Atomaire theorie begint bij Dalton, die het ontwikkelde om de volumes van onderling reagerende gassen te verklaren. Daltons theorieën missen in de artikelen trouwens bijna helemaal. In het artikel atoom komt het terzijde, weggestopt in de geschiedenissectie aan bod. Dat lijkt me toch wel een belangrijke omissie.
Inderdaad wordt/is weinig stilgestaan bij voor welke doelgroep Wikipedia en artikelen op Wikipedia bedoeld zijn. Persoonlijk vind ik de verspreiding van informatie (haaks staand op de kakofonie van desinformatie die internet biedt) het belangrijkste doel, daaruit volgt dat Wikipedia een educatieve functie heeft. Ik denk verder niet dat een academisch geschoolde lezer er moeite mee heeft als de hoofdonderwerpen op makkelijk te begrijpen manier worden geschreven, met een geleidelijke opbouw in een artikel van eenvoudig naar complex. Hoewel het allemaal wat subjectief is, lijkt me dat het in ieder geval beter kan dan het Engelse artikel. Hoewel ik erger gezien heb, vind ik de inleiding overkomen als een muur van termen en gewichtigdoenerij. Het lijkt me dat een schoolkind erbij afhaakt, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Groeten, Woudloper overleg 21 okt 2019 15:00 (CEST)