Overleg gebruiker:Ceescamel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Mijn archief te bereiken onder:

Inhoud

Infobox componist[bewerken]

Hallo Ceescamel, Je vroeg in november of ik in infobox componist kon toevoegen dat het om een componist ging. Ik heb nu een poging gewaagd. Een andere optie is mogelijk om in de infobox zelf Beroep -> Componist op te nemen. Kijk maar. Groetjes - Romaine 4 jan 2015 13:05 (CET)

Het is prima zo voor mij. Dank je wel. Trouwens je infobox "Single" was veelvuldig op de tv de laatste tijd. Op NPO Cultura was te zien dat de heren plaatjesdraaiers regelmatig op de wiki zaten.Ceescamel (overleg) 4 jan 2015 13:53 (CET)

Grappig! :-) Romaine 4 jan 2015 15:24 (CET)

Zanger, tekstdichter, componist en singer-songwriter[bewerken]

Hoi Ceescamel, zou je eens willen kijken op het volgende overleg dat ik startte: Wikipedia:Taalcafé#Zanger, tekstdichter, componist en singer-songwriter? En als je wilt, meepraten natuurlijk? Ymnes (overleg) 10 jan 2015 16:03 (CET)

Hai Ymnes, het is goed dat je het aankaart, maar dit soort discussies loopt meestal op niets uit. Ik heb te weinig energie om me daar in te mengen. Ik gebruik de cats alleen omdat het moet.Ceescamel (overleg) 10 jan 2015 19:43 (CET)

Dankjewel voor dit antwoord. Ik zit al te zoeken waar ik in mijn vraagstelling de fout in ben gelopen. Ik ga het nog wel een keer proberen, en zie wel waar het eindigt. Glimlach Ymnes (overleg) 10 jan 2015 21:07 (CET)

Jo Wang[bewerken]

Hallo Ceescamel,

Weet jij toevallig in welk Berum Jo Wang geboren is? Het lijkt me dat het een plaats in Noorwegen zou moeten zijn, maar die staat niet in onze encyclopedie en ook niet in de Noorse... Of is hij toevallig in Nederland geboren?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2015 01:18 (CET)

Inmiddels wel.....Ik ben die plaats al zo vaak tegengekomen bij de klassieke wereld.Ceescamel (overleg) 13 jan 2015 09:47 (CET)

Global account[bewerken]

Hi Ceescamel! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 12:27 (CET)

According to my data, all my accounts (4) are connected now.Ceescamel (overleg) 18 jan 2015 13:27 (CET)

Zou je je een keer vervelen....[bewerken]

Hoi Cees, vanmorgen begon ik met een artikel over een lied waarmee ik na allerlei omzwervingen op websites maar mee gestopt ben, omdat ik er gewoon niet meer uitkwam. Het gaat om La danse de Zorba/Zorba's dance dat volgens de Top 40 werd uitgebracht door Duo Acropolis / Mikis Theodorakis en Trio Hellenique. Hier staat het Engelse artikel, maar dat is nogal beperkt. De Muziekencyclopedie zegt er ook nog iets over en ik heb op Wikipedia nog het artikel over Polis & Les Helleniques gevonden dat er wat over zegt. Ook werd het nummer gebruikt als tune voor het RTL-televisieprogramma van Oh Oh Cherso en hadden zij een andere versie waarin ze dit nummer onder de naam Oh oh Cherso door O, o, Den Haag hebben gemixt tot een houseversie. Zelfs bij Second Hand Songs is hij twee maal opgenomen, als La danse de Zorba en als Zorba's Dance. Maar ook Dutch Charts heeft het nummer onder meer noemers opgenomen (bijvoorbeeld hier en hier). Ik vreesde dat ik hopeloos de fout in zou gaan en heb het bijltje er na al dat speurwerk maar bij neergelegd, om geen onzin op Wikipedia te zetten. Nu schreef je een keer dat je ingewikkelde covers leuk vindt om te schrijven. Vandaar dat ik hem hier even noem - het is een enorm leuk nummer trouwens, al is hij alweer uit 1965. Dus zou je je een keer vervelen... dan heb ik nog een tip voor je. Glimlach Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 18 jan 2015 21:35 (CET)

Hello Josephine[bewerken]

Cees, wil jij eens naar Hello Josephine kijken? Iemand veranderde vandaag toch wel een essentieel iets van dit artikel, en ik heb even gekeken, maar kon het niet 100% verifiëren. Wil jij met je muziekkennis (ik denk dat je dit wel een aardig muziekstukje vind...) er even naar kijken? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 18 jan 2015 23:40 (CET)

Et voilá. Artikel gesplitst, dat houdt het overzichtelijk, want die van The Scorpions blijkt alleen in Ne en Be uitgegeven te zijn. Zie nu ook My girl Josephine.Ceescamel (overleg) 19 jan 2015 23:13 (CET)
Twee voor de prijs van één! Prachtig!! Bedankt wederom. Goudsbloem (overleg) 20 jan 2015 00:22 (CET)

zeer interessante dissertatie ivm waterlopen e.d.[bewerken]

Beste Ceescamel, in deze dissertatie waterlopen e.d. in Frisia van ca 3e -9e eeuw, zie op volgende link voor downloaden proefschrift: http://dare.uva.nl/record/1/352527 Mvg, --Taekele (overleg) 28 jan 2015 12:38 (CET)

Hoi dank voor toezending. Ik ga dat eens doorlezen. Nagele bestond kennelijk nog niet zag het niet in de index staan.Ceescamel (overleg) 30 jan 2015 09:24 (CET)

Jicht[bewerken]

Hoi Cees, ik las je toelichting op je time-out. Mocht je nog geen dokter hebben bezocht, dan zou ik dat wel aanraden. Want er zijn al allerlei medicijnen die kunnen helpen (soms moeten ze even zoeken welke aanslaan). Verder schijnt het uit te maken wat je eet, dat zou via Google te vinden moeten zijn. Sterkte weer, want het is vervelend genoeg! Ymnes (overleg) 30 jan 2015 17:00 (CET)

  • Sterkte, Cees! Hartelijke groet, Mathonius 31 jan 2015 01:13 (CET)
Dank voor jullie steun. Beste Ymnes, ik ben al 10 jaar jichtpatiënt, dus ben vanzelf 'expert' geworden. Ik slik er al medicijnen tegen, maar vreemd genoeg kan je van Allupurinol ook jicht krijgen. De reumatoloog heeft het uitgelegd. Het is wel zo dat ik sinds september geen zware aanval meer had gehad, maar nu dus weer een heftige. De oorzaak is eenvoudig(er): buikloop. Daardoor verlies je veel vocht, waardoor gehalte aan urinezuur ineens stijgt. En dan is het weer raak. De zwelling van de hand is zo te zien wel weer wat afgenomen. Nogmaals dank,Ceescamel (overleg) 31 jan 2015 17:13 (CET)

De Colchicine heeft haar werk weer gedaan. De zwellingen en ontstekingen beginnen af te nemen.Ceescamel (overleg) 2 feb 2015 15:25 (CET)

Goed om te lezen! Ymnes (overleg) 2 feb 2015 16:44 (CET)

War (Kensington)[bewerken]

Toen ik het artikel vanochtend genomineerd zag voor nuweg, dacht ik al wel dat er nog iets van te maken zou zijn. Dank voor je aanvullingen. Ik heb de wiu-nominatie doorgehaald. Groet, Pompidom (overleg) 30 jan 2015 21:29 (CET)

Graag gedaan. Enige probleem, dat ik met K heb, is dat ik echt geen enkel idee heb waarom die band zo populair is.Ceescamel (overleg) 31 jan 2015 17:15 (CET)

Vioolconcert (Weinberg)[bewerken]

Beste Cees,

Lees net je laatste pennevrucht (toetsevrucht?). Wat wordt bedoeld met "Sjostakovitsj en Weinberg controleerden onderling een aantal composities"? Verkeerde noten eruit halen? Vertaalfout? Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 10 feb 2015 13:49 (CET)

Helaas was ik er niet bij. Alhoewel in die omstandigheden. Ik denk dat ze met name op de structuur letten en wellicht ook de vraag of hun nieuwe boreling niet al te modern was voor de Sovjet-cultuur. Weinberg zoch goedkeuring bij "de meester" en Sjostakovitsj zag in Weinberg zijn beste leerling, terwijl die geen leerling van hem is geweest.Ceescamel (overleg) 11 feb 2015 13:48 (CET)

Octopus[bewerken]

Beste Case, ik heb je artikel Octopus (Gentle Giant) even nagelopen, en stuitte onderaan op de tekst "Bron Engelstalige Wikipedia". Dat lijkt me in strijd met de voorwaarden waaronder het Engelstalige artikel is vrijgegeven. Voor het vermelden van een anderstalige Wikipedia als bron hebben we een sjabloon. Ik heb dit nu toegevoegd. Zou jij dit willen toevoegen aan de andere artikelen die je hebt vertaald (bijvoorbeeld op Jonas Reingold).
De formulering over het ontstaan van de titel heb ik aangepast. De passage "een mengeling van allerlei muziekstijlen door elkaar" leek mij dubbelop. De spelling van de achternaam van de drie broers heb ik verbeterd. In het artikel staat verder: "Tijdens het optreden in Los Angeles kreeg de band zoveel fruit "toebedeeld" dat ze het podium vroegtijdig verlieten." (Omdat deze zin grammaticaal gezien rammelde heb ik die aangepast.) Ik heb in je bronartikel geen bewijs voor deze bewering kunnen vinden. Volgens Derek Shulman werd de groep onderbroken door het publiek. Toen ook nog een vuurwerkbommetje op het podium werd gegooid, besloot Dereks broer Phil Shulman dat de groep het podium moest verlaten. Graag een goede bron voor de bewering over het fruit, of de tekst aanpassen. Muijz (overleg) 21 feb 2015 11:15 (CET)
P.S. Wat is de reden dat je John Weathers slaginstrument laat bespelen in plaats van drumstel?

Dat was geen best stukje, zie ik nu. Achteraf kan gesteld worden dat 2010 mijn jaar niet was. Ik kan me ook helemaal niet herinneren dat ik het geschreven heb. Ter antwoord:

  • in 2010 hadden we dat sjabloon nog niet, ik gebruik het nu standaard;
  • spelling, zie boven
  • ik zal de tekst nog eens nalopen
  • slaginstrument, dat woord gebruik ik nooit, waarom hier wel is mij een raadsel.

In ieder geval dank voor het nalopen.Ceescamel (overleg) 21 feb 2015 11:28 (CET)

Ik heb hem nagelopen. Alwaar jij "feit" hebt ingevoegd, deze zaken staan in het Engelse artikel. Ten aanzien van het gooien van fruit, dat staat in het artikel van Gentle Giant op de en. Ik heb geen idee hoe ik daar naar kan verwijzen. Ik heb tegelijkertijd maar die hoofdletterterreur verwijderd Nou maar hopen dat er ooit nog een album van hun uitkomt.Ceescamel (overleg) 21 feb 2015 12:13 (CET)

Reingold is volgens mij niet afkomstig ven de En, anders had ik het er wel gezet. Het is volgens mij van zijn eigen site, die dus inmiddels verdwenen is.Ceescamel (overleg) 21 feb 2015 12:23 (CET)

Octopus (2)[bewerken]

Beste Cees, ik heb op drie plaatsen naar een bronvermelding gevraagd, namelijk:

  1. Voor Gentle Giant is het qua klank één van hun rockachtige albums.
  2. De band zelf (vond Octopus een van hun betere albums, op Acquiring the Taste na.)
  3. Tijdens het optreden in Los Angeles werd zoveel fruit naar Gentle Giant gegooid dat de groep het podium vroegtijdig verliet.

Die laatste zin had je ooit als volgt geformuleerd: "Tijdens het optreden in Los Angeles kreeg de band zoveel fruit "toebedeeld" dat ze het podium vroegtijdig verlieten." en heb je inmiddels gewijzigd in "Tijdens het optreden in Los Angeles werd de band uitgejouwd en werd zoveel fruit naar Gentle Giant gegooid dat de groep het podium vroegtijdig verliet, aldus Derek Schulman destijds."

Je stelt: "Alwaar jij "feit" hebt ingevoegd, deze zaken staan in het Engelse artikel." Dat kan zijn, maar dat betekent niet dat ik niet om een bron mag vragen. Want op gezag van wie beweren wij eigenlijk dat Octopus qua klank één van Gentle Giants' rockachtige albums is? Op gezag van een van de medewerkers van de Engelstalige Wikipedia blijkbaar. Tenminste, als we rocking in "The hardest and most "rocking" Gentle Giant album to date (…)." mogen vertalen met 'rockachtig'.
Maar die medewerker aan de Engelstalige Wikipedia is een medewerker, geen gezaghebbende bron.

In het artikel op de Engelstalige Wikipedia staat verder: "In 2004, Ray Shulman commented "(Octopus) was probably our best album, with the exception, perhaps of Acquiring the Taste." Er staat dus niet dat Gentle Giant het album in kwestie in 1972 een van hun betere vond; er staat dat Ray Shulman in 2004 vond dat het mogelijk wel hun beste album was, misschien met uitzondering van Acquiring the Taste.

Met die derde passage - die over het fruit - is iets vreemds aan de hand. Jij schrijft: "dat staat in het artikel van Gentle Giant op de en. Ik heb geen idee hoe ik daar naar kan verwijzen." Ik neem aan dat je doelt op het artikel over Gentle Giant op de Engelstalige Wikipedia. Maar daarin komt het begrip 'fruit' volgens mij niet voor. Op gezag van wie beweren wij nu dan wel dat er zoveel fruit naar Gentle Giant werd gegooid dat de groep het podium voortijdig verliet?

Nog iets anders: "aldus Derek Schulman destijds" is feitelijk niet correct; de gebeurtenis in kwestie vond plaats in 1972, maar we beroepen ons nu op een interview met Shulman - zonder C graag - uit 2005.

Muijz (overleg) 22 feb 2015 17:33 (CET)

P.S. Het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia bestaat volgens de paginageschiedenis al sinds maart 2007. Op het moment dat jij je artikel over Octopus plaatste zag de pagina over dit sjabloon er zo uit.

Hai, Ik heb nog wat Schulmans gerepareerd. Ook bij citaat van Derek het jaartal toegevoegd. Wel het volgende:

  • dat rockachtige is een constatering, een bron daarvoor is moeilijk zo niet onmogelijk. Er is nl geen wetenschappelijk document waarin gezegd/geschreven is dat dit album meer richting rock is. Alle sites over muziek zijn meningensites, daarom neem ik ook bv nooit sterren van allmusic over. Die kunnen het wel een goed album vinden, maar dat hoeft niet voor mij te gelden; ik was/ben het er mee eens en neem het over, ben ik het er niet mee eens dan laat ik het weg (en ik heb al weggelaten van de En); ik ben voorts van mening dat er veel te veel om bronnen wordt gevraagd (dat is een ander probleem); probleem van elektronische bronnen is dat ze net zo snel geplaatst als weg zijn, zie bv Reingold;
  • Het sjabloon bronvermelding heb ik onderweg gevonden, ik weet zeker (en ik ben daar zeer deskundig in) dat ik het in 2007 nog niet kende; nog even een vraag daarover; ik zie dat soms aangevuld worden met een manier van datumomschrijving, kan je dat hier nog even uitleggen?
  • Shulman heeft het over een cherry bomb; ik heb dat kennelijk letterlijk vertaald; het blijkt klein vuurwerk te zijn; ik zal morgen nog even verder kijken.

Groet,Ceescamel (overleg) 22 feb 2015 18:02 (CET)

Dank voor het verbeteren van de Schumans.
'rockachtige' is inderdaad een constatering; er bestaat misschien een oordeel van een gezaghebbende muziekcriticus? Overigens is het m.i. de vraag of je "rocking" - met aanhalingstekens in het origineel - kunt vertalen met 'rockachtig'.
Ik vind juist dat er veel te weinig om bronnen wordt gevraagd; wat we op Wikipedia schrijven moet verifieerbaar zijn.
Bronnen die zijn verdwenen kun je dikwijls terugvinden via de Wayback Machine.
Geen idee wat je bedoelt met "aangevuld worden met een manier van datumomschrijving"; misschien kun je deze vraag beter stellen op de overlegpagina van het sjabloon.
Ja, een 'cherry bomb' is in dit geval vuurwerk. Zie hier.
Muijz (overleg) 22 feb 2015 19:03 (CET)

Bedankt voor die aanpassingen. Het zat me toch niet lekker, dus ik heb het verder aangepast. Er is geen definitie van rock, dus de term rockachtig voegt ook niets toe. Zonder het album weet je toch niet wat daarmee bedoeld wordt. Ik heb het daarom verwijderd. Ik had ook even de twijfels over de link naar de bewering van Ray (beste album), want er wordt gelinkt naar de fanclub van GG. Gelukkig staat het artikel ernaast in het citaat. Ik heb voorts nog de stijl, die onderin het artikel stond, naar voren gehaald, zodat duidelijker is dat GG niet zo bij BS past. Ik vond ook nog de notering in Billboard. Met de datum achter de ref bedoelde ik de toevoeging 'oldid=336059906|datum=20100108'. Beste GG-album is volgens mij In a glass house, die Ray weet er niets van....Ceescamel (overleg) 22 feb 2015 22:22 (CET)

Songfestivalliedjes[bewerken]

Svart mikrofon.jpg

Hej Cees! Vanwege alle artikelen over songfestivalliedjes die je in razend tempo toevoegt, heb jij wat mij betreft wel een complimentje verdiend. Richard 25 feb 2015 13:35 (CET)

Dank je, er gaat met die liedjes uit de jaren 60 een wereld voor me open.Ceescamel (overleg) 25 feb 2015 16:57 (CET)

Navigatiesjabloon[bewerken]

Wederom: hej Cees! In het kader van uniformiteit met andere navigatiesjablonen: wat zou jij ervan vinden om {{Navigatie liedjes Nederland op het Eurovisiesongfestival}} de volgende inhoud te geven?

Een alternatief zou zijn:

Richard 27 feb 2015 10:39 (CET)

Ik dahct dat er in sjablonen zo min mogelijk br's moesten komen. Ik vindt het alternatief beter. Wil je aanpassen?Ceescamel (overleg) 27 feb 2015 10:52 (CET)

In het eerste voorstel staan helemaal geen <br>'s ;) maar ik zal vooralsnog het tweede in de sjabloon zetten. Richard 27 feb 2015 10:56 (CET)

't Is O.K.[bewerken]

Bloemetje

Ben ik weer ;) Vraagje: werd 't Is O.K. op het festival in het Nederlands of in het Engels gezongen? Afhankelijk daarvan zou (net als bij Ding-a-dong) her en der [['t Is O.K.|It's O.K.]] wellicht te overwegen zijn. Richard 2 mrt 2015 18:57 (CET)

Volgens de En is het in het Nederlands gezongen. Ik benader de items trouwens vanuit de singlegedachte, niet zo zeer vanuit SF, maar ik neem het mooi mee. Het is wel een erbarmelijk nummer, maar destijds wel de beste. De andere zijn op Youtube te "bewonderen".Ceescamel (overleg) 2 mrt 2015 21:43 (CET)
De Engelstalige Wikipedia als leidinggevend gebruiken is riskant, maar (en dat had ik ook gisteren na kunnen kijken) op de website van Eurovision wordt eveneens de Nederlandse titel gebruikt. Dat je de liedjes vanuit hun oorspronkelijke taal benadert lijkt me op zich niet meer dan logisch. Op de songfestivalpagina's lijkt het me echter wel verstandig om de titel te vermelden die daar gebruikt werd. Om even bij Ding-a-dong te blijven (een voorbeeld waarvan ik wéét dat het speelt): in Nederland zong iedereen Dinge-dong mee, maar in Stockholm zong Teach-In de Engelse versie. Richard 3 mrt 2015 09:44 (CET)
Ik zou zeggen It's O.K. Ik heb het enigszins aangepast op Eurovisiesongfestival 1978. Gelukkig hebben we het probleem bij Colorado en Amsterdam niet.Ceescamel (overleg) 3 mrt 2015 10:40 (CET)
Volgens de website van Eurovision hier dus juist (alleen) de Nederlandse titel. Richard 3 mrt 2015 10:48 (CET)
Dan begrijp ik niet wat je wil(de). Pas maar aan hoe je het wil hebben op de songfestivalpagina's. Daar heb ik gene moeite mee.Ceescamel (overleg) 3 mrt 2015 10:51 (CET)
Dat heb ik inmiddels gedaan. Het was inderdaad wel wat ik bedoelde, als het antwoord op de vraag was dat het nummer in het Engels gezongen werd (zoals dat bij Ding-a-dong het geval was). Dat was hier niet het geval dus kon in dit geval de Nederlandse titel gewoon blijven staan. De rest van mijn opmerking van 09.44 uur vanmorgen was meer een algemeen standpunt dan dat het specifiek hierop betrekking had. Sorry voor eventueel ongemak dat ik veroorzaakt heb. Richard 3 mrt 2015 11:09 (CET)

Geen enkel punt, ik volg het songfestival nauwelijks, maar de muziek intrigeert me. Vooral hele goede muziek, maar ook de hele slechte. Beide zitten er tussen.Ceescamel (overleg) 3 mrt 2015 11:11 (CET)

Zeker als je het door de jaren heen (bijna zestig inmiddels) bekijkt, biedt het songfestival inderdaad een goed overzicht van hoogte- en dieptepunten, een veranderend 'mode'beeld en zowel geslaagde als minder geslaagde experimenten op (onder meer) muziekgebied. Richard 3 mrt 2015 11:35 (CET)
Zoals beloofd op mijn overlegpagina, een bloemetje op jouw overlegpagina! Mooi werk! Richard 17 mrt 2015 10:35 (CET)

Karel Thole[bewerken]

Beste Cees, Karel Thole is nu aanzienlijk uitgebreid. Vriendelijke groet: Boekenliefhebber (overleg) 28 feb 2015 11:22 (CET)

Hit[bewerken]

Haha, Cees: "(...) Het werd geen hit." Duidelijk! JurriaanH (overleg) 31 mrt 2015 15:45 (CEST)

Sorry, maar ik vat hem even niet.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2015 15:55 (CEST)

Het zal over deze single gaan, maar ik vind de reactie wat flauwig. Cox en De Corte zijn niet de minste artiesten en ze hebben beide hits voortgebracht. Maar deze even niet. Ymnes (overleg) 31 mrt 2015 17:05 (CEST)
Met "lekenogen" kan deze droge zin grappig worden opgevat – heeft niets te maken met de kwaliteit van het artikel of van Cox ;-). JurriaanH (overleg) 31 mrt 2015 17:10 (CEST)
Misschien tijd voor een weetje over elk, zodat ze niet vergeten worden Glimlach Ik zal eens zien of ik wat vinden kan. Ymnes (overleg) 31 mrt 2015 17:19 (CEST)

Jurriaan, op die manier. Het is wel erg droog. De zin is inderdaad op meer manieren uit te leggen. Ik heb nogal wat geschreven over Cox en het wil na 1975 niet zo opschieten. Het is wellicht ironisch en droef tegelijk. Ymnes, nou even niet? Beide heren komen maar zelden in de hitparades voort, terwijl de liedjes me zo bekend voorkomen. Het droeve van deze combinatie (Cox,Corte) is nog dat er bijna niets over te vinden in. Ik heb de site van De Corte benaderd, of zij nog iets weten.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2015 17:41 (CEST)

Ik weet dat het grote namen zijn en lang aan de weg hebben getimmerd, en dacht dat er veel over hen geschreven zou moeten zijn. Maar misschien valt dat tegen (of wie weet komt dat nog). Cox ken ik heel goed en De Corte eerlijk gezegd vooral van vaak horen zeggen. Goed dat jij in elk geval artikelen schrijft over Cox! Maar ook dat je die serie compleet hebt gemaakt van het Eurovisiesongfestival, want dat is me laatst al opgevallen. Ymnes (overleg) 31 mrt 2015 18:08 (CEST)
Over Cox valt toch nog wel heel wat te vinden op het internet. Maar een weetje over hem te verzinnen lukte me niet helemaal, al was ik verbaasd dat 't Is weer voorbij die mooie zomer maar liefst 200.000 maal verkocht werd en het Weekblad Elsevier hem wilde aanklagen omdat hij Nixon een moordenaar genoemd heeft. Aan de andere kant zijn er ook dingen die zoveel mensen weten, dat ze als weetje niet meer leuk zijn, bijvoorbeeld dat hij en Joke Bruijs na hun scheiding op de Bühne nog wel geregeld speelden dat ze een echtpaar waren. De Corte ligt iets te ver voor mijn tijd, waardoor ik het lastig vind om een goed weetje te schrijven. Ik heb iets te vroeg over een weetje elk gejuicht helaas. Ymnes (overleg) 31 mrt 2015 19:32 (CEST)

Een weetje over Gerard Cox. Wellicht dat deze als lolbroek bestaande artiest, toch ook serieuze liedjes van Jules en (op zijn vlak) Drs. P. heeft gezongen. ook een verbinding met bv Robert Long had ik zelf niet gemaakt. Iets anders is dat mij tijdens het schrijven opviel (en dat toen het artikel al lang af was) dat hij een liedje had geschreven Ajax is dood en dat Ajex vanaf dan beter presteerde. Dat zal z'n bedoeling niet zijn geweest.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2015 21:22 (CEST)

Bedankt voor de assist! (zie hier, het klopt inderdaad dat Ajax meteen erop drie maal de Europacup won). Ik heb het artikel over het lied net ook geschreven. Nu maar hopen dat het niet voortdurend wordt gevandaliseerd door voetbalfans. Ik heb het om die reden maar buiten de categorieën Ajax en Feyenoord gehouden. Ymnes (overleg) 1 apr 2015 19:33 (CEST)

Ik had dat al verwacht bij hetF-lied, maar ook daar bleef het uit.Ceescamel (overleg) 2 apr 2015 15:06 (CEST)

I'm Henry the VII I am[bewerken]

Hallo Ceescamel, is er mogelijk een foutje in de naamgeving van I'm Henry the VII I am geslopen? (Dit n.a.v. de tekst waar steeds nummer VIII naar voren komt) Als dit inderdaad zo is, pas je dit dan zelf aan? M.v.gr. 86.85.150.20 13 apr 2015 16:42 (CEST)

Klopt, iemand anders had het al aangepast. En Hendrik de Zevende heb ik maar weggegooid.Ceescamel (overleg) 13 apr 2015 17:38 (CEST)

Bert Paige[bewerken]

Hallo! Meer informatie over Bert Paige staat op www.muziekbibliotheekvandeomroep.nl, misschien heb je hier wat aan. Groeten, Janzwijgt (overleg) 21 apr 2015 18:27 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Hallo Ceescamel, Leuk dat je het artikel Waterdrager (lied) hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op Q19828402. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor singles is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine 24 apr 2015 07:50 (CEST)

  • Dat van bestaande artikele wist ik, maar van nieuwe artikelen niet. Ik heb dat dus ook nog nooit gedaan voor al die vreemde singles die ik heb besproken. Ik had in Goudsbloem een vaste volger, misschien dat hij dat voor me deed. Goudsbloem lijkt echter vertrokken. Ik moet er dus voortaan zelf op letten. Oh, er volgen nog meer De Grootjes.Ceescamel (overleg) 24 apr 2015 10:17 (CEST)
De eerste stap is gezet (en is goed), maar het is nog niet af. Dan nu de tweede stap: Je hebt nu het item aangemaakt, maar je moet nu nog het artikel van nl-wiki in de sectie Wikipedia koppelen.
Daarna de derde stap: enkele verklaringen toevoegen. Romaine 24 apr 2015 10:29 (CEST)
Mag ik een vraagje tussendoor stellen? Kunnen zulke dingen niet door een bot gedaan worden, wanneer er een infobox in het artikel staat? Want Wikidata is ook niet zo mijn ding en het ontneemt het plezier om artikelen te schrijven wanneer je dat allemaal moet vullen. Geen mens kijkt er later ook nog naar, vind ik... Ymnes (overleg) 24 apr 2015 10:38 (CEST)
Het aanmaken van een item en het toevoegen van een artikel op Wikidata is iets wat door een mens gedaan moet worden, omdat een bot niet kan achterhalen of het artikel reeds bestaat op een anderstalige Wikipedia. Als we het niet toevoegen, wordt een artikel onvindbaar of kunnen we vele jaren achtereen de situatie hebben dat er op twee Wikipedia's een artikel ervan bestaat, maar dat niet aan elkaar gekoppeld is. Op Wikipedia:Wikidata#Artikelen_toevoegen_aan_Wikidata staat een stukje script waardoor het aanmaken en toevoegen van het artikel sneller gaat (in 1 stap) en kan ik zeker aanbevelen. Het toevoegen van verklaringen ligt lastiger. Af en toe bestaat er wel een bot die parameters uit een infobox overneemt, maar dat gebeurt bij mijn weten nauwelijks op nl-wiki. Er zitten ook lastigheden aan vast: bijvoorbeeld iemands geboorteplaats moet gekoppeld zijn aan de juiste plaats, want sommige namen worden door meerdere plaatsen gebruikt. Wel geldt dat per onderwerp een gegeven zoals een geboortedatum of de uitvoerder, maar één keer hoeft worden opgegeven en dit in alle talen meteen getoond wordt. Dat geen mens er later nog naar kijkt klopt niet. De data van Wikidata wordt op steeds meer plekken gebruikt en ingevoegd, en voor de vindbaarheid van artikelen wordt die data steeds belangrijker. Je ziet er op dit moment nog weinig van wellicht, maar buiten het zicht gebeurt er al best veel mee. Ik heb er zelf ook aan moeten wennen, maar na enige tijd wordt het vanzelf een routine om het eventjes toe te voegen. Het schrijven van een artikel wordt al vele jaren afgerond door het te linken in andere Nederlandstalige artikelen en met anderstalige artikelen. Groetjes - Romaine 24 apr 2015 10:51 (CEST)
PS: Op basis van die enkele eerste gegevens kunnen bots automatisch wel veel meer data automatisch toevoegen. Romaine 24 apr 2015 10:54 (CEST)
Ik geloof in het daar plaatsen van de taallinken, maar meer heb ik er persoonlijk niet mee. Wanneer er nog geen artikel in een andere taal bestaat, kun je er ook niet komen vanuit een Nederlands artikel. Ik denk ook niet dat er veel gebruikers zijn die dit klusje er telkens bij oppakken. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 11:07 (CEST)
De taallink is inderdaad het allerbelangrijkst. Maar er zijn flink veel gebruikers die bij hun artikelen enkele verklaringen toevoegen. Als je het een paar keer gedaan hebt is het binnen een paar seconden gedaan. Het kost dan weinig moeite terwijl het effectief veel doet. Groetjes - Romaine 24 apr 2015 11:18 (CEST)
Ik laat het bij de taallink :-) zeg ik maar eerlijk. Wikidata is niet zo mijn project. Ymnes (overleg) 24 apr 2015 13:54 (CEST)
ik heb me er met flinke tegenzin doorheen gewerkt. Dit soort gebruikersonvriendelijke handelingen zorgen er in ieder geval niet voor dat iemand met plezier een nieuw stukje schrijft. Alle voorgeschreven handelingen lijken er juist op gericht om ze te vergeten. Het lijkt me ook niet dat iedere nieuweling dit mee krijgt en dus doet. Dit moet toch veel handiger kunnen met "talen koppelen". Zoals het nu is werkt het fouten in de hand en dan niet alleen in het Nederlandse taalgebied.Ceescamel (overleg) 24 apr 2015 16:26 (CEST)
Na het tien jaar lokaal plaatsen van handmatige interwikikoppelingen hebben we alleen maar kunnen concluderen dat het voor een deel goed werkt, maar tegelijkertijd op vele honderden artikelen gezorgd heeft voor een enorme bende. Natuurlijk kunnen mensen in de nieuwe situatie ook fouten maken, maar nu zijn die veel eenvoudiger te herstellen, niet op 10 tot 50 plekken (of meer), maar op slechts één plek. Doordat alles vertaalbaar is kan iedereen in zijn eigen taal deelnemen. Dankzij Wikidata heb ik alleen al honderden problemen weten op te lossen, en met mij vele anderen ook. Ik ben het met je eens dat het een stuk gebruiksvriendelijker mag worden, maar daar wordt door de ontwikkelaars hard aan gewerkt. Een aantal weken terug heb ik 30 aanbevelingen gedaan ter verbetering en nu reeds al zijn enkele ervan al geïmplementeerd. Maar Wikidata is inmiddels al een enorm groot succes. Groetjes - Romaine 25 apr 2015 02:37 (CEST)

OK, Wil je me een beetje op de hoogte houden dan, fo een pagina aangeven waarop ik eventuele vernieuwingen kan vinden?Ceescamel (overleg) 25 apr 2015 09:13 (CEST)

Op Wikipedia:Wikidata probeer ik een beetje de nieuwe ontwikkelingen te vermelden. Het zelf toevoegen van artikelen op Wikidata is de laatste stap in de overschakeling op Wikidata met de interwikilinks. Wel hoop ik dat de ontwikkelaars het makkelijker gaan maken om dingen aan Wikidata toe te voegen. Het is reeds handiger gemaakt, maar kan nog beter. Ik probeer eens in de zoveel tijd in de Wikipedia:De kroeg wat te schrijven over vernieuwingen en handigheden. Groetjes - Romaine 26 apr 2015 00:39 (CEST)
Hoi Cees, ik zie dat je ertegenaan loopt om Wikidata te vullen. Even gewoon heel eerlijk gezegd, het onmogelijke moet je ook niet doen. Wanneer je die vullingen te veel worden, dan is dat gewoon niet je ding. Zo werkt dit project nu eenmaal ook. Iedereen pakt op waar hij goed in is en het is geen plicht om het te doen, maar voor wie daar geïnteresseerd in is mooi meegenomen. Ik vind je artikelen veel belangrijker dan dat je tenen krommend ook die dingen er nog bij oppakt. Vooral blijven doen waar je goed in bent, is dus wat ik je wil zeggen. Daar heeft geen mens een probleem mee, integendeel :-) Ymnes (overleg) 28 apr 2015 08:50 (CEST)

Hoi Ymnes, wees gerust, ik ga gewoon door met de muziek. Ik heb even een paar keer geoefend met stukjes die ik net geschreven had. Dan heb ik het eerste scherm op wikidata wel door en daar blijft het bij.Ceescamel (overleg) 28 apr 2015 09:26 (CEST)

Life (Stephan Micus)[bewerken]

Moi Ceescamel, weet je zeker dat in dit artikel de zither bedoeld is? Of moet het een sitar zijn? Dat laatste lijkt me waarschijnlijker gezien de aard van de andere instrumenten, maar ik heb de bron niet waarop jij het artikel hebt gebaseerd. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 1 mei 2015 15:10 (CEST)

Ja, ik ben daar 100% zeker van. Het platenlabel vermeldt Beijerse citer (Bavarian zithers). Dank voor de attentie. Ik zou die plaat maar snel aanschaffen Glimlach.Ceescamel (overleg) 1 mei 2015 15:14 (CEST)

Okee. En die bagana is een beganna vermoed ik :) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 1 mei 2015 15:16 (CEST)

Inderdaad de Beganna, soort Ethiopische lier, aldus album. Was vergeten de link te controleren.Ceescamel (overleg) 1 mei 2015 15:27 (CEST)

 :) IK heb gelijk maar even wat geschreven over de gendèr. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 1 mei 2015 15:57 (CEST)

zonder hoofdpagina[bewerken]

Cees, wat bedoel je precies met www.earthandfire.nl (zonder hoofdpagina) en waarom is die link niet aanklikbaar? Muijz (overleg) 1 mei 2015 17:44 (CEST)

Muijz, het was handiger geweest als je de pagina er even bijgezet had. Ik ben geen voorstander (meer) om te linken naar specifieke pagina's binnen een site. Het blijkt dat met name artiesten, de boel nogal eens opnieuw indelen en dan ben je de link kwijt. Voor deze site geldt echter dat alle pagina's zo te zien nog werken, maar juist de hoofdpagina niet. Ik dacht aan een storing, maar na 14 dagen (?) is het niet opgelost. Ik zal de link verbeteren in Ton van der Kleij, als het een andere pagina is, dan graag nog even bericht. Dank voor attentie.Ceescamel (overleg) 2 mei 2015 09:51 (CEST)

Présages[bewerken]

Ha Ceescamel, ik heb dit lemma genomineerd omdat het een eigen beheer uitgave is en de band zelf ook al niet groot lijkt in hun genre. Zag nog meer albums, waar enkel het eigen label genoemd werd, en daarvoor geldt eigenlijk het zelfde. Deze albumlemma's bevatten deels ook bandgeschiedenis die mijns inziens beter in het bandlemma past, er van uitgaande dat de band zelf binnen het genre dan wel noemenswaardig. mvg Agora (overleg) 11 mei 2015 15:23 (CEST)

Dat eigen beheer is allang geen criterium meer. Beyonce geeft ook al haar cd's uit in eigen beheer (zij noemt het haar eigen platenlabel; al haar platen zouden volgens die criteria verwijderd moeten worden. Ook hier herhaal ik maar even. Juist de kleinere bands zijn interessant. Van de grote bands is bijna alles al bekend; het is dan weinig zinvol dat hier te gaan herhalen. Nemo is binnen de progrock wel bekend, maar feit blijft dat Franse bands het moeilijk hebben.Ceescamel (overleg) 11 mei 2015 15:33 (CEST)

Dat over eigen beheer zal dan toch eens breder getrokken moeten worden in een discussie of peiling. Dat reeds bewezen artiesten ook wel eens iets in eigen beheer doen zegt nog bijzonder weinig over artiesten die enkel en alleen in eigen beheer uitgegeven hebben. Het ene eigen beheer is het andere niet. Zie bijvoorbeeld het op dezelfde pagina genomineerde Armed Cloud. Agora (overleg) 11 mei 2015 15:42 (CEST)

Ik probeer er al tijden achter te komen, waar de criteria staan voor albums om het eens na te lezen. De tijden in de muziekwereld zijn behoorlijk veranderd. Als jij het wet te vinden, graag. Ik probeer ook om te voorkomen dat het erop lijkt dat ik reclame maak voor een album. Ik wacht meestal even. Voor een album uit 2003 is het moeilijk reclame maken. Degenen die het willen hebben, hebben het dan al. Degenen die het niet willen hebben zullen niet na mijn artikel denken, nou ik ga dat eens aanschaffen, anders dan op kleine schaal. Tot slot denk ik persoonlijk dat Nemo meer albums heeft verkocht in eigen beheer dan bv Stephan Micus bij een officieel platenlabel. Het is een zeer kleine niche waarin hij werkt.Ceescamel (overleg) 11 mei 2015 18:54 (CEST)

Flenvikebäcken[bewerken]

Moi Cees, ik liep bij toeval aan tegen de discussie over bovenstaande beek in 2014. Hoewel ook ik vind dat iedere beek beschreven mag worden, ik zou toch wel als ondergrens stellen dat de beek in kwestie terug te vinden is op een kaart, of dat er een bron is waaruit blijkt dat de beek door een bepaalde oorzaak niet meer zou bestaan. Een beek die enkel in een overheidsrapport voorkomt maar in het terrein niet is terug te vinden komt op mij over als een spookbeek. Ik stel me een ambtenaar voor die op vrijdagmiddag vlak voor het weekend een aantekening maakt en dan maandagochtend zijn eigen handschrift niet meer kan lezen. Vervolgens fantaseert hij er maar iets bij. Of dat voor deze beek geldt weet ik niet. Maar als ik het goed zie heb jij naast het Zweedse rapport nog geen andere bron kunnen vinden. Als dat zo is dan zal ik, met alle respect voor jouw werk om Zweden tot in de kleinste details te ontsluiten, de beek voor verwijdering nomineren. Peter b (overleg) 14 mei 2015 12:26 (CEST)

Beste Peter, het is gedocumenteerd en daarmee voldoet het aan de regels van Wikipedia. Wat jij denkt ("Volgens mij") is POV, en je zult moeten staven dat die ambtenaar niet deugt. Laten we blij zijn dat Ceescamel dit deel van Zweden tot in de kleinste details heeft ontsloten. Daar gaat Wikipedia om. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 13:46 (CEST)
Het is gedocumenteerd en daarmee voldoet het aan de regels van wikipedia is misschien jouw eigen criterium. Dat iets ergens is gedocumenteerd is volgens onze criteria niet voldoende. De enkele vermelding in een rapport weegt bij een geografisch verschijnsel, een beek, niet op tegen het ontbreken van een spoor van de beek in het landschap. Cees kent me overigens goed genoeg om te weten dat ik zijn werk hier zeer waardeer, maar dat betekent niet dat in een individueel geval er geen vraag gesteld kan worden. Peter b (overleg) 14 mei 2015 15:44 (CEST)

Voor een niet noemenswaardig artikel is er veel en lange discussie over. In de loop van de tijd zullen zowat alle beken op Gotland verdwijnen, want het hele gebied zit in de lift (terwijl wij zakken). Ook de Oostzee droogt langzaam op. Dat de beek grote delen van het jaar droog ligt is dan ook niet verwonderlijk. 's Winters ligt-ie onder sneeuw en ijs, zomers valt er te weinig water. De beek maakt echter wel deel uit van het afwateringsgebied van Gotland. Door een artikeltje over de rivier is ook bekend dat er een boerderij ligt die Flenvike heet en dat er een bron naar genoemd is. Men is trouwens bezig de flora en fauna van dat soort gebieden aan te passen, zodat vissen en amfibieën terug kunnen keren. Onbekend of dit riviertje daar ook onder valt.Ceescamel (overleg) 14 mei 2015 14:52 (CEST)

Mel Andy[bewerken]

Hoi Cees, ik heb nog wat zitten zoeken naar Mel Andy. Hij schreef met Cees Veerman van The Cats Without your love en ik kwam ook nog een Andy tegen die in de jazz heeft gespeeld in Nederland. Geeft jou dat nog een hint waar ik hem kan vinden? Ik heb eigenlijk het gevoel dat ik er dichtbij ben, maar het artikel helaas moet ontlinken. Ik dacht ik vraag je toch nog even. Wie weet brengt de jazzscene je nog op een idee. Prettige avond of goedemorgen (afhankelijk van wanneer je dit leest). Ymnes (overleg) 15 mei 2015 22:43 (CEST)

Ik heb allerlei koppelingen geprobeerd maar kan niets vinden. Misschien dat Gebruiker:Janzwijgt (jazzer) hem kent. Wat ook zo maar zou kunnen (ivm andere spellingsgrapjes bij die Cats) dat het ene Melanie, dochter van een van de Catsleden is. Piet Veermans kleindochter heet Melanie en dat kan geen toeval zijn. Die Melanie was er echter nog niet toen Cees het nummer schreef. Aangezien Volendamse gezinnen nogal eens vernoemen, zou het zomaar kunnen.Ceescamel (overleg) 15 mei 2015 23:22 (CEST)

Aan een familieband had ik nog niet gedacht, dat zou eventueel ook nog kunnen. Ik kan de voornaam van die ene Andy die in de jazz speelde niet terugvinden, maar ik zoek nog even verder. Hopelijk weet Janzwijgt nog iets. Ymnes (overleg) 16 mei 2015 07:56 (CEST)
Ik heb nog nooit van Mel Andy gehoord en volgens mij kan je googlen tot je een ons weegt. Misschien is het een goed idee om een mailtje te sturen naar info@thecatsvolendam.nl met de vraag om iemand iets over deze persoon weet. Groeten, Janzwijgt (overleg) 16 mei 2015 13:20 (CEST)
Ik ben vanmorgen nog eens dieper aan het zoeken geweest en heb ook niets meer gevonden. Ik klim ook eigenlijk nooit in de pen, omdat ik het ook wel fijn vindt om mijn Wikipedia-leven en echte leven van elkaar gescheiden te houden. Ik denk dat ik er inmiddels wel van uit kan gaan dat er te weinig over deze persoon bekend is om een artikel over te schrijven. Bedankt voor jullie reacties! Ymnes (overleg) 16 mei 2015 13:45 (CEST)

I Will Always Love You[bewerken]

Hey Ceescamel, Ik zie dat ge u precies wel amuseert met muziekpagina's, which is great :) Hebt ge misschien zin om de deze eens een lemmatje te schenken: I Will Always Love You van Whitney Houston. Belangrijk nummer toch, gezien het aantal interwiki's en hoe het doorbrak na The Bodyguard. Ik zou het zelf doen moest ik niet nog veertig bladzijde moeten schrijven voor die verdomde thesis van me :p If you do this, I Will Always Love You ;) mvg, B Bucolicaan (overleg) 16 mei 2015 15:00 (CEST)

Ik zal eens kijken. Echter Whitney Houston hoort niet tot mijn speerpunten. In het huidig tempo is dit plaatje over 9 jaar aan de beurt....Ik zit nu bij 35honderdnogwat van die Top2000. Plaatje is voor mij te populair, maar nogmaals het zou zo maar kunnen. Sterkte met de thesis, waarover?Ceescamel (overleg) 16 mei 2015 16:07 (CEST)

Ik ben er eerlijk gezegd ook geen fan van, dat is te hoog en melig voor me. Bedankt voor de interesse, ik ben bezig met twee eindwerken nu (van twee verwante opleidingen, maar toch een zware combinatie); het ene gaat over de inval van het Spaans in de Verenigde Staten (een soort voorspelling welke rol het Spaans zal spelen in de VS, maw of de indrukwekkende groei gaat stagneren of net zich verderzetten) en de andere thesis is een onderzoek naar cognitieve pedagogische modellen over de subjuntivo (een spaanse wijs, het lijkt op de subjonctif van het frans) bij mensen die Spaans als tweede taal aanleren. Dat klinkt ingewikkelder dan het is: ik bestudeer eigenlijk gewoon welke invalshoek het beste is in het onderwijs: een meer abstracte allesomvattende theorie, of meer concreet een van de context afhankelijke benadering (zoals: in dat soort zinnen doe je dit, in deze dat...), of een benadering die zich meer richt op de uiterlijke syntactische kenmerken (zinnen met deze structuur hebben vaak subjuntivo, met die structuur indicatief). Het antwoord is: een combinatie van de drie is het beste. Haha, nu denk jij waarschijnlijk: "wat? geef mij maar muziek" Tja, ik ben een beetje een taalnerd. Volgend jaar studeer ik in Madrid. Lach --Bucolicaan (overleg) 17 mei 2015 14:52 (CEST)
Nee taal is niet mijn ding. Ik was ook VWO B. het is dat Engels verplicht was. Leuk dat je in Madrid kan gaan studeren. Ik zou meer kiezen voor Uppsala, ik denk niet dat ze daar Spaans geven. Alhoewel ze er ooit Nederlands gaven. En ik kwam er een terecht in een groep agrarische hooggeleerden die daar een symposium over gaven. Ik zat daar te vloeken (het pleurde van de regen) en werd in midden Zweden op mijn vingers getikt....Ceescamel (overleg) 17 mei 2015 15:52 (CEST)

Hé, kom aan[bewerken]

Hallo Ceescamel,

Ik heb je stukje over deze single een klein beetje herschreven, omdat het me, met al die verschillende uitgaven, niet helemaal duidelijk was. Ik hoop dat mijn verbeteringen goed zijn. Het stukje kan misschien wat korter, door de regels over de groepen van Van Toren eruit te halen, deze hebben met "He, kom aan" niet zo veel te maken, denk ik. Is het een idee een linkje te maken naar een website met de songtekst van het nummer? groeten, Janzwijgt (overleg) 22 mei 2015 17:08 (CEST)

Prima zo, Ik heb die groepen er doelbewust ingezet, anders lijkt het alsof Dimitri zo uit het niets de muziekwereld instapte (zoals ik dacht). Teksten ben ik huiverig voor. De meeste tekstsites geven weer, wat de opmaker van het stuk er denkt in te horen ipv de daadwerkelijke tekst. of heeft Van Toren ze vrijgegeven zoals BdGroot?Ceescamel (overleg) 22 mei 2015 18:31 (CEST)

Hé, kom aan (vervolg)[bewerken]

Hallo,

Ik vroeg me af, of de single uit 1973 inderdaad van die 'live'-lp is getrokken. Ik heb het nooit gezien als een 'live'-nummer. Is het misschien toch niet een re-release van de originele opname uit de jaren zestig? In 1973 kwam namelijk ook de lp "Een portret van Dimitri van Toren" uit, een verzamel-lp denk ik, met daarop ook "He, kom aan". Welke bron heb je gebruikt voor de uitspraak dat het van de lp "In de Teerstoof" is? Sorry, als ik misschien een beetje zeur. Groeten, Janzwijgt (overleg) 24 mei 2015 15:22 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb de tekst aangepast. Ik zag dat Bjelka de teksten met Headlines en Lettersetters heeft weggehaald. Een beetje zonde vind ik, maar tisnietanders. En zeuren, nee.Ceescamel (overleg) 25 mei 2015 12:03 (CEST)

Cordell[bewerken]

Hoi Cees, ik schreef net Ritchie Cordell en nam daar een bewering over dat hij twee nummers schreef die achtereen op nummer 1 van de Billboard Hot 100 stonden (1e en 2e bron). Toen ik echter jouw artikel en het artikel op de Engelse Wikipedia van Mony Mony nakeek, begon ik te twijfelen, want in beide wordt er niet over gesproken dat Billy Idol ermee op nummer 1 terechtkwam van die hitlijst. Nu ik het echter via charts history nakijk (3e bronregel), lijkt het toch weer in de Billboard Hot 100 te zijn gebeurd en niet een andere Billboard-hitlijst. Zie ik wat over het hoofd? Ymnes (overleg) 28 mei 2015 19:17 (CEST)

Ik zie het al. In het Engelse artikel staat prominent nummer 7, maar dat zijn twee andere hitlijsten. Er staat in 1987 een beetje tussen gemoffeld ook nummer 1 wel genoemd van de Hot 100. Ymnes (overleg) 28 mei 2015 20:04 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Otto Maske[bewerken]

Hoi Cees, ik ben eens op zoek gegaan naar de schrijvers van de Duitse Cats-nummers op de elpee Katzen-spiele. Aan Du bist mein Zuhaus is door een geroutineerd Duits tekstschrijver gewerkt, wellicht uit voorzorg want dit werd een single op de Duitse markt. Verder staan er naast John Möring nog twee namen: Benny Lux (volgens Discogs en Dutch Charts een pseudoniem van John Möring) en Otto Maske. Nu wil het geval dat Otto Maske volgens SecondHandSongs en Ralf en Bas een pseudoniem zou zijn van ene Bernd Lux. Ik heb nog gedacht dat ik hiermee opnieuw een pseudoniem van John Möring alias Benny Lux vond, maar dat zou heel raar zijn. Want Bernd Lux en John Möring zouden samen De Oude Hengelaar hebben geschreven (waarom twee maal jezelf verantwoorden, vroeg ik me af). De elpee Katzen-spiele noemt ze weliswaar ook samen bij Der Brief, maar - als dat klopt - dan schreef Möring de Engelse versie en Maske de Duitse versie. Heb jij nog een idee wie Otto Maske is? Misschien helpt het, als ik nog noem dat Maske ook de Nederlandse vertaling leverde voor Je bent niet hip van Patricia Paay. Ymnes (overleg) 14 jun 2015 15:20 (CEST)

Ik heb naar aanleiding van je vraag even verder gekeken. Ik kom zowel Bernd Lux en Otto Maske tegen op The Eurfians. Opa's beat is medegeschreven door Bernd Lux, B-kant Waaro? (Wild thing) werd vertaald door Otto Maske. Die plaatjes kwamen uit via .... Imperial, het label van The Cats en ook het plaatje van Paay. Het is opgenomen in de Bovemastudio te Heemstede, ah nou weet je het wel.Ceescamel (overleg) 14 jun 2015 17:54 (CEST)

Bedankt voor het meezoeken. Omdat ik niet meteen vond wat je had gevonden, heb ik eens een andere zoeksleutel in Google geprobeerd. En... meteen raak, kijk maar eens, hoe duidelijk wil je het nog hebben (erop gecategoriseerd en al): "Home > Catalogus > Boeken > Auteurs > Maske, Otto (Benny Lux)" Ymnes (overleg) 14 jun 2015 18:20 (CEST)

Ik had dit gevonden op een boek Archive (simpel ingelezen tekst een boek over copyright):

  • "Catalog of Copyright Entries 3D Ser Vol 21 Pt 5 Secs 1-2"
  • ANTONIO; tekst: Otto Maske, pseud, of John Moringj rauzlek: Joop Portengen. (In Radio City. Haarlem [Nether-lands] MuziekultgeverlJ J. Portengen. V.28) © MuziekultgeverlJ J. Porten- gen N.V.; 13Mar67; EFO-120818.


Zie deze link voor Eurfians: even het filmpje spoelen, dan zie je de singles in beeld. Facebook.Ceescamel (overleg) 14 jun 2015 22:00 (CEST)

Dankjewel, heel mooi dat je het nog even duidelijker noemt. Die bronvermelding van de Catalog of Copyright heb ik nog toegevoegd aan het artikel. Het was al duidelijk, maar zo is het van alle kanten bevestigd. Wat een ontknoping. Möring heeft dus vrijwel de gehele Duitse cd van The Cats herschreven. Ymnes (overleg) 15 jun 2015 19:23 (CEST)

Oude en nieuwe koek[bewerken]

Bedankt voor je bericht, waarop ik nu pas reageer. Ik heb een tijdje niet gewikipediaat uit onvrede met enkele beslissingen van mensen die op knoppen drukken waarop een gewone sterveling, lager in de pyramide, niet kan drukken. Enkele fatsoenlijke artikelen verdwenen daardoor zomaar in de prullenbak. Je bent aardig op de hoogte van hun mindset: heb jij ook soortgelijke ervaringen gehad? Je hebt gelijk, als bepaalde artikelen er niet in staan, zal men mogelijk afhaken. Bedankt voor de tip, het is misschien een goede werkwijze. Wellicht slikt men dan ook stukjes nieuwe koek. Groeten, Janzwijgt (overleg) 19 jun 2015 21:03 (CEST)

Beste Jan, ik dacht al zoiets. Ook ik heb er regelmatig last van, maar tot op heden mag ik niet klagen. Mijn meningen over wat er in een encyclopedie moet komen verschilt aanmerkelijk van wat hier gangbaar is. Juist de "buitengebieden' moeten aandacht krijgen. Mainstream is altijd wel vindbaar. Zo heb ik (bijna) alle werken van Agathe Backer-Grøndahl in deze wiki weten te krijgen, terwijl de componiste buiten Noorwegen nauwelijks enige bekendheid geniet. Echter wie ook ter wereld een korte omschrijving van een werkje van haar probeert te vinden, belandt of hier of op de IMSLP. En hij/zij kan het in ieder geval vinden. Datzelfde heb ik bv ook bij al die insecten waarvan slechts een minieme omschrijving bekend is. Maar hij is ten minste te vinden. Nou sterkte,Ceescamel (overleg) 19 jun 2015 22:57 (CEST)

Smoke Gets in Your Eyes[bewerken]

Hoi, Ceescamel!

Ik heb het hoofdlettergebruik bij de dp Smoke Gets in Your Eyes aangepast omdat ik het nogal gek vond dat het lied, waar de twee andere lemmatitels van zijn afgeleid, als enige met kleine letters werd geschreven. Afgezien daarvan zou ik het wel handig vinden om dat Angelsaksische hoofdlettergedoe niet na te apen en overal kleine letters te gebruiken, of het nu om boeken, liedjes, films, musicals of wat dan ook gaat. Dat voor het ogenblik alleen (Engelstalige) films de oorspronkelijke spelling behouden lijkt me vrij absurd en onlogisch, maar ik bemoei me er verder niet mee. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 21 jun 2015 09:07 (CEST)

Dat is niet gebruikelijk Beachcomber. Ik zie liever dat je dat weer ongedaan maakt, want het is nu eenmaal zo dat we beide stijlen door elkaar heen gebruiken. De voorkeurspelling staat overigens hier. Dus als je het heel belangrijk vindt, dan zou de andere titel met kleine letters geschreven moeten worden. Ymnes (overleg) 21 jun 2015 09:57 (CEST)
De aanbeveling van Taaladvies gaat weliswaar om titels in lopende tekst, maar het zou goed zijn om af te spreken om consequent kleine letters te gebruiken, dus ook voor onze dp. Waarom films hierop een uitzondering moeten vormen is me overigens een raadsel. Snappen jullie dat? Beachcomber (overleg) 21 jun 2015 10:19 (CEST)
Ik ben er een groot voorstander van de Taalunie te volgen en kleine letters te gebruiken. Toen er echter een overleg in de kroeg gaande was, lukte het met niet om te overtuigen. Persoonlijk vind ik het nogal onbegrijpelijk dat mensen die houding aannemen. Deze regel is immers veel eenduidiger dan het donorprincipe. Ymnes (overleg) 21 jun 2015 10:37 (CEST)
De dp-wijziging heb ik inmiddels teruggedraaid, ook al oogt het nu wat inconsequent. Ik kan ermee leven! Glimlach Misschien kun je nog eens proberen om de wp-gemeenschap warm te maken voor de vernederlandste spelling? Peiling of zo? Mijn steun heb je alvast. Beachcomber (overleg) 21 jun 2015 10:42 (CEST)
Bedankt voor het terugzetten. Zo staat het ook goed op de doorverwijspagina, want ik heb eens gelezen dat daar alleen de kale artikelnamen worden gebruikt, dus zonder sluistekens.
Sommigen geloven heilig in het donorprincipe en vinden die belangrijker dan de bovenstaande link naar de Taalunie. Het donorprincipe is trouwens ook een lange tijd het enige principe op Wikipedia geweest over hoe je met hoofdletters in titels moet omgaan. De regels van de Taalunie zijn nog niet zo lang geleden geland. Omdat het donorprincipe zo vast zit in de hoofden van veel gebruikers, lijkt het me beter om de Taalunie-regels steeds maar weer over het voetlicht te brengen, zodat ze bij veel mensen bekend worden. Voor een peiling kan het nog wel eens te vroeg zijn. Ymnes (overleg) 21 jun 2015 10:57 (CEST)
Ik zat enkele jaren geleden ook in het kamp van de diehard 'donoraanhangers', maar intussen heb ik wel ingezien dat dit alleen maar tweedracht zaait, en dat een eenvoudige afspraak om de Taalunie te volgen een betere oplossing is. Bij een peiling ga ik dus resoluut voor de kleine lettertjes :) Beachcomber (overleg) 21 jun 2015 11:58 (CEST)
Nounou Glimlach. Ik ben fervent aanhanger van de kleine letters, maar stuit daarbij hier nog wel eens op problemen. In Ymnes een behoorlijke steun gevonden. Ik zag dat je (Beachcomber) het gewijzigd had, maar in dit geval dacht ik, laat maar. Ik ben in ieder geval blij dat zo'n stukje opvalt en dat het er is. Meestal zit ik het onbekende werk en nu kwam ik deze tegen. Had in ieder geval weer twee roie uit de Top2000 ingelost. En nu op naar de zeer fameuze (?) Thorleif Windingstad.Ceescamel (overleg) 21 jun 2015 13:59 (CEST)
Mooie aanwinst, je artikel! Beachcomber (overleg) 21 jun 2015 14:20 (CEST)

The Beatles van de Slumberlandband[bewerken]

Beste Ceescamel, ik wilde je net nieuwe artikel als gecontroleerd aanmerken, maar op YouTube lijkt het erop dat de liedtekst niet is gebruikt. Zie de link op [Overleg:The_Beatles_(Slumberlandband)].MackyBeth (overleg) 21 jun 2015 18:23 (CEST)

Zie aldaar.Ceescamel (overleg) 21 jun 2015 19:28 (CEST)

Gebruiker:Janzwijgt[bewerken]

Enkele artikelen die ik over jazzplatenlabels heb geschreven zijn, ondanks alle goede argumenten die naar voren zijn gebracht, niet herplaatst. Aangezien redelijke argumenten in discussies over de encyclopedische waarde van artikelen klaarblijkelijk geen gewicht hebben en moderatoren zich aan de mening van 'de gemeenschap' zich weinig of niets gelegen laten liggen, heb ik besloten niet langer meer voor Wikipedia te schrijven. Elk fatsoenlijk artikel dat ik schrijf, kan zomaar in de prullenbak verdwijnen, op grond van ondeugdelijke argumenten. Zo kan ik niet werken. Zie verder mijn opmerkingen op de overlegpagina van MoiraMoira. Ik laat je dit weten, omdat je op de hoogte was van de discussie en je met deze problematiek wel eens te maken hebt gehad. We hebben hierover enkele berichten gewisseld. Groeten en veel succes, Janzwijgt (overleg) 24 jun 2015 16:13 (CEST)

Jammer Jan.Ceescamel (overleg) 24 jun 2015 17:26 (CEST)

Sleep with me tonight en Neil Diamonds platenlabel[bewerken]

Beste Ceescamel, ik wilde je nieuwe artikel als gecontroleerd markeren, maar zou graag een bronvermelding zien voor de informatie over de onmin tussen Neil Diamond en zijn platenlabel. Zie de OP van Sleep with me tonight. Groet,MackyBeth (overleg) 24 jun 2015 17:31 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Pussycat[bewerken]

Ik kan nu aan de Pussycat-methadon Knipoog Ik het alles nu dus zo ongeveer af. Misschien nog een enkel rood linkje her en der vullen. Er zijn een paar dingen die mij verwonderen en waar ik niet uitkom. Bij de albums vind ik het namelijk zo raar, dat ze in Nederland uiteindelijk dan weer bij de een, dan weer bij de ander geen notering hadden. Heb jij daar een verklaring voor? Verder zag ik bij Dutch Charts bij enkele singles "tip0" in de Tip 30 staan. Lager dan 1 lijkt me raar, maar misschien dat het wat anders betekent. Een ander detail dat ik niet terug kon vinden, is bij welke band Betty na de tijd speelde als bassist, of was het toch Marianne? Of was het niet de bas? Ik heb dat ergens gelezen onderweg maar ben vergeten waar. Maar dit projectje is nu zo goed als afgesloten, het belangrijkste staat er. Hopelijk weet jij nog de laatste puntjes op de i. Anders zoek ik toch nog even verder. Prettige warme zomeravond! Ymnes (overleg) 3 aug 2015 20:47 (CEST)

P.S. Een bron voor de albumnoteringen van Veronica (het broertje van de Top 40) is denk ik de Muziekencyclopedie (tabje discografie). Althans dat denk ik. Ze stonden al in het artikel en ik vond ze in Dutch Charts niet terug, wat - als ik het goed heb - de Album Top 100 is. Ymnes (overleg) 3 aug 2015 20:58 (CEST)

Ik heb ook niets meer kunnen vinden over Betty. Dat andere is lastig. Veronica had wel een albumlijst, maar hun nadruk lag op singles. Wat ermee gebeurd is, geen idee. Diegene die het wist Mager is helaas vertrokken hier.Ceescamel (overleg) 4 aug 2015 15:30 (CEST)

Jammer inderdaad, je ziet vaker mensen vertrekken omdat het hier vaak te hard toegaat. Ik zal Anish eens vragen. Die voegt vaak wat toe van de Top 40 en alarmschijven.Ymnes (overleg) 4 aug 2015 15:41 (CEST)

Die plaats 0 in de tipparade is voor de hele lijst en voor het hele jaar. Ik denk dat de National Hitparade alleen maar een tip gaf en ze niet nummerde. Wil je nog wel even kijken in de tabel in artikel Pussycat naar Chicano. Volgens mij haalde hij wel de National Hitparade en biet de top40. Die nationale Hitparade wijzigde trouwens op 3-7-1978 van 30 naar 50 plaatjes.Ceescamel (overleg) 4 aug 2015 15:46 (CEST)

Ik heb de omschrijving in het kopje aangepast, de 50 is er nu uit, bedankt.
Volgens mij staat Chicano wel goed,
NL Top 40: "6 weken in de Tipparade 1983" (en onderaan een grafiek die op 5 eindigt)
Nationale Hitparade: "14/05/1983 / Piek: 0 / Weken: 6"
Of bedoel je wat anders? Ymnes (overleg) 4 aug 2015 16:06 (CEST)

Ik bedoelde Let freedom range. Mijn excuses.Ceescamel (overleg) 5 aug 2015 09:36 (CEST)

Ik zie hem nu, Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 5 aug 2015 11:02 (CEST)

Nederlandstalige muziek[bewerken]

Hoi, ik zie in Nederlandstalige muziek onder het kopje 1946-1956 ook een heel stuk over muziek in de jaren 70 en 80. Zou dat niet een stukje naar onderen moeten in respectievelijk De jaren zeventig en De jaren 80. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 16:37 (CEST)

Ik heb de tijdlijn aangepast en verschoven binnen de decennia. Wil je nog wel even nakijken.Ceescamel (overleg) 5 aug 2015 10:12 (CEST)

Tijdlijn ziet er nu goed uit. Ik ga het nog wel een keer op mijn gemak doorlezen. Dank je wel. Nietanoniem (overleg) 5 aug 2015 11:03 (CEST)

Pukkelpop in drank en drugs[bewerken]

Hoi Cees,

Ik wilde Pukkelpop in Drank & Drugs zetten als voorbeeld dat het nummer in Belgie ook populair is. Heb het nu teruggezet, maar deze keer wél met bruggetje... (Vorige keer vergeten) Als je overigens een beter artikel hebt dat de populariteit buiten de Nederlandse landsgrenzen aantoont, vervang het dan gerust hoor. :-)

Groetjes, Sietske | Reageren? 10 aug 2015 21:33 (CEST)

Ik vind Pukkelpop er eigenlijk niet in thuishoren, maar met deze tekst kan het wel. Het is in ieder geval beter dan (de door mij vergeten optie, dat heb je met CTR-X) het bij de artiesten neer te zetten. Dank,Ceescamel (overleg) 10 aug 2015 22:10 (CEST)

Van Duin[bewerken]

Hoi Cees, ik heb deze (nr. 4) van je geleend, ik hoop dat je het niet erg vindt. Hij zal trouwens niet eerder te zien zijn dat volgend jaar, want voor 2015 zijn er al voldoende weetjes. Ymnes (overleg) 11 aug 2015 18:32 (CEST)

Prima hoor, maar wordt dat dan niet te pijnlijk, als we dat EK helemaal niet gaan halen?Ceescamel (overleg) 12 aug 2015 13:11 (CEST)

Volgens de clue in het weetje hoeven we daar niet van uit te gaan. Want zo gauw we niet overenthousiast geloven dat we gaan winnen, hebben we pas een kans. Ymnes (overleg) 12 aug 2015 16:32 (CEST)
Op een beetje herformulering na heb ik eigenlijk alleen nog wat extra bronnen opgezocht. Ik zet hem toch op jouw naam, want als jij het niet genoemd had in je artikel, was mij dat verband nooit opgevallen en was dat weetje er ook niet geweest. Ymnes (overleg) 12 aug 2015 21:27 (CEST)

getijden in de Botnische golf?[bewerken]

Dag Ceescamel,

In het door jou aangemaakte artikel Stor Bergholmen schreef je dat het een waddeneiland is, omdat het bij hoogwater een eiland is, en bij laagwater deel uit maakt van het vasteland. Nu is een waddeneiland volgens mij (en volgens Wikipedia) een zandplaat die met eb droogvalt en met vloed onderloopt, en ik verwacht dat Stor Bergholmen - hoewel ik er nog nooit geweest ben - eerder een rotsachtige ondergrond heeft. Daarom heb ik er 'getijdeneiland' van gemaakt.
Maar ik vraag me serieus af of zo iets in het noordelijkste puntje van de Botnische golf wel kan bestaan: Ik heb de afgelopen zomer rondgepeddeld in de Kvarkenarchipel, en daar was het getijdenverschil hooguit 5 centimeter. Ik zou verwachten dat hoe noordelijker je komt, des te kleiner het getijdenverschil. En met zo'n verwaarloosbaar klein getijdenverschil kun je natuurlijk geen serieus getijdeneiland hebben. Tenzij het een waterhoogteverschil is dat niet door de aantrekkingskracht van de maan, maar door stormen op zee wordt veroorzaakt.
Kun je me daarover wat meer helderheid verschaffen? Ik ben heel benieuwd.
NB Een bezoekje aan de Kalix-archipel en de aangrenzende archipels staat op mijn verlanglijstje. Ben jij daar goed bekend? Erik Wannee (overleg) 28 aug 2015 17:32 (CEST)

Ja, ik denk dat het artikel inderdaad ingehaald is door te tijd. De Zweden hebben het inmiddels over een schiereiland (halvö). Een getijdeneiland is het ook niet echt, want die Botnische Golf kent dat nauwelijks. Ik bedoelde te "zeggen" dat als er veel water voorhanden is, dat dan de geul tussen het eiland en het vaste land onder water staat; als er weinig water is, staat die geul ook droog. Die rivieren, die geven nogal veel water af, dus het hoog- en laagwater is geen vloed en eb, maar lente als het dooit en herfst als het vriest. Ik ben zelf de Torne op gefietst 400 km vals plat. Die rivier is soms zo dood als een pier (helemaal vastgevroren), maar toen ik er was kon er absoluut niet op gevaren worden. De stroming was te sterk en er waren al kajakkers overleden. De camping bij Pori stond onder water, daar kon je je wel met een kano je voortbewegen. Ik had een goede kaart van het gebied, maar die ben ik kwijt geraakt. Het gebied is trouwens prachtig, als de muggen maar wegblijven. Ceescamel (overleg) 28 aug 2015 17:59 (CEST)
Aha, ik heb het artikel dan meteen ook maar aangepast op dat punt van het getijdeneiland.
Spannende rivier trouwens, die Torne, als ik het verhaal en het artikel lees. Voor ons zou dat niets zijn want mijn vrouw en ik zijn zeekajakkers, en met onze bijna 7 meter lange expeditieboot doe je niets op dergelijk water. Het water waar ik afgelopen zomer was: de Botnische golf bij Kvarken, heeft nog voldoende zoutgehalte (ruim 4‰) om muggenlarven te weren, dus bij kamperen op kleine rotseilandjes hadden we helemaal geen steekmuggen. Nog een andere reden waarom daar geen muggen zitten: Op die eilandjes komen haast geen zoogdieren voor, en dan is er ook geen bloed te zuigen. Bij de Kalix-archipel is het zoutgehalte nog maar 2‰; ik vrees dat daar de muggenlarven zelfs gewoon in zee kunnen overleven. Bij Kvarken hebben we trouwens wel een snoek in zee zien zwemmen; dat was ook een bijzondere ervaring. Groet, Erik Wannee (overleg) 28 aug 2015 21:49 (CEST)

Ik denk niet dat het doenlijk is met een kajak of eigenlijk wat voor boot dan ook. Als je hem opvaart krijg je meteen een hindernis, zie het plaatje bij Torne älv. Dat is net zo wild als het er uit ziet. Zelfs op de fiets merkte ik dat ik in een kleine afstand even behoorlijk omhoog moest om vervolgens weer kilometers vals plat te krijgen. Plaatsje was trouwens niet Pori, want dat ligt in het zuiden, maar Pello.... En dat heeft een piepklein stationnetje, 1 trein per dag (op de ene dag heen en op de andere terug). Ik ben een flink aantal jaren geleden met een paar zwanen en een koekoek van zuid naar noord getrokken. In het tempo waarin ik fietste had ik de ...ganse dag (en dat is daar 24 uur) die koekoek. Ceescamel (overleg) 28 aug 2015 23:28 (CEST)

Ik denk dat een beetje wildwaterkajakker dit soort rivieren juist wel leuk vindt. Met bootjes die nauwelijks langer zijn dan henzelf, en met helmen op en allerlei andere beschermers, kom je ook daar vast een heel eind. Mooie anekdote trouwens van die koekoek! Erik Wannee (overleg) 29 aug 2015 08:26 (CEST)

Nou, ik heb ze bezig gezien, ze waren grote delen aan het "klunen". Ben vooral in Zweden veel kanoërs tegen gekomen. Zij de rivier op of af en ik daar dwars op op de Inlandsvägen. 's Avonds dan samen op de camping of visserscabines. Heerlijk in juni.Ceescamel (overleg) 30 aug 2015 11:03 (CEST)

Liedjes[bewerken]

Grappig, vaak wanneer ik een van je nummerbeschrijvingen lees, gaat het automatisch spelen in mijn hoofd. Gisteren kwamen drie schuintamboers langs en vandaag neemt Suzanne me mee. Knipoog RONN (overleg) 10 sep 2015 16:19 (CEST)

Suzanne was mijn eerste vriendinnetje. Van het liedje had ik toen niet gehoord. Je kan je borst dan nat maken, want ik probeer de rij af te gaan. Die drie schuintamboers was nog een hele klus. Er stond veel verkeerd bij het plaatje van Wim Sonneveld (of juist niet). Ik vind dit trouwens enig werk.Ceescamel (overleg) 10 sep 2015 16:22 (CEST)

Lund[bewerken]

Wil je even checken welk Lund hier wordt bedoeld? Gr. RONN (overleg) 11 sep 2015 22:53 (CEST)

Ik had al -Lund (stad)- "blind geprobeerd" een kreeg rood....Wel mooie stad trouwens.Ceescamel (overleg) 11 sep 2015 22:57 (CEST)

Legend (progressieve-rockband)[bewerken]

Hoi Cees,

Kun je nog wat bronvermelding toevoegen aan Legend (progressieve-rockband)? Ik kan niet goed beoordelen of het artikel bestaansrecht heeft obv de info het artikel en de info die ik erover op internet kon vinden. Zelfde geldt voor de vier albums van de band.

Groetjes, Sietske | Reageren? 14 sep 2015 16:59 (CEST)

Beter zo?Ceescamel (overleg) 14 sep 2015 17:08 (CEST)

Ik vind het voldoende. :-) Tnx voor je snelle respons! Sietske | Reageren? 14 sep 2015 17:37 (CEST)

Kleine letters in titels[bewerken]

Ik zal er voortaan rekening mee houden. Ik had nog een vraagje over het kopje 'tracklist', is dat goed? Want ik kom ook wel eens 'track listing' (ook al is dat Engels, het komt voor op de Nederlandse wikipedia) tegen en ook 'liedjes' of 'nummers'. Wat is de richtlijn daarvoor? 'Kant (één)' (bij LP) en schijf/disc/cd worden ook afwisselend gebruikt. Larshei (overleg) 19 sep 2015 16:14 (CEST)

Ik gebruik de veel neutralere tekst Muziek. Liedjes heb ik ook geprobeerd, maar dan stuit je bij instrumentale muziek op problemen. Nummers vind ik oer-en-oerlelijk, maar dat is persoonlijk.Ceescamel (overleg) 19 sep 2015 16:19 (CEST)

O jee, ik gebruik altijd nummers :-| Ymnes (overleg) 19 sep 2015 16:26 (CEST)

Soms heeft de Wiki een verderfelijk invloed, het is niet anders. Ik schrijf nu vaak over Herman van Veen. Dat zorgde ervoor dat Monique van der Ven ineens muteerde in Monique van der Veen. En die link bleef rood...Ceescamel (overleg) 19 sep 2015 17:13 (CEST)

Maar voor haar hopen dat het bij die mutatie blijft :-) Ymnes (overleg) 19 sep 2015 17:24 (CEST)

Whitescape[bewerken]

Je artikel bevat een typfoutje: 2 man/vrouw percussie3, klopt het dat die 3 gewoon weg mag? Wikispaghetti (overleg) 24 sep 2015 17:15 (CEST)

Ja, hoor. Heb je al gedaan zie ik. Dank.Ceescamel (overleg) 24 sep 2015 17:52 (CEST)

En althobo en basklarinet waren waarschijnlijk omgewisseld. Wikispaghetti (overleg) 25 sep 2015 13:40 (CEST)

Glimlach Ik zag vanochtend terwijl ik met een ander artikel bezig was, dat ik achter klarinet had gezet -II ook althobo--. Wilde dat veranderen in basklarinet, maar deed dat kennelijk bij de hobo. Dank voor je verbetering.Ceescamel (overleg) 25 sep 2015 13:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gordon Groothedde[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gordon Groothedde dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Contrafagotconcert[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Contrafagotconcert dat is genomineerd door ChristiaanPR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150929 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 sep 2015 02:03 (CEST)

Herman van Veen[bewerken]

Dank je wel voor het schrijven van Toveren (Herman van Veen)! Heb ik altijd zo'n lief liedje gevonden. En mocht je nog inspiratie nodig hebben: is het titellied van Het verhaal van de clowns niet iets misschien? Ja, ik ben een klein beetje fan van hem. Grijns Trijnstel (overleg) 7 okt 2015 11:05 (CEST)

Ik vrees Glimlach, dat dat de volgende in de reeks wordt. Je moet nog even een nachtje (of twee) slapen....Ceescamel (overleg) 7 okt 2015 11:09 (CEST)

Leuk! Ik kijk er naar uit. Trijnstel (overleg) 7 okt 2015 12:32 (CEST)

Ouch![bewerken]

Hoi Cees, de drie sjablonen in Ouch! staan daar een beetje raar. Was dit zo je bedoeling of zijn die misschien per ongeluk achtergebleven? Ymnes (overleg) 24 okt 2015 15:52 (CEST)

Je bedoelt die van de singles, die heb ik er expres ingezet. Qua commercie stellen die niets voor, nergens een hit. Aparte lemma's zouden afgewezen worden, dus heb ik ze maar bij het album neergezet. Net als overigens bij de andere lp's van die gasten.Ceescamel (overleg) 24 okt 2015 18:11 (CEST)
Oké, dat was de bedoeling dus. Ymnes (overleg) 24 okt 2015 18:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Olivia Lonsdale[bewerken]

Beste Cees, Olivia kon me niet echt overtuigen. Ik heb haar genomineerd. Niet voor een Oscar, maar om beoordeeld te worden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 22:20 (CET)

De PIJP[bewerken]

Hoi Ceescamel,

Ik zou graag foto's voor je willen maken in de De Pijp, maar ben volgende week een week op vakantie. Als je wil kan ik daarna op een zonnige weekeind dag wel foto's gaan maken.
Ik fotografeer nl het liefst met mooi weer. Laat maar even weten wanneer je ze uiterlijk nodig hebt en of dat past. Ik zou het een eer vinden om ze te maken.
Groetjes,
Alf
Alfvanbeem (overleg) 29 okt 2015 09:56 (CET)

Beoordelingsnominatie Simba (band)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Simba (band) dat is genomineerd door TheDragonhunter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2015 01:04 (CET)

Hemonystraat[bewerken]

Moi Ceescamel, In dit artikel heb ik, misschien tenonrechte, inrichtingsverkeer verandert in eenrichtingsverkeer, omdat dat mij plausibeler overkomt. groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 nov 2015 12:15 (CET)

Je hebt gelijk. Dank,Ceescamel (overleg) 12 nov 2015 12:54 (CET)

Last night a d.j. saved my life[bewerken]

Beste Ceescamel, ik zie dat je artikel Last night a d.j. saved my life aanmaakte en de titel in een aantal artikels aanpaste. Ik denk dat je echter een foutje hebt gemaakt: in het Engels wordt "DJ" met hoofdletters geschreven, maar dat doe jij hier niet. (Normaal ook zonder puntjes, maar ik zie op de site van Ultratop dat die wel in de titel van het lied staan, dus daar geen discussie over.) Ik vraag me dus wel af of hoofdletters hier niet gepaster zijn. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 19 nov 2015 15:16 (CET)

Ja, ik zat er ook een beetje mee. Ik volg het advies van de taalunie en dan is d.j. gewoon met kleine letters. Dat DJ vind ik nogal overdreven staan. Die puntjes heb ik ook maar overgenomen, ik vind het vreemd staan, anderzijds kon het natuurlijk wel de gewone schrijfstijl van de jaren 80 zijn.Ceescamel (overleg) 19 nov 2015 15:20 (CET)

Het advies van de Taalunie schrijft dat natuurlijk enkel maar voor voor het Nederlandse woord "dj", niet voor het Engelse woord. De unie verkiest ook om titels met kleine letters te schrijven weet ik (i.t.t. het Engels), maar dat gaat niet op voor woorden die in het Engels met hoofdletters gespeld worden, zou ik denken. Namen krijgen ook een hoofdletter, ook al staan ze in een titel, bijvoorbeeld. Bij Milk Inc. staan er overigens ook geen puntjes in de titel (http://www.ultratop.be/nl/song/10ef9d/Milk-Inc.-Last-Night-A-DJ-Saved-My-Life). MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 19 nov 2015 15:29 (CET)
Mij maakt het in het geheel niet uit hoe we het hier schrijven. Als je het wilt wijzigen......Dat met (of liever zonder) die puntje zal wel iets van de laatste tijd zijn. Vandale schijft het nu ook zonder puntjes. Ik heb het maar van de oorspronkelijke titel overgenomen en steeds gekopieerd in de veronderstelling dat men het artikel toch wel kon vinden zonder re-direct.Ceescamel (overleg) 19 nov 2015 15:47 (CET)
De puntjes laat ik liever staan, aangezien die in de officiële titel staan, zoals op Ultratop (en z'n Nederlands equivalent ongetwijfeld) te zien is. Voor de versie van Milk Inc. staan ze er niet, dus haalde ik ze in dat artikel nu ook weer weg. Hoe dan ook, 't is maar bijzaak allemaal, ik ben al blij dat je er een artikel aan wou wijden! Dat is het voornaamste. Vriendelijke groet, MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 19 nov 2015 16:04 (CET)

Top 2000 (2)[bewerken]

Hoi Ceescamel, De stemweek van dit jaar loopt al weer aardig ten einde. Op Gebruiker:RonnieV/Top_20001 staan wat voorbeeldjes van een mogelijke presentatie voor afzonderlijke nummers. Zoals je in de onderste twee gevallen ziet, is het mogelijk om de eerste en/of laatste jaren te onderdrukken. Misschien is dit iets om in te voeren voor de nummers die recent zijn opgekomen, of wellicht al jaren niet meer opgenomen worden. Hiermee is het ook niet meer nodig om daar ieder jaar ||- aan toe te voegen. Wel verwacht ik (nog) (lege) waarden voor de eerdere jaren. Laat maar weten of je het iets vindt, of nog wensen hebt. (En ja, ik weet dat de grafiek niet lekker werkt voor een nummer met een eindjaar). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 02:26 (CET)

Hallo Cees en Ronnie, ik zal me verder niet mengen in deze discussie, maar persoonlijk vind ik de volledige tabellen toch een stuk prettiger dan tabellen met alleen de jaren met een notering. Ik denk dat dat duidelijker (en meer uniform) is. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 09:22 (CET)
Hallo JurriaanH, ook jouw input is zeker gewenst. De volledige tabel is zeker een optie, maar deze wordt op kleinere schermen langzaamaan wel wat breed. Wat als er nog tien edities komen? Voor de nummers die er al sinds (ongeveer) het begin in staan of in hadden kunnen staan (nummers van voor 2000) ben ik het zeker met je eens. Voor nummers als Happy en Home kan het een verfraaiing zijn als we de jaren voor verschijning weglaten. De grafiek is wat smaller dan de tabel (maar ook hoger en (door de kleur) meer in het oog springend. Vandaar dat er over wat alternatieven gedacht wordt.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 10:13 (CET)

Ronnie/Jurriaan, Dank voor je werk alvast. Ik opteer voor een (nog) andere oplossing. Ik stel voor een tabel van vijf rijen te maken:

  1. titel (in te vullen) in de Radio 2 Top 2000 (in een mooi kleurtje)
  2. jaren (vast: 1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007, 2008)
  3. in te vullen velden met plaatsen in die jaren
  4. jaren (vast 2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015)
  5. in te vullen velden met plaatsen in die jaren.

We kunnen hiermee weer vier jaar verder. Er hoeft volgens mij ook niet meer gesorteerd te kunnen worden op plaatsen, jaren (vond ik altijd nonsens). Een kale tabel in een sober blokje is eenvoudig en neemt ook niet zoveel ruimte in. Voordeel is dat zo'n blokje ook niet botst met een eventuele infobox, als we maar een klein artikel hebben. Voor Ronnie nog even. Wellicht is het handig de huidige tabel nu al aan te passen door een bot, door overal 2015 en ||- erachter te zetten. Er zijn dit jaar waarschijnlijk voor het eerst meer plaatjes die er niet meer in staan, dan welke er wel instaan. Dat geldt dan ook voor de grote tabel, die van mij hetzelfde mag zijn (alleen dan de jaren aflopend) en titel voorop. Artiest door er niet zoveel toe, dus die als tweede.Ceescamel (overleg) 26 nov 2015 10:52 (CET)

Hoi Ceescamel en anderen, Bedoel je dit? Ik wil nog wel even kijken of ik dat in een sjabloontje kan gieten voor de presentatie, het is een flinke klus anders om dit allemaal om te moeten zetten, en jaarlijks bij te moeten houden. Voor het bewerken is het wel zo makkelijk als de gebruiker ongeveer verder kan zoals we nu de gegevens bewerken (daar probeer ik ook bij in de buurt te blijven met mijn voorstellen).
De vermelding van het nieuwe jaartal is vrijdag met een paar drukken op de knop geregeld, via Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000. hier zie je hoe dat vorig jaar gedaan is. Ik ben er niet op tegen als een bot || toevoegt, maar dat streepje zie ik liever niet. Het wekt de indruk dat er bewust een waarde is ingevuld, en al zal het misschien in een krappe meerderheid van de gevallen de uiteindelijke waarde zijn, ik geef de voorkeur aan een menselijke controle in deze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 11:23 (CET)

Oh, snapten alle mensen elkaar maar zo snel. Ziet er in mijn ogen prima uit. En ook dat andere mag van mij, dan zien we volgend jaar wel weer. Wacht even op Jurriaan. Er zijn nl niet veel schrijvers over muziek meer.Ceescamel (overleg) 26 nov 2015 11:34 (CET)

Mij een schrijver over muziek noemen is iets te veel eer, Cees, want alleen rond de Top 2000 kom ik hier even langs. :-) Ik vraag mij af of het nu al nodig is over te gaan in een "blok" in plaats van één rij, want ik geloof niet dat er nu al problemen ontstaan met de infobox. Ik begrijp dat optie 6 onvermijdelijk is, maar of dat nu al nodig is weet ik niet. Volgens mij, Ronnie, geef je aan dat het omzetten van alle tabellen in de vorm van optie 6 best wat werk is: daarom is het misschien beter dit voor volgend jaar te bewaren, omdat we nu vrij kort op de Top 2000 zitten. Optie 6 ziet er overigens sowieso goed uit. Het lijkt me verder wel belangrijk, ook bij nummers van Dotan en Pharrell Williams, om aan te geven wanneer een nummer niet in de lijst stond. Ik krijg namelijk de indruk dat bij de Top 2000 het relevant is als een nummer in de lijst staat, maar zeker ook wanneer een nummer buiten de lijst valt. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 11:43 (CET)

Als het automatisch kan dan maakt de termijn niet zoveel uit, maar dan ook liefst volgend jaar. Als het handmatig moet, dan kunnen we er volgend jaar voor uittrekken, nadat we alles ingevuld hebben. Tot aan 31.12 schrijf ik regelmatig stukjes; ik wil dan eindigen op 3400. Daarna zal het wel weer even stil worden.Ceescamel (overleg) 26 nov 2015 11:49 (CET)

Optie 6 is toegevoegd aan de sjabloonmogelijkheden. Daar waar het nieuwe sjabloon gebruikt wordt, kunnen we eenvoudig hetzij kiezen voor een blokweergave, hetzij in een keer collectief overstappen naar die weergave. Ik heb een optie toegevoegd om, door het gebruik van de parameter 'beginjaar' aan te geven wanneer het nummer niet genoteerd was. Misschien is 'uitkomstjaar' nog een betere benaming, sommige platen hebben er een of meer jaren over gedaan om opgepikt te worden, dus het gaat eigenlijk niet om het jaar van eerste notering, maar het jaar van verschijnen.
Als we een of enkele (nieuwe?) platen vast in deze vorm zetten, valt de nominatie voor het sjabloon vast ook weg. Zonder 'grafisch' en zonder 'blok' gaat hij naar de (huidige) brede tabel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 14:26 (CET)
Ik stel toch voor om inderdaad het eventuele nieuwe sjabloon pas voor de volgende editie in 2016 door te voeren. Er is bij mij nog wat twijfel of dit de optimale optie is. Hoe gaat de "blokvorm" eruitzien op de pagina's van de artiesten, dus wanneer er meerdere nummers bij elkaar in één sjabloon staan? JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 14:44 (CET)
Wat je laatste vraag betreft, heel simpel: niet! Die blokvorm is alleen geschikt voor de huidige one-liners, dus bij de nummers en eventueel bij artiesten die maar met een nummer genoteerd zijn. Voor de meer genoteerde artiesten zal de huidige vorm (voorlopig) gewoon blijven bestaan, ook omdat je daar als gebruiker wel in kan laten sorteren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 14:49 (CET)
Ik heb hem heel snel doorgelezen en begrijp ik nu goed dat hier alle neuzen al naar voorbeeld 6 wijzen? Ik vind het tabelletje uit voorbeeld 2 namelijk wel heel inzichtelijk. Er is nu bijvoorbeeld ook een overleg gaande in de kroeg waarin nogal wat mensen klagen over het nut van hitnotaties. Ik ril eerlijk gezegd van dat soort overleggen, waar het vaak lijkt dat het probleem heel groot is, terwijl oplossingen ver liggen (terwijl zo'n staaftabelletje mogelijk een oplossing kan zijn). Ik noem dat overleg even omdat ik mij afvraag of optie 6 wel lang houdbaar zal blijven. Maar misschien heb ik het wel mis? Ymnes (overleg) 26 nov 2015 16:46 (CET)
Dat overleg staat op Wikipedia:De kroeg#Artiesten en hitlijsten. Misschien kan iedereen uit dit overleg ook daar zijn mening even geven. Ymnes (overleg) 26 nov 2015 17:08 (CET)
Ceescamel en ik hebben daar beide ook een visie gegeven, wellicht dat de 'Pussycat-oplossing' iets is om breder door te voeren. Als we de Top 2000-tabellen schrappen bij de artiesten, scheelt dat een stuk onderhoud en is de sorteerfunctie eigenlijk alleen nog zinvol op de Lijst zelf.
Ik ben nog aan het zoeken naar een oplossing om eenvoudig de laagste en hoogste klassering te achterhalen (waarbij niet opgenomen als 2001 mag tellen). Dan kunnen we de grafiek in mijn ogen nog wat zinvoller maken. Handmatig een min- en max-waarde meegeven zou ook kunnen, maar heeft niet mijn voorkeur. Ooit was er een extended ParserFunction daarvoor beschikbaar, maar die lijkt gesneuveld te zijn. Bij Optie 2 heb ik twee voorbeelden gezet, met de echte gegevens van Avond en een benadering van Bohemian. Je ziet dan voornamelijk een groen vlak. Als we voor deze optie gaan, zou het ook mooi zijn om nog eens te kijken naar de breedte van de staven, die varieert nu naar de lengte van de plaats ('1' is korter dan '1234'). Dat is overigens iets dat meer speelt bij dit soort balkjes, dus wie weet verzinnen we iets generieks. Sommige mensen zien liever een tabelletje, anderen liever een grafiek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2015 11:13 (CET)

Van mij mogen die top-2000 lijsten wel weg bij artiesten, de andere zullen moete blijven staan totdat we een redelijk alternatief hebben. We kunnen als Jurrian ze bv wel wil houden denken aan een navigatie, dan staan ze wel genoemd, maar niet zo breed uit. De grafieken (sorry dat ik het zeg) vind ik helemaal niets.Ceescamel (overleg) 27 nov 2015 11:53 (CET)

Waarom zouden die lijsten weg moeten bij de artiesten? Ik vind dat juist een welkome aanvulling en maak er zelf ook gebruik van. (Dit voorstel komt voor mij uit de lucht vallen, waardoor ik vermoed dat dit is besproken onder dat kopje in de Kroeg. Ik ga me daar niet mee bemoeien, want daar wordt een algemene discussie gevoerd over muziekhitlijsten en ik houd me slechts één dag per jaar bezig met een muzieklijst.) Een navigatie vind ik een merkwaardige alternatieve optie, ik bedrijf niet hoe je dat voor je ziet, Cees. Het klinkt omslachtig. Overigens, Ronnie, laten we maar niet beginnen over dat het teveel tijd zou kosten: vorig jaar hadden we alles binnen een paar uur geregeld. ;-) Net als Cees zie ik echt niet in waarom we met die groene grafieken moeten gaan werken. Groet, JurriaanH (overleg) 27 nov 2015 12:41 (CET)
De discussie in de kroeg ging - gelukkig - over heel wat anders. Niettemin bedankt voor jullie reacties daar. Ik had op m'n werk even wat gebladerd op mijn gsm en had niet helemaal door dat het om artiestenartikelen ging. Als de hitlijsten in liedartikelen daar blijkbaar niet besproken zijn en hier geen handen op elkaar gaan voor de grafieken, dan moeten we het maar gewoon bij de ouderwetse manier laten, maar dan in een aangepaste vorm (optie 6 bijvoorbeeld).
Ik zou het een groot verlies vinden wanneer die top2000-tabellen uit artiestenartikelen geschrapt zouden worden. Is daar geen andere manier voor, waardoor het minder tijdrovend is? Ik zou dat echt heel jammer vinden. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 17:42 (CET)
Zoals ik eerder vandaag al aangaf – tijd kan geen argument zijn in dezen. Vorig jaar vlogen we door de lijst heen, dat ging echt vliegensvlug. We hebben nu weliswaar geen Goudsbloem meer, maar ook zonder hem kunnen we alles binnen één dag geregeld hebben, zowel artiesten als nummers. De "passieve lijst" kan voor het einde van het jaar ook afgehandeld worden, indien daar ook met meer dan één persoon aan wordt gewerkt. JurriaanH (overleg) 27 nov 2015 17:53 (CET)
Is daar geen semi-automatisch tooltje voor te maken? Zeg maar zoiets als hoe je linken naar doorverwijspagina's herstelt (Navigatiepop-ups in het menu uitbreidingen onder voorkeuren). Ymnes (overleg) 27 nov 2015 18:19 (CET)
Ymnes, ik citeer Ronnie hierboven: "(...) ik geef de voorkeur aan een menselijke controle in deze". JurriaanH (overleg) 27 nov 2015 20:22 (CET)
Daarom noemde ik ook semi(automatisch) en niet een bot die je aanzet en waar je bij wegloopt. Het was maar een suggestie. Met een handmatige controle kan ik helaas niet helpen, want dan lopen mijn spieren/gewrichten op een gegeven moment vast :-$ Ymnes (overleg) 27 nov 2015 20:35 (CET)
Voor het veel makkelijker bijwerken van alle gegevens is natuurlijk wel iets te bedenken. Dan stappen we helemaal af van de invoer per nummer- en artiestenpagina, en gaan we over tot het gebruik van één grote tabel met gegevens. Daarvoor zou aansluiting gezocht kunnen worden bij Wikidata, maar het zou ook kunnen op een manier die vergelijkbaar is met de bevolkingsgegevens van onze gemeenten Sjabloon:Infobox gemeente Nederlanddat gebruik maakt van Sjabloon:Array Nederland gemeentes inwonertallen of de ledencijfers van hockeyverenigingen Sjabloon:Infobox hockeyclub/Ledencijfers Nederlandse hockeyclubs, aangeroepen vanuit Sjabloon:Infobox hockeyclub. Een nadeel is dat het moeilijker is voor een beginnend bewerker om dit bij te werken, een groot voordeel is dat alles er in één keer snel in kan en altijd bijgewerkt is.
Maar tot op heden hebben we daar de handen niet voor op elkaar gekregen, dus zullen we nog 'even' handmatig de plaatsen moeten invoeren, op een slordige 3200 pagina. Het botmatig doorlopen van alle pagina's lijkt mij niet wenselijk. Misschien kunnen we wél kijken of het mogelijk is een bot te laten lopen nádat wij handmatig alle 2000 genoteerde nummers bijgewerkt hebben én alle genoteerde artiesten. Dan gaat het om nummers/artiesten die aantoonbaar niet genoteerd zijn. Maar dan nog blijft het (volgens mij) best een klusje voor een bot om vanaf de vermelding van het sjabloon tot en met het einde van de tabel per rij het aantal noteringen aan te vullen tot 17. Ach, misschien zou ik me eens in de bots en hun taal moeten gaan verdiepen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2015 20:57 (CET)
Keulen en Aken zijn ook niet op één dag gebouwd. Alleen al mooi om te lezen wat mogelijk is met zoiets als die bevolkingsgegevens. Op zich vind ik dat nieuwe serieuze bijdragers hun weg hier nogal snel vinden. Met een goede uitleg op zo'n sjabloonpagina is denk ik al veel op te lossen. Verder kunnen ze altijd geholpen worden op de overlegpagina van zo'n sjabloon en als er een uitvalpagina komt, zoals (of op dezelfde pagina als) Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 21:34 (CET)
Pfff, dat klinkt wel ingewikkeld allemaal. Wat mij betreft gaan jullie hier komend jaar op los hoor, maar op dit gebied kan ik niet van dienst zijn. :-) JurriaanH (overleg) 27 nov 2015 21:42 (CET)
Ik droom misschien een beetje ver vooruit, misschien wishful thinking ook. Ik ken hier op Wikipedia wel een paar die er veel kennis over hebben (wie niet trouwens). Maar het zou goed zijn wanneer zoiets er komt. Dat zou wel eens kunnen stimuleren voor andere projecten. Hopelijk blijft het niet bij wishful thinking al zal het wel gedaan moeten worden door iemand (en geloof ik dat we het niet kunnen met de mensen uit dit overleg alleen - misschien Ronnie nog, dat weet ik niet helemaal). Prettig weekend! :-) Ymnes (overleg) 27 nov 2015 21:50 (CET)
Mooie top drie, Imagine had dit jaar ook mijn voorkeur. Ik heb goede hoop dat dit jaar een bijzondere en mooie lijst krijgt. Op 16 december wordt de lijst al gepubliceerd, dus ruim voor Kerst hebben we het af. JurriaanH (overleg) 27 nov 2015 22:59 (CET)

Ik ga ook voor optie 6 (wat dacht je dan?). En laat het ook maar bij artiesten staan. En inderdaad tijd is geen probleem. We hebben een jaar de tijd straks om het om te zetten. Straks maar gewoon ergens beginnen, niet waar. De nieuwe top is drie is voor mij een beetje een teleurstelling. Maar ik bevind me dan ook even in een Comfortably Numb-situatie.Ceescamel (overleg) 28 nov 2015 11:25 (CET)

Op Comfortably Numb heb ik in ieder geval gestemd, Cees ;-). Had je op een andere top drie gehoopt? Overigens – Cees, ik zie geregeld dat je artikelen schrijft over Top 2000-nummers. Gisteren hoorde ik op Radio 2 dat Iron sky van Paolo Nutini en Bohemian like you van The Dandy Warhols sowieso de lijst binnenkomen, eerstgenoemde wellicht als hoogste binnenkomer. Mocht je daar op willen anticiperen en daarover willen schrijven, houdt niemand je tegen. ;-) JurriaanH (overleg) 28 nov 2015 12:08 (CET)

Ik laat me inderdaad door niemand stoppen. Maar zoals je wellicht merkt, ik werk momenteel van onder af. In jan/feb probeer ik de nieuwe. Voor jou dus te hopen dat ze laag binnenkomen, dan zijn ze snel aan de beurt.Ceescamel (overleg) 28 nov 2015 12:41 (CET)

Cees en Ronnie, Radio 2 heeft net als vorig jaar een website waarmee het luisteraars de mogelijkheid geeft te checken of een lied al dan niet in de lijst staat. Hiermee kunnen we artiesten die dit jaar buiten de boot vallen (voorbeeld, voorbeeld) alvast bijwerken. Vinden jullie dat bezwaarlijk of juist prima en handig? JurriaanH (overleg) 1 dec 2015 20:11 (CET)
Absoluut voor om er gebruik van te maken. Ik verwachtte die pagina pas per morgen... Ik wilde daar al later in de week (naast allerlei dingen en wat dichtwerk...) aan proberen te beginnen, te beginnen met de nummers die vorig jaar al niet genoteerd stonden. Een aanpak per artiest vind ik ook prima. Is het een idee dat de een bij de A begint (artiesten), de tweede bij de ZZ (achteruit), een derde bij de N en dan vooruit en een eventuele vierde bij MZzz en dan achteruit? Verwerken we het in de artiestenpagina's, de nummerpagina's en in de grote lijst? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 dec 2015 20:40 (CET)
Gewoon Gebruiker:JurriaanH/Top2000 gebruiken i.c.m. Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000, lijkt me. JurriaanH (overleg) 1 dec 2015 20:48 (CET)
Bedankt voor de link. Een voorspelling van Cees kwam in elk geval uit (zie de samenvattingsregel) want hij staat erin Glimlach Ymnes (overleg) 1 dec 2015 21:03 (CET)
Alles mag wat mij betreft. Ik ga gewoon door met van onder af. Die lijsten van Goudsbloem, daar hoeft niets meer mee te gebeuren. Goudsbloem is zelf weg en met die totaal lijst is het prima werken.


Vraagjes[bewerken]

Wat doen we met Close_to_the_Edge#Radio_2_Top_2000? Het artikel gaat over het album, in het Yes (band)-artikel wordt gelinkt naar dat album, maar er staat wel een Top-2000 notering bij. Link verbreken en Top-2000-tabel verwijderen bij het album?

Die tabel moet hier weg en in de lijst opnemen als Close to the Edge (nummer). hij komt vanzelf aan de beurt in mijn 10-jarig project.Ceescamel (overleg) 2 dec 2015 11:31 (CET)

Top 2000, editie 2015[bewerken]

Beste Cees,

Ik zie jou regelmatig op mijn volglijst deze pagina wijzigen nadat je een nieuw lemma over een lied geschreven hebt. Op Gebruiker:CaAl/Top2000 staat momenteel een lijst met (zo goed als?) alle "nieuwe binnenkomers" in de Top 2000 die over een paar weken begint. Zoals je ziet staan daar nog veel rode links bij. Mocht je het leuk vinden om aan de nieuwe Top 2000 nummers te werken, graag. Het is wellicht grotendeels niet jouw soort muziek, maar wie weet staat er iets tussen waar je wat mee kan. Groet, CaAl (overleg) 3 dec 2015 20:41 (CET)

(CaAl, even inbreken: Cees had afgelopen week een dergelijke vraag ook al beantwoord. Hij werkt systematisch de Top 2000-nummers af, van oudste en laagst genoteerde nummers omhoog. Als ik hem goed heb begrepen gaat hij daar nu ook gewoon mee door.) JurriaanH (overleg) 3 dec 2015 20:45 (CET)
Dank voor het inbreken - ik heb Cees' OP niet gelezen voordat ik mijn vraag stelde. Dan komen ze vanzelf nog wel een keer op zijn doelijstje - als niemand hem voor is. Genoeg nummers te beschrijven. Groet, CaAl (overleg) 3 dec 2015 20:53 (CET)

Beiden, ik werk de lijst van onder af (totaallijst). Van de bovenste plaatjes is het meeste toch wel te vinden, maar de ondersten dreigen vergeten te raken. En dat is nou net de rubriek die voor mij het aantrekkelijkst is. Ik ga straks zeker kijken wat nieuw is, maar die wil ik dan ook meteen met de nieuwe tabel (zie boven optie 6) doen. Ik ben nu eenmaal van de vergeten rubrieken of dat nu de top2000s, Noorse/Nederlandse componisten, composities of monumenten zijn.Ceescamel (overleg) 4 dec 2015 10:46 (CET)

Hoi CeesCamel, hier vind je enkele voorbeelden van het gebruik van dat nieuwe sjabloon. Door het ontbreken van de sortering is hij sowieso al wat smaller. En hij kan straks in de code in een keer voor alle toepassingen omgezet worden naar een blokweergave, tegen de tijd dat dat nodig is. Ik zoek nog een mooie oplossing voor de minimale waarde, dan hoeft dat niet met die quotjes, die we vervolgens weer moeten verzetten als het verandert. Voorlopig toch maar even met de hand plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2015 11:06 (CET)

Ziet er prima uit, maar moet voor de uitleg der tekens niet de Appendix gelden? Zorg voor later wellicht.Ceescamel (overleg) 4 dec 2015 13:43 (CET)

De vier aangegeven pagina's zijn inmiddels voorzien van {{Appendix|1=noot|2={{references}}}}. Dat maakt het inderdaad een stuk mooier! Mooi voorbeeld van gemeenschapswerk zo! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2015 14:53 (CET)

Zie nou, hoe moet die staat in City of New Orleans. Wat mij betreft hoeft de blokaanpassing dan ook nog niet in 2016.Ceescamel (overleg) 4 dec 2015 15:09 (CET)

Ik ben blij dat je het mooi vindt. De titel is optioneel, als die niet ingevuld is, wordt de naam van de pagina gebruikt. Het 'jaaruitkomen' gebruik ik om de * te plaatsen in de jaren dat het nummer niet geplaatst kon zijn omdat het nog niet uit was. Maar voel je vrij om die twee in te vullen! Het vraagteken voor 2015 wordt automatisch geplaatst in het sjabloon, als er geen streepje of plaats bekend is. Dat hoef je dus niet handmatig toe te voegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2015 16:57 (CET)

Ja, zo word ik wel erg lui. Ikzelf heb een soort sabloontje in Word, dus titel, artiest, album, jaar worden automatisch gevuld. Behalve natuurlijk bij City of New Orléans.Ceescamel (overleg) 5 dec 2015 12:16 (CET)

Hoi, ik lees net via Blendle een interview met Hans Schiffers. Volgens mij verspreekt hij zich en vertelt hij dat Mag ik dan bij jou (Claudia Breij) op 4 staat. Hij zegt het eigenlijk letterlijk. Groet, JurriaanH (overleg) 10 dec 2015 22:47 (CET)

Ik zou niet verbaasd zijn (mijn stem had ze ook gekregen als ik geen computerstoring kreeg). De aanslagen van Parijs regeren dit jaar, maar dat was andere jaren niet anders. Shaffy steeg ook toen hij overleed en zakte vervolgens weer weg.Ceescamel (overleg) 10 dec 2015 22:57 (CET)

Hoi, ik heb drie van de beste binnenkomers beschreven, nl. Let It Happen van Tame Impala en Red Eyes en Under The Pressure van The War on Drugs. Dit is niet echt mijn cup of tea, maar ik heb mijn best gedaan. Groet, JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 10:40 (CET)

Dat maakt niet uit, alles beetje helpen. Ik zal ze nog even nalopen. Wel twee vriendelijk verzoeken, kleine letters aub en svp ook de nieuwe tabel gebruiken voor de top2000. Die is veel kleiner en ook overzichtelijker (vind ik). Ze klagen toch al over die uitgebreide tabellen.....Ceescamel (overleg) 14 dec 2015 12:15 (CET)

Hoi Cees, ik vind die tabel niet echt fantastisch, maar soit. Waarom geen hoofdletters? De titel is nu eenmaal met hoofdletters. Het lijkt me niet aan ons om daar verandering in aan te brengen. JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 13:05 (CET)

Ach, ik schrijf (bijna) alles met klein (ik ben geen hardliner daarin). En die tabel vind ik juist goed voor de artikelen over liedjes. Voor de artiesten niet.Ceescamel (overleg) 14 dec 2015 13:12 (CET)

frozen radios[bewerken]

Dag Cees. Ik was hier verbaasd over, maar het is geen vandalisme. Klopt het zo? Het is een oud artikel van je. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2015 04:14 (CET)

Het klopt inderdaad (moet ik tot mijn schande toegeven). Ik was destijds kennelijk al aan een leesbril toe, maar die kwam pas later. De titels op de cd zijn handgeschreven en het handschrift van Parsick is zo mogelijk nog slechter dan dat van mij.Ceescamel (overleg) 12 dec 2015 11:29 (CET)

Echter[bewerken]

Hoi Cees, ik begrijp het gebruik van echter niet bij Jan Willem Hartgerink: "Hij was echter al in 1865 in Ommen gehuwd..". Ging hij zonder zijn vrouw naar Amsterdam of verwijs je naar zijn vermogen? RONN (overleg) 15 dec 2015 15:07 (CET)

Stopwoordje van me. Ik heb het omgedraaid, zodat het kon vervallen.Ceescamel (overleg) 15 dec 2015 15:38 (CET)

Zo is het duidelijker. Dankjewel. :) RONN (overleg) 15 dec 2015 16:04 (CET)

Denemarken[bewerken]

Hoi Cees, ik heb vandaag twee nummers uit de Top 2000 geschreven van een Deense band (Saybia) als bijdrage voor de Deense schrijfweken. Weet jij zo of er nog andere nummers van Deense artiesten in die lijst staan? Want dan wil ik die ook nog gaan doen. Ik heb al een beetje gezocht maar kon verder niets vinden (of ze waren al geschreven). Ymnes (overleg) 19 dec 2015 21:23 (CET)

Ik zou het niet weten, ik heb ze even (?) langsgelopen. Maar wellicht heeft Bruce Springsteen verre Deense voorouders....Ceescamel (overleg) 20 dec 2015 12:31 (CET)

Glimlach Die komt ook nog aan de beurt, ik had voor over een paar maanden al gepland om me meer te richten op de Top 2000, en CSNY en Jim Croce had ik voor dit jaar nog in gedachten. Van de Deense artiesten vond Pompidom vanmorgen deze nog trouwens. Maar gewoon doorbikkelen. Prettige zondag! Ymnes (overleg) 20 dec 2015 12:41 (CET)

Gewoon rustig aan, een 10-jaren project (althans voor mij, al die vrij onbekende nummers).Ceescamel (overleg) 20 dec 2015 13:29 (CET)

Heb je helemaal gelijk aan. Neil Young (en artikelen eromheen) is ook nog niet af, dat duurt nog wel even. Al ben ik ook wel even toe aan wat andere muziek tussendoor. Daarom dacht ik aan Jim Croce, maar niets plannen is misschien nog wel beter. Ymnes (overleg) 20 dec 2015 20:05 (CET)

Frans Halsstraat (Amsterdam)[bewerken]

Las zojuist je nieuwe lemma over de Frans Halsstraat in Amsterdam. Je schrijft: "De straat vormde de noord-zuidverbinding tussen de Stadhouderskade en Albert Cuypstraat (het marktloze gedeelte)." Waarom nu niet meer? Uit de tekst verderop blijkt nog steeds dat er een verbinding is tussen beide straten via de Frans Halsstraat. Misschien is het geen verbinding meer voor gemotoriseerd verkeer, maar het lijkt dat nog wel te zijn voor in ieder geval voetgangers. Je schrijft over "men". Ik zou "men" in een encyclopedie niet gebruiken. Het is een onduidelijke omschrijving. Kan je dat specifieker omschrijven? Je hebt het dus ook over het 'marktkloze gedeelte' van de Albert Cuypstraat. Teksten moeten eigenlijk eeuwigheidswaarde hebben. De omschrijving 'markloze gedeelte' is dat eigenlijk niet. En zo zijn er meer dingen die niet tijdloos zijn. Je hebt het bijvoorbeeld dat de straat te smal is voor tweerichtingverkeer. Maar ik neem aan dat dit vroeger niet het geval was. Dat komt niet tot uiting. Wat zijn overigens je schriftelijke bronnen? Vrijwel het hele lemma riekt naar eigen onderzoek. mvg. Happytravels (overleg) 27 dec 2015 13:25 (CET)

Eeuwigheidswaarde, laat me niet lachen. Dat is onmogelijk, daarom gebruik ik hier het jaartal. Het was bij aanleg niet alleen een noord-zuidverbinding, maar ook een zuid-noordverbinding. Maar dat is het niet meer. Als straks iemand met zijn mobiel daar aankomt denkt die dat hij door kan rijden, dat is niet het geval, vandaar dat het erbij moet zijn. In eerste instantie gold dat eenrichtingsverkeer ook voor fietsers, maar helaas hield niemand zich er aan. Het is trouwens nog steeds tweerichtingsverkeer voor de nooddiensten, want die mogen tegen het verkeer in. Daarbij geldt dat ook andere verkeersdeelnemers hier soms tegen het verkeer inrijden, want door de aanleg van het waterbassin was de straat ineens eindpunt. In principe loopt de straat door tot voorbij de Ceintuurbaan, maar heeft daar een andere naam. Dat andere gedeelte is weer niet toegankelijk voor iedereen want die kant is afgesloten door middel van een fietspoortje. Dat fietspoortje is trouwens geen fietspportje, want ook brommers, scooters en motoren kunnen er gebruik van maken. Je kan de Frans Halsstraat inrijden vanaf de Stadhouderskade, maar nee, niet als je vanuit het oosten komt want daar is een stoep neergelegd. Er is al vanaf het begin van de markt een marktloos deel overgebleven aan de Albert Cuyp. Dat kan ook niet anders want het vormt de toegang tot de markt en is een belangrijke verkeersader voor de brandweer en andere nooddiensten. En zo kan je verder gaa. het eeuwigheidsdeel zal dan beperkt worden tot de Frans Halsstraat is een straat. Maar gezien de ontwikkelingen hier is dat ook niet zeker, want men wilde een deel slopen voor de Noord-Zuidlijn, die overigens ook Zuid-Noord gebruikt kan worden.Ceescamel (overleg) 27 dec 2015 14:04 (CET)

HappyTravels, sorry voor bovenstaande. Het viel even verkeerd. Ik ga kijken hoe ik het anders kan verwoorden.Ceescamel (overleg) 27 dec 2015 17:02 (CET)

Geeft niet. Ik kan wel tegen een stootje ;) Het lemma ziet er nu in ieder geval al veel beter uit. Dank je! Happytravels (overleg) 27 dec 2015 17:40 (CET)

Stadhouderskade 75-76-77[bewerken]

Gebouwen aan de Stadhouderskade te Amsterdam. Geheel links de voormalige Heineken brouwerij.

Hoi Ceescamel, Alvast de beste wensen voor 2016! Als je de Stadhouderskade 75 t/m 77 nog van een artikel wilde voorzien heb ik daar ook alvast een plaatje van. Als de Stadhouderskade op is, ga je dan verder met de Nassaukade? Lijkt me wel een groovy projectje :-). Groetjes, Milliped (overleg) 31 dec 2015 14:56 (CET)

Hai, jij hetzelfde. Er is bijna niets te vinden van 75, 76 en 77. Ik ken 77 al lang, er zit al tijden een cafe in, maar van de architect is geen spoor te bekennen. Op nummer 76 zit een gedenksteen, heb je die nog gekiekt. Hij zit links van de trap; een eerste steenlegging. Als je er een foto van maakt, ben je zowat de eerste. Er zijn ook gedenkstenen op 158 en 150 meen ik, maar je ziet ze nauwelijks.... Ik wil nog veel doen, maar ik kan maar met twee handen tikken (een schande). Het zal wel beperkt blijven tot de pijp. En uiteraard de beste wensen terug. In ieder geval dank voor de foto's. Mocht je onderweg iets interessants zien, dan hoor ik het wel. Ik zoek dan lekker verder.Ceescamel (overleg) 31 dec 2015 15:10 (CET)

Genoeg over 77 kunnen vinden.Ceescamel (overleg) 31 dec 2015 17:40 (CET)

Weesperstraat (Amsterdam)[bewerken]

Hoi Cees Camel. Je weet nogal veel over Amsterdam, lijkt me. In het lemma Weesperstraat (Amsterdam) staat al sinds augustus 2006 de tekst dat er plannen zijn om de straat te "vermallen". Weet jij hoe dat is afgelopen? Het lijkt me in ieder geval meer een zin voor in een krant, die als die plannen er nog steeds zijn, beter weg kan. Wat denk jij? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 3 jan 2016 19:23 (CET)

  • Hoi Happytravels, Googlemaps geeft een overzicht van de ontwikkeling van de straat van mei 2008 tot juni 2015. Daar is in ieder geval geen wijziging van de breedte van de straat te zien. Ik weet het, origineel onderzoek (ik beoordeel de foto's). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2016 15:52 (CET)

Hebben wij een Weesperstraat? Ik moest even kijken. Ik probeer de geschiedenis een beetje rond te krijgen voor De Pijp, maar van die buurt weet ik niets. Wat ik wel weet is dat ze sinds de aanleg van de metro opgescheept zaten met die strook Wibautstraat. Daar is ook eindeloos over geruzied, maar die is ongewijzigd gebleven. Ik denk niet dat het tot een versmalling meer zal komen. Inmiddels is een andere toegang naar de stad nl. afgesloten. De Plantage Middenlaan is nl tussen de Hortus en Wertheimpark dicht voor autoverkeer. Ik wel even op zoek of ik nog iets kan vinden.Ceescamel (overleg) 5 jan 2016 16:20 (CET)

Niet dus, artikel aangevuld onder hoofd geschiedenis (want die versmalling lijkt daarop uit te draaien).Ceescamel (overleg) 5 jan 2016 16:34 (CET)

Beiden hartelijk dank voor jullie inbreng! Het lemma ziet er een stuk beter uit! Happytravels (overleg) 6 jan 2016 09:29 (CET) P.S. Iets aflezen van een gepubliceerde foto lijkt me niet per definitie eigen onderzoek.

A.H. De Klerk[bewerken]

Hoi, zou jij weten wanner de goede man is overleden? Het lijkt me dat de bouwtekeningen van Stadhouderskade 110 zeer waarschijnlijk in het publieke domein zitten (als hij die tekeningen voor 1873 heeft gemaakt, lijkt het me uiterst waarschijnlijk dat hij voor 1945 overleden is, maar Commons zijn ze lastig. Ik ben voordat het begon te regenen nog even langsgewandeld, ik denk dat ik de meeste gedenkstenen wel gevonden heb.

Gevelsteen in het pand 2e Jan Steenstraat 112 te Amsterdam

Ik heb ook een stuk gevelwand van de Amsteldijk gefotografeerd. Ik denk dat ik nog even verder ga sparen en daar eens een optrekje aan ga schaffen :-) Milliped (overleg) 14 jan 2016 16:04 (CET)

Nee, ik heb gekeken en gekeken, maar kon verder niets vinden. Het hielp dan ook niet mee dat A.H. de Klerck ook ergens dominee was. Misschien kom ik hem nog wel eens tegen. Het lijkt me echter dat hij wel voor 1945 is overleden. Hij was in 1872 al in de weer met de gemeente Amsterdam omtrent zijn protest tegen dat rioleringssysteem en handelde in grond. Hij zal dan toch 20 zijn geweest en dus voor 1945 overleden. Ik zou niet gaan wonen aan de Amsteldijk, op tijdens stinkt het er enorm naar benzinedampen. Ik heb het vermoeden dat ze binnenkort beginnen aan het eerste stuk van Woustraat en dan moet al het verkeer weer op de Amsteldijk.Ceescamel (overleg) 14 jan 2016 16:19 (CET)

Picknick (single)[bewerken]

In dit stukje over het nummer van Boudewijn De Groot staat een cryptisch stukje "De Groots vaste tekstschrijver Nijgh moest wachten op de B-kant met Ballade van de vriendinnen voor één nacht. Nijgh kwam alleen de nacht niet meer door en zocht daarom telkens gezelschap voor één nacht." Wat bedoel je hiermee? Is dit niet weinig encyclopedisch geschreven? Warpozio (overleg) 16 jan 2016 22:09 (CET)

Zie de overlegpagina, ik snapte de zin zelf ook niet meer.Ceescamel (overleg) 17 jan 2016 12:25 (CET)

Beoordelingsnominatie The thoughts of Emerlist Davjack[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The thoughts of Emerlist Davjack dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:05 (CET)

Munch, Bremnes en Bjørnstad[bewerken]

Moi Cees, ik zag Ketil Bjørnstad op de recente wijzigingen langskomen, ik kende de man enkel al schrijver, dus weer wat bij geleerd. Wat mij intrigeert, in de discografie staat het nummer Løsrivelse dat hij heeft geschreven voor Kari Bremnes (die ken ik wel als muzikaal fenomeen), waarbij wordt vermeld dat de tekst van Edvard Munch is. Dat klinkt me vreemd in de oren, maar ik leer graag bij. In de discografie op no: wordt enkel Kari Bremnes genoemd. Kun je aangeven waar Munch op gebaseerd is (ik heb overigens niet gechekt of het jouw toevoeging is). Peter b (overleg) 9 feb 2016 11:25 (CET)

Het artikel staat op de no:Løsrivelse (album). Het album kwam uit op naam van Bremnes op teksten van Munch. Ikzelf heb het album niet. Die uitgave kwam via een specifiek Noors platenlabel, dat cd's uitbrengt in kleine oplagen. Volgens mij is dat label gelieerd aan een religieuze stroming. Ik ken Bjornstad alleen van zijn muziek en niet van zijn lectuur.Ceescamel (overleg) 9 feb 2016 11:36 (CET)

Bedankt voor de link, ga kijken of ik dat album kan vinden. Peter b (overleg) 9 feb 2016 11:43 (CET)

De theorie van alles[bewerken]

Hoi, ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom je 'The theory of everything geen conceptalbum vindt. In het wiki-artikel over dat begrip staat 'albums waarvan de nummers een verhaal vertellen, zoals Tommy van The Who.' Zowel Tommy als TTOE zijn natuurlijk meer verhalend, maar dat geldt denk ik voor heel andere albums op de lijst ook wel (K2 van Don Airey bijvoorbeeld). Nietanoniem (overleg) 12 feb 2016 14:04 (CET)

Bij een conceptalbum moet er inderdaad sprake zijn van een samenhangend verhaal, maar dat moet ook in de muziek terug te vinden zijn. Ik vond maar weinig referenties naar conceptalbum, wel naar het concept van het album (album's concept). Mocht je het ergens terugvinden, wil je het dan terugzetten? Ik vond het album maar matig.Ceescamel (overleg) 12 feb 2016 14:08 (CET)

Ah, duidelijk. Ik denk dat we dan die lijst wel eens na moeten lopen en misschien een wat meer strak omlijnde definitie van conceptalbum moeten maken. In mijn visie moet er 1 concept achter de nummers zitten (waarbij de nummers verhaaltechnisch niets met elkaar te maken hoeven hebben, alleen thematisch) of moet het album een verhaal zijn (waarbij de nummers dan weer muziektechnisch niet op elkaar hoeven aan te sluiten). Nietanoniem (overleg) 12 feb 2016 14:19 (CET)
Ik vond het album ook niet heel sterk. Het nummer Progressive waves vind ik trouwens wel goed, maar met Keith Emerson en Jordan Rudess mag dat ook wel. Into the electric castle blijf ik het beste album van Ayreon vinden. Nietanoniem (overleg) 12 feb 2016 14:19 (CET)

Ja de solo van Emerson lijkt wel wat op die in Lucky man, waarbij hij lekker los gaat. Maar, dat is ook jaren 70.Ceescamel (overleg) 12 feb 2016 14:22 (CET)

Toen muziek nog muziek was :) Nietanoniem (overleg) 12 feb 2016 14:22 (CET)

Natrekken gegevens[bewerken]

Beste Ceescamel, je gaf hier aan dat feiten altijd meerdere malen gecheckt moeten worden. Toch zie ik in diverse artikelen van jouw hand dat deze veel onjuistheden en onzorgvuldigheden bevatten, die vermeden kunnen worden door een dubbele of liever nog een driedubbele check. Graag iets meer controle vooraf, dat scheelt een heleboel nawerk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2016 16:10 (CET)

Geef dan even een voorbeeld.Ceescamel (overleg) 14 feb 2016 16:14 (CET)

Zie deze deze overlegpagina en bijvoorbeeld de correcties op Johan Willem Weidner, Carel Louis Weidner, Willem Frederik Weidner, Anna Weill e.a. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2016 16:21 (CET)

Ja, dat is inderdaad geen sterke beurt. De reden dat ik er zoveel mogelijk familie bijzet, is dat anderen wellicht meer kunnen bijvoegen. Ik ben er inderdaad vanuitgegaan dat RKD toch wel de juiste gegevens heeft, maar dat blijkt (dus) ook niet het geval. Voor Westrheene ongetrouwd is dat geen eigen stelling. Alle rouwadvertenties vermeldden destijds "weduwe van" en dat ontbrak daar, net zoals die rouwadvertentie niet ondertekend is door zoon etc. Ik had bij die heren alleen Wigbold B, de rest dook op. Voor Charles Louis maakten ze het helemaal bont; hij komt voor onder 3 namen, waarbij tevens de naam van vader en moeder wat opgeleukt waren. Van Anna Weill had ik eigenlijk niets, alleen dat ze harpiste was. Zelfs geboortejaar was daarvan niet goed bekend. In ieder geval dank voor de correcties en commentaar.Ceescamel (overleg) 14 feb 2016 17:21 (CET)

Tramremise[bewerken]

Tekening van de Remise van de Amsterdamse Omnibus - Amsterdam - 20022088 - RCE

Deze kwam ik tegen tijdens het hercategoriseren van wat anders. Op de Stadhouderskade blijkbaar. De grote vraag: Waaro? Milliped (overleg) 19 feb 2016 22:30 (CET)

Volgens deze informatie van het gemeentearchief zou dit gebouw aan de Stadhouderskade 1-2 in 1882 afgebroken zijn ten behoeve van de tramremise van de Amsterdamsche Omnibus Maatschappij. Later zou hier het hoofdkantoor van het GVB komen. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2016 23:04 (CET)

Milliped en Gouwenaar. Dit gebouw is er inderdaad al lang niet meer. Ik kwam hem wel tegen bij de Stadhouderskade. De lage nummering bij het Leidse Bosje is een puinhoop. Alles wat daar stond tot aan het Vondelpark is in de loop van veel jaren weggehaald. Volgens mij stond het op de plaats waar nu dat ronde witte/grijze gebouw staat. Volgens mij stond het niet op de plaats van wat later het hoofdkantoor van het GVB werd, want daar was water van de Overtoom, met de luiebrug en dat stuk ging pas zo rond 1904 dicht. Het is wel een lekker grotesk gebouw geweest.Ceescamel (overleg) 20 feb 2016 13:05 (CET)

Beoordelingsnominatie F.H. Koekkoek[bewerken]

Beste Ceescamel,

Je hebt onlangs de pagina Frederik Hendrik Koekkoek aangemaakt. Het is denk ik een 'spin-off' van jouw grote Stadhouderskadeproject. Ik heb de pagina op de beoordelingslijst gezet omdat ik er onvoldoende encyclopedische informatie in vind staan. De beste man heeft een aantal interessante beroepen uitgeoefend, maar het artikel wijdt hier niet over uit. Dat is eigenlijk jammer. Misschien kun je artikel uitbreiden voor wat betreft zijn architectuurprestaties, want ik keek even in het gemeente-archief en hij heeft naast de Stadhouderskade wel meer getekend. De stamboomgegevens zou ik weghalen, want ze doen hier niet terzake. Met vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 20 feb 2016 00:20 (CET).

Tja, dat is het probleem met die semi-architecten. Ze bouwden maar wat, dus een erg interessant verhaal wordt het architectonisch ook niet. Hij heeft echter wel een gemeentemonument op zijn naam staan aan de Van Eeghenstraat. En ik wil tzt wel verder met die lijst. Wat mij betreft mag hij ook samen met het gebouw wat nu al beschreven is. De familie zou ik er in laten staan. Een naam als Koekkoek vind je niet zomaar terug, vandaar dat ik ze erin heb gezet.Ceescamel (overleg) 20 feb 2016 13:09 (CET)

Nicolaas Vos[bewerken]

Ook het artikel over Nicolaas Vos bevatte diverse foutieve gegevens. Zo werd er in 1882 geen zoon geboren, maar op 21 november 1882 een dochter Nelly. In februari 1880 werd geen dochter geboren, maar een zoon. Er werden daarnaast nog enkele kinderen van het echtpaar Vos-Reeringh geboren. Het vermelden van deels foutieve en deels onvolledige gegevens is vrij zinloos nog afgezien of het wel zo relevant is om deze kinderen in een encyclopedisch artikel te vermelden. Voor mijn opmerkingen bij Koekkoek, zie hier. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2016 15:11 (CET)

Het is duidelijk niet mijn sterkste punt, die familiegeschiedenis. Naar zijn overlijden heb ik me het laplazarus gezocht, maar kreeg hem echt niet (en nu natuurlijk binnen 1 minuut~). Dat van zoon>dochter is natuurlijk een stommiteit, maat toch ook onbegrijpelijk, want in Delpher staat toch echt een dochter. Ik ga wel verder met die musici, maar als het op familie aankomt dan zal ik dat aan jou of een ander overlaten. Het zal wellicht even duren, want in de familie camel is gister de moeder overleden.Ceescamel (overleg) 20 feb 2016 16:16 (CET)

Gecondoleerd en veel sterkte Cees. Ymnes (overleg) 20 feb 2016 16:24 (CET)
Ook mijn condoleances. Milliped (overleg) 20 feb 2016 16:29 (CET)

Dank.Ceescamel (overleg) 22 feb 2016 11:48 (CET)

Zon[bewerken]

Hoi Cees,

Vraagje voor je: Grootste deel van de Stadhouderskade ligt op het noorden, maar ik vraag me af of er toch geen momenten van de dag zijn dat er zon op gevels staat. Dat kan natuurlijk van het seizoen afhangen, maar ik vraag me af of er in het najaar en winter, als er nog geen blaadjes aan de bomen zitten, een moment van de dag is dat ik kan fotograferen met direct zonlicht op de gevels. Als dat zo is, enig idee hoe laat? Dit is ook handig voor de hoofdgrachten waar ik nu ook net mee begonnen ben. Dank, Milliped (overleg) 28 feb 2016 16:17 (CET)

Ik denk dat je dan toch echt moet wachten op de zomer. De achterkant van mijn woning ligt op het noorden en daar staat meestal in de zomer wel licht op, maar dan hebben we weer bomen. In de zomer zien de panden er waarschijnlijk ook iets mooier uit. In de regen wordt dat oude baksteen er niet fraaier op. Maar als je wil fotograferen, De Oude Pijp van Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam-Zuid heeft nog recente foto's nodig (en daar staan wat op het zuiden.:-) Het Sarphatipark is altijd mooi.Ceescamel (overleg) 28 feb 2016 16:36 (CET)

Willem Dahmen[bewerken]

Zie mijn slotconclusie hier. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 11:34 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Arnold Dahmen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Arnold Dahmen door Gouwenaar, Johan Arnold Dahmen (1766-1812) door Gouwenaar, Herman Dahmen door Gouwenaar, Johan Arnold Dahmen (1805-1853) door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160303 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mrt 2016 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Johan Arnold Dahmen (1805-1834)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan Arnold Dahmen (1805-1834) dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2016 01:05 (CET)

(Online) Bronnen[bewerken]

Hallo Ceescamel. Misschien een nuttige tip. Als lid van de Koninklijke Bibliotheek heb je remote access tot websites als Oxford Music Online (Grove!) en via ProQuest volledige toegang tot bv. Melody Maker (1926-2000), Billboard tot 2000 en Spin (1985-2000). Cattivi (overleg) 7 mrt 2016 18:48 (CET)

Hoi Cattivi, dat klinkt heel interessant. Zelf ben ik lid van de gewone bibliotheek en kan hier plaatselijk en in de regio lenen, en heb ook op het internet wat mogelijkheden die ik denk ik nog niet uitgeput heb. Ik neem aan dat dat niet voldoende is. Is voor wat jij noemt een lidmaatschap van de Koninklijke Bibliotheek nodig? Heb je wat meer praktische informatie om die toegangen te krijgen die je noemt? Bedankt dat je ermee bent gekomen trouwens! Zulke tips zijn ook voor anderen bruikbaar, vandaar dat ik zo vrij ben om hier ook even te reageren. Ymnes (overleg) 7 mrt 2016 19:55 (CET)
Hier staat hoe je lid kunt worden: [1] De bibliotheek in je woonplaats zal in veel gevallen inderdaad ook een beperkt aantal produkten aanbieden. Cattivi (overleg) 7 mrt 2016 20:20 (CET)
Ik heb twee goede bibliotheken in de stad en eentje heeft heel veel mooie naslagwerken. Maar dan moet ik er wel speciaal naartoe en het zoekt niet zo gemakkelijk. 15 euro voor de Koninklijke Bibliotheek is trouwens een prikkie. Bedankt voor je link! Ymnes (overleg) 7 mrt 2016 20:30 (CET)
Ik maak dankbaar gebruik van dit lidmaatschap van de KB voor digitale raadplegingen. Overigens is bijna ieder boek (geen naslagwerk) ook via de plaatselijke bibliotheek fysiek te bestellen via het Interbibliothecair leenverkeer (IBL). Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2016 20:32 (CET)

Koekkoek[bewerken]

Hoi Cees,

Bijgaand de tekst van het artikel in kwestie, om eventuele lastigheid met sjablonen te omzeilen zou ik de infobox weghalen. Ik laat me even niet uit over de al-dan-niet E-heid van de persoon, dat leidt tot wat gedoe op de mod-pagina waar ik even niet zoveel tijd voor heb helaas :-( . Maar voor datgene wat je in wil voegen lijkt me dit wel een goede stap. Groetjes, Milliped (overleg) 13 mrt 2016 19:23 (CET)

Fredrik Hendrik Koekkoek
Persoonlijke informatie
Bijnaam F.H. Koekkoek
Geboortedatum 6 maart 1851
Geboorteplaats Leiden
Overlijdensdatum 27 april 1901
Overlijdensplaats Amsterdam
Beroep bouwwereld, politicus
Portaal  Portaalicoon   Economie

Fredrik Hendrik Koekkoek (Leiden, 6 maart 1851Amsterdam, 27 april 1901) was een Nederlands ondernemer. Hij staat te boek als timmerman, bouwkundige, aannemer, makelaar, deze combinatie kwam destijds vaker voor. Voorts probeerde hij een politieke loopbaan op te zetten.

Hij, afkomstig uit een koopmansgezin [1], is op 5 april 1878 [2] in Zuidhorn getrouwd met Henderika Brouwer (Aengwirden, 25 oktober 1853- Amsterdam, 3 december 1904).

Koekkoek stelde zich in Amsterdam minstens tweemaal verkiesbaar binnen de antirevolutionaire kiesvereniging "Nederland en Oranje". In 1889 stond hij op de kieslijst voor de gemeenteraad van Amsterdam, in 1892 voor Provinciale Staten.

Het echtpaar woonde in de betere buurten van Amsterdam. Voor 1882 was het woonachtig in de P.C. Hooftstraat, na april 1882 aan de Stadhouderskade, in 1891 aan de Vondelstraat 104 te Amsterdam.

Hij ontwierp (en bouwde waarschijnlijk ook) onder meer de panden Stadhouderskade 135-136 en Van Eeghenstraat 59-63, die laatste werd benoemd tot gemeentelijke monument.

Dank, deels overgezet naar artikel Stadhouderskade 135-136.Ceescamel (overleg) 16 mrt 2016 09:29 (CET)

  1. Open Arch
  2. De Standaard 11 april 1878, Amsterdam en Enumatil

The New Grove[bewerken]

Waarom maak je gebruik van de inmiddels al weer verouderde versie van The New Grove uit 1980? Sinds 2001 bestaat er een nieuwe versie, die — zoals Cattivi hierboven al aangaf — online (als Grove Music Online en Oxford Music Online) te raadplegen is via het lidmaatschap van de KB. Deze nieuwe versie bevat tal van correcties. Het gebruikmaken van een alweer verouderde versie betekent dat alles weer gecontroleerd moet worden aan de hand van de nieuwe informatie in de nieuwste editie (wat de leden van de familie Dahmen betreft bevat het artikel van en:Philip Bate de meeste recente informatie die beschikbaar is in The New Grove, dan gaan we toch geen inmiddels achterhaalde versie van dit wer gebruiken?). Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2016 17:48 (CET)

Is die toon nou nodig Gouwenaar? Grove staat gewoon in andere bibliotheken in Nederland en je doet net of iedereen maar moet begrijpen wat jij toevallig heb aangetroffen. De laatste keer toen ik je op je overlegpagina iets vroeg, kreeg ik zelfs de indruk dat je je info ook vooral graag voor jezelf houdt. Als ik dan zo'n reactie als hierboven zie, dan krijg ik nogal een slechte smaak in de mond. Op de overlegpagina van de beoordelingspagina had ik namelijk ook al eens de Grove-versie van 1980 genoemd; ik heb toen niets van je gehoord. Je kunt bijvoorbeeld ook kiezen voor een meer samenwerkende houding. Hoe jij nou doet is echt niet de beste manier. Ymnes (overleg) 16 mrt 2016 18:05 (CET)
Dit is echt een gotspe, weet je hoeveel fouten ik de afgelopen weken uit de door Ceescamel aangemaakte artikelen heb moeten corrigeren. Ik ben inmiddels zelf de tel kwijt geraakt. Vananvond was het weer raak, zie deze overlegpagina. Ik nader het moment waarop ik een verzoek zal indienen om zijn edits te bewaken. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2016 21:57 (CET)
Ik had het natuurlijk inhoudelijk over de reactie die je hierboven gaf. Grove 1980 staat uitgestald in Nederlandse bibliotheken, dat zijn geen kritiekpunten meer, maar moet je af doen met een tip of helpende hand. Dit is een samenwerkingsproject en op jouw manier bereik je niets van wat je wil. Daarbij is Cees van goede wil en heeft hij heel veel goed werk op deze Wikipedia verricht. Hij heeft ook nog niet z'n beste moment privé. Ik wil je heel sterk aanraden was gas terug te nemen en de wereld reëler zien zien dan hoe ik je nu in een paar keren heb leren kennen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2016 06:49 (CET)
Bespaar me je zedenpreken. Besteed liever wat meer tijd en energie aan het corrigeren van de artikelen van Ceescamel, daar is de encyclopedie meer mee gediend dan met dit geneuzel. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2016 09:22 (CET)

Scifi[bewerken]

Als je eens nieuwere sf-literatuur wilt lezen, de boeken van Ernest Cline (Ready Player One en Armada) zijn aanraders. Dystopische groeten uit België, KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 mrt 2016 13:15 (CET)

Sterkte......Ik ben nog druk (?) bezig in de Bruna-serie. Aan andere lectuur kom ik niet meer toe, dank voor de tip.Ceescamel (overleg) 23 mrt 2016 13:33 (CET)

J.A.W. Dahmen[bewerken]

Dag Ceescamel, ik heb bij dit artikel wat toegevoegd en ook een paar vragen gesteld (over de muziekscholen die Mengelberg en Kes gehad zouden hebben). Wil je daar even naar kijken? Bedankt & groet, Hartenhof (overleg) 28 mrt 2016 00:03 (CEST) vragen gesteld.

Dank je voor de controle. Ik heb de links van de bron voor Mengelberg toegevoegd. Het waren geen muziekscholen maar orkestscholen.Ceescamel (overleg) 28 mrt 2016 12:05 (CEST)
Dank voor de aanvulling. Het was de orkestschool van het Concertgebouw. Ik heb de chronologie aangepast en de link naar Kes vervangen. Groet, Hartenhof (overleg) 28 mrt 2016 14:25 (CEST)

Enig idee wat ik daar onder kan verstaan. Was dat een opleiding tot het spelen in "het" orkest? Het was een open advertentie....Ceescamel (overleg) 28 mrt 2016 14:39 (CEST)

De orkestschool was in 1890 door Willem Kes opgericht en bood een conservatoriumopleiding voor orkestmusici, inderdaad als een soort interne bedrijfsopleiding voor het Concertgebouworkest. Het doel was vooral het opkrikken van de magere salarissen van de musici die hun werk in het orkest konden combineren met lesgeven. In de praktijk bleek het toch niet goed te lopen en daarom werd in 1898 de orkestschool geïntegreerd in het Amsterdamsch Conservatorium en in 1917 geheel overgenomen. Op die manier kwamen orkestmusici (onder wie Dahmen) ook bij het conservatorium te werken. Zie voor de hele geschiedenis van de orkestschool deze link. Hartenhof (overleg) 28 mrt 2016 15:59 (CEST)

Familysearch[bewerken]

Beste Cees, even wat toelichting op familysearch. Familysearch is eigendom van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen ("a service provided by The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints"), hier ook wel bekend onder de naam mormonen. Zij hebben alweer heel lang geleden van de Nederlandse overheid de toestemming gekregen om o.a. de registers van de burgerlijke stand (voor zover openbaar) te mogen fotograferen. Dat hebben ze gedaan en van die foto's microfiches gemaakt die te raadplegen waren/zijn in het Nationaal Archief en in de provinciale archieven. Dit materiaal is inmiddels gedigitaliseerd en op hun servers geplaatst, zodat de akten uit deze officiële registers ook digitaal raadpleegbaar zijn geworden. Daarnaast hebben zij in de loop der jaren heel veel genealogisch materiaal verzameld, dat door jan en alleman naar hen is toegezonden. Dat is een gigantische hoeveelheid materiaal, waarvan de herkomst echter lang niet altijd duidelijk is en waar veel kaf onder het koren zit. Dit deel van hun data is feitelijk niet bruikbaar als bronvermelding. Zij verzamelen dit materiaal vanwege hun opvatting dat voorouders plaatsvervangend gedoopt zouden kunnen worden. Veel van dit materiaal dat ik onder ogen heb gehad (en dat is vrij veel), bevat heel veel slordigheden en fouten. Het gaat hier dus niet om officiële akten, maar om materiaal dat door lieden van allerlei pluimage is ingebracht. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2016 19:14 (CEST)

Aanvulling, ook zijn later door de LDS records vervaardigd (lang niet altijd foutloos!) van de gefilmde aktes van de burgerlijke stand. Dit is bijvoorbeeld zo'n later van de origineel akte afgeleid record (waarop de LDS imo ten onrechte de rechten claimt), terwijl dit de originele geboorteakte is. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2016 22:50 (CEST)

Dank je (wederom) voor de uitleg. Voor Jacob Dahmen was "voor mij" die kaart voldoende; hij is maar een bijfiguur in het geheel (alhoewel kunstschilder), vandaar dat ik ook alleen maar de jaartallen had vermeld. Ik kreeg alleen die "kaart" en had nog geen idee hoe ik verder kon komen. En eerlijk gezegd gaat mij belangstelling daar ook niet naar uit. Wat voor mij van belang is toch vooral de geboortedatum. En dan is de door jou gegeven link wel makkelijk, als ik ten minste het geboortejaar heb. Het is ingewikkeld materie voor een nieuweling als ik, maar langzaamaan begin ik het af en toe te begrijpen. Ik was gisteren best een beetje trots dat ik de geboortedatum van Gerrit Wagner (even uit het hoofd 1862) kon terugvinden; eerst in de tafel en vervolgens in de boeken. Helaas was boek 2 direct gekoppeld aan de tafel en het handschrift van de ambtenaar was ook niet erg duidelijk. Maar uiteindelijk toch gevonden. Vraag is of ik de originele geboorteactie van Jacob toch even link, want als straks iemand tot een artikel gaat maken over die schilder, hoeft hij niet opnieuw te zoeken. Het blijft voor mij wel een fascinerende familie. Er zijn in het segment in de amateurmuziek nog een aantal musici gevonden. Ook is er een familie Dahemn in Uerdingen net over de grens, die exact dezelfde voornamen (Wilhelm, Arnold, Herman etc.) gebruikt als de deze.Ceescamel (overleg) 1 apr 2016 13:51 (CEST)

Het is inderdaad een fascinerende familie. Die achternaam komt overigens wel vaker in Duitsland voor, klink maar eens op de Duitstalige doorverwijspagina, via Dahmen. Ymnes (overleg) 1 apr 2016 16:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Assurantiebeurs[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Assurantiebeurs dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 apr 2016 02:06 (CEST)

De Pijp II[bewerken]

Hoi Cees,
Ik ben begonnen met wat foto's te maken in De Pijp. De foto's van de huizen aan het Sarphatipark staan hier. Er volgen nog wat foto's, maar die zijn tegen de zon ingenomen en niet zo geweldig. Daar ga ik nog een keer voor terug en ook voor de objecten die ik nog niet gefotografeerd heb. Het was voor mij ook even oefenen en hoop dat de volgende series beter gaan worden.
Een van de foto's heb ik ook al in een artikel geplaatst, als je wil dat ik dat voor de andere foto's ook doe, laat me dat maar even weten dan!
Hopelijk kan ik senl weer meer foto's maken waarbij de zon wat gunstiger gaat staan en op andere plaatsen in De Pijp en omstreken!
Groetjes, Alfvanbeem (overleg) 11 apr 2016 09:32 (CEST)

Ik ga binnenkort wel "koppelen". In ieder geval bedankt,Ceescamel (overleg) 11 apr 2016 11:06 (CEST)

Anna Bjørset[bewerken]

hallo Ceescamel, ik ben bezig de categorie Feminist verder onder te verdelen naar nationaliteit. Zodoende kwam ik op de pagina Anna Bjørset die haar pagina blijkt te delen met haar ega Karl. Kun je me laten weten waarom Anna geen eigen artikel heeft? Heb je er bezwaar tegen wanneer ik deze pagina opknip en de info van Anna naar haar eigen pagina verplaats? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 23 apr 2016 18:32 (CEST)

Hierop aansluitend: de relevantie van deze Karl wordt nmm niet aangetoond in dit artikel i.t.t. de relevantie van zijn tweede echtgenote die nmm een eigen artikel verdient. Het doet heel erg vreemd aan dat de biografie van juist deze vrouw onderdeel is van die van haar echtgenoot. Ik heb het artikel over Karl op de beoordelingslijst geplaatst. Een apart artikel over Anna Bentzen ondersteun ik echter van harte. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2016 22:08 (CEST)
Ha Gouwenaar, ik vond het ook ironisch dat juist zij als feministe geschaard was onder het lemma van haar man. Ik zal een eigen artikel aanmaken voor haar Glimlach Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 23 apr 2016 23:16 (CEST)
Ik heb inmiddels een eigen pagina voor Anna aangemaakt onder haar eigennaamAnna Bentzen. Ik heb haar info daar (inclusief bronvermelding) naar verplaatst. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 23 apr 2016 23:27 (CEST)
Waarom toch zo'n slechte samenwerking? De ene nomineert het artikel, de ander maakt er een kloon van zodat de geschiedenis van het lemma verdwenen is. Als jullie nou gewoon even afgewacht hadden tot Cees weer op Wikipedia komt, dan had hij het artikel zelf misschien wel herschreven met Anna als hoofdpersoon en een alinea over haar man. Dat was toch allemaal veel beter geweest. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 07:59 (CEST)
Ik heb bij het aanmaken van het nieuwe artikel de bronvermelding meegenomen op een wijze die vergelijkbaar is met bronvermelding vertaling anderstalige wikipedia inclusief oldid: er gaat dus mijns inziens niets verloren aan geschiedenis. Het spijt mij dan ook dat je de woorden slechte samenwerking in de mond neemt. Dat het artikel over Karl genomineerd word door een andere gebruiker kan je mij moeilijk aanrekenen. Ik ben deze conversatie slechts gestart opdat Anna haar eigen artikel te geven, dat ze m.i. verdient. Dat hierna het artikel over Karl wordt voorgesteld voor verwijdering heeft daar niets mee te maken. Ik zie liever dat het bewaard blijft.Ecritures (overleg) 25 apr 2016 08:56 (CEST)
Beste bovenstaanden. Ik kwam de naam van Karl waarschijnlijk tegen in een gids van verkrijgbare Noorse muziek in 1905. Zoals jullie wellicht weten schrijf ik over muziek en als ik dan toevallig tegen een feministe aanloop dan meld ik dat erbij voor de geïnteresseerde. Karl was dus deels componist, want dat was destijds (?) een vak waar je niet alleen van kon leven, op een enkeling na. Hij schreef dus minstens vijf werkjes en heeft daardoor inderdaad een artikel op deze Wiki. Het laat zien dat er in Noorwegen in de tijd van Grieg talloze componisten/s waren, waarvan de namen inmiddels allemaal verdwenen zijn van het muziekpodium. Dat iemand liever een apart artikel voor Anna zag/ziet, prima. Mijn interesse ligt toch voornamelijk bij de muziek. Dat ik daarbij geen onderscheid maak in sekse mag blijken uit het feit dat wij ook weer de enige wiki zijn met het (bijna) volledig oeuvre van Agathe Backer-Grøndahl, destijds belangrijk, maar nu ook bijna vergeten.Ceescamel (overleg) 24 apr 2016 11:13 (CEST)
Beste CeesCamel, voor de volledigheid: ik waardeer uitermate de inhoud en kwaliteit van uw artikelen. Ik beticht u dan ook nergens van enige onderscheid in sekse bij het aanmaken van artikelen. Ik noemde het slechts ironisch dat u de uitgebreide informatie over Anna onderbracht bij het lemma van haar man terwijl u de doorverwijzende pagina Anna Bjørsted (terecht) als feminist betitelde. Het spijt me dat de informatie van Karl nu door een andere gebruiker is genomineerd voor verwijdering. Ik kan mij over het algemeen slecht vinden in de algehele tendens op wikipedia om zoveel mogelijk artikelen die anderen met zorg hebben aangemaakt weer te verwijderen vanwege bijvoorbeeld "het ontbreken van relevantie" Ecritures (overleg) 25 apr 2016 08:56 (CEST)

Geen probleem. Ik zit nu eenmaal in de hoek van illustere types in de muziek. Ik ben niet zo van de bekende mensen. Dank voor je uitleg en meehelpen, wordt op prijs gesteld. Ceescamel (overleg) 25 apr 2016 11:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Karl Bjørset[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Karl Bjørset dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 apr 2016 02:04 (CEST)