Overleg gebruiker:Gilliebillie

Hallo Gilliebillie, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.195 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mondo (overleg) 15 jul 2023 22:00 (CEST)

1e onderwerp

hallo, dit weet ik allemaal hoor maar heb jij mijn pagina die ik heb aangemaakt verwijderd en waarom dan Gilliebillie (overleg) 16 jul 2023 09:06 (CEST)

Beste @Gilliebillie, collega @Mondo heeft de pagina niet verwijderd. De pagina is door een moderator verwijderd tevens is dit al meerdere malen gedaan. De laatste informatie die bij de verwijdering stond is dat de personages al uitgebreid besproken wordt in het Sjabloon:Navigatie Jommeke. Deze pagina heeft m.i op deze manier dus geen meerwaarde. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 16 jul 2023 14:04 (CEST)

Hallo beste, ik heb veel werk in deze pagina gestoken en ik vind dat de personages wel op een pagina kunnen en niet gewoon op een sjabloon. Dus is het mogelijk dat de pagina teruggezet wordt? Gilliebillie (overleg) 16 jul 2023 14:08 (CEST)

beste @Gilliebillie, de lijst had m.i geen encyclopedische meerwaarde en is dus meermaals verwijderd. Het is genoeg dat het in het sjabloon staat. U denkt daar anders over dat kan en mag altijd, op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen om dit soort verzoeken vragen maar dit geeft garanties dat dit ook gebeurd. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 16 jul 2023 14:16 (CEST)

@Gilliebillie, ik zie je verzoek op de pagina staan, zoals er wordt aangegeven moet je je verzoek onderbouwen/redeneren, zou je dit nog even willen doen? Ook sluit je dit soort verzoeken af zoals je doet op je overlegpagina met 4maal de ~ Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 16 jul 2023 14:30 (CEST)

Hallo ik snap niet wat je bedoelt Gilliebillie (overleg) 16 jul 2023 14:46 (CEST)

hallo @Gilliebillie, als je een opmerking plaatst moet aan het eind van je reactie 4maal deze ~ teken geplaatst worden dan plaats je je naam en de tijd etc bij je reactie. - AT (overleg) 16 jul 2023 15:14 (CEST)

Bedankt, AT. :) Inderdaad was ik de nominator, maar verwijderen kan ik als niet-moderator helaas niet. ;-) Ik gaf als nominatiereden op dat er al een navigatiesjabloon Jommeke is en dat je van daaruit kunt doorklikken naar uitgebreidere pagina's over de personages. Zo'n lijst is misschien leuk om te maken, maar voor Wikipedia is het gewoon dubbelop. Bovendien bevatte de lijst alleen maar wat eigen waarnemingen van de maker, waarmee het ook nog tegen WP:GOO schuurde.

En de moderator die de pagina verwijderd heeft kon zich daar ook in vinden. Mondo (overleg) 16 jul 2023 16:55 (CEST)

Nominatie van Lijst van personages van Jommeke

Beste Gilliebillie, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Lijst van personages van Jommeke voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Onzin, geklieder of een lege pagina - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 16 jul 2023 14:05 (CEST)

Lijst van personages van Jommeke

Beste @Gilliebillie, Na aanleiding van je reactie in de (aanmaak) bwsg, een pagina die je upload is geen eigendom van de aanmaker. De pagina is al uitgebreider dan gisteren. Maar naast dat hier duidelijk is ontstaan dat mensen de pagina niet als encyclopedisch relevant ervaren, is het een idee dat de pagina eerst verplaatst wordt naar je eigen naamruimte/kladblok? Dan heb je excact hetzelfde maar staat het nog niet online, zo kan je alles rustig bewerken en aanpassen, misschien wel bebronnen en dan zou je iemand er dan naar kunnen laten kijken? En zo weet je ook tenzij je iets doet wat niet door de beugel kan maar daar ga ik niet vanuit dat de pagina niet verwijderd hoort te worden – Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 17 jul 2023 13:12 (CEST)

Hallo ik snap eigenlijk nog steeds niet echt wat het probleem met die pagina is dus weet ik niet waarom het verwijderd zou moeten zijn is het mogelijk dat je het nog eens duidelijk uitlegt, befankt Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 13:28 (CEST)

@Gilliebillie, eerdere gemaakte pagina’s voldeden niet aan de voorwaardes. Deze pagina is al iets anders dan die je gisteren gemaakt hebt. Maar ook deze pagina heeft een aantal dingen die niet voldoen aan een Wikipedia artikel, opmaak, eventueel mogelijk brongebruik etc etc. Daarom wil ik je voorstellen de pagina te verplaatsen naar je eigen naamruimte om er daar verder aan te werken, desnoods samen met iemand. Als de pagina dan helemaal af is, mooi is en andere bezwaren van gebruikers tegenspreekt dan kunnen we het plaatsen. Bij verplaatsing naat je eigen naamruimte behoud je de pagina zoals die nu is, alleen staat die niet online, je verliest dus de pagina niet, hij wordt alleen verplaatst. Bijkomend voordeel is ook dat hij dan sws niet verwijderd wordt. - groetjes, AT (overleg) 17 jul 2023 13:33 (CEST)

ok bedankt maar hoe kan ik die naar mijn eigen naamruimte brengen? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 13:37 (CEST)

Beste @Gilliebillie, je kan het beste even @Dqfn13 even vragen of hij de pagina naar je eigen naamruimte wilt verplaatsen. Dit kan je doen op zijn Overlegpagina of om hem te taggen op je eigen overlegpagina of te reageren en het te vragen via de tbp pagina waar je zojuist ook reageerde. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 17 jul 2023 14:09 (CEST)

Ik kijk hier nu ook mee, dus hier kan je het ook vragen. Omdat jouw naamruimte van jou is, is het niet netjes om het gewoon maar te verplaatsen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 14:37 (CEST)

Gilliebillie, heb je al nagedacht over het aanbod om de lijst naar jouw/uw eigen ruimte te verplaatsen? Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 09:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Lijst van personages van Jommeke

Hallo Gilliebillie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van personages van Jommeke. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Opmaak voldoet niet aan de conventies, er zijn geen bronnen opgegeven, artikel lijkt eigen interpretatie van wat aanmaker zelf heeft waargenomen. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 13:37 (CEST)

Rijnstreek

Dag Gilliebillie, vandaag maakte je het artikel Rijnstreek aan. Daarin valt, met enige moeite, na te gaan welk gebied je ermee bedoelt. Aan het begin van de avond maakte een andere medewerker een link van de naam Rijnstreek in het artikel Holland. En daar staat als nadere toelichting bij Rijnstreek dat daarmee het gebied rond Leiden wordt bedoeld. En dat plaatst de westelijke grens van de Rijnstreek wel wat verder naar het westen. Zou je, liefst door middel van bronnen of referenties in jouw nieuwe artikel, kunnen aangeven waarop je jouw omschrijving ervan gebaseerd hebt? WIKIKLAAS overleg 1 nov 2023 20:08 (CET)

Verwijdernominatie Rijnstreek

Dag Gilliebillie, omdat een reactie op mijn bovenstaande verzoek tot nu toe uitbleef, en het artikel zonder bronnen volstrekt onbetrouwbaar is, heb ik het vandaag voorgedragen voor verwijdering. De discussie daarover vindt plaats op deze pagina. Een verwijdernominatie betekent niet dat het artikel beslist zal worden verwijderd maar geeft aan dat het in de huidige vorm te slecht is om te laten staan. In dit geval zal de omschrijving die in het artikel wordt gegeven van de 'Rijnstreek' dus moeten worden onderbouwd met gezaghebbende bronnen. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2023 12:24 (CET)

Bronvermelding bij vertalen

In je artikeltje over de Rijnstreek las ik: "De Rijnstreek is een kleine regio in de provincie van Zuid-Holland." Dat had me eigenlijk al meteen op het goede spoor moeten zetten want dat is een Engelse constructie: the province of Zuid-Holland. Je had het dus vertaald van de Engelstalige pagina over dit onderwerp. Daarbij maakte je twee fouten.

De eerste en wat mij betreft belangrijkste is dat je er klakkeloos van bent uitgegaan dat de inhoud van het Engelstalige artikeltje volledig correct was. Je hebt het dus zonder ook maar iets te controleren naar de Nederlandstalige Wikipedia overgenomen c.q. vertaald. Het had je moeten opvallen dat er in het Engelstalige artikel geen enkele verantwoording werd gegeven voor de erin vermelde 'feiten'. Dan moet je echt zelf op zoek gaan naar bronnen die de inhoud ondersteunen.

De tweede fout is dat je nergens hebt aangegeven dat je het Nederlandstalige artikel had gemaakt op basis van het Engelstalige en dat het dus een vertaling betrof van een stuk waarop auteursrechten rusten. De licentievoorwaarden van Wikipedia zeggen dat je de inhoud ervan uitsluitend mag overnemen met bronvermelding. Dat geldt ook als je een artikel in een anderstalige versie gebruikt voor het maken van een vertaling in het Nederlands. We hebben daarvoor een sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. In de sjabloonbeschrijving kun je lezen hoe je dat moet gebruiken.

Het is in het algemeen een slecht idee om een artikel te vertalen over een onderwerp waarover je zelf weinig weet, en waarvan je dus ook niet weet welke literatuur of andere informatie erover beschikbaar is, en waar je die kunt vinden. En daarnaast is het altijd belangrijk dat je alleen maar inhoud aan Wikipedia toevoegt waarvan je de juistheid hebt gecontroleerd. Niet doordat je zelf de indruk hebt dat het wel klopt maar doordat je de vermelde feiten hebt gecheckt in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2023 14:29 (CET)

Ok 👏 Gilliebillie (overleg) 9 nov 2023 19:14 (CET)

@Wikiklaas ik heb het trouwens aangepast maar de pagina gaat waarschijnlijk alsnog weg Gilliebillie (overleg) 9 nov 2023 19:38 (CET)

Heel goed. Dan weet je nu in elk geval hoe het werkt en heb je het een keer geoefend. Ik wist ook niet dat er al een pagina Rijn- en Veenstreek bestond die over hetzelfde gebied gaat. Mijn interessegebied is meer de biologie en de wetenschapsgeschiedenis; tegen jouw artikel liep ik toevallig aan toen ik wat recente bewerkingen van Noehtahir naliep. De pagina Rijn- en Veenstreek is natuurlijk ook geen fantastisch artikel want het informeert nauwelijks en vertelt niets over de geschiedenis van het gebied. Maar misschien dat het nu wordt opgepakt omdat het even onder de aandacht is gebracht. Ik wens jou verder nog veel plezier bij het bewerken van Wikipedia. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 10 nov 2023 01:22 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Opletten dat je enkel markeert als de pagina in orde is! Wouter Van Gucht werd gemarkeerd als gecontroleerd door jou terwijl deze totaal niet voldoet aan de voorwaarden op nlwiki. DirkVE overleg 19 dec 2023 14:52 (CET)

@DirkVE excuses, het zal niet meer gebeuren. Gilliebillie (overleg) 19 dec 2023 14:58 (CET)

Vanwege een CU-verzoek (dat me weinig kans van slagen lijkt te hebben) kwam ik even op deze OP. Nu zie ik dat DirkVE je wijst op een onterecht gemarkeerd artikel, en het enige antwoord dat hij krijgt is dat het niet meer zal gebeuren. Wat bedoel je precies? Dat je niet meer zult markeren? Dan is het goed. Als je bedoelt te zeggen dat je niet meer onterecht zult markeren, dan wek je de indruk dat je wist dat je het artikel niet had moeten markeren maar dat je het toch deed, en dat je dat nooit meer zult doen. Dat lijkt me vreemd.

Ik denk dat je het artikel gemarkeerd had omdat je zelf dacht dat het wel in orde was, en dat je gewoon niet hebt opgemerkt dat er nogal wat aan mankeerde. En in dat geval denk ik dat je niet zomaar kunt zeggen dat het niet weer zal gebeuren. Welke garanties kun je geven dat je volgende keer wél zult opmerken dat een artikel nog niet in orde is? WIKIKLAAS overleg 19 dec 2023 15:09 (CET)

@Wikiklaas ik bedoel daarmee dat het niet meer zal gebeuren! Dus zal ik beter kijken de volgende keer. Moet ik het nog beter uitleggen of is het goed zo? Gilliebillie (overleg) 19 dec 2023 15:17 (CET)

Uit het eerdere cantact dat ik met je gehad heb, heb ik de indruk dat je nog vrij jong bent. Het is dan nog maar de vraag of je oud en wijs genoeg bent om het werk dat anderen hier produceren te beoordelen. Heb je bijvoorbeeld wel aan de mogelijkheid gedacht dat de anonieme medewerker die Wouter Van Gucht aanmaakte het onderwerp van het artikel zelf zou kunnen zijn? En los daarvan: er werd in het artikeltje van alles beweerd over een levend persoon maar voor niets daarvan werd een referentie opgegeven. Dat schuurt flink met WP:BLP. Verder wordt de persoon over wie het artikel gaat in het hele artikel bij de voornaam genoemd. Dat duidt erop dat het geschreven werd door iemand die nauw bij het onderwerp betrokken is. Bij DirkVE en mij gaan er dan onmiddellijk alarmbellen rinkelen. Bij jou kennelijk niet, want je markeerde het als gecontroleerd. En ik denk dat je bij een volgend artikel over een persoon opnieuw niet oud en wijs genoeg zult zijn om zulke dingen te doorzien. Ik hoop dat je in elk geval even stevig zult hebben getwijfeld voordat je het artikel markeerde. In dat geval kun je beter niet markeren maar het aan iemand anders overlaten. Als je zelfs niet getwijfeld hebt, dan kun je beter helemaal niet meer markeren. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2023 15:29 (CET)

Ik denk dat al heb gezegd dat ik beter zal kijken de volgende keer Gilliebillie (overleg) 19 dec 2023 15:34 (CET)

Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen. Mijn punt is dat het geen zin heeft om te beloven dat je beter zult kijken als je niet goed weet waar je op moet letten. Bij jou waren er geen alarmbellen afgegaan dat 'Wouter Van Vucht' wel eens zelfpromo en in strijd met WP:BLP zou kunnen zijn, terwijl het van het artikel afdruipt. Dat geeft mij weinig vertrouwen dat je het een volgende keer wél zult opmerken. Je moet wel eerst weten dat de wortel van 25 gelijk is aan 5 om op te kunnen merken dat het fout is als er 6 staat. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2023 17:19 (CET)

@Gilliebillie Ik ga jou nu toch vragen te stoppen met nieuwe pagina's te markeren. Je hebt in veel gevallen te weinig kennis van zaken denk ik. Nu was het weer het geval met de pagina van Andres Odijk. Duidelijk niet in orde en reeds eerder verwijderd na een beoordelingssessie. Doordat deze gemarkeerd is als gecontroleerd is er een grote kans dat dit door de kleine groep moderatoren en andere gebruikers over het hoofd gezien wordt. DirkVE overleg 23 dec 2023 12:47 (CET)

Ok @DirkVE ik zal er dan maar mee stoppen zeker Gilliebillie (overleg) 23 dec 2023 13:00 (CET)

Goed voornemen! Erik Wannee (overleg) 23 dec 2023 14:49 (CET)

Aantal inwoners in inleiding plaatsnamen

Hoi Gilliebillie,

Ik begrijp wat je bedoelde met “staat er al in”, maar het is wel de conventie om dat te doen. De reden daarvoor is, voor zo ver ik weet, zoekmachines en Google Maps. Die nemen eigenlijk altijd alleen de inleiding over, dus als je bijvoorbeeld op Google Maps wilt zien hoeveel inwoners een plaats heeft, wat een van de belangrijkste feiten is, dan moet het in de inleiding staan. Vandaar dat je dat ook zult zien op bijna alle andere plaatsnaamartikelen, of dat nu Tsjechische plaatsen zijn (en dan bedoel ik niet alleen de (vele) door mij aangevulde/aangemaakte), Italiaanse, Nederlandse of Indonesische. Dan weet je dat voor een volgende keer. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 19 dec 2023 21:03 (CET)

@Mondo dat wist ik nog niet, bedankt om het mij uit te leggen. Gilliebillie (overleg) 19 dec 2023 21:07 (CET)

Graag gedaan. 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2023 22:13 (CET)

Plot

Naar aanleiding van deze bewerking door jou: Het woord is mannelijk, zie woordenlijst.org. Het stond er dus correct en jij veranderde het fout. Graag opletten als je iets denkt te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2023 09:29 (CET)

Beoordelingsnominatie van GQ

Hallo Gilliebillie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over GQ. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Artikel mist opmaak, links, bronnen en lijkt met een vertaalprogramma te zijn gemaakt. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Brimz (overleg) 4 jan 2024 11:00 (CET)

Beoordelingsnominatie van Double team

Hallo Gilliebillie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Double team. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Artikel zonder opmaak, links, categorie etc. Lijkt sterk op een tekstdump. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Brimz (overleg) 4 jan 2024 11:02 (CET)

Goede voornemens?

Beste Gillibillie. Ik lees hierboven het voornemen om te stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen, omdat hier teveel fouten in zouden staan. Helaas is dat niet gelukt en heb ik moeten constateren dat u opnieuw veel artikelen hebt aangemaakt die 1 op 1 vertaald zijn van de Engelse Wikipedia. Gezien de fouten die in de artikelen blijven staan heeft het er alle schijn van dat u vertalingen niet zelf controleert op fouten of dat u de materie onvoldoende machtig bent om fouten te herkennen. Ook en bovenal missen bronnen in de artikelen. U voegt losse regel tekst toe met de opmerking dat het artikel is vertaald, maar dat is verre van voldoende. Ik heb een aantal artikelen op de beoordelingslijst geplaatst en een aantal artikelen terug in uw kladblok gezet. Ik wil u ernstig aanraden om geen nieuwe artikelen aan te maken voordat de reeds ontstane problemen zijn opgelost en voordat u begrijpt hoe nieuwe artikelen aangemaakt dienen te worden en hoe correcte bronvermelding dient te gebeuren. Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 5 jan 2024 13:11 (CET)

Ok @Brimz ik zal er geen meer maken en als ik er 1 maak zal ik het errst laten controleren. Maar dat voornemen was niet om te stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen maar voor het stoppen van het markeren van nieuwe pagina's. Gilliebillie (overleg) 5 jan 2024 13:21 (CET)

EN NU STOPPEN

Mijn geduld begint op te geraken. Er werd jou al verscheidene malen aangeraden om te stoppen met nieuwe pagina's te markeren. Weer kom ik gemarkeerde pagina's tegen die nog niet 100% in orde waren. Zodra ik dit weer tegenkom wordt je geblokkeerd voor een dag. Hopelijk begrijp je het nu! DirkVE overleg 14 jan 2024 09:57 (CET)

Blokkade

Hierbij een afkoelblokkade van een dag omdat je blijft doorgaan met het markeren van nieuwe pagina's zonder kennis vaan zaken. DirkVE overleg 14 jan 2024 11:10 (CET)

@DirkVE flauw Gilliebillie (overleg) 14 jan 2024 11:34 (CET)

Je bent voldoende gewaarschuwd. Hopelijk wil je in de toekomst ook luisteren. DirkVE overleg 14 jan 2024 12:37 (CET)

@DirkVE als ik weer ongeblokkeerd ben. word ik dan opnieuw geblokkeerd ook als ik iets correct markeert heb Gilliebillie (overleg) 14 jan 2024 13:19 (CET)

ja, het is jou niet meer toegelaten te markeren. DirkVE overleg 14 jan 2024 13:34 (CET)

@DirkVE ook als ik correct markeer?? Gilliebillie (overleg) 14 jan 2024 13:43 (CET)

Ik heb het al eerder opgemerkt: als jij belooft dat je in het vervolg alleen nog maar correct zult markeren, dan betekent dat impliciet dat je tot nu toe met opzet onzorgvuldig zou hebben gewerkt. Dat laatste geloof ik niet. Ik ga ervan uit dat je met de beste bedoelingen aan het markeren hebt meegewerkt. Dan blijft er nog maar één conclusie mogelijk: ook met de beste bedoelingen heb je artikelen onjuist als 'gecontroleerd' gemarkeerd en dat komt doordat je niet weet waarop je bij het markeren moet letten. Controleren van nieuwe artikelen is gewoon nog te moeilijk voor je, waardoor je telkens fouten maakt. Daar heeft niemand wat aan, in de eerste plaats jijzelf niet want het levert je een forse hoeveelheid kritiek en negatieve aandacht op. En dat is jammer als je met de beste bedoelingen aan de encyclopedie wilt bijdragen. Ik vraag me sowieso af of het niet beter voor je zou zijn om eerst eens een paar jaar naar Wikikids te verhuizen want in deze omgeving van volwassenen kom je niet echt tot je recht. Voor het meewerken aan een serieuze encyclopedie is het nodig dat je zelf beschikt over serieuze kennis en vaardigheden, en tot nu toe heb je niet laten zien dat je die hebt. Maar ook als je niet naar Wikikids wilt, en denkt dat je hier beter op je plek bent: het moet wél duidelijk zijn dat je absoluut niet meer mag meedoen aan de controle van nieuwe artikelen of überhaupt bijdragen van anderen. Ik ben het volledig eens met DirkVE dat je opnieuw geblokkeerd moet worden, en dan voor langere tijd, als er opnieuw wordt geconstateerd dat je toch weer iets gemarkeerd hebt. Knoop dat dus nu alsjeblieft heel goed in je oren. Jij kunt niet correct markeren omdat je niet weet wat correct markeren is. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2024 20:02 (CET)

@Gilliebillie: Ik draai al +10 jaar mee op nlwiki en ik markeer enkel artikels over onderwerpen waar ik zelf redelijk intensief mee bezig ben, zoals bijvoorbeeld filmgerelateerde artikels. Ik heb daar een uitgebreide kennis van en ik weet vooral hoe de opmaak er zou moeten uitzien. Andere zaken, zoals sport, biologie, wegen, steden, etc... zal ik overlaten aan andere ervaren gebruikers. Hetgeen jij ook weer deed gisterenochtend, is alles wat nieuw is, ongeacht het onderwerp, even bekijken en markeren als gecontroleerd. Zo werkt het niet omdat je te weinig kennis van zaken hebt. Jij denkt telkens dat je correct markeert maar het is niet zo. Daarom niet meer de vraag om te stoppen met markeren maar een algemeen verbod. DirkVE overleg 15 jan 2024 10:32 (CET)

echt flauw hoor @DirkVE Gilliebillie (overleg) 15 jan 2024 12:04 (CET)

Aan jouw reactie te oordelen, snap je het nog steeds niet. Jammer want nu ben je voor drie dagen geblokkeerd (volgens de verhogingsregel) omdat je weer gemarkeerd hebt. DirkVE overleg 15 jan 2024 13:36 (CET)

@DirkVE Echt flauw hoor. Die ene was toch goed gemarkeerd? Omdat het een doorverwijspagina was en wel correct was had ik het gemarkeerd maar dat is niet goed? Jammer dat deze wikipedia geen betere moderatoren heeft. Dat zou de Nederlandse wiki al veel beter zijn! (persoonlijke aanval verwijderd). Gilliebillie (overleg) 15 jan 2024 16:23 (CET)

Nultolerantie vanaf nu. DirkVE overleg 15 jan 2024 16:58 (CET)

@flauwerik Gilliebillie (overleg) 15 jan 2024 17:09 (CET)

Spijtig, maar nu gaat ook jouw OP op slot. DirkVE overleg 15 jan 2024 17:19 (CET)

@DirkVE proficiat, je hebt me van de Nederlandse wikipedia weggejaagd. Je missie is geslaagd Gilliebillie (overleg) 21 jan 2024 10:40 (CET)

Moderatoren hebben als taak om het werk aan de encyclopedie in goede banen te leiden, en daarbij de encyclopedie te beschermen tegen onder meer het geknoei door incapabele gebruikers. Er is jou niet alleen door DirkVE maar door diverse gebruikers gewezen op de vele fouten die je maakte, en er is je verzocht om geen handelingen meer te verrichten die te moeilijk voor je waren. Jij wilde niet luisteren en zocht als een echte kleuter steeds opnieuw de grenzen op. Je werd niet geblokkeerd wegens een correcte markering maar omdat je was verteld dat je helemaal niet meer moest markeren en je dat toch weer deed. Dat opzoeken van de grens en eroverheen gaan is jouw eigen verantwoordelijkheid, en DirkVE heeft je terecht teruggefloten door je te blokkeren, niet om jou te pesten maar om de encyclopedie te beschermen, en ik sta vierkant achter hem. Jouw kinderachtige reactie op het hele gebeuren laat opnieuw zien dat je echt nog niet toe bent aan het meewerken aan een volwassen encyclopedie. Ik wens je voor de eerstkomende jaren veel plezier op Wikikids. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2024 14:08 (CET)

@Wikiklaas ik ven geen kleuter hoor, ik ga gewoon naar de simple english wikipedia Gilliebillie (overleg) 21 jan 2024 16:29 (CET)

@Wikiklaas dus niet naar wikikids Gilliebillie (overleg) 21 jan 2024 16:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Parodiereligie

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Parodiereligie.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240125#Parodiereligie en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jan 2024 23:55 (CET)

Controle nieuwe artikelen

Gilliebillie, je bent overduidelijk weer bezig met de controle van nieuwe artikelen en de afspraak was dat je dat NIET MEER ZOU DOEN. Ook niet als je zeker denkt te weten dat je iets verbetert. HELEMAAL NIET MEER. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 15:36 (CET)

@Wikiklaas onzin ik mocht gewoon niet meer markeren. Ik mag hier echt níks meer. Echt flauw en spijtig dat er geen beter moderatoren zijn. Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 15:44 (CET)

Wikiklaas is geen moderator, maar heeft wel gewoon gelijk. Dit is tegen de afspraak. Mondo (overleg) 4 feb 2024 15:53 (CET)

Beste Gilliebillie, ik heb je per verhoogregel voor 1 week geblokkeerd, omdat je doorgaat met markeren, terwijl duidelijk tegen je gezegd is dat je dat niet mag doen. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 4 feb 2024 16:02 (CET)

(na BWC) Ik ben geen moderator. En wat er tussen jou en Wikipedia misgaat ligt niet aan de moderatoren maar aan het feit dat jij je bezighoudt met dingen die te moeilijk voor je zijn, en daarbij fouten maakt. Het is goed dat je nu in je kladblok bezig bent. Daar kunnen we dan ook meteen zien hoe goed of slecht je taalbeheersing is. Je bent dit artikel aan het vertalen. Dat moet je dan ook in het artikel vermelden, ook al staat het nu nog in je kladblok. En jouw vertaling laat nogal wat fouten zien, zoals Engelse ziekte ('werk kampen') en grammatica ('behandelt' als voltooid deelwoord), en wat moet ik me voorstellen als ik lees: "De Nazi Organisation Todt opereerde elk kamp"? Als je zelf nog niet goed kunt schrijven, dan moet je zeker niet het werk van anderen gaan controleren. Let er verder op dat jouw artikel niet te veel de informatie herhaalt die al hier staat.

Maar goed. Dit is dus voor het geval je over een week weer verdergaat. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 16:07 (CET)

@Wikiklaas je kan oprotten met dat artikel dat ik schreef, ik kap er mee. Klootzakken. Ik wil gewoon helpen. Ik bekijk de artikelen (nu ZONDER te markeren) en ik heb 1 foutje gemaakt met dat vetgedrukt woordje omdat ik dat onmogelijk kon weten dat dat wel zo moest bij die. Wat een onzin. Voorwel voor altijd, sukkels Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 16:17 (CET)

@Drummingman ik heb NIET gemarkeerd maar gewoon GECONTROLEERD. Dat zijn 2 GROTE verschillen. Doe nu mijn blokkade weg Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 16:13 (CET)

Kan de mogelijkheid om bijdragen als gecontroleerd te markeren bij deze gebruiker niet worden 'ingenomen'? Op Gebruiker:Gilliebillie/common.css kan de volgende code worden geplaatst:

.patrollink {display:none}

De pagina kan eventueel beveiligd worden, als de vrees bestaat dat de gebruiker de code zelf verwijdert. Ik meen dat er precedent bestaat. Jeroen N (overleg) 4 feb 2024 16:21 (CET)

@Jeroen N ik markeerde niet ik controleerde gewoon. Dat zijn dingen dat niet hetzelfde is. Gesnapt? Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 16:28 (CET)

De knop heet Als gecontroleerd markeren. Dat is dus hetzelfde. Mondo (overleg) 4 feb 2024 16:30 (CET)

@Mondo ik bedoel dat ik er naar keek en niet op dat knopje drukte Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 16:31 (CET)

Als je alleen kijkt, hoe is dat Wikiklaas en Drummingman dan opgevallen? Jeroen N (overleg) 4 feb 2024 16:32 (CET)

ik keek en (probeerde) te verbeteren maar ik heb niet op dat knopje geklikt Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 16:34 (CET)

( opnieuw na een BWC) Er is inderdaad een precedent. Een overmoedige jonge gebruiker waarbij ik indertijd als moderator betrokken was. Ik voeg er wel aan toe dat dit soort jonge, zichzelf overschattende medewerkers in de praktijk vooral zeeën van tijd aan anderen kost in de vorm van het nalopen van alle acties en het voeren van discussies daarover. Mij vergaat de lust daartoe wel als ik lees dat ik kan oprotten. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 16:37 (CET)

Aan allen, Ik vermoed dat er bij deze gebruiker sprake is van een jong persoon (zoals al opgemerkt is) of iemand met een uitdaging in het leven, en vraag me dus ook af in hoeverre alles begrepen wordt van wat er gezegd is/gaat worden. Er wordt al eerder opgemerkt dat deze persoon mogelijk jong is of iets en dingen niet begrijpt maar dan worden er dingen gezegd en geschreven die voor ons vrij makkelijk zijn maar voor de genoemde gebruiker mogelijk niet. Echter kan het zijn dat een pagina via bijvoorbeeld de mobiel per ongeluk zonder dat je dat persé door hebt als gecontroleerd gemarkeerd wordt. Maar als dit soort dingen dan gepresenteerd wordt en je ontkent het dan, tja. Het lijkt mij dan ook goed dat onafhankelijke mensen/organen (zoals bijv. een AC) de komende week een zaak gepresenteerd krijgt van personen die zich hier aan storen, waarbij bovenstaande problemen worden benoemd, het simpel gehouden wordt voor Gilliebillie en er een bindende oplossing komt die in de toekomst handvaten geven voor beide partijen. – • Wel wil ik melden dat de uitspraken van Gillibillie richting onder anderen @Wikiklaas niet goed zijn, ook berichten waar vele gebruikers afgeschilderd worden als “klootzakken” omdat ze simpelweg gewoon iets netjes proberen uit te leggen en dat ook doen is op zijn zachts gezegd niet netjes. Ik kan me goed begrijpen dat er na verloop van tijd dus weinig begrip is richting de genoemde gebruiker maar ook andersom kan ik dat begrijpen etc.. Voor Gilliebillie heb ik de volgende boodschap; je zegt dat je graag wilt helpen, dat is fijn, maar echter het schelden bijvoorbeeld en het ontkennen van gepresenteerde feiten en daarmee doorgaan en de daarmee veroorzaakte problemen die anderen ervaren is niet helpen en het zou je dus helpen dat serieuzer te nemen dan je nu doet.

Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 4 feb 2024 16:56 (CET)

@Antonius6317 ik ontken het niet echt. Ik heb eerder inderdaad al gemarkeerd toen ik wist dat het niet mocht. Maar deze keer heb ik echt niet op dat knopje gedrukt hoor. Het kan dat ik dat misschien per ongeluk heb gedaan zonder dat ik dat weet maar ik heb dit keer zeker niet expres daar op geklikt. Met vriendelijke groeten Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 17:03 (CET)

Het gaat, zover ik begrijp, niet enkel en alleen over het markeren. - AT (overleg) 4 feb 2024 17:05 (CET)

@Antonius6317 dan begrijp ik het (inderdaad) niet echt goed. Wat heb ik nu dan ook fout gedaan? Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 17:10 (CET)

Dat woordje 'gemarkeerd' kan m.i. helemaal uit het verdere verloop van deze discussie verdwijnen. Voor inzicht van de markeringen door deze gebruiker hebben we het logboek. Op 15 januari deed Gilliebillie voor het laatst een markering. Maar ook controleren neemt men hem/haar al kwalijk. Dank aan Antonius6317 voor de genuanceerdere bijdrage. Apdency (overleg) 4 feb 2024 17:13 (CET)

Ik vind het ook een beetje flauw dat ik al niet naar nieuwe pagina's mag kijken. Ik hinder daar (buiten de (soms slechte) verbeteringen) toch niemand mee? Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 17:17 (CET)

Ik heb in overleg met Drummingman (1 op 1) de blokkade opgeheven en een interfacemod heeft op mijn verzoek (en daarmee draag ik ook de verantwoordelijkheid) Gebruiker:Gilliebillie/common.css aangemaakt. De markeerknop zou nu verborgen moeten zijn, zodat er ook geen mogelijkheid tot misverstand meer kan bestaan. Hiermee is de blokkade voor het opgelegde feit niet meer nodig. Ik snap dat er uitingen zijn gedaan die onbetamelijk zijn. Deze ene keer ben ik bij hoge uitzondering bereid om te zeggen: zand erover. Dit omdat problemen in de communicatie als katalysator heeft gewerkt.

Ik wil Gilliebillie wel aanraden om eerst zelf te oefenen met het schrijven van artikelen, voordat hij/zij zich weer bezig houdt met artikelen van anderen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2024 18:08 (CET)

Gilliebillie, laat je niet afschrikken door dit alles, Voel je vrij en ga je gang is er ook voor jou. Apdency (overleg) 4 feb 2024 18:44 (CET)

@Natuur12 en @Drummingman bedankt, ik zal, zoals je vraagt, eerst beter oefenen in jet zelf schrijven voor dat ik de artikelen van anderen verander, ik ben jullie dankbaar. Met vriendelijke groeten Gilliebillie (overleg) 4 feb 2024 18:49 (CET)

Ik ben blij dat het voor nu zo is opgelost. Ik ben ook blij voor jou Gillibillie dat @Natuur12 zich bij hoge uitzondering heeft doen laten wegkijken van bepaalde teksten richting gebruikers, je hebt @Drummingman en Natuur12 daar netjes voor bedankt. Misschien kan het nog wel netjes en goed zijn om sorry te zeggen voor je bericht richting de mensen die je probeerde te helpen tot aan je bericht (zoals WikiKlaas, Mondo, Drummingman bijv.) zo kan je het ook goed afsluiten en met een frisse start verder gaan. Maar goed dat is aan jezelf natuurlijk. – * Ook opper ik bij deze het idee dat iemand, als iemand dat wilt en het geduld en plezier erin heeft, een vast aanspreekpunt/hulppunt voor je wordt zodat je meer kan leren en uit Wikipedia kan halen (maar dat vinden we niet hier). (verder sluit ik me buiten mijn eigen mening ook aan bij het VJVEGJG pleidooi van @Apdency dat geldt namelijk voor iedereen) - doe je best zou ik zeggen. :) — AT (overleg) 4 feb 2024 19:26 (CET)

VJVEGJG is niet onbegrensd. Er zijn legio gevallen van medewerkers die, vrij hun gang gaand, problemen veroorzaakten. Dat leidde dan tot een gang naar de ArbCom of het plaatsen van hun bijdragen op nalooplijsten (of beide). Aan de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie werd dan voor die gebruikers paal en perk gesteld. Waar gebruiker Gilliebillie zich bezighield met het controleren van nieuwe artikelen ging te veel fout. Dat werd geconstateerd. Daarbij is Gilliebillie erop gewezen en er is geprobeerd om deze gebruiker middels argumenten zo ver te krijgen dat die zich niet meer met dat type werk zou bezighouden. Zonder succes want gebruiker is stronteigenwijs. Waarom er veel fout ging heb ik hierboven aangestipt: Gilliebillie heeft niet de taalbeheersing die nodig is om andermans werk te kunnen beoordelen, en ook niet de kennis om andermans werk inhoudelijk te kunnen toetsen. Het is wat mij betreft dus nog steeds een heel slecht idee als deze gebruiker zich nu toch weer met het nalopen van nieuwe artikelen of überhaupt het controleren van andermans werk zou gaan bezighouden. We hebben toch gezien dat dat niet goed ging? Dan gaan we toch niet, onder verwijzing naar VJVEGJG de kraan weer openzetten? Kom nou toch zeg. Leren we hier dan helemaal niets van al die gevallen waarin eerst lange tijd met pappen en nathouden is geprobeerd de boel in te dammen? Met als gevolg dat de op te ruimen troep alleen maar groeide? Wie ergens niet geschikt voor is moet dat, althans in deze encyclopedie, niet doen. Punt. We proberen hier een encyclopedie samen te stellen en onderhouden. We zijn geen sociale werkplaats of opvang. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 20:55 (CET)

@AT: Ja, het ziet er uit als een mooie oplossing. Niettemin, behalve dan dat Gilliebillie inderdaad niet mag schelden, mogen anderen hem ook niet beschuldigen van iets wat hij niet heeft gedaan. Ik constateer dat hem in dit item direct of indirect in de schoenen wordt geschoven dat hij heeft gemarkeerd, en wel door Drummingman (direct), Jeroen N (indirect), Mondo (direct) en Natuur12 (indirect maar vooral praktisch). Terwijl Gilliebillie meermaals heeft gezegd dat hij dat niet heeft gedaan en ik ook a.d.h.v het logboek heb laten zien dat daar na 15 januari inderdaad geen sprake meer van was. Voor dergelijk gedrag, en de onterechte praktische ingreep die er het gevolg van is (common.css), mogen evengoed excuses worden aangeboden. Ook al toont Gilliebillie zich dankbaar over de hem verstrekte adviezen, ik ben minder tevreden over deze hele bemoeisessie. Nee, ik maak me er niet populair mee (ook bij Wikiklaas niet), maar dat is geen reden om dit niet te zeggen. Apdency (overleg) 4 feb 2024 21:14 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik dacht in de diff te zien dat hij inderdaad op die knop gedrukt had, maar dat bleek niet zo te zijn. Gilliebillie, mijn welgemeende excuses voor de onterechte beschuldiging. Mondo (overleg) 4 feb 2024 21:25 (CET)

Alleen wat mezelf betreft: ik had in het markeerlogboek gekeken en inderdaad gezien dat er geen recente markeringen waren, maar ik ga ervan uit dat markeringen van inmiddels verwijderde bijdragen/artikelen niet te zien zijn. Ik kon dus niet uitsluiten dat er niet gemarkeerd was, en ging ervan uit dat Drummingman hem niet blokkeerde voor het doen van markeringen zonder dat daarvan daadwerkelijk sprake was. Jeroen N (overleg) 4 feb 2024 21:34 (CET)

Beste @Gilliebillie,

Ik heb een fout gemaakt bij het beoordelen van je markeerlogboek. Ik had blijkbaar niet goed genoeg gekeken en zag een pagina die je gisteren aangemaakt had aan voor markeren; daar bied ik mijn oprechte excuses voor aan. De blokkade is zoals je weet inmiddels opgeheven. Beste @Antonius6317 en @Apdency, ik wil jullie van harte bedanken, samen houden we elkaar scherp.

Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 4 feb 2024 21:42 (CET)

Problemen auteursrechtenschending

Beste Gilliebillie. Ik zag jouw nieuwe artikels verschijnen van de pretparken. Vermits deze letterlijk vertaald zijn van de Engelstalige artikels is bronvermelding verplicht, omdat deze anders verwijderd worden wegens auteursrechtenschending. Ik zou je aanraden een coach te zoeken, die je kan helpen met zulke praktische zaken. DirkVE overleg 14 feb 2024 18:16 (CET)

@DirkVE excuseer dat was ik vergeten. Ik heb hierdoor geen coach nodig hoor. Gilliebillie (overleg) 14 feb 2024 18:53 (CET)

Prima, als je weet hoe het moet. DirkVE overleg 14 feb 2024 18:59 (CET)

Blijkbaar weet je toch niet goed hoe het werkt want geen enkele van de drie links naar enwiki was correct. Als je het zelf getest had, had je het ook kunnen weten. DirkVE overleg 15 feb 2024 06:46 (CET)

@DirkVE, wat is de oldid dan? Daar ben ik nog niet achtergekomen. Gilliebillie (overleg) 22 feb 2024 10:52 (CET)

Niet gemakkelijk te vinden. Ik zou aanraden om daar gewoon niks in te vullen, dan is de link altijd goed. Bij datum wel steeds invullen, 22 februari 2024 wordt dan 20240222. DirkVE overleg 22 feb 2024 12:56 (CET)

Ok @DirkVE, bedankt. Gilliebillie (overleg) 22 feb 2024 13:26 (CET)

Als je bijvoorbeeld naar de pagina Grand World Scenic Park op de Engelstalige Wikipedia gaat, en dan op de tab 'history' klikt, dan zie je (momenteel) dit. De laatste bewerking is van 24 juli 2023, dus dat is de versie die je gebruikt hebt voor het vertalen, want jouw vertaling dateert van 18 februari 2024. Als je in die geschiedenis op die laatste versie klikt, dus op de link '00:35, 24 July 2023', dan zie je dit. En dan zie je ook dat er in de adresbalk een url staat die eindigt met 'oldid=1166819631'. Is dat nou niet toevallig? Jij zoekt een oldid, en die staat gewoon letterlijk in de adresbalk. Je had hem ook kunnen vinden door in de lijst van hulpmiddelen op de pagina zelf op 'Permanent link' te klikken. Dan was je uitgekomen op dezelfde pagina die een url heeft die eindigt met de oldid. Een'oldid' is niets anders dan het versienummer van een pagina. Alleen de laatste versie is niet letterlijk 'old'; alle eerdere zijn dat wel.

Overigens ben ik niet erg onder de indruk van de vertaling die je leverde. Je vertaalde de zin As of 2017, the park is rented by a wedding photography business, with most of the attractions being in disrepair met 'Sinds 2017 wordt het gehuurd door een trouwfoto bedrijf, met de meeste attracties in verval.' As of betekent niet 'sinds' maar geeft een stand van zaken op een bepaald moment weer; in dit geval is dus vastgesteld dat het park in 2017 werd verhuurd aan een fotograaf. Hoelang dat al aan de gang was is kennelijk onbekend, want anders was er wel een begindatum genoemd, met het woord since. Wedding photography business is niet 1 op 1 in het Nederlands te vertalen. Trouwfotobedrijf (één woord) is een rare uitdrukking. Wij zouden eerder zeggen 'een bedrijf dat huwelijksfoto's maakt' of 'een onderneming die trouwfoto's maakt' of 'een fotografiebedrijf, gespecialiseerd in trouwfoto's'. With most of the attractions being in disrepair is niet te vertalen als 'met de meeste attracties in verval'. Je laat dan being onvertaald, en with betekent niet letterlijk 'met'. Jouw vertaling is een anglicisme. In het Nederlands zouden we kunnen schrijven 'terwijl de meeste atrracties in een staat van verval verkeren' maar meer voor de hand ligt nog om er twee aparte zinnen van te maken, dus een punt of een puntkomma achter de trouwfoto's, en dan de nieuwe zin: 'de meeste attracties verkeren intussen in een staat van verval'. En wat zijn in godsnaam 'replica's van globale monumenten' (een alinea hoger)? Ook aan je vertaling van Alderney camps mankeerde zo veel dat die regel voor regel gecorrigeerd moest worden omdat je ofwel het Engelse origineel niet goed had begrepen, danwel in het Nederlands niet de uitdrukkingsvaardigheid had om er een goede Nederlandse zin van te maken. Dus per saldo zadel je nog steeds andere medewerkers op met correctiewerk. Ik denk dat je nu toch echt een coach moet gaan zoeken. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2024 03:42 (CET)

@wikiklaas, een beetje vriendelijk mag ook hoor Gilliebillie (overleg) 24 feb 2024 19:37 (CET)

Concrete kritiek leveren als dat hard nodig is, is iets anders dan onvriendelijk zijn. Ik heb bovenstaande nog eens gelezen, en ik heb er geen onvriendelijk woord in gevonden. Ik lever wel harde kritiek op de slechte vertalingen die je produceert. Ik hoop dat het effect daarvan is dat je nu goed gaat begrijpen dat je een coach nodig hebt want dat het zonder een coach niet gaat. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2024 20:07 (CET)

@Wikiklaas ik wil geen coach. Gilliebillie (overleg) 24 feb 2024 20:19 (CET)

Dan zul je bedolven blijven worden onder de terechte kritiek die er op jouw werk van toepassing is, ook al kun je daar niet goed tegen en denk je dat het onvriendelijk bedoeld is. Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden, en het zal dus nodig blijven dat de onvoldoende kwaliteit van jouw bijdragen hier besproken wordt totdat je besluit ermee op te houden, of totdat je veel harder je best gaat doen om een beter resultaat te bereiken. Want van mij krijg je tot nu toe een zware onvoldoende. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2024 21:16 (CET)

@Wikiklaas ok geen probleem. Gilliebillie (overleg) 24 feb 2024 21:20 (CET)

Natuurlijk wél een groot probleem want je plaatst weer een nieuw, zeer ondermaats vertaald artikel dat voor verwijdering in aanmerking komt: John F. Cherry maar dat al door Gebruiker:Jvhertum is 'goedgekeurd'. Ik geef Gebruiker:Wikiklaas dan ook groot gelijk. Misschien zou een blokkade niet onterecht zijn in jouw geval? Of een verbod voor jou om artikelen te vertalen? Gillespie11 (overleg) 25 feb 2024 00:48 (CET)

De kritiek is zeker terecht, maar waarom komt een nieuw account van 11 uur oud dat vertellen en meteen vragen om een blokkade? Beetje apart…
Dat gezegd hebbende ben ik het er niet mee oneens dat er misschien wat maatregelen zouden moeten volgen als Gilliebillie blijft weigeren om een coach te aanvaarden. Mondo (overleg) 25 feb 2024 12:19 (CET)

Als de kritiek, zoals je zegt, terecht is, zie ik niet waarom ik niet na 11 uur, of nog eerder of nog later, dat hier ook niet kan melden. Nu je hier op mij reageert, laat mij dan van de gelegenheid gebruik maken om je erop te wijzen dat ik ook verre van onder de indruk ben van jóuw vertalingen, die ik soms volg, maar gezien de gebleken kwaliteit eigenlijk liever niet meer volg, want daar heb ik toch echt serieuze missers, wel: fouten, in moeten ontdekken, net zoals bij Gillebillie, maar die laatste zegt dan ook geen professionele vertaler te zijn, hetgeen jij op de pagina Gebruiker:Mondo wel pretendeert, maar gezien jouw vertalingen hier twijfel ik toch echt wel ernstig aan jouw vertaalcapaciteiten helaas. Met andere woorden: al jouw vertaalde artikelen zouden ook door serieuze wikipedianen serieus nagelopen moeten worden, dat wil zeggen: verbeterd. Want, zo heb ik bij jou gemerkt, vertalen vereist niet alleen 'vertalerscapaciteiten' maar vooral ook kennis van de materie waar naar toe je vertaalt, en ik heb gemerkt dat die node bij jou gemist wordt. Gillespie11 (overleg) 25 feb 2024 22:29 (CET)

En ook Zhaneta Andrea is slecht / fout vertaald. Gillespie11 (overleg) 25 feb 2024 01:08 (CET)

"ik wil geen coach" - prima, maar als blijkt dat vertalingen misschien niet het beste is wat je beheerst, toch eens overwegen dat dan in ieder geval niet te doen? Je zult het ongetwijfeld met de beste bedoelingen doen, maar je lijkt niet in te zien wat er mis gaat. Zie je het probleem niet? Labrang (overleg) 25 feb 2024 08:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Bokhdi Amusement Park

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Bokhdi Amusement Park.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240224#Bokhdi Amusement Park en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 feb 2024 23:55 (CET)

Voorbeeld van zo'n geval waarover het hierboven zo vaak gaat

In Elizabeth Pierce Blegen vertaalde je de zin Pierce returned to the United States and spent the spring of 1924 working with Gisela Richter at the Metropolitan Museum of Art. (laatste alinea onder 'Academic career') met 'Pierce keerde terug naar de Verenigde Staten en bracht de lente van 1924 door met Gisela Richter in het Metropolitan Museum voor Kunst.' Vreemd genoeg was in het Engelse origineel geen link gemaakt van Metropolitan Museum of Art, maar dat is een wereldberoemd museum. Wij hebben er ook een artikel over, en die naam moet dus niet vertaald worden.

Google geeft als vertaling van de originele zin: 'Pierce keerde terug naar de Verenigde Staten en bracht de lente van 1924 door met Gisela Richter in het Metropolitan Museum of Art', en maakt daarbij dezelfde fout als jij: working blijft onvertaald, en dat is nou net de essentie van die hele zin. Wie jouw zin (en die van Google) leest kan licht denken dat Pierce de hele lente van 1924 in het Met heeft liggen rollebollen met Gisela Richter. Wat ze in werkelijkheid deed was met haar samenwerken, en daarvan blijkt in jouw vertaling niets. Dat spent mag rustig onvertaald blijven; de essentie is dat working wordt vertaald. En zulke dingen ontgaan jou continu. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2024 23:30 (CET)

Nog wat voorbeelden:

• She [...] contributed reports on archaeological discoveries in Greece to the American Journal of Archaeology from 1925 to 1952 vertaalde je met "Ze [...] droeg bij aan artikelen over archeologische vondsten in Griekenland voor [het] American Journal of Archaeology van 1925 tot 1952". Maar ze droeg niet bij aan artikelen: ze was de enige auteur van die artikelen, dus de correcte vertaling is "Ze droeg van 1925 tot 1952 artikelen bij". In de wetenschappelijke wereld maakt het nogal wat uit of je een bijdrage aan een artikel levert of dat je er de (eerste/enige) auteur van bent.

• a thesis on the intellectual life of Gaius Asinius Pollio, a Roman consul (40 BC) and historian. vertaalde je met "een stelling op het intellectuele leven van Gaius Asinius Pollio (40 V.C.), een Romeinse consul en geschiedkundige." Een thesis is in dit verband een afstudeerscriptie voor het verkrijgen van de graad van Master of Arts (MA). En in het Engelstalige origineel staat netjes en correct dat Pollio consul was in 40 v.Chr. Waarom geef je er dan een vertaling van waarin het lijkt of 40 v.Chr. zijn geboortejaar is?

• Thallon was a professor in the Department of Greek and Roman Studies, who taught Pierce Greek and Latin as a freshman. It is not known exactly when the two women formed a romantic relationship, but when Pierce returned to Vassar to teach art history in 1915 after leaving for graduate work at Columbia University, she and Thallon started living in adjacent rooms in Davison House on campus, and by the late 1910s, they were known to their families and friends as a couple. vertaalde je met "Thallon was een professor bij de afdeling Griekse en Romeinse Studies, die Pierce als eerstejaars Grieks en Latijn leerde. Het is niet precies bekend wanneer de twee vrouwen een romantische relatie vormden, maar wanneer Pierce terugkeerde naar Vassar om les in kunstgeschiedenis te geven in 1915, nadat ze naar Columbia University waren vertrokken om af te studeren, gingen zij en Thallon in aangrenzende kamers in Davison House op de campus wonen, en tegen het einde van de jaren tien stonden ze bij hun families en vrienden bekend als een stel."
  • In het Nederlands laten we het lidwoord voor een functie meestal weg: Joop den Uyl was minister-president van 1973 tot 1977, en niet 'een minister-president'.
  • Professor wordt vooral in de VS gebruikt als benaming voor iedereen die les geeft aan een instelling voor hoger onderwijs. Bij ons is het een aanspreektitel: 'professor Van Santen', net als 'meneer de Vries'.
  • Er is een artikel over Ida Thallon. Pierce was freshman in 1906. Het is dus doenlijk om even na te gaan welke functie Thallon in 1906 bekleedde. Ze haalde haar MA in 1901. Ze rondde haar PhD aan Columbia af in 1905. From 1906–1907 she returned to Vassar and taught Latin classes. In the next year Thallon moved to the history department where she was promoted to associate professor. In 1908 werd ze dus associate-professor, een rang lager dan hoogleraar. Ze was dus nooit hoogleraar (of professor) zoals wij die kennen, en in 1906 had ze een functie die wij tegenwoordig 'universitair docent' zouden noemen.
  • Greek and Roman Studies laat je onvertaald als eigennaam, of je maakt ervan 'Griekse en Romeinse geschiedenis' of 'Griekse en Romeinse Oudheid', zoals wij het noemen.
  • when Pierce returned is in dit verband natuurlijk 'toen Pierce terugkeerde' omdat het een eenmalige gebeurtenis betrof (in 1915), en niet de betekenis heeft 'telkens wanneer Pierce terugkeerde'.
  • Ida Thallon had allang haar PhD aan Columbia behaald (ze was 13 jaar ouder dan Pierce), en het was dus alleen Pierce die naar die universiteit vertrok om 'af te studeren' (in feite haar graad van PhD te behalen, dus eigenlijk om te promoveren); met 'waren' suggereer je dat de beide vrouwen naar Columbia vertrokken, en geef je aan dat je er niets van begrepen hebt.
  • they were known to their families and friends as a couple geeft aan dat familie en vrienden (dus een kring van intimi) wisten dat de twee een stel waren. 'Als een stel bekendstaan' zeg je alleen als zoiets in het openbaar het geval is.
• Dat Google Translate een vertaling geeft die min of meer gelijk is aan de jouwe (op het 'waren' na) betekent niet dat je Google maar klakkeloos moet volgen. En zo tuimelen we van de ene misser in de andere. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2024 18:47 (CET)

@Wikiklaas, bedankt voor de feedback ik zal proberen om in het gevolg beter op te letten met artikelen te vertalen en zal ik vanaf nu zoveel mogelijk zelf proberen te vertalen, daardoor zullen er zo minder fouten in de artikels zitten. Mvg Gilliebillie (overleg) 26 feb 2024 19:15 (CET)

Maar als ik de zin She attended Vassar College from 1906 to 1910, and in 1912 she obtained an MA in Latin, with a thesis on the intellectual life of Gaius Asinius Pollio, a Roman consul (40 BC) and historian laat vertalen door Google Translate, dan krijg ik: "Ze studeerde van 1906 tot 1910 aan het Vassar College en in 1912 behaalde ze een MA in Latijn, met een proefschrift over het intellectuele leven van Gaius Asinius Pollio, een Romeinse consul (40 v.Chr.) en historicus." Daar staat toch echt 'proefschrift' en niet 'stelling', en '40 BC' staat onmiddellijk achter 'consul' en niet na 'Pollio'. En als ik de Wikipedia vertaaltool gebruik, dan krijg ik: "Ze studeerde van 1906 tot 1910 aan het Vassar College en in 1912 behaalde ze een MA in Latijn, met een proefschrift over het intellectuele leven van Gaius Asinius Pollio, een Romeinse consul (40 v.Chr.) en historicus." Dat is in beide gevallen iets anders dan "een stelling op het intellectuele leven van Gaius Asinius Pollio (40 V.C.), een Romeinse consul en geschiedkundige." De twee fouten die ik noemde komen dus niet uit een van deze vertaaltools. Dat betekent dat je ofwel een nog slechtere vertaaltool hebt gebruikt, danwel dat je de fouten zelf hebt geïntroduceerd. Jij belooft steeds dat je beter je best zult doen maar ik geloof dat je al behoorlijk je best doet. Ik denk echter ook dat je niet beter kunt dan je tot nu toe hebt laten zien omdat je de Engelse tekst niet goed begrijpt, en onvoldoende weet van het onderwerp waarover je een vertaling maakt (in dit geval de wetenschappelijke wereld). en natuurlijk is 'proefschrift' ook geen goede vertaling van thesis in de zin she obtained an MA in Latin, with a thesis on... omdat uit de context blijkt dat het een master thesis is en geen dissertatie. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2024 22:45 (CET)

en nog zomaar twee:

• In de door jouw vertaalde tekst stond de zin: During her first year of marriage, Pierce Blegen also taught sculpture classes at ASCSA. Dat vertaalde je met "Tijdens haar eerste huwelijksjaar gaf Pierce Blegen ook beeldhouwlessen aan ASCSA." Beeldhouwles is iemand leren om te beeldhouwen. Dat is een kunstenaarsambacht dat mensen doorgaans leren aan een kunstacademie. Uit niets blijkt dat Pierce ooit een kunstacademie bezocht of zelf bekwaam was in het beeldhouwen. Dan moet er toch een lichtje bij je gaan branden als je leest dat ze also taught sculpture classes? Als daar 'beeldhouwles' mee wordt bedoeld, dan slaat dat toch echt nergens op voor iemand die een academische opleiding in de Griekse en Romeinse Oudheid heeft gehad. Wat je in zo'n geval doet is er de bron bijpakken die voor de bewering als referentie wordt gegeven. In dit geval was dat Langridge-Noti, E. "Elizabeth Pierce Blegen (1888–1966)" Breaking Ground: Women in Old World Archeology. Brown University. En daar lees je: "During Elizabeth’s first year back in Athens she lectured on sculpture to the first year students." Ze gaf de eerstejaarsstudenten les over de beeldhouwwerken, niet in het beeldhouwen zelf. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat die vraag niet bij jouzelf is opgekomen?
• In het origineel staat de zin: Archaeologist Lucy Shoe Merritt described these reports in her personal correspondence (May 4, 1997) as "the results of close, careful understanding, first-hand observation and discussion with the excavators whom she grew to know so well and who admired and trusted her with their latest discoveries and thoughts about them [the excavations]" Jouw vertaling daarvan luidt: "Archeoloog Lucy Shoe Merritt beschreef deze rapporten in haar persoonlijke correspondentie (4 mei 1997) als ‘de resultaten van nauwgezet, zorgvuldig begrip, observatie uit de eerste hand en discussie met de graafmachines die ze zo goed leerde kennen en die haar bewonderden en vertrouwden hun laatste ontdekkingen en gedachten over hen [de opgravingen]." Dat eerste stuk, the results of close, careful understanding, first-hand observation is lastig te vertalen, maar de sleutelwoorden en enige zelfstandige naamwoorden zijn results en observation. Die artikelen waren dus het resultaat van waarneming, en de rest geeft aan dat die waarneming van dichtbij (close), zorgvuldig en met veel kennis en begrip (careful understanding) en uit de eerste hand (first-hand) was. Ze waren dus niet het resultaat van 'nauwgezet zorgvuldig begrip', zoals jij ons wilt doen geloven. Maar daarna maak je het nog veel bonter, wanneer je excavators vertaalt met 'graafmachines'. Heb jij wel eens eerder gehoord van iemand die graafmachines goed leerde kennen? Of sterker nog, van 'graafmachines die iemand bewonderen en hun laatste ontdekkingen en gedachten (toe)vertrouwen'? Er moet toch zelfs bij jou een alarmbel gaan rinkelen als je zoiets onlogisch in je eigen tekst terugleest? Natuurlijk ging het hier niet om graafmachines maar om de mensen die de opgravingen deden. En dat had je moeten opmerken toen je deze vertaling produceerde. Jouw tekst verkondigde onzin, en het kon dus niet anders of je moest ergens iets verkeerd begrepen hebben. Een tekst die nergens op slaat mag je domweg niet zomaar publiceren. Dan vraag je eerst advies aan je coach, die je nu toch echt zult moeten gaan zoeken, want zonder coach kun je hier niet verder werken. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2024 03:08 (CET)

Coaching

Beste Gilliebillie, vermits het zoveel werk vergt om van jouw toegevoegde artikels een waardig artikel te maken en je geen coach wilt aanvaarden, is het vanaf nu niet meer toegelaten nieuwe artikels toe te voegen. Nieuwe artikels zullen onmiddellijk verwijderd worden tenzij je een coach neemt, die samen met jou door je vertalingen gaat, die je eerst op jouw persoonlijk kladblok aanmaakt. DirkVE overleg 28 feb 2024 11:12 (CET)

Wtf ongelooflijk @DirkVE da kan je echt nie maken Gilliebillie (overleg) 28 feb 2024 11:49 (CET)

Ik weet dat je jou inzet en je best doet, maar jouw vertalingen resulteren telkens in ondermaatse artikels die ofwel op de beoordelingslijst eindigen of door een aantal gebruikers onder handen moeten genomen worden om er een waardig artikel van te maken. Dit leidt tot frustratie bij een aantal gebruikers en zeker ook bij jou. Vermits je zelf beslist hebt om geen coach te nemen, kun je ook geen nieuwe artikels meer plaatsen. DirkVE overleg 28 feb 2024 13:42 (CET)

Wikipedia is geen bezigheidstherapie, al is het niet verboden plezier te beleven aan het schrijven voor de encyclopedie. Maar het doel is om betrouwbare informatie vrij beschikbaar te maken. En dat stelt eisen aan de kwaliteit die de medewerkers leveren. In het artikel over Pierce Blegen, waarnaar ik hierboven verwees, was bijna geen zin foutloos vertaald, en je had al helemaal geen moeite gedaan om in de gebruikte bronnen te controleren of de gegevens in het Engelstalige artikel wel klopten. Terwijl daar toch dingen in stonden die onmiddellijk vraagtekens bij je hadden moeten oproepen. Dit kan zo echt niet langer, en ik ben blij dat er nu maatregelen worden getroffen. Formeel zou een gang naar de ArbitrageCommissie logisch zijn, maar ik denk niet dat het nodig is de uitkomst van een eventuele daar ingediende zaak af te wachten, en dat het nodig is om nu onmiddellijk paal en perk aan jouw bijdragen aan de encyclopedie te stellen. Ik ben het dus volkomen eens met DirkVE. Er zijn grenzen aan het geduld dat we met goedbedoelende maar onkundige medewerkers moeten hebben. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2024 17:37 (CET)

@DirkVE ik moet een coach hebben maar ik zit al even te wachten op iemand... ik zal dus nooit een artikel kunnen plaatsen, of wel soms?? Gilliebillie (overleg) 3 mrt 2024 10:57 (CET)

In afwachting van een officiële coach, wil ik je al beginnen coachen. Maak maar een nieuw artikel aan op jouw persoonlijk kladblok. Deze staat vanaf nu op mijn volglijst. Daar gaan we op de OP samen door jouw artikel en geef ik jou de nodige tips. DirkVE overleg 3 mrt 2024 12:28 (CET)

@DirkVE, ok😄, er staat normaal al een artikel klaar. Gilliebillie (overleg) 3 mrt 2024 16:51 (CET)

@DirkVE, ik zie dat je het al hebt gezien en verbeterd. Kan het artikel gepubliceerd worden? Gilliebillie (overleg) 3 mrt 2024 20:11 (CET)

Nee, lees eerst hier wat er nog dient te gebeuren door jou alvorens het kan gepubliceerd worden. DirkVE overleg 4 mrt 2024 06:38 (CET)

Artikeld

Coachingsprogramma

Gilliebillie is nieuw op Wikipedia en zoekt een coach. Vragen over Wikipedia kunnen ook op onze helpdesk gesteld worden.

Ik heb een coach nodig zodat die mijn artikelen in mijn kladblok kan checken zodat ik die kan plaatsen. Ik mag ze anders niet plaatsen😑

Beoordelingsnominatie Luna park (Caïro)

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Luna park (Caïro).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240229#Luna park (Caïro) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 feb 2024 23:55 (CET)

Coaching niet meer nodig

Omdat er volgens gebruiker:Jeroen N "geen grond bestaat in de richtlijnen of RvM" om je te verbieden artikels te plaatsen zonder coach, kan ik je vanaf nu niet verbieden artikels te plaatsen. Dus VJVEGJG. Mvg, DirkVE overleg 27 mrt 2024 16:31 (CET)

Triest. Gilliebillie, wat DirkVE bedoelt is dat je beter op zoek kan gaan naar een coach die niet voor iedere fout die hij verbetert zelf twee nieuwe fouten introduceert, want daarmee schiet je natuurlijk niets op. Jeroen N (overleg) 27 mrt 2024 16:38 (CET)

@DirkVE bedankt om me dit te laten weten. Gilliebillie (overleg) 27 mrt 2024 19:14 (CET)