Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

Winnaar #100WikiWomen![bewerken]

Hallo Erik,

We hebben beloofd dat er onder degene die zich op 30 november 2018 hadden ingeschreven voor de #100WikiWomen Challenge, enkele prijzen zouden worden verloot: ik mag je vertellen dat jij een van de gelukkige winnaars bent.

Omdat het hierbij gaat om fysieke boeken, stuur ik je een mailtje voor je postadres.

Vriendelijke groet Ciell 17 apr 2019 16:53 (CEST)
Namens de projectgroep Gendergap

Het onvoltooid aliquottrio[bewerken]

Collega. Hier op WP maak ik schoonschip. Daarbij trof ik het (vergeten) trio Aliquot, Aliquotrij, Aliquotsom.

In jouw Archief_11 schrijf je daarover (helemaal aan het eind) "… maar het lijkt me het beste dat er in het artikel - al dan niet in een voetnoot - wordt geschreven dat niet vast staat wat de juiste spellingswijze is …". Zou je op de betreffende pagina's (alle drie, denk ik) de (door jou) bedoelde veranderingen willen aanbrengen? Ons "meningsverschil" is dan naar (ook mijn) tevredenheid opgelost. Bij voorbaat dank.

Voor wat ik hierna voor/met WP ga doen, verwijs ik naar de mededeling op mijn OP (eventuele reactie daarop graag ook daar). Groet, _ Daaf Spijker overleg 18 apr 2019 10:17 (CEST)

Hangbed[bewerken]

Dag. Ik vond Plafondbed wel genoeg. (Alles kan trouwens ook wel ingevoegd worden in Bed, maar dat is niet zo belangrijk.) Mvg, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:13 (CEST)

Hangbedje, maar géén plafondbed.
Twee vraagjes hierover:
  1. Elk plafondbed is een hangbed, maar niet elk hangbed is een plafondbed. (Zie bv. het plaatje hiernaast.) Is het dan niet beter om voor het iets ruimere begrip 'hangbed' te kiezen, en plafondbed daarheen te laten redirecten?
  2. Heb je opzettelijk de plaatjes die ik er met enige moeite bij gezocht heb, niet mee verhuisd? Of ga je dat nog doen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:32 (CEST)
  1. Dat betwijfel ik.
  2. Het 'hangbed' aan de boom lijkt me eerder een 'schommelwiegje'. :) Het 'hangbed' in het paleis dat je erbij geplaatst had, was een koninklijke schommel. (Ook een staatshoofd wil zich wel eens vermaken.)
Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:45 (CEST)
De tekst bij de foto op Commons luidt: "suspended bed in city palace udaipur"
Dus volgens jou werd er alleen in dat ding geschommeld en niet geslapen? De Commons-categorie is overigens wel Suspended beds...
En die (stereo)foto van het hangende bed in het Gladstone hotel, is dat ook alleen een schommel? Graag jouw deskundige mening hierover. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:57 (CEST)
Ik weet niet hoe groot die koninklijke schommel was, maar hij is vierkant, dus waarschijnlijk kleiner dan een bed, en wordt gebruikt in het artikel en:Swing (seat). Natuurlijk kan ik niet uitsluiten dat de koning wel eens in babyhouding foetushouding op zijn schommel sliep wanneer hij weer eens te veel wijn had gedronken.
De sterofoto heeft weinig zin, behalve in een artikel over stereofotografie, of wanneer hij in rood en groen is en je een 3D-bril bezit, lijkt me.
ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:10 (CEST)
Zou het niet een TWEEpersoons bed kunnen zijn? Die zijn tamelijk vierkant.
En waarom zou een stereofoto weinig zin hebben als hij niet in rood en groen is? Als ik met mijn ene oog naar het ene plaatje kijk en met mijn andere oog naar het andere plaatje dan zie ik het bed mooi zweven. Ik vind die rood/groen dingen waardeloos: je mist de echte kleuren en het doet pijn aan je ogen. Overigens zouden we voor mensen die niet van 3D-foto's houden (of die een lui oog hebben en sowieso geen diepte kunnen zien), ook een apart plaatje kunnen aanmaken waarbij we een beeldje eraf knippen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:17 (CEST)
Nou, ik zie geen diepte. Ik denk dat je je het verbeeldt. Maar ik heb wel een tamelijk lui oog als het daaraan ligt. Halveren van de afbeelding zou nuttig zijn. Overigens, dat Hangbed nu een redirect naar Plafondbed is terwijl volgens jou niet elk hangbed een plafondbed is, is niet zo erg. Niet alle redirects komen één op één overeen met het artikel. ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:25 (CEST)
Staat bij geen enkel bed op Commons een afmeting? ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:27 (CEST)
doormidden geknipt, speciaal voor éénogige kijkers.
Ik heb het plaatje doormidden geknipt; speciaal voor éénogigen. Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)
Ik verbeeld me inderdaad dat ik diepte zie bij de oorspronkelijke 3D-foto. Met succes. Net als bij alle vergelijkbare 3D-plaatjes in mijn boek van Jac.G.Ferwerda - The world of 3-D. Plaatjes zijn immers 'verbeelding'...
Ik heb niet op alle bedfoto's naar afmetingen gezocht, moet ik bekennen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)
Glimlach Dankjewel voor het knippen. Arme eenoogkreeftjes... ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:36 (CEST)
En Cyclopen niet te vergeten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:46 (CEST)
Haha, ja! ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:57 (CEST)

Halveringstijd[bewerken]

Beste Erik en ook een beetje Madyno en bdijkstra, als iemand op Halveringstijd de halfwaardetijd van Xenon-124 komt toevoegen, dan is toch het eerste wat je doet kijken op Xenon-124 welke halfwaardetijd dáár gegeven wordt? Nu moet de lezer kiezen tussen 18 miljard biljoen en 48 biljard jaar... Ik wens hem daarbij veel succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 23:41 (CEST)

Zit wat in. Het goede nieuws is: de halveringstijd van de mensheid is veel korter, dus over die van Xenon-124 zal ik me niet druk maken. Ik ga rustig slapen — bertux 25 apr 2019 23:55 (CEST)
En ook isotopen van xenon. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2019 23:56 (CEST)
Glimlach Welterusten, bertux. Jij ook, Dijkstra. ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 00:27 (CEST)
Inderdaad heb ik niet op die andere artikelen gekeken. Ik was helemaal gefixeerd op wat die anoniem schreef over '18 miljard biljoen jaar'. Dat klonk zo ridicuul dat ik meteen uitging van vandalisme. Of een vertaalfout, omdat het Engelse 'billion' gelijk staat aan 'miljard' maar vaak onterecht wordt vertaald als 'biljoen'. Maar ja, er stond een bron bij de bewerkingssamenvatting, dus zocht ik verder. Die bron bleek niet zo valide, maar na wat speuren kwam ik tot de echte bron: het artikel in Nature. En het getal bleek te kloppen. Alleen is 'miljard biljoen' een erg ongebruikelijke notatie, en paste ik dat aan tot een macht van 10. En ik zette de bron erbij. Vervolgens ging mijn pieper af en moest ik aan het werk.
De vermelding van de 48 biljard jaar in Xenon-124 is niet van een bron voorzien en daarom à priori minder geloofwaardig. Mogelijk is het een oudere schatting geweest. In elk geval staat ook in de Engelstalige Wiki-artikelen nu 1,8×1022 jaar, keurig voorzien van bronvermelding. Ik heb het nu ook in Xenon-124 aangepast. Dan kunnen we de komende 1022 jaar rustig gaan slapen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:25 (CEST)
Met dank aan bdijkstra: Volgens Isotopen van xenon is die 48 biljard jaar een ander, theoretisch verondersteld, maar nooit waargenomen vervaltype. De getallen kunnen dus best naast elkaar bestaan, maar wel met een behoorlijke bron, waaruit liefst ook nog zou moeten blijken of dat hypothetische verval nog steeds als aannemelijk wordt beschouwd. — bertux 26 apr 2019 09:43 (CEST)
Uit dat recente artikel in Nature blijkt dat het nu dus voor het eerst gelukt is om dat vervaltype waar te nemen. Daarmee is de eerdere theoretisch veronderstelde 48 biljard jaar achterhaald. Ik heb dat daarom dan ook in dat artikel aangepast. Dan zijn we weer helemaal up-2-date. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:50 (CEST)
Ik was van plan om in de overzichtstabel onderaan de vermelding 'stabiel' te vervangen door de halfwaardetijd, maar ben niet zeker wat er dan in de andere kolommen moet komen. Durf jij dat aan? — bertux 26 apr 2019 10:17 (CEST)
Ik heb het overwogen, maar eigenlijk vind ik alles dat niet in pakweg 1 miljard jaar uiteenvalt, stabiel. Daarom, en omdat het erboven al in het bijzonder genoemd wordt als extreem stabiele isotoop, leek het me beter om het maar gewoon als 'stabiel' te laten staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 10:31 (CEST)

Inspringen[bewerken]

Dit is de tweede keer dat je dit doet. Waarom? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:19 (CEST)

Niet de tweede keer hoor; ik heb het al heel wat vaker gedaan. Het heeft te maken met de leesbaarheid. Zie Wikipedia:Overlegpagina#Opmaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:23 (CEST)
De tweede keer in dit specifieke geval (ik had je bewerking al eens ongedaan gemaakt, en je doet het vrolijk nog een keer). Kennelijk heb je de pagina waarnaar je verwijst zelf niet gelezen. « Waar een opmerking aan refereert hangt af van het aantal dubbele punten (':') ervoor. » Mijn opmerking refereert aan jouw bijdrage, niet aan die van De Geo, dus plaats ik één dubbelepunt. Maak je het zelf weer ongedaan? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:27 (CEST)
Ok, Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik heb het dan nu laten uitspringen ipv inspringen, zodat er in elk geval een verspringing is en iedereen meteen kan zien dat jouw bijdrage niet dezelfde is als die erboven ven De Geo. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:32 (CEST)