Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:


Verwijderen categorieën voor planten[brontekst bewerken]

Erik,

Door je wijzigingen in de categorieboom voor plantensoorten creëer je nu categorieën met een mengeling van Nederlandstalige en wetenschappelijke namen, waar niemand nog zijn weg in vindt. Toon me één wetenschappelijk verantwoord werk waar in een index lokale namen en wetenschappelijke namen door elkaar gebruikt worden. Eens te meer krijgen 'principes' en 'persoonlijke wensen' voorrang boven aangetoond gebruiksgemak en gewoonte in de wetenschap. Daarenboven zijn wetenschappelijke namen voor organismen niet in een andere taal gesteld, zelfs niet in het Latijn; het zijn dé actuele namen, ook in het Nederlands. De Nederlandstalige namen voor organismen zijn meestal onbestaande, dikwijls onduidelijk, niet eenduidig, en worden niet gewijzigd als nieuwe inzichten doorgetrokken worden in de taxonomie. Door de redirects in de wetenschappelijke naam te verwijderen heb je nu een manier van opzoeken onmogelijk gemaakt die in de wetenschappelijk wereld de aangewezen manier is.

Ik hoop dat je je nog bedenkt.

Groeten, Johan N (overleg) 28 nov 2020 20:57 (CET)

In het dierenrijk worden volop Nederlandstalige namen gebruikt voor categorieën: Categorie:Katachtige, Categorie:Evenhoevige, Categorie:Tenrek, Categorie:Oorworm, Categorie:Beerdiertje, Categorie:Pinguïn, ...
Dat naast wetenschappelijke/Latijnse namen als er geen bruikbare Nederlandstalige naam is, bv. Categorie:Lumbriculida, Categorie:Eurypygiformes, Categorie:Aplousobranchia, ...
Als dat bij dieren kan, dan kan dat toch bij planten evenzo? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 nov 2020 22:49 (CET)

Vaginale schimmel[brontekst bewerken]

Goedemorgen dokter, ik heb van de week bij een opruimactie deze redirect aangemaakt, een beetje analoog naar wat onze Engelstalige collega's gedaan hebben (met onsmakelijke plaatjes). Nou jeukt het bij mij wel een beetje na, is dit misschien niet wat kort door de bocht? Als er andere vormen zijn, zou dit dan niet een dp moeten worden? Milliped (overleg) 5 dec 2020 11:39 (CET)

Ik heb een vaag vermoeden dat er misschien wel meer schimmelsoorten bestaan die een vaginale infectie kunnen geven, maar zelfs met een intensieve zoekactie heb ik daarvan nagenoeg geen namen kunnen vinden in de internetliteratuur. Alleen rept en:Vaginal yeast infection#Less common infection types in een Hongaars onderzoek ook over zeldzame gevallen (0,8%) van vaginale infectie door Saccharomyces cerevisiae (bier- of broodgist).
Het lijkt me dus terecht om de rd te handhavan. Wel is het zo dat er vele candida-soorten zijn, en er zijn er ook vele die een vaginale infectie kunnen veroorzaken; niet alleen c. albicans, hoewel dat verreweg de meest voorkomende is. Dat zal ik aanpassen/aanvullen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 dec 2020 14:09 (CET)
Dank! Milliped (overleg) 5 dec 2020 15:14 (CET)
Nog eentje uit dezelfde koker: is dit een correcte interpretatie? Milliped (overleg) 7 jan 2021 13:39 (CET)

Over de pagina Nuno Gomes Nabiam[brontekst bewerken]

Goedendag, Dank voor het corrigeren van deze pagina. Ik had slordig vertaalwerk verricht, nét voor het avondeten. Beter was het geweest om in een sandbox te werken en een schoner resultaat te publiceren. Ik heb nog een vraag over de Wikipedia pagina lepra. Die komt later. Groet. Gadogado123 (overleg) 9 dec 2020 12:48 (CET)

Geeft niets hoor! Je had er ook netjes boven gezet dat je er nog mee bezig was. Maar ik wilde je gewoon even helpen. Je had hem inderdaad ook eerst op je kladblok kunnen aanmaken, maar wat je deed was niet 'fout'.
Succes met het verder afmaken van het artikel. En ik zie je andere vraag t.z.t. wel verschijnen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 dec 2020 13:00 (CET)

Wikipedia pagina Lepra[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee,

Ik stoor me al enige tijd aan de Wikipedia pagina lepra. Omdat ik begrijp dat je én Wikipediaan én een medische achtergrond hebt, lijkt het me dat jij de juiste persoon bent aan wie ik mijn vragen kan stellen.

De Wikipediapagina lepra bestaat (meten = weten, toch?) voor 58% uit tekst over de geschiedenis van lepra, 24% over de ziekte en de leprabestrijding, plus 18% diversen. Het lijkt mij voor de geïnteresseerde lezer veel duidelijker als de tekst gesplitst wordt. Bv een Wiki pagina over Lepra (ziekte) en een aparte pagina over Lepra (geschiedenis bv). Met een of twee alinea’s over het ene onderwerp op de pagina van de andere pagina. Met verwijzingen naar elkaar, waar relevant.

Ik heb geen verstand van de geschiedenis van de lepra, wél van de ziekte en de leprabestrijding (Mijn LinkedIn pagina). Ik zou dan graag de pagina lepra (ziekte) onder handen nemen; deze kan behoorlijk geactualiseerd worden IMHO. Als pensionado in Portugese corona tijd wil ik daar tijd aan besteden. Ik ben een beginnende Wikipediaan.

Mijn vragen aan jou:

  1. Ben je het met me eens dat het zinvol is om de tekst van de Wiki pagina lepra te splitsen?
  2. Zo ja: Hoe moet dat dan? Ik weet niet hoe dat proces gaat.
  3. Zo nee: Wat zijn je overwegingen?

Dank, Henk. Gadogado123 11 dec 2020 20:48 (CET)

Dag Henk,
Ik ben het helemaal met je eens dat in het huidige artikel de balans verstoord is, en dat de feiten over de ziekte zelf een ondergeschikte rol spelen ten opzichte van het uitgebreide verhaal over lepra in de geschiedenis.
Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat het fout is dat er over de geschiedenis veel is geschreven, want daar staat best interessante informatie in.
Alleen mag er inderdaad best meer en uitgebreidere aandacht besteed worden aan de pathogenese, behandeling, preventie en dergelijke.
De volgende vraag is of dat niet gewoon allemaal in hetzelfde artikel kan. Wikipedia-artikelen hebben geen maximale grootte, dus op zich is er niets op tegen om het gewoon flink uit te breiden met wat je toe te voegen hebt.
Alleen kan het dan wat onhanteerbaar groot worden, zodat de lezer erin verdwaalt, en dan kun je het beter opsplitsen. Ik zelf ben terughoudend als het gaat om opsplitsen, want het betekent dat de lezer heen en weer moet springen tussen de artikelen. Er is geen regel of richtlijn hierover. Het wordt aan de wijsheid van de schrijver(s) overgelaten; eventueel in goed overleg. Toen ik ooit tegen DIT ARTIKEL aan liep, besloot ik dat dat onoverzichtelijk groot was geworden. Ik heb toen DEZE DISCUSSIE gevoerd op de overlegpagina van het betreffende artikel, en het daarna opgesplitst en aangevuld totdat het uiteindelijk maar liefst ±50 aparte artikelen geworden zijn, die je hier terug kunt vinden.
Dat is wel een heel extreem voorbeeld natuurlijk.
Ik denk dat er bij het artikel Lepra inderdaad wat voor te zeggen is om het op te splitsen, omdat het, als je het nog fors wilt gaan uitbreiden, best onoverzichtelijk groot kan gaan worden. Daarbij komt dat je een logische knip kunt maken door het historische deel af te splitsen. Ik zie trouwens dat het in het Engelstalige (en ook het arabisch-talige) artikel ook afgesplitst is: en:Leprosy en en:History of leprosy. Daar hebben ze trouwens gekozen om nog meer delen af te splitsen, bv. en:Epidemiology of leprosy.
Dan de vraag hoe je het aanpakt: welnu, eigenlijk heel eenvoudig. Je maakt een apart artikel Geschiedenis van lepra aan. Dat kun je doen door op deze rode link te klikken en dan daar de hele inhoud van het hoofdartikel die je wilt verplaatsen, heen te kopiëren. (Let wel: de inhoud uit het bewerkingsscherm, dus met alle bijbehorende opmaakcodes.) In het hoofdartikel haal je dat stuk dan natuurlijk weg, en in plaats daarvan zet je de verwijzing {{Zie hoofdartikel|Geschiedenis van lepra}} en optioneel kun je daaronder in het hoofdartikel wel een kleine samenvatting van die geschiedenis zetten. Uiteraard zorg je in het nieuw gemaakte artikel over de geschiedenis wel voor een directe link in de eerste alinea naar het hoofdartikel, zodat er een goede samenhang komt tussen beide artikelen.
Ik zou zeggen: volg deze instructies en ga gerust je gang. Schrijf telkens in de bewerkingssamenvatting wat je doet en waarom, bv als je ineens het hele stuk over de geschiedenis uit het hoofdartikel verwijdert zou men dat als vandalisme kunnen opvatten. Maar als je erbij schrijft 'Verplaatst naar afgesplitst artikel [[Geschiedenis van lepra]]', dan is het voor iedereen meteen duidelijk.
Ik heb beide pagina's op mijn volglijst gezet, dus ik zie wat je doet, en ik zal eventueel contact met je opnemen als het wat anders zou moeten, of ik zal zelf dingen corrigeren waarbij je dan in de bewerkingssamenvatting mijn commentaar kunt lezen.
Nog een suggestie:
(Para)medici hebben zich verzameld in het Medisch café. Je zou daar ook een kleine opmerking kunnen plaatsen met wat je van plan bent. Dan worden andere medisch geïnteresseerde mensen ook op de hoogte gesteld, en kunnen ze besluiten om ook mee te kijken en/of mee te werken aan deze artikelen.
Vriendelijke groet en succes ermee! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 dec 2020 23:25 (CET)
Veel dank, Erik. Met jouw suggesties kan ik goed aan de slag! Groet, Henk. Gadogado123 (overleg) 12 dec 2020 11:38 (CET)

Beste Erik, ik publiceerde de vernieuwde Wikipagina Lepra. Ik vroeg hulp op het Medisch café en aan mij bekende lepra experts in privé berichten. Benieuwd naar jou en hun suggesties. Goede feestdagen! Henk, Gadogado123 (overleg) 24 dec 2020 15:14 (CET)

{{weg}}[brontekst bewerken]

dag Erik, gelieve je NL bril af te zetten, een nominatie van Beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag van Bart De Pauw was mi echt niet nodig. Dit is een zaak die in Vlaanderen veel ophef heeft veroorzaakt. Duizenden artikelen specifieke over de zaak. Dit verdient een artikeltje. Avlast bedankt SpamHunters (overleg) 7 jan 2021 08:54 (CET)

Trouwens, "Dit lijkt niet zinvol om in een apart artikel te zetten." WTF? Gaan we lukraak artikelen verwijderen "omdat jij het niet zinvol vindt"? Ik apprecieer je inspanningen om nieuwe artikelen te controleren, maar dit lijkt mij niet de manier waarop je dit doet. SpamHunters (overleg) 7 jan 2021 08:57 (CET)
Dag SpamHunters, gelieve de discussie niet op mijn overlegpagina te voeren maar op de beoordelingspagina. Dat houdt de discussie centraal en voor iedereen inzichtelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jan 2021 08:58 (CET)
Hey Erik, mijn vraag blijft pertinent. Waarom start je een weg-nominatie op met de zeer lichte motivatie "Dit lijkt niet zinvol om in een apart artikel te zetten."? SpamHunters (overleg) 9 jan 2021 08:59 (CET)
Zoals ik hierboven al schreef: ik heb dat nader toegelicht op de beoordelingspagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 jan 2021 09:27 (CET)
ok, daar vind ik inderdaad meer uitleg en motivatie terug. SpamHunters (overleg) 9 jan 2021 10:21 (CET)

Doorverwijzingen[brontekst bewerken]

Beste Erick, zou je me even uit kunnen leggen hoe ik doorwijzingen naar namen verwijder, als daar meer pagina's over zijn, zoals Teltow die meerdere betekenissen hebben, schild andere wikipedianen extra werk. Het artikel Teltow (streek) heb ik binnen een half uurtje klaar, dus dan is dat rode linkje weg. Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 10:56 (CET)

Je kunt zo'n redirect gewoon bewerken. Als je op een rd klikt dan word je in eerste instantie natuurlijk verwezen naar het artikel waarheen het verwijst, maar dan zul je daarin bovenaan, vlak onder de titel, lezen 'doorverwezen van ...'. Als je daar dan weer op klikt dan kom je op de redirect terecht, en kun je hem met de bekende 'wijzig'-knop veranderen in een doorverwijspagina. Ik hoop dat je er zo uit komt, zo niet dan laat je het maar weten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jan 2021 13:35 (CET)

Nee Erik, kom er niet direct uit, hoe verander je dat precies met wikicode bewerken? Of dient met dat te doen via geavanceerde functie. Bij bewerken het selecteren lukt niet direct. Wikicode bewerken heeft absoluut mijn voorkeur, daar kun je makkelijk worden verkorten, zoals Barnim. Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 14:27 (CET)

Dat bewerken doe je gewoon zoals je ook deze mededeling geschreven hebt; klik op 'bewerken' en ga je gang. Als je wilt weten hoe de code van een doorverwijspagina in elkaar zit, kun je eenvoudig kijken hoe andere doorverwijspagina's in elkaar zitten. Klik bv. op Teltow en dan op 'bewerken' en je ziet deze wikicode.
Van de redirect Barnim moet inderdaad ook nog een doorverwijspagina worden gemaakt. Klik op die link en je ziet '(Doorverwezen vanaf Barnim)'. Klik vervolgens op 'Barnim' en voilà.
Het kan zijn dat het bij jou wat anders werkt dan bij mij, want ik gebruik de Zeusmodus die wat dingen verandert, maar omdat ik daar al vele jaren mee werk weet ik niet meer hoe het er zonder Zeusmodus uit ziet... Het is eenmalig wat werk om Zeusmodus te installeren, maar daarna biedt het talloze heerlijke functionaliteiten voor het bewerken van Wikipedia. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jan 2021 17:46 (CET)

Redirect gefixt, je komt nu op de doorverwijspagina uit,kan de naam van Barnim (doorverwijspagina) niet veranderen in Barnim Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 19:54 (CET)

Nee, dat klopt. Dat kunnen alleen moderatoren. Maar je kunt het eenvoudig aanvragen op WP:AV. Geef als toelichting iets als 'Overbodige toevoeging tussen haakjes', en dan is het meestal zo gepiept. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jan 2021 22:06 (CET)

Virus[brontekst bewerken]

Hallo Erik,

Dank voor je wijzigingen naar aanleiding van mijn uitbreiding op het artikel virus. Ik ben van plan om de komende tijd het artikel nog verder uit te breiden en later wellicht in de review te zetten. Ik kwam erachter dat ik nog redelijk wat recente literatuur in mijn bezit heb over virussen! Als je zelf nog zaken wilt toevoegen of bepaalde indelingen wilt aanleggen, weet dan dat ik later misschien besluit bepaalde onderdelen te herschrijven/anders vorm te geven. Het stukje 'Replicatiecyclus' verdient bijvoorbeeld nog verdere uitleg. Afijn, dan weet je dat! Fijn weekend. TheBartgry (overleg) 16 jan 2021 18:10 (CET)

Dank voor de melding en veel plezier en succes met dit klusje! Hij staat op mijn volglijst, dus ik zie het wel gebeuren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jan 2021 19:01 (CET)

Verwijderen stichting ZAMZAMcharity[brontekst bewerken]

Beste Erik,

Ik ben zelf nog niet zo heel bekend hier op wikipedia, maar ik heb dus onlangs de pagina ZAMZAMcharity aangemaakt. De reden hiervoor is omdat de stichting inmiddels dermate groot is dat er honderduizenden euro's worden opgehaald met donaties. Inmiddels zijn duizenden mensen in Nederland, België en Duitsland in aanraking gekomen met de naam ZAMZAMcharity. Het lijkt me goed om met een (relatief) betrouwbare bron als wikipedia mensen op de hoogte te stellen van het ontstaan en de achtergrond van de stichting en reclame is nooit het doel geweest van de pagina. Om nog even terug te komen op de gebruikersnaam, die heb ik gekozen omdat ik niet bekend ben met de werkwijze hier op de site en dacht simpel de naam te kiezen waar de pagina, die ik wil maken, over gaat. Als ik op voorhand wist dat het in mijn nadeel zou werken om die naam te kiezen had ik natuurlijk erg makkelijk een andere gebruikersnaam/alias kunnen kiezen. De stichting is niet van mij, maar ik ben vanzelfsprekend wel betrokken. Daarnaast heb ik voor nu alle links naar de websites verwijderd in de tekst en getracht zo min mogelijk van datgeen waar ik van beschuldigd wordt in de tekst te hebben, aangezien dat nooit het doel was. Ik hoop dat u nu opnieuw met deze informatie in gedachte nemende de pagina zou willen beoordelen.

Met vriendelijke groet,

Mohammed (mijn echte naam) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZAMZAMcharity (overleg · bijdragen) 1 feb 2021 14:06‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Mohammed,
Ik vermoed dat de gebruikersnaam ZAMZAMcharity binnenkort buiten gebruik wordt gesteld omdat ik hem daarvoor heb voorgedragen, maar dat is op zich geen probleem. Je kunt gewoon zelf een nieuw account aanmaken dat niet aan een organisatie of bedrijf is gekoppeld, en daarmee verder werken. Aangezien je zo te zien een heel unieke naam hebt, zou je die kunnen gebruiken. Want tot mijn verbazing is Gebruiker:Mohammed nog beschikbaar...
Ten aanzien van de beoordeling van mijn nominatie: daar gaat de dienstdoend moderator over, die er over twee weken een besluit over neemt. Je kunt deelnemen aan de discussie daarover, maar die discussie verloopt niet hier op mijn overlegpagina maar op de beoordelingslijst. Voel je vrij om daar je argumenten neer te leggen.
Lees verder ook de pagina Wikipedia:Verifieerbaarheid eens door.
Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 feb 2021 14:36 (CET)

Euricius Cordus[brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg:Valerius Cordus.

Sanity check Pijn in de hartstreek[brontekst bewerken]

Hallo Erik, Ben je het eens met deze bewerking? Ik kan deze nuweg ook nog altijd weghalen, maar lijkt me gangbare zoekentry. Milliped (overleg) 15 feb 2021 20:02 (CET)

Ja, ik zou die redirect maar laten staan. Die verwijst naar een soort van doorverwijspagina (overigens zonder dat hij de bekende dp-sjablonen heeft) en daar vindt de lezer wel zijn weg. Ik merk nu trouwens dat het Syndroom van Tietze ontbreekt op Pijn op de borst, terwijl dat wel in de differentiaaldiagnose thuishoort. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 feb 2021 21:49 (CET)

Reactie over Artikel Kemal Tas[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee,

Bedankt voor uw bericht over de tekst over Kemal Tas. De tekst is nu objectief gemaakt en er wordt niet meer gesproken in wij vorm.

Hopelijk voldoet het nu aan de eisen van Wikipedia, mochten er vragen zijn dan hoor ik het graag.

Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Groeten, Rijk Rijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rijk2021 (overleg · bijdragen) 16 feb 2021 14:12‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Rijk, discussie over genomineerde artikelen vindt niet plaats op de overlegpagina van de nominator maar op de beoordelingspagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 feb 2021 14:42 (CET)

nl is onnodig op de Nederlandstalige wikipedia?[brontekst bewerken]

Ik zie dat toch anders. Als je een hele lijst bronnen hebt, in meerdere talen (en dat is hier zeker het geval), dan kan het handig zijn om de Nederlandstalige bronnen duidelijk aan te geven, zonder dat je ze eerst moet bezoeken. Er vanuit gaan dat "niks zeggen altijd Nederlands is", gaat zeker niet op, want de taal wordt heel vaak helemaal niet aangegeven, en dan blijkt het soms Italiaans, Oekraïens of Indonesisch te zijn. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 09:56 (CET)

In veel gevallen staat bij de ene bron nl vermeld en bij de andere niet, zoals in deze versie; dat is niet consequent. Verder staat bovenaan de artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia ook niet geschreven dat het nu volgende artikel in het Nederlands is opgesteld. Je mag er van uit gaan dat alles op NL-WP Nederlandstalig is, tenzij dat anders wordt vermeld. Ik vind dat als een verwijzing of een citaat gaat over een andere taal, of dat nou Oekraïens of Engels is, dat er wel bij geschreven moet worden. Als dat ontbreekt dan voeg ik dat steevast toe.
Ik bespeur de laatste tijd ineens erg veel vermeldingen met 'taal=nl' en ik vermoed dat dat te maken heeft met de visuele teksteditor, want daarmee worden die artikelen dan meestal aangemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2021 10:06 (CET)
Klopt, de visuele editor (VE) gebruikt standaard de bronvermeldingssjablonen en vult die zo compleet mogelijk in met Zotero. Vermeldt de website de taal, dan nemen Zotero en de VE die over. Ik probeer me aan te passen aan eerdere bewerkers, maar vergeet nogal eens om 'nl' te wissen. Eerlijk gezegd heeft het mijn voorkeur om dat juist toe te voegen, omdat de uitlijning verstoord raakt als de meeste sites de taal vermelden; de taallozen springen dan uit. Sowieso begrijp ik niet waarom het weg zou moeten, zelfs niet bij één bronvermelding, het staat toch niemand in de weg?  →bertux 20 feb 2021 10:18 (CET)
Dat iets niet in de weg staat vind ik een kul-argument dat mijns inziens veel te vaak gebruikt wordt. Ik ben voorstander van het KISS-principe: geen overbodige dingen waar de lezer niets aan heeft; beperk het tot de essentie en val de lezer niet lastig met zinloze informatie 'die niet in de weg staat'.
Ik vind 'taalloos' wel een mooi gevonden contradictio in terminis trouwens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2021 10:34 (CET)
Met KISS kun je het taal-ding wel uit het sjabloon slopen, de lezer ziet de taal vanzelf wanneer deze de bron opent. Maar ik geef zulke informatie liever zo vroeg mogelijk. Maar KISS vindt ik geen principe om de beslissingen van anderen te gaan dicteren. Dat je zelf (nl) niet als brontaal wilt ingeven, betekent toch niet dat anderen dat ook niet mogen? Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 10:37 (CET)

gastro-[en]cephalitis?[brontekst bewerken]

Pièrre Léonard Vander Linden was een pionier op het gebied van de libellen, en vooral daarom is er op diverse Wikipedia's een kleine biografie aan hem gewijd. Ik vond de over hem geboden informatie wat karig, en zocht naar biografieën buiten deze encyclopedie. Die bleken er te zijn. Nu weten we in elk geval waar hij werd geboren en waar hij overleed, en iets meer over zijn carrière. Maar in de tot nu toe uitgebreidste biografie die ik van hem las, die in de Biographie Nationale, schrijft Léon Fredericq aan het eind: "Après onze jours de maladie, il succomba à l'âge de trente-trois ans à une gastrocéphalite." (na een ziekbed van elf dagen overleed hij aan de gevolgen van een "gastro-cephalitis"). Vander Linden overleed in 1831, deze biografie werd uiterlijk 1938 gepubliceerd (het zullen dus niet de modernste termen zijn). Heb jij enig idee of hier een bestaand ziektebeeld wordt genoemd? Bij 'gastro' denk ik aan zaken in het abdomen, bij '[en]cephalitis' denk ik aan een ontsteking van de hersenen. En die zitten niet in de buik. 77.164.133.132 28 feb 2021 16:53 (CET)

Inderdaad een merkwaardige term waar ik zo ook geen verklaring voor had. Ik kende de term in elk geval niet. Ik heb er eens wat over rondgeneusd op het internet en kwam vaak terecht op webpagina's over Van der Linden. Een interessante vondst was deze, waar ik lees: "En mars 1831 il tomba malade et décéda le 5 Avril 1831 d'une « gastrocéphalite » (une sorte de de la fièvre typhoïde)". Kennelijk een soort buiktyfus dus. Vervolgens gekeken in het artikel fr:Fièvre typhoïde. Daar vind ik "accompagnée de possible céphalée". Ik vermoed dat men bedoelt dat buiktyfus gepaard kan gaan met hoofdpijn, wat inderdaad het geval is.
Resumerend vermoed ik dat hij dus aan buiktyfus is overleden, waarbij hij vermoedelijk veel klaagde over hoofdpijn. Ik weet niet 100% zeker of dit de juiste verklaring is, maar meer kan ik er niet van maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 feb 2021 17:33 (CET)
Dank voor het zoekwerk, en de link. 77.164.133.132 28 feb 2021 17:43 (CET)

Hormonen en neurotransmitters[brontekst bewerken]

Dag Erik!

Ik zag dat je vorig jaar geneesmiddelengroepen hebt omgezet naar meervoud. Hormoon en neurotransmitter heb je daarbij ook hernoemd. Waarom precies? Dat zijn toch geen geneesmiddelen? Ik denk zelf dat enkelvoud bij deze titels iets logischer is. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 17:04 (CET)

De basis daarvan ligt in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud, waar wordt aangegeven dat 'Collectieven die als collectief beschreven worden' de meervoudsvorm krijgen. De discussie daarover - waar ik goedkeuring kreeg om de meervoudsvorm te gaan hanteren - is hier te vinden. Ik vond hormonen en neurotransmitters ook tot een groep behoren, en daarom pakte ik die mee. In het artikel worden meerdere hormonen resp. neurotransmitters als groep beschreven. En hormonen worden óók als geneesmiddel gebruikt; zie Hormonen#Hormonen als medicijnen. Ik geef meteen toe dat je overal een discussie over op kunt zetten, want atomen behoren natuurlijk ook tot een groep. Evenals planten. Bij de eerste hebben we gekozen voor de enkelvoudsvorm; bij de laatste voor de meervoudsvorm. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 17:47 (CET)
Aha, dank voor je uitleg. Het is eigenlijk maar hoe je tegen de termen aankijkt. Ikzelf denk bij 'neurotransmitter' en 'hormoon' niet aan stofgroepen, maar aan brede onderwerpen binnen de fysiologie. Ze kunnen goed in hun algemeenheid worden beschreven, en echt als zelfstandig thema worden gezien in plaats van een opsomming van alles wat eronder valt. Uitgaande van die gedachte zou je zeggen dat de titels van deze lemma's in enkelvoud logischer zijn. Wat denk jij? Even los van het feit dat het artikel hormoon op dit moment eerder een lijst dan een volwaardige encyclopedische beschrijving is. (Overigens verdient het onderwerp "hormonen als medicijnen" eigenlijk een eigen lemma, dát lemma zou geschikt zijn voor een meervoudstitel). TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 18:35 (CET)
Ik had dus een lichte voorkeur voor de meervoudsvorm maar ik zal niet ongelukkig worden als jij er weer een enkelvoudsvorm van maakt hoor! Zolang er maar geredirect wordt is het allemaal geen probleem. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:44 (CET)
Weet je wat, ik ga binnenkort deze artikelen eens uitgebreiden, zal dan even goed kijken! Eerst virus. Nog drie paragrafen te gaan. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 19:03 (CET)
Als je inderdaad iets gaat knutselen als "hormonen als medicijnen", pas dan op dat je geen doublures maakt met alles wat er al bestaat, in de vorm van schildklierhormonen, anabole steroïden, geslachtshormonen (jaja, óók allemaal meervoudsvormen!) enz. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 19:31 (CET)

Appendix[brontekst bewerken]

Ik neem aan dat jij een groot voorstander bent van het gebruik van de appendix. Ik gebruik echter welbewust de "referenties". Zoals bekend is het wijzigen van iets dat niet fout is BTNI. Dus vriendelijk verzoek om zulke vervangingen niet meer te doen. Zeer zeker niet op artikelen van mijn hand. The Banner Overleg 17 mrt 2021 10:40 (CET)

intellectuele eigendom[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee, het is de intellectuele eigendom, en dus ook intellectuele eigendom. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 14:36 (CET)

Ja, ik zie het nu ook! Heel merkwaardig. Ik heb het al 56 jaar als een onzijdig woord beschouwd, maar mijn Dikke van Dale heeft het ook over een mannelijk woord, met meteen de aantekening dat het in het spraakgebruik meestal onzijdig wordt gebruikt. Ik wilde mijn hernoeming terugdraaien maar dat lukte niet omdat ik een melding kreeg dat het al gebeurd was. Alleen is het niet gebeurd; geen idee waarom. Misschien zit het nog in een cache of zo.
Het wordt tijd dat we de woordgeslachten eens gaan afschaffen, zoals in het Engels en Fins; veel makkelijker... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 14:40 (CET)
Ja, voor iemand wiens moedertaal geen lidwoorden kent, moet een taal als het Nederlands een crime zijn, want in bijna elke zin duiken die ondingen op. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 14:57 (CET)
Ik vind het in het Fins zo mooi dat persoonlijke voornaamwoorden en bezittelijke naamwoorden daar ook ongeslachtelijk zijn. Nooit gedoe met 'hij/zij' en 'zijn/haar'. Een inherent genderneutrale taal. De Zweden zijn met het woord 'hen' (d:Q10521894) ook al een beetje die kant uit gegaan. Ik ben benieuwd of wij ook die kant uit gaan. Of dat het Nederlands voor die tijd al hetzelfde lot ondergaat als het Iers. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 15:13 (CET)
Toch moet ik nog zien of dat hen ooit actief en volledig spontaan gebruikt zal worden. Als zo'n functiewoord niet organisch is ontstaan, maar juist kunstmatig aan de taal is opgelegd, is het in de regel geen succesvol bestaan beschoren. Verwant hieraan is het onderscheid tussen hen en hun in het Nederlands, dat ook nooit echt wortel heeft geschoten. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 16:45 (CET)
Het kan kunstmatig zijn, maar als er behoefte aan bestaat dan kan het toch wortel schieten, denk ik. De term wordt in elk geval gebruikt in allerlei officiële (wets)teksten. In het Nederlands zitten veel mensen te stoeien met 'hij/zij', en ik zie hier af en toe 'zhij' en 'xij' voorbij komen. Dat geeft duidelijk aan dat er behoefte bestaat aan een genderneutrale term. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 23:44 (CET)
Tjah,... dat ik hier zomaar (ongevraagd en onaangekondigd) mijn steentje bijdraag :-) Lotje (overleg) 19 mrt 2021 18:35 (CET)
Dankjewel voor deze bijdrage. Nog even volhouden en het woord wordt nog eens onzijdig. Kan misschien snel gaan; het Groene Boekje is al zover. Zie 'intellectuele eigendom' (niet gevonden) en intellectueel eigendom (wel gevonden). Nu moet de Dikke van Dale nog om; dat kan nog wel eens langer duren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 23:44 (CET)
Snorrebot is al zover Lotje (overleg) 20 mrt 2021 06:41 (CET)
@Erik, mijnheer Van Dale is al overstag, of beter gezegd, de Dikke zwalkt een beetje. In de editie van 1992 stond alleen intellectuele eigendom vermeld, in de editie van 2005 juist alleen intellectueel eigendom, en volgens de huidige editie zijn beide varianten mogelijk, met als betekenis: "eigendom van een geestesproduct waarvan de bezitter volgens de auteurswet het uitsluitend recht heeft verkregen daarover vrijelijk te beschikken, m.n. om dat, met uitsluiting van anderen, openbaar te maken en te verveelvoudigen". Verbindingen als industriële eigendom en letterkundige eigendom kennen volgens de Dikke nog geen variant zonder die buigings-e, maar omdat de meeste taalgebruikers de eigendom maar vreemd vinden klinken, zal het vast niet lang meer duren voordat ook die varianten de goedkeuring van Van Dale krijgen. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 07:57 (CET)
Zonder dat nu uitvoerig te hebben uitgezocht, gok ik dat juristen trouwens nog steeds van intellectuele eigendom spreken, en dat Jan met de pet het bij de koffieautomaat inmiddels over intellectueel eigendom heeft. De vraag is dus eigenlijk: willen we hier op Wikipedia de vakterm of de alledaagse term als lemmatitel? Zelf heb ik daar, mijn hersenpannetje grondig doorvorsend, momenteel geen uitgesproken mening over, maar wat niet is kan natuurlijk altijd nog komen. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 08:21 (CET)
Maar is het niet per definitie een vakterm? Of zouden die Jannen en Jantina's zich er bij de koffieautomaat geregeld over beklagen dat volgens hen het intellectuele eigendom van Gordons indrukwekkende oeuvre weer eens is geschonden? Marrakech (overleg) 20 mrt 2021 08:36 (CET)
Henk en Ingrid zullen de term inderdaad niet vaak gebruiken, maar volgens Google News gebruiken de kranten bijna twee keer zo vaak intellectueel eigendom als intellectuele eigendom. Nu is een telling aan de hand van Google natuurlijk slechts het begin van een bewijs en staan op Google News ook nog eens rijp en groen door elkaar, maar ik denk dat het toch een aanwijzing is dat intellectueel eigendom een alledaagse, journalistieke variant van de vakterm intellectuele eigendom is, zoals mazelen een alledaagse variant van de vakterm morbilli is, en beenmergontsteking van osteomyelitis. Merk trouwens op dat Wikipedia bij die eerste ziekte de alledaagse term als lemmatitel heeft gekozen, en bij die tweede ziekte juist de vakterm.
Geen kwaad woord overigens over de intellectuele kwaliteiten van Gordon. Onlangs bleek hij zelfs een vermaard hoogleraar in de kynologie te zijn, die de Hondenbescherming adequaat van repliek diende, met een wetenschappelijk goed doortimmerd betoog vol vaktermen als Jonge, jonge, jonge, Get a f*cking life en Lik mijn reet! De onvermijdelijke professor Joling heeft zich intussen ook alweer in dit hoogstaande debat gemengd. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 10:04 (CET)

Doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

In plaats van vrouwonvriendelijk de rode links te verwijderen, kun je beter de seizoensartikelen in gaan vullen die hier gewoon gelinkt zijn. Een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:02 (CEST)

Dan kun je moeiteloos nog honderden rode links toevoegen van allerlei sporten, landen en geslachten. Dat is toch compleet onzinnig zolang die artikelen er niet zijn? De juiste volgorde is hier: eerst artikel maken; dan toevoegen aan de doorverwijspagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 apr 2021 17:03 (CEST)
Nee, het is niet onzinnig want een rode link is een uitnodiging om een artikel te schrijven. Er zijn zelfs collega's die doorverwijspagina's met alleen rode links al nuttig vinden (waar ik niet bij hoor). Die hele lijst rode links die jij toevoegde is in feite een beter idee dan 1 rode link weghalen. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:09 (CEST)
Zal ik dan nog maar even doorgaan met een stuk of honderd rode links? Uitnodigingen genoeg... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 apr 2021 17:13 (CEST)
VJVEGJG. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:22 (CEST)
Ik zorg er trouwens wel voor dat een rode link óf een (of meer) inkomende link heeft, óf een equivalent op een anderstalige Wikipedia. Ik zuig de rode links niet uit mijn duim. En ik verander bestaande links zo min mogelijk, ook als de vormgeving onhandig is. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:50 (CEST)
Het is de eeuwige discussie: een rode link op een doorverwijspagina, zorgt ervoor dat een inkomende link naar de dp omgezet kan worden naar de juiste (nog rode) link zodat zodra deze blauw is, deze ook gelinkt is. Geen link betekent dat je het helemaal niet kunt doorverwijzen. Om die reden hebben doorverwijspagina's met alleen rode links dus ook zin, want de functie van een doorverwijspagina is enkel en alleen het doorsturen van links naar andere links, ongeacht de kleur. Rode links moet je dus nooit verwijderen omdat ze rood zijn. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 19:11 (CEST)
En ja, de lezer heeft helemaal niets aan die rode link, maar die zou nu juist helemaal niet op de doorverwijspagina terecht moeten komen. En dat komt die ook niet, als we alle inkomende links netjes oplossen. We lopen nog wel wat achter, dat klopt. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 19:13 (CEST)
Zeer zeker niet wanneer 8 links geen inkomende links hebben, zoals op Eerste klasse 1953-1954. Die gaan dus nooit ingevuld worden omdat er niemand op terecht kan komen, foutief of correct. The Banner Overleg 3 apr 2021 19:33 (CEST)
Toch verbaas ik me er regelmatig over dat sommige van zulke links plots toch blauw worden, en behoorlijk massaal ook. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 20:42 (CEST)
Nou, als die link naar voetbal in de Sovjet-Unie - in de huidige vorm - blauw wordt, sla ik inderdaad stijl achterover. Vooral omdat ze geen seizoen 1953-1954 hadden. (maar wel een seizoen 1953 en een seizoen 1954. Een artikel over vrouwenvoetbal in Frankrijk in 1953-1954 zou mij ook hogelijk verbazen. Die competitie begon namelijk pas met het seizoen 1974-1975 (fr:Championnat de France féminin de football 1974-1975). De acht links zonder inkomende links lijken mij daarom een pure WP:PUNT-actie. The Banner Overleg 3 apr 2021 20:57 (CEST)
Oke, zo specifiek had ik niet naar deze gevallen gekeken. Een link moet wel potentieel kunnen bestaan, de Eredivisie seizoen jaar nul kan dan weg, niet vanwege de kleur van de link, maar vanwege de onmogelijke inhoud. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 10:43 (CEST)
Ik kom hier vanuit WP:OG en deze discussie raakt eigenlijk heel veel aan de relativiteitsdiscussie. Een uitspraak als 'er zal nooit een artikel komen' is eigenlijk een vorm van het is niet relevant. Ik ben zelf voorstander van rode links op DP's mits ze gefundeerd zijn dat het wel bestaat. TheBanner's aanpak dat er een inkomende link is, of een artikel op een anderstalige wikipedia is een goede aanpak. De uitnodiging tot het artikel schrijven komt van de link in het andere artikel, niet vanuit de DP, maar dat legt wel de naam vast. Stel dat iemand naar een DP linkt, maar het is iets waar nog geen artikel over is kan het beter een rode link zijn, en kies je een logische disambiguatie. Als je die dan niet op de DP zet, en iemand anders maakt weer een link, zal de volgende oplosser van de DP link misschien net een andere ook logische disambiguatie kiezen, waardoor er versnippering ontstaat. Bij die actie je de relevantievraag stellen, en dan misschien juist besluiten de rode link weg te halen is verstandig, maar als je besluit de link te handhaven hoort hij wat mij betreft ook op de DP. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 4 apr 2021 11:41 (CEST)
Als ik op Eerste klasse 1953-1954 kijk en dan een rode link zie naar Eerste klasse Basketbal (dames) seizoen 1953-1954, dan vallen een paar dingen mij op:
  1. Een rode link, waarbij mij onduidelijk is waarom deze ene link dan is aangemaakt maar talloze andere links niet. Want ik ga er klakkeloos van uit dat er in 1953-1954 nog tientallen andere eerste klassen waren. In talloze sporten, in talloze landen en in beide geslachten. Dan zou ik zeggen: waarom dan in hemelsnaam alleen die éne rode link plaatsen en niet systematisch alle rode links naar alle eerste klassen in alle landen in die jaren?
  2. De link bevat een schrijffout, want basketbal behoort met een kleine letter geschreven te worden.
  3. Vermelding van het land ontbreekt, in tegenstelling tot de twee blauwe links. (Overigens ontbreekt in die blauwe links dan weer het geslacht, maar dat terzijde.) Zonder vermelding van het land is deze link niet echt adekwaat.
Dat al deed mij deze links verwijderen. Nu loop ik hier lang genoeg mee dat ik wel weet dat The Banner doorgaans vervelend reageert als je aan 'zijn' bijdragen komt (meestal iets met 'geen respect' en zo; dit keer werd gekozen voor het merkwaardige 'vrouwonvriendelijk'), maar ik laat me daardoor niet verbieden om ook gewoon mijn (vrijwilligers)werk te doen. Zijn reactie was in de orde van: "Hoe meer rode links in een dp, hoe beter." Nu ben ik helemaal niet principieel tegen rode links in een dp, maar wel als deze uit de lucht gegrepen lijken, en onduidelijk is waarom nou alleen voor deze ene rode link werd gekozen. Ik vind dat dergelijke nogal willekeurige keuzes niet horen, en dat je dan beter kunt wachten totdat de link daadwerkelijk blauw geworden is. Hopleijk zal dan ook vanzelf ervoor gekozen worden om de titel van de link deugdelijker te formuleren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 apr 2021 13:46 (CEST)
Ik zie trouwens in nieuw aangemaakte dp's nog veel meer inconsequenties. Neem bv de twee rode links in Eerste klasse 1982-1983: 'Eerste klasse Basketbal (dames) seizoen 1982-1983 - Nederland' en 'Eerste klasse 1982-1983 vrouwen (voetbal Frankrijk)'. De ene keer staan de jaartallen meteen na 'eerste klasse' en de andere keer na 'seizoen'. de ene keer 'dames' tussen haakjes; de andere keer 'vrouwen' niet tussen haakjes. De ene keer wordt er een land (Frankrijk) in de link bij vermeld, de andere keer staat het er achter, buiten de link. Ik vind het zo een rotzooitje waar we de lezer niet blij mee maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 apr 2021 13:58 (CEST)
Ik adviseer eens gebruik te maken van "Links naar deze pagina" om te zien waar de links vandaan komen. Ik ben net zo inconsequent als de oorspronkelijke aanmaker van de links.
Als je de onbedwingbare behoefte hebt om de links naar het Franse vrouwenvoetbal aan te passen, ga je gang. Ik doe het in ieder geval niet. The Banner Overleg 4 apr 2021 14:17 (CEST)
Hoi Erik, je schakelt over van de algemene vraag over rode links, zoals ik de oproep op WP:OG las, naar dit specifieke geval. Dat is niet erg, maar wel een iets andere discussie. Deels zal te banner zelf moeten antwoorden, maar ik kan me voorstellen dat hij stuit op de rode links in het algemene artikel en ze daarom toevoegt, mogelijk na op oplossen van DP's (lijkt het niet te zijn in dit geval). Ben je dan verplicht veel meer uit te gaan zoeken? De edit is min or meer een verbetering. De vorm van de links is een andere discussie, en die verbetering zou dan moeten gebeuren in het hoofdartikel van waaruit de DP's volgen wat mij betreft.
Ik snap jouw punt zeker over het incompleet voelen van de lijst, maar het meer compleet maken van de lijst vergt ook voorwerk en studie, zoals hierboven blijkt uit links naar iets dat niet bestaat, dus moet je dat verplichten naar iemand anders die ook vrijwilligerswerk doet. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 4 apr 2021 14:19 (CEST)
Zoals ik al eerder zei: ik ben net zo inconsequent als de oorspronkelijk aanmaker van een link of artikel. Ik ga die naamgeving niet corrigeren voor doorverwijspagina's. The Banner Overleg 4 apr 2021 14:27 (CEST)
Ok laat dan verder maar; ik kijk wel een andere kant op. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 apr 2021 15:11 (CEST)
Fijn, dan hoef ik mij ook niet meer bezig te houden met jouw geregelde BTNI-acties. The Banner Overleg 4 apr 2021 15:44 (CEST)
Er wordt inderdaad op die manier gelinkt vanuit de pagina Eerste klasse basketbal dames (België). Het was logischer om die om te zetten, maar de volgende vraag is dan: waarheen? Eerste klasse (basketbal België, dames) 2001-02? Eerste klasse 2001-02 (basketbal België, dames)? Eerste klasse 2010-11 (vrouwenbasketbal België), analoog aan Eerste klasse 2010-11 (vrouwenvoetbal België)? Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 16:12 (CEST)
Het lijkt me op z'n minst wenselijk dàt daar een soort standaard in ontstaat, want nu is het pure wildgroei. Is het misschien iets voor in het sportcafé om dat aan te kaarten? Ik zou zelf de sport als eerste vermelden en het jaartal als allerlaatste, dus bv. Basketbal vrouwen België eerste klasse 2010-2011. Nu heb ik niets met sport, dus dat ga ik niet oppakken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 apr 2021 17:03 (CEST)
@Sb008 is ook met die naamgevingsproblematiek bezig, misschien wil hij zijn zegje hier doen  →bertux 4 apr 2021 23:15 (CEST)

Beginnetje-sjabloon bij Franse fusiegemeenten[brontekst bewerken]

Beste Eric, ik zag dat je op Gavray-sur-Sienne het beginnetje-sjabloon hebt verwijderd. Kleine toelichting van mijn kant: ik ben bezig om alle Franse commune nouvelles (die dus nog geen artikeltje hadden) een artikeltje te geven. Dat zijn eigenlijk altijd hele kleine stukjes: het gaat meestal over fusies van minieme gemeenten tot iets dat naar Nederlandse bestuurlijke maatstaven nog steeds geen gemeente zou mogen zijn, Vandaar dat beg-sjabloon. Ik realiseer me dat er in veel gevallen niet erg veel mee over zo'n gemeente te zeggen is dan er nu staat, en dat dat sjabloon er dus geruime tijd op zou (zal) blijven staan. Maar een betere oplossing zie ik zo gauw niet. Overigens doen onze Franse collega's dat ook. Die hebben er een aanzienlijk uitgebreider sjabloon voor. Maar ook als dat behoorlijk ingevuld is (inclusief spannende details als "Communes limitrophes" en "Liste des maires") laten ze dat er nog steeds op staan. Dus vandaar mijn handelwijze. Maar als jij of een ander vindt dat mijn artikeltje over Quelquechose-sur-Slootje (voortgekomen uit de fusie van Quequechose-le-Haut en Quelquechose-le-Bas) de vor heeft van "kan eigenlijk wel zo": voel je vrij om dat beg-sjabloon te verwijderen. Groet, MartinD (overleg) 11 apr 2021 11:39 (CEST)