Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

(West-Australië)[bewerken]

Erik Ik ben bezig pagina's van dorpen in Australië te vertalen. Sommige dorpen bestaan al in Engeland of Amerika. Voor mij werkt het gemakkelijker als ik overal onmiddellijk de staat bij zet. Men had beter van bij het begin zo een eenvormigheid ingebouwd. Dat werkt beter. Is er een reden waarom het zo niet mag want ik heb zo nog al een aantal pagina's gemaakt en ik ga die niet allemaal veranderen en de links gaan opzoeken en veranderen zonder goede reden. mvg Skaldis (overleg) 19 dec 2018 18:04 (CET)

En wat betreft de lengte van de Munda Biddi Trail zoals u onderaan de pagina kan zien betreft het een vertaalde pagina en dus is de bron te vinden op de Engelse pagina.Skaldis (overleg) 19 dec 2018 18:10 (CET)
Uitgangspunt is om de naam van het artikel zo compact mogelijk te houden. Een toevoeging tussen haakjes moet alleen worden toegepast als dat nodig is om het te onderscheiden van andere onderwerpen met dezelfde naam. (Enkele specifieke uitzonderingen daargelaten.) Het is dus de bedoeling dat je de plaatsnaam zo veel mogelijk zonder toevoeging gebruikt om een artikel te benoemen. Zodra je merkt dat die naam al in gebruik is voor een andere plaats, dan hernoem je dat artikel tot een artikel met een toevoeging met iets tussen haakjes; de oorspronkelijke naam wordt een doorverwijspagina (dp), en jouw nieuwe artikel krijgt dan dezelfde naam met een andere toevoeging tussen haakjes. Zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geografische benamingen. Er zijn andere mensen doorlopend bezig om artikelnamen met haakjes zonder onderliggende doorverwijspagina, te hernoemen. Zie bv. Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Dat is de reden dat ik op enkele plaatsen de overbodige toevoegingen verwijderde.
Als alternatief kun je ervoor kiezen om wel de naam met toevoeging tussen haakjes te maken, maar dan meteen een bijbehorende doorverwijspagina aan te maken, die dan de andere betekenissen weergeeft. Die andere betekenissen zullen dan voorlopig rode links zijn, maar dat geeft niet. Zo iets zou je bijvoorbeeld kunnen doen met Northcliffe (een dp vergelijkbaar met en:Northcliffe), die dan als enige voorlopige blauwe link verwijst naar Northcliffe (West-Australië) en verder naar een aantal rode links.
Probeer overigens de toevoeging tussen haakjes zo compact mogelijk te houden: Als er een plaatsnaam alleen in de VS en in Australië voorkomt, dan hoef je er niet '(West-Australië)' achter te zetten, maar gewoon '(Australië)'.
Let er bij het toewijzen van de toevoeging tussen haakjes op dat je eerst kijkt of er misschien al een doorverwijspagina bestaat die de toevoeging al heeft gedefinieerd. Zo had je op de dp Donnybrook kunnen zien dat er al een rode link naar Donnybrook (Australië) bestond, en dan is het niet wenselijk om zelf een rode link Donnybrook (West-Australië) aan te maken die over dezelfde plaats gaat.
O ja, over je laatste punt, over de lengte van de trail, moet je niet bij mij zijn maar bij Leo CXXIV, die dat (beargumenteerd) wijzigde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 dec 2018 18:37 (CET)
Ik blijf het raar en moeilijk werken vinden. In de Engelse wikipedia doet men het gelijk ik het deed. Maar goed, als dat de manier van werken is hier, zal ik die van nu af aan volgen. Bedankt voor de uitleg. Skaldis (overleg) 20 dec 2018 06:21 (CET)
Dit toont aan dat het jammer is dat we: a) naar een titel linken, en niet naar een artikel. En b) dat het wenselijk zou zijn om ook rode links aan een wikidata-item te kunnen koppelen, dat zou ook in dit geval veel duidelijkheid verschaffen. Een design fout van 17 jaar geleden, toen Wikidata heel nog niet bestond. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 09:17 (CET)
Zo had ik er nog nooit over nagedacht, maar ik ben het helemaal met je eens. Een link zou dus veel beter een directe verwijzing kunnen zijn naar een Wikidata-item. Volgens mij zou het technisch gezien nog steeds mogelijk moeten zijn om dat in te voeren. Dan kunnen meteen alle redirects verdwijnen. Het overzetten van alle blauwe links in Wikipedia naar de bijbehorende WD-items kan volledig geautomatiseerd gebeuren. Dan blijven inderdaad alle rode links over. Dat zou een stuk lastiger worden, want veel rode links hebben natuurlijk wel een bijbehorende WD-item (vanwege bestaande artikelen in andere talen), maar lang niet allemaal. Er zou dan inderdaad voor elke nieuwe aangemaakte rode link een WD-item aangemaakt moeten worden, ook voor rode links die later typefouten of onzinnige links blijken te zijn en meteen weer afgevoerd kunnen worden. Ik vind het een bijzonder interessant gedachte-experiment. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 dec 2018 11:41 (CET)
Met enige regelmaat (vooral op meta) wordt gevraagd naar technische snufjes die de gebruikersgemeenschap zou willen hebben. Voor deze aanpassing zou ik wat liefs overhebben, maar het zou in de tussentijd helpen als anderen er ook van overtuigd raken dat deze fout er ooit eens uit moet. Wellicht is het tijd voor Wikipedia 2.0, met een goede Visual Editor en een linken-systeem waarover eerst is nagedacht. Een goed databasemodel is immers een plezier voor het leven. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 12:16 (CET)
Ik heb meta niet actief op mijn volgsysteem zitten, maar als het een keer tot een stemming komt dan mag je mij daarop attenderen. Neem mijn naam maar op in je mailinglist Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 dec 2018 14:40 (CET)
Ik ben daar ook niet zo heel actief, maar als er weer iets interessants is, wordt dat vaak wel in de Kroeg vermeld. Ik heb dit jaar wel iets vergelijkbaars gevraagd, namelijk een systeem om rode links te koppelen, maar dat is in de discussie weggezakt. Een ander verzoek had meer support: een algemene waarschuwing als een diff een link naar een doorverwijspagina heeft. Mogelijk dat de ontwikkelaars dat in de toekomst als waarschuwing inbouwen. Maar met mijn hierboven geschetste wens (linken naar een artikel ipv een titel) is ook dat probleem ondervangen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 14:58 (CET)
Laat diezelfde waarschuwing dan ook verschijnen als er een link naar een rd wordt aangemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 dec 2018 15:02 (CET)
Die links zijn minder schadelijk want: a) de lezer komt toch op het juiste artikel uit, b) je kunt ze geautomagiseerd omzetten en c) vergen daarom geen menselijk onderhoud (lees: tijd). Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 17:25 (CET)
Inderdaad minder schadelijk, maar nog steeds niet gewenst. En daarom lijkt het me goed om meteen te 'piepen' zodra iemand naar een rd dreigt te gaan linken. Dat dwingt de schrijver te controleren of het gelinkte artikel inderdaad het bedoelde onderwerp beschrijft.
Een voorbeeld: Iemand die een artikel over muziek aanmaakt en daarbij een link maakt naar de Zombies, zou misschien denken dat hij hierheen verwijst, maar dankzij de piep dat er naar een dp wordt gelinkt zal diegene merken dat de gekozen link niet correct was. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 dec 2018 17:44 (CET)
Voor mij is dat het resultaat van iemand die blind op de links vertrouwt, en ze niet controleert. Als je blind typt, zie je de spelfouten (die er wel zijn) ook niet. Zulke mensen moet je met heel veel argwaan tegemoet treden! Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 18:08 (CET)
Inderdaad. Maar helaas hebben we nu eenmaal te maken met mensen die blind links toevoegen. En dan zou een geautomatiseerd systeem dat ook hiervoor een 'piep' geeft, ogen kunnen openen. Lijkt me geen overbodige luxe. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 dec 2018 18:11 (CET)
Bedankt om alles aan te passen Erik. Ik wilde er gisterenavond aan beginnen maar na de eerste verandering ben ik ermee gestopt omdat ik nog niet helemaal begrijp hoe de vork juist in de steel zit ivm met doorverwijzingen, titels en links.Skaldis (overleg) 21 dec 2018 18:02 (CET)
Graag gedaan. Alle begin is moeilijk. Ik doe dit werk al meer dan tien jaar, en dan is het heel makkelijk, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het aan het begin heel complex is. Maar de stukjes die je schrijft zijn zeer de moeite van het lezen waard! Leuk dat je zo met zo'n eenpersoons project aan de slag bent gegaan. Ik doe iets vergelijkbaars met Åland, een landje waar ik heel graag kom, en waarover ik enkele tientallen Wiki-artikelen heb geschreven. Ontzettend leuk dat je zo'n land vanzelf veel beter leert kennen door erover te schrijven; je moet je er dan echt in verdiepen.
Ik heb trouwens een dingetje fout gedaan, merkte ik: Terwijl ik het nota bene hierboven beschreven had, had ik Northcliffe (West-Australië) hernoemd naar Northcliffe, en dat had niet gemoeten omdat er meer plaatsen zijn met deze naam. Ik heb daarom een verzoek tot terughernoeming gedaan, zodat er daarna een doorverwijspagina kan worden gemaakt. Dat zal ik zelf wel doen, want het was mijn fout. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 dec 2018 18:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Flammarion[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Flammarion dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 dec 2018 01:01 (CET)

GP[bewerken]

Zou je in het vervolg alstublieft toestemming willen vragen vooraleer je nog eens mijn GP bewerkt? Danku! Captain Alberto Bertorelli (overleg) 25 dec 2018 20:26 (CET)

Het leek me nogal evident dat als de artikelen hernoemd worden, het voor jou fijn is dat de bijbehorende links op jouw GP niet ineens rood zouden worden. Want dat zou de suggestie wekken dat ze verwijderd zouden zijn; wat natuurlijk niet het geval is.
Maar goed, als jij ze liever als rode links op je GP laat voortbestaan, draai mijn actie dan gerust terug. Ik zal er verder af blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 dec 2018 21:57 (CET)
Daar gaat het niet om. Het is gewoon fatsoenlijker als je even zegt wat je doet en waarom je het doet. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 26 dec 2018 10:13 (CET)
OK, begrepen. Daar heb ik echter geen zin in, dus laat ik het zo en update de links op jou GP niet meer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 dec 2018 10:14 (CET)
Ook goed. mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 26 dec 2018 10:37 (CET)
En weer een geval waar het linken naar een titel, en niet naar een artikel ongewenste bijwerkingen heeft. Edoderoo (overleg) 26 dec 2018 13:16 (CET)
Ikzelf zou blij zijn als iemand iets op mijn GP corrigeerde, maar vaak genoeg zie ik respons in de trant van Ik vind het wel goed, maar wil je eerst met de hoed in de hand komen vragen of ik het goed vind. Nogal apart, want we hebben toch die sublieme paginageschiedenis, waarmee we eventuele fouten zelfs na jaren nog kunnen herstellen? Dit soort reacties heeft alles te maken met bezitsdrang en haantjesgedrag, waarbij zo'n gebruiker ook nog eens vergeet, dat de GP helemaal niet van hem is, maar dat die allervriendelijkst door Wikipedia ter beschikking wordt gesteld aan deze gebruiker én zijn medegebruikers. De realiteit is echter, dat de langteenhaan een veelvoorkomende soort is op Wikipedia. Ik ben daarom opgehouden om op GP's en de bijbehorende OP's ook maar iets te corrigeren, behalve bij gebruikers waarvan ik weet dat ze het waarderen of er laconiek over zijn. De keizerhanen moeten dan zelf maar ontdekken dat hun edele delen onedel uit hun kleren steken — bertux 26 dec 2018 11:21 (CET)
Dank voor je reactie. Het ware inderdaad fijner geweest als Gebruiker Captain Alberto Bertorelli het op prijs zou hebben gesteld dat ik moeite had genomen om de door hem aangemaakte artikelen te collationeren en van de juiste titels te voorzien. En dan bovendien volgens de regelen der kunst de toeleidende links te controleren en te fiksen. Zo zag ik dat er op zijn GP links stonden die ook niet meer werkten, en het leek me heel aardig om die dan ook even netjes te fiksen, met een keurige toelichting op de bewerkingssamenvatting. Meestal is dat ook het geval, en krijg ik een bedankje van die persoon. Maar inderdaad loop je af en toe tegen een haantje aan dat dan meteen in de wiek geschoten is als je wat aardigs voor hem doet. Ik heb inmiddels geleerd om daar rustig mee om te gaan en niet meteen op de kast te gaan zitten. Dit gedrag zegt inderdaad meer over hem dan over mij, en ik laat hem verder gewoon met rust; dat werkt meestal het beste. Hij is bovendien nog geen twee maanden actief op Wikipedia, dus misschien draait hij ook nog wel wat bij. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 dec 2018 12:14 (CET)
Beste Bertux,
  • Waar staat geschreven dat ik ontevreden ben met de aanpassing?
  • "Wil je eerst eens met de hoed in de hand komen vragen..." --> U maakt er een karikatuur van.
  • De GP is van niemand, dus ook niet van u. Het is wel iets "persoonlijks" en daar moet rekening mee gehouden worden.
  • Als iemand hier blijk heeft gegeven van lange tenen te hebben, is het wel Erik Wannee. Ik geef gewoon een klein puntje van kritiek (namelijk om er even melding van te maken) en direct krijg ik de respons in de trant van "zoek het nu maar lekker zelf uit". Dit is een nogal Trumpiaanse wijze van je ongenoegen uiten.
Beste Gebruiker Captain Alberto Bertorelli, Mijn formulering is inderdaad wat creatief, ik zal erover nadenken of ik zoiets niet beter achterwege kan laten. Tegelijk moet je kunnen begrijpen, dat als Erik Wannee veel werk heeft gestoken in het verbeteren van jouw werk, het verstandig is om dat eerst te prijzen en pas daarna duidelijk te maken op welke manier het nog beter had gekund. Zo laat je zien dat je bereid bent te investeren in het samenwerkingsproject dat Wikipedia is.
Het doet mij pijn als Erik Wannee, een van de vriendelijkste en behulpzaamste collega's, zo'n barse vraag krijgt, nadat hij je op verschillende manieren geholpen heeft. Je zult het wel niet 'bars' bedoeld hebben, maar zo ziet het er wel uit. Zo neem je niet de moeite om te beginnen met iets als Hallo Erik Wannee. Zou je dat ook zo doen als Erik voor jouw huis zwerfafval aan het opruimen is en dat niet precies doet zoals jij zou willen? Nee, dat denk ik niet. Ik wil daar niet verwijtend over doen, want internet nodigt uit tot dergelijke al te directe communicatie, maar het is wel iets om je van bewust te zijn: dat alles wat mensen op internet schrijven, harder overkomt dan het bedoeld was. Ik zal zelf ook proberen om dat beter voor ogen te houden. Ik ben beslist niet vrij van hanigheid, maar ik probeer voor ogen te houden dat vrouwen vrijwel nooit in dergelijke openlijke ruzies verzeild raken en ben bezig hun communicatiestijl te bestuderen. Ook vraag ik vrouwen in mijn omgeving vaak hoe ze een bepaald (communicatie)probleem aan zouden pakken. Leerzaam en aanbevolen. Met vriendelijke groet — bertux 26 dec 2018 14:13 (CET)
Beste Erik Wannee,
  • Waar heb ik gezegd dat ik de aanpassing niet waardeer? Ik heb enkel vriendelijk gevraagd om daar even melding van te maken.
  • Ik heb geen psychoanalyse of iets in die aard nodig.
  • "Hij is nog geen twee maanden actief" --> Dit getuigt van een bijzonder dedaine houding. U speelt op de man en niet op de bal!
  • Als ik had geweten dat u zo snel op uw tenen was getrapt en er zo'n heisa van had gemaakt, had ik dit wellicht niet aan de kaak gesteld. Het gaat hier gewoon om fatsoen. Dat is net hetzelfde als iemand een hand geven bij het ontmoeten. Ik vind het jammer dat je alles zo persoonlijk neemt, terwijl ik gewoon kritiek geef op een werkwijze. Ik hoop dat je deze bovenstaande zaken eens goed leest en er echt goed over na denkt. Als je wil discussiëren zal ik er ZEKER voor open staan. mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 26 dec 2018 13:15 (CET)
Beste Captain Alberto Bertorelli,
De Fransen zeggen het treffend: 'C'est le ton qui fait la musique'. De openingszin van dit paragraafje komt niet echt vriendelijk op mij over. Het komt mij over als een verwijt hoe ik de brutaliteit heb om zomaar op jouw GP te kliederen.
De toon had heel anders geweest als je mij had gevraagd waarom ik die bewerking op jouw GP had gedaan. Dan had ik het je gewoon kunnen uitleggen. En dan had je misschien ook wel gewoon blij geweest dat ik ervoor gezorgd had dat je lijstje op jouw GP bleef kloppen.
Ik had natuurlijk jou een berichtje kunnen sturen met de melding dat ik een artikel van jouw hand had hernoemd, en je kunnen adviseren om de bijbehorende link op je GP aan te passen. Maar is dat niet een beetje héél erg overdreven voor het fiksen van zo'n eenvoudig linkje? Als ik iedereen telkens dat soort futiliteiten zou moeten vragen dan kom ik haast niet meer aan het gewone werk toe. Ik zie dat je mijn bewerking vooralsnog niet ongedaan hebt gemaakt, en daaruit maak ik op dat je deze links anders zelf ook wel zou hebben aangepast, zoals je hier ook deed.
Dat ik schreef dat je nog geen twee maanden actief bent hier, bedoel ik niet neerbuigend maar ik geef ermee aan dat je waarschijnlijk nog niet direct inziet waaróm ik die linkjes aanpaste, wat een gebruiker die bij wijze van spreken de eerste 10.000 bewerkingen achter de rug heeft, waarschijnlijk direct overziet.
Nog een vraagje uit pure interesse: waarom heb je eigenlijk die twee rode links op je GP staan? Ben je oprecht van plan om een artikel DEEL I: A - M en een artikel DEEL II: N - Z aan te gaan maken? Het lijken me niet echt titels voor een kansrijk artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 dec 2018 14:37 (CET)

Kijk, Ik ben op niemand boos ofzo. Ik ergerde me gewoon een beetje. Ook ik denk dat het communiceren via woorden alleen nogal moeilijk is. Door het gebrek aan het vermogen om de mimiek en de lichaamshouding van de ander te zien, is deze 'discuessie' wat uit de hand gelopen... Erik, Uiteraard ga ik die rode links niet aanmaken. De reden waarom ik deze niet zou aanmaken, is net omdat ze de mooie rode kleur zouden kunnen behouden. Goedenavond verder. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 27 dec 2018 20:53 (CET)

Gelukkig dan maar dat je die tekst niet GROEN wilde hebben, want dat lukt niet met een link. Glimlach Een fijne avond en hopelijk hebben we in de toekomst een prettige samenwerking. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 dec 2018 21:13 (CET)
Dat hoop ik ook! ;) Captain Alberto Bertorelli (overleg) 27 dec 2018 21:27 (CET)

Controle Boerenbruiloft (feest)[bewerken]

Dag Erik Wannee, ik zag dat je de pagina Boerenbruiloft (feest) had gemarkeerd als gecontroleerd... mag ik vragen op basis van welke bronnen deze pagina is gecontroleerd? Ik zie geen bronnen staan op de pagina namelijk. Zelf twijfel ik een beetje aan de inhoud maar die twijfel kan jij dan vast bij mij wegnemen? Groet, - Twazz (overleg) 28 dec 2018 17:47 (CET)

Twazz, Ik zag ook dat jij op de doorverwijspagina een rode link had verwijderd met als commentaar dode link. Dode links kun je alleen hebben bij links buiten Wikipedia, en rode links op een doorverwijspagina zijn eigenlijk altijd gewenst. Ik heb je bijdrage dus terstond teruggedraaid. Tip: als een externe link een dode link is, proberen wij die eerst nog weer terug te vinden op The Wayback Machine, want in de meeste gevallen betreft het een bron die we niet zomaar weggooien. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 18:35 (CET)
PS: doe iets aan die regenboogkleuren in je naam. Dit soort afleiding wordt doorgaans niet gewaardeerd. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 18:35 (CET)
@Twazz: Jij had de pagina gezien en gecontroleerd, want je plaatste er een wiu-sjabloon op. Op het moment dat je dat gedaan hebt, is het de bedoeling om het artikel ook als gecontroleerd te markeren. Immers, je hebt het beoordeeld en er actie op ondernomen. Als je het dan niet markeert, zien anderen het geel op de lijst en dan klikt iedereen het opnieuw aan om het te controleren; en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Daarom heb ik het maar even gemarkeerd namens jou. Bronnen zijn niet nodig om dit te markeren; die zijn nodig om de moderator over vier twee weken te overtuigen om het artikel te behouden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 dec 2018 19:52 (CET)
Over veertien dagen (lees: twee weken) ;-) Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 20:51 (CET)
Oeps... Dat bedoelde ik ook. (Hoewel het soms wel wat uitloopt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 dec 2018 20:58 (CET)
@Erik Wannee: Ah op die fiets, oké bedankt voor het antwoord! Ik ben nog redelijk nieuw hier, ondanks mijn registratie in 2012 ;-) - Twazz (overleg) 28 dec 2018 21:43 (CET)
Geen probleem; ik heb destijds ook moeten leren fietsen Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 dec 2018 21:53 (CET)

album van Jonathan Wilson[bewerken]

Hallo Erik, Gisteren zag ik dat jij een aantal aanpassingen hebt doorgevoerd in mijn artikel. Ik denk wel dat dit tot verbeteringen heeft geleid op een aantal onderdelen. Dank daarvoor! Maar ik vind het jammer dat je de tekst onder het kopje "Muzikanten" zo ingrijpend hebt gewijzigd. Ik kan me voorstellen dat je mijn stukje wat onoverzichtelijk vindt, met alle vermelding van de album tracks. Maar ik vind het wel belangrijk dat vermeld wordt welke instrumenten gebruikt worden per muzikant. Daarom heb ik dat onderdeel aangepast. Als je nog opmerkingen hebt, laat me dat dan svp even weten. Collegiale groet Rakkerbak (overleg) 30 dec 2018 15:21 (CET)

Hallo Rakkerbak,
ik vond die grote lijst met alle vermeldingen van welke artiest er in welke track met welk instrument heeft gespeeld, te ver gaan voor een encyclopedisch artikel. Maar je hebt gelijk dat mijn snoei te krachtig was, en ik vind het uitstekend dat je er de instrumenten weer aan toegevoegd hebt.
Ik heb daarnet wel de vrijheid genomen om de tekst wat anders te ordenen. Ik heb zo ongeveer geen woord verwijderd of toegevoegd - behalve een paar tikfoutjes - maar alleen maar geschoven totdat het in mijn ogen nog wat prettiger te lezen was.
Ik heb overigens nog wel enige twijfel of je in het artikel over het album wel zo ver in moet gaan op de artiest zelf. Want die hoort natuurlijk vooral in zijn eigen artikel te worden beschreven. Maar omdat het niet echt storend was, het ik het 'achtergrond' genoemd en laten staan. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2018 16:35 (CET)
Hallo Erik, Ik vind het vervelend en teleurstellend dat je zoveel hebt aangepast in mijn artikel. Ik heb dan ook geen zin om daar nog op te reageren. Ik heb circa 100 artikelen geschreven in de loop van dit jaar (grotendeels over albums) en nog nooit zoveel kritiek ontvangen.
Ik heb idd hier en daar een steekje laten vallen maar dat rechtvaardigt niet zoveel wijzigingen. Groet, Rakkerbak (overleg) 30 dec 2018 18:01 (CET)
Vergeet niet dat het niet jouw artikel is, maar het artikel van iedereen. Zodra je het hebt gepubliceerd mag iedereen het verder bewerken. Ik wil een poging wagen om uit te leggen waarom ik dat heb gedaan. Laat ik voorop zeggen dat ik het met zeer positieve bedoelingen heb gedaan, omdat ik het het artikel waard vind. En verder heb ik niets van wat je hebt geschreven geschrapt of inhoudelijk veranderd; ik heb het alleen anders geordend.
Ik vond het wat vreemd dat helemaal onderaan een paragraaf 'Album' stond, terwijl dat toch juist de essentie van het artikel is. Het artikel gaat immers over het album. Daarom haalde ik die paragraaf naar boven, en gaf het een prominentere plek. Een belangrijk uitgangspunt vind ik dat veel lezers niet alles lezen maar alleen het eerste deel van een artikel. En daarom is het ook belangrijk dat de essentie van het artikel bovenaan staat. De lijsten zijn voor veel lezers niet zo essentieel om helemaal door te lezen, dus daarom kunnen die beter onderaan komen. Vandaar de verplaatsing.
Vervolgens vond ik het wat inconsequent dat in het paragraafje 'muziek' allerlei informatie stond die over het album gaat, zoals een bespreking van de nummers (Trafalgar square etc.) Dat vind ik nou net thuis horen in de paragraaf 'album', omdat dat immers nummers uit dit album zijn.
Toen bleef er een stuk tekst over dat niet over het album gaat, maar meer algemeen over de muziek van Wilson. Zo'n paragraaf zou je 'muziek' kunnen noemen, maar ik vond de term 'achtergrond' specifieker, omdat de rest ook over muziek gaat. Vandaar de bewerkingen.
Nogmaals, ik heb het met veel respect voor het artikel gedaan, want wat je hebt geschreven vond ik zeer de moeite van het lezen waard. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2018 18:22 (CET)
Hallo Erik, Bedankt voor jouw uitleg. Dat verheldert e.e.a. wel. Het verbaast mij wel dat diverse Wikipedianen met tegenstrijdige adviezen komen. Kun jij dat verklaren? Groet Rakkerbak (overleg) 30 dec 2018 19:54 (CET)
Ja, eigenlijk kan ik dat heel eenvoudig verklaren: Wikipedianen zijn nogal verschillend. Dus verbaast het me niet dat er af en toe nogal verschillende, en soms zelfs tegenstrijdige meningen circuleren. Aan de ene kant is dat lastig, maar nu ik ruim tien jaar op Wikipedia actief ben, ben ik heel langzamerhand tot de slotsom gekomen dat dit ook juist de kracht van een wiki is. Een wiki is best wel een chaotisch en anarchistisch proces, dat begon als een experiment waar een van de twee grondleggers (Larry Sanger) al snel helemaal geen fiducie in had, maar waarin de andere grondlegger (Jimmy Wales) wel mee verder durfde. En tot de verbazing van heel veel mensen blijkt uit dit zooitje ongeregeld toch een prachtige en zeer bruikbare encyclopedie te voorschijn te kunnen komen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2018 21:45 (CET)
Dank je, Erik. Ik denk dat ik een artikel teveel zie als "mijn stukje" (zoals jij eerder ook al aangaf) en dat is dus niet het geval. Als ik dat kan loslaten dan stoor ik me ook niet zo aan de aanpassingen van anderen. GroetRakkerbak (overleg) 31 dec 2018 10:31 (CET)
Dat is heel invoelbaar en herkenbaar. Ik schrik ook wel eens als mensen aan de slag gaan met artikelen die ik heb gestart. Maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk ook wel leuk vind als anderen ermee verder gaan. Eigenlijk is dat ook een compliment, dat toont dat je iets hebt neergezet dat voor anderen de moeite waard is om eraan verder te werken. Eigenlijk stelt het mij een beetje teleur als niemand acht lijkt te slaan op wat ik heb aangemaakt. Wat ik heel belangrijk vind bij Wikipedia, is dat het een echte 'teamsport' is. De een doet een voorzet, de ander tikt de bal verder en op enig moment kun je daar zelf ook weer mee verder gaan. Dus probeer 'jouw' artikelen ook weer niet helemaal los te laten, maar kijk gerust wat je teamgenoten ermee doen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 dec 2018 10:47 (CET)
Ik zal overigens ook in het vervolg meer aansturen op communicatie met degene die een artikel heeft aangemaakt of sterk veranderd, om te voorkomen dat er dit soort wrijvingen ontstaat zoals we bij het artikel over Wilson zagen. Daar heb ik ook weer van geleerd. Ik wens je een fijn en vooral prettig samenwerkend 2019 toe! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 dec 2018 10:50 (CET) ~
Mijn waardering voor jouw reactie. Prettige jaarwisseling en een gezond en gelukkig nieuwjaar! Groet,Rakkerbak (overleg) 31 dec 2018 13:34 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:12 (CET)

EMDR en Integratieve Psychotherapie[bewerken]

Dankjewel voor je reactie. Je zou inderdaad denken dat integratieve psychotherapie een integratie is van verschillende therapieën maar dat is niet zo. Integratieve psychotherapie (IP) is een op zichzelf staande vorm van psychotherapie (net zoals cognitieve gedragstherapie, CGT) waarin de integratie zit, zoals aangegeven, in de behandeling van alle aspecten van de mens. In CGT gaat het om cognities en gedrag, in IP om cognities, gedrag, gevoelens, lichamelijke ervaring, betekenisverlening en het sociale systeem waar een cliënt leeft en werkt. In de IP worden ook specifieke integratietechnieken gebruikt. Over deze vorm van integratieve psychotherapie bestaat helaas nog geen wikipedia pagina (wordt aan gewerkt), dus ik kan mijn toevoeging niet kwijt onder de huidige wikipedia pagina 'integratieve therapie'. Hoe stel jij dan voor dit op te lossen?

Vriendelijke groet,

Peter Suijker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Suijker (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Peter,
Als ik je goed begrijp, klopt het artikel Integratieve therapie niet helemaal. Dat beschrijft dat daarin elementen van twee of meer therapeutische referentiekaders (scholen) geïntegreerd worden. Tenminste, ik neem aan dat met 'integratieve therapie' hetzelfde wordt bedoeld als met 'integratieve psychotherapie'. Uit dat artikel maakte ik op dat het een integratie van meerdere therapievormen betreft, en daarom sloeg ik aan op het feit dat de EMDR dáár dus weer mee geïntegreerd zou worden. Voor de volledigheid: ik ben geen psychotherapeut maar arts, en ben niet goed op de hoogte van al deze begrippen en behandelmethoden. Hopelijk zie jij kans om ook naar het artikel Integratieve therapie te kijken om te zien of wat daar staat wel klopt.
Los daarvan is het artikel EMDR en Integratieve Psychotherapie in de huidige vorm nog niet geschikt voor Wikipedia. De schrijfstijl is nu eerder iets zoals je in en folder van een behandelaar verwacht dan in een encyclopedisch artikel. Daar zal dus nog zeker flink aan geschaafd moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jan 2019 22:28 (CET)

Dankjewel weer voor je reactie. De pagina 'integratieve therapie' klopt inderdaad niet. Om 2 redenen; niet alle therapieën zijn psychotherapie (er zijn honderden andere vormen van therapie, fysiotherapie, cesartherapie, immunotherapie, etc) en integratieve psychotherapie is een op zichzelf staande psychotherapeutische stroming. Die pagina zal dus - wat mij betreft -inderdaad moeten worden aangepast. Ik zal eens in mijn netwerk vragen wie dat goed zou kunnen doen.

En wat het schaven aan mijn artikel betreft; waar is er volgens jou verbetering/aanvulling nodig qua stijl en inhoud? Peter Suijker (overleg) 2 jan 2019 13:50 (CET)

Aha, dat verduidelijkt veel. Ik begrijp nu dat ik door dat artikel behoorlijk op het verkeerde been ben gezet. Ik zie nu trouwens op de overlegpagina van dat artikel een vraag uit 2013 staan die nooit werd beantwoord.
Ik keek eens op het Engelstalige artikel, en las daar: "Integrative psychotherapy is the integration of elements from different schools of psychotherapy in the treatment of a client. Integrative psychotherapy may also refer to the psychotherapeutic process of integrating the personality: uniting the "affective, cognitive, behavioral, and physiological systems within a person"." Blijkbaar kan de term dus tweeërlei worden opgevat, en vertegenwoordigt het artikel Integratieve therapie de eerste variant en vertegenwoordigt wat jij bedoelt de tweede variant. Beiden zijn juist, maar verschillend. Daar is dus behoorlijk wat werk te doen, want dat verwarrende onderscheid zal voor de lezer héél duidelijk moeten worden uitgelegd. Ofwel in één artikel; ofwel in twee afzonderlijke artikelen die naar elkaar verwijzen. Ik denk dat de onderwerpen zo verschillend zijn dat het beter in twee aparte artikelen kan, waarbij het huidige artikel dan zou kunnen worden hernoemd tot 'Integratie van psychotherapieën', geïntegreerde psychotherapie' o.i.d., en het door jou(w netwerk) aan te maken artikel: 'Integratieve psychotherapie'.
Ik moet helaas vaststellen dat mijn inhoudelijke kennis tekort schiet om hier wat voor te kunnen betekenen, dus ik hoop dat jij of iemand uit je netwerk het leuk vindt om daar de tanden in te zetten.
Dan de vraag wat er in mijn ogen aan het artikel verbeterd/aangevuld zou moeten worden.
  • Ten eerste lees ik enkele malen het woord 'inmiddels' dat een beetje overkomt als een stopwoord, maar dat de vraag oproept wat er dan voorheen het geval was.
  • Ten tweede gaat de eerste alinea helemaal over EMDR. Dat hoort daar niet beschreven te worden, want daar is het artikel EMDR voor. Een encyclopedie moet zo min mogelijk dezelfde informatie op verschillende plekken hebben; daar zijn links voor.
  • Verder denk ik dat de titel van het artikel beter 'Het gebruik van EMDR bij Integratieve Psychotherapie' zou kunnen zijn. Dit omdat de IP het uitgangspunt; de behandeling is, en de EMDR het gereedschap dat daarbij wordt gebruikt. Een beetje vergelijkbaar met 'Het gebruik van het echo-apparaat in de verloskunde'.
    Dat brengt me bij de vraag of het wel wenselijk is om daarover een apart artikel te maken. M.i. is het veel beter als dat een paragraaf zou worden in een - nog nieuw te maken - artikel over integratieve psychotherapie. Want er zijn natuurlijk meer 'gereedschappen' in de IP dan alleen de EMDR. Het zou het nieuw te maken artikel verrijken als daarin een heldere opsomming kan worden gegeven van de verschillende 'gereedschappen', waarbij elk gereedschap een eigen paragraaf krijgt. En EMDR kan er dan een van zijn.
  • Tot slot: de gebruikte taal als 'Het uitvoeren van EMDR is een vak, de EMDR in integratieve context uitvoeren eveneens. Daarom hebben therapeuten op dat vakgebied een gedegen psychotherapeutische opleiding gevolgd' is verre van encyclopedisch; eigenlijk nogal holle kreten, en dat moet echt anders. Lees eens 'het metselen van stenen is een vak; daarom hebben metselaars een gedegen opleiding gevolgd'. Dat is niet wat een lezer wil lezen als hij het artikel metselen leest.
Ik hoop dat je met deze feedback wat kunt; ik zal je verrichtingen met interesse volgen en je kunt hier terecht voor verder overleg of vragen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jan 2019 18:37 (CET)

Dankjewel voor je snelle en zorgvuldige reactie en kan mij ook helemaal vinden je voorstel. Eerst helderheid met betrekking tot 'integratieve psychotherapie' (ten opzichte van inderdaad 'geïntegreerde psychotherapie' of 'geïntegreerde therapie'). Ik heb inmiddels iemand gevonden die hierin prima duidelijkheid kan geven en een pagina over integratieve psychotherapie wil schrijven. In afwachting daarvan zal ik mijn pagina terugtrekken en straks invoegen in/aan de tekst over integratieve psychotherapie. Hartelijke groet en succes met alle beoordelingen, Peter Suijker Peter Suijker (overleg) 2 jan 2019 23:54 (CET)

Prima. Een tip voor het geval het huidige artikel dus wordt verwijderd en je wel de tekst wilt behouden: Je kunt die voorlopig neerzetten op je eigen kladblokpagina, die je kunt aanmaken/vinden door bovenaan te klikken op 'Kladblok'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 jan 2019 17:52 (CET)

Piskijker[bewerken]

Zo af en toe kan ik het niet laten om iets te schrijven over een onderwerp waar ik eigenlijk geen barst van weet. Ook nu weer. In onze familie werd regelmatig de uitdrukking "Loop maar met je pies naar Bijsterveld" gebruikt en dat kwam langs. Maar wat over geschreven, maar vakinhoudelijk kan ik er best vies naast zitten Zou jij er eens naar willen kijken? Stunteltje (overleg) 13 jan 2019 14:08 (CET)

Dag Stunteltje,
Zoals je kunt zien heb ik er naar gekeken. Volgens mij zit je er niet vies naast hoor! Mooi stukje. Alleen denk ik dat het het beste - in de lijn met de anderstalige artikelen over dit onderwerp - hernoemd en herschreven zou kunnen worden naar Uroscopie. Ik heb die term al even ingevoerd in het artikel, maar eigenlijk gaat het artikel niet zozeer over de persoon maar over het onderzoek dat deze doet; vandaar dat me die titel beter lijk. (Uiteraard met een redirect vanuit 'piskijker'.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jan 2019 15:18 (CET)
Hartelijk dank voor de aanpassingen. Mij ging het juist om de uitoefenaar van het beroep. Gewoon, omdat ik dat leuker vond. Dat hing aan die uitdrukking over Bijsterveld, van mijn moeder. Wikipedia is al zo ontzettend zakelijk, zo'n figuur als een piskijker geeft het wat kleur. Uroscopie kan heel goed naar de lijst van nog op te stellen artikelen. Stunteltje (overleg) 13 jan 2019 20:38 (CET)
Ik voel met je mee, maar een encyclopedie is er niet voor het 'leuk' maar voor de serieuze lezer die iets te weten wil komen. Saai hè? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 jan 2019 21:33 (CET)

Molenaars Orinx[bewerken]

Beste Erik, Bedankt voor de goede raad en de verbeteringen. Pajot

Dp Buitenveldert[bewerken]

Dag Erik, een vraagje. Ik zag je in de opsomming op de (inmiddels) dp Buitenveldert een van de termen van een nadere geografische bepaling hebt voorzien. Vind je dat dat bij de termen 'Buitenveldert (buurtschap)' en 'SC Buitenveldert' ook nog nodig is? Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2019 10:55 (CET)

Tja, ik heb daar eigenlijk geen uitgesproken mening over. Ongeschreven regels hierin zijn dat er geen links in de toelichtende zin staan, en dat het toelichtende zinnetje kort is, en voldoende effectief om de lezer naar het goede artikel te verwijzen. Eigenlijk had die toevoeging er niet bij gehoeven. De reden dat ik het deed is dat ik van plan was om - vergelijkbaar met de scholengemeenschap - toe te voegen dat ook deze begraafplaats zich in 'bovengenoemde wijk' bevindt. Gelukkig checkte ik het artikel zelf even, om te ontdekken dat de begraafplaats niet in de wijk Buitenveldert blijkt te liggen. Toen wilde ik de naam van de wijk toevoegen waarin de begraafplaats dan wèl ligt, maar dat las ik niet in het artikel, en ik kon het ook niet eenvoudig vinden in de vermelde bron. Toen heb ik als alternatief maar opgeschreven dat hij in Amsterdam ligt.
Maar misschien is het toch maar beter om die toevoeging gewoon weer weg te halen omdat hij niet strikt noodzakelijk is voor het doorverwijzen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jan 2019 11:28 (CET)
Bedankt voor je uitleg. Ga je gang, ik ben er neutraal over. Apdency (overleg) 20 jan 2019 11:44 (CET)
Ik laat het maar zo; fout is het niet. Als iemand zich geroepen voelt mag-ie het aanpassen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jan 2019 12:46 (CET)

Mercedes-AMG Project One[bewerken]

Beste Erik,

ik zag dat jij de pagina Mercedes-AMG Project One wat verbeterd had, ik heb een vermoede dat ik nog wat foutjes gemaakt had in die artikel, maar als jij van mening bent dat het artikel beter mag hoor ik het wel.

Groetjes: 2001:983:BDBB:1:422:D6BF:169E:8445 20 jan 2019 16:51 (CET)

Het is niet mijn specialiteit, dus anderen mogen kijken naar de inhoudelijke kant van het artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jan 2019 17:53 (CET)
Oké, bedankt voor het zeggen tegen mij. 2001:983:BDBB:1:422:D6BF:169E:8445 20 jan 2019 17:55 (CET)

Spadabble: Onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen, ontbreken. Vermoedelijk is het artikel aangemaakt als zelfpromo.[bewerken]

Goedenavond Erik,

Dank voor jouw bijdrage de pagina Spadabble te beoordelen. Ik heb de vergelijkingssite toegevoegd omdat er meerdere online vergelijkingssites op wikipedia staan zoals bijvoorbeeld Tweakers maar ook grotere online Engelstalige vergelijkingssites zoals en:TechRadar en en:Tom's Hardware. Nu ben ik benieuwd wat je bedoelt met onafhankelijke bronnen. Bedoel je daarmee de referenties die ontbreken? Wel snel hoe een pagina alweer verwijderd is zonder dat ik de kans heb gehad dit aan te passen of heeft dat te maken omdat de categorie niet was ingesteld?

Groet, Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mfroelofs76 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Met onafhankelijke bronnen bedoel ik inderdaad referenties van onafhankelijke bronnen, bijvoorbeeld vaktijdschriften, onafhankelijke websites enzovoort.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met 'Wel snel hoe een pagina alweer verwijderd is zonder dat ik de kans heb gehad dit aan te passen'. De nominatieperiode duurt (minimaal) twee weken, en voor die tijd wordt hij niet zomaar verwijderd, tenzij er een noodzaak toe bestaat, bv schending van auteursrechten, of als er complete nonsens staat. Maar daarvan is hier geen sprake.
De discussie over deze nominatie moet trouwens niet op mijn overlegpagina gevoerd worden maar op de beoordelingslijst, die je kunt vinden via de link op het nominatiesjabloon bovenaan het artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jan 2019 00:01 (CET)

Trendnieuws[bewerken]

Beste Erik,

Ik zag dat je Trendnieuws een tegenpool van Wikipedia vindt. Daar ben ik het deels mee eens, maar als je naar andere commerciële bedrijven kijkt als RTL en Dumpert die ook op Wikipedia staan zijn dat ook overduidelijk bedrijven die geld willen verdienen met hun content. Het is vaak zelfs zo dat bijvoorbeeld de Telegraaf vaak titels heeft die nog misleidender zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijmedevisser (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ja, er is inderdaad een boel bagger tegenwoordig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jan 2019 06:51 (CET)
Thijmedevisser, dat een site schade toebrengt aan de maatschappij en gedreven wordt door gajes, is overigens geen reden om het artikel erover te verwijderen, integendeel. Als persoon mag ik vinden dat leugengeld beschouwd moet worden als crimineel vermogen, als Wikipediaan heb ik daar geen mening over. Eriks persoonlijke verzuchting moet niet gelezen worden als een oordeel over het artikel Trendnieuws. — bertux 28 jan 2019 09:19 (CET)
Helemaal mee eens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 jan 2019 18:23 (CET)

Olympische Zomerspelen 2020[bewerken]

Hallo Erik, ik zag hier een bericht van jouw kant in reactie op de nominaties van The Banner. Het is een maand geleden, maar misschien toch aardig om kort uit te leggen waarom ik iets als Schietsport op de Olympische Zomerspelen 2020 nu al begonnen ben. Er is namelijk een wezenlijk verschil met bijvoorbeeld Frankrijk op de Olympische Zomerspelen 2020 en soortgelijke artikelen, die in deze vorm werd geplaatst. Het overzichtsartikel van de schietsport heb ik al aangemaakt omdat het relevante informatie bevat: vernieuwde regelingen en een hele zooi aan reeds gekwalificeerde landen. Zie bijvoorbeeld ook Wielersport op de Olympische Zomerspelen 2020, waar ik aandacht heb besteed aan de actuele controverse rond de verschillende parcoursen voor mannen en vrouwen. De belangrijkste reden om geleidelijk al te beginnen, ook met landenoverzichten, is echter om achterstanden in het najaar van 2020 te voorkomen. Afgelopen zomer (dus twee jaar na de Spelen!) ben ik maandenlang bezig geweest om alle achterstanden weg te werken. Door nu alles geleidelijk en secuur toe te voegen en gestructureerd bij te houden, voorkom je hopelijk dat probleem. Het is dus wel belangrijk dat er geen bronloze sjabloonlijstjes worden geplaatst; het was dan ook heel goed dat The Banner, mede op mijn verzoek, die pagina's heeft laten verwijderen. JurriaanH (overleg) 2 feb 2019 16:13 (CET)

De olympische spelen zijn absoluut niet mijn deskundigheidsterrein. Zolang de argumenten maar zorgvuldig op de beoordelingslijst worden uitgewisseld ben ik al snel tevreden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 feb 2019 16:16 (CET)

Handtekening[bewerken]

Ik zag dat je mijn handtekening verbeterde. Bedankt daarvoor, want ik zou dat nooit ontdekken. Selime overleg 11 feb 2019 20:01 (CET)

Ik merkte het in de beoordelingslijst. Op een bepaald punt veranderde het lettertype ineens. Dat bleek precies bij jouw naam te zijn. Toen ik die op proef weghaalde veranderde het lettertype een stukje lager; opnieuw bij jouw naam. Toen was het nog best even puzzelen hoe het zat met de code, want daar was ik ook niet echt in thuis. Maar uiteindelijk heb ik het foutje gevonden. The devil is in the details Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 feb 2019 21:53 (CET)
De tag kon helemaal weg, zie de bewerkingsgeschiedenis. Knipoog Overigens is class="handtekening_lang" bedoeld voor afbeeldingen in handtekeningen, zodat degenen die dat wensen die afbeeldingen niet zien – niet om de handtekening voor diegenen zo kort mogelijk te maken door de overleg-link te verbergen. Tja, what's in a classname... Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 feb 2019 17:20 (CET)