Overleg gebruiker:Erik Wannee

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

Interleukinen[brontekst bewerken]

Hi Erik, Je veranderde IL-5 naar interleukine-5; ik zag dat ook andere interleukinen in de afgekorte (en meer gangbare) vorm worden geschreven in artikeltitels. Zie de categorie met cytokinen. Moeten die ook naar de uitgeschreven vorm? Want zo is het niet consistent. TheBartgry (overleg) 12 jun 2023 21:14 (CEST)[reageer]

De norm is om geen afkortingen te gebruiken in titels, tenzij het gaat om woorden waarvan de meeste mensen vergeten zijn dat het afkortingen zijn, zoals laser. Maar neem bv. navo en knmg, die gaan voluit. Zie: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geen afkortingen. Dus mijn advies is om andere afkortingen die je tegenkomt in titels, te hernoemen. De afkorting wordt dan automatisch een redirect. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2023 21:50 (CEST)[reageer]

Ongebruikelijk[brontekst bewerken]

Het is al ongebruikelijk aan wikipedia mee te werken onder je eigen naam, maar als je dan ook nog je adres/woonplaats erbij zet is het wel heel opvallend. Zo maar een observatie. VanBuren (overleg) 12 jul 2023 16:32 (CEST)[reageer]

Ja, inderdaad jammer dat dat zo opvallend is. Het zou gewoon moeten zijn dat je je als jezelf voorstelt, maar kennelijk leven we nu in een tijdperk waarin iedereen zich achter een schuilnaam en een onvindbaar adres wil verschuilen. Ik denk wel eens met weemoed terug aan de tijd waarin we telefoongidsen hadden waarin je gewoon even op kon zoeken welk telefoonnummer iemand had en waar diegene woonde. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2023 18:41 (CEST)[reageer]
Ik vind dergelijke ontwikkelingen ook niet fijn, maar hulde voor hoe je hiermee omgaat! Schilbanaan (overleg) 12 jul 2023 19:44 (CEST)[reageer]
Dat het ongebruikelijk zou zijn onder eigen naam bij te dragen is wat sterk uitgedrukt, zie Speciaal:Logboeken/newusers. Bij de laatste 100 aangemaakte accounts tel ik er 13 die op een combinatie van voor- en achternaam lijken of voldoende hints geven voor een Google-opdracht. En ook mijn burgerlijke naam is zonder veel moeite te achterhalen, evenals die van ErikvanB, Peter b en Jc kortekaas apotheker. Dqfn13, Chescargot, Dajasj en Wikiklaas kosten meer vasthoudendheid, maar zijn waarschijnlijk eveneens vindbaar met wat zij over zichzelf prijsgegeven hebben. Bdijkstra lukt misschien ook wel en MoiraMoira is onbevestigd via GeenStijl te vinden; zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik vind mijn naam niet zo mooi en iets te lang, anders zou ik die voluit gebruiken. Een overweging om internetwijd herkenbaar te zijn is, dat ik door mijn uitlatingen en herkenbare persoonlijke stijl toch al traceerbaar ben.
Dat geldt niet voor iedereen, maar bij zeer veel Wikipedia-gebruikers is makkelijk een persoonsprofiel op te stellen met alleen de bijdragen in de artikelruimte: een opvallende activiteit rond bepaalde dorpen, wijken, steden en streken onthult geboorte- en woonplaats, de onderwerpkeus levert beroep, hobby's, sekse en een leeftijdsindicatie op, de verdeling over de dag geeft aan of iemand een baan van 9 tot 5 heeft of niet. Pieken die overeenkomen met zomervakanties van scholen wijzen of op een onderwijsbaan of op ouderschap. Vanwege de vakantiespreiding kun je ook de regio achterhalen.
Wat Eriks reactie betreft: ik heb een namengids van Tilburg met van ieder het viercijferig telefoonnummer, gevolgd door adres, beroep, geboortedatum, eventueel bedrijfseigendom en nog het een en ander. Achterin staat een oproep om een melding te doen bij de redactie als er verhuisbewegingen waargenomen worden. Of dat nou zo fantastisch was? Criminelen en gekken liepen er toen ook al rond  →bertux 12 jul 2023 19:55 (CEST)[reageer]
Geschilde bananen zijn echter een nieuw fenomeen, niet? Schilbanaan (overleg) 12 jul 2023 20:02 (CEST)[reageer]
Een banaan zonder hempie aan. Mondo (overleg) 14 jul 2023 16:46 (CEST)[reageer]
Eigenlijk ben ik wel benieuwd waardoor die ontwikkelingen waar Schilbanaan over schrijft, gevoed worden. Vermoedelijk door enkele vervelende acties zoals die waarmee mevrouw Kaag lastig gevallen werd. Maar ik moet zeggen dat ik volgens mij niet behoor tot de doelgroep van dat soort idioten. Zèlfs niet als forensisch arts = politiearts. Althans, ik heb in al die jaren dat mijn gegevens gewoon op het internet staan nooit gedoe gehad. Integendeel: ik hoor wel eens van kennissen (i.r.l.) of collega's dat ze mijn naam waren tegengekomen op Wikipedia, en dan krijg ik alleen maar complimenten. Ik schrijf ook regelmatig klantreviews en ingezonden reacties op internetfora, ook gewoon onder mijn eigen naam. Nooit problemen mee gehad. Er zijn tegenwoordig zelfs mensen die hun bankrekeningnummer niet willen prijsgeven, en ik word al helemaal voor gek versleten als ik mijn bsn bekend maak. Totaal onnodig, want dat zijn juist te openbare gegevens die bij jou als persoon horen. Dit in tegenstelling tot een DigID en PINcodes die je uiteraard wel heel strikt geheim moet houden.
Dit gezegd hebbende, lijkt er meer sprake te zijn van een besmettelijke angstcultuur dan dat er echt een noodzaak is voor 'gewone mensen' om zich te verstoppen. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2023 20:05 (CEST)[reageer]
Persoonlijk ben ik niet zo bang voor criminelen, maar ik hou het wel voor mogelijk dat we over 30 jaar autoritaire regering hebben in Nederland. Dan ben je wel blij als je je identiteit afgeschermd hebt. Maar voor mij geldt dat niet, ik ben er over 30 jaar niet meer, of ik moet 90 worden, wat me onwaarschijnlijk lijkt  →bertux 7 aug 2023 18:58 (CEST)[reageer]
Als we over 30 jaar een autoritaire regering hebben dan moet ik maar in het verzet gaan, denk ik. Dat lijkt me wel een leuke uitdaging voor mij op m'n 88e levensjaar. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2023 19:28 (CEST)[reageer]
Tijdens de covid-periode werd door verschillende groepen wel opgeroepen om in het verzet te gaan tegen de autoritaire regering(en). Norbert zeescouts (overleg) 20 okt 2023 02:05 (CEST)[reageer]
Tja, en tegenwoordig zijn er van die autonomen die in verzet gaan tegen alles wat ze lastig vinden. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2023 02:22 (CEST)[reageer]

Mirabella (doorverwijspagina)[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee, bedankt voor je toelichting over de regels betreffende doorverwijspagina's. Ik vraag me echter af of deze toelichting niet gegeven had moeten worden via mijn overlegpagina, zonder dat er meteen op de pagina werd ingegrepen. Ik was namelijk tot nu toe in de waan dat, net als bij werken in de zandbak, het bij het gebruik van het sjabloon wiu2 ook de regel is om de gebruiker dan ongestoord aan de pagina te laten werken en eventuele opmerkingen en suggesties via de overlegpagina aan te dragen. Met vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 7 aug 2023 11:10 (CEST)[reageer]

Dag Wildel,
Ik had het inderdaad ook via je overlegpagina kunnen doen; er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. In dit geval koos ik ervoor om het via de bewerkingssamenvatting te doen; dat is simpeler en werkt lekker direct. Ik wist dat je er nog druk mee bezig was en dat je dat toch wel zou lezen. Verder is het inderdaad zo dat je in principe niets moet veranderen aan een pagina waar een meebezig-tag op staat, maar ik zou het erg sneu vinden als ik jou je gang zou hebben laten gaan om overal toelichtingen met links bij te zetten, en die dan allemaal weer te verwijderen zodra jij je tag eraf gehaald zou hebben. Vandaar dat ik de vrijheid heb genomen om je toch voor die tijd te 'storen'.
't is trouwens nu wel een enorme lijst geworden zeg! Ga je ook nog een aantal rode linkjes blauw maken? Erik Wannee (overleg) 7 aug 2023 18:21 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je reactie ( en ook voor je recente bewerkingen), Erik. Feit blijft dat je hetzelfde doel had kunnen bereiken via de overlegpagina en ik dan niet het gevoel zou hebben gehad haast te moeten maken met het uitwerken van eigen ideeën omdat anderen er intussen doorheen fietsten. De afgesproken regels zijn er inderdaad niet voor niets, heb ik gemerkt.
Ik sta inderdaad zelf versteld van de lengte die de lijst heeft gekregen. En zeker hoop ik dat er veel linkjes blauw worden, maar of ik daar zelf al snel aan toe kom is zeer de vraag...Wildel (overleg) 7 aug 2023 19:07 (CEST)[reageer]
Nou ja, we zien wel hoe het loopt. Wikipedia hoeft niet dit jaar af te zijn Glimlach Erik Wannee (overleg) 7 aug 2023 19:25 (CEST)[reageer]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

re: flinterdunne genus/species artikelen[brontekst bewerken]

Ik ben net op mijn vingers getikt om een al te flodderig stukje (Phryganea) dat toch nog levensvatbaar bleek.
Nu, over die flinterdunne genus paginas (flinterdun maar niet nutteloos), vraag ik mij af of ik niet de enwiki 'taxon identifiers' aka sjabloon:taxonbar' kan overbrengen van enwiki naar nlwiki (de taxonbar bestaat uit identifiers into andere websites/databases). Ik denk in eerste instantie aan de vogels, de soortartikelen. Dat is veel maar niet gigantisch, en ze zijn 'gemakkelijk' te harvesten van enwiki. Of is zoiets 'not done'? Of moet het via wikidata (waarschijnlijk wel beter)? Misschien bestaat er al zoiets? (ik heb taxonbar en taxonbalk geprobeerd) Heb jij daar kijk op? Bedankt! Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 16:06 (CEST)[reageer]

Die taxonbar mag je hier importeren. Maar ik zou de data wel ophalen vanuit Wikidata (vergelijkbaar met {{bibliografische informatie}}) voor zover dit niet al gebeurd. En externe identifiers worden vrij goed bijgehouden op Wikidata. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 16:28 (CEST)[reageer]
Ik heb de enwiki data van 11000 vogels, in de vorm van 11k records in een database. Voor iedere soortspagina zowel de html (is eigenlijk alleen machine-leesbaar) als de tekst (een 'links -dump' tekst). Vooral uit die txt versie is de taxonbar info makkelijk te plukken. Het is een hack maar vooralsnog werkt het goed. De data is dus even geen probleem (ook niet om dat later te veranderen naar wikidata als source). Waar ik eigenlijk naar zoek (denk ik), is een 'Sjabloon' zoals de enwiki die heeft: Emu voorbeeld: {{Taxonbar|from=Q93208}}
De gebruiker voegt een enkele regel toe, en die sjabloon scharrelt dan zelf alle data bij elkaar (moet haast wel van wikidata zijn) en maakt die mooie taxonbar onderaan de bladzijde. Tenminste, zo begrijp ik het. Ik kan wel zelf al die links in de nlwiki gaan frotten (zelfs met een bot) maar dat lijkt me veel werk dat toch geen goede oplossing is. Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 16:49 (CEST)[reageer]
Ik heb gekeken hoe dat sjabloon in elkaar steekt. Al het werk wordt door een module gedaan. En die parameter from is niet eens nodig.
Ik kan dat sjabloon (inclusief alles wat erbij hoort) hier importeren, daarna kan hij gefinetuned worden naar de standaarden van nlwiki. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 17:00 (CEST)[reageer]
heh, als je dat lukt dan hoeft er dus alleen zo'n taxonbar ('taxonbalk'?) regel aan alle soorten te worden toegevoegd? Dat zou wel heel mooi zijn. Kan ik ergens mee helpen? Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 17:05 (CEST)[reageer]
Je kan beginnen met het vertalen van Sjabloon:Taxonbar/doc naar het Nederlands. De naamgeving en het technische deel kijk ik later nog wel naar. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 17:16 (CEST)[reageer]
Prachtig! Ik doe mijn best. Alvast bedankt! Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 17:24 (CEST)[reageer]
Het werkt eigenlijk al. De display is wel heel anders dan op enwiki; op enwiki worden alle identifier-links in een horizontale box gegoten zodat het niet veel plaats inneemt (=goed). De huidige nlwiki display is vertikaal wat veel ruimte neemt. Maar ik moet natuurlijk nog niet zeuren zolang je er nog aan werkt :) Al deze data is een prachtige aanwinst voor nlwiki. Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 18:33 (CEST)[reageer]
Zoals aangegeven moet ik nog naar de technische kant kijken. Ik moest eerst nog wat imports ongedaan maken, aangezien die elders problemen gaven. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 19:21 (CEST)[reageer]
@Mbch331: Ik ben blij dat jij reageert, want ik ben geheel niet thuis in deze materie. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2023 17:18 (CEST)[reageer]
Ik heb weinig tot geen verstand van taxonomie, maar wel van sjablonen, Lua modules en Wikidata. En ik heb het geluk ook rechten te hebben, waarbij ik bij dit soort zaken kan helpen. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 17:38 (CEST)[reageer]
Wikidata leek aanvankelijk een zegen voor de diverse Wikipedia-projecten. Totdat in Wikidata dezelfde idioten gingen bijdragen die ook op diverse lokale Wikipedia's al voor een onoverzienbare hoeveelheid desinformatie hadden geleid. Ik bedoel: in Wikidata worden op dezelfde onverantwoorde manier databases gebruikt om 'items' aan te maken over niet bestaande organismen of over organismen die allang onder een andere naam geaccepteerd zijn. Daarmee is Wikidata als bron voor gegevewns net zo onbetrouwbaar geworden als bijvoorbeeld GBIF, ITIS en Encyclopedie of Life. Je mag er nooit van uitgaan dat een in Wikidata als geaccepteerde soortnaam gepresenteerd item ook daadwerkelijk een geaccepteerde soortnaam is. Dat geldt dus ook voor vogels. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2023 03:43 (CEST)[reageer]

Presumption of death[brontekst bewerken]

Dag collega met de mooie voornaam. Ik constateerde zojuist dat wij nog geen apart artikel hebben over 'presumption of death' oftewel '(rechts)vermoeden van overlijden'. In plaats van een apart artikel zou eventueel ook iets over dit onderwerp toegevoegd kunnen worden in het lemma Vermissing. Misschien kan jij daar iets mee. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 aug 2023 21:36 (CEST)[reageer]

Slechte vertaling (zie anglicisme). Mij lijkt '(rechts)vermoedelijk overleden' een betere vertaling. Norbert zs (overleg) 24 aug 2023 22:06 (CEST)[reageer]
Ik bek je paarden... ErikvanB (overleg) 24 aug 2023 23:12 (CEST)[reageer]
You mean, quoting Jozef Luns, die als hobby fanatiek paardenfokker was: "Yes, I fok horses!" John F. Kennedy: "Pardon?" Luns: "Yes, paarden!"
:) ErikvanB (overleg) 24 aug 2023 23:39 (CEST)[reageer]
Tja, of we er een apart artikel van moeten maken of dat we het inschuiven bij Vermissing... Ik heb geen sterke voorkeur.
Ik heb als forensisch arts nog nooit daadwerkelijk met een dergelijke situatie te maken gehad, en dat is logisch, want als er geen lijk is dan valt er voor een lijkschouwer weinig te schouwen. Maar uiteraard was ik wel globaal op de hoogte van de regelgeving in dit soort situaties. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2023 23:32 (CEST)[reageer]
Zonder lijk geen schouw. Nooit aan gedacht! Maarruh... dank voor je reactie alvast. ErikvanB (overleg) 24 aug 2023 23:39 (CEST)[reageer]

Euricius Cordus[brontekst bewerken]

Ik kwam erachter dat Euricius Cordus doorverwijst naar zijn zoon Valerius Cordus. Dat lijkt me ongewenst. Het blijkt dat de doorverwijzing met deze bewerking geplaatst is over een door jou (vermoedelijk vertaalde) nieuw aangemaakte pagina uit 2021. De omschrijving bij de geplaatste doorverwijzing is De enige relevantie van Euricius Cordus in het Nederlands taalgebied is dat hij de vader is van Valerius; zelfstandig heeft hij geen relevantie. Dit lijkt me een onjuiste redenatie en een vreemde gang van zaken. Jij had er destijds een 'mee-bezig'-sjabloon op gezet. Ik ben nu even aan het zoeken wat een goede manier is om dit recht te zetten. Heb jij een idee? Zou jij het 'mee bezig' nog willen afmaken? PeHa · Overleg 3 sep 2023 16:52 (CEST)[reageer]

Dag Peha,
Daar zit een hele discussie aan vast, die je kunt lezen op Overleg:Valerius Cordus. 77.164.133.132 vond dat er per se geen artikel over Euricius Cordus mocht zijn omdat deze geen op zich zelf staande relevantie zou hebben. Dit in weerwil dan het feit dat er wel een hele alinea over vol te schrijven valt, die nu dus in Valerius Cordus#Vader Euricius Cordus te lezen is. En het feit dat er over Euricius wel 11 artikelen in andere talen bestaan.
Ik heb echter de moed opgegeven om het tegen de betweterigheid van 77.164.133.132 op te nemen, en daarom is er nu deze - inderdaad onwenselijke - situatie.
Wat mij betreft maak je er nu alsnog een apart artikel van, zoals dus in diverse andere talen ook het geval is. Daarvoor kan vrij eenvoudig deze versie gebruikt worden, aangevuld met wat in andere talen en bronnen te vinden is. En dan kan de paragraaf die nu dus in het artikel over de zoon staat, uiteraard fors ingekort worden, conform DIT. Ik heb echter nu geen gelegenheid om dat te doen, maar ga gerust je gang als je wilt. Ik verwacht van die IP geen actieve bemoeienis meer, omdat die al ruim 2 jaar niet meer actief is geweest. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2023 19:14 (CEST)[reageer]
Oioi.. die discussie had ik niet gezien, dat is nogal wat. Ik deel volledig jouw mening dat Euricius gewoon een eigen pagina kan krijgen in plaats van deze vreemde constructie. Ik moet eens kijken of ik daar eens energie in wil steken.. Hoe dan ook, dank voor je reactie. Mvg, PeHa · Overleg 3 sep 2023 20:13 (CEST)[reageer]
Prima! Succes ermee. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2023 01:13 (CEST)[reageer]
Het maakt mij niet uit of er een artikel over vader Cordus komt. Maar gezien de onbetrouwbaarheid van veel bronnen over historisch belangrijke personen die meerdere honderden jaren geleden leefden (onder wie Valerius Cordus) is het in elk geval in het artikel over Valerius Cordus nodig om de levensloop van zijn vader erbij te halen. Zonder die gegevens is het ondoenlijk om waarde toe te kennen aan de zaken die over de zoon worden beweerd. Wat er bekend is en beweerd wordt over Euricius Cordus' levensloop is in combinatie met wat er over Valerius bekend is of beweerd wordt nodig om iets te kunnen zeggen over de waarschijnlijkheid van de diverse en vooral uiteenlopende beweringen. Zoals die over de geboorteplaats van Valerius. En ja, ik denk dat Euricius hooguit van enig belang is voor een uithoek van de Duitstalige literatuur, en dat er te weinig betrouwbare bronnen beschikbaar zijn om daarover iets te schrijven voor de Nederlandstalige Wikipedia. Kijk eens wat de Duitstalige Wikipedia over hem vermeldt, en bezie eens hoeveel daarvan kan worden vertaald c.q. overgenomen naar een Nederlandstalig artikel, met inachtneming van de kwaliteit van de diverse daar gebruikte 'bronnen'. Er is in dat artikel op zijn minst sprake van een grote mate van goedgelovigheid. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2023 03:32 (CEST)[reageer]

Dankjebedankje[brontekst bewerken]

Een bedankje hier vanaf mn mobieltje, vanwaar ik niet in mn Commonsaccount kan, voor het opschonen van de 17e eeuwse schets van kasteel Montcavrel. Véél beter zo. Top. — Chescargot ツ (overleg) 26 sep 2023 21:54 (CEST)[reageer]

Met GIMP was het een eenvoudig klusje. Graag gedaan. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2023 22:03 (CEST)[reageer]
@Chescargot: merkwaardig dat het plaatje dat je er uiteindelijk voor in de plaats zette, de toevoeging 'cropped' kreeg, terwijl juist het eerdere plaatje de gecropte versie is. Vanwaar die toevoeging 'cropped'? Is er een plaatje dat nòg groter is? Erik Wannee (overleg) 1 okt 2023 22:26 (CEST)[reageer]
Dat heb ik wat onhandig gedaan. Het gaat hier om een upload van een andere foto, namelijk een van de originele pagina met het hele kasteel. Die foto had ik op mijn eigen desktop gecropt (paginarandjes weggehaald) en aldus hernoemd voordat ik het oplaadde. Ik had het beter een volledig andere naam kunnen geven. Sorry voor de verwarring. — Chescargot ツ (overleg) 2 okt 2023 08:18 (CEST)[reageer]

Hee Erik,

Zou ik misschien beroep mogen doen op je medische kennis? Het is waarschijnlijk niet echt in je vakgebied, maar misschien heb je toch een idee. Ik vraag mij namelijk af of de titel van het artikel Hormoonzalfverslaving correct is.

Ik kan naast wat persoonlijke blogs, een facebookgroep en wat persoonlijke verhalen, niet direct bronnen vinden waar het woord 'hormoonzalfverslaving' gebruikt wordt. Websites van onder meer het Isala ziekenhuis, UZ Leuven en UMC Utrecht die informeren over hormoonzalf noemen de term niet. (Ook vraag ik mij af of er hier sprake is van een verslaving, ik zou namelijk denken dat bij een verslaving een mentaal aspect zit waar de gebruiker het product ook zelf wil blijven gebruiken, maar eerder van gewenning.)

Het Engelstalige artikel heet Topical steroid withdrawal en noemt ook de term steroid dermatitis. Het lijkt me beter een van deze termen te gebruiken. Heb jij een idee of er gangbare Nederlandse termen bestaan voor Topical steroid withdrawal of steroid dermatitis? Of is hormoonzalfverslaving (goed Scrabblewoord trouwens) volledig correct?

Hartelijk dank! TheGoodEndedHappily (overleg) 1 okt 2023 17:43 (CEST)[reageer]

Heel toevallig heb ik eens van zeer dichtbij dit fenomeen waargenomen: ik heb een tijdje als huisarts gewerkt op een asielzoekerscentrum. Daar constateerde de plaatselijke apotheek op een gegeven moment dat er wel erg veel recepten binnenkwamen voor Dermovate, een sterke corticosteroïdzalf die - zoals correct in dat artikel uitgelegd - niet te lang gebruikt moet worden. De recepten kwamen allemaal van een en dezelfde dermatoloog. Dat viel zodanig op dat de apotheker eens met die dermatoloog belde, en die bleek zich van geen kwaad bewust. Wel had de dermatoloog gemerkt dat er een paar receptenboekjes waren gestolen... Toen hebben ze afgesproken dat de dermatoloog een geheim merktekentje op zijn recepten zou zetten. Daarna was het probleem snel voorbij, want vrijwel alle recepten voor Dermovate werden herkend als ongeldig.
Zo kwamen ze al snel met allerlei smoesjes op mijn spreekuur, omdat ze ontdekten dat het via de vervalste recepten op het gestolen receptenblokje van de dermatoloog niet meer lukte.
Ik kwam er zodoende achter dat asielzoekers deze zalf voor allerlei huidklachten gebruikten, zelfs bv. voor schurft en schimmelaandoeningen, waarvoor je dit absoluut niet mag gebruiken: het vermindert de klachten inderdaad tijdelijk doordat het meteen de jeuk vermindert, maar het onderdrukt de afweerreactie waardoor de infectie zich razendsnel kan uitbreiden. Als je dan doorgaat met smeren dan krijg je uiteindelijk dramatische ziektebeelden.
Nou weet ik niet of je dit een verslaving moet noemen. De patiënten gebruikten het spul voor de verkeerde diagnose en merkten dat het tijdelijk verlichting gaf van hun klachten. Waarbij ze niet wisten dat het de onderliggende ziekte alleen maar verergerde. Tja, en als je dat niet weet dan ga je gewoon steeds meer smeren, totdat de vellen er letterlijk af vallen.
Vergelijkbare verslavingen heb ik meerdere malen meegemaakt met Otrivin neusspray: een man snoof zelfs een heel flesje per dag om zijn neus open te houden; hij werd zelfs 's nachts wakker om te snuiven. Door de gewenning aan dat spul zat zijn neus binnen een uur hartstikke dicht en kon hij haast niet meer ademen. Probleem daarbij was dat je dat vrij bij de drogist kunt kopen, dus dat geen dokter het kan tegengaan. Die man was dik in de schulden terecht gekomen omdat hij al zijn geld aan dit spul uitgaf. Uiteindelijk was zijn neustussenschot afgestorven en zakte zijn neus in elkaar. Drama!
Terugkomend op jouw vraag: jawel, dit fenomeen bestaat inderdaad, en geeft een echte lichamelijke afhankelijkheid, die secundair ook een geestelijke afhankelijkheid geeft, omdat mensen echt in paniek raken als ze te horen krijgen dat ze met dit spul moeten stoppen. Soms is er psychologische begeleiding nodig om patiënten van deze verslaving af te helpen.
Wel zou het artikel Hormoonzalfverslaving nog flink opgepoetst moeten worden, want het is nu nog erg magertjes en slecht onderbouwd. Andere talen doen het veel beter.
Of er een betere Nederlandstalige term is voor dit fenomeen weet ik niet. Bij gebrek aan beter zou ik het zo willen laten, omdat de naam wel duidelijk aangeeft waarover het gaat. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2023 20:09 (CEST)[reageer]
Hee Erik,
Hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord! Het lijkt me vreselijk om zoiets mee te moeten maken. Juist hierom is het ook goed als Wikipedia een goede beschrijving geeft. Ik kwam het artikel toevallig tegen toen ik bijdragen van nieuwkomers aan het controleren was.
Wat betreft het artikel: daar moet zeker nog een hoop aan gebeuren. Ik zal eens kijken of ik het al wat kan uitbreiden, wellicht met de Engelstalige versie als leidraad.
Nogmaals bedankt!
- TheGoodEndedHappily (overleg) 1 okt 2023 20:37 (CEST)[reageer]
Is het acceptabel bovengenoemde waarschuwing in de vorm van een artikel ook te linken als een 'zie ook' in bijvoorbeeld triamcinolonacetonide e.a. en te plaatsen in bijvoorbeeld Categorie:Corticosteroïde e.a.? VanBuren (overleg) 2 okt 2023 11:38 (CEST)[reageer]
Hee VanBuren,
Bedankt voor het meedenken! Ik heb het artikel inmiddels verder uitgebreid en naar aanleiding van jouw suggestie de categorie corticosteroïde toegevoegd aan het artikel. Het plaatsen van een link naar dit artikel bij artikelen over corticosteroïden lijkt me een goed idee. Ik zal daar straks mee starten :)
- TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 11:52 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het gevaar voor deze verslaving bij het gebruik van een klasse 2 steroïd als triamcinolon niet zo groot is. Clobetasol/Dermovate (klasse 4) is vele malen sterker en dus gevaarlijker. Mijn voorstel zou zijn om de link naar hormoonzalfverslaving alleen te plaatsen bij de klasse 3 en 4 steroïden, dus Betamethason, Desoximetason, Fluticason, Mometason, Betamethason en Clobetasol. En uiteraard bij het paraplu-artikel Corticosteroïden. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 13:08 (CEST)[reageer]
Dankjewel voor het meedenken! Ik heb de link ook nog geplaatst bij Dermatocorticosteroïden, maar zal deze dan weghalen bij Triamcinolonacetonide en Triamcinolon. - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 13:17 (CEST)[reageer]
@TheGoodEndedHappily: Dan zou het ook verduidelijking verdienen in het artikel hormoonzalfverslaving door te vermelden dat het vooral klasse 3 en 4 betreft, toch? Anders blijft dat weer onduidelijk misschien. VanBuren (overleg) 2 okt 2023 18:22 (CEST)[reageer]
Hee VanBuren,
De enige bron waarin specifieke klassen worden genoemd die ik heb gevonden is deze, al hebben ze het hier over "sterkere corticosteroïdenvarianten (klasse I t/m III)", terwijl klasse 1 mij juist de laagste klasse lijkt (maar verbeter mij zeker als ik dit fout heb). Verder spreken andere bronnen voornamelijk over "long-term inappropriate use of potent TCS" (zie hier) en hier spreken ze over "moderate- or high-strength steroid". Het gaat dus om de sterkere vormen van het medicijn, maar behalve het kundige inzicht van Erik Wannee heb ik dus geen bron waarin dit specifiek genoemd wordt. ;)
Ik wil zeker even vermelden dat ik absoluut geen expert ben op dit gebied. Ik ben dit artikel gisteren per toeval tegengekomen en het leek me nuttig om dit verder uit te breiden, aangezien het me nogal onvolledig leek. Mocht je meer kennis bezitten, of ergens goede bronnen vandaan kunnen toveren, laat het me dan zeker weten. En schroom ook niet het artikel zelf nog verder uit te breiden. Ik zal zelf ook nog even kijken waar ik het een of ander kan toevoegen ter verduidelijking.
Hartelijk dank voor het meedenken! - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 18:42 (CEST)[reageer]
Wat gaat het hier goed, zo met zijn drieën! Goed werk  →bertux 2 okt 2023 18:55 (CEST)[reageer]
Doe ook mee, Bertux! Het is hier erg gezellig en productief! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 18:57 (CEST)[reageer]
Helaas ontbreekt bij mij ook de kennis om in detail bij te kunnen dragen (anders dan een incidenteel gebruiker van het middel dat ik hierboven noemde). Mijn reactie was als die van een voorbijganger die een discrepantie waarneemt of bij wie een bepaald stukje informatie niet helder overkomt. Erik noemde klasse 3 en 4. Vandaar mijn reactie. VanBuren (overleg) 2 okt 2023 20:53 (CEST)[reageer]
Helemaal begrijpelijk! :) Ik heb in de tekst wel meegenomen dat personen die een "zwaardere versie" van het middel gebruiken een hogere kans hebben om hormoonzalfverslaving te ontwikkelen (conform de bronnen). Er is blijkbaar nog niet heel veel onderzoek naar gedaan, dus wie weet komt dat nog en kan er in de toekomst een uitgebreidere en/of gedetailleerde omschrijving toegevoegd worden. Voor nu denk ik dat het er in grote lijnen staat en het voldoende informatief is. Mocht je nog hiaten of onduidelijkheden tegenkomen, dan mag je dat zeker laten weten en dan kan ik kijken of ik deze kan opvullen/aanpassen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 21:04 (CEST)[reageer]
Meer over de verschillende klasse-indelingen van dermatologische corticosteroïden is HIER te lezen. (Even doorscrollen tot halverwege de pagina.) Lees daarbij vooral ook de voetnoot die als kopje heeft 'Meer informatie'. FK is een zeer betrouwbare website. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 21:02 (CEST)[reageer]
Aha! De indeling die deze website gebruikt gaat dus uit van een andere indeling. Helder :) Mag ik dan de vertaalslag maken van klasse I t/m III bij de WHO is gelijk aan klasse 3 en 4 bij de Nederlandse klassenindeling? Of is dat onjuist/GOO? ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 21:07 (CEST)[reageer]
Ik durf niet te zeggen hoe je beide klassificeringsschalen in elkaar om mag zetten. Ik ben opgegroeid met het Nederlandse systeem met 4 klassen; dat WHO-systeem zag ik nu voor 't eerst. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 21:46 (CEST)[reageer]
Dan zal ik geen uitspraken doen over de klassenindeling en dit uit het artikel weglaten. Wie weet komt er ooit nog een bron waar er specifiek wordt gerefereerd naar het Nederlandse systeem en kan het dan aangevuld worden. Nogmaals hartelijk dan voor je hulp! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 21:50 (CEST)[reageer]
Als je van beide indelingen specificaties kunt vinden kun je ze naast elkaar omschrijven, zonder verder commentaar. Of desnoods noem je beide indelingen met niet meer toelichting dan dat de klasse-indelingen niet overeenkomen; dat bespaart de lezer al wat misverstanden  →bertux 2 okt 2023 21:59 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de tip, Bertux! :) Ik denk dat ik daar morgen even naar ga kijken, voor vandaag vind ik het denk ik even genoeg geweest ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 22:02 (CEST)[reageer]
Het stukje is uiteindelijk terechtgekomen op Hormoonzalfafhankelijkheid. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2023 08:49 (CEST)[reageer]
Ik lees dit nog even mee. Is het een idee dit overleg ook te zetten op de OP van het artikel? Er zijn hier best wel zaken genoemd die nuttig kunnen zijn als iemand het artikel wil uitbreiden. Desnoods een perma-link naar dit overleg alleen. Akoopal overleg. 22 okt 2023 10:26 (CEST)[reageer]

Ik zie dat je het artikel Willem Mengelberg hebt hernoemd, en prompt alle links die naar het artikel verwezen hebt aangepast. Zeer goed, daar kan de rest van de Wikipedia gemeenschap een voorbeeld aan nemen! Maarten1963 (overleg) 15 okt 2023 16:48 (CEST)[reageer]

Tja, als je iets hernoemt dan kan het niet anders dan dat je alle toeleidende links aanpast. Ik zag dat dat een flink klusje zou gaan worden met ruim 300 links, maar ik vond het niet goed om deze paraguayconstructie te laten bestaan, omdat de glazenier immers ook tamelijk gezaghebbend was, zodat er niet overduidelijk sprake was van een hoofdbetekenis. Daarom heb ik het toch maar doorgezet. Dank voor je compliment. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2023 18:16 (CEST)[reageer]

Er zijn wat vragen over de doodsoorzaak van Nieuwland in 1794, zie hier. Heb jij toegang tot dat tijdschrift (gevonden met Google naar Nieuwland keelontsteking 1794)? Hobbema (overleg) 15 okt 2023 23:04 (CEST)[reageer]

Nee, daar heb ik ook geen toegang toe. Je zou je vraag kunnen neerleggen in het Medisch café; wie weet dat daar iemand zit die er wel bij kan. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2023 05:43 (CEST)[reageer]

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee,

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen aan te nemen. De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 23:36 (CEST)

Hoi Erik, Encycloon en VanBuren, ik vermoed dat het de collega op de Helpdesk vooral gaat om hulp bij het redigeren van zijn schrijfwerk voor Wikipedia, gezien zijn gezondheidstoestand. Aangezien hij dit zelf niet benoemt op de Helpdesk, vind ik het ook niet netjes om daar aan dit interview te refereren. Vandaar dus maar even hier, zodat jullie in elk geval de vermoedelijke achtergrond kennen. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 22 okt 2023 14:30 (CEST)[reageer]

Duidelijk, dank voor reactie. VanBuren (overleg) 22 okt 2023 15:00 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. En op mijn beurt dan weer dank aan Erik, voor deze reactie. — Matroos Vos (overleg) 23 okt 2023 19:41 (CEST)[reageer]

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:52 (CEST)[reageer]

Dag Erik. Voor als je het niet gemerkt hebt: de ingekorte TP tekststripverhalen worden door een van de oorspronkelijke schrijvers weer net zo hard teruggezet. En voldoen dan dus weer niet aan WP:NIET/VL, en in veel of de meeste gevallen is er ook geen enkele bron meer. Zo schieten we dus niets op. Aangezien jij één van de "grootste tegenstanders" bent, zo bleek bij de Volvetters, zou je iets kunnen ondernemen nu nog niet alle ingekorte verhalen teruggezet zijn. Volgens mij kan dat door bij een aantal het terugzetten ongedaan te maken, of door een aantal artikelen te nomineren voor verwijdering. Wellicht helpt dat. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 06:32 (CEST)[reageer]

Verdorie, dat is vervelend. Ik heb dergelijke pagina's niet (meer) op mijn volglijst staan dus het was me ontgaan. Ik zie nu de discussie op jouw overlegpagina. Ik vermoed dat Jc kortekaas apotheker erg overtuigd is van zijn gelijk, en een bewerkingsoorlog is hier niet een wenselijke optie. Ik stel me voor dat we eerst eens een discussie hierover openen in de Kroeg en kijken hoe de Wiki-gemeenschap er over denkt. Als dat nergens toe leidt dan zal er een peiling/stemming of een arbitrageprocedure moeten worden gestart. @Straatspoor: zou jij een voorzet willen geven in de Kroeg? Refereer daar dan bij naar de discussies die her en der al gevoerd zijn, o.a. op de beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2023 10:30 (CEST)[reageer]
Ik wacht de reacties van Thieu1972 en de Wikischim nog af, maar via de kroeg lijkt me veel te lang duren. Als straks alles is teruggezet moet alles opnieuw, en ik doe dat per letter. Daar kijk ik niet naar uit. Maar ongedaan maken kan wel in één keer. En nomineren ook. Jij hebt eerder gezegd het absurd lang en NE te vinden, zulke verhalen.(bij nominatie de Volvetters) En "misschien gewoon terugdraaien". Vooral dat het NE (+WP:NIET/VL is lijkt me voldoende argument. Bij die nominatie was er uitsluitend instemming over de reden voor de nominatie, dus wat houdt je tegen, zou ik zeggen. Je hebt toen zelfs het hele verhaal weggehaald. Alleen daar was niet iedereen het mee eens. Voor zover je iedereen kan zeggen, want zoveel reageren er nou ook weer niet op een nominatie. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 11:20 (CEST)[reageer]
Zo te zien zijn inmiddels alle verhalen teruggezet. Derhalve ga ik er nu niet mee verder. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 13:17 (CEST)[reageer]
Goed, als jij de moed op een goede afloop hebt opgegeven dan start ik de discussie wel in de Kroeg. Ik vind het niet belangrijk of zo iets lang gaat duren; Wikipedia is niet een project van korte adem. Ik ga er wel vanuit dat jij je dan ook mengt in de kroegdiscussie. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2023 14:46 (CEST)[reageer]
Ik zeg niet dat ik het opgeef, alleen ga nu voorlopig niet verder, want dat is zinloos. Ik wil me wel in de discussie mengen, maar ben bepaald geen kroegtijger, dus daar moet ik dan wel aan denken. Met 15 jaar is het idd niet van korte adem. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 15:14 (CEST)[reageer]
Ok, begrepen. Ik heb inmiddels de discussie in de kroeg op gang gezet. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2023 15:16 (CEST)[reageer]
Ook ok. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 15:49 (CEST)[reageer]
Hoe verder ik kom in de lijst met verhalen, hoe erger het wordt. Het record aantal bytes voor één artikel was eerst ruim 15.000, toen 18.000, 25.000, en nu blijkt het 'eind-record' ruim 3️⃣3️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ bytes te zijn❗❗Hoe langer hoe moeilijker er wat van te maken. En o.a. jij vindt geen verhaal ook prima. Daarom 2 voorstellen: 1. Dergelijke verhalen geheel weghalen, en dan kàn iemand een samenvatting maken. 2. Het langste of al die hele lange nomineren voor verwijdering, al dan niet direct. Er lijkt mij aanleiding genoeg voor nuweg. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 10:52 (CET)[reageer]
Sorry dat ik nu pas reageer, ik heb het erg druk gehad.
Inderdaad om moedeloos van te worden, die enorme lappen tekst. en Kortekaas is niet de enige; zie hieronder. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2023 18:06 (CET)[reageer]
Ik begrijp het. Op mijn beurt zie ik dit nu pas. Je geeft niet aan wat te doen, maar dat hoeft ook niet meer, want ik ben gewoon door gegaan, en nu zijn alle ca. 210 verhalen "getransformeerd".(ingekort of verwijderd). En als het goed is staat nu overal heer Bommel ipv Olie, en met een h ipv H waar dat moet. De meeste ingekorte verhalen zijn nu onder de 9000 bytes, of minder. Nog minder is moeilijk tenzij je alles weghaalt. Wat al onder de 5000 was heb ik maar zo gelaten. Ook staat nu als het goed is overal Samenvatting ipv Het verhaal, muv als er geen verhaal/samenvatting is. Straatspoor (overleg) 12 nov 2023 07:37 (CET)[reageer]
Hulde! Erik Wannee (overleg) 12 nov 2023 08:42 (CET)[reageer]

Dag Erik, de vierde persoon die je pingt op Overleg:Noord-Hollands volkslied is geblokkeerd. Dat is een beetje pijnlijk... Maar wel een leuke vraag die ik niet kon weerstaan. (Why me?) Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 26 okt 2023 16:57 (CEST)[reageer]

Robotje is wel actief op Commons en volgt wat wij hier doen. Recent reageerde hij via mijn Commons-OP op een Helpdesk-vraag over een van 'zijn' artikelen. Als het de moeite waard is, kun je hem aanspreken op c:user talk:Robotje  →bertux 26 okt 2023 17:21 (CEST)[reageer]

Hoi Elly, het had te maken met deze bewerking in het grijze verleden. Bij nader inzien wel een vrij magere bewerking voor een ping, maar gezien je bijdrage van vandaag aan dat artikel ben ik blij dat ik het toch gedaan heb! Erik Wannee (overleg) 26 okt 2023 17:51 (CEST)[reageer]

Dag Erik, vandaag kwam ik in een artikel over een geslacht van schrikvogels een link tegen die er voor de lezer uitzag als 'symfyse' maar die in werkelijkheid linkte naar schaambeenvoeg. Nou was dat vermoedelijk gebeurd omdat symfyse bij ons al ruim 10 jaar een redirect is naar dat artikel, maar in werkelijkheid werd de symfyse van de onderkaak bedoeld, en dat bleek ook uit de tekst die het origineel was voor het 'vertaalde' stuk dat bij ons werd geplaatst. De Engelstalige Wikipedia heeft wel een artikel dat over exact deze symfyse gaat. En ik begrijp dat er nog meer plekken in een vertebratenskelet zijn waar van een symfyse wordt gesproken als twee botten er op een bepaalde manier zijn samengegroeid. Maar daar houdt het bij mij op: "op een bepaalde manier samengegroeid". Het Engelstalige artikel heeft het over een fibrocartilaginous fusion maar die term linkt daar naar cartilage, waarmee het 'fibro' onverklaard blijft, en ik vermoed dat niet elk stuk kraakbeen ook automatisch een symfyse wordt genoemd.

Ik weet zeker dat de redirect 'symfyse' bij ons zeer onterecht naar maar een type symfyse verwijst. Eigenlijk zou het een DP moeten zijn, waar de schaambeenvoeg maar een van de mogelijke betekenissen is. Over de Sacrococcygeal symphysis hebben wij geen artikel, maar over de tussenwervelschijf wél, en ook dat is volgens ons zusterproject een symfyse, dus een DP zou dan al naar twee artikelen doorverwijzen.

Kun jij op een redelijk uitputtende manier aangeven hoeveel symfyses er in een vertebratenskelet te vinden zijn? En ben je het met me eens dat onze redirect 'symfyse' beter een DP kan worden, desnoods met een paar rode links?

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 28 okt 2023 00:01 (CEST)[reageer]

Nadat ik deze vraag heb geplaatst heb je tot nu toe elke dag een serie bewerkingen gedaan, en je moet dus hebben gezien dat er een nieuw bericht op je OP was verschenen. Zou je kunnen aangeven of je nog wat met mijn vraag gaat doen of dat je die verder in z'n geheel zult negeren? In het laatste geval zoek ik m'n heil wel ergens anders want het is nog steeds m'n bedoeling de encyclopedie op het genoemde punt een beetje beter te maken. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2023 00:08 (CET)[reageer]
Sorry Wikiklaas, ik ben inderdaad de laatste tijd qua Wikipedia wat ongestructureerd bezig. Ik las jouw vraag op een moment dat ik tussen twee vergaderingen door even inlogde, en toen had ik geen tijd om me echt op jouw vraag te storten. En toen ik 's avonds thuis kwam was het aan mijn aandacht ontschoten en ben ik heel andere dingen gaan doen op WP.
Ik ben het volledig met je eens dat die redirect onjuist is en z.s.m. behoort te worden verwijderd.
Laten we dan eens kijken wat de etymologie is van het woord. Het komt uit het Grieks: syn = samen, en physis = groei. Het gaat dus over een 'samengroeiing'.
Medisch-anatomisch/embryologisch gezien moeten we het beschouwen als het aan elkaar verbinden van twee dingen, in dit geval botstukken. Het is een tussenvorm tussen aan de ene kant een compleet onbeweeglijk aan elkaar groeien van botdelen, wat we een synostose noemen, wat bijvoorbeeld het geval is bij de schedelbotten, en aan de andere kant een gewricht, wat een grote, weliswaar gecontroleerde, bewegingsvrijheid heeft.
Het woord 'symfyse' heeft dus geen betrekking op een specifiek deel van het lichaam, dus ook niet het deel van het bekken waarheen het nu redirect.
Ik weet niet hoeveel symfyses ons lichaam heeft, maar een aantal voorbeelden worden genoemd in anderstalige artikelen. Inderdaad zitten er ook symfyses tussen de wervels (alhoewel die alweer aardig in de richting van volwaardige gewrichten gaan), maar ook tussen de drie delen van het borstbeen zitten symfyses, alsmede tussen borstbeen en de ribben.
Tot slot jouw opmerking '[...] fibrocartilaginous fusion maar die term linkt daar naar cartilage, waarmee het 'fibro' onverklaard blijft [...]. Er zijn meerdere types kraakbeen. Het kraakbeen dat onze oorschelp in vorm houdt is bv. elastisch kraakbeen. Onze adamsappel is gemaakt van hyalien kraakbeen. Symfyses moeten meer trekkracht aan kunnen en hebben daarom meer collageenvezels. Dergelijk kraakbeen wordt fibreus kraakbeen genoemd; in het Engels: 'fibrocartilage'. Dat is waar het woord 'fibrocartilaginous' naar verwijst; niet naar twee aparte woorden 'fibro' en 'cartilage'. Daar in de Engelstalige WP zat dus ook een linkje niet helemaal correct; ik heb het gecorrigeerd.
Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 nov 2023 09:11 (CET)[reageer]
Dank voor je uitgebreide antwoord. Ik ga er nu eerst voor zorgen dat Symfyse een DP wordt. Met de informatie die je hierboven geeft zou het ook een DP met een wat uitgebreidere intro kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2023 13:51 (CET)[reageer]
Een dp is een logische tussenstap, maar uiteindelijk moet het gewoon een volwaardig artikel worden, met een doorverwijsfunctie zoals dat ook het geval is in bv. en:Symphysis. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2023 14:10 (CET)[reageer]

The Man Who Cried I Am[brontekst bewerken]

Ik zie dat u de samenvatting in het artikel over The Man Who Cried I Am dat ik gisteren ben gestart zonder enig overleg hebt verwijderd. Ik vind dit een schandalige gang van zaken en ik heb de verwijdering ongedaan gemaakt. Ik heb lang aan deze samenvatting gewerkt en die past uitstekend in het artikel. Van menig ander boek staan er uitgebreide samenvattingen op Wikipedia, zowel in het Nederlands als in andere talen en daar wordt dankbaar gebruikt van gemaakt. Een online encyclopedie hoeft immers niet zo beknopt te zijn als een encyclopedie in boekvorm. Lezers die de samenvatting willen overslaan kunnen dat eenvoudig doen met behulp van het inhoudsoverzicht. Opmerkingen over fouten en andere onvolkomenheden ontvang ik graag, maar dit is geen manier van doen tegen iemand die zijn best heeft gedaan om een nuttig artikel te schrijven. P.M.A. Derks (overleg) 6 nov 2023 17:28 (CET)[reageer]

Om de discussie centraal te houden: Ik heb mijn reactie gegeven op de overlegpagina bij het betreffende artikel. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2023 17:44 (CET)[reageer]

Taal=nl-NL[brontekst bewerken]

Hi Erik Wannee, gezien het feit dat het appendix-sjabloon niets laat zien als de taal van de referentie als Nederlands is aangegeven, heeft het verwijderen daarvan zoals hier eigenlijk geen toegevoegde waarde meer. StuivertjeWisselen (overleg) 16 dec 2023 11:36 (CET)[reageer]

Nee, dat klopt. Het is meer een principiële zaak dat ik vind dat je in een Nederlandstalige encyclopedie niet behoort te vermelden dat iets Nederlandstalig is; dat is namelijk de standaard. Vermelding van een taal is pas nodig als het gaat om een andere taal dan de standaardtaal van de encyclopedie.
Ik heb daar onlangs één opmerkelijke uitzondering op gezien, dat ging om een bronvermelding van een artikel met een Engelse titel dat tot mijn verbazing helemaal in het Nederlands bleek te zijn geschreven. In dat geval heeft het wel nut om expliciet te vermelden dat het een Nederlandstalig artikel is, omdat de titel iets anders suggereert. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2023 11:43 (CET)[reageer]
Lekker laten staan. Als {{cite web}} gebruikt is en niet het quasi-hypercorrecte amalgaam citeer web kun je zo'n artikel rechtstreeks gebruiken als je het artikel naar het Engels vertaalt. (Ons vertaalgereedschap zou dat probleem op kunnen lossen, maar dat is door enwiki uitgeschakeld.) Als Erik Wannee zijn vandalistische actie voltooid heeft, word je gedwongen tot handmatig herstel in de vertaling.
Nog een ander punt: met het verwijderen van nl-NL of nl-BE (ik neem aan dat nl-SU ook bestaat) verwijder je informatie waar we nu niets mee doen, maar die later wel van belang kan zijn  →bertux 17 dec 2023 16:34 (CET)[reageer]
Dan moet je wel zeker weten dat degene die die informatie toevoegde, dat correct heeft gedaan. Dus dat die niet NL-BE toevoegde terwijl het NL-NL had moeten zijn. Ik heb daar nogal eens mijn twijfel over, omdat het soms volkomen willekeurig door elkaar heen in een artikel voorkomt. En dan is het wel zo verstandig dat de vertaler gedwongen wordt tot handmatig herstel, zodat die gedwongen wordt om na te denken i.p.v. alles maar klakkeloos over te nemen. Erik Wannee (overleg) 17 dec 2023 16:53 (CET)[reageer]
Dan moet je wel zeker weten dat degene die die informatie toevoegde, dat correct heeft gedaan; dat geldt natuurlijk voor elke bewerking op Wikipedia. Hoe dan ook, voor de lezer verandert er functioneel gezien helemaal niet met deze wijziging dus deze principiële zaak helpt feitelijk niemand. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 17:17 (CET)[reageer]
Bijna altijd wordt die informatie BE/NL/SU door de bron zelf toegevoegd en wordt die door de referentiegenerator (een Zotero-fork) automatisch overgenomen: rechtsklikken in de lege ruimte, kies paginabron o.i.d., zie tweede regel. Je mag aannemen dat de uitgever weet in welke taal hij schrijft. Een enkele keer worden daar grove fouten mee gemaakt (html lang="en-CA" op een Nederlandse site), maar dan weet je meteen dat de bron amateuristisch is en dat je alles dubbel controleren. Normaal klopt het gewoon  →bertux 17 dec 2023 17:18 (CET)[reageer]
Ik gebruik die automatische functie altijd als het kan en soms voegt ie zelfs bij bekende krantensites NL-BE toe, terwijl het een krant uit Nederland is. En ook een paar keer bij gezaghebbende sites gehad dat ie er EN van maakte, terwijl het NL was. Dus het komt ook echt wel voor bij niet-amateuristische bronnen.
----
Hoe dan ook: toen ik serieus begon met bewerken op Wikipedia, heb ik altijd geleerd dat je alles moet beperken tot de hoofdtaal, dus nl, en, cs, etc. Steeds als ik het liet staan met een toevoeging (bijv. -BE), dan werd het weggehaald. Ik herinner me zelfs dat ik er een keer op aangesproken dat ik dat voortaan moest weghalen. Sindsdien doe ik dat dan ook.
----
Dus bij mijn weten doet Erik Wannee hier niets verkeerd, behalve dan dat hij het lijkt weg te halen zonder iets anders te doen en dan valt het mijns inziens wel onder WP:BTNI. Maar als onderdeel van een grotere wijziging lijkt het me prima, gezien hoe ik het geleerd heb en er op aangesproken ben. Tenzij dat blijkbaar verkeerd was toentertijd? Laat maar weten, dan weet ik ook of ik mijn werkwijze toch moet aanpassen (dus de toevoegingen niet moet weghalen).
----
cc @StuivertjeWisselen, ook graag jouw input. 🙂 Mondo (overleg) 2 jan 2024 22:43 (CET)[reageer]
  • Een aantal jaren geleden konden onze bronsjbalonen nog niet omgaan met de vorm xx-YY.
  • De vorm nl-BE kom je tegen in het AD en zijn kopbladen, die zitten in een conglomeraat met het Belgische HLN, Andere DPG-kranten nemen daar misschien ook van over, dat weet ik niet.
Maar ik doelde meer op fouten in de eerste twee letters. Natuurlijk hoeft dat niets over de inhoud te zeggen, maar als ik zoiets tref, kijk ik toch nog eens extra kritisch naar de bron  →bertux 2 jan 2024 23:21 (CET)[reageer]

Familieboom[brontekst bewerken]

Hier [1] toegepast. VanBuren (overleg) 27 dec 2023 18:18 (CET)[reageer]

Kijk, meteen eer van ons werk! Erik Wannee (overleg) 27 dec 2023 18:46 (CET)[reageer]

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jan 2024 00:35 (CET)[reageer]

Vertaling rd[brontekst bewerken]

Ik verplaats de discussie maar even naar hier, omdat het op TBP inmiddels wat offtopic begint te worden. Zoals ik al zei: een doorverwijspagina is een dp. Maar als er bij jou blijkbaar verwarring ontstaat, dan wil ik best op zoek naar een alternatief voor dvw. Wat zou jij voorstellen als vertaling van rd? 🙂 Mondo (overleg) 2 jan 2024 22:26 (CET)[reageer]

Je hebt misschien gelijk dat een Nederlandstalige term de voorkeur zou genieten, maar inmiddels is 'rd' hier zo algemeen ingesleten dat ik persoonlijk geen behoefte voel aan een alternatieve afkorting. In elk geval vind ik 'doorverwijzing' niet erg geschikt, vanwege de verwarring met 'doorverwijspagina'. Misschien iets in de richting van 'automatische doorverwijzing' → 'ad'? Mwah... Erik Wannee (overleg) 2 jan 2024 22:31 (CET)[reageer]
Jij misschien niet, maar ik wel. Ik gebruik liever zo min mogelijk anglicismen. Nederlands is Nederlands en Engels is Engels. Beide hebben hun plaats, maar niet door elkaar heen (tenzij het niet anders kan, maar in dit geval kan het wel anders, want we noemen het voluit ook gewoon een doorverwijzing (#DOORVERWIJZING [[paginanaam]] is gebruikelijk op zulke pagina's)). Mondo (overleg) 2 jan 2024 22:35 (CET)[reageer]
Laten we het dan maar niet afkorten maar gewoon voluit schrijven. Ik heb trouwens twijfel of het woord 'doorverwijzing' dat in Wikipedia wordt gebruikt, wel correct taalgebruik is. Zou het niet gewoon 'verwijzing' moeten zijn? Het groene boekje erkent beide woorden, maar geeft niet de betekenis(sen) van die woorden. Mijn Dikke Van Dale schrijft over 'doorverwijzen': 'verder verwijzen'. Dat houdt in dat er eerst verwezen moet worden, en pas als dat niet genoeg is, er dóórverwezen moet worden. In Wikipedia-termen zou 'doorverwijzen' dan een dubbele redirect zijn. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2024 23:01 (CET)[reageer]
Ik denk dat je het hier op WP moet interpreteren als "doorverwijzen naar een alternatieve term die het bedoelde beter dekt dan de term waarop je aanvankelijk zocht". Overigens lijkt doorverwijzing me eigenlijk net zo'n normaal Nederlands woord als verwijzing (van je huisarts kun je ook vaak een doorverwijzing naar de specialist krijgen). De Wikischim (overleg) 2 jan 2024 23:11 (CET)[reageer]
Dat is precies de reden dat ik erover begon. Toen ik als huisarts werkte schreef ik altijd verwijzingen naar een specialist, en geen doorverwijzingen. Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een versteende contaminatie. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2024 01:35 (CET)[reageer]
@Erik Wannee Daar heb je een heel goed punt. Eigenlijk zouden van #DOORVERWIJZING #VERWIJZING moeten maken. Doorverwijzing bestaat als term wel, maar inderdaad niet in déze context. Mondo (overleg) 3 jan 2024 12:29 (CET)[reageer]
Of als alternatief, voor zij die “door” graag willen behouden: #DOORGEEFLUIK. ;-) Mondo (overleg) 6 jan 2024 19:37 (CET)[reageer]

Werkzaamheden Grindavik[brontekst bewerken]

Ik heb nog geen berichten over de aanvang van de werkzaamheden bij Grindavík gezien. Wel kon ik vandaag live op een webcam waarnemen dat ze nog met onwaarschijnlijk grote machines de eerder aangelegde dam rond de Blue Lagoon en Svartsengi-centrale ophoogden. Groet Sidebart (overleg) 2 jan 2024 23:29 (CET)[reageer]

Ik moet m’n woorden inslikken. MBL heeft het ook gemeld.
https://www.mbl.is/frettir/innlent/2024/01/02/vinna_hafin_vid_grindavikurgardinn/ Sidebart (overleg) 3 jan 2024 00:07 (CET)[reageer]
Fijn dat je hem gevonden hebt; mij was het niet gelukt. Ik heb het in het artikel aangepast. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2024 01:39 (CET)[reageer]

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste J.T.W.A. Cornelisse,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak: A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen. De uitspraak kun je hier vinden.

Namens de Arbitragecommissie, Grasmat|(Vragen?) 18 jan 2024 22:42 (CET)[reageer]

Sinds wanneer is Erik Wannee een sokpop van J.T.W.A. Cornelisse? 😁 Mondo (overleg) 3 feb 2024 13:25 (CET)[reageer]
Ik denk dat dit bericht gezien moet worden als een .cc-bericht. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2024 13:42 (CET)[reageer]

Thank you for being a medical contributors![brontekst bewerken]

The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)[reageer]

Ik probeerde zo veel mogelijk informatie te vinden over bloeddruk (voor me zelf, dus als geïnteresseerde wikibezoeker). Zo kwam ik erachter dat al die informatie wijd verspreid is onder allerlei artikel-titels en moeilijk te vinden, vooral als je niet (al te) bekend met de medische terminologie. Ik kreeg de neiging een Categorie:Bloeddruk aan te maken om het zoeken en vinden te vergemakkelijken. En dan die categorie als ondercategorie van bijvoorbeeld Categorie:Fysiologie in plaats van alleen als artikel aldaar. Heeft dat een kans? VanBuren (overleg) 12 feb 2024 13:29 (CET)[reageer]

Nou, als je kijkt op d:Q8302989 dan kun je zien dat een dergelijke categorie er al in veel talen is. Dat maakt de optie om dat ook in de Nederlandstalige WP te doen, tamelijk kansrijk. Het aardige is dat je in de anderstalige artikelen meteen inspiratie kunt opdoen welke artikelen er allemaal in die categorie geplaatst zouden kunnen worden. Ik zou zeggen: mijn zegen heb je! Erik Wannee (overleg) 12 feb 2024 17:27 (CET)[reageer]