Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

Winnaar #100WikiWomen![bewerken]

Hallo Erik,

We hebben beloofd dat er onder degene die zich op 30 november 2018 hadden ingeschreven voor de #100WikiWomen Challenge, enkele prijzen zouden worden verloot: ik mag je vertellen dat jij een van de gelukkige winnaars bent.

Omdat het hierbij gaat om fysieke boeken, stuur ik je een mailtje voor je postadres.

Vriendelijke groet Ciell 17 apr 2019 16:53 (CEST)
Namens de projectgroep Gendergap

Het onvoltooid aliquottrio[bewerken]

Collega. Hier op WP maak ik schoonschip. Daarbij trof ik het (vergeten) trio Aliquot, Aliquotrij, Aliquotsom.

In jouw Archief_11 schrijf je daarover (helemaal aan het eind) "… maar het lijkt me het beste dat er in het artikel - al dan niet in een voetnoot - wordt geschreven dat niet vast staat wat de juiste spellingswijze is …". Zou je op de betreffende pagina's (alle drie, denk ik) de (door jou) bedoelde veranderingen willen aanbrengen? Ons "meningsverschil" is dan naar (ook mijn) tevredenheid opgelost. Bij voorbaat dank.

Voor wat ik hierna voor/met WP ga doen, verwijs ik naar de mededeling op mijn OP (eventuele reactie daarop graag ook daar). Groet, _ Daaf Spijker overleg 18 apr 2019 10:17 (CEST)

Hangbed[bewerken]

Dag. Ik vond Plafondbed wel genoeg. (Alles kan trouwens ook wel ingevoegd worden in Bed, maar dat is niet zo belangrijk.) Mvg, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:13 (CEST)

Hangbedje, maar géén plafondbed.
Twee vraagjes hierover:
  1. Elk plafondbed is een hangbed, maar niet elk hangbed is een plafondbed. (Zie bv. het plaatje hiernaast.) Is het dan niet beter om voor het iets ruimere begrip 'hangbed' te kiezen, en plafondbed daarheen te laten redirecten?
  2. Heb je opzettelijk de plaatjes die ik er met enige moeite bij gezocht heb, niet mee verhuisd? Of ga je dat nog doen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:32 (CEST)
  1. Dat betwijfel ik.
  2. Het 'hangbed' aan de boom lijkt me eerder een 'schommelwiegje'. :) Het 'hangbed' in het paleis dat je erbij geplaatst had, was een koninklijke schommel. (Ook een staatshoofd wil zich wel eens vermaken.)
Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:45 (CEST)
De tekst bij de foto op Commons luidt: "suspended bed in city palace udaipur"
Dus volgens jou werd er alleen in dat ding geschommeld en niet geslapen? De Commons-categorie is overigens wel Suspended beds...
En die (stereo)foto van het hangende bed in het Gladstone hotel, is dat ook alleen een schommel? Graag jouw deskundige mening hierover. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:57 (CEST)
Ik weet niet hoe groot die koninklijke schommel was, maar hij is vierkant, dus waarschijnlijk kleiner dan een bed, en wordt gebruikt in het artikel en:Swing (seat). Natuurlijk kan ik niet uitsluiten dat de koning wel eens in babyhouding foetushouding op zijn schommel sliep wanneer hij weer eens te veel wijn had gedronken.
De sterofoto heeft weinig zin, behalve in een artikel over stereofotografie, of wanneer hij in rood en groen is en je een 3D-bril bezit, lijkt me.
ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:10 (CEST)
Zou het niet een TWEEpersoons bed kunnen zijn? Die zijn tamelijk vierkant.
En waarom zou een stereofoto weinig zin hebben als hij niet in rood en groen is? Als ik met mijn ene oog naar het ene plaatje kijk en met mijn andere oog naar het andere plaatje dan zie ik het bed mooi zweven. Ik vind die rood/groen dingen waardeloos: je mist de echte kleuren en het doet pijn aan je ogen. Overigens zouden we voor mensen die niet van 3D-foto's houden (of die een lui oog hebben en sowieso geen diepte kunnen zien), ook een apart plaatje kunnen aanmaken waarbij we een beeldje eraf knippen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:17 (CEST)
Nou, ik zie geen diepte. Ik denk dat je je het verbeeldt. Maar ik heb wel een tamelijk lui oog als het daaraan ligt. Halveren van de afbeelding zou nuttig zijn. Overigens, dat Hangbed nu een redirect naar Plafondbed is terwijl volgens jou niet elk hangbed een plafondbed is, is niet zo erg. Niet alle redirects komen één op één overeen met het artikel. ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:25 (CEST)
Staat bij geen enkel bed op Commons een afmeting? ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:27 (CEST)
doormidden geknipt, speciaal voor éénogige kijkers.
Ik heb het plaatje doormidden geknipt; speciaal voor éénogigen. Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)
Ik verbeeld me inderdaad dat ik diepte zie bij de oorspronkelijke 3D-foto. Met succes. Net als bij alle vergelijkbare 3D-plaatjes in mijn boek van Jac.G.Ferwerda - The world of 3-D. Plaatjes zijn immers 'verbeelding'...
Ik heb niet op alle bedfoto's naar afmetingen gezocht, moet ik bekennen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)
Glimlach Dankjewel voor het knippen. Arme eenoogkreeftjes... ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:36 (CEST)
En Cyclopen niet te vergeten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:46 (CEST)
Haha, ja! ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:57 (CEST)

Halveringstijd[bewerken]

Beste Erik en ook een beetje Madyno en bdijkstra, als iemand op Halveringstijd de halfwaardetijd van Xenon-124 komt toevoegen, dan is toch het eerste wat je doet kijken op Xenon-124 welke halfwaardetijd dáár gegeven wordt? Nu moet de lezer kiezen tussen 18 miljard biljoen en 48 biljard jaar... Ik wens hem daarbij veel succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 23:41 (CEST)

Zit wat in. Het goede nieuws is: de halveringstijd van de mensheid is veel korter, dus over die van Xenon-124 zal ik me niet druk maken. Ik ga rustig slapen — bertux 25 apr 2019 23:55 (CEST)
En ook isotopen van xenon. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2019 23:56 (CEST)
Glimlach Welterusten, bertux. Jij ook, Dijkstra. ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 00:27 (CEST)
Inderdaad heb ik niet op die andere artikelen gekeken. Ik was helemaal gefixeerd op wat die anoniem schreef over '18 miljard biljoen jaar'. Dat klonk zo ridicuul dat ik meteen uitging van vandalisme. Of een vertaalfout, omdat het Engelse 'billion' gelijk staat aan 'miljard' maar vaak onterecht wordt vertaald als 'biljoen'. Maar ja, er stond een bron bij de bewerkingssamenvatting, dus zocht ik verder. Die bron bleek niet zo valide, maar na wat speuren kwam ik tot de echte bron: het artikel in Nature. En het getal bleek te kloppen. Alleen is 'miljard biljoen' een erg ongebruikelijke notatie, en paste ik dat aan tot een macht van 10. En ik zette de bron erbij. Vervolgens ging mijn pieper af en moest ik aan het werk.
De vermelding van de 48 biljard jaar in Xenon-124 is niet van een bron voorzien en daarom à priori minder geloofwaardig. Mogelijk is het een oudere schatting geweest. In elk geval staat ook in de Engelstalige Wiki-artikelen nu 1,8×1022 jaar, keurig voorzien van bronvermelding. Ik heb het nu ook in Xenon-124 aangepast. Dan kunnen we de komende 1022 jaar rustig gaan slapen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:25 (CEST)
Met dank aan bdijkstra: Volgens Isotopen van xenon is die 48 biljard jaar een ander, theoretisch verondersteld, maar nooit waargenomen vervaltype. De getallen kunnen dus best naast elkaar bestaan, maar wel met een behoorlijke bron, waaruit liefst ook nog zou moeten blijken of dat hypothetische verval nog steeds als aannemelijk wordt beschouwd. — bertux 26 apr 2019 09:43 (CEST)
Uit dat recente artikel in Nature blijkt dat het nu dus voor het eerst gelukt is om dat vervaltype waar te nemen. Daarmee is de eerdere theoretisch veronderstelde 48 biljard jaar achterhaald. Ik heb dat daarom dan ook in dat artikel aangepast. Dan zijn we weer helemaal up-2-date. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:50 (CEST)
Ik was van plan om in de overzichtstabel onderaan de vermelding 'stabiel' te vervangen door de halfwaardetijd, maar ben niet zeker wat er dan in de andere kolommen moet komen. Durf jij dat aan? — bertux 26 apr 2019 10:17 (CEST)
Ik heb het overwogen, maar eigenlijk vind ik alles dat niet in pakweg 1 miljard jaar uiteenvalt, stabiel. Daarom, en omdat het erboven al in het bijzonder genoemd wordt als extreem stabiele isotoop, leek het me beter om het maar gewoon als 'stabiel' te laten staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 10:31 (CEST)

Inspringen[bewerken]

Dit is de tweede keer dat je dit doet. Waarom? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:19 (CEST)

Niet de tweede keer hoor; ik heb het al heel wat vaker gedaan. Het heeft te maken met de leesbaarheid. Zie Wikipedia:Overlegpagina#Opmaak. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:23 (CEST)
De tweede keer in dit specifieke geval (ik had je bewerking al eens ongedaan gemaakt, en je doet het vrolijk nog een keer). Kennelijk heb je de pagina waarnaar je verwijst zelf niet gelezen. « Waar een opmerking aan refereert hangt af van het aantal dubbele punten (':') ervoor. » Mijn opmerking refereert aan jouw bijdrage, niet aan die van De Geo, dus plaats ik één dubbelepunt. Maak je het zelf weer ongedaan? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:27 (CEST)
Ok, Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik heb het dan nu laten uitspringen ipv inspringen, zodat er in elk geval een verspringing is en iedereen meteen kan zien dat jouw bijdrage niet dezelfde is als die erboven ven De Geo. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:32 (CEST)

Stadseiland Kampen[bewerken]

Beste Erik, bedankt voor de toevoegingen en verbeteringen van mijn artikelen: Nieuwendijkbrug (Kampen) en Reevediepbrug. Mijn artikel Stadseiland Kampen is gisteren op een beoordelingslijst geplaatst. Omdat iets niet op Google maps stond, maar wel op Openstreetmap. Mede omdat die website wel accuraat is en google maps wel vaker achter de feiten aanloopt. Het gaat mensen vooral om de naam van het recent ontstane eiland Kampen. Omdat Stadseiland Kampen als naam niet in officiële bronnen te vinden is, willen ze het artikel verwijderen, terwijl hij feitelijk klopt. De projectsite www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl noemt de naam niet. In de volksmond heet het wel zo. Verder voorkomt Stadseiland Kampen als naam verwarring met het nabij gelegen Kampereiland wat een compleet ander gebied is, maar wel met een vergelijkbare geografie. Het gaat mij zeker niet om de naam: Eiland Kampen of Kampen (eiland) vindt ik ook prima. Heb het idee dat die discussie nergens heen leidt. Wordt zelf beticht van WP:GOO en niet WP:VRV terwijl dat volgens mij nergens op slaat. De Discussie ging zelfs over of Kampen wel een eiland is. Dat is het zeker: mede hierdoor: http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/open-verbinding-tussen-drontermeer-en-reevediep/ en hierdoor https://www.rtvoost.nl/nieuws/309043/Koning-opent-het-Reevediep-in-Kampen. Mijn vraag is waar gaat het nou werkelijk over. Snap de ophef niet en als de naam een probleem is, hernoem hem dan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het probleem is erin gelegen dat er de facto een nieuw eiland is ontstaan door het aanleggen van het Reevediep, maar dat dat eiland (nog) geen officiële naam heeft gekregen. Dat is waar de anderen over vallen.
Ik begrijp heel goed dat je constateert dat er nu een nieuw eiland is gevormd, en dat daar een artikel over zou moeten bestaan. Echter, deze strijd ga je niet winnen zolang er geen officiële bron te vinden is voor de naam van dat eiland.
Mijn advies is om het op dit punt dan voorlopig op te geven; soms moet je nu eenmaal incasseren. Mijn ervaring is dat je beter af en toe iets kunt incasseren dan dat je helemaal gefrustreerd raakt en de pijp aan Maarten geeft.
Wat je wèl kunt doen, is in de artikelen Reevediep en Kampen (stad) schrijven dat er door de aanleg van het Reevediep een nieuw eiland is ontstaan, dat vooralsnog geen eigen naam heeft. Daar is niets aan gelogen, en je kunt het hard aantonen met de jou bekende bronnen, zoals deze en deze. Uiteindelijk zal het eiland uiteraard een officiële naam krijgen, en dan kan daar alsnog een artikel over aangemaakt worden. Ik adviseer je daarom om de tekst zoals je die nu geschreven hebt, op een eigen kladpagina te bewaren voor later gebruik; wat in 't vat zit, verzuurt niet.
Een ander scenario, maar waarvan ik momenteel weinig succes verwacht, is dat je bij een officiële instantie (Rijkswaterstaat? Het waterschap? Gemeente Kampen?) navraagt wat de naam van het nieuwe eiland is, en vraagt of je daar een bewijs van kunt krijgen. Als het je op die manier lukt om een officiële onderbouwing van een naam te pakken te krijgen dan sta je ijzersterk. Succes en sterkte! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 mei 2019 12:01 (CEST)

Erik, bedankt voor je opbouwende woorden. Ga de pijp niet aan Maarten geven bij wikipedia. Daar vind ik mijn artikelen en aanvullingen die ik geef ook te belangrijk voor. Om die reden ben ik ook actief op Openstreetmap. Vind accurate kaarten belangrijk en voorkom graag dat mensen op verkeerde gegevens vertrouwen. Gedemotiveerd en enigszins gefrustreerd word ik wel, als artikelen constant op de beoordelingslijsten terecht komen als ze relevant zijn. Maar goed. Die artikelen opslaan ga ik zeker doen. Heb ik in het verleden ook wel eens gedaan. Dat tweede ga ik wel even proberen, maar verwacht dat inderdaad geen succes gaat worden, omdat het om een recente verandering gaat. Maar spreekwoordelijk "niet geschoten is altijd mis" dus daar ga ik wel even na informeren. Met die veranderingen van Kampen (stad) en Reevediep wacht ik wel even tot de storm is gaan liggen. Sommige mensen zitten er nu namelijk bovenop. Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 13:30 (CEST)

Je hebt gelijk dat je ook daar even mee wacht. Fijn dat jij ook de instelling hebt dat je je niet gefrustreerd laat wegjagen. Dat is namelijk wat maar al te vaak gebeurt bij Wikipedia (en waarschijnlijk ook op veel andere internetplekken). Inderdaad is het niet leuk als er steeds artikelen van jouw hand genomineerd worden; aan de andere kant is het ook een teken van sterkte van Wikipedia, dat er naar alles kritisch wordt gekeken. Anders krijgen we toestanden als op Wikisage, waar iedereen maar wat neer kan zetten, wat de kwaliteit natuurlijk niet ten goede komt.
Fijn dat jij ook op OpenStreetMap werkzaam bent. Ook daar gebeurt ontzettend veel moois. Ik gebruik de maps regelmatig, onder andere op Wikipedia. Zo heb ik destijds het artikel Väderskär aangemaakt, en de kaart van die omgeving was toen zo beroerd dat dat hele eiland er niet op voor kwam; ik moest het sterretje 'in het water' zetten. Onlangs merkte ik dat de kaarten van regio Åland fors verbeterd zijn, en nu ziet het er, na een kleine aanpassing van mij, keurig uit op het kaartje (klik op 'kaart' rechtsboven). Waarvan hulde voor degene die dat gedaan heeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 mei 2019 13:48 (CEST)

Erik, dit zullen toch lastige bronnen zijn om overheen te stappen.

Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 09:52 (CEST)

Dat betwijfel ik. Ik zie in geen enkele van die bronnen de letterlijke naam 'stadseiland Kampen' staan. Dus waaraan ontleen jij de officiële naam van dat eiland? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2019 11:21 (CEST)

Erik, volgens mij ging het arch in de eerste plaats om of het Stadseiland Kampen, een eiland is. Kampen (Eiland) als pagina vind ik ook prima hoor. Ook openstreetmap https://www.openstreetmap.org/#map=13/52.5081/5.8641 en Pdok https://www.pdok.nl/viewer/ laten zien dat Kampen op een eiland ligt, zelfs de Google maps bij de laag: Sateliet. https://www.google.nl/maps/@52.5556146,5.8808378,8933m/data=!3m1!1e3 PDOK is alleen niet helemaal accuraat. De dammetjes zijn sinds 5 November 2018 verdwenen.Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 12:26 (CEST)

Dat lijkt me van niet. Volgens mij is er geen discussie over de vraag of het nu een eiland is, maar wordt gevraagd om de onderbouwing van deze naam van het eiland. En ik ben bang dat er vooralsnog geen officiële naam van dat eiland is. En daarom kan dit artikel niet die naam hebben. Omdat er wel sprake is van een eiland, moet duidelijk uit het artikel blijken dàt het een eiland is, en dat het (nog) geen naam heeft. Ik denk dat daarom hernoeming tot Kampen (eiland) de meest juiste optie is. En dat ga ik dan ook maar doen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2019 13:12 (CEST)

Geboortedatum wel/niet[bewerken]

Hoi Erik Wannee, volgens mij moeten we geboortedata niet vermelden zolang niet duidelijk is of het in brede kring bekend is, zie hier. Bovendien is het meisje 11 jaar en lijkt ze me ook niet een zeer bekend persoon. Vandaar dat ik het zekere voor het onzekere heb genomen en de gehele datum heb verwijderd. Ik dacht dat dat standaard beleid was eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 18:54 (CEST)

Het zou me helemaal niets verbazen als het hele artikel binnen de kortste keren werd verwijderd, mede wegens strijdigheid met WP:BLP. Ik had al de informatie verwijderd over het ziekenhuis waar ze zou zijn geboren, want dat vond ik echt te ver gaan. Maar ik denk dat je de schrijver (of anderen) wel even de kans mag geven om een bron te geven voor de geboortedatum, en dat is ook precies wat je vroeg in de bewerkingssamenvatting: "bron voor geboortedatum?". Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mei 2019 19:08 (CEST)

Ketelplaat (Kampen)[bewerken]

Dan moet eerst die doorverwijzing goed zijn, Ketelplaat verwijst naar Keteleiland. Dit zijn twee verschillende eilanden en niet hetzelfde. Hoe ik zo'n bug verwijder is mij onbekend. Reiziger82 (overleg) 20 mei 2019 08:40 (CEST)

Het was geen bug maar een redirect. Ketelplaat verwees naar Keteleiland; zo te zien omdat daar ook uitgelegd wordt wat de Ketelplaat is. En dat is een betere optie dan dat er een rode link is. Als je vindt dat er over Ketelplaat een apart artikel moet komen dan moet je niet een nieuwe naam bedenken, maar de redirect Ketelplaat vervangen door een inhoudelijk artikel. Zoals je het nu hebt gemaakt, is het niet echt zinvol, door Ketelplaat te laten redirecten naar Ketelplaat (Kampen), aangezien die toevoeging tussen haakjes geen deel uitmaakt van de officiële naam. Ik zag dat Gebruiker:Kvdh daarom inmiddels al een verzoek tot hernoeming ingediend heeft, omdat het nu alleen nog door een moderator rechtgezet kan worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mei 2019 16:50 (CEST)

Categorie[bewerken]

In dit artikel wil de betrokkene graag ingedeeld worden in de [Categorie:Klinisch Hematoloog]. Die bestaat (nog) niet. Ook niet [Categorie:Hematoloog]. Wat is de beste oplossing daarvoor? VanBuren (overleg) 20 mei 2019 09:17 (CEST)

Een hematoloog is een van de vele superspecialismes van het vak interne geneeskunde, net als de reumatoloog, de immunoloog, de nefroloog, de allergoloog etc. etc.. Zolang er voor al die superspecialismes geen aparte subcategorieën zijn, leek het me het beste om hem gewoon in te delen in de categorie:Internist, zeker omdat hij ook nog eens immunoloog was. De toevoeging 'klinisch' heeft me verbaasd, alsof er ook niet-klinisch hematologen zouden bestaan. Ik heb er in elk geval nooit van gehoord, maar misschien liggen in Vlaanderen de termen net wat anders dan in Nederland, waar ik opgeleid ben en woon. Ik zag ook het begrip 'Medische Oncologie' staan; dat ging me echt te ver: ik ben tamelijk overtuigd dat oncologie altijd medisch is, en dan is die toevoeging 'medisch' echt onzin. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mei 2019 17:48 (CEST)

Deurkierstandhouder[bewerken]

Erik, kan dit Deurkierstandhouder niet beter omvernoemd worden naar kierstandhouder; ze kunnen ook toegepast worden op ramen. Voor de grijze plaat heb ik er een bron bij gezet. Ceescamel (overleg) 28 mei 2019 13:59 (CEST)

Dat had ik aanvankelijk ook bedacht, maar het blijkt toch principieel anders te zijn. Een raamkierstandhouder is een ding, meestal een metalen plaatje met daarin een stel inkepingen, dat dient om een raam op een kier te houden; niet zozeer vanwege de veiligheid maar meer om te voorkomen dat het raam open en dicht waait, waarbij je toch kunt ventileren. Ik zat te denken aan een dp Kierstandhouder die naar beide artikelen verwijst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2019 14:04 (CEST)
Na nog wat zoekwerk ontdek ik op Wikipedia dit: Raamuitzetter#Gaatjesuitzetter. Ik vraag me nu af of dat dan wel hetzelfde is. Een raamuitzetter is immers bedoeld om een raam op een kierstand te houden. Of hebben we het echt over twee verschillende dingen? Ik begin nu te twijfelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2019 14:14 (CEST)
Raamuitzetter is een van de voorlopers van de kierstandhouder. Het heeft geen enkele inbraakpreventieve kwaliteit, de dievenketting (ook wel op ramen geplaatst) is dat wel al zij het maar weinig. Ook de kierstandhouder geeft maar weinig bescherming. De kracht tot forceren is maar gering, omdat de schroeven in het verlengde liggen van de kracht nodig om te forceren. Het schrikt de gelegenheidsinbreker wel af. Voor het raam zijn er dus twee varianter; een met inbraakwerende kwaliteit en een zonder,Ceescamel (overleg) 28 mei 2019 14:41 (CEST)

Dievenketting[bewerken]

Dit plaatje is uit 1907. Downloaden van die site zal wel mogelijk zijn maar lukt me nu niet. Een tijd geleden is me dat wel gelukt van een andere patentensite. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 14:15 (CEST)

Leuk om te zien! Maar hoe zou het zitten met de auteursrechten van dergelijke plaatjes? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2019 14:25 (CEST)
Ze zijn van de overheid aldaar. Ik heb op die sites geen melding kunnen vinden van auteursrechten. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 15:02 (CEST)
'Geen melding' betekent 'geen toestemming', voor zover ik weet. Behalve als de auteur tenminste 70 jaar dood is, maar ik weet überhaupt niet wie de auteur is, laat staan of hij dood is en zo ja: hoe lang. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mei 2019 16:32 (CEST)
Als meelezer, een afbeelding uit 1907 valt redelijkerwijs onder pd-unknown, meer dan 100 jaar oud en auteur redelijkerwijs niet bekend. Verplichte disclaimer: IANAL. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 29 mei 2019 09:48 (CEST)
Ok, ik heb het plaatje naar Commons overgenomen en aan het artikel toegevoegd. Mocht het toch een auteursrechtenprobleem geven dan merken we het vanzelf wel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mei 2019 19:20 (CEST)
Een Italiaans patent is na 20 jaar verlopen. Die verlooptijd geldt v.z.i.w. wereldwijd. De tekeningen zijn daarna in Italië vrijgegeven (Public Domain), zie bijvoorbeeld [2]. Misschien geldt dat ook elders. Er is een verdrag over copyright van patenten: en:Uruguay Round Agreements Act, maar wat dat betekent voor wikipedia weet ik niet. VanBuren (overleg) 30 mei 2019 11:08 (CEST)

Onjuiste nominatie-meldingen 28 mei[bewerken]

Bedankt voor de bug-melding van de nominatierobot. Ik wilde even noemen dat het probleem op de radar staat, zie phab:T224622. Ik moet er echt induiken om te zien wat er mis is gegaan. Ik zal er binnenkort wat tijd voor vrijmaken. Excuus voor de overlast! –Frank Geerlings (overleg) 30 mei 2019 02:29 (CEST)

De term 'vals'[bewerken]

Hallo Erik. Je bent in diverse artikelen de term 'vals' aan het voorzien van de kanttekening dat het in de bepaalde context geen juiste term zou zijn. Als ik de Van Dale erop nasla, zie ik dat 'vals' een hele waaier aan betekenissen kan hebben. Een van de eerste die genoemd worden is "in strijd zijnde met de regels of de normen, niet zoals het zijn moet, niet correct, niet behoorlijk, syn. foutief, verkeerd. Valse analogie wordt daarbij als voorbeeld genoemd (zonder aantekening dat het een barbarisme zou zijn). Terughoudendheid bij het plaatsen van dit soort opmerkingen lijkt me zodoende wel op z'n plaats. Groet, Apdency (overleg) 1 jun 2019 17:18 (CEST)

Ik ben me hiervan bewust, en daarom heb ik ook in een groot aantal artikelen deze kanttekening niet toegevoegd. In de Nederlandse taal heeft het woord 'vals', zoals je hierboven ook aangeeft, een negatieve connotatie. In die zin ben ik het maar ten dele eens met het voorbeeld van de DvD, omdat in het geval van een analogie niet sprake lijkt van een opzet (hooguit dolus; geen culpa) bij het maken van een analogie. Als iemand opzettelijk een bepaalde foute analogie maakt, dan zou je het vals kunnen noemen, maar als het een analogie is die onopzettelijk werd gemaakt door domheid of onkunde dan vind ik het wel fout maar niet vals. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jun 2019 17:41 (CEST)
Ik, geen instituut, ben het ook wel 's oneens met Van Dale, wel een instituut. In een zo'n geval, waarin ik me overigens niet bewust was van dat meningsverschil, ben ik daar hevig op aangesproken. Te hevig naar mijn mening, maar ik ben toen wel opgehouden met de wijzigingen in kwestie. Apdency (overleg) 1 jun 2019 18:30 (CEST)
Ja, het blijft mensenwerk hè? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jun 2019 19:19 (CEST)
De aanleiding van mijn actie was trouwens dat er in mijn beroepsgroep te pas en te onpas de termen 'vals positief' en 'vals negatief' worden gebruikt (overgenomen van 'false positive' resp. 'false negative'), en dat ik onlangs iemand tijdens een lezing daarop corrigeerde. Overigens nadat ik vorig jaar daar zelf door een ander op gewezen was. Het Engelse 'false' is het tegengestelde van 'true': 'fout' versus 'goed'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 jun 2019 19:53 (CEST)
Ik zag vanmiddag al deze bewerking op mijn volglijst voorbijkomen, en was verbaasd over de motivering ('Vals' is een barbarisme. Een piano of een hond kunnen vals zijn; informatie niet.) die gepaard ging met de verandering van "valse informatie" in "foute informatie". Bij mijn weten is 'vals' hier geen barbarisme, en bovendien geeft mijn Dikke Van Dale uit 2005 als eerste betekenis van 'vals': "in strijd zijnde met de werkelijkheid of de waarheid". Toch was ik het uiteindelijk wel eens met die bewerking, omdat 'vals' al gauw een negatieve connotatie (bedrieglijk, opzettelijk fout) heeft. Dat blijkt al uit de vierde betekenis die mijn Dikke Van Dale aan 'vals' geeft ("met een bedrieglijk oogmerk, niet eerlijk, niet oprecht"), blijkt des te meer uit de bijna louter negatieve betekenissen die de onlineversie van Van Dale aan 'vals' geeft en is ook duidelijk te zien op Etymologiebank.nl. 'Foute informatie' is dus wat neutraler, alhoewel ik 'onjuiste informatie' in dit verband nog beter zou vinden.
Ik zie nu hierboven dat Erik diezelfde overwegingen ook had, dus dan zoude ik zeggen: goede bewerking met een valse bewerkingssamenvatting. Glimlach Wel heb ik wat moeite met bewerkingen als deze en deze. Ik heb net als Apdency niet per se de indruk dat 'vals' in bijvoorbeeld 'vals dilemma' en 'valse kleuren' een barbarisme is, dus voor dat soort toevoegingen zou je wat mij betreft echt een bron moeten geven om aan te tonen dat het hier niet slechts om jouw eigen mening gaat. Wanneer iets een barbarisme is plakt mijn Dikke Van Dale daar uitdrukkelijk het etiketje 'leenvertaling' op, en dat doet deze eerbiedwaardige oude heer wel bij de combinaties 'een valse stap' ("leenvertaling van Fr. faux pas; synoniem: misstap") en 'vals probleem' ("leenvertaling van Fr. faux problème; synoniem: schijnprobleem"), maar nu juist weer niet bij combinaties als 'valse analogie', 'vals licht' en 'valse lucht'. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 1 jun 2019 22:59 (CEST)
Iedereen mag vinden dat bepaald taalgebruik barbaristisch of barbaars is, ook wanneer men daarbij zeven miljard tegenstanders treft. Ikzelf ontdekte een paar dagen geleden tot mijn stomme verbazing dat de zinsnede u hebt zich vergist afgekeurd wordt, maar ben zeker van plan deze fout nog vaak te maken. Op Wikipedia is de vrijheid kleiner. Zeker kan 'vals' in bepaalde contexten een ontlening of leenvertaling zijn, maar de term 'barbarisme' gaat verder en bestempelt het lenen als foutief. Ik hoop dat Erik een bron kan geven die precies afbakent onder welke omstandigheden het woord vervangen dient te worden, want het is op een vals plat lastig de weg te vinden tussen vals gedierte met valse tanden en valse verkopers met valse bronnen op Valsipedia.
Zelfs als er een goede bron is, kan de nauwkeurigheid aan vlijt ten onder gaan. Evenals Matroos Vos heb ik moeite met de aanduiding 'foute informatie'. Die roept bij mij eerder het beeld op van iemand die zich met het verkeerde woordenboek bij De Neus laat nemen, dan van de kenner die in dat woordenboek een miskleun vindt. 'Onjuist' of 'foutief' heeft verre mijn voorkeur — bertux 1 jun 2019 23:52 (CEST)
Aanvulling: Wie taalgebruik op grond van een redenering afwijst, komt algauw in vals zand terecht: vals dilemma is misschien te vervangen door 'schijnbaar dilemma', maar het ene is volkomen ingeburgerd taalgebruik en het andere duidelijk gemarkeerd. En hoe moet het met het al genoemde vals plat? Daar kan ik geen enkel begrijpelijk alternatief voor bedenken — bertux 2 jun 2019 00:04 (CEST)
Aanvulling 2: Pas na het schrijven van mijn vorige teksten bekeek ik het artikel 'Vals dilemma'. Ik ben werkelijk gechoqueerd dat er nu een voetnoot is die stelt dat het 'fout dilemma' zou moeten zijn. Dit is echt fout en misplaatst, om dezelfde reden die ik gaf bij 'foute informatie': de term roept de verkeerde associaties op en is veel te wazig. Dit ga ik nog voor het slapengaan terugdraaien, dit is te erg — bertux 2 jun 2019 00:16 (CEST)
Even dat interessante zijpaadje van u hebt zich vergist op wandelend: de Schrijfwijzer is nog streng, maar de Taalunie en Onze Taal zijn in dezen de mildheid zelve, en noemen deze zinsnede weliswaar minder gebruikelijk, maar rekenen hem niet fout. Zelfs U heeft u vergist hoeft niet te vrezen voor het rode potloodje van de twee laatstgenoemde taalbazen, alhoewel die zin toch wel heel macaber klinkt in mijn matrozenoortjes, alsof de ene u de andere u vergist heeft. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2019 01:47 (CEST)

Het doet me goed om te zien dat het zelfcorrigerend vermogen van Wikipedia prima werkt. Alhoewel ik termen als 'gechoqueerd' toch wel wat overtrokken vind. Ik ben te hard van stapel gelopen voor wat betreft het op meerdere plaatsen wijzigen van 'vals' in 'fout'. Zoals ik al schreef, ben ik er op vele plaatsen van af gebleven, omdat ik mij ervan bewust was dat de term 'vals' daar wèl terecht was, zoals bij 'vals plat'. Er zijn echter situaties waarbij de term 'vals' wel echt onjuist is, waarbij 'vals positief' een bekend voorbeeld is. Ik ben echter nog steeds in de veronderstelling dat 'valse kleuren' een anglicisme is; dat blijkt klip en klaar uit de verklaring in de Engelse term 'false colors' die erbij gegeven wordt. Het Engelse woord 'false' betekent toch echt 'fout' of 'foutief', en daarom ben ik weliswaar te ver gegaan met het aanpassen van deze term zelf - hij is immers in gebruik - maar waarbij het wel passend is om op te merken dat de 'vertaling' van 'false' naar 'fout' een anglicisme is en geen letterlijke vertaling. Aldus heb ik de tekst nu aangepast. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jun 2019 07:03 (CEST)

Misschien is 'valse kleuren' inderdaad een anglicisme. Maar zolang jij dat niet zeker weet ('ik ben echter nog steeds in de veronderstelling') en niet kunt staven met een bron, zet je dat toch niet zo stellig in een artikel? Jouw adagium lijkt te zijn: ik schrijf het gewoon op, en als het niet waar is wordt het vast wel een keer verbeterd. Terwijl Wikipedia er toch echt meer baat bij heeft als je een veel bescheidener houding aanneemt en alleen opschrijft wat je met een bron kunt onderbouwen. Marrakech (overleg) 2 jun 2019 10:31 (CEST)
Ik vind dat je dan consequent moet zijn, en in eerste instantie degene moet aanspreken die opschreef: '(Engels: false-color). Want daarmee wordt immers aangegeven dat er een causale relatie bestaat tussen de Nederlandstalige naam en de Engelstalige. Aannemende dat die causale relatie er inderdaad is - er werd in elk geval ruim tien jaar geen bezwaar tegen gemaakt - en vaststellende dat het Engelstalige woord 'false' in het Nederlands niet vertaald mag worden als 'vals' maar als 'fout' of 'foutief', kan het niet anders dan dat hier geconstateerd moet worden dat er sprake is van een anglicisme. Daar is geen nadere bron voor vereist, omdat het niets meer is dan een logische gevolgtrekking. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jun 2019 10:44 (CEST)
Erik Wannee, dat is geen logische gevolgtrekking maar een cirkelredenering: aannemende dat die causale reactie er is, dus aannemende dat er sprake is van een anglicisme, moet er wel sprake zijn van een anglicisme. Overigens zegt de tijdsduur waarin geen bezwaar wordt gemaakt tegen een stelling niets over het waarheidsgehalte van die stelling. Marrakech (overleg) 2 jun 2019 11:11 (CEST)
Beste Erik, persoonlijk kunnen jij en ik vinden dat 'valse kleuren' eigenlijk een anglicisme is, louter en alleen omdat het een te letterlijke vertaling van het Engelse 'false colors' lijkt te zijn, maar voor de taalkunde is dat niet voldoende. Je kunt een woord pas 'officieel' een anglicisme noemen wanneer dat woord niet slechts door een paar willekeurige taalgebruikers, maar door een belangrijk deel van de Nederlandse taalgemeenschap gevoeld wordt als zijnde in strijd met het eigen, Nederlandse taalgebruik. Om dat vast te stellen is dus grootschalig onderzoek naar het gebruik en de waardering van een woord nodig, en dergelijk onderzoek moet ook telkens opnieuw plaatsvinden, omdat een woord dat eens door de meerderheid van onze taalgemeenschap een anglicisme gevonden werd, inmiddels zo ingeburgerd kan zijn dat het niet meer als zodanig gemarkeerd wordt. Onze Taal legt dat hier heel helder uit aan de hand van de uitdrukking een glimp opvangen. Ooit werd die uitdrukking afgekeurd als anglicisme, maar tegenwoordig is die uitdrukking zo gewoon dat geen woordenboek het meer een anglicisme noemt. Er zal vast nog wel ergens een negentigjarige rondlopen die die uitdrukking nog steeds een anglicisme vindt, maar voor Wikipedia is dat niet van belang. De taalkundigen plakken er niet meer het labeltje 'anglicisme' op, dus is het dat ook niet meer. En zo is het ook met 'valse kleuren'. Pas als Van Dale of een andere gezaghebbende instantie op grond van bijvoorbeeld uitgebreid corpuslinguïstisch onderzoek heeft vastgesteld dat het hier om een anglicisme gaat, kunnen we dat op Wikipedia vermelden, en anders blijft het helaas toch niets meer dan een persoonlijke mening. Warme groet, Matroos Vos (overleg) 2 jun 2019 13:06 (CEST)
Mede tegen de achtergrond van deze discussie in de kroeg blijkt uit dit overleg toch eens te meer hoe belangrijk het is dat bijdragen niet worden gebaseerd op wat je als gebruiker meent te weten, maar op wat gezaghebbende bronnen schrijven? Marrakech (overleg) 3 jun 2019 11:29 (CEST)

Het moet je opgevallen zijn[bewerken]

Hallo Erik,

Als antwoord op de Helpdesk schreef je 'Het moet je opgevallen zijn...' of iets in die trant. Maar mensen die sterk geëmotioneerd zijn of laaggeletterd zijn of slechtziend zijn of het Nederlands niet helemaal machtig zijn of niet vertrouwd zijn met internet of [...] valt zoiets helemaal niet op. Als docent voor onder andere deze groepen en ook voor korsakovpatiënten en psychosegevoelige mensen heb ik ervaren, dat er zo veel prikkels zijn die sterker zijn dan het uiterlijk van een pagina en dan koeienletters die de naam Wikipedia uitspellen, dat ik dit soort fouten normaal ben gaan vinden. De opening 'Het moet je opgevallen zijn' voegt aan die prikkels nog een nieuwe afleiding aan toe en kan bovendien als verwijt opgevat worden.

Als antwoord op mensen die duidelijk verdwaald zijn, pleit ik voor een sober en vriendelijk antwoord in de trant van:

Dit is de Helpdesk van Wikipedia. Kijk op [die en die site] / [die en die helpdesk] / [dat en dat forum] voor antwoord. [Groet]

Omdat iemand anders de vraag al in deze trant heeft beantwoord, heb ik jouw antwoord verwijderd. Ik hoop dat je mijn beweegredenen kunt volgen. Met vriendelijke groet — bertux 10 jun 2019 12:51 (CEST)

Ik heb ook het idee dat deze persoon verdwaald is. En daarom acht ik de kans dat ze überhaupt de weg naar deze helpdesk terug weet te vinden, minimaal. Dat blijkt ook wel uit eerdere van dit soort vragen en opmerkingen op de helpdesk die overduidelijk voor anderen (bv. bedrijven) bedoeld zijn. Dus eigenlijk heeft het niet eens zoveel effect om te reageren.
In het geval dat deze persoon toch in staat blijkt deze pagina terug te vinden om de reactie te lezen, dan is die persoon m.i. ook wel in staat om mijn reactie te begrijpen.
Dat jij mijn reactie hebt verwijderd vind ik prima, omdat er nu toch al een ander antwoord staat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jun 2019 13:52 (CEST)

Dankjewel![bewerken]

Hoi Erik Wannee,

Dank voor het verbeteren van het Wiki-artikel en het Wikdata item van Merritt Moore. Layka100 (overleg) 11 jun 2019 10:51 (CEST)

Graag gedaan! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2019 11:25 (CEST)

Bentinckswelle[bewerken]

Beste Erik,

Voor niet iedereen op wikipedia zijn alle functies en invoegingen gelijk gesneden koek. Ben persoonlijk iemand die wat minder digitaal sterk is, ondanks ik eind dertig ben. Dat is voor mij ook niet de reden om actief te zijn op wikipedia. Gaat mij vooral om het aanvullen van informatie, kennisvermeerdering en relevante nieuwe pagina's of aanvullingen. Niet al mijn artikelen gaan over Oost-NL of de omgeving van Kampen. Een andere pagina die ik recentelijk bijvoorbeeld heb aangemaakt is het Oberpfälzer of Beierse Juragebergte.Reiziger82 (overleg) 11 jun 2019 15:15 (CEST)

Verder ben ik erg dankbaar voor je aanvullingen of verbeteringen. Laat dat duidelijk zijn. Reiziger82 (overleg) 11 jun 2019 15:19 (CEST)

Begrepen. Probeer echter wel selectief om te gaan met de referenties - een hele lijst met links onderaan is niet wenselijk; kies dan alleen de beste daaruit - en probeer vooral om de referenties netjes vorm te geven. Ik heb het een paar maal voorgedaan, en je kunt de uitleg vinden op Help:Referenties en voetnoten. Zoals de voetnoten er nu uit zien in het artikel Aersoltweerde is het niet de bedoeling: daar staan alleen maar cijfers onder elkaar tussen vierkante haken. Dat artikel lijkt me een mooie oefenplek om te kijken of het lukt om daar de bijbehorende teksten bij te zetten. Ik hoop dat het je lukt. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jun 2019 15:25 (CEST)

Huisnummers, Hans en Grietje enz.[bewerken]

Misschien is het handig om de aanmaker van al die kansloze artikeltjes even uitleg te geven en tips hoe het wel aan te pakken? Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 09:54 (CEST)

Je zou het kunnen proberen. Maar gezien de voorgeschiedenis en een eerder blok geef ik je weinig kans. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 09:55 (CEST)
Inmiddels is deze persoon voor drie dagen het zwijgen opgelegd omdat wel duidelijk was dat hij niet met goede bedoelingen op Wikipedia actief was. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 15:42 (CEST)