Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

vierentwintighoek[bewerken]

Dus tot twintig stoppen we? Ik vind 24 ook best een aardig getal. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:21 (CEST)

Ja, ik zat me ook af te vragen waar we stoppen. Laten we die discussie voeren op de beoordelingspagina; die wordt beter gelezen dan mijn overlegpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:22 (CEST)
  • Bovendien staat deze ook op anderstalige Wikipedias. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:22 (CEST)
Dat is nooit een argument. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:25 (CEST)
Geeft kennelijk wel aan dat ze het daar wel de moeite vinden en waarom hier dan ook niet? Zonde van de formules. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:30 (CEST)
Het is in elk geval niet de bedoeling om een pagina Zeventienhonderddrieëndertighoek aan te maken om je punt kracht bij te zetten, dat druist in tegen het principe van Wikipedia:PUNT. Die experimentele aanmaak heb ik daarom ongedaan gemaakt. Apdency (overleg) 20 jun 2018 15:35 (CEST)
Ik zag het. 'Zonde van de formules.' (citaat van hierboven) Dan moet men maar aannemen dat het niet bijzonder moeilijk is om een willekeurig grote reeks artikelen over veelhoeken aan te maken; liefst met een bot, tot aan het aantal hoeken dat we democratisch gezien zinvol achten, bv. de megagon, zoals in de discussie werd voorgesteld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:39 (CEST)
Waar blijft de nominatie van de elfhoek, dertienhoek, veertienhoek, vijftienhoek, zestienhoek, zeventienhoek enz.? Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 18:10 (CEST)
Nogmaals: Laten we die discussie voeren op de beoordelingspagina; die wordt beter gelezen dan mijn overlegpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2018 18:16 (CEST)
Of zie ik dit verkeerd? Lach P.S.: Het sjabloon was verwijderd. Groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2018 02:51 (CEST)

"Grens ontdekken"[bewerken]

Hallo Erik. Je maakte "Tweehonderdzevenenvijftighoek" aan. Uit de samenvatting die je daarbij plaatste valt op te maken dat je ervan uitgaat dat het een kwestie is van (jouw) redenering is of artikelen over bepaalde veelhoeken al dan niet toelaatbaar zijn. Dat is niet het geval. De bronnen zijn het uitgangspunt. Dat weet je zelf ook, want je had zelf al gezien dat er in meer talen artikelen zijn over de 257-hoek, en die artikelen geven aan waarom het relevant is om over die specifieke veelhoek te schrijven, aan de hand van bronnen. Nu neem jij die bronnen echter niet over en verwijder je een bron bij de 24-hoek, waardoor beide artikelen bronloos zijn en het lijkt alsof het verschijnsel 'bronnen' niet van belang is, alleen 'redenering'. Zoals gezegd, dat is niet het geval. Het succes van de 257-hoek zegt niets over het wel acceptabel zijn van de 24-hoek en het niet acceptabel zijn van 'de' 1733-hoek. Apdency (overleg) 22 jul 2018 14:24 (CEST)

Ja, het blijft een lastige discussie, die we vaker zien bij 'grensgevallen'. Dat was nou net de reden dat ik hierover om duidelijkheid vroeg die maar niet kwam. Ik was hoogst verbaasd dat het flutartikeltje over de 24-hoek behouden werd, want inhoudelijk staat er totaal niets E in en zoals ik uitvoerig betoogde in de discussie kan een dergelijk artikel zondermeer over elk willekeurig aantal hoeken in elkaar worden geknutseld. De wiskundige Daaf Spijker onderschreef dat. Velen - waaronder ik - hielden de deur open dat het artikel wel E zou kunnen worden als er iets specifiek E over de vierentwintighoek zou worden toegevoegd, zoals ook in andere talen gebeurde. Niemand heeft echter de moeite genomen of de durf gehad om dat te doen, en desondanks bleef het artikel bestaan.
Dat ik die 'bron' verwijderde, is puur omdat die er met de haren bij gesleept was en echt nergens op sloeg, zoals Marrakech ook schreef. Daarmee resteert een artikel zonder enige E inhoud dat inmiddels wel behouden werd. En dat zet de deur open om hele reeksen andere artikeltjes te maken die even E/NE zijn. Het feit dat er geen artikelen in andere talen aanwezig zijn is overigens geen indicatie dat een artikel NE is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 14:55 (CEST)
Dat heb ik dan ook niet gezegd; ik zei alleen dat jij had gezien dat in andere talen over de 257-hoek is geschreven. Apdency (overleg) 22 jul 2018 14:59 (CEST)
Dat klopt. Je schreef dat er in die anderstalige artikelen wel te lezen is waarom het betreffende onderwerp E is. Wat ik zo spijtig vind is dat je dus eerst naar een andere taalversie moet gaan om iets E over dit onderwerp te lezen. Want het verzoek van mij en nog enkele anderen om die E aspecten in het NL-talige artikel toe te voegen werd niet gehonoreerd, en desondanks werd het artikel E bevonden, i.c. behouden. Daar zit mijn pijnpunt, maar dat had je natuurlijk al lang gezien. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 17:23 (CEST)

Reactie Madagaskar[bewerken]

Hoi! Na een jaar toch maar even een reactie Nummer12(overleg) 11 jul 2018 10:32 (CEST)

Dankjewel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 11:59 (CEST)

Ets vs Etsen[bewerken]

Hoi Erik,

Op Wikipedia:Samenvoegen/201807 heb ik met Gebruiker:VanBuren een discussie over of en zo ja hoe Ets en Etsen een overlap met elkaar hebben. Omdat jij ook wel het een en ander weet van materiaalkunde vroeg ik me af of jij kunt bevestigen dan wel ontkrachten wat ik daar beweer, zodat VanBuren en ik de discussie kunnen afsluiten. Ik hoop dat je kunt helpen!

Groetjes, Sietske | Reageren? 11 jul 2018 18:26 (CEST)

Hoi Sietske, ik ben even heel druk met mijn werk (waarnemen van collega's die met vakantie zijn) maar pak het op als ik wat meer tijd heb. Overigens weet ik niet super veel van dit onderwerp. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2018 20:16 (CEST)
Alle begrip hoor. Het was ook maar een vraag. :-) Succes met de vakantiedrukte! Sietske | Reageren? 12 jul 2018 23:15 (CEST)
Vandaag heb ik gelukkig weer even tijd. Ik heb mijn inbreng opgeschreven op de samenvoegbeoordelingspagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 11:58 (CEST)
Dankjewel voor al je hulp! Sietske | Reageren? 6 aug 2018 21:36 (CEST)

Leg je erbij neer[bewerken]

Leg je er hemelsnaam bij neer dat de vierentwintighoek nog bestaat. Wat je nu doet is gewoon kinderachtig en je toont je behoorlijk naakt in je onvermogen om te accepteren dat de moderatoren de pagina wel de moeite vonden. Ik hoop dat je het goede doet! Met vriendelijke groeten Jaap Kooiman (overleg) 22 jul 2018 15:32 (CEST)

Daarvoor heb ik geen advies nodig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 17:19 (CEST)
Helaas merk ik daar weinig van... De moderatoren hebben beslist. Alles wat moest gezegd worden, is gezegd. Jij hebt het er blijkbaar nog moeilijk mee, anders zou je ook niet zo'n pagina aanmaken... Jaap Kooiman (overleg) 22 jul 2018 17:38 (CEST)
Jammer dat je er zelden argumenten bij te zien krijgt waaróm besloten is om een artikel behouden of verwijderd werd. Zo ook hier. Het enige dat ik hierover te weten kwam is de nogal onduidelijke toelichting 'als er iets niet klopt zijn er voldoende wiskundigen in de zaal lijkt me'. Daar heb ik niets aan; als ik een artikel maak met de inhoud '1+1=2' dan zal elke wiskundige beamen dat dat klopt, maar daarmee is nog niet gezegd dat dat sommetje behoudenswaardig is.. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 18:30 (CEST)
Ik heb mij weer eens van mijn beste kant laten zien en heb de Tweehonderdzevenenvijftighoek wat aangelengd. In de vlucht heb ik ook even de Vijfenzestigduizend vijfhonderdzevenendertighoek aangemaakt. Ik hoop dat jij eventueel ook nog eens de moeite neemt om de pagina's wat op te smukken. mvg Jaap Kooiman (overleg) 22 jul 2018 22:24 (CEST)
Ik richt me nu even op allerlei zaken die ik toe ga voegen aan artikelen over Åland, maar als het me zo voor de voeten komt dan zal ik er eens naar kijken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2018 22:44 (CEST)

Dubbel geplaatst artikel[bewerken]

Dag Erik, Ik heb wederom dezelfde fout gemaakt door een artikel dubbel te plaatsen. Dat komt omdat ik een beetje misleid word door de oorspronkelijke titel. Jouw tip om een artikel te verwijderen lukt niet omdat ik niet weet in welk vak ik moet gaan staan. Ik kan de projektruimte niet vinden. Zou jij voor mij het artikel 'Jesus College Boat Club' uit de projektruimte willen verwijderen? Het juiste artikel heeft de naam: 'Roeivereniging van Jesus College Boat Club. Alvast vriendelijk bedankt! M.G. Smith (overleg) 29 jul 2018 09:53 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.G. Smith (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste M.G.,
Zoals je aan de link hierboven kunt zien, is deze rood, en dus bestaat het door jou genoemde artikel niet. Ik kan het dus ook niet verwijderen. Ik ga er daarom van uit dat je het artikel met de naam Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ Jesus College Boat Club bedoelt. Artikelen die in het kader van het vertaalprogramma bewerkt worden, moeten altijd beginnen met 'Wikipedia/Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/'. Het eerste stukje was je dus vergeten, zodat het artikel onaf en met de verkeerde naam in de hoofdnaamruimte is komen te staan. Voorts was dus ook de tekst 'Roeivereniging van ' weggevallen.
Je kunt beide zaken in één keer corrigeren door het artikel te hernoemen. Dat doe je als volgt: Ga naar het artikel met de te corrigeren naam (je kunt daarvoor op bovenstaande link klikken) en wijs dan met je cursor bovenaan rechts van het sterretje, op 'Meer'. Dan verschijnt o.a. 'Titel wijzigen'. Klik daarop en wijzig het artikel dan in 'Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Roeivereniging van Jesus College Boat Club'. Als je het artikel gewijzigd hebt, zul je een bevestiging zien dat artikel mmm met succes is hernoemd naar nnn.
Klik dan nog even op mmm want dat zal dan een onzinnige doorverwijzing zijn geworden, die nog even handmatig verwijderd moet worden. Voeg daartoe aan die doorverwijzing de volgende tekst toe (letterlijk kopiëren):
{{Nuweg|Overbodige redirect na hernoeming van per ongeluk verkeerd geplaatst artikel.}}
De moderator zal hem dan verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jul 2018 19:42 (CEST)
Ik zie dat Aeginatetra inmiddels het artikel heeft hernoemd naar Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ Jesus College Boat Club. De eerste stap is dus gemaakt; nu hoef jij hem alleen nog te hernoemen naar 'Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Roeivereniging van Jesus College Boat Club'. Dat werkt volgens dezelfde instructie als ik hierboven gaf. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jul 2018 22:12 (CEST)

Als een interwiki-link niet bestaat[bewerken]

Ik zag je opmerking bij T. <dinges> over het toevoegen van interwiki-links. Als die niet bestaat, is het eigenlijk nog steeds de bedoeling dat er een <nieuw> wikidata-item wordt aangemaakt, om het artikel aan op te hangen. Daarbij is de P31=Q16521 (taxon) ... zelf stop ik er daarna mee, omdat mijn biologische kennis daar doorgaans stopt. Zelf hoop ik dat we op een dag al die (eigenlijk botmatige) korte artikeltjes gewoon rechtstreeks (en dan in alle talen) dynamisch vanuit WikiData kunnen opbouwen, in ieder geval voor zover ze nog niet bestaan. Er zijn ook genoeg taxa beschreven die gelukkig veel meer informatie hebben, en daardoor nog meer waardevol zijn. Maar dit alles is (voor mij althans) genoeg reden om WikiData belangrijker te vinden dan al die minimalistische kntuselwerkjes op nl-wiki, met het oog op de toekomst.

Hopelijk ben je het (deels) met me eens, en vind je ook genoeg reden in mijn relaas om WikiData zover je kunt aan te maken en/of uit te breiden.

Verreweg de meeste bestaan trouwens al, en kunnen met deze link snel gevonden en/of gekoppeld worden. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 11:45 (CEST)

Latometus[bewerken]

Zie reacties bij mij. Groeten, T.vanschaik (overleg) 4 aug 2018 12:49 (CEST)

Ziekte van Dupuytren[bewerken]

Hallo Erik, zou jij eens willen kijken naar deze bijdrage? Groet, Kattiel (overleg) 8 aug 2018 14:38 (CEST)

Ik heb ernaar gekeken en de voorgestelde tekst in een licht aangepaste / uitgebreide vorm geplaatst.
NB Een dergelijke vraag kun je het beste stellen in het Medisch café. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 aug 2018 16:33 (CEST)
Dankjewel! Het medisch café kende ik niet, goede tip. Kattiel (overleg) 8 aug 2018 16:36 (CEST)

link naar bedrijf?[bewerken]

Beste Erik,

je stelt dat een link naar een bedrijf als reclame wordt opgevat. Dat is echter heel arbitrair. Vooropgesteld dat ik geen enkele band heb met de werf Kuiper in Sneek, moet je toch met me eens zijn dat Wikipedia -terecht- vol staat met bedrijven. Ik noem er een aantal:

Mercedes Benz
Rolls-Royce
BMW
Spyker
Spyker Cars

En dan nu een aantal zeer bekende scheepsbouwers, want daar gaat het om:
Bénéteau: [[1]]
Hallberg Rassy [[2]]
Nautor Swan [[3]]

Je ziet dat de botenbouwers vaak op de wiki worden geplaatst in de taal van het land waar de werf gevestigd is. Ik zie echter geen reden, waarom die pagina's niet ook op wiki's in andere talen zouden kunnen worden vermeld.

Nu kan ik me voorstellen, dat je zegt: "Ja maar dat zijn grotere bedrijven van (inter)nationale bekendheid." Ik vind dat wel erg subjectief. Er zijn tal van kleine merken van speciale producten die in hun branche zeer relevant zijn maar waar jij en ik nog nooit van hebben gehoord.

Even terug naar Werf Kuiper. Ik kwam ze tegen in mijn zoektocht naar informatie over e IF-boot, een internationale zeilbootklasse. Deze boot heeft specificaties die streng bewaakt worden om de eenheid te bewaren. De boten worden alleen onder licentie gebouwd en Werf Kuiper heeft toestemming om deze te bouwen. Zo valt op hun IF-boat-site te lezen: "Producent Peter Gronlund uit Berlijn heeft toestemming van de erfgenamen van Tord Sunden om de boot opnieuw te laten bouwen, hetzelfde ontwerp in een verbeterd jasje. Jachtwerf Kuiper van Karel Kuiper uit Sneek heeft het dealerschap voor de IF-Boat new edition in Nederland."

Dat lijkt mij een serieuze zaak en niet zomaar een werfje van "om de hoek" die even zijn eigen modelletje in de markt wil zetten. Nogmaals, ik heb geen enkele relatie met deze mensen, ik ben gewoon een zeilliefhebber en ik trof op buitenlandse Wiki's informatie aan die op de Nederlandse Wiki nog niet voorhanden was. Ik vond dat een gemis en ik heb dat aangevuld.

Verder stelde je dat op de site van de Marieholmvereniging deze info te vinden is. Dat is niet zo. Marieholm was een Zweedse werf, die dit type ooit bouwde. Het ligt niet direct voor de hand dat de Marieholmvereniging dit gaat vermelden, al zou het kunnen. Dat is aan hen.

Verzoek Ik verzoek je vriendelijk je oordeel te herzien op basis van bovenstaande. Reclame voor een klein bedrijf zoals en bakker om de hoek is toch iets anders dan een werf die een internationaal erkende zeilbootklasse bouwt?

Met vriendelijke groet,
Rolloos
gebruiker: rolloos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door rolloos (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Rolloos,
De reden dat ik deze link verwijderde als 'reclame', en het verschil met bv. Mercedes-Benz, is dat bij laatstgenoemde de site van het bedrijf zelf wordt genoemd. Dat zijn externe links die in de regel wel gewenst zijn. Maar de Nederlandse werf is niet het bedrijf dat de IF-boot maakt; het is 'slechts' een werf die dat doet, in licentie. de enige site die hier dus wel zou passen, is de site van de licentiegever. Maar zoals ik begrijp is die er niet echt; het zijn erfgenamen.
De reden dat ik opmerkte dat men dit soort informatie op de verenigingssite kan vinden (wat ik trouwens niet geverifieerd heb) is dat verenigingssites bij uitstek geschikt zijn om lijstjes met interessante links te publiceren, waaronder ook allerlei jachtbouwers. Een encyclopedie is daarvoor niet de juiste plek; Wikipedia in elk geval niet. Ik zag ondertussen de bewerkingsoorlog die jij op ditzelfde artikel had met Edoderoo, omdat jij steeds meer externe links onderaan het artikel zette. Zoals hij al schreef, en zoals ook is vastgelegd in WP:EL, is dat je zéér terughoudend moet zijn met dat soort linken; het artikel is geen startpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 aug 2018 16:56 (CEST)

Vet markeren[bewerken]

Hallo Erik. Ik zat te kijken naar deze wijziging en kwam (gelukkig/toevallig) deze opmerking van je tegen in de bewerkingssamenvatting. Wat denk je? Ook in het artikel Germaanse talen dat vet weghalen? Is zo gebeurd, maar ik zat te twijfelen en dan is even ruggespraak wel zo prettig. Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 21 aug 2018 13:27 (CEST)

Het is tenminste usance binnen Wikipedia om zéér terughoudend te zijn met vet markeren. Een duidelijke uitzondering is natuurlijk het onderwerp in de openingszin. Ik merkte op dat ik plotseling een paar keer achter elkaar vette teksten tegenkwam en die 'ontvet' heb; ik deed het hier ook al. Daarop heb ik eens gezocht naar de onderliggende afspraak, en die was niet eens zo makkelijk vindbaar. Maar hier is-ie: Help:Tekstopmaak#Vet.
Wat mij betreft ga jij dus op plekken waar je dat tegenkomt, ook wat ontvetten. Groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 aug 2018 17:18 (CEST)
Dank je! Ik heb de vetgedrukte tekst in Germaanse talen weer weggehaald. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 22 aug 2018 09:39 (CEST)

nationale organisatie wel vermelden[bewerken]

zie https://da.wikipedia.org/wiki/International_Folkeb%C3%A5d en https://sv.wikipedia.org/wiki/IF-b%C3%A5t dar staan de nationale klasse organisaties ook keurig bij!

Blokkade?[bewerken]

Zeg Erik, Wie ben jij nu helemaal om met een blokkade te dreigen? Wiki mag blij zijn met mijn bijdragen, die volledig in lijn is met buitenlandse, waar gewoon keurig de nationale klasseverenigingen op staan. Maar jij weet waarschijnlijk niet wat het verschil is tussen een zeilvereniging en een klassenorganisatie. Je hebt nul verstand van zeilboten en trekt allerlei voorbarige conclusies. Maar kijk eens naar de velomobiel wiki. Daar staan ook commerciele links op, dat mag ineens wel? Zegt je dat iets, de velomobiel?

Gelukkig heb ik meer verstand van Wikipedia dan van zeilboten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 aug 2018 22:27 (CEST)
Die Rolloos liep op mijn overlegpagina ook al zo denigrerend te doen. Hij wist hoe Wikipedia het moest doen, en ik kon me er maar beter niet mee bemoeien. Hij loopt hier immers al twee dagen mee... Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 08:02 (CEST)
Ik had het gezien ja. Geen last van valse bescheidenheid. Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 aug 2018 08:18 (CEST)

Even bellen graag[bewerken]

Erik Kunnen we even bellen? rolloos (overleg) 22 aug 2018 10:57 (CEST)

Daar voel ik niet zo voor. Communicatie over Wikipedia kan gewoon via deze kanalen verlopen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 aug 2018 12:57 (CEST)

Medische ingrepen[bewerken]

Beste Erik, fijn dat je mijn "medische ingrepen" in artikelen controleert (Mitella Knipoog). Misschien wil je ook mijn ingrepen op Zestientje bekijken, want vooral de laatste zinnen vond ik niks. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 06:30 (CEST)

Dank voor de tip. Inderdaad een droevig slecht stukje. Zoals je kunt zien zijn alleen de categorieën gelijk gebleven; het artikel zelf heb ik compleet herschreven. Ik denk dat het er zo wel mee door kan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2018 13:23 (CEST)
Geweldig. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 13:41 (CEST)
Het lijkt me ongeloofwaardig dat men uitgaat van een lap stof van 1 m² bij de productie van gaasjes. In massaproductie komt het waarschijnlijk van een rol. Andersom herleiden: oppervlak is op de verpakking 5x9 cm². Dit iss 5x9 bij 8 laagjes dik, ontvouwen geeft dan 10x9 voor 4 laagjes, 10x18 voor 2 laagjes, en 20x18 voor 1 laagje. Dat is 360 cm². 16 stuks in een verpakking geeft 5760 cm², i.e. circa ½ m². Hmm, bekijk ik het te simpel? VanBuren (overleg) 23 aug 2018 15:29 (CEST)
Uiteraard moet men dat van die vierkante meter zien in een historisch perspectief. Ik ben nooit in de fabriek geweest, maar het is zeer voordehandliggend dat het tegenwoordig inderdaad van een enorme rol komt. Maar het is toch wel leuk dat die historische werkwijze nog steeds doorklinkt in het feit dat er steevast 16 stuks in een doosje zitten, terwijl anders toch tientallen of dozijnen gebruikelijk zouden zijn.
Je berekening klopt inderdaad! Da's gek. 1 m² = 10.000 cm². Dat in zestienen delen zou een oppervlak geven van 10.000/16=625 cm². Als je dat in achten vouwt dan wordt het oppervlak van elk verbandje 625/8=78 cm².
Misschien ligt de sleutel tot de oplossing in de oorspronkelijke zin die ik weghaalde: "Een stuk hydrofiel gaas werd eenmaal dubbel gevouwen en daarna in acht lagen gevouwen." Ik vond dat een erg onduidelijke zin, want waarom schrijf je dan niet meteen dat hij in zestien lagen gevouwen werd? Omdat er geen bron vermeld werd bij die tekst kon ik ook niet nagaan wat er nou de bedoeling was van 'eerst dubbel en dan in achten'.
We weten nu dus dat een zestientje feitelijk de hoeveelheid gaas ter grootte van 1/32 m² bevat, ofwel een zestiende van een halve vierkante meter. En dat er dus ook maar een halve m² gaas in een doosje zit. Waarom heet het dan niet een 'tweeëndertigje'? Ik kan geen bron vinden die hier iets over uitlegt. Sterker nog: verreweg de meeste informatie die ik op het internet kon vinden blijkt nagekwaakt van Wikipedia... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2018 16:01 (CEST)
Jij hebt misschien wel toegang tot een vol doosje met 16 stuks? Misschien kun je even controleren of er wel acht lagen zijn? (In naam van de wetenschap!) Nu twijfel ik aan alles. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 17:15 (CEST)
Je zou iets hier of hier verwachten, maar... nee. ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 17:20 (CEST)
animatie van vier foto's van het uitvouwen van een zestientje
@VanBuren: Ik heb niet meer een vol doosje, maar wel het exemplaar dat ik vanmiddag op de foto zette. Opengevouwen en inderdaad: 8 laagjes. Op een bijzondere manier gevouwen, zoals je hopelijk kunt zien op de animatie die ik hier in elkaar geknutseld heb. (Mijn eerste animatie met GIMP, dat was even puzzelen...) Waarschijnlijk is dat in drieën vouwen vanwege een machinaal proces. Of het is om de randjes aan weerszijden naar binnen te vouwen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2018 18:55 (CEST)
Dat laatste lijkt me het waarschijnlijkst. Het is zo gevouwen dat er langs de buitenrand geen rafeltjes overblijven die problematisch zouden kunnen zijn. Dank voor deze bijdrage! VanBuren (overleg) 23 aug 2018 19:52 (CEST)
Ik heb nu de tekst van het artikel maar zo goed mogelijk aangepast, hoewel het mij een raadsel blijft waarom men uitgegaan is van een halve m². Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2018 21:10 (CEST)
Misschien als vraagstuk poneren in jullie vakblad? VanBuren (overleg) 23 aug 2018 22:38 (CEST)
Ik ken heel wat medische vakbladen, maar geen die hier ook maar in de verte geschikt voor lijkt. Misschien zou zo iets in heel oude verpleegkundeboeken (antiquariaat) gevonden kunnen worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 aug 2018 22:42 (CEST)

Minder capabele moderatoren[bewerken]

Hoi Erik Wannee, ik ga er op de OP van de afzettingsprocedure moderatoren verder niet op in; ik wilde je toch op jouw OP even kort laten weten dat ik een uitspraak als daar wordt de ene persoon na de andere afgebrand, en wat er over blijft zijn steeds vaker mensen die nòg minder capabel zijn niet echt collegiaal, respectvol of terecht vindt richting de moderatoren. Ik vind het eigenlijk een soort stemmingmakerij. Ecritures (overleg) 27 aug 2018 22:12 (CEST)

Ik wil daarmee niet iets zeggen over de moderatoren, maar over degenen die de een na de andere afschieten. Daarmee vooral duidend op de politiek, waar ik tot mijn groot verdriet al heel wat prima politici heb zien vertrekken omdat ze nu eenmaal 'politiek verantwoordelijk' waren voor iets waaraan ze soms niet eens iets konden doen. Doodzonde vind ik die traditie van het 'koppen rollen'. Ik heb verder best veel respect voor de moderatoren. Zeker ook voor MoiraMoira trouwens, zoals ik bij de stemming zelfs letterlijk schreef. Ik vind dat er veel te weinig aandacht wordt besteed aan de enorme berg dingen die ze wèl goed doet. En dat al jarenlang. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 aug 2018 22:22 (CEST)

America's Got Talent[bewerken]

Beste Erik Wannee, Bedankt voor je wijzigingen op het door mij aangemaakte pagina America's Got Talent. Ik probeer de volgende keer meer op mijn spelling en vooral zins opbouw te letten. Ik heb een tijd geleden verschillende wijzigingen aangebracht op het bestaande Holland's Got Talent. Ik heb daar de spelling en grammatica etc. zoveel mogelijk geprobeerd te verbeteren. Zou je de laatst genoemde pagina voor mij ook willen nalopen? Nogmaals vriendelijk bedankt, Groet RuedNL (overleg) 30 aug 2018 16:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 aug 2018 17:15 (CEST)

Geheel vervangen[bewerken]

Beste Erik, Je was zeker betrokken bij de lemma's 24-hoek, 257-hoek en 65537-hoek. Na de nodige woorden op de TBP’s, hebben de toen-nog moderatoren MoiraMoira en DirkVE besloten deze artikelen te behouden (toch niet geheel onterecht, meen ik nu). Ik heb er nog eens naar gekeken (ook n.a.v. hun opmerkingen bij het behoud; zie de Geschiedenis van die lemma's) en ik heb (vooralsnog op mijn KLAD) getracht te poetsen, eenheid te brengen, wiskundige onzin en trivialiteiten te verwijderen, en zaken toe te voegen. Wat ik (als belangrijkste) verwijderd heb, zijn pseudo-Griekse namen (met één uitzondering; want wie gebruikte ze), en de geanimeerde constructies. Die laatste omdat ze te snel gaan, niets toevoegen (zonder toelichting en, naar mijn inschatting, ook niet mét) en mogelijk zelfs incorrect zijn.
Rigoreus alle pagina’s vervangen door mijn eigen – maar geheel op de genoemde pagina’s gebaseerde – teksten wil ik eigenlijk alleen maar doen na ingewonnen advies. Er hebben zich toch wel wat collega’s mee bemoeid. En ik weet eigenlijk nog steeds niet of dat op díe manier vervangen, wel gebruikelijk is.
Zie dus ook mijn kladpagina’s: Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds24-hoek, Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds257-hoek en Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds65537-hoek. Gezien het bovenstaande (ook hierboven op je Overleg-pagina) wend ik me tot je voor dit advies. Graag dus!
Ik kreeg eerder het advies om eea. in het Exactewetenschapcafé aan de orde te stellen. Ik denk echter dat het op direct gebuikersniveau wat handiger is. Groetend, - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 10:34 (CEST)

Beste Daaf,
Wat ik met mijn actie bereiken wilde, is een duidelijke consensus over welke veelhoeken we wel E vinden en welke niet. Mijn mening was dat veelhoeken alleen E zijn als er wat unieks over te schrijven valt; niet als het artikel alleen maar een uitkomst is van een stel formules, waarmee je vergelijkbare artikelen tot in het oneindige zou kunnen genereren.
Een dergelijke consensus is er niet gekomen, en de meeste mensen die zich in deze discussie mengden bleken doof voor mijn argumentering. Zodat iedereen nu de vrijheid heeft om artikelen aan te maken over om het even welk aantal hoeken, zolang dat aantal maar niet 1733 is.
Ik heb inmiddels mijn verlies genomen en me erbij neergelegd dat er 'vrijheid, blijheid' geldt. En daarmee is voor mij de kous af, en heb ik niet echt meer interesse om me met veelhoeken bezig te houden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2018 18:15 (CEST)
Dag Erik,
Wat is verlies in deze, vraag ik me af. De enige veelhoeken die wellicht nog interessant zijn (op al die andere die zeker niet "wikiwaardig" zijn), zijn de 48- en 96-hoek. Ik ken je standpunt. Maar dat er op NL-WP overal "vrijheid, blijheid" geldt, is zeker niet zo. Dank voor je reactie in ieder geval. Mvg, Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 18:53 (CEST)
PS. Die vijfhoek in je "handtekening" valt me nu pas op... - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 18:55 (CEST)
Ja, die gebruikte ik als gymnasiast al. Ik had een ex libris in de vorm van een regelmatige vijfhoek. De gedachte die ik daarachter had, was dat het de regelmatige figuur was met de minste hoeken die zich niet in een vlak liet passen. Tenzij je dat vlak kromt tot een bol, en je dan een dodekaëder krijgt. Dat had voor mij iets fascinerends. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2018 19:08 (CEST)

Vlaamse dokterstaal[bewerken]

Beste Erik Wannee, op het lemma ziekte van Dupuytren heeft de Belgische arts "Dr.M.Ramaekers" onlangs wat toevoegingen gedaan. Nu valt mij op dat hij/zij woorden gebruikt die mij redelijk Vlaams in de oren klinken. Zo draaide ik de vorige keer (wellicht wat te snel) deze bewerking terug met het woord "hospitalisatie" voor "ziekenhuisopname" (waarvan Van Dale aangeeft dat hospitalisatie BE is voor ziekenhuisopname). Nu vraag ik mij af of "ambulant op consultatie uitgevoerd" een typische Vlaamse zinsnede is en eigenlijk hetzelfde betekent als "poliklinisch uitgevoerd" zoals jij het had geformuleerd. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 4 sep 2018 16:48 (CEST)

De term 'hospitalisatie' is, zoals in het betreffende artikel correct te lezen is, meerdere betekenissen. Raemakers heeft het ongetwijfeld bedoeld in de zin van 'ziekenhuisopname', en mogelijk is dat in het Vlaams de hoofdbetekenis; in Nederland wordt met deze term voornamelijk bedoeld dat men gedragsveranderingen krijgt door langdurig opgenomen te zijn (of langdurig in zorg te zijn). En we moeten sowieso dubbelzinnige termen vermijden in Wikipedia, dus is deze term heel terecht vervangen door 'ziekenhuisopname'.
De term 'ambulant op consultatie' houdt volgens mij in dat de behandelaar bij de patiënt aan huis komt ('ambulant'), op verzoek van een collega ('consultatie'). Dat is dus wat anders dan poliklinisch, waarbij de patiënt zelf naar de polikliniek komt om daar behandeld te worden. Nu kan ik mij nauwelijks voorstellen dat de handchirurg bij de mensen thuis komt voor deze ingreep. Waarschijnlijk bedoelt deze arts met 'ambulant' iets heel anders dan wij, en gaat het erom dat de behandelaar zelf tussen meerdere ziekenhuizen heen en weer reist, op verzoek (consult) van collega's. Al met al zijn de woorden van deze arts ofwel verwarrend, ofwel betekenen de termen in het Vlaams principieel iets anders dan in het Nederlands. In dat geval zal verder gezocht moeten worden naar termen die in beide landen dezelfde betekenis hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2018 18:05 (CEST)
Bedankt voor de uitgebreide uitleg! Ik gebruik ambulant ook alleen in de betekenis van "bij patiënt/cliënt thuis". Maar de Van Dale zegt bij "polikliniek": "zorg­in­stel­ling (of een deel daar­van) waar am­bu­lan­te pa­tiën­ten on­der­zocht en be­han­deld wor­den". Gaat het hier dan toch niet om poliklinisch? Misschien dat ik morgen maar eens de vraag op zijn/haar OP stel. Bedankt, groet Wimpus (overleg) 4 sep 2018 21:09 (CEST)
Prima idee. Verheldering kan nooit kwaad. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2018 21:59 (CEST)

Aliquot als bijvoeglijk naamwoord[bewerken]

Dag Erik, De kop zegt het al, althans die kop verraadt hoe ik erover denk. Ik gebruik het woord "aliquot" (in het Latijn is het OOK bijvoeglijk EN zelfs ongedeclineerd) in de wiskundige terminologie als een bijvoeglijk naamwoord. In oorsprong is het dat en dat blijft het volgens mij. Dat er hier dan sprake is van onjuist spatie gebruik, is dus mijns inziens onjuist. Dat er elders (in de muziek) geen spaties staan en dat het in de chemie tot zelfstandig naamwoord is geworden, tja... (moet de wiskund(ig)e zich daaraan aanpassen?). Overigens, ik verkeer in goed gezelschap (zoveel is er in de Nederlandse wiskundige literatuur niet ge-aliquoteerd) van Frits Beukers (Getallentheorie) die op pagina 32 en 38 van zijn boek het woord zelfs verbuigt: het "aliquote deel" en "aliquote rijen". Dit ging mij echt te ver. Ik heb in de artikelen aliquot rij en aliquot som in een noot (en die staat er nog) toegelicht dat er hier (an alleen hier dus) sprake is van een bijvoeglijk naamwoord. Herstel jij een en ander ook weer? Groet, Daaf Spijker overleg 18 sep 2018 17:41 (CEST)

OK, ik begrijp je argumentering, en wellicht heb je gelijk. Toch zou ik om het helemaal zeker te weten, eerst even willen voorleggen aan het taalcafé voordat ik de boel misschien ten onrechte terugdraai. Taal is erg ingewikkeld, heb ik inmiddels wel begrepen. (Met als superlatief de discussie die ooit onbeslist eindigde op Overleg:Scalair.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 sep 2018 17:59 (CEST)
Misschien gelijk? Onterecht terugdraaien? Als we "aliquot" in de wiskundige betekenis vervangen door "aliquotair" zijn we, gezien de discussie mbt "scalair", overal vanaf... (of juist niet). Maar ook Engelse bijvoeglijke naamwoorden blijven bij gebruik in het Nederlands (voorlopig?) ook onverbogen (mijn happye vriend? mijn happyvriend? onjuist spatiegebruik?). En, ja, leg het maar aan het taalcafé voor. Mogelijk wordt dan als argument gebruikt dat "aliquotpiano" een lemma in VanDale is. Maar wiskundigen hebben zo hun eigen taaleigen... Groet, Daaf Spijker overleg 18 sep 2018 18:42 (CEST)
-- Waarbij ik nog opmerk dat er evenmin onnadenkend is overgenomen uit het Engels. Nee, er is over nagedacht. En dat aliquot in de muziek komt uit het Franse "son aliquote" = bijtoon. Da's heel iets anders dan het wiskundige gebruik ("een deel van"). Daaf Spijker overleg 18 sep 2018 19:25 (CEST)
Het is absoluut niet mijn bedoeling om te 'klieren' of je tegen te werken hoor! Ik heb alleen al honderden malen her en der terecht spaties verwijderd waar ze niet thuis horen. En waar gehakt wordt vallen spaanders, en ik zal graag mijn ongelijk toegeven als dat zo is. En ook de spaanders opruimen. Maar ik heb ook wel eens iets op verzoek van een andere persoon teruggedraaid dat ik later toch goed gedaan bleek te hebben. Toen kon ik alles nòg een keer terugdraaien. Nou, dat doe je maar één keer. Vandaar dat ik nu eerst even een second opinion wil hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 sep 2018 22:07 (CEST)

Bronnen[bewerken]

Hoi Erik, bedankt voor het corrigeren van de bronvermelding in het artikel broekstuk. Dit komt automatisch uit de visuele editor. Dus ik vrees dat dit zo gaat blijven gebeuren. Elly (overleg) 22 sep 2018 17:50 (CEST)

Hmmm... Ik had al nooit echt iets met die editor. Voor mij een reden om me er nooit in te verdiepen zolang ik niet ertoe gedwongen word. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 sep 2018 18:49 (CEST)