Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

Aliquot als bijvoeglijk naamwoord[bewerken]

Dag Erik, De kop zegt het al, althans die kop verraadt hoe ik erover denk. Ik gebruik het woord "aliquot" (in het Latijn is het OOK bijvoeglijk EN zelfs ongedeclineerd) in de wiskundige terminologie als een bijvoeglijk naamwoord. In oorsprong is het dat en dat blijft het volgens mij. Dat er hier dan sprake is van onjuist spatie gebruik, is dus mijns inziens onjuist. Dat er elders (in de muziek) geen spaties staan en dat het in de chemie tot zelfstandig naamwoord is geworden, tja... (moet de wiskund(ig)e zich daaraan aanpassen?). Overigens, ik verkeer in goed gezelschap (zoveel is er in de Nederlandse wiskundige literatuur niet ge-aliquoteerd) van Frits Beukers (Getallentheorie) die op pagina 32 en 38 van zijn boek het woord zelfs verbuigt: het "aliquote deel" en "aliquote rijen". Dit ging mij echt te ver. Ik heb in de artikelen aliquot rij en aliquot som in een noot (en die staat er nog) toegelicht dat er hier (an alleen hier dus) sprake is van een bijvoeglijk naamwoord. Herstel jij een en ander ook weer? Groet, Daaf Spijker overleg 18 sep 2018 17:41 (CEST)

OK, ik begrijp je argumentering, en wellicht heb je gelijk. Toch zou ik om het helemaal zeker te weten, eerst even willen voorleggen aan het taalcafé voordat ik de boel misschien ten onrechte terugdraai. Taal is erg ingewikkeld, heb ik inmiddels wel begrepen. (Met als superlatief de discussie die ooit onbeslist eindigde op Overleg:Scalair.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 sep 2018 17:59 (CEST)
Misschien gelijk? Onterecht terugdraaien? Als we "aliquot" in de wiskundige betekenis vervangen door "aliquotair" zijn we, gezien de discussie mbt "scalair", overal vanaf... (of juist niet). Maar ook Engelse bijvoeglijke naamwoorden blijven bij gebruik in het Nederlands (voorlopig?) ook onverbogen (mijn happye vriend? mijn happyvriend? onjuist spatiegebruik?). En, ja, leg het maar aan het taalcafé voor. Mogelijk wordt dan als argument gebruikt dat "aliquotpiano" een lemma in VanDale is. Maar wiskundigen hebben zo hun eigen taaleigen... Groet, Daaf Spijker overleg 18 sep 2018 18:42 (CEST)
-- Waarbij ik nog opmerk dat er evenmin onnadenkend is overgenomen uit het Engels. Nee, er is over nagedacht. En dat aliquot in de muziek komt uit het Franse "son aliquote" = bijtoon. Da's heel iets anders dan het wiskundige gebruik ("een deel van"). Daaf Spijker overleg 18 sep 2018 19:25 (CEST)
Het is absoluut niet mijn bedoeling om te 'klieren' of je tegen te werken hoor! Ik heb alleen al honderden malen her en der terecht spaties verwijderd waar ze niet thuis horen. En waar gehakt wordt vallen spaanders, en ik zal graag mijn ongelijk toegeven als dat zo is. En ook de spaanders opruimen. Maar ik heb ook wel eens iets op verzoek van een andere persoon teruggedraaid dat ik later toch goed gedaan bleek te hebben. Toen kon ik alles nòg een keer terugdraaien. Nou, dat doe je maar één keer. Vandaar dat ik nu eerst even een second opinion wil hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 sep 2018 22:07 (CEST)
En toen waren er zo'n veertien dagen voorbij waarin enkelen een second opinion gaven (of wat daarvoor door moet gaan). En, is er volgens jou, op basis van die adviezen (of wat daarvoor door moet gaan) nog steeds sprake van een "Engelse ziekte"? Want dat was toch jouw "diagnose"? De "patient" meent, zeker ook op grond van wat hij in het café gelezen heeft, dat nog steeds niet; ik blijf erbij erbij: is hier sprake van juist spatiegebruik. Eigenlijk ben ik enigszins gesterkt in mijn opvatting door de cafépraat. Ik wijs alleen maar op de uitzonderlijke voorbeelden (zoals witlof en relaxt), het feit dat in een van de bronnen meer fouten staan (dus (?) dat deze is dat ook), het verwijzen naar de aliquotpiano (waarbij - ik zeg het opnieuw - het woord aliquot een andere betekenis heeft dan in het onderhavige geval, en, niet in het laatst, op de bijdrage van collega Wimpus. Dus, hierbij verzoek ik je opnieuw de door jou her en der aangebrachte wijzigingen terug te draaien. En natuurlijk, je kan het met me oneens blijven. In dat geval, wat is dan jouw inhoudelijk argument om dat, op basis van die adviezen, niet te doen? Groet, Daaf Spijker overleg 3 okt 2018 10:43 (CEST)
Ach, ik kan ook nog wel even wachten (en jij dus naar ik denk ook wel), na de actie van Matroos Vos om de buren in Café Exact erbij te betrekken. En dat allemaal om zo'n spatie.. (prangend, noemde de matroos het). Grt, Daaf Spijker overleg 4 okt 2018 08:23 (CEST)
Ik noemde het inderdaad een prangend probleem, maar een goed verstaander had daar toch wel enige ironie in kunnen bespeuren... Matroos Vos (overleg) 4 okt 2018 08:56 (CEST)
De ironie was me duidelijk ( ). En "prangen" is een door een zeevaarder in dit verband goed gekozen woord: er is heel wat wind, en dat allemaal om zo'n spatie. Daaf Spijker overleg 4 okt 2018 09:23 (CEST)
Ik had die ironie er uiteraard ook wel in begrepen. Voor mij is het belangrijkst dat het artikel goed vindbaar is/blijft, en dankzij de redirect die door de hernoeming is ontstaan, kan het artikel op beide wijzen (met en zonder spatie) gevonden worden. Het zal wel altijd lastig blijken om de correcte spelling vast te stellen van een woord wat zo zeldzaam in het Nederlands gebruikt wordt dat het wel nooit in de officiële woordenlijst der Nederlandse taal opgenomen zal worden.
Ik wil de discussie in het taalcafé nog even aanzien, maar het lijkt me het beste dat er in het artikel - al dan niet in een voetnoot - wordt geschreven dat niet vast staat wat de juiste spellingswijze is. Dan doen we de waarheid het meeste eer aan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 okt 2018 10:15 (CEST)

Bronnen[bewerken]

Hoi Erik, bedankt voor het corrigeren van de bronvermelding in het artikel broekstuk. Dit komt automatisch uit de visuele editor. Dus ik vrees dat dit zo gaat blijven gebeuren. Elly (overleg) 22 sep 2018 17:50 (CEST)

Hmmm... Ik had al nooit echt iets met die editor. Voor mij een reden om me er nooit in te verdiepen zolang ik niet ertoe gedwongen word. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 sep 2018 18:49 (CEST)

Vals[bewerken]

Het 'spreekwoord' luidt/luidde: "Zo vals als een blokfluit". Dat zou je kunnen navoelen als je wel eens een 'kweekschool' hebt gehoord tijdens muziekles. Maar liever 'vals' als/dan helemaal geen kennis/praktijkervaring met muziek bij de 'kwekelingen'. (Misschien is deze opmerking wel vals.) PAvdK (overleg) 26 sep 2018 15:45 (CEST)

Ik denk dat je dit schrijft n.a.v. deze wijziging. Ik kende deze uitdrukking van de blokfluit niet, maar ik kan je verzekeren dat piano's óók vals kunnen klinken. Zeker als ze een tijd in de zon of in de tocht gestaan hebben.
In elk geval kan een uitslag niet vals (-positief of -negatief) zijn; dat is een germanisme ("falsch") of een anglicisme ("false"); meer algemeen een barbarisme. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 sep 2018 15:53 (CEST)
Ik denk dat het 'spreekwoord' een familie-idioom was, mogelijk afkomstig van mijn zoon toe hij een jaar of twaalf was, en niet een algemeen spreekwoord. Maar treffend vond ik het wel (btw: 'treffen' was een onderdeel van de zangles op de kweek). PAvdK (overleg) 26 sep 2018 16:34 (CEST)

bewerken in andermans edits[bewerken]

Ik heb jou al eerder aangesproken op jouw nare gewoonte om te bewerken in mijn edits. Daarmee heb jij mij al weggejaagd uit het "100 dagen - 100 vrouwen"-project. Maar nu was je in De Kroeg aan het knutselen in mijn edits. Als ik kies voor een bepaalde opmaak, is het niet aan jou om dat ineens te gaan veranderen. Iets meer respect voor collega's is welkom. The Banner Overleg 30 sep 2018 13:54 (CEST)

Sorry, ik had even niet in de gaten dat jij die plaatjes had neergezet. Jij bent een van de weinigen met zulke enorm lange tenen. Als ik had opgemerkt dat jij het had geschreven dan had ik er wel af gebleven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 sep 2018 15:29 (CEST)
Met andere woorden stel je nu: ik blijf gewoon editten in andermans ondertekende bijdragen want ik heb geen respect voor hun keuzes. Alles moet op mijn manier.. En ter herinnering: bij het 100 dagen-project heb jij ook van andere mensen kritiek gehad om jouw ingrepen. The Banner Overleg 30 sep 2018 15:44 (CEST)
En vooral veel ondersteuning voor zijn toevoeging van wikidata-items. Zullen we de discussie niet nog een keer over doen? Wordt niemand blij van. Ecritures (overleg) 2 okt 2018 18:18 (CEST)
Ach, ik weet wie het zegt. Ik heb een vrij dikke huid en laat het maar zo gaan. Jeweetwel, Don't feed... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 okt 2018 18:21 (CEST)

ik wou even een sjabloon verwijderen[bewerken]

Beste gebruiker Erik Wannee, ik had bij de pagina McLaren 650S een sjabloon verwijdert, rede waarom ik bij die pagina deed was: onterechte poging tot verwijdering, de anonieme gebruiker had die pagina aangemaakt, misschien mag alleen de URL van autowereld.com staan maar hij heeft waarschijnlijk niks verkeerds gedaan.

Misschien klinkt het egoïstisch, maar die pagina bestaat in meerdere talen, onder andere Engels, Duits en nog 7 andere talen.

Groetjes: Gebruiker:1az-fse 2 okt 2018 15:35 (CEST)

Daarvoor moet je niet bij mij zijn maar bij degene die het artikel nomineerde: gebruiker:Boas R. Ik heb niets met deze nominatie te maken. Overigens heeft diegene het artikel véél te snel genomineerd, want dat moet pas op z'n vroegst na een uur gebeuren omdat het best kan wezen dat het artikel nog snel wordt verbeterd. Maar nu het uur ruimschoots voorbij is, is wel duidelijk dat het artikel nog lang niet is wat het wezen moet. Het is een fout die die anoniem (ben jij dat niet zelf??) steeds maakt: een los lijstje met feitjes zonder een echt artikel. Ik zag het zelfde gebeuren met het artikel Bugatti Divo, dat in elk geval wèl van jouw hand is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 okt 2018 18:12 (CEST)
oké, ik geef toe, die artikel Bugatti Divo is van mij, en dat er losse data zit, ik ga je uitleggen hoe ik op het idee kwam om die artikel van de Bugatti Divo aan te maken, het komt door omdat ik de pagina Bugatti doorlas en bij de Bugatti Divo zag staan, daarom wou ik dat artikel aanmaken. --1az-fse (overleg) 2 okt 2018 18:52 (CEST)
Er is niets op tegen dat je dat artikel hebt aangemaakt; integendeel: het is juist de bedoeling dat Wikipedia alsmaar door groeit. Het probleem is alleen dat al die artikeltjes die jij maakt (en die oningelogde persoon wiens werkwijze wel erg opvallend op die van jou lijkt), zo weinig om het lijf hebben dat ze eigenlijk niet kunnen blijven. Het is de bedoeling van een encyclopedie dat de lezer er ook echt iets aan heeft; niet alleen losse tabelletjes met feiten. Kijk eens hoe willekeurige andere auto-artikelen er uit zien. Een willekeurige greep: kijk eens op Porsche 918 of Mazda Demio. Daar is een heel verhaaltje te lezen. Probeer de artikelen die jij aanmaakt ook eens zo te schrijven, dan ben je meteen van alle gedoe met al die wiu-nominaties af. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 okt 2018 19:07 (CEST)

Een pagina voldoet niet aan de conventies[bewerken]

Beste Erik Wannee, ik heb de pagina Rick Nolov Band genomineerd met een nominatiesjabloon omdat die geen bronnen bevat, zie bewerkingsgeschiedenis van dat pagina, rede voor de nominatie was omdat ik me afvroeg van waar de bronnen waren, daarom deed ik het, de auteur van dat pagina heeft 2 weken de tijd om die artikel te bewerken voordat de pagina beoordeelt wordt. --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 15:21 (CEST)

je kan toegevoegd 20181007 controleren als je wilt. --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 15:31 (CEST)
Iemand had bij Rick Nolov Band een bron, noot of referentie neergezet, is dat genoeg? ik wijzig mijn rede wel. --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 16:41 (CEST)
Waarom schrijf je dit op mijn overlegpagina? Ik heb dat artikel niet aangemaakt en heb er verder ook niets mee te maken. Als je discussie wilt over dit artikel dan hoort die thuis op de beoordelingslijst, en niet hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 okt 2018 21:23 (CEST)

Opmerking Opmerking voor de willekeurige lezer die dit toevallig onder ogen komt: Inmiddels is mijn vermoeden bevestigd dat gebruiker:Snelle auto een sokpop is van gebruiker:1az-fse en de anoniem die het item hierboven schreven. Er is een blokkade opgelegd wegens sokpopmisbruik.

Cat's[bewerken]

Vraagje, je voegt aan een serie artikelen niet bestaande categorieën toe die dan rood blijven: bijvoorbeeld [1], [2], [3], [4]. Kun je ze nog een goede bestemming geven? Alvast dank. VanBuren (overleg) 13 okt 2018 11:22 (CEST)

Ik ben bezig geweest om honderden categorieën te herschikken uit de reeks 'Luchtvaartincident of vliegramp in ...'. Dat heb ik zoveel mogelijk gedaan conform een strakke regelmaat. Waarbij ik ook de Wikidata-links aanmaakte. Best een ingewikkeld klusje dat enkele uren heeft gekost. Bij elke nieuwe categorie koppelde ik dezelfde bovenliggende categorieën. Alleen blijkt bij een paar landen c.q. jaartallen dat een of meer van die bovenliggende categorieën nog niet bestonden. Daar heb ik me toen even niet druk om gemaakt, omdat ik erg geconcentreerd bezig was met die andere dingen. En ik wist wel dat als je die rode links gestandaardiseerd oplost, er opnieuw hogergelegen rode links zouden ontstaan. Een klus op zich dus, om zo'n hele categoriestructuur per land aan te leggen. Toen ging ik naar bed en ben vergeten om later alles wat ik aangemaakt had, alsnog langs te lopen op rode links. Mijn verontschuldiging hiervoor. En fijn dat jij ze hierboven opgesomd hebt. Ik heb ze inmiddels gefixt. Als je er nog meer vindt, meld het maar of je fixt ze zelf, dat kan natuurlijk ook. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 okt 2018 12:39 (CEST)
Dank voor je hulp!! Ik kwam ze hier tegen: Speciaal:GevraagdeCategorieën. Zo nu en dan repareer ik ook wel wat, maar je moet je wel inleven in het onderwerp om het goed te doen. Nogmaals dank. VanBuren (overleg) 13 okt 2018 13:08 (CEST)
Aha, die lijst van gevraagde categorieën kende ik nog niet. In elk geval is dit weer opgelost. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 okt 2018 13:14 (CEST)

Lex Bergers[bewerken]

Omdat op 16 november ons (Peter Beijer en Lex Bergers) boek verschijnt over het Soester Natuurbad, heb ik een eigen wikipedia aangemaakt, zodat mensen wat achtergrond kunnen krijgen van de auteurs. Ik schrijf GEEN studieboeken, maar informatieve boeken. Dat een organisatie een boek van mij als studieboek in hun bedrijfsopleidingen inzet, is hun keuze, het boek is als zodanig geen studieboek (met vragen en antwoorden, ed.).

Over het Soester Natuurbad is wel een aparte pagina aanwezig.

Het Soester Natuurbad heeft een belangrijke plek in de Soester samenleving gehad, zeker als ontmoetingsplek van jongeren, maar ook als verbinding tussen de Soester en Soesterbergse jeugd. In het zwembad heet Ada Kok een wereldrecord gezwommen. Voorts heeft de sluiting van het bad in 1990 voor nogal wat opschudding gezorgd, de burgemeester heeft door zijn politieke handelen destijds, veel van zijn portefeuilles moeten neerleggen en is naar Arnhem weggepromoveerd.

Ik vind het overigens ongemakkelijk communiceren als jullie editors allerlei afkortingen gebruiken zie nergens verklaard staan. Bijvoorbeeld, als jij of iemand anders schrijft: "...ik vermoed ZP", heb ik geen idee wat je bedoelt. Ook als er een "vermoeden" bestaat, kan dat gecontroleerd worden, bijvoorbeeld door navraag te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:108:1b00:edd4:e877:17ec:d571 (overleg · bijdragen) 14 okt 2018 00:48‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die afkortingen zijn onderling afgesproken omdat het voor mensen die intensief werken aan Wikipedia, erg veel typewerk is. De afkortingen worden overigens wel degelijk verklaard, namelijk in de uitleg bovenaan de beoordelingspagina, onder het kopje 'Gebruikte afkortingen'.
Het feit dat het Soester natuurbad een belangrijke functie heeft gehad, zal best, maar dat wordt al beschreven in het artikel Soester Natuurbad - waar ik overigens nu ook al reclame voor het boek zie staan - en hoort niet thuis in een artikel over een schrijver van een boek over dat bad.
De vraag of het artikel Lex Bergers encyclopedische waarde heeft en behouden zou moeten blijven, staat geheel los van de vraag of het artikel over het Soester natuurbad encyclopedische waarde heeft. Dat laatste staat niet ter discussie. Maar of de achtergrond van de auteurs van dat boek nou wel zo relevant is voor een encyclopedie, dat waag ik te betwijfelen. En sowieso zal het artikel onderbouwd moeten worden met verwijzing naar gezaghebbende bronnen, om enige kans van overleven te hebben. Het artikel bevat nu geen enkele bron.
Gelieve verdere discussie centraal te voeren op de beoordelingspagina, en niet hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 okt 2018 08:28 (CEST)

Lightsleeper, Neil en Liam Finn.[bewerken]

Hallo Erik, Ik heb inmiddels al ruim zestig albums besproken, waarbij ik voortdurend de term "tracklijst" heb gebruikt. Volgens jou moet dat "nummers" zijn. Dan hebben zestig colega's van jou dat niet opgemerkt. Jij bent de eerste! Dus ik heb die aanpassing ongedaan gemaakt. Jouw andere opmerkingen zal ik nog eens kritisch bekijken, wellicht zal ik nog enkele aanpassingen ongedaan maken. Groet Rakkerbak (overleg) 27 okt 2018 16:59 (CEST)

Je klopt bij de verkeerde aan. Dat is door Verdel gewijzigd: HIER. Je zou hem dus kunnen vragen waarom hij het gewijzigd heeft.
Verder staat het je vrij om bewerkingen die ik heb gedaan ter discussie te stellen, maar ik dacht dat ik voornamelijk fouten eruit had gevist, zoals veel onjuist spatiegebruik, fouten met c en k, en je moet niet 'ons land' schrijven als je niet uitlegt over welk land je het dan hebt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2018 19:23 (CEST)

Ziekte van Köhler[bewerken]

Hallo Erik,

Wat krijg je momenteel toch een vervelende, klagende mensen over de overlegvloer. Daar wil ik me beslist niet bij aansluiten, want ik ben gewoonlijk erg blij met je bijdragen aan discussies en de Helpdesk. Van je werk in de hoofdnaamruimte weet ik minder, maar daar heb ik alle vertrouwen in. Dat vertrouwen brengt me hier. Ik heb zojuist het lemma Ziekte van Köhler een kleine poets gegeven en ik hoop dat je tijd hebt om die na te kijken. Is palpatie bijvoorbeeld geschikt voor een eerste diagnose? Ik kreeg haast de indruk dat het de enige manier was om deze ziekte vast te stellen, maar dat kan ik me niet goed voorstellen. En dan is er nog een woord waar ik niet aan durfde te komen: ´´reparatiefase´´. Ik vermoed dat veel lezers dit zullen opvatten als iets dat plaatsvindt nadat de dokter zijn magische krachten ingezet heeft, dat dacht ik zelf althans. Maar doordenkend vermoedde ik, dat het de spontane (ontstekings?)reactie van het bot op de beschadiging is. Hoe dan ook, het mag duidelijker.

Ik hoop dat je hier gelegenheid en kennis voor hebt, maar je kunt me natuurlijk naar iemand anders doorverwijzen. Of naar het Project:Verbetering medische lemma's. Oh, toch maar niet. Hard nodig is dat wel.

Met vriendelijke groet — bertux 31 okt 2018 18:28 (CET)

Ik zie tot mijn verbazing dat er een Medisch café bestaat. Voel je vrij om mijn vraag te verplaatsen, desgewenst doe ik dat zelf — bertux 31 okt 2018 18:39 (CET)
Daar wilde ik je net op wijzen, maar tegelijk melden dat ik het artikel ook een poetsbeurt en uitbreiding heb gegeven. Ik hoop dat je er content mee bent. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 okt 2018 19:56 (CET)

Gebruiker op OTRS wijzen[bewerken]

Beste Erik,

Via IRC kregen wij een klacht binnen dat iemands artikel wegens auteursrechtinbreuk verwijderd was, terwijl het om zijn eigen tekst ging. Jij was degene die het artikel (terecht) voor directe verwijdering had voorgedragen en hebt de aanmaker daarover ook geïnformeerd, maar je hebt niet uitgelegd hoe hij kan aantonen dat hij de rechthebbende is of toestemming van de rechthebbende heeft. Zou je in het vervolg alsjeblieft willen uitleggen dat wij aan de hand van alleen een gebruikersnaam niet kunnen controleren of iemand gerechtigd is een auteursrechtelijk beschermde tekst te publiceren, en de gebruiker willen wijzen op H:TOESTEMMING en/of WP:OTRS? Of in voorkomend geval waarom het beter is om de tekst te herschrijven? Aan enkel de mededeling dat het artikel wegens gebrek aan toestemming verwijderd is heeft de gebruiker immers niets als hij niet weet hoe hij kan bewijzen dat hij die toestemming wel degelijk heeft.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 14:59 (CET)

Dank voor de terugkoppeling. Ik zal het voortaan doen.
Ik heb meteen nog wat rondgekeken en ontdekte dat daarvoor zelfs een speciaal sjabloon bestaat: {{Sjabloon:Auteursrechten4}}. Dan zal ik dat voortaan op de OP van de aanmaker zetten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2018 19:09 (CET)

Nominaties "rode dp's"[bewerken]

Goedemorgen Erik,

Bedankt voor het linken naar de discussie, op de verschillende dagpagina's!
(Bij het teruglinken naar die andere dagpagina's was ik die van 4 november overigens niet vergeten, die staat alleen een paar regels hoger bij mijn eerdere {opm}.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 nov 2018 10:23 (CET)

Aha, dan had ik dat over het hoofd gezien.
Ik zie dat TB helemaal alleen staat met zijn halsstarrige nominaties, en inderdaad geen enkel plausibel argument heeft, dus ik ga ervan uit dat de door jou aangemaakte dp's gewoon kunnen blijven. Alleen moeten die natuurlijk wel allemaal blauw zijn als de encyclopedie straks helemaal af is. Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 10:26 (CET)
Klopt, klopt, en daar ga ik ook van uit. En absoluut! Jammer dat "straks" steeds verder in de toekomst ligt met het traineer- en wegjaagbeleid van sommigen op dit project. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 nov 2018 10:47 (CET)
Ja, het is helemaal niet makkelijk om aardig tegen elkaar te zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 11:14 (CET)
Bij sommige(n) is het inderdaad heel lastig om blijvend aardig over te komen, laat ik het zo formuleren. Edoderoo (overleg) 8 nov 2018 11:27 (CET)
Het kost mij in deze discussie ook grote moeite, maar ik ben ervan overtuigd dat (ook over het algemeen) zakelijk en beleefd blijven een sleutel vormt voor het volwassen worden van dit samenwerkingsproject. Het vanuit de loopgraven op scherp staande woorden naar anderen slingeren geeft voer om daarop te reageren in plaats van op argumenten, en vertroebelt de discussie en de sfeer alleen maar verder. Naar mijn oordeel is dat het grootste probleem bij het effectief aanpakken van ongewenste bijdragen en het weren of bijsturen van "probleemgebruikers" (een zeker grootschalig langdurig conflict noem ik als voorbeeld), en de voornaamste reden dat goede bijdragers er de brui aan geven. Ik heb niet de illusie dat er een plotse sfeeromslag zal plaatsvinden, maar het zou al grote winst zijn als een groot deel van de harde kern hiervan doordrongen is. Meer projectbrede afspraken (een uitgebreider stijlboek) zouden daarbij ook erg helpen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 nov 2018 12:51 (CET)
Het is altijd makkelijk naar het verleden te wijzen wanneer je geen inhoudelijke argumenten meer hebt. The Banner Overleg 8 nov 2018 12:56 (CET)
Ik heb inderdaad geen inhoudelijke argumenten meer, die zijn immers al tot in den treure gegeven. Het is altijd makkelijk om een discussie af te doen met loze afleidingstactieken, wanneer je geen inhoudelijk antwoord kunt geven op goede argumenten. — Mar(c). [O] 8 nov 2018 13:29 (CET)
Ik heb anders nog nergens een zinvol argument gezien waarom het nuttig is mensen het bos in te sturen met een woud van rode links. The road to nowhere... The Banner Overleg 8 nov 2018 13:35 (CET)

Stop nu aub! Ik heb er geen zin in dat de hele discussie hier opnieuw wordt gevoerd. Dat leidt nergens toe. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 13:58 (CET)

Goedkeuring?[bewerken]

Kun je dit beamen? Het zou waar kunnen zijn, maar mijn onkunde weerhoudt mij van bevestiging. VanBuren (overleg) 13 nov 2018 14:55 (CET)

Ik heb er nog nooit van gehoord en kon er met een snelle zoekactie ook niets over vinden. Dat vraagt tenminste om een betrouwbare bron. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 nov 2018 15:03 (CET)

Marriage Encounter[bewerken]

Hallo Erik, bedankt voor je reactie op Marriage Encounter. Ik heb de tekst wat aangescherpt. Als je verdere opmerkingen of suggesties hebt hoor ik die graag. A. Lensink (overleg)

Dag A,
Ik ben absoluut geen kenner op dit gebied en mijn interessegebied ligt hier ook niet, maar ik denk dat het artikel in de huidige vorm niet kan blijven. Je kunt in het hele verhaal nagenoeg niets lezen over wat er nou met zo'n 'encounter' gedaan wordt, behalve dan dat het iets met 'een serie presentaties en vragen' is. Verder is het vooral een lofzang over het kennelijke succesverhaal van deze encounters, waar de encyclopedische lezer niets aan heeft. Opmerkingen als 'Dit was zeer succesvol' en 'Dat werkte!' kun je in Wikipedia echt niet maken, en al helemaal niet als dat niet onderbouwd is met degelijk wetenschappelijk bewijs. Het lijkt me overigens sowieso lastig om aan te tonen dat een relatie door dit soort 'encounters' nog beter gemaakt is, zoals in het artikel geclaimd wordt. Last but not least zijn er betrouwbare onafhankelijke bronnen gewenst die allerlei claims kunnen onderbouwen. De huidige voetnoten zijn dat niet, want die zijn natuurlijk verre van onafhankelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 nov 2018 07:15 (CET)

Categorie:27 club[bewerken]

Hoi Erik Wannee. Is dit niet een beetje willekeurig? Niemand kiest er bewust voor om op z'n 27e dood te gaan, toch? Trijnstel (overleg) 16 nov 2018 11:49 (CET)

Nee, maar er zit een heel verhaal achter deze zogenaamde club. Daarom maakte ik die categorie aan. Zie het artikel 27 club. (En niet voor niets werd deze categorie ook in andere talen aangemaakt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2018 12:03 (CET)
Dat weet ik wel, maar ik vind dat ook een discutabele groep. Bovendien is Alexandra overleden nog voor deze 'club' begon. Trijnstel (overleg) 16 nov 2018 12:30 (CET)
Inderdaad is deze groep zeer discutabel. Daarom wordt er ook zoveel over gediscussieerd. (Zie ook de OP bij dat artikel.) Feitelijk is het feit dàt het zo discutabel is, juist de grond voor het bestaansrecht. Dat maakt de magie alleen maar groter. En juist omdat er zoveel over geschreven werd/wordt - met name toen Amy Winehouse op 27-jarige leeftijd overleed - vind ik dit fenomeen E, en dus ook de categorie. Niet voor niets schaarde ik de categorie ook onder de categorie:Broodjeaapverhaal. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2018 12:37 (CET)

Tapanahonie-expeditie[bewerken]

Hallo Erik, Ik zag je commentaar op mijn stukje over de Tapanahoni-expeditie, dat ik aan het toevoegen was. Kon het gisteren niet afkrijgen, maar heb vandaag wel de sectie "Verloop van de expeditie" kunnen aanmaken.Hopelijk is het nu naar wens. Met vr gr, Dabados (overleg) 16 nov 2018 19:02 (CET)

Ik zie wel uitbreiding, maar er zijn nog steeds allerlei slordigheidjes in de tekst. Wat bedoel je bv. met die '3' voor 'Vereniging voor Suriname'? En ik lees dat de Tapanahoni-expeditie o.a. als doel had: 'Het verband brengen tussen de metingen van de Saramacca-expeditie en de Tapanahonie-expeditie.' Dan ben ik heel benieuwd wat die Tapanahonie-expeditie was, want dat wordt nergens uitgelegd.
Verder zie ik talloze tikfoutjes, zoals 'komthet', onjuist spatiegebruik en op andere plaatsen ontbreken juist spaties, bv. na een punt of komma. Er zijn zes links die niet verwijzen naar een echt artikel maar naar een doorverwijspagina. Verder merk ik op dat de paragraaf 'Verloop van de expeditie' in tegenwoordige tijd is geschreven, terwijl het toch echt in het verleden ligt. De overige paragrafen zijn dan wel weer in de verleden tijd geschreven. Ik hoop dus dat je toch nog even het artikel in z'n geheel zorgvuldig langs wilt lopen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2018 21:01 (CET)

Hallo Erik, Bedankt voor je uitstekende opmerkingen. Ik heb de verbeteringen, waar je naar vroeg, aangbracht. Tapanahoni-expeditie hierboven moest Gonini-expeditie zijn, die een jaar eerder was.

ad 3. Vereeniging voor Suriname:

Deze te Amsterdam gevestigde vereeniging werd in 1876 opgericht (K.B. 14 Dec. 1876 no. 19, Staatscourant 9 Febr. 1877). Het doel der vereeniging is de bevordering der zedelijke en stoffelijke belangen van de Kolonie Suriname. Over haar aandeel in het wetenschappelijk ondeszoek van Suriname.

bron: DBNL Ik geloof niet dat deze vereniging nog actief is of nog bestaat, maar 100 jaar geleden was ze dat wel. Ik hoop dat alles nu goedgekeurd kan worden. Dabados (overleg) 26 nov 2018 16:12 (CET)

Als de '3.' deel uitmaakt van de naam van de vereniging, dan zal die ook in de link moeten worden opgenomen. Maar wat betekent die 3 dan? Zijn er twee eerdere verenigingen voor Suriname geweest?
Je schrijft in het artikel zelf trouwens 'vereniging' en hier spel je het als 'vereeniging'. Dat is niet consequent. Wat is de juiste spelling? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 nov 2018 08:51 (CET)
De toevoeging "3." hoort inderdaad niet bij de naam van die vereniging, en is intussen dan ook alweer verwijderd door Ecritures. Verder is het de "Vereeniging voor Suriname", met twee e's dus, zoals bijvoorbeeld te zien is in de Surinaamsche Almanak voor het Jaar 1888, in dit lemma van de Encyclopaedie van Nederlandsch West-Indië, en hier in Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur van Michiel van Kempen. Ik zal dat zo ook nog even verbeteren in het artikel zelf.
De twee externe links, naar de homepages van het Geheugen van Nederland en de NMVW-collectie, lijken me overigens weinig zinvol voor onze lezers. Wellicht kan Dabados nog even aangeven welke pagina's op die websites specifiek over de Tapanahoni-expeditie gaan? Matroos Vos (overleg) 29 nov 2018 05:23 (CET)

Ik heb bij de links zoekargementen opgegeven om ze specifieker te maken. Dabados (overleg) 10 dec 2018 14:28 (CET)

Groeipakket[bewerken]

Dag Erik, ik denk dat de verwijdering categorie 'welzijnsvoorziening' niet helemaal terecht is. Ik begrijp dat je er 'SZ in B' van hebt gemaakt, naar analogie van het bestaande kinderbijslag-artikel, maar de regionalisering onttrekt eigenlijk kinderbijslag aan de Belgische sociale zekerheid. Bevoegd ministerie voor Vlaams Groeipakket is Welzijn, Volksgezondheid en Gezin, en het opzet van het hele ding gebeurt door Kind en Gezin, dat geeft toch een duidelijke indicatie waar het thuishoort. Ik pleit er dus sterk voor dat de categorie Welzijnsvoorziening (Vlaanderen) wordt (bij)gezet, maar wou dat niet achter je rug doen. Mvg, Jheronimus

Dag Jheronimus,
Mijns inziens heeft 'sociale zekerheid' te maken met een financiële regeling die ervoor zorgt dat iedereen zekerheid heeft over bepaalde inkomsten. En dat is wat het groeipakket ook geacht wordt te doen. Dat het feitelijk een verplaatsing is van gelden die oorspronkelijk op een andere manier werden uitgekeerd doet daarbij niet terzake. Daarom denk ik dat die categorie zeker zal moeten blijven.
Dan de vraag of de categorie 'welzijnsvoorziening' bij dit artikel hoort. Voor mijn gevoel is een welzijnsvoorziening juist iets dat niet financieel is maar meer fysiek. In het artikel Welzijnsvoorziening (Vlaanderen) lees ik: 'Een welzijnsvoorziening is in Vlaanderen een instelling of dienst die door de overheid of door private personen of organisaties wordt opgericht om hulp te verlenen aan personen in welbepaalde probleemsituaties.' Het gaat dus om een instelling of een dienst. Het groeipakket is geen van beiden: Je kunt niet ergens het postadres van het groeipakket vinden en er op bezoek gaan, of zo iets.
Dat was de reden dat ik die categorie verwijderde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 nov 2018 08:45 (CET)

Alweer diarree[bewerken]

Iemand houdt zich erg bezig met diarree. Al eerder was er het hierboven genoemde #Goedkeuring. Vandaag dit. Is het waar, en zoja, relevant om aan de lange opsomming van oorzaken toe te voegen? VanBuren (overleg) 30 nov 2018 13:53 (CET)

Terecht dat je hier opnieuw aandacht aan besteedt, want volgens mij klopt het verhaal opnieuw niet. Ik heb dit artikel ditmaal zelf ook maar op mijn volglijst gezet. Dank voor je tip. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 nov 2018 20:57 (CET)

#100wikiwomen[bewerken]

Erik, ik zag zojuist deze bewerking. Ecritures had juist op 1 december bij de reeds geplaatste artikelen de naam van het artikel voorop gezet. Ik vermoed dat zij het niet leuk vindt dat je dat terugdraait. Groet, Kattiel (overleg) 4 dec 2018 17:14 (CET)

Ik constateerde dat het niet consequent was gebeurd, en dat de ene keer de naam van de schrijver voorop stond en de andere keer het onderwerp. Het enige dat ik wilde doen is dat gelijk te trekken. Mij maakt het niet uit wat het eerst komt.
Maar enkele schrijvers hebben nog geen onderwerp vermeld; alleen hun eigen naam. Als we dan besluiten om het onderwerp het eerst neer te zetten dan moeten we waarschijnlijk steeds de volgorde aanpassen als diegene er alsnog het onderwerp bij zet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 dec 2018 18:04 (CET)
Ik denk dat Ecritures steeds de gepubliceerde artikelen "omdraait". Kijk maar bij de lijst van vorig jaar. Kattiel (overleg) 4 dec 2018 18:08 (CET)
Ik heb daar niet het minste bezwaar tegen, zolang het maar consequent gebeurt. Want zoals het was voordat ik het wijzigde was het een rommeltje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 dec 2018 18:14 (CET)
Dat ben ik niet met je eens: alle reeds gepubliceerde pagina's waren omgedraaid, de rest niet. Kattiel (overleg) 5 dec 2018 10:13 (CET)
Dat vind ik rommelig: draai ze om of niet, maar niet een verschil tussen de al geschreven artikelen en de nog te schrijven artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 dec 2018 10:15 (CET)

van Neck[bewerken]

Hoe doen we dit? Van Neck (Zuid-Hollands geslacht) We kunnen deze twee moeilijk samenvoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KajMetz (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tja...
Dat is het risico als je een artikel Van Neck (Noord-Hollands geslacht) aanmaakt zonder dat je tegelijk een doorverwijspagina aanmaakt die naar beiden verwijst. Doordat die dp niet bestond had ik niet in de gaten dat er nog een geslacht was met die naam. En daarom verwijderde ik de toevoeging tussen haakjes.
De eerste vraag is of je zeker bent dat het niet één geslacht is dat in twee provincies leefde; dus dat er ergens een verwantschap bestond. Als je daar zeker van bent, dan moet de hernoeming van het Noordhollandse geslacht terug-hernoemd worden en dan moet er terstond een dp aangemaakt worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 dec 2018 18:11 (CET)
Merci! Done. KajMetz (overleg) 4 dec 2018 18:34 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Verhuisdag[bewerken]

Goedemorgen Erik Wannee

De pagina's verhuizing en verhuizen bestaan wel, maar als ik die als categorie invoer geeft het systeem aan dat ze niet bestaan. In de boom van categorieën staan wel de pagina's genoemd die onder een categorie vallen. Mag je alleen categorieën uit de boom plukken en niet de onderliggende pagina's gebruiken? Fyke Bôle (overleg) 7 dec 2018 10:20 (CET)

Die pagina's bestaan wel, maar niet een categorie met die naam. Een pagina is wat anders dan een categorie. (Zie Help:Gebruik van categorieën.) Daarom waren de categorieën die jij het artikel toedacht, rood. Omdat het niet wenselijk is om onbestaande categorieën aan een artikel toe te voegen, heb ik er een passende categorie (de categorie:Wonen) bij gezocht die wel bestaat. Als er in die categorie een substantieel aantal artikelen over verhuizen zou staan dan zou het de moeite waard zijn om daarin een subcategorie:Verhuizen te maken. Maar daarvan is geen sprake. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 dec 2018 10:37 (CET)

Bergrivier[bewerken]

Je weet dat het omzetten van een redirect naar een doorverwijzing, zoals hier, een hoop links naar een dp genereert? Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 11:34 (CET)

Dat wist ik, maar dat was ik vannacht even uit het oog verloren. Overigens was het nog veel fouter toen het nog een redirect was, want toen werden al die links genadeloos doorgestuurd naar de Zuid-Afrikaanse gemeente. Ik heb dat dus een beetje verbeterd door de naamgevende rivier in de dp op te nemen. Maar je hebt gelijk dat ik er daarmee niet was, en dat had ik vannacht met mijn slaperige kop niet gezien. Het wordt zelfs nog erger als we deze dp mogen geloven, want er blijken maar liefst vier rivieren met de naam 'Bergrivier' alleen al in Zuid-Afrika te zijn. Pfffff. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 dec 2018 12:38 (CET)
Tja, voor dat nieuwe probleem heb ik geen oplossing, maar de doorverwijzingen zijn in een mum van tijd opgelost met DisamAssist. Wat is dat toch een heerlijk tooltje! Alleen de ergonomie is ondermaats: zwarte letters op paarse achtergrond en een kader dat wisselt tussen drie en vier regels, waardoor je soms de verkeerde link aanklikt — bertux 9 dec 2018 12:47 (CET)
De bergrivier is inderdaad van WP:LND/D verdwenen. Mooi, weer een minder! Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:29 (CET)
Dit was inderdaad een slechte redirect. Veroorzaakt door het 17 jaar oude probleem: we linken hier naar een titel en niet naar een artikel. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 13:00 (CET)
In elk geval allemaal bedankt voor de medewerking; ik denk dat het nu weer redelijk werkt. Ik ga de dp niet aanvullen met de verschillende Zuid-Afrikaanse bergrivieren zoals beschreven in CEB-wiki, want ik heb enige twijfel of dat wel allemaal de officiële namen zijn van die riviertjes. Die dp is met een bot aangemaakt, en die zijn niet altijd even nauwkeurig. Zolang de link Bergrivier (rivier) nog rood is ga ik me daar niet druk om maken.
En dank voor de tip over DisamAssist; die kende ik nog niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 dec 2018 13:07 (CET)