Overleg gebruiker:Erik Wannee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

korrels enzo[brontekst bewerken]

Pellets zijn korrels zie: pellet en houtpellets zijn derhalve houtkorrels zie: houtpellet, meer kan ik er ook niet van maken. Arend41 (overleg) 29 sep 2019 22:44 (CEST)

Maar waarom wil je dan per se vermeld hebben dat het houtpellets of houtkorrels zijn? Je constateert zelf dat het synoniemen zijn. Ik draai het daarom gewoon weer terug tot de oorspronkelijke tekst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 sep 2019 04:07 (CEST)
Wel eens van houten pallets gehoord, dezelfde uitspraak, maar het zijn andere dingen. Om een verkeerde Associatie (psychologie) te voorkomen even het woordje korrels noemen. O ja ik draai het weer terug, want een encyclopdie is er om je op het goede been te zetten. Bovendien is het woord houtpellets een vrij nieuw woord, uit het Engels afkomstig, in het Nederlands Arend41 (overleg) 30 sep 2019 10:16 (CEST)
Maar je kunt toch linken naar het artikel dat over pellets gaat, zo: houtpellets. Het woord pellets bestaat al in het Nederlands vanaf de jaren 50 (volgens mijn VanDale), dus nieuw is het zeker niet. Destijds was het blijkbaar geïntroduceerd met ijzerpellets. Trouwens, "houtpellets" kan natuurlijk nooit als "vrij nieuw woord" geïmporteerd zijn uit het Engels. In het genoemde artikel beide woorden gebruiken is niet erg slim: je zou kunnen denken dat het verschillende vormen van dezelfde grondstof zijn. En ja, er zullen mensen zijn die zich niet even verdiepen in de tekst en de oppervlakkige conclusie trekken dat er sprake zou zijn van Europallets. Maar dat zul je hoe dan ook meemaken, hoe je je best ook doet ze wijzer te maken. VanBuren (overleg) 30 sep 2019 14:25 (CEST)
Het heeft geen enkel nut om 'of korrels' toe te voegen. Ten eerste zet je dan de lezer juist op het verkeerde been, doordat je suggereert dat de kachel kennelijk op twee verschillende dingen kan branden, namelijk houtpellets of houtkorrels. Ten tweede hebben we hiervoor de link uitgevonden: klik op houtpellet, en je weet precies wat hier bedoeld wordt. Geen (Euro)pallets dus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 sep 2019 19:09 (CEST)
Op advies van VanBuren heb ik de tekst aangepast. Arend41 (overleg) 30 sep 2019 22:17 (CEST)
Dat "advies" herken ik niet. Kattebakvulling hoort ergens anders. VanBuren (overleg) 1 okt 2019 08:33 (CEST)

Tupolev of Toepolev[brontekst bewerken]

Hoi Erik, ik zag dat je mijn recente bijdrage hebt aangepast. Hierbij heb ik de algemene spelling gebruikt die bijna overal op de nl wikipedia wordt toegepast, namelijk Tupolev. Je hebt deze naam gewijzigd, maar dan moet je consequent zijn en alle lemma's met dezelfde (foute) naam ook aanpassen. Groet, Zandcee (overleg) 8 okt 2019 21:27 (CEST)

Ah, ik zie dat dat nog een aardig klusje gaat worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 okt 2019 22:46 (CEST)
Inderdaad, een hoop werk. Persoonlijk vind ik deze wijziging passen onder BTNI. Zandcee (overleg) 9 okt 2019 07:48 (CEST)
Ik vind dat geen BTNI, als de naamgever Andrej Toepolev heet, en de vliegtuigen ineens de Engelse transliteratie krijgen, waarbij nota bene wordt geschreven dat het volgens de Nederlandse transliteratie 'Toepolev' is. Bij mijn weten gebruiken we op de Nederlandstalige Wikipedia de Nederlandse transliteratie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 okt 2019 08:30 (CEST)
Ik heb inmiddels de hernoeming consequent doorgevoerd. (Hoewel het niet te doen is om alle redirects langs te lopen omdat veel types op allerlei manieren werden gespeld, waaronder vaak ook met TU in plaats van Tu in de codenaam.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 okt 2019 14:21 (CEST)
Dank ! Zandcee (overleg) 9 okt 2019 17:39 (CEST)

Stemcommentaar[brontekst bewerken]

Hoi. Is het correct dat je op Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies en BTNI bedoelt: ...van degene die de betreffende doorverwijsconstructie toevallig heeft aangemaakt? Zou je het prettig vinden om het te verduidelijken of zal ik er een commentaar onder zetten? Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:43 (CEST)

Ja, die constructie zit natuurlijk opgesloten in het betreffende artikel. Ik heb het aangepast. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 okt 2019 21:15 (CEST)
Dank. — Zanaq (?) 13 okt 2019 21:35 (CEST)

Het valt me nu ook op dat het tijdstip ontbreekt. Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:59 (CEST)

Ik wist niet dat dat nodig was; ik deed gewoon drie tildes. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 okt 2019 21:15 (CEST)
Het heeft de voorkeur van de coördinator om gewoon vier tildes te gebruiken, maar erg belangrijk is het inderdaad niet bij een informele peiling. Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 21:35 (CEST)
Ik vond de tijd en datum hier irrelevant, omdat alles toch chronologisch toegevoegd wordt. En het verrommelt zo, met al die getalletjes onder elkaar in de lange lijst. Vandaar. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 okt 2019 21:38 (CEST)
Prima, had ik het maar vantevoren moeten voorschrijven. Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 22:01 (CEST)

De vreemde zaak Torricelli B in Sinus Asperitatis[brontekst bewerken]

Dank U Erik Wannee om mijn Sinus Asperitatis artikel wat bij te werken! Ik dacht: "Hier bestaat nog geen artikel van, tijd om iets in elkaar te steken". De focus in dat artikel is natuurlijk het vreemdsoortige geval Torricelli B en de Britse waarneming van die mysterieuze verheldering ervan in de nacht van 29 januari 1983. Spijtig dat daar geen foto's van bestaan! Ik hoop dat de (rijkelijk gevulde) artikels van de maanzeeën en maanbaaien wat meer aandacht zullen krijgen van de Vlaamse en Nederlandse maanwaarnemers alsook van de bezitters en/of makers van amateurtelescopen die zich geroepen voelen om naar de maan te kijken (en op zoek te gaan naar vreemdsoortige verschijnselen). Ik hoop ook stiekem dat de Nederlandstalige maanartikels heel wat meer te bieden zullen hebben dan bijvoorbeeld de Engelstalige! (ik help graag mee aan een soort heropleving van de Gouden eeuw van het telescopisch maanwaarnemen). U zult wel al gemerkt hebben dat ik graag schrijf. Het is een soort therapie om alle visuele en auditieve herinneringen te ordenen, anders explodeert mijn hoofd (luisteren naar vinnige Ska muziek helpt ook). DannyCaes (overleg) 15 okt 2019 20:43 (CEST)

Heel leuk initiatief! Ga zo door. Ik heb trouwens 'Categorie:Maanzee' aan dit artikel toegevoegd. Niet helemaal correct, want de sinus is natuurlijk geen mare. Maar een passende categorie was er (nog) niet. In de meeste andere talen trouwens ook niet. Ik vond alleen d:Q23699251 in het Italiaans en in het Hebreeuws. Maar als je nog meer van dit soort leuke artikelen gaat aanmaken, is het waarschijnlijk de moeite waard om een nieuwe categorie aan te maken. Wat zou een correcte naam zijn? Categorie:Geografie van de maan misschien? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 okt 2019 21:12 (CEST)
Ik denk aan Categorie:Selenografie omdat Geografie met de aarde te maken heeft. Selenografie heeft te maken met Selene (de maan). DannyCaes (overleg) 16 okt 2019 20:07 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Ik was een beetje bang dat die term te onbekend zou zijn want niet iedereen heeft Grieks op school gehad. Maar we hebben een keurig artikeltje hierover, dus ik vind het een prima idee. Meteen gedaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 okt 2019 21:02 (CEST)
Ik zie wel dat er twee vergelijkbare gevallen in de Categorie:Geografie geplaatst zijn:
Suggesties voor betere benamingen en indelingen? — bertux 16 okt 2019 21:19 (CEST)
Dat laat ik graag aan jou over. Hebben ze misschien in andere talen al wat bedacht?
Meteen een andere vraag aan jou en/of aan DannyCaes: Ik voegde daarnet een wikidata-item toe aan Categorie:Selenografie. Ik zag op andere talen dat daar vaak categorieën waren die iets schreven als 'geografie van de maan' (item d:Q6746745), en dus koppelde ik hem daaraan. Maar pas toen ontdekte ik dat er ook in Wikidata-item d:Q6314011 bestaat. Die twee lijken wel verdacht veel op elkaar. Dus wilde ik ze samenvoegen. Maar dat lukte verdorie niet, want in het Spaans en Luxemburgs blijken ze beide categorieën te gebruiken. Heb jij een idee wat het principiële verschil tussen beiden is, en hoe ze eventueel toch samengevoegd kunnen worden? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 okt 2019 21:27 (CEST)
Spanje en Luxemburg lijken dezelfde tweedeling aan te houden: de categorieën met 'geografie' in de naam gaan gaan over structuren op de maan, terwijl de selenografische categorie gaat over de cartografie, de beschrijvingen, de metingen, de lasers, de spiegels en de literatuur. Zo bekeken lijkt het, dat jouw eerste voorstel Categorie:Geografie van de maan helemaal niet zo gek was. De buitenlanders geven meteen een antwoord op mijn vraag hierboven: aangenomen dat we voldoende artikelen hebben voor splitsing, zouden we die categorie moeten maken, met Categorie:Selenografie als subcategorie. De Luxemburgers hebben het andersom; dat vind ik raar — bertux 16 okt 2019 23:10 (CEST)
Ik wacht even de reactie van DannyCaes af. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 okt 2019 09:41 (CEST)
Prima. Mocht het ervan komen, dan kan Maan in dit geval het beste met een hoofdletter, vermoed ik: Categorie:Geografie van de Maan. — bertux 17 okt 2019 15:31 (CEST)

Oei, ik had niet vermoed dat het zoveel reakties zou uitlokken. Nu, voor mij is het eigenlijk ook wel o.k., dus: Categorie:Geografie van de Maan. Want: als het woord "Maan" erin vermeld staat weet iedereen dat het om onze maan gaat, terwijl met het woord "Selenografie" is dat al wat moeilijker. Niet iedereen weet dat selenografie met de maan te maken heeft. DannyCaes (overleg) 19 okt 2019 10:13 (CEST)

P.S.: nog even iets in verband met het aanmaken van nieuwe artikels voor maanmeren (Lacus), maanbaaien (Sinus), en maanmoerassen (Palus). De meren, baaien, en moerassen die iets te bieden hebben voor de maanwaarnemers met telescopen moeten ZEKER artikels krijgen, want zulke artikels hebben steeds een bepaald soort "extra" in zich! (met andere woorden: je hebt er wat aan) DannyCaes (overleg) 19 okt 2019 10:27 (CEST)
OK. Ik stel voor dat we dan beide categorieën maken, conform het voorstel van bertux, waarbij Categorie:Selenografie een subcategorie is van Categorie:Geografie van de Maan. Dan kan in de eerstgenoemde categorie alles komen dat echt over het proces van het beschrijven van de Maan / het Maanoppervlak gaat, en komen alle zeeën, moerassen, ber(grug)gen etc. in de laatstgenoemde categorie. En dan moet het nog even aangepast worden in Wikidata.
V.w.b. je laatste opmerking: uiteraard ben je van harte welkom om dergelijke artikelen aan te maken! Ga gerust je gang. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 okt 2019 17:45 (CEST)
Artikelen Danny, niet artikels. Mijn taalvaardigheid op 't gebied van het Nederlands staat nog altijd niet op punt (nog steeds teveel in de invloedsfeer van het Gentse dialect). DannyCaes (overleg) 21 okt 2019 10:03 (CEST)
Artikels, Danny, niet artikelen, als uw mond daarnaar staat. Zie de officiële woordenlijst en laat u niet de mond snoeren door 'Ollanders die menen het Nederlands in pacht te hebben. Belgisch Nederlands is even goed als Randstads Nederlands en vaak veel rijker — bertux 21 okt 2019 11:01 (CEST)
Dat is een minder relevante discussie; we begrijpen elkaar gelukkig best.
Ik heb inmiddels de genoemde categorie aangemaakt; naar ik hoop met ieders welbevinden. Ik heb wat artikelen heringedeeld. En nu kunnen er natuurlijk naar hartenlust nieuwe artikelen in gezet worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 okt 2019 20:44 (CEST)
Dat is okee voor mij (de zaak van de categorie). Terzijde, U zult ondertussen wel al gemerkt hebben dat ik "iets heb" met de geschiedenis van de nomenclatuur van oppervlakteformaties op de maan (en nog geen klein beetje). Dat was dan ook mijn stokpaardje toen ik een zeer aktieve medewerker was van Charles Wood's Moon-Wiki project (Wikispaces), van 2007 tot en met 2017. Ik wil het nu in mijn moedertaal doen, dus in de Nederlandstalige maanartikels van Wikipedia. DannyCaes (overleg) 21 okt 2019 23:22 (CEST)
Dan ligt er volgens mij nog een (maan)zee aan werk te wachten! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 okt 2019 23:25 (CEST)
Op dit moment ben ik nog druk bezig in het artikel Mare Imbrium. De reeks schilderijen van space-artist Don Davis moeten ook nog vermeld worden, omtrent de ontstaansgeschiedenis van het inslagbekken dat uiteindelijk Mare Imbrium geworden is. Die schilderijen staan in Carl Sagan's boek COSMOS uit het prille begin van de jaren '80 van de vorige eeuw. Zo, en nu ga ik slapen. 23:40 h. Het bed wacht. DannyCaes (overleg) 21 okt 2019 23:38 (CEST)

Verzoek om hulp[brontekst bewerken]

Beste Eric Wannee, u heeft een aantal hele goede aanpassingen gedaan op de door mij op Wikipedia geplaatste pagina over Dick Willebrandts. Ik heb ondertussen nog een paar pagina's aangemaakt, waaronder een Nederlandse pagina over Hans Mossel. Ik vind het heel vervelend om een discussie te hebben over de inhoud van een pagina en probeer dat te vermijden. Ik heb nu jammergenoeg wel een kleine discussie met iemand en ik zou u vriendelijk willen vragen ook eens naar de pagina van Hans Mossel te kijken en advies te geven. Het betreft de aanvulling die ik heb gemaakt over Schiphol/Fliegerhorst 561. Hieronder vindt u de discussie. Overleg:Hans Mossel Met vriendelijke groet, Hanengerda (overleg) 8 nov 2019 23:48 (CET)

Beste Hananegerda,
Dit is geen onderwerp waarvan ik kaas gegeten heb, en ik heb ook niet de intentie om me hierin te gaan verdiepen. Mocht je er met degenen die er momenteel bij betrokken zijn niet uit komen dan kun je anderen vragen om mee te kijken op Wikipedia:Overleg gewenst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 nov 2019 09:05 (CET)
Beste Eric, hartelijk dank voor uw reactie en voor het advies. Met vriendelijke groet, Hanengerda (overleg) 10 nov 2019 09:08 (CET)
Waarom schrijf je mijn voornaam consequent met een 'c'? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 nov 2019 09:11 (CET)

Opbaren[brontekst bewerken]

Sorry, ik heb me vergist. Ik had de verkeerde periode van opbaren in m`n gedachte toen ik dit schreef. Ik wist niet dat het opbaren pas kort voor de crematie in het crematorium gebeurde maar daarvoor nog elders. Ik heb me schromelijk vergist.

M'n oprechte excuses!!!Aggie2 (overleg)

Geeft niks; het mooie van Wikipedia is dat iedereen elkaar steeds kan controleren, en dan worden dit soort dingetjes vanzelf weer gecorrigeerd. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 nov 2019 15:26 (CET)

Scampi[brontekst bewerken]

Erik, Scampi is mijn (Wielrijder)(overleg) allereerste pagina op Wikipedia. Dit is mijn eerste overleg. Zoals ik het altijd heb begrepen is scampi geen diersoort maar een bereiding op basis van het Noors kreeftje. Een scampi kan niet zwemmen, toch? Je kan het vergelijken met Visolie of Sushi. Beide zijn bereidingen op basis van dieren die in de zee leven. Daarom heb ik het artikel in de Categorie:Voedsel uit de zee gezet. Een samenvoeging zou vanuit dit standpunt niet noodzakelijk zijn. 10 dec 2019 08:45 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wielrijder (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als Scampi niet een diersoort is maar de naam van een gerecht, dan moet dat heel duidelijk uit het artikel blijken. Dat was tot nu toe niet het geval. Ik zie dat je dat net in het artikel aanpaste. Het is belangrijk om dat onderscheid dan ook met gezaghebbende bronnen te onderbouwen. Verder is het niet de bedoeling om op de persoonlijke overlegpagina hierover te discussiëren maar op de nominatiepagina, zodat anderen de discussie ook kunnen volgen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 dec 2019 09:03 (CET)

Onbepaald is niet eeuwig. Nobots.[brontekst bewerken]

Hallo Erik,

Naar aanleiding van deze bewerking op Overleg gebruiker:Fredoxxz:

  • Een blokkade voor onbepaalde tijd is niet voor eeuwig, maar voor een vooralsnog onbekende tijd. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan Fredoxxz snel weer terug zijn.
  • Fredoxxz kan zijn OP zelf bewerken, dus ook opruimen.
  • Als je toch vindt dat deze actie nodig was, kun je overwegen om {{nobots}} te plaatsen, zodat er helemaal geen automatische berichten meer verschijnen. Dat is in elk geval zinvol bij overleden Wikipedianen; bij geblokkeerde gebruikers, die mogelijk kunnen terugkeren, is een toelichting op die code wel nodig.

Met vriendelijke groet — bertux 18 dec 2019 22:48 (CET)

Ha, dankjewel; weer heel wat geleerd. Ik dacht dat sokpoppen altijd blijvend geblokkeerd zouden worden en dat hooguit het hoofdaccount (in dit geval Gebruiker:Straatmeester) zou worden hersteld als iemand het héél lief vraagt of met een héél geloofwaardige smoes aankomt.
Ik haalde al die reminders weg omdat ze daar zo lelijk overbodig stonden te staan. De oorspronkelijke mededeling liet ik wel staan; alleen de reminders haalde ik weg, zodat de mededeling er zelf nog gewoon staat voor het geval deze sokpop weer tot leven gewekt zou gaan worden. Maar goed, ik zal er nu verder maar van af blijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 dec 2019 23:00 (CET)
Na een verzoek wordt gewoonlijk het oudste account gedeblokkeerd, maar de keuze is aan de sokpopper — bertux 18 dec 2019 23:08 (CET)

Dank je[brontekst bewerken]

Ik had het Gentse huis al afgevinkt, maar zie dat je nadien best veel correcties hebt aangebracht. Beetje slordig van mij dat ik over die zaken heen had gelezen... Ik had echt beter moeten opletten. Dank dat je het in orde hebt gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 22:49 (CET)

Graag gedaan Glimlach. Wikipedia is teamwerk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 dec 2019 22:52 (CET)

Foutpositief etc[brontekst bewerken]

Ik prefereer de oorspronkelijke bewoordingen in foutpositief en foutnegatief die er voor de veranderingen door BoH stonden. Ik hoor graag jouw mening. Madyno (overleg) 5 jan 2020 17:27 (CET)

Ik ben het met je eens. Alhoewel de waarheid waarschijnlijk in het midden ligt. Ik heb me een beetje afzijdig gehouden van de bewerkingen van BoH, omdat ik weet dat hij nogal drammerig kan zijn en het al snel beter weet, en ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 jan 2020 17:54 (CET)

noindex[brontekst bewerken]

In een discussie elders (permlink [1]) las ik dat je Gebruiker:Erik Wannee/Annabet Tausk van {noindex} had voorzien. Ik plaats al jaren noindex op dat soort pagina's, die ik zo nu en dan tegenkom, met het argument dat die artikelen eruit zien als volwaardige artikelen maar mogelijk allerlei problemen hebben zoals privacyschending, copyright, slecht geschreven etc.. Die horen dan niet representatief te zijn als artikelen op wikipedia. Nu zie ik net dat je hier Categorie:Gebruiker:Erik Wannee nog een aantal hebt staan zonder noindex. Nog vergeten? VanBuren (overleg) 16 jan 2020 21:13 (CET)

Nâh, niet vergeten. Maar in dezelfde discussie die je aanhaalt, gaat het erom dat al die artikelen automatisch niet-indexeerbaar gaan worden. En dan is een {noindex} niet meer nodig. Tja, dan ga ik die er nu niet allemaal op zetten als het over een dag of wat niet meer zinvol is. Die artikelen hebben er al zó lang zo gestaan zonder dat ze kennelijk iemand tot last waren... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jan 2020 22:02 (CET)

SONS[brontekst bewerken]

Indeling aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rudidevos (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Watte? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jan 2020 21:27 (CET)
't Gaat over je toevoeging op TBP — bertux 20 jan 2020 21:40 (CET)
Daarvoor moet hij niet bij mij zijn; dat heb ik er duidelijk bij geschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 jan 2020 07:19 (CET)

Calicivirus, Caliciviridae[brontekst bewerken]

Hi Erik,

Ik zag de categorie-wijzigingen – waarvoor dank – in de artikelen Calicivirus en Caliciviridae, waarvan ik veronderstel dat het te maken heeft met dit onderwerp in het biologiecafé. Mijn concrete vraag: betekent dit ook dat er in de taxoboxen in die artikelen een nadere indeling mogelijk of wenselijk is?
Bij het artikel over Caliciviridae zat ik overigens ook te twijfelen om daar de categorieën 'geneeskunde' en/of 'diergeneeskunde' toe te voegen (bij Calicivirus is het zonder meer duidelijk dat alleen 'diergeneeskunde' van toepassing is), maar bij de virusfamilie is dat wat ambivalenter.

Gerelateerd aan het onderwerp zou ik je willen vragen om de door mij aangemaakte DP "drager (ziekteverwekker)" en mijn motivering te beoordelen? Bij voorbaat dank & mvg -- martix (overleg) 26 jan 2020 13:33 (CET)

Inderdaad heeft de indeling te maken met de discussie in het biologiecafé.
Antwoord op je concrete vraag: wat mij betreft kan er ook in de taxobox een vermelding komen tot welke doelgroep het betreffende virus (of virusgroep) behoort. Ik heb alleen erg weinig kaas gegeten van het aanpassen van taxoboxen; daarom heb ik me er niet aan gewaagd. Maar als jij dat wel kunt: WP:VJVEGJG.
Mijn verzoek / advies is om bij de artikelen over virussen niet de categorieën 'geneeskunde' en/of 'diergeneeskunde' toe te voegen. Er bestaat sowieso een - niet geheel consequent doorgevoerde - scheiding tussen artikelen over de virussen zelf en over de ziekten die ze kunnen veroorzaken. Zo is er het artikel HIV en het artikel AIDS, en het artikel Ebolavirus en het artikel Ebola. En we hebben Epstein-barrvirus en het artikel Klierkoorts. (Soms loopt het niet helemaal volgens de regels, zoals bij Felien immunodeficiëntievirus, waarbij beide items - ten onrechte - door elkaar zijn gemengd.) De bijbehorende categorieën zijn derhalve ook verschillend: respectievelijk Categorie:Virus en Categorie:Virusziekte. (Waarbij er nu in de categorie:Virus een onderverdeling is gekomen.) Samenhangend met de genoemde scheiding tussen veroorzaker en ziekte, is mijn advies om de veroorzaker niet onder te brengen bij de categorieën 'geneeskunde' en/of 'diergeneeskunde', maar slechts de artikelen die over de (bijbehorende) ziekten gaan.
Dan mijn reactie op de door jou gemaakte dp "drager (ziekteverwekker)": Lijkt me prima dat deze dp er is, alleen vind ik niet dat er in een dp een dergelijk uitgebreide toelichting thuishoort. Mensen die willen weten wat elk van beide betekenissen inhoudt, dienen de artikelen zelf te lezen, en daaruit moet voldoende dat onderscheid duidelijk zijn. Ik denk trouwens dat in allebei de artikelen waarheen ge-linkt wordt, ook duidelijk moet zijn wat het verschil is met het nauw gerelateerde begrip 'Vector (overbrenger van ziekten)'; dat is nu bij beide artikelen nog niet het geval. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jan 2020 14:38 (CET)

Riboviria[brontekst bewerken]

Dag Erik Wannee,

(Ik denk dat deze vraag direct aan jou te richten op je OP i.p.v. het Biologiecafé efficiënter is, zeker nu jij bezig bent met het (her)indelen van virussen).

Vandaag (29/1/2020) is het artikel "Riboviria" aangemaakt, en beschreven als een rijk van virussen; is dat – gezien de taxonomische indeling/classificatie – correct en/of 'houdbaar' gezien de taxonomie waarin (alle) virussen lijken te worden geschaard (ergo, zijn er verschillende virus-taxo-rijken naast elkaar), of is hier sprake van, of kan het beter benoemd worden als een onderrijk of iets van die strekking?

Het wordt op deze wijze (nu het Calicivirus in de taxobox "virussen" is geplaatst, onder de familie Caliciviridae, en er vanuit Riboviria weer wordt gelinkt naar Calicivirus, levert dat volgens mij behalve tegenspraak, ook meer cirkels dan boom-diagrammen op (in zowel de taxonomische indeling als in de categorieën.

Graag jouw visie, en eventuele aanpassingen naar vermogen (misschien moet er een parameter bijkomen in de virus-taxobox met diverse onderrijken of supergroepen/superfamilies (mensenvirus / dierenvirus, RNA-virussen en (kennelijk ook andere niet-zuiver RNA-virussen). Het zou me denk ik wel lukken om dergelijke velden toe te voegen, maar ik zou niet weten welke namen de parameters zouden kunnen of moeten hebben). Mvg -- martix (overleg) 29 jan 2020 16:34 (CET)

Update: mogelijk bestaat er (bij mij) verwarring t.a.v. domein versus rijk... Op het betreffende artikel heb ik een {{Twijfel}}-sjabloon geplaatst, mogelijk onterecht. -- martix (overleg) 29 jan 2020 17:07 (CET)
Hoi Martix,
Ik denk dat je toch beter terecht kunt op het biologiecafé, want ik ben geen echte kenner. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jan 2020 17:57 (CET)
Het lijkt of is al opgelost; virussen vormen een domein, waarbinnen (kennelijk) diverse virus-rijken bestaan. Nochtans dank! -- martix (overleg) 29 jan 2020 18:24 (CET)

Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer[brontekst bewerken]

Dag Erik, Ik begrijp de opmerking op de beoordelingslijst: Dit artikel gaat over twee verschillende onderwerpen, namelijk het gebouw (eerste deel) en het kerkgenootschap (2e deel). Dat is niet wenselijk. Het zou dan tenminste moeten worden gesplitst. Aan de andere kant kunnen gebruikers en gebouw niet zonder elkaar en de kop Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer gaat over beide. Er is al een pagina over het apostolisch genootschap als geheel. Daarom de volgende vraag: Los ik je bezwaar op door de stukjes tekst onder de koppen Gemeenschap apostolisch genootschap-watergraafsmeer, interne activiteiten en externe activiteiten te verwijderen? De kop Geschiedenis kan dan worden Geschiedenis van gebruik en eigendom, waaronder de huidige tekst grotendeels in tact blijft. Voor Wikigebruikers die verder willen lezen kan een link naar de pagina van het genootschap volstaan. Verder zal ik dan ook de samenvatting aanpassen. HanVeenstra (overleg) 2 feb 2020 17:14 (CET)

Het eerste deel (en ook het laatste stukje) gaat over het gebouw. Mocht het zo zijn dat het Apostolisch genootschap ooit besluit te gaan verhuizen, dan blijft de informatie over dat gebouw gewoon bestaan: het blijft een monument; het adres en de architectuur veranderen niet. Het is de bedoeling dat het artikel ook gewoon bruikbaar blijft als het genootschap er niet meer in zal huizen. Het enige dat dan aangepast hoeft te worden, is ergens een klein zinnetje waarin staat dat het apostolisch genootschap erin huisde van 1931-20xx, en dat daarna yyy van dit gebouw gebruik maakte.
Hiermee samenhangend zul je begrijpen dat het gebouw ook niet de naam 'Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer' draagt, en dat het artikel over het gebouw dus ook een andere naam zal moeten krijgen. Als het gebouw een eigen naam heeft (wat ik niet opmaak uit de tekst) dan kan het artikel zo genoemd worden, zoals Benthuijs. Maar als dat niet zo is, dan kan ook gewoon het adres gebruikt worden; in dit geval bijvoorbeeld 'Archimedesweg 97 (Watergraafsmeer)', vergelijkbaar met Dr. Nassaulaan 16 (Assen).
In het huidige artikel blijft dan uitsluitend de informatie over het kerkgenootschap. Uiteraard is het wel mogelijk - en zelfs wenselijk - dat er tussen beide artikelen over en weer links worden gemaakt, zodat je eenvoudig van het ene naar het andere artikel kunt springen.
Overigens plaats ik vraagtekens bij de encyclopedische waarde van het kerkgenootschap zelf. We hebben al het artikel Het Apostolisch Genootschap, en ik heb persoonlijk het idee dat dat voldoende is, en dat het geen encyclopedische meerwaarde heeft om aparte artikelen te hebben over vele (misschien wel honderden) lokale afdelingen daarvan. Maar daar ga ik verder niet over; het is de zware taak van de dienstdoende moderator(en) om daarover een salomonsoordeel te vellen.
Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 feb 2020 19:00 (CET)
Dag Erik, Dank voor je uitgebreide uitleg. Ik begin steeds beter te begrijpen hoe jullie bij Wikipedia werken en hoe je de structuur helder houdt. Ik zal lopende het weekend de inhoud aanpassen.
Is het handig om verder overleg te plegen onder de overleg-link op de eboordelingslijst? Ik ben daar nog niet thuis in. Is dit ook de plek waar ik vraag om het sjabloon te verwijderen? En moet ik hier ook iets aan de moderatoren voorstellen over de naamgeving?
over de naamgeving het volgende: ik heb flink gezocht naar voorbeelden om de inhoud te verbeteren. Daar kwam ik telkens de structuur tegen met de naam van de geloofsgemeenschap en de plaatsnaam tussen haakjes. Bijv Nederlands Hervormde kerk (Puttershoek) of Gereformeerde kerk (Campen). Op het gebouw wat ik beschrijf staat boven de hoofdingang Apostolisch Genootschap in smeedijzeren sierletters en het heeft geen huisnummerplaat. In de regio is het bekend als Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer en zo wordt het vermeld in gidsen van bijv. een open monumentendag e.d. Als ik nu zou moeten kiezen, wijzigde ik de naam op de wikipagina in Apostolisch Genootschap (Amsterdam Watergraafsmeer) Zo zullen mensen het snel kunnen vinden. Op een adres zal men niet snel zoeken als e naam bekend is. Stel ik deze vraag met uitleg aan de moderatoren via de beoordelingslijst? of is daar een aparte plek voor?
Dank voor je geduld, met vriendelijke groet, Han Veenstra HanVeenstra (overleg) 6 feb 2020 10:56 (CET)
Ik zie net bij andere items dat er rechtstreeks in de beoordelingslijst wordt geschreven. Is dat de bedoeling, of is dat alleen voor Wikipedia specialisten? HanVeenstra (overleg) 6 feb 2020 17:54 (CET)
In het geval (zoals dit) dat een artikel een beoordelingsnominatie heeft, is het het handigst om de discussie centraal te voeren, en wel op de beoordelingslijst. Dat is namelijk de plek waar deze discussie door iedereen gevonden en gevolgd wordt. Als een discussie plaatsvindt op persoonlijke overlegpagina's dan is dat voor anderen erg lastig te volgen.
In dit specifieke geval heb ik het opgelost door op de beoordelingslijst een verwijzing te plaatsen naar hier, zodat iedereen de draad hier kan oppakken.
Maar ik ben intussen al behoorlijk tevreden over het artikel zoals dat er nu uit ziet: de door mij voorgestelde verwijdering van het stuk over de geloofsgemeenschap is doorgevoerd, en verder heb je het stukje mooi verbeterd. Ik heb er daarnet ook nog even de stofkam doorheen gehaald en daarna mijn nominatie ingetrokken, zoals je bovenaan het artikel en op de beoordelingslijst kunt zien.
Overigens: laat dat geen aansporing zijn om niets meer aan het artikel te veranderen! Ga gerust je gang als je nog redenen voor verbetering hebt. Maar dat heeft geen haast; het artikel zal in principe gewoon behouden blijven. (Behalve in het onwaarschijnlijke geval dat iemand anders het opnieuw zal gaan nomineren, natuurlijk.)
Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2020 18:12 (CET)
Nogmaals dank voor al je moeite. Het was voor mij soms frustrerend, maar ook heel leerzaam en het resultaat is er ook. Ik blijf het artikel onderhouden en ben nu bijvoorbeeld aan het uitzoeken of Schiller de glazenier is geweest. Als ik daar wat over weet voeg ik weer toe enz. Vriendelijke groet, 81.207.7.187 6 feb 2020 21:48 (CET)
Mijn compliment dat je je over de frustratie heen hebt kunnen zetten. Dat talent is lang niet iedereen gegund. Alle begin is moeilijk, en ik herinner me ook mijn struggle van het begin toen ik van alles fout deed en daarvoor meedogenloos op mijn vingers kreeg. Maar goed, dat is nu zo'n 90.000 bewerkingen in ruim 10 jaar geleden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2020 22:05 (CET)

Mössbauer-rotor-experimenten[brontekst bewerken]

Beste, Ik ben altijd zeer opgetogen wanneer iemand een artikel overzichtelijk tracht te maken of het een en ander tracht te verduidelijken. Met jouw toevoeging van de kwalificatie 'supersnel' kan ik het echter niet eens zijn, vooral niet in een artikel dat over de relativiteitsleer gaat. Daar worden de snelheden altijd vergeleken met de lichtsnelheid c. De eerste-orde verhouding V/c en de tweede-orde verhoudingen V²/c² spelen daarbij een rol. Ik heb er dan ook 'supersnel' vervangen door wat er werkelijk moet staan.lievenfr (overleg) 6 feb 2020 11:51 (CET)

Prima hoor! Natuurlijk denken de mensen anders dat die centrifuge met relativistische snelheden rond gaat draaien!
Ik hoop dat het je lukt om het artikel nog wat duidelijker te formuleren, want met name het laatste deel is in elk geval voor mij nog niet begrijpelijk genoeg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2020 12:16 (CET)
Beste Erik. Het lukt me zeker om het artikel duidelijker te formuleren en hetzelfde geldt voor het artikel Pound-Rebka-experiment. Alleen stel ik mij de vraag of een verdere uitwerking wel thuishoort in een encyclopedie. Er is al een verwijzing naar het lemma Mössbauereffect en daar kan men veel leren over de toepassing van dit effect. Ik tracht zoveel mogelijk met behulp van verwijzingen tot meer duidelijkheid te komen, maar in het geval van resonantie bijvoorbeeld lukt het niet helemaal. Graag jouw mening hierover.lievenfr (overleg) 6 feb 2020 12:52 (CET)
Het is in elk geval niet zinvol om in het artikel iets uit te leggen wat ook al in andere artikelen te lezen valt. Dan volstaat inderdaad een goede link naar het betreffende artikel.
Het artikel resonantie voldoet inderdaad niet helemaal aan wat hier bedoeld wordt. Daar zijn twee oplossingen voor te bedenken: ofwel dat artikel wordt aangevuld, ofwel je legt in het artikel zelf meer uit wat er in dit geval bedoeld wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 feb 2020 18:18 (CET)

Zandbak[brontekst bewerken]

Dag Erik Wannee, vind jij de bewerkingen van Overleg gebruiker:143.176.174.128 van dien aard dat een zandbaksjabloon op zijn plaats is? Waarom geen hartelijk welkom met een korte uitleg over wat wel en niet de bedoeling is? Groet, Vinvlugt (overleg) 7 feb 2020 14:59 (CET)

Had ook gekund. Ik vind dat als iemand zomaar wat aan het proberen is, een zandbaksjabloon voor de hand ligt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 feb 2020 15:03 (CET)
Ok, dan verschillen we daarover van mening Knipogende smiley. Ik geloof sowieso niet erg in dossiers, behalve bij grof vandalisme. Bovendien vind ik die zandbak nogal kinderachtig, maar dat moet ik natuurlijk ergens anders aankaarten. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 feb 2020 15:12 (CET)
Zandbak is in elk geval een stuk vriendelijker dan {{brp}} en {{ws}}. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 feb 2020 15:15 (CET)
Aangezien 143.nog wat door blijft gaan ben ik zo vrij geweest om toch wat tekst en uitleg te geven. Kijken of dat wél werkt. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2020 15:32 (CET)
Mooi! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 feb 2020 15:33 (CET)

rolloos[brontekst bewerken]

artikel Familie Rolloos overeenkomstig kritiek gewijzigd. Wij ervoeren sommige beschuldigingen als kwetsen. Zoals "claims" en "hoax". Wij kunnen alle bewijs overleggen inzake het Goudse lakenkopersgilde, familiewapen (CBG) en de verchillende schrijfwijzen, die allen uitgestorven zijn. groet, familie ~~rolloos rolloos

Ik zie nu nog geen enkele onderbouwing ('bewijs') met onafhankelijke gezaghebbende bronnen in het artikel staan, maar hopelijk voeg je die nog toe. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 feb 2020 22:14 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?[brontekst bewerken]

7 maart 2020 - Aankondiging.jpg

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)