Overleg gebruiker:VanBuren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

c:User:VanBuren




As jy snags nie kan slaap nie, moet nie die skape tel nie, praat met die HERDER.








Archief1, Archief2, Archief3, Archief4, Archief5, Archief6, Archief7, Archief8, Archief9, Archief10.


>>> Nieuwe berichten onderaan !!!

Vraag[brontekst bewerken]

kan ik deze pagina gebruiken voor advies/overleg met u? BB

Daar ben ik niet geschikt voor. Als je iemand zoekt die je wegwijs kan maken kun je beter hier terecht: Wikipedia:Coachingsprogramma of Help:Helpdesk. VanBuren (overleg) 20 okt 2019 18:10 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten[brontekst bewerken]

Hallo VanBuren, Ik vind deze wijziging op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten geen verbetering. De foto's dienden als illustratie van de namen ernaast. Nu zie ik eerst een hoop foto's voor ik aan de tekst toekom. In de overzichten van 2015 t/m 2018 is het ook niet zo gedaan. Zou je het willen terugdraaien? Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 5 nov 2019 11:22 (CET)

Ik weet niet hoe het er bij jou uitzag voordat ik de plaatjes in een gallery plaatste, maar bij mij had ik na de inleiding en de inhoudsopgave een pagina met heel veel wit (geen tekst) en met rechts alleen de relatief grote plaatjes ("thumb"-grootte). Pas scrollend voorbij de plaatjes stond de tabel met de resultaten "tot dusver" en begon de paragraaf "Aangemaakte artikelen in 2019". Dat vond ik irritant en omdat er veel minder plaatjes zijn dan artikelen staan die plaatjes ook nog niet noodzakelijk op de goede plek bij een naam in de lijst. Er was in anderhalve maand geen bezwaar van andere gebruikers na het samenbrengen in een gallery. Weet je zeker dat je de oude versie teruggezet wilt? Het is de tabel "Resultaten tot dusver" die de layout verknalt. Ik heb het aangepast, draai het maar terug als je het nodig vindt. VanBuren (overleg) 5 nov 2019 13:51 (CET)
Dankjewel, bij mij ziet het er nu veel beter uit. Die lay-out met na de inleiding en de inhoudsopgave heel veel wit heb ik nooit gezien en vind ik ook in de geschiedenis niet terug. Geen idee wat de oorzaak van dat verschil kan zijn geweest. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 5 nov 2019 14:28 (CET)

Brandstofcel[brontekst bewerken]

Dag VB. ja, er staan al 10 jaar vraagtekens in Brandstofcel. We hopen dat iemand de gegevens invult. De gegevens zijn natuurlijk niet geheim, maar het valt niet mee om de mensen te vangen die het weten. Eigenlijk mogen vraagtekens (en woorden als 'vermoedelijk', 'waarschijnlijk') in een encyclopedie niet voorkomen, behalve als het gaat om militaire en persoonlijke geheimen en om dingen die echt helemaal niemand weet. Handige Harrie (overleg) 17 nov 2019 23:58 (CET)

Die vraagtekens hebben in dit geval niet gewerkt om iemand te porren er iets beters van te maken. VanBuren (overleg) 18 nov 2019 07:19 (CET)

schildwespen[brontekst bewerken]

Hallo VanBuren,

Ik heb bij de schildwespen wat nieuwe pagina's (van vooral geslachten) gedefinieerd.
Er zijn nu in totaal 151 geslachten vastgelegd zoals ook op bovenstaande pagina wordt aangegeven.
Verder heb ik ervoor gezorgd bij de categorie 'Schildwesp' dat de indeling m.i. wat logischer is:
Bovenaan staat de familie Braconidae (Schildwespen), daaronder de 12 onderfamilies met een eigen pagina en daaronder de 151 geslachten (met een eigen pagina) vervolgens pas de >20.000 soorten.
Ik hoop dat dit een bijdrage levert tot de toegankelijkheid.
Voor verbeteringen houdt ik me aanbevolen.
Als ik niet te veel protest krijg over mijn tot nu gevolgde aanpak door anderen zal ik ook maar eens de sluipwespen aanpakken.
Verdere verbeteringen kunnen ook worden aangekaart in het Wikipedia:Biologiecafé.

groet en prettig week-end, Kvdrgeus (overleg) 13 dec 2019 18:12 (CET)

Aanheft op je userpage[brontekst bewerken]

Hallo, had je daarbij aan zoiets gedach? :-) Mooi vind ik het "gedicht" overigens. Lotje (overleg) 22 dec 2019 18:09 (CET)

Ja, wel zoiets. Wat een rijk leven kun je aflezen aan zo'n gezicht. VanBuren (overleg) 22 dec 2019 19:02 (CET)

Leeger nog geen 15 jaar[brontekst bewerken]

Beste collega, Allereerst de beste wensen voor het nieuwe decennium. Collega LeeGer is nog geen 15 jaar actief, zoals je hier beweert. Bovendien al sinds 2018 niet meer actief dus een ster zal-ie waarschijnlijk niet opmerken. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2020 09:31 (CET)

Het beste ook voor jou Klaas. Kun je aldaar nog eens kijken. Het gaat over 10 jaar en collega Guss. VanBuren (overleg) 3 jan 2020 10:06 (CET)
O ja, was nog niet goed wakker. Nu wel. Sorry. Goed om te zien dat meer mensen deze jubilarissenlijstjes onderhouden! Dank je Duim omhoog Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2020 10:38 (CET)
Dank je wel voor de ster, dat was een aangename verrassing, maar nog meer dank voor de moeite die je hebt gedaan om de data te achterhalen. Het allerbeste voor 2020! Guss (overleg) 3 jan 2020 22:54 (CET)

Sander Di Monaco[brontekst bewerken]

Dit is een artikel dat zeker zijn plaats hoort te krijgen op wikipedia, deze jongen is de jongste voetbalcommentator in de geschiedenis. Inspiratiebron voor anderen als u het mij vraagt en een inspiratiebron dat lezers wat bij brengt. Daar staat wikipedia toch voor? Ik doe een aanzoek tot intrekking van de verwijderingsvraag. U zegt dat het niet relevant is voor een wikipedia pagina en dus ook geen prestatie is, Mag ik dan vragen wat u wel een prestatie vindt op 16 jarige leeftijd?. Ik doe aanzoek dit artikel te behouden. U kijkt naar uw voorkeur en niet naar de boeiende inhoud van het artikel. U zegt zelfs dat ik een vriend ben van deze persoon. Nog een reden dat u zich niet basseerd op inhoud maar op voorkeur... na 13 jaar wikipedia ervaring had ik toch wat professionelers verwacht. MVG Klops12 (overleg) 8 jan 2020 20:10 (CET)

Hier niet reageren over dit artikel, daarvoor is deze pagina: [1]. VanBuren (overleg) 8 jan 2020 20:38 (CET)

Formele foto's[brontekst bewerken]

Hallo VanBuren.

Nav je berichtje in de helpdesk eerder deze maand heb ik vorige week de Rijksoverheid een berichtje hierover gestuurd. Ze vinden het een interessante opmerking, en mijn bericht wordt verder gestuurd in de lijn. Ik laat het je weten als er iets uitkomt! Ciell 21 jan 2020 14:04 (CET)

Heel fijn bericht, Ciell, dank voor je inspanning! VanBuren (overleg) 21 jan 2020 14:39 (CET)

Vraag[brontekst bewerken]

de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Vincent_Goemaere werd aangepast. Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden. Bij deze... Avoste (overleg)

Graag uw opmerkingen op de geëigende pagina als aanvulling op de aldaar geplaatste nominatie. VanBuren (overleg) 4 feb 2020 13:37 (CET)

Barbara Oomen[brontekst bewerken]

Beste VanBuren, Bedankt voor de feedback. Ik maakte deze pagina inderdaad zelf aan, na een oproep op Wikipedia nav vrouwendag: kennelijk zijn er veel minder lemma's over vrouwen dan over mannen. Ik ben maar begonnen met mijzelf, ook om te oefenen. Ik wil nu een aantal andere lemma's over vrouwen bewerken. Op deze site heb ik, naar aanleiding van het verzoek, meer externe referenties ingevoegd en een stukje dat gezien zou kunnen worden als zelfpromotie weggehaald. Qua structuur lijkt mij carriere/maatschappelijke activiteiten toch het meest logisch. Met hartelijke groeten. 29 feb 2020 14:49‎ BarbaraOomen

@BarbaraOomen: Dank voor de boeiende bijdrage (graag meer artikelen, bijvoorbeeld over je eigen kennisgebied). Ik heb het artikel leesbaarder gemaakt (mijn POV). Enige herhalingen verwijderd. Als ik fouten heb gemaakt graag corrigeren. VanBuren (overleg) 7 mrt 2020 14:37 (CET)

commons link[brontekst bewerken]

Hoi, bedoel je niet [[c:User:VanBuren]] op je GP? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 16 mei 2020 17:28 (CEST)

@Akoopal: misschien wel… Ik probeer een link naar commons te creëren in de linker kolom, net als vroeger artikelen werden gelinkt naar andere talen. Het lukt niet zo… VanBuren (overleg) 16 mei 2020 20:17 (CEST)

Blijk van waardering[brontekst bewerken]

Star full.svg

Voor het onvermoeibaar en zonder aandacht op zichzelf te vestigen verbeteren van de inhoud van Wikipedia. Ook als het gaat om (positief-kritische) bijdragen aan overleg.

Ik ervaar je bijdragen en commentaren altijd als positief-kritisch. Daar houd ik van. Bedankt. Bertrand77 (overleg) 16 mei 2020 22:21 (CEST)

@Bertrand77: dank je wel! Daar ben ik even stil van :). VanBuren (overleg) 17 mei 2020 08:06 (CEST)

Gesproken artikelen[brontekst bewerken]

Ik zie dat je heel hard bezig bent alle gesproken artikelen te wissen, maar ik snap niet helemaal waarom, en waar besloten is dat dat nodig is. In de samenvatting staat "verouderd", maar dat is bij mijn weten geen reden. Gesproken artikelen hoeven niet de tekstuele versie weer te geven, hoewel dat doorgaans wel de bron is geweest van de meeste insprekers. Maar dit lijkt mij een onnodige kaalslag. Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 12:34 (CEST)

Naar aanleiding van de oproep op WP:OG. Het was misschien wel goed geweest als VanBuren hier vooraf het overleg had opgezocht. Vraag is of een gedateerd gesproken artikel beter is dan geen gesproken artikel. Ik kan dat als ziende mens niet goed beoordelen. Wellicht eens een balletje opgooien bij een deskundige? Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 12:38 (CEST)
Ik ben geen deskundige. Maar als ik een parallel mag trekken met hoe we hier normaal werken, lijkt het me dat ook verouderde gesproken artikelen beter kunnen blijven. Als een geschreven artikel nog incompleet of verouderd is, blijft dat staan of wordt het bijgewerkt. Het wordt niet wegggegooid. Dat zouden we volgens mij ook moeten doen met gesproken artikelen. Vysotsky (overleg) 26 mei 2020 12:45 (CEST)

(bwc)Ik heb tot nu toe de gesproken artikelen uit 2005 verwijderd. Informatie die verouderd is, vooral zoveel jaren, is niet meer betrouwbaar. In de loop der jaren is vaak veel tot heel veel aan artikelen gesleuteld om zo goed mogelijke en up-to-date informatie beschikbaar te stellen, maar voor de beoogde doelgroep van slechtzienden wordt dat dus niet gedaan. Die moeten met oude, onbetrouwbare informatie genoegen nemen. Dat lijkt me zelfs beledigend. Het is maar de vraag of de beoogde doelgroep geïnteresseerd is in deze oude meuk. Er was een opleving min of meer 10 jaar geleden toen meerdere aantal artikels werden ingesproken, maar eigenlijk is al veel jaren niet bekeken of overlegd of het wel zin heeft dat dat gebeurt. Ja, het kan, maar alles wat kan heeft niet altijd zin. Computerapparatuur kan tegenwoordig artikelen voorlezen van het scherm. Daar is geen ingesproken versie voor nodig. Maar laat maar weten waarom we die oude meuk moeten bewaren. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 12:59 (CEST)

De doelgroep van gesproken artikelen is anders dan die van tekstuele artikelen. En gezien de snelheid waarmee het weggesmeten wordt, wordt deze "onbetrouwbare meuk" (niet mijn woorden) niet eerst gecontroleerd. Over beledigend gesproken. Maar ik lees nu tussen de regels dat sommigen menen dat een gesproken artikel het tekstuele artikel zou moeten reflecteren. Dat is volgens mij een misverstand. Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 13:04 (CEST)
Re Vysotsky: je hebt gelijk dat we altijd gedateerde artikelen hebben, maar die kunnen ge-update worden, dat is bij ingesproken artikelen nauwelijks tot nooit het geval. De luisteraar daarvan weet niet dat hij oude informatie hoort, er is geen waarschuwing of voorbehoud dat een datum van inspreken geeft. Hoe moet de luisteraar dan weten waar hij aan toe is? VanBuren (overleg) 26 mei 2020 13:06 (CEST)
Re:Edodero: ga ja gang en luister elk van die artikelen af en controleer de feiten. Ik heb slechts enkele tientallen artikelen verwijderd, de absoluut oudste. En inheb hiervoor bedankjes ontvangen. Als je ze terug wilt zetten controleer dan aub ook even de inhoud zodat luisteraars niet voor de gek worden gehouden. Maar denk ook even verder: is het bestaan van deze inspraakartikelen iets wat nodig is, en waarom. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 13:11 (CEST)
Waarom zou ik dat doen? Dat heb jij toch ook niet gedaan, omdat je het niet nodig vond? Of vind je met twee maten meten normaal? Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 13:28 (CEST)
Hoeft niet hoor. Maar even over je veronderstelling dat ik zomaar ben gaan wegkieperen zonder controleren: ik ben dat wel mee begonnen maar dat is niet te doen voor al die honderden artikelen. Bij veel mankeert heel veel, bij sommige minder, wat criterium gebruik je om wel of niet weg te gooien? Ik heb later het jaar gebruikt als criterium. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 13:39 (CEST)
Zelf ben ik nooit zo'n liefhebber van het zonder voorafgaand overleg doorvoeren van dit soort veranderingen, maar even uitgaande van het criterium "verouderd": enkel het jaar waarin het bestand is ingesproken als criterium daarvoor hanteren, gaat uit van de veronderstelling dat ieder artikel altijd veroudert, wat nog maar de vraag is. "Niet te doen" betekent vrijwel altijd "is veel werk", maar dat is op zichzelf niet automatisch een goede reden om maar van controle af te zien. Wutsje 26 mei 2020 14:04 (CEST)
Ik heb in het begin meerdere keren gecontroleerd in hoeverre het gesprokene overeenkwam met de geschreven tekst. Dat kan door luisteren en meelezen, dat kan ook door het moment van opname en de huidige datum tekstueel te vergelijken. In dit laatste geval kom je honderden wijzigingen tegen, of enkele tientallen. Maar er zijn altijd wijzigingen. Elk van die wijzigingen zou je moeten controleren om te beoordelen of gesproken tekst nog voldoet. Dus je moet tegelijkertijd de tekst van het artikel controleren op correctheid alswel of de ingesproken tekst nog voldoet. Dat is niet te doen. Komt het überhaupt voor dat iemand in al die jaren een ingesproken tekst terugluistert als een kwaliteitscontrole? Ik betwijfel het ten zeerste. Dat soort kwaliteitscontrole is niet te doen. Daarbij zou ik ook bij de oorspronkelijke insprekers de verantwoordelijkheid kunnen leggen dat zij ervoor zorgen dat hun in de tijd bevroren bijdrage actueel moet blijven. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 14:32 (CEST)
Dat laatste is natuurlijk quatsch. Mijn foto's en filmpjes van 15 jaar geleden zijn ook niet meer up to date, maar ik ben op geen enkele manier verplicht om zorg te dragen voor een nieuwe versie. Ciell 26 mei 2020 20:59 (CEST)
@Ciell: Jouw filmpjes en foto's zullen geen feitelijke fouten bevatten na 15 jaar. Wat op filmpjes en foto's staat kan in een oogopslag worden gezien, geïnterpreteerd, en van commentaar voorzien. Van de foto's en filmpjes die jij geüpload hebt is zelfs de datum van upload onmiddellijk te zien. Teksten veranderen, worden aangevuld, en fouten worden gecorrigeerd. Die controle is er niet voor ingesproken tekst. Worden ooit die ingesproken teksten, na plaatsing door de inspreker, afgeluisterd om te weten te komen of die ingesproken tekst wel correct is? Jij kunt me niet garanderen dat er geen enkele ingesproken tekst is die niet vol onzin staat. Jouw vergelijking met foto's en filmpjes is daarom een beetje kortzichtig. Op zijn minst zou elke ingesproken tekst hebben moeten beginnen met de datum van het inspreken. Dat is v.z.i.w. nooit gebeurd. Of een visueel gehandicapt persoon de uploaddatum van een geluidsbestand kan vinden betwijfel ik. Als hij dat al zou willen. Hij heeft zelfs geen reden om eraan te twijfelen dat het geluidsbestand niet up-to-date is. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 21:35 (CEST)
De lezer die wil weten wanneer een tekst is ingesproken, hoeft alleen maar op Info in het Gesproken Wikipedia-sjabloon te klikken. Technisch moet het trouwens mogelijk zijn om dat gegeven te laten zien wanneer je over dat woord hovert. Er zijn trouwens geluidsbestanden waarin wel degelijk de versiedatum wordt genoemd. Wutsje 27 mei 2020 01:04 (CEST)
Je verwacht dat de slechtziende of blinde lezer die kleine "info"-letters kan vinden, lezen en aanklikken, en dan op Commons terechtkomen en aldaar op een pagina een datum vinden? En het "hoveren" werkt alleen als je kunt vinden hoe dat in te stellen, en dan nog krijg je minuscule lettertje. Ik denk niet dat dat zo werkt. Heb je toevallig een opname waar een datum wordt genoemd? VanBuren (overleg) 27 mei 2020 15:44 (CEST)
Ik denk dat de prima ziende lezer die niet zo leesvaardig is, die de uitspraak van Nederlandse woorden wil horen of die gewoon tijdens de afwas of een treinreis naar een artikel wil luisteren dat hoveren zo onder de knie heeft. Je hoeft daarvoor bij mijn weten niets in te stellen. Het moet technisch mogelijk zijn om daar behalve de bestandsnaam ook de inspreekdatum te laten zien. Een inspreekdatum vond ik op Nonnevot. Wutsje 27 mei 2020 17:40 (CEST)
Hoeveel fouten stonden er dan in het gesproken artikel Poedersuiker? Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 21:48 (CEST)
Geen idee. Ik heb hierboven mijn werkwijze en overwegingen al uitgelegd. Als je er een hebt gevonden die qua gesproken precies de geschreven tekst volgt dan zou die goed gebuikt kunnen worden bij het Nederlands leren, zie bijdrage van Ciell hieronder. Misschien vind je er nog meer. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 22:09 (CEST)
Je hebt het weggegooid omdat de lezer niet met fouten mag worden geconfronteerd, maar wat er in de loop der jaren nieuw geleerd is over poedersuiker waardoor een artikel uit 2005 onverantwoord is? Geen idee. Je bent wel met de botte bijl er in gedoken hoor. Edoderoo (overleg) 27 mei 2020 08:35 (CEST)
Van mij mogen al die "gesproken Wikipedia"-bestanden ook linea recta de kliko in (ik sta dus min of meer achter VanBurens actie). Het gaat veelal om hopeloos verouderde artikelversies uit de beginjaren van WP (de tijd dat de meeste van die teksten zijn ingesproken), waar de hedendaagse lezer totaal niets meer aan heeft. Alleen in artikelen waarvan het vrijwel zeker is dat ze nooit meer noemenswaardig zullen worden gewijzigd heeft een "gesproken"-variant enige meerwaarde, maar daarmee houdt het wmb ook wel op.
Veel beter zou het overigens zijn als er iets als een tool kwam die geschreven tekst in artikelen automatisch omzet naar gesproken tekst (waarom maakt de Foundation daar niet eens een keer werk van, zou ik zeggen, in plaats van dat alle aandacht zoals nu gaat naar wazige zaken). De Wikischim (overleg) 27 mei 2020 00:54 (CEST) Ik zie nu dat dit onderwerp op deze OP juist ter sprake is gekomen, mooi zo. Daarmee was het laatste deel van mijn reactie niet meer erg nodig. Hopelijk levert het ook nog iets concreets op.

Toegankelijkheid?[brontekst bewerken]

Ik vraag me al een tijdje af, in welke mate mensen met een beperkt zicht weten dat wij ingesproken artikelen hebben. Meestal gebruiken zij (tegenwoordig) volgens mij software die de pagina's voorleest. Hoe 'hoort' iemand onze hoofdpagina? En herkent hun software onze link naar een ingesproken artikel, als een gesproken tekst? En zo ja: wat vinden ze dan fijner? De stem die ze altijd horen van hun eigen software, of een willekeurige goedwillende Wikipediaan? Ik heb de vraag eens uitgezet bij een bekende, ben benieuwd wat haar ervaringen zijn op de encyclopedie. Ciell 26 mei 2020 20:59 (CEST)

Ik had 2 voorbeeldartikelen, en 2 directe links naar de .ogg bestanden op Commons, gemaild naar contact die niet kan zien. Zij gebruikt braille en voorleessoftware. In de mobiele versie (nl.m.wikipedia.org) is sowieso geen enkel .ogg bestand te zien, viel ons allebei gisteren al op. Ze heeft vanochtend op haar computer gekeken (mac/safari) en vertelt:
"Hoi,

De audio bestanden doen het niet. :( Dat kan ook aan safari op de mac liggen. Ik gebruik de mac, ook met VoiceOver.

Maar voorgelezen bestanden is voor blinden niet heel nodig. Die hebben een voorleessoftware op de pc die naar eigen wens ingesteld kan worden mbt snelheid enzo. Audio zou hoogstens handig kunnen zijn voor dyslectici.

Ik weet niet of jullie iets van subsidie krijgen. Er bestaat ook readspeaker, die kan je inbouwen in de site en die leest dan alles voor, dan hoeven niet alle artikelen los ingesproken te worden. Maar ik weet niet wat de Osten hiervan zijn.

De opmaak van Wikipedia is handig, elke alinea een kopje waardoor je snel kan navigeren.

Kun je hier iets mee, ondanks dat ik het audio bestand niet af kan spelen?

Ik zie wel beluister staan, maar vervolgens werkt het niet. Ook de losse links niet.

Hartelijke groet,"

Dank je Ciell. Erg illustratief voorbeeld en dank voor het delen. Als je een suggestie hebt hoe nu verder dan hoor ik dat graag. Ik moet het allemaal even verwerken. VanBuren (overleg) 27 mei 2020 15:37 (CEST)
Ik heb dit even bij een ontwikkelaar neergelegd. Het schijnt oa te maken te hebben met de plek in het nlwp artikel, en de manier waarop de software koppelt. Hier staat al een update voor klaar. Ciell 28 mei 2020 22:48 (CEST)

Taalvaardigheid[brontekst bewerken]

Naast dat het de toegankelijkheid vergroot (mijn aanname), houdt het project gesproken Wikipedia ook rekening met de 20% van de Nederlanders die niet verder komen qua leesniveau dan de basisschool. En of zij NT2 of NT1-sprekers zijn: er zijn heel veel uiteenlopende redenen waarom mensen minder goed kunnen lezen. Voor het vergroten van de taalvaardigheid is het *heel erg goed* om een tekst mee te kunnen lezen met een gesproken tekst. Inderdaad moet deze dan niet teveel afwijken van het geschrevene. Dus ook voor deze mensen kan het van nut zijn, maar is ook een gadget die de teksten voorleest misschien wel fijn! Dat vind ik eigenlijk wel iets voor de Community Wishlist. Maar tot dat ontwikkeld is, zou het mijn voorkeur hebben om de gesproken bestanden nog niet te verwijderen van de artikelen. Ciell 26 mei 2020 20:59 (CEST)

Dat je deze als taalleerhulp noemt vind ik goed opgemerkt. Daar had ik nog niet aan gedacht. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 22:10 (CEST)

Wikipedia:Lijst van ingesproken artikelen[brontekst bewerken]

Ik zie dat je alle bestanden die je van de artikelen hebt verwijderd, ook van de lijsten in de Wikipedia naamruimte hebt verwijderd. Erg jammer, want dit is allemaal onderdeel van een (hoewel stil) Wikiproject. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] etc. Dat vind ik wel erg rigoureus: op deze pagina's staat vermeld wanneer het artikel is ingesproken, dus dat is verifieerbaar. Het is gewoon onderdeel van vrij te delen informatie vanuit de encyclopedie. En daarnaast mogen bestanden die niet gelinkt worden door enig Wikimedia-project verwijderd worden van Commons: zo zal het werk over afzienbare tijd allemaal verloren gaan. Ciell 26 mei 2020 21:32 (CEST)

Ze staan allemaal op commons in een eigen categorie. Er gaat niks verloren. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 21:37 (CEST) Oeps, ik wist niet dat die dan verwijderd gaan worden van commons. Weet je dat zeker? Want wel staan meer dan 500.000 geluidsbestanden op commons, die zijn vast niet allemaal in gebruik. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 21:44 (CEST) Van de door jou gelinkte pagina's is dat gemakkelijk te herstellen, terugdraaien. Dat brengt ze niet terug in de artikelen. Een sterretje o.i.d. erbij zetten om aan te geven dat ze niet in een artikel staan zou helpen. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 22:13 (CEST)
Indertijd is veel tijd gestoken in dit project. Ik begrijp niet goed waarom dat niet meer zichtbaar zou mogen zijn, dus bij een niet meer gebruikt bestand een sterretje plaatsen o.i.d. en het niet uit de lijst verwijderen vind ik een goed idee. De functie van deze lijst is trouwens toch ook juist dat mensen kunnen zien of een artikel aan een nieuwe gesproken versie toe is? Wutsje 27 mei 2020 01:04 (CEST)
@Wutsje: ik heb in Wikipedia:Lijst van ingesproken artikelen/0 en Wikipedia:Lijst van ingesproken artikelen/A de eerder door mij gewiste artikelen teruggeplaatst met een sterretje achter het jaartal. Is dat een goede plaats daarvoor? Er moet nog wel een voetnoot komen om de betekenis van dat sterretje uit te leggen. Als het sterretje daar geen problemen geeft zal ik dat ook doen bij de andere letters. VanBuren (overleg) 28 mei 2020 15:50 (CEST)
Prima. Als die asteriskjes al problemen geven, dan zie ik niet welke. Wat mij betreft is dit de gulden middenweg. Dank en groet, Wutsje 28 mei 2020 17:25 (CEST)

Gesproken bestand Helen Keller[brontekst bewerken]

Dag VanBuren, ik zag dat je het gesproken bestandje van het artikel Helen Keller hebt verwijderd. Al sinds ik dat artikel heb uitgebreid (sep-nov 2014) heb ik eveneens meermaals overwogen dat te doen.

Het bestand stamt uit april 2005 (15 jaar oud dus ondertussen!), toen het artikel nog uit 2 alinea's bestond (zie de versie van 24 april 2005). Bovendien stond er een storende fout in - namelijk dat Keller cum laude was "gepromoveerd" (zij is cum laude afgestudeerd, BA).

Juist een artikel over een van de meest iconische figuren uit de doofblinden-wereld zou gedegen èn juiste informatie moeten bieden aan in het bijzonder blinden en slechtzienden. Het feit dat er al een gesproken bestandje op staat, weerhoudt mensen die teksten inspreken, om de huidige versie dit artikel in te gaan spreken.

Bovendien zijn er ondertussen steeds meer technische toepassingen voor blinden die pagina's voor ze kunnen 'voorlezen' èn navigeren (screenreader) en lijkt het me dat Wikipedia juist daar sterk op zou moeten inzetten (toegankelijkheid), zodat blinden de meest accurate informatie krijgen (geen sterk verouderde met onnodige fouten).

Ik besef dat het verwijderen een ingrijpende ingreep is. Er is indertijd tijd en moeite in het inspreken gestopt en ik waardeer de inzet van de inspreker. En er is natuurlijk het argument 'een klein gesproken bestandje is beter dan niets'. Maar de uitbreidingen en verbeteringen die in de laatste 15 jaar in de getypte tekst zijn gestopt, verdienen juist de blinden die dit artikel willen horen, óók.

Dus in dit geval steun ik je ingrijpende keuze. Ik hoop dat dit voor iemand een aanzet zal zijn om de huidige versie in te spreken. Maar ik hoop vooral dat de meest recente tekst óók in de toekomst (want dit artikel zal ongetwijfeld nog verder uitgebreid worden, dat verdient het ook) steeds bereikbaar zal blijven voor ieder met een visueel probleem. Ingrijpende ingreep, maar ik sta er in dit geval achter - dat wou ik je even laten weten. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 26 mei 2020 13:21 (CEST)

Dank voor je begrip. Ik zou graag zien dat wikipedia inderdaad een mogelijkheid zou bieden waar iemand die slechtziend is, of iemand die om wat voor andere reden zou willen luisteren, alleen maar een knop hoeft aan te klikken en de allerlaatste versie krijgt toegesproken, gebruik makend van de computersoftware. Die spreeksoftware bestaat al, bijvoorbeeld Siri en Alexa. Kan wikipedia dat implementeren? Dit is een vraag aan de technische ondersteuning. VanBuren (overleg) 26 mei 2020 13:30 (CEST)
Ja, als 'screenreaders' en andere hulpprogramma's de huidige tekst kunnen voorlezen, zou dat het handigst zijn. De kern van Wikipedia is nou juist dat het een bewerkbare encyclopedie is, en artikelen zich dus uitbreiden (terwijl een opname bij uitstek statisch is).
Maar er zijn ongetwijfeld ook (goede) redenen om wèl gesproken teksten toe te voegen - en dan zou een wensenlijst Ingesproken bestand gewenst bij de volgende artikelen misschien al een heel handige aanvulling zijn. Daar zou ik het hierboven genoemde artikel Helen Keller graag bovenaan zetten!
Hoe dan ook dank voor het aanzwengelen van dit onderwerp. 't Is belangrijk. Groet! Rozemarijn vL (overleg) 26 mei 2020 21:35 (CEST)
@Rozemarijn vL: Zie hier: Wikipedia:Lijst aanbevolen artikelen om in te spreken voor je wensenlijst. VanBuren (overleg) 30 mei 2020 19:30 (CEST)
Ah, zo kun je iets bedenken dat allang bestaat. Ik heb het artikel 'Helen Keller' aldaar op de verzoeklijst geplaatst. Ik ben benieuwd, al ziet het project er wat stilletjes uit.
Zo lang er bestandjes van artikelen worden ingesproken, zou eigenlijk elk artikel met zo'n zwaar verouderd bestandje (bij een verbeterd en wetenswaardig artikel) consequent op die lijst kunnen worden geplaatst. Dat zou echt kunnen leiden tot kwaliteitsverbetering van deze encyclopedie als geheel.
Het inspreken lijkt me wel een enorme klus, dus ik wacht maar rustig af. Maar dank voor het opsporen van de link! Met groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 2 jun 2020 19:20 (CEST)
Bijgewerkte audio-opname staat live in het lemma Helen Keller. Hartelijk dank voor het idee om deze te updaten! --Daanberg (overleg) 3 jun 2020 21:03 (CEST)
Ik heb gereageerd op de overlegpagina van Daan; bijval aldaar is welkom ;-) Rozemarijn vL (overleg) 3 jun 2020 23:05 (CEST)

Betty Trompetter[brontekst bewerken]

Beste VanBuren, je draaide mijn bewerking op Betty Trompetter terug. Er zat een typefout in, dus terecht dat je dat terugdraaide. Maar zij was wel degelijk een kampgevangene in een buitenkamp van Dachau, namelijk het Agfacommando. Ik zal die categorie dus terugplaatsen. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 28 mei 2020 22:43 (CEST)

Ik heb dat over het hoofd gezien en teveel teruggedraaid. Dank voor de correctie. VanBuren (overleg) 29 mei 2020 11:58 (CEST)

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

Original Barnstar Hires.png Het klopt uiteraard dat er een bronverwijzing nog niet was voltooid. Het stuk welke origineel Engelstalig was is uiteraard anti-Story. De verantwoording (het boekwerk van Story) moest nog geplaatst elders. Alleen dan kan inderdaad de bron/verwijzing actief werken. Mocht u nog iets vinden hoor ik het graag! Gwendurham (overleg) 16 jun 2020 20:43 (CEST)

Samuel Story[brontekst bewerken]

Hallo VanBuren, U heeft een wikify-sjabloon geplaatst op Samuel Story geplaast. Kan die eraf? Ik denk dat uw bezeer is verholpen. - groeten, vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 18 jun 2020 12:44 (CEST)

Gedaan. VanBuren (overleg) 18 jun 2020 13:55 (CEST)
  • bedankt! - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 18 jun 2020 14:12 (CEST)

Amsterdam-Zuidoost[brontekst bewerken]

Hoe kom je erbij dat Amsterdam-Zuidoost niet meer zou bestaan. Binnen 2 seconden is te vinden dat de wijk nog bestaat, misschien niet als officieel stadsdeel, maar toch, zie het refje . Sjabloon weer verwijderd,Ceescamel (overleg) 27 jun 2020 15:13 (CEST)

Sorry voor vinnige reactie; ik zie later dat het gaat om dat streepje. Het sjabloon kon in mijn ogen echt niet, maar misschien had je geen ander. Het is tegenwoordig weer zonder streepje; het wisselt hier nog al eens. Ik woonde eerst in Oud-Zuid, toen de Pijp, toen Pijp-Rivierenbuurt en nu dus in Zuid; maar nog steeds in dezelfde woning,Ceescamel (overleg) 27 jun 2020 15:46 (CEST)