Overleg gebruiker:VanBuren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen












Archief1, Archief2, Archief3, Archief4, Archief5, Archief6, Archief7, Archief8, Archief9.


Ook in Evolutie van de mens[bewerken]

Kan je je zeer zinvolle bijdrage ook plaatsen in het gedetailleerd artikel Evolutie van de mens? Daar komt het nog beter tot zijn recht.Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2017 00:58 (CEST)

Laadruim[bewerken]

Hej! Ik zie dit en denk bij het lezen van het artikel een vliegtuig heeft toch óók een laadruim? Richard 20 jun 2017 11:32 (CEST)

Ik ging uit van de definitie in "Van Dale groot woordenboek...", 13de druk: elk van de ruimten van een schip, waarin goederen geladen worden. Dat voor een (vracht)vliegtuig ook gebruik gemaakt wordt van die benaming was blijkbaar nog niet doorgedrongen bij Van Dale. Ook niet bij mij :(. Wikipedia-artikel uitbreiden met die informatie? VanBuren (overleg) 20 jun 2017 14:32 (CEST)
Daar had ik al een beginnetje mee gemaakt, maar die in afwachting van jouw reactie niet opgeslagen. Ik ga zo een hernieuwde poging doen, maar het artikel is nu wel erg scheepvaartgeoriënteerd geschreven. Richard 20 jun 2017 15:16 (CEST)
Ik denk dat het bij een vliegtuig een vrachtruim of bagageruim heet eigenlijk... maar dat kunnen redirects worden. Elly (overleg) 20 jun 2017 15:26 (CEST)
Vrachtruim wel. Bagageruim kan zelfs nog breder zijn: de kofferbak van een personenauto wordt ook wel eens bagageruim(te) genoemd. Richard 20 jun 2017 16:14 (CEST)
Als ik google op vliegtuig en laadruim of vliegtuig en laadruimte krijg ik bij beiden resultaten, maar dat gaat meer over vrachtvliegtuigen, denk ik. Passagiers noemen het meestal bagageruim(te), vermoed ik. VanBuren (overleg) 20 jun 2017 20:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Point of view[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Point of view dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jul 2017 02:02 (CEST)

Hemelgod[bewerken]

Dag VanBuren, het artikel Hemelgod is gemaakt, maar hoe kan men het vinden als men hemelgod googlet? Er is vast nog een aanpassing nodig, vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 20 jul 2017 22:20 (CEST)

Dank je! Ik ga er naar kijken. VanBuren (overleg) 21 jul 2017 07:58 (CEST)
Staat bij mij bovenaan wanneer ik google. Okay dus. VanBuren (overleg) 21 jul 2017 08:28 (CEST)

Hont[bewerken]

"De Hont werd ook wel honderd genoemd". Tamelijk logisch. Tikgeit (overleg) 7 sep 2017 16:54 (CEST)

Uh?[bewerken]

Beste VanBuren,

In Overleg categorie:Zelfmoord schrijf je als reactie op een eerder bericht van mijn hand: "Wat voor mens ben jij? Wat een ontzettend nare reactie: Ik snap best dat nabestaanden van een zelfmoordenaar zelfmoord geen leuk woord vinden,... Doen alsof je begrip hebt voor het verdriet van anderen. ...maar ik zie niet in hoe het woord vervangen door zelfdoding de tragedie beter te verdragen maakt. Om voor nabestaanden te beslissen wat ze wel of niet mogen voelen. Bah."

Hoe kom je tot de slotsom dat ik voor die nabestaanden zou beslissen wat ze wel of niet mogen voelen? Ik schrijf dat niet en ook bedoelde ik dat niet te impliceren. Wat je vindt van wat ik schrijf moet je zelf uitmaken, maar ik zou het vervelend vinden als het oordeel berust op een misverstand. Ook hoop ik te leren hoe zulke misverstanden voortaan te vermijden.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 8 sep 2017 03:07 (CEST)

Ik lees een gebrek aan inlevingsvermogen, of het is desinteresse, wanneer je schrijft (wat uitgelegd kan worden als) je niet te kunnen voorstellen dat sommige woorden pijnlijker zijn voor mensen dan andere woorden, hoewel ze vrijwel hetzelfde betekenen. Je deed het eerder af als eufemistisch. Je impliceert dat we daarom geen rekening hoeven te houden met gevoelens. Dit soort harde standpunten vind ik moeilijk te verteren. VanBuren (overleg) 8 sep 2017 12:24 (CEST)
VanBuren, mag ik als derde even in de bres springen voor Magere Hein? Want ik vind dat je hem wel erg hard valt, zonder dat hem in mijn ogen ook maar iets te verwijten valt. Neem alleen de manier waarop je hierboven reageert op zijn uitspraak "Ik snap best dat nabestaanden van een zelfmoordenaar zelfmoord geen leuk woord vinden". Op grond waarvan trek jij de conclusie dat Magere Hein daarmee begrip voor het verdriet van anderen veinst? Ook voor je harde beschuldiging als zou hij impliceren dat we geen rekening hoeven te houden met gevoelens zie ik eerlijk gezegd geen enkele feitelijke onderbouwing. Dat kun je toch eigenlijk niet maken? Marrakech (overleg) 8 sep 2017 13:11 (CEST)
MH zegt "Ik snap best etc." waar begrip uit zou spreken maar doet daarna uitspraken over het verdragen van de tragedie. Ik vind dat tegenstrijdig en vind dat "snappen" weinig geloofwaardig. Zijn uitspraak, dat het verschil 'maar' eufemistisch is (zo lees ik dat), ontkent de impact van wat sommige woorden kunnen hebben; volgens mij wordt de aandacht voor emoties daarmee geminimaliseerd. Ik realiseer me dat mijn reactie te hard was. Als ik van de discussie een verkeerde indruk heb gekregen van wat MH bedoelde dan hierbij mijn verontschuldigingen. Geschreven tekst geeft vaak andere nuances dan bedoeld of begrepen. VanBuren (overleg) 8 sep 2017 14:08 (CEST)
Dat vind ik een faire reactie! Marrakech (overleg) 8 sep 2017 18:33 (CEST)
Dat is het inderdaad. Ik was op zoek naar uitleg, niet naar een verontschuldiging, maar ik stel het aanbod niettemin op prijs. Die tegenstrijdigheid schreef ik met opzet. In de afgelopen dertig jaar zijn een half dozijn mensen om mij heen een zelfgezochte dood gestorven, van familieleden via kroegkennissen tot collega's. De omstandigheden varieerden van voor de trein springen tot euthanasie. Het laatste buiten beschouwing latend, zijn er een paar dingen die veel nabestaanden -ik bedoel hier mee niet alleen familieleden, maar ook vrienden en kennissen- verbinden: onbegrip en zelfverwijt. De vraag wat de achtergeblevene had kunnen doen om de wanhoopsdaad te voorkomen speelt, anders dan bij ziekte of ongeval, nog maanden en jaren later een belemmerende rol bij het aanvaarden van die dood. Dit is een tragische kant van zelfmoord, die niet minder pijnlijk wordt door het een zelfdoding te noemen. Kennelijk ben ik er niet in geslaagd dit duidelijk te maken in mijn opmerkingen op het overleg. Enfin, wat mij betreft is dit een geval van zand erover. Met dank en groet, Magere Hein (overleg) 9 sep 2017 20:28 (CEST)

Lokaas12[bewerken]

Ik denk dat je meer succes zult bereiken inzake Lokaas12 wanneer het via de ArbitrageCommissie speelt. The Banner Overleg 30 sep 2017 09:58 (CEST)

Mijn indruk van de lijst met de opties hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren is dat de moderatoren er in eerste instantie zijn om gevallen van vandalisme te onderscheppen en maatregelen daartegen te nemen. Volgens de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie worden de AC pas betrokken wanneer er een conflict is tussen gebruikers. Op basis waarvan denk je dat ik mij rechtstreeks tot de AC zou moeten richten? Je hebt gelijk dat er tot nu toe weinig "succes" is geboekt tegen deze wangebruiker. VanBuren (overleg) 30 sep 2017 10:54 (CEST)

Bronvraag[bewerken]

Dag VB. Naar aanleiding van je revert op KIX-code. Als je twijfelt aan een bewerking, dan kun je om een bron vragen. Daar bestaat een sjabloon voor, Sjabloon:Bron?, en dat sjabloon wordt heel veel gebruikt bij terechte of onterechte twijfel. Overigens moet gezegd worden dat het sjabloon vaak jaren blijft staan zonder dat een bron wordt gegeven, maar de betwijfelde tekst wordt niet weggehaald. Handige Harrie (overleg) 24 dec 2017 12:34 (CET)

gebruikersnaam: E^(i*pi)=-1 ???[bewerken]

Wat is er mis met mijn gebruikersnaam? Het is wiskundig correct. (4 jan 2018 10:45‎ E^(i*pi)=-1)

Het is, behalve voor uzelf en misschien een enkel genie, een betekenisloze serie letters en symbolen. Het bemoeilijkt communicatie en is daarom ongewenst. VanBuren (overleg) 4 jan 2018 10:54 (CET)

Maar ik wil het niet veranderen. Ik vind het niet moeilijk om te typen.

Beste VanBuren, ik vind de gebruikersnaam eerlijk gezegd wèl ok - misschien iets om aan de gemeenschap voor te leggen? De richtlijnen voor gebruikersnamen zijn hierin inderdaad nogal subjectief, wat voor de één een lastig te onthouden reeks is, is dat voor een ander niet. Vriendelijke groet, eVe Roept u maar! 4 jan 2018 12:23 (CET)
Nee hoor, de richtlijn is duidelijk: geen "willekeurige reeksen letters of combinaties van andere willekeurige tekens". VanBuren (overleg) 4 jan 2018 15:19 (CET)
Precies. En deze reeks is dus niet willekeurig. Vandaar mijn voorstel om het voor te leggen aan de gemeenschap. Dank en groet, eVe Roept u maar! 4 jan 2018 15:28 (CET)
Het zijn geen willekeurige symbolen. Lees: https://nl.wikipedia.org/wiki/Complex_getal#Logaritme_en_e-macht[1] (4 jan 2018 15:53 E^(i*pi)=-1)
Op wikipedia wordt van je verwacht dat je overlegt over heel veel zaken. Je mag niet van willekeurige bezoekers, die in overleg (willen/moeten) gaan, dat ze eerst gaan uitvinden wie of wat er achter zo'n serie letters en symbolen schuilgaat. Het heeft nog niet eens een spatje van overeenkomst met een handtekening. Verder neem ik aan dat iemand serieus wil worden genomen, met zo'n "naam" heb ik daar mijn twijfel over. Als je de ooit afgesproken regels gaat oprekken, of naar je eigen goeddunken interpreteren, dan kun je ook verwachten dat er eens iemand komt die dat nog verder gaat doen, bijvoorbeeld Gebruiker:f(y)f\left(y+\frac{1}{2}\right)=\frac{\sqrt{\pi}}{2^{2y-1}}f(2y). Weet waar je de grens legt! (En onderteken graag je bijdragen met je handtekening, zoals het hoort, met gebruik maken van 4 tildes: ~~~~.) Je kunt natuurlijk ook hier WP:K proberen je gelijk te halen. VanBuren (overleg) 4 jan 2018 17:28 (CET)
Dat is toch de Identiteit van Euler? Daaraan is niks willekeurigs. Magere Hein (overleg) 4 jan 2018 22:33 (CET)
De benadering "ik vind het niet moeilijk om te typen" verraadt een vorm van autisme: geen enkel inlevingsvermogen in gebruikers die niet bekend zijn met irrationele getallen. Dat de bedenker van de naam het niet moeilijk vindt betekent volstrekt niet dat het voor andere gebruikers een logische en makkelijk te onthouden tekenreeks is. Dat is vooral een probleem als overleg met deze gebruiker gezocht wordt. Ik zie hier dus twee elkaar versterkende problemen: een gebrek aan inlevingsvermogen, en een technisch extra hoge drempel bij overleg. Mijn advies is dan: neem in elk geval die technische drempel weg; dat er ook nog een sociale drempel is, maakt het samenwerken zoals bedoeld in deze encyclopedie al lastig genoeg. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 02:38 (CET)
Het is inderdaad geen willekeurige reeks tekens, maar als je het wiskundig correct wil noemen, schrijf dat wel e en niet E. CaAl (overleg) 5 jan 2018 07:22 (CET)

Hier staat ook een deel van de discussie: [2]. VanBuren (overleg) 5 jan 2018 09:16 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:31 (CET) (Zie lijst.)

Gebruiker:Donald Trung/Mantsjoe-munten[bewerken]

Gewoon uit nieuwsgierigheid maar waarom heb je de noindex sjabloon bij Gebruiker:Donald Trung/Mantsjoe-munten toegevoegd? Ik snap dat je dat deed bij de artikelen die uit de hoofdnaamruimte waren verplaatst maar dit concept was nooit gepubliceerd, noindex is hier niet logisch, sterker nog indien iemand daadwerkelijk een interesse heeft in het onderwerp en de grammatica ervan wil verbeteren is het nu dankzij jou onvindbaar geworden, en ik zie vaak concept artikelen in de naamruimte van andere gebruikers die niet het noindex sjabloon gebruiken dus neem ik aan dat hier een speciale reden voor is... 🤔 --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 2 feb 2018 09:52 (CET) Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 2 feb 2018 09:52 (CET)

Artikelteksten die niet niet af zijn, fouten bevatten, slecht geschreven zijn (etc.) horen niet in de hoofdnaamruimte. Blijkbaar is dit artikel niet geschikt voor de hoofdnaamruimte anders had het daar al gestaan. Voldoet het kwalitatief niet dan moet het ook niet gevonden kunnen worden door googles/bings etc.. Lijkt me logisch. Heeft jouw artikel veel redactie nodig? Dan moet dat eerst gebeuren. Plaats het daarna pas in de hoofdnaamruimte. Wil je anderen aantrekken voor de verbeteringen, dan moet je dat organiseren. Niet erop vertrouwen dat het gebeurt door een toevallige voorbijganger. VanBuren (overleg) 2 feb 2018 12:44 (CET)

Genomineerd[bewerken]

Fyi: Hallo VanBuren, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hong Ying Wuguan. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Tevens heb ik Tai chi genomineerd, wegens onder andere geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen - Richard kiwi Overleg 14 feb 2018 13:17 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)


Societeit De Foekepot[bewerken]

Hallo Fred, Ik ben de pagina over societeit De Foekepot begonnen om een deel van het jongerenwerk in Poortugaal te documenteren, waarvan het archief na de sluiting verloren is gegaan. Er is nog wel een facebookpagina van de Foekepot met 224 volgers, vooral uit de laatste paar jaren van de vereniging, maar daar staat geen informatie op. Ik heb vanavond meer feitelijke informatie en weblinks aangebracht. Ik hoop dat je de informatie inmiddels voldoende ecyclopedisch vindt om de pagina te plaatsen.

Ik ben nog op zoek naar oudere leden die de jaartallen en feiten uit de periode voor 2000 beter kennen. Ik hoop dan ook originele foto's en nog meer feiten toe te voegen.

Vriendelijke groet, Kees. Wikikeke (overleg) 12 apr 2018 22:15 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Jurering artikelen Maand van Verzet[bewerken]

Beste VanBuren,

Je hebt enige tijd geleden aangegeven dat je geïnteresseerd was om op te treden als jurylid voor de artikelen van de Maand van Verzet. Deze zit er inmiddels op. Bij dezen wil ik dan ook informeren of je nog steeds tijd en zin hebt om hiermee aan de slag te gaan, en zo ja, op welke termijn je denkt de artikelen te kunnen hebben doorgenomen. Voor een eerste overzicht van de geschreven artikelen kun je hier terecht. Mogelijk komen er daar nog een paar bij die enkel onder de hashtag #Verzet zijn ingediend, maar dat zullen er niet heel veel zijn. Ik hoor graag van je!

Met vriendelijke groet, AWossink - WMNL (overleg) 14 jun 2018 12:03 (CEST)

Terugdraaiing[bewerken]

Had je deze edit expres gemaakt, en zo ja, waarom? Jane023 (overleg) 3 jul 2018 13:37 (CEST)

Sorry @Jane023:, dat is helemaal per ongeluk gebeurd. (Er gingen vanmiddag nog meer zaken helemaal verkeerd. Heb blijkbaar een slechte dag.) VanBuren (overleg) 3 jul 2018 17:23 (CEST)
OK dank (ik vermoedde al zoiets) - Multichill heeft het al teruggezet. Groet, Jane023 (overleg) 3 jul 2018 17:30 (CEST)

Henk Hupkes[bewerken]

Beste VanBuren,

Beide kerken lijken uiterlijk erg op elkaar, wanneer je de foto's van beide vergelijkt. Nu is de Verzoeningskerk geen kerk meer en heeft het gebouw uiterlijk en inwendig verbouwingen ondergaan. In oorsprong leken zij veel op elkaar en was de Delftse kerk van latere datum. Zie ook: http://reliwiki.nl/index.php/Rijswijk,_Doctor_H.J._van_Mooklaan_33_-_Verzoeningskerk.
Graag de wijziging terugdraaien.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 27 jul 2018 13:12 (CEST)

Beste Djsgmnd. Dat een architect zijn ontwerpen baseert op eerdere verzinsels is een natuurlijk proces. De fantasie van een architect is beperkt, maar ook een programma van eisen stelt grenzen. Misschien scheelde het tijd en geld om opnieuw een rechthoekige doos te bouwen. Maar zoals het er stond: "Deze kerk gelijkt sterk op de eerder ontworpen Verzoeningkerk " klopt echt niet anders dan voor de rechthoekige vorm. Is dat zo bijzonder dat dat genoemd moet worden terwijl het artikel Lijst van bouwwerken van Henk Hupkes alle gebouwen al noemt? Niet alleen is de vermeende overeenkomst uw indruk en de bewering een voorbeeld van eigen onderzoek (zie voor regels hieromtrent WP:GOO), ook helpt het de lezer niet verder. En wordt het artikel er niet beter van. VanBuren (overleg) 27 jul 2018 14:31 (CEST)

Dat hele gedoe[bewerken]

rond het Balloërveld is toch nog ergens goed voor geweest. Ik ontdekte dat zelfs de Encyclopedie Drenthe het niet zo nauw neemt met de licentiebepalingen. Zonder bronvermelding en zonder zich te houden aan de voorwaarden waarop dit materiaal op Commons door mij beschikbaar is gesteld gebruiken ze de van Commons 'gepikte' afbeelding als illustratiemateriaal, n.b. met de vermelding dat bron en licentie onbekend zouden zijn (zie ook hier en hier). Ik heb ze een mail gestuurd met de mededeling, dat overname prima is maar wel met in achtneming van de voorwaarden. Ik ben benieuwd of ze meer materiaal op deze manier hebben gebruikt. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 19:49 (CEST)

Het is terecht dat ze die foto hebben gebruikt, het is namelijk een erg goede foto qua compositie. Hij is in balans met een boom links en rechts, en trekt de kijker het onderwerp in. Maar, inderdaad hadden ze de bron erbij moeten zetten. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 22:03 (CEST)
@Gouwenaar: De eerste andere pagina die ik op die site bezoek is bingo: [3] en [4]. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 22:08 (CEST)
Ik was er al bang voor. Ik zal deze ook melden. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 22:41 (CEST)
@Gouwenaar: En deze en deze. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 22:44 (CEST)
Die herken ik ;). Daarvan kan je nog zeggen dat hij in het publiek domein is geplaatst, maar ook dan is bronvermelding wel gepast. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 22:54 (CEST)
Ik ben iets te snel in mijn oordeel. Van die foto vermelden ze keurig de bron: Wikimedia Commons en de verstrekte licentie: PD. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 22:59 (CEST) Even op de foto's klikken en dan kan je met de pijltjes naar de desbetreffende foto manoeuvreren. Ze weten dus wel hoe het moet.
Nog wat, dizze en dizze. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 23:27 (CEST) (@Gouwenaar: Had je deze ook nog gezien? 3 aug 2018 12:27 (CEST))
Die foto herken ik zeker. Ik heb hem inmiddels ook doorgegeven, deze is door mij in het publieke domein geplaatst. Vreemd genoeg vermelden ze dit niet, in tegenstelling tot de foto van het hunebed in Borger. Het Drents Archief heeft mij bericht gestuurd dat degene die verantwoordelijk is voor het fotoarchief op vakantie is. Beantwoording zal dus nog wel even op zich laten wachten. Wel heb ik de mailwisseling ook naar WMNL gestuurd. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2018 14:55 (CEST)
Inmiddels zijn er door het Drents Archief de gevraagde correcties aangebracht bij de afbeeldingen in het "Geheugen van Drenthe". Gouwenaar (overleg) 22 aug 2018 12:41 (CEST)
Goed zo. :) VanBuren (overleg) 22 aug 2018 13:52 (CEST)

linken naar anderstalige wikis[bewerken]

Uw wijzigingen waar u toevoegingen doet zoals en:Gaslift worden al heel lang niet meer gedaan. In plaats daarvan gebruikt men nu "wikidata". Dus aub niet   meer doen, ook niet op de Engelse wikipedia. VanBuren (overleg) 27 aug 2018 19:16 (CEST)

Wikidata is te ingewikkeld, de oude manier is veel eenvoudiger. Verbeter het maar.
28 aug 2018 22:12‎ 85.150.109.64

Categorie:Werk van Piet Kramer[bewerken]

Wat is je bedoeling hiermee? Te gebruiken of te verwijderen? Leeghalen is niet handig, want dan komt het terecht in onderhoudslijsten. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2018 23:41 (CEST)

Was foute categorie, gerepareerd: [5]. VanBuren (overleg) 29 aug 2018 09:33 (CEST)
Dank! –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 09:46 (CEST)

Samenwerkingsster[bewerken]

Een klein gebaar voor de constructieve samenwerking! Bedankt! Glimlach MVG, Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 13:32 (CEST)

Henk Hupkes (2)[bewerken]

Mijn bijdrage is door jou teruggedraaid betreffende de gelijkenis van de Marcuskerk in Delft met de Rijswijkse voormalige Verzoeningskerk in Rijswijk. Hierbij gaat het dus om de Verzoeningskerk vóór de verbouwing tot dienstencentrum. Alle rechthoekige ramen in de muur boven de ramen op de begane grond hadden toen exact dezelfde zeskantige vorm als die van de Marcuskerk en waren ook gegroepeerd per drie stuks. Zie hiervoor: [6] Foto's Ds. H.J. Douwes.
Het is echter wel overbodig deze vergelijking aan te halen bij de ontwerper, daar de vergelijking reeds wordt genoemd bij de Marcuskerk zelf. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 8 sep 2018 19:21 (CEST)

Je hebt dat al eerder aangekaart, zie 27 juli j.l. Zoals het verwoord was in het artikel over Hupkes, namelijk: "Deze kerk gelijkt sterk op de eerder ontworpen Verzoeningkerk" klopte die bewering niet. Daarom heb ik die zin verwijderd. In het artikel over de Marcuskerk lijkt het beter verwoord. VanBuren (overleg) 8 sep 2018 20:15 (CEST)

Bedankje i.v.m. (slechte) fantasienamen[bewerken]

Beste VanBuren (die ik toch al hoog heb zitten), vriendelijk dank voor dit oude hernoemingsverzoek. Als eerste in je lijstje noemde je: "Europese Kunst en Entertainment Alliantie omzetten naar European Arts and Entertainment Alliance". Dat verzoek was blijkbaar niet gehonoreerd, maar ik heb alsnog hernoemd, omdat 1) de titel afschuwelijk was en 2) die Nederlandse naam nergens gebruikt wordt. Mijn hernoeming is bovendien conform International Arts and Entertainment Alliance, een hernoeming die we aan Brimz te danken hebben. Hier staat "Europese Alliantie voor kunst en cultuur", maar dat komt verder ook niet voor, de Duitse wiki kiest voor Europäische Allianz für Kunst und Unterhaltung, maar de echte Engelse naam lijkt me inderdaad verreweg het beste.

Ik zie in je hernoemingsverzoek bijvoorbeeld ook nog Bouw- en Houtwerkers Internationaal. Dat vind ik ook niet prettig klinken. De Duitstalige wiki noemt deze Bau- und Holzarbeiter Internationale, wat door die extra -e aan het eind een heel verschil is. Vergelijk Eerste Internationale voor het werkliedenverbond. Afijn, zo kan er nog wel eens kritisch verder gekeken worden naar de namen die we hanteren. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 27 sep 2018 18:22 (CEST)

@ErikvanB: Dank voor je altijd vriendelijke opmerkingen. Nu ik mijn eigen oude bijdragen teruglees komt dat toch wat onvriendelijk over. Fijn dat je er nog eens met de kennis van nu naar kijkt. De voortschrijdende verengelsing van de internationale betrekkingen maakt het gebruik van Engelse benamingen misschien toch nog acceptabel. Cheers. VanBuren (overleg) 27 sep 2018 19:31 (CEST)
In de naam "Bau- und Holzarbeiter Internationale" is de "Internationale" een zelfstandig naamwoord. Dat is ook het geval in de Engelse naam. De NL naam is dan wel een erg vreemde vertaling. VanBuren (overleg) 27 sep 2018 19:37 (CEST)
Precies. Maar het kan altijd nog erger: Ranua Dierentuin heb ik ook een keer hernoemd. Knipoog Cheers, ErikvanB (overleg) 27 sep 2018 21:45 (CEST)


Herman van Springel

Beste van Buren,

Je hebt gelijk. Het is geen encyclopedisch taalgebruik. De kannibaal was niet mijn tekst, maar ik heb slechts een verbetering doorgevoerd. (En de n nog vergeten ook) Alleen ingewijde kennen het als bijnaam. Ik heb het veranderd. In het lemma van Mercks staan alle bijnamen op een rijtje. BonstraGeert (overleg) 14 okt 2018 09:09 (CEST)

Rheden[bewerken]

Je kunt wel denken dat je de waarheid in pacht hebt, maar als je het allemaal dan toch zo goed weet, dan ga je maar melden in de discussie die elders wordt gevoerd alvorens je eigen stempel te willen drukken. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 08:29 (CET).

Jij vindt het misschien correct om je eigen zin door te drijven door een paar sportclubjes toe te voegen, maar het lijkt me toch spreken van een willekeur die niet past bij je reputatie die v.z.i.w. een grondige onderbouwing voorstaat. Waar zit de logica? VanBuren (overleg) 2 dec 2018 08:50 (CET)
Er stond reeds een sportvereniging op, maar die was reeds gefuseerd, dus verving ik de bestaande verwijzing door een verwijzing naar de huidige club, waarbij ik inderdaad ook de watersportvereniging heb toegevoegd. Kijk je naar bijvoorbeeld Rotterdam, dan staan ook daar niet alleen 'Rotterdam's, maar ook bijvoorbeeld 'Wapen van Rotterdam', evenals een sportclub. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 08:56 (CET).
Je hebt gelijk, volledige ontsporing van wat ik zie als de intentie van een doorverwijspagina. Helpt dit de onwetende bezoeker die in een artikel de naam "Rheden" (of "Rotterdam") tegenkomt, er op klikt, en een scala aan mogelijkheden ziet? Of is het beter het eenvoudig te houden? VanBuren (overleg) 2 dec 2018 09:03 (CET)
WP:DP geeft in de "voorbeelden" inderdaad de vorm die je nastreeft, maar de inleiding biedt wel meer ruimte voor variatie en creativiteit. Op Rheden vond ik de toevoeging van de Rhederheide helemaal niet zo gek, misschien omdat het geografisch een grote entiteit is, en daarom heb ik Richardkiwi's toevoeging verdedigd. Je malle uitbreiding schoot me in het verkeerde keelgat, zo te zeggen, en daarom kon ik de terugdraaiing van vanochtend helemaal niet waarderen, maar ik sta natuurlijk open voor een redelijke invulling. De dp Rheden vind ik momenteel niet onredelijk, maar ik weet niet of met name het noemen van die sportclubs potentieel op andere dp's de sluizen openzet – ik denk dat het wel zal meevallen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 09:15 (CET).
Oh, en die 'grote bek' waarover ik net las, dat is een noodzakelijk ontwikkeld instrument voor situaties waarin de onredelijkheid de overhand neemt of dreigt te nemen – soms mijn onredelijkheid, jawel, maar toch meestal die van anderen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 09:32 (CET).

Autotune[bewerken]

Zojuist heb ik de door u aangemaakte doorverwijspagina Autotune voor verwijdering voorgedragen. De discussie daaromtrent vindt plaats op deze pagina. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 10:56 (CET).

Laster[bewerken]

Het uitblijven van excuses voor de valse aantijgingen die u omtrent mijn bijdragen meende te moeten maken, heeft mij genoodzaakt een blokkeringsverzoek te doen. Ik zal het verzoek intrekken als ik de gevraagde excuses alsnog mag ontvangen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 22:38 (CET).

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)