Overleg gebruiker:VanBuren/Archief '13'14

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo VanBuren, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:26 (CET)

Dotan

Beste Van Buren,

Ik heb de informatie uit eerste hand. Maarten (overleg) 5 feb 2014 22:15 (CET)

Wat heb je uit de eerste hand? Graag een wat betere uitleg. Meestal als iemand info uit de eerste hand heeft dan gaat dat over geplaatste info, niet verwijderde info. VanBuren (overleg) 5 feb 2014 22:58 (CET)

Dat hij op vakantie geboren is. Ik heb de info verwijderd omdat het niet relevant is. Maarten (overleg) 8 feb 2014 18:51 (CET)

Ster van extreme verdiensten

Voor VanBuren, een hoffelijke en buitengewoon productieve collega wiens optreden altijd encyclopedisch is - van RJB _overleg 7 feb 2014 17:06 (CET)

Zeer vereerd, RJB, dank je wel. VanBuren (overleg) 8 feb 2014 16:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2014 01:02 (CET)

ArbCom

Beste VanBuren, zie uw mailbox. Ik zou het op prijs stellen als onmiddellijk uw bewerking onzichtbaar wordt gemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2014 00:04 (CET)

Bewerking verborgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2014 00:09 (CET)

Hartelijk dank, Sjoerddebruin, maar ik kan niet verhelen dat ik hier erg van geschrokken ben! Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2014 00:12 (CET)

Liter

Hej,

even over dit: de huidige tekst (Later is dit teken in onbruik geraakt, hoewel het in wetenschappelijke teksten nog steeds wordt gebruikt) wekt de onterechte indruk dat het symbool alleen nog in wetenschappelijke teksten gebruikt wordt. Wellicht in wetenschappelijke teksten wijzigen in op sommige plaatsen?

Richard 4 apr 2014 14:33 (CEST)

Ik heb er zojuist Later is dit teken in onbruik geraakt, hoewel men het op sommige plaatsen (bijvoorbeeld in wetenschappelijke teksten) nog wel tegenkomt van gemaakt. Richard 4 apr 2014 15:50 (CEST)

navigatiesjabloon

Beste VanBuren, dank voor je correctie. Lijkt me een goed idee om die sjablonen niet te combineren. Ik weet echter nog steeds niet wat ik fout deed. Ik wil namelijk ook een navigatiesjabloon voor de neushoornvogels maken. Behalve het sjabloon bij ieder geslacht neerzetten, moet je kennelijk nog iets doen, waar wat? Bij voorbaat dank voor je reactie. Groeten, HWN (overleg) 27 apr 2014 10:50 (CEST)

Was hier beantwoord: [1]. --VanBuren (overleg) 27 apr 2014 13:25 (CEST)

Zelfmail

Al ontvangen? Ik wacht zelf trouwens al zo lang op een zelfmail, dat ik niet zeker weet of ik dat doe — bertux 2 mei 2014 19:30 (CEST)

Nee, in twee gevallen heb ik geen "zelfmail" ontvangen. Die functie werkt niet, denk ik. VanBuren (overleg) 2 mei 2014 23:05 (CEST)

Zie de uitleg van Valhallasw op de Helpdesk. Kort gezegd: omdat ik een Yahoo-adres heb, kan ik geen wiki-mail versturen, maar wel ontvangen. Berichten die automatisch namens mij aangemaakt zijn, komen ook niet aan, waaronder de kopieën van eigen berichten. Iets op een mailinglijst zetten kan ik ook niet. Als je ook zo'n Y-adres hebt, zul je voor onbepaalde tijd niet kunnen wiki-mailen, alleen mail ontvangen. Je berichten van de 23e zijn vermoedelijk nooit aangekomen — bertux 3 mei 2014 16:55 (CEST)

Vragen van Marrakech

Beste VanBuren, mag ik je - als lid van de ArbCom - een persoonlijke vraag voorleggen. Ik heb onlangs een zaak aanhangig gemaakt bij de ArbCom met betrekking tot vragen die collega Marrakech aan de arbcom had gesteld. De commissie heeft de zaak afgewezen omdat er onvoldoende nieuwe ontwikkelingen waren. Nu wil ik me bij dat oordeel neerleggen en dat doe ik te meer van harte daar ik me in de zaak rond Knowalles et. al. helemaal niet heb verdiept. Over blijft evenwel een onbevredigend ding. Dat ding is dat een serieuze en gewaardeerde collega die het tegendeel is van een trol of een nare pestkop, een paar serieuze vragen stelt aan de Arbitragecommissie en daar in het geheel geen antwoord op krijgt. Dat antwoord zou, al hoewel mij dat zou spijten, beperkt kunnen zijn tot een mededeling dat men de vragen niet wenst te beantwoorden. In het geheel geen antwoord geven is, zoals ieder bekend is, uiterst onhoffelijk en voedt hier bovendien de gedachte dat de Arbitragecommissie zich ofwel boven alles en iedereen verheven voelt, dan wel van mening is dat de vragensteller een querulant is. Vooral dat laatste komt op mij, in het geval van Marrakech, bijzonder pijnlijk over. RJB _overleg 5 mei 2014 12:48 (CEST)

Beste RJB, stel je in je aanhef deze vraag aan mij 'als lid van de ArbCom' of aan mij 'persoonlijk'? Je tekst suggereert beide. Persoonlijk houd ik mij graag verre van dingen waar ik niet mee te maken heb en wil hebben, als arbcomlid lijkt het me niet wijs hierop in te gaan. VanBuren (overleg) 6 mei 2014 17:21 (CEST)

John O'Connell

Dag VanBuren, het verbaasd me dat je John O'Connell (meditatieleraar) een banner hebt gegeven. In zijn vergelijk (meditatie leraar/boeddhistisch leraar) zijn er meerdere op Wikipedia met een eigen lemma. Dus graag een duidelijk argument waarvoor dank alvast. EllenVerbeek (overleg) 17 mei 2014 22:33 (CEST)

Discussie aub voeren op de nominatiepagina: [2]. --VanBuren (overleg) 17 mei 2014 23:04 (CEST)

TT

Hoi VanBuren. Voor de duidelijkheid: ik neem het jou niet kwalijk dat je een blokverzoek ingediend hebt - is absoluut begrijpelijk - maar ik zie in dit geval geen toegevoegde waarde in een blokkade. En wellicht, hopelijk, heeft hetgeen ik nu geplaatst heb meer nut dan een korte of langere afkoelblok. Trijnstel_overleg 27 jun 2014 12:20 (CEST)

Ik vind het een acceptabele oplossing. We zijn allen met mensen die het beste voor wikipedia willlen, meer en goede artikelen. Niet iedereen zal aan de verwachtingen van de ander voldoen, en parallel zullen er artikelen zijn die boven en onder een gemiddelde van kwaliteit zijn. We kunnen niet anders dan dat accepteren en er aan werken om samenwerking en artikelen te verbeteren. We kunnen werken naar een steeds groter aantal (echt) goede artikelen. Dat heeft menskracht en tijd nodig. VanBuren (overleg) 27 jun 2014 12:33 (CEST)

Opsteker

Geachte heer VanBuren, hier vatte u een niet gehonoreerd regblokverzoek van uw hand op als een opsteker. Ik neem aan dat dat cynisch bedoeld was. In werkelijkheid was u kennelijk deze vrijdag aanmerkelijk zonniger ingegaan wanneer Theobald Tiger, geheel volgens uw wensen, was geblokkeerd. Mag ik u vragen waarom uw levensgeluk zo zeer afhankelijk is van het ongeluk van anderen? Mag ik u ook vragen op grond waarvan u, die zich kennelijk zoveel gelegen laat liggen aan omgangsvormen, er geen enkel probleem mee hebt om mensen te veroordelen die u niet heeft gehoord, die u zelfs er niet van in kennis hebt gesteld dat zij verdachten waren? Mag ik u vragen waarom u geen woord, geen syllabe, geen gedachte waarschijnlijk ook, heb besteed aan de grofste privacyschending die mij eerder deze week ten deel viel? Mag ik u, tenslotte, vragen, of u pas van een werkelijke opsteker zult spreken als alle mensen die kritiek hebben op uw handelswijze voorgoed geblokkeerd zullen zijn? Ik stel u deze vragen, vanzelfsprekend, in de sfeer van goedgemutste gemoedelijkheid die wij beiden voorstaan. RJB _overleg 27 jun 2014 15:26 (CEST)

Nee, mijn opmerking "opsteker" was bedoeld voor de link die Trijnstel in haar toelichting had geschreven. De link waar zij pleit voor een positieve houding naar collega's. Ik wilde haar zo laten weten dat ik haar bijdrage (in de link) op prijs stelde. Zoals je hierboven onder het vorige kopje kunt lezen heb ik geen probleem met de door haar gekozen oplossing. --VanBuren (overleg) 27 jun 2014 16:14 (CEST)

Hoe beoordeelt u uw eigen optreden in het licht van Trijnstels opmerkingen over fatsoenlijke omgangsvormen? Ik doel daarbij, vanzelfsprekend, met name op het feit dat u verantwoordelijkheid draagt voor een zogenaamde arbitrage waarin niets anders gebeurde dan dat iemand zonder enige vorm van proces, zonder überhaupt te weten dat er een proces was, werd veroordeeld? Acht u dat optreden betamelijk? Ik vraag dat omdat ik me - met de beste wil van de wereld - niet kan voorstellen dat iemand van uw statuur aan iets dergelijks heeft meegewerkt. Misschien nog wel erger dan het misselijkmakende verdict zelf, en de parmantige gretigheid waarmee ik kennelijk met de grond gelijk gemaakt moest worden, vind ik het dat mensen die ik tot dan toe als het ware mijn portefeuille zou hebben toevertrouwd, je zonder enige waarschuwing een mes in de nek steken. Die ervaring - die dus van uw optreden in die zogenaamde arbitragecommissie - hoort tot de bitterste ervaringen van mijn leven. RJB _overleg 27 jun 2014 16:29 (CEST)

Als, laten we zeggen: 'geïnteresseerde in deze casus' ben ik wel benieuwd naar een serieus antwoord van VanBuren op bovenstaande vraag, of valt dat niet te verwachten? Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 19:05 (CEST)

De heer Van Buren geeft overal antwoord op, behalve op de vragen die je hem stelt, zie ook deze vraag. Als je Paul K. een POV-pusher noemt, wat hij is (zie hier), dan dient Van Buren RegBlok-verzoeken tegen je in. Buitengewoon geschikt voor de ArbCom dus, deze Van Buren, mede verantwoordelijk voor het stompzinnigste besluit in de geschiedenis van Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 30 jun 2014 20:09 (CEST)

Ook dat uiterst merkwaardige blokverzoek, waarvan hij inderdaad nu niet de meest aangewezen initiatiefnemer was, heeft mij hooglijkst verbaasd. Het feit dat leden van de ArbCom 'boven ons gesteld' zijn, legt hun m.i. de verplichting op nog meer dan simpele gebruikers als ik verantwoording af te leggen van hun publieke daden, weshalve mijn vraag aan VanBuren blijft staan, te meer daar hij ondertussen zich wel heeft verstout andere bijdragen aan WP te leveren. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 20:44 (CEST)

@Theobald T, aangezien je je aanvallen op mij blijkbaar voortzet, dan maar een reactie: ten eerste ging je gescheld wel wat verder, het was "Niet alleen het gebrek aan intellect, maar ook je kwade geweten als rücksichtloze POV-pusher", zie [3]. Verder doe je er misschien toch verstandig aan te accepteren dat niet alle mensen zich prettig voelen bij het voor jou blijkbaar zo vertrouwde goedkope gescheld op laag niveau. Met het bewuste blokkeringsverzoek had ik niets te maken, maar de suggestie dat leden van de AC geen blokkeringsverzoeken zouden mogen indienen lijkt me weer een aardig voorbeeld van zelf-bedachte regels op Wikipedia. Paul K. (overleg) 30 jun 2014 21:42 (CEST)

Trijnstel gaf in haar afhandeling van het verzoek nou niet bepaald aan dat het een onterecht verzoek was. Volgens mij was het verzoek ook alleszins terecht. De vragen van RJB zijn erg suggestief, de rol die VanBuren bij de betreffende zaak rond RJB gespeeld is is van buitenaf niet zichtbaar. Het is mogelijk dat hij een voorstander was, het is net zo goed mogelijk dat hij tegenstander van de gekozen werkwijze was. Specifieke leden op hun vermeende rol in de totstandkoming van die uitspraak aanspreken is daarom ook niet zinvol. Mvg, Bas (o) 30 jun 2014 22:26 (CEST)

Oh ja, dat is ook zo (ik verwachtte wel weer zoiets): 'collectieve verantwoordelijkheid' ontslaat volgens betrokkenen in de regel, zo niet per definitie van individuele verantwoordelijkheid c.q. verantwoording (en daar zal ik maar niets meer aan toevoegen): weinig zinvol dus, net zoals die hele ArbCom dus. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 23:17 (CEST)

(na bwc) Maar Trijnstel gedraagt zich alleen maar als een sussende moeke, zonder de inhoud van de kritiek ook maar een blik waardig te keuren. Roepen dat we allemaal lief tegen elkaar moeten zijn, kost niets. Ook Paul K. is een collega die zich het liefste met fatsoensrakkerij onledig houdt, ten minste als het met de POV-pushing even niet zo goed lukken wil. Zodra hij de discussie ergens verliest, gaat hij verontwaardigd over fatsoen sputteren of hij zwijgt in alle talen. Theobald Tiger (overleg) 30 jun 2014 23:36 (CEST)

Dat maak jij ervan Paul Brussel. Ik heb het echter niet over verantwoordelijkheden, want die hebben inderdaad alle leden, ik heb het over de vermeende rol die specifieke leden toegedicht wordt. In de eerste bijdrage van dit kopje stelt RJB de (zeer suggestieve) vraag waarom VanBuren geen problemen met de gang van zaken rond deze uitspraak had/heeft. De suggestie die daarin gewekt wordt hoeft echter niet juist te zijn. Mvg, Bas (o) 30 jun 2014 23:44 (CEST)

Waarde heren, hoewel het vanzelfsprekend niet aan mij is om namens collega VanBuren te antwoorden – noch mij ongenood op diens overlegpagina te begeven – permitteer ik mij toch graag een enkele opmerking. U stelt suggestieve vragen waarop u het antwoord reeds lang weet, niet omdat het antwoord u kan boeien, doch slechts omdat u er behagen in lijkt te scheppen dezelfde tekst telkens weer in een andere vorm te blijven herhalen: nu eens als een gespeeld onschuldige vraag, dan weer eens als een bijtend commentaar, soms ook vervat in een olijk kattebelletje aan een bevriende medegebruiker. Stelt u zich voor: misschien wil de heer VanBuren wel helemaal niet antwoorden op dergelijke vragen naar de bekende weg? Ik zeg natuurlijk niet dat het zo is, maar u zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat deze mogelijkheid niet uit te sluiten valt. En om heel eerlijk te zijn, zelf voel ik deze behoefte al evenmin. Zeer in het algemeen durf ik echter wel te stellen dat niemand die over een gezonde psyche beschikt, ook maar de geringste voldoening zal putten uit het geblokkeerd krijgen van anderen, laat staan dat hij het wegwerken van anderen tot zijn missie zal maken, en ik ben ervan overtuigd dat dit onheilige genoegen ook collega VanBuren volkomen vreemd is. Helaas is de praktijk op Wikipedia van dien aard, dat RegBlok de plaats is waar men zich begeven moet wanneer aan bepaalde gedragingen van bepaalde gebruikers een halt dient te worden toegeroepen. Soms is een korte of langere blokkade de aangewezen oplossing, maar dat is lang niet altijd het geval. In deze concrete situatie ben ik – mét de heer VanBuren, naar ik meen – ervan overtuigd dat Trijnstel volkomen juist heeft gehandeld door geen blokkade op te leggen, maar de persoon in kwestie wel een stevige berisping toe te dienen. Het ongelukkige van RegBlok ligt vooral besloten in de naam: zelf zou ik er dan ook alleszins de voorkeur aan geven deze pagina slechts te gebruiken in het geval van ingelogde vandalen en dergelijke, waar alleen een langdurige blokkade uitkomst kan bieden, terwijl een andere pagina zou moeten dienen om conflicten, bewerkingsoorlogen en ander onbetamelijk gedrag van gebruikers te signaleren. Had collega VanBuren zijn verzoek op zo'n pagina gedaan, dan zou niemand zelfs maar op het idee zijn gekomen het als een blokverzoek op te vatten.

Ten tweede wil ik, in navolging van collega Basvb, u sterk afraden individuele leden van de Arbitragecommissie aan te spreken op beslissingen van de commissie als geheel. U kunt immers nooit weten wat hun rol in een specifiek stuk besluitvorming is geweest. Wie het beeld koestert van een lid van deze commissie dat met bloeddoorlopen ogen en een duivelse grijns op het afstotelijke gelaat, akelig lachend de trekker overhaalt, doet er goed aan te bedenken dat het tegendeel toch vele malen waarschijnlijker is. Ik meen niet uit de school te klappen wanneer ik u zeg dat wij allen ons werk naar eer en geweten doen. Wij streven naar consensus en, wanneer die buiten bereik blijft, naar het compromis, doch dit betekent niet dat alle commissieleden per definitie altijd achter elke uitspraak staan. Aanzien de commissie als eenheid naar buiten treedt, zult u er alleen niet achter komen wie er vóór een besluit is geweest, wie er wellicht minder gelukkig mee is geweest en wie er om uiteenlopende redenen misschien wel helemaal niet bij betrokken is geweest.

Hierop aansluitend maak ik u attent op het feit dat Arbcomleden, net als moderatoren, checkusers, stewards en soortgelijk volk dat een paar extra knopjes heeft om wat extra klusjes voor de gemeenschap te kunnen doen, in de allereerste plaats gewone gebruikers zijn, voor wie het werken aan de encyclopedie – liefst in de vorm van het schrijven van artikelen – het allerprettigste en -belangrijkste is. Het gaat eenvoudigweg niet aan om alles wat zo iemand als gebruiker doet, wanneer dit u een keer onwelgevallig is, direct aan diens eventuele nevenfunctie te gaan ophangen. Overigens hoef ik u, geen onbekenden in de wereld van het debat, natuurlijk niet te vertellen dat ad hominem-argumenten tamelijk doorzichtige drogredenen zijn, die de geloofwaardigheid van de spreker en diens betoog slechts schade toebrengen.

Tot slot zou ik tegen collega RJB willen zeggen: prijst u gelukkig! Een beslissing, die voor de gemiddelde gebruiker even hinderlijk is als het verbod om 190 km/u te rijden op de N205 of het verbod voor een zesjarige om een AK-47 mee naar school te nemen, rekent u tot de bitterste ervaringen van uw leven. Welnu, ik benijd u!  IJzeren Jan 1 jul 2014 00:06 (CEST)

Goed, IJzeren Jan, je vindt dat er gezeurd wordt. De maatregelen die aan RJB zijn opgelegd hebben volgens jou niet veel om het lijf, en over de geldigheid ervan bestaat bij jou geen twijfel. Toch heb je wat dit betreft een vreemde ontwikkeling doorgemaakt. Niet eens zo lang geleden, eind 2012, sprak je je nog uit vóór het ongeldig verklaren van zulke arbcomuitspraken van algemene strekking (RJB moet voortaan niet alleen tegen Rob, maar tegen iedereen de grootste beleefdheid in acht nemen), met als commentaar "Het is niet aan de Arbcom om gebruikers permanente gedragsregels op te leggen en uitspraken van dien aard kunnen dus (uiteraard) niet geldig zijn buiten de reikwijdte van het conflict in kwestie" (zie hier). Daar ben je sinds je toetreding tot de arbitragecommissie dus helemaal van teruggekomen, en onlangs schreef je tot mijn verbazing er zelfs geen been in te zien om als arbitragecommissie maatregelen op te leggen aan gebruikers die in een zaak niet eens genoemd worden. Vanwaar die enorme ommezwaai?

Ook erkende je in de kroeg dat de arbitragecommissie slechts het schijnprobleem kan aanpakken (ondiplomatieke uitingen door frustratie over het feit dat de werkelijke - inhoudelijke - probleemgebruikers buiten schot blijven), omdat ze op inhoudelijk vlak niet bevoegd is. Waarom leggen jullie zo enthousiast maatregelen op aan gebruikers terwijl jullie weten dat hun uitlatingen door frustratie zijn ingegeven én dat de aanpak van het ware probleem buiten jullie bereik ligt? Zie in dit verband ook deze bijdrage van Wikiklaas. In het licht hiervan kunnen jullie toch ook uit billijkheid genade voor recht laten gelden? Marrakech (overleg) 1 jul 2014 10:06 (CEST)

Als ik me duidelijker had uitgedrukt, iets dat me altijd veel moeite kost, dan had IJzerenjan kunnen lezen dat ik niet de uitspraak zelf (hoewel ik dat een belachelijk en beledigend verdict vind, geenszins te vergelijken met de zaken waar IJzerenjan mee op te proppen komt), maar het feit dat iemand die ik tot voor kort vertrouwde, heeft meegewerkt aan die uitspraak (waarin het verder ook geenszins nodig werd geacht mij überhaupt te horen), reken tot de bitterste ervaringen van mijn leven. Of ik voor het rechteloos optreden van de zogenaamde Arbitragecommissie wél of niet bepaalde leden verantwoordelijk houd, is mijn zaak. Ikzelf zou geenszins lid willen zijn van een gezelschap dat de rechteloosheid tot norm heeft gemaakt en dat geen enkele bescherming biedt aan mensen met normale encyclopedische opvattingen. Uit het feit dat de heer VanBuren daar kennelijk geen punt van maakt, leid ik vanzelfsprekend af dat dit ongehoorde optreden van de commissie zijn instemming heeft. Bovenop het onrecht dat deze commissie mij, met zoveel kennelijk genoegen, heeft bereid, geldt dat inderdaad als een bittere ervaring. RJB _overleg 1 jul 2014 10:30 (CEST)

Jo Hermanns

Beste VanBuren, Ik begrijp niet helemaal wat u bedoelt. Ik heb geen ervaring met wikipedia en heb per ongeluk het kader met de opmerking verwijderd en getracht terug te plaatsen. Ik hoop dat het artikel alsnog geplaatst kan worden. Vriendelijke groet, Elly Elly stapel (overleg) 10 jul 2014 12:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie P2P-Next

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om P2P-Next dat is genomineerd door Tekstman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140722 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jul 2014 02:02 (CEST)

het zomaar weghalen van commentaar over bloedtransfusie's

Critici op het weigeren van de bloedtransfusie kunnen hun hart ophalen : http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140820_01225184 Ik voeg nooit iets toe zonder dat er een betrouwbare nieuws bron is. Kunt u het verwijderde weer toevoegen a.u.b. het gaat om wat Critici er op tegen hebben dat jehovah's getuigen bloed transfusies weigeren. Dit is vergelijkbaar met het weigeren van vaccinatie in the bible belt. Wim Hamhuis (overleg) 10 sep 2014 04:44 (CEST)

Beste Wim Hamhuis (ik heb dit bericht even verplaatst naar de onderzijde van deze pagina, waar het hoort), alhoewel ik natuurlijk niet kan spreken voor VanBuren, kan ik wel alvast het volgende opmerken: ten eerste rammelde er taalkundig nogal het een en ander aan uw bijdrage, met name op het grammaticale vlak (en bovendien, waarom zou critici met een hoofdletter geschreven moeten worden?). Dat alleen al was reden genoeg om de bijdrage terug te draaien. Voorts was het een nogal controversiële uitspraak waar een bronvermelding niet als overbodige luxe voor gezien kan worden. Uit de bron die u hierboven vermeld volgt verder ook niet dat Jehova's bekritiseert worden vanwege het weigeren van bloedtransfusies ivm de bestrijding van ernstige zieken. Er wordt enkel gemeld dat een bloedbehandeling succesrijk kan zijn. Er staat niets over kritiek op Jehova's. Wat de bron wél aantoont is dat je kritiek kúnt hebben om iemand die bloedtransfusie weigert omdat het, op zijn minst, een bijdrage kan leveren aan de bestrijding van een ernstige ziekte. Deze bron op deze wijze gebruiken is daarmee niet het vermelden van een encyclopedisch gegeven als zou er kritiek bestaan op het weigeren van bloedtransfusie, maar zelf kritiek leveren. U geeft hier dus uw eigen mening en dat is niet de bedoeling.

Ik weet natuurlijk niet wat de beweegredenen van VanBuren waren om uw toevoeging ongedaan te maken, maar er waren er mijns inziens dus voldoende. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 07:33 (CEST)

Ik had het niet beter kunnen toelichten. Dank. --VanBuren (overleg) 10 sep 2014 09:48 (CEST)

U draait mijn toevoegingen terug of ik ga het Moira Moira melden. Je had op zijn minst het een en ander kunnen verbeteren in plaats van ronduit vandalisme te plegen en een volledig nieuwe toevoeging volledig weer te verwijderen. Mensen worden aangemoedigd iets aan Wikipedia toe te voegen en dit mag niet worden beïnvloed door religie. Wim Hamhuis (overleg) 10 sep 2014 14:24 (CEST)

Het artikel verbeteren met informatie uit de door u hierboven genoemde link is niet mogelijk daar dat die link geen enkele bruikbare informatie geeft. Als u gaat dreigen met Moira (of op welke andere manier dan ook) kunt u geblokkeerd worden. Dus niet doen aub. VanBuren (overleg) 10 sep 2014 16:10 (CEST)

ArbitrageCommissie

Hallo VanBuren, IJzerenJan heeft hier er terecht op gewezen dat de situatie rond de AC-verkiezing zorgwekkend is. Er moeten vijf plekken opgevuld worden, en afgezien van Mathonius lijken er geen serieuze kandidaten te zijn. Ben je niet over te halen je herkiesbaar te stellen? Je hebt nog één dag de tijd! Groeten, Paul K. (overleg) 14 sep 2014 16:26 (CEST)

Dank voor het hier uitgesproken vertrouwen. Als je het een beetje gevolgd hebt weet je dat mijn naam het afgelopen jaar veelvuldig ter discussie stond, en dat is me niet zo goed bevallen. Wat ik me serieus afvraag is waar de criticasters van de Arbitrage Commissie zijn. Wel een grote mond en kritiek, maar geen stappen ondernemen om te laten zien dat ze het beter kunnen. (En zijn er die zogenaamd kritisch zijn omdat ze veel aandacht willen, die wil je dan weer liever niet…). --VanBuren (overleg) 15 sep 2014 10:01 (CEST)

Waar de criticasters zijn gebleven? Tja, daar zeg je zo wat. Een deel van hen heeft het op dit moment reuze druk met het bediscussiëren van blokkades, de kandidatuur van The Banner en de stemprocedure. Daar heeft men blijkbaar wel tijd voor en zin in. En het zal, juist uit deze hoek, wel weer tegenstemmen gaan regenen bij diegenen die wél de cojones hebben gehad om zich kandidaat te stellen. Teleurstellend vind ik het dat de mensen die over elkaar heen buitelen wanneer er wat de kritiseren valt, het massaal laten afweten wanneer hun de kans wordt geboden om eens te laten zien hoe het dan wel moet. Teleurstellend inderdaad. En laf. Maar niet onverwacht.  IJzeren Jan 17 sep 2014 17:57 (CEST)

Tang

Hej! Aangaande deze toevoeging: buiten de '_' die ik zelf door een spatie zou vervangen: is die commonscat wel helemaal terecht? Niet elke pijptang is een Zweedse tang tenslotte... Richard 17 sep 2014 13:37 (CEST)

De "Zweedse tang" wordt gebruikt om ronde voorwerpen zoals buizen vast te houden, vandaar de keuze voor commons:Category:Pipe wrenches. Bovendien is er nog de overeenkomst dat er met een moer de bek-opening wordt ingesteld. Waarom zou die categorie niet voldoen? Als je naar een commonscategorie gaat zoeken met alleen Zweedse_tangen dan zul je die nooit vinden, denk ik. VanBuren (overleg) 17 sep 2014 14:36 (CEST)

Dat denk ik ook niet. Toch zou ik die categorie eerder op pijptang verwachten dan op dit artikel (waar het woord pijptang niet eens gebruikt wordt). Richard 17 sep 2014 14:56 (CEST)

Linken naar dezelfde commonscategorie kan toch ook in artikel pijptang? Het gaat hier om tangen die dezelfde toepassing (kunnen) hebben maar een iets andere werkwijze hebben. VanBuren (overleg) 17 sep 2014 15:01 (CEST)

Ik zeg toch niet dat hij daar niet kan? Ik heb hem zojuist toegevoegd ;) Zo te zien zit jij trouwens meer in die materie dan ik. Is het onjuist om te stellen dat een Zweedse tang een soort pijptang met een scharnier is? En zou dat op een 'nette' manier in het artikel toegevoegd kunnen worden? Dan is de logica achter de commonscat wat duidelijker (want die is er overduidelijk wél). Richard 17 sep 2014 15:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. SnappCar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: SnappCar door Sustructu, SnappCar door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 sep 2014 02:02 (CEST)

input zeer welkom

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur Met vriendelijke groet, max (overleg) 20 okt 2014 11:11 (CEST)

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar

max (overleg) 25 okt 2014 16:37 (CEST)

Thermisch centrum

Dag, VanBuren. Na Verbindingstechnieken heb ik een ander artikel van Laurensvanlieshout aangepakt, want eigenlijk heeft al zijn werk een poetsbeurt nodig. Het artikel heette Thermisch centrum (Natuurkunde), uche-uche, maar ik heb het hernoemd. Zie de versie zoals ik hem aantrof, waarvan je waarschijnlijk de helft niet begrijpt en die vol spelfouten en kromme zinnen zat. Dit is de versie na mijn poets, die (met enige inspanning) nu waarschijnlijk wel te volgen valt. Goed, nog tweehonderd artikelen te gaan. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 22:23 (CET)

Complimenten voor de redactie. Omdat ik toch nog "struikelde" over enige delen van de tekst heb ik nog eens goed overwogen hoe ik zelf dit onderwerp beter kon verwoorden mezelf en voor derden. Dit resulteerde toch in een nogal grondige herschikking en andere bewoordingen. Graag je reactie en eventuele verbetering. VanBuren (overleg) 6 nov 2014 15:15 (CET)

Kleding

Beste VanBuren en Wimmel, Ik ben van plan een kleine tekstwijziging door te voeren in de alinea over lichaamsluis (artikel Kleding). (Reinhard (overleg) 11 nov 2014 14:44 (CET))

Artikelstatistiek

Geachte VanBuren, Ik zag dat je op de verzoekpagina voor Terugplaatsingen je hardop afvroeg hoe vaak een bepaald artikel door lezers geraadpleegd werd. Jij wist het niet, en je veronderstelde dat je gesprekspartner het ook niet wist. Er is wel een tool die de gebruiksgegevens van artikelen rapporteert, Wikipedia Article Traffic Statistics. Zijdelings hiermee verband houdende: op de verzoekpagina voor Overige verzoeken heb ik een poging gedaan om de dialectische spanning tussen inclusionisme en deletionisme op te heffen. Of het een geslaagde poging is, weet ik zelf eigenlijk nog niet. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 nov 2014 09:38 (CET)

Er zijn overduidelijk meerdere collega's die het een probleem vinden dat artikelen worden weggegooid op basis van onduidelijke argumenten. Ik vind het zoeken naar oplossingen zeer ontmoedigend als ondertussen mensen doorgaan met "weggooien". Ik probeer er later op terug te komen. VanBuren (overleg) 12 nov 2014 12:45 (CET) (Noten: [4], [5], [6], [7].)

Dan wacht ik dat af. Overigens vind ik een lijst met liedjes over Californië al een stuk relevanter dan een lijst met liedjes die een Californische plaatsnaam in de titel hebben. Theobald Tiger (overleg) 12 nov 2014 13:12 (CET)

Hoofdluis

Beste VanBuren, ter informatie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 01:19 (CET)

Dank je, daarom keek ik er ook even naar. Er mag best wat meer staan over de heteluchtmethode, bijvoorbeeld zoals bij het verhaal van de RIVM. Heb het ook al een paar keer in de krant zien staan. --VanBuren (overleg) 12 dec 2014 19:41 (CET)