Overleg gebruiker:Paul Brussel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Alle pagina's die met Overleg gebruiker:Paul Brussel/Archief beginnen

Duque de Medinaceli[bewerken]

Beste Paul, je hebt het artikel Duque de Medinaceli aangemaakt. Er bestond echter al een artikel Hertog van Medinaceli dat over dezelfde titel lijkt te gaan. Dit laatste artikel is trouwens gelinkt aan de anderstalige artikelen over deze titel. Zou je dat eens kunnen checken en eventueel beide artikelen integreren of van één een doorverwijzing kunnen maken? Groeten, Queeste (overleg) 19 aug 2018 21:18 (CEST)

Beste Queeste, het betreft inderdaad dezelfde titel. Probleem is dat er van het andere artikel nogal wat niet klopt en dat het geheel bronloos is [hetgeen vaak samengaat] (afgezien nog van de weinig betrouwbare aanmaker). Een doorverwijzing van het artikel met de Nederlandse naar die met de Spaanse titel lijkt mij dan ook het beste. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 aug 2018 16:36 (CEST)
OK, heb ik dan ineens maar gedaan. Ook aangepast op Wikidata. Queeste (overleg) 25 aug 2018 20:10 (CEST)
Hartelijk dank! Paul Brussel (overleg) 26 aug 2018 22:41 (CEST)

Omar Lulu en Oru Adaar Love[bewerken]

Hallo, kan u de artikelen Omar Lulu en Oru Adaar Love terugplaatsen?

Nee, dat kan ik gelukkig niet: ze zijn bovendien na een reguliere TBP-periode verwijderd door een moderator. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2018 20:29 (CEST)

ik dacht dat alles oké was, als ik dit lees? Poodrikhan (overleg) 27 aug 2018 21:09 (CEST)

Van Rossem[bewerken]

Beste Paul, zou jij willen nagaan of Ru van Rossem tot deze familie behoort? De familie is opgenomen in Nederland's Patriciaat 83 (2000/'01). Vriendelijke groet, RONN (overleg) 29 aug 2018 10:51 (CEST)

Beste Ronn, dank voor het artikel! Hij is geen telg uit het in het NP opgenomen geslacht. (Ik kan het verkeerd hebben, maar ik meen me te herinneren dat een deel van zijn nalatenschap is overgegaan naar Museum Meermanno.) Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2018 00:45 (CEST)
Goedemorgen, bedankt voor je reactie. Ik heb even gekeken, maar kon geen link vinden tussen Meermanno en deze Van Rossem. RONN (overleg) 31 aug 2018 09:01 (CEST)

Het verdriet van Eerbeek[bewerken]

Hoi Paul, dank voor je alerte reactie, maar ik heb er geen moeite mee als een berichtje uit Eerbeek de volgende keer op mijn overlegpagina blijft staan. Het is denk ik allemaal naar aanleiding van deze bijdrage van mijn hand op de sokpoppenpagina. Beter dat ik hem één keer onbekommerd te woord sta, dan dat hij nu honderd keer onder diverse noms de plume mijn gebruikershut of, veel vervelender nog, andere pagina's op Wikipedia probeert binnen te dringen.

Wonderlijk blijft het wel. Als ik het allemaal goed gegoogeld heb, is dit heerschap hier al jaren geleden de deur gewezen, en heeft hij er desondanks nog steeds een dagtaak aan om op diverse fora en zijn eigen blog zijn complotteuze rancune over Wikipedia te spuien. Zelfs al zou zijn verwijdering alhier destijds geheel onterecht geweest zijn, dan nog dringen zich drie Nederlandse woorden aan mij op: get over it. Get a life, zou ook nog kunnen. Je zou me overigens een groot plezier doen als je nog even uit zou willen zoeken of deze heer S. de titel van graaf eigenlijk wel rechtens voert. Knipoog Een allerhartelijkste groet, Matroos Vos (overleg) 31 aug 2018 21:26 (CEST)

Beste Matroos, prima: ik zal me voortaan onthouden van een dergelijk ingrijpen op je OP. Wonderlijk, en tot op zekere hoogte fascinerend is het gedrag van sommige personen hier op WP zeker. Gelukkig heb ik een rijk leven naast dat van de woelige baren hier waaraan jij zo gewend bent zodat ik me aan dat alles, wanneer ik maar wil, gemakkelijk kan onttrekken. (Overigens doet je gebruikersnaam mij altijd eerder denken aan Le matelot d'Amsterdam -jou ongetwijfeld bekend- dan aan de Vosch van Reve.) Eerbeek associeer ik dan weer voornamelijk met Willem de Mérode en zijn protégée Wilma (afgezien van de vakanties die ik daar in mijn heel vroege jeugd schijn te hebben doorgebracht maar waaraan mij alleen foto's en geen herinneringen bewaard zijn gebleven). [Helaas weet ik niet of hij rechtens de titel 'graaf' voert, maar ik denk van niet, en ik vermoed ook niet dat hij zo'n titel voert op dezelfde wijze als diegenen aan wie de fameuze zogenaamde hertog nergens erkende adellijke titels'toekent'.] Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2018 22:10 (CEST)

S.H. de Roos[bewerken]

Dag Paul Brussel, de opmerking "...daar dient het te worden verwijderd en kan pas terug 70 jaar na overlijden van De Roos..." is niet van toepassing bij Nederlandse postzegels. Zie hier. Daar staat "For the license see Commons:Stamps/Public domain#The Netherlands. There is mentioned: "Prior to 1 January 1989, the government-owned corporation PTT made the stamps as being created by the company and as such was considered their author." So for example all stamps of 2016-70=1945 or earlier are copyright free and {{PD-old}} can be used.". Dat betekent dat alle rechten bij de PTT liggen en niet bij de makers van de postzegels.

In het geval je een afbeelding in een Wikipedia artikel wilt verwijderen vanwege copyright, is de juiste procedure om bij Commons een verwijderingsverzoek te plaatsen en niet door de link in het artikel te verwijderen. Wanneer bij Commons de verwijdering wordt uitgevoerd, verdwijnt tegelijkertijd de afbeelding bij alle Wikipedia's waar de afbeelding wordt gebruikt. Wouter (overleg) 3 sep 2018 17:21 (CEST)

De link die ik gaf op de betreffende OP geeft aan dat het niet zo ligt. (En met commons houd ik me zo goed als nooit bezig.) Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 17:31 (CEST)
Het is algemeen bekend dat Nederlandse postzegels van meer dan 70 jaar oud in het publieke domein vallen (met de toekomstige beperking: uitgegeven voor 1989). Zie de Nederlandse auteurswet, combinatie van art. 7 en art. 38 en de omschrijving op Commons. Wees ervan overtuigd dat de administratoren op Commons hier anders geen beeldje van intact gelaten hadden. Vysotsky (overleg) 3 sep 2018 20:40 (CEST)
Zie ter toelichting ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Postzegels: "Praktisch betekent dit dat anno 2018 alle Nederlandse postzegels die zijn verschenen tussen 1852 en 1947 niet meer onder de bescherming van het auteursrecht vallen en daarmee in het Publiek Domein zijn gekomen". Gouwenaar (overleg) 3 sep 2018 20:54 (CEST)
Beste Vysotsky en Gouwenaar, dank voor jullie berichten maar Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Postzegels acht ik uiterst onduidelijk gezien de eerste alinea daar waarbij auteursrecht wel degelijk op postzegels lijkt te rusten, ook van voor 1947. Ik begrijp werkelijk niet hoe een en ander te rijmen valt met de Auteurswet en de mededeling op commons. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 21:09 (CEST)
Ik ben het ermee eens dat de formulering nu onduidelijk is. Het zou beter zijn om te beginnen met een samenvatting, incl. de passage over de auteursrechtelijke situatie van de zegels pre 1948. Ik zal dat aanpassen als dat een goed idee lijkt. Vysotsky (overleg) 3 sep 2018 21:51 (CEST)
Lijkt mij een goed idee, ik deel de mening van Vysotsky dat het beleid op Commons uiterst strikt is mbt het niet accepteren van (nog) beschermde afbeeldingen. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2018 12:38 (CEST)

Rode link naar je gebruikersnaam[bewerken]

Beste Paul, waarom zet je niets in het veld van je gebruikersnaam (al is het maar een kruisje)? M.a.w.: je hoeft, als je dat niet wilt, geen persoonlijke informatie weg te geven om toch die "hatelijke" - of in elk geval onervaren overkomende - rode link naar je gebruikersnaam te verblauwen. Zo word je denk ik als wikigebruiker ook meer serieus genomen. - De Jaren (overleg) 10 sep 2018 11:35 (CEST) <DJ-4469>

Nuweg verwijderd[bewerken]

Dag Paul Brussel, op Willem Johan van Blommestein heb ik je nuweg verwijderd omdat er gezien deze informatie geen sprake is van copyvio. Dit had ik zelf ook al gevraagd aan de aanmaker, omdat dit in deze bewerkingssamenvatting genoemd werd. Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2018 16:56 (CEST)

Dat lees je dan niet correct: er staat bij die informatie heel duidelijk: "U mag het werk niet gebruiken voor commerciële doeleinden", iets wat bij op WP vrij gegeven informatie nu juist wel mag Die licentie is dus geen WP-licentie, en dus is er sprake van copyvio en dient dit artikel onmiddellijk verwijderd te worden. De auteur van het artikel is nog niet 70 jaar geleden overleden dus berust er nog auteursrecht op. Ik bestrijd dus wat je nu gedaan hebt. Maar misschien willen ten overvloede Gebruiker:Gouwenaar en Gebruiker:Jeroen N hier ook nog hun licht over laten schijnen. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 17:00 (CEST)
Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2018 17:04 (CEST)
Ik denk - gezien deze analyse - dat er inderdaad sprake is van copyvio. De licentie van het Huygens ING is volgens mij niet toereikend om deze teksten op Wikipedia te mogen hergebruiken. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2018 17:07 (CEST)
Fijn dat je me pingt, Paul, want ik heb hier bij een andere bewerking vorige maand helemaal overheen gekeken. Huygens ING gebruikt het icoontje voor CC BY in plaats van dat voor CC BY-NC-SA, maar de voorwaarden zijn inderdaad helder: deze licentie is niet compatibel met CC BY-SA. Jeroen N (overleg) 23 sep 2018 17:15 (CEST)
Het lijkt er op dat, blijkens de betreffende OP, die tekst -waarschijnlijk door de auteur- wel was vrijgegeven in 2006. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 17:21 (CEST)

Van de Poll[bewerken]

Geachte heer Brussel, beste Paul, Blijkbaar verschillen we van mening over enkele teksten en feiten mbt het artikel van de familie Van de Poll. Mijn zoon en ik proberen de correcte data in te voeren (zoals de eerste vermelding van Everaert Uten Polre), maar het lijkt er op dat jij daar een andere mening over hebt. Zo ook enkele andere feiten en data. Om nu niet steeds elkaars teksten aan te passen, stel ik voor dat we dat offline afstemmen. Wij beschikken over een naslagwerk "Genealogie van het geslacht Van de Poll" dat in 1988 is samengesteld door Jhr.mr. W.L.M. van de Poll. Naast de complete stamreeks, wordt daar ook de oorsprong van de familie beschreven. Welke bron gebruik jij om steeds de stamvader Everaert Uten Polre als "van den Polle" te verbeteren en als datum van eerste vermelding 1342? Is er ook een reden om het stukje over de Van de Poll - Wolters - Quina Stichting te verwijderen (de bron hiervan wordt correct vermeld)? Met vriendelijke groet, Theo van de Poll Bestuurslid PWQ Stichting

Geachte heer Van de Poll, zie Overleg:Van de Poll voor de oudst bekende voorvader, alsmede waarom het stuk over de PWQ-stichting niet zo overgenomen mag worden. Met vriendelijke groeten, Paul Brussel (overleg) 24 sep 2018 16:53 (CEST)

Rentemiddeling[bewerken]

Beste Paul, je hebt een bron weggehaald bij het artikel over rentemiddeling. Het rekenvoorbeeld is afkomstig van deze pagina, waardoor deze bron daadwerkelijk nodig is. Is absoluut niet vanuit reclame doeleinden geschreven. Consumentenbond en Radar verwezen naar deze partij.

Je komt dan onmiddellijk op een site die betaald advies aanbiedt: dat is reclame en ongewenst. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2018 10:29 (CEST. Paul Brussel (overleg), dat ben ik met je eens. Maar hoe vaak worden er in artikelen geen bronnen gebruikt van partijen die diensten aanbieden?
Die probeer ik, als mijn oog erop valt, nu juist dan te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2018 08:54 (CEST)

Willem Nijholt[bewerken]

Het begint zo langzamerhand een zielige vertoning te worden, maar hij kan het kennelijk niet laten. Ik heb voor de zoveelste keer een blokkade voor deze blokontduiker aangevraagd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2018 19:57 (CEST)

Het wordt inderdaad zielig en vervelend. Dank voor de blokaanvraag. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2018 23:00 (CEST)

Anne de Molina[bewerken]

Beste Paul Brussel, de wapenbeschrijvingen in het artikel over Anne de Molina staan nog in het Frans. Vermoedelijk vergeten te vertalen? Groeten, Queeste (overleg) 27 sep 2018 20:41 (CEST)

Beste Queeste, in deze heb ik me gebaseerd op de Nederlandstalige editie van het Wapenboek van de Belgische adel: er zijn dus geen officiële Nederlandstalige wapenbeschrijvingen in dit geval, en het lijkt mij onverantwoord die dan te vertalen, zoals ik ook Latijnse wapenbeschrijvingen als er geen andere officiële zijn, onvertaald laat. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 sep 2018 21:47 (CEST)

Hall of Fame[bewerken]

Waarde Paul, vol vreugd kan ik je melden dat vele collega's je nominatie voor de Hall of Fame hebben ondersteund, en inmiddels verkeer je dan ook in het goede gezelschap van de Allergrootsten der Wikipedianen (plus een zekere matroos). Ten bewijze daarvan heb ik zojuist een flonkerende ster op je gebruikerspagina geplant. Als je wilt kun je die ster natuurlijk altijd een andere plek in deze virtuele wereld geven, en je kunt hem zelfs pontificaal op bovenarm dan wel onderbeen laten tatoeëren, zoals ik onlangs – ietwat onbescheiden – heb laten doen.

Bij mijn weten is er nog geen vorstelijk geldbedrag aan deze prijs verbonden, maar ach, zoals de Grote Volksschrijver reeds aan kunstbroeder Simon C. schreef: "Rijk zijn, dat brengt ook een hoop zorgen met zich mede." Het gaat om de eer, moet je maar denken. Een blijmoedige groet, Matroos Vos (overleg) 29 sep 2018 06:56 (CEST)

Waarde Matroos Vos, bij deze wil ik je hartelijk danken voor het initiatief en de (te) grote eer die mij hiermee wordt verleend. Daarnaast dan ik ook alle ondersteuners van dit initiatief. Dit eerbewijs zal ik koesteren, ook gezien de vermaarde collegae die daarin zijn opgenomen. Met hartelijke groet, Paul Brussel (overleg) 29 sep 2018 11:54 (CEST)

profileringshoogleraar[bewerken]

Ha Paul Brussel, heb jij een idee hoe een profileringshoogleraar te duiden? Voor zover ik zie is het eigenlijk een universitair hoofddocent met extra begeleiding en alleen in Utrecht. In Groningen had je iets soortgelijks met de adjunct hoogleraar. mvg - Agora (overleg) 2 okt 2018 16:58 (CEST)

Beste Agora, eerlijk gezegd had ik er al wetteksten op nageslagen om er een eventueel artikel over aan te maken, maar ik kon de term daarin ook niet vinden, net als andere soorten hoogleraren. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 okt 2018 17:04 (CEST)

Merode of Mérode[bewerken]

Beste Paul, dit zijn altijd van die lastige gevallen. Ik kwam op IJskelder de link Kasteel de Mérode tegen, die ik braaf wijzigde in Kasteel de Merode (Everberg). Daarna ging ik naar het bewuste lemma Kasteel de Merode (Everberg), waar ik in de intro en de tekst Mérode met accent zag staan. De paginatitel bleek hier gewijzigd, inclusief verwijdering van accent. Nu wordt in dit artikel de familie van Merode (zonder accent) genoemd, verwijzend naar Huis Merode, maar ook een aantal lieden met Franse naam en accent, zoals graaf Philibert François de Mérode Montfort. Er zijn natuurlijk Franse voorvaders en de naam Mérode is dan weer vernederlandst naar Merode, maar de spelling van het kasteel moet natuurlijk wel consequent zijn. Kan jij bekijken wat er eventueel aan de spelling verbeterd moet worden (als je daartoe in staat bent)? Dankjewel. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2018 05:20 (CEST)

Beste Erik, het geslacht stamt uit de 13e eeuw uit de buurt van Keulen (niet uit Frankrijk), en ze waren heren van de heerlijkheid Merode. Alle adelsdiploma's van de 15e eeuw, van het H.R.Rijk, tot en met de 20e eeuw, betrekking hebbend op leden van dit geslacht, schrijven Merode zonder accent. Er is dus geen enkele reden om leden van dit geslacht, of daarvan afgeleide namen (zoals kastelen, of het Duitse stamslot Merode), met een accent te schrijven. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 okt 2018 08:59 (CEST)
Duidelijker kan niet! Bedankt. Overigens vind ik dan wel de openingszin "De Merode, ook van Merode en von Merode" vreemd, omdat de Frans aandoet en von Duits. Maar goed, ik ga me daar verder niet mee bezighouden. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 3 okt 2018 11:52 (CEST)
Voor de invoering van de burgerlijke stand, was er uiteraard geen eenduidige schrijfwijze. Ik veronderstel dat de Franstalige de Merodes steeds "de" gebruikten, de (nog steeds op het Duitse stamslot wonende) Duitse Merodes "von" gebruik(t)en. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2018 12:07 (CEST)
Aja, dat is ook weer waar, het lag vroeger allemaal niet zo officieel vast. Nu ja, dan ben ik wel gerustgesteld. Een plezierige dag verder, Paul. ErikvanB (overleg) 3 okt 2018 14:05 (CEST)
Het ligt wel voor de hand dat een naam die in het Frans met De begint, in het Nederlands Van wordt. Zo kennen de Fransen Guillaume d'Orange waar wij Willem van Oranje zeggen. Het geeft wel eens verwarring. Als kind leerde ik dat De Gaulle de baas was in Frankrijk, en ik concludeerde dat hij in Frankrijk bekend stond als Le Gaulle.

Tome of Tôme[bewerken]

Dag Paul, even wat anders. Ik zie in Wikipedia vaak Tôme met een kapje, maar verder zie ik in alle naslagwerken gewoon Tome staan. Onder andere in [1] van jouw hand. Snap jij dat?

Het enige andere geval van Tôme vond ik in het meesterwerkje van Rudy Kousbroek:

Che Guévara,
Tête, je trinque.
Va, rends! veinarde, ô verte-tôme!
Trinque Vésoul te mêle que métrome,
Sous-thème, elle que mets brocat,
Qu’Indre-chaise moque ni choque.

Handige Harrie (overleg) 4 okt 2018 22:07 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, Handige Harrie, dat moet gewoon zonder ^. Ik vrees inderdaad dat ik dat nogal vaak helemaal fout gedaan heb. Stom van me, en excuses daarvoor. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2018 22:46 (CEST)
Blijft de vraag waar dat kapje vandaan komt. Rudy Kousbroek en jij hebben het niet uit hun duim gezogen. Misschien is het vooroorlogse spelling. Maar nee, ik heb even een tweedelig boekje uit 1915 geraadpleegd, en daarin staat TOME PREMIER en TOME SECOND zonder circonflex. Andere hoofdletters op de titelpagina hebben wel hun accentjes. (Kun je wat maken van het gedichtje?) Handige Harrie (overleg) 4 okt 2018 23:11 (CEST)
Het woord lijkt inderdaad al eeuwen dakloos te zijn. Toch wordt het, ook door de Fransen zelf, nog best vaak gecirconflexeerd. Zelfs het verzameld werk van Xavier de Maistre, nu juist beroemd vanwege deze reeds van een dak voorziene reis, heeft er tegenwoordig nog een extra dakje bij gekregen. Matroos Vos (overleg) 5 okt 2018 07:29 (CEST)
Misschien moeten we het eens aan de Académie gaan vragen.
Intussen constateer ik dat Kousbroek in zijn kinderliedje "verte-tôme" schrijft, terwijl "tome" toch heus mannelijk is. Bovendien wordt de uitspraak daardoor alleen maar slechter, want "ô vert tôme" lijkt meer op "overtoom" dan "ô verte-tôme". En het koppelteken slaat ook nergens op. Handige Harrie (overleg) 5 okt 2018 11:16 (CEST)
Met de recente nieuwe spelling in het Frans worden overbodige accenten achterwege gelaten. Zou mij verwonderen dat ze het dan op tome laten staan. Enkel in historisch geciteerde teksten waar het zo staat zou ik het laten, maar anders niet meteen zinvol. Rembert vragen? 5 okt 2018 13:03 (CEST)

213.247.124.128[bewerken]

Beste Paul Brussel,

Naar aanleiding van je verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen kan ik je het volgende melden: eerder vanmiddag kwam ik er achter dat 213.247.124.128 (overleg | bijdragen | bloks) een open proxy is. Ik heb de IP-range ervan dan ook permanent geblokkeerd.

Over 145.131.217.181 (overleg | bijdragen | bloks) heb ik niets kunnen vinden, maar ik steek later vandaag nog wat meer tijd in verder onderzoek.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 okt 2018 14:56 (CEST)

Beste Magere Hein, hartelijke dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 5 okt 2018 15:01 (CEST)

Roel Slofstra[bewerken]

Beste Paul Brussel, Inmiddels heb ik externe links toegevoegd. GroetRakkerbak (overleg) 7 okt 2018 18:17 (CEST)

GLG Haaltert[bewerken]

Beste Paul Brussel,

GLG Haaltert werd genomineerd voor verwijdering. Deze pagina werd inderdaad aangemaakt door een kandidaat op de lijst, maar ik snap niet wat het verschil is ten opzichte van andere politieke partijen met een pagina op Wikipedia en de onze? Het artikel is neutraal en geen zelfpromotie, maar gewoon een vermelding van een politieke partij, zoals er zo veel zijn.

Beste, artikelen van lokale partijen worden pas aangemaakt indien ze ook daadwerkelijk zetels hebben gewonnen in de raad, niet eerder. Dat is de regel op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 11:07 (CEST)

"Geen idee waarom dat weg moest"[bewerken]

Dag Paul, de vermelding van Dirk Ayelt Kooimans deelname aan literaire jury's en welke boeken daarbij bekroond werden, lijkt mij niet relevant voor zijn eigen leven en werk (dat een van zijn ooms dominee was trouwens ook). En de verwijzing naar de Van der Hoogtprijs heb ik alleen maar verplaatst. Groet, Hartenhof (overleg) 9 okt 2018 11:45 (CEST)

Dag Hartenhof: prima! Volgens mij valt er trouwens nog wel meer te vertellen over met name de kritiek die zijn werk op een gegeven moment kreeg. (Dat zijn oom dominee was, illustreert dat ook in die latere generaties nog predikanten voorkwamen.) Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 11:48 (CEST)
Dag beiden, Kooimans jurylidmaatschappen lijken me inderdaad niet zo relevant, maar dat die Van der Hoogtprijs nu toch een beetje verstopt zit in de bibliografie, begrijp ik niet goed. Literaire prijzen krijgen hier op Wikipedia toch altijd een mooi eigen kopje?
En over de kritiek op zijn werk gesproken: een tikkeltje gênant in dat verband is toch wel dit in memoriam gisteren in de NRC, waarin Michel Krielaars met droge ogen beweert dat Kooimans eerste roman Een romance "door Gerrit Komrij de beste roman van de eeuw werd genoemd." Blijkbaar vermeldde de knipselmap niet dat Komrij dat destijds ietwat ironisch bedoelde... Zou mijnheer Krielaars ook werkelijk denken dat Kooiman Komrijs beste vriend was? Matroos Vos (overleg) 9 okt 2018 20:47 (CEST)
Kijk, dat is weer een mooie bijdrage! De meesterlijke Komrij, die niet genoeg gemist kan worden, een groot en zeer veelzijdig schrijver (en een waar bibliofiel, in tegenstelling tot de amateuristische bibliomaan Boudewijn Büch - wat was zijn bibliotheek een tegenvaller!, zelfs van de grootste schrijver bleek Büch een inhoudelijk onleesbaar handschrift te bezitten) heeft natuurlijk Kooiman, net als anderen deden, zijn plaats gewezen. Al snuffelend in mijn bestofte bibliotheek, bleek ik twee titeltjes van hem te bezitten, waarvan een zelfs hoogst persoonlijk voor mij gesigneerd. (Van Komrij bezit ik veel meer gesigneerde boeken, in soms superbe uitvoeringen.) De controverses rond Kooimans schrijverschap staan me nog vaag bij, mals waren de critici zeker niet voor hem. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 21:06 (CEST)
Er waren beslist ook critici die hem prezen, maar naast Komrij was ook iemand als Jeroen Brouwers inderdaad bepaald niet mals voor Kooiman. Nou had Brouwers het sowieso al niet zo op met 'de Revisorkliek', maar als het over Kooiman ging gooide hij er, zelfs in het hol van de leeuw, altijd graag nog even een schepje bovenop: "Als De Revisor er niet zou zijn, dan zou Matsier in Maatstaf publiceren, Van Deel in Tirade, Meijsing in Hollands Maandblad, Kellendonk in De Gids en Kooiman nergens in, want die kan niet schrijven." Matroos Vos (overleg) 10 okt 2018 06:40 (CEST)

Mail[bewerken]

Er is een email binnen gekomen op het WP:OTRS systeem dat voor jou bedoeld is, ticket:2018101010009992. Ik kan dat eventueel doorsturen. Als je dat wilt, geef dan even een e-mail adres door. Mail dan naar info-nl(at).svgwikimedia.org en noem als onderwerp ticket:2018101010009992. Als je dat niet wilt, even goede vrienden. De OTRS-ers hebben een zware geheimhoudingsverklaring getekend. Het is natuurlijk mogelijk speciaal voor Wikipedia een mailadres te kiezen. Dat heb ik zelf ook gedaan. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 okt 2018 21:25 (CEST)

Enkele Telgen "Van de Poll"[bewerken]

Ik vroeg mij af wat u bedoelt met "NE personen"

Dat staat voor niet-encyclopedisch: zij die niet in aanmerking komen voor een eigen artikel op Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 16 okt 2018 18:39 (CEST)

Stan Maes[bewerken]

Op basis van ons overleg bij dit artikel heb ik zojuist de pagina voor verwijdering voorgedragen en op de beoordelingslijst geplaatst. mvg Geerestein (overleg) 18 okt 2018 21:46 (CEST)

Dank voor de melding. Het heeft veel weg van een WP:PUNT-nominatie, gezien dit, maar allez. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 21:50 (CEST)
Wat mij betreft is het meer WP:GUVGW. Dat en vele andere nominaties die ik voorbij zie komen hebben me alleen maar als newbee aan het denken gezet over relevantie. Argumenten worden wisselend gebruikt en niet altijd consequent gehanteerd. Dit maakt dat het als nieuwkomer lijkt alsof er soms sprake is van totale willekeur en wat voor de ene lemma geld weer niet voor een ander lemma. Ik dacht dat Wikipedia bedoelt was om juist zoveel mogelijk te beschrijven en vast te leggen. Aan de nominaties merk ik dat er echter ook veel (geprobeerd) buiten wikipedia wordt gehouden. Toen ik de pagina van Stan Maes voorbij zag komen schoot mij de pagina over relevantie te binnen die ik eerder al door genomen had. Om een goed beeld te krijgen van welke pagina's en onderwerpen nu wel en niet op wikipedia horen vindt ik dit een zinvolle nominatie.Geerestein (overleg) 18 okt 2018 22:08 (CEST)
Iemand die tien maanden actief hier, is -dunkt me- geen 'newbee' meer. Maar ik heb verder geen enkel bezwaar tegen deze, of enige andere nominatie. Overigens ben ik van mening dat in beginsel alle gewoon hoogleraaren E zijn, tenzij. In dit geval is er geen sprake van tenzij: drie maal hoogleraar, invloedrijk op zijn vakgebied (tientallen artikelen heb ik gewoon niet genoemd: ik beperk me bij dit soort mensen die zo ontzettend veel publiceren tot boeken), publicerend over meer dan alleen zijn vakgebied. Ik wacht gerust af. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 22:24 (CEST) PS: ik schrijf al maanden artikelen over hoogleraren omdat ik vind dat die op WP:NL zwaar onderbedeeld zijn qua beroepsgroep in verhouding tot vele andere (en dat heus niet alleen vanwege het onderzoek van prof. dr. Frederik van Heek), in mijn particuliere ogen: triviale groepen. (Terzijde, ik zou misschien uit kiesheid gewacht hebben met nominatie gezien het feit dat vandaag zijn overlijden is bekend geworden.) Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 22:51 (CEST)