Overleg gebruiker:Paul Brussel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
Alle pagina's die met Overleg gebruiker:Paul Brussel/Archief beginnen

Stichting Het woud der verwachting[bewerken]

Beste Paul, Je hebt deze pagina zonder toelichting direct genomineerd voor directe verwijdering met als argument dat het 'blatante reclame' zou zijn. Dat weinig constructief en tevens onjuist: het bevat geen wervende tekst en ook komt de tekst niet (rechtstreeks) van een andere website. Weliswaar is de informatie grotendeels terug te vinden op de website van de stichting, maar dat valt de auteur van dit artikel niet aan te rekenen, hooguit de ijverige schrijvers van website van de stichting. Ik ben samen met mijn wikipediacoach Sander bezig geweest om het zoveel mogelijk in de juiste vorm te gieten en hoop het met wellicht enige ondersteuning tot een bruikbaar artikel te kunnen brengen. Mocht dit artikel zonder toelichting verwijderd worden dan wens ik de redacteuren veel succes met het opschonen van wikipedia, want we zijn werkelijk slechtere artikelen, bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Die_Verdammte_Spielerei en vele andere (komische) gezelschappen of bijvoorbeeld bedrijvengroepen als: https://nl.wikipedia.org/wiki/KBC_Groep Met vriendelijke groet Numinous (overleg) 16 mei 2018 02:16 (CEST)

Jacques Presser[bewerken]

Soms denk ik specifiek aan jou, Paul. Gek, hè? Dit was naar aanleiding van een toevoeging van mijn anonieme voorganger. Echt een onderwerp voor jou, me dunkt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2018 20:44 (CET)

Dat is veel te gek, ErikvanB! Nu 'moet' ik me daar ook weer in verdiepen - maar goed, dat zal ik trachten te doen. Als altijd waarderende groet van Paul Brussel (overleg) 22 mrt 2018 21:25 (CET)
Glimlach ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 00:16 (CET)

Marcella van der Weg[bewerken]

Beste Paul Brussel, Complimenten voor het artikel over Marcella van der Weg. Ik heb nog wat aanvullende informatie (danwel puntjes op de i) zoals geboortedatum en nog een extra titel voor de bibliografie. Hoe kan ik dat doorgeven? Hartelijke groet, Erik Spaans

Beste Erik Spaans, dank voor uw compliment! U kunt zelf wijzigingen aanbrengen in het lemma, of suggesties doen op de bijbehorende overlegpagina. Informatie dient wel gebaseerd te zijn op verifieerbare bronnen, wat mogelijk problematisch kan zijn. Maar ik zou zeggen: ga vooral uw gang! Ik zal het sowieso volgen, en eventueel van advies dienen. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2018 20:10 (CET)

Geboortedatum Marcella is 15 mei 1963. Als dat verifieerbaar moet zijn kan ik een kopie van haar paspoort sturen (U zult hebben begrepen dat ik haar echtgenoot ben / was) In de bibliografie ontbreekt het boek 'Aan de Amsterdamse Wallen' (2016) onder redactie van Herman Vuijsje. Marcella was één van de co-auteurs van dat boek. Haar naam komt niet voor op de site van uitgeverij Boom maar ze heeft een hele reeks korte portretten van Wallenbewoners voor dat boek geschreven. Mijn naam komt in rode letters voor in het stuk over Marcella. Betekent dat hier nog een entry / lemma / artikel over zou kunnen komen? Zou leuk zijn. Ik ben auteur van de (officiële) gids van het Rijksmuseum, heb nog twee boeken op m'n naam staan en was lange tijd filmrecensent van HP De Tijd. En - inderdaad - echtgenoot van Marcella. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.151.158.103 (overleg · bijdragen)

Dun Emer Press[bewerken]

Beste Paul, ik heb het lemma Dun Emer Press gepoetst. (Volgens sommigen allemaal BTNI-wijzigingen.) Het kostte me verbazingwekkend veel tijd, maar het is een leuk en vrij belangrijk onderwerp. Een paar kleine details klopten ook niet volgens het Engelse artikel, waar dit een vertaling van is. En wat is een "achttiende-eeuwse fontein van het type"?

Mocht deze drukkerij-uitgeverij van de familie Yeats je interesseren, kijk dan even of ik geen inhoudelijke fouten gemaakt heb, want jij weet meer van boeken af dan ik. Maar je moet niks, hoor! Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 8 apr 2018 23:52 (CEST)

Beste ErikvanB, daar ga ik me zeker in verdiepen! Ik was enkele weken terug nog in Dublin en zag veel werk van leden van die familie. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 apr 2018 00:24 (CEST)
Wat leuk! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 9 apr 2018 00:52 (CEST)

Van der Does de Willebois[bewerken]

Beste Paul, Ik zie dat je een geschiedkundige bijdrage op de site Van der Does de Willebois hebt weggehaald- omdat volgens jou het bewijs ontbreekt. Dat bewijs bestaat - anders had ik de site er niet mee verrijkt. Welke bewijslast moet er volgens jou oordeel dan toegevoegd worden?

Heb jij enig idee[bewerken]

Paul, wat de Sleenerbron collectie, de Wegnercollectie en het Museum het Wegnerhuis zijn (zie hier). Groet, Gouwenaar (overleg) 25 apr 2018 17:31 (CEST)

Beste Gouwenaar, die collecties staan vermeld bij Toon Wegner maar ik had er nog nooit van gehoord en kan er verder ook niets over vinden; ik vermoed dat het hier om particuliere collecties/museum gaat. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 apr 2018 10:25 (CEST)
Het heeft er niks mee te maken, dus vergeet dit maar gauw maar ik wou 't toch even zeggen, maar ik ken het Wegner Museum in Tønder, gewijd aan het meubeldesign van Hans Wegner. De moeite waard. Hartenhof (overleg) 26 apr 2018 11:32 (CEST)
Dank, inmiddels heb ik de gegevens in mijn bezit van de stichting Nobilis, die in het artikel genoemd wordt als beheerder van het archief van Wegner. Tønder ken ik slechts vanwege het drinken aldaar van een kop koffie op terugreis naar Nederland. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2018 12:53 (CEST)
Ik heb die informatie bij "Toon Wegner" verwijderd. Die "Sleener Bron" blijkt een marginale uitgeverij uit Klijndijk te zijn (zie o.a. Titelbank), die een 25 boekwerkjes heeft uitgegeven, hoofdzakelijk kinderpoëzie en enkele andere werken. De meeste uitgaven zijn in 2002 verschenen. Lijkt mij meer een vorm van sluikreclame. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2018 22:01 (CEST)
Zie voor "Sleener Bron" overigens ook Jan Striening. Renevs (overleg) 26 apr 2018 22:50 (CEST)
Bedankt een ieder. Titels bij Wegner heb ik gebaseerd op de openbare bibliotheken via PiCarta en de rest verwijderd. (Hans Wegner lijkt me interessanter, maar dat museum heb ik nooit bezocht - al was ik pas nog in dat land). Paul Brussel (overleg) 26 apr 2018 23:34 (CEST)

Illan de Casa-Fuerte[bewerken]

In het artikel noem je dat de moeder van Illan de Casa-Fuerte een bekende salon in Parijs had. Staat in jouw bron ook de naam van zijn moeder en waar/wanneer zij haar salons hield? (Uit eigen interesse en onderzoek ben ik benieuwd welke salon(s) Proust frequenteerde). Ecritures (overleg) 30 apr 2018 14:56 (CEST)

Zijn moeder was Flavie Casa-Fuerte née Lefebre, aan wie Léon Delafosse een werk opdroeg, en die ook voorkomt in Myriam Chimènes, Mécènes et musiciens (2004), een boek dat in je onderzoek naar de salons niet kan ontbreken. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 15:10 (CEST)
Hallo Paul, heb je het in het artikel van Illan de Casa-Fuerte niet eerder over de salon van Madeleine Lemaire, een van de vrouwen die de inspiratie vormden voor Madame Verdurin? Zij hield haar wekelijkse salon (op dinsdag) aan de Rue de Monceau. Dat was verreweg de belangrijk(st)e salon in Parijs indertijd. Het is bekend dat Proust hier regelmatig kwam net als de markiezin Casa-Fuerte. Ecritures (overleg) 4 mei 2018 15:26 (CEST)
Dag Ecritures, zeker ben ik bekend met Madeleine Lemaire, maar dat is niet de salon waar Casa-Fuerte en Proust elkaar voor het eerst ontmoetten: dat was namelijk in 1900 in de salon van de genoemde moeder die door Proust en Reynaldo Hahn gefrequenteerd werd. (Je kunt altijd twisten welke salon nu precies de belangrijkste was: was het die van Mathilde Bonaparte, die van Geneviève Straus, die van Comtesse Greffulhe of die van Winnaretta Singer? Of was het nu toch weer die van Madame Arman de Caillavet? - ik hoop dat je de biografieën van al dezen in je onderzoek betrekt.) Paul Brussel (overleg) 5 mei 2018 01:50 (CEST)
Hoi Paul Brussel, er waren zeker meer belangrijke salons en vanzelfsprekend bezochten veel auteurs meerdere salons. Ik wilde in dit geval verifiëren of we het over dezelfde salon hadden met betrekking tot Proust. MGeheel terzijde, ik kom juist voor Flavie Casa-Fuerte juist regelmatig de geboortenaam Lefebvre tegen. Ecritures (overleg) 5 mei 2018 11:13 (CEST)
Ook ik vind verschillende schrijfwijzen voor de naam van de moeder; ik heb nu maar die uit mijn bron aangehouden. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2018 12:55 (CEST) PS: ik heb nog even gekeken in de doorgaans zeer betrouwbare XXI delen van de Correspondance de Marcel Proust (1970-1993) waar ze veelvuldig voorkomt vanaf 1894 als Flavie markiezin de Casa-Fuertre née Levebvre de Balsorano (†1905), hetgeen ik nu ook in het lemma over haar zoon vermeld heb. Proust en Hahn bezochten haar salon dus al vanaf 1894; haar zoon werd in 1900 achttien dus maakte waarschijnlijk toen zijn entrée in de salon van zijn moeder. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 01:16 (CEST)

Titel prins Louis[bewerken]

Hoi Paul Brussel. Ik begrijp jou niet. Ik verander toch niet de namen? Ik trek enkel de schrijfwijze gelijk... That's all. Dus ik begrijp het probleem niet. Trijnstel (overleg) 2 mei 2018 00:41 (CEST)

Paul Brussel? Zou je alsjeblieft mijn vraag willen beantwoorden? Ik meen oprecht dat ik het niet begrijp. Trijnstel (overleg) 3 mei 2018 22:28 (CEST)
Beste, en overigens gewaardeerde, Trijnstel, dat antwoord krijg je zeker! Maak je niet ongerust. Het staat nog steeds op mijn OP en dus om te beantwoorden. Paul Brussel (overleg) 3 mei 2018 22:42 (CEST)
Dank je wel, ik wacht jouw antwoord met spanning af. Glimlach Trijnstel (overleg) 3 mei 2018 22:44 (CEST)
Hierin volgde ik het officiële persbericht dat luidt: "On 27th April 2018, The Duke and Duchess of Cambridge announced that they would name their child Louis Arthur Charles. He will be formally known as His Royal Highness Prince Louis of Cambridge". Paul Brussel (overleg) 4 mei 2018 10:15 (CEST)

De Film Van Dylan Haegens[bewerken]

Kunt u weer kijken hij is klaae Sven van cleef (overleg) 10 mei 2018 15:59 (CEST)

Het is klaar kun u kijken alle datum's zijn er uit Sven van cleef (overleg) 10 mei 2018 16:00 (CEST)

Hey Paul Brussel Ik heb de dingen die weg moesten weg gehaald Sven van cleef (overleg) 10 mei 2018 16:08 (CEST)

Het artikel ontbeert alle onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik adviseer te wachten met een artikel over een nog niet bestaande film tot die er zijn en de film is uitgebracht (conform de opmerkingen op de TBP). Paul Brussel (overleg) 11 mei 2018 00:29 (CEST)

Marcella van der Weg[bewerken]

Beste Paul Brussel, Het zal u wellicht ontgaan zijn maar ik had op uw pagina enkele suggesties gedaan voor kleine aanvullingen in het artikel over Marcella van der Weg. Hartelijke groet, Erik Spaans

Beste Erik Spaans, dat is inderdaad een omissie mijnerzijds: daar ga ik naar kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 00:31 (CEST)

Burgerhulpverlening[bewerken]

Dag Paul Brussel, ik heb gezien dat je de nieuwe pagina die ik aanmaakte (Burgerhulpverlening) wel vrij snel hebt genomineerd voor verwijdering wegens 'woordenboekdefinitie'. Ik heb echter maar twee handen en een artikel schrijven kost nu eenmaal tijd. Ook heb je mijn verwijzingen naar de pagina 'burgerhulpverlening' op de pagina Eerste hulp bij ongevallen weggehaald. De pagina 'burgerhulpverlening' bevat nu denk ik wel meer dan genoeg inhoud om niet als woordenboekdefinitie te worden aangemerkt. Kan ik het sjabloon weghalen, en de verwijzende links ook weer herstellen? Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:46 (CEST)

Beste Brentjee, Uitgevoerd Uitgevoerd. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 00:34 (CEST)

Afbeelding Soldaat van Oranje[bewerken]

Beste Paul, zoals je al zag was ik de afbeelding aan het weghalen op WP:NL. Ik werd hier teruggedraaid 'omdat de afbeelding op Commons staat' en ook bij het boek is de afbeelding weer toegevoegd. Ik denk dat jij hier meer ervaring mee hebt, wat is hiervoor de procedure? Eerst laten verwijderen op Commons en zo ja, hoe? Mooiste zou zijn om hem na de auteursrechtentijd wel te kunnen gebruiken, maar dat zal zeker niet mogen? Hoor het graag. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mei 2018 11:07 (CEST) P.S. @Vysotsky: wellicht kun jij dit ook vertellen?

Beste Encycloon en Vysotsky, naar mijn mening berust er auteursrecht op die tekst / afbeelding en dient die dus te worden verwijderd van commons en vervolgens van WP. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 11:32 (CEST)
Dat het schending is, was ik het hier al met je eens. (Maar Vysotsky misschien niet?) Mijn vraag hierboven betreft meer de (precieze) procedure die hiervoor gevolgd moet worden. Ik kom niet helemaal uit de uitleg op Commons. Daarnaast weet ik niet of ik daar simpelweg 'copyvio' als nominatiereden kan neerzetten. Encycloon (overleg) 17 mei 2018 12:39 (CEST)
Eerlijk gezegd werk ik nooit op commons maar copyvio van een persoon die nog geen 75 jaar geleden is overleden, lijkt me een valide reden voor verwijdering daar. Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 12:45 (CEST)
Nomineren voor verwijdering mag natuurlijk, maar zo'n voorstel lijkt me niet heel kansrijk. Dit kattebelletje valt volgens mij onder de uitzonderingen van de auteurswet (bijv. citatierecht) en handtekeningen van levende en recent dode auteurs zijn in overvloed te vinden op Wikimedia Commons. Vysotsky (overleg) 17 mei 2018 13:18 (CEST)
Je kunt een foto op Commons nomineren via de knop ' Nominate for deletion' in de linkerbalk onder Tools. Net als Vysotsky vraag ik me af of er auteursrecht op een dergelijke berichtje dat in een boek is geschreven. Ik betwijfel of het erg succesvol zal zijn. Ecritures (overleg) 17 mei 2018 15:03 (CEST)
Zogenaamde kattebelletjes, die slechts van triviale aard zijn, zijn in de meeste gevallen niet auteursrechtelijk beschermd. Pas als er sprake is van een "werk" van wetenschap, letterkunde of kunst is er sprake van een door de wet beschermd product. Waar de grens tussen beiden ligt is voer voor juristen. Een eenvoudige gesigneerde boodschap op een binnenblad van een boek lijkt mij persoonlijk typisch een voorbeeld van een kattebelletje, dat vrij gebuikt mag worden. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2018 15:08 (CEST)
Aangezien er meermaals wordt aangegeven dat er waarschijnlijk geen sprake is (of in ieder geval niet duidelijk) van auteursrechtenschending, zal ik de afbeelding niet nomineren. Mocht Paul het nog steeds verwijderd willen hebben, staat dat hem natuurlijk vrij om te doen. Encycloon (overleg) 17 mei 2018 15:53 (CEST)
Ter info: een nieuwe reactie. Ik ga ervan uit dat The Banner het dan wel verder afhandelt. Encycloon (overleg) 17 mei 2018 18:22 (CEST)
Nominatie op Commons. The Banner Overleg 17 mei 2018 18:25 (CEST)
Dank! En aldaar gereageerd. (Dus ik ondersteun zijn verzoek.) Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 21:38 (CEST)
Ik denk niet dat de nominatie ook daadwerkelijk een verwijdering op zal leveren... Edoch, bij behoud is wel geheel duidelijk dat de afbeelding okay is. The Banner Overleg 17 mei 2018 22:05 (CEST)

->Overigens heb ik de uploader (laatste bijdrage februari jl.) per mail op de hoogte gesteld en verteld waar hij eventueel kan reageren. Wellicht dat hij nog vertelt of hij inderdaad 'knew what he was doing'. Encycloon (overleg) 17 mei 2018 23:30 (CEST)

Hij heeft zijn eigen artikel op Wikipedia, dus de kans is groot dat hij wel bekend is met de privacy issues van het BN-schap. The Banner Overleg 17 mei 2018 23:37 (CEST)

Françoise van Egmont[bewerken]

Hallo, ik heb referenties toegevoegd aan Françoise van Egmont. Philemonbaucis (overleg) 22 mei 2018 20:51 (CEST)

Hi...[bewerken]

Hi, dearest Paul Brussel, how are you?

I know I'm not a native Dutch speaker, but I woul like to open this page, can you hel me? I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese. Dank u!!!

Rei Momo (overleg) 23 mei 2018 16:18 (CEST)

Hello, some one who isn't able to write and communicate in Dutch, should not contribute on WP:NL at all (as I don't on WP:IT or WP:PT). Please focus yourself on wiki's on which you can properly contribute in languages you are able to write in. Paul Brussel (overleg) 23 mei 2018 16:21 (CEST)
Paul, ik heb wat tekst aangevuld. een nuweg is het in ieder geval niet meer nu. Ik heb de auteur op mijn OP al geantwoord dat het niet zo handig is om op deze manier te werk te gaan. - ArjanHoverleg 23 mei 2018 16:40 (CEST)

Bert Bergs[bewerken]

Beste Paul, Mijn tekst was nog niet geheel af of je hebt het al op verwijderen gezet omdat de inbreng niet relevant is. Ik begrijp het niet meer. Ik zet voorzichtig een gewone informatieve bijdrage, zonder terug te vallen op publiciteit. De bedoeling was als aanvulling op de lijst van Vlaamse misdaadauteurs die reeds bestaat in Wiki. Ik heb het voorbeeld gevolgd van anderen die blijkbaar wel toegelaten werden. Is hier willekeur in het spel? (Ik heb zelfs al enkele malen een kleine bijdrage gestort op vraag van Wiki). Als je "Bert Bergs" googelt zal je misschien wel de relevantie zien.

Beste Robvandenberghe, bij de relevantie stel ik me vragen omdat alle boeken in eigen beheer zijn uitgegeven en onafhankelijke, gezaghebbende bronnen niet genoemd worden die het belang van deze auteur zouden kunnen aantonen. (Vergelijken met ande(re artikelen heeft nooit zin: ieder artikel wordt op eigen merites beoordeelt; ik heb dan ook niet naar andere artikelen gekeken en dus is van willekeur geen sprake.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 10:24 (CEST)

Beste Paul, (1) Dat is niet juist. Niet alle boeken zijn in eigen beheer uitgegeven. De eerste en de laatste zijn uitgegeven bij een uitgever. (2) Eigen beheer heeft niet meer de negatieve connotatie van vroeger. De boeken zijn immers overal beschikbaar. De gevestigde uitgevers zijn zo sterk commercieel gefocust dat zij zeer streng de manuscripten selecteren. (3) Ik heb ondertussen een Hebban-referentie toegevoegd. Daar ziet u dat mijn werken evengoed tussen de andere staan en zelfs een gunstige beoordeling kregen. Ik zal nog enkele Knack-referenties toevoegen met recensies van Lukas De Vos. MvG Robert

Beste Robvandenberghe, dat lijkt me uitstekend! Ik houd het lemma in de gaten, en als het vervolgens gewoon voldoet aan de standaarden van WP:NL dan zal ik het NE-sjabloon verwijderen. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 10:46 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 11:34 (CEST)

Beste Paul, Als de toegevoegde kritiek alleen maar de negatieve aspecten belicht, dan houd ik het voor bekeken. Ik citeer ook Lukas De Vos: "Hij heeft de kracht van het vertellen, de snedigheid van een scenarist, en de rationaliteit van een wetenschapper. Wat ontbreekt is de polijsting. Ik zou gevestigde uitgeverijen attent willen maken op deze auteur, en met een goeie begeleiding een gave tekst brengen. Bergs kan in dat geval zonder meer wedijveren met Bob Mendes, Patrick Bernauw of Lydia Verbeeck." Die laatste zijn topauteurs !!!- Lukas De Vos (Knack) over ‘30 dagen’.Robvandenberghe (overleg) 31 mei 2018 13:04 (CEST)

Beste Paul, Zou het nog mogelijk zijn om "lamentabele", dat zeer negatief klinkt door "gebrekkige" te vervangen? Dit woord komt trouwens in de aangehaalde recensies niet voor.Robvandenberghe (overleg) 1 jun 2018 14:31 (CEST)

Beste Robvandenberghe, Lukas De Vos schrijft over 30 dagen letterlijk: "De kracht van Bergs ligt in de plot en de directheid van schrijven. De zwaktes zijn de soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen". Dat heb ik dus deels overgenomen. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 15:05 (CEST)

Inderdaad, Paul, dat wist ik niet meer. In ieder geval is het altijd gevaarlijk uit een lange beoordelingstekst slechts enkele zinnen te citeren, dat kan alle kanten uit. Dat is in wezen niet objectief. Ik zou als moderator een heel ander verhaal kunnen neerzetten zonder afbreuk te doen aan de opgegeven recensie. Waarom waren de door mij opgegeven links niet voldoende? Dan kon de lezer zelf oordelen over de tekst en dus over de auteur. Door die eerlijke en harde recensies te geven, heb ik mezelf de das omgedaan. Ik heb ondertussen vastgesteld dat de tekst toch iets is aangepast.Robvandenberghe (overleg) 1 jun 2018 15:27 (CEST)

In het vervolg wordt het negatieve nog verder geadstrueerd; dat heb ik niet willen overnemen maar ik wilde het bij deze 'samenvatting' van de positieve en negative kritiek laten. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 15:32 (CEST)

Beste Paul, Dat zou ik toch zo maar niet durven stellen. Ik herhaal zijn slotconclusie: "Hij heeft de kracht van het vertellen, de snedigheid van een scenarist, en de rationaliteit van een wetenschapper. Wat ontbreekt is de polijsting. Ik zou gevestigde uitgeverijen attent willen maken op deze auteur, en met een goeie begeleiding een gave tekst brengen. Bergs kan in dat geval zonder meer wedijveren met Bob Mendes, Patrick Bernauw of Lydia Verbeeck." Die laatste waren topauteurs !!!- Robvandenberghe (overleg) 1 jun 2018 16:06 (CEST)

Wat De Vos stelt is, indien er geen goede redacteur aan te pas komt, wat tot nu toe het geval lijkt te zijn, dan blijft Bergs met die zwakke punten ("de soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen") zitten en haalt hij dus nu juist niet het niveau van Bob Mendes, Patrick Bernauw of Lydia Verbeeck. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 16:09 (CEST)

Tja, het is allemaal hoe je het bekijkt. Inderdaad juist niet het niveau van enkele topauteurs. Menig gevestigde collega's waren jaloers op die zin. De zin'Hij heeft de kracht van het vertellen, de snedigheid van een scenarist, en de rationaliteit van een wetenschapper. Wat ontbreekt is de polijsting.' zegt alles. Ik had graag die zin erbij gezien. Dat is conclusief. Voor mijn laatste boek, dat binnenkort verschijnt bij een uitgever, heb ik wel enige redactie gehad. Kortom, ik kan alleen maar hopen dat die Wiki-pagina niet aanvaard wordt. Op mijn leeftijd zijn dergelijke stresserende esbattementen niet gezond. Robvandenberghe (overleg) 1 jun 2018 16:59 (CEST)

Frans van Orléans[bewerken]

Beste Paul,

Ik zag zojuist dat je een paar bewerking heb gemaakt op het artikel over Frans van Orléans dat ik zojuist heb aangemaakt. Ik zie dat je een paar namen uit het artikel hebt verwijderd met als reden "NE", ondanks dat er een artikel bestaat over Françoise van Orléans (1844-1925). Dus ik vraag mij dan ook af wat de reden is voor het feit dat je deze informatie als niet encyclopedisch ziet. Mathijsloo (overleg) 31 mei 2018 21:12 (CEST)

Beste Mathijsloo, beide artikelen gaan over personen die NE zijn en niet meer geven dan ouders en kinderen, en dan ook verwijderd zouden moeten worden. Het lijkt me niet dat daar dus naar gelinkt moet worden. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 21:15 (CEST)
In het geval van François kan ik daar nog best inkomen, in het geval van haar echtgenoot Robert van Bourbon-Orléans niet. Zeker omdat deze laatste ook militair zijn sporen heeft verdiend. Daarnaast kan ik mij nog wel indenken dat je de links verwijderd, maar niet dat je alle namen uit het artikel verwijderd, dit zorgt, voor mij althans, voor een onvolledig beeld. Mathijsloo (overleg) 31 mei 2018 21:33 (CEST)
Volgens mij heeft hij militair helemaal geen sporen verdiend... Hij heeft zelfs de laatste decennia van zijn leven niets militairs mogen doen en dus zich al helemaal niet kunnen onderscheiden. En de militaire waarde en capaciteiten van prinsen moet beslist niet overschat worden: dat waren meestal erebaantjes zonder inhoud. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 22:01 (CEST)

Pedro Sanchez[bewerken]

Hallo Paul Brussel

Pedro Sanchez is wel al presidente del gobierno, zie hier. - netraaM • 1 jun 2018 15:53 (CEST)

Eerst moet Rajoy nog ontslag bij de Koning aanbieden en dan pas kan de investituur van Sánchez als premier plaatsvinden door diezelfde Koning, en dat lijkt voorzien voor morgen; eerder is hij officieel nog geen premier. De kamer heeft ingestemd dat hij de nieuwe premier wordt. Het is eigenlijk geheel vergelijkbaar kennelijk met hoe het in Nederland gaat. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 15:56 (CEST)
De Spaanse wet voorziet erin dat hij met onmiddellijke ingang na het aannemen van de motie reeds premier is. Dit artikel van Lavanguardia van gisteren (pas op, is online gezet om 00:05 en lijkt een artikel van vandaag) geeft aan: "El relevo se oficializará de forma inmediata." De koning wordt enkel op de hoogte gesteld. - netraaM • 1 jun 2018 16:15 (CEST)
Hier lijkt het toch iets anders te staan: "La presidenta del Congreso de los Diputados, Ana Pastor, comunicará esta tarde el resultado al Rey, y el Gobierno presentará su dimisión, siguiendo el artículo 114.2 de la Constitución. A continuación, el Rey sancionará la investidura de Sánchez como presidente del Gobierno y se publicará su nombramiento en el Boletín Oficial del Estado. La toma de posesión ante Felipe VI puede producirse este sábado y luego Sánchez procederá a nombrar los ministros de su gabinete". Maar goed, laat ook maar. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 16:24 (CEST)
De koning heeft het zijne ook al gedaan, zie hier. Maar Sanchez was toen al primier, zie hier: waar letterlijk staat: Pedro Sánchez se ha convertido en el nuevo jefe del Ejecutivo a la espera de prometer su cargo ante Felipe VI y la publicación del nombramiento en el Boletín Oficial del Estado. Hij is het dus al voordat hij bij de koning is geweest. - netraaM • 1 jun 2018 16:42 (CEST)
Bedankt! Dan is alles in orde. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 16:50 (CEST)
Bedankt voor je kritische blik. Ik geef toe dat het staatsrechtelijk op mij eerst ook wat vreemd over kwam. Goed weekeinde. - netraaM • 1 jun 2018 21:03 (CEST)

Het ziet ernaar uit dat je toch gelijk hebt, zie hier. Hoewel veel Spaanse kranten elkaar en zichzelf tegenspreken (hij is effectief al president sinds de uitkomst van de stemming, maar aanvaardt morgen pas de functie). - netraaM • 1 jun 2018 22:14 (CEST)

Dank voor je bericht! Ook ik had al gezien dat bijvoorbeeld op verscheidene WP's, waaronder zelfs WP:ES, naar mijn idee premature informatie was toegevoegd. Uiteraard geldt hier alleen, net als in Nederland, simpelweg de regelgeving i.e. de Spaanse grondwet. Aangezien het 'dispuutje' mij als een achterhoedegevecht voorkwam, met slechts het tijdsverloop dat (tegen mij) telde, had ik geen motivatie meer om me daartegen te verzetten. Hopelijk wordt een en ander toch retroactief rechtgezet. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2018 22:27 (CEST)
Ik denk dat we de uiteindelijke versie het best baseren op wat er vandaag gebeurt en vooral hoe het in de BOE wordt vermeld. - netraaM • 2 jun 2018 07:20 (CEST)
Ik had toch gelijk, hij is president sinds de stemming van gisteren, de inzwering door de koning vandaag is mosterd na de maaltijd, zie hier. Ik heb het artikel aangepast. Fijn weekend! - netraaM • 2 jun 2018 10:39 (CEST)

Beoordeling Formule 1 Grand Prix van Oostenrijk 2018[bewerken]

Beste,

Ik kreeg een melding van je over een nominatie voor verwijdering. Er zijn op dit moment genoeg bronnen waarmee we een artikel konden plaatsen. Zo nodig kunnen we later meer toevoegen.

Het zou fijn zijn als je de nominatie voor verwijdering wilt verwijderen

Met vriendelijke groet, Rick Rick van Dam (overleg) 1 jun 2018 16:51 (CEST)

Verplaatst vanaf Overleg Wikipedia:Nlwikibots door Trijnstel op 1 jun 2018 17:02 (CEST)

Beoordeling Tommy Robinson[bewerken]

Beste Paul. Ik ben het met je eens dat het artikel een dag geleden rommelig was. Geen lijn in het verhaal, geen duidelijke scheiding hoofd en bijzaken. Maar dat oordeel had ik ook over het oorspronkelijke Engelse artikel. Ik ben nu van de vertaling afgeweken, en heb er inderdaad nogal wat taalfouten uitgehaald. Zou je me kunnen vertellen of je het artikel nu verbeterd vindt? AntonHogervorst (overleg) 3 jun 2018 21:03 (CEST)


Beoordeling Dead Elvis & His One Man Grave[bewerken]

Beste Paul. Ik heb de Dead Elvis & His One Man Grave wiki pagina gemaakt maar hij is helaas genomineerd voor verwijdering. Ik heb er erg veel tijd aan besteed en alles, naar mijn idee volgens de richtlijnen gedaan. Waarom is de pagina genomineerd voor verwijdering? Kofidjompo (overleg) 6 jun 2018 00:34 (CEST)

Beste Kofidjompo, dat zou ik aan Gebruiker:The Banner vragen - ik heb daar niets mee van doen. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 00:36 (CEST)

Oncollegiaal gedrag[bewerken]

Beste Paul Brussel, twee dagen geleden deed u op mijn OP een zeer oncollegiale uitspraak richting mij en naar onbenoemd gebleven mede-moderatoren. Ik heb u gevraagd deze beschuldiging verder te onderbouwen. Aangezien u niet reageert, maar wel op de encyclopedie aan het werk bent (geweest), vraag ik u hierbij nogmaals hetzelfde. Graag deze ongefundeerde en onware beschuldiging zsm onderbouwen en met feiten ondersteunen. Mocht u blijven weigeren aan dit verzoek te voldoen, dan voel ik me geroepen andere (vervolg)stappen te ondernemen; dergelijke oncollegiale uitspraken (afkomstig van u) richting mij (of andere collega's) zijn op dit samenwerkingsproject zeer ongewenst. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 16:01 (CEST)

Aldaar gereageerd. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 16:05 (CEST)
Dank, dan houden we het gesprek daar. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 16:21 (CEST)
Dit verhaal van Ecritures geld bij mij idem, zoals u gisteren hier over mij reageerde. Gympetic (overleg) 19 jun 2018 17:43 (CEST)