Overleg gebruiker:Romaine

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Welkom op deze overlegpagina!!
Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor.
Ook als je vragen wilt stellen kun je dat hier doen en help ik je graag.

  • Beantwoord mijn vragen/reactie op de plek waar ik ze gesteld heb.
  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Voeg nieuwe vragen en opmerkingen onderaan deze pagina toe.
  • Onderteken je bijdragen met: ~~~~


Vaker gestelde vragen:


Kernpunten voor op wikipedia:

Let op: deze gebruiker is vaak direct, maar bedoelt het goed!

Welcome on my talkpage!!!
If you want to talk with me, this is the place for it.
Also if you have questions, you can ask them here, I gladly help you.

  • Please mention the wiki you are referring to.
  • If possible, please add a link to the page you are referring to.
  • Please sign your message with: ~~~~    (4x ~)
    or add a link to your username on an other wiki and sign with: ~~~~~    (5x ~ to get date and time)


Languages:
Languages I am able to understand are Dutch (nl), English (en), German/Deutsch (de), and other languages which are similar to these (most Germanic and Romance languages/dialects). But I will answer in Dutch or English, and sometimes German.

On other wiki projects I use the username Romaine too, and in the past also NL-Romaine.


Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
This user is able to contribute with an advanced level of English.
Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse.
Archief

Archiefoverzicht

Archief t/m 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Gelukkig nieuwjaar[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik bewonder je inzet en je kennis van sjablonen. Elly (overleg) 1 jan 2022 10:49 (CET)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd met de RedactieUil[brontekst bewerken]

Uitreiking
WikiUilen 2021
WikiUil
De
RedactieUil 2021
is uitgereikt aan
Romaine
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Romaine! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de Redactie 2021!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 15 jan 2022 16:11 (CET)Reageren[reageer]

RedactieUil[brontekst bewerken]

Dikke proficiat Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:29 (CET)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd! - Richardkiwi - Overleg 15 jan 2022 16:41 (CET)Reageren[reageer]

Proficiat, welverdiend! KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 jan 2022 17:05 (CET)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd Romaine, met je welverdiende Uil. Lidewij (overleg) 15 jan 2022 20:52 (CET)Reageren[reageer]
@Lotje, Richardkiwi, DirkVE, Lidewij, et all: Dank voor de waardering! :-) Romaine (overleg) 17 jan 2022 07:02 (CET)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd! MartinD (overleg) 17 jan 2022 09:09 (CET)Reageren[reageer]

Sint Barabarakapel Lomm[brontekst bewerken]

Dag Romeine,

De kapel staat niet in Peel en Maas maar in de gemeente Venlo.


Groet, Arianne

Beste Arianne, Dank voor de opmerking! Het was een foutje dat er per ongeluk ingeslopen was en is nu aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2022 16:41 (CET)Reageren[reageer]

Sterren van verdienste[brontekst bewerken]

5 Gold Stars.svg Sterren van verdienste
Bedankt Romaine, voor je jarenlange inzet op onder meer de Nederlandstalige Wikipedia. Lotje (overleg) 4 feb 2022 07:03 (CET)Reageren[reageer]

Wikipedia Bibliotheek[brontekst bewerken]

Hallo, ik zie dat je veel en nuttig voorwerk doet m.b.t. een Nederlandse Wikipedia Bibliotheek als onderdeel van de wereldwijde Wikipedia Library. Ik heb wat praktische vragen over dit project. Kun jij een overlegpagina starten bij je Wikipedia Bibliotheek pagina? Met dank en groet, Hamnico (overleg) 7 feb 2022 11:00 (CET)Reageren[reageer]

Hi Hamnico, De overlegpagina op Overleg Wikipedia:Bibliotheek bestaat al, je kunt gerust een nieuw kopje toevoegen. Je kunt ook een bericht achterlaten in de Kroeg waar er momenteel een discussie over dit project gaande is: Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia:The_Wikipedia_Library. Ping me gerust als je reactie wilt op een vraag. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2022 17:31 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt voor je reactie. Ik weet dat er in De Kroeg lang en breed wordt gediscussieerd over dit onderwerp. Maar ik zie deze Bibliotheek als een apart project. Er zitten zoveel aspecten aan dat ik denk dat het beter is om een aparte OP te openen, met dezelfde structuur als De Kroeg. Dit betekent dat je bovenin een inhoudsopgave ziet, met de deelonderwerpen (idee, nut/noodzaak, wensen en verlangens, welk probleem wordt hiermee opgelost) etc.etc. En dat je dan meteen kunt doorklikken naar het onderwerp, waar je over wilt meepraten. Als je begrijpt wat ik bedoel. Mocht je nog verduidelijking van mijn kant willen hebben, dan hoor ik het graag.Hamnico (overleg) 8 feb 2022 11:04 (CET)Reageren[reageer]

Hi Hamnico, Een inhoudsopgave wordt automatisch door de software gegenereerd als er drie/vier of meer kopjes op een pagina staan. Om er een eigen Kroeg-pagina van te maken is het een te klein onderwerp (veel grotere onderwerpen hebben al moeite om genoeg berichten te krijgen) en ga ik zeker niet steunen. Vergelijkbare zaken hebben ook geen eigen Kroegje. Bovendien zou dan de versnippering nog verder vergroot worden. De aangewezen plaats om hierover overleg te voeren is op overlegpagina bij de projectpagina. Naast het geven van basale uitleg over het project is het doel van de projectpagina om gebruikers de mogelijkheid te geven in het Nederlands vragen te stellen op de overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2022 12:36 (CET)Reageren[reageer]

Voerendaalse molenbeek / Hoensbeek[brontekst bewerken]

Nabij de verdwenen Puttersmolen

Hoi, bij deze afbeelding staat op Commons bij de Description:

English: River Voerendaalse Molenbeek near the location of watermill Puttersmolen, Voerendaal, Limburg
Netherlands Nederlands: Beek Voerendaalse Molenbeek vlakbij de locatie van watermolen Puttersmolen, Voerendaal, Limburg, Nederland

en in de het oorspronkelijke comment bij de file history:

Information: en: River Hoensbeek near the location of watermill Puttersmolen, Voerendaal, Limburg, Netherlands
nl: Beek Hoensbeek vlakbij de locatie van watermolen Puttersmolen, Voerendaal, Limburg, Nederland, source: eigen werk (ow)

Volgens mij is het oorspronkelijke commentaar juist en gaat het hier om de Hoensbeek en niet om de Voerendaalse Molenbeek.

De Voerendaalse Molenbeek kruiste oorspronkelijk de huidige Putterweg iets zuidelijker (dichter bij het dorp) en mondde uit in de Cortenbacherbeek. De Hoensboek mondt ook uit op de Cortenbacherbeek, maar net iets noordelijker (meer stroomafwaarts).

Het laatste stuk van de Voerendaalse Molenbeek is uit de loop gehaald door de Voerendaalse Molenbeek kunstmatig te laten uitmonden op de Hoensbeek en wel voor het kruisen met de Putterweg. Dat scheelde een onderdoorgang. Het lijkt erop dat de foto's vanaf de Putterweg zijn genomen met zicht op de Hoensbeek waar de Voerendaalse Molenbeek al is opgegaan in de Hoensbeek. Of het is toch de Voerendaalse Molenbeek maar dan op het punt waar de kunstmatige knik richting de Hoensbeek is aangebracht. Om dat te wete zou je ook een foto naar rechst en/of een 180 graden de andere kant op moeten hebben. Vroeger zag het allemaal niet zo "clean" uit.

Analoog voor

Nabij de verdwenen Puttersmolen

Verder de oorspronkelijke vijver bij de Puttersmolen bestaat bij mijn weten niet meer. en gaat het bij deze twee foto's hieronder om een andere vijver die wel dicht in de buurt van de oorspronkelijke vijver ligt. De oorspronkelijk vijver werd gevoed via het verdwenen laatste deel vam de Voerendaalse Molenbeek.

Voormalige molenvijver van watermolen Puttersmolen
Voormalige molenvijver van watermolen Puttersmolen


Zie [1] voor de vijver en een oude kaart.

Als kind heb ik heel wat door het bosstrookje, dat op de kaart onder "termo" van Puttermolen ligt, Alsook al het bos richting kasteel Cortenbach gestruind. In het Puttermolen deel stikte het van de slakken. . --Sb008 (overleg) 28 feb 2022 05:33 (CET)Reageren[reageer]

Hi Sb008,
Ik ben een beetje verbaast over de hernoeming, dus ik ben even gaan kijken of ik kon achterhalen waar de foto precies genomen heb. Met Google Maps heb ik dat heel precies kunnen bepalen en tegen mijn verwachting in gaat het toch om de Voerendaalse Molenbeek. Links op de foto naast de bomenrij ligt het Sabinapad en die ligt naast de Voerendaalse Molenbeek. Iets verder naar rechts (buiten de foto) mondt de Voerendaalse Molenbeek in de Hoensbeek uit.
Wat ik van de verdwenen Puttersmolen weet komt van de Molendatabase. Op basis van de coördinaten van de website ben ik destijds ter plaatse geweest en heb er foto's genomen. De coördinaten van de foto's komen precies uit op die van die website. Vergelijk ik de huidige vijver met die van jouw bron, dan zit er een duidelijk verschil tussen de vorm en locatie, maar ze overlappen wel een beetje. Je zegt het niet precies, maar als ik de kaarten bekijk ligt de gefotografeerde vijver stroomafwaarts naast de molen. Het was daarmee dus niet de voedende vijver. De vraag is dan wat de functie van deze tweede vijver bij de watermolen was. Romaine (overleg) 28 feb 2022 06:10 (CET)Reageren[reageer]
Wanneer het Sabinapad (bestond vroeger niet) links licht, dan zit onderaan, bij het punt waar de foto is genomen, de kunstmatige knik naar rechts gezien vanaf het punt waar de foto is genomen of links op basis van de stroomrichting van de beek. Dit is waar ik het over had met de zin "Of het is toch de Voerendaalse Molenbeek maar dan ....." en verder. De vijver van de foto's is naar ik vermoed een natuurlijke vijver gevoed door de Hoensbeek, terwijl die voor de Puttersmolen een kunstmatige vijver was die gevoed werd via oorspronkelijke loop van de Voerendaalse Molenbeek. De betekenis van molenbeek is immers; Oorspronkelijk: een meestal door de mens gegraven aftakking van een beek of rivier, bedoeld om een molenvijver van water te voorzien en zo een of meerdere watermolens te laten werken.
Bij tijd en wijlen kon het daar overal goed drassig zijn. Net voor kasteel Cortenbach, links van de tennisbanen, ligt een klein stukje bos, waar de hongerbeek doorheen stroomt die in in de kasteelvijver uitmondt. Na de kasteelvijver wordt het de Cortenbacherbeek, waar de oorspronkelijke Voerendaalse Molenbeek en Hoensbeek ook op uitmonden. Dat stukje bos veranderde regelmatig in een halve vijver. Verschillende buurtgroepen hadden het nogal eens met elkaar aan de stok. Als je pech had, en gegrepen werd door een andere groep, kon het gebeuren dat je via verwijderbare loopplanken midden in dat bos op een eilandje werd gezet. Men liet je daar gewoon zitten en ging naar huis toe met etenstijd. Daar kwam je niet meer van af en kon je wachten op de reddingsactie van ongeruste ouders in de avond. Er was overal water zat, dus een natuurlijke vijver was zo ergens. Bij Voerendaalse Molenbeek hebben ze het er over dat deze bij de Zevensprong in Terveurt begint als "de Sprong" om later de Voerendaalse Molenbeek te worden. Bij de Zevensprong zit nu (al jaren) een pompstation. Dus dat zal de hoeveelheid water in de Hoensbeek en de Sprong doen afnemen. De Hongerbeek stond vroeger nog wel eens tot aan de rand vol. Komt tegenwoordig echt niet meer voor. Het water vanaf de Kunderberg voedt de Hongerbeek niet meer. Dus drassig zal het op al die plekken wel niet meer zijn. De Hongerbeek oogt tegenwoordig net zo als de Voerendaalse Molenbeek op de foto. Niets natuurlijks meer aan, met een betonnen goot op de bodem. --Sb008 (overleg) 28 feb 2022 08:08 (CET)Reageren[reageer]
Luchtfoto's
Foto's zouden uit 1968 moeten zijn, maar in dezelfde serie zit in ieder geval 1 foto die van van 1965 of eerder moet zijn. Dit huis is uit 1968, en dit huis uit 1965. Op deze luchtfoto (uit de 1968 serie) is de locatie van beide huizen nog braak terrein. --Sb008 (overleg) 4 mrt 2022 08:26 (CET)Reageren[reageer]

Aanpassing sjabloon Basketbal[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Is het mogelijk dat jij een vooropzet maakt voor het gebruik van een nieuw sjabloon voor de basketbalcompetitie in Nederland en België? Beide hoogste divisies zijn samengevoegd tot de BNXT League, daarmee zijn de Eredivisie en Eerste klasse komen te vervallen. Nu ben ik bezig geweest om een variant te maken op Sjabloon:Infobox Dutch Basketball League (nl. Sjabloon:Infobox BNXT League), echter wil mij dat nog niet echt lukken. Ik zou graag een infobox zien waar zoveel mogelijk generieke info van te halen valt zodat deze minimaal moet worden aangepast bij de start van elk seizoen. Is het mogelijk dat jij een eerste opzet maakt? SCPEC1910 (overleg) 12 mrt 2022 13:31 (CET)Reageren[reageer]

Gebruiker:Romaine/Dp3[brontekst bewerken]

Deze pagina's bevatten de linken naar alle doorverwijspagina's met het {{dp}}-sjabloon, zodat zij niet als een weespagina worden aangemerkt. Deze pagina wordt periodiek ververst waarmee de fouten eruit worden gehaald. Als u een link aanpast is het de bedoeling dat deze link blijft linken naar de doorverwijspagina.

Wel een ruime periode, lol --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 17:26 (CEST)Reageren[reageer]

Sjabloondocumentatie[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Excuses dat ik zonder degelijke introductie zo bij je binnen kom vallen. Maar ik wil je graag een vraag stellen. Na een discussie op mijn OP omtrent de nut en noodzaak van losse sjabloondocumentatie (in /doc) ben ik gewezen op een post van jou waarin je schreef We hebben vrijwel alle /doc pagina's opgeruimd door de jaren omdat ze het onderhouden van sjablonen ontzettend moeilijker maakt. Een subpagina lost niets op maar maakt het probleem alleen maar groter. Zie je dit - na negen jaar en mogelijk ander gebruik van de browser / tools - nog steeds zo? Of denk je dat het bespreekbaar is om hier op terug te komen? Groet, Démarche Modi (overleg) 20 apr 2022 00:21 (CEST)Reageren[reageer]

Mij wordt hier weliswaar niets gevraagd maar ik wil toch graag mijn mening herover kwijt. In de wereld waar er sprake is van gecompileerde programma's is het volstrekt helder dat je code en documentatie gescheiden houdt. Je wilt niet dat het aanpassen/verbeteren van de documentatie leidt tot het opnieuw moeten compileren van je programmatuur. Bij templates, java, php e.d. is er doorgaans sprake van een interpreter. Code wordt on the run omgezet naar machinecode. Dus de noodzaak om beide te scheiden is er minder. Ook bij programmatuur van grotere omvang (modulair opgebouwd) is het een goede gewoonte om beide te scheiden. Onze sjablonen zijn eigenlijk programmatjes van niks. (qua codeomvang) Dus dat maakt scheiding van beide wederom minder noodzakelijk. Je kan in vele talen programmeren. Een daarvan is Pascal. In Pascal wordt je gedwongen om heel gestructureerd te werken. Pascal is dan ook zeer geschikt om te leren programmeren. Volgens sommigen is Pascal verder alleen geschikt om een Pascal compiler mee te bouwen. In andere talen zoals e.g. Basic of C, om 2 extremen te noemen, kan je de meest grote gedrochten bouwen. In Basic kan je met gemak middels goto's de ene op de andere bult bouwen. In C kan je een enkel statement (functie in functie, wisselen van adres waarden naar inhoudelijke waarden) zo gecompliceert maken dat je er misschien wel een half uur naar moet kijken om te weten wat er gebeurt. Iemand die gestructureerd heeft leren programmeren zal dit soort constructies doorgaans vermijden ondanks dat de taal je daartoe niet verplicht. Daarom vind ik vanuit goed gebruik, dat je code en documentatie toch scheidt. De enige documentatie (eigenlijk commentaar) in de code is informatie die de code verhelderd. --Sb008 (overleg) 20 apr 2022 01:19 (CEST)Reageren[reageer]
Hi Démarche Modi, We hebben in het verleden gemerkt dat het zeer belangrijk is dat de sjabloondocumentatie goed wordt bijgehouden naar gelang het sjabloon zich wijzigt. Ook hebben we gemerkt dat het bijwerken van de sjabloondocumentatie vaak vergeten wordt, en dat dat zeker het geval is als de sjabloondocumentatie elders staat dan de sjabloonpagina zelf. Dus een subpagina voor de documentatie maakt het probleem alleen maar groter, negen jaar terug en nu nog steeds. Nu is het zelfs nog erger. (Dat men in andere software/platforms een andere insteek hanteert (in een andere situatie) is weinig relevant voor de praktische situatie hier op Wikipedia.) Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2022 13:09 (CEST)Reageren[reageer]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we hier met een gevalletje van "jezelf voor de gek houden" te maken hebben.
Wanneer je een sjabloon afsluit met
{{sjabdoc}}
ipv
{{sjabdoc|1=...}}
dan wordt de aparte docpagina automatisch getransclude boven het sjabloon voorzien van de links [bekijk] [bewerk] [ververs] [geschiedenis] . Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat mensen die, die ene klik op "bewerk" te vermoeiend vinden om de documentatie bij te werken, deze wel bijwerken wanneer de documentatie op de sjabloonpagina zelf staat. Je neemt documentatie serieus of niet, ongeacht die ene klik. Wat ik constateer is het enorme aantal sjablonen zonder documentatie op welke pagina dan ook. Verder modules dienen ook van documentatie te worden voorzien. Bij mijn weten is het bij modules hoe dan ook alleen mogelijk om de documentatie mbv wikicode te maken indien deze op een aparte doc pagina staat. Anders wordt het niet meer dan ordinair commentaar. En met de "praktische situatie hier op Wikipedia" bedoel je daarmee Wikipedia breed of op NL-Wiki? --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 15:23 (CEST)Reageren[reageer]
Romaine, dank voor de toelichting. Vanuit het perspectief van de ontwikkelaar van een sjabloon begrijp ik je. Daarmee doel ik op in 1 pagina ontwikkelen en documenteren, wat gelijk als test functioneert. Wat ik niet begrijp is waarom scheiding van code en documentatie de kwaliteit van de documentatie ten slechte komt. Mogelijk speelt daar een bias. Er zijn immers voorbeelden waarbij de in-sjabloon-documentatie ook voor verbetering vatbaar is, of was. Wat dat betreft hangt het vooral af van de discipline van de schrijver. Wellicht is het in dergelijke situaties verstandiger om samen te werken om volledigere en mooiere documentatie te schrijven. En gelijk kritisch mee te denken. Net als dat we dat ook zien in software ontwikkelingsprojecten. Indien er dan iemand anders werkt aan de documentatie is het voor de ontwikkelaar wellicht een fijn idee dat juist niet het sjabloon zelf gewijzigd wordt. Démarche Modi (overleg) 21 apr 2022 19:27 (CEST)Reageren[reageer]

Overleg_gebruiker:Lotje#Bewerkingsnieuws 2022 #3[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, long time no see :-) Sorry to trouble you, maar ik meen dat er een spellingsfoutje geslopen is in de message: discussie pagina’s hoort volgens mij discussiepagina’s te zijn. Thanks. Lotje (overleg) 2 mei 2022 22:50 (CEST)Reageren[reageer]

Appendixsjabloon[brontekst bewerken]

Hoi Romaine 'beslist de grootste sjablonenspecialist',

Kun je alsjeblieft je deskundige licht laten schijnen op dit verzoek? Alvast dank en collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2022 12:13 (CEST)Reageren[reageer]
Zo te zien is het vooral een discussie over wat wenselijk is en minder over wat er kan. Eerst moet denk ik duidelijk worden wat de gemeenschap wil. Romaine (overleg) 17 jul 2022 05:37 (CEST)Reageren[reageer]

Vraagje sjabloon[brontekst bewerken]

ik heb op de pagina van Danse Macabre (Efteling) een sjabloon ingevoegd. ik wil daar graag het budget van de bouw bij, maar ik weet niet hoe. Hoe moet ik dat doen? M2279 (overleg) 21 mei 2022 14:52 (CEST)Reageren[reageer]

Er bestaat een parameter |kosten=. Die zou je kunnen gebruiken e.g. "823.000 (budgettair)". Wanneer tzt de de bouw voltooid is zullen de definitieve kosten ook bekend zijn en kan die ingevuld worden ipv de budgettaire raming.. --Sb008 (overleg) 21 mei 2022 17:18 (CEST)Reageren[reageer]

Reiner Fuellmich[brontekst bewerken]

Ze willen hebm verwijderen. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 22:55 (CEST)Reageren[reageer]

graag info[brontekst bewerken]

hallo

kan je me aub helpen met een artikel te vervolledigen Musicforlive10 (overleg) 13 jul 2022 23:48 (CEST)Reageren[reageer]

@RomaineBot Musicforlive10 (overleg) 14 jul 2022 23:12 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Musicforlive10, Als je een specifieke vraag hebt wil ik gerust meekijken. Veel kennis heb ik van dit onderwerp niet, aanvullingen doen is voor mij dus wat lastig. Is er specifiek iets wat je zou willen weten? Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2022 05:30 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi
bedankt voor je feedback om te beginnen.
Ja ik heb me verdiept in de artikel rond de artist, er zijn wat nationale publicatie maar het gaat hier allemaal om zijn muziek, verder is er een bio op zijn website en op de site van de platenfirma maar blijkt dat de artikel al meerdere keren verwijderd is omdat het volgens sommige editors reclame is of niet genoeg is voor wikipedia of niet bekend is voor hun. Verder zie ik veel andere artiesten waar hun pagina wel geverifieerd is en langdurig wel mag blijven. Kan je bij deze helpen en wat is je mening of gedacht , is het haalbaar om het te publiceren zonder dat het verwijderd word. Alvast bedankt. @RomaineBot Musicforlive10 (overleg) 21 jul 2022 01:58 (CEST)Reageren[reageer]
Hi Musicforlive10, Wikipedia heeft echt een heel andere schrijfstijl dan veel andere publicaties zoals bijvoorbeeld websites. Ervaren redacteuren op Wikipedia zien dat vaak erg snel en ondernemen dan actie (en noemen dat dan "reclame" of iets dergelijks). De schrijfstijl die we op Wikipedia kennen is erg zakelijk, neutraal en puur gericht op de feiten (en niet qua smaak of meningen). Een ander belangrijk aspect is dat gebruikte bronnen in een artikel in principe onafhankelijk dienen te zijn. De eigen website van een artiest is niet onafhankelijk en zou dus niet gebruikt mogen worden. De website van de platenmaatschappij is waarschijnlijk ook niet onafhankelijk, maar kan heel soms wel gebruikt worden. Dat andere artiesten wel een artikel hebben staat op zich los van het onderwerp. Ieder onderwerp wordt op zichzelf staand beoordeeld. Wel is het zo dat voor andere artiesten geldt dat er door onafhankelijke media over gepubliceerd is.
Ik zie dat je op je kladblok bezig bent. In z'n totaliteit vind ik het artikel erg mager en ik lees er niet in waarom deze artiest een artikel zou moeten hebben. Ik geef regelmatig les aan universiteiten waarin ik studenten die een Wikipedia-artikel schrijven uitleg dat uit het artikel moet blijken waarom dat onderwerp een artikel zou moeten hebben op Wikipedia, zonder dat expliciet te zeggen. Ik lees het er niet in terug. Dat je in het artikel 2x schrijft dat hij succesvol is blijkt vervolgens nergens: ik zie die succesvolle verdiensten niet beschreven in het artikel. Overigens dat je schrijft dat hij succesvol is, is een claim, een zware claim zelfs, en claims moeten goed onderbouwd worden. En let op: het gaat hier niet om succesvol zijn voor diegene zelf, maar succesvol zijn binnen het vakgebied. (Totaal los van het onderwerp van je artikel: Succesvol zijn betekent in de kern dat je een doel haalt of zelfs boven verwachting dat doel haalt. Stel je voor dat ik podiumvrees heb en niet op een podium durf te staan, ik vervolgens als doel neem dat ik op een podium een liedje wil zingen, dan ben ik succesvol als me dat lukt. Dat is dan een succes voor mezelf. Maar als ik niet kan zingen en het publiek vond het niks, ben ik niet succesvol voor het publiek, terwijl ik dat voor mezelf wel ben. Iemand kan dus zelf zeggen dat die succesvol is, maar voor Wikipedia telt niet wat iemand zelf vindt, maar juist wat het publiek vindt. Om die reden zijn onafhankelijke media belangrijk.) En succesvol zijn binnen een vakgebied betekent in dit geval ook vaak het staan in een hitlijst, veel gevraagd worden om te komen zingen en het staan op grote festivals.
Ik zie ook staan zangwedstrijd, dit roept meer vraagtekens op dan antwoorden. (En die vraagtekens zijn gevaarlijk.) Wat voor zangwedstrijd? Gewoon een zangwedstrijd die in een stad georganiseerd wordt (lees: niet belangrijk) of juist een zangwedstrijd zoals The Voice of Turkey/Holland? Het niet vermelden wat die zangwedstrijd is suggereert dat de zangwedstrijd niet van belang is, anders was die zangwedstrijd wel specifiek beschreven. En ook hier weer wat er succesvol was?
En wat zijn "succesvolle projecten"? Dit zegt heel erg weinig.
Ook noem je twee uitgebrachte singles. Bedenk alsjeblieft dat in principe iedereen een single kan uitbrengen tegenwoordig. De meeste singles zijn niet succesvol.
En dan een zin als "Op jonge leeftijd ontwikkelde hij een diepe band met de Turkse cultuur en haar muziek", dit leest alsof dit geschreven is door een platenmaatschappij (en is een hele andere schrijfstijl) en is niet echt zakelijk.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt en je dit helpt met het schrijven. Als je verder bent wil ik gerust nog wel een keer naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2022 02:51 (CEST)SReageren[reageer]
bedankt voor je punten en aandacht, is wel interessant om te weten.
Maar dus als je op wikipedia iets zet moet je elke woord dat je schrijft bewijze van spreke verantwoorden of bewijzen door een artikel.
IK hou je op de hoogte als ik wat verder aan gewerkt heb...
Bedankt! Musicforlive10 (overleg) 21 jul 2022 03:06 (CEST)Reageren[reageer]
@Musicforlive10: Een artikel moet kloppen natuurlijk. We dienen ons te baseren op betrouwbare bronnen, bij voorkeur vermeld in een artikel. Voor sommige gegevens zoals plaats X ligt aan de Noordzee hoeft het niet omdat het eenvoudig op de kaart te zien is. Maar juist bij levende personen is het juist weer extra nodig bronnen te vermelden, omdat die mensen kunnen schaden (zie Wikipedia:Biografieën van levende personen). Romaine (overleg) 21 jul 2022 07:37 (CEST)Reageren[reageer]

Mijn huis[brontekst bewerken]

Hoi hoi,

Je hebt ooit meerdere foto’s van ons huis gemaakt van voor de restauratie, nu ziet het er zo veel beter uit dat het jammer is om te zien dat jou oude foto gebruikt wordt bij het restauratie fonds en andere sites die monumenten laten zien.

Ons huis staat in Vaals, Tentstraat 26-28 het vakwerkhoekhuis.

Mocht je niet meer in de buurt komen dan kan ik jou met alle plezier nieuwe foto’s toesturen om de foto’s te updaten.

Thanks Katy 87.208.165.102 22 jul 2022 08:14 (CEST)Reageren[reageer]

De foto's zijn gemaakt, zie: c:Category:Tentstraat 26, Vaals. Romaine (overleg) 29 jul 2022 12:14 (CEST)Reageren[reageer]

Barbara[brontekst bewerken]

Hé Romaine, ik denk niet dat je 'mijn' Heilig Hartbeelden gaat inhalen, maar je bent goed bezig! Ik vond dat ze wel een eigen categorie mochten hebben. Nu nog wat fotografen die kant op. Knipoog Gr. RONN (overleg) 1 aug 2022 10:27 (CEST)Reageren[reageer]

Hi Ronn, Met de Sint-Barbarabeelden ben ik denk ik al klaar, al zal er misschien nog een enkeling ergens zijn die nog ontbreekt. Ik was bezig om alle kapelletjes van Thorn een artikel te geven en een van de bronnen die ik daarvoor gebruikte gaf een overzicht van alle kapelletjes + een Sint-Barbarabeeld. Ik dacht dan schrijf ik die ook maar. Maar al zoekende op dat ene Sint-Barbarabeeld kwam ik een mooie overzichtspagina tegen van de meeste Sint-Barbarabeelden, als tussendoortje van de kapelletjes heb ik de beelden maar even gedaan. Qua foto's heb ik in Zuid-Limburg (op Sittard-Geleen na) alles al gefotografeerd op een enkeling na: ik ben met de coronalockdown heel Zuid-Limburg afgegaan om alle wegkruisen, kapelletjes en andere kunstwerken te fotograferen. Er wachten nog duizenden foto's om geüpload te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2022 13:43 (CEST)Reageren[reageer]
Als een dag langer zou duren, zou je 'm ook wel kunnen vullen, denk ik. Lach Succes! RONN (overleg) 2 aug 2022 09:44 (CEST)Reageren[reageer]

Cultureel relevante pedagogiek[brontekst bewerken]

Beste

Je voegde een opmerking toe aan de pagina cultureel relevante pedagogiek, nl. : "Invulling parameters sjabloon". Dit is echter mijn eerste Wikipedia-bijdrage en vraag me af wat je hiermee bedoelt en hoe ik dit moet doen. Verder krijgt de pagina ook volgende algemene melding op de pagina zelf 'Opmaak voldoet niet aan de standaarden van Wikipedia'. Ik begrijp wel wat dit wil zeggen, maar ik zie persoonlijk geen probleem. Misschien kun je mij ook zeggen waar daar mijn fout ligt?

Alvast bedankt David.van.brabander (overleg) 12 aug 2022 17:40 (CEST)Reageren[reageer]

Hi David.van.brabander, Vragen mag altijd! Op Wikipedia kennen we een aantal sjablonen die als die ingevoegd worden door mijn bot voorzien worden van een datum. Een van die sjablonen is Nocat. Indien de datum niet goed ingevuld staat repareert de bot dat ook. Dat laatste was hier het geval. Daarnaast stonden er op enkele plekken spaties waar ze eigenlijk niet horen, zoals voor een ref. Je kunt die bewerking verder gewoon negeren.
De tekst bovenaan de pagina werd toegevoegd door Dqfn13. Als ik naar het artikel kijken valt me het vele gebruik van vette tekst op: dat doen we normaliter alleen in de eerste zin en daarna niet meer. Een overzicht van wat er met de tekst bovenaan de pagina bedoeld kan worden staat op: Help:Wikificeren. Indien na het weghalen van de vette opmaak en het doorlezen van deze pagina het nog niet duidelijk is, adviseer ik je op Overleg gebruiker:Dqfn13 te vragen of er nog iets is wat je zou kunnen verbeteren. Groetjes - Romaine (overleg) 15 aug 2022 14:05 (CEST)Reageren[reageer]

Bert Bouma (voetballer)[brontekst bewerken]

Goedemiddag Romaine, ik zag dat u de pagina van Bert Bouma (voetballer) op de lijst Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig sinds maart 2022 had gezet. Ik heb de pagina zo goed als mogelijk herschreven, bronnen gebruikt en enkel alleen erop gezet wat verifieerbaar is. Helaas is er buiten hetgeen wat er nu op staat niet meer te vinden. Zou U de pagina willen nalopen/controlleren en als u het goed vind het bovenste kopje weg willen halen? Dat het niet voldoet aan de wikipedia eissen? Mocht u iets zien waarvan u denkt dat het niet klopt of beter of anders kan veranderd het gerust. Het onderste gedeelte waarop staat dat zijn vrouw is overleden in 1999 komt uit de rouwtekst, ik heb alleen erg veel moeite om zoiets als bronvermelding te plaatsen, mensen zien dat ook als ze zelf de naam opzoeken. Alvast bedankt :)

Grtz Antonius6317 (overleg) 21 aug 2022 14:02 (CEST)Reageren[reageer]

Het was Vis met 1 oog en niet Romaine. Als ik zo kijk, is het flink verbeterd. Mbch331 (overleg) 21 aug 2022 14:52 (CEST)Reageren[reageer]

Oh als dat zo is mijn excuses. Idd is het flink verbeterd. Eerdere versies leek net een leuke lokale krant versie. Antonius6317 (overleg) 21 aug 2022 14:56 (CEST)Reageren[reageer]

heb het sjabloon eraf gehaald - inderdaad sterk verbeterd - vis ←  )°///<  → overleg 22 aug 2022 17:18 (CEST)Reageren[reageer]

Sjabloon Infobox halte HTM[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, zou jij eens een blik kunnen werpen op Sjabloon:Infobox halte HTM? Het toevoegen van een entry voor tramlijn 34 gaat niet helemaal zoals het zou moeten lijkt het. (voorbeeld is te zien op Spui (tramstation). Dank dank, Milliped (overleg) 31 aug 2022 11:38 (CEST)Reageren[reageer]

Tip: als je de functie voorvertoning gebruikt, hoef je geen test-edits op te slaan. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 11:55 (CEST)Reageren[reageer]
De Dunning-Kruger sloeg bij me toe, ietsje te veel onterecht zelfvertrouwen :-D. Het lastige met een sjabloon testen is dat je het op een artikel wil zien, en ik geloof niet dat je dat met een voorvertoning kan doen? Milliped (overleg) 31 aug 2022 11:59 (CEST)Reageren[reageer]
Je bent wellicht in de war met de functie 'toon bewerking ter controle'? –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 12:02 (CEST)Reageren[reageer]
Ja! Weer wat geleerd :-) Milliped (overleg) 31 aug 2022 12:05 (CEST)Reageren[reageer]
Maar wat is precies het probleem? De uitlijning is niet helemaal lekker, maar dat krijg je als je dat met harde spaties en handmatige regeleindes moet doen. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 12:01 (CEST)Reageren[reageer]
Het feitelijke probleem is dat op bijvoorbeeld Spui (tramstation) lijn 34 zich niet laat zien. Milliped (overleg) 31 aug 2022 12:04 (CEST)Reageren[reageer]
Als je een sjabloon verandert kan het even duren voordat alle pagina's zijn bijgewerkt die het sjabloon gebruiken, tenzij je een purge doet. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 12:30 (CEST)Reageren[reageer]
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de bewerking die je net hebt gedaan (en die ik probeer te doorgronden) noodzakelijk was om alles aan de praat te krijgen (en waarvoor grote dank!). Had het met het invoegen van de entries onder de vroegere head 4_1 wel gewerkt denk je? Milliped (overleg) 31 aug 2022 12:35 (CEST)Reageren[reageer]
Graag gedaan; ik heb er een tabel met 3 kolommen van gemaakt. Jouw versie werkte, alleen was de uitlijning niet lekker. Doe maar eens 'voorvertoning weergeven' met jouw laatste versie. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 12:44 (CEST)Reageren[reageer]

Grafheuvels[brontekst bewerken]

Had je dit bijvoorbeeld al eens gezien: Grafheuvels in Wageningen !

groet, --Dick Bos (overleg) 3 sep 2022 09:20 (CEST)Reageren[reageer]

Hi Dick Bos, Dat artikel noemde ik gisteren, dus ja, die had ik al eens gezien. Voor groepen grafheuvels kunnen we denk ik dit soort artikelen hebben, voor individuele exemplaren alleen een eigen artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2022 22:09 (CEST)Reageren[reageer]
Over de grafheuvels van de Veluwe is heel veel gepubliceerd. Ik zie nu bijvoorbeeld dit uitgebreide rapport over de zuidwestelijke Veluwezoom d.d. 1996: via docplayer. Op p. 28 wordt het probleem van de "nummering" aangekaart.
Het probleem zal er wel niet minder op worden nu er recent (op de Veluwe) weer heel veel nieuwe grafheuvels zijn ontdekt: zie bijv. dit persbericht d.d. 2020.
Een handig en actuele overzichtspagina blijft: deze pagina
Mooi overzicht op kaart via Kaarten uit de Atlas Leefomgeving. Ik kom alleen bij de grafheuvels via ingeven van "grafheuvels" in het venstertje "Zoek een kaart".
Ik hoor het wel als je hier op één of andere manier verder mee aan de slag wilt! Tot gauw, --Dick Bos (overleg) 6 sep 2022 11:15 (CEST)Reageren[reageer]

Breuken in Limburg[brontekst bewerken]

Dag Romaine, De breuken in no zuidLimburg heerlerheidebreuk, feldbiss, benzenradebreuk zijn veel ouder dan het pleistoceen, Klein constateerde inversie tijdens het Krijt. Dus zo oud zijn ze minimaal. Tijdens het mioceen was de grootste beweging. Zie Roerdalslenk#Opvulling_en_ontstaan voor details. Margraten is niet representatief voor dit gebied. Hans Erren (overleg) 11 sep 2022 11:09 (CEST)Reageren[reageer]

Probleempje met sjablonen betreffende landenstatistieken als met name bevolkingsdichtheid[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Zou je hier even naar willen kijken? Alvast dank.

 Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2022 15:33 (CEST)Reageren[reageer]

Riddarholmen[brontekst bewerken]

Moi Romaine, schepen hebben idd geen coördinaten, maar bij dit schip gaven die coördinaten de vindplaats aan. Op zich voor de lezer wel zinvolle info zou ik zeggen. Peter b (overleg) 29 okt 2022 11:40 (CEST)Reageren[reageer]

Hi Peter b, Coördinaten van een schip kunnen slaan op de scheepswerf, vaste aanlegplaats, plaats waar een schip gezonken is, de plek van waar restanten nu zijn geconserveerd en misschien nog wel wat meer. Ik ben het zeker met je eens dat de coördinaten van de vindplaats waardevol zijn, ik heb de coördinaten nu toegevoegd aan de zin van de vindplaats. Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2022 11:44 (CEST)Reageren[reageer]

Kaartje[brontekst bewerken]

Moi Romaine, met deze wijziging kwam er de mogelijkheid om een kaartje te openen bovenaan de pagina. Ik zie nu dat het weer weg is.? Jammer. Mvg, Lidewij (overleg) 29 okt 2022 12:34 (CEST)Reageren[reageer]

Hi Lidewij, In het betrokken Wikipedia-artikel zie ik nog steeds coördinaten rechtsboven met kaartje. Ik zie in de broncode geen reden om te denken dat die verdwijnt... of ik begrijp je mogelijk niet helemaal wat je bedoelt. Romaine (overleg) 29 okt 2022 12:48 (CEST)Reageren[reageer]
Romaine, vreemd. Het is te zien in Microsoft, mijn extra volglijst. Maar niet Google Chroom, waar ik altijd bewerk. Sorry voor het storen. Lidewij (overleg) 29 okt 2022 13:01 (CEST)Reageren[reageer]
Hi Lidewij, Dit kan mogelijk veroorzaakt zijn door de cache, die laat dan een oudere versie van de pagina zien. Het viel mij net in de recente wijzigingen op dat iemand een bericht plaatste in de Kroeg, keek ik aldaar, stond het bericht er niet: cache! Romaine (overleg) 29 okt 2022 13:12 (CEST)Reageren[reageer]
Romaine, de net gemaakte wijzigingen zie ik wel. Ik weet nu dat ik via Microsoft moet kijken. Mvg, Lidewij (overleg) 29 okt 2022 13:22 (CEST)Reageren[reageer]

'Bouwwerk in...'[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, je voegt steeds een 'Categorie:Bouwwerk in ...' toe aan de artikelen die ik heb aangemaakt. Nou gaan bijna al die artikelen over gebouwen die helemaal niet meer bestaan. Dan is het eigenlijk toch vreemd om ze in zo'n categorie te vermelden? Je suggereert immers dat er nog iets tastbaars staat, maar in de praktijk is er niet veel meer dan een grasveld, weiland of nieuwbouwwijk. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 12:47 (CET)Reageren[reageer]

Hi Thieu1972, Mooi werk overigens met alle kasteelartikelen! Je voegt zelf de Categorie:Kasteel in Gelderland toe, als de strekking geldt dat een niet meer bestaand gebouw niet meer gecategoriseerd mag worden naar geografische locatie is de Gelderland-categorie ook niet meer goed... Maar dat is niet de praktijk. Voor alle onderwerpen die we op Wikipedia beschrijven maakt het niet uit of het object zelf nu nog steeds bestaat of niet. Als een mens overlijdt, gaat het artikel nog steeds over een mens. Als een kasteel geheel verdwenen is, is het onderwerp van kasteel nog steeds een gebouw dat in een geografische omgeving ooit gestaan heeft. Een gebouw dat niet meer bestaat is weg, maar het onderwerp als zodanig bestaat nog (o.a.) op Wikipedia. De categorieën van bouwwerken bevatten niet alleen artikelen over onderwerpen die nu op dit moment bestaan, maar ook ooit bestaan hebben. Bijvoorbeeld alle Romeinse villa's, tempels en castella zijn lang en breed verdwenen en ook gecategoriseerd in de bouwwerken-categorie van een gemeente. Ook verdwenen kerken staan in de bouwwerken-categorieën. Groetjes - Romaine (overleg) 30 okt 2022 13:12 (CET)Reageren[reageer]
Ja, die opmerking over 'Categorie:Kasteel in Gelderland' voelde ik al aankomen ;-) Ik heb overigens niet zo'n hoge pet op van het categoriesysteem en zet er vooral maar wat neer omdat het nou eenmaal moet. Helaas was er geen categorie met verdwenen Gelderse kastelen (voor de Betuwe zou dat overigens best kunnen: dat wordt wel het kastelenkerkhof van Nederland genoemd.....), en stonden andere afgebroken kastelen er ook al tussen. Komt me toch wel onlogisch over, juist omdat er voor gehele Nederland een categorie 'verdwenen kastelen' bestaat. De logica hinkt dus (weer eens) op twee gedachten.
De categorie 'bouwwerk in...' komt mij toch erg over alsof het kasteel nog bestaat, terwijl je bij 'mijn' kastelen vooral enorm teleurgesteld wordt, haha. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 13:12 (CET)Reageren[reageer]
Ik las even mee, want ik had er ook "last van" (jn Amsterdam verdwijnt ook nogal wat). Er is een hoofdcategorie -Categorie:Voormalig bouwwerk in Nederland- met verdere uitsplitsing,Ceescamel (overleg) 1 nov 2022 10:06 (CET)Reageren[reageer]
Verhips, inderdaad: deze categorie is ook al deels gevuld met verdwenen kastelen. Pfffff, en nu zeker weer alle artikelen van die categorie voorzien..... Mijn enthousiasme voor categorieën wordt er in ieder geval niet groter door..... Thieu1972 (overleg) 1 nov 2022 11:44 (CET)Reageren[reageer]

Categorie:Wikipedia:Alle artikelen die een referentie missen[brontekst bewerken]

Dag Romaine, toevallig kwam ik de Categorie:Wikipedia:Alle artikelen die een referentie missen tegen. Ik heb toen het artikel Achtbaan geselecteerd. In dat artikel staat een externe link en ook "Bronnen, noten en/of referenties". Er zijn ook de verborgen categorieën "Wikipedia:Artikel mist referentie sinds november 2020" en "Wikipedia:Alle artikelen die een referentie missen". Mijn vragen zijn:

  • Hoe wordt de "Categorie:Wikipedia:Alle artikelen die een referentie missen" bijgehouden? Met een bot?
  • Hoe komt het artikel "Achtbaan" aan zijn verborgen categorieën? In de brontekst kan ik het niet terugvinden.
  • Als er bronnen/referentie aan een artikel zijn toegevoegd, hoe zorg je er voor dat die twee verborgen categorieën verwijderd worden?

Alvast mijn dank voor de antwoorden. Wouter (overleg) 27 nov 2022 10:31 (CET)Reageren[reageer]

Op die categoriepagina staat: "Artikelen worden automatisch aan deze categorie toegevoegd door het sjabloon {{Bron?}}." Dat beantwoordt eigenlijk al je vragen, maar als iets nog niet duidelijk is kan je meer vragen stellen. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2022 11:08 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt! Dat beantwoordt al mijn vragen. Ik heb er overheen gelezen. Niet slim. Wouter (overleg) 27 nov 2022 11:27 (CET)Reageren[reageer]
@Bdijkstra: Ik heb als test een bron bij Anemoon toegevoegd (zij het dat het waarschijnlijk "grammaticaal" niet helemaal juist is) en inderdaad de verborgen categorieën zijn verdwenen. Wouter (overleg) 27 nov 2022 11:57 (CET)Reageren[reageer]