Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2008

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Antwoord[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik heb je vraag op mijn OP aldaar beantwoord! Hartelijke groet en een gezond 2008, eVe Roept u maar! 1 jan 2008 22:38 (CET)[reageer]

Bipolair federalisme[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik zag dat je het wiu-sjabloon verwijderd hebt op Bipolair federalisme, heeft de pagina ooit op de verwijderlijst gestaan? Ik ben geen Belg, maar de inhoud lijkt mij eerlijk gezegd niet correct. Peter boelens 2 jan 2008 00:18 (CET)[reageer]

Ik was me met het artikel aan het afvragen wat ik er mee zou doen, alsnog op de wiu-lijst of herschrijven. Heb voor het laatste gekozen. Als je zegt dat het niet klopt, of niet lijkt te kloppen, zal ik het wel op de wiu-lijst zetten met verzoek iemand er naar laten kijken, of heb je een beter idee? Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:20 (CET)[reageer]
Nee, :-), van mij mag er naar gekeken worden, en begrijp me niet verkeerd, ik waardeer je inzet. Peter boelens 2 jan 2008 00:21 (CET)[reageer]
Geen enkel probleem hoor, samen wordt een encyclopedie beter. Met het herschrijven ging ik mogelijk iets te veel uit van de goede wil van de oorspronkelijke auteur, mbt de juistheid althans. Mijn inziens (=weinig kennis hiervan) lijkt het me juist. In ieder geval geplaatst op: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080102. Als je kunt reageren daar wat je ervan denkt: graag! Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:27 (CET)[reageer]
Het zou een veel prettigere omgeving hier zijn als iedere gebruiker jouw insteek zou volgen, bedankt. Peter boelens 2 jan 2008 00:29 (CET)[reageer]
Ehhmmm, dank je. Het is een kwestie om je nergens druk over te maken maar wel enige bevlogenheid in de activiteiten, dus zonder lange tenen. Naast de positieve insteek zonder lange teentjes zijn er op de wiki volgens mij ook problemen enerzijds omtrent het "afstraffen" van beginnelingen en begin-artikelen, en anderzijds omtrent POV-gedrag met betrekking tot het verwijderen/nomineren/reageren van onderwerpen waar iemand moeite mee heeft uit overtuiging. Maar terug naar het Bipolair federalisme, mijn insteek is ook dat ik liever eerst iets zelf probeer op te lossen/verbeteren alvorens iets als wiu te nomineren, want dat is zo gemakkelijk... Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:42 (CET)[reageer]

Brighart[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Ik laat je even weten dat ik Brighart van de lijst van abstract-expressionisten heb gehaald. De reden is, dat het artikel de beweging in Amerika van de jaren vijftig beschrijft, niet een bepaalde schilderstijl of -opvatting. Tenminste, dat is mijn idee. Als je er anders over denkt, zet Brighart gerust terug. Dan is dus wel het onderwerp veranderd. --kobolf 4 jan 2008 07:43 (CET)[reageer]

Ik zag dat je Brighart genomineerd hebt. Die nominatie wacht ik rustig af. Wat ik me alleen afvraag is of abstract-expressionisme in Europa ook niet voorkwam of komt? Romaine (overleg) 4 jan 2008 12:28 (CET)[reageer]
Jawel, maar dan gebruikt men meestal de overkoepelende term Informele Kunst (Art Informel, op wikipedia Informele schilderkunst) of, bij Appel bijvoorbeeld, CoBrA, ook al was zijn werk zeker in die tijd abstract-expressionistisch van aard. Met abstr.express. wordt (opnieuw: meestal) de Amerikaanse stroming bedoeld. Het is meer een kwestie van: wat wordt er met een bepaalde term in het algemeen bedoeld? De nominatie van Brighart is overigens vanwege de auteurskwestie (de tekst van het artikel is identiek als een biografische schets op een andere site), niet vanwege de vraag of de kunstenaar in kwestie in het artikel past. --kobolf 4 jan 2008 12:59 (CET) Ik dacht al dat ik iets vergeten was... Dat was "kwam". Als kunstenaars in deze tijd abstract express. werken, zijn ze toch met andere beeldende problemen bezig dan Pollock of Rothko waren, simpelweg omdat je de tijd en de ondertussen gemaakte schilderijen niet kunt wissen. En er blijven ook altijd kunstenaars die door de kunstwereld over het hoofd worden gezien, bewust of niet: kunstgeschiedenis wordt gemaakt door de frontrunners. Groetjes, --kobolf 4 jan 2008 13:37 (CET)[reageer]

ROC[brontekst bewerken]

Beste Romaine, in het artikel Regionaal opleidingencentrum geef je een opsomming van de ROC's in Nederland. Hier kleven drie nadelen aan: 1. het lijkt een soort startpagina voor ROC's te worden. 2. Wijzigingen in het onderwijsveld gaan snel en moeten dus ook op deze pagina bijgehouden worden. 3. De lijst is zeker niet compleet. Eenvoudiger is het om simpelweg te verwijzen naar een actuele (en voortduren actueel gehouden) site van de MBO-raad--Gouwenaar 4 jan 2008 20:00 (CET)[reageer]

Als de onderwijsontwikkelingen snel gaan dan dienen ook de pagina's van de individuele ROC's worden bijgehouden. Die heb ik niet aangemaakt. Ik ben echter de ROC's aan het ontwezen en daartoe heb ik ze toegevoegd op de pagina van het ROC. Ik heb zo goed als mogelijk de lijst zo compleet mogelijk proberen te maken, meer kan ik niet doen. De link die je noemt had ik nog niet gevonden. (Die had ik graag eerder willen vinden...) Ontwezen wil ik de ROC's toch, dan laat ik alleen de ROC's staan met een pagina op wikipedia en vermeld de lijst van ROC's. Dank voor de opmerking!! Romaine (overleg) 4 jan 2008 20:13 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk, wat betreft het doorverwijzen naar artikelen op Wikipedia, dat is zeker een nuttige functie, maar misschien zou daar beter de doorverwijspagina ROC voor gebruikt kunnen worden met een aparte paragraaf voor de divers ROC-artikelen op Wikipedia. Hoe kijk jij daar tegen aan? --Gouwenaar 4 jan 2008 20:19 (CET)[reageer]
Persoonlijk vind ik dat wat tegenstrijdig. Doorverwijspagina's zijn doorgaans bedoeld om niet op terecht te komen (alleen als er gelijksoortige namen zijn wel), terwijl artikelen wel bedoeld zijn om terecht te komen. Het zijn er nu 10 stuks, valt me nog mee. Persoonlijk voel ik het meeste voor deze manier, die nu drastisch ingekort is met aanvulling van een extern overzicht. Romaine (overleg) 4 jan 2008 20:40 (CET)[reageer]
Akkoord, het lijkt nu inderdaad een stuk beter. Op de bestaande doorverwijspagina's ROC en Roc werd al doorverwezen naar Regionaal opleidingencentrum. Ik heb jouw lijstje, met dank, daar aan toegevoegd. --Gouwenaar 4 jan 2008 21:09 (CET)[reageer]
Akkoord. Wat ik nu zie is dat er twee doorverwijspagina's zijn met dezelfde lettercombinatie, op het hoofdletterverschil na. Wat vind je ervan als die twee worden samengevoegd en een ervan wordt redirect naar de ander? Romaine (overleg) 4 jan 2008 21:15 (CET)[reageer]
Lijkt mij uistekend. --Gouwenaar 4 jan 2008 21:16 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - samenvoeging gelukt - Romaine (overleg) 4 jan 2008 21:21 (CET)[reageer]

Schollen[brontekst bewerken]

Beste Romaine, tijdens het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Schollen tegen, van jouw hand. Ik heb geen verstand van schollen, maar het artikel lijkt wel een lijst te veel te bevatten. De door jou genoemde Franstalige bron fr:Pleuronectidae bevat twee lijsten (Selon ITIS en Selon FishBase). In het Nederlandstalige artikel staan drie lijsten:

  1. Lijst van geslachten volgens FishBase
  2. Lijst van onderfamilies, tribes en geslachten ITIS
  3. Lijst van geslachten en soorten volgens FishBase

De eerste lijst bevat de volgens mij handige verwijzingen naar de ITIS-benamingen. De derde lijst bevat dan weer de verwijzingen naar de soorten binnen de familie. Kunnen deze twee niet beter worden samengevoegd?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 jan 2008 22:26 (CET).[reageer]

Het is een lastige kwestie. Zowel FishBase als ITIS zijn autoriteiten op het gebied van in dit geval Schollen, maar ook vissen in het algemeen. Alleen FishBase en Itis zijn het niet met elkaar eens over de indeling (hopelijk komen ze er in de toekomst uit). Daarom staan beide lijsten (nr 1 en nr 2) vermeld. Samenvoegen van lijst 1 en 2 gaat dus niet of moeilijk. Lijst 3 is identiek aan lijst 1, op het verschil na dat in 3 de soorten erbij staan. De reden dat ik de soorten niet in de eerste lijst meteen erbij heb gezet was omdat ik het een te lange lijst vond worden boven aan de pagina. In principe zouden die twee dus samengevoegd kunnen worden, de enige vraag die er dan ligt is of het overzicht van geslachten dan goed overzicht kan geven in de verschillen tussen FishBase en ITIS. Dus of lijst 1 en 3 samengevoegd kunnen worden: ja. Is het mooier/gewenst: laat ik in het midden. Groetjes Romaine (overleg) 5 jan 2008 22:34 (CET)[reageer]
Dank je, Romaine, voor je snelle antwoord. Ik had al begrepen dat we lijsten 1 en 2 niet zonder meer kunnen combineren. Ik zal kijken of ik dit weekeinde nog een voorbeeldje kan uitwerken van een combinatie tussen lijsten 1 en 3. Het lijkt me dat twee lijsten in elk geval korter zijn dan drie. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jan 2008 02:12 (CET).[reageer]
Beste Romaine, ik heb de lijsten 1 en 3 toch maar samengenomen. Dat viel uiteindelijk nogal mee, want alle entries uit tabel 1 stonden al in tabel 3 (sterker nog, in tabel 3 stond ook al de afwijkende ITIS-benamingen genoemd). Met het enige verschil dat ik heb gevonden kan je me wellicht helpen: in tabel 1 stond bij Liopsetta de tekst (door ITIS niet erkend, maar elders geplaatst). Die tekst was niet opgenomen bij Liopsetta in de derde tabel. Ik heb het voor de zekerheid maar overgenomen, maar als je hierover nog uitsluitsel zou kunnen geven, graag! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jan 2008 21:04 (CET).[reageer]
Hallo Den, na enig speurwerk op de genoemde bronnen van die pagina klopt het dat ITIS het geslacht en die soorten onder die wetenschappelijke naam niet erkent en FishBase wel. Dus zoals het nu er staat in de tabel klopt het! Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2008 21:14 (CET)[reageer]

factoring[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Ik heb het begrip factoring nog wat aangepast. Jouw schrijfstijl is beter dan ik het kan verwoorden maar het is niet juist dat factoring altijd gepaart gaat met debiteurenverzekering. Wel is het zo dat de bevoorschotting bij een verzekering vaak nog wat ruimer is (90% ipv 80%)Kern van factoring is dat het krediet direct na facturering ter beschikking komt. De administratie van de relatie is daarom ook gekoppeld aan de administratie van de factormaatschappij. Bij een bank moet je maandelijks lijsten inleveren en die moeten dan nog handmatig beoordeeld worden. Dit duurt dus veel langer. Met vriendelijke groet, Herman - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door H van Houten (overleg|bijdragen) 7 jan 2008 22:16 (CET)[reageer]

Ok, is goed. Fijn dat u het heeft aangepast. Ergens vermoedde ik het al dat ik het te krap geschreven had. Ik moet zeggen dat aardig wat termen uit de economie/handel nog ontbreken. Mocht u hier aan de slag mee gaan, laat het me dan gerust weten, dan zal ik kijken of het voldoende volgens de encylopedie-stijl is geschreven en eventueel aanpassen. Dank voor uw bericht! Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:36 (CET)[reageer]

Ely Cathedral[brontekst bewerken]

Romaine, ik had ook al even gereageerd op je vraag m.b.t. de fotogalerij op bij de te verwijderen pagina's. Het probleem waaar je tegen aan loopt wordt m.i. veroorzaakt, doordat de galerij bij het Engelse artikel grotendeels foto's bevat van de Engelse Wiki (maar twee van die foto's komen van Commons). Je kunt hier zien welke afbeelding op Commons te gebruiken zijn voor het Nederlandse artikel [1] . Wellicht is daar een galerij uit samen te stellen. Een paar foto's op Commons zijn m.i. minder geschikt of van mindere kwaliteit. Met vr. groet, --Gouwenaar 7 jan 2008 22:30 (CET)[reageer]

Dat probleem zoals u het opschrijft lijkt mij juist. Een soortgelijk probleem heb ik 1x eerder gehad en toen loste iemand het op door de afbeelding naar commons te verplaatsen zodat deze beschikbaar kwam. Hopelijk kan iemand dat nu ook doen. Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:36 (CET)[reageer]
Alvast een paar afbeeldingen van commons in galerij geplaatst. Is dit wat je bedoelde? Als het je niet bevalt verwijder het dan gerust. Met vr. groet, --Gouwenaar 8 jan 2008 16:01 (CET)[reageer]
Ja dat is wat ik bedoelde, het zijn mooie afbeeldingen die het artikel ondersteunen. Dus mocht je er nog meer willen overhevelen: fantastisch!! En nu ook fantastisch!! Dank je! Romaine (overleg) 8 jan 2008 16:05 (CET)[reageer]
Graag gedaan, maar ik heb niets overgeheveld, deze afbeeldingen stonden al op Commons. Ik weet wel hoe ik afbeeldingen op Commons kan plaatsen (dat doe ik regelmatig), maar overhevelen van de Engelse Wikipedia naar Commons, dat kan ik alleen met een tussenstap, door ze zelf te uploaden. Maar ik weet niet of dat toegestaan is. --Gouwenaar 8 jan 2008 17:38 (CET)[reageer]
Ik ben uberhaupt niet bekend met Commons. Wat ik begrepen heb is dat er een andere methode bestaat en dat is dat het rechtstreeks vanuit een anderstalige wiki wordt overgeheveld naar commons. Misschien kun je die vraag stellen op de Helpdesk? Romaine (overleg) 8 jan 2008 17:43 (CET)[reageer]
Ja, dat kan. Dat is al met veel afbeeldingen op de Nederlandse Wikipedia gebeurd. Maar het uploaden van de afbeeldingen van de Engelse Wikipedia naar Commons moet - volgens mij -daar geregeld worden. --Gouwenaar 8 jan 2008 19:38 (CET)[reageer]
Ik weet er niks van, de vorige keer alleen was er op de Duitse wiki een goede afbeelding, en die werd door iemand van de Nederlandse wiki (naam kwijt) naar commons gezet of zoiets, zodat die op de NL-wiki te gebruiken is. Romaine (overleg) 8 jan 2008 19:40 (CET)[reageer]
Ja, zeker ook dat is mogelijk. Hier staat dat voor de Nederlandse wiki ''Categorie:Wikipedia:Verplaats naar Wikimedia Commons'', maar soortgelijke procedures kan je natuurlijk gebruiken als je inlogt op de Duitse of de Engelse wiki. Vandaar dat ik zei, dat dat ook daar geregeld kan/moet worden. Maar dat kan iedereen doen. Ik heb echter alleen ervaring met verplaatsen naar Commons in dit deel van Wikipedia. --Gouwenaar 8 jan 2008 22:02 (CET)[reageer]
Mag ik even inbreken? Een gemakkelijke manier om afbeeldingen van welke wiki dan ook naar Commons over te hevelen is hier te vinden. De bijbehorende uitleg staat hier. Let wel op dat niet alle afbeeldingen uit de Engelse WP in Commons mogen staan, omdat op de Engelse WP een ander licensiebeleid geldt dan daar (en hier). Succes! Fransvannes 8 jan 2008 22:11 (CET)[reageer]
Dat mag zeker!! Heel erg bedankt zelfs! De enige vraag die dan nog rest is waar ik kan opzoeken welke afbeeldingen van de Engelse wiki wel en welke niet overgeheveld mogen worden? Romaine (overleg) 8 jan 2008 22:13 (CET)[reageer]
Dat soort inbraken worden zelfs zeer op prijs gesteld. Ook mijn dank. --Gouwenaar 8 jan 2008 22:20 (CET)[reageer]
Voor het gemak kun je aanhouden dat alles wat in de Engelse WP in de cat en:Category:Unfree images zit, niet naar Commons kan. Wat er op Commons allemaal wél is toegestaan, is te vinden op commons:Licensing. Fransvannes 9 jan 2008 00:06 (CET)[reageer]


Bergen in Belgie[brontekst bewerken]

Hoi Romaine ik heb je pagina met bergen in belgie beter sorteerbaar gemaakt. Misschien zou het leuk zij als er ook Waalse heuvels bij zouden staan. Zijn toch net wat hoger dan de Vlaamse en dus extra interessant. Mvg Cumulus 9 jan 2008 09:23 (CET)[reageer]

Ah, dank je! Henegouwen = Wallonië, en die heb ik ook erin toegevoegd. Mij is opgevallen dat er sowieso weinig heuvels uit de Wallonië (Ardennen) beschreven worden. Als die artikelen geschreven worden kunnen die er ook bij. Het hoogste punt van België ligt ook in Wallonië. De reden mogelijk dat er meer heuvels in Vlaanderen beschreven worden is behalve de taal ook mogelijk de meer bekendheid van de Ronde van Vlaanderen. Romaine (overleg) 9 jan 2008 11:50 (CET)[reageer]

Kathedraal van Ely e.d.[brontekst bewerken]

Dank voor de stimulerende opmerking op mijn overlegpagina! Soczyczi 9 jan 2008 16:15 (CET)[reageer]

Ping[brontekst bewerken]

Ik heb antwoord gegeven op je vraag op mijn overlegpagina. Verwijder dit berichtje gerust als je het gelezen hebt. Oliphaunt 10 jan 2008 11:28 (CET)[reageer]

DP[brontekst bewerken]

Hallo, wat is precies de bedoeling van de pagina's met links naar DP's in jouw gebruikersruimte? We hebben immers al de pagina's Wikipedia:Doorverwijspagina/A, etc. om te voorkomen dat DP's in de lijst met weespagina's terechtkomen. - Ronaldvd 11 jan 2008 09:32 (CET)[reageer]

Hallo Ronald, de pagina's met dp in mijn gebruikersruimte zijn bedoeld om in plaats van 27 pagina's bij te houden, er maar 6 bij te hoeven houden. Deze worden doorgaans 1x in de 2 weken ge-updated. Ik vind het teveel werk om 27 pagina's te updaten (en ben een van de weinige die uberhaupt dat updated) en zoals het nu via de 6 pagina's gaat is dat het meest gemakkelijkste en effectiefste. Het doel ervan is om de lijst van weespagina's te ontdoen van doorverwijspagina's. Deze doorverwijspagina's veranderen (en verplaatsen zich) relatief veel/snel. Dus om te zorgen dat doorverwijspagina's geen weespagina zijn (en up-to-date blijven) was voor mij dit het gemakkelijkste. (Ik ben ook bezig met Wikiproject ontwezing.) Romaine (overleg) 11 jan 2008 09:45 (CET)[reageer]
Ik vraag me eigenlijk af waarom dit niet simpelweg door een bot wordt bijgehouden. Dan zou het niet zoveel uitmaken hoe de links precies worden opgeslagen. Maar goed... Verder vind ik dat pagina's met een speciale functie eigenlijk niet in de naamruimte van een gebruiker thuishoren. Nu zijn er ook veel DP's waar vanaf jouw pagina's naar wordt gelinkt en vanaf de Wikipedia:Doorverwijspagina/A, etc. pagina's. Dat is niet handig voor de mensen die links naar DP's willen corrigeren. - Ronaldvd 11 jan 2008 14:22 (CET)[reageer]
Tja, ik heb geen verstand van bots, en als ik zelf kan oplossen doe ik dat ook, zoals dus deze 6 pagina's waar alle dp's op staan. Deze 6 is relatief onderhoud arm en effectief. Ik heb overigens bovenaan de 6 pagina's een tekst opgenomen als verklaring voor het bestaan van deze pagina's. Daarnaast is het een keer gebeurd dat een bot alle dp's verzameld had, maar over de kwaliteit was ik niet tevreden omdat ik bemerkte dat er nog steeds vele niet waren opgenomen en als weespagina bleven bestaan. In principe blijven meestal slechts 2 links staan in de lijst van Links naar deze pagina, enerzijds Wikipedia:Doorverwijspagina/A, anderzijds een dp-pagina in mijn gebruikersruimte. Romaine (overleg) 11 jan 2008 16:31 (CET)[reageer]

project help[brontekst bewerken]

Dag, ik zit er vaak naar te kijken, maar er komt even niks uit mn vingers. Deze zomer had ik alles uitgeprint etc - handig - maar ook weer weggegooid. Zou je [2] (IRC) eens willen proberen? (dat overlegt heel wat sneller dan via wiki:overleg). Ik hoop spoedig weer wat actiever te worden, ik zal over je voorstellen nadenken, dank en groet aleichem groeten 11 jan 2008 17:15 (CET)[reageer]

Help-naamruimte[brontekst bewerken]

Alle pagina's in de Help-naamruimte

Ik zou je best willen helpen met Help:Inhoud, maar zou je me dan ff in het kort willen vertellen wat je doet, wilt doen en al gedaan hebt? Dan is het voor mij iets makkelijker om er in te stappen. Rubietje88 12 jan 2008 09:00 (CET)[reageer]

Hallo Rubie, Allereerst heb ik een uitgebreid overzicht geschapen waarin ik ben gaan afstrepen wat niet relevant is of een subpagina is onder een andere pagina, deze lijst staat op Gebruiker:Romaine/Naamruimte, en wordt niet meer gebruikt. Daarna heb ik na alles afgestreept te hebben Wikipedia:Wikiproject/Help/Naamruimte neergezet (een pagina voor mij persoonlijk voor overzicht). Wat ik nu doe, op dit moment ben ik bezig om Om te beginnen in te richten. Ook de andere subpagina's doe ik graag zelf, maar er zijn momenten dat ik hulp kan gebruiken. Op dit moment is dat:
  • Het kijken op de overlegpagina onderaan en proberen na te gaan/bedenken of alle onderwerpen (pagina's) in de huidige structuur van omschrijvingen passen. Opengelaten omschrijvingen hoeven nog niet ingevuld te worden.
  • Ook is het handig wanneer iemand op de overlegpagina help (bij voorkeur) of Wikipedia:Wikiproject/Help/Naamruimte2 een indeling maakt precies zoals die is op Help:Inhoud, dus 12 koppen, en daaronder alle pagina's van Wikipedia:Wikiproject/Help/Naamruimte onder de juiste kop plaatst. Plaatsen van een pagina onder meerdere koppen is mogelijk! Bij het plaatsen van die pagina's is het handig om er eventueel ook achter te vermelden of die pagina tot een bepaalde groep hoort (denk bv aan de Kroeg met taalcafe en dergelijke als voorbeeld).
  • Er moet een overzicht komen van pagina's die betrekking hebben op regels en richtlijnen, maar waarbij die pagina's NIET zijn opgenomen in het sjabloon van Regels en Richtlijnen. Wat er dan nodig is te weten is waarom ze niet opgenomen zijn. Als dit laatste, het waarom, niet te achterhalen is, een overzichte van regels/richtlijnen die dit betreft.
  • Bepaalde pagina's moeten vertaald worden vanuit het Engels naar het Nederlands.

In het invullen van de subpagina's van Help:Inhoud doe ik graag zelf, want dan heb ik overzicht op waar het niet goed zit. Lijkt je dit iets om te doen? Romaine (overleg) 12 jan 2008 14:21 (CET)[reageer]

Jo, komt voor de bakker. Ik zal er in de loop van de volgende week mee beginnen. Tot die tijd heb ik toetsweek en doe ik nog wat andere zaken hier. Rubietje88 12 jan 2008 14:37 (CET)[reageer]


Op verzoek van Romaine is een bericht via permalink te belezen

Hoi[brontekst bewerken]

Wat doe je weer geweldig werk op wikiproject Help, daar wil ik je hier even voor huldigen! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jan 2008 23:51 (CET)[reageer]

Ehm, dank je! Romaine (overleg) 13 jan 2008 23:52 (CET)[reageer]

belangen[brontekst bewerken]

ik heb geantwoord op mijn overlegpagina groetjes --joep zander 14 jan 2008 11:50 (CET)[reageer]

laat je niet opjutten.....[brontekst bewerken]

.....daar in dat achterkamertje. Limowreck heeft een zelfgemaakt filmpje van een mug in de kroeg gezet laatst; je kan hem vragen of hij er ook een kan maken van een wesp die in de neus van Tjako steekt, da's véél leuker. Ik hoop maar dat er nu niemand boos wordt, 't is maar een grapje. Groet, Wammes Waggel 14 jan 2008 16:50 (CET)[reageer]

Ach, welk een 'stekelige opmerking' ...nee, hoor, niet boos, al hoop ik wel dat die wesp eerder de Flight of the Bumble Bee zal zoemen dan mij in mijn neus zal prikken.... Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 jan 2008 03:21 (CET)[reageer]
Welk achterkamertje? ;-) De discussie is daar allang afgelopen en het is een leuke oefening geduld hebben. Stap 1 is het niet betrokken voelen en niet teveel gaan irriteren aan bepaalde etc, dan is humor een goed medicijn! Romaine (overleg) 14 jan 2008 16:52 (CET)[reageer]

Doorverwijspagina's en wezen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,
Wat doe jij met doorverwijspagina's bij het ontwezen? Bijvoorbeeld Føvling. Dat zijn toch juist wezen als het goed is. Davin 14 jan 2008 18:55 (CET)
En een ander vraagje: hoeveel linken laat jij er naar toe verwijzen. Kan eentje in sommige gevallen ook voldoende zijn? Davin 14 jan 2008 19:09 (CET)[reageer]

Weespagina's zijn niet bedoeld om naar te linken in principe, dus als ze wees zijn is dat een goed teken. Toch is het onhandig als ze in de weeslijst staan. Daarom heb ik in mijn naamruimte enkele pagina's gemaakt waarvandaan ik naar de doorverwijspagina's link zodat ze door het systeem niet als weespagina worden gezien. Normaliter voeg ik ze toe op Dp6 als het haast heeft. Anders wacht ik er mee, ik update deze pagina's grofweg 1x in de 2 weken, uitzonderingen daargelaten. Dan ververs ik deze pagina's volledig zodat alle fouten eruit zijn en alle nieuwe doorverwijspagina's erbij staan. Dit heb ik vanochtend gedaan om een uur of 9, dus morgenochtend zijn alle weespagina's eruit met de nieuwe update, tenzij deze vandaag in de loop der dag zijn aangemaakt. 1 link ernaar is voldoende. Als je in de loop der tijd nog doorverwijspagina's tegenkomt kun je ze toevoegen op dp6 of op Wikipedia:Doorverwijspagina onder de juiste voorletter. De reden dat ik deze laatst genoemde pagina's niet update omdat dat mijn inziens teveel werk is.
Het aantal linken dat ik naar een weespagina laat wijzen is meestal 3 (mijn minimum) of meer, tenzij hiertoe te weinig mogelijkheden zijn. Dan is 2 of 1 ook goed. Maar zoals je wel begrijpt, hoe meer linken, hoe meer de pagina bezocht wordt, wat de bedoeling is. Romaine (overleg) 14 jan 2008 19:26 (CET)[reageer]
Ik probeer overigens ook zo min mogelijk trivia te plaatsen bij het ontwezen, liever gewoon in de lopende tekst meer info erbij vermelden. Romaine (overleg) 14 jan 2008 19:29 (CET)[reageer]
Oké, bedankt. Davin 14 jan 2008 20:50 (CET)[reageer]
De Brink is een dp, maar staat op de wezenlijst. Ter info :) Forrestjunky 15 jan 2008 02:55 (CET)[reageer]
Naar die pagina stond er reeds een link verwezen, te zien als je op die pagina op Links naar deze pagina in het linker menu. (Tegelijk effe testen met die codes /* */) en nu met handtekening: Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:06 (CET)[reageer]

Samenvatting[brontekst bewerken]

Wil je asjeblieft bij het bewerken van een pagina (m.n. overleg, maar ook b.v. de kroeg) de samenvatting invullen, of gewoon laten staan wat er al ingevuld is (meestal tussen /* en */ ? Dan kunnen anderen meteen zien op welk onderwerp je reageert. Een term als "bericht" zegt helemaal niets, een leeg veld ook niet. - Erik Baas 15 jan 2008 02:35 (CET)[reageer]

Meestal zet ik er wel neer wat ik gedaan heb. Ik weet pas sinds vandaag die /* */ en was ook aan het testen wanneer dan die grijze tekst verscheen. Normaal beschrijf ik wat meer. Romaine (overleg) 15 jan 2008 02:37 (CET)[reageer]
Ik zie dat je er mee bezig bent, maar gaat er iets mis ? Ik heb nu op "bewerken" geklikt bij dit onderwerp, en in het vakje "Samenvatting" staat "/* Samenvatting */"; als ik daar niets aan verander, zie je dat straks op je volglijst en in de geschiedenis van de pagina terug, en er staat een pijltje voor waar je op kunt klikken. - Erik Baas 15 jan 2008 03:13 (CET)[reageer]
Na enig speurwerk en vragen blijkt dat je bewerkkopjes hebt (stonden bij mijn voorkeuren niet aangevinkt) en dat je dat die /* etc etc */ krijgt. Kom ik na 5 jaar achter.... Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:15 (CET)[reageer]
Nu begrijp ik het; maar ik wist weer niet dat je dat kon uitschakelen... ;-) - Erik Baas 15 jan 2008 03:18 (CET)[reageer]
Dat moet dus zeker ergens op een help pagina staan of komen te staan (dus dank voor de suggestie\trigger). Zou er hier: Help:Samenvatting bij moeten komen. Nou nog achterhalen wat gebruikelijk is om tussen de /* */ te hebben staan of zetten. Ga ik eens morgen over buigen, alsmede die pagina, al mag iemand met wel voor zijn ;-) Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:26 (CET)[reageer]
Effe testen... Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:30 (CET)[reageer]
Maar als je de tekst tussen /* en */ verandert, komt men na klikken op het pijltje niet meer bij het juiste onderwerp terecht (en dat is nou juist zo handig !). - Erik Baas 15 jan 2008 03:32 (CET)[reageer]
Nog effe test; al die jaren ontzettend omslachtig lopen doen dus... Maar sommige gebruikers hebben "Nieuw kopje aangemaakt: - " en dan pas pijltje. Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:36 (CET)[reageer]
Wat tussen /* en */ in de samenvatting staat, bijvoorbeeld /* xxxxx */ is een verwijzing naar wat er op die paag wordt toegevoegd onder het kopje == xxxxx === . (ter informatie).Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 jan 2008 03:41 (CET)[reageer]
Zover was ik al, ondertussen heb ik met het ontwezen van jou nieuwste creatie nog wat verder uitgeprobeerd en is het me nu duidelijk, denk ik. Wat zou wikipedia nog meer voor snufjes hebben... Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:43 (CET)[reageer]
Ehh.. wat is ontwezen? Ik heb die term al een paar keer gezien, maar wat houdt dat in? Zorgn dat er naar de paag gelinkt wordt of zo?Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 jan 2008 04:16 (CET)[reageer]
Zie daarvoor: Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing. Romaine (overleg) 16 jan 2008 16:04 (CET)[reageer]

Tuttel[brontekst bewerken]

Romaine, Als voormalig leraar Engels — nee niet aan een kleuter- maar aan een hogeschool — en die wel degelijk vaak op de en: komt, maak ik ernstig bezwaar tegen je opmerking over sigs, zojuist geplaatst. Zeggen dat deze opmerking niet persoonlijk (bedoeld) is, maakt haar er niet minder persoonlijk om. Je hebt twee dingen volgens mij niet begrepen: (1) het gaat niet om betutteling maar om ergernis en (2) het is verkieslijk discussies zakelijk en inhoudelijk te houden. Je ging te ver. Bessel Dekker 16 jan 2008 15:01 (CET)[reageer]

Als je vind dat het te persoonlijk was wat ik schreef, daar was ik nog over aan het denken, dus als je dat vind geef ik je geen ongelijk. Mijn excuses daarvoor. Desalnietemin blijf ik het ten opzichte van de Engelse Wikipedia het een betutteling vinden aangaande de ondertekening, en dat betreft deze hele discussie (echt niet persoonlijk), omdat het daar een stuk erger is dan hier. Nogmaals excuses, ik heb het aldaar aangepast. Romaine (overleg) 16 jan 2008 15:11 (CET)[reageer]
Duim omhoog Mijn waardering. Bessel Dekker 16 jan 2008 15:18 (CET)[reageer]
Sorry, soms heb ik ook wel eens een zwak moment. :s Romaine (overleg) 16 jan 2008 15:19 (CET)[reageer]
Ach, emoties en flitsreacties zijn weinigen onzer vreemd. Op een gegeven moment ben ikzelf ertoe gekomen wat minder vanuit de heup te schieten dan ik voordien deed: wat ik schreef, bleef immers zo lang staan, en ik kon er ook geen relativerende gebaren bij maken (jawel, kon wel, maar niemand zag ze). Groetjes, Bessel Dekker 16 jan 2008 15:26 (CET)[reageer]
In de voorbije jaren ben ik anders gaan kijken, meer vanuit het perspectief van buiten naar binnen kijken. Oftewel, niet tussen de partijen of in een van hun, maar meer kijkende van, partij a heeft goede ideeën, partij b ook. Welke spreken me het meeste aan kan dan soms als vraag komen, maar meestal hoeft dat niet omdat het niet echt uitmaakt voor mij. Ik ben erg visueel ingesteld, beelden onthou ik beter dan woorden, en die beide sowieso beter dan namen, en daarom ben/was ik wat meer erin betrokken. Het is voor mij een herkenningsgroet net zoals iedereen met een ander stemgeluid gedag zegt het voor herkenning van die persoon is, idem voor de icoontjes. Maar goed, aldus geschiedde, Romaine was wat teveel betrokken... Romaine (overleg) 16 jan 2008 15:51 (CET)[reageer]

help:regels en richtlijnen[brontekst bewerken]

Dag, ik ben het hier niet mee eens. Al je het menu uit de blz haalt zou je 'Regels en richtlijnen' ook uit het menu moeten halen. Idem http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken&curid=805231&diff=11086129&oldid=11082098&rcid=11041082 groet, aleichem groeten 31 jan 2008 20:55 (CET)[reageer]

Mijn inziens heeft Help:Inhoud en de subpagina's een bijzondere positie: ze scheppen overzicht over het geheel. Ik zie Help:Inhoud als de overgrootmoeder van alle Help:- en Wikipedia:-pagina's, deze staat helemaal bovenaan het menuutje. Daaronder komen de moederpagina's die als hoofdpagina fungeren en daaronder ingesprongen de kinder-pagina's die gerelateerd zijn aan een moeder. Overigens zijn de subpagina's van Help:Inhoud niet in het helpmenu opgenomen (wat ik ook niet nodig vind). Romaine (overleg) 31 jan 2008 21:05 (CET)[reageer]

zandbak[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, De zandbak. Ik begrijp er eigenlijk nog niets van. Eva heeft hem voor mij aangemaakt en ik gebruik hem nu om bewerkingen te doen waarbij ik bij toonbewerking kan zien of er gebeurt wat ik wil dat er gebeurt. Bij anderen zie ik dat men bijpagina's gebruikt als bv klad. Zijn hier regels aan? Ik heb nu voor een beginneling een zandbak aangemaakt en er wat opgezet. Alles lijkt goed, maar ik heb zo'n klein linkje onder de naam van mijn zandbak en deze ontstond niet op de zandbak die ik maakte. Hoe en waar moet dat gebeuren? Met vriendelijke groet, --Lidewij 2 feb 2008 00:17 (CET)[reageer]

Ik begrijp niet wat je bedoelt denk ik. Misschien helpt dit overzicht: Portaal:Hulp en beheer/Gebruikersinstellingen. En mogelijk helpen deze pagina's: Wikipedia:Gebruikerspagina en Help:Naamruimte. Als mensen een artikel willen schrijven dan gebeurt het regelmatig dat zij in de naamruimte Gebruiker:Jantje/Titelpagina hun artikel schrijven. Kun je anders verduidelijken wat je bedoelt? Romaine (overleg) 2 feb 2008 00:50 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, ik denk dat het kleine linkje niet ontstond (en nog niet) omdat de nieuwe gebruiker zijn gebruikerspagina nog niet heeft aan gemaakt. En ik neem aan dat ik dat niet mag doen.
Hoe een zandbak(nu mijn zandbak) gebruikt kan worden, daar heb ik zelf maar bedacht waar hij nuttig voor kan zijn. Toen ik begon ("gebruik de zandbak")voelde ik me echt het grote donkere bos in gestuurd. Als doet wat er staat gebruik de zandbak (waar al van alles staat waar je niet aan durft te komen), ziet iedereen juist wat je daar doet. Want iedereen wordt daar heen gestuurd.?
Om de hele boel te reorganiseren is een goede zaak. Je doet er goed werk mee. Ik heb toen ik bedacht dat ik informatie wilde toevoegen een week zitten lezen. Nu heb ik nog steeds moeite om bewuste pagina’s terug te vinden. Nu wil ik bv kleur gebruiken op de overlegpagina alternatieve geneeswijze. Gelukkig staat hier nu wat op deze pagina. Dus kan ik verder. Ik heb geen idee meer waar ik het eens zag. Gisteren vond ik een pagina die wat kleurtjes had door op bewerk te klikken kom ik aan de info.
Voor mijn handtekening naam staan nu twee streepje, hoe krijg ik die (automatisch) weg? groet,--Lidewij 5 feb 2008 10:41 (CET)[reageer]
Je hoeft in principe geen zandbak te gebruiken als je meteen met de eerste keer weet wat je moet doen of de "Toon bewerking ter controle"-knop gebruikt, dan is een zandbak niet nodig. Daarnaast kun je Wikipedia:Zandbak gebruiken, wat ik gisteravond bijvoorbeeld deed, ze hebben altijd schoon zand dus als je iets verkeerds/stoms/etc doet is dat geen enkel probleem. Daar staan overigens ook de mogelijkheden die je gebruiken kunt om te oefenen. Verder gebruik ik zelf tot op heden geen persoonlijke zandbak. Een persoonlijke zandbak kun je wel gebruiken om een artikel te schrijven waar je erg lang over denkt te gaan doen of ruim de tijd voor nodig hebt. Misschien kun je de namen beter formuleren: de Wikipedia:Zandbak is er om te oefenen/spelen met opmaak en wikisyntax, de pagina's in de eigen naamruimte om langere tijd te sleutelen aan een kladversie, die beter de naam kladversie wellicht dragen kan.
Onderwerp kleur: Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken -> Meer uitleg over tekstopmaak -> kopje #Tekstkleur. (Tekstkleur wordt alleen niet veel aanbevolen.)
(Wat ik ook aan meer mensen vraag:) Mijn verzoek aan jou is of je zou willen kijken of je datgene wat je wilt vinden ook daadwerkelijk lukt te vinden met Help:inhoud. Als het niet lukt, laat het me dan weten op mijn overleg of de overleg van Help:Inhoud. Alvast bedankt!
Wat betreft je handtekening zonder 2 streepjes. Als je op Signature icon.png klikt, zul je altijd de twee streepjes ervoor krijgen. Dat betekent dan dat je die handmatig zult moeten verwijderen. Wat zeer veel gebruikers doen is niet die knop gebruiken, maar gewoon (een spatie en dan) 4x een tilde (~) typen dus zo: ~~~~. Romaine (overleg) 5 feb 2008 12:28 (CET)[reageer]
Hoi Romane, ik zal de streepjes dan maar laten. Ik dacht dat je onder de knop zelf iets kon maken. Het heeft bij mij wat langer geduurd voordat ik een ref. maken onder de knie had en het was al een heel probleem om de link Help:Referenties en voetnoten terug te vinden. Sommige pagina’s heb ik maar gelinkt op mijn bureau blad. Ik gebruikte hier voor alleen maar Word. Daar zijn geen verdwijn trucjes. Ik zet tekst die ik wil gaan gebruiken nu in mijn zandbak (na 5 maanden door Eve voor mij laten maken). Ik kijk dan wat het wordt door middel van toonbewerking. En weg was mijn referentie regel. Ik had niet begrepen dat er iets extra’s nodig was om die regel onderaan weer te laten zien. Het stond er wel maar het was zo nieuw dat ik het niet meekreeg. Toen weer het probleem twee keer naar dezelfde ref. Jij zal er wel om lachen. Als mijn tijd op is plak ik het geheel weer op een Word document met alle extra tekens. Met de interne link ging ik eerst het rechte streepje kopiëren. Ik kende achteraf mijn toetsenbord niet, misschien zat het ook wel op mijn typemachine. En dan tekens midden in een woord ook dat kwam goed. Als beginneling waarbij ook de computer geen gesneden koek is komt er heel wat op je af. Wanneer een redirect maken, wat zou een redirect zijn? Wat is een sjabloon op een computer. Maar ik vond een wiki-termen woordenboek. Bij de zandbak kan er wel wat meer uitleg, misschien een deel waar staat ‘probeer hier’. Maar deze pagina die je maakte Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken is fantastisch. Wat is het verschil tussen span en font bij de kleuren? Groet, --Lidewij 5 feb 2008 14:58 (CET)[reageer]
Ik kon ook nooit iets vinden, dus vandaar dat ik Help:Inhoud ben gaan uitwerken. Bovendien staat er bovenaan de pagina Help:Inhoud een zoekvenster om te zoeken in Help en Wikipedia-pagina's, ook handig te gebruiken als je iets zoeken wilt.
Font = opmaak (Met FONT kan de grootte, de kleur en het lettertype van de ingesloten tekst vastgelegd worden.) [3]
Span = groeperen (Wordt gebruikt om inline-elementen in een document te groeperen.) [4]
Ik heb geen ervaring met span, wel met font een beetje. Span heeft dus niet met kleuren te maken.
Maar mijn vraag is, als je nu dingen niet kan vinden via Help:Inhoud, laat dit horen! Romaine (overleg) 5 feb 2008 19:15 (CET)[reageer]
Ik laat horen dat: het een en anders niet duidelijk is bij stemmen en peilen. Moet je bij alle Stem procedures aan de twee voorwaarden voldoen? Twee weken voor het begin van de stemming...en meer dan 100 bewerkingen.... Is dat voor het hele lijstje van Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen Ik dacht dat je bij te verwijderen pagina's gelijk mag mee doen. ? Het is me dus niet helemaal duidelijk. Groet, --Lidewij 22 feb 2008 19:51 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, Nog een. Op de wikipedia in Duitsland staat een foto van Johannes Elias Feisser. Deze foto zou ik bij Johannes Elias Feisser op de Nederlandse wiki willen zetten. Bij het zoeken bij commons heb ik hem niet gevonden. Bij gebruik afbeeldingen ben ik aan het zoeken geweest maar voor mij is dat allemaal net 'te ver weg'. Misschien is het een idee omdat voor de beginneling toch iets helderder te omschrijven. Misschien een stappenplan voor het ophalen van een foto die op een andere wiki staat. Misschien staat het ergens en heb ik het niet gevonden. Groet, --Lidewij 23 feb 2008 10:18 (CET)[reageer]

Ook zouden de Hollandse en de Duitse Wiki met elkaar aan de zijkant verbonden kunnen worden bij andere talen. Hoe doe ik dat en waar kan ik dat vinden. Groet, Lidewij 23 feb 2008 10:22 (CET)[reageer]
Hallo Lidewij, betreft de voorwaarden bij stemmingen en peilingen zul je in de richtlijnen/regels aldaar moeten lezen. Zover ik weet is een peiling veel vrijer en zijn die bij een stemming strenger, maar dit is ook afhankelijk van diegene die een peiling of stemming organiseert. Romaine (overleg) 23 feb 2008 23:47 (CET)[reageer]
Hallo Romaine, Wat ik tevens met deze vraag bedoelde is dat het zo niet duidelijk is en ook verbeterd kan worden voor de gebruikers. Het heeft wel niets te maken met vinden in help te maken, maar toch. Het gaat vooral ook nu over de 'stemming' over de categorie:kwakzalverij [5] Kan iedereen daar over een stemmen? Nu komen er ook nummers met namen nog niet eerder bij Wiki waren. Ik wil weten wat hier de normen voor zijn? Groet, Lidewij 26 feb 2008 16:25 (CET)[reageer]
Betreft stemmingen die in het stemlokaal worden gehouden geldt de Stemprocedure. Betreft het wel of niet verwijderen van een categorie is geen stemming en geen peiling. Betreft het verwijderen van categorieën, maar ook pagina's, is het de moderator die op dat moment dienst doet, die op basis van de argumenten en niet zozeer het aantal stemmen, een keuze maakt of het voldoende motivatie is voor verwijderen. Het is dus afhankelijk van de moderator. Romaine (overleg) 26 feb 2008 16:35 (CET)[reageer]
Romaine, het is voor mij nu duidelijk. De vorige keer hebben de voorstanders van deze categorie deze teruggehaald (toen hij was verwijderd) op het aantal van de gebruikers die deze wilde behouden. Dus als dat weer belangrijk is moet ik vrienden en kennissen bijwijzen van spreken activeren. Dank, Lidewij 26 feb 2008 16:52 (CET)[reageer]
Het gaat met name om inhoudelijke argumenten, die zijn van belang. Romaine (overleg) 26 feb 2008 16:54 (CET)[reageer]
Betreft afbeeldingen van een andere wiki, je kunt de code zoals die op bv de Duitstalige wiki (niet enkel Duitsland) staat kopieren ([[Image: etc etc ]]) en op de Nederlandstalige wiki gebruiken. De afbeelding wordt dan weergegeven als deze op Commons staat, staat die niet op Commons, maar alleen op de Duitstalige wiki zelf, dan krijg je een rode link te zien. Dat kan ik niet oplossen, maar je kunt dan die vraag wel op Help:Helpdesk zetten. Via ingewikkelde manier wordt het dan overgezet, maar daar heb ik geen kaas van gegeten.
Betreft linken naar anderstalige wiki's, die heten interwiki-links en op de pagina Portaal:Hulp en beheer/Links en referenties staat hierover meer. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2008 23:47 (CET)[reageer]

Dordrecht[brontekst bewerken]

Bij mijn Dordrecht edit zojuist had ik dit moeten toevoegen: "Ik probeer de links naar dp Dordrecht schoon te houden, dit is er één die vaak zie, nu niet meer. Sorry voor de edit". Was ik even vergeten. groet Japiot 2 feb 2008 15:17 (CET)[reageer]

Wat je doet is zeer goed! Echter de pagina's in mijn gebruikersruimte zijn juist bedoeld om doorverwijspagina's te vermelden. Romaine (overleg) 2 feb 2008 15:21 (CET)[reageer]

Handtekening[brontekst bewerken]

Hierbij een ontwerpje. De eerste is hoe hij er uitziet, de tweede de versie die je kunt invoeren in je instellingen. Hoe dat moet staat in het sjabloon onderaan. Groetjes, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 feb 2008 22:32 (CET)[reageer]

Met een panda:

Panda template.gifRomaine overleg


Panda template.gifRomaine overleg


Met een draakje:


Crystal mozillacrystal.pngRomaine overleg

Met een bloempje

Nuvola apps biology.pngRomaine overleg

En toch de dolfijn:

Dolphin.svgRomaine overleg

En als laatste een kat:

Cat tail ani.gifRomaine overleg


hoi/hallo[brontekst bewerken]

Beste Romaine.

Heb een vraagje en heb het idee dat jij wellicht het antwoord wel weet. Nieuwe gebruikers die anoniem inloggen kunnen aan hun ip-adres herkend worden. Is het ook mogelijk om geregistreerde gebruikers op te zoeken d.m.v. een ip-adres? Misschien weet jij dat? Mvg, ¿Richardkiwi¿ 3 feb 2008 01:58 (CET)[reageer]

Anonieme gebruikers loggen niet in dat ik weet. Zij bezoeken vanaf hun computer Wikipedia en bewerken dan zonder inlog of wat dan ook. Doordat je niet inlogt, wordt wel je ip-adres dan geregistreerd. Geregistreerde gebruikers zijn ingelogd, en hun gebruikersnaam wordt dan geregistreerd als zijnde diegene die de bewerkingen doet. Het nagaan van het ip-adres door een ingelogde gebruiker (met gebruikersnaam) wordt als privacygevoelig gezien en alleen toegepast als er een vermoeden is van misbruik. (Dit wordt door iemand dan uitgevoerd met Checkuser-bevoegdheid.) Groetjes, Romaine (overleg) 3 feb 2008 02:24 (CET)[reageer]
Oke bedankt voor je antwoord. Ja dat is eigenlijk wat ik bedoelde. Ik heb een vermoeden dat een geroutineerde gebruiker iets vervelends anoniem heeft neergezet. Maar aangezien het slechts weinig tekst is en 1 a 2x voorgekomen is, ga ik dat niet navragen. Wel als het nog vaker voor gaat komen. Groetjes, ¿Richardkiwi¿ 3 feb 2008 02:34 (CET)[reageer]

Standaardglas[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Ik heb bij de gebruiker overleg van de gebruiker ¿Richardkiwi¿ gezien dat jij antwoord gegeven had. Dit antwoord kan ik echter nergens vinden. Kun je me helpen? Janq 4 feb 2008 17:53 (CET)[reageer]

Ik had een bericht geplaatst op zijn overlegpagina onder ene nieuw kopje: Reactie. Dit was geen reactie op het onderwerp glas, maar een reactie op zijn vraag op mijn overlegpagina hierboven. Romaine (overleg) 4 feb 2008 17:58 (CET)[reageer]
Oké bedankt Janq 5 feb 2008 13:47 (CET)[reageer]

Ster voor buitengewone diensten[brontekst bewerken]

Voor je onvermoeibare inzet voor het Help-project

Beste Romaine, graag reik ik je deze ster uit, als blijk van waardering voor je inzet om de artikelen in de Help- en Wikipedia:-naamruimte te (re)organiseren en inzichtelijk te maken. Ik doe dat dan ook gelijk maar namens alle beginnende Wikipedia-gebruikers die door jouw inzet nu, straks makkelijker hun weg zullen vinden. Je hebt niet alleen zelf bijzonder veel aan het project gewerkt, maar bent ook zonder meer degene die anderen bij het project weet te betrekken en het daardoor draaiende houdt. Dankjewel daarvoor! Forrestjunky 4 feb 2008 17:55 (CET)[reageer]

Hier sluit ik me volgaarne bij aan. Wutsje 4 feb 2008 18:09 (CET)[reageer]
Ik ben bijna twee dagen te laat, maar ook namens mij een blijk van waardering voor de verzette bergen! Een oprecht hulde en petje af. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 feb 2008 02:29 (CET)[reageer]


Feestje[brontekst bewerken]

Dank voor het herstellen van de pretletter die een carnavalsfeestje op mijn gp begon :) Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 feb 2008 08:50 (CET)[reageer]

Afronding/Klaarmaken[brontekst bewerken]

Dank jewel :) In de zandbak lukte het niet helemaal, daarom had ik het even zogedaan :$

Sorry voor de overlast!

Chilion- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.126.125.37 (overleg|bijdragen) 5 feb 2008 13:54 (CET)[reageer]

Geen probleem! Mocht je vragen hebben, stel ze gerust! Romaine (overleg) 5 feb 2008 13:57 (CET)[reageer]

Gekopieerd[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik heb 'Brighart' naar mijn OP gekopieerd - 't schoot me te binnen, dacht: "Wat een betweterig (...) eigenlijk van mij." Keek hier, en zag dat je, denk ik, snel weer aan archiveren toe bent. Als dit kopiëren tegen de regels is, of als je er iets op tegen hebt, laat het me dan even weten. Groet, --kobolf 7 feb 2008 05:14 (CET)[reageer]

Hallo Kobolf, mijn inziens is het geen enkel probleem om de berichten van mijn overlegpagina te kopieren. Of beter gesteld, ik heb het zelf ook wel eens gedaan om informatie voor mezelf te behouden die ik van belang acht voor een later moment. Of het op de wiki is toegestaan geen idee, ik ben het voor alsnog nergens tegengekomen dat het een probleem was. Je berichten over Brighart waren mij overigens niet betweterig overgekomen. Groetes - Romaine (overleg) 7 feb 2008 09:02 (CET)[reageer]

Hou eens even op ajb.[brontekst bewerken]

Zeg ik probeer te helpen en vervolgens kom je met technische problemen enzovoort. Jullie project is nog lang niet af. De navigatie slaat nergens op. TOC die de boel door elkaar zetten. Als ik de opmaak wat overzichtelijker maak dan kom je met technische problemen: ik heb er geen een gezien. Maak in het vervolg ajb wat af. Dit is een aanfluiting. Ik probeer de boel in orde te krijgen en ben niet gediend van reverts: dit is altijd nog een wiki. Londenp zeg't maar 8 feb 2008 16:17 (CET)[reageer]

Helpen mag, maar zoals je zelf zegt, het is een wiki, en als aanpassingen problemen opleveren wordt het ongedaan gemaakt. Ik was blij met je wijziging van kleine letters bijvoorbeeld. Wat bedoel je met die TOC? Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:19 (CET)[reageer]
Zeg het begint nu erg vervelend te worden. Motiveer technische problemen ajb. En als je niet weet wat TOC is dan zegt dat al veel. Table of contents. Londenp zeg't maar 8 feb 2008 16:29 (CET)[reageer]
Ik hou er nu mee op . Welke TOC? er zijn er minstens 3. zoek maar iemd die het project goed leidt en uitvoert. aleichem groeten 8 feb 2008 16:32 (CET)[reageer]
(bwc, reactie op Londenp:) Zomaar blijven terugdraaien = zin doordrijven. Technische problemen zijn o.a. de totaalpagina waarin alle 12 de subpagina's worden samengevoegd. Daarnaast zijn er menuus die door jou wijziging verdwijnen en geen ruimte voor is. Verder is inhoudsgave een handig hulpmiddel om te zien welke kopjes er zijn. En verder is de opmaak beroerd geregeld door jou tweekolommen actie. Realiseer je daarbij ook dat niet iedereen een groot beeldscherm heeft en dus dat twee kolommen lelijk naast elkaar staan. (Dit is meer dan alleen technisch probleem, maar goed.) Als je wilt kan ook nog wel meer redenen geven, maar ik neem aan dat dit voldoende is.
Ik weet dondersgoed wat een TOC is omdat ik die nota bene zelf erin heb geplaatst om een inhoudsopgave te maken. Jij refereert aan een TOC, en aangezien er meerdere zijn, wil ik graag weten welke, en vervolgens wat er dan met die betreffende aan de hand is. Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:38 (CET)[reageer]
Een TOC is totaal overbodig. Onaf betekent ook dat als je een NOTOC onderaan het artikel maar tussen includeonly TOCs opneemt, een gedeelte van de subpagina's heeft het wel en andere niet. Dat is onaf en niet doordacht. Door een geschikte opmaak in 2 kolommen is een TOC totaal overbodig. Londenp zeg't maar 8 feb 2008 16:41 (CET)[reageer]
Over de overbodigheid verschillen we van mening. Doordat ik dagelijks alle problemen van anderen moet rechtbrijen kom ik niet toe om de verschillende pagina's meer met elkaar te synchroniseren. Dit moet dus nog gebeuren als ik er de tijd voor heb. Mogelijkerwijs willen we een twee kolommenstructuur overwegen, maar dan zijn er veel meer technische aanpassingen nodig. Dat voeren we dus niet "eventjes" door, met alle problemen van dien. Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:48 (CET)[reageer]

Bloemetje[brontekst bewerken]

Domme vragen bestaan niet zeggen ze .. Maar hier komt er toch eentje denk ik..

Bij sommige gebruikers zie je een hele bloementuin uitgerijkt met sterren en alles erbij.. Hoe zit dat..

Sterkebakoverleg 8 feb 2008 19:28 (CET)[reageer]

Hallo Sterkebak, dank voor je vraag. Het antwoord is ook te vinden op de pagina Portaal:Hulp en beheer/Wikipediagemeenschap, kopje Wikipediaanse cultuur. Bloemetjes en sterren zijn de uiting van waardering die gebruikers aan andere gebruikers kunnen geven, zie hierover op: Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten. Romaine (overleg) 8 feb 2008 19:39 (CET)[reageer]

Dubbele informatie[brontekst bewerken]

Romaine, deze link staat er twee keer op. lijkt me een beetje te veel van het goede, aangezien hij ook al op meerdere andere subpagina's wordt genoemd. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AInhoud%2FZoeken_en_navigeren&diff=11198225&oldid=11198119 Londenp zeg't maar 8 feb 2008 23:59 (CET)[reageer]

Oeps, sorry, dat had ik over het hoofd gezien. Ik heb hem verwijderd, dank voor melden! PS: Goed werk!!
PS: Op sommige pagina's staan er bepaalde stukjes verborgen, grote delen kunnen weg, maar sommige daar moet ik nog wat mee in het kader van die kop, dus die zet ik dan wel terug. Dan weet je dat alvast. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2008 00:03 (CET)[reageer]

bot[brontekst bewerken]

dergelijke wijzigingen kunnen volgens mij heel makkelijk door een bot gedaan worden. Als ik jou was, zou ik een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Scheelt je misschien wel uren werk. Succes! Josq 9 feb 2008 01:09 (CET)[reageer]

Ha Josq, zoveel pagina's zijn het niet, het was een kleine lijst afwerken. Even iets anders op deze drukke dag is ook wel handig voor de geest. (Daarnaast was het pagina afhankelijk wat er gebeuren moest om het goed te laten zijn.) Groetjes en fijne nacht - Romaine (overleg) 9 feb 2008 01:36 (CET)[reageer]

zondag[brontekst bewerken]

hi, ik ben om ongeveer twee uur weer terug, groetjes, michiel (aleich)

Dit werd geschreven door Gebruiker:86.95.178.115
Hoi Romaine, Bij overleg gebruiker:86.95.178.115 heeft gebruiker:Evanherk geschreven. "10 feb 2008 10:39 (CET) gespeel op lijkwade van turijn " Gebruiker:86.95.178.115 maakte echter een juiste verbetering. Groet, --Lidewij 10 feb 2008 11:01 (CET)[reageer]
gemeld op: Overleg_gebruiker:Evanherk#Lijkwade_van_Turijn Romaine (overleg) 10 feb 2008 11:07 (CET)[reageer]
Dank, Hoort E nu ook "{{puber}} #~~~~~ gespeel op lijkwade van turijn" weg te halen? Groet,--Lidewij 10 feb 2008 11:21 (CET)[reageer]
Eigenlijk wel, maar daar heb ik nu het geduld niet voor ;-) Romaine (overleg) 10 feb 2008 11:23 (CET)[reageer]

PvdW: Bedankt voor je stem[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Religie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 10 feb 2008 13:23 (CET)[reageer]

De waarheid[brontekst bewerken]

De waarheid is, in tegenstelling tot wat ik beweerde, dat je de boel inderdaad moet scherp stellen, zelfs voortijdig. Eigenlijk is een van mijn motto's die van Nike: Just do it, daarnaast probieren geht über studieren, ook de pareto-regel is belangrijk voor mij. Je moet namelijk lang wachten totdat iets perfect is. In dit geval, als je te lang had gewacht met scherpstellen, dan krijg je dat mensen de aandacht verliezen, andere dingen gaan doen etcetera. Daarom heb je het juist gedaan om het prematuur scherp te stellen. Bij deze mijn excuses voor mijn slechte begin. Ik vind Help heel belangrijk, ben ook ooit begonnen met het doel de hulp te structureren. Omdat mijn hart meer bij Wikibooks ligt heb ik daar samen met anderen het Handboek MediaWiki geschreven, een naslagwerk voor MediaWiki, de software. Ook zijn we begonnen met een Handleiding Moderatoren. Om onderhoud te structureren, ben ik ook ooit begonnen met Wikipedia:Onderhoud. Waarom deze informatie: ik wil graag aantonen dat ik enerzijds zeer veel belang hecht aan een goede informatievoorziening, met name voor nieuwe gebruikers. Anderzijds ben ik ook geen doorzetter, dat wil zeggen: het gigantische werk rondom hulp alleen te doen heeft me altijd met ontzag gevuld. Ik vind het werkelijk goed dat jullie de boel aanpakken. Helemaal eens met het resultaat ben ik niet, er is nog veel te doen, maar ik ben blij dat we nu met meerderen zijn die het aanpakken. Dus nogmaals excuus, de soep is, zie ik nu in, minder heet bij het eten als toen hij opgediend werd. Groeten Londenp zeg't maar 10 feb 2008 22:07 (CET)[reageer]

Hallo Londenp, dank je voor je bericht. Zoals je heb gemerkt heb ik weinig/geen wijzigingen teruggedraait, en dat komt omdat ik het er mee eens ben. (Aleichem is sinds vanavond wat overspannen, al zegt hij van niet, dus laat hem even rusten.) Dat je wil dat er een goede informatievoorziening is/komt had ik al gemerkt. Ik ben blij met je nalopen van de subpagina's, want jij let op andere dingen dan ik. En inderdaad, we verschillen op een aantal punten van mening/visie. Waar we het eens zijn voeren we het uit, waar we verschillen van mening gaan we het op een moment over hebben. (Een verschil van mening is bv dat ik bewust een dubbele vermelding naar een link op bepaalde subpagina's heb geplaatst, waar jij dat zo te zien op Help:Wikipedia liever niet hebt.) We gaan verder! Romaine (overleg) 10 feb 2008 22:18 (CET)[reageer]
Ik had hem graag laten rusten, maar hij kon mij niet negeren. De mogelijke afzetprocedure betekent overigens niet dat ik nu ophoud naar de hulppagina's te kijken. Groet Londenp zeg't maar 11 feb 2008 13:28 (CET)[reageer]
Als ik zo op mijn volglijst kijk is het een hele vreemde ochtend geweest, mmm tis maandagmorgen. Voor mij een goede ochtend, maar zoals mijn volglijst eruit ziet is dat wat minder. Het verbaast me dat aleichem toch doorgaat met vanalles ondanks even rust te willen nemen... Ik laat dat maar even rusten. Ik zie je bewerkingen wel verschijnen. We werken rustig verder. Romaine (overleg) 11 feb 2008 13:32 (CET)[reageer]

beschuldiging[brontekst bewerken]

Hoi, Romaine, Londonp beschuldigt mij van het feit dat ik de kleuren op de Helppagina in de war zou hebben geschopt. Ik moet dit van de hand wijzen. Kun jij eens kijken wat er is gebeurd. Hij is het systematisch oneens met mijn goed doordachte aanvullingen en wijzigingen. Die kop op de helppagina was er eerst niet en is nieuw. Dat betekent dat je een aantal zaken dubbel hebt. Ik heb de pagina niet gewijzigd. Nu kun je direct beginnen te schreeuwen die pagina is waardeloos en die kop had er niet boven moeten komen maar je kunt ook eerst rustig nadenken en kijken hoe kun je het maximale uit de pagina halen vanuit het oogpunt van de lezer. Een identieke kop boven andere pagina's is zeer uitgekiend en heeft grote voordelen. Maar doe dit dan goed en in logische volgorde, maar blijf gewoon de items ook op de pagina onder het betreffende onderwerp vermelden. Nieuwe mensen kijken vaak eerst naar de onderwerpen en niet direct naar de kop. Ik weet hoe dat kan en moet. Dan komt Londenp en begint met niets anders dan ongedaan maken en onnodige wijzigingen aan te brengen.--Okido 10 feb 2008 22:55 (CET)[reageer]

Ik wil je niet onthouden van een antwoord, ik zal er morgen naar kijken. Romaine (overleg) 11 feb 2008 00:06 (CET)[reageer]

Mailtje[brontekst bewerken]

Romaine, stuur me ajb even een mailtje per mijn mailfunctie, je hebt de jouwe uitgezet. Ik zou graag iets per mail bespreken met jou. Merci Londenp zeg't maar 11 feb 2008 15:59 (CET)[reageer]

Gaan we nu ook aan achterkamertjesoverleg doen? aleichem groeten 11 feb 2008 16:06 (CET)[reageer]
Hallo Londenp, mail-optie heb ik zojuist (tijdelijk) aangezet. Romaine (overleg) 11 feb 2008 19:01 (CET)[reageer]

Handtekening[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Zoals je voorstelde heb ik mijn schotse vlaggetje in mijn handtekening tussen de "Handtekening_Lang" span gezet. Voorzover ik kan zien heb ik echter nergers de mogelijkheid om in mijn voorkeuren aan te klikken of ik wél of géén plaatjes meer wil zien. Het gevolg is dat ik mijn eigen handtekening nu zonder vlag zie. Op zich niet zo'n probleem, maar waar vind ik de optie om het wel of niet zien van plaatsje in of uit te schakelen? Sir Iain overleg 12 feb 2008 22:30 (CET)[reageer]

Het kan zijn dat het even tijd nodig heeft, maar ik zie het plaatje wel. Ik zal je vraag voorleggen aan iemand die er veel van weet en hij kan wellicht helpen. Wordt aan gewerkt! Romaine (overleg) 12 feb 2008 22:38 (CET)[reageer]
Ok dank je wel voor de hulp. :)Sir Iain overleg 12 feb 2008 23:26 (CET)[reageer]
Hoi Iain, ik heb even gekeken en jouw afbeelding moet gewoon zichtbaar zijn, tenzij je iets in jouw Special:Mypage/monobook.css hebt aangepast. Maar ik kon jouw monobook niet vinden, dus volgens mij heb je die helemaal niet en behoor je jouw handtekening dus gewoon te kunnen zien. Ik heb dus geeeeeen idee waarom jij jouw eigen handtekening niet goed ziet... zie je m wel goed op Gebruiker:Sir Iain/Handtekening?
Als je handtekeningen wilt uitzetten zul je in je monobook.css (zie de link 2 regels hierboven) het volgende moeten typen: .handtekening_lang{display:none;} (let op de punt vóór handtekening_lang)
Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 23:28 (CET)[reageer]
Nu lijkt alles weer gewoon te zijn... Vreemd. Nogmaals dank voor jullie hulp, en ik hoop dat niemad meer last heeft van mijn handtekening. Sir Iain overleg 13 feb 2008 11:55 (CET)[reageer]
Graag gedaan! Romaine (overleg) 13 feb 2008 11:55 (CET)[reageer]
Your welcome, maar wie kan er nou last hebben van zo'n bescheiden handtekening?! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2008 13:43 (CET)[reageer]

Handtekening[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Ik heb jouw bericht op mijn overlegpagina gezien over de handtekening-plaatjes. Ik heb net de code gekopieerd en geplakt, maar ik zie nu dat de hele afbeelding niet te zien komt, terwijl ik wel heb ingesteld om de plaatjes te laten zien. Heb ik misschien een fout in de code gemaakt?

Mvg, Nuvola apps edu languages.png TahR78 Gestarte artikelen 13 feb 2008 14:18 (CET)[reageer]

Hallo TahR78, het systeem blijkt even de tijd nodig te hebben om je wijziging goed door te voeren, een kwestie van geduld. In het bericht hierboven werd dezelfde vraag gesteld en dat is door even wachten verholpen. Als je er morgen nog steeds een probleem mee hebt, laat het me dan (nogmaals) weten, dan kan een deskundige er naar kijken. Bedankt voor het aanpassen! Romaine (overleg) 13 feb 2008 14:22 (CET)[reageer]

hi[brontekst bewerken]

Ik kap er even mee. sterkte met londenp. aleichem groeten 13 feb 2008 23:42 (CET)[reageer]

Is goed, neem alle tijd! Dank je voor alle hulp in ieder geval!! Romaine (overleg) 13 feb 2008 23:43 (CET)[reageer]
Wat moet ik er nu mee? Ik heb geen zin weer een robbertje te gaan vechten. De zinsnede die boven zijn OP staat, die ik nog niet had gezien, doet niet veel goeds verwachten. Hij zit nu ook aanpasingen op zn GP te maken die het slechte doen verwachten. aleichem groeten 14 feb 2008 00:02 (CET)[reageer]

Misschien even elkaar met rust laten[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik zag je opmerking op de overlegpagina van Londonp. Hoewel je inhoudelijk wel een terecht punt maakt moet je denk ik wel in ogenschouw nemen dat hij, na een aangekondigde desysop zelf zijn knopjes heeft ingeleverd. Dat hij dan even geen zin heeft in een bijdrage van Aleichem vind ik eerlijk gezegd niet zo vreemd. Misschien moeten jullie elkaar voorlopig even met rust laten. Peter boelens 14 feb 2008 00:33 (CET)[reageer]

Het laten rusten ben ik helemaal voor, maar zoals het nu gaat kan het mijn inziens niet langer, en dat heb ik gisterenavond duidelijk weergegeven. Ik wil graag aan het project verder werken, maar wordt daar regelmatig in belemmerd door gezeur en gedram (dingen herhalen met loze argumenten, waarbij ik tegenargumenten gegeven heb waarom niet, en dat steeds weer opnieuw). Ik vind het fantastisch als gebruikers aanvullingen doen of suggesties geven, daar kan ik wat mee. Maar leugens rondstrooien omdat iemand z'n zin niet krijgt is bij mij onacceptabel. En dat zit me niet zo'n heel klein beetje dwars. Romaine (overleg) 14 feb 2008 00:53 (CET)[reageer]

Help:Introductie[brontekst bewerken]

Beste Romaine, het idee om van Help:Inhoud een totaaloverzicht te maken vind ik prima. Wat mij echer ook wenselijk lijkt is dat er een centrale pagina komt met een eenvoudige uitleg van Wikipedia en een aantal belangrijke links. Een pagina die dus gericht is op beginnende Wikipedianen. Er bestaat nu een woud van introductiepagina's: Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen, Wikipedia:Snelcursus, Help:Eerste stappen op Wikipedia, Portaal:Hulp en beheer/Om te beginnen, Wikipedia:Introductie, Wikipedia:Simpele regels en misschien nog wel meer. Al deze pagina's zou ik willen samenvoegen tot één project. De opzet van dit project zou vergelijkbaar kunnen zijn met die van de snelcursus. Aan dit project geef ik de werktitel Help:Introductie. Graag hoor ik wat je van dit idee vind. Hartelijke groet, Josq 14 feb 2008 12:54 (CET)[reageer]

Er zijn veel ste veel pagina's in de Wikipedia en Help-naamruimte, dus betreft het samenvoegen van pagina's ben ik meestal voor. (Voor iedere scheet is wel een pagina gemaakt.) Of dit slechts één pagina moet zijn vind ik voor alsnog wat ver gaan. Daarnaast kunnen er van mensen bezwaren zijn dat er dan misschien teveel op 1 pagina staat. Ik heb de indruk dat ik nog wat pagina's mis in de opsomming hier. Even vlug kijkend is Help:Eerste stappen op Wikipedia dubbel ten opzichte van Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Ik vind Wikipedia:Snelcursus aansluiten op Wikipedia:Introductie, maar verbaas me een beetje dat dat niet 1 introductie is. Zoals iemand ook aanstipte, de ene introductie sluit de ander niet perse uit. Wikipedia:Simpele regels vind ik dubbel aan Wikipedia:Toch een paar regels en kan misschien samen?, maar Wikipedia:Simpele regels zou misschien ook opgenomen kunnen worden in een verzamelde welkompagina voor nieuwelingen. Portaal:Hulp en beheer/Om te beginnen heeft geen inhoudelijke teksten en wijkt af van de rest en kan denk ik beter zo blijven als losstaande pagina. Samenvattend denk ik dat het zinvol is om samen te voegen, maar opgepast dient te worden dat het misschien niet te lang wordt. Romaine (overleg) 14 feb 2008 13:18 (CET)[reageer]
Hartelijk dank voor je suggesties. De opzet van de snelcursus biedt m.i. de gelegenheid om een aardige hoeveelheid informatie toch op een zeer overzichtelijke wijze aan te bieden. Voorlopig is dit slechts een idee, je ziet het vanzelf wel wanneer er iets van de grond komt ;) Josq 14 feb 2008 13:22 (CET)[reageer]
Wat mij betreft mag het idee van samenvoegen voor veel meer groepen pagina's gelden. Ik zie het wel. Romaine (overleg) 14 feb 2008 13:24 (CET)[reageer]
Toch nog een vraag: Tot in hoeverre zou volgens jou de snelcursus aangepast moeten worden om de functie van een volledige introductie te krijgen? Josq 14 feb 2008 13:28 (CET)[reageer]
Daar ga ik op een later moment naar kijken, je houdt een antwoord van me te goed. Romaine (overleg) 14 feb 2008 13:40 (CET)[reageer]

Wikipedia:archief[brontekst bewerken]

Ik zie dat je hier druk mee bezig bent, ik wil je complimenteren met dit mooie stukje werk! Een interessant overzicht van allerlei zaken die in het verleden hebben gespeeld! Josq 14 feb 2008 16:49 (CET)[reageer]

Dank je! Wat ik aan het doen ben is het opschonen van de Help en Wikipedia-naamruimte, door dingen naar de juiste plek te verplaatsen of binnenkort een hele rij te nomineren voor verwijderen of archief. Het lijkt alsof er nu voor het eerst iemand met de stofzuiger doorheen gaat :p (En dank je voor het vermelden op Archiveren, dat moest ik nog doen.) Groetjes Romaine (overleg) 14 feb 2008 16:52 (CET)[reageer]

Mischien een domme vraag maar ben hier heel nieuw...[brontekst bewerken]

Hallo,

Ik heb een vraag als een beroeps auteur een geschiedenis weer heeft waarom werd die dan verwijderd door een andere gebruiker zonder enige vorm van uitleg en reden waarom het te verwijderen de naam van de auteur word vernoemd in verschillende andere artikelen en de vraag werd gesteld aan de auteur om een pagina aan te maken. Met vriendelijke groet K - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.136.87.91 (overleg|bijdragen) 16 feb 2008 22:54 (CET)[reageer]

Hallo K, Meestal is het gebruikelijk dat diegene die een pagina verwijdert vermeldt wat voor reden er achter zit. In principe wordt niets zomaar verwijdert. Ik weet zoëven niet op welke pagina u doelt dus kan ik er ook niet echt naar kijken. Als de pagina direct verwijdert is kunnen er diverse redenen aan ten grondslag liggen. Enerzijds zou de tekst te beroerd zijn, maar vaak wordt dan de tekst op een verwijderlijst geplaatst. Andere reden kan zijn dat er auteursrechten spelen omdat een tekst van een andere pagina gekopieert is. Er kan ook een pagina verwijdert worden omdat de schrijver over zichzelf schrijft, hier is niet zo heel erg lang geleden een ruzie over geweest, dus nu grijpt men sneller in. Ook woordenboekdefinities worden wel eens verwijderd. Het kan dus aan allerlei redenen liggen, en dit zijn ze wellicht nog niet eens allemaal. Wat in ieder geval niet hoort is dat er geen reden is opgegeven, maar vaak gebruikt men afkortingen zoals "ne" = "niet encyclopedisch" of "wiu" = dat het beroerd geschreven is en er nog (te) veel aan gedaan moet worden (werk in uitvoering). Dan lijkt er geen reden, maar is die erg summier/kort aangegeven. Je kunt de betreffende moderator die het artikel heeft verwijdert vragen of die uitgebreidere uitleg kan geven waarom een pagina verwijderd is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2008 00:09 (CET)[reageer]
Het was een reclamepagina voor de auteur zelf, daarom is de pagina verwijderd. Heeft hier ook al uitleg over gekregen op Help:Helpdesk. PatrickVanM / overleg 17 feb 2008 18:04 (CET)[reageer]

Portaal:Hulp en beheer‎ [brontekst bewerken]

Ben een reactie aan het geven op jouw toelichting op de structuur. Ondertussen probeer ik wat dingetjes te verbeteren, ik merk het wel als je het er niet mee eens bent. Zou je het trouwens leuk vinden als ik me aanmeld als medewerker aan het helpproject? Josq 18 feb 2008 17:25 (CET)[reageer]

Geen probleem! Aanmelden mag van mij (voel je vrij en ga je gang), maar het gaat om nog maar weinig zaken voor nu volgens mij: hoofdstructuur, header's, menuus op Help: en Wikipedia-pagina's. Romaine (overleg) 18 feb 2008 17:33 (CET)[reageer]

Link fix vanwege reorganisatie wikiprojectstructuur[brontekst bewerken]

Had je niet beter bot-status kunnen aanvragen voor die bewerkingen met samenvatting als hierboven? Sum U ?rai8? Need a tool?

Misschien had ik beter een bot kunnen vragen het te doen. Ik heb maar af en toe van dit soort "opvliegers", ;-) . Romaine (overleg) 20 feb 2008 15:48 (CET)[reageer]

wijziging project[brontekst bewerken]

Hi Romaine, ik bewonder je ijver, maar waar kan ik de discussie hierover terugvinden?

groetjes,

Teun Spaans 20 feb 2008 20:14 (CET)[reageer]

Hallo Teun, geen discussie is hierover gevoerd. Voel je vrij en ga je gang hou ik in gedachte en daarbij is er niemand in geïnteresseerd zo lijkt, want fouten staan er vaak al wel 2 jaar op z'n minst en niemand die er moeite voor wil doen. Sinds enige weken ben ik alle naamruimtes aan het nalopen, zodat in de portaalnaamruimte de portaal-bot kan functioneren, de Help- en Wikipedia-naamruimtes toegankelijk zijn voor eenieder, dat fouten worden hersteld, verouderde pagina's updated/gearchiveerd/verwijderd, etc etc. Oftewel: eindelijk na 5 jaar een "schoonmaak" zodat het weer jaren mee kan. Gisteren kwam bij het doorlopen het Wikiproject deel in beeld, of beter gezegd, nu is het één deel, en gisteren waren er verschillende benamingen in gebruik voor de wikiprojecten. Daar is een afweging omtrent gemaakt, wat is gebruikelijk op de wiki en wat geeft de duidelijkste structuur. Alle projecten zijn een wikiproject, behoren tot die pagina, en net als met de Arbcom, Portalen, Humor en onzin, Archief en archieven (waaronder Kroeg-archief), Dit kan beter, Doorverwijspagina, Etalage, Helpdesk en Informatiebalie, Opinie en stemlokaal, PvdW, Regelingen en richtlijnen moderatoren, Te verwijderen, Uitgelicht, Verzoekpagina, en veel meer is het gebruikelijk pagina's na de naam van de hoofdpagina + / te plaatsen. Hierdoor is het gemakkelijker doorzoekbaar voor een bot etc etc, door de uniforme structuur. Romaine (overleg) 20 feb 2008 20:36 (CET)[reageer]
Goed bedoeld, en het voel je vrij en ga je gang principe staat dit zeker toe. De projectstructuren wijken nu wel af van wat gebruikelijk is op andere wikis.
Doordat je alles handmatig doet, blijven er een hoop dode links achter. Wat dat betreft kun je de suggestie beter de suggestie hierboven opvolgen en om bot-assistentie vragen, dat scheelt je een hoop werk. Teun Spaans 20 feb 2008 20:56 (CET)[reageer]
Als ik het goed begrepen heb gebruikt de Engelse wiki sowieso een andere structuur, en zou een aparte naamruimte hebben voor projecten. Alles is dan goed onderscheidbaar. Hier op de nl-wiki is het nu ook duidelijker en gestructureerder, waardoor bots gemakkelijker werken kunnen. Ik doe niet alles zonder bot, er zijn een paar dingen die echt door een bot gedaan moeten worden. De rode links waar je op doelt zie ik niet, en ben benieuwd of je een voorbeeld geven kunt (die voordien blauw was). Ik ben nu alle links aan het nalopen overigens. Romaine (overleg) 20 feb 2008 21:05 (CET)[reageer]
Ik werk het meest aan Wikipedia:Wikiprojekt planten, de engelse versie is en:Wikipedia:WikiProject_Plants. En wat de rode links betreft: volgens mij staat er een op mijn persoonlijke pagina. Teun Spaans 20 feb 2008 21:26 (CET)[reageer]
Je was me net voor met het verbeteren van het tikfoutje, had de oorzaak net gevonden. Teun Spaans 20 feb 2008 21:33 (CET)[reageer]
(bwc) Excuses, 1 spelfout over het hoofd gezien. In ieder geval dank voor het melden. Ik heb meteen even gecontroleerd of die spelfout vaker voorkomt, gelukkig niet. Kijkende op de Engelse versie van Wikiprojecten zie ik geen project-naamruimte, even kijken... Het lijkt erop dat alles wat met Project: begint geredirect wordt naar Wikipedia: (op en-wiki). En op de Nederlandstalige ook merk ik. Frapant. Wat betreft het afwijken van de naamgeving ten opzichte van de Engelse projectennamen. Tijden terug is er op de nl-wiki besloten om Wikiproject zo te schrijven, terwijl de en-wiki WikiProject schrijft. Het was dus zo-ie-zo niet uniform omdat titels hoofdlettergevoelig zijn (om alle spelfout-varianten die er waren nog niet te noemen). In ieder geval dank je voor de opmerking! Romaine (overleg) 20 feb 2008 21:42 (CET)[reageer]
Je begrijpt me niet, maar laat maar zitten. Teun Spaans 20 feb 2008 21:54 (CET)[reageer]

Reorganisatie wikiprojectstructuur[brontekst bewerken]

Ik heb op verschillende gezien dat de wikiprojectstructuur volgens een andere standaard wordt weergegegeven. Ik vraag me af of hier overleg over geweest is, want ik heb dat gemist. Wat ik me eigenlijk ook afvraag is waarom er wordt afgeweken in Nederland van de internationale standaardbenamingen. Kun je mij hier wat meer over vertellen? -- Mdd 21 feb 2008 00:59 (CET)[reageer]

Zie enkele berichten hieronder dezelfde vraag. Je eerste zin gebrijp ik niet helemaal wat je bedoelt. Reeds van begin af aan is er afgeweken van bv de Engelse benaming (Wikipedia:WikiProject -> let op de hoofdletter). Op de nl-wiki hebben we Tijdelijke projecten, Project:, Project_, Wikiproject:, WikiProject: (zelden), Wikiproject_, WikiProject_ (zelden), en nog enkele variaties. Er was geen standaard. Dat begon me te irriteren en ben ik gaan wijzigen naar de manier die met vrijwel alle pagina's op de nl-wiki in het beheer- en hulp-naamruimte gebruikt wordt, waarvan ik in enkele berichten hieronder er een aantal van meer opgesomd. Het afwijken van de standaardbenaming komt denk ik doordat we op de nl-wiki een groep gebruikers hebben die niet van anglicismes houden, maar dat is al langer gaande; een poging om de nl-wiki Nederlandstalig te houden zonder allerlei Engelstalige leenwoorden of karakteristieken over te nemen. Romaine (overleg) 21 feb 2008 01:12 (CET)[reageer]

Bedankt voor deze toelichting en sorry dat ik wat gemist heb in de eerste zin. Ik was me nier bewust, dat het zo uiteenlopend was. De benaming met een backslash "/" blijft mij wat vreemd overkomen, maar dat is mischien gewoon wennen. Ik ben overigens een groot voorstander voor standaardisatie. Succes ermee. -- Mdd 21 feb 2008 02:29 (CET)[reageer]

Ik heb toch nog wat bedenkingen: Het is misschien toeval dat de drie projecten waar ik aan meewerkt alledrie de Engelse benaming hadden, exclusief de P in Wikiproject:

  • Wikipedia:Wikiproject filosofie
  • Wikipedia:Wikiproject Neurowetenschap
  • Wikipedia:Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis

Mijn probleem met de backslash "/" blijft, dat het een subpagina impliceert. Voor mij leest Wikipedia:Wikiproject/filosofie als een filosofie subpagina van het Wikipedia:Wikiproject pagina, wat dus niet het geval is. Maw de "/" symboliseert voor mij een subpagina....!? -- Mdd 21 feb 2008 02:37 (CET)[reageer]

Geen enkel probleem! Op sommige plekken is het een rommeltje en dan is opruiming op z'n tijd praktisch. De titels zijn hoofdlettergevoelig, en zoals je al aangeeft is dat het verschil met de Engelse wiki. Je noemt zelf drie Wikiprojecten, en ook daar zit niet één lijn in doordat filosofie niet met een hoofdletter begint (en zo nog meer variaties). De schuine streep, maar eigenlijk ook de naamruimte zelf, geven een groot onderscheidt aan ten opzichte van andere "gebieden". De Portaal-naamruimte geeft weer dat er portalen te vinden zijn, de Help-naamruimte geeft aan hoe bepaalde onderwerpen te gebruiken zijn, de Wikipedia-naamruimte geeft alle beheerpagina's die nodig zijn encyclopedie goed te laten functioneren. Voor de naamruimtes worden als scheidingsteken een dubbele punt gebruikt. Voor al het andere is een schuine streep gebruikelijk. Het ideaalst misschien wel zou een eigen project-naamruimte zijn, zoals Project:Filosofie. Een schuine streep wordt volgens mij gebruikt om een subpagina aan te duiden, maar wordt daarnaast ook (los daarvan) gebruikt als manier van ordenen. (Als voorbeeld zijn dat de portalen (met eigen Portaal-naamruimte) die ieder zelfstandig functioneren. Verder zijn er een hele serie Humor en onzin-pagina's die niet een subpagina zijn van Humor en onzin, maar wel een voorbeeld zijn van humor/onzin. Ook het archief gebruikt (na hierover gesproken te hebben) een schuine streep, om navigatie duidelijker te maken en om te laten zien waar het bij hoort. Zonder ordening kan iedereen zelf verzinnen hoe de titel er uit ziet en is er geen consistentie (wordt het een chaos). Met ordening zoals deze wordt alles met elkaar gestroomlijnd en wordt er duidelijk gemaakt waar wat bijhoort. De schuine streep van het wikiproject filosofie zegt dus niet dat het (enkel) een subpagina is van de wikiprojecten-pagina, maar geeft weer dat het een wikiproject is, waarbij alle wikiprojecten samen verzameld zijn op de hoofdpagina. (Dit ook mede voor de helpstructuur die momenteel ontwikkeld wordt.) Romaine (overleg) 21 feb 2008 03:22 (CET)[reageer]
Het is constructief, dat je de inconsequentie hebt gedetecteerd en dat je er wat aan wil doen. Jouw keuze voor de "/" backslash, en je argumentatie hier, is niet overtuigend. Elk specifiek Wikiproject is een inzet van een aantal sterk gemotiveerde gebruikers, een zelfstandig opererende samenwerking, soms gespiegeld aan Engelse Wikiprojecten. Ik ben dus voor je streven naar eenheid, maar tegen de "/" in de zelfstandige benamingen.
Nu begrijp ik uit het afgelopen discussiepunt ook dat al jouw handmatige wijzigingen in de Wikiproject ook gewoon per bot uitgevoerd kunnen worden.
Ik stel voor, dat jouw "solo actie" eerst eens verder besproken wordt met de Wikiprojecten zelf, en laat hun zelf (democratisch) de keuze maken, en laat dit dan per bot uitvoeren. Dit is de werkwijze, waarop grotere ingrijpende wijzigingen worden doorgevoerd. -- Mdd 21 feb 2008 14:45 (CET)[reageer]
De wijzigingen zijn deels per AWB gedaan. Grote ingrijpende wijzigingen? Misschien heb ik iets gemist, want ik heb geen grote wijzigingen zien langskomen. Een één of twee-letterige aanpassing is nou niet bepaald groot te noemen... Romaine (overleg) 21 feb 2008 17:33 (CET)[reageer]
Op Wikipedia geldt er overigens tevens het principe: voel je vrij en ga je gang. Ik vond het een bende, waar nog niemand ooit de moeite voor genomen had hier wat aan te doen, dus ik ben aan de slag gegaan. Ook voor jou geldt voel je vrij en ga je gang. Je kunt dus de 1 of 2 letterige wijziging ongedaan maken. Zou je dit alsjeblieft wel een beetje consequent willen doen en dat op alle 260 project-pagina's willen doorvoeren? Let hierbij dan wel erop dat er sjablonen zijn waar zeer goed gekeken wordt wat er wordt aangepast en wat niet, want dat heeft weer invloed op de andere pagina's. Het is dus secuur werken dus (en zeker niet allemaal even gemakkelijk met een bot ofzo te doen). Zorg je er dan ook voor dat er voldoende navigatiemogelijkheden zijn waarmee de gebruikers kunnen navigeren van en naar verschillende projecten, en vanaf plus naar de hoofdpagina Wikiproject? (Nog iets ter info: Ik geloof dat er iemand is die een voorstel wou doen voor een eigen project-naamruimte op de nl-wiki.) Veel succes met de projecten verder! Romaine (overleg) 21 feb 2008 17:51 (CET)[reageer]
Zoals gezegd ik moedig je initiatief aan. Maar als je wat begint, dan dien je ook open te staan voor verdere suggesties. Ik heb helaas geen tijd om hier nu diep op in te gaan, maar over ruim een week zal ik dit eens aanzwengelen. -- Mdd 21 feb 2008 18:03 (CET)[reageer]
Ik zie het wel gebeuren. Suggesties zijn ook zeker welkom, maar na dit overwogen te hebben was mijn keuze simpel. Alle wiki's samen hebben vast ook niet één uniforme structuur voor projecten. Romaine (overleg) 23 feb 2008 22:18 (CET)[reageer]

Overlegbijdragen[brontekst bewerken]

Je bent nu al een paar dagen wijzigingen aan het maken op overlegpagina's (waardoor mensen een oranje balk krijgen) en in overlegbijdragen van anderen. Stop daar graag nu mee. - Berkoet (voorheen Dammit) 21 feb 2008 09:12 (CET)[reageer]

Het is al af! Romaine (overleg) 21 feb 2008 17:33 (CET)[reageer]

Hulp bij hulp[brontekst bewerken]

Heb het even druk met andere zaken. Ik denk na over het navigatiesjabloon. Het komt allemaal wel, maar helaas nu even niet. Sorry Londenp zeg't maar 21 feb 2008 21:55 (CET)[reageer]

Is goed, heeft geen haast. Ik hoor het wel. Romaine (overleg) 23 feb 2008 22:19 (CET)[reageer]

Anlier/Rulles[brontekst bewerken]

Waarom, in dezelfde situatie, totaal andere constructies. Dit is chaos! Ik vind het best, zoals het nu bij Anlier staat, maar dan moet het bij Rulles ook zo. Niet in het ene geval zus, in het andere zo... - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 17:48 (CET)[reageer]

Dank u voor het melden! Ik zal er voor zorgen dat het daar ook goed komt. Ik ben niet op de hoogte van alle pagina's waar afwijkende constructies worden toegepast. Ondertussen al wat gedaan. Romaine (overleg) 24 feb 2008 17:54 (CET)[reageer]
Perfect! Ik zal direct naar de (plaats) versie linken, als ik naar de dorpen wil verwijzen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 17:56 (CET)[reageer]
Dat is inderdaad zeer goed! Er zijn helaas vele mensen die hier niet zo op letten en dan levert dit weer onnodig werk op voor anderen. Men realiseert zich vaak niet dat een naam voor meerdere geografische entiteiten gebruikt wordt. Mocht u nog eens iets tegenkomen, kunt u het me gerust laten weten. Romaine (overleg) 24 feb 2008 18:29 (CET)[reageer]
In elk geval Loison & Crusnes. Ik maak tegenwoordig riviertjes voor de zekerheid maar aan met de toevoeging (rivier), dan is het meteen duidelijk. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 18:47 (CET)[reageer]
Waarom dan wel Loison (plaats) en niet Crusnes (plaats)? In Frankrijk zijn bijna alle plaatsen (niet steden) van enige omvang een eigen gemeente. Loison en Crusnes verschillen niet zoveel van omvang en zijn beide een plaats/gemeente. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 19:35 (CET)[reageer]
Ik kwam er al niet uit, ken het Franse niet. Ik zal er ook plaats van maken. Wederom dank! Romaine (overleg) 24 feb 2008 19:38 (CET)[reageer]
Ik heb het zonet gedaan. Ik hou vergelijkbare situaties in de gaten. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 19:45 (CET)[reageer]
Ha, ik merkte het. :-) Romaine (overleg) 24 feb 2008 19:47 (CET)[reageer]

Bosje bloemen[brontekst bewerken]

Bosje bloemen.png

Hi Romaine, hierbij een bosje bloemen - Ga zo door! ;-) Groetjes, Ken123|overleg 24 feb 2008 19:58 (CET)[reageer]

PvdW: Bedankt voor je stem[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Ruimtevaart is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 24 feb 2008 20:56 (CET)[reageer]

sjabloon:wa[brontekst bewerken]

Ik zag net iets heel vreemds op: Overleg gebruiker:81.207.83.58

Mijn ondertekening hier wordt voorafgegaan door '1='. Dit zou niet mogen gebeuren. Ik weet het niet aan wie ik dat nou weer zou moeten vragen en ik weet al helemaal niet wat er fout is gegaan. Bovendien gaat het wel goed als ik het sjabloon hieronder zou zetten. Andere anoniemen heb ik nog niet gevonden die hetzelfde probleem hebben (de naam staat nooit in het sjabloon). Weet jij wat het zou kunnen zijn? Sum?urai8? 28 feb 2008 12:10 (CET)[reageer]

Edit: Ik zag zojuist dat het probleem ontstaat als je sjabloon:welkom op een anoniem overlegpagina plaatst 'met' ondertekening in sjabloon. Misschien dat ik daar verder mee kom. Sum?urai8? 28 feb 2008 12:19 (CET)[reageer]

Door uitval van mijn browser bericht vergeten: ik zie zoëven niet wat je bedoelt. Als je nog wilt dat ik er naar kijk, laat het me gerust weten! Romaine (overleg) 1 mrt 2008 02:21 (CET)[reageer]
Voordat je online kwam, had ik de fout al gevonden. Het probleem lag bij sjabloon:welkom. Dit sjabloon kijkt of er letter-tekens voorkomen en geeft dan automatisch sjabloon:welkom-anoniem of sjabloon:welkom-gebruiker. Iemand had daarin neergezet {{welkom-anoniem|1={{{1}}}}}
Door een vage rede gaf de wikiserver die '1=' door aan het volgende sjabloon, in plaats van {{{1}}} in de 1 van welkom in welkom-anoniem te stoppen. Om een lang verhaal kort te maken. Ik het '1=' weggehaald en het sjabloon loopt weer als een trein. :D In ieder geval: probleem is opgelost. Sum U ?rai8? Need a tool?

onzinnige bewerkingen van overleg[brontekst bewerken]

Er is een grote mate van consensus om overlegpagina's niet te wijzigen ook al staan er fouten, verkeerde links enz. Zou je dit soort bewerkingen achterwege willen laten? Ik zit nu in essentie ongewijzigd overleg door te spitten... - B.E. Moeial 1 mrt 2008 02:14 (CET)[reageer]

In het verleden deed ik dat vaker, en af en toe schieten ze er nog tussendoor. Het enige wat ik me afvraag is of men dat over 10, 20 jaar nog steeds vindt bij het ontlinken van weespagina's, omdat er dan doorverwijspagina's zijn (nu soms al) waarnaar gelinkt wordt vanuit "niet te wijzigen" pagina's. Maar dat is voor latere zorg. Romaine (overleg) 1 mrt 2008 02:19 (CET)[reageer]

De kroeg[brontekst bewerken]

Dag Romaine, heb je nog kritiekpunten aan te geven bij Wikipedia:De kroeg#Doel en daaronder. Ik heb het maar opgesplitst om duidelijker te zien waar nu wel en waar nu geen overeenstemming over is. Zoals ik anderaan al zeg, is er eerder een uitgebreide discussie geweest over de betrouwbaarheid van bronnen op Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid. Het lijkt mij handig daar de eventuele discussie te concentreren. Ik kan me voorstellen dat je het allemaal wat moe bent, maar aangezien je in mijn ogen één van de meest constructieve deelnemers aan de discussie bent, hoop ik dat je nog even door wilt zetten. Een andere link is het ook nog niet geheel uitgewerkte Gebruiker:BoH/Pseudowetenschap. Groet, BoH 1 mrt 2008 21:12 (CET)[reageer]

Doorverwijzingen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik zag in m'n volglijst dat je met AWB [[SI]] hebt vervangen door [[Système International|SI]]. Aangezien SI doorverwijst naar die laatste heeft deze wijziging weinig zin. In het algemeen wordt het botmatig aanpassen van links naar doorverwijzingen als zinloos beschouwd, omdat ze werken. Ik raad je daarom aan om enkel links naar doorverwijspagina's aan te passen. Groet, Erwin(85) 2 mrt 2008 10:10 (CET)[reageer]

SI heeft meerdere betekenissen en bedacht me dat dat beter dan een DP kan worden. De enige vraag die nog rest is of dat wel slim is omdat SI als afkorting zelf steeds weer zo vaak wordt gebruikt, dat is nog een overweging. Romaine (overleg) 2 mrt 2008 13:13 (CET)[reageer]
Ah kijk, dan wordt het anders. Dat het vaak gebruikt wordt, maakt op zich niet uit. Als er andere betekenissen zijn, hoort er een doorverwijspagina te staan. Groet, Erwin(85) 2 mrt 2008 16:32 (CET)[reageer]
Dank je voor het advies! Ik doe vrijwel nooit iets zonder achterliggende reden, maar vaak wel met voorbedachte rade of vooruitwerkend. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2008 16:52 (CET)[reageer]

PvdW: Bedankt voor je stem[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Wetenschapsgeschiedenis is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 2 mrt 2008 20:11 (CET)[reageer]

Hulp en beheer[brontekst bewerken]

Hoi,

Ik zou zoals afgesproken doorgeven wanneer ik iets niet kan vinden op het portaal hulp en beheer. Ik kan niet vinden wanneer je een wijziging gecontroleerd kan markeren

Met vriendelijke groet,

Sterkebakoverleg 5 mrt 2008 18:45 (CET)[reageer]

Klopt: Er is zover ik weet inderdaad geen pagina die daar uitleg over geeft. Mogelijkerwijs kun je dit onder de aandacht brengen dat hierover geschreven moet worden, want er bestaan verschillende interpretaties en dat is niet handig. Romaine (overleg) 5 mrt 2008 18:56 (CET)[reageer]
waar zou ik dat onder de aandacht kunnen brengen? De chat?
Sterkebakoverleg 5 mrt 2008 18:59 (CET)[reageer]
p.s waar vind ik het gedeelte afbeelding gewenst ~:$
De chat kun je proberen, maar ook de Kroeg is mogelijk of de helpdesk.
Betreft afbeeldingen gewenst, kijk eens op: Portaal:Hulp en beheer en zie Afbeeldingen en media en vervolgens heet de pagina "Verzoek om afbeeldingen". Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2008 19:09 (CET)[reageer]

dp(1)[brontekst bewerken]

Oeps... sessie-timeout tijdens het bewerken. Ik ben de niet ingelogde gebruiker:sumurai8 die deze dp-fout zelf veroorzaakte ;) Sum U ?rai8? Need a tool? cq. 82.171.26.216 6 mrt 2008 16:48 (CET)[reageer]

Nieuwe artikelen[brontekst bewerken]

Ik ging net nieuwe artikelen bekijken/controleren en kwam tot de ontdekking dat links als http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:NieuwePaginas&limit=500&offset=5500&namespace=0 resulteren in een lijst van 50 artikelen vanaf offset. Weet jij hoe dit komt? Sum U ?rai8? Need a tool? 6 mrt 2008 17:06 (CET)[reageer]

Dit heeft wellicht te maken met de situatie dat enige dagen terug (zie ook de kroeg) op de Duitse wiki een vandalismepoging is uitgevoerd waardoor alle wiki's gedurende een paar uren zeer traag waren of uitvielen. De Duitsers hebben hun hoofdpagina (mijn inziens) zinloos cascade beveiligd en de developers hebben de mogelijkheid uitgeschakeld om nog 5000 van de nieuwe artikelen te kunnen opvragen. Ik vermoed dat ze daarbij de grens op 50 gezet hebben. Romaine (overleg) 6 mrt 2008 18:33 (CET)[reageer]
Betreft die dp: het is een botpagina, als je die links weg wilt hebben kun je het mij ook vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2008 18:33 (CET)[reageer]
Tjaa, merk niet zoveel van de andere wiki's. DP: Ik had een verzoek geplaatst voor gebruik van AWB, maar daar werd niet op gereageerd (en ik raakte verdwaald in alle 'rangen' die je hier kan hebben). Daarnaast werkt op raadselachtige wijze de software (zonder checkpage) eerst wel en is nu een dllbestand verdwenen. Ik schrijf/schreef nu een script voor special:disambiguations om de links snel te kunnen openen. Deze pagina. Het probleem is echter dat List[0].subString(getal1,getal2) als ilegaal wordt bestempeld door FrontPage. List[0] kan is niet een string (om een of andere vage reden).
Jij kan natuurlijk wel de lijsten op WP:AWB wegwerken ;) ....... Sum U ?rai8? Need a tool?
Van codes heb ik weinig kaas gegeten, maar ik ik ben al wel enige tijd bezig om van een aantal dp's de linken aan te passen. Special disambiguations heeft helaas veel redirects erin staan (die wel moeten blijven). Maar als je dp's hebt waar wat aan gedaan moet worden hoor ik het wel. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2008 21:17 (CET)[reageer]

Logica[brontekst bewerken]

Hoi, in de kroeg heb je je reeds uitgesproken omtrent een doorverwijspagina rond het artikel logica. Op Overleg:Logica (wetenschap) ben ik de discussie begonnen over de in mijn ogen verwarrende titel logica (wetenschap). Mijn voorstel is kortgezegd:

  • Doorverwijspagina Logica wijzigen tot Logica (doorverwijspagina)
  • en titel Logica (wetenschap) terug wijzigen tot Logica
  • en hierbij onder de titel een verwijzing naar de doorverwijspagina.

In de reeds alternatieven op Overleg: Logica (wetenschap) is dit optie C. Mijn vraag aan jou is of je nogmaals naar dit overleg wilt kijken en eventueel een voorkeur wilt uitspreken. Alvast bedankt. -- Mdd 6 mrt 2008 22:38 (CET)[reageer]

Bedankt voor je reactie hier en daar. We hoeven het ten slotte niet altijd met elkaar eens te zijn. -- Mdd 6 mrt 2008 23:02 (CET)[reageer]

Ik wil je graag toch om enige toelichting vragen. Wij werken allebei al best een tijd op de Wikipedia, maar met enige regelmaat kom ik nog zo'n "versleutelt" artikel titel tegen zoals logica (wetenschap). Ik ben dan meestal benieuwd, waarom die titel versleutelt is en wat er dan meer op het gebied is. Nou is het zo dat er in Nederlandse Wikipedia in het artikel "logica (wetenschap)" geen verwijzing staat naar de doorverwijspagina of het andere artikel. Ik moet dan halsbrekende toeren uithalen om uit te vinden wat dat andere artikel dan is. Nou vraag ik me af of dat jou ook wel eens is opgevallen. Of heb je daar nooit problemen mee? -- Mdd 6 mrt 2008 23:18 (CET)[reageer]

Ik had trouwens bij logica meer betekenissen verwacht dan enkel deze twee. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2008 23:11 (CET)[reageer]

Ik heb wel eens een lijst gemaakt van vormen van logica, zie hier, maar geen daarvan behoort volgens mij in de dp. -- Mdd 6 mrt 2008 23:18 (CET)[reageer]

Ik heb nu toch wel twee andere betekenissen gevonden. - Mdd 7 mrt 2008 00:34 (CET)[reageer]
Ik denk dat je eventuele vormen van logica best op de dp kan vermelden. Hoe meer mogelijkheden, hoe beter wellicht de bezoeker de weg vinden kan. Romaine (overleg) 7 mrt 2008 20:36 (CET)[reageer]
Wat je hier voorstelt, is in de Engelse doorverwijspagina en:Logic (disambiguation) inderdaad al doorgevoerd. Ik zal hier nog eens naar kijken. -- Mdd 7 mrt 2008 22:03 (CET)[reageer]

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:08 (CET)[reageer]

Nav chat over Help:Wikipedia en Portaal:Hulp en beheer[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, nav je post op overleg van Josq: je mag best erbij zetten dat je met (oa?) mij van gedachten heb gewisseld hoor. Niels? 8 mrt 2008 03:05 (CET)[reageer]

(Al eerder) gedaan! Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:38 (CET)[reageer]

sjabloon:sumurai8[brontekst bewerken]

Oeps... heb ik ooit aangemaakt, zelfs mee ondertekend, maar gebruik nu al (meer dan) een jaar {{gebruiker:sumurai8/hndt}} en {{gebruiker:sumurai8/hndt2}}. Ik ga even mijn sjabloon:sumurai8 ondertekeningen omzetten naar gebruiker:sumurai8/hndt2 ondertekeningen. Bedankt dat je me erop gewezen hebt; ik was de pagina zelf allang straal vergeten...... Sum U ?rai8? Need a tool?

Er stonden nog enkele handtekeningen naar het verwijderde sjabloon. Ik heb ze daarom gesubst. Om dergelijke problemen te vermijden is het beter om gewoon geen gebruik te maken van sjablonen bij ondertekeningen. Annabel(overleg) 9 mrt 2008 15:49 (CET)[reageer]
Op zich is het geen probleem om sjablonen te gebruiken, echter dienen die niet in de sjabloonnaamruimte te worden aangemaakt maar in de persoonlijke gebruikersnaamruimte. Een handtekening dient zowieso niet verwijdert te worden als subpagina in de gebruikersruimte als die gebruikt wordt. Romaine (overleg) 9 mrt 2008 17:11 (CET)[reageer]

PvdW: Bedankt voor je stem[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Prehistorie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 9 mrt 2008 20:17 (CET)[reageer]

Plaatjes/commons[brontekst bewerken]

Hoi R, zie mijn OP, kan ik nog ergens mee helpen? Groetjes eVe Roept u maar! 10 mrt 2008 22:14 (CET)[reageer]

Je overlegpagina staat momenteel op mijn volglijst. Ik heb nu gereageerd. :-) Romaine (overleg) 10 mrt 2008 23:11 (CET)[reageer]

Image:p_geography.png[brontekst bewerken]

Zou je i.p.v. P geography.png voor de uniformiteit P geography.png in de categorie kunnen zetten. --AbNormaal 11 mrt 2008 01:57 (CET)[reageer]

Omdat de afbeelding geheel weg was op alle pagina's kon ik zogauw niet meer nagaan hoe groot die moest zijn. Ik zal kijken of ik dat kan aanpassen. Dank je! Romaine (overleg) 11 mrt 2008 09:21 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Groetjes Romaine (overleg) 11 mrt 2008 12:20 (CET)[reageer]

Bots on pms[brontekst bewerken]

Hi! I gather you are running a bot, if so, pls follow the procedure listed here: pms:Wikipedia:Domande_për_avej_la_qualìfica_da_Trigomiro. :) --92.112.68.79 11 mrt 2008 05:45 (CET)[reageer]

Hello, nope, all the work I do is manual, besides on the nl-wiki. I changed the interwiki-link by hand. Thank you for your meassage, greetings - Romaine (overleg) 11 mrt 2008 09:23 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie neemt Dolfy in bescherming[brontekst bewerken]

Uit alles blijkt dat de Arbitragecommissie Dolfy in bescherming neemt. Ze hebben geen benul van de ernst van de situatie. Ik vraag me af of er in Wikipedia wel gebruikers rondlopen die bekwaam zijn om in de Arbitragecommissie te zetelen.

Uitspraken van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Als je deze drie uitspraken analyseert, zul je zien dat het gunstige oordeel over Dolfy niet te rechtvaardigen is. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om te zeggen dat de verhogingsregel voor blokkades niet van toepassing is op Dolfy?

  1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy
  2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy: Bezwaar tegen blokkering
  3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

Acties van Dolledre[brontekst bewerken]

ArbCom-lid Dolledre reageerde onwaarschijnlijk snel nadat Erik1980 Dolfy geblokkeerd had. Hij reageerde furieus op de nieuwe blokkade van Dolfy. Kijk eens naar de timing van zijn acties op 9 maart 2008.

  1. 16.08: Erik1980 blokkeert Dolfy voor 1 maand
  2. 16.18: Dolledre afficheert opeens de ArbCom-uitspraak in de zaak Woudloper versus Dolfy
  3. 16.46: Dolledre start een blokpeiling om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken
  4. 16.56: Dolledre maakt de blokpeiling bekend in De kroeg en opent de aanval op Woudloper

"Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)

Het is ongehoord dat een lid van de Arbitragecommissie zich persoonlijk engageerde om Dolfy vrij te pleiten in een zaak waar de Arbitragecommissie niets mee te maken had. En wat nog straffer is, de uitspraak van de Arbitragecommissie werd zelfs gebruikt om Dolfy ook in die andere zaak vrij te pleiten. Dolledre beschouwde de zaak van Woudloper en de zaak van Erik1980 als één pot nat, terwijl die twee zaken totaal los van mekaar stonden.

Stemgedrag van ArbCom-leden[brontekst bewerken]

De huidige ArbCom-leden Dolledre, Niels en Paul B en het vroegere ArbCom-lid Eve hebben tegen de blokkade van 1 maand voor Dolfy gestemd. Dan weten we tenminste hoe de kaarten liggen.

Verkiezing van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Woudloper, Troefkaart, MoiraMoira, Romaine en Thoth kunnen niet gelukkig zijn met de uitspraak van de Arbitragecommissie, maar de verkiezing van vier leden van die Arbitragecommissie is nog maar sinds 23 februari 2008 afgesloten. Waarom hebben Woudloper en MoiraMoira dan over de hele lijn voor de vier verkozen leden gestemd? Waarom hebben Troefkaart, Romaine en Thoth voor drie van de vier verkozen leden gestemd?

Een zwaar conflict uitvechten met Dolfy en dan nog een mes in de rug krijgen van de Arbitragecommissie, nu weten zij ook eens hoe het voelt. Heeft er nog iemand vertrouwen in de uitspraken van de Arbitragecommissie?

Castruccio 15 mrt 2008 12:52 (CET)[reageer]

PS: Gebruiker:BoH/Dolfy legt een dossier aan over Dolfy.

Hallo Castruccio,
Bekwaamheid is wellicht het onjuiste woord alhier, waar het volgens mij om gaat en ik BoH in gelijk geef is dat de gemeenschap (waaronder de arbcom) verantwoordelijk is voor deze wiki, maar dat men deze verantwoordelijkheid maar beperkt (lees: nu niet) durft te nemen.
Op dit moment heb ik geen behoefte aan analyse. Ik heb in de voorbije week 2 analyses gedaan, enerzijds de situatie die vooraf ging aan de blokpeiling (die ik daar op de overlegpagina heb beschreven), anderzijds 1 overlegpagina waar Dolfy zich beklaagde over de verwijderde (revert) informatie van zijn eigen hand. (Of de reden van de blokkade van een maand na een editwar op de OP's voldoende reden is laat ik in het midden.) De conclusies die te trekken zijn na deze 2 analyses zijn:
  • De gemeenschap heeft deels niet door met wie ze te maken heeft als het gaat om Dolfy, ze ziet niet welke feiten Dolfy tot probleem maken en denkt dat het allemaal wel meevalt. (inclusief arbcom)
  • Het overleg wat Dolfy voert lijkt structureel een verloren zaak voor de andere gebruiker. Dit houdt in dat Dolfy argumenten negeert en zelf weinig tot geen inhoudelijke argumenten/citaten geeft. Desondanks houdt hij voet bij stuk en is hij blind wat zorgt voor een hoog irritatielevel bij de gesprekspartner. Mocht de medegebruiker inhoudelijke citaten geven en vragen om citaten waaruit blijkt dat Dolfy gelijk heeft, dan ziet Dolfy dat als een persoonlijke aanval en stopt met het overleg daarover. Voorbeelden: hier (zie tevens beroerde gedrag mods), en hier (voorbeeld van stijgend irritatielevel).
  • Wanneer uit geen enkele bron blijkt dat de woorden van Dolfy omtrent bepaalde lemma's juist zijn, pleegt Dolfy geschiedvervalsing.


Per definitie ben ik iemand die bij voorkeur me niet gaat mengen in ruzies en conflicten. Desondanks heb ik deze keer me er wel in verdiept omdat het voor m'n neus langs kwam.
Aanvankelijk was ik wellicht te goed van vertrouwen, maar dat de arbcom regels lijkt te kunnen maken (zoals Tjako zegt) blijkt dus toch te kloppen. Of dit op zich een probleem is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat dit tot gevolg kan hebben dat er machtsmisbruik kan plaatsvinden en/of machtsgevoel kan zijn. Beide is onacceptabel in mijn ogen. Het zelf regels kunnen maken is enkel gevaarlijk wanneer de arbcom een slecht beeld van de werkelijke situatie heeft: zoals NU dus. Ik wil hier expliciet bij vermelden dat ik mij niet heb verdiept in de geschiedenis van Dolfy, zoals de arbcom behoort te doen. Wel heb ik met de uitspraak problemen, vanwege het volgende.
  • Vergelijk het blokkeerlogboek ten opzichte van de arbcom-uitspraak: 1 van de 2 klopt niet!
  • De arbcom-uitspraak noemt de Taal-unie-richtlijn als een vaste regel. Behalve dat de Taalunie zeer inconsistent is, zal er door de gemeenschap de suggestie van de Taalunie besproken moeten worden, en is het aan de gemeenschap om zelf een beslissing te nemen.
De arbcom-uitspraak staat wat mij betreft op losse schroeven.


De reden waarom ik met de onlangs gehouden stemming gestemd heb voor die leden is omdat ik hun het meest in staat achte om de functie van arbcom-lid goed te vervullen. Voordien was ik mij niet op de hoogte van de situatie-Dolfy en leek het van een afstand kijkende het goed te gaan. Ondertussen heeft de arbcom een aanzienlijke deuk opgelopen in het vertrouwen wat ik had. Desondanks hoop ik dat de nu nieuwe leden tot een betere besluitvorming kunnen komen die gebaseerd is op wat er werkelijk aan de hand is. Groetjes Romaine (overleg) 15 mrt 2008 14:22 (CET)[reageer]
Hoi Castruccio, je hebt deze hele lap tekst op de overlegpagina's van Thoth, MoiraMoira, BesselDekker,‎ Robby,‎ Romaine, Woudloper, ‎Erik1980, Troefkaart‎ em BoH geplaatst. Kun je dat alsjeblieft een volgende keer niet meer doen, dat heeft onnodig flooden. Als je een discussie wil doe dat dan alsjeblieft op 1 plek (bijvoorbeeld de kroeg) want dit is nogal onzinnig. En dan lijkt het me ook plezieriger als je aan zou geven wat je verwacht van de discussie en wat je gerichte vraag is aan de geadresseerden, nu een reactie geven is zinloos immers want behalve enkel onrust creeren zie ik helemaal niet wat je hiermee wil bereiken. Ik zet dit bericht even neer bij iedereen die je hiermee ongevraagd hebt geconfronteerd zodat anderen ook weten dat dit is gebeurd. Ik heb zoals je hopelijk nu begrijpt geen enkele behoefte om op dit soort teksten vol aantijgingen te reageren Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 mrt 2008 14:44 (CET)[reageer]

Februari[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik zie dat je de lemma's van Februari langsloopt. Alleen het wijzigen van de categorienaam in de zin van de eerste letter in kapitaal zetten lijkt mij bij haar lemma's niet het meest nodige, ook met een kleine letter komen ze in de zelfde cat. Peter boelens 16 mrt 2008 23:42 (CET)[reageer]

Hallo Peter, AWB kijkt voor mij iets van 20 verschillende dingen na in die artikelen. Soms vindt die heel weinig, een andere keer een hele berg. Onderscheidt tussen veel en weinig maak ik niet. Veel wijzigingen zijn slecht zichtbaar: spaties. In linken met name zorgen spaties regelmatig voor problemen voor AWB/bots, zodoende probeer ik de opmaak te uniformiseren. Romaine (overleg) 16 mrt 2008 23:51 (CET)[reageer]

gebruiker wikix[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

IK zie dat jij ook een aanvaring met wikix hebt gehad over het weg halen van nominatie sjabonen en zo. Het is niet de eerste keer dat wikix dat doet. Dus je mag van mij het wel een officiele onderzoek/melding van maken. Carsrac 17 mrt 2008 07:42 (CET)[reageer]

Hoe had je dit in gedachten? Ik heb niet echt een beeld van wat er dan gebeuren moet. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:37 (CET)[reageer]

Categerievraagje[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, zou jij naar aanleiding van deze edit even mee willen kijken naar de categorieën rond de dinosauriërs? Ik kan begrijpen dat ze (volgens huidige theorieën) kennelijk niet geheel uitgestorven zijn, maar als we die kwalificatie "uitgestorven" willen weghalen, dan moet de rest van de boom ook wat anders, lijkt me? Nu staat de cat:dinosaurus namelijk wel nog gewoon in categorie:uitgestorven reptiel, of niet? Misschien wil jij je licht er even over laten schijnen. Groeten, Forrestjunky 17 mrt 2008 08:37 (CET)[reageer]

Oei, ik heb daar weinig kaas van gegeten. Ik denk dat je je vraag beter in het categoriecafé kan stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:36 (CET)[reageer]

Gl:[brontekst bewerken]

Hi, Romanie. The interwiki in gl: was fixed as you had asked. --19 mrt 2008 03:03 (CET)

Thanks! Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:35 (CET)[reageer]

Dolfy[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik zag dat je op de verwijderlijst probeerde te "discussiëren" met Dolfy.

1 tip: niet doen. Dat blijkt werkelijk onmogelijk. Al sinds jaar en dag tekent zich daar 1 duidelijk vast stramien af:

Hoe meer je "serieus" overlegt, hoe meer je reactie krijgt van Dolfy in de vorm van:

  1. rond de pot draaien (filibusteren heet dat ook wel als het gaat om overleg waar iemand inhoudelijk probeert wat te veranderen)
  2. de ander aanvallen. Wat je ook zegt in een discussie: je blijkt plots door Dolfy bestempeld te worden als de slechte die allerhande persoonlijke aanvallen zou plegen en een crimineel is. Een psychopathische reactie en geen greintje inlevingsvermogen bij Dolfy om zijn eigen gedrag waar hij alleen mee staat in te zien, maar daarentegen een dwangmatig verdraaien van woorden, verzinnen van theorieën en aanvallen van "de ander". Wat je ook gezien hebt daar ;-)

En hoop niet dat het gedrag verbetert. Iemand als Gebruiker:Bob.v.R probeerde 2 jaar terug al regelmatig onverhoopt om inhoudelijke verbeteringen te doen hier en daar en stootte op dwarsliggen van Dolfy. Ik herinner me dat hij toen al al regelmatig in de Kroeg en op andere overleg/onderhoudpagina's aan de kaak stelde dat zo'n asociale manier van "discussiëren" niets bijdraagt en erger nog, zelfs nefast is voor Wikipedia. Ondertussen is aan Dolfy's gedrag niets veranderd --integendeel-- , enkel hebben ondertussen al wat meer mensen zelf ondervonden wat mensen als Bob al twee jaar terug probeerden diets te maken. Maar 1 ding is duidelijk: wees zo vrij om urenlang in discussie ermee proberen te gaan als je graag je tijd er mee vult, maar hoop echt niet dat je met discussie doordringt tot zo'n abnormaal subject ;-) --LimoWreck 20 mrt 2008 00:49 (CET)[reageer]

Hallo Limowreck, ik ga nog altijd uit van goede wil bij gebruikers op Wikipedia, inclusief bij Dolfy. Dit wil echter niet zeggen, hoewel ik dat wel hoop, dat ik enige verandering verwacht in de situatie Dolfy. Ik verwacht niets, maar het gewoon op z'n beloop laten gaan zint me allerminst. Er is een situatie van struturele oneerlijkheid. Een gebruiker die door het voeren van monologen, editwarren en doordrammende bewerkingen de macht in handen heeft moet geen vrij spel hebben, maar gecorrigeerd worden. Een dergelijke situatie zorgt dat goedwillende en veel kennishebbende gebruikers vertrekken, puur omdat 1 gebruiker z'n zin wil hebben en daar niet vanaf wil wijken. Als hier geen actie tegen wordt ondernomen gaat de encyclopedie ten onder hieraan. Door zijn gedrag is consensus niet de basis van wat we hier doen, maar schrijft 1 gebruiker ons de wet voor hoe het moet zijn. Één gebruiker die de boel loopt te verzieken voor de rest, wat zeer storend is voor andere gebruikers die iets moois van deze encyclopedie willen maken. Ik sta voor de kwaliteit van deze wiki, zowel inhoudelijk als de totstandkoming ervan, met het oog voor dit mooie samenwerkingsproject waarin honderden mensen samenwerken in deze gemeenschap. Ik kan slecht tegen grote oneerlijkheden zoals nu op de wiki mogelijkheid heeft te bestaan en tracht mij zoveel als mogelijk op positieve wijze in te zetten voor dit gemeenschapsproject om deze onrechtvaardigheid recht te zetten. - Romaine (overleg) 20 mrt 2008 03:10 (CET)[reageer]

Paddestoelen of paddenstoelen?[brontekst bewerken]

Volgens de normale spelling is het paddestoelen en geen paddenstoelen. Hier komt geen tussen-n tussen, het valt onder de regel: namen van bloemen en planten worden niet veranderd. Het is namelijk zo dat paddenstoel niets met padden hebben te maken en vandaar dat er geen -n tussen komt. Daarom is het ook nog steeds paardebloem en geen paardenbloem.

Bedankt voor je hulp trouwens, ik begrijp er nog bar weinig van, maar dat komt vanzelf wel denk ik!

Waar is nu mijn reactie? BertJanWolfs 20 mrt 2008 13:53

Hallo Bert Jan, ik heb erg weinig met spelling (wordt er soms gek van) en ik gebruik dan de website http://www.vandale.nl om de schrijfwijze op te zoeken. Op Paddestoel vind het woordenboek niets, maar wel op paddenstoel [6]. We houden op Wikipedia de Vandale/Taalunie aan als woordenboek die de schrijfwijze bepaalt dus zou het met tussen-n zijn. Ook even gekeken op paardebloem of paardenbloem [7], ook deze schrijven ze met tussen-n. Spellingregels veranderen mij te vaak om het bij te houden wat nog actueel is.
Ik heb er zelf ook enige tijd over gedaan voordat ik alles op Wikipedia snapte, dat is dus geen enkel probleem. Als u iets weten wilt kunt u het me altijd vragen! Ik weet niet alles maar weet op veel vragen wel een antwoord ondertussen. Door te kijken wat andere gebruikers doen kom je achter veel dingen al. Als u op een overlegpagina iets schrijft, zou u dan helemaal aan het einde van uw bericht 4x een ~ willen toevoegen? Bij het opslaan verschijnt er automatisch de auteur, tijd en datum van schrijven zodat iedereen weet wie het heeft geschreven op welk moment. Dit is alleen op overlegpagina's en niet in een artikel zelf dus. Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:11 (CET)[reageer]
Hallo, je hebt gelijk dat in de Nederlandse spelling teveel veranderd om het allemaal bij te houden. Maar ik had nog 1 vraag. Ik zie heel vaak dat er in een artikel GESPAMD is, vooral 's nachts en 's avonds, hoe verander ik dat en hoe kan ik de pagina terugzetten naar de oude versie?

BertJanWolfs 20 mrt 2008 14:16 (CET)[reageer]

Ik was al begonnen te reageren op jou eigen overlegpagina, m'n antwoord staat er zo. Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:17 (CET)[reageer]

Hoe verwijder ik nu bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Schoolrapport&rcid=11708899

Deze pagina is duidelijk een voorbeeld van SPAM

BertJanWolfs 20 mrt 2008 14:24 (CET)[reageer]

Ook kom ik veel pagina's tegen die er eigenlijk niet mooi uitzien. Nu wil ik dit best veranderen maar ik heb geen idee hoe ik dat zou kunnen doen. De pagina over de gewone esdoorn bijvoorbeeld => http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewone_esdoorn

Heb je enig idee waar ik meer hulp zou kunnen krijgen en bijvoorbeeld deze pagina er mooier uit kan laten zien. Ik zou graag mijn hulp willen verlenen aan deze encyclopedie namelijk!

Die vraag zou u bijvoorbeeld kunnen stellen op Help:Helpdesk, en dan zijn er andere gebruikers die u wellicht kunnen helpen. (Vergeet niet te ondertekenen met 4x een ~ .) Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:41 (CET)[reageer]
Excuses dat ik uw overlegpagina zo verknoeit heb qua opmaakt! BertJanWolfs 20 mrt 2008 14:44 (CET)[reageer]
Dat valt wel mee, en als het echt verknoeid zou zijn pas ik dat wel aan, is geen enkel probleem. Ik ben zelf ook zo begonnen en door het meer te doen gaat het steeds beter. Wees ook niet bang iets fout te doen, als het fout zou gaan kan het altijd nog hersteld worden, en vaak maakt men dit dan kenbaar op de persoonlijke overlegpagina. Als u vragen heeft laat ze gerust weten! Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:49 (CET)[reageer]

archiveren[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, Het is gebeurd. Wil je mijn OP archiveren ik weet niet hoe dat moet. Zie bij Josq enige uitleg. Dank voor je steun en hulp. Met vriendelijke groet.--Lidewij 21 mrt 2008 11:22 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Groetjes Romaine (overleg) 21 mrt 2008 13:24 (CET)[reageer]
Romaine, dank. Nog een paar langs vanavond. NPOV Onmogelijk? Ja. Groet,--Lidewij 21 mrt 2008 13:32 (CET)[reageer]
Graag gedaan. Wat bedoel je? Ik denk niet dat NPOV onmogelijk is, maar er moet aardig wat aan getrokken worden. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 13:41 (CET)[reageer]
Met Max in de buurt? Sterkte. Groet,--Lidewij 21 mrt 2008 13:48 (CET)[reageer]
Ja, zelfs met Max in de buurt. Bij een ander lemma is het ook gelukt. (Niet dat hij het er mee eens is.) Romaine (overleg) 21 mrt 2008 13:48 (CET)[reageer]

doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste gebruiker het is niet de bedoeling zomaar een bestaande doorverwijspagina (directe of zie dp's) te verplaatsen. Dit is omdat er eerst overleg benodigd is om de situatie te veranderen (in het verleden hebben verplaatsingen zonder overleg tot veel herrie geleid). Als je graag de situatie veranderd ziet start een overleg en meldt dit dan op Wikipedia:Overleg gewenst, als daar eventueel iets uitkomt kan er eventueel actie worden ondernomen. Dit zal ook mod moeten doen, het creëren van onnodige redirects, of handmatig verplaatsen tekst is niet de bedoeling. Een mod kan een ontstaande redirect bij verplaatsing verwijderen om het andere te verplaatsen, iets wat gebruiker zonder die rechten niet kan... Dolfy 22 mrt 2008 10:11 (CET)[reageer]

En waarom vertel je deze standaardtekst aan mij? Romaine (overleg) 22 mrt 2008 12:25 (CET)[reageer]

Navigatie Pasen[brontekst bewerken]

Over het ongedaan maken van mijn bewerking: de navigatie pasen is behoorlijk uitgebreid. Er worden enkele synoniemen genoemd terwijl andere weer weg worden gelaten. Niet handig, dus kun je beter de meest gangbare gebruiken.

'Lekker laten staan' vind ik niet zo'n ijzersterk argument. Doedoe 22 mrt 2008 13:26

Toen ik het sjabloon gemaakt heb heb ik deze zo uitgebreid mogelijk proberen te doen. Mocht ik daarbij nog benamingen vergeten zijn: voeg ze gerust toe! De uitgebreidheid heb ik met opzet gedaan. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 13:28 (CET)[reageer]
Dat gaat een beetje aan het doel van een navigatie voorbij. Uitgebreidheid kun je in artikelen toepassen, maar is niet handig in een navigatieschema. En dan betreft deze uitgebreidheid met name synoniemen, wat volslagen overbodig is. De manier waarop de wijzigingen nu worden toegepast is m.i. juveniel, ik zal het engelse voorbeeld volgen en een lijdensweek navigatie aanmaken.
Overigens kan het toch niet zo zijn dat een gebruiker voortgang tegen gaatomdat 'ik het gemaakt heb'. Doedoe 22 mrt 2008 17:34
Ik heb een hele serie sjablonen gemaakt om een totaaloverzicht te geven van de termen die met het betreffende onderwerp te maken hebben, in dit geval Pasen. Dit totaaloverzicht is bedoeld om het navigeren tussen artikelen gemakkelijker te maken. Door onderwerpen en termen eruit te halen ontstaat er een onvolledig overzicht en strookt niet met het doel van het sjabloon. Wie zegt dat jou wijziging een vooruitgang was? De aanname dat het beter is deel ik absoluut niet met wat ik heb gezien. Jij vindt dingen misschien overbodig, ik vind dat niet. Mij maakt het niet uit wie het sjabloon gemaakt heeft, wel of het in mijn ogen een vooruitgang is ten opzichte van het doel dat het sjabloon heeft: overzicht, volledigheid en duidelijkheid met navigeren. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 17:44 (CET)[reageer]
PS: Zou je je berichten op overlegpagina's kunnen ondertekenen met 4x een tilde (~)? Dankjewel! Romaine (overleg) 22 mrt 2008 17:46 (CET)[reageer]
Joehoe, synoniemen weghalen is niet hetzelfde als onderwerpen weghalen. Dat je o zoveel sjablonen hebt gemaakt trekt mij niet over de streep. Overzicht vind ik ook belangrijker, daar helpen synoniemen niet bepaald aan mee. Volledigheid is zeker mooi, met het oog op unieke termen dan, verdere volledigheid dien je in de artikelen te zoeken. Duidelijkheid is ook belangrijk, jawel, maar ook daar heb je geen synoniemen voor nodig. Maar je hoeft je niet te laten overtuigen hoor, stel je voor. Doedoe 22 mrt 2008 19:30 (CET)[reageer]
We verschillen inhoudelijk blijkbaar van mening en blijkbaar vind je het belangrijk om persoonlijk te worden en niet te respecteren dat een ander er anders over denkt. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 22:36 (CET)[reageer]

Sjabloon[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

Ik was even afgeleid van de discussie op Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? door je niet onbekende redenen, maar ook doordat ik de discussie vond verzanden in een richtingloze brij. Van de opmerkingen van Lidewij kon ik helaas niet genoeg maken om ze mee te nemen in het voorstel. Nu het artikel op slot zit, heb ik maar besloten er een sjabloon van te maken, zie Sjabloon:Controverses. Anders blijft het nog maanden liggen. Nu nog bedenken waar we het als eerste willen gebruiken en dan eens zien of het werkt.

Afgezien daarvan wil ik je even enorm bedanken voor je steun in de moeilijkheden rond Dolfy! Ik waardeer het zeer, het is prettig te merken dat er mensen echt begaan zijn met de kwaliteit van Wikipedia en niet apatisch achteroverleunen. Wat ik wel grappig vind, is dat we dat doen met een duidelijk andere levensbeschouwelijke instelling :-) . Zo zie je maar dat dat echt wel overkomelijk is! Nogmaals bedankt, groet, BoH 22 mrt 2008 20:51 (CET)[reageer]

Hallo BoH, Afgeleid, tja, dat gebeurt mij continu als er opnieuw weer ergens een harrewar bestaat. Ik zie het sjabloon, en heb het op de volglijst gezet ivm mogelijk gemanipuleer van wie dan ook. Gisteren heb ik er nog aan gedacht van dat er niks mee gebeurde, en vandaag heb ik al antwoord. :-)
Niet zo lang geleden heb ik mij in de situatie van Dolfy verdiept, waarna niet veel later het fiasco van de arbcom volgde. Ik ben iemand die de eigenschap heeft om in gaten te springen waar een ander niet zo gauw heen gaat en blijf strijden voor rechtvaardigheid en eerlijkheid (en NPOV). Ik blijf voor goede hoop dat het goed gaat komen met Dolfy en dat hij er van leert, maar de mate van waarschijnlijkheid lijkt erg laag te zitten. Tot op heden heb ik z'n "argumenten" steeds met feitelijke argumenten weten te weerleggen, en hoe verder hij door blijft gaan hoe meer hij zichzelf vast praat. De waarheid zal boven water komen.
Een lemma waar naar gekeken mag worden is Paranormaal, dan al enige tijd een sjabloon draagt. Er is ook weer discussie op het topic chakra's waarbij ene heer aan het dwarsliggen is. Ik beschouw hem, en hij niet alleen (!), als iemand die niet door 1 deur past met het principe van NPOV zijn. Dat het beter kan deel ik, maar diens wijze is conflicterend met het NPOV wat de encyclopedie vereist. Wanneer ik bewerk op Wikipedia laat ik mijn levensbeschouwelijke uitgangspunten geheel buiten beschouwing. Dit acht ik nodig om neutraliteit te verkrijgen en te houden op de encyclopedie. Maar goed, de achtergrond ken je, want je hebt het topic NPOV onmogelijk? gelezen. Wil je met het onderwerp Paranormaal beginnen om te kijken hoe het daar toe te passen is of eerst een ander onderwerp? Ik ben ook op de chat te vinden voor snellere gesprekken. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 21:28 (CET)[reageer]
Ik denk dat jij er het beste gevoel bij hebt, dus als je het op Paranormaal wilt plaatsen; ga je gang. Ik kan het overigens wel vinden met Thomass, maar dat wist je al. Ik geef wel toe dat hij het af en toe te hard aanpakt. Dat is alleen al om opportunistische redenen niet handig, want het jaagt degenen weg die je wilt bereiken. Maar ik vind het wel goed dat er iemand is die de Witsels van repliek dient. Maar goed, we proberen juist het evenwicht te bereiken tussen deze extremen. Mocht je in de problemen komen door het plaatsen van het sjabloon, dan hoor ik het wel. Met onze tegengestelde levensbeschouwingen denk ik dat we beide partijen kunnen aanspreken. Ik heb overigens geen chat. Geen idee hoe dat werkt en is denk ik wel goed. Ik ga nu maar eens een biertje halen na deze zware dag! Groet, BoH 22 mrt 2008 21:42 (CET)[reageer]
Betreft paranormaal, ik heb er een keer naar gekeken en toen liep ik vast. Mocht je er naar willen kijken dan hoor ik dat graag, dan kijk ik mee. Ik wilde toen al het grofweg volgens die structuur opzetten maar ik liep al vast bij de eerste zinnen. Op dit moment wat ik zie wordt er voldoende tegenwicht geboden door andere gebruikers tegen echt zweverige zaken, terwijl dit omgekeerd weinig het geval is. En dat is nu net m'n bezwaar/probleem. Wil jij kijken waar je ene start wil maken? Dan spring ik graag in. De chat van de wiki is bereikbaar via: Wikipedia:Wikipediachat, via de link: [8] en je kiest vervolgens het kanaal #wikipedia-nl . Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2008 22:30 (CET)[reageer]
Ik zal later eens op Paranormaal kijken, nu staat mijn hoofd eerlijk gezegd niet naar nog meer conflict. Blijkbaar heeft zelfs deze hufter zijn grenzen :-) . Ik zal nog eens nadenken over die chat. Hartelijke groet, BoH 23 mrt 2008 03:36 (CET)[reageer]
BoH: laat het maar even rusten, dit sjabloon staat er nu en kan gebruikt worden wanneer we dat nodig hebben. We hebben fase 1 voltooid en dan erna volgt implementatie als de tijd er voor is. Je kunt nu inderdaad beter tijd aan iets anders besteden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:41 (CET)[reageer]
Ik ga eens lekker in een goed boek (geschreven door een academicus) duiken en verder mijn gedachten op nul zetten. Daarmee voorkom ik ook een blok door Peter Boelens die mij ondertussen graag ziet hangen. Groet, BoH 23 mrt 2008 03:50 (CET)[reageer]

Nadruk leggen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, even een goed bedoelde tip. Als je in een discussie soms een woord wat gewoonlijk met kleine letters wordt geschreven volledig in hoofdletters neerzet (of nog erger een hele zin, maar dat speelt hier niet) dan wordt dat al gauw ervaren als schreeuwen. Alternatieven die je vast wel kent zijn iets cursief zetten of vet gedrukt maar ook met dat laatste is het verstandig om daar amper gebruik van te maken. Een ander alternatief is onderstrepen en mijn ervaring is dat dat (zeker als het met mate gebeurd) beter opgepikt wordt zonder dat het schreeuwerig overkomt. Om iets te onderstrepen plaats je <u> aan het begin en </u> aan het einde. Oftewel "<u>feiten</u>" wordt omgezet in "feiten". Het is maar een tip, dus ik zou zeggen, doe er je voordeel mee en voel je verder vrij en ga je gang. - Robotje 23 mrt 2008 00:57 (CET)[reageer]

Dank je voor de tip, even niet bij stil gestaan. Leek overigens niet echt een discussie maar een monoloog, maar dat terzijde. Ik zit me bijna af te vragen waarom ik het uberhaupt schrijf, want echt lezen wat er staat doet Tjako niet blijkt uit z'n woorden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:01 (CET)[reageer]
Ik lees bijna alles. ;) Alleen zijn we het niet altijd met elkaar eens. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 23 mrt 2008 01:13 (CET)[reageer]
Dat je bijna alles leest is niet op te maken uit je zinnen omdat je niet in gaat op alle argumenten die gegeven worden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:15 (CET)[reageer]
Dat is een onterecht verwijt, ik ga juist wel in op je argumenten. Ik heb echter meer het onbehaaglijke gevoel dat je per sé je gelijk wilt krijgen, en daarbij mijn argumenten gemakshalve maar als 'onzin' of 'onjuist' bestempelt.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 23 mrt 2008 01:33 (CET)[reageer]
Vraagje: heb je inhoudelijk het dossier doorgekeken en gezien waar het fout gaat met deze gebruiker? Ik lijk uit je woorden op te kunnen maken van niet. Dit is een gebruiker die structureel bezig is geweest om de kwaliteit van de wiki te verlagen en andere mensen weg te jagen en jij keurt het blijkbaar goed. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:37 (CET)[reageer]
Ik heb op diverse lemma's inhoudelijk gekeken, en gezien dat Dolfy steeds met de beste bedoelingen zijn info in de encyclopedie wil stoppen. Hij komt met bronnen, doet althans pogingen om zijn info te onderbouwen, slaagt daar niet altijd goed in, maar ook vaak wel, hij voert discussies in redelijk overleg, op vriendelijke toon, en heeft het soms inderdaad wel eens mis, maar wie heeft dat niet. Ik zie aan de structurele bijdragen van Dolfy geen reden voor blokkering, wel voor intensief overleg over lemma's waar hij bij betrokken is, alsmede de noodzaak om edit's van dolfy goed te bestuderen, en te bekritiseren waar nodig. De toon echter waarop Dolfy in editwars wordt tegengewerkt doet mij de keerzijde ook zien, want die is veelal onvriendelijk, er wordt dikwijls zonder argumenten gerevert, de reverters mijden echt overleg, of komen vaak niet met bronnen die het tegendeel van Dolfy's beweringen aantonen, en daarmee zijn ongelijk bevestigen. Er wordt veel op de man gespeeld en weinig op de inhoud dus. Dat is wat ik als relatieve 'buitenstaander' van Dolfy mee krijg. Ik heb me tot nu toe bewust niet in Dolfy's edits gemengd, ondat ik daartoe de energie niet heb. Ik beperk me momenteel tot edits die mij interesseren, en of West-Friesland nou wel of geen porvincie is geweest zal mij persoonlijk even worst wezen, en ik weet daar te weinig van af. Idem waar het Setde Broec(k) betreft. Wat ik wel volg is de blokkeerpagina's omdat ik wil zien waarom mensen geblokt worden, en welke argumenten er dan aangevoerd worden. Ook wil ik weten of er in zulke gevallen consensus vooral was over een blokkade, of dat die achteraf verworven meot worden. Verder vind ik dat er bij gebrek aan de driedeling der machten een gebrek is aan advocaten voor verdachten, vandaar dat ik met grote interesse me verdiep in de zaken die bij blokkade veel discussie geven. Inhoudelijk genoeg zo?Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 23 mrt 2008 02:18 (CET)[reageer]
Heb je inhoudelijke kennis van de onderwerpen waar Dolfy zich mee bezig houdt? Een tweede vraag: kun jij zelf aan iemands bewerkingen zien of die dingen loopt te verzinnen of niet?
Je hebt ook enkele overlegpagina's gezien en het klopt dat hij best vriendelijk in discussies is, echter gaat het mij meer om de discussietechnieken. Verschillende overlegpagina's gezien te hebben heb ik moeten constateren dat er niets uit zo'n overleg is gekomen, behalve dan dat Dolfy bij diens standpunt is gebleven en de gesprekspartner zwaar geïrriteerd was omdat het geen overleg was in praktische zin maar een monoloog. Om dit te zien moet je even tussen de regels doorlezen.
Dat Trias Politica een goed idee is ben ik met je eens. Maar wanneer een algemeen onderwerp als Trias Politica gemengd wordt met een specifieke situatie wordt dat heibel, zoals uit eerdere van dat soort combinaties is gebleken. Op Trias politica lezende vraag ik me alleen af of het mogelijk is dit te bewerkstelligen. De arbcom kan als rechterlijke macht fungeren, maar deze is niet neutraal wat de rechterlijke macht wel hoort te zijn. Uitvoerende macht zijn de moderatoren die volgens de regels handelen. De wetgevende en controlerende macht is de gemeenschap. Wanneer de gemeenschap controleert zal zij op de hoogte moeten zijn van de problemen, en dan heb je een dossier nodig. Op de wiki lopen ze toch nogal eens door elkaar, want mods en arbcom behoren tot de gemeenschap en in de arbcom zitten ook mods. Maar dit is voor nu niet een onderwerp wat ik wil aansnijden of mee bezighouden. Zoals ik hierboven op deze overlegpagina heb aangegeven is dat ik strijd voor een rechtvaardige wiki en oneerlijkheden een halt probeer toe te roepen zover ik dat kan. De situatie Dolfy is zo'n oneerlijkheid omdat door bepaalde gebruikers het hand boven het hoofd van Dolfy wordt gehouden en zij niet de verantwoordelijkheid durven nemen (of er te weinig van weten) op basis van de feiten die een probleem vormen voor de gemeenschap. Een hele groep goedbedoelende gebruikers is de dupe van 1 persoon, dat is in mijn ogen oneerlijk en onrechtvaardig. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 02:44 (CET)[reageer]
Er zijn wellicht meer zaken die onrechtvaardig zijn, maar dit is het onderwerp voor nu. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 02:44 (CET)[reageer]
Ik snap je streven naar het weren van oneerlijkheden en onrechtvaardigheid, daar sta ik zelf ook volledig achter. Maar de 'zaak' Dolfy heeft meer kanten. Wil je iets doen aan onterecht gebruik van de wiki of zelfs misbruik dan zul je structuren moeten hebben waarbinnen e.e.a. zo opgelost kan worden dat de buitenwacht er met respect naar kan kijken. Die trias is een methode daartoe, waarbij de machten verdeeld worden. Specifiek over Dolfy nu: Dolfy zal heus wel fouten maken, eigenwijs zijn, zijn zin willen doordrukken etc, maar dat maakt zijn gedrag nog steeds niet blokkeringwaardig in mijn ogen. De wiki moet juist laten zien dat door de gezamenlijke inspanning de inhoud van lemma's voorop blijft staan, en zo juist mogelijk is. Dat die inhoud door mensen met al hun gebreken en beperkingen tot stand komt is 'part of the game'. Maar door blokkeringen wordt de indruk gewekt dat gebruikers elkaar kunnen opvoeden (straffen?) en dat er een dictatoriale sfeer hangt, en dat beeld is vele malen schadelijker voor de wiki dan 1 lastige gebruiker, wiens edits eventueel gerevert kunnen worden las er voldoende draagvlak ontstaat. (Inhoudelijk heb ik geen kaas gegeten van Stede Broek of West-Friesland, ik laat de inhoudelijke discussie graag aan de experts over.) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 23 mrt 2008 03:11 (CET)[reageer]
Binnen de wiki wordt er mijn inziens te weinig verantwoordelijkheid genomen inzake trollerij en ander onacceptabel gedrag. Blijkbaar vindt de gemeenschap dat er bepaalde gebruikers mogen zijn die sfeer binnen de gemeenschap sterk verzieken. Ik vind dat er harder opgetreden moet worden tegen gebruikers die een groot probleem vormen. Al het gedrag van Dolfy op een rij gezet, mede in het licht met beroerde artikelen, geen onderbouwing, en trollerijgedrag is mijn inziens een langere blokkade gerechtvaardigd, echter wordt dit niet toegestaan door de reglementen. De kwaliteit wordt door deze gebruiker verslechterd, dat moet zeker niet vergeten worden. Mij gaat het om de kwaliteit van de encyclopedie, en mede ook de gemeenschap, en daar doet Dolfy mijn inziens meer afbreuk aan dan opbouw. Om de encyclopedie te beschermen is een blokkade een middel, waarvan er geen alternatieven zijn zover ik weet. Van de experts begreep ik dat er een serie beroerde artikelen van zijn hand was. Ik hoop dat ze die kunnen verbeteren. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:24 (CET)[reageer]

Ik was er nog[brontekst bewerken]

Dag Romaine, nogmaals dank dat je mij hielp met archiveren. Ik zat er helemaal door. Jij schreef dat NPOV echt wel mogelijk is. Ook nu. Doordat ik zag dat BoH de trein startte dacht ik dat ik nog maar even zou moeten blijven. Toch moet ik wel even afstand gaan nemen, zie ook overleg Kroeg NPOV. Bij Overleg:Chios healing zie hoe het gaat (en ging met Max en mij). Met Max heb ik weer een meningsverschil bij Overleg:Frank Arjava Petter. Wat is je mening? Groet, Lidewij 24 mrt 2008 17:35 (CET)[reageer]

Graag gedaan en welkom terug! Mijn visie is dat alles mogelijk is. Het enige wat er aan schort is dat het gedaan moet worden. Ik ben erg blij met BoH's sjabloon, hoewel ik er op dit moment nog geen gebruik van maak vanwege drukte op de wiki als thuis. Maar dat komt wel. Maar doe rustig aan. Als je het niet erg vindt ga ik niet in op de discussie met Max. Zorg altijd wel voor 1 ding: onderbouwing. Dat is de kern van de wiki namelijk (Wikipedia:Verifieerbaarheid) Romaine (overleg) 24 mrt 2008 23:45 (CET)[reageer]

zie ook[brontekst bewerken]

Zie ook dit:Er is hier een peilinkje opgestart om de zaak rond Dolfy's blokkade op fatsoenlijke manier te regelen.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 24 mrt 2008 21:13 (CET)[reageer]

O, je had het hier ook neergezet, je peiling is weer verdwenen. Er is erg veel onrust, ik zou suggereren en adviseren alles te laten rusten. Ik hou niet echt bij meer waar wat gebeurt. Ik denk dat ik me maar weer op andere dingen ga richten. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 23:36 (CET)[reageer]
Ik heb de peiling heropend, omdat afbreken onwiki is, en er nergens regels voor zijn om een dergelijke peiling ongegrond te kunnen verklaren. Ik doe slechts een poging om nu echt eens met een oplossing in casu Dolfy te komen, en hoop dat je die wilt steunen. Groet,Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 mrt 2008 00:04 (CET)[reageer]

Waerth[brontekst bewerken]

Romaine, ik zou verder geen letter aan Waerth besteden, hij is het niet waard. Hij heeft de Wikipedia al een tijd terug verlaten en doet nu nog slechts aan seagull-management; hij komt aanvliegen, schijt het dek vol en vliegt weer verder. Groet, BoH 24 mrt 2008 22:12 (CET)[reageer]

Helaas, maar goed, heb geantwoord. Ik ga nu denk ik me op een ander onderwerp richten. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 23:38 (CET)[reageer]

Sjabloon stadhuizen[brontekst bewerken]

Is dat wel handig een sjabloon voor stadhuizen in de hele wereld? Lijkt mij verstandig om het te beperken tot een land of zelfs een provincie. Nu past het nog wel, maar als er straks een paar honderd artikelen zijn? Alankomaat 26 mrt 2008 18:10 (CET)[reageer]

Voor alsnog met het huidige aantal kan het nog. Als het uitgebreider wordt kan het opgesplitst worden. Dus als er straks veel meer artikelen over stadhuizen zijn is per land wellicht handig (dan). Ik denk niet dat het zinvol is om nu al bezig te gaan houden over hoe het over een jaar kan zijn, zeker als nog niet duidelijk is hoe snel het groeien gaat. Als het er echt teveel worden, geef me gerust een seintje, dan delen we het op. Ik verwacht overigens niet dat er per gemeente een artikel over het gemeentehuis komt tenzij het een markant gebouw is. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:13 (CET)[reageer]
Een sjabloon gemeentehuizen in Nederland wordt veel te groot. (honderden gemeentehuizen). Er is al een categorie Gemeentehuis in Nederland met uitsplitsing naar voormalige gemeentehuizen. Er ziijn dus nu al twee gebruikers die tegen zijn. Sjablonen per provincie kan wel. Als een sjabloon met opgaaf van reden wordt verwijderd, dan gelieve dit niet zonder overleg weer ongedaan maken. Stadhuizen in Friesland is al een sjabloon.
Dat er twee gebruikers tegen zijn vind ik erg kort door de bocht en de genoemde reden die je in de bewerkingssamenvatting aangeeft zou betekenen dat ook het sjabloon Waaggebouwen in Friesland dient te verdwijnen samen met grofweg een vijfde van de sjablonen op Wikipedia, dus dat er al een categorie voor is zegt niets en is een leeg argument. Jij vindt het slabloon te groot, ik niet. En je had ook voor het terugdraaien kunnen overleggen. Ik draai het nog een keer terug als u blijft doorgaan, eerst overleggen en niet zomaar terudraaien of iets verwijderen. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:25 (CET)[reageer]
Ik heb een reden opgegeven bij het ongedaan maken. Dus nogmaals geen editwar.--TUFOWKTM 26 mrt 2008 18:28 (CET)[reageer]
Als u nu terugdraait is het dus een editwar.
Opgegeven redenen in bewerkingssamenvatting kloppen niet. O.a. Alankomaat geeft aan dat het sjabloon NU niet te groot is. Daarnaast vindt ik het sjabloon voor stadhuizen apart voor Friesland onzin, of beter gezegd: veels te klein en klinkt als gerommel in de marge. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:29 (CET)[reageer]
Daarnaast draaide je ook m'n fixen terug mbt de spatie na de dubbele punt waar bots op vastlopen. Kun je in het vervolg een categorie laten beginnen met [[Categorie:Categorienaam]], waarbij er dus geen spatie is na de dubbele punt en "Categorie:" de categorienaam na de dubbele punt beide met een hoofdletter beginnen? Dank je wel! Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:56 (CET)[reageer]
@Alankomaat: Het blijkt na chatoverleg dat ik bij groot eerder het formaat van het sjabloon had gedacht dan het aantal oude stadhuizen/gemeentehuizen. Het blijkt dat er in 1812 1800 gemeentehuizen waren, in de tussentijd veel markante gebouwen bijgekomen om de voormalige gemeentehuizen nog niet mee te rekenen. Met als resultaat dat het sjabloon nu weer weg is van de pagina's en verwijderd is. Ik hou erg van echt inhoudelijke argumenten en die miste ik tot aan dat chatgesprek. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 19:49 (CET)[reageer]
Ok! Alankomaat 26 mrt 2008 20:21 (CET)[reageer]

Wildernis (natuur) en Natuur (wereld)[brontekst bewerken]

Je hebt net de link naar natuur in het artikel wet (wetenschap) gelegd naar wildernis (natuur), maar je kan toch op je klompen aanvoelen dat dit naar natuur (wereld) moet.!? Of is dat nou te veel verwacht!? -- Mdd 31 mrt 2008 01:07 (CEST)[reageer]

Tot mijn grote schrik zie ik dat je dit veel vaker hebt gedaan....!? -- Mdd 31 mrt 2008 01:12 (CEST)[reageer]

Bij iedere link heb ik proberen te kijken wat de meest logische was. Daarbij heb ik blijkbaar in deze niet goed gekeken en het fout gedaan. Bij een heel aantal heb ik wel naar Natuur (wereld) verwezen, vooral met wetenschappelijke onderwerpen. Overigens, ook natuurwetten beschrijven wat in de natuur/wildernis plaatsvindt, maar natuur (wereld) is hier inderdaad beter. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 01:22 (CEST)[reageer]
Bedankt. Ik heb even terug zitten kijken naar je laatste edits, en misschien heb ik ook een vertekend beeld gekregen. Maar ik denk dat heel weinig artikelen waar natuur in besproken wordt naar de wildernis verwijzen. In de meeste gevallen gaat het om de algemene betekenis, lijkt mij. Maar ja, jij bent hier mee bezig en kan dat het beste beoordelen. Succes ermee verder. -- Mdd 31 mrt 2008 01:31 (CEST)[reageer]
Wat je zegt klopt. Ik twijfelde wat ik met deze pagina (wildernis) zou aanmoeten. Op basis van de bestaande linken heb ik een afweging gemaakt, waarbij ik de eerste zin "De natuur is de inhoud en werking van het heelal zoals door de mens waargenomen, en die als zodanig bestudeerd wordt door de natuurwetenschappen." op Natuur (wereld) vanuit natuurwetenschappelijke context letterlijk heb genomen als leidraad enerzijds, en al wat natuur (als gebied/beleid over natuur in politiek/etc, zie ook de inhoud van de pagina) of wildernis wordt genoemd onder wildernis heb geplaatst, hoewel ik de titel van de pagina verwarrend vond. Zoals je al opmerkte heb ik daarin niet alles goed gedaan, maar de opzet van de pagina's klopt mijn inziens ook niet helemaal. De opbouw van de pagina's is op zich mooi, maar vanuit het oogpunt van linken naar een pagina is er geen een die naar mijn idee echt beschrijft wat bedoelt wordt wanneer men het woord natuur gebruikt (in de maatschappij). Maar misschien ligt dat aan mijn perceptie. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 01:54 (CEST)[reageer]
Ik begrijp wel iets van je bezwaar. Enerzijds heeft het begrip "natuur" vele betekenis, en vele verbuigingen. Vele meer dan de doorverwijspagina noemt. Denk maar aan "ongerepte natuur", milieu.
En Anderzijds zit er tussen natuur (wereld) en wildernis (natuur), nog iets als natuur in de betekenis van de ecologie, de niet door mensen volgebouwde omgeving van lang lucht, water en levende organismen. Tja... Het is best lasig te benoemen.
Zolang zo'n "tussenartikel" niet bestaat dien je in je laatste wijzigingen meer naar natuur (wereld) te verwijzen. Succes ermee. -- Mdd 31 mrt 2008 02:21 (CEST)[reageer]

Ik was in de veronderstelling dat jij je eigen fout hier gaat corrigerenen, maar ik heb geen signaal ontvangen dat je dit ook gaat aanpakken. Hierom heb ik die afgelopen tien wijzigingen waarover we het hadden een gecontroleerd:

Al deze artikelen dienen volgens mij naar Natuur (wereld) te verwijzen. Nou vermoed ik dat je hier misschien wel honderden foute linkcorrecties gemaakt, maar misschien is dit een geheel fout inschatting van mij. Daarom mijn vraag, ga je hier nog wat aan doen. -- Mdd 31 mrt 2008 16:32 (CEST)[reageer]

Ik ga er nog naar kijken. Dat wilde ik eigenlijk vanavond doen, maar kreeg een paar mails binnen die eerst weg moesten. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 22:30 (CEST)[reageer]

Dat zou fijn zijn, want dan kunnen we dit afsluiten. "Just for the record" hoeveel van de linkcorrecties heb je eigenlijk gemaakt. Zijn het er tientallen of honderdtallen? -- Mdd 31 mrt 2008 22:45 (CEST)[reageer]

Kennelijk vind jij het zelf niet zo belangrijk. Dus heb ik het maar in het maar elders aangekaart op overleg gewenst en overleg:natuur (wereld). Gegroet. -- Mdd 1 apr 2008 14:40 (CEST)[reageer]

Dat is jou interpretatie niet de mijne. Ik wilde er vanavond naar kijken, maar als je dat niet meer wilt... Romaine (overleg) 1 apr 2008 17:22 (CEST)[reageer]
Het is meer zoiets dat ik het niet begrijp. Ik vind het werk wat je doet, met het nader speciferen van links, van best groot belang. Als iemand mij echter zou aanspreken dat je tientallen zoniet honderdtallen foutieve links heb gelegd, dat zou ik dat meteen oppakken en niet drie dagen eerst wat anders gaan doen. Maar ja zo zit in elkaar. -- 1 apr 2008 17:30 (CEST)
Wanneer ik bezig ben werk ik altijd een lijstje af, zodat ik bij het einde van dat lijstje alles heb afgewerkt. Ik werk dus volgens een iets ander elogica dan je dat doet. Ondertussen heb ik gekeken naar de pagina wildernis, waarbij ik heb moeten constateren dat ik het de vorige keer anders gelezen heb. Daarvoor is het dus handig het een even te laten rusten, zeker na enige hectiek hier in huis de afgelopen dagen, dan kan er helderder over nagedacht worden. Ik stel uw opmerkingen op prijs, want zo zie ik waar ik fouten maak, maar ik voel er me niet fijn bij het moeten haasten, want dan komen er juist fouten bij of zie je over het hoofd. Maar, ik ben nu dus bezig. 🙂 - Romaine (overleg) 1 apr 2008 18:30 (CEST)[reageer]
Bedankt voor deze toelichting. Mijn excuses als ik je opgejut hebt. -- Mdd 1 apr 2008 18:45 (CEST)[reageer]
Hartstikke bedankt. Als ik het goed heb gezien heb je zo'n 175 links gecorrigeerd. Dat was best een hele klus. -- Mdd 1 apr 2008 20:55 (CEST)[reageer]
Graag gedaan hoor, gelukkig kan het halfautomatisch. Teller staat inderdaad op 175. Er waren er maar weinig echt goed bemerkte ik. Succes verder en nogmaals dank! Romaine (overleg) 1 apr 2008 22:47 (CEST)[reageer]
Helaas heeft Zanaq op eigen houtje de titel veranderd tot Natuur (kosmos)... na uitdrukkelijk verzoek van mij en Taka om dit niet te doen. Nou heb ik het vermoeden dat jou eerste misinterpretatie ook te maken had met de verwarrende titel natuur (wereld). Dit is met de nieuwe titel volgens mij alleen maar erger geworden. Ik ben best benieuwd wat jij hier van vind. Gegroet. -- Mdd 3 apr 2008 16:56 (CEST)[reageer]

Natuurlijk[brontekst bewerken]

Ik heb eindelijk begrepen wat er met het artikel aan de hand is:

  • Op 21 jan 2008 heeft Zanaq van het artikel natuur een doorverwijspagina gemaakt
  • En vanaf 22 jan 2008 is hij het Engelse artikel en:Nature gaan vertalen als natuur (wereld).
  • Nadat Taka en ik ons begonnen te verzetten afgelopen dagen, meende Zanaq dit te kunnen oplossen door het artikel te hernoemen tot natuur (kosmos)

Nu lijkt die oplossing nergens op. Maar de clou is, volgens mij, dat die doorverwijspagina nergens voor nodig is. Beide artikelen kun je zo weer samenvoegen. Wat vind jij hiervan? -- Mdd 4 apr 2008 03:12 (CEST)[reageer]

Of een doorverwijspagina nodig is staat voor mij buiten kijf, immers het woord natuur kan op verschillende manieren worden gebruikt die niet met natuur (leefomgeving) te maken heeft, zoals bv karakter. Dit is dus gebruikelijk met een doorverwijspagina te onderscheiden.
Wat mij eigenlijk het probleem is, alles wat we natuur tegenwoordig noemen (in de context van een gebied met heide/bos/water/etc) lijkt mij te zijn afgeleid van de Wildernis die niet begrepen werd/wordt. Natuur (als afgeleide) is dan een natuurlijke omgeving waar organische processen hun gang gaan in een door mensen beheerd gebied. Dat is wat natuur tegenwoordig in Nederland/België is. Natuur (kosmos) vind ik wel een mooie pagina, maar wat ik net noemde ontbreekt, en daardoor was het voor mij eerder ook verwarrend. Door natuur (wereld) naar natuur (kosmos) te hernoemen verandert er niks. Ik persoonlijk prefereer eerder natuur (wereld). Ik zal eens op de overlegpagina daar gaan kijken. Romaine (overleg) 4 apr 2008 08:22 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je doordachte commentaar. Ik zal het op overleg:natuur reageren. -- Mdd 4 apr 2008 13:28 (CEST)[reageer]

Opnamen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, hartelijk bedankt voor je actie! Jcb - Amar es servir 1 apr 2008 10:55 (CEST)[reageer]

uhh is het nou de bedoeling dat die gesproken versies er twee keer opstaan, boven en onder, zoals bij emancipatie? --joep zander 1 apr 2008 11:52 (CEST)[reageer]
Het sjabloon onderaan de pagina is standaard, het kleine sjabloon bovenin is alleen nodig als op een normaal beeldscherm (1024x786) het grote sjabloon buiten het eerste beeld valt. Jcb - Amar es servir 1 apr 2008 12:05 (CEST)[reageer]
(bwc)Daar weet ik geen antwoord op. Op sommige lange artikelen verbaast het me dat het onderaan staat, artikel gelezen en dan blijkt onderaan dat je het ook kan beluisteren. Of het op twee plekken moet, ik heb daar niet goed een beeld bij in het waarom de ja de nee. Ik neem aan dat er redenen voor zijn en afspraken over gemaakt zijn. Overigens opgemerkt, ik heb de oude situatie hersteld zoals die reeds was. Romaine (overleg) 1 apr 2008 12:06 (CEST)[reageer]
Ter aanvulling: bovenaan heeft natuurlijk de voorkeur bij langere artikelen, precies om wat Romaine aangeeft; anders zie je pas dat de gesproken versie er is, wanneer je het artikel gelezen hebt. Het was altijd zo dat alleen door het plaatsen van het grotere sjabloon beneden, het artikel ook in de categorie gesproken artikelen terecht kwam. Ik weet echter niet zeker of dat inmiddels is opgelost. Als het kleine sjabloon nu wel de artikelen in die categorie zet, dan is de dubbele vermelding misschien niet meer nodig. Groet! Forrestjunky 1 apr 2008 13:36 (CEST)[reageer]

Hoe overleg op gebruikerspagina archiveren[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Ik zit met een hoop oud overleg op mijn gebruikerspagina dat een afgesloten boek is. Ik heb gezocht op Wikipedia hoe ik dit kon archiveren, maar het is nog niet duidelijk hoe. Kennelijk ben jij een deskundige op dit terrein, dus bij dezen de vraag of jij zo vriendelijk zou willen zijn om dit uit te leggen of misschien dit voor mij eventueel te willen doen?

Met vriendelijke groet, Xfactor 1 apr 2008 14:35 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - zoals je op je overlegpagina al wel gezien hebt heb ik je overlegpagina gearchiveerd. Je kunt in het vervolg verouderde berichten verplaatsen naar de archiefpagina onderaan. Als er vragen zijn hoor ik het wel. Groetjes & graag gedaan! - - Romaine (overleg) 1 apr 2008 22:57 (CEST)[reageer]

Spits[brontekst bewerken]

Schaam je je niet Romaine? Ik doe mijn best de democratie hier in een bevredigende vorm te gieten en jij komt met een belachelijke beschuldiging en misselijk gesuggereer. Er is geen vete tussen Oscar en mij. Schei uit hiermee. - Aiko 3 apr 2008 10:35 (CEST)[reageer]

Ik schaam me er voor dat jij en anderen mensen nomineren met ruim voldoende bijdragen. Dat vind ik misselijk. Romaine (overleg) 3 apr 2008 12:43 (CEST)[reageer]
Dan heb ik je intelligentie overschat. Dat spijt me, ik zal er in het vervolg rekening mee houden dat ik niet meer een te hoog niveau van je verwacht. - Aiko 3 apr 2008 14:40 (CEST)[reageer]
Dat je me niet begrijpt en dan maar beledigd begint te worden, zegt meer over jou eigen intelligentie dan over de mijne. Dat je je belachelijk maakt moet je zelf weten. Maar je realiseert je niet dat je onrust aan het oproepen bent. Een positieve bijdrage/ondersteuning aan de wiki is het in ieder geval zeker niet te noemen. Romaine (overleg) 3 apr 2008 14:56 (CEST)[reageer]
Aiko en Romaine, willen jullie het alsjeblieft bij inhoudelijke argumenten houden? Ik acht het beneden jullie niveau om het op de man te gaan spelen. Josq 3 apr 2008 14:58 (CEST)[reageer]
Graag!! Romaine (overleg) 3 apr 2008 15:00 (CEST)[reageer]
Josq, Romaine is echt te ver gegaan. - Aiko 3 apr 2008 15:12 (CEST)[reageer]
Je argumenten? Josq 3 apr 2008 15:35 (CEST)[reageer]
Laster. - Aiko 3 apr 2008 15:41 (CEST)[reageer]
Nee, onzin. Ik vind het onzin dat Aiko en anderen goedwillende moderatoren nomineren voor evaluatie terwijl ze goed werk doen voor de wiki. Ok, als ze een jaar niet actief zijn houdt het op. Maar nomineren omdat iemand het door zomaar iemand een quorum niet heeft gehaald vind ik onredelijk en niet productief voor de wiki. Daarnaast is het geenzins serieus te nemen dat Oscar een evaluatie verdient zonder enige onderbouwing er verder bij te geven. Romaine (overleg) 3 apr 2008 15:43 (CEST)[reageer]
Aiko, waarom vind je dat er sprake is van laster? Josq 3 apr 2008 15:45 (CEST)[reageer]
Josq, ik ga niet verder met overleg op de OP van Romaine, die er kennelijk niets van begrepen heeft. Op diverse andere plaatsen heb ik wel nog wat toegevoegd. En gelukkig is de kletspraat nu naar een andere pagina verplaatst, want daar lag mijn grootste ergernis. Verder was ik nogal overrompeld door de aanval van Romaine die blijkbaar niet zo'n sterk vertrouwen in de herverkiezing van oscar heeft als ik. Hier wilde ik het even bij laten. - Aiko 3 apr 2008 15:52 (CEST)[reageer]
Dat jij het niet kan uitleggen (want inhoudelijke onderbouwing geef je niet en je ontwijkt de vraag van Josq) moet je niet vreemd laten opkijken als er mensen op reageren. Het was geenzins een aanval, dat is jou fantasie. Ik vind het een tijdsverspilling en onproductieve houding om een gebruiker waar niets mee is te nomineren voor evaluatie. Dat je met allerlei leugens en aantijgingen komt en geen onderbouwing geeft vind ik benedenmaats. Zou je aub positief willen bijdragen aan de wiki? Dank je! Romaine (overleg) 3 apr 2008 15:57 (CEST)[reageer]
Sorry Josq, maar ik laat het hier bij. - Aiko 3 apr 2008 15:58 (CEST)[reageer]
Kortom, je bevestigt dat je het niet kan uitleggen en dat het een onzinnominatie is. Romaine (overleg) 3 apr 2008 16:00 (CEST)[reageer]
Een schop achteraan hoeft ook weer niet Romaine. Als Aiko het hier bij wil laten, is voor jou het probleem toch opgelost? Josq 4 apr 2008 09:55 (CEST)[reageer]
Mijn inziens is dit geen schop, maar dat mag ieder voor zich bepalen. Waar ik een probleem mee heb is dat Aiko geen uitleg geven wil en dat er (in het algemeen) gebruikers genomineerd worden omdat andere gebruikers veel meer mod-acties hebben uitgevoerd. Alsof iemand die 100 modacties doet minder waardevol is dan iemand met 1000 modacties. Maar hiertoe heb ik in de Kroeg gepost. Romaine (overleg) 4 apr 2008 21:05 (CEST)[reageer]

Defaultsort[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, waarom veranderd je de defaultsort bij Caimin Douglas. Defaultsort heeft namelijk voordelen, zoals:

  • handig als er een categorie wordt toegevoegd
  • scheelt typfouten bij meerdere categorieën.

Ik ga het niet terug wijzigen, maar ik meld dit even voor het geval je dit vaker wil gaan doorvoeren. Rudolphous 5 apr 2008 14:29 (CEST)[reageer]

Hallo Rudolphous, Defaultsort is mijn inziens vooral handig als er een stuk of 10 categorieën zijn. De toegevoegde waarde bij 3 categorieën is erg minimaal, kwestie van kopiëren en plakken. Verder ben ik er geen voorstander van want ik heb tijden terug lang moeten zoeken voordat ik de defaultsort-functie uitleg vond, summier, op een andere wiki. Net als met infobox-sjablonen, ze worden soms zo ingewikkeld dat een gewone wikipediaan er niet meer mee uit de voeten kan omdat het veel kennis vereist. Defaultsort werkt heel simpel, voor diegene die het weet, maar voor diegene die het niet weet wordt een wiki steeds moeilijker en minder toegankelijk. Dat ik het omzet gebeurt niet zo vaak, af en toe als het me opvalt alleen. Groetjes, Romaine (overleg) 5 apr 2008 14:38 (CEST)[reageer]

Doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Hoi, het schiet zo aardig op met het terugbrengen van links naar doorverwijspagina's. Goed bezig. Groet, Erwin(85) 5 apr 2008 20:29 (CEST)[reageer]

Jazeker 🙂 Komende week is dat ook de bedoeling voor weespagina's, toevallig interesse? Romaine (overleg) 5 apr 2008 20:30 (CEST)[reageer]
Ik ben bang van niet, maar dank voor het aanbod. ;) --Erwin(85) 5 apr 2008 20:33 (CEST)[reageer]

Nou, volgens de statistieken van André Engels in het Botcafé loopt het zelfs iets op. Het is echt nog een groot probleem... Rubietje88 5 apr 2008 20:35 (CEST)[reageer]

Dat kan heel goed. Maar ik probeer deze lijst van groter dan 50 weespagina's klein te houden: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Misschien moet er ook een uitbreiding komen voor groter dan 40 items? Romaine (overleg) 5 apr 2008 20:36 (CEST)[reageer]
Ik was al van plan om aan Bryan te vragen de limiet op te schroeven of, mits mogelijk, zoals nu, een lijst te maken van alle pagina's met meer dan 50 binnenkomende links, maar als dat er minder dan 50 (?) zijn de lijst simpelweg aan te vullen met andere doorverwijspagina's. --Erwin(85) 5 apr 2008 20:45 (CEST)[reageer]
Dit is de lijst van meer dan 50, dus als hierbij meer dan 40 komen kunnen is er genoeg stof om te doen. Romaine (overleg) 5 apr 2008 20:47 (CEST)[reageer]

Een vraag[brontekst bewerken]

Hoi. Op de Engelse Wikipedia heb ik een discussie over de vraag, hoeveel artikelen daadwerkelijk verwijzen naar en:Scientific classification. Nou hadden we net een vergelijkbare vraag hier hoeveel artikelen verwezen naar natuur (wereld). Zanaq meende dat dit er tientallen waren, terwijl jij er zo 175 gevonden had. Je weet hier duidelijk de expert. Vandaar ook mijn vraag aan louw of je eenvoud kan bepalen hoeveel artikelen naar dat Engelse artikel verwijzen? Kun je me hier iets meer over zeggen. Alvast bedankt. -- 7 apr 2008 12:33 (CEST)

Ik zit echt omhoog met deze vraag, en er staat echt veel op het spel voor mij. Via deze zoekopdracht hier kwam ik op 221 artikelen, maar ik vraag me af of dit klopt. Ik heb het idee dat je deze vraag met ja of nee kan beantwoorden of is dit heel ingewikkeld? -- Mdd 7 apr 2008 17:07 (CEST)[reageer]
Het aantal artikelen dat verwijst naar een pagina is na te gaan via de knop Links naar deze pagina, in het Engels: What links here. en:Special:WhatLinksHere/Scientific classification. Zover ik nu zie zijn dat er zeker meer dan 50.000. Maar dit was door het grote aantal lastig vast te stellen. Romaine (overleg) 7 apr 2008 17:22 (CEST)[reageer]
Bedank. Ik heb er zo'n 90.000 artikelen geteld. -- Mdd 7 apr 2008 18:34 (CEST)[reageer]
Ik wil je nogmaals bedankten Door jou aanwijzingen lijkt een balletje aan het rollen gegaan en kom er voor mij een droom van vier jaar terug uit. -- Mdd 8 apr 2008 01:28 (CEST)[reageer]
Blijkbaar mis ik iets. Graag gedaan in ieder geval! Romaine (overleg) 8 apr 2008 07:21 (CEST)[reageer]
Het is best een grappig verhaal. Ik zit me op de Engelse Wikipedia al vier jaar op te vreten om het feit, dat het artikel "scientific classification" slechts handelt om "biological classification". Alsof de wetenschap alleen bestaat uit biologie. Zo'n vier jaar terug heb ik al voorgesteld het artikel "scientific classification" ter hernoemen tot "biological classification", en een fatsoenlijk artikel te schrijven over de classificatie in de wetenschappen. Dit voorstel werd toen in de grond geboord met het argument dat er zoveel duizenden "scientific classification" links verwijzen naar die "biological classification", dat dit onmogelijk veranderd kan worden.
Nu blijken het er inderdaad 90.000 te zijn, wat ik alleen door die extra functie (die ik niet ken) heb kunnen nagaan. Maar al doende heb ik ook kunnen nagaan, dat 99.98% van al die links afkomstig zijn van één sjabloon. Als je dit ene sjabloon veranderd, dan blijven er nog maar 200 links in de overige artikelen. Tja...!? -- Mdd 8 apr 2008 11:38 (CEST)[reageer]

Plaatsen in Zweden[brontekst bewerken]

Hoi, even voordat je begint met een lijst. Is het niet mooier een sjabloon te maken voor die gemeenten; een lijst vind ik zelf lelijk en een sjabloon kan dan gehangen worden in alle plaatsjes van die gemeente. Naast Borgholm en Morbylanga is nl nu ook de Kiruna (gemeente) af. Misschien het sjabloontje alleen in het artikel van de gemeente te plaatsen. Ik laat het aan jou over.Ceescamel 11 apr 2008 16:37 (CEST)[reageer]

Kijk even naar Kiruna (stad). Dat ziet er beter uit dan een lijst.Ceescamel 11 apr 2008 22:46 (CEST)[reageer]
Ondertussen heb ik de sjablonen voor Borgholm (gemeente) en Mörbylånga (gemeente) gemaakt. Zie onderaan. Staat inmiddels op alle pagina's. Romaine (overleg) 11 apr 2008 22:54 (CEST)[reageer]

Zonnewind[brontekst bewerken]

Dag Romaine, in zonnewind zag ik je net iets doen wat ik niet begrijp. je hebt ((Zonnevlam|zonnevlammen)) veranderd in ((zonnevlam))men. Ik heb even de [] tekens veranderd in () tekens, omdat je anders het verschil niet ziet. Uit dat laatste blijkt al dat het hier niet om een grote zaak gaat. Nu loop ik nog niet zo lang mee op Wikipedia, maar ik kreeg het idee dat men het meestal juist de andere kant op verandert. En aangezien ik het graag iedereen naar de zin wil maken, doe ik daaraan mee. Nu zie ik het jou weer andersom veranderen. Heeft dat een reden? Ik bedoel; misschien heb jij gelijk en "wij" niet? Vriendelijke groet, beetjedwars 12 apr 2008 15:50 (CEST)[reageer]

Hoi, en bij hunebed heb je hetzelfde gedaan met skelet-ten. Dus er zit systeem in..beetjedwars 12 apr 2008 15:54 (CEST)[reageer]
Hallo Beetjedwars, waar ik mee bezig was in dat artikel was om de link aan te passen van Proton naar Proton (deeltje). Daarvoor deed ik een semi-automatische bewerking met AWB, een programma hiervoor. In AWB zitten ook functionaliteiten onder 1 optie die een pagina nakijken op (een hele groep) general fixes. Qua werkzaamheid heeft de verandering zoals je hierboven met zonnevlammen aangeeft geen verschil. Ook is er op de nl-wiki geen specifieke voorkeur welke van de twee moet of voorkeur heeft. Allebei zijn ze goed. Alleen ziet het programma de korte variant als simpeler of iets dergelijks. Het wijzigen van de een naar de ander of de ander naar de een is volgens mij niet zinnig. (Ik kan het echter niet uit het programma halen.) Zie over linken ook hier. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2008 16:29 (CEST)[reageer]
Okay, bedankt, ik zie nu zelfs dat "jouw" methode (of die van AWB) licht de voorkeur heeft. Weet ik ook weer. Vriendelijke groet, beetjedwars 12 apr 2008 16:34 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Sa[brontekst bewerken]

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080412 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 apr 2008 02:06 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Ab[brontekst bewerken]

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ab. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080413 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 apr 2008 02:02 (CEST)[reageer]

Verzoek[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Hierbij verzoek ik je dringend om niet Wikipedia vol te kalken met commentaar op mij. Niemand is daarbij gebaat, en voor je eigen gezondheid lijkt het me ook niet goed. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:29 (CEST)[reageer]

Ga je eens gedragen!! Als jou iets wordt verzocht doe je dat ook niet, dit bericht hoort dus thuis in de prullenbak. Ik schrijf niet over jou op heel de wiki. Enkel waar het relevant is doe ik dat. En zolang je een probleem vormt voor de sfeer op deze wiki heb je extra aandacht nodig. Niemand is gebaat bij jouw aanwezigheid op de wiki, toch ben je er. Voor mijn gezondheid is het juist goed om te reageren, als ik dat niet doe wordt ik misselijk van jou (letterlijk). Daarnaast kan ik het niet over mijn hart krijgen als er iemand dit mooie project tracht ten gronde te richten met diens gedrag, net zo min dat mijn geweten dat zou toelaten. Ik wil graag een fijne wiki, en er zijn momenteel gebruikers, waar jij er één van bent, die daartoe niet bijdragen. Het spijt me zeer als dit persoonlijk is, maar dit is hoe ik het nu zie. Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:32 (CEST)[reageer]
PS: Iedere letter die je ook maar in mijn bericht wijzigt waar dan ook beschouw ik als vandalisme! Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:32 (CEST)[reageer]
Ik zou graag willen bijdragen, maar dat wordt mij niet gegund. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:46 (CEST)[reageer]
Wat wordt je niet gegund? Jou bijdragen of jou manier van bijdragen? Antwoord: aan dat laatste schort het hem. Vind je het vreemd dat de arbcom jou een mentor heeft toegewezen? Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:47 (CEST)[reageer]
Fijn dat je mijn bijdragen zelf in orde vindt. Kun je aangeven wat er volgens jou mis is aan mijn manier van bijdragen? Guido den Broeder 14 apr 2008 17:52 (CEST)[reageer]
Mijn vorige reactie had betrekkening op waar het mijn inziens om gaat. Iemands verleden wat die deed heb ik geen behoefte om naar te kijken. Een mens maakt immers fouten, maar kan enkel NU trachten er iets goeds van te maken. Je inhoudelijke bijdragen heb ik niet gezien, en naar ik meen houd ik mij bezig met andere onderwerpen en heb er ook via die weg geen beeld van. Daarnaast viel het me op, en overigens niet alleen mij aangezien er op het internet hierover artikelen van buitenstaanders verschenen, dat er gevochten werd om een lemma, met editwars en minimalisatie van lemma's, dan levert dat mijn inziens zeker niet het beste resultaat op wat het zou kunnen hebben. Editwars, of eigenlijk reverts zouden (op vandalisme van anonieme vandalen na) eigenlijk niet moeten worden toegepast, maar op moment van verschil van inzicht in overleg treden, waarbij de beide gesprekspartners er vanuit gaan dat de andere gebruiker die van mening verschilt wel eens goede argumenten kan hebben. Ik weet met dat reverten dat het best lastig is en verdwaal er soms zelf ook wel eens in, maar ik probeer er op te letten. De kern van de gemeenschap is communicatie. Verder lijk je dingen te doen waarvan aangegeven is dat die onwenselijk zijn. Romaine (overleg) 14 apr 2008 18:40 (CEST)[reageer]
Aangegeven door de tegenstanders in wat jij editwars noemt, ja. Maar heb je ook gekeken of het waar is? En waar dat reverten over ging? Welke gebruikers wel, en welke geen argumenten naar voren brachten? Guido den Broeder 14 apr 2008 18:56 (CEST)[reageer]
Ik heb de hele discussie bewust vermeden zelfs omdat ik zelf enige tijd terug in een dergelijke discussie terecht ben gekomen, waarbij ik het echt helemaal gehad had. Noch heb ik inhoudelijke kennis over die onderwerpen waar je mee bezig bent, dus ik voel me niet geroepen er in te verdiepen. Dit vergt minstens een studie mijn inziens. Wat ik wel ervan kan zeggen is dat er op de wiki tal van controversiële onderwerpen zijn (lees: onderwerpen waarbij verschillende partijen sterk van mening verschillen) waarbij het niet gaat om wie er gelijk heeft, hoewel ik met veel discussies in het verleden het daarover heb zien gaan. Waar het wel over dient te gaan is om samen met elkaar tot een lemma te komen waarin a. een deel zit dat door iedereen wordt ondersteunt, b. een deel zit dat door de ene groep wordt ondersteunt, en niet door de andere groep, maar waarbij aangegeven wordt dat de ene groep is die dat vindt/denkt, en c. een deel zit dat door de andere groep wordt ondersteunt, en niet door de ene groep, maar waarbij ook wordt aangegeven dat die en die groep deze visie ondersteunt. We zijn hier niet om de waarheid te beschrijven, maar we zij hier om te beschrijven wat de wereld denkt dat de waarheid is, alsmede wat de wereld heeft gedacht wat de waarheid was. (Hierbij realiserende dat met vooruitschrijdende inzichten verder de toekomst ingaande de gedachte over wat de waarheid is nog veranderen kunnen gaan, zoals reeds het verleden uitgewezen heeft.) Romaine (overleg) 14 apr 2008 19:35 (CEST)[reageer]
Ik ben het helemaal met je eens. Het is echter lang geleden dat ik een inhoudelijk verschil van inzicht tegenkwam. Waar ik nu mee te maken heb is dat mensen simpelweg hele series bronnen uit artikelen schrappen, zonder enig inhoudelijk argument. Guido den Broeder 14 apr 2008 19:47 (CEST)[reageer]
Luister toch eens naar de verstandige dingen die Romaine hier zegt. Mig de Jong 14 apr 2008 20:16 (CEST)[reageer]

Biologie van A tot Z[brontekst bewerken]

Beste, bedankt voor de wijzigingen in Biologie van A tot Z. Echter wat is er nu gewijzigd ? Ik zie zelf geen veranderingen in de spelling of zo. Ben heel nieuwsgierig. --Flodur 15 apr 2008 20:21 (CEST)[reageer]

Even gekeken, het zijn drie links die ik nu naar de goede pagina laat leiden op deze pagina. Daarnaast ook gecontroleerd ook op overbodige spaties en andere zaken die wat beter zouden kunnen. De links zijn overigens aangepast omdat het niet de bedoeling is dat er naar een doorverwijspagina wordt verwezen, maar wel naar het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2008 20:26 (CEST)[reageer]
Spaties, ja. Het zijn heel veel wijzigingen en ik denk dat het vooral gaat om spaties achter het betreffende begrip. Die kun je niet zien "verdwijnen". Bedankt.--Flodur 15 apr 2008 20:54 (CEST)[reageer]
Spaties in de lijst zijn niet zo heel belangrijk, het gaat om de links. Maar inderdaad, spaties zijn slecht te zien, maar met het programma dat ik hiervoor gebruik worden ze wel zichtbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2008 20:56 (CEST)[reageer]

linkfixes[brontekst bewerken]

Hoi Romaine

Ik zag dat je vannacht heel wat bewerkingen met AWB gedaan hebt met de samenvatting "links fix met AWB". Zou je aub hiervoor een aparte account voor willen maken? Het is dan heel eenvoudig om een botbit aan te vragen. Het is namelijk erg aan te bevelen om dit type van bewerkingen te doen met een account dat een botbit heeft. Hopelijk kan ik op je rekenen Knipoog

Groetjes, Annabel(overleg) 16 apr 2008 13:35 (CEST)[reageer]

Zou je aub willen reageren vooraleer je doorgaat met deze wijzigingen. Er kwamen opmerkingen omtrent het langdurige gebruik van AWB voor deze doeleinden zonder botbit... Annabel(overleg) 16 apr 2008 18:12 (CEST)[reageer]
Hallo Annabel, Toen ik in het verleden veelvuldige deze wijzigingen deed met een zelfde tempo als nu, kreeg ik het commentaar/advies dat ik maar AWB moest gaan gebruiken (vanwege het voorkomen van fouten en zo). Daar ben ik op een gegeven moment gebruik van gaan maken met enige hulp van MarkW en kan nu een deel van datgene wat ik wil doen semiautomatisch doen. Werken met AWB heb ik als klein ingesteld omdat het link fixes zijn en via het browser staat het op een gewone wijziging. De reden dat ik het graag alle wijzigingen onder 1 account wil doen, en voor alsnog geen botbit aangevraagd heb, is omdat ik graag overzicht wil houden op wat ik doe, en met twee lijsten van mijn bijdragen (die ik veel gebruik) ben ik dat overzicht dus kwijt. Als het mogelijk is om voor enkel de bewerkingen die ik met AWB doe een botbit aan te vragen, terwijl ik via mijn browser met hetzelfde account de gewone bewerkingen (zonder botbit) kan doen, dan zou ik dat niet erg vinden, maar wil dus graag mijn actuele overzicht behouden. Romaine (overleg) 16 apr 2008 18:30 (CEST)[reageer]
Hoi Romaine,
AWB is een prachtig werkinstrument, maar ik wil je begrip vragen voor het ongenoegen van andere gebruikers. Botbits bij botaccounts bestaan precies voor het geautomatiseerd of semi-geautomatiseerd (zoals bij AWB) bewerken. Graag zou ik ook soepel willen omspringen met de regel van niet meer dan 2 botbewerkingen per minuut te doen (cfr. het niet vullen van de recente wijzigingen). Een botbit heeft bovendien nog een tweede effect: vele gebruikers wensen dergelijke botbewerkingen niet in hun volglijst te zien. Een botbit laat dit ook toe. Graag had ik je laten weten dat het niet mogelijk is om een botbit aan een account toe te kennen voor selectief bewerkingen uit de recente wijzigingen te halen zoals je voorstelt. Zou je misschien wat meer toelichting bij je bezorgdheid omtrent het overzicht op de bewerkingen die je deed. Een aparte account voor botbewerkingen vergroot mijns inziens juist het overzicht, dus ik begrijp je standpunt niet echt.
Ik heb je bewerkingen in de gebruikersruimten en overlegruimten teruggedraaid. In het verleden zijn al gebruikers geblokkeerd voor het wijzigen in de gebruiersruimte. Ik zou niet graag zien dat je hetzelfde overkomt. Je kan in AWB De paginalijst filteren door in het menu "List" bovenaan de optie "Filter out non main space" (voorkeur) of "Filter..." te kiezen. Hopelijk helpt dit je verder.
Groetjes, Annabel(overleg) 18 apr 2008 20:52 (CEST)[reageer]
Hallo Annabel, misschien kun je die gebruikers ook mijn ongenoegen duidelijk maken. Immers, ik hoef op die pagina's niet te zijn als die pagina's gewoon goed op orde zijn, met andere woorden, als die pagina's naar de juiste pagina in plaats van een doorverwijspagina zouden leiden merken ze er ook niets van. Ik merk dat er nogal wat gebruikers erg gemakkelijk denken over het linken en niet de moeite nemen om links goed te zetten.
Een tweede account met botbit zorgt ervoor dat ik op 2 plekken moet kijken, aangezien ik door elkaar heen werk van handmatig en AWB-erig, is dat uitermate onhandig om dan de chronologische volgorde te zien.
Daarnaast kan er opgemerkt worden dat er zeker geen consensus is over het wel of niet aanpassen van links in de gebruikersruimte. Daarnaast vind ik het persoonlijk bovendien erg onaardig en asociaal om het voor die gebruikers niet aan te passen. Alsmede dat er over de laksheid van gebruikers ook genoeg te zeggen valt. Romaine (overleg) 18 apr 2008 21:05 (CEST)[reageer]
Daarnaast vindt ik het zielig dat je op deze manier te werk gaat zoals je nu in je bijdragen lijst aan het doen bent. Wat mij betreft kan ik je verzoek dus geenzins serieus nemen. Er is te weinig redelijkheid en te veel gezeur. (Lezen wat ik bedoel is toch al te moeilijk.) Romaine (overleg) 18 apr 2008 21:11 (CEST)[reageer]
Hei Romaine, het is niet nodig om piekerig te reageren. Knipoog Ik ben blij dat ik nu weet dat je het doet voor het overzicht. Ook al heb ik opmerkingen, ik waardeer heel erg je werk. Annabel(overleg) 18 apr 2008 21:21 (CEST)[reageer]

onder water opmerking[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik zag in het achterkamertje (onderwater) (bij het mod-gedoe) je stemverklaring bij Henna. ("als Tjako dat zou doen..." etc) Wou je even melden dat ik in ieder geval jou niet voor een mod-functie voor ga dragen, al zou je wel een hele goeie kunnen worden, want je staat vaak positief open voor overleg, ook al zijn we het soms niet eens, en dat mis ik bij sommige anderen nog wel eens. :) Mocht je jezelf ooit kandideren stem ik zeker voor jou. (Ik heb zelf overigens ook geen plannen in die (mod-)richting, dus je hoeft ook mij niet voor te dragen.) Knipoog Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 apr 2008 13:35 (CEST)[reageer]

Zoals het gisteravond ging, ik heb het vandaag (nog) niet gevolgd, was het te absurd voor woorden. De voordelen van het mod-zijn ten opzichte van de nadelen wegen momenteel totaal niet tegen elkaar af. Zoals men nu de kop van jut is bij het minste minimale meningsverschil maakt het voor geen enkele gebruiker aantrekkelijk, en gezien het aftreden van mods, mod-wikibreaks na klagende en zeurende personen op de OP's, en de geluiden die ik via de chat ook hoor, dan klopt de sfeer en de situatie niet. Het voordeel van niet-mod-zijn is dat een gebruiker niet op een soort van voetstuk wordt geplaatst, voetstuk van status, terwijl mods enkel en alleen ten dienste van de gemeenschap staan, maar het beeld gekregen hebben van leiderfiguren. (Zie ook m'n bericht op OP Woudloper.) En daarnaast, wat ik graag op de wiki doe heb ik zelden mod-bevoegdheid voor nodig. (En zonder modbevoegdheid kun je er ook geen fout mee maken. 😋) Mijn inziens is communicatie de kern waar het binnen de wiki-gemeenschap omdraait, en dat houdt dus overleg in. Ik ga op het spektakel eens ene blik werpen... 🙁 Romaine (overleg) 18 apr 2008 14:01 (CEST)[reageer]
In deze ben ik het volledig met je eens. Schrik niet van wat je tegenkomt...daar lusten hondjes geen brood van (de term 'Hitleriaans' is zelfs gevallen.... en er is iemand geblokt... een welbekende wikipediaan...maar dan weer een andere als die Kipfilet van laatst. lol) Groet,Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 apr 2008 14:26 (CEST)[reageer]
Misschien moet er eens gediagnosticeerd worden waar het (algemeen gesteld) fout gaat.
  1. De oudere wikipedianen mogen schijnbaar meer (diegenen die al langer op de wiki zijn)
  2. Gedreig/acties met desysops en tijdverspillende mod-evaluaties
  3. Gedram door gebruikers
  4. Gezeur door gebruikers
  5. ...
Hoe dat is op te lossen dat dit minder wordt vraag ik me af. Romaine (overleg) 18 apr 2008 14:44 (CEST)[reageer]
Hoi Romaine en Tjako, sorry dat ik ff inbreek. Zoals je in de Kroeg misschien al had gelezen heb ik hetzelfde geconstateerd en ik word er werkelijk niet goed van. Doe je iets tegen de regels, dan krijg je gelazer, doe je iets volgens de regels, dan krijg je ook gelazer. Zucht. Ik zou er helaas ook niet zo één-twee-drie een oplossing voor weten, maar ik hoop vanuit de grond van m'n hart dat "men" weer wat verdraagzamer tegenover elkaar wordt.
Nog ff een reactie op je puntjes: als je met punt 1 niet op leeftijd doelt maar op wiki-jaren dan heb je denk ik gelijk, hoe erg dat ook is. Bij punt 2: evalueren is goed, want sommige regels moeten echt aangepakt worden. Als we maar bij de inhoud blijven en niet oeverloos dezelfde punten blijven herhalen kan het heel goed werken. Hartelijke groet eVe Roept u maar! 18 apr 2008 14:51 (CEST)[reageer]
Je opmerkingen heb ik erin verwerkt. Ik merk dat er een hele groep gebruikers is die niet tevreden is met de sfeer zoals het de afgelopen weken gaat. Mijn inziens begon dit zo'n beetje met de situatie dat Dolfy werd geblokkeerd, discussies die toen volgden doofden zonder op te lossen. Ik denk dat het eens tijd wordt voor een evaluatie (door wellicht diegenen die het zo niet goed vinden gaan). Romaine (overleg) 18 apr 2008 14:56 (CEST)[reageer]
Volgens mij gaat het verder terug. Als ik in de geschiedenis van de wiki duik zie ik vanaf 2006 al hoogoplopende conflicten, die vooral door'persoonlijk gedrag of het afkeuren daarvan door anderen zijn ingegeven. Ik denk dat de oplossing puur is: hamer erop om naar INHOUD te kijken, en werk vanuit die insteek als we argumenten wisselen. Dat zou een gedragsregel kunnen zijn die veel gedoe en ruis en sfeerverpesting oplost. Dus Wees ten alle tijde vriendelijk, behulpzaam, en niet achterdochtig. Help je Medewikipedianen, Draag je expertise aan, Kijk anar Inhoud, Wees een beetje aardig, ook al ben je het Niet Met Iets Eens.. Zoiets. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 apr 2008 15:09 (CEST)[reageer]
(na bwc)Het probleem zit 'm denk ik onder meer in het feit dat mensen een beetje "sufgepeild" zijn. Maar ook in het feit dat je je wanneer je iets wilt aanpakken/aanpassen héél erg goed moet voorbereiden, en dat lukt je haast niet in je eentje. Met meerdere mensen evalueren zou misschien werken, mits die niet allemaal zo negatief gestemd zijn, want dan blíjft iedereen zeuren, en we willen juist weer de goeie kant op. Het probleem met evaluaties is dat iedereen er tijd voor moet maken (liefst tegelijkertijd) en dat is vaak al een flinke bottleneck. eVe Roept u maar! 18 apr 2008 15:11 (CEST)[reageer]
Dat klopt, ik heb een eerste poging gedaan betreft de evaluatie/desysops in de Kroeg even terug, staat er nog, maar lukt me niet alleen. Misschien samen ene groepje mensen verzamelen die er (algemeen) naar gaan kijken? Romaine (overleg) 18 apr 2008 15:14 (CEST)[reageer]
Wat zou je dan precies willen gaan evalueren? Want als het om iets algemeens als "de slechte sfeer" gaat graaf je acuut je eigen graf, daar is geen beginnen aan (véél te groot onderwerp). Dan kun je het best beginnen bij één afgebakende regel of gebeurtenis die bijvoorbeeld stof heeft doen opwaaien, ik noem maar iets. Groetjes eVe Roept u maar! 18 apr 2008 15:21 (CEST)[reageer]
Wat er op dit moment in de Kroeg ter evaluatie ligt is de evaluatieprocedure van mods en/of desysopprocedure. Inderdaad moet er iets concreets genomen te worden, sfeer in het algemeen is te groot. Maar toch is het misschien goed om in beperkte kring anders (diegenen die de sfeer niet bevalt) wat er hunner inziens beter zou kunnen concreet. Ik weet het niet hoe iets geëvalueerd en besproken kan worden, heb jij enige ideeën erover? Romaine (overleg) 18 apr 2008 15:27 (CEST)[reageer]
Ik zou zeggen: een goed voorbeeld doet goed volgen. Laten we positiviteit uitstralen naar medegebruikers. (Dat was ook de aanvankelijke bedoeling van mijn reaktie op dit OP-tje betreffende de onderwateropmerking.)Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 apr 2008 15:28 (CEST)[reageer]
Goed voorbeeld doet goed volgen, maar ik denk dat meer nodig is. Romaine (overleg) 18 apr 2008 15:30 (CEST)[reageer]
Uiteraard. Het oerwoud van regels en richtlijnen eens flink opschonen bijvoorbeeld. Dat is een megaklus. Geldt ook voor al die Hulppagina's... het zijn er domweg te veel en er komen steeds meer bij, en sommige pagina's dubbelen anderen. De hierarchie van al die wikipagina's is ook niet meer zo logisch langzamerhand, en de enkele pogingen om e.e.a. te verbeteren stranden in soms oeverloos lijkend overleg.... Hoe gaan we dit aanpakken? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 apr 2008 16:20 (CEST)[reageer]

Boring[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Ik zag je een aantal linkfixjes maken van de term 'boring' naar 'grondboor'. Dit is fout. De term 'boring' in een geologische context heeft betrekking op het gemaakte gat, inclusief de monsters die daaruit gekomen zijn. Je maakt nu een verwijzing naar het apparaat wat dat gat maakt, de 'grondboor' of 'boorinstallatie'. Er zou eigenlijk een beter lemma over een geologische boring moeten komen maar mij ontbreekt momenteel de tijd om aan wikipedia te werken. Trouwens het lemma 'grondboor' is ook huilen met de lamp uit, hier zou een overzicht moeten staan van de meest gebruikte systemen. Ik heb even geen goede oplossing maar de linkfix is dus niet goed. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 21 apr 2008 22:33 (CEST)[reageer]

Hallo Tom, Mijn voorstel is dan voor nu om de links zo te laten staan en wanneer er een artikel komt dat de links dan worden gerepareerd. Ik heb onder Grondboor ook de activiteit van het boren gezien. Ik kan begrijpen dat je dat een eigen artikel geven wilt. Het zijn niet zo heel veel links zo lijkt, die verwijzen nu naar Grondboor. Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2008 22:45 (CEST)[reageer]

De verwijzing naar Object (doorverwijspagina)[brontekst bewerken]

In het artikel kenobject heb ik de verwijzing naar Object (doorverwijspagina) teruggezet, en dit op de overlegpagina beargumenteerd. Mocht je hier bezwaar tegen maken, wil je dan eerst daar reageren. Alvast bedankt. -- Mdd 21 apr 2008 23:45 (CEST)[reageer]

Oeps![brontekst bewerken]

Wat maak ik een hoop linkfoutjes! Ik denk steeds dat ik ze allemaal heb nagekeken, maar dat valt dus nog wel tegen... Bedankt voor het fixen! :) Peti ... 22 apr 2008 12:26 (CEST)[reageer]

Het kan zijn dat doorverwijspagina's worden aangemaakt nadat je er voor het laatste naar gekeken hebt. Ik zie vaak in een oogopslag al welke links naar een doorverwijspagina verwijzen. In je voorkeuren kun je op het tabblad diversen bovenaan ingeven bij hoeveel een link een bepaalde kleur moet krijgen (van een beginnetje), kleur is vies rood geloof ik. De meeste doorverwijspagina's zijn ook een beginnetje, dus zie je snel wat nagekeken moet worden. Maar, niet alle dp's zijn zo klein, en er zijn natuurlijk ook kleine beginnetjes. In ieder geval bedankt voor de opmerkzaamheid! Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2008 16:56 (CEST)[reageer]
Klopt, veel doorverwijspagina's worden later aangemaakt, waardoor oude verwijzingen opeens op een doorverwijspagina uitkomen. Momenteel worden bijvoorbeeld veel aparte pagina's gemaakt over plaatsen en gemeentes in Zweden, waar eerst maar één pagina was. Botje zou handig zijn... Pepijnk 29 apr 2008 16:18 (CEST)[reageer]

Zit! en Blijf![brontekst bewerken]

Zit! en Blijf!

Waar hadden we het net op IRC over!! Hou je rustig en laat de boel rusten. Adem diep in, adem diep uit. Wat je ook zegt positief of negatief het maakt de boel alleen maar erger! Adem diep in, adem diep uit! Wae®thtm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:21 (CEST)[reageer]

?? Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:24 (CEST)[reageer]
Jullie vliegen nu met zijn allen op Dolfy af, denk je werkelijk dat hij daar rustiger door wordt en redelijker? Wae®thtm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:26 (CEST)[reageer]
Hem onbelemmerd zijn gang laten gaan lijkt me niet echt een optie. GijsvdL 22 apr 2008 23:28 (CEST)[reageer]
(bwc)Met z'n allen? Dan heb ik denk ik iets gemist. Wellicht zijn mijn woorden overbodig, maar zie herkenning in de vorige keer waarin het niet duidelijk bleek dat Wikipedia een aantal regels/richtlijnen heeft. Of er een redelijke weg te bezeilen is, afgaande op het verleden: nee, afgaande op "uitgaan van goede wil": misschien. Ik heb zoiets van: eerst zien dan geloven. Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:30 (CEST)[reageer]
Wat een lief hondje 🙂 kunnen we die niet op de wiki laten werken? Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:32 (CEST)[reageer]
Wat voor ras is het eigenlijk? Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:39 (CEST)[reageer]
Dit is een Amerikaanse Toyfoxterriër. GijsvdL 22 apr 2008 23:42 (CEST)[reageer]
Nu met eigen artikel: Amerikaanse toyterriër :-) - GijsvdL 23 apr 2008 00:35 (CEST)[reageer]
Mooi artikel, lelijke hond. Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 17:09 (CEST)[reageer]

Reacties op mijn OP[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Ik vind dat jouw laatste reacties geen toegevoegde waarde hebben. In ieder geval zul je je doel hiermee niet bereiken. Ik verzoek je vriendelijk niet meer te reageren op mijn OP omtrent mijn laatste blokkade. Dit voorkomt namelijk een hele hoop frustraties.

Met vriendelijke groet,

Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 17:07 (CEST)[reageer]

Verzoek afgewezen. Je weet niet wat mijn doel is, dat je aanneemt dat je dat weet is je eigen verantwoordelijkheid. Als je niet zo driftig zou worden en eens erieus naar kritiek zou kijken zou er niets aan de hand zijn, en dat heb je dus zelf in de hand. Dit is geen speeltuin maar een serieuze encyclopedie, en daar dien je serieus met kritiek om te gaan. Romaine (overleg) 23 apr 2008 17:10 (CEST)[reageer]
Om nog niet eens over je absurde reactie op jou eigen overlegpagina nu te spreken... Romaine (overleg) 23 apr 2008 17:12 (CEST)[reageer]
Jouw reacties vind ik kwetsend en beledigend en ik weet wel wat je doel is: Dat ik je kritiek opvang en er iets mee doe.Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:05 (CEST)[reageer]
Het is kwetsend en beledigend voor diegenen die je suggesties ana de hand doen of kritiek geven dat je er niks mee doet, steeds weer. Inderdaad een aanname, die ook nog eens niet klopt. Romaine (overleg) 23 apr 2008 18:07 (CEST)[reageer]
Alleen mensen die op een fatsoenlijke manier krtiek op mij geven, behandel ik ook fatsoenlijk terug. Dit is tevens het punt wat ik nog moet leren: ook aso's moeten op een normale manier behandelt worden, anders kan ik het moderatorschap wel op mijn buik schrijven. Maar ik stop ermee jou telkens op `je gedrag´ te wijzen (Ook al heb ik dit niet op zo'n leuke manier gedaan, dat geef ik toe). Jij zult wel gelijk hebben.Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:05 (CEST)[reageer]
Gezien in het verleden is dat niet gebeurd. Ik heb maar zelden, als het al voorkwam, iemand gezien die niet fatsoenlijk kritiek gaf. Ik ga, en met mij de meeste gebruikers, uit van (jouw) goede wil. Wanneer er kritiek wordt gegeven is dat niet om jou "een schop onder je kont te geven", maar om te te helpen bij het zien dat er iets is foutgegaan en dat het voortaan beter/anders kan. Als ik een fout maak krijg ik reactie, niets mis mee, als jij een fout maakt, krijg jij reactie, ook niets mis mee. Waarom wil je eigenlijk moderator worden? Romaine (overleg) 23 apr 2008 18:15 (CEST)[reageer]
Oké, als het goedbedoelt is vind ik het een heel ander verhaal. Maar ik zal anderen (en jou) ook eens kritiek geven, kijken hoe zij zullen reageren... En waarom ik moderator wil worden? Dat kun je lezen bij een volgende moderatoraanmelding. Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:25 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of ik al mag stemmen (en of dat hier mag), maar... Tegen Tegen ! - Erik Baas 23 apr 2008 18:40 (CEST)[reageer]
(bwc) Hopelijk doe je dat dan wel met een goede insteek, dat je de ander oprecht wilt helpen, en niet als een soort rancune of wraak omdat men jou kritiek geeft. Als mij goedbedoeld kritiek wordt gegeven dan ga ik kijken waar dat betrekking op heeft en probeer na te gaan of het terecht of onterecht is. Als het terecht is zal ik het herstellen, en als het onterecht is geef ik inhoudelijke argumenten waarom ik tot die keuze toen ben gekomen die door de ander als fout wordt gezien. Over het moderator zijn en worden. Wanneer je moderator bent krijg je de volle lading gezeur en kritiek over je heen, nog meer dan je nu kunt bedenken. Bij moderatoren zie ik veel van dat soort berichten met kritieken en daar moet men we een dikke huid voor hebben. Een moderator is zeker niet het hoogste haalbare hier op de wiki, een moderator heeft zelfs meer beperkingen dan gewone gebruikers. De reden waarom ik het vraag waarom je moderator wil worden is omdat de knopjes die een moderator ter beschikking krijgt bedoelt zijn om veel onderhoud te doen. Dit zijn allerlei baggerwerkzaamheden, waarbij strikt procedures moeten worden gevolgd, zorgvuldige afwegingen gemaakt dienen te worden en de rotzooi van anderen opgeruimd dient te worden. Omdat die werkzaamheden nodig zijn hebben een aantal gebruikers zich daartoe opgeofferd en hebben zich ten dienste gesteld van de gemeenschap. Dat het iemand's doel is om moderator te worden komt me daarom erg vreemd over. Romaine (overleg) 23 apr 2008 18:49 (CEST)[reageer]
(na bwc:) Graag zou ik iedereen hierbij willen oproepen om wat terughoudender te reageren. Deze laatste reactie Erik, past hier echt niet. @Markmu06: ik kan amper begrijpen waar al je reacties op slaan die soms kant nog wal raken. Reacties als deze slaan ook nergens op. Laat deze aub in het vervolg achterwege. Ik hoop dat je rekening houd met de kritiek van anderen, want bovenstaande en genoemde reacties hebben een directe invloed op de sfeer op wikipedia en bemoeilijken het werken. Annabel(overleg) 23 apr 2008 18:51 (CEST)[reageer]

IW-fix[brontekst bewerken]

Thank you for helping cleaning up the mess my bot made. ZorroIII 23 apr 2008 20:32 (CEST)[reageer]

No problem, you're welcome! I work often in that namespace doing maintance. If you need some help, just let me know. Romaine (overleg) 23 apr 2008 20:34 (CEST)[reageer]

plaatjes[brontekst bewerken]

Vanwaar de verandering in links van plaatjes? Commons heeft de voorkeur. --VanBuren 24 apr 2008 00:29 (CEST)[reageer]

Image = Afbeelding, je krijgt er exact dezelfde afbeelding mee, en er verandert in wezen niets. Zie ook deze pagina op de helpdesk. AWB/wiki heeft de voorkeur om de lokale (dus Nederlandse) naam te gebruiken. Maar dat is bijzaak voor de bewerkingen die ik doe. Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:32 (CEST)[reageer]
Er verandert zeker wel iets: je verandert de link weg van Wikimedia:Commons. Alle plaatjes worden naar Commons toe gemigreerd. Waarom ga je hiertegenin? --VanBuren 24 apr 2008 00:35 (CEST) (PS: De bewering op die helppagina is onjuist.)[reageer]
(bwc) Nee, Afbeelding is 100% gelijk aan Image. Er verandert behalve het woord helemaal niets. Op de nl-wiki zijn er Nederlandstalige woorden in gebruik, waarbij tegelijkertijd de de Engelstalige variant ook werkt. Vraag het gerust iemand anders. Klik maar eens op: Nuvola apps package editors.png en op Nuvola apps package editors.png. Vertel mij maar wat hiertussen het verschil is! Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:39 (CEST)[reageer]
Wikimedia:Commons is de centrale plaats voor plaatjes. Heeft niks te maken met taligheid. Alle plaatjes worden naar Commons gelinkt. Commons is de centrale server voor plaatjes!! Plaatjes worden in rap tempo overgeheveld van lokale taal naar Commons. Straks moet je dode links repareren. Stop aub tot hier duidelijkheid over is. --VanBuren 24 apr 2008 00:43 (CEST)[reageer]
Dat je niet begrijpt hoe het technische systeem op de nl-wiki werkt, moet je mij niet "onduidelijkheid" toewijzen. Diegenen die hier kennis en ervaring mee hebben zeggen dat Image en Afbeelding identiek zijn. Kijk naar bovenstaand voorbeeld, dat is een afbeelding van commons. Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:47 (CEST)[reageer]
VanBuren: het punt is nu juist dat het pure gebruik van hetzij image: hetzij afbeelding: niets uitmaakt. Als een afbeelding op commons: staat kan je er prima naar linken met Afbeelding:blabla, staat een afbeelding hier, kan je evengoed Image:Blabla2 linken en vice versa. Het vervangen van image door afbeelding heeft dus hoegenaamd geen effect voor de link.. Niels? 24 apr 2008 00:52 (CEST)[reageer]
Ok, mensen, weer wat geleerd. --VanBuren 24 apr 2008 00:59 (CEST)[reageer]
🙂 Romaine (overleg) 24 apr 2008 01:14 (CEST)[reageer]

Doorverwijspagina Abolitionisme[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,
Ik was het niet eens met deze wijziging die jij op Abolitionisme hebt gemaakt. De term 'abolitionisme' verwijst namelijk niet naar "Abolitionisme (slavernij)". En "abolitionisme" verwijst zéker niet naar Criminologie#Abolitionisme. Bovendien suggereert de tekst bij de tweede punt dat "Criminologie#Abolitionisme" een ander woord is voor "de opvatting dat het strafrecht beter afgeschaft kan worden". Volgens mij wordt die opvatting nooit Criminologie#Abolitionisme genoemd.

Vandaar dat ik met deze wijziging geprobeerd heb de tekst wat te verbeteren. Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 16:01 (CEST) (Ik zet je overlegpagina zolang op mijn volglijst)[reageer]

Hallo Johan, ik denk niet dat ik je helemaal begrijp. De structuur van doorverwijspagina's zoals afgesproken is met een regel beginnend met een opsommingsteken, dan de link, en daarachter de omschrijving. Waarom is dat hier dan niet mogelijk? Romaine (overleg) 27 apr 2008 16:15 (CEST)[reageer]
Ik maak al jaren doorverwijspagina's als het zo uitkomt, en ik kan me over zo'n afspraak niets herinneren. Ik wil alleen maar dat als ik een doorverwijspagina maak, of wijzig, dat de tekst klopt. Dat vind ik erg belangrijk. En als er het volgende staat:
"Abolitionisme kan verwijzen naar: (opsommingspunt) Abolitionisme (slavernij), het streven naar afschaffen van de slavernij"
 dan loopt dat volgens mij niet. Als je de vraag stelt "Waarnaar verwijst 'Abolitionisme'?" dan heb je het noodzakelijkerwijs over het woord abolitionisme. Dat woord verwijst niet naar een artikel, maar naar een bepaald begrip. Bijvoorbeeld, het woord 'sociaal-democratie' verwijst naar een politieke stroming.
Er is wel een vorm van verwijzing die naar een artikel verwijst. Bijvoorbeeld, je kunt zeggen. Voor informatie over mensen die slavernij wilden afschaffen, verwijs ik je naar Abolitionisme (slavernij). Maar het woord 'abolitionisme' verwijst niet naar dat artikel. Dus als je dat schrijft, klopt het niet.
Dat was mijn voornaamste probleem.
Mijn tweede probleem betreft de vorm van de volgende tekst:
Die vorm vind je ook in een frase als "Uri Coronel, de huidige voorzitter van Ajax". Daarmee zeg je, dat het deel achter de komma een andere omschrijving is van het deel voor de komma.
Dus met "Abolitionisme (slavernij), het streven naar afschaffen van de slavernij suggereer je eigenlijk dat "het streven naar afschaffen van de slavernij" een andere omschrijving is van "Abolitionisme (slavernij)". En dat is niet zo.
Maar je spreekt over een structuur die ergens is afgesproken. Misschien is het zinvoller als ik die eerst bestudeer. Waar kan ik die afspraak vinden? Op Overleg wikipedia:Doorverwijspagina misschien? Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 17:07 (CEST)[reageer]
Aanvulling 1:
Er is een situatie waarbij de door jou genoemde structuur wél goed werkt. Dat is bij doorverwijspagina's naar personen, zoals bijvoorbeeld Karel V. De naam "Karel V" kan inderdaad verwijzen naar "Karel V van Frankrijk" of "Karel V van het Heilige Roomse Rijk" enzovoort.
En "koning van Frankrijk (1364-1380)" is inderdaad een andere omschrijving van "Karel V van Frankrijk (1337-1380)". Dus daar klopt het wél.
Maar als een woord doorverwijst naar een aantal personen én naar andere zaken, dat moet je een andere oplossing kiezen om de tekst kloppend te houden.
Aanvulling 2:
Uit richtlijnen voor het maken van handleidingen ken ik de regel: "Noem éérst het doel wat met een handeling bereikt moet worden, en dán de handeling die daarvoor moet worden uitgevoerd." Bijvoorbeeld "Om de titel te wijzigen, klik op wijzig titel".
Als een gebruiker een zoekterm heeft gebruikt die naar een doorverwijspagina leidt, moet je die gebruiker helpen door informatie te geven als "Als je iets wilt weten over A, klik je hier; als je iets wilt weten over B, klik je daar." Ik bedoel: Je geeft eerst de informatie waarmee de lezers kunnen beoordelen of dat hetgene is dat zij willen bereiken, en daarna de informatie over hoe zij datgene kunnen bereiken. Dat is een bekend principe voor gebruikersdocumentatie.
Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 17:23 (CEST)[reageer]
Nadere aanvulling:
Bij Karel V werkt de door jou genoemde structuur goed, omdat de artikelen waarnaar verwezen wordt geen haakjes in de titel hebben. Die haakjes zijn eigenlijk het probleem. Als je schrijft "Java kan verwijzen naar het eiland Java." heb je een correcte zin. Als je echter schrijft "Java kan verwijzen naar Java (eiland)." is het niet meer normaal Nederlands. Titels met haakjes kun je niet ongewijzigd in een Nederlandse zin gebruiken. Die titel kun je alleen gebruiken als 'titel'. Dus een zin als "Zie Java (eiland)." (of zoiets) kan wel. Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 17:29 (CEST)[reageer]
Ben het vorig jaar ergens tegengekomen, op de pagina die je noemt zie ik het niet zo gauw staan, maar had het onthouden omdat het een fijne manier is om snel te zien welke opties er zijn bij het ontlinken wat ik veel doe. Je krijgt dan een duidelijk overzicht, en eventuele linken in de omschrijving ter disambiguatie zelf zijn geen probleem. (Ik zou wensen dat onderwerpen bij elkaar staan.)
Datgene wat achter de komma staat heeft als bedoeling dat het verduidelijking geeft van datgene wat voor de komma staat: de pagina die een gelijke naam heeft als de doorverwijspagina. De titel, met eventuele haakjes erachter, is op zich duidelijk bij het bekijken van de pagina in kwestie, en wat erachter komt in korte verwoording dient als onderscheid tussen die pagina's in de opsomming. Kijkende op doorverwijspagina's wordt er maar zelden een volledige zin geformuleerd. Meestal zijn het geen volwaardige zinnen, en dat lijkt mij ook niet nodig overigens, want het is bedoelt om snel een duidelijk beeld te geven welke pagina de lezer moet hebben. Heel af en toe kom ik een volledige zin tegen, en werkt vaak meer verwarrend door de hoeveelheid woorden. Eigenlijk staat er op een doorverwijspagina in een soort steno erachter met enkele woorden welke bedoeld gelijknamige pagina wordt bedoeld. Er kan niet snel genavigeert worden met volzin en achteraan de link. Romaine (overleg) 27 apr 2008 17:39 (CEST)[reageer]

Seesinkbeek[brontekst bewerken]

Romaine,

Bedankt voor het aanpassen. Ik heb inmiddels 2 foto's (seesinkbeek.jpg en seesinkbeek .jpg aan commons toegevoegd. Kan ik deze nu zelf rechts naast het artikel Seesinkbeek plaatsen?

Groetjes, Rob- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kinsees8 (overleg|bijdragen) 28 apr 2008 21:10 (CEST)[reageer]

Ik zal even gaan kijken of ik ze kan vinden op Commons. Heb je ze onder dezelfde gebruikersnaam toegevoegd op Commons? (PS: Onderteken je berichten op overlegpagina's zoals deze altijd met 4x een tilde ~. Bedankt!) Romaine (overleg) 28 apr 2008 21:14 (CEST)[reageer]
Ik heb ze gevonden en toegevoegd aan het artikel! Mooie foto's! Romaine (overleg) 28 apr 2008 21:19 (CEST)[reageer]

Romaine

Dank je wel.

R.M.J.Seesink 28 apr 2008 22:58 (CEST)[reageer]

?[brontekst bewerken]

Goede artikels??? One sentence and a terrible, very wrong map? I think it's only bot-waste. Weer wat geleerd :-) Rauenstein 29 apr 2008 10:40 (CEST)[reageer]

overleg[brontekst bewerken]

Beste bah Romaine. Je kan wel overal over willen overleggen, maar over een pagina die pas sinds december 2007 bestaat en waar een verzinsel is opgenomen van een bepaald persoon heeft dat echt geen zin. Ik doel op deze wijziging. [9]. Je zonder overleg gemaakte revert van mijn verbetering heb ik laten staan, maar ik heb er een opmerking bij gezet voor mensen die na mij een stempagina aanmaken. Het sjabloon was gewoon onjuist en niet in overeenstemming met de stemprocedure. Ik hoop dat je je revert weer weghaalt. Met hartelijke groet, Elly 29 apr 2008 14:27 (CEST)[reageer]

Er zijn vaak genoeg stemmingen en peilingen waarbij men blanco wil stemmen of wil kunnen stemmen. Je zegt dat het een verbetering is, maar volgens mij was het dus een verslechtering. Je toevoeging die je na mijn aanpassing hebt gedaan is mijn inziens terecht. Zoals het nu is lijkt het mij in orde. Romaine (overleg) 29 apr 2008 18:54 (CEST)[reageer]

Piksinranta[brontekst bewerken]

Hoi, ooit een verwijderpagina dit Piksinranta. Ik vond het toevallig op een ander (en beter) kaartsysteem voor Zweden.Ceescamel 1 mei 2008 09:55 (CEST)[reageer]

Inhoud[brontekst bewerken]

Slaag je er serieus niet in naar de inhoud te kijken van artikelen of wat dan ook ? Consistentie is ook al zoek. Bah. Gebruikers of bots (wat ben je) als dit kosten enkel maar servercapaciteit, en inhoudelijk bijdrage 0,0 .. .integendeel, het houdt mensen van hun werk. --LimoWreck 4 mei 2008 22:13 (CEST)[reageer]

Dat jij je niet realiseert dat naast inhoud een encyclopedie onderhoud behoeft is niet mijn probleem. Op dit moment hou jij mij en anderen die dit werk aan het doen zijn van het werk. Ik kijk naar de inhoud, dat je schijt hebt aan wat we aan het doen zijn is leuk en aardig, maar wat je nu doet heet vandalisme. De volgende keer dat ik het weer zie gebeuren vraag ik een regblok verzoek voor je aan als ingelogde vandaal. Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:15 (CEST)[reageer]
Onderhoudswerk, tot daar aan toe, maar je namen zijn gewoon fout. De namen die Erik Baas en Michiel1972 kan ik me zeker bij neerlegen... Die zijn dan wel niet elegant, ze zijn wel JUIST. Gelieve te stoppen met ook inhoudelijke van de boel een soepje te maken ! --LimoWreck 4 mei 2008 22:22 (CEST)[reageer]
Wat is er onjuist aan dat het deelgemeentes zijn? en dat de titel ook zo is? Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:23 (CEST)[reageer]
Niets belet je de titel te corrigeren. INHOUD, weet je wel ? Gerespecteerde medewerkers, zelfs mensen waar men regelmatig lekker mee kan overhoop leggen, kijken naar inhoud en verbeteren waar nodig. --LimoWreck 4 mei 2008 22:25 (CEST)[reageer]
Titel was juist voor wat de inhoud was. Goede medewerkers blijve n niet zo eeuwig doorzeuren zoals jij nu bezig bent. Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:29 (CEST)[reageer]
Klopt, die worden afgeblaft en geven het op zoals Annabel wat hoger ... --LimoWreck 4 mei 2008 22:31 (CEST)[reageer]
Nee, Annabel respecteert een mening en blijft niet eeuwig doordrijven zoals jij nu doet. Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:34 (CEST)[reageer]

Niet editten in andermans overlegbijdragen[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik begrijp dat de emoties hoog oplopen. Ik heb me er (nog) niet inhoudelijk in verdiept, maar het verwijderen van een overlegbijdrage van iemand anders, hoe onzinnig in jouw ogen wellicht ook, kan alleen maar olie op het vuur zijn, niet doen dus. Peter b 4 mei 2008 23:30 (CEST)[reageer]

Dit was écht vandalisme, zie tevens regblokpagina. Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:31 (CEST)[reageer]
Dat is jouw mening, en wellicht heb je gelijk, maar het is NOT DONE. Peter b 4 mei 2008 23:32 (CEST)[reageer]
Ok ok, vraagje: wat zou jij doen met dat bericht dat puur ter belediging geschreven is? (Ik bedoel iets anders dan verwijderen, idee?) Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:37 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het van wijsheid zou getuigen het te lezen en er pas na 24 uur op te reageren :-) Peter b 4 mei 2008 23:39 (CEST)[reageer]
Was ik maar zo wijs 🙁 Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:40 (CEST)[reageer]
Ik kan slechts schoorvoetend erkennen dat ik dat zelf ook niet ben. Peter b 4 mei 2008 23:41 (CEST)[reageer]
Ben ik gelukkig niet alleen... 🙂 Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:43 (CEST)[reageer]

Sjablonen naar portaalruimte[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, kunnen de sjablonen die je verplaatst hebt naar de portaalruimte, en geen inkomende links hebben, verwijderd worden? Ik neem aan van wel, maar ik wil het niet zonder bevestiging verwijderen. Groet, Erwin(85) 5 mei 2008 09:46 (CEST)[reageer]

Hallo Erwin, Als je het hebt over redirects in de sjabloon-naamruimte die naar subpagina's van portalen (in de portaal-naamruimte) verwijzen, dan kunnen die inderdaad verwijderd worden. Als het gaat om subpagina's van portalen waarnaar niet gelinkt wordt dan kan dat meestal niet, omdat er nog aan gewerkt wordt, ter ondersteuning zijn, of periodiek wel gelinkt worden. Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:18 (CEST)[reageer]
Dubbele/ongebruikte pagina's heb ik af en toe ook genomineerd ter verwijdering. Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:23 (CEST)[reageer]
Ik bedoel de redirects van de ene naar de andere naamruimte. Ik zal ze binnenkort even verwijderen. --Erwin(85) 5 mei 2008 10:24 (CEST)[reageer]
Ja, die kunnen allemaal weg. Ik heb hier een lijstje neergezet van alle pagina's die ik gewijzigd heb en redirects naar gaan die overbodig zijn. Voor ieder portaal heb ik nagelopen of de redirects nog gebruikt werden en indien dat zo was heb ik dat aangepast. Af en toe zijn er nog wel links van overlegpagina's maar dat is sporadisch. Een overzicht van de overlegpagina's met een redirect ernaar (vanwege verplaatsing) heb ik niet, die gingen automatisch mee. Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:34 (CEST)[reageer]
PS: Ander vraagje, zoals op je OP ook staat, ik was benieuwd of het lukte met je bot en mijn dp-pagina's met links? Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:35 (CEST)[reageer]
Ik moet het tellen van links naar doorverwijzingen nog inbouwen en daar ben ik eigenlijk nog niet aan toegekomen. Ik zal er binnenkort eens naar kijken. --Erwin(85) 5 mei 2008 21:45 (CEST)[reageer]
Ok, is goed, ik was benieuwd maar heb geduld. Romaine (overleg) 5 mei 2008 21:46 (CEST)[reageer]

Ter info: aantal doorverwijspagina's weer opgeheven[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik heb een viertal doorverwijspagina's die je recent hebt aangemaakt weer opgeheven. het betreft o.m. Vlotho. Er was hier al een pagina over, maar toen de bot van Michiel ook nog een Vlotho (plaats) aanmaakte, heb jij er een dp-constructie van gemaakt. Op zich goed, maar omdat het twee ultrakorte pagina's betrof, ben ik zo vrij geweest die info weer op één pagina te bundelen. Ze staan nu nog onder de naam met "(gemeente)" er achter, maar ik heb op verzoekpagina voor moderatoren het verzoek tot verplaatsing gedaan naar de oude dp. Groeten, Alankomaat 5 mei 2008 13:30 (CEST)[reageer]

Ok, is goed. Twijfelde al wat ik er mee aan moest. Dank voor het melden! Romaine (overleg) 5 mei 2008 13:32 (CEST)[reageer]
Is soms ook lastig. Je kunt een dp maken, een verwijzing (zie bijvoorbeeld op Haaren, waar ik dat onlangs heb gedaan), een verwijzing naar een doorverwijspagina (zie Borstel, idem recent) of je moet kijken of de artikelen misschien samengevoegd kunnen worden. Een eenduidig antwoord wat de beste oplossing is, bestaat helaas niet (en vaak hebben gebruikers daarover ook nog verschillende inzichten...). Groet, Alankomaat 5 mei 2008 13:39 (CEST)[reageer]

bezigheidstherapie?[brontekst bewerken]

Dag, ik vind dat je nogal prematuur bezig bent met het sjouwen van In het nieuwsen naar de Portaal: naamruimte. Er waren toch meerdere mensen van mening dat het niet verplaatst diende te hoeven worden. Bon, als je blijkbaar tijd teveel hebt om dingen te fiksen die niet kapot zijn... Niels? 5 mei 2008 18:53 (CEST)[reageer]

Er waren ook mensen op de verwijderlijst die wel vonden dat het niet thuishoorde in de hoofdnaamruimte. Er kwam verder niet nog meer bezwaar toen ik er in de kroeg om vroeg. Romaine (overleg) 5 mei 2008 18:55 (CEST)[reageer]
Huh? "er kwam niet nog meer bezwaar"? Ik zie in de Kroeg meerdere mensen die kanttekeningen plaatsen nadat je het voorstelt.. Goed, het zal me verder worst zijn hoe je je bezigheidstherapie invult. Veel succes. Niels? 5 mei 2008 20:00 (CEST)[reageer]

Vraagje[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Bij deze een beroep op je kennis. Kan jij op deze vraag een antwoord geven? Alvast bedankt. SterkeBakoverleg 6 mei 2008 18:09 (CEST)[reageer]

Heb een blik geworpen op diens gebruikerspagina en geschreven op de overlegpagina. Romaine (overleg) 6 mei 2008 18:34 (CEST)[reageer]
Beetje laat maar toch bedankt :D SterkeBakoverleg 13 mei 2008 19:00 (CEST)[reageer]

LimoWreck[brontekst bewerken]

Laat LimoWreck maar sudderen, hij probeert nu ruzie uit te lokken door zowel jou als mij te beledigen; laat maar, het is het niet waard.... - Erik Baas 9 mei 2008 23:08 (CEST)[reageer]

Ah dank je, het is een leuke avond, als je een paar mensen wegdenkt. Wat betreft bovenaan je overlegpagina: ik begrijp steeds beter hoe je komt tot die uitgangspunten, het verschil echter is dat ik positieve hoop blijf houden, wordt alleen erg op de proef gesteld. Romaine (overleg) 9 mei 2008 23:14 (CEST)[reageer]

Geen links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Soms wordt ook wel eens een link gelegd naar een bestaande pagina, die pas achteraf doorverwijspagina wordt, zoals bv. Saint-Nazaire op Frankrijk. Dus geen zorgeloosheid van de aanmakers in dit geval. Vriendelijke groeten, -rikipedia 11 mei 2008 13:37 (CEST)[reageer]

Dat is bekend. Momenteel ben ik een lijst van doorverwijspagina's aan het afwerken zodat er geen links maar naar toe gaan vanuit artikelen. Dagelijks krijg ik een update over links naar toe gaan, indien dat het geval is is er een link gemaakt nadat de doorverwijspagina er was. En dan schrijf ik iemand ook aan op de overlegpagina. (De beschrijving in de bewerkingssamenvatting is ook ter bewustwording van diegenen die het zien meer aandacht te besteden aan foute links.) Romaine (overleg) 11 mei 2008 13:42 (CEST)[reageer]
OK. Dat begrijp ik. Het kwam bij mij over als een vingerwijzing naar de aanmakers van de link. Omdat de tekst vandaag ook verscheen in de bewerkingssamenvatting van de Lijst van Belgische gemeenten naar bestuurlijke indeling naar aanleiding van de link naar Saint-Nicolas (link bestond ook al voor de doorverwijspagina) reageerde ik maar even. -rikipedia 11 mei 2008 13:48 (CEST)[reageer]
Het kan op 2 momenten fout gaan, ofwel bij het maken van de link, ofwel bij het maken van de doorverwijspagina (en niet de links aanpassen). De tekst gebruik ik overal, meteen met een link erin waar men meer informatie kan vinden, maar het is niet doenlijk om bij ieder link te controleren wie eerst was, de dp of de link. Maar ik begrijp wat je bedoelt. Romaine (overleg) 11 mei 2008 13:51 (CEST)[reageer]

Opmaak van de kroeg[brontekst bewerken]

Romaine, je draaide mijn edit terug met de opmerking 'hier is bij mijn weten overleg over geweest'. Dat vind ik wel een wat vage verwijzing. Iedere opmaak zal natuurlijk zijn voor- en nadelen hebben, maar heel concreet kan worden vastgesteld dat in de door mij weer herstelde opmaak het geheel er veel compacter uitziet, en dat er geen sprake meer is van een enorm groot leeg roze vlak. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 12 mei 2008 08:48 (CEST)[reageer]

Dat roze vak bevat bij mij de inhoudsopgave. De versie die ik terugzette was na overleg er neergezet. De versie die jij er nu neergezet hebt ziet er in ieder geval erg slechts uit en heb ik enorme vlakken met lege ruimte. Het overleg heeft plaatsgevonden op: Overleg_Wikipedia:De_kroeg#Practische_reden. Romaine (overleg) 12 mei 2008 12:27 (CEST)[reageer]

Debussy op het kerkhof[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, de verandering van de link Passy is niet van mij en ook niet in de bewerkingsgeschiedenis van Claude Debussy terug te vinden. Heb je de conclusie getrokken omdat ik vóór jou de laatste bewerker was? Mijn twee bewerkingen zijn het blauw maken van twee namen van composities omdat ik daarover nieuwe artikelen heb gemaakt - Deux Arabesques en Préludes (Debussy). Vriendelijke groet, --KeesInvites 13 mei 2008 10:38 (CEST)[reageer]

Hallo KeesInvites, de beschrijving in de bewerkingssamenvatting was niet specifiek aan jou gericht, maar juist algemeen gericht ter berichtgeving dat het niet de bedoeling is dat er gelinkt wordt naar doorverwijspagina's. Ik corrigeer dagelijks vele links naar doorverwijspagina's en het uitzoeken naar welke pagina gelinkt wordt is al veel werk, maar het bekijken wie de link gemaakt heeft is te veel werk om dat ook nog te doen. In de bewerkingssamenvatting ben ik dus aan het uitleggen wat ik waarom corrigeer, en dat doe ik mede om kenbaar te maken voor wie het ziet dat gebruikers zorgvuldiger mogen zijn bij het aanmaken van links. Het aantal links naar doorverwijspagina's is momenteel zo'n 77500, en dat zijn dus veel te veel links die niet naar de goede pagina linken. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2008 17:34 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor de uitleg, ik heb het begrepen, en sterkte met het vele werk. Als je hiervan ook een standaardmededeling maakt spaar je weer tijd. Maar dat heb je zelf vast ook allang bedacht.--KeesInvites 13 mei 2008 17:45 (CEST)[reageer]

Terugdraaien[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik zou even stoppen met dat plaatsen van overleg. Voor je het weet heb je een waarschuwing en een blokkade wegens editwarren te pakken. Nu is het wel zo dat het verwijderen van overleg not done is, maar een gebruiker is tamelijk vrij op zjin eigen overlegpagina. In dit geval heb je natuurlijk wel recht op een serieus antwoord. Misschien kun je dit aankaarten bij de ArbCom. Gr. Robby 13 mei 2008 23:21 (CEST)[reageer]

Hallo Robby, Dank je voor je reactie. Omdat hij na reverten gereageerd heeft heb ik een reactie geplaatst, ik heb mijn reactie terug gezet en erbij gereageerd. Als men dat als reverten wil zien dan is dat feitelijk niet juist. Desalniettemin hoopte ik dat hij ermee zou stoppen. het is een samenwerkingsproject en niet "dit is mijn-domein"-project en hoopte dat hij dat wel inzag. Ik heb eerder met hem overleg gehad over zaken en dan leek het goed communiceren, maar lijkt vaak genoeg niet door te dringen. Ik weet niet of je het gevolgd hebt, maar de arbcom is geenzins serieus te nemen en weiger ik als serieuze partij te zien die iets positiefs bijdraagt aan de encyclopedie en de gemeenschap. Romaine (overleg) 13 mei 2008 23:25 (CEST)[reageer]
Ik heb het van een afstand gevolgd en net als zovelen heb ik vraagtekens bij de conclusie. Maar de ArbCom heeft nu wel een speciale pagina voor D. in het leven geroepen, daar doelde ik eigenlijk op. Deze acties van D. kunnen een eerste 24 uurs blok rechtvaardigen. Robby 13 mei 2008 23:31 (CEST)[reageer]
Ja, ik heb begrepen dat de arbcom die pagina in het leven geroepen heeft, maar ik ga niet met die illusie meedoen. Ook heb ik geen zin om met het spel mee te doen dat Dolfy speelt. Ik heb enkele maanden terug met hem gesproken on-wiki over op dat moment van toepassing zijnde items waar het hem in schorte maar het dringt op een of andere manier niet door dat hij in de fout gaat of hij stelt eigen regels. Het lijkt erop dat hij een koninkrijkje geschapen heeft die die probeert te beschermen. Ik had gehoopt dat hij het wel duidelijk zou krijgen met het gesprek destijds, maar toen reeds drong het niet tot hem door. Ik hoop niet dat Dolfy met deze uitspraak door de Arbcom meent dat hij overal vrijuit kan gaan nu de arbcom speciale vrij-uitregels heeft gesteld voor hem met slechts een 24u-blokkie om. Romaine (overleg) 13 mei 2008 23:42 (CEST)[reageer]

Poging tot gebruiksvriendelijke oplossing.[brontekst bewerken]

Misschien kun je je steun betuigen (of juist niet) aan het door mij gestelde voorstel bij #Redirect op Overleg help:Wikipedia. Dit n.a.v. een eerdere discussie hier Wikipedia:De_kroeg#Hulp_vragen_is_niet_gemakkelijk. Er zijn misschien betere oplossingen maar ik zie dit als een die werkbaar is. --VanBuren 14 mei 2008 16:51 (CEST)[reageer]

Hallo VanBuren, Bericht daar gepost. Ik was er vanuit gegaan dat je begrepen had dat ik het er mee eens was, maar aangezien anderen dat wellicht niet weten heb ik het er bij gezet. Wat mij betreft: voel je vrij en ga je gang! Romaine (overleg) 14 mei 2008 16:53 (CEST)[reageer]

vriendelijke dank[brontekst bewerken]

Beste Romaine, vriendelijke dank om mee Geschiedenis olietankers te helpen redden van verwijdering. Het is gelukt, oef. Met vriendelijke groet, Drirpeter 15 mei 2008 21:02 (CEST)[reageer]

Ik zag je bezig, dus ik dacht: daar ga ik maar niet tussen zitten. Het was inderdaad een heleboel werk wat gebeuren moest! Jij ook bedankt voor het harde werken aan dit lemma!! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2008 21:05 (CEST)[reageer]

??huh??[brontekst bewerken]

Viel me op dat je 'getrol eraf' haalt. En ondertussen verwijt je DaB en Dolfy dat die op hun o.p. bijdragen weghalen?? Dat is wel een beetje inconsequent, Romaine. Of wens je een waarschuwinkje?? (lol) ;) Groetjes, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 mei 2008 22:58 (CEST) P.S. je mag deze bijdrage ook verwijderen van mij hoor ;)[reageer]

Het sjabloon dat dezelfde gebruiker gebruikte had als onderzin: deze melding mag vrij weggehaald worden. Men heeft aangegeven dat we een volglijst hebben en daarmee voldoende manieren hebben om een overleg te volgen. (Of het sjabloon via de verwijdersessie terecht verwijderd is laat ik in het midden.) Toch blijft dezelfde gebruiker doorgaan met wat naar mijn idee een soort van spammen is. Als deze gebruiker had aangegeven in een kort berichtje (geen sjabloon) dat er "bericht" was, hoewel nog steeds ongewenst, had ik dat denk ik laten staan. (En ja, ik ga ook wel eens in de fout.) Romaine (overleg) 15 mei 2008 23:09 (CEST)[reageer]
Sorry, ik was gewoon even een beetje 'recalcitrant', waarvoor excuus.;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 mei 2008 00:09 (CEST)[reageer]
Is niet erg. Romaine (overleg) 16 mei 2008 00:11 (CEST)[reageer]
Ik heb een hekel aan recalcitrante mensen. Dat komt omdat ik écht nooit (maar dan ook écht nooit) recalcitrant ben (das puur toeval)MarkM (overleg) 16 mei 2008 00:18 (CEST)[reageer]
P.S. @Romaine: lees mijn bericht op de OP van Ciell. MarkM (overleg) 16 mei 2008 00:18 (CEST)[reageer]
Heb ik het woord "recalcitrant" gebruikt? Ik weet wel dat je als zodanig door een aantal gebruikers gezien wordt. Ik hoop nou niet dat je een hekel hebt aan Tjako? Romaine (overleg) 16 mei 2008 00:25 (CEST)[reageer]
O.M.G. wat heb ik nu weer ontketend...? Peace! Peace! Peace! Please ! ;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 mei 2008 00:29 (CEST)[reageer]

AWB op Wikinews[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, zou je ajb die AWB-wijzigingen voortaan onder een botaccount met botstatus op WIkinews willen doen? Want erg overzichtelijk worden de recente wijzigingen er niet op... Adnergje (overleg) 18 mei 2008 14:36 (CEST)[reageer]

Hallo Adnergje, Voor alsnog hou ik het erop dat het een eenmalige actie was en dat het in de toekomst verder niet nodig is. Als het anders blijkt zal ik je verzoek heroverwegen. Romaine (overleg) 18 mei 2008 15:46 (CEST)[reageer]

sjabloon Commonscat[brontekst bewerken]

Hoi, Romaine, {{Commonscat|Cyclone Nargis}} werkt niet op Wikinews. Zou jij dit sjabloon kunnen maken. Ik vind het wel belangrijk om de mensen de gevolgen van Nargis te laten zien (meerdere foto's op Commons). Groet, --De Hulk 18 mei 2008 15:41 (CEST)[reageer]

Wil je het met of zonder kader er om heen, met staat onderaan Alpen, zonder bovenaan Categorie:Alpen. Romaine (overleg) 18 mei 2008 15:44 (CEST)[reageer]
Met kader als je wilt. Bij voorbaat dank, groet, --De Hulk 18 mei 2008 15:49 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Laat het me weten als er een probleem mee mocht zijn. - Romaine (overleg) 18 mei 2008 16:07 (CEST)[reageer]

Wijziging[brontekst bewerken]

Romaine, ik ben furieus toen ik zag dat de Pagina Hulp en contact op Wikipedia totaal gewijzigd was. Meerdere mensen hebben hier met hart en ziel aan gewerkt. Ik heb het verhaal in de Kroeg gelezen. Ik vond het een warrig en ingewikkeld verhaal van VanBuren. Maar voor mij is dit de druppel die de emmer doet overlopen. Onaanvaardbaar, lees ook mijn reactie op de helpdesk. Ik heb de zaak teruggedraaid. Wikipedia is er voor iedereen en het moet in begrijpelijke taal voor iedereen. Met de bestaande helppagina was en is niets mis. Ik werk ook onder een andere naam en ben uitstekend op de hoogte. Meer dan vijftienhonderd edits op mijn naam. Altijd nuttig gemaakt met goede aanvullingen en wijzigingen en (spelling)correcties. Maar dit kan echt niet. Groet, --De Hulk 18 mei 2008 20:52 (CEST)[reageer]

Furieus zijn schiet niets op en er zijn veel projecten waar met hart en ziel aan gewerkt is en wordt. Ik ben net terug en ga even kijken wat er ondertussen allemaal gezegd is en aldaar reageren. Ik neem aan dat dit in rust en overleg besproken kan worden. Romaine (overleg) 18 mei 2008 22:47 (CEST)[reageer]
Hoeft niet meer, dit is de zoveelste keer dat werk dat met veel moeite en inzet tot stand is gekomen door een onverlaat wordt vernietigd. 'Iemand een mes in de rug steken' is het spreekwoord. Ik heb afscheid genomen. Ik zal iedereen duidelijk maken dat Wikipedia geen gemeenschapsproject is, maar dat een gering aantal mensen de lakens uitdeelt en bepaalt wat zichtbaar is. Adieu.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.72.216.46 (overleg|bijdragen) 19 mei 2008 00:06 (CEST)[reageer]
Zoals je zelf ook weet is werk nooit verloren omdat het in de geschiedenis terug te halen is. Een gemeenschapsproject houdt in dat gebruikers met elkaar samenwerken om met elkaar iets te bewerkstelligen. Met dwarsliggen bereik je niets, maar met overleg en inhoudelijke argumenten kan dit project beter worden. Het beschermen van pagina's is {notdone} in een samenwerkingsproject waarbij men op basis van inhoudelijke argumenten tot consensus komt. Wat mij betreft ben je welkom om te overleggen, maar wel op basis van inhoud en op volwassen manier. Wat ik bij terugkomst zonet gelezen heeft valt daar NIET onder. Romaine (overleg) 19 mei 2008 00:14 (CEST)[reageer]

Adriaen van der Kabel[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, waar heb jij gevonden dat Adriaen van de Kabel in Aix-en-Provence verbleef? Groet, Jan Arkesteijn 19 mei 2008 17:54 (CEST)[reageer]

Laat maar, ik heb het zelf al gevonden. Groet, Jan Arkesteijn 19 mei 2008 17:55 (CEST)[reageer]
Hallo Jan, Dat is gemakkelijk, het antwoord is er al voordat ik antwoorden kan. 🙂 Romaine (overleg) 19 mei 2008 19:40 (CEST)[reageer]

categoriecafé[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Zou je even in het Categoriecafé langs willen komen? Er is daar een vraag gesteld in verband met een edit van jou. Hartelijke groeten, - Aiko 20 mei 2008 14:48 (CEST)[reageer]

Ah dank je! Romaine (overleg) 20 mei 2008 14:51 (CEST)[reageer]


Kroeg intro[brontekst bewerken]

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:De kroeg/hoofding. - Erik Baas 23 mei 2008 20:33 (CEST)[reageer]

Eilanden[brontekst bewerken]

Beste Romaine, n.a.v. je reactie op de pagina met te verwijderen categorieën (rare naam overigens, want het gaat hier om hernoemen), wilde ik even laten weten dat ik je reactie enigszins ongenuanceerd vind. Ten eerste: waarom roep je tegen "ALLE"? Ik neem aan dat je liever een omschrijving ziet als een bijvoeglijk naamwoord, maar dat betekent toch niet dat je tegen alle voorgestelde hernoemingen bent? Of wil je het foutieve "Salomonseilands eiland" liever laten staan? En je voorstel: dan allemaal naar "Categorie:Eiland in/van" is natuurlijk ook niet volledig. Wil je "eiland in" of "eiland van"? Kortom: het zou fijn zijn als je met een vollediger, genuanceerder tegenstem zou willen komen, want ik kan me niet voorstellen dat je voorstander bent van een willekeurige benaming van de categorieën in 'eiland naar land'. Groet, Alankomaat 25 mei 2008 19:54 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, je schreef: "OPMERKING bij alle bovenstaande nominaties", aldoende voegde ik "alle" toe omdat het ook ging over bovengaande lijst. Ik heb nu een antwoord gegeven met een uitleg. Ik ben voor een eenduidige benaming, en Maldivisch eiland is niet eenduidig ten opzichte van veel andere "Onderwerp naar land" categorieën. Romaine (overleg) 25 mei 2008 20:37 (CEST)[reageer]
Ik had er misschien bij moeten zeggen dat ik keek (en kijk) vanuit categorie:eiland naar land. Ik heb discussie verplaatst naar bijbehorende overlegpagina. Groet, Alankomaat 25 mei 2008 22:14 (CEST)[reageer]

nut[brontekst bewerken]

Wat is het nut van deze wijziging? Hsf-toshiba 26 mei 2008 14:10 (CEST)[reageer]

Hallo Hsf-toshiba, ik voegde een categorie toe aan de pagina, waarbij er tegelijk een "general fix" werd uitgevoerd. Ik bleek echter aan de verkeerde pagina een categorie toe te voegen, zodoende haalde ik die categorie erna weer weg. Romaine (overleg) 26 mei 2008 14:29 (CEST)[reageer]
Nee, ik bedoel eigenlijk de linkfiksen, is alleen maar lastig als een link verandert. Hsf-toshiba 26 mei 2008 17:09 (CEST)[reageer]

Succes[brontekst bewerken]

Hoi, Romaine, je bericht in de kroeg gelezen: veel succes op een eventuele nieuwe plek. Leuk om je hier tegengekomen te zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 mei 2008 10:48 (CEST)[reageer]

Hallo Beetjedwars, mijn bericht in de Kroeg was meer van tijdelijke aard even met alle drukte gisteravond en de daarbij aanwezige onrust in de harde storm die er waaide en nog waait. Romaine (overleg) 27 mei 2008 13:28 (CEST)[reageer]

AWB throttle[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, denk je eraan om AWB niet te snel te laten bewerken? Je gaat nu wel erg snel. Wil je overigens geen botaccount gebruiken? Groet, Erwin(85) 27 mei 2008 21:48 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, ik heb je van de AWB lijst verwijderd. Je blijft, na herhaaldelijk verzoek om dat niet te doen, te snel bewerken. Je kan een apart account aanmaken waarvoor je een botbit kan krijgen en dan kan je lekker snel editten. Multichill 27 mei 2008 23:34 (CEST)[reageer]
Dan doe ik alles handmatig, maakt voor mij weinig verschil alleen minder foutloos. Ik ga me dan in ieder geval zeker niet houden aan enige langzaamheid, en de recente wijzigingenlijst lekker volspammen. Veel plezier! Romaine (overleg) 27 mei 2008 23:35 (CEST)[reageer]
Overigens, waarom hebben jullie dat bitje dan niet eerder weggenomen? Hierboven heb ik duidelijk antwoord gegeven op de vraag van Annabel, en in het botcafé heb ik gevraagd en gekregen omtrent het meer edits doen dan twee per minuut. Maar aangezien we momenteel in zeurtijd op de wiki zitten ga ik me daar niet meer druk om maken. Romaine (overleg) 28 mei 2008 00:24 (CEST)[reageer]

Archieveren[brontekst bewerken]

Hoi,

Zou je iets minder snel kunnen archieveren. Twee weken je overleg laten staan is een mooie tijd.


Met vriendelijke groet,

SterkeBakoverleg 28 mei 2008 19:35 (CEST)[reageer]

Nee. Romaine (overleg) 28 mei 2008 19:35 (CEST)[reageer]

Portaal:Jalisco[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb je categorisatie op Portaal:Jalisco weer gedeeltelijk ongedaan gemaakt: alles stond nu doorelkaar in de categorie. Die alfabetische sortering heeft mi alleen zin als men zou weten wat de naam van de subpagina zou zijn. Ik heb daarom nog twee extra cats aangemaakt voor de uitgelichte plaatjes en de jaliscanen, zodat de in het portaal gebruikte sjablonen weer makkelijk te zien zijn. Wil je alsjeblieft ook opletten geen spaties aan het begin van de regel te plaatsen? Dat geeft potentieel vreemde effecten als je de pagina als sjabloon opneemt, aldus:

 

Ik heb me uitgesproken tegen de verwijdernominatie van de cat, misschien wil je die nominatie heroverwegen. Ik hoop dat je je niet gedwarsboomd voelt. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2008 10:18 (CEST)

Hallo, alles stond geordend bij elkaar in 1 categorie gesorteerd op volgorde, overzichtelijk bij elkaar. Nu staat een kleine groep pagina's verdeeld over 4 categorieën wat de overzichtelijkheid fors doet afnemen. Daarnaast heb je een aantal fixes ongedaan gemaakt, waaronder de sortering. Dat een alfabetische categorisering niet 100% duidelijkheid biedt kan misschien kloppen, maar het zijn relatief weinig pagina's die overzichtelijk bij elkaar stonden. Verdeeld over 3 extra en overbodige categorieën is het overzicht verdwenen. Ik zie geen enkele reden de nominaties te herzien, maar juist eerder aan te vullen met de bijgemaakte categorieën. Veranderingen zijn niet erg, maar dit is mijn inziens beroerder dan het was, een verslechtering dus. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:42 (CEST)[reageer]
Daar ben ik het zeker mee oneens. Het is mi waardevol om de zaken waar er veel van zijn niet tussen de normale sjablonen te hebben staan. Groet. — Zanaq (?) 30 mei 2008 10:44 (CEST)
Geschiedenismaand zijn er 12, Jaliscaan zijn er 12, en uitgelicht zijn er 7. Dat zijn er mijn inziens weinig en zeker niet veel. De titels van de pagina's geven aan wat er in de pagina te vinden is, als ze alle in 1 categorie staan is dat precies duidelijk. Nu staan ze verspreid over verschillende overbodige categorieën. De duidelijkheid is zo niet groter, maar kleine groepjes pagina's weggemoffeld in categorietjes. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:52 (CEST)[reageer]
Ik moet zeggen dat ik de catjes hier wel helder vind. De overzichtpagina's zijn ook al in de cat opgenomen, en het is mi zeer duidelijk waar alles te vinden is. Ik kan me goed voorstellen dat we deze structuur bij meer portalen invoeren. Mig de Jong 30 mei 2008 10:54 (CEST)[reageer]
Die catjes verstoppen de pagina's, dat is geen helderheid te noemen. De meeste portalen zijn nu overzichtelijk gecategoriseerd na vele uren werk, als daarin weer veranderd gaat worden draai ik dat terug. De overzichtelijkheid wordt er niet beter op. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:58 (CEST)[reageer]
Het schijnt dat alles waar meer dan 7 items inzitten voor mensen ook niet overzichtelijk is {http://www.nu.nl/news/1567562/180/%28zeven%29de_macht_van_zeven.html zie hier bijv]. Als iets een subcat kan zijn is het vaak ook nuttig een subcat te hebben. Maar hoe zou jij de categorisatie graag willen zien? Mig de Jong 30 mei 2008 11:05 (CEST)[reageer]
Het blijkt ook dat hoe meer klikken de gebruiker moet maken, hoe eerder die afhaakt, een subcat is zo'n extra klik. - Alle relevante pagina's (het zijn er een stuk of 40 met dit portaal) in 1 categorie, gegroepeerd bij elkaar als ze in een serie horen, zodat je op 1 pagina alle portaalonderdelen overzichtelijk bij elkaar hebt. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:09 (CEST)[reageer]
Het leek mij juist handiger om gelijksoortige portaalonderdelen overzichtelijk bij elkaar te hebben. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2008 11:14 (CEST)
Ze stonden reeds overzichtelijk bij elkaar op volgorde, alleen niet in een aparte subcategorie. Ze stonden overzichtelijk op volgorde van datum/nummer gesorteerd. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:20 (CEST)[reageer]

@Romaine: vind je Categorie:Portaal:Steden ook overzichtelijk dan? Mig de Jong 30 mei 2008 11:15 (CEST)[reageer]

Ja, op een detail na vind ik die zeer overzichtelijk. Op 1 pagina alle subpagina's overzichtelijk getoond. De 4 series staan hier netjes op volgorde bij elkaar. En gemakkelijk ook te navigeren tussen de ene portaalpagina en de andere pagina middels de categorie (ook van andere serie). Je hebt in 1 overzichtelijk beeld overzicht over de gehele structuur en subpagina's van het portaal. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:19 (CEST)[reageer]
Voor mij was het bekijken van die categorie echt een Oh My God-moment. Dat is dus mi het tegenovergestelde van overzichtelijk. Als die uitgelichtjes naar een aparte cat gaan wordt het vast beter. Saluut. — Zanaq (?) 30 mei 2008 11:20 (CEST)
Onzin, de overzichtelijkheid wordt echt niet beter. Als je gewoon kijkt naar dat portaal zie je duidelijk dat die uit verschillende onderdelen bestaat en daar heb je geen subcategorie voor nodig om dat te laten zien. Als je een lege categorie wilt met enkel wat subcategorietjes, moet je ze zeker in een subcat plaatsen. Maar dat maakt het niet overzichtelijker, het blijven nog steeds zoveel pagina's. Opdelen van items maakt het niet overzichtelijker met deze beperkte omvang. Het zijn er geen vele honderden die je de overzichtelijkheid ontnemen, het zijn puur vier simpele groepen. Overcategoriesatie zoals nu bij Jalisco plaats heeft gevonden is niet zinvol. Als je schrikt van een aantal items dan ben je dat echt zelf bij deze kleine hoeveelheden. Tot 200 stuks gesorteerd is het zeker nog overzichtelijk. De nl-wiki heeft last van overcategorisatie, het is niet voor niets dat de Engelstalige wiki waarschuwt daarvoor. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:24 (CEST)[reageer]
Ik ben het toch echt met Zanaq eens dat subcategorisatie, zeker bij portaal steden, veel beter is. De artikelen horen bij elkaar en zouden tezamen duidelijk een helderder overzicht vormen. Door de sjablonen van BNL en op portaal steden bij elkaar te zetten krijg je een veel duidelijkere categorie, met in de hoofdcat de link naar het overzicht van de BNL-uitgelichtjes. Mig de Jong 30 mei 2008 11:34 (CEST)[reageer]
Wat is er duidelijker aan het opsplitsen zodat je geen 1 overzicht meer hebt? Ze staan nu reeds gegroepeerd bij elkaar. 1 overzicht zorgt voor een overzichtelijkheid, het opsplitsen zorgt dat ze enkel in kleine groepjes gepresenteerd worden, waarbij je extra moet klikken met navigeren en extra moet klikken om enigzins overzicht te krijgen over de pagina's die worden gebruikt. Een vrijwel lege categorie met enkel subcategorieën geeft geen beter overzicht. Je hebt nu overzich doordat je ziet hoe de titels op een rij staan en overeenkomstig zijn qua naam en direct kan klikken op de pagina. Dus dat "tezamen overzicht" dat is er reeds, ze staan immers al tezamen op een rij. Nu heb je een totaalbeeld van welke sjablonen gebruikt worden, en dat heb je niet als je het gaat opsplitsen in subcats. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:41 (CEST)[reageer]
Wil je in elk geval stoppen de uitgelichtcategorie van Portaal:Sciencefiction leeg te halen. Als je een cat wil doen verwijderen is de procedure dat je de cat niet leeghaalt. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2008 21:39 (CEST)
Excuus dat ik niet goed keek, maar dubbele categorisatie is dan ook ook niet volgens de conventies. — Zanaq (?) 30 mei 2008 21:46 (CEST)
Tja, jij wilde het in die subcategorie, wens vervult, maar ik wil het gewoon in de hoofdcategorie. Als het tegen de coinventies is: pech dan! Romaine (overleg) 30 mei 2008 21:47 (CEST)[reageer]
Kun je aub kappen met hercategorisatie tot er consensus of iets dergelijks is. Je bent er nu echt een puinhoop van aan het maken. Ik vraag je nog een keer: wil je wachten met hercategorisatie tot de nominaties een uitkomst hebben bereikt, en probeer aub consensus te zoeken, vooraleer je iets doet. Mig de Jong 1 jun 2008 03:00 (CEST)[reageer]