Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2008

Antwoord

Hoi Romaine, ik heb je vraag op mijn OP aldaar beantwoord! Hartelijke groet en een gezond 2008, eVe ￨ Roept u maar! 1 jan 2008 22:38 (CET)

Bipolair federalisme

Moi Romaine, ik zag dat je het wiu-sjabloon verwijderd hebt op Bipolair federalisme, heeft de pagina ooit op de verwijderlijst gestaan? Ik ben geen Belg, maar de inhoud lijkt mij eerlijk gezegd niet correct. Peter boelens 2 jan 2008 00:18 (CET)

Ik was me met het artikel aan het afvragen wat ik er mee zou doen, alsnog op de wiu-lijst of herschrijven. Heb voor het laatste gekozen. Als je zegt dat het niet klopt, of niet lijkt te kloppen, zal ik het wel op de wiu-lijst zetten met verzoek iemand er naar laten kijken, of heb je een beter idee? Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:20 (CET)

Nee, :-), van mij mag er naar gekeken worden, en begrijp me niet verkeerd, ik waardeer je inzet. Peter boelens 2 jan 2008 00:21 (CET)

Geen enkel probleem hoor, samen wordt een encyclopedie beter. Met het herschrijven ging ik mogelijk iets te veel uit van de goede wil van de oorspronkelijke auteur, mbt de juistheid althans. Mijn inziens (=weinig kennis hiervan) lijkt het me juist. In ieder geval geplaatst op: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080102. Als je kunt reageren daar wat je ervan denkt: graag! Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:27 (CET)

Het zou een veel prettigere omgeving hier zijn als iedere gebruiker jouw insteek zou volgen, bedankt. Peter boelens 2 jan 2008 00:29 (CET)

Ehhmmm, dank je. Het is een kwestie om je nergens druk over te maken maar wel enige bevlogenheid in de activiteiten, dus zonder lange tenen. Naast de positieve insteek zonder lange teentjes zijn er op de wiki volgens mij ook problemen enerzijds omtrent het "afstraffen" van beginnelingen en begin-artikelen, en anderzijds omtrent POV-gedrag met betrekking tot het verwijderen/nomineren/reageren van onderwerpen waar iemand moeite mee heeft uit overtuiging. Maar terug naar het Bipolair federalisme, mijn insteek is ook dat ik liever eerst iets zelf probeer op te lossen/verbeteren alvorens iets als wiu te nomineren, want dat is zo gemakkelijk... Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:42 (CET)

Brighart

Beste Romaine, Ik laat je even weten dat ik Brighart van de lijst van abstract-expressionisten heb gehaald. De reden is, dat het artikel de beweging in Amerika van de jaren vijftig beschrijft, niet een bepaalde schilderstijl of -opvatting. Tenminste, dat is mijn idee. Als je er anders over denkt, zet Brighart gerust terug. Dan is dus wel het onderwerp veranderd. --kobolf 4 jan 2008 07:43 (CET)

Ik zag dat je Brighart genomineerd hebt. Die nominatie wacht ik rustig af. Wat ik me alleen afvraag is of abstract-expressionisme in Europa ook niet voorkwam of komt? Romaine (overleg) 4 jan 2008 12:28 (CET)

Jawel, maar dan gebruikt men meestal de overkoepelende term Informele Kunst (Art Informel, op wikipedia Informele schilderkunst) of, bij Appel bijvoorbeeld, CoBrA, ook al was zijn werk zeker in die tijd abstract-expressionistisch van aard. Met abstr.express. wordt (opnieuw: meestal) de Amerikaanse stroming bedoeld. Het is meer een kwestie van: wat wordt er met een bepaalde term in het algemeen bedoeld? De nominatie van Brighart is overigens vanwege de auteurskwestie (de tekst van het artikel is identiek als een biografische schets op een andere site), niet vanwege de vraag of de kunstenaar in kwestie in het artikel past. --kobolf 4 jan 2008 12:59 (CET) Ik dacht al dat ik iets vergeten was... Dat was "kwam". Als kunstenaars in deze tijd abstract express. werken, zijn ze toch met andere beeldende problemen bezig dan Pollock of Rothko waren, simpelweg omdat je de tijd en de ondertussen gemaakte schilderijen niet kunt wissen. En er blijven ook altijd kunstenaars die door de kunstwereld over het hoofd worden gezien, bewust of niet: kunstgeschiedenis wordt gemaakt door de frontrunners. Groetjes, --kobolf 4 jan 2008 13:37 (CET)

ROC

Beste Romaine, in het artikel Regionaal opleidingencentrum geef je een opsomming van de ROC's in Nederland. Hier kleven drie nadelen aan: 1. het lijkt een soort startpagina voor ROC's te worden. 2. Wijzigingen in het onderwijsveld gaan snel en moeten dus ook op deze pagina bijgehouden worden. 3. De lijst is zeker niet compleet. Eenvoudiger is het om simpelweg te verwijzen naar een actuele (en voortduren actueel gehouden) site van de MBO-raad--Gouwenaar 4 jan 2008 20:00 (CET)

Als de onderwijsontwikkelingen snel gaan dan dienen ook de pagina's van de individuele ROC's worden bijgehouden. Die heb ik niet aangemaakt. Ik ben echter de ROC's aan het ontwezen en daartoe heb ik ze toegevoegd op de pagina van het ROC. Ik heb zo goed als mogelijk de lijst zo compleet mogelijk proberen te maken, meer kan ik niet doen. De link die je noemt had ik nog niet gevonden. (Die had ik graag eerder willen vinden...) Ontwezen wil ik de ROC's toch, dan laat ik alleen de ROC's staan met een pagina op wikipedia en vermeld de lijst van ROC's. Dank voor de opmerking!! Romaine (overleg) 4 jan 2008 20:13 (CET)

Je hebt gelijk, wat betreft het doorverwijzen naar artikelen op Wikipedia, dat is zeker een nuttige functie, maar misschien zou daar beter de doorverwijspagina ROC voor gebruikt kunnen worden met een aparte paragraaf voor de divers ROC-artikelen op Wikipedia. Hoe kijk jij daar tegen aan? --Gouwenaar 4 jan 2008 20:19 (CET)

Persoonlijk vind ik dat wat tegenstrijdig. Doorverwijspagina's zijn doorgaans bedoeld om niet op terecht te komen (alleen als er gelijksoortige namen zijn wel), terwijl artikelen wel bedoeld zijn om terecht te komen. Het zijn er nu 10 stuks, valt me nog mee. Persoonlijk voel ik het meeste voor deze manier, die nu drastisch ingekort is met aanvulling van een extern overzicht. Romaine (overleg) 4 jan 2008 20:40 (CET)

Akkoord, het lijkt nu inderdaad een stuk beter. Op de bestaande doorverwijspagina's ROC en Roc werd al doorverwezen naar Regionaal opleidingencentrum. Ik heb jouw lijstje, met dank, daar aan toegevoegd. --Gouwenaar 4 jan 2008 21:09 (CET)

Akkoord. Wat ik nu zie is dat er twee doorverwijspagina's zijn met dezelfde lettercombinatie, op het hoofdletterverschil na. Wat vind je ervan als die twee worden samengevoegd en een ervan wordt redirect naar de ander? Romaine (overleg) 4 jan 2008 21:15 (CET)

Lijkt mij uistekend. --Gouwenaar 4 jan 2008 21:16 (CET)

 Uitgevoerd - samenvoeging gelukt - Romaine (overleg) 4 jan 2008 21:21 (CET)

Schollen

Beste Romaine, tijdens het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Schollen tegen, van jouw hand. Ik heb geen verstand van schollen, maar het artikel lijkt wel een lijst te veel te bevatten. De door jou genoemde Franstalige bron fr:Pleuronectidae bevat twee lijsten (Selon ITIS en Selon FishBase). In het Nederlandstalige artikel staan drie lijsten:

1. Lijst van geslachten volgens FishBase
2. Lijst van onderfamilies, tribes en geslachten ITIS
3. Lijst van geslachten en soorten volgens FishBase

De eerste lijst bevat de volgens mij handige verwijzingen naar de ITIS-benamingen. De derde lijst bevat dan weer de verwijzingen naar de soorten binnen de familie. Kunnen deze twee niet beter worden samengevoegd?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 jan 2008 22:26 (CET).

Het is een lastige kwestie. Zowel FishBase als ITIS zijn autoriteiten op het gebied van in dit geval Schollen, maar ook vissen in het algemeen. Alleen FishBase en Itis zijn het niet met elkaar eens over de indeling (hopelijk komen ze er in de toekomst uit). Daarom staan beide lijsten (nr 1 en nr 2) vermeld. Samenvoegen van lijst 1 en 2 gaat dus niet of moeilijk. Lijst 3 is identiek aan lijst 1, op het verschil na dat in 3 de soorten erbij staan. De reden dat ik de soorten niet in de eerste lijst meteen erbij heb gezet was omdat ik het een te lange lijst vond worden boven aan de pagina. In principe zouden die twee dus samengevoegd kunnen worden, de enige vraag die er dan ligt is of het overzicht van geslachten dan goed overzicht kan geven in de verschillen tussen FishBase en ITIS. Dus of lijst 1 en 3 samengevoegd kunnen worden: ja. Is het mooier/gewenst: laat ik in het midden. Groetjes Romaine (overleg) 5 jan 2008 22:34 (CET)

Dank je, Romaine, voor je snelle antwoord. Ik had al begrepen dat we lijsten 1 en 2 niet zonder meer kunnen combineren. Ik zal kijken of ik dit weekeinde nog een voorbeeldje kan uitwerken van een combinatie tussen lijsten 1 en 3. Het lijkt me dat twee lijsten in elk geval korter zijn dan drie. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jan 2008 02:12 (CET).

Beste Romaine, ik heb de lijsten 1 en 3 toch maar samengenomen. Dat viel uiteindelijk nogal mee, want alle entries uit tabel 1 stonden al in tabel 3 (sterker nog, in tabel 3 stond ook al de afwijkende ITIS-benamingen genoemd). Met het enige verschil dat ik heb gevonden kan je me wellicht helpen: in tabel 1 stond bij Liopsetta de tekst (door ITIS niet erkend, maar elders geplaatst). Die tekst was niet opgenomen bij Liopsetta in de derde tabel. Ik heb het voor de zekerheid maar overgenomen, maar als je hierover nog uitsluitsel zou kunnen geven, graag! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jan 2008 21:04 (CET).

Hallo Den, na enig speurwerk op de genoemde bronnen van die pagina klopt het dat ITIS het geslacht en die soorten onder die wetenschappelijke naam niet erkent en FishBase wel. Dus zoals het nu er staat in de tabel klopt het! Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2008 21:14 (CET)

factoring

Beste Romaine,

Ik heb het begrip factoring nog wat aangepast. Jouw schrijfstijl is beter dan ik het kan verwoorden maar het is niet juist dat factoring altijd gepaart gaat met debiteurenverzekering. Wel is het zo dat de bevoorschotting bij een verzekering vaak nog wat ruimer is (90% ipv 80%)Kern van factoring is dat het krediet direct na facturering ter beschikking komt. De administratie van de relatie is daarom ook gekoppeld aan de administratie van de factormaatschappij. Bij een bank moet je maandelijks lijsten inleveren en die moeten dan nog handmatig beoordeeld worden. Dit duurt dus veel langer. Met vriendelijke groet, Herman - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door H van Houten (overleg|bijdragen) 7 jan 2008 22:16 (CET)

Ok, is goed. Fijn dat u het heeft aangepast. Ergens vermoedde ik het al dat ik het te krap geschreven had. Ik moet zeggen dat aardig wat termen uit de economie/handel nog ontbreken. Mocht u hier aan de slag mee gaan, laat het me dan gerust weten, dan zal ik kijken of het voldoende volgens de encylopedie-stijl is geschreven en eventueel aanpassen. Dank voor uw bericht! Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:36 (CET)

Ely Cathedral

Romaine, ik had ook al even gereageerd op je vraag m.b.t. de fotogalerij op bij de te verwijderen pagina's. Het probleem waaar je tegen aan loopt wordt m.i. veroorzaakt, doordat de galerij bij het Engelse artikel grotendeels foto's bevat van de Engelse Wiki (maar twee van die foto's komen van Commons). Je kunt hier zien welke afbeelding op Commons te gebruiken zijn voor het Nederlandse artikel [1] . Wellicht is daar een galerij uit samen te stellen. Een paar foto's op Commons zijn m.i. minder geschikt of van mindere kwaliteit. Met vr. groet, --Gouwenaar 7 jan 2008 22:30 (CET)

Dat probleem zoals u het opschrijft lijkt mij juist. Een soortgelijk probleem heb ik 1x eerder gehad en toen loste iemand het op door de afbeelding naar commons te verplaatsen zodat deze beschikbaar kwam. Hopelijk kan iemand dat nu ook doen. Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:36 (CET)

Alvast een paar afbeeldingen van commons in galerij geplaatst. Is dit wat je bedoelde? Als het je niet bevalt verwijder het dan gerust. Met vr. groet, --Gouwenaar 8 jan 2008 16:01 (CET)

Ja dat is wat ik bedoelde, het zijn mooie afbeeldingen die het artikel ondersteunen. Dus mocht je er nog meer willen overhevelen: fantastisch!! En nu ook fantastisch!! Dank je! Romaine (overleg) 8 jan 2008 16:05 (CET)

Graag gedaan, maar ik heb niets overgeheveld, deze afbeeldingen stonden al op Commons. Ik weet wel hoe ik afbeeldingen op Commons kan plaatsen (dat doe ik regelmatig), maar overhevelen van de Engelse Wikipedia naar Commons, dat kan ik alleen met een tussenstap, door ze zelf te uploaden. Maar ik weet niet of dat toegestaan is. --Gouwenaar 8 jan 2008 17:38 (CET)

Ik ben uberhaupt niet bekend met Commons. Wat ik begrepen heb is dat er een andere methode bestaat en dat is dat het rechtstreeks vanuit een anderstalige wiki wordt overgeheveld naar commons. Misschien kun je die vraag stellen op de Helpdesk? Romaine (overleg) 8 jan 2008 17:43 (CET)

Ja, dat kan. Dat is al met veel afbeeldingen op de Nederlandse Wikipedia gebeurd. Maar het uploaden van de afbeeldingen van de Engelse Wikipedia naar Commons moet - volgens mij -daar geregeld worden. --Gouwenaar 8 jan 2008 19:38 (CET)

Ik weet er niks van, de vorige keer alleen was er op de Duitse wiki een goede afbeelding, en die werd door iemand van de Nederlandse wiki (naam kwijt) naar commons gezet of zoiets, zodat die op de NL-wiki te gebruiken is. Romaine (overleg) 8 jan 2008 19:40 (CET)

Ja, zeker ook dat is mogelijk. Hier staat dat voor de Nederlandse wiki ''Categorie:Wikipedia:Verplaats naar Wikimedia Commons'', maar soortgelijke procedures kan je natuurlijk gebruiken als je inlogt op de Duitse of de Engelse wiki. Vandaar dat ik zei, dat dat ook daar geregeld kan/moet worden. Maar dat kan iedereen doen. Ik heb echter alleen ervaring met verplaatsen naar Commons in dit deel van Wikipedia. --Gouwenaar 8 jan 2008 22:02 (CET)

Mag ik even inbreken? Een gemakkelijke manier om afbeeldingen van welke wiki dan ook naar Commons over te hevelen is hier te vinden. De bijbehorende uitleg staat hier. Let wel op dat niet alle afbeeldingen uit de Engelse WP in Commons mogen staan, omdat op de Engelse WP een ander licensiebeleid geldt dan daar (en hier). Succes! Fransvannes 8 jan 2008 22:11 (CET)

Dat mag zeker!! Heel erg bedankt zelfs! De enige vraag die dan nog rest is waar ik kan opzoeken welke afbeeldingen van de Engelse wiki wel en welke niet overgeheveld mogen worden? Romaine (overleg) 8 jan 2008 22:13 (CET)

Dat soort inbraken worden zelfs zeer op prijs gesteld. Ook mijn dank. --Gouwenaar 8 jan 2008 22:20 (CET)

Voor het gemak kun je aanhouden dat alles wat in de Engelse WP in de cat en:Category:Unfree images zit, niet naar Commons kan. Wat er op Commons allemaal wél is toegestaan, is te vinden op commons:Licensing. Fransvannes 9 jan 2008 00:06 (CET)

Bergen in Belgie

Hoi Romaine ik heb je pagina met bergen in belgie beter sorteerbaar gemaakt. Misschien zou het leuk zij als er ook Waalse heuvels bij zouden staan. Zijn toch net wat hoger dan de Vlaamse en dus extra interessant. Mvg Cumulus 9 jan 2008 09:23 (CET)

Ah, dank je! Henegouwen = Wallonië, en die heb ik ook erin toegevoegd. Mij is opgevallen dat er sowieso weinig heuvels uit de Wallonië (Ardennen) beschreven worden. Als die artikelen geschreven worden kunnen die er ook bij. Het hoogste punt van België ligt ook in Wallonië. De reden mogelijk dat er meer heuvels in Vlaanderen beschreven worden is behalve de taal ook mogelijk de meer bekendheid van de Ronde van Vlaanderen. Romaine (overleg) 9 jan 2008 11:50 (CET)

Kathedraal van Ely e.d.

Dank voor de stimulerende opmerking op mijn overlegpagina! Soczyczi 9 jan 2008 16:15 (CET)

Ping

Ik heb antwoord gegeven op je vraag op mijn overlegpagina. Verwijder dit berichtje gerust als je het gelezen hebt. Oliphaunt 10 jan 2008 11:28 (CET)

DP

Hallo, wat is precies de bedoeling van de pagina's met links naar DP's in jouw gebruikersruimte? We hebben immers al de pagina's Wikipedia:Doorverwijspagina/A, etc. om te voorkomen dat DP's in de lijst met weespagina's terechtkomen. - Ronaldvd 11 jan 2008 09:32 (CET)

Hallo Ronald, de pagina's met dp in mijn gebruikersruimte zijn bedoeld om in plaats van 27 pagina's bij te houden, er maar 6 bij te hoeven houden. Deze worden doorgaans 1x in de 2 weken ge-updated. Ik vind het teveel werk om 27 pagina's te updaten (en ben een van de weinige die uberhaupt dat updated) en zoals het nu via de 6 pagina's gaat is dat het meest gemakkelijkste en effectiefste. Het doel ervan is om de lijst van weespagina's te ontdoen van doorverwijspagina's. Deze doorverwijspagina's veranderen (en verplaatsen zich) relatief veel/snel. Dus om te zorgen dat doorverwijspagina's geen weespagina zijn (en up-to-date blijven) was voor mij dit het gemakkelijkste. (Ik ben ook bezig met Wikiproject ontwezing.) Romaine (overleg) 11 jan 2008 09:45 (CET)

Ik vraag me eigenlijk af waarom dit niet simpelweg door een bot wordt bijgehouden. Dan zou het niet zoveel uitmaken hoe de links precies worden opgeslagen. Maar goed... Verder vind ik dat pagina's met een speciale functie eigenlijk niet in de naamruimte van een gebruiker thuishoren. Nu zijn er ook veel DP's waar vanaf jouw pagina's naar wordt gelinkt en vanaf de Wikipedia:Doorverwijspagina/A, etc. pagina's. Dat is niet handig voor de mensen die links naar DP's willen corrigeren. - Ronaldvd 11 jan 2008 14:22 (CET)

Tja, ik heb geen verstand van bots, en als ik zelf kan oplossen doe ik dat ook, zoals dus deze 6 pagina's waar alle dp's op staan. Deze 6 is relatief onderhoud arm en effectief. Ik heb overigens bovenaan de 6 pagina's een tekst opgenomen als verklaring voor het bestaan van deze pagina's. Daarnaast is het een keer gebeurd dat een bot alle dp's verzameld had, maar over de kwaliteit was ik niet tevreden omdat ik bemerkte dat er nog steeds vele niet waren opgenomen en als weespagina bleven bestaan. In principe blijven meestal slechts 2 links staan in de lijst van Links naar deze pagina, enerzijds Wikipedia:Doorverwijspagina/A, anderzijds een dp-pagina in mijn gebruikersruimte. Romaine (overleg) 11 jan 2008 16:31 (CET)

project help

Dag, ik zit er vaak naar te kijken, maar er komt even niks uit mn vingers. Deze zomer had ik alles uitgeprint etc - handig - maar ook weer weggegooid. Zou je [2] (IRC) eens willen proberen? (dat overlegt heel wat sneller dan via wiki:overleg). Ik hoop spoedig weer wat actiever te worden, ik zal over je voorstellen nadenken, dank en groet aleichem _groeten 11 jan 2008 17:15 (CET)

Help-naamruimte

Alle pagina's in de Help-naamruimte

Ik zou je best willen helpen met Help:Inhoud, maar zou je me dan ff in het kort willen vertellen wat je doet, wilt doen en al gedaan hebt? Dan is het voor mij iets makkelijker om er in te stappen. Rubietje88 12 jan 2008 09:00 (CET)

Hallo Rubie, Allereerst heb ik een uitgebreid overzicht geschapen waarin ik ben gaan afstrepen wat niet relevant is of een subpagina is onder een andere pagina, deze lijst staat op Gebruiker:Romaine/Naamruimte, en wordt niet meer gebruikt. Daarna heb ik na alles afgestreept te hebben Wikipedia:Wikiproject/Help/Naamruimte neergezet (een pagina voor mij persoonlijk voor overzicht). Wat ik nu doe, op dit moment ben ik bezig om Om te beginnen in te richten. Ook de andere subpagina's doe ik graag zelf, maar er zijn momenten dat ik hulp kan gebruiken. Op dit moment is dat:

• Het kijken op de overlegpagina onderaan en proberen na te gaan/bedenken of alle onderwerpen (pagina's) in de huidige structuur van omschrijvingen passen. Opengelaten omschrijvingen hoeven nog niet ingevuld te worden.
• Ook is het handig wanneer iemand op de overlegpagina help (bij voorkeur) of Wikipedia:Wikiproject/Help/Naamruimte2 een indeling maakt precies zoals die is op Help:Inhoud, dus 12 koppen, en daaronder alle pagina's van Wikipedia:Wikiproject/Help/Naamruimte onder de juiste kop plaatst. Plaatsen van een pagina onder meerdere koppen is mogelijk! Bij het plaatsen van die pagina's is het handig om er eventueel ook achter te vermelden of die pagina tot een bepaalde groep hoort (denk bv aan de Kroeg met taalcafe en dergelijke als voorbeeld).
• Er moet een overzicht komen van pagina's die betrekking hebben op regels en richtlijnen, maar waarbij die pagina's NIET zijn opgenomen in het sjabloon van Regels en Richtlijnen. Wat er dan nodig is te weten is waarom ze niet opgenomen zijn. Als dit laatste, het waarom, niet te achterhalen is, een overzichte van regels/richtlijnen die dit betreft.
• Bepaalde pagina's moeten vertaald worden vanuit het Engels naar het Nederlands.

In het invullen van de subpagina's van Help:Inhoud doe ik graag zelf, want dan heb ik overzicht op waar het niet goed zit. Lijkt je dit iets om te doen? Romaine (overleg) 12 jan 2008 14:21 (CET)

Jo, komt voor de bakker. Ik zal er in de loop van de volgende week mee beginnen. Tot die tijd heb ik toetsweek en doe ik nog wat andere zaken hier. Rubietje88 12 jan 2008 14:37 (CET)

Op verzoek van Romaine is een bericht via permalink te belezen

Hoi

Wat doe je weer geweldig werk op wikiproject Help, daar wil ik je hier even voor huldigen! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jan 2008 23:51 (CET)

Ehm, dank je! Romaine (overleg) 13 jan 2008 23:52 (CET)

belangen

ik heb geantwoord op mijn overlegpagina groetjes --joep zander 14 jan 2008 11:50 (CET)

laat je niet opjutten.....

.....daar in dat achterkamertje. Limowreck heeft een zelfgemaakt filmpje van een mug in de kroeg gezet laatst; je kan hem vragen of hij er ook een kan maken van een wesp die in de neus van Tjako steekt, da's véél leuker. Ik hoop maar dat er nu niemand boos wordt, 't is maar een grapje. Groet, Wammes Waggel 14 jan 2008 16:50 (CET)

Ach, welk een 'stekelige opmerking' ...nee, hoor, niet boos, al hoop ik wel dat die wesp eerder de Flight of the Bumble Bee zal zoemen dan mij in mijn neus zal prikken.... Tjako (overleg) 15 jan 2008 03:21 (CET)

Welk achterkamertje? ;-) De discussie is daar allang afgelopen en het is een leuke oefening geduld hebben. Stap 1 is het niet betrokken voelen en niet teveel gaan irriteren aan bepaalde etc, dan is humor een goed medicijn! Romaine (overleg) 14 jan 2008 16:52 (CET)

Doorverwijspagina's en wezen

Hoi Romaine,
Wat doe jij met doorverwijspagina's bij het ontwezen? Bijvoorbeeld Føvling. Dat zijn toch juist wezen als het goed is. Davin 14 jan 2008 18:55 (CET)
En een ander vraagje: hoeveel linken laat jij er naar toe verwijzen. Kan eentje in sommige gevallen ook voldoende zijn? Davin 14 jan 2008 19:09 (CET)

Weespagina's zijn niet bedoeld om naar te linken in principe, dus als ze wees zijn is dat een goed teken. Toch is het onhandig als ze in de weeslijst staan. Daarom heb ik in mijn naamruimte enkele pagina's gemaakt waarvandaan ik naar de doorverwijspagina's link zodat ze door het systeem niet als weespagina worden gezien. Normaliter voeg ik ze toe op Dp6 als het haast heeft. Anders wacht ik er mee, ik update deze pagina's grofweg 1x in de 2 weken, uitzonderingen daargelaten. Dan ververs ik deze pagina's volledig zodat alle fouten eruit zijn en alle nieuwe doorverwijspagina's erbij staan. Dit heb ik vanochtend gedaan om een uur of 9, dus morgenochtend zijn alle weespagina's eruit met de nieuwe update, tenzij deze vandaag in de loop der dag zijn aangemaakt. 1 link ernaar is voldoende. Als je in de loop der tijd nog doorverwijspagina's tegenkomt kun je ze toevoegen op dp6 of op Wikipedia:Doorverwijspagina onder de juiste voorletter. De reden dat ik deze laatst genoemde pagina's niet update omdat dat mijn inziens teveel werk is.

Het aantal linken dat ik naar een weespagina laat wijzen is meestal 3 (mijn minimum) of meer, tenzij hiertoe te weinig mogelijkheden zijn. Dan is 2 of 1 ook goed. Maar zoals je wel begrijpt, hoe meer linken, hoe meer de pagina bezocht wordt, wat de bedoeling is. Romaine (overleg) 14 jan 2008 19:26 (CET)

Ik probeer overigens ook zo min mogelijk trivia te plaatsen bij het ontwezen, liever gewoon in de lopende tekst meer info erbij vermelden. Romaine (overleg) 14 jan 2008 19:29 (CET)

Oké, bedankt. Davin 14 jan 2008 20:50 (CET)

De Brink is een dp, maar staat op de wezenlijst. Ter info :) Forrestjunky 15 jan 2008 02:55 (CET)

Naar die pagina stond er reeds een link verwezen, te zien als je op die pagina op Links naar deze pagina in het linker menu. (Tegelijk effe testen met die codes /* */) en nu met handtekening: Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:06 (CET)

Samenvatting

Wil je asjeblieft bij het bewerken van een pagina (m.n. overleg, maar ook b.v. de kroeg) de samenvatting invullen, of gewoon laten staan wat er al ingevuld is (meestal tussen /* en */ ? Dan kunnen anderen meteen zien op welk onderwerp je reageert. Een term als "bericht" zegt helemaal niets, een leeg veld ook niet. - Erik Baas 15 jan 2008 02:35 (CET)

Meestal zet ik er wel neer wat ik gedaan heb. Ik weet pas sinds vandaag die /* */ en was ook aan het testen wanneer dan die grijze tekst verscheen. Normaal beschrijf ik wat meer. Romaine (overleg) 15 jan 2008 02:37 (CET)

Ik zie dat je er mee bezig bent, maar gaat er iets mis ? Ik heb nu op "bewerken" geklikt bij dit onderwerp, en in het vakje "Samenvatting" staat "/* Samenvatting */"; als ik daar niets aan verander, zie je dat straks op je volglijst en in de geschiedenis van de pagina terug, en er staat een pijltje voor waar je op kunt klikken. - Erik Baas 15 jan 2008 03:13 (CET)

Na enig speurwerk en vragen blijkt dat je bewerkkopjes hebt (stonden bij mijn voorkeuren niet aangevinkt) en dat je dat die /* etc etc */ krijgt. Kom ik na 5 jaar achter.... Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:15 (CET)

Nu begrijp ik het; maar ik wist weer niet dat je dat kon uitschakelen... ;-) - Erik Baas 15 jan 2008 03:18 (CET)

Dat moet dus zeker ergens op een help pagina staan of komen te staan (dus dank voor de suggestie\trigger). Zou er hier: Help:Samenvatting bij moeten komen. Nou nog achterhalen wat gebruikelijk is om tussen de /* */ te hebben staan of zetten. Ga ik eens morgen over buigen, alsmede die pagina, al mag iemand met wel voor zijn ;-) Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:26 (CET)

Effe testen... Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:30 (CET)

Maar als je de tekst tussen /* en */ verandert, komt men na klikken op het pijltje niet meer bij het juiste onderwerp terecht (en dat is nou juist zo handig !). - Erik Baas 15 jan 2008 03:32 (CET)

Nog effe test; al die jaren ontzettend omslachtig lopen doen dus... Maar sommige gebruikers hebben "Nieuw kopje aangemaakt: - " en dan pas pijltje. Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:36 (CET)

Wat tussen /* en */ in de samenvatting staat, bijvoorbeeld /* xxxxx */ is een verwijzing naar wat er op die paag wordt toegevoegd onder het kopje == xxxxx === . (ter informatie).Tjako (overleg) 15 jan 2008 03:41 (CET)

Zover was ik al, ondertussen heb ik met het ontwezen van jou nieuwste creatie nog wat verder uitgeprobeerd en is het me nu duidelijk, denk ik. Wat zou wikipedia nog meer voor snufjes hebben... Romaine (overleg) 15 jan 2008 03:43 (CET)

Ehh.. wat is ontwezen? Ik heb die term al een paar keer gezien, maar wat houdt dat in? Zorgn dat er naar de paag gelinkt wordt of zo?Tjako (overleg) 15 jan 2008 04:16 (CET)

Zie daarvoor: Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing. Romaine (overleg) 16 jan 2008 16:04 (CET)

Tuttel

Romaine, Als voormalig leraar Engels — nee niet aan een kleuter- maar aan een hogeschool — en die wel degelijk vaak op de en: komt, maak ik ernstig bezwaar tegen je opmerking over sigs, zojuist geplaatst. Zeggen dat deze opmerking niet persoonlijk (bedoeld) is, maakt haar er niet minder persoonlijk om. Je hebt twee dingen volgens mij niet begrepen: (1) het gaat niet om betutteling maar om ergernis en (2) het is verkieslijk discussies zakelijk en inhoudelijk te houden. Je ging te ver. Bessel Dekker 16 jan 2008 15:01 (CET)

Als je vind dat het te persoonlijk was wat ik schreef, daar was ik nog over aan het denken, dus als je dat vind geef ik je geen ongelijk. Mijn excuses daarvoor. Desalnietemin blijf ik het ten opzichte van de Engelse Wikipedia het een betutteling vinden aangaande de ondertekening, en dat betreft deze hele discussie (echt niet persoonlijk), omdat het daar een stuk erger is dan hier. Nogmaals excuses, ik heb het aldaar aangepast. Romaine (overleg) 16 jan 2008 15:11 (CET)

Mijn waardering. Bessel Dekker 16 jan 2008 15:18 (CET)

Sorry, soms heb ik ook wel eens een zwak moment. :s Romaine (overleg) 16 jan 2008 15:19 (CET)

Ach, emoties en flitsreacties zijn weinigen onzer vreemd. Op een gegeven moment ben ikzelf ertoe gekomen wat minder vanuit de heup te schieten dan ik voordien deed: wat ik schreef, bleef immers zo lang staan, en ik kon er ook geen relativerende gebaren bij maken (jawel, kon wel, maar niemand zag ze). Groetjes, Bessel Dekker 16 jan 2008 15:26 (CET)

In de voorbije jaren ben ik anders gaan kijken, meer vanuit het perspectief van buiten naar binnen kijken. Oftewel, niet tussen de partijen of in een van hun, maar meer kijkende van, partij a heeft goede ideeën, partij b ook. Welke spreken me het meeste aan kan dan soms als vraag komen, maar meestal hoeft dat niet omdat het niet echt uitmaakt voor mij. Ik ben erg visueel ingesteld, beelden onthou ik beter dan woorden, en die beide sowieso beter dan namen, en daarom ben/was ik wat meer erin betrokken. Het is voor mij een herkenningsgroet net zoals iedereen met een ander stemgeluid gedag zegt het voor herkenning van die persoon is, idem voor de icoontjes. Maar goed, aldus geschiedde, Romaine was wat teveel betrokken... Romaine (overleg) 16 jan 2008 15:51 (CET)

help:regels en richtlijnen

Dag, ik ben het hier niet mee eens. Al je het menu uit de blz haalt zou je 'Regels en richtlijnen' ook uit het menu moeten halen. Idem http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken&curid=805231&diff=11086129&oldid=11082098&rcid=11041082 groet, aleichem _groeten 31 jan 2008 20:55 (CET)

Mijn inziens heeft Help:Inhoud en de subpagina's een bijzondere positie: ze scheppen overzicht over het geheel. Ik zie Help:Inhoud als de overgrootmoeder van alle Help:- en Wikipedia:-pagina's, deze staat helemaal bovenaan het menuutje. Daaronder komen de moederpagina's die als hoofdpagina fungeren en daaronder ingesprongen de kinder-pagina's die gerelateerd zijn aan een moeder. Overigens zijn de subpagina's van Help:Inhoud niet in het helpmenu opgenomen (wat ik ook niet nodig vind). Romaine (overleg) 31 jan 2008 21:05 (CET)

zandbak

Hoi Romaine, De zandbak. Ik begrijp er eigenlijk nog niets van. Eva heeft hem voor mij aangemaakt en ik gebruik hem nu om bewerkingen te doen waarbij ik bij toonbewerking kan zien of er gebeurt wat ik wil dat er gebeurt. Bij anderen zie ik dat men bijpagina's gebruikt als bv klad. Zijn hier regels aan? Ik heb nu voor een beginneling een zandbak aangemaakt en er wat opgezet. Alles lijkt goed, maar ik heb zo'n klein linkje onder de naam van mijn zandbak en deze ontstond niet op de zandbak die ik maakte. Hoe en waar moet dat gebeuren? Met vriendelijke groet, --Lidewij 2 feb 2008 00:17 (CET)

Ik begrijp niet wat je bedoelt denk ik. Misschien helpt dit overzicht: Portaal:Hulp en beheer/Gebruikersinstellingen. En mogelijk helpen deze pagina's: Wikipedia:Gebruikerspagina en Help:Naamruimte. Als mensen een artikel willen schrijven dan gebeurt het regelmatig dat zij in de naamruimte Gebruiker:Jantje/Titelpagina hun artikel schrijven. Kun je anders verduidelijken wat je bedoelt? Romaine (overleg) 2 feb 2008 00:50 (CET)

Hoi Romaine, ik denk dat het kleine linkje niet ontstond (en nog niet) omdat de nieuwe gebruiker zijn gebruikerspagina nog niet heeft aan gemaakt. En ik neem aan dat ik dat niet mag doen.

Hoe een zandbak(nu mijn zandbak) gebruikt kan worden, daar heb ik zelf maar bedacht waar hij nuttig voor kan zijn. Toen ik begon ("gebruik de zandbak")voelde ik me echt het grote donkere bos in gestuurd. Als doet wat er staat gebruik de zandbak (waar al van alles staat waar je niet aan durft te komen), ziet iedereen juist wat je daar doet. Want iedereen wordt daar heen gestuurd.?

Om de hele boel te reorganiseren is een goede zaak. Je doet er goed werk mee. Ik heb toen ik bedacht dat ik informatie wilde toevoegen een week zitten lezen. Nu heb ik nog steeds moeite om bewuste pagina’s terug te vinden. Nu wil ik bv kleur gebruiken op de overlegpagina alternatieve geneeswijze. Gelukkig staat hier nu wat op deze pagina. Dus kan ik verder. Ik heb geen idee meer waar ik het eens zag. Gisteren vond ik een pagina die wat kleurtjes had door op bewerk te klikken kom ik aan de info.

Voor mijn handtekening naam staan nu twee streepje, hoe krijg ik die (automatisch) weg? groet,--Lidewij 5 feb 2008 10:41 (CET)

Je hoeft in principe geen zandbak te gebruiken als je meteen met de eerste keer weet wat je moet doen of de "Toon bewerking ter controle"-knop gebruikt, dan is een zandbak niet nodig. Daarnaast kun je Wikipedia:Zandbak gebruiken, wat ik gisteravond bijvoorbeeld deed, ze hebben altijd schoon zand dus als je iets verkeerds/stoms/etc doet is dat geen enkel probleem. Daar staan overigens ook de mogelijkheden die je gebruiken kunt om te oefenen. Verder gebruik ik zelf tot op heden geen persoonlijke zandbak. Een persoonlijke zandbak kun je wel gebruiken om een artikel te schrijven waar je erg lang over denkt te gaan doen of ruim de tijd voor nodig hebt. Misschien kun je de namen beter formuleren: de Wikipedia:Zandbak is er om te oefenen/spelen met opmaak en wikisyntax, de pagina's in de eigen naamruimte om langere tijd te sleutelen aan een kladversie, die beter de naam kladversie wellicht dragen kan.

Onderwerp kleur: Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken -> Meer uitleg over tekstopmaak -> kopje #Tekstkleur. (Tekstkleur wordt alleen niet veel aanbevolen.)

(Wat ik ook aan meer mensen vraag:) Mijn verzoek aan jou is of je zou willen kijken of je datgene wat je wilt vinden ook daadwerkelijk lukt te vinden met Help:inhoud. Als het niet lukt, laat het me dan weten op mijn overleg of de overleg van Help:Inhoud. Alvast bedankt!

Wat betreft je handtekening zonder 2 streepjes. Als je op klikt, zul je altijd de twee streepjes ervoor krijgen. Dat betekent dan dat je die handmatig zult moeten verwijderen. Wat zeer veel gebruikers doen is niet die knop gebruiken, maar gewoon (een spatie en dan) 4x een tilde (~) typen dus zo: ~~~~. Romaine (overleg) 5 feb 2008 12:28 (CET)

Hoi Romane, ik zal de streepjes dan maar laten. Ik dacht dat je onder de knop zelf iets kon maken. Het heeft bij mij wat langer geduurd voordat ik een ref. maken onder de knie had en het was al een heel probleem om de link Help:Referenties en voetnoten terug te vinden. Sommige pagina’s heb ik maar gelinkt op mijn bureau blad. Ik gebruikte hier voor alleen maar Word. Daar zijn geen verdwijn trucjes. Ik zet tekst die ik wil gaan gebruiken nu in mijn zandbak (na 5 maanden door Eve voor mij laten maken). Ik kijk dan wat het wordt door middel van toonbewerking. En weg was mijn referentie regel. Ik had niet begrepen dat er iets extra’s nodig was om die regel onderaan weer te laten zien. Het stond er wel maar het was zo nieuw dat ik het niet meekreeg. Toen weer het probleem twee keer naar dezelfde ref. Jij zal er wel om lachen. Als mijn tijd op is plak ik het geheel weer op een Word document met alle extra tekens. Met de interne link ging ik eerst het rechte streepje kopiëren. Ik kende achteraf mijn toetsenbord niet, misschien zat het ook wel op mijn typemachine. En dan tekens midden in een woord ook dat kwam goed. Als beginneling waarbij ook de computer geen gesneden koek is komt er heel wat op je af. Wanneer een redirect maken, wat zou een redirect zijn? Wat is een sjabloon op een computer. Maar ik vond een wiki-termen woordenboek. Bij de zandbak kan er wel wat meer uitleg, misschien een deel waar staat ‘probeer hier’. Maar deze pagina die je maakte Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken is fantastisch. Wat is het verschil tussen span en font bij de kleuren? Groet, --Lidewij 5 feb 2008 14:58 (CET)

Ik kon ook nooit iets vinden, dus vandaar dat ik Help:Inhoud ben gaan uitwerken. Bovendien staat er bovenaan de pagina Help:Inhoud een zoekvenster om te zoeken in Help en Wikipedia-pagina's, ook handig te gebruiken als je iets zoeken wilt.

Font = opmaak (Met FONT kan de grootte, de kleur en het lettertype van de ingesloten tekst vastgelegd worden.) [3]

Span = groeperen (Wordt gebruikt om inline-elementen in een document te groeperen.) [4]

Ik heb geen ervaring met span, wel met font een beetje. Span heeft dus niet met kleuren te maken.

Maar mijn vraag is, als je nu dingen niet kan vinden via Help:Inhoud, laat dit horen! Romaine (overleg) 5 feb 2008 19:15 (CET)

Ik laat horen dat: het een en anders niet duidelijk is bij stemmen en peilen. Moet je bij alle Stem procedures aan de twee voorwaarden voldoen? Twee weken voor het begin van de stemming...en meer dan 100 bewerkingen.... Is dat voor het hele lijstje van Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen Ik dacht dat je bij te verwijderen pagina's gelijk mag mee doen. ? Het is me dus niet helemaal duidelijk. Groet, --Lidewij 22 feb 2008 19:51 (CET)

Hoi Romaine, Nog een. Op de wikipedia in Duitsland staat een foto van Johannes Elias Feisser. Deze foto zou ik bij Johannes Elias Feisser op de Nederlandse wiki willen zetten. Bij het zoeken bij commons heb ik hem niet gevonden. Bij gebruik afbeeldingen ben ik aan het zoeken geweest maar voor mij is dat allemaal net 'te ver weg'. Misschien is het een idee omdat voor de beginneling toch iets helderder te omschrijven. Misschien een stappenplan voor het ophalen van een foto die op een andere wiki staat. Misschien staat het ergens en heb ik het niet gevonden. Groet, --Lidewij 23 feb 2008 10:18 (CET)

Ook zouden de Hollandse en de Duitse Wiki met elkaar aan de zijkant verbonden kunnen worden bij andere talen. Hoe doe ik dat en waar kan ik dat vinden. Groet, Lidewij 23 feb 2008 10:22 (CET)

Hallo Lidewij, betreft de voorwaarden bij stemmingen en peilingen zul je in de richtlijnen/regels aldaar moeten lezen. Zover ik weet is een peiling veel vrijer en zijn die bij een stemming strenger, maar dit is ook afhankelijk van diegene die een peiling of stemming organiseert. Romaine (overleg) 23 feb 2008 23:47 (CET)

Hallo Romaine, Wat ik tevens met deze vraag bedoelde is dat het zo niet duidelijk is en ook verbeterd kan worden voor de gebruikers. Het heeft wel niets te maken met vinden in help te maken, maar toch. Het gaat vooral ook nu over de 'stemming' over de categorie:kwakzalverij [5] Kan iedereen daar over een stemmen? Nu komen er ook nummers met namen nog niet eerder bij Wiki waren. Ik wil weten wat hier de normen voor zijn? Groet, Lidewij 26 feb 2008 16:25 (CET)

Betreft stemmingen die in het stemlokaal worden gehouden geldt de Stemprocedure. Betreft het wel of niet verwijderen van een categorie is geen stemming en geen peiling. Betreft het verwijderen van categorieën, maar ook pagina's, is het de moderator die op dat moment dienst doet, die op basis van de argumenten en niet zozeer het aantal stemmen, een keuze maakt of het voldoende motivatie is voor verwijderen. Het is dus afhankelijk van de moderator. Romaine (overleg) 26 feb 2008 16:35 (CET)

Romaine, het is voor mij nu duidelijk. De vorige keer hebben de voorstanders van deze categorie deze teruggehaald (toen hij was verwijderd) op het aantal van de gebruikers die deze wilde behouden. Dus als dat weer belangrijk is moet ik vrienden en kennissen bijwijzen van spreken activeren. Dank, Lidewij 26 feb 2008 16:52 (CET)

Het gaat met name om inhoudelijke argumenten, die zijn van belang. Romaine (overleg) 26 feb 2008 16:54 (CET)

Betreft afbeeldingen van een andere wiki, je kunt de code zoals die op bv de Duitstalige wiki (niet enkel Duitsland) staat kopieren ([[Image: etc etc ]]) en op de Nederlandstalige wiki gebruiken. De afbeelding wordt dan weergegeven als deze op Commons staat, staat die niet op Commons, maar alleen op de Duitstalige wiki zelf, dan krijg je een rode link te zien. Dat kan ik niet oplossen, maar je kunt dan die vraag wel op Help:Helpdesk zetten. Via ingewikkelde manier wordt het dan overgezet, maar daar heb ik geen kaas van gegeten.

Betreft linken naar anderstalige wiki's, die heten interwiki-links en op de pagina Portaal:Hulp en beheer/Links en referenties staat hierover meer. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2008 23:47 (CET)

Dordrecht

Bij mijn Dordrecht edit zojuist had ik dit moeten toevoegen: "Ik probeer de links naar dp Dordrecht schoon te houden, dit is er één die vaak zie, nu niet meer. Sorry voor de edit". Was ik even vergeten. groet Japiot 2 feb 2008 15:17 (CET)

Wat je doet is zeer goed! Echter de pagina's in mijn gebruikersruimte zijn juist bedoeld om doorverwijspagina's te vermelden. Romaine (overleg) 2 feb 2008 15:21 (CET)

Handtekening

Hierbij een ontwerpje. De eerste is hoe hij er uitziet, de tweede de versie die je kunt invoeren in je instellingen. Hoe dat moet staat in het sjabloon onderaan. Groetjes, MoiraMoira _overleg 2 feb 2008 22:32 (CET)

Met een panda:

Romaine _overleg

Romaine _overleg

Met een draakje:

Romaine _overleg

Met een bloempje

Romaine _overleg

En toch de dolfijn:

Romaine _overleg

En als laatste een kat:

Romaine _overleg

hoi/hallo

Beste Romaine.

Heb een vraagje en heb het idee dat jij wellicht het antwoord wel weet. Nieuwe gebruikers die anoniem inloggen kunnen aan hun ip-adres herkend worden. Is het ook mogelijk om geregistreerde gebruikers op te zoeken d.m.v. een ip-adres? Misschien weet jij dat? Mvg, ¿Richardkiwi¿ 3 feb 2008 01:58 (CET)

Anonieme gebruikers loggen niet in dat ik weet. Zij bezoeken vanaf hun computer Wikipedia en bewerken dan zonder inlog of wat dan ook. Doordat je niet inlogt, wordt wel je ip-adres dan geregistreerd. Geregistreerde gebruikers zijn ingelogd, en hun gebruikersnaam wordt dan geregistreerd als zijnde diegene die de bewerkingen doet. Het nagaan van het ip-adres door een ingelogde gebruiker (met gebruikersnaam) wordt als privacygevoelig gezien en alleen toegepast als er een vermoeden is van misbruik. (Dit wordt door iemand dan uitgevoerd met Checkuser-bevoegdheid.) Groetjes, Romaine (overleg) 3 feb 2008 02:24 (CET)

Oke bedankt voor je antwoord. Ja dat is eigenlijk wat ik bedoelde. Ik heb een vermoeden dat een geroutineerde gebruiker iets vervelends anoniem heeft neergezet. Maar aangezien het slechts weinig tekst is en 1 a 2x voorgekomen is, ga ik dat niet navragen. Wel als het nog vaker voor gaat komen. Groetjes, ¿Richardkiwi¿ 3 feb 2008 02:34 (CET)

Standaardglas

Beste Romaine, Ik heb bij de gebruiker overleg van de gebruiker ¿Richardkiwi¿ gezien dat jij antwoord gegeven had. Dit antwoord kan ik echter nergens vinden. Kun je me helpen? Janq 4 feb 2008 17:53 (CET)

Ik had een bericht geplaatst op zijn overlegpagina onder ene nieuw kopje: Reactie. Dit was geen reactie op het onderwerp glas, maar een reactie op zijn vraag op mijn overlegpagina hierboven. Romaine (overleg) 4 feb 2008 17:58 (CET)

Oké bedankt Janq 5 feb 2008 13:47 (CET)

Ster voor buitengewone diensten

Voor je onvermoeibare inzet voor het Help-project

Beste Romaine, graag reik ik je deze ster uit, als blijk van waardering voor je inzet om de artikelen in de Help- en Wikipedia:-naamruimte te (re)organiseren en inzichtelijk te maken. Ik doe dat dan ook gelijk maar namens alle beginnende Wikipedia-gebruikers die door jouw inzet nu, straks makkelijker hun weg zullen vinden. Je hebt niet alleen zelf bijzonder veel aan het project gewerkt, maar bent ook zonder meer degene die anderen bij het project weet te betrekken en het daardoor draaiende houdt. Dankjewel daarvoor! Forrestjunky 4 feb 2008 17:55 (CET)

Hier sluit ik me volgaarne bij aan. Wutsje 4 feb 2008 18:09 (CET)

Ik ben bijna twee dagen te laat, maar ook namens mij een blijk van waardering voor de verzette bergen! Een oprecht hulde en petje af. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 feb 2008 02:29 (CET)

Feestje

Dank voor het herstellen van de pretletter die een carnavalsfeestje op mijn gp begon :) MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 08:50 (CET)

Afronding/Klaarmaken

Dank jewel :) In de zandbak lukte het niet helemaal, daarom had ik het even zogedaan :$

Sorry voor de overlast!

Chilion- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.126.125.37 (overleg|bijdragen) 5 feb 2008 13:54 (CET)

Geen probleem! Mocht je vragen hebben, stel ze gerust! Romaine (overleg) 5 feb 2008 13:57 (CET)

Gekopieerd

Beste Romaine, ik heb 'Brighart' naar mijn OP gekopieerd - 't schoot me te binnen, dacht: "Wat een betweterig (...) eigenlijk van mij." Keek hier, en zag dat je, denk ik, snel weer aan archiveren toe bent. Als dit kopiëren tegen de regels is, of als je er iets op tegen hebt, laat het me dan even weten. Groet, --kobolf 7 feb 2008 05:14 (CET)

Hallo Kobolf, mijn inziens is het geen enkel probleem om de berichten van mijn overlegpagina te kopieren. Of beter gesteld, ik heb het zelf ook wel eens gedaan om informatie voor mezelf te behouden die ik van belang acht voor een later moment. Of het op de wiki is toegestaan geen idee, ik ben het voor alsnog nergens tegengekomen dat het een probleem was. Je berichten over Brighart waren mij overigens niet betweterig overgekomen. Groetes - Romaine (overleg) 7 feb 2008 09:02 (CET)

Hou eens even op ajb.

Zeg ik probeer te helpen en vervolgens kom je met technische problemen enzovoort. Jullie project is nog lang niet af. De navigatie slaat nergens op. TOC die de boel door elkaar zetten. Als ik de opmaak wat overzichtelijker maak dan kom je met technische problemen: ik heb er geen een gezien. Maak in het vervolg ajb wat af. Dit is een aanfluiting. Ik probeer de boel in orde te krijgen en ben niet gediend van reverts: dit is altijd nog een wiki. Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2008 16:17 (CET)

Helpen mag, maar zoals je zelf zegt, het is een wiki, en als aanpassingen problemen opleveren wordt het ongedaan gemaakt. Ik was blij met je wijziging van kleine letters bijvoorbeeld. Wat bedoel je met die TOC? Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:19 (CET)

Zeg het begint nu erg vervelend te worden. Motiveer technische problemen ajb. En als je niet weet wat TOC is dan zegt dat al veel. Table of contents. Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2008 16:29 (CET)

Ik hou er nu mee op . Welke TOC? er zijn er minstens 3. zoek maar iemd die het project goed leidt en uitvoert. aleichem _groeten 8 feb 2008 16:32 (CET)

(bwc, reactie op Londenp:) Zomaar blijven terugdraaien = zin doordrijven. Technische problemen zijn o.a. de totaalpagina waarin alle 12 de subpagina's worden samengevoegd. Daarnaast zijn er menuus die door jou wijziging verdwijnen en geen ruimte voor is. Verder is inhoudsgave een handig hulpmiddel om te zien welke kopjes er zijn. En verder is de opmaak beroerd geregeld door jou tweekolommen actie. Realiseer je daarbij ook dat niet iedereen een groot beeldscherm heeft en dus dat twee kolommen lelijk naast elkaar staan. (Dit is meer dan alleen technisch probleem, maar goed.) Als je wilt kan ook nog wel meer redenen geven, maar ik neem aan dat dit voldoende is.

Ik weet dondersgoed wat een TOC is omdat ik die nota bene zelf erin heb geplaatst om een inhoudsopgave te maken. Jij refereert aan een TOC, en aangezien er meerdere zijn, wil ik graag weten welke, en vervolgens wat er dan met die betreffende aan de hand is. Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:38 (CET)

Een TOC is totaal overbodig. Onaf betekent ook dat als je een NOTOC onderaan het artikel maar tussen includeonly TOCs opneemt, een gedeelte van de subpagina's heeft het wel en andere niet. Dat is onaf en niet doordacht. Door een geschikte opmaak in 2 kolommen is een TOC totaal overbodig. Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2008 16:41 (CET)

Over de overbodigheid verschillen we van mening. Doordat ik dagelijks alle problemen van anderen moet rechtbrijen kom ik niet toe om de verschillende pagina's meer met elkaar te synchroniseren. Dit moet dus nog gebeuren als ik er de tijd voor heb. Mogelijkerwijs willen we een twee kolommenstructuur overwegen, maar dan zijn er veel meer technische aanpassingen nodig. Dat voeren we dus niet "eventjes" door, met alle problemen van dien. Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:48 (CET)

Bloemetje

Domme vragen bestaan niet zeggen ze .. Maar hier komt er toch eentje denk ik..

Bij sommige gebruikers zie je een hele bloementuin uitgerijkt met sterren en alles erbij.. Hoe zit dat..

Sterkebakoverleg 8 feb 2008 19:28 (CET)

Hallo Sterkebak, dank voor je vraag. Het antwoord is ook te vinden op de pagina Portaal:Hulp en beheer/Wikipediagemeenschap, kopje Wikipediaanse cultuur. Bloemetjes en sterren zijn de uiting van waardering die gebruikers aan andere gebruikers kunnen geven, zie hierover op: Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten. Romaine (overleg) 8 feb 2008 19:39 (CET)

• • Thanks.. Sterkebakoverleg 8 feb 2008 19:51 (CET)

Dubbele informatie

Romaine, deze link staat er twee keer op. lijkt me een beetje te veel van het goede, aangezien hij ook al op meerdere andere subpagina's wordt genoemd. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AInhoud%2FZoeken_en_navigeren&diff=11198225&oldid=11198119 Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2008 23:59 (CET)

Oeps, sorry, dat had ik over het hoofd gezien. Ik heb hem verwijderd, dank voor melden! PS: Goed werk!!

PS: Op sommige pagina's staan er bepaalde stukjes verborgen, grote delen kunnen weg, maar sommige daar moet ik nog wat mee in het kader van die kop, dus die zet ik dan wel terug. Dan weet je dat alvast. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2008 00:03 (CET)

bot

dergelijke wijzigingen kunnen volgens mij heel makkelijk door een bot gedaan worden. Als ik jou was, zou ik een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Scheelt je misschien wel uren werk. Succes! Josq 9 feb 2008 01:09 (CET)

Ha Josq, zoveel pagina's zijn het niet, het was een kleine lijst afwerken. Even iets anders op deze drukke dag is ook wel handig voor de geest. (Daarnaast was het pagina afhankelijk wat er gebeuren moest om het goed te laten zijn.) Groetjes en fijne nacht - Romaine (overleg) 9 feb 2008 01:36 (CET)

zondag

hi, ik ben om ongeveer twee uur weer terug, groetjes, michiel (aleich)

Dit werd geschreven door Gebruiker:86.95.178.115

Hoi Romaine, Bij overleg gebruiker:86.95.178.115 heeft gebruiker:Evanherk geschreven. "10 feb 2008 10:39 (CET) gespeel op lijkwade van turijn " Gebruiker:86.95.178.115 maakte echter een juiste verbetering. Groet, --Lidewij 10 feb 2008 11:01 (CET)

gemeld op: Overleg_gebruiker:Evanherk#Lijkwade_van_Turijn Romaine (overleg) 10 feb 2008 11:07 (CET)

Dank, Hoort E nu ook "{{puber}} #~~~~~ gespeel op lijkwade van turijn" weg te halen? Groet,--Lidewij 10 feb 2008 11:21 (CET)

Eigenlijk wel, maar daar heb ik nu het geduld niet voor ;-) Romaine (overleg) 10 feb 2008 11:23 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Religie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 10 feb 2008 13:23 (CET)

De waarheid

De waarheid is, in tegenstelling tot wat ik beweerde, dat je de boel inderdaad moet scherp stellen, zelfs voortijdig. Eigenlijk is een van mijn motto's die van Nike: Just do it, daarnaast probieren geht über studieren, ook de pareto-regel is belangrijk voor mij. Je moet namelijk lang wachten totdat iets perfect is. In dit geval, als je te lang had gewacht met scherpstellen, dan krijg je dat mensen de aandacht verliezen, andere dingen gaan doen etcetera. Daarom heb je het juist gedaan om het prematuur scherp te stellen. Bij deze mijn excuses voor mijn slechte begin. Ik vind Help heel belangrijk, ben ook ooit begonnen met het doel de hulp te structureren. Omdat mijn hart meer bij Wikibooks ligt heb ik daar samen met anderen het Handboek MediaWiki geschreven, een naslagwerk voor MediaWiki, de software. Ook zijn we begonnen met een Handleiding Moderatoren. Om onderhoud te structureren, ben ik ook ooit begonnen met Wikipedia:Onderhoud. Waarom deze informatie: ik wil graag aantonen dat ik enerzijds zeer veel belang hecht aan een goede informatievoorziening, met name voor nieuwe gebruikers. Anderzijds ben ik ook geen doorzetter, dat wil zeggen: het gigantische werk rondom hulp alleen te doen heeft me altijd met ontzag gevuld. Ik vind het werkelijk goed dat jullie de boel aanpakken. Helemaal eens met het resultaat ben ik niet, er is nog veel te doen, maar ik ben blij dat we nu met meerderen zijn die het aanpakken. Dus nogmaals excuus, de soep is, zie ik nu in, minder heet bij het eten als toen hij opgediend werd. Groeten Londenp _{zeg't maar} 10 feb 2008 22:07 (CET)

Hallo Londenp, dank je voor je bericht. Zoals je heb gemerkt heb ik weinig/geen wijzigingen teruggedraait, en dat komt omdat ik het er mee eens ben. (Aleichem is sinds vanavond wat overspannen, al zegt hij van niet, dus laat hem even rusten.) Dat je wil dat er een goede informatievoorziening is/komt had ik al gemerkt. Ik ben blij met je nalopen van de subpagina's, want jij let op andere dingen dan ik. En inderdaad, we verschillen op een aantal punten van mening/visie. Waar we het eens zijn voeren we het uit, waar we verschillen van mening gaan we het op een moment over hebben. (Een verschil van mening is bv dat ik bewust een dubbele vermelding naar een link op bepaalde subpagina's heb geplaatst, waar jij dat zo te zien op Help:Wikipedia liever niet hebt.) We gaan verder! Romaine (overleg) 10 feb 2008 22:18 (CET)

Ik had hem graag laten rusten, maar hij kon mij niet negeren. De mogelijke afzetprocedure betekent overigens niet dat ik nu ophoud naar de hulppagina's te kijken. Groet Londenp _{zeg't maar} 11 feb 2008 13:28 (CET)

Als ik zo op mijn volglijst kijk is het een hele vreemde ochtend geweest, mmm tis maandagmorgen. Voor mij een goede ochtend, maar zoals mijn volglijst eruit ziet is dat wat minder. Het verbaast me dat aleichem toch doorgaat met vanalles ondanks even rust te willen nemen... Ik laat dat maar even rusten. Ik zie je bewerkingen wel verschijnen. We werken rustig verder. Romaine (overleg) 11 feb 2008 13:32 (CET)

beschuldiging

Hoi, Romaine, Londonp beschuldigt mij van het feit dat ik de kleuren op de Helppagina in de war zou hebben geschopt. Ik moet dit van de hand wijzen. Kun jij eens kijken wat er is gebeurd. Hij is het systematisch oneens met mijn goed doordachte aanvullingen en wijzigingen. Die kop op de helppagina was er eerst niet en is nieuw. Dat betekent dat je een aantal zaken dubbel hebt. Ik heb de pagina niet gewijzigd. Nu kun je direct beginnen te schreeuwen die pagina is waardeloos en die kop had er niet boven moeten komen maar je kunt ook eerst rustig nadenken en kijken hoe kun je het maximale uit de pagina halen vanuit het oogpunt van de lezer. Een identieke kop boven andere pagina's is zeer uitgekiend en heeft grote voordelen. Maar doe dit dan goed en in logische volgorde, maar blijf gewoon de items ook op de pagina onder het betreffende onderwerp vermelden. Nieuwe mensen kijken vaak eerst naar de onderwerpen en niet direct naar de kop. Ik weet hoe dat kan en moet. Dan komt Londenp en begint met niets anders dan ongedaan maken en onnodige wijzigingen aan te brengen.--Okido 10 feb 2008 22:55 (CET)

Ik wil je niet onthouden van een antwoord, ik zal er morgen naar kijken. Romaine (overleg) 11 feb 2008 00:06 (CET)

Mailtje

Romaine, stuur me ajb even een mailtje per mijn mailfunctie, je hebt de jouwe uitgezet. Ik zou graag iets per mail bespreken met jou. Merci Londenp _{zeg't maar} 11 feb 2008 15:59 (CET)

Gaan we nu ook aan achterkamertjesoverleg doen? aleichem _groeten 11 feb 2008 16:06 (CET)

Hallo Londenp, mail-optie heb ik zojuist (tijdelijk) aangezet. Romaine (overleg) 11 feb 2008 19:01 (CET)

Handtekening

Hallo Romaine,

Zoals je voorstelde heb ik mijn schotse vlaggetje in mijn handtekening tussen de "Handtekening_Lang" span gezet. Voorzover ik kan zien heb ik echter nergers de mogelijkheid om in mijn voorkeuren aan te klikken of ik wél of géén plaatjes meer wil zien. Het gevolg is dat ik mijn eigen handtekening nu zonder vlag zie. Op zich niet zo'n probleem, maar waar vind ik de optie om het wel of niet zien van plaatsje in of uit te schakelen? Sir Iain _overleg 12 feb 2008 22:30 (CET)

Het kan zijn dat het even tijd nodig heeft, maar ik zie het plaatje wel. Ik zal je vraag voorleggen aan iemand die er veel van weet en hij kan wellicht helpen. Wordt aan gewerkt! Romaine (overleg) 12 feb 2008 22:38 (CET)

Ok dank je wel voor de hulp. :)Sir Iain _overleg 12 feb 2008 23:26 (CET)

Hoi Iain, ik heb even gekeken en jouw afbeelding moet gewoon zichtbaar zijn, tenzij je iets in jouw Special:Mypage/monobook.css hebt aangepast. Maar ik kon jouw monobook niet vinden, dus volgens mij heb je die helemaal niet en behoor je jouw handtekening dus gewoon te kunnen zien. Ik heb dus geeeeeen idee waarom jij jouw eigen handtekening niet goed ziet... zie je m wel goed op Gebruiker:Sir Iain/Handtekening?

Als je handtekeningen wilt uitzetten zul je in je monobook.css (zie de link 2 regels hierboven) het volgende moeten typen: .handtekening_lang{display:none;} (let op de punt vóór handtekening_lang)

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 23:28 (CET)

Nu lijkt alles weer gewoon te zijn... Vreemd. Nogmaals dank voor jullie hulp, en ik hoop dat niemad meer last heeft van mijn handtekening. Sir Iain _overleg 13 feb 2008 11:55 (CET)

Graag gedaan! Romaine (overleg) 13 feb 2008 11:55 (CET)

Your welcome, maar wie kan er nou last hebben van zo'n bescheiden handtekening?! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2008 13:43 (CET)

Handtekening

Beste Romaine,

Ik heb jouw bericht op mijn overlegpagina gezien over de handtekening-plaatjes. Ik heb net de code gekopieerd en geplakt, maar ik zie nu dat de hele afbeelding niet te zien komt, terwijl ik wel heb ingesteld om de plaatjes te laten zien. Heb ik misschien een fout in de code gemaakt?

Mvg, TahR78 Gestarte artikelen 13 feb 2008 14:18 (CET)

Hallo TahR78, het systeem blijkt even de tijd nodig te hebben om je wijziging goed door te voeren, een kwestie van geduld. In het bericht hierboven werd dezelfde vraag gesteld en dat is door even wachten verholpen. Als je er morgen nog steeds een probleem mee hebt, laat het me dan (nogmaals) weten, dan kan een deskundige er naar kijken. Bedankt voor het aanpassen! Romaine (overleg) 13 feb 2008 14:22 (CET)

hi

Ik kap er even mee. sterkte met londenp. aleichem _groeten 13 feb 2008 23:42 (CET)

Is goed, neem alle tijd! Dank je voor alle hulp in ieder geval!! Romaine (overleg) 13 feb 2008 23:43 (CET)

Wat moet ik er nu mee? Ik heb geen zin weer een robbertje te gaan vechten. De zinsnede die boven zijn OP staat, die ik nog niet had gezien, doet niet veel goeds verwachten. Hij zit nu ook aanpasingen op zn GP te maken die het slechte doen verwachten. aleichem _groeten 14 feb 2008 00:02 (CET)

Misschien even elkaar met rust laten

Moi Romaine, ik zag je opmerking op de overlegpagina van Londonp. Hoewel je inhoudelijk wel een terecht punt maakt moet je denk ik wel in ogenschouw nemen dat hij, na een aangekondigde desysop zelf zijn knopjes heeft ingeleverd. Dat hij dan even geen zin heeft in een bijdrage van Aleichem vind ik eerlijk gezegd niet zo vreemd. Misschien moeten jullie elkaar voorlopig even met rust laten. Peter boelens 14 feb 2008 00:33 (CET)

Het laten rusten ben ik helemaal voor, maar zoals het nu gaat kan het mijn inziens niet langer, en dat heb ik gisterenavond duidelijk weergegeven. Ik wil graag aan het project verder werken, maar wordt daar regelmatig in belemmerd door gezeur en gedram (dingen herhalen met loze argumenten, waarbij ik tegenargumenten gegeven heb waarom niet, en dat steeds weer opnieuw). Ik vind het fantastisch als gebruikers aanvullingen doen of suggesties geven, daar kan ik wat mee. Maar leugens rondstrooien omdat iemand z'n zin niet krijgt is bij mij onacceptabel. En dat zit me niet zo'n heel klein beetje dwars. Romaine (overleg) 14 feb 2008 00:53 (CET)

Help:Introductie

Beste Romaine, het idee om van Help:Inhoud een totaaloverzicht te maken vind ik prima. Wat mij echer ook wenselijk lijkt is dat er een centrale pagina komt met een eenvoudige uitleg van Wikipedia en een aantal belangrijke links. Een pagina die dus gericht is op beginnende Wikipedianen. Er bestaat nu een woud van introductiepagina's: Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen, Wikipedia:Snelcursus, Help:Eerste stappen op Wikipedia, Portaal:Hulp en beheer/Om te beginnen, Wikipedia:Introductie, Wikipedia:Simpele regels en misschien nog wel meer. Al deze pagina's zou ik willen samenvoegen tot één project. De opzet van dit project zou vergelijkbaar kunnen zijn met die van de snelcursus. Aan dit project geef ik de werktitel Help:Introductie. Graag hoor ik wat je van dit idee vind. Hartelijke groet, Josq 14 feb 2008 12:54 (CET)

Er zijn veel ste veel pagina's in de Wikipedia en Help-naamruimte, dus betreft het samenvoegen van pagina's ben ik meestal voor. (Voor iedere scheet is wel een pagina gemaakt.) Of dit slechts één pagina moet zijn vind ik voor alsnog wat ver gaan. Daarnaast kunnen er van mensen bezwaren zijn dat er dan misschien teveel op 1 pagina staat. Ik heb de indruk dat ik nog wat pagina's mis in de opsomming hier. Even vlug kijkend is Help:Eerste stappen op Wikipedia dubbel ten opzichte van Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Ik vind Wikipedia:Snelcursus aansluiten op Wikipedia:Introductie, maar verbaas me een beetje dat dat niet 1 introductie is. Zoals iemand ook aanstipte, de ene introductie sluit de ander niet perse uit. Wikipedia:Simpele regels vind ik dubbel aan Wikipedia:Toch een paar regels en kan misschien samen?, maar Wikipedia:Simpele regels zou misschien ook opgenomen kunnen worden in een verzamelde welkompagina voor nieuwelingen. Portaal:Hulp en beheer/Om te beginnen heeft geen inhoudelijke teksten en wijkt af van de rest en kan denk ik beter zo blijven als losstaande pagina. Samenvattend denk ik dat het zinvol is om samen te voegen, maar opgepast dient te worden dat het misschien niet te lang wordt. Romaine (overleg) 14 feb 2008 13:18 (CET)

Hartelijk dank voor je suggesties. De opzet van de snelcursus biedt m.i. de gelegenheid om een aardige hoeveelheid informatie toch op een zeer overzichtelijke wijze aan te bieden. Voorlopig is dit slechts een idee, je ziet het vanzelf wel wanneer er iets van de grond komt ;) Josq 14 feb 2008 13:22 (CET)

Wat mij betreft mag het idee van samenvoegen voor veel meer groepen pagina's gelden. Ik zie het wel. Romaine (overleg) 14 feb 2008 13:24 (CET)

Toch nog een vraag: Tot in hoeverre zou volgens jou de snelcursus aangepast moeten worden om de functie van een volledige introductie te krijgen? Josq 14 feb 2008 13:28 (CET)

Daar ga ik op een later moment naar kijken, je houdt een antwoord van me te goed. Romaine (overleg) 14 feb 2008 13:40 (CET)

Wikipedia:archief

Ik zie dat je hier druk mee bezig bent, ik wil je complimenteren met dit mooie stukje werk! Een interessant overzicht van allerlei zaken die in het verleden hebben gespeeld! Josq 14 feb 2008 16:49 (CET)

Dank je! Wat ik aan het doen ben is het opschonen van de Help en Wikipedia-naamruimte, door dingen naar de juiste plek te verplaatsen of binnenkort een hele rij te nomineren voor verwijderen of archief. Het lijkt alsof er nu voor het eerst iemand met de stofzuiger doorheen gaat :p (En dank je voor het vermelden op Archiveren, dat moest ik nog doen.) Groetjes Romaine (overleg) 14 feb 2008 16:52 (CET)

Mischien een domme vraag maar ben hier heel nieuw...

Hallo,

Ik heb een vraag als een beroeps auteur een geschiedenis weer heeft waarom werd die dan verwijderd door een andere gebruiker zonder enige vorm van uitleg en reden waarom het te verwijderen de naam van de auteur word vernoemd in verschillende andere artikelen en de vraag werd gesteld aan de auteur om een pagina aan te maken. Met vriendelijke groet K - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.136.87.91 (overleg|bijdragen) 16 feb 2008 22:54 (CET)

Hallo K, Meestal is het gebruikelijk dat diegene die een pagina verwijdert vermeldt wat voor reden er achter zit. In principe wordt niets zomaar verwijdert. Ik weet zoëven niet op welke pagina u doelt dus kan ik er ook niet echt naar kijken. Als de pagina direct verwijdert is kunnen er diverse redenen aan ten grondslag liggen. Enerzijds zou de tekst te beroerd zijn, maar vaak wordt dan de tekst op een verwijderlijst geplaatst. Andere reden kan zijn dat er auteursrechten spelen omdat een tekst van een andere pagina gekopieert is. Er kan ook een pagina verwijdert worden omdat de schrijver over zichzelf schrijft, hier is niet zo heel erg lang geleden een ruzie over geweest, dus nu grijpt men sneller in. Ook woordenboekdefinities worden wel eens verwijderd. Het kan dus aan allerlei redenen liggen, en dit zijn ze wellicht nog niet eens allemaal. Wat in ieder geval niet hoort is dat er geen reden is opgegeven, maar vaak gebruikt men afkortingen zoals "ne" = "niet encyclopedisch" of "wiu" = dat het beroerd geschreven is en er nog (te) veel aan gedaan moet worden (werk in uitvoering). Dan lijkt er geen reden, maar is die erg summier/kort aangegeven. Je kunt de betreffende moderator die het artikel heeft verwijdert vragen of die uitgebreidere uitleg kan geven waarom een pagina verwijderd is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2008 00:09 (CET)

Het was een reclamepagina voor de auteur zelf, daarom is de pagina verwijderd. Heeft hier ook al uitleg over gekregen op Help:Helpdesk. PatrickVanM / overleg 17 feb 2008 18:04 (CET)

Portaal:Hulp en beheer‎

Ben een reactie aan het geven op jouw toelichting op de structuur. Ondertussen probeer ik wat dingetjes te verbeteren, ik merk het wel als je het er niet mee eens bent. Zou je het trouwens leuk vinden als ik me aanmeld als medewerker aan het helpproject? Josq 18 feb 2008 17:25 (CET)

Geen probleem! Aanmelden mag van mij (voel je vrij en ga je gang), maar het gaat om nog maar weinig zaken voor nu volgens mij: hoofdstructuur, header's, menuus op Help: en Wikipedia-pagina's. Romaine (overleg) 18 feb 2008 17:33 (CET)

Link fix vanwege reorganisatie wikiprojectstructuur

Had je niet beter bot-status kunnen aanvragen voor die bewerkingen met samenvatting als hierboven? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Misschien had ik beter een bot kunnen vragen het te doen. Ik heb maar af en toe van dit soort "opvliegers", ;-) . Romaine (overleg) 20 feb 2008 15:48 (CET)

wijziging project

Hi Romaine, ik bewonder je ijver, maar waar kan ik de discussie hierover terugvinden?

groetjes,

Teun Spaans 20 feb 2008 20:14 (CET)

Hallo Teun, geen discussie is hierover gevoerd. Voel je vrij en ga je gang hou ik in gedachte en daarbij is er niemand in geïnteresseerd zo lijkt, want fouten staan er vaak al wel 2 jaar op z'n minst en niemand die er moeite voor wil doen. Sinds enige weken ben ik alle naamruimtes aan het nalopen, zodat in de portaalnaamruimte de portaal-bot kan functioneren, de Help- en Wikipedia-naamruimtes toegankelijk zijn voor eenieder, dat fouten worden hersteld, verouderde pagina's updated/gearchiveerd/verwijderd, etc etc. Oftewel: eindelijk na 5 jaar een "schoonmaak" zodat het weer jaren mee kan. Gisteren kwam bij het doorlopen het Wikiproject deel in beeld, of beter gezegd, nu is het één deel, en gisteren waren er verschillende benamingen in gebruik voor de wikiprojecten. Daar is een afweging omtrent gemaakt, wat is gebruikelijk op de wiki en wat geeft de duidelijkste structuur. Alle projecten zijn een wikiproject, behoren tot die pagina, en net als met de Arbcom, Portalen, Humor en onzin, Archief en archieven (waaronder Kroeg-archief), Dit kan beter, Doorverwijspagina, Etalage, Helpdesk en Informatiebalie, Opinie en stemlokaal, PvdW, Regelingen en richtlijnen moderatoren, Te verwijderen, Uitgelicht, Verzoekpagina, en veel meer is het gebruikelijk pagina's na de naam van de hoofdpagina + / te plaatsen. Hierdoor is het gemakkelijker doorzoekbaar voor een bot etc etc, door de uniforme structuur. Romaine (overleg) 20 feb 2008 20:36 (CET)

Goed bedoeld, en het voel je vrij en ga je gang principe staat dit zeker toe. De projectstructuren wijken nu wel af van wat gebruikelijk is op andere wikis.

Doordat je alles handmatig doet, blijven er een hoop dode links achter. Wat dat betreft kun je de suggestie beter de suggestie hierboven opvolgen en om bot-assistentie vragen, dat scheelt je een hoop werk. Teun Spaans 20 feb 2008 20:56 (CET)

Als ik het goed begrepen heb gebruikt de Engelse wiki sowieso een andere structuur, en zou een aparte naamruimte hebben voor projecten. Alles is dan goed onderscheidbaar. Hier op de nl-wiki is het nu ook duidelijker en gestructureerder, waardoor bots gemakkelijker werken kunnen. Ik doe niet alles zonder bot, er zijn een paar dingen die echt door een bot gedaan moeten worden. De rode links waar je op doelt zie ik niet, en ben benieuwd of je een voorbeeld geven kunt (die voordien blauw was). Ik ben nu alle links aan het nalopen overigens. Romaine (overleg) 20 feb 2008 21:05 (CET)

Ik werk het meest aan Wikipedia:Wikiprojekt planten, de engelse versie is en:Wikipedia:WikiProject_Plants. En wat de rode links betreft: volgens mij staat er een op mijn persoonlijke pagina. Teun Spaans 20 feb 2008 21:26 (CET)

Je was me net voor met het verbeteren van het tikfoutje, had de oorzaak net gevonden. Teun Spaans 20 feb 2008 21:33 (CET)

(bwc) Excuses, 1 spelfout over het hoofd gezien. In ieder geval dank voor het melden. Ik heb meteen even gecontroleerd of die spelfout vaker voorkomt, gelukkig niet. Kijkende op de Engelse versie van Wikiprojecten zie ik geen project-naamruimte, even kijken... Het lijkt erop dat alles wat met Project: begint geredirect wordt naar Wikipedia: (op en-wiki). En op de Nederlandstalige ook merk ik. Frapant. Wat betreft het afwijken van de naamgeving ten opzichte van de Engelse projectennamen. Tijden terug is er op de nl-wiki besloten om Wikiproject zo te schrijven, terwijl de en-wiki WikiProject schrijft. Het was dus zo-ie-zo niet uniform omdat titels hoofdlettergevoelig zijn (om alle spelfout-varianten die er waren nog niet te noemen). In ieder geval dank je voor de opmerking! Romaine (overleg) 20 feb 2008 21:42 (CET)

Je begrijpt me niet, maar laat maar zitten. Teun Spaans 20 feb 2008 21:54 (CET)

Reorganisatie wikiprojectstructuur

Ik heb op verschillende gezien dat de wikiprojectstructuur volgens een andere standaard wordt weergegegeven. Ik vraag me af of hier overleg over geweest is, want ik heb dat gemist. Wat ik me eigenlijk ook afvraag is waarom er wordt afgeweken in Nederland van de internationale standaardbenamingen. Kun je mij hier wat meer over vertellen? -- Mdd 21 feb 2008 00:59 (CET)

Zie enkele berichten hieronder dezelfde vraag. Je eerste zin gebrijp ik niet helemaal wat je bedoelt. Reeds van begin af aan is er afgeweken van bv de Engelse benaming (Wikipedia:WikiProject -> let op de hoofdletter). Op de nl-wiki hebben we Tijdelijke projecten, Project:, Project_, Wikiproject:, WikiProject: (zelden), Wikiproject_, WikiProject_ (zelden), en nog enkele variaties. Er was geen standaard. Dat begon me te irriteren en ben ik gaan wijzigen naar de manier die met vrijwel alle pagina's op de nl-wiki in het beheer- en hulp-naamruimte gebruikt wordt, waarvan ik in enkele berichten hieronder er een aantal van meer opgesomd. Het afwijken van de standaardbenaming komt denk ik doordat we op de nl-wiki een groep gebruikers hebben die niet van anglicismes houden, maar dat is al langer gaande; een poging om de nl-wiki Nederlandstalig te houden zonder allerlei Engelstalige leenwoorden of karakteristieken over te nemen. Romaine (overleg) 21 feb 2008 01:12 (CET)

Bedankt voor deze toelichting en sorry dat ik wat gemist heb in de eerste zin. Ik was me nier bewust, dat het zo uiteenlopend was. De benaming met een backslash "/" blijft mij wat vreemd overkomen, maar dat is mischien gewoon wennen. Ik ben overigens een groot voorstander voor standaardisatie. Succes ermee. -- Mdd 21 feb 2008 02:29 (CET)

Ik heb toch nog wat bedenkingen: Het is misschien toeval dat de drie projecten waar ik aan meewerkt alledrie de Engelse benaming hadden, exclusief de P in Wikiproject:

• Wikipedia:Wikiproject filosofie
• Wikipedia:Wikiproject Neurowetenschap
• Wikipedia:Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis

Mijn probleem met de backslash "/" blijft, dat het een subpagina impliceert. Voor mij leest Wikipedia:Wikiproject/filosofie als een filosofie subpagina van het Wikipedia:Wikiproject pagina, wat dus niet het geval is. Maw de "/" symboliseert voor mij een subpagina....!? -- Mdd 21 feb 2008 02:37 (CET)

Geen enkel probleem! Op sommige plekken is het een rommeltje en dan is opruiming op z'n tijd praktisch. De titels zijn hoofdlettergevoelig, en zoals je al aangeeft is dat het verschil met de Engelse wiki. Je noemt zelf drie Wikiprojecten, en ook daar zit niet één lijn in doordat filosofie niet met een hoofdletter begint (en zo nog meer variaties). De schuine streep, maar eigenlijk ook de naamruimte zelf, geven een groot onderscheidt aan ten opzichte van andere "gebieden". De Portaal-naamruimte geeft weer dat er portalen te vinden zijn, de Help-naamruimte geeft aan hoe bepaalde onderwerpen te gebruiken zijn, de Wikipedia-naamruimte geeft alle beheerpagina's die nodig zijn encyclopedie goed te laten functioneren. Voor de naamruimtes worden als scheidingsteken een dubbele punt gebruikt. Voor al het andere is een schuine streep gebruikelijk. Het ideaalst misschien wel zou een eigen project-naamruimte zijn, zoals Project:Filosofie. Een schuine streep wordt volgens mij gebruikt om een subpagina aan te duiden, maar wordt daarnaast ook (los daarvan) gebruikt als manier van ordenen. (Als voorbeeld zijn dat de portalen (met eigen Portaal-naamruimte) die ieder zelfstandig functioneren. Verder zijn er een hele serie Humor en onzin-pagina's die niet een subpagina zijn van Humor en onzin, maar wel een voorbeeld zijn van humor/onzin. Ook het archief gebruikt (na hierover gesproken te hebben) een schuine streep, om navigatie duidelijker te maken en om te laten zien waar het bij hoort. Zonder ordening kan iedereen zelf verzinnen hoe de titel er uit ziet en is er geen consistentie (wordt het een chaos). Met ordening zoals deze wordt alles met elkaar gestroomlijnd en wordt er duidelijk gemaakt waar wat bijhoort. De schuine streep van het wikiproject filosofie zegt dus niet dat het (enkel) een subpagina is van de wikiprojecten-pagina, maar geeft weer dat het een wikiproject is, waarbij alle wikiprojecten samen verzameld zijn op de hoofdpagina. (Dit ook mede voor de helpstructuur die momenteel ontwikkeld wordt.) Romaine (overleg) 21 feb 2008 03:22 (CET)

Het is constructief, dat je de inconsequentie hebt gedetecteerd en dat je er wat aan wil doen. Jouw keuze voor de "/" backslash, en je argumentatie hier, is niet overtuigend. Elk specifiek Wikiproject is een inzet van een aantal sterk gemotiveerde gebruikers, een zelfstandig opererende samenwerking, soms gespiegeld aan Engelse Wikiprojecten. Ik ben dus voor je streven naar eenheid, maar tegen de "/" in de zelfstandige benamingen.

Nu begrijp ik uit het afgelopen discussiepunt ook dat al jouw handmatige wijzigingen in de Wikiproject ook gewoon per bot uitgevoerd kunnen worden.

Ik stel voor, dat jouw "solo actie" eerst eens verder besproken wordt met de Wikiprojecten zelf, en laat hun zelf (democratisch) de keuze maken, en laat dit dan per bot uitvoeren. Dit is de werkwijze, waarop grotere ingrijpende wijzigingen worden doorgevoerd. -- Mdd 21 feb 2008 14:45 (CET)

De wijzigingen zijn deels per AWB gedaan. Grote ingrijpende wijzigingen? Misschien heb ik iets gemist, want ik heb geen grote wijzigingen zien langskomen. Een één of twee-letterige aanpassing is nou niet bepaald groot te noemen... Romaine (overleg) 21 feb 2008 17:33 (CET)

Op Wikipedia geldt er overigens tevens het principe: voel je vrij en ga je gang. Ik vond het een bende, waar nog niemand ooit de moeite voor genomen had hier wat aan te doen, dus ik ben aan de slag gegaan. Ook voor jou geldt voel je vrij en ga je gang. Je kunt dus de 1 of 2 letterige wijziging ongedaan maken. Zou je dit alsjeblieft wel een beetje consequent willen doen en dat op alle 260 project-pagina's willen doorvoeren? Let hierbij dan wel erop dat er sjablonen zijn waar zeer goed gekeken wordt wat er wordt aangepast en wat niet, want dat heeft weer invloed op de andere pagina's. Het is dus secuur werken dus (en zeker niet allemaal even gemakkelijk met een bot ofzo te doen). Zorg je er dan ook voor dat er voldoende navigatiemogelijkheden zijn waarmee de gebruikers kunnen navigeren van en naar verschillende projecten, en vanaf plus naar de hoofdpagina Wikiproject? (Nog iets ter info: Ik geloof dat er iemand is die een voorstel wou doen voor een eigen project-naamruimte op de nl-wiki.) Veel succes met de projecten verder! Romaine (overleg) 21 feb 2008 17:51 (CET)

Zoals gezegd ik moedig je initiatief aan. Maar als je wat begint, dan dien je ook open te staan voor verdere suggesties. Ik heb helaas geen tijd om hier nu diep op in te gaan, maar over ruim een week zal ik dit eens aanzwengelen. -- Mdd 21 feb 2008 18:03 (CET)

Ik zie het wel gebeuren. Suggesties zijn ook zeker welkom, maar na dit overwogen te hebben was mijn keuze simpel. Alle wiki's samen hebben vast ook niet één uniforme structuur voor projecten. Romaine (overleg) 23 feb 2008 22:18 (CET)

Overlegbijdragen

Je bent nu al een paar dagen wijzigingen aan het maken op overlegpagina's (waardoor mensen een oranje balk krijgen) en in overlegbijdragen van anderen. Stop daar graag nu mee. - Berkoet (voorheen Dammit) 21 feb 2008 09:12 (CET)

Het is al af! Romaine (overleg) 21 feb 2008 17:33 (CET)

Hulp bij hulp

Heb het even druk met andere zaken. Ik denk na over het navigatiesjabloon. Het komt allemaal wel, maar helaas nu even niet. Sorry Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 21:55 (CET)

Is goed, heeft geen haast. Ik hoor het wel. Romaine (overleg) 23 feb 2008 22:19 (CET)

Anlier/Rulles

Waarom, in dezelfde situatie, totaal andere constructies. Dit is chaos! Ik vind het best, zoals het nu bij Anlier staat, maar dan moet het bij Rulles ook zo. Niet in het ene geval zus, in het andere zo... - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 17:48 (CET)

Dank u voor het melden! Ik zal er voor zorgen dat het daar ook goed komt. Ik ben niet op de hoogte van alle pagina's waar afwijkende constructies worden toegepast. Ondertussen al wat gedaan. Romaine (overleg) 24 feb 2008 17:54 (CET)

Perfect! Ik zal direct naar de (plaats) versie linken, als ik naar de dorpen wil verwijzen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 17:56 (CET)

Dat is inderdaad zeer goed! Er zijn helaas vele mensen die hier niet zo op letten en dan levert dit weer onnodig werk op voor anderen. Men realiseert zich vaak niet dat een naam voor meerdere geografische entiteiten gebruikt wordt. Mocht u nog eens iets tegenkomen, kunt u het me gerust laten weten. Romaine (overleg) 24 feb 2008 18:29 (CET)

In elk geval Loison & Crusnes. Ik maak tegenwoordig riviertjes voor de zekerheid maar aan met de toevoeging (rivier), dan is het meteen duidelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 18:47 (CET)

Waarom dan wel Loison (plaats) en niet Crusnes (plaats)? In Frankrijk zijn bijna alle plaatsen (niet steden) van enige omvang een eigen gemeente. Loison en Crusnes verschillen niet zoveel van omvang en zijn beide een plaats/gemeente. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 19:35 (CET)

Ik kwam er al niet uit, ken het Franse niet. Ik zal er ook plaats van maken. Wederom dank! Romaine (overleg) 24 feb 2008 19:38 (CET)

Ik heb het zonet gedaan. Ik hou vergelijkbare situaties in de gaten. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2008 19:45 (CET)

Ha, ik merkte het. :-) Romaine (overleg) 24 feb 2008 19:47 (CET)

Bosje bloemen

Hi Romaine, hierbij een bosje bloemen - Ga zo door! ;-) Groetjes, Ken123|_overleg 24 feb 2008 19:58 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Ruimtevaart is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 24 feb 2008 20:56 (CET)

sjabloon:wa

Ik zag net iets heel vreemds op: Overleg gebruiker:81.207.83.58

Mijn ondertekening hier wordt voorafgegaan door '1='. Dit zou niet mogen gebeuren. Ik weet het niet aan wie ik dat nou weer zou moeten vragen en ik weet al helemaal niet wat er fout is gegaan. Bovendien gaat het wel goed als ik het sjabloon hieronder zou zetten. Andere anoniemen heb ik nog niet gevonden die hetzelfde probleem hebben (de naam staat nooit in het sjabloon). Weet jij wat het zou kunnen zijn? Sum^?urai8^? 28 feb 2008 12:10 (CET)

Edit: Ik zag zojuist dat het probleem ontstaat als je sjabloon:welkom op een anoniem overlegpagina plaatst 'met' ondertekening in sjabloon. Misschien dat ik daar verder mee kom. Sum^?urai8^? 28 feb 2008 12:19 (CET)

Door uitval van mijn browser bericht vergeten: ik zie zoëven niet wat je bedoelt. Als je nog wilt dat ik er naar kijk, laat het me gerust weten! Romaine (overleg) 1 mrt 2008 02:21 (CET)

Voordat je online kwam, had ik de fout al gevonden. Het probleem lag bij sjabloon:welkom. Dit sjabloon kijkt of er letter-tekens voorkomen en geeft dan automatisch sjabloon:welkom-anoniem of sjabloon:welkom-gebruiker. Iemand had daarin neergezet {{welkom-anoniem|1={{{1}}}}}

Door een vage rede gaf de wikiserver die '1=' door aan het volgende sjabloon, in plaats van {{{1}}} in de 1 van welkom in welkom-anoniem te stoppen. Om een lang verhaal kort te maken. Ik het '1=' weggehaald en het sjabloon loopt weer als een trein. :D In ieder geval: probleem is opgelost. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

onzinnige bewerkingen van overleg

Er is een grote mate van consensus om overlegpagina's niet te wijzigen ook al staan er fouten, verkeerde links enz. Zou je dit soort bewerkingen achterwege willen laten? Ik zit nu in essentie ongewijzigd overleg door te spitten... - B.E. Moeial 1 mrt 2008 02:14 (CET)

In het verleden deed ik dat vaker, en af en toe schieten ze er nog tussendoor. Het enige wat ik me afvraag is of men dat over 10, 20 jaar nog steeds vindt bij het ontlinken van weespagina's, omdat er dan doorverwijspagina's zijn (nu soms al) waarnaar gelinkt wordt vanuit "niet te wijzigen" pagina's. Maar dat is voor latere zorg. Romaine (overleg) 1 mrt 2008 02:19 (CET)

De kroeg

Dag Romaine, heb je nog kritiekpunten aan te geven bij Wikipedia:De kroeg#Doel en daaronder. Ik heb het maar opgesplitst om duidelijker te zien waar nu wel en waar nu geen overeenstemming over is. Zoals ik anderaan al zeg, is er eerder een uitgebreide discussie geweest over de betrouwbaarheid van bronnen op Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid. Het lijkt mij handig daar de eventuele discussie te concentreren. Ik kan me voorstellen dat je het allemaal wat moe bent, maar aangezien je in mijn ogen één van de meest constructieve deelnemers aan de discussie bent, hoop ik dat je nog even door wilt zetten. Een andere link is het ook nog niet geheel uitgewerkte Gebruiker:BoH/Pseudowetenschap. Groet, BoH 1 mrt 2008 21:12 (CET)

Doorverwijzingen

Hoi Romaine, ik zag in m'n volglijst dat je met AWB [[SI]] hebt vervangen door [[Système International|SI]]. Aangezien SI doorverwijst naar die laatste heeft deze wijziging weinig zin. In het algemeen wordt het botmatig aanpassen van links naar doorverwijzingen als zinloos beschouwd, omdat ze werken. Ik raad je daarom aan om enkel links naar doorverwijspagina's aan te passen. Groet, Erwin(85) 2 mrt 2008 10:10 (CET)

SI heeft meerdere betekenissen en bedacht me dat dat beter dan een DP kan worden. De enige vraag die nog rest is of dat wel slim is omdat SI als afkorting zelf steeds weer zo vaak wordt gebruikt, dat is nog een overweging. Romaine (overleg) 2 mrt 2008 13:13 (CET)

Ah kijk, dan wordt het anders. Dat het vaak gebruikt wordt, maakt op zich niet uit. Als er andere betekenissen zijn, hoort er een doorverwijspagina te staan. Groet, Erwin(85) 2 mrt 2008 16:32 (CET)

Dank je voor het advies! Ik doe vrijwel nooit iets zonder achterliggende reden, maar vaak wel met voorbedachte rade of vooruitwerkend. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2008 16:52 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Wetenschapsgeschiedenis is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 2 mrt 2008 20:11 (CET)

Hulp en beheer

Hoi,

Ik zou zoals afgesproken doorgeven wanneer ik iets niet kan vinden op het portaal hulp en beheer. Ik kan niet vinden wanneer je een wijziging gecontroleerd kan markeren

Met vriendelijke groet,

Sterkebakoverleg 5 mrt 2008 18:45 (CET)

Klopt: Er is zover ik weet inderdaad geen pagina die daar uitleg over geeft. Mogelijkerwijs kun je dit onder de aandacht brengen dat hierover geschreven moet worden, want er bestaan verschillende interpretaties en dat is niet handig. Romaine (overleg) 5 mrt 2008 18:56 (CET)

waar zou ik dat onder de aandacht kunnen brengen? De chat?

Sterkebakoverleg 5 mrt 2008 18:59 (CET)

p.s waar vind ik het gedeelte afbeelding gewenst ~:$

De chat kun je proberen, maar ook de Kroeg is mogelijk of de helpdesk.

Betreft afbeeldingen gewenst, kijk eens op: Portaal:Hulp en beheer en zie Afbeeldingen en media en vervolgens heet de pagina "Verzoek om afbeeldingen". Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2008 19:09 (CET)

dp(1)

Oeps... sessie-timeout tijdens het bewerken. Ik ben de niet ingelogde gebruiker:sumurai8 die deze dp-fout zelf veroorzaakte ;) Sum U ^?rai8^{? Need a tool?} cq. 82.171.26.216 6 mrt 2008 16:48 (CET)

Nieuwe artikelen

Ik ging net nieuwe artikelen bekijken/controleren en kwam tot de ontdekking dat links als http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:NieuwePaginas&limit=500&offset=5500&namespace=0 resulteren in een lijst van 50 artikelen vanaf offset. Weet jij hoe dit komt? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?} 6 mrt 2008 17:06 (CET)

Dit heeft wellicht te maken met de situatie dat enige dagen terug (zie ook de kroeg) op de Duitse wiki een vandalismepoging is uitgevoerd waardoor alle wiki's gedurende een paar uren zeer traag waren of uitvielen. De Duitsers hebben hun hoofdpagina (mijn inziens) zinloos cascade beveiligd en de developers hebben de mogelijkheid uitgeschakeld om nog 5000 van de nieuwe artikelen te kunnen opvragen. Ik vermoed dat ze daarbij de grens op 50 gezet hebben. Romaine (overleg) 6 mrt 2008 18:33 (CET)

Betreft die dp: het is een botpagina, als je die links weg wilt hebben kun je het mij ook vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2008 18:33 (CET)

Tjaa, merk niet zoveel van de andere wiki's. DP: Ik had een verzoek geplaatst voor gebruik van AWB, maar daar werd niet op gereageerd (en ik raakte verdwaald in alle 'rangen' die je hier kan hebben). Daarnaast werkt op raadselachtige wijze de software (zonder checkpage) eerst wel en is nu een dllbestand verdwenen. Ik schrijf/schreef nu een script voor special:disambiguations om de links snel te kunnen openen. Deze pagina. Het probleem is echter dat List[0].subString(getal1,getal2) als ilegaal wordt bestempeld door FrontPage. List[0] kan is niet een string (om een of andere vage reden).

Jij kan natuurlijk wel de lijsten op WP:AWB wegwerken ;) ....... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Van codes heb ik weinig kaas gegeten, maar ik ik ben al wel enige tijd bezig om van een aantal dp's de linken aan te passen. Special disambiguations heeft helaas veel redirects erin staan (die wel moeten blijven). Maar als je dp's hebt waar wat aan gedaan moet worden hoor ik het wel. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2008 21:17 (CET)

Logica

Hoi, in de kroeg heb je je reeds uitgesproken omtrent een doorverwijspagina rond het artikel logica. Op Overleg:Logica (wetenschap) ben ik de discussie begonnen over de in mijn ogen verwarrende titel logica (wetenschap). Mijn voorstel is kortgezegd:

• Doorverwijspagina Logica wijzigen tot Logica (doorverwijspagina)
• en titel Logica (wetenschap) terug wijzigen tot Logica
• en hierbij onder de titel een verwijzing naar de doorverwijspagina.

In de reeds alternatieven op Overleg: Logica (wetenschap) is dit optie C. Mijn vraag aan jou is of je nogmaals naar dit overleg wilt kijken en eventueel een voorkeur wilt uitspreken. Alvast bedankt. -- Mdd 6 mrt 2008 22:38 (CET)

Bedankt voor je reactie hier en daar. We hoeven het ten slotte niet altijd met elkaar eens te zijn. -- Mdd 6 mrt 2008 23:02 (CET)

Ik wil je graag toch om enige toelichting vragen. Wij werken allebei al best een tijd op de Wikipedia, maar met enige regelmaat kom ik nog zo'n "versleutelt" artikel titel tegen zoals logica (wetenschap). Ik ben dan meestal benieuwd, waarom die titel versleutelt is en wat er dan meer op het gebied is. Nou is het zo dat er in Nederlandse Wikipedia in het artikel "logica (wetenschap)" geen verwijzing staat naar de doorverwijspagina of het andere artikel. Ik moet dan halsbrekende toeren uithalen om uit te vinden wat dat andere artikel dan is. Nou vraag ik me af of dat jou ook wel eens is opgevallen. Of heb je daar nooit problemen mee? -- Mdd 6 mrt 2008 23:18 (CET)

Ik had trouwens bij logica meer betekenissen verwacht dan enkel deze twee. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2008 23:11 (CET)

Ik heb wel eens een lijst gemaakt van vormen van logica, zie hier, maar geen daarvan behoort volgens mij in de dp. -- Mdd 6 mrt 2008 23:18 (CET)

Ik heb nu toch wel twee andere betekenissen gevonden. - Mdd 7 mrt 2008 00:34 (CET)

Ik denk dat je eventuele vormen van logica best op de dp kan vermelden. Hoe meer mogelijkheden, hoe beter wellicht de bezoeker de weg vinden kan. Romaine (overleg) 7 mrt 2008 20:36 (CET)

Wat je hier voorstelt, is in de Engelse doorverwijspagina en:Logic (disambiguation) inderdaad al doorgevoerd. Ik zal hier nog eens naar kijken. -- Mdd 7 mrt 2008 22:03 (CET)

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:08 (CET)

Nav chat over Help:Wikipedia en Portaal:Hulp en beheer

Hoi Romaine, nav je post op overleg van Josq: je mag best erbij zetten dat je met (oa?) mij van gedachten heb gewisseld hoor. Niels^? 8 mrt 2008 03:05 (CET)

(Al eerder) gedaan! Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:38 (CET)

sjabloon:sumurai8

Oeps... heb ik ooit aangemaakt, zelfs mee ondertekend, maar gebruik nu al (meer dan) een jaar {{gebruiker:sumurai8/hndt}} en {{gebruiker:sumurai8/hndt2}}. Ik ga even mijn sjabloon:sumurai8 ondertekeningen omzetten naar gebruiker:sumurai8/hndt2 ondertekeningen. Bedankt dat je me erop gewezen hebt; ik was de pagina zelf allang straal vergeten...... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Er stonden nog enkele handtekeningen naar het verwijderde sjabloon. Ik heb ze daarom gesubst. Om dergelijke problemen te vermijden is het beter om gewoon geen gebruik te maken van sjablonen bij ondertekeningen. Annabel_(overleg) 9 mrt 2008 15:49 (CET)

Op zich is het geen probleem om sjablonen te gebruiken, echter dienen die niet in de sjabloonnaamruimte te worden aangemaakt maar in de persoonlijke gebruikersnaamruimte. Een handtekening dient zowieso niet verwijdert te worden als subpagina in de gebruikersruimte als die gebruikt wordt. Romaine (overleg) 9 mrt 2008 17:11 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Romaine,
bedankt voor je stem. Het portaal Prehistorie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 9 mrt 2008 20:17 (CET)

Plaatjes/commons

Hoi R, zie mijn OP, kan ik nog ergens mee helpen? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 22:14 (CET)

Je overlegpagina staat momenteel op mijn volglijst. Ik heb nu gereageerd. :-) Romaine (overleg) 10 mrt 2008 23:11 (CET)

Image:p_geography.png

Zou je i.p.v. voor de uniformiteit in de categorie kunnen zetten. --AbNormaal 11 mrt 2008 01:57 (CET)

Omdat de afbeelding geheel weg was op alle pagina's kon ik zogauw niet meer nagaan hoe groot die moest zijn. Ik zal kijken of ik dat kan aanpassen. Dank je! Romaine (overleg) 11 mrt 2008 09:21 (CET)

 Uitgevoerd - Groetjes Romaine (overleg) 11 mrt 2008 12:20 (CET)

Bots on pms

Hi! I gather you are running a bot, if so, pls follow the procedure listed here: pms:Wikipedia:Domande_për_avej_la_qualìfica_da_Trigomiro. :) --92.112.68.79 11 mrt 2008 05:45 (CET)

Hello, nope, all the work I do is manual, besides on the nl-wiki. I changed the interwiki-link by hand. Thank you for your meassage, greetings - Romaine (overleg) 11 mrt 2008 09:23 (CET)

De Arbitragecommissie neemt Dolfy in bescherming

Uit alles blijkt dat de Arbitragecommissie Dolfy in bescherming neemt. Ze hebben geen benul van de ernst van de situatie. Ik vraag me af of er in Wikipedia wel gebruikers rondlopen die bekwaam zijn om in de Arbitragecommissie te zetelen.

Uitspraken van de Arbitragecommissie

Als je deze drie uitspraken analyseert, zul je zien dat het gunstige oordeel over Dolfy niet te rechtvaardigen is. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om te zeggen dat de verhogingsregel voor blokkades niet van toepassing is op Dolfy?

1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy
2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy: Bezwaar tegen blokkering
3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

Acties van Dolledre

ArbCom-lid Dolledre reageerde onwaarschijnlijk snel nadat Erik1980 Dolfy geblokkeerd had. Hij reageerde furieus op de nieuwe blokkade van Dolfy. Kijk eens naar de timing van zijn acties op 9 maart 2008.

1. 16.08: Erik1980 blokkeert Dolfy voor 1 maand
2. 16.18: Dolledre afficheert opeens de ArbCom-uitspraak in de zaak Woudloper versus Dolfy
3. 16.46: Dolledre start een blokpeiling om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken
4. 16.56: Dolledre maakt de blokpeiling bekend in De kroeg en opent de aanval op Woudloper

"Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)

Het is ongehoord dat een lid van de Arbitragecommissie zich persoonlijk engageerde om Dolfy vrij te pleiten in een zaak waar de Arbitragecommissie niets mee te maken had. En wat nog straffer is, de uitspraak van de Arbitragecommissie werd zelfs gebruikt om Dolfy ook in die andere zaak vrij te pleiten. Dolledre beschouwde de zaak van Woudloper en de zaak van Erik1980 als één pot nat, terwijl die twee zaken totaal los van mekaar stonden.

Stemgedrag van ArbCom-leden

De huidige ArbCom-leden Dolledre, Niels en Paul B en het vroegere ArbCom-lid Eve hebben tegen de blokkade van 1 maand voor Dolfy gestemd. Dan weten we tenminste hoe de kaarten liggen.

• Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309

Verkiezing van de Arbitragecommissie

Woudloper, Troefkaart, MoiraMoira, Romaine en Thoth kunnen niet gelukkig zijn met de uitspraak van de Arbitragecommissie, maar de verkiezing van vier leden van die Arbitragecommissie is nog maar sinds 23 februari 2008 afgesloten. Waarom hebben Woudloper en MoiraMoira dan over de hele lijn voor de vier verkozen leden gestemd? Waarom hebben Troefkaart, Romaine en Thoth voor drie van de vier verkozen leden gestemd?

Een zwaar conflict uitvechten met Dolfy en dan nog een mes in de rug krijgen van de Arbitragecommissie, nu weten zij ook eens hoe het voelt. Heeft er nog iemand vertrouwen in de uitspraken van de Arbitragecommissie?

Castruccio 15 mrt 2008 12:52 (CET)

PS: Gebruiker:BoH/Dolfy legt een dossier aan over Dolfy.

Hallo Castruccio,

Bekwaamheid is wellicht het onjuiste woord alhier, waar het volgens mij om gaat en ik BoH in gelijk geef is dat de gemeenschap (waaronder de arbcom) verantwoordelijk is voor deze wiki, maar dat men deze verantwoordelijkheid maar beperkt (lees: nu niet) durft te nemen.

Op dit moment heb ik geen behoefte aan analyse. Ik heb in de voorbije week 2 analyses gedaan, enerzijds de situatie die vooraf ging aan de blokpeiling (die ik daar op de overlegpagina heb beschreven), anderzijds 1 overlegpagina waar Dolfy zich beklaagde over de verwijderde (revert) informatie van zijn eigen hand. (Of de reden van de blokkade van een maand na een editwar op de OP's voldoende reden is laat ik in het midden.) De conclusies die te trekken zijn na deze 2 analyses zijn:

• De gemeenschap heeft deels niet door met wie ze te maken heeft als het gaat om Dolfy, ze ziet niet welke feiten Dolfy tot probleem maken en denkt dat het allemaal wel meevalt. (inclusief arbcom)
• Het overleg wat Dolfy voert lijkt structureel een verloren zaak voor de andere gebruiker. Dit houdt in dat Dolfy argumenten negeert en zelf weinig tot geen inhoudelijke argumenten/citaten geeft. Desondanks houdt hij voet bij stuk en is hij blind wat zorgt voor een hoog irritatielevel bij de gesprekspartner. Mocht de medegebruiker inhoudelijke citaten geven en vragen om citaten waaruit blijkt dat Dolfy gelijk heeft, dan ziet Dolfy dat als een persoonlijke aanval en stopt met het overleg daarover. Voorbeelden: hier (zie tevens beroerde gedrag mods), en hier (voorbeeld van stijgend irritatielevel).
• Wanneer uit geen enkele bron blijkt dat de woorden van Dolfy omtrent bepaalde lemma's juist zijn, pleegt Dolfy geschiedvervalsing.

Per definitie ben ik iemand die bij voorkeur me niet gaat mengen in ruzies en conflicten. Desondanks heb ik deze keer me er wel in verdiept omdat het voor m'n neus langs kwam.

Aanvankelijk was ik wellicht te goed van vertrouwen, maar dat de arbcom regels lijkt te kunnen maken (zoals Tjako zegt) blijkt dus toch te kloppen. Of dit op zich een probleem is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat dit tot gevolg kan hebben dat er machtsmisbruik kan plaatsvinden en/of machtsgevoel kan zijn. Beide is onacceptabel in mijn ogen. Het zelf regels kunnen maken is enkel gevaarlijk wanneer de arbcom een slecht beeld van de werkelijke situatie heeft: zoals NU dus. Ik wil hier expliciet bij vermelden dat ik mij niet heb verdiept in de geschiedenis van Dolfy, zoals de arbcom behoort te doen. Wel heb ik met de uitspraak problemen, vanwege het volgende.

• Vergelijk het blokkeerlogboek ten opzichte van de arbcom-uitspraak: 1 van de 2 klopt niet!
• De arbcom-uitspraak noemt de Taal-unie-richtlijn als een vaste regel. Behalve dat de Taalunie zeer inconsistent is, zal er door de gemeenschap de suggestie van de Taalunie besproken moeten worden, en is het aan de gemeenschap om zelf een beslissing te nemen.

De arbcom-uitspraak staat wat mij betreft op losse schroeven.

De reden waarom ik met de onlangs gehouden stemming gestemd heb voor die leden is omdat ik hun het meest in staat achte om de functie van arbcom-lid goed te vervullen. Voordien was ik mij niet op de hoogte van de situatie-Dolfy en leek het van een afstand kijkende het goed te gaan. Ondertussen heeft de arbcom een aanzienlijke deuk opgelopen in het vertrouwen wat ik had. Desondanks hoop ik dat de nu nieuwe leden tot een betere besluitvorming kunnen komen die gebaseerd is op wat er werkelijk aan de hand is. Groetjes Romaine (overleg) 15 mrt 2008 14:22 (CET)

Hoi Castruccio, je hebt deze hele lap tekst op de overlegpagina's van Thoth, MoiraMoira, BesselDekker,‎ Robby,‎ Romaine, Woudloper, ‎Erik1980, Troefkaart‎ em BoH geplaatst. Kun je dat alsjeblieft een volgende keer niet meer doen, dat heeft onnodig flooden. Als je een discussie wil doe dat dan alsjeblieft op 1 plek (bijvoorbeeld de kroeg) want dit is nogal onzinnig. En dan lijkt het me ook plezieriger als je aan zou geven wat je verwacht van de discussie en wat je gerichte vraag is aan de geadresseerden, nu een reactie geven is zinloos immers want behalve enkel onrust creeren zie ik helemaal niet wat je hiermee wil bereiken. Ik zet dit bericht even neer bij iedereen die je hiermee ongevraagd hebt geconfronteerd zodat anderen ook weten dat dit is gebeurd. Ik heb zoals je hopelijk nu begrijpt geen enkele behoefte om op dit soort teksten vol aantijgingen te reageren Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mrt 2008 14:44 (CET)

Februari

Moi Romaine, ik zie dat je de lemma's van Februari langsloopt. Alleen het wijzigen van de categorienaam in de zin van de eerste letter in kapitaal zetten lijkt mij bij haar lemma's niet het meest nodige, ook met een kleine letter komen ze in de zelfde cat. Peter boelens 16 mrt 2008 23:42 (CET)

Hallo Peter, AWB kijkt voor mij iets van 20 verschillende dingen na in die artikelen. Soms vindt die heel weinig, een andere keer een hele berg. Onderscheidt tussen veel en weinig maak ik niet. Veel wijzigingen zijn slecht zichtbaar: spaties. In linken met name zorgen spaties regelmatig voor problemen voor AWB/bots, zodoende probeer ik de opmaak te uniformiseren. Romaine (overleg) 16 mrt 2008 23:51 (CET)

gebruiker wikix

Beste Romaine,

IK zie dat jij ook een aanvaring met wikix hebt gehad over het weg halen van nominatie sjabonen en zo. Het is niet de eerste keer dat wikix dat doet. Dus je mag van mij het wel een officiele onderzoek/melding van maken. Carsrac 17 mrt 2008 07:42 (CET)

Hoe had je dit in gedachten? Ik heb niet echt een beeld van wat er dan gebeuren moet. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:37 (CET)

Categerievraagje

Hoi Romaine, zou jij naar aanleiding van deze edit even mee willen kijken naar de categorieën rond de dinosauriërs? Ik kan begrijpen dat ze (volgens huidige theorieën) kennelijk niet geheel uitgestorven zijn, maar als we die kwalificatie "uitgestorven" willen weghalen, dan moet de rest van de boom ook wat anders, lijkt me? Nu staat de cat:dinosaurus namelijk wel nog gewoon in categorie:uitgestorven reptiel, of niet? Misschien wil jij je licht er even over laten schijnen. Groeten, Forrestjunky 17 mrt 2008 08:37 (CET)

Oei, ik heb daar weinig kaas van gegeten. Ik denk dat je je vraag beter in het categoriecafé kan stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:36 (CET)

Gl:

Hi, Romanie. The interwiki in gl: was fixed as you had asked. --19 mrt 2008 03:03 (CET)

Thanks! Romaine (overleg) 21 mrt 2008 02:35 (CET)

Dolfy

Hallo Romaine, ik zag dat je op de verwijderlijst probeerde te "discussiëren" met Dolfy.

1 tip: niet doen. Dat blijkt werkelijk onmogelijk. Al sinds jaar en dag tekent zich daar 1 duidelijk vast stramien af:

Hoe meer je "serieus" overlegt, hoe meer je reactie krijgt van Dolfy in de vorm van:

1. rond de pot draaien (filibusteren heet dat ook wel als het gaat om overleg waar iemand inhoudelijk probeert wat te veranderen)
2. de ander aanvallen. Wat je ook zegt in een discussie: je blijkt plots door Dolfy bestempeld te worden als de slechte die allerhande persoonlijke aanvallen zou plegen en een crimineel is. Een psychopathische reactie en geen greintje inlevingsvermogen bij Dolfy om zijn eigen gedrag waar hij alleen mee staat in te zien, maar daarentegen een dwangmatig verdraaien van woorden, verzinnen van theorieën en aanvallen van "de ander". Wat je ook gezien hebt daar ;-)

En hoop niet dat het gedrag verbetert. Iemand als Gebruiker:Bob.v.R probeerde 2 jaar terug al regelmatig onverhoopt om inhoudelijke verbeteringen te doen hier en daar en stootte op dwarsliggen van Dolfy. Ik herinner me dat hij toen al al regelmatig in de Kroeg en op andere overleg/onderhoudpagina's aan de kaak stelde dat zo'n asociale manier van "discussiëren" niets bijdraagt en erger nog, zelfs nefast is voor Wikipedia. Ondertussen is aan Dolfy's gedrag niets veranderd --integendeel-- , enkel hebben ondertussen al wat meer mensen zelf ondervonden wat mensen als Bob al twee jaar terug probeerden diets te maken. Maar 1 ding is duidelijk: wees zo vrij om urenlang in discussie ermee proberen te gaan als je graag je tijd er mee vult, maar hoop echt niet dat je met discussie doordringt tot zo'n abnormaal subject ;-) --LimoWreck 20 mrt 2008 00:49 (CET)

Hallo Limowreck, ik ga nog altijd uit van goede wil bij gebruikers op Wikipedia, inclusief bij Dolfy. Dit wil echter niet zeggen, hoewel ik dat wel hoop, dat ik enige verandering verwacht in de situatie Dolfy. Ik verwacht niets, maar het gewoon op z'n beloop laten gaan zint me allerminst. Er is een situatie van struturele oneerlijkheid. Een gebruiker die door het voeren van monologen, editwarren en doordrammende bewerkingen de macht in handen heeft moet geen vrij spel hebben, maar gecorrigeerd worden. Een dergelijke situatie zorgt dat goedwillende en veel kennishebbende gebruikers vertrekken, puur omdat 1 gebruiker z'n zin wil hebben en daar niet vanaf wil wijken. Als hier geen actie tegen wordt ondernomen gaat de encyclopedie ten onder hieraan. Door zijn gedrag is consensus niet de basis van wat we hier doen, maar schrijft 1 gebruiker ons de wet voor hoe het moet zijn. Één gebruiker die de boel loopt te verzieken voor de rest, wat zeer storend is voor andere gebruikers die iets moois van deze encyclopedie willen maken. Ik sta voor de kwaliteit van deze wiki, zowel inhoudelijk als de totstandkoming ervan, met het oog voor dit mooie samenwerkingsproject waarin honderden mensen samenwerken in deze gemeenschap. Ik kan slecht tegen grote oneerlijkheden zoals nu op de wiki mogelijkheid heeft te bestaan en tracht mij zoveel als mogelijk op positieve wijze in te zetten voor dit gemeenschapsproject om deze onrechtvaardigheid recht te zetten. - Romaine (overleg) 20 mrt 2008 03:10 (CET)

Paddestoelen of paddenstoelen?

Volgens de normale spelling is het paddestoelen en geen paddenstoelen. Hier komt geen tussen-n tussen, het valt onder de regel: namen van bloemen en planten worden niet veranderd. Het is namelijk zo dat paddenstoel niets met padden hebben te maken en vandaar dat er geen -n tussen komt. Daarom is het ook nog steeds paardebloem en geen paardenbloem.

Bedankt voor je hulp trouwens, ik begrijp er nog bar weinig van, maar dat komt vanzelf wel denk ik!

Waar is nu mijn reactie? BertJanWolfs 20 mrt 2008 13:53

Hallo Bert Jan, ik heb erg weinig met spelling (wordt er soms gek van) en ik gebruik dan de website http://www.vandale.nl om de schrijfwijze op te zoeken. Op Paddestoel vind het woordenboek niets, maar wel op paddenstoel [6]. We houden op Wikipedia de Vandale/Taalunie aan als woordenboek die de schrijfwijze bepaalt dus zou het met tussen-n zijn. Ook even gekeken op paardebloem of paardenbloem [7], ook deze schrijven ze met tussen-n. Spellingregels veranderen mij te vaak om het bij te houden wat nog actueel is.

Ik heb er zelf ook enige tijd over gedaan voordat ik alles op Wikipedia snapte, dat is dus geen enkel probleem. Als u iets weten wilt kunt u het me altijd vragen! Ik weet niet alles maar weet op veel vragen wel een antwoord ondertussen. Door te kijken wat andere gebruikers doen kom je achter veel dingen al. Als u op een overlegpagina iets schrijft, zou u dan helemaal aan het einde van uw bericht 4x een ~ willen toevoegen? Bij het opslaan verschijnt er automatisch de auteur, tijd en datum van schrijven zodat iedereen weet wie het heeft geschreven op welk moment. Dit is alleen op overlegpagina's en niet in een artikel zelf dus. Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:11 (CET)

Hallo, je hebt gelijk dat in de Nederlandse spelling teveel veranderd om het allemaal bij te houden. Maar ik had nog 1 vraag. Ik zie heel vaak dat er in een artikel GESPAMD is, vooral 's nachts en 's avonds, hoe verander ik dat en hoe kan ik de pagina terugzetten naar de oude versie?

BertJanWolfs 20 mrt 2008 14:16 (CET)

Ik was al begonnen te reageren op jou eigen overlegpagina, m'n antwoord staat er zo. Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:17 (CET)

Hoe verwijder ik nu bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Schoolrapport&rcid=11708899

Deze pagina is duidelijk een voorbeeld van SPAM

BertJanWolfs 20 mrt 2008 14:24 (CET)

Ook kom ik veel pagina's tegen die er eigenlijk niet mooi uitzien. Nu wil ik dit best veranderen maar ik heb geen idee hoe ik dat zou kunnen doen. De pagina over de gewone esdoorn bijvoorbeeld => http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewone_esdoorn

Heb je enig idee waar ik meer hulp zou kunnen krijgen en bijvoorbeeld deze pagina er mooier uit kan laten zien. Ik zou graag mijn hulp willen verlenen aan deze encyclopedie namelijk!

Die vraag zou u bijvoorbeeld kunnen stellen op Help:Helpdesk, en dan zijn er andere gebruikers die u wellicht kunnen helpen. (Vergeet niet te ondertekenen met 4x een ~ .) Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:41 (CET)

Excuses dat ik uw overlegpagina zo verknoeit heb qua opmaakt! BertJanWolfs 20 mrt 2008 14:44 (CET)

Dat valt wel mee, en als het echt verknoeid zou zijn pas ik dat wel aan, is geen enkel probleem. Ik ben zelf ook zo begonnen en door het meer te doen gaat het steeds beter. Wees ook niet bang iets fout te doen, als het fout zou gaan kan het altijd nog hersteld worden, en vaak maakt men dit dan kenbaar op de persoonlijke overlegpagina. Als u vragen heeft laat ze gerust weten! Romaine (overleg) 20 mrt 2008 14:49 (CET)

archiveren

Hoi Romaine, Het is gebeurd. Wil je mijn OP archiveren ik weet niet hoe dat moet. Zie bij Josq enige uitleg. Dank voor je steun en hulp. Met vriendelijke groet.--Lidewij 21 mrt 2008 11:22 (CET)

 Uitgevoerd - Groetjes Romaine (overleg) 21 mrt 2008 13:24 (CET)

Romaine, dank. Nog een paar langs vanavond. NPOV Onmogelijk? Ja. Groet,--Lidewij 21 mrt 2008 13:32 (CET)

Graag gedaan. Wat bedoel je? Ik denk niet dat NPOV onmogelijk is, maar er moet aardig wat aan getrokken worden. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 13:41 (CET)

Met Max in de buurt? Sterkte. Groet,--Lidewij 21 mrt 2008 13:48 (CET)

Ja, zelfs met Max in de buurt. Bij een ander lemma is het ook gelukt. (Niet dat hij het er mee eens is.) Romaine (overleg) 21 mrt 2008 13:48 (CET)

doorverwijspagina's

Beste gebruiker het is niet de bedoeling zomaar een bestaande doorverwijspagina (directe of zie dp's) te verplaatsen. Dit is omdat er eerst overleg benodigd is om de situatie te veranderen (in het verleden hebben verplaatsingen zonder overleg tot veel herrie geleid). Als je graag de situatie veranderd ziet start een overleg en meldt dit dan op Wikipedia:Overleg gewenst, als daar eventueel iets uitkomt kan er eventueel actie worden ondernomen. Dit zal ook mod moeten doen, het creëren van onnodige redirects, of handmatig verplaatsen tekst is niet de bedoeling. Een mod kan een ontstaande redirect bij verplaatsing verwijderen om het andere te verplaatsen, iets wat gebruiker zonder die rechten niet kan... Dolfy 22 mrt 2008 10:11 (CET)

En waarom vertel je deze standaardtekst aan mij? Romaine (overleg) 22 mrt 2008 12:25 (CET)

Navigatie Pasen

Over het ongedaan maken van mijn bewerking: de navigatie pasen is behoorlijk uitgebreid. Er worden enkele synoniemen genoemd terwijl andere weer weg worden gelaten. Niet handig, dus kun je beter de meest gangbare gebruiken.

'Lekker laten staan' vind ik niet zo'n ijzersterk argument. Doedoe 22 mrt 2008 13:26

Toen ik het sjabloon gemaakt heb heb ik deze zo uitgebreid mogelijk proberen te doen. Mocht ik daarbij nog benamingen vergeten zijn: voeg ze gerust toe! De uitgebreidheid heb ik met opzet gedaan. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 13:28 (CET)

Dat gaat een beetje aan het doel van een navigatie voorbij. Uitgebreidheid kun je in artikelen toepassen, maar is niet handig in een navigatieschema. En dan betreft deze uitgebreidheid met name synoniemen, wat volslagen overbodig is. De manier waarop de wijzigingen nu worden toegepast is m.i. juveniel, ik zal het engelse voorbeeld volgen en een lijdensweek navigatie aanmaken.

Overigens kan het toch niet zo zijn dat een gebruiker voortgang tegen gaatomdat 'ik het gemaakt heb'. Doedoe 22 mrt 2008 17:34

Ik heb een hele serie sjablonen gemaakt om een totaaloverzicht te geven van de termen die met het betreffende onderwerp te maken hebben, in dit geval Pasen. Dit totaaloverzicht is bedoeld om het navigeren tussen artikelen gemakkelijker te maken. Door onderwerpen en termen eruit te halen ontstaat er een onvolledig overzicht en strookt niet met het doel van het sjabloon. Wie zegt dat jou wijziging een vooruitgang was? De aanname dat het beter is deel ik absoluut niet met wat ik heb gezien. Jij vindt dingen misschien overbodig, ik vind dat niet. Mij maakt het niet uit wie het sjabloon gemaakt heeft, wel of het in mijn ogen een vooruitgang is ten opzichte van het doel dat het sjabloon heeft: overzicht, volledigheid en duidelijkheid met navigeren. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 17:44 (CET)

PS: Zou je je berichten op overlegpagina's kunnen ondertekenen met 4x een tilde (~)? Dankjewel! Romaine (overleg) 22 mrt 2008 17:46 (CET)

Joehoe, synoniemen weghalen is niet hetzelfde als onderwerpen weghalen. Dat je o zoveel sjablonen hebt gemaakt trekt mij niet over de streep. Overzicht vind ik ook belangrijker, daar helpen synoniemen niet bepaald aan mee. Volledigheid is zeker mooi, met het oog op unieke termen dan, verdere volledigheid dien je in de artikelen te zoeken. Duidelijkheid is ook belangrijk, jawel, maar ook daar heb je geen synoniemen voor nodig. Maar je hoeft je niet te laten overtuigen hoor, stel je voor. Doedoe 22 mrt 2008 19:30 (CET)

We verschillen inhoudelijk blijkbaar van mening en blijkbaar vind je het belangrijk om persoonlijk te worden en niet te respecteren dat een ander er anders over denkt. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 22:36 (CET)

Sjabloon

Dag Romaine,

Ik was even afgeleid van de discussie op Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? door je niet onbekende redenen, maar ook doordat ik de discussie vond verzanden in een richtingloze brij. Van de opmerkingen van Lidewij kon ik helaas niet genoeg maken om ze mee te nemen in het voorstel. Nu het artikel op slot zit, heb ik maar besloten er een sjabloon van te maken, zie Sjabloon:Controverses. Anders blijft het nog maanden liggen. Nu nog bedenken waar we het als eerste willen gebruiken en dan eens zien of het werkt.

Afgezien daarvan wil ik je even enorm bedanken voor je steun in de moeilijkheden rond Dolfy! Ik waardeer het zeer, het is prettig te merken dat er mensen echt begaan zijn met de kwaliteit van Wikipedia en niet apatisch achteroverleunen. Wat ik wel grappig vind, is dat we dat doen met een duidelijk andere levensbeschouwelijke instelling :-) . Zo zie je maar dat dat echt wel overkomelijk is! Nogmaals bedankt, groet, BoH 22 mrt 2008 20:51 (CET)

Hallo BoH, Afgeleid, tja, dat gebeurt mij continu als er opnieuw weer ergens een harrewar bestaat. Ik zie het sjabloon, en heb het op de volglijst gezet ivm mogelijk gemanipuleer van wie dan ook. Gisteren heb ik er nog aan gedacht van dat er niks mee gebeurde, en vandaag heb ik al antwoord. :-)

Niet zo lang geleden heb ik mij in de situatie van Dolfy verdiept, waarna niet veel later het fiasco van de arbcom volgde. Ik ben iemand die de eigenschap heeft om in gaten te springen waar een ander niet zo gauw heen gaat en blijf strijden voor rechtvaardigheid en eerlijkheid (en NPOV). Ik blijf voor goede hoop dat het goed gaat komen met Dolfy en dat hij er van leert, maar de mate van waarschijnlijkheid lijkt erg laag te zitten. Tot op heden heb ik z'n "argumenten" steeds met feitelijke argumenten weten te weerleggen, en hoe verder hij door blijft gaan hoe meer hij zichzelf vast praat. De waarheid zal boven water komen.

Een lemma waar naar gekeken mag worden is Paranormaal, dan al enige tijd een sjabloon draagt. Er is ook weer discussie op het topic chakra's waarbij ene heer aan het dwarsliggen is. Ik beschouw hem, en hij niet alleen (!), als iemand die niet door 1 deur past met het principe van NPOV zijn. Dat het beter kan deel ik, maar diens wijze is conflicterend met het NPOV wat de encyclopedie vereist. Wanneer ik bewerk op Wikipedia laat ik mijn levensbeschouwelijke uitgangspunten geheel buiten beschouwing. Dit acht ik nodig om neutraliteit te verkrijgen en te houden op de encyclopedie. Maar goed, de achtergrond ken je, want je hebt het topic NPOV onmogelijk? gelezen. Wil je met het onderwerp Paranormaal beginnen om te kijken hoe het daar toe te passen is of eerst een ander onderwerp? Ik ben ook op de chat te vinden voor snellere gesprekken. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 21:28 (CET)

Ik denk dat jij er het beste gevoel bij hebt, dus als je het op Paranormaal wilt plaatsen; ga je gang. Ik kan het overigens wel vinden met Thomass, maar dat wist je al. Ik geef wel toe dat hij het af en toe te hard aanpakt. Dat is alleen al om opportunistische redenen niet handig, want het jaagt degenen weg die je wilt bereiken. Maar ik vind het wel goed dat er iemand is die de Witsels van repliek dient. Maar goed, we proberen juist het evenwicht te bereiken tussen deze extremen. Mocht je in de problemen komen door het plaatsen van het sjabloon, dan hoor ik het wel. Met onze tegengestelde levensbeschouwingen denk ik dat we beide partijen kunnen aanspreken. Ik heb overigens geen chat. Geen idee hoe dat werkt en is denk ik wel goed. Ik ga nu maar eens een biertje halen na deze zware dag! Groet, BoH 22 mrt 2008 21:42 (CET)

Betreft paranormaal, ik heb er een keer naar gekeken en toen liep ik vast. Mocht je er naar willen kijken dan hoor ik dat graag, dan kijk ik mee. Ik wilde toen al het grofweg volgens die structuur opzetten maar ik liep al vast bij de eerste zinnen. Op dit moment wat ik zie wordt er voldoende tegenwicht geboden door andere gebruikers tegen echt zweverige zaken, terwijl dit omgekeerd weinig het geval is. En dat is nu net m'n bezwaar/probleem. Wil jij kijken waar je ene start wil maken? Dan spring ik graag in. De chat van de wiki is bereikbaar via: Wikipedia:Wikipediachat, via de link: [8] en je kiest vervolgens het kanaal #wikipedia-nl . Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2008 22:30 (CET)

Ik zal later eens op Paranormaal kijken, nu staat mijn hoofd eerlijk gezegd niet naar nog meer conflict. Blijkbaar heeft zelfs deze hufter zijn grenzen :-) . Ik zal nog eens nadenken over die chat. Hartelijke groet, BoH 23 mrt 2008 03:36 (CET)

BoH: laat het maar even rusten, dit sjabloon staat er nu en kan gebruikt worden wanneer we dat nodig hebben. We hebben fase 1 voltooid en dan erna volgt implementatie als de tijd er voor is. Je kunt nu inderdaad beter tijd aan iets anders besteden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:41 (CET)

Ik ga eens lekker in een goed boek (geschreven door een academicus) duiken en verder mijn gedachten op nul zetten. Daarmee voorkom ik ook een blok door Peter Boelens die mij ondertussen graag ziet hangen. Groet, BoH 23 mrt 2008 03:50 (CET)

Nadruk leggen

Hallo Romaine, even een goed bedoelde tip. Als je in een discussie soms een woord wat gewoonlijk met kleine letters wordt geschreven volledig in hoofdletters neerzet (of nog erger een hele zin, maar dat speelt hier niet) dan wordt dat al gauw ervaren als schreeuwen. Alternatieven die je vast wel kent zijn iets cursief zetten of vet gedrukt maar ook met dat laatste is het verstandig om daar amper gebruik van te maken. Een ander alternatief is onderstrepen en mijn ervaring is dat dat (zeker als het met mate gebeurd) beter opgepikt wordt zonder dat het schreeuwerig overkomt. Om iets te onderstrepen plaats je <u> aan het begin en </u> aan het einde. Oftewel "<u>feiten</u>" wordt omgezet in "feiten". Het is maar een tip, dus ik zou zeggen, doe er je voordeel mee en voel je verder vrij en ga je gang. - Robotje 23 mrt 2008 00:57 (CET)

Dank je voor de tip, even niet bij stil gestaan. Leek overigens niet echt een discussie maar een monoloog, maar dat terzijde. Ik zit me bijna af te vragen waarom ik het uberhaupt schrijf, want echt lezen wat er staat doet Tjako niet blijkt uit z'n woorden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:01 (CET)

Ik lees bijna alles. ;) Alleen zijn we het niet altijd met elkaar eens. Groet, Tjako (overleg) 23 mrt 2008 01:13 (CET)

Dat je bijna alles leest is niet op te maken uit je zinnen omdat je niet in gaat op alle argumenten die gegeven worden. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:15 (CET)

Dat is een onterecht verwijt, ik ga juist wel in op je argumenten. Ik heb echter meer het onbehaaglijke gevoel dat je per sé je gelijk wilt krijgen, en daarbij mijn argumenten gemakshalve maar als 'onzin' of 'onjuist' bestempelt.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 01:33 (CET)

Vraagje: heb je inhoudelijk het dossier doorgekeken en gezien waar het fout gaat met deze gebruiker? Ik lijk uit je woorden op te kunnen maken van niet. Dit is een gebruiker die structureel bezig is geweest om de kwaliteit van de wiki te verlagen en andere mensen weg te jagen en jij keurt het blijkbaar goed. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:37 (CET)

Ik heb op diverse lemma's inhoudelijk gekeken, en gezien dat Dolfy steeds met de beste bedoelingen zijn info in de encyclopedie wil stoppen. Hij komt met bronnen, doet althans pogingen om zijn info te onderbouwen, slaagt daar niet altijd goed in, maar ook vaak wel, hij voert discussies in redelijk overleg, op vriendelijke toon, en heeft het soms inderdaad wel eens mis, maar wie heeft dat niet. Ik zie aan de structurele bijdragen van Dolfy geen reden voor blokkering, wel voor intensief overleg over lemma's waar hij bij betrokken is, alsmede de noodzaak om edit's van dolfy goed te bestuderen, en te bekritiseren waar nodig. De toon echter waarop Dolfy in editwars wordt tegengewerkt doet mij de keerzijde ook zien, want die is veelal onvriendelijk, er wordt dikwijls zonder argumenten gerevert, de reverters mijden echt overleg, of komen vaak niet met bronnen die het tegendeel van Dolfy's beweringen aantonen, en daarmee zijn ongelijk bevestigen. Er wordt veel op de man gespeeld en weinig op de inhoud dus. Dat is wat ik als relatieve 'buitenstaander' van Dolfy mee krijg. Ik heb me tot nu toe bewust niet in Dolfy's edits gemengd, ondat ik daartoe de energie niet heb. Ik beperk me momenteel tot edits die mij interesseren, en of West-Friesland nou wel of geen porvincie is geweest zal mij persoonlijk even worst wezen, en ik weet daar te weinig van af. Idem waar het Setde Broec(k) betreft. Wat ik wel volg is de blokkeerpagina's omdat ik wil zien waarom mensen geblokt worden, en welke argumenten er dan aangevoerd worden. Ook wil ik weten of er in zulke gevallen consensus vooral was over een blokkade, of dat die achteraf verworven meot worden. Verder vind ik dat er bij gebrek aan de driedeling der machten een gebrek is aan advocaten voor verdachten, vandaar dat ik met grote interesse me verdiep in de zaken die bij blokkade veel discussie geven. Inhoudelijk genoeg zo?Tjako (overleg) 23 mrt 2008 02:18 (CET)

Heb je inhoudelijke kennis van de onderwerpen waar Dolfy zich mee bezig houdt? Een tweede vraag: kun jij zelf aan iemands bewerkingen zien of die dingen loopt te verzinnen of niet?

Je hebt ook enkele overlegpagina's gezien en het klopt dat hij best vriendelijk in discussies is, echter gaat het mij meer om de discussietechnieken. Verschillende overlegpagina's gezien te hebben heb ik moeten constateren dat er niets uit zo'n overleg is gekomen, behalve dan dat Dolfy bij diens standpunt is gebleven en de gesprekspartner zwaar geïrriteerd was omdat het geen overleg was in praktische zin maar een monoloog. Om dit te zien moet je even tussen de regels doorlezen.

Dat Trias Politica een goed idee is ben ik met je eens. Maar wanneer een algemeen onderwerp als Trias Politica gemengd wordt met een specifieke situatie wordt dat heibel, zoals uit eerdere van dat soort combinaties is gebleken. Op Trias politica lezende vraag ik me alleen af of het mogelijk is dit te bewerkstelligen. De arbcom kan als rechterlijke macht fungeren, maar deze is niet neutraal wat de rechterlijke macht wel hoort te zijn. Uitvoerende macht zijn de moderatoren die volgens de regels handelen. De wetgevende en controlerende macht is de gemeenschap. Wanneer de gemeenschap controleert zal zij op de hoogte moeten zijn van de problemen, en dan heb je een dossier nodig. Op de wiki lopen ze toch nogal eens door elkaar, want mods en arbcom behoren tot de gemeenschap en in de arbcom zitten ook mods. Maar dit is voor nu niet een onderwerp wat ik wil aansnijden of mee bezighouden. Zoals ik hierboven op deze overlegpagina heb aangegeven is dat ik strijd voor een rechtvaardige wiki en oneerlijkheden een halt probeer toe te roepen zover ik dat kan. De situatie Dolfy is zo'n oneerlijkheid omdat door bepaalde gebruikers het hand boven het hoofd van Dolfy wordt gehouden en zij niet de verantwoordelijkheid durven nemen (of er te weinig van weten) op basis van de feiten die een probleem vormen voor de gemeenschap. Een hele groep goedbedoelende gebruikers is de dupe van 1 persoon, dat is in mijn ogen oneerlijk en onrechtvaardig. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 02:44 (CET)

Er zijn wellicht meer zaken die onrechtvaardig zijn, maar dit is het onderwerp voor nu. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 02:44 (CET)

Ik snap je streven naar het weren van oneerlijkheden en onrechtvaardigheid, daar sta ik zelf ook volledig achter. Maar de 'zaak' Dolfy heeft meer kanten. Wil je iets doen aan onterecht gebruik van de wiki of zelfs misbruik dan zul je structuren moeten hebben waarbinnen e.e.a. zo opgelost kan worden dat de buitenwacht er met respect naar kan kijken. Die trias is een methode daartoe, waarbij de machten verdeeld worden. Specifiek over Dolfy nu: Dolfy zal heus wel fouten maken, eigenwijs zijn, zijn zin willen doordrukken etc, maar dat maakt zijn gedrag nog steeds niet blokkeringwaardig in mijn ogen. De wiki moet juist laten zien dat door de gezamenlijke inspanning de inhoud van lemma's voorop blijft staan, en zo juist mogelijk is. Dat die inhoud door mensen met al hun gebreken en beperkingen tot stand komt is 'part of the game'. Maar door blokkeringen wordt de indruk gewekt dat gebruikers elkaar kunnen opvoeden (straffen?) en dat er een dictatoriale sfeer hangt, en dat beeld is vele malen schadelijker voor de wiki dan 1 lastige gebruiker, wiens edits eventueel gerevert kunnen worden las er voldoende draagvlak ontstaat. (Inhoudelijk heb ik geen kaas gegeten van Stede Broek of West-Friesland, ik laat de inhoudelijke discussie graag aan de experts over.) Tjako (overleg) 23 mrt 2008 03:11 (CET)

Binnen de wiki wordt er mijn inziens te weinig verantwoordelijkheid genomen inzake trollerij en ander onacceptabel gedrag. Blijkbaar vindt de gemeenschap dat er bepaalde gebruikers mogen zijn die sfeer binnen de gemeenschap sterk verzieken. Ik vind dat er harder opgetreden moet worden tegen gebruikers die een groot probleem vormen. Al het gedrag van Dolfy op een rij gezet, mede in het licht met beroerde artikelen, geen onderbouwing, en trollerijgedrag is mijn inziens een langere blokkade gerechtvaardigd, echter wordt dit niet toegestaan door de reglementen. De kwaliteit wordt door deze gebruiker verslechterd, dat moet zeker niet vergeten worden. Mij gaat het om de kwaliteit van de encyclopedie, en mede ook de gemeenschap, en daar doet Dolfy mijn inziens meer afbreuk aan dan opbouw. Om de encyclopedie te beschermen is een blokkade een middel, waarvan er geen alternatieven zijn zover ik weet. Van de experts begreep ik dat er een serie beroerde artikelen van zijn hand was. Ik hoop dat ze die kunnen verbeteren. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:24 (CET)

Ik was er nog

Dag Romaine, nogmaals dank dat je mij hielp met archiveren. Ik zat er helemaal door. Jij schreef dat NPOV echt wel mogelijk is. Ook nu. Doordat ik zag dat BoH de trein startte dacht ik dat ik nog maar even zou moeten blijven. Toch moet ik wel even afstand gaan nemen, zie ook overleg Kroeg NPOV. Bij Overleg:Chios healing zie hoe het gaat (en ging met Max en mij). Met Max heb ik weer een meningsverschil bij Overleg:Frank Arjava Petter. Wat is je mening? Groet, Lidewij 24 mrt 2008 17:35 (CET)

Graag gedaan en welkom terug! Mijn visie is dat alles mogelijk is. Het enige wat er aan schort is dat het gedaan moet worden. Ik ben erg blij met BoH's sjabloon, hoewel ik er op dit moment nog geen gebruik van maak vanwege drukte op de wiki als thuis. Maar dat komt wel. Maar doe rustig aan. Als je het niet erg vindt ga ik niet in op de discussie met Max. Zorg altijd wel voor 1 ding: onderbouwing. Dat is de kern van de wiki namelijk (Wikipedia:Verifieerbaarheid) Romaine (overleg) 24 mrt 2008 23:45 (CET)

zie ook

Zie ook dit:Er is hier een peilinkje opgestart om de zaak rond Dolfy's blokkade op fatsoenlijke manier te regelen.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 21:13 (CET)

O, je had het hier ook neergezet, je peiling is weer verdwenen. Er is erg veel onrust, ik zou suggereren en adviseren alles te laten rusten. Ik hou niet echt bij meer waar wat gebeurt. Ik denk dat ik me maar weer op andere dingen ga richten. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 23:36 (CET)

Ik heb de peiling heropend, omdat afbreken onwiki is, en er nergens regels voor zijn om een dergelijke peiling ongegrond te kunnen verklaren. Ik doe slechts een poging om nu echt eens met een oplossing in casu Dolfy te komen, en hoop dat je die wilt steunen. Groet,Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:04 (CET)

Waerth

Romaine, ik zou verder geen letter aan Waerth besteden, hij is het niet waard. Hij heeft de Wikipedia al een tijd terug verlaten en doet nu nog slechts aan seagull-management; hij komt aanvliegen, schijt het dek vol en vliegt weer verder. Groet, BoH 24 mrt 2008 22:12 (CET)

Helaas, maar goed, heb geantwoord. Ik ga nu denk ik me op een ander onderwerp richten. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 23:38 (CET)

Sjabloon stadhuizen

Is dat wel handig een sjabloon voor stadhuizen in de hele wereld? Lijkt mij verstandig om het te beperken tot een land of zelfs een provincie. Nu past het nog wel, maar als er straks een paar honderd artikelen zijn? Alankomaat 26 mrt 2008 18:10 (CET)

Voor alsnog met het huidige aantal kan het nog. Als het uitgebreider wordt kan het opgesplitst worden. Dus als er straks veel meer artikelen over stadhuizen zijn is per land wellicht handig (dan). Ik denk niet dat het zinvol is om nu al bezig te gaan houden over hoe het over een jaar kan zijn, zeker als nog niet duidelijk is hoe snel het groeien gaat. Als het er echt teveel worden, geef me gerust een seintje, dan delen we het op. Ik verwacht overigens niet dat er per gemeente een artikel over het gemeentehuis komt tenzij het een markant gebouw is. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:13 (CET)

Een sjabloon gemeentehuizen in Nederland wordt veel te groot. (honderden gemeentehuizen). Er is al een categorie Gemeentehuis in Nederland met uitsplitsing naar voormalige gemeentehuizen. Er ziijn dus nu al twee gebruikers die tegen zijn. Sjablonen per provincie kan wel. Als een sjabloon met opgaaf van reden wordt verwijderd, dan gelieve dit niet zonder overleg weer ongedaan maken. Stadhuizen in Friesland is al een sjabloon.

Dat er twee gebruikers tegen zijn vind ik erg kort door de bocht en de genoemde reden die je in de bewerkingssamenvatting aangeeft zou betekenen dat ook het sjabloon Waaggebouwen in Friesland dient te verdwijnen samen met grofweg een vijfde van de sjablonen op Wikipedia, dus dat er al een categorie voor is zegt niets en is een leeg argument. Jij vindt het slabloon te groot, ik niet. En je had ook voor het terugdraaien kunnen overleggen. Ik draai het nog een keer terug als u blijft doorgaan, eerst overleggen en niet zomaar terudraaien of iets verwijderen. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:25 (CET)

Ik heb een reden opgegeven bij het ongedaan maken. Dus nogmaals geen editwar.--TUFOWKTM 26 mrt 2008 18:28 (CET)

Als u nu terugdraait is het dus een editwar.

Opgegeven redenen in bewerkingssamenvatting kloppen niet. O.a. Alankomaat geeft aan dat het sjabloon NU niet te groot is. Daarnaast vindt ik het sjabloon voor stadhuizen apart voor Friesland onzin, of beter gezegd: veels te klein en klinkt als gerommel in de marge. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:29 (CET)

Daarnaast draaide je ook m'n fixen terug mbt de spatie na de dubbele punt waar bots op vastlopen. Kun je in het vervolg een categorie laten beginnen met [[Categorie:Categorienaam]], waarbij er dus geen spatie is na de dubbele punt en "Categorie:" de categorienaam na de dubbele punt beide met een hoofdletter beginnen? Dank je wel! Romaine (overleg) 26 mrt 2008 18:56 (CET)

@Alankomaat: Het blijkt na chatoverleg dat ik bij groot eerder het formaat van het sjabloon had gedacht dan het aantal oude stadhuizen/gemeentehuizen. Het blijkt dat er in 1812 1800 gemeentehuizen waren, in de tussentijd veel markante gebouwen bijgekomen om de voormalige gemeentehuizen nog niet mee te rekenen. Met als resultaat dat het sjabloon nu weer weg is van de pagina's en verwijderd is. Ik hou erg van echt inhoudelijke argumenten en die miste ik tot aan dat chatgesprek. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 19:49 (CET)

Ok! Alankomaat 26 mrt 2008 20:21 (CET)

Wildernis (natuur) en Natuur (wereld)

Je hebt net de link naar natuur in het artikel wet (wetenschap) gelegd naar wildernis (natuur), maar je kan toch op je klompen aanvoelen dat dit naar natuur (wereld) moet.!? Of is dat nou te veel verwacht!? -- Mdd 31 mrt 2008 01:07 (CEST)

Tot mijn grote schrik zie ik dat je dit veel vaker hebt gedaan....!? -- Mdd 31 mrt 2008 01:12 (CEST)

Bij iedere link heb ik proberen te kijken wat de meest logische was. Daarbij heb ik blijkbaar in deze niet goed gekeken en het fout gedaan. Bij een heel aantal heb ik wel naar Natuur (wereld) verwezen, vooral met wetenschappelijke onderwerpen. Overigens, ook natuurwetten beschrijven wat in de natuur/wildernis plaatsvindt, maar natuur (wereld) is hier inderdaad beter. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 01:22 (CEST)

Bedankt. Ik heb even terug zitten kijken naar je laatste edits, en misschien heb ik ook een vertekend beeld gekregen. Maar ik denk dat heel weinig artikelen waar natuur in besproken wordt naar de wildernis verwijzen. In de meeste gevallen gaat het om de algemene betekenis, lijkt mij. Maar ja, jij bent hier mee bezig en kan dat het beste beoordelen. Succes ermee verder. -- Mdd 31 mrt 2008 01:31 (CEST)

Wat je zegt klopt. Ik twijfelde wat ik met deze pagina (wildernis) zou aanmoeten. Op basis van de bestaande linken heb ik een afweging gemaakt, waarbij ik de eerste zin "De natuur is de inhoud en werking van het heelal zoals door de mens waargenomen, en die als zodanig bestudeerd wordt door de natuurwetenschappen." op Natuur (wereld) vanuit natuurwetenschappelijke context letterlijk heb genomen als leidraad enerzijds, en al wat natuur (als gebied/beleid over natuur in politiek/etc, zie ook de inhoud van de pagina) of wildernis wordt genoemd onder wildernis heb geplaatst, hoewel ik de titel van de pagina verwarrend vond. Zoals je al opmerkte heb ik daarin niet alles goed gedaan, maar de opzet van de pagina's klopt mijn inziens ook niet helemaal. De opbouw van de pagina's is op zich mooi, maar vanuit het oogpunt van linken naar een pagina is er geen een die naar mijn idee echt beschrijft wat bedoelt wordt wanneer men het woord natuur gebruikt (in de maatschappij). Maar misschien ligt dat aan mijn perceptie. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 01:54 (CEST)

Ik begrijp wel iets van je bezwaar. Enerzijds heeft het begrip "natuur" vele betekenis, en vele verbuigingen. Vele meer dan de doorverwijspagina noemt. Denk maar aan "ongerepte natuur", milieu.

En Anderzijds zit er tussen natuur (wereld) en wildernis (natuur), nog iets als natuur in de betekenis van de ecologie, de niet door mensen volgebouwde omgeving van lang lucht, water en levende organismen. Tja... Het is best lasig te benoemen.

Zolang zo'n "tussenartikel" niet bestaat dien je in je laatste wijzigingen meer naar natuur (wereld) te verwijzen. Succes ermee. -- Mdd 31 mrt 2008 02:21 (CEST)

Ik was in de veronderstelling dat jij je eigen fout hier gaat corrigerenen, maar ik heb geen signaal ontvangen dat je dit ook gaat aanpakken. Hierom heb ik die afgelopen tien wijzigingen waarover we het hadden een gecontroleerd:

• Piter Jelles !mpulse‎
• Tirion Uitgevers‎
• DANAH‎
• Natuurtoerisme‎
• Wet (wetenschap)‎
• Milieu- en Natuurcompendium‎(
• Ellis Daniëlle
• Millennium Gemeente‎
• Katina Johnsen
• Erfgoedtoerisme‎

Al deze artikelen dienen volgens mij naar Natuur (wereld) te verwijzen. Nou vermoed ik dat je hier misschien wel honderden foute linkcorrecties gemaakt, maar misschien is dit een geheel fout inschatting van mij. Daarom mijn vraag, ga je hier nog wat aan doen. -- Mdd 31 mrt 2008 16:32 (CEST)

Ik ga er nog naar kijken. Dat wilde ik eigenlijk vanavond doen, maar kreeg een paar mails binnen die eerst weg moesten. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 22:30 (CEST)

Dat zou fijn zijn, want dan kunnen we dit afsluiten. "Just for the record" hoeveel van de linkcorrecties heb je eigenlijk gemaakt. Zijn het er tientallen of honderdtallen? -- Mdd 31 mrt 2008 22:45 (CEST)

Kennelijk vind jij het zelf niet zo belangrijk. Dus heb ik het maar in het maar elders aangekaart op overleg gewenst en overleg:natuur (wereld). Gegroet. -- Mdd 1 apr 2008 14:40 (CEST)

Dat is jou interpretatie niet de mijne. Ik wilde er vanavond naar kijken, maar als je dat niet meer wilt... Romaine (overleg) 1 apr 2008 17:22 (CEST)

Het is meer zoiets dat ik het niet begrijp. Ik vind het werk wat je doet, met het nader speciferen van links, van best groot belang. Als iemand mij echter zou aanspreken dat je tientallen zoniet honderdtallen foutieve links heb gelegd, dat zou ik dat meteen oppakken en niet drie dagen eerst wat anders gaan doen. Maar ja zo zit in elkaar. -- 1 apr 2008 17:30 (CEST)

Wanneer ik bezig ben werk ik altijd een lijstje af, zodat ik bij het einde van dat lijstje alles heb afgewerkt. Ik werk dus volgens een iets ander elogica dan je dat doet. Ondertussen heb ik gekeken naar de pagina wildernis, waarbij ik heb moeten constateren dat ik het de vorige keer anders gelezen heb. Daarvoor is het dus handig het een even te laten rusten, zeker na enige hectiek hier in huis de afgelopen dagen, dan kan er helderder over nagedacht worden. Ik stel uw opmerkingen op prijs, want zo zie ik waar ik fouten maak, maar ik voel er me niet fijn bij het moeten haasten, want dan komen er juist fouten bij of zie je over het hoofd. Maar, ik ben nu dus bezig. 🙂 - Romaine (overleg) 1 apr 2008 18:30 (CEST)

Bedankt voor deze toelichting. Mijn excuses als ik je opgejut hebt. -- Mdd 1 apr 2008 18:45 (CEST)

Hartstikke bedankt. Als ik het goed heb gezien heb je zo'n 175 links gecorrigeerd. Dat was best een hele klus. -- Mdd 1 apr 2008 20:55 (CEST)

Graag gedaan hoor, gelukkig kan het halfautomatisch. Teller staat inderdaad op 175. Er waren er maar weinig echt goed bemerkte ik. Succes verder en nogmaals dank! Romaine (overleg) 1 apr 2008 22:47 (CEST)

Helaas heeft Zanaq op eigen houtje de titel veranderd tot Natuur (kosmos)... na uitdrukkelijk verzoek van mij en Taka om dit niet te doen. Nou heb ik het vermoeden dat jou eerste misinterpretatie ook te maken had met de verwarrende titel natuur (wereld). Dit is met de nieuwe titel volgens mij alleen maar erger geworden. Ik ben best benieuwd wat jij hier van vind. Gegroet. -- Mdd 3 apr 2008 16:56 (CEST)

Natuurlijk

Ik heb eindelijk begrepen wat er met het artikel aan de hand is:

• Op 21 jan 2008 heeft Zanaq van het artikel natuur een doorverwijspagina gemaakt
• En vanaf 22 jan 2008 is hij het Engelse artikel en:Nature gaan vertalen als natuur (wereld).
• Nadat Taka en ik ons begonnen te verzetten afgelopen dagen, meende Zanaq dit te kunnen oplossen door het artikel te hernoemen tot natuur (kosmos)

Nu lijkt die oplossing nergens op. Maar de clou is, volgens mij, dat die doorverwijspagina nergens voor nodig is. Beide artikelen kun je zo weer samenvoegen. Wat vind jij hiervan? -- Mdd 4 apr 2008 03:12 (CEST)

Of een doorverwijspagina nodig is staat voor mij buiten kijf, immers het woord natuur kan op verschillende manieren worden gebruikt die niet met natuur (leefomgeving) te maken heeft, zoals bv karakter. Dit is dus gebruikelijk met een doorverwijspagina te onderscheiden.

Wat mij eigenlijk het probleem is, alles wat we natuur tegenwoordig noemen (in de context van een gebied met heide/bos/water/etc) lijkt mij te zijn afgeleid van de Wildernis die niet begrepen werd/wordt. Natuur (als afgeleide) is dan een natuurlijke omgeving waar organische processen hun gang gaan in een door mensen beheerd gebied. Dat is wat natuur tegenwoordig in Nederland/België is. Natuur (kosmos) vind ik wel een mooie pagina, maar wat ik net noemde ontbreekt, en daardoor was het voor mij eerder ook verwarrend. Door natuur (wereld) naar natuur (kosmos) te hernoemen verandert er niks. Ik persoonlijk prefereer eerder natuur (wereld). Ik zal eens op de overlegpagina daar gaan kijken. Romaine (overleg) 4 apr 2008 08:22 (CEST)

Bedankt voor je doordachte commentaar. Ik zal het op overleg:natuur reageren. -- Mdd 4 apr 2008 13:28 (CEST)

Opnamen

Hoi Romaine, hartelijk bedankt voor je actie! Jcb - Amar es servir 1 apr 2008 10:55 (CEST)

uhh is het nou de bedoeling dat die gesproken versies er twee keer opstaan, boven en onder, zoals bij emancipatie? --joep zander 1 apr 2008 11:52 (CEST)

Het sjabloon onderaan de pagina is standaard, het kleine sjabloon bovenin is alleen nodig als op een normaal beeldscherm (1024x786) het grote sjabloon buiten het eerste beeld valt. Jcb - Amar es servir 1 apr 2008 12:05 (CEST)

(bwc)Daar weet ik geen antwoord op. Op sommige lange artikelen verbaast het me dat het onderaan staat, artikel gelezen en dan blijkt onderaan dat je het ook kan beluisteren. Of het op twee plekken moet, ik heb daar niet goed een beeld bij in het waarom de ja de nee. Ik neem aan dat er redenen voor zijn en afspraken over gemaakt zijn. Overigens opgemerkt, ik heb de oude situatie hersteld zoals die reeds was. Romaine (overleg) 1 apr 2008 12:06 (CEST)

Ter aanvulling: bovenaan heeft natuurlijk de voorkeur bij langere artikelen, precies om wat Romaine aangeeft; anders zie je pas dat de gesproken versie er is, wanneer je het artikel gelezen hebt. Het was altijd zo dat alleen door het plaatsen van het grotere sjabloon beneden, het artikel ook in de categorie gesproken artikelen terecht kwam. Ik weet echter niet zeker of dat inmiddels is opgelost. Als het kleine sjabloon nu wel de artikelen in die categorie zet, dan is de dubbele vermelding misschien niet meer nodig. Groet! Forrestjunky 1 apr 2008 13:36 (CEST)

Hoe overleg op gebruikerspagina archiveren

Hallo Romaine,

Ik zit met een hoop oud overleg op mijn gebruikerspagina dat een afgesloten boek is. Ik heb gezocht op Wikipedia hoe ik dit kon archiveren, maar het is nog niet duidelijk hoe. Kennelijk ben jij een deskundige op dit terrein, dus bij dezen de vraag of jij zo vriendelijk zou willen zijn om dit uit te leggen of misschien dit voor mij eventueel te willen doen?

Met vriendelijke groet, Xfactor 1 apr 2008 14:35 (CEST)

 Uitgevoerd - zoals je op je overlegpagina al wel gezien hebt heb ik je overlegpagina gearchiveerd. Je kunt in het vervolg verouderde berichten verplaatsen naar de archiefpagina onderaan. Als er vragen zijn hoor ik het wel. Groetjes & graag gedaan! - - Romaine (overleg) 1 apr 2008 22:57 (CEST)

Spits

Schaam je je niet Romaine? Ik doe mijn best de democratie hier in een bevredigende vorm te gieten en jij komt met een belachelijke beschuldiging en misselijk gesuggereer. Er is geen vete tussen Oscar en mij. Schei uit hiermee. - Aiko 3 apr 2008 10:35 (CEST)

Ik schaam me er voor dat jij en anderen mensen nomineren met ruim voldoende bijdragen. Dat vind ik misselijk. Romaine (overleg) 3 apr 2008 12:43 (CEST)

Dan heb ik je intelligentie overschat. Dat spijt me, ik zal er in het vervolg rekening mee houden dat ik niet meer een te hoog niveau van je verwacht. - Aiko 3 apr 2008 14:40 (CEST)

Dat je me niet begrijpt en dan maar beledigd begint te worden, zegt meer over jou eigen intelligentie dan over de mijne. Dat je je belachelijk maakt moet je zelf weten. Maar je realiseert je niet dat je onrust aan het oproepen bent. Een positieve bijdrage/ondersteuning aan de wiki is het in ieder geval zeker niet te noemen. Romaine (overleg) 3 apr 2008 14:56 (CEST)

Aiko en Romaine, willen jullie het alsjeblieft bij inhoudelijke argumenten houden? Ik acht het beneden jullie niveau om het op de man te gaan spelen. Josq 3 apr 2008 14:58 (CEST)

Graag!! Romaine (overleg) 3 apr 2008 15:00 (CEST)

Josq, Romaine is echt te ver gegaan. - Aiko 3 apr 2008 15:12 (CEST)

Je argumenten? Josq 3 apr 2008 15:35 (CEST)

Laster. - Aiko 3 apr 2008 15:41 (CEST)

Nee, onzin. Ik vind het onzin dat Aiko en anderen goedwillende moderatoren nomineren voor evaluatie terwijl ze goed werk doen voor de wiki. Ok, als ze een jaar niet actief zijn houdt het op. Maar nomineren omdat iemand het door zomaar iemand een quorum niet heeft gehaald vind ik onredelijk en niet productief voor de wiki. Daarnaast is het geenzins serieus te nemen dat Oscar een evaluatie verdient zonder enige onderbouwing er verder bij te geven. Romaine (overleg) 3 apr 2008 15:43 (CEST)

Aiko, waarom vind je dat er sprake is van laster? Josq 3 apr 2008 15:45 (CEST)

Josq, ik ga niet verder met overleg op de OP van Romaine, die er kennelijk niets van begrepen heeft. Op diverse andere plaatsen heb ik wel nog wat toegevoegd. En gelukkig is de kletspraat nu naar een andere pagina verplaatst, want daar lag mijn grootste ergernis. Verder was ik nogal overrompeld door de aanval van Romaine die blijkbaar niet zo'n sterk vertrouwen in de herverkiezing van oscar heeft als ik. Hier wilde ik het even bij laten. - Aiko 3 apr 2008 15:52 (CEST)

Dat jij het niet kan uitleggen (want inhoudelijke onderbouwing geef je niet en je ontwijkt de vraag van Josq) moet je niet vreemd laten opkijken als er mensen op reageren. Het was geenzins een aanval, dat is jou fantasie. Ik vind het een tijdsverspilling en onproductieve houding om een gebruiker waar niets mee is te nomineren voor evaluatie. Dat je met allerlei leugens en aantijgingen komt en geen onderbouwing geeft vind ik benedenmaats. Zou je aub positief willen bijdragen aan de wiki? Dank je! Romaine (overleg) 3 apr 2008 15:57 (CEST)

Sorry Josq, maar ik laat het hier bij. - Aiko 3 apr 2008 15:58 (CEST)

Kortom, je bevestigt dat je het niet kan uitleggen en dat het een onzinnominatie is. Romaine (overleg) 3 apr 2008 16:00 (CEST)

Een schop achteraan hoeft ook weer niet Romaine. Als Aiko het hier bij wil laten, is voor jou het probleem toch opgelost? Josq 4 apr 2008 09:55 (CEST)

Mijn inziens is dit geen schop, maar dat mag ieder voor zich bepalen. Waar ik een probleem mee heb is dat Aiko geen uitleg geven wil en dat er (in het algemeen) gebruikers genomineerd worden omdat andere gebruikers veel meer mod-acties hebben uitgevoerd. Alsof iemand die 100 modacties doet minder waardevol is dan iemand met 1000 modacties. Maar hiertoe heb ik in de Kroeg gepost. Romaine (overleg) 4 apr 2008 21:05 (CEST)

Defaultsort

Hallo Romaine, waarom veranderd je de defaultsort bij Caimin Douglas. Defaultsort heeft namelijk voordelen, zoals:

• handig als er een categorie wordt toegevoegd
• scheelt typfouten bij meerdere categorieën.

Ik ga het niet terug wijzigen, maar ik meld dit even voor het geval je dit vaker wil gaan doorvoeren. Rudolphous 5 apr 2008 14:29 (CEST)

Hallo Rudolphous, Defaultsort is mijn inziens vooral handig als er een stuk of 10 categorieën zijn. De toegevoegde waarde bij 3 categorieën is erg minimaal, kwestie van kopiëren en plakken. Verder ben ik er geen voorstander van want ik heb tijden terug lang moeten zoeken voordat ik de defaultsort-functie uitleg vond, summier, op een andere wiki. Net als met infobox-sjablonen, ze worden soms zo ingewikkeld dat een gewone wikipediaan er niet meer mee uit de voeten kan omdat het veel kennis vereist. Defaultsort werkt heel simpel, voor diegene die het weet, maar voor diegene die het niet weet wordt een wiki steeds moeilijker en minder toegankelijk. Dat ik het omzet gebeurt niet zo vaak, af en toe als het me opvalt alleen. Groetjes, Romaine (overleg) 5 apr 2008 14:38 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hoi, het schiet zo aardig op met het terugbrengen van links naar doorverwijspagina's. Goed bezig. Groet, Erwin(85) 5 apr 2008 20:29 (CEST)

Jazeker 🙂 Komende week is dat ook de bedoeling voor weespagina's, toevallig interesse? Romaine (overleg) 5 apr 2008 20:30 (CEST)

Ik ben bang van niet, maar dank voor het aanbod. ;) --Erwin(85) 5 apr 2008 20:33 (CEST)

Nou, volgens de statistieken van André Engels in het Botcafé loopt het zelfs iets op. Het is echt nog een groot probleem... Rubietje88 5 apr 2008 20:35 (CEST)

Dat kan heel goed. Maar ik probeer deze lijst van groter dan 50 weespagina's klein te houden: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Misschien moet er ook een uitbreiding komen voor groter dan 40 items? Romaine (overleg) 5 apr 2008 20:36 (CEST)

Ik was al van plan om aan Bryan te vragen de limiet op te schroeven of, mits mogelijk, zoals nu, een lijst te maken van alle pagina's met meer dan 50 binnenkomende links, maar als dat er minder dan 50 (?) zijn de lijst simpelweg aan te vullen met andere doorverwijspagina's. --Erwin(85) 5 apr 2008 20:45 (CEST)

Dit is de lijst van meer dan 50, dus als hierbij meer dan 40 komen kunnen is er genoeg stof om te doen. Romaine (overleg) 5 apr 2008 20:47 (CEST)

Een vraag

Hoi. Op de Engelse Wikipedia heb ik een discussie over de vraag, hoeveel artikelen daadwerkelijk verwijzen naar en:Scientific classification. Nou hadden we net een vergelijkbare vraag hier hoeveel artikelen verwezen naar natuur (wereld). Zanaq meende dat dit er tientallen waren, terwijl jij er zo 175 gevonden had. Je weet hier duidelijk de expert. Vandaar ook mijn vraag aan louw of je eenvoud kan bepalen hoeveel artikelen naar dat Engelse artikel verwijzen? Kun je me hier iets meer over zeggen. Alvast bedankt. -- 7 apr 2008 12:33 (CEST)

Ik zit echt omhoog met deze vraag, en er staat echt veel op het spel voor mij. Via deze zoekopdracht hier kwam ik op 221 artikelen, maar ik vraag me af of dit klopt. Ik heb het idee dat je deze vraag met ja of nee kan beantwoorden of is dit heel ingewikkeld? -- Mdd 7 apr 2008 17:07 (CEST)

Het aantal artikelen dat verwijst naar een pagina is na te gaan via de knop Links naar deze pagina, in het Engels: What links here. en:Special:WhatLinksHere/Scientific classification. Zover ik nu zie zijn dat er zeker meer dan 50.000. Maar dit was door het grote aantal lastig vast te stellen. Romaine (overleg) 7 apr 2008 17:22 (CEST)

Bedank. Ik heb er zo'n 90.000 artikelen geteld. -- Mdd 7 apr 2008 18:34 (CEST)

Ik wil je nogmaals bedankten Door jou aanwijzingen lijkt een balletje aan het rollen gegaan en kom er voor mij een droom van vier jaar terug uit. -- Mdd 8 apr 2008 01:28 (CEST)

Blijkbaar mis ik iets. Graag gedaan in ieder geval! Romaine (overleg) 8 apr 2008 07:21 (CEST)

Het is best een grappig verhaal. Ik zit me op de Engelse Wikipedia al vier jaar op te vreten om het feit, dat het artikel "scientific classification" slechts handelt om "biological classification". Alsof de wetenschap alleen bestaat uit biologie. Zo'n vier jaar terug heb ik al voorgesteld het artikel "scientific classification" ter hernoemen tot "biological classification", en een fatsoenlijk artikel te schrijven over de classificatie in de wetenschappen. Dit voorstel werd toen in de grond geboord met het argument dat er zoveel duizenden "scientific classification" links verwijzen naar die "biological classification", dat dit onmogelijk veranderd kan worden.

Nu blijken het er inderdaad 90.000 te zijn, wat ik alleen door die extra functie (die ik niet ken) heb kunnen nagaan. Maar al doende heb ik ook kunnen nagaan, dat 99.98% van al die links afkomstig zijn van één sjabloon. Als je dit ene sjabloon veranderd, dan blijven er nog maar 200 links in de overige artikelen. Tja...!? -- Mdd 8 apr 2008 11:38 (CEST)

Plaatsen in Zweden

Hoi, even voordat je begint met een lijst. Is het niet mooier een sjabloon te maken voor die gemeenten; een lijst vind ik zelf lelijk en een sjabloon kan dan gehangen worden in alle plaatsjes van die gemeente. Naast Borgholm en Morbylanga is nl nu ook de Kiruna (gemeente) af. Misschien het sjabloontje alleen in het artikel van de gemeente te plaatsen. Ik laat het aan jou over.Ceescamel 11 apr 2008 16:37 (CEST)

Kijk even naar Kiruna (stad). Dat ziet er beter uit dan een lijst.Ceescamel 11 apr 2008 22:46 (CEST)

Ondertussen heb ik de sjablonen voor Borgholm (gemeente) en Mörbylånga (gemeente) gemaakt. Zie onderaan. Staat inmiddels op alle pagina's. Romaine (overleg) 11 apr 2008 22:54 (CEST)

Zonnewind

Dag Romaine, in zonnewind zag ik je net iets doen wat ik niet begrijp. je hebt ((Zonnevlam|zonnevlammen)) veranderd in ((zonnevlam))men. Ik heb even de [] tekens veranderd in () tekens, omdat je anders het verschil niet ziet. Uit dat laatste blijkt al dat het hier niet om een grote zaak gaat. Nu loop ik nog niet zo lang mee op Wikipedia, maar ik kreeg het idee dat men het meestal juist de andere kant op verandert. En aangezien ik het graag iedereen naar de zin wil maken, doe ik daaraan mee. Nu zie ik het jou weer andersom veranderen. Heeft dat een reden? Ik bedoel; misschien heb jij gelijk en "wij" niet? Vriendelijke groet, beetjedwars 12 apr 2008 15:50 (CEST)

Hoi, en bij hunebed heb je hetzelfde gedaan met skelet-ten. Dus er zit systeem in..beetjedwars 12 apr 2008 15:54 (CEST)

Hallo Beetjedwars, waar ik mee bezig was in dat artikel was om de link aan te passen van Proton naar Proton (deeltje). Daarvoor deed ik een semi-automatische bewerking met AWB, een programma hiervoor. In AWB zitten ook functionaliteiten onder 1 optie die een pagina nakijken op (een hele groep) general fixes. Qua werkzaamheid heeft de verandering zoals je hierboven met zonnevlammen aangeeft geen verschil. Ook is er op de nl-wiki geen specifieke voorkeur welke van de twee moet of voorkeur heeft. Allebei zijn ze goed. Alleen ziet het programma de korte variant als simpeler of iets dergelijks. Het wijzigen van de een naar de ander of de ander naar de een is volgens mij niet zinnig. (Ik kan het echter niet uit het programma halen.) Zie over linken ook hier. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2008 16:29 (CEST)

Okay, bedankt, ik zie nu zelfs dat "jouw" methode (of die van AWB) licht de voorkeur heeft. Weet ik ook weer. Vriendelijke groet, beetjedwars 12 apr 2008 16:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sa

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080412 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 apr 2008 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ab

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ab. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080413 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 apr 2008 02:02 (CEST)

Verzoek

Beste Romaine,

Hierbij verzoek ik je dringend om niet Wikipedia vol te kalken met commentaar op mij. Niemand is daarbij gebaat, en voor je eigen gezondheid lijkt het me ook niet goed. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:29 (CEST)

Ga je eens gedragen!! Als jou iets wordt verzocht doe je dat ook niet, dit bericht hoort dus thuis in de prullenbak. Ik schrijf niet over jou op heel de wiki. Enkel waar het relevant is doe ik dat. En zolang je een probleem vormt voor de sfeer op deze wiki heb je extra aandacht nodig. Niemand is gebaat bij jouw aanwezigheid op de wiki, toch ben je er. Voor mijn gezondheid is het juist goed om te reageren, als ik dat niet doe wordt ik misselijk van jou (letterlijk). Daarnaast kan ik het niet over mijn hart krijgen als er iemand dit mooie project tracht ten gronde te richten met diens gedrag, net zo min dat mijn geweten dat zou toelaten. Ik wil graag een fijne wiki, en er zijn momenteel gebruikers, waar jij er één van bent, die daartoe niet bijdragen. Het spijt me zeer als dit persoonlijk is, maar dit is hoe ik het nu zie. Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:32 (CEST)

PS: Iedere letter die je ook maar in mijn bericht wijzigt waar dan ook beschouw ik als vandalisme! Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:32 (CEST)

Ik zou graag willen bijdragen, maar dat wordt mij niet gegund. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:46 (CEST)

Wat wordt je niet gegund? Jou bijdragen of jou manier van bijdragen? Antwoord: aan dat laatste schort het hem. Vind je het vreemd dat de arbcom jou een mentor heeft toegewezen? Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:47 (CEST)

Fijn dat je mijn bijdragen zelf in orde vindt. Kun je aangeven wat er volgens jou mis is aan mijn manier van bijdragen? Guido den Broeder 14 apr 2008 17:52 (CEST)

Mijn vorige reactie had betrekkening op waar het mijn inziens om gaat. Iemands verleden wat die deed heb ik geen behoefte om naar te kijken. Een mens maakt immers fouten, maar kan enkel NU trachten er iets goeds van te maken. Je inhoudelijke bijdragen heb ik niet gezien, en naar ik meen houd ik mij bezig met andere onderwerpen en heb er ook via die weg geen beeld van. Daarnaast viel het me op, en overigens niet alleen mij aangezien er op het internet hierover artikelen van buitenstaanders verschenen, dat er gevochten werd om een lemma, met editwars en minimalisatie van lemma's, dan levert dat mijn inziens zeker niet het beste resultaat op wat het zou kunnen hebben. Editwars, of eigenlijk reverts zouden (op vandalisme van anonieme vandalen na) eigenlijk niet moeten worden toegepast, maar op moment van verschil van inzicht in overleg treden, waarbij de beide gesprekspartners er vanuit gaan dat de andere gebruiker die van mening verschilt wel eens goede argumenten kan hebben. Ik weet met dat reverten dat het best lastig is en verdwaal er soms zelf ook wel eens in, maar ik probeer er op te letten. De kern van de gemeenschap is communicatie. Verder lijk je dingen te doen waarvan aangegeven is dat die onwenselijk zijn. Romaine (overleg) 14 apr 2008 18:40 (CEST)

Aangegeven door de tegenstanders in wat jij editwars noemt, ja. Maar heb je ook gekeken of het waar is? En waar dat reverten over ging? Welke gebruikers wel, en welke geen argumenten naar voren brachten? Guido den Broeder 14 apr 2008 18:56 (CEST)

Ik heb de hele discussie bewust vermeden zelfs omdat ik zelf enige tijd terug in een dergelijke discussie terecht ben gekomen, waarbij ik het echt helemaal gehad had. Noch heb ik inhoudelijke kennis over die onderwerpen waar je mee bezig bent, dus ik voel me niet geroepen er in te verdiepen. Dit vergt minstens een studie mijn inziens. Wat ik wel ervan kan zeggen is dat er op de wiki tal van controversiële onderwerpen zijn (lees: onderwerpen waarbij verschillende partijen sterk van mening verschillen) waarbij het niet gaat om wie er gelijk heeft, hoewel ik met veel discussies in het verleden het daarover heb zien gaan. Waar het wel over dient te gaan is om samen met elkaar tot een lemma te komen waarin a. een deel zit dat door iedereen wordt ondersteunt, b. een deel zit dat door de ene groep wordt ondersteunt, en niet door de andere groep, maar waarbij aangegeven wordt dat de ene groep is die dat vindt/denkt, en c. een deel zit dat door de andere groep wordt ondersteunt, en niet door de ene groep, maar waarbij ook wordt aangegeven dat die en die groep deze visie ondersteunt. We zijn hier niet om de waarheid te beschrijven, maar we zij hier om te beschrijven wat de wereld denkt dat de waarheid is, alsmede wat de wereld heeft gedacht wat de waarheid was. (Hierbij realiserende dat met vooruitschrijdende inzichten verder de toekomst ingaande de gedachte over wat de waarheid is nog veranderen kunnen gaan, zoals reeds het verleden uitgewezen heeft.) Romaine (overleg) 14 apr 2008 19:35 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens. Het is echter lang geleden dat ik een inhoudelijk verschil van inzicht tegenkwam. Waar ik nu mee te maken heb is dat mensen simpelweg hele series bronnen uit artikelen schrappen, zonder enig inhoudelijk argument. Guido den Broeder 14 apr 2008 19:47 (CEST)

Luister toch eens naar de verstandige dingen die Romaine hier zegt. Mig de Jong 14 apr 2008 20:16 (CEST)

Biologie van A tot Z

Beste, bedankt voor de wijzigingen in Biologie van A tot Z. Echter wat is er nu gewijzigd ? Ik zie zelf geen veranderingen in de spelling of zo. Ben heel nieuwsgierig. --Flodur 15 apr 2008 20:21 (CEST)

Even gekeken, het zijn drie links die ik nu naar de goede pagina laat leiden op deze pagina. Daarnaast ook gecontroleerd ook op overbodige spaties en andere zaken die wat beter zouden kunnen. De links zijn overigens aangepast omdat het niet de bedoeling is dat er naar een doorverwijspagina wordt verwezen, maar wel naar het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2008 20:26 (CEST)

Spaties, ja. Het zijn heel veel wijzigingen en ik denk dat het vooral gaat om spaties achter het betreffende begrip. Die kun je niet zien "verdwijnen". Bedankt.--Flodur 15 apr 2008 20:54 (CEST)

Spaties in de lijst zijn niet zo heel belangrijk, het gaat om de links. Maar inderdaad, spaties zijn slecht te zien, maar met het programma dat ik hiervoor gebruik worden ze wel zichtbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2008 20:56 (CEST)

linkfixes

Hoi Romaine

Ik zag dat je vannacht heel wat bewerkingen met AWB gedaan hebt met de samenvatting "links fix met AWB". Zou je aub hiervoor een aparte account voor willen maken? Het is dan heel eenvoudig om een botbit aan te vragen. Het is namelijk erg aan te bevelen om dit type van bewerkingen te doen met een account dat een botbit heeft. Hopelijk kan ik op je rekenen

Groetjes, Annabel_(overleg) 16 apr 2008 13:35 (CEST)

Zou je aub willen reageren vooraleer je doorgaat met deze wijzigingen. Er kwamen opmerkingen omtrent het langdurige gebruik van AWB voor deze doeleinden zonder botbit... Annabel_(overleg) 16 apr 2008 18:12 (CEST)

Hallo Annabel, Toen ik in het verleden veelvuldige deze wijzigingen deed met een zelfde tempo als nu, kreeg ik het commentaar/advies dat ik maar AWB moest gaan gebruiken (vanwege het voorkomen van fouten en zo). Daar ben ik op een gegeven moment gebruik van gaan maken met enige hulp van MarkW en kan nu een deel van datgene wat ik wil doen semiautomatisch doen. Werken met AWB heb ik als klein ingesteld omdat het link fixes zijn en via het browser staat het op een gewone wijziging. De reden dat ik het graag alle wijzigingen onder 1 account wil doen, en voor alsnog geen botbit aangevraagd heb, is omdat ik graag overzicht wil houden op wat ik doe, en met twee lijsten van mijn bijdragen (die ik veel gebruik) ben ik dat overzicht dus kwijt. Als het mogelijk is om voor enkel de bewerkingen die ik met AWB doe een botbit aan te vragen, terwijl ik via mijn browser met hetzelfde account de gewone bewerkingen (zonder botbit) kan doen, dan zou ik dat niet erg vinden, maar wil dus graag mijn actuele overzicht behouden. Romaine (overleg) 16 apr 2008 18:30 (CEST)

Hoi Romaine,

AWB is een prachtig werkinstrument, maar ik wil je begrip vragen voor het ongenoegen van andere gebruikers. Botbits bij botaccounts bestaan precies voor het geautomatiseerd of semi-geautomatiseerd (zoals bij AWB) bewerken. Graag zou ik ook soepel willen omspringen met de regel van niet meer dan 2 botbewerkingen per minuut te doen (cfr. het niet vullen van de recente wijzigingen). Een botbit heeft bovendien nog een tweede effect: vele gebruikers wensen dergelijke botbewerkingen niet in hun volglijst te zien. Een botbit laat dit ook toe. Graag had ik je laten weten dat het niet mogelijk is om een botbit aan een account toe te kennen voor selectief bewerkingen uit de recente wijzigingen te halen zoals je voorstelt. Zou je misschien wat meer toelichting bij je bezorgdheid omtrent het overzicht op de bewerkingen die je deed. Een aparte account voor botbewerkingen vergroot mijns inziens juist het overzicht, dus ik begrijp je standpunt niet echt.

Ik heb je bewerkingen in de gebruikersruimten en overlegruimten teruggedraaid. In het verleden zijn al gebruikers geblokkeerd voor het wijzigen in de gebruiersruimte. Ik zou niet graag zien dat je hetzelfde overkomt. Je kan in AWB De paginalijst filteren door in het menu "List" bovenaan de optie "Filter out non main space" (voorkeur) of "Filter..." te kiezen. Hopelijk helpt dit je verder.

Groetjes, Annabel_(overleg) 18 apr 2008 20:52 (CEST)

Hallo Annabel, misschien kun je die gebruikers ook mijn ongenoegen duidelijk maken. Immers, ik hoef op die pagina's niet te zijn als die pagina's gewoon goed op orde zijn, met andere woorden, als die pagina's naar de juiste pagina in plaats van een doorverwijspagina zouden leiden merken ze er ook niets van. Ik merk dat er nogal wat gebruikers erg gemakkelijk denken over het linken en niet de moeite nemen om links goed te zetten.

Een tweede account met botbit zorgt ervoor dat ik op 2 plekken moet kijken, aangezien ik door elkaar heen werk van handmatig en AWB-erig, is dat uitermate onhandig om dan de chronologische volgorde te zien.

Daarnaast kan er opgemerkt worden dat er zeker geen consensus is over het wel of niet aanpassen van links in de gebruikersruimte. Daarnaast vind ik het persoonlijk bovendien erg onaardig en asociaal om het voor die gebruikers niet aan te passen. Alsmede dat er over de laksheid van gebruikers ook genoeg te zeggen valt. Romaine (overleg) 18 apr 2008 21:05 (CEST)

Daarnaast vindt ik het zielig dat je op deze manier te werk gaat zoals je nu in je bijdragen lijst aan het doen bent. Wat mij betreft kan ik je verzoek dus geenzins serieus nemen. Er is te weinig redelijkheid en te veel gezeur. (Lezen wat ik bedoel is toch al te moeilijk.) Romaine (overleg) 18 apr 2008 21:11 (CEST)

Hei Romaine, het is niet nodig om piekerig te reageren. Ik ben blij dat ik nu weet dat je het doet voor het overzicht. Ook al heb ik opmerkingen, ik waardeer heel erg je werk. Annabel_(overleg) 18 apr 2008 21:21 (CEST)

onder water opmerking

Hoi Romaine, ik zag in het achterkamertje (onderwater) (bij het mod-gedoe) je stemverklaring bij Henna. ("als Tjako dat zou doen..." etc) Wou je even melden dat ik in ieder geval jou niet voor een mod-functie voor ga dragen, al zou je wel een hele goeie kunnen worden, want je staat vaak positief open voor overleg, ook al zijn we het soms niet eens, en dat mis ik bij sommige anderen nog wel eens. :) Mocht je jezelf ooit kandideren stem ik zeker voor jou. (Ik heb zelf overigens ook geen plannen in die (mod-)richting, dus je hoeft ook mij niet voor te dragen.) Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2008 13:35 (CEST)

Zoals het gisteravond ging, ik heb het vandaag (nog) niet gevolgd, was het te absurd voor woorden. De voordelen van het mod-zijn ten opzichte van de nadelen wegen momenteel totaal niet tegen elkaar af. Zoals men nu de kop van jut is bij het minste minimale meningsverschil maakt het voor geen enkele gebruiker aantrekkelijk, en gezien het aftreden van mods, mod-wikibreaks na klagende en zeurende personen op de OP's, en de geluiden die ik via de chat ook hoor, dan klopt de sfeer en de situatie niet. Het voordeel van niet-mod-zijn is dat een gebruiker niet op een soort van voetstuk wordt geplaatst, voetstuk van status, terwijl mods enkel en alleen ten dienste van de gemeenschap staan, maar het beeld gekregen hebben van leiderfiguren. (Zie ook m'n bericht op OP Woudloper.) En daarnaast, wat ik graag op de wiki doe heb ik zelden mod-bevoegdheid voor nodig. (En zonder modbevoegdheid kun je er ook geen fout mee maken. 😋) Mijn inziens is communicatie de kern waar het binnen de wiki-gemeenschap omdraait, en dat houdt dus overleg in. Ik ga op het spektakel eens ene blik werpen... 🙁 Romaine (overleg) 18 apr 2008 14:01 (CEST)

In deze ben ik het volledig met je eens. Schrik niet van wat je tegenkomt...daar lusten hondjes geen brood van (de term 'Hitleriaans' is zelfs gevallen.... en er is iemand geblokt... een welbekende wikipediaan...maar dan weer een andere als die Kipfilet van laatst. lol) Groet,Tjako (overleg) 18 apr 2008 14:26 (CEST)

Misschien moet er eens gediagnosticeerd worden waar het (algemeen gesteld) fout gaat.

1. De oudere wikipedianen mogen schijnbaar meer (diegenen die al langer op de wiki zijn)
2. Gedreig/acties met desysops en tijdverspillende mod-evaluaties
3. Gedram door gebruikers
4. Gezeur door gebruikers
5. ...

Hoe dat is op te lossen dat dit minder wordt vraag ik me af. Romaine (overleg) 18 apr 2008 14:44 (CEST)

Hoi Romaine en Tjako, sorry dat ik ff inbreek. Zoals je in de Kroeg misschien al had gelezen heb ik hetzelfde geconstateerd en ik word er werkelijk niet goed van. Doe je iets tegen de regels, dan krijg je gelazer, doe je iets volgens de regels, dan krijg je ook gelazer. Zucht. Ik zou er helaas ook niet zo één-twee-drie een oplossing voor weten, maar ik hoop vanuit de grond van m'n hart dat "men" weer wat verdraagzamer tegenover elkaar wordt.

Nog ff een reactie op je puntjes: als je met punt 1 niet op leeftijd doelt maar op wiki-jaren dan heb je denk ik gelijk, hoe erg dat ook is. Bij punt 2: evalueren is goed, want sommige regels moeten echt aangepakt worden. Als we maar bij de inhoud blijven en niet oeverloos dezelfde punten blijven herhalen kan het heel goed werken. Hartelijke groet eVe ￨ Roept u maar! 18 apr 2008 14:51 (CEST)

Je opmerkingen heb ik erin verwerkt. Ik merk dat er een hele groep gebruikers is die niet tevreden is met de sfeer zoals het de afgelopen weken gaat. Mijn inziens begon dit zo'n beetje met de situatie dat Dolfy werd geblokkeerd, discussies die toen volgden doofden zonder op te lossen. Ik denk dat het eens tijd wordt voor een evaluatie (door wellicht diegenen die het zo niet goed vinden gaan). Romaine (overleg) 18 apr 2008 14:56 (CEST)

Volgens mij gaat het verder terug. Als ik in de geschiedenis van de wiki duik zie ik vanaf 2006 al hoogoplopende conflicten, die vooral door'persoonlijk gedrag of het afkeuren daarvan door anderen zijn ingegeven. Ik denk dat de oplossing puur is: hamer erop om naar INHOUD te kijken, en werk vanuit die insteek als we argumenten wisselen. Dat zou een gedragsregel kunnen zijn die veel gedoe en ruis en sfeerverpesting oplost. Dus Wees ten alle tijde vriendelijk, behulpzaam, en niet achterdochtig. Help je Medewikipedianen, Draag je expertise aan, Kijk anar Inhoud, Wees een beetje aardig, ook al ben je het Niet Met Iets Eens.. Zoiets. Tjako (overleg) 18 apr 2008 15:09 (CEST)

(na bwc)Het probleem zit 'm denk ik onder meer in het feit dat mensen een beetje "sufgepeild" zijn. Maar ook in het feit dat je je wanneer je iets wilt aanpakken/aanpassen héél erg goed moet voorbereiden, en dat lukt je haast niet in je eentje. Met meerdere mensen evalueren zou misschien werken, mits die niet allemaal zo negatief gestemd zijn, want dan blíjft iedereen zeuren, en we willen juist weer de goeie kant op. Het probleem met evaluaties is dat iedereen er tijd voor moet maken (liefst tegelijkertijd) en dat is vaak al een flinke bottleneck. eVe ￨ Roept u maar! 18 apr 2008 15:11 (CEST)

Dat klopt, ik heb een eerste poging gedaan betreft de evaluatie/desysops in de Kroeg even terug, staat er nog, maar lukt me niet alleen. Misschien samen ene groepje mensen verzamelen die er (algemeen) naar gaan kijken? Romaine (overleg) 18 apr 2008 15:14 (CEST)

Wat zou je dan precies willen gaan evalueren? Want als het om iets algemeens als "de slechte sfeer" gaat graaf je acuut je eigen graf, daar is geen beginnen aan (véél te groot onderwerp). Dan kun je het best beginnen bij één afgebakende regel of gebeurtenis die bijvoorbeeld stof heeft doen opwaaien, ik noem maar iets. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 18 apr 2008 15:21 (CEST)

Wat er op dit moment in de Kroeg ter evaluatie ligt is de evaluatieprocedure van mods en/of desysopprocedure. Inderdaad moet er iets concreets genomen te worden, sfeer in het algemeen is te groot. Maar toch is het misschien goed om in beperkte kring anders (diegenen die de sfeer niet bevalt) wat er hunner inziens beter zou kunnen concreet. Ik weet het niet hoe iets geëvalueerd en besproken kan worden, heb jij enige ideeën erover? Romaine (overleg) 18 apr 2008 15:27 (CEST)

Ik zou zeggen: een goed voorbeeld doet goed volgen. Laten we positiviteit uitstralen naar medegebruikers. (Dat was ook de aanvankelijke bedoeling van mijn reaktie op dit OP-tje betreffende de onderwateropmerking.)Tjako (overleg) 18 apr 2008 15:28 (CEST)

Goed voorbeeld doet goed volgen, maar ik denk dat meer nodig is. Romaine (overleg) 18 apr 2008 15:30 (CEST)

Uiteraard. Het oerwoud van regels en richtlijnen eens flink opschonen bijvoorbeeld. Dat is een megaklus. Geldt ook voor al die Hulppagina's... het zijn er domweg te veel en er komen steeds meer bij, en sommige pagina's dubbelen anderen. De hierarchie van al die wikipagina's is ook niet meer zo logisch langzamerhand, en de enkele pogingen om e.e.a. te verbeteren stranden in soms oeverloos lijkend overleg.... Hoe gaan we dit aanpakken? Tjako (overleg) 18 apr 2008 16:20 (CEST)

Boring

Beste Romaine, Ik zag je een aantal linkfixjes maken van de term 'boring' naar 'grondboor'. Dit is fout. De term 'boring' in een geologische context heeft betrekking op het gemaakte gat, inclusief de monsters die daaruit gekomen zijn. Je maakt nu een verwijzing naar het apparaat wat dat gat maakt, de 'grondboor' of 'boorinstallatie'. Er zou eigenlijk een beter lemma over een geologische boring moeten komen maar mij ontbreekt momenteel de tijd om aan wikipedia te werken. Trouwens het lemma 'grondboor' is ook huilen met de lamp uit, hier zou een overzicht moeten staan van de meest gebruikte systemen. Ik heb even geen goede oplossing maar de linkfix is dus niet goed. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 21 apr 2008 22:33 (CEST)

Hallo Tom, Mijn voorstel is dan voor nu om de links zo te laten staan en wanneer er een artikel komt dat de links dan worden gerepareerd. Ik heb onder Grondboor ook de activiteit van het boren gezien. Ik kan begrijpen dat je dat een eigen artikel geven wilt. Het zijn niet zo heel veel links zo lijkt, die verwijzen nu naar Grondboor. Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2008 22:45 (CEST)

De verwijzing naar Object (doorverwijspagina)

In het artikel kenobject heb ik de verwijzing naar Object (doorverwijspagina) teruggezet, en dit op de overlegpagina beargumenteerd. Mocht je hier bezwaar tegen maken, wil je dan eerst daar reageren. Alvast bedankt. -- Mdd 21 apr 2008 23:45 (CEST)

Oeps!

Wat maak ik een hoop linkfoutjes! Ik denk steeds dat ik ze allemaal heb nagekeken, maar dat valt dus nog wel tegen... Bedankt voor het fixen! :) Peti ... 22 apr 2008 12:26 (CEST)

Het kan zijn dat doorverwijspagina's worden aangemaakt nadat je er voor het laatste naar gekeken hebt. Ik zie vaak in een oogopslag al welke links naar een doorverwijspagina verwijzen. In je voorkeuren kun je op het tabblad diversen bovenaan ingeven bij hoeveel een link een bepaalde kleur moet krijgen (van een beginnetje), kleur is vies rood geloof ik. De meeste doorverwijspagina's zijn ook een beginnetje, dus zie je snel wat nagekeken moet worden. Maar, niet alle dp's zijn zo klein, en er zijn natuurlijk ook kleine beginnetjes. In ieder geval bedankt voor de opmerkzaamheid! Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2008 16:56 (CEST)

Klopt, veel doorverwijspagina's worden later aangemaakt, waardoor oude verwijzingen opeens op een doorverwijspagina uitkomen. Momenteel worden bijvoorbeeld veel aparte pagina's gemaakt over plaatsen en gemeentes in Zweden, waar eerst maar één pagina was. Botje zou handig zijn... Pepijnk 29 apr 2008 16:18 (CEST)

Zit! en Blijf!

Zit! en Blijf!

Waar hadden we het net op IRC over!! Hou je rustig en laat de boel rusten. Adem diep in, adem diep uit. Wat je ook zegt positief of negatief het maakt de boel alleen maar erger! Adem diep in, adem diep uit! Wae®th^tm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:21 (CEST)

?? Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:24 (CEST)

Jullie vliegen nu met zijn allen op Dolfy af, denk je werkelijk dat hij daar rustiger door wordt en redelijker? Wae®th^tm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:26 (CEST)

Hem onbelemmerd zijn gang laten gaan lijkt me niet echt een optie. Gijsvd^L 22 apr 2008 23:28 (CEST)

(bwc)Met z'n allen? Dan heb ik denk ik iets gemist. Wellicht zijn mijn woorden overbodig, maar zie herkenning in de vorige keer waarin het niet duidelijk bleek dat Wikipedia een aantal regels/richtlijnen heeft. Of er een redelijke weg te bezeilen is, afgaande op het verleden: nee, afgaande op "uitgaan van goede wil": misschien. Ik heb zoiets van: eerst zien dan geloven. Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:30 (CEST)

Wat een lief hondje 🙂 kunnen we die niet op de wiki laten werken? Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:32 (CEST)

Wat voor ras is het eigenlijk? Romaine (overleg) 22 apr 2008 23:39 (CEST)

Dit is een Amerikaanse Toyfoxterriër. Gijsvd^L 22 apr 2008 23:42 (CEST)

Nu met eigen artikel: Amerikaanse toyterriër :-) - Gijsvd^L 23 apr 2008 00:35 (CEST)

Mooi artikel, lelijke hond. Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 17:09 (CEST)

Reacties op mijn OP

Beste Romaine,

Ik vind dat jouw laatste reacties geen toegevoegde waarde hebben. In ieder geval zul je je doel hiermee niet bereiken. Ik verzoek je vriendelijk niet meer te reageren op mijn OP omtrent mijn laatste blokkade. Dit voorkomt namelijk een hele hoop frustraties.

Met vriendelijke groet,

Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 17:07 (CEST)

Verzoek afgewezen. Je weet niet wat mijn doel is, dat je aanneemt dat je dat weet is je eigen verantwoordelijkheid. Als je niet zo driftig zou worden en eens erieus naar kritiek zou kijken zou er niets aan de hand zijn, en dat heb je dus zelf in de hand. Dit is geen speeltuin maar een serieuze encyclopedie, en daar dien je serieus met kritiek om te gaan. Romaine (overleg) 23 apr 2008 17:10 (CEST)

Om nog niet eens over je absurde reactie op jou eigen overlegpagina nu te spreken... Romaine (overleg) 23 apr 2008 17:12 (CEST)

Jouw reacties vind ik kwetsend en beledigend en ik weet wel wat je doel is: Dat ik je kritiek opvang en er iets mee doe.Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:05 (CEST)

Het is kwetsend en beledigend voor diegenen die je suggesties ana de hand doen of kritiek geven dat je er niks mee doet, steeds weer. Inderdaad een aanname, die ook nog eens niet klopt. Romaine (overleg) 23 apr 2008 18:07 (CEST)

Alleen mensen die op een fatsoenlijke manier krtiek op mij geven, behandel ik ook fatsoenlijk terug. Dit is tevens het punt wat ik nog moet leren: ook aso's moeten op een normale manier behandelt worden, anders kan ik het moderatorschap wel op mijn buik schrijven. Maar ik stop ermee jou telkens op `je gedrag´ te wijzen (Ook al heb ik dit niet op zo'n leuke manier gedaan, dat geef ik toe). Jij zult wel gelijk hebben.Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:05 (CEST)

Gezien in het verleden is dat niet gebeurd. Ik heb maar zelden, als het al voorkwam, iemand gezien die niet fatsoenlijk kritiek gaf. Ik ga, en met mij de meeste gebruikers, uit van (jouw) goede wil. Wanneer er kritiek wordt gegeven is dat niet om jou "een schop onder je kont te geven", maar om te te helpen bij het zien dat er iets is foutgegaan en dat het voortaan beter/anders kan. Als ik een fout maak krijg ik reactie, niets mis mee, als jij een fout maakt, krijg jij reactie, ook niets mis mee. Waarom wil je eigenlijk moderator worden? Romaine (overleg) 23 apr 2008 18:15 (CEST)

Oké, als het goedbedoelt is vind ik het een heel ander verhaal. Maar ik zal anderen (en jou) ook eens kritiek geven, kijken hoe zij zullen reageren... En waarom ik moderator wil worden? Dat kun je lezen bij een volgende moderatoraanmelding. Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:25 (CEST)

Ik weet niet of ik al mag stemmen (en of dat hier mag), maar...  Tegen ! - Erik Baas 23 apr 2008 18:40 (CEST)

(bwc) Hopelijk doe je dat dan wel met een goede insteek, dat je de ander oprecht wilt helpen, en niet als een soort rancune of wraak omdat men jou kritiek geeft. Als mij goedbedoeld kritiek wordt gegeven dan ga ik kijken waar dat betrekking op heeft en probeer na te gaan of het terecht of onterecht is. Als het terecht is zal ik het herstellen, en als het onterecht is geef ik inhoudelijke argumenten waarom ik tot die keuze toen ben gekomen die door de ander als fout wordt gezien. Over het moderator zijn en worden. Wanneer je moderator bent krijg je de volle lading gezeur en kritiek over je heen, nog meer dan je nu kunt bedenken. Bij moderatoren zie ik veel van dat soort berichten met kritieken en daar moet men we een dikke huid voor hebben. Een moderator is zeker niet het hoogste haalbare hier op de wiki, een moderator heeft zelfs meer beperkingen dan gewone gebruikers. De reden waarom ik het vraag waarom je moderator wil worden is omdat de knopjes die een moderator ter beschikking krijgt bedoelt zijn om veel onderhoud te doen. Dit zijn allerlei baggerwerkzaamheden, waarbij strikt procedures moeten worden gevolgd, zorgvuldige afwegingen gemaakt dienen te worden en de rotzooi van anderen opgeruimd dient te worden. Omdat die werkzaamheden nodig zijn hebben een aantal gebruikers zich daartoe opgeofferd en hebben zich ten dienste gesteld van de gemeenschap. Dat het iemand's doel is om moderator te worden komt me daarom erg vreemd over. Romaine (overleg) 23 apr 2008 18:49 (CEST)

(na bwc:) Graag zou ik iedereen hierbij willen oproepen om wat terughoudender te reageren. Deze laatste reactie Erik, past hier echt niet. @Markmu06: ik kan amper begrijpen waar al je reacties op slaan die soms kant nog wal raken. Reacties als deze slaan ook nergens op. Laat deze aub in het vervolg achterwege. Ik hoop dat je rekening houd met de kritiek van anderen, want bovenstaande en genoemde reacties hebben een directe invloed op de sfeer op wikipedia en bemoeilijken het werken. Annabel_(overleg) 23 apr 2008 18:51 (CEST)

IW-fix

Thank you for helping cleaning up the mess my bot made. ZorroIII 23 apr 2008 20:32 (CEST)

No problem, you're welcome! I work often in that namespace doing maintance. If you need some help, just let me know. Romaine (overleg) 23 apr 2008 20:34 (CEST)

plaatjes

Vanwaar de verandering in links van plaatjes? Commons heeft de voorkeur. --VanBuren 24 apr 2008 00:29 (CEST)

Image = Afbeelding, je krijgt er exact dezelfde afbeelding mee, en er verandert in wezen niets. Zie ook deze pagina op de helpdesk. AWB/wiki heeft de voorkeur om de lokale (dus Nederlandse) naam te gebruiken. Maar dat is bijzaak voor de bewerkingen die ik doe. Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:32 (CEST)

Er verandert zeker wel iets: je verandert de link weg van Wikimedia:Commons. Alle plaatjes worden naar Commons toe gemigreerd. Waarom ga je hiertegenin? --VanBuren 24 apr 2008 00:35 (CEST) (PS: De bewering op die helppagina is onjuist.)

(bwc) Nee, Afbeelding is 100% gelijk aan Image. Er verandert behalve het woord helemaal niets. Op de nl-wiki zijn er Nederlandstalige woorden in gebruik, waarbij tegelijkertijd de de Engelstalige variant ook werkt. Vraag het gerust iemand anders. Klik maar eens op: en op . Vertel mij maar wat hiertussen het verschil is! Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:39 (CEST)

Wikimedia:Commons is de centrale plaats voor plaatjes. Heeft niks te maken met taligheid. Alle plaatjes worden naar Commons gelinkt. Commons is de centrale server voor plaatjes!! Plaatjes worden in rap tempo overgeheveld van lokale taal naar Commons. Straks moet je dode links repareren. Stop aub tot hier duidelijkheid over is. --VanBuren 24 apr 2008 00:43 (CEST)

Dat je niet begrijpt hoe het technische systeem op de nl-wiki werkt, moet je mij niet "onduidelijkheid" toewijzen. Diegenen die hier kennis en ervaring mee hebben zeggen dat Image en Afbeelding identiek zijn. Kijk naar bovenstaand voorbeeld, dat is een afbeelding van commons. Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:47 (CEST)

VanBuren: het punt is nu juist dat het pure gebruik van hetzij image: hetzij afbeelding: niets uitmaakt. Als een afbeelding op commons: staat kan je er prima naar linken met Afbeelding:blabla, staat een afbeelding hier, kan je evengoed Image:Blabla2 linken en vice versa. Het vervangen van image door afbeelding heeft dus hoegenaamd geen effect voor de link.. Niels^? 24 apr 2008 00:52 (CEST)

Ok, mensen, weer wat geleerd. --VanBuren 24 apr 2008 00:59 (CEST)

🙂 Romaine (overleg) 24 apr 2008 01:14 (CEST)

Doorverwijspagina Abolitionisme

Hallo Romaine,
Ik was het niet eens met deze wijziging die jij op Abolitionisme hebt gemaakt. De term 'abolitionisme' verwijst namelijk niet naar "Abolitionisme (slavernij)". En "abolitionisme" verwijst zéker niet naar Criminologie#Abolitionisme. Bovendien suggereert de tekst bij de tweede punt dat "Criminologie#Abolitionisme" een ander woord is voor "de opvatting dat het strafrecht beter afgeschaft kan worden". Volgens mij wordt die opvatting nooit Criminologie#Abolitionisme genoemd.

Vandaar dat ik met deze wijziging geprobeerd heb de tekst wat te verbeteren. Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 16:01 (CEST) (Ik zet je overlegpagina zolang op mijn volglijst)

Hallo Johan, ik denk niet dat ik je helemaal begrijp. De structuur van doorverwijspagina's zoals afgesproken is met een regel beginnend met een opsommingsteken, dan de link, en daarachter de omschrijving. Waarom is dat hier dan niet mogelijk? Romaine (overleg) 27 apr 2008 16:15 (CEST)

Ik maak al jaren doorverwijspagina's als het zo uitkomt, en ik kan me over zo'n afspraak niets herinneren. Ik wil alleen maar dat als ik een doorverwijspagina maak, of wijzig, dat de tekst klopt. Dat vind ik erg belangrijk. En als er het volgende staat:

"Abolitionisme kan verwijzen naar: (opsommingspunt) Abolitionisme (slavernij), het streven naar afschaffen van de slavernij"

 dan loopt dat volgens mij niet. Als je de vraag stelt "Waarnaar verwijst 'Abolitionisme'?" dan heb je het noodzakelijkerwijs over het woord abolitionisme. Dat woord verwijst niet naar een artikel, maar naar een bepaald begrip. Bijvoorbeeld, het woord 'sociaal-democratie' verwijst naar een politieke stroming.

Er is wel een vorm van verwijzing die naar een artikel verwijst. Bijvoorbeeld, je kunt zeggen. Voor informatie over mensen die slavernij wilden afschaffen, verwijs ik je naar Abolitionisme (slavernij). Maar het woord 'abolitionisme' verwijst niet naar dat artikel. Dus als je dat schrijft, klopt het niet.

Dat was mijn voornaamste probleem.

Mijn tweede probleem betreft de vorm van de volgende tekst:

• Abolitionisme (slavernij), het streven naar afschaffen van de slavernij

Die vorm vind je ook in een frase als "Uri Coronel, de huidige voorzitter van Ajax". Daarmee zeg je, dat het deel achter de komma een andere omschrijving is van het deel voor de komma.

Dus met "Abolitionisme (slavernij), het streven naar afschaffen van de slavernij suggereer je eigenlijk dat "het streven naar afschaffen van de slavernij" een andere omschrijving is van "Abolitionisme (slavernij)". En dat is niet zo.

Maar je spreekt over een structuur die ergens is afgesproken. Misschien is het zinvoller als ik die eerst bestudeer. Waar kan ik die afspraak vinden? Op Overleg wikipedia:Doorverwijspagina misschien? Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 17:07 (CEST)

Aanvulling 1:

Er is een situatie waarbij de door jou genoemde structuur wél goed werkt. Dat is bij doorverwijspagina's naar personen, zoals bijvoorbeeld Karel V. De naam "Karel V" kan inderdaad verwijzen naar "Karel V van Frankrijk" of "Karel V van het Heilige Roomse Rijk" enzovoort.

En "koning van Frankrijk (1364-1380)" is inderdaad een andere omschrijving van "Karel V van Frankrijk (1337-1380)". Dus daar klopt het wél.

Maar als een woord doorverwijst naar een aantal personen én naar andere zaken, dat moet je een andere oplossing kiezen om de tekst kloppend te houden.

Aanvulling 2:

Uit richtlijnen voor het maken van handleidingen ken ik de regel: "Noem éérst het doel wat met een handeling bereikt moet worden, en dán de handeling die daarvoor moet worden uitgevoerd." Bijvoorbeeld "Om de titel te wijzigen, klik op wijzig titel".

Als een gebruiker een zoekterm heeft gebruikt die naar een doorverwijspagina leidt, moet je die gebruiker helpen door informatie te geven als "Als je iets wilt weten over A, klik je hier; als je iets wilt weten over B, klik je daar." Ik bedoel: Je geeft eerst de informatie waarmee de lezers kunnen beoordelen of dat hetgene is dat zij willen bereiken, en daarna de informatie over hoe zij datgene kunnen bereiken. Dat is een bekend principe voor gebruikersdocumentatie.

Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 17:23 (CEST)

Nadere aanvulling:

Bij Karel V werkt de door jou genoemde structuur goed, omdat de artikelen waarnaar verwezen wordt geen haakjes in de titel hebben. Die haakjes zijn eigenlijk het probleem. Als je schrijft "Java kan verwijzen naar het eiland Java." heb je een correcte zin. Als je echter schrijft "Java kan verwijzen naar Java (eiland)." is het niet meer normaal Nederlands. Titels met haakjes kun je niet ongewijzigd in een Nederlandse zin gebruiken. Die titel kun je alleen gebruiken als 'titel'. Dus een zin als "Zie Java (eiland)." (of zoiets) kan wel. Johan Lont (voorbehoud) 27 apr 2008 17:29 (CEST)

Ben het vorig jaar ergens tegengekomen, op de pagina die je noemt zie ik het niet zo gauw staan, maar had het onthouden omdat het een fijne manier is om snel te zien welke opties er zijn bij het ontlinken wat ik veel doe. Je krijgt dan een duidelijk overzicht, en eventuele linken in de omschrijving ter disambiguatie zelf zijn geen probleem. (Ik zou wensen dat onderwerpen bij elkaar staan.)

Datgene wat achter de komma staat heeft als bedoeling dat het verduidelijking geeft van datgene wat voor de komma staat: de pagina die een gelijke naam heeft als de doorverwijspagina. De titel, met eventuele haakjes erachter, is op zich duidelijk bij het bekijken van de pagina in kwestie, en wat erachter komt in korte verwoording dient als onderscheid tussen die pagina's in de opsomming. Kijkende op doorverwijspagina's wordt er maar zelden een volledige zin geformuleerd. Meestal zijn het geen volwaardige zinnen, en dat lijkt mij ook niet nodig overigens, want het is bedoelt om snel een duidelijk beeld te geven welke pagina de lezer moet hebben. Heel af en toe kom ik een volledige zin tegen, en werkt vaak meer verwarrend door de hoeveelheid woorden. Eigenlijk staat er op een doorverwijspagina in een soort steno erachter met enkele woorden welke bedoeld gelijknamige pagina wordt bedoeld. Er kan niet snel genavigeert worden met volzin en achteraan de link. Romaine (overleg) 27 apr 2008 17:39 (CEST)

Seesinkbeek

Romaine,

Bedankt voor het aanpassen. Ik heb inmiddels 2 foto's (seesinkbeek.jpg en seesinkbeek .jpg aan commons toegevoegd. Kan ik deze nu zelf rechts naast het artikel Seesinkbeek plaatsen?

Groetjes, Rob- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kinsees8 (overleg|bijdragen) 28 apr 2008 21:10 (CEST)

Ik zal even gaan kijken of ik ze kan vinden op Commons. Heb je ze onder dezelfde gebruikersnaam toegevoegd op Commons? (PS: Onderteken je berichten op overlegpagina's zoals deze altijd met 4x een tilde ~. Bedankt!) Romaine (overleg) 28 apr 2008 21:14 (CEST)

Ik heb ze gevonden en toegevoegd aan het artikel! Mooie foto's! Romaine (overleg) 28 apr 2008 21:19 (CEST)

Romaine

Dank je wel.

R.M.J.Seesink 28 apr 2008 22:58 (CEST)

?

Goede artikels??? One sentence and a terrible, very wrong map? I think it's only bot-waste. Weer wat geleerd :-) Rauenstein 29 apr 2008 10:40 (CEST)

overleg

Beste bah Romaine. Je kan wel overal over willen overleggen, maar over een pagina die pas sinds december 2007 bestaat en waar een verzinsel is opgenomen van een bepaald persoon heeft dat echt geen zin. Ik doel op deze wijziging. [9]. Je zonder overleg gemaakte revert van mijn verbetering heb ik laten staan, maar ik heb er een opmerking bij gezet voor mensen die na mij een stempagina aanmaken. Het sjabloon was gewoon onjuist en niet in overeenstemming met de stemprocedure. Ik hoop dat je je revert weer weghaalt. Met hartelijke groet, Elly 29 apr 2008 14:27 (CEST)

Er zijn vaak genoeg stemmingen en peilingen waarbij men blanco wil stemmen of wil kunnen stemmen. Je zegt dat het een verbetering is, maar volgens mij was het dus een verslechtering. Je toevoeging die je na mijn aanpassing hebt gedaan is mijn inziens terecht. Zoals het nu is lijkt het mij in orde. Romaine (overleg) 29 apr 2008 18:54 (CEST)

Piksinranta

Hoi, ooit een verwijderpagina dit Piksinranta. Ik vond het toevallig op een ander (en beter) kaartsysteem voor Zweden.Ceescamel 1 mei 2008 09:55 (CEST)

Inhoud

Slaag je er serieus niet in naar de inhoud te kijken van artikelen of wat dan ook ? Consistentie is ook al zoek. Bah. Gebruikers of bots (wat ben je) als dit kosten enkel maar servercapaciteit, en inhoudelijk bijdrage 0,0 .. .integendeel, het houdt mensen van hun werk. --LimoWreck 4 mei 2008 22:13 (CEST)

Dat jij je niet realiseert dat naast inhoud een encyclopedie onderhoud behoeft is niet mijn probleem. Op dit moment hou jij mij en anderen die dit werk aan het doen zijn van het werk. Ik kijk naar de inhoud, dat je schijt hebt aan wat we aan het doen zijn is leuk en aardig, maar wat je nu doet heet vandalisme. De volgende keer dat ik het weer zie gebeuren vraag ik een regblok verzoek voor je aan als ingelogde vandaal. Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:15 (CEST)

Onderhoudswerk, tot daar aan toe, maar je namen zijn gewoon fout. De namen die Erik Baas en Michiel1972 kan ik me zeker bij neerlegen... Die zijn dan wel niet elegant, ze zijn wel JUIST. Gelieve te stoppen met ook inhoudelijke van de boel een soepje te maken ! --LimoWreck 4 mei 2008 22:22 (CEST)

Wat is er onjuist aan dat het deelgemeentes zijn? en dat de titel ook zo is? Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:23 (CEST)

Niets belet je de titel te corrigeren. INHOUD, weet je wel ? Gerespecteerde medewerkers, zelfs mensen waar men regelmatig lekker mee kan overhoop leggen, kijken naar inhoud en verbeteren waar nodig. --LimoWreck 4 mei 2008 22:25 (CEST)

Titel was juist voor wat de inhoud was. Goede medewerkers blijve n niet zo eeuwig doorzeuren zoals jij nu bezig bent. Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:29 (CEST)

Klopt, die worden afgeblaft en geven het op zoals Annabel wat hoger ... --LimoWreck 4 mei 2008 22:31 (CEST)

Nee, Annabel respecteert een mening en blijft niet eeuwig doordrijven zoals jij nu doet. Romaine (overleg) 4 mei 2008 22:34 (CEST)

Niet editten in andermans overlegbijdragen

Moi Romaine, ik begrijp dat de emoties hoog oplopen. Ik heb me er (nog) niet inhoudelijk in verdiept, maar het verwijderen van een overlegbijdrage van iemand anders, hoe onzinnig in jouw ogen wellicht ook, kan alleen maar olie op het vuur zijn, niet doen dus. Peter b 4 mei 2008 23:30 (CEST)

Dit was écht vandalisme, zie tevens regblokpagina. Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:31 (CEST)

Dat is jouw mening, en wellicht heb je gelijk, maar het is NOT DONE. Peter b 4 mei 2008 23:32 (CEST)

Ok ok, vraagje: wat zou jij doen met dat bericht dat puur ter belediging geschreven is? (Ik bedoel iets anders dan verwijderen, idee?) Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:37 (CEST)

Ik denk dat het van wijsheid zou getuigen het te lezen en er pas na 24 uur op te reageren :-) Peter b 4 mei 2008 23:39 (CEST)

Was ik maar zo wijs 🙁 Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:40 (CEST)

Ik kan slechts schoorvoetend erkennen dat ik dat zelf ook niet ben. Peter b 4 mei 2008 23:41 (CEST)

Ben ik gelukkig niet alleen... 🙂 Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:43 (CEST)

Sjablonen naar portaalruimte

Hoi Romaine, kunnen de sjablonen die je verplaatst hebt naar de portaalruimte, en geen inkomende links hebben, verwijderd worden? Ik neem aan van wel, maar ik wil het niet zonder bevestiging verwijderen. Groet, Erwin(85) 5 mei 2008 09:46 (CEST)

Hallo Erwin, Als je het hebt over redirects in de sjabloon-naamruimte die naar subpagina's van portalen (in de portaal-naamruimte) verwijzen, dan kunnen die inderdaad verwijderd worden. Als het gaat om subpagina's van portalen waarnaar niet gelinkt wordt dan kan dat meestal niet, omdat er nog aan gewerkt wordt, ter ondersteuning zijn, of periodiek wel gelinkt worden. Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:18 (CEST)

Dubbele/ongebruikte pagina's heb ik af en toe ook genomineerd ter verwijdering. Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:23 (CEST)

Ik bedoel de redirects van de ene naar de andere naamruimte. Ik zal ze binnenkort even verwijderen. --Erwin(85) 5 mei 2008 10:24 (CEST)

Ja, die kunnen allemaal weg. Ik heb hier een lijstje neergezet van alle pagina's die ik gewijzigd heb en redirects naar gaan die overbodig zijn. Voor ieder portaal heb ik nagelopen of de redirects nog gebruikt werden en indien dat zo was heb ik dat aangepast. Af en toe zijn er nog wel links van overlegpagina's maar dat is sporadisch. Een overzicht van de overlegpagina's met een redirect ernaar (vanwege verplaatsing) heb ik niet, die gingen automatisch mee. Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:34 (CEST)

PS: Ander vraagje, zoals op je OP ook staat, ik was benieuwd of het lukte met je bot en mijn dp-pagina's met links? Romaine (overleg) 5 mei 2008 10:35 (CEST)

Ik moet het tellen van links naar doorverwijzingen nog inbouwen en daar ben ik eigenlijk nog niet aan toegekomen. Ik zal er binnenkort eens naar kijken. --Erwin(85) 5 mei 2008 21:45 (CEST)

Ok, is goed, ik was benieuwd maar heb geduld. Romaine (overleg) 5 mei 2008 21:46 (CEST)

Ter info: aantal doorverwijspagina's weer opgeheven

Hallo Romaine, ik heb een viertal doorverwijspagina's die je recent hebt aangemaakt weer opgeheven. het betreft o.m. Vlotho. Er was hier al een pagina over, maar toen de bot van Michiel ook nog een Vlotho (plaats) aanmaakte, heb jij er een dp-constructie van gemaakt. Op zich goed, maar omdat het twee ultrakorte pagina's betrof, ben ik zo vrij geweest die info weer op één pagina te bundelen. Ze staan nu nog onder de naam met "(gemeente)" er achter, maar ik heb op verzoekpagina voor moderatoren het verzoek tot verplaatsing gedaan naar de oude dp. Groeten, Alankomaat 5 mei 2008 13:30 (CEST)

Ok, is goed. Twijfelde al wat ik er mee aan moest. Dank voor het melden! Romaine (overleg) 5 mei 2008 13:32 (CEST)

Is soms ook lastig. Je kunt een dp maken, een verwijzing (zie bijvoorbeeld op Haaren, waar ik dat onlangs heb gedaan), een verwijzing naar een doorverwijspagina (zie Borstel, idem recent) of je moet kijken of de artikelen misschien samengevoegd kunnen worden. Een eenduidig antwoord wat de beste oplossing is, bestaat helaas niet (en vaak hebben gebruikers daarover ook nog verschillende inzichten...). Groet, Alankomaat 5 mei 2008 13:39 (CEST)

bezigheidstherapie?

Dag, ik vind dat je nogal prematuur bezig bent met het sjouwen van In het nieuwsen naar de Portaal: naamruimte. Er waren toch meerdere mensen van mening dat het niet verplaatst diende te hoeven worden. Bon, als je blijkbaar tijd teveel hebt om dingen te fiksen die niet kapot zijn... Niels^? 5 mei 2008 18:53 (CEST)

Er waren ook mensen op de verwijderlijst die wel vonden dat het niet thuishoorde in de hoofdnaamruimte. Er kwam verder niet nog meer bezwaar toen ik er in de kroeg om vroeg. Romaine (overleg) 5 mei 2008 18:55 (CEST)

Huh? "er kwam niet nog meer bezwaar"? Ik zie in de Kroeg meerdere mensen die kanttekeningen plaatsen nadat je het voorstelt.. Goed, het zal me verder worst zijn hoe je je bezigheidstherapie invult. Veel succes. Niels^? 5 mei 2008 20:00 (CEST)

Vraagje

Hoi Romaine,

Bij deze een beroep op je kennis. Kan jij op deze vraag een antwoord geven? Alvast bedankt. SterkeBakoverleg 6 mei 2008 18:09 (CEST)

Heb een blik geworpen op diens gebruikerspagina en geschreven op de overlegpagina. Romaine (overleg) 6 mei 2008 18:34 (CEST)

Beetje laat maar toch bedankt :D SterkeBakoverleg 13 mei 2008 19:00 (CEST)

LimoWreck

Laat LimoWreck maar sudderen, hij probeert nu ruzie uit te lokken door zowel jou als mij te beledigen; laat maar, het is het niet waard.... - Erik Baas 9 mei 2008 23:08 (CEST)

Ah dank je, het is een leuke avond, als je een paar mensen wegdenkt. Wat betreft bovenaan je overlegpagina: ik begrijp steeds beter hoe je komt tot die uitgangspunten, het verschil echter is dat ik positieve hoop blijf houden, wordt alleen erg op de proef gesteld. Romaine (overleg) 9 mei 2008 23:14 (CEST)

Geen links naar doorverwijspagina's

Soms wordt ook wel eens een link gelegd naar een bestaande pagina, die pas achteraf doorverwijspagina wordt, zoals bv. Saint-Nazaire op Frankrijk. Dus geen zorgeloosheid van de aanmakers in dit geval. Vriendelijke groeten, -rikipedia 11 mei 2008 13:37 (CEST)

Dat is bekend. Momenteel ben ik een lijst van doorverwijspagina's aan het afwerken zodat er geen links maar naar toe gaan vanuit artikelen. Dagelijks krijg ik een update over links naar toe gaan, indien dat het geval is is er een link gemaakt nadat de doorverwijspagina er was. En dan schrijf ik iemand ook aan op de overlegpagina. (De beschrijving in de bewerkingssamenvatting is ook ter bewustwording van diegenen die het zien meer aandacht te besteden aan foute links.) Romaine (overleg) 11 mei 2008 13:42 (CEST)

OK. Dat begrijp ik. Het kwam bij mij over als een vingerwijzing naar de aanmakers van de link. Omdat de tekst vandaag ook verscheen in de bewerkingssamenvatting van de Lijst van Belgische gemeenten naar bestuurlijke indeling naar aanleiding van de link naar Saint-Nicolas (link bestond ook al voor de doorverwijspagina) reageerde ik maar even. -rikipedia 11 mei 2008 13:48 (CEST)

Het kan op 2 momenten fout gaan, ofwel bij het maken van de link, ofwel bij het maken van de doorverwijspagina (en niet de links aanpassen). De tekst gebruik ik overal, meteen met een link erin waar men meer informatie kan vinden, maar het is niet doenlijk om bij ieder link te controleren wie eerst was, de dp of de link. Maar ik begrijp wat je bedoelt. Romaine (overleg) 11 mei 2008 13:51 (CEST)

Opmaak van de kroeg

Romaine, je draaide mijn edit terug met de opmerking 'hier is bij mijn weten overleg over geweest'. Dat vind ik wel een wat vage verwijzing. Iedere opmaak zal natuurlijk zijn voor- en nadelen hebben, maar heel concreet kan worden vastgesteld dat in de door mij weer herstelde opmaak het geheel er veel compacter uitziet, en dat er geen sprake meer is van een enorm groot leeg roze vlak. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 12 mei 2008 08:48 (CEST)

Dat roze vak bevat bij mij de inhoudsopgave. De versie die ik terugzette was na overleg er neergezet. De versie die jij er nu neergezet hebt ziet er in ieder geval erg slechts uit en heb ik enorme vlakken met lege ruimte. Het overleg heeft plaatsgevonden op: Overleg_Wikipedia:De_kroeg#Practische_reden. Romaine (overleg) 12 mei 2008 12:27 (CEST)

Debussy op het kerkhof

Hallo Romaine, de verandering van de link Passy is niet van mij en ook niet in de bewerkingsgeschiedenis van Claude Debussy terug te vinden. Heb je de conclusie getrokken omdat ik vóór jou de laatste bewerker was? Mijn twee bewerkingen zijn het blauw maken van twee namen van composities omdat ik daarover nieuwe artikelen heb gemaakt - Deux Arabesques en Préludes (Debussy). Vriendelijke groet, --KeesInvites 13 mei 2008 10:38 (CEST)

Hallo KeesInvites, de beschrijving in de bewerkingssamenvatting was niet specifiek aan jou gericht, maar juist algemeen gericht ter berichtgeving dat het niet de bedoeling is dat er gelinkt wordt naar doorverwijspagina's. Ik corrigeer dagelijks vele links naar doorverwijspagina's en het uitzoeken naar welke pagina gelinkt wordt is al veel werk, maar het bekijken wie de link gemaakt heeft is te veel werk om dat ook nog te doen. In de bewerkingssamenvatting ben ik dus aan het uitleggen wat ik waarom corrigeer, en dat doe ik mede om kenbaar te maken voor wie het ziet dat gebruikers zorgvuldiger mogen zijn bij het aanmaken van links. Het aantal links naar doorverwijspagina's is momenteel zo'n 77500, en dat zijn dus veel te veel links die niet naar de goede pagina linken. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2008 17:34 (CEST)

Dank je wel voor de uitleg, ik heb het begrepen, en sterkte met het vele werk. Als je hiervan ook een standaardmededeling maakt spaar je weer tijd. Maar dat heb je zelf vast ook allang bedacht.--KeesInvites 13 mei 2008 17:45 (CEST)

Terugdraaien

Hoi Romaine, ik zou even stoppen met dat plaatsen van overleg. Voor je het weet heb je een waarschuwing en een blokkade wegens editwarren te pakken. Nu is het wel zo dat het verwijderen van overleg not done is, maar een gebruiker is tamelijk vrij op zjin eigen overlegpagina. In dit geval heb je natuurlijk wel recht op een serieus antwoord. Misschien kun je dit aankaarten bij de ArbCom. Gr. Robby 13 mei 2008 23:21 (CEST)

Hallo Robby, Dank je voor je reactie. Omdat hij na reverten gereageerd heeft heb ik een reactie geplaatst, ik heb mijn reactie terug gezet en erbij gereageerd. Als men dat als reverten wil zien dan is dat feitelijk niet juist. Desalniettemin hoopte ik dat hij ermee zou stoppen. het is een samenwerkingsproject en niet "dit is mijn-domein"-project en hoopte dat hij dat wel inzag. Ik heb eerder met hem overleg gehad over zaken en dan leek het goed communiceren, maar lijkt vaak genoeg niet door te dringen. Ik weet niet of je het gevolgd hebt, maar de arbcom is geenzins serieus te nemen en weiger ik als serieuze partij te zien die iets positiefs bijdraagt aan de encyclopedie en de gemeenschap. Romaine (overleg) 13 mei 2008 23:25 (CEST)

Ik heb het van een afstand gevolgd en net als zovelen heb ik vraagtekens bij de conclusie. Maar de ArbCom heeft nu wel een speciale pagina voor D. in het leven geroepen, daar doelde ik eigenlijk op. Deze acties van D. kunnen een eerste 24 uurs blok rechtvaardigen. Robby 13 mei 2008 23:31 (CEST)

Ja, ik heb begrepen dat de arbcom die pagina in het leven geroepen heeft, maar ik ga niet met die illusie meedoen. Ook heb ik geen zin om met het spel mee te doen dat Dolfy speelt. Ik heb enkele maanden terug met hem gesproken on-wiki over op dat moment van toepassing zijnde items waar het hem in schorte maar het dringt op een of andere manier niet door dat hij in de fout gaat of hij stelt eigen regels. Het lijkt erop dat hij een koninkrijkje geschapen heeft die die probeert te beschermen. Ik had gehoopt dat hij het wel duidelijk zou krijgen met het gesprek destijds, maar toen reeds drong het niet tot hem door. Ik hoop niet dat Dolfy met deze uitspraak door de Arbcom meent dat hij overal vrijuit kan gaan nu de arbcom speciale vrij-uitregels heeft gesteld voor hem met slechts een 24u-blokkie om. Romaine (overleg) 13 mei 2008 23:42 (CEST)

Poging tot gebruiksvriendelijke oplossing.

Misschien kun je je steun betuigen (of juist niet) aan het door mij gestelde voorstel bij #Redirect op Overleg help:Wikipedia. Dit n.a.v. een eerdere discussie hier Wikipedia:De_kroeg#Hulp_vragen_is_niet_gemakkelijk. Er zijn misschien betere oplossingen maar ik zie dit als een die werkbaar is. --VanBuren 14 mei 2008 16:51 (CEST)

Hallo VanBuren, Bericht daar gepost. Ik was er vanuit gegaan dat je begrepen had dat ik het er mee eens was, maar aangezien anderen dat wellicht niet weten heb ik het er bij gezet. Wat mij betreft: voel je vrij en ga je gang! Romaine (overleg) 14 mei 2008 16:53 (CEST)

vriendelijke dank

Beste Romaine, vriendelijke dank om mee Geschiedenis olietankers te helpen redden van verwijdering. Het is gelukt, oef. Met vriendelijke groet, Drirpeter 15 mei 2008 21:02 (CEST)

Ik zag je bezig, dus ik dacht: daar ga ik maar niet tussen zitten. Het was inderdaad een heleboel werk wat gebeuren moest! Jij ook bedankt voor het harde werken aan dit lemma!! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2008 21:05 (CEST)

??huh??

Viel me op dat je 'getrol eraf' haalt. En ondertussen verwijt je DaB en Dolfy dat die op hun o.p. bijdragen weghalen?? Dat is wel een beetje inconsequent, Romaine. Of wens je een waarschuwinkje?? (lol) ;) Groetjes, Tjako (overleg) 15 mei 2008 22:58 (CEST) P.S. je mag deze bijdrage ook verwijderen van mij hoor ;)

Het sjabloon dat dezelfde gebruiker gebruikte had als onderzin: deze melding mag vrij weggehaald worden. Men heeft aangegeven dat we een volglijst hebben en daarmee voldoende manieren hebben om een overleg te volgen. (Of het sjabloon via de verwijdersessie terecht verwijderd is laat ik in het midden.) Toch blijft dezelfde gebruiker doorgaan met wat naar mijn idee een soort van spammen is. Als deze gebruiker had aangegeven in een kort berichtje (geen sjabloon) dat er "bericht" was, hoewel nog steeds ongewenst, had ik dat denk ik laten staan. (En ja, ik ga ook wel eens in de fout.) Romaine (overleg) 15 mei 2008 23:09 (CEST)

Sorry, ik was gewoon even een beetje 'recalcitrant', waarvoor excuus.;) Tjako (overleg) 16 mei 2008 00:09 (CEST)

Is niet erg. Romaine (overleg) 16 mei 2008 00:11 (CEST)

Ik heb een hekel aan recalcitrante mensen. Dat komt omdat ik écht nooit (maar dan ook écht nooit) recalcitrant ben (das puur toeval)MarkM (overleg) 16 mei 2008 00:18 (CEST)

P.S. @Romaine: lees mijn bericht op de OP van Ciell. MarkM (overleg) 16 mei 2008 00:18 (CEST)

Heb ik het woord "recalcitrant" gebruikt? Ik weet wel dat je als zodanig door een aantal gebruikers gezien wordt. Ik hoop nou niet dat je een hekel hebt aan Tjako? Romaine (overleg) 16 mei 2008 00:25 (CEST)

O.M.G. wat heb ik nu weer ontketend...? Peace! Peace! Peace! Please ! ;) Tjako (overleg) 16 mei 2008 00:29 (CEST)

AWB op Wikinews

Hoi Romaine, zou je ajb die AWB-wijzigingen voortaan onder een botaccount met botstatus op WIkinews willen doen? Want erg overzichtelijk worden de recente wijzigingen er niet op... Adnergje (overleg) 18 mei 2008 14:36 (CEST)

Hallo Adnergje, Voor alsnog hou ik het erop dat het een eenmalige actie was en dat het in de toekomst verder niet nodig is. Als het anders blijkt zal ik je verzoek heroverwegen. Romaine (overleg) 18 mei 2008 15:46 (CEST)

sjabloon Commonscat

Hoi, Romaine, {{Commonscat|Cyclone Nargis}} werkt niet op Wikinews. Zou jij dit sjabloon kunnen maken. Ik vind het wel belangrijk om de mensen de gevolgen van Nargis te laten zien (meerdere foto's op Commons). Groet, --De Hulk 18 mei 2008 15:41 (CEST)

Wil je het met of zonder kader er om heen, met staat onderaan Alpen, zonder bovenaan Categorie:Alpen. Romaine (overleg) 18 mei 2008 15:44 (CEST)

Met kader als je wilt. Bij voorbaat dank, groet, --De Hulk 18 mei 2008 15:49 (CEST)

 Uitgevoerd - Laat het me weten als er een probleem mee mocht zijn. - Romaine (overleg) 18 mei 2008 16:07 (CEST)

Wijziging

Romaine, ik ben furieus toen ik zag dat de Pagina Hulp en contact op Wikipedia totaal gewijzigd was. Meerdere mensen hebben hier met hart en ziel aan gewerkt. Ik heb het verhaal in de Kroeg gelezen. Ik vond het een warrig en ingewikkeld verhaal van VanBuren. Maar voor mij is dit de druppel die de emmer doet overlopen. Onaanvaardbaar, lees ook mijn reactie op de helpdesk. Ik heb de zaak teruggedraaid. Wikipedia is er voor iedereen en het moet in begrijpelijke taal voor iedereen. Met de bestaande helppagina was en is niets mis. Ik werk ook onder een andere naam en ben uitstekend op de hoogte. Meer dan vijftienhonderd edits op mijn naam. Altijd nuttig gemaakt met goede aanvullingen en wijzigingen en (spelling)correcties. Maar dit kan echt niet. Groet, --De Hulk 18 mei 2008 20:52 (CEST)

Furieus zijn schiet niets op en er zijn veel projecten waar met hart en ziel aan gewerkt is en wordt. Ik ben net terug en ga even kijken wat er ondertussen allemaal gezegd is en aldaar reageren. Ik neem aan dat dit in rust en overleg besproken kan worden. Romaine (overleg) 18 mei 2008 22:47 (CEST)

Hoeft niet meer, dit is de zoveelste keer dat werk dat met veel moeite en inzet tot stand is gekomen door een onverlaat wordt vernietigd. 'Iemand een mes in de rug steken' is het spreekwoord. Ik heb afscheid genomen. Ik zal iedereen duidelijk maken dat Wikipedia geen gemeenschapsproject is, maar dat een gering aantal mensen de lakens uitdeelt en bepaalt wat zichtbaar is. Adieu.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.72.216.46 (overleg|bijdragen) 19 mei 2008 00:06 (CEST)

Zoals je zelf ook weet is werk nooit verloren omdat het in de geschiedenis terug te halen is. Een gemeenschapsproject houdt in dat gebruikers met elkaar samenwerken om met elkaar iets te bewerkstelligen. Met dwarsliggen bereik je niets, maar met overleg en inhoudelijke argumenten kan dit project beter worden. Het beschermen van pagina's is {notdone} in een samenwerkingsproject waarbij men op basis van inhoudelijke argumenten tot consensus komt. Wat mij betreft ben je welkom om te overleggen, maar wel op basis van inhoud en op volwassen manier. Wat ik bij terugkomst zonet gelezen heeft valt daar NIET onder. Romaine (overleg) 19 mei 2008 00:14 (CEST)

Adriaen van der Kabel

Hallo Romaine, waar heb jij gevonden dat Adriaen van de Kabel in Aix-en-Provence verbleef? Groet, Jan Arkesteijn 19 mei 2008 17:54 (CEST)

Laat maar, ik heb het zelf al gevonden. Groet, Jan Arkesteijn 19 mei 2008 17:55 (CEST)

Hallo Jan, Dat is gemakkelijk, het antwoord is er al voordat ik antwoorden kan. 🙂 Romaine (overleg) 19 mei 2008 19:40 (CEST)

categoriecafé

Hoi Romaine,

Zou je even in het Categoriecafé langs willen komen? Er is daar een vraag gesteld in verband met een edit van jou. Hartelijke groeten, - Aiko 20 mei 2008 14:48 (CEST)

Ah dank je! Romaine (overleg) 20 mei 2008 14:51 (CEST)

Kroeg intro

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:De kroeg/hoofding. - Erik Baas 23 mei 2008 20:33 (CEST)

Eilanden

Beste Romaine, n.a.v. je reactie op de pagina met te verwijderen categorieën (rare naam overigens, want het gaat hier om hernoemen), wilde ik even laten weten dat ik je reactie enigszins ongenuanceerd vind. Ten eerste: waarom roep je tegen "ALLE"? Ik neem aan dat je liever een omschrijving ziet als een bijvoeglijk naamwoord, maar dat betekent toch niet dat je tegen alle voorgestelde hernoemingen bent? Of wil je het foutieve "Salomonseilands eiland" liever laten staan? En je voorstel: dan allemaal naar "Categorie:Eiland in/van" is natuurlijk ook niet volledig. Wil je "eiland in" of "eiland van"? Kortom: het zou fijn zijn als je met een vollediger, genuanceerder tegenstem zou willen komen, want ik kan me niet voorstellen dat je voorstander bent van een willekeurige benaming van de categorieën in 'eiland naar land'. Groet, Alankomaat 25 mei 2008 19:54 (CEST)

Hallo Alankomaat, je schreef: "OPMERKING bij alle bovenstaande nominaties", aldoende voegde ik "alle" toe omdat het ook ging over bovengaande lijst. Ik heb nu een antwoord gegeven met een uitleg. Ik ben voor een eenduidige benaming, en Maldivisch eiland is niet eenduidig ten opzichte van veel andere "Onderwerp naar land" categorieën. Romaine (overleg) 25 mei 2008 20:37 (CEST)

Ik had er misschien bij moeten zeggen dat ik keek (en kijk) vanuit categorie:eiland naar land. Ik heb discussie verplaatst naar bijbehorende overlegpagina. Groet, Alankomaat 25 mei 2008 22:14 (CEST)

nut

Wat is het nut van deze wijziging? Hsf-toshiba 26 mei 2008 14:10 (CEST)

Hallo Hsf-toshiba, ik voegde een categorie toe aan de pagina, waarbij er tegelijk een "general fix" werd uitgevoerd. Ik bleek echter aan de verkeerde pagina een categorie toe te voegen, zodoende haalde ik die categorie erna weer weg. Romaine (overleg) 26 mei 2008 14:29 (CEST)

Nee, ik bedoel eigenlijk de linkfiksen, is alleen maar lastig als een link verandert. Hsf-toshiba 26 mei 2008 17:09 (CEST)

Succes

Hoi, Romaine, je bericht in de kroeg gelezen: veel succes op een eventuele nieuwe plek. Leuk om je hier tegengekomen te zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 mei 2008 10:48 (CEST)

Hallo Beetjedwars, mijn bericht in de Kroeg was meer van tijdelijke aard even met alle drukte gisteravond en de daarbij aanwezige onrust in de harde storm die er waaide en nog waait. Romaine (overleg) 27 mei 2008 13:28 (CEST)

AWB throttle

Hoi Romaine, denk je eraan om AWB niet te snel te laten bewerken? Je gaat nu wel erg snel. Wil je overigens geen botaccount gebruiken? Groet, Erwin(85) 27 mei 2008 21:48 (CEST)

Beste Romaine, ik heb je van de AWB lijst verwijderd. Je blijft, na herhaaldelijk verzoek om dat niet te doen, te snel bewerken. Je kan een apart account aanmaken waarvoor je een botbit kan krijgen en dan kan je lekker snel editten. Multichill 27 mei 2008 23:34 (CEST)

Dan doe ik alles handmatig, maakt voor mij weinig verschil alleen minder foutloos. Ik ga me dan in ieder geval zeker niet houden aan enige langzaamheid, en de recente wijzigingenlijst lekker volspammen. Veel plezier! Romaine (overleg) 27 mei 2008 23:35 (CEST)

Overigens, waarom hebben jullie dat bitje dan niet eerder weggenomen? Hierboven heb ik duidelijk antwoord gegeven op de vraag van Annabel, en in het botcafé heb ik gevraagd en gekregen omtrent het meer edits doen dan twee per minuut. Maar aangezien we momenteel in zeurtijd op de wiki zitten ga ik me daar niet meer druk om maken. Romaine (overleg) 28 mei 2008 00:24 (CEST)

Archieveren

Hoi,

Zou je iets minder snel kunnen archieveren. Twee weken je overleg laten staan is een mooie tijd.

Met vriendelijke groet,

SterkeBakoverleg 28 mei 2008 19:35 (CEST)

Nee. Romaine (overleg) 28 mei 2008 19:35 (CEST)

Portaal:Jalisco

Hoi. Ik heb je categorisatie op Portaal:Jalisco weer gedeeltelijk ongedaan gemaakt: alles stond nu doorelkaar in de categorie. Die alfabetische sortering heeft mi alleen zin als men zou weten wat de naam van de subpagina zou zijn. Ik heb daarom nog twee extra cats aangemaakt voor de uitgelichte plaatjes en de jaliscanen, zodat de in het portaal gebruikte sjablonen weer makkelijk te zien zijn. Wil je alsjeblieft ook opletten geen spaties aan het begin van de regel te plaatsen? Dat geeft potentieel vreemde effecten als je de pagina als sjabloon opneemt, aldus:

Ik heb me uitgesproken tegen de verwijdernominatie van de cat, misschien wil je die nominatie heroverwegen. Ik hoop dat je je niet gedwarsboomd voelt. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2008 10:18 (CEST)

Hallo, alles stond geordend bij elkaar in 1 categorie gesorteerd op volgorde, overzichtelijk bij elkaar. Nu staat een kleine groep pagina's verdeeld over 4 categorieën wat de overzichtelijkheid fors doet afnemen. Daarnaast heb je een aantal fixes ongedaan gemaakt, waaronder de sortering. Dat een alfabetische categorisering niet 100% duidelijkheid biedt kan misschien kloppen, maar het zijn relatief weinig pagina's die overzichtelijk bij elkaar stonden. Verdeeld over 3 extra en overbodige categorieën is het overzicht verdwenen. Ik zie geen enkele reden de nominaties te herzien, maar juist eerder aan te vullen met de bijgemaakte categorieën. Veranderingen zijn niet erg, maar dit is mijn inziens beroerder dan het was, een verslechtering dus. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:42 (CEST)

Daar ben ik het zeker mee oneens. Het is mi waardevol om de zaken waar er veel van zijn niet tussen de normale sjablonen te hebben staan. Groet. — Zanaq (?) 30 mei 2008 10:44 (CEST)

Geschiedenismaand zijn er 12, Jaliscaan zijn er 12, en uitgelicht zijn er 7. Dat zijn er mijn inziens weinig en zeker niet veel. De titels van de pagina's geven aan wat er in de pagina te vinden is, als ze alle in 1 categorie staan is dat precies duidelijk. Nu staan ze verspreid over verschillende overbodige categorieën. De duidelijkheid is zo niet groter, maar kleine groepjes pagina's weggemoffeld in categorietjes. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:52 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik de catjes hier wel helder vind. De overzichtpagina's zijn ook al in de cat opgenomen, en het is mi zeer duidelijk waar alles te vinden is. Ik kan me goed voorstellen dat we deze structuur bij meer portalen invoeren. Mig de Jong 30 mei 2008 10:54 (CEST)

Die catjes verstoppen de pagina's, dat is geen helderheid te noemen. De meeste portalen zijn nu overzichtelijk gecategoriseerd na vele uren werk, als daarin weer veranderd gaat worden draai ik dat terug. De overzichtelijkheid wordt er niet beter op. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:58 (CEST)

Het schijnt dat alles waar meer dan 7 items inzitten voor mensen ook niet overzichtelijk is {http://www.nu.nl/news/1567562/180/%28zeven%29de_macht_van_zeven.html zie hier bijv]. Als iets een subcat kan zijn is het vaak ook nuttig een subcat te hebben. Maar hoe zou jij de categorisatie graag willen zien? Mig de Jong 30 mei 2008 11:05 (CEST)

Het blijkt ook dat hoe meer klikken de gebruiker moet maken, hoe eerder die afhaakt, een subcat is zo'n extra klik. - Alle relevante pagina's (het zijn er een stuk of 40 met dit portaal) in 1 categorie, gegroepeerd bij elkaar als ze in een serie horen, zodat je op 1 pagina alle portaalonderdelen overzichtelijk bij elkaar hebt. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:09 (CEST)

Het leek mij juist handiger om gelijksoortige portaalonderdelen overzichtelijk bij elkaar te hebben. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2008 11:14 (CEST)

Ze stonden reeds overzichtelijk bij elkaar op volgorde, alleen niet in een aparte subcategorie. Ze stonden overzichtelijk op volgorde van datum/nummer gesorteerd. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:20 (CEST)

@Romaine: vind je Categorie:Portaal:Steden ook overzichtelijk dan? Mig de Jong 30 mei 2008 11:15 (CEST)

Ja, op een detail na vind ik die zeer overzichtelijk. Op 1 pagina alle subpagina's overzichtelijk getoond. De 4 series staan hier netjes op volgorde bij elkaar. En gemakkelijk ook te navigeren tussen de ene portaalpagina en de andere pagina middels de categorie (ook van andere serie). Je hebt in 1 overzichtelijk beeld overzicht over de gehele structuur en subpagina's van het portaal. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:19 (CEST)

Voor mij was het bekijken van die categorie echt een Oh My God-moment. Dat is dus mi het tegenovergestelde van overzichtelijk. Als die uitgelichtjes naar een aparte cat gaan wordt het vast beter. Saluut. — Zanaq (?) 30 mei 2008 11:20 (CEST)

Onzin, de overzichtelijkheid wordt echt niet beter. Als je gewoon kijkt naar dat portaal zie je duidelijk dat die uit verschillende onderdelen bestaat en daar heb je geen subcategorie voor nodig om dat te laten zien. Als je een lege categorie wilt met enkel wat subcategorietjes, moet je ze zeker in een subcat plaatsen. Maar dat maakt het niet overzichtelijker, het blijven nog steeds zoveel pagina's. Opdelen van items maakt het niet overzichtelijker met deze beperkte omvang. Het zijn er geen vele honderden die je de overzichtelijkheid ontnemen, het zijn puur vier simpele groepen. Overcategoriesatie zoals nu bij Jalisco plaats heeft gevonden is niet zinvol. Als je schrikt van een aantal items dan ben je dat echt zelf bij deze kleine hoeveelheden. Tot 200 stuks gesorteerd is het zeker nog overzichtelijk. De nl-wiki heeft last van overcategorisatie, het is niet voor niets dat de Engelstalige wiki waarschuwt daarvoor. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:24 (CEST)

Ik ben het toch echt met Zanaq eens dat subcategorisatie, zeker bij portaal steden, veel beter is. De artikelen horen bij elkaar en zouden tezamen duidelijk een helderder overzicht vormen. Door de sjablonen van BNL en op portaal steden bij elkaar te zetten krijg je een veel duidelijkere categorie, met in de hoofdcat de link naar het overzicht van de BNL-uitgelichtjes. Mig de Jong 30 mei 2008 11:34 (CEST)

Wat is er duidelijker aan het opsplitsen zodat je geen 1 overzicht meer hebt? Ze staan nu reeds gegroepeerd bij elkaar. 1 overzicht zorgt voor een overzichtelijkheid, het opsplitsen zorgt dat ze enkel in kleine groepjes gepresenteerd worden, waarbij je extra moet klikken met navigeren en extra moet klikken om enigzins overzicht te krijgen over de pagina's die worden gebruikt. Een vrijwel lege categorie met enkel subcategorieën geeft geen beter overzicht. Je hebt nu overzich doordat je ziet hoe de titels op een rij staan en overeenkomstig zijn qua naam en direct kan klikken op de pagina. Dus dat "tezamen overzicht" dat is er reeds, ze staan immers al tezamen op een rij. Nu heb je een totaalbeeld van welke sjablonen gebruikt worden, en dat heb je niet als je het gaat opsplitsen in subcats. Romaine (overleg) 30 mei 2008 11:41 (CEST)

Wil je in elk geval stoppen de uitgelichtcategorie van Portaal:Sciencefiction leeg te halen. Als je een cat wil doen verwijderen is de procedure dat je de cat niet leeghaalt. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mei 2008 21:39 (CEST)

Excuus dat ik niet goed keek, maar dubbele categorisatie is dan ook ook niet volgens de conventies. — Zanaq (?) 30 mei 2008 21:46 (CEST)

Tja, jij wilde het in die subcategorie, wens vervult, maar ik wil het gewoon in de hoofdcategorie. Als het tegen de coinventies is: pech dan! Romaine (overleg) 30 mei 2008 21:47 (CEST)

Kun je aub kappen met hercategorisatie tot er consensus of iets dergelijks is. Je bent er nu echt een puinhoop van aan het maken. Ik vraag je nog een keer: wil je wachten met hercategorisatie tot de nominaties een uitkomst hebben bereikt, en probeer aub consensus te zoeken, vooraleer je iets doet. Mig de Jong 1 jun 2008 03:00 (CEST)

Ik ben de hele portaal-naamruimte aan het doornemen omdat het daar een zooitje is (was) en het overgrote deel geen categorie had. Daarbij hou ik de lijn aan die m'n voorgangers reeds hadden bedacht en ik pas de uitzonderingen daar op aan. Ik ga er vanuit dat datgene wat reeds langer bestaat consensus heeft en ik trek alles recht zodat alle uitzonderingen worden rechtgetrokken naar de standaard die reeds langer geleden (niet door mij) is ingevoerd. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:07 (CEST)

CEST)

WE ZIJN HET ER NIET MEE EENS. OF JE EVEN WILT WACHTEN. dank. Mig de Jong 1 jun 2008 03:09 (CEST)

Jullie twee alleen niet mee eens? En de rest van de wiki dan? En de reeds langer geleden genomen besluiten/consensus, gewoon negeren maar? Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:10 (CEST)

Is is geen duidelijk genomen besluit. Elk portaal heeft een eigen indeling. Dat jij ergens consensus ziet is heel bijzonder, want hier is gewoon nog nooit consensus over geweest. En er heeft dus nog nooit iemand consequent 1 lijn overal lopen doorvoeren. Op dit moment is de score 2 mensen voor subcats en eentje tegen. Wacht nou even op consensus/een besluit. Mig de Jong 1 jun 2008 03:13 (CEST)

Een eigen indeling? Je bedoelt te zeggen dat ieder portaal volgens een eigen bepaalde opzet is opgebouwd? Ja dat klopt. Al die onderdelen van zo'n indeling staan nu alle standaard in "Categorie:Portaal:Naam" ordelijk bij elkaar. Geen duidelijk genomen besluit? Als ik zie hoe het de voorbije jaren was en nu nog is, dan zijn jullie de eersten en enigen die hier moeite mee hebben. Dat niemand de lijn echt overal heeft doorgevoerd is eerder laksheid en desinteresse. Dat zegt meer over die gebruikers dan over het feit zelf. Consensus is dat je gebruikers ergens over eens worden. Dat zie ik hier niet gebeuren, maar wel iets wat in de voorbije jaren er wel was. En die consensus hou ik nu aan. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:36 (CEST)

Ze zijn niet de enigen die er moeite mee hebben, ik heb nergens van gehoord of overleg gezien, tot ik op mijn volglijst zag dat je alle pagina's van het TW op een hoop gegooid had. Er is een reden voor de categorisatie en het zou van elementaire beleefdheid getuigd hebben om tenminste te overleggen met de portaalbeheerders en actieve gebruikers. Ik zie geen overleg en geen consensus en ik vraag je vriendelijk om op te houden, te overleggen en indien er geen consensus is over jouw manier alles terug te draaien. Kameraad Pjotr 1 jun 2008 12:55 (CEST)

De situatie op het portaal TW was dat er allerlei onderdelen door elkaar heen stonden en niet georganiseerd bij elkaar, daarnaast waren ongebruikelijke categorienamen in gebruik. Ook de sortering van de items van de geschiedenis was beroerd, alsmede fouten op die pagina's die er nu uit zijn. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:07 (CEST)

En wat is er mis dat gewoon eens te zeggen? Vriendelijkheid kost geen geld... Ik vraag het je nog eenmaal om er mee op te houden. Fouten kunnen overlegd worden, maar het is absoluut onbeleefd en zelfs vandalistisch om dit op deze manier te doen. Eerst overleggen, dan handelen. Nu is er duidelijk geen consensus en eigenlijk zou je moeten teruggedraaid worden. Kameraad Pjotr 1 jun 2008 13:23 (CEST)

Onzin-Waarschuwing (1)

• Als je nu niet ophoudt met hercategorisatie, na 25 verzoeken vraag ik een blok aan. Mig de Jong 1 jun 2008 03:17 (CEST)
  • Ik ben nu niet bezig met datgene waar je voor waarschuwt, dus je waarschuwing is onzin. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:18 (CEST)
    • Dat zie (nu pas) maar je geeft ook niet aan dat je even wacht, alleen maar dat je gewoon verder gaat. Mig de Jong 1 jun 2008 03:19 (CEST) En zojuist heb je wel de categorisatie van portaal zoogdieren leeggehaald. Mig de Jong 1 jun 2008 03:20 (CEST)
      • Gemold? Op de categorienaam na is de indeling identiek! (Je ziet dus spoken) Ik heb alles van categorie 1 (afwijkende categorienaam) naar categorie 2 verplaatst (gangbare categorienaam). Als je het niet eens bent met die gangbare categorienaam moet je dat mij niet verwijten, maar het systeem van categoriseren dat er standaard gebruik wordt gemaakt van de opzet "Categorie:Portaal:Naam". En dat is een consensus! Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:22 (CEST)
        • HALLO ER IS GEEN CONSENSUS. Hoe vaak moet ik dat herhalen. Waar zie jij consensus? Ik zie twee mensen die jou proberen duidelijk te maken dat er geen consensus is, en dat het zeker niet de consensus is die jij ziet. Wil je even wachten? Mig de Jong 1 jun 2008 03:46 (CEST)
          • HALLO ER IS WEL CONSENSUS. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen? Waarom zie je niet dat er al jaren voeral een zelfde structuur wordt toegepast en dit voor een aantal portalen wordt rechtgetrokken? Ik zie twee gebruikers die persé hun zin willen doordrammen, terwijl hier iemand consensus van de voorbije jaren aanhoudt. Wil je even ophouden? Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:48 (CEST)
            • Waarom denk je dat het niet overal zo is? En waarom denk je dat mensen tegen je zeggen dat er geen consensus is. Probeer het even te begrijpen. Er is geen consensus en ik vind dat je verkeerde dingen aan het doen bent. Ik vraag je vervolgens of je wilt kappen, en zanaq ook. Probeer dat dan even te doen. Mig de Jong 1 jun 2008 03:54 (CEST)
              • Als je ook eens zou lezen wat ik schreef, dan zou je zien dat ik net al antwoord heb gegeven op je eerste vraag, ik citeer: "Dat niemand de lijn echt overal heeft doorgevoerd is eerder laksheid en desinteresse." Ik ken teveel mensen die zeggen dat er geen consensus is om hun gelijk te krijgen. Jij en Zanaq vragen ergens mee te stoppen wat betrekking heeft op de vraag wanneer wel en wanneer niet een categorie opgesplitst dient te worden. Leer KIJKEN!! Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:06 (CEST)
• Ik heb een blokverzoek ingediend omdat je gewoon verder gaat. Mig de Jong 1 jun 2008 03:59 (CEST)
  • Wanneer LEES je eens wat ik schrijf en KIJK je eens wat ik doe? Ik voeg portaalonderdelen (die nog geen categorie hebben) toe aan een categorie. Zanaq heeft enkel en alleen aangegeven dat hij problemen heeft met het samenvoegen van een subcategorie met de portaalacategorie. Als je werkelijk zou kijken wat ik nu doe dan voeg ik nu enkel items TOE aan een categorie. Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:03 (CEST)
    • deze wijziging doet anders blijken, evenals de gehele serie van deze wijzigingen. Mig de Jong 1 jun 2008 04:06 (CEST)
      • Dat was A. een uur geleden, van "doorgaan op dit moment" is geen sprake, B. dit heeft géén betrekking op het geschetste probleem van eerder. Dus STOP ZEUREN!!! Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:08 (CEST)
      • Dat was dus ook na het verzoek van Zanaq. Je luistert dus niet naar het verzoek en je gaat waarschijnlijk gewoon verder. Misschien over een uur, als ik weer slaap. Mig de Jong 1 jun 2008 04:11 (CEST)
      • Begrijp ik uit je reacties dat je niet doorgaat met de subcats leeghalen? Mig de Jong 1 jun 2008 04:14 (CEST)
        • Er zijn geen subcats meer omdat die allemaal op de verwijderlijst reeds genoemd zijn en Zanaq nota bene op jou eigen overlegpagina heeft aangegeven. Dus tenzij je een suggestie doet welke subcat van een portaal zou leegmoeten, weet ik er geen om leeg te maken... Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:18 (CEST)
        • Okee, je hebt ze dus allemaal al gemold. Nou bedankt. Mig de Jong 1 jun 2008 04:19 (CEST)
        • Nee, ik heb ze allemaal op orde gebracht omdat andere gebruikers zoals jij er geen ene mallemoer aan doen en de boel de boel laten, en ze nu eindelijk eens overzichtelijk zijn! Nou bedankt voor het structureel te frusteren van iemand anders die hier de wiki een beetje op orde probeert te houden. Vrijwel niemand heeft ooit de moeite genomen ze zo absurd en beroerd te categoriseren zoals jij zo nodig wilt, slechts een handjevol keer is dat gebeurd (gelukkig maar). Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:27 (CEST)
        • We hebben het over een gemeenschapsproject. Als iemand dan jou verzoekt te wachten met HERcategorisatie dan is het niet meer dan normaal dat je dat ook doet, binnen de manier waarop we op wikipedia werken. Een beetje eigenhandig subcategorieën leeghalen slaat dan dus nergens op. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het niet goed is om de andere dingen te categoriseren, maar een beetje samenwerken zou je sieren. En dat is dus niet heel hard roepen dat je gelijk hebt, maar luisteren en consensus zoeken. Mig de Jong 1 jun 2008 04:30 (CEST)
          • A. Jij representeert niet de gehele gemeenschap. B. Frusteren en zeuren is geen sysnoniem voor samenwerken. C. Een samenwerkingsproject is een manier om consensus te zoeken: dat doe jij zelf niet, je blijft enkel drammen en je wilt je zin krijgen. D. Je doet verder niets, je zeurt enkel dat het niet goed is, maar dat je de afgelopen jaren geen enkele moeite hebt gedaan de puinhoop op te ruimen en hier enkel nu komt klagen over dat iemand dat eindelijk wel doet, is onzinnig. Als je het allemaal zo goed weet, had je wel eens wat mogen doen in de voorbije jaren. E. Op deze manier met eeuwig overleg blijft de wiki een puinhoop, nu heb ik vrijwel alle portalen nagekeken en alle onderdelen van een portaal uberhaupt in ene categorie geplaatst. Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:40 (CEST)
  • Ja, dat zeg ik. Dat is best goed, maar je luistert dus niet naar anderen. Dat blijkt maar weer eens, je wilt niet eens weten wat anderen er van vinden, maar doet dus inderdaad gewoon wat je zelf denk dat goed is, zonder dit af te stemmen. Dat heet in het Nederlands, je mening doordrijven. Iemand verzoeken te wachten op consensus is dat niet. Mig de Jong 1 jun 2008 04:45 (CEST)
    • Laat maar eens zien waar JIJ dan getracht hebt betreft dit onderwerp consensus te zoeken? Ik ben het nog niet tegengekomen. Ik luister heel goed naar anderen, maar als die anderen hun zin willen doordrijven met loze en lege argumenten en niet willen samenwerken, dan ga ik die gebruikers niet hun zin geven. En ik hoop dat iedereen doet wat die goed acht. We zijn geen bureaucratie hier en om voor iedere letter af te stemmen is ook niet nodig. Wachten op consensus? Dat betekent vrij vertaald: ik wil m'n zin hebben en dus doe ik net alsof ik consensus zoek en ondertussen stagneer en blokkeer ik lekker het hele gebeuren. En daar doe ik dus niet aan mee! Romaine (overleg) 1 jun 2008 04:49 (CEST)
    • Hierboven heb ik dat gedaan. Maar jij wil het niet horen en wil dus gewoon je zin doordrijven. Dat is duidelijk. Mig de Jong 1 jun 2008 05:02 (CEST)
      • Consensus houdt in dat er overeenstemming is, aangezien je me enkel iets wil opleggen en geen poging hebt gedaan om er samen uit te komen met een voor beide acceptabele oplossing, heb je dat "hierboven" dus niet gedaan. Misschien heb je het nog niet door maar een mening doorduwen is geen consensus. Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:06 (CEST)
      • Ik ben OP ZOEK naar consensus, ik zeg niet dat dat er is. Ik verzoek jou, nadat Zanaq dat al deed om de categorieën niet leeg te halen, in afwachting van consensus en de nominaties. Je doet dit gewoon wel. Daar gaat het mis. Dat jij dat niet begrijpt is het probleem hier. Het verzoek was dus te wachten met de categorie leeghalen tot er consensus is. Maar goed, je hebt nu dus al je zin doorgedreven en de categorieën leeggehaald. Na consensus zullen we het weer moeten aanpassen. Mig de Jong 1 jun 2008 05:09 (CEST)
        • Je denkt steeds maar dat jij alleen consensus hebt. Alles wat daartegen in druist zal ik hoogstpersoonlijk weer ongedaan maken. Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:11 (CEST)
• WE MOETEN CONSENSUS ZOEKEN zeg ik. Jij zegt: Ik doe het beter dan alle andere mensen. WTF denk je wel niet? Maar ik ga me hier niet meer mee bemoeien, het is net alsof ik tegen een muur praat, waarbij de muur nog gaat lopen insinueren dat ik aan het pesten ben ook. Mig de Jong 1 jun 2008 05:26 (CEST)
  • Wanneer ga je die consensus dan zoeken? tot op heden ben je alleen maar bezig met roepen wat JIJ wilt (steeds harder). Dat is geen consensus zoeken. Als jij niet in staat bent om samen tot consensus/compromis te komen, verwacht dan van mij niet dat ik dat wel doe, het moet dan van 2 kanten komen. En door het steeds lopen klagen, onjuiste dingen te roepen, niet te kijken wat er echt wordt gedaan, en je zin willen doordrijven, is pesten te noemen. Romaine (overleg) 1 jun 2008 12:28 (CEST)
    • Mig roept niet wat hij wil, maar jij doet vooral wat jij wil, zonder daarbij rekening te houden met anderen. Voordat zulke acties worden uitgevoerd moet er overlegd worden, dat is altijd zo geweest en dat zal hopelijk ook altijd zo blijven. Ik heb nog nergens consensus gezien van anderen dan jezelf. Nu is er vooral consensus (3 van de 4) dat het niet goed is, dus eigenlijk zou je moetne stoppen. Door niet te overleggen komen je acties dicht in de buurt van vandalisme. Kameraad Pjotr 1 jun 2008 13:21 (CEST)

Te verwijderen categoriën

Uit de uitleg van Wikipedia:Te verwijderen categorieën: Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. Ik heb de discussie hierboven doorgelezen en ben het ermee eens dat het niet wenselijk is om alles van een portaal in 1 categorie te gaan zetten.
Kun je een link geven naar de concensus waar je naar verwijst? Het lijkt erop dat die concensus er namelijk niet meer volledig is, dus zou je ajb je werk stil willen leggen tot er meer duidelijkheid is? Ciell 1 jun 2008 11:51 (CEST)

Waarom is het niet wenselijk om alles van 1 portaal in 1 categorie te hebben. Het gaat regelmatig om slechts een stuk of 20 items. Daarnaast zijn er een serie portalen met ongeveer 60 items. En er zijn portalen met meer dan 370 items. Van die laatste is er een aparte categorie voor een zeer grote groep van dezelfde soort. Waar de discussie hier over gaat is of je de categorieën van ongeveer 60 stuks moet opsplitsen. Voor de overzichtelijkheid is het handig om deze hoeveelheid in 1 categorie te hebben en niet om een handjevol weg te stoppen in een of andere subcategorie. Als de categorie netjes geordend zijn (waar ik voor heb gezorgd) dan is het een helderder overzicht ze alle in 1 categorie te hebben. Waar wordt een portaalcategorie voor gebruikt? Door de makers om snel te zien welke pagina's er zijn. Een subcategorie (waar kleine groepjes worden weggestopt) vertroebeld dat beeld sterk en er is geen duidelijk overzicht. Het is geen artikelcategorie, maar een categorie voor de bouwers van het portaal zodat zij met dat overzicht helder hebben hoe de opbouw achter de schermen in een oogopslag eruit ziet. Niet voor niets wordt er op andere wiki's gewaarschuwd voor overcategorisatie die een duidelijk helder beeld vertroebeld, wanneer overijverige gebruikers categorieën steeds maar weer blijven opsplitsen.
Consensus wordt in ieder geval niet getracht te worden bereikt door bovengenoemde gebruikers, ze willen gewoon hun zin en niets anders. De portaalnaamruimte is er nu enige jaren en de opzet van de categorieën is jaren terug na overleg en sleutelen tot stand gekomen. Onder andere ook op oudere verwijderlijsten. Wat er toen is veranderd om een consistente lijn aan te houden en een overzichtelijke portaalstructuur te hebben, hou ik aan, want daartegen is geen enkel tegenargument gegeven. Dat het op een paar plekken niet consequent is doorgevoerd en er nu een gebruiker is die hiertegen enkel gaat steigeren, terwijl die helemaal niets doet aan het onderhouden van de portaalnaamruimte in de voorbije jaren en ook geen enkele poging doet om er samen uit te komen (diens zin doordrijven is iets heel anders dan er samen proberen uit te komen), stuit mij tegen de borst. Als er niet fatsoenlijk overlegd kan worden waarbij men tot elkaar probeert te komen om er samen uit te komen, dan ga ik daar geen rekening mee houden. Romaine (overleg) 1 jun 2008 12:49 (CEST)

Ik ben begonnen met een vriendelijk berichtje voor je te plaatsen om zo het overleg te zoeken. Bovendien ga je helemaal niet in op het grootste bezwaar, ik citeer nogmaals: Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. Ook is er consensus dat dubbele categorisatie niet wenselijk is. De correcte handelswijze zou dus geweest zijn alles laten zoals het was en de ongewenste categorieën volgens de correcte procedure nomineren. Of de door jouw gewenste categorisatie gewenst is staat daar volkomen buiten, en die discussie wordt dan ook proper gevoerd op de verwijderlijst. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:11 (CEST)

Je bent inderdaad vriendelijk begonnen, je begon dat je het bij de categorie van Jalisco het onwenselijk vond en sindsdien heb je dat enkel herhaald en heb je verder geen poging gedaan er samen uit te komen (anders dan te roepen wat je vindt). Het schrijven op een overlegpagina is te betitelen als overleg, maar dat zegt niets over of het constructief is om er samen uit te kom of dat het enkel is om aan te geven (...x) wat je ervan vindt.
Bij de meeste portalen waar ik de onderdelen van categorie heb laten wisselen, heb ik ze zelf ooit tijdelijk in die categorie gezet zodat om er later een oplossing voor te vinden ze goed te plaatsen. Waar ik slecht tegen kan is als er ergens een puinhoop is die maar de boel de boel te laten, want niemand doet er ooit iets aan, en dan ga ik opruimen en het op orde brengen. De overdosis bureaucratie soms houdt de puinhoop alleen maar in stand. Dat er discussie op de verwijderlijst plaatsvindt klopt, maar "proper" is die niet want er samen uit komen wordt niet getracht. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:28 (CEST)

Er samen uitkomen wordt bemoeilijkt doordat de massale acties a) niet volgens de procedure lopen en b) daardoor lastig ongedaan te maken zijn c) gewoon doorgaan na protest. Ook wordt het bemoeilijkt doordat er geen compromis mogelijk is: subcats of geen subcats, een tussenweg lijkt niet echt mogelijk. Het betreft hier dus een "conflict" waarvan de inhoud grotendeels pov is. Wat vind ik handiger, wat vindt jij handiger? Dat ontaard gemakkelijk in wellesnietesspelletjes, vooral als niet heel precies wordt ingegaan op de argumenten.

Mag ik overigens aanraden om misverstanden met mensen die niet uit hun doppen kijken te voorkomen door in de bewerkingssamenvatting iets duidelijkers in te vullend dan cat. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:36 (CEST)

Dat het moeilijk is er samen uit te komen kan ik beamen, maar er is dan ook verder geen poging toe gewaagd. Reeds bij het derde bericht vroeg ik mij af hoe vaak je nog hetzelfde ging herhalen in plaats van een poging te doen het meningsverschil op te lossen. (Je had kunnen overleggen bv over bij welke grens er wel en wanneer niet een subcat zou komen om zo tot een compromis te komen.) Enkel 20x dezelfde mening geven lost in ieder geval niets op. Waar het hier om gaat is een op orde brenging van de gehele portaalnaamruimte. Dat heb ik nu allemaal overal op orde gebracht en overal de fouten uitgehaald. Dat jij ze vervolgens gewoon terugzet MET fouten op de pagina en vervolgens zegt dat het wel op orde wordt gebracht bij het afwerken van de verwijderlijst is onjuist. Enkel wordt er met een bot de categorie veranderd, fouten blijven er gewoon in staan. Overbodige witregels worden trouwens veroorzaakt doordat de noinclude-tag zich niet in de laatste tekstregel bevind maar eronder, en niet door spaties wat je suggereerde. Ik zie dat je weer fouten aan het terugzetten bent: dank je wel dat dat allemaal alweer hersteld moet worden. En vooruit, ik zal er mee wachten tot het aflopen van de procedure, maar nu staat het dus vol fouten. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:50 (CEST)

In elk geval alvast bedankt dat je wil wachten met "herstellen" tot na de procedure. Dat maakt voor mij overleg in elk geval makkelijker. Ik zou wel graag willen weten waar die fouten dan uit bestaan. Ik zag overigens duidelijk spaties: ten eerste gaf de diff dat aan, dus ben ik gaan kijken naar de pagina waar de sjablonen gebruikt werden, en ik zag lege gepreformatteerde tekstvakjes. Daarnaast zie ik in mijn eerste drie bijdragen geen herhaling van argumenten. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:56 (CEST)

Overbodige witregel(s) ontstaat wanneer: Tekst etc etc <enter><noinclude>. Wanneer de noinclude-tag niet in de laatste tekstregel staat komt er een witregel. Of er een spatie staat tussen de tekst en de noinclude-tag maakt geen verschil. Je eerste drie berichten op deze pagina zeggen vrijwel hetzelfde (met in het eerste bericht ook andere dingen). Romaine (overleg) 1 jun 2008 14:08 (CEST)

Waar lees jij de frase overbodige witregel in mijn aanmerkingen? het gaat om een gepreformatteerd leeg tekstblok, zoals in het voorbeeld opgenomen in mijn eerste opmerking hierover. — Zanaq (?) 1 jun 2008 14:33 (CEST)

Kun je een voorbeeld geven van een pagina waar dat dan plaatsvindt? Ik denk dat ik al weet waar dan de fout zit. Romaine (overleg) 1 jun 2008 14:35 (CEST)

Ik heb geprobeerd het effect te reproduceren, zonder resultaat: maar ik kan je verzekeren dat het er was. Het probleem is de spatie aan het begin van de regel. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 14:56 (CEST)

Als een probleem niet reproduceerbaar is is het toch geen probleem? Het zou kunnen gebeuren dat er op een of andere manier iets heeft gestaan dat ervoor zorgde. Ik heb de versie teruggezet om te kijken en nog wat getest, maar zonder resultaat wat je beschrijft. Als het bij het exact terugzetten de fout niet kan reproduceren zit daar de fout dus niet. Overigens wordt datgene wat ik toegevoegd heb al jaren zo toegepast zonder enig probleem. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:11 (CEST)

Wat ik deed was een verzoek geen spaties aan het begin van de regel te plaatsen. Ik zie ook niet wat voor nut het zou hebben, en waarom je nu het recht een spatie aan het begin van een regel plaatsen probeert te verdedigen zie ik ook niet ;-) Ik zei dat het potentieel vreemde effecten [geeft] als je de pagina als sjabloon opneemt (dus mogelijk, niet altijd, maar in dit geval wel, maar ook niet consequent), en dat komt omdat een spatie aan het begin van de regel

wikisyntax is voor een gepreformatteerd tekstblok.

Het was ook een opmerking terzijde, want zij is niet inhoudelijk doch technisch. De inhoudelijke opmerking was alles stond nu doorelkaar in de categorie. Die alfabetische sortering heeft mi alleen zin als men zou weten wat de naam van de subpagina zou zijn. Dáár zou de discussie over moeten gaan, en die discussie vind dan plaats op de verwijderlijst, vóórdat de categorie leeggehaald wordt. Maar dat wisten we al. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:19 (CEST)

Ik weet wat een spatie voorafgaand aan tekst doet als wikisyntax. De spatie stond er slechts bij een beperkt aantal van portaal-onderdelen waarbij de noinclude-tag op een nieuwe regel kwam (wat niet de bedoeling is, want dient aan te sluiten op laatste tekstregel ivm witregels), en stond tussen de tekst van de laatste regel en de noinclude-tag vanwege het kunnen selecteren van dat gedeelte. De portaalonderdelen zijn nu overal gecategoriseerd op abc (op een enkele uitzondering na) en kan door de portaalbeheerders zelf in eigen volgorde worden gezet naar men wenst. De naam van de subpagina van een portaal is overigens doorgaans wel bekend en komt overeen met de inhoud, bv "Portaal:Naam/Nieuwe artikelen" dat weergeeft wat er op die pagina staat. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:28 (CEST)

Ik zie niet direct dat je het onwenselijk vind om overbodige spaties aan het begin van de regel te plaatsen, maar ik ga er voor het gemak maar ff van uit van wel :-)

Uiteraard geeft de naam van de pagina aan wat er op die pagina te vinden is. Je kunt alleen niet in alle gevallen a-priori weten wat de gekozen naam precies is. Dus als je op zoek bent naar het sjabloon dat de kadertjes regelt moet je zoeken in de categorie. Dat wordt mi bemoeilijkt als er tig uitgelichtjes tussenstaan. — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:51 (CEST)

Op zich is spatie aan het begin van de regel overbodig, maar mijn bedoeling was uberhaupt die spatie aan het einde van de tekst te plaatsen zodat die tussen de tekst en de noinclude-tag kwam.
Ik voorzie geen algemene logische opbouw voor de inrichting van portaalcategorieën, het blijft altijd zoeken, zowel met als zonder uitgelichtjes. Als de uitgelichtjes in de categorie staan is duidelijk dat de pagina daar niet in dat rijtje staat, maar wel bij de anderen in de abc. Of iets snel te vinden is is afhankelijk van de naamkeuze en opzet van de portaalonderdelen en dus afhankelijk van de keuzes die de portaalbeheerders gemaakt hebben. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:02 (CEST)

Ok, dan lijken we het ongeveer eens, behalve dat ik denk dat het zonder uitgelichtjes makkelijker zoeken is :-) Dan rest ons nog de vraag wat de "fout" is die hier weer geïntroduceerd zou worden. Die lege regel is overigens overbodig, maar doet geen kwaad, en maakt het bewerkingsscherm overzichtelijker. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:20 (CEST)

De fout is dus die lege regel, ik heb te vaak gezien dat hierdoor een witregel ontstond die erg lelijk was. En kijk eens op Portaal:Sciencefiction, zie eens de witregel onderaan... :-( Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:24 (CEST)

Ik zie geen witregel onderaan. De ruimte tussen de categorie en het onderste sjabloon komt niet door de subpagin's van het portaal, en ik vind het wel best zo. Wat bedoel je precies? — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:29 (CEST)

Ik was denk ik onduidelijk, ik doelde niet onderaan het portaal, maar onderaan de sectie Uitgelicht op het portaal, tussen de afbeelding met onderschrift en de rand eronder zit een overbodige witregel. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:31 (CEST)

Ik heb de witregel weggehaald in de uitgelicht van deze week en zie geen verschil. Ik zie dus ook nergens overbodige witregels. De padding aan de onderkant is wat fors, maar dat vind ik wel rustgevend. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:35 (CEST)

Nou begrijp ik het even niet, normaliter zou je bij het inpassen van de noinclude-tag die witregel zien verdwijnen... Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:41 (CEST)

Ik vermoed dus dat het geen lege regel is maar de padding (style="padding:1em") die je ziet. 1em is ongeveer de breedte van een letter m. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:43 (CEST)

Ontwezen

Hoi Romaine, Ik ben de laatste tijd druk bezig met het ontwezen. Zou je vanavond of morgen weer de doorverwijspagina's eruit willen filteren? We zitten nu ruim onder de 2000. Dus voor het eind van het jaar is de lijst leeg.... Koektrommel 2 jun 2008 13:25 (CEST)

Wouw, fantastisch!! Eind vorig jaar waren het er 4000 en hebben er met een aantal gebruikers toen hard aan gewerkt en we hebben het aantal toen gehalveerd. Ik heb het proberen bij te houden in de verdere tijd, maar dat is niet echt helemaal gelukt. Ik zal vanavond de dp-lijst weer updaten, ik heb het een paar dagen geleden ook gedaan, maar soms neemt het aantal dp's snel toe. Soms zitten er hele groepen weespagina's tussen van een bepaald soort bv biologie of plaatsen in een land, die vis ik er ook vaak al uit. (Zo heb ik heel Duitsland en Portugal ontweesd qua plaatsen vorige maand en eerder bv biologie-artikelen, plaatsen in Chili en Argentinië, en chemische stoffen.) Ik zal kijken of ik tussen de andere dingen door nog wat meer ontwezen kan. Dan moet het aantal van 2000 nog wel verder terug te brengen zijn naar 100, nog minder of iets dergelijks. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2008 16:31 (CEST)

Domme vraag want ik zou het misschien al lang moeten weten maar wat is een weespagina? Tom Meijer _MOP 2 jun 2008 16:43 (CEST)

Zeker geen domme vraag, het is geen "hot" onderwerp helaas en dus maar beperkte aandacht voor. De encyclopedie bestaat uit vele artikelen en om artikelen vindbaar te maken voor gebruikers worden er linken aangebracht tussen artikelen onderling. Nu zijn er een aantal artikelen, vandaag zo'n 2.015, die wel linken naar andere pagina's, maar waarbij er niet gelinkt wordt vanaf andere pagina's naar deze. Je kunt dan geen enkel artikel vinden dat linkt naar dat bewuste artikel (een weespagina), waardoor deze artikelen bijna niet gevonden worden en maar zeer weinig tot niet worden bezocht, verbeterd en uitgebreid (terwijl dat wel de bedoeling is van Wikipedia). Daartoe proberen een aantal gebruikers op relevante artikelen links aan te brengen naar de weespagina (=ontwezen). Er is hier ook een project voor, zie: Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing. Het streven is om zo min mogelijk toe te voegen onder "zie ook" en zo veel mogelijk in de tekst te verwerken, en ik hou voor mezelf aan om minimaal zo'n 3 links per weespagina aan te brengen (en meer is nog beter). Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2008 16:57 (CEST)

Dank voor de snelle reactie. Ik snap 'm. Ik probeer dit verschijnsel in de pagina's die ik aanmaak te voorkomen. Groet, Tom Meijer _MOP 2 jun 2008 17:06 (CEST)

Waarom gebruik je voor het ontwezen je eigen naamruimte en niet de subpagina's van Wikipedia:Doorverwijspagina? - Puck 2 jun 2008 23:21 (CEST)

Als ik iedere twee weken of vaker de doorverwijspagina's eruit wil vissen, dan moet ik op Wikipedia:Doorverwijspagina 27 pagina's updaten (met meer werk erbij) en in m'n eigen naamruimte slechts zes (met minder werk erbij), terwijl beide hetzelfde effect heeft. Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:24 (CEST)

Fout op Portaal:Vogels/Uitgelicht

Waarschijnlijk is het toeval, maar sinds je Portaal:Vogels/Uitgelicht/februari hebt genomineerd voor verwijdering (of de categorie hebt toegevoegd) werkt de code op Portaal:Vogels/Uitgelicht niet meer correct. Ik heb geprobeerd de fout te herstellen door eerst de nominatie en daarna de cat. te verwijderen; maar het probleem blijft bestaan. Heb je enig idee wat de fout zou kunnen veroorzaken? - Puck 2 jun 2008 23:19 (CEST) PS. En zoals ik me hier ook al afvroeg, begrijp ik niet waarom je Portaal:Vogels/Uitgelicht/februari hebt genomineerd als "dubbel". Het idee is dat er voor iedere maand een uitgelicht komt...

Hallo Puckly, Voordat ik iets in het portaal en de pagina's gedaan gedaan had was deze fout er al. Ik zal kijken of ik de preciese fout kan achterhalen of het herstellen kan zodat het werkt. Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:19 (CEST)

Het portaal heeft 2 Uitgelichte series, namelijk Portaal:Vogels/Uitgelicht en Portaal:Vogels/Uitgelicht 2007. De 2007-versie werkt wel. De zonder 2007-versie werkt niet omdat er geen pagina's zijn die voldoen aan de naamgeving "Portaal:Vogels/Uitgelicht/maand" (dus zonder 2007 erachter). Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:41 (CEST)

Die (nieuwe) versie heeft het wel gedaan; dan zou namelijk de tekst dat er nog geen uitgelicht-artikel is, getoond moeten worden... Puck 4 jun 2008 12:29 (CEST)

Dat het ook met alleen gevulde pagina's niet meer werkt, is in deze versie te zien; die heeft het (uiteraard) wel gedaan. Ik begrijp niet wat er veranderd is; het lijkt eerder op een MediaWiki-bug... Puck 4 jun 2008 16:49 (CEST)

Ik neem aan dat je de opzet die je gebruikt hebt ergens vandaan hebt gekopieerd. Misschien weet je die bron nog en kun je het nog een keer invullen, en anders die van 2007 kopieren en ombouwen. Er bestaat trouwens een gemakkelijk systeem zodat dit niet door jezelf opgezet hoeft te worden, maar enkel ingevuld hoeft te worden. Als je wilt kan ik dat wel voor je maken denk ik. Er is in de voorbije maanden inderdaad in MediaWiki veranderd, waaronder enkele codes, welke precies weet ik niet maar die moesten toen gerepareerd worden. Romaine (overleg) 4 jun 2008 16:52 (CEST)

Nee, ik heb het niet gekopieerd, maar zelf bedacht op basis van de documentatie.

Maar ik heb inmiddels de fout ontdekt en gerepareerd. Het is nu blijkbaar zo dat kopjes helemaal op een aparte regel moeten staan... Puck 4 jun 2008 19:00 (CEST)

Ah ok, het zijn wel vaker van dat soort kleinigheden dat het een foutmelding geeft. Succes met het vogelen met het portaal! Romaine (overleg) 4 jun 2008 19:02 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 22

Hoewel ik het sowieso al ongewenst vind dat die hele discussie op de verwijderlijst plaatsvindt (had daar een andere plek voor gekozen en daarnaar verwezen), maakt deze tekst het er niet duidelijker op. Misschien kun je dat even herformuleren? Ciell 3 jun 2008 10:10 (CEST)

Zanaq en Migdejong wilden de discussie daar (centraal) laten plaatsvinden en ik had er geen problemen mee. Ik zal kijken of ik het kan verduidelijken. Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:16 (CEST)

 Uitgevoerd - kijk even of het zo beter is als je wilt - Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:42 (CEST)

Ja, duidelijker zo, dank je. Ciell 3 jun 2008 12:08 (CEST)

Titel van Sjabloon:Single gewijzigd in Sjabloon:Tabel hitnoteringen singles top 40

Hoi Romaine, Ik begrijp de titelwijziging van "Sjabloon:Single" in "Sjabloon:Tabel hitnoteringen singles top 40" niet helemaal. Betreft het hier een "singles top 40", gaat het om singles in "een top 40"(?) of om singles in de Nederlandse Top 40? In het laatste geval zou ik een hoofdletter T (Top 40 is een eigennaam) verwachten. Colossus 3 jun 2008 21:11 (CEST)

Hallo Colossus, zoveel kennis heb ik niet van het onderwerp. Ik neem aan dat het laatste wordt bedoeld wat je aangeeft te zien aan het kopje in de tabel, en heb daarom de titel gewijzigd in Top 40 met een hoofdletter. Dank je voor de opmerkzaamheid! Romaine (overleg) 3 jun 2008 21:17 (CEST)

Dank voor de wijziging, ik moest er eerst naar raden, maar nú is mij gelijk duidelijk dat het om singles in de Top 40 gaat. Colossus 3 jun 2008 21:35 (CEST)

technische fout in artikel

In het subartikel Tupac_Shakur#Singles licht totaal overhoop, er wordt een sjabloon verkeerd gebruikt, maar ik kan de fout niet vinden. Ik zie toevallig dan u het sjabloon recentelijk nog bewerkt heeft, dus waarschijnlijk heeft uw meer kennis over dit sjabloon dan ik heb, misschien kunt u de fout vinden? Abelzaal 3 jun 2008 22:44 (CEST)

Ik zal even kijken. Romaine (overleg) 3 jun 2008 22:46 (CEST)

 Uitgevoerd -> opgelost! Het is het enige sjabloon dat raar deed vandaag, of beter gezegd, ik kon op een of andere manier niet meer nagaan welke redirects er waren, en kon ze niet aanpassen, nu met deze pagina zag ik de redirect, aangepast en nu werkt het weer! Dank voor het melden! Romaine (overleg) 3 jun 2008 22:54 (CEST)

Wikimedia Links

Zie mijn reactie op mijn overlegpagina. HenkvD 3 jun 2008 23:34 (CEST)

Galerie vs. galerij

Hoi Romaine, Ik keek toevallig nog eens even op je gebruikerspagina, die overigens een nuttige verzameling Wikipediahandigheidjes bevat en meer, viel m'n oog op 'gallerij'. Ik heb voor de zekerheid bij woordenlijst.org gekeken, doch daar staat toch echt maar één L in 'galerij' (evenals in 'galerie'). Hopelijk stel je het op prijs. Groetjes, Colossus 4 jun 2008 02:10 (CEST)

Hallo Colossus, Vandale is het ook al met je eens. Het komt waarschijnlijk doordat het Engels "gallery" en dat ik dan geneigd ben dat over te nemen naar het Nederlands. Dank voor de verbetering, heb het meteen aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2008 03:00 (CEST)

Kapelle

Dag Romaine, Ik kom twee doorwijspagina's met Kapelle tegen. Ze staan allebei in een lijst van jou. Het gaat over Kapelle en Kapellen (doorverwijspagina). Volgens mij kan de laatste verdwijnen. Bij Kapellen (Antwerpen) staat boven in een zin die volgens mij ook weg kan. Deze zaken heb ik nog niet veel gedaan, dus hoor ik graag van jou hoe het hoort. Groet, Lidewij 5 jun 2008 12:53 (CEST)

Hallo Lidewij, Dat ze in een lijst staan zegt alleen maar dat het doorverwijspagina's zijn of waren, Die lijst wordt automatisch eens in de zoveel tijd aangepast, bewerken ervan is niet nodig. Zoals de beide doorverwijspagina's er nu uit zien kunnen ze gewoon zo blijven, het is standaard dat ze zo zijn opgebouwd en ingedeeld. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2008 13:21 (CEST)

Oké, ik had echter zelf niet goed gekeken. Er bestaat Kapelle en Kapellen waar ik (Antwerpen) bij heb gezet omdat ik die plaatst moest linken. Ik had de doorverwijspagina's dus niet zelf hoeven bijwerken. Dat deed ik tot nu toe wel. Met vriendelijke groet, Lidewij 5 jun 2008 13:48 (CEST)

Nu is de dat antwerpen weer weggehaald. Terwijl er toch wel meer Kapellen zijn. Groet,--Lidewij 5 jun 2008 14:11 (CEST)

Portaal:Sciencefiction/Gewenst

Hoi. Als je subpagina's van een portaal een subpagina van een andere pagina maakt, werkt de navigatie (m.n. de link bovenaan naar het portaal) niet meer correct. Ik heb dit dus voor Portaal:Sciencefiction weer hersteld. Groetjes. — Zanaq (?) 7 jun 2008 19:19 (CEST)

Hangt ervan af hoe je het benadert. De gewenst-paginas hadden m.i. nooit als een subpagina van een portaal moeten functioneren. Ze zijn bedoeld voor een breder gebruik, dus ook voor gebruikers die niets van portalen willen weten. Michiel1972 7 jun 2008 19:28 (CEST)

Maar dat verbetert niet door het gewoon maar te hernoemen. Ik zou dan om te beginnen gewoon beginnen met bijvoorbeeld links naar die pagina's leggen vanaf Wikipedia:Gewenste artikelen: op dit moment is die pagina gewoon niet te vinden, behalve via het portaal. Groet. — Zanaq (?) 7 jun 2008 19:31 (CEST)

Wel, omdat die pagina dus niet te vinden is (voor dit moment) was ik er ook mee bezig. Via het portaal is het te vinden, nu ook via de categorie, en straks ook via de pagina Wikipedia:Gewenste artikelen ook. Ik heb erboven nu de standaardbeschrijving opgenomen plus twee linken waar deze pagina gebruikt wordt (en gaat worden). Verder is er geen reden genoemd voor het behouden van de oude paginanaam, dus hernoem ik de pagina weer. Romaine (overleg) 7 jun 2008 19:40 (CEST)

Nou wordt hij fraai. Ik geef diverse redenen op. Als je verandering wenst geef je reden voor de verandering op: de bewijslast ligt bij degene die iets wil veranderen. Bovendien is het aardig eerst even te overleggen. Daarnaast ziet het er op Wikipedia:Gewenste artikelen uit als een chaos, met bewerllinks die niet werken en willekeurige sjablonen, dubbele kopjes etc, om van de grootte niet te spreken. Zorg dus dat de structuur op orde is en kom dán nog eens met een voorstel om het te verplaatsen cq. te uniformiseren, en niet andersom tegen de wens van degenen die die lijsten bijhouden in. Groetjes. — Zanaq (?) 8 jun 2008 11:48 (CEST)

Diverse? Laten we ze even tellen: (1e bericht:) 1: "link bovenaan" (heb ik opgelost), 2: (in je 2e bericht:) 2: "onvindbaarheid" (daar was ik mee bezig en is inmiddels ook opgelost). En toen was de voorraad op. "Diverse" is dus onjuist. Het is aardig om te overleggen, maar je kunt niet over alles overleggen, maar indien er inhoudelijk een discussie over kan plaatsvinden is het zinvol. Bovendien is er hier nu overleg. De structuur is niet een die per definitie op orde dient te zijn, want we werken met een groeiproces en niet een star iets wat nu voor eeuwig vast staat. De structuur is overigens op orde, althans, was, voordat jij het weer ging terugdraaien. Om de alfabetische categorie overzichtelijk te houden staan vanaf heden enkel de pagina's met gelijke naam hierin zodat deze categorie goed hanteerbaar is voor het opzoeken van onderwerpen op alfabet. Als je constructief wilt bijdragen: wees welkom, maar nu ben je alleen de boel aan het frustereren. Romaine (overleg) 8 jun 2008 16:39 (CEST)

Ontwezen (2)

Goedemorgen Romaine, Zou je binnenkort weer de doorverwijspagina's eruit kunnen filteren? Alvast bedankt Koektrommel 9 jun 2008 10:19 (CEST)

 Uitgevoerd zojuist. Romaine (overleg) 10 jun 2008 01:02 (CEST)

vandalisme op wikinews

Hai Romaine, ik schrijf je hier even omdat we een geval van massa-vandalisme op Wikinews hebben op dit moment. Als je dit leest kun je dan op Wikinews de boosdoener blokkeren? Bedankt! Groeten, Hajo 9 jun 2008 15:07 (CEST)

Hallo Hajo, kwam even voor 5 uur thuis, direct uitgevoerd met collega moderator. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jun 2008 17:20 (CEST)

Aangezien ze door en door gingen was ik zo vrij geweest even de hulp erbij te halen van steward drini SterkeBakoverleg 9 jun 2008 17:39 (CEST)

Ah op die manier, ik kende die gebruiker al niet. Romaine (overleg) 9 jun 2008 17:42 (CEST)

Ik zag even geen andere oplossing omdat er ineens wel heel veel vandalisme was. SterkeBakoverleg 9 jun 2008 17:49 (CEST)

Onzin-Waarschuwing

Op Wikipedia:Gewenste artikelen ben je zonder overleg de afgelopen dagen een belachelijk groot aantal edits aan het doen, als ik even snel tel een stuk of 50. Dit maakt de geschiedenis erg onoverzichtelijk en je strijkt een hoop mensen tegen de haren in door je eigen 'ontwerp' door te drukken. - Dammit 10 jun 2008 16:52 (CEST)

"Mijn ontwerp" is niet mijn ontwerp en bestaat al jaren op deze pagina, maar is zelden onderhouden. Ook stonden er een aantal fouten in en heb ik enigzins getracht de opmaak wat recht te trekken. Dat onderhoud heb ik uitgevoerd. "belachelijk" is een waardeoordeel en is zeer subjectief, net zoals dat het "belachelijk" is dat je hier op deze manier schrijft. Dat jij niets gedaan hebt om deze pagina op orde te houden, wil niet zeggen dat iemand anders dat niet op zich neemt. Dit soort reacties horen in de prullenbak. Als je echt inhoudelijk wilt overleggen: wees welkom! - Romaine (overleg) 10 jun 2008 17:11 (CEST)

Infobox

Hallo Romaine,

Bedankt voor je opmerking over de omgang met websitevermeldingen in de Literatuur-infobox.

Heb ik overigens een aanverwante wedervraag: Ik heb namelijk met de infobox bij Albert Alberts gepoogd een zo volledig mogelijke infobox (onderwater) voor literatuur te plaatsen. Bestaat er een standaardinfobox (voor de literatuur, maar ook voor andere kunstdisciplines)? En wanneer ik deze wil voorstellen: waar kan dat? Is er een overlegpagina voor, want bijv. voor de literatuur-infobox is bijv. "Sleutelstuk" ook een mooie (maar misschien ook discutabele) toevoeging. --Theo Oppewal 20 mei 2008 15:52 (CEST)

Hallo Theo, de infobox Sjabloon:Infobox Auteur wordt standaard voor literatuur gebruikt (nu op meer dan 300 pagina's). Er zijn verder nog veel meer infoboxen. Als je er specifiek een zoekt kan ik daar wel voor kijken. Maar verder begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt, kun je het proberen te verduidelijken? Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2008 16:04 (CEST)

Ik weet niet of het de bedoeling is om in een inmiddels gearchiveerd item nog een reactie te plaatsen, maar bij deze alsnog bedankt voor je link naar het sjabloon - had ik anders nooit gevonden. Een nieuwe wereld voor mij zijn die sjablonen, ondanks dat ik ze wel kopieerde van lemma naar lemma. Bij zo'n werkwijze van kopieren kan het dus gebeuren dat er zaken verdwijnen uit een infobox. Vandaar mijn vraag ook naar standaardisatie. Is er een beleid eigenlijk omtrent het toepassen van een Infobox (of is er een betere plaats waar ik deze vraag kan plaatsen)? hartelijke groet, --Theo Oppewal 1 jun 2008 00:38 (CEST)

inzet

Ik zou je willen bedanken voor je inzet om de sfeer hier te proberen verbeteren, en ik wil je er ook veel succes mee wensen. groeten, Venullian 11 jun 2008 15:02 (CEST)

Hallo Venullian, ik hoop dat meer gebruikers dit doen des te beter zal de sfeer worden volgens mij. Na 3 maanden erover nagedacht te hebben is m'n huidige idee gisteravond spontaan ontstaan in een privegesprek met iemand. Andere ideeën waren er niet om hier de sfeer te verbeteren en daar is het toch echt de tijd voor! Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2008 15:16 (CEST)

Sjabloon:Infobox ruimtetelescoop

Hallo Romaine,

Het is vervelend als mensen al dingen aan een sjabloon gaan zitten wijzigen terwijl de oorspronkelijke auteur nog bezig is de laatste 'bugs' uit de sjabloon te halen. Inmiddels zijn we op Sjabloon:Infobox Ruimtetelescoop/doc en Sjabloon:Infobox Ruimtetelescoop (al dan niet met of zonder hoofdletter R) al een aantal reverts verder, en het hangt me nu behoorlijk de keel uit. Of u laat mij de infobox afmaken in de oorspronkelijke vorm, of ik stel voor dat u de hierboven genoemde pagina's laat verwijderen. Het is inmiddels een flinke puinhoop geworden doordat er drie mensen tegelijkertijd aan het editen zijn. De keus is aan u.Dutchsatellites 11 jun 2008 21:12 (CEST)

Misschien moet u gewoon eens lezen wat de redenen zijn van de wijzigingen en niet zo stug uw eigen zin doorduwen. Vriendelijke groet, Thoth 11 jun 2008 21:16 (CEST)

Hallo Dutchsatellites, Als u wilt knutselen kunt u dat gewoon doen in uw eigen gebruikersnaamruimte. Bv Gebruiker:Dutchsatellites/Sjabloon:Infobox ruimtetelescoop en is er vrijwel niemand die u daarmee lastig valt. Wanneer sjablonen in de sjabloonnaamruimte worden geplaatst zijn ze vrijgegeven aan iedereen die ze maar wil bewerken. En zo'n zooitje was het niet toen ik het betreffende sjabloondoc voor het eerst zag en ik liet het in goede orde achter dat u er verder mee kon. Maar nee, u negeerde mijn bericht op uw overlegpagina volledig en ging gewoon uw eigen gang en maakte toch een sjabloon aan op een andere dan volgens standaard gebruikelijke pagina. Wel, ik kan het sjabloon zeker met rust laten, maar laat u dan weten wanneer het volledig af is? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2008 21:19 (CEST)

Je verzoek

Ik reageer niet meer, althans de komende tijd. Heeft toch geen zin. Doe jij eerst maar eens je stinkende best om het onrechtvaardige blok van dAb van de baan te krijgen. Waarom max wel van 1 mnd naar 1 dag en dAb niet? Daarna spreken we wellicht wel weer verder.Tjako (overleg) 12 jun 2008 00:18 (CEST)

Hallo Tjako, dank je voor je bericht. Dat je je treurig voelt omtrend de situatie kan ik me voorstellen, maar emoties zijn volgens mij altijd een slechte drijfveer om vanuit te handelen. Ik heb mij niet bemoeid in de situatie van DAB, net zo min als Max, omdat ik mij daar niet prettig bij voel. (Naast dat ik de Regblokpagina tracht te mijden.) Ik wil mij richten op het opwaarderen van de sfeer en gang van zaken op de wiki en lastige onderwerpen zoals je die nu aanhaalt waar ook nog eens veel onrust over is bij vele gebruikers, wil ik mij niet in mengen. Op dit moment is er een breed spectrum aan problemen en de een versterkt de ander en andersom. Ik ben gisteren begonnen met kleine problemen, zodat die niet door blijven groeien tot inmense problemen.
Over de situatie met deze blokkades. Realiseer je dat je altijd kunt denken dat je gelijk hebt, maar dat het aan de meerderheid van de gebruikers is te bepalen of je ook gelijk krijgt. Stel jezelf ten doel om ten positieve bezig te zijn voor de wiki en je niet te verlagen tot irritant gedrag (bv omdat anderen dat doen in een discussie waar je schrijft). Dat je onrecht wil bestrijden is een goed iets, maar realiseer je alsjeblieft 1 ding: je bekijkt vanuit jou eigen perspectief, en dat is, net als bij iedereen, subjectief. Wat wil zeggen dat je omtrent een situatie een bepaalde eigen persoonlijke visie hebt, en dat heeft iedereen. Als je echt onrecht wilt bestrijden dien je boven de partijen te staan (en niet ermee verweven) en dien je neutraal te zijn en een oplossing te zoeken voor het conflict (in plaats van je eigen visie die vanuit één richting kijkt). Betrokken gebruikers zijn altijd partijdig. Bedenk ook altijd één ding: het gaat hier niet om je eigen gelijk dat die gelijk krijgt, maar om dat je met andere gebruikers er samen uit komt. Samen! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2008 00:30 (CEST)

Omdart ik inderdaad boven jullie gehannes wens te staan ben ik definitief vertrokken. Van mij zullen jullie geen last meer hebben. Veel plezier nog met het wegpesten van overige lastige gebruikers die tenminste willen nadenken over wat er zoal gebeurt. Kritische gebruikers kan de wiki nu eenmaal niet gebruiken blijkbaar, zolang men liever PA's pleegt, die vervolgens doodleuk worden gesanctioneerd en beloond en niet verwijderd worden, op de man speelt, constructieve voorstellen torpedeert, opvoedkundig bezig wil zijn met notabene volwassen gebruikers, etc. Je 'charme-offensief' zal falen, want het gaat juist niet om gedrag, maar om de inhoud. Groet, en ondanks onze diametrale visies wens ik je nog veel plezier bij het verder vernietigen van de wiki. Tjako (overleg) 15 jun 2008 02:07 (CEST)

Dat wensen lukt alleen slecht heb ik tot mijn ontsteltenis moeten lezen in je bijdragen (je was niet de enige). Je was zelf net zo hard lelijk bezig, dus dat de anderen blaam treffen en jij niet hoort in het rijk der fabelen thuis. Een teken aan de wand dat jij geen normaal gedrag vertoond is dat je jouw vertrek in de mededelingen zet. Bij jou heeft inderdaad mijn charmeoffensief gefaald, je begrijpt nog steeds niet wat ik heb willen aanreiken, en dat acht ik bij mezelf als niet goed dit uitgelegd kunnen te hebben (ik niet alleen overigens). Ik vind het jammer dat het niet is gelukt te begrijpen hoe andere gebruikers tegen je aan kijken en te leren daar mee om te gaan. Jij bent minstens net zo een probleem als andere gebruikers, en dat betekent dat JIJ verantwoordelijk bent mede voor de ellende die je op je hals hebt gehaald. Bovendien geloof ik je niet, morgen ben je toch weer terug. Ik hoop dan dat je in ieder geval wilt proberen te luisteren naar wat een ander te zeggen heeft zodat zij zich niet aan jouw hoeven ergeren en jij niet aan hun omdat je met elkaar rekening houdt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jun 2008 02:14 (CEST)

Dat jij na alles wat er is voorgevallen nog verwacht dat ik 'normaal gedrag' moet vertonen is naief, dom, en zegt meer over jou dan over mij. Een PA dus, omdat je vindt dat ik 'niet normaal ben'. Vertrekken is het enige 'normale' wat mij nu nog rest, want zelfs jij doet bij voortduring mee aan de negatieve stemmingmakerij, verdachtmakerij, stigmatisering van welwillende gebruikers en zwartmakerij, en hoewel je op 'papier' belijdt dat je een leuke sfeer wilt, doe je met je 'bijdragen' precies het tegendeel, door mensen als mij te willen beleren. Ik erger me ja, is dat gek? En jij bent een van die ergernissen geworden helaas. Het spijt me, maar met mensen als jij en de rest van de PA plegers en verdonkeremaners en frustrerenden, en machtswellustelingen en voorsteltorpedeerders en steken-onder-water-gevers en blokkeergeilen en ondemocratischen en schijnheiligen wil ik beslist niet langer samenwerken. Zoals gezegd: mij zul je vanaf morgen dus niet terug zien. De wiki ging me aan het hart, het had een mooi project kunnen zijn, maar helaas bestaat de gemeenschap uit in meerderheid verkeerde mensen. Tjako (overleg) 15 jun 2008 02:34 (CEST)

Als je je qua gedrag verlaagd tot het niveau van "die ander", ben je dus op het zelfde niveau als die ander. Als jij een beetje had opgelet had je geweten dat jou manier van reageren steeds weer reacties opleverde JUIST omdat je je tot een laag niveau liet gaan. - Wanneer krijg je door dat je zelf mede het probleem bent? - Iedereen is fout, behalve jij. Iedereen is vervelend, behalve jij. Iedereen is onredelijk, behalve jij. Iedereen heeft slechts ideeën, behalve jij. Iedereen heeft ongelijk, behalve jij. Iedereen wil niet samen werken, behalve jij. Iedereen reageert op laag niveau, behalve jij. Iedereen is slecht bezig, behalve jij. Iedereen heeft slechte peilingen, behalve jij. Iedereen heeft het slecht voor met de wiki, behalve jij. Iedereen kan gemist worden op de wiki, behalve jij. Iedereen is egoïstisch, behalve jij. Mis ik er nog een paar? - Bij deze verklaar ik, namens de gehele gemeenschap, dat de gehele gemeenschap een trol is, behalve jij. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jun 2008 02:44 (CEST)

Eindelijk zie je het licht. Op een kleine correctie na: vele goedwillende gebruikers hebben nog niet door dat er een meerderheid aan het trollen is. Tjako (overleg) 15 jun 2008 03:14 (CEST)

Hahahahahahahahahahahahahaha - kom niet meer bij - Romaine (overleg) 15 jun 2008 03:20 (CEST)

Zo zie je maar weer hoe paradoxaal zowel jouw als mijn verhaal is. Het verder hierover praten heeft dus geen enkel nut. 't allerbeste. Tjako (overleg) 15 jun 2008 03:28 (CEST)

As requested

This is the same Romaine as NL-Romaine on other wiki's. Romaine (overleg) 12 jun 2008 22:14 (CEST)

Account on it.wikinews

Your request is from now here. --Olando 13 jun 2008 10:24 (CEST)

Thanks!! Romaine (overleg) 13 jun 2008 13:55 (CEST)

Ontwezen (3)

Romaine, ik kwam erachter dat pagina's die alleen vanaf speciale wikipagina's zijn gelinkt niet tellen als wees. Dus pagina's die alleen gelinkt zijn vanaf gebruikerspagina's of te verwijdern pagina's. Is er een manier om deze alsnog op te nemen in de weespagina lijst. Gr, Koektrommel 16 jun 2008 18:27 (CEST)

Op zich zou dat via de toolserver wellicht wel via een query na te gaan zijn (door daarvoor er een te ontwerpen). Je zou dan kunnen opvragen welke pagina's in de hoofdnaamruimte door geen enkele andere pagina in de hoofdnaamruimte worden gelinkt. Eigenlijk zijn pagina's in de hoofdnaamruimte die maar door 1 ander artikel in de hoofdnaamruimte worden gelinkt ook best slecht bereikbaar. Maar dat kan allemaal opgevraagd worden in principe. Romaine (overleg) 16 jun 2008 18:48 (CEST)

OK, dat kan altijd nog Koektrommel 25 jun 2008 17:12 (CEST)

werkverschaffing?

Niet dat het mij uitmaakt, maar wat is de zin om op 450 sjablonen een hoofdletter te wijzigen in een kleine letter? Peter b 17 jun 2008 00:23 (CEST)

Hallo Peter, Op zich niet heel veel, behalve dat ik het overal uniform maak. Ik ben in dit soort dingen wat precies, helemaal als ik het eerder niet helemaal goed gedaan had. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2008 00:27 (CEST)

PS: Mag ik je wat vragen. We zijn het in het verleden niet altijd met elkaar eens geweest met bepaalde onderwerpen, maar toch nu een vraag waar ik benieuwd naar ben. De situatie op de wiki is een enigzins onprettig laten aardig wat gebruikers weten. heb jij enige ideeën hoe we dit zouden kunnen verbeteren? Heb je hier enige gedachtes over? Romaine (overleg) 17 jun 2008 00:29 (CEST)

Hallo Romaine, misschien word je aangenaam verrast als je kijkt op de overlegpagina van Lyrische Stücke. Volgens mij is daar iets moois aan het ontstaan. Hartelijke groet, KeesInvites 24 jun 2008 00:49 (CEST)

Portalen

Hallo Romaine, Categorie:Portaal:Californië en Categorie:Portaal:Jalisco zijn gisteren uit een categorie verwijderd en zweven nu dus rond. Ik probeerde de eerste te herstellen, maar die categorie is verdwenen. Aangezien ik verder niks weet van portalen, graag aan jou het verzoek hier even naar te kijken en dit te corrigeren. Alvast bedankt. Alankomaat 17 jun 2008 11:15 (CEST)

Hallo Alankomaat, ok, ik zal er een blik op werpen. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2008 13:06 (CEST)

Hsbwp

Hallo, Romaine. Ich habe gerade deine Benutzeseite in der obersorbischen Wikipedia gesehen. Soll ich deinen Text ins Obersorbische übersetzen, damit auch Leute ohne Kenntnisse in Niederländisch, Deutsch und Englisch wissen worum es geht? Ich bin dort einer der beiden Admins. Viele Grüße --Tlustulimu 17 jun 2008 15:22 (CEST)

Hallo Tlustulimu, Ja das macht zu tun. Wenn du texte hast die du auf Niederländisch gewünscht hast, kann ich das tun. Grüße - Romaine (overleg) 17 jun 2008 15:53 (CEST)

Hallo, Romaine. Ich habe die Übersetzung gerade ergänzt. Viel Spaß weiterhin und viele Grüße in die Niederlande --Tlustulimu 18 jun 2008 12:22 (CEST)

Hallo, Romaine. Du hast eine Antwort. Viele Grüße --Tlustulimu 18 jun 2008 12:49 (CEST)

navigatie is standaard?

Hé ik ben niet nieuw hier maar meer oud. Sinds wanneer is het standaard om een sjabloon van gemeenten met het woord "navigatie" aan vooraf te gaan, en welke paarse broeken hebben dat bedacht? Er treden momenteel namelijk overal dubbele redirects op, zelfs de duizenden redirects die er nu zijn betekenen een onnodige extra belasting van werk. Geograaf 17 jun 2008 15:46 (CEST)

Zie Gebruiker:Erik_Baas/Sjablonen#Titelwijzigingen - Erik Baas 17 jun 2008 15:51 (CEST)

Hallo Geograaf, Erik geeft al enige informatie. Ik heb het ook niet bedacht, maar sta er ook achter om het duidelijker te maken en laten zijn voor gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2008 15:55 (CEST)

PS: Ik loop altijd alle links naar het sjabloon na en repareer de dubbele redirects. Toch kan het zijn dat ik soms dubbele redirects over het hoofd zie, dan worden die binnen 24 uur door een bot aangepast. Veel redirects die er zijn ontstaan doordat de gemeenschap vindt dat de titel van een pagina anders moet zijn. Redirects niet echt serverbelastend, omdat de schakeling in het systeem weinig capaciteit vraagt. Daarnaast is er uitdrukkelijk door de systeemontwikkelaars aangegeven dat gebruikers geen rekening dienen te houden met de servers en diens belasting, als hier wel rekening mee gehouden dient te worden dan geven de systeemontwikkelaars dat aan of maken het simpelweg onmogelijk. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:17 (CEST)

Oke goed om te horen. Ik zag op mijn volglijst ineens een stuk of 50 sjabloon's staan dus ik vroeg me af of er wat aan de hand was. Ik zal eens kijken of ik een bot kan regelen om die redirects op te lossen (persoonlijk vind ik dat zo lelijk staan). Groet Geograaf 17 jun 2008 18:53 (CEST)

Hallo Geograaf, Ik vind dat als ik iets doe het ook goed gedaan moet worden. Ik ben nu stelselmatig alle categorieën aan het nalopen en bv de provinciecategorieën van België en Nederland zijn nu af. op zich vind ik de redirects ook lelijk staan, maar of het zinvol is vraag ik me af. Daarnaast zou het meest efficiënt zijn als alle sjablonen zijn nagelopen en dan alle sjablonen op een artikelpagina in 1x te controleren op en omzetten naar de huidige naam. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2008 18:56 (CEST)

Dat laatste lijkt mij ook meer dan vanzelfsprekend ;-) Geograaf 17 jun 2008 18:59 (CEST)

Ontwezen (4)

Romaine. Kan je weer de dp pagina's uit de WP:WEES lijst filteren. Alvast bedankt! Het worden er in ieder geval steeds minder... Koektrommel 25 jun 2008 17:13 (CEST)

 Uitgevoerd zojuist - Romaine (overleg) 28 jun 2008 22:03 (CEST)

Je talent aanspreken

Hoi Romaine, bij Max heb ik op zijn overleg een uitdaging voor je geplaatst. (Lees daar even waarom)Betreft brooddieet. Kijken of je dat NPOV, neutraal en vanuit allerlei visies kan beschrijven, incluis bronnen van adepten en tegenstanders. Groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 19:58 (CEST)

Max heeft een paar opmerkingen in zijn overleg gewist. Ze staan nog in de geschiedenis van zijn o.p. Zulks ter informatie. Groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 23:50 (CEST)

Hoi Romaine, ik heb een reactie geschreven. Zucht. Groet, Lidewij--Lidewij 28 jun 2008 21:03 (CEST)

Ik denk dat er weinig zal gebeuren vanaf mijn kant, Max vindt alle ellende leuk blijkbaar en wil er niet vanaf zo lijkt het wel. Romaine (overleg) 28 jun 2008 21:06 (CEST)

Max houdt van macht en dan ga je niet echt in overleg. Ik denk dat aardstralen intussen op de verwijderlijst kan. groet,--Lidewij 28 jun 2008 22:42 (CEST)

@Romaine: nee hoor, het gedoe irriteert me ook. Ik heb alleen weinig vertrouwen in jouw voorstel, da's wat anders. Er zijn best alternatieven mogelijk. Bijvoorbeeld plaatsen van een sjabloon bij elke medische of gezondheidsclaim die niet onderbouwd wordt met deugdelijk onderzoek of zelfs rechtstreeks indruist tegen bestaande kennis. max 29 jun 2008 08:55 (CEST)

Ah ok. Omdat je weinig vertrouwen erin hebt kan uitproberen een opie zijn om te zien of dat weinige vertrouwen terecht of onterecht is. Betreft het plaatsen van een sjabloon, ik denk niet dat dat de discussie tussen jullie wegneemt, maar dat het juist nog meer discussie opleveren gaat. Romaine (overleg) 29 jun 2008 10:25 (CEST)

Dat denk ik wel: als er een sjabloon bij komt dat met een tekst als "voor onderstaande claim bestaat geen wetenschappelijke onderbouwing en het druist in tegen reguliere medische kennis" of iets dergelijks. Dan hoeven we dat ook niet steeds onderaan in te vullen. Een claim is simpel te herkennen. En als onderbouwing geldt een klinische trial. Kan die niet geleverd worden, is er dus sprake van een niet onderbouwde claim en wordt het sjabloon geplaatst. max 29 jun 2008 10:32 (CEST)

NB: vind jij het dan geen probleem dat er in een lemma over levend voedsel doodleuk staat dat het kan helpen bij het genezen van kanker? Ik bedoel, in mijn omgeving zijn er wel wat jonge mensen aan kanker gestorven. Geloof me, die zijn zo radeloos dat ze zeer vatbaar worden voor al die kletspraat. Ik denk dat wiki daar erg terughoudend dient te zijn in het plaatsen van dergelijke claims. Jij niet? max 29 jun 2008 10:35 (CEST)

Ik vind dergelijke claims niet thuishoren in een artikel, want dan is het in mijn ogen een fantasieartikel (uitgaande dat er geen bewijs voor is), in plaats van een artikel dat serieus dat onderwerp behandelt. Of beter gezegd, ik zou het verwoorden als "Er zijn mensen die menen dat levend voedsel kanker kan genezen, maar hier is geen wetenschappelijke onderbouwing voor..." (en als er onderzoek naar is gedaan het vermelden van dat onderzoek, de kwaliteit ervan en de uitkomst ervan). Vanuit dit uitgangspunt mede mijn voorstel om er iets aan te willen doen. Romaine (overleg) 29 jun 2008 11:47 (CEST)

Toch worden dit soort stellingen met de hand en de tand verdedigd. Onderbouwing van dit soort heftige claims hoeft van lidewij ook niet, als je met een link kan laten zien dat iemand dit beweert, en je plaatst een bron van die bewering, dan is dat voldoende. En jouw toevoeging achter de komma hoort volgens het sjabloon van Boh helemaal onderaan het lemma onder het kopje kritiek. Een kopje kritiek hoort volgens lidewij ook niet eens thuis op dit soort lemma's, er hoort een kopje "controverse" boven met een subkop "voorstanders" en een subkop "tegenstanders". Verder wordt de tekst van de kritiek zoveel mogelijk afgezwakt. Meermaals is door zowel lidewij als Tjako geponeerd dat dergelijk commentaar slechts als 'mening' mag worden geplaatst, bv "aanhangers van de westerse medische wetenschap stellen dat hiervoor geen wetenschappelijke onderbouwing is". Verder wordt steevast de bewijslast omgedraaid. Niet de claim hoeft met goede bronnen onderbouwd- toch normale praktijk- maar de opmerking dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is. Maar het ontbreken van onderzoek is natuurlijk lastig met bronnen te onderbouwen. Hoe kan je nou een ref opgeven als een search op pubmed nul hits geeft??

En de laatste vondst van lidewij is dat alternatieve geneeswijzen als orthomoleculaire geneeswijzen hun eigen draai mogen geven aan geciteerde bronnen, ze vindt namelijk dat het refereren naar wetenschappelijke artikelen niet hoeft te betekenen dat je je ook aan de wetenschappelijke regels hoeft te houden. (zie hiervoor haar OP).

Een sjabloon boven iedere ongefundeerde gezondheidsclaim zou voor deze debunking van kritiek toch een oplossing zijn. Het plaatst in ieder geval de bewijslast weer terug bij waar het hoort: bij de gezondheidsclaim. max 29 jun 2008 12:03 (CEST)

Als Lidewij meent dat het kopje wetenschap/kritiek niet thuishoort in een lemma, terwijl die kritiek er wel is, dan klopt dat mijn inziens dus niet. In mijn opinie: claim = onderbouwing met wetenschappelijk onderzoek, mening = geen onderbouwing. Een (volgens mij) betere zin in de situatie die je noemt zou zijn in een fictief voorbeeld: "Er is geen wetenschappelijke onderbouwing (of onderzoek gedaan) dat appels sproeten laat weggaan, noch is er wetenschappelijke onderbouwing dat dit niet werkt, doch op basis van de huidige kennis van de wetenschap wordt dit hoogst onwaarschijnlijk geacht." Hiermee maak je kenbaar dat er geen onderzoek naar gedaan is, dat de mening van bepaalde personen niet ondersteunt wordt door onafhankelijk onderzoek en een weldenkend mens concludeerd met alle gemak op basis van deze woorden dat een dergelijke mening "niet realistisch" is (zonder het beladen woord "onzin" hardop te noemen). (Daarom mijn voorstel om een artikel volledig door te nemen, want het artikeldeel over het alternatieve onderwerp zelf dient goed geschreven te zijn dat gebaseerd is op feitelijke juistheid. Het wetenschappelijke deel moet ook feitelijk beschrijven hoe er tegenaan gekeken wordt. Voor beide onderdelen zijn er minimale eisen, en te vaak wordt er daar niet aan voldaan.) - In het verleden is er erg veel gesteggel geweest over sjablonen in artikelen die ergens melding van maken, vrijwel geen een sjabloon in een artikel die van zoiets melding geeft wordt als acceptabel gezien blijkt uit eerdere peilingen en discussies en zijn dan ook steeds verwijderd. (Om nog over editwarren over dat sjabloon niet te spreken.) Je kunt het proberen uiteraard, al vind ik het persoonlijk mooier als de tekst gewoon goed is van het artikel. Romaine (overleg) 29 jun 2008 12:52 (CEST)

Ik zal jouw commentaar zeker meenemen. Ik geef toe dat het beter is direkt commentaar te leveren na de onbewezen claim. Maar dat wordt dus niet geaccepteerd. Vandaar dat ik zoek naar een alternatief. Net als jij met de neutrale arbitrage. Ik daarentegen geloof niet zo dat een neutrale arbitrage iets oplost. Stel jij beslist iets ten faveure van de regulieren, dan gaan de alterneuten je POV verwijten, en andersom gaan de regulieren klagen. Je zult iemand moeten vinden die als het ware boven de partijen staat. Dat gaat erg lastig worden denk ik. Maar ook voor jou idee geldt, ik zie het wellicht niet zitten maar dat neemt niet weg dat het een poging waard is. Alles beter dan de huidige situatie met allerlei lemma´s op slot. max 29 jun 2008 13:06 (CEST)

Ik zie dat er over mij wordt geschreven, dus denk ik dat ik recht heb hier op te reageren.

Met de omschrijving die Romaine schrijft ten aanzien van leven voedsel en kanker heb ik geen enkel probleem. Zoals max over mij schrijft, is een denkbeeld over mij in zijn hoofd, welke niet klopt met de werkelijkheid. En verder heb ik me geassimileerd met het compromis en zal ik van uit dat compromis te werk gaan. De controversiële onderwerpen hebben geen claim’s maar een zienswijze. Ook hebben de controversiële onderwerpen geen of weinig onderzoek, dus hebben deze geen pub ref. en zou die er wel zijn, dan is het gegeven gelijk regulier.

De laatste (maart?) vondst (als of dat mijn mening is), dat bij onderzoek naar de werkzaamheid van glucosaminesulfaat (effect) en glucosaminehydrochloride(geen effect) bij artrose bleek dat de ene stof beter werkte dan de andere, waarna de orthomoleculaire concluderen “Het schijnt dat het soort zout de werkzaamheid bepaald”(met bron waar dat staat) en de regulieren zouden stellen “het kan niet dat deze stoffen verschillend zouden kunnen werken”. Het gevolg is, dat van max deze zienswijze van de orthomoleculaire niet op het lemma onder het kopje Orthomoleculaire Geneeskunde mag staan. [10] Echter in de orthomoleculaire geneeskunde wordt deze stof voluit gebruikt. (vele reumatologen zetten deze stof ook in).

Nergens schrijf ik dat kritiek niet thuis hoort op een lemma. Ik schrijf alleen dat ik het kopje kritiek in een encyclopedie niet mooi vind staan.

Max schrijft over een sjabloon. Ik heb meerderenmalen ook zoiets voor gesteld, zie de laatste [11] Zoals Romaine schrijft, dat is afgehouden.

Verder lijkt het me zinnig een algemene discussie te houden over de opbouw van zo’n lemma.. En een afspraak te maken wat waar staat. Alle controversiële onderwerpen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd. De groep die kritiek wil verwoorden neemt over het algemeen geen genoegen met een korte melding, vandaar er een splitsing is ontstaan tussen deze gegevens. Want tweemaal (driemaal ook nog in de inleiding) op een lemma “het is niet wetenschappelijk onderbouw”(en dit is dan in een korte bewoording) dat was een beetje te veel van het goede. Groet, --Lidewij 29 jun 2008 14:32 (CEST)

@Max: Daarom bedacht ik me dat het zinvol is als men bij voorbaat accepteert dat het tegen kan vallen of mee kan vallen, dus onafhankelijk van de uitspraak. Uiteraard is daar vertrouwen voor nodig en met mij is dat wellicht beperkt. Stel er staat in een lemma: "Appels laten sproeten verdwijnen" en mijn reactie hierop is dat het een claim is en zonder onderbouwing/herschrijven naar een mening (zoals: Pietje meent dat appels sproeten laten verdwijnen.) niet in een lemma thuis hoort, en hierop kritiek komt, kan de hele simpele reactie zijn dat: "we proberen een encyclopedie te maken gebaseerd op feiten, een feit is algemeen controleerbaar door iedereen, dit is niet controleerbaar door iedereen en verschillen de meningen hierover, dus is dit een mening. Beschrijf het dan ook als een mening!" (En anders probeer ik mijn creativiteit hierop los te laten en te beargumenteren waarom.) Dat boven de partijen staan is lastig en iedereen heeft vaak een mening erover er staat mijn inziens te veel onzin tussen maar iemand die puur alleen kijkt of de vorm van de aangeboden informatie klopt zou handig zijn. Met vorm bedoel ik of iets een claim is, of iets neutraal is of niet, etc. In principe kan er in een lemma bestaan waarin de grootst mogelijke onzin staat, mits dit beschreven wordt als de zienswijze van een bepaalde groep personen (en dus niet als feit dat het zo is). Romaine (overleg) 29 jun 2008 14:35 (CEST)

Zo geformuleerd kan ik daar ver in mee gaan. Resteert nog wel even de vraag wanneer een bron voldoende gewicht heeft om het als feit weer te geven. Maar daar heeft boh meen ik erg verstandige dingen over gezegd. Wat mij betreft, neem eens een tekst bij de kop, laten we zeggen aardstralen. max 29 jun 2008 14:39 (CEST)

Dat een bron iets schrijft, het is een feit dat een bron iets beschrijft. Wanneer het als feit gezien moet worden weet ik niet, en ik denk ook niet dat ik me in een discussie omtrent die vraag moet gaan mengen. (Misschien is dat wel de enige discussie die overblijft uiteindelijk als voor alle overige een oplossing er is.) - Ik zal beginnen aan dat artikel te bekijken, maar of het er vandaag van komt dit al weer te geven weet ik niet, ik wil het wel zorgvuldig doen (en er zijn ook andere dingen die ik doen moet). Romaine (overleg) 29 jun 2008 14:56 (CEST)

no span, bro. max 29 jun 2008 17:52 (CEST)

insertTags

Hoi, je kunt gebruik maken van de ingebouwde functie insertTags. Gebruik als: insertTags(open, sluit, voorbeeld). Bijvoorbeeld: insertTags('<nowiki>', '</nowiki>', 'Tekst die niet geïnterpreteerd wordt.') of insertTags('Foobar', '', '') om enkel Foobar toe te voegen. Groet, Erwin(85) 27 jun 2008 23:10 (CEST)

Het klinkt nog een beetje abracadabra. Voor een andere wiki dan deze deze vraag (WikiWoordenboek). Voor de opbouw van een lemma wordt er standaard gebruikt gemaakt van een bepaalde opbouw (afhankelijk van de woordsoort sjabloon 1, 2, 3 of 4) die steeds standaard wordt ingevoegd middels kopieren en plakken. Wat ik en iemand anders graag zouden willen is wanneer ik een pagina bewerk door het klikken op een link/knop (1 van 4) een standaard tekst invoeg. De plek waar die knoppen/links dienen te komen maakt niet uit, het kan in de rij van knopjes bovenaan de te bewerken pagina en het kan ook onderaan het bewerkingsscherm. Heb je een idee of en zo ja hoe dit te realiseren valt? Romaine (overleg) 27 jun 2008 23:13 (CEST)

@Erwin: Dat leek een goed idee, maar ik krijg "Error: insertTags is not defined", en ik zie 'm in jouw monobook.js ook niet; hoe werkt dat ? - Erik Baas 27 jun 2008 23:32 (CEST)

insertTags wordt gedefinieerd in edit.js. Romaine, je kunt in dit geval beter gebruik maken van addButton. Hiermee voeg je een knop toe aan de toolbar boven het bewerkscherm. Bijvoorbeeld:

if (wgAction == 'edit') {
    addButton('/skins-1.5/common/images/button_bold.png','Tekst 1','','','Tekst die ingevoegd moet worden.','mw-editbutton-text1');
}

De eerste parameter is de afbeelding, de tweede de tooltip die getoond wordt als je met je muis boven de afbeelding zweeft, de derde een openingstag, vierde sluittag, vijfde is tekst die tussen tags wordt ingevoegd, zesde is de ID die aan de afbeelding wordt gegeven. --Erwin(85) 29 jun 2008 13:06 (CEST)

Hallo Erwin, ondertussen is het me gisteren gelukt, zie hier. Toch bedankt voor je reactie!! Groetjes - Romaine (overleg) 29 jun 2008 13:34 (CEST)

Portaalster

Het is je gegund:
portaalster

Ik zag je al geregeld over de portalen komen die ik opzette en kon de correcties bijna niet doen of jij had het al gedaan. Nu kwam ik vandaag langs het sterrenoverzicht en ik zag tot mijn verbazing dat jij nog nooit een ster van verdienste had gehad voor al je werk dat je aan de portalen verricht. Daarom geef ik je vandaag de portaalster voor "het vele goede en nuttige werk dat je doet aan het standaardiseren en verbeteren van de portalen op Wikipedia." Plaats hem waar je wilt en tot ziens op m'n volglijst of ergens anders hier! Davin 28 jun 2008 23:48 (CEST)

Hallo Davin, dank je! Ik ben blij dat ik daarmee kan helpen en ondersteunen. Zoals je misschien gezien hebt, ben ik bezig geweest om alle portalen en bijbehorende categorieën aan te maken en op orde te brengen. Is op een paar kleinigheden nog niet voltooid, maar het meeste werk wel. Nu is er meer overzicht en duidelijkheid en daar was het mij om te doen. Nogmaals dank!! Groetjes - Romaine (overleg) 30 jun 2008 00:33 (CEST)

Sjabloon

Ik ben die continue debunking van normale kritiek op allerlei ongefundeerde gezondheidsclaims een beetje zat. Ik zat daarom te denken aan een sjabloontje, te plaatsen boven dergelijke claims. Met een tekstje als "onderstaande claim is niet onderbouwd met deugdelijk wetenschappelijk onderzoek" of iets dergelijks. En dit dan plaatsen bij iedere wilde claim zonder onderbouwing. Sjabloon pas verwijderen als er een klinische trial kan worden voorgelegd gepubliceerd in een peer-reviewed blad. Idee?? Dit moet dan wel tzt ter stemming komen. max 29 jun 2008 12:27 (CEST)

Een standaard sjabloon dat alle eventualiteiten in zich heeft? Als we het erover eens kunnen worden... Een kleine toevoeging aan de "niet-wetenschappelijk-bewezen"-claim is mogelijk bespreekbaar:
"Het beschreven fenomeen is niet wetenschappelijk bewezen, echter eenieder mag en kan geloven wat hij of zij wil en daar zelf de verantwoordelijkheid voor nemen." --VanBuren 29 jun 2008 12:48 (CEST)

Natuurlijk, aan de tekst kan geschaafd. max 29 jun 2008 12:49 (CEST)

FYI

Ik heb op Wikipedia:Overleg gewenst een oproepje gedaan om na te denken over het voorstel hier. groet, Tjako (overleg) 29 jun 2008 12:38 (CEST)

Tips

Dank voor je tips in de Kroeg. Ik sta volledig achter zulke opmerkingen. En als ik me weer eens te buiten ga aan een of andere discussie, schroom dan niet om ook mij zo'n tip te geven ;) Josq 30 jun 2008 11:45 (CEST)

Infoboxen berg

Hoi Romaine! Wil je even kijken naar de infoboxen berg die je net van titel hebt doen wijzigen? Als je nu kijkt in de infobox op bijvoorbeeld Texelspitze, zie je dat het niet goed is gegaan met de linkfix. Ik weet alleen niet wat de oorzaak hiervoor is, kun je eens kijken? Dank! Groet, Tubantia disputatum meum 2 jul 2008 21:44 (CEST)

Hallo Tubantia, dank je voor het melden!! Als het goed is nu het probleem opgelost. Soms lijkt het systeem last te hebben van een storing en laat die niet goed zien of alles goed staat. Nu zou alles dus goed moeten zijn. Nogmaals dank! Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2008 21:58 (CEST)

Gek dat dat script eerder niet voor problemen zorgde. Nouja, mooi dat het is opgelost! Groet, Tubantia disputatum meum 2 jul 2008 22:01 (CEST)

Het kwam door een dubbele redirect, die heb ik nu aangepast aan de bron zodat het probleem is opgelost. Probleem was ontstaan door een hernoeming vanwege het conform de standaard maken van sjabloonnamen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2008 22:02 (CEST)

Nested parameters

Gelieve eerst Overleg sjabloon:Navigatie Eerste klasse (voetbal België) te lezen. Het gaat telkens om 1 enkel sjabloon, en dat zal waarschijnlijk eerst een extra parameter vereisen. Nu creëren je tot 6 losse sjablonen. --LimoWreck 3 jul 2008 23:21 (CEST)

Daar staat niets in de Nederlandse taal, dus helaas kan ik daar niets mee. Ik zal Erik Baas wel vragen wat hij ervan vindt. Romaine (overleg) 3 jul 2008 23:23 (CEST)

Moderator

Hoi, vraagje. Je wilt op alle projecten moderator worden, waarom hier niet eigenlijk? Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 00:52 (CEST)

Hallo Londenp, frapant dat je die vraag stelt, dacht er gisteren aan. Mijn eerste aanleiding om me aan te melden voor de kleinere projecten is vanwege de scheldvandaal die regelmatig langskomt en om daar wat aan te doen meldde ik mij aan, met in gedachte dat ik andere onderhoudswerkzaamheden ook wel wil doen. Op Wikipedia doe ik wel onderhoud, maar meer op ander vlak, en heb voor alsnog geen knopjes hier nodig (behalve als er een achterstand is op de verwijderlijst en ik er graag aan begin). Hier op Wikipedia zijn er echter een aantal zaken die mij niet bevallen, en wellicht ben ik er zelf ook deelgenoot/aanleiding (deels) van, de situatie zoals die is bevalt me niet op meerdere vlakken. Op de kleinere projecten gaat men op normale manier om met moderatoren, op Wikipedia worden ze echter op een voetstuk gezet om ze vervolgens te bekogelen met vanalles en nog wat. Daarnaast heb ik wel eens vraagtekens bij sommige acties van moderatoren, alsmede dat de richtlijnen niet op orde zijn. De procedures omtrent het worden en herevalueren van een moderator kloppen mijn inziens niet, of sluiten allesbehalve aan op het gedrag van Wikipedianen (bv nomineren omdat iemand 1 maand wat minder actief is) en daarom de kop van jut wordt. En wat me ook tegenstaat is de sfeer op de wiki (deels geen samenwerken maar mijn-wil-is-wet-werken, en dat op wat een samenwerkingsproject heet te zijn) en hoe men met elkaar communiceert. Daarnaast is er een handjevol gebruikers (geen moderatoren) die de boel verziekt voor anderen met hun gedrag. Ik wil er met nadruk bij zeggen dat ik zelf geen schone lei hierin heb, en ik niet denk dat ik met mijn soms lelijke woorde uit het verleden (die ik probeer te mijden) uberhaupt door de aanmeldingsprocedure (lees: kop-van-jut-ronde) heenkom. Ik probeer een voorbeeld te geven van hoe men het beste kan reageren, maar zo'n goed voorbeeld vind ik mezelf niet. Ik zie allerlei argumenten voorbij komen die betrekking hebben over bijvoorbeeld het blokkeerbeleid van aangemelde gebruikers, maar het lukt me tot op heden niet eruit te destilleren hoe er het beste mee omgesprongen kan worden. Ook probeer ik een poging te wagen om de sfeer te verbeteren door gebruikers hierop aan te spreken, maar het heeft maar een beperkt effect en weet niet wat ik er verder aan kan doen om het te verbeteren. Het gaat me op Wikipedia in ieder geval wat vervelen en voel me steeds minder thuis, wikimoe, maar voel me wel steeds meer thuis op de kleinere projecten. Zodoende verschuift mijn werkterrein langzaam. Zodoende voel ik er hie rop Wikipedia dus weinig voor. groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2008 01:16 (CEST)

Goede redenen, ik heb echter een kleine wijziging die ik wil voorstellen: sommige moderatoren hier zetten zichzelf op een voetstuk, er zijn namelijk heel veel moderatoren waar *nooit* problemen mee zijn en die ook nooit kritiek krijgen... Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 22:13 (CEST)

Sfeer

Jij wou zo graag de sfeer verbeteren, toch? Dan is een opmerking als deze een uitgelezen kans om te laten zien dat je het allemaal erg goed bedoelt, nietwaar? Vriendelijke sfeervolle groet, Tjako (overleg) 5 jul 2008 01:01 (CEST)

Hallo Tjako, ja, ik ben niet perfect, dat weet ik. Ik zeg af en toe lelijke dingen, die inderdaad zeker niet de sfeer verbeteren. Maar dat staat in geen enkele verhouding zoals jij je op de wiki gedraagt, en als ik iemand zou moeten aanwijzen die de sfeer het meeste op negatieve wijze beïnvloed ben jij dat. Het doet mij verdriet dat je na honderden opmerkingen van vele gebruikers nog steeds denkt je op deze manier je te kunnen gedragen. Ik zal niet stellen dat je dezelfde mening moet hebben als anderen, maar het is bijna onmogelijk om met je te overleggen zonder dat je je visie prolongeert als dé visie en onmogelijk om je enig inzicht te geven waarom je op een paar gebruikers na de rest van de wiki tegen de schenen aan het schoppen bent. Ik heb de hoop opgegeven dat ik jou iets wijzer kan maken, en opgegeven dat je als normale gebruiker op de wiki bezig kan zijn (buiten de artikelen zelf om). Ik ben dat zat en was niet meer van plan rechtstreeks naar jou te reageren (op deze uitzondering nu na) omdat het toch zinloos is. En het ergste is nog dat je je het jezelf niet realiseert hoe je echt bent en echt overkomt. Maar goed, zoals ik zei, ik ben niet perfect, en daar wil ik mij meer op richten om dat te verbeteren, tot ooit Tjako, doei! Romaine (overleg) 5 jul 2008 01:29 (CEST)

Beste Romaine, ik vermoed dat je je laat meeslepen door de hausse aan bashpogingen die tegen mij zijn ondernomen, en ik vind dat jammer. Ik schat je in als iemand die best wil, en het beste wil, maar soms wat lui is om daar daadwerkelijk invulling aan te geven. Je had vanavond wederom een uitgelezen kans je voornemens van sfeerverbetering in praktijk te brengen. In tegenstelling daarmee ga je een ontzettend flauwe actie van Erik Baas onderstrepen. Ik had een blokaanvraag kunnen indienen tegen Baas, maar heb dat expres juist niet gedaan (juist vanwege de sfeer! en omdat ik hoop dat we elkaar met respect kunnen bejegenen), maar sorry hoor, als jij dar dan weer intrapt word ik wel een beetje moedeloos. Begrijp je dat juist dat bashen richting mij veel sfeerverlagender is, dan de zaken die ik aan de orde stel? Uiteraard kunnen we het oneens zijn over zaken als blokkades van dAb en Guido, maar waar woorden zwijgen... affijn. Je zult wellicht nu wederom denken "daar heb je Tjako weer met z'n gezeur", maar dan wil ik graag iets ertegen over stellen: mijn bijdragen in discussies zijn nooit op de persoon gespeeld, nooit kwetsend, en als je ze goed leest constructief bedoeld, en gericht op aanpakken van juist vaak die misstanden die ervoor zorgen dat de sfeer afglijdt. Als jij tegenvoorbeelden hebt hoor ik ze graag, maar anders hoop ik dat je deze bijdrage nog eens goed wilt lezen. Ik weet ook dat mijn bijdragen wellicht betweterig over kunnen komen. Ik ben van nature iemand die geen blad voor de mond neemt, en ja inderdaad het ontbreekt me nog wel eens aan tact. Neemt niet weg dat ik wel fatsoenlijk ben, en met goede bedoelingen bijdraag, en dit een mooi project vind. Ik vind het alleen jammer dat elk welgemeend voorstel, elk welgemeend idee, wordt afgeschoten omdat het van mij komt. Kijk eens op bijvoorbeeld Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel en de bijbehorende overlegpagina, waar ik in zeer goede samenspraak met een gebruiker met wie ik hele harde woorden heb gehad in het verleden, nu kom tot een i.m.o. goed voorstel. Kijk eens naar hoe anderen op mij reageren, met soms de meest groffe PA's of treiterij. Reageer ik dan trollerig terug? Word ik echt boos? Bedrijf ik geniepige achterbakse politiek? Nee dus. Sorry voor de lengte, maar jij was nou net 1 van de gebruikers waarvan ik zag dat ze het goed bedoelen, en snap dus je aversie tegen mij niet. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 5 jul 2008 01:45 (CEST)

Als jij de aversie tegen jouw gedrag (let op: nuanceverschil !) niet begrijpt ben je dom. En aangezien ik niet de indruk heb dat je dom bent moet ik aannemen dat je het wél begrijpt, dat je ook dit met opzet zo geschreven hebt terwijl je weet dat het niet waar is, en dat je dus een troll bent. Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen. - Erik Baas 5 jul 2008 02:01 (CEST)

Als Erik Baas dus een trolbeschuldiging doet hoewel hij weet dat dat in principe volkomen blokwaardig gedrag is (PA, en niet 1 maar wel -tig) en dan merkt dat hij niet geblokt wordt dus gewoon door kan gaan met sfeerverzieken, en sterker, dat zijn trolbeschuldiging blijft bestaan en niet eens wordt gewist door een moderator die een klacht daarover behandelt, voelt hij dat hij gelijk krijgt van een meute, die daarmee net zo schuldig wordt aan bashen van een gebruiker, en dus zal hij denken: zie je wel: ik heb gelijk! Geen speld tussen te krijgen, inderdaad. Niet omdat ik trol, maar omdat Erik Baas denkt zich van alles te kunnen permitteren. @Romaine: dit is dus een schoolvoorbeeld van waar het misgaat met de sfeer op de wiki. Tjako (overleg) 5 jul 2008 02:08 (CEST)

Toch niet: de analyse en het advies van @Josq (waar een grote meerderheid van medewerkers het vast mee eens zal zijn) en vooral het antwoord daarop van @Tjako: [12] illustreren heel goed de problemen en waar die liggen. --VanBuren 5 jul 2008 02:30 (CEST)

Zolang het gebruikers als VanBuren behaagt om sfeer te verzieken en niemand daar iets aan doet zijn we snel uitgepraat vrees ik.Tjako (overleg) 5 jul 2008 02:40 (CEST)

@Tjako: Hallo Tjako, nee, ik laat me niet meeslepen door bashpogingen, daarvoor heb ik teveel reeds met je gesproken en teveel je berichten gezien op de honderden pagina's. Ik begrijp in ieder geval heel goed waarom andere gebruikers zwaar geïrriteerd en zwaar gefrustreerd zijn als ze jou berichten steeds lezen. Maar ik schijn dat niet aan je te kunnen uitleggen. De vraag die ik me nu stel is of het wel zin heeft dit bericht te schrijven, ik heb de indruk dat het alleen maar voor mij goed is van me af te schrijven. Zoals ik reeds hierboven onder de vorige kop schreef, de sfeerverbetering is erg lastig te bewerkstelligen als er peilingen, stemmingen, desysops en oeverloos gekakel voorbij komt drijven. Het is vast heel nobel om geen blok aan te vragen, maar tot op heden heb ik slechts 1x een blokkade aangevraagd en voor de rest heb ik altijd gevonden dat het zinloos is om blokkades aan te vragen. In tegenstelling tot jijzelf die vele blokkades aangevraagd hebt. Je ziet ook alles wat maar een beetje negatief naar jou toe is als een persoonlijke aanval. Dat gebruikers vervelend naar jou toe reageren komt wellicht door jouw geschiedenis op de wiki, maar je geeft andere gebruikers niet de gelegenheid om op neutrale wijze met je kennis te maken omdat je in je oude gedrag blijft terugvallen. We verschillen van mening, maar dat vindt ik nog het meest oninteressantste wat er maar kan zijn omdat ik met zoveel gebruikers van mening verschil. Je kunt het positief bedoelen, niet willen kwetsen, constructief bedoelen, gericht om zaken aan te pakken en te verbeteren, maar je komt nog steeds uitermate beroerd over. Je pakt naar mijn indruk niets/weinig op (of lijkt zo), je post gigantisch veel berichten, je probeert je eigen agenda te bewerkstelligen lijkt het, maar je faalt in dit alles en wat je probeert te bewerkstelligen lukt niet want de manier waarop je dit doet werkt niet. Stel, jij ontdekt nu een pobleem dat je graag wilt oplossen je springt er bovenop, formuleert een tekst, en legt deze voor aan de gemeenschap. De eerste gedachte van gebruikers is "alweer?", want je doet dit zo vaak dat velen je tekst bij voorbaat al niet serieus nemen. Vervolgens is de manier van tot stand komen niet door de gemeenschap gebeurd, maar is de tekst voor een zeer groot deel met jou visie gekleurd. De manier waarop dit overkomt bevalt gewoon niet voor velen die al de moeite namen om het te lezen, en kunnen het met gemak afschieten op een hele serie onvolkomenheden. Vervolgens blijf je die pagina steeds weer noemen, op zich niet erg, maar dat geeft gebruikers met de geschiedenis die er voor zit het gevoel dat je het door hun strot wil duwen, grotere aversie kun je bijna niet creëren, en dat is precies lijnrecht tegenover waar jij (volgens mij) heen wil. De aanwijzingen die Londenp gaf op een pagina in zijn persoonlijke naamruimte omtrent succesvolle peilingen en stemmingen lijken op geen enkele manier overeen te komen met de manier waarop je iets probeert te bereiken. het is niet erg dat je geen blad voor je mond neemt, maar probeer je woorden alsjeblieft niet op de plek van iedere witregel te plaatsen, ik overdrijf nu, maar voor gebruikers om wat met je woorden te kunnen zijn er steeds te veel woorden te veel keren. Tact ontbreekt inderdaad. Spreken is zilver, zwijgen is goud. Als je altijd spreekt, horen mensen het niet meer. Als je op de juiste momenten het juiste zegt, met de juiste woorden en juiste tact, kun je veel bereiken. Maar op deze manier zoals nu dus niet. En ja ik meen het goed, maar soms wordt het bloed me onder de nagels vandaan gezogen. En ik schijn niet de enige te zijn. Je geeft aan wat je niet verkeerd doet (en dus goed doet) maar daar gaat het niet om, datgene wat verkeerd gaat overschaduwd datgene wat goed gaat. Kijk eens terug in de geschiedenis: wat wilde je bereiken overleg/peilen/stemmen wat je ook gelukt is te bereiken? Volgens mij is je niets gelukt behalve het schrijven van artikelen. Dat is ook het belangrijkste overigens, maar bij al het andere ben je volgens mij voorbij gegaan aan het feit dat het een samenwerkingsproject is en dat we het samen met elkaar moeten doen. En ik ga het hierbij laten, ik heb niet de indruk dat dit zin heeft, net zo min als herhalen. Ik heb overigens geen problemen met jou, wel problemen met het gedrag dat je toont zoals ik tracht te beschrijven en breder. Ik heb het nu te veel over jou gehad, maar dat is mijn manier van reageren nu, waarbij ik me voorgenomen heb niet meer op je te reageren om te voorkomen dat ik in nutteloze herhalingen blijf vallen, want dit is de zoveelste nutteloze herhaling van de herhaling van de herhaling. Je hebt van mij altijd steeds weer een nieuwe kans gekregen, en zul je altijd krijgen, maar je grijpt ze niet aan (algemeen gesteld). Ik heb geen aversie, maar wel een grens wat ik aankan en dan krijg je vervelende reacties. En die grens heb ik geen behoefte aan, dus stopt het hier met de aandacht. Als je serieus de vraag hebt waar het fout gaat met je wil ik er misschien naar kijken, maar voor de rest houdt het voor mij nu op hier. Romaine (overleg) 5 jul 2008 02:50 (CEST)

Toch nog even een korte reactie: je voorbeeld van dat handboek is een schoolvoorbeeld van hoe het dus niet moet volgens jouw eigen redenaties, want LondenP heeft het 99% zelf geschreven en opgesteld (waarbij aanvullingen van anderen gerevert worden omdat er niet naar de argumenten wordt gekeken... het is makkelijk het ergens niet mee eens te zijn, maar moeilijker om dan ook de daad bij het woord te voegen en er over eens te trachten te worden!) . Verder nodig ik je uit om je punt dan in praktijk te brengen op het Reglementsvoorstel, waar het blijkbaar met tenminste 1 andere gebruiker al aardig lukt om consensus te bereiken via normaal overleg, over zaken die we in de aanloop daartoe (de desyop) verschillend zagen. Ga meedenken, doe suggesties voor verbeteringen, ga tegen me in op inhoud, en je zult met me kunnen lezen en schrijven. (p.s. wat blokkades aanvragen betreft: ik had er honderden kunnen aanvragen, de laatste tijd ben ik erg restrictief daarin, omdat blokkades niets oplossen, hetgeen ik 100% met je eens ben). Groet, en fijne vakantie! Tjako (overleg) 5 jul 2008 03:51 (CEST)

Het is natuurlijk volstrekt onhaalbaar, maar de sfeer zou al flink kunnen ophelderen als Tjako zou beloven (en dat ook uitvoeren) om maximaal drie keer zijn mening over een bepaalde zaak te geven. Bob.v.R 5 jul 2008 19:31 (CEST)

Een nieuwe mening dan: sfeer wordt bepaald door vriendelijkheid, meedenkendheid, gezelligheid, elkaar respecteren, tolerantie, elkaar opbouwend tegemoettreden, en poisitivisme. Als daar nu eens 3x een poging toe zou worden ondernomen? En nu ben ik echt met break, ik vertrek binnen een uurtje.Tjako (overleg) 5 jul 2008 20:05 (CEST)

En bovenal: rekening houden met hoe je op de ander overkomt! Romaine (overleg) 5 jul 2008 20:07 (CEST)

Bevestiging van Erik Baas's stelling door Tjako: hier + mijn reactie erop. Met andere woorden: Tjako is bezig om doelbewust te stoken door het plaatsen van berichten die de waarheid geen recht aan doen. Romaine (overleg) 21 jul 2008 18:12 (CEST)

John Browing

Hallo Romaine, bedankt voor je bijdragen aan Sjabloon:Navigatie John Browning! Groetjes, Matthias92 6 jul 2008 00:12 (CEST)

Hallo Matthias92, ehm, graag gedaan! Het is een stuk onderhoud dat ik nu aan het uitvoeren ben, aldoende. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2008 00:14 (CEST)

Ster

• 
  De ontspanning-in-de-zon-met-natuurschoon-ster van nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk voor je continue bezigheden op nl-Wikipedia die niet in één of twee woorden zijn samen te vatten.

6 jul 2008 18:13

Sfeer 2

Hallo Romaine, ik heb op mijn eigen OP een tekstje gemaakt getiteld Verzoek aan moderatoren maar weet niet goed waar ik die het beste kan parkeren. Heb jij een idee? En nog een vraagje: hoe krijg ik op mijn GP de taalsjablonen recht onder elkaar en naast de tekst? Bij voorbaat dank. KeesInvites 7 jul 2008 09:01 (CEST)

• ps Ik kan tot nu toe - niet vervelend bedoeld - wel goed overweg met Tjako (lees je mee, Tjako?); ik ben ook muzikant en nog altijd geldt C'est la ton qui fait la musique en ik zal overwegen of ik iets kan doen.

Op je gebruikerspagina heb ik iets aangepast, nu staan deze onder elkaar. nl-4 is trouwens bedoeld voor mensen die het Nederlands niet als moedertaal hebben, maar het wel ondertussen door vele jaren gebruiken het zodanig goed verworven hebben dat ze het op vrijwel hetzelfde niveau zitten als moedertaalsprekers. Als het echt je moedertaal is zet dan nl neer, zonder streepje en getal, wat inhoudt dat het je moedertaal is. - Het lijkt er net de tijd aan het worden dat het rustiger is op de wiki. Of het nog zinvol is weet ik niet. Als een moderator buiten de normale vorm communiceert kun je die het beste persoonlijk benaderen en uitleg geven waarom het op een andere manier meer resultaat geeft (met argumenten). Dat is althans wat ik probeer/geprobeerd heb. Ik ben overigens van plan om de pagina's die gaan over moderatoren na te lopen en te zien waar moderatoren als "meer" worden weggezet en dat te herschrijven om dat ze normale gebruikers zijn, die niet méér zijn, die knopjes hebben voor onderhoud. - Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2008 09:38 (CEST)

PS: Hoe je aankijkt tegen Tjako lijkt mij niet echt relevant. De situatie toont dat Tjako voor de wiki probleemgedrag vertoont zoals dit reeds door vele gebruikers is opgemerkt (bv desysoppagina en elders). Romaine (overleg) 7 jul 2008 10:03 (CEST)

Sjabloon:Commonsgebruiker

Hoi Romaine, als ik eens wat rondkijk zie ik dat jij een beetje de persoon van de sjablonen bent, ik heb net een sjabloon gemaakt en vroeg me af of er nog iets aan ontbreekt, staat alles goed, ook qua beschrijvingen en categorie? het gaat om sjabloon:Commonsgebruiker. ik gebruik hem hier onderaan op mijn gebruikerspagina. de bedoeling van het sjabloon is het linken naar de pagina van een gebruiker op commons. nu kon dat bij de normale sjablonen ook wel maar dan stond er iets in de trend van Meer afbeeldingen die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina ?.?.?.? op Wikimedia Commons. Ik zou het fijn vinden als je er even naar kon kijken. Met vriendelijke groet, Matthias92 7 jul 2008 14:06 (CEST)

Hallo Matthias, ja ik ben samen met twee anderen veelvuldig bezig met sjablonen, het aanpassen van de opmaak, categoriseren en de naamgeving. Betreft het sjabloon ik zou dit sjabloon niet zo gemaakt hebben. De reden hiervoor is dat gebruikers die willen weten waar een gebruiker vertoeft niet zo gauw onderaan de pagina kijken waar het sjabloon hoort te staan. Dergelijke vermeldingen staan meestal bovenaan of nergens (en daar lijkt me dit sjabloon niet geschikt voor). Persoonlijk vindt ik dit sjabloon ook niet passen op een gebruikerspagina, maar zou ik eerder een gebruikersbox aanmaken met een link naar commons. (Of anders een link in de linkerkolom (wat waarschijnlijk ook de toekomst wordt).) Met een gebruikersbox zijn ook veel meer mensen geneigd deze ook te gebruiken. Dit hoeft overigens geen apart sjabloon te zijn, gewoon puur op Wikipedia:Gebruikersboxen zetten en andere gebruikers die dit zien nemen het dan over. - Op zich zijn losstaande sjablonen puur voor gebruikers alleen eigenlijk niet echt gewenst (in de jabloon-naamruimte), en als het toch wordt aangemaakt wordt dit meestal in de eigen naamruimte aangemaakt. - Ik heb een /noinclude-tag toegvoegd en de categorie gewijzigd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2008 21:52 (CEST)

Bedankt, ik ga even kijken naar die gebruikerbox versie, dat moet wel te maken zijn. Bedankt voor je reactie en hulp, als je het sjabloon later misschien nog wil verwijderen, wil je me dan alsjeblieft een berichtje sturen zodat ik het kan overnemen in mijn naam ruimte? Nogmaals hartelijk bedankt, groetjes Matthias92 7 jul 2008 23:51 (CEST)

Neolithicum

dag Romaine, ik zag dat je bij mijn Portaalartikelen overal noinclude zet. Ik begrijp er niets van en ook niet van het verhaal dat op je GP staat. Is het dringend dat je dat doet? Morgen of overmorgen is het alweer allemaal weg. Wat gebeurt er als ik er een "echt" artikel van maak en ik vergeet het noinclude weg te halen?? Er staan toch nergens nog Categoriën bij? Groet, beetjedwars 9 jul 2008 18:44 (CEST)

Hallo Beetjedwars, dat klopt, van alle pagina's die in de portaalnaamruimte worden geplaatst wordt geacht bij een portaal te horen en gebruikt te worden door het portaal (of als hulppagina voor het portaal). In de voorbije maanden heb ik hard gewerkt om de portaalnaamruimte op orde te krijgen, omdat het nogal een zooitje was, en heb daarom ook alle pagina's in de portaalnaamruimte in de bijbehorende categorie gezet om het op orde en overzichtelijk te houden. De enige manier waarop ik dat doen kan is door het kijken welke nieuwe pagina's in de portaalnaamruimte zijn anagemaakt en daar zet ik een categorie onder van het betreffende portaal. Er staan noinclude-tags omheen om te zorgen dat wanneer de pagina in een andere pagina wordt opgenomen er geen fouten ontstaan met de categorie. De noinclude-tags hebben alleen invloed op datgene wat er tussen staat als de pagina als een sjabloon in een andere pagina wordt opgenomen. Noinclude = "do not include this section between". Als je er een echt artikel van maakt (in de hoofdnaamruimte) dan staan de atikelen in de verkeerde categorie en de noinclude-tags zijn dan overbodig en kunnen weg. Doorgaans is het gebruikelijk dat wanneer iemand een artikel wil schrijven, maar het nog niet in de artikelnaamruimte wil plaatsen, deze in de eigen persoonlijke naamruimte neerzet, dat zijn alle pagina's die beginnen met Gebruiker:Beetjedwars/. Wanneer het artikel dan gereed is dat het dan verplaatst of gekopieerd wordt naar de hoofdnaamruimte. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jul 2008 19:03 (CEST)

Ilaria (it.wiktionary)

sorry, I can't create a new account because "Deze gebruiker kan niet aangemaakt worden: de gebruikersnaam is al in gebruik in het systeem voor samengevoegd aanmelden." Can you translate it, please ? Thanks :).
If you want to contribute on it.wiktionary, you're welcome. Gebruiker:Jcwf had help us some months ago. it.wiktionary has less than 1000 article in nederlands [13]. If you want to contribute there, we're happy. If you've got problems, please contact me in wikt:it:Discussioni utente:Ilaria.
Hallo. --79.31.80.87 16 jul 2008 11:14 (CEST)

Hello Ilaria, "Deze gebruiker kan niet aangemaakt worden: de gebruikersnaam is al in gebruik in het systeem voor samengevoegd aanmelden." means: "This username can't be created: the username is already in use in the system for combined logging in." This combined logging in is SUL I guess, then you can only create an account when you are logged in in Wikipedia and then visit nl-wiki (I guess). I would suggest you watch: here you get an overview of the accounts with your username on the different projects. There are a lot of unattached usernames and that creates difficulties for creating an account elsewhere it seems.
If I will work on it-wiktionary in future I do not know, at the moment I have a lot of work on nl-wiktionary for having cleaned up the mess from the past. I assume if a Dutch word is added on the it-wiki, that an Italian description has to be added, while I do not understand Italian. Is there a way to solve that? Greetings - Romaine (overleg) 16 jul 2008 17:23 (CEST)

You can use an IT <--> NL dictionary for the definitions.

--79.24.90.85 16 jul 2008 17:48 (CEST)

n:User:Complex

Hi, could you please tell me why you blocked this account? Thanks. --Complex 19 jul 2008 13:00 (CEST)

Hello Complex, there is roughly every two weeks a vandal who creates usernames with abusive words including one with the name Complex, who is shouting on "Complex", "Spacebirdy", and others. (And this on many projects.) If you wish to use this username on nl-Wikinews, I can ask a bureaucrat to remove this account so you can create one with this name. If you would like this, just let me know. Greetings - Romaine (overleg) 19 jul 2008 13:40 (CEST)

PS: Perhaps you do not want to know, but see: n:nl:Speciaal:Logboeken/block.

PS2: If this is also the case on other nl-projects, you can let me know too because I am moderator there too or know the people who can help you with it. Greetings - Romaine (overleg) 19 jul 2008 13:44 (CEST)

Yep, I know the problems with this guy quite well. Unfortunately, this particular account is attached to my SUL login, as you can see here, so renaming is rather useless, unblocking should be enough. On all the other nl-projects, User:Complex belongs to me, too. Greetings--Complex 19 jul 2008 13:49 (CEST)

That sounds very strange to me. As if this account is created in the serial creating accounts of that guy, it seems the account belongs to this vandal. Are you sure you created the account yourself? Otherwise the vandal knows your password too... (As I assume good faith, I just deblocked the account.) Greetings - Romaine (overleg) 19 jul 2008 14:02 (CEST)

Yes, I registered it along with most of my other wikimedia accounts on 14:48, 25 March 2008. I got even autoblocked when I tried to login today, it's really mine. Don't worry and thank you very much for dealing with this problem. Greetings --Complex 19 jul 2008 14:10 (CEST)

mmm, it seems I have mistaken the creation of the userpage with the creation of this account during the massive vandalisation. Sorry, my mistake. To prevent this vandal editting your userpage, I made it only edittable for registrered users. By the way: Welcome on Wikinews (nl)!! Romaine (overleg) 19 jul 2008 14:18 (CEST)

Blokkade

Ivm de edit war op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestiging tussen jou en Emil heb ik je voor 1 uur geblokkeerd. CaAl 21 jul 2008 16:02 (CEST)

Ah, zo ziet er dat er dus uit, weten we dat ook weer, is mijn eerste blokje 🙂 - Romaine (overleg) 21 jul 2008 23:19 (CEST)

• die pagina heb ik nu 1 uur beveiligd tegen een wederom dreigende editwar, romaine. al dat op en neer geschuif met andermans bijdragen ervaar ik niet als constructief. groet, oscar ° overleg 22 jul 2008 00:48 (CEST)
  • Dat past dan bij de inhoud van een deel van die pagina helaas. Blijf dat lastig vinden het verplaatsen. Wil je het laten staan, wil men het verplaatsen. Wil ik het verplaatsen, wil men het laten staan... Romaine (overleg) 22 jul 2008 01:39 (CEST)
• als de daad bij dit woord wordt gevoegd zijn we er in dit geval wel uit meen ik. de beveiliging loopt overigens over enkele minuten af als het goed is. groetjes, oscar ° overleg 22 jul 2008 01:45 (CEST)
  • Dank je voor je bericht. Waarom kan de wiki niet gewoon eens simpel zijn? vraag ik me af... Romaine (overleg) 22 jul 2008 01:50 (CEST)
• 🙂 - de wiki is simpel, de mensen niet... groetjes, oscar ° overleg 22 jul 2008 01:54 (CEST)
  • Ha, das een goeie!! 🙂 Romaine (overleg) 22 jul 2008 01:55 (CEST)

Sjabloon

Hoi! Ik heb een vraagje. Heb gezien dat jij nogal goed ben in de opmaak van sjablonen. Heb er eentje aangemaakt, en denk dat er nog fouten inzitten. Kan jij die even nakijken voor me (Sjabloon:Infobox televisieseizoen)? Alvast bedankt! Bardman 22 jul 2008 17:41 (CEST)

Sjabloon:Disclaimer brandbestrijding

Ik zie dat dit sjabloon verwijderd is na jouw nominatie. Op zich heb ik geen probleem met de verwijdering maar ik had het wel gewaardeerd als je het mij ook even gemeld had. Kennelijk worden de sjabwegs niet door een bot gevolgd zoals de gewone WP:TVP nominaties. Het sjabloon is ontstaan uit een vage waarschuwing op een enkel lemma als ik het met goed herinner. Wat bedoel je met dat er geen consensus over is, gaat dat over de inhoud of de noodzaak van het sjabloon? EdBever 22 jul 2008 21:42 (CEST)

Hallo EdBever, Blijkbaar is er inderdaad geen botje die daar melding van maakt. Ik ga er doorgaans vanuit dat het op iemands volglijst staat, omdat er meestal vele mensen een aanpassing hebben gedaan aan een sjabloon. De nominatie vond plaats in een grote opruiming van de sjabloonnaamruimte die we op orde proberen te brengen, die nog bezig is overigens. Dit sjabloon kwam ik op die route tegen en kijk dan of de naamgeving conform de standaard is en dergelijke. Uit het verleden weet ik dat er veel discussies zijn geweest over disclaimers, waarschuwingen en dergelijke en dat op hoge uitzondering geen van alle als gewenst beschouwd wordt. Dit in gedachten hebbende kwam ik dit sjabloon tegen, en stelde ik het ter discussie. Kijkende op de verwijderlijst zie ik geen discussie en lijkt men dit inderdaad als ongewenst te beschouwen. De consensus gaat er over of we als gemeenschap wel een sjabloon willen hebben die daar voor waarschuwt. groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2008 22:02 (CEST)

OK, bedankt voor je antwoord! EdBever 22 jul 2008 22:46 (CEST)

Sjabloon:OneLegResult en Sjabloon:OneLegStart

Beste Romaine,

Al een tijdje geleden zijn deze twee sjablonen verwijderd, omdat ze niet in gebruik zouden zijn. Maar dat zijn (of waren) ze wel. Ik heb ze bij de opmaak van de tabellen van International Football Cup 1961-62 (kwart, halve en hele finale) en de finale van de edities 1962-63 + 1963-64. Deze pagina's liggen nu een beetje over hoop. Ik kan de opmaak wel wat veranderen (dus een ander soort tabel invoegen), maar ik ben geen expert. Aangezien jij veel met sjablonen werkt, wil ik vragen of je nog suggesties hebt.

Mvg, Maxb5 Maxb5 30 jul 2008 18:06 (CEST)

Hallo Maxb5, ik heb ze zojuist laten terugplaatsen omdat ik zo gauw geen oplossing zag voor het oplossen ervan. Op het moment van nomineren waren ze in ieder geval niet in gebruikt (zijn moet grote opruiming bezig). De naamgeving van de sjablonen zal nog wel veranderen om bruikbaar te laten zijn op deze wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2008 18:22 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie, ik zie dat de pagina's weer in orde zijn. Maxb5 30 jul 2008 18:37 (CEST)

Ik heb de sjablonen nu omgezet van Sjabloon:OneLegStart naar Sjabloon:Tabel finales kop, van Sjabloon:OneLegResult naar Sjabloon:Tabel finales uitslag, van Sjabloon:TwoLegStart in Sjabloon:Tabel finales kop 2, en van Sjabloon:TwoLegResult in Sjabloon:Tabel finales uitslag 2. Dit zijn betere namen die conform de standaard naamgeving ook voldoen. Romaine (overleg) 30 jul 2008 20:49 (CEST)

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen/Evaluatie

Vanwege het voeren doorzetten van een editwar op deze pagina heb ik je geblokkeerd voor 12 uur. Ik ga voor het moment geen standpunt innemen over gelijk en ongelijk, je had sowieso beter moeten weten nmm. Ciell 3 aug 2008 22:35 (CEST)

De giraffe van Frans den eersten

Ha Romaine,

Ik heb net vastgesteld dat jij destijds de giraffe hebt toegevoegd aan Frans! Weet je nog van wie hij het beest kreeg? En waarom? Ik bedoel: er staat nu "als verzoening".. Met wie had hij ruzie? Hartelijke groeten, RJB 5 aug 2008 21:57 (CEST)

Hallo RJB, de informatie stond reeds elders op Wikipedia, zie onderaan: Zarafa en tegelijk ook het verhaal zelf. Groetjes, Romaine (overleg) 6 aug 2008 09:58 (CEST)

Enter en AWB in De Kroeg

Hallo Romaine, in de kroeg is een praatje gaande onder het kopje Druk eens wat vaker op Enter. Omdat jij je op Overleg gebruiker:Egs#Enter hebt uitgelaten over Enter en AWB, heb je misschien ook iets zinnigs aan de kroegdiscussie toe te voegen. Misschien gaat het in de kroeg over iets anders dan je bij Egs bedoelde: er is alleen sprake van het drukken op Enter na iedere punt, maar ik wou het toch even laten weten. ^{b222  ?!}bertux 21 aug 2008 13:39 (CEST)

klepsoos

Zeg.... waarom ben je nooit meer op de chat? Ik mis je hoor!!! -- Maan Meis 26 aug 2008 23:29 (CEST)

cats

[14]

Agathe Van Rambaud

Halo!Kan jou vertalen Agathe Van Rambaud in Vlaams,dank jou! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.151.185.29 (overleg · bijdragen) 30 aug 2008 19:46 (CEST)

Ik weet niet zeker of dit een serieus verzoek is. De persoon achter dit IP-adres heeft het verzoek kort achter alkaar op vier OPs gedaan. Wijzigingscontrole 30 aug 2008 19:56 (CEST)

Hallo 213.151.185.29, Vlaams is een regionale variant van het Nederlands. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Wil je desondanks een vertaalverzoek doen dan kun je dat doen op deze bladzijde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 aug 2008 21:06 (CEST)

Van Harte Gefeliciteerd

Op twee september deed je hier je eerste bewerking:

2 sep 2003 16:47 (gesch) (wijz) k Leylijn

Sindsdien ben je een vaste vertrouwde steunpilaar geworden waar we allemaal graag mee samenwerken en die heel veel werk achter de schermen heeft verzet om de opbouw en de structuur van de encyclpedie te verbeteren. Dat vraagt om een blijk van waardering en dat krijg je bij deze en zometeen komt er nog wat bij. Hopelijk vier je over vijf jaar je tweede lustrum! MoiraMoira _overleg 2 sep 2008 19:17 (CEST)

En hier komt-ie dan de enige echte Jubileumster!

• 
  De Jubileumster - Voor je onvermoeibare en zinvolle en cooperatieve inzet sinds 2 september 2003 aan Wikipedia van MoiraMoira _overleg

Ach ja, lang geleden, "kijk eens op die website, daar en daar"... Romaine (overleg) 2 sep 2008 19:16 (CEST)

Toen was de wiki nog erg leeg en zeer rustig. Een kleine maar hechte gemeenschap die de encyclopedie begon met vullen. Toen moest het fenomeen "trollen die komen vervelen" eigenlijk nog ontstaan op de wiki, helaas. Romaine (overleg) 2 sep 2008 19:21 (CEST)

Dank je voor deze ster trouwens! Romaine (overleg) 2 sep 2008 19:22 (CEST)

Geachte Romaine, Allereerst gefeliciteerd met uw ster, die u absoluut verdiend hebt!

Verder wil ik u op het hart drukken om wikipedia niet definitief te verlaten! Ik begrijp heel goed dat medewerkers er af en toe schoon genoeg van hebben. Desalniettemin: Rust uit en kom weer terug, al is het op halve kracht! Juist positief ingestelde medewerkers hebben we hard nodig! hartelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2008 22:17 (CEST)

Ik sluit mij aan bij S.Kroeze. En dat Pjetter negatief over je denkt, zou ik willen opvatten als een compliment, ware het niet dat hij niet meer serieus is te nemen. BoH 15 sep 2008 22:24 (CEST)

Mag ik deze aanhangwagen aan de trein koppelen? Tom Meijer _MOP 15 sep 2008 22:52 (CEST)

Geachte Romaine,

Ook ik ben fan van je. Je harde werk wordt zeer gewaardeerd, en je mag er heel trots op zijn!

85.223.108.141 2 okt 2008 08:14 (CEST)

Verlaten

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Annabel&diff=prev&oldid=13537360 Hoi Romaine. Die opmerking aldaar slaat in het geheel niet op die disussie daar, maar ja. Als jij vindt dat je de wiki moet verlaten, dan is dat jouw keuze Wikipedia:Wees meedogenloos, maar vooral Wikipedia:Het_recht_de_wiki_te_verlaten. Juist die laatste pagina laat zien "Als u uzelf niet met de doelen, grondregels en gebruiken van Wikipedia kunt vereenzelvigen, dan dwingt niemand u op de wiki te blijven" en dat lijkt tav jou toe te treffen (zie vissie en missie van de WMF en zie verder). Ik vind jouw wijze van ageren de laatste tijd beneden alle peil en zal er dan ook als persoon geen traan om laten zou jij de wiki inderdaad verlaten en dat ik je niet meer hoef tegen te komen, zeker gezien de wijze hoe onheus jij je tav mij hebt gedragen. Als medewerker en in zinne van de wikidie-ontwikkeling zou ik het jedoch jammer vinden en hoop ik dat je wat actiever kunt worden; als bijdrager ben je een prima persoon. Op Wikibooks heb je inmiddels die extra knopjes en ik hoop dat je daar ook wat mee gaat doen. Succes en groeten en gefeliciteerd met jouw jubileum... Pjetter 15 sep 2008 15:41 (CEST)

Overigens zag ik ook dat je 14 dagen!! na mijn wedervraag op de voorstelling voor de arbcom toch nog antwoord hebt gegeven. Sorry dat ik dat gemist hebt. Ik vind het echter niet juist dat je 14 dagen lang de tijd neemt op een wedervraag te antwoorden en vervolgens zegt dat *ik* niet serieus wil antwoorden: ik heb alle overige vragen serieus beantwoord. Toch nog een feedback: Jij denkt dat de wiki geschaadt wordt door ongewenst gedrag. Ik heb de overtuiging dat de wiki veel meer geschaadt wordt door regels en het sluiten van de toegangkelijkheid, zoals jij voorstaat. De overmatige regelgeving is een enorme drempel voor nieuwkomers, een gesel voor specialisten en een doder van creativiteit. Jij denkt jouw mening overeenkomt met dat van "de gemeenschap" (je pretendeert (te) vaak in naam van de gemeenschap te spreken) en dat je de definitie van "ongewenst gedrag" hebt: ik zie dat anders: "de gemeenschap" bestaat niet en ongewenst gedrag is een vaag begrip. Hoe dan ook: we verschillen van mening, maar als je werkelijk vindt dat de wiki gesloten moet worden voor die personen die ik verdedig, dan vind ik dat je de principes van de wiki niet hebt begrepen. Je kan vragen stellen bij mijn methodieken: dat is OK; maar ik ben niet diegenen die virtuele doodstraffen wilt uitspreken. Het is dan ook de vraag of je niet beter zelfreflectie kunt doen dan een ander persoon te beschuldigen je tot een bepaalde beslissing te hebben gedreven: jij maakt die beslissing; niet ik. Nogmaals succes... Pjetter 15 sep 2008 15:41 (CEST)

Romeinse tempel

Hallo Romaine. Ik kom niet uit een stukje tekst wat je lang geleden ooit hebt geplaatst in het lemma Romeinse tempel[15], met name "In Utrecht heeft men de vorm van de tempel in de straatstenen van het Domplein weergegeven." Het lijkt echter qua straatstenen om de vorm van het middenschip van de Dom van Utrecht(?) die in de 17e eeuw instortte tezamen met enkele kerken die er voorheen stonden. In bredere zin is het volgens (sommige) historici cq archeologen mogelijk dat de (voorloper van de) Dom van Utrecht bovenop een voormalige Romeinse tempel is geplaatst, zoals in Elst is gebeurd. Hoe dan ook, kun je er nog eens naar kijken en/of me meer vertellen over de Romeinse tempel in Utrecht. M.v.g. --Sonty567 14 okt 2008 23:00 (CEST)

Hallo Sonty, In de straatstenen zijn niet alleen de funderingen van de Dom aangegeven maar ook van andere gebouwen die aldaar hebben gestaan, waaronder de Romeinse tempel. Ook het bord dat aldaar aan een muur hangt geeft dit aan. Volgens het bord aldaar heeft de tempel dus naast de locatie van de Domkerk gestaan. Verder volg ik je niet helemaal met wat je bedoelt? Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2008 18:33 (CET)

Hallo Romaine. Binnenin het castellum in Utrecht is me een groot rechthoekig Romeins hoofdgebouw bekend, de zogeheten principia, die in een plattegrond vrijwel geheel naast de Domkerk valt. Tegenover die principia stond een klein gebouwtje en wel recht onder het door een wervelstorm verdwenen deel van de huidige Domkerk. Twee schrijvers (C.J.C. Broer en M.W.J. de Bruijn) zeggen daarover dat het mogelijk een Romeins tempeltje was. Omdat ze de enige bron zijn die ik vooralsnog kende die iets over een tempeltje schrijven, was mijn belangstelling gewekt en of je er iets meer van wist. Ik had laatst even kort tijd om op het Domplein te kijken en kon wel de afwijkende bestrating volgen van 2 verdwenen kerken op het Domplein tezamen met het contour/ de zuilen van het verdwenen midenschip van de huidige Domkerk. Contouren van Romeinse gebouwen kon ik niet 123 ontdekken. Mogelijk is de bestrating veranderd of ik heb niet lang genoeg kunnen kijken. Voor nu, groet --Sonty567 2 nov 2008 19:17 (CET)

Ik had destijds in de bestrating de Domkerk gezien en andere straatmarkeringen waren me niet opgevallen in eerste instantie. Vervolgens keek ik op het bord dat daar hangt en toen bemerkte ik dat in ieder geval dat Romeinse tempeltje ook gemarkeerd was en in mijn geheugen staat vaag nog bij dat er nog meer ook gemarkeerd was, maar dat viel me pas op nadat ik dat plattegrondje gezien had. Of ik ben anders dat plattegrondje tegengekomen in een boek die een kennis ter plekke daar bij had. Als je het precieser weten wilt moet ik er nog eens terug heen. Romaine (overleg) 2 nov 2008 21:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Portaal:Hulp en beheer/English

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Hulp en beheer/English. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 okt 2008 02:04 (CEST)

Lijst van Romeinse goden in het artikel Romeinse religie

Beste Romaine,

ik heb een apart artikel aangemaakt voor een lijst van Romeinse goden, omdat een lijst niet thuishoort in een overzichtsartikel. Daarom zou ik je wijziging willen terugdraaien en een link toevoegen naar Lijst van Romeinse goden onder een kopje "Zie ook".

Mvg., Evil berry 10 nov 2008 18:53 (CET)

P.S. De kern van het Romeinse geloof was trouwens niet zozeer de goden als wel het cultusformalisme.

Hallo Evil berry, Als je die pagina onder een kopje zie ook neer zet (vind ik persoonlijk iets minder mooi, maar maakt me verder niet uit) dan lijkt mij dat in orde. Maar het lijkt mij wel zinvol om éérst die pagina aan te maken en dan pas de informatie uit het artikel Romeinse religie te verwijderen + vermelden zie ook met pagina van goden, anders komt het over op informatievernietiging. Zodoende mijn reactie op deze manier. Dank je voor je bericht! Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2008 19:07 (CET)

Ik ben het eens met de oplossing van Berry. De reden dat ik dit eerst in dat artikel had gezet was omdat er een redirect met die titel naar toe liep, maar niet duidelijk een overzicht weergaf. Hopelijk kan Berry het lijst-artikel nog wat meer body geven. Groet, --.....jeroen..... 10 nov 2008 21:06 (CET)

Welkom terug!

🙂 MoiraMoira _overleg 11 nov 2008 01:25 (CET)

Dank je! Soms is uitblazen even nodig met alle lastige personen op de wiki. Romaine (overleg) 11 nov 2008 01:26 (CET)

Hercategorisatie sjablonen

Hallo Romaine, wat is het nut van deze bewerking? Je haalt een sjabloon uit een categorie sjabloon naar functie om hetzelfde sjabloon in een categorie naar onderwerp te verplaatsen. Naar mijn mening zijn functie en onderwerp twee totaal verschillende zaken en voeg je het ene juiste toe, terwijl je het andere, eveneens juiste, verwijdert. Mij ontgaat de logica van deze actie. Groet, Quistnix 11 nov 2008 17:50 (CET)

Hallo Quistnix, ik verplaats de sjablonen van een dumpcategorie naar de categorie van onderwerp waar ze thuishoren. Groetjes - Romaine (overleg) 11 nov 2008 17:55 (CET)

PS: In plaats van het te dumpen op de plek waar het hoort als men het niet weet: Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen, dumpte men sjablonen in die categorie. Romaine (overleg) 11 nov 2008 17:56 (CET)

Nee, je verwijdert een sjabloon uit een categorie naar functie (het is een navigatiesjabloon) en je plaatsdt het in een categorie naar onderwerp. Dat zijn, nogmaals, twee geheel verschillende zaken. Vorm en inhoud. Een vers is een dichtvorm, en als het vers over bananen gaat is het een vers over bananen. Twee geheel gescheiden zaken dus - Quistnix 11 nov 2008 18:00 (CET)

De wijziging van Romaine lijkt me correct. Het gaat om een te algemene categorie, daar hoort het sjabloon niet thuis. Mig de Jong 13 nov 2008 14:15 (CET)

Gaatjes

Dag Romaine. Deze wijziging in het artikel amalgaam begrijp ik niet helemaal. Je hebt 'gaatjes' gelinkt maar die link "is rood" oftewel gaat nergens heen. Het lijkt me ook niet gemakkelijk om een artikel over gaatjes te maken. Want er zijn zoveel soorten gaatjes. Ik denk dat je alleen een link moet maken als er iets verduidelijkt moet worden. Groet, beetjedwars 14 nov 2008 00:13 (CET)

Hallo Beetjedwars, het verbaasde me dat daar geen artikel over was en op andere pagina's las tandarts en tandheelkunde kwam ik ook geen informatie tegen. Waardoor ze precies ontstaan zou volgens mij goed in een encyclopedisch artikel kunnen. Groetjes, Romaine (overleg) 14 nov 2008 00:17 (CET)

Ik denk dat de tandarts dit cariës noemt, en dan zullen we een redirect moeten aanleggen. Edo_Overleg 14 nov 2008 00:19 (CET)

Even verder gekeken: Zou een redirect naar Caviteit (tandheelkunde) niet beter op z'n plaats zijn? Romaine (overleg) 14 nov 2008 00:22 (CET)

Het gaatje waar jij initieel op doelde was een gat door tandrot. Dat overlapt inderdaad met caviteit, en eigenlijk ook met cariës. Wellicht dat een tandarts kan aangeven welk van de twee het dichtst bij gat of gaatje zit. Edo_Overleg 14 nov 2008 07:58 (CET)

Het is opgelost, ik meen door Gebruiker:Berkoet, door naar Cariës te verwijzen. beetjedwars 14 nov 2008 10:11 (CET)

Opschonen Tolkien sjablonen.

Dag Romaine

Goed te zien dat er meer mensen op dezelfde lijn zitten. Ik zat er er aan te denken in de Tolkien categorie alles op functie te sorteren: Opvolging, Navigatie, Infobox en Stamboom.

Ik zag ook de naamsverandering van Sjabloon:Navigatie Huizen en Rijken van de Edain maar die had ik bewust geen Stamboom genoemd. Het heeft dezelfde opzet maar het is geen stamboom. De naam wordt zo ook wel erg lang...

- - (Gebruiker - Overleg) 15 nov 2008 15:05 (CET)

Hallo Cycn, De meeste categorieën van sjablonen staan niet geordend op het voorvoegsel, maar op de verdere inhoud zoals een naam. Voor de categorie van sjablonen betreft Tolkien maakt het niet zo heel veel uit.

Betreft Huizen en Rijken van de Dúnedain, behalve Stamboom weet ik niet wat er voor voorvoegsel voor moet staan. Het is de bedoeling om ieder sjabloon een voorvoegsel te geven en stamboom leek mij hier het meest toepasselijk. De naam wordt iets langer daarmee, maar ik hoop dat als je dit sjabloon op een pagina plaatst de naam kopieert en plakt? Mag ik vragen waarom je het in een stamboom gegoten hebt als het niet echt een stamboom is?

Groetjes, Romaine (overleg) 15 nov 2008 15:22 (CET)

Dit was het meest practische om dit sjabloon te bouwen. Dit geeft zo een goed overzicht van de rijken en huizen. Het is inderdaad het meest toepasselijke voorvoegsel. Omdat het niet echt een familiestamboom is, is het ook goed dat het niet bij de stambomen gesorteerd staat.

Groet, - - (Gebruiker - Overleg) 15 nov 2008 15:28 (CET)

Naar functie

Hoi, een tijdje terug had Quistnix dacht ik opgemerkt dat er soms cats door jou verdwijnen van sjablonen doordat je ze specifieker hebt gecat. Ik ben ook van mening dat elk sjabloon van het type infobox ook in de categorie sjablonen infobox zou behoren te staan. Dus ter verduidelijking, ben jij voorstander voor de scheiding tussen vorm en functie van de categorieen die echter wel naast elkaar worden gebruikt, of categoriseer je naar functie waarbij je de categorie vorm vervangt? Michiel1972 19 nov 2008 00:38 (CET)

Hallo Michiel, Ik heb onlangs een grote groep sjablonen uit de categorie van sjablonen voor navigatie gehaald. Al tijden is deze categorie een puinhoop en dat de categorie gebruikt werd als dumpcategorie van sjablonen, maakt het moeilijk om ze te onderhouden en te zorgen dat alle sjablonen ook in een categorie staan qua onderwerp. Tegelijkertijd ontbraken er vele honderden of duizenden sjablonen in die categorie van navigatie, maar ook infobox, zijbalk, opvolging, tijdlijn, stamboom, positiekaart, etc. Doordat bijna alle sjablonen momenteel een voorvoegsel hebben naar wat hun functie is, kunnen ze daarmee gemakkelijk worden teruggevonden op de plek. En dit is altijd up-to-date! Om de navigatiecategorie op orde te krijgen heb ik deze dus geleegd, zodat ik zeker weet dat alle sjablonen goede gecategoriseerd zijn. Of het zinvol is om opnieuw een categorie te hebben waarin alle sjablonen ter navigatie staan is nu een vraag die gesteld kan worden. Ik persoonlijk ben er een voorstander van dat alle sjablonen qua onderwerp en qua functie opvraagbaar zijn. De categorieën met de onderwerpen ben ik nu aan het reorganiseren zodat straks alle sjablonen qua onderwerp op de goede plek staan. Hoe ze qua functie opvraagbaar dienen te zijn, zou op 2 manieren in de praktijk georganiseerd kunnen worden, enerzijds via het voorvoegsel en de voorvoegselindex en anderzijds door middel van een eigen categorie. Die eerste is nu zowieso mogelijk. Als die tweede optie meer gewenst is moet er over worden nagedacht hoe er gezorgd kan worden dat de categorie van sjablonen ter navigatie geen dumpcategorie wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 nov 2008 08:18 (CET)

tnx

Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun. Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends! Thank you so much, dear friend! :) Love, User:Amerigo

Gelukkig nieuwjaar. Erik Warmelink 28 dec 2008 04:04 (CET)

Plaatjes

Hoi Romaine, nog zin om mee te helpen wat teksten bij plaatjes toe te voegen? Rudolphous 22 nov 2008 10:54 (CET)

Hallo Rudolphous, wel zin, maar op dit moment niet echt de tijd daarvoor. Ik ben momenteel bezig met een project dat al lang klaar had moeten zijn en nu langzaam aan aan het voltooien is. Daar wil ik nu een paar stevige stappen in zetten deze dagen. Als ik weer wat tijd heb zal ik er naar kijken. Romaine (overleg) 22 nov 2008 11:48 (CET)

Hallo Romaine, nog bedankt voor je berichtje. Ik zie je bewerkingen wel weer langskomen als je weer wat meer tijd hebt. Er is gisteren ineens een nieuwe categorie toegevoegd en deze wil ik botsgewijs even wegwerken. Hierna hebben we nog zo'n 2500 FOUTEN!! ;-) te gaan Rudolphous 1 dec 2008 20:17 (CET)

Ik zag er de afgelopen dagen even weinig van, maar ik was druk doende met fouten uit sjablonen halen. Ik vind het jammer dat ik druk ben en je nog niet kan helpen qua tijd. Maar ik ben blij dat je de kwaliteit helpt verbeteren! (Ik zal toch nog even kijken af en toe.) Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2008 20:22 (CET)

sjablonen

ja is goed hoor.Helanhuaren 23 nov 2008 13:29 (CET)

Sjabloon

beste Romaine, ik zag dat u de categorie Categorie:Sjablonen 4x200 m vrije slag uit het sjabloon Sjabloon:Navigatie olympisch kampioen/zwemmen 4x200m vrije slag vrouwen en vele andere sjablonen hebt gehaald. Nu weet ik dat u de categorie voor verwijdering is genomineerd, maar totdat de categorie ook inderdaad is verwijderd is het ongepast en in tegenstrijd met de richtlijnen van wikipedia; die meldt dat sjablonen in zoveel mogelijk categorien geplaatst dienen te worden. Ik ben dan ook van plan deze bewerkingen allen ongedaan te maken. met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 nov 2008 19:41 (CET)

Dit was dus het moment van die verwijdering, en dan is het gebruikelijk dat de categorie eerst wordt leeggemaakt alvorens deze wordt verwijderd. Daartoe vroeg een moderator mij. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2008 20:24 (CET)

Romeinse tempel Utrecht

Hallo Romaine. Naar aanleiding van mijn vraag vorige maand omtrent een Romeinse tempel in Utrecht. De bestrating op het Domplein kent geen markering (meer?) van een tempel. De plaquette aan de zijkant van de Domkerk vermeldt wel "Romeinse bouwresten" met een plattegrond van een gebouw, maar vermelden het niet als tempel (evt heb ik een foto vd plaquette). Archeologen houden het voor mogelijk soms dat voor dat gebouw (een hoofdgebouw wat ze principia noemen) een tempel stond, maar daar geen duidelijke resten van kunnen vinden om dat als tempel defintief te kunnen benoemen. Groet --Sonty567 28 nov 2008 17:21 (CET)

Hallo Sonty567, ik ben er al een hele tijd niet geweest en het plein kan goed en al op de schop genomen zijn. We hebben toen de domtoren beklommen en moesten een tijd wachten en het viel ons pas na een uurtje op dat er in de straatstenen het plattegrond van verschillende gebouwen uit het verleden gemarkeerd waren. Of de markeringen er nog zijn, vanuit hier kan ik het niet zien... :-) - Romaine (overleg) 28 nov 2008 17:31 (CET)

Er zijn wel markeringen op het Domplein, maar heden niet van Romeinse gebouwen. De huidige markeringen betreffen vroegere (gedeeltes van) kerken die er hebben gestaan. (Slecht) zichtbaar zijn de markeringen van bestrating met inzoomen op Google Maps te zien als grijzige lijnen en stippen [16]. Groet --Sonty567 28 nov 2008 17:42 (CET)

De markeringen lijken nog op die ik me kan herinneren. Bij mijn weten waren er minstens 4 gebouwen gemarkeerd, 2 kerken, 1 tempel en nog een gebouw. De Romeinse tempel was toen in ieder geval moeilijk te vinden als je niet weet waar die is op het plein. Romaine (overleg) 28 nov 2008 17:46 (CET)

Op deze website is aardig weergeven als je op "Bekijk de interactieve kaart" (en dan Romeinen) en "Historische schets" klikt, hoe eea aan teruggevonden bouwwerken lagen op het Domplein. Groet --Sonty567 28 nov 2008 18:04 (CET)

De St. Salvator heb ik toen gezien in de straatstenen, Heilige Kruiskapel ook, Domkerk en de tempel. Maar als je er aan twijfelt, haal het gerust weg van dat artikel, het maakt mij niet zoveel uit. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2008 18:08 (CET)

Done, groet --Sonty567 28 nov 2008 18:10 (CET)

Categoisatie Wikipedia-naamruimte

Hallo Romaine,

We zijn een eind verder. Ik neem je suggestie om verklaringen te schrijven graag over. Laten we verder kijken naar overlaps van de Wikipedia- en Help-naamruimte. Hart. groet, - Art Unbound 28 nov 2008 22:18 (CET)

Hallo Art, zoals je inmiddels wle hebt gezien, ik heb gereageerd, in 2 delen, enerzijds met de achtergrond en anderzijds met m'n projectspecifieke visie. Romaine (overleg) 28 nov 2008 23:36 (CET)

verwijderen linebreak

Romaine, niet dat het zo belangrijk is hoor, maar waarom beschouw jij het verwijderen van een linebreak (waarvan het logischer zou zijn die te laten staan, maar ook dat nu even terzijde) als een 'catfix'?? Vriendelijke groet, Bob.v.R 29 nov 2008 16:22 (CET)

Hallo Bob, de noinclude dient altijd direct achter het laatste teken te staan dat wel geincludeerd wordt. De reden hiervoor is dat dit anders voor witregels zorgt en andere probleempjes. Daarom is er afgesproken dit bij alle sjablonen dit zo te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2008 16:24 (CET)

Aha, dat wist ik nog niet. Dank je voor de toelichting. Bob.v.R 29 nov 2008 16:26 (CET)

Ik zag je toenet een sjabloon aanmaken zonder de opvolger. Dit is echter onnodig, omdat dit in het andere sjabloon verwerkt kan worden dat de regel van de opvolger wordt weggelaten als er niets wordt ingevuld, dit is gebruikelijker dan 2 sjablonen te hebben. Even kijken hoe dat ook alweer ging. Romaine (overleg) 29 nov 2008 16:28 (CET)

Het gaat uiteindelijk om twee zaken: als er geen opvolger is, en als de persoon nog in leven is, dan is dat voor de huidige leider (paus, kalief, etc.) geen nieuws. En er hoeven dan dus ook geen horizontale streepjes o.i.d. te staan. Bob.v.R 29 nov 2008 16:47 (CET)

Ja, je bedoelt, die hele regel hoeft er niet te staan, toch? Daar is een gemakkelijkere oplossing voor dan een 2e sjabloon. Ik ga zo kijken of ik dat kan regelen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2008 16:50 (CET)

Inderdaad, de regel 'Opvolger: - ' hoeft er helemaal niet te staan. En bovenaan de foto hoeft (als iemand geboren is op bv. 2 maart 1948) niet te staan, '2 maart 1948 - heden', maar daar kan gewoon staan '2 maart 1948' of eventueel 'geboren 2 maart 1948'. Maar bij de periode waarin de persoon die positie bekleedt heb ik géén bezwaar tegen een aanduiding zoals '15 oktober 2006 - heden'. Groetjes, Bob.v.R 29 nov 2008 16:55 (CET)

Ik kom er betreft Sjabloon:Infobox Khalifatul Masih nog niet aan uit. Eens kijken of iemand anders het weet. Romaine (overleg) 4 dec 2008 23:04 (CET)

Ongewenste categorie verwijderen

Hallo Romaine, volgens mij ben jij wel handig met sjablonen toch? Ik wil op Sjabloon:RING-wegNL de categorie 'sjablonen Hilversum' verwijderen, maar ik zie nergens een categorie staan in het sjabloon. Wil jij er eens naar kijken? Bij voorbaat dank. Alankomaat 4 dec 2008 16:10 (CET)

Hallo Alankomaat, ik weet toevallig in dit type sjablonen waar de categorie zit, die heb ik nu verwijderd. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2008 16:27 (CET)

Jij bedankt voor snelle fix! Alankomaat 4 dec 2008 16:41 (CET)

Nuwegbulk

Hoi. Als je weer zo'n bulk weg wilt hebben kun je ook gewoon een lijst met links op de verzoekpagina voor moderatoren droppen. Dan kan ook 1 moderator even aangeven dat hij/zij er mee aan de slag gaat (ik zat Ciell in de weg en andersom). Scheelt jouw heel veel nominaties aanbrengen. Als je ziet dat ik online ben, mag je het ook wel gewoon op mijn overleg neerzetten. PatrickVanM / overleg 5 dec 2008 14:36 (CET)

Hallo Patrick, dank voor de hulp! Wat je voorstelt is inderdaad slimmer. Bedankt voor de tip! Romaine (overleg) 5 dec 2008 14:46 (CET)

Voetbaltoernooi sjablonen

Revert, niet meer zichtbaar en kleine box

• Hallo Romaine, ik zag dat je een wijziging had gedaan betreft het sjabloon van het Frans voetbalelftal op het EK 2008. De reden dat ik dit gedaan had, was juist wegens de tè opvallende aanwezigheid van deze boxen. In de wiki's van de andere talen wordt dit ook gedaan om zo een hele rits van boxen achter elkaar te voorkomen. Is dit - naar jouw optiek - niet handiger om ook in de Nederlandse wiki toe te passen? Gegroet FabioDekker 7 dec 2008 20:18 (CET).
  • Hallo Fabio, Als de box te veel opvalt komt dat eerder door het kleurgebruik van de bovenste balk in het navigatiesjabloon en die krijg je ook niet weg als je het navigatiesjabloon laat inklappen. De hoofdreden waarom ik het uitklappen weghaalde was omdat je "Uitklappen" niet meer zag staan, omdat dat wegvalt tegen de blauwe achtergrond. Daarnaast is het bij slechts 2 regels in een navigatiesjabloon net gebruikelijk om de inhoud in te klappen op nl-wiki. De vraag die zeker nog boven gaat komen, ongeacht of ze inklapbaar zijn of niet, is of er niet te veel navigatiesjablonen op een pagina komen te staan. (Hier is al eens discussie over geweest met nominaties als gevolg.) Het uitklappen wordt op nl-wiki alleen gebruikt als de navigatiesjablonen te groot zijn (hoe dat op andere wiki's gebeurt is niet relevant). Als een sjabloon te veel opvalt door kleurgebruik, dan dient daar wat aan gedaan te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2008 09:08 (CET)

Sorteren van sjablonen

Volgens jou hoeft dat niet maar ik heb gemerkt dat dat wel vaak wordt gedaan. Het lijkt me ook beter om te sorteren op trefwoord, zo kun je het sjabloon gemakkelijker opzoeken. Wikix 9 dec 2008 12:49 (CET)

Het staat gesorteerd op trefwoord, maar zonder defaultsort. Romaine (overleg) 9 dec 2008 12:50 (CET)

verkoopstylist(e)

Bedankt voor het categoriseren van dit item.

Groeten, Ingrid HDHV 9 dec 2008 20:37 (CET)

Graag gedaan! :-)) - Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2008 20:38 (CET)

Sjablonen indeling land

Dag Romaine,

in neem aan dat je mijn voorstellen van de Sjablonen indeling land hebt gezien. In vroeg me af of de cosmetische ingreep: - vervangen door van/in wellicht niet beter per voorstel aan de moderators kan. Nu blijft er twee weken lang een vrij groot sjabloon voor een kleine ingreep staan in die categorieën, terwijl het maar bij een paar een wezenlijke wezenlijke aanpassing betreft (Brazilië, Roemenië, Slowakije) - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:27 (CET)

Hallo Cycn, Ik had op de verwijderlijst reeds gereageerd zojuist. Ik meen dat een stukje overzichtelijkheid wordt weggegooid en dat vind ik erg jammer. Zie verder aldaar. Romaine (overleg) 11 dec 2008 09:28 (CET)

Aha: "de geringste twijfel" - dan gaat het niet over een kleine wijziging, maar moet er eerst over gediscussieerd worden. Ik trek de cosmetische ingrepen voorlopig in. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:48 (CET)

Categorie in sjabloon

Hoi Romaine,

vanwaar deze wijzigiging: [17]? Waarom is het niet gewenst om een categorie via een sjabloon op te nemen? Met vriendelijke groet, MrBlueSky 12 dec 2008 14:42 (CET)

Hallo MrBlueSky, Als je op deze wijze een categorie plaatst in een sjabloon worden alle pagina's waar dit sjabloon wordt geplaatst in die categorie gestopt. Omwille van de bewerkbaarheid van een artikel wil men niet dat er op deze manier categorieën worden toegevoegd aan artikelen (op speciale uizonderingen na) en men heeft daarom die afspraak gemaakt dat niet toe te staan. Daarnaast is een sjabloon geen artikel. De categorie die het betrof is een artikelcategorie en is alleen bedoeld voor artikelen in de hoofdnaamruimte. Daarom heeft men de afspraak gemaakt om sjablonen niet in een artikelcategorie te plaatsen. Zodoende verwijderde ik de categorie die je had toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2008 14:47 (CET)

Duidelijk. Het was idd ook mijn bedoeling dat alle artikelen met dat sjabloon ook in die categorie terechtkomen, maar dat moet dus gebeuren door de categorie waar nodig gewoon in het artikel te zetten. Klopt dat? MrBlueSky 12 dec 2008 14:52 (CET)

Ja dat klopt, gewoon dezelfde categorie onderaan (boven de eventuele interwiki's) toevoegen. Ik zal wel even helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2008 14:54 (CET)

Oke, bedankt! Groeten, MrBlueSky 12 dec 2008 14:56 (CET)

Mochten er nog pagina's ontbreken in de categorie, dan kun je die toevoegen, maar volgens mij heb ik alle pagina's wel toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2008 15:01 (CET)

Dat was snel :). Nogmaals bedankt. Groeten, MrBlueSky 12 dec 2008 15:05 (CET)

Kennisnet/wikiwijs

Hoi Romaine, Graag vraag ik even je aandacht hiervoor: http://nl.wikimedia.org/wiki/Overleg:Samenwerking_met_Wikiwijs . Kennisnet zit in Zoetermeer. Groeten, Elly 14 dec 2008 11:36 (CET)

Nuweg nominaties

Hey Romaine, als je een sjabloon voor nuweg nomineert kun je het beste de inhoud gewoon laten staan. Ook al is het onzin. vast bedankt, greetz Taketa (overleg) 14 dec 2008 15:30 (CET)

Stadioncategorie

Dag Romaine,

Je hebt ongetwijfeld een hele goede reden om alle artikelen uit de categorie:Sjablonen stadion te halen, maar ik zou het wel op prijs stellen als je die even zou kunnen geven; dit vind ik namelijk een beetje aan de botte kant. Mvg, Luctor 14 dec 2008 18:08 (CET)

Hallo Luctor, De dag loopt wat vreemd voor mij vandaag, dus loopt er vanalles wat onhandig, en dus ook bot. Om het kort samen te vatten. We zijn al maanden met een project bezig om alle sjablonen en alle bijbehorende categorieën uit te schiften en te reorganiseren. Iedere keer is er weer een nieuwe gebruiker die weer opnieuw een persoonlijke onnodige subcategorie voor sjablonen aanmaakt, terwijl we juist bezig zijn om orde te scheppen en het aantal categorieën voor sjablonen fors terug te dringen omdat het een warboel geworden is en als we niet uitkijken over een maand weer is. (Het zijn geen artikelcategorieën die oneindig uitgesplitst moeten worden, maar sjablooncategorieën.) Ik heb net de subcategorieën van voetbal op orde gebracht en ben bezig met de categorie voetbal zelf en dan wordt het volledig weer door de war geschud. Zodoende was ik wat bot en draaide de wijzigingen terug. Excuses voor het bot zijn, de frustraties hier spelen parten. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2008 18:20 (CET)

Om te beginnen bedankt voor je reactie. Mijn oorspronkelijke vraag is daarmee beantwoord, maar er blijven wat vraagtekens over. Allereerst vind ik de opmerking persoonlijke onnodige subcategorie enigszins cru. Ik zal niet ontkennen dat ik een dergelijke categorie persoonlijk erg handig vind, maar waarom zou hij verder onnodig zijn? Het lijkt mij een heel logische subcategorie van Categorie:Sjablonen voetbal, die mij met 169 sjablonen behoorlijk onoverzichtelijk lijkt. Daarnaast, om nou te stellen dat met de aanmaak van één categorie het hele systeem door de war geschud is...enigszins overdreven, in mijn ogen. Ik heb niets tegen een goede organisatie, maar ik vraag me af of je dat met een overvolle categorie bereikt. In afwachting van je reactie, Luctor 14 dec 2008 19:42 (CET)

Hallo Luctor, In de eerste plaats moet er een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen sjablooncategorieën en artikelcategorieën. Sjablooncategorieën worden relatief weinig gebruikt en zijn bedoeld om sjablonen in te passen voor de enkele keer dat er een sjabloon benodigd is. Artikelcategorieën worden veel meer uitgesplitst en dat dient als navigatiestructuur voor de lezer die op zoek is naar informatie. Een hele andere manier van categoriseren! Als je de categorie voor Europees voetbal had aangemaakt, diegene die nog aangemaakt moest worden want in de voetbalcategorie zaten erg veel artikelen van die orde (heb ik zojuist gedaan), dan was dat een welkome aanvulling geweest omdat die categorie echt een grote groep sjablonen zou wegnemen en het overzicht zou doen toenemen. Maar, in deze categorie moet nog ieder sjabloon een voor een nagekeken worden (de huidige toestand verandert binnenkort dus snel). En wat is er onoverzichtelijk aan 169 sjablonen in een categorie? Je hebt dan 1 totaaloverzicht voor alle voetbalsjablonen, voor mijn actie in die categorie van toenet, verzopen we eerder in de categorieën dan in de sjablonen (en toen maakte je een extra categorie daarbij aan die dat echt niet verbeterde). Daarbij moet ik aangeven dat een categorie niet vol kan raken, omdat deze een onbeperkt aantal items kan bevatten. Het volraken zit enkel tussen de oren van gebruikers en dan gaat men over op suboptimalisatie met het aanmaken van allerlei minicategorieën die het overzicht alleen nog maar doet verslechteren. Een categorie toevoegen zorgt niet dat er per definitie meer overzicht komt. De categorie voetbal komt gauw aan de beurt met het nalopen, verwijderen en reorganiseren, al is er eerder al een stuk orde geschapen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2008 20:23 (CET)

Ik begrijp je redenering, maar er mee eens ben ik nog steeds niet. Op de vraag Wat is er onoverzichtelijk aan 169 sjablonen in een categorie? kan ik alleen antwoorden dat het in mijn ogen één grote lijst (of eigenlijk brij) van sjablonen is die enkel doordat ze aan het fenomeen voetbal gelieerd zijn met elkaar verbonden zijn. Maar kennelijk is dat een gevoelskwestie, evenals het "volraken" van een categorie (waarvan ik ook best weet dat dat technisch niet mogelijk is). Enfin, je kondigt aan dat er nog wat gaat gebeuren, ik wacht maar even af voor ik verdere actie overweeg. Ik blijf echter zeer sceptisch. Laatste vraag: wat moet ik me voorstellen bij het één voor één nakijken van de sjablonen? Spelvauten, inconsistente layout, onjuiste informatie? Luctor 14 dec 2008 20:54 (CET)

Good evening, please you could translate in Dutch Lola Pagnani?

Good evening to you. Regards from Calabria! I write you regarding my friend's article. If out of politeness you could translate in Dutch her biography. In change I will help you with my Italian. They are biographer and geographer on the editions Italian, Sicilian, Neapolitan and Spanish. In attends him of one certain answer of yours I thank you in advance! Also for part of Lola--Lodewijk Vadacchino 14 dec 2008 20:34 (CET)

I intended if you could write some biography and career. Can you do it please?--Lodewijk Vadacchino 14 dec 2008 20:34 (CET)

Hello Lodewijk Vadacchino, I am sorry, but I do not translate articles. I mostly do maintenance stuff. Greetings - Romaine (overleg) 21 dec 2008 15:02 (CET)

Thanks

for fixing VolkovBot's errors. It was my job to check them, but after the first hundred of edits were ok I went to bed without further checking. Now I see, that the biggest part of work is always done by You. --Obersachse 16 dec 2008 19:16 (CET)

Hello Obersachse, I noticed I missed one, seeing your edit, I thought I checked them all. Thanks for watching them all. Greetings - Romaine (overleg) 16 dec 2008 21:19 (CET)

Would you be so kind and talk to Gebruiker:Multichill? I think blocking VolkovBot for 3 days was too hard. --Obersachse 16 dec 2008 21:23 (CET)

Copy from ru-wiki: Hello Obersachse, The bot is unblocked just a view minutes ago. In the past days on nl-wiki we had several bots creating problems with templates, and that while we recently checked them all for problems and cleaned up the template namespace after 5 years. Bots are hidden because of we trust them doing good work without mistakes. As templates are used on many pages, they should be handled with much more care, to keep the trust in bots. I understand you want to add interwiki's, but mistakes should not happen if you want to change in the template namespace. Greetings from nl-wiki - Romaine/Romaine 21:37, 16 декабря 2008 (UTC)

Romaine/dp

Worden als deze pagina's ververst en worden dan de nieuwe doorverwijspagina's meegenomen? Of moet ik ze er eerst aan toevoegen? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 17 dec 2008 14:03 (CET)

Hallo Sumurai, Als ik de pagina's update, dan wordt de gehele inhoud vervangen door de op het moment van updaten aanwezige dp's op de wiki. De nieuwe doorverwijspagina's worden dan meegenomen. Mocht je echter met de weeslijst bezig zijn en daarop een doorverwijspagina tegenkomen, dan kun je een hele bups verzamelen en (als je gemakkelijk wilt doen) op pagina Dp7 heb achteraan erbij plakken, of gewoon via de subpagina's van Wikipedia:Doorverwijspagina. Wanneer dat gebeurt heeft de lijst minder vaak geupdated te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2008 14:08 (CET)

Dank je Romaine :) Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 17 dec 2008 21:58 (CET)

Bericht

Beste Romaine, Ik zie wat gedachtewisselingen en concludeer daaruit dat je wat moedeloos aan het worden bent. Zo'n punt bereikt iedereen die toegewijd is wel eens. Ik heb zelf nooit enige ster of wat dan ook gehad en dat hoeft ook niet, het grotere doel houdt me wel gaande. Laten het allemaal even van je afglijden (al klinkt dit wat al te gemakkelijk, waarvoor excuus) en blijf doorgaan met je mooie werk. Goede moed en hartelijks! We El 17 dec 2008 16:35 (CET)

Hallo We El, Nee, moedeloos wordt ik in absolute zin niet meer. Het gaat alleen soms erg vervelen dat de wind even lekker hard van voren komt aanwaaien, just als we proberen de eerdere winden af te voeren naar het hiernamaals. Oftwel, ik laat me niet meer zo gauw er door lei/ijden, al had ik zondag een wat vreemde dag. Maar echt uit het veld slaan niet. Dank je voor het compliment! Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2008 22:26 (CET)

Vrolijk Kerstmis

Voor de kerstsfeer en al je hulp op de wiki

Om de kerstsfeer op de hele wiki te verspreiden geef ik je hierbij een heuze kerstboom cadeau. Voor al je hulp met weespaginas, categorieën, links naar doorverwijspaginas, artikelen en alles wat ik nog vergeten ben natuurlijk! Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 18 dec 2008 20:17 (CET)

AutoWikiBrowser

Zonet zag ik dat je druk bent geweest om handmatig Iers naar Iers-Gaelisch om te zetten. Dat Iers linkte naar een dp had ik over het hoofd gezien. Wanneer je gebruik maakt van AutoWikiBrowser kan je links naar doorverwijspagina's met minder moeite doorvoeren. Hanhil 20 dec 2008 17:40 (CET)

Hallo Hanlil, Ik heb t/m juli ongeveer gewerkt met AWB en de vele facetten ervan gezien. Op dit moment maak ik er geen gebruik meer van, de hoofdredenen hiervoor zijn het oeverloze gezeur dat je van een een select groepje gebruikers krijgt die iets zoeken om zich aan te ergeren en soms je proberen het werken zuur te maken, en ten tweede omdat ik handmatig sneller ben dan AWB. Desondanks dank je voor de tip!! Groetjes - :-)) - Romaine (overleg) 20 dec 2008 17:44 (CET)

Prima en nog prettige feestdagen toegewenst. Hanhil 20 dec 2008 17:56 (CET)

10.000

Hallo, Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je het al weet, maar ik had gezegd dat ik een berichtje zou achterlaten:
De Friese Wikipedie heeft meer dan 10.000 pagina's! Mysha

Hallo Mysha, Ja, ik weet het het al, omdat je het op de chat vertelde. Dank je voor het melden!! Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2008 14:40 (CET)

Subpagina

Opgelost. Sεrvιεи | Overleg » 24 dec 2008 15:26 (CET)

Ster anoniemen Groucho NL

Hallo Romaine. Ik zag dat je sterren aan het uitdelen was voor anoniemcontrole van vanochtend, maar Groucho NL? Ik zie niet meer dan 5 markeringen de laatste 2 maanden.. Misschien een foutje? :) - Richardkw 24 dec 2008 17:14 (CET)

Hallo Richardkw, Ik heb tussen 5:00 en 14:05 vandaag alle markeringen als gecontroleerd in een databasebestandje gezet en de gebruikers op een rij gezet en tabel gezet met aantallen. Groucho zelf heeft er 0 gemarkeerd in die tijdsperiode, maar wel door middel van zijn bot. Vandaag was maar een steekproef op deze sterretjesdag en ik heb vele actieve vandalismebestrijders geen ster ervoor gegeven, maar vandaag viel de sterke terugloop me op en ben door middel van statistiek gaan kijken wie daar schuldig aan was. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2008 17:20 (CET)

Aha een botje:) - Groetjes, Richardkw 24 dec 2008 17:27 (CET)

Peru

Hoi Romaine, hartelijk bedankt voor je bijdragen aan de sjablonen van het land Peru, op deze pagina te zien. Grashoofd 24 dec 2008 23:38 (CET)

Hallo Grashoofd, Graag gedaan! Ik ben de foutenlijst van niet bestaande ingevoegde sjablonen aan het nalopen. Dit leek me de gemakkelijkste manier om van die ingevoegde fouten af te komen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2008 00:03 (CET)

Standish

Beste Romaine,

Is Gebruiker:Michiel1972 een ander petje van u? Toen ik mijn samengestelde hernoemingsoperatie wilde afronden door de nieuwe inhoud van de voortaan keuzebladzijde Standish na toetsen te bevestigen, stuitte ik op een bewerkingsconflict. Tja. U was me op die bladzijde net voor geweest. Misschien had ik ze even van een wiu2-sjabloon o.i.d. moeten voorzien - maar dan wordt het toch al gauw (nodeloos) omslachtig. U zal merken dat ik ondertussen toch mijn oorspronkelijk plan heb doorgevoerd, daarmee op uw omvorming tot keuzebladzijde na uw verdere bewerking inderdaad overschrijvend - al is het bij nader beschouwen eerder een verdere aanvulling erop. (U zal merken dat ik en:Standish) als model heb gebruikt.) Dat is natuurlijk niet om u op welke wijze ook tegen de borst te stuiten, maar gewoon om nlwiki verder uit te bouwen. Daar zal u zich best in kunnen vinden, toch?

Zalig Kerstfeest!

Mvg, -- bart 25 dec 2008 03:12 (CET)

Hallo Bart, Sorry dat ik voor een bewerkingsconflict zorgde. Ik zag het gebeuren en dacht, ik maak even een doorverwijspagina aan. Ik heb tevens de interwikilinks op andere Wikipedia's aangepast. De doorverwijspagina ziet er goed uit!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2008 03:14 (CET)

Geen nood. Dank. Dat heet geloof ik gewoon samenwerking. Tja, en dan kan het gebeuren dat je getweeën tegelijk naar hetzelfde grijpt. Ik heb ook zelf wat interwikikoppelingen aangepast of aangevuld (niet op bladzijden waar u dat al had gedaan, meen ik). Als we elkaar blijven aanvullen komt het wel goed. Dat je elkaar daarbij soms even kan stoten is niet zo erg. Dat gebeurt gewoon - en het is natuurlijk nooit kwalijk bedoeld. Wat zou het.

U zal ook kunnen hebben gemerkt dat ik poog schroomvol met anderens bewerkingen om te gaan. En met anderens gebruikersbladzijden al helemaal. Daarom ook mijn berichtje op gebruikersbladzijden om de gebruikers te wijzen op een (nakende) naamwijziging die (mogelijk) een van hun gebruikersbladzijden treft, liever dan daar zelf in en aan te gaan knoeien, wat tot teleurstelling zou kunnen leiden.

Mijn reeks bewerkingen op en voor Amerikaanse plaatsnamen is eigenlijk gewoon het gevolg of zo u wilt een nevenverschijnsel van een ander deelprojectje: (het toetsen van plaatsnamen van) Amerikaanse (katholieke) universiteiten. De koppelingen van hun plaatsnamen moeten natuurlijk ook goed staan, zelfs als die in nlwiki nog geen eigen artikel hebben. Ook de aanvulling van doorkoppelaars (waar van toepassing) van het type "Naam_staat (staat)" -> "Naam_staat" mag u in dat licht bezien.

Ik maak maar meteen van de gelegenheid ge- dan wel misbruik om uw mening te vragen over iets anders:

Italiaans

Het komt me voor als een beetje van het gekke dat bij en met Italiaans de gewone systematiek van talen en hun wordt doorbroken.

Toen ik bijvoorbeeld schreef: "Werk van hem en vertalingen ervan zijn beschikbaar in o.m. het Frans, Spaans, Engels, Portugees, Pools, Duits, Italiaans en Slovaaks. Hij spreekt ook vloeiend Nederlands." moest daarin (enkel) de koppeling Italiaans worden nabewerkt, tot Italiaans. De tot deze zeg ongerijmdheid (mijn NPOV) aangevoerde argumenten overtuigen me niet. Zo kunnen we wel bezig blijven. Net zoals bij de overige talen in het lijstje, is toch ook bij Itaiaans de gewone betekenis ervan de taal? Zelfs schakers zullen toch weten dat dat de meest gebruikte en buiten de bijzondere context van schakers de gewone betekenis is? Het lijkt me dat het doorbreken van de systematiek het bewerkers onnodig moeilijk maakt.

Net om systematisch te kunnen (be)werken, heb ik ook een stel doorkoppelaars aangemaakt voor Amerikaanse staten. Omdat men niet altijd zomaar vanzelf uit het hoofd weet of de blote naam van een staat ook een andere betekenis kan hebben, zal zo een koppeling van de vorm "Naam_staat (staat)" altijd vanzelf naar de juiste en gewenste betekenis verwijzen, al kan het dan soms langs een ommetje. Ik poog doorgaans die ommetjes (koppeling naar een doorkoppelaar) in mijn bewerkingen eruit te poetsen, maar dan nog. Ook bij opzoeken is die systematiek natuurlijk wel zo handig, lijkt me.

(hardleers) En toch blijf ik de huidige oplossing voor Italiaans ongelukkig vinden.

P.S.: U heeft mijn eerste vraag niet beantwoord.

Mvg, -- bart 25 dec 2008 04:21 (CET)

Hallo Bart, Dank je voor je reactie!

Het is maar net aan de gebruiker die een doorverwijspagina maakt op welke plek die dat doet. Over het algemeen kun je stellen dat de doorverwijspagina dient te komen op Paginanaam en alle onderwerpen zelf op Paginanaam (Specificering). Nu zijn er op deze regel vele uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld met Amsterdam (hetgeen de Amsterdamconstructie wordt genoemd) en houdt in dat de hoofdbetekenis op Amsterdam staat en de doorverwijspagina op Amsterdam (doorverwijspagina). Een groep gebruikers wil graag de normale dp-constructie terwijl een andere groep van gebruikers de Amsterdam-constructie willen toepassen. Helaas heeft men hiervoor nooit echt heldere afspraken gemaakt en criteria vastgesteld, en is er al jaren onenigheid (ruzie?) over dit onderwerp met allerlei vuurwerk. Het lijkt erop dat we er nooit uit gaan komen en dus hou ik me daarvan afzijdig zo veel als mogelijk. Ik hou in gedachten dat een lezer een artikel moet kunnen vinden, en of dat 1 of 2 klikken betekent, maakt me weinig uit. Ik ben zelf overigens geen voorstander van de Amsterdamconstructie, tenzij er duidelijke afspraken gemaakt worden met criteria wanneer deze constructie in plaats komt van wat we normaal als constructie hebben. Een groot nadeel wat aan de Amsterdamconstructie zit is dat als je een link legt naar Amsterdam, terwijl je Amsterdam (schip) bedoelt, dat die link vermoeddelijk nooit meer gecorrigeerd gaat worden, omdat die in de brei van linken verdwijnt naar de hoofdbetekenis. Als er naar een doorverwijspagina gelinkt zou zijn, zou deze namelijk wel gecorrigeerd gaan worden. Dat maakt dit onderwerp lastig.

Het is goed dat u zorgt voor het direct linken naar de pagina die bedoeld wordt, dit wordt te vaak vergeten helaas.

Om op uw allereerste vraag terug te komen, Michiel1972 ben ik niet. Ik werk wel regelmatig met hem samen omdat we ons met hetzelfde onderwerp(en) bezig houden: sjablonen (en bots).

Mocht u nog vragen hebben over iets, laat het me gerust weten! (Op veel vragen kan ik antwoord geven.)

Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2008 14:01 (CET)

Beste Romaine,

Dank voor uw antwoord en verhelderende uitleg - en voor uw uitnodiging toe.

Met de zgn. Amsterdamconstructie (het lemma blijkt vooralsnog te ontbreken), als ik het goed heb soms ook wel Engelse constructie genoemd, was ik al vertrouwd. Zo ook met enkele voor- en nadelen ervan.

Ik snap dat een bot eenvoudig kan naspeuren of koppelingen naar de keuzebladzijde (dp) koppelen, waarna die rechtstreeks kunnen worden gemaakt. Als een Amsterdamconstructie wordt gebruikt, spreekt dat niet zo voor zich.

Het is alles inderdaad een afwegen van voor- en nadelen - die anders kunnen zijn naargelang men er tegenaan kijkt: vanuit het standpunt van de bewerker, van de gebruiker, van de zeg onderhoudsploeg, enzovoorts. Er kunnen van verschillende zijden en oogpunten geldige redenen worden aangevoerd om voor deze of gene oplossing te kiezen, onverlet dat een verschillende invalshoek (of meer nadruk daarop) tot een andere voorkeur en/of keuze kan leiden.

Ondanks die achtergrond - het blijft lastig en zal steeds een afwegen blijven, waarbij geen eenduidig en vanzelfsprekend beste oplossing bestaat - wilde ik erop wijzen dat vandaag de ingang Italiaans (dp) bij de talen als buitenbeentje wordt behandeld. Het is me volstrekt niet duidelijk waarom dat zo is. Ik heb de argumenten voor en tegen gelezen, maar die gelden net zo goed voor pakweg Spaans. Het lijkt met dat om een lemma dat tot een bepaalde groep ('categorie') behoort als buitenbeentje, dat is: opvallend anders te behandelen en zo de binnen de groep geldende systematiek te doorbreken, zoals in het gegeven voorbeeld Italiaans vergeleken bij overige talen (zie hoger), heel sterke en overtuigende argumenten zouden moeten worden aangevoerd. Het blijft dan ook een persoonlijke mening, maar mij lijken die voldoende overtuigende argumenten i.v.m. Italiaans (vooralsnog) te ontbreken.

Ik zou er dan ook voor durven blijven pleiten het lemma Italiaans weer gewoon in het rijtje talen in te passen. Systematische behandeling van lemmata lijkt me een pre, ook en niet het minst voor de gebruiksvriendelijkheid - voor gebruikers zowel als voor bewerkers.

Allerminst heb ik hiermee willen aangeven dat de argumenten die hiertegen werden aangevoerd ongeldig zouden zijn. Ze zijn inderdaad wél geldig. Toch lijkt het me dat ze, alles afgewogen en meegenomen, in dezen niet voldoende opwegen tegen de voordelen van de keuze voor behoud van eenvormigheid binnen de lemma's over talen. Dat is de uitslag van de afweging die ik hierbij maak. Vandaar ook mijn (blijven) pleiten als hierboven.

Het zou natuurlijk het best zijn als alle bewerkers steeds alle door ze aangebrachte koppelingen zouden toetsen op geldigheid en of ze wel helemaal goed staan. Mijn (vooraf) nalopen van de lemmata over Amerikaanse staten - en het aanbrengen van (systematische) doorverwijzers binnen die groep, om zo de eenvormigheid binnen groepen koppelingen te bevorderen - past in die idee. Het lijkt me dat het aanhouden van een bepaalde systematiek binnen groepen lemmata de gebruiksvriendelijkheid verhoogt en het juist koppelen zal bevorderen.

Zelfs al zal het gewicht dat we aan bepaalde afwegingen voor en tegen toekennen en zo de bepleite uitkomst in sommige gevallen kunnen verschillen; als we er als medewerkers naar streven de overige gebruikers zo goed en zo veel mogelijk ten dienste te zijn, komt het vast allemaal wel goed.

Met uw antwoord als geheel en heel in het bijzonder met de slotparagraaf ervan, blijkt ook u die geest te bevorderen. Dat is hartverwarmend. En het draagt natuurlijk flink bij aan de goede werking van Wikipedia.

Ik ga u niet wekelijks een pluim toekennen - dat zou al snel belachelijk gaan lijken of u zou er wat van kunnen gaan denken - maar u toont wel aan dat u ze wilt blijven verdienen en waar maken, met alle bloempjes erop erbij. Gaat u daar vooral mee door. Immers: woorden wekken, maar voorbeelden strekken. Dat geldt uiteraard ook voor de gulden regel en de daarin vervatte oproep (Mt. 7,12; Lc. 6,31).

Uw uitnodiging houd ik in het achterhoofd. Daar maak (ook) ik vast nog gebruik van.

Hartelijke groet,

-- bart 26 dec 2008 17:25 (CET)

Ster

Beste Romaine, Wat een verrassing met deeze feestdagen, een Kerstster!! Dank je wel!! Een voorspoedig en energiek 2009 toegewenst! We El 26 dec 2008 09:25 (CET)

Gevarenpictogrammen

Kortom : ik mag dus blijkbaar niks doen aan die sjablonen. Ze worden NIET gebruikt, ze zijn lelijk en nutteloos, maar ik mag ze NIET wijzigen. Daar komt het blijkbaar op neer, toch ? --Mrgreen71 27 dec 2008 15:59 (CET)

Hallo Megreen, Ze worden wél gebruikt, dat ze lelijk zijn kan best, maar een internationale organisatie heeft ze als zodang vastgesteld, nutteloos zijn ze allerminst omdat ze een functie hebben en een betekenis aanduiden, en het zomaar wijzigen zoals je goeddunkt kan alleen als er consensus over is (en die is er nu niet). Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2008 16:01 (CET)

Maar er verandert toch helemaal niks aan de pictogrammen ? Dié zijn vastgelegd door de EU, niet het gebruik van lelijke hoofdletters en piepkleine pictogrammen. Waarom zouden er trouwens geen twee versies mogen bestaan ? Deze versie is absoluut nodig voor het sjabloon Sjabloon:Infobox chemische stof. Ik ben hier absoluut NIET mee akkoord ! En welke consensus is er dan wel over het zomaar verwijderen van deze sjablonen ? Dit ruikt naar machtsmisbruik. --Mrgreen71 27 dec 2008 16:05 (CET)

Hallo Mrgreen, wil je serieus overleggen? Indien dat het geval is, is het woord "machtsmisbruik" hier niet op z'n plek. Romaine (overleg) 27 dec 2008 16:10 (CET)

Bovendien zijn sommige van die sjablonen gewoon FOUT ! Ze verwijzen namelijk naar het verkeerde pictogram (bijvoorbeeld : irriterend verwijst naar X, terwijl dat Xi moet zijn). In mijn versie verwijzen alle gevaren rechtstreeks naar het meest geschikte pictogram. Maar ook dat werd hier uiteraard genegeerd. Ik heb er genoeg van : ik EIS een revert of ik doe het zelf ! En daarna wil ik gerust overleggen. --Mrgreen71 27 dec 2008 16:12 (CET)

Als mijn wijziging gerevert wordt, zet ik ze op de verwijderlijst. Overleg doe je éérst! Romaine (overleg) 27 dec 2008 16:14 (CET)

Overleg gebeurt onder specialisten, niet met machtsgeile mods. Waarom voor verbeteren van foute sjablonen overleg zou nodig zijn, ontgaat me. Trouwens, overleggen doe je onder specialisten. Als je nog niet inziet wat er beter is aan mijn sjablonen ben je gewoon niet capabel om mijn wijzigingen te beoordelen, dus ben je niet bevoegd. Punt.. Zo simpel is het. En ik trek mijn conclusies : bye bye wikipedia. Doei !--Mrgreen71 27 dec 2008 16:20 (CET)

Ondertussen in overleg en komen er wel uit. Romaine (overleg) 30 dec 2008 17:53 (CET)

Kaboutermediatie

Hoi Romaine. Ik vrees dat je een 't' teveel hebt gezien in kaboutermediatie (kaboutermediTatie is ook heel interessant, maar zo mogelijk nog discutabeler). :-) Groeten, Mkleen 30 dec 2008 14:24 (CET).

Hallo Mkleen, Oeps, sorry. Desondanks natuurlijk een zéér relevant, en dus ondersteunde collegapagina. ;-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 14:27 (CET)

Tja, kabouter- en trollen meditatie- en mediatie wordt het helemaal in 2009, read my lips. Groeten! Mkleen 30 dec 2008 14:37 (CET)

Woord van het jaar 2009? :-) Romaine (overleg) 30 dec 2008 14:38 (CET)

HAHAHAHA! Dan weet ik tenminste zeker dat het niet weggestemd wordt, daar kan geen moderator omheen! :-) Mkleen 30 dec 2008 14:39 (CET).

Links naar dp: Malta

Beste Romaine, bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's werkte ik vandaag aan Malta. Een groot deel van links naar Malta worden veroorzaakt doordat Malta gebruikt wordt vanuit het sjabloon Infobox plaats in Malta. Het sjabloon gaat er van uit dat [[XXX]] de pagina is voor het land XXX.

Ik zie dat in een vergelijkbare situatie (Cuba, ook een land en een eiland) de oplossing is gevonden in het het opnemen van

| plaatskop = Gemeente in Cuba 

in de infobox op de pagina's. Zie bijvoorbeeld Pinar del Río (stad).

Voor de gemeenten van Malta zou ik iets vergelijkbaars kunnen doen. Op de pagina Mdina bijvoorbeeld zie je de huidige situatie, en op de pagina Mosta mijn oplossing.

Is dit de juiste manier om dit op te lossen, of weet jij een handiger/betere manier? Ik vind het geen probleem om het op de resterende 75 pagina's door te voeren, maar het zou zonde zijn van de moeite als het anders kan.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 dec 2008 17:53 (CET).

Hallo Den Hieperboree, De beste oplossing is gebruik maken van de volgende parameter, die direct onder de parameter land wordt geplaatst.

| landartikel = [[Malta (land)|Malta]]

Ik heb zojuist de links aangepast (had wel zin in een verzetje). De oplossing die jij noemt werkt wel maar vervangt de hele kop en dat lijkt me hiervoor in principe overbodig (en doorgaans liever niet toegepast). Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 20:59 (CET)

PS: Dank voor het helpen wegwerken van de achterstand!

Weer wat geleerd! Ik doe nog wel een paar anderen. In verband met Toolserver-onderhoud zijn er voor mij op dit moment toch geen nieuwe pagina's te controleren... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 dec 2008 21:28 (CET).

Is dit project niets iets voor je toevallig: Wikipedia:Wikiproject/Aanpakken ? Romaine (overleg) 30 dec 2008 21:30 (CET)

Sorry voor de overlast, ik had over het hoofd gezien dat Malta een dp is. Met deze parameter zou het probleem in één keer opgelost zijn geweest (wel even afwachten tot de cache was bijgewerkt). Hanhil 30 dec 2008 21:47 (CET)

Nee hoor, geen last van overlast. Dit is minstens het 5e land waar ik dit heb gedaan (na vraag om hulp hierover)... Onlangs heb ik bij alle sjablonen het aangepast, deze recentelijker gemaakt? Maar goed, we hebben dus nu 3 opties om het te realiseren :-) Romaine (overleg) 30 dec 2008 21:52 (CET)

Wat ook wel wil helpen is het artikel openen en simpelweg saven. Vervuilt de bewerkingsgeschiedenis niet, maar lost het probleem wel op. Bij Moldavië zie ik dat je de truc al op de 18e had gedaan, de cache is kennelijk hardnekkig. Hanhil 30 dec 2008 22:27 (CET)

Geprobeerd maar lukte niet. De cache is traag altijd, maar het komt in dit geval omdat de positiekaart is opgenomen in een sjabloon, in een sjabloon, (nog een keer in een sjabloon?) op een pagina, en in de juiste volgorde moeten die sjablonen en pagina een nuledit krijgen om dat te laten lukken. En dan stapelt de cache op cache op cache op cache... De bewerkingsgeschiedenis vervuilen is nu niet zo heel erg, maakt gebruikers die het zien bewust van dat ze niet moeten linken naar dp's. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 22:32 (CET)

Leuk, maar ik zie nu (excl. bots en mijn eigen bewerkingen) 338 wijzigingen in mijn volglijst van de afgelopen 3 dagen. ;-) Hanhil 30 dec 2008 22:41 (CET)

Hahahaha, sorry, dat vind ik humor. :-))) Romaine (overleg) 30 dec 2008 22:42 (CET)

PS: Ik heb onlangs alle sjablonen nagelopen op linken naar een dp, en dat is als het goed is nu vrijwel overal opgelost, maar caching blijft er lang achterna lopen. Romaine (overleg) 30 dec 2008 22:34 (CET)

Uitgelicht

Romaine, je had bij de WP:TVC van 30 dec de wikipidia:uitgelicht genomineerd als dubbel, en daar heb je gelijk in. Zou het niet beter zijn om de andere, sjablonen:uitgelicht te nomineren, zodat de lezer van het artikel de categorie uitgelicht ziet staan? Technisch zijn het wellicht sjablonen, maar daar heeft de lezer geen weet van. Edo_Overleg 31 dec 2008 08:29 (CET)

Hallo Edoderoo, Even kijken, de sjablonen kunnen individueel bereikt worden via de maand-pagina's, de uitgelichtjes vallen onder navigatie, ik zal de maandpagina's in de categorie navigatie plaatsen, dan klopt het weer want die navigatiecategorie ontbrak, maar is intussen aangemaakt. Dan zou zometeen de categorie uitgelicht dan weg kunnen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2008 14:41 (CET)