Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]


Tweede ronde herbevestiging april 2015[bewerken]

Beste Edoderoo,

Op 9 april 2015 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Edoderoo".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2015 01:07 (CEST)

Verklaring op Bevestiging moderatorstatus[bewerken]

Dag, ed0. Het is gokken, maar misschien doelt Kleuske met "te soft" ook op je neiging veel pagina's te willen behouden die in haar ogen (en soms ook in de mijne) geen plaats verdienen — met andere woorden, te weinig kritisch op de inhoud en te weinig oog voor de doelstelling of reikwijdte van de encyclopedie ("Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie"). Zo vatte ik Kleuskes kritiek tenminste op. Maar dat zal uit haar nadere toelichting moeten blijken. Draai het overigens ook niet om: kritisch zijn op de inhoud maakt iemand nog niet tot een deletionist. Er is ook een tussenweg. Goed, ik geef je dit alvast mee om over na te denken voor het geval je je nog verder moet verweren. Ik wens je veel succes daarmee. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 8 apr 2015 23:37 (CEST)

Oh? Maar ik heb in het hele afgelopen jaar niet één pagina van WP:TERUG afgehandeld, zonder de uitdrukkelijke toestemming van de moderator die de pagina heeft verwijderd. En de verwijderlijsten handel ik niet af. En dat doe ik niet voor niets niet. Sterker nog, ik kom niet eens meer op de verwijderlijsten, een enkele uitzondering daargelaten. En als ik geen moderator meer ben, ga ik niet mijn mening bijstellen. We zijn in mijn mening een encyclopedie, die beschrijft/verklaard wat bij velen onbekend is, en geen boekje met populariteitslijstjes van dingen die iedereen reeds weet. In mijn ogen is het juist soft enkel de nummer-1 hits te beschrijven, en de mensen die een wereldrecord hebben behaald. Die vind je al met Google. ed0verleg 9 apr 2015 08:08 (CEST)
Dit is een heel goed antwoord. Wat me bijstond is je mening op verwijderlijsten, en daaruit kwam naar voren dat je pagina's weggooien meestal zonde vindt in mijn herinnering. Ook heb je een paar keer de term deletionist laten vallen in mijn herinnering (ik ben toch niet in de war met iemand anders?). Dus ik dacht dat Kleuske hier mogelijk ook op doelde. Maar je antwoord nu is zeer overtuigend en ook geruststellend. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 12:51 (CEST)
Je kunt mij gerust een inclusionist noemen, maar dat ik vind dat we een artikel beter kunnen behouden, is iets heel anders dan dat ik mijn moderator-zijn gebruik om dat kracht bij te zetten. Een heel enkele keer wellicht, als ik een verwijderd artikel inkijk, en dan vraag het terug te zetten omdat de richtlijnen niet (juist) zijn gevolgd. Mij daar mijn mod-bit om afpakken lijkt mij persoonlijk overkill. Daarnaast volg ik daarbij altijd de koninklijke weg, iets dat iedere moderator (als zijnde ook een gewone gebruiker) behoort te doen. Als ik twijfel over een nuweg, zet ik ook een sjabloon, weg of nuweg. Persoonlijk denk ik trouwens dat Kleuske er enkel last van heeft als ik geen moderator meer ben, en wel om twee redenen: iedere vandaal die ik tijdens schooluren blokkeer, hoeft zij niet meer terug te draaien. Ze heeft wel eens geklaagd dat ze het niet bij kon houden, en het is bij tijd en wijle inderdaad ook een gekkenhuis. Daarnaast is de kans heel groot dat ik geen anoniemen meer ga controleren als ik mijn mod-bit kwijt ben, zodat er enkel nóg meer gaat blijven liggen, want alles wat ik nu controleer wordt dan ook niet meer gedaan. Nu kan ik tijdens het controleren gelijk actie ondernemen, maar blokkades aanvragen via ip-block vind ik eigenlijk te tijdrovend. Dat is precies de reden dat ik iedere gebruiker die regelmatig vandalisme controleert graag moderator zie worden. De richtlijnen zijn heel simpel, het werk hard nodig, en het bitje super handig. Als het aan mij lag zijn jij en Kleuske volgende week ook moderator. ed0verleg 9 apr 2015 13:23 (CEST)

Onbeantwoorde vragen[bewerken]

Zowel hier als hier staan nog een aantal vragen open over artikelen van jouw hand. Zou je daar eens naar willen kijken? Marrakech (overleg) 13 apr 2015 10:00 (CEST)

Bij Anatoli Krasjeninin gaat het om jouw mening tegen die van mij. Jouw mening staat erin, en ik vind het heel jammer dat je nu komt vragen of ik ook jouw mening zou willen uitdragen. Ik wilde dit laten rusten, waarom raken je het dan weer op? Dit lijkt daarmee op ruzie zoeken, en siert je niet.
Het overleg op Vasko Popa had ik eerder nog niet gezien. De naamsvervoegingen, daar heb je wel gelijk in. Ik herken de vervoegingen wel, maar ben nooit zo thuis in de juiste vormen, hoewel die vaak op A of O eindigen, en zeker niet op U. Dat is inderdaad een probleem bij vertalingen en anderstalig brongebruik, en kan gewoon in het artikel worden aangepast, omdat het artikel er duidelijk beter van wordt. Wat betreft het gebruik bij begrafenissen, ik ben daar ook geen kenner van (ik ken de Nederlandse gebruiken al amper), maar mijn kleine beetje ervaring leert inderdaad dat er vaak heel erg snel wordt gehandeld in onze ogen. Of er daadwerkelijk op dezelfde dag wordt begraven als dat het overlijden wordt geregistreerd? Dat durf ik niet te zeggen, het is natuurlijk ook mogelijk dat de door mij geraadpleegde bron de data verwisseld heeft. In het artikel staat overigens geen datum van de uitvaart vermeld. Wat betreft het Gimnazija, dat is uiteraard een middelbare-schoolvorm, die in ieder land een iets andere vorm heeft dan bij ons, en vaak ook bij andere leeftijden begint-en-eindigt dan in Nederland gebruikelijk is. Het zou wellicht niet juist zijn om naar ons artikel Gymnasium te linken, en dat is dan ook niet het geval. Ik zie zelf geen noodzaak dat aan te passen/niet te vertalen, want dan zou je dat in pak-m-beet het Chinees ook niet moeten doen, en daar bewijs je de lezer geen dienst mee. ed0verleg 13 apr 2015 10:24 (CEST)
Bedankt voor je antwoorden.
In het artikel over Popa staat dat hij op 5 januari 1991 is begraven. Misschien is het beter om die datum gewoon in het midden te laten en alleen te schrijven waar hij begraven is. Ik begrijp niet precies wat je met 'gymnasium/gimnazija' wil doen. Bedoel je met 'ik zie geen noodzaak dat niet te vertalen' dat het volgens jou wel vertaald moet worden? En ten slotte blijf ik me afvragen wat het precies betekent dat Popa afstudeerde 'op Romantiek'.
Jij leest dat hij op 5 januari 1991 is begraven, maar voor mij slaat dat zinsdeel over het begraven niet op die datum. Ik heb die datum maar helemaal weggehaald, hij staat toch al twee maal elders in het artikel.
Ik wil Gymnazia inderdaad het liefst vertalen, omdat het verschil met een gymnasium in onze contreien niet zo heel groot is, en dichter bij dan middelbare school of gewoon school.
Wat dat op Romantiek betreft, als je je daar aan stoort, dan haal je het maar weg.
Je reactie op mijn vraag over Anatoli Krasjeninin verbaast me een beetje. Bij mijn weten heb ik nergens gevraagd of jij mijn mening zou willen uitdragen. Waarom zou ik dat willen? En hoezo spreek je van oprakelen en ruziezoeken? Een maand geleden gaf je op de overlegpagina van het artikel te kennen dat het door bepaalde omstandigheden 'voorlopig even genoeg' voor je was, reden waarom ik toen niet verder heb aangedrongen op beantwoording van mijn vraag. Maar ik vind die vraag nog wel steeds van belang, zoals vragen over bronnen en brongebruik volgens mij altijd van belang zijn. Marrakech (overleg) 13 apr 2015 17:27 (CEST)
Ik heb je al gelijk gegeven, maar blijkbaar vind je dat niet genoeg. Jammer. Voor jou. Het begint er langzaam aan op te lijken dat je aanstuurt op ruzie, in de hoop dat ik ergens een foutje maak, waarop je me kunt afrekenen, iets waar anderen me ook al op gewezen hebben. Het is niet echt de vorm van samenwerking die ik prefereer, als ik heel eerlijk ben. ed0verleg 13 apr 2015 20:35 (CEST)
Je blijft maar zonder enige onderbouwing suggereren dat ik uit ben op ruzie, zoals je op de overlegpagina van Krasjeninin al suggereerde dat ik een editwar nastreefde. Tegen zoveel achterdocht valt niet op te boksen. Wat er van zij: ik ben nooit uit op ruzie, maar geef soms wel uiting aan mijn ergernis als gebruikers onoprecht zijn, liegen, draaien, weigeren antwoord te geven op eenvoudige inhoudelijke vragen (bijvoorbeeld: wat betekent het dat iemand afstudeert op Romantiek?), de vragensteller verdacht maken (bijvoorbeeld: je zoekt ruzie), anderen een blokkade proberen aan te smeren enzovoort. Overigens kan ik me niet herinneren dat je me gelijk hebt gegeven (anders zou een linkje handig zijn), maar daar gaat het ook niet om. Belangrijk zijn twee dingen: dat bijdragen aan encyclopedische normen voldoen en dat zij die onencyclopedische bijdragen hebben geleverd dat in ieder geval beseffen, zodat zij het hopelijk niet weer doen. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 08:13 (CEST)
Jij bent niet mijn vader, ik heb vrijwel dagelijks contact met mede-wikipedianen, maar jij bent de enige die mij hier komt beschuldigen van liegen en draaien, en die ook nog meent dat ik anderen een blok aansmeer. Dat jij mijn bijdragen onencyclopedisch vindt, en meent dat je me mag "opleiden" of "opvoeden", is heel leuk. Maar ik kies graag zelf naar welke school ik wil. En van mensen die eendimensionaal communiceren neem ik niets aan, en daar leer ik dus ook niets van. Wees gegroet, ed0verleg 14 apr 2015 09:24 (CEST)
Mijn hemel, dit begint op paranoia te lijken. Ik heb je niet beschuldigd van liegen of draaien of anderen een blok aansmeren – dat zijn slechts zaken waar ik me in het algemeen aan erger.
Verder heb ik ook absoluut niet beweerd dat al jouw bijdragen onencyclopedisch zijn. Een paar van je bijdragen riepen vragen bij me op, en die heb ik aan je voorgelegd – dat is alles. Dat jij je daardoor blijkbaar meteen als een schooljongen behandeld voelt, is toch echt jouw probleem. Overgevoeligheid voor alles wat ook maar in de verste verte naar kritiek zweemt is geen handige eigenschap op een intellectueel samenwerkingsproject als Wikipedia. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 10:02 (CEST)

Stanislavski[bewerken]

Beste Ed, ik heb me de afgelopen tijd gewijd aan toneelspeler/theatertheoreticus Stanislavski. Ik vond het huidige lemma te mager en heb er een uitgebreider verhaal van gemaakt en het staat nu in mijn kladblok: hamnico/kladblok. Zoals je ziet, heb ik wel elementen uit het huidige lemma gebruikt. Vind je het passend tegenover eerdere bewerkers als ik mijn kladblok verhaal in zijn geheel op de plaats zet (natuurlijk met foto's erbij) van het lemma van nu? Of doe ik daarmee iemand onrecht? H.g.Hamnico (overleg) 13 apr 2015 11:12 (CEST)

Ik zal straks even kijken (maar ik sta bij velen op de volglijst, dus wie weet kijkt een ander al eerder dan ik ;-). ed0verleg 13 apr 2015 11:26 (CEST)
Als ik het zo snel bekijk, staat alle info uit het oude artikel er wel in, en heb je het flink uitgebreid. Waarschijnlijk is het dan het verstandigst om beide artikelen in de editor te openen, en jouw tekst in het bestaande artikel te zetten. Dan blijft de geschiedenis namelijk behouden. ed0verleg 13 apr 2015 21:42 (CEST)
Bedankt voor je advies. H.g.Hamnico (overleg) 15 apr 2015 11:39 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Beste Edo, wat moet ik hier nou weer mee? Ik dacht dat die discussie verleden tijd was? Vinkje83 (overleg) 14 apr 2015 16:37 (CEST)

Zulke dingen zouden via de sjablonen zelf moeten gebeuren. Geknoei (want dat is dit) in de hoofdnaamruimte lijkt mij niet de bedoeling. Ook is hier nog geen discussie afgesloten waaruit consensus bleek. Een algemene peiling over het gebruik van Wikidata-gegevens met een juiste onderbouwing lijkt mij eerst goed. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 16:53 (CEST)
Als je het in de sjablonen zelf zet, dan draait Romaine het terug. Ik heb die sjablonen voor de Spaanse/Russiche/Hongaarse/etc wiki's toen wel gemaakt. Het is jammer, van zeker bij de variabele statistieken die wekelijks wijzigen, is Wikidata 100x meer up-2-date dan al die lokale wiki's. ed0verleg 14 apr 2015 16:56 (CEST)
Exact zoals Sjoerddebruin aangeeft: zorg voor een goed opgezette peiling over het gebruik van Wikidata-gegevens, waarin alle voordelen en nadelen goed worden beschreven en stel dat dan voor aan de gemeenschap, zodat zij daarin een keuze kan maken. Die keuze kan liggen tussen nergens, overal wel of een middenweg daartussen, zoals bijvoorbeeld alleen voor sjablonen met een identifier (zoals in externe links). Het overschakelen van lokaal invullen naar gebruik van informatie van Wikidata is niet eenvoudig terug te draaien en is daarmee een grote wijziging in sjablonen waar een breed draagvlak voor moet bestaan binnen de gemeenschap. En als er draagvlak voor is moet er een goede manier bedacht worden voor bijvoorbeeld de situatie dat er geen code op Wikidata ingevoegd is, maar wel het sjabloon is ingevoegd en dus een onjuiste link kan veroorzaken.
Het gebruik van codes in artikelen om per artikel gebruik te maken van Wikidata is in ieder geval niet de bedoeling van die codes. Het gebruik van die codes is bestemd voor in sjablonen. Groetjes - Romaine 14 apr 2015 17:11 (CEST)
Pardon heren! Ik protesteer ertegen dat het gebruik van Wikidata-properties als "geknoei" wordt bestempeld (zie hierboven). Het is trefzeker, onderhoudsvriendelijk, toekomstbestendig, behoedt tegen fouten en het werkt uitstekend. Wat is er nou op tegen? Jullie maken een probleem dat er niet is. Hoezo "grote wijziging in sjablonen"? Ik zie geen noodzaak tot het wijzigen van sjablonen. Vinkje83 (overleg) 14 apr 2015 18:38 (CEST)
Binnen het tennisproject is (internationaal) wel support, en zie ik van vele kanten de gegevens netjes bijgehouden worden. Omdat eerder de tennissjablonen zijn teruggedraaid, zijn mensen als tussenstap op bovenstaande wijze maar als alternatief zaken gaan doorvoeren, een stukje politiek gepolder waar niemand beter van wordt. Het pas gaan toepassen als we de laatste negatieveling op nl-wiki ook hebben overtuigd zie ik niet zitten, om die reden heb ik mijn pijlen twee jaar terug naar de anderstalige wiki's verlegd. Op de Spaanse en Russische wiki gebruiken ze al bijna twee jaar Wikidata gegevens, en ik heb daar later nog vele andere talen bijgezet. Een enkele taal heeft mijn wijzigingen weer teruggedraaid, zoals de Duitse. Niet omdat ze geen Wikidata wilden gebruiken, maar omdat zij bij de statistieken geen streepje maar een dubbele punt willen hebben. En op die manier gaan we er dus nooit komen ;-) Voor mij is de boodschap wel duidelijk: wikidata is niet om te gebruiken, maar om in te vullen. ed0verleg 14 apr 2015 18:31 (CEST)
Ik schrok me eerlijk gezegd een hoedje, toen ik de veranderingen van Vinkje zag: dit is onbegrijpelijke abracadabra; als er ergens een fout in sluipt, dan is voor een gemiddelde gebruiker op geen enkele wijze te achterhalen hoe die verbeterd moet worden. Dit lijken me dan ook geen dingen die handmatig moeten gebeuren, zoals hier het geval was. Als er een bot is die potentiële fouten opspoort, controleert en repareert (of op een lijst zet die door gebruikers met voldoiende technische achtergrond kan worden afgewerkt) dan lijkt me het prima. Maar op dit moment ontspoort het project hopeloos naar onbegrijpelijke code, als het gaat zoals in dit voorbeeld. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2015 20:48 (CEST)
Om die reden waren "we" vanuit het tennisproject ooit begonnen om die code in de sjablonen te zetten, dat is toch al onbegrijpelijke abracadabra. Maar dat werd gelijk bruut teruggedraaid, dat mocht niet, kon niet, en moest eerst wikipedia-breed gesupport worden. Ik snap dat Vinkje zich op deze manier (net als mij eigenlijk) keer op keer tegengewerkt voelt, bij een poging om de data op het scherm te verbeteren. Het is gewoon ontzettend stom dat we handmatig iedere week op 100 taalvarianten van een tennisser/tennister de statistieken moeten gaan updaten, terwijl we dat in 1x op Wikidata kunnen doen. Maar Wikidata is nieuw en dus eng, en zoals ik hierboven al aangaf, voor mij is deze discussie verleden tijd. Kijk maar eens op de Spaanse en Russische Wikipedia's hoe het ook kan (wat tennis aangaat, met andere zaken heb ik geen ervaring). ed0verleg 14 apr 2015 20:54 (CEST)

Overleg Sadet opgemaakt[bewerken]

Hallo Edo, ik heb Overleg:Sadet Karabulut aangepast w.b. metadata en opmaak, want ik vond het er nogal warrig uitzien. Als je denkt dat het anders moet/kan, ga je gang. Apdency (overleg) 19 apr 2015 11:47 (CEST)

Nee, sommige zaken kunnen ook wel weg, zoals oude foto's die in een commonscat zullen staan, en een twitter-profiel dat al op Wikidata wordt genoemd. ed0verleg 19 apr 2015 11:48 (CEST)

Hoezo aanvraag van aanmaker?[bewerken]

Dit artikel werd door mij als nuweg genomineerd en ik ben toch echt niet de aanmaker van het artikel. Gelet op de zeer dubieuze inhoud van het artikel, voordat het werd leeggehaald, zou ik het ook zeer op prijs stellen, dat de suggestie dat ik als nominator de aanmaker zou zijn van het artikel wordt weggenomen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 apr 2015 19:13 (CEST)

Het artikel was leeggemaakt door de aanmaker, waarop jij er terecht een nuweg hebt gezet. Nu kan ik van een verwijderd artikel de omschrijving niet meer veranderen, enkel verbergen, hoewel ik zo 123 niet in zie wat daar de meerwaarde van is, kan ik dat wel voor je doen als je dat wenst. ed0verleg 19 apr 2015 19:36 (CEST)
Verbergen lijkt ook mij niet noodzakelijk, maar de vermelding dat ik als nominator de aanmaker van het artikel geweest zou zijn vond ik nogal onaangenaam. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2015 19:45 (CEST)
Mijn excuses daarvoor, want dat was niet de bedoeling. Nu kan niemand zien wie die enige auteur was, behalve moderatoren, maar die zien alle versies mét auteur, en jou als laatste die een nuweg plaatst, wanneer ze via de link de verwijderde versies willen inzien. Dus ik verwacht niet dat er iemand zal denken dat nu juist jij die enige auteur was, omdat de auteur niet te zien is. ed0verleg 19 apr 2015 19:56 (CEST)
Excuses aanvaard, kan gebeuren denk ik. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2015 20:33 (CEST)

!Alarma! (magazine)[bewerken]

Hoi. Ik zie dat je !Alarma! (magazine) hebt verwijderd. Dat is een beetje vreemd aangezien deze redirect hier genomineerd is, en er geen consensus is voor verwijdering. — Zanaq (?) 2 mei 2015 18:49 (CEST)

Je hebt gelijk, er stond ook helemaal geen nuweg op, en heeft er ook niet opgestaan. Ik heb hem gelijk teruggezet! ed0verleg 2 mei 2015 18:55 (CEST)
Was maar een klein dingetje Knipogende smiley maar bedankt. Groetjes. — Zanaq (?) 2 mei 2015 20:34 (CEST)
Voor mij zijn zulke dingen nog wel eens principieel, en volgens de richtlijnen had het niet weg gemogen. Maar zoals je ziet, het is ook zo weer terug, kan het mogelijk over een paar dagen weg, of kan blijven bestaan. ed0verleg 2 mei 2015 20:50 (CEST)

Met uw welnemen[bewerken]

... heb ik OP Gebruikersnaam gekopieerd (niet verplaatst, omdat collega CaAl ook zei) naar de OP van de medewerkers die zich Bosteksten noemen. In de WP-naamruimte is het reeds gelinkt, te weten Overleg gewenst  Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2015 09:26 (CEST)

CaAL schreef niet alleen "ook". Hij schreef "dan ook", hetgeen zich in dit geval niet vertaald naar "in dat geval eveneens" maar in "derhalve" (of "om die reden", daarom, dus ...) en aldus de noodzaak tot verplaatsing aangeeft (in tegenstelling tot kopiëren).[1] EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 09:41 (CEST)
Hoe dan ook (sic!) mag je geen overlegbijdragen van anderen veranderen. Een verwijdering is ook een verandering, toch? Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2015 09:52 (CEST)
Een wat aparte benadering, Bijna dagelijks worden er pagina's verwijderd om uiteenlopende redenen, zelfs zonder de inhoud ervan naar elders te verplaatsen. Moeten al die verwijderingen dan ook aanzien worden als een niet toegestane vorm van het wijzigen van andermans bijdragen? EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 09:56 (CEST)
Er moet niets. Alleen dien je eerst goed de consequenties van een verwijdering na te gaan. Je kleurt daarmee al dan niet gewenst, een aantal links rood. Is dat erg? Meestal niet, soms wel, denk ik. In elk geval een beetje zonde van verricht werk en bestede tijd. Wanneer degelijke argumenten voorhanden zijn kun je gaan wegpoetsen. Verplaatsen van andermans overlegbijdragen graag in overleg met alle betrokkenen. Ik denk dat nu alles op de juiste plek staat, namelijk de OP van de groep medewerkers, ook wel wat pejoratief gebruikers genoemd.  Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2015 11:12 (CEST)
De overlegpagina bij een artikel in de hoofdnaamruimte dient voor overleg met betrekking tot het besproken fenomeen of het artikel erover. Elk ander gebruik is onjuist gebruik van de overlegpagina. Dergelijk gebruik leidt tot verwijdering van de overlegpagina. Geheel conform "er moet niets", moeten daarbij geen formaliteiten vervuld worden. Al is het uiteraard net even iets fatsoenlijker om betrokken gebruikers op de hoogte te stellen of de inhoud te verplaatsen, of beide. In dit geval was daar reeds ruimschoots aan voldaan en resulteerde verwijdering van de pagina op geen enkele wijze tot een onduidelijke situatie. Verwijzingen vanuit de hoofdnaamruimte naar andere naamruimten zijn hoe dan ook ongewenst en instandhouding van dergelijke situaties zou kunnen leiden tot abusievelijke veronderstelling dat er geen bezwaar zou bestaan tegen dergelijke verwijzingen van een tijdelijke aard. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 14:15 (CEST)

Een defekt apparaat[bewerken]

Hoi, dank voor het zetten van het verhaal Een defekt apparaat op de Wikidata. Het schoot me net te binnen dat ik dat nog moest doen. Mijn vraag is, heb je het daar expres aangemeld als Het defect apparaat? of zat de spellingscontrole je dwars.Ceescamel (overleg) 13 mei 2015 13:18 (CEST)

Ik heb alle artikelen met een E van WikiData voorzien, dus daarom kwam die bij mij langs ;-) Ik voeg alles op Wikidata in het Engels toe, daarom moet ik nog wel eens met de hand iets aanvullen of invullen, daarom zal ik defect wel met een C hebben geschreven. Ik heb het gelijk aangepast, want de titel van een boek is zoals-ie is, eventueel inclusief spelvauten. ed0verleg 13 mei 2015 13:26 (CEST)

< 1500: woei![bewerken]

Ha Edo, we zijn nu onder de 1500! Woei! Speciaal:OngekoppeldePaginas. Romaine 16 mei 2015 07:13 (CEST)

George Steiner[bewerken]

Beste Ed, ik vond het lemma over George Steiner nogal mager. Daarom heb ik me de afgelopen tijd in zijn persoon verdiept. Het resultaat daarvan staat in mijn kladblok. Heb jij tijd/zin om er naar te kijken en suggesties te doen voor verbetering. Overigens mijn voornaamste bron was een interview met hem, van twee uur, op You Tube. Ik heb nog een andere vraag voor je: ik ben nu bijna twee jaar op Wikipedia bezig en ik ben best bereid om mijn kennis en kunde aan anderen ter beschikking te stellen. Alleen heb ik geen zin om me te begeven in dat eindeloze gekissebis en persoonlijke verwijten, waar de overlegpagina's vol mee staan. Heb je een suggestie? H.g.Hamnico (overleg) 16 mei 2015 08:06 (CEST)

Ik zou er zeker een {{Infobox_auteur}} opzetten, als eerste. En ik ga er dan even van uit dat je de bronnen uit de oude versie hebt bekeken, en de belangrijke informatie daaruit hebt gebruikt, inclusief bronvermelding. Dit is wellicht niet 100% noodzakelijk, maar wel fair naar de eerdere auteurs. Ik zou zeggen, zet jouw tekst maar neer, de oude versie blijft toch in de geschiedenis bewaard, dus als deze of gene het er toch niet mee eens is, is die altijd weer in te zien en/of te gebruiken. ed0verleg 16 mei 2015 09:36 (CEST)
Dank voor je feed-back. Ik heb inmiddels in mijn kladblok een infobox erbij gezet. Ik ben nog aan het dubben over een passende foto. Als ik de fotowiki bekijk, vind ik dat nogal ingewikkeld. Je kunt dus niet zo maar een foto uploaden, want de fotograaf moet dan minstens 70 jaar dood zijn. Hoe plaats je op een handige manier een rechtenvrije foto van een persoon? En doe je dit dan vanaf een website of sla je de foto eerst op je eigen p.c. op? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 19 mei 2015 09:24 (CEST)
Een foto is zeker vaak lastig. Wanneer de fotograaf (bewezen) 70 jaar geleden is overleden, valt de foto in het Publiek Domein. Anders kunnen de erven (of de fotograaf zelf, als deze nog leeft) via OTRS de foto vrijgeven, maar dat moet dan wel door iemand geregeld worden. Een foto is nooit zomaar rechtenvrij, maar moet rechtenvrij worden gemaakt. Dit gaat het gemakkelijkst met eigen gemaakte foto's, maar bij oude personen is dat doorgaans een beetje lastig (ik bedoel, simpelweg onmogelijk). We zullen er daarom mee moeten leren leven dat van bepaalde personen er zeer waarschijnlijk nooit een rechtenvrije foto zal komen. ed0verleg 19 mei 2015 23:39 (CEST)

Doorverwijzingspagina verwijderd[bewerken]

Beste Edoderoo, Ik zag dat u de doorverwijzingspagina die door mij is aangemaakt hebt verwijderd daarom vraag ik me af of doorvrwijzingspagina's nog zo wel mogen bestaan? Daarom vraag ik u waarom u deze heeft verwijderd! nog vriendelijke groeten, --Grasmat (overleg) 18 mei 2015 07:50 (CEST)

Dat was Heer (buurtschap voormalige gemeente) en er was niets dat daar naar verwees, en ook onwaarschijnlijk ooit te worden gebruikt. Om die reden had gebruiker Vis-met-een-oog het op nuweg gezet, en ik het vervolgens verwijderd. Wanneer je denkt dat de pagina wel degelijk nodig is (wat ik wel betwijfel), kun je 'm opnieuw aanmaken. Maar niemand zal naar die term gaan zoeken, en doorverwijspagina's komen doorgaans ook niet naar voren in de type-forward in het zoekveld. ed0verleg 18 mei 2015 08:15 (CEST)

Mogguh[bewerken]

Ik heb op je gereageerd op mijn OP. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 19 mei 2015 06:40 (CEST)

Beschuldigingen[bewerken]

Beste Edo, kan je deze beschuldiging hard maken? Waar heb ik een moderator geschoffeerd? Wie heb ik valselijk beschuldigd? Akadunzio (overleg) 22 mei 2015 00:29 (CEST)

Ja hoor, dat kan ik zeker. ed0verleg 22 mei 2015 05:05 (CEST)

Behoeding[bewerken]

Beste Edo, kan je dit beestje hier Primer vuelo (para E.) - Transp.gif behoeden voor onheil? Wanneer heb je hem voor het laatst gevoerd? Wanneer heb je hem voor het laatst gedrenkt? Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 mei 2015 00:35 (CEST)

Gaap[bewerken]

Merkwaardige vogel is dit... Afijn, ik ga nog even slapen. Prettige voortzetting, Ed0. Hou ze goed in de gaten, hè. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 06:02 (CEST)

Lijkt een ingelogde Speciaal:Bijdragen/161.0.102.203 te zijn. Mijn call is afgelopen, ik ga nog een koffie halen. ed0verleg 22 mei 2015 06:32 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd ging zojuist door. Een jongeman met soort Napoleoncomplex/fantasiebeleving bleek me na enig nazoeken online. Twee jaar geleden dacht hij nog de koning van Nederland en Curacao te zijn, nu is ie de erfgenaam/eigenaar van Versace Glimlach. Zie nu hier. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 mei 2015 13:05 (CEST)
Tjeempie, een fantast die enkele uren later alweer terug was. Ik had in de bewerkingssamenvatting van de eerste versie van zijn OP bewust een URL vermeld. Daaruit blijkt dat <naam verwijderd i.v.m. privacy> ook de man is achter Victoria's Secret. De baas van Versace heeft zelfs zijn eigen YouTube-channel Glimlach. ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 16:57 (CEST)
Vanwege zijn privacy die hij ook beschermd dient te hebben heb ik nadat ik ook gegoogled had die gegevens maar niet hier geplaatst en die hierboven maaf ff geanomimiseerd. Ik heb wel niet in het openbaar aan checkuser Groucho_NL via IRC bevestiging gevraagd of dit bijelkaar hoorde en de links aan hem gegeven en dat was zo. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 mei 2015 18:22 (CEST)