Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

[[Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen]]

x







Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]

Sjabloon:HopmanCupBox[bewerken]

Hallo Edo,

kun jij beoordelen of deze bewerking iets zinnigs toevoegt? Groetjes, Pommée (overleg) 3 jan 2019 23:30 (CET)

Het verschil zit 'm in de rand rondom de tabel, die sloot niet helemaal aan (rechtsboven mistte een vertikaal stuk). Dus ja, het voegt wel iets toe. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 07:04 (CET)
Kennelijk browser-afhankelijk. In mijn weergave (Firefox) ontbrak niks, en er is dan ook geen verschil zichtbaar tussen de nieuwe en de oude versie van het sjabloon.
Is die uitgebreide toevoeging van align/float spulletjes nodig voor die rechterbovenhoek? Pommée (overleg) 4 jan 2019 10:34 (CET)
Het probleem treedt inderdaad alleen op in Chrome, niet in IE, Edge en FireFox. En voor zover ik (nu) kan testen, op Windows 10. Ik zal vanavond voor de gein ook eens met Ubuntu 18.10 kijken. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 10:53 (CET)

Theodorus Weevers[bewerken]

Naar aanleiding van brug 949 ben ik op zoek gegaan naar geboorte- en overlijdensdatum van Theodorus Weevers en heb ze gevonden. Ik heb geen idee hoe ik dat moet invullen in wikidata met al die bronnen eraan gekoppeld. De geboortedatum heb ik hier gevonden; de overlijdensdatum bij wiewaswie. Ik vond ook uit dat een van zijn kinderen getrouwd was met Jan Brussen, waarvan ik ook nog de overlijdensdatum vond in een krantenartikel,Ceescamel (overleg) 5 jan 2019 14:22 (CET)

Bram Krikke[bewerken]

Weinig kans, dat een anoniem one-issue-account het lemma nog uitbreidt, dus heb ik het opgepakt. Deze dj is een talent, maar wel ew, en krijgt een nog veel groter publiek voorspel ik. Zie de twitter status. Ldhank (overleg) 9 jan 2019 08:56 (CET)

Klopt, en iedereen mag 'm uitbreiden, graag zelfs. Ik ken 'm niet, ik ben niet zo thuis in de DJ's en mijn kinderen ook niet. Succes met uitbreiden! Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 09:06 (CET)

Gepubliceerde bronnen[bewerken]

Beste Edoderoo,

Ik was wat verbaasd door je uitroep 'What's next?', want ik ging/ga er toch echt vanuit dat met verifieerbaarheid (...) wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie'. Misschien kun je ter verduidelijking een of meerdere voorbeelden geven van ongepubliceerde bronnen die wel de verifieerbaarheid vergroten? (Zoals gezegd, gepubliceerde bronnen die nu niet meer bestaan zijn wel ooit gepubliceerd.)

En daarop aansluitend: heeft de Nederlandstalige Wikipedia op dit punt dan andere richtlijnen dan de Engelstalige? (Wat op zich mogelijk is, maar ik weet niet waarom dat in dit geval gewenst zou zijn.) Ik ben benieuwd naar je visie. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:00 (CET)

Ieder woordje dat je aan een eis toevoegt, maakt de acceptatie van de eis enger. Een gepubliceerde bron moet eerst ergens gepubliceerd. Dan kun je artikelen dus gaan weigeren omdat niet kan worden aangetoond dat bepaalde bronnen gepubliceerd zijn. Er viel ook nog het woord openbaar. Dat kun je al op twee manieren uitleggen (als in openbaren, maar ook als 'algemeen toegankelijk'). Maar er zijn genoeg bronnen die wel prima een bron kunnen zijn, en daar niet aan voldoen. Een boek dat bij de Koninklijke Bibliotheek ligt, achter slot en grendel omdat het zo kwetsbaar is, is nooit geopenbaard, is niet openbaar, en ook niet gepubliceerd. En toch is het een prima bron. Een bron is uiteindelijk zo betrouwbaar al de persoon die 'm gebruikt. Ik ben er heel niet happig op dat mensen op de beoordelingslijsten van dit soort 'extratjes' gaan roepen, want na twee keer roepen wordt er beweerd dat we het altijd al zo deden. Tien jaar geleden deed nooit iemand moeilijk over bronnen, inmiddels kun je een artikel over een persoon al niet meer schrijven zonder dat mensen nuweg schreeuwen omdat ze de bron niet kunnen lezen. In de tussentijd is er niets aan de richtlijn gewijzigd, hoewel dat wel een paar maal is geprobeerd. Kortom, als het aan mij ligt, gebruikt iedereen het woord bronnen, en geen Nederlandstalige bronnen, geen gepubliceerde bronnen, geen openbare/geopenbaarde bronnen of wat je nog meer aan ingredienten zou kunnen toevoegen. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 15:12 (CET)
Allereerst en terzijde: dat boek bij de KB is wel ooit geopenbaard en is ook gepubliceerd (ligt wel een beetje aan hoe oud etc.). Maar het zal je gaan om het 'algemeen toegankelijke'. Trouwens moet je ook uitkijken dat de informatie niet hopeloos verouderd is...
Verder snap ik je punt (denk ik), maar ik heb intussen een paar keer meegemaakt dat als bron werd opgevoerd eigen ervaring of vraag maar na. Vandaar dat ik het op TBP zette als eis; echter kun je de term dus breder opvatten. Dan inderdaad maar gewoon elke bron (en het gebruik ervan) op zich beoordelen en daar eventueel vraagtekens bij plaatsen. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:42 (CET)
Vraag maar na is geen bron natuurlijk, net als heb ik gehoord. Iedere bron moet je apart beoordelen, daar kun je beter geen "veralgemeniseerde regeltjes" voor verzinnen, die je dan van sommigen weer niet mag uitzonderen. Het is nu eenmaal een feit dat er een groep gebruikers is die met vage regeltjes niet uit de voeten kunnen. "De geest van de wet" gaat op Wikipedia helaas niet zo gemakkelijk op. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 15:51 (CET)
Oké, ik zal er voortaan op letten. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 16:02 (CET)
Helemaal mee eens Edo, en om het tweede deel van je vraag te beantwoorden Encycloon: wij hebben inderdaad andere eisen mbt Relevantie dan de Engelstalige. Alle Wikipedia's baseren zich op de vijf zuilen (sommigen op vier: soit), maar verder is het aan de gemeenschap om de spelregels met elkaar te bepalen. Qua relevantie is de Engelstalige veel eerder in hun groeiproces begonnen met de bronvraag dan de Nederlandstalige: anderzijds is hun drempel over wat een "goede bron" is, veel lager. Ciell 9 jan 2019 16:51 (CET)
Goed om te weten. Overigens zie ik dat ik niet de eerste ben die hierover begint... Encycloon (overleg) 9 jan 2019 17:11 (CET)

Bijwerken[bewerken]

Hoi Edo, jij had een vraag gesteld op mijn overlegpagina over het bijwerken van de ranking van Lorraine Winstanley. Wat bedoel je precies hiermee? Groeten, Dennis1989 (overleg) 12 jan 2019 00:48 (CET)

We zijn een tijdloze encyclopedie, maar jouw opmerking op het artikel was dat niet, dat gold toen je het schreef. Woorden als momenteel, nu, vandaag de dag, etc, horen dus niet in een encyclopedie gebruikt te worden, want de lezer heeft totaal geen idee wanneer dat is geschreven. We zijn geen krant die je na het lezer weggooit. Eigenlijk is het mantra: als het over 10 jaar niet meer interessant is, hoeft het vandaag niet in de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 12 jan 2019 09:22 (CET)
  • Oh, dat zal dan een foutje zijn geweest. Groeten, Dennis1989 (overleg) 12 jan 2019 15:40 (CET)

Controleren[bewerken]

Edo, zou jij wellicht nog even de pagina "Search and destroy(doctrine)" kunnen controleren? Volgens mij voldoet hij nu wel aan de richtlijnen. Als er nog iets aan moet veranderen, laat het me dan weten.

Mvg,

Lars de Jong

Nico Vandenabeele[bewerken]

Edo, dank voor je reactie op de pagina . Volgens jou is dit geschreven in jubelstijl. Vrienden feliciteren mij met de voor hen neutrale vermelding van de loopbaan. En het was zeker niet de bedoeling om 'jubelend' over te komen. Maar jij bent natuurlijk neutraler en meer ervaren in deze. Welke passages frapperen je het meest , en hoe zou jij deze aanpassen ?

Het verhaal leest als een jongensboek hoor je wel eens over Wikipedia-artikelen. Het was wellicht niet je bedoeling, maar de stijl probeert de lezer in het verhaal te zuigen, en dat is niet iets dat in een neutrale encyclopedie past. Het gaat dan niet per se om een bepaalde passage, hoewel de laatste regel met wielermicrobe wel een klap op de vuurpijl is. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:35 (CET)

Edo, ik begrijp je reactie nu beter (ben hier niet zo ervaren in). Ik heb heel veel 'minder neutrale' formuleringen geschrapt en denk wel dat ik er in geslaagd ben om nu veel objectiever weer te geven. Bekijk je eens het resultaat en als je akkoord ben , kan je dan het voorstel ter schrapping laten vallen ? Alvast bedankt voor je feedback !

Function Startlist[bewerken]

Hi Edoderoo and happy new year. Few time ago, Psemdel create for FR Wiki a function that permit us to display the startlist as you can see on fr:Tour Down Under 2019 (doc). Can you add translations for NL Wiki at around line 2050 of d:Module:Cycling race ? Then I will can create the function on NL Wiki (instead of having now a function created with some words in English). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 14 jan 2019 09:52 (CET)

I will have a look somewhere this week. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 09:59 (CET)

bronnen horen bij de feiten, niet ergens achter de categorieen verstopt[bewerken]

Leg dat eens uit? Deze opmerking komt op mij nogal normatief over. Ik krijg de indruk dat het jouw eigen mening is i.p.v. een conventie. JoostB (overleg) 14 jan 2019 18:27 (CET)

Feiten kun je het beste bebronnen met een referentie in de tekst, dan is duidelijk waar het feit vandaan komt. Zie ook Help:Referenties en voetnoten. Ciell 14 jan 2019 18:48 (CET)

WP:LND/D[bewerken]

Hoi Edo, wat betekend de X in de tweede kolom van WP:LND/D? Zou je de uitleg misschien in de tekst bovenin erbij kunnen zetten? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 jan 2019 10:45 (CET)

In het Doorverwijscafé was er ook al naar gevraagd ;-) Die x betekent dat er extra links op de doorverwijspagina staan, die er in 99% van de gevallen niet thuis horen. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 10:48 (CET)
Dank, duidelijk. Het was me in het Doorverwijscafé niet opgevallen, wat aangeeft dat het toch wel verstandig is een kleine uitleg in de kop te zetten Glimlach. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 jan 2019 23:55 (CET)

Ondertekenen[bewerken]

Dag Edoderoo, ik ben gewoon nieuwsgierig hoor, maar eh... doe je dat bewust soms, dat niet ondertekenen? En zo ja, waarom? Vinvlugt (overleg) 21 jan 2019 15:32 (CET)

Tijdloos[bewerken]

Beste Edoderoo,

Naar aanleiding van jouw terugdraaiing heb ik een vraag. Wat is naar jouw mening inhoudelijk juist en tegelijk tijdlozer in de intro van een artikel over sporter S, die in 2019 deel uitmaakt van team T?

  1. "S komt in 2015 uit voor team T.[1]"
  2. "S kwam in 2015 uit voor team T.[1]"
  3. "S komt uit voor team T.[1]"
  4. ""

Waarom denk je dat?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jan 2019 08:29 (CET)

Optie drie is in ieder geval zinloos, 1 & 2 geven in ieder geval een context van tijd, die (naar ik aanneem) voor dat tijdperk juist is. Optie vier is enkel erbij gezet om te stangen, neem ik aan? Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 08:42 (CET)
Nee, optie 4 is volstrekt serieus. Het team waarvoor een sporter speelt hoeft niet per se in de intro te staan, toch? Het verandert geregeld, houdt een keer op en veel artikels hebben een history van voor welke teams S in de tijd is uitgekomen – het betwiste artikel trouwens niet.
Ik zie overigens een vijfde formulering in artikel Esther Kiel:
5. "[S]chaatst vanaf seizoen 2016/2017 bij Team P."
Vergt wat meer onderzoek, maar lijkt me beter dan 1 t/m 3, zeker met een bronvermelding.
Wat betreft optie 3: ik houd niet zo van formuleringen van het type "X is in jaar J (dit jaar, of een paar jaar geleden) Y". Als X nog steeds Y is, is X dat zonder jaartal ook. Als X ophoudt Y te zijn, moeten alle beschrijvingen aangepast. Als J 'nu' betekent moet dat elk jaar aangepast. Woorden die 'nu' betekenen zijn ongewenst. Dan blijven alleen de vragen over: moet zoiets tijdelijks in de intro staan en voegt een jaartal echt informatie toe? Het lijkt me meer een bezwering, die voorkomt uit kopieer en plak. Ik kan me vergissen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jan 2019 09:09 (CET)
Of het in het intro moet staan, doet er nu niet toe, je haalde een tijdsaanduiding weg, en vond dat een verbetering. Die tijdsaanduiding weghalen doet vermoeden dat het nu zo is, en/of maakt het voor de lezer over tien jaar schier onmogelijk te bepalen wanneer dat <feit> het geval was, en of dat nu nog steeds geldig is. Als je het hele team-gebeuren uit de intro had geschrapt, had ik er niks van gevonden, maar nu haalde je precies dat deel weg dat context gaf. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 10:15 (CET)

Feedback gewenst[bewerken]

Hallo Edoderoo, Hoewel ik een verwijdernominatie niet de juiste weg vind, heb ik het artikel Oliver Jeffers doorgenomen en herschreven. Zou je willen meekijken of het artikel nu nog elementen heeft die volgens jou verbetering behoeven? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2019 15:30 (CET)

Ja, dit is duidelijk een stuk neutraler beschreven dan wat er vanmorgen stond. Edoderoo (overleg) 6 feb 2019 15:38 (CET)

(Opnieuw) verwijderen van onopgeloste interne links naar DP's[bewerken]

Hoi Edoderoo, zeg ik zie dat je alweer bezig bent om allerlei interne links naar DP's te veranderen in zwarte tekst terwijl die links doorgaans in een handomdraai zijn op te lossen naar de juiste interne link. Vandaag bijv. weer op Lijst van afleveringen van Friends (een willekeurig voorbeeld dat ik net tegenkwam). Ik begin hier zo langzamerhand een beetje genoeg van te krijgen, kun je er nu gewoon eens mee stoppen? Er zijn allerlei andere bots (naast die van jou) aan het werk die dit soort "DP-akkefietjes" snel helpen oplossen. Het is zonde als er niet intern gelinkt wordt waar dat wel op een zinvolle manier kan. De interne link weer herstellen en alsnog oplossen kost anderen weer extra tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 10 feb 2019 17:31 (CET)

Er zijn geen bots die dp's oplossen, ik kan dat duizend keer vertellen, maar tegen jouw kortzichtigheid is niks bestand. En die link op Friends was compleet zinloos, en daarom haalde ik die weg. Er is dus ook helemaal niets dat door anderen "alsnog" moet worden opgelost. Wellicht moet jij gewoon stoppen met mijn bewerkingen nalopen, dan hoef je je er ook niet aan te ergeren. Edoderoo (overleg) 10 feb 2019 17:42 (CET)

bron in artikel van Black Crowes[bewerken]

Hoi, edoderoo. JIj hebt in mijn artikel $hake your moneymaker van The Black Crowes gevraagd om een bronvermelding. Die heb ik inmiddels verwerkt in het betreffende artikel. Is het zo goed? GroetRakkerbak (overleg) 11 feb 2019 14:38 (CET)

Giancarlo Sanchez[bewerken]

Dag Edoderoo, in dit geval was je volgens mij toch iets te snel met je conclusie... Ik denk dat dit artikel van de lijst afgehaald kan worden? Het weg-sjabloon zal immers niet de bedoeling geweest zijn van de aanmaker. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 00:01 (CET)

Ik heb er maar even WIU van gemaakt. Het is nog steeds bronloos, de geboden informatie is een halve aankondiging, en ik voel me daardoor niet echt geroepen er iets van te gaan maken, maar een ander kan dat natuurlijk altijd wel doen in de komende veertien dagen. Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 07:30 (CET)
Oké. Licht je het nog even toe op de beoordelingslijst? Encycloon (overleg) 12 feb 2019 09:33 (CET)

nl-mod-activiteit.py[bewerken]

Zoals je wellicht gemerkt hebt, heb ik nl-mod-activiteit.py onder handen genomen. Nu draait het zonder problemen in de huidige versie van pywikibot. Als ik mijn code plaats op Gebruiker:Edoderoobot/nl-mod-activiteit.py, wil jij het script dan weer regelmatig gaan draaien? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 10:27 (CET)

Ik was 'm eigenlijk gestopt, omdat er een paar gebruikers zijn die achter de struiken liggen te loeren, en de output van het script gebruiken om gebruikers zo spoedig mogelijk ge-desysop-ed te krijgen, inclusief de beschuldigingen dat die gebruikers/moderatoren expres fake-handelingen verrichten om precies op het randje van desysop te balanceren. Daar had ik dat script destijds niet voor in de lucht geslingerd, en ik heb 'm toen maar gestopt. Een moderator die lange tijd helemaal geen handelingen verricht, omdat ze niet actief meer zijn (overleden/andere hobby/vertrokken/etc), die moet uiteindelijk wel zijn bitje kwijtraken, vooral uit veiligheid. Niet uit zeikerigheid, en dat was uiteindelijk waar het op uitdraaide. Je mag die pagina van mij prima bijwerken, ik zal jouw wijzigingen dan ook wel overnemen, maar ik ben er eigenlijk niet zo happig op om het script regelmatig te gaan draaien. Als jij dat wel doet, kan ik je niet tegenhouden, maar persoonlijk stond ik niet te juichen dat jij dit hebt opgepakt. Daar kan jij niks aan doen, en is vooral mijn opvatting van het gedrag van enkele gebruikers met een beperking, maar het eindresultaat van dat script stelde mij een beetje teleur. Edoderoo (overleg) 13 feb 2019 11:38 (CET)
Het gedrag van deze gebruikers was ook iets wat mij stoorde, maar ik had er niet bij stilgestaan dat het stoppen met updaten daar een gevolg van zou kunnen zijn. Misschien geeft het script teveel info en misschien is het niet goed om het script al conclusies te laten trekken. Wellicht is het beter om bv. alleen het aantal niet-verwijderde(!) edits in het afgelopen jaar te presenteren. Ik zal nog eens goed nadenken. –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 14:37 (CET)
Prima. Er is 1 ding dat het script toch al niet kan, dat is het aantal moderatorhandelingen tonen en het aantal verwijderde bijdragen tellen. Maar volgens sommige van die gebruikers zat daar nu juist de pijn. De suggestie om minder informatie te tonen is wellicht al een aardige stap in de goede richting. Edoderoo (overleg) 13 feb 2019 14:40 (CET)
Zoiets? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 16:03 (CET)

Foto's[bewerken]

Ik ben aan de wikidatagegevens van Brug 195 (Q30067810) , Henrietta Leavittbrug (Q28114448) en de Deymanstraat (Q19016368) categorieën toegevoegd met foto's, dus als je zin hebt.Ceescamel (overleg) 13 feb 2019 16:46 (CET)

Nederland/België[bewerken]

Hoi Edoderoo, ik bemerkte net dat bij Wikidata stond dat Petrus Wilhelmus de Liedel een Belg was. Bij nader onderzoek bleek dat dat kwam door deze edit van je. Gezien het vele werk wat je daar doet (bedankt daarvoor), kan het natuurlijk soms ook fout gaan. Het is me al vaker opgevallen dat bij Nederlandstalige personen op Wikidata soms ten onrechte 'België' als de nationaliteit vermeld staat/stond (bijv. [1] en [2]) maar dat kwam dan door een ander. Ik meld het hier omdat je misschien gebruik maakt van een of ander algoritme om de nationaliteit uit het artikel te vissen (wellicht hetzelfde als wat Gerard gebruikte) en dat dan (semi-)automatisch in Wikidata te stoppen. Als dat zo is, gaat dat blijkbaar niet altijd goed en dan kun je dat wellicht verbeteren doordat ik hier er melding van maak. Ook als er geen algoritme gebruikt is, ga dan gewoon door met je inzet op Wikidata. Iedereen maakt wel eens fouten, ik ook, dat is jammer maar onvermijdelijk. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 10:48 (CET)

Veel van die edits komen vanuit de tool-box van PetScan, en dan is de bron van mijn edit altijd de categorie waar de persoon uit komt. Als dat een (sub)categorie:Nederlands persoon is, waar sommige Belgen soms onterecht in terecht komen, dan is dat de oorzaak, en is er ook weinig aan te veranderen, anders dan gewoon fixen en doorademen. Of de categorieen niet meer gebruiken, maar dan is het eindresultaat, naar ik vrees, dat het vaak helemaal niet wordt ingevuld. Dit soort zaken zijn een beetje het GerardM-effect: doe je 100 edits, is er 1 fout, die je niet had gemaakt als je 100 edits niet had gedaan. Aan de andere kant, als ik 100 edits met de hand doe, maak ik door concentratieverlies, haast en onzorgvuldigheid wellicht 3 fouten. It's all in the game soms. Maar hopelijk kun je met deze uitleg dit allemaal in een bepaald perspectief plaatsen. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 10:51 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Ik heb Gerard ook al eens hierover een vraag gesteld ([3]) maar ik heb toen zo te zien geen antwoord gekregen. Ik ben het verder met je eens; beter nagenoeg foutloos in een semi-automatisch proces dan handmatig met een grotere foutkans of helemaal niets. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 11:33 (CET)
Er zijn op WikiData helaas ook gebruikers die lever helemaal geen data hebben, omdat het dan ook niet fout is. Zulke gebruikers zien GerardM dan het liefst OT-geblokkeerd omdat hij niet foutloos is, en wellicht dat GerardM daarom op sommige vragen dan maar geen antwoord (meer) geeft. Ik heb hem een aantal maal op Wiki-meets ontmoet, hij is enorm bevlogen en heel erg handig en intelligent, dus hij heeft bij mij wat meer krediet dan bij veel Wikidata-gebruikers. Mijn ervaring is ook dat daar mensen met "ook tien edits" soms menen je de les te mogen lezen, en die mensen moet je beter lekker negeren ;-) Natuurlijk zitten er in de 38 miljoen edits van mijn bot een paar die discutabel zijn. Incidenteel wil ik daar wel vragen over beantwoorden, maar mijn ervaring is dat die "Piet-met-tien-edits" gerust komen klagen over edits van 3 jaar terug met de melding "klojo, je doet dit de hele tijd fout, je moet gestraft". Ik negeer zulke gebruikers ook, in de tijd dat je aan een antwoord spendeert, kun je meer edits doen dan "Piet-met-tien-edits" ooit heeft gedaan. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 13:32 (CET)
https://www.ad.nl/woerden/woerdenaar-in-halve-finale-holland-s-got-talent~a20c013e/?utm_source=regiogroenehartnewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=20190215&utm_userid=&ctm_ctid=2fcb7e3d31bf3a8f83d63fe7ceea5709Ik kan me vaag nog herinneren dat ik hem in/rond 2005 een of meer keer ontmoet heb. Hij was toen ook moderator op nl-wiki maar was toen vooral zeer actief op Wiktionary en een soort kloon daarvan omdat de software en database opzet voor Wiktionary te veel beperking zorgde of zo. Technisch was hij geloof ik best wel goed en hij was ook erg spraakzaam over zijn activiteiten (misschien wel iets te, want anderen kwamen er amper tussen, maar dat laatste weet ik niet zeker meer). - Robotje (overleg) 15 feb 2019 13:48 (CET)
Ik noemde het bevlogen, jij spraakzaam. Ik weet vrijwel zeker dat we dezelfde persoon hebben ontmoet ;-) Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 14:16 (CET)
Helemaal vreemd is die attributie 'Belg' niet. Petrus Wilhelmus de Liedel was van 10 november 1830 tot 21 juli 1831 lid van het Nationaal Congres van België voor het arrondissement Roermond, dat van 1830 tot 1839 tot België behoorde. De Belgen hebben hem dan ook opgenomen in 'hun' Nationaal Biografisch Woordenboek. Hij bleef uiteindelijk trouw aan de Nederlandse koning, wat hem in 1840, nadat het oostelijk deel van Limburg weer tot Nederland was gaan behoren, een lidmaatschap van de Nederlandse Eerste Kamer opleverde. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 07:39 (CET)
Ha, ik zie net na nog wat doorklikken dat we naast het recent door Elly gestarte lemma 'Petrus Wilhelmus de Liedel' waarnaar Robotje hierboven linkte, ook reeds sinds 2010 een door Andries Van den Abeele gestart lemma 'Pierre de Liedel de Well' hebben. Heel gek is dat niet, want de goede man is onder vele namen bekend. Ik meen dat het op Wikipedia gebruik is om in zulk een geval beide lemma's samen te voegen? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 07:55 (CET)
Ik zie inmiddels dat De Liedel ook op Wikidata twee items heeft, corresponderend met beide namen op Wikipedia. Wikidata is voor mij nog grotendeels terra incognita, maar ik neem aan dat die twee items dan ook moeten worden samengevoegd? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 08:30 (CET)
Hahaha.. de Wet van Ellywa... nu ook op Wikidata. En dat rijmt. Elly (overleg) 17 feb 2019 08:37 (CET)
Ha, dan introduceer ik bij dezen een bijzondere variant op de Wet van Ellywa, te weten de Wet van Van Speijk, die stelt dat wanneer je maar lang genoeg wacht er altijd een een Belgische en een Nederlandse collega zullen zijn die onafhankelijk van elkaar over dezelfde e-waardige NederBelg een Wikipedia-artikel gaan schrijven, onder twee verschillende titels. GlimlachMatroos Vos (overleg) 17 feb 2019 09:05 (CET)
Ja, die twee items lijken over exact dezelfde persoon te gaan. Alleen moeten ze eerst op Wikipedia worden samengevoegd, voordat ze op Wikidata kunnen worden samengevoegd. Dus wie hangt er een samenvoegen-sjabloon aan, of nog beter, voert de samenvoeging brutaalweg uit? Edoderoo (overleg) 17 feb 2019 09:30 (CET)
zal ik doen als een van de aanmakers... (veel) later vandaag. Kleinkind komt (met ouders). Dus moet nog even stofzuigen etc. Elly (overleg) 17 feb 2019 09:52 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. De artikelen zijn samengevoegd. Heb je tijd, EdodeRoo, om het wikidata item samen te voegen? Groeten, Elly (overleg) 18 feb 2019 14:08 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Edoderoo (overleg)
Blijft de vraag over, of hij op Wikidata ook een 'dubbel paspoort' behoort te krijgen. Als het aan Geert Wilders ligt, zit dat er niet in want die is erop tegen dat parlementariërs een dubbel paspoort hebben.Knipogende smiley - Robotje (overleg) 18 feb 2019 15:31 (CET)
Maar Geert is nog steeds geen alleenheerser in dit land, en staat dus ook nog steeds niet boven de grondwet. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 16:45 (CET)

Reactie op TBP[bewerken]

Dag Edoderoo, uiteraard is je kritische inbreng bij genomineerde artikelen altijd welkom. In een reactie van vanochtend kan ik me alleen niet goed vinden.

Kun je overwegen om dit bericht weer weg te halen? Ten eerste gaat het artikel over een hij, maar - belangrijker nog - ten tweede doe je hier een ongegronde en niet-inhoudelijke uitspraak over een mogelijke nieuwe medegebruiker waarmee je hem (in mijn ogen) belachelijk maakt. Er zijn verschillende redenen waarom iemand een artikel aanmaakt, maar op de beoordelingslijst doet dat er hier niet toe en moedig je nieuwe mensen zeker niet aan om nog eens (hetzij op de korte, hetzij op de lange termijn) een poging te doen om op Wikipedia bij te dragen.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2019 12:14 (CET)

WTA150[bewerken]

Hoi Edo, zou je het script een zetje willen geven? Dank en groet, Pommée (overleg) 5 mrt 2019 00:46 (CET)

Ik had het graag gedaan, maar mijn Raspberry Pi heeft kuren, en ziet geen netwerk. De netwerk-adapter wordt door Ubuntu niet geconfigureerd. Ik moet even kijken of het gemakkelijk lukt met PAWS. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 07:07 (CET)
Hij stond er al. Eventueel kun je 'm zelf ook met de hand draaien als je in PAWS met New->Python3 een nieuw notebook maakt, de code erin plakt, en op de RUN-knop drukt. Ik heb 'm nu een zetje gegeven. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 07:11 (CET)
Wow! Ben ik ff technisch!! Ik heb, na foutmelding van paws, begrepen dat ik <source lang="python"> (en dus ook </source>) niet mag meeplakken. En vervolgens heb ik ook nog eens een "deprecated"-melding opgelost in een programmeertaal die abacadabra voor mij is. Mijn dag kan niet meer stuk. Pommée (overleg) 5 mrt 2019 10:34 (CET)
Hahaha. <veer in reet steekt> :-) Hierboven stond een link stond er all die je wel had kunnen knippen en plakken. Maar de opmaakcodes van wiki moet je inderdaad niet meenemen ;-) Maar altijd handig als je tot op zekere hoogte jezelf kunt bedienen. Als de Rpi weer draait, gaat het weer vanzelf ieder uur, maar dit is als alternatief achter de hand best handig. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 11:13 (CET)

TBP-peiling[bewerken]

Dag Edoderoo, hier ben ik blij mee, maar hiermee wat minder. Is het echt nodig een andere gebruiker op deze manier te 'namen en shamen'? (Overigens ook vrij kort door de bocht volgens mij.)

Misschien kun je overwegen de stemverklaring te algemeniseren. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 22:53 (CET)

Mogelijke ban?[bewerken]

Beste Edoderoo. I wil u graag attenderen op het feit dat er momenteel een smeercampagne op touwen is gezet. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Gouwenaar#Gebruiker%3AKajMetz

Ik sta er eigenlijk alleen voor en het lijkt erop dat ik wellicht een ban ga krijgen. De beste heren vinden mijn artikelen niet Wikipedia-waardig en er is zelf een beschuldiging geuit dat ik de verbannen (?) Taksen/T. Tichelaar/Taks zou zijn: "het is de moeite waard om dit in gedachten te houden, aangezien het mogelijk een handvat biedt om hem snel aan te pakken." Ik kan daar niks tegen doen, behalve attenderen op het feit dat ik al jaren actief ben onder deze naam op de Engelse wikipedia en er zelfs een Bronze Star voor gekregen heb.

Het ergste vind ik nog wel dat deze heren mij neerzetten als een persoon die moedwilig Wikipedia van slechte wikipedia-artikelen voorziet (banwaardig), terwijl ik ten alle tijden mijn best heb gedaan om juist het tegenovergestelde te leveren en daarbij goed gekeken heb of de bronnen ook daadwerkelijke iets vertellen over het onderwerp. Ik heb hun argumenten gelezen en het zou er op neer komen dat ik onbetrouwbare bronnen gebruik en verwijs naar bronnen die niks met de inhoud te maken hebben. Dit is iets wat ik zelf niet herken in mijn werk. Natuurlijk zullen er slordigheidjes zijn en natuurlijk moet daar (zoals u al eerder heeft gedaan) op gewezen worden. Maar dit is buitensporig. Geen van de beste heren hebben een poging gedaan in al die maanden om mij te helpen en komen alleen maar met argumenten waarom ik slecht werk lever en verbannen zou moeten worden. Met name dhr. van Brussel zit sinds begin den dagen achter mij aan. Dit doet sterk denken aan een persoonlijke vete en showproces. Ik zie regelmatig wikipedia-artiklenn die geen eens een bronvermelding hebben en jarenlang online staan. Ik hoor de beste heren niks zeggen over mijn artikelen die niet over welgestelde geslachten gaan en ik vraag me sterk af of ze daar überhaupt iets over kunnen zeggen. Ik krijg steeds meer de neiging (met pijn in mijn hart) om Wikipedia achter me te laten als het zo moet. Weet u wat ik moet doen? Sta ik er alleen voor als een ban aanstaande is? Ik denk dat ik sowieso geen genealogische-artikelen meer moet schrijven want deze waakhonden zullen dat nooit accepteren. Dank voor uw wijze raad.

Mvg,

KajMetz (overleg) 16 mrt 2019 15:14 (CET)

Tja, het is soms een kwestie van smaak. Natuur12 noemde mijn artikelen afgelopen zomer ook "minderwaardig" (of iets van dien strekking), omdat ik vooral de vrouwelijke sporters oppik die anderen niet goed genoeg vonden, en dan zijn het natuurlijk niet de vrouwen waar hele zaterdagbijlagen over volgeschreven zijn. Dan moet je gaan zoeken naar een bronnetje of een vermelding in een database voor een beetje houvast. En Wikipedia staat bomvol slechte artikelen, en dan kun je er 100 etalageartikelen bijzetten, dan blijft de rest gewoon slecht. Of dat dan een beginnetje over een beestje, een sterrenstelsel of een dorpje in Australië is, doet er weinig toe. Dat je er met Gouwenaar en Brussel niet uitkomt verbaast mij niet, want die vinden alleen elkaar aardig/de moeite waard. Dat zegt niets over jou, dan zou ik me eerst in jouw artikelen moeten gaan inlezen. En dat met hen niet is samen te werken als je niet hun hielen likt is ook geen nieuws voor mij, en je bent ook niet de eerste die over ze "klaagt".
Dat ze je voor een sokpop aanzien is hun beleving, en ze moeten dat harder maken dan "het komt mij wel uit dat te vinden". Alleen een checkuser kan dat controleren aan de hand van een paar gegevens die je achterlaat door hier te bewerken, en daar dient dan een gefundeerd verzoek voor te komen. Natuur12 pingen helpt dan niet, want die is geen checkuser.
Ik zou gewoon lekker achterover leunen en kijken wat voor poppenkast ze nog meer gaan maken. Heel erg inhoudelijk is de discussie niet, en het (en dat verbaast mij dan niet) is meer ter meerdere glorie van de heren zelf, want als zij anderen naar beneden trappen lijken ze zelf hoger op de ladder te staan. Als jouw artikelen echt zo slecht waren als dat ze daar in drie pennestreken stellen hadden ze wel op de beoordelingslijst gekomen.
Wat betreft "een ban". Je wordt niet zomaar geblokkeerd, en de ArbCom gaat niet over een nacht ijs, dus er is helemaal geen reden je hier nu grote zorgen over te maken. Het is meer irritant voor je. Dat de werksfeer op Wikipedia bij tijd en wijle vijandig en gemeen is, is algemeen bekend. Helaas is dat niet iets dat je "zomaar even oplost", maar ik heb altijd geleerd je wordt niet geplaagd, maar je laat je plagen. Laat je dus vooral niet plagen, en zorg dat je voor jezelf kunt stellen dat de artikelen die je in de hoofdnaamruimte zet van voldoende kwaliteit zijn. Dat er anderen zijn die jouw artikelen per definitie maar niks vinden, daar kun jij toch niets aan doen. Ik heb ook zo een paar gebruikers achter me kont plakken die alles wat ik schrijf of vind uit hun verband rukken en belachelijk maken. Daar is toch niks tegen te doen, want iedereen kan hier vanuit de anonimiteit lekker roepen wat hij leuk vindt, en daarna bij moeder de vrouw achter de aardappels aanschuiven. Ook dat is Wikipedia. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 17:32 (CET)
Wie niet bereid is zich te verdiepen in het brongebruik en dientengevolge de kwaliteit van de bijdragen van gebruiker KajMetz, dient zich ook van (zeer kwaadwillig, onjuist en geheel misplaatst) commentaar te onthouden! Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2019 17:47 (CET)
Wie niet naar de ArbCom durft, maar gebruikers wegpest, dient niet op mijn overlegpagina te komen jammeren. Voor krokodillentranen is hier geen plaats. Dat je een aanval op jouw integriteit misplaatst en onjuist vind is niet verbazingwekkend, maar het gaat toch niet over jou? Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 17:49 (CET)
Edoderoo Dank voor uw warme reactie. Ik ben bang dat ik niet het type mens ben om nu achterover te leunen. Ik voel me genoodzaakt om mijn eigen artikelen naar de essentie uit te kleden of te verwijderen om deze heren tegemoet te komen. Het zal stapje voor stapje moeten gaan. Deze "malafide" en "onbetrouwbare" user sjokt verloren verder. KajMetz (overleg)
Wat ik eerder zei: je moet doen waarbij je voor je zelf kunt stellen dat je integer en goed gehandeld hebt. Meer kun je niet doen. Deze heren zijn niet Wikipedia in a nutshell, dus kijk vooral wat voor Wikipedia (en een beetje jezelf) het beste is. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:21 (CET)