Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search







Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]

Doorstreepster[bewerken]

Bedankt voor je veelzijdige inzet voor Wikipedia en al je hulp op wikidata

Geen idee waarom jouw naam nog niet op de lijst van doorgeefsterren stond, maar ik wilde jou toch heel hartelijk bedanken voor je voortdurende inzet op wikipedia en wikidata. Je hebt mij in ieder geval voortdurend ondersteund toen ik hier als nieuweling aan de categorieën van de Parijse arrondissementen zat te prutsen en ik direct in de praktijk ervaarde dat VJVEGJG voor iedereen een andere betekenis heeft op wikipedia. Je tomeloze inzet bij het behoud van artikelen, je onvermoeibare EdodeRoobot, je inspanningen voor samenwerking tussen wikidata en wikipedia: eigenlijk kan ik zoveel dingen opnoemen waarom ik vind dat je deze doorgeefster verdient.

Doe niet zoals ik (en houd je ster dus niet een jaar vast)! De vijfde zuil van Wikipedia vertelt ons dat Wikipedia geen regels heeft, maar deze doorgeefster hoor je toch volgens de ongeschreven regel binnen een redelijke termijn weer door te geven aan iemand die hem volgens jou verdient :D Veel plezier met dit welverdiende bedankje. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 23:17 (CET)

Ik zal eens een paar weken rondkijken wie 'm in mijn ogen verdient, het liefst iemand die 'm ook nog niet heeft gehad, en een mooie aanvulling op de lijst is. Bedankt voor je bemoedigende woorden! ed0verleg 28 feb 2018 07:11 (CET)
Ik zal de ster doorgeven aan Overleg_gebruiker:Multichill, die heeft 'm nog niet gehad zag ik, en zeer zeker wel verdiend! Edoderoo (overleg) 16 mrt 2018 07:59 (CET)

Raphaël August Opstaele[bewerken]

Hoi Edo, we hadden een bwc, pas nadat ik het artikel verwijderde, zag ik dat je er 'wiu' op had geplaatst. De tekst was echter vrijwel geheel van elders gekopieerd, vandaar dat ik het wegens auteursrechtenschending meteen verwijderde. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 1 mrt 2018 13:40 (CET)

Ik heb de vermelding op de lijst van vandaag dan ook gelijk weggehaald, want een auteursrechtenschending is een terechte nuweg. Mercikes. ed0verleg 1 mrt 2018 13:41 (CET)

Link[bewerken]

Artikel 38. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2018 22:04 (CET)

Je bot[bewerken]

Moi Edo, jouw bot plakt hier een vreemde datum op, zou je daar even naar kunnen kijken? Peter b (overleg) 8 mrt 2018 22:09 (CET)

Hij heeft op die datum ook al op de lijst gestaan, dan gaat het niet altijd lekker. Ik heb het met de hand gefixed. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2018 23:08 (CET)

Link naar dp Enos[bewerken]

Dag Ed0, ik hernoemde zojuist enkele artikelen over vlinders die ten onrechte in het gelsacht Thecla waren geplaatst naar namen in het geslacht Enos. Over Enos hadden we twee artikelen: een over de bijbelse figuur, en een over een televisieserie die ongetwijfeld naar die figuur is vernoemd. Ik denk dat ook het vlindergeslacht naar hem is vernoemd. Dat neemt niet weg dat het tijd werd dat er een dp werd gemaakt. Ik heb dus "Enos" hernoemd in "Enos (Bijbel)". Nu blijkt dat er, ook nadat ik de sjablonen waarin de naam Enos voorkwam heb bijgewerkt, nog steeds een aardige lijst is van artikelen waarin de link naar Enos voorkomt. Mijn AWB doet het op dit moment niet. Zie jij kans die links naar de dp op te lossen met je bot? Als er tot nu geen fouten waren gemaakt, zou elke link omgezet moeten kunnen worden in een naar Enos (Bijbel). WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2018 23:09 (CET)

Ik moet even kijken of ik daar tijd voor ga vinden, het was nu even het drukste weekend van het jaar (hoop ik ;-) in de drukste maand van het jaar (vermoed ik), maar deze link komt vanzelf ook op de lijst van nog niet opgeloste dp's, mogelijk zal een ander met AWB die gaan oppikken. Bedankt voor het melden, ik zal er AWB op los (laten) laten binnenkort. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2018 07:24 (CET

Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij[bewerken]

Ik heb een belofte van begin juli 2017 inzake aanpassingen binnen een artikel aan jou niet waar gemaakt omdat ik het puur door publicatiedrift ben vergeten. Ik voel me daarover schuldig en ik beloof alsnog dat ik vanaf morgen bezig zal gaan met het door jou gevraagde oplossen van links naar doorverwijspagina. Met excuses en vriendelijke groet. Prenter2 (overleg) 21 mrt 2018 21:48 (CET)

Grote kans dat ze allemaal al wel zijn opgelost intussen ;-) Maar elke dag staat er op WP:LND/D een nieuwe lijst. Als je wilt, mag je er daar ook een paar van oppikken. Als je dat hebt gedaan, dan hoef je je zeker niet meer schuldig te voelen ;-) Anders ook niet hoor, maar elke dag komen er pakweg 100 links bij, en als er dan ook weer 100 worden opgelost, groeit de lijst in ieder geval niet. En de lezer die op de link klikt, komt dan in ieder geval op de goede plek uit. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 23:31 (CET)

lijst[bewerken]

Hoi Edo, ik zag je opeens opduiken op een lijst van een zekere organisatie waarvoor je je sympathie nooit verbloemd hebt, maar er is geloof ik na gisteren niets veranderd voor je. Jammer voor je - denk ik, mvg HenriDuvent 22 mrt 2018 14:00 (CET)

Ik stond als nummer vijf op de kieslijst, we hebben 1 zetel gehaald in Woerden, voor ons is dat toch een kleine overwinning. Voor de SP is het pluche warmhouden sowieso niet het hoogste doel, noch is het een manier om je salaris aan te vullen (de vergoeding gaat als solidariteitsregeling naar de partij, die het weer besteed aan alle vrijwilligers binnen de partij), dus wij gaan in Woerden met deze ene zetel gewoon verder waar we al mee bezig waren: ons oor te luisteren leggen bij de bevolking, en samen met hen actie voeren voor een sociale en rechtvaardige gemeente. Vier of vijf zetels (van de 31) was toch al geen optie, dus voor mij is het niet zozeer jammer. Ik kan beter tijd overhouden voor Wikipedia ;-) Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 14:05 (CET)
Ik hoorde vanmorgen dat ik 13 voorkeursstemmen had gekregen (mezelf+12). Ik zal maar niet uitrekenen hoeveel tijd ik per voorkeursstem erin heb gestopt ;-) Edoderoo (overleg) 23 mrt 2018 13:58 (CET)
Leuk dat je even reageert, succes!!! mvg HenriDuvent 22 mrt 2018 16:04 (CET)

PS. Je foto hier wijkt nogal af van je foto daar....

Ja, de foto hier is best oud ondertussen. En de foto daar is gekozen door iemand die haast had tijdens het zoeken ;-) Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 16:24 (CET)

Stolbovo[bewerken]

Beste Edo, De reden voor twee artikelen is dat het Moskouse metrobedrijf zelf de stations die meerdere lijnen bedienen ook als meerdere stations bestempeld, die vaak ook allemaal een eigen naam hebben. Zo heeft het centrale metrostation drie namen (Ochotny Rjad voor lijn 1, Teatralnaja voor lijn 2 en Plosjtsjad Revoljoetsi voor lijn 3) terwijl een dergelijke situatie dit buiten Rusland als 1 station zou worden aangemerkt, bijvoorbeeld T-Centralen in Stockholm en Charing Cross in Londen. De betreffende stationsdelen zijn dan ook als aparte stations te vinden in Wikipedia, tenzij er sprake is van een overstap op hetzelfde perron. Dit is met betrekking tot de ringlijn, Overleg:Komsomolskaja (metrostation Moskou, Koltsevaja-lijn) al eerder ter discussie geweest. Het station Stolbovo geen overstap op hetzelfde perron maar twee haaks op elkaar staande perrons voor de respectievelijke lijnen, dus vandaar. JB63 (overleg) 25 mrt 2018 18:20 (CEST)

OK, dat is dan helder, bedankt voor de uitleg. Ik maak al die dingen aan op WikiData, en ik kwam er zodoende achter dat er al "iets" bestond wat er heel veel op leek, maar met deze uitleg zijn ze hetzelfde, maar dan anders ;-) Dan maak ik die tweede wel aan als onderdeel van een andere metrolijn. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2018 19:50 (CEST)

Heb ik een fout gemaakt?[bewerken]

Hallo Edo. Ik heb deze bewerking door een anonieme gebruiker op OnneDi teruggedraaid, maar toen ik naar zijn/haar overlegpagina ging, zag ik dat jij juist bedankte voor die bewerking. Was het toch correct? Ik heb op IMDb gecheckt en zag geen stem van een stewardess (stond fout gespeld als stewardes in de bewerking op OnneDi) en in het artikel The Boss Baby staat Dionne Slagter als NL stem van moeder Templeton. Reden voor mij om de bewerking terug te draaien. Maar nu twijfel ik. Heb ik iets over het hoofd gezien? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 5 apr 2018 12:41 (CEST)

Ik had eerder deze week een bron gezocht voor deze bewering, en was ergens die bron tegengekomen. Dat stond hier. Daarmee leek de bijdrage van de anoniem mij geen vandalisme. Of de bron klopt, is altijd de vraag. Als je tien bronnen vindt, is er altijd wel een die de andere 9 tegenspreekt. Maar dit was de reden voor mijn bedankje, in de hoop dat die anoniem zijn opbouwende werk voortzet. Edoderoo (overleg) 5 apr 2018 13:21 (CEST)
Grappig of vreemd, kies maar. Je bron is geen onzin. De Telegraaf en NU.nl spreken alleen maar over een bijrol door Dionne. Het was in ieder geval dus geen vandalisme en ik heb de bewerking dan ook niet toegevoegd aan het dossier. Hopelijk helpt je bedankje en wordt het dossier niet langer. Ik heb een bericht achtergelaten op OP van de bewerker. Jij ook bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 5 apr 2018 15:04 (CEST)

Verzoekje, indien haalbaar[bewerken]

Hai Edo,

zou het tot jouw mogelijkheden behoren om voor mij een programma te schrijven? Dat zou mij iedere maandag een stuk repetitief werk uit handen nemen. Ik heb geen idee of je een programmeertaal hebt waarin dit kan worden geschreven. Zo niet dan heb ik pech.

Specificatie:

  • het programma doorloopt deze lijst
  • speelsters met {{stabiel}} overslaan
  • speelsters met {{verlies}} overslaan
  • speelsters met rode link overslaan
  • blijft over: speelsters met blauwe link en {{winst}}
  • laat ik het getal links van de naam N noemen (nieuwe rangpositie)
  • ga het artikel in en kijk bij Enkelhoogstepositie in de infobox; laat ik het ranggetal daar H noemen (hoogste positie tot nu toe)
  • als N < H: rapporteer de speelster op een uitvoerlijst (met N en artikellink)
  • als Enkelhoogstepositie niet wordt gevonden, dan wel getal H niet wordt gevonden: rapporteer de speelster op de uitvoerlijst met N, artikellink en foutmarkering (een leuk tekentje naar keuze)

Dat zou mij iedere week een half uur schelen.

Alvast bedankt voor het nadenken, ook al valt het buiten je mogelijkheden. Vinkje83 (overleg) 16 apr 2018 10:31 (CEST)

Met Python (en een scheduler) kan er vast een hoop aan worden verbeterd. Nu hopen op een regenachtige zondag ;-) Maar mogelijk dat je verzoek ook door een ander kan worden opgepikt, als je 'm op WP:VPB plaatst. Ik weet dat Gebruiker:Frank Geerlings dat soort verzoekjes soms sneller kan uitvoeren dan ik. Als hij mij een stuk Python-code kan aanleveren, kan ik het prima elke maandag draaien (dat kan eventueel ook op de toolserver). Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 11:45 (CEST)
Eigenlijk was het mijn bedoeling dat ik het programma zelf zou kunnen starten, namelijk vlak nadat ik de nieuwe versie van Gebruiker:Vinkje83/WTA150 heb aangemaakt (hetgeen op zeer wisselende tijdstippen gebeurt, afhankelijk van wanneer de WTA met hun nieuwe ranglijst komt, en afhankelijk van mijn beschikbaarheid). Net zoals andere programma's die je wel eens voor me hebt geschreven, met een link waar ik op kan klikken, aldaar nog op een startknop drukken, en dan een resultatenlijst voorgeschoteld krijgen. Vinkje83 (overleg) 16 apr 2018 13:44 (CEST)
Ik zag de ping. Mooie nauwkeurige specificatie van wat er moet gebeuren, en zeker niet ongeschikt als verzoek op WP:VPB inderdaad. Vergis je echter niet in hoeveel werk er gaat zitten om zo'n script te schrijven, te debuggen en (in mindere mate) daarna te onderhouden. Als je er een half uur per week mee bespaart dan denk ik aan een terugverdientijd van minimaal een paar maanden. Ik vind het een prachtige uitdaging voor een beginnende programmeur om zijn of haar skills op te oefenen, ik laat hem zelf even aan mij voorbij gaan. Ik heb wel iemand op het oog die dit misschien wel wil schrijven, maar ik noem geen naam want het initiatief moet echt liggen bij de schrijver zelf, vind ik. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2018 22:05 (CEST)
Ik houd het wel in mijn achterhoofd, als was het maar omdat ik weet dat Vinkje83 de gewonnen half uur per week toch weer dubbel (en dwars) terug steekt in Wikipedia, en er op die manier van een terugverdientijd niet per se sprake is, eerder van win-win. Maar inderdaad, zo'n script moet met liefde worden geschreven, niet als strafwerk, maar als iemand hulp, uitleg of een schouder om uit te huilen nodig heeft bij het helpen maken van zo'n script, wil ik er niet voor weglopen. Maar ik weet ook dat ik de komende 13 weken waarschijnlijk nog geen uur tijd voor vrij kan maken. Ten minste, dat hoop ik ;-) Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 22:33 (CEST)
Ik heb het tot nu toe een jaar wekelijks met de hand gedaan. De taak ligt ook de komende jaren (dat hoop ik tenminste) op mijn bordje. Met dat terugverdienen van de tijd zit het dus wel goed. De vraag is echter: is er een technische oplossing mogelijk die in mijn maandagse taak past (verwerken van de WTA-ranglijst). In de context van dit verzoek bestaat die taak uit drie delen waarvan het middelste deel hopelijk kan worden geautomatiseerd:
  1. Het opstellen van Gebruiker:Vinkje83/WTA150. Daar heb ik zelf wat voor geschreven, en dat kost me niet veel tijd meer.
  2. Het doorlopen van die 300 speelsters om de (weinigen) te vinden die update behoeven (vandaag waren dat er dertien stuks). Dit is heel tijdrovend.
  3. Het verrichten van de eigenlijke update. Doordat het er maar zo weinig zijn, kost dit dan ook niet veel tijd. Theoretisch kan dit ook worden geautomatiseerd, maar dat is voor mij niet dringend.
Om de totaaltaak te verrichten, is het voor mij het handigst om het programma van punt 2 te kunnen invokeren zodra ik stap 1 heb gedaan, om daarna meteen stap 3 te gaan doen. Uitbesteden van het executeren van punt 2 aan iemand anders is nogal een omweg.
Kan dit niet met AWB? Niet dat ik dat heb, maar dat zou ik kunnen installeren. Vinkje83 (overleg) 17 apr 2018 01:08 (CEST)
AWB kan automatisch een setje artikelen inlezen, daar iets standaards op uitvoeren (zoek+vervang, +cat, los dp's op, etc) en dan de pagina bewaren en de volgende ophalen. Met AWB zou je wellicht automatisch een voor een de artikelen van de WTA-lijst kunnen inlezen, zodat je die handmatig kunt bijwerken en dan snel opslaan. Maar een heel script uitvoeren kan AWB niet, omdat het daar niet voor bedoeld is. Maar als er een python-script is voor stap twee, kun je dat prima ieder uur laten draaien. Meestal doet het niets (of hetzelfde als het uur ervoor), behalve ergens maandagochtend als jij de pagina net hebt ververst. Dan zou het geen ramp zijn als je het niet zelf kunt starten. Edoderoo (overleg) 17 apr 2018 07:34 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik kon het niet laten en heb hier wat neergezet: https://gist.github.com/frankgeerlings/ef16bc64c0dead960ea46795525030f1 – dit schrijft nog niets weg in een pagina, maar doet wel de hele verwerking zoals beschreven. Ik hoop dat de code een beetje leesbaar is, zodat jullie het verder samen kunnen oppakken? –Frank Geerlings (overleg) 19 apr 2018 09:32 (CEST)

Dank je wel, Frank. Hoe kan ik die code executeren om het te testen? En waar komt de uitvoer terecht? Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 19 apr 2018 22:48 (CEST)
Wellicht kun je in https://paws.wmflabs.org/paws/hub/login?next=%2Fpaws%2Fhub%2Fuser%2FVinkje83%2Fterminals%2F1 een terminal openen, of anders op een willekeurige Linux machine, daar staat Python3 standaard op geïnstalleerd, hoewel je dan de pywikibot-libraries er nog bij moet zetten. Onder Windows kan het ook wel, maar is het geen simpel dingetje. Ik zal de code van Frank binnenkort aanpassen zodat de output op een wikipage terecht komt, en elk uur draait. Op het eerste gezicht lijkt het prima te werken (behalve dat het geen maandag-ochtend is, en er momenteel geen goede test-output is, omdat alle speelsters nu zijn bijgewerkt). Edoderoo (overleg) 20 apr 2018 07:06 (CEST)
Ik heb een drietal speelsters teruggezet op vorige week. Dan moeten die bij een testrun tevoorschijn komen. En bij een speelster heb ik het geregistreerde rangcijfer weggehaald en bij een andere de hele parameter Enkelhoogstepositie uit de infobox weggehaald, om de foutmeldingen te kunnen testen. Vinkje83 (overleg) 20 apr 2018 11:42 (CEST)
Van dat laatste had ik geloof ik wel een voorbeeld, maar ik zal hier de output eens mee uitproberen ... En anders rommel ik zelf wat op een pagina of 1 speelster, daar ga ik wel uitkomen... Edoderoo (overleg) 20 apr 2018 13:11 (CEST)
Op Gebruiker:Vinkje83/WTA150/results staat het eerste resultaat. Edoderoo (overleg) 21 apr 2018 12:37 (CEST)
Vandaag druk geweest met Fed Cup en WTA Zhengzhou. Daarom zie ik dit nu pas. Proficiat! Dit is al meteen bruikbaar. Ik zie dat het overslaan van rode links kennelijk niet is gelukt, maar dat is geen probleem, want die kan ik in je uitvoer makkelijk negeren.
Ietsje lastiger is een 'oversight' van mijzelf: als de link leidt naar een #redirect c.q. #doorverwijzing, zou het script eigenlijk moeten 'doorprikken' naar het achterliggende artikel. Dat had ik in mijn specificatie, dom genoeg, over het hoofd gezien. Is dat haalbaar? Zo ja, dan hoeft dat helemaal niet meteen; mag ook als je weer genoeg tijd hebt.
Zojuist heb ik het testmateriaal uitgebreid met Taylor Townsend (tennisster), om te zien of die haakjestoevoeging goed of fout afloopt. Is het mogelijk om het script zoals het nu is nog een keer te laten lopen om dit te bekijken? Alvast heel veel dank tot zover. En natuurlijk ook voor Frank Geerlings.
Vinkje83 (overleg) 22 apr 2018 22:16 (CEST)
Intussen heb ik ook op [1] geklikt die je hogerop aangaf. Ik heb zover mogelijk doorgeklikt, maar ik kan niet ontdekken hoe ik daar een 'terminal' kan openen. Of heb ik dat inmiddels niet meer nodig? Vinkje83 (overleg) 22 apr 2018 22:35 (CEST)
In principe heb je dat niet nodig, omdat het script nu twee minuten na ieder uur (xx:02) draait, en als er iets gewijzigd is wegschrijft. Alleen als het script fouten geeft, dan moet ik het nog eens met de hand draaien, en vervolgens de fout oplossen. Ik zal het dus nog wel een flinke tijd blijven monitoren, laat het gerust weten als je denkt dat er "iets" aan de hand is. Als alternatief kan ik een datum van laatste keer draaien op de pagina zetten, maar dan verandert de pagina ook ieder uur, en krijgen we heel veel updates. Vooralsnog is dit de snelste oplossing. Zelf ergens Python kunnen draaien maakt jou wel meer flexibel. via paws.wmflabs.org is in theorie een mogelijkheid, maar als je geen Unix gewend bent, is ook die interface niet heel zelfreddend. Op een lokale Linux-machine is ook een mogelijkheid, maar dan moet je een virtuele machine, een Raspberry, een extra computer of Linux ipv Windows tot je beschikking hebben.
Versie 23 april van WTA150 staat klaar. In afwachting...
Alle testspeelsters zijn terug naar 'live', behalve Taylor Townsend. Vinkje83 (overleg) 23 apr 2018 06:30 (CEST)
Ik zie al wel 1 klein issue: pagina's die een redirect zijn, worden als {geen infobox} getoond. De snelste oplossing nu is om op de WTA150 pagina de doelpagina van de redirect te gebruiken.
Ik zou het script af en toe wel spot-checken. Niet alle speelsters met de hand nacontroleren, maar een paar, elke week een andere ofzo. Of elke dag een paar. Van het weekend nog een paar fouten uit het script gehaald, dus het duurt mogelijk nog wel een paar weken voordat het helemaal soepel draait, maar dit alvast beter (en leuker) dan iedere week met de hand al die pagina's langsfietsen. Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 07:37 (CEST)
Aangezien ik WTA150 om 6:21 heb veranderd, had het script dan niet om 7:02 en/of 8:02 moeten draaien? Ik zie daar geen tekenen van. Vinkje83 (overleg) 23 apr 2018 08:21 (CEST)
Er zat nog een (stomme) fout in. Ik heb 'm nog eens laten draaien, handmatig, ik vermoed dat het lijstje na een uur weer wat korter wordt als jij de artikelen hebt bijgewerkt. Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 17:47 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Super-de-luxe! Hier kan ik makkelijk 13 weken mee verder. De redirects los ik in de tussentijd zelf ad hoc op. Mogelijk maken Frank en/of jij op termijn daar een structurele oplossing voor (maar misschien ook niet, als dat te gecompliceerd is), evenals voor het overslaan van de rode links. Voorlopig geen bezwaar dat die blijven staan.

Alle testspeelsters heb ik weer normaal gemaakt. Die zeven speelsters die vandaag werkelijk 'produktie' waren, had ik in vijf minuten bijgewerkt. De winst is inderdaad ruim een half uur per maandag. Ik ben hier heel blij mee. En ik vind het reusachtig dat twee overbezette heren toch de tijd hebben genomen om op korte termijn iets in elkaar te sleutelen. Honderdmaal dank! Vinkje83 (overleg) 23 apr 2018 23:08 (CEST)

Weer een heel knap staaltje samenwerking ;-) Die rode links ga ik in de komende 13 weken wel aanmaken, dat is de leukste manier om dit probleem op te lossen. Het klopt dat ze geen infobox hebben ;-) En Frank geven we op de volgende wiki-meet een biertje en een stroopwafel! Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 23:25 (CEST)
Die gaan er wel in, afgesproken. De redirects zijn trouwens makkelijk te detecteren, volgens mij hebben ze (ongeveer) iets als een .isRedirect boolean als je ze opvraagt. Daar kan je wel wat mee denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 27 apr 2018 22:51 (CEST)

De Roo[bewerken]

Ik heb inderdaad drie De Roo's toegevoegd. Uit verschillende stamboomfragmenten, dat wil zeggen alle drie zijn terug te leiden tot Thomas Kasper Johannes de Roo in alle stambomen - die weer in andere stambomen (omdat complete stambomen schaars zijn) helemaal terug te leiden is, blijkt dat ze nakomelingen zijn van Guillielmus De Roo. Wat is echter de juiste manier van bron vermelden als de informatie zo verspreid is, en bovendien ook grotendeels afgeschermd (als in, je moet lid zijn van MyHeritage etc.)? 77.172.225.121 22 apr 2018 12:57 (CEST)

Ik ben blij te horen dat je in ieder geval onderzoek hebt gedaan. Ik was even bang dat je ze er gewoon bij had gezet, omdat ze gewoon de Roo heten. Met deze achtergrond kan je bijdrage ook wel weer terug, ik zal dat zo even doen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 14:29 (CEST)

Voetbalsters[bewerken]

Ha Edoderoo, leuk dat u ook af en toe lemma's aanmaakt over voetbalsters. Wilt u daarbij alleen wel uit laten komen dat het ook om relevante speelsters gaat op basis van daadwerkelijk gespeelde wedstrijden. Bij recente lemma's als Lindsey Keizerweerd en Kim Poepjes blijkt dat zo niet uit het lemma en moet je er nog extra naar gaan zoeken. Dat bleek bij de eerste uiteindelijk geen punt [2] maar de andere was enkel een keer reserve [3] en heb ik daarom op TBP 20180422 geplaatst. mvg Agora (overleg) 22 apr 2018 16:00 (CEST)

Bij die laatste kwam ik er zelf ook net wat laat achter, en was ik op het verkeerde been gezet door het O16-oranjeprofiel. Maar ik kwam er wel weer achter dat ze speelt voor de nationale selectie zaalvoetbal, en dan komt daar ook weer enige relevantie vandaan. Behalve als je zaalvoetbal weer niet relevant vindt. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 16:14 (CEST)
Ook de beloften zo te zien, nog niet het Nederlands zaalvoetbalteam. Maar goed, het is sowieso handig om meteen wedstrijden in de infobox te zetten dan geeft het direct een goed beeld. mvg - Agora (overleg) 22 apr 2018 16:27 (CEST)

Aardappel[bewerken]

[4], [5] Beetje lectuur omdat de aardappel een onderdeel van de/soort stengel is. Ik merkte dat dit gegevens je onbekend was. Groet 26 apr 2018 19:26 (CEST)

Net deze extra bron met vakjargon aangebracht. Spijtig dat je niet wil reageren of handelen. Het levert moderatoren extra werk om het uit te zoeken. Die hebben dat niet nodig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 apr 2018 16:25 (CEST)
Ik was enkel die redirect tegengekomen, die door iemand was aangemaakt en zorgde voor allerhande links naar dp's. Over allerhande extra werk gesproken. Als jij dat even voor mij gaat doen, ga ik jouw opgedragen klusjes wel uitvoeren. Wat ik niet nodig heb, is allerhande beterweters die denken dat ze hier vooringenomen mij de les mogen komen lezen, als was ik die ene gebruiker die iedereen maar met extra werk opzadelt en zelf nooit iets doet. Edoderoo (overleg) 30 apr 2018 16:42 (CEST)
Eindelijk reactie. Dat is waar overleg voor dient. Ik snap niet veel van wat je bedoelt. Wat ik wel merk is dat je mij een betweter noemt. Spijtig dat dit je wijze van overleg is. Blijkbaar ben je te oud om nog iets te leren van een ander. Zo hoeft het niet voor mij. Blijf maar bij je eigen gelijk en strooi nog wat PA's. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 apr 2018 16:47 (CEST)
Jouw overleg begint er mee dat ik moderatoren extra werk opzadel. Dat slaat nergens op, en dat overleg wens ik niet op mijn overlegpagina. Dat je er niks van snapt zegt dan genoeg. Ga maar iemand anders zo bejegenen, ik ben er niet van gediend, als dit de toon is waarop jij mensen meent te mogen toespreken. Je bent m'n vader niet, kom op zeg! Edoderoo (overleg) 30 apr 2018 17:18 (CEST)

Themaweken Maand van Verzet 2018[bewerken]

Hallo Edoderoo,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)

property dinges[bewerken]

Hoi, Ik reageer even op het bedankje. De meest recente bewerkingsgeschiedenis van Yehudi Menuhin verklaart een hoop. Een bevinding alvast: handmatig ingrijpen op het lemma is nog nodig, indien het element twee of meer foto's bevat. Ben benieuwd welke aanpassingen nog gaan volgen. Trouwens, als leek constateer ik, dat wikidata wellicht de nodige prioriteit heeft. Behalve de zichtbare foto's vind ik vooral de uitroeptekens, die bij mij ook sinds kort verschijnen erg verhelderend.Ldhank (overleg) 3 mei 2018 17:59 (CEST)

Ik geloof dat Gebruiker:Bdijkstra dat botje aanstuurt. Maar ook het plaatsen van een foto via WikiData als er maar 1 foto is, geeft geen garantie, want morgen kunnen er weer twee staan. Of vier. Met een beetje Lua kun je dan wel alleen de eerste foto laten zien, maar dan moet dat wel eerst worden gemaakt. Ik ben niet bij de discussie betrokken van dit sjabloon, maar mogelijk is dit geen handige zet. Websites, IMDb-verwijzigingen, WTA-tennisnummers, dbnl.org-verwijzigingen, daarvan bestaan er zelden twee, en als ze er zijn, is er vaak toch 1 fout. Afspraken dat we maar 1 relevante foto op WikiData bij P18 zetten, zijn mij niet bekend. Mogelijk zou *dat* wel een goede afspraak zijn, waar we internationaal mee vooruit kunnen.
De oplossing is nu simpel, als er twee foto's komen, zet je gewoon 1 foto met naam.jpg in het sjabloon. Enne, bitbotje heeft dan het probleem niet veroorzaakt, want die vervangt een codematige P18 alleen in een automatische. Dat ziet er voor de gebruiker hetzelfde uit (ka-uu-thee), maar een gebruiker die niet zoveel van de techniek weet zal toch heel verbaasd zijn. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 21:20 (CEST)
Dat is inderdaad mijn botje. Dit (zonder context) lezende begin ik te vermoeden dat het soms beter is om {{wd|property|P...}} te gebruiken dan {{#property:P...}}, want die eerste expressie haalt maar 1 resultaat op. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2018 22:06 (CEST)
Die truuk kende ik nog niet, maar die eerste zou je dan standaard in het sjabloon zetten, zodat je altijd 1 afbeelding ziet. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 07:13 (CEST)

Coincard[bewerken]

Hallo Edo. Ik ben het volledig eens met je opmerking bij de nominatie van het artikel Coincards. Ik heb al even gezocht via Google, maar door het enorme commerciële aanbod aan coincards, kon ik niet echt een goede bron vinden voor de geschiedenis ervan. Heb jij die misschien wel? En moeten in zo'n artikel de Collect cards die de Nederlandse posterijen ooit uitgaven ook behandeld worden? Het huidige artikel, dat ik pertinent niet als voorbeeld wil nemen, noemt artikelen met een postzegel ook een coincard, wat in mijn ogen fout is. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 4 mei 2018 11:26 (CEST)

Fijn dat je het met me eens bent. Ik maakte die opmerking vooral om aan te geven dat *dit* artikel niet te behouden valt, maar het onderwerp zelf prima beschreven zou kunnen worden. Soms kun je met Delpher nog wel wat uit oude kranten halen, maar ik vond alleen Engelstalige artikelen uit 1958. Ik ga me er nu niet druk over maken in ieder geval. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 11:42 (CEST)
Prima. Ik zet het op mijn todo-lijstje (waar een artikel over Spoor N ook al jaaaren op staat). JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 4 mei 2018 11:52 (CEST)

Denigrerend taalgebruik in bewerkingssamenvatting[bewerken]

Ik zie dat je in de bewerkingssamenvatting af en toe mensen lichtelijk voor schut zet. Zou je hiermee op willen houden? Fawiki (overleg) 13 mei 2018 16:21 (CEST)

Gaf je expres geen voorbeeld, omdat dat voorbeeld er niet is? Ik heb de laatste 50 bijdragen bekeken, maar ik heb daar niemand voor schut gezet, ook niet lichtelijk. Behalve als je al je fantasie erbij haalt, en dingen leest die er niet staan. Waar moet ik nu precies mee ophouden? Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 17:16 (CEST)
Zie hier voor een voorbeeld. Daarnaast geeft jouw reactie alweer een denigrerende toon... Fawiki (overleg) 13 mei 2018 17:19 (CEST)
Tja, beauty is in the eye of the beholder. Blijkbaar denk jij dat ik jouw gedachten kan lezen, terwijl ik ze niet eens kan volgen. Geheel omdat ik zo stom ben, dat weet ik ook wel, maar daar zie jij dan weer in dat ik respectloos ben. Mijn conclusie is dat ik het altijd erger maak, behalve als ik niet reageer. Wat ik nu dus ga doen. Prettig de rest van het weekend. Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 17:24 (CEST)
Probeer je niet beter te voelen dan een ander. Mijn enige tip! Fawiki (overleg) 13 mei 2018 17:35 (CEST)
Ach, twee maanden terug nog werd ik door twee gebruikers voor paal gezet omdat ik doorverwijspagina's repareer. Gevoel is relatief. Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 17:38 (CEST)

Oeuvre van Jacob de Haan[bewerken]

Ik heb je lijst omgezet naar Oeuvre van Jacob de Haan, analoog aan andere componisten. Ik maakte echter een tussenstap met twee keer "van" in het lemma, is dat nog te verwijderen? Ik heb geen idee hoe dat aan te pakken. Ik zal kijken of ik het hoofdartikel kan schonen, want het nu wel erg POV.Ceescamel (overleg) 15 mei 2018 15:08 (CEST)

Ik heb het hoofdartikel een uur of twee geleden al aardig geschrobt, en gisteren flink van bronnen voorzien, dus het is gelukkig al beter dan het was. Je hernoeming is uiteraard prima! Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 15:19 (CEST)

Kan jij hier iets mee?[bewerken]

Poging tot een Wikidata query met qualifiers, Ecritures (overleg) 20 mei 2018 16:41 (CEST)

Gracias! is het ook mogelijk om de query (bv via petscan uit te breiden met de vraag welke van die artikelen vervolgens een verwijdersjabloon hebben gekregen? :P) Want ja.... Ecritures (overleg) 21 mei 2018 15:44 (CEST)

Wikidataprobleem[bewerken]

Moi Edo, zou jij hier eens naar kunnen kijken. Het is ws een wikidata probleem dat bij meerdere plaatsen terugkomt. Ik vermeod dat er in wikidata bij meerdere plaatsen in Ierland ondeugdelijke coördinaten zijn toegevoegd. Ik ga daar niet aan knutselen, dat heb ik wel eens geprobeerd maar daar ben ik geloof ik niet geschikt voor. Geen idee hoe je het probleem werkelijk moet oplossen? Misschien een bot die bij alle plaatsen de coördinaten opnieuw toevoegt en dan vanuit een deugdelijke bron. Peter b (overleg) 21 mei 2018 18:50 (CEST)

Darmstad[bewerken]

Beste Edoderoo, ik ben erg benieuwd naar de reden waarom je deze wijziging van mij hebt teruggedraaid. Ik ken namelijk geen plaats Darmstad, maar jij blijkbaar wel. Ik leer graag bij. Mocht je constateren dat je mij ten onrechte hebt teruggedraaid, wees dan zo vriendelijk je eigen terugdraaiing weer terug te draaien. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 16:18 (CEST).

het was vast een vergissing. Ik heb de revert van Edoderoo teruggedraaid. Het gebeurt mij zelf ook vaak als ik op mijn mobiel mijn volglijst bekijk. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 25 mei 2018 16:47 (CEST)
In het artikel werd verwezen naar het ITF-toernooi van Darmstad, daar hoeft dus geen link naar de stad Darmstad te komen, eventueel wel naar dat toernooi. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 17:45 (CEST)
En zie ook het Wikipedia:Sportcafé waarom we niet bij de Tour de France naar Frankrijk moeten linken, en bij het ITF-toernooi van Lutjegast dus ook niet naar Friesland. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 17:48 (CEST)
Het gaat Gasthuis denk ik niet om die interne link, maar om de spelling 'Darmstadt'. Ana Vrljić is derde persoon enkelvoud, dus 'zij Darmstadt'. Glimlach Matroos Vos (overleg) 25 mei 2018 17:53 (CEST)
Voor het verbeteren van spelfouten zijn geen links nodig. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 18:01 (CEST)
Beste Edoderoo, de link had ik toegevoegd, zodat controleurs eenvoudig zouden kunnen verifiëren dat mijn aanpassing klopte. Ik had er geen rekening mee gehouden dat iemand alleen vanwege de aanwezigheid van de link mijn correctie zou gaan terugdraaien, dus met terugplaatsing van de fout. Mijn excuses voor mijn beperkte voorstellingsvermogen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 19:15 (CEST). Aanvulling: de gewraakte link heb ik inmiddels verwijderd. Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 19:53 (CEST)
Geen probleem, we overleggen om elkaar te (leren) begrijpen. Ik had niet gezien dat je samen met de link ook een daadwerkelijke verbetering deed, anders had ik je niet teruggedraaid. Ik wilde eigenlijk "ongedaan maken" kiezen, zodat je nog een bewerkingsamenvatting kunt opgeven, maar de links zitten vlak naast elkaar, en mijn bril moest blijkbaar opgepoetst worden. Maar nu snap ik dat ik de link had moeten verwijderen, waarbij de verbeterde spelling bleef staan. Mwah, wat betreft links, eerst maar eens kijken wat er uit het overleg in het SportCafe komt. Ik vind dat je moet linken wanneer het in de context meer context geeft, maar ik weet dat anderen het liefst ieder woord linken, ook al klikt er nooit iemand op, omdat het een jaartal is, of een land of iets wat te algemeen is in de context. Toch zullen we hier samen de encyclopedie moeten uitbreiden ;-) Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 20:04 (CEST)
Beste Edoderoo, zoals ik aangaf, leer ik graag bij en dankzij je toelichting heb ik inderdaad wat bijgeleerd. Ik ben ook blij te lezen dat de terugdraaiing een ongelukje was, want vooral de combinatie van het terugplaatsen van een fout en het ontbreken van een toelichting daarbij, schoot mij in het verkeerde keelgat en verbaasde mij. Wat mij betreft is de zaak nu opgelost. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2018 20:22 (CEST).
Lutjegast in Friesland? Laat Arjen Lubach het niet horen.Peter b (overleg) 25 mei 2018 19:32 (CEST)

Sara Čakarević of Cakarevic?[bewerken]

Hoi Edo, voor welke spelling kiezen we op de NL Wikipedia? Vinkje83 (overleg) 28 mei 2018 11:43 (CEST)

We volgen het donor-principe, en doen de alternatieven liefst met redirects opvullen. Maar dan is de vraag wellicht "wie is de donor dan"? Ik zou even rondzoeken hoe ze naar naam zelf schrijft, bijv. op Twitter of Insta, etc. WTA en ITF hebben heel vaak hun eigen(gereide) manier van namen verhaspelen, en zijn daardoor geen perfecte donor. Maar zelf maak ik geen halszaak van de "juiste" spelling, hoewel ik door privé-omstandigheden Servische namen wel eerder met accenten zal spellen ;-) Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 12:56 (CEST)
Ook ik heb neigingen om de originele diakritische tekens te honoreren. Zo te zien gebruikt zij zelf (op Facebook en Instagram) de spelling Čakarević. Zullen wij dan ook maar? Vinkje83 (overleg) 28 mei 2018 13:43 (CEST)
Dat lijkt mij helemaal conform het donor-principe. Ik zal dat artikel deze week wel aanmaken, samen met de andere twee, en wat eventueel nog uit de mixed-dubbels aan dames komt. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 14:14 (CEST)

dom linken[bewerken]

Bedankt dat je deze goed zet, ik doe dat echt niet expres :-), als ik schrijf controleer ik wel, maar ik geloof dat de ogen wel wat minder worden. Peter b (overleg) 3 jun 2018 12:41 (CEST)

Je bent echt niet de enige, er komen elke dag (weer) zo'n honderd links naar doorverwijspagina's bij. Het voelt soms echt als roeien tegen de stroom in, en het wordt pas echt sneu wanneer mensen zo'n beetje ieder woord in hun artikel linken, vooral op plekken waarvan je weet dat er nooit iemand op zal klikken (ik kwam zojuist links naar UK en USA ergens tegen, omdat dat een platenlabel zat van een artiest). Link dan niet, in plaats van verkeerd naar dp's te linken. In dat licht bezien is zo'n eenmalige fout van jou Peter nog wel te accepteren... Maar ik haal 'm wel weg als ik 'm tegen kom ;-) Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 12:45 (CEST)

Karolína Muchová[bewerken]

Zou u een wat uitgebreidere biografie kunnen geven? Ze was zeven jaar in 2001. Wat heeft zij in tussentijd nog gedaan? Nu is het wat mager. Veel succes! mvg Jaap Kooiman (overleg) 8 jun 2018 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ronde van Italië 2018/Tweede etappe[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ronde van Italië 2018/Tweede etappe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jun 2018 02:05 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Zou je deze pagina goed kunnen veranderen 😁 https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dynamo_Stadion Wsslstrk (overleg) 12 jun 2018 10:48 (CEST)

Ik heb er een infobox met de coordinaten bijgezet, en een bron voor de capaciteit. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 11:21 (CEST)

Te snel gemarkeerd?[bewerken]

de encyclopedie van mijn ouders

Hallo Edo, toen ik Isaak Semjonowitsch Bruk bekeek, zag ik dat je deze als gecontroleerd gemarkeerd had. Echter was het in deze versie met twee verschillende feiten (ja, en de geboorte/stervensdatum) eigenlijk niet eens een beginnetje. Ik heb inmiddels een zin toegevoegd en er een beginnetje van gemaakt, maar anders was het artikel volgens mij onterecht gemarkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2018 19:23 (CEST)

Als het om een Nederlands persoon was gegaan, en om twee bronloze feitjes, dan had ik er wellicht wel de gang naar TBP voor gemaakt. Maar voor iemand die overduidelijk toch wel E is, ga ik niet een heel formele weg bewandelen, omdat uit het Nederlandstalige artikel niet 100% blijkt dat hij inderdaad E is. Hij is het toch. Uiteraard mogen anderen zo'n artikel alsnog nomineren, of aanpassen, of uitbreiden zoals jij hebt gedaan. Om heel eerlijk te zijn is het nog steeds een artikeltje van niks, ondanks jouw uitbreiding. Daar kun jij niets aan doen, maar het is ook een feit dat Wikipedia grossiert in artikeltjes van niks. Ik kan me zelfs voorstellen dat de tennisspeelsters die ik aanmaak (en van bronnen voorzie, en waar relatief veel tijd in gaat zitten toch) voor velen ook artikeltjes van niks zijn, want veel van hen staan ook maar aan het begin van hun carrière, hebben 1 grandslam mee mogen doen (met een wildcard vaak), en dan valt er nog niks over te vertellen. Toch is dat aan de andere kant ook een encyclopedie. In de papieren encyclopedie van mijn ouders zijn ook heel veel artikeltjes best kort, en had er meer over gezegd kunnen worden. Daar was het vooral een economisch motief om het niet te doen (papier, en tijd om het te schrijven), bij Wikipedia zouden we eigenlijk 10x zoveel vrijwilligers nodig hebben om al die artikelen een beetje deftig te vullen. 10 x zoveel vrijwilligers gaan we wellicht nooit halen, maar over 160 jaar hebben we gelukkig wel 10x zoveel tijd gekregen om er toch nog wat van te maken. Ik heb dus gewoon geduld. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 20:08 (CEST)
Ik had het ook prima gevonden als je er een beginnetje van gemaakt had; ikzelf zou hem dus niet gemarkeerd hebben zonder er iets aan te doen. That's all. Encycloon (overleg) 17 jun 2018 20:16 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve_meldingen#Melding_van_Aeginatetra[bewerken]

De wiu is idd niet nodig. Maar ik kreeg het helaas niet weg. Aeginatetra (overleg)

Gewoon de editor openen, en weghalen. Maar mogelijk kun je dat alleen als je account langer dan vier dagen bestaat, en is dat mogelijk bij jou (nog?) niet het geval? Dan is het gewoon een kwestie van een paar dagen wachten, dan kun je het ook. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 21:58 (CEST)
Bestaat al een stuk langer dan 4 dagen, ik heb dit nog niet eerder meegemaakt. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 21:59 (CEST)
De grens lijkt op 15 dagen gezet te zijn (zie de opmerkingen bij Speciaal:Filter/3) en daar val je dan mogelijk nog net binnen. Paul B (overleg) 17 jun 2018 22:04 (CEST)
Iets langer geduld dan ;-) Dit soort zaken zijn ervoor om te voorkomen dat beginnende gebruikers steeds zo'n sjabloon weghalen van een artikel dat ze net geschreven hebben. Het gebeurt niet heel vaak, maar die keren dat het gebeurt leidt het tot veel stress aan beide kanten. Het gebeurt ook niet zo heel vaak (denk ik) dat nieuwe gebruikers terecht een sjabloon verwijderen, maar jij bent nu de uitzondering. En dan lost het zich vanzelf wel weer op. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 22:40 (CEST)

Lijst van schepen van de Nederlandse marine in de jaren 50.[bewerken]

Hai, heb je bericht gezien op m'n overleg pagina. Je had bepaalde verwijzingen weggehaald en vroeg je af waarom ik ze terug heb gezet. Ik heb echter niet door gehad dat je dat had gedaan, ik dacht dat vergeten was ze aan te maken. Ik was nog midden in het aanmaken van mijn pagina. Sorry dat ik ze heb teruggezet!

Ik zal op jouw pagina antwoorden (dat is ook gebruikelijk, en handig om het overleg op een plek te houden ;-). Edoderoo (overleg) 20 jun 2018 09:25 (CEST)

Willem van Saeftinghe[bewerken]

Geachte Edoderoo,

Op de Willem van Saeftinghe-pagina heeft u al tweemaal de verwijzingslink van 'obediëntie' ongedaan gemaakt, mag ik vragen waarom? Obediëntie is voor de meeste lezers een moeilijk woord en verdient best wel een beetje uitleg. Het verklarend lemma Obediëntie biedt in de derde betekenis een goeie uitleg. Alerte lezers kunnen hieruit wel afleiden dat het gaat om gehoorzaamheid van een kloosterling aan zijn oversten. Mvg, Borluut (overleg) 20 jun 2018 14:39 (CEST)

Als jij vindt dat het naar de derde link moet verwijzen, moet je het ook naar die derde link laten verwijzen, niet naar de doorverwijspagina met de idee "de lezer zal vast wel weten dat het de derde link is". We verwijzen nooit naar doorverwijspagina's, die zijn er enkel als technisch hulpmiddel om de andere links te verzamelen. In dit geval is er op de derde optie geen link, wat ook weer een onvolkomenheid is, er moet dus eerst een link naar een artikel komen, eventueel als rode link, anders kun je er ook niet naar linken.
Er worden iedere dag honderden links naar doorverwijspagina's gemaakt, en die worden door een handvol gebruikers ijverig (maar ook saai werk zijnde) allemaal weggewerkt, dus past het niet in het systeem om hier allerhande onbedoelde uitzonderingen ja, maar hier is het maar een beetje erg te laten staan. Als er geen goede link is, linken we niet. Zo zijn er meer regels van dingen die we nooit doen, zoals linken naar Europa (werelddeel) als de link naar Luxemburg niet had bestaan, of linken naar andere talen (omdat het Engels zo'n mooi artikel heeft) of in de lopende tekst naar externe websites verwijzen (omdat de schrijver zeker weet dat de lezer daar toch echt ook even moet gaan kijken).
Ik haal inderdaad heel veel en heel vaak links naar doorverwijspagina's weg. Toen dat project drie jaar geleden meer dan een jaar in de ijskast had gelegen, hadden we letterlijk honderdduizend links naar doorverwijspagina's. De lezer koopt daar helemaal niets voor, gelukkig zijn het er nu maar een paar honderd per dag, helaas komen er ook dagelijks weer een paar honderd bij. Maar net als dat we geen vandalisme laten staan omdat er morgen toch weer nieuw vandalisme wordt toegevoegd, doen we dat bij links naar doorverwijspagina's ook niet. Opruimen moet continue gebeuren, ook wanneer anderen "een beetje troep niet erg vinden". Edoderoo (overleg) 20 jun 2018 20:42 (CEST)
Ik heb er een link naar kloostergeloften van gemaakt. Mvg, Trewal 20 jun 2018 21:14 (CEST)
Ed0 heeft wat mij betreft gelijk dat je de lezer nooit naar een dubbelzinnige doorverwijspagina moet sturen. Maar het probleem is in dit geval volgens mij vrij simpel op te lossen: wanneer Borluut geen doorverwijzing maar een verklarende voetnoot bij 'obediëntie' maakt, waarin hij die derde definitie van de doorverwijspagina opneemt, is de duidelijkheid voor de lezer gewaarborgd. Matroos Vos (overleg) 20 jun 2018 21:29 (CEST)
Ah, de bijdrage van Trewal had ik nog niet gezien. Wanneer 'obediëntie' en 'kloostergelofte' naar hetzelfde begrip verwijzen, lijkt me dat een nog veel betere oplossing. Helemaal zeker weten doe ik dat niet (als ik – volslagen leek – het zo lees lijkt obediëntie slechts één van de vele kloostergeloften te zijn, en de letterlijke term 'obediëntie' komt helaas ook niet voor in het lemma over de kloostergeloften), maar het is wat mij betreft verder aan Borluut om de meest verhelderende oplossing te kiezen. Matroos Vos (overleg) 20 jun 2018 22:17 (CEST)

Ernst Winar[bewerken]

N.a.v. dit:

  • Vermijd persoonlijke aanvallen en alles wat als zodanig zou kunnen worden opgevat.
  • Gebruik een bewerkingssamenvatting niet om een discussie te voeren.

(bron)

(Het antwoord is overigens: ja.)

Muijz (overleg) 25 jun 2018 08:15 (CEST)

Als het antwoord ja is, snap ik niet dat je willens-en-wetens een link naar een doorverwijspagina laat staan. Als je niet weet welke optie van de dp je zou moeten gebruiken, moet je die keuze niet aan een ander overlaten. Link dan gewoon niet. Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 09:11 (CEST)

Remaster[bewerken]

Hallo Edoderoo, even over de recente linkaanpassingen naar remaster, zoals op Devil May Cry 4. In eerste instantie had ik de pagina 'remaster' genoemd omdat er meerdere onderdelen van een remaster worden beschreven, niet alleen audio. De pagina is door Troefkaart hernoemd naar Remaster (muziek). Kan ik evengoed linken naar deze pagina als het gaat om een remaster in welke zin dan ook, of kunnen we een andere structuur opzetten? (bijv. 'Remaster (term)') Dank alvast voor het meedenken. Groet, Verdel (overleg) 29 jun 2018 11:08 (CEST)

Ik denk dat je moet beginnen met een optie toe te voegen op Remaster (doorverwijspagina). Als hier iets als remaster (videogame) had gestaan (evt. als rode link), dan had ik die vanmorgen wel gebruikt. Omdat die niet bestaat, en ik niet in kan schatten of het uberhaupt nodig is, heb ik besloten dan maar helemaal geen link te gebruiken. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 11:38 (CEST)
Begrijp ik dat je drie kleine specifieke artikelen voorstelt in plaats van een algemene? Verdel (overleg) 29 jun 2018 11:40 (CEST)
Ik niet zozeer, want ik heb die doorverwijspagina niet gemaakt. Maar als we die doorverwijspagina laten bestaan, kom je inderdaad op drie artikelen uit, die zeer waarschijnlijk wel naar elkaar zullen verwijzen. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 11:46 (CEST)
Pagina is nu hernoemd naar Remaster (media), die de lading dekt voor muziek, films en computerspellen. Verdel (overleg) 30 jun 2018 21:16 (CEST)

Tweede Ringweg Amsterdam[bewerken]

Hoe/waar kan ik reageren op "overleg"? EPOSvision heeft een journalistiek onderzoek gedaan bij o.a. Rijkswaterstaat en ANWB in de periode Q3 2017 - Q2 2018. Maar nu zie ik dat ik dat - bronnen - niet meer toevoegen..... Ik ben nieuwe op Wikipedia, maar het is moeilijker dan ik dacht.Fredvanommeren (overleg) 3 jul 2018 22:27 (CEST)

Het is vooral niet makkelijk als je hier nieuw bent. En onmogelijk als het gaat om artikelen die "de gebruikersgemeenschap" niet voldoende relevant zal vinden. Een weg die er misschien gaat komen is enkel relevant als de reguliere media er over geschreven hebben. Een onderzoek in opdracht van Rijkswaterstaat zal door Wikipedia niet als bron worden gezien, maar eerder als aanleiding om te kijken of er ook relevante bronnen zijn. Zie daarvoor vooral WP:NIET, dan zul je zien dat een uitkomst van een onderzoek niet automagisch inhoudt dat er een artikel op Wikipedia bij hoort. Wikipedia is een encyclopedie, geen medium ter openbaring en ook geen krant. Daarmee is mijn eerste gevoel dat deze Tweede Ringweg ooit wel in Wikipedia zal kunnen komen, maar dat het dan handig is als daarover iets serieus is geschreven in bijvoorbeeld een krant, of dat de gemeente Amsterdam daar een serieuze publicatie over heeft gedaan. Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 07:09 (CEST)


Hi, ik heb wat toegevoegd vanuit WIKI. Is e.e.a. nu OK? Groet, Fred van OmmerenFredvanommeren (overleg) 5 jul 2018 18:09 (CEST)

Sorry, dat ik even inbreek. Punt blijft dat de weg er officieel niet is. Bovendien lopen dit soort zaken rondom Amsterdam altijd vreselijk uit (de A10 deed er 22 jaar over). Het is wellicht handiger om het artikel van de Rijksweg 10 aan te vullen met iets de trant van: In de A10 ontstonden steeds meer knelpunten; om die te verhelpen ontstond haast vanzelf een nieuwe ring om Amsterdam etc. etc. Dan blijft het zich in het verleden afspelen. Als de tweede ring dan tzt inderdaad officieel wordt kan het afgesplitst worden (ik moet het nog zien). Daarvoor is het nu nog veel te vroeg (het NRC maakte er al in 2014 de A11 van).Ceescamel (overleg) 6 jul 2018 10:27 (CEST)

Fredvanommeren, overleggen doe je het best op de beoordelingspagina, want daar leest de moderator die het artikel gaat beoordelen mee. Wat je hier schrijft, of bij andere gebruikers, blijft dan buiten zicht. Aan mij vragen of ik het OK vind mag, maar ik ben geen moderator, en ik kan van alles vinden, maar dat is niet echt van invloed op behoud of niet van het artikel. Edoderoo (overleg) 6 jul 2018 10:50 (CEST)

Dorp, gat, strand, bergtop, bos in Suriname en de Antillen...[bewerken]

Hoi Edoderoo, ik zag recentelijk een discussie in de Kroeg waardbij collega @Ymnes: opmerkte: "Ik kijk trouwens uit naar de dag dat elk dorp, gat, strand, bergtop, bos, enz. in Suriname en de Antillen botmatig wordt toegevoegd aan onze taalversie. Ik hoop daarom dat de negatieve toon over dit onderwerp wat minder kan. Ze zijn gewoon nodig, om te weten waar ze liggen en om er inhoud aan toe te kunnen voegen. Ymnes (overleg) 29 jun 2018 20:41 (CEST)" Jij reageerde daarop met: "Die gegevens zijn al bekend op WikiData, en komen uit een goede database. In theorie kun je die in een weekend aanmaken. Maar als je goed leest, zie je hierboven dat er gebruikers zijn die liever geen artikelen hebben. Edoderoo (overleg) 29 jun 2018 21:14 (CEST)" Zou jij mij kunnen helpen met het daadwerkelijk aanmaken van dergelijke artikelen? Ik denk (en doe) graag met je mee: ik zou het graag leren en uitvoeren. Zou jij mij daarbij kunnen helpen? DanielleJWiki (overleg) 5 jul 2018 19:04 (CEST)

Op gebruiker:Edoderoobot staan enkele python-scripts, en op de wikidata-pagina van die gebruiker staan ook nog scripts die data uit Wikidata ophalen. Daar begint het eigenlijk mee. Dan moet je een script schrijven dat als in een sjabloon de basis van het artikel neerzet, en op de juiste plek de bekende parameters invult. Dan krijg je iets als:
'''%1''' is een dorp in de provincie %2 in [[Suriname]].\n[[Categorie:Dorp in %2]]
Uiteraard komt daar nog een infobox met veel meer parameters bij, maar dit is het idee.
Mijn verwachting is dat over tien jaar ofzo dit voor alle steden,rivieren,bergen,etc voor alle landen niet meer als artikel nodig zal zijn. Je kunt nu al een geautomatiseerd artikel van een wikidata-item opbouwen met de tool Reasonator, het is alleen wachten tot deze wordt geintegreerd in Wikipedia zelf. Edoderoo (overleg) 5 jul 2018 19:48 (CEST)

Emoji en Wikidata[bewerken]

Hoi Edo,

Vraagje over emoji: Het lukt me niet zo goed om emoji op Wikidata in te voegen, denkelijk omdat ik Wikidata niet zo goed begrijp. Ik wil zaken zoals 🍑 in kunnen geven op een wijze die ik vermoed er uit moet laten zien als d:Q9982, maar ik geloof dat het bij het label al mis gaat. Ik zie dat emand met d:Q55267268 al een poging gewaagd heeft, maar 🍆 is een instantie van een unicode karakter, niet van "een Unicode". De "is een" statement zou emoji moeten zijn, en "is onderdaal van" zou hier Unicode 6.0 standaard moeten zijn. En als ik weer naar d:Q9982 kijk zie ik zelfs een aparte Unicode sectie. Tips hoe ik zoets aanmaak? Milliped (overleg) 8 jul 2018 18:19 (CEST)

d:Q55424107 is een begin? Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 18:23 (CEST)
Ik maak ze aan doordat ik een link boven ieder artikel heb, maar als die er nog niet is is de procedure min of meer: kijk of het al bestaat, op wikidata of in een andere taal. Als dat niet het geval is, kun je op wikidata.org met de link in de kantlijn nieuw item aanmaken altijd een nieuw item aanmaken. Mocht later blijken dat het toch al bestond (de Chinese vind je vaak niet zomaar ;-) dan zijn ze heel simpel weer te mergen. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 18:25 (CEST)
Helder, ik ga 't eens proberen :-) Milliped (overleg) 8 jul 2018 18:46 (CEST)

Ori and the Blind Forest[bewerken]

Ok. Heb Ik Begrepen. Dit Is Namelijk Mijn Eerst Gemaakte Wikipedia Pagina Michaelvanvliet (overleg) 9 jul 2018 15:49 (CEST)

Zoals je ziet, is er in dit geval weinig aan de hand, het artikel is een mooi beginnetje geworden. Kijk eens rond bij andere computerspellen, hoe die beschreven worden, en mogelijk kun je het dan nog uitbreiden. Zolang het neutraal en encyclopedisch beschreven is, wordt het vast nog beter! Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 16:09 (CEST)
Ok, bedankt voor de info. En ik zie dat andere mijn pagina al een beetje beter hebben gemaakt :) Michaelvanvliet (overleg) 9 jul 2018 17:15 (CEST)
Het is ook niet jouw pagina ;-) Iedereen mag alles bewerken, en zolang een bewerking het artikel beter maakt, is dat alleen maar fijn. Wikipedia wordt daarmee elke dag weer een beetje beter. Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 17:41 (CEST)
Sorry Ik Had Het Ook een beetje verkeerd uitgelegd, ik had beter kunnen zeggen "De pagina die ik had gestart" Michaelvanvliet (overleg) 9 jul 2018 18:05 (CEST)
Geef niks, het is een wijdverbreid misverstand, of interpretatie-fout, die ik zelf ook wel eens maak. Maar het kan maar beter duidelijk zijn. Succes met volgende pagina's die je hopelijk nog gaat starten! Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 18:09 (CEST)

Opmerking[bewerken]

De redirect in zijn oude vorm werkte sowieso niet. Uitleg: in deze versie van het artikel waar het in wezen om gaat was er in de wikisyntax ook al geen eigen subkop "Hartenvrouw". Dat had ik zelf gisteravond al gezien, ik heb de redirect zelfs speciaal uitgeprobeerd voordat ik eraan ging sleutelen. Het klopt dus niet wat je op WP:TBP beweert, dat ik een goed werkende redirect onklaar zou hebben gemaakt (dat zou ik sowieso nooit zomaar hebben gedaan). Zou je daarom zo vriendelijk willen zijn deze bewering (eigenlijk: beschuldiging) aan te passen of liefst helemaal in te trekken? Iemand anders grijpt het inmiddels aan om mij van vandalisme te betichten. Bij voorbaat dank. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 18:57 (CEST)

Ik beticht je niet daarom van vandalisme (terzijde, het is beter altijd man en paard te noemen dan dergelijk gemiep). Ik beticht je van vandalisme omdat jij iets weg wilt hebben (een redirect) omdat het niet is wat jij wil (een dp). Los zelf eens iets op ofzo in plaats van je energie in een verwijdernominatie te steken. Ecritures (overleg) 10 jul 2018 18:59 (CEST)
De link stond inderdaad 1 niveau dieper dan ik had verwacht, en het kan zijn dat hij daarom niet gewerkt heeft, dat is nu niet meer op deze pagina uit te proberen. Ik zal mijn bewering daar wel weer intrekken, want mogelijk klopt die beschuldiging dan niet, en dan valt er ook niets te beschuldigen. Mijn excuses voor de ontstane ophef. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 22:19 (CEST)
Enigszins verlate reactie: excuses aanvaard, en geen probleem verder. De Wikischim (overleg) 15 jul 2018 10:31 (CEST)

Thomas van der Vlugt[bewerken]

Even ter info. de moderator heeft gemeend dit lemma te moeten verwijderen, zonder opgave van redenen. Het is mooi weer, dus daar geniet ik maar van. Ik vind het vooral grappig. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 11:51 (CEST)

Ik zit deze week in Noorwegen, daar is het landschap mooier dan het weer. Hij zijn wel weer onze alwetende moderatoren die menen dat ze boven de gebruikersgemeenschap mogen stellen, die dit hebben verwijderd. De een verwijderd het te vroeg, de ander verwijderd het weer want zojuist verwijderd. Een heerlijke cirkelredenering, en discussieren hoeft niet meer. Ook Meer Democratie was zomaar verwijderd, terwijl een gebruiker heel veel tijd had gestoken in het verbeteren van het artikel. Dat is zinloos wanneer de dienstdoende moderator gewoon de lijst afwerkt, van boven naar beneden. Precies om die reden knap ik geen artikelen van de lijst meer op, je bent er uren mee kwijt, en in drie seconden is het verwijderd. Kennis delen? Echt niet. Edoderoo (overleg) 14 jul 2018 21:17 (CEST)
      • oh sorry, dat je in Noorwegen zit wist ik niet (en dan nog op wiki actief...) De nieuwe aanmaak Van der Vlugt was jou dus ook opgevallen. Weet wel, ik heb dus helemaal niets met youtubers enzo, maar verbaas mij enkel over de onwil van sommigen om er de waarde van in te zien. Anyway, Ik val je verder niet lastig. Goede vakantie. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 23:45 (CEST)
  • Bekendheid genoeg, zie bijv. hier. Maar ja, voor een deel van de gebruikersgemeenschap hier geldt nu eenmaal per definitie: YouTuber = niet-Wikipediawaardig. De Wikischim (overleg) 15 jul 2018 10:30 (CEST)
      • We hebben een moderator in ons midden die ooit beweerde dat zijn vader eerder in een enchyclopedie thuis hoorde dan iemand die spelletjes speelt op YouTube. Zo iets noem ik dan weer vooringenomenheid. Een zeer kwalijke eigenschap voor een moderator. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 20:14 (CEST)
        Geborneerdheid is het woord dat bij mij opkomt. Zie trouwens ook Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2017#Demira van der Zeeuw. Blijkbaar wilde men uit deze eerdere discussie hier geen lering trekken. De Wikischim (overleg) 16 jul 2018 11:07 (CEST)
        • Laten we het maar op filterbubbel met oogkleppen houden. Die filterbubbel is op zich niet erg, maar die oogkleppen maken het schadelijk. De wereld is veel groter dan de som van ons allen, een encyclopedie zou dat juist moeten ontsluiten, maar hier sluiten we ons er soms liever voor af. En dat komt ons doen van delen van de som van alle kennis niet ten goede. Edoderoo (overleg) 16 jul 2018 17:18 (CEST)
    • Anderzijds een eerste aanmaak of bewerking van een Youtuber is ook vaak geen juweeltje. Net zoals Defano Holwijn,(zie AD).

"dom, stom en achterlijk"[bewerken]

Edoderoo, ik wijs je voor alle duidelijkheid op mijn laatste bijdrage in deze discussie, waar ik jou vraag om je beschuldiging te onderbouwen. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 12:15 (CEST)

Edo, geen idee wat er precies allemaal speelt, maar er is een tijdperk geweest dat je bijdragen aanzienlijk minder zuur waren. Al geruime tijd lijk je met veel frustratie bij te dragen. Josq (overleg) 19 jul 2018 12:22 (CEST)
Er worden dan ook steeds vaker leugentjes als waarheden gepresenteerd, door gebruikers die best weten dat ze onzin verkondigen. Ik denk dat je er flink naast zit, als je heel veel frustratie bij mij ziet. Dan zie je duidelijk niet alles. Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 12:34 (CEST)
Wil je dat zo houden, dat jij van alles ziet wat anderen niet zien? Anders zouden enige uitleg en onderbouwing welkom zijn. Josq (overleg) 19 jul 2018 12:48 (CEST)
Ik heb met Marrakech een langdurige moeilijke relatie, hij zou onderhand moeten weten dat ik op vragen van hem om uitleg niet reageer, omdat hij er toch enkel iets mee doet om andere personen te beschadigen. Zijn kijk op de encyclopedie wordt niet breed gedeeld, maar hij brengt het keer op keer toch weer als absolute waarheden waar iedereen naar moet luisteren, en daar mag best op gereageerd worden, al dan niet in zure vorm. Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 12:52 (CEST)
Persoonlijk vind ik dat Marrakech een goed beargumenteerde, vasthoudende en compromisloze manier van overleggen heeft. Met positieve en negatieve kanten dus. Maar ik herken niet dat hij personen probeert te beschadigen. Hij speelt het spel hard, maar op de bal en niet op de man. Josq (overleg) 19 jul 2018 13:23 (CEST)
Ja, Josq, er zijn inderdaad mensen die de valsheid, het gezuig, het achterbaks gedrag en de verborgen agenda van sommige gebruikers wel zien, en anderen die het om de een of andere reden juist niet zien. Dat fenomeen bestaat al heel lang op Wikipedia, en heeft tot gevolg dat sommige gebruikers constant getreiterd of op zijn minst bekritiseerd of hinderlijk gevolgd worden door zo een persoon, zonder dat er wordt ingegrepen. Soms heeft die persoon zelfs medestanders, meelopers of supporters, waarmee ik niet jou bedoel, want jou ken ik als iemand die een eigen oordeel vormt. Heel goed dat Edo dat blijft benoemen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 19 jul 2018 13:52 (CEST)

Ter kennisgeving. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 13:35 (CEST)

Gouden dweilster[bewerken]

Al langere tijd zie ik dat je je zeer positief inzet voor het redden van artikelen, daarvoor wil ik je bedanken. Bij deze dit kleine gebaar voor het op langere termijn inzetten, aanvullen, oppoetsen en redden van artikelen. Top! Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 13:30 (CEST)

Dank je wel, en omdat jij na verbetering een artikel ook graag weer doorstreept als dat mogelijk is, en niet hoopt op een moderator die het toch wel zal opvallen, ben ik (soms) ook wel bereid om jouw nominaties weer op te poetsen als dat een aanwinst voor de encyclopedie is. Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 13:38 (CEST)
Ik probeer het in de gaten te houden, héél soms glipt er iets onder m'n aandacht door, daar baal ik dan van. Het zou wmb zelfs een must zijn als meer mensen doorhaalden na aangebrachte verbeteringen. Ik hoop dat dergelijke constructieve inzet navolging van anderen krijgt. Ik meen dat soms al te merken. Nogmaals, m'n dank is groot! Glimlach Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 13:49 (CEST)

Caitlin Dijkstra[bewerken]

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Caitlin Dijkstra. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

nog geen wedstrijd op profniveau gespeeld. mvg - Agora (overleg) 22 jul 2018 02:16 (CEST)
Ja, soms is het dweilen met de kraan open ;-). EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 22 jul 2018 08:15 (CEST)
@Agora - ik denk dat je bedoelt te zeggen dat zij haar debuut voor het eerste vrouwenelftal van Ajax nog moet gaan maken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jul 2018 08:51 (CEST)
Tja, we zijn hier weer duidelijk om de regeltjes uit te voeren, en niet om kennis te delen. Ik zal de tekst wel bewaren in Google Keep, en 7 september zal ze wel haar eerste wedstrijd spelen, dan pleur ik het wel weer terug. Edoderoo (overleg) 22 jul 2018 08:59 (CEST).

Koffietent[bewerken]

Beste Edoderoo,

Waarschijnlijk heb je de waarschuwing bovenaan de pagina over het hoofd gezien, maar deze pagina is dus nog niet af. Ook vallen daar de eventuele doorverwijzingen onder. Er wordt dus nog aan gewerkt!

Ook heeft de door jou verwijderde lijst NIETS met DEN HELDER te maken. Verder blijkt dat je de inhoud van dit artikel is ontgaan. Bovendien is de lijst nog niet compleet. Ik verwijs hierbij nogmaals naar de waarschuwing! Die staat er niet voor niets! Dus ik verzoek je de lijst per direct weer terug te plaatsen.

Hier is dus weer eens een gevalletje 'stoelpoten onder iemand vandaan zagen' aan de hand!

Djsgmnd (overleg) 27 jul 2018 02:13 (CEST)

Er zijn een aantal gebruiken op Wikipedia, en die negeer jij allemaal! Het artikel is niet van jou, als je dat wel wilt, moet je het in je kladblok zetten! Zet je het in de hoofdnaamruimte, dan moet het artikel tot op zekere hoogte af zijn, en aan de conventies van Wikipedia voldoen. Links naar doorverwijspagina's later oplossen is dus geen reden om hier op hoge toon mij de les te komen lezen! Een bronloos lijstje met adressen dumpen ook niet. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 07:16 (CEST)

Heuvel in Gelderland[bewerken]

Dat is de Posbank, niet de Postbank. Maar dank voor de lf. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 13:19 (CEST)

Ja, dat is waar ook. Het was in ieder geval een dp, en dan gaan mijn handen altijd jeuken ;-) Edoderoo (overleg) 28 jul 2018 13:21 (CEST)

Blauwnekpapegaai[bewerken]

Beste Edoderoo, Ik denk dat er een misvertand is ontstaan. Ik wilde blauwnekpapegaai als doorverwijzing weg hebben omdat ik Blauwnekpapegaai (Tanygnathus) wilde herbenoemen tot blauwnekpapegaai, maar dat ging niet omdat deze titel in gebruik is als (inmiddels overbodige) redirect. Misschien een beetje domme vraag: kan ik nu domweg de tekst van Blauwnekpapegaai (Tanygnathus) in het doorverwijsartikel plaatsen? Mogelijk snapte ik de nuweg-procdure niet helemaal. Alvast dank voor je reactie. Groeten, HWN (overleg) 30 jul 2018 08:46 (CEST)

Ah, ja, nu snap ik het ... Je kunt een verzoek doen tot hernoeming, ergens op WP:VPM, maar ik heb op blauwnekpapegaai de nuweg nu teruggezet, als die wordt verwijderd kun je 'm ook zelf hernoemen. Ik had vandaag maar actie ondernomen, omdat het hele weekend de moderatoren dat artikel hadden genegeerd, en jouw uitleg richting een redirect gingen. Edoderoo (overleg) 30 jul 2018 09:25 (CEST)
Dank voor je snelle reactie. Helaas snap ik nog steeds niet wat ik kan doen. Wachten tot de nuwegprocedure de redirect definitief afvoert en dan herbenoemen? Dus daarop wachten? Waar ik dat verzoek moet doen, dat ontgaat me, sorry, komt wellicht door de hittegolf.
Groeten.HWN (overleg) 30 jul 2018 11:09 (CEST)
Die verplaatsing is op WP:AV. Voor heel veel Wikipedianen is dit inderdaad een vrij onbekende procedure, vaak hoeft hernoemen niet op deze manier. Ik heb het verzoek voor je daar neergezet. Edoderoo (overleg) 30 jul 2018 11:21 (CEST)

Sjabloon:Infobox tennisspeler[bewerken]

Hallo Edoderoo, ik zie hier dat jij goed overweg kunt met de kriebelhaakjes in dit sjabloon. Zou jij de door ErikvanB hier om zeep geholpen parameter woonplaats alias verblijfplaats weer in werking kunnen brengen? Ik vrees dat het inmiddels te laat is voor terugzetten, omdat er intussen alweer andere bewerkingen op dit sjabloon zijn gedaan. Bij voorbaat hartelijk dank. Pommée (overleg) 1 aug 2018 18:37 (CEST)

Ik dacht, ik vul 'm gelijk in bij Kiki Bertens, maar hij stond er nog, en is ook weer zichtbaar! Edoderoo (overleg) 1 aug 2018 19:03 (CEST)
Bedankt voor het herstel van de woonplaats. Helaas is nu 'met pensioen' verdwenen. Voorbeeld: Daniela Hantuchová (met mede-verdwenen voetnoot). :-( Pommée (overleg) 2 aug 2018 01:24 (CEST)
Of het nu door mijn bewerking komt weet ik niet (zeker), maar nu is hij er weer. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 07:23 (CEST)

vernieuwingen lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda[bewerken]

Beste Edoderoo, ik heb op 10 juli een vraag gesteld op Overleg gebruiker:Romaine over vernieuwingen lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda maar daar nog geen antwoord op gehad. Zou jij daar naar kunnen kijken. Ook nog bedankt voor je bewerking aan mijn artikel over Rosarium Boskoop. Mvg Agaath (overleg) 1 aug 2018 21:56 (CEST)

Toevoegen wat voor soort object het is kan alleen door Sjabloon:Tabelrij gemeentelijk monument aan te passen en hier een kolom in toe te voegen. En omdat die dan in alle gemeentelijke lijsten (tegelijk) zichtbaar wordt, moeten we daar toch mee oppassen. Zou wellicht een leuke zijn voor een hackaton. Je kunt (in theorie zeker) eerst de informatie in de lijsten toevoegen, en pas achteraf het sjabloon aanpassen zodat ze vanaf dan de nieuwe informatie gaan tonen. Dat is wellicht beter dan eerst een lege kolom toevoegen in alle lijsten, en dan gaan hopen dat ze gaan worden ingevuld. Je kunt wellicht eens met gebruiker Vera in conclaaf, zij heeft een tool om zulke lijsten bij te werken, misschien dat zij ook weet of het verstandig is om voor Gouda een heel nieuwe lijst te maken, of dat het beter is dat stukje bij beetje met de hand te doen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 07:33 (CEST)
Dank je wel voor de info Agaath (overleg) 2 aug 2018 08:08 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 00:07 (CEST)

Bron Spermalieabdij[bewerken]

Beste Edoderoo, dit heb ik uiteraard niet zelf verzonnen maar dit staat gewoon in de bron die ik had bijgevoegd in de appendix. Lees maar na, aanbevelenswaardige lectuur. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 aug 2018 16:16 (CEST)

In de versie die ik heb geraadpleegd werden precies nul bronnen genoemd. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 16:25 (CEST)
Bovenaan die versie stond ook een {{meebezig}}- sjabloon. Ik kijk ook wel eens nieuwe artikelen na maar als er nog aan gewerkt wordt blijf er ik liever af. -B kimmel (overleg) 4 aug 2018 19:13 (CEST)
Ik kan het artikel enkel beoordelen op hoe het er staat zoals het er staat, niet hoe het er morgen misschien staat. En vragen staat vrij. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 19:19 (CEST)

OW[bewerken]

Edo, zou je op WP:OW (onderaan het groene vak) willen bevestigen dat wij elkaar hebben ontmoet? Groet, Kattiel (overleg) 9 aug 2018 10:47 (CEST)

Dank! Glimlachende smiley Kattiel (overleg) 9 aug 2018 10:58 (CEST)

Nuweg[bewerken]

Beste Edoderoo, u verwijst mij hier naar WP:RVM. Daar staat echter het volgende:

  • Overduidelijke zelfpromotie
    • Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan
    • Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn.

Ik heb dan ook alvorens over te gaan op een nuweg-nominatie gezocht en behalve een link naar de Wikipediapagina is er niets over dit duo te vinden. Dit bewoog mij om het artikel te nomineren voor directe verwijdering. Ik vind het prima dat u van mening bent dat dit artikel twee weken ter beoordeling mag staan, maar vraag me af wat uw beweegreden was om mij belerend te verwijzen naar RVM in dit geval. Vriendelijke groet, Vandenbrink2 (overleg) 11 aug 2018 17:08 (CEST)

Nuweg is vooral bedoeld voor zaken die de encyclopedie schaden. Zelfpromotie is niet per se een artikel over jezelf, maar ook zuiver promotioneel. Daar was hier geen sprake van, dit was een goed bedoeld informatief artikel, maar over iets dat zeer waarschijnlijk niet thuis hoort in een encyclopedie. Ik weet ook 99% zeker dat dit artikel over twee weken weer verdwijnt, en de kans is daarbij ook nog heel groot dat het niet meer wordt aangepast in de tussentijd. Toch lijkt het me altijd beter om die twee weken wel te gunnen, Wikipedia verliest er niets mee als het blijft staan, en wint er ook niets mee om het gehaast weg te gooien. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 17:40 (CEST)

Zelf zie ik het plaatsen van een artikel op zich, in sommige gevallen, al als zelfpromotie, onder het mom van we staan op Wikipedia dus we doen er toe. Bovendien vind ik dat als er en niets over te vinden is op internet en er worden geen andere bronnen vernoemd in het artikel, er het risico is dat er een artikel op Wikipedia staat van een (in dit geval) totaal niet bestaand duo hetgeen ik iets vind dat Wikipedia wel degelijk schaadt. Kortom, we verschillen hier duidelijk van inzicht. In ieder geval dank voor uw reactie. Groet, Vandenbrink2 (overleg) 11 aug 2018 18:24 (CEST)

Ik denk dat het verschil is (beetje bruut uitgelegd) dat jij denkt vanuit "straf voor de aanmaker" en ik vanuit "een kans voor Wikipedia, al was het maar om de gebruiker uit te leggen wat wel/niet de bedoeling is". Over twee weken is het artikel toch wel weg, wat dat betreft maak ik me ook geen illusies, maar met weggooien tonen we naar een nieuwe gebruiker enkel onwil en ongeduld. Als dat de bedoeling is, moeten we het best heel TBP afschaffen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 19:23 (CEST)

Zakelijk en inhoudelijk[bewerken]

Hoi Edoderoo, ik wilde jou eigenlijk ook vragen of je jouw reacties op TBP zakelijk en inhoudelijk wilt houden. Het wederzijdse gemopper tussen jou en Dqfn13 begint storend te worden. Het is al geen pretje op TBP, en met verschillende steeds hoger oplopende irritaties tussen diverse wikicollega's wordt het steeds moeilijker om nog slechts inhoudelijk op nominaties te reageren. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 12 aug 2018 21:54 (CEST)

Tja, als Dqfn13 openlijk toegeeft dat hij niet wil hebben dat ik op zijn nominaties reageer, omdat hij liever geen commentaar heeft, dan wordt het wel heel moeilijk om maar zakelijk te blijven. Zelfs zakelijk commentaar wordt uitgelegd als "aanval in de rug". Het is niet mijn schuld dat Dqfn13 een sociaal probleem heeft, ook al probeert hij dat wel zo te brengen. Ik ben het inmiddels ook wel meer dan spuugzat. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 22:06 (CEST)
Hoi Edoderoo, dan zijn jullie het in ieder geval beiden spuugzat :), da's alvast een begin. Ik begrijp ook wel wat je bedoelt, maar als die irritatie zo hoog oploopt dat het leidt tot wederzijdse 'snedige' opmerkingen dan loopt het direct bij iedereen (ook meelezers enzo) hoog op. Ik heb ook geen directe oplossingen alleen theedrinkerig advies: misschien allebei een keer op een wiki-zaterdag met anderen op kantoor thee drinken en een of twee stroopwafels eten? Of op een wikivrijdag in Amsterdam? Dan eet ik een stroopwafel (of twee) mee (daarbij hebben we nog wat wikidata-projecten liggen hint, hint). Overleg en persoonlijk contact wil een hoop doen. Verder weet ik zeker dat als die persoonlijke irritatie was buiten beeld kan blijven en de nominaties én de reacties wat inhoudelijker worden van beiden dat een enigszins stressvrije communicatie en zakelijkere toon wel mogelijk zijn. Svheelt mij weer een hoop getyp! :P Ecritures (overleg) 12 aug 2018 23:08 (CEST)

sjabloon:Appendix[bewerken]

Hoi, het valt me op dat je blijft doorgaan met je merkwaardige en foute gebruik van {{Appendix}} ondanks mijn correcties ([6] [7] [8]). Waar heb je dat opgepikt? –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 09:39 (CEST)

Er zijn 100 manieren om die sjablonen in elkaar verweven te gebruiken, mijn eigen voorkeur gaat uit naar enkel een {{Appendix}} maar soms staat er al van alles, waar ik dan mijn referenties aan toe moet voegen. Het zou eigenlijk het beste zijn als toegevoegde ref-tags altijd netjes worden toegevoegd, zonder dat ik daar sjablonen voor hoef aan te passen, maar de praktijk is weerbarstiger. Vanuit mijn optiek heb ik niet zozeer iets fout gedaan, maar eerder andermans fout (in jouw ogen) niet goed uitgebreid. Dat jij dit verbetert zie ik niet, want ik ga niet dagelijks na wat anderen na mijn wijzigingen nog toevoegen of aanpassen. Maar nu je me er op attent maakt, kan ik wel eens deze verbetering in mijn achterhoofd houden. Edoderoo (overleg) 16 aug 2018 10:05 (CEST)
Niet alleen in mijn ogen. Het staat vanaf het begin al in sjabloondocumentatie dat parameter 1 alleen bedoeld is voor een kopje. Dat je andermans fouten overneemt is natuurlijk geen excuus. First principle: uitgaan van de documentatie, zeker als doorgewinterde Wikipediaan. En juist om dit soort verbeteringen op te pikken, en ook vermomde ongedaanmakingen, volg ik vrijwel iedere pagina die ik bewerk in ieder geval tot de eerste niet-botmatige bewerking. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 10:29 (CEST)