Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

[[Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen]]

x







Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]

vraaggestuurde wensenlijst[bewerken]

Dag Edo,

naar aanleiding van de discussie in de kroeg over de vraaggestuurde wensenlijst, leg ik bij deze een verzoek bij je neer om een dergelijke lijst in elkaar te zetten. Mij ontbreekt helaas de kennis om een dergelijke lijst te maken, maar ik begreep dat jij dat wel kunt.

Ik stel me voor dat er een lijst wordt gegenereerd van de pakweg 100 meestgevraagde termen waarover geen Wikipedia-artikel bestaat. Dat kunnen zowel zoektermen zijn die in de zoekregel zijn ingetikt, alsook rode links die aangeklikt zijn. Op die manier is een aardige (en ook nog actuele) indicatie te zien van waar behoefte aan bestaat.

Uiteraard moeten we ons zoals altijd beschermen tegen misbruik, want de kans is er natuurlijk dat POV-pushers, bedrijfsvertegenwoordigers, geobsedeerde scholieren en nog wat van dat volk deze lijst ontdekken en dan eens lekker vaak een zoekterm gaan intikken. Ik stel me voor dat dat probleem grotendeels te bestrijden is door te kijken naar zoektermen die door unieke IP-adressen zijn ingetikt. Dus als iemand op zijn eigen computer als een gek een bepaalde term intikt komt-ie nooit never op de lijst, omdat de teller op 1 blijft staan. Privacy is geen issue, want alleen het systeem kijkt naar IP-adressen; op de lijst zelf is onmogelijk na te trekken wie wat heeft opgevraagd.

Zoals je zelf al aangaf zullen er termen op de lijst verschijnen waarvan 'we' (de Wiki-gemeenschap) vinden dat dat een NE onderwerp is, en die termen moeten van de lijst kunnen worden gehaald om te voorkomen dat we uiteindelijk een grote lijst met onzintermen overhouden. Welke termen verwijderd moeten worden dat zou op de overlegpagina van die lijst bediscussieerd kunnen worden.

Ik hoop dat jij een dergelijke lijst wilt aanmaken en dan moeten we maar eens kijken of er belangstelling bestaat onder de gemeenschap om ermee aan de slag te gaan. Er kan dan sowieso een koppeling komen met de Hotlist gewenste artikelen en een aankondiging in de kroeg. Dank alvast, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 aug 2018 13:26 (CEST)

Mijn script die de honderd meest bezochte pagina's van een dag (of tweehonderd, dat ben ik even vergeten) aanmaakt, loopt iedere dag. De rode links kan ik dan prima ergens op een lijstje zetten. Van de zoekopdrachten wordt dat al lastiger, tot ik weet hoe ik ergens kan achterhalen waarop is gezocht. Daar zullen vast wel logs voor zijn, maar ik weet niet of die openbaar zijn, en of mijn python-script daar dan gemakkelijk informatie kan ophalen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2018 13:43 (CEST)
Op discovery.wmflabs.org/metrics/ is er een dashboard op nogal hoog niveau. Het is open-source, maar ik heb niet gekeken waar ze hun data vandaan halen. –bdijkstra (overleg) 26 aug 2018 14:13 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Ha Edoderoo, ik heb echt geen idee waarom ik altijd vergeet bij de artikelen die ik zelf aanmaak om de koppeling naar Wikidata aan te leggen. Schandalig!! En dat terwijl ik juist zo vaak dingen op Wikidata doe. Dank voor je eindeloze opruimstrijd om mijn rotzooi op te ruimen! Ecritures (overleg) 27 aug 2018 11:01 (CEST)

Je bent niet de enige, er zijn er genoeg die niet eens weten dat Wikidata bestaat ;-) Edoderoo (overleg) 27 aug 2018 11:12 (CEST)

bloedgroep[bewerken]

Zou er dan toch een kern van waarheid in Belgenmoppen zitten? Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2018 19:11 (CEST)

Je moest eens weten wat voor moppen zij over "ons" vertellen. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 19:58 (CEST)
Destijds kregen de Belgische dienstplichtigen hun groene bloedgroepkaartje met voorgedrukt een heel vet en groot rood karakter voor de bloedgroep en eveneens rood '‍RHESUS‍' met gewoon getypt 'POSITIF' (zonder E in het voorgedrukt ABL aka Armée Belge aka Belgisch Leger) of (ik vermoed) 'NEGATIF', allicht nog voor het onderwijs aandacht aan het medisch onderwerp had besteed. Onderling vergelijken van A, B, O en AB zette niet meteen aan tot 'nul' zeggen. Liep het onderwijs er achter, of de militaire aandacht voor levensreddende zaken voor? Toch had de medische staf beter kunnen opletten: Eveneens getypt stond er ten overvloede (in dit authentieke voorbeeld uit de seventies) 'O    RH POS' even onder een reeks van 11 getypte cijfers waarin de nullen daarentegen wél als diagonaal doorstreepte 0 stonden. De dienstplichtigen hadden dus groot gelijk! Eenmaal ingeburgerd... bleef men in het civiele leven 'oo' zeggen, tot hogere educatie van ouders en zussen; dat staat vast. Ik begrijp het nu: ik moet 'nul' zeggen tegen een ‍'Ollander'‍.
Ach ja, ik weet al wat voor moppen wij over "jullie" vertellen en ik vrees dat ook die zo nu en dan wel eens een tikkeltje kloppen.  ;-)
SomeHuman 2018-09-24 20:54-22:19 (UTC=CEST-2)
Wij hebben inderdaad het koperdraad uitgevonden, de Belgen waren daar te dom voor ;-) Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 07:10 (CEST)

Herbert Otto Gille[bewerken]

Hallo Edoderoo, wat is de reden dat jij de Categorie:NDAP-lid bij Herbert Otto Gille weggehaald hebt? De man was gewoon lid. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 5 sep 2018 10:12 (CEST)

Voornamelijk omdat het een rode link-categorie was, met maar 1 artikel erin. Dat zijn dan feitelijk twee redenen. Je mag het sowieso in de tekst vermelden natuurlijk. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 10:13 (CEST)
Tip: vermeldt dat soort zaken ook op het wikidata-item. Daar is veel meer plaats voor "kleine feitjes". Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 10:14 (CEST)

Bedankt door jou[bewerken]

Dag Edoderoo, wat bedoelde je precies met het bedanken voor deze bijdrage? Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 11:00 (CEST)

Dat ik je bedank voor je input, en het met je eens bent. Zonder daarvoor per se nog weer een edit op die pagina te moeten zetten die iedereen dan weer moet gaan lezen. Bedankje is bedoeld als "hart onder de riem", vergelijkbaar met een bloemetje in het echte leven. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 11:11 (CEST)
Ja, bij hoofdnaamruimtebewerkingen snap ik de betekenis van bedanken wel, maar bij overlegpaginabijdragen kan dat ingewikkelder zijn. Maar goed, ik zal dit idee dan in ieder geval in mijn achterhoofd houden. Bedankt voor de reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 11:19 (CEST)

Bewerkingssamenvatting bij bot[bewerken]

Hoi Edoderoo, bij deze edit stond in de bewerkingssamenvatting iets over een spellingsproject maar daar kan ik het verzoek niet terugvinden. Ik neem aan dat die tekst na een vorige botactie nog was blijven staan. Kan natuurlijk gebeuren maar wel iets om op te letten een volgende keer. Verreweg de meeste botacties lijken me gelukkig goed te gaan en daarmee wordt een hoop saai werk bespaart. Bovendien als het handmatig zou worden gedaan is de kans op typefoutjes en zo vermoedelijk ook nog eens groter. - Robotje (overleg) 8 sep 2018 01:08 (CEST)

Van AWB moet er iets staan. Ik zal er eens een streepje zetten, want voor dat spellingsproject doe ik toch nooit meer wat. En helaas laten mensen dit soort werk voor anderen liggen bij het aanmaken van een dp, zelfs als je ze er op wijst. Dan maar met de botte bijl, mijn vrije tijd is natuurlijk heiliger dan dat van anderen. Edoderoo (overleg) 8 sep 2018 09:20 (CEST)

John Berger[bewerken]

Hallo, de afgelopen weken heb ik mij bezig gehouden met een aanzienlijke uitbreiding van het lemma over de Engelse kunstcriticus en schrijver John Berger. Het resultaat van mijn inspanning staat nog in mijn kladblok en ik denk dat het een mooi verhaal is geworden. We hebben het in het verleden vaker gehad over copyright, plagiaat etc. Maar daar gaat het in dit geval niet over. Bij mijn onderzoek naar John Berger heb ik met bijzondere belangstelling gekeken naar een Nederlandse documentaire over hem , A touch of grace en een mooi interview met hem, Face to face van de BBC. Ik heb zijn uitspraken keurig vertaald en geparafraseerd en van voetnoten voorzien. Maar op de één of andere manier voel ik mij schatplichtig aan deze bronnen en wil ik dat ook kenbaar maken. Maar bij Wikipedia kennen wij, i.t.t. wetenschappelijke literatuur, geen onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen. Heb jij een oplossing of ben ik nu roomser dan de Paus t.a.v. bronvermelding? Hamnico (overleg) 9 sep 2018 11:27 (CEST)

Je kunt een kopje Referenties maken, en daar de gebruikte bronnen noemen, die niet zomaar online te linken zijn. Als je in de tekst wil aangeven waar je een bron precies hebt gebruikt, kun je die ook gewoon met ref-tags in de tekst aangeven, dan zet je tussen de tags geen link of sjabloon, maar noem je gewoon wat je hebt gebruikt: <ref>* Documentaire ''Face to face'', BBC, uitgezonden op dd-mm-yyyy.</ref>. Ook kun je in het {{Appendix}}-sjabloon nog een hoop met parameters doen, waardoor bovenstaande <truuk> ook binnen dat sjabloon kan worden toegepast. Probeer het maar eens in je kladblok, als je er niet (helemaal) uitkomt kijk ik wel mee. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 11:37 (CEST)
Dank, zoals altijd, voor je snelle reactie. Ik heb het even geteld, zowel uit het BBC interview als de Nederlandse documentaire, gebruik ik 6 relevante omgewerkte citaten. Ik zie bij andere lemmata dat de voetnoten gebundeld zijn in kleine letters a,b, c etc. Alleen snap ik de code daarvoor niet precies. Als je begrijpt wat ik bedoel.Hamnico (overleg) 10 sep 2018 11:13 (CEST)
Met andere woorden: hoe voorkom ik dat ik zes keer

[1] hoef te gebruiken?

Die a,b,etc krijg je zo: <ref name="iets">Hier staat de referentie</ref> bij een van de referenties (liefst de eerste, maar niet per se). En voor alle andere keren dat je die referenties wilt gebruiken zet je dan: <ref name="iets" />. Let op de afsluitende slash, die achteraan staat. Kun je hier mee verder? Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 12:16 (CEST)
Oei oei, ik heb nog steeds een blinde vlek voor dit soort dingen. Ik heb je methodiek uitgeprobeerd, maar het is me niet gelukt. In mijn publikatiedrift heb ik mijn artikel over Berger toch alvast on-line gezet. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om daar waar je meerdere keren dezelfde voetnoot tegenkomt, dit een keertje te verbeteren. Dan leer ik, in de harde praktijk, hoe het werkelijk moet. Met dank en groet, Hamnico (overleg) 12 sep 2018 09:43 (CEST)
Je bent al bezig geweest, zie ik. Prima. Nog graag nadere uitleg over de ref name. Bij A touch of grace gebruik je daarvoor If2f, maar bij Face to face Dato G. Zit daar een soort van logica achter of zijn het willekeurig gekozen lettercombinaties? En wordt Íf2f bij de volgende voetnoot If3f? Hamnico (overleg) 12 sep 2018 14:03 (CEST)
Je mag zelf kiezen welke naam (als er maar een letter in zit), en je moet bij gelijke refs dan natuurlijk steeds dezelfde naam gebruiken. In een van die refs vul je de hele originele ref-riedel in inclusief die name="iets", alle andere keren alleen <ref name="iets" />. De volgorde waarin ze voorkomen maakt niet uit. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 14:56 (CEST)

Datumparameters[bewerken]

Hoi Edo, hier en hier (en mogelijk in nog andere gevallen) voegde je bot onjuiste datumparameters toe. In beide gevallen werd verwezen naar andere lijsten waarop het artikel al een keer genoemd was. Ik weet niet of daar iets aan te doen is, maar het leek me in ieder geval iets dat je zou moeten weten. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 23:00 (CEST)

Wikipedia:Wikidata/Ongekoppelde pagina's[bewerken]

Deze pagina kan wel een update gebruiken. Multichill (overleg) 21 sep 2018 21:54 (CEST)

Sinds PetScan dat on the fly kan regelen, had het niet zoveel zin om daar een script heel lang op te laten draaien. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 00:14 (CEST)
Vind ik ook prima. Ik heb een opmerking bovenaan de pagina gezet en MediaWiki:Unconnectedpages-summary bijgewerkt. Multichill (overleg) 22 sep 2018 15:25 (CEST)
Eigenlijk kan die pagina wel weg denk ik ... je bent de eerste die er in 2 jaar tijd naar vraagt, hij zal niet veel bekeken worden, is mijn indruk. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 16:54 (CEST)

Sjabloon[bewerken]

Beste Edoderoo,

Ik heb enkele moeilijkheden met het vinden en ik dacht dat u mij wellicht kon helpen, omdat u al lang op wikipedia zit.

Ik zoek een sjabloon die bijhoud hoevaak een bepaalde pagina bekeken wordt. In het Engels heb ik hem wel gevonden

Info

Page views of this article over the last 90 days:
Sjabloon:PageViews graph

Als u op edit drukt kan u zien wat hierboven staat. ^


Weet u welke sjabloon het is in het Nederlands?

M.v.g.

SjoerdvDonk SjoerdvDonk (overleg) 25 sep 2018 10:43 (CEST)

Nee, maar wellicht kun je het eens op WP:Helpdesk vragen? Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 10:45 (CEST)
Sjabloon ken ik niet, wel deze tool: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-05-01&end=2016-10-01&pages=Mark_Rutte%7CPrinsjesdag. Elly (overleg) 25 sep 2018 11:00 (CEST)
De code van dit sjabloon is te vinden op mw:Template:Graph:PageViews (hier – indien gewenst – aan te maken onder Sjabloon:Graph:PageViews). Uit eerdere discussies kwam wel steeds naar voren dat als de link naar een overlegpagina blauw is, veel mensen verwachten daar ook overleg aan te treffen, en niet slechts sjablonen. (Je kan je echter afvragen of dat nog wel een steekhoudend argument is sinds de komst van InternetArchiveBot en de daarmee gepaard gaande overlegpagina's zonder overleg.) Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 12:56 (CEST)
Die ArchiveBot-meldingen laat ik graag nuweggen als ik ze heb gecontroleerd. Dan is het overleg vaak toch weer rood.
En wat de statistieken betreft. Ooit had ik in mijn css/javascript/ext-settings een optie die in het pulldown-menu (meer->stats) een extra optie voor statistieken toevoegde, waarmee ik (als ik was ingelogd) van iedere pagina de statistieken kon opvragen. Die optie kan volgens mij ook wel voor alle ingelogde gebruikers worden toegevoegd, als we dat heel erg graag willen. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 13:15 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Beste Edoderoo,

Ik heb heel veel tijd gestoken in het maken van de pagina Voorstel Slagschip Koninklijke Marine 1913, zodra ik het gepost had, was u al snel bezig met fouten fixen. Ik schrijf deze reactie omdat ik het zéér op prijs stelt dat u dit doet. Ik heb nog niet veel ervaring met Wikipedia en ik vind het erg moeilijk om al deze dingen zelf te fixen of überhaupt in één keer goed te doen. Nogmaals, bedankt dat u me helpt. SjoerdvDonk (overleg) 25 sep 2018 21:04 (CEST)

Over het algemeen helpt iedereen elkaar, en gaat, zeker de eerste dag/dagen, jan-en-alleman aan je artikelen prutsen, doorgaans ook goed bedoeld. Zet je eigen artikelen daarom altijd op je volglijst, dan kun je zien wat anderen aan je artikelen verbeteren, daar kun je inderdaad altijd wel weer wat van opsteken. Nieuwe artikelen staan op Speciaal:NieuwePaginas, dus die worden altijd veel gezien. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 21:14 (CEST)

Uitbreiden Jane Thomas[bewerken]

Hallo Edo, ik vind Jane Thomas in deze vorm nog onvoldoende voor behoud. Eén zinnetje en een leeg bronnensjabloon? Ik hoop dat je het wilt verbeteren. JurriaanH (overleg) 30 sep 2018 11:18 (CEST)

Ik heb er, eigenlijk om jou te plezieren, een zinnetje aan toegevoegd. Nu lijkt het wel twee keer zoveel, maar feitelijk is het een dooie mus. Het probleem met sporters uit het pre-internet tijdperk, is dat dat minder over te vinden is dan van de huidige speelsters, ook de WTA/ITF/FedCup hebben soms incomplete profielen en vermelden erg weinig. Je kunt dan zeggen: dan delen we op Wikipedia lekker niks, we willen alleen maar etalage-artikelen, maar zo zit ik er in ieder geval niet in: we delen alle informatie die *wel* voorhanden is, en we gaan er niks bij verzinnen dat niet met bron en al geverifieerd kan worden. Soms is dat niet veel, en bij heel nieuwe tennisspeelster is dat soms nog niet veel. Ik doe doorgaans wel mijn best om buiten de gebaande archieven nog wat extra informatie te vinden, en als dat dan lukt geeft dat extra veel dopamine, maar het lukt niet altijd. Soms lukt het anderen later weer wel, een encyclopedie vullen is toch ook een zaak van geduld en een lange adem. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 12:16 (CEST)

Steve Allen[bewerken]

Hej Edo! Er bestaat al een tijdje een artikel over de Britse zanger Steve Allen. Op 22 september j.l. heeft gebruiker:Nederlandse Leeuw het bestaande artikel hernoemd naar Steve Allen (zanger) met als opmerking Alleen bekend van zang. Binnenkort publiceer ik een Steve Allen die veel bekender is en waarnaar ook veel vaker gelinkt wordt op nlwiki. Hij heeft ook dat laatste gedaan: drie minuten later bestond ook het artikel over Steve Allen (presentator). Bijna 11 uur lang hebben alle verwijzingen naar Steve Allen via de tijdens het hernoemen ontstane redirect naar het verkeerde artikel verwezen, toen heeft gebruiker:Bean 19 de redirect in een doorverwijspagina veranderd. Op 29 september heb jij vervolgens de verwijzingen naar de doorverwijspagina aangepast en laten verwijzen naar het artikel over de zanger. Echter: 31 keer werd de presentator bedoeld, slechts drie keer de zanger en één keer werd een Belgische schrijver bedoeld (die heb ik aan de doorverwijspagina toegevoegd). Ik denk dat je snapt waar ik heen wil? Richard 1 okt 2018 13:39 (CEST)

Nou, ja, en nee. Als iedereen denkt dat ik een vrije dag ga nemen om te puzzelen, dan zitten ze er naast. Als ze denken dat ik drie jaar ga wachten tot iemand anders al die dp's een keer gaat oplossen trouwens ook. Ik kijk doorgaans waar het vroeger heen wees, en afgelopen zaterdag had ik een uurtje tijd om een paar dp's met links naar meer dan 20 pagina's met AWB weg te zetten. Voor mij zijn links naar een dp faliekant fout, en wie links naar dp's aanbrengt, introduceert daarmee dus een fout. Meestal wordt je uitgelachen als je gebruikers daar op wijst, of roepen ze snel "jee joh, dat is juist heel goed". Het kost me al een paar jaar heel veel pijn en moeite om samen met een (voor mijn gevoel) klein clubje die dp's weg te werken, samen met een script op mijn Raspberry Pi, en ik was niet van plan die tijd nog eens te gaan vertienvoudigen om het werk van een ander op te gaan knappen. Dus waar wil je heen? Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 13:46 (CEST)
Dat je links naar een doorverwijspagina oplost is uiteraard alleen maar goed. Dat je ze simpelweg vervangt door links naar de pagina waar ze vroeger heen wezen, is een beetje kortzichtig. In dit geval stond in de zeer recente paginageschiedenis al de opmerking dat er 'veel vaker naar een andere Steve Allen gelinkt wordt' (klopt technisch gezien niet helemaal, maar de bedoeling is duidelijk). Dat het fijn was geweest als Hollandse Leeuw zelf een doorverwijspagina had aangemaakt en even de links langsgelopen was, ben ik met je eens, maar op deze manier veroorzaak je mogelijk meer problemen dan je oplost. Een link naar een doorverwijspagina is fout: klopt. Zo'n link is echter wel makkelijk te vinden en vervolgens te corrigeren. Hem vervangen door een technisch juistere, maar inhoudelijk foute link maakt dat de fout op een later moment minder makkelijk te vinden is. Een massale correctie de verkeerde kant op is werkverschaffing. Voor je massaal gaat corrigeren even iets verder kijken en dan de goede kant op corrigeren, lijkt me in alle gevallen beter. Richard 1 okt 2018 14:00 (CEST)
In de meeste gevallen heeft dat "verder dan je neus lang is kijken" wel succes, maar dit geval was te ingewikkeld om "maar te laten hangen, dan zoekt Edo het maar uit". Dat risico hebben anderen al dan niet bewust gelopen, ik blijf bij mijn punt dat als anderen het werk voor mij laten slingeren, ze er niet teveel eisen meer aan mogen stellen. Zaterdag ochtend waren er 10 artikelen met meer dan 20 binnenkomende links, waarvan 1 met 171 als ik me goed herinner, en het meeste stond er al zeker een week. Dan pak ik inderdaad geen tandenborstel maar een shovel. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 14:28 (CEST)
Tot je een keer een kabel kapot trekt. Dit geval was niet ingewikkeld en ja, het was fijn geweest als men het probleem zelf onderkend had en voorkomen had dat er anderen de ontstane fouten moesten oplossen. Ik denk alleen dat Hollandse Leeuw en wellicht ook Bean 19 het probleem niet onderkend hebben. Zij stellen echter ook geen eisen. Ik eis ook niets, ik geef alleen aan dat het beter geweest was wél wat verder te kijken en het ontstane probleem op de juiste manier op te lossen. Alles wat het waard is om gedaan te worden, is het ook waard om goed gedaan te worden. Dan kost het maar wat meer tijd. Wat dan nog? Je klaagt dat anderen werk voor jou laten slingeren, maar veroorzaakt op jouw beurt meer werk voor weer anderen. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? Richard 1 okt 2018 14:45 (CEST)
Zolang je daar over maar 1x klaagt, en ik van de werkverschaffing van anderen min of meer dagelijks last heb, vind ik dat je zeurt. Dat klinkt niet leuk, dat weet ik, maar als ik geen fouten mag maken bij het opruimen van andermans fouten, dan detecteer ik een meten met twee maten systeem. Daar ga ik geen vriendelijke antwoorden op geven. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 17:03 (CEST)
Als je zeker weet dat jouw manier van werken over het algemeen minder problemen veroorzaakt dan hij oplost... De problemen die je potentieel veroorzaakt zijn in ieder geval moeilijker te traceren dan de problemen die je oplost. Laat mij dan maar een zeurkous zijn. Ik heb liever tien links naar een doorverwijspagina die nog gecontroleerd en aangepast moeten worden, dan vijf links die ongecontroleerd aangepast zijn. Van die tien wéét je in ieder geval dat ze fout zijn. Maar laten we het er maar over eens zijn dat we op dit punt van mening verschillen. De zaterdag hierdoor ontstane fouten zijn in ieder geval verholpen. Richard 1 okt 2018 17:36 (CEST)
Iedere avond kun je dan je lol op op WP:LND/D. Vorige week stonden er meer dan 650 verschillende dp's met minimaal 1 binnenkomende link die nog moest worden gedaan. De lijst werd dagelijks langer. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 21:21 (CEST)
Mijn mening hierover: als je in dit soort gevallen niet zeker weet wat het juiste artikel is waarnaar zou moeten worden gelinkt, laat dan in vredesnaam de foute interne link naar een DP maar even zo staan totdat er iemand anders langskomt die het wel zeker weet. Is er eigenlijk geen tool of zo die al dit soort gevallen van interne links naar een DP − die in werkelijkheid zouden moeten uitkomen op een van de artikelen die vanaf die DP gelinkt staan − heel snel in kaart kan brengen? Dan is het sneller opgelost en zijn we wellicht ook van dit soort discussies af. Op EN-WP bestaat geloof ik allang zoiets (If an internal link led you here,..., doe dan zus en zo, of zoiets). De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 15:46 (CEST)
Die tool is WP:LND/D, mijn botscript loopt daar ieder etmaal 20 uur op, maar de lijst groeit iedere dag, vorige week stonden daar 909 pagina's met binnenkomende links op, en "wachten tot iemand er eens zin in heeft" is ook wat Wikiklaas van het voorjaar mij instrueerde, er komt de komende tien jaar vanzelf iemand die er plezier aan beleeft. Maar over tien jaar hebben we bij een afwachtende houding waarschijnlijk 100.000 artikelen met links naar dp's, drie jaar geleden was het project een jaar (of twee) verzand, en waren er pagina's met soms wel 200 binnenkomende links. Ga er maar aan staan. In die drie jaar is het flink afgenomen, maar als je twee weken niets doet (lees: Andre Engels is met vakantie) dan groeit het zo weer naar 1000 artikelen op de lijst. Wacht maar tot er iemand langs komt die het wel zeker weet is in ieder geval geen praktische oplossing, dat hebben we al eens gedaan, maar leidt niet tot betere links. Ik hoop nog steeds vurig dat de wikisoftware waarschuwingen, of nog liever blokkades levert als je een dp-link wilt opslaan. Dat zou het probleem als geheel beheersbaar maken, en dan zou het "even laten staan" ook kunnen leiden tot een redelijke kans dat het op redelijke termijn wordt opgelost. Zoals eerder geschreven heb ik afgelopen zaterdag een uurtje van mijn tijd besteed aan het opruimen van alles dat er al even stond en meer dan 15-20 links had. Als ik dat met puzzelen en nadenken en uitzoeken wil doen, ben ik er een week voor kwijt. Als ik ga wachten op een ander, is de rest van mijn leven mogelijk te kort. In theorie zal het allemaal wel, maar ik ben te praktisch ingesteld. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 16:10 (CEST)

Z,-[bewerken]

Ik zag je bewerkingssamenvatting op data. Ben nieuwsgierig, waar gebruik je dat dan voor ? Groeten van Elly (overleg) 8 okt 2018 09:43 (CEST)

Als je honderden personen per week aanmaakt/invult, is het heel irritant om het aantal negens in Q29999 te moeten tellen. Ik heb voor man/vrouw ook zulke short-cuts gemaakt, zodat je met zxm en zxv die rare random Q-nummers kunt ondervangen. En 99 van de 100 personen die je invult zijn Nederlanders, dus toen Q55 die Q29999 werd, heb ik daar gelijk ook een alternatief voor gemaakt. Eerst moest Klaasz4us dat per se weghalen, en nu jij, maar ik ga 'm toch elke keer weer terugzetten. Of stoppen met items in te vullen op WikiData, want het is met deze handigheidjes al irritant en lastig genoeg om je door die wanstaltige user interface van Wikidata te worstelen. Dus, ja, op je vraag waar ik die alias dan voor gebruik? Nou, gewoon, als alias. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 10:16 (CEST)
Ik hoef het niet persé weg te halen hoor, ik wist alleen helemaal niet wat het was, laat staan dat jij dat zo gedaan had, pas toen jij mij reverte kreeg ik een melding. Ik dacht gewoon dat het een fout was. Maar ik snap het nu. Het zou mooi zijn als er nettere shortcuts voor waren. Groet, Elly (overleg) 8 okt 2018 15:59 (CEST)
De meeste landen zijn kort van code (Q31=België, Q183=Duitsland, Q55=Nederland), maar voor nationaliteit mogen/kunnen/willen we Q55 niet meer gebruiken, vanwege de drie bijzondere gemeenten op de ABC-eilanden, waardoor alles onder Q29999=Koninkrijk der Nederlanden moet vallen. Nu is de Q29999 nog niet zo erg als de code voor man/vrouw, die zijn nog moeilijker uit het hoofd te leren dan een telefoonnummer, terwijl dat toch codes zijn die je nog eerder nodig zou hebben dan Finland (Q33) of Suriname (Q730). Terwijl er best over nagedacht is, want Q42 is niet toevallig daar gekomen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 16:33 (CEST)

Jan Geurtz[bewerken]

Hoi, ik waardeer de prettige manier, waarop wij samenwerken en hoop dat dit wederzijds is. Ik ben de afgelopen weken bezig geweest met Jan Geurtz. Zijn inzichten raken mij ook persoonlijk en ik denk dat ze een grote groep lezers zullen aanspreken. Ik zag dat jij ook met hem bezig geweest. Mijn gebruikelijke probleem zijn de noten en bronnen. Ik heb mijn artikel in mijn kladblok staan en je zult zien dat er geen eenheid zit in het kader van de bronnen/noten. Vorige bewerkers doen m.i.nogal ingewikkeld met <ref>{{citeer web|url=, daarna publicatie datum en bezoekdatum etc.etc. Zelfs als ik deze methode kopieer en de gegevens van de bronnen m.b.t. Geurtz invul, wordt het nog een zooitje. Heb jij tijd/zin om er even naar te kijken? Pluk de dag.Hamnico (overleg) 15 okt 2018 14:11 (CEST)

Wellicht moet je gewoon simpel beginnen, dan is {{Citeer web}} nog wel te gebruiken. Er zijn twee parameters verplicht: titel= en url= ... en de url geef je dan in zonder rechte haken, en de parameters worden met een pipeline (|) gescheiden. Handige extra paramters zijn: datum=YYYY-mm-dd|auteur=Naam van de Schrijver|werk=De Volkskrant|taal=nl ... In de meest simpele vorm is het dan: {{Citeer web|url=http://www.edoderoo.nl/|titel=Verhaaltjes voor na het slapen gaan}}. Op je artikel in je kladblok heb ik al wat wijzigingen gemaakt, dan ziet het er inderdaad iets meer gestandaardiseerd uit. Maar vaak is het belangrijker dat er een goede bron is, dan dat hij er goed uit ziet ;-) Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 15:35 (CEST)
Dank.Hamnico (overleg) 16 okt 2018 08:08 (CEST)

Joël De Ceulaer[bewerken]

Hallo. U hebt iets aan enkele linken veranderd en ik begrijp niet goed hoe of wat. Ik had al gemerkt dat ik naar een doorwijspagina linkte. Mag dat niet ? Hoe link ik onmiddellijk naar de juiste pagina ? Mag ik dat nu doen of vindt er een soort procedure plaats na het plaatsen van { *{*dp*weg*}* } Mvg Skaldis (overleg) 18 okt 2018 20:43 (CEST)

Linken naar een doorverwijspagina is zeker niet de bedoeling. Je kunt met [[naam (van artikel)|dit ziet de gebruiker]] naar het juiste artikel linken. Dat {{dpweg}}-sjabloon voeg ik toe zodat later teruggevonden kan worden welke links ik (en evt. anderen) verwijderd hebben. Edoderoo (overleg) 18 okt 2018 20:45 (CEST)
De links bij Joël De Ceulaer heb ik nu voor je gefixed. Als je er nog eens vragen over hebt, vraag het gerust. Edoderoo (overleg) 18 okt 2018 20:47 (CEST)
Ok begrepen. Zal het proberen onthouden. Bedankt. Skaldis (overleg) 18 okt 2018 21:53 (CEST)

Excuses ...[bewerken]

je had hier niks hernoemd, alleen een rode link aangelegd met de schrijfwijze "Net5". Ik dacht eerst dat dit hun eigen schrijfwijze was, vervolgens ging ik twijfelen doordat het artikel hier NET 5 heet. Vervolgens zette ik in een bewerkingssamenvatting "door iemand anders fout hernoemd", maar dat klopt dus niet.

Het lijkt eigenlijk of ze het zelf niet eens helemaal goed weten, zie bijv. [2]. De Wikischim (overleg) 19 okt 2018 23:08 (CEST)

Geeft nix, eind goed al goed. Ik kwam 'm tegen, omdat Net5 op een doorverwijspagina stond, die naar zichzelf wees. Daar heb ik toen de titel aangepast, maar blijkbaar bestond er wel een artikel. Wellicht heb ik je, zonder dat we dat zelf allebei doorhadden, via via op het goede spoor gezet? Edoderoo (overleg) 20 okt 2018 09:41 (CEST)
Waar ik nu ook aan denk: ik heb gisteren Achter Gesloten Deuren in de titel een toevoeging tussen haakjes gegeven. Als er echter geen gelijknamige tv-programma's, boeken e.d. zijn die ook met drie hoofdletters worden geschreven, is die disambiguatie niet nodig. Achter Gesloten Deuren kan dan immers alleen betrekking hebben op het programma van NET 5. Van dat laatste ben ik echter niet helemaal zeker, omdat het documentaireprogramma waaraan ook Frequin meedeed hier en daar ook met hoofdletters lijkt te worden geschreven, zie bijv. het artikel Willibrord Frequin. Maar het kan zijn dat dat weer een soort van wikipedisme is, en dat ik me daardoor dus heb laten misleiden. Heel vaak doet men hier immers maar wat waar het dit soort zaken betreft. De Wikischim (overleg) 20 okt 2018 11:33 (CEST)

Lijst van Vlaamse Polders en Wateringen[bewerken]

@Edoderoo: ik zag je vraag. Bij Sint-Margriete staat een afbeelding die verwijst naar Voormalig gemeentehuis, thans secretariaat Generale Vrije Polders. Ook daar dezelfde vraag? Glimlach Lotje (overleg) 22 okt 2018 16:37 (CEST)

Ik kwam daar wel een andere dp-link tegen die ik niet kon oplossen, omdat er heel geen context was gegeven. Mogelijk dezelfde vraag wat betreft de Generale Vrije Polders, maar daar was gelukkig geen link naar de dp aangelegd. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 17:18 (CEST)

Ranglijst rode linken[bewerken]

Ha Edo, had jij niet ergens een ranglijst van rode linken waarop vermeld staat hoe vaak deze rode linken op nl:wiki voorkomen? (Dus maw wat de meest gewenste artikelen zijn?) Ecritures (overleg) 23 okt 2018 22:19 (CEST)

Die heb ik ooit gemaakt voor een lijstje met vrouwen, geteld naar op hoeveel andere wiki's ze wel voorkomen. Een lijstje zoals jij bedoeld, daar was Multichill vorige week mee bezig, volgens mij stond daar een bericht over in de Kroeg. Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 22:20 (CEST)
Standaard bestaat Speciaal:GevraagdePaginas, wellicht dat je die bedoeld? Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 22:22 (CEST)
Tja zoiets zoek ik wel, maar hier moet ik waarschijnlijk eerst weer door 25.000 creepy crawlies heenwerken voordat ik 'normale' artikelen tegenkom. En Multichill was geloof ik inderdaad bezig om een nieuwe WD property voor elkaar te boksen, zodat dergelijke lijsten via WD gemaakt kunnen worden. Ofzo. Ik zal het tijdens de hackathon wel verder met jullie bespreken :P. Ik ben inderdaad op zoek naar zulke 'gevraagde' pagina's maar dan wel van mensen en niet van kevers, sluipwespen, garnalen, rupsen en vliegen. Ecritures (overleg) 23 okt 2018 22:46 (CEST)
Helemaal bovenaan mijn overleg staat nog een verzoek dat leuk gevraagd is, maar niet zo simpel te bouwen. Maar voor een lijstje personen kun je Gebruiker:Edoderoo/35plusDames wellicht gebruiken. Maar wie weet kan er vrijdag nog iets spannends worden gebakken. Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 23:05 (CEST)

Kech[bewerken]

Hoi Edo, had je nog gezien dat ik de door jou genomineerde redirect 'Kech' heb gewijzigd? Imho is het daarmee nu wel een zinvolle doorverwijzing, en die mening wordt in elk geval gedeeld door de oorspronkelijke aanmaker van de redirect. Wat denk je, een goede reden om die nominatie door te strepen? Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 okt 2018 02:33 (CEST)

Deze is zeker minder slecht, en misschien zelfs wel goed, ik heb te weinig wetenschap van dat onderwerp om er over te oordelen. Ik zal dat nog even bij de nominatie schrijven. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 08:29 (CEST)
Prima de luxe, bedankt. Matroos Vos (overleg) 24 okt 2018 19:52 (CEST)
Dat klinkt als ... als ... Sjef van Oekel! Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 20:06 (CEST)
Bijna, volgens de geleerden was het Fred Haché, reeds! Ach ober, ik heb per ongeluk mijn koffie opgedronken! Zou u het héél erg vinden mij een nieuwe te brengen? Matroos Vos (overleg) 24 okt 2018 21:21 (CEST)
Die grap heb ik een keer zelf gemaakt, ik was de enige die 'm leuk vond, geloof ik. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 21:22 (CEST)
Dat moet dan welhaast aan het gezelschap hebben gelegen, want de grap is natuurlijk briljant. Matroos Vos (overleg) 26 okt 2018 05:53 (CEST)
Het belangrijkste van een grap is timing, en soms ook de sfeer. Maar daar kan die grap inderdaad weinig aan doen. Edoderoo (overleg) 26 okt 2018 06:22 (CEST)

Links[bewerken]

Hi Gebruiker:Edoderoo, ik zie dat je links voor doorverwijzingen aanpast wanneer die niet naar het onderwerp zelf leiden. Lijkt me ook correct. Ik zet meestal een woord tussen dubbele vierkante haken, controleer dan de bewerking en als de link blauw kleurt, ga ik er vanuit dat het goed is. Blijkbaar is dat niet altijd zo. Is er een andere manier? Mvg. Ramon (overleg) 25 okt 2018 13:40 (CEST)

Op zich is dat correct, maar veel mensen slaan het controleren over, of hopen dat een ander dat wel voor ze zal doen. Linken naar een doorverwijspagina is *altijd* verkeerd, en daarom haal ik ze nog wel eens weg, vooral bij nieuwe artikelen. Uiteraard mag iedereen ze alsnog verbeteren, door ze naar de juiste optie op de doorverwijspagina te laten wijzen. Edoderoo (overleg) 25 okt 2018 22:13 (CEST)
Dan zal ik in de toekomst beter controleren. Een ander hoeft er niet 'voor op te draaien'. Bedankt voor de tip.Ramon (overleg) 26 okt 2018 08:03 (CEST)
Hoi Edo(deroo), ik vind het eigenlijk irritant dat je dit doet, want ik kijk soms nieuwe artikelen na en gebruik dan de Zeusmode om dp-links eruit te halen. Volgens mij is dit niet de goede manier. (ik snap je punt wel, maar anderen mogen er m.i. geen last van hebben) Groeten, - Richard kiwi Overleg 29 okt 2018 19:57 (CET)
Soms doet iemand 1 artikel, soms wel 2. Er komen per dag honderd nieuwe artikelen bij de lijst. Daar zit het probleem. Ik vind het irritant dat alles op het bordje van Robbot terecht moet komen. Serieus, je hebt er een dagtaak aan om het alleen op te pakken, en niemand doet er serieus wat aan. En al mijn wijzigingen zijn te traceren, dus als je ze wilt op gaan lossen, be my guest. Drie jaar terug hadden we serieus duizenden artikelen met dp links, en sommige dp-links hadden meer dan honderd binnenkomende pagina's. En 90% van die links zijn pure onzinlinks, naar onzin artikelen op plekken waar linken het laatste is wat een zinvol mens zou doen. Laat staan naar een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 29 okt 2018 23:00 (CET)
Ok, maar jij mag niet zomaar bepalen dat de links geschrapt worden, vind ik. Als ik de IP-controle doe kom ik heel vaak bijdragen van jou tegen waarvan de voorliggende IP-bijdragen niet gemarkeerd zijn, doe daar eens wat aan. - Richard kiwi Overleg 29 okt 2018 23:17 (CET)
Links naar dp's kunnen prima geschrapt worden, zeker als iemand een pagina met 10 onzinnige dp-links in een keer neer flikkert. Dan hoef ik daar niet nog eens 20 minuten aan te gaan zitten puzzelen, dat is gewoon totaal zinloos. Zoals eerder gemeld, de links zijn in de meeste gevallen al waardeloos, en altijd fout. Succes met de ip-controle, daar heb ik door al dat dp-gedoe allang geen tijd meer voor. Mijn dag heeft ook maar 24 uur. Edoderoo (overleg) 29 okt 2018 23:22 (CET)

categorie in de statistieken[bewerken]

Hierbij een herinnering aan overleg gebruiker:bdijkstra#categorie in de statistieken, wat nog steeds speelt, in de hoop dat er binnenkort verbetering gaat optreden. Wist je overigens dat je pywikibot een correcte link kan laten genereren met page.title(as_link=True, textlink=True)? –bdijkstra (overleg) 26 okt 2018 10:09 (CEST)

Doorverwijs lijstje[bewerken]

phab:T208059: https://tools.wmflabs.org/multichill/queries2/nlwp/links_naar_doorverwijspaginas.txt . Multichill (overleg) 26 okt 2018 17:53 (CEST)

Caitlin Dijkstra[bewerken]

Hoi Edoderoo. Ik heb het verzoek voor terugplaatsing voor Caitlin Dijkstra uitgevoerd. Mijn verzoek aan jou is om het debuut in het artikel te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2018 20:46 (CET)

Bedankt! Ik heb een bron voor haar (min of meer dubbele) debuut toegevoegd, en de foto die ik vorige week had gemaakt ook bijgevoegd. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 20:59 (CET)

Wittefietsenplan (algemeen)[bewerken]

Hallo Edoderoo, ik neem aan dat je het overbodige artikel Wittefietsenplan (algemeen) zelf voor verwijdering voordraagt? groeten, De Geo (overleg) 30 okt 2018 16:53 (CET)

Nee, want daar moeten bijna alle binnenkomende links vanaf de doorverwijspagina heen, want die kunnen absoluut niet naar het Amsterdamse plan. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 18:21 (CET)
Prima, dan heb ik het maar op TBP gezet. Aparte artikelen voor diverse projecten en proeven zijn toch niet echt nodig daar ze allemaal geïnspireerd zijn door het oorspronkelijke Amsterdamse plan. groeten, De Geo (overleg) 30 okt 2018 22:27 (CET)

Zie ook[bewerken]

Voor het hier onderstaande toekomstige overleg: zie ook de overlegpagina van gebruiker Robotje voor het hoe-en-waarom ;-) Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 16:11 (CET)

Links naar dp's[bewerken]

Hoi Edoderoo, soms haal je links naar dp's weg. Ik vind dat eigenlijk niet zo'n goede oplossing, omdat ze zo misschien niet meer opgepakt worden. Door die aanpak raken ze namelijk uit beeld van het team dat daarmee bezig is. Ook heeft de lezer dan helemaal geen toegang tot het artikel, in plaats van een keer extra klikken. Zie je misschien voordelen die ik niet zie? Anders kun je het beter niet doen, lijkt me. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 20:45 (CET)

Ik maak al drie jaar uit van dat team. Ik denk dat je vooral de nadelen niet ziet. Een nadeel is dat er elke dag 100 artikelen bij komen, en er zo'n 50 worden weggewerkt. Dan ligt er in het weekend dus een zee aan werk dat iemand gewoon een hele dag kost. En geen plezier werk, maar ka-uu-thee-werk. En het is niet waar dat die links niet meer zichtbaar zijn, via {{dpweg}} zijn die allemaal weer te traceren. Van wat ik in de afgelopen 3 weken heb weggehaald, kun jij tot aan de kerst je hart ophalen, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 20:49 (CET)
Ik denk alleen niet dat dit de oplossing is, omdat je ook links naar artikelen verwijdert. Op de Engelse doen ze het met een automatisch bericht op de OP van degene die linkt naar een dp. Is dat hier misschien ook een oplossing? Want dan hou je alleen de links over die door ip's worden aangelegd. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 21:07 (CET)
Negen van de tien links zijn totaal onzinnig. En veel van de gebruikers controleren *dus* ook niet hun links waardoor ze regelmatig naar de verkeerde artikelen linken (die (nog) geen doorverwijspagina's zijn). En het is dubbeldom werk om andermans fouten te moeten oplossen, als je ziet dat de links die ze aanleggen naar plekken zijn waar nooit iemand op gaat klikken. Sommigen presteren het een stuk tekst op te slaan met meer dan 20 links naar doorverwijspagina's erin. Waar een ander dan een vol uur aan mag gaan puzzelen om het allemaal weer op te lossen. Als jij denkt dat het heel erg zinvol is om al die links op te gaan lossen, mag je er alvast een dag in de week voor gaan reserveren. Met een kwartiertje op zondagavond kom je niet verder dan een druppel op de gloeiende plaat. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 21:17 (CET)
Vergis je niet hoeveel waardering ik heb voor jullie werk hoor! Ik probeer zelf altijd te voorkomen dat ik link naar een dp, en los ook gewoon de links op na een titelwijziging. Uit ervaring weet ik daarom dat het Engelse systeem - in elk geval voor mij - werkt. Voor velen is het denk ik geen onwil, maar geen idee hebben. Veel mensen zijn gerust van goede wil, en met een automatische melding op de OP ben je al een (groot?) deel van het werk kwijt. Komt bij dat de schrijver weet waarover het artikel gaat en niet zo hoeft te puzzelen. Ik zou het echt overwegen. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 21:30 (CET)
Ik heb heel slechte ervaringen met anderen hier op aanspreken, die voelen zich gelijk aangevallen, en dan komen WikiKlaas en Frank Geerlings vervolgens je de les lezen, want in de komende honderd jaar komt er altijd wel iemand die er plezier in heeft om dat op te lossen. Daarnaast kost het oplossen van een link en vervolgens een gebruiker aanspreken op zijn overlegpagina 10x meer tijd dan gewoon die link weghalen, die link die in mijn ogen al nul-komma-niks aan wiki toevoegt. De enige zinvolle oplossing die ik zie, is dat de wikisoftware een gebruiker waarschuwt als deze een dp-link aanlegt. En/of als iedere gebruiker een wijziging in zijn CSS krijgt die de doorverwijzingen een andere kleur geeft. Die oplossing is er al wel, maar iedere gebruiker moet 'm nu nog zelf intikken. Het hele link-systeem op Wikipedia is uit het jaar nul, want wat vandaag een rode link is, kan morgen worden ingevuld met een HEEL ander artikel. Want niemand garandeert dat Piet Pietersen de wielrenner morgen als wielrenner wordt aangemaakt, omdat er ook een Piet Pietersen de politicus was. Dat betekent ook dat ieder artikel dat wordt aangemaakt, er een grote kans is dat er onbedoeld en ongemerkt enorme fouten worden geïntroduceerd. Links naar doorverwijspagina's zijn ook altijd fout, per definitie. Links zouden tegenwoordig eigenlijk altijd via wikidata moeten lopen, ook rode links. Het markdown-systeem dat ze 17 jaar geleden hebben bedacht is inmiddels behoorlijk failliet naar mijn smaak. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 21:41 (CET)
Ik pleit er niet voor dat je elke gebruiker zelf aanschrijft, dat is inderdaad geen prettige manier. Ik denk aan het eenmalig met consensus formuleren van een tekst voor een bot. Dan ben je zelf ook niet het bokje als iemand die oplossing niet ziet zitten. Ik denk trouwens veel positiever over de links (ipv falliet), mogelijk omdat dat altijd zo goed bijgehouden is. Niettemin is het blijkbaar wel tijd voor innovatie. Ik heb hem al genoemd, een systeem (geautomatiseerd) dat iedereen aanspoort zelf de links naar dp's te corrigeren, om te voorkomen dat jij en anderen daar zoveel werk aan hebben. Volgens mij scheelt dat veel werk. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 21:56 (CET)
Ik heb dat sjabloon {{dpweg}} ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap, zie hier Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:10 (CET)
Waarom toch? Er zijn toch veel betere manieren om te overleggen... Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:15 (CET)
Meestal is het probleem niet de link maar de achterliggende doorverwijsstructuur. In de meeste gevallen is het weghalen van de link de slechtst mogelijke oplossing. Ja, het kost moeite, maar als men niet bereid is die moeite te nemen kan de link naar de dp het beste blijven staan voor iemand anders. Het weghalen van dergelijke links is meestal het camoufleren van een ander probleem, en zorgt dat dat probleem niet opgelost wordt. Zie ook het verwijderen van een link en het overleg op Wikipedia:Medisch café#Dilatatie waar uiteindelijk een betere oplossing gevonden werd. En Zie ook-jes op dp's naar andere dp's zijn vaak ontzettend handig. Groet. — Zanaq (?) 6 nov 2018 08:03 (CET)
Jij wilt graag weer terug naar de situatie van drie jaar terug, waarin we 30.000 artikelen hadden met zeker 100.000 links naar doorverwijspagina's. Die allemaal wachten tot iemand een keer denkt: kom, laat ik eens een jaar van mijn leven er aan geven om dat allemaal weg te werken. Want dat is wat er gebeurt is, en wat er weer zal gebeuren, als we het hele project op de lange baan schuiven. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 08:06 (CET)
Het is vast niet zo dat die 100.000 links allemaal niet op te lossen waren. Het weghalen van een link is meestal de slechtste optie. Laat links die je niet zelf kan oplossen dus aan iemand anders. Post dergelijke links bijvoorbeeld in het doorverwijscafé of desnoods op mijn overlegpagina. Groet. — Zanaq (?) 6 nov 2018 18:31 (CET)
Jij gaat uit van de ideale wereld, waarin we oneindig tijd hebben om oneindig veel werk te verzetten, en het helemaal niet erg is dat het tussenresultaat prut is. Zou je het zelfde over vandalisme zeggen: "geeft niks, haal het niet vandaag weg, kan ook over een paar jaar, dat er heel lang foute rommel staat vind niemand erg". Voor mij is een foute link of onzin-vandalisme allebei iets dat snel moet worden opgelost, niet op de termijn van een generatie of een mensenleven. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 21:41 (CET)
Komop Edo, prut (jouw verwoording) is dat een lezer een tweede keer moet klikken om op het artikel te komen, wat door jouw 'oplossing' niet zomaar meer bereikt kan worden. 30 duizend op het totaal vind ik trouwens niet eens zoveel. Wie op een serie stuit wordt misschien wel juist getriggerd om hands-on mee te gaan werken. Ik vind het probleem nogal meevallen. Ymnes (overleg) 6 nov 2018 22:08 (CET)
Natuurlijk, de lezer die je naar Fontenay stuurt, weet precies welke je moet hebben. Net als bij het contextloze hij was een kind van Koning Willem. Dat is geen prut, dat is het prikkelen van de lezer. Prikkel in zijn keel. De kwaliteit spat er echt van af, dat moet je vooral zo laten staan. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 22:33 (CET)
Als je de link naar Fontenay weghaalt weet de lezer nog steeds niet welke hij moet hebben. En het proces om duidelijkheid daarover te kunnen krijgen wordt gesaboteerd. Groet. — Zanaq (?) 7 nov 2018 07:32 (CET)
In ieder geval krijgt de lezer dan niet de foute indruk dat er achter die link meer informatie zit, die er helaas niet is. Wikipedia is geen puzzelplatform. Edoderoo (overleg) 7 nov 2018 08:40 (CET)
Zaken die niet duidelijk zijn moeten inderdaad uitgepuzzeld worden. Het is niet wenselijk dat onmogelijk te maken. En de lezers die zich afvragen waarom ze niet lekker door kunnen klikken en het in het zoekvak moeten intikken komen nog bedrogener uit. — Zanaq (?) 7 nov 2018 14:55 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Het lijkt wel of de schrijvers van artikelen bij deze hele discussie vergeten worden, nu de pijlen worden gericht op iemand die doorverwijspagina's rechtzet of bij totale onduidelijkheid verwijdert. De schrijver van een artikel, zeker als dat een ervaren Wikipediaan is die interne links neerzet, heeft ook een verantwoordelijkheid, om aan te duiden welke plaats wordt bedoeld. Zeker bij iets met zoveel betekenissen als Fontenay lijkt mij dat hoogst noodzakelijk. Het kan natuurlijk dat de schrijver het ook niet weet en niet kan vinden omdat het niet uit de bronnen duidelijk wordt. Dan is een link naar een doorverwijspagina ook totaal zinloos imho. Kunnen jullie misschien samen tot iets beters komen, door bijvoorbeeld samen een botje te maken en te bedienen zodat de schrijver van het artikel een vriendelijk verzoek krijgt om de juiste interne link te plaatsen? Volgens mij zijn zowel Edo als Zanaq hier heel handig mee. Elly (overleg) 7 nov 2018 08:52 (CET)

Edo en @Zanaq: ik heb hier een voorbeeld hoe het op de Engelse Wikipedia wordt gedaan met een bot-melding. Voor wie zo'n melding niet wil hebben, hebben ze ook een op-out bedacht. Hopelijk inspireert het jullie om dit ook voor de Nederlandstalige Wikipedia te maken. Ymnes (overleg) 11 nov 2018 14:25 (CET)
Op TBS herhaal je dat je door wilt gaan met het enkelvoudig weghalen van linken. Zou je eens willen aangeven waarom je niets ziet in een verbetering die werkt op en: ? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 08:03 (CET)
Zoals heel vaak, wordt de discussie door principiele pipo's gevoerd, die ook eens in de week een edit in de hoofdnaamruimte doen, en dan mij vertellen dat zij "altijd" (lees: eens in het jaar) een dp oplossen. Wetende dat er per jaar zo'n 30.000 dp-links worden toegevoegd, helpt het dus helemaal niks dat deze pipo's mij gaan vertellen hoe ik moet werken. Ik zie dan ook geen verbetering in een en-wiki-systeem, als ik dat moet gaan uitvoeren omdat anderen dat wel leuk vinden. En zelfs als ik het doe, ben ik nog de enige die zo werkt, anderen kunnen dat nu ook doen als ze dat zo nodig willen. Als ik een onzin-link zie, haal ik die weg. Als ik iemand onzin-info zie toevoegen, dan haal ik het ook weg, en ga ik niet eerst aan de toevoeger vragen of hij zelf zijn onzin wil opruimen. Om het aantal dp-links terug te dringen hebben we iets nodig dat serieus wordt aangepakt. Het huidige systeem zorgt alleen voor een ongelooflijke berg slechte links, waarmee we de lezer "in de buurt van het goede antwoord brengen". Ik begrijp nog steeds niet dat we dat acceptabel vinden. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 08:28 (CET)
Een interne link naar een DP is niet per definitie een onzin-link. Het is een minder wenselijke situatie die waar het even kan moet worden gemeden, akkoord, maar je zou het ook meer positief kunnen zien als een "duwtje in de goede richting". Stel dat je bijv. vanuit de intro van Atlantische Oceaan zou linken naar Oceaan (Racoon) i.p.v. naar het juiste artikel, dàt zou echt een onzinlink zijn. De Wikischim (overleg) 16 nov 2018 10:00 (CET)
Zijn zoon was een koning in Europa zijn in mijn ogen drie onzin-links naar dp's op rij, die je niet moet gaan oplossen, maar je moet de persoon die dat zo opschrijft een draai om zijn oren geven. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 10:08 (CET)
Een draai om zijn oren misschien Glimlach? Minstens zo belangrijk vind ik overigens de vraag waarom meteen aan het begin van Oren moet worden verwezen naar een muziektijdschrift waar maar een zeer beperkt publiek in is geïnteresseerd. Maar dat is weer een heel andere discussie. Wanneer gaan we die eens serieus voeren? De Wikischim (overleg) 16 nov 2018 10:13 (CET)
Voor sommige mensen is alles dat klinkt als interessant is om door te verwijzen. En als een dom-OOR dat ooit zo neer zet, mag een slimmerik dat nooit meer "zomaar" weghalen. Een vlijmscherp kantje van Wikipedia. We linken over het algemeen veel te veel naar zaken waar nooit iemand op klikt. In lange lijsten met voetbalwedstrijden linken naar provincies waar de wedstrijd werd gespeeld, bijvoorbeeld. Dat is linken omdat het kan. En als 1 op de 5 links dan een link naar een dp is, dan wordt ik inderdaad chagrijnig, want dan zit een klojo mij met extra kutwerk op te zadelen. Sorry voor mijn taalgebruik, maar ik ben liever eerlijk en direct dan politiek omvloerst. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 10:36 (CET)
Prima dat je eerlijk bent, maar volgens mij bereik je weinig met je klojo's en pipo's. Volgens mij is iedereen het met je eens dat we linken naar dp's onwenselijk vinden (de een wat meer dan de ander), en gaat de discussie hier er vooral om of het wenselijk is om sommige links naar dp's gewoon weg te halen. Verder schrik ik er nogal van dat je het als rotwerk ervaart. Waarom zoek je dan niet iets wat wél leuk is? Dat zou toch voor ieders humeur veel beter zijn? Ik kende jou ooit als positivo, maar nu vooral als iemand die erg veel moppert, en dat is enorm jammer! Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 10:46 (CET)
We (met een handje vol) zijn we drie jaar geleden begonnen om zo'n 100.000 links weg te jorissen. Dat is inmiddels wel gelukt, maar dat bijhouden, is eigenlijk meer werk dan leuk is, dus moet er wat veranderen (mijn POV). Je kunt ook niks doen, dan staan er met een jaar weer 100.000 links. De winst? Dat het er dan geen 200.000 zijn. Je kunt wel positivo zijn, maar soms moet je ook realist zijn. Pogingen om "het werk" te verlichten worden door de pipo's tegengewerkt. Dat is mijn beleving. Je kunt ook principieel de verkeerde kant op kijken, dat is wat ik zie. Ja, het klopt dat mijn oplossing niet ideaal is. Laten hangen is dat ook niet. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 12:08 (CET)
Ik vrees dat er geen oplossing komt zolang je het hebt over pipo's en mensen die principieel de verkeerde kant opkijken (ik heb overigens werkelijk geen idee op wie je doelt). Ik zie geen mensen die de boel bewust saboteren, dus volgens mij ligt de oplossing in goed overleg met elkaar, met wie dat dan ook is. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 13:16 (CET)
Waarom zou het noemen van pipo's of mama-lou's de situatie verslechteren of een oplossing in de weg zitten? Je kunt wel proberen de schuld van alles nu in mijn schoenen te schuiven, maar schuld schuiven is ook geen oplossing. Die oplossing komt er inderdaad niet, daar zijn we het alvast over eens. Waarom die niet komt, doet er dan eigenlijk niet meer toe, althans voor mij niet. Als het voor jou opgelost is als de schuld bij iemand ligt, wil ik die best op me nemen. So be it. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 13:26 (CET)
Dat zit een oplossing in de weg omdat niemand luistert als jij het over pipo's hebt. Ik geef jou niet de schuld van alles, maar ben wel van mening dat het zou helpen als je iets minder verbaal om je heen slaat. En ik hoop echt dat je weer wat meer plezier in WP krijgt, want nu krijg ik de indruk dat je nogal het idee hebt dat je k-klussen moet doen, en dat kan toch niet de bedoeling zijn van een prachtig project als dit. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 13:36 (CET)
Van de 1000 dingen die ik zou kunnen doen, doe ik er afwisselend 100. Daar ga ik nu de doorverwijspagina's van laten slingeren denk ik, dan mag een ander dat lekker doen. En die doet dat ook niet (ja, 1 per jaar, zoals hierboven uitgelegd), en dan zijn er twee scenario's. Een ander gaat zich geroepen voelen om dat er nog bij te doen, of het loopt weer gierend uit de pas zoals vier jaar terug is gebeurd. Ik denk dan dat dat uiteindelijk een smet op dit mooie project is, als we willens en wetens troep laten staan "omdat je het niet systematisch mag oplossen, want er komt ooit wel iemand die het gaat repareren". Ik ben iets minder theoretisch, en meer praktisch aangelegd, en weet dat er niet volgend jaar ineens iemand 100.000 links gaat repareren. Edoderoo (overleg) 16 nov 2018 14:01 (CET)
Beste Edo, lijkt me een prima plan. Ik heb niet het idee dat we echt nader tot elkaar komen, dus zullen we het hier effe bij laten? Groeten, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2018 14:41 (CET)
Hier wordt niet echt op het voorstel ingegaan. Volgens mij ontgaat het een aantal mensen hier dat het veel werk kan schelen. Er van uitgaande dat pipo's en mamelou's ook na vandaag blijven bestaan, heb ik het voorstel hier neergelegd.
En Edo, ik ken je ook positiever. Ik hoop - ook voor jezelf - dat je weer leuke dingen op gaat pakken. Zo k*t is Wikipedia nou ook weer niet.
Smile Glimlach
Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:09 (CET)
Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook in het algemeen gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:08 (CET)

Hulpmiddelen voor het oplossen van dp-links[bewerken]

Edo, fijn dat je nu collega's vraagt om hun dp-links op te lossen. Zie je er iets in om ze daarbij ook gelijk te wijzen op opsporingshulpmiddelen zoals Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen? –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 16:14 (CET)

Nou, sommigen begonnen gelijk kribbig te doen, omdat ze "ergens" op werden aangesproken ;-) Maar er waren er ook die een bedankje gaven en de link hebben aangepast. Nu ga ik natuurlijk niet de rest van mijn leven die aanwijzing met de hand intikken, dus het lijkt me handig daar een sjabloon voor te maken, waar die tip wel in kan. Nog beter zou het zijn als dat soort zaken gewoon standaard voor iedereen gelden. Rode links hoef je immers ook niet zelf met moeilijk gedoe (want voor velen is CSS en javascript moeilijk gedoe) van blauwe links te onderscheiden. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 19:51 (CET)

Goed bezig[bewerken]

Ik zag dit per toeval. Men is goed bezig. nu uit wikidata, ben benieuwd naar de impact Ldhank (overleg) 26 nov 2018 15:06 (CET)

Dit is statische data, dus wat mij betreft hoeft dit niet per se uit WikiData, hoewel de sterf-data natuurlijk wel handig kan zijn (als iemand overlijdt, komt dat "vanzelf" in het artikel terecht, ook als een Spanjaard of Chinees dat "voor ons" invult). Ik had het vandaag ook langs zien komen, en daar ben ik an sich ook wel blij mee, al was het maar omdat er jaren voor geknokt is dit te mogen doen. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 17:57 (CET)
De bevinding staat inmiddels ook in de kroeg. Ik volg daar de discussie wel. Terecht overigens om ervoor te knokken. Verifieerbaar harde data kan beter centraal vast staan. Ldhank (overleg) 26 nov 2018 18:15 (CET)

Excuses[bewerken]

Mijn excuses voor die revert, ik had per ongeluk op terugdraaien gedrukt XXBlackburnXx (overleg) 27 nov 2018 08:56 (CET)

Gelukkig kun je alles terugdraaien, ook reverts ;) Dus die excuses zijn aanvaard. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 09:25 (CET)

Amnesty artikelen[bewerken]

Hoi Edo,

Jij bent vaak bezig met stats van artikelen. Amnesty Nederland wil graag weten hoe vaak de artikelen die geschreven zijn tijden de edit-a-thon op 19 mei zijn gelezen sinds ze gecreëerd zijn. Via de statistieken van de pagina's kan ik alleen de laatste 30 dagen inzien. Kun jij het vinden sinds 19 mei dit jaar?

Hier vind je een lijstje met de artikelen. Ciell 28 nov 2018 16:49 (CET)

Met de MWstats-library en python is dat wel te achterhalen, dag voor dag voor een bepaalde periode. Dan moet ik daar eens een scriptje voor in elkaar rammelen.
Voor 1 artikel is dat met zo een link wel te zien, maar het resultaat is wel heel technisch ;-) Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 17:06 (CET)
Dat snap ik inderdaad niet! Lach Ciell 28 nov 2018 19:20 (CET)

Ik heb op Overleg Wikipedia:GLAM/Amnesty International Amsterdam/mei 2018 wat neergezet. Naar Excel/Google Docs kopieren en een pivot table over maken? Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 21:37 (CET)

Dank voor je scriptje in PAWS: op deze manier kunnen we dergelijke acties ook uitvoeren op een andere set artikelen. Is het ook mogelijk om het totaal aantal hits per item van deze set te bekijken (ipv van de hits dag voor dag van de artikelen?) Ecritures (overleg) 28 nov 2018 21:58 (CET)
Ik zal het script nog eens ombouwen, zodat het resultaat meer een Excel-sheet lijkt: horizontaal de artikelen en verticaal de dagen, of andersom. Dan hoef je er gelijk ook geen pivot in Excel/Calc/Sheets meer van te maken. Ik heb hier ooit beschreven hoe je met zo'n pivot hele gave dingen kan doen. Eigenlijk zou dit tot de basis digitale vaardigheden van iedere computergebruiker moeten behoren. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 07:15 (CET)
//pivot table googlet//....
ahhhh, draaitabel!...
Ik heb ondertussen ook deze doorgekregen, maar die kan max 10 artikelen per keer aan. Ciell 29 nov 2018 16:36 (CET)

Dpweg[bewerken]

Hey Edo,

Ik heb op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2018 week 45 een voorstel gedaan m.b.t. {{dpweg}}. Aangezien jij de aanmaker en fervent gebruiker van het sjabloon bent, zou ik graag jouw input daarover willen hebben.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 nov 2018 20:28 (CET)

piek in de album charts[bewerken]

Hallo Edodero, Bij een artikel over een muziekalbum plaats ik ook altijd de hitscores in diverse landen. Dat is eenvoudig als het album al oud is en uit de hitparade is verdwenen. Maar als ik actuele albums bespreek (die nog niet in de hitlijst staan) dan kan ik natuurlijk nog niet de piek/score van de hitlijst vermelden. Bv de nieuwe van Mark Knopfler, die is op 16 november 2018 verschenen en moet dus nog beginnen aan zijn zwerftocht door de hitlijsten. Ik kan dit oplossen door het betreffende album een aantal weken te volgen en elke week de actuele scores te wijzigen in het artikel. Is dat zinvol of heb jij een betere oplossing? Graag jouw mening, Rakkerbak (overleg) 30 nov 2018 13:42 (CET)

Albums op die manier volgen geeft het risico dat je bepaalde albums uit het oog verliest. Uiteraard kun je ergens voor jezelf een lijstje bijhouden omdat dat risico te verkleinen. Voor mij zijn dat soort statistieken reden om die gegevens helemaal niet bij te houden. Dat een album tot plek 15 is gekomen zegt namelijk niets over het album zelf, het is een momentopname ten opzichte van andere albums in dezelfde periode. Maar goed, helemaal zinloos is het ook niet. Mijn systeem is heel simpel: ik wacht geduldig tot een ander dat invult ;-) Het mooist is als de bron al een waterdicht systeem heeft, het allermooist als die een lijst hebben met platen die de top-XX hebben verlaten, inclusief hun hoogste positie. Maar zo'n feest zal het wel niet zijn. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 14:18 (CET)

voor als je zin hebt[bewerken]

Een foto op zoek naar een artikel. Geen idee of ze relevant zijn.

Koor Bravour
Ha, Els en Rob staan ook op de foto ;-) Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 23:45 (CET)
yep. Hier wellicht meer kennissen van je: File:Harmonie de vriendschap olv jan van dam-1542562977 (cropped).JPG. Elly (overleg) 30 nov 2018 23:55 (CET)
Een stuk of twaalf. Als dat ene halve hoofd Sigrid is ;-) Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 00:01 (CET)
Dat is zij zeker :-), dat kan niet missen. Elly (overleg) 1 dec 2018 00:09 (CET)

Spoorlijn Amsterdam - Rotterdam[bewerken]

Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus, CBS → Eerste Nederlandsche Coöperatieve Beetwortelsuikerfabriek, Station Kleiweg → Station Rotterdam Kleiweg) verkeerd ingevoerd±

De correcte links zijn; CBS: Centraal Bureau voor de Statistiek Kleiweg: Stopplaats Kleiweg

Spoorjan (overleg) 2 dec 2018 08:56 (CET)

Ik heb er een paar duizend gerepareerd gisteren, er zullen er vast wel een paar fout zijn. Wat ik me dan afvraag, waarom moet ik daar een hele zaterdag aan spenderen, het is toch niet mijn taak dat foutloos neer te zetten? Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 09:05 (CET)

Theo Mertens (wielrenner)[bewerken]

Beste Edo, je maakte het artikel over Theo Mertens (wielrenner) aan en daarin schrijf je dat hij de Elfstedenronde won in 1964. In het artikel over de Elfstedenronde zelf staat echter dat hij daarin derde werd. Kan je dat eens checken? Groeten, Queeste (overleg) 3 dec 2018 12:58 (CET)

  • Goed opgemerkt, ik heb even mijn bril opgepoetst, en het een en ander aangepast (en uitgebreid). Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 13:50 (CET)

Dankjewel voor je hulp bij de afbeeldingensprint![bewerken]

Beste Edoderoo,

Onder de noemer beter laat dan nooit: hartelijk dank voor je hulp bij de afbeeldingensprint van Erfgoedcentrum Rozet. We willen je graag een presentje sturen als dank voor je hulp. Als je dit wilt ontvangen, wil je mij dan je adresgegevens sturen via e-mail? Nogmaals hartelijk dank! MichellevanLanschot (overleg) 4 dec 2018 11:51 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Ponkers[bewerken]

Ha Edo,

Ik kom het volgende tegen mbt Noa : https://www.youtube.com/watch?v=YT90OOliXj0

Dit staat in de tekst : In de nacht van zondag 20 september op maandag 21 september worden de winnaars van de prestigieuze Primetime Emmy Awards in Los Angeles bekend gemaakt. In Nederland wordt de uitreiking vanuit Los Angeles exclusief uitgezonden door FOX met een speciale live show gepresenteerd door YouTuber Noah Zeeuw en 24Kitchen-chef Hugo Kennis.

groet

Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 16:06 (CET)

Ok. Waarom vertel je dat aan mij? Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 17:12 (CET)

Nou..je geeft aan bij een aanpassing dat Noa Zeeuw niet bekend is van een doorverwijspagina of bedoel je dat wellicht anders dan dat ik het opvatte ? Kan ook maar dan moet je het even uitleggen want ik ben nog niet zo'n hele ervaren wiki gebruiker . Groet ! Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 23:06 (CET)

Te vroeg[bewerken]

Iets te vroeg op enter gedrukt. Een t... rage verwerking van het commentariëren van de link of het negeren van html-commentaar door het script? Groet. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:37 (CET)

Het script liep al, en die staat bovenaan in de eerste bron. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 19:41 (CET)
Cool. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:43 (CET)
Hij zal er morgen wel definitief uit zijn, vermoed ik. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 22:19 (CET)
En hij is nu weg, omdat het sjabloon eraf is, en dus geen dp meer is. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 09:44 (CET)

Python script Atria-archieven[bewerken]

Hoi Edoderoo (en ander meelezende Python-cracks), ik hoopte eigenlijk dat je even zou kunnen kijken naar een script dat ik graag wil 'perfectioneren', maar dat lukt me (nog) niet. Met dit script 'Atria-archieven' wil ik een overzicht genereren (allereerst in mijn eigen gebruikersruimte) van de personen, instellingen en tijdschriften van wie/waarvan het archief zich bij Atria bevindt. Met héél véél hulp van RonnieBot/RonnnieV is dit script inmiddels in de huidige vorm tot stand gekomen (Ik durf niet 'mijn'script te zeggen want ik verzin vooral alle dingen en slaag er vervolgens niet in om het daadwerkelijk te schrijven...).

Wat mij (na veel uitproberen) nog steeds niet lukt is 1) de lijst alfabetiseren en 2) de namen van de verschillende items laten verwijzen naar het Nlse artikel indien dat artikel bestaat. (Indien er geen NLs artikel bestaat moet het item wel op de lijst blijven staan en mag het wat mij betreft of rood (link naar WD-item) of zwart zijn.) Heb jij tijd om me uit te leggen (/laten zien) hoe ik die twee bovenstaande wensen zou kunnen realiseren (met andere woorden: welke Python-code daarvoor nodig is?) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 dec 2018 23:41 (CET)

  • 1) Sorteren is heel simpel als je de tussenresultaten eerst opslaat in een python-structuur, bijvoorbeeld een list.
  • 2) Eenmaal gesorteerd kun je de wikidata-items nogmaals ophalen en een wiki-table opbouwen met de informatie die je wilt. Ik zal er wel eens mee aan de slag gaan. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 09:11 (CET)
Zie http://paws-public.wmflabs.org/paws-public/User:Edoderoo/Atria%20Archieven.ipynb voor mijn versie van de code. Nu wordt het resultaat nog geprint, maar als je de laatste twee regels activeert slaat hij het ook op. Deze code werkt alleen in Python3.6 vanwege de f-strings: mystr = f'De waarde van iets={iets}'. Als je nog python3.5 (of 2.7???) draait, moeten zulke strings worden omgebouwd naar het %s-format. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 09:43 (CET)
Op dit moment werk ik nog alleen maar via PAWS: ik heb wel python 3.x geïnstalleerd op mijn pc. Zal eens kijken welke versie precies. Als ik nu het door jou gegenereerde script draai dan is het resultaat dat zowel het 'oude overzicht' (de ongesorteerde/niet-gelinkte lijst) als het nieuwe ('correcte') overzicht getoond worden. Ik weet niet hoe ik ervoor kan zorgen dat het oude overzicht niet meer wordt geprint. Ik wil trouwens geen wikitable, ik vind deze lijst met linken echt perfect :P. Zo kan ik - door de sparql query aan te passen - ook andere simpele overzichten genereren en laten tonen. Merci beaucoup, Ecritures (overleg) 8 dec 2018 14:23 (CET)
De variabele text werd twee keer gevuld. Een keer op de oude manier, en daarna op de nieuwe. Ik heb die oude eruit gesloopt, zodat alleen de gesorteerde linken overblijven. Zie Gebruiker:Edoderoo/Atria-script. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 14:33 (CET)
Muchas gracias, heb je de link naar het script in PAWS bv? Dan kan ik hem als basis voor andere overzichten gebruiken. Merci de nouveau, Ecritures (overleg) 8 dec 2018 16:08 (CET)
De link hierboven is naar het live script, inclusief mijn laatste aanpassingen. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 23:22 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap[bewerken]

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

Lasior(h)ynchus_barbicornis[bewerken]

Hallo,

Bedankt voor je reactie. Ik heb de juiste redirect geplaatst.
Ik heb nog een paar andere gelijksoortige items.
Die zal ik ook zo behandelen.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 13 dec 2018 18:02 (CET)

Graag, dubbele artikelen zijn niet gewenst als ze over precies hetzelfde onderwerp gaan. Als er een beetje overlap is, is het vaak niet zo'n probleem, maar voor een spellingsvariant is de redirect de enige juiste methode. Bedankt! Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 18:15 (CET)

Mixed Hockey Club Woerden[bewerken]

Dag @Edoderoo:

Kun jij beoordelen of deze bewerking op Mixed Hockey Club Woerden correct is? Dit gezien de (al dan niet verwijderde) bijdragen en het dossier van deze gebruiker. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 22:02 (CET)

ABN Amro klopt, de rest is vandalisme. Edoderoo (overleg) 14 dec 2018 23:27 (CET)
Dat vermoedde ik ook al (gezien de verwante, teruggedraaide bewerking(en) op Woerden), maar ik ben bepaald geen sportkenner en helemaal niet m.b.t. lokale verenigingen. Dank je wel! Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 23:47 (CET)
Mijn dochter is daar keeper, dus ik weet wel wie de shirt-sponsor is. Voor de meeste hockey clubs blijkt dat RABO of ABN te zijn, in ieder geval hier in de regio. Edoderoo (overleg) 14 dec 2018 23:51 (CET)