Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]

Sarah Palfrey[bewerken]

Ha EdodeRoo (+ even ping naar @Vinkje83:): in de versie die ik zag - misschien was het sjabloon even abuis - was echt onder het kopje Externe links niets te zien Bedroefd. Ik had het sjabloon verwijderd, wilde jou daarvan op de hoogte stellen, ging even iets in de oven zetten en ben het vervolgens helemaal vergeten. Oeps, sorry dus. Blij dat het sjabloon weer (goed) werkt. Excuses! Ecritures (overleg) 21 aug 2017 22:49 (CEST)

Volgens mij heeft Vinkje in de tussentijd de Tennis Hall of Fame link in het sjabloon toegevoegd ;-) Zo zie je maar weer, je kunt van alles in de oven zetten, je weet nooit wat er uit komt ;-) ed0verleg 21 aug 2017 22:51 (CEST)

Hoogeinde (Beveren) is niet hetzelfde als Hoogeinde (Sint-Gillis-Waas)[bewerken]

Beste, het is om je te informeren dat Hoogeinde in Beveren niet hetzelfde is als Hoogeinde in Sint-Gillis. Die van in Beveren is eigenlijk gelegen in Haasdonk, wat helemaal niet grenst aan Sint-Gillis. Ik heb alle links vervangen die je hebt gemaakt. Als je wil, kan je een afzonderlijke pagina aanmaken. MrLeopold (overleg) 22 aug 2017 12:42 (CEST)

Bedankt voor je fix! Iets of iemand heeft daar onlangs een doorverwijspagina voor aangemaakt, en is vergeten de binnenkomende links te fixen. Ik zie dan een Hoogeinde in Nederland en een in België, dan zet ik alle aan België gerelateerde Hoogeindes inderdaad met mijn ogen dicht bij die ene die is genoemd. Als ik had geweten dat er ook een Hoogeinde bij Sint-Gillis-Waas was geweest, had ik waarschijnlijk wat verder gezocht, of gelijk de juiste gepakt. ed0verleg 22 aug 2017 13:37 (CEST)
Nu dat we over die buurtschappen bezig zijn, ik zoek nog iemand die me kan uitleggen hoe je zo'n kaartje toevoegt aan een buurtschap. Bijvoorbeeld in Vijfstraten heeft iemand er een kaartje bijgezet, maar ik weet niet goed hoe je die coördinaten ophaalt. Weet jij toevallig hoe? MrLeopold (overleg) 22 aug 2017 13:54 (CEST)
De keren dat ik coordinaten opzoek, doe ik dat met deze tool, en tik ik de coordinaten over in het navigatiesjabloon. ed0verleg 22 aug 2017 14:02 (CEST)
Ik heb uitgeprobeerd, en het ziet er goed uit denk ik: Driegaaien MrLeopold (overleg) 22 aug 2017 14:16 (CEST)
Ik lees dit toevallig mee, je weet dat je bij template 'infobox' kan kiezen? Dan kan je gewoon copy/paste doen, en hoef je er alleen nog enters tussen zetten. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 22 aug 2017 23:53 (CEST)
Nee, dat wist ik niet, en dat is inderdaad nog net iets simpeler dan cut & paste. Heb ik er ook weer wat van geleerd ;-) ed0verleg 23 aug 2017 08:24 (CEST)

Peter Madsen (cartoonist)?[bewerken]

Bedoel je hier niet Peter Madsen (uitvinder)? Mvg, Trewal 24 aug 2017 10:40 (CEST)

Ja, ik zie dat iemand dit al heeft aangepast. Ik moet gokken waarom ik voor de cartoonist heb gekozen, mogelijk heb ik in het script per ongeluk de verkeerde aangeklikt. Gelukkig had iemand het al aangepast. ed0verleg 24 aug 2017 12:17 (CEST)

Dubbele informatie op 2 lijsten[bewerken]

Beste Edoderoo, Ik heb op Wikipedia twee lijsten gezien met dubbele informatie Lijst van erebegraafplaatsen en Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenland. Op de eerst genoemde staan ook erebegraafplaatsen in het buitenland die ook op de andere lijst staan. Mijn voorstel was om op Lijst van erebegraafplaatsen de buitenlandse begraafplaatsen te verwijderen en verdere informatie aan te passen. Kan ik dit zelf doen of moet dat door een ander gedaan worden? Groet Agaath (overleg) 10 sep 2017 12:31 (CEST)

Ik vind het nooit erg als informatie dubbel bestaat, zolang het maar klopt. Zolang ik niet weet *waarom* je de twee lijsten wilt samenvoegen, is het lastig daarover advies te geven, en is mijn eerste advies, om er nog eens diep over na te denken. Eventueel kun je op wp:samenvoegen nog eens kijken wat anderen er van vinden. ed0verleg 10 sep 2017 12:36 (CEST)
Ik wilde de lijsten niet samenvoegen maar op de ene lijst de Nederlandse Erebegraafplaatsen in Nederland en de andere voor de Nederlandse Erebegraafplaatsen in het buitenland. Is dat wel oké? Agaath (overleg) 10 sep 2017 18:40 (CEST)
Dat klinkt als de bestaande lijsten uitbreiden. Dat mag natuurlijk altijd. ed0verleg 10 sep 2017 19:05 (CEST)
Dank je Agaath (overleg) 10 sep 2017 19:59 (CEST)

Te beoordelen pagina's[bewerken]

Beste Edoderoo, ik zie zojuist je commentaar op de verwijderlijst inzake Dimitri Habran. Ik vind het ook een merkwaardige nominatie, maar ik denk wel dat je met je sarcasme je doel voorbijschiet. Naar dit soort cynisch commentaar luistert toch niemand. Ik snap je ergernis hoor, maar ik zou het toch effe anders verwoorden. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 sep 2017 18:57 (CEST)

Ach, we kunnen onze tijd altijd nog opvullen met het nomineren van alle competities lager dan de eerste divisie. En alle wielerwedstrijden behalve de Grote Ronden, en alle landen behalve de Eerste Wereldlanden, en alle musici, behalve die het afgelopen jaar in de Top40 hebben gestaan. Behalve als ze Dee heten, want die mag sowieso niet. Er zit zoveel afgunst achter, dat het eigenlijk best droevig te noemen is. ed0verleg 19 sep 2017 19:10 (CEST)
Nogmaals, ik snap je ergernis, en vind die deels terecht, maar blijven hangen in cynisme helpt je zaak niet echt vooruit. Vinvlugt (overleg) 19 sep 2017 22:24 (CEST)

Schrappen doorverwijzingspagina's Artikel FELIX SATER[bewerken]

Beste Edo, Dank voor het contact maken. Ik ben al een dagje ouder en het lukt me al een jaar of zeven nieuwe lemma's aan NL-Wikipedia toe te voegen. Ik schat het aantal nieuwe artikelen van mijn hand op 60 a 70. Dat geeft voldoening Ik concentreer mij vooral op de INHOUD, en probeer te voorkomen dat ik me meer dan strikt noodzakelijk moet verdiepen in de detail-technieken van de vormgeving. Tot nog toe ben ik redelijk ver gekomen met aap-noot-mies.

In concreto over het voor jou onbegrijpelijke verwijderen van doorpagina's op mijn nieuwe lemma Felix Sater. Ik weet niet precies wat je met een doorpagina bedoelt. Toch niet de titel van een andere Wiki-Item tussen 4 haakjes. Dat verwijst naar een ander lemma met inhoudelijke beschrijving, en niet alleen naar een onderwerp dat elders beschreven wordt. Kun je dat voor mij ophelderen?

Met vriendelijke groet, Joop van Haaften Haaftjlv (overleg) 30 sep 2017 22:06 (CEST)

Een aantal links die je gaf, gingen niet naar het artikel waar je naar linkte, maar naar een pagina met meerdere opties, de lezer wordt dan doorverwezen naar een van de opties. Bijvoorbeeld Phoenix en Manhattan. Als je er op klikt, zie je dat je wellicht Manhattan (Montana) bedoelde, of Manhattan (Illinois), hoewel de meeste naar Manhattan (New York) zullen gaan. De lezer weet niet wat de schrijver bedoelt, maar ik weet wel dat je zeker niet de doorverwijspagina bedoelt. Daarom had ik de links ofwel gerepareerd, ofwel weggehaald, samen met het toevoegen van een categorie. Maar jij had alles simpelweg weer teruggedraaid, waardoor alles weer naar een doorverwijspagina linkte. En die is altijd niet goed (eufemisme voor fout). ed0verleg 30 sep 2017 22:23 (CEST)
Tegen het geheel verwijderen van dergelijke links maak ik overigens nog steeds bezwaar. — Zanaq (?) 2 okt 2017 07:17 (CEST)
Je begint met een link naar een dp. Die is fout. Dan kun je vier dingen doen: verwijzen naar de goede link, link verwijderen, gokken wat de goede link is, (foute) laten staan. Voor mij is dat dan ook de volgorde van juist handelen. Mijn indruk is dat de meeste dp-links binnenkomen door een combinatie van gemakzucht en onwetendheid. En in 99% van de gevallen dat *ik* die link weghaal, is dat op plaatsen waar de link absoluut niet noodzakelijk is. Zoals een link naar de naam van een Amerikaanse staat ergens in de lopende tekst, bijv: ze had optredens in Arkansas, Ohio en Washington. Dit zijn zowel plaatsen als staten als nog andere zaken, dan mag ik de oorspronkelijk auteur (die het vaak 1-2 dagen eerder neergepend heeft) gaan verbeteren, en zijn gedachten gaan lezen of dat nu in de staat of in de plaats is geweest, zo'n optreden. Met de wetenschap dat die link, zeker als het een link naar een dp is, voor de lezer weinig meerwaarde geeft op die plaats. Ik snap dat mensen principieel tegen weghalen zijn, maar in de praktijk is dat lang niet altijd uitvoerbaar. ed0verleg 2 okt 2017 07:25 (CEST)

[bewerken]

Demira van der Zeeuw[bewerken]

Hoi Edoderoo, ik heb net een commentaar geplaatst bij de verwijdernominatie van Demira van der Zeeuw, en zag daarbij ook jouw recente bijdrage. Je schrijft daarin: "[...] maar het geeft wel aan dat ze onbelangrijk is". Gezien het voorgaande gok ik dat je eigenlijk het tegenovergestelde, "dat ze niet onbelangrijk is", bedoelde te zeggen? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 2 okt 2017 03:13 (CEST)

  • Het is vast sarcastisch bedoeld, aan de andere kant, ze is nu eenmaal minder belangrijk dan Enzo Knol. Ze was (het is inmiddels verleden tijd, begreep ik) de vriendin van Enzo Knol. En volgens sommige leeftijdsgenoten van mij is die al niet relevant (want hij doet stomme dingen). Dus als je dan nog minder relevant bent, heb je eigenlijk geen bestaansrecht, niet op de wiki, maar ook niet daarbuiten. Zo iets? ed0verleg 2 okt 2017 07:05 (CEST)
    • Ah, mijn fout, ik had niet door dat die hele bijdrage sarcastisch bedoeld was. Zal vast hebben gelegen aan mijn inmiddels veel te kleine oogjes op het moment dat ik die las. Glimlach Voor de rest ben ik het helemaal met je eens: ook voor de zogeheten "low culture" zou gewoon plek moeten zijn op Wikipedia. Ik heb daar net nog maar eens een pleidooi voor gehouden op die TBP-pagina. Matroos Vos (overleg) 4 okt 2017 02:30 (CEST)
  • Even ter info: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Demira van der Zeeuw. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 15:24 (CEST)
    • Tja, het selecte clubje dat het beter weet dan iedereen heeft weer toegeslagen. Het begint er steeds meer op te lijken dat je op dit project pas mee mag doen als je je rollator bij de ingang parkeert. Als je nog jong en fief genoeg bent om zelf te lopen heb je hier (nog??) niets te zoeken. Zorgelijk, en om je te schamen. Maar ja, datzelfde selecte clubje roept steeds dat ik niet begrepen heb wat een encyclopedie is. We zullen er wel nooit uitkomen. Aan de andere kant, Jeroen Zoet heeft na 25 pogingen ook eindelijk een artikel gekregen, ook al had hij daarvoor al 10 of 20x voor Jong Oranje in het doel gestaan. Dat telt niet mee, want <vul maar in>. Voor mij hoeft Demi niet per se een artikel, ik weet alles wat er te vertellen is wel van mijn kinderen, plus de rest. Maar voor de jeugd onder 20 jaar oud zijn we gelijk een project voor hun opa geworden, waar jongeren hun neus voor ophalen. Niet zo raar dat ze het vol vandalisme kladderen, als we ze zo schofferen. Ergo, we hebben het over ons zelf afgeroepen. Maar ja, ik heb het niet gesnapt, volgens het selecte clubje, dus luister vooral niet naar mij. ed0verleg 9 okt 2017 15:42 (CEST)
      Misschien kun je jouw kinderen wel vragen om een nieuw artikel over haar te schrijven? Nee hoor, dit is gewoon even een grapje (tegen de ergernis). De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 16:48 (CEST)
Ja, dat zou ik kunnen vragen, maar dat wordt dan toch weer verwijderd, omdat sommige ouwe zakken hier menen dat deze mevrouw helemaal niets heeft gepresteerd. Maar volgens mij moet dat zijn dat sommige ouwe zakken niet inzien dat ook dit een prestatie is. We zullen er mee moeten leren leven dat nl-wiki bestaat uit ouwe zeursokken die de hele dag achter hun computer zitten te kwijlen, en daarbij de aansluiting met de maatschappij jammerlijk missen. Ik wist dat natuurlijk allang, maar helaas komt het zuur af en toe toch weer naar boven. ed0verleg 9 okt 2017 17:53 (CEST)
Als je niet wil dat aan je begripsvermogen wordt getwijfeld, moet je daar niet keer op keer aanleiding toe geven. Het artikel is niet verwijderd vanwege het onderwerp, maar omdat het bar slecht onderbouwd was. Dat blijkt zonneklaar uit Wikiklaas' toelichting, en het is dan ook verbijsterend dat je desondanks het tegenovergestelde blijft beweren. Overigens ken ik blijkbaar een andere 'jeugd onder 20' dan jij, namelijk jongeren die Wikipedia niet alleen raadplegen om over hun favoriete vloggers te lezen, maar ook om informatie op te zoeken over schrijvers, wetenschappelijke theorieën, geschiedenis en wat dies meer zij. Marrakech (overleg) 9 okt 2017 19:05 (CEST)
Het woord alleen komt geheel voor jouw rekening. Maar zoals gewoonlijk leg jij anderen woorden in de mond die heel niet gevallen zijn, en denk je dat jouw superioriteit daar mee bewezen is. En WikiKlaas was precies de gebruiker/mod die over Enzo Knol destijds beweerde: mijn vader is meer relevant dan een puber die filmpjes post. Dus ik kan WikiKlaas niet meer serieus nemen over dit soort onderwerpen, en daarmee dus ook niet zijn toelichting. ed0verleg 9 okt 2017 22:44 (CEST)
Precies, Wikiklaas had zich dan ook niet met de afhandeling van deze verwijdernominatie moeten inlaten. Eerder was hij ook al zeer sceptisch over de E-waarde van Enzo Knol. Dat op zich mag natuurlijk, maar je eigen mening over dit soort zaken de doorslag laten geven bij het afhandelen van een verwijdernominatie is natuurlijk weer iets volstrekt anders. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 23:04 (CEST)
Wikiklaas heeft het artikel niet verwijderd omdat hij iets tegen Demira van der Zeeuw heeft, maar omdat het niet aan de uitgangspunten van Wikipedia voldeed. Daarmee draagt hij bij aan wat in Wikipediajargon altijd de 'opbouw van de encyclopedie' wordt genoemd. Met jullie onvermoeibare streven om ondeugdelijke artikelen juist te behouden werken jullie die opbouw actief tegen. Marrakech (overleg) 9 okt 2017 23:37 (CEST)
Nu leg je me weer woorden in de mond. Aan jou twijfelde ik ook al, maar die twijfel is geheel weg, ik weet zeker dat je niet spoort. Kortom: donder maar op met je getrol. We zijn een serieuze encyclopedie, geen speeltuin ed0verleg 10 okt 2017 07:13 (CEST)
Kijk, daar gaan we weer. Je scheldt anderen uit ('ouwe zakken', 'ouwe zeursokken'), wrijft mij opnieuw zonder enige onderbouwing aan dat ik jou woorden in de mond zou leggen, en als klap op de vuurpijl kom je nu met de beschuldigingen 'getrol' en 'spoort niet' aanzetten. Maar nog altijd geen spoor van een serieuze poging om werkelijk te overleggen en mijn argument (het artikel in niet om de persoon zelf verwijderd} te weerleggen. Nee, liever ga je ervan uit dat Wikiklaas gewoon niet deugt, zodat je zijn toelichting gemakzuchtig terzijde kunt schuiven. Al met al een droeve vertoning. Marrakech (overleg) 10 okt 2017 08:09 (CEST)
Ik heb met jou nog nooit inhoudelijk iets bediscussieerd, omdat je altijd geheel vooringenomen er met gestrekt been in komt, en je eigen superioriteit voorop stelt. Waarom zou dat dan nu plots anders zijn? Ik probeer je al heel lang te negeren, maar helaas blijf jij het steeds nodig vinden om je betweterigheid hier steeds weer te komen showen. Jouw waanidee van hoe jouw encyclopedie er uit moet zien is compleet anders dan wat ik voor ogen heb, maar jij gelooft nog steeds dat je met anderen kleineren het voor elkaar gaat krijgen dat mensen gaan doen wat jij wenst. Dat is nog nooit gebeurt, en je raadt het vast al, dat gaat ook niet gebeuren. Een flink deel van de gebruikers zucht en steunt als je aan hun bijdragen zit te prutsen, en soms zijn je taalveranderingen een verbetering, maar even vaak een verandering of zelfs het doordrukken van je eigen mening, maar jij leest er iedere keer in terug dat jij het beter weet dan alles en iedereen. Daarbij heb je talloze malen beweert dat ik niet kan lezen of zelfs dat ik het niet snap (een eufemisme voor je bent dom), maar jij staat ook op mijn lijstje van gebruikers die nog nooit heeft toegegeven dat je het verkeerd had, of die zijn mening wel eens heeft bijgesteld bij argumenten. Dat je dat niet kan/wil moet je zelf weten, maar ik ga me niet de les laten lezen door iemand die op zo'n manier vooringenomen hier zijn mening komt ventileren. Maar goed, jij zal hier wel weer iets uit ventileren dat in jouw straatje past, dus ik vertel dit enkel en alleen maar voor de meelezers, aan jou is alle moeite op voorhand verknoeid. ed0verleg 10 okt 2017 09:23 (CEST)
Een duidelijker voorbeeld van de pot die de ketel verwijt is nauwelijks denkbaar. Je besschuldigt mij van getrol, beweert dat ik niet spoor en noemt anderen (onder wie mij) die het toevallig niet met jou eens zijn ouwe zakken en ouwe zeurkousen. En tegelijketijd durf jij te beweren dat ik mij superieur gedraag...
Het is mij in discussies geregeld gebleken dat je de argumenten van anderen straal negeert (zie de houding die je nu weer tegen Wikiklaas aanneemt) en op steevast chagrijnige toon je eigen riedeltje afdraait. Is het dan zo vreemd dat er twijfel ontstaat aan jouw vermogen om informatie te verwerken? Marrakech (overleg) 10 okt 2017 09:51 (CEST)
De traditionele encyclopedieën zijn verdwenen of leven nog ergens in een donker betaalhoekje van het web voort. De visie dat Wikipedia een traditionele encyclopedie moet zijn is daarom volkomen kansloos. We moeten mee met onze tijd en nieuwe ontwikkelingen en vooral ook de mensen die de nieuwe ontwikkelingen brengen juist goed en neutraal beschrijven en met open armen verwelkomen. Elly (overleg) 10 okt 2017 09:34 (CEST).
Dan moet je een eigen project beginnen. De richtlijnen van deze encyclopedie zijn duidelijk. Marrakech (overleg) 10 okt 2017 09:51 (CEST)
Het is maar goed dat je mijn leidinggever niet bent, want dan zou je me nog ontslaan. Zal ik je een geheimpje vertellen Marrakech? Ik ga geen eigen project beginnen, want dit is mijn project. En ook het jouwe, al draag je weinig aan de inhoud bij, je bent en blijft welkom hoor! Elly (overleg) 10 okt 2017 12:39 (CEST)

Bot[bewerken]

Hi Edo, je hebt een bot die ontbrekende datumparameters in beoordelingssjablonen invoegt. Ik heb twee keer, hier en hier, een correctie doorgevoerd omdat er iets mis ging bij het invullen van de parameters. In beide gevallen betrof het een artikel dat al eens verwijderd was en opnieuw op de beoordelingspagina terecht is gekomen. Zou je hier eens naar kunnen kijken? Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 3 okt 2017 01:56 (CEST)

Ja, meestal gaat dat goed, maar niet altijd. En als dat niet goed gaat, krijg ik (meermaals per dag) een email, maar ik heb de afgelopen dagen compleet totaal geen tijd gehad om daar naar te kijken. Hoewel, ik heb tijd genoeg, maar het heeft geen prioriteit kunnen krijgen. Eigenlijk zou het script verfijnd moeten worden, zodat het altijd de laatste dag van de verwijderlijst pakt, de nieuwste datum. Daar kan ik wellicht een keer naar kijken. ed0verleg 3 okt 2017 07:43 (CEST)

Sjabloon verwijderen[bewerken]

Hoi Edo,

welke stappen moeten worden ondernomen om Sjabloon:Link Tennis Hall of Fame 2 te verwijderen? Dit was een tijdelijke noodgreep, en is nu niet meer nodig. Dank en groet, Vinkje83 (overleg) 7 okt 2017 18:09 (CEST)

Verwijdering is zojuist door moderator geëffectueerd. Vinkje83 (overleg) 22 okt 2017 15:30 (CEST)

kaasmarkt[bewerken]

Waarom doe je dit nou voor de tweede keer? Kaasmarkten (Nederland) bestaat en Kaasmarkt (markt) bestaat nog niet. Daarnaast zal dat laatste artikel ook geen toegevoegde waarde hebben, omdat het fenomeen al goed besproken wordt in het eerste artikel. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 13:18 (CEST)

Ik maak van een redirect naar een doorverwijspagina een redirect naar een nog te schrijven pagina. Maar jij zet dat doodleuk weer terug naar de doorverwijspagina, maar je moet nooit links naar een doorverwijspagina maken. Als je meent dat het fenomeen al goed besproken wordt in een bepaald artikel, kun je het beste de link naar dat artikel laten wijzen. ed0verleg 12 okt 2017 19:22 (CEST)
Het artikel Kaasmarkt (Nederland) is geen doorverwijspagina, ik heb het helaas foutief gecorrigeerd gisteren, maar een artikel over de vijf bestaande kaasmarkten. Er zijn op de pagina kaasmarkt dus twee links naar een artikel over het fenomeen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 20:49 (CEST)
Toch kwam het artikel bij DisambAssist naar boven, en stond het op de lijst van doorverwijspagina's met binnenkomende links. Als het daar niet op stond, had ik er sowieso geen edit op gedaan. ed0verleg 12 okt 2017 21:01 (CEST)
Misschien dan Kaasmarkt (Nederland) maar als hoofdpagina maken en Kaasmarkt (markt) laten doorverwijzen naar de eerste? Want met een rode link stuur me mensen nog altijd met een kluitje het riet in. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 21:06 (CEST)
Misschien is dat beter, maar ik heb geen tijd noch zin bij iedere dp die wordt toegevoegd een puzzel van een kwartier te gaan doen naar alternatieven. Dagelijks komen er 100 artikelen met links naar dp's, vaak omdat de schrijvers (om .... vul maar in redenen) de links niet willen/kunnen/weten/etc te controleren. Dat binnen de perken houden is al een baan op zicht. Met de bestaande tools zijn die links vrij aardig te repareren, als iemand anders vindt dat hij een betere oplossing weet, dan is het VJVEGJG. ed0verleg 12 okt 2017 21:11 (CEST)
Prima, alles op z'n tijd. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 21:18 (CEST)
Zijn er echt alleen maar kaasmarkten in Nederland, en nergens anders ter wereld? De Wikischim (overleg) 13 okt 2017 16:52 (CEST)
Wie zal het zeggen? Ik vermoed dat kaasmarkten in Portugal voor de meesten hier NE zijn, of dat er geklaagd wordt dat ze het beschikbare bronmateriaal niet kunnen lezen. ed0verleg 13 okt 2017 17:09 (CEST)

WTA-profiel van tennisspeelsters[bewerken]

Hoi Edo,

als het goed is, heb je intussen een ping gekregen aangaande d:Wikidata talk:WikiProject Tennis#WTA-identificatie (P597).

Dit heeft consequenties voor wikipedia's met een via wikidata lopend sjabloon voor de WTA-link. Op nl-wiki heb ik Sjabloon:Link WTA en Sjabloon:Infobox tennisspeler inmiddels aangepast. Op de Spaanse wiki heb ik het sjabloon es:Plantilla:WTA aangepast. Op en-wiki en:Template:WTA gedaan (als zij dit van mij pikken). En op fr-wiki fr:Module:Bases sport (dat was wel ff gigantisch puzzelen). Ik meen me te herinneren dat jij in een reeks van kleinere wiki's de zaken hebt geregeld. Ik denk dat daar /players/player/ in het pad moet worden vervangen door /player-profile/.

Sorry voor de overlast. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 01:02 (CEST)

Ik had op die kleinere wiki's lang terug (iets van 5 jaar ofzo) de winst-verlies-balans in in infobox gezet. Maar ik zal er op wat andere taal-versies eens naar kijken. ed0verleg 20 okt 2017 07:17 (CEST)
Nu ook op de-wiki de:Vorlage:WTA aangepast. Die werkte sowieso niet goed, want het lokaal gespecificeerde id-nummer (nooit gewijzigd in veel speelstersartikelen) had nog steeds voorrang. Datzelfde euvel kwam ik overigens tegen op de Spaanse en de Engelse wiki's. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 11:02 (CEST)
Nu ook op it-wiki it:Template:WTA aangepast. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 11:12 (CEST)
Ik verwacht dat je dat op de Spaanse wiki wel mag aanpassen, en op de Italiaanse denk ik ook wel. Op de Duitse is de kans dat je wordt teruggedraaid, daar zijn ze soms strondeigenwijs. Maar dan kun je achteraf altijd zeggen: ik heb het geprobeerd. ed0verleg 20 okt 2017 11:24 (CEST)
Als ze het daar anders willen oplossen, is dat natuurlijk ook prima. Maar nu zijn ze in ieder geval op de zaak geattendeerd.
Nu ook cs-wiki gedaan: cs:Modul:ExtId/WTA. En pl-wiki: pl:Szablon:Profile tenisowe. En de Zweedse: sv:Mall:WTA. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 12:29 (CEST)
Wow! De Denen hebben het echt goed geregeld! Die halen niet alleen P597 van wikidata, maar op magische wijze pakken ze ook het URL-pad van wikidata op. De WTA-links zijn daar nu meteen oké, zonder dat iemand (volgens mij) iets heeft hoeven doen. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 12:50 (CEST)
Je kunt gebruiker Rodejong vragen, die heeft het ofwel gemaakt, ofwel weet wie dat geregeld heeft. Dank zij Rodejong is da-wiki inderdaad heel ver met wikidata. Sommige infoboxen worden *helemaal* vanuit Wikidata opgebouwd. ed0verleg 20 okt 2017 13:10 (CEST)
Slowakije: sk:Šablóna:WTA Profil Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 13:08 (CEST)
Rusland: ru:Шаблон:Профиль WTA Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 23:57 (CEST)

Peter Bossu[bewerken]

Hallo Edo. Ik ben nog niet heel erg lang bezig met het beoordelen van de bewerkingen van anderen en zie dat jij behoorlijk actief bent op de TBP-pagina's, dus mag ik je om raad vragen? Ik zit in m'n maag met deze bewerking van het artikel over Peter Bossu, die het misbruikfilter:kwebbelen kreeg. Ik denk aan copyvio, maar kan daar geen bewijs voor vinden. Afgezien daarvan: er is totaal geen opmaak, er zijn geen wikilinks en geen bronnen. Kun jij daar eens naar kijken? Hartelijk dank, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 okt 2017 12:55 (CEST)

Iets is pas copyvio als we weten waar het vandaan is gekopieerd. Maar heel vaak schort er dan nog veel meer aan de tekst, zoals dat deze dan niet geschikt is voor een encyclopedie. Je zou de tekst terug kunnen draaien en vervolgens die hele lap op de overlegpagina kunnen zetten, zodat iemand kan kijken of er informatie in het artikel moet worden gezet, of dat er wellicht naar bronnen voor deze informatie moet worden gezocht. ed0verleg 24 okt 2017 13:19 (CEST)
Hartelijk dank. Ik heb je suggestie opgevolgd en (uiteraard) ook een bericht achtergelaten op de overlegpagina van de bewerker. Hopelijk helpt dit het artikel te verbeteren, want als ik kijk naar wat er stond, dan moet daar toch ook aan gewerkt worden. Wat te denken van zinnen als: dat vooral hun bespielingen geeft over hun het leven en dat in de Westhoek? Maar dat komt later. Nogmaals dank, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 okt 2017 13:58 (CEST)

Anoniem commentaar[bewerken]

Dag Ed0, zojuist las ik je niet ondertekende gepikeerde commentaar op deze pagina. Wat me van het hart moet is dat in elk geval je voorstelling van zaken niet klopt. Het is niet zo dat een moderator in z'n eentje beslist dat een artikel al wel weg kan. Er is altijd eerst een gebruiker die een artikel voor onmiddellijke verwijdering voordraagt, waarna moderatoren daar een melding van krijgen (als ze dat hebben ingesteld). Het is niet zo dat moderatoren de lijst op TBP aflopen en op eigen houtje beslissen dat bepaalde artikelen al wel vast verwijderd kunnen worden.

Vandaag kwam ik de nuweg-nominaties tegen van Pepijn Raaijmakers en Gaëtan Coucke. Het eerste artikel betrof expliciete persoonspromo, dus volgens de RvM een nuweg. De nominator had bovendien zorgvuldig nagegaan of er wellicht niet toch iets van te maken was, maar kwam er met Google achter dat er over deze "kunstenaar" die nog in de opleidingsfase zit, niets relevants te melden is. Dat kun jij alleen niet meer lezen want het stond op de pagina zelf vermeld, in het nuweg-sjabloon. Het tweede artikel betrof een voetballer (keeper) die z'n profdebuut nog niet heeft gemaakt. Ik vraag me af welk nut jij erin ziet om zo'n artikel dan twee weken op een beoordelingslijst te laten staan, als de uitkomst nu al duidelijk is. Je weet (want bedankt me daar wel eens voor) dat ik zorgvuldig met nuwegverzoeken omga, en regelmatig een nuweg omzet in een gewone beoordelingsnominatie. Je laat jezelf dan wel erg kennen als je op TBP anoniem spreekt van "moderatoren die boven de gewone gebruikers staan" en van "een beterweter van een moderator". WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 23:12 (CET)

De artikelen stonden gewoon op de beoordelingslijst. Dan snap ik niet dat jij ze verwijderd, en het gebeurt de laatste dagen dagelijks, en het zijn ook steeds dezelfde paar moderatoren die dat truukje uithalen. Als een andere grapjas het weg-sjabloon in een nuweg verandert, snap ik al helemaal niet dat je dat soort procedureel-vandalisme gaat belonen met het met hand-en-tand verdedigen van zo'n nuweg.
Wat betreft het je snapt toch wel dat dat artikel de twee weken niet gaat volmaken. Dat zal vanzelf wel blijken, maar is geenszins een reden om voor de muziek uit te lopen. Die twee weken zijn bedoeld om de aanmaker en de rest tijd te gunnen om na te gaan of er nog wat van dat artikel te maken is, maar die twee weken heb jij ze niet meer gegund. Hierboven geef je de reden al: jij weet het beter dan de rest. En laat ik met dat beter weten van jou nou net enorm slechte ervaring hebben. ed0verleg 6 nov 2017 07:20 (CET)

Nog meer wegen, kruisingen, en ook rivieren[bewerken]

Kijk deze: O-20 (Turkije), vergelijk met [1]. Deze "auteur" heeft meer Turkse wegen uit wegenwiki overgenomen maar was tot nu niet opgevallen. Hij beschrijft ook rivieren op dezelfde manier, zie Mūša. Echter geen bronvermelding. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 08:42 (CET)

Ik hengel die categorieën wel in een excel-sheet, en maak vandaar een tabelletje, zoals ik voor de Bundesstrassen heb gedaan. Lokaas12 heeft het destijds met de beste bedoelingen gedaan, die GFDL-licentie zal ons nog wel vaker hoofdpijn bezorgen. Maar het moet wel weg, zodra we het ergens spotten. ed0verleg 8 nov 2017 09:11 (CET) Oh , ja, heel hartelijk dank voor het melden!
Ik kwam erop door een melding die nu verwijderd is: [2]. Die van Rijksweg 65 was van deze [3]. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 09:23 (CET)
Dag Edo, Nog eentje die ik vond, je kunt vrij breed in de infra-gerelateerde lemma's met dat tooltje aan de slag nog... Lijst van wegen in Azerbeidzjan is een copyvio van https://www.wegenwiki.nl/Azerbeidzjan. Vrg 70.36.60.199 8 nov 2017 16:50 (CET)
@70.36.... Als het wel en wee van wikipedia je ter harte gaat, en dat lijkt zo te zijn als ik zie dat je actief meehelpt problemen op te lossen, dan is het onbegrijpelijk dat je dan zo via steeds nieuwe omwegen een zo lange lijst van problemen achter je aansleept. Daar kun je toch geen voldoening uit halen? Met een beetje inschikkelijkheid, ook van jouw kant, kan er een prettige samenwerking plaatsvinden, lijkt mij. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 17:03 (CET)
Die lijst van wegen is ooit toegevoegd door een ip-adres. Ik heb het nu verwijderd, want het was inderdaad een schending. ed0verleg 8 nov 2017 17:22 (CET)

In aanvulling op eerstgenoemde: O-4 (Turkije), O-3 (Turkije), Knooppunt Krzyżowa. Auteur hierop geattendeerd. VanBuren (overleg) 10 nov 2017 11:55 (CET)

Mercikes. Die paar Turkse O-wegen heb ik gelijk aangepakt. ed0verleg 10 nov 2017 12:29 (CET)
Er kunnen nog meer zijn, ik heb niet alle artikelen van die collega gecontroleerd. Collega is gewezen op overtreding. VanBuren (overleg) 10 nov 2017 12:50 (CET)
Ik heb inmiddels wel een grove schending van een persoonlijke website gevonden, en daar enigszins chagrijnig op gereageerd. Dat iemand onbedoeld van wegenwiki kopieert kan ik me nog voorstellen, maar gewoon biografieen van andere websites copy-pasten is toch echt gewoon stom. ed0verleg 10 nov 2017 12:51 (CET)

nog iets[bewerken]

Van dezelfde collega als hierboven, zie deze discussie: [4]. Het gaat over een artikel van een serie die het landschap beschrijven aan de hand van googlemaps. Komt mij heel vreemd voor dat zoiets encyclopedisch acceptabel is. Het is puur POV (ie. eigen interpretatie). Daarnaast worden enkele details van andere wiki's overgenomen, echter die geven bijvoorbeeld soms verschillende getallen. VanBuren (overleg) 10 nov 2017 12:54 (CET)

Ik las dat ja. Sommigen zullen dat direct OO noemen, en heel soms is dat het ook. Vooral als je in details gaat treden over steilheid van het landschap. Als je maps gebruikt om te beschrijven door welke grote steden een rivier loopt, lijkt het me totaal geen probleem. Ik zou die gebruiker aanraden daar spaarzaam mee om te springen. Ik gebruik maps soms om coordinaten van een onderwerp te bepalen, dat zullen sommigen ook wel weer OO vinden. ed0verleg 10 nov 2017 13:00 (CET)

Elske Doets[bewerken]

Beste Edoroo, Ik zie dat je het een en ander hebt verwijderd uit de biografie van Elske Doets. Dat wat jij bejubelingen noemt zijn feitelijke onderscheidingen, gestaafd met journalistieke bronnen. Vergelijk ook de wiki van Marlies Dekkers. Ik begrijp dan ook niet waarom je ook de foto hebt verwijderd. Ik ben een beginnend gebruiker, dus ik sta open voor je opmerkingen. Hartelijk dank alvast, Jan-Kees Jkmr (overleg) 8 nov 2017 13:41 (CET)

Er is geen foto verwijderd, want er heeft nooit een foto in het artikel gestaan, alleen twee gallery-tags. Journalistieke bronnen heb ik bij het artikel niet aangetroffen, want die had ik nooit verwijderd. Wel zag ik links naar Jan Doets zijn website, maar die horen niet thuis op een artikel over Elske Doets. De beweringen die ik verwijderd heb waren zonder bron, en mogelijk helemaal niet relevant voor een encyclopedie. Zoals ik elders al stelde: dit zijn de bejubelingen die beter op haar eigen website passen. Wikipedia is geen plek om veren in iemands r33+ te steken. Als je een Gouden Kalf wint mag dat natuurlijk best worden vermeldt, maar dat je genomineerd bent voor de Jonge Ondernemer Prijs van Tietjerstradiel nou zeker niet. En het grote grijze gebied daartussen kun je dan beter niet volledig benutten, en dat had jouw bijdrage nu juist wel gedaan. En dat was precies waarom het artikel op de beoordelingslijst kwam. Ik zie dat je zo'n beetje alles weer hebt geprobeerd terug te plaatsen, wat inmiddels ook weer is verwijderd. Je kunt nu twee dingen doen: Eigenwijs weer alles terugzetten, dan garandeer ik dat een moderator het artikel over twee weken verwijderd, en krijg je ook in de toekomst steeds weer problemen om dit artikel ooit te kunnen plaatsen. Die eerste verwijdering is gegarandeerd ellende voor de toekomst. Je kunt ook accepteren dat Elkse Doets niet bij de 25 Grootste Nederlanders Ooit hoort, en dat dit in jouw ogen uitgeklede artikel niet de hommage is die Doets verdient. Dan is er nog geen garantie dat het over twee weken nog steeds bestaat, want op de afhandeling van de beoordelingslijst is (mijn mening) geen pijl te trekken, maar dan maakt het in ieder geval een kans. Dat is dan ook de reden dat ik de handen uit de mouwen heb gestoken om nog iets van het artikel te maken, want zoals ik het vanmorgen aantrof was het eigenlijk niet eens een artikel, maar een onopgemaakte hoopt tekst, vermengd met vermeldingen, opmerkingen, etc. Dat is op zich geen probleem, maar dan moet er wel flink wat gebeuren om het artikel op zijn minst een kans te geven om te worden behouden. ed0verleg 8 nov 2017 15:23 (CET)

Beaart[bewerken]

Dag edO, de nieuwe gebruiker: Kees Beaart denkt dat zijn artikel Johannes Goedaert met verwijdering bedreigd wordt wegens problemen met de rechten. Nadat ik hem schreef dat ik daarover niets kon vinden plempte hij een hele correspondentie met jou op mijn overlegpagina. Die is waarschijnlijk via OTRS gegaan? Ik weet niet goed wat ik er mee kan. Zou jij nog eens een poging tot verduidelijking willen doen op zijn overleg? Vr. groet, JanB46 (overleg) 10 nov 2017 19:40 (CET)

Dat deed 'ie bij bij ook al, beste even laatste versie ongedaan maken of de privé eruit halen en via WP:VV vragen om die versie te verbergen. Er is een OTRS nummer beschikbaar voor zijn tekst, dus hoeft zich daarover geen zorgen te maken. Ik had hem ook al geadviseerd dat beter niet te doen. MVG Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 19:46 (CET)
Van mij hoeft het niet per se weg, maar mogelijk voor Beaart zelf wel. Ik heb hem vandaag uitgelegd hoe met met de rechten zit, maar hij wil per se een uitzondering. Hij heeft die tekst zelf geschreven, maar die staat bij een of andere stichting op de website. Die stichting kan/wil/gaat geen toestemming verlenen, dus moet ik hem maar vanaf zijn gmail toestemming verlenen, omdat hij dat zelf wel voldoende vindt. Het woordt CC-by-SA is daar nog niet eens gevallen, want dat vind hij ook niet nodig. Ik heb uitgelegd dat de licentie een juridisch iets is, en wij niet met vage beloften en halve toezeggingen vanaf een mail-adres uitzonderingen kunnen maken op deze licentie. Ik heb het ticket inmiddels ook weer teruggezet in de queue, want ik krijg het deze meneer niet meer uitgelegd. Hopelijk lukt het iemand anders wel. In ieder geval is het Beaart wel duidelijk dat dat "gedoe" met die licentie een serieuze zaak is. Ik had ook liever gehad dat de auteursrechtenwet wat simpeler in elkaar zat, maar we moeten ons allemaal aan de wet houden, zo ook meneer Beaart. ed0verleg 10 nov 2017 20:45 (CET)
Bedankt, ik heb de schrijver er op gewezen dat hij het moet hebben van de contacten met het OTRS-team en de correspondentie van mijn overlegpagina verwijderd. JanB46 (overleg) 10 nov 2017 22:26 (CET)

Paul Beckers[bewerken]

Hallo Edo. Bedankt voor je bijdragen aan Paul Beckers. Ziet er een stuk beter uit nu. Ik laat het sjabloon nog even staan, want misschien trekt het nog anderen die aanpassingen willen/kunnen maken. Mocht ik tegen de deadline het nog niet verwijderd hebben, geef maar een seintje, er staat nogal veel op m'n volglijst. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 15 nov 2017 09:27 (CET)

Zet een reminder in je kalender ;-) Het hangt vaak van de moderator af, of zoiets dan behouden blijft of niet. Sommige moderatoren gaan echt zitten voor de beoordelingslijst, en kijken in de geschiedenis van een artikel en enkele bronnen. Voor anderen is het een invuloefening, en handelen ze een dag in enkele minuten af. Dan houdt je vaak een lijst met rode links over. Hopelijk worden de verbeteringen in dit artikel opgemerkt! ed0verleg 15 nov 2017 10:10 (CET)
Goeie tip! En ja, dat heb ik ook gemerkt, vandaar dat ik, als het artikel voldoende verbeterd is, liever zelf het sjabloon weghaal. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 15 nov 2017 10:45 (CET)

WikiData en Wiktionary[bewerken]

Dag ed0, in het archief van De Kroeg kwam ik je verzuchting tegen over Wiktionary en WikiData. Het is zeker niet zo dat WikiWoordenboek de voordelen van WikiData wil laten liggen of vanuit een soort narrigheid voor een andere opzet heeft gekozen. Het voortouw ligt juist bij WikiData zelf. Er is gelukkig iets geleerd van andere projecten die vaak opgewekt beginnen met directe koppelingen van woorden aan onderwerpen om na verloop van tijd vast te lopen op het verschijnsel dat woorden op meerdere onderwerpen kunnen slaan en onderwerpen weer met meerdere woorden kunnen worden beschreven. Dat probleem is ook aan de orde bij vertalingen tussen talen: je kunt een aardig begin maken met 1 op 1 vertaling van woorden tussen talen, maar een vertaalwoordenboek krijg je zo niet voor elkaar. Daarom gaat op WikiData gewerkt worden met betekenissen: een woord kan meer betekenissen hebben en die betekenissen kunnen (soms) weer aan andere WikiData-items worden gekoppeld. Dat lijkt me op den duur een beter (onder-)houdbare oplossing dan directe verbindingen tussen woorden en onderwerpen.

De informatie die je over Cognate kreeg is erg verwarrend. Cognate is een specifieke oplossing voor de interwikilinks tussen wiktionary's: de betekenis van woorden speelt daarbij geen rol. De pagina huis op WikiWoordenboek heeft een interwikilink met huis op de Engelstalige wiktionary (en naar huis een kleine 50 andere wiktionary's). Daarnaast staat er onder Vertalingen een link naar house (en nog zo'n 60 links naar andere vertalingen als maison of Haus. Voor een link waarbij het om de betekenis gaat, is Cognate dus juist niet bedoeld. Het is zeker de bedoeling om ook op andere manieren een verbinding tussen WikiData en de hoofdnaamruimte van WikiWoordenboek te gaan leggen, maar dat zal via de betekenissen gaan lopen.

Je schreef al dat je niet zo vaak met WikiWoordenboek bezig bent, maar juist daarom leek het me goed om misverstanden uit de weg te ruimen voordat ze een eigen leven gaan leiden. --MarcoSwart (overleg) 17 nov 2017 19:37 (CET)

WikiNews had (of heeft) soortgelijke problemen. Daar hangen ze gerust een artikel dat toevallig over Vladimir Putin gaat aan het WikiData-item over Vladimir Putin, maar dan kun je maar 1 artikel koppelen. Je moet dus voor ieder WikiNews-item een eigen entry maken, en die koppelen via de eigenschap "hoofdonderwerp". Iets soortgelijks kan worden gedaan voor Wiktionary, ieder item een eigen entry, en alles dat naar "huis" verwijst in 50 talen kan dan aan elkaar geknoopt, en voor de vertaling moeten ze dan een property maken. Dan kan Qxxxx=huis gekoppeld worden aan Qyyyy=house. Maar waar ik heb gezien dat het database-model van WikiNews voor sommigen al teveel hogere wiskunde is (want een 1-op-veel-relatie is blijkbaar heel ingewikkeld), het datamodel van Wiktionairy wordt nog ingewikkelder. Maar er is vast wel iemand op WikiData/Wiktionairy die dat gaat oppikken. ed0verleg 17 nov 2017 20:57 (CET)
Er wordt al aan gewerkt, zoals hierboven aangegeven vooral door een uitbreiding van het datamodel op WikiData. --MarcoSwart (overleg) 17 nov 2017 22:12 (CET)

Toch even een berichtje[bewerken]

Hallo Ed,

Ik wist niet waar ik dit anders kon doen maar ik wil toch even iets beginnen aangezien ik denk dat we op de verkeerde voet zijn begonnen. Graag wil ik je bedanken voor een deel van je advies (die ik sinds kort in gebruik heb genomen). En ik hoop dat mochten onze wegen nog eens kruizen op deze Wikipedia, het op een positieve manier zal zijn. Hartelijke groet, Scenarioschrijver20 (overleg) 22 nov 2017 21:40 (CET)Scenarioschrijver20

We hadden een valse start, maar uiteindelijk verdient iedereen respect zodra hij/zij aantoont zich voor de encyclopedie in te spannen. En dan is zoiets ook net zo snel weer vergeten, en ook vergeven. Ik heb na je blokkade dan ook expres niet meer bovenop je edits gezeten, ook omdat ik wist dat anderen je bijdragen in de gaten hielden, en ik uiteindelijk zag dat je de tips die je van alle kanten kreeg van harte ging nemen. Je bent nog jong, in vergelijking met veel andere vrijwilligers hier, maar dat hoeft niet per se een probleem te zijn, of soms zelfs juist niet. Er zijn hier toch al teveel oude witte Nederlandse mannen (ik ben zelf bijna 50), en jongerencultuur is soms een ondergeschoven kindje. De dingen die mijn kinderen interesseren mogen soms niet van anderen alhier, omdat ze het niet kennen of niet snappen. Zoals tieners die een miljoen per jaar verdienen met spelletjes spelen op YouTube. Ik snap dat zelf ook niet helemaal, maar ik weet wel dat het onder jongeren the next big thing is, en dat het mogelijk het ouderwetse televisiekijken gaat vervangen. Dus we hebben die andere groepen uit de maatschappij hier eigenlijk keihard nodig. Het tekort aan vrouwen is wel bekend, en met het gendergap-project wordt er geprobeerd daar iets aan te doen (en ze worden ook flink tegengewerkt door de witte Nederlandse mannen van bijna 50 (en niet door mij ;)). Van jongeren is eigenlijk heel weinig bekend, maar Belgen klagen ook steen en been dat ze hier vaak het ondergeschoven kindje zijn, en soms klagen ze te snel, maar ook niet altijd. Dus alles bij elkaar genomen ben ik blij dat je na je moeilijke start nog wel de moed, energie en zin hebt om het nog beter te gaan doen. De encyclopedie kan altijd nog beter, en er komen dagelijks nieuwe interessante dingen bij die ook beschreven moeten worden. Dus ik ga snel iets doen ;-) Enne, bedankt voor je berichtje, voor mij het bewijs dat je goede wil oprecht is! ed0verleg 22 nov 2017 21:54 (CET)

Zeer dank, ik snap je punt. Ook al ben ik zelf 17, heb ik toch meer de voorkeur voor oudere dingen (Oude films-series en gewoon tv kijken), ik snap ook de hele youtube hype niet, ken zelf amper een 'bekende' youtuber. Ik zal ook is verder gaan, met van de rode linken, blauwe linken te maken uit het Muppet uitklapsjabloon. Nogmaals zeer dank, en veel succes nog op Wikipedia! Scenarioschrijver20 (overleg) 22 nov 2017 22:04 (CET)Scenarioschrijver20