Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]


nocat[bewerken]

Hoi Edo. Zo ben je ook weer op de hoogte. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 1 feb 2017 19:41 (CET)

Bedankt. Een andere vraag, heb jij toevallig ervaring met quarry/SQL gecombineerd met Python? ed0verleg 2 feb 2017 10:59 (CET)
Alsjeblieft. Nee, Python heb ik heel weinig ervaring mee en met quarry zelfs geen. Bedroefd Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 2 feb 2017 16:36 (CET)

Verdacht[bewerken]

Oke, het is prima dat je hem hebt weggehaald. Ik had het namelijk geplaatst toen er nog maar één zinnetje stond. Sommige mensen laten het zo en zijn er tevreden over, maar er was nog ruimte voor verbetering. Momenteel is er nog ruimte voor verbetering, maar het sjabloon hoeft er niet langer te staan.

Met vriendelijke groeten, Peterdeveter (4 feb 2017 11:36 (CET))

Samenvoegen Wikidata-items[bewerken]

Bij het oplossen van de links naar doorverwijspagina's, met jouw befaamde nieuwe lijst, kwam ik John Kelly tegen. Er ontbraken betekenissen en toen ben ik gaan kijken op en:John Kelly. Toen zag ik dat de Nederlandse pagina een eigen Wikidata-item heeft. Ik heb het artikel daar weggehaald en toegevoegd aan Wikidata:Q1501541. Kun jij, als moderator aldaar, van de eerste een redirect maken? Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 15:50 (CET)

Ik ben daar geen moderator meer, een grapjas heeft het in zijn hoofd gehaald om mij "een onbetrouwbare gebruiker" te noemen en daarbij mijn bot-bit weg te halen. Maar samenvoegen kan iedereen, dus dat zal mij nog wel lukken ;-) Samenvoegen zit op WikiData onder het kopje <meer> in het menu, net naast het sterretje. ed0verleg 5 feb 2017 15:55 (CET)
Dat knopje "Meer" heb ik niet, in tegenstelling tot hier op NLwiki, maar in ieder geval bedankt. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 16:43 (CET)
Ik denk dat je in je WikiData-settings iets moet aanvinken bij je voorkeuren. Vraag me niet waarom het altijd zo ingewikkeld moet zijn. ed0verleg 5 feb 2017 16:49 (CET)
Even gezocht en inderdaad. Ik heb nu in het tabblad Uitbreidingen aangevinkt: "Merge: Voeg een "samenvoegen"-link toe aan het submenu "meer", waarmee items makkelijk kunnen worden samengevoegd.". Nu heb ik een menu "Meer" met 2 opties: "Samenvoegen" en "Selecteer voor samenvoegen". Wederom bedankt! Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 17:00 (CET)

Genoemd[bewerken]

Uw naam wordt genoemd als babi panggang-expert. Zie betreffende artikel in de Volkskrant deze week, mvg 12 feb 2017 11:37 (CET)

Ik heb het gezien, op Twitter werd ik er gistermorgen al op gewezen. Je bent al snel expert in dit land ;-) ed0verleg

Cielke Sijben[bewerken]

Hallo Edo, bedankt voor het toevoegen van de bron daar. Ik zag meteen dat de tekst overeenkwam met de tekst in het artikel en heb er zodoende een nuweg op geplakt. Groet, Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:32 (CET)

Dat had je goed gezien, dat was mij niet eens opgevallen. ed0verleg 22 feb 2017 14:34 (CET)

"Eén van de"[bewerken]

Dat valt toch onder BTNI? Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:32 (CET)

Nou, nee, is gewoon een enorm grote spelfout. Dat er een miljoen Nederlanders zijn die het niet fout willen vinden, net als overigens enigste, betekent niet dat het niet fout is. ed0verleg 22 feb 2017 14:34 (CET)
Zo stellig vind ik het hier wel terug, maar hier niet. Maar goed, ik lees: "De gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken.". Die stellige partij dus. Goed, je hebt gelijk (al is dat in dit geval verdwenen ;)). Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:48 (CET)
In de tweede link geven ze een aantal voorbeelden waarin het met accenten mag, of soms zelfs moet: in het geval dat er verwarring kan ontstaan als de accenten ontbreken, omdat een ook als un kan worden opgevat en niet alleen als telwoord 1. En zo heb ik het precies ook op school geleerd (anno 1987, 1e klas HTS). ed0verleg 22 feb 2017 14:54 (CET)
Ik ook. Ik constateer slechts een verschil in stelligheid (mag/moet/hoeft/kan/voorkeur/liever/beter) tussen 2 veel geraadpleegde bronnen op taalgebied & het gegeven dat 'de gemeenschap heeft besloten' de bron te volgen die over dit onderwerp het stelligst is. Mijn genuanceerde kijk erop moet het dan ontgelden (dat is geen klacht). Apdency (overleg) 22 feb 2017 15:05 (CET)

Normandie[bewerken]

Dag, Edoderoo, mijn verontschuldigingen voor de link die verwijst naar een pagina homoniemen. De juiste link is Normandie (regio), die de vergadering van oude Haute-Normandie en Basse-Normandie. Dank u voor het geven van me mijn fout rapport, goedenavond. Birdie (overleg) 12 mrt 2017 20:40 (CET)

verzoek[bewerken]

Hoi Edo, ik zag zojuist dat je bij je verzoek tot herplaatsing van het lemma over Kirsten Janssen je blijk geeft van ergernis. Ik heb geprobeerd te komen tot een zodanig lemma dat het bij eventueel behoud verdedigbaar was. Het gebrek aan bronnen blijft een zwak punt. In de discussie over herplaatsing wordt mijn naam gekoppeld aan kwaadaardigheid en vandalisme van mijn kant. Ik begrijp niet waarom en ik begrijp nog minder dat je me niet even daar direct op hebt aangesproken. Ik heb het idee dat ik in de meeste gevallen helemaal geen kwaadaardigheid uitstraal en me overwegend redelijk opstel. Ik zou het op prijs stellen als je hier nog even op ingaat, bvd mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 01:59 (CET)

Ik krijg de indruk dat de aangedragen bronnen voor jou niet meetellen. Je hebt die bronnen verwijderd, en bij verwijdering toen geroepen het is bronloos, en dus onacceptabel. Dat zijn trouwens niet mijn woorden, maar die van iemand anders, maar ik onderschrijf dat punt wel. Het klopt dat Janssens een minimaal lemma zal krijgen, ze zit immers in de hoek van de kappersjournalistiek en SBS6 (van Belgie welliswaar), maar als we dat vervolgens als bron niet acceptabel vinden, dan gaan we van Wikipedia een soort encyclopedie van gestudeerd Nederland maken, en dat was nu niet waar ik voor sta. En artikel met riooljournalistieke bronnen, kan die bronnen gewoon laten zien. De lezer kan dan bepalen of zulke bronnen van enig belang zijn. Voor jou bekent het wellicht dat de persoon door die bronnen van discutabel allooi is, voor een ander is het daarom wellicht een volksheld. Voor beiden hoort in mijn ogen plaats te zijn in Wikipedia. Flinterdunnen bronnen over een onderwerp zijn ook een teken van relevantie, hoewel vaak van 'een bepaald soort relevantie'. En omdat ik geen encyclopedie voorsta met alleen de top10-hits, de sporters met Olympische medailles en polici die op zijn minst minister zijn geweest, snap ik dan ook niet dat een artikel als Kirsten Janssens zo per se verwijderd moest worden. Het vandalistische zat 'm dan vooral in het kaaltrekken van het artikel om vervoglens te roepen het is wel erg dun allemaal. Die tactiek heb ik natuurlijk veel vaker gezien, en kan nooit op begrip rekenen, in ieder geval niet van mijn kant. ed0verleg 13 mrt 2017 08:40 (CET)
Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben".
Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen".
Riooljournalistieke bronnen en/of flinterdunne bronnen zijn per definitie niet betrouwbaar, ontberen iedere vorm van autoriteit, en hebben dus helemaal niets te zoeken in Wikipedia. Met andere woorden, het standpunt dat je hierboven verwoordt, en op basis waarvan je anderen van allerlei lelijks bechuldigt, druist lijnrecht in tegen de grondbeginselen van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 09:10 (CET)
Ah, het was een hinderlaag. Heel gezellig allemaal. ed0verleg 13 mrt 2017 09:40 (CET)
Waarom kies je voor deze benadering? Dat we anders tegen verifieerbaarheid en bronnen aankijken weet ik. Feit is dat ik irrelevante bronnen verwijderd heb. Feit is dat ik bronnen heb toegevoegd. Feit is het lemma tot aan de dag vandaag informatie bevat die niet in de vermelde bronnen staat en stamt uit de allereerste versie van het lemma, geschreven door Kirsten Janssens zelf. Mijn vraag aan jou was waarom je gezien deze feiten, en mijn pogingen het lemma tpt een acceptabel niveau op te krikken, in een verzoek tot terugplaatsing mij in een kwaad daglicht stelt. Dat hoeft toch helemaal niet? Waarom niet zeggen dat je het lemma wilt behouden en aangeven waarom? Nu komt er weer gedoe uit voort en wordt het inderdaad even minder gezellig. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 10:04 (CET)
Sorry, ik weet even niet of je nu antwoordt op mij, of op de flauwe interventie van Marrakech, die hier enkel zijn misprijzen komt tonen, omdat hij anderen wil laten zien hoe stoer het is om hier te gaan lopen bashen. Het wordt daardoor heel lastig om de discussie zuiver inhoudelijk te houden, wanneer er steeds (gisteren elders had ik dat probleem ook al) mensen voor mijn voeten springen met allerhande extra kul, enkel bedoeld om de discussie in mijn nadeel te frustreren. Ik stel voor om de discussie met jou op een andere manier en/of op een andere plaats te houden, want de discussie is wel de moeite waard, maar de manier waarop het nu gaat heeft voor Wikipedia geen zin. Dat is niet jouw schuld. Ik zal je argumenten wellicht eens serieus en per email bekijken, en zien hoe we van daaruit het artikel beter kunnen maken. Toen het nog op de beoordelingslijst stond was de dynamiek sowieso anders, want toen was de beslissing "behouden of verwijderen". Als de beslissing het te behouden er eenmaal is, kunnen eventuele wijzigingen en schrappen in het artikel/bronnen, die beslissing niet meer negatief beïnvloeden. Wellicht maakt dat het ook gemakkelijker om het artikel op een verantwoorde wijze van informatie te voorzien. ed0verleg 13 mrt 2017 10:22 (CET)
Tjonge, wat een chagrijn en wat een valse beschuldigingen. Ik leg geen hinderlagen, kom helemaal niet 'bashen' of stoer doen, en breng ook geenszins 'extra kul' te berde, maar wijs je er alleen op dat jouw standpunt (dat riooljournalistieke bronnen prima zijn) op zeer gespannen voet staat met de grondbeginselen van Wikipedia. Wat daar niet inhoudelijk aan zou zijn ontgaat me. Je zou er ook voor kunnen kiezen om je frustratie over de kritiek op jouw standpunt voor je te houden en een constructieve houding aan te nemen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 10:45 (CET)
Het is een tekst die je vaak herhaalt in diverse varianten Marrakech. Ik heb nog niet gezien waar jij definieert wat een "betrouwbare" bron is. Ik geef een aanzetje. Volgens mij is een betrouwbare bron een bron die publicaties baseert op gecontroleerde feiten, en een bron die hoor- en wederhoor toepast. Een riooljournalistieke bron kan dus zeer zeker betrouwbaar zijn. Elly (overleg) 13 mrt 2017 11:10 (CET)
Nu ja, dat valt te bezien. De aanduiding riooljournalistiek is m.i. nu juist bedoeld voor media die deze journalistieke code niet toepassen. En bovendien, de manier waarop hoor en wederhoor afgewogen worden en verwerkt is natuurlijk ook nog een kwestie. De bladen waarop in dit geval gedoeld wordt, hebben niet als primair doel neutraal, betrouwbaar en informatief te zijn, maar willen vooral vermaken en/of prikkelen. (zie wikipedia's omschrijving van riooljournalistiek: een samenraapsel van roddels, ongefundeerde beweringen en halve waarheden. Daarom is en blijft het toch riskant dit soort bronnen serieus te nemen. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 11:29 (CET)
Ik reageerde op de uitingen van Marrakech, die gebruikt de term "riooljournalistiek". Dat is m.i. een subjectieve term. Elly (overleg) 13 mrt 2017 12:19 (CET)
Maar die term gebruikte Edo zelf. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 12:48 (CET)
Dat doet er niet toe lijkt mij. Jij bent verantwoordelijk voor wat je zelf schrijft. Jij stelt dat riooljournalistieke bronnen per definitie niet betrouwbaar zijn. Dat is nergens op gebaseerd, hoogstens is het een cirkeldefinitie. Elly (overleg) 13 mrt 2017 13:01 (CET)
Definitie van riooljournalistiek volgens de Van Dale: "het schrij­ven van las­ter­lij­ke aan­tij­gin­gen in jour­na­lis­tie­ke pu­bli­ca­ties". Dat alleen al lijkt me voldoende basis voor de stelling dat dergelijke bronnen per definitie onbetrouwbaar zijn. Verbijsterend dat ik zoiets nog moet uitleggen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 18:15 (CET)
Dat klopt tot op zekere hoogte. Sommige "feiten" zijn totaal ongeschikt om vanuit zulke bronnen over te nemen, maar voor andere "feiten" zijn ze soms uitermate geschikt. Dat mevr. Janssens een bekende Vlaamse is, blijkt juist uit zulke bronnen. Dat de "reguliere" media er verder geen/weinig over vertelt, laat dan weer zien dat haar bekendheid "voor een bepaald type lezers" van belang is. Of jij of ik (of de willekeurige lezer) tot dat type behoort, moet een ieder dan het beste voor zichzelf bepalen, maar dan moeten die bronnen het liefst er wel bij staan. Als ik bij de bronnen louter SBS of Story/Prive zie staan, weet ik dat het buiten mijn persoonlijke interessegebied valt, maar weet ik ook dat het voor andere mensen juist een "belangrijk persoon" betreft. Daarvoor moet je zulke bronnen dan het liefst niet verwijderen.
Als het om schandalen/spraakmakende zaken gaat, zijn zulke bronnen inderdaad niet geschikt. Ze leven van schreeuwende koppen, die na het lezen van het hele artikel de kop vaak niet blijken waar te maken. Maar meestal draait het dan om "feiten" die voor een encyclopedie toch al niet echt relevant zijn. In het geval van Janssens kan ik me niet herinneren dat er sappige relatieperikelen in haar artikel werden beschreven, om een voorbeeld te noemen. Daar waren wel bronnen voor, maar is voor ons niet relevant. Wie dat soort informatie zoekt is bij een encyclopedie aan het verkeerde adres (mijn mening), maar een maand geleden ging een flink deel van de discussie nog over of deze mevrouw wel relevant was. Helaas (mijn mening) is dat het geval, zeker voor het Vlaams taalgebied. Dan heb ik liever teveel bronnen dan te weinig, de lezer kan immers zelf nog besluiten bepaalde bronnen niet relevant te vinden, dat kan ik beter niet voor de lezer doen. Zouden we dat wel voor de lezer doen, dan zouden we een soort black/whitelist van bronnen moeten maken, en dat lijkt me niet gewenst, en ook een nieuw eeuwig strijdpunt waar de lezer uiteindelijk niet veel mee opschiet. ed0verleg 13 mrt 2017 12:21 (CET)
"Dat mevr. Janssens een bekende Vlaamse is, blijkt juist uit zulke bronnen." Ja, maar dat zegt niets over haar relevantie voor de encyclopedie. Het enige criterium voor relevantie is namelijk of gezaghebbende en betrouwbare bronnen over iets of iemand schrijven, niet of iets of iemand bekend is. En de lezer schiet er juist heel veel mee op als artikelen niet worden gebaseerd op roddelbladen en dergelijke. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 12:57 (CET)
Dat jouw idee van relevantie niet aansluit bij die van mij mag als een gegeven worden beschouwd. Ik snap niet dat je daar hier op terug blijft komen, net als dat ik niet snap dat de Jehova's getuigen steeds weer blijven aanbellen. Jouw en mijn encyclopedie hebben een heel ander aantal bladzijden, en een verschillende lengte van artikelen en hoeveelheden foto's. Maar je hebt al zo vaak geroepen dat ik niet snap wat een encyclopedie is dat dat argument ook geen inhoud meer heeft, dus ik weet ook niet meer wat jou nog drijft. En eigenlijk interesseert me dat ook geen moer, je kwam hier enkel om in de weg te lopen, en dat is je gelukt. ed0verleg 13 mrt 2017 13:28 (CET)
Maar WP:REL en subpagina's is nog steeds geen vastgestelde richtlijn; en zolang we ons ingraven en nooit bereid zijn tot compromissen blijft dat zo. Wikipedianen zijn het niet eens en zullen het ook niet eens worden over wat relevant is voor de encyclopedie. Het is goed om dat te constateren, en je erbij neer te leggen. Er zijn nu eenmaal deletionisten en inclusionisten. Elly (overleg) 13 mrt 2017 14:11 (CET)
Wikipedia:Geen origineel onderzoek is in ieder geval wél een officiële richtlijn, en daar staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Dat riooljournalistiek daar niet onder valt, of persoonlijke blogs van hobbyisten, lijkt me vanzelf te spreken.
Tegen Edo zou ik wllen zeggen: houd eens op met je beschuldigingen. Ik kom hier niet om 'in de weg te lopen' (waar blijkt dat uit?), maar om een bijdrage te leveren aan een discussie. Maar met iemand die zich zo chagrijnig en gefrustreerd gedraagt als jij, zelfs tegen Henriduvent (altijd de redelijkheid en vriendelijkheid zelve), is helaas geen normale discussie mogelijk. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 14:28 (CET)
@Elly, er is wel degelijk een afspraak gemaakt (kennelijk zij we dus toch heel goed in staat om het eens te worden over belangrijke uitgangspunten) dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Marrakech wees daar ook al op. Dit heeft niets te maken met een geconstrueerde tegenstelling tussen zogenaamde deletionisten en inclusionisten. Wat niet in betrouwbare bronnen is terug te vinden mag simpelweg hier niet behandeld worden. Relevantie moet dan ook binnen dit vastgestelde kader beoordeeld worden. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2017 15:29 (CET)
Ja, ik bestrijd helemaal niet dat het verplicht is bronnen te gebruiken en dat het de voorkeur heeft om bronnen ook te vermelden. De issue hier is wat "betrouwbare bronnen" zijn. Dat is subjectief. Marrakech lijkt daarover nogal vooringenomen te zijn. De bronnen die schrijven over mw. Kirsten Janssen zijn volgens hem niet geschikt. Op de Engelstalige Wikipedia is onlangs een eerste blad als structureel onbetrouwbaar gekwalificeerd. Volgens mij kan de Libelle, de Story, een POV-tijdschrijft als Opzij, een krant als NRC, een betrouwbare bron zijn. Ook een roddelblad, een voetbalblad, een TV-gids. Daarbij moet je neutraliteit nastreven uiteraard. Elly (overleg) 13 mrt 2017 16:47 (CET)

Neolithicum in de Lage Landen[bewerken]

Hoi. Mag ik vragen waarom je op Neolithicum in de Lage Landen een link verwijdert? Groetjes. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 17:21 (CET)

Omdat de link naar een doorverwijspagina ging, de link daar niet zoveel toevoegt, en ik dan moet gaan kiezen welke ploeg er bedoeld werd. Een ploeg mensen, een ploeg werktuig, of nog weer een andere ploeg. Het is al genoeg ploegen met die doorverwijspagina's, en ik heb vorige week gemerkt dat mensen chagrijnig worden als je ze er vragen over gaat stellen, en weer anderen menen dat ik het op moet lossen. Daarom dus. ed0verleg 18 mrt 2017 17:29 (CET)
Een link naar een doorverwijspagina is niet erg, het welbekende proces pakt deze op. Niemand zal vragen stellen als er geen bewerking plaatsvindt. Een link voegt veel toe. Groet. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:23 (CET)
Edoderoo is dus bezig met 'het proces'. Het laten staan van een dp-link is niet de bedoeling van dat proces. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2017 20:33 (CET)
Als de uitvoerder van het proces niet wil of kan bedenken waar de link heen moet kan deze beter blijven staan voor een andere deelnemer aan het proces. Het verwijderen van zo'n link is alleen maar het camoufleren van een potentieel probleem. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:39 (CET)
Ik zie eigenlijk iets anders gebeuren: bosjes mensen die maar lekker links aanleggen zonder te kijken waar ze heen gaan. Als ze naar een doorverwijspagina gaan, zal iemand anders er wel een goede link van maken. Als het naar een heel andere pagina verwijst, nou, jammer dan. Voor mij is een link naar een doorverwijspagina gelijk aan de lezer het bos in sturen, en ik vind het heel vreemd dat jullie dat als een soort "service aan de lezer zien". Ik had vandaag een link naar een schaatser, An Liu die ook wel eens Liu An heet. Daar zijn er twee van, een geboren in 1992, de ander in 1996. De link naar de DP gaf geen enkele suggestie welk van de twee bedoeld werd. Na een half uur zoeken met Google heb ik besloten dat het die van 1996 geweest zou moeten zijn, maar dat weet eigenlijk alleen de gebruiker die de link heeft toegevoegd zeker. De lezer, en ik ook, hebben er alleen veel tijd in gestoken, en zijn nog geen steek verder. We schrijven een encyclopedie, geen puzzelboek. ed0verleg 20 mrt 2017 20:50 (CET)
Het verwijderen van links vind ik juist de lezer het bos in sturen. De link verwijderen is bijna nooit de juiste oplossing. Iedereen mag zelf bepalen hoeveel tijd men waaraan besteedt, maar niemand kan klagen dat een gebruiker geen bewerking doet. (Enige hier niet relevante uitzonderingen daargelaten.) Voor het bovengeschetste probleem is helaas nauwelijks een oplossing, behalve de linklegger aanspreken of het negeren. (Nieuwe) gebruikers moeten in elk geval niet gedemotiveerd worden om rijkelijk te linken. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mrt 2017 20:11 (CET)
Ik heb al meegemaakt dat aanspreken averechts werkt. Eerst krijg je een ontwijkend antwoord, de tweede keer zeggen ze recht in je gezicht: Je hebt zeker een kuthumeur, en ik heb er last van! Met sommige lieden gaat samenwerken duidelijk beter af je in je eentje ;-) Maar we hebben hier een meningsverschil, ik vind een link naar een DP altijd fout, vooral als de link een week daarvoor nog doodleuk naar het juiste artikel wees. Jij vindt het blijkbaar allemaal wel best, maar dat vind ik voor mezelf geen uitgangspunt. Mijn doel hier is niet om het iedereen naar de zin te maken, noch het voorkomen van zoveel mogelijk herrie, als ik dingen zie die in mijn ogen fout zijn, doe ik er wat aan. Een link naar een DP waarvan niet duidelijk is waar hij wel heen moet, kan beter weg. Zodra iemand wel weet waar hij heen moet, mag hij de link van mij ook weer aanleggen. Zolang niemand weet waar hij wel heen moet, moet hij vooral niet "naar zomaar iets" wijzen. ed0verleg 21 mrt 2017 21:30 (CET)

grapje?[bewerken]

Dit snap ik niet: (pop-knagel?) Arend41 (overleg) 22 mrt 2017 23:30 (CET)

Dat stond op die pagina ... het was een achtergebleven spelfout, zie ook de bijhorende diff. ed0verleg 23 mrt 2017 07:26 (CET)
Het was een wijziging van blindklinknagel naar popnagel een paar edits eerder. Arend41 (overleg) 23 mrt 2017 09:21 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Moon Pondes[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Moon Pondes door SCPEC1910, Examinator door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 mrt 2017 02:01 (CEST)

En zo zie je maar weer wat een tijdverspilling het is. Nog geen zes weken na verwijderen moest het artikel weer worden aangemaakt. ed0verleg 15 mei 2017 22:47 (CEST)

Vasko Popa[bewerken]

Zou je hier nog eens naar kunnen kijken? Er staan nog altijd een paar vragen open. Marrakech (overleg) 3 apr 2017 09:15 (CEST)

Die vragen staan nog steeds open. Één voorbeeld slechts: wat betekent het dat Popa is afgestudeerd 'op Romantiek'? Marrakech (overleg) 17 apr 2017 08:45 (CEST)
Als je het anders wilt noemen, doe dat dan gewoon. Maar jij moet er altijd zo'n show van maken: kijk eens hoeveel ik weet, en hoe dom jij bent. En het wil je maar niet duidelijk worden dat ik geen zin heb in jouw kleuterspelletjes, ook al zeggen je vriendjes allemaal dat je oh so smart bent. ed0verleg 17 apr 2017 10:41 (CEST)
Ik laat je kwaadsappige aantijgingen maar even voor wat ze zijn. Dus ter zake: ik wil en kan het niet anders noemen omdat ik niet weet wat je bedoelt met de zinsnede dat Popa 'op Romantiek' is afgestudeerd. Aangezien jij het artikel hebt geschreven, is het toch niet zo gek om ervan uit te gaan dat jij wél weet wat 'afstuderen op Romantiek' betekent? Marrakech (overleg) 17 apr 2017 11:25 (CEST)
En als ik het nou zou vragen Edo? Ik weet ook niet wat er precies bedoeld wordt met dat "op romantiek". Aanvulling: ik zie dat er "Romanistiek" staat, met een link naar romanist. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2017 11:38 (CEST)
Zoals ik het lees was Romanistiek de afstudeerrichting. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 17 apr 2017 12:06 (CEST)
Ellywa was vanmorgen zo aardig het aan te passen/veranderen. ed0verleg 17 apr 2017 12:15 (CEST)
Romanistiek klinkt in dit verband inderdaad een stuk plausibeler dan romantiek, al is het wel vreemd dat je aan een filosofische faculteit kunt afstuderen in de romanistiek. Wie weet was dat heel normaal in Joegoslavië, maar een bevestiging daarvan zou de informatie wel betrouwbaarder maken.
Kijk ook nog even naar het artikel Bobotov Kuk en de bijbehorende overlegpagina, want daar speelt denk ik een auteursrechtenprobleem. Voor Kom (Balkan) lijkt hetzelfde te gelden: alleen al te oordelen naar 'On Kom', dat de in het Engels vertaalde titel van het Bulgaarse gedicht 'На Ком' is, dringt de gedachte zich op dat in ieder geval een gedeelte van de inhoud zonder bronvermelding van de Engelse Wikipedia is overgenomen. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 14:33 (CEST)
Dat zal dan vast zijn omdat het artikel er al zeven jaar staat. Hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe minder moeilijk er werd gedaan over "auteursrechtenschending" in het geval van het overnemen van informatie van een andere wiki. Voor auteursrechtenschendingen is er echter een aparte procedure, dus wellicht moet je die dan maar volgen. ed0verleg 18 apr 2017 15:17 (CEST)
Ik denk toch echt dat de bal bij jou ligt. Jij hebt die artikelen per slot van rekening geschreven en die auteursrechten geschonden, ook al werd daar dan volgens jou destijds niet zo zwaar aan getild als tegenwoordig. Overigens is je ietwat bagatelliserende toon ('er werd toen niet zo moeilijk over gedaan') een tikkeltje verbazingwekkend in het licht van deze en deze recente discussie, waar je juist met uitspraken als "Wikipedia is GEEN project waar je auteursrechtenschendingen kunt plegen" en "Mijn ervaring is dat gebruikers daarvoor in het verleden OT geblokkeerd werden, en daar laat ik het verders bij" heel sterk in het geweer kwam tegen een andere (vermeende) schending van het auteursrecht. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 15:48 (CEST)
Tja, ik ga dat verder niet uitleggen. Ik had eerder al gezegd dat je toon, reden en manier van discussieren een driedubbele agenda aantonen, en dat is hier niet anders. Als je me OT geblokkeerd wilt hebben, is daar ook weer een speciale pagina voor. Als je me alleen dwars wilt zitten, kan ik je beter zoals de laatste 18 maanden gewoon beter straal negeren. ed0verleg 18 apr 2017 16:11 (CEST)
Ik wil je helemaal niet OT laten blokkeren – hoe kom je dáár nu weer bij? Wel zou ik het waarderen als jij je een beetje coöperatiever opstelt bij het corrigeren van fouten of onduidelijkheden (die iedereen maakt!) in inhoudelijke bijdragen van jouw hand en bij het rechttrekken van auteursrechtenschendingen die door jou zijn veroorzaakt. En ik zou het bovendien op prijs stellen als je iets minder kwistig met ad hominems en verdachtmakingen strooit, want dat begint nu echt wel de spuigaten uit te lopen. Dat je niet zelden chagrijnig uit de hoek komt is tot daaraantoe, maar stelselmatig uitgaan van zeer kwade wil kan werkelijk niet. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 16:34 (CEST)
De vergelijking die je (Marrakech) hier maakt slaat totaal nergens op. Wat EdodeRoo vorige maand op de OP van Andries van den Abeele aankaartte was zo te zien een serieus geval van het mogelijk onwettig overnemen van een compleet gedicht. Edo wees er zo te zien volkomen terecht op dat dit niet kan (en trouwens, zelfs al is het gedicht auteursrechtenvrij, dan nog is Wikipedia in de basis een project met een ander doel dan Wikisource, dus zelfs dan is het hier nog niet wenselijk). Het in een artikel verzuimen te noemen van EN-WP als bron is een heel ander hoofdstuk, dat is nooit als een vorm van auteursrechtenschending beschouwd, al ga ik er tegelijk in mee dat het zeer wenselijk is om dit wèl te doen (voor alle duidelijkheid, ik bedoel dat het zeer wenselijk is om EN-WP wel als bron erbij te noemen). Het is echter larie om dit zomaar op één hoop te gooien met het integraal overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 13:39 (CEST)
Als je bij een vertaling van een artikel van een andere Wikipedia niet ergens aangeeft dat het om een vertaling gaat, verzuim je te melden dat je in gewijzigde vorm auteursrechtelijk beschermde teksten hebt overgenomen, en volgens de licentie CC BY-SA 3.0 is dat niet toegestaan. Dat er in ieder geval sprake is van een probleem met het auteursrecht lijkt me dan ook buiten kijf te staan. En ik denk eerlijk gezegd ook dat de term 'schending' hier van toepassing is. Maar ik ben geen jurist en weet dat de terminologie nauw kan luisteren, dus wellicht kan ik deze kwestie beter kort in het Auteursrechtencafé aan de orde stellen. Marrakech (overleg) 19 apr 2017 16:13 (CEST)
Uit de antwoorden aldaar maak ik in ieder geval op dat wat jij hierboven schrijft ("De vergelijking die je (Marrakech) hier maakt slaat totaal nergens op") op zijn minst behoorlijk overdreven is en hoogstwaarschijnlijk gewoon fout. Ook in de opmerking dat je niet met andermans veren moet pronken kan ik me trouwens vinden. Marrakech (overleg) 20 apr 2017 11:07 (CEST)

"Process commands" in Petscan[bewerken]

Ha Edo, soms probeer ik met behulp van bestaande categorieën statements aan wikidata toe te voegen. (bv lid van de KNAW of iets dergelijks). Het valt me op dat wanneer ik een bestaande categorie op nl.wiki kies ik in petscan niet altijd de optie/het vakje "process commands" krijg; op dat moment *kan* ik dus geen statements aan wikidata toevoegen. Zo lukt het me prima om een overzicht te maken van de 82 winnaars van de Spinozapremie, maar hier krijg ik dan geen vakje om de P en Q-nummers in te voeren zodat ze aan wikidata kunnen worden toegevoegd. Naar mijn gevoel krijg ik dat vakje pas als ik in petscan (naast de categorie) ook een SPARQL-query toevoeg. Da's toch best onlogisch? Als ik dan bv een simpele query als P31:Q5 of P21 en beide geslachten dan loopt de query volledig vast met een 502 Bad gateway. Er is vast een makkelijkere manier om aan de hand van een categorie van nlwiki ervoor te zorgen dat ik wél direct de optie krijg om de statements in wikidata aan te kunnen vullen. En ik heb zo het gevoel dat jij dat weet Lach, Ecritures (overleg) 17 apr 2017 17:59 (CEST)

tabje Other uses->use wiki->Wikidata, en dan nog een keer op Do it drukken. Hebben we in de workshop in oktober laten zien ;-) Maar het gebeurde mij in het begin ook regelmatig dat ik dat mistte, toen heeft Sjoerd mij dat truukje geleerd. ed0verleg 17 apr 2017 18:03 (CEST)
 !!! Ik wist dat er een truukje was, maar niet meer wat... Hebben jij en Sandra al tijd voor de vervolgcursus Wikidata? :D Ecritures (overleg) 17 apr 2017 18:15 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Dag Edo, hoewel je het waarschijnlijk niet verwacht, ben ik een groot voorstander van Wikidata, en het gebruik ervan voor allerlei zaken die niet taalgebonden zijn. Ook afbeeldingen van organismen horen daar wat mij betreft bij: eenmaal grondig uitgezocht kan zo'n afbeelding op honderd projecten worden gebruikt als illustratie voor een onderwerp dat op Wikidata aan die afbeelding gelinkt is. Wat mij betreft geldt dat ook voor meer statische data, zoals de auteur van een soortnaam, een link naar het artikel waarin de naam is gepubliceerd, noem maar op. Ik heb op dit moment echter twee bezwaren: het eerste is dat er zonder tussenkomst van een levend persoon dergelijke gegevens in Wikidata worden opgenomen. Dan is het vragen om problemen als ze er ook weer zonder tussenkomst van een levend persoon uit worden gelezen. Het tweede bezwaar is dat het voor overleg op Wikidata zowel nodig is om de Engelse taal te beheersen, alsook om de weg op dat project te weten, en dat betekent dat een deel van de Nederlandstalige gebruikers z'n invloed op de inhoud verliest, c.q. niet in staat is om geconstateerde fouten te corrigeren.

Het zou al een heel ander verhaal zijn geweest als bij de invoering van het automatisch importeren van afbeeldingen van Wikidata op plekken waar bij ons nog geen afbeelding wordt getoond, er een pagina op de Nederlandstalige Wikipedia was geopend waar gebruikers in het Nederlands hun geconstateerde fouten en andere problemen konden melden. Op dit moment zijn de mensen achter de invoering van Wikidata op de Nederlandstalige Wikipedia allemaal lieden die op Wikidata zelf uitstekend de weg weten, en kennelijk geen vermogen hebben om zich in te leven in een gebruiker die ofwel het Engels niet machtig is, ofwel de weg op Wikidata niet weet, ofwel beide. Dat betekent dat er voor zulke gebruikers ook geen alternatieven worden gecreëerd om toch invloed op de gegevens in Wikidata te kunnen hebben (en dus indirect ook op de inhoud van de Nederlandstalige artikelen). Los daarvan vind ik dat bij ten minste een van de twee stappen waarin Wikidata wordt ingeschakeld, er een kwaliteitscontrole moet zijn: dus ofwel nadenkende en deskundige mensen controleren alle links die in Wikidata worden geïmporteerd alvorens ze worden vrijgegeven voor gebruik, ofwel een dergelijke controle vindt plaats op het moment dat Wikidata wordt uitgelezen voor het creëren van links in lokale projecten. Mijn voorbeeld van de door mij verwijderde afbeelding die via de link met Wikidata toch weer getoond werd, maakt duidelijk dat op dit moment geen van tweeën gebeurt, en dat vind ik kwalijk. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 01:09 (CEST)

Een deel van je problemen zijn wel reëel, maar de oplossing soms te benauwend. Tussen iedere edit van Wikidata en nl-wiki een soort aniemencontrole bouwen, met een vinkjes-systeem van "ja, goedgekeurd" lijkt mij persoonlijk echt overkill. Waar bij de anoniemen 10% van de edits tijdens schooluren onzin zijn, is dat op Wikidata minder dan 0,1%. Op het tennisproject hebben ze ook 5 jaar (moeten) wachten van de nl-community om de wekelijks wijzigende statistieken vanaf wikidata te mogen gebruiken, en is het enkel en alleen ingevoerd omdat de mensen op het tennisproject die code steeds stiekem en handmatig als ingevuld veld in de infobox invulde, hoewel dat regelmatig werd teruggedraaid door gebruikers die enkel riepen: "maar dat mag niet, dus doen we het niet". In de tussentijd gebruikten de Spaanse, de Russische en een hele waslijst kleine wiki's diezelfde data wel van Wikidata, en waren daardoor gemiddeld twee jaar recenter met hun statistieken dan nl-wiki, want de paar mensen die al die tennisspelers updaten kunnen er maar een handjevol per week bijwerken, geen honderden. Bij taxonomie is het nog veel erger, want er zijn maar heel weinig mensen die weten hoe die taxonomie-boom van Linneaus (hij had dat toch uitgevonden??) werkt, en hoewel ik er al jaren naar kijk, en veel voorbeelden heb gehad, kan ik geen wikidata-item invullen vanuit een perfect ingevulde infobox. Het is echt specialistenwerk, en helaas zijn er in het verleden, bij ons, en vast ook bij andere talen, gebruikers geweest die zich niet zoals mij hebben ingehouden, en die hebben ongehinderd door enige kennis van zaken de boel verkeerd ingevuld. Die troep zullen we op een of andere manier moeten opruimen, en helaas kun je daar niet de gewone gebruiker voor inzetten, zoals dat bij voetballers met hun aantal gespeelde wedstrijden wel kan. Toch is het de kunst om met de beschikbare data die we hebben lijsten te creëren waar we verschillen hebben, want verschillen geven doorgaans problemen aan. Verschillen tussen nl-wiki en wikidata, maar nog liever verschillen tussen een betrouwbare bron/database, en een wiki, of wikidata, of allebei.
Ook zag ik je commentaar op het werk van GrashoofdBot, ik kan dat niet beoordelen, maar ik heb vaker begrepen dat zijn werk behoorlijk prut was. Ik ben helemaal niet per se voor/tegen bot-artikelen, maar als het werk echt zo slecht is als jij beschrijft, moeten we er toch eens aan gaan denken ofwel zijn artikelen massaal weg te gooien, ofwel vanuit een goede bron te herschrijven. Dat zal dan ook wel weer op de nodige weerstand stuiten, maar als het bewezen kan worden dat een zeker percentage van zijn werk fout is, dan zal dat wellicht helpen.
Mocht je zelf nog ideeën hebben voor het aanmaken van lijsten, laat het dan gerust weten. Zeker zaken die blauw gelinkt zijn in twee talen, bijv. een veld in de NL en DE-infobox van een artikel(serie in een cat) zijn relatief simpel op verschillen te scannen. Als jij daar tijd mee wint om de verschillen op te sporen en de boel te verbeteren, dan heb ik er zeker wel lol in om daar een python-script voor te maken. Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: Wikimedia-inhoud beter maken.
In ieder geval bedankt voor je uitgebreide uitleg, het wordt zeker gewaardeerd dat je wilt overleggen, en het geeft ook aan dat je het onderwerp serieus neemt. Hopelijk zorgt alle turbulentie er voor dat we dat hele taxonomie-gebeuren ergens een boost kunnen geven, want WikiData is wel gemaakt voor de structuur van taxonomie. En al die prut-artikelen op sv/cua-wiki zijn al heel snel niet meer nodig, wanneer je ze gewoon on-the-fly vanuit Wikidata kunt opbouwen. De tool reasonator kan dat al een beetje, ongeacht de taal van de gebruiker. En langzamerhand begint WikiData een beetje "gevuld" te raken, waardoor er steeds meer mogelijk is, hoewel er nog steeds kinderziekten en groeistuipen zijn. ed0verleg 19 apr 2017 07:45 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[bewerken]

Hallo Edoderoo,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

WTA-website[bewerken]

Hoi Edo, je bent er weer, zie ik. Hopelijk een goede vakantie gehad?

Slechte ontwikkeling: zie hier.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 30 apr 2017 12:49 (CEST)

Ik ben weer een tijdje werkzoekend, en dit is dan een van de eerste klusjes. We zullen er aan moeten wennen, zulke plagerijtjes. Het voordeel is: alles op nl-wiki wordt al via WikiData geregeld, waarmee vele handen eerder licht werk zullen maken. ed0verleg 30 apr 2017 12:52 (CEST)

In ieder geval kunnen we ze met deze query opsnorren:

select ?item ?wtaID where {?item wdt:P21 wd:Q6581072 . ?item wdt:P597 ?wtaID} order by strlen(?wtaID)

Zaltbommel[bewerken]

Hoi Edoderoo, de relatie tussen je bewerkingssamenvatting bij deze edit en wat er veranderde begrijp ik niet zo, maar desalniettemin bedankt voor de verbetering. Knipogende smiley - Robotje (overleg) 1 mei 2017 16:32 (CEST)

Zie deze of deze. ed0verleg 1 mei 2017 18:19 (CEST)
Ik dacht al dat het iets met sport te maken had. Een enkele keer zo'n soort 'verrassende' bewerkingssamenvatting moet kunnen. - Robotje (overleg) 1 mei 2017 20:05 (CEST)
Ik ken een van de keepsters van O15, als ik niet op vakantie was geweest, was ik vrijdag vast wezen kijken. Om die reden was Zaltbommel bij mij een onderwerp dat de trigger overhaalde. Voor de rest zijn de dp's meestal gewoon noeste arbeid ;-) ed0verleg 1 mei 2017 20:24 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Montserrat González (2x)[bewerken]

Ik kwam er vandaag achter dat deze Montserrat González (Paraguay, 1 juli 1994) een andere is dan deze Montserrat González (Mexico, 15 november 1987). De Paraguayaanse is bekend op wikidata en op tien wiki's, en zij heeft de meeste wedstrijden gespeeld. De Mexicaanse is echter 6½ jaar ouder. De Paraguayaanse staat bij de WTA bekend als Montserrat Gonzalez; de Mexicaanse als Montserrat González. Let op het minieme verschil. Moeten we daar wat mee? Vinkje83 (overleg) 4 mei 2017 22:44 (CEST)

We moeten niets, maar ik heb die andere wel aangemaakt op WikiData, d:Q29746767. Op WikiData is er al voldoende relevantie als iets of iemand in een database voorkomt, dus bestaan in de WTA-database is al voldoende. Mocht ze ooit een artikel krijgen, wat ik niet verwacht, dan wordt die wel weer aan dit item gelinkt. ed0verleg 4 mei 2017 23:26 (CEST)
Dank. Ik heb haar bij de ITF ook gevonden (geringe activiteit, 2002-2004). Vinkje83 (overleg) 5 mei 2017 00:33 (CEST)

merci[bewerken]

Dank. Het is inderdaad wel verleidelijk om zo te handelen als iemand over je schrijft: ..maar van Ellywa moet je dus echter geen encyclopedisch werk verwachten.... Ach, het slaat zo nergens op dat het lachwekkend is. Wel is het eigenlijk erg onverstandig van mij om te gaan voeren, maar inderdaad, terugpakken geeft wel een zekere bevrediging. Elly (overleg) 9 mei 2017 19:57 (CEST)

Het is tegen beter weten in, maar je hoopt dat de ander wellicht ook de ogen opent, en beseft wat ze zelf doen. Maar ik vermoed dat ze enkel nog verder de met hakken in het zand gaan. En als je zegt dat dat "ergens" door komt, wordt je geblokkeerd, want dan heb je het Voldermort-woord uitgesproken. Maar ja, daar zijn we voor op cursus geweest. ed0verleg 9 mei 2017 20:00 (CEST)

Banara brasiliensis[bewerken]

Beste, ik was degene waar er een probleem was met de infobox van een plantenpagina. Ik heb me afgevraagd of we dit probleem beter niet op de een of andere manier kunnen rapporteren aan Wikipedia zelf, want als anderen dit ook gaan doen, dan staat Wikipedia straks vol met van die HTML-pagina's. Ik weet wel niet hoe. MrLeopold (Overleg) 13 mei 2017 12:08 (CEST)

Ik ook niet precies, maar gisteravond hebben "we" het er op IRC al over gehad, en daar zitten wel mensen die weten hoe/waar dit op Phabricator te rapporteren. En Phabricator is het systeem dat wordt gebruikt voor het rapporteren van bugs. Ik vermoed dat het wel goed zal gaan komen. ed0verleg 13 mei 2017 15:41 (CEST)

Wikidata lijsten[bewerken]

Beste Edo,

ik ben aan het kijken naar de mogelijkheden om in verschillende talen een schrijfmaand over Nederland te organiseren. Daarvoor wil ik per taal een lijst maken van artikels die men nog niet heeft. Om dit te ondersteunen ben ik een lijst aan het maken van onderwerpen, Gebruiker:Taketa/Nederland, werk in uitvoering :).

Nu is mijn vraag. Kun jij van een lijst zoals deze, met Wikidata lijsten maken van artikels die wel op de lijst staan, maar nog geen artikels hebben in een specifieke taal, bv Spaans. Liefst met links naar het Nederlandse artikel en enkele van de grote talen die het artikel wel hebben. Liefst zo'n lijst in de vorm van een Wikipedia pagina, zodat die op de lokale Wikipedia geplaatst kan worden.

Ik hoor graag of je wilt helpen. Wat de mogelijkheden zijn. En of ik bepaalde zaken in de lijst anders moet opstellen om het makkelijker te maken. Ik vermoed dat ik de lijst zal moeten gaan opsplitsen uiteindelijk. Is het verder mogelijk om in de uiteindelijke versies ook een beschrijving, 1-3 woorden, toe te voegen per artikel?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 mei 2017 17:15 (CEST)

  • ik zal binnenkort eens iets in elkaar flansen ... De output zou ik op twee manieren kunnen geven: een pagina zoals jouw bron-pagina, met links naar "de andere taal" of een rode links, maar waarschijnlijk is het gemakkelijker om 1 resultaatpagina te hebben, met voor iedere sectie een tabel met links naar alle gewenste talen naast elkaar, en al dan niet een rode link. Dan kunnen de anderstaligen uit die tabel kiezen welke taal ze als inspiratie willen gebruiken. ed0verleg 15 mei 2017 17:23 (CEST)
    • Ik zie het voorbeeld graag tegemoet :). Het kost nog wel even om deze lijst te maken dus geen haast. Overigens lijkt me 10.000 regels op 1 pagina te lang voor gemak, dus waarschijnlijk wordt het uiteindelijk gesplitst. Mvg, Taketa (overleg) 15 mei 2017 17:44 (CEST)
      • zoveel regels is wel wat veel ja, zeker voor de resultaatpagina, maar we kunnen 1 "inhoudsopgave" maken met links naar deelpagina's. Iedere deelpagina resulteert dan in een bijbehorende resultaat-pagina, en dan is het wel behapbaar. Het voordeel van een script is dat je het (automagisch) net zo vaak kunt draaien als je wilt. ed0verleg 15 mei 2017 18:59 (CEST)

Kleintje Kaf[bewerken]

Beste Edo, Ze hebben een eigen website, maar ik vond dat ze wel bij wiki thuis hoorden. Ik heb geprobeerd om het niet als reclame te maken. Dit is mn eerste bericht en probeer het met deze pagina uit. Tips zijn welkom.WBrinksma (overleg) 15 mei 2017 20:18 (CEST)

OK, het is voor mij ook een gok, maar meestal blijkt alras bij zulke artikelen dat er iemand achter zit die het artikel niet aanmaakt om Wikipedia beter te maken, maar juist om het onderwerp even flink in de schijnwerpers te zetten. En dat is voor een neutrale encyclopedie natuurlijk niet de bedoeling. Maar aan de andere kant is het voor ons ook niet altijd makkelijk om te zien of het nu is aangemaakt door een betrokken persoon, of gewoon door een goedwillende fan die (nog) niet doorheeft hoe een goed neutraal artikel eruit ziet. Maar als Kleintje Kaf een eigen website heeft, kun je die sowieso onderaan het artikel zetten, onder een eigen kopje externe link. Zo gaat dat bij alle artikelen die een eigen website hebben. ed0verleg 15 mei 2017 22:19 (CEST)

Brouwerij Timmermans[bewerken]

Hallo beste Edo ,

Je houdt je met veel onderwerpen en lemma's bezig. Dat stel ik op prijs.

Ik houd me ook wel met verscheidene onderwerpen en lemma's bezig. We komen elkaar dan ook wel eens tegen. (een enkele keer zelfs fysiek)

Maar nu ben ik wel erg met je on-eens over Brouwerij Timmermans. tsja, ben het natuurlijk regelmatig oneens met anderen, dan kan ik verschillende reacties hebben:

Niet reageren ~ Er staat iets, waar ik het niet mee eens ben. Bijna altijd is te zien dat schrijver te goeder trouw is (eventueel wel betrokken). Ik zie geen schade voor wikipedia of voor de memsheid, ook niet indirect.
Reactie, maar impliciet. Ik zie iets waarvan ik zeker ben dat het feitelijk onjuist is of ik zie iets dat volgens mij duidelijk niet aan wikipedia-normen voldoet. Daar ben ik radicaler in geworden. Als beginner was ik erg voorzichtig. Steeds minder geworden. Ik blijf goed letten op de reacties: voor meer dan 99 % geen reactie. Voor de zeer weinig wel-reacties op dit punt, heb ik het (dacht ik) altijd eens kunnen eens worden (note-to-self: dat ga ik nog eve nakijken).
Ah, tsja, er zijn zo vele tussengevallen die ik zie opduiken op de lijst van nieuwe artikelen of op de beoordelingslijst (TBP <ten onrechte?> ook wel de verwijderlijst genoemd), Maar, serieus bezig zijn met Wikipedia betekent ook dat we de grenzen serieus moeten nemen.
In dit geval vind ik het jammer, dat je niet echt ingaat op dit lemma. Je erkende impliciet dat het wiu was, maar zegt dat het niet te erg wiu was om op TBP-lijst te zetten. Bizar, door mij lijkt het nu aanvaardbaar (mijn fout) maar het was gewoon echt heel erg slecht en onaanvaardbaar. 212.187.6.193 19 mei 2017 01:28 (CEST) 212.187.6.193 19 mei 2017 01:32 (CEST)
  • Help : Ben ik nu al op een zwarte lijst geplaatst ? Dat lijkt me wat overdreven. Volgens mij ben ik een actief en (meestentijds) constructief bijdrager aan ondermeer de Nederlandstalige Wikipedia. Hierboven staat een reactie van mij op een item van de TBP-lijst cq een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat heb ik geschreven terwijl ik was ingelogd op de nl-wikipedia. Vreemd genoeg zag ik mijn naam er niet onder toen ik controleerde, zo iets gebeurt bijna nooit. Nou ja, zo iets kan gebeuren, dus ik heb nog eens opnieuw ingelogd, en mijn handtekening opnieuw gezet. maar nu is daar weer mijn naam onzichtbaar, hier klopt iets niet. was getekend, Paul Berendsen.
    • Inmiddels werkt de blokkade niet meer, kennelijk, ik kan nu weer, op de TBP-lijst reageren met eigen naam. Bedankt, Edo, voor het opheffen van de blokkade. Paulbe (overleg) 19 mei 2017 02:14 (CEST)
      • Ik heb het niet genomineerd, er is een pipo geweest die er {{wiu}} op heeft geplakt, zonder het op de lijst te plaatsen. Omdat mijn botscript op die sjablonen een datum zet, maar het artikel niet op de lijst kan/kon vinden, krijg ik ieder uur een email "dat er niets niet klopt". Dan heb ik altijd keus uit twee: sjabloon eraf, of toch maar op de lijst zetten. Ik heb het op de lijst gezet, maar volgens mij daarbij gelijk gezegd dat ik de nominatie niet ondersteun en het artikel het liefst behoud. ed0verleg 19 mei 2017 07:54 (CEST)
        • Ik kan die geagiteerde reactie over de nominatie niet plaatsen. Het artikel was vorig jaar door iemand sterk "aangepast" en stond nu vol met de meest schaamteloze propaganda, terwijl een relevant deel van de geschiedenis onder het tapijt was geveegd. Zelfs de naam van de oorspronkelijke brouwerij, "Het Molleken", waarvoor een bron was gegeven, was veranderd in "De Mol", zonder enige verantwoording. Het was echt om te huilen wat hier gebeurd was. Ik heb het nu voor de zekerheid maar op m'n volglijst gezet. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 12:52 (CEST)
          • Zover was ik de geschiedenis niet ingedoken, maar je hebt gelijk dat die uitbreiding niet de juiste stijl had. Jouw verbeteringen hebben het artikel dan ook zeker beter gemaakt, hoewel ik meest schaamteloze propaganda wel iets ergers vind dan wat hier stond. ed0verleg 19 mei 2017 15:05 (CEST)
            • "Op enkele kilometers van het centrum van Brussel, in Itterbeek, brouwt Timmermans Lambiek, en dit al meer dan 300 jaar."
            • "Sinds 1985 wordt Bourgogne des Flandres, een doordachte blend van bruin bier van hoge gisting met de beste spontaan gegiste lambiek, bij brouwerij Timmermans gebrouwen."
            • "Brouwerij Timmermans, dé oudste Belgische en nog steeds actieve lambiekbrouwerij, brouwt ook vandaag nog lambiek volgens de unieke methode van «spontane gisting»"
            • "1993: De brouwerij wordt lid van de «Martin’s Finest Beer Selection»." (bedoeld wordt dat de brouwerij in handen komt van de John Martin-groep)
            • "Sinds september 2009 opende brouwerij Timmermans zijn historisch museum en biedt het zijn bezoekers de kans om op indrukwekkende wijze kennis te maken met één van de meest unieke Belgische brouwtradities."
            • "Dit fenomeen, voor het bekomen van de unieke Lambiek, doet zich enkel in een straal van 15 km rond Brussel voor, waarom is zelfs voor de grootste onderzoekers nog steeds een mysterie."
            • Dat noem ik "schaamteloze propaganda". WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 16:19 (CEST)

Link naar dp[bewerken]

Dat je een link naar een dp aanpast kan ik begrijpen. Maar kun je deze wijziging eens toelichten? WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 14:37 (CEST)

Ik begrijp uit je tekst dat het niet klopt. Op de DP staat dat Perrhybris pamela een vlinder is, en wat ik dan niet snap is dat iemand naar Pamela linkt in de verwachting dat ik dan weet welke vlinder het precies is, als er keus uit meer dan 1 vlinder blijkt te zijn. Eerder haalde ik dit soort links doorgaans gewoon weg (beter geen link dan een foute link), maar daar werd ik ook keer op keer op teruggefloten. ed0verleg 20 mei 2017 14:46 (CEST)
Die naam Pamela staat in het artikel Theclinae (familie Lycaenidae) in een lijst van geslachten. Jij linkte nu naar een soort, bovendien uit de familie witjes (Pieridae), een heel andere familie. Op de dp stond gewoon de juiste doelpagina nog niet genoemd; dat moet iets zijn van Pamela (geslacht). Ik zal dat nu doen. Dat ik het meldde is omdat je volgens mij nu de volgende keer zelf zult weten hoe je dit kunt oplossen. Vaak is dit natuurlijk een fout van degene die de lijst maakte, maar soms wordt een rode link ook zomaar een link naar een dp, en dan kon de oorspronkelijke auteur er ook niet veel aan doen, en moet iemand anders het oplossen. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 15:23 (CEST)

Stofzuiger[bewerken]

Ik had je hoger ingeschat, Edo. Erg jammer dat geneuzel in de samenvattingsregels. Misschien moet je toch wat vaker naar het geluid van de stofzuiger gaan luisteren. RONN (overleg) 24 mei 2017 22:37 (CEST)

Tja, dat is wat je krijgt als je flauwe massanominaties doet, met de melding "wat in de infobox staat zie ik niet". Over hoger inschatten gesproken, ik zie geen enkele reden voor jou om ook maar ergens trots op te zijn n.a.v. deze actie. ed0verleg 24 mei 2017 22:39 (CEST)
Ik zet mij -met vele anderen- in voor de kwaliteit van de encyclopedie. Dat jij dat misschien liever op een andere manier doet, doet daar niets aan af. Feedback is welkom, maar dan liever niet op deze manier. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:01 (CEST)
Als jij denkt de kwaliteit te verhogen door goed werk van anderen voor verwijdering voor te dragen, ben je wat mij betreft totaal verkeerd bezig. Dat je denkt dat je de kwaliteit van Wikipedia daar een goede dienst mee doet vind ik enorm zorgwekkend. ed0verleg 24 mei 2017 23:04 (CEST)
Ik wil ze helemaal niet weg hebben, hoe kom je daar toch bij? Zie mijn opmerkingen op de beoordelingslijst. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:07 (CEST)
En ik krijg de indruk tegen een betonnen plaat te praten. ed0verleg 24 mei 2017 23:10 (CEST)
Jij praat vanuit hoe jij de verwijderlijst ervaart, ik vanuit hoe ik de beoordelingslijst gebruik. Ik denk dat we daarin langs elkaar heen praten. In feite willen we volgens mij hetzelfde: deze artikelen behouden. Maar wat mij betreft dan wel graag in verbeterde vorm. Knipoog Gr. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:15 (CEST)
Praktijkervaring tegenover jouw persoonlijke idee. Ik koop er helemaal niets voor. Als je artikelen wilt behouden, moet je ze niet voor beoordeling voordragen, dat is mijn idee. ed0verleg 24 mei 2017 23:24 (CEST)
Als je een beter voorstel hebt, hoor ik het graag. Dit soort pagina's of dit sjabloon blijkt in de praktijk ook niet goed te werken. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:32 (CEST)
Het was jouw keuze om die artikelen via TBP (dus met redelijke kans op verwijdering) te laten lopen, en niet via een pagina die volgens jou niet werkt. Dan moet je nu niet net doen alsof het mijn schuld is dat ze verwijderd gaan worden. Ik word hier toch een beetje flauw van. ed0verleg 25 mei 2017 09:41 (CEST)
Straks is het nog mijn schuld dat mensen ondermaats spul plaatsen. Fijne dag Edo. RONN (overleg) 25 mei 2017 11:18 (CEST)
Je kunt je wel als een kleuter blijven opstellen, maar jij bent nog steeds degene die het op TBP hebt gezet, en die het daarom voor verwijdering heeft voorgedragen. ed0verleg 25 mei 2017 11:55 (CEST)
Sorry, ik ga niet mee in jouw zurigheid. Dat jij blijkbaar vindt dat ik me daarmee als een kleuter opstel, zegt meer over jou dan over mij. RONN (overleg) 25 mei 2017 12:36 (CEST)
Jij blijft je maar in bochten wringen dat jij er niets aan kunt doen. Ik weet niet door welke duistere krachten je wordt gedwongen, maar ik ga er gewoon vanuit dat jij verantwoordelijk bent voor je eigen handelen. De uitvlucht "straks is het nog mijn schuld blah blah" is waar het kleutergedrag op sloeg. Toen mijn kinderen zes waren deden ze dat ook. Maar ook dat zegt natuurlijk alles over mij, want jij bent blijkbaar onaantastbaar. ed0verleg 25 mei 2017 12:46 (CEST)
Cynisme (zoals ook deze voorspelling) werkt in elk geval niet constructief. Apdency (overleg) 25 mei 2017 12:54 (CEST)
Beste Apdency, jij noemt het cynisme, maar ik denk dat het eerder frustratie is. Ik zou nu iedere dag twee uur aan zoekwerk kunnen besteden, en iedere dag 1 handballer kunnen oppimpen zodat er een pareltje uitkomt, met puike bronnen, proaische doch neutrale volzinnen, eenduidige structuur, etc. Maar ik heb daar enorm slechte ervaringen mee, want als over 14 dagen die artikelen toch worden verwijderd, zijn mijn huisgenoten een heel etmaal de sigaar omdat ik niet te genieten ben. Als ik er nu geen tijd insteek, is het alleen de oorspronkelijk aanmaker die er een etmaal aan tijd aan verpest heeft. Dat kan ik nu toch niet meer voorkomen, want zoals ik al vele malen eerder heb gezegd, er is geen enkele garantie dat de artikelen kunnen blijven. ed0verleg 25 mei 2017 13:56 (CEST)
@Edo, ergens blijven we volledig langs elkaar heen praten en ik vind dat jammer, want ik geloof dat onze intentie hetzelfde is. Natuurlijk ben ik volledig verantwoordelijk voor mijn actie om te pogen de kwaliteit van ondermaatse artikelen te verbeteren. Dat jij het niet met mijn actie eens bent, is wel duidelijk. Ik herken me verder niet in jouw omschrijvingen. RONN (overleg) 25 mei 2017 13:12 (CEST)