Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen







Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]

vraaggestuurde wensenlijst[bewerken]

Dag Edo,

naar aanleiding van de discussie in de kroeg over de vraaggestuurde wensenlijst, leg ik bij deze een verzoek bij je neer om een dergelijke lijst in elkaar te zetten. Mij ontbreekt helaas de kennis om een dergelijke lijst te maken, maar ik begreep dat jij dat wel kunt.

Ik stel me voor dat er een lijst wordt gegenereerd van de pakweg 100 meestgevraagde termen waarover geen Wikipedia-artikel bestaat. Dat kunnen zowel zoektermen zijn die in de zoekregel zijn ingetikt, alsook rode links die aangeklikt zijn. Op die manier is een aardige (en ook nog actuele) indicatie te zien van waar behoefte aan bestaat.

Uiteraard moeten we ons zoals altijd beschermen tegen misbruik, want de kans is er natuurlijk dat POV-pushers, bedrijfsvertegenwoordigers, geobsedeerde scholieren en nog wat van dat volk deze lijst ontdekken en dan eens lekker vaak een zoekterm gaan intikken. Ik stel me voor dat dat probleem grotendeels te bestrijden is door te kijken naar zoektermen die door unieke IP-adressen zijn ingetikt. Dus als iemand op zijn eigen computer als een gek een bepaalde term intikt komt-ie nooit never op de lijst, omdat de teller op 1 blijft staan. Privacy is geen issue, want alleen het systeem kijkt naar IP-adressen; op de lijst zelf is onmogelijk na te trekken wie wat heeft opgevraagd.

Zoals je zelf al aangaf zullen er termen op de lijst verschijnen waarvan 'we' (de Wiki-gemeenschap) vinden dat dat een NE onderwerp is, en die termen moeten van de lijst kunnen worden gehaald om te voorkomen dat we uiteindelijk een grote lijst met onzintermen overhouden. Welke termen verwijderd moeten worden dat zou op de overlegpagina van die lijst bediscussieerd kunnen worden.

Ik hoop dat jij een dergelijke lijst wilt aanmaken en dan moeten we maar eens kijken of er belangstelling bestaat onder de gemeenschap om ermee aan de slag te gaan. Er kan dan sowieso een koppeling komen met de Hotlist gewenste artikelen en een aankondiging in de kroeg. Dank alvast, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 aug 2018 13:26 (CEST)

Mijn script die de honderd meest bezochte pagina's van een dag (of tweehonderd, dat ben ik even vergeten) aanmaakt, loopt iedere dag. De rode links kan ik dan prima ergens op een lijstje zetten. Van de zoekopdrachten wordt dat al lastiger, tot ik weet hoe ik ergens kan achterhalen waarop is gezocht. Daar zullen vast wel logs voor zijn, maar ik weet niet of die openbaar zijn, en of mijn python-script daar dan gemakkelijk informatie kan ophalen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2018 13:43 (CEST)
Op discovery.wmflabs.org/metrics/ is er een dashboard op nogal hoog niveau. Het is open-source, maar ik heb niet gekeken waar ze hun data vandaan halen. –bdijkstra (overleg) 26 aug 2018 14:13 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Ha Edoderoo, ik heb echt geen idee waarom ik altijd vergeet bij de artikelen die ik zelf aanmaak om de koppeling naar Wikidata aan te leggen. Schandalig!! En dat terwijl ik juist zo vaak dingen op Wikidata doe. Dank voor je eindeloze opruimstrijd om mijn rotzooi op te ruimen! Ecritures (overleg) 27 aug 2018 11:01 (CEST)

Je bent niet de enige, er zijn er genoeg die niet eens weten dat Wikidata bestaat ;-) Edoderoo (overleg) 27 aug 2018 11:12 (CEST)

bloedgroep[bewerken]

Zou er dan toch een kern van waarheid in Belgenmoppen zitten? Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 sep 2018 19:11 (CEST)

Je moest eens weten wat voor moppen zij over "ons" vertellen. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 19:58 (CEST)
Destijds kregen de Belgische dienstplichtigen hun groene bloedgroepkaartje met voorgedrukt een heel vet en groot rood karakter voor de bloedgroep en eveneens rood '‍RHESUS‍' met gewoon getypt 'POSITIF' (zonder E in het voorgedrukt ABL aka Armée Belge aka Belgisch Leger) of (ik vermoed) 'NEGATIF', allicht nog voor het onderwijs aandacht aan het medisch onderwerp had besteed. Onderling vergelijken van A, B, O en AB zette niet meteen aan tot 'nul' zeggen. Liep het onderwijs er achter, of de militaire aandacht voor levensreddende zaken voor? Toch had de medische staf beter kunnen opletten: Eveneens getypt stond er ten overvloede (in dit authentieke voorbeeld uit de seventies) 'O    RH POS' even onder een reeks van 11 getypte cijfers waarin de nullen daarentegen wél als diagonaal doorstreepte 0 stonden. De dienstplichtigen hadden dus groot gelijk! Eenmaal ingeburgerd... bleef men in het civiele leven 'oo' zeggen, tot hogere educatie van ouders en zussen; dat staat vast. Ik begrijp het nu: ik moet 'nul' zeggen tegen een ‍'Ollander'‍.
Ach ja, ik weet al wat voor moppen wij over "jullie" vertellen en ik vrees dat ook die zo nu en dan wel eens een tikkeltje kloppen.  ;-)
SomeHuman 2018-09-24 20:54-22:19 (UTC=CEST-2)
Wij hebben inderdaad het koperdraad uitgevonden, de Belgen waren daar te dom voor ;-) Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 07:10 (CEST)

Herbert Otto Gille[bewerken]

Hallo Edoderoo, wat is de reden dat jij de Categorie:NDAP-lid bij Herbert Otto Gille weggehaald hebt? De man was gewoon lid. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 5 sep 2018 10:12 (CEST)

Voornamelijk omdat het een rode link-categorie was, met maar 1 artikel erin. Dat zijn dan feitelijk twee redenen. Je mag het sowieso in de tekst vermelden natuurlijk. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 10:13 (CEST)
Tip: vermeldt dat soort zaken ook op het wikidata-item. Daar is veel meer plaats voor "kleine feitjes". Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 10:14 (CEST)

Bedankt door jou[bewerken]

Dag Edoderoo, wat bedoelde je precies met het bedanken voor deze bijdrage? Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 11:00 (CEST)

Dat ik je bedank voor je input, en het met je eens bent. Zonder daarvoor per se nog weer een edit op die pagina te moeten zetten die iedereen dan weer moet gaan lezen. Bedankje is bedoeld als "hart onder de riem", vergelijkbaar met een bloemetje in het echte leven. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 11:11 (CEST)
Ja, bij hoofdnaamruimtebewerkingen snap ik de betekenis van bedanken wel, maar bij overlegpaginabijdragen kan dat ingewikkelder zijn. Maar goed, ik zal dit idee dan in ieder geval in mijn achterhoofd houden. Bedankt voor de reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 11:19 (CEST)

Bewerkingssamenvatting bij bot[bewerken]

Hoi Edoderoo, bij deze edit stond in de bewerkingssamenvatting iets over een spellingsproject maar daar kan ik het verzoek niet terugvinden. Ik neem aan dat die tekst na een vorige botactie nog was blijven staan. Kan natuurlijk gebeuren maar wel iets om op te letten een volgende keer. Verreweg de meeste botacties lijken me gelukkig goed te gaan en daarmee wordt een hoop saai werk bespaart. Bovendien als het handmatig zou worden gedaan is de kans op typefoutjes en zo vermoedelijk ook nog eens groter. - Robotje (overleg) 8 sep 2018 01:08 (CEST)

Van AWB moet er iets staan. Ik zal er eens een streepje zetten, want voor dat spellingsproject doe ik toch nooit meer wat. En helaas laten mensen dit soort werk voor anderen liggen bij het aanmaken van een dp, zelfs als je ze er op wijst. Dan maar met de botte bijl, mijn vrije tijd is natuurlijk heiliger dan dat van anderen. Edoderoo (overleg) 8 sep 2018 09:20 (CEST)

John Berger[bewerken]

Hallo, de afgelopen weken heb ik mij bezig gehouden met een aanzienlijke uitbreiding van het lemma over de Engelse kunstcriticus en schrijver John Berger. Het resultaat van mijn inspanning staat nog in mijn kladblok en ik denk dat het een mooi verhaal is geworden. We hebben het in het verleden vaker gehad over copyright, plagiaat etc. Maar daar gaat het in dit geval niet over. Bij mijn onderzoek naar John Berger heb ik met bijzondere belangstelling gekeken naar een Nederlandse documentaire over hem , A touch of grace en een mooi interview met hem, Face to face van de BBC. Ik heb zijn uitspraken keurig vertaald en geparafraseerd en van voetnoten voorzien. Maar op de één of andere manier voel ik mij schatplichtig aan deze bronnen en wil ik dat ook kenbaar maken. Maar bij Wikipedia kennen wij, i.t.t. wetenschappelijke literatuur, geen onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen. Heb jij een oplossing of ben ik nu roomser dan de Paus t.a.v. bronvermelding? Hamnico (overleg) 9 sep 2018 11:27 (CEST)

Je kunt een kopje Referenties maken, en daar de gebruikte bronnen noemen, die niet zomaar online te linken zijn. Als je in de tekst wil aangeven waar je een bron precies hebt gebruikt, kun je die ook gewoon met ref-tags in de tekst aangeven, dan zet je tussen de tags geen link of sjabloon, maar noem je gewoon wat je hebt gebruikt: <ref>* Documentaire ''Face to face'', BBC, uitgezonden op dd-mm-yyyy.</ref>. Ook kun je in het {{Appendix}}-sjabloon nog een hoop met parameters doen, waardoor bovenstaande <truuk> ook binnen dat sjabloon kan worden toegepast. Probeer het maar eens in je kladblok, als je er niet (helemaal) uitkomt kijk ik wel mee. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 11:37 (CEST)
Dank, zoals altijd, voor je snelle reactie. Ik heb het even geteld, zowel uit het BBC interview als de Nederlandse documentaire, gebruik ik 6 relevante omgewerkte citaten. Ik zie bij andere lemmata dat de voetnoten gebundeld zijn in kleine letters a,b, c etc. Alleen snap ik de code daarvoor niet precies. Als je begrijpt wat ik bedoel.Hamnico (overleg) 10 sep 2018 11:13 (CEST)
Met andere woorden: hoe voorkom ik dat ik zes keer

[1] hoef te gebruiken?

Die a,b,etc krijg je zo: <ref name="iets">Hier staat de referentie</ref> bij een van de referenties (liefst de eerste, maar niet per se). En voor alle andere keren dat je die referenties wilt gebruiken zet je dan: <ref name="iets" />. Let op de afsluitende slash, die achteraan staat. Kun je hier mee verder? Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 12:16 (CEST)
Oei oei, ik heb nog steeds een blinde vlek voor dit soort dingen. Ik heb je methodiek uitgeprobeerd, maar het is me niet gelukt. In mijn publikatiedrift heb ik mijn artikel over Berger toch alvast on-line gezet. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om daar waar je meerdere keren dezelfde voetnoot tegenkomt, dit een keertje te verbeteren. Dan leer ik, in de harde praktijk, hoe het werkelijk moet. Met dank en groet, Hamnico (overleg) 12 sep 2018 09:43 (CEST)
Je bent al bezig geweest, zie ik. Prima. Nog graag nadere uitleg over de ref name. Bij A touch of grace gebruik je daarvoor If2f, maar bij Face to face Dato G. Zit daar een soort van logica achter of zijn het willekeurig gekozen lettercombinaties? En wordt Íf2f bij de volgende voetnoot If3f? Hamnico (overleg) 12 sep 2018 14:03 (CEST)
Je mag zelf kiezen welke naam (als er maar een letter in zit), en je moet bij gelijke refs dan natuurlijk steeds dezelfde naam gebruiken. In een van die refs vul je de hele originele ref-riedel in inclusief die name="iets", alle andere keren alleen <ref name="iets" />. De volgorde waarin ze voorkomen maakt niet uit. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 14:56 (CEST)

Datumparameters[bewerken]

Hoi Edo, hier en hier (en mogelijk in nog andere gevallen) voegde je bot onjuiste datumparameters toe. In beide gevallen werd verwezen naar andere lijsten waarop het artikel al een keer genoemd was. Ik weet niet of daar iets aan te doen is, maar het leek me in ieder geval iets dat je zou moeten weten. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 23:00 (CEST)

Wikipedia:Wikidata/Ongekoppelde pagina's[bewerken]

Deze pagina kan wel een update gebruiken. Multichill (overleg) 21 sep 2018 21:54 (CEST)

Sinds PetScan dat on the fly kan regelen, had het niet zoveel zin om daar een script heel lang op te laten draaien. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 00:14 (CEST)
Vind ik ook prima. Ik heb een opmerking bovenaan de pagina gezet en MediaWiki:Unconnectedpages-summary bijgewerkt. Multichill (overleg) 22 sep 2018 15:25 (CEST)
Eigenlijk kan die pagina wel weg denk ik ... je bent de eerste die er in 2 jaar tijd naar vraagt, hij zal niet veel bekeken worden, is mijn indruk. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 16:54 (CEST)

Sjabloon[bewerken]

Beste Edoderoo,

Ik heb enkele moeilijkheden met het vinden en ik dacht dat u mij wellicht kon helpen, omdat u al lang op wikipedia zit.

Ik zoek een sjabloon die bijhoud hoevaak een bepaalde pagina bekeken wordt. In het Engels heb ik hem wel gevonden

Info

Page views of this article over the last 90 days:
Sjabloon:PageViews graph

Als u op edit drukt kan u zien wat hierboven staat. ^


Weet u welke sjabloon het is in het Nederlands?

M.v.g.

SjoerdvDonk SjoerdvDonk (overleg) 25 sep 2018 10:43 (CEST)

Nee, maar wellicht kun je het eens op WP:Helpdesk vragen? Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 10:45 (CEST)
Sjabloon ken ik niet, wel deze tool: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-05-01&end=2016-10-01&pages=Mark_Rutte%7CPrinsjesdag. Elly (overleg) 25 sep 2018 11:00 (CEST)
De code van dit sjabloon is te vinden op mw:Template:Graph:PageViews (hier – indien gewenst – aan te maken onder Sjabloon:Graph:PageViews). Uit eerdere discussies kwam wel steeds naar voren dat als de link naar een overlegpagina blauw is, veel mensen verwachten daar ook overleg aan te treffen, en niet slechts sjablonen. (Je kan je echter afvragen of dat nog wel een steekhoudend argument is sinds de komst van InternetArchiveBot en de daarmee gepaard gaande overlegpagina's zonder overleg.) Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 12:56 (CEST)
Die ArchiveBot-meldingen laat ik graag nuweggen als ik ze heb gecontroleerd. Dan is het overleg vaak toch weer rood.
En wat de statistieken betreft. Ooit had ik in mijn css/javascript/ext-settings een optie die in het pulldown-menu (meer->stats) een extra optie voor statistieken toevoegde, waarmee ik (als ik was ingelogd) van iedere pagina de statistieken kon opvragen. Die optie kan volgens mij ook wel voor alle ingelogde gebruikers worden toegevoegd, als we dat heel erg graag willen. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 13:15 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Beste Edoderoo,

Ik heb heel veel tijd gestoken in het maken van de pagina Voorstel Slagschip Koninklijke Marine 1913, zodra ik het gepost had, was u al snel bezig met fouten fixen. Ik schrijf deze reactie omdat ik het zéér op prijs stelt dat u dit doet. Ik heb nog niet veel ervaring met Wikipedia en ik vind het erg moeilijk om al deze dingen zelf te fixen of überhaupt in één keer goed te doen. Nogmaals, bedankt dat u me helpt. SjoerdvDonk (overleg) 25 sep 2018 21:04 (CEST)

Over het algemeen helpt iedereen elkaar, en gaat, zeker de eerste dag/dagen, jan-en-alleman aan je artikelen prutsen, doorgaans ook goed bedoeld. Zet je eigen artikelen daarom altijd op je volglijst, dan kun je zien wat anderen aan je artikelen verbeteren, daar kun je inderdaad altijd wel weer wat van opsteken. Nieuwe artikelen staan op Speciaal:NieuwePaginas, dus die worden altijd veel gezien. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 21:14 (CEST)

Uitbreiden Jane Thomas[bewerken]

Hallo Edo, ik vind Jane Thomas in deze vorm nog onvoldoende voor behoud. Eén zinnetje en een leeg bronnensjabloon? Ik hoop dat je het wilt verbeteren. JurriaanH (overleg) 30 sep 2018 11:18 (CEST)

Ik heb er, eigenlijk om jou te plezieren, een zinnetje aan toegevoegd. Nu lijkt het wel twee keer zoveel, maar feitelijk is het een dooie mus. Het probleem met sporters uit het pre-internet tijdperk, is dat dat minder over te vinden is dan van de huidige speelsters, ook de WTA/ITF/FedCup hebben soms incomplete profielen en vermelden erg weinig. Je kunt dan zeggen: dan delen we op Wikipedia lekker niks, we willen alleen maar etalage-artikelen, maar zo zit ik er in ieder geval niet in: we delen alle informatie die *wel* voorhanden is, en we gaan er niks bij verzinnen dat niet met bron en al geverifieerd kan worden. Soms is dat niet veel, en bij heel nieuwe tennisspeelster is dat soms nog niet veel. Ik doe doorgaans wel mijn best om buiten de gebaande archieven nog wat extra informatie te vinden, en als dat dan lukt geeft dat extra veel dopamine, maar het lukt niet altijd. Soms lukt het anderen later weer wel, een encyclopedie vullen is toch ook een zaak van geduld en een lange adem. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 12:16 (CEST)

Steve Allen[bewerken]

Hej Edo! Er bestaat al een tijdje een artikel over de Britse zanger Steve Allen. Op 22 september j.l. heeft gebruiker:Nederlandse Leeuw het bestaande artikel hernoemd naar Steve Allen (zanger) met als opmerking Alleen bekend van zang. Binnenkort publiceer ik een Steve Allen die veel bekender is en waarnaar ook veel vaker gelinkt wordt op nlwiki. Hij heeft ook dat laatste gedaan: drie minuten later bestond ook het artikel over Steve Allen (presentator). Bijna 11 uur lang hebben alle verwijzingen naar Steve Allen via de tijdens het hernoemen ontstane redirect naar het verkeerde artikel verwezen, toen heeft gebruiker:Bean 19 de redirect in een doorverwijspagina veranderd. Op 29 september heb jij vervolgens de verwijzingen naar de doorverwijspagina aangepast en laten verwijzen naar het artikel over de zanger. Echter: 31 keer werd de presentator bedoeld, slechts drie keer de zanger en één keer werd een Belgische schrijver bedoeld (die heb ik aan de doorverwijspagina toegevoegd). Ik denk dat je snapt waar ik heen wil? Richard 1 okt 2018 13:39 (CEST)

Nou, ja, en nee. Als iedereen denkt dat ik een vrije dag ga nemen om te puzzelen, dan zitten ze er naast. Als ze denken dat ik drie jaar ga wachten tot iemand anders al die dp's een keer gaat oplossen trouwens ook. Ik kijk doorgaans waar het vroeger heen wees, en afgelopen zaterdag had ik een uurtje tijd om een paar dp's met links naar meer dan 20 pagina's met AWB weg te zetten. Voor mij zijn links naar een dp faliekant fout, en wie links naar dp's aanbrengt, introduceert daarmee dus een fout. Meestal wordt je uitgelachen als je gebruikers daar op wijst, of roepen ze snel "jee joh, dat is juist heel goed". Het kost me al een paar jaar heel veel pijn en moeite om samen met een (voor mijn gevoel) klein clubje die dp's weg te werken, samen met een script op mijn Raspberry Pi, en ik was niet van plan die tijd nog eens te gaan vertienvoudigen om het werk van een ander op te gaan knappen. Dus waar wil je heen? Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 13:46 (CEST)
Dat je links naar een doorverwijspagina oplost is uiteraard alleen maar goed. Dat je ze simpelweg vervangt door links naar de pagina waar ze vroeger heen wezen, is een beetje kortzichtig. In dit geval stond in de zeer recente paginageschiedenis al de opmerking dat er 'veel vaker naar een andere Steve Allen gelinkt wordt' (klopt technisch gezien niet helemaal, maar de bedoeling is duidelijk). Dat het fijn was geweest als Hollandse Leeuw zelf een doorverwijspagina had aangemaakt en even de links langsgelopen was, ben ik met je eens, maar op deze manier veroorzaak je mogelijk meer problemen dan je oplost. Een link naar een doorverwijspagina is fout: klopt. Zo'n link is echter wel makkelijk te vinden en vervolgens te corrigeren. Hem vervangen door een technisch juistere, maar inhoudelijk foute link maakt dat de fout op een later moment minder makkelijk te vinden is. Een massale correctie de verkeerde kant op is werkverschaffing. Voor je massaal gaat corrigeren even iets verder kijken en dan de goede kant op corrigeren, lijkt me in alle gevallen beter. Richard 1 okt 2018 14:00 (CEST)
In de meeste gevallen heeft dat "verder dan je neus lang is kijken" wel succes, maar dit geval was te ingewikkeld om "maar te laten hangen, dan zoekt Edo het maar uit". Dat risico hebben anderen al dan niet bewust gelopen, ik blijf bij mijn punt dat als anderen het werk voor mij laten slingeren, ze er niet teveel eisen meer aan mogen stellen. Zaterdag ochtend waren er 10 artikelen met meer dan 20 binnenkomende links, waarvan 1 met 171 als ik me goed herinner, en het meeste stond er al zeker een week. Dan pak ik inderdaad geen tandenborstel maar een shovel. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 14:28 (CEST)
Tot je een keer een kabel kapot trekt. Dit geval was niet ingewikkeld en ja, het was fijn geweest als men het probleem zelf onderkend had en voorkomen had dat er anderen de ontstane fouten moesten oplossen. Ik denk alleen dat Hollandse Leeuw en wellicht ook Bean 19 het probleem niet onderkend hebben. Zij stellen echter ook geen eisen. Ik eis ook niets, ik geef alleen aan dat het beter geweest was wél wat verder te kijken en het ontstane probleem op de juiste manier op te lossen. Alles wat het waard is om gedaan te worden, is het ook waard om goed gedaan te worden. Dan kost het maar wat meer tijd. Wat dan nog? Je klaagt dat anderen werk voor jou laten slingeren, maar veroorzaakt op jouw beurt meer werk voor weer anderen. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? Richard 1 okt 2018 14:45 (CEST)
Zolang je daar over maar 1x klaagt, en ik van de werkverschaffing van anderen min of meer dagelijks last heb, vind ik dat je zeurt. Dat klinkt niet leuk, dat weet ik, maar als ik geen fouten mag maken bij het opruimen van andermans fouten, dan detecteer ik een meten met twee maten systeem. Daar ga ik geen vriendelijke antwoorden op geven. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 17:03 (CEST)
Als je zeker weet dat jouw manier van werken over het algemeen minder problemen veroorzaakt dan hij oplost... De problemen die je potentieel veroorzaakt zijn in ieder geval moeilijker te traceren dan de problemen die je oplost. Laat mij dan maar een zeurkous zijn. Ik heb liever tien links naar een doorverwijspagina die nog gecontroleerd en aangepast moeten worden, dan vijf links die ongecontroleerd aangepast zijn. Van die tien wéét je in ieder geval dat ze fout zijn. Maar laten we het er maar over eens zijn dat we op dit punt van mening verschillen. De zaterdag hierdoor ontstane fouten zijn in ieder geval verholpen. Richard 1 okt 2018 17:36 (CEST)
Iedere avond kun je dan je lol op op WP:LND/D. Vorige week stonden er meer dan 650 verschillende dp's met minimaal 1 binnenkomende link die nog moest worden gedaan. De lijst werd dagelijks langer. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 21:21 (CEST)
Mijn mening hierover: als je in dit soort gevallen niet zeker weet wat het juiste artikel is waarnaar zou moeten worden gelinkt, laat dan in vredesnaam de foute interne link naar een DP maar even zo staan totdat er iemand anders langskomt die het wel zeker weet. Is er eigenlijk geen tool of zo die al dit soort gevallen van interne links naar een DP − die in werkelijkheid zouden moeten uitkomen op een van de artikelen die vanaf die DP gelinkt staan − heel snel in kaart kan brengen? Dan is het sneller opgelost en zijn we wellicht ook van dit soort discussies af. Op EN-WP bestaat geloof ik allang zoiets (If an internal link led you here,..., doe dan zus en zo, of zoiets). De Wikischim (overleg) 4 okt 2018 15:46 (CEST)
Die tool is WP:LND/D, mijn botscript loopt daar ieder etmaal 20 uur op, maar de lijst groeit iedere dag, vorige week stonden daar 909 pagina's met binnenkomende links op, en "wachten tot iemand er eens zin in heeft" is ook wat Wikiklaas van het voorjaar mij instrueerde, er komt de komende tien jaar vanzelf iemand die er plezier aan beleeft. Maar over tien jaar hebben we bij een afwachtende houding waarschijnlijk 100.000 artikelen met links naar dp's, drie jaar geleden was het project een jaar (of twee) verzand, en waren er pagina's met soms wel 200 binnenkomende links. Ga er maar aan staan. In die drie jaar is het flink afgenomen, maar als je twee weken niets doet (lees: Andre Engels is met vakantie) dan groeit het zo weer naar 1000 artikelen op de lijst. Wacht maar tot er iemand langs komt die het wel zeker weet is in ieder geval geen praktische oplossing, dat hebben we al eens gedaan, maar leidt niet tot betere links. Ik hoop nog steeds vurig dat de wikisoftware waarschuwingen, of nog liever blokkades levert als je een dp-link wilt opslaan. Dat zou het probleem als geheel beheersbaar maken, en dan zou het "even laten staan" ook kunnen leiden tot een redelijke kans dat het op redelijke termijn wordt opgelost. Zoals eerder geschreven heb ik afgelopen zaterdag een uurtje van mijn tijd besteed aan het opruimen van alles dat er al even stond en meer dan 15-20 links had. Als ik dat met puzzelen en nadenken en uitzoeken wil doen, ben ik er een week voor kwijt. Als ik ga wachten op een ander, is de rest van mijn leven mogelijk te kort. In theorie zal het allemaal wel, maar ik ben te praktisch ingesteld. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 16:10 (CEST)

Z,-[bewerken]

Ik zag je bewerkingssamenvatting op data. Ben nieuwsgierig, waar gebruik je dat dan voor ? Groeten van Elly (overleg) 8 okt 2018 09:43 (CEST)

Als je honderden personen per week aanmaakt/invult, is het heel irritant om het aantal negens in Q29999 te moeten tellen. Ik heb voor man/vrouw ook zulke short-cuts gemaakt, zodat je met zxm en zxv die rare random Q-nummers kunt ondervangen. En 99 van de 100 personen die je invult zijn Nederlanders, dus toen Q55 die Q29999 werd, heb ik daar gelijk ook een alternatief voor gemaakt. Eerst moest Klaasz4us dat per se weghalen, en nu jij, maar ik ga 'm toch elke keer weer terugzetten. Of stoppen met items in te vullen op WikiData, want het is met deze handigheidjes al irritant en lastig genoeg om je door die wanstaltige user interface van Wikidata te worstelen. Dus, ja, op je vraag waar ik die alias dan voor gebruik? Nou, gewoon, als alias. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 10:16 (CEST)
Ik hoef het niet persé weg te halen hoor, ik wist alleen helemaal niet wat het was, laat staan dat jij dat zo gedaan had, pas toen jij mij reverte kreeg ik een melding. Ik dacht gewoon dat het een fout was. Maar ik snap het nu. Het zou mooi zijn als er nettere shortcuts voor waren. Groet, Elly (overleg) 8 okt 2018 15:59 (CEST)
De meeste landen zijn kort van code (Q31=België, Q183=Duitsland, Q55=Nederland), maar voor nationaliteit mogen/kunnen/willen we Q55 niet meer gebruiken, vanwege de drie bijzondere gemeenten op de ABC-eilanden, waardoor alles onder Q29999=Koninkrijk der Nederlanden moet vallen. Nu is de Q29999 nog niet zo erg als de code voor man/vrouw, die zijn nog moeilijker uit het hoofd te leren dan een telefoonnummer, terwijl dat toch codes zijn die je nog eerder nodig zou hebben dan Finland (Q33) of Suriname (Q730). Terwijl er best over nagedacht is, want Q42 is niet toevallig daar gekomen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 16:33 (CEST)

Jan Geurtz[bewerken]

Hoi, ik waardeer de prettige manier, waarop wij samenwerken en hoop dat dit wederzijds is. Ik ben de afgelopen weken bezig geweest met Jan Geurtz. Zijn inzichten raken mij ook persoonlijk en ik denk dat ze een grote groep lezers zullen aanspreken. Ik zag dat jij ook met hem bezig geweest. Mijn gebruikelijke probleem zijn de noten en bronnen. Ik heb mijn artikel in mijn kladblok staan en je zult zien dat er geen eenheid zit in het kader van de bronnen/noten. Vorige bewerkers doen m.i.nogal ingewikkeld met <ref>{{citeer web|url=, daarna publicatie datum en bezoekdatum etc.etc. Zelfs als ik deze methode kopieer en de gegevens van de bronnen m.b.t. Geurtz invul, wordt het nog een zooitje. Heb jij tijd/zin om er even naar te kijken? Pluk de dag.Hamnico (overleg) 15 okt 2018 14:11 (CEST)

Wellicht moet je gewoon simpel beginnen, dan is {{Citeer web}} nog wel te gebruiken. Er zijn twee parameters verplicht: titel= en url= ... en de url geef je dan in zonder rechte haken, en de parameters worden met een pipeline (|) gescheiden. Handige extra paramters zijn: datum=YYYY-mm-dd|auteur=Naam van de Schrijver|werk=De Volkskrant|taal=nl ... In de meest simpele vorm is het dan: {{Citeer web|url=http://www.edoderoo.nl/|titel=Verhaaltjes voor na het slapen gaan}}. Op je artikel in je kladblok heb ik al wat wijzigingen gemaakt, dan ziet het er inderdaad iets meer gestandaardiseerd uit. Maar vaak is het belangrijker dat er een goede bron is, dan dat hij er goed uit ziet ;-) Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 15:35 (CEST)
Dank.Hamnico (overleg) 16 okt 2018 08:08 (CEST)