Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]


nocat[bewerken]

Hoi Edo. Zo ben je ook weer op de hoogte. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 1 feb 2017 19:41 (CET)

Bedankt. Een andere vraag, heb jij toevallig ervaring met quarry/SQL gecombineerd met Python? ed0verleg 2 feb 2017 10:59 (CET)
Alsjeblieft. Nee, Python heb ik heel weinig ervaring mee en met quarry zelfs geen. Bedroefd Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 2 feb 2017 16:36 (CET)

Verdacht[bewerken]

Oke, het is prima dat je hem hebt weggehaald. Ik had het namelijk geplaatst toen er nog maar één zinnetje stond. Sommige mensen laten het zo en zijn er tevreden over, maar er was nog ruimte voor verbetering. Momenteel is er nog ruimte voor verbetering, maar het sjabloon hoeft er niet langer te staan.

Met vriendelijke groeten, Peterdeveter (4 feb 2017 11:36 (CET))

Samenvoegen Wikidata-items[bewerken]

Bij het oplossen van de links naar doorverwijspagina's, met jouw befaamde nieuwe lijst, kwam ik John Kelly tegen. Er ontbraken betekenissen en toen ben ik gaan kijken op en:John Kelly. Toen zag ik dat de Nederlandse pagina een eigen Wikidata-item heeft. Ik heb het artikel daar weggehaald en toegevoegd aan Wikidata:Q1501541. Kun jij, als moderator aldaar, van de eerste een redirect maken? Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 15:50 (CET)

Ik ben daar geen moderator meer, een grapjas heeft het in zijn hoofd gehaald om mij "een onbetrouwbare gebruiker" te noemen en daarbij mijn bot-bit weg te halen. Maar samenvoegen kan iedereen, dus dat zal mij nog wel lukken ;-) Samenvoegen zit op WikiData onder het kopje <meer> in het menu, net naast het sterretje. ed0verleg 5 feb 2017 15:55 (CET)
Dat knopje "Meer" heb ik niet, in tegenstelling tot hier op NLwiki, maar in ieder geval bedankt. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 16:43 (CET)
Ik denk dat je in je WikiData-settings iets moet aanvinken bij je voorkeuren. Vraag me niet waarom het altijd zo ingewikkeld moet zijn. ed0verleg 5 feb 2017 16:49 (CET)
Even gezocht en inderdaad. Ik heb nu in het tabblad Uitbreidingen aangevinkt: "Merge: Voeg een "samenvoegen"-link toe aan het submenu "meer", waarmee items makkelijk kunnen worden samengevoegd.". Nu heb ik een menu "Meer" met 2 opties: "Samenvoegen" en "Selecteer voor samenvoegen". Wederom bedankt! Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 17:00 (CET)

Genoemd[bewerken]

Uw naam wordt genoemd als babi panggang-expert. Zie betreffende artikel in de Volkskrant deze week, mvg 12 feb 2017 11:37 (CET)

Ik heb het gezien, op Twitter werd ik er gistermorgen al op gewezen. Je bent al snel expert in dit land ;-) ed0verleg

Cielke Sijben[bewerken]

Hallo Edo, bedankt voor het toevoegen van de bron daar. Ik zag meteen dat de tekst overeenkwam met de tekst in het artikel en heb er zodoende een nuweg op geplakt. Groet, Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:32 (CET)

Dat had je goed gezien, dat was mij niet eens opgevallen. ed0verleg 22 feb 2017 14:34 (CET)

"Eén van de"[bewerken]

Dat valt toch onder BTNI? Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:32 (CET)

Nou, nee, is gewoon een enorm grote spelfout. Dat er een miljoen Nederlanders zijn die het niet fout willen vinden, net als overigens enigste, betekent niet dat het niet fout is. ed0verleg 22 feb 2017 14:34 (CET)
Zo stellig vind ik het hier wel terug, maar hier niet. Maar goed, ik lees: "De gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken.". Die stellige partij dus. Goed, je hebt gelijk (al is dat in dit geval verdwenen ;)). Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:48 (CET)
In de tweede link geven ze een aantal voorbeelden waarin het met accenten mag, of soms zelfs moet: in het geval dat er verwarring kan ontstaan als de accenten ontbreken, omdat een ook als un kan worden opgevat en niet alleen als telwoord 1. En zo heb ik het precies ook op school geleerd (anno 1987, 1e klas HTS). ed0verleg 22 feb 2017 14:54 (CET)
Ik ook. Ik constateer slechts een verschil in stelligheid (mag/moet/hoeft/kan/voorkeur/liever/beter) tussen 2 veel geraadpleegde bronnen op taalgebied & het gegeven dat 'de gemeenschap heeft besloten' de bron te volgen die over dit onderwerp het stelligst is. Mijn genuanceerde kijk erop moet het dan ontgelden (dat is geen klacht). Apdency (overleg) 22 feb 2017 15:05 (CET)

Normandie[bewerken]

Dag, Edoderoo, mijn verontschuldigingen voor de link die verwijst naar een pagina homoniemen. De juiste link is Normandie (regio), die de vergadering van oude Haute-Normandie en Basse-Normandie. Dank u voor het geven van me mijn fout rapport, goedenavond. Birdie (overleg) 12 mrt 2017 20:40 (CET)

verzoek[bewerken]

Hoi Edo, ik zag zojuist dat je bij je verzoek tot herplaatsing van het lemma over Kirsten Janssen je blijk geeft van ergernis. Ik heb geprobeerd te komen tot een zodanig lemma dat het bij eventueel behoud verdedigbaar was. Het gebrek aan bronnen blijft een zwak punt. In de discussie over herplaatsing wordt mijn naam gekoppeld aan kwaadaardigheid en vandalisme van mijn kant. Ik begrijp niet waarom en ik begrijp nog minder dat je me niet even daar direct op hebt aangesproken. Ik heb het idee dat ik in de meeste gevallen helemaal geen kwaadaardigheid uitstraal en me overwegend redelijk opstel. Ik zou het op prijs stellen als je hier nog even op ingaat, bvd mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 01:59 (CET)

Ik krijg de indruk dat de aangedragen bronnen voor jou niet meetellen. Je hebt die bronnen verwijderd, en bij verwijdering toen geroepen het is bronloos, en dus onacceptabel. Dat zijn trouwens niet mijn woorden, maar die van iemand anders, maar ik onderschrijf dat punt wel. Het klopt dat Janssens een minimaal lemma zal krijgen, ze zit immers in de hoek van de kappersjournalistiek en SBS6 (van Belgie welliswaar), maar als we dat vervolgens als bron niet acceptabel vinden, dan gaan we van Wikipedia een soort encyclopedie van gestudeerd Nederland maken, en dat was nu niet waar ik voor sta. En artikel met riooljournalistieke bronnen, kan die bronnen gewoon laten zien. De lezer kan dan bepalen of zulke bronnen van enig belang zijn. Voor jou bekent het wellicht dat de persoon door die bronnen van discutabel allooi is, voor een ander is het daarom wellicht een volksheld. Voor beiden hoort in mijn ogen plaats te zijn in Wikipedia. Flinterdunnen bronnen over een onderwerp zijn ook een teken van relevantie, hoewel vaak van 'een bepaald soort relevantie'. En omdat ik geen encyclopedie voorsta met alleen de top10-hits, de sporters met Olympische medailles en polici die op zijn minst minister zijn geweest, snap ik dan ook niet dat een artikel als Kirsten Janssens zo per se verwijderd moest worden. Het vandalistische zat 'm dan vooral in het kaaltrekken van het artikel om vervoglens te roepen het is wel erg dun allemaal. Die tactiek heb ik natuurlijk veel vaker gezien, en kan nooit op begrip rekenen, in ieder geval niet van mijn kant. ed0verleg 13 mrt 2017 08:40 (CET)
Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben".
Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen".
Riooljournalistieke bronnen en/of flinterdunne bronnen zijn per definitie niet betrouwbaar, ontberen iedere vorm van autoriteit, en hebben dus helemaal niets te zoeken in Wikipedia. Met andere woorden, het standpunt dat je hierboven verwoordt, en op basis waarvan je anderen van allerlei lelijks bechuldigt, druist lijnrecht in tegen de grondbeginselen van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 09:10 (CET)
Ah, het was een hinderlaag. Heel gezellig allemaal. ed0verleg 13 mrt 2017 09:40 (CET)
Waarom kies je voor deze benadering? Dat we anders tegen verifieerbaarheid en bronnen aankijken weet ik. Feit is dat ik irrelevante bronnen verwijderd heb. Feit is dat ik bronnen heb toegevoegd. Feit is het lemma tot aan de dag vandaag informatie bevat die niet in de vermelde bronnen staat en stamt uit de allereerste versie van het lemma, geschreven door Kirsten Janssens zelf. Mijn vraag aan jou was waarom je gezien deze feiten, en mijn pogingen het lemma tpt een acceptabel niveau op te krikken, in een verzoek tot terugplaatsing mij in een kwaad daglicht stelt. Dat hoeft toch helemaal niet? Waarom niet zeggen dat je het lemma wilt behouden en aangeven waarom? Nu komt er weer gedoe uit voort en wordt het inderdaad even minder gezellig. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 10:04 (CET)
Sorry, ik weet even niet of je nu antwoordt op mij, of op de flauwe interventie van Marrakech, die hier enkel zijn misprijzen komt tonen, omdat hij anderen wil laten zien hoe stoer het is om hier te gaan lopen bashen. Het wordt daardoor heel lastig om de discussie zuiver inhoudelijk te houden, wanneer er steeds (gisteren elders had ik dat probleem ook al) mensen voor mijn voeten springen met allerhande extra kul, enkel bedoeld om de discussie in mijn nadeel te frustreren. Ik stel voor om de discussie met jou op een andere manier en/of op een andere plaats te houden, want de discussie is wel de moeite waard, maar de manier waarop het nu gaat heeft voor Wikipedia geen zin. Dat is niet jouw schuld. Ik zal je argumenten wellicht eens serieus en per email bekijken, en zien hoe we van daaruit het artikel beter kunnen maken. Toen het nog op de beoordelingslijst stond was de dynamiek sowieso anders, want toen was de beslissing "behouden of verwijderen". Als de beslissing het te behouden er eenmaal is, kunnen eventuele wijzigingen en schrappen in het artikel/bronnen, die beslissing niet meer negatief beïnvloeden. Wellicht maakt dat het ook gemakkelijker om het artikel op een verantwoorde wijze van informatie te voorzien. ed0verleg 13 mrt 2017 10:22 (CET)
Tjonge, wat een chagrijn en wat een valse beschuldigingen. Ik leg geen hinderlagen, kom helemaal niet 'bashen' of stoer doen, en breng ook geenszins 'extra kul' te berde, maar wijs je er alleen op dat jouw standpunt (dat riooljournalistieke bronnen prima zijn) op zeer gespannen voet staat met de grondbeginselen van Wikipedia. Wat daar niet inhoudelijk aan zou zijn ontgaat me. Je zou er ook voor kunnen kiezen om je frustratie over de kritiek op jouw standpunt voor je te houden en een constructieve houding aan te nemen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 10:45 (CET)
Het is een tekst die je vaak herhaalt in diverse varianten Marrakech. Ik heb nog niet gezien waar jij definieert wat een "betrouwbare" bron is. Ik geef een aanzetje. Volgens mij is een betrouwbare bron een bron die publicaties baseert op gecontroleerde feiten, en een bron die hoor- en wederhoor toepast. Een riooljournalistieke bron kan dus zeer zeker betrouwbaar zijn. Elly (overleg) 13 mrt 2017 11:10 (CET)
Nu ja, dat valt te bezien. De aanduiding riooljournalistiek is m.i. nu juist bedoeld voor media die deze journalistieke code niet toepassen. En bovendien, de manier waarop hoor en wederhoor afgewogen worden en verwerkt is natuurlijk ook nog een kwestie. De bladen waarop in dit geval gedoeld wordt, hebben niet als primair doel neutraal, betrouwbaar en informatief te zijn, maar willen vooral vermaken en/of prikkelen. (zie wikipedia's omschrijving van riooljournalistiek: een samenraapsel van roddels, ongefundeerde beweringen en halve waarheden. Daarom is en blijft het toch riskant dit soort bronnen serieus te nemen. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 11:29 (CET)
Ik reageerde op de uitingen van Marrakech, die gebruikt de term "riooljournalistiek". Dat is m.i. een subjectieve term. Elly (overleg) 13 mrt 2017 12:19 (CET)
Maar die term gebruikte Edo zelf. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 12:48 (CET)
Dat doet er niet toe lijkt mij. Jij bent verantwoordelijk voor wat je zelf schrijft. Jij stelt dat riooljournalistieke bronnen per definitie niet betrouwbaar zijn. Dat is nergens op gebaseerd, hoogstens is het een cirkeldefinitie. Elly (overleg) 13 mrt 2017 13:01 (CET)
Definitie van riooljournalistiek volgens de Van Dale: "het schrij­ven van las­ter­lij­ke aan­tij­gin­gen in jour­na­lis­tie­ke pu­bli­ca­ties". Dat alleen al lijkt me voldoende basis voor de stelling dat dergelijke bronnen per definitie onbetrouwbaar zijn. Verbijsterend dat ik zoiets nog moet uitleggen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 18:15 (CET)
Dat klopt tot op zekere hoogte. Sommige "feiten" zijn totaal ongeschikt om vanuit zulke bronnen over te nemen, maar voor andere "feiten" zijn ze soms uitermate geschikt. Dat mevr. Janssens een bekende Vlaamse is, blijkt juist uit zulke bronnen. Dat de "reguliere" media er verder geen/weinig over vertelt, laat dan weer zien dat haar bekendheid "voor een bepaald type lezers" van belang is. Of jij of ik (of de willekeurige lezer) tot dat type behoort, moet een ieder dan het beste voor zichzelf bepalen, maar dan moeten die bronnen het liefst er wel bij staan. Als ik bij de bronnen louter SBS of Story/Prive zie staan, weet ik dat het buiten mijn persoonlijke interessegebied valt, maar weet ik ook dat het voor andere mensen juist een "belangrijk persoon" betreft. Daarvoor moet je zulke bronnen dan het liefst niet verwijderen.
Als het om schandalen/spraakmakende zaken gaat, zijn zulke bronnen inderdaad niet geschikt. Ze leven van schreeuwende koppen, die na het lezen van het hele artikel de kop vaak niet blijken waar te maken. Maar meestal draait het dan om "feiten" die voor een encyclopedie toch al niet echt relevant zijn. In het geval van Janssens kan ik me niet herinneren dat er sappige relatieperikelen in haar artikel werden beschreven, om een voorbeeld te noemen. Daar waren wel bronnen voor, maar is voor ons niet relevant. Wie dat soort informatie zoekt is bij een encyclopedie aan het verkeerde adres (mijn mening), maar een maand geleden ging een flink deel van de discussie nog over of deze mevrouw wel relevant was. Helaas (mijn mening) is dat het geval, zeker voor het Vlaams taalgebied. Dan heb ik liever teveel bronnen dan te weinig, de lezer kan immers zelf nog besluiten bepaalde bronnen niet relevant te vinden, dat kan ik beter niet voor de lezer doen. Zouden we dat wel voor de lezer doen, dan zouden we een soort black/whitelist van bronnen moeten maken, en dat lijkt me niet gewenst, en ook een nieuw eeuwig strijdpunt waar de lezer uiteindelijk niet veel mee opschiet. ed0verleg 13 mrt 2017 12:21 (CET)
"Dat mevr. Janssens een bekende Vlaamse is, blijkt juist uit zulke bronnen." Ja, maar dat zegt niets over haar relevantie voor de encyclopedie. Het enige criterium voor relevantie is namelijk of gezaghebbende en betrouwbare bronnen over iets of iemand schrijven, niet of iets of iemand bekend is. En de lezer schiet er juist heel veel mee op als artikelen niet worden gebaseerd op roddelbladen en dergelijke. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 12:57 (CET)
Dat jouw idee van relevantie niet aansluit bij die van mij mag als een gegeven worden beschouwd. Ik snap niet dat je daar hier op terug blijft komen, net als dat ik niet snap dat de Jehova's getuigen steeds weer blijven aanbellen. Jouw en mijn encyclopedie hebben een heel ander aantal bladzijden, en een verschillende lengte van artikelen en hoeveelheden foto's. Maar je hebt al zo vaak geroepen dat ik niet snap wat een encyclopedie is dat dat argument ook geen inhoud meer heeft, dus ik weet ook niet meer wat jou nog drijft. En eigenlijk interesseert me dat ook geen moer, je kwam hier enkel om in de weg te lopen, en dat is je gelukt. ed0verleg 13 mrt 2017 13:28 (CET)
Maar WP:REL en subpagina's is nog steeds geen vastgestelde richtlijn; en zolang we ons ingraven en nooit bereid zijn tot compromissen blijft dat zo. Wikipedianen zijn het niet eens en zullen het ook niet eens worden over wat relevant is voor de encyclopedie. Het is goed om dat te constateren, en je erbij neer te leggen. Er zijn nu eenmaal deletionisten en inclusionisten. Elly (overleg) 13 mrt 2017 14:11 (CET)
Wikipedia:Geen origineel onderzoek is in ieder geval wél een officiële richtlijn, en daar staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Dat riooljournalistiek daar niet onder valt, of persoonlijke blogs van hobbyisten, lijkt me vanzelf te spreken.
Tegen Edo zou ik wllen zeggen: houd eens op met je beschuldigingen. Ik kom hier niet om 'in de weg te lopen' (waar blijkt dat uit?), maar om een bijdrage te leveren aan een discussie. Maar met iemand die zich zo chagrijnig en gefrustreerd gedraagt als jij, zelfs tegen Henriduvent (altijd de redelijkheid en vriendelijkheid zelve), is helaas geen normale discussie mogelijk. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 14:28 (CET)
@Elly, er is wel degelijk een afspraak gemaakt (kennelijk zij we dus toch heel goed in staat om het eens te worden over belangrijke uitgangspunten) dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Marrakech wees daar ook al op. Dit heeft niets te maken met een geconstrueerde tegenstelling tussen zogenaamde deletionisten en inclusionisten. Wat niet in betrouwbare bronnen is terug te vinden mag simpelweg hier niet behandeld worden. Relevantie moet dan ook binnen dit vastgestelde kader beoordeeld worden. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2017 15:29 (CET)
Ja, ik bestrijd helemaal niet dat het verplicht is bronnen te gebruiken en dat het de voorkeur heeft om bronnen ook te vermelden. De issue hier is wat "betrouwbare bronnen" zijn. Dat is subjectief. Marrakech lijkt daarover nogal vooringenomen te zijn. De bronnen die schrijven over mw. Kirsten Janssen zijn volgens hem niet geschikt. Op de Engelstalige Wikipedia is onlangs een eerste blad als structureel onbetrouwbaar gekwalificeerd. Volgens mij kan de Libelle, de Story, een POV-tijdschrijft als Opzij, een krant als NRC, een betrouwbare bron zijn. Ook een roddelblad, een voetbalblad, een TV-gids. Daarbij moet je neutraliteit nastreven uiteraard. Elly (overleg) 13 mrt 2017 16:47 (CET)

Neolithicum in de Lage Landen[bewerken]

Hoi. Mag ik vragen waarom je op Neolithicum in de Lage Landen een link verwijdert? Groetjes. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 17:21 (CET)

Omdat de link naar een doorverwijspagina ging, de link daar niet zoveel toevoegt, en ik dan moet gaan kiezen welke ploeg er bedoeld werd. Een ploeg mensen, een ploeg werktuig, of nog weer een andere ploeg. Het is al genoeg ploegen met die doorverwijspagina's, en ik heb vorige week gemerkt dat mensen chagrijnig worden als je ze er vragen over gaat stellen, en weer anderen menen dat ik het op moet lossen. Daarom dus. ed0verleg 18 mrt 2017 17:29 (CET)
Een link naar een doorverwijspagina is niet erg, het welbekende proces pakt deze op. Niemand zal vragen stellen als er geen bewerking plaatsvindt. Een link voegt veel toe. Groet. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:23 (CET)
Edoderoo is dus bezig met 'het proces'. Het laten staan van een dp-link is niet de bedoeling van dat proces. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2017 20:33 (CET)
Als de uitvoerder van het proces niet wil of kan bedenken waar de link heen moet kan deze beter blijven staan voor een andere deelnemer aan het proces. Het verwijderen van zo'n link is alleen maar het camoufleren van een potentieel probleem. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:39 (CET)
Ik zie eigenlijk iets anders gebeuren: bosjes mensen die maar lekker links aanleggen zonder te kijken waar ze heen gaan. Als ze naar een doorverwijspagina gaan, zal iemand anders er wel een goede link van maken. Als het naar een heel andere pagina verwijst, nou, jammer dan. Voor mij is een link naar een doorverwijspagina gelijk aan de lezer het bos in sturen, en ik vind het heel vreemd dat jullie dat als een soort "service aan de lezer zien". Ik had vandaag een link naar een schaatser, An Liu die ook wel eens Liu An heet. Daar zijn er twee van, een geboren in 1992, de ander in 1996. De link naar de DP gaf geen enkele suggestie welk van de twee bedoeld werd. Na een half uur zoeken met Google heb ik besloten dat het die van 1996 geweest zou moeten zijn, maar dat weet eigenlijk alleen de gebruiker die de link heeft toegevoegd zeker. De lezer, en ik ook, hebben er alleen veel tijd in gestoken, en zijn nog geen steek verder. We schrijven een encyclopedie, geen puzzelboek. ed0verleg 20 mrt 2017 20:50 (CET)
Het verwijderen van links vind ik juist de lezer het bos in sturen. De link verwijderen is bijna nooit de juiste oplossing. Iedereen mag zelf bepalen hoeveel tijd men waaraan besteedt, maar niemand kan klagen dat een gebruiker geen bewerking doet. (Enige hier niet relevante uitzonderingen daargelaten.) Voor het bovengeschetste probleem is helaas nauwelijks een oplossing, behalve de linklegger aanspreken of het negeren. (Nieuwe) gebruikers moeten in elk geval niet gedemotiveerd worden om rijkelijk te linken. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mrt 2017 20:11 (CET)
Ik heb al meegemaakt dat aanspreken averechts werkt. Eerst krijg je een ontwijkend antwoord, de tweede keer zeggen ze recht in je gezicht: Je hebt zeker een kuthumeur, en ik heb er last van! Met sommige lieden gaat samenwerken duidelijk beter af je in je eentje ;-) Maar we hebben hier een meningsverschil, ik vind een link naar een DP altijd fout, vooral als de link een week daarvoor nog doodleuk naar het juiste artikel wees. Jij vindt het blijkbaar allemaal wel best, maar dat vind ik voor mezelf geen uitgangspunt. Mijn doel hier is niet om het iedereen naar de zin te maken, noch het voorkomen van zoveel mogelijk herrie, als ik dingen zie die in mijn ogen fout zijn, doe ik er wat aan. Een link naar een DP waarvan niet duidelijk is waar hij wel heen moet, kan beter weg. Zodra iemand wel weet waar hij heen moet, mag hij de link van mij ook weer aanleggen. Zolang niemand weet waar hij wel heen moet, moet hij vooral niet "naar zomaar iets" wijzen. ed0verleg 21 mrt 2017 21:30 (CET)

grapje?[bewerken]

Dit snap ik niet: (pop-knagel?) Arend41 (overleg) 22 mrt 2017 23:30 (CET)

Dat stond op die pagina ... het was een achtergebleven spelfout, zie ook de bijhorende diff. ed0verleg 23 mrt 2017 07:26 (CET)
Het was een wijziging van blindklinknagel naar popnagel een paar edits eerder. Arend41 (overleg) 23 mrt 2017 09:21 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Moon Pondes[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Moon Pondes door SCPEC1910, Examinator door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 mrt 2017 02:01 (CEST)