Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

[[Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen]] {{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|}}








Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)


Archief[bewerken]

Reevediepbrug[bewerken]

Beste Edo: Wat maakt de Reevediepbrug (een rivierbrug) minder relevant dan bijvoorbeeld de Eilandbrug (Kampen), Ramspolbrug, Tacitusbrug Maasbrug Ravenstein of Rijnbrug bij Heteren. Al deze bruggen liggen aan de Rijksweg 50. De belangrijkse Autosnelweg / Autoweg van Nederland, als het om de Noord-Zuidverbinding gaat van Nederland?

Beste Edo, Het artikel Reevediepbrug lijkt me voldoende verbeterd om van de beoordelingslijst af te halen. Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 22:33 (CEST)

Sjabloon:HopmanCupBox[bewerken]

Hallo Edo,

kun jij beoordelen of deze bewerking iets zinnigs toevoegt? Groetjes, Pommée (overleg) 3 jan 2019 23:30 (CET)

Het verschil zit 'm in de rand rondom de tabel, die sloot niet helemaal aan (rechtsboven mistte een vertikaal stuk). Dus ja, het voegt wel iets toe. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 07:04 (CET)
Kennelijk browser-afhankelijk. In mijn weergave (Firefox) ontbrak niks, en er is dan ook geen verschil zichtbaar tussen de nieuwe en de oude versie van het sjabloon.
Is die uitgebreide toevoeging van align/float spulletjes nodig voor die rechterbovenhoek? Pommée (overleg) 4 jan 2019 10:34 (CET)
Het probleem treedt inderdaad alleen op in Chrome, niet in IE, Edge en FireFox. En voor zover ik (nu) kan testen, op Windows 10. Ik zal vanavond voor de gein ook eens met Ubuntu 18.10 kijken. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 10:53 (CET)

Theodorus Weevers[bewerken]

Naar aanleiding van brug 949 ben ik op zoek gegaan naar geboorte- en overlijdensdatum van Theodorus Weevers en heb ze gevonden. Ik heb geen idee hoe ik dat moet invullen in wikidata met al die bronnen eraan gekoppeld. De geboortedatum heb ik hier gevonden; de overlijdensdatum bij wiewaswie. Ik vond ook uit dat een van zijn kinderen getrouwd was met Jan Brussen, waarvan ik ook nog de overlijdensdatum vond in een krantenartikel,Ceescamel (overleg) 5 jan 2019 14:22 (CET)

Bram Krikke[bewerken]

Weinig kans, dat een anoniem one-issue-account het lemma nog uitbreidt, dus heb ik het opgepakt. Deze dj is een talent, maar wel ew, en krijgt een nog veel groter publiek voorspel ik. Zie de twitter status. Ldhank (overleg) 9 jan 2019 08:56 (CET)

Klopt, en iedereen mag 'm uitbreiden, graag zelfs. Ik ken 'm niet, ik ben niet zo thuis in de DJ's en mijn kinderen ook niet. Succes met uitbreiden! Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 09:06 (CET)

Gepubliceerde bronnen[bewerken]

Beste Edoderoo,

Ik was wat verbaasd door je uitroep 'What's next?', want ik ging/ga er toch echt vanuit dat met verifieerbaarheid (...) wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie'. Misschien kun je ter verduidelijking een of meerdere voorbeelden geven van ongepubliceerde bronnen die wel de verifieerbaarheid vergroten? (Zoals gezegd, gepubliceerde bronnen die nu niet meer bestaan zijn wel ooit gepubliceerd.)

En daarop aansluitend: heeft de Nederlandstalige Wikipedia op dit punt dan andere richtlijnen dan de Engelstalige? (Wat op zich mogelijk is, maar ik weet niet waarom dat in dit geval gewenst zou zijn.) Ik ben benieuwd naar je visie. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:00 (CET)

Ieder woordje dat je aan een eis toevoegt, maakt de acceptatie van de eis enger. Een gepubliceerde bron moet eerst ergens gepubliceerd. Dan kun je artikelen dus gaan weigeren omdat niet kan worden aangetoond dat bepaalde bronnen gepubliceerd zijn. Er viel ook nog het woord openbaar. Dat kun je al op twee manieren uitleggen (als in openbaren, maar ook als 'algemeen toegankelijk'). Maar er zijn genoeg bronnen die wel prima een bron kunnen zijn, en daar niet aan voldoen. Een boek dat bij de Koninklijke Bibliotheek ligt, achter slot en grendel omdat het zo kwetsbaar is, is nooit geopenbaard, is niet openbaar, en ook niet gepubliceerd. En toch is het een prima bron. Een bron is uiteindelijk zo betrouwbaar al de persoon die 'm gebruikt. Ik ben er heel niet happig op dat mensen op de beoordelingslijsten van dit soort 'extratjes' gaan roepen, want na twee keer roepen wordt er beweerd dat we het altijd al zo deden. Tien jaar geleden deed nooit iemand moeilijk over bronnen, inmiddels kun je een artikel over een persoon al niet meer schrijven zonder dat mensen nuweg schreeuwen omdat ze de bron niet kunnen lezen. In de tussentijd is er niets aan de richtlijn gewijzigd, hoewel dat wel een paar maal is geprobeerd. Kortom, als het aan mij ligt, gebruikt iedereen het woord bronnen, en geen Nederlandstalige bronnen, geen gepubliceerde bronnen, geen openbare/geopenbaarde bronnen of wat je nog meer aan ingredienten zou kunnen toevoegen. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 15:12 (CET)
Allereerst en terzijde: dat boek bij de KB is wel ooit geopenbaard en is ook gepubliceerd (ligt wel een beetje aan hoe oud etc.). Maar het zal je gaan om het 'algemeen toegankelijke'. Trouwens moet je ook uitkijken dat de informatie niet hopeloos verouderd is...
Verder snap ik je punt (denk ik), maar ik heb intussen een paar keer meegemaakt dat als bron werd opgevoerd eigen ervaring of vraag maar na. Vandaar dat ik het op TBP zette als eis; echter kun je de term dus breder opvatten. Dan inderdaad maar gewoon elke bron (en het gebruik ervan) op zich beoordelen en daar eventueel vraagtekens bij plaatsen. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:42 (CET)
Vraag maar na is geen bron natuurlijk, net als heb ik gehoord. Iedere bron moet je apart beoordelen, daar kun je beter geen "veralgemeniseerde regeltjes" voor verzinnen, die je dan van sommigen weer niet mag uitzonderen. Het is nu eenmaal een feit dat er een groep gebruikers is die met vage regeltjes niet uit de voeten kunnen. "De geest van de wet" gaat op Wikipedia helaas niet zo gemakkelijk op. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 15:51 (CET)
Oké, ik zal er voortaan op letten. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 16:02 (CET)
Helemaal mee eens Edo, en om het tweede deel van je vraag te beantwoorden Encycloon: wij hebben inderdaad andere eisen mbt Relevantie dan de Engelstalige. Alle Wikipedia's baseren zich op de vijf zuilen (sommigen op vier: soit), maar verder is het aan de gemeenschap om de spelregels met elkaar te bepalen. Qua relevantie is de Engelstalige veel eerder in hun groeiproces begonnen met de bronvraag dan de Nederlandstalige: anderzijds is hun drempel over wat een "goede bron" is, veel lager. Ciell 9 jan 2019 16:51 (CET)
Goed om te weten. Overigens zie ik dat ik niet de eerste ben die hierover begint... Encycloon (overleg) 9 jan 2019 17:11 (CET)

Bijwerken[bewerken]

Hoi Edo, jij had een vraag gesteld op mijn overlegpagina over het bijwerken van de ranking van Lorraine Winstanley. Wat bedoel je precies hiermee? Groeten, Dennis1989 (overleg) 12 jan 2019 00:48 (CET)

We zijn een tijdloze encyclopedie, maar jouw opmerking op het artikel was dat niet, dat gold toen je het schreef. Woorden als momenteel, nu, vandaag de dag, etc, horen dus niet in een encyclopedie gebruikt te worden, want de lezer heeft totaal geen idee wanneer dat is geschreven. We zijn geen krant die je na het lezer weggooit. Eigenlijk is het mantra: als het over 10 jaar niet meer interessant is, hoeft het vandaag niet in de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 12 jan 2019 09:22 (CET)
  • Oh, dat zal dan een foutje zijn geweest. Groeten, Dennis1989 (overleg) 12 jan 2019 15:40 (CET)

Controleren[bewerken]

Edo, zou jij wellicht nog even de pagina "Search and destroy(doctrine)" kunnen controleren? Volgens mij voldoet hij nu wel aan de richtlijnen. Als er nog iets aan moet veranderen, laat het me dan weten.

Mvg,

Lars de Jong

Nico Vandenabeele[bewerken]

Edo, dank voor je reactie op de pagina . Volgens jou is dit geschreven in jubelstijl. Vrienden feliciteren mij met de voor hen neutrale vermelding van de loopbaan. En het was zeker niet de bedoeling om 'jubelend' over te komen. Maar jij bent natuurlijk neutraler en meer ervaren in deze. Welke passages frapperen je het meest , en hoe zou jij deze aanpassen ?

Het verhaal leest als een jongensboek hoor je wel eens over Wikipedia-artikelen. Het was wellicht niet je bedoeling, maar de stijl probeert de lezer in het verhaal te zuigen, en dat is niet iets dat in een neutrale encyclopedie past. Het gaat dan niet per se om een bepaalde passage, hoewel de laatste regel met wielermicrobe wel een klap op de vuurpijl is. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:35 (CET)

Edo, ik begrijp je reactie nu beter (ben hier niet zo ervaren in). Ik heb heel veel 'minder neutrale' formuleringen geschrapt en denk wel dat ik er in geslaagd ben om nu veel objectiever weer te geven. Bekijk je eens het resultaat en als je akkoord ben , kan je dan het voorstel ter schrapping laten vallen ? Alvast bedankt voor je feedback !

Function Startlist[bewerken]

Hi Edoderoo and happy new year. Few time ago, Psemdel create for FR Wiki a function that permit us to display the startlist as you can see on fr:Tour Down Under 2019 (doc). Can you add translations for NL Wiki at around line 2050 of d:Module:Cycling race ? Then I will can create the function on NL Wiki (instead of having now a function created with some words in English). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 14 jan 2019 09:52 (CET)

I will have a look somewhere this week. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 09:59 (CET)

bronnen horen bij de feiten, niet ergens achter de categorieen verstopt[bewerken]

Leg dat eens uit? Deze opmerking komt op mij nogal normatief over. Ik krijg de indruk dat het jouw eigen mening is i.p.v. een conventie. JoostB (overleg) 14 jan 2019 18:27 (CET)

Feiten kun je het beste bebronnen met een referentie in de tekst, dan is duidelijk waar het feit vandaan komt. Zie ook Help:Referenties en voetnoten. Ciell 14 jan 2019 18:48 (CET)

WP:LND/D[bewerken]

Hoi Edo, wat betekend de X in de tweede kolom van WP:LND/D? Zou je de uitleg misschien in de tekst bovenin erbij kunnen zetten? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 jan 2019 10:45 (CET)

In het Doorverwijscafé was er ook al naar gevraagd ;-) Die x betekent dat er extra links op de doorverwijspagina staan, die er in 99% van de gevallen niet thuis horen. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 10:48 (CET)
Dank, duidelijk. Het was me in het Doorverwijscafé niet opgevallen, wat aangeeft dat het toch wel verstandig is een kleine uitleg in de kop te zetten Glimlach. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 jan 2019 23:55 (CET)

Ondertekenen[bewerken]

Dag Edoderoo, ik ben gewoon nieuwsgierig hoor, maar eh... doe je dat bewust soms, dat niet ondertekenen? En zo ja, waarom? Vinvlugt (overleg) 21 jan 2019 15:32 (CET)

Tijdloos[bewerken]

Beste Edoderoo,

Naar aanleiding van jouw terugdraaiing heb ik een vraag. Wat is naar jouw mening inhoudelijk juist en tegelijk tijdlozer in de intro van een artikel over sporter S, die in 2019 deel uitmaakt van team T?

  1. "S komt in 2015 uit voor team T.[1]"
  2. "S kwam in 2015 uit voor team T.[1]"
  3. "S komt uit voor team T.[1]"
  4. ""

Waarom denk je dat?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jan 2019 08:29 (CET)

Optie drie is in ieder geval zinloos, 1 & 2 geven in ieder geval een context van tijd, die (naar ik aanneem) voor dat tijdperk juist is. Optie vier is enkel erbij gezet om te stangen, neem ik aan? Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 08:42 (CET)
Nee, optie 4 is volstrekt serieus. Het team waarvoor een sporter speelt hoeft niet per se in de intro te staan, toch? Het verandert geregeld, houdt een keer op en veel artikels hebben een history van voor welke teams S in de tijd is uitgekomen – het betwiste artikel trouwens niet.
Ik zie overigens een vijfde formulering in artikel Esther Kiel:
5. "[S]chaatst vanaf seizoen 2016/2017 bij Team P."
Vergt wat meer onderzoek, maar lijkt me beter dan 1 t/m 3, zeker met een bronvermelding.
Wat betreft optie 3: ik houd niet zo van formuleringen van het type "X is in jaar J (dit jaar, of een paar jaar geleden) Y". Als X nog steeds Y is, is X dat zonder jaartal ook. Als X ophoudt Y te zijn, moeten alle beschrijvingen aangepast. Als J 'nu' betekent moet dat elk jaar aangepast. Woorden die 'nu' betekenen zijn ongewenst. Dan blijven alleen de vragen over: moet zoiets tijdelijks in de intro staan en voegt een jaartal echt informatie toe? Het lijkt me meer een bezwering, die voorkomt uit kopieer en plak. Ik kan me vergissen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jan 2019 09:09 (CET)
Of het in het intro moet staan, doet er nu niet toe, je haalde een tijdsaanduiding weg, en vond dat een verbetering. Die tijdsaanduiding weghalen doet vermoeden dat het nu zo is, en/of maakt het voor de lezer over tien jaar schier onmogelijk te bepalen wanneer dat <feit> het geval was, en of dat nu nog steeds geldig is. Als je het hele team-gebeuren uit de intro had geschrapt, had ik er niks van gevonden, maar nu haalde je precies dat deel weg dat context gaf. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 10:15 (CET)

Feedback gewenst[bewerken]

Hallo Edoderoo, Hoewel ik een verwijdernominatie niet de juiste weg vind, heb ik het artikel Oliver Jeffers doorgenomen en herschreven. Zou je willen meekijken of het artikel nu nog elementen heeft die volgens jou verbetering behoeven? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2019 15:30 (CET)

Ja, dit is duidelijk een stuk neutraler beschreven dan wat er vanmorgen stond. Edoderoo (overleg) 6 feb 2019 15:38 (CET)

(Opnieuw) verwijderen van onopgeloste interne links naar DP's[bewerken]

Hoi Edoderoo, zeg ik zie dat je alweer bezig bent om allerlei interne links naar DP's te veranderen in zwarte tekst terwijl die links doorgaans in een handomdraai zijn op te lossen naar de juiste interne link. Vandaag bijv. weer op Lijst van afleveringen van Friends (een willekeurig voorbeeld dat ik net tegenkwam). Ik begin hier zo langzamerhand een beetje genoeg van te krijgen, kun je er nu gewoon eens mee stoppen? Er zijn allerlei andere bots (naast die van jou) aan het werk die dit soort "DP-akkefietjes" snel helpen oplossen. Het is zonde als er niet intern gelinkt wordt waar dat wel op een zinvolle manier kan. De interne link weer herstellen en alsnog oplossen kost anderen weer extra tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 10 feb 2019 17:31 (CET)

Er zijn geen bots die dp's oplossen, ik kan dat duizend keer vertellen, maar tegen jouw kortzichtigheid is niks bestand. En die link op Friends was compleet zinloos, en daarom haalde ik die weg. Er is dus ook helemaal niets dat door anderen "alsnog" moet worden opgelost. Wellicht moet jij gewoon stoppen met mijn bewerkingen nalopen, dan hoef je je er ook niet aan te ergeren. Edoderoo (overleg) 10 feb 2019 17:42 (CET)

bron in artikel van Black Crowes[bewerken]

Hoi, edoderoo. JIj hebt in mijn artikel $hake your moneymaker van The Black Crowes gevraagd om een bronvermelding. Die heb ik inmiddels verwerkt in het betreffende artikel. Is het zo goed? GroetRakkerbak (overleg) 11 feb 2019 14:38 (CET)

Giancarlo Sanchez[bewerken]

Dag Edoderoo, in dit geval was je volgens mij toch iets te snel met je conclusie... Ik denk dat dit artikel van de lijst afgehaald kan worden? Het weg-sjabloon zal immers niet de bedoeling geweest zijn van de aanmaker. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 00:01 (CET)

Ik heb er maar even WIU van gemaakt. Het is nog steeds bronloos, de geboden informatie is een halve aankondiging, en ik voel me daardoor niet echt geroepen er iets van te gaan maken, maar een ander kan dat natuurlijk altijd wel doen in de komende veertien dagen. Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 07:30 (CET)
Oké. Licht je het nog even toe op de beoordelingslijst? Encycloon (overleg) 12 feb 2019 09:33 (CET)

nl-mod-activiteit.py[bewerken]

Zoals je wellicht gemerkt hebt, heb ik nl-mod-activiteit.py onder handen genomen. Nu draait het zonder problemen in de huidige versie van pywikibot. Als ik mijn code plaats op Gebruiker:Edoderoobot/nl-mod-activiteit.py, wil jij het script dan weer regelmatig gaan draaien? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 10:27 (CET)

Ik was 'm eigenlijk gestopt, omdat er een paar gebruikers zijn die achter de struiken liggen te loeren, en de output van het script gebruiken om gebruikers zo spoedig mogelijk ge-desysop-ed te krijgen, inclusief de beschuldigingen dat die gebruikers/moderatoren expres fake-handelingen verrichten om precies op het randje van desysop te balanceren. Daar had ik dat script destijds niet voor in de lucht geslingerd, en ik heb 'm toen maar gestopt. Een moderator die lange tijd helemaal geen handelingen verricht, omdat ze niet actief meer zijn (overleden/andere hobby/vertrokken/etc), die moet uiteindelijk wel zijn bitje kwijtraken, vooral uit veiligheid. Niet uit zeikerigheid, en dat was uiteindelijk waar het op uitdraaide. Je mag die pagina van mij prima bijwerken, ik zal jouw wijzigingen dan ook wel overnemen, maar ik ben er eigenlijk niet zo happig op om het script regelmatig te gaan draaien. Als jij dat wel doet, kan ik je niet tegenhouden, maar persoonlijk stond ik niet te juichen dat jij dit hebt opgepakt. Daar kan jij niks aan doen, en is vooral mijn opvatting van het gedrag van enkele gebruikers met een beperking, maar het eindresultaat van dat script stelde mij een beetje teleur. Edoderoo (overleg) 13 feb 2019 11:38 (CET)
Het gedrag van deze gebruikers was ook iets wat mij stoorde, maar ik had er niet bij stilgestaan dat het stoppen met updaten daar een gevolg van zou kunnen zijn. Misschien geeft het script teveel info en misschien is het niet goed om het script al conclusies te laten trekken. Wellicht is het beter om bv. alleen het aantal niet-verwijderde(!) edits in het afgelopen jaar te presenteren. Ik zal nog eens goed nadenken. –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 14:37 (CET)
Prima. Er is 1 ding dat het script toch al niet kan, dat is het aantal moderatorhandelingen tonen en het aantal verwijderde bijdragen tellen. Maar volgens sommige van die gebruikers zat daar nu juist de pijn. De suggestie om minder informatie te tonen is wellicht al een aardige stap in de goede richting. Edoderoo (overleg) 13 feb 2019 14:40 (CET)
Zoiets? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 16:03 (CET)

Foto's[bewerken]

Ik ben aan de wikidatagegevens van Brug 195 (Q30067810) , Henrietta Leavittbrug (Q28114448) en de Deymanstraat (Q19016368) categorieën toegevoegd met foto's, dus als je zin hebt.Ceescamel (overleg) 13 feb 2019 16:46 (CET)

Nederland/België[bewerken]

Hoi Edoderoo, ik bemerkte net dat bij Wikidata stond dat Petrus Wilhelmus de Liedel een Belg was. Bij nader onderzoek bleek dat dat kwam door deze edit van je. Gezien het vele werk wat je daar doet (bedankt daarvoor), kan het natuurlijk soms ook fout gaan. Het is me al vaker opgevallen dat bij Nederlandstalige personen op Wikidata soms ten onrechte 'België' als de nationaliteit vermeld staat/stond (bijv. [1] en [2]) maar dat kwam dan door een ander. Ik meld het hier omdat je misschien gebruik maakt van een of ander algoritme om de nationaliteit uit het artikel te vissen (wellicht hetzelfde als wat Gerard gebruikte) en dat dan (semi-)automatisch in Wikidata te stoppen. Als dat zo is, gaat dat blijkbaar niet altijd goed en dan kun je dat wellicht verbeteren doordat ik hier er melding van maak. Ook als er geen algoritme gebruikt is, ga dan gewoon door met je inzet op Wikidata. Iedereen maakt wel eens fouten, ik ook, dat is jammer maar onvermijdelijk. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 10:48 (CET)

Veel van die edits komen vanuit de tool-box van PetScan, en dan is de bron van mijn edit altijd de categorie waar de persoon uit komt. Als dat een (sub)categorie:Nederlands persoon is, waar sommige Belgen soms onterecht in terecht komen, dan is dat de oorzaak, en is er ook weinig aan te veranderen, anders dan gewoon fixen en doorademen. Of de categorieen niet meer gebruiken, maar dan is het eindresultaat, naar ik vrees, dat het vaak helemaal niet wordt ingevuld. Dit soort zaken zijn een beetje het GerardM-effect: doe je 100 edits, is er 1 fout, die je niet had gemaakt als je 100 edits niet had gedaan. Aan de andere kant, als ik 100 edits met de hand doe, maak ik door concentratieverlies, haast en onzorgvuldigheid wellicht 3 fouten. It's all in the game soms. Maar hopelijk kun je met deze uitleg dit allemaal in een bepaald perspectief plaatsen. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 10:51 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Ik heb Gerard ook al eens hierover een vraag gesteld ([3]) maar ik heb toen zo te zien geen antwoord gekregen. Ik ben het verder met je eens; beter nagenoeg foutloos in een semi-automatisch proces dan handmatig met een grotere foutkans of helemaal niets. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 11:33 (CET)
Er zijn op WikiData helaas ook gebruikers die lever helemaal geen data hebben, omdat het dan ook niet fout is. Zulke gebruikers zien GerardM dan het liefst OT-geblokkeerd omdat hij niet foutloos is, en wellicht dat GerardM daarom op sommige vragen dan maar geen antwoord (meer) geeft. Ik heb hem een aantal maal op Wiki-meets ontmoet, hij is enorm bevlogen en heel erg handig en intelligent, dus hij heeft bij mij wat meer krediet dan bij veel Wikidata-gebruikers. Mijn ervaring is ook dat daar mensen met "ook tien edits" soms menen je de les te mogen lezen, en die mensen moet je beter lekker negeren ;-) Natuurlijk zitten er in de 38 miljoen edits van mijn bot een paar die discutabel zijn. Incidenteel wil ik daar wel vragen over beantwoorden, maar mijn ervaring is dat die "Piet-met-tien-edits" gerust komen klagen over edits van 3 jaar terug met de melding "klojo, je doet dit de hele tijd fout, je moet gestraft". Ik negeer zulke gebruikers ook, in de tijd dat je aan een antwoord spendeert, kun je meer edits doen dan "Piet-met-tien-edits" ooit heeft gedaan. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 13:32 (CET)
https://www.ad.nl/woerden/woerdenaar-in-halve-finale-holland-s-got-talent~a20c013e/?utm_source=regiogroenehartnewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=20190215&utm_userid=&ctm_ctid=2fcb7e3d31bf3a8f83d63fe7ceea5709Ik kan me vaag nog herinneren dat ik hem in/rond 2005 een of meer keer ontmoet heb. Hij was toen ook moderator op nl-wiki maar was toen vooral zeer actief op Wiktionary en een soort kloon daarvan omdat de software en database opzet voor Wiktionary te veel beperking zorgde of zo. Technisch was hij geloof ik best wel goed en hij was ook erg spraakzaam over zijn activiteiten (misschien wel iets te, want anderen kwamen er amper tussen, maar dat laatste weet ik niet zeker meer). - Robotje (overleg) 15 feb 2019 13:48 (CET)
Ik noemde het bevlogen, jij spraakzaam. Ik weet vrijwel zeker dat we dezelfde persoon hebben ontmoet ;-) Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 14:16 (CET)
Helemaal vreemd is die attributie 'Belg' niet. Petrus Wilhelmus de Liedel was van 10 november 1830 tot 21 juli 1831 lid van het Nationaal Congres van België voor het arrondissement Roermond, dat van 1830 tot 1839 tot België behoorde. De Belgen hebben hem dan ook opgenomen in 'hun' Nationaal Biografisch Woordenboek. Hij bleef uiteindelijk trouw aan de Nederlandse koning, wat hem in 1840, nadat het oostelijk deel van Limburg weer tot Nederland was gaan behoren, een lidmaatschap van de Nederlandse Eerste Kamer opleverde. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 07:39 (CET)
Ha, ik zie net na nog wat doorklikken dat we naast het recent door Elly gestarte lemma 'Petrus Wilhelmus de Liedel' waarnaar Robotje hierboven linkte, ook reeds sinds 2010 een door Andries Van den Abeele gestart lemma 'Pierre de Liedel de Well' hebben. Heel gek is dat niet, want de goede man is onder vele namen bekend. Ik meen dat het op Wikipedia gebruik is om in zulk een geval beide lemma's samen te voegen? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 07:55 (CET)
Ik zie inmiddels dat De Liedel ook op Wikidata twee items heeft, corresponderend met beide namen op Wikipedia. Wikidata is voor mij nog grotendeels terra incognita, maar ik neem aan dat die twee items dan ook moeten worden samengevoegd? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 08:30 (CET)
Hahaha.. de Wet van Ellywa... nu ook op Wikidata. En dat rijmt. Elly (overleg) 17 feb 2019 08:37 (CET)
Ha, dan introduceer ik bij dezen een bijzondere variant op de Wet van Ellywa, te weten de Wet van Van Speijk, die stelt dat wanneer je maar lang genoeg wacht er altijd een een Belgische en een Nederlandse collega zullen zijn die onafhankelijk van elkaar over dezelfde e-waardige NederBelg een Wikipedia-artikel gaan schrijven, onder twee verschillende titels. GlimlachMatroos Vos (overleg) 17 feb 2019 09:05 (CET)
Ja, die twee items lijken over exact dezelfde persoon te gaan. Alleen moeten ze eerst op Wikipedia worden samengevoegd, voordat ze op Wikidata kunnen worden samengevoegd. Dus wie hangt er een samenvoegen-sjabloon aan, of nog beter, voert de samenvoeging brutaalweg uit? Edoderoo (overleg) 17 feb 2019 09:30 (CET)
zal ik doen als een van de aanmakers... (veel) later vandaag. Kleinkind komt (met ouders). Dus moet nog even stofzuigen etc. Elly (overleg) 17 feb 2019 09:52 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. De artikelen zijn samengevoegd. Heb je tijd, EdodeRoo, om het wikidata item samen te voegen? Groeten, Elly (overleg) 18 feb 2019 14:08 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Edoderoo (overleg)
Blijft de vraag over, of hij op Wikidata ook een 'dubbel paspoort' behoort te krijgen. Als het aan Geert Wilders ligt, zit dat er niet in want die is erop tegen dat parlementariërs een dubbel paspoort hebben.Knipogende smiley - Robotje (overleg) 18 feb 2019 15:31 (CET)
Maar Geert is nog steeds geen alleenheerser in dit land, en staat dus ook nog steeds niet boven de grondwet. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 16:45 (CET)

Reactie op TBP[bewerken]

Dag Edoderoo, uiteraard is je kritische inbreng bij genomineerde artikelen altijd welkom. In een reactie van vanochtend kan ik me alleen niet goed vinden.

Kun je overwegen om dit bericht weer weg te halen? Ten eerste gaat het artikel over een hij, maar - belangrijker nog - ten tweede doe je hier een ongegronde en niet-inhoudelijke uitspraak over een mogelijke nieuwe medegebruiker waarmee je hem (in mijn ogen) belachelijk maakt. Er zijn verschillende redenen waarom iemand een artikel aanmaakt, maar op de beoordelingslijst doet dat er hier niet toe en moedig je nieuwe mensen zeker niet aan om nog eens (hetzij op de korte, hetzij op de lange termijn) een poging te doen om op Wikipedia bij te dragen.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2019 12:14 (CET)

WTA150[bewerken]

Hoi Edo, zou je het script een zetje willen geven? Dank en groet, Pommée (overleg) 5 mrt 2019 00:46 (CET)

Ik had het graag gedaan, maar mijn Raspberry Pi heeft kuren, en ziet geen netwerk. De netwerk-adapter wordt door Ubuntu niet geconfigureerd. Ik moet even kijken of het gemakkelijk lukt met PAWS. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 07:07 (CET)
Hij stond er al. Eventueel kun je 'm zelf ook met de hand draaien als je in PAWS met New->Python3 een nieuw notebook maakt, de code erin plakt, en op de RUN-knop drukt. Ik heb 'm nu een zetje gegeven. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 07:11 (CET)
Wow! Ben ik ff technisch!! Ik heb, na foutmelding van paws, begrepen dat ik <source lang="python"> (en dus ook </source>) niet mag meeplakken. En vervolgens heb ik ook nog eens een "deprecated"-melding opgelost in een programmeertaal die abacadabra voor mij is. Mijn dag kan niet meer stuk. Pommée (overleg) 5 mrt 2019 10:34 (CET)
Hahaha. <veer in reet steekt> :-) Hierboven stond een link stond er all die je wel had kunnen knippen en plakken. Maar de opmaakcodes van wiki moet je inderdaad niet meenemen ;-) Maar altijd handig als je tot op zekere hoogte jezelf kunt bedienen. Als de Rpi weer draait, gaat het weer vanzelf ieder uur, maar dit is als alternatief achter de hand best handig. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 11:13 (CET)

TBP-peiling[bewerken]

Dag Edoderoo, hier ben ik blij mee, maar hiermee wat minder. Is het echt nodig een andere gebruiker op deze manier te 'namen en shamen'? (Overigens ook vrij kort door de bocht volgens mij.)

Misschien kun je overwegen de stemverklaring te algemeniseren. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 22:53 (CET)

Mogelijke ban?[bewerken]

Beste Edoderoo. I wil u graag attenderen op het feit dat er momenteel een smeercampagne op touwen is gezet. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Gouwenaar#Gebruiker%3AKajMetz

Ik sta er eigenlijk alleen voor en het lijkt erop dat ik wellicht een ban ga krijgen. De beste heren vinden mijn artikelen niet Wikipedia-waardig en er is zelf een beschuldiging geuit dat ik de verbannen (?) Taksen/T. Tichelaar/Taks zou zijn: "het is de moeite waard om dit in gedachten te houden, aangezien het mogelijk een handvat biedt om hem snel aan te pakken." Ik kan daar niks tegen doen, behalve attenderen op het feit dat ik al jaren actief ben onder deze naam op de Engelse wikipedia en er zelfs een Bronze Star voor gekregen heb.

Het ergste vind ik nog wel dat deze heren mij neerzetten als een persoon die moedwilig Wikipedia van slechte wikipedia-artikelen voorziet (banwaardig), terwijl ik ten alle tijden mijn best heb gedaan om juist het tegenovergestelde te leveren en daarbij goed gekeken heb of de bronnen ook daadwerkelijke iets vertellen over het onderwerp. Ik heb hun argumenten gelezen en het zou er op neer komen dat ik onbetrouwbare bronnen gebruik en verwijs naar bronnen die niks met de inhoud te maken hebben. Dit is iets wat ik zelf niet herken in mijn werk. Natuurlijk zullen er slordigheidjes zijn en natuurlijk moet daar (zoals u al eerder heeft gedaan) op gewezen worden. Maar dit is buitensporig. Geen van de beste heren hebben een poging gedaan in al die maanden om mij te helpen en komen alleen maar met argumenten waarom ik slecht werk lever en verbannen zou moeten worden. Met name dhr. van Brussel zit sinds begin den dagen achter mij aan. Dit doet sterk denken aan een persoonlijke vete en showproces. Ik zie regelmatig wikipedia-artiklenn die geen eens een bronvermelding hebben en jarenlang online staan. Ik hoor de beste heren niks zeggen over mijn artikelen die niet over welgestelde geslachten gaan en ik vraag me sterk af of ze daar überhaupt iets over kunnen zeggen. Ik krijg steeds meer de neiging (met pijn in mijn hart) om Wikipedia achter me te laten als het zo moet. Weet u wat ik moet doen? Sta ik er alleen voor als een ban aanstaande is? Ik denk dat ik sowieso geen genealogische-artikelen meer moet schrijven want deze waakhonden zullen dat nooit accepteren. Dank voor uw wijze raad.

Mvg,

KajMetz (overleg) 16 mrt 2019 15:14 (CET)

Tja, het is soms een kwestie van smaak. Natuur12 noemde mijn artikelen afgelopen zomer ook "minderwaardig" (of iets van dien strekking), omdat ik vooral de vrouwelijke sporters oppik die anderen niet goed genoeg vonden, en dan zijn het natuurlijk niet de vrouwen waar hele zaterdagbijlagen over volgeschreven zijn. Dan moet je gaan zoeken naar een bronnetje of een vermelding in een database voor een beetje houvast. En Wikipedia staat bomvol slechte artikelen, en dan kun je er 100 etalageartikelen bijzetten, dan blijft de rest gewoon slecht. Of dat dan een beginnetje over een beestje, een sterrenstelsel of een dorpje in Australië is, doet er weinig toe. Dat je er met Gouwenaar en Brussel niet uitkomt verbaast mij niet, want die vinden alleen elkaar aardig/de moeite waard. Dat zegt niets over jou, dan zou ik me eerst in jouw artikelen moeten gaan inlezen. En dat met hen niet is samen te werken als je niet hun hielen likt is ook geen nieuws voor mij, en je bent ook niet de eerste die over ze "klaagt".
Dat ze je voor een sokpop aanzien is hun beleving, en ze moeten dat harder maken dan "het komt mij wel uit dat te vinden". Alleen een checkuser kan dat controleren aan de hand van een paar gegevens die je achterlaat door hier te bewerken, en daar dient dan een gefundeerd verzoek voor te komen. Natuur12 pingen helpt dan niet, want die is geen checkuser.
Ik zou gewoon lekker achterover leunen en kijken wat voor poppenkast ze nog meer gaan maken. Heel erg inhoudelijk is de discussie niet, en het (en dat verbaast mij dan niet) is meer ter meerdere glorie van de heren zelf, want als zij anderen naar beneden trappen lijken ze zelf hoger op de ladder te staan. Als jouw artikelen echt zo slecht waren als dat ze daar in drie pennestreken stellen hadden ze wel op de beoordelingslijst gekomen.
Wat betreft "een ban". Je wordt niet zomaar geblokkeerd, en de ArbCom gaat niet over een nacht ijs, dus er is helemaal geen reden je hier nu grote zorgen over te maken. Het is meer irritant voor je. Dat de werksfeer op Wikipedia bij tijd en wijle vijandig en gemeen is, is algemeen bekend. Helaas is dat niet iets dat je "zomaar even oplost", maar ik heb altijd geleerd je wordt niet geplaagd, maar je laat je plagen. Laat je dus vooral niet plagen, en zorg dat je voor jezelf kunt stellen dat de artikelen die je in de hoofdnaamruimte zet van voldoende kwaliteit zijn. Dat er anderen zijn die jouw artikelen per definitie maar niks vinden, daar kun jij toch niets aan doen. Ik heb ook zo een paar gebruikers achter me kont plakken die alles wat ik schrijf of vind uit hun verband rukken en belachelijk maken. Daar is toch niks tegen te doen, want iedereen kan hier vanuit de anonimiteit lekker roepen wat hij leuk vindt, en daarna bij moeder de vrouw achter de aardappels aanschuiven. Ook dat is Wikipedia. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 17:32 (CET)
Wie niet bereid is zich te verdiepen in het brongebruik en dientengevolge de kwaliteit van de bijdragen van gebruiker KajMetz, dient zich ook van (zeer kwaadwillig, onjuist en geheel misplaatst) commentaar te onthouden! Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2019 17:47 (CET)
Wie niet naar de ArbCom durft, maar gebruikers wegpest, dient niet op mijn overlegpagina te komen jammeren. Voor krokodillentranen is hier geen plaats. Dat je een aanval op jouw integriteit misplaatst en onjuist vind is niet verbazingwekkend, maar het gaat toch niet over jou? Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 17:49 (CET)
Edoderoo Dank voor uw warme reactie. Ik ben bang dat ik niet het type mens ben om nu achterover te leunen. Ik voel me genoodzaakt om mijn eigen artikelen naar de essentie uit te kleden of te verwijderen om deze heren tegemoet te komen. Het zal stapje voor stapje moeten gaan. Deze "malafide" en "onbetrouwbare" user sjokt verloren verder. KajMetz (overleg)
Wat ik eerder zei: je moet doen waarbij je voor je zelf kunt stellen dat je integer en goed gehandeld hebt. Meer kun je niet doen. Deze heren zijn niet Wikipedia in a nutshell, dus kijk vooral wat voor Wikipedia (en een beetje jezelf) het beste is. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:21 (CET)

Blokkade[bewerken]

Hallo Edoderoo,

Vanwege jouw zeer provocerende laatste bijdrage heb ik besloten niet een reactie van de door jou uitgedaagde bewerker af te wachten, maar deze bewerking zelf ongedaan te maken en jou een blokkade op te leggen van twee uur. Ik vertrouw erop dat dit hiermee is afgesloten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 01:00 (CET)

Je begrijpt dat Edoderoo doelde op de tomaat op zijn GP, toch..? Of had je gewoon een trillende vinger die Edoderoo blokkeerde? Ik vind het een vreemde actie namelijk. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 01:12 (CET)
Toch maar even een @RonnieV: voor de zekerheid. Ik neem aan dat je de opmerking anders opvatte en dat de blokkade ongedaan kan worden gemaakt? - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 01:17 (CET)
Het is wel wonderlijk dat ik heel provocerend de hele dag wordt gepingd in een zinloze discussie die niet veel verder kwam dan mensen met een politieke voorkeur kunnen nooit neutraal schrijven en dan steeds mij als voorbeeld aanhaalden. En als Erdogan dan aan het eind van de discussie roept "wie iets zegt dat mij niet zint, krijgt een blokkade", die ziet die blokkade ook uitgedeeld. Wonderlijk. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 07:11 (CET)
Tom, in het bericht direct boven Edo's reactie schrijft Richard "(...) wie nu nog doorgaat op een manier die mij niet aanstaat kan een regblokverzoek verwachten". De reactie van Edo komt dus uiteraard provocerend over. Edo, je bent geen enkele keer gepingd. JurriaanH (overleg) 22 mrt 2019 10:29 (CET)
Jurriaan, ik heb die pagina niet op mijn volglijst staan, en kwam er juist omdat ik twee keer (of meer) gepingd werd. Nu 17 en 18 uur geleden, door RonnieV en door Robotje. Zonder pings en zonder mij daar als voorbeeld te noemen had ik die discussie in het geheel niet meegekregen, en gezien de stupiditeit van de discussie in het geheel had me dat ook beter geleken. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 11:23 (CET)
Voor de goede orde, ik heb Edoderoo de afgelopen dagen niet gepingt. Om een of andere reden is er blijkbaar een misverstand ontstaan maar dat kan bij deze dus de wereld uit. PS, of zou het komen dat de hier geplaatste link naar de inforbox op die GP zorgt voor een ping? - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 12:01 (CET)
Ja. Ook als je linkt naar een kopje komt er een ping. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2019 12:12 (CET)
Oeps, dat had ik me niet gerealiseerd. Voortaan dan maar 'extern' linken met een URL als er geen ping gewenst is. Of geeft dat ook al een ping? - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 12:29 (CET)
Als de technische beschrijving accuraat is, dan geeft een url geen ping. Test. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2019 13:26 (CET)
Geen ping ontvangen. Dat lijkt (vooralsnog) dan veilig. - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 13:35 (CET)
Belachelijke blokkade. RonnieV lijkt maar niet te beseffen dat blokkades, hoe kortdurend ook, zware sancties zijn die je niet zomaar even als stroopwafels uitdeelt. Bovendien is het goed gebruik dat een moderator niet naar dergelijke machtsmiddelen grijpt in een discussie waaraan hij zelf deelneemt. Marrakech (overleg) 22 mrt 2019 11:08 (CET)
An sich snap ik nog wel dat RonnieV mijn opmerking provocerend vind, dat wassie ook. En ik was ook (nodeloos in mijn ogen) geprovoceerd, meermalen, door mij de hele dag als slecht voorbeeld aan te halen (ik zou niet neutraal aan de encyclopedie kunnen schrijven omdat ik heb geuit voor de SP te zijn, en later zou de SP zelfs eng zijn, en daarop volgde dat mensen die iets onbehoorlijks zouden zeggen een blokkade zouden krijgen). Ik blijf inderdaad niet eindeloos op mijn handen zitten, en als ik eindeloos uitgedaagd wordt, komt die reactie ook wel. Dat daar een blokkade uit volgt, vind ik persoonlijk een cadeautje aan het gezuig van Richardkiwi, hoewel ik uit zijn reactie daarna lees dat hij het geheel net zo stupide vind als ik, en het wat beter weet te relativeren dan de andere bemoeials. Ik zal de gebruikersboxen van mijn pagina halen, dat heeft voor mij als voordeel dat ik in het vervolg gewoon alle SP-gerelateerde onderwerpen kan bewerken. Dat ik (eigenlijk sinds kort) helemaal geen SP-lid meer ben weet ik alleen, en waarom weten alleen een paar mensen die mij goed kennen, maar dat heeft dan weer weinig met de SP te maken. De root cause van de hele discussie was (mijn beleving) heel iets anders: doe je wel of geen stem-oproep/advies op Wikipedia. Volgens mij is dat iets anders dan je culturele/sociale/politieke achtergrond kenbaar maken, net als je geslacht/geaardheid/leeftijd/woonplaats/etc. Van mij hoeft niemand op de SP te stemmen, wel zou het fijn zijn als iedereen juicht als de Ajax Vrouwen een doelpunt scoren. Zeker als dat vanavond tegen FC Twente gebeurd. De foto's volgen nog. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 11:34 (CET)
Veel plezier vanavond! :-) dit lijkt mij een mooi einde voor nu. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 11:37 (CET)
Als Jonna van der Velde weer speeltijd krijgt, is mijn dag wel weer goed. Ze stond wel op de foto's op Insta van de week, dus de verwachtingen zijn hoog gespannen. Maar als ik een betere foto van een van de dames weet te maken, is dat ook mooi meegenomen. De meeste foto's zijn of erg gedateerd (Ellen Janssen in het tenue van FC Twente), of amateuristisch (mijn telefoon tijdens de signeersessie na de wedstrijd). Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 12:07 (CET)
@DutchTom: JurriaanH heeft hierboven al aangegeven in welke context ik de opmerking Kom maar op met die RegBlok dan. van Edoderoo heb gelezen. Ik las dat als een directe uitnodiging aan het adres van Richardkiwi om Edoderoo voor te dragen op RegBlok. Ik ben blij te lezen dat Richardkiwi wel om deze opmerking kon lachen en ik zijn reactie verkeerd heb ingeschat.
@Edoderoo: het klopt dat er een aantal keren naar jouw gebruikerspagina is verwezen, ook door mij. Ik realiseerde me later dat je van al dergelijke vermeldingen een berichtje krijgt. Sorry voor mijn verwijzing. Het leek me niet zinvol om op zoek te gaan naar andere gebruikerspagina's waar ook melding gedaan wordt van de politieke voorkeur en zo meer voorbeelden aan te dragen.
Wat jij uit de discussie haalt, is aan jou. Volgens mij heb ik duidelijk aangegeven dat er scheef zit in onze regeling voor gebruikerspagina's. Enerzijds verwachten we van Marietje van de communicatieafdeling van een grote bank dat zij expliciet aangeeft dat zij daar werkt, anderzijds weet (bijna) niemand waar ik werk, wat mijn politieke opvattingen zijn en hoe ik in andere dingen in het leven sta. Zowel van Marietje als van mij worden neutrale bijdragen verwacht, maar haar bewerkingen bij die bank staan extra in de kijker. De vraag of mensen geheel waardevrij kunnen schrijven is altijd een lastige, intersubjectiviteit is wellicht het hoogst haalbare. En het helpt als mensen daarbij zelf letten op waar hun voorkeuren liggen. Het is niet handig als het artikel over de SP geschreven wordt door drie uitgelezen SP-ers, maar ook niet als diezelfde drie bewerkers het artikel over FvD gaan schrijven. Ik begrijp dat jij er in ieder geval voor kiest om je hierin terughoudend op te stellen.
@Marrakech: Je hebt gelijk dat het goed gebruik is dat een moderator niet blokkeert in een discussie waar deze zelf in deelneemt. Op het moment dat ik Richardkiwi (of Robotje) geblokkeerd zou hebben voor een van zijn bijdragen aldaar, had je recht van spreken. Nu was de discussie voltooid en komt Edoderoo daarna met een opmerking die ik als provocerend heb ervaren. Ik heb Edoderoo op dat moment om een reactie gevraagd, maar -gezien het tijdstip niet geheel onbegrijpelijk- is die niet gekomen. Ik achtte de kans groot dat Richardkiwi inderdaad naar RegBlok zou gaan en dat daar een volgende discussie zou ontstaan, mogelijk resulterend in een langere blokkade. Om die reden heb ik snel ingegrepen.
Wat je algemene opmerking over blokkades betreft, ik realiseer me wel degelijk dat blokkades een stevige sanctie zijn. Tegelijkertijd zie ik ook iedere dag om me heen hoe (sommige) bewerkers op de Nederlandse Wikipedia met elkaar omgaan en welke invloed dat op deze bewerkers en anderen heeft. De omgangsvormen op deze Wikipedia zijn slecht, velen zien dat al jaren als een groot gevaar voor de huidige Wikipedia en de toekomst ervan. De houding die Richardkiwi aanneemt én de provocatie door Edoderoo én jouw uitlating (eerste twee woorden) over deze blokkade zijn daar voorbeelden van.
Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik me hard zal maken voor een Wikipedia waarin constructief SAMENwerken de norm is. Daarvoor is het nodig dat er wordt aangegeven waar de grenzen liggen.
Zo, nu even lunchen met Marietje ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 12:27 (CET)
Speel je toevallig in Rundfunk? Doe Marietje de groeten! Schilbanaan (overleg) 22 mrt 2019 12:33 (CET)
Ik dacht eerder aan Marietje van KPN. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 12:35 (CET)
Ugh, die reclame... tenenkrommend. Schilbanaan (overleg) 22 mrt 2019 12:36 (CET)
RonnieV, als iemands gedrag jou niet aanstaat, kun je dat gewoon benoemen. Tegen Edoderoo had je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij volgens jou olie op het vuur gooide en dat hij zijn opmerking daarom wellicht beter kon schrappen. Door meteen naar het allerzwaarste machtsmiddel te grijpen maak jij in mijn ogen veel te lichtzinnig gebruik van jouw bevoegdheden. Juist dat komt de sfeer niet ten goede. Marrakech (overleg) 22 mrt 2019 12:51 (CET)
Ik stoorde mij helemaal niet aan Edoderoo's bijdrage, wel aan andere. Dus eens met Marrakech. Er staat zoiets als "... wie nu nog doorgaat op een manier die mij niet aanstaat kan een regblokverzoek verwachten". Dat Edoderoo dan zegt "blokkeer mij dan maar" stoort mij totaal niet, dus heeft men mijn boodschap niet goed gelezen. In de hele discussie was dat het geval, men las wat men wilde lezen. Wat heeft trouwens een blokkade van twee uur voor zin, net als die ene minuut pasgeleden bij twee gebruikers... - Richard kiwi Overleg 22 mrt 2019 14:22 (CET)
Ik ken RonnieV goed genoeg (buiten wiki, maar wel in een wiki-context) goed genoeg, en hij mij ook, om er geen enorm drama van te maken, dus het lijkt mij ook niet zinvol dit drama het weekend in te trekken. RonnieV heeft inderdaad zijn eigen kijk op hoe we moeten samenwerken, en in principe ondersteun ik dat wel, en ik twijfel ook niet aan zijn goede bedoelingen. Met de blokkade ben ik het inhoudelijk niet eens, maar ik ben ook niet onbevooroordeeld, en ik weet/snap zijn overwegingen wel. En hij weet dat ik daar een volgende keer mogelijk mij er toch weer niets van aantrek, daarbij waren het twee uur dat ik toch in mijn bed lag, so wtf. Er is eigenlijk niemand benadeeld, het signaal is afgegeven, de uitleg erbij gedaan, en buiten schijnt vandaag de zon. Laten we voor straf allemaal een nieuw artikel aanmaken, wie dat vanaf de hotlist doet krijgt bonuspunten. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 14:25 (CET)
Los van het blokkeergedoe - wat ik erg jammer vind, want ik ken zowel Edo als Ronnie persoonlijk, en ik steek mijn handen in het vuur voor hun beider goede bedoelingen - los daarvan dus... Het vermelden van een aantal van je persoonlijke meningen op je GP vind ik heel erg goed. Mensen weten dan waar je voor staat. Zo heb ik al heel lang op mijn GP staan hoe ik denk over pseudo-wetenschap en kwakzalverij, waar ik heel veel onder schaar (namelijk alles wat bewezen niet werkt en alles wat volgens sommigen mogelijk wel werkt maar niet bewezen kan worden). Kortom, laten we over vermelding van persoonlijke visies niet krampachtig doen. Integendeel, laten we dit soort vermeldingen juist waarderen in ons streven om een zo neutraal mogelijk informatie te verstrekken. Want het kan alleen maar helpen om elkaar op dit punt te kennen. Elly (overleg) 23 mrt 2019 11:38 (CET)
Precies, we leven in een vrij land, waarin je mag zeggen wat je denkt, en mag uitleggen waarom je dat denkt. Behalve als je Wikipediaan bent (volgens die discussie dan), want dan ben je dom geboren en moet je vooral nooit laten blijken dat je iets hebt bijgeleerd. Want de ondertoon van de discussie was toch vooral dat je nooit neutraal kunt schrijven als je zelf een mening hebt. En als je net doet alsof je geen mening hebt? Dan ben je pas neutraal. Het lijkt wel een beetje op struisvogelpolitiek, dat niet de politieke stroming van de ondergrondse was. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 11:49 (CET)

SP[bewerken]

Denk je dat je binnenkort nog tijd heb voor de artikelen die je me toezegde over de SP? (Surinaanse Profvoetballers :-) in het Surinaamse elftal). Ymnes (overleg) 22 mrt 2019 19:40 (CET)

Ik moet morgenmiddag naar de zwemwedstrijd (het is competitie-weekend), maar de dag is langer dan alleen dat, en het weekend zeker ook. Dan ga ik eens beginnen met zoeken naar bronnen en het aanmaken van wat wikidata. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 22:46 (CET)
Doe maar rustig aan, het heeft geen haast. Prettig weekend! Ymnes (overleg) 23 mrt 2019 08:38 (CET)

Checkwiki error 034[bewerken]

De reden dat ik {{#if: {{#property:P373}} | {{Commonscatklein|align=left|{{#property:P373}}}}}} <!-- dit gegeven komt van wikidata --> vervang door {{commonscatkleinwd}} is dat parser statements niet in artikelen thuishoren. Dus heb ik een sjabloon aangemaakt dat hetzelfde doet. Eigenlijk moeten al die openlijke parserfuncties in de infoboxen ook naar de code van het sjabloon toe. Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2019 13:14 (CET)

Liefst wel, maar drie jaar geleden werd je geblokkeerd als je zo iets deed, zelfs als het zinvoller was het goed te doen. Wikipedia is net politiek, het gaat er niet om de dingen technisch goed te doen, maar de juiste poppetjes te vriend te houden. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:17 (CET)
Het mag wel, mits je lokale waardes voorrang geeft en het er niet gek uit komt te zien. (En het niet te veel opvalt) Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2019 13:19 (CET)
Zo'n sjabloon als jij nu invoegt is wel veel beter leesbaar. Ik heb mijn template van waar ik artikelen over tennissers schrijf, er ook op aangepast. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:21 (CET)
Me Too. Alleen: jammer dat de links-uitlijning niet in de naam van het sjabloon tot uiting komt. Pommée (overleg) 23 mrt 2019 23:33 (CET)

Dingen die geen bron hebben[bewerken]

Ik wil absoluut niet hier een nieuwe discussie starten, dus ik beloof dat ik niet onnodig diep op je antwoord in zal gaan, maar wat bedoel je hier met 'gebaseerd op dingen die geen bron hebben'? En dat het anders zou uitkomen bij (letterlijk?) overschrijven? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 10:13 (CET)

Ik bedoel daarmee, dat als je "alles moet een bron hebben" tot in het absurde doortrekt, en dus iedere zin of zindeel van een artikel een bron moet hebben, en je daarbij ook de (vrije) interpretatie van de bron niet toestaat, je uitkomt bij het klakkeloos overschrijven van wat anderen al hebben geschreven. Dan kom je dus uit op een auteursrechtenschending. Nu zit er tussen helemaal geen bron en totaal geen interpretatie van de bron een groot grijs vlak, maar we moeten er ook voor waken dat we niet heel autistisch aan extremen gaan hangen omdat het zo goed is om superstreng in de leer te zijn. Althans, dat is niet mijn interpretatie hoe we kennis moeten delen onder een vrije licentie. Vergelijk het met het verkeer: als je daar de regels van het verkeer superstrak gaat toepassen, krijg je juist ongelukken. Van de verzekering krijg je dan wellicht je gelijk, maar mijn zoon heeft toevallig vandaag examen, en moest daar toch ook aanvinken dat hij mee gaat doen in het verkeer met de instelling om anderen voor hun fouten te behoeden. Regeltjes zijn niet het hoogste goed in de maatschappij, maar een setje afspraken om de boel soepel te laten verlopen. Ze zijn dus niet in beton gegoten. Dat is mijn interpretatie. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 11:52 (CET)
Oké, dan snap ik wat je bedoelde. Van mij hoeft verifieerbaarheid ook niet tot in het absurde te worden doorgetrokken, dus dat scheelt. Het zou alleen nooit origineel onderzoek moeten worden met constateringen als 'in deze bron staat 1 en daar staat 2, dus deze algemene kenmerk 3 is overal van toepassing' of een bronloze controversiële bewering als 'de succesvolste' of 'de meeste'. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 12:23 (CET)
De succesvolste of nog erger een van de beste behoeft inderdaad altijd een bron. Niet vanwege het artikel, maar wel vanwege de bewering, want die is niet neutraal. Dan behoort vermeld te worden welke autoriteit die bewering heeft gedaan. Een artikel dat bol staat van zulke beweringen kan dan ook wel via TBP, maar gelukkig gebeurt dat niet al te vaak. Dan zit je meer op WP:NPOV dan op WP:REL/WP:RPO. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 12:28 (CET)

Cameraria[bewerken]

Hallo,

Bedankt voor je reactie op het geslacht Cameraria.
Gezien het feit dat beiden tot dezelfde familie behoren lijkt het erop dat het hier inderdaad om hetzelfde geslacht gaat.
Zoiets kan makkelijk gebeuren omdat nu eenmaal geslachtsnamen zonder vast systeem worden uitgedeeld door verschillende redacteuren.
Ik ben graag bereid de vlinders over te zetten van Cameraria (geslacht) naar Cameraria (vlinder). Denk je dat het nodig is hierover nog in het biologiecafé te rade te gaan?

groet, Kvdrgeus (overleg) 27 mrt 2019 10:21 (CET)

Nee, ik denk niet dat dat nodig is, als jij zeker van je zaak bent. Want dan had je het artikel dat je onlangs hebt gemaakt nooit willen schrijven. Wellicht is het voor jou raadzaam om eerst op Wikidata te zoeken naar een item, en/of je aangemaakte (of aan te maken) artikel op Wikidata al bestaat, en of er al een Nederlandstalig artikel voor bestaat. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 10:41 (CET)

Hit Me TV[bewerken]

Hoi Edo,

Recent heb ik het artikel Hit Me TV genomineerd voor directe verwijdering. Nu zie ik dat je het op TBP hebt gezet, met de onderbouwing: lijkt me een kandidaat voor een 14-dagen procedure. Hiermee ben ik het oneens, het artikel is immers overduidelijke zelfpromotie en reclame, de naam van de auteur en de inhoud van het artikel zeggen genoeg, toch? (Daarbij zijn er ook fouten in de opmaak, wat natuurlijk op zichzelf geen reden voor directe verwijdering is) Kunt u toelichten waarom u het artikel toch op de TBP heeft gezet?

Met vriendelijke groet, -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 12:10 (CEST)

Daar heb ik eerlijk gezegd geen zin in, ga jij eerst maar eens toelichten waarom jij die nieuwe gebruiker zo brutaal de les hebt gelezen. Wikipedia is niet het spelletje van enkel jou en mij, iedereen mag daar aan meewerken. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:29 (CEST)
Heb het inderdaad net gezien en ik ben zeker niet te trots om toe te geven dat ik fout zat. Ik heb geïrriteerd en neerbuigend op een persoon gereageerd, terwijl dat helemaal niet juist is en tevens ook buiten mijn eigen principes valt. Ik zal zo meteen een oprecht excuses op de OP van de gebruiker plaatsen, want je hebt gelijk, zo gaan we niet met elkaar om. -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 12:36 (CEST)

Mooi, en goed dat je dat toegeeft, excuses aanvaard. Om eenzelfde reden vind ik dat een nieuwe gebruiker ook 14 dagen de kans moet krijgen "iets" van zijn eerste "misbaksel" te maken. Of wellicht is er een ander die daar trek in heeft (dat gebeurt niet vaak, maar als NRC als bron wordt gegeven neemt de kans wel toe). Bij nuweg ontneem je alle kansen. Als een artikel echt als reclame wordt neergezet (koop nu dit, nieuw op de markt!), dan moet dat ook direct weg. Wikipedia is geen gratis reclame-medium, maar dit artikel was weliswaar veel te wervend, maar niet schadelijk voor Wikimedia. Dan past een 14-dagen nominatie veel beter, ongeacht of je het artikel zelf opknapt, of het overlaat aan een collega, of dat dat 14 dagen toch niet gebeurt. Er is dan wel een kans geweest, voor iedereen. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:54 (CEST)

Python-script WTA150[bewerken]

Hoi Edo,

is je Raspberry Pi weer operationeel?

Ik zag hier dat de ranking van de rode links is verdwenen. Kun je dat weer terug toveren? Of is dat erg lastig? Dan moeten we het maar weer zonder doen. Zelf vind ik die cijfers wel informatief. Dank en groet, Pommée (overleg) 4 apr 2019 13:32 (CEST)

De Pi nog niet, maar mijn moeder had nog een oude laptop die steeds bleef hangen. Daar heb ik deze dagen Ubuntu 19.04 op gezet, beetje als vingeroefening. Ik ga hetzelfde nog wel voor de Pi doen (maar dan met Mate). Of wellicht laat ik het op die laptop draaien, die heeft meer geheugen, is sneller, en draait al ;-)
Wat betreft de code, ik zal de source code even bijwerken vanuit PAWS. Mijn Linux-omgevingen halen hun python source van een cloud-drive van Stack, maar daar kan PAWS niet bij. Maar voorlopig draait het script ieder uur om kwart over helemaal vanzelf. Ik zal trouwens ook eens zien de output in een tabel te zetten, dat is toch wat netter dan die platte tekst. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 13:41 (CEST)
Die paar keren dat ik het script met de hand draaide, haalde ik het uit Gebruiker:Edoderoobot/WTA150. Daar staan die rangcijfers wel in.
Met de layout van het resultaat heb ik verder geen probleem. Het is maar een hulpmiddeltje, en als zodanig functioneert het uitstekend, toch? Pommée (overleg) 4 apr 2019 13:52 (CEST)
Inmiddels geconstateerd dat je erin ben geslaagd om een tabelvorm te produceren. Wel veel mooier, inderdaad. En je kunt nu sorteren op 'aantal plaatsen gestegen'; dat vereenvoudigt jouw voorkeur om de grootste stijgers als eerste te behandelen. Knipoog
Omdat twee van de drie paragraafkoppen in de tabelkop terecht waren gekomen, heb ik me op deze, mij onbekende, programmeertaal gestort. Trots mag ik melden dat het is gelukt. Zou je de tekst van Gebruiker:Edoderoobot/WTA150 willen overbrengen naar jouw eigen server? Momenteel ligt die kennelijk plat, maar dat zal wel weer goedkomen. Glimlach Pommée (overleg) 6 mei 2019 16:52 (CEST)
Haha, ja, de kinderen wilden om half-negen vanmorgen iets printen, en de laptop waar het script op draait staat boven op die printer. En als je de klep dichtdoet van die laptop, gaat hij in slaapstand, en Ubuntu kan daar niet zomaar "doe niets" van maken. Maar inmiddels draait het weer, ik zal jouw wijzigingen eens bestuderen en overnemen. Ik heb de source van die scripts op een webdav-drive staan, en een kopie in mijn gebruikersruimte ter lering ende vermeack. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 16:57 (CEST)
Behalve lering en vermaak gebruik ik de tekst ook om het script bij PAWS te draaien. Pommée (overleg) 6 mei 2019 17:26 (CEST)

Familie[bewerken]

Dank, ik was er ook net mee bezig en zat te kijken wie nu eigenlijk al die tekst had verwijderd. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 07:30 (CEST)

RonaldB. En zo'n edit grenst aan vandalisme. En de rest kijkt niet verder dan z'n neus lang is, en dan gaat het mis. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:31 (CEST)

Reactie kleutergedrag[bewerken]

Beste, bedankt voor uw reactie op de overlegpagina van gebruiker Brimz. Toch zou ik graag vragen respectvol te blijven. Iemand kleutergedrag verwijten terwijl iemand duidelijkheid en objectiviteit vraagt (en deze totaal niet krijgt), is nogal kort door de bocht. Volgens mij wordt er al voldoende tijd en aandacht gespendeerd aan gedragscode (of het ontbreken van) op social media en de mogelijke gevolgen hiervan. Graag zou ik dan ook oproepen tot een correcte communicatie. Zeker op Wikipedia dat enkel mogelijk is door het werk van vrijwilligers. Het overleg gebeurde ook op de gebruiker zijn pagina omdat deze eerst een reactie op mijn pagina had gezet. Graag dus ook iedereen feedback geven hierover indien nodig, en niet één persoon viseren. Een andere gebruiker (Vinvlugt) had al op 6 april een overleg aangemaakt op de pagina van het artikel zelf. Indien u interesse hebt, kan u daar dan ook verder gaan in het overleg. SmartGwen (overleg) 15 apr 2019 12:29 (CEST)

Hoeveel zin heeft het om mij na een week nog de les te komen lezen, en daarbij gebruiker VinVlugt, die toch al bevooroordeeld is als het om mij gaat, daarbij te gaan lopen paaien? Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 13:27 (CEST)
Wat leuk dat er niet met maar over mij gepraat wordt! Moet ik nu eerst gaan zoeken welk overleg ik op 6 april heb aangemaakt of wordt er geen actie mijnerzijds verwacht? Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 13:48 (CEST)

Vinvlugt: voor mij geen reactie nodig hier van hou. Ik vermeldde je hier enkel omdat jij de "deelnemers-relevantie van Temptation Island" in een overleg op de pagina zelf wou bespreken, wat ik applaudiseerde. Blijkbaar raakte ik daar een gevoelige snaar mee... Edoderoo: mijn excuses dat sommige gebruikers niet elke dag op Wikipedia zijn en het daarom ook even duurde voor ik jouw reactie las. Ik spel je trouwens niet de les... Ik vraag respectvol te zijn naar mezelf (als andere gebruiker) toe. Meer niet. SmartGwen (overleg) 15 apr 2019 14:16 (CEST)

Ah, het gaat over Temptation Island. Ik had nog niet gezien dat je daar uitgebreid had gereageerd. Ga ik vandaag of morgen op mijn gemak naar kijken! Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 14:22 (CEST)
Nou, veel plezier allemaal met de kleuterklas. Als jullie het niet erg vinden, ga ik me met zinnige zaken bezighouden, in plaats van met jullie. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 15:09 (CEST)
Dank je Edo! Als je het allemaal zo kinderachtig vindt heb ik werkelijk geen idee waarom je je dan wel meldt op de OP van brimz, of was dat ook al om te vertellen wat voor kleuters wij allemaal zijn? Als je een discussie niet interessant vindt, prima, maar ga anderen niet zo zuur de les lezen aub. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 16:41 (CEST)
Ik heb het over het nakaarten hier, en jij over het nakaarten op de OP van een ander. Hier reageer ik op hier, en na een week reageer ik vaak elders niet meer.
Maar goed, wat ik hierboven al aankaartte, is precies wat er gebeurt. Jij zuigt net zolang in een discussie tot het net lijkt alsof ik een domme oen ben, en dat heb jij dan mooi weer boven water gehaald, zodat je thuis tijdens het eten kunt opscheppen dat je Edo weer lekker terecht hebt gewezen, want hij is toch zo dom. Maar met het schrijven van een encyclopedie heeft het allemaal niets te doen, en dat geldt ook voor de onder pseudoniem stokende SmartGwen, die hier niet voor de encyclopedie is, maar voor het zinloos krijgen van gelijk dat er niet is. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 16:49 (CEST)
Ik heb gelukkig wel wat beters te doen tijdens het eten. Gelukkig ligt het allemaal aan ons, en niet aan jou. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 22:41 (CEST)
Zolang jouw reacties richting mij er alleen voor bedoeld zijn om mij te kleineren (en met jou nog een paar anderen), zal dat inderdaad zo blijven, dat het aan anderen ligt. Als Wikipedia enkel nog beter kan worden als een paar gebruikers nog oprotten alhier, en jullie er dan je eigen feestje van mogen maken, is dat ook zo. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 07:27 (CEST)

Alle bronnen liegen[bewerken]

Hallo Edo, het is inderdaad jij. Het is altijd goed te discussieren. Voor mij is het gebruik van bronnen een leerproces geweest waardoor ik de beperkingen heb leren kennen, bv de geschiedenis van WW2, er wordt veel verhaald maar wat was waar.Ik gebruik de naam Thyaldis naar een voormoeder, als er echter een foute "afslag"geweest is was ze geen voorouder, was er een bron die niet goed was. Eigenlijk is het gebruik van bronnen gewoon wiskunde, logisch volgen.Thyaldis (overleg) 16 apr 2019 20:22 (CEST)

Jij noemt het wiskunde, maar jouw logica volg ik niet. Op die manier is het meer religie: je gelooft wie je wilt geloven, en jij bent (mijn mening) niet neutraal en hebt mogelijk belang om het onderwerp in bescherming te nemen. Wat nu niet lukt, waardoor het Streissand-effect optreedt. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 20:43 (CEST)

Heb er geen idee van wat het Streissandeffect is. Zie nu pas dat je een logisch denker op het gebied van ict bent, waarvoor mijn respect want daar begrijp ik weinig van. Ik ben een wetenschapper in de klinische farmacologie,het ontwikkelen van nieuwe geneesmiddelen, we mogen alleen afgaan op data die reproduceerbaar zijn, wat in zekere zin ook bronnen zijn. Ik mag alleen geloven wat ik zie of meet. Beide wetenschappen raken elkaar hier dus niet en een discussie over geloven zullen we maar niet beginnenThyaldis (overleg) 16 apr 2019 22:44 (CEST)

Als je alleen bronnen mag gebruiken "die reproduceerbaar" zijn, dan kun je 99% van de artikelen niet meer schrijven. De bronnen over de brand van de Notre Dame bijvoorbeeld, kunnen nooit gedubbelchecked worden: de kerk kan mogelijk opnieuw in brand geraken, maar dat is nooit dezelfde brand als de vorige. De rechtszaken van de persoon waar uw one-issue-account tegen ageert, zullen ook nooit weer gevoerd worden, dus de bronnen die daar nu voor bestaan zouden dan onmogelijk bruikbaar zijn. Tja, met zo'n instelling krijg je een heel vernauwde wereld. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 22:48 (CEST)

Edo, in zekere zin heb je gelijk. Wat ik je hiermee eigenlijk wilde vertellen is dat je bij gewoon nuchter denken, en dat is de wetenschap, altijd even een stap terug moet doen voordat je iets zegt of publiceert en goed moet weten wat je doet, zegt of schrijft en daar ook je verantwoordelijheid voor moet nemen. Soms moet je ook iets achterlaten en loslaten en daar gaat mijn one-issue ook over. Iets kan ook genoeg zijn. Overigens mag je bij Wikipedia inspreken ook over een onderwerp, een beetje feedback moet ook kunnen. Tot op heden heb ik er zelf aardigheid aan gehad om weerwoord te geven. Les dat er her en der heftige woorden gebruikt worden tegen mensen. Wel ik hoop dat we op een respectabele manier met elkaar hebben gecommuniceerd. Ik heb jou begrepen en jij mij waarschijnlijk ook Thyaldis (overleg) 16 apr 2019 23:34 (CEST) Het hoofdstuk waaronder je onze correspondentie hebt gerubriceerd is niet maatgevend voor onze correspondentie, te gechargeerd. Zou het waarderen als die vlag ook de lading dekt, immers we zijn beiden gesteld op een juiste berichtgeving. :)Thyaldis (overleg) 16 apr 2019 23:41 (CEST)

Och, ik chargeer, op je overlegpagina kan dat niet zoveel kwaad. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 23:52 (CEST)

Kalender ontregeld geraakt?[bewerken]

Dag Edo,

Deze botbewerking voegde de opmerkelijke datum 22-8-2015 toe. Is er een kalendertje ontregeld geraakt? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 08:45 (CEST)

Nee, het botscript vond een eerdere nominatie, en linkt dan daarheen. Ik moet daar nog eens een truuk voor verzinnen. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 09:55 (CEST)

Bedankje voor het vervangen van "met met"[bewerken]

Dag Edoderoo.

Bedankt om zo oplettend te zijn en mee te werken aan het vervangen van met met door met. Ik heb alvast mijn Google-resultatenlijst doorlopen en alle dubieuze gevallen ook weggewerkt die AWB waarschijnlijk niet opgepikt had. Het hernoemen van bestanden is inderdaad ook interessant, als je alles wilt meehebben kun je ook eens in mijn bewerkingsgeschiedenis kijken naar de bestanden die ik de afgelopen tijd heb bewerkt op Commons. Dankjewel voor de hulp.

Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 22 apr 2019 10:38 (CEST)

In AWB met de optie Wiki search (text) zoeken naar "met met" (inclusief de dubbele aanhalingstekens) lijkt ze allemaal te vinden. Ik kwam er tot nu toe 1 tegen die ik over moest slaan (en die bestandsnaam). De rest zijn gewoon slordigheden, het is eigenlijk verbazingwekkend hoe vaak deze fout gemaakt is. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:41 (CEST)
Dag Edo. Ik ben me bewust van die optie maar vaak kost het opstarten van AWB meer moeite dan het even snel met de hand te doen. Deze specifieke fout heb ik echter onderschat dus had ik er wat meer werk aan dan gewoonlijk. Ik heb via Google toch nog een aantal gevallen kunnen vinden die jij niet had aangepakt via AWB. Daarom denk ik dat het nooit slecht is om achteraf toch nog eens manueel te controleren. Een mens ziet altijd meer dan een robot.
Daarnaast heb ik de afgelopen tijd ook al een aantal soortgelijke fouten opgelost, zoals "de de". Waarschijnlijk zijn er nog meer, maar dat kan ik pas oplossen van zodra ik op de hoogte ben van een structurele grammaticafout.
Nogmaals bedankt. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 22 apr 2019 10:45 (CEST)
Mogelijk vond je er nog meer, omdat ik nog niet klaar was (dat ben ik zo'n beetje toen jij dit antwoord schreef ;-), maar het kan zijn dat Google er nog een paar meer vind dat AWB. Vanavond nog eens langs de "één van de" gevallen gaan, daar zijn er ook altijd heel erg veel van, en die komen steeds weer terug. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:48 (CEST)
Dag Edo. Prima werk. Misschien kan je overwegen om, als je dan toch bezig bent, ook de gevallen "het het" te bekijken. "De de" deed ik vanmorgen, zoals ik eerder al zei. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 22 apr 2019 14:27 (CEST)
Dat "het het" is in 99% van de gevallen correct. De eerste het slaat terug op iets eerder in de zin, en dan volt er steevast een overtreffende vergelijking: waarmee het het grootste blahblah is. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 14:39 (CEST)
Zoveel te beter, dankjewel. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 23 apr 2019 15:17 (CEST)

Maan_(zangeres)[bewerken]

Hoi Edo. Ik vermoed dat er iets mis ging met een bot van jou(?) bij deze bewerking. Klopt dat? Om het resultaat moest ik eigenlijk wel even glimlachen. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2019 09:35 (CEST)

Geen bot, dit is het resultaat van de pop-up tools om dp-links te fixen. Het is een klein pop-up schermpje, en het eindresultaat is vaak niet echt zichtbaar dus als je er dan naast klikt krijg je dit soort resultaat. Eigenlijk wel zonde, want het is net zo fout als de link naar de dp die je oplost, of misschien zelfs wel meer fout. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 10:18 (CEST)
Kleine schermpjes kunnen groter gemaakt worden. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 10:55 (CEST)

Live in Boston (Q2154706)[bewerken]

Beste Edo, ik heb weer een album beschreven van King Crimson en zag bij toeval dat er iets is misgegaan met de koppeling op Wikidata in -Live in Boston (Q2154706)-. Alle albums die in het rijtje staan betreffen omschrijvingen van een album van The Doors (net zo goed maar dan anders). Zie jij een mogelijkheid dit te corrigeren. Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 30 apr 2019 15:03 (CEST)

Ja, dat is wel gelukt. Er zit een check op dat 1 artikel ook maar aan 1 wikidata-item kan hangen. Als je 'm dus wilt omhangen moet je eerst de koppeling bij de verkeerde verwijderen. Dit doe je door op bewerken te klikken, dan zie je een prullenbak-icoon naast de taal-versie-link, daarmee haal je 'm weg. Ik kon voor dit album geen andere taalversie vinden, dus heb ik een nieuw item aangemaakt, en 'm daar aangeknoopt. Daarmee is het als het goed is helemaal opgelost. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 15:22 (CEST)
In 2016 waren waren er wel twee aparte items, die toen onterecht zijn samengevoegd. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2019 15:27 (CEST)
Dank jullie wel; die samenvoeging was eigenaardig omdat ik juist die toevoeging had gemaakt om verwarring te voorkomen. Eind goed, al goed,Ceescamel (overleg) 30 apr 2019 16:14 (CEST)

Layout van sommige artikelen[bewerken]

Beste Edoderoo, bij sommige artikelen krijg ik alle menu's onder het artikel te zien en bij sommige artikelen heb ik de gewone layout. Als ik oningelogd ben, zie ik alle artikelen ook gewoon. Als ik die artikelen wil wijzigen en ik druk op de knop 'Toon bewerking ter controle', zie ik het artikel in de normale layout. Na 'Wijzigingen publiceren' kom ik terug naar de layout met alle menu's onderaan. Ik vind dit vrij storend. Heb jij als informaticus hiervoor een verklaring? Hoe kan ik dit oplossen? Iets in de css of zo? Akadunzio (overleg) 5 mei 2019 11:33 (CEST)

Als het oningelogd wel goed eruit ziet, en ingelogd niet, dan is het een van de .js bestanden die de boel in de war gooit. Hiermee kun je functionaliteit toevoegen, en zaken anders tonen dan standaard. Ik zet daar bijv. graag in dat links naar dp's een andere kleur krijgen, en heb een <verversen>-optie aan het menu toegevoegd. In die hoek zal het zitten. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 11:36 (CEST)

Japanese footballer[bewerken]

I created all articles I wanted to create. Thank you for fixing a lot of articles. Gonta-Kun (overleg) 8 mei 2019 11:13 (CEST)

No problem, I'm quite a big fan of female soccer, and I follow the women team of Ajax along the field, home games and out games where I can ... So I'm glad that we could get this "donation" in someway, and I'm glad I could add some effort to polish them up, so we can keep them. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 11:41 (CEST)

Vanwaar de suggestie dat ik iets uit mijn duim zuig?[bewerken]

Dag Edoderoo,

Dank voor je vraag om een bronvermelding in het artikel over vlakke plaatsen. Dat houdt ons scherp. Wat ik jammer vind dat is dat je de schrijver persoonlijk suggereert dat de informatie uit de duim gezogen is. Ik neem aan dat je dat niet zo bedoelt, maar je hebt het wel zo opgeschreven. Dat is jammer. Laat je door mijn mopper niet tegenhouden bij te blijven dragen. Want ik ben wel weer oprecht blij dat iemand met aandacht een artikel leest en actief om een aanvulling vraagt. Daarmee draag je op een waardevolle manier bij aan de Wikipedia. Blijf het alsjeblieft doen! Dank voor nu, en bij voorbaat dank voor eventuele volgende keren. Vast ook namens de lezers! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 8 mei 2019 19:56 (CEST)

Zulke lijstjes zijn eigenlijk tamelijk waardeloos zonder bron (wie heeft zo'n selectie gemaakt?) en zonder tijdsaanduiding (wanneer is de lijst actueel). De laatste tijd is er nogal wat veranderd aan de hardware op het spoor, en ik begreep dat het lijstje er al twaalf jaar stond? Ik ken wel iemand die zulk werk bij het spoor deed, en de meetresultaten van de nachtelijke meettrein moest beoordelen en er reparaties op moest uitvoeren. Die kan wellicht meer zinnigs over zo'n lijstje zeggen dan ikzelf. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 20:30 (CEST)

Sjabloon bij Letterwisselspel[bewerken]

Goedemiddag Edoderoo! Op 22 mrt 2018 plaatste je in het artikel Letterwisselspel een sjabloon met de destijds begrijpelijke vraag "Bron? Wie zoekt dat dan?". Op 23 jul 2018 werd die vraag beantwoord door een verdere bewerking van het artikel. Er is m.i. dan ook geen bezwaar tegen het sjabloon te verwijderen. Zou je dat willen overwegen? Graag mijn dank en een vriendelijke groet. Reeuwijk

Tijdverdrijf[bewerken]

Dag Edoderoo, toevallig kwam ik op Tijdverdrijf. Ik geloof niet dat we de lezer hier echt een plezier mee doen, want erg verhelderend is het volgens mij niet. Wat vind jij? Groet, Vinvlugt (overleg) 13 mei 2019 15:38 (CEST)

Ik denk dat je spijkers op laag water zoekt. Of ruzie. Zoek gerust verder, en gij zult vinden. Edoderoo (overleg) 13 mei 2019 19:26 (CEST)
@Vinvlugt: je kunt het artikel toch gewoon op de verwijderlijst zetten als je wilt? Waarom dit aparte bericht dat misschien een beetje zeurderig overkomt? Overigens mag het van mij ook wel weg, of misschien kan het nog ergens mee worden samengevoegd. De Wikischim (overleg) 13 mei 2019 22:31 (CEST)
@Edoderoo, op deze manier wordt overleggen wel heel erg lastig, als je altijd van het negatieve uitgaat. Beetje makkelijk om bij mij iets wat ook maar neigt naar feedback te pareren met "ja maar jij zoekt ruzie".
@De Wikischim: ik probeer even collegiaal te overleggen, vandaar dit aparte bericht. Vind het niet zo netjes om iets zonder toelichting op de beoordelingslijst te zetten. Met wat zou het volgens jou samengevoegd kunnen worden? Vinvlugt (overleg) 14 mei 2019 14:05 (CEST)

Vraag en antwoord[bewerken]

Goedemorgen Edoderoo. Nog even opnieuw over het letterwisselspel. Op 22 maart 2018 vroeg je terecht naar een bronvermelding van de zoektocht naar een diagonaal met zeven letters. Je gebruikte daarbij de motivatie: "wie zoekt dat dan". Op 23 juli 2018 volgde daarop het antwoord met de verwijzing naar de site "Unnecessarily Complicated", waar met naam en toenaam de zoektocht en het resultaat daarvan worden beschreven. Daarmee is, denk ik, je vraag naar de bron duidelijk beantwoord. Vandaar dat ik je nogmaals vraag de sjabloon die je destijds hebt geplaatst te verwijderen. Reeuwijk (overleg)16 mei 2019 11:21 (CEST)


Bedankt! Reeuwijk (overleg)16 mei 2019 13:48 (CEST)

Etalage[bewerken]

Beste Edo,

ik kan me herinneren dat jij veel weet van lijsten maken. Ik wil graag een lijst maken van auteurs van etalage artikels op de Nederlandstalige Wikipedia. Specifiek wil ik weten hoeveel (en indien mogelijk welke) etalageartikels geschreven zijn door wie. Kun jij hierin helpen? Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mei 2019 18:43 (CEST)

Het begint met uitvogelen hoe je een lijst van etalage-artikelen kunt krijgen. Dan is de eerste auteur van zo'n artikel met de aanmaakdatum er zo bij gevonden. Of iets in de etalage staat, is een eigenschap op Wikidata (o.a.). Dit zou met een stukje python-script dan wel bij elkaar te verzamelen moeten zijn. Edoderoo (overleg) 17 mei 2019 18:51 (CEST)
Misschien kun je hiermee een lijst maken Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen? Overigens is de info bedoeld voor statistieken om gebruikers voor te dragen voor lintjes. Ik hoor graag of jij dit wilt doen, of dat je mogelijk iemand anders kunt adviseren die dit kan doen. Mvg, Taketa (overleg) 17 mei 2019 20:09 (CEST)
@Taketa: misschien heb je hier iets aan? Groetjes, -B kimmel (overleg) 17 mei 2019 20:19 (CEST)
Perfect :). Bedankt! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mei 2019 20:27 (CEST)
Graag gedaan! Net mijzelf nog even weggecijferd ;o Groetjes -B kimmel (overleg) 17 mei 2019 20:31 (CEST)

Eduard Cuypers[bewerken]

Ik trof een wonderlijke situatie aan op wikidata bij -Eduard Cuypers (d:Q2637384)-. Alle Wikipedia's die een artikel over hem schrijven geven als overlijdensplaats Den Haag, behalve de Rus, die Amsterdam vermeld; en de gegevens van de Rus zijn overgenomen. Hij woonde destijds nog in Amsterdam, maar was opgenomen in een Haags Ziekenhuis, waar hij aan een ziekte is overleden. Dit wordt als zodanig ook op de RKD-pagina vermeld. Zou jij het kunnen wijzigen in Den Haag met als bron RKD. Eventueel zie je het ook hier. Op wikidata staan ook zijn voornamen in de verkeerde volgorde. Het moet zijn Eduard Henricus Gerardus Hubertus Cuypers, volgens geboorteakte en diezelfde RKD. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 20 mei 2019 17:46 (CEST)

Volgens mij klopt het zo weer? Edoderoo (overleg) 20 mei 2019 17:59 (CEST)
Prima zo, dank,Ceescamel (overleg) 20 mei 2019 21:34 (CEST)