Overleg gebruiker:Edoderoo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

  1. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief[bewerken]

Dank[bewerken]

Dank Edoderoo voor het wijzigen van de titel van "Besten, L. den (2011) On Jewellery, A Compendium of international contemporary art jewellery.. Stuttgart: Arnoldsche Art Publishers. ISBN 9783897903494". Er staat nu alleen nog een punt te veel achter de titel. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 2 jan 2014 22:35 (CET)

Graag gedaan! ed0verleg 2 jan 2014 22:46 (CET)

Grandslamspeelsters[bewerken]

Hoi Edo, erg bedankt voor weer een stuk of tien artikelen over nieuwe speelsters op de grandslamtoernooien. Leuke traditie! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 jan 2014 13:48 (CET)

Dat doe ik al weer een jaar of 6 denk ik, bij ieder grandslam-toernooi alle vrouwen met rode links van een artikel voorzien. Nu de dames van het gemengd-dubbel nog, traditioneel gezien zitten daar altijd relatief veel rode links bij. En onderhand ook de data op WikiData bijwerken. ed0verleg 17 jan 2014 13:59 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Edoderoo, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:41 (CET)

When the Going Gets Tough, the Tough Get Going[bewerken]

Zo beter? Goudsbloem (overleg) 22 jan 2014 09:23 (CET)

Jazeker! ed0verleg 22 jan 2014 12:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Beroepssporter[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beroepssporter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2014 01:02 (CET)

Griekse politici[bewerken]

Weet je wie hier de specialist bij uitstek was/is/zal worden? De onbeperkt geblokkeerde Sir Statler. Zou een deblokkadeverzoek succesvol zijn?  Klaas|Z4␟V:  19 feb 2014 10:56 (CET)

Sir Statler kan gebruik maken van de ontsnappingsclausule, en dat zou ik 'm zeker aanraden. Helaas hebben sommige gebruikers een principiele hekel aan die clausule (je moet een kopie van je paspoort insturen enzo, als dat nog steeds zo is), maar Sir Statler zal er zeer waarchijnlijk gewoon mee terug kunnen keren. ed0verleg 19 feb 2014 11:54 (CET)

Eist WMF en/of de vereniging Wikimedia Nederland het opsturen van een kopie van je paspoort? Is 1 kant van je rijbewijs niet goed gnoeg? Tegen het laatste kan weinig bezwaar zijn. Het eerste wel, want bij de meeste mensen (bij mij bijvoorbeeld niet) staat je BSN erin. Jullie zijn in het eerste geval bijna net zo erg als de AIVD. Ik vind privacybescherming heel belangrijk. Dat moet gelden zowel voor het modcorps (dat volgens de meeste [wantrouwende?] moderatoren niet bestaat) als voor "Jan-met-pet", toch?  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 08:20 (CET)

Je gaat wel erg kort door de bocht. Beschuldigt "jullie", wie dat ook moge zijn. De WMF, WikiMedia Nederland, van hel en verdoemenis. Terwijl die ontsnappingsclausule is bedacht door de gebruikersgemeenschap in een tijd dat zelfs ik nog niet op Wikipedia zat, Wikimedia Nederland nog lang niet opgericht was, en de WMF? WTF! Houd je rants alsjeblieft voor je, Klaas. Als je privacy je heilig is, moet je vooral niet met sokpoppen kloten. Wie dat wel doet, kan hier opzouten. Wie toch met hangende pootjes wil terugkeren zal daarvoor bloeden, je weet van te voren wat de consequenties zijn. Achteraf de spelregels veranderen, of na kwalijk valsspelen hard roepen "dat je vooral op je mooie blauwe ogen geloofd moet worden" werkt dan niet meer. Eerlijk duurt het langst, misbruik wordt gestraft. ed0verleg 28 feb 2014 10:05 (CET)

Alles wat je zegt kan (lees: zal) tegen je gebruikt worden mijn nieuwe pseudoniem is geen sokpop van Patio die nog sporadisch zijn kop laat zien, maar 'slechts' zijn SUL (i.e. Single User Login) <‌3eli‌ke groeten uit Valdambra (TOS) en wat het op al dan niet hangende pootjes terugkeren naar "het beloofde land" betreft: ik hoop het wel, ijs en weder dienende,  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 11:04 (CET)

Weet je, sokpoppen hebben is geen zonde, ook als het niet bekend is. Maar het misbruiken van sokpoppen wel. Dat betekent dat je je sokpoppen niet voor stemmingen gebruikt, en liever ook niet op overlegpagina's, vooral niet als de ene sokpop de andere gaat ondersteunen. Doorgaans moet je nogal wat misdaan hebben voordat je geblokkeerd wordt, want er wordt doorgaans niet naar sokpoppen gezocht, daar moet eerst een vermoeden voor bestaan. ed0verleg 28 feb 2014 11:14 (CET)
Ik ben als Patio door MM voor drie dagen geblokkeerd op basis van een misverstand dat zij serieus nam, terwijl het vermeende 'slachtoffer' in een deuk lag (letterlijk zei hij moes ik kliphard lag toen ik mij verontschuldigde op z'n Afrikaanse OP. Overigens vond ze dat ik dat in een openbare overlegruimte zou moeten doen. Waar zijn moderatoren van haar kaliber in vredesnaam mee bezig? Mensen om niet wegsturen, denigreren alsof zij eigenaar van dit grandioze naslagwerk zijn? Laten ze zelf wat meer verbeteringen e/o toevoegingen doen in plaats van zich met andermens' bijdragen op een negatieve manier te bemoeien. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2014 11:02 (CET)

Blokverzoek[bewerken]

Voor de volledigheid en omdat ik netjes ben opgevoed meld ik hierbij dat ik zojuist een blokverzoek heb ingediend op WP:REGBLOK. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 18:54 (CET)

Helemaal geen blok voor nodig. Soms moet er gewoon keihard gezegd worden waar het op staat, dat deed Ed in dit geval. Vrijheid van meningsuiting. --Gustaafff (overleg) 19 feb 2014 19:31 (CET)
Gustaafff, gebruiker:The Banner staat er inderdaad heel erg alleen voor, en hoewel het een draak van een vent kan zijn, heeft hij nu in essentie gelijk, en vraagt (mijn mening) ook niet teveel. Maar van deze set mods gaat hij nooit gelijk krijgen. Maar ik ga er niet al te veel meer over zeggen, want ik heb het idee dat mijn woorden op een goudschaaltje worden gelegd. En wat je zegt is op dit project belangrijker dan wat je doet. ed0verleg 19 feb 2014 20:08 (CET)
LOL, ja, ik spuw nog wel eens vuur. Glimlach Maar ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat gelijk hebben heel iets anders is dan gelijk krijgen. En met de term critici de mond snoeren, wat "iemand" volgens mij nu aan het proberen is, ben ik ook bekend maar daar ben ik nimmer gevoelig voor geweest. Mijns inziens kondigt het slechts de aanstaande nederlaag van de tegenpartij aan. The Banner Overleg 19 feb 2014 21:19 (CET)
@The Banner, daar sluit ik me bij aan! --Gustaafff (overleg) 20 feb 2014 08:58 (CET)

Wasmiddel[bewerken]

Beste Ed0, kan jij eens kijken of dit nu klopt met de bron. Ik heb er geen geduld meer voor, ik ben helemaal melig. Je commentaar op de OP van de gebruiker staat hier. Dank als je nog even wilt kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 13:42 (CET)

Tja, het is de mening van een hoogleraar, in een flut-interview in een flut-blaadje dat lijkt te worden verspreid onder supermarkt-franchise-nemers. Maar beter deze flut-bron, dan helemaal niks. Als je goed leest, zegt ze dat voor bepaalde risicogroepen op 30° wassen gevaarlijk kan zijn. Maar de extract op Wikipedia stelt dat koud wassen eigenlijk voor niemand goed is. Analoog aan rauwe eieren eten is geen goed idee zonder te vertellen dat dit geldt voor kinderen van 4 en bejaarden van 80. ed0verleg 25 feb 2014 14:09 (CET)
Haha. O, nou ja, veel dank in elk geval. Als ik later wat frisser ben, bekijk ik het ook nog wel eens als ik het niet vergeet. Fijne dag! ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 15:43 (CET)
Van mij mag wasmiddel ook wel een redirect naar azijn worden. Maar meneer Henkel denkt daar anders over ;-) ed0verleg 25 feb 2014 16:01 (CET)

Glimlach[bewerken]

Vraag[bewerken]

Hoi, ik weet niet of dit hier mag, maar kunt u mij vertellen hoe ik een bron toe voeg op de goede manier (dus zo [4] met link)?

Groet, Erin 62.131.103.49 21 mrt 2014 22:39 (CET)

Zo:

Ergens onderaan het artikel moet {{Appendix}} of eventueel {{References}} staan, want hier worden de bronnen opgesomd. Soms staat dat er al. Daar waar je de referentie wilt plaatsen, zet je dan <ref>[http://www.ditisdelink.nl/hierdus Naam van de link die bij de bron komt]</ref>

Ha, ik zie het al, u had het artikel over die braziliaanse spin van een bron voorzien, door de link ergens midden in het artikel op te nemen. Ik had dat toen op de juiste manier gedaan. Laat je niet uit het veld slaan, op Wikipedia verbeteren we elkaar continue, altijd met de beste bedoelingen. Wellicht dat de bewerkingssamenvatting die ik gaf een beetje pedant overkwam. ed0verleg 22 mrt 2014 12:04 (CET)

Calm after the storm[bewerken]

Hoi, ik neem aan dat jij het "bron"itempje hebt toegevoegd in dit artikel. De Google-combinatie "Calm after the storm" en "saai" levert meer dan 5000 hits op. Een bron lijkt me dan niet echt handig.Ceescamel (overleg) 27 mrt 2014 12:30 (CET)

Hulpkerk[bewerken]

Bij deze, hoewel wat laat: Ik laat je bij deze weten dat ik jouw artikel Hulpkerk genomineerd heb voor verwijdering. Reden is dat het een tweezinner is zonder bronnen of realistische inhoud, en heel dicht bij een woordenboekomschrijving. In deze vorm is het artikel onbruikbaar voor de encyclopedie. The Banner Overleg 30 mrt 2014 23:28 (CEST)

Prima, het is aangemaakt omdat er vraag naar was (hotlist), het voor een leek (zoals ik) niet overduidelijk, en dat kleine beetje daarmee veel meer vertelde dan een rode link. Maar dat moeten mensen dan in het vervolg zelf maar gaan zoeken met Google. ed0verleg 31 mrt 2014 06:13 (CEST)

Ik stop met wikipedia[bewerken]

Ik stop volledig met wikipedia. Heeft CaAl die verwijderingsnominatie definietef gemaakt. Zijn eigen seizoenspagina's van Lost laat hij wel staan. Ik vind het allemaal dikke zever, die Marrakech is de nagel van mijn doodskist, ik werk niet meer mee aan wikipedia als destructieve gebruikers zoals die ***** (op de **** alle scheldwoorden die je maar kan indenken) van een Marrakech alles om zeep helpen, ik denk met Galaxy Park alles bij elkaar minstens 7 volle dagen bezig geweest te zijn, 24 uur X 7 als het niet meer is Klodde (overleg) 31 mrt 2014 13:28 (CEST)

Heel jammer. Net zo jammer als dat sommigen denken dat Wikipedia beter wordt door bepaalde artikelen te verwijderen. Alsof mijn auto sneller zou gaan rijden als ik langzamere modellen zou verbieden of elimineren. Alsof ik slimmer zou worden als ik alle domme mensen zou afslachten. Maar goed, van weglopen wordt Wikipedia ook niet beter, integendeel, als we tegen verwijderingen geen tegengas meer geven, wordt het enkel erger, dus ik ga er niet zomaar mee stoppen. ed0verleg 31 mrt 2014 14:33 (CEST)
Ik zou, als ik jou was, Klodde, Bernard Mandeville er eens op nalezen. Wellicht kom je dan nog tot andere gedachten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 mrt 2014 15:25 (CEST)
NB: wat met "mijn eigen seizoenspagina's van Lost" wordt bedoeld, ontgaat me; ik heb die pagina's niet aangemaakt noch daar grote wijzigingen in aangebracht. Daarnaast vind ik het vertrek van gebruikers die denken zo te moeten communiceren absoluut niet jammer, maar dat is mijn POV. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 15:36 (CEST)
Die reactie is inderdaad niet fraai en gaan we ook niet goedpraten. Wel geeft het aan dat het verwijderen van artikelen waar mensen veel tijd en moeite in hebben gestoken frustraties oproept, en ik vraag me soms af of de pro-verwijder-activisten (of hoe moet ik ze benoemen?) dat wel beseffen. Van sommige artikelen weet je op voorhand dat ze verwijderd gaan worden (ik schat in van 80-90% van de beoordelingslijst), maar dat gold voor dit artikel zeker niet. Ik lees de uitleg die bij het verwijderen dan ook als een politieke beslissing, want een echte reden zat er in niet in, en in een volgend geval kan het kwartje weer alle kanten oprollen dan wel opvallen. Het is daarmee dan ook zeker dat we dit soort discussie (inclusief stampvoetende gebruikers) binnenkort nogmaals gaan meemaken. Wat mij wel opviel, was dat de reden voor verwijdering "een doorgeschoten balans tussen feiten en verhaallijn" was, maar daarbij extra werd gemeld dat het hierbij een definitieve beslissing was, en het artikel dus nooit meer mag worden aangemaakt. Als ik hier vragen over zou krijgen op OTRS/HelpDesk, zou ik toch best moeite hebben om dat uit te leggen. ed0verleg 31 mrt 2014 16:27 (CEST)
Met "definitieve beslissing" bedoelde ik dat er niet nóg een keer een terugplaatsverzoek over deze lemma's in de huidig verwijderde vorm hoeft te komen. Als "from scratch" het lemma opnieuw geschreven wordt, waarbij er veel meer informatie is dan alleen verhaallijnen (zie de vergelijkingen met Lost en Red Dwarf), kan die versie op z'n merites beoordeeld worden. En ik snap dat het frustrerend is voor Klodde - al lijkt het er wel op dat hij meer energie in (de discussie over) deze lemma's heeft gestoken ná dat ze verwijderd waren dan er voor. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 17:27 (CEST)
Daar geef ik je helemaal gelijk in! ed0verleg 31 mrt 2014 20:39 (CEST)
Zonder een letter te hebben gelezen ga ik er voetstoots vanuit dat CaAl een juiste beslissing heeft genomen. Toch is het spijtig dat kleurrijke figuren de pijp aan Maarten geven.  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2014 00:35 (CEST)
De vergelijking van Edo van de wagen is niet sneller als er een verbod is op trager. Ik geloof dat we mensen verliezen die nog aan het groeien zijn (met potentieel) door hen in een begin fase te frustreren. En absoluut tegen nomineren om hoog in de ranking van nominatoren te staan. Liever eerst eens overleg en bij afwezigheid van aanpassing nomineren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2014 10:13 (CEST)
Die opmerking is niet op de hier spelende feiten gebaseerd. De eerste lijst van Galaxy Park aflevering is in juli 2013 gestart, de laatste in september. Pas in februari zijn de lijsten genomineerd. Klodde heeft een periode van ruim een half jaar gehad waarin hij niet gefrustreerd werd door nominatoren die hoog in rankings willen staan. (Dergelijke rankings bestaan helemaal niet, beweren van wel is irritante stemmingmakerij en een bewijs van slecht op de hoogte zijn.) CaAl (overleg) 1 apr 2014 10:23 (CEST)
Ik weet dat die niet fysiek bestaat. Maar die bestaat in mensen hun hoofd. Ik heb ook niet gezegd dat het hier speelt. Voor mij is dat een algemeen iets dat af en toe eens voor komt en waar we iets kunnen leren. Als jij uit situaties (en niet specifiek deze) niets wil meenemen of leren is dat uw goed recht. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2014 10:31 (CEST)
Wellicht in jouw hoofd, maar je kan niet zomaar voor andermans hoofd spreken. Er zijn vele wijze lessen in het leven, maar deze discussie ging specifiek om de verwijdering van Galaxy Parklemma's en gebruiker Klodde. Waarom dan een argument geven dat in deze discussie totaal niet meespeelde? Het zomaar strooien met algemeenheden die nu niet relevant zijn - drank maakt meer kapot dan je lief is, kijk goed uit bij het oversteken en fruit eten is gezond - verstoort de discussie alleen maar. CaAl (overleg) 1 apr 2014 10:52 (CEST)
Het valt wel op dat vlak voor het halfjaarlijkse mod(der)gooien mods actiever worden.  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2014 23:35 (CEST)
Sommige gebruikers vallen wel eens dingen op die los staan van de werkelijkheid. Ik ben niet actiever of minder actief dan verder het afgelopen jaar. Daarnaast, het is juist niet handig om nu actief te zijn. Enkele minuten nadat ik Vdkdaan hierboven aangesproken had, volgde een bezwaar van hem. Mods die de herbevestiging vrezen, houden zich juist in de luwte nu. CaAl (overleg) 2 apr 2014 07:49 (CEST)
Heel goed. Ik had het niet over jou, maar over 'held' BlueKnight. Heeft vriend en vijand verbaasd met zijn dubieuze peilingen de afgelopen weken en dus heel snel de vier nominaties "gescoord". Don Quicotte zou jaloers op hem zijn ;-D  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 08:33 (CEST)
Ah, mijn excuses dan. Het was (en is) me onduidelijk hoe bovenstaande discussie - over gebruikers Klodde, Marrakech en mijzelf - opeens op BlueKnight uit kan komen, dus ik dacht dat je op mij doelde. CaAl (overleg) 2 apr 2014 10:10 (CEST)
Ach, de gebruikersgemeenschap krijgt ook de moderatoren die het waard is. En als BlueKnight een kansloze peiling start, hebben we daar geen last van. En als de uitkomst ons niet bevalt, hebben we zelf verkeerd gestemd, dat is BlueKnight niet aan te rekenen. Daarnaast is een peiling starten geen mod-taak, dat heeft hij als gebruiker gedaan. Hem wegstemmen maakt qua peilingen geen dr0l uit. ed0verleg 2 apr 2014 09:54 (CEST)

Dank u for Benedicta Boccoli[bewerken]

Hi, dear Edoderoo, I would like to thank you because made this page of this wonderful Italian actress.

Can I do csomething for you in Italian or Portuguese?

Rei Momo (overleg) 2 apr 2014 00:24 (CEST)

ws i.p.v. welkom op overlegpagina's bij vandalisme[bewerken]

Beste Edoderoo, Bedankt voor jouw bijdrage op Wikipedia. Wel een verzoek om bij vandalisme, zoals bij Overleg_gebruiker:77.161.119.43 op Renswoude, een nieuwe overlegpagina niet met welkom te openen maar met zb, brp of ws al naar de ernst en de herhaling van het vandalisme; met dubbele accoladehaakjes { en } aan weerszijden (die heb ik in deze tekst weggelaten om te voorkomen dat de bijbehorende schermpjes worden geactiveerd). Bedankt, JoostB (overleg) 6 apr 2014 18:18 (CEST)

aanvulling, zie ook op Wikipedia:Vandalismebestrijding#Dossier voor uitleg hierover. JoostB (overleg) 6 apr 2014 18:23 (CEST)
Onzin Joost, er moet niets, ik steun Edo juist in het gebruik van welkom als EERSTE stap. Ik verwelkom ook iedereen, ongeacht de toevoeging, met een welkomstsjabloon. Als de anoniem als tweede stap alsnog vandalisme vertoont, dán kan alsnog een {{zb}} {{brp}} of {{ws}} gegeven worden. Een welkom hoort naar mijn (en Edo's mening neem ik aan) het eerste te zijn waarmee men geconfronteerd wordt. Niet elke vandaal (en bij deze anoniem is de eerste toevoeging zeker geen vandalistische bewerking, ik heb erger gezien, het was eerder 'spelerij') blijft een vandaal. Er zijn hier meerdere gebruikers die als eerste stap ook zulke onzin/spelerij neergezet hebben. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 apr 2014 19:14 (CEST)
JoostB, ontzettend jammer dat jij nieuwelingen op Wikipedia niet netjes welkom wilt heten, maar met sjablonen vol met scheldkannonnades wilt trakteren. Op die manier weten we zeker dat hun volgende bijdrage wederom niet constructief zal zijn. Ik pas deze werkwijze al zeker zes jaar toe, en de meeste ip-adressen krijgen daarna nooit meer een waarschuwing. Waarschijnlijk omdat zij de gegeven tips uit het welkomst-sjabloon ter harte nemen. De enkeling die wel doorgaat met kliederen en klieren, die krijgen bij hun tweede of derde vandalistische edit alsnog een {{ws}} en doorgaans snel een blokkade. Met die ip-adressen heb ik uiteindelijk ook geen mededogen meer, maar bij mij krijgt iedereen een tweede en/of derde kans. Houdt er rekening mee dat er heel veel beginnelingen zijn, die hebben gehoord dat iedereen op Wikipedia mag meeschrijven en dus maar wat gaan proberen. Als zo'n probeersel op een "foei, dat mag jij helemaal niet, hoe haal je het in je hoofd om mijn artikel te bewerken"-sjabloon uitloopt, komen die mensen nooit meer terug. We schrijven al zeker vijf jaar ieder kwartaal een keer in de kroeg dat het aantal bijdragers afneemt. Zelf maak ik me daar weinig zorgen om (als het moet schrijf ik wel in mijn eentje), maar zouden we dat tij willen keren, dan moeten we toch echt een vriendelijker toon aanslaan tegen nieuwelingen, en af en toe eens wat geduld betrachten. Net als dat kinderen meer leren van een ouder met geduld die af en toe een schouderklopje uitdeelt, dan wanneer ze een draai om de oren krijgen en een schreeuwpartij. ed0verleg 6 apr 2014 20:16 (CEST)
Scheldkannonades, schreeuwpartij... Dat ervaar jij blijkbaar zo. Sjablonen zijn tenslotte goedgekeurd door de gemeenschap en zijn blijkbaar nodig, anders bestonden die sjablonen niet. Ik maak teveel mee op Wikipedia om ze niet te gebruiken. Ik daag jou uit om die sjablonen ter wijziging/ afschaffing aan de gemeenschap voor te leggen. JoostB (overleg) 6 apr 2014 23:36 (CEST)
Ja hoor, ik ga hier later nog wel op terugkomen, maar jij leeft je duidelijk niet in in de wereld van iemand die voor het eerst edit. Je reactie doet vermoeden dat je vind dat achter elk IP-adres weer dezelfde persoon zit, en dat is natuurlijk onzin. ed0verleg 7 apr 2014 07:19 (CEST)
Edo: Ondanks dat ik van mening ben dat het je volledig vrij staat om er een eigen visie op na te houden mbt verwelkoming van nieuwe gebruikers, valt het {{zb}}-sjabloon toch nauwelijks op te vatten als een scheldkannonade. EvilFreD (overleg) 7 apr 2014 07:40 (CEST)
Als je na je allereerste voorzichtige edit een zb-sjabloon krijgt, komt dat niet vriendelijk over. Van een ws-sjabloon zal bijna iedere persoon die wat heeft geprobeerd heeft te editten enorm schrikken. "Dit ip-adres is gebruikt voor vandalisme" is geen uitnodiging om de volgende keer extra je best te doen, en al helemaal geen uitnodiging om bij vragen de volgende keer om hulp te vragen. Het geeft gewoon een totaal verkeerde machtsverhouding aan tussen twee partijen. Bij een kliederende school is dat helemaal terecht, en daar zijn die sjablonen dan ook voor bedoeld, niet voor een pensionado die op de kaartclub heeft gehoord dat hij ook kan/mag meeschrijven aan Wikipedia, maar bij zijn eerste poging om die kaartclub op het lemma van zijn stad te zetten, met een {{ws}}-sjabloon geconfronteerd wordt omdat hij niet alle 100001 ongeschreven regeltjes van Wikipedia heeft gevolgd. En mijn ervaring is dat een twaalfjarige, die ha ha ha peop! op het lemma van Justin Bieber schrijft, óók schrikt als hij 2 minuten later een {{welkom}} op zijn OP ziet staan. Want die voelt zich toch gezien. Alleen in de anonimiteit van een school werkt dat niet, maar ja, 99.9% van alle scholen zijn langdurige geblokkeerd.
Geen idee waarom JoostB denkt dat het voordragen voor verwijdering van die sjablonen zal helpen. Dat helpt om ze niet te gebruiken bij nieuwelingen, maar we gebruiken ze juist bij herhalende overtreders. Zou JoostB ook voorstellen om bekeuringen helemaal af te schaffen, wanneer we bij de politie erover praten om bij fietsen-zonder-licht eerst te waarschuwen? Sorry, maar ik kan niet uitleggen waarom dat nergens op slaat, maar het slaat gewoon nergens op.
Geen idee ook wat JoostB allemaal op Wikipedia heeft meegemaakt om iedere nieuweling die hier langs komt de schuld van alle eerder gedane vandalisme op de schouders te torsen. Veel liever ben ik naar iedere nieuweling (die we immers niet kennen, we zien enkel een maagdelijke rode link naar zijn ip-OP) vriendelijk, ook als de allereerste edit een zinloze mislukking was. Maar blijkbaar zijn anderen liever onpersoonlijk, met zuchtende sjablonen waar wat mij betreft de boodschap van af druipt "geen idee waarom u hier komt, maar we hebben last van u, en uw bijdragen zijn niet gewaardeerd". Daar krijgen we geen encyclopedie mee geschreven. Als vriendelijkheid al te veel gevraagd is, (naar iemand die hier voor het allerallerallereerst komt), kun je je beter niet met vandalismecontrole bezighouden. Op dagen dat ik een put-humeur heb, ga ik ook wat anders doen. Ga ik infoboxen op nieuwe artikelen zetten ofzo. Er zijn op Wikipedia immers altijd 1001 karweitjes. Vandaag zal ik geen anoniemen meer controleren dus. ed0verleg 7 apr 2014 07:59 (CEST)
Helemaal eens met Edo. Een aantal onbeduidende probeeredits verdienen geen waarschuwingsjabloon. Eerst overwegen een welkomsjabloon te plaatsen, misschien bij herhaling een zandbaksjabloon, en daarna zien we wel verder. --VanBuren (overleg) 7 apr 2014 12:40 (CEST)
Dank je wel, het kost inderdaad iets meer moeite dan met zeus-mode wat sjablonen klikken, maar daar krijgen we wel weer wat voor terug. Nieuw aangemaakte pagina's komen allemaal op mijn volglijst, dus ook ip-OPs, het gebeurt niet zo heel vaak dat een knoeier door blijft gaan met knoeien. Mogelijk schrikken ze ook van het {{welkom}} ;-) maar dan hebben wij in ieder geval ons beste beentje voorgezet. ed0verleg 7 apr 2014 13:06 (CEST)

Helemaal eens met mensen die {{Hola}} als stap 1 zien bij mensen die hun eerste (al dan niet voorzichtige) stappen zetten, zowel (of juist!) anoniemen als geregistreerden. Je kunt altijd een (paar) regeltje(s) toevoegen met tips, desnoods een uitbrander ;-D. Laatst deed ik dat nog, nadat iemand anders de bewerking (een opmerking over iemands uiterlijk waar ik om moest glimlachen (zelfs mee eens was!) en dat ook op neutrale wijze schreef. Namen/IP-adressen bekend bij de redactie.  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 13:26 (CEST)

geite*k{en,ers}[bewerken]

Bedoelde je gespuid of wellicht gespoten ;-D? Ondeugende groeten uit een warm B(AR). Een collega die je  Klaas|Z4␟V:  of Patio mag noemen. Desnoods ook nog met mijn tweede pseudoniem, maar dat is nogal controversieel, je weet wel waarom denk ik. 12 apr 2014 15:10 (CEST)

Wij gaan van de zomer een week naar Impruneta, dat is niet zo gek ver bij jou vandaan. Houdt dat mooie weer dus nog maar even vast! ed0verleg 12 apr 2014 22:07 (CEST)

Hemelsbreed inderdaad dichtbij, maar daar verkijk je met bergen, heuvels en dalen op. Afstand-tijdschatting. Wat het weer betreft zal ik aan Stefania vragen, die gaat erover, ehh heeft het erover ;-) a tra poco  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 10:01 (CEST)

Stefania houdt van koekjes, zag ik op de reclame. Maar ze is zelf ook wel een koekje! ed0verleg 13 apr 2014 10:25 (CEST)

Jan Boon (journalist)[bewerken]

Beste Edo, Ik heb wat gegevens toegevoegd aan het artikel over Jan Boon en er de bronnen aan toegevoegd waar alles over hem te vinden is. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2014 18:06 (CEST)

Mooi! De zin die ik verwijderde had geen bron, en omdat de dochter van Jan Boon zich erover beklaagde (en ook nog ruim een jaar op antwoord had moeten wachten) had ik die gewoon verwijderd. Mogelijk dat in de gebruikte "literatuur" die melding over zijn gevangenneming wel wordt gemeld, ik heb er ook weer niet zo heel lang naar gezocht. ed0verleg 13 apr 2014 18:37 (CEST)
De verwijderde zin heb ik destijds gebaseerd op (onder andere) de tekst van de biografie op de ODIS-databank, die toen luidde : "Na de wapenstilstand bleef Jan Boon in activistisch vaarwater wat blijkt uit zijn medewerking aan het sluikblad "De Vliegende Activist". Omwille van zijn activistisch optreden werd hij in 1919 onder aanhoudingsmandaat geplaatst en gedurende enkele weken opgesloten in de gevangenis te Vorst-Brussel, waar hij de cel deelde met Pol Jacquemyns en in contact kwam met August Borms." Dat was de versie van 12 oktober 2007. Ondertussen is de tekst in ODIS aangepast in die zin dat men spreekt van "enkele dagen". De tekst van Geert Buelens die ik vandaag aan de literatuur toevoegde spreekt van "twee maanden". Hoe dan ook, de bron zette ik onder "externe links", wat ik meestal doe wanneer een andere website over hetzelfde onderwerp een artikel heeft dat ik als bron heb gebruikt. Dat de familie daar bedenkingen bij had is alleszins niet tot mij doorgedrongen en lijkt niet via het overleg gegaan te zijn. Een correctie of herziening kon dan ook niet verwacht worden. Ik zou niet weten hoe ik OTRS moet raadplegen, dus op die discussie kan ik gewoon niet reageren. -rikipedia (overleg) 13 apr 2014 21:29 (CEST)
de familie had het eerst gewoon anoniem, als ip-adres, verwijderd, maar dat wordt dan (terecht) weer teruggedraaid. Dan komen ze vaak op OTRS terecht, waar wat meer context over zo'n wijziging komt, maar die kan inderdaad maar door een beperkt aantal vrijwilligers worden gelezen. Rikipedia had dus ook gewoon netjes "volgens het protocol" gehandeld, en dit soort problemen komen dan af en toe voor. Momenteel is de situatie dat de nabestaanden menen dat het niet klopt, maar er wel bronnen bestaan voor zijn gevangenneming. Voor het artikel is vermelding niet van groot belang (is mijn mening), maar als er bronnen voor bestaan kan iemand het altijd weer terug toevoegen. Wanneer de familie er nogmaals op terugkomt, en er is een bron vermeld, zal ik ze uitleggen dat dit is hoe Wikipedia werkt. Dan is een volgende stap dat zij de bron bewegen de bewering in te trekken (heel soms gebeurt dat), of anders via de overlegpagina te kijken wat er kan worden bereikt. ed0verleg 13 apr 2014 21:47 (CEST)
De Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging vermeldt dat Jan Boon twee weken gevangen zat. Als deze bron het verkeerd voor heeft, ja dan mag je bijna niets meer betrouwen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2014 02:04 (CEST)
Och, of een bron het juist heeft of niet, dat staat altijd buiten discussie ;-) Maar als er een bron is, kan de lezer zelf bepalen in hoeverre de bron relevant is, en de bewering daaraan staven. Ondertussen is wel duidelijk dat er afdoende bronnen zijn voor deze bewering. Persoonlijk vraag ik mij nu af waarom de familie deze zin dan uit het artikel wilde hebben. Mogelijk is het iets dat ze niet weten (nabestaanden zijn immers niet alwetend). ed0verleg 14 apr 2014 08:00 (CEST)
De nieuwe tekst van Andries is wel veel ondubbelzinniger. De verwarring of hij al dan niet ook voor zijn activiteit werd veroordeeld is hiermee weggenomen. Mogelijk zat hem daar het probleem. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 14 apr 2014 08:18 (CEST)