Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220629
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat is de relevantie van deze methode? Ze lijkt niet te worden besproken in deskundige bronnen, ik vind alleen wat commerciële websites. Voor de claims over activeren (?) van energie en het in balans brengen van lichaam en geest worden geen bronnen opgevoerd. Karmakolle (overleg) 29 jun 2022 01:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfelachtige relevantie los van steunmaatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland om ondernemingen. Ook niet encyclopedisch geschreven. – Dajasj (overleg) 29 jun 2022 15:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest meer als een samenvatting van een overheidswebsite. De context en historie ontbreken. Is de regeling er nog? Hoe pakte de regeling uit? Voor- en nadelen? Kritiek? Er zijn geen andere bronnen gebruikt dan overheidssites. En dat zie je dus terug. Of de regeling relevant genoeg is voor een artikel, weet ik niet, maar in deze WIU-staat helpt het de lezer in ieder geval niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lokale afdeling van twee landelijke partijen. Artikel koppelt wat algemeenheden aan elkaar, maar geeft niet aan waarom dit zo relevant is. Tevens bronloos. GeeJee (overleg) 29 jun 2022 18:49 (CEST)
- bronnetje toegevoegd. Den Hoornblaezer (overleg) 29 jun 2022 19:32 (CEST)
- En weer weggehaald, want deze bron ondersteunt de bewering waarachter deze geplakt stond niet. Natuur12 (overleg) 29 jun 2022 21:12 (CEST)
- Hij stond toch geplakt achter de partijleider? Die ondersteunt hij wel degelijk! Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 17:53 (CEST)
- Nee, die bron heeft het over de lijsttrekker. Rwzi (overleg) 1 jul 2022 19:34 (CEST)
- Hij stond toch geplakt achter de partijleider? Die ondersteunt hij wel degelijk! Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 17:53 (CEST)
- En weer weggehaald, want deze bron ondersteunt de bewering waarachter deze geplakt stond niet. Natuur12 (overleg) 29 jun 2022 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
is dit samenwerkingsverband nu echt een 'lokale politieke partij'? Zijn ze officieel opgericht? Zijn er secundaire bronnen die aantonen dat dit samenwerkingsverband relevant genoeg is om hier te bespreken? IN de huidige vorm is het een karig, onbebrond lemma waar de relevantie nou niet van af spat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:49 (CEST)
Voor uitmuntendheid in de productie ten dienste van de Opbouw van het Socialistische Birma
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen bronnen, zeer beknopt artikel en klaarblijkelijk niet op andere wiki's terug te vinden. Volgens mij is er ook een foutje gebeurd in het copy-pasten van Voor leiderschap tijdens de opbouw van het Socialisme, dat er ondertussen al een kleine vijftien jaar staat. OrviIIe (overleg) 29 jun 2022 19:28 (CEST)
Voor verwijderen - voldoet op geen enkele wijze aan de maatstaven van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2022 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg onduidelijk lemma waarvan ook niet duidelijk is of de inhoud eigenlijk klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Idem, zie hierboven. OrviIIe (overleg) 29 jun 2022 19:28 (CEST)
- Voor verwijderen - voldoet op geen enkele wijze aan de maatstaven van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2022 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg onduidelijk lemma waarvan ook niet duidelijk is of de inhoud eigenlijk klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Oogt als een kritiekloos pamflet. Teruggaan naar deze versie zou al een verbetering zijn. JanB46 (overleg) 29 jun 2022 21:44 (CEST) Waar zou je graag kritiek op willen zien, fo doel je op 'kritische onderbouwing"? Eironeia-Saskia (overleg) 9 aug 2022 02:38 (CEST)
- Het artikel heeft inderdaad geen encyclopedisch karakter. Het onderwerp is lastig te vangen omdat het in beweging is en er commerciële en ideologische belangen meespelen. Het artikel lijkt niet op secundaire bronnen gebaseerd te zijn, de oude versie overigens ook niet. De informatie wordt desondanks stellig gepresenteerd. De overlap met, c.q. het leentjebuur spelen bij, andere stromingen wordt niet genoeg uitgewerkt. Zwitser123 (overleg) 30 jun 2022 08:11 (CEST)
- Graag uitleg Eironeia-Saskia (overleg) 9 aug 2022 02:39 (CEST)
- Als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis staat is een verwijdernominatie niet de aangewezen weg. In zo'n geval beter gewoon meteen zelf terugzetten. — Zanaq (?) 30 jun 2022 08:09 (CEST)
- Zeker wel een EW en best interessant onderwerp, maar de vormgeving van het artikel is voor verbetering vatbaar. De genoemde (veel!) oudere versie vind ik overigens ook niet zo fantastisch. Helaas heb ik slechts een dag een minicursus permacultuur gevolgd, dus zit ik er helaas nog niet zodanig in dat ik het inhoudelijk zou kunnen aanpakken.
Erik Wannee (overleg) 3 jul 2022 23:11 (CEST)
- Zeker wel een EW en best interessant onderwerp, maar de vormgeving van het artikel is voor verbetering vatbaar. De genoemde (veel!) oudere versie vind ik overigens ook niet zo fantastisch. Helaas heb ik slechts een dag een minicursus permacultuur gevolgd, dus zit ik er helaas nog niet zodanig in dat ik het inhoudelijk zou kunnen aanpakken.
- Excuses voor de late reactie .... Ik heb dit even laten liggen, ben nu gepensioneerd en heb weer tijd ....... Ik kan de teksten makkelijk onderbouwen en referenties (boekenkast vol hier). Dus graag gewoon nieuwe informatie laten staan. Ik schreef de tekst destijds uit enthousiasme en met de vragen van belangstellenden in mijn achterhoofd ("waar kan ik cursus volgen?") Ik voegde toen de complete lijst met cursusaanbieders in Nederland in en ... ik verwijderde die ivm met het commerciële aspect (hoewel dit in het kader van permacultuur wel komisch is). Ging er van uit dat dat voldoende was.........
- Nu een reactie op het commentaar:
- Terug gaan naar de eerdere tekst zou een ontkenning zijn van de ontwikkeling die inmiddels in Nederland plaatsvindt. Om bij Leeflang te blijven hangen ......
- Ik geef les in de ethische beginselen van permacultuur en ben goed bekend met de materie. Vandaar de stelligheid, ik zal die onderbouwen. De vorige versie geeft gewoon niet goed weer waar het om draait.
- Ik heb even gekeken naar de Engelse tekst over permacultuur ... die oogt zelfde als mijn voorstel. Geeft gelijke info. Het is alleen erg raar om referenties naar de Engelse WIKI tekst te geven. Toch? Of zie ik dat verkeerd. Ik gebruik wel literatuur.
- Graag zie ik aangewezen waar de tekst pamfletachtig is, voor zover ik kan beoordelen beschrijft de tekst het fenomeen correct. Een of twee voorbeelden zijn voldoende om mij op het goede spoor te zetten.
- Graag toelichting op: "De overlap met, c.q. het leentjebuur spelen bij, andere stromingen wordt niet genoeg uitgewerkt." Ik begrijp niet waar dit naar verwijst?
- ideologische belangen zijn er ook in fenomenen die religie, politieke stromingen, enz. aangaan: het vertelt waarin geloofd wordt. De basis, de ethische principes, het waarom de werkwijze enz. Het ontwikkelt zich als fenomeen in de samenleving. Mensen zoeken in de encyclopedie informatie op het begrip. Permacultuur heeft inmiddels al aantoonbaar een rijke historie. Eironeia-Saskia (overleg) 9 aug 2022 02:36 (CEST)
- Met 'leentjebuur' bedoelde ik dat er sinds de opkomst van de kunstmest en de industrialisering een hele reeks aan overtuigingen en methodes zijn ontstaan over hoe landbouw zou moeten zijn. In sommige landen al heel vroeg, soms gebonden aan individuele overtuigingen, soms aan verenigingen en publicaties. Het is nauwelijks te ontvlechten of die ideeën onafhankelijk zijn ontstaan en wie wie heeft beïnvloed. Als het wiki-artikel een stroming presenteert als op zichzelf staand, dan is dat in elk geval niet juist en daarnaast is de beïnvloeding historisch interessant en relevant.
- Overigens zijn de wijzigingen door @Chescargot een hele verbetering. Zwitser123 (overleg) 9 aug 2022 08:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zal de nominatie verlengen, zodat Eironeia-Saskia meer tijd krijgt om aan het lemma te schaven. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. De gebruikte bronnen zijn erg zwak en ondersteunen het artikel niet, en er staan nog bronvragen open. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:35 (CEST)
- Ziet er vrij opgeklopt/promotioneel uit, en niet alles lijkt (makkelijk) te verifieren. — Zanaq (?) 30 jun 2022 08:11 (CEST)
- De vraag blijft wie waar en wanneer gepubliceerd hebben over (het wetenschappelijke werk van) Martin Loenders. JanB46 (overleg) 22 jul 2022 05:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is afgelopen maand niets gedaan aan dit lemma, dus dan ga ik er maar vanuit dat er onvoldoende bronnen zijn om de huidige tekst mee te kunnen ondersteunen en dat de relevantie van Loenders dus ook flinterdun is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 06:00 (CEST)