Overleg gebruiker:Zwitser123

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Ik verheug me op reakties. Schrijft u hier, dan reageer ik hier.

Ouder overleg in het Overleg_gebruiker:Zwitser123/archief1


Inhoud

2021[bewerken]

"wikipedia doet geen voorspellingen; vereniging kan opgeheven worden"

Akkoord, maar waarom dan wel de IOC laten staan, die kan ook opgeheven zijn, inclusief de Olympische Spelen.

WikiSander (overleg) 2 jan 2015 20:01 (CET)

Ik begrijp je vraag niet, verwacht je van mij dat ik alle tegenstrijdigheden in wikipedia oplos?

Er is een duidelijke richtlijn "wikipedia is geen glazen bol". Wat mij betreft valt het IOC daar ook onder - ga je gang. Zwitser123 (overleg) 3 jan 2015 09:11 (CET)

RfC Burgerlijke staat[bewerken]

Hallo, kan je Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Burgerlijke staat sluiten? RfC's lopen hier een maand, zie Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Uitleg. Bedankt! Stratoprutser (overleg) 12 feb 2015 13:17 (CET)

Hallo Stratoprutser, ik citeer van diezelfde uitlegpagina: Het kan voorkomen dat een verzoek wat meer behandeltijd nodig heeft dan een maand. Zolang een verzoek nog niet afgesloten is, mag je erop reageren. Als het overleg afgelopen is, zal het gesloten worden. Vr gr, netraaM • 12 feb 2015 14:11 (CET)


Je was me net voor, netraam :-)
Laat het nog even open aub. Ik probeer dan volgende week een samenvatting te schrijven. Inhoudelijk is de discussie m.i. nog niet afgesloten en ik zou niet weten, waar die discussie verder gevoerd moet kan worden. Die maand is er waarschijnlijk alleen om het niet eeuwig te laten duren, toch? Zoals je aan de inhoud kan zien, is het tot dusver een actieve maand geweest... Zwitser123 (overleg) 12 feb 2015 14:17 (CET)
Ok super, fijn ook dat je hem ook echt gaat afsluiten met een samenvatting! Stratoprutser (overleg) 12 feb 2015 15:26 (CET)

Hoi Zwitser123,

Is het al tijd voor een samenvatting? Er is inderdaad veel gezegd, maar niet veel concreets... ik heb het idee dat de discussie aan het stilvallen is als dat niet al het geval is, maar weet niet hoe ik het vlot zou moeten trekken en jouw laatste poging daartoe staat er ook maar eenzaam. - netraaM • 13 feb 2015 15:28 (CET)

Tja, het verbaast me dat het onderwerp POV op het gebied van man-vrouw verschillen helemaal geen reactie oproept - kennelijk alleen maar mannen in de zaal ;-)
De discussie blijft geloof ik hangen op meningen in plaats van onderbouwingen met argumenten, afgezien van e.e.a. rondom "schaling". Ik moet er nog eens over nadenken, hoe verder. Heb jij ideeen? Zwitser123 (overleg) 15 feb 2015 16:04 (CET)
De discussie met Woudloper was breed en verhelderend, maar ook theoretisch en met te beperkte deelname van anderen.
  • Theoretisch want: het is tot nu toe nog niet gelukt de vertaalslag te maken naar concrete situaties. Woudloper heeft natuurlijk helemaal gelijk met bronnen en schaling, maar als er weer een discussie is, zullen die twee niet helpen tot overeenstemming te komen. De één vindt bepaalde bronnen wel acceptabel en de ander niet, de één vindt dat een artikel uitgebreid genoeg is om iets over privé-zaken te zeggen, een ander zal vinden dat een artikel daar nooit lang genoeg voor is. (Is de bronnendiscussie goed genoeg gevoerd?)
  • Te weinig deelname van anderen want: gebruikers die het liefst alles opgenomen zien, mengen zich slecht in de discussie en gooien er hooguit af en toe een one-liner in. Het andere kamp laat Woudloper het woord doen, terwijl die lang niet zo rigoreus is als zijzelf dus als het erop aankomt denk ik niet dat zij nog langer achter wat Woudloper zegt blijken te staan.
Ik zat te denken de discussie radicaal om te gooien en terug proberen te komen bij de drie stellingen. Maar goed jij hebt dat laatst gedaan maar daar kwamen niet echt reacties op die daadwerkelijk over die stelling gingen. In plaats daarvan ging het weer over de (theoretische) schaling en bronnen. En zoals je zegt, op die discussie na, blijft het verder grotendeels hangen op meningen en er ontbreekt uitwisseling van argumenten.
Ik weet het dus eerlijk niet. Allicht kan de conclusie zijn dat het van schaling en bronnen af moet hangen, maar dan hebben we niet veel meer bereikt dan het intrappen van een open deur, terwijl dat niet eens gepaard ging met een bepaalde bewustwording bij de collega's waar het om gaat.
Het enige wat ik eventueel nog zou kunnen bedenken, is het aanhalen van alle afzonderlijke discussies en dan de afzonderlijke knopen doorhakken; allicht ontstaat er een bepaald momentum dat in de toekomst nog doorwerkt als dezelfde discussie elders de kop op steekt. Vr gr, netraaM • 15 feb 2015 18:48 (CET)
Sorry, het echte leven is er een beetje tussengekomen. Ik ben het eens met je inschatting van de discussie en de standpunten. Draagvlak voor om het even welk besluit is waarschijnlijk niet te bereiken. Wat me nog door het hoofd speelt is WP:BLP - het werd in de discussie ook terzijde genoemd: in feite is WP:BLP veel strikter geformuleerd dan de huidige praktijk. Denk je, dat daar wat te halen valt? Zwitser123 (overleg) 20 feb 2015 18:10 (CET)
Goed, we communiceren niet echt erg effectief ;-)
Ik zie net de oproep in de kroeg... In WP:BLP zie ik alleen mogelijkheden onder het kopje 'vuistregel'; wp is geen roddelblad. Op basis daarvan lijkt het me zinvol te stellen dat roddelbladen en eventueel andere pers als bron uitgesloten kan worden, even zien hoe daarop wordt gereageerd. 'Wat wikipedia niet is' is eventueel bruikbaar voor individuele gevallen geloof ik, maar niet zozeer in een brede discussie.
Pas later deze week zou ik tijd hebben om eventueel de losse gevallen op een rij te zetten, te bekijken en per geval een discussie te openen. Zie je daar brood in?
Anders blijft er niets over dan een samenvatting schrijven ben ik bang. Vr gr, netraaM • 23 feb 2015 23:42 (CET)
Hier staat een aanzetje, zeg maar wat je ervan vindt... Zwitser123 (overleg) 24 feb 2015 08:34 (CET)
Goed! Het vat ook samen wat er in het kader van de rfc is gebeurt; je zou nog een vermelding kunnen maken van de zgn 'schaling', dus hoe langer een artikel, hoe gewenster de opname van privégegevens kan zijn (en dus hoe korter, hoe ongewenster).
Hoe nu verder is trouwens een goede vraag: laten wij het erbij door te concluderen dat overeenstemming erg moeilijk is, of proberen we alsnog een peiling op te zetten (ik heb indertijd een opzetje gemaakt, die zou zo aangepast kunnen worden dat het overeenkomt met de uitkomsten van de rfc natuurlijk)
Bedankt voor alle energie die je ering gestoken hebt zover en de fijne samenwerking tot nu toe trouwens, helaas werkt de 'discussiemoeheid' (terecht opgemerkt) niet echt mee... - netraaM • 24 feb 2015 18:05 (CET)
Een wederzijds genoegen... Ik weet niet, of het zin heeft, gelijk verder te gaan - zou in elk geval even afwachten of de samenvatting nog reacties oproept, ik heb hem onder de rfc geplakt. Zwitser123 (overleg) 24 feb 2015 19:22 (CET)

Vandalisme dossiers[bewerken]

Hoi, Ik zag dat je afgelopen zaterdag bij deze Overleg gebruiker:92.110.66.5 anoniem wel een ws had neergezet, maar geen dossierregel. Zou je dat voortaan wel willen doen? Het is namelijk dan voor anderen ook duidelijk wanneer en waar het vandalisme heeft plaats gevonden. En kan daardoor bij meerder vandalisme duidelijker zijn wanneer een blokkade aangevraagd of uitgevoerd moet worden. Ik heb overigens inmiddels het dossierregel neergezet, dus dat hoef je nu niet meer te doen. Met groet, ARVER (overleg) 17 feb 2015 11:55 (CET)

Karin Meyn[bewerken]

Je had bij deze bewerking op het artikel Karin Meyn een beoordelingsnominatie geplaatst. Blijkbaar was de nominatie niet goed doorgegeven op de beoordelingspagina en is deze voor zover ik zie niet door een moderator behandeld, aangezien de aanmaker van het artikel de nominatie zelf verwijderde. Ik wou dit even melden zodat je kon kijken of je de nominatie nog door wil voeren of niet. Dinosaur918 (overleg) 24 feb 2015 22:38 (CET)

Polsgolfanalyse[bewerken]

Beste Zwitser123, Bedankt voor je interesse in het artikel polsgolfanalyse en je medewerking het artikel leesbaarder te maken. Je aanpassingen hebben echter een aantal onjuistheden gecreëerd. Ik stel voor dat ik de aanpassingen terugdraai en je suggesties zo goed mogelijk in het artikel verwerk. Je hulp daarbij zou ik zeer waarderen. Zou je op de betreffende overlegpagina aan willen geven wat je graag anders zou willen zien? M.v.g. Icternol (overleg) 26 feb 2015 17:55 (CET)

Linda Hamilton[bewerken]

Geachte, graag had ik omstandiger de redenen gelezen waarom mijn bewerking werd teruggedraaid? En wat is NE ? Met groeten, Taalvos (overleg) 20 mrt 2015 16:58 (CET)

De betreffende richtlijn staat op WP:BLP. NE betekent niet-encyclopdedisch (E). Wij schrijven principieel niet over (levende) personen die geen eigen artikel hebben en er zijn strikte regels voor informatie over levende personen die wel een artikel hebben. Zwitser123 (overleg) 20 mrt 2015 17:56 (CET)

Karin Meyn[bewerken]

Beste Zwitser123, je hebt op 4 februari dit sjabloon geplakt, nadat op 3 februari dit sjabloon was geplakt. Om het feest compleet te maken, heb ik vandaag dit sjabloon geplakt. Glimlach Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 05:16 (CEST)

onbeleefd[bewerken]

De gewoonte om hier zomaar te reverten vind ik op zijn minst onbeleefd. Ik ervaar dit regelmatig sinds ik weer bezig ben ik vind het niet horen. Edit dan gewoon wat je niet goed vindt in plaats van op de revert knop te drukken. Graag even geduld nu, ik zal met je commentaar rekening houden en de tekst verplaatsen naar de scanner. Elly (overleg) 25 apr 2015 08:18 (CEST)

Tja, als je denkt dat het "zomaar" was, heb je dan niet de bijbehorende commentaarregel gezien? Daar schreef ik rv - klinkt meer als handleiding dan encyclopedie. Ik heb geen alternatieve tekst geschreven, omdat ik denk dat het sowieso niets in het Rabobank artikel te zoeken heeft. Voor mij klonk het meer als Rabo-reclame. In het scanner-artikel is het beter op zijn plek, daar kun je hooguit discussieren, of dat artikel E is.
Overigens, als wijzigingen van anderen je in de weg zitten omdat je langer aan het artikel bezig bent, kun je het "meebezig" sjabloon erboven zetten, meestal helpt dat. Zwitser123 (overleg) 25 apr 2015 19:06 (CEST)
Er zit niets bij mij in de weg dan een onbeleefde revert. Kijk nog maar eens heel goed naar wat je hebt gevert en reflecteer op jezelf. Zoniet, ook goed. Sorry voor de storing, ik kreeg een stomme melding. Heb jij die weleens gehad? Onprettig he? Elly (overleg) 26 apr 2015 10:26 (CEST)

Frieda Jahnke[bewerken]

Ik heb Frieda Jahnke teruggevonden op EN wiki. Het artikel is daar in 2013 verwijderd wegens BLP. Ik heb je nuweg wel omgezet in een reguliere nominatie, omdat het artikel uit 2010 stamt. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 10:47 (CEST)

Sorry, dat is in strijd met onze eigen WP:BLP: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Ik heb gerevert.
Ik laat het oordeel nu aan een ander over, maar je had niet moeten reverten, maar de nuweg erbij moeten zetten. Zolang de nuweg niet is uitgevoerd loopt de reguliere nominatie nog door en moet dat ook zichtbaar zijn. Ik heb de weg-nominatie erbij gezet (zonder de nuweg weg te halen). Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 15:52 (CEST)
Oke, maar waarom twijfel je aan onverbiddelijk, onmiddelijk en zonder discussie ? Het gaat niet alleen om privacy, maar ook om een mogelijk klacht wegens laster. Je zegt, dat je het op de en-wiki gevonden hebt, maar ik vind geen artikel. Wel: 05:52, 7 March 2013 Secret (talk | contribs) deleted page Frieda Jahnke (Expired PROD, concern was: Potential BLP with no reliable sourcing. Search revealed few results that may be about this person but absolutely no indication of actually passing notability requirements, dus ook vanwege bronloosheid (en NE) gewist.
Dat artikel bedoelde ik dus. Dat is in 2013 verwijderd. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 17:48 (CEST)
Ik heb nogmaals de nuweg-nominatie afgewezen. Dit artikel bestond al sinds 2010, het "onverbiddellijk" etc. slaat niet op hele artikelen; hier kan nog best twee weken de kans geboden worden aan gebruikers om er wat over te zeggen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 19:14 (CEST)
Het gaat om ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie, ik begrijp niet hoe jij en Mbch331 dat anders kunnen interpreteren, temeer het engelse artikel om diezelfde reden verwijderd is. Dat het artikel sinds vele jaren bestaat is pijnlijk, maar daarvan wordt het toch niet meer waar? Zwitser123 (overleg) 7 mei 2015 19:40 (CEST)
Er zijn duidelijke regels voor een {{nuweg}}-nominatie. WP:BLP staat daar niet bij. Als een artikel hier al jaren staat, dan kan het geen kwaad om nog even twee weken meerdere mensen de gelegenheid te geven er even naar te kijken, in plaats van dat jij in je eentje beslist dat het weg moet, waarna het dan door gebruikers zonder extra rechten in z'n geheel niet meer bekeken kan worden. Gewoon kwestie van nog even zorgvuldig naar kijken door gebruikers die dat graag willen. Dat mevrouw overigens nog in leven zou zijn lijkt me, met een geboortedatum van 6 juli 1906, hoogst onwaarschijnlijk. Het is hooguit niet uit te sluiten, maar ook dat is iets wat in twee weken tijd uitgezocht zou kunnen worden. Voor die plotselinge haast die je vertoont, lijkt me geen enkele reden te bestaan. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 21:52 (CEST)

Mag ik je vragen waarom jij je beroept op WP:BLP? Leeft mevrouw nog? Want alleen als je aan kan tonen dat mevrouw nog leeft, is Wikipedia:Biografieën van levende personen van toepassing. Als zij overleden is niet. The Banner Overleg 7 mei 2015 23:47 (CEST)

Ten eerste is zonder bronnen onduidelijk of het geboortejaar juist is, het artikel kan net zo goed deel zijn van een pest-actie van scholieren of een andere lastercampagne. Ten tweede is zoals wikiklaas zegt, niet uit te sluiten dat iemand uit 1906 nog leeft. Ten derde gaan we er in andere situaties vanuit dat iemand nog leeft als geen bericht van overlijden voorhanden is. Ten vierde heeft WP:BLP ook betrekking op naasten Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. en die invloed staat buiten kijf, lijkt me, als het gaat om het eventuele nazi-verleden van b.v. je moeder. Zwitser123 (overleg) 8 mei 2015 07:56 (CEST)
@wikiklaas: je schijnt je op je teentjes getrapt te voelen, maar ik "beslis" niets, ik wijs met de "nuweg" op onze eigen regels. WP:BLP zegt "zonder discussie verwijderen", wil je daar echt over discussieren?
"plotselinge haast" is een stropop. Je kunt pas wat aan een fout doen als je hem tegenkomt, niet? Zwitser123 (overleg) 8 mei 2015 07:56 (CEST)

Terugdraaien bewerking 'Parapsychologie'[bewerken]

Beste Zwitser123, Zoals je gemerkt hebt ben ik hier en daar een sjabloon Esoterie aan het toevoegen voor meer overzicht. Het zou best kunnen dat ik iets over het hoofd heb gezien, maar je hebt die toevoeging bij Parapsychologie verwijderd. Dat is mij niet duidelijk. Bij je bewerking lees ik als samenvatting: 'geen verbetering, gaarne gezaghebbende bronnen'. Wat heeft dat echter met een sjabloon te maken? Groeten, Kiro Vermaas (overleg) 22 mei 2015 17:29 (CEST)

Dank voor je reaktie.
Je voegt informatie toe, ook met een sjabloon. Daarmee heb ik twee problemen:
  1. (de vraag om een bron): behoort parapsychologie tot de esoterie? En als dat zo is, waarom staat parapsychologie dan niet in het sjabloon?
Wel, bronnen of besprekingen bij een zijbalk gaan ook lastig, maar ik zou niet weten waarom parapsychologie niet onder esoterie valt. Ik kwam het als zodanig tegen en heb daarom de zijbalk toegevoegd. Parapsychologie was een negentiende-eeuwse poging alternatieve verklaringen te vinden voor occulte verschijnselen. Daartoe behoren helderziendheid en het waarnemen van geesten. Seances, paranormale gaven, manipulatie met behulp ervan en zo meer valt onder de noemer 'esoterie' (voorheen 'het occulte'). John Dee's gesprekken met engelen vallen er immers ook onder, net als magie, het aanroepen van geesten etc. Paranoramle fenomenen in het algemeen zou ik niet zonder pardon esoterisch willen noemen, omdat de yeti, ufo's en ruimtewezens er soms ook tot dergelijke fenomenen gerekend worden.
Het is niet te doen om voor elke plaatsing een verantwoording te geven, maar misschien is er een centraal punt waar dit kan?
  1. Het sjabloon is erg prominent en m.i. is er een grote overlap met enerzijds de categorien en anderzijds de portalen. Die staan (terecht) onder artikels. Waarom moet dit in een zijbalk hoewel veel van de links helemaal niets met parapsychologie van doen hebben?
Hoe zou een sjabloon niet prominent kunnen zijn? Qua lay-out en formaat heb ik niet afgeweken van wat ik verder zoal onder de zijbalksjablonen zag staan.
Wat is dan het probleem met categorie-overlap? Een zijbalk verwijst per definitie ergens naar om de vindbaarheid van informatie te vergroten. Die categorieën zijn omwille daarvan recentelijk gevormd. De categorieboom van Esoterie was namelijk wat aan de rommelige kant. Verwijzen naar een duidelijke categorie is handiger dan alle onderstaande zaken direct in de zijbalk plaatsen. Anders krijg je gruwelijk lange lijsten. Iemand maakte een opmerking over het gegeven dat het erg op een navigatiemenu leek. Daarover stel(de) ik de vraag of zijbalken niet ook zo'n functie hebben. Ik weet daar het fijne niet van, maar heb al meerdere zijbalken gezien met een soort navigatiefunctie. Ik heb overigens niets tegen een navigatieding onderaan pagina's. Dat is ook een optie.
Misschien is dit al eens ergens besloten, dan stel ik een pointer op prijs. Zo niet, denk ik dat het eerst besproken moet worden wat de zin/onzin van dit sjabloon, zijn lay-out en de positionering is. Zwitser123 (overleg) 23 mei 2015 16:58 (CEST)
Ik heb in de afgelopen twee maanden hier en daar verwezen naar de hercategorisering van Esoterie en daarbij de zijbalk, maar verder is er geen bespreking met meerdere wikipedianen over geweest. Kun je mij vertellen wat een pointer inhoudt? Dank je wel. Kiro Vermaas (overleg) 25 mei 2015 00:10 (CEST)

Joëlle Milquet[bewerken]

Overleg verplaatst naar Overleg:Joëlle_Milquet, daar is het beter op zijn plaats en blijft langer staan. Zwitser123 (overleg) 18 jun 2015 16:24 (CEST)

Lanosterol[bewerken]

Leuk dat je artikels bijvoegt. Kan je er in de toekomst ook dadelijk een categorie en een interwiki toevoegen? Dan is dat alvast wat minder werk voor mensen als ik die zulke noodzakelijke dingen manueel toevoegen. --SvenDK (overleg) 26 jul 2015 13:48 (CEST)

Verwijderd in plaats van verplaatst: Daniela Ruah[bewerken]

Hoi Zwitser123,

Ik zie dat je mijn toevoeging op Daniela Ruah hebt verwijderd, omdat het niet zou passen in een biografisch artikel. Nonsens natuurlijk, omdat het haar privésituatie beschrijft.

Je had het beter kunnen verplaatsen naar een kopje 'Privé', zoals ik dat nu gedaan heb.

Ik zie op deze Talk-pagina dat je nogal eens wordt betucht van vermeend onterechte verwijderingen en aanpassingen. Ik zou voorzichtig zijn met directe aanpassingen, en misschien eens wat vaker contact opnemen met de auteur van het stukje.

Zie hier jouw actie betreffende het Daniela Ruah-artikel: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniela_Ruah&oldid=prev&diff=43851465

Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 25 aug 2015 13:34 (CEST)

Altijd leuk als mensen zeggen dat het nonsens is wat je doet. Heb je WP:PVD gelezen?: we hebben afgesproken dat we hier niet schrijven over personen die niet encyclopedisch (NE) zijn, en als ze wel encyclopedisch (E) zijn doen we dat zo terughoudend mogelijk waar het om persoonlijke en prive-zaken gaat. Kun je een betrouwbare bron aangeven waaruit blijkt dat het voor het artikel Ruah, c.q. voor het begrijpen van haar prestaties, relevant is wie haar zwager is?
"de auteur van het betreffende stukje" heeft het recht tot wijzigen gegeven toen hij/zij hier publiceerde, zie WP:AUT (i.h.b. laatste zin eerste aliena). Er is geen eigendom van artikelen en al helemaal niet van paragrafen.
Zolang ik niet nogal eens van onterechte wijzigingen wordt beticht, maar alleen van vermeend onterechte, zie ik geen probleem.... Zwitser123 (overleg) 25 aug 2015 14:48 (CEST)

Zonsverduistering[bewerken]

privacy overleg[bewerken]

Vandaag bewerkte ik wat op atletiekgebied, en zag dit overleg dat jij begon bij gebruiker:Piet.Wijker. Zoals overigens wel vaker, moest ik helaas bemerken dat er geen conclusie is ontstaan. Gaat de bescherming van privacy in dat geval nu inderdaad niet voor op het belang van het vermelden van een persoon die zelf ook bekendheid heeft verworven? Zonder enigheid hierover blijft het voor andere gebruikers ook lastig, want in hoeverre de privacy nu van belang is en wij voorzichtig moeten zijn met het vermelden van partners of kinderen... ik weet het zo niet in ieder geval. Begrijp je dat ik benieuwd ben naar een uitkomst, zou je wellicht daar nog uitkomst voor kunnen bieden, of is er wellicht ergens anders duiding gegeven aan hoe ver deze richtlijn over privacy strekt? Vr.g. Vijfendertig (overleg) 28 aug 2015 01:44 (CEST)

In het geval van de man van Kerryn McCann is er geen bon opgedoken die zijn E gehalte aantoond. Daarom wordt hij in het artikel niet meer genoemd - dat was het einde van die discussie wat mij betreft. Bij lijsten met persoonsnamen wordt het kriterium van "geen rode links" algemeen aanvaard en er is zover ik weet geen reden om dat kriterium te laten vallen bij WP:PVD beoordelingen. Overigens gaat het niet alleen om namen, maar om alle privacygevoelige gegevens.
Er is maar zelden een artikel dat aan waarde verliest door het weglaten van details over derden. Zie ook de RCF over burgerlijke staat [[1]] Zwitser123 (overleg) 28 aug 2015 06:14 (CEST)
Dank voor je antwoord, en met name de link naar de Verzoekpagina. Het wel/niet vermelden van loved ones wordt mij al inzichtelijker. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 28 aug 2015 11:42 (CEST)

Neger Bijklank[bewerken]

Dag Zwitser123 - Ik heb zelf ook geaarzeld, maar hoeveel lezers bedien je met een ondoordringbaar woord als 'Connotatie'? Het gaat om de bijklank, Wikipedia is niet alleen bedoeld voor kamergeleerden. Vriendelijke groet! Tovasor (overleg) 28 aug 2015 14:11 (CEST)

WP:BTNI zegt o.a.:
Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.
Een kleine woordenschat is goed voor wikikids, maar niet voor een encyclopedie die probeert "alle kennis" te bevatten. Op hoeveel woorden zou jij wikipedia willen reduceren?
Overigens hebben we een uitstekend artikel connotatie waaruit blijkt dat er vier woorden nodig zijn om ongeveer de betekenis van het woord te omschrijven (bijklank, ondertoon, bijbetekenis, gevoelswaarde). Zwitser123 (overleg) 28 aug 2015 14:27 (CEST)

Oké, Zwitser123, ik hou het in gedachten. Uiteraard had ik mijn 'Bijklank' uit Wikipedia over 'Connotatie' gevist. Mijn ingreep kwam voort uit de wens om de leesbaarheid te vergroten; sommige schrijvers schrijven mijns inziens te dor en afstandelijk. Groet en fijne dag! Tovasor (overleg) 30 aug 2015 11:25 (CEST)

Hoe bewerk ik de link?[bewerken]

Dag Zwitser123, de tip over het anders inrichten van een link kwam toch van jou? Zou je me nog van advies kunnen dienen? Ik probeer bij het lemma over de rivier de Striene de links van een eigen naam te voorzien, maar ik blijf zitten met vierkante haken om de voetnoten waarmee ik dat gedaan heb. Wat doe ik fout? Groet! Tovasor (overleg) 3 sep 2015 12:17 (CEST)

Dit en andere opmaak-zaken staan onder snelcursus. Er is een onderscheid tussen interne links (dubbele blokhaken) en externe links (enkele haken). Bij de laatste kan je in een "ref" de omschrijving van de link scheiden met een spatie, en die omschrijving staat buiten de blokhaken - beter dat je gewoon kijkt hoe het in andere artikelen gedaan wordt. Zwitser123 (overleg) 8 sep 2015 14:46 (CEST)

E gehalte muziek?[bewerken]

Bij de "recente wijzigingen" viel me een aantal muziekartikelen op die juist veranderd werden. M.i. blijkt uit deze artikelen niet het E gehalte, maar misschien dat iemend met meer verstand van actuele muziek daarover iets kan zeggen? Bijvoorbeeld: Nog_Nooit_Meegemaakt Opgeduveld Opgezwolle Onoverwinnelijk De_fik_er_in Overleg kan op mijn OP. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2015 14:17 (CET)

  • Ik heb ze niet allemaal langsgelopen, maar bijv. Opgezwolle is ab-so-luut E. Het is waarschijnlijk de belangrijkste rapformatie uit Nederland sinds Osdorp Posse. Tel het aantal gewonnen prijzen in Opgezwolle#Prijzenkast eens (los van het, en vraag je af of je je echt moet afvragen of deze groep wel E is. CaAl (overleg) 1 nov 2015 14:32 (CET)
Ik heb Nog Nooit Meegemaakt ter beoordeling voorgelegd. Dat er bekende mensen aan deel hebben genomen zegt niks over de relevantie van dit album. Het artikel is geheel bronloos en de hoofdartiest heeft geen eens een eigen artikel. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2015 17:09 (CET)

Simbase-statistieken[bewerken]

Hallo Zwitser123. je had mijn verwijdering van Simbase-statistieken teruggedraaid. Ik wil graag toelichten waarom ik de betreffende alinea had weggehaald. Simbase is een prive-database die een jaar of tien geleden door iemand bij veel artikelen over schakers is toegevoegd maar sindsdien niet is geactualiseerd. De informatie is niet controleerbaar want een prive-database maar belangrijker nog: bij nog actieve schakers zegt een winstpercentage tot 2004 ook helemaal niets. Vandaar dat in veel van de artikelen de verwijzing naar simbase in de loop der jaren is verwijderd. Bij deze zag ik toevallig dat het nog niet gebeurd was. Maar gezien het voorgaande lijkt er mij geen reden om het hier te laten staan. Ik hoop dat dit wat verduidelijkt en dat je de terugdraaiing wilt terugdraaien. Groeten, Falcongj (overleg) 1 nov 2015 21:59 (CET)\

Aanvulling: zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek voor een toelichting waarom we liever geen Simbase-statisitieken op pagina's van schakers laten staan. Falcongj (overleg) 1 nov 2015 22:01 (CET)

Dank voor de toelichting, als die gegevens altijd al twijfelachtig waren is het natuurlijk prima, dan was ik te snel. Ik vind het jammer als artikelen "geactualiseerd" worden en oudere gegevens weggegooid worden. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2015 22:03 (CET)

Etnische zuivering[bewerken]

Beste Zwitser123, gisteren heb je twee casus van etnische zuivering verwijderd omdat je betwijfelt of het klopt. Dat verbaast me. Grote groepen ontheemden – wegens ras, taal, religie et cetera van huis en haard verdreven – zijn momenteel op drift. Vele vluchtelingen zoeken hun heil in Europa van Athene tot Moskou, Brussel en Ter Apel, maar ook buiten Europa in Libanon en Turkije en weet ik waar nog meer. Ook zijn er velen die het leven hebben verloren, ter plaatse of op de vlucht. Het is vrijwel dagelijks nieuws in elk denkbaar medium. En jij vraagt naar een gezaghebbende bron die dit als etnische zuivering definieert … Kijk maar eens op een website van UNHCR, Human Rights Watch of Amnesty International, lees bijvoorbeeld: Amnesty International Rapport 2014/15, La situation des droits humains dans le monde, London, 2015, Résumé regional Moyen-Orient et Afrique du Nord p47-55 en Ukraine p471-476 of Ethnic cleansing on a historic scale – The Islamic State’s systematic targeting of minorities in northern Iraq. Ik zal zo dadelijk het verwijderde stuk herplaatsen. Mocht je niet overtuigd zijn dan haal je het maar weer weg. Ik zal er geen oorlog over beginnen. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 4 dec 2015 15:30 (CET)

De teksten vind ik bijzonder onduidelijk: "Arabieren die in Irak en Syrie op de vlucht sloegen" onder het kopje "in de 21ste Eeuw". Als jij dat leest als (b.v.) "De inheemse bevolking van Irak en Syrie die sinds .... voor het terrorbewind van ISIS vluchtten", prima, maar dat stond er niet. De quote van Amnesty spreekt over "targeting of minorities in Irak"; in Syrie is, wat ik zo in de krant lees, driekwart van de bevolking op de vlucht (en niet alleen voor ISIS). Dus of je dat zo bij elkaar kunt harken als "miljoenen Arabieren"... Die tekst moet veel preciezer, lijkt me.
V.w.b. de Krim: ja, hier vluchten mensen, maar is er sprake van Ukrainers die de mensen van russiche afstamming verdrijven, of omgekeerd, of allebeide? Of is er "gewoon" een burgeroorlog waarin iedereen slachtoffer is? Snap je mijn probleem met de tekst? Zwitser123 (overleg) 4 dec 2015 16:14 (CET)
De tekst kan natuurlijk wel gepreciseerd worden, dat ben ik met je eens. Ik heb het zojuist enigszins aangepast. Als jij het nog iets nauwkeuriger kunt formuleren graag. De Krim heb ik niet vermeld; hoeveel er daar verdreven zijn weet ik niet. vriendelijke groet Leopard (overleg) 4 dec 2015 17:14 (CET)

Antigeluid[bewerken]

Wat is er zo moeilijk aan het feit dat negatief vermogen niet bestaat? Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 10:40 (CET)

Dat is niet het punt. Die paragraaf introduceert een niet bestaand probleem voor de lezer, of maakt in elk geval niet duidelijk wat het probleem is. Het blijft onduidelijk, waarom de lezer zich daarmee bezig moet houden. Het visuele beeld van een golf en een anti-golf (faseverschoven) is duidelijk genoeg. Afgezien daarvan zouden twijfelsjablonen m.i. niet zo lang mogen blijven staan zonder actie. Zwitser123 (overleg) 16 dec 2015 10:48 (CET)
Een niet bestaand probleem is het niet. Het is de reden waarom open-lucht systemen minder goed werken dan gesloten systemen. Een hoofdtelefoon hoeft zich maar op één element van het vermogen van geluid te richten, namelijk de druk. Een artikel over antigeluid in het algemeen moet zich richten op al die aspecten. Ik zou overigens niet weten hoe ik in lekentaal het stukje kan verduidelijken. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 11:01 (CET)
Hoe is je duits? Die leggen in het kopje "Energieerhaltung" uit dat het probleem tweeledig is en noemen de koptelefoon in feite een verplaatsbare wand. Gaat dat in de richting van wat je bedoelt? Zwitser123 (overleg) 16 dec 2015 11:44 (CET)
In het geheel niet. Als er iets onbegrijpelijks is, is het dat Duitse stukje. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 21:54 (CET)
Ik heb het stukje vereenvoudigd, maar daardoor blijven nu vragen open. Zoals, hoe kan het dat het vermogen niet verminderd maar de drukvariatie wel verminderd. (Antwoord, de stromingssnelheid neem toe) maar dat schijnt dus te ingewikkeld te zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 22:20 (CET)

Steunzool[bewerken]

Hoi, Zwitser123. Zie dit. Prettige kerst nog. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 16:34 (CET)

Hmm, inhoudelijk weet ik er niet veel van - heb alleen redaktie gedaan. Zou goed zijn als er iemand met npov en verstand van zaken naar kijkt. Zwitser123 (overleg) 26 dec 2015 16:37 (CET)
Zeker. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 16:42 (CET)

Literatuurlijst autisme[bewerken]

Dag Zwitser123,

u vroeg zich af wie de literatuurlijst met boeken over autisme heeft toegevoegd. Dat heeft Gympetic (ikzelf dus) allemaal in de loop der jaren gedaan. Daar bij heb ik ook bij iedere keer toen ik er weer een nieuw boek aan toevoegde in de samenvattings balk een bron toegevoegd met daar bij de schrijver en het jaartal van het boek. In die tijd is er nog geen discussie geweest over deze lijst. Graag verzoek ik u wel deze lijst met rust te laten en hoor ik nog een reactie van u. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 jan 2016 23:51 (CET)

Dat beantwoordt niet mijn eigenlijke vraag: volgens welke criteria is de lijst samengesteld? Of moet ik tussen de regels doorlezen en is het antwoord: de boeken die jou toevallig zijn opgevallen? En als dat zo is, vind je dat dan een verantwoorde samenstelling? Zwitser123 (overleg) 16 jan 2016 10:17 (CET)
Geen discussie? Je bent meerdere keren hierop aangesproken, Gympetic. Zie (o.a.) hier, hier en hier. RONN (overleg) 16 jan 2016 21:38 (CET)
Voor mij genoeg reden om de lijst te verwijderen, ik zie de samenhang ook niet en Gympetic geeft hem niet. Een lijstje zonder context heeft geen plek in het artikel wat mij betreft. Ciell 16 jan 2016 23:35 (CET)
Dag Zwitser123, de rede waarom ik ooit de lijst met boeken heb literatuurlijst met boeken over autisme heb toegevoegd is om aan andere mensen te laten zien welke boeken er met name over het opvoeden en omgaan met autisme gaan. Hierbij heb ik enkele boeken toegevoegd wat in de loop der tijd meer geworden zijn. Er zijn namelijk ook boeken die geschreven zijn door pedagogen die gespecialiseerd zijn in autisme en die ook een eigen artikel op Wikipedia hebben, kijk maar naar Rien van IJzendoorn, Ina van Berckelaer-Onnes en Peter Vermeulen bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er ook een paar mensen met een artikel op Wikipedia die zelf autisme hebben en een eigen autobiografie hebben geschreven, dit zijn o.a. Kees Momma, Sarah Morton en Wessel Broekhuis. Daarom vind ik deze lijst met boeken wel relevant. Alleen kunnen de mensen zonder artikel beter wel weggehaald woorden. Ik hoop nu maar wat uw mening is van mijn antwoord die op een stelde. Met vr. groet Gympetic (overleg) 17 jan 2016 14:12 (CET)
Dank voor je antwoord. Het ging me met de bronvraag erom, dat m.i. duidelijk moet zijn, hoe de selectie tot stand gekomen is. Een "persoonlijke", d.w.z. bijna toevallige, selectie is voor een encyclopedie nogal zwak (maar misschien wel beter dan niets). Een betere selectie lijkt me: schrijvers en/of titels met een eigen artikel op wikipedia. Een andere mogelijkheid is boeken die door een gezaghebbende instantie zijn aangeprezen, een bepaalde relevante prijs hebben gewonnen o.i.d. Als er zo'n kriterium besloten wordt, dan kan dat ook in de betreffende alinea vermeld worden en is het in de toekomst eenvoudiger te beoordelen, welke boeken op de lijst horen. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2016 15:12 (CET)
Ik lees nog steeds geen goede criteria voor de literatuurlijst. Daarnaast vraagt Richard of we het overleg op de overlegpagina van het lemma kunnen laten plaatsvinden, om zo artikel en overleg bij elkaar te houden. Mag ik jullie daar uitnodigen? Ciell 22 jan 2016 23:10 (CET)

Soennisme[bewerken]

hier liep ik haast tegen een bewerkingsconflict aan, omdat ik me net datzelfde realiseerde ;) Je was me voor. Dank je wel. Richard 20 jan 2016 15:39 (CET)

 :-) De gebruiker geeft hier op meer plekken een nogal soennietische exegese. Overigens, de bron vraagislam.nl, wat vind je daarvan? Herinnert me aan de Heidelbergse Catechismus. Het is onduidelijk wie erachter staat "een groep jongeren" volgens het "over ons".
Ik heb hem daar zelf neergezet. Eerder was hij onder 'externe links' geplaatst. Ik heb niet de hele website bekeken, maar wat ik zie lijkt me serieus genoeg. 'Jongeren' is natuurlijk ook nogal een rekbaar begrip; je bent zo oud als je je voelt tenslotte. Richard 20 jan 2016 15:53 (CET)

Bronnen[bewerken]

Beste Zwitser123,

Naar aanleiding van de bewerkingssamenvatting bij deze wijziging en wil ik opmerken dat in beide gevallen de rubrieken met de ongelukkige namen een primaire bron citeren, namelijk Story en Grazia. Ondanks de namen die TG en Nu.nl gaven aan hun showbizznieuwsrubriek (resp. Privé en Achterklap) halen deze bij mij dezelfde score op betrouwbaarheid als Story. Grazia ken ik verder niet maar eea lijkt onderdeel van een groter interview in dat blad. Of de man E of NE is, is ook relatief. Hij is o.a. oprichter van Cool Cat en als zodanig aan de tand gevoeld door Sven Kokkelman in Eén op één en met een vermogen van 200 mln 136ste in de Quote 500. Aangezien hij "textielmagnaat" is en zij kleding ontwerpt is er wel een interessante link. Het is geen grote zaak voor mij. Ik zou deze info zelf niet hebben toegevoegd en ws. ook niet hebben verwijderd maar ik wil je wel meegeven dat niet alles in die rubrieken letterlijk privé en achterklap is. Je hebt ook verwijderd dat Simons kinderen heeft terwijl dat ook niet ongebruikelijk is dat dat wordt gemeld op een pagina. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 22 jan 2016 15:01 (CET)

Dank voor je uitgebreide reaktie. Die kinderen heb ik per ongeluk weggegooid en zet ik terug. Persoonlijk vind ik familiesamenstellingen over het algemeen irrelevant, maar ik laat ze normaal gesproken staan omdat er verschillend over gedacht wordt.
Ik ben me ervan bewust, dat die gelinkte rubrieken misschien wel een journalistieke ethiek volgen, echt betrouwbaar is echter ook de story niet, zie ons eigen artikel. Afgezien daarvan zijn kappersbladen niet geschikt om de relevantie van gegevens in te schatten, omdat ze er een commercieel belang bij hebben de belangrijkheid van hun berichtgeving op te kloppen.
De naam van de echtgenoot heb ik verwijderd, omdat die geen eigen artikel heeft - niet de absolute maat voor zijn NE gehalte, toegegeven, maar in geval van twijfel is WP:PVD m.i. duidelijk. Als je zijn beroep in verband brengt met haar bezigheden - oke, maar dan nog zou ik zijn naam niet vermelden.

Als laatste: persoonlijk zou ik liever niet zien, dat over mijn vermogen (danwel dat van de echtegenoot) geschreven wordt en de relevantie was me niet duidelijk. vr.gr. Zwitser123 (overleg) 22 jan 2016 15:38 (CET)

Anja Hermans[bewerken]

Beste Zwitser123, ik zag dat u het lemma Anja Hermans genomineerd had voor directe verwijdering. Mijns inziens voldoet het echter niet aan de criteria die gelden voor directe verwijdering. Ik heb het artikel daarom namens u ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 29 jan 2016 12:02 (CET)

oke Zwitser123 (overleg) 29 jan 2016 13:15 (CET)

Aanrandingen op oudejaarsavond 2015[bewerken]

Dag Zwitser123, bedankt voor uw bijdrage aan het lemma. Ik ben het niet helemaal eens met uw bewerkingen, en ik hoop dat we tot een oplossing komen waarmee we beide tevreden zijn. Ten eerste vind ik uw openingszin niet bijzonder sterk. We kunnen toch vaststellen dat de aanrandingen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden? Ik zou graag de bestaande formulering handhaven (vergelijkbaar met anderstalige Wiki's) waarin dat duidelijk wordt gemeld, en dan daarna nog een stukje over hoeveel aangiftes er zijn binnengekomen. Met 'tientallen vrouwen' vind ik het eigenlijk nog zeer voorzichtig gezegd. Voor hetzelfde geld schrijven we 'honderden'. Het aantal slachtoffers van seksueel geweld ligt in Keulen trouwens op 497 (zie: [2]). Dat hangt ook af van de rekenmethode, trouwens: de cijfers verschillen nogal in de bronnen. Verder vind ik de komma in de openingszin niet mooi, maar dat is een detail. Waarom u het feit weghaalt dat vrouwen ook werden mishandeld, ontgaat mij. Dat zou ik weer willen terugzetten.

U schrijft dat de gebeurtenissen in andere (Duitse en Europese) steden 'met kleinere aantallen slachtoffers' plaatsvonden. Heeft u de berichtgeving goed gelezen? Want ook in Hamburg werden er honderden vrouwen aangerand (aantal aangiftes: 351). Dit wil ik nog wel door de vingers zien. Ik ben echter van mening dat de verwijzing naar andere Europese steden er per se in moet, om te laten zien dat het niet alleen een "Duits fenomeen" is.

Verder zou ik graag enkele kleine taalfouten willen verbeteren ('oudejaars feest' → 'oudejaarsnacht', 'aangeranding' → 'aanranding', en de eerder beschreven komma). Ik zal proberen een voorzichtige formulering aan te houden, zodat u geen rv pleegt. Mvg, DonSwami (overleg) 7 feb 2016 11:54 (CET)

De tekst van de inleiding is na de laatste wijzigingen voor verschillende bijdragers al veel beter. Wat me nog dwars zit is deze constructie "In veel gevallen werden de slachtoffers niet alleen betast en aangerand, maar ook beroofd en mishandeld. " Volgens de berichtgeving die ik heb gezien, is het andersom: er waren dubbel zoveel berovingen als aanrandingen. Daarom kwam ik op de zin "[dat] ruim achthonderd bezoekers aangifte deden van met name beroving en aangeranding (361) ...". Ik spreek daarbij bewust over aangiftes, niet omdat ik twijfel aan alle aangiftes, maar aangezien veel aangiftes pas gedaan werden na de grote aandacht in de media en gezien het politiek brisante karakter van de gebeurtenissen, is het voorstelbaar dat niet alle aangiftes houdbaar blijken. En we hebben geen andere betrouwbare bron voor de omvang van de gebeurtenissen dan de aantallen aangiftes van de politie.
Een andere zinsnede die suggestief is "In Duitsland werd in steden in twaalf van de zestien Bundesländer melding gemaakt van dit soort voorvallen". Dat is een voorbeeld van misbruik van statistieken, want de lezer weet niet hoeveel steden er in Duitsland zijn. Bij b.v. 150 steden in heel Duitsland kan de zin waar als er voorvallen in 10% van de steden waren, maar de zin suggereerd dat er voorvallen in 75% van de steden waren.
Voor de rest: accoord met je opmerkingen. Zwitser123 (overleg) 8 feb 2016 08:56 (CET)
PS: Ik heb dit kopje naar de OP van de betreffende pagina gekopieerd, zodat meer mensen het kunnen lezen en reageren. Laten we daar verder overleggen.

Beoordelingsnominatie Kritiek op de islam[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op de islam dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:09 (CET)

Medscape[bewerken]

Wat bedoelde u precies met uw bewerkingssamenvatting "zie privacy policy" op het artikel Medscape? — Duivelwaan (Bericht sturen) 20 feb 2016 00:14 (CET)

Ik bedoel dat de wijziging gebaseerd is op de privacy policy van de medscape website Zwitser123 (overleg) 20 feb 2016 07:01 (CET)

Allochtoon[bewerken]

Zwitser123, zou je hier eens naar kunnen kijken? Marrakech (overleg) 26 feb 2016 21:23 (CET)

Lenny Kuhr[bewerken]

Geachte, zijn er dan typische Nederlandse regeltjes voor wikipedia-artikelen want ik had die naam toegevoegd omdat ik die had gevonden op de Duitse versie ? Groeten, Taalvos (overleg) 29 mrt 2016 22:16 (CEST)

Ik weet niet of het typisch Nederlands is. Een encyclopedie kan geen bron zijn voor een nl-wiki. WP:PVD zegt, dat we zeer terughoudend met de privacy van derden omgaan. Zwitser123 (overleg) 29 mrt 2016 23:41 (CEST)

Sien Eggers[bewerken]

Ik laat in het midden als [deze] wijziging terecht is. Het stoot me wel tegen de borst dat er een overleg over is op de OP en dat je niet deelneemt hieraan maar wel actie onderneemt. We moeten ons dus neerleggen bij wat jij beslist. Niet echt collegiaal op een samenwerkingsproject. Alleen al daarom en de valse mededeling bronsloos (alle nationale kranten in google en op de OP) deed me goesting hebben om het terug te draaien. Maar dan neem ik te veel een standpunt in en laat het zo. Gelieve hierop te letten in de toekomst. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 apr 2016 10:49 (CEST)

Ik wist niet van een overleg hierover, maar afgezien daarvan is WP:BLP hierover heel duidelijk: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Inmiddels heb ik de OP bekeken en ik begrijp die discussie niet goed, in elk geval wordt wp:blp daar niet genoemd. Zwitser123 (overleg) 20 apr 2016 12:19 (CEST)
Natuurlijk niet want er zijn bronnen genoeg over het feit. Het stond meermaals in alle nationale kranten van België. Dus die zinssnede is niet van toepassing in dit geval. Men kan enkel nog praten over de E-waarde in haar beschrijving van dit feit.En dus gaat het O op de OP daarover. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 apr 2016 19:41 (CEST)
Laten we terug gaan de encyclopedie en daar tijd in steken in de plaats van dit vermoedelijk nutteloze gesprek. Het is duidelijk dat ook jij de E-waarde van dit feit laag acht. Ik haalde enkel aan dat je opgegeven reden niet correct is en dat ik het spijtig vond dat je niet mee deed aan het overleg. Groet en nog een goede avond met schitterende zon. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 apr 2016 19:46 (CEST)
Als die bronnen er zijn, dan moeten die in het artikel vermeld worden - dat is de strekking van de richtlijn. Zonder die bronnen in het artikel gaat het in elk geval niet. V.w.b. de E waarde: die werd in de zinsnede in het artikel niet duidelijk gemaakt. Zwitser123 (overleg) 20 apr 2016 22:03 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Sylvana Simons[bewerken]

Zwitser123, u heeft net mijn wijzigingen op de pagina van Sylvana Simons teruggedraaid. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvana_Simons&oldid=prev&diff=46831654. In uw notificatie vraagt u naar de relevantie.

Ik zal u uitleggen waarom ik vind dat dit relevant is. Mevrouw Simons is de laatste tijd veel in het nieuws and dat zal de komende jaren waarschijnlijk wel zo blijven. In diverse media verschijnen allerlei verhalen over haar achtergrond, opleiding, werkzaamheden en andere prestaties. Ik had gehoopt om deze te kunnen toetsen met feiten op een wikipedia pagina. Tot mijn teleurstelling stond er een enkele zin over haar levensloop die een aantal belangrijke feiten buiten beschouwing laat. Ik heb wat onderzoek gedaan en ik heb de paragraaf aangevuld met informatie uit andere bronnen. Voorzien van interne links en referencties. Hiermee verwacht ik te bereiken dat de informatie over mevrouw Simons circuleert met de juiste feiten kan worden getoetst. Ik heb daarbij (vanzelfsprekend) gekozen voor een expliciet neutraal taalgebruik.

Ten tweede, afgezien van het feit dat mevrouw Simons momenteel in de aandacht staat, is het bijvoegen van een gedetailleerde levensloop op een wikipedia pagina over personen geen uitzondering. Sterker nog, ik heb een aantal zaken bewust nagelaten, zoals haar geloodsovertuiging, de zelfmoord van haar vader en ex-partner, noem maar op. Vergelijk dat bijvoorbeeld met de levensloop beschrijving van Johan Cruijff, waarin zelfs het tijdstip van de geboorte wordt vermeld...

Dus: relevantie? Ik vind van wel. De Wikipedia gebruiker is gebaat met deze aanvullende informatie en mevrouw Simons, op haar beurt, is gebaat bij transparantie. Ik zie niet in waarom mijn wijzigingen daar niet aan voldoen en waarom u dit heeft terug gedraaid. Een verwijzing naar WP:BLP is wel een heel simpel excuus. Woudsma (overleg) 3 jun 2016 16:02 (CEST)

Ik twijfel er niet aan dat u vindt dat het relevant is, echter, die relevantie moet blijken uit de gebruikte secundaire bronnen. Veel biografische passages op wikipedia gaan op dat punt de mist in.
Ik hoop dat u met "ik heb wat onderzoek gedaan" niet bedoelt dat uw bijdrage "eigen onderzoek" is, want dat kan niet op wikipedia. Vandaar dat de vraag zich opdringt op grond waarvan u "belangrijke feiten" geselecteerd hebt uit de onbelangrijke.
Het taalgebruik was niet de reden, dat ik de passage verwijderde.
"Momenteel in de aandacht staan", in zoverre daarmee de kranten e.d. bedoeld zijn, is geen best criterium, aangezien kranten en andere media geen neutraal beeld van de werkelijkheid geven. Voor losse feitjes kunnen ze overigens veelal wel gebruikt worden.
Of de biografie bij beeldengeluidwiki.nl betrouwbaar is, daarover kan men twisten, vooral als oorzakelijk verbanden gelegd worden (zwanger dus opleiding afbreken). Het noemen van de naam van een kind is definitief WP:BLP/WP:PVD.
De vergelijking met een overleden persoon is uiteraard niet van toepassing bij WP:BLP en nee, WP:BLP is geen "excuus" maar een harde afspraak die hier gemaakt is. Als u het met die afspraak niet eens bent, zijn er procedures om de afspraak te wijzigen. Zwitser123 (overleg) 3 jun 2016 17:53 (CEST)

Overhaast alles weghalen[bewerken]

Dit vind ik extreem snel gehandeld. De toegevoegde passage stond er nauwelijks tien minuten en jij haalt het meteen weer weg, zonder zelfs maar een woord van uitleg te geven naar bijv. degene die dit toevoegde (zo te zien iemand die voor de eerste keer iets bijdraagt) of iets op de OP te zetten. De passage in kwestie kon wat herschrijving gebruiken, maar bevatte beslist wel noemenswaardige info, althans voor een deel. Artikelen vooruithelpen doe je imho beter op een iets andere manier dan dit. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 16:04 (CEST)

Ben je bekend met WP:BLP? daar is afgesproken dat alles dat op dit punt niet voldoet zonder discussie onmiddelijk moet worden verwijderd. Zwitser123 (overleg) 3 jun 2016 17:39 (CEST)
Uiteraard ben ik met die pagina bekend, maar het is niet de bedoeling om aan Wikipedia:Biografieën van levende personen(Meteen de juiste link plaatsen is handiger) helemaal je eigen interpretatie te geven. Zo kan ik ook wel een heleboel gaan weghalen en consequent volhouden dat enig overleg helemaal niet nodig is. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 17:50 (CEST)
Ongedaan maken met verwijzing naar WP:BLP is meer dan gerechtvaardigd. Wikipedia is geen Story of Privé. JanB46 (overleg) 3 jun 2016 19:34 (CEST)
Een pagina als WP:BLP oneigenlijk gebruiken is helemaal niet gerechtvaardigd, integendeel. (Iets dergelijks willen goedpraten trouwens ook niet.) De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 19:41 (CEST) P.S. Dezelfde biografische info over Simons is nu al te vinden op andere plekken zoals beeldengeluidwiki.nl waarnaar in de toevoeging verwezen werd. Van het argument dat privacy hier in het geding zou zijn, dat hier toch al erg gezocht was (wat is er nou privacygevoelig aan iemands vooropleiding?), blijft zo dus wel erg weinig over. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 19:48 (CEST)
Als we deze BLP op alle artikelen projecteren (zelfs bij een bron gewoon alles rucksichtslos verwijderen) dan houden we geen artikel over een persoon meer over, en worden we een juich-versie van LinkedIn. Was alles nu helemaal bronloos geweest, dan kon je je afvragen wat een verhaal over de lagere school daar nou doet, maar met bron is het toch een levensbeschrijving. ed0verleg 3 jun 2016 21:26 (CEST)
In elk geval goed om te zien dat er mensen zijn die oog hebben voor de mogelijkheid dat er óók van de richtlijnen over BLP'n misbruik kan worden gemaakt. Bij sommige artikelgeschiedenissen heb ik de indruk gekregen dat de opvatting leeft dat dat helemaal niet kán; wijzen naar WB:BLP zou altijd afdoende zijn om iemands bewerkingen weg te poetsen, als het maar iets te maken heeft met een levend persoon. Het meest recente geval dat ik tegenkwam was deze geschiedenis. Het bijbehorende overleg is hier te vinden. Een verzoek om de betreffende verbergingen ongedaan te maken, omdat niet kon worden aangewezen welke privacy er was geschonden, haalde niets uit. Maar gelukkig bestaat er dus toch een tegengeluid voor de opvatting dat degene die zich beroept op WB:BLP per definitie gelijk heeft. Apdency (overleg) 4 jun 2016 10:01 (CEST)
Nog geheel los van bovenstaande inhoudelijke tegenargumenten vind ik dit helemaal niet chic ten aanzien van iemand die hiermee pas zijn allereerste bijdrage deed en het hoogstwaarschijnlijk enkel goed bedoelde (zie trouwens ook een kopje hierboven). Het is een heel kwalijke gewoonte hier op WP om nieuwe bijdragers bijna stelselmatig zo te benaderen (maar OK, nu dwaal ik hier een beetje af van de eigenlijke kwestie). De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 22:43 (CEST)

Een algemene reaktie[bewerken]

Het woord "misbruik" impliceert dat men niet uitgaat van goede wil, dus voel ik me niet geroepen daarop te reageren.

WP:BLP is uiteraard ook van toepassing bij privacyschendingen elders, moet ik dat echt uitleggen? Analoog kan een moordenaar zich niet verdedigen met "maar anderen doen het ook", en is het herhalen van lasterlijke beschuldigingen zelf ook laster. WP:BLP is de op nl-wikipedia geldende regel, punt

M.i. is de tekst van WP:BLP uitermate duidelijk en ik zou willen dat men niet roept "zo is het niet bedoeld vind ik", maar concreet aangeeft hoe het dan wel bedoeld zou zijn en vooral waar de grens ligt bij een rekkelijke lezing van WP:BLP, onderbouwd uiteraard met de betreffende passages uit de richtlijn. Dat kan overigens beter op Overleg_Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen dan hier, dat zien meer mensen en is beter terug te vinden. Zwitser123 (overleg) 4 jun 2016 11:39 (CEST)

M.i. is de tekst van WP:BLP uitermate duidelijk; wie Wikipedia:Biografieën van levende personen heel even goed doorleest, ziet dat daar niets staat wat aan jouw ingrepen (in de vorm van reverts van toevoegingen door anderen) ook maar in de verste verte enige grond geeft. Er wordt op WP:BLP al helemaal niets gezegd over de (on)wenselijkheid van het noemen van vooropleidingen, en over huwelijk, kinderen e.d. staat alleen dat het ongewenst is om in dit verband namen van derden te noemen. Wat jij in feite lijkt te willen hooghouden is dat alle biografische info over encyclopedische levende personen anders dan hun geboorte- en en sterfdatum privacyschending is. Hopelijk hoef ik van mijn kant niet uit te leggen dat dat standpunt volkomen onhoudbaar is. Het zou je imho nog het meest sieren als je de betreffende passage op Sylvana Simons tot nader order zelf even zou terugzetten. De Wikischim (overleg) 4 jun 2016 12:02 (CEST)
Even een citaat van WP:BLP, en verder overleg liever aldaar of bij het artikel: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen.
Dus geen speculaties over de gevolgen van zwangerschappen en geen namen van derden; relevantie moet blijken uit secundaire bronnen; geen eigen onderzoek; geen familiare problemen; migratieachtergrond, lagere school etc. alleen relevant met secundaire bronnen die de relevantie daarvan bespreken (toevoeger heeft nog niet gereageerd op de vraag naar zijn kriteria voor afweging van feitjes), etc.. Zwitser123 (overleg) 4 jun 2016 12:30 (CEST)
Het zijn altijd lastige kwesties, maar zeker in dit geval lijkt het me goed zeer treughoudend te zijn omdat de beschreven persoon schade ondervindt of kan vinden van informatie over haar en haar prive-leven. En dat is waar de richtlijn toch over gaat. Het is vervelend voor de vast goedbedoelende prive-gegevens aanleverende auteurs, maar hun belang prevaleert hier lijkt me niet, mvg HenriDuvent 6 jun 2016 09:07 (CEST)
Nomineer het artikel Sylvana Simons dan maar voor verwijdering. Dit soort halfslachtig gekozen tussenwegen is m.i. totaal onzinnig. Verder staat de betreffende info over Simons hoe dan ok gewoon op internet, alleen nu dus niet op Wikipedia. Wat dat betreft maakt het dus ook niet echt veel uit. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 09:12 (CEST)
Hoi DW, ik begrijp je niet goed. Het aanpassen/verbeteren van artikelen conform conventies en/of fatsoennormen en/of gezond verstand is toch niet per se halfslachtig? Waarom moet een aangepast artikel vanwege die aanpassing verwijderd worden als anderen het niet helemaal eens zijn met die aanpassing? En, het argument dat als zij het doen, moeten we het ook doen, is toch niet een argument dat we hier moeten gebruiken? Zeker Internet als geheel bevat veel onzin en oncontroleerbare vuilspuiterij. Daarvan willen we ons graag onderscheiden lijkt me, mvg HenriDuvent 11 jun 2016 10:17 (CEST)
Hoi Henri, lees alles wat ik hierboven schreef dan nog maar eens goed door. Ik ben niet van plan om steeds weer dezelfde argumenten te herhalen dus ik laat het verder maar hierbij. Groet, De Wikischim (overleg) 11 jun 2016 11:26 (CEST)
Hoi DW, ok, we laten het erbij, groet, HenriDuvent 11 jun 2016 13:21 (CEST)

Bunkerdag[bewerken]

U kan dit evenement wel reclame noemen, maar dit is geen reclame. Het het past in de huidige tijd, waarin steeds meer informatie en educatie over de oorlog wordt gegeven. Ik heb de Bunkerdag in Den Haag vorig jaar bezocht, en was verbaasd over de vele bezoekers. Als ik deze lemma als reclame zou hebben bedoeld, had ik het enige tijd geleden geschreven hebben, en niet op Bunkerdag zelf. Jammer dat u het nodig vond om de lijst van opengestelde bunkers weg te halen, dat gaf een goed geografisch overzicht van de opengestelde bunkers ..... nog veelal in Den Haag omdat de Bunkerdag daar werd opgericht.
Pvt pauline (overleg) 5 jun 2016 13:16 (CEST)

Tja, zoals ik in de bewerkingssamenvatting al zei: het is geen onsympatiek projekt, maar uit uw reactie hierboven kan ik ook geen argument lezen dat het encyclopedisch gehalte van de lijst ondersteunt. Dat er bezoekers komen is leuk, maar pas als een onafhankelijke, betrouwbare bron zijn verbazing over de aantallen uitspreekt is dat ook E. I.p.v. die lijst volstaat voor een encyclopedie een zin als: "30 bunkers kunnen bezocht worden, 20 daarvan in Den Haag en omgeving" of "40% van de bunkers in en om Den Haag kunnen bezocht worden". Overigens, een geografisch overzicht zou ik de lijst niet willen noemen, dan moeten de lezers hun aardrijkskunde onderwijs erg goed onthouden hebben. Een kaartje met stippen laat die verdeling beter zien, lijkt me.

Ik zag dat inmiddels het artikel als zodanig ter discussie gesteld is. Voor het behoud is het waarschijnlijk zinvol, bronnen te vinden die het educative karakter onderbouwen. Zwitser123 (overleg) 5 jun 2016 14:03 (CEST)

waterintoxicatie[bewerken]

Beste Zwitser123, Dank voor je bewerking bij waterintoxicatie, maar waarom heb je de alinea "gevolgen" verwijderd? En waarom heb je "oorzaken" nu "medische oorzaken" genoemd? Zijn er ook niet medische oorzaken? met vriendelijke groeten Doctodoc (overleg) 7 jun 2016 00:59 (CEST)

"Gevolgen heb ik verwijderd, omdat dat al elders in de tekst staat. Er zijn ook niet medische oorzaken: een van de eerste situaties waarin het besef ontstond voor een waterintoxicatie was b.v. bij mijnwerkers die na hun werk omvielen na teveel drinken omdat de mijn zo heet was (sorry, ik heb geen referentie, ik geloof dat dat in Engeland was). Zwitser123 (overleg) 7 jun 2016 12:07 (CEST)
Dat waterintoxicatie soms voorkomt na het gebruik van drugs of als gevolg van bepaald gedrag bij lijden aan anorexia nervosa betekent mi niet dat dit medische oorzaken zijn. Een intoxicatie als gevolg van medisch handelen is dat natuurlijk wel.--JanB46 (overleg) 7 jun 2016 13:08 (CEST)
Wat mij betreft kun je het ook anders indelen en noemen. Zwitser123 (overleg) 7 jun 2016 17:53 (CEST)
Heb anders ingedeeld. Afgezien van de incidenten zijn er geen bronnen gegeven. Is wat in het eerste deel staat algemeen toegankelijke medische informatie? mvg HenriDuvent 7 jun 2016 20:35 (CEST)
Volgens mij is het normale fysiologische kennis, inderdaad. Ik heb niet direkt een specifieke bron, maar je vindt verschillende beschrijvingen in wetenschappelijke artikelen als je een zoekmachine gebruikt. Het proces van osmose is natuurkundig ook goed begrepen, ook bij planten. Zwitser123 (overleg) 11 jun 2016 15:29 (CEST)

Jungle van Calais[bewerken]

Waarom wil je de vermelding van de overlast op de A16 verwijderen? Die alinea is neutraal geschreven en gestaafd door goede internetbronnen zoals Elsevier en De Standaard. Reinardus (overleg) 3 sep 2016 17:26 (CEST)

Omdat het grote onzin (c.q. POV) is te zeggen dat de migranten overlast veroorzaken. En er stond in de tekst niet, dat een bepaalde krant dat zegt, maar het staat er als algemene waarheid. Er is een overlast, maar je kunt net zo goed zeggen dat die veroorzaakt wordt door:
  • regelgeving zoals inperking van de vrijheid van reizen
  • de oorlog in syrie
  • het gebrek aan burgelijke ongehoorzaamheid c.q. ethische verantwoordelijkheid bij b.v. de tunnelmaatschappij
  • de repressieve houding van de franse en europese overheid
  • etc.
De zienswijze dat de arme duivels van migranten overlast veroorzaken hoort wat mij betreft in de hoek van het national front, de AfD en soortgelijke nationalistisch/fascistische partijen.
Anders gezegd: je kunt mensen niet in de wanhoop drijven en ze dan hun gedrag verwijten. Zwitser123 (overleg) 3 sep 2016 17:50 (CEST)
Tip: kijk nog eens een keer heel kritisch naar de algehele manier waarop je hier met de bewerkingen van anderen omgaat (zie bijv. ook iets als #Overhaast alles weghalen). De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 16:10 (CEST) Ik zeg dit nu vooral voor jouw eigen bestwil. Als je al dit soort aanvaringen met anderen blijft houden wordt het vroeg of laat iets dat bijv. bij de arbcom belandt. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 18:57 (CEST) P.S. Aan het voorgaande kan bijv. ook nog de discussie onder #Sien Eggers worden toegevoegd. Je kunt hieronder wel beweren dat je alleen maar met mij aanvaringen hebt gehad, de praktijk laat denk ik toch een net iets ander beeld zien. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:53 (CEST)
Hmm, jammer dat wereld jouw eerdere advies aan mij nu in de geschiedenis moet lezen "Misschien moet je je eens gaan afvragen of Wikipedia wel helemaal het geschikte project voor je is. Ik twijfel daar als ik eerlijk ben onderhand een beetje aan".
Ik heb in de loop van de tijd van meerdere gebruikers waardevolle adviezen gekregen (en dankbaar aangenomen) voor het schrijven en wijzigen van artikelen, maar geen van hen had een blokkeerlogboek groter dan mijn beeldscherm, geen van hen poetst zijn overlegpagina zo vaak en geen van hen heeft/had oordelen van de arbcom tegen zich.
In tegenstelling tot jou, onderschrijf ik de uitgangspunten van wikipedia zoals dat iedereen inhoudelijk mag bijdragen aan wikipedia, er van uit gaande dat als ze b.v. het verschil tussen een lijst met kranteberichten en een encyclopedische bijdrage niet kennen, ze dat kunnen leren.
Ik had tot dusver wel verschillen van mening met anderen hier, maar aanvaringen alleen met jou en gezien je staat van dienst zou het me verbazen als "[...] bijv bij de arbcom [...]" men daarover een officiele uitspraak wil doen tegen mijn optreden hier.
Ik haal alleen iets weg als het in strijd is met WP:BLP, onzin, niet relevant of sterk gekleurd door b.v. een foutief bron- en/of taalgebruik. Bij het laatste gebruik ik zo mogelijk het NPOV sjabloon, tenzij het aktuele politiek/maatschappelijke onderwerpen of reclame betreft. Als je daar aanstoot aan wilt nemen, het zij zo.
Overigens, wat die vermeende aanvaringen betreft: ik zou het zeer op prijs stellen als je niet de eerste bent die reageert in een discussie tussen iemand anders en mij, dat polariseert m.i. nodeloos en ik heb de indruk dat het anderen afschrikt om een vruchtbaar overleg aan te gaan. Zwitser123 (overleg) 17 sep 2016 10:08 (CEST)
In tegenstelling tot jou, onderschrijf ik de uitgangspunten van wikipedia [...]; en daarna verwacht je zeker nog, dat ik hier een serieuze reactie op je geef? Sorry, ik ben goed (in principe ook t.o.v. jou) maar niet gek. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:41 (CEST)
Iets soortgelijks dacht ik ook al toen ik las "De zienswijze dat de arme duivels van migranten overlast veroorzaken hoort wat mij betreft in de hoek van het national front, de AfD en soortgelijke nationalistisch/fascistische partijen.". Degene die daar een serieus op gesprek wil baseren, moet wel een zeer dikke huid hebben. Triest dat Zwitser123 op een dergelijk pad is terechtgekomen. Apdency (overleg) 20 sep 2016 12:49 (CEST)
Voor de goede orde: ik twijfel er niet aan dat Zwitser123 oprecht en op een positieve manier betrokken is bij al dit soort onderwerpen. Hij moet alleen beter leren inzien dat je hier altijd compromissen moet sluiten en dat de manier waarop hij persoonlijk tegen bepaalde kwesties (privacy van bekende personen zoals bij #Sylvana Simons, vluchtelingenproblematiek e.d.) aankijkt, niet bepalend is voor de uiteindelijke vorm van WP-artikelen. Dat houdt dus onder meer in dat je niet zomaar door anderen toegevoegde zorgvuldig bebronde informatie weghaalt. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:57 (CEST)
Je bljft herhalen dat een willekeurige verzameling persberichten een encyclopedisch artikel zou kunnen zijn. Dat kan het niet. Jouw manier van bronnen-selectie leidt, al dan niet bewust, tot een artikel met ultra-rechtse trekken zonder historische en politieke context.
Ik denk dat je compromis en consensus door elkaar haalt hierboven. Voor het laatste is samenwerking, discussie, argumentatie en openheid van zaken (b.v. antwoord op de vraag: "hoe selecteert men bronnen voor een artikel") nodig. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2016 08:28 (CEST)
De volgende keer dat je mijn inhoudelijke bijdragen over dit soort onderwerpen wegzet als "ultra-rechts", vraag ik een blokkade aan. Je mag best gefundeerde kritiek hebben, graag zelfs, maar dit soort valse aantijgingen pik ik niet. De Wikischim (overleg) 4 okt 2016 11:10 (CEST)
Dan hoop ik, dat de moderator beter kan lezen dan jij. Jouw bijdragen zijn niet ultra-rechts, jouw manier van artikelschrijven leidt echter niet tot een neutraal artikel maar tot een artikel dat meedrijft met de luidste mediastemmen, en die zijn niet politiek-neutraal. Het grootste probleem is echter, dat je tot dusver niet wilt discussieren over jouw manier van artikelschrijven en brongebruik, vandaar dat ik de gevolgen daarvan expliciet moet benoemen.

Voor alle duidelijkheid: over jouwzelf heb ik niets gezegd en ook niet willen zeggen. Zwitser123 (overleg) 4 okt 2016 13:29 (CEST)

Rancune[bewerken]

Dit soort persoonlijk getinte rancune lijkt me niet geschikt voor een artikel. Je vroeg om een bron, echter wat een persoonlijke ervaring lijkt zal geen bron krijgen. Daarom teruggezet naar eerdere versie. VanBuren (overleg) 5 okt 2016 16:23 (CEST)

Prima, het betrof een nieuwe gebruiker, wilde hem een kans geven... Zwitser123 (overleg) 5 okt 2016 17:09 (CEST)

Relevantie[bewerken]

Waarom is het bij schaatsers als Sven Kramer, Ireen Wüst etc. blijkbaar wel relevant om informatie over relaties te hebben en Manon Kamminga e.a. niet?

Ik ben nog niet lang actief op Wikipedia, maar ik krijg vaak te horen dat dingen irrelevant zijn, terwijl ik probeer informatie aan te vullen dat ook op andere Wikipedia pagina's staan van mensen in hetzelfde genre. Het werkt nogal demotiverend. Zou u mij uitleg kunnen geven. Alvast bedankt. C-324B21 (overleg) 31 okt 2016 08:44 (CET)

Er zijn verschillende meningen over relevantie. Daarnaast is wikipedia niet af: zodoende kun je niet altijd andere artikelen gebruiken als voorbeeld. Maar om je vraag te beantwoorden: Ken je WP:BLP? Dat is de richtlijn over levende personen en daar wordt, snel samengevat, gezegd dat er een goede reden moet zijn om persoonlijke gegevens op te nemen. Daarom is de vraag: speelt de relatie van een sporter een rol bij de reden voor opnamen in wikipedia. Het antwoord zal in de meeste gevallen "nee" zijn, want het zijn immers vooral de sportprestaties. Relaties kunnen een rol spelen, b.v. als iemand door het verlies van een geliefde niet aan de olympische spelen kon deelnemen, maar dat zijn uitzonderingen. Ook dan zullen relaties niet in de inleiding van het artikel genoemd worden, want daar staat alleen het belangrijkste.
Als vuistregel: als de relaties in een los zinnetje staan zonder samenhang met de rest van de tekst, zijn ze tien tegen een niet relevant. Een encyclopedisch artikel moet een samenhangende tekst zijn, en geen verzameling losse feitjes.
Als we al persoonlijke gegevens opnemen, moeten die met een betrouwbare bron onderbouwd zijn, zie wp:blp en namen van derden noemen we principieel niet.
Je eerste vraag: bij Sven Kramer spelen twee dingen: zijn familie wordt in verband gebracht met zijn schaatser zijn (de reden voor opname) en het artikel is erg groot. Anders gezegd: als alle hoofdzaken over een onderwerp vermeld zijn, dan is een zin over bijzaken eerder mogelijk dan in een klein artikel, want in het laatste krijgt de bijzaak dan teveel gewicht.
Het artikel over Wüst is ook groot, maar je hebt gelijk: een omhelzing door Putin of haar seksualiteit doen hier niet ter zake (ik heb dat verwijderd). Zwitser123 (overleg) 31 okt 2016 10:06 (CET)
Ik vind het wel de moeite van het vermelden waard. De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 17:43 (CET)
Kun je s.v.p. argumenten geven i.p.v. "ik vind"? Zwitser123 (overleg) 5 nov 2016 18:21 (CET)

Review Iguanodon bernissartensis-beenderlagen[bewerken]

Beste Zwitser123, je spreekt over 'verwarring' in bovenstaande review, maar je bent onvolledig in het citeren van de gebeurtenissen die plaatsgrepen tussen 1 tot en met 6 april, gebeurtenissen die wel degelijk in chronologische volgorde, en dan nog in één alinea (alinea 3 van het hoofdstukje "De ontdekking van Iguanodon bernissartensis"), vermeld worden ;

"Op 1 april 1878 drong het exploratieteam regelmatige, hellende afzettingen binnen. Op 3 april schatte Latinis dat men de steenkoolader terug bereikt had. Fagès besloot Latinis en Ballez op 5 april in de exploratiegalerij te vergezellen om de afzettingen te controleren. Tijdens deze controle vond Fagès een langwerpig object waarvan de doorsnede ovaalvormig was en een draderige textuur had. Sommigen dachten dat het een fossiele tak was van een eik. Fagès grapte dat het een rib van Adam was. Jules Créteur merkte op dat hij al een groter fossiel gevonden had dan de "fossiele tak", en enkele ogenblikken later ontdekte de ploeg beenderen van ledematen. Op 5 april 's avonds brachten mijnwerkers verschillende fragmenten van deze fossielen naar café Dubruille in Bernissart. Na tien meter in de "Cran du Midi" te zijn doorgedrongen stootten Créteur en Blanchard in de nacht van 5 op 6 april met hun houwelen op zwarte, zeer harde stukken waarvan ze aanvankelijk dachten dat het "boomstronken waren gevuld met goud". Maar de "boomstronken" waren fossiele beenderen en het "goud" was in de beenderholten uitgekristalliseerd pyriet. Door de slechte verlichting hadden de mijnwerkers zonder het te beseffen door de ribbenkast van een Iguanodon gehakt. Op 6 april vroeg Fagès aan Ballez om alle beenderfragmenten naar boven te brengen en het einde van de exploratiegalerij af te sluiten. Om de steenkoolader zelf terug te vinden, diende men later een omtrekkende beweging van 80 meter te maken."

In alinea 5 wordt 5 april 1878 's avonds in het café Dubruille even terug aangehaald omdat die avond de vondsten voor het eerst als fossiele beenderen geïdentificeerd werden (door de mijndokter Lhoir). Mvg, Ronny MG (overleg) 1 nov 2016 18:57 (CET)

De essentie van wat ik schreef, is dat al die details volkomen irrelevant zijn in een encyclopedisch artikel over een vindplek van fossielen en dat het verhaal ook nog eens een dubbeling is van wat bij Iguanodon wordt verteld.
Verder overleg svp bij het artikel. Zwitser123 (overleg) 3 nov 2016 13:00 (CET)

Miljuschka Witzenhausen‎[bewerken]

Ik heb je terugdraaiing op dit artikel weer ongedaan gemaakt. De naam van een bekende ouder met een artikel op WP lijkt mij E. Zeker aangezien de ouder-kindrelatie verder niet geheim is. Belsen (overleg) 5 nov 2016 18:46 (CET)

Er was op dat moment nog geen artikel over de moeder, nu wel. Zwitser123 (overleg) 5 nov 2016 20:23 (CET)

Tanja Dexters[bewerken]

Genoeg bronnen voor te vinden, zie bijv. hier. In plaats van botweg alles weg te halen kun je dit soort dingen ook gewoon zo even zoeken. Zet je de verwijderde passage zelf weer even terug? De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 12:12 (CET)

Botweg - je bent weer erg vriendelijk... Lees wp:blp: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. En dan hebben we het nog niet over de relevantie. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2016 13:59 (CET)

Bekijk de hele rest van deze OP nog maar eens goed, de reacties van mij en anderen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Dit soort dingen heb je echt goeddeels zelf in de hand. En blijkbaar heb je de link naar Het Laatste Nieuws nog steeds niet bekeken? "Relevantie" is verder geen objectief criterium. De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 14:07 (CET)
Ik begrijp niet wat je wilt bereiken - samenwerken op deze toon is voor mij niet mogelijk. Verschoon me s.v.p. van je commentaren. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2016 15:18 (CET)
Kijk gewoon nog eens kritisch naar je eigen werkwijze. Hoe vaak doe jij nu eigenlijk water bij de wijn? Volgens mij nooit. En als jij er niet eerst aanleiding toe geeft, komt er ook geen commentaar als dit. Het is allemaal in feite heel simpel. Wat ik – in antwoord op je vraag – probeer te bereiken is dat jij dat beter gaat inzien. Het zou je verder sieren als je de passage zelf weer even zou herstellen (dan is meteen ook dit hele overleg klaar, waar ik vermoedelijk nog veel minder zin in heb dan jij). De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 15:50 (CET)
Je geeft graag aanwijzingen, dit is niet de eerste keer. Maar je kunt kennelijk niet aangeven hoe de bovenstaande instructie uit de richtlijn anders te lezen is. Bij welke wijn moet ik water doen en hoe wordt de wijn daar beter van? Kom met inhoudelijke argumenten en ook alleen met inhoudelijke argumenten (mijne heb je), die ga je keer op keer uit de weg.
En nou even tacheles: jij komt met een bron die spreekt over "klacht willen indienen", dat is niet wat in de gewiste tekst staat die hij zou moeten onderbouwen. Normaal berichten we hoogstens over veroordelingen, maar niet over aanklachten. Het artikel belicht slechts 1 kant van de zaak. Het is onduidelijk, op welke manier de alinea relevant is. Moet dit aantonen dat ze geen smaak heeft? Dat ze op schandalen uit is? doet ze dit vaker? is ze ziek? was ze onder invloed? Niet elke misstap hoort in een encyclopedische biografie maar als wel, dan in een context, b.v. dat haar smakeloosheid, dronkenheid of wat dan ook legendarisch is. Ik zie de relevantie niet van de betreffende passage, als die er is, kom dan met een bron die dat onderbouwt.
De conclusies die je trekt op basis van deze overlegpagina zijn zo gespeend van elke logica en inzicht dat ik er beter niet op reageer. Lees nog eens na over systematische bias. Ik laat het erbij. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2016 17:30 (CET)

Sheryl Crow[bewerken]

Zie hier. Je werkwijze begint nu toch echt opvallend te worden. Ik denk dat er maar eens wat meer aandacht moet komen voor dit soort acties. M.i. worden er te vaak artikelen ontdaan van goede informatie. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 10:26 (CET)

Ter info[bewerken]

Zie Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar#Weghalen van info uit onder meer biografische artikelen door Zwitser123. Ik zie nu zo'n driekwart jaar aan hoe je op artikelen over vluchtelingen, bekende personen e.d. systematisch te werk gaat en daarbij geregeld met anderen in botsing komt. Aangezien je je werkwijze op geen enkele manier bijstelt, vraag ik er nu maar eens wat meer aandacht voor. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 10:56 (CET)

En terzijde, ik heb geen enkel probleem met jou, enkel met een deel van je bijdragen op dit project. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 14:19 (CET)

Uitleg: oorspronkelijke definitie 'allochtoon'[bewerken]

Ten overvloede wellicht, want je moet toch echt de bronnen beter lezen, maar onder de definitie van het woord 'allochtoon' vielen ook Surinamers, Antillianen, Indonesiers etc. Dit staat niet alleen in het lemma duidelijk vermeld bij de definitie van het CBS:

Onder de genoemde gebieden vallen ook de voormalige Nederlandse Antillen, ongeacht de status in het Koninkrijk der Nederlanden en Suriname, ondanks dat dit land tot 1975 zelfs nog een overzees rijksdeel was en dat het Nederlands daar nu nog steeds de officiële taal is.

Ook staat het - ten aanzien van de oorspronkelijke bedoeling van Verwey-Jonker - duidelijk in de gegeven bron en ik citeer het zelfs letterlijk:

Hoewel de term later als beleidstaal ging gelden voor iedereen van wie één of beide ouders niet in Nederland is geboren, doelde Verwey-Jonker specifiek op Nederlanders met een niet-westerse afkomst. [...] Voor Verwey-Jonker was de beweegreden voor deze keuze 'de duidelijke herkenbaarheid van de hier besproken groepen. Deze berust in vele gevallen op een opvallend uiterlijk - met name de huidkleur - en in sommige gevallen op de vreemde, voor weinig Nederlanders verstaanbare taal.'Ref: Özdil, Zihni (2015) Nederland Mijn Vaderland. De Bezige Bij. Amsterdam: 89. endref

Dit is de reden waarom Verwey-Jonker 'juist 'deze categorieën buitenlanders en niet b.v. Belgen, Duitsers of Amerikanen' besprak' (wederom Özdil (2015)). De titel van het oorspronkelijke rapport van Verwey-Jonker luidt overigens: Allochtonen in Nederland. Beschouwingen over de: Gerepatrieerden, Ambonezen, surinamers, Antillianen, Buitenlandse werknemers, Chinezen, Vluchtelingen, Buitenlandse studenten. Ten aanzien van deze titel stelt Özdil: 'Zoals de titel illustreert, waren de aantallen Turken en Marokkanen in die tijd niet significant genoeg om apart te benoemen, maar werden ze onder 'buitenlandse werknemers' geschaard, het toenmalige eufemisme voor gastarbeiders.'

Hoewel de openingstekst gaat over de oorspronkelijke definitie van Verwey-Jonker, nam het CBS dit wel deels over. Het CBS heeft de definitie echter uitgebreid tot alle mensen waarvan één of beide ouders buiten Nederland zijn geboren (en Nederland is hier dus, zoals ik schrijf: 'exclusief de overzeese gebieden'). Waarom maak je hier zo'n probleem van? Je moet de tekst en de bronnen eens beter bestuderen alvorens je een bewerking zomaar terugdraait. C.Gesualdo (overleg) 21 nov 2016 14:36 (CET)

Sorry, je hebt gelijk. Ik was niet bij de les en gooide de definitie van Verwey en de (veranderende) definitie van het CBS door elkaar. Dank voor je vasthoudendheid en uitleg. Zwitser123 (overleg) 21 nov 2016 17:42 (CET)

Anna Belknap[bewerken]

Hallo, ik zag dat u mijn bewerking ongedaan heeft gemaakt omwille van privacy regels. Ik begrijp hieruit dat ik dus een regel heb overtreden en een fout heb gemaakt. Ik ben (helaas) nog niet zo ervaren op wikipedia, mijn excusses daarvoor. Ik ben echter wel van mening dat ik uw argument een beetje vaag vind, aangezien de IMD link op deze pagina de zelfde informatie geeft, hoezo Privacy? Tevens zag de tekst vóór mijn bewerking er vreemd uit, en ziet het na uw verwijdering er wederom vreemd uit. Wellicht kunt u het dan zó aanpassen dat het er (volgens de regels) ook netjes uit ziet?. Vr. Gr. P.oudhoff (overleg) 24 nov 2016 13:08 (CET)

Wikipedia heeft een aantal richlijnen e.d., die vind je via het "Gebruikersportaal" in het menu. De betreffende richtlijn WP:BLP over biografische gegevens van levende personen heeft een hoofdstukje over privacy van derden WP:PVD. Die ligt hier heel gevoelig. Aan de andere kant is het maken van "fouten" helemaal niet erg, gewoonlijk wordt het snel verbeterd en men leert ervan.
Voor wat betreft IMD: dat is sowieso geen beste bron voor ons, omdat daar geen redactie achter zit en iedereen daarin kan schrijven zonder controle.
Onze privacy-regels zijn inderdaad strikter dan elders, maar gezamenlijk zo besloten. De (afwezigheid van) goede regels elders is geen reden hier onzorgvuldig te zijn.
Overigens zijn de namen van kinderen sowieso niet erg relevant in de meeste gevallen.
Sorry, ik zie geen probleem met de lay-out van de pagina. Kun je preciezer beschrijven wat voor jou "vreemd" is en met welk apparaat en browser je werkt? Zwitser123 (overleg) 24 nov 2016 13:25 (CET)
Ik werk meestal met een tablet (ios) maar dan met de "desktopweergave". Als ik nu onder trivia kijk, staat daar: "Belknap is sinds augustus 2004. Het paar heeft een dochter en een zoon.". Dit stond er ook voor mijn bewerking en ik vraag mij dan af "wat" ze is sinds Aug.2004? (Wellicht gehuwd) P.oudhoff (overleg) 24 nov 2016 17:55 (CET)
Ik heb over het weggevallen woord heengelezen, nu moet het goed zijn. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2016 18:57 (CET)

Pasteuriseren[bewerken]

Zou je aub wat nauwkeuriger kunnen werken? Je deed een edit na deze (anoniem)bewerking: [3], maar liet foute informatie staan. Cat:Eponiem is namelijk correct terwijl je wel de toevoeging “appelsap” verwijderde (zie [4]). VanBuren (overleg) 24 nov 2016 16:43 (CET)

Ik heb niet het hele artikel gecontroleerd - liep toevallig tegen die onsamenhangende lijst op. Het ging me niet om de appelsap of de anoniem. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2016 18:59 (CET)

Verwijderen rode link[bewerken]

Vanessa Lee Evigan heeft al op een aantal WP's een eigen artikel, d:Q535904. Kennelijk is ze dus wel degelijk E-waardig genoeg. Het is dan niet aan één enkele gebruiker om een andere zienswijze te laten prevaleren. De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 19:21 (CET)

En nog steeds heb je niet verteld, hoe wp:blp te lezen is. En kennelijk is je ook niet bekend, dat encyclopedieen geen bron kunnen zijn. Zwitser123 (overleg) 1 dec 2016 07:30 (CET)
Onzin, dat is een totaal andere kwestie. Onderwerpen met iw's zijn over het algemeen E-waardig, die regel negeer jij gewoon. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 13:12 (CET)
Welke richtlijn bedoel je?
  • Tertiaire bronnen, zoals encyclopedieën, leerboeken en andere samenvattende bronnen kunnen worden ingezet voor een overzicht of samenvatting, maar niet in plaats van secundaire bronnen
  • In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie.
  • Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden).

Ik wordt er eerlijk gezegd een beetje moe van aan te nemen dat je van goede wil bent. Zou je me svp gewoon uit de weg willen gaan en niet langer mijn edits hier willen stalken? Zwitser123 (overleg) 1 dec 2016 13:24 (CET)

En je gaat dus weer totaal niet in op mijn eigenlijke argument. Jou uit de weg gaan doe ik verder met alle plezier, als jij niet steeds opnieuw aanleiding geeft doordat je zonder overleg informatie uit artikelen verwijdert. Overigens schrijf je Ik word. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 13:31 (CET)
Heb je trouwens enig idee hoeveel van de inhoud hier rechtstreeks gebaseerd is op naslagwerken als Winkler Prins en Encyclopaedia Britannica en verder allerlei andere specifiekere encyclopedieën? Waar je vandaan haalt dat andere encyclopedieën geen bron kunnen zijn voor WP, is me dan ook volslagen onduidelijk. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 13:42 (CET)

Todd Zeile[bewerken]

Zeile heeft al op meerdere WP's een eigen artikel, d:Q3530293. Jij hebt zodoende niet in je eentje te bepalen dat hij hier per se niet genoemd mag worden. Ik zie dat je net ook alweer bezig bent op een ander artikel. Hoelang wil je hiermee nog doorgaan? Tot je werkwijze echt iedereen op gaat vallen (zie ook de rest van deze OP)? De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 13:24 (CET)

Ik durf te beweren dat jij nu wel genoeg moeite hebt gedaan om het te laten opvallen. De oorverdovende stilte die steeds volgt op je gezeur is w.m.b. veelzeggend genoeg. Ik heb overigens WP:BLP niet geschreven en het staat je vrij de richtlijn voor verandering voor te dragen. Discussie gesloten. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2016 13:32 (CET)

Europese vluchtelingencrisis - infiltratie door terroristen[bewerken]

U zei: "Onzuiver geformuleerd: vluchteling, asielzoeker en afgewezenen op een hoop, opeisen door IS (b.v. Berlijn) is mogelijk opportunistisch, geldelijk gewin door IS heeft niets met infiltratie vandoen, dat Rusland er garen bij zou spinnen is geen infiltratie etc.". Gelieve uw partisane agenda uit wikipedia te houden. Elk opgenoemd feit is gestaafd door bronnen en geloofwaardige getuigenissen. Reinardus (overleg) 24 dec 2016 11:01 (CET)

Zie ook Overleg:Europese vluchtelingencrisis#Infiltratie. De Wikischim (overleg) 24 dec 2016 11:34 (CET)

Laten we discussie daar maar centraal houden, en @reinardus: gaarne zonder PA's en met argumenten. Zwitser123 (overleg) 24 dec 2016 11:48 (CET)

Jennifer Carpenter[bewerken]

Beste Zwitser123, ik begrijp je correctie in dit lemma niet zo goed. Je haalt volgens mij namen weg die gerust mogen blijven staan, plus je verandert de inhoud in een zin die toch redelijk onbegrijpbaar is? (Plus er staat nog eens een schrijffoutje in)....Je correctie: "In 2016 trouwde zij opnieuw na in 2015 een kind met haar toekostige echtgenoot te hebben gekregen." Zou het niet beter zijn de oorspronkelijke tekst terug te plaatsen? Inquirere

De richtlijn WP:BLP zegt dat we hebben afgesproken dat we de namen van NE personen, d.w.z. min of meer alle personen die geen eigen artikel hebben, hier niet noemen. De schrijffout heb ik verbeterd. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2017 23:30 (CET)
Beste Zwitser123, dank voor de verbetering van je schrijffout. De naam van de man waarmee Carpenter huwde was Seth Avett, ik ken deze man niet, maar hij heeft een uitgebreide wikipedia pagina op de Engelse wikipedia en blijkt een leadzanger van een bekende band te zijn. Je vindt het lemma hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Seth_Avett. Het lijkt me vreemd dat deze man dan plots NE zou zijn. Ik blijf er ook bij dat je correctie voor de gewone gebruiker van Wikipedia een onbegrijpelijke zin is. Is het niet mogelijk te overwegen de oorspronkelijke zin terug te plaatsen, of zo te herschrijven dat het duidelijker is wat er bedoeld wordt? Inquirere
Voor de overzichtelijkheid is het gebruikelijk reakties te laten inspringen met een aantal dubbele punten (:).
Een encyclopedie kan geen bron zijn, zie wp:betrouwbaarheid van bronnen. Het staat je vrij, een artikel over de man aan te maken met bronnen waaruit zijn E-zijn blijkt. Tot die tijd moeten dergelijke namen, zoals onze richtlijn zegt, onverbiddelijk en onmiddelijk worden verwijderd.
Ik ken de "gewone gebruiker" niet, en ik denk jij ook niet, ik zie het probleem niet met die zin. Overigens begrijp ik niet, waarom de burgerlijke staat en het hebben van kinderen bij Carpenter relevant is. Zwitser123 (overleg) 5 jan 2017 07:35 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

Ik vind nergens informatie over de onderzoeksopzet en methodologie. Ik vind (pseudo)anonimiteit belangrijk, en zie niet hoe die bewaard wordt onder de Amerikaanse wetgeving. T-shirts verloten, i.p.v. tenminste iedereen voor zijn moeite iets geven - dat zal wel iets cultureels zijn...
Daar dit de Nederlandse wikipedia is en er een Nederlandse zusterorganisatie bestaat, vind ik het jammer dat je die niet om een vertaling hebt gevraagd.
V.w.b. de onderzoeksvraag "We want to know how well we are supporting your work on and off wiki": afgezien van het onderhouden van een infrastructuur voor wikipedia ben ik me er eigenlijk niet van bewust dat jullie mijn werk ondersteunen - kun je die vraag toelichten? Zwitser123 (overleg) 11 jan 2017 15:13 (CET)

NE-onderwerpen relevant voor Wikipedia[bewerken]

Hoi Zwitser123,

Ik had je laatste vraag gemist. Ik denk dat je je met het kopje "verschillen van inzicht" op zeer glad ijs begeeft. Het probleem is dat veel recente onderwerpen (zaken die in het nieuws zijn) emotionele gevoelens opwekken, dat er veel controverse over bestaat en dat er nog geen secundaire bronnen over zijn, laat staan overzichtsbronnen. De combinatie van die drie factoren maakt dat Wikipedia figuren aantrekt die ongehinderd door verstand van zaken hun mening komen spuien. Het charmante van WP:GOO is nu juist dat we in een klap met deze ellende afrekenen.

Ik zou het veel strikter doen, en gebieden dat inhoud over recente onderwerpen:

  • Geen controversiële informatie mag bevatten (d.w.z. informatie waar de verschillende primaire bronnen elkaar tegenspreken).
  • Zo feitelijk mogelijk moet worden weergegeven (geen smaakmakende bijvoeglijke naamwoorden, enz.).
  • In tegenstelling tot encyclopedische onderwerpen juist het beste het formaat van een puntsgewijze opsomming kan hebben (bv. chronologisch).

Het lijkt me goed het op WP:OG een oproep te plaatsen. Ik weet niet wie je al precies hebt gevraagd je werk door te lezen, maar de beste reacties verwacht ik van gebruikers die in de verschillende cafés inhoudsgericht reageren. Persoonlijk zou ik enkele schrijvers van langere, encyclopedische teksten vragen hoe zij erover denken. Om het debat op te zoeken zou je juist gebruikers moeten vragen die bekend staan als deletionisten. Uiteindelijk is dat de groep die overtuigd moet worden van de noodzaak. Vr. groet, Woudloper overleg 17 jan 2017 14:13 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

H7N9[bewerken]

Hallo Zwitser123, je hebt een anonieme bewerking in het artikel "H7N9" terecht teruggedraaid. Ik kwam het echter toch nog tegen in de controlelijst vandalismebestrijding. Als je in toekomstige gevallen de terug te draaien bewerking eerst als gecontroleerd merkt, voorkomt dat dubbel werk. Alvast mijn dank, Sylhouet overleg 12 mrt 2017 18:20 (CET)

Feminazi[bewerken]

Hoi Zwitser123, ik zag dat je op Feminazi de volgende tekst hebt toegevoegd waarbij "nazi" in de populair amerikaanse betekenis van "streng" of "fundamentalistisch" gebruikt wordt en niet in de letterlijke europees/historische betekenis met in de bewerkingssamenvatting nuancering woordbetekenis. Ik ben wel benieuwd in welke bron wordt aangegeven dat hier niet de betekenis nazi aangehouden moet worden maar een zogenaamde populair amerikaanse (sic) betekenis van streng of fundamentalistisch. Zou je mij hiervoor kunnen doorverwijzen naar een aantal gerespecteerde bronnen waarin dit wordt uitgelegd of verklaard? Of zou je deze bronnen aan de door jou geschreven tekst kunnen toevoegen? Ik vind het (dat begrijp je misschien) een wat onduidelijke nuancering van deze pejoratieve tekst.

Wat betreft de de interne link die je in twijfel trekt (naar ik aanneem misandrie?) die kan ik verwijderen: er is immers niet eens een artikel over op nlwiki. Of trek je een andere interne link in twijfel?

Ecritures (overleg) 23 apr 2017 20:34 (CEST)

Nee, ik bedoelde de link naar de nederlandse betekenis van nazi.
Vwb een bron, niet de meest gezaghebbende, maar bijvoorbeeld: https://usaerklaert.wordpress.com/2006/06/14/kurz-erklart-grammar-nazi-und-ahnliche-begriffe/ of https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi#English. Gegeven het meer gehoorde "grammar nazi" in de betekenis van iemand die pedant anderen verbetert, is m.i. de analogie duidelijk en is de historische betekenis van nazi in dit geval een valse vriend. Zwitser123
Wat mij betreft zijn dit inderdaad niet voldoende betrouwbare bronnen. Ik zou daarvoor toch liever uitleg in bijvoorbeeld een woordenboek of iets dergelijks hebben dat dit ook voor feminazi geldt. Dan zouden we dat als bron kunnen toevoegen. Ik ken de volgende betekenis van nazi (geschreven met een kleine letter): one who is likened to a German Nazi : a harshly domineering, dictatorial, or intolerant person a grammar nazi uit de Merriam Webster. Maar net als hier en in jouw voorbeelden wijst dit slechts naar grammar nazi. Het zegt daarbij niets over fundamentalistisch noch over het feit dat het een populair, Amerikaans gebruik van het woord zou zijn. Daarbij wordt er wel gezegd "one who is likened to a German Nazi"; de link naar Nazi zou ik dan wel behouden in dit verband. Ecritures (overleg) 24 apr 2017 08:22 (CEST)
Hmm, juist die eigenschappen die Webster noemt, geven aan dat dit gebruikt van "nazi" niets met het nationaal-socialisme als ideologie, de historische betekenis of de hedendaagse politieke betekenis te maken heeft, maar eerder met een soort karikatuur die in bepaalde, hoofdzakelijk US-Amerikaanse film/strip/porno genres een rol speelt. Ik begrijp je wens naar een betere bron wel, maar aan de andere kant: op welke manier heeft een feminazi met een echte nazi te maken volgens jouw? Ik zie geen logische verbindung, ook niet na lezing van citaten van Limbaugh.

Een goede bron vinden kost tijd, uiteindelijk is het een relatief nieuw en onaangenaam woord. Ik zal het proberen. Zwitser123 (overleg) 24 apr 2017 17:02 (CEST)

Ik vraag me daarbij af of er bronnen zijn die gebruik in het Nederlands ondersteunen. Ecritures (overleg) 24 apr 2017 17:43 (CEST)

Vimeo[bewerken]

Bijdrage op de logische plek geplaatst Zwitser123 (overleg)

Hoi Zwitser: over Vimeo..

"..you grant Vimeo and its affiliates a limited, worldwide, non-exclusive, royalty-free license and right to copy,..." Dit betreft het kopiëren van content, en het afstand doen van betalingen (door Vimeo), hetgeen nodig is om het platform te laten werken. Dit betreft geen overdracht van eigendomsrechten door de houder naar Vimeo.

Groet, ./j Tekst van 8 jul 2017 16:45‎ Joost Hageman

In onze tekst staat "afstand doen van exclusive rechten op beeldmateriaal", daar staat niets van "eigendomsrechten". Effectief staat de maker toe dat iemand anders ("affiliates") iets ("deratives") doet met het materiaal, inklusief het te gelde maken in gewijzigde vorm en context ("third parties") zonder dat daar een vergoeding aan de maker of andere rechten tegenover staan. Dat lijkt met relevant (en pikant) genoeg om te vermelden, al kunnen we over de formulering discussieren. In elk geval gaat het niet om een gratis dienstverlening van Vimeo zoals vroeger meestal in de artikelen van dit soort diensten stond. Zwitser123 (overleg) 8 jul 2017 17:33 (CEST)

Neger[bewerken]

De voorgaande bewerking is toch perfect legitiem? Ik begrijp niet goed waarom je daar terugdraait. Met vriendelijke groet, GreenDay2 13 okt 2017 02:43 (CEST)

De zin De stereotiepen van een persoon die met het woord neger wordt aangeduid zijn: is taalkundig niet juist. Een stereotype is een verzameling eigenschappen (zoals een karikatuur), dus "de stereotypen van een persoon" kan niet. De constructie "een persoon die met het woord 'neger' wordt aangeduid" is vreselijk omslachtig en misschien een poging politiek correct te zijn, maar klopt ook niet. Je zegt ook niet "Swiebertje is het stereotype van een mens die met zwerver wordt aangeduidt" maar "Swiebertje is de stereotype zwerver".
Ons eigen artikel stereotype opent met de zin Een stereotype is een overdreven beeld van een groep mensen dat vaak niet (volledig) overeenkomt met de werkelijkheid. Het is vaak een vooroordeel of negatief denkbeeld en wordt vaak gebruikt als rechtvaardiging van bepaalde discriminerende acties.. Dus het ligt in het woord stereotype al besloten, dat het een overdreven, niet correcte, voorstelling van zaken is. Geen reden om te proberen er nog eens een tautologie overheen te leggen, toch? Zwitser123 (overleg) 13 okt 2017 08:15 (CEST)

Urineren[bewerken]

Hallo Zwitser123, er klopt iets niet met je laatste bewerking, een deel ontbreekt... Lotje (overleg) 30 dec 2017 17:55 (CET)

Hoi, nee, ik had dat wel zo bedoeld. Er wordt verwezen naar het artikel paruresis. Een eventuele bronvermelding zou ik daar opnemen, maar zoals die in "urineren" er stond is 'ie sowieso niet zinvol (titel van een tijdschrift i.p.v. titel van een artikel, een jaargang o.i.d.). Was dat wat je bedoelde? Zwitser123 (overleg) 31 dec 2017 10:40 (CET)
Er stond: Uit onderzoek van het Duitse Psychotherapy and Psychosomatics blijkt dat 3% van de mannen problemen heeft met urineren in het openbaar. '"' en na je bewerking staat er:
6% van de mannen problemen heeft met urineren in het openbaar.
Bedoelde je: Uit onderzoek blijkt dat 6% van de mannen problemen heeft met urineren in het openbaar. Dan moet je er wel de bronvermelding bijplaatsen, anders krijg je op je donder. :) Lotje (overleg) 31 dec 2017 16:39 (CET)
 :-) Ik twijfel persoonlijk niet sterk aan het getal en heb daarom de schijn-bronvermelding verwijderd. Ik vond het vooral een probleem dat in twee artikelen over hetzelfde onderwerp verschillende getallen worden genoemd. Als iemand een bron wil voor de 6% dan kan die een bron?-sjabloon plaatsen. Ik heb het getal uit het hoofdartikel overgenomen in de veronderstelling dat daar meer mensen over een (onjuist) percentage zullen struikelen. Zwitser123 (overleg) 1 jan 2018 09:08 (CET)
Als dat maar goed afloopt... wanneer ik zoiets doe (eveneens en uitsluitend met de bedoeling dat mensen met kennis van zaken "struikelen" over niet correcte informatie) krijg ik op mijn donder of wordt ik beticht van het toevoegen van niet correcte informatie. Nou ja, het is een common fact hier op de nl dat de een meer mag dan de ander en dat ongepast taalgebruik van bepaalde gebruikers door de vingers wordt gezien. Er moest misschien een sjabloon worden voorzien dat men kan plaatsen, zoiets als Sjabloon:Andere informatie op Dat zou het een stuk makkelijker maken :) Lotje (overleg) 1 jan 2018 12:20 (CET)
Office of the Federal Register / Vol. 82, No. 13 / Monday, January 23, 2017 / Notices 7925 maakt melding van ... 7 to 10% of Americans. Dat ligt dus nog een stuk hoger! Lotje (overleg) 1 jan 2018 12:28 (CET)

Bron[bewerken]

Dag Zwitser. Het is prima dat je een bron vraagt, zoals in DNA-spray, maar als je iets specifieks wilt weten, moet je dat wel even duidelijk maken. Dat kan in de eerste parameter van het sjabloon. Overigens moet ik erbij zeggen dat de meeste bronvragen eeuwig open blijven staan en nooit beantwoord worden. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2018 22:55 (CET)

niet eeuwig, ik zelf gooi ze, inclusief de betwijfelde uitspraak, weg na een paar jaar :-) Zwitser123 (overleg) 28 jan 2018 10:49 (CET)

Johanna Cornelia Wattier[bewerken]

Dag Zwitser123, misschien kun je je actie iets duidelijker toelichten? Wat betekent pov? Begrijp ik het goed, dat jij vindt dat deze actrice niet gerekend kan worden tot de grootste actrices die dit land heeft voortgebracht, omdat haar ouders niet in Nederland geboren zijn? Misschien kunnen we tot een andere formulering komen, want wat er nu staat is wel heel zwak, enigszins misleidend zelfs. kleon3 (overleg) 28 jan 2018 17:01 (CET)

Precies, de uitdrukking "het land heeft voortgebracht" is ten eerste m.i. nogal argaïsch, als het niet om aardappels gaat. Daarnaast is het per se onjuist, ook in de ouderwetse patriotische betekenis, omdat de ouders niet nederlands waren. Daarom heb ik de zin veranderd. Dat kan ook anders, natuurlijk, maar moet wel inhoudelijk correct zijn. Zwitser123 (overleg) 28 jan 2018 22:09 (CET)
Klinkt dubieus. Maar ik zal een andere formulering bedenken; we willen tenslotte niet dat het "argaïsch" klinkt. kleon3 (overleg) 29 jan 2018 00:40 (CET)


Vliegende Spaghettimonster[bewerken]

Dag Zwitsers123, graag zou ik een motivatie zien vanuit jou om mijn vernieuwde (en tevens verduidelijkte) illustratie van het Vliegende Spaghettimonster terug te draaien op deze wikipedia pagina. (bijdrage van gebruiker:Legendoniego)

Je doelt op mijn terugdraaiing van 20 december j.l.? (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vliegend_Spaghettimonster&oldid=50576261)
In mijn bewerkingssamenvatting schreef ik "ongemotiveerde grote verandering die nieuwere door oudere bronnen vervangt en BTNI wijzigingen bevat". Daarbij ging het om de grote hoeveelheid wijzigingen waarbij vele bronnen werden aangepast en op het eerste gezicht niet ten goede. Aangezien je geen uitleg gegeven hebt over die wijziging (b.v. in de vorm van een wijzigingssamenvatting of op de overlegpagina) vond ik dat onjuist.
Op 29 november veranderde je een foto, die wijziging, is niet door mij maar door gebruiker:Saschaporsche teruggedraaid, dus vraag je de verkeerde ;-).
Overigens, je kunt je bijdrages op overlegpagina's afsluiten met 4 tildes "~", dan verschijnen datum en gebruikersnaam achter je bijdrage - dat correspondeert makkelijker. Zwitser123 (overleg) 15 feb 2018 11:53 (CET)
Hier wordt kennelijk gedoeld op deze wijziging die ik deed. Simpel, de door jou geplaatste (zelf gemaakte?) afbeelding vond ik geen verbetering ten opzichte van de bestaande afbeelding. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2018 14:12 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Aids[bewerken]

Dag, u had wat ik aangepast had in het "aids" artikel terug gedraaid, van aanwezig zijn, terug naar rondwaren. op zich is rondwaren passender misschien, maar term was kort daarvoor er al voor gebruikt, en dat herhalen maakt dat het wat aan kracht inboet, vond ik, dus vandaar dat had aangepast. Maar misschien sikeneurigheidje, Dus zo ook best mijn part. Wilde maar even aangeven dat niet om regel alleen, maar in iets grotere context me zo maar wat beter leek. (Bijdrage van G Wijnsma op 9 apr 9:54)

Dank voor je toelichting. Voor een volgende keer: onder het bewerkingsvenster wordt een veld "bewerkingssamenvatting" aangeboden dat precies voor zulke overwegingen bedoeld is.
Twee tips: s.v.p. nieuw overleg onderaan de pagina toevoegen of de funktie "kopje toevoegen" gebruiken. Beeindig je je bijdrage met vier tildes, dan verschijnt je gebruikersnaam en datum na het opslaan en dat komt de communicatie ten goede. Zwitser123 (overleg) 9 apr 2018 11:53 (CET)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

NE persoon (Daniela Ruah)?[bewerken]

Wat NE is, is sowieso al voor een deel subjectief. Verder is de genoemde persoon een broer van iemand met een eigen artikel, die wel E is. Op anderstalige artikelen wordt hij ook gewoon bij naam genoemd. Ofwel: jouw – gedeeltelijke – revert kan worden opgevat als informatievernietiging. Het zou fijn zijn als je nu echt eens een keer ophield met al dit soort "verbeteringen". De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 17:00 (CEST)

Je argumenten zijn er de afgelopen jaren niet beter op geworden. Ik zie nog steeds geen antwoord op de oude vragen. Discussie gesloten. Zwitser123 (overleg) 14 apr 2018 18:07 (CEST)

Mosterd na de maaltijd[bewerken]

Ik lees nu op Mosterdolie de zelfde slecht bebronde nonsens als op mosterd. Deze staat er al heel lang (zeker sinds 2009), en is (daar was ik nieuwsgierig naar) er niet door dezelfde Dirkw49 opgezet. Mogelijk heeft hij dat stukje op mosterd weer gebaseerd op het stukje hap-snap-onderzoek op mosterdolie. Gelukkig hoeft Wikipedia niet wetenschappelijk verantwoord te zijn, want dan zou je heel snel doodongelukkig worden, maar daardoor komt er wel allerhande politiek (correcte?) onzin de artikelen binnen gesijpeld. Wat wel weer klopt, als Wikipedia een afspiegeling van de maatschappij is, en daarmee indirect verwoord wat er op facebook rondzingt. In ieder geval bedankt voor je ingreep op mosterd. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 08:52 (CEST)

Ik heb het artikel mosterdolie net bekeken en zie daar niet dezelfde gezondheidsclaims (?). Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 10:56 (CEST)

Jammer dat gebruikers die al jaren Wikipedia bewerken, aan de gang gaan als of ze op facebook actief zijn. Dat je een bron wil hebben, ok. Op het moment dat je aan iets twijfelt, kan je aankloppen bij gebruikers die van een onderwerp iets meer weten. Deze tekst "Werkzame stoffen: flauwekul, is tenminste dosis afhankelijk en 'betere stofwisseling' is te vaag zonder peer-reviewed bron. Het bevorderen van de vetverbranding is zeer gevaarlijk, dat doen amfetaminen ook - bron? Volgens eigen artikel effekt twijfelachtig en zegt niets over effekt bij gezonde mensen" zegt mij meer over deze gebruiker. (maar is me niet nieuw) Kijk, ik weet wie dit schrijft, maar een lezer die verder kijkt niet. De mosterd kwam niet om de schnitzel van wegen de smaak, maar om de kwetsbaarheid van het dunne lapje varkensvlees. (leerde ik zo op school) Mosterd hoort in de Brassica familie en iedere lid van familie heeft zo nog bijzondere eigenschappen. Zo ook mosterd. Al eeuwen wordt dit kruid om deze reden gebruikt. Ik zal een vraag bij Gebruiker:Itsme plaatsen. Groet, Lidewij (overleg) 16 apr 2018 11:04 (CEST)

de zelfde slecht bebronde nonsens als op mosterd ? tekst van Gebruiker:Itsme slecht bebrond Lidewij (overleg) 16 apr 2018 12:05 (CEST)
Ik lees met interesse mee Lidewij, kun je iets duidelijker aangeven wat je met voorgaande opmerking bedoelt? Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 12:16 (CEST)
Tja jou belangstelling? ... Ik ken op Wikipedia nl geen gebruiker die meer kennis heeft van dit soort onderwerpen dan Gebruiker:Itsme. Lidewij (overleg) 16 apr 2018 12:54 (CEST)
Uiteindelijk blijft het indirect onderzoek, waarbij ingredienten die ook zitten in moeten aan tonen dat alles met dat erin dan maar vanzelfsprekend goed is voor. Voor wat? Je stofwisseling. Ik heb elders al aangegeven dat stofwisseling niet iets is dat je "een procentje beter" kunt laten werken. Je stofwisseling werkt over algemeen wel, of niet, en in het laaste geval heb je ook niets aan mosterd, maar moet je naar een dietist. Daarmee zijn alle claims over de gezonde effecten van mosterd nogal glad ijs. Maar goed, dat is mijn mening, er zijn ook mensen die geloven dat je eerst drie keer een koprol moet maken voordat je een vaccinatie krijgt, en van mij mogen ze. Dat ik dat onzin vind, is mijn gebrek. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 13:31 (CEST)
Ik meen uit je antwoord op te maken dat het niet echt de bedoeling is dat er anderen meedenken. Dan wachten we gewoon of Itsme na maanden afwezigheid weer iets van zich laat horen. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 13:46 (CEST)
Ik bedoel tevens dat wanneer er kritiek is op het werk van Gebruiker:Itsme je hem moet aanspreken. Ook kan een bericht op de overlegpagina van Mosterd of Mosterdolie kan zijn nut hebben. Samen hier een dansje maken om de eigen mening Werkzame stoffen: flauwekul past op facebook. Lidewij (overleg) 16 apr 2018 14:25 (CEST)
De opmerking wie goed mosterd eet, krigjt een betere stofwisseling past ook wel op facebook. Vooral omdat het impliciet suggereert dat geen mosterd eten dan slecht is voor je stofwisseling. Elders heb ik al uitgelegd dat "betere stofwisseling" net zulke onzin is als een klok die "beter de tijd aangeeft". Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 18:51 (CEST)
Ik heb anderen opgeroepen om ook eens goed naar die artikelen te kijken. Dan bemoei ik me inderdaad (even) niet meer inhoudelijk met de artikelen, eventueel alleen via een overlegpagina. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 14:10 (CEST)
Ik denk dat ik genoeg van het onderwerp "werkzame stoffen in de geneeskunde" afweet om de uitspraak "...de mineralen calcium, fosfor, magnesium, mangaan, seleen, ijzer, zink en zwavel. Deze zorgen voor een betere stofwisseling. " af te kunnen doen als flauwekul. Immers:
  1. De meeste van deze stoffen komen in vrijwel alle plantaardige voedingsmiddelen voor
  2. Een deel van deze stoffen is in een hogere dosis giftig
  3. Over de werkzame hoeveelheid wordt geen uitspraak gedaan
  4. Mosterd heeft verschillende recepturen, het is onwaarschijnlijk dat daarbij de "gezonde werking" gelijk blijft
  5. Mosterd wordt gewoonlijk in kleine hoeveelheden gegeten
  6. Hoe werd in het onderzoek de "betere stofwisseling" gedefinieerd en gemeten? Het begrip op zich is zo vaag, dat het onwaarschijnlijk is dat het een adequate weergave is van de gevonden effecten van mosterd.
Jou opmerking "wordt al eeuwen gebruikt" doet vermoeden dat het hier gaat om overleveringen uit de kruiden- of natuurgeneeskunde. Dat staat echter niet in de tekst en daarmee is de bewering in zijn algemeenheid onjuist en moet dus verwijderd worden in afwachting van een tekst die duidelijk maakt wat zijn bronnen zijn.
De rest van je tegenwerpingen lijken me meer ad hominem dan inhoudelijk... Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 16:16 (CEST)
Gebruiker:Zwitser123, je verwacht toch niet dat ik met jou hier in overleg zal gaan, zeker niet na zo'n rijtje open deuren. De tijd van dergelijk overleg was van jaren terug. Ik zou kunnen vragen welke stof is in hoge dosis niet giftig? Denk eens aan gewoon keukenzout, maar ook met water moet je oppassen. Mijn reactie in deze was in de stijl van jullie facebook gedoe. Ik laat de actie op het lemma gewoon aan Itsme over. En wat er in de tussentijd op Wikipedia staat vind ik tegenwoordig van geen belang en is niet mijn verantwoordelijkheid. Wikipedia behoefd niet wetenschappelijk verantwoord te zijn toch. Toch zou ik je willen aanraden, zulke stellige meningen niet in een bewerkingssamenvatting te schrijven. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 16 apr 2018 17:58 (CEST)
Je haalt jullie en jij door elkaar.
Natuurlijk is wikipedia een wetenschappelijk projekt in de zin dat een encyclopedie transparant en systematisch is in zijn methode. En natuurlijk schrijft een encyclopedie niet alleen over de wetenschappelijke zienswijze. Maar wat niet kan is als algemene waarheid verkondigen wat alleen in een bepaald geloofssysteem of bepaalde zienswijze geldt. Doe je dat wel, dan wordt je geconfronteerd met andere zienswijzes, die even valide zijn tot je met je bronnen komt. Vandaar dat vooralsnog mijn "flauwekul" overeind blijft tegen jou pa's. Kunnen we dan nu s.v.p. zakelijk kijken naar de overtuiging dat mosterd heilzaam is en wie dat beweert en hoe dat al dan niet onderbouwd is? Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 19:21 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

BLP en NE[bewerken]

Dag Zwitser123, even over dit. Dat onverbiddelijke is er niet voor niets: het is bedoeld om mensen te beschermen. In mijn bewerkingssamenvatting gaf ik al een link waaruit blijkt dat de privacy van Tomas Kaan niet in het geding is, want hij wordt op de tv geïnterviewd. Verder is óók het huwelijk tussen Sarah Domogala en Tomas Kaan geen geheim. Op een website van een organisatie waaraan zij is verbonden staat het gewoon vermeld. Er is dus niets met die vermelding op onze pagina. Apdency (overleg) 19 mei 2018 15:29 (CEST)

WP:BLP zegt dat we ten eerste bronnen vermelden bij wat we over levende personen schrijven. Ten tweede, dat we daar heel terughoudend over zijn. Dat staat vooreerst los van wat anderen schrijven, we pennen immers alles uit het internet over.
De bron https://www.vpro.nl/speel~WO_VPRO_409923~tomas-kaan~.html: bedoel je die als tekst of als clip? - het laatste funktioneert bij mij niet, de tekst is uiterst sumier. In elk geval gaat het daarbij geloof ik niet om het E gehalte van de persoon, c.q. is een omroep (als belanghebbende) daarvoor geen goede bron.
De bron https://sarahdomogala.com/about/ landt bij een kennelijk autobiografische blog - voor wat wil je die als bron opvoeren?
Het E gehalte van de genoemde persoon is dus vooreerst niet aangetoond. In hoeverre beiden nu en in de toekomst hun relatie publiek willen hebben weten we niet, afgezien daarvan is het E gehalte van de relatie met deze persoon ook niet met bronnen onderbouwd. WP:PVD geldt dus m.i.: "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. [...] Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden)." (mijn vet)
Overigens is het een misverstand, te denken dat iemand afstand doet van zijn privacy omdat'ie een keer iets op tv zegt. Privacy is gradueel: de toegankelijkheid (en de vervalsdatum) van uitspraken een tv-uitzending is nog steeds een heel anders dan die van een bekende bron als wikipedia.
De vraag, waarom het nodig is de naam van de echtgenoot te noemen, is m.i. niet beantwoord. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2018 13:40 (CEST)
Deze discussie overstijgt nu wel het onderwerp, en slaat zo'n beetje op de hele encyclopedie. Het huwelijk en de kinderen bij dit onderwerp niet meer vermelden (of daar een extreem strenge bron-eis op loslaten) laat dat duizenden vergelijkbare artikelen hetzelfde manco hebben (voorzover het een manco is). Beter is dit niet hier aan te kaarten, maar dan wiki-breed door te trekken. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 13:53 (CEST)
Het gaat vooreerst niet om "het huwelijk" of "de kinderen", al hebben we ook al eens daarover gediscusieerd (is het hebben van kinderen relevanter dan b.v. de schoenmaat van een schrijver en zo ja, moet dat dan niet ergens uit blijken?), maar hier gaat het om de naam van de echtgenoot. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2018 14:46 (CEST)
In hoeverre beiden nu en in de toekomst hun relatie publiek willen hebben weten we niet › nee, maar voor de vraag of het in de encyclopedie hoort maakt het ook helemaal niet uit of zij dat willen. Verder zie ik WP:BLP zo vaak oneigenlijk gebruikt worden in dit soort steeds terugkerende kwesties dat het me tijd lijkt om die richtlijn maar eens wat aan te gaan passen. De Wikischim (overleg) 22 mei 2018 10:05 (CEST)

Mem, Memen[bewerken]

Beste zwitser, Je schrapte vandaag zonder overleg met mij een aan een boek van Frans Saris ontleend voorbeeld van wat memen zijnOmdat je verklaring voor dat schrappen volkomen onduidelijk is heb ik het weer teruggedraaid. Wil je een wikioorlog met me aangaan? graag nader overleg hierover. wat bedoelde je bijv. met een secundaire bron? Een bron voor of van wat? vriendelijke groet, Dolph Kohnstamm– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.132.101 (overleg · bijdragen) 29 jul 2018 13:49‎

Je doelt op deze [[5]] wijziging?
Als commentaar schreef ik erbij graag een secundaire bron voor de relevantie van deze nodeloos complex denkwirwar. De tekst is op vele punten slecht, als voorbeeld "Dit is biologische evolutie, maar niet via onze genen; die vragen veel meer tijd". Dat is m.i. complete onzin:
  • welke andere evolutie dan biologische is er?
  • waarom is de (darwiniaanse) evolutie niet biologisch;?
  • hoezo vraagt evolutie "via de genen" veel meer tijd - er zijn vele voorbeelden van zeer snelle evolutieprocessen (denk alleen al aan het witte vlindertje dat zwart werd in de industriele revolutie en weer wit nadien).
  • Waarom zou de extra lengte noodzakelijkerwijs een gevolg van evolutie zijn - het is toch alleen een fenotypische verandering?
Wat ik daarom (en omdat de genoemde auteur geen wiki-artikel heeft) gevraagd heb, is een bron die verklaard dat de mening van deze auteur encyclopedisch relevant is en niet een fringe-theorie. (in dit geval is het boek van de auteur de primaire bron en een tekst over dat boek een secundaire bron, zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen)
Afgezien daarvan is de opmaak van het gewiste stukje tekst zo eigenaardig, dat niet duidelijk is wat citaat is en wat een samenvatting of parafrase door de auteur (jij).
Ik wil geen bewerkingsoorlog aangaan (rare vraag) maar vind de toon van die vraag geen overtuigend argument voor het terugdraaien van mijn wijziging. Zwitser123 (overleg) 29 jul 2018 19:16 (CEST)
Opmerking Opmerking Er is ook (nog lang geen) toestemming om deze tekst zo onder een vrije ccbysa-licentie in het artikel te plaatsen. Ik heb begrepen dat er wel aan toestemming wordt gewerkt, maar je mag niet "alvast toestemming nemen", al was het maar omdat die nooit meer achteraf is in te trekken. In de tussentijd kan wel over de wenselijkheid van opname worden gediscussieerd. Zelf zie ik ook niet zo goed in wat deze tekst nu precies toevoegd, het is (mijn mening) de absurde mening van iemand die ook wat meent te moeten zeggen. Leuk voor de krant, maar voor een encyclopedie? Edoderoo (overleg) 29 jul 2018 19:58 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 14:01 (CEST)