Overleg gebruiker:Happytravels

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Henny de Ruiter[bewerken]

Hoi Happytravels,

Met deze bewerking, met de samenvatting neutraler, verwijzen naar een compleet boek als bron, is geen bron haal je de verwijzing naar het boek van Van Hezewijk en Metze weg. Ik ben het met je eens dat het prettiger is als het relevante deel/de relevante delen van dat boek aangegeven zouden worden, maar het maken van een zoekplaatje voor degene die dat zou willen gaan uitzoeken lijkt mij niet de handigste weg. Je verwijst nu immers ook, in de tekst, naar dat boek en de lezer mag zelf het ISBN zien te achterhalen...

Ik heb de verwijzing hier teruggezet en aangevuld met een verzoek om verduidelijking, met een verwijzing naar {{Citeer boek}}, waarin dit prima aangegeven kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 apr 2019 13:06 (CEST)

Dank voor je aandacht voor het lemma. Het lijkt mij echter beter om dan maar meteen een bron te plaatsen die nu al te achterhalen is. Het is in elk geval regel dat bij plaatsing van een bron de bron door de plaatser moet zijn ingezien. Dat leek al eerder niet het geval te zijn als alleen verwezen wordt naar een heel boek. In het verleden zijn door andere gebruikers dergelijke bronvermeldingen verwijderd. Ik stel voor - in elk geval voor nu - het betreffende krantenartikel als bron te gebruiken, waarin de informatie over De Ruiter en het boek genoemd wordt en dat sowieso mogelijk als bron gebruikt is. Ik ben verder bang dat niemand echt moeite gaat doen om het boek te traceren, aangezien het niet om een controversiële bewering gaat. Je oproep zou ik daarom eerder op de OP van het lemma plaatsen. Als iemand alsnog het boek op de kop tikt en daaruit citeert etc. kan het boek alsnog als hoofdbron gebruikt worden. mvg. HT (overleg) 27 apr 2019 13:46 (CEST)

Copyrightschending[bewerken]

Dag HT, is dit dan allemaal copyvio? Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2019 11:51 (CEST)

Ik zie hier wel een CC-BY staan. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 11:53 (CEST)
Dag Encycloon. Ik heb die andere afbeeldingen niet bekeken. Wellicht weet je zelf het antwoord. Het klopt dat de foto die ik verwijderde geen copyrightschending is. Ik heb mijn bewerking teruggedraaid. Ik zag dat er stond 'Copyright © Martin Fjellanger, Eurovision Norway, EuroVisionary'. Op basis daarvan verwijderde ik de afbeelding, maar zie nu na je vraag op mijn OP dat eronder staat - zoals je feitelijk al opmerkte - dat de foto is vrijgegeven voor publicatie. HT (overleg) 19 mei 2019 12:04 (CEST)
Het is wel wat verwarrend ja, maar de afbeeldingen komen alle vanaf diezelfde website dus dat zal wel goed zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2019 12:24 (CEST)

Martine Bijl[bewerken]

Hoi Happytravels, ik heb je laatste bewerking aangepast maar dat ziet er niet zo netjes uit. Hij staat gemarkeerd als ongedaan gemaakt, maar je actie was natuurlijk terecht. Ik heb de bron aangepast, die sluit nu wel aan bij de tekst. Ik denk dat een anonieme bewerker iets te voorbarig is geweest en het ergens had gelezen. Nu klopt het in ieder geval. Excuses als het er wat rommelig uit ziet nu. :) - DutchTom (overleg) 3 jun 2019 15:52 (CEST)

Hahaha, dank voor je mededeling, maar was niet nodig geweest. Ik begreep al dat je het goed bedoelde, maar je excuses worden natuurlijk wel erg gewaardeerd én jij natuurlijk bedankt voor het vinden van de fout. Hartelijke groet, HT (overleg) 3 jun 2019 16:18 (CEST)

Happytravels, mag ik je even plagen? → [1]. Aarghh! ErikvanB (overleg) 3 jun 2019 23:26 (CEST)

Dank je ErikvanB Inmiddels op de OP van Bijl e.e.a. toegelicht. mvg. HT (overleg) 4 jun 2019 00:30 (CEST)
Ah, dank je! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jun 2019 02:43 (CEST)

verkeerde conclusie(s)[bewerken]

Zie dit: Het was dus inderdaad als vraag bedoelt. En niet IK liep te schuiven met tekst, maar dat deed Jürgen Essink. Dus je bewerkingssamenvatting is/was ongepast. Saschaporsche (overleg) 6 jun 2019 16:50 (CEST)

Jouw editwar was ook ongepast, Sachaporsche. The Banner Overleg 6 jun 2019 17:07 (CEST)
Jürgen liep inderdaad als eerste te schuiven en jij daarna, meer dan eens zelfs. Stop toch eens met dit soort trivialiteiten. Nu kom je hier weer zeuren. Het is niet de eerste keer dat je teksten van anderen aanpast. Laat dat triviale gedoe toch aan anderen over. En ja, uiteindelijk is het een vraag geworden, maar dat lijkt mij eerder om van dat geschuif af te zijn. met vriendelijke groet, HT (overleg) 6 jun 2019 17:15 (CEST)
Jij loopt te zeuren in je bewerkingssamenvatting. J.E. begint met schuiven, en ik draai dat -terecht- terug (zie het vervolg van de initiële plaatser). Ik weet niet wat jouw probleem is... Saschaporsche (overleg) 6 jun 2019 18:53 (CEST)
Het probleem is dat jij weer eens de encyclopedie loopt te verstoren met persoonlijk hobbyisme en zinloos doorbabbelen. The Banner Overleg 6 jun 2019 19:57 (CEST)
Per The Banner !! Het gaat er niet om waar die tekst moet staan, maar dat je je er gewoon niet mee moet bemoeien en al helemaal niet over moet bwo-en. Ofwel: laat dit soort zaken gewoon rusten, zoals nu !! HT (overleg) 6 jun 2019 23:18 (CEST)

Stalking[bewerken]

Beste Happytravels,

Graag zou ik je willen vragen om te stoppen met het voortdurend berichten op mijn overlegpagina te plaatsen. Dit komt neer op het bestoken van anderen en daarmee stalking. Prima als je mijn bewerkingen terugdraait, alhoewel je daar ook je vraagtekens bij kunt zetten, maar goed. Maar stop met het bestoken van mijn overlegpagina. Verder raad ik je aan om ook te leven buiten Wikipedia, dan maak je je wat minder druk over bevestigde feiten die enkele dagen te vroeg op Wikipedia worden geplaatst. Fawiki (overleg) 22 jun 2019 09:45 (CEST)

Het is jammer dat je mij daarvan beticht. Er zijn nu in totaal door mij in 3/4 dag drie berichten op je OP gezet over voetballers die je te vroeg naar een andere club liet verhuizen. Op 18 mei maakte je al van Jaap Stam een Feyenoordcoach, terwijl hij toen nog 13 dagen onder contract stond bij PEC. Dat is toen door mij teruggedraaid, zonder mededeling op je OP. Maar daarna ben je gewoon doorgegaan met het te vroeg verhuizen van voetballers naar andere clubs. Daar kwam ik pas toevallig gisterochtend achter. Dan wordt het tijd voor een korte mededeling. Pas na mijn eerste mededeling op je OP kwam ik erachter dat je recent zeker nog eens twee keer in de fout ging. Ik sluit niet uit dat als je nog eens in de fout gaat - maar alleen met opzet, dat je je naam dan terugziet op Regblok, door mij of iemand anders. Het is een goed gebruik op WP om iemand pas te laten verhuizen naar een andere club als dat een feit is. En maak je over mijn gezondheid geen zorgen. Zoals je uit mijn bewerkingssamenvatting kunt zien, ben ik onlangs van 15 tot en met 18 juni niet actief geweest, andersom weet ik niet of jij het geduld kunt opbrengen om te wachten met aanpassingen. mvg. HT (overleg) 22 jun 2019 11:18 (CEST)
Jammer dat je mij meteen bedreigt met blokkades omdat ik wijzigingen doe die door clubs zelf al gemeld worden via de officiele website... Dat iemand dan nog geen contract getekend heeft betekent niet dat het niet waar is en verzwegen moet worden... Fawiki (overleg) 24 jun 2019 17:12 (CEST)
Daarbij, vandaag is de selectie van Feyenoord gestart met het nieuwe seizoen. De training werd geleid door trainer Jaap Stam en ook doelman Nick Marsman was van de partij. Volgens jou zitten ze dan niet bij de club? Fawiki (overleg) 24 jun 2019 17:26 (CEST)
Het gaat erom dat je aangeeft dat een voetballer of coach al in dienst is van de andere club en dat het contract dus al is ingegaan, terwijl dat nog niet zo was op het moment dat jij de verhuizing al als een voldongen feit aangaf. Regelmatig moet het contract nog ondertekend worden, maar bij jou speelt hij al bij de andere club. Bij Stam was je in eerste instantie - in mei - twee weken te vroeg. Over Marsman was er nog geen bericht dat hij al getekend had. Ik adviseer je om bij nieuwe bewerkingen over een verhuizing jouw bron mee te plaatsen. Dan kan je zelf ook controleren of de informatie die je plaatst klopt. Overigens ook nu bij Quincy Promes is door meerdere gebruikers teruggedraaid dat hij al bij Ajax onder contract staat, om de simpele reden dat daarover nog geen officiële bevestiging binnen is. Ik ben dus niet de enige die terugdraait. Om over te gaan tot een blokaanvraag dient er met de bewerker overleg te zijn gepleegd. Daar is volgens de regels van Wikipedia geen sprake van als alleen in de bewerkingssamenvatting een opmerking wordt gemaakt. Er moet dus echt op een OP een mededeling zijn gedaan. Bij jou is dat nu drie keer gebeurd, drie keer is scheepsrecht. mvg. HT (overleg) 24 jun 2019 17:47 (CEST)
Ja als je 3 berichten achter elkaar plaatst en doet alsof ik niet op je herhaalde verzoeken in ga wel ja... Fawiki (overleg) 24 jun 2019 17:58 (CEST)
Neem nog maar eens mijn bewerking door hierboven van 22 juni 11:18 uur. HT (overleg) 24 jun 2019 18:06 (CEST)

Actueel-sjabloon vanwege slecht onderhoud?[bewerken]

Hallo Happytravels, dit motief voor het plaatsen dan wel laten staan van het actueel-sjabloon heb ik niet eerder gezien. Kun je aangeven op welke afspraak jij je baseert? Apdency (overleg) 17 jul 2019 11:33 (CEST)

Grof! Een ander woord schiet mij niet te binnen voor de wijze waarop je hier binnenvalt, enkele minuten nadat ik het sjabloon terugzette dat daar al enkele jaren staat. Jij weet donders goed dat daar geen 'afspraken' over zijn, maar als een sjabloon er al jaren staat dan is het gewoon 'goed fatsoen' om dat sjabloon eerst ter discussie te stellen. Inmiddels heeft de gisteren gekozen EU-voorzitter Von der Leyen aangegeven dat als het VK erom vraagt, dan is zij er voorstandster van om de Brexit uit te stellen. Daarnaast zijn er diverse uitspraken gedaan door Johnson en Hunt die nu strijden wie van de twee de nieuwe Britse premier gaat worden. Diverse eerdere belangwekkende gebeurtenissen hebben het lemma niet eens gehaald. Ik had al de gedachte om vandaag in elk geval de toezegging van Von der Leyen toe te voegen. In elk geval: er is geen consensus voor het verwijderen van het sjabloon. Op welke afspraak baseer jij je dat jij daar het alleenrecht op hebt? Op Femke Halsema ben je ook voortdurend bezig om zonder enig overleg in de aanhef weg te halen dat ze de eerste vrouwelijke burgemeester van Amsterdam is. Ga toch eens in overleg !!! HT (overleg) 17 jul 2019 11:46 (CEST)
"... als een sjabloon er al jaren staat dan is het gewoon 'goed fatsoen' om dat sjabloon eerst ter discussie te stellen.". Ik ben er redelijk van overtuigd dat het actueel-sjabloon nou net het sjabloon is waarvoor deze vlieger niet opgaat. Er kan net iets gebeurd zijn waarvan de toedracht en omstandigheden niet of weinig bekend zijn en om de lezer duidelijk te maken dat er sprake is van een snel veranderlijke situatie. Als de situatie van 'snel veranderlijk' naar 'veranderlijk' is gegaan, kan het sjabloon eraf. Dat kan soms enkele dagen zijn, ligt aan de situatie. Het is totaal niet gebruikelijk dat daar eerst over gediscussieerd gaat worden, en ik moet er ook niet aan denken. Ik zie bijvoorbeeld op het moment dat ik dit schrijf in de Categorie:Actuele gebeurtenis de Touretappe van vandaag staan. Ik zie het al voor me: iemand die vanavond een overleg gaat starten over het verwijderen van het actueel-sjabloon daar. (Overigens hoort een sportartikel in een speciale actualiteitscategorie, maar dat is een ander verhaal.) Apdency (overleg) 17 jul 2019 12:31 (CEST)
Het is inderdaad gebruik op WP:NL het sjabloon alleen te plaatsen bij snel veranderlijke situaties. Voor de lezer is dat echter niet duidelijk. Ik zie nu op de sjabloon-pagina zelf de tekst over de redenen voor het mogen plaatsen van het sjabloon: "Dit dienen onvoorspelbare, relatief kortstondige en diepgaande ontwikkelingen te zijn." Daarmee heb je formeel het gelijk aan je zijde. Excuses en ik zal het sjabloon met uitleg verwijderen. mvg. HT (overleg) 17 jul 2019 13:39 (CEST)
Dank voor die actie en voor het meedenken. Groetjes, Apdency (overleg) 17 jul 2019 14:27 (CEST)

Geldboete[bewerken]

Beste Happytravels, bij het lezen van de inleiding van het artikel Dood van Anne Faber las ik vandaag "... veroordeeld tot 28 jaar celstraf, tbs met dwangverpleging en een geldboete van ruim een ton. In hoger beroep werd hij in juli 2019 opnieuw tot dezelfde straf veroordeeld. De geldboete viel iets hoger uit." De combinatie van een lange gevangenisstraf met een forse geldboete vond ik vrij opvallend, dus heb ik de uitspraken opgezocht. In de uitspraken lees ik echter niets van een geldboete. In de artikelgeschiedenis zie ik dat jij deze toevoeging hebt gedaan (zie hier en alhier). Kun je aangeven op welke bronnen jij de veroordeling tot een geldboete hebt gebaseerd? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 jul 2019 17:27 (CEST)

Hoi Perudotes Bedankt voor het mij erop wijzen dat geldboete niet het juiste begrip is. Ik had mij gebaseerd op de persberichten van rechtspraak.nl en de bijbehorende integrale tekst van de uitspraken, maar had mij niet gerealiseerd dat een geldboete iets anders is dan een schadevergoeding. Hoewel ik ook dat laatste woord in het lemma had toegevoegd, evenals schockschade, stond er toch enkele keren geldboete voor de variatie. Ik heb de tekst van rechtspraak.nl opnieuw gelezen en heb de tekst inmiddels aangepast. mvg. HT (overleg) 18 jul 2019 17:48 (CEST)
Beste Happytravels, schadevergoeding en geldboete zijn inderdaad twee verschillende dingen. Schadevergoeding is (het woord zegt het al) puur bedoeld ter vergoeding van geleden schade terwijl de geldboete een vorm van opzettelijke leedtoevoeging is. In ieder geval mijn dank voor de snelle reactie en de correctie in het artikel. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 jul 2019 18:29 (CEST)