Overleg gebruiker:Happytravels

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Urgenda[brontekst bewerken]

Ik zag dat jij het artikel over Urgenda ooit bent begonnen. Op de WP:Hotlist staat nog een verzoek voor een verdieping. Als je wilt, kan ik je de links vanuit De Correspondent sturen, die hebben door de tijd heen aardig wat artikelen over deze klimaatzaak gepubliceerd. Deze links kunnen eventueel ook weer als bronmateriaal voor een artikel worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:03 (CET)

OK, stuur maar. En bedankt voor het aanbod! Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 6 jan 2020 15:11 (CET)
Er staat een reminder in mijn agenda voor vanavond. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:30 (CET)
  • december 2019 – Wereldnieuws: dankzij Urgenda’s klimaatzaak is slap klimaatbeleid nu een schending van mensenrechten
  • 17 december 2019 – In Urgenda’s klimaatzaak koos de rechter de kant van de burger tegen de regering. Mag dat?
  • oktober 2018 – Urgenda krijgt ook in hoger beroep verpletterend gelijk: Nederland moet meer doen tegen de uitstoot van broeikasgas
  • augustus 2016 – Rechters to the rescue! Milieudefensie volgt Urgenda en klaagt de staat aan vanwege laks milieubeleid
  • december 2019 – Zo winnen klimaatadvocaten langzaamaan steeds meer terrein
  • oktober 2018 – Dwingend klimaatrapport en -vonnis, maar kortetermijnpolitiek maakt overuren
  • 4 april 2018 – De klimaatadvocaat die de staat versloeg, kruist nu de degens met Shell
  • 14 maart 2014 – Honderd procent duurzame energie in 2030, kan dat?
  • 13 december 2013 – Tegen klimaatverandering is een Hollandse dijk niet opgewassen
  • 10 december 2013 – Het proces: de mensheid versus de Nederlandse staat
  • 30 december 2019 – Begin het jaar goed, begin met een klacht
  • 20 december 2019 – De rechtspraak is geen gewone overheidsdienst. Recht is een recht
  • 27 september 2019 – Protesten? Check. Plannen? Check. Nu heeft het klimaat meer democratie en doorzettingsvermogen nodig
  • 25 september 2019 – Actievoeren voor een betere, schonere wereld heeft zin, laat dit boek zien
  • 25 september 2019 – Wij hebben een mooi klimaatakkoord. Wat niet betekent dat we het gaan uitvoeren
  • 19 juli 2019 – De net-niet-politiek van Nederland: zwoegen aan het Klimaatakkoord om draagvlak te creëren voor rustig aan doen
  • 29 juni 2019 – Klimaat en democratie: moeizaam vooruitschuiven
  • 28 juni 2019 – Voor het klimaat is persoonlijke én politieke actie nodig (en overal op aarde zijn mensen in beweging gekomen)
  • 5 april 2019 – Shell moet voor de rechter komen voor zijn aandeel in klimaatverandering. Dit is de advocaat die daarachter zit
  • 6 mei 2019 – Kan de rechter migratiebeleid veranderen? En nog 6 vragen over strategisch procederen tegen Fort Europa
  • 13 januari 2019–Bedrijven en burgers willen best verduurzamen als de overheid een beetje helpt, denkt Urgenda-baas Marjan Minnesma

Het zijn flink wat links, sommigen gaan heel diep op de Urgenda-zaak in, anderen noemen hem terloops. Maar wat je als bron kan gebruiken, en/of wat je interessant vindt om te lezen, valt moeilijk van te voren in te schatten. De Correspondent moedigt het delen van links aan, dus je kunt ze overal gebruiken waar ze je kunt gebruiken. Mijn naam staat ergens bovenin, maar dat heeft verders geen betekenis. Uiteraard hoopt De Correspondent altijd dat mensen betalend lid worden, maar voor deze artikelen is dat niet nodig, die kun je eens en altijd gratis lezen. Veel plezier met lezen alvast. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 20:48 (CET)

@Edoderoo Hartstikke bedankt! Dit grote aantal links overtreft mijn stoutste verwachtingen. Daar heb je ook nog eens erg veel tijd aan besteed. Het zal nog wel even duren voordat ik alles goed heb doorgenomen, maar nogmaals dank !! Wordt erg gewaardeeerd !! mvg. HT (overleg) 7 jan 2020 14:32 (CET)
Dat valt op zich wel mee, zal vast een kwartiertje werk zijn geweest. De zoekfunctie van De Correspondent werkt prima, en ik wist dat ze er de afgelopen periode regelmatig aandacht aan hebben besteed: volgens mij hebben zij het mede aangeslingerd, vooral het stukje waar Shell ook in het spel is. Het zal wel even leeswerk zijn, maar een encyclopedie is nooit haastwerk, dus doe lekker rustig aan. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 15:50 (CET)

Van Gogh[brontekst bewerken]

Beste HT,

Wat betreft bronnen heb je natuurlijk in principe gelijk. (Maar ik heb wel eens een bron uitgelokt via Wikipedia denk ik, door over de $25 mythe iets op Engelstalig artikel Manhattan te zetten, met uitleg. Het werd opgepikt en gepubliceerd door iemand anders, zie daar. Zo ontstond een bron op papier!) Je dwong me om de mij bekende astrofysicus Vincent Icke zojuist om zijn mening te vragen: hij ontdekte dat het Meisje met de Tulband geen parel heeft...[VG 1] Dank + groet, Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 15:30 (CET)

Het onderzoek van Icke heeft natuurlijk niets te maken met het schilderij van Van Gogh, iets met appels en peren :) Overigens bevestigde Icke alleen maar wat anderen al wisten, maar dat terzijde. Succes verder !! HT (overleg) 13 jan 2020 15:35 (CET)
Nee, natuurlijk hier geen appels en peren, denk na? Je negeert de deskundigheid. Als je kunt bewijzen met simulaties enz. dat de "parel" geen parel is, en sterrenkundige bent, kunt je ook iets zinnigs zeggen over een rode maansikkel. Groetjes, Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 16:35 (CET)

@Hansmuller. Ik heb even gekeken wat Van Gogh er zelf over schreef aan Gauguin: "een cypres met een ster, een laatste poging - een nachtelijke hemel met een maan zonder glans, niet meer dan een dunne sikkel die oprijst uit de donkere schaduw van de aarde .." De kleuren op het schilderij zijn kunstzinnige keuzes, niet gevolgtrekkingen uit het echte leven. Juist om zijn kleurengebruik is Van Gogh van belang voor de kunstwereld. Hij heeft het in zijn brief aan Gauguin ook over een "zacht roze & groen schijnsel in de ultramarijne lucht ...", ook niet echt iets dat je in werkelijkheid tegenkomt. mvg. HT (overleg) 13 jan 2020 23:32 (CET)

Beste HT, welbedankt voor je werk! Kun je je tekst toevoegen aan Landweg in de Provence bij nacht? Dit is echt goed, in tegenstelling tot de belachelijke speculaties ("obelisk"? enzovoorts) van die Maurer. Dan krijgt mijn wilde poging een positief staartje dankzij jou :=)
Vincent Icke antwoordde me dat bij een totale maansverduistering met rode kleur er volle maan moet zijn (uiteraard, dom van mij). Bij een bijna totale maansverduistering heb je weer niet die sikkel van de jonge maan. Ik stel voor dat van Gogh een composiet heeft gemaakt: mooie sikkel + rood als van een maansverduistering, het ging van Gogh dan om het effect. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 jan 2020 12:07 (CET)
Foutje: het moet boven de "$24 mythe" zijn. Overigens ben ik benieuwd wie "die anderen" zijn en wat ... enz. zijn, wat betreft Geen parel. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 jan 2020 12:14 (CET)
Van de Arbcom mag ik geen door Pimbrils begonnen lemmata bewerken. Ik kan je wel enkele scans toezenden van het boek waaruit ik mijn informatie gehaald heb, een catalogus van het Vincent van Gogh Museum, dus een betrouwbare bron. Er staat ook nog allerlei aanvullende informatie bij. Dan zou je zelf e.e.a. kunnen toevoegen. Je zou mij dan een e-mailadres moeten geven, via de e-mailfunctie van WP zijn geen bijlagen te verzenden. Dat de parel geen parel was, was al bekend, vanwege alleen al de grootte. Icke heeft vervolgens het natuurkundig bewijs geleverd. Ik zou moeten gaan zoeken naar bronnen waar al werd opgemerkt dat het geen parel kon zijn. Zal eens kijken of ik online wat daarover kan vinden. mvg. HT (overleg) 20 jan 2020 18:35 (CET)

Kidsweek[brontekst bewerken]

Even ter verduidelijking: kidsweek is WEL een gezaghebbende bron. Deze bron/krant is zelfs beter dan vele andere kranten (voor volwassenen) die wel als "gezaghebbend" gezien worden (door jou). Het is niet omdat het voor kinderen is geschreven dat het een slechte krant is. De mensen die er werken zijn geschoolde journalisten, schrijvers etc...en er is een eindredacteur. Daar komt dan nog bij dat de krant werkt op basis van informatie uit anderen kranten die dan nog eens extra gecontroleerd wordt (het is dus een secundaire of tertiaire bron, wat beter is voor wikipedia). Deze krant doet o.a. aan betere bronverificatie dan veel andere kranten. Iets voor kinderen is niet per definitie slecht.Garnhami (overleg) 22 jan 2020 10:50 (CET)

Kasteel Batavia[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, ik zie dat hier al sinds september 2018 een samenvoegverzoek voor openstaat (zie ook TBP). Vind je het goed als ik voor nu de uitgebreidere versie van Kasteel Batavia inclusief bewerkingsgeschiedenis overzet naar Kasteel van Batavia - als dat de gangbaarste titel is althans -, waarna je alsnog de mogelijkheid hebt de tekst te herschrijven? Mvg, Encycloon (overleg) 2 feb 2020 17:05 (CET)

Dat was mij inmiddels ook ontgaan. Mijn kortere versie is geschreven aan de hand van door mij ingeziene bronnen. De langere versie is een vertaling waarvan het ongewis is of (alle) bronnen zijn ingezien. Je stelt feitelijk voor om de langere versie ongezien over te nemen. Ik stel voor uit de langere versie na te gaan of de bronnen en de weergave ervan kloppen en te bekijken wat kan worden toegevoegd. Mocht je de kortere door de langere vervangen, dan laat ik het lemma rusten. Dan is de keuze feitelijk al gemaakt. HT (overleg) 3 feb 2020 09:56 (CET)
Terzijde: die bronnen zijn niet in jouw versie te zien.
Misschien dan maar de vertaling verplaatsen naar iets als Overleg:Kasteel van Batavia/Vertaling enwiki? Naar mijn mening zou de hoofdnaamruimte geen stalling moeten zijn voor teksten die ooit nog eens samengevoegd/nagezien moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 12:23 (CET)
Inderdaad vreemd dat mijn bronnen er niet bij staan. Het is alweer een tijd geleden, maar ik herinner mij dat het bedoeling was om mijn bronnen onderin het lemma toe te voegen, en dat ik dat vergeten ben bij publicatie. Ik zal ze alsnog toevoegen, en daarnaast ook in de lopende tekst zelf toevoegen, iets dat ik normaliter al doe. Kijk maar wat je het beste lijkt. Ik zal in elk geval, wellicht pas vanaf volgende week, de bronnen uit de vertaalde versie proberen te achterhalen, controleren en dan de tekst overnemen of aanpassen. mvg. HT (overleg) 5 feb 2020 13:12 (CET)
O, met 'vanaf volgende week' kan het voor mij wel wachten dan. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 13:52 (CET)

Fractie Otten / Groep Otten[brontekst bewerken]

Vanwaar de verandering bij het Lemma bij Groep Otten / Fractie Otten dat die weer op 0 zetels gezet worden, hijzelf met daarbij een fractiegenoot bekleden nu toch 2 zetels in de Eerste Kamer, nadat ze zich afgesplitst hebben vorig jaar van Forum voor Democratie ? Om het geheel duidelijk te maken , dit staat op de website van groep Otten, zie Https://www.go2021.nl/eerste-kamer/

EERSTE KAMER

GO is in de Eerste Kamer vertegenwoordigd met twee Senatoren.

Ik gaf vandaag tot twee keer toe als bron de officiële website van de Eerste Kamer, die geeft onomwonden aan dat de groepering in de Eerste Kamer de naam heeft van 'fractie-Otten' (zie: hier). De rechtstreekse link naar de officiële site van de Eerste Kamer is hier. Jouw bron is - wat we noemen - een primaire bron, niet onafhankelijk en dus niet gezaghebbend. Hij voldoet dus niet aan de bronregels van Wikipedia. Zover ik weet is het bij wet niet toegestaan om nadat je afgesplitst bent om dan de naam te gebruiken van een later opgerichte politieke partij. In het lemma staat ook een verklaring waarom ze in de Eerste Kamer de fractie-Otten heten. Eigenlijk is het allemaal erg verwarrend en zouden er - wat mij betreft - twee lemma's moeten zijn, één met de titel fractie-Otten en een voor Groep Otten. mvg. HT (overleg) 1 mrt 2020 17:40 (CET)

Inderdaad heel verwarrend aangezien de fractie Otten nu de groep Otten heet, de website van de Eerste Kamer geeft de situatie van na de afsplitsing weer, hoe dit nu grondwettelijk zit mag Joost weten. Echter blijf ik het vreemd vinden dat nu volgens het overzicht op Wikipedia lijkt alsof de groep Otten niet in de Eerste Kamer aanwezig is, iets wat strookt met de werkelijkheid. wellicht toch een balletje opgooien richting de info op de site van de Eerste Kamer, nu lijkt het alsof er 73 leden in de Eerste Kamer zitten i.p.v. 75. Zoals je zelf aangeeft, misschien een nieuwe Lemma opstarten met de groep Otten.Mschapink (overleg) 1 mrt 2020 18:11 (CET)

Docplayer[brontekst bewerken]

Hallo HT, in je antwoord op Overleg:Cornelis de Houtman gebruikte je de dubieuze website Docplayer. Zie o.a. https://sijmen.ruwhof.net/weblog/1623-one-of-the-worlds-most-visited-websites-that-nobody-is-aware-of . Wikipedia hoeft geen traffic naar die site te leiden, pas je tekst aan, graag. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2020 14:42 (CET)

Ik kijk er morgen of overmorgen even naar. mvg. HT (overleg) 26 mrt 2020 00:04 (CET)

Getallen hoeven niet voluit[brontekst bewerken]

Hallo Happytravels,

Ik zie dat je vandaag heel veel wijzigingen hebt gedaan in het artikel Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland (en in het artikel Olympische Zomerspelen 2020). Nog afgezien van het gigantische aantal wijzigingen, dat volglijsten van menigeen vol laat lopen, ben je onder meer in deze zestien bewerkingen heel druk bezig geweest om een hoop getallen in cijfers te vervangen door hun uitgeschreven vorm. In een zin als Het dodental nam met 4 toe tot 24. wordt het in het algemeen sterk afgeraden om '4' voluit te schrijven. Zie hiervoor bijvoorbeeld deze en deze toelichting. Geeft de eerste nog aan dat het 'raadzaam' is, de tweede bron is daar nog wat stelliger in.

Omdat er sprake is van alinea's waarin de aantallen besmette personen en doden naast elkaar staan, verdient het sterk de voorkeur om in het hele deel alle aantallen personen in cijfers weer te geven.

Ik zie dat je je her en der op BTNI beroept om (andere) wijzigingen van jouw hand te handhaven. Ik ben van mening dat je hier duidelijk verkeerd zit. Maar gezien de stortvloed aan bewerkingen ga ik het nu niet ongedaan lopen maken. De kans is te groot dat ik daarbij andere wijzigingen meeneem/tegenkom/overschrijf/... Ik wil je wel vragen om zelf de eerdere keuze van collega-bewerkers te respecteren en waar nodig terug te zetten.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 00:18 (CET)

Met 'vier en 24' heb je inderdaad gelijk. Inmiddels zo ongeveer denk ik alles overal weer in cijfers weergegeven. De meeste - snelle - bewerkingen zijn overigens verricht om een bwc te voorkomen op deze veel bewerkte pagina's. mvg. HT (overleg) 25 mrt 2020 01:03 (CET)
Hallo HT, bedankt voor je reactie hier en in het artikel. Ik heb er net nog twee aangepast (waaronder de genoemde 'vier'). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 10:26 (CET)

Ik ben het eens met je opmerking: 'aangezien niet iedereen getest wordt waarvan gedacht wordt dat ze de ziekte hebben, is het aantal besmettingen minder relevant dan het aantal doden'. Ik kijk veel meer naar de hospitalisaties. Het aantal sterfgevallen en de IC opnames, is een latere afgeleide van. Als er 100 patiënten, gehospitaliseerd worden, zullen gemiddeld X in de IC komen Y sterven. Dat is allemaal later. Zodra de patiënt is geïsoleerd, maakt hij geen invloed meer op de epidemie. Het is misschien handig de gemiddelde tijdloop te beschrijven: start infectie, incubatietijd tot de eerste symptomen, verergering tot hospitalisatie, doorlooptijd tot opname IC, IC tijd tot herstel of overlijden. Het effect van restrictiemaatregelen zijn pas na 14 dagen merkbaar. Ook onduidelijk is hoeveel patiënten het hospitaal en IC overslaan en sterven in de rusthuis of verzorgingshuis.Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2020 15:00 (CEST)

Lady Marian[brontekst bewerken]

Dag Happy vogel. Als je het leuk vindt, kan je nog eens naar Lady Marian kijken. Zag er niet goed uit. Maar je kan ook lekker voor het raam (of in de tuin) in de zon gaan zitten als je dat prefereert. Zie maar. Happy groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2020 00:26 (CEST)

Hey Erik, het lemma gelezen. Inderdaad niet zo best. Ik wil het best aanpassen. Dat zal echter tweede helft april worden wegens drukke werkzaamheden elders. Tot dan staan mijn wp-werkzaamheden helaas op een laag pitje. Hartelijke groet, HT (overleg) 2 apr 2020 20:43 (CEST)

Okidoki. Succes! ErikvanB (overleg) 2 apr 2020 21:33 (CEST)