Overleg gebruiker:Happytravels

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Urgenda[brontekst bewerken]

Ik zag dat jij het artikel over Urgenda ooit bent begonnen. Op de WP:Hotlist staat nog een verzoek voor een verdieping. Als je wilt, kan ik je de links vanuit De Correspondent sturen, die hebben door de tijd heen aardig wat artikelen over deze klimaatzaak gepubliceerd. Deze links kunnen eventueel ook weer als bronmateriaal voor een artikel worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:03 (CET)[reageer]

OK, stuur maar. En bedankt voor het aanbod! Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 6 jan 2020 15:11 (CET)[reageer]
Er staat een reminder in mijn agenda voor vanavond. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:30 (CET)[reageer]
  • december 2019 – Wereldnieuws: dankzij Urgenda’s klimaatzaak is slap klimaatbeleid nu een schending van mensenrechten
  • 17 december 2019 – In Urgenda’s klimaatzaak koos de rechter de kant van de burger tegen de regering. Mag dat?
  • oktober 2018 – Urgenda krijgt ook in hoger beroep verpletterend gelijk: Nederland moet meer doen tegen de uitstoot van broeikasgas
  • augustus 2016 – Rechters to the rescue! Milieudefensie volgt Urgenda en klaagt de staat aan vanwege laks milieubeleid
  • december 2019 – Zo winnen klimaatadvocaten langzaamaan steeds meer terrein
  • oktober 2018 – Dwingend klimaatrapport en -vonnis, maar kortetermijnpolitiek maakt overuren
  • 4 april 2018 – De klimaatadvocaat die de staat versloeg, kruist nu de degens met Shell
  • 14 maart 2014 – Honderd procent duurzame energie in 2030, kan dat?
  • 13 december 2013 – Tegen klimaatverandering is een Hollandse dijk niet opgewassen
  • 10 december 2013 – Het proces: de mensheid versus de Nederlandse staat
  • 30 december 2019 – Begin het jaar goed, begin met een klacht
  • 20 december 2019 – De rechtspraak is geen gewone overheidsdienst. Recht is een recht
  • 27 september 2019 – Protesten? Check. Plannen? Check. Nu heeft het klimaat meer democratie en doorzettingsvermogen nodig
  • 25 september 2019 – Actievoeren voor een betere, schonere wereld heeft zin, laat dit boek zien
  • 25 september 2019 – Wij hebben een mooi klimaatakkoord. Wat niet betekent dat we het gaan uitvoeren
  • 19 juli 2019 – De net-niet-politiek van Nederland: zwoegen aan het Klimaatakkoord om draagvlak te creëren voor rustig aan doen
  • 29 juni 2019 – Klimaat en democratie: moeizaam vooruitschuiven
  • 28 juni 2019 – Voor het klimaat is persoonlijke én politieke actie nodig (en overal op aarde zijn mensen in beweging gekomen)
  • 5 april 2019 – Shell moet voor de rechter komen voor zijn aandeel in klimaatverandering. Dit is de advocaat die daarachter zit
  • 6 mei 2019 – Kan de rechter migratiebeleid veranderen? En nog 6 vragen over strategisch procederen tegen Fort Europa
  • 13 januari 2019–Bedrijven en burgers willen best verduurzamen als de overheid een beetje helpt, denkt Urgenda-baas Marjan Minnesma

Het zijn flink wat links, sommigen gaan heel diep op de Urgenda-zaak in, anderen noemen hem terloops. Maar wat je als bron kan gebruiken, en/of wat je interessant vindt om te lezen, valt moeilijk van te voren in te schatten. De Correspondent moedigt het delen van links aan, dus je kunt ze overal gebruiken waar ze je kunt gebruiken. Mijn naam staat ergens bovenin, maar dat heeft verders geen betekenis. Uiteraard hoopt De Correspondent altijd dat mensen betalend lid worden, maar voor deze artikelen is dat niet nodig, die kun je eens en altijd gratis lezen. Veel plezier met lezen alvast. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 20:48 (CET)[reageer]

@Edoderoo Hartstikke bedankt! Dit grote aantal links overtreft mijn stoutste verwachtingen. Daar heb je ook nog eens erg veel tijd aan besteed. Het zal nog wel even duren voordat ik alles goed heb doorgenomen, maar nogmaals dank !! Wordt erg gewaardeeerd !! mvg. HT (overleg) 7 jan 2020 14:32 (CET)[reageer]
Dat valt op zich wel mee, zal vast een kwartiertje werk zijn geweest. De zoekfunctie van De Correspondent werkt prima, en ik wist dat ze er de afgelopen periode regelmatig aandacht aan hebben besteed: volgens mij hebben zij het mede aangeslingerd, vooral het stukje waar Shell ook in het spel is. Het zal wel even leeswerk zijn, maar een encyclopedie is nooit haastwerk, dus doe lekker rustig aan. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 15:50 (CET)[reageer]

Van Gogh[brontekst bewerken]

Beste HT,

Wat betreft bronnen heb je natuurlijk in principe gelijk. (Maar ik heb wel eens een bron uitgelokt via Wikipedia denk ik, door over de $25 mythe iets op Engelstalig artikel Manhattan te zetten, met uitleg. Het werd opgepikt en gepubliceerd door iemand anders, zie daar. Zo ontstond een bron op papier!) Je dwong me om de mij bekende astrofysicus Vincent Icke zojuist om zijn mening te vragen: hij ontdekte dat het Meisje met de Tulband geen parel heeft...[VG 1] Dank + groet, Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 15:30 (CET)[reageer]

Het onderzoek van Icke heeft natuurlijk niets te maken met het schilderij van Van Gogh, iets met appels en peren :) Overigens bevestigde Icke alleen maar wat anderen al wisten, maar dat terzijde. Succes verder !! HT (overleg) 13 jan 2020 15:35 (CET)[reageer]
Nee, natuurlijk hier geen appels en peren, denk na? Je negeert de deskundigheid. Als je kunt bewijzen met simulaties enz. dat de "parel" geen parel is, en sterrenkundige bent, kunt je ook iets zinnigs zeggen over een rode maansikkel. Groetjes, Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 16:35 (CET)[reageer]

@Hansmuller. Ik heb even gekeken wat Van Gogh er zelf over schreef aan Gauguin: "een cypres met een ster, een laatste poging - een nachtelijke hemel met een maan zonder glans, niet meer dan een dunne sikkel die oprijst uit de donkere schaduw van de aarde .." De kleuren op het schilderij zijn kunstzinnige keuzes, niet gevolgtrekkingen uit het echte leven. Juist om zijn kleurengebruik is Van Gogh van belang voor de kunstwereld. Hij heeft het in zijn brief aan Gauguin ook over een "zacht roze & groen schijnsel in de ultramarijne lucht ...", ook niet echt iets dat je in werkelijkheid tegenkomt. mvg. HT (overleg) 13 jan 2020 23:32 (CET)[reageer]

Beste HT, welbedankt voor je werk! Kun je je tekst toevoegen aan Landweg in de Provence bij nacht? Dit is echt goed, in tegenstelling tot de belachelijke speculaties ("obelisk"? enzovoorts) van die Maurer. Dan krijgt mijn wilde poging een positief staartje dankzij jou :=)
Vincent Icke antwoordde me dat bij een totale maansverduistering met rode kleur er volle maan moet zijn (uiteraard, dom van mij). Bij een bijna totale maansverduistering heb je weer niet die sikkel van de jonge maan. Ik stel voor dat van Gogh een composiet heeft gemaakt: mooie sikkel + rood als van een maansverduistering, het ging van Gogh dan om het effect. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 jan 2020 12:07 (CET)[reageer]
Foutje: het moet boven de "$24 mythe" zijn. Overigens ben ik benieuwd wie "die anderen" zijn en wat ... enz. zijn, wat betreft Geen parel. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 jan 2020 12:14 (CET)[reageer]
Van de Arbcom mag ik geen door Pimbrils begonnen lemmata bewerken. Ik kan je wel enkele scans toezenden van het boek waaruit ik mijn informatie gehaald heb, een catalogus van het Vincent van Gogh Museum, dus een betrouwbare bron. Er staat ook nog allerlei aanvullende informatie bij. Dan zou je zelf e.e.a. kunnen toevoegen. Je zou mij dan een e-mailadres moeten geven, via de e-mailfunctie van WP zijn geen bijlagen te verzenden. Dat de parel geen parel was, was al bekend, vanwege alleen al de grootte. Icke heeft vervolgens het natuurkundig bewijs geleverd. Ik zou moeten gaan zoeken naar bronnen waar al werd opgemerkt dat het geen parel kon zijn. Zal eens kijken of ik online wat daarover kan vinden. mvg. HT (overleg) 20 jan 2020 18:35 (CET)[reageer]

Kidsweek[brontekst bewerken]

Even ter verduidelijking: kidsweek is WEL een gezaghebbende bron. Deze bron/krant is zelfs beter dan vele andere kranten (voor volwassenen) die wel als "gezaghebbend" gezien worden (door jou). Het is niet omdat het voor kinderen is geschreven dat het een slechte krant is. De mensen die er werken zijn geschoolde journalisten, schrijvers etc...en er is een eindredacteur. Daar komt dan nog bij dat de krant werkt op basis van informatie uit anderen kranten die dan nog eens extra gecontroleerd wordt (het is dus een secundaire of tertiaire bron, wat beter is voor wikipedia). Deze krant doet o.a. aan betere bronverificatie dan veel andere kranten. Iets voor kinderen is niet per definitie slecht.Garnhami (overleg) 22 jan 2020 10:50 (CET)[reageer]

Kasteel Batavia[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, ik zie dat hier al sinds september 2018 een samenvoegverzoek voor openstaat (zie ook TBP). Vind je het goed als ik voor nu de uitgebreidere versie van Kasteel Batavia inclusief bewerkingsgeschiedenis overzet naar Kasteel van Batavia - als dat de gangbaarste titel is althans -, waarna je alsnog de mogelijkheid hebt de tekst te herschrijven? Mvg, Encycloon (overleg) 2 feb 2020 17:05 (CET)[reageer]

Dat was mij inmiddels ook ontgaan. Mijn kortere versie is geschreven aan de hand van door mij ingeziene bronnen. De langere versie is een vertaling waarvan het ongewis is of (alle) bronnen zijn ingezien. Je stelt feitelijk voor om de langere versie ongezien over te nemen. Ik stel voor uit de langere versie na te gaan of de bronnen en de weergave ervan kloppen en te bekijken wat kan worden toegevoegd. Mocht je de kortere door de langere vervangen, dan laat ik het lemma rusten. Dan is de keuze feitelijk al gemaakt. HT (overleg) 3 feb 2020 09:56 (CET)[reageer]
Terzijde: die bronnen zijn niet in jouw versie te zien.
Misschien dan maar de vertaling verplaatsen naar iets als Overleg:Kasteel van Batavia/Vertaling enwiki? Naar mijn mening zou de hoofdnaamruimte geen stalling moeten zijn voor teksten die ooit nog eens samengevoegd/nagezien moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 12:23 (CET)[reageer]
Inderdaad vreemd dat mijn bronnen er niet bij staan. Het is alweer een tijd geleden, maar ik herinner mij dat het bedoeling was om mijn bronnen onderin het lemma toe te voegen, en dat ik dat vergeten ben bij publicatie. Ik zal ze alsnog toevoegen, en daarnaast ook in de lopende tekst zelf toevoegen, iets dat ik normaliter al doe. Kijk maar wat je het beste lijkt. Ik zal in elk geval, wellicht pas vanaf volgende week, de bronnen uit de vertaalde versie proberen te achterhalen, controleren en dan de tekst overnemen of aanpassen. mvg. HT (overleg) 5 feb 2020 13:12 (CET)[reageer]
O, met 'vanaf volgende week' kan het voor mij wel wachten dan. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 13:52 (CET)[reageer]

Fractie Otten / Groep Otten[brontekst bewerken]

Vanwaar de verandering bij het Lemma bij Groep Otten / Fractie Otten dat die weer op 0 zetels gezet worden, hijzelf met daarbij een fractiegenoot bekleden nu toch 2 zetels in de Eerste Kamer, nadat ze zich afgesplitst hebben vorig jaar van Forum voor Democratie ? Om het geheel duidelijk te maken , dit staat op de website van groep Otten, zie Https://www.go2021.nl/eerste-kamer/

EERSTE KAMER

GO is in de Eerste Kamer vertegenwoordigd met twee Senatoren.

Ik gaf vandaag tot twee keer toe als bron de officiële website van de Eerste Kamer, die geeft onomwonden aan dat de groepering in de Eerste Kamer de naam heeft van 'fractie-Otten' (zie: hier). De rechtstreekse link naar de officiële site van de Eerste Kamer is hier. Jouw bron is - wat we noemen - een primaire bron, niet onafhankelijk en dus niet gezaghebbend. Hij voldoet dus niet aan de bronregels van Wikipedia. Zover ik weet is het bij wet niet toegestaan om nadat je afgesplitst bent om dan de naam te gebruiken van een later opgerichte politieke partij. In het lemma staat ook een verklaring waarom ze in de Eerste Kamer de fractie-Otten heten. Eigenlijk is het allemaal erg verwarrend en zouden er - wat mij betreft - twee lemma's moeten zijn, één met de titel fractie-Otten en een voor Groep Otten. mvg. HT (overleg) 1 mrt 2020 17:40 (CET)[reageer]

Inderdaad heel verwarrend aangezien de fractie Otten nu de groep Otten heet, de website van de Eerste Kamer geeft de situatie van na de afsplitsing weer, hoe dit nu grondwettelijk zit mag Joost weten. Echter blijf ik het vreemd vinden dat nu volgens het overzicht op Wikipedia lijkt alsof de groep Otten niet in de Eerste Kamer aanwezig is, iets wat strookt met de werkelijkheid. wellicht toch een balletje opgooien richting de info op de site van de Eerste Kamer, nu lijkt het alsof er 73 leden in de Eerste Kamer zitten i.p.v. 75. Zoals je zelf aangeeft, misschien een nieuwe Lemma opstarten met de groep Otten.Mschapink (overleg) 1 mrt 2020 18:11 (CET)[reageer]

Docplayer[brontekst bewerken]

Hallo HT, in je antwoord op Overleg:Cornelis de Houtman gebruikte je de dubieuze website Docplayer. Zie o.a. https://sijmen.ruwhof.net/weblog/1623-one-of-the-worlds-most-visited-websites-that-nobody-is-aware-of . Wikipedia hoeft geen traffic naar die site te leiden, pas je tekst aan, graag. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2020 14:42 (CET)[reageer]

Ik kijk er morgen of overmorgen even naar. mvg. HT (overleg) 26 mrt 2020 00:04 (CET)[reageer]

Getallen hoeven niet voluit[brontekst bewerken]

Hallo Happytravels,

Ik zie dat je vandaag heel veel wijzigingen hebt gedaan in het artikel Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland (en in het artikel Olympische Zomerspelen 2020). Nog afgezien van het gigantische aantal wijzigingen, dat volglijsten van menigeen vol laat lopen, ben je onder meer in deze zestien bewerkingen heel druk bezig geweest om een hoop getallen in cijfers te vervangen door hun uitgeschreven vorm. In een zin als Het dodental nam met 4 toe tot 24. wordt het in het algemeen sterk afgeraden om '4' voluit te schrijven. Zie hiervoor bijvoorbeeld deze en deze toelichting. Geeft de eerste nog aan dat het 'raadzaam' is, de tweede bron is daar nog wat stelliger in.

Omdat er sprake is van alinea's waarin de aantallen besmette personen en doden naast elkaar staan, verdient het sterk de voorkeur om in het hele deel alle aantallen personen in cijfers weer te geven.

Ik zie dat je je her en der op BTNI beroept om (andere) wijzigingen van jouw hand te handhaven. Ik ben van mening dat je hier duidelijk verkeerd zit. Maar gezien de stortvloed aan bewerkingen ga ik het nu niet ongedaan lopen maken. De kans is te groot dat ik daarbij andere wijzigingen meeneem/tegenkom/overschrijf/... Ik wil je wel vragen om zelf de eerdere keuze van collega-bewerkers te respecteren en waar nodig terug te zetten.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 00:18 (CET)[reageer]

Met 'vier en 24' heb je inderdaad gelijk. Inmiddels zo ongeveer denk ik alles overal weer in cijfers weergegeven. De meeste - snelle - bewerkingen zijn overigens verricht om een bwc te voorkomen op deze veel bewerkte pagina's. mvg. HT (overleg) 25 mrt 2020 01:03 (CET)[reageer]
Hallo HT, bedankt voor je reactie hier en in het artikel. Ik heb er net nog twee aangepast (waaronder de genoemde 'vier'). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 10:26 (CET)[reageer]

Ik ben het eens met je opmerking: 'aangezien niet iedereen getest wordt waarvan gedacht wordt dat ze de ziekte hebben, is het aantal besmettingen minder relevant dan het aantal doden'. Ik kijk veel meer naar de hospitalisaties. Het aantal sterfgevallen en de IC opnames, is een latere afgeleide van. Als er 100 patiënten, gehospitaliseerd worden, zullen gemiddeld X in de IC komen Y sterven. Dat is allemaal later. Zodra de patiënt is geïsoleerd, maakt hij geen invloed meer op de epidemie. Het is misschien handig de gemiddelde tijdloop te beschrijven: start infectie, incubatietijd tot de eerste symptomen, verergering tot hospitalisatie, doorlooptijd tot opname IC, IC tijd tot herstel of overlijden. Het effect van restrictiemaatregelen zijn pas na 14 dagen merkbaar. Ook onduidelijk is hoeveel patiënten het hospitaal en IC overslaan en sterven in de rusthuis of verzorgingshuis.Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2020 15:00 (CEST)[reageer]

Lady Marian[brontekst bewerken]

Dag Happy vogel. Als je het leuk vindt, kan je nog eens naar Lady Marian kijken. Zag er niet goed uit. Maar je kan ook lekker voor het raam (of in de tuin) in de zon gaan zitten als je dat prefereert. Zie maar. Happy groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2020 00:26 (CEST)[reageer]

Hey Erik, het lemma gelezen. Inderdaad niet zo best. Ik wil het best aanpassen. Dat zal echter tweede helft april worden wegens drukke werkzaamheden elders. Tot dan staan mijn wp-werkzaamheden helaas op een laag pitje. Hartelijke groet, HT (overleg) 2 apr 2020 20:43 (CEST)[reageer]

Okidoki. Succes! ErikvanB (overleg) 2 apr 2020 21:33 (CEST)[reageer]

Standaarden[brontekst bewerken]

Beste Happytravels, goed om te zien dat er nog iemand is met een beetje standaarden (naar aanleiding van de beoordelingslijst). Wat kwaliteit boven kwantiteit zou geen kwaad doen; als ik kijk naar alle minimale artikelen die aan de lopende band uitgepompt worden. Groeten, - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 10:44 (CEST)[reageer]

Beste Mikalagrand. Dank, hoewel mijn oproep om uitgebreidere artikelen vaker dan eens aanvoelt als water naar de zee dragen. Ik las dat je een poging deed om een regeling te creëren om "beginnetjes" vanaf het begin kwalitatief beter én uitgebreider te krijgen. Een moeilijk te regelen iets. Het enige dat mogelijk te regelen valt, is dat verplicht wordt gesteld dat bij het overnemen van tekst van een anderstalige Wikipedia in de hoofdnaamruimte een algemene bron wordt toegevoegd over waar de tekst vandaan komt. Die regeling is er al voor als er sprake is van een vertaling van een lemma van een anderstalige Wikipedia, maar die is onduidelijk. Een deel van de gebruikers meent namelijk dat die verwijzing ook in de bewerkingsgeschiedenis mag worden opgenomen, iets waar weinig lezers komen. En er zijn ook nog eens sowieso weinig gebruikers die überhaupt op een van beide plekken een verwijzing plaatsen. Een strengere aanpak is misschien mogelijk. Dat iemand die bij herhaling geen bron naar een anderstalige Wikipedia plaatst, daarop door een moderator of gebruiker wordt aangesproken en in het uiterste geval geblokt wordt. Degenen die echter nooit een verwijzing plaatsen, mogen hierover meestemmen.
Je merkte goed op dat veel gebruikers liever lemma's aanmaken dan uitbreiden. Er zijn ook weinig gebruikers die meteen een lang lemma plaatsen. Veel gebruikers zijn 'gespecialiseerd' in het zo kort mogelijk houden van een nieuw lemma en maken van die specialisatie gretig gebruik. Daar is niet tegen op te boksen. De drang naar uitbreiding van het aantal lemma's is gigantisch. Het staat voor velen ook mooi op je WP-cv: x aantal lemma's aangemaakt. Dat dit in veel gevallen 'beginnetjes' of anderszins korte artikelen zijn, doet er niet toe. mvg. HT (overleg) 19 apr 2020 09:11 (CEST)[reageer]

Jacob van Campen[brontekst bewerken]

Geachte Heer of Mevrouw HappyTraveller….....Betreffende de schetsontwerpen die zijn gemaakt door "Jacob van Campen", zijn ondertekend door zijn leerling en assistent Pieter Post. In de Engelse vertaling Wikipedia, en andere literatuur kunt u lezen dat het ontwerp afkomstig is van ""Jacob van Campen"", die deze Italiaanse bouwkunst naar Nederland haalde. Jacob is de Architect, en Pieter Post zijn helpende hand. U kunt de tekeningen vergelijken met die van Paleis op de Dam, en kunt u zien dat het net als het Theater met de zelfde hand is getekend. Hoop u voldoende te hebben geïnformeerd. En zal in naam van ""Jacob van Campen"" uw tekst aanpassen. Begrijp dat u in verwarring bent gebracht omdat Jacob waaronder zijn schilderijen nauwelijks ondertekende. ...Bij deze, ..vriendelijk Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen)

Beste. Helaas heeft u het fout. Kijk bijvoorbeeld op de site van de bewoner zelf, hier (klik op het kruisje bij het jaartal 1645, tweede alinea). En bijvoorbeeld hier. Lees ook dit krantenartikel van NRC Handelsblad. Verderop wordt Huis ten Bosch een van zijn meesterwerken genoemd, hier. Ook daar wordt alleen Pieter Post genoemd. Ook de oorspronkelijk toegevoegde bron in het lemma noemt alleen Post. HT (overleg) 27 apr 2020 20:13 (CEST)[reageer]
Geachte heer u verward zich met andere Huis ten Bosch....en niet Paleis Huis ten Bosch te Wassenaar...Bij deze, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen)
Zie dat een moderator inmiddels al jouw wijzigingen in dat lemma weer ongedaan heeft gemaakt. Laten we het daarmee afronden. HT (overleg) 27 apr 2020 21:35 (CEST)[reageer]

Zetel Otten EP[brontekst bewerken]

Ha Happytravels, ik ben nog steeds niet zo zeker dat hier formeel bedoeld wordt dat de zetel ook namens de Groep Otten is of dat enkel bedoeld wordt van welke partij ze in Nederland is (momenteel). De EU volgt de voordrachten van de nationale kiesraden [1] en de Kiesraad stelt Rookmaker als zijnde van de FvD-lijst[2]. Bij de installatie in het EP [3] (punt 16) wordt ook geen nationale partij genoemd. In Nederland is iemand die niet voor de partij van wiens kieslijst die afkomt een zetel in neemt (of later afsplitst) een onafhankelijk lid. Aangezien het EP de nationale kiesraden volgt, is Rookmaker ook hier onafhankelijk. Parlement.com neem ik niet zo heel erg serieus meer de laatste jaren, daar was onlangs nog een uitgebreide discussie over in de kroeg. mvg - Agora (overleg) 9 mei 2020 19:20 (CEST)[reageer]

Wat parlement.com betreft moet ik je gelijk geven. Desondanks is het vreemd dat de site van het EP Rookmaker noemt als lid van GO, terwijl ze in het Europees Parlement die partij niet zou kunnen vertegenwoordigen. Het lijkt mij dat we het gewoon navragen bij het EP. Ik wil dit weekeinde wel eens kijken waar een dergelijke vraag kan worden gesteld. En hartelijk dank voor al dat uitzoekwerk. Top! mvg. HT (overleg) 9 mei 2020 19:45 (CEST)[reageer]
Volgens mij ligt het antwoord in het feit dat in het EP geen nationale partijen vertegenwoordigd zijn, maar enkel Europese fracties (waar ze nationale partijen al dan niet bij aangesloten zijn). De vermelding bij het CV van de Europarlementariërs is volgens mij ook wat ze zelf opgeven. - Agora (overleg) 9 mei 2020 19:48 (CEST)[reageer]
Ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar ik zou het zelf nog even willen navragen bij het EP. Ik mis namelijk in je bronnen onomwonden wie wat vertegenwoordigt. Er staat in je bronnen dat het nationale kiessysteem gevolgd wordt, maar dat heeft betrekking op de wijze van stemmen; hoe oud je als kandidaat moet zijn en of er een districtenstelsel is of dat gestemd wordt op een algemene landelijke lijst en dat soort dingen. Ik zou niet proberen opnieuw het wiel uit te vinden, maar gewoon even aan de bel trekken bij het EP. Tenzij je een duidelijke bron hebt. mvg. HT (overleg) 9 mei 2020 20:10 (CEST)[reageer]
Dat heb ik inmiddels gedaan en inmiddels ook een antwoord gekregen. Enkel Europese fracties hebben zetels in het EP, niet de nationale partijen. Die hebben een vertegenwoordiging binnen de Europese fracties. De landen zijn zelf, binnen regels, geheel verantwoordelijk voor de verkiezingen en aanwijzing van deze vertegenwoordigers naar nationale partijen. De Europese commissie bepaalt het aantal vertegenwoordigers per land. Europarlementariërs geven zelf aan wie ze vertegenwoordigen in hun profiel.
Terug naar Rookmaker klopt het eigenlijk dus allebei. Enerzijds vertegenwoordigt ze de Groep Otten, maar is ze een onafhankelijk lid van het EP (want niet aangesloten bij een Europese fractie). De Kiesraad heeft haar benoemd op de lijst van FvD. Daarmee is er geen sprake van een 'echte' zetel voor de Groep Otten, maar wel van een vertegenwoordiging middels een onafhankelijk lid. Agora (overleg) 6 jun 2020 00:24 (CEST)[reageer]
Dank voor het contacteren van het Europees Parlement, was er zelf nog niet aan toegekomen. Het laatste is mij nog niet helemaal duidelijk. Je zou ook kunnen stellen dat Roomaker haar eigen fractie heeft, die ze GO noemt. Maar heb je de hamvraag gesteld: namens welke fractie zit Roomaker in het EP? HT (overleg) 6 jun 2020 08:09 (CEST)[reageer]
Ik heb gevraagd 1 of MEPs namens nationale partijen een zetel hebben in het EP, 2 wie de zetels toewijzen naar nationale partij en wat 3 dat de nationale partij zegt op het profiel van een MEP. Ik heb niet specifiek naar Rookmaker of GO gevraagd. Het profiel van Rookmaker geeft het antwoord overigens al op welke fractie: Niet-fractiegebonden leden. Agora (overleg) 6 jun 2020 16:26 (CEST)[reageer]
Ik kwam toevallig nog even langs haar EP-profiel en wat zie ik, ook daar staat ze inmiddels als 'independent' en niet meer GO. - Agora (overleg) 28 dec 2020 16:23 (CET)[reageer]

foto[brontekst bewerken]

De foto moet dan toch ook op commons verwijderd worden? VanBuren (overleg) 15 mei 2020 17:58 (CEST)[reageer]

Hoi VanBuren. Je hebt gelijk, moet ik nog doen, druk :) HT (overleg) 15 mei 2020 18:04 (CEST)[reageer]
Verzoek ingediend! HT (overleg) 15 mei 2020 18:39 (CEST)[reageer]
Ik heb een Copyvio-sjabloon op de afbeeldingspagina geplakt, dat gaat sneller en lijkt me wel van toepassing. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 22:47 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank, weer wat geleerd !! HT (overleg) 15 mei 2020 22:48 (CEST)[reageer]

Opmerkingen op OP’s[brontekst bewerken]

Beste Happytravels. Je maakte recentelijk een aantal keren opmerkingen op de OP van door mij gestarte lemma’s. Je handelt naar de letter van de Arbcom uitspraak, maar de achterliggende gedachte van zowel mijn klacht als de uitspraak ontgaat je blijkbaar nog steeds. Zoals je goed hebt ingeschat kijk ik nog met regelmaat naar mijn volglijst, ik heb eerder ook een paar dingetjes aangepast, maar ik wil je graag even meegeven dat ik weinig behoefte voel op deze indirecte wijze met je te communiceren. Daarvoor voel ik me nog steeds te zeer gegriefd. Ik zal er dan ook niet telkenmale op reageren. Graag reken ik op je begrip. Groet, Pimbrils (overleg) 17 mei 2020 10:09 (CEST)[reageer]

Geen probleem dat je niet overal op gaat reageren. De opmerkingen zijn absoluut voor iedereen bedoeld. Na bijna twee jaar stilte mijnerzijds zijn er sinds 22 april jl. op slechts negen OP's van door jou ruim 400 gestarte lemma's over schilderijen enkele opmerkingen geplaatst. Dat ik een en ander niet zou begrijpen laat ik voor jouw rekening. En weet dat het voor mij niet om jou gaat, maar om de lezers. En nee, ik heb geen plannen om opnieuw honderden van jouw lemma's door te gaan nemen. Voor de meelezers, het gaat recent om de volgende lemma's: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en na Pimbrils reactie hierboven om 9. mvg. HT (overleg) 17 mei 2020 21:46 (CEST)[reageer]

Corona foto's[brontekst bewerken]

Wiki Donne heeft foto's gedoneerd gekregen van Italiaans personeel in ziekenhuizen: [4]. Leek me wel wat voor onze artikelen ook. Ciell 30 mei 2020 17:21 (CEST)[reageer]

Hé Ciell, dank je wel voor de tip. Ik zal in het Pinksterweekeinde eens kijken waar ik ze kan plaatsen. HT (overleg) 30 mei 2020 17:41 (CEST)[reageer]

Johan van Oldenbarnevelt[brontekst bewerken]

Het mag dan wel opgeschreven zijn door de bron, maar het maakt de context niet duidelijker. Jan Arkesteijn (overleg) 1 jun 2020 10:49 (CEST)[reageer]

Het lijkt mij in elk geval wel duidelijk, maar heb het geschrapt. Een dergelijk belangrijke bewering heeft namelijk sowieso minstens een tweede gezaghebbende bron nodig. mvg. HT (overleg) 1 jun 2020 13:36 (CEST)[reageer]

Overleg:Dood van George Floyd[brontekst bewerken]

Graag overleg ik op Overleg:Dood van George Floyd met je over de censuur met betrekking tot de namen van de betrokken agenten. Writeroscar (overleg) 3 jun 2020 09:59 (CEST)[reageer]

Ankerplaats[brontekst bewerken]

@Happytravels, ik heb een mooi plekje gemaakt voor de Coronapandemie cruiseschepen in Scheveningse Havens. Een bebronde actualiteit is vrijwel altijd te plaatsen mits in een goede artikelcontext. Ik heb virtueel de haven van Scheveningen uitgebreid.Smiley.toerist (overleg) 25 jun 2020 11:08 (CEST)[reageer]

@Smiley.toerist. Top !!

Gaat goed, hè?[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, gaat goed zo, hè? Ook met dat linken van termen in de intro: 1 (=een terugdraaiing van mijn edit) + 2 + 3 + 4 + 5. Ik kijk maar niet verder, het is al warm genoeg. Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2020 20:50 (CEST)[reageer]

Zie het. Zal hem uitleg geven. Dank voor je links. HT (overleg) 26 jun 2020 02:19 (CEST)[reageer]

Land of Hope and Glory[brontekst bewerken]

Ha Happy T, zie Vera Lynn. Met groet, Hartenhof (overleg) 29 jun 2020 23:50 (CEST)[reageer]

Hey Hartenhof. Ik weet inderdaad van die hit in Nederland. Eerder schreef ik daar al over (hier). In de aanhef staat nu dat 'We'll meet again' en 'Cliffs of Dover' vooral in Nederland even bekend zijn als haar vertolking van 'Land of Hope and Glory'. Dat lijkt mij nog steeds een pov, een die niet gedekt wordt door bronnen, ook niet die je zojuist toevoegde. Haar Nederlandse hit met 'Land of Hope and Glory' lijkt mij ook niet zo van belang voor een eerste alinea in een aanhef van een wereldberoemde zangeres, een bij leven zelfs al legendarische. WP:NL is namelijk niet een Nederlandse, maar een Nederlandstalige encyclopedie. HT (overleg) 30 jun 2020 00:03 (CEST)[reageer]
Nee, maar een verband met NL kan wel degelijk worden toegevoegd, die alinea ging daar al over. Maar zoals altijd: voel je vrij om deze nuttige toevoeging aan te passen naar jouw smaak ;-) Hartenhof (overleg) 30 jun 2020 07:01 (CEST) Uh... dat van die alinea was niet helemaal waar, zie ik nu (eerst kijken dan posten Hartenhof!), dus een woordje toegevoegd. Of de verkoop mondiaal was wordt door Willem Duys wel gesuggereerd maar we weten het niet. Hartenhof (overleg) 30 jun 2020 07:14 (CEST)[reageer]
Ze heeft LoHaG overigens vaker opgenomen, op Spotify staat een studio-opname die gebruikt is als afsluiting van tenminste één compilatie. Maar het is natuurlijk niet een van de songs waarmee ze in de oorlog furore maakte. Het is in dit arrangement een draak van een lied, vind ik, maar Willem Duys vond 't mooi... Hartenhof (overleg) 30 jun 2020 10:58 (CEST)[reageer]

Lewis Powell[brontekst bewerken]

Beste HappyTravels, nogmaals bedankt voor je feedback op het artikel van Lewis Powell. Mocht je nog punten voor verbetering hebben dan hoor ik het graag, want als ik de reactie van Sylhouet moet geloven dan zou er nog veel mis zijn met het artikel volgens zijn reactie op de etalagenominatie. Alleen is deze niet verder niet bereid te helpen, zodoende dat ik hoop dat je me verder kan helpen. Het is mij veel aangelegen om het artikel de etalagenominatie door te krijgen. Ik heb vandaag in twee sessies nog goed gekeken naar de taal in het artikel en daarin het nodige kunnen verbeteren. Mocht je nog verbeterpunten horen, dan hoor ik het graag. Mathijsloo (overleg) 11 jul 2020 19:41 (CEST)[reageer]

Alvast zo'n vijftien opmerkingen geplaatst op de OP van het lemma. HT (overleg) 11 jul 2020 23:49 (CEST)[reageer]

Museum van Levende Nederlandsche Meesters[brontekst bewerken]

"Daarnaast vraag ik mij af of in de latere namen officieel ook de toevoeging 's Rijks hoort, aangezien die toevoeging op Wikipedia ook verondersteld werd bij de benaming van het Rijks Ethnographisch Museum en dat bleek niet zo te zijn." Deze opmerking op het Overleg:Museum van Levende Nederlandsche Meesters is volledig overbodig. Prima dat je twijfelt: maar een verschil van mening over bewerkingen van persoon A gebruiken om de twijfel over bewerkingen van persoon B te onderbouwen is onnodig, onjuist en ongewenst. Graag uitgaan van goede wil bij je collega's.

Daarnaast: je volggedrag is hinderlijk en je wijze van communiceren tijdens "overleggen" is regelmatig dwingend, neerbuigend en veelal onvriendelijk. Het kan medebewerkers van de encyclopedie zodanig storen dat het onprettig wordt om (bepaalde) bijdragen te doen. Ik herken me in de beschrijvingen die Pimbrils deed in de zaak die hij twee jaar geleden aanspande bij de ArbCom vanwege gelijksoortig gedrag. Voordat het tussen jou en mij op een vergelijkbare wijze onnodig uit de hand loopt: zou je genegen zijn om voor een langere tijd je met andere zaken op de encyclopedie bezig te houden dan het volgen van mijn bijdragen, het bewerken, samenvoegen of laten verwijderen van artikelen en andere bijdragen die ik heb gedaan en vooral het neerbuigend becommentariëren van mijn bewerkingen zowel op overlegpagina's als op andere plekken die niet gerelateerd zijn aan een specifieke bewerking? (o.a. de verschillende cafés waar je regelmatig meent "speldenprikken" in mijn richting te moeten uitdelen). Groet, Ecritures (overleg) 23 jul 2020 11:36 (CEST)[reageer]

Allereerst heb ik het niet tegen jou op die pagina, maar tegen Hannolans, die het lemma begonnen is en vrijwel alle bewerkingen verricht heeft, de toevoeging 's Rijks heeft gedaan in dit lemma, maar tevens die toevoeging op zijn voorstel zelf heeft weggehaald in dat van het Rijks Ethnographisch Museum. Zie hier en hier (bovenste kopje). Ik had hem kunnen pingen, maar ga ervan uit dat hij het lemma op zijn volglijst heeft staan. Toen ik het lemma gisteren voor het eerst bezocht wist ik niet eens dat je op dat lemma recent ook bewerkingen hebt gedaan (drie in totaal, tegenover iets meer dan twintig van Hannolans), maar heb mij na lezing van jouw bewerkingen met opzet verre gehouden van het aanpassen van bron nr. 1 (een van jouw hand), die naar mijn mening geen goede bron is, aangezien het in het algemeen verwijst naar een boek op de database Worldcat. Zoals je weet geef ik de voorkeur aan de vermelding van de pagina in het boek, die nu ontbreekt. En die bron had ik makkelijk en snel kunnen aanpassen aan de hand van het boek dat ik noem en recent in mijn bezit is. Aanpassing had echter denk ik irritatie bij jou gewekt. Om dezelfde reden heb ik geen aanpassing verricht of opmerking op de OP gemaakt over de directeurschappen, louter omdat jij daarover geschreven hebt. Ik heb geen enkele behoefte jou te volgen, maar het valt mij wel op dat je bewerkingen vaak voor verbetering vatbaar zijn. Museumgebouwen (vooral Rijksmuseumgebouw) is daarbij ook een onderwerp dat mijn belangstelling heeft, evenals de coronacrisis en over beide heb ik ook geschreven. Op het lemma over de VOC heb ik - naar ik meen - het meeste van iedereen hier geschreven, over dat over de WIC ben ik nooit toegekomen. HT (overleg) 23 jul 2020 16:35 (CEST)[reageer]
Dank voor het reageren. Prima dat je niet bent toegekomen aan de WIC (geen idee waarom je dat schrijft) maar ook daar kom je weer met onduidelijk gestelde opmerkingen als "En eigenlijk is ook een andere bron wellicht beter, aangezien het proefschrift de WIC niet als hoofdonderwerp heeft." Waar - als ik vraag om verduidelijking waarom deze bron niet goed genoeg is - het antwoord op is "Mijn opmerking was meer een algemene; dat het bij een bronvermelding beter is om altijd de pagina erbij te vermelden." Dus je wilde helemaal niet zeggen dat een andere bron beter is? Kan je voorstellen dat dit soort onduidelijke, negatieve opmerkingen heel vervelend overkomen?
Je gaat verder niet in op je wijze van reageren zoals ik dat beschrijf; maar ik ga ervan uit dat je je inderdaad ver houdt van het verder volgen van bewerkingen van mijn hand (of het nodeloos reageren met zuigende opmerkingen op mijn OP. Waarom een bron niet goed is "aangezien het in het algemeen verwijst naar een boek op de database Worldcat" is mij volledig onduidelijk. Het boek is een zeer acceptabel werk over paviljoen Welgelegen en bijvoorbeeld de musea die daar in gevestigd waren. Misschien bedoelde je te zeggen dat je het vervelend vindt dat ik geen paginanummer heb toegevoegd aan de bron? Maar dat het boek zelf wel degelijk een betrouwbare, relevante bron is die o.a. het museum diepgaand behandelt?
Tot slot die speldenprikken (zoals ik ze maar even vriendelijk noem) is onder andere de opmerkingen die je herhaaldelijk maakt over het beroep van salonnières met recentelijk de oncollegiale opmerking in de Kroeg. Kan je voorstellen dat dergelijke opmerkingen heel vervelend overkomen en zeer zeker niet als constructief ervaren worden? (Integedeel) Ik ben altijd genegen om bij werkelijke vragen, verschillen van inzicht en zelfs bij ervaren problemen inhoudelijk overleg te voeren. Jouw overlegbijdragen neigen altijd echter direct naar het aanwrijven van fouten. Je voert helemaal geen inhoudelijk overleg en bent vaak bezig om problemen te maken waar ze er niet zijn en mij als collega-wikipediabewerker heel negatief tegemoet te treden. 'Ga uit van goede wil' geldt ook voor jou, net als dat voor mij en ieder ander hier geldt. Ik zou het waarderen als je communicatie iets verbetert waardoor het niet steeds overkomt alsof je vooral ervan uitgaat dat iedere bewerker behalve Happytravels zelf het altijd fout doet en het bij het verkeerde eind heeft. Dat zou het voor mij in ieder geval veel prettiger maken om bijdragen te leveren. En nogmaals, ik vind het een van de leukste dingen om op wikipedia met gelijk geïnteresseerden te kijken of we tot een goed encyclopedisch artikel komen. Dat zou niet moeten leiden tot overlegbijdragen waar het uitgangspunt is dat HT gelijk heeft en ieder ander alleen fouten maakt en daar op een zeer vervelende wijze op gewezen moet worden. Dat leidt nooit tot een beter artikel; en dat is wel waarom we hier zijn. Ecritures (overleg) 23 jul 2020 23:09 (CEST)[reageer]
Aanvulling: aantijgingen als deze in een bewerkingssamenvatting zijn onnodig, onwenselijk en onvriendelijk. Daar is de bws ook niet voor bedoeld: je geef in een bws een korte impressie van *wat* je gedaan hebt. Niet een (onjuiste) aantijging om iemand even een sneer te kunnen geven. Ecritures (overleg) 24 jul 2020 11:10 (CEST)[reageer]

Café Kunst[brontekst bewerken]

Beste Happytravels (mooie nicknaam by the way), hoe gaan we dit nu aanpakken, dat het ook echt gaat gebeuren? Weet jij de weg, hoe wij dit kunnen doen? Lieve groeten, Gyanda (overleg) 5 aug 2020 21:28 (CEST)[reageer]

Dank je! Het is een kwestie van een pagina aanmaken. Dat kan ik wel op mij nemen. Er lijken mij in elk geval voldoende voorstanders. Kwestie blijft nog even voor welke onderwerpen men er terecht kan. Maar al met al moeten we er niet te lang mee wachten. Dit is het moment, lijkt mij. Een apart Architectuurcafé lijkt mij trouwens ook geen slecht idee, dus naast een Kunstcafé. Inmiddels is het al na tienen. Zal proberen morgenavond of de avond erna tijd vrij te maken voor het starten van een Kunstcafé. HT (overleg) 5 aug 2020 22:12 (CEST)[reageer]
  • Kwestie blijft nog even voor welke onderwerpen men er terecht kan, heb je geschreven, ik stel voor:
vraagen over de relevantie van een kunstenaar
berichten over pagina's die niet echt voldoen en over gedaan zouden moeten worden en vraagen wie dit van willen is om te doen
vraagen of een bepaalde artikel niet zou moeten worden verwijderd of samengevoegd worden met andere artikelen enz.

Wat vind je daarvan? Ik moet zeggen, dat het in mijn kamer op zolder zo heet is op die moment, wij hebben hier 39 graden op dit moment, dat ik niet heel goed kan denken, haha... en werken ook nauwelijks. Ik zit net op een terrasje - daar is het iets koeler. LG, Gyanda (overleg) 7 aug 2020 11:34 (CEST)[reageer]

Ik zou dat gewoon zo breed mogelijk houden, analoog aan bijvoorbeeld de inleiding van het Sportcafé en Muziekcafé. Dus gewoon iets als "Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met kunst te maken heeft." en dan merk je vanzelf wel wat gebruikers er graag willen bespreken. Mvg, Encycloon (overleg) 7 aug 2020 11:48 (CEST)[reageer]
Super, vind ik goed! LG, Gyanda (overleg) 7 aug 2020 14:14 (CEST)[reageer]

E-mail[brontekst bewerken]

Hallo HT,

Ik zie dat je je mail hebt uitgezet: ik had vorige week iemand naar je doorverwezen. Kan ik daaruit opmaken dat je geen interesse hebt en niet gemaild wilt worden HT? Ciell 26 aug 2020 14:48 (CEST)[reageer]

Ben mijn paswoord kwijt. Kan geen e-mails inzien. Heb de e-mailfunctie daarom vorige week uitgezet. Moet nog een nieuw e-mailadres aanmaken. Misschien dit weekeinde. HT (overleg) 27 aug 2020 20:25 (CEST)[reageer]
Ah, wat vervelend lijkt me dat, succes met het aanmaken van een nieuwe! Ciell 27 aug 2020 20:53 (CEST)[reageer]
Hallo HT,
Heb je ondertussen misschien al een nieuw mailadres? Ciell 13 sep 2020 21:58 (CEST)[reageer]
Yep, zojuist aangemaakt ! HT (overleg) 13 sep 2020 22:28 (CEST)[reageer]

Felix Frankfurter[brontekst bewerken]

Beste HT, eerlijk gezegd schrok ik er nogal van toen ik dat artikel gisteren doornam en vergeleek met de bron: WP:EN, mede in het licht van de aan de gang zijnde peiling. Gezien de lengte van het artikel had ik absoluut geen motivatie om dat allemaal te gaan vergelijken, terwijl er ook nog eens belangrijke zaken leken te ontbreken. Het bewees voor mij onmiddellijk waarom ik gewoon tegen vertalingen ben, zeker als dat gebeurt door mensen die geen professioneel vertaler zijn en bovendien selecteren uit de bron. Jij wel bedankt voor de moeite uiteraard, hoewel ik voor informatie over deze persoon toch eerder WP:EN zal raadplegen dan WP:NL. Overigens was dit uiteraard een willekeurig voorbeeld dat ik toevallig gisteren tegenkwam, maar ik vrees dat het vrijwel in alle gevallen op deze manier gaat. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 16:06 (CEST)[reageer]

@Paul Brussel: Dank voor je bericht. Het duurde even, maar heb Evert100 zojuist geantwoord (hier). mvg HT (overleg) 21 sep 2020 23:35 (CEST)[reageer]

Dresdner Kleinwort[brontekst bewerken]

Beste Happytravels, ik ga aan de slag met het vertalen van het artikel 'Dresnder Kleinwort'.CdeHosson (overleg) 14 sep 2020 09:46 (CEST)[reageer]

@CdeHosson: Da's mooi. Hartelijk dank voor het melden. Veel succes ermee !!! HT (overleg) 15 sep 2020 21:17 (CEST)[reageer]

Beste Happytravels, het artikel is vertaald en klaargezet in de projectnaamruimte. Ik heb de informatie over Maxima en over de laatste overname toegevoegd en ook de bijbehorende bronnen. Ik hoor graag of het in orde is. Hartelijke groetCdeHosson (overleg) 12 okt 2020 11:52 (CEST)[reageer]

@CdeHosson: Dank je wel !! Ik zal er vanmiddag naar kijken. HT (overleg) 12 okt 2020 11:56 (CEST)[reageer]

Prinsjesdag[brontekst bewerken]

Dat ging niet helemaal lekker, geloof ik..? Equinoxe part5 (Overleg) 15 sep 2020 18:14 (CEST)[reageer]

@Equinoxepart5: Ik weed niet wat daar fout ging (?????) Hartstikke bedankt voor het corrigeren!!! HT (overleg) 15 sep 2020 21:16 (CEST)[reageer]

Ik dacht: Voordat het nog erger weed... Equinoxe part5 (Overleg) 15 sep 2020 21:27 (CEST)[reageer]

hahaha HT (overleg) 15 sep 2020 21:29 (CEST)[reageer]

Femke Halsema en wel of niet een Joodse achtergrond[brontekst bewerken]

Hoi HT. Zie ook de volgende link: Femke Halsema toch niet Joods. GeeJee (overleg) 21 sep 2020 18:27 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank. HT (overleg) 21 sep 2020 18:48 (CEST)[reageer]

Delphine Boël[brontekst bewerken]

De naam inclusief titels zijn van belang omdat deze gewijzigd zijn.

Je draagt geen enkel bewijs daarvoor aan. Graag zie ik de integrale tekst van het arrest tegemoet. Verder is het not done om midden in de nacht - zonder overleg - ingrijpende wijzigingen aan te brengen in een hier gevoelige kwestie. HT (overleg) 2 okt 2020 00:35 (CEST)[reageer]

Delphine Boël‎[brontekst bewerken]

Beste HT, je zult begrijpen dat ik je opinie, zoals gemeld op de betreffende OP, inzake dit lemma geheel deel. En we wachten af inderdaad, eerst maar eens de persconferentie van maandag. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 okt 2020 01:11 (CEST)[reageer]

Beste Paul Brussel. Het lijkt mij handig om de persconferentie van maandag integraal te volgen, mits hij in zijn geheel via tv, radio of live-stream wordt uitgezonden, wat ik toch mag hopen. HT (overleg) 4 okt 2020 01:14 (CEST)[reageer]
Beste HT, als werkzaamheden dat toelaten, zal ik dat doen, maar verder krijg ik standaard alerts van de krant De Standaard, dus ik zal het in elk geval op de voet volgen. In ieder geval ben ik van mening dat vooralsnog de kracht van gewijsde pas kan opterden na het vervullen van enige formaliteiten en het arrest dus geen onmiddellijke werking kan hebben. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2020 01:18 (CEST)[reageer]

Beste HT, U hebt wijzigingen teruggedraaid, en ik zal ze voorlopig niet opnieuw terugdraaien, hoewel ik tot nadere orde denk dat u ongelijk hebt. Een wettelijke afstammeling is uitsluitend iemand die binnen het wettelijk huwelijk geboren is. Wie dit niet is, is een buitenechtelijke of natuurlijke of onwettige nazaat. Een adellijk predicaat is de titulatuur zoals bvb. graaf of prinses. Koninklijke hoogheid is geen predicaat maar een aanspreektitel. Wie van ons gelijk heeft zal na verloop van tijd wel duidelijk worden. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2020 10:59 (CEST)[reageer]

Koninklijke Hoogheid is een adellijk predicaat (hier). Het is in het lemma al duidelijk dat ze buitenechtelijk is. HT (overleg) 8 okt 2020 23:14 (CEST)[reageer]
Maar een "wettelijk erkend" kind is ze toch niet, zoals Andries Van den Abeele aangeeft? Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 23:20 (CEST)[reageer]
Men is ofwel wettelijk ofwel erkend me dunkt, niet beide. Anderzijds: U hebt deze voormiddag een terechte wijziging gedaan op het artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2020 15:07 (CEST)[reageer]

Mien Abbo-Wenneker[brontekst bewerken]

Je gebruikt bij bovenstaande artikel Helder omdat de plaatsnaam pas in 1928 officieel Den Helder werd. Daar kan ik me wel in vinden, al was het voor die tijd in de volksmond altijd al (in/aan) den Helder. Wat ik me vooral afvraag is waarom je wel Den Haag gebruikt, aangezien de officiële naam 's-Gravenhage is? Ik vraag me namelijk af of ik alle artikelen (met geboortedatum voor 1928) aan zal passen of niet. Het zou mooi zijn als over heel Wikipedia dezelfde uitgangspunten zouden worden gebruikt. Zie ook Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2018-4#Officiële plaatsnaam in lemma en Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2018#Wilhelm Jonker. Larshei (overleg) 18 okt 2020 14:15 (CEST)[reageer]

Ik heb geen enkel bezwaar tegen een aanpassing in dat lemma naar de plaats 's-Gravenhage en heb zelfs een voorkeur voor die naam. Het 'Den Haag' stond er al toen ik in dit lemma mijn eerste bijdrage deed. Veel gebruikers hier schrijven liever Den Haag dan 's-Gravenhage. Er zijn (of waren) er zelfs die de naam 's-Gravenhage veranderen/veranderden in Den Haag. Om die reden laat ik het maar staan, om niet terecht te willen komen in allerlei ellenlange discussies over de juiste schrijfwijze. Een deel van de gebruikers ziet het ook als een overtreding van de richtlijn Wikipedia:BTNI om de plaatsnaam aan te passen. Maar ga gerust je gang: mijn steun heb je om 's-Gravenhage te schrijven daar waar het de officiële naam draagt en waar de officiële naamgeving ook de voorkeur heeft. Mocht je het gebruik van 's-Gravenhage als een richtlijn willen gaan voorschrijven, dan adviseer ik je om dat allereerst voor te stellen in Wikipedia:De Kroeg. Daarna zou eventueel een stemming kunnen volgen als daar op die pagina geen consensus over komt. HT (overleg) 18 okt 2020 14:28 (CEST)[reageer]
Om die reden (discussies) laat ik Den Haag voor wat het is. Naar (Den) Helder in andere artikelen ga ik nog wel even kijken. Bedankt voor je reactie.Larshei (overleg) 18 okt 2020 16:46 (CEST)[reageer]

Emma[brontekst bewerken]

Beste HT, heb je inmiddels hier al een bron voor kunnen vinden? Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 20:36 (CET)[reageer]

Hoi Paul Brussel. Was weer eens aan mijn aandacht ontsnapt. Het zou de volgende bron moeten zijn: "Fasseur, Cees: Wilhelmina. De jonge koningin, Amsterdam: Uitgeverij Balans, (2009, e-book, naar vijfde druk uit 2001), p. 94-95", die ik bij dezelfde omschrijving eerder heb toegevoegd in het lemma over Emma zelf. Straks kijk ik nog even in de biografie over Emma van Diependaal. groet, HT (overleg) 5 nov 2020 20:42 (CET)[reageer]
Beste HT, Dik van der Meulen geeft dit inderdaad aan op p. 604 van zijn biografie van Willem III, met een verwijzing naar Tamse en Verburg (zie nu hier). Wat vindt Gebruiker:HRvO van die bronnen? Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 20:50 (CET)[reageer]
Bij Diependaal kan ik vooralsnog niets vinden. Het zoekwerk wordt daarbij bemoeilijkt doordat het boek geen persoonsregister heeft. Die boeken van Fasseur en Van der Meulen heb ik als e-boek, maar de bestanden lijken beschadigd want ze zijn niet te openen. Volgens mij was die nieuwe groothertog niet een "oom" van Emma, wel familie maar iets verder weg. HT (overleg) 5 nov 2020 22:47 (CET)[reageer]
Diependaal heb ik nog niet ingekeken, Verburg ook niet (Tamse waarnaar wordt verwezen, lijk ik niet te hebben, tot mijn verbazing; en e-booken heb ik niet meer: ik had er 1 en dat leverde problemen op, maar gelukkig had ik ook het 'echte' boek), maar Van der Meulen vertrouw ik volkomen. Adolf wordt aangeduid als halfoom: zie Willem van Nassau (1792-1839), en dat is correct. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 00:00 (CET)[reageer]
Over de betrouwbaarheid van de bronnen heb ik uiteraard geen klachten. Dat wil niet zeggen dat ik het dan zo maar geloof. Het citaat uit Van der Meulen "Emma begreep dat ze voor [half]oom Adolf, die vaak op Arolsen had gelogeerd, iets kon betekenen. Ze bewerkte minister Van Lynden en ook haar eigen man en wist beiden zover te krijgen dat Adolf van Nassau (of zijn nageslacht) groothertog van Luxemburg zou worden - mits de Nederlandse koning niet alsnog een zoon zou krijgen. Op 30 september 1884 zette Willem onder deze overeenkomst zijn handtekening" doet mij meteen van allerlei vragen stellen. Wat had de Nederlandse minister er mee te maken? Wat was dat voor een overeenkomst die Willem tekende en met wie? Een overeenkomst om de Erbverein niet te wijzigen? Dat klinkt niet logisch. Trouwens, om de Erbverein te wijzigen had Willem de toestemming van Adolf nodig, het was immers een huisverdrag. Als Adolf niet akkoord ging, kon er sowieso niet gewijzigd worden. En gezien het feit dat het oorspronkelijke verdrag ook door de overige meerderjarige agnaten ondertekend is, had de wijziging vermoedelijk ook door de meerderjarige agnaten uit de tijd van Willem en Adolf ondertekend moeten worden. Er was er op dat moment een, Adolfs zoon Willem (IV). Daarom denk ik dat nader onderzoek noodzakelijk is. Ik zal dit weekend mijn bronnen over die periode doorspitten om te zien wat ik kan vinden.
In ieder geval alvast dank voor het meedenken, meezoeken, etc. Mvg, HRvO (overleg) 7 nov 2020 13:38 (CET)[reageer]
Er is inderdaad alle reden om daar vragen bij te stellen, omdat de passage bij Van der Meulen al begint met de opmerking dat de premier van Luxemburg op 24 juni 1884 een brief schrijft aan zijn Nederlandse collega Constantijn Theodoor van Lynden van Sandenburg; op de genoemde datum was Van Lynden al meer dan een jaar geen premier van Nederland meer... Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 15:00 (CET) PS: Verburg (1989, p. 20-21) is hier een betere bron: inderdaad werd er op 30 september/5 oktober 1884 een familieverdrag gesloten tussen Koning-Groothertog Willem III en Adolf van Nassau waarbij bepaald werd dat het groothertogdom naar de Walramse linie zou overgaan indien er geen mannelijke nakomelingen zouden zijn, en conform het familieverdrag van 1783, en conform de opvattingen van Emma. Van Lynden trad bij die onderhandelingen tussen beide linies als Minister van Staat op namens Willem III; van 'iets doen' van Emma ten behoeve van haar halfoom blijkt bij Verburg niets; dat zou dan bij Tamse terug te vinden moeten zijn? In 1912 werd art. 42 van het familieverdrag uit 1783 van toepassing: een vrouw volgde op als groothertogin bij gebrek aan mannelijke telgen. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 15:21 (CET)[reageer]
Wat mij te binnenschiet is dat Willem III naar aanleiding van dat nieuwe verdrag zijn Luxemburgse bezittingen kon verkopen. Willem III had geld nodig, zo vond hij. En hij ging sowieso al niet graag naar Luxemburg. Ik dacht dat Bernard Woelderink aangegeven heeft hoeveel geld hij exact ontvangen heeft. HT (overleg) 7 nov 2020 22:44 (CET)[reageer]
Volgens Verburg gingen die onderhandelingen behalve over de groothertogelijke opvolging inderdaad ook over de financiële afwikkeling van een en ander, alles in 1884 uiteraard geëntameerd door het overlijden van Alexander van Oranje-Nassau (1851-1884). Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 23:00 (CET)[reageer]

Gerard Aalders[brontekst bewerken]

Beste HT, momenteel ben ik diens 'Oranje zwartboek' aan het lezen, waarvan ik deze week maar liefst de zesde druk ontving (1e druk: oktober 2020), dus hij trekt opnieuw grote belangstelling. Aalders heb ik altijd serieus genomen, maar ik ga toch serieus twijfelen als zo iemand nota bene op de allereerste pagina, van zijn inleiding, meent dat de Koning wetten en koninklijke besluiten 'contrasigneert' - dat getuigt toch wel van heel erg weinig kennis van constitutioneel recht: het zogenaamde contraseign, heeft immers betrekking op de noodzakelijke handtekening van een minister, niet van de Koning, waarmee de minister de grondwettelijke minsteriële verantwoordelijkheid op zich neemt. Dat Aalders dat precies omdraait, is natuurlijk niet erg vertrouwenwekkend voor de inhoud van zijn boek. (Overigens opmerkelijk dat de uitgever ervan dezelfde is als die van het zeer dubieuze Oorlogsouders.) Groet van Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 23:26 (CET)[reageer]

Dank je voor die tip. Ik overweeg het boek te gaan lezen. Heb eerder een ander boek van hem aangeschaft. En ja, veel historische boeken bevatten helaas nog steeds fouten. Ze lijken te snel geschreven te zijn en de uitgever lijkt niemand in huis te hebben die de fouten eruit haalt (nu het dezelfde is als die van 'Oorlogsouders', weten we meteen waarom). Fasseur voelde zich gedwongen voor een van zijn boeken een herziene versie uit te geven nadat hij naar eigen zeggen van tien personen kritiek had ontvangen over inhoudelijke fouten. Hij deed daar gelukkig helemaal niet moeilijk over, want hij zette de informatie over die tien critici in de inleiding van zijn herziene druk. Ook Annejet van der Zijl moest haar boek over Bernhard herzien. Van der Zijl pochte bij de uitgave van de eerste druk van dit boek over "professionele" controleurs, maar die leken dus onvoldoende kennis te hebben gehad. Daarom dient een boek in elk geval altijd noten te bevatten. Hopelijk heeft Aalders (of de uitgever) die niet vergeten. HT (overleg) 7 nov 2020 23:55 (CET)[reageer]
Tja, als republikein ben ik absoluut voor kritiek op het koningshuis, maar daarvoor stel ik nog hogere eisen dan voor andere wetenschappelijke werken: je moet echt overtuigd zijn, en dat is in dit geval niet gemakkelijk. Harry van Wijnen vind ik op dit punt beter. Aalders geeft zeker noten en bronnen, maar ik vind het bepaald niet een van zijn sterkste boeken, en zoiets doet dan eerder kwaad dan goed aan de 'republikeinse zaak'. (Fasseur is voor mij, zoals eerder gezegd, onbetrouwbaar omdat zijn bronnen door niemand geverifieerd kunnen worden.) Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 21:34 (CET)[reageer]
Inmiddels heb ik ook Paul Bovend'Eert, De Koning en de monarchie. Toekomstbestendig? Deventer, 2020, binnen, waar ik meer vertrouwen in heb; hij was trouwens ook betrokken bij het Historisch onderzoeksteam grondwettelijke uitkering en het interessane bijbehorende rapport. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 nov 2020 14:07 (CET)[reageer]
Dank voor je tip over Bovend'Eert. Dat rapport over het inkomen van de Koning, waarvan hij een van de schrijvers was, heb ik eerder al eens gelezen. Zeer zeker interessante stof, die ik goed kon gebruiken voor het lemma over Juliana. En ik heb vandaag "Tamse" aangeschaft, Het Huis van Oranje en andere politieke mythen. De kwestie over Luxemburg en Emma al gelezen en ik kom daar nog op terug. mvg. HT (overleg) 25 nov 2020 23:41 (CET)[reageer]
Mooi: ik ben benieuwd naar je aanvullingen naar aanleiding van Tamse! Bovend'Eert is, in tegenstelling tot Aalders, wel de moeite waardd, vind ik. Paul Brussel (overleg) 26 nov 2020 01:22 (CET)[reageer]

Edith Eger[brontekst bewerken]

Beste HT, gelukkig is er nu de zeer duidelijke disclaimer, maar het is verontrustend dat er werkelijk geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron is die maar iets van haar (onwaarschijnlijke) verhaal bevestigt - mogelijk omdat er niemand meer leeft die dat maar zou kunnen ontkennnen... Ik las toevallig vandaag ook het artikel hier over Simon Wiesenthal: die lijkt er (ook?) maar op los gelogen te hebben over zijn oorlogsverleden... Er was nog iemand die ik me herinner die werkelijk heel haar oorlogsverleden had verzonnen, maar ik kan niet meer op haar naam komen. En laten we maar niet terugkomen op de walglijke verzinsels van Oorlogsouders... (Het zal duidelijk zijn dat ik dit artikel over Eger nooit in deze vorm zou hebben kunnen aanmaken.) Groet van Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 21:27 (CET)[reageer]

Beste Paul Brussel Ik zal trachten te achterhalen of Hongarije in 1942 een olympisch turnteam had, waar ze in dat jaar lid van zou zijn geweest. Als ze er in dat jaar een hadden, dan zijn mogelijk ook de namen van deelnemende turners nog terug te vinden. In elk geval, na het annuleren van de OS Londen 1944 stonden er tijdens de oorlog geen nieuwe Olympische Spelen meer op het programma. Ik kan echter maar niet terugvinden wanneer die Spelen werden geannuleerd. Ik overweeg e.e.a. te gaan vragen op de Engelstalige en Hongaarse Wikipedia's. Terzijde, maar het lemma over Wiesenthal kan wel enkele bronvragen gebruiken. mvg. HT (overleg) 13 nov 2020 21:04 (CET)[reageer]

niet goed[brontekst bewerken]

Hallo Happytravels,

je hebt je op enkele momenten bemoeid met de discussie over het lemma Nederlandse wikipedia. Ik zit nog na te hijgen. Zelden ben ik op wikipedia (en daar doe ik toch al zo'n dikke 10 jaar aan mee) in zo'n uitputtingsslag terecht gekomen. Wat me ook stoort is dat het me vrijwel altijd lukt om tot consensus te komen. Nu duidelijk niet. Ik had het idee dat anderen dachten laat ze het maar uitvechten. Dat is meestal een veeg teken. Duidelijk is dat er iets fout ging. Ik kan niet goed overzien wat mijn aandeel was. Was ik te snel, arrogant, liet ik me provoceren. Of was het een heikele kwestie, waarbij menseen blij waren dat Edo uit de waarderingssparagraaf werd gehaald en tegelijk blij dat de zin toch ergens kon overleven? Ik weet het niet. Als je een korte reactie zou kunen geven, alvast bedankt, hg HenriDuvent 11 nov 2020 14:22 (CET).[reageer]

Beste HenriDuvent. Het ontbrak bij jou aan een onafhankelijke gezaghebbende bron die jouw argumentatie staafde. Uiteindelijk stond je daarom helemaal alleen. Ik tel vier gebruikers die met jou van mening verschilden. Mvg. HT (overleg) 13 nov 2020 08:10 (CET) HT (overleg) 13 nov 2020 08:10 (CET)[reageer]

Dank je HT, ja die bron als het gaat om status lintje en waar het al of niet voor staat, en of je het kunt vergelijken met een prijs die voor meer dan de persoon betekenis heeft, bedoeld of onbedoeld, dat is inderdaad een kwestie van interpretatie. En ik dacht dat daarover voldoende gesproken was, en dat we niet weer hoefden. Dat verraste me. Blijkbaar had ik dat verkeerd getaxeerd. Met dat deel van de uitkomst kan ik wel leven. De steeds onaangenamere sfeer, waar ik mogelijk zelf ook aan bijdroeg, en het gesleep met die zin, die volgens mij nog steeds raar staat, dat blijf ik echt jammer vinden. Maar goed. Kool, geit, sop, zoals Sachaporche me voorhield. Fijn dat je even reageerde, mvg 13 nov 2020 11:42 (CET)

Dank![brontekst bewerken]

Beste HT, dank voor je punctueuze inbreng hier. Vooralsnog onthoud ik me van commentaar daar de zaak nog niet in behandeling is genomen. Mocht een van de eerste drie maatregelen door de ArrbCom worden genomen, dan zal ik overigens hier vertrekken: dat maakt bijdragen voor mij zo goed als onmogelijk, en dus niet zinvol. Maar goed, als het beleid op WP:NL wordt om encyclopedische bijdragers als ik (een mening die overigens niet alleen van mijzelf komt) bijdragen de facto onmogelijk te maken, dan is dat ook prima natuurlijk. Ondertussen wacht ik dit allemaal sereen af, al is mijn motivatie weer eens tot een minimum gedaald, maar dat is niet erg: ik heb me wel vaker meer dan een jaar teruggetrokken, en mijn laatste nieuwe artikel dateert feitelijk van 9 oktober 2019 (en nog wel vanwege onder anderen interventies van de verzoeker, en bovendien daardoor in een de persoon onwaardige staat), op 1 uitzondering na. En in het algemeen: WP:NL gedijdt tenslotte het beste zonder gedegen expertise, want met echte serieuze expertise zou WP:NL een stuk kleiner, maar ook een stuk beter zijn. Jouw bijdragen volg ik, als gewoonlijk, nog gewoon met plezier. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 nov 2020 20:50 (CET)[reageer]

Beste Paul Brussel. Graag gedaan! Mocht de Arbcom de zaak aannemen, dan adviseer ik je in elk geval om een zeer gedetailleerd verweerschrift in te dienen, inclusief interne links. Mijn indruk is dat de Arbcom niet echt de tijd heeft en neemt om zelf (uitgebreid) op onderzoek te gaan. Ik voorzie overigens dat mocht de zaak aangenomen worden, zich meer Wikipedianen zich openlijk achter jou zullen scharen. P.S. Overigens een schitterend geschreven lemma over Jean François van Royen, dat je hierboven aanhaalt. mvg. HT (overleg) 23 nov 2020 22:08 (CET)[reageer]
Als die zaak aangenomen wordt, zal ik zal dat zeker doen. Renevs (overleg) 23 nov 2020 22:23 (CET)[reageer]
Beste beiden, eerlijk gezegd weet ik niet of ik zo'n heel dossier ga indienen: ik weet en zie dat jullie daar grote ervaring mee hebben, maar ik heb dat eerlijk gezegd helemaal niet, waarschijnlijk omdat dat me te weinig intereseert. Ik ben wel overtuigd dat een serieus dossier er kan komen want er zit veel onwaarheid of gebrek aan nuance in alle aantijgingen tegen mij, maar aan de andere kant vind ik dat ik er zelf niet zo veel zou moeten toedoen, maar WP:NL hier toch bij zou moeten winnen. (Overigens zeg ik hiermee niet dat WP:NL nu zo veel zou verliezen als ik niet meer bijdraag, want ik heb serieuzere kanalen om kennis te delen, maar WP:NL, vind ik, wordt bepaald niet beter door bijdragen van Ellywa, zoals HT duidelijk aantoont inzake Isabelle van Boetzelaer, Couperus en E.Doornbusch.)
Dank, HT, voor je complimenten over mijn laatste artikel; ik ben er zelf eerlijk gezegd nog allerminst tevreden mee, ook omdat, als gezegd, bepaalde bronnen mij nu ontbreken, maar ik vond dat na alle tientallen uren die ik op basis van -denk ik- vrijwel geen enkele wikipediaan ter beschikking staande bronnen, dit voorlopige resultaat waar ik al sinds januari 2018 aan werkte maar eens gepubliceerd moest worden, in de trant van: beter maar een nu al goed gedocumenteerd artikel dan een auteursrechtenschendend artikel. (Ondertussen hield ik me vandaag nog bezig met wat zaken in Gelderland, waarbij ik opnieuw moest constateren dat iemand toch maar over bijzonder weinig kennis van brononderzoek en schrijfstijl beschikt, hoewel deze daar kennelijk tot mijn grootst mogelijke verbazing een presentatie over gaat houden, ondanks mijn opmerkingen (bijvoorbeeld) hier.) Groet van Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 20:59 (CET) Nu zie ik net dat inzake die door mij zeer bekritiseerde, en wat mij betreft onhoudbare lijst, door de geachte toekomstige presentator mijn bijdragen daar vooral gezien worden als een schreeuw om aandacht - ik ben blij met mijn adoptieland waar absurdisme echt een ware kunst is. (Ik zal het maar niet hebben over onbelangrijke bibliografische zaken waarin opnieuw Olde Meierink, daar ook wel aangeduid als: "Ben Olde Meijering", en Jorien Jas en ene Frank Keverlingh Buisman in onderscheiden onjuste functies of namen worden opgevoerd (van de laatste bezit ik overigens, geschreven onder de naam F. Keverling Buisman, diens werk Ordelen van de etstoel van Drenthe). Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 21:16 (CET) [reageer]

Naam[brontekst bewerken]

Dag HT, je lijkt een verkeerde naam in gedachten te hebben: het is geen Byra maar Brya... Mvg, Encycloon (overleg) 1 dec 2020 09:44 (CET)[reageer]

Hoi Encycloon Bedankt voor je correctie !! Dacht inderdaad dat het echt Byra was. Naam is aangepast! HT (overleg) 1 dec 2020 10:08 (CET)[reageer]

Bwo[brontekst bewerken]

ik had jouw eerste wijzinging van drie naar twee niet gezien, dus was niet bedoeld als revert. het maakt ook niet zoveel uit. een is niet 100% zeker. daar zijn we het over eens. op grond van de bronnen..groet, Elly (overleg) 2 dec 2020 15:54 (CET)[reageer]

Infobox - informatie uit niet-WMF-databases[brontekst bewerken]

Hoi Happytravels,

'k Ben het met je eens cm sommige externe links uit de infoboxen te halen, omdat ze (veel) beter passen onder het kopje 'externe links', in een speciaal sjablon als authority control o.i.d. Voor veel politici lijkt me overigens 'tweedekamer.nl' betrouwbaarder dan 'parlement.com'. Geen site is perfect en geen informatie is beter dan verkeerde informatie, toch?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2020 11:08 (CET)
P.S. ik mag van ArbCom niet in WP-naamruimte bewerken. Daarom doe ik 't hier...[reageer]

Coronacrisis[brontekst bewerken]

Hé Happytravels, ik vroeg me af waarom je in deze redactieronde (waarvoor dank) het virusverloop uit de inleiding had gehaald en door één alinea over de timing van de 1e en 2e golf hebt vervangen. Dat leek mij nuttige informatie - en het maakte de intro tot meer dan alleen een tijdlijn zonder causaliteit, zonder verder uitleg. Afhaalchinees 17 jan 2021 16:35 (CET)[reageer]

De tekst suggereerde te veel dat e.e.a. te zeer was afgebakend. De eerste golf was bijvoorbeeld een gevolg van een gebrek aan virustesten. In de zorg werd het personeel met corona gerelateerde klachten expliciet door het RIVM geadviseerd om door te blijven werken, waarbij er ook nog eens voor hen geen of amper mogelijkheid was om te testen op COVID-19. Ook blijkt dat een op de drie personen die positief getest zijn op COVID-19 tijdens de periode dat ze besmettelijk zijn toch hun huis verlaten. Die feiten wegen zwaarder dan carnaval (regionaal) en terugkerende wintersporters. Dat het maatschappelijk leven voor een "groot deel" tot stilstand kwam is een pov. Het leven ging voor een groot deel door, maar op een andere manier. De meeste mensen bleven werken, en wie dat kon werkte van huis uit. Scholieren kregen online-les. Horeca was uiteindelijk meer open dan dicht en er kwamen meer dan 5000 horecazaken erbij. Het aantal totale faillissementen nam af. Ik heb naar aanleiding van je opmerking hierboven e.e.a. aangepast, maar denk nog na over verbeteringen met bron. HT (overleg) 17 jan 2021 17:34 (CET)[reageer]
Ha, dank, heldere toelichting. Een inleiding dwingt tot bondigheid, maar hier ging het inderdaad wat kort door de bocht hier en daar. De huidige versie ziet er goed uit! Afhaalchinees 18 jan 2021 16:13 (CET)[reageer]

Keizers en pausen[brontekst bewerken]

Ik begrijp de uitleg bij deze bewerking van u niet. De artikelen over keizers en de pausen zijn zowat de enige met de dynastieke titel ook in de titel van het artikel. Ik zie niet in waarom geen rechtstreekse link naar bijvoorbeeld keizer Karel V mag gelegd mag worden en waarom dat keizer Karel V zou moeten zijn. Anders is dat met bijvoorbeeld koning Willem der Nederlanden; daar hoeven we inderdaad niet koning Willem I der Nederlanden van te maken. - AGL (overleg) 18 jan 2021 22:25 (CET)[reageer]

Mijn wijziging ging alleen over Karel V. Al in 2004 bij de start van het lemma werd alleen bij Karel V een interne link gegeven, niet ook bij keizer. Het is onnodig om titels een interne link te geven als onderdeel van de naam, tenzij men uitleg wil geven wat een keizer is. In dat geval krijgt 'keizer' een aparte link. Zo is het ook bij Willem I der Nederlanden, ook daar krijgt zijn titel geen interne link mee als onderdeel van zijn naam. Op die manier is de weergave van monarchale titels op Wikipedia overal consistent. HT (overleg) 18 jan 2021 23:13 (CET)[reageer]
Ik begrijp er eigenlijk niets van. Het artikel heet voluit "keizer Karel V" en als dat ook zo voluit in de tekst moet staan, is gewoon één enkele rechtstreekse link toch het eenvoudigst. Hoewel het woord 'keizer' dan mee in de getoonde link zit, is er toch helemaal geen aparte link naar de monarchale titel keizer, wat inderdaad nog meer ballast zou geven. Er zijn dus drie mogelijkheden: 1) de eenvoudigste: keizer Karel V; 2) met overbodige ballast: keizer Karel V; 3) met nog meer ballast: keizer Karel V. ik vermoed dat u 3) met 1) verwart omdat die er op zicht hetzelfde uit zien. - AGL (overleg) 19 jan 2021 16:37 (CET)[reageer]
Ik zie geen enkele encyclopedische relevantie om de monarchale titel van Karel V of van welke andere monarch dan ook mee te nemen in de interne link als onderdeel van de naamgeving. Dat is mijn punt. HT (overleg) 19 jan 2021 21:04 (CET)[reageer]
Oké, dat klinkt al anders dan de uitleg bij uw bewerking. En daar zijn we het dan niet over eens. - AGL (overleg) 20 jan 2021 19:27 (CET)[reageer]

Portret van Eleazar Swalmius[brontekst bewerken]

Dag superverbeteraar. Ik betwijfel een beetje of deze hernoeming nu echt zo nodig was. Ja, als je via Google zoekt naar "Swalmius" op site:kmska.be, dan vind je één hit, namelijk http://kmska.be/collection/work/data/705, wat een doorverwijzing is naar vlaamsekunstcollectie.be, waar als kopje staat "De predikant Eleazar Swalmius". Maar de RKD bijvoorbeeld duidt het schilderij aan met de titel Portret van Eleazar Swalmius, dit artikel pdf-document noemt het ook Portret van Eleazar Swalmius en het grote Corpus van Ernst van de Wetering (pagina 663) vermeldt onder "title" kortweg Swalmius. Portret van Eleazar Swalmius (zoals het vermeld staat op Lijst van schilderijen van Rembrandt van Rijn) is natuurlijk ook een veel duidelijker omschrijving dan De predikant Eleazar Swalmius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2021 14:52 (CET)[reageer]

Lastige kwestie. Wanneer is de titel van een schilderij veranderd? De Belgische RKD houdt het dan weer op Het portret van de predikant Eleazar Swalmius. Het is inmiddels al wat laat voor mij. Ik denk er nog even over na. Bedankt voor het melden. HT (overleg) 27 jan 2021 23:56 (CET)[reageer]
Prima. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 jan 2021 03:08 (CET)[reageer]
Vooralsnog heb ik alle drie titels in de aanhef genoemd, waarbij ik die van het KMSKA als eerste heb behouden, omdat dit bij het naambordje in het museum staat. Ik zal straks een discussie opzetten in het Wikipedia:Kunstcafé over: wie of wat bepaalt de titel van een schilderij? Het is namelijk niet alleen dit schilderij dat vragen oproept over de titel. HT (overleg) 28 jan 2021 21:21 (CET)[reageer]
Geen slecht idee om alle drie de titels even in de aanhef te noemen. En leuk dat je een discussie hebt opgestart. Ik hoop op reacties, want daar ben ik wel benieuwd naar. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2021 03:05 (CET)[reageer]

Wat te doen?[brontekst bewerken]

Dag HT, ik las je compliment in de kroeg. Bedankt daarvoor. Wat zou jij hiermee doen? Deze gebruiker is niet hier om de encyclopedie te verbeteren, maar lijkt vooral tegen elke vorm van verandering te zijn. Het onderwerp Luther en de joden interesseert me helemaal niet, dus ik heb geen zin hier nog tijd en energie in te gaan steken. 77.164.133.132 31 jan 2021 14:49 (CET)[reageer]

Ik ga het bestuderen! HT (overleg) 31 jan 2021 15:01 (CET)[reageer]
Voor het gemak hier de al eerder in de kroeg vermelde bewerkingen van 84.86.5.217: 11 april 2019 (grote wijziging van de tekst), 19 april 2019 (vermelden van Kremers), 21 april 2019 (nogmaals een wijziging van diezelfde tekst) en 3 april 2020 (nogmaals Kremers als bron vermelden). Tussen 11 april 2019 en 3 april 202 deed die bijdrager onder IP geen andere bewerkingen aan het artikel over Luther.
Mij lijkt dat er twee alternatieven zijn. Het eerste is om de door mij gevonden referentie te verwijderen, en het verwijderde bronsjabloon terug te plaatsen, het andere is om te accepteren dat de gebruiker die die paragraaf als laatste sterk wijzigde, daar zelf expliciet zijn bron voor heeft opgegeven, zij het in een andere bewerking, en niet in de vorm van een referentie. Robotje weigert beide, steekt geen enkele tijd in het zelf vinden van betrouwbare literatuur, doet het oliedomme voorstel om een webpagina (16 april 2016) die grotendeels uit Wikipedia zelf (14 april 2016) gekopieerd lijkt te zijn als "prima bron" te vermelden, en doet verder niets anders dan dwarsliggen: geen enkel constructief voorstel om die paragraaf te verbeteren of beter te onderbouwen. Ik weet niet hoe daarmee om te gaan, anders dan het op te geven. 77.164.133.132 31 jan 2021 16:04 (CET)[reageer]
Bestudeerd. In theorie heeft de gebruiker gelijk dat een paginanummer erbij beter is, maar is niet verplicht op Wikipedia. Wél dient altijd een bron te zijn ingezien. Dat lijkt dus niet het geval, alhoewel het in dit voorbeeld evident is dat de bron juist is. De reactie van de gebruiker is ongewoon hard en daarmee onnodig. Dat je om reden van deze bewerking "gevolgd" zou moeten worden, is te idioot voor woorden. Mocht je een andere bron die hetzelfde aangeeft wel hebben ingezien, dan zou ik die ervoor in de plaats zetten, maar je gaf al aan er geen energie meer in te willen steken. Dat lijkt mij ook wel logisch na al die karrevrachten onnodige kritiek die je over je heen hebt gekregen. Je kan de bron ook verwijderen, dan heb je in elk geval voldaan aan de formaliteiten hier, en het bronsjabloon terugplaatsen. Dat lijkt mij in dit geval ook het beste. mvg. HT (overleg) 31 jan 2021 16:08 (CET)[reageer]
Ik heb het sjabloon met verzoek om een bron teruggeplaatst, wat me al vanaf het begin de juiste aanpak leek, maar waarover een bwo ontstond. Ik wil je wel bedanken voor het meekijken, en het advies. 77.164.133.132 31 jan 2021 22:03 (CET)[reageer]
Niet om het een of ander, maar ik laat je nog even weten dat degene die de tekst van bovengenoemde paragraaf als laatste sterk wijzigde, daar desgevraagd hier een bron voor opgaf. Ik had dat nog niet gezien toen ik me met de bronvraag bezighield, maar ik ben ervan overtuigd dat die mededeling voldoende is om met zekerheid vast te kunnen stellen welke bron hier gebruikt is, en dat die dan ook in het artikel mag (moet) worden vermeld. Hetgeen ik dus alsnog gedaan heb. In het artikel is het natuurlijk van belang te vermelden welke bron(nen) gebruikt is(zijn), niet om precies te vermelden wie ze wanneer precies heeft geraadpleegd en toegevoegd (al is dat laatste wel handig). Om elke verwarring te voorkomen, heb ik in de bewerkingssamenvatting van mijn laatste bewerking wel een link opgenomen naar de plek waar deze gebruiker aangeeft exact die bron te hebben gebruikt. Ik denk dat dit hoofdstuk daarmee kan worden afgesloten. Degeen die er nog op verder wil borduren zal het boek moeten lenen (lezen), en kan dan nog de geraadpleegde hoofdstukken of paginanummers vermelden. 77.164.133.132 5 feb 2021 22:52 (CET)[reageer]

Beleg van Leiden[brontekst bewerken]

Beste Happytravels,

Dank voor het heads up inzake de webpagina’s over het Beleg van Leiden. Zoals u al stelde, heeft Lodewijk van Nassau in 1574 Maastricht nooit veroverd. Er is voor zover ik weet zelfs geen enkele vermelding te vinden over een poging door hem van loopgravenbouw voor, of bestorming van de vesting bekend. Willem van Oranjes afleiding van het beleg van Leiden hád wat kunnen worden als de Brabantse steden hadden meegedaan, maar dat was niet het geval. Dit ‘beleg’ is dan ook nooit als zodanig geregistreerd. In de Historische Encyclopedie Maastricht (Ubachs/Evers, 2005) wordt het onder erkend ‘beleg’ niet genoemd. Het gebeuren wordt slechts vermeld onder het lemma over het (huidige) stadsdeel ‘Scharn’, omdat dit dorp vaak en veel onder de eeuwenlange oorlogsomstandigheden in Zuid-Limburg heeft geleden.

Ik zie dat het artikel over het Beleg van Leiden op Wikipedia onder review is. Wat dat precies betekent, weet ik niet en ik heb geen tijd om mij daarin te verdiepen. Dat geldt ook voor de ‘overlegpagina’. Ik heb te weinig praktische ervaring met Wikipedia om daar op in te springen, en teveel te doen om al die kennis over codes etc. weer op te halen. Ik vind het overigens een interessant verhaal, dat niet simpel is te verduidelijken. Ik heb nu zes uur besteed aan die Wikipediapagina’s over Leiden en mogelijk ook wel wat teveel geredigeerd (dat heb je als oud-redacteur). Ik hoop dat men de tekst over Lodewijk van Nassau, Maastricht en zijn aftocht in elk geval accepteert. Indien niet, dan kan ik dat ook niet helpen. Feit is, dat Maastricht beschikt over een doorlopende reeks Raadsverdragen (‘gemeenteraadsnotulen’) vanaf de hoge middeleeuwen tot de Franse Tijd (1794-1814). De vroegste jaren daarvan zijn getranscribeerd gepubliceerd, maar de zestiende eeuw nog niet. Feit is dat er in 1574 geen ‘belegering’ is vermeld, (een belegering moet de héle stad omvatten), laat staan een ‘verovering van de stad’. Zodra de archiefdiensten na ‘corona’ weer gedeeltelijk of geheel te bezoeken zijn, kan eenieder zich van de juistheid van mijn stelling overtuigen.

Ik beschik niet over het door de Wikipedia-auteur aangehaalde boek van Ronald de Graaf, waarin een brief van Willem van Oranje zou zijn geciteerd, waarin Willem zijn broer Lodewijk feliciteert met ‘de verovering van Maastricht’. Ik vermoed dat de tekst van die brief ofwel op een misvatting bij Oranje berust, ofwel op een mislezing van De Graaf. Ik ben dus best benieuwd naar een scan van dat handschrift. Zestiende-eeuws Nederlands (of Frans?) mag dan soms als handschrift goed leesbaar zijn, maar dat betekent niet, dat men het inhoudelijk ook altijd juist interpreteert.

Met vriendelijke groet, ==== 19Clio46

Toyisme[brontekst bewerken]

Hoi Happytravels, ik ken je van recensies van Review-pagina's, maar vind je het ook leuk om artikelen zelf te wikificeren? Zou je in dat geval eens op Overleg:Toyisme willen kijken of je iets wilt en kunt betekenen voor het artikel toyisme? (eventueel ook overige artikelen rondom deze kunststroming) Schrap, herschrijf en voeg gerust toe naar hartenlust, want er is geen artikelbaas. Hopelijk interesseert het je, want zelf kan ik de komende tijd niet intensief aan Wikipedia werken. Ik hoop dat je dat leuk lijkt! Mvg, Ymnes (overleg) 5 feb 2021 16:35 (CET)[reageer]

Beste Ymnes, ik zal dit weekeinde de OP bestuderen !! HT (overleg) 5 feb 2021 20:59 (CET)[reageer]

Amalia van Solms[brontekst bewerken]

Beste HappyTravels, Dank u voor de verbetering. U hebt goed gekeken! De Duitse wiki tipte me alleen op het feit dat Amalia's naam oorspronkelijk op -lie eindigde, en nu bij haar landgenoten en, zoals blijkt uit de koppelingen bij de.wiki, ook in andere talen (Fr, Cz) nog steeds zo gespeld wordt. Maar ze staat hier natuurlijk als prinses van Oranje. In het duits zeker niets over de associatie met het speelveld! Die komt van oude kennissen, onder wie ene Malie, voorletter a. Mijn waarnemingen van de borden dateren van tót begin 2020. Enkele jaren driemaal per week langs de grachten fietsen en retour, zo komt men tamelijk vaak haar naam en die van Wilhelmina van Pruisen tegen, toen nog langs de tramlijn. Ik heb dit jaar niet meer nagekeken, deed dit uit het hoofd vanwege de avondklok.
Sorry voor de vergissing. Intussen blijft het interessant, dat zij in het artikel niet een keer prinses wordt genoemd.
Groet, KvanderZanden (overleg) 12 mrt 2021 17:32 (CET)[reageer]

Vandalisme[brontekst bewerken]

Beste HT, ik zie dat je het leeghalen van de pagina Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage ongedaan hebt gemaakt. Ter aanvulling heb ik de ongewenste bewerking gemeld op de OP van de vandaal. Groet, Sylhouet contact 18 mrt 2021 10:45 (CET)[reageer]

@Sylhouet: Dank je voor het toevoegen aan het vandalismedossier. Wilde dat zelf al doen, maar na mijn terugdraaiing had ik het helaas te druk met andere dingen dan Wikipedia. mvg. HT (overleg) 18 mrt 2021 23:08 (CET)[reageer]

Q&A[brontekst bewerken]

Dag HT, dit zal hierheen moeten... Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 21:32 (CET)[reageer]

Dank je voor de tip !! HT (overleg) 21 mrt 2021 21:52 (CET)[reageer]
Dankjewel voor het verplaatsen, Happytravels. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 mrt 2021 21:57 (CET)[reageer]

Talitha Muusse[brontekst bewerken]

Dag HT, ik zie dat je in de weer bent geweest met het lemma van Talitha Muusse. Vanavond zou sowieso de laatste uitzending van het presentatieduo Sven Kockelmann en Talitha Muusse te zien zijn, en dat gaat dus voor Muusse niet door. Dat feit alleen maakt niet gelijk dat ze presentatrice af is. De KRO-NCRV verklaart dat het geen afscheid van Muusse neemt er wordt gekeken naar een nieuwe rol. Dus deze wijziging is wat mij betreft nogal prematuur. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2021 18:15 (CEST)[reageer]

Wat mij betreft wachten we totdat ze daadwerkelijk weer iets gaat presenteren op tv. Ze is daar met ruzie vertrokken (hier). Dus ik zie haar daar nog niet zo snel terugkeren. Ze is eigenlijk niet van beroep tv-presentatrice. Dat was ze pas sinds januari, niet meer dan één keer per week. Ze is het minder dan drie maanden geweest. Om haar dan presentatrice te blijven noemen vind ik dan weer prematuur. Ik heb de aanhef iets aangepast, maar minder dan drie maanden presentatrice zijn, vind ik an sich al heel kort voor een vermelding in een aanhef, maar ik heb het er toch bijgezet omdat het een bekend tv-programma is. HT (overleg) 4 apr 2021 18:51 (CEST)[reageer]

Aanpassing Filips III naar Filips?[brontekst bewerken]

Eerst wil de gemeenschap dat Filips IV van Nassau-Saarbrücken Filips III van Nassau-Saarbrücken genoemd wordt. Dan pas ik het overal aan. En dan wijzig jij dat weer omdat het te moeilijk zou zijn. Wat is het nou? Retireduser3768 (overleg) 4 apr 2021 19:18 (CEST)[reageer]

Ik zie door de nummers het bos niet meer. Ik heb het teruggedraaid. HT (overleg) 4 apr 2021 21:26 (CEST)[reageer]
Dank je. Retireduser3768 (overleg) 4 apr 2021 22:01 (CEST)[reageer]

RegBlok[brontekst bewerken]

Ik snap jouw teleurstelling maar heb je de adviezen gezien op de overlegpagina van het betreffende account? Overleg gebruiker:D66WikiTK. The Banner Overleg 9 apr 2021 00:05 (CEST)[reageer]

Tjeenk Willink[brontekst bewerken]

Hoi HappyTravels! Kort vraagje, je hebt op Kabinetsformatie Nederland 2021 overal Tjeenk Willink vervangen door Willink. Dit is alleen niet consistent met de pagina over Herman Tjeenk Willink zelf, noch met berichtgeving met die van de NOS. Dus vind je het goed als ik dat terugzet? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 3 mei 2021 18:23 (CEST)[reageer]

@Dajasj: Je hebt helemaal gelijk. Je mag het terugzetten, wil ik ook wel doen, maar moet zo weg. Dan doe ik het later vanavond, maar jij mag nu al als je wilt. HT (overleg) 3 mei 2021 18:56 (CEST)[reageer]
Ik zie dat een andere gebruiker het al gedaan heeft, dus dat is top! Fijne avond! Dajasj (overleg) 3 mei 2021 18:59 (CEST)[reageer]

Werkwijze[brontekst bewerken]

Goedemorgen Happytravels,

Allereerst dank voor je werk aan Tom Gernaey, het artikel is nu meer in balans.

Ik heb een vraag en hoop uit je antwoord lering te trekken. Je hebt eerst een tijd zitten werken aan de bestaande tekst, om die daarna resoluut te kortwieken. Zoiets zou ik zelf op twee manieren kunnen doen: Eerst de 'natuurlijke behoefte' van de encyclopedist volgen om informatie te vervolledigen; een vrij primaire drijfveer dus. Of de meer rationele drijfveer eerst een goed beeld te willen krijgen om daarna beter te kunnen beslissen hoe het snoeiwerk gedaan moet worden.

Een derde overweging, die bij mij niet speelt, is, om de zaak in de bewerkingsgeschiedenis volledig volledig te maken en dan het belangrijkste in de eindversie te zetten. Ongetwijfeld zijn er nog meer mogelijke motieven.

Naast interesse in jouw werkwijze speelt bij mij de onderliggende vraag: hoe kan ik mijn tijd het nuttigst maken voor Wikipedia?

Met vriendelijke groet  →bertux 8 mei 2021 08:34 (CEST)[reageer]

Goedemorgen Bertux. Ik heb mij laten leiden door het gegeven dat Wikipedia 24 uur per dag gelezen kan worden. Daarom heb ik na een eerste blik op de inhoud en de bronnen de tekst eerst redactioneel en meer naar de bronnen aangepast. Daarnaast liep er natuurlijk een discussie in De Kroeg, waardoor ik eerst de uitkomst wilde afwachten. Nadat enkele personen zich uitspraken voor verwijdering van het hele lemma, leek het mij dat er voldoende steun was om in elk geval de inhoud flink in te korten en daardoor meer in balans te brengen. HT (overleg) 8 mei 2021 09:03 (CEST)[reageer]

Pieter Omtzigt/Motie van Wantrouwen tegen Rutte[brontekst bewerken]

Hey HappyTravels, kort vraagje. Ik zag dat je weggehaald had dat de motie van wantrouwen tegen Rutte als premier was, omdat het overbodig zou zijn. Zou je dat kunnen toelichten? Het lijkt me namelijk een wezenlijk verschil ten opzichte van de motie van afkeuring die tegen hem als fractieleider was. Dajasj (overleg) 11 mei 2021 09:31 (CEST) Overigens vraag ik me überhaupt af waarom dat op pagina van Omtzigt staat, maar dat is een ander punt[reageer]

Moties van wantrouwen worden altijd tegen kabinetsleden of tegen het hele kabinet ingediend, nooit tegen een fractievoorzitter. HT (overleg) 11 mei 2021 09:37 (CEST)[reageer]
@Dajasj: Ook moties van afkeuring worden alleen tegen een bewindspersoon of tegen het hele kabinet ingediend, dus nooit tegen een fractievoorzitter (hier). mvg. HT (overleg) 11 mei 2021 09:51 (CEST)[reageer]
Hmm, maar als je die strikte definitie aanhoudt, dan was het dus geen motie van afkeuring? Zie ook dit artikel en dit artikel (waar er kritiek op geleverd wordt). Overigens kan de Kamer toch gewoon afkeuring uitspreken over wat ze willen, ook al gaan ze er niet over? Alleen gebeurt dat zelden en wordt het daarom niet gemeld op parlement.com (en Wikipedia zelf). Dajasj (overleg) 11 mei 2021 10:04 (CEST)[reageer]
Ik vind de huidige aanpassing, dat het een motie van afkeuring was tegen Rutte als premier, wel echt ingaan tegen de bronnen die er over schrijven, inclusief de motie zelf die daar vrij specifiek in is. Dajasj (overleg) 11 mei 2021 10:08 (CEST)[reageer]
Er staat niet dat de motie van afkeuring tegen Rutte als premier was. Ik moet nu weg. Zal er vanavond nog naar de kwestie kijken. HT (overleg) 11 mei 2021 10:17 (CEST)[reageer]
Ik was het helemaal vergeten dat ik het vanavond zou uitzoeken. Ik vind de volgende link, die het inderdaad in de titel van het stuk heeft over een motie van afkeuring tegen Rutte als fractievoorzitter: hier. in de motie zelf wordt echter opgemerkt dat hij ook demissionair-minister-president is. In elk staat het niet fout in het lemma. Overigens dient het lemma flink verbeterd te worden. Het is hier en daar vaag en te kortaf. Het is echter al laat, dus dat wordt een andere keer voor mij. mvg. HT (overleg) 11 mei 2021 23:40 (CEST)[reageer]

Heijmans[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, ik krijg het idee dat hier een POV in de tekst verwerkt wordt, maar kan uit de vermelde bronnen ook niet helemaal halen of wat er eerst stond correct was (met name: "Het meest werd hem kwalijk genomen"). Kun jij hier even naar kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2021 16:51 (CEST)[reageer]

Hey Encycloon. De tekst die er eerst stond klopte. Er lijkt nu iemand die de kritiek op Heijmans wil afzwakken. En er lijkt inderdaad een POV in de tekst verwerkt te worden. Zal kijken of ik er vanavond nog aan toe kom, maar anders wordt het morgen. Hartelijke groet en bedankt voor de melding. HT (overleg) 15 mei 2021 20:22 (CEST)[reageer]
Oké, ik heb in ieder geval de eerdere versie nu teruggezet. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 11:53 (CEST)[reageer]

The Queen Mother"[brontekst bewerken]

De vermelding "The Queen Mother" bij "koningin Elizabeth" (Elizabeth Bowes-Lyon) is relevant. De lezer zal bij het lezen van deze passage vrijwel zeker denken aan de thans regerende koningin Elizabeth (geboren in 1926). Weinig lezers zullen weten dat de echtgenote van koning George VI ook Elizabethe heette. Ojjm (overleg) 8 jun 2021 21:58 (CEST)[reageer]

Ah, nu begrijp ik waarom je die toevoeging deed. Er staat echter al dat het gaat om de echtgenote van koning George VI en de huidige koningin Elizabeth gaat door als Elizabeth II. Verder blijkt uit het jaartal dat het zeker niet om de huidige koningin Elizabeth kan gaan. Tenslotte weet niemand of Elizabeth II voordat ze sterft aftreedt en uiteindelijk net als haar moeder ook queen-mother genoemd gaat worden. Dus het lijkt mij geen probleem om de toevoeging weg te laten. HT (overleg) 8 jun 2021 22:21 (CEST) HT (overleg) 8 jun 2021 22:21 (CEST)[reageer]

Nationaliteit Ollongren[brontekst bewerken]

Hoi HappyTravels. Ik zal even mijn argumentatie voor weghalen van dubbele nationaliteit toelichten. Ik vind het vooral raar om zo te schrijven over dubbele nationaliteit in de inleiding. Alsof dat het belangrijkste aan haar en haar carrière is, en niet een soort detail. Ik vind het persoonlijk ook maar weinig relevant. Op een motie van wantrouwen in 2017 na staat ze bij mij niet bekend als de eerste Nederlands-Zweedse minister. Bij Barbara Visser ontbreekt het ook. Daarnaast lijkt er niet echt consensus over vermelden van tweede nationaliteit in de inleiding, zie bijvoorbeeld Overleg_gebruiker:Shellhunmag#Nederlandse_politici. Mijn inziens kan het dus beter buiten de inleiding, maar ik hoor graag je reactie hier op! Dajasj (overleg) 16 jun 2021 09:28 (CEST)[reageer]

Beste Dajasj. Mijn insteek is dat het standaard is om de nationaliteit van de hoofdpersoon van het lemma in de aanhef te vermelden. Ik zou niet weten waarom er een uitzondering moet komen voor personen met een dubbele nationaliteit. In de beginzin staat nu dat ze een Nederlands oud-topambtenaar is. Dat suggereert dat haar nationaliteit alleen Nederlands is. De aanvulling in dezelfde aanhef dat ze ook de Zweedse nationaliteit heeft is dan zinvol. De vermelding mag van mij wel aan het eind van de aanhef. Ze is verder de eerste minister van Nederland met een Zweedse nationaliteit, dus de vermelding is extra interessant. Dat de nationaliteiten van Visser niet in de aanhef vermeld staan is wat mij betreft een omissie. Overigens is zij klaarblijkelijk geboren als Joegoslavische, naast Nederlandse, iets dat nu ontbreekt. Bij veel andere personen staat ook de dubbele nationaliteit in de aanhef. Je verwijst verder naar een discussie, maar daar gaat het om het vermelden van de dubbele nationaliteit in de beginregel, waardoor de verdere informatie in die beginzin niet klopt. Vandaag ontving ik overigens een openbaar bedankje voor mijn bewerking in het lemma van Ollongren van een van degenen die aan die discussie meedeed. HT (overleg) 16 jun 2021 22:59 (CEST) HT (overleg) 16 jun 2021 22:59 (CEST)[reageer]

Dat is vrij verwarrend aangezien @Vysotsky: over Ollongrens pagina schreef in de andere discussie "Dat is voor een begin-alinea irrelevant." Van mening veranderen kan natuurlijk, maar dat maakt dat ik de nieuwe consensus wellicht verkeerd inschat. Maar om door te gaan op de andere discussie, omwille van de bondigheid vond ik de bewerking van Shellhunmag eigenlijk beter dan dit. De beperkte ruimte die je dan hebt in de inleiding kun je gebruiken voor relevantere informatie over haar. Bijvoorbeeld wat ze wel of niet bereikte tijdens haar ministerschap (#verkennersgate). Of dat ze tijdelijk burgemeester was in Amsterdam. Je schrijft Ze is verder de eerste minister van Nederland met een Zweedse nationaliteit, dus de vermelding is extra interessant. Ik betwijfel wel echter ten zeerste of dit interessant is. Er wordt wel eens in het nieuws vermeld dat ze zweedse nationaliteit heeft, maar nooit dat ze de eerste is (wat ik niet betwist hoor). Op kritiek over hebben van tweede nationaliteit door PVV en FVD na, lijkt de link met Zweden in haar werk zeer beperkt. Wat vaker besproken is, is dat Ollongren de eerste openlijk lesbische vice-premier van Nederland is. Is dat dan ook niet interessanter?
Marlies Veldhuijzen van Zanten was overigens eerste/eerdere bewindspersoon&staatssecretaris met Zweedse nationaliteit, waar niks in inleiding staat. Ik heb even wat willekeurige politici bekeken met dubbele nationaliteiten. Het is beetje inconsequent, maar de meeste lijken daarvan geen melding te maken in de inleiding. Vaak alleen als ze in ander land geboren zijn, zoals Ahmed Aboutaleb en Khadija Arib (wat ik ook raar vind, want in dezelfde zin staat hun geboorteplaats, dus als je daar gewoon land aan toevoegt is alles wel helder lijkt me). Ik vraag me dus daarom wel af of we, gelet op Overleg_gebruiker:Shellhunmag#Nederlandse_politici, hier niet breder consensus voor moeten vragen? Dajasj (overleg) 16 jun 2021 23:38 (CEST)[reageer]
Beste Dajasj. Het gegeven dat ze de eerste openlijk lesbische vice-premier is, mag van mij ook in de aanhef. Maar kan je uitleggen waarom een tweede nationaliteit standaard in de aanhef vermeden zou moeten worden? Of stel je daar voorwaarden aan? Voor de lezer lijkt het mij gewoon een vorm van duidelijkheid om in een aanhef alle nationaliteiten te benoemen. En een aanhef hoeft sowieso niet zo kort te zijn als je stelt. Maar ook dan zouden sowieso alle nationaliteiten genoemd moeten worden. Er is verder geen onderscheid tussen de nationaliteiten die iemand bezit. Elke gedragen nationaliteit bezit je voor 100%. Het lijkt mij ook niet dat we onderscheid gaan maken tussen politici en anderen met een dubbele of zelfs triple nationaliteit. De nationaliteit behoort gewoon tot de meest basale informatie van een persoon, waarover geen onduidelijkheid mag zijn. Het lijkt mij dat er voldoende voorstanders zijn om gewoon alle nationaliteiten in een aanhef weer te geven. Bedenk verder dat dit een encyclopedie is. Daar hoort zoiets bij. HT (overleg) 18 jun 2021 07:34 (CEST) HT (overleg) 18 jun 2021 07:34 (CEST)[reageer]
Beste HappyTravels. Het is niet zo dat het vermelden van nationaliteit geen plek heeft in een encyclopedie, de vraag is of het in de inleiding hoort. Ik kan ook je statement "voldoende voorstanders zijn om gewoon alle nationaliteiten in een aanhef weer te geven" niet helemaal rijmen met het feit dat drie maanden geleden iemand geblokkeerd is voor exact dit.
Ik vind niet per se dat tweede nationaliteit vermeden moet worden, maar ik vind dat de inleiding beperkt moet worden tot de meest relevante feiten over een persoon. Ik heb overigens wel degelijk geleerd dat de inleiding kort hoort te zijn. Maar ik vind in veel gevallen de nationaliteit niet relevant, niet relevanter dan haarkleur ofzo. (Wat mij betreft kan het dan beter in de infobox of dus Nederlands-Zweeds) Er zijn gewoon veel interessantere dingen te vertellen. Er zijn zeker wel uitzonderingen te bedenken, namelijk als de andere nationaliteit een zeer belangrijke rol speelt in diens leven. In de discussie wordt bijvoorbeeld letterlijk gezegd:
"Voor het geval Ziyech geef je het antwoord zelf al: het is logisch om hem een Marokkaans-Nederlands voetballer te noemen omdat hij in Dronten (NL) geboren is, maar voor het Marokkaans nationaal elftal uitkomt. Dan spelen beide landen dus een belangrijke (en officiële) rol, wat verder ook in het artikel tot uiting komt. Ollongren is een totaal ander geval."
Ayaan Hirsi Ali is hier ook goed voorbeeld van, waar allebei haar nationaliteiten een rol spelen. Daarnaast vind ik ook dat je onderscheid moet maken tussen nationaliteiten waar je wel en niet afstand van kan doen.
Maar goed, ik denk dat wij te ver uit elkaar liggen op dit specifieke punt, maar allebei schermen met een hypothetische consensus. Dus ik stel voor dat we de bredere gemeenschap even raadplegen. Als er consensus bestaat voor behoud, dan staak ik vanzelfsprekend mijn bezwaren. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 09:34 (CEST)[reageer]
My 50 cents. Het hoort kort en bondig in de inleiding. Als er nog een heel verhaal bij komt dat van alles aan gaat ophangen aan die dubbele nationaliteit, dan komt het (ook) in een apart kopje. De inleiding hoort kort en droog te zijn, maar de nationaliteit staat daar nu eenmaal standaard, net als de geboortedatum en geboorteplaats en reden van encyclopediciteit. Edoderoo (overleg) 18 jun 2021 09:48 (CEST)[reageer]
Als ik het mij goed herinner staat het bij sporters ook altijd in de inleiding, zoals bij Abdelhak Nouri. Het is dan niet iets wat iemand relevant maakt, maar het is wel een essentieel iets van diens persoon. Bij Roy Ho Ten Soeng staat het in de tweede zin (dat artikel heeft geen echte inleiding). Dqfn13 (overleg) 18 jun 2021 12:29 (CEST)[reageer]

De consensus ligt bij HappyTravels, dat lijkt me nu duidelijk! Dank voor jullie reacties! Dajasj (overleg) 18 jun 2021 22:23 (CEST)[reageer]

Ping[brontekst bewerken]

Hoi Happytravels, je had me hier gepingd en daarbij behoorlijk wat vragen gesteld. Aangezien ik te maken heb met een arbcom-uitspraak is overleggen soms wat lastig geworden. Daar reageren op die vragen die boven behoorlijk off-topic zijn,gaat het sowieso niet worden. Als je echt wil dat ik op vragen in ga, kun je het beste dat hier melden. Dan zal ik dat t.z.t. daar wel reageren. - Robotje (overleg) 26 jun 2021 17:16 (CEST)[reageer]

Ref, ref![brontekst bewerken]

Dag happy travellaar. Die referrer mag je de volgende keer weglaten. Die dient om Het Parool te laten weten dat de bezoeker (jij?) van de NOS-website kwam. Fijne avond nog. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2021 22:02 (CEST)[reageer]

@ErikvanB: Dank je voor de opmerkzaamheid. Het was mij niet opgevallen. Haastige spoed is zelden goed. Ik zal het over enkele dagen verwijderen, als de beveiliging er dan af is. mvg. HT (overleg) 7 jul 2021 08:02 (CEST)[reageer]
Okido. ErikvanB (overleg) 7 jul 2021 12:10 (CEST)[reageer]

Reden terugdraaiing[brontekst bewerken]

Beste HT, wat is de reden dat op Stientje van Veldhoven mijn bewerking is teruggedraaid? De informatie is letterlijk afkomstig uit het geciteerde NU.nl-artikel en ook nog eens gecontroleerd door @Dajasj:. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 9 jul 2021 20:57 (CEST)[reageer]

Het is pas per 19 juli ;) Ik snapte het eerst ook niet, maar HT heeft gelijk. Zie; https://www.parlement.com/id/vlkcie68s7w1/nieuws/staatssecretaris_van_veldhoven_verlaat Dajasj (overleg) 9 jul 2021 20:59 (CEST)[reageer]
Aha, bedankt. Niet echt duidelijke berichtgeving vanuit NU.nl dan. Dan zal ik straks of morgen op pc even mijn bijwerking op het sjabloon van bewindslieden deels terugdraaien als niemand me voor is. Geldt er voor Bas van 't Wout ook een latere datum?
Wel een vriendelijk verzoek aan HT om in het vervolg even in de bewerkingssamenvatting de reden te zetten. Ennomien (overleg) 9 jul 2021 21:18 (CEST)[reageer]

Peter R.[brontekst bewerken]

Dag Happytravels. Kom je af en toe ook nog eens langs op Peter R. de Vries met je fantastische poetswerk? Want daar heb ik zojuist toch weer wat moeten wegpoetsen. Groet! ErikvanB (overleg) 18 jul 2021 14:08 (CEST)[reageer]

Hahaha, vanavond nog even wezen kijken. mvg. HT (overleg) 18 jul 2021 23:25 (CEST)[reageer]
Glimlach ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 00:22 (CEST)[reageer]

De vasthoudendheid van Peter R.[brontekst bewerken]

Ha Happytravels, ik kan me best voorstellen dat je een bron wilde hebben bij mijn claims over de nalatenschap van Peter R. de Vries als misdaadverslaggever. Ik snap alleen niet waarom je dan zelf dit toevoegt: een behoorlijk subjectief oordeel, gebracht als feit -- hoe zeer ik het met dat oordeel ook eens ben. Ik had nu juist bewust die 'doorslaggevende rol' aan anderen toegeschreven. Bovendien leek het me de moeite om zijn rol in meerdere zaken te benoemen. Ik begrijp daarom niet waarom alles wat viel onder het toch vrij nuchtere label 'hij besteedde besteedde aan' door jou is weggehaald: behoeft dat echt onderbouwing? Het feit dat hij er uitzendingen over maakte lijkt me voldoende. Groet, Afhaalchinees 22 jul 2021 13:19 (CEST)[reageer]

Beste Afhaalchinees Ik heb het weggehaald uit de intro omdat het puur aandacht schenken aan de Schiedammer parkmoord nietszeggend is. Hij heeft aan vele tientallen zaken aandacht geschonken. Dat geldt eigenlijk ook voor je opmerking: "Later getuigde hij tegen Willem Holleeder in een nieuwe strafzaak." Dan wil ik weten waarover hij getuigde. Ik herinner mij iets dat de Neus bij hem voor de deur stond en tierde, maar weet niet meer of juist daarover getuigd werd. Ik heb het laten staan, maar het bleef vraagtekens bij mij zetten. Info in de aanhef dient namelijk uitgebreider verderop in het lemma terug te komen. Dan schreef je: "Ook zijn onderzoek naar en uitzendingen over de moord op Marianne Vaatstra, dood van Nicky Verstappen en de Posbankmoord worden doorgaans als doorslaggevend beschouwd." Doorslaggevend in wat? En het is bronloos. Twee van de drie zaken kwamen evenmin verderop in lemma terug. Het is correct dat er bij mijn tekst over de Puttense moordzaak een extra of betere bron bij moet. In elk geval, er kan nog steeds veel meer over Peter R. de Vries geschreven worden. HT (overleg) 22 jul 2021 22:17 (CEST)[reageer]

Teleurstellend[brontekst bewerken]

Hallo HT, Ik begrijp uit je berichtje van vanmorgen 7:39 dat je teleurgesteld bent dat ik niet gereageerd heb op een berichtje van jou van gisteravond 18:28 waarin je een alinea specifiek begint met '@Appelsienkistje' en dan in de laatste regel nog even een vraag aan mij stelt. Als je een alinea begint met een specifieke naam, richt je je tot die persoon. Daarnaast is het plaatsen van een een apostrof voor een naam, misschien vanwege jouw afwijkende handtekening, niet genoeg om een ping aan de betreffende persoon te geven. Vanmorgen heb je wel een {{ping}} gebruikt en stel je me voor het eerst op de hoogte van jouw bijdrage.

Dat gezegd hebbend, er zijn meer dingen in het leven (zoals eten, sporten en slapen) dan Wikipedia. De termijn waarbinnen jij een reactie verwacht vind ik bijzonder kort. Had jij niet vorig jaar ergens toegezegd dat je ergens een peiling en/of stemming over zou organiseren? Toen ik je daar een paar maanden(!) later op wees, gaf je aan dat je daar nog geen tijd voor gevonden had. Dat vind ik teleurstellend. Inmiddels zijn we maanden verder, en heb ik deze nog altijd niet gezien. Teleurstellend.

Wat de inhoud van je vraag betreft, ik heb een blokverzoek ingediend tegen Rwzi, omdat deze een bewerkingsoorlog voert en zich duidelijk niet houdt aan de door Ecritures geadviseerde werkwijze zich niet in te laten met bewerkingen waarover veel discussie gevoerd kan worden. Dat jij vervolgens de wraaknominatie door Rwzi steunt, vind ik teleurstellend. Vervolgens ga je in een regblokverzoek oproepen om een algemene discussie te voeren over een tekst die geen officiële richtlijn is. Teleurstellend, want daar zijn andere plaatsen voor. Daarna begin je een overlegpagina bij een specifiek artikel, dat recent gestart is door een relatief nieuwe en onervaren bewerker, waarin je alleen deze bewerker oproept om uitleg te gaan geven over gedrag waarvan je, als je even op het overleg van Rwzi had gekeken, had kunnen weten dat dat staande praktijk is op de Nederlandse Wikipedia, maar ook op de Engelse, Franse, Duitse en Spaanse. Teleurstellend dat je niet even verder kijkt, en teleurstellend dat je alleen de nieuwe bewerker oproept om te reageren.

Teleurstellend is ook dat Rwzi zeven keer een bewerking terugdraait ongedaan maakt op Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 en niet verder komt dan wp:EXL in de samenvatting. Ja, Rwzi is wel een kopje begonnen op de overlegpagina van die bewerker, maar plaatst daar louter directieven en een eenzijdige en (deels) onjuiste interpretatie van de richtlijn een uitlegtekst. Op andere artikelen laat Rwzi vergelijkbaar gedrag zien. Rwzi komt ermee weg, en jij ondersteunt nog even het regblokverzoek dat deze indient, zonder enig voorbehoud. Teleurstellend. RonnieV (overleg) 23 jul 2021 14:25 (CEST)[reageer]

Achtergrondkleur in tabel[brontekst bewerken]

Moi HT, jij verwijderde de achtergrondkleur bij het organiserende land. Die achtergrondkleur wordt gebruikt in alle medailleklassementen van de OS, persoonlijk vind ik het wel een meerwaarde. Het ziet er ook wat vreemd uit als enkel 2020 die steunkleur zou missen. Kun je er nog eens naar kijken? Peter b (overleg) 31 jul 2021 21:16 (CEST)[reageer]

Hai Peter b, als die achtergrondkleur in alle OS-medaillespiegels gebruikt wordt, is het inderdaad beter om ze te behouden, ik heb de achtergrondkleur teruggezet, de G van gastland echter niet aangezien dit al duidelijk is én nogmaals verwoord wordt net boven de tabel. mvg HT (overleg) 31 jul 2021 22:09 (CEST)[reageer]

Baaldag[brontekst bewerken]

Gisteren had je klaarblijkelijk een baaldag. Dat overkomt iedereen wel eens, dus dat neem ik je niet kwalijk. Wel spreek ik de hoop uit dat je eventuele frustraties in het vervolg niet meer botviert op andere gebruikers van deze encyclopedie. Persoonlijk kan ik erg slecht tegen het openlijk steunen van getrol, kliederen in andermans bijdragen en doen alsof een blokverzoek een koekje is, het is allemaal totaal niet constructief. Daarom hoop ik dat je je vandaag beter voelt en wens ik je een hele fijne dag toe. Vriendelijke groet, ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2021 08:08 (CEST)[reageer]

Dus ik ben een kwade genius. Ik heb geen steun uitgesproken voor getrol. Wat ik wel deed was jou erop wijzen dat je je in je communicatie met derden dient te beheersen. Vandaag was je ook weer bezig met het bezigen van de door jou bedachte term "Banneraal gedrag". Daar schieten we niets mee op. Bedenk dat we meelezers hebben van buiten Wikipedia en vraag je af of personen na het lezen van jouw spitsvondigheden extra interesse hebben gekregen om aan Wikipedia te gaan bijdragen, óf zelfs met jou in contact willen treden. Ik denk van niet. HT (overleg) 3 aug 2021 22:20 (CEST)[reageer]
Kennelijk was het geen baaldag maar is het iets structureels. Je projectverstorende gedrag is strontvervelend, gelukkig is het op mijn terras met een biertje nog vol te houden. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:49 (CEST)[reageer]
En aangezien je kennelijk van plan bent hier een periodieke gebeurtenis van te maken, bespaar me je hypocriete meldingen op mijn overlegpagina, je vervuilt de geschiedenis er. Die pagina is voor constructief bedoeld overleg, iets waar ik jou niet op kan betrappen. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:55 (CEST)[reageer]
Waar men zich op Wikipedia zelf schuldig aan maakt (in dit geval projectverstorend gedrag, geen constructief gedrag voeren én het vervuilen van andermans overlegpagina) verwijt men hier vaak de ander. Zoals ik je eerder meldde is het verplicht een gebruiker op zijn OP erop te wijzen dat een Regblokverzoek is ingediend. Als je het ook daar niet mee eens bent, kan je een stemming organiseren. En verder ben ik niet geïnteresseerd in je wederwaardigheden over alcohol. HT (overleg) 18 sep 2021 21:02 (CEST)[reageer]

Frederik van Groot-Brittannië, prins van Wales[brontekst bewerken]

Na de hernoeming dacht ik dat ik alles gedaan had, inclusief een verwijdernominatie voor de misleidende vorige titel, maar de hoofdpersoon vergat ik. Dank voor het bijwerken van Frederik van Groot-Brittannië, prins van Wales!  →bertux 4 aug 2021 18:52 (CEST)[reageer]

Graag gedaan ! HT (overleg) 17 aug 2021 04:32 (CEST)[reageer]

Zaans Museum[brontekst bewerken]

Beste Happytravels,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Zaans Museum. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 16 aug 2021 16:40 (CEST)[reageer]

Beste CrazyPhunk Het is vrijwel nooit mijn bedoeling om meerdere bewerkingen achter elkaar te doen. In het betreffende lemma kwam ik echter telkens weer wat nieuws tegen dat verbeterd kon worden. Van verkeerde namen van conservatoren, via twee verschillende jaren van de oprichting van het museum naar verschillende jaren van verplaatsing van een houten huis naar nog veel meer. Hoe langer je naar het lemma kijkt, hoe meer je er uithaalt. Je gaat ervanuit dat in een lemma hoogstens één omissie staat of één verkeerd feit, maar hier staan ze aan de lopende band. Een andere bewerker ontdekte nog dat in een toegevoegde bron geen sprake was van een legaat. Neemt niet weg dat ik hier en daar wat minder bewerkingen had kunnen doen, maar bewerkingen ontstaan ook door vernieuwd inzicht, bijvoorbeeld dat het beter is om de namen van de conservatoren in alfabetische volgorde te plaatsen. Het was overigens niet mijn bedoeling om het hele lemma meteen helemaal door te nemen. Het was spelenderwijs dat ik steeds weer nieuwe fouten tegenkwam. mvg. HT (overleg) 17 aug 2021 04:32 (CEST)[reageer]

Adellijke titels[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, heb je ergens soms een conclusie uit een discussie ofzo waarnaar je kan verwijzen i.v.m. je bewering dat er enkel adellijke titels vermeld worden in geval deze erfelijk is? Ik heb dit nooit eerder gehoord en kan je een hele lijst van artikels geven waar dit wel gedaan wordt. Alvast bedankt, Takk (overleg) 30 aug 2021 15:10 (CEST)[reageer]

Beste Takk. Ik zal moeten zoeken. Het is niet zozeer een discussie, dan wel staand beleid. Ik heb de informatie van Onderkast die als Paul Brussel heel veel informatie over adel op Wikipedia plaatste. Ik zal in zijn archief van bijdragen moeten zoeken naar die mededelingen, aangezien hij hier helaas niet meer actief is. Dus geef mij even de tijd. HT (overleg) 30 aug 2021 15:36 (CEST)[reageer]
Overigens, kan je mij een aantal van die lemmatitels geven met adellijke titels in de beginnaam die niet bij geboorte zijn verleend? Alvast bedankt? HT (overleg) 30 aug 2021 15:38 (CEST)[reageer]
Ik zoek nog steeds, maar mijn eerste gevonden bewerking is deze. HT (overleg) 30 aug 2021 17:01 (CEST)[reageer]
Herman Van Rompuy, François Narmon, Raoul Mollet, Michel D'Hooghe, en zo kan ik nog wel een tijdje voortgaan. Ik vind het eigenlijk ook wel redelijk stuitend om te beweren dat erfelijke titels meer vermeldenswaardig zouden zijn dat op latere leeftijd (op merite) verleende titels. Als er nergens een beschreven regel is, stel ik dan ook voor om deze te laten vallen. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 31 aug 2021 09:09 (CEST)[reageer]
Dank voor je voorbeelden, maar stuitend vind ik het allesbehalve en zelfs heel logisch. Een biografie op Wikipedia gaat over het hele leven. Van Rompuy, om als voorbeeld te nemen, is niet geboren als graaf, wat je uit zijn geboortejaar dat direct achter zijn naam komt, nu wel zou kunnen opmaken. Het barst van de biografieën en ik vermoed dat in elk geval dat bij de meerderheid die een titel bij leven ontving, dat die niet in de naam verwerkt is. Maar wellicht moeten we er inderdaad een stemming over houden. Ik zal de problematiek echter eerst elders naar voren brengen. mvg. HT (overleg) 31 aug 2021 18:25 (CEST)[reageer]

Leeftijd[brontekst bewerken]

Het lijkt me netter om de officiële leeftijd te vermelden dan de officiële leeftijd over een maand (Juliana). Dat is veel duidelijkere grens. Wat als ze week eerder was overleden, een maand eerder, 1,5 maand... Wat is "bijna"? Een dag? 2 dagen? Daka (overleg) 11 sep 2021 11:55 (CEST)[reageer]

Ik vind dan weer "bijna 95" duidelijker. Het is nu eenmaal een encyclopedie. Een dergelijke omschrijving komt vaker voor. Haar officiële leeftijd over een maand, wordt overigens niet genoemd, wel gaat het dus om "bijna 95". Ik wil het wel voorleggen in het wp-café Wikipedia:Het Verleden. mvg. HT (overleg) 11 sep 2021 22:26 (CEST)[reageer]
Op de pagina's met overleden personen staat de officiële leeftijd, namelijk 94. (Zelfs als mensen een dag voor de verjaardag sterven.) Dat zou ook het beste zijn voor het artikel. Als je dan toch wilt noemen dat ze "bijna" 95 werd zou het preciezer kunnen. Ze overleed een maand voor haar 95e verjaardag bijvoorbeeld. Je moet toch met me eens zijn dat het woord bijna niet geheel objectief is (en daarmee dus niet duidelijk). Prima als je het wilt voorleggen. vr gr. Daka (overleg) 12 sep 2021 10:55 (CEST)[reageer]
Ik heb het aangepast naar "een maand voor haar vijfennegentigste verjaardag". Ik zal het niet meer voorleggen aan anderen. Op de pagina overleden personen is het standaard gebruik om alleen het jaar zelf te vermelden. Wat je vraag betreft. "Bijna" lijkt mij best objectief. Iedereen kan begrijpen dat ze dan dicht bij haar 95-ste verjaardag overleden is. Of dat nu een week of een maand van te voren is, is niet zo relevant. Dat kan de lezer snel zien door in het lemma bij de overlijdensdatum te kijken. mvg. HT (overleg) 12 sep 2021 11:07 (CEST)[reageer]
Oké, we zijn het oneens over het woord bijna. Aangezien we tot een compromis gekomen zijn voor wat betreft de tekst laat ik het uiteraard ook verder met rust. gr. Daka (overleg) 12 sep 2021 11:16 (CEST)[reageer]

Edit war[brontekst bewerken]

Lang niet altijd bestaat een edit war uit slechts twee personen. Het komt geregeld voor dat 1 editor de edits van meerdere editors ongedaan maakt. Dan is het blokkeren van alle deelnemers natuurlijk wel uitermate scheef. The Banner talk 14 sep 2021 10:36 (CEST)[reageer]

kort geding Waku Waku: relevant of niet?[brontekst bewerken]

Hoi Happytravels, ik zag dat je dit stukje hebt geschrapt als te klein om te vermelden. Ik vrees dat ik dit toch anders zie. Op zich gaat het over één horeca-gelegenheid die "dwars lag", maar de (potentiële) uitstraling van deze rechtszaak was toch best wel groot. Er zijn legio andere horecazaken die er ook zo over denken, en een andere beslissing van de voorzieningenrechter had toch een forse bres geschoten in dit stuk van het kabinetsbeleid. Dus ik zou er toch voor willen pleiten om dit, al was het voor de geschiedenis, vast te leggen. Overigens, eveneens van het juridische front: de voorzieningenrechter te Den Haag heeft vandaag een andere maatregel akkoord bevonden, Zie hier voor het persbericht en hier voor het vonnis. Mag ik je vragen er nog eens over na te denken? Mvg, MartinD (overleg) 1 okt 2021 17:02 (CEST)[reageer]

Beste MartinD De inhoud van het persbericht lijkt mij op zich iets voor het lemma. De kwestie over Waku Waku was in het lemma beschreven of het om slechts één restaurant ging dat dwars lag. Dat het meer zou zijn, kwam niet in het lemma terug. In die vorm was het sowieso NE. Je zou de problematiek over kritiek op de invoering van het coronatoegangsbewijs algemener kunnen duiden. Ik mis overigens in het lemma dat op het terras een dergelijk bewijs niet nodig is. Er mag ook in hoe dat bewijs geleverd wordt. Ik wil wel meehelpen, maar heb het momenteel heel erg druk met andere zaken. Komt t.z.t. dus. VJVEGJG, mvg. HT (overleg) 1 okt 2021 22:40 (CEST)[reageer]
Beste Happytravels, dank voor je reactie. Misschien zouden we het volgende kunnen doen. Er zal vast nog wel meer juridische heisa over dat coronatoegangsbewijs komen. Ik blijf attent op dergelijke rechtszaken, en over een tijdje (kan een paar weken zijn) verzamelen we het materiaal en maak ik er een apart kopje voor, iets als "Juridische geschillen over het coronatoegangsbewijs". Voel je hier iets voor? Mvg, MartinD (overleg) 3 okt 2021 09:37 (CEST)[reageer]
Er is een apart lemma over het coronatoegangsbewijs; (Coronatoegangsbewijs (Nederland)). Daar zou iets dergelijks denk ik eerder geplaatst kunnen worden. In het lemma Coronacrisis in Nederland zouden alleen zaken van nationaal belang genoemd moeten worden. Of die juridische zaken van nationaal belang zijn, weet ik nu nog niet. HT (overleg) 4 okt 2021 08:50 (CEST)[reageer]
Ik ben het met je eens dat dit spul beter in dat aparte artikel past. Dan doe ik het zo dat ik doorga met informatie over de juridische heisa te verzamelen, en dan overleggen we over een tijdje of dat geschikt is voor dat artikel. Akkoord? Mvg, MartinD (overleg) 4 okt 2021 09:34 (CEST)[reageer]
Akkoord !! HT (overleg) 4 okt 2021 09:36 (CEST)[reageer]

Inmiddels hebben we de volledige uitspraak (formeel: proces-verbaal van de mondelingen uitspraak), ECLI:NL:RBMNE:2021:4718. Ik vind hem zeer helder geformuleerd. (En ik ben het er geheel mee eens, maar dat is in dit kader volstrekt onbelangrijk.) En vandaag is er een kort geding tot opschorten van de coronapas afgewezen, zie persbericht Rechtbank Den Haag. Ik neem aan dat er wel verdere rechtszaken zullen volgen, maar tot zo ver is de lijn helder. Stay tuned. ;) Mvg, MartinD (overleg) 6 okt 2021 15:57 (CEST) PS: Waku Waku is inmiddels geanonimiseerd tot het toch saaiere "[verzoekster] B.V.". ;)[reageer]

Ik zie dat op Coronatoegangsbewijs (Nederland) inmiddels een kopje "Verzet" bestaat, wat echter meer gaat over protesten op straat dan over de gevechten die ten overstaan van de rechter zijn uitgevochten. Op mijn kladblok staat een stukje "aangroeitekst". Kunnen we overhevelen wanneer we de tijd rijp achten. Mvg, MartinD (overleg) 6 okt 2021 17:07 (CEST)[reageer]
Beste Happytravels, ik heb de indruk dat de horeca en het gezag inmiddels een modus vivendi bereikt hebben. De horeca doet net alsof ze de wet naleven en het gezag doet net alsof ze die naleving controleren. Typisch Nederlands. In een van de boeken van Janwillem van de Wetering wordt een taart bezorgd op het bureau. "Ja, dat is van het bordeel hier tegenover, omdat we tien jaar niet gemerkt hebben dat ze bestaan." Ik denk dat de situatie nu redelijk stabiel is. (Stay tuned voor een volgende coronagolf, maar dat is van encyclopedisch gezien latere zorg.) Zal ik de huidige tekst op mijn kladblok in het artikel stoppen? Mvg, MartinD (overleg) 15 okt 2021 08:53 (CEST)[reageer]
Hey MartinD Dank voor je bericht. Ik zal er vanavond naar kijken. Moet nu weg. HT (overleg) 15 okt 2021 09:05 (CEST)[reageer]
Geen haast, de situatie is stabiel.;) MartinD (overleg) 15 okt 2021 09:30 (CEST)[reageer]

Opbrengst film[brontekst bewerken]

Best Happytravels, Je had de opbrengst (met de daarbij toebehorende bron) verwijderd van de pagina No Time to Die (2021) met als reden dat enkel min of meer definitieve bedragen genoemd worden, ik heb je bewerking ongedaan gemaakt. Dit omdat sinds het begin van Wikipedia daar al de opbrengsten van de eerste openingsweekenden vermeld worden voor een actueel overzicht. Dit hebben we jaren geleden al overgenomen van de Engelse Wikipedia. Daarnaast is het in deze tijd juist goed om het actueel te houden; als er tenslotte een nieuwe lockdown zou komen (niet ontdenkelijk in deze tijd) na een openingsweekend is dat immers al het definitieve bedrag. Groet RuedNL2 (overleg) 4 okt 2021 22:41 (CEST)[reageer]

@RuedNL2: Zeer ongeloofwaardig dat dit bedrag mogelijk het definitieve eindbedrag zou zijn. De film moet nog in tal van landen uitkomen, bijvoorbeeld in de USA. Een basisregel is verder dat we sowieso niet uitgaan van veronderstellingen. Zie ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een nieuwssite. Maar bedankt dat je e.e.a. hier komt uitleggen, word gewaardeerd. mvg. HT (overleg) 4 okt 2021 22:53 (CEST)[reageer]
Hoelang een film in de bioscoop draait is toekomstmuziek, dus voor nu is dit de opbrengst van de film. Er zijn tevens een tal Wikipedia gebruikers die deze bedragen wekelijk updaten, en bij sommige films tijdens openingsperiode vaker per week. Het gebeurd vaker dat gegevens actueel zijn en niet gebonden aan hun definitieve uitslag; denk bijvoorbeeld ook aan hitnoteringen van nummers in de Top 40. Als Justin Bieber een nummer 1 hit scoort wordt dat ook al in zijn hitnotering tabel verwerkt met notitie dat het zn 1e week in de lijst is, dit wordt ook wekelijks bij gehouden door diverse gebruikers. En zoals je zegt is het uiteraard zeer ongeloofwaardig dat dit het definitieve eindbedrag wordt, echter dat dachten we vorig jaar ook met de opbrengsten van verschillende films toen bijna alle bioscopen wereldwijd sloten wegens lockdowns... zoals eerder gezegd; toekomstmuziek. Groet RuedNL2 (overleg) 4 okt 2021 23:00 (CEST)[reageer]
Het slaat echt nergens op dat de bioscopen best wel eens morgen dicht kunnen gaan en dat om die reden nu al de opbrengst vermeld mag worden. En dan zou je nog altijd de online-opbrengst niet verwerkt hebben. How low can Wikipedia go? Wat wél kan is bijvoorbeeld in het lemma vermelden dat de opbrengst van het openingsweekeinde in Nederland de hoogste ooit is van alle James Bondfilms en de op twee hoogste van alle films. En hoe verhouden zich de opbrengsten van het openingsweekeinde in de UK tot andere films? Maar dát staat er dan weer niet in, in dit voor mij toch wel zeer ondermaats lemma. Met een kwalitatief goede encyclopedie heeft het weinig van doen. HT (overleg) 5 okt 2021 08:34 (CEST)[reageer]
Je gaat het punt volledig voorbij.. Zoals eerder vermeld worden de opbrengsten van films en hitnoteringen van nummers al jaren actueel gehouden en vanaf de eerste openingsweekenden (of eerste notering in de lijst) verwerkt, zowel hier als op de Engelse Wiki. Hier zijn tal gebruikers die dat wekelijks bijhouden voor een actueel overzicht. Kijk tevens maar eens naar een lijst als Film in 2021, waar films ook al in de lijst met hun (nog groeiende) opbrengst kunnen staan. Daarnaast begrijpen mensen heus wel dat als een film 3 dagen in de bioscoop draait het niet de definitieve opbrengst is maar de eerste verdienste tijdens het openingsweekend, ten alle tijden staat er in de ref vermeld wanneer de opbrengst voor het laatst geüpdatet is. En trouwens fijn dat de uitleg gewaardeerd wordt (las het de eerste keer over het hoofd haha). Nogmaals groeten RuedNL2 (overleg) 5 okt 2021 11:53 (CEST)[reageer]
Daar moeten we dan maar eens een eind aan maken, aan dat actueel houden. Nu staat er dus dat de opbrengst 119 miljoen is en in de toegevoegde bron staat 121 miljoen. Het blijft een rare site, dat Wikipedia. HT (overleg) 5 okt 2021 23:22 (CEST)[reageer]

15 jaar![brontekst bewerken]

15 jaar actief Beste Happytravels, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je scherpe pen en vermogen steeds weer tot de kern te komen. Een paar maanden te laat, maar hierbij de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2021 16:44 (CEST)[reageer]

Wybren van Haga[brontekst bewerken]

Goedemiddag @Happytravels, onder het mom van Wikipedia:BTNI draaide je zojuist deze bewerking van mij van het artikel Wybren van Haga terug. Met deze terugdraaiing verwijderde je ook een aantal nieuwe bronnen. Dat zal vast niet de bedoeling zijn geweest. Daarom heb ik de bewerking alsnog neergezet, mét het gebruik van NRC Handelsblad in plaats van NRC. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 17 okt 2021 14:22 (CEST)[reageer]