Overleg gebruiker:Happytravels

Review Karlstein

Beste HT, ik wil je nog (enigszins verlaat) bedanken voor je bijdrages aan het reviewen van kasteel Karlstein. Toch wil ik je op mijn beurt je van enkele feedbackpunten voorzien, want je huidige werkwijze behoeft wat verbetering.

1. Review helemaal wel of niet. Hiermee bedoel ik dat je als je te weinig tijd hebt om een artikel te reviewen dat je ervoor kiest om je in het geheel niet met het proces te benoemen. Door dat in eerste instantie wel te doen, je na een week ervan af te trekken en in de allerlaatste dagen van de etalagenominatie met een nieuwe reeks commentaren te voorkomen zorgt voor onnodige frustratie bij de schrijver.
2. Detailoriëntatie. Je hebt de neiging om tijdens het reviewen enorm in de kleine details te gaan schieten, die soms weinig uitmaken voor een correct verloop van het artikel. Voorbeelden hiervan: is het koning of keizer Karel IV of is het koning of soeverein vorst Willem I.
3. Geen dertien updates. Lees heel het artikel door en kom pas met je feedback nadat je alles hebt doorgenomen. Door de feedback in 1x te presenteren, met name als het aankomt op taalkundig advies voorzie je de schrijver direct van een inschatting hoe lang iemand bezig is met het verwerken van het commentaar.
4. Ten slotte de belangrijkste, accepteer dat je niet altijd gelijk hebt. Sommige keuzes zijn echt aan de schrijver, of het nou over het plaatsen van sommige links gaat, schrijfwijzen op bepaalde inhoudelijke keuzes. Accepteer de argumentatie van de schrijver als die bepaalde keuzes kan beargumenteren.

Als je dit in het achterhoofd houdt bij toekomstige reviewprocessen kan het er alleen maar beter op worden. Ik snap dat het door de Arbcomuitspraak moeilijk is om je bezig te houden met etalage/reviewartikelen en het is te te prijzen dat je nog steeds je weg vindt om je daar mee bezig te houden. Met bovenstaande punten denk ik dat het aan de kant van de schrijvers de review van jouw kant er alleen maar beter op kan worden. Persoonlijk waardeer ik enorm je taalkundige blik op teksten en ben echt van mening dat daar menig artikel beter van geworden is. Mathijsloo (overleg) 24 jul 2025 10:36 (CEST)

Beste Mathijsloo. Ik wil best bij jou proberen om in een keer meer opmerkingen in een review verwerken, maar het wordt lastig om in één keer alles naar voren te brengen. Het is te veel voor mij om in één keer complete lemma's door te nemen. Dat geldt niet alleen voor die van jou. Daarnaast vallen mij in een later stadium vaak nog nieuwe dingen op. Lemma's in de Review zijn normaal gesproken namelijk extra lang. Ik herinner mij zelfs dat ik bij een van de Review-lemma's, niet een van jou, al drie sessies nodig had om hem alleen al gelezen te krijgen. Het bestuderen van een lemma vereist namelijk concentratie en opzoekwerk, evenals tijd. Mijn opmerkingen zijn overigens niet alleen bedoeld voor de schrijver(s) maar vooral ook voor de lezer. Omdat ik geen directe toegang heb tot de Review- en Etalage-lemma's hoop ik steeds dat een ander de fouten eruit haalt, maar ik zie al jarenlang dat dit te weinig gebeurt. Als er echt niemand is die de taalfoutjes eruit haalt, wil ik ze nog weleens even benoemen vlak voordat de lemma's de Etalage ingaan. Dat geldt soms ook voor inhoudelijke opmerkingen. Het aandragen van inhoudelijke fouten is overigens het meeste dat ik doe. Review- en Etalagelemma's vereisen feitelijke juistheid, maar ik draag niet altijd alles aan dat ik tegenkom. Dat geldt nog meer voor taalkundigheden. Wat betreft 'soeverein vorst' en 'koning' voor Willem I der Nederlanden. Dat zijn eigenlijk twee verschillende functies/titels. Elke koning is een vorst, maar niet elke vorst is een koning. Door Willem I bijvoorbeeld al in 1813 koning te noemen, laat je het koninklijk der Nederlanden twee jaar te vroeg beginnen. Wat keizer Karel IV betreft. Die werd pas in 1355 keizer, maar in het lemma van jou al in 1348. Als je dit dan niet aanpast en vergelijkingen maakt met andere lemma's op de Nederlandse Wikipedia, dan kom je overal verschillende jaartallen tegen wanneer ze koning of keizer werden. De tekst wordt dan voor de lezer onnavolgbaar. Je vraagt mij om de lemma's met rust te laten als ik ze niet in één keer volledig review, maar dan doe ik de lezer tekort. En er is gewoon niemand anders die het opvalt. In elk geval wil ik met het reviewen van jouw Review-lemma's wel wachten totdat ze in de Etalage staan. Dan heb je in elk geval sowiewso tot dan geen last van mij. Ik probeer dan ook zoveel mogelijk in één keer naar voren te brengen. Omgekeerd zou ik jou dan willen vragen om de lemma's nog eens met een spellingchecker te controleren en de inhoudelijke tekst uit je bron nog eens na te lezen voordat je op 'publiceren' drukt. Dat scheelt altijd weer wat. mvg. HT (overleg) 10 aug 2025 19:08 (CEST)

Bij een lemma dat in de Etalage staat, opnieuw niet een van jou, zie ik dat ik de tot nu toe laatste opmerkingen die ik erover maakte, zes jaar na de eerste waren. Pas na zes jaar had ik het laatste boek in handen dat voor het lemma gebruikt is. In het lemma werd enkele keren bij een inline bronvermelding naar dat boek als bron verwezen, maar de gebrachte informatie komt daarin niet terug. Daar gaan mijn opmerkingen over. Ook het niet beschikken over al het bronmateriaal bemoeilijkt dus om meteen een volledige review te geven. En we zijn natuurlijk allemaal vrijwilligers hier met ook nog een leven buiten Wikipedia. Hoop dat je hier wat aan hebt :) mvg. HT (overleg) 11 aug 2025 08:14 (CEST)

identiteit?

Hoi HT, op deze bewerking draai je Ciell terug. Ik volg niet helemaal waarom die bewerking een 'identiteit bekentmaakt' die niet al rechtstreeks voortvloeit uit de titel van het kopje? Het lijkt me nuttige context dat een account met een vergelijkbare naam al langer lijkt te bestaan. Mis ik iets? -- Effeietsanders (overleg) 3 aug 2025 14:39 (CEST)

Dat verbaasde mij ook, want een gebruikersnaam zegt niets over iemands werkelijke identiteit. Iemand die zich hier bij wijze van spreken HogendijkGrol noemt kan in werkelijkheid wel Jan de Jong heten. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2025 14:52 (CEST)

(na bwc) Het gaat om twee accounts. De eerste geeft alleen een reeks letters. Bij het vermelden van de tweede wordt een volledige naam gemeld. Er wordt in de bewerking die ik terugdraaide een verband gelegd met de twee accounts. We hebben de harde regel om geen identiteiten bekend te maken. Dat iemand eerder onder zijn eigen naam bewerkte, doet daar niet aan af. In de door mij teruggedraaide bewerking wordt overigens door de schrijfster de indruk gegeven dat wij geen weet hebben van de eigenlijke identiteit. Al tien jaar wordt de eerste account - die niet te verwijderen is - niet meer gebruikt. Waarom weten we niet. Uiteindelijk is er voor gekozen om voor een andere te kiezen. Als men wilde dat er opnieuw gekozen zou worden voor een account met een volledige naam, dan had dat eenvoudig geregeld kunnen worden. Zolang wij niet weten of de betreffende persoon geen bezwaar heeft tegen het kenbaar maken van zijn volledige naam, is het niet de bedoeling om die volledige naam publiek te maken. Bewerkingen van tien jaar of langer geleden tellen ook niet mee bij dit blogverzoek. Ik breng in herinnering de kwestie van een andere gebruiker die eerst met zijn volledige naam en vervolgens onder een pseudoniem verderging. Hij maakte bezwaar tegen het hem blijven anspreken met zijn echte naam. Uiteindelijk heeft de Arbcom eenieder hier verboden zijn echte naam te noemen. Het was overigens onnodig om de link te geven naar de bewerking die ik terugdraaide. Ik had zonder ook wel begrepen om welke het ging. Zonder het bekendmaken van de tweede account had niemand geweten hoe die bewerker in real life heette. Dat heeft die andere moderator en jij nu ook bekend gemaakt. Ik snap eigenlijk het hele probleem niet. We maken gewoon geen identiteit bekend. mvg. HT (overleg) 3 aug 2025 15:03 (CEST)

Die naam HHogendijkVGrol staat toch gewoon in het blokverzoek genoemd. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2025 22:44 (CEST)

Ja, maar het gaat om die andere account, met een volledige naam. Er is gewoon een afspraak dat we niet kenbaar maken wie achter een bepaald account zit. Bij die van het regblokverzoek is dat onduidelijk, maar als je die tweede toevoegt niet meer. mvg. HT (overleg) 3 aug 2025 22:47 (CEST)

NPO Radio 2 Top 2000

Sorry, twee keer heb ik niet goed gelezen.

1. Niet goed gelezen over de bewegende beelden

2. Niet goed gelezen dat er al stond dat de opnames van de Top 2000-quiz werden afgelast

Het gevolg is dat ik deze twee dingen dubbel vermeldde. Excuses voor deze twee vergissingen!!!!! Aggie2 (overleg) 22 sep 2025 15:19 (CEST)

Geeft niet :) mvg. HT (overleg) 22 sep 2025 15:36 (CEST)

WP:GAP

Als dit is hoe je denkt bij te kunnen dragen aan het Wikiproject Gendergap, stop er dan alsjeblieft meteen maar weer mee en verwijder het project van je volglijst. Je redenatie om de redirect Jonkvrouw (titel) van de gewenste artikelenlijst te halen, volgens de bewerkingssamenvatting "een apart lemma is ongewenst, wel kan eventueel extra informatie ingebed worden in het huidige lemma Jonkheer om dubbele info te voorkomen", gaat tegen de doelen van het Wikiproject in. Jonkvrouwen hadden hele andere rechten en plichten, en de sociale positie en verwachtingen tav de jonkvrouwen waren heel anders dan die van hun mannelijke tegenhangers. Dit kan juist het beste beschreven en uitgelegd worden in een eigen artikel, en het invoegen van een dergelijk onderwerp over de titel en de bijkomende sociaal-maatschappelijke rol in het lemma over de positie van de man is juist nìet wat we vanuit het Wikiproject willen. Ciell need me? ping me! 1 okt 2025 11:43 (CEST)

Alhoewel ik niet bij het project betrokken ben, ben ik het volledig met Ciell eens. Gaan we Koningin (titel) ook omzetten in een redirect? Lijkt me niet. Apdency (overleg) 1 okt 2025 11:50 (CEST)

Ja, die bewerkingssamenvatting suggereert dat een jonkvrouw 'gewoon een vrouwelijke jonkheer' is, maar dat klopt dus niet, vandaar dat we het op die lijst gezet hadden. Laurier (xij/die) (overleg) 1 okt 2025 11:57 (CEST)

@Ciell: Wat een agressie. Ik baseerde mij op het lemma Jonkheer waar bijvoorbeeld de aanhef begint met: "Jonkheer en jonkvrouw zijn adellijke predicaten in Nederland en adellijke titels in België (arrest van het Hof van Cassatie, 1927). De afkortingen voor jonkheer en jonkvrouw zijn respectievelijk jhr. en jkvr. Beide dienen met kleine letters te worden geschreven." Maar goed, ik had sowieso beter eerst overleg kunnen voeren. Mea Culpa! Ik zal het weer toevoegen en een door mij geplaatst voorstel eraf halen. mvg. HT (overleg) 1 okt 2025 21:45 (CEST)

Hoi! hierbij informeer ik je dat ik de betreffende bijdrage gedeeltelijk heb teruggedraaid omdat het een WP:PUNT-bijdrage betrof. Het verwijderen van je productieve bijdragen omdat iemand niet heel blij met je is over een andere bijdrage maakt de encyclopedie uiteindelijk niet een betere plek, daarom verzoek ik je vriendelijk om dat in het vervolg niet meer te doen. Vr. gr. --Licks-rocks (overleg) 1 okt 2025 22:15 (CEST)

Beste Licks-rocks Er zijn hierboven drie bijdragers die de dp Jonkvrouw (titel) terug wilden in de inspiratielijst. Over die lijst staat op die pagina dat die tien onderwerpen bevat. Om het op tien te houden heb ik een eigen toevoeging verwijderd en daarvoor in de plaats Jonkvrouw (titel) teruggezet. Het aanpassen van een eigen bewerking kan volgens mij nooit onder WP:PUNT vallen. Maar als die bewerking per se een term moet hebben, dan is het natuurlijk Wikipedia:Ga uit van goede wil. mvg. HT (overleg) 1 okt 2025 22:33 (CEST)

ah! ik zie wat daar gebeurde. Mijn fout! --Licks-rocks (overleg) 1 okt 2025 23:19 (CEST)

Hoi HappyTravels, je schreef "er zijn hierboven drie bijdragers die de dp Jonkvrouw (titel) terug wilden in de inspiratielijst". Ik weet niet zo goed of dat klopt; ik hecht er bijvoorbeeld niet enórm aan om 'jonkvrouw' op die lijst te houden. Het ging mij, en zo te lezen ook Ciell, meer om de wat al te voortvarende actie (d.w.z.: zonder overleg) en de bewerkingssamenvatting. Hoe dan ook: het is rechtgezet, laten we gewoon weer lekker verder Wikipediëren! Fijne dag! Laurier (xij/die) (overleg) 2 okt 2025 08:47 (CEST)

Return weg

Dag Happytravels. Als je je afvraagt wat ik hier heb gedaan (want het is moeilijk te zien), er zat een return achter <ref>, dus {{Citeer web begon op de volgende regel.

Een mooi moment om je even te bedanken voor je voortreffelijke tekstverbeteringen altijd. Happy zondag, ErikvanB (overleg) 12 okt 2025 06:14 (CEST)

Mailadres voor schrijfwedstrijd

Hoi HT, mijn vorige laptop heeft de geest gegeven en op mijn nieuw toestel raak ik niet meer ingelogd op mijn vorige gmail-account. Zou je een mailtje kunnen sturen naar mijn nieuwe account: johanraymond1972 apenstaartje gmail.com ? Bedankt. Binnenkort begint het jureren voor de schrijfwedstrijd en ik wil jullie als jury volgende vrijdag of zaterdag hierover contacteren per mail. Johanraymond (overleg) 26 okt 2025 10:36 (CET)

Prins Andrew

Dag. Naar aanleiding van dit (hoewel ik beter "voorheen" dan "voorheen bekend als" had kunnen schrijven): ik had die wijziging aangebracht omdat de titel 'prins' hem is ontnomen. "King Charles strips his brother Andrew of ‘prince’ title", "Andrew loses 'prince' title".

Overigens blijft hij wel achtste in lijn bij de Britse troonopvolging, zoals ik ook eerst moest uitzoeken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2025 10:49 (CET)

Beste ErikvanB Het is een ingewikkelde kwestie, maar hij is officieel nog prins en hertog. Koppen van een krantenartikel kunnen afwijken van de tekst zelf en niet alle kranten hebben het begrepen. In je eerste bronartikel met de titel "King Charles strips his brother Andrew of 'prince' title" komt in de kop niet per se tot uiting dat hij zijn prinsentitel al kwijt is. In de aanhef van het artikel zelf staat: "His Majesty has today initiated a formal process to remove the style, titles and honours of Prince Andrew." Dus het proces is die dag pas begonnen. In het tweede artikel dat je aanhaalt staat links in het kader: "Buckingham Palace announced on Thursday that Andrew would lose all his royal titles"; "would", dus dat het nog gaat gebeuren, niet dat het al gebeurd is. In de verklaring van Buckingham Palace zelf staat: "His Majesty has today initiated a formal process to remove the Style, Titles and Honours of Prince Andrew." Dus feitelijk 'begonnen'. Dat in de zin erna staat dat hij vanaf nu aangesproken wordt als Andrew Mountbatten Windsor heeft er alleen mee te maken dat hij zijn prinsentitel alvast niet gebruikt. (hier). Hij is ook nog steeds hertog. Het enige dat Andrew daarover verklaard heeft is dat hij die titel niet meer "gebruikt". Wel gaat die titel hem ontnomen worden, maar dat proces loopt dus nog. Dat de BBC-journaliste Freya Scott-Turner in jouw tweede link schrijft dat hij nu al geen prins is, is een fout in haar berichtgeving. Opnieuw verwijs ik daarvoor naar de berichtgeving van Buckingham Palace, waarop dus het geschrijf van Scott-Turner gebaseerd is, maar het staat er niet. mvg. HT (overleg) 2 nov 2025 16:31 (CET)

Ja, ik snap het: het is formeel-juridisch nog niet rond. Gek dat bijna alle media zo slordig of onduidelijk berichtgeven. Hier lees ik: "Andrew's name no longer appears on the official roll of the peerage. (...) He has now been stripped of his prince title in a decision announced by Buckingham Palace yesterday." Bedankt ervoor dat je zo serieus in de zaak duikt. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 nov 2025 19:33 (CET)

@ErikvanB: Wat de verwijdering uit de Roll of the Peerage betreft. De Britse overheid schrijft daar in het algemeen over (lees vooral de laatste zin): " Under the Royal Warrant requiring maintenance of the Roll of the Peerage, any person entered on it may apply to the Lord Chancellor to be removed. Any peer not entered on the roll shall not “be addressed or referred to by any title attaching to his Peerage in any civil or military Commission, Letters Patent, or other official document”. Removal from the roll, however, does not extinguish the peerage itself." (hier). Hij wordt dus niet meer als zodanig aangesproken maar verwijdering uit de lijst betekent dus niet automatisch dat hij die titels kwijt is. De media komt er ook niet helemaal uit. De een schrijft dit en de ander dat. Wat is trouwens een goede Nederlandse vertaling voor 'Roll of the Peerage'? Ik heb er nu nog 'lijst van adeldom' van gemaakt. Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 2 nov 2025 19:45 (CET)

Adelregister? En zie Filiatieregister. (Die is hier.) ErikvanB (overleg) 2 nov 2025 19:53 (CET)

PS: Kan jij dit verbeteren? Ik weet niets van sport. ErikvanB (overleg) 2 nov 2025 20:29 (CET)

Ik zal het proberen. Ik heb van het andere adelregister gemaakt, waarvoor dank :) mvg. HT (overleg) 2 nov 2025 20:33 (CET)

Bij Marsman e.e.a. verduidelijkt. Het was inderdaad vorig jaar en het 'akkoord' bleek een 'contract' te zijn dat hij die dag ondertekende. mvg. HT (overleg) 2 nov 2025 20:42 (CET)

Super! Fijne avond. ErikvanB (overleg) 2 nov 2025 20:43 (CET)

Ans

Je schrijft dat Ans de eerste was, ik weet niet op welke bron je dat baseert maar het is niet juist: Carry was de eeste. Maarten1963 (overleg) 9 nov 2025 09:51 (CET)

Beste Maarten1963. Je hebt helemaal gelijk. Het gekke is dat ik zelf wist dat nog een andere Nederlandse schaatsster toen in Grenoble goud won en dat de 3000 m destijds altijd als laatste afstand verreden werd. Desondanks volgde ik de bron van het Nieuwsblad Steden Driehoek, geleid door twee kleinkinderen van Ans Schut en opgericht door Ans' echtgenoot, waar bij haar overlijdensbericht staat: "In 1968 won Ans als eerste Nederlandse schaatsster een gouden medaille, op de afstand 3.000 meter tijdens de Olympische Spelen in Grenoble ...". Zelf heeft ze er ook nog decennialang voor gewerkt. Ik dacht: die zullen het wel weten, maar niet dus. De fout is inmiddels verbeterd. Zie voor mijn bron: https://www.stedendriehoek.nl/stedendriehoek/algemeen/ans-boekema-schut-80-overleden/ mvg. HT (overleg) 9 nov 2025 10:05 (CET)

Merkwaardig, tsja dan kan ik me voorstellen dat je even op het verkeerde been komt te staan. Ze hadden een boel aan hun hoofd zullen we maar zeggen. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 9 nov 2025 22:47 (CET)

Viola Holt hartstilstand

Screenshot Google

Dag HT, met betrekking tot deze bewerking, die de bijgevoegde screenshot. Ik had de bron bij het toevoegen moeten archiveren, maar ik heb het niet uit mijn duim gezogen. Het lijkt later weer weggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2025 20:36 (CET)

Zie ook de Mediacourant (hier). Viola is ’s avonds laat overleden aan een hartstilstand. De hulpdiensten waren nog uitgerukt, maar konden niets meer uithalen. Dat is in mijn ogen specifieker en feitelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2025 20:38 (CET)

Hoi StuivertjeWisselen Ik weet dat je geen dingen uit je duim zuigt, maar ik zag het dus niet in je eigen bronvermelding. De kop blijkt dus door het DvhN te zijn aangepast naar een neutralere omschrijving, zonder 'hartstilstand. Dan houden we de Mediacourant over, maar hoe komt die eraan? Van DvhN, die het weer verwijderde? Het is lastig een doodsoorzaak te geven als er - klaarblijkelijk - geen obductie heeft plaatsgevonden (hier). Ik geloof dat Erik Wannee er recent iets over gezegd heeft, maar weet niet meer wat. Misschien kan hij nog een oordeel geven. mvg. HT (overleg) 9 nov 2025 20:53 (CET)

Nee dat snap ik, maar ik hecht er waarde aan toe te lichten hoe ik bij de wijziging kwam. Bij een natuurlijke dood zal het hart uiteraard een keer stoppen met kloppen, dus een overlijden kan niet zonder hartstilstand bestaan. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2025 21:18 (CET)

Inderdaad. Een hartstilstand is meestal niet de oorzaak maar het gevolg van het overlijden. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2025 21:31 (CET)

Overigens kan het voorkomen dat iemand overleden is zónder dat er sprake is van een hartstilstand. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2025 21:33 (CET)

Een natuurlijke dood is een overlijden dat direct het gevolg is van een ziekte, ouderdom of een complicatie daarvan, en niet door geweld, een ongeluk of een zelf toegebrachte verwonding. Een overlijden door kanker is óók een natuurlijke dood. Dat een hartstilstand meestal niet de oorzaak is zal vanwege de vele ziektes ongetwijfeld zo zijn, maar van Holt is niet bekend dat ze een onderliggende ziekte had. Hoe dan ook, de door mij aangehaalde bron stelt Viola is ’s avonds laat overleden aan een hartstilstand. En ook De Telegraaf stelt dat hier: Een hartaanval is Viola fataal geworden. De dokter heeft meteen een natuurlijke dood vastgesteld. Ze moet heel vredig zijn ingeslapen. Dus het lemma is nu minder specifiek dan het in mijn ogen had kunnen zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2025 10:18 (CET)

Beste StuivertjeWisselen. Iets kan wel in een bron staan, maar dat betekent nog niet dat het klopt. Ik proef een beetje dat je zaken veronderstelt, maar in een encyclopedie moeten we iets echt zeker weten. Heb je de link gelezen die ik gaf over het interview met forensisch arts Frank van de Goot? Hij stelt dat je zonder obductie geen doodsoorzaak kunt vaststellen. Bronnen dienen we kritisch te benaderen, zeker van De Telegraaf. En de Mediacourant is volgens mij evenmin een kenner op het gebied van doodsoorzaken. En zover ik weet geven doktoren bij een overlijden geen informatie aan nabestaanden over de doodsoorzaak. mvg. HT (overleg) 10 nov 2025 10:43 (CET)

Kleine correctie: Frank van de Goot is geen forensisch arts maar forensisch patholoog. Klinkt een beetje het zelfde maar heeft een totaal andere achtergrond en opleiding. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2025 14:22 (CET)

@HT: Het gebeurt wel zeer vaak dat artsen een vermoedelijke doodsoorzaak vermelden aan de nabestaanden. Dat doe ik (gemeentelijk lijkschouwer) ook meestal wel. Maar altijd met een slag om de arm, zeker als er geen obductie en/of postmortale radiologie/toxicologie heeft plaatsgevonden. Want lang niet altijd is iets wat het lijkt. Daarvan heb ik inmiddels in de 23 jaar dat ik dit werk doe, genoeg voorbeelden gezien. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2025 11:01 (CET)

Ik veronderstel geen zaken, ik schrijf op wat onafhankelijke bronnen van gezag schrijven. Dát is de taak van een encyclopedie, en we gaan hier niet eigenhandig veronderstellen waar welk onafhankelijk medium zijn nieuws vandaan gehaald heeft. Jij kan met geen mogelijkheid meer zekerheid geven dan ik dat kan en dan is het hek ook van de dam. Die discussie hebben we al eerder gevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2025 11:35 (CET)

• (Na bewerkingsconflict) Dat citaat uit De Telegraaf staat tussen quotes. Dat suggereert dat het ergens anders vandaan komt, maar de bron wordt niet vermeld. Ik heb altijd de neiging om zeer terughoudend te zijn met dat soort diagnosen, omdat ik vanuit mijn werk als forensisch arts / gemeentelijk lijkschouwer maar al te goed weet dat artsen tijdens hun hele opleiding helemaal niet of zeer beperkt opgeleid worden in het verrichten van de lijkschouw, en zeer vaak een 'verlegenheidsdiagnose' vermelden op de overlijdenspapieren. Een collega van mij, Cécile Woudenberg, is gepromoveerd op dit onderwerp (proefschrift: 'Death in Denial - A Study into the Dutch System of Postmortem Investigation'), en trof vele zeer opmerkelijke doodsoorzaken op overlijdenspapieren, zoals 'orgaandonatie'. Oeps... Ook kwam het meermaals voor dat een arts zichzelf dood had verklaard en niet de patiënt. Lees HIER enkele tamelijk zorgwekkende conclusies uit dit proefschrift.Erik Wannee (overleg) 10 nov 2025 10:52 (CET)

  Maar dan kunnen we dus eigenlijk evenmin met zekerheid vaststellen dat Holt een natuurlijke dood is gestorven. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2025 11:38 (CET)

Een niet-natuurlijke dood mag volgens de Nederlandse wet alleen worden afgegeven door een forensisch arts. Dus als de schouw door een andere arts is gedaan dan is er sprake van een natuurlijke dood. De vraag is dan vervolgens met hoeveel zekerheid kunnen stellen dat de schouw is gedaan door een 'andere arts' (bv. de huisarts). Als er een forensisch arts was komen schouwen dan hadden de nabestaanden dat ongetwijfeld geweten, en nergens wordt beschreven dat er een forensisch arts bij geroepen is; alleen dat er tevergeefs gereanimeerd is. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2025 12:34 (CET)

@Erik Wannee: Dank je wel voor alle informatie. Ik heb er veel van geleerd!! Top! mvg. HT (overleg) 10 nov 2025 16:12 (CET)

Beste StuivertjeWisselen. Hierbij enkele links naar het kritisch beoordelen van bronnen. Het is bij studies een vak apart (hier en hier). Het hele internet staat er zelfs vol mee: hier. mvg. HT (overleg) 10 nov 2025 16:12 (CET)

Zijdelingse opmerking: ik hoop niet dat we de kant opgaan van de Engelstalige Wikipedia, waar bij ieder overlijden de doodsoorzaak vermeld wordt. Afgezien van het feit dat zulks voor de nabestaanden niet erg kies is, ontgaat mij waarom het überhaupt in het gros van de gevallen E zou wezen. Maarten1963 (overleg) 13 nov 2025 21:06 (CET)

Deels mee eens. Een doodsoorzaak hoeft niet per se E te zijn. Dat is het wel vaak als iemand vermoord is, ter dood veroordeeld was, verongelukt is, of zelfmoord heeft gepleegd, als dat in het nieuws is geweest. Maar in het geval van een natuurlijke dood is de E waarde al snel minder. Alhoewel het soms wel relevant kan zijn om te weten of iemand plotseling en onverwacht is overleden, of bv. na een lange ziekte. Dat hangt allemaal van de context af.
In het geval van Viola Holt zou ik denken dat het wel E is om te vermelden dat ze onverwacht plotseling is overleden (of zo iets), maar niet de exacte doodsoorzaak (waarvan het waarheidsgehalte toch al in twijfel wordt getrokken). Erik Wannee (overleg) 13 nov 2025 21:10 (CET)

Het lijkt mij dat we er zelf niet over na hoeven te denken: als in gezaghebbende betrouwbare bronnen de doodsoorzaak vermeld staat, is die kennelijk relevant genoeg voor die bronnen, en dan ook voor Wikipedia; anders niet. Laurier (xij/die) (overleg) 14 nov 2025 16:48 (CET)

Ik heb er niets op tegen als we wèl zelf blijven nadenken. Met de opkomst van AI zijn de denkende mensen weliswaar een uitstervende diersoort, maar zolang ik daartoe behoor, ben ik er trots op dat ik zelf kan denken. En wij kunnen zelf best beoordelen of we iets E vinden of niet. Niet alles wat in gezaghebbende bronnen staat is automatisch E. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2025 17:16 (CET)

Ja, oké, daar ben ik het natuurlijk mee eens, maar ik bedoel dat voor Wikipedia de bronnen hoe dan ook doorslaggevend zijn. Met enig beleid toegepast, natuurlijk, dat wel. 😉 Laurier (xij/die) (overleg) 14 nov 2025 18:16 (CET)

Vooral zelf na blijven denken. Nog een paar jaar en alle bronnen zijn in handen van Elon en zijn maatjes. Maarten1963 (overleg) 15 nov 2025 17:18 (CET)

Afkortingen infobox

Dag HT,

Waar kan ik terug vinden dat afkortingen in de infobox niet conform richtlijn is? Zie ook bewerking Pieter van Maaren. JasperWiki86 (overleg) 14 nov 2025 17:30 (CET)

Hoi JasperWiki86 Afkortingen in het algemeen worden geweerd (hier). In voorkomend geval is geen afkorting nodig. Niet iedereen zal het anders begrijpen. Het 'waarnemend' staat niet in de weg. mvg. HT (overleg) 14 nov 2025 23:43 (CET)

En ook de Taalunie adviseert om terughoudend te zijn in het gebruik van afkortingen. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2025 00:07 (CET)

Wijers

We hadden een soort clash, editwar, over Hans Wijers, die (mijn POV) via een gelekt Whatsapp bericht een inkijkje gaf in zijn manier van denken over een bepaalde vrouw. Maar Wijers is wel een groot mens met veel invloed. Ik weet niet of je op Wikicon was, maar daar was een oproep te horen van Maxim Februari, o.a. om een biografie over een persoon niet te beperken tot allerlei loshangende feitjes, maar ook het geheel te beschouwen. Dit heb ik proberen te doen met het artikel. Hoewel Wijers over veel onderwerpen iets gezegd of geschreven heeft mis ik nog zijn bredere visie op de rol van vrouwen. Daarvoor roep ik jouw hulp in, omdat je je nogal vastbeet. Kan jij mijn beeld over Wijers tav vrouwen doen kantelen? Als je een bron vindt daarover, en geen tijd hebt om het artikel aan te vullen, doe ik dat graag. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 nov 2025 13:02 (CET)

Hoi Elly. Ik denk dat Wijers' bredere visie op de rol van vrouwen niet relevant is voor het lemma. En er vallen in elk geval geen conclusies te trekken uit zijn opmerkingen over Dilan Yeşilgöz voor wat betreft hoe hij de vrouw in het algemeen ziet. Ik denk dat het belangrijker is te schrijven dat het eerste verwijt aan zijn adres is dat hij de VVD-partijleider een "leugenaar" zou hebben genoemd, dat ontbreekt nu. Onder meer NRC heeft er een goed artikel over en deed er ook onderzoek naar. Het is onnodig te vermelden dat het gebruik van het woord "feeks" seksistisch is, zoals je schreef. Sommige uitlatingen zijn al duidelijk van zichzelf en behoeven geen nadere uitleg. Er is nog meer dat hij gezegd zou hebben en waarover nog niets in het lemma staat. Ik denk dat je je daar beter op kunt richten. Als je zijn uitlatingen wilt duiden, dan is het lemma over de formatie van een nieuw kabinet een betere plek. Jetten, Bontenbal en Buma vonden zijn uitlating over "leugenaar" geen reden voor hem om terug te treden als formateur. Dat is op zich relevant om te vermelden. Maar het moet niet te veel tekst worden. mvg. HT (overleg) 24 nov 2025 20:47 (CET)

Feeks, we weten nu dat het seksistisch is, maar betekenissen veranderen, en daarom moet het erbij. De ophef is immers nu, en het moet over 20 jaar nog duidelijk zijn. Of NRC een goed artikel heeft? Bedoel je het artikel van de ombudsman? Daar wordt zeer verschillend over gedacht, het is jouw POV om het goed te noemen. Dat Wijers de term leugenaar zou hebben gebruikt wordt betwijfeld, dat was in eerste instantie het verwijt, maar het is hoogstwaarschijnlijk niet waar. Dat van feeks is wel juist. Ik vind het wel van belang hoe Wijers over vrouwen denkt, hij heeft bij mij nu een flinke kras. Wat je ook denkt over D.Y., haar een feeks noemen kan net zo min als Kaag een heks noemen. Het zegt meer over de man die dat zegt dan de vrouw die het betreft. Vandaar mijn interesse. Maar goed, als je niet wenst te zoeken, prima, dan laten we het hierbij. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 nov 2025 21:56 (CET)

Beste Elly, je schrijft dat we nu weten dat het woord feeks seksistisch is, en je baseert je daarbij op deze volstrekt doorgeslagen column van Japke-d. Bouma. Die beweert daarin dat dat woord seksistisch zou zijn en zou getuigen van vrouwenhaat, waarbij ze zich volledig baseert op haar eigen associaties, zonder voor die bewering ook maar het geringste bewijs te leveren. Ze eindigt zelfs met de absurde conclusie dat Wijers eigenlijk vindt dat Yesilgöz dood moet, "op de bodem van de gracht, met een molensteen om haar nek."

Er is kortom geen enkele solide aanwijzing dat Wijers' politieke hekel aan Yesilgöz geïnspireerd zou zijn door seksistische gedachten. Bouma doet in haar column dan ook eigenlijk exact hetzelfde als Yesilgöz afgelopen zomer deed, toen ze Douwe Bob op basis van feitenvrij geklets antisemitisme aanwreef.

Zojuist vond ik dit artikel op Neerlandistiek.nl, waarin werkelijk gehakt wordt gemaakt van de column van Bouma, en dat artikel verwoordt precies wat ik ook al dacht toen ik die column las. En zo is er inmiddels meer kritiek op de column van Bouma. Volgens dit opinieartikel op Joop is Wijers trouwens gewoon in het pak genaaid door de VVD, en heeft NRC zich daarvoor laten misbruiken.

Ik denk niet dat Wikipedia zich vervolgens ook weer moet laten misbruiken voor een dergelijke smeercampagne tegen Wijers, door die absurde column van Bouma veel te veel gewicht te geven. En nee, voor de duidelijkheid, ik heb niks met Wijers (hij maakt op mij altijd een wat arrogante en zelfingenomen indruk). Wat mij betreft had D66 iemand als Alexandra van Huffelen of Sigrid Kaag naar voren geschoven als informateur, in plaats van de zoveelste inwisselbare man in donkerblauw pak. — Matroos Vos (overleg) 24 nov 2025 23:30 (CET)

Eens met Matroos. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2025 11:25 (CET)

Het lijkt mij wel dat 'heks' en 'feeks' in principe seksistische scheldwoorden zijn, maar ook dat lang niet iedereen die ze gebruikt zich bewust is van de historische lading die erin zit, en dat ook lang niet iedereen die ze gebruikt per definitie diep seksistische ideeën heeft, die verder gaan dan de standaard-bias die ons nu eenmaal allemaal met de paplepel wordt ingegoten. Over Wijers heb ik verder geen specifieke gedachten, en dat hou ik ook maar zo, denk ik. Laurier (xij/die) (overleg) 25 nov 2025 14:26 (CET)

Ik denk dat er verschillende zaken hier spelen. A. Er is een verschil in lading of interpretatie van dit scheldwoord, afhankelijk van het gender van de toehoorder. Denk bijv aan het oorspronkelijk door witte mensen als neutraal ervaren N-woord, dat uitermate kwetsend was voor zwarte mensen. Dat Kaag haar partijmaatje steunde had een politieke reden. B. "De witte man komt niet overal meer mee weg." Dat werd in 2019 al gezien. Dat is wennen. C. Er is dus geen equivalent woord richting de "witte man", hetgeen het wat moeilijk invoelbaar maakt voor hen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 25 nov 2025 18:16 (CET)

Er zijn wel degelijk allerlei scheldwoorden voor de roomblanke medemensch. Denk maar aan woorden als kaaskop, kaas, bleekscheet, witscheet, bleekschijter en dom blondje. En Nederlandstalige equivalenten voor male chauvinistic pig zijn er ook al, te weten seksistisch varken en seksistisch zwijn.

Ik zou het trouwens net iets anders zeggen dan Laurier. Volgens mij zijn heks en feeks niet per se seksistische scheldwoorden, maar zijn het inderdaad wel scheldwoorden met een seksistische geschiedenis, en ze kunnen, afhankelijk van de context, ook nu nog steeds seksistisch bedoeld zijn. Voor wat betreft Wijers zijn er bij mijn weten geen aanwijzingen dat hij een hekel heeft aan mondige vrouwen op machtige posities, en lijkt het er dus op dat hij met dit scheldwoord slechts zijn diepe afkeer van de politieke spelletjes van Yesilgöz uit wilde drukken. Maar dat de woorden heks en feeks ook vandaag de dag nog wel degelijk seksistisch gebruikt kunnen worden, laat Maud Vanwalleghem aan de hand van een aantal voorbeelden zien in deze column in De Standaard. Met het voorbeeld van Wijers ben ik het niet eens, maar in de andere gevallen die ze noemt lijkt er mijns inziens inderdaad sprake van plat seksisme.

Het hangt sowieso erg van de context af of een scheldwoord seksistisch of racistisch is. Als een zwarte rapper zichzelf een neger noemt, gebruikt hij dat woord als trotse geuzennaam, terwijl het in de meeste andere gevallen natuurlijk een racistisch scheldwoord is. Ik ben het ook niet eens met Elly dat de lading per se anders is als je zelf tot de mogelijke doelgroep van een scheldwoord behoort. Als het woord pisnicht wordt gebruikt om onfrisse types als Albert Verlinde mee aan te duiden, heb ik daar geen enkele moeite mee. Edoch, als iemand dat woord gebruikt om alle gelijkgeslachtelijk angehauchten mee weg te zetten, dan word ik – zogezegd – pislink. — Matroos Vos (overleg) 25 nov 2025 23:45 (CET)

Zie ook dit feekslemma, recent aangevuld. Daar staat "Dat <woord> werd door velen als seksistisch gehekeld." Ik hekel niet, maar het verbaasde mij en Wijers heeft een kras, dat schreef ik al. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 26 nov 2025 00:24 (CET)

Toch vraag ik me nog steeds af of er wel voldoende grond is om zo'n zware aantijging in zijn lemma op te nemen. Ik heb in elk geval zojuist ook het tegengeluid vermeld, om het allemaal iets meer in balans te brengen. — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2025 02:12 (CET)

Ik sluit mij aan bij Matroos Vos en bij de column op neerlandistiek.nl. Afspraak is dat er eerst consensus dient te zijn voordat er iets geplaatst wordt in een lemma en dat er geen bwo gevoerd wordt. Na uitgebreid overleg hier is duidelijk dat die consensus er niet is. Ik heb de commentaren daarom verwijderd. en de achtergrond over Wijers' terugtreden nog wat verduidelijkt. Zo ontbrak in het lemma dat hij die uitspraak over 'feeks' deed in een besloten app-groep. Door dat niet expliciet te vermelden was Wikipedia sowieso niet neutraal bezig. Overigens hoeft 'feeks' geen interne link te krijgen. Het is een woordenboekdefinitie. Daar is ons Wikiwoordenboek voor. mvg. HT (overleg) 26 nov 2025 07:52 (CET)

Ellywa schreef: "Er is dus geen equivalent woord richting de "witte man", hetgeen het wat moeilijk invoelbaar maakt voor hen."

Matroos Vos reageerde: "Er zijn wel degelijk allerlei scheldwoorden voor de roomblanke medemensch."

Volgens mij is dat niet in tegenspraak met wat Ellywa schreef. Die schreef niet 'er zijn geen scheldwoorden voor witte mannen', maar 'er is geen equivalent woord voor witte mannen'. Scheldwoorden voor witte mensen, waarbij je voorbeelden overigens niet specifiek zijn voor witte mannen, zoals je zelf ook schrijft, hebben geen historische lading van een eeuwenlange machtsongelijkheid op basis van huidskleur, daarom zijn die woorden geen equivalent voor woorden met een racistische lading (of voor woorden met een seksistische lading enzovoort).

Ik ben het eens met je opmerking over de context: het doet ertoe of degene die een woord gebruikt zelf het kenmerk heeft waarop systematische discriminatie, uitsluiting, marginalisatie, stigmatisering plaatsvindt. En ik ben met Ellywa eens dat het er ook toe doet wie het woord ontvangt, of die dat kenmerk heeft; waarbij diegene dan meeneemt of de schrijver/spreker dat kenmerk heeft. Als een wit iemand een racistische term gebruikt tegenover iemand van kleur is het anders dan een wit iemand tegenover een wit iemand of iemand van kleur tegenover iemand van kleur. Volgens mij zijn we het daar allemaal wel over eens, inclusief Ellywa en jij. Laurier (xij/die) (overleg) 26 nov 2025 08:13 (CET)

Update request

Hello, Happytravels.

Can you rename Andrew Mountbatten Windsor to Andrew Mountbatten-Windsor, by adding the hyphen in Andrew Mountbatten-Windsor's surname? Andrew Mountbatten-Windsor's surname has been hyphenated again, as decreed by late Queen Elizabeth II, after the hyphen was briefly omitted from his surname, after he was stripped of all his royal and military titles.

https://www.theguardian.com/uk-news/2025/nov/12/andrew-mountbatten-windsor-hyphenated-decreed-queen-elizabeth

Yours sincerely, Kurcke (overleg) 8 dec 2025 13:09 (CET)

@Kurcke: Thanks for letting me know. I've submitted a title change request. HT (overleg) 8 dec 2025 13:45 (CET)

Thank you. Kurcke (overleg) 8 dec 2025 16:07 (CET)

Uitnodiging jury

Hoi HT, zie je e-mail voor een uitnodiging voor de schrijfwedstrijdjury, hg HenriDuvent 14 dec 2025 16:22 (CET)

Hallo HT, ik zie dat je een e-mail hebt gestuurd vanuit Wikipedia. Ik denk dat mijn vorig e-mailadres nog gekoppeld is aan mijn WP-account, en ik heb geen toegang meer tot die e-mail. Zou je mij kunnen mailen op: johanraymond1972 apenstaartje gmail punt com? Bedankt. Johanraymond (overleg) 15 dec 2025 08:09 (CET)

Zie uitnodiging voor vandaag (ma 15/12, 4 uur video -overleg), hg HenriDuvent 15 dec 2025 12:36 (CET)

Het conceptjuryrapport is per e-mail toegestuurd. Commentaar welkom, hg HenriDuvent 21 dec 2025 12:39 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Happytravels, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot (3) waarin ook uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 23 dec 2025 13:14 (CET)

Openbaar Kunstbezit

Dag Happytravels. 'Happy' 2026! Misschien begrijp jij deze onduidelijkheden. Zo ja, dan mag je, als een van de weinigen hiero die kan schrijven, de tekst verbeteren. Zo niet, dan houden we de onduidelijkheden maar lekker tussen commentaartags verborgen. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 jan 2026 18:53 (CET)

Hoi ErikvanB Ook jij een mooi 2026 toegewenst. Ik had het lemma vandaag al eerder zien langskomen en zag dat de titel over een radiocursus ging, terwijl het lemma zelf hoofdzakelijk over de stichting handelde, iets dat ik al raar vond. Om die reden had ik het niet als interne link toegevoegd aan het lemma over de Vondelkerk. Eerst zou er wat aan dat lemma verbeterd moeten worden, vond ik. Inmiddels heb ik achterhaald dat het inderdaad om een afname van "abonnees" moet zijn gegaan, maar een bron voor het in het lemma genoemde overgebleven aantal heb ik nog niet kunnen traceren. De stichting Openbaar Kunstbezit gaf overigens niet één (zoals het lemma stelt), maar tegelijkertijd liefst acht kunsttijdschriften uit. Wel fijn dat de schrijver van al die boeken zelf ook Wikipediaan blijkt te zijn. Ik zal er binnenkort eens induiken. Bedankt voor je complimenten richting mij, maar dat is natuurlijk te veel eer :) Als er iemand hier goed presteert, ben jij dat natuurlijk! Veel succes toegewenst dit jaar! mvg. HT (overleg) 1 jan 2026 23:00 (CET)

Wat je raar vond kan wel kloppen, want de paginatitel is een paar jaar geleden gewijzigd. Een bron voor het overgebleven aantal vond ikzelf ook een gemis, want dat had waarschijnlijk veel verduidelijkt. Het moet dus om "abonnees" gaan, maar fijn dat je later misschien nog in het artikel zal duiken. Mooi meegenomen dat er een nauw betrokken Wikipediaan blijkt te bestaan; dat wist ik niet. Heel veel dank voor je reactie en aardige woorden! Mvg, ErikvanB (overleg) 2 jan 2026 15:46 (CET)

Adopteer een Kamerlid (januari-update)

Beste deelnemer aan het Wikiproject Adopteer een Kamerlid, nogmaals leuk dat je meedoet! Het nieuwe jaar is begonnen, de Tweede Kamer zit er al bijna twee maanden, en ook de formatie komt op gang. Veel bio's zijn al mooi bijgewerkt. Mocht je nog een extra motivatie nodig hebben, op 1 februari 2026 verloten we drie politieke boeken onder de actieve deelnemers. Meer informatie daarover vind je op de projectpagina.

Mocht je nieuw zijn en/of hulp nodig hebben, laat het vooral weten op de overlegpagina. En afsluitend in de categorie, wist je dat: Op deze pagina van de Tweede Kamerwebsite vind je de volledige namen van alle zittende Kamerleden. Dajasj (overleg) 2 jan 2026 11:05 (CET)

Revert

Hallo HappyTravels, wat bedoel je? Dit heeft niets met "nieuwssite" te maken meen ik. Alvin Hellerstein is niet de eerste de beste. Het zal nog pittig(er) worden. :-) Lotje (overleg) 10 jan 2026 14:59 (CET)

Ter staving: Maduro Case Judge Alvin Hellerstein Brings History of Dealing With Trump - Bloomberg Lotje (overleg) 10 jan 2026 15:04 (CET)

Een Hartstilstand

ivm overlijden van Robert Jensen

"je overlijdt niet aan een hartstilstand, een hartstilstand is een gevolg van de doodsoorzaak" Een hartstilstand hoeft niet tot de dood te leiden. Denk aan reanimatie. Of uit zichzelf weer kloppend. uw 2e stelling? De doodsoorzaak kan een Hartstilstand zijn. Musicworldvision (overleg) 16 jan 2026 21:17 (CET)

Beste Musicworldvision. We hebben een forensisch arts in ons midden, Wikipediaan Erik Wannee en die bevestigde eerder dat een hartstilstand een gevolg is van de doodsoorzaak. In medische terminologie overlijdt men dus niet aan hartstilstand. mvg. HT (overleg) 16 jan 2026 21:26 (CET)

Bedankt,

Wat in verdiept https://www.hartstichting.nl/hart-en-vaatziekten/hartstilstand

Kan zelfs ook door een schrikreactie maar ook dan is er ook een onderliggende oorzaak. Musicworldvision (overleg) 16 jan 2026 21:38 (CET)

In het Wikipedia-artikel wordt gelukkig ook niet geschreven dat hij aan een hartstilstand overleden zou zijn. Het is wel geschreven in het NOS-artikel dat geciteerd wordt in voetnoot 13. Helaas kunnen wij daar niets aan doen. Als je dat gecorrigeerd wilt hebben dan zou je de NOS moeten benaderen. (De schrijver van dat NOS-stukje verkeert trouwens in groot gezelschap: er zijn veel journalisten met weinig medische kennis die dit soort dingen opschrijven. Hoe vaak lees ik bv. ook niet dat ALS een spierziekte zou zijn. Zucht.) Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 22:08 (CET)