Overleg gebruiker:Happytravels

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Urgenda[brontekst bewerken]

Ik zag dat jij het artikel over Urgenda ooit bent begonnen. Op de WP:Hotlist staat nog een verzoek voor een verdieping. Als je wilt, kan ik je de links vanuit De Correspondent sturen, die hebben door de tijd heen aardig wat artikelen over deze klimaatzaak gepubliceerd. Deze links kunnen eventueel ook weer als bronmateriaal voor een artikel worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:03 (CET)

OK, stuur maar. En bedankt voor het aanbod! Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 6 jan 2020 15:11 (CET)
Er staat een reminder in mijn agenda voor vanavond. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:30 (CET)
  • december 2019 – Wereldnieuws: dankzij Urgenda’s klimaatzaak is slap klimaatbeleid nu een schending van mensenrechten
  • 17 december 2019 – In Urgenda’s klimaatzaak koos de rechter de kant van de burger tegen de regering. Mag dat?
  • oktober 2018 – Urgenda krijgt ook in hoger beroep verpletterend gelijk: Nederland moet meer doen tegen de uitstoot van broeikasgas
  • augustus 2016 – Rechters to the rescue! Milieudefensie volgt Urgenda en klaagt de staat aan vanwege laks milieubeleid
  • december 2019 – Zo winnen klimaatadvocaten langzaamaan steeds meer terrein
  • oktober 2018 – Dwingend klimaatrapport en -vonnis, maar kortetermijnpolitiek maakt overuren
  • 4 april 2018 – De klimaatadvocaat die de staat versloeg, kruist nu de degens met Shell
  • 14 maart 2014 – Honderd procent duurzame energie in 2030, kan dat?
  • 13 december 2013 – Tegen klimaatverandering is een Hollandse dijk niet opgewassen
  • 10 december 2013 – Het proces: de mensheid versus de Nederlandse staat
  • 30 december 2019 – Begin het jaar goed, begin met een klacht
  • 20 december 2019 – De rechtspraak is geen gewone overheidsdienst. Recht is een recht
  • 27 september 2019 – Protesten? Check. Plannen? Check. Nu heeft het klimaat meer democratie en doorzettingsvermogen nodig
  • 25 september 2019 – Actievoeren voor een betere, schonere wereld heeft zin, laat dit boek zien
  • 25 september 2019 – Wij hebben een mooi klimaatakkoord. Wat niet betekent dat we het gaan uitvoeren
  • 19 juli 2019 – De net-niet-politiek van Nederland: zwoegen aan het Klimaatakkoord om draagvlak te creëren voor rustig aan doen
  • 29 juni 2019 – Klimaat en democratie: moeizaam vooruitschuiven
  • 28 juni 2019 – Voor het klimaat is persoonlijke én politieke actie nodig (en overal op aarde zijn mensen in beweging gekomen)
  • 5 april 2019 – Shell moet voor de rechter komen voor zijn aandeel in klimaatverandering. Dit is de advocaat die daarachter zit
  • 6 mei 2019 – Kan de rechter migratiebeleid veranderen? En nog 6 vragen over strategisch procederen tegen Fort Europa
  • 13 januari 2019–Bedrijven en burgers willen best verduurzamen als de overheid een beetje helpt, denkt Urgenda-baas Marjan Minnesma

Het zijn flink wat links, sommigen gaan heel diep op de Urgenda-zaak in, anderen noemen hem terloops. Maar wat je als bron kan gebruiken, en/of wat je interessant vindt om te lezen, valt moeilijk van te voren in te schatten. De Correspondent moedigt het delen van links aan, dus je kunt ze overal gebruiken waar ze je kunt gebruiken. Mijn naam staat ergens bovenin, maar dat heeft verders geen betekenis. Uiteraard hoopt De Correspondent altijd dat mensen betalend lid worden, maar voor deze artikelen is dat niet nodig, die kun je eens en altijd gratis lezen. Veel plezier met lezen alvast. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 20:48 (CET)

@Edoderoo Hartstikke bedankt! Dit grote aantal links overtreft mijn stoutste verwachtingen. Daar heb je ook nog eens erg veel tijd aan besteed. Het zal nog wel even duren voordat ik alles goed heb doorgenomen, maar nogmaals dank !! Wordt erg gewaardeeerd !! mvg. HT (overleg) 7 jan 2020 14:32 (CET)
Dat valt op zich wel mee, zal vast een kwartiertje werk zijn geweest. De zoekfunctie van De Correspondent werkt prima, en ik wist dat ze er de afgelopen periode regelmatig aandacht aan hebben besteed: volgens mij hebben zij het mede aangeslingerd, vooral het stukje waar Shell ook in het spel is. Het zal wel even leeswerk zijn, maar een encyclopedie is nooit haastwerk, dus doe lekker rustig aan. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 15:50 (CET)

Van Gogh[brontekst bewerken]

Beste HT,

Wat betreft bronnen heb je natuurlijk in principe gelijk. (Maar ik heb wel eens een bron uitgelokt via Wikipedia denk ik, door over de $25 mythe iets op Engelstalig artikel Manhattan te zetten, met uitleg. Het werd opgepikt en gepubliceerd door iemand anders, zie daar. Zo ontstond een bron op papier!) Je dwong me om de mij bekende astrofysicus Vincent Icke zojuist om zijn mening te vragen: hij ontdekte dat het Meisje met de Tulband geen parel heeft...[VG 1] Dank + groet, Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 15:30 (CET)

Het onderzoek van Icke heeft natuurlijk niets te maken met het schilderij van Van Gogh, iets met appels en peren :) Overigens bevestigde Icke alleen maar wat anderen al wisten, maar dat terzijde. Succes verder !! HT (overleg) 13 jan 2020 15:35 (CET)
Nee, natuurlijk hier geen appels en peren, denk na? Je negeert de deskundigheid. Als je kunt bewijzen met simulaties enz. dat de "parel" geen parel is, en sterrenkundige bent, kunt je ook iets zinnigs zeggen over een rode maansikkel. Groetjes, Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 16:35 (CET)

@Hansmuller. Ik heb even gekeken wat Van Gogh er zelf over schreef aan Gauguin: "een cypres met een ster, een laatste poging - een nachtelijke hemel met een maan zonder glans, niet meer dan een dunne sikkel die oprijst uit de donkere schaduw van de aarde .." De kleuren op het schilderij zijn kunstzinnige keuzes, niet gevolgtrekkingen uit het echte leven. Juist om zijn kleurengebruik is Van Gogh van belang voor de kunstwereld. Hij heeft het in zijn brief aan Gauguin ook over een "zacht roze & groen schijnsel in de ultramarijne lucht ...", ook niet echt iets dat je in werkelijkheid tegenkomt. mvg. HT (overleg) 13 jan 2020 23:32 (CET)

Beste HT, welbedankt voor je werk! Kun je je tekst toevoegen aan Landweg in de Provence bij nacht? Dit is echt goed, in tegenstelling tot de belachelijke speculaties ("obelisk"? enzovoorts) van die Maurer. Dan krijgt mijn wilde poging een positief staartje dankzij jou :=)
Vincent Icke antwoordde me dat bij een totale maansverduistering met rode kleur er volle maan moet zijn (uiteraard, dom van mij). Bij een bijna totale maansverduistering heb je weer niet die sikkel van de jonge maan. Ik stel voor dat van Gogh een composiet heeft gemaakt: mooie sikkel + rood als van een maansverduistering, het ging van Gogh dan om het effect. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 jan 2020 12:07 (CET)
Foutje: het moet boven de "$24 mythe" zijn. Overigens ben ik benieuwd wie "die anderen" zijn en wat ... enz. zijn, wat betreft Geen parel. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 jan 2020 12:14 (CET)
Van de Arbcom mag ik geen door Pimbrils begonnen lemmata bewerken. Ik kan je wel enkele scans toezenden van het boek waaruit ik mijn informatie gehaald heb, een catalogus van het Vincent van Gogh Museum, dus een betrouwbare bron. Er staat ook nog allerlei aanvullende informatie bij. Dan zou je zelf e.e.a. kunnen toevoegen. Je zou mij dan een e-mailadres moeten geven, via de e-mailfunctie van WP zijn geen bijlagen te verzenden. Dat de parel geen parel was, was al bekend, vanwege alleen al de grootte. Icke heeft vervolgens het natuurkundig bewijs geleverd. Ik zou moeten gaan zoeken naar bronnen waar al werd opgemerkt dat het geen parel kon zijn. Zal eens kijken of ik online wat daarover kan vinden. mvg. HT (overleg) 20 jan 2020 18:35 (CET)

Kidsweek[brontekst bewerken]

Even ter verduidelijking: kidsweek is WEL een gezaghebbende bron. Deze bron/krant is zelfs beter dan vele andere kranten (voor volwassenen) die wel als "gezaghebbend" gezien worden (door jou). Het is niet omdat het voor kinderen is geschreven dat het een slechte krant is. De mensen die er werken zijn geschoolde journalisten, schrijvers etc...en er is een eindredacteur. Daar komt dan nog bij dat de krant werkt op basis van informatie uit anderen kranten die dan nog eens extra gecontroleerd wordt (het is dus een secundaire of tertiaire bron, wat beter is voor wikipedia). Deze krant doet o.a. aan betere bronverificatie dan veel andere kranten. Iets voor kinderen is niet per definitie slecht.Garnhami (overleg) 22 jan 2020 10:50 (CET)

Kasteel Batavia[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, ik zie dat hier al sinds september 2018 een samenvoegverzoek voor openstaat (zie ook TBP). Vind je het goed als ik voor nu de uitgebreidere versie van Kasteel Batavia inclusief bewerkingsgeschiedenis overzet naar Kasteel van Batavia - als dat de gangbaarste titel is althans -, waarna je alsnog de mogelijkheid hebt de tekst te herschrijven? Mvg, Encycloon (overleg) 2 feb 2020 17:05 (CET)

Dat was mij inmiddels ook ontgaan. Mijn kortere versie is geschreven aan de hand van door mij ingeziene bronnen. De langere versie is een vertaling waarvan het ongewis is of (alle) bronnen zijn ingezien. Je stelt feitelijk voor om de langere versie ongezien over te nemen. Ik stel voor uit de langere versie na te gaan of de bronnen en de weergave ervan kloppen en te bekijken wat kan worden toegevoegd. Mocht je de kortere door de langere vervangen, dan laat ik het lemma rusten. Dan is de keuze feitelijk al gemaakt. HT (overleg) 3 feb 2020 09:56 (CET)
Terzijde: die bronnen zijn niet in jouw versie te zien.
Misschien dan maar de vertaling verplaatsen naar iets als Overleg:Kasteel van Batavia/Vertaling enwiki? Naar mijn mening zou de hoofdnaamruimte geen stalling moeten zijn voor teksten die ooit nog eens samengevoegd/nagezien moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 12:23 (CET)
Inderdaad vreemd dat mijn bronnen er niet bij staan. Het is alweer een tijd geleden, maar ik herinner mij dat het bedoeling was om mijn bronnen onderin het lemma toe te voegen, en dat ik dat vergeten ben bij publicatie. Ik zal ze alsnog toevoegen, en daarnaast ook in de lopende tekst zelf toevoegen, iets dat ik normaliter al doe. Kijk maar wat je het beste lijkt. Ik zal in elk geval, wellicht pas vanaf volgende week, de bronnen uit de vertaalde versie proberen te achterhalen, controleren en dan de tekst overnemen of aanpassen. mvg. HT (overleg) 5 feb 2020 13:12 (CET)
O, met 'vanaf volgende week' kan het voor mij wel wachten dan. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 13:52 (CET)

Fractie Otten / Groep Otten[brontekst bewerken]

Vanwaar de verandering bij het Lemma bij Groep Otten / Fractie Otten dat die weer op 0 zetels gezet worden, hijzelf met daarbij een fractiegenoot bekleden nu toch 2 zetels in de Eerste Kamer, nadat ze zich afgesplitst hebben vorig jaar van Forum voor Democratie ? Om het geheel duidelijk te maken , dit staat op de website van groep Otten, zie Https://www.go2021.nl/eerste-kamer/

EERSTE KAMER

GO is in de Eerste Kamer vertegenwoordigd met twee Senatoren.

Ik gaf vandaag tot twee keer toe als bron de officiële website van de Eerste Kamer, die geeft onomwonden aan dat de groepering in de Eerste Kamer de naam heeft van 'fractie-Otten' (zie: hier). De rechtstreekse link naar de officiële site van de Eerste Kamer is hier. Jouw bron is - wat we noemen - een primaire bron, niet onafhankelijk en dus niet gezaghebbend. Hij voldoet dus niet aan de bronregels van Wikipedia. Zover ik weet is het bij wet niet toegestaan om nadat je afgesplitst bent om dan de naam te gebruiken van een later opgerichte politieke partij. In het lemma staat ook een verklaring waarom ze in de Eerste Kamer de fractie-Otten heten. Eigenlijk is het allemaal erg verwarrend en zouden er - wat mij betreft - twee lemma's moeten zijn, één met de titel fractie-Otten en een voor Groep Otten. mvg. HT (overleg) 1 mrt 2020 17:40 (CET)

Inderdaad heel verwarrend aangezien de fractie Otten nu de groep Otten heet, de website van de Eerste Kamer geeft de situatie van na de afsplitsing weer, hoe dit nu grondwettelijk zit mag Joost weten. Echter blijf ik het vreemd vinden dat nu volgens het overzicht op Wikipedia lijkt alsof de groep Otten niet in de Eerste Kamer aanwezig is, iets wat strookt met de werkelijkheid. wellicht toch een balletje opgooien richting de info op de site van de Eerste Kamer, nu lijkt het alsof er 73 leden in de Eerste Kamer zitten i.p.v. 75. Zoals je zelf aangeeft, misschien een nieuwe Lemma opstarten met de groep Otten.Mschapink (overleg) 1 mrt 2020 18:11 (CET)

Docplayer[brontekst bewerken]

Hallo HT, in je antwoord op Overleg:Cornelis de Houtman gebruikte je de dubieuze website Docplayer. Zie o.a. https://sijmen.ruwhof.net/weblog/1623-one-of-the-worlds-most-visited-websites-that-nobody-is-aware-of . Wikipedia hoeft geen traffic naar die site te leiden, pas je tekst aan, graag. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2020 14:42 (CET)

Ik kijk er morgen of overmorgen even naar. mvg. HT (overleg) 26 mrt 2020 00:04 (CET)

Getallen hoeven niet voluit[brontekst bewerken]

Hallo Happytravels,

Ik zie dat je vandaag heel veel wijzigingen hebt gedaan in het artikel Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland (en in het artikel Olympische Zomerspelen 2020). Nog afgezien van het gigantische aantal wijzigingen, dat volglijsten van menigeen vol laat lopen, ben je onder meer in deze zestien bewerkingen heel druk bezig geweest om een hoop getallen in cijfers te vervangen door hun uitgeschreven vorm. In een zin als Het dodental nam met 4 toe tot 24. wordt het in het algemeen sterk afgeraden om '4' voluit te schrijven. Zie hiervoor bijvoorbeeld deze en deze toelichting. Geeft de eerste nog aan dat het 'raadzaam' is, de tweede bron is daar nog wat stelliger in.

Omdat er sprake is van alinea's waarin de aantallen besmette personen en doden naast elkaar staan, verdient het sterk de voorkeur om in het hele deel alle aantallen personen in cijfers weer te geven.

Ik zie dat je je her en der op BTNI beroept om (andere) wijzigingen van jouw hand te handhaven. Ik ben van mening dat je hier duidelijk verkeerd zit. Maar gezien de stortvloed aan bewerkingen ga ik het nu niet ongedaan lopen maken. De kans is te groot dat ik daarbij andere wijzigingen meeneem/tegenkom/overschrijf/... Ik wil je wel vragen om zelf de eerdere keuze van collega-bewerkers te respecteren en waar nodig terug te zetten.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 00:18 (CET)

Met 'vier en 24' heb je inderdaad gelijk. Inmiddels zo ongeveer denk ik alles overal weer in cijfers weergegeven. De meeste - snelle - bewerkingen zijn overigens verricht om een bwc te voorkomen op deze veel bewerkte pagina's. mvg. HT (overleg) 25 mrt 2020 01:03 (CET)
Hallo HT, bedankt voor je reactie hier en in het artikel. Ik heb er net nog twee aangepast (waaronder de genoemde 'vier'). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 10:26 (CET)

Ik ben het eens met je opmerking: 'aangezien niet iedereen getest wordt waarvan gedacht wordt dat ze de ziekte hebben, is het aantal besmettingen minder relevant dan het aantal doden'. Ik kijk veel meer naar de hospitalisaties. Het aantal sterfgevallen en de IC opnames, is een latere afgeleide van. Als er 100 patiënten, gehospitaliseerd worden, zullen gemiddeld X in de IC komen Y sterven. Dat is allemaal later. Zodra de patiënt is geïsoleerd, maakt hij geen invloed meer op de epidemie. Het is misschien handig de gemiddelde tijdloop te beschrijven: start infectie, incubatietijd tot de eerste symptomen, verergering tot hospitalisatie, doorlooptijd tot opname IC, IC tijd tot herstel of overlijden. Het effect van restrictiemaatregelen zijn pas na 14 dagen merkbaar. Ook onduidelijk is hoeveel patiënten het hospitaal en IC overslaan en sterven in de rusthuis of verzorgingshuis.Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2020 15:00 (CEST)

Lady Marian[brontekst bewerken]

Dag Happy vogel. Als je het leuk vindt, kan je nog eens naar Lady Marian kijken. Zag er niet goed uit. Maar je kan ook lekker voor het raam (of in de tuin) in de zon gaan zitten als je dat prefereert. Zie maar. Happy groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2020 00:26 (CEST)

Hey Erik, het lemma gelezen. Inderdaad niet zo best. Ik wil het best aanpassen. Dat zal echter tweede helft april worden wegens drukke werkzaamheden elders. Tot dan staan mijn wp-werkzaamheden helaas op een laag pitje. Hartelijke groet, HT (overleg) 2 apr 2020 20:43 (CEST)

Okidoki. Succes! ErikvanB (overleg) 2 apr 2020 21:33 (CEST)

Standaarden[brontekst bewerken]

Beste Happytravels, goed om te zien dat er nog iemand is met een beetje standaarden (naar aanleiding van de beoordelingslijst). Wat kwaliteit boven kwantiteit zou geen kwaad doen; als ik kijk naar alle minimale artikelen die aan de lopende band uitgepompt worden. Groeten, - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 10:44 (CEST)

Beste Mikalagrand. Dank, hoewel mijn oproep om uitgebreidere artikelen vaker dan eens aanvoelt als water naar de zee dragen. Ik las dat je een poging deed om een regeling te creëren om "beginnetjes" vanaf het begin kwalitatief beter én uitgebreider te krijgen. Een moeilijk te regelen iets. Het enige dat mogelijk te regelen valt, is dat verplicht wordt gesteld dat bij het overnemen van tekst van een anderstalige Wikipedia in de hoofdnaamruimte een algemene bron wordt toegevoegd over waar de tekst vandaan komt. Die regeling is er al voor als er sprake is van een vertaling van een lemma van een anderstalige Wikipedia, maar die is onduidelijk. Een deel van de gebruikers meent namelijk dat die verwijzing ook in de bewerkingsgeschiedenis mag worden opgenomen, iets waar weinig lezers komen. En er zijn ook nog eens sowieso weinig gebruikers die überhaupt op een van beide plekken een verwijzing plaatsen. Een strengere aanpak is misschien mogelijk. Dat iemand die bij herhaling geen bron naar een anderstalige Wikipedia plaatst, daarop door een moderator of gebruiker wordt aangesproken en in het uiterste geval geblokt wordt. Degenen die echter nooit een verwijzing plaatsen, mogen hierover meestemmen.
Je merkte goed op dat veel gebruikers liever lemma's aanmaken dan uitbreiden. Er zijn ook weinig gebruikers die meteen een lang lemma plaatsen. Veel gebruikers zijn 'gespecialiseerd' in het zo kort mogelijk houden van een nieuw lemma en maken van die specialisatie gretig gebruik. Daar is niet tegen op te boksen. De drang naar uitbreiding van het aantal lemma's is gigantisch. Het staat voor velen ook mooi op je WP-cv: x aantal lemma's aangemaakt. Dat dit in veel gevallen 'beginnetjes' of anderszins korte artikelen zijn, doet er niet toe. mvg. HT (overleg) 19 apr 2020 09:11 (CEST)

Jacob van Campen[brontekst bewerken]

Geachte Heer of Mevrouw HappyTraveller….....Betreffende de schetsontwerpen die zijn gemaakt door "Jacob van Campen", zijn ondertekend door zijn leerling en assistent Pieter Post. In de Engelse vertaling Wikipedia, en andere literatuur kunt u lezen dat het ontwerp afkomstig is van ""Jacob van Campen"", die deze Italiaanse bouwkunst naar Nederland haalde. Jacob is de Architect, en Pieter Post zijn helpende hand. U kunt de tekeningen vergelijken met die van Paleis op de Dam, en kunt u zien dat het net als het Theater met de zelfde hand is getekend. Hoop u voldoende te hebben geïnformeerd. En zal in naam van ""Jacob van Campen"" uw tekst aanpassen. Begrijp dat u in verwarring bent gebracht omdat Jacob waaronder zijn schilderijen nauwelijks ondertekende. ...Bij deze, ..vriendelijk Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen)

Beste. Helaas heeft u het fout. Kijk bijvoorbeeld op de site van de bewoner zelf, hier (klik op het kruisje bij het jaartal 1645, tweede alinea). En bijvoorbeeld hier. Lees ook dit krantenartikel van NRC Handelsblad. Verderop wordt Huis ten Bosch een van zijn meesterwerken genoemd, hier. Ook daar wordt alleen Pieter Post genoemd. Ook de oorspronkelijk toegevoegde bron in het lemma noemt alleen Post. HT (overleg) 27 apr 2020 20:13 (CEST)
Geachte heer u verward zich met andere Huis ten Bosch....en niet Paleis Huis ten Bosch te Wassenaar...Bij deze, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.250.140 (overleg · bijdragen)
Zie dat een moderator inmiddels al jouw wijzigingen in dat lemma weer ongedaan heeft gemaakt. Laten we het daarmee afronden. HT (overleg) 27 apr 2020 21:35 (CEST)

Zetel Otten EP[brontekst bewerken]

Ha Happytravels, ik ben nog steeds niet zo zeker dat hier formeel bedoeld wordt dat de zetel ook namens de Groep Otten is of dat enkel bedoeld wordt van welke partij ze in Nederland is (momenteel). De EU volgt de voordrachten van de nationale kiesraden [1] en de Kiesraad stelt Rookmaker als zijnde van de FvD-lijst[2]. Bij de installatie in het EP [3] (punt 16) wordt ook geen nationale partij genoemd. In Nederland is iemand die niet voor de partij van wiens kieslijst die afkomt een zetel in neemt (of later afsplitst) een onafhankelijk lid. Aangezien het EP de nationale kiesraden volgt, is Rookmaker ook hier onafhankelijk. Parlement.com neem ik niet zo heel erg serieus meer de laatste jaren, daar was onlangs nog een uitgebreide discussie over in de kroeg. mvg - Agora (overleg) 9 mei 2020 19:20 (CEST)

Wat parlement.com betreft moet ik je gelijk geven. Desondanks is het vreemd dat de site van het EP Rookmaker noemt als lid van GO, terwijl ze in het Europees Parlement die partij niet zou kunnen vertegenwoordigen. Het lijkt mij dat we het gewoon navragen bij het EP. Ik wil dit weekeinde wel eens kijken waar een dergelijke vraag kan worden gesteld. En hartelijk dank voor al dat uitzoekwerk. Top! mvg. HT (overleg) 9 mei 2020 19:45 (CEST)
Volgens mij ligt het antwoord in het feit dat in het EP geen nationale partijen vertegenwoordigd zijn, maar enkel Europese fracties (waar ze nationale partijen al dan niet bij aangesloten zijn). De vermelding bij het CV van de Europarlementariërs is volgens mij ook wat ze zelf opgeven. - Agora (overleg) 9 mei 2020 19:48 (CEST)
Ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar ik zou het zelf nog even willen navragen bij het EP. Ik mis namelijk in je bronnen onomwonden wie wat vertegenwoordigt. Er staat in je bronnen dat het nationale kiessysteem gevolgd wordt, maar dat heeft betrekking op de wijze van stemmen; hoe oud je als kandidaat moet zijn en of er een districtenstelsel is of dat gestemd wordt op een algemene landelijke lijst en dat soort dingen. Ik zou niet proberen opnieuw het wiel uit te vinden, maar gewoon even aan de bel trekken bij het EP. Tenzij je een duidelijke bron hebt. mvg. HT (overleg) 9 mei 2020 20:10 (CEST)
Dat heb ik inmiddels gedaan en inmiddels ook een antwoord gekregen. Enkel Europese fracties hebben zetels in het EP, niet de nationale partijen. Die hebben een vertegenwoordiging binnen de Europese fracties. De landen zijn zelf, binnen regels, geheel verantwoordelijk voor de verkiezingen en aanwijzing van deze vertegenwoordigers naar nationale partijen. De Europese commissie bepaalt het aantal vertegenwoordigers per land. Europarlementariërs geven zelf aan wie ze vertegenwoordigen in hun profiel.
Terug naar Rookmaker klopt het eigenlijk dus allebei. Enerzijds vertegenwoordigt ze de Groep Otten, maar is ze een onafhankelijk lid van het EP (want niet aangesloten bij een Europese fractie). De Kiesraad heeft haar benoemd op de lijst van FvD. Daarmee is er geen sprake van een 'echte' zetel voor de Groep Otten, maar wel van een vertegenwoordiging middels een onafhankelijk lid. Agora (overleg) 6 jun 2020 00:24 (CEST)
Dank voor het contacteren van het Europees Parlement, was er zelf nog niet aan toegekomen. Het laatste is mij nog niet helemaal duidelijk. Je zou ook kunnen stellen dat Roomaker haar eigen fractie heeft, die ze GO noemt. Maar heb je de hamvraag gesteld: namens welke fractie zit Roomaker in het EP? HT (overleg) 6 jun 2020 08:09 (CEST)
Ik heb gevraagd 1 of MEPs namens nationale partijen een zetel hebben in het EP, 2 wie de zetels toewijzen naar nationale partij en wat 3 dat de nationale partij zegt op het profiel van een MEP. Ik heb niet specifiek naar Rookmaker of GO gevraagd. Het profiel van Rookmaker geeft het antwoord overigens al op welke fractie: Niet-fractiegebonden leden. Agora (overleg) 6 jun 2020 16:26 (CEST)
Ik kwam toevallig nog even langs haar EP-profiel en wat zie ik, ook daar staat ze inmiddels als 'independent' en niet meer GO. - Agora (overleg) 28 dec 2020 16:23 (CET)

foto[brontekst bewerken]

De foto moet dan toch ook op commons verwijderd worden? VanBuren (overleg) 15 mei 2020 17:58 (CEST)

Hoi VanBuren. Je hebt gelijk, moet ik nog doen, druk :) HT (overleg) 15 mei 2020 18:04 (CEST)
Verzoek ingediend! HT (overleg) 15 mei 2020 18:39 (CEST)
Ik heb een Copyvio-sjabloon op de afbeeldingspagina geplakt, dat gaat sneller en lijkt me wel van toepassing. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 22:47 (CEST)
Hartelijk dank, weer wat geleerd !! HT (overleg) 15 mei 2020 22:48 (CEST)

Opmerkingen op OP’s[brontekst bewerken]

Beste Happytravels. Je maakte recentelijk een aantal keren opmerkingen op de OP van door mij gestarte lemma’s. Je handelt naar de letter van de Arbcom uitspraak, maar de achterliggende gedachte van zowel mijn klacht als de uitspraak ontgaat je blijkbaar nog steeds. Zoals je goed hebt ingeschat kijk ik nog met regelmaat naar mijn volglijst, ik heb eerder ook een paar dingetjes aangepast, maar ik wil je graag even meegeven dat ik weinig behoefte voel op deze indirecte wijze met je te communiceren. Daarvoor voel ik me nog steeds te zeer gegriefd. Ik zal er dan ook niet telkenmale op reageren. Graag reken ik op je begrip. Groet, Pimbrils (overleg) 17 mei 2020 10:09 (CEST)

Geen probleem dat je niet overal op gaat reageren. De opmerkingen zijn absoluut voor iedereen bedoeld. Na bijna twee jaar stilte mijnerzijds zijn er sinds 22 april jl. op slechts negen OP's van door jou ruim 400 gestarte lemma's over schilderijen enkele opmerkingen geplaatst. Dat ik een en ander niet zou begrijpen laat ik voor jouw rekening. En weet dat het voor mij niet om jou gaat, maar om de lezers. En nee, ik heb geen plannen om opnieuw honderden van jouw lemma's door te gaan nemen. Voor de meelezers, het gaat recent om de volgende lemma's: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en na Pimbrils reactie hierboven om 9. mvg. HT (overleg) 17 mei 2020 21:46 (CEST)

Corona foto's[brontekst bewerken]

Wiki Donne heeft foto's gedoneerd gekregen van Italiaans personeel in ziekenhuizen: [4]. Leek me wel wat voor onze artikelen ook. Ciell 30 mei 2020 17:21 (CEST)

Hé Ciell, dank je wel voor de tip. Ik zal in het Pinksterweekeinde eens kijken waar ik ze kan plaatsen. HT (overleg) 30 mei 2020 17:41 (CEST)

Johan van Oldenbarnevelt[brontekst bewerken]

Het mag dan wel opgeschreven zijn door de bron, maar het maakt de context niet duidelijker. Jan Arkesteijn (overleg) 1 jun 2020 10:49 (CEST)

Het lijkt mij in elk geval wel duidelijk, maar heb het geschrapt. Een dergelijk belangrijke bewering heeft namelijk sowieso minstens een tweede gezaghebbende bron nodig. mvg. HT (overleg) 1 jun 2020 13:36 (CEST)

Overleg:Dood van George Floyd[brontekst bewerken]

Graag overleg ik op Overleg:Dood van George Floyd met je over de censuur met betrekking tot de namen van de betrokken agenten. Writeroscar (overleg) 3 jun 2020 09:59 (CEST)

Ankerplaats[brontekst bewerken]

@Happytravels, ik heb een mooi plekje gemaakt voor de Coronapandemie cruiseschepen in Scheveningse Havens. Een bebronde actualiteit is vrijwel altijd te plaatsen mits in een goede artikelcontext. Ik heb virtueel de haven van Scheveningen uitgebreid.Smiley.toerist (overleg) 25 jun 2020 11:08 (CEST)

@Smiley.toerist. Top !!

Gaat goed, hè?[brontekst bewerken]

Dag Happytravels, gaat goed zo, hè? Ook met dat linken van termen in de intro: 1 (=een terugdraaiing van mijn edit) + 2 + 3 + 4 + 5. Ik kijk maar niet verder, het is al warm genoeg. Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2020 20:50 (CEST)

Zie het. Zal hem uitleg geven. Dank voor je links. HT (overleg) 26 jun 2020 02:19 (CEST)

Land of Hope and Glory[brontekst bewerken]

Ha Happy T, zie Vera Lynn. Met groet, Hartenhof (overleg) 29 jun 2020 23:50 (CEST)

Hey Hartenhof. Ik weet inderdaad van die hit in Nederland. Eerder schreef ik daar al over (hier). In de aanhef staat nu dat 'We'll meet again' en 'Cliffs of Dover' vooral in Nederland even bekend zijn als haar vertolking van 'Land of Hope and Glory'. Dat lijkt mij nog steeds een pov, een die niet gedekt wordt door bronnen, ook niet die je zojuist toevoegde. Haar Nederlandse hit met 'Land of Hope and Glory' lijkt mij ook niet zo van belang voor een eerste alinea in een aanhef van een wereldberoemde zangeres, een bij leven zelfs al legendarische. WP:NL is namelijk niet een Nederlandse, maar een Nederlandstalige encyclopedie. HT (overleg) 30 jun 2020 00:03 (CEST)
Nee, maar een verband met NL kan wel degelijk worden toegevoegd, die alinea ging daar al over. Maar zoals altijd: voel je vrij om deze nuttige toevoeging aan te passen naar jouw smaak ;-) Hartenhof (overleg) 30 jun 2020 07:01 (CEST) Uh... dat van die alinea was niet helemaal waar, zie ik nu (eerst kijken dan posten Hartenhof!), dus een woordje toegevoegd. Of de verkoop mondiaal was wordt door Willem Duys wel gesuggereerd maar we weten het niet. Hartenhof (overleg) 30 jun 2020 07:14 (CEST)
Ze heeft LoHaG overigens vaker opgenomen, op Spotify staat een studio-opname die gebruikt is als afsluiting van tenminste één compilatie. Maar het is natuurlijk niet een van de songs waarmee ze in de oorlog furore maakte. Het is in dit arrangement een draak van een lied, vind ik, maar Willem Duys vond 't mooi... Hartenhof (overleg) 30 jun 2020 10:58 (CEST)

Lewis Powell[brontekst bewerken]

Beste HappyTravels, nogmaals bedankt voor je feedback op het artikel van Lewis Powell. Mocht je nog punten voor verbetering hebben dan hoor ik het graag, want als ik de reactie van Sylhouet moet geloven dan zou er nog veel mis zijn met het artikel volgens zijn reactie op de etalagenominatie. Alleen is deze niet verder niet bereid te helpen, zodoende dat ik hoop dat je me verder kan helpen. Het is mij veel aangelegen om het artikel de etalagenominatie door te krijgen. Ik heb vandaag in twee sessies nog goed gekeken naar de taal in het artikel en daarin het nodige kunnen verbeteren. Mocht je nog verbeterpunten horen, dan hoor ik het graag. Mathijsloo (overleg) 11 jul 2020 19:41 (CEST)

Alvast zo'n vijftien opmerkingen geplaatst op de OP van het lemma. HT (overleg) 11 jul 2020 23:49 (CEST)

Museum van Levende Nederlandsche Meesters[brontekst bewerken]

"Daarnaast vraag ik mij af of in de latere namen officieel ook de toevoeging 's Rijks hoort, aangezien die toevoeging op Wikipedia ook verondersteld werd bij de benaming van het Rijks Ethnographisch Museum en dat bleek niet zo te zijn." Deze opmerking op het Overleg:Museum van Levende Nederlandsche Meesters is volledig overbodig. Prima dat je twijfelt: maar een verschil van mening over bewerkingen van persoon A gebruiken om de twijfel over bewerkingen van persoon B te onderbouwen is onnodig, onjuist en ongewenst. Graag uitgaan van goede wil bij je collega's.

Daarnaast: je volggedrag is hinderlijk en je wijze van communiceren tijdens "overleggen" is regelmatig dwingend, neerbuigend en veelal onvriendelijk. Het kan medebewerkers van de encyclopedie zodanig storen dat het onprettig wordt om (bepaalde) bijdragen te doen. Ik herken me in de beschrijvingen die Pimbrils deed in de zaak die hij twee jaar geleden aanspande bij de ArbCom vanwege gelijksoortig gedrag. Voordat het tussen jou en mij op een vergelijkbare wijze onnodig uit de hand loopt: zou je genegen zijn om voor een langere tijd je met andere zaken op de encyclopedie bezig te houden dan het volgen van mijn bijdragen, het bewerken, samenvoegen of laten verwijderen van artikelen en andere bijdragen die ik heb gedaan en vooral het neerbuigend becommentariëren van mijn bewerkingen zowel op overlegpagina's als op andere plekken die niet gerelateerd zijn aan een specifieke bewerking? (o.a. de verschillende cafés waar je regelmatig meent "speldenprikken" in mijn richting te moeten uitdelen). Groet, Ecritures (overleg) 23 jul 2020 11:36 (CEST)

Allereerst heb ik het niet tegen jou op die pagina, maar tegen Hannolans, die het lemma begonnen is en vrijwel alle bewerkingen verricht heeft, de toevoeging 's Rijks heeft gedaan in dit lemma, maar tevens die toevoeging op zijn voorstel zelf heeft weggehaald in dat van het Rijks Ethnographisch Museum. Zie hier en hier (bovenste kopje). Ik had hem kunnen pingen, maar ga ervan uit dat hij het lemma op zijn volglijst heeft staan. Toen ik het lemma gisteren voor het eerst bezocht wist ik niet eens dat je op dat lemma recent ook bewerkingen hebt gedaan (drie in totaal, tegenover iets meer dan twintig van Hannolans), maar heb mij na lezing van jouw bewerkingen met opzet verre gehouden van het aanpassen van bron nr. 1 (een van jouw hand), die naar mijn mening geen goede bron is, aangezien het in het algemeen verwijst naar een boek op de database Worldcat. Zoals je weet geef ik de voorkeur aan de vermelding van de pagina in het boek, die nu ontbreekt. En die bron had ik makkelijk en snel kunnen aanpassen aan de hand van het boek dat ik noem en recent in mijn bezit is. Aanpassing had echter denk ik irritatie bij jou gewekt. Om dezelfde reden heb ik geen aanpassing verricht of opmerking op de OP gemaakt over de directeurschappen, louter omdat jij daarover geschreven hebt. Ik heb geen enkele behoefte jou te volgen, maar het valt mij wel op dat je bewerkingen vaak voor verbetering vatbaar zijn. Museumgebouwen (vooral Rijksmuseumgebouw) is daarbij ook een onderwerp dat mijn belangstelling heeft, evenals de coronacrisis en over beide heb ik ook geschreven. Op het lemma over de VOC heb ik - naar ik meen - het meeste van iedereen hier geschreven, over dat over de WIC ben ik nooit toegekomen. HT (overleg) 23 jul 2020 16:35 (CEST)
Dank voor het reageren. Prima dat je niet bent toegekomen aan de WIC (geen idee waarom je dat schrijft) maar ook daar kom je weer met onduidelijk gestelde opmerkingen als "En eigenlijk is ook een andere bron wellicht beter, aangezien het proefschrift de WIC niet als hoofdonderwerp heeft." Waar - als ik vraag om verduidelijking waarom deze bron niet goed genoeg is - het antwoord op is "Mijn opmerking was meer een algemene; dat het bij een bronvermelding beter is om altijd de pagina erbij te vermelden." Dus je wilde helemaal niet zeggen dat een andere bron beter is? Kan je voorstellen dat dit soort onduidelijke, negatieve opmerkingen heel vervelend overkomen?
Je gaat verder niet in op je wijze van reageren zoals ik dat beschrijf; maar ik ga ervan uit dat je je inderdaad ver houdt van het verder volgen van bewerkingen van mijn hand (of het nodeloos reageren met zuigende opmerkingen op mijn OP. Waarom een bron niet goed is "aangezien het in het algemeen verwijst naar een boek op de database Worldcat" is mij volledig onduidelijk. Het boek is een zeer acceptabel werk over paviljoen Welgelegen en bijvoorbeeld de musea die daar in gevestigd waren. Misschien bedoelde je te zeggen dat je het vervelend vindt dat ik geen paginanummer heb toegevoegd aan de bron? Maar dat het boek zelf wel degelijk een betrouwbare, relevante bron is die o.a. het museum diepgaand behandelt?
Tot slot die speldenprikken (zoals ik ze maar even vriendelijk noem) is onder andere de opmerkingen die je herhaaldelijk maakt over het beroep van salonnières met recentelijk de oncollegiale opmerking in de Kroeg. Kan je voorstellen dat dergelijke opmerkingen heel vervelend overkomen en zeer zeker niet als constructief ervaren worden? (Integedeel) Ik ben altijd genegen om bij werkelijke vragen, verschillen van inzicht en zelfs bij ervaren problemen inhoudelijk overleg te voeren. Jouw overlegbijdragen neigen altijd echter direct naar het aanwrijven van fouten. Je voert helemaal geen inhoudelijk overleg en bent vaak bezig om problemen te maken waar ze er niet zijn en mij als collega-wikipediabewerker heel negatief tegemoet te treden. 'Ga uit van goede wil' geldt ook voor jou, net als dat voor mij en ieder ander hier geldt. Ik zou het waarderen als je communicatie iets verbetert waardoor het niet steeds overkomt alsof je vooral ervan uitgaat dat iedere bewerker behalve Happytravels zelf het altijd fout doet en het bij het verkeerde eind heeft. Dat zou het voor mij in ieder geval veel prettiger maken om bijdragen te leveren. En nogmaals, ik vind het een van de leukste dingen om op wikipedia met gelijk geïnteresseerden te kijken of we tot een goed encyclopedisch artikel komen. Dat zou niet moeten leiden tot overlegbijdragen waar het uitgangspunt is dat HT gelijk heeft en ieder ander alleen fouten maakt en daar op een zeer vervelende wijze op gewezen moet worden. Dat leidt nooit tot een beter artikel; en dat is wel waarom we hier zijn. Ecritures (overleg) 23 jul 2020 23:09 (CEST)
Aanvulling: aantijgingen als deze in een bewerkingssamenvatting zijn onnodig, onwenselijk en onvriendelijk. Daar is de bws ook niet voor bedoeld: je geef in een bws een korte impressie van *wat* je gedaan hebt. Niet een (onjuiste) aantijging om iemand even een sneer te kunnen geven. Ecritures (overleg) 24 jul 2020 11:10 (CEST)

Café Kunst[brontekst bewerken]

Beste Happytravels (mooie nicknaam by the way), hoe gaan we dit nu aanpakken, dat het ook echt gaat gebeuren? Weet jij de weg, hoe wij dit kunnen doen? Lieve groeten, Gyanda (overleg) 5 aug 2020 21:28 (CEST)

Dank je! Het is een kwestie van een pagina aanmaken. Dat kan ik wel op mij nemen. Er lijken mij in elk geval voldoende voorstanders. Kwestie blijft nog even voor welke onderwerpen men er terecht kan. Maar al met al moeten we er niet te lang mee wachten. Dit is het moment, lijkt mij. Een apart Architectuurcafé lijkt mij trouwens ook geen slecht idee, dus naast een Kunstcafé. Inmiddels is het al na tienen. Zal proberen morgenavond of de avond erna tijd vrij te maken voor het starten van een Kunstcafé. HT (overleg) 5 aug 2020 22:12 (CEST)
  • Kwestie blijft nog even voor welke onderwerpen men er terecht kan, heb je geschreven, ik stel voor:
vraagen over de relevantie van een kunstenaar
berichten over pagina's die niet echt voldoen en over gedaan zouden moeten worden en vraagen wie dit van willen is om te doen
vraagen of een bepaalde artikel niet zou moeten worden verwijderd of samengevoegd worden met andere artikelen enz.

Wat vind je daarvan? Ik moet zeggen, dat het in mijn kamer op zolder zo heet is op die moment, wij hebben hier 39 graden op dit moment, dat ik niet heel goed kan denken, haha... en werken ook nauwelijks. Ik zit net op een terrasje - daar is het iets koeler. LG, Gyanda (overleg) 7 aug 2020 11:34 (CEST)

Ik zou dat gewoon zo breed mogelijk houden, analoog aan bijvoorbeeld de inleiding van het Sportcafé en Muziekcafé. Dus gewoon iets als "Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met kunst te maken heeft." en dan merk je vanzelf wel wat gebruikers er graag willen bespreken. Mvg, Encycloon (overleg) 7 aug 2020 11:48 (CEST)
Super, vind ik goed! LG, Gyanda (overleg) 7 aug 2020 14:14 (CEST)

E-mail[brontekst bewerken]

Hallo HT,

Ik zie dat je je mail hebt uitgezet: ik had vorige week iemand naar je doorverwezen. Kan ik daaruit opmaken dat je geen interesse hebt en niet gemaild wilt worden HT? Ciell 26 aug 2020 14:48 (CEST)

Ben mijn paswoord kwijt. Kan geen e-mails inzien. Heb de e-mailfunctie daarom vorige week uitgezet. Moet nog een nieuw e-mailadres aanmaken. Misschien dit weekeinde. HT (overleg) 27 aug 2020 20:25 (CEST)
Ah, wat vervelend lijkt me dat, succes met het aanmaken van een nieuwe! Ciell 27 aug 2020 20:53 (CEST)
Hallo HT,
Heb je ondertussen misschien al een nieuw mailadres? Ciell 13 sep 2020 21:58 (CEST)
Yep, zojuist aangemaakt ! HT (overleg) 13 sep 2020 22:28 (CEST)

Felix Frankfurter[brontekst bewerken]

Beste HT, eerlijk gezegd schrok ik er nogal van toen ik dat artikel gisteren doornam en vergeleek met de bron: WP:EN, mede in het licht van de aan de gang zijnde peiling. Gezien de lengte van het artikel had ik absoluut geen motivatie om dat allemaal te gaan vergelijken, terwijl er ook nog eens belangrijke zaken leken te ontbreken. Het bewees voor mij onmiddellijk waarom ik gewoon tegen vertalingen ben, zeker als dat gebeurt door mensen die geen professioneel vertaler zijn en bovendien selecteren uit de bron. Jij wel bedankt voor de moeite uiteraard, hoewel ik voor informatie over deze persoon toch eerder WP:EN zal raadplegen dan WP:NL. Overigens was dit uiteraard een willekeurig voorbeeld dat ik toevallig gisteren tegenkwam, maar ik vrees dat het vrijwel in alle gevallen op deze manier gaat. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 16:06 (CEST)

@Paul Brussel: Dank voor je bericht. Het duurde even, maar heb Evert100 zojuist geantwoord (hier). mvg HT (overleg) 21 sep 2020 23:35 (CEST)

Dresdner Kleinwort[brontekst bewerken]

Beste Happytravels, ik ga aan de slag met het vertalen van het artikel 'Dresnder Kleinwort'.CdeHosson (overleg) 14 sep 2020 09:46 (CEST)

@CdeHosson: Da's mooi. Hartelijk dank voor het melden. Veel succes ermee !!! HT (overleg) 15 sep 2020 21:17 (CEST)

Beste Happytravels, het artikel is vertaald en klaargezet in de projectnaamruimte. Ik heb de informatie over Maxima en over de laatste overname toegevoegd en ook de bijbehorende bronnen. Ik hoor graag of het in orde is. Hartelijke groetCdeHosson (overleg) 12 okt 2020 11:52 (CEST)

@CdeHosson: Dank je wel !! Ik zal er vanmiddag naar kijken. HT (overleg) 12 okt 2020 11:56 (CEST)

Prinsjesdag[brontekst bewerken]

Dat ging niet helemaal lekker, geloof ik..? Equinoxe part5 (Overleg) 15 sep 2020 18:14 (CEST)

@Equinoxepart5: Ik weed niet wat daar fout ging (?????) Hartstikke bedankt voor het corrigeren!!! HT (overleg) 15 sep 2020 21:16 (CEST)

Ik dacht: Voordat het nog erger weed... Equinoxe part5 (Overleg) 15 sep 2020 21:27 (CEST)

hahaha HT (overleg) 15 sep 2020 21:29 (CEST)

Femke Halsema en wel of niet een Joodse achtergrond[brontekst bewerken]

Hoi HT. Zie ook de volgende link: Femke Halsema toch niet Joods. GeeJee (overleg) 21 sep 2020 18:27 (CEST)

Hartelijk dank. HT (overleg) 21 sep 2020 18:48 (CEST)

Delphine Boël[brontekst bewerken]

De naam inclusief titels zijn van belang omdat deze gewijzigd zijn.

Je draagt geen enkel bewijs daarvoor aan. Graag zie ik de integrale tekst van het arrest tegemoet. Verder is het not done om midden in de nacht - zonder overleg - ingrijpende wijzigingen aan te brengen in een hier gevoelige kwestie. HT (overleg) 2 okt 2020 00:35 (CEST)

Delphine Boël‎[brontekst bewerken]

Beste HT, je zult begrijpen dat ik je opinie, zoals gemeld op de betreffende OP, inzake dit lemma geheel deel. En we wachten af inderdaad, eerst maar eens de persconferentie van maandag. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 okt 2020 01:11 (CEST)

Beste Paul Brussel. Het lijkt mij handig om de persconferentie van maandag integraal te volgen, mits hij in zijn geheel via tv, radio of live-stream wordt uitgezonden, wat ik toch mag hopen. HT (overleg) 4 okt 2020 01:14 (CEST)
Beste HT, als werkzaamheden dat toelaten, zal ik dat doen, maar verder krijg ik standaard alerts van de krant De Standaard, dus ik zal het in elk geval op de voet volgen. In ieder geval ben ik van mening dat vooralsnog de kracht van gewijsde pas kan opterden na het vervullen van enige formaliteiten en het arrest dus geen onmiddellijke werking kan hebben. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2020 01:18 (CEST)

Beste HT, U hebt wijzigingen teruggedraaid, en ik zal ze voorlopig niet opnieuw terugdraaien, hoewel ik tot nadere orde denk dat u ongelijk hebt. Een wettelijke afstammeling is uitsluitend iemand die binnen het wettelijk huwelijk geboren is. Wie dit niet is, is een buitenechtelijke of natuurlijke of onwettige nazaat. Een adellijk predicaat is de titulatuur zoals bvb. graaf of prinses. Koninklijke hoogheid is geen predicaat maar een aanspreektitel. Wie van ons gelijk heeft zal na verloop van tijd wel duidelijk worden. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2020 10:59 (CEST)

Koninklijke Hoogheid is een adellijk predicaat (hier). Het is in het lemma al duidelijk dat ze buitenechtelijk is. HT (overleg) 8 okt 2020 23:14 (CEST)
Maar een "wettelijk erkend" kind is ze toch niet, zoals Andries Van den Abeele aangeeft? Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 23:20 (CEST)
Men is ofwel wettelijk ofwel erkend me dunkt, niet beide. Anderzijds: U hebt deze voormiddag een terechte wijziging gedaan op het artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2020 15:07 (CEST)

Mien Abbo-Wenneker[brontekst bewerken]

Je gebruikt bij bovenstaande artikel Helder omdat de plaatsnaam pas in 1928 officieel Den Helder werd. Daar kan ik me wel in vinden, al was het voor die tijd in de volksmond altijd al (in/aan) den Helder. Wat ik me vooral afvraag is waarom je wel Den Haag gebruikt, aangezien de officiële naam 's-Gravenhage is? Ik vraag me namelijk af of ik alle artikelen (met geboortedatum voor 1928) aan zal passen of niet. Het zou mooi zijn als over heel Wikipedia dezelfde uitgangspunten zouden worden gebruikt. Zie ook Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2018-4#Officiële plaatsnaam in lemma en Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2018#Wilhelm Jonker. Larshei (overleg) 18 okt 2020 14:15 (CEST)

Ik heb geen enkel bezwaar tegen een aanpassing in dat lemma naar de plaats 's-Gravenhage en heb zelfs een voorkeur voor die naam. Het 'Den Haag' stond er al toen ik in dit lemma mijn eerste bijdrage deed. Veel gebruikers hier schrijven liever Den Haag dan 's-Gravenhage. Er zijn (of waren) er zelfs die de naam 's-Gravenhage veranderen/veranderden in Den Haag. Om die reden laat ik het maar staan, om niet terecht te willen komen in allerlei ellenlange discussies over de juiste schrijfwijze. Een deel van de gebruikers ziet het ook als een overtreding van de richtlijn Wikipedia:BTNI om de plaatsnaam aan te passen. Maar ga gerust je gang: mijn steun heb je om 's-Gravenhage te schrijven daar waar het de officiële naam draagt en waar de officiële naamgeving ook de voorkeur heeft. Mocht je het gebruik van 's-Gravenhage als een richtlijn willen gaan voorschrijven, dan adviseer ik je om dat allereerst voor te stellen in Wikipedia:De Kroeg. Daarna zou eventueel een stemming kunnen volgen als daar op die pagina geen consensus over komt. HT (overleg) 18 okt 2020 14:28 (CEST)
Om die reden (discussies) laat ik Den Haag voor wat het is. Naar (Den) Helder in andere artikelen ga ik nog wel even kijken. Bedankt voor je reactie.Larshei (overleg) 18 okt 2020 16:46 (CEST)

Emma[brontekst bewerken]

Beste HT, heb je inmiddels hier al een bron voor kunnen vinden? Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 20:36 (CET)

Hoi Paul Brussel. Was weer eens aan mijn aandacht ontsnapt. Het zou de volgende bron moeten zijn: "Fasseur, Cees: Wilhelmina. De jonge koningin, Amsterdam: Uitgeverij Balans, (2009, e-book, naar vijfde druk uit 2001), p. 94-95", die ik bij dezelfde omschrijving eerder heb toegevoegd in het lemma over Emma zelf. Straks kijk ik nog even in de biografie over Emma van Diependaal. groet, HT (overleg) 5 nov 2020 20:42 (CET)
Beste HT, Dik van der Meulen geeft dit inderdaad aan op p. 604 van zijn biografie van Willem III, met een verwijzing naar Tamse en Verburg (zie nu hier). Wat vindt Gebruiker:HRvO van die bronnen? Paul Brussel (overleg) 5 nov 2020 20:50 (CET)
Bij Diependaal kan ik vooralsnog niets vinden. Het zoekwerk wordt daarbij bemoeilijkt doordat het boek geen persoonsregister heeft. Die boeken van Fasseur en Van der Meulen heb ik als e-boek, maar de bestanden lijken beschadigd want ze zijn niet te openen. Volgens mij was die nieuwe groothertog niet een "oom" van Emma, wel familie maar iets verder weg. HT (overleg) 5 nov 2020 22:47 (CET)
Diependaal heb ik nog niet ingekeken, Verburg ook niet (Tamse waarnaar wordt verwezen, lijk ik niet te hebben, tot mijn verbazing; en e-booken heb ik niet meer: ik had er 1 en dat leverde problemen op, maar gelukkig had ik ook het 'echte' boek), maar Van der Meulen vertrouw ik volkomen. Adolf wordt aangeduid als halfoom: zie Willem van Nassau (1792-1839), en dat is correct. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 00:00 (CET)
Over de betrouwbaarheid van de bronnen heb ik uiteraard geen klachten. Dat wil niet zeggen dat ik het dan zo maar geloof. Het citaat uit Van der Meulen "Emma begreep dat ze voor [half]oom Adolf, die vaak op Arolsen had gelogeerd, iets kon betekenen. Ze bewerkte minister Van Lynden en ook haar eigen man en wist beiden zover te krijgen dat Adolf van Nassau (of zijn nageslacht) groothertog van Luxemburg zou worden - mits de Nederlandse koning niet alsnog een zoon zou krijgen. Op 30 september 1884 zette Willem onder deze overeenkomst zijn handtekening" doet mij meteen van allerlei vragen stellen. Wat had de Nederlandse minister er mee te maken? Wat was dat voor een overeenkomst die Willem tekende en met wie? Een overeenkomst om de Erbverein niet te wijzigen? Dat klinkt niet logisch. Trouwens, om de Erbverein te wijzigen had Willem de toestemming van Adolf nodig, het was immers een huisverdrag. Als Adolf niet akkoord ging, kon er sowieso niet gewijzigd worden. En gezien het feit dat het oorspronkelijke verdrag ook door de overige meerderjarige agnaten ondertekend is, had de wijziging vermoedelijk ook door de meerderjarige agnaten uit de tijd van Willem en Adolf ondertekend moeten worden. Er was er op dat moment een, Adolfs zoon Willem (IV). Daarom denk ik dat nader onderzoek noodzakelijk is. Ik zal dit weekend mijn bronnen over die periode doorspitten om te zien wat ik kan vinden.
In ieder geval alvast dank voor het meedenken, meezoeken, etc. Mvg, HRvO (overleg) 7 nov 2020 13:38 (CET)
Er is inderdaad alle reden om daar vragen bij te stellen, omdat de passage bij Van der Meulen al begint met de opmerking dat de premier van Luxemburg op 24 juni 1884 een brief schrijft aan zijn Nederlandse collega Constantijn Theodoor van Lynden van Sandenburg; op de genoemde datum was Van Lynden al meer dan een jaar geen premier van Nederland meer... Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 15:00 (CET) PS: Verburg (1989, p. 20-21) is hier een betere bron: inderdaad werd er op 30 september/5 oktober 1884 een familieverdrag gesloten tussen Koning-Groothertog Willem III en Adolf van Nassau waarbij bepaald werd dat het groothertogdom naar de Walramse linie zou overgaan indien er geen mannelijke nakomelingen zouden zijn, en conform het familieverdrag van 1783, en conform de opvattingen van Emma. Van Lynden trad bij die onderhandelingen tussen beide linies als Minister van Staat op namens Willem III; van 'iets doen' van Emma ten behoeve van haar halfoom blijkt bij Verburg niets; dat zou dan bij Tamse terug te vinden moeten zijn? In 1912 werd art. 42 van het familieverdrag uit 1783 van toepassing: een vrouw volgde op als groothertogin bij gebrek aan mannelijke telgen. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 15:21 (CET)
Wat mij te binnenschiet is dat Willem III naar aanleiding van dat nieuwe verdrag zijn Luxemburgse bezittingen kon verkopen. Willem III had geld nodig, zo vond hij. En hij ging sowieso al niet graag naar Luxemburg. Ik dacht dat Bernard Woelderink aangegeven heeft hoeveel geld hij exact ontvangen heeft. HT (overleg) 7 nov 2020 22:44 (CET)
Volgens Verburg gingen die onderhandelingen behalve over de groothertogelijke opvolging inderdaad ook over de financiële afwikkeling van een en ander, alles in 1884 uiteraard geëntameerd door het overlijden van Alexander van Oranje-Nassau (1851-1884). Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 23:00 (CET)

Gerard Aalders[brontekst bewerken]

Beste HT, momenteel ben ik diens 'Oranje zwartboek' aan het lezen, waarvan ik deze week maar liefst de zesde druk ontving (1e druk: oktober 2020), dus hij trekt opnieuw grote belangstelling. Aalders heb ik altijd serieus genomen, maar ik ga toch serieus twijfelen als zo iemand nota bene op de allereerste pagina, van zijn inleiding, meent dat de Koning wetten en koninklijke besluiten 'contrasigneert' - dat getuigt toch wel van heel erg weinig kennis van constitutioneel recht: het zogenaamde contraseign, heeft immers betrekking op de noodzakelijke handtekening van een minister, niet van de Koning, waarmee de minister de grondwettelijke minsteriële verantwoordelijkheid op zich neemt. Dat Aalders dat precies omdraait, is natuurlijk niet erg vertrouwenwekkend voor de inhoud van zijn boek. (Overigens opmerkelijk dat de uitgever ervan dezelfde is als die van het zeer dubieuze Oorlogsouders.) Groet van Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 23:26 (CET)

Dank je voor die tip. Ik overweeg het boek te gaan lezen. Heb eerder een ander boek van hem aangeschaft. En ja, veel historische boeken bevatten helaas nog steeds fouten. Ze lijken te snel geschreven te zijn en de uitgever lijkt niemand in huis te hebben die de fouten eruit haalt (nu het dezelfde is als die van 'Oorlogsouders', weten we meteen waarom). Fasseur voelde zich gedwongen voor een van zijn boeken een herziene versie uit te geven nadat hij naar eigen zeggen van tien personen kritiek had ontvangen over inhoudelijke fouten. Hij deed daar gelukkig helemaal niet moeilijk over, want hij zette de informatie over die tien critici in de inleiding van zijn herziene druk. Ook Annejet van der Zijl moest haar boek over Bernhard herzien. Van der Zijl pochte bij de uitgave van de eerste druk van dit boek over "professionele" controleurs, maar die leken dus onvoldoende kennis te hebben gehad. Daarom dient een boek in elk geval altijd noten te bevatten. Hopelijk heeft Aalders (of de uitgever) die niet vergeten. HT (overleg) 7 nov 2020 23:55 (CET)
Tja, als republikein ben ik absoluut voor kritiek op het koningshuis, maar daarvoor stel ik nog hogere eisen dan voor andere wetenschappelijke werken: je moet echt overtuigd zijn, en dat is in dit geval niet gemakkelijk. Harry van Wijnen vind ik op dit punt beter. Aalders geeft zeker noten en bronnen, maar ik vind het bepaald niet een van zijn sterkste boeken, en zoiets doet dan eerder kwaad dan goed aan de 'republikeinse zaak'. (Fasseur is voor mij, zoals eerder gezegd, onbetrouwbaar omdat zijn bronnen door niemand geverifieerd kunnen worden.) Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 21:34 (CET)
Inmiddels heb ik ook Paul Bovend'Eert, De Koning en de monarchie. Toekomstbestendig? Deventer, 2020, binnen, waar ik meer vertrouwen in heb; hij was trouwens ook betrokken bij het Historisch onderzoeksteam grondwettelijke uitkering en het interessane bijbehorende rapport. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 nov 2020 14:07 (CET)
Dank voor je tip over Bovend'Eert. Dat rapport over het inkomen van de Koning, waarvan hij een van de schrijvers was, heb ik eerder al eens gelezen. Zeer zeker interessante stof, die ik goed kon gebruiken voor het lemma over Juliana. En ik heb vandaag "Tamse" aangeschaft, Het Huis van Oranje en andere politieke mythen. De kwestie over Luxemburg en Emma al gelezen en ik kom daar nog op terug. mvg. HT (overleg) 25 nov 2020 23:41 (CET)
Mooi: ik ben benieuwd naar je aanvullingen naar aanleiding van Tamse! Bovend'Eert is, in tegenstelling tot Aalders, wel de moeite waardd, vind ik. Paul Brussel (overleg) 26 nov 2020 01:22 (CET)

Edith Eger[brontekst bewerken]

Beste HT, gelukkig is er nu de zeer duidelijke disclaimer, maar het is verontrustend dat er werkelijk geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron is die maar iets van haar (onwaarschijnlijke) verhaal bevestigt - mogelijk omdat er niemand meer leeft die dat maar zou kunnen ontkennnen... Ik las toevallig vandaag ook het artikel hier over Simon Wiesenthal: die lijkt er (ook?) maar op los gelogen te hebben over zijn oorlogsverleden... Er was nog iemand die ik me herinner die werkelijk heel haar oorlogsverleden had verzonnen, maar ik kan niet meer op haar naam komen. En laten we maar niet terugkomen op de walglijke verzinsels van Oorlogsouders... (Het zal duidelijk zijn dat ik dit artikel over Eger nooit in deze vorm zou hebben kunnen aanmaken.) Groet van Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 21:27 (CET)

Beste Paul Brussel Ik zal trachten te achterhalen of Hongarije in 1942 een olympisch turnteam had, waar ze in dat jaar lid van zou zijn geweest. Als ze er in dat jaar een hadden, dan zijn mogelijk ook de namen van deelnemende turners nog terug te vinden. In elk geval, na het annuleren van de OS Londen 1944 stonden er tijdens de oorlog geen nieuwe Olympische Spelen meer op het programma. Ik kan echter maar niet terugvinden wanneer die Spelen werden geannuleerd. Ik overweeg e.e.a. te gaan vragen op de Engelstalige en Hongaarse Wikipedia's. Terzijde, maar het lemma over Wiesenthal kan wel enkele bronvragen gebruiken. mvg. HT (overleg) 13 nov 2020 21:04 (CET)

niet goed[brontekst bewerken]

Hallo Happytravels,

je hebt je op enkele momenten bemoeid met de discussie over het lemma Nederlandse wikipedia. Ik zit nog na te hijgen. Zelden ben ik op wikipedia (en daar doe ik toch al zo'n dikke 10 jaar aan mee) in zo'n uitputtingsslag terecht gekomen. Wat me ook stoort is dat het me vrijwel altijd lukt om tot consensus te komen. Nu duidelijk niet. Ik had het idee dat anderen dachten laat ze het maar uitvechten. Dat is meestal een veeg teken. Duidelijk is dat er iets fout ging. Ik kan niet goed overzien wat mijn aandeel was. Was ik te snel, arrogant, liet ik me provoceren. Of was het een heikele kwestie, waarbij menseen blij waren dat Edo uit de waarderingssparagraaf werd gehaald en tegelijk blij dat de zin toch ergens kon overleven? Ik weet het niet. Als je een korte reactie zou kunen geven, alvast bedankt, hg HenriDuvent 11 nov 2020 14:22 (CET).

Beste HenriDuvent. Het ontbrak bij jou aan een onafhankelijke gezaghebbende bron die jouw argumentatie staafde. Uiteindelijk stond je daarom helemaal alleen. Ik tel vier gebruikers die met jou van mening verschilden. Mvg. HT (overleg) 13 nov 2020 08:10 (CET) HT (overleg) 13 nov 2020 08:10 (CET)

Dank je HT, ja die bron als het gaat om status lintje en waar het al of niet voor staat, en of je het kunt vergelijken met een prijs die voor meer dan de persoon betekenis heeft, bedoeld of onbedoeld, dat is inderdaad een kwestie van interpretatie. En ik dacht dat daarover voldoende gesproken was, en dat we niet weer hoefden. Dat verraste me. Blijkbaar had ik dat verkeerd getaxeerd. Met dat deel van de uitkomst kan ik wel leven. De steeds onaangenamere sfeer, waar ik mogelijk zelf ook aan bijdroeg, en het gesleep met die zin, die volgens mij nog steeds raar staat, dat blijf ik echt jammer vinden. Maar goed. Kool, geit, sop, zoals Sachaporche me voorhield. Fijn dat je even reageerde, mvg 13 nov 2020 11:42 (CET)

Dank![brontekst bewerken]

Beste HT, dank voor je punctueuze inbreng hier. Vooralsnog onthoud ik me van commentaar daar de zaak nog niet in behandeling is genomen. Mocht een van de eerste drie maatregelen door de ArrbCom worden genomen, dan zal ik overigens hier vertrekken: dat maakt bijdragen voor mij zo goed als onmogelijk, en dus niet zinvol. Maar goed, als het beleid op WP:NL wordt om encyclopedische bijdragers als ik (een mening die overigens niet alleen van mijzelf komt) bijdragen de facto onmogelijk te maken, dan is dat ook prima natuurlijk. Ondertussen wacht ik dit allemaal sereen af, al is mijn motivatie weer eens tot een minimum gedaald, maar dat is niet erg: ik heb me wel vaker meer dan een jaar teruggetrokken, en mijn laatste nieuwe artikel dateert feitelijk van 9 oktober 2019 (en nog wel vanwege onder anderen interventies van de verzoeker, en bovendien daardoor in een de persoon onwaardige staat), op 1 uitzondering na. En in het algemeen: WP:NL gedijdt tenslotte het beste zonder gedegen expertise, want met echte serieuze expertise zou WP:NL een stuk kleiner, maar ook een stuk beter zijn. Jouw bijdragen volg ik, als gewoonlijk, nog gewoon met plezier. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 nov 2020 20:50 (CET)

Beste Paul Brussel. Graag gedaan! Mocht de Arbcom de zaak aannemen, dan adviseer ik je in elk geval om een zeer gedetailleerd verweerschrift in te dienen, inclusief interne links. Mijn indruk is dat de Arbcom niet echt de tijd heeft en neemt om zelf (uitgebreid) op onderzoek te gaan. Ik voorzie overigens dat mocht de zaak aangenomen worden, zich meer Wikipedianen zich openlijk achter jou zullen scharen. P.S. Overigens een schitterend geschreven lemma over Jean François van Royen, dat je hierboven aanhaalt. mvg. HT (overleg) 23 nov 2020 22:08 (CET)
Als die zaak aangenomen wordt, zal ik zal dat zeker doen. Renevs (overleg) 23 nov 2020 22:23 (CET)
Beste beiden, eerlijk gezegd weet ik niet of ik zo'n heel dossier ga indienen: ik weet en zie dat jullie daar grote ervaring mee hebben, maar ik heb dat eerlijk gezegd helemaal niet, waarschijnlijk omdat dat me te weinig intereseert. Ik ben wel overtuigd dat een serieus dossier er kan komen want er zit veel onwaarheid of gebrek aan nuance in alle aantijgingen tegen mij, maar aan de andere kant vind ik dat ik er zelf niet zo veel zou moeten toedoen, maar WP:NL hier toch bij zou moeten winnen. (Overigens zeg ik hiermee niet dat WP:NL nu zo veel zou verliezen als ik niet meer bijdraag, want ik heb serieuzere kanalen om kennis te delen, maar WP:NL, vind ik, wordt bepaald niet beter door bijdragen van Ellywa, zoals HT duidelijk aantoont inzake Isabelle van Boetzelaer, Couperus en E.Doornbusch.)
Dank, HT, voor je complimenten over mijn laatste artikel; ik ben er zelf eerlijk gezegd nog allerminst tevreden mee, ook omdat, als gezegd, bepaalde bronnen mij nu ontbreken, maar ik vond dat na alle tientallen uren die ik op basis van -denk ik- vrijwel geen enkele wikipediaan ter beschikking staande bronnen, dit voorlopige resultaat waar ik al sinds januari 2018 aan werkte maar eens gepubliceerd moest worden, in de trant van: beter maar een nu al goed gedocumenteerd artikel dan een auteursrechtenschendend artikel. (Ondertussen hield ik me vandaag nog bezig met wat zaken in Gelderland, waarbij ik opnieuw moest constateren dat iemand toch maar over bijzonder weinig kennis van brononderzoek en schrijfstijl beschikt, hoewel deze daar kennelijk tot mijn grootst mogelijke verbazing een presentatie over gaat houden, ondanks mijn opmerkingen (bijvoorbeeld) hier.) Groet van Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 20:59 (CET) Nu zie ik net dat inzake die door mij zeer bekritiseerde, en wat mij betreft onhoudbare lijst, door de geachte toekomstige presentator mijn bijdragen daar vooral gezien worden als een schreeuw om aandacht - ik ben blij met mijn adoptieland waar absurdisme echt een ware kunst is. (Ik zal het maar niet hebben over onbelangrijke bibliografische zaken waarin opnieuw Olde Meierink, daar ook wel aangeduid als: "Ben Olde Meijering", en Jorien Jas en ene Frank Keverlingh Buisman in onderscheiden onjuste functies of namen worden opgevoerd (van de laatste bezit ik overigens, geschreven onder de naam F. Keverling Buisman, diens werk Ordelen van de etstoel van Drenthe). Paul Brussel (overleg) 24 nov 2020 21:16 (CET)

Naam[brontekst bewerken]

Dag HT, je lijkt een verkeerde naam in gedachten te hebben: het is geen Byra maar Brya... Mvg, Encycloon (overleg) 1 dec 2020 09:44 (CET)

Hoi Encycloon Bedankt voor je correctie !! Dacht inderdaad dat het echt Byra was. Naam is aangepast! HT (overleg) 1 dec 2020 10:08 (CET)

Bwo[brontekst bewerken]

ik had jouw eerste wijzinging van drie naar twee niet gezien, dus was niet bedoeld als revert. het maakt ook niet zoveel uit. een is niet 100% zeker. daar zijn we het over eens. op grond van de bronnen..groet, Elly (overleg) 2 dec 2020 15:54 (CET)

Infobox - informatie uit niet-WMF-databases[brontekst bewerken]

Hoi Happytravels,

'k Ben het met je eens cm sommige externe links uit de infoboxen te halen, omdat ze (veel) beter passen onder het kopje 'externe links', in een speciaal sjablon als authority control o.i.d. Voor veel politici lijkt me overigens 'tweedekamer.nl' betrouwbaarder dan 'parlement.com'. Geen site is perfect en geen informatie is beter dan verkeerde informatie, toch?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2020 11:08 (CET)
P.S. ik mag van ArbCom niet in WP-naamruimte bewerken. Daarom doe ik 't hier...

Coronacrisis[brontekst bewerken]

Hé Happytravels, ik vroeg me af waarom je in deze redactieronde (waarvoor dank) het virusverloop uit de inleiding had gehaald en door één alinea over de timing van de 1e en 2e golf hebt vervangen. Dat leek mij nuttige informatie - en het maakte de intro tot meer dan alleen een tijdlijn zonder causaliteit, zonder verder uitleg. Afhaalchinees 17 jan 2021 16:35 (CET)

De tekst suggereerde te veel dat e.e.a. te zeer was afgebakend. De eerste golf was bijvoorbeeld een gevolg van een gebrek aan virustesten. In de zorg werd het personeel met corona gerelateerde klachten expliciet door het RIVM geadviseerd om door te blijven werken, waarbij er ook nog eens voor hen geen of amper mogelijkheid was om te testen op COVID-19. Ook blijkt dat een op de drie personen die positief getest zijn op COVID-19 tijdens de periode dat ze besmettelijk zijn toch hun huis verlaten. Die feiten wegen zwaarder dan carnaval (regionaal) en terugkerende wintersporters. Dat het maatschappelijk leven voor een "groot deel" tot stilstand kwam is een pov. Het leven ging voor een groot deel door, maar op een andere manier. De meeste mensen bleven werken, en wie dat kon werkte van huis uit. Scholieren kregen online-les. Horeca was uiteindelijk meer open dan dicht en er kwamen meer dan 5000 horecazaken erbij. Het aantal totale faillissementen nam af. Ik heb naar aanleiding van je opmerking hierboven e.e.a. aangepast, maar denk nog na over verbeteringen met bron. HT (overleg) 17 jan 2021 17:34 (CET)
Ha, dank, heldere toelichting. Een inleiding dwingt tot bondigheid, maar hier ging het inderdaad wat kort door de bocht hier en daar. De huidige versie ziet er goed uit! Afhaalchinees 18 jan 2021 16:13 (CET)

Keizers en pausen[brontekst bewerken]

Ik begrijp de uitleg bij deze bewerking van u niet. De artikelen over keizers en de pausen zijn zowat de enige met de dynastieke titel ook in de titel van het artikel. Ik zie niet in waarom geen rechtstreekse link naar bijvoorbeeld keizer Karel V mag gelegd mag worden en waarom dat keizer Karel V zou moeten zijn. Anders is dat met bijvoorbeeld koning Willem der Nederlanden; daar hoeven we inderdaad niet koning Willem I der Nederlanden van te maken. - AGL (overleg) 18 jan 2021 22:25 (CET)

Mijn wijziging ging alleen over Karel V. Al in 2004 bij de start van het lemma werd alleen bij Karel V een interne link gegeven, niet ook bij keizer. Het is onnodig om titels een interne link te geven als onderdeel van de naam, tenzij men uitleg wil geven wat een keizer is. In dat geval krijgt 'keizer' een aparte link. Zo is het ook bij Willem I der Nederlanden, ook daar krijgt zijn titel geen interne link mee als onderdeel van zijn naam. Op die manier is de weergave van monarchale titels op Wikipedia overal consistent. HT (overleg) 18 jan 2021 23:13 (CET)
Ik begrijp er eigenlijk niets van. Het artikel heet voluit "keizer Karel V" en als dat ook zo voluit in de tekst moet staan, is gewoon één enkele rechtstreekse link toch het eenvoudigst. Hoewel het woord 'keizer' dan mee in de getoonde link zit, is er toch helemaal geen aparte link naar de monarchale titel keizer, wat inderdaad nog meer ballast zou geven. Er zijn dus drie mogelijkheden: 1) de eenvoudigste: keizer Karel V; 2) met overbodige ballast: keizer Karel V; 3) met nog meer ballast: keizer Karel V. ik vermoed dat u 3) met 1) verwart omdat die er op zicht hetzelfde uit zien. - AGL (overleg) 19 jan 2021 16:37 (CET)
Ik zie geen enkele encyclopedische relevantie om de monarchale titel van Karel V of van welke andere monarch dan ook mee te nemen in de interne link als onderdeel van de naamgeving. Dat is mijn punt. HT (overleg) 19 jan 2021 21:04 (CET)
Oké, dat klinkt al anders dan de uitleg bij uw bewerking. En daar zijn we het dan niet over eens. - AGL (overleg) 20 jan 2021 19:27 (CET)

Portret van Eleazar Swalmius[brontekst bewerken]

Dag superverbeteraar. Ik betwijfel een beetje of deze hernoeming nu echt zo nodig was. Ja, als je via Google zoekt naar "Swalmius" op site:kmska.be, dan vind je één hit, namelijk http://kmska.be/collection/work/data/705, wat een doorverwijzing is naar vlaamsekunstcollectie.be, waar als kopje staat "De predikant Eleazar Swalmius". Maar de RKD bijvoorbeeld duidt het schilderij aan met de titel Portret van Eleazar Swalmius, dit artikel pdf-document noemt het ook Portret van Eleazar Swalmius en het grote Corpus van Ernst van de Wetering (pagina 663) vermeldt onder "title" kortweg Swalmius. Portret van Eleazar Swalmius (zoals het vermeld staat op Lijst van schilderijen van Rembrandt van Rijn) is natuurlijk ook een veel duidelijker omschrijving dan De predikant Eleazar Swalmius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2021 14:52 (CET)

Lastige kwestie. Wanneer is de titel van een schilderij veranderd? De Belgische RKD houdt het dan weer op Het portret van de predikant Eleazar Swalmius. Het is inmiddels al wat laat voor mij. Ik denk er nog even over na. Bedankt voor het melden. HT (overleg) 27 jan 2021 23:56 (CET)
Prima. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 jan 2021 03:08 (CET)
Vooralsnog heb ik alle drie titels in de aanhef genoemd, waarbij ik die van het KMSKA als eerste heb behouden, omdat dit bij het naambordje in het museum staat. Ik zal straks een discussie opzetten in het Wikipedia:Kunstcafé over: wie of wat bepaalt de titel van een schilderij? Het is namelijk niet alleen dit schilderij dat vragen oproept over de titel. HT (overleg) 28 jan 2021 21:21 (CET)
Geen slecht idee om alle drie de titels even in de aanhef te noemen. En leuk dat je een discussie hebt opgestart. Ik hoop op reacties, want daar ben ik wel benieuwd naar. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2021 03:05 (CET)

Wat te doen?[brontekst bewerken]

Dag HT, ik las je compliment in de kroeg. Bedankt daarvoor. Wat zou jij hiermee doen? Deze gebruiker is niet hier om de encyclopedie te verbeteren, maar lijkt vooral tegen elke vorm van verandering te zijn. Het onderwerp Luther en de joden interesseert me helemaal niet, dus ik heb geen zin hier nog tijd en energie in te gaan steken. 77.164.133.132 31 jan 2021 14:49 (CET)

Ik ga het bestuderen! HT (overleg) 31 jan 2021 15:01 (CET)
Voor het gemak hier de al eerder in de kroeg vermelde bewerkingen van 84.86.5.217: 11 april 2019 (grote wijziging van de tekst), 19 april 2019 (vermelden van Kremers), 21 april 2019 (nogmaals een wijziging van diezelfde tekst) en 3 april 2020 (nogmaals Kremers als bron vermelden). Tussen 11 april 2019 en 3 april 202 deed die bijdrager onder IP geen andere bewerkingen aan het artikel over Luther.
Mij lijkt dat er twee alternatieven zijn. Het eerste is om de door mij gevonden referentie te verwijderen, en het verwijderde bronsjabloon terug te plaatsen, het andere is om te accepteren dat de gebruiker die die paragraaf als laatste sterk wijzigde, daar zelf expliciet zijn bron voor heeft opgegeven, zij het in een andere bewerking, en niet in de vorm van een referentie. Robotje weigert beide, steekt geen enkele tijd in het zelf vinden van betrouwbare literatuur, doet het oliedomme voorstel om een webpagina (16 april 2016) die grotendeels uit Wikipedia zelf (14 april 2016) gekopieerd lijkt te zijn als "prima bron" te vermelden, en doet verder niets anders dan dwarsliggen: geen enkel constructief voorstel om die paragraaf te verbeteren of beter te onderbouwen. Ik weet niet hoe daarmee om te gaan, anders dan het op te geven. 77.164.133.132 31 jan 2021 16:04 (CET)
Bestudeerd. In theorie heeft de gebruiker gelijk dat een paginanummer erbij beter is, maar is niet verplicht op Wikipedia. Wél dient altijd een bron te zijn ingezien. Dat lijkt dus niet het geval, alhoewel het in dit voorbeeld evident is dat de bron juist is. De reactie van de gebruiker is ongewoon hard en daarmee onnodig. Dat je om reden van deze bewerking "gevolgd" zou moeten worden, is te idioot voor woorden. Mocht je een andere bron die hetzelfde aangeeft wel hebben ingezien, dan zou ik die ervoor in de plaats zetten, maar je gaf al aan er geen energie meer in te willen steken. Dat lijkt mij ook wel logisch na al die karrevrachten onnodige kritiek die je over je heen hebt gekregen. Je kan de bron ook verwijderen, dan heb je in elk geval voldaan aan de formaliteiten hier, en het bronsjabloon terugplaatsen. Dat lijkt mij in dit geval ook het beste. mvg. HT (overleg) 31 jan 2021 16:08 (CET)
Ik heb het sjabloon met verzoek om een bron teruggeplaatst, wat me al vanaf het begin de juiste aanpak leek, maar waarover een bwo ontstond. Ik wil je wel bedanken voor het meekijken, en het advies. 77.164.133.132 31 jan 2021 22:03 (CET)
Niet om het een of ander, maar ik laat je nog even weten dat degene die de tekst van bovengenoemde paragraaf als laatste sterk wijzigde, daar desgevraagd hier een bron voor opgaf. Ik had dat nog niet gezien toen ik me met de bronvraag bezighield, maar ik ben ervan overtuigd dat die mededeling voldoende is om met zekerheid vast te kunnen stellen welke bron hier gebruikt is, en dat die dan ook in het artikel mag (moet) worden vermeld. Hetgeen ik dus alsnog gedaan heb. In het artikel is het natuurlijk van belang te vermelden welke bron(nen) gebruikt is(zijn), niet om precies te vermelden wie ze wanneer precies heeft geraadpleegd en toegevoegd (al is dat laatste wel handig). Om elke verwarring te voorkomen, heb ik in de bewerkingssamenvatting van mijn laatste bewerking wel een link opgenomen naar de plek waar deze gebruiker aangeeft exact die bron te hebben gebruikt. Ik denk dat dit hoofdstuk daarmee kan worden afgesloten. Degeen die er nog op verder wil borduren zal het boek moeten lenen (lezen), en kan dan nog de geraadpleegde hoofdstukken of paginanummers vermelden. 77.164.133.132 5 feb 2021 22:52 (CET)

Beleg van Leiden[brontekst bewerken]

Beste Happytravels,

Dank voor het heads up inzake de webpagina’s over het Beleg van Leiden. Zoals u al stelde, heeft Lodewijk van Nassau in 1574 Maastricht nooit veroverd. Er is voor zover ik weet zelfs geen enkele vermelding te vinden over een poging door hem van loopgravenbouw voor, of bestorming van de vesting bekend. Willem van Oranjes afleiding van het beleg van Leiden hád wat kunnen worden als de Brabantse steden hadden meegedaan, maar dat was niet het geval. Dit ‘beleg’ is dan ook nooit als zodanig geregistreerd. In de Historische Encyclopedie Maastricht (Ubachs/Evers, 2005) wordt het onder erkend ‘beleg’ niet genoemd. Het gebeuren wordt slechts vermeld onder het lemma over het (huidige) stadsdeel ‘Scharn’, omdat dit dorp vaak en veel onder de eeuwenlange oorlogsomstandigheden in Zuid-Limburg heeft geleden.

Ik zie dat het artikel over het Beleg van Leiden op Wikipedia onder review is. Wat dat precies betekent, weet ik niet en ik heb geen tijd om mij daarin te verdiepen. Dat geldt ook voor de ‘overlegpagina’. Ik heb te weinig praktische ervaring met Wikipedia om daar op in te springen, en teveel te doen om al die kennis over codes etc. weer op te halen. Ik vind het overigens een interessant verhaal, dat niet simpel is te verduidelijken. Ik heb nu zes uur besteed aan die Wikipediapagina’s over Leiden en mogelijk ook wel wat teveel geredigeerd (dat heb je als oud-redacteur). Ik hoop dat men de tekst over Lodewijk van Nassau, Maastricht en zijn aftocht in elk geval accepteert. Indien niet, dan kan ik dat ook niet helpen. Feit is, dat Maastricht beschikt over een doorlopende reeks Raadsverdragen (‘gemeenteraadsnotulen’) vanaf de hoge middeleeuwen tot de Franse Tijd (1794-1814). De vroegste jaren daarvan zijn getranscribeerd gepubliceerd, maar de zestiende eeuw nog niet. Feit is dat er in 1574 geen ‘belegering’ is vermeld, (een belegering moet de héle stad omvatten), laat staan een ‘verovering van de stad’. Zodra de archiefdiensten na ‘corona’ weer gedeeltelijk of geheel te bezoeken zijn, kan eenieder zich van de juistheid van mijn stelling overtuigen.

Ik beschik niet over het door de Wikipedia-auteur aangehaalde boek van Ronald de Graaf, waarin een brief van Willem van Oranje zou zijn geciteerd, waarin Willem zijn broer Lodewijk feliciteert met ‘de verovering van Maastricht’. Ik vermoed dat de tekst van die brief ofwel op een misvatting bij Oranje berust, ofwel op een mislezing van De Graaf. Ik ben dus best benieuwd naar een scan van dat handschrift. Zestiende-eeuws Nederlands (of Frans?) mag dan soms als handschrift goed leesbaar zijn, maar dat betekent niet, dat men het inhoudelijk ook altijd juist interpreteert.

Met vriendelijke groet, ==== 19Clio46

Toyisme[brontekst bewerken]

Hoi Happytravels, ik ken je van recensies van Review-pagina's, maar vind je het ook leuk om artikelen zelf te wikificeren? Zou je in dat geval eens op Overleg:Toyisme willen kijken of je iets wilt en kunt betekenen voor het artikel toyisme? (eventueel ook overige artikelen rondom deze kunststroming) Schrap, herschrijf en voeg gerust toe naar hartenlust, want er is geen artikelbaas. Hopelijk interesseert het je, want zelf kan ik de komende tijd niet intensief aan Wikipedia werken. Ik hoop dat je dat leuk lijkt! Mvg, Ymnes (overleg) 5 feb 2021 16:35 (CET)

Beste Ymnes, ik zal dit weekeinde de OP bestuderen !! HT (overleg) 5 feb 2021 20:59 (CET)