Overleg gebruiker:Apdency

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archieven[brontekst bewerken]

2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021

De Borkse Bloedzuiger[brontekst bewerken]

Beste,

Helaas is mijn pagina over de Borkse Bloedzuiger verwijderd, en dat betreur ik. Ik weet dat er verder niks over het onderwerp te vinden valt, en juist om die reden heb ik de pagina aangemaakt. Ik kom zelf uit Baardwijk en ben welbekend met de verhalen. Natuurlijk geloven we niet in dit wezen, maar maakt het wel degelijk onderdeel uit van de volksverhalen. Ik hoop dat u uw mening wilt herzien. Mvg, dnstoker. Dnstoker (overleg) 2 jan 2022 19:23 (CET)[reageer]

Het zou helpen als er bronnen worden verstrekt waaruit het bestaan van het verhaal blijkt. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 20:09 (CET)[reageer]
Klopt, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Apdency (overleg) 2 jan 2022 20:20 (CET)[reageer]

How we will see unregistered users[brontekst bewerken]

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Pagina Luchtcadetten van België[brontekst bewerken]

Account “SRT RBAC” heeft goedkeuring gekregen van het commando van de vereniging om de gegevens te updaten en conform de huidige situatie integraal aan te passen. De informatie die op de Wikipedia-pagina staat is erg verouderd. Gelieve dit niet tegen te werken. Alvast bedankt. Gilles Quain (overleg) 17 jan 2022 22:39 (CET)[reageer]

Pardon? Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 22:59 (CET)[reageer]
Inderdaad. Het relevante overleg over dit onderwerp wordt hier gevoerd. Zie ook hier (onderaan). Apdency (overleg) 18 jan 2022 18:24 (CET)[reageer]

The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022[brontekst bewerken]

Dag Apdency, ik bekijk het blokkeerlogboek van The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik zie een heel rare sprong:

  • 23 jun 2021 08:33 Effeietsanders heeft The Banner geblokkeerd voor de duur van 1 dag.
  • 5 feb 2022 10:50 Apdency heeft de blokkade voor The Banner veranderd met een vervaldatum van onbepaald.

Wat blijft er over van de verhogingsregel? Wat blijft er over van de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren? Wat blijft er over van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner? De Arbitragecommissie spreekt hooguit van een blokkade van één maand. Tortelduifje (overleg) 6 feb 2022 19:04 (CET)[reageer]

Hoi, ik vraag me af of ik behoefte heb aan een discussie hierover op mijn OP (en ga nu trouwens offwiki, misschien kan ik in die tijd nadenken over de vraag of ik wat met je vraag wil). Groet, Apdency (overleg) 6 feb 2022 19:07 (CET)[reageer]
Kort dan (meer komt er niet van mij deze avond). Aan het eind van de uitspraak staat: "De Commissie snapt dat "iets onaardigs" niet heel concreet is. De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. In datzelfde licht bekeken is het dan ook niet de bedoeling om, zelfs bij een overduidelijke onjuiste interpretatie van deze uitspraak, bij een blokkade een deblokkadeverzoek via de REGBLOK-pagina in te dienen, maar hiertoe een verzoek te doen aan de Arbitragecommissie.".
Een dergelijk verzoek heeft The Banner aangekondigd (en wie weet ook al ingediend). Het interpreteren van wat TB heeft gedaan en wat ik daarop heb gedaan is iets dat de ArbCom mag doen, zo heeft zij zelf bepaald. Ik ga daarom inderdaad hier niet inhoudelijk in op de vraag die je stelt, om te voorkomen dat die mogelijke discussie waarnaar het gearceerde gedeelte refereert, op de verkeerde plek wordt gevoerd. Wel verwijs ik naar mijn toelichting, waarin ik in feite al uitleg in hoeverre mijn beslissing aan de uitspraak is gerelateerd. Groet, Apdency (overleg) 6 feb 2022 20:57 (CET)[reageer]
Apdency, op die manier trekt de Arbitragecommissie elke interpretatie van een (vermeende) overtreding naar zich toe. Dan blijft nog de clausule over de blokkade van één maand overeind. Tortelduifje (overleg) 7 feb 2022 12:44 (CET)[reageer]
Oordelen of een blokkade van onbepaalde tijd terecht is, dat is aan de Arbitragecommissie. Het is aan The Banner om beroep aan te tekenen. Deze discussie heeft daarom dan ook weinig zin. Natuur12 (overleg) 7 feb 2022 12:48 (CET)[reageer]

Betogingen[brontekst bewerken]

Hoi apdency,

Het lijkt me niet terecht, dat je de wijzigingen ongedaan hebt gemaakt, het is gewoon een feit. Er zijn er nog wel meer en als je die wil helpen aanvullen, ben je van harte welkom

Jan Bruggink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BrugOver (overleg · bijdragen) 9 feb 2022 11:36‎

Radboud Visser[brontekst bewerken]

Dag Apdency, ik vraag mij af waarom het artikel is verwijderd en wat ik aan de tekst kan veranderen waardoor het wel toegestaan is? Kan ik op een andere manier met je communiceren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.157.66.102 (overleg · bijdragen)

Dergelijke stuitende reclame voor een persoon en zijn bedrijf wordt gewoonweg niet geaccepteerd op Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 16:51 (CET)[reageer]
Daar heb ik weinig aan toe te voegen (over te communiceren). Apdency (overleg) 9 feb 2022 17:02 (CET)[reageer]

Ponzifraude[brontekst bewerken]

Ik keek nog eens naar mijn wijziging hier [[1] en vraag me af of er naast een letterlijke betekenis van "bekend" ook een figuurlijke interpretatie kan worden toegekend. Ik weet het niet. VanBuren (overleg) 11 feb 2022 18:19 (CET)[reageer]

De term 'bekend' komt in ieder geval overvloedig voor in onze artikelen en wordt meestal letterlijk gebruikt. Dat lijkt me prima. Maar wat zou je vraag of boodschap aan mij zijn? Groet, Apdency (overleg) 11 feb 2022 18:49 (CET)[reageer]
Kudos voor je leuke vraag. Ik twijfel of ik mijn hierboven aangegeven wijziging moet terugdraaien wegens doorgeschoten en misplaatste correctiedrang. Als lezers toch al bekend zijn met 'bekend' in de betekenis van "het heeft ooit het nieuws gehaald maar ik heb er nooit van gehoord", dan heeft terugdraaien de voorkeur. VanBuren (overleg) 11 feb 2022 22:15 (CET)[reageer]
Dank voor de uitleg. Zoals je waarschijnlijk al gezien had, heb ik kort na je wijziging de titel weer aangepast, met name om grammaticale redenen. Het resultaat kun je (buiten dat grammaticale) als een compromis zien. Het woord 'bekende' is bij die aanpassing niet teruggekeerd, ook niet bij die ene keer dat het onder dat kopje werd genoemd (die fraudezaak in Nederland). Maar als je nu denkt dat je eigenlijk beter niets had kunnen wijzigen, zou je de toestand van vóór jouw wijziging terug kunnen zetten. Lijkt me ook prima. Kijk maar. Apdency (overleg) 12 feb 2022 10:30 (CET)[reageer]

Floating Office Rotterdam[brontekst bewerken]

Beste Apdency,

In het lemma 'Floating Office Rotterdam' is de naam van het restaurant geschrapt, terwijl deze in Rotterdam een speciale betekenis heeft. Putaine, het Frans voor hoer, ligt tegenover de wijk Katendrecht, het vroegere rooielicht kwartier van de stad. Verder is de tekst 'duurzaam, circulair én energieneutraal' cruciaal voor dit gebouw. Het is niet voor niets dat het 'Global Center on Adaptation' hierin gehuisvest is. Ik vind dat de Wikipedia lezer hier wel met nadruk op gewezen mag worden. Smi953 13 feb 2022 11:17

Hallo Smi953, beide elementen heb ik inderdaad geschrapt. Ten eerste is het helemaal niet zo bijzonder dat een horecagelegenheid genoemd wordt naar een nabijgelegen locatie of een vroegere functie. In mijn woonplaats zit bijvoorbeeld in het oude stationsgebouw een horecazaak met de naam Statie, een naam die niet alleen verwijst naar 'station', maar het gebouw had ooit ook een functie voor de koninklijke familie. Zulk soort namen kom je overal tegen en zijn vrijwel nooit encyclopedisch relevant, tenzij de gelegenheid dat in zichzelf is.
Dan de woorden 'duurzaam, circulair én energieneutraal'. Deze stonden zo goed als helemaal vooraan, nog vóór de plek waar het gebouw gelegen is, en stormden dus het artikel binnen. Dat vond ik behoorlijk overtrokken, en daarnaast nogal promotioneel klinken, vooral door dat accentstreepje: zie dat drijvende kantoor eens energieneutraal zijn! Verder is duurzaam, circulair en energieneutraal bouwen ook niets bijzonders meer. Bijna iedere bouwer heeft anno 2022 het idee in deze trend mee te moeten gaan. We dienen elke schijn van het positiever dan positief uit de verf laten komen van projecten, bedrijven etc., te vermijden. Groet, Apdency (overleg) 13 feb 2022 12:34 (CET)[reageer]

Terugdraaien correcte wijziging[brontekst bewerken]

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Vlug_sr.&oldid=prev&diff=61079373 Commentaar: (Dit doen we altijd mét bron)

Volgens mij draai je een wijziging alleen terug wanneer er iets onjuist staat. Wanneer er een bron ontbreekt kun je ook gewoon het fatsoen hebben deze bron toe te voegen. Nu doe je twee wijzigingen waar eentje had volstaan. Berendvd overleg 15 feb 2022 06:54 (CET)[reageer]

Hoi Berendvd, bedankt. Ik snap je opmerking. Het is echter bepaald niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. Het principe dat we een melding van iemands overlijden alleen mét bron doen wordt dusdanig belangrijk gevonden (het gaat natuurlijk niet om zomaar iets), dat direct terugdraaien de beste eerste reactie is als het zonder bron gebeurt. Vervolgens kan de melder of iemand anders een geschikte bron zoeken en die in het artikel plaatsen. In dit geval was ik zelf wel benieuwd naar het onderwerp en vond ik zo'n bron (overigens wel na een tijdje gewacht te hebben). Dat ik daarmee feitelijk 2 handelingen heb verricht zou vooral mijn probleem zijn, als het al een probleem moet heten. Apdency (overleg) 15 feb 2022 18:42 (CET)[reageer]

Aanpassing wiki Zottegem[brontekst bewerken]

Beste De toevoeging die ik net maakte werd door u offline gehaald. U kan de Instagram-en Facebookpagina van Vakantiewoning De Poort checken als u dit wil. Matthieu van der Poel en Wout Van Aert hebben hier samen met hun ploeg overnacht dus ik denk wel dat Kris op deze wiki site hoort te staan. Indien u meer bronnen nodig heeft kan u op dit bericht antwoorden.

Mvg 78.23.238.136 18 feb 2022 21:21 (CET)[reageer]

Dankjewel, maar laat die bronnen maar zitten. Ik twijfel niet aan de feitelijkheid van wat je zegt. Het punt is de relevantie. Die wordt niet gecreëerd door een dergelijke overnachting. Op deze manier kan bijna alles tot een encyclopedisch relevant feit worden verheven. Doe maar niet. Apdency (overleg) 18 feb 2022 21:28 (CET)[reageer]

Beste

Ik checkte even de andere mensen die op de lijst der bekenden van Zottegem staan. Een wielrenner of zangeres worden toegevoegd, maar de uitbater van de enige vakantiewoning in Zottegem én oud-leerkracht van het bekendste college wordt niet toegestaan. Zottegem is namelijk geen metropool en wordt ook niet aangezien als ‘land’. Van de 30.000 inwoners zal de naam ‘Kris Machtelinckx’ herkend worden door 3/4.

https://www.vakantiewoningdepoort.be Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.238.136 (overleg · bijdragen) 18 feb 2022 21:40‎

Voorstel opiniepeiling interne links datums[brontekst bewerken]

Er staat een voorstel voor een opiniepeiling in mijn kladblok. ik laat het jou even apart weten, want jij lijkt mij voor dit soort dingen een goed oog te hebben. Wat zou je ervan vinden als ik er meteen een stemming van zou maken? (hier). HT (overleg) 20 feb 2022 22:20 (CET)[reageer]

Hoi HT, dank voor je berichtje. Ik zal er vanavond eens naar kijken. Apdency (overleg) 21 feb 2022 13:08 (CET)[reageer]

Nagorno-Karabach (regio)[brontekst bewerken]

Ik wil Nagorno-Karabach (regio) niet verwijderen, maar Gebruiker:Leo CXXIV heeft het al twee keer verwijderd. Daarom heb ik om de juiste procedure verzocht om geen bewerkingsoorlog met hem te voeren. Olchug (overleg) 9 mrt 2022 19:59 (CET)[reageer]

Nee. Apdency (overleg) 9 mrt 2022 20:01 (CET)[reageer]

Hadisa Suleyman - Verwijderen sjabloon[brontekst bewerken]

Inhoud is dusdanig aangepast. Externe link toegevoegd Userhasdc (overleg) 24 mrt 2022 12:16 (CET)[reageer]

Gereageerd op Overleg gebruiker:Userhasdc. Apdency (overleg) 24 mrt 2022 18:29 (CET)[reageer]

Hallo[brontekst bewerken]

Hallo,

Heb jij de pagina over Jan H. van der Zee opgezet? Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 16:33 (CEST)[reageer]

Hallo Vanasperen. Het antwoord op jouw vraag is nee. Maar dat is niet zo relevant. Ik vroeg om je verwijdering van andere namen dan die van Van der Zee te motiveren. Ofwel te onderbouwen, uit te leggen. Zomaar informatie uit een artikel weghalen, zonder toelichting dus, wordt op Wikipedia in het algemeen niet erg gewaardeerd. Apdency (overleg) 30 mrt 2022 16:39 (CEST)[reageer]

Beste,

Ik ben familie en deze informatie is net als meer op de pagina niet juist. Laat mij de correcte wijzigingen aanbrengen Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 16:44 (CEST)[reageer]

Thieu1972 zegt hier al dat het op Wikipedia om verifieerbaarheid (in openbare bronnen) gaat en dat 'ik ben familie' daar niet onder valt, en dat is juist. Apdency (overleg) 30 mrt 2022 18:40 (CEST)[reageer]

Verwijderen van artikel Mysterieuze leverontsteking uitbraak[brontekst bewerken]

Je beschrijft het als onzin. Als je ook maar even het nieuws leest, dan weet je gelijk dat er een uitbraak van leverontsteking/hepatitis is. Ik vind het dan ook extreem onterecht dat dit is verwijderd. Graag verzoek ik het terugplaatsen van dit artikel. Nakosi (overleg) 27 apr 2022 19:10 (CEST)[reageer]

Dag Nakosi, ik twijfelde tussen 'Geen zinvolle inhoud' en 'Onzin'. Als het klopt wat je zegt had het dat eerste moeten zijn - en zijn excuses voor de term 'onzin' op hun plaats!
Maar ik ga het artikel niet terugzetten. Dit alleen al vanwege de titel "Mysterieuze leverontsteking uitbraak". Die is niet encyclopedisch. In de eerste plaats vanwege het woordje "Mysterieuze" (dat is geen zakelijke aanduiding) en ten tweede vanwege de term "leverontsteking uitbraak", die taalkundig onjuist is. Dat zou "uitbraak van leverontsteking" moeten zijn. Je kunt er beter iets als "Uitbraak van leverontsteking (2022)" van maken, afhankelijk van welke bewoordingen het beste beschrijven wat er precies aan de hand is. Ten tweede was de inhoud te summier (waardoor ik op het verkeerde been was gezet kennelijk).
Kortom: ik adviseer een in meerdere opzichten professionelere herstart. Groet, Apdency (overleg) 27 apr 2022 19:14 (CEST)[reageer]

Marouan Azarkan[brontekst bewerken]

Dag Apdency. Ik geloof dat jij wel vaker voetballemma's verbetert. 1,65 meter, de lengte van Marouan Azarkan volgens Transfermarkt, lijkt me tamelijk kort voor een voetballer. Volgens Soccerway is hij 1,75 (dus tien centimeter langer). Misschien voel jij je geroepen om nog eens te zoeken naar andere bronnen, bijvoorbeeld de websites van clubs waarvoor hij gespeeld heeft. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2022 06:26 (CEST)[reageer]

Hoi Erik, als je onder 'vaker' verstaat vaker dan ik van woning wissel, dan klopt dat wel ja. ;) Maar nee, als ik in artikelen over sporters bewerkingen doe, dan betreft het zo goed als altijd vandalismebestrijding of taalverbetering. Toevallig (nou ja, enigszins) was er voor mij dus meer dan een keer aanleiding om aan het door jou genoemde lemma te zitten. Maar voor de echte inhoudelijke kennis over sporters kun je beter bij de liefhebbers terecht. Iets voor in het Sportcafé misschien? Groet, Apdency (overleg) 19 mei 2022 18:30 (CEST)[reageer]
Ah, op die manier. 2,50 meter was inderdaad waarschijnlijk niet goed, dus enig inzicht heb je wel. ;-) Succes met je volgende woning! Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2022 19:52 (CEST)[reageer]