Overleg gebruiker:Apdency

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archieven[brontekst bewerken]

2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Beveiliging werkt niet?[brontekst bewerken]

Dag Apdency, snap jij waarom deze IP-gebruiker vandaag alsnog deze pagina kon aanmaken? Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2021 16:07 (CET)

Ja, dat snap ik. Ik had de titel in september voor een halfjaar beveiligd voor ip-ers. Echter in november was het ingelogde gebruiker Peter Hendrik ter Haar die de pagina weer aanmaakte (met opnieuw weinig zinvolle inhoud). Zo'n aanmaak door een ingelogde heeft tot gevolg dat de semibeveiliging tegen heraanmaak komt te vervallen; die wordt niet automatisch hersteld (dan wel opnieuw ingesteld) na verwijdering van de opnieuw aangemaakte pagina. Het zou, achteraf bezien, effectiever zijn geweest om in september een volledige beveiliging in te stellen. De geschiedenis van de titel geeft in dat opzicht ook wel te denken. Wat mij betreft gebeurt dat nu alsnog; voor een halfjaar, een jaar.... Apdency (overleg) 13 jan 2021 16:28 (CET)
Bedankt voor de uitleg. Ik heb de pagina nu voor een halfjaar volledig op slot gezet. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2021 17:01 (CET)
Heel goed, dankjewel. Zie trouwens de overlegpagina van genoemde gebruiker. Er is daar maar liefst vier keer door anderen aandacht besteed aan diens aanmaken van onzinvolle uitgangsversies van de pagina in kwestie. Veel geholpen heeft het niet... Apdency (overleg) 13 jan 2021 18:32 (CET)
Nee, en mijn suggestie werd helaas ook niet opgepikt. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 18:56 (CET)

Stephen Hawking[brontekst bewerken]

Gezien de vele later weer te verwijderen ingrepen lijkt het mij wenselijk dit item te beveiligen tegen wijzigingen van ongeautoriseerde auteurs.FdeGrijs (overleg) 28 jan 2021 15:25 (CET)

Dag FdeGrijs, je had mij gevonden omdat ik de laatste 2 beveiligingen op dit artikel heb ingesteld (in 2019). Ik zie dat er later inderdaad weer een paar keer is gerommeld in het artikel. Soms heeft het echter meerwaarde als andere moderatoren een vervolgbeoordeling geven. Zie je er wat in om een verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen? Groet, Apdency (overleg) 28 jan 2021 18:39 (CET)

Ulft / Liemers[brontekst bewerken]

Item overgeheveld naar Overleg:Ulft.

Direct verwijderen[brontekst bewerken]

Hoi Apdency,

ik zag je verwijdering van 1) Het Romeo & Juliet Mysterie voorbijkomen. Fijn dat je meehelpt bij de controles. Je verwijderde dit direct zonder de procedure te volgen, met de reden "Geen zinvolle inhoud". In de richtlijnen wordt dit gedefinieerd als "volstrekte nonsens". Kun je hier nog eens opnieuw naar kijken, en aangeven of/waarom dit onder die noemer "volstrekte nonsens" zou vallen, en niet onder " door iemand anders serieus inhoudelijk [bewerkt]"? Of zijn de richtlijnen voor moderatoren achterhaald, en mis ik iets? Dat die titel zo was, ligt overigens aan de link op Team Mortis, en ik vind het dan ook geen vreemde conclusie dat een nieuwe collega aanneemt dat dit dan wel de juiste titel zou zijn (vandaar ook dat dit twee keer eerder onder exact dezelfde titel is aangemaakt). Effeietsanders 21 feb 2021 18:52 (CET)

Hoi Effe, daar was ik weer online. Ook goed dat we elkaar controleren. Ik oordeelde dat de inhoud mogelijk verwees naar iets bestaands, maar de kwaliteit dusdanig slecht was dat we meteen beter af waren zonder deze pagina dan met. (Zoiets kan trouwens ook gezegd worden van de versie van april 2020, met als complete inhoud "De wereld van de zestienjarige Erika Storm stort in wanneer haar Italiaanse vriendje Marco grote geheimen blijkt te hebben...", die eveneens zonder procedure werd verwijderd. Maar dat was dan nog wel correct Nederlands.) Ik heb wel eens vaker op deze manier geoordeeld en meen niet de enige te zijn. Maar een strikt naleven van de richtlijnen kan ook tot een ander oordeel leiden, daar heb je gelijk in. Dus als je de pagina terugplaatst, heb ik daar geen moeite mee. Groet, Apdency (overleg) 21 feb 2021 19:44 (CET)
Hoi Apdency,
Ik ben soms wel eens nieuwsgierig in hoe mijn interpretatie zich verhoudt tot die van collega's, dus pak steekproefsgewijs wat verwijderingen/verbergingen op, en kijk hoe ik daarbij geoordeeld zou hebben. Niet dat ik jou specifiek aan het "controleren" was :). Ik ben er ook niet op uit om je te overrulen, ik wil vooral het gesprek bevorderen over dergelijke interpretaties.
Terug naar de case: Allereerst dank voor je toelichting. Ik zie de kans dat dit artikel het in een latere versie wel redt, net als jij vrij somber in - maar als we op basis van die inschatting de procedure willen gaan overslaan, moeten we eigenlijk de regels aanpassen. Ik zou daar overigens geen voorstander van zijn - wanneer iemand zijn of haar best doet om iets te schrijven, moeten we volgens mij wel die twee weken de ruimte willen geven. Deels omdat de feedback misschien leidt tot verbetering, maar eigenlijk vooral ook om de mogelijke nieuwe collega serieus te nemen, en hopelijk de goede richting op te sturen. Zoveel aanwas krijgen we niet meer dezer dagen.
Dat je 'correct Nederlands' aandraagt als argument verbaast mij overigens. Ik zie dit recent wel vaker terugkomen, en het staat haaks op wat we altijd uitdragen: iedereen kan een andere sterkte hebben, en zo kunnen we elkaar aanvullen. Als je inhoudelijk iets bij te dragen hebt, maar niet sterk bent op taalgebied, dan helpen we elkaar wel een handje. Het is ergens wel treurig dat die houding aan het vervagen is. Maar dat is meer een teken van de staat van onze gemeenschap en hoe die (minder) samenwerkt, en niet zozeer bedoeld als een persoonlijke kritiek. Effeietsanders 21 feb 2021 20:04 (CET)

Koppelstreepje[brontekst bewerken]

Beste Apdency, nu was ik zo trots, dat ik het juiste streepje gebruikt had - ALT+150 - maar blijjkbaar was dit fout. Zou je me kunnen vertellen, waar ik het juiste streepje kan vinden, a.u.b.? (En bedankt trouwens voor je werk!) LG, Gyanda (overleg) 27 feb 2021 15:41 (CET)

Hoi Gyanda, ik werk met een traditioneel toetsenbord en daar zit het rechts boven de P. Je gebruikt het streepje zelf hierboven trouwens ook twee keer, namelijk voor en achter "ALT+150". Zo makkelijk is het dus. Groet, Apdency (overleg) 27 feb 2021 15:45 (CET)
Ik moest lachen, ik ben zo "kaputt", omdat ik zo veel gewerkt heb vandaag, dat ik dit niet eens snappte, sorry... Hartelijk bedankt voor de hulp! LG, Gyanda (overleg) 27 feb 2021 15:53 (CET)
Graag gedaan. Maar... nu zie ik alsnog dat er naast Achtste-groepers huilen niet (toneelstuk) een artikel Achtste–groepers huilen niet (toneelstuk) is ontstaan. Dat klopt niet. De informatie uit dat tweede artikel moet naar het eerste artikel en daarna moet het tweede artikel weer verwijderd worden. Apdency (overleg) 27 feb 2021 16:00 (CET)
Aldus uitgevoerd. Apdency (overleg) 27 feb 2021 16:30 (CET)
Apdency, ik kan je niet genoeg danken. Echt, het spijt me, dat je zoveel moeite ermee had. Ik snap alleen niet, hoe het 2 artikelen konden zijn... raar?! Lieve groeten en nog eens bedankt! Gyanda (overleg) 27 feb 2021 17:49 (CET)
Euh, ik kan ook niet alle details uitleggen, maar wel het feit dat die 2 artikelen naast elkaar hebben kunnen bestaan. Je eerste artikel, met in de titel het langere streepje, had ik hernoemd naar een artikel met het koppelstreepje. Later maakte je alsnog een artikel aan met het langere streepje. Dat wordt door de software van Wikipedia als een andere titel beschouwd, waardoor er geen systeemtechnisch conflict ontstaat; zulke titels kunnen zodoende naast elkaar bestaan (maar dat is uiteraard onwenselijk, omdat ze over hetzelfde gaan). Heel veel moeite heeft mij de ombouw niet gekost, het viel wel mee. Succes met het verder werken aan deze encyclopedie! Groet, Apdency (overleg) 27 feb 2021 18:32 (CET)

@Apdency: is het niet beter om die versies samen te voegen, in plaats van te verwijderen? Encycloon (overleg) 27 feb 2021 18:41 (CET)

Ik heb aan andere constructies gedacht, maar beide versie waren zodanig vers, dat ik daar geen toegevoegde waarde in zag (inzichtelijk maken geschiedenis o.i.d.). Het ging gewoon om een vergissing die nog in de kiem gesmoord kon worden en is nu naar mijn mening afdoende opgelost. Apdency (overleg) 27 feb 2021 18:46 (CET)
Nou ja, het lijkt me strikt juridisch gezien niet wenselijk dat deze toevoeging op jouw naam 'staat', terwijl de daadwerkelijke auteur niet meer openbaar vindbaar is. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 18:51 (CET)
Als iemand dat juridische aspect een belangrijk punt vindt, mag-ie er wel een oplossing voor bedenken, maar ik vind het wel goed zo. Apdency (overleg) 27 feb 2021 18:55 (CET)
Die iemand lijkt me hier vooral Gyanda (en de oplossing hoeft niet nieuw bedacht te worden toch?) Dus @Gyanda, laat het maar weten als je de toevoeging nog graag op je eigen naam geregistreerd wilt hebben - dat zou geen onredelijke vraag zijn. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 19:11 (CET)
Jeetje, ik snap niet eens, of er een verschil tussen beide versie's is. Ik heb vandaag eraan gewerkt en niet eens gemerkt, dat er 2 versie's bestaan. Voor mij is het goed zo als het is. Het spijt me nog eens oprecht, dat ik jullie zo veel werk maakte, het zijn mijn eerste artikel in de NL-wikipedia en het grappige is, dat wij in de Duitse wikipedia express een mens hebben - Aka - die altijd moet helpen het streepje te verbeteren en vandaar heb ik het heel goed in mijn geheugen gezet, dat ik altijd moet opletten met het streepje en het met "Alt+150" maken - in hier is het juist andersom :-). Ik hoop, dat ik verder niet al te veel fouten ga maken kwa formateering. Hartelijke groeten, Gyanda (overleg) 27 feb 2021 21:19 (CET)

Youtuber timo Klop[brontekst bewerken]

Hey! Mag ik vragen waarom de pagina verwijderd is? Betreft Timo Klop – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:a0a:9600:e1e8:8068:74e2:feca (overleg · bijdragen) 2 mrt 2021 20:48‎

Dat schreef ik in de samenvatting: In juni 2019 direct verwijderd met als reden "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda: ook privacyschending minderjarige". Dit lijkt nog steeds op te gaan. Mogelijk vind je dat een verkeerde inschatting. Dan kun je op deze pagina een gemotiveerd verzoek indienen om de pagina terug te plaatsen. Groet, Apdency (overleg) 2 mrt 2021 21:02 (CET)

Verbanning linktijger als pagina[brontekst bewerken]

Ik snap dat deze verwijderd was, maar Linktijger als persoon is wel een relevant persoon. Ik denk daarom dat de pagina opnieuw moet worden gemaakt, maar de pagina moet streng beveiligd moet zijn, want ik ben ook tegen vandalisme. Deze persoon is wel nog steeds een grote youtuber met meer dan 700.000 abonnees en zit bij de grootste Nederlandse Twitch streamers. Hij heeft ook een cameo gemaakt in Project Gio. Hij doet ook mee aan Legends of Gaming NL, dit is de grootste Nederlandse online gameshow. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pimme04 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2021 22:24

OK, dit zijn mogelijk valide argumenten om op deze pagina te zetten. Succes, Apdency (overleg) 3 mrt 2021 09:01 (CET)

Paul Sneijder[brontekst bewerken]

Apdency, ik zie dat je bij de pagina van Paul Sneijder hebt staan dat Paul na zijn vertrek bij de NOS een communicaatie en advies bureau begint in Tervuren. Maar in het persbericht van de NOS staat dat hij een communicatie en advies bureau begint in Brussel...? Nu ligt Tervuren wel onder de rook van Brussel maar wie weet het te liggen. Is het niet beter naar Brussel te verwijzen (eventueel met aanvulling Tervuren...)? T Matheij (overleg) 3 mrt 2021 10.30 (CET)

Mijn voorkeur zou in dat geval zijn om eerst Tervuren te noemen en dan, al dan niet tussen haakjes, "bij Brussel". Apdency (overleg) 3 mrt 2021 10:45 (CET)

Verwijdersjabloon bovenaan (op Wikipediagemeenschap)[brontekst bewerken]

Dank voor uw opmerking bij het heen en weer schuiven van het sjabloon op Wikipediagemeenschap . Daar kan ik wat mee en hopenlijk met mijn reactie de gemeenschap ook.

  • Het kan best dat het sjabloon altijd bovenaan wordt geplaatst, maar heeft men zich wel eens afgevraagd of dat goed is? De werking ervan op lezers en op bewerkers die hier zo nu en dan zijn en niets weten over de verwijdervoordracht is afschrikwekkend, met dreigende bevelende taal. Dus ik zou de banner vriendelijker maken, zeg maar userfriendly, qua kleurstelling en woordgebruik, en de banner onderaan plaatsen. Dan leest men het artikel eerst en ziet dan - oh, ja hier moet nog iets worden gedaan. (Bepaalde banners moeten juist wel bovenaan, bv niet NPOV of waarschuwing bij medische artikelen.)
  • In dit geval heeft de banner een contraproductief effect. Er staat namelijk enerzijds dat er aan het artikel moet worden gewerkt omdat het onaf is EN er staat dat het artikel door deze bewerker niet voor relevant wordt gehouden en dus op de nominatie staat om te worden verwijderd. Dus je gaat daar geen tijd aan besteden omdat er een grote kans bestaat dat het sowieso wordt weggegooid. MvG De Internationale (overleg) 2 apr 2021 22:00 (CEST)
Hoi De Internationale, ik zag slechts een uitzondering gemaakt worden waarvoor ik geen noodzaak zag, en heb die daarom ongedaan gemaakt. Dat is mijn enige 'rol' in deze. Als het jou in dit artikel stoort, zou ik je aanraden om het in de nominatiesessie aan de orde te stellen. Wat de algemene vraag betreft, die kan denk ik beter in een algemene overlegruimte aangekaart worden, zoals Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Groet, Apdency (overleg) 3 apr 2021 09:03 (CEST)