Overleg gebruiker:Apdency

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archieven[brontekst bewerken]

2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Beveiliging werkt niet?[brontekst bewerken]

Dag Apdency, snap jij waarom deze IP-gebruiker vandaag alsnog deze pagina kon aanmaken? Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2021 16:07 (CET)[reageer]

Ja, dat snap ik. Ik had de titel in september voor een halfjaar beveiligd voor ip-ers. Echter in november was het ingelogde gebruiker Peter Hendrik ter Haar die de pagina weer aanmaakte (met opnieuw weinig zinvolle inhoud). Zo'n aanmaak door een ingelogde heeft tot gevolg dat de semibeveiliging tegen heraanmaak komt te vervallen; die wordt niet automatisch hersteld (dan wel opnieuw ingesteld) na verwijdering van de opnieuw aangemaakte pagina. Het zou, achteraf bezien, effectiever zijn geweest om in september een volledige beveiliging in te stellen. De geschiedenis van de titel geeft in dat opzicht ook wel te denken. Wat mij betreft gebeurt dat nu alsnog; voor een halfjaar, een jaar.... Apdency (overleg) 13 jan 2021 16:28 (CET)[reageer]
Bedankt voor de uitleg. Ik heb de pagina nu voor een halfjaar volledig op slot gezet. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2021 17:01 (CET)[reageer]
Heel goed, dankjewel. Zie trouwens de overlegpagina van genoemde gebruiker. Er is daar maar liefst vier keer door anderen aandacht besteed aan diens aanmaken van onzinvolle uitgangsversies van de pagina in kwestie. Veel geholpen heeft het niet... Apdency (overleg) 13 jan 2021 18:32 (CET)[reageer]
Nee, en mijn suggestie werd helaas ook niet opgepikt. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 18:56 (CET)[reageer]

Stephen Hawking[brontekst bewerken]

Gezien de vele later weer te verwijderen ingrepen lijkt het mij wenselijk dit item te beveiligen tegen wijzigingen van ongeautoriseerde auteurs.FdeGrijs (overleg) 28 jan 2021 15:25 (CET)[reageer]

Dag FdeGrijs, je had mij gevonden omdat ik de laatste 2 beveiligingen op dit artikel heb ingesteld (in 2019). Ik zie dat er later inderdaad weer een paar keer is gerommeld in het artikel. Soms heeft het echter meerwaarde als andere moderatoren een vervolgbeoordeling geven. Zie je er wat in om een verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen? Groet, Apdency (overleg) 28 jan 2021 18:39 (CET)[reageer]

Ulft / Liemers[brontekst bewerken]

Item overgeheveld naar Overleg:Ulft.

Direct verwijderen[brontekst bewerken]

Hoi Apdency,

ik zag je verwijdering van 1) Het Romeo & Juliet Mysterie voorbijkomen. Fijn dat je meehelpt bij de controles. Je verwijderde dit direct zonder de procedure te volgen, met de reden "Geen zinvolle inhoud". In de richtlijnen wordt dit gedefinieerd als "volstrekte nonsens". Kun je hier nog eens opnieuw naar kijken, en aangeven of/waarom dit onder die noemer "volstrekte nonsens" zou vallen, en niet onder " door iemand anders serieus inhoudelijk [bewerkt]"? Of zijn de richtlijnen voor moderatoren achterhaald, en mis ik iets? Dat die titel zo was, ligt overigens aan de link op Team Mortis, en ik vind het dan ook geen vreemde conclusie dat een nieuwe collega aanneemt dat dit dan wel de juiste titel zou zijn (vandaar ook dat dit twee keer eerder onder exact dezelfde titel is aangemaakt). Effeietsanders 21 feb 2021 18:52 (CET)[reageer]

Hoi Effe, daar was ik weer online. Ook goed dat we elkaar controleren. Ik oordeelde dat de inhoud mogelijk verwees naar iets bestaands, maar de kwaliteit dusdanig slecht was dat we meteen beter af waren zonder deze pagina dan met. (Zoiets kan trouwens ook gezegd worden van de versie van april 2020, met als complete inhoud "De wereld van de zestienjarige Erika Storm stort in wanneer haar Italiaanse vriendje Marco grote geheimen blijkt te hebben...", die eveneens zonder procedure werd verwijderd. Maar dat was dan nog wel correct Nederlands.) Ik heb wel eens vaker op deze manier geoordeeld en meen niet de enige te zijn. Maar een strikt naleven van de richtlijnen kan ook tot een ander oordeel leiden, daar heb je gelijk in. Dus als je de pagina terugplaatst, heb ik daar geen moeite mee. Groet, Apdency (overleg) 21 feb 2021 19:44 (CET)[reageer]
Hoi Apdency,
Ik ben soms wel eens nieuwsgierig in hoe mijn interpretatie zich verhoudt tot die van collega's, dus pak steekproefsgewijs wat verwijderingen/verbergingen op, en kijk hoe ik daarbij geoordeeld zou hebben. Niet dat ik jou specifiek aan het "controleren" was :). Ik ben er ook niet op uit om je te overrulen, ik wil vooral het gesprek bevorderen over dergelijke interpretaties.
Terug naar de case: Allereerst dank voor je toelichting. Ik zie de kans dat dit artikel het in een latere versie wel redt, net als jij vrij somber in - maar als we op basis van die inschatting de procedure willen gaan overslaan, moeten we eigenlijk de regels aanpassen. Ik zou daar overigens geen voorstander van zijn - wanneer iemand zijn of haar best doet om iets te schrijven, moeten we volgens mij wel die twee weken de ruimte willen geven. Deels omdat de feedback misschien leidt tot verbetering, maar eigenlijk vooral ook om de mogelijke nieuwe collega serieus te nemen, en hopelijk de goede richting op te sturen. Zoveel aanwas krijgen we niet meer dezer dagen.
Dat je 'correct Nederlands' aandraagt als argument verbaast mij overigens. Ik zie dit recent wel vaker terugkomen, en het staat haaks op wat we altijd uitdragen: iedereen kan een andere sterkte hebben, en zo kunnen we elkaar aanvullen. Als je inhoudelijk iets bij te dragen hebt, maar niet sterk bent op taalgebied, dan helpen we elkaar wel een handje. Het is ergens wel treurig dat die houding aan het vervagen is. Maar dat is meer een teken van de staat van onze gemeenschap en hoe die (minder) samenwerkt, en niet zozeer bedoeld als een persoonlijke kritiek. Effeietsanders 21 feb 2021 20:04 (CET)[reageer]

Koppelstreepje[brontekst bewerken]

Beste Apdency, nu was ik zo trots, dat ik het juiste streepje gebruikt had - ALT+150 - maar blijjkbaar was dit fout. Zou je me kunnen vertellen, waar ik het juiste streepje kan vinden, a.u.b.? (En bedankt trouwens voor je werk!) LG, Gyanda (overleg) 27 feb 2021 15:41 (CET)[reageer]

Hoi Gyanda, ik werk met een traditioneel toetsenbord en daar zit het rechts boven de P. Je gebruikt het streepje zelf hierboven trouwens ook twee keer, namelijk voor en achter "ALT+150". Zo makkelijk is het dus. Groet, Apdency (overleg) 27 feb 2021 15:45 (CET)[reageer]
Ik moest lachen, ik ben zo "kaputt", omdat ik zo veel gewerkt heb vandaag, dat ik dit niet eens snappte, sorry... Hartelijk bedankt voor de hulp! LG, Gyanda (overleg) 27 feb 2021 15:53 (CET)[reageer]
Graag gedaan. Maar... nu zie ik alsnog dat er naast Achtste-groepers huilen niet (toneelstuk) een artikel Achtste–groepers huilen niet (toneelstuk) is ontstaan. Dat klopt niet. De informatie uit dat tweede artikel moet naar het eerste artikel en daarna moet het tweede artikel weer verwijderd worden. Apdency (overleg) 27 feb 2021 16:00 (CET)[reageer]
Aldus uitgevoerd. Apdency (overleg) 27 feb 2021 16:30 (CET)[reageer]
Apdency, ik kan je niet genoeg danken. Echt, het spijt me, dat je zoveel moeite ermee had. Ik snap alleen niet, hoe het 2 artikelen konden zijn... raar?! Lieve groeten en nog eens bedankt! Gyanda (overleg) 27 feb 2021 17:49 (CET)[reageer]
Euh, ik kan ook niet alle details uitleggen, maar wel het feit dat die 2 artikelen naast elkaar hebben kunnen bestaan. Je eerste artikel, met in de titel het langere streepje, had ik hernoemd naar een artikel met het koppelstreepje. Later maakte je alsnog een artikel aan met het langere streepje. Dat wordt door de software van Wikipedia als een andere titel beschouwd, waardoor er geen systeemtechnisch conflict ontstaat; zulke titels kunnen zodoende naast elkaar bestaan (maar dat is uiteraard onwenselijk, omdat ze over hetzelfde gaan). Heel veel moeite heeft mij de ombouw niet gekost, het viel wel mee. Succes met het verder werken aan deze encyclopedie! Groet, Apdency (overleg) 27 feb 2021 18:32 (CET)[reageer]

@Apdency: is het niet beter om die versies samen te voegen, in plaats van te verwijderen? Encycloon (overleg) 27 feb 2021 18:41 (CET)[reageer]

Ik heb aan andere constructies gedacht, maar beide versie waren zodanig vers, dat ik daar geen toegevoegde waarde in zag (inzichtelijk maken geschiedenis o.i.d.). Het ging gewoon om een vergissing die nog in de kiem gesmoord kon worden en is nu naar mijn mening afdoende opgelost. Apdency (overleg) 27 feb 2021 18:46 (CET)[reageer]
Nou ja, het lijkt me strikt juridisch gezien niet wenselijk dat deze toevoeging op jouw naam 'staat', terwijl de daadwerkelijke auteur niet meer openbaar vindbaar is. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 18:51 (CET)[reageer]
Als iemand dat juridische aspect een belangrijk punt vindt, mag-ie er wel een oplossing voor bedenken, maar ik vind het wel goed zo. Apdency (overleg) 27 feb 2021 18:55 (CET)[reageer]
Die iemand lijkt me hier vooral Gyanda (en de oplossing hoeft niet nieuw bedacht te worden toch?) Dus @Gyanda, laat het maar weten als je de toevoeging nog graag op je eigen naam geregistreerd wilt hebben - dat zou geen onredelijke vraag zijn. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 19:11 (CET)[reageer]
Jeetje, ik snap niet eens, of er een verschil tussen beide versie's is. Ik heb vandaag eraan gewerkt en niet eens gemerkt, dat er 2 versie's bestaan. Voor mij is het goed zo als het is. Het spijt me nog eens oprecht, dat ik jullie zo veel werk maakte, het zijn mijn eerste artikel in de NL-wikipedia en het grappige is, dat wij in de Duitse wikipedia express een mens hebben - Aka - die altijd moet helpen het streepje te verbeteren en vandaar heb ik het heel goed in mijn geheugen gezet, dat ik altijd moet opletten met het streepje en het met "Alt+150" maken - in hier is het juist andersom :-). Ik hoop, dat ik verder niet al te veel fouten ga maken kwa formateering. Hartelijke groeten, Gyanda (overleg) 27 feb 2021 21:19 (CET)[reageer]

Youtuber timo Klop[brontekst bewerken]

Hey! Mag ik vragen waarom de pagina verwijderd is? Betreft Timo Klop – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:a0a:9600:e1e8:8068:74e2:feca (overleg · bijdragen) 2 mrt 2021 20:48‎

Dat schreef ik in de samenvatting: In juni 2019 direct verwijderd met als reden "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda: ook privacyschending minderjarige". Dit lijkt nog steeds op te gaan. Mogelijk vind je dat een verkeerde inschatting. Dan kun je op deze pagina een gemotiveerd verzoek indienen om de pagina terug te plaatsen. Groet, Apdency (overleg) 2 mrt 2021 21:02 (CET)[reageer]

Verbanning linktijger als pagina[brontekst bewerken]

Ik snap dat deze verwijderd was, maar Linktijger als persoon is wel een relevant persoon. Ik denk daarom dat de pagina opnieuw moet worden gemaakt, maar de pagina moet streng beveiligd moet zijn, want ik ben ook tegen vandalisme. Deze persoon is wel nog steeds een grote youtuber met meer dan 700.000 abonnees en zit bij de grootste Nederlandse Twitch streamers. Hij heeft ook een cameo gemaakt in Project Gio. Hij doet ook mee aan Legends of Gaming NL, dit is de grootste Nederlandse online gameshow. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pimme04 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2021 22:24

OK, dit zijn mogelijk valide argumenten om op deze pagina te zetten. Succes, Apdency (overleg) 3 mrt 2021 09:01 (CET)[reageer]

Paul Sneijder[brontekst bewerken]

Apdency, ik zie dat je bij de pagina van Paul Sneijder hebt staan dat Paul na zijn vertrek bij de NOS een communicaatie en advies bureau begint in Tervuren. Maar in het persbericht van de NOS staat dat hij een communicatie en advies bureau begint in Brussel...? Nu ligt Tervuren wel onder de rook van Brussel maar wie weet het te liggen. Is het niet beter naar Brussel te verwijzen (eventueel met aanvulling Tervuren...)? T Matheij (overleg) 3 mrt 2021 10.30 (CET)

Mijn voorkeur zou in dat geval zijn om eerst Tervuren te noemen en dan, al dan niet tussen haakjes, "bij Brussel". Apdency (overleg) 3 mrt 2021 10:45 (CET)[reageer]

Verwijdersjabloon bovenaan (op Wikipediagemeenschap)[brontekst bewerken]

Dank voor uw opmerking bij het heen en weer schuiven van het sjabloon op Wikipediagemeenschap . Daar kan ik wat mee en hopenlijk met mijn reactie de gemeenschap ook.

  • Het kan best dat het sjabloon altijd bovenaan wordt geplaatst, maar heeft men zich wel eens afgevraagd of dat goed is? De werking ervan op lezers en op bewerkers die hier zo nu en dan zijn en niets weten over de verwijdervoordracht is afschrikwekkend, met dreigende bevelende taal. Dus ik zou de banner vriendelijker maken, zeg maar userfriendly, qua kleurstelling en woordgebruik, en de banner onderaan plaatsen. Dan leest men het artikel eerst en ziet dan - oh, ja hier moet nog iets worden gedaan. (Bepaalde banners moeten juist wel bovenaan, bv niet NPOV of waarschuwing bij medische artikelen.)
  • In dit geval heeft de banner een contraproductief effect. Er staat namelijk enerzijds dat er aan het artikel moet worden gewerkt omdat het onaf is EN er staat dat het artikel door deze bewerker niet voor relevant wordt gehouden en dus op de nominatie staat om te worden verwijderd. Dus je gaat daar geen tijd aan besteden omdat er een grote kans bestaat dat het sowieso wordt weggegooid. MvG De Internationale (overleg) 2 apr 2021 22:00 (CEST)[reageer]
Hoi De Internationale, ik zag slechts een uitzondering gemaakt worden waarvoor ik geen noodzaak zag, en heb die daarom ongedaan gemaakt. Dat is mijn enige 'rol' in deze. Als het jou in dit artikel stoort, zou ik je aanraden om het in de nominatiesessie aan de orde te stellen. Wat de algemene vraag betreft, die kan denk ik beter in een algemene overlegruimte aangekaart worden, zoals Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Groet, Apdency (overleg) 3 apr 2021 09:03 (CEST)[reageer]

Kessel Run[brontekst bewerken]

Hallo Apdency,

Je hebt de pagina Kessel Run genuwegd, terwijl die bij lange na niet aan de criteria voldeed. De informatie klopte gewoon, alleen de tekst was wiu. Kun je toelichten op welke gronden je deze beslissing genomen hebt?

Alvast bedankt  →bertux 20 apr 2021 21:45 (CEST)[reageer]

Bij lange na zou ik niet zeggen, maar ik heb 'm teruggeplaatst. Apdency (overleg) 20 apr 2021 21:50 (CEST)[reageer]
Hm, Daniuu maar eens pingen…  →bertux 21 apr 2021 00:15 (CEST)[reageer]
Hoi Bertux, het lijkt erop dat dat niet heeft geholpen. En zo erg vind ik dat eigenlijk ook niet, want inmiddels is Daniuu de verwijderingseigenaar en zou je je beter naar diens OP kunnen begeven, vind ik. Apdency (overleg) 21 apr 2021 11:44 (CEST)[reageer]
@Apdency, Bertux: ik heb toen het verzoek door Bas dehaan gehonoreerd (om de redenen die hij bij de nominatie in het sjabloon had gedropt). Ik heb kennelijk de eerste terugplaatsing door Apdency gemist. Ik zal de pagina terugplaatsen, en als wiu op de TBP zetten. Daniuu 21 apr 2021 12:35 (CEST)[reageer]

Erkenning Armeense genocide door Amerikaanse president[brontekst bewerken]

Dag Apdency, kun je ook de eerste paragraaf onder het kopje "verenigde staten" wijzigen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8a9c:8b00:e066:8d05:d140:f332 (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 21:20‎

De eerste 2 zinnen onder dat kopje heb ik aangepast, want die waren inmiddels inderdaad achterhaald. Je kunt overigens zelf ook aanpassingen doen. Apdency (overleg) 25 apr 2021 21:38 (CEST)[reageer]

Als niet-ingelogde gebruiker kan ik geen aanpassingen doen in het artikel Armeense genocide. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8a9c:8b00:51bc:ec11:988a:27c8 (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 21:55‎

O ja, is beveiligd, had ik niet aan gedacht. Wat je overigens wél kunt doen, is je overlegbijdragen afsluiten met vier tildes (~~~~). Dan zit iedereen door wie en wanneer de bijdrage is geplaatst. Bedankt voor je bijdragen! Apdency (overleg) 25 apr 2021 21:58 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je een poging hebt gewaagd. Zo moet het inderdaad. Apdency (overleg) 26 apr 2021 10:20 (CEST)[reageer]

Koerden[brontekst bewerken]

Apdency, bij de beschrijving van de koerden staat de volgende zinsnede: In veel landen, zoals Nederland en België, wonen Koerdische mensen. In Nederland leven momenteel ongeveer 70.000 Koerden. De anonieme verbeteraar had in deze zin 'vluchtelingen" vervangen door "mensen" omdat dan de indruk werd gewekt dat er in Nederland 70.000 koerdische vluchtelingen zijn. Ten eerste staat er dat niet en ten tweede denk ik dat een groot deel van de koerden vlucht en niet hier is voor hun studie af te ronden of zo maar voor de onderdrukking. Dus waarom mag er geen "vluchtelingen" staan volgens jou....? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T Matheij (overleg · bijdragen) 3 mei 2021 20:25

Mij ging het er in de eerste plaats om dat er een gemotiveerde wijziging ongemotiveerd werd teruggedraaid. Dat doe je alleen als er sprake is van overduidelijk vandalisme of iets dergelijks; zoiets was hier niet aan de hand. Voor een goed onderbouwd inhoudelijk antwoord kan beter een vraag op Overleg:Koerden worden gesteld. Apdency (overleg) 3 mei 2021 20:37 (CEST)[reageer]
Veel Turkse gastarbeiders zijn van Koerdische afkomst. Ik kan me prima indenken dat ze niet alleen vanwege het werk naar het westen gingen, maar ook vanwege repressie. Maar dat maakt niet elke Koerd een officiële vluchteling. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 20:57 (CEST)[reageer]
OK. Verder overleg dus graag elders, bedankt. Apdency (overleg) 3 mei 2021 21:54 (CEST)[reageer]

700.000[brontekst bewerken]

Vanwege dit: ik ben me er terdege van bewust dat die wat onhandige zin heel vaak gebruikt is. Wat ik probeer te voorkomen is dat die ook in nieuwe artikelen weer gebruikt gaat worden. Aan die 700.000 artikelen markeert meestal wel meer dan die ene zin, en het gaat tijdens mijn leven waarschijnlijk niet meer allemaal opgelost worden (en ik denk er niet over om al op korte termijn te overlijden), maar het voelt als dweilen met de kraan open als je bezig bent zoiets te corrigeren en elders vliegt het er weer net zo hard in. Welke 'tool' gebruik jij overigens om dat aantal te bepalen? Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 mei 2021 20:58 (CEST)[reageer]

O, heel makkelijk: in het zoekscherm rechts bovenin de hele zinsnede intikken, met aanhalingstekens eromheen: aldus (het komt zelfs in de buurt van 750.000). En OK, ik begrijp je motief. Maar toch: ik heb voor een vergelijkbaar fenomeen al eens een verzoek ingediend op de verzoekpagina voor bots: ziehier. Misschien kun je daar wat aan ontlenen. Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2021 21:08 (CEST)[reageer]
Die mededeling rechtsbovenin bij de resultaten heb ik tot nu toe altijd over het hoofd gezien. Mijn dank. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2021 22:26 (CEST)[reageer]

Overleg:racisme[brontekst bewerken]

Dag Apdency, ik ben het met je eens dat het niet enorm goed past op een OP op Wikipedia, maar waarom zou je dit per se willen terugdraaien? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jun 2021 23:52 (CEST)[reageer]

In feite staat het al helder genoeg in de samenvatting, vind ik. Maar ik heb de bijdrage van DannyCaes n.a.v. je vraag nog eens nagekeken. Tot een andere conclusie kom ik niet. De bijdrage begint met "Misschien is het reeds vermeld in het artikel en/of ook in deze overlegpagina (ik heb nog niet alles gelezen), maar voor zover ik het mij nog kan herinneren ...", en dan volgen inderdaad eigen herinneringen en beschouwingen betreffende een maatschappelijk fenomeen: zo zag het racisme in mijn eigen werkomgeving eruit en racisme hoeft helemaal niet, als je maar dit en dat. Dat zijn geen encyclopedische notities. Eventueel zouden ze in de Kroeg kunnen, maar niet daar. Ik heb bedoelde gebruiker vaker on-encyclopedische bijdragen zien leveren, vandaar dat mijn aandacht was getrokken bij het zien van zijn bewerking. Groet, Apdency (overleg) 12 jun 2021 09:25 (CEST)[reageer]
Ik ben nooit een kroegenbezoeker geweest, en al zeker niet om er kroegsgewijs mijn meningen uit te zitten laten, dus zoek ik het maar (deels impulsief) op Wikipedia, ook al weet ik voor de volle 100 percent dat het hier TOTAAL niet mag en niet past, en ik het dus maar beter niet doe. Toch is er van tijd tot tijd dat ene kleine ondeugende venijnige tegendraadse dingetje in mij dat zegt... waarom niet? Maar goed, ik zal proberen het nooit meer te doen. Van nu af aan enkel natuurkunde en astronomie (en gerelateerde onderwerpen). DannyCaes (overleg) 12 jun 2021 14:09 (CEST)[reageer]
Dag DannyCaes, dank voor je uitleg. Met het onderwerpsgebied (natuurkunde, astronomie, racisme, ...) heeft het niets te maken, alleen met de functie van overlegpagina's van artikelen. Het principe daarvan is vrij simpel, vind ik. Maar fijn dat je gaat proberen het nooit meer te doen. Groet, Apdency (overleg) 12 jun 2021 14:16 (CEST)[reageer]
Die impulsieve uiting op de O.P. van het artikel Racisme was iets dat in me opkwam tijdens mijn tocht naar 't werk. Zoals U al gemerkt zult hebben lig ik grondig in de knoop met mijn verleden (voornamelijk mijn schoolverleden, zeg maar bizar rommeltje), vandaar... DannyCaes (overleg) 12 jun 2021 14:37 (CEST)[reageer]
Overigens, DannyCaes, gezien de hoofdletter die Apdency gebruikte, doelde hij met 'zouden ze in de Kroeg kunnen' op ons overlegforum dat De kroeg heet, niet op een plaats waar je een pintje kunt pakken. Er is zeker plaats voor persoonlijke overpeinzingen, mits die zegging hebben voor anderen  →bertux 8 jul 2021 20:36 (CEST)[reageer]
Ik leer steeds bij. Dank U Bertux! Wist ik dus niet dat er zoiets bestaat als de Kroeg (met K dus). DannyCaes (overleg) 9 jul 2021 17:44 (CEST)[reageer]
Inderdaad, het is ónze Kroeg die ik bedoelde. Maar toch, @Bertux: kun je even aangeven wat je bedoelt met je laatste zin? Dus dat er plaats is voor persoonlijke overpeinzingen, "mits die zegging hebben voor anderen"? Daar kun je veel kanten mee op. En doelde je er ook mee op overlegruimtes zoals de hier besprokene, dus Overleg:Racisme? Of alleen op de Kroeg? Ik zou, zo blijkt hierboven al, niet graag bepleiten dat mensen op artikel-OP's hun persoonlijke visie op het in het artikel besproken onderwerp gaan geven (zolang het maar begrijpelijk verwoord is). Maar misschien bedoel je wat anders. Apdency (overleg) 10 jul 2021 17:38 (CEST)[reageer]
'Zegging voor anderen' betekent dat je niet zonder meer overpeinzingen neerpent, maar je bezint op het nut van je tekst voor de encyclopedie en de Wikipedie, de bewerkersgemeenschap. Ik heb mijn reactie bewust ietwat omfloerst geformuleerd, DannyCaes zal al doende moeten uitvinden wat werkt en wat niet. De vaagheid is bedoeld, a feature, not a bug  →bertux 10 jul 2021 17:47 (CEST)[reageer]
Vooruit dan maar. Dat je je op artikel-OP's bezint op het nut van je tekst voor de encyclopedie is iets waar ik het (uiteraard) mee eens ben. In hoeverre DannyCaes die boodschap oppikt is aan hemzelf, maar ik zou er in toekomstige gevallen nog eens op kunnen wijzen. Ik zal echter niet actief op dat proces toezien. Apdency (overleg) 10 jul 2021 18:46 (CEST)[reageer]

Foutje[brontekst bewerken]

Je zal wel een nodeloze notificatie gekregen hebben, maar dit was dus een foutje. Excuus! AnarchistiCookie Overleg 27 jul 2021 23:30 (CEST)[reageer]

Fijn dat je dit meldt, dankjewel! Groet, Apdency (overleg) 28 jul 2021 09:00 (CEST)[reageer]

2 nieuwe artikelen, vertaling check[brontekst bewerken]

Hallo Apdency, zoals je al hebt gelezen, ben ikik een Duitse gebruiker die ook artikelen in andere talen schrijft. Daarom heb ik nu 2 nieuwe artikelen in het Nederlands opgesteld, over de klarinet d'amore en over het klarinetkwintet van Mozart. De machinevertalingen ontwerpen zijn hier te vinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gisbert_K/Liefdesklarinet en https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gisbert_K/K_581 . Ik verzoek u de ontwerpen te bekijken met het oog op het gebruik van de Nederlandse taal en fouten en ook slechte uitdrukkingen te corrigeren. Gisbert K (overleg) 9 aug 2021 19:12 (CEST)[reageer]

Hallo Gisbert, hoe kies jij de mensen uit aan wie je dit verzoek richt? Dat je nu bij mij terechtkomt is natuurlijk omdat ik hier een opmerking plaatste over de inactiviteit van Celloman en Wutsje, maar dat wil niet zeggen dat ik in het onderwerp ben gespecialiseerd of geïnteresseerd. Misschien kun je je verzoek eens plaatsen in het Muziekcafé of via het Coachingsprogramma. Groet, Apdency (overleg) 9 aug 2021 19:20 (CEST)[reageer]
Apdency, Gisbert K valt geregeld min of meer willekeurige gebruikers lastig met de vraag of ze de aangeleverde machinevertalingen willen bijschaven, kijk maar naar zijn overlegbijdragen; bij Dqfn13 staat intussen ook zoiets.
Er zal niet veel animo voor zijn, voor slechte machinevertalingen hebben we geen medegebruiker nodig, die zijn met een knopdruk beschikbaar. Gelukkig doet hij ook nuttig werk  →bertux 9 aug 2021 20:05 (CEST)[reageer]
O, I see, ik had me wat dieper in de bijdragegeschiedenis van Gisbert K moeten begeven. Nou, er lopen hier genoeg mensen rond met animo voor van alles en nog wat op het gebied van opknapwerk, alleen zouden zijn verzoeken minder dwingend kunnen ('wil je dit doen, alvast bedankt'). Apdency (overleg) 9 aug 2021 20:15 (CEST)[reageer]
@ User:Bertux + Gebruiker:Apdency Ik vind je opmerkingen niet behulpzaam en naar een deel minachtend. Een paar minuten geleden heb ik een gedetailleerde verklaring afgelegd op de discussiepagina van Dqfn13 (No 206). Ik raad aan om het te lezen.Gisbert K (overleg) 9 aug 2021 23:07 (CEST)[reageer]

Viceadmiraal vs vice-admiraal[brontekst bewerken]

Ik heb op een aantal pagina's de spelling van "viceadmiraal" aangepast tot "vice-admiraal". Dat is door u teruggedraaid met verwijzing naar de woordenlijst van de Taalunie op https://woordenlijst.org/#/?q=viceadmiraal. Ik begrijp dat op Wikipedia bij voorkeur de moderne spelling wordt gehanteerd. Er zijn echter omstandigheden waarin van die spelling kan - en moet - worden afgeweken. Bijvoorbeeld, Shakespeare's Hamlet en ons volkslied worden niet herschreven omdat de spelling inmiddels is gemoderniseerd. In diezelfde context geldt dat ook voor de spelling van rangen en standen bij de Nederlandse krijgsmacht. Deze zijn bij koninklijk besluit vastgesteld (zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0002224/2002-09-13) en kennelijk heeft onze vorst er bewust voor gekozen dat de rang met koppelteken wordt geschreven. Als zodanig is de rang vice-admiraal in gebruik bij het Ministerie van Defensie (zie bijvoorbeeld https://www.defensie.nl/binaries/defensie/documenten/brochures/2021/01/15/rangen-krijgsmacht/rangonderscheidingstekens.pdf).

Er is dus sprake van een dubbelslachtig gebruik van de woorden "viceadmiraal" en "vice-admiraal". Waar in de algemene conversatie de vorm "viceadmiraal" behoort te worden toegepast, moet de vorm "vice-admiraal" specifiek gebruikt worden zodra wordt geschreven over de equivalente rang bij de Koninklijke Marine. Dit is een onderscheid dat vrij eenvoudig tot stand kan worden gebracht in Wikipedia. Bijvoorbeeld, waar verwezen wordt naar Nederlandse rangen en standen, of naar opperofficieren van die rang in de Koninklijke Marine, wordt het woord met koppelteken gebruikt. In alle andere gevallen wordt de moderne versie van de Taalunie gehanteerd. Op de pagina van "viceadmiraal" moet dan ook een paragraaf worden opgenomen waarin het expliciete verschil tussen deze twee spellingen wordt uitgelegd.

Is dit een toelaatbare en aanvaardbare aanpassing? Graag uw advies. Woudsma (overleg) 31 aug 2021 21:55 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de verstrekte informatie. Waar ik wijs op de Nederlandse Taalunie wijst u op de Nederlandse overheid. Goed dat u een gezaghebbende bron hebt opgezocht. Ik moet er echter op wijzen dat nl.wikipedia een encyclopedie in de Nederlandse taal is en niet een encyclopedie die aan Nederlandse wet- en regelgeving is gebonden. De rang van viceadmiraal bestaat ook in andere landen (dat blijkt al uit de beginzin van het betreffende artikel), en daarom is "viceadmiraal" gewoon een zelfstandig naamwoord in het Nederlands voor een internationaal verschijnsel. Nationale wet- en regelgeving is in deze daarom m.i. niet toereikend om tot een bepaling te komen wat de juiste keuze is. De spellingsvoorschriften van de Nederlandse Taalunie lijken mij dat daarentegen wel. Tot zover mijn (eerste) reactie, ik sluit nu af en zal morgen kijken of u hebt gereageerd. Apdency (overleg) 31 aug 2021 22:06 (CEST)[reageer]
Het lijkt me, dat voor officiële functies het donorprincipe geldt, oftewel: de Nederlandse Marine mag bij monde van het staatshoofd zelf bepalen dat een viceadmiraal in Nederland de titel vice-admiraal draagt. Vergelijk de Japanse tuinen in Oostende en Hasselt, die zichzelf aanduiden als Japanse Tuin en Japanse Tuin  →bertux 31 aug 2021 22:21 (CEST)[reageer]
Misschien ten overvloede, maar: de Woordenlijst doet geen dwingende uitspraak over de vraag of een koppelteken 'fout' is. Hier wordt dat in principe ook aangegeven. Encycloon (overleg) 31 aug 2021 22:39 (CEST)[reageer]
@Bertux: Uiteraard hebben we het donorprincipe en mogen we dus, als de Nederlandse overheid het heeft over "vice-admiraal", de term ook zo overnemen als het over rangen bij de Nederlandse Marine gaat (en stel dat men in België "Vice-Admiraal" zou schrijven, dan zouden we dat eveneens zo kunnen overnemen). Dus deze en deze wijziging waren niet per se fout. Maar als je het internationale verschijnsel beschrijft geldt het donorprincipe niet.
@Encycloon: De pagina over "vicealgemeensecretaris" gaat specifiek over de combinatie van "vice-" met een woordgroep. Wat de eenvoudiger gevallen betreft zegt die pagina "Vice wordt aan het volgende woord vast geschreven: vicepresident, vicedirecteur enzovoort.". Dat de Taalunie geen dwingende uitspraken doet over de ene of de andere keuze lijkt ervoor te pleiten om de bestaande situatie niet te wijzigen. Apdency (overleg) 1 sep 2021 09:40 (CEST)[reageer]

Er moet een nieuwe sjabloon worden gemaakt[brontekst bewerken]

Hallo, beste collega,

Vandaag heb ik een Nederlandse versie van mijn persoonlijke pagina gemaakt. Er is echter geen sjabloon voor de moedertaal van de gebruiker om Azerbeidzjaans te zijn. Kun je me helpen door dit te maken?

Eerlijk, Imaginary Hussein (overleg) 3 sep 2021 17:03 (CEST)[reageer]

Hallo Imaginary Hussein, welkom. Ik denk dat ik je begrijp, maar ik maak geen sjablonen. Zo'n vraag past denk ik beter op Help:Helpdesk. Groet, Apdency (overleg) 3 sep 2021 18:44 (CEST)[reageer]

Betoging pagina[brontekst bewerken]

Hoi. Ik zag dat je mijn wijziging voor de pagina "Betoging" ongedaan hebt gemaakt. Ik zit te zoeken naar een manier om deze goed weer te geven. Het is duidelijk dat de nu gegeven bron, de 20.000 van de NOS fake nieuws is. De NOS geeft wel toe dat de stoet maar liefst 8 km lang was, wat meteen duidelijk maakt dat 20.000 niet kan kloppen. Het filmpje wat ik had toegevoegd laat zien dat de schatting van 200.000 een reëler schatting is. Omdat het daarmee één van de grootste demonstraties ooit is in Nederland, lijkt het mij wel relevant om dit aan te geven. Ik zoek echter naar een goede verwoording hiervoor. Heb jij ideeën? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martdj (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Reagerend als meelezer:
Beste Martdj,
Alvast een misverstand: de stoet was geen zeven kilometer, de afgelegde afstand was zeven kilometer, zie het NOS-bijschrift bij de video. Verder: wij mogen alleen kale feiten melden, wij mogen zelf geen conclusies trekken, zie wp:GOO. Zo'n kaal feit is: volgens de NOS waren er 20.000. Punt. Gezaghebbende bron, dus verder niet aan peuteren.
Verder is een LinkedIn-profiel user generated content, die kun je als encyclopedist nergens voor gebruiken dan hooguit voor wat basisfeitjes. Verder mis ik een bron voor de stelling dat de Amsterdamse politie op en ander aantal uitkwam →bertux 7 sep 2021 10:43 (CEST)[reageer]
@Martdj: In dit NU.nl-artikel lees je hoe de politie op ongeveer 20.000 uitkwam  →bertux 8 sep 2021 20:11 (CEST)[reageer]
Dat is behoorlijk gedetailleerd. En zelfs de organisator geeft aan dan een deelnemersaantal tussen de 200 en 250 duizend bluf was. Een boterham tevredenheid dan maar? Apdency (overleg) 8 sep 2021 20:30 (CEST)[reageer]

Fotograaf en of geportretteerde in onderschrift[brontekst bewerken]

Hoi Apdency, ik vroeg me af of je al gezien hebt dat in deze discussiebijdrage mede deze bijdrage van jou ter discussie is gesteld? Je bewerking is daar gebracht als een van de voorbeelden, dat afbeeldingen grootschalig worden verwijderd, maar dat lijkt me in ieder geval niet het geval. Je hebt daar een naam van de fotograaf vervangen door een benaming van het onderwerp. Nu ben ik geïnteresseerd in je specifieke bewerking en argumentatie: Niet fotograaf maar geportretteerde in onderschrift, zoals gebruikelijk. Het argument klopt wel, maar de handeling van het weghalen van de naam van de fotograaf is niet gebruikelijk (om de reden dat de uitgangssituatie hier vrij uitzonderlijk was). In dit geval lijkt ben ik wel benieuwd wat jou opvatting hierover is, en wellicht wil je dat ook delen? -- Mdd (overleg) 11 sep 2021 12:58 (CEST)[reageer]

Hoi Mdd, ik had niet gezien dat mijn bijdrage als voorbeeld was opgevoerd bij die discussie, dank dat je me erop attent maakt. Ik begrijp het dat er verschillende opvattingen kunnen zijn over wat in een dergelijk onderschrift hoort te staan/mag staan. Mijn standpunt in deze discussie is overwegend van egalitaristische aard: iedereen is in deze encyclopedie gelijk, laten we iedereen daarom gelijk behandelen. Een professioneel fotograaf die gewend is zijn naam afgedrukt te zien staan iedere keer als een creatie van zijn hand op enige plek verschijnt, zou op het platform nl.wikipedia naar mijn mening 'pech' moeten hebben, omdat we in elk ander opzicht ook geen namen bij nl.wikipedia-content zetten ("Dit artikel is mede mogelijk gemaakt door ..."). Wie "toch" wil weten welke fotograaf er achter die afbeelding in onze encyclopedie schuilgaat, kan daar simpelweg achter komen door op de afbeelding te klikken. Dit principe gaat wat mij betreft boven eventuele auteursrechtprincipes (iets waar de discussie, die ik niet ga doorlezen, voornamelijk over lijkt te gaan). Hopelijk heb ik je hiermee voldoende geïnformeerd en anders hoor ik het wel. Groet, Apdency (overleg) 11 sep 2021 13:15 (CEST)[reageer]
Nog bedankt voor je reactie. Ik denk zelf dat je een aardige weergave geeft van de meest gangbare opvatting binnen Wikipedia op dit moment. In de verdere inventarisatie lees ik (tussen alle gezegden) dat dit niet uit te leggen is naar de buitenwereld toe, en dat is ook m'n ervaring. Wellicht gebeurd daar verder wat mee. Nogmaals dank. -- Mdd (overleg) 3 okt 2021 22:27 (CEST)[reageer]