Overleg gebruiker:Apdency

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archieven[bewerken]

2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018

Joop.nl[bewerken]

Blijkbaar heeft nl.wikipedia geen en:Template:Talkback variant, dus dan maar met de hand... Ik heb antwoord gegeven op je vraag over Joop.nl. -77.173.90.33 1 jan 2019 16:51 (CET)

Opnieuw. :) -77.173.90.33 1 jan 2019 17:16 (CET)
Dank voor de correctie, dit is in ieder geval beter dan twee vetgedrukte P's, want dát klopte zéker niet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jan 2019 18:41 (CET)

Bedankt voor het afhandelen en nog een vraag[bewerken]

Beste Apdency, ik had nog wat blokverzoeken gedaan, bedankt voor het afhandelen daarvan. Maar ik heb ook een vraag, zal ik nog verder op jacht gaan naar meerdere ongewenste gebruikersnamen doen of zeg je van nee dank je dat hoeft niet? 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:00 (CET)

Een sympathiek aanbod. Er kan niet veel mis zijn met zo'n specialisatie. Wel kan het handig zijn om even te wachten en te kijken of een moderator misschien al direct actie heeft ondernomen zonder dat er een verzoek lag. Dat scheelt het (on)nodige werk. Apdency (overleg) 12 jan 2019 13:06 (CET)
Dan kan ik toch ook wachten tot dat er wel een moderator m'n verzoeken afhandelt, toch? Want dat kan ook. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:15 (CET)
Wat ik bedoel is dit: moderatoren kunnen zelf ook constateren dat er zojuist een ongewenste gebruikersnaam is aangemaakt en dan direct een blokkade opleggen. In dat geval is het indienen van een verzoek overbodig; het kost alleen maar extra (administratieve) handelingen, door 2 gebruikers: de indiener en de afhandelaar. Dus eventjes wachten kan geen kwaad. Dit is overigens mijn persoonlijke mening, tevens bepaal ik niet wat "eventjes" inhoudt. Apdency (overleg) 12 jan 2019 13:22 (CET)
Sorry. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:27 (CET)
Je hebt niets verkeerds gedaan. Je mag gerust namen aangeven zoals je tot nu toe hebt gedaan. Graag zelfs. Apdency (overleg) 12 jan 2019 13:31 (CET)
Maar het is wel netjes om excuus te maken. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:33 (CET)
Voor de helderheid, ik ga op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen proberen te achterhalen of de twee bedrijfsnamen (die jij geblokkeerd hebt) sokpoppen zijn. Zo ja, dan kan ook sokpopperij als rede voor blok worden opgegeven, zo nee, dan zat ik er naast, want jij hebt de zelfde link gebruikt die naar een website gaat, en dat de beide gebruikersnamen met Olcay beginnen, dus ik probeer een checkuser te motiveren om dit even langs te lopen. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 14:05 (CET)


Eh...Apdency, het is me niet gelukt om de checkuser even langs te laten lopen met de gebruikersnamen die met Olcay beginnen, want ik heb begrepen dat de ongewenste gebruikersnamen uitgenodigd worden voor het kiezen van andere gebruikersnamen. Maar ik dacht dat er sprake was van sokpopperij. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 14:46 (CET)

Kleine opmerking voor Apdency voordat we dingen dubbel gaan doen: ik heb het ook al wat toegelicht op de overlegpagina van de IP-gebruiker. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 14:59 (CET)

'Minder'?[bewerken]

Hallo Apdency, ik denk dat je hier met 'minder controversieel' juist 'controversiëler' bedoelde? Encycloon (overleg) 19 jan 2019 14:51 (CET)

Inderdaad, of 'minder oncontroversieel'. Dat heb ik er van gemaakt. Bedankt voor je vraag. Apdency (overleg) 19 jan 2019 15:38 (CET)
Dat kan ook (in een artikel zou het een BTNI-wijziging zijn). Graag gedaan. Encycloon (overleg) 19 jan 2019 15:48 (CET)

Leven met wel of geen auto en rijbewijs[bewerken]

Beste Apdency. Zag dat je de discussie over een door een anoniem gestarte discussie over leven met wel of geen auto en rijbewijs hebt teruggezet in De Kroeg. Je schrijft dat het best terug naar De Kroeg kan, omdat er nog geen ruzie zichtbaar is. Ik had het verwijderd omdat er geen enkel verband was met Wikipedia. Wikipedia is geen social media waar je over ditjes en datjes discussieert. Zaken die geen direct of indirect verband met dit project hebben, horen hier niet thuis, ongeacht of er in de discussie ruzie is of niet. Ik zie dat de discussie inmiddels weer door een andere Wikipediaan uit De Kroeg verwijderd is. mvg. HT (overleg) 25 jan 2019 23:51 (CET)

Als je de introductiezin in Wikipedia:De kroeg/hoofding te ruim vindt, kun je die (laten) aanpassen. Daar laat ik het bij. Apdency (overleg) 26 jan 2019 09:30 (CET)

Sufi Way[bewerken]

Hoi Apdency, ik zag jouw naam toevallig staan bij een bewerking op Sufi Way, dus de kortste route leek me om het jou te vragen. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Ik zie dat het artikel is gelinkt aan de Engelstalige pagina met dezelfde naam. Ik ontdekte echter dat het Engelstalige artikel over iets heel anders gaat. Hoe maak je zo'n connectie ongedaan? Ik wou de aanmaker namelijk wijzen op de Engelse tekst als mogelijke inspiratiebron, maar dat heeft dus weinig zin. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 23:17 (CET)

Inderdaad, ik zie het. Zo'n koppeling maak je ongedaan op Wikidata. Heb ik inmiddels gedaan. Dank voor je oplettendheid. Apdency (overleg) 30 jan 2019 07:24 (CET)
Dank je wel! Ik had daar wel zitten rondkijken, maar drukte waarschijnlijk op het verkeerde knopje en kreeg een foutmelding. Ik was bang iets stuk te maken dus ben maar gestopt. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 07:26 (CET)
Kijk eens, wat een snelle reactie! Uitlegje: je gaat op die pagina naar het vakje 'Wikipedia', dan naar het knopje 'Edit', en dan kun je in de lijst taalversies toevoegen of verwijderen. In dit geval dus dat laatste, en dat heb ik middels het prullenbakicoontje bij de versie 'nl' gedaan. Apdency (overleg) 30 jan 2019 07:31 (CET)
Ah, ik was er dus bijna.... Ik had de NL-versie natuurlijk moeten weggooien. Nou, dat weet ik dan weer voor de volgende keer! Nu het artikel zelf nog wat verbeterd zien te krijgen. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 07:35 (CET)

Notitie stad/dorp[bewerken]

Moi Apdency, Ik snap je bedoeling met de opmerking mbt stad/dorp in Hengelo hier, maar is dit echt nodig? Als auteur van het leeuwendeel van het artikel heb ik het wel op mijn volglijst staan en draai deze wijzigingen wel terug. Ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat het van tijdelijke aard is deze wijzigingen. Mijn ervaring leert dat dit soort opmerkingen toch tegen dovemansoren zijn gericht. Hoewel het uit het artikel wel indirect naar voren komt, zou ik nog ergens een zinsnede kunnen plaatsen dat Hengelo nooit stadsrechten heeft verkregen als dat nog wat oplost (al zou ik het zelf niet nodig vinden). Maar misschien heb jij een andere ervaring met deze notities? Meerdervoort (overleg) 15 feb 2019 10:40 (CET)

Hoi Meerdervoort, op mijn beurt snap ik jouw opmerking ook wel. Mijn insteek in dezen is: voorkomen is beter dan genezen. Bij Apeldoorn (stad) is het al vele malen opgetreden, en stapje bij stapje kwam ik in dat artikel op die oplossing uit - die lijkt te werken, al valt dat niet te meten. Als Hengelo in wat mindere mate een probleemartikel is in dit opzicht, en jij het toch al volgt, dan kan het daar wellicht achterwege blijven, ik zou daar geen moeite mee hebben. Kijk maar wat je ermee doet. Groet, Apdency (overleg) 15 feb 2019 18:54 (CET)

Sobor (kerk)[bewerken]

Van samenwerking en collegialiteit heb ik bij de recente discussie bitter weinig gemerkt. Wel van iemand die zijn persoonlijke stokpaardje aan het berijden was en absoluut niets gedaan heeft - uitgezonderd het misbruik maken van de moderatorknopjes - om tot een oplossing te komen. Jammer, jammer dat jij een nauwe, knellende toepassing van regeltjes belangrijker vind dan het belang van de encyclopedie en de lezer. The Banner Overleg 18 feb 2019 12:09 (CET)

Dat jij dit zegt, begrijp ik. Verder ga ik er niet op in. Apdency (overleg) 18 feb 2019 18:31 (CET)
Vooral niet toegeven dat een meer pragmatische aanpak ook mogelijk was... The Banner Overleg 18 feb 2019 18:36 (CET)

Kepa[bewerken]

Ik zag dat jij ook bezig bent geweest dat vandalisme van de pagina van Kepa Arrizabalaga af te houden. Ik zie net dat bij de selectie van Chelsea de naam van Kepa is veranderd in Caballero (helemaal onderaan de pagina, soort navigatie). Ik weet niet hoe ik dit terug kan veranderen, misschien dat jij hier meer verstand van hebt. mvg Wietse110 (overleg) 24 feb 2019 21:50 (CET)

Hoi Wietse, het lijkt erop dat dat het gevolg is van deze wijziging in het betreffende navigatiesjabloon. Die wijziging was kennelijk niet volledig. Inhoudelijk weet ik hier niets van, dus misschien iets voor jou? Groet, Apdency (overleg) 24 feb 2019 21:57 (CET)
Bedankt voor de link, ik heb het even aangepast en nu is het zoals het moet zijn. Nog een fijne avond! Groet, Wietse110 (overleg) 24 feb 2019 21:59 (CET)

Wereldwijd[bewerken]

Ik zag op de overlegpagina van het sjabloon Wereldwijd dat jij (in 2014) een nieuwe discussie wou starten over de vraag of dit sjabloon op de overlegpagina of op artikelen zelf geplaatst moet worden. Dit is ook de reden dat ik naar die overlegpagina toe ging. Maar ik heb niet direct een dergelijke discussie kunnen vinden (alleen de kroegdiscussie uit 2009). Heb je hier nog iets aan gedaan? Anders doe ik het, ik vind namelijk ook dat zulke tags op artikelen zelf moeten staan. KarlFrei (overleg) 8 mrt 2019 08:49 (CET)

Hoi KarlFrei, wat ik daar bedoelde te zeggen was dat ik een oproep zou plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst om op de toen lopende discussie te wijzen, zodat er wellicht meer gezichtspunten zouden komen. Om precies te zijn deed ik die oproep hier. Er meldden zich toen 2 extra deelnemers. Ik kan me niet herinneren dat ik het onderwerp later nog eens heb aangekaart. Groet, Apdency (overleg) 10 mrt 2019 13:02 (CET)

Promo[bewerken]

En die externe link is ook irrelevant: die gaat niet direct over het onderwerp van het artikel. Er is mi weinig relevants aan het materiaal dat ik verwijderd heb, en het was zeker niet neutraal verwoord. De vermelding dat hij voorganger van de gemeente is, impliceert mi ruim voldoende dat hij leiding aan de gemeente geeft. Groet. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:28 (CET)

Dat ergens aan het begin van een artikel is vermeld wat voor functie iemand heeft (gehad), wil niet zeggen dat er later in het artikel niet over uitgeweid kan worden. Waar haal je die regel vandaan, en hoe zou je dat principe toepassen op carrièrebeschrijvingen waarin niet alleen staat dat bijvoorbeeld iemand een succesvol zanger was, maar ook wat daaraan vooraf is gegaan (zoals een lidmaatschap van een op zichzelf onbeduidend bandje)? Apdency (overleg) 14 mrt 2019 20:32 (CET)
Vermelding van "een band" volstaat in zo'n geval, tenzij het in zeer veel bronnen genoemd is, maar dan is het niet meer zo onbeduidend en kan waarschijnlijk een artikel krijgen. Ik heb op de lijst aangegeven voor behoud te zijn, en hoop dat het schrappen van het materiaal een verbetering is die tot behoud kan leiden: in de uitgebreide vorm zou het artikel best eens mede dankzij de promo verwijderd kunnen worden. Maar met het huidige verwijderbeleid zal het waarschijnlijk ondanks de verbetering helaas toch verwijderd worden. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:36 (CET)
Als je dat van dat ontdekken weglaat (van mij hoeft het niet, maar als dat een hogere behoudkans oplevert ...) en ook de zinsnede "en die zich snel ontwikkelde" schrapt krijg je dit: "In september 2006 startte Geluk en zijn vrouw een bijbelstudiegroep. Daaruit ontstond in oktober 2007 een gemeente, die onderdeel werd van Jong en Vrij. Dit leidde ertoe dat hij in mei 2008 door Jong en Vrij in dienst werd genomen. Sindsdien geeft hij samen met zijn vrouw leiding aan deze gemeente, die op zondagochtend samenkomt in Theater Flint." Ik kan geen goede reden bedenken waarom je zo'n functietotstandkoming zou willen weglaten uit een artikel. Larry Mullen jr. is drummer van U2. Dat is hij geworden, en hoe hij dat is geworden is interessant. Daarom laat ik die beginzinnen onder het kopje "Muziek" graag staan. Denk ajb aan het fenomeen kind en badwater. Apdency (overleg) 14 mrt 2019 20:48 (CET)
Ik zie daar inderdaad vaagheid met een paar (terechte) bronvragen. De eerste feitelijke zin is in 1970 schonk zijn oudste zus hem een drumstel. De voorgaande zinnen voegen nmm weinig feitelijks toe: hij kreeg op zijn 8e pianoles. lijkt ruim voldoende. Je hebt er zo wel een iets neutraler en feitelijker verhaal van gemaakt: als het in die vorm in het artikel staat zal ik het niet weghalen. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:55 (CET)

Dwalende wezens[bewerken]

Ik snap niet precies waarom dit als hoax artikel wordt beschouwd. Dwalende wezens is een boek dat door een bekende van mij is geschreven, en bestaat zeker. Wikipedia staat vol met pagina's die betrekking hebben tot boeken, dus zie ik niet waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 15:52

Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Zie ook onderaan de gebruiksvoorwaarden (voordat u publiceren intoetst onder punt 3) dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Kunt u ook maar één online link geven dat uw boek bestaat? Ik heb gezocht, maar niets gevonden. Geen auteur, geen titel enz. Kunt u tevens uitleggen waarom u 1 deel meteen een serie noemt? Ik noem dat dan een hoax. MVG Arch (Overleg) 28 mei 2019 16:05 (CEST)
Ik noem het een serie omdat er bekend is dat er een tweede boek zal komen, een een boek dat een ander boek opvolgt wordt een serie genoemd. Het eerste boek, Dwalende wezens, heeft dezelfde naam als de boeken serie dus ik noem deel 1 zelf niet een serie. Qua feiten ben ik bang dat ik geen online data ter mijn beschikking heb, omdat de auteur nog vrij onbekend is. Op dit moment heeft zij nog geen contact met een uitgever, dus worden de boeken via persoonlijke kringen verspreid. Ik heb zelf een kopie van het boek, dus ik kan met zekerheid zeggen dat dit geen hoax is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 16:19 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Zou je vanwege het gebrek aan online data willen kijken op die pagina die D'Arch hierboven noemt? We kunnen niet zomaar afgaan op iemand persoonlijke verhaal dat iets waar is; het moet verifieerbaar zijn via openbaar toegankelijke bronnen. Dat is een van de basisprincipes van Wikipedia. Groet, Apdency (overleg) 28 mei 2019 16:24 (CEST)
@The most credible news source OK, ik heb geen reden om u niet te geloven, echter... WP:NIET Wikipedia is geen glazen bol, dus zolang er geen deel II bestaat, kan er geen sprake zijn van een serie. Ook onder WP:NIET: Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren. Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. Met andere woorden, u zult moeten wachten totdat het onderwerp relevant wordt. Zie ook WP:Relevantie en WP:ZP voor aanvullende info, ik wil u daarom vriendelijk verzoeken de pagina niet opnieuw aan te maken. MVG, Arch (Overleg) 28 mei 2019 16:26 (CEST)

Ik heb na contact opgenomen te hebben met de auteur een website naar haar portofolio verkregen. Deze is gelinkt aan verschillende sociale media platformen. Https://noraduijmcbec.myportfolio.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 16:19 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nogmaals, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikipedia:Zelfpromotie Arch (Overleg) 28 mei 2019 16:49 (CEST)

Dat probeer ik zeker ook niet te doen, ik wilde de pagina simpelweg aanmaken om informatie te geven over haar werk. Als er bepaalde onderdelen zijn die u als zelfpromotie ziet zal ik deze verwijderen, maar ik zie niet hoe algemene informatie niet toegestaan is. Onder de regels van zelfpromotie vallen dingen die te maken hebben met eigen werk of bedrijven. Maar ik ben niet zelf betrokken met de boeken, dus zou dit er voor mijn gevoel niet onder vallen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 16:58 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

'Van de Wikipedia-pagina'? Dan kan het sowieso al geen bron zijn voor Wikipedia natuurlijk, nog afgezien van het feit dat de website geen onafhankelijke bron is en door iedereen wel in elkaar gezet kan worden... Deze recensie van een 'anoniem persoon' op diezelfde site geeft ook niet aan dat het om een 'geprezen auteur' gaat die door gezaghebbende kenners beschreven en erkend wordt. Het principe is simpel: als er (nog) geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp bestaan kan het niet op Wikipedia beschreven worden. (WP:GOO, WP:REL) Encycloon (overleg) 28 mei 2019 17:16 (CEST)
Een boek dat in eigen beheer is uitgegeven en alleen binnen de familie-/vriendenkring is verspreid, een tweede deel dat misschien uit komt, een website die voor meer informatie verwijst naar Wikipedia, en een schrijfster die volslagen onbekend is. Waarom zou je hier een artikel aan weiden? Dit is een encyclopedie en geen platform om naambekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:12 (CEST)

Verwijdering pagina[bewerken]

Ik zie dat je mijn pagina over Open Food Facts hebt verwijderd. Ik was nog druk aan het typen, etc. Niet eenvoudig om op de iPad de door wikipedia gewenste formaten te achterhalen, dus dat duurt even. Vanwaar die haast? Of was er een andere reden? Arnaudleene (overleg) 31 mei 2019 21:37 (CEST)

Apdency, zie ook de Engelstalige Wikipedia. Ik denk dat je iets te snel was en dat dit onderwerp inderdaad nog een eerlijke kans verdient. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mei 2019 21:50 (CEST)
Dag Arnaudleene en Encycloon. Ik zag deze tekst:
"Open food facts is een online en mobiele app samenwerkingsproject, wiens doel is de opbouw van een vrije licentie en open data gegevensbestand van levensmiddelen uit de hele wereld Ontdek Open Food Facts"
Uit de laatste, direct wervende, zin leidde ik af dat het ging om reclame. Mogelijk was dat niet de intentie. Een artikel over dit project zou inderdaad een plaats kunnen krijgen in deze encyclopedie, maar dan adviseer ik om die externe link onder een kopje "==Externe link==" te plaatsen, zonder uitnodigende tekst erbij. Verder zetten we de titel van een pagina niet tussen aanhalingstekens. En in het sjabloon dat in Arnauds overlegpagina is geplaatst door Encycloon, staan nog meer (links naar) tips over het schrijven van een artikel. (En o ja, "wiens" gebruiken we alleen voor personen; bij zoiets als een project kun je beter zeggen "waarvan het doel is".) Met vriendelijke groet, Apdency (overleg) 1 jun 2019 09:35 (CEST)