Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2011

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Leuk

Harm, leuk om te zien dat je er weer bent! Hartelijks, eVe Roept u maar! 19 feb 2011 12:44 (CET)

  • Goedemiddag Eve! Erg leuk dit berichtje, hartelijk dank. Apdency (overleg) 19 feb 2011 12:48 (CET)

Incorrecte argumentatie

Beste Harm, Naar aanleiding van je aanpassing:

Keith Bakker (New York, 24 november 1960) is een verslavingshulpverlener, ex-verslaafde, coach en tv-programmamaker.

Wil ik je kort even op een aantal punten wijzen.

1. Bakker is geen verslavingshulpverlener meer. Dus ex- is een juiste bewoording.

2. Er is geen bron te vinden dat hij een programmamaker is, zelfs niet dat hij dat geweest is. Hij heeft wel een programma gepresenteerd en is dus een presentator. Dat is nogal een verschil. Ter onderbouwing: zelf heeft Bakker dan wel zijn managment zich bij de site van IMDB neergezet als programmamaker. De vermeende geproduceerde programma's daar vermeld waren bv. een gastoptreden in Pauw & Witteman. Ik heb alles afgezocht, o.a. zijn eerder vermelde vermeende producties. Die waren er eenvoudigweg niet. Ik draai je aanpassing dus ook terug. Overigens kan ik je nu al melden dat ik meer zal aanpassen naarmate de tijd verstrijkt. Ter illustratie: een oud premier is geen premier meer...;-) We leven niet in de VS. waar dat soort titels eeuwig gevoerd kunnen en mogen worden.

Mvg, Danielnl (overleg) 28 mrt 2011 22:59 (CEST)

Ik zie dat hierover verder is ge-edit. Overigens: ambten en titels zijn duidelijk wat betreft de ex-factor, bij beroeps- en andere algemene aanduidingen ligt dat wat anders. Een musicus blijft doorgaans als musicus aangeduid worden, ook al hebben we als publiek al drie jaar lang niets muzikaals van hem vernomen. Bakker is dan wel met bepaalde dingen gestopt, maar dat maakt hem nog niet meteen een hulpverlener-af, ook omdat we niet weten of hij niet terugkeert in dat vak.
Punt 2 ga ik niet bestrijden, omdat ik weliswaar het woord televisie-programmamaker onder handen heb gehad, maar het niet heb ingebracht. (En omdat het woordje er inmiddels niet meer staat.) Apdency (overleg) 30 mrt 2011 21:24 (CEST)

Opnieuw verwijdernominatie Categorie:Veenkolonie

Beste Apdency,

Opnieuw staat bovengenoemde categorie op de verwijderlijst (zie hier. Helaas was ik wegens langdurig verblijf in het buitenland de vorige keer dat deze categorie, en de cat Ontginningsdorp, ter verwijdering werden voorgedragen niet in de gelegenheid om te reageren (bedankt nog voor uw bericht op mijn overleg daarover destijds!). Ik hoop dat deze keer goed te maken met mijn protest. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 13:44 (CEST)

Hey Spraakverwarring, vriendelijk bedankt voor dit bericht! Ik had het nog niet gezien. Ik heb meteen tegen deze merkwaardige nominatieherhaling gestemd. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:34 (CEST)

Rechtszaak

Sorry!--Taalvos (overleg) 23 mei 2011 22:30 (CEST)

Het was wel even zoeken wat je hiermee bedoelde. :-) Groet, Apdency (overleg) 25 mei 2011 20:32 (CEST)

(Even terug van weggeweest)

Ik zie dat u ook al aanvaart tegen gebruiker K., en dat het u ook al opvalt dat steeds wanneer deze schrijft over de regels van Wikipedia, hij "we" en "wij" gebrukkt waar hij "jullie" bedoelt. Als in "Wie zijn jullie om te bepalen wat relevant is voor Wikipedia...". Mij heeft dit gedrag dusdanig gefrustreerd, dat ik NL-Wiki maar gewoon achter me gelaten heb. En nadat hij me vervolgens ook op EN-Wiki ging dwarszitten, ben ik maar weer gewoon lurker geworden. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 jul 2011 00:12 (CEST)

Ah, dit maakt het plaatje weer wat completer. Wel jammer dat je als het ware bent weggejaagd door andermans gedrag. Hoewel ik er ook wel begrip voor heb, ik voel soms ook die neiging. Bedankt, groetjes. Apdency (overleg) 16 jul 2011 12:34 (CEST)
Ha W! Welkom terug. Gelukkig zijn er voor figuren als jij mensen die het wel begrijpen. Mensen die weten dat "wij" niets bepalen maar slechts wat anderen bepalen weergeven. --Kalsermar (overleg) 18 jul 2011 01:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van plaatsen toegevoegd op Google Street View per datum

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van plaatsen toegevoegd op Google Street View per datum dat is genomineerd door Quinto 888. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2011 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ben Tiggelaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ben Tiggelaar dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2011 02:06 (CEST)

Aangenaam

Kom ik er nu pas achter dat achter uw gebruikersnaam iemand schuil gaat die in Apeldoorn woont en belangstelling heeft voor de lijsten met monumenten en met beelden. Zoals u misschien wel gezien hebt, woon ik ook in Apeldoorn, in de Maten; ik heb jarenlang op Groot Schuylenburg gewerkt zie mijn gp. Wat de beelden betreft werk ik een beetje samen met Erik Wannee; hij woont in Zevenhuizen. Wat ik me op dit ogenblik bezig houdt is, of het Gelre-ziekenhuis openbare ruimte is, maw of we de beelden die zich daar bevinden kunnen fotograferen zonder copyvio; met Misschien kunnen we af en toe samenwerken, ik vind het soms lastig een pandje te herkennen.--Koosg (overleg) 20 sep 2011 20:36 (CEST)

Hallo daar in De Maten! Ja, ik was je al meerdere malen tegengekomen, meer in het bijzonder op fotogebied; ik heb ook al wel het een en ander toegevoegd aan sommige foto's van jouw hand. (En laat ik nu net recent even kort wat van gedachten hebben gewisseld met Erik Wannee.) En het klopt dat ik o.a. interesse heb in rijksmonumenten (en in mindere mate met beelden): in Apeldoorn, de omgeving daarvan, en de rest van Nederland. Ik vind een scheutje samenwerking hier en daar prima. Om meteen maar in te gaan op de vraag over beelden in een ziekenhuis: ik heb even wat gezocht en kwam via het CBP op een Kamerstuk, waarin ziekenhuizen als een niet-openbare plaats worden aangeduid (en 'openbare plaats' is de term die artikel 18 van de Auteurswet gebruikt): zie dit, p. 8. Wel moet je bedenken dat het hier gaat om de context van cameratoezicht (hetgeen iets anders is dan particulier cameragebruik ;-)). Toch is je vraag bepaald zo gek nog niet. Zie ook dit. Het is maar wat basaal verkennen, er zal vast nog wel meer over te vertellen zijn.
O ja, als het 'knutselen' centraal staat (en het voor de Wikigemeenschap als geheel niet zo boeiend is), mag je mij ook wel mailen. Groet, Harm/Apdency (overleg) 20 sep 2011 21:29 (CEST)
Dank je wel, dat is duidelijk, ik zag me al met mijn camera door het ziekenhuis lopen... --Koosg (overleg) 20 sep 2011 22:22 (CEST)
Weet jij misschien hoe het zit imet de HBS aan de Molleruslaan? Volgens de Lijst van rijksmonumenten in Apeldoorn (stad) dateert in ieder geval de klok uit de 17e eeuw. Het gebouw heb op de foto gezet en in commons nog een andere foto met tele van de klok, en daar staat met grote cijfers "1877", wat ook klopt met prins Hendrik (1820-1879) (broer van Willem III, . --Koosg (overleg) 23 sep 2011 21:18 (CEST)
Toch nog zelf gevonden/1 Schoolgebouw vanwege de in 1621 gegoten klok met een diameter van 43 cm (gescheurd) en voorzien van het opschrift: ME FECIT HENRICK WEGEWART DAVENTRIAE ANNO 1621 SOLI DEO GLORIA. De klok is van elders afkomstig. Klein mechanisch torenuurwerk, waarschijnlijk 1877. --Koosg (overleg) 23 sep 2011 23:01 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Giessenlanden

Beste Apdency, ik zag dat je gisteren in bovenstaand artikel de volgende wijziging hebt aangebracht met als toelichting "Internationalisering":

  • van "Dit is een lijst van burgemeesters van de Nederlandse gemeente Giessenlanden in de provincie Zuid-Holland"
  • in "Dit is een lijst van burgemeesters van de Nederlandse gemeente Giessenlanden in de Nederlandse provincie Zuid-Holland"

In deze zin stond al dat het gaat om een Nederlandse gemeente. Naar mijn idee is het daarom een beetje overdreven om ook bij de provincie waarin die gemeente ligt erbij te zetten dat het om een Nederlandse provincie gaat. Mij schieten zo gauw geen Nederlandse gemeenten te binnen die in een buitenlandse provincie liggen. Ik wil daarom voorstellen om het woord "Nederlandse" bij de provincie weer te verwijderen. Ik hoor graag van je of je het daar mee eens bent. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 10 okt 2011 03:00 (CEST)

Dank dat je dit vraagt. Ik ben het met je eens: dubbel moet natuurlijk niet. Ik had niet goed gekeken, dus niet gezien dat 'Nederlandse' al eerder in dezelfde zin stond. Maar de plek waar ik het woord heb neergezet vind ik wel de beste plek. Dus ik stel voor om het vanuit het vette stuk daar naar toe te verhuizen. Dan is dat vette stuk ook (bijna) gelijk aan de lemmanaam, iets waar zoveel mogelijk naar gestreefd wordt. Overigens heeft inmiddels iemand al uitgevoerd wat jij hierboven voorstelt. Apdency (overleg) 10 okt 2011 17:22 (CEST)
Beste Apdency, ik ben het met je eens wat betreft het zo dicht mogelijk willen blijven bij de lemmanaam, maar dat lukt bij dit lemma sowieso niet helemaal. Maar ondanks dat argument vind ik de plaats in de zin van het woord 'Nederlandse' zoals jij die voorstelt niet beter. Het lemma gaat tenslotte om de gemeente en de provincie is maar bijzaak. Om het land waarin de gemeente ligt aan te geven is dus relevant, maar een nadere specificatie van de provincie een stuk minder. Naar mijn idee stond de landsaanduiding dus op de juiste plek.
Nou zou me dit allemaal niet zoveel uitmaken als het slechts om één lemma ging. Maar recentelijk zijn de openingszinnen van alle honderden lijsten van burgemeesters van Nederlandse gemeenten gelijkgetrokken qua opbouw en ik zou die uniformiteit graag bewaren. Omdat ik je aanpassing niet beter vind dan de oude situatie zou ik het zonde van het werk vinden om al die artikelen aan te passen, maar als de gemeenschap dat zou willen, dan moest dat maar. Ik heb daar echter nog geen aanwijzingen voor gezien. Integendeel, ik ben vóór de uniformiseringsactie bij geen van deze artikelen de aanduiding 'Nederlandse' bij de provincienaam tegengekomen, terwijl deze aanduiding wel in de meeste van deze artikelen bij de gemeentenaam stond. Blijkbaar was dat voor de meeste mensen dus de meest logische plaats. Daarom wil ik nogmaals voorstellen om de beginzin van bovengenoemd artikel weer in de oude staat terug te brengen. Zou je dat erg bezwaarlijk vinden? NormanB (overleg) 13 okt 2011 04:29 (CEST)
Van die uniformiteit was ik niet op de hoogte, maar dat lijkt me bij zo'n type artikelen wel een valide argument, ja. Ik zal het zelf in die staat terugbrengen. Bedankt voor het meedenken. Apdency (overleg) 13 okt 2011 17:16 (CEST)
Ik ben blij dat je openstond voor deze uitwisseling van argumenten, waarvoor dank. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 14 okt 2011 02:15 (CEST)

jaren XX

Hej Apdency,

naar aanleiding van je recente wijziging op Libië wijs ik je graag op dit advies van de Taalunie: de schrijfwijze [...] met een apostrof is onjuist. Ik deed het overigens vroeger óók zo ;)

Richard 26 okt 2011 20:10 (CEST)

OK, dank voor de tip. Groet, Apdency (overleg) 26 okt 2011 20:12 (CEST)

oeps...

Dit was uiteraard wel mijn bedoeling ;) Bedankt voor het meekijken! Richard 11 nov 2011 13:58 (CET)

OK, graag gedaan. :) Apdency (overleg) 11 nov 2011 14:01 (CET)

Taalbanaan

Beste Apdency, ik zag je verzuchting. Sinds de Taalbanaan is afgekoppeld van het Taalcafé komt daar bijna niemand meer. Omgekeerd zal het ook wel effect hebben (althans ik kom sindsdien bijna nooit meer naar het Café). Ondanks deze gedachtenwisseling is de Banaan niet meer aangekoppeld. Hier is de ontkoppeling, door Gebruiker:Flyingbird, op 12 december 2010. Zonder één woord van discussie, dus in theorie kun je hem er zo weer op zetten. Misschien was de steeds uitdijende verzameling bovenaan het Café hem een doorn in het oog.

In de ruimte naast de Inhoud is plaats genoeg voor een meer opvallende verwijzing naar de Taalbanaan, waar bijvoorbeeld de laatste of de beste drie uitglijders geciteerd zouden kunnen worden. Dat lijkt me de beste oplossing. Glatisant (overleg) 23 dec 2011 20:22 (CET)

Hoi Glatisant, bedankt voor je inbreng. Eigenlijk was het meer een uitroep van verbazing, ik meende werkelijk dat het een gebrek aan inspiratie was. Maar als ik kijk naar het einde van de bananenlijst en het tijdstip van de (terloopse) ontkoppeling, dan is het verband wel duidelijk ja. Ik voel best wat voor een herkoppeling. Voor mijn part kan er best een (half)jaar aan uitglijders komen te staan op de hoofdpagina, op dezelfde plek als voorheen. Apdency (overleg) 23 dec 2011 21:10 (CET)
Mooi gedaan, Apdency! Hopelijk zullen er nu weer van tijd tot tijd nieuwe schillen toegevoegd worden. Bij het huidige topperslijstje staan er trouwens drie die ik destijds heb aangebracht; dat wist je toch niet, neem ik aan. Glatisant (overleg) 24 dec 2011 17:22 (CET)
Dankjewel voor je reactie. Zelf denk ik dat de opmaak nog wel wat beter kan, dat is niet mijn sterkste kant. Uiteraard hoop ik ook op nieuwe uitglijders. Heb me tijdens het bewerken vandaag weer kostelijk geamuseerd om de vele maffe versprekingen van de voorbijgelopen jaren. En nee, ik heb er geen moment acht op geslagen wie welk voorbeeld heeft aangedragen. Groetjes, Apdency (overleg) 24 dec 2011 20:12 (CET)