Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2017

WikiUilen

Gefeliciteerd Apdency met de "SamenwerkingsUil", dat heb je echt verdient om die te krijgen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 22 jan 2017 22:19 (CET)

Mijn verontschuldiging Apdency, ook bij jouw heb ik de zelfde fout gemaakt als bij een andere Wikipedia gebruiker! Ik keek niet goed (hier) en dacht dat je de "SamenwerkingsUil" had gekregen, maar je was daarvoor genomineerd. Als had jij hem in mijn ogen ook dik verdient! Vr. gr. nogmaals Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jan 2017 18:41 (CET)

Dag Antoine.01. Geeft niks, bedankt voor je leuke berichtje. En natuurlijk ook dank aan degenen die mij een steuntje in de rug hebben gegeven middels een nominatie en/of stem! Apdency (overleg) 24 jan 2017 18:31 (CET)

Buurtschap

Ik zag je op het artikel Geschiedenis van Woerden "het buurtschap" veranderen in "de buurtschap". Voor mij was dat nogal vreemd. Het blijkt echter allebei goed te zijn, zie http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/buurtschap. Ik heb daarom "het" teruggezet. Maar ik zag dat je het op andere artikelen ook veranderd had, het lijkt mij beter om dat verder niet te doen, het is kennelijk een kwestie van smaak. Elly (overleg) 28 jan 2017 13:03 (CET)

Dat lijkt mij een misverstand. De nieuwste versie van Van Dale kent slechts de buurtschap (als vrouwelijk woord) evenals de taalunie. De gratis editie van Van Dale is geen maatstaf. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2017 13:36 (CET)

Wat vreemd, dat de gratis van Dale niet geactualiseerd wordt, slechte reclame. Dit is overigens al eens besproken in het taalcafé, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/24#Buurtschap. De conclusie was (snel gelezen): alleen wijzigen bij verschillend gebruik de/het in één artikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jan 2017 14:02 (CET)

Dat is een zeer gedateerde discussie. Inmiddels hebben van Dale en de Taalunie immers gekozen voor de vrouwelijke variant t.w. de buurtschap. Dat is de realiteit anno 2017. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2017 14:32 (CET)

Dank aan beiden voor de input. Ik had dezelfde bevinding als Gouwenaar. In de afgelopen jaren heb ik regelmatig de betreffende wijziging doorgevoerd — de het-variant duikt namelijk telkens weer op. Groet, Apdency (overleg) 28 jan 2017 16:04 (CET)

Eigenlijk vind ik het buurtschap ook heel normaal klinken, zelfs iets natuurlijker dan de buurtschap. Maar ja, "officieel'" is het woord grammaticaal alleen vrouwelijk. Weinig aan te doen verder, want Wikipedia volgt voor alles de TU. (Ik geloof ook niet dat Onze Taal hierover iets anders beweert). Overigens gebeurt het geregeld dat een substantief van geslacht verandert, zo kan een woord dus best tegelijk zijdig (mannelijk/vrouwelijk) én onzijdig zijn. Er zijn in het Nederlands zelfs een paar substantieven met drie grammaticale geslachten tegelijk (matras is zo'n woord, net als molecuul). De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 16:44 (CET)

Het is niet voldoende het buurtschap zomaar in de buurtschap te veranderen. Ook het eventueel aanwezig verwijswoord het moet dan in zij worden verandert. Ik schrijf bijvoorbeeld bij de Vijfhuizen (Zevenhuizen-Moerkapelle): "De Vijfhuizen is een buurtschap in de gemeente ... . Het ligt ten noordoosten van ..." Dan moet ik, als buurschap vrouwelijk is, ook schrijven: "zij ligt ten noordoosten van ...". Is iedereen het daarmee eens? Wilrooij (overleg) 28 feb 2017 15:35 (CET)

Het kan op verschillende manieren. Zelf vind ik het niet mooi om voor het verwijzen naar een plaats (of het nou bijv. een dorp - het dorp - of een buurtschap is) een persoonlijk voornaamwoord te gebruiken. Maar het kan wel, en in dat geval klopt jouw redenering. Ik zou echter eerder iets kiezen als "Het plaatsje ligt ..." of "De Vijfhuizen ligt ...". Apdency (overleg) 28 feb 2017 18:38 (CET)

Meesters van de twijfel

De term is van Ricoeur die daarmee doelde op Marx, Nietzsche en Freud. Even googelen. In het lemma 'Religie' worden andere namen genoemd. Overdrachtelijk gesproken zullen er meer van dat soort meesters zijn. Maar ik vind dat we niet met een vondst van Ricoeur aan de haal moeten gaan. Mvrgr. Woudpiek (overleg) 8 feb 2017 21:17 (CET)

Ik heb slechts iets willen terugdraaien waarvan ik meende dat het vandalisme was. Apdency (overleg) 8 feb 2017 21:24 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van valse vrienden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van valse vrienden door Apdency, Lijst van aptoniemen door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:12 (CET)

Aforismen en Taalbanaan

Geachte mevrouw of meneer Apdency,

Is er alleen plek voor bloedserieuze zaken en niet voor ontspannend amusement hier volgens u? Dit naar aanleiding van het terugdraaien van twee linkjes naar luchtiger zaken in het Taalcafé. Tot voor kort stonden ze er wel in, totdat iemand ze zo nodig weg wilde hebben en alleen maar bereikbaar voor insiders en mensen die er toevallig terecht komen. Wel een beetje jammer vind ik, maar goed. Ik zal het hierbij laten. Werk ze verder. Collegiale groeten uit A'dam van Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 11:21 (CET)

Hallo Klaas, je vraag kan ik volmondig met 'nee' beantwoorden. Zie ook mijn samenvatting. In de hoofding twee keer linken naar die amusementspagina's lijkt me niet gewenst. Groet, Apdency (overleg) 1 mrt 2017 11:28 (CET) (m)

Dus je hebt de twee lijsten wel ergens vermeld? Goed van je. Bedankt.  Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 12:19 (CET)

Foutje

Dag Apdency, mocht je je hierover verbazen: dat was gewoon een foutje. Ik zat met één hand een broodje te eten en met mijn andere hand met mijn muis te pielen, vandaar. Sorry voor het ongemak! Groeten,  IJzeren Jan 3 mrt 2017 19:57 (CET)

Ah dank je! Geen probleem. Apdency (overleg) 3 mrt 2017 20:47 (CET)

Lijst van internationaal bekende fotomodellen

Ik ben er mee bezig geweest en ze staan er, hoor! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 mrt 2017 20:12 (CET)

Schrijfweek Gelderland

Beste Apdency,

in oktober 2017 organiseren we een Schrijfweek over Gelderland. Gedurende twee weken schrijven we met zijn allen over onderwerpen relateerd aan deze provincie. Ik heb een pagina opgezet voor de schrijfweek en daar zal nog verdere informatie op worden toegevoegd in de komende maanden.

Samen met Michelle (Wikipedian in Residence bij Erfgoed Gelderland) en Arne (Wikimedia Nederland) ben ik een team aan het opzetten om de schrijfweek te organiseren. Momenteel zijn we met 10 Wikipedianen en ik hoop dat dit team nog verder uitgebreid kan worden. We betrekken graag meer Wikipedianen uit Gelderland, en zoeken vrijwilligers voor allerlei werkzaamheden onwiki en offwiki.

• Als je wilt helpen organiseren, wilt meedenken of ideeen wilt voorstellen kun je me een email sturen en voeg ik je toe aan de groepsemail.
• Je kunt ook onwiki helpen bij het maken van een lijst van onderwerpen die nog een artikel moeten krijgen.
• Je kunt je aanmelden om in oktober offwiki te helpen bij bijeenkomsten in Gelderland.
• We hebben vrijwilligers nodig die vragen willen beantwoorden voor de media.
• En natuurlijk ben je van harte uitgenodigd om in oktober mee te schrijven over Gelderland!

Ik hoor graag of je mee wilt doen met de schrijfweek. Hulp in elke vorm is welkom.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mrt 2017 08:16 (CEST)

Bedankje

Graag gedaan. Fijn om te zien dat sommige opmerkingen die door velen verguisd worden gelukkig door anderen zo gewaardeerd worden dat ze er een openbaar bedankje voor sturen .  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 22:23 (CEST)

Ook graag gedaan. Ik vond het op mijn beurt prettig om nog een ander tegengeluid over het Wikiportret-traject te horen, na de lange discussie daarover in het Auteursrechtencafé (waar je al op gewezen bent, zag ik). Groet, Apdency (overleg) 16 apr 2017 13:33 (CEST)

Rena Netjes ~ veroordeeld ?

Beste Apdency, ik zag dat je een mooi lemma hebt gemaakt over Rena Netjes. Maar ik zie daar wel een probleem in: Je beweert, zonder voorbehoud, dat zij in Egypte veroordeeld is tot 10 jaar gevangenisstraf. Zoals je gelezen zou moeten hebben, gezien de bronnen die je vermeldt, is daar enige onduidelijkheid over, het lijkt me dat dat dan ook in het artikel moet worden vermeld; dit is niet een kleinigheidje. Paulbe (overleg) 18 apr 2017 01:13 (CEST)

Op grond waarvan zie jij "onduidelijkheid" over het bij verstek veroordeeld zijn? The Banner Overleg 18 apr 2017 03:44 (CEST)

Hoi Paul, zeer belangrijk onderwerp dat je hier aansnijdt inderdaad. Ik kan je zeggen dat ik aanvankelijk op die plek had geschreven dat er géén vonnis was uitgesproken! En dat dan op basis van het profiel door het Montesquieu Instituut, dat ik bij de bronnen heb vermeld. Maar omdat ik net als jij meer zekerheid wou hebben over de juistheid van deze hoe dan ook pittige informatie, heb ik verder gezocht en concludeerde ik dat de meeste bronnen wel over een daadwerkelijk vonnis spreken. De meest betrouwbare in dezen vind ik het interview in het EO-magazine uit augustus 2014. Daarin zegt Netjes zelf: "Ik krijg vaak de vraag of ik geschokt ben door het vonnis. Maar ik kom al zó lang in Egypte en heb zó veel verhalen gehoord, dat ik vanaf februari al geen hoop meer had. Bovendien wíl ik nooit meer terug. Ze geven mij tien jaar celstraf, terwijl de hele wereld weet dat ik niet voor Al Jazeera werk. In zo’n land wil je toch niet wonen?". Dat vond ik voldoende om zekerheid te hebben.

Toch heb ik naar aanleiding van je vraag nog verder gezocht. Een veel recentere bron spreekt erover dat Netjes een gratieverzoek overweegt. Dat laat er bij mij geen twijfel meer over bestaan dat ze is veroordeeld. Groet, Apdency (overleg) 18 apr 2017 09:26 (CEST)

Welterusten, Apdency

Dat zal lekker slapen zijn. (Je mag niets terugzeggen, want je bent hier partij in. ) Welterusten. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 apr 2017 22:50 (CEST)

Gefeliciteerd! (WP:SNOW) 😉 Freaky Fries _(Overleg) 1 mei 2017 17:20 (CEST)

Schrik niet: 21 mensen hebben inmiddels hun stem naar Tegen verplaatst. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 21:47 (CEST)

Maakt niks uit hoor Apdency, want dan haal je het nog gemakkelijk. Malinka1 (overleg) 2 mei 2017 12:37 (CEST)

Wat kan zo'n week lang duren, hè? Denk je dat je het nog gaat redden na die laatste tegenstemmer? ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 04:15 (CEST)

Haha, ja, op zo'n manier kan een week inderdaad tergend lang duren. Bedankt voor het mee(be)leven. Apdency (overleg) 6 mei 2017 22:05 (CEST)

Noten

Gefeliciteerd

Apdency van harte gefeliciteerd! Nu klopt het wel deze felicitatie van mijn kant in tegenstelling tot de "SamenwerkingsUil" toen ik de plank missloeg! Maar ondanks dat gegeven is het geen ik toen reeds zag nu toch wel duidelijk geworden gezien het aantal mensen wat hun voorkeur hebben uitgesproken voor jouw. Plus geeft deze uitslag me tevens weer vertrouwen, daar de meeste mensen op Wikipedia de benaderingswijze die jij hanteert als positief hebben ervaren, anders hadden zij niet zo massaal voorgestemd! Hopelijk dat dit anderen motiveert zich ook zo op te gaan stellen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 mei 2017 18:24 (CEST)

Gefeliciteerd. Ik heb het bitje geplaatst. Mocht je ingeschreven willen worden op de modmail is het handig om even een mailtje naar Postmaster te sturen. Natuur12 (overleg) 7 mei 2017 18:42 (CEST)

Dank, ik zag inderdaad een berichtje over gewijzigde gebruikersrechten. Het mailtje was reeds verzonden, zoals WP:AM al adviseerde! Groet, Apdency (overleg) 7 mei 2017 18:48 (CEST)

Hoi Apdency, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Je email naar postmaster is niet doorgekomen. Zou je nogmaals een email kunnen sturen? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 mei 2017 19:30 (CEST)

Hèhè, eindelijk! GEFELICITEERD. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 18:48 (CEST)

Gefeliciteerd, Apdency! Xxmarijnw _overleg 7 mei 2017 19:05 (CEST)

Gezien de stemverhoudingen (97 : ¼ notoire dwarsligger) meer dan verdiend. Ik denk dat veel dingen zich via RVM of via de namen van je extra "knopjes" wel min of meer vanzelf wijzen. Zo niet, voel je welkom met vragen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 19:11 (CEST)

Hey Apdency gefeliciteerd met je verkiezing! Hier nog een linkje naar het moderatorhandboek voor de basisinformatie van alle knopjes. Veel succes en plezier gewenst als mod! Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 7 mei 2017 20:02 (CEST)

Oef, moet Apdency dat allemaal doorlezen? Als hij dát had geweten... ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 20:49 (CEST)

Haha, daar zit wel wat in ja. Maar ik heb me al wat basics eigen gemaakt en zowaar al wat kunnen doen van wat ik bij de aanmelding had aangegeven om mee te beginnen (onzinpagina verwijderen en ongewenste versies verbergen). Leuk.

Bedankt Kippenvlees, ik was al benieuwd naar een dergelijk handboek en kan 'm zeker gebruiken! Ook alle overigen bedankt natuurlijk. De komende tijd zal ik maar rustig de gegeven mogelijkheden verkennen. Apdency (overleg) 7 mei 2017 20:57 (CEST)

Gefeliciteerd Apdency en veel succes! Trijnstel (overleg) 7 mei 2017 21:53 (CEST)

Met 98,98% ben je terecht glansrijk door deze test gekomen. Doe de nu komende serieuze net zo goed en je komt er vast wel. Proficiat, dik verdiend! KlaasZ4usV (overleg) 8 mei 2017 05:38 (CEST)

Dank, ik ben dat idd serieus van plan. Apdency (overleg) 8 mei 2017 13:10 (CEST)

Ook op de stempagina heb je wederom een goeie tekst neergezet, toen de stemming afgelopen was.. Ik hou daarvan en daarom zeer gefeliciteerd en succes. En die notoire tegenstem die geen uitleg wenst te geven waarom hij tegenstemt.............gewoonweg je schouders ophalen én negeren. groet, Malinka1 (overleg) 8 mei 2017 13:46 (CEST)

Dank, en verder is het OK. Van verdwaalde gasten kun je ook mooie plaatjes maken... Apdency (overleg) 9 mei 2017 21:22 (CEST)

Proficiat en welkom in het moderatorkorps! DirkVE overleg 8 mei 2017 15:45 (CEST)

JHWH

Beste Apdency,

Ik zag dat je mijn terugdraaien van wat ik als reclame beschouwde hebt teruggedraaid. Ik ben niet van plan daarover een BWO te beginnen, maar jouw aanpak lijkt mij enkele onvolkomenheden te bevatten. De link zelf is naar een afbeelding op een webstek die veel meer zulke plaatjes bevat. Als die als EL of ref acceptabel is zal daarnaar moeten worden gelinkt en dan ook nog eens onder het kopje 'Externe links' en niet 'Zie ook'. Graag je mening.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 mei 2017 09:07 (CEST)

Goed dat je mij hier op wijst, want ik heb zo te zien mijn missie slechts half afgemaakt. Die door anoniem neergezette tekst had ik moeten verwijderen op de plek waar hij stond. Dat is inmiddels gebeurd; ook heb ik nog wat verbeterd in de refs. Dank, groet, Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:23 (CEST)

Dank voor de verbetering. Ik zag trouwens dat je tijdens mijn afwezigheid stiekem mod bent geworden; gelukgewenst daarmee. Groet, Magere Hein (overleg) 10 mei 2017 09:46 (CEST)

Ja, zulke dingen moet je goed timen he? ;) Dank je. Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:48 (CEST)

O'G3NE

Hoi Apdency. Wat was hier mis mee? Ik had er expres een wat meer leesbare zin van gemaakt, omdat ik dat wat er eerder stond niet duidelijk vond. En dan zet jij het weer terug naar die eerdere, veel kortere, versie? Naamgeving in plaats van naam leek mij beter, omdat dit een uitleg van het ontstaan van de naam was. Ik had links aangelegd naar bloedgroep en genen, omdat misschien niet iedereen weet wat dat inhoudt. En de notitie die een anonieme gebruiker meldde, klopt ook. De bloedgroep heet nu eenmaal officieel 0 (nul) en niet O (hoofdletter o). Waarom noem jij dat wetenschappelijk met aanhalingstekens? En tot slot heb je ook nog de uitleg van de drie weggelaten, terwijl ze dat zelf ook aangeven als betekenis van hun naam. Dus ik snap het niet. Graag uitleg. Dank alvast. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 13 mei 2017 13:50 (CEST)

Hoi Trijnstel, laat ik vooropstellen dat ik gewoon afgegaan ben op de tekst die ik heb aangetroffen en geen kennis had van wie (enkelvoud/meervoud) die tekst had samengesteld.

In elk geval heb ik gebruikgemaakt van de al bestaande link naar de 'bio'-pagina en daar zag ik niet staan dat "de drie staat voor het feit dat de zusjes met zijn drieën zijn". Ik heb gekozen voor een citaat, aannemende dat dat genoeg zegt; de lezer kan daar het zijne van vinden en hoeft m.i. niet opgevoed te worden.

De noot dat het biologisch niet klopt van die "O" vond ik ten eerste afdwalen van het onderwerp zelf (waardoor er een vermenging ontstaat van tekst zonder wetenschappelijke pretentie met tekst mét die pretentie). Maar ook indien een wetenschappelijke kanttekening nodig zou zijn, dan is het nog maar de vraag of de onjuistheid van biologische dan wel van taalkundige aard is. En of je überhaupt wel van een onjuistheid kunt spreken. De hele context is duidelijk artistiek van aard, niet wetenschappelijk.

Over naamgeving versus naam zal ik niet moeilijk doen, maar ik let al jaren op dit type samenstelling, waarvan het nut al vaker door deze en gene (no pun intended) is betwist. Zie bijvoorbeeld dit stuk uit 1999 van Jan Kuitenbrouwer (vanaf de woorden "Nog een linguïstisch seizoensverschijnsel"), dat ik nog altijd erg leuk vind. Apdency (overleg) 13 mei 2017 15:16 (CEST)

Laat ik vooropstellen dat ik het alleen maar goed vind dat je je niet laat leiden door wie iets heeft geschreven. Maar ik had mijn best gedaan er iets knap leesbaars van te maken en vervolgens draaide jij het zomaar terug. Dat vond ik eventjes niet zo leuk. Toch snap ik het met deze uitleg wel. De uitleg over het cijfer drie hoor ik deze dagen echter overal voorbij komen. Ik hoef niet veel moeite te doen om daar een bron voor te vinden. Graag zou ik dat er dus wel aan toevoegen. Verder aardig om dat stuk over woorden met -geving te lezen. Nooit zo bij stilgestaan, maar ergens heeft hij gelijk. Ik zal er eens wat meer op letten. Dank. Trijnstel (overleg) 13 mei 2017 15:29 (CEST)

OK, zijn we elkaar redelijk genaderd. Ik moet zeggen dat die Kuitenbrouwer het wel wat overdrijft en ook dat ik er pas echt alert op ben geworden nadat ik zelf een keer op m'n vingers was getikt, nl. toen een eindredacteur mij er op wees dat ik in een stuk voor een krantje de woorden "er vormgeving aan gegeven" had gebruikt. Tja, zulke dingen doe je vaak ongemerkt. Trouwens, toevallig heb ik vandaag bewust wél zo'n samenstelling gebruikt: "fotoplaatsing". Dit met de gedachte dat de betreffende foto in zichzelf niet denigrerend is, maar het gebruik ervan in de gegeven context wel.

Dat van dat cijfer drie vind ik persoonlijk zó voor de hand liggen (zeker sinds K3) dat ik het niet het vermelden waard vind, maar ook hier zal ik niet moeilijk over doen. Bedankt voor het meedenken, Apdency (overleg) 13 mei 2017 17:42 (CEST)

Ter info

Zie hier. Dit soort accounts geef je onbepaalde tijd. Die maken een account aan om dingen te doen die hier niet thuishoren. Geef je een blok dat geen iv (ingelogde vandaal) of reclamevandaal is van OT om wat voor reden dan ook dan dien je dat overigens wel altijd te melden op WP:BM. MoiraMoira _overleg 24 mei 2017 21:53 (CEST)

Dag MM, geldt dat bijvoorbeeld ook voor het blok van 1 uur dat ik zojuist hebt ingesteld voor deze gebruiker? Apdency (overleg) 28 mei 2017 12:12 (CEST)

Ja, dat in ieder geval, hoewel ik in zo'n geval geen uur zou geven. Ofwel een leesblokje vijftien minuten als je weet dat je zelf nog ff online blijft met een heel heldere uitleg erbij waarom wat deze persoon doen ongewenst is of wat langer als het echt blatant onjuist is. Ernaar kijkend is het iemand die de Albanezen wil voorzien van een "eigen stamtaal" dus een pov-pusher. Een uur in dit geval als je blokreden "herhaald vandalisme" is is niet echt produktief - de persoon heeft geen verdere uitleg én het dwingt je om zelf lang de boel te moeten blijven monitoren want hij/zij bewerkt op niet vaak bewerkte artikelen. Je kan het best nu je gekozen hebt voor een uur na dat uur als deze doorgaat en niet reageert gewoon een dag time out geven. MoiraMoira _overleg 28 mei 2017 14:34 (CEST)

Euhm, ik gaf als blokreden niet "Herhaald vandalisme", maar "Toevoegen onjuiste informatie". En ik heb op de gebruikers-OP wel degelijk uitleg gegeven, vóórdat er nog meer van zulke wijzigingen gedaan werden: Essentiële informatie wijzigen in het artikel Albanezen (later nog aangevuld met zonder enige uitleg, onder het mom van "typfout").

Maar goed, dit zijn eigenlijk bijkomstigheden. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat het nut is van het melden op WP:BM van korte blokkades (zoals van een uur) en ik heb ook de indruk dat daar inderdaad vaak van wordt afgezien, de geschiedenis van die pagina in ogenschouw nemend. Die zou met al die activiteit op nl.wiki dagelijks aangevuld moeten worden als iedere mod zich naar de letter aan de meldplicht zou houden, maar ik zie er wel gaten van 10 dagen gapen. Ik zit nog vol vraagtekens. Apdency (overleg) 28 mei 2017 14:59 (CEST)

Sorry, ik keek totaal verkeerd mbt de blokreden. Doe met mijn kanttekeningen/overwegingen wat je wilt. Je deed het niet fout ofzo, ik poogde enkel wat uit te wijden over hoe je tot verschillende handelingen/keuzes kan komen. De vraagtekens zullen nog wel een tijd blijven. Ik heb ze ook regelmatig . WP:BM is er eentje waar je verantwoording over je handelen aflegt aan de gemeenschap that's all. MoiraMoira _overleg 28 mei 2017 15:15 (CEST)

Dat is geen onbeduidende opmerking en ik vermoedde zoiets ook al (maar ik zie het nergens op zo'n manier verwoord). In elk geval is het al een hele opluchting dat ik niet alleen zit met mijn vraagtekens. :) Apdency (overleg) 28 mei 2017 15:24 (CEST)

Anvullend: iedereen meldt alles netjes meestal. Ingelogde vandalen, reclameaccounts. spambots en ongewenste gebruikersnamen hoef je niet te melden overigens. Kijk maar eens hier MoiraMoira _overleg 28 mei 2017 22:19 (CEST)

Klopt MM, daar is ook geen misverstand over. Dat zeg ik overigens hier ook (misschien had ik je er beter meteen al op kunnen wijzen, omdat er nu dingen langs elkaar heen lijken te worden gezegd). Zie ook de vraag die ik daar stel over een inconsistentie binnen die richtlijnen, en de reactie van Trijnstel. Apdency (overleg) 29 mei 2017 13:07 (CEST)

Andermans overlegpagina's lezen

Hoi Apdency sinds wanneer kun jij andermans overlegpagina's lezen? Misschien kan iedereen dat maar dan was dat mij dat niet bekend. Net als sommige ongeschreven regeltjes zoals Reiziger82 (overleg) 27 mei 2017 11:33 (CEST)

Klopt, dat kan iedereen. Wil je ook goed de inhoud lezen van wat ik op die overlegpagina schrijf? Misschien had je dat deels al gedaan, want ik zie nu een handtekening achter je bovenstaande bijdrage. Maar de bijdragen was wel bovenaan geplaatst, en dat is niet chronologisch. Ook had je er geen kop boven geplaatst; nu heb ik er maar eentje verzonnen ("==Andermans overlegpagina's lezen=="). Naast de tips die ik al noemde, zou je ook gewoon maar beter op zaken als interpunctie e.d. kunnen letten. Hou het s.v.p. prettig leesbaar voor iedereen die kan meekijken. Groet, Apdency (overleg) 27 mei 2017 11:39 (CEST)

Reeve (Kampen)

Vraag me toch wel even af wat er niet geloofwaardig is aan de pagina die ik over Reeve heb geschreven. Buiten dat ik eerst alleen in toekomst heb geschreven en er ook een stukje Geschiedenis aan heb toegevoegd? Reiziger82 (overleg) 27 mei 2017 13:49 (CEST)

Blokkeren OG

Dag Apdency, Zie hier. Waren twee vinkjes te veel, waardoor gebruiker niet alsnog een andere gebruikersnaam kan aanmaken. Als je de link vanuit het og sjabloon gebruikt, gaat het vanzelf goed. - mvg RonaldB (overleg) 30 mei 2017 23:51 (CEST)

Hoi Ronald, heel goed dat je mij hier op wijst. Ik ben tot nu toe tamelijk gedachteloos met die vinkjes omgegaan (gewoon vertrouwen op de defaultwaarden). Daar ga ik scherper op letten.

Nog een vraag. Ik heb achtereenvolgens de sjablonen 'og' en 'bog' gebruikt, veronderstellend dat de eerste een soort aankondiging is en de tweede een melding dat de blokkade daadwerkelijk is ingesteld. Is dat naar jouw mening een juist gebruik van die sjablonen? Groet, Apdency (overleg) 31 mei 2017 10:41 (CEST)

Dat maakt niet zoveel uit. De twee zijn min of meer redundant. De oudste (van 2005) is 'og', in 2009 is daar 'bog' bijgekomen. De eerste vermeldt al dat een blokkade opgelegd kan zijn.

De logica leidt er imho dan ook toe dat een 'og' bijna altijd leidt tot een blok, anders heeft het sjabloon geen nut of moet je wel onthouden dat er met die gebruikersnaam nog iets aan de hand is.

Ik kan me één situatie voorstellen waar je zo'n blokkering uitstelt. Dat is een gebruiker die constructieve bijdragen heeft gedaan en waarvan behoud van de continuïteit van de geschiedenis van belang zou kunnen zijn. Tegenwoordig wordt de wiki zo ongeveer 24/7 in de gaten gehouden en verwacht ik dat zo'n geval een zeldzaamheid zijn. Dan zou dat 'bog' sjabloon te veel van het goede zijn. - mvg RonaldB (overleg) 31 mei 2017 11:32 (CEST)

Nogmaals dank Ronald. Vond het wel verrassend om te lezen dat beide sjablonen min of meer redundant zijn. Nu ik er nog eens goed naar kijk, lijkt dat in meerdere mate voor 'bog' te gelden dan voor 'og'. Dat laatste sjabloon zegt volgens mij al alles. 'Bog' daarentegen lijkt alleen maar een etiket zonder uitleg. Apdency (overleg) 3 jun 2017 11:48 (CEST)

Lijst v kerken in Haarlemmermeer, Meerkerk

Beste Apdency, In verband met Lijst van kerken in Haarlemmermeer: Het is gebruikelijk dat in zulke lijsten van kerkgebouwen ook het kerkgenootschap wordt genoemd. In het geval van De Meerkerk betreft het een zelfstandige gemeente zonder eigen lemma (de link onder baptistengemeente gaat naar baptisme) die is opgericht (in 1983) en sindsdien (inmiddels 34 jaar lang) geleid door iemand die kennelijk juist hierdoor relevant genoeg is voor een eigen lemma. Ook als deze voorganger gisteren overleden zou zijn, is deze groep nog de gemeente van Wigle Tamboer en is het volgens mij relevant dat op de lijst te noemen. Mvg , Paulbe (overleg) 14 jun 2017 14:15 (CEST)

Als er binnen de gemeente Haarlemmermeer nog meer baptistengemeenten zouden zijn, zou het wellicht meerwaarde hebben om een specificatie aan te brengen, maar hier zie ik zo'n reden niet. Bovendien blijft de formulering op zich erg ongebruikelijk (het eerste argument dat ik noemde). Vind jij Bethel ook 'de Vrije Baptistengemeente van Orlando Bottenbley'? Of is die inmiddels 'van Jacob Folkerts'? Apdency (overleg) 14 jun 2017 15:28 (CEST)

Bloks

Let even op dat je altijd *vanuit* het sjabloon blokkeert, een schoolblok is een ander type dan een gewoon blok namelijk. MoiraMoira _overleg 21 jun 2017 11:37 (CEST)

En werk het ff bij zie hier. Ook zie je daar dat die school een range heeft dus kies dan rangeblokoptie. Ik heb dat al voor je gedaan MoiraMoira _overleg 21 jun 2017 11:39 (CEST)

OK MoiraMoira, ik zal er een volgende keer op letten. Ik heb trouwens ook nog een verzoek: zou je, als je op deze OP een nieuw onderwerp begint, dat via de tab 'Kopje toevoegen' willen doen? Als je de invoeging doet via het voorafgaande onderwerp, lijkt het net alsof je dáár op reageert. Een tijd geleden werd dit thema ook nog aangekaart in de Kroeg. Groet, Apdency (overleg) 21 jun 2017 12:26 (CEST)

Binnen half uur was je bericht al ingetrokken

Hoi Apdency, ik was even druk bezig en binnen een half uur nadat je een bericht op m'n OP had gezet heb je die weer ingetrokken. Wil je nog overleg of niet? - Robotje (overleg) 22 jun 2017 21:32 (CEST)

Nee, zie bewerkingssamenvatting van de intrekking. Apdency (overleg) 22 jun 2017 21:33 (CEST)

Hillsong Netherlands / Amsterdam

Op Facebook is heeft Hillsong Amsterdam zijn naam rond Pasen al aangepast. En diensten in Rotterdam zijn reeds van start. Denk dat ze de website nog niet hebben bijgewerkt. Sidebart (overleg) 23 jun 2017 16:37 (CEST)

Vandaar dus de vraag die ik stelde in de bewerkingssamenvatting: Wachten tot die situatie is gewijzigd? Daarmee doelde ik op de situatie m.b.t. de website. Het lijkt me niet de bedoeling dat als wij een internetadres aanbieden, we daar een naam aan verbinden die je in werkelijkheid niet te zien krijgt als je dat adres bezoekt. Apdency (overleg) 23 jun 2017 16:42 (CEST)

Ah duidelijk. Prima. Sidebart (overleg) 23 jun 2017 19:26 (CEST) Sidebart (overleg) 23 jun 2017 19:26 (CEST)

Kampioenschap

Dag Ap-den-cy. Ik heb me wezenloos gezocht naar je naam – ik dacht dat je Apendecy of Apendyce of Apendency heette, maar wat ik ook intypte, de naam bestond niet. Ik heb waarschijnlijk te veel appendices op Wikipedia gezien (dat zijn deze dingen), daar zal het wel door komen. Maar ik heb je eindelijk gevonden, als door een godswonder! Afijn, wat ik zeggen wilde, komt dit artikel niet wat erg vroeg? Ik had de aanmaker gevraagd of hij een zin in zijn artikel kon verbeteren (wat hij keurig heeft gedaan, al is het niet helemaal gelukt), en ik vind het sneu voor hem als ik nu ook nog zijn artikel op de verwijderlijst kwak. Zelf vind ik het veel te vroeg hiervoor. Dus vandaar dat ik het waardeoordeel graag aan jou overlaat, want ik dacht dat jij er wel kijk op had. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 05:43 (CEST)

Dat had ik nou niet verwacht, aangezien ik me niet vaak heb uitgelaten over het thema toekomstige sportgebeurtenissen. Maar de vraag is zonder meer legitiem. Wel, ik denk dat een blik in de Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis al bijna het antwoord geeft. Ik zie geen reden om zo'n kampioenschap te weren als er al artikelen aanwezig zijn over zoiets als een Afrikaans kampioenschap voetbal 2021. Men wil zulke informatie nu eenmaal heel graag hebben. Van mijn kant geen blokkades. Apdency (overleg) 10 jul 2017 19:05 (CEST)

Tja, inderdaad. Je hebt gelijk. Het moet maar dan. Bedankt. ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 20:54 (CEST)

Noorden Duurzaam

Hallo Apdency. Dank voor je terugkoppeling op de beoordelingslijst 20170902. We hebben overeenkomstig je suggestie een externe bron toegevoegd die de relevantie van de vereniging onderstreept: een overzicht van regionale netwerken voor duurzame ontwikkeling, gepubliceerd op een overheidswebsite. Schrijven voor Wikipedia is nog nieuw voor ons, we horen graag of dit in jouw ogen voldoende is. Hartelijke groet, Peter Bootsma, secretaris vereniging Noorden Duurzaam.

Diergaarde Blijdorp

Ik hoop dat je snapt dat het gelijk verwijderen van de doorverwijzingen in feite misbruik is van je moderatorknopjes om een discussie te beslechten? The Banner Overleg 14 sep 2017 14:57 (CEST)

Of daarvan sprake is is afhankelijk van de specifieke situatie. Dus dit onderwerp kan w.m.b. in de reeds lopende discussie worden behandeld, mocht daar behoefte aan zijn. Apdency (overleg) 14 sep 2017 16:43 (CEST)

doorverwijspagina

Nu jij opnieuw jouw moderatorstatus gebruikt om een foutieve naamswijziging door te voeren, vraag ik je vriendelijke om passende doorverwijspagina's aan te maken voor Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht (1816) en Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland (1816), die nu beiden een disambiguatie hebben gekregen. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:49 (CEST)

Ik ben het niet eens met de inleiding van je vriendelijke verzoek en voel er dan ook niet veel voor om met de rest ervan wat te doen. Apdency (overleg) 22 sep 2017 20:54 (CEST)

Jouw weigering was voorspelbaar. The Banner Overleg 23 sep 2017 19:42 (CEST)

Mee eens. Apdency (overleg) 24 sep 2017 21:22 (CEST)

Archief

Is er een reden dat ik geen archief mag hebben of een te doen lijst op mijn overleg pagina? --Donald Trung (Overleg 💬|"The Chinese coin troll" 👿|"Mijn" artikelen 📚) 27 sep 2017 10:40 (CEST)

Anne Fleur Dekker

Beste Apdency,

Kunt u mij wellicht uitleggen waarom u mijn bewerking op het lemma over Anne Fleur Dekker terug hebt gedraaid?

De bewering dat mevrouw Dekker "links-radicaal" is vind ik, zeker zonder enige bron, een zeer boude. De term roept erg negatieve connotaties op. Mijn voorstel is om te zoeken naar een bron die de huidige formulering bevestigt, en bij afwezigheid van een dergelijke bron de huidige formulering aan te passen. Fey|Bart - 3 okt 2017 20:58 (CEST)

Hallo FeyBart, bedankt. Het ging me meer om het argument dat je gegeven had (GroenLinks-lid en links-radicaal zijn gaat moeilijk samen); daar was ik het mee oneens en daar gaf ik 2 argumenten voor. Ik vond de aanvankelijke formulering echter niet per se goed en ben er ook niet op uit om een debat aan te gaan over de positionering van Dekker in het politieke spectrum. Mocht je het wel een belangrijk punt vinden, dan zou je misschien kunnen proberen te achterhalen wie de aanduiding "links-radicaal" er oorspronkelijk heeft neergezet. Groet, Apdency (overleg) 3 okt 2017 21:18 (CEST)

Beste Apendency,

Bedankt voor uw antwoord. Degene die de huidige formulering heeft toegevoegd aan het lemma lijkt GeeJee te zijn geweest, middels deze bewerking. Bij het gebruik van een koppeling naar een gebruikerspagina krijgt de betreffende gebruiker een melding, toch? Mogelijk kan GeeJee in dat geval een motivatie geven op het gebruik van de term "links-radicaal" in deze context. Fey|Bart - 10 okt 2017 19:57 (CEST)

Het klopt, het aanleggen van een dergelijke koppeling (vaak 'pingen' genoemd) zou een melding moeten opleveren bij de betreffende gebruiker. Maar het werkt niet per se altijd; wil je zeker zijn dat de collega in kwestie je boodschap ontvangt dan kun je hem beter op zijn eigen OP benaderen, zoals je bij mij ook al deed. Een eventueel daaruit voortkomende discussie vindt dan tevens op een betere plek plaats, aangezien ik hier slechts een bijrolletje in speelde. Apdency (overleg) 10 okt 2017 20:38 (CEST)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on nl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8 dec 2017 22:36 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Buurtschap

Zo-even zie ik een aantal wijzigingen langskomen, zoals deze waarin "het buurtschap" veranderd wordt in "de buurtschap'. Als ik kijk van Van Dale zie ik dat beide mogelijkheden geldig zijn. Zelf ben ik altijd de onzijdige vorm tegengekomen en vind ik de vrouwelijke variant wat vreemd. De wijzigingen zijn m.i. ook in het kader van Wikipedia:BTNI niet echt wenselijk. m.v.g. Hanhil (overleg) 9 dec 2017 10:47 (CET)

Hoi Hanhil, zie het item met hetzelfde kopje hierboven (gestart op 28 januari). Groet, Apdency (overleg) 9 dec 2017 10:50 (CET)

Waarmee mijn vertrouwen in de Van Dale een deuk opliep. Die eerdere discussie had ik niet gezien, bedankt voor je reactie. Hanhil (overleg) 9 dec 2017 12:18 (CET)

Wiki Mathijs Vrieze

Hoi Apdency, op de pagina met terugplaatsverzoeken zie ik dat je hebt gekeken naar de tekst die ik over Mathijs Vrieze had geschreven. Helaas is deze opnieuw verwijderd. Nu ben ik nog niet zo lang bekend met Wikipedia en jij volgens mij wel, dus hopelijk kun je me helpen. Wat is nu de laatste stand van zaken? Ik zou graag de pagina willen herschrijven en opnieuw willen plaatsen. Heeft dat zin denk je, of wordt de pagina bij voorbaat al afgeschoten? Ik ontvang graag je advies, dank je wel alvast voor het meedenken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nikitac88 (overleg · bijdragen) 10 dec 2017 20:29‎

Hoi collega. Het was Evert100 die als laatste heeft gepleit voor de terugkeer van het artikel. Om een lang verhaal kort te maken: ik heb het op 4 december in zijn gebruikersnaamruimte teruggezet, waarbij de bedoeling was dat hij het dan verder kan bewerken en weer in de hoofdnaamruimte kan plaatsen (inclusief een nieuwe nominatie, op basis van de dan tot stand gekomen versie). Momenteel staat het artikel hier. Je zou eventueel met Evert100 kunnen overleggen wie het bewerken weer gaat oppakken. Groet, Apdency (overleg) 10 dec 2017 21:18 (CET)

Hoi Apdency, Ik had er verder geen melding over ontvangen, dus zie het nu pas. Dank daarvoor. Ik ga denk ik niet direct met het artikel aan de gang. Heb het na de hele discussie even met de beste man (of eigenlijk het artikel gehad), maar er zal vast wel weer een moment komen dat ik meer inspiratie heb hiervoor. Evert100 (overleg) 10 dec 2017 21:26 (CET)

Dag allebei, superbedankt voor jullie snelle reacties en inzet! Fijn dat jij ermee aan de slag bent geweest, Evert100. Als je mij wilt vertellen wat ik kan aanpassen, dan wil ik wel een nieuwe poging wagen. Kan me voorstellen dat je er even genoeg van hebt na al het gedoe. Maar ik doe graag wat ik kan, al heb ik wat minder Wiki-ervaring dan jullie. Kom daarom gerust met tips of feedback, dat waardeer ik enorm! Alvast bedankt, ook Apdency! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nikitac88 (overleg · bijdragen) 12 dec 2017 09:29 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Fijn dat je geholpen bent. Inhoudelijke afstemming kan denk ik het beste op de overlegpagina van een van jullie beiden. Groet, Apdency (overleg) 12 dec 2017 18:32 (CET)

Johan Conrad van Hasselt

Hallo Apdency, Je hebt in Johan Conrad van Hasselt een bepaling van tijd (in 2016) weggehaald. Ik heb daar niet echt moeite mee, maar ik deed dit wel bewust omdat een beschrijving theoretisch in de toekomst zijn geldigheid zou kunnen verliezen. De kans is echter klein, dus maak ik er verder geen punt van. Het omgekeerde komt vaker voor dat mensen onbepaalde tijdsaanduidingen gebruiken ("volgens huidige inzichten", "uit recent onderzoek blijkt" waar in een encyclopedie een bepaalde tijdaanduiding beter op zijn plaats is (volgens onderzoek gepubliceerd in xxx etc.). Met vriendelijke groet, Henrik, HWN (overleg) 26 dec 2017 10:38 (CET)

Dank voor je opmerking. We hebben met elkaar gemeen dat we niet zwart-wit denken op dit punt. Ik vond het wat vreemd om eind 2017 te lezen dat bepaalde 19e-eeuwse inzichten in 2016 hun geldigheid niet hadden verloren. "Ja, en dit jaar dan?", zou iemand kunnen denken. Daarom lijkt het me beter om zo'n bepaling te schrappen, dan laten we zien dat het anno nu (nu = variabel) nog steeds zo is; mochten nieuwe inzichten maken dat de geldigheid achterhaald is, dan kan de stand van zaken van dat moment in de tekst verwerkt worden. Apdency (overleg) 26 dec 2017 10:48 (CET)