Overleg gebruiker:Robotje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid! WikimediaNederlandLid.png

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 13

Inhoud

Structuur bij politici/burgemeesters[bewerken]

Zoals je gezien heb ben ik diverse pagina's aan het maken voor burgemeesters in Nederlands. Graag wil ik het even hebben over de structuur die er gehanteerd moet worden. Zo ben ik van mening dat we de volgende structuur moeten hanteren. Te weten: 1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk. Hoe sta jij hier tegenover? In mijn laatste aanpassing bij Eric van Oosterhout is het namelijk veranderd in biografie. Hardloper 13 jun 2016 16:15 (CEST)

In dat specifieke geval gaat het bij Van Oosterhout om een artikel van momenteel 2758 bytes en dat in inclusief de infobox aan de rechterkant, de opvolgbox onderaan en de bronvermelding & URL, etc. De tekst van het artikel zal misschien maar 1500 bytes zijn of zo. In zo'n geval lijkt het me onnodig om met tussenkopjes te werken en zelfs overkill om ook nog eens twee lagen diep te gaan (1. Levensloop en 1.1 Politiek). Bij langere artikelen zie ik die noodzaak wel (en ik ben daarom ook blij dat dergelijke functionaliteit binnen Wikipedia bestaat), maar bij dit soort artikelen dus niet. Dit is echter alleen mijn persoonlijke inschatting en als ik een soortgelijk artikel aanmaak laat ik die kopjes dan ook weg. Bij een ouderwetse papieren encyclopedie heb je bij een wat korter artikel ook geen subkopjes en zo. Ik bemerk dat andere daar anders tegenover staan en dat is op zich niet zo'n probleem. Bij het artikel Ivo Samkalden staat alleen een kopje 'Externe links' en meer heeft dat artikel naar mijn mening ook niet nodig. Aan de andere kant zou ik er ook wel mee kunnen leven als er een of twee kopjes bij zouden komen. Dat soort zaken vastleggen hoeft van mij ook weer niet.
Bedankt voor je reactie rondom het samenstellen van pagina's voor politici. Zelf zou ik wel een bepaalde structuur willen ondanks het aantal bytes wat een artikel bevat. Dit meer om een structuur (of kapstok) te hebben voor het schrijven van je artikel. Ook wanneer je later het artikel gaat uitbreiden scheelt dat zonder dat je dan het hele artikel op de schop hoeft te nemen. Overigens ben ik de koppen (1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk, 2. Publicaties, 3. Opvolging) gaan hanteren op basis van hetgeen ik regelmatig voorbij zag komen. De helppagina schrijft echter een andere structuur voor bij pagina's over personen. Op de Duitse wiki zie je overigens als standaardkop 'Leben' ( in (nl) Biografie of Levensloop) voorbij. Daaraan toegevoegd hooguit referentie of weblinks. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
Nog even wat anders. Ik zie dat je de laatste tijd meerdere artikelen over burgemeesters aangemaakt hebt. Bedankt daarvoor. Daarbij heb je recentelijk twee keer een verkeerd geboortejaar vermeld (de ene keer zat je daar een jaar naast en de andere keer zelfs 10 jaar). Ik heb het idee dat je zelf aan het reken ben geslagen en de leeftijd van benoeming hebt afgetrokken van het jaar van benoeming (waarbij je dus ook een keer een rekenfout hebt gemaakt; bij het uitrekenen van de leeftijd bij overlijden heb ik trouwens ook wel eens rekenfoutjes gemaakt en dat kan iedereen soms overkomen). Als het jaar waarin iemand geboren is bij benadering bekend is omdat de leeftijd bij benoeming bekend is, maar onduidelijk is of hij dat jaar al jarig geweest is, geef ik dat gewoon aan met 'ca.' voor geschatte geboortejaar (zie bijv. Roeland van den Boorn). In het geval van huidige burgemeesters zou je trouwens (als het niet om een waarnemend burgemeester maar een kroonbenoemde burgemeester) van deze link gebruik kunnen maken. - Robotje (overleg) 13 jun 2016 17:13 (CEST)
Bedankt voor je reactie en tips. Zal hier rekening mee houden. Gelukkig is er meestal veel te vinden over de benoemingen van burgemeesters sinds 2006 op basis van veel online krantenarchieven, etc. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
(na bwc) Voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Het komt echter wat vreemd over als iemand die amper artikelen heeft geschreven op dit gebied even wil gaan vertellen hoe het zou moeten. Wat is de gedachte daarachter? Wil je een opzet afspreken voor nieuwe artikelen of ook alle bestaande artikelen gaan herschrijven? RONN (overleg) 13 jun 2016 17:24 (CEST)
Ben al geruime tijd actief, meestal als lurker. De gedachte achter het bijwerken van de pagina's is dat ik zag dat veel pagina's van burgemeesters nog summier waren qua informatie. Daarbij is er nog niet van elke burgemeester in Nederland een lemma te vinden. Hernieuwde interesse voor Wikipedia zorgt ervoor dat ik weer aan het kijken ben naar de pagina's en zo nu en dan ook wat vandalismebestrijding op mij neem als ik het zie.
Stel niet zozeer een nieuwe structuur voor. Wel het feit dat je een kapstok moet hebben om een artikel te schrijven. Zou handig zijn dat het voor veel pagina's rondom politici hetzelfde is. Zie daar namelijk wisselende structuren in voorbij komen. Net zoals er wisselende structuren zijn tussen musici, sporters en politici. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
Momenteel is volgens mij de meest gangbare structuur bij burgemeesters geen kopjes in de broodtekst zoals 'Levensloop' of 'Biografie' en hooguit onderaan een kopje voor 'Externe link(s)'. Dat heeft ook mijn voorkeur tenzij het gaat om een artikel waarvan de broodtekst duidelijk boven de 5000 bytes komt. In 2009/2010 waren er nog zo'n 200 rode links op de lijst van huidige Nederlandse burgemeesters. Eind 2010 heb ik de laatste daarvan blauw gemaakt (waarbij ook andere collega's wel een deel van die 200 heeft weggewerkt). Eind 2012/begin 2013 heb ik die lijst opnieuw helemaal blauw gekregen tot 1 jan. 2013 en intussen staan er weer zo'n 20 rode links (is soms ook wel meer dan 30 geweest maar er zijn gelukkig meer collega's die er aan werken). Het zou mooi zijn als we weer eens helemaal bij zijn en alle hulp daarbij is welkom. Over de periode 1 jan. 2000 t/m 1 jan. 2013 hebben we volgens mij over iedere Nederlandse burgemeester een artikel. De afgelopen jaren ben ik meer bezig geweest met het aanmaken & bijwerken van de burgemeesterslijsten van voormalige Nederlandse gemeenten en de rode links betreffende Nederlandse burgemeesters die eind 20e eeuw die functie hadden. Intussen geldt dat voor de periode 1 jan. 1990 t/m 1 jan. 2000 er voor zover mij bekend minder dan 25 ontbreken. Ook voor het decennium ervoor gaat het langzaam de goede kant op (gisteravond nog een toegevoegd). - Robotje (overleg) 14 jun 2016 11:33 (CEST)

Smits[bewerken]

Kijk je even onderaan op mijn overlegpagina? Groet, Fred (overleg) 16 jun 2016 00:19 (CEST)

Verwijdernominatie toekomstige burgemeester Richard Korteland[bewerken]

De nieuwe door mij gemaakte lemma Richard Korteland dat genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160620. Wellicht heb ik het lemma te vroeg aangemaakt, echter wordt Korteland al wel genoemd op de lijst van burgemeesters, etc waardoor het mij lemma waardig leek. Hoe sta jij hier tegenover? Moeten we deze pagina nu verwijderen en vervolgens in september alsnog toevoegen? Mijn doel op dit moment was om de 'rode linkjes' op de lijst met burgemeesters allemaal 'blauw' te maken. Hardloper 22 jun 2016 11:07 (CEST)

Ik begrijp je teleurstelling maar vooralsnog is er slechts een wethouder van een niet zo grote gemeente die voorgedragen is om burgemeester te worden. Je kan het artikel wel op je eigen PC opslaan. Als het artikel dan verwijderd wordt om die reden kun je dat na de installatie van Korteland (vermoedelijk in september 2016) weer terugplaatsen met vermelding van die installatie. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 16:53 (CEST)
Sterker nog, gezien het toekomstmuziek is lijkt het me zelfs beter de toevoeging op de lijst van burgemeesters terug te draaien. Ik zal het zelf niet doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 23 jun 2016 22:28 (CEST)

Bezwaren bij afhandeling artikelen gebruiker Menke[bewerken]

Beste Robotje, ik vermoed dat er een klein misverstand is: de plek waar je enige bezwaren hebt neergezet, is alleen bedoeld voor de vier mogelijke peilprocedures die Josq heeft voorgesteld. Je commentaren lijken echter eerder betrekking te hebben op de (op dit moment) acht voorstellen die in die peiling zullen worden voorgelegd. Groet, Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:25 (CEST)

Het gaat daar om een soort mini-peiling en van die 4 lijken me er twee minder geschikt en twee meer geschikt. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 22:31 (CEST)
Het punt is, "procedure 4" op de overlegpagina luidt "de peiling wordt georganiseerd volgens het alternative vote-systeem. De daaruit verkregen voorkeursoptie wordt ter stemming voorgelegd, men kan voor- of tegen stemmen. De nuloptie (voorstel 2) wordt geschrapt" en je bezwaar daarop is "Met 20 per stuk en 1000 te gaan gaat dit een jaar duren (met waarschijnlijk ook een jaar lang gedonder op de verwijderlijst over de genomineerde voor verwijdering)". Dat kon ik niet met elkaar rijmen, en het bezwaar lijkt beter aan te sluiten op Voorstel 4 op de pagina zelf, "Wekelijks worden op alfabetische volgorde twintig niet-gecontroleerde artikelen van de nalooplijst op de beoordelingslijst geplaatst. Dit is een variatie op het advies van de arbitragecommissie." Maar ik laat het verder aan jou, natuurlijk, het is allerminst mijn bedoeling hier een discussie te beginnen over wat je wel en niet bedoeld zou hebben. Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:36 (CEST)
Je motivaties wekken inderdaad de indruk dat je meende te stemmen over het verwerken van de Menke-artikelen, terwijl de peiling over iets heel anders ging, namelijk de gewenste voorbereiding van de stemprocedure. Josq (overleg) 24 jun 2016 10:28 (CEST)
Tja, dan mijn edits daar maar weer weggehaald. - Robotje (overleg) 25 jun 2016 09:59 (CEST)

FYI[bewerken]

Zie deze bewerking in samenhang met deze bewerkingsgeschiedenis, reïncarnatie KeesKnoest? Gouwenaar (overleg) 27 jun 2016 22:17 (CEST)

Zou kunnen. - Robotje (overleg) 27 jun 2016 23:43 (CEST)

Blok Rodejong[bewerken]

Moi Robotje, misschien heb je wel gelijk, maar in je toelichting heb je het over het aantal edits, de uitspraak heeft het echter over het aantal artikels wat bewerkt mag worden. Ik heb geen idee of hij dat ook heeft overschreden, als dat niet zo is dan lijkt mij de blok voorbarig. Zou je dat nog even kunnen nakijken? Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:11 (CEST)

Dit is reeds terug gedraaid Peterb. Hij had het al ingezien. Iets te snel op de aftrekker geweest.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 jul 2016 00:15 (CEST)
Dat is mooi, 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren. Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:22 (CEST)
Dat deed hij zelf door zijn wijziging terug te draaien op mijn op. - hier en na mijn terughalen en het gegeven antwoord daarop, haalde hij zijn tekst wederom weg. - hier. Dus leek het me beter om het geheel maar in de archieven te plaatsen. Meestal is langer bewaren niet nodig als de ander het al gezien heeft.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 jul 2016 00:43 (CEST)
Hoi Rodejong, een andere wikipediaan merkt op dat handig zou zijn als je niet direct alles zou archiveren dan is dat een advies wat je in soortgelijke termen al vaker gekregen hebt. Je reactie voor dit specifieke geval was dat ik direct ging archiveren. Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen en dat weet je best (hoe zat het ook al weer met Exodus 20:16 "Gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.") Verder sluit ik me aan bij het advies van Peter b om zaken niet zo snel te archiveren want dat heeft al veel te vaak voor conflicten gezorgd. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 07:49 (CEST)
Het is me niet duidelijk welk vals getuigenis Rodejong hier aflegt... Wel dat jij, Robotje, je vergissing weliswaar hebt ongedaan gemaakt, maar op geen enkele wijze je excuses hebt gemaakt. Ik vind dat je op ongepaste wijze communiceert na zo'n blunder. Josq (overleg) 2 jul 2016 12:19 (CEST)
Hoi Josq, om met je eerste punt te beginnen; Peter b eindigde zijn laatste edit op deze pagina met een opmerking aan Rodejong: ".. 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren" waarna Rodejong meteen daaronder zijn edit begon met: "Dat deed [Robotje] zelf ..." en dat is absoluut onjuist want ik heb in dit geval niets gearchiveerd en dat weet Rodejong drommels goed. Wat hij aan Peter b over mij schreef was een valse verklaring over mij. Ik hoop dat het je nu duidelijk is wat ik bedoelde. Verder had ik al snel zelf mijn vergissing door en heb ik dat zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. In totaal is hij iets van 2 of 3 minuten geblokkeerd geweest terwijl hij in de 5 kwartier ervoor geen edit had gedaan. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat hij net toen in die enkele minuten een edit wilde opslaan. Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:20 (CEST)
Volgens Wikipedia:Archiveren is een van de methoden: Overleg wordt gewist. Hier wiste je een eigen overlegbijdrage van de OP van Rodejong. Verder heeft Rodejong het zelf uitstekend toegelicht. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:29 (CEST)
Dus als jij op de OP van mij een eigen bijdrage intrekt nog voordat ik gezien heb of een ander daarop gereageerd heeft dan ben je op dat moment zonder mijn toestemming mijn OP aan het archiveren? Lijkt me vrij onzinnig. Ik vind het prima als iemand binnen enkele minuten een eigen bewerking intrekt omdat die bij nader inzien beter achterwege was gebleven maar archiveren van deze pagina dat doe ik zelf wel. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:42 (CEST)
Liegt Rodejong als hij dat archiveren noemt? Natuurlijk niet. Je bewerking is nergens anders meer te vinden dan in de archieven (bewerkingsgeschiedenis).
Rodejong had met evenveel recht je bewerking kunnen bestempelen als het "wegmoffelen van een blunder". Maar hij was heel welwillend en beleefd door het woord "archiveren" over te nemen van Peter b.
Je bent dus echt heel merkwaardig bezig: Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen... maar: Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:57 (CEST)
Ik persoonlijk vind dat het terugdraaien van een overleg (bijvoorbeeld met "Laat maar" in de bewerkingslog) minder erg, dan een blokkade. Dat heeft inpakt en blijft altijd aan mijn gebruikerslog kleven. Een woordje van excuus had zeker op zijn plaats geweest, maar had zeker geen rekening gehouden dat je die ooit zou geven. (Gezichtsverlies en zo) Ik wilde er geen punt van maken, maar nu je zo dwars reageert steekt dat eigenlijk nog veel dieper.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 jul 2016 15:37 (CEST)

Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten[bewerken]

Ik wil je graag wijzen op deze actie. Dit is er een van het zelfde kaliber als de blokkering van hierboven. Eerst schieten, dan pas jezelf afvragen of het juist was. Als je op deze manier blijft handelen, dan neem ik dat als lastig vallen op. Het lijkt dan niet meer om "een vergissing" te gaan, maar om een "tendens". Gelieve dus de volgorde te wijzigen in: Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten. BVD.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 17 jul 2016 01:36 (CEST)
Nee hoor, daar speelde iets totaal anders. Als ik via m'n smartphone Wikipedia bezoek en ik bekijk een overzicht met gebruikersbijdragen, de geschiedenis van een pagina, etc. dan krijg ik een bewerkingsoverzicht op m'n schermpje. Als ik dan ergens op wil klikken terwijl de rendering nog niet klaar is (waardoor de klik niet plaatsvond op de plek die ik bedoelde), of wil door schollen wat ongewenst gezien wordt als ergens op klikken, dan kan het dus gebeuren dat het systeem een klik gaat verwerken die ik niet beoogd had. Een heel enkele keer wordt dan onbedoeld een 'bewerking terugdraaien' klik uitgevoerd. Dat was in dit geval aan de hand bij die edit van QZanden en dat heb ik enkele minuten later ook zelf hersteld en nog voordat iemand me daarop attendeerde. Dat heeft dus niets te maken met eerst schieten en dan pas vragen. Je advies aan mij lijkt me daarom prima op jouzelf van toepassing. Eerst vragen waarom iemand iets doet voordat je allerlei voorbarige conclusies gaat trekken. - Robotje (overleg) 17 jul 2016 09:17 (CEST)

Annemieke Traag[bewerken]

Hoi, kan jij misschien de geboorteplaats van Annemieke Traag verifiëren? Bij de anoniemencontrole kwam ik een anoniem tegen die de geboorteplaats van Wenum-Wiesel naar Hengelo had omgezet. Als ik kijk via Google kom ik ergens Oldenzaal tegen, maar die pagina is verder uit de lucht. En op de website van de gemeente Doetinchem, waar ze nu werkzaam is, staat dat ze geboren is in Twente. Met g roet, ARVER (overleg) 18 jul 2016 09:05 (CEST)

Ik kom [hier] Oldenzaal tegen. Ze woonde voor ze burgemeester werd in Wenum-Wiesel en er zijn ook bronnen uit die tijd waar ze het hebben over de uit Wenum-Wiesel afkomstige Traag. Dat verklaart waarschijnlijk de vermelding van dat dorpje waar ze zo te zien niet geboren is. We hebben een bron voor Oldenzaal dus het lijkt me het beste om dat maar te vermelden. - Robotje (overleg) 18 jul 2016 10:07 (CEST)
Oke, dank je. Ik zal het even aanpassen op de pagina. ARVER (overleg) 18 jul 2016 10:58 (CEST)

Nederlands gemeenteraadslid[bewerken]

Robotje, U toont opnieuw hoe weinig u van Wikipedia begrijpt. Zonder enige bespreking wil u eens te meer de encyclopedie naar uw hand zetten. Zeer onterecht. Waren Eurlings en Balkenende gemeenteraadslid? Natuurlijk waren ze dit. Mag dit niet als categorie onderaan het artikel over hen vermeld worden? Natuurlijk mag dit. Wikipedia biedt nu eenmaal de mogelijkheid om naar diverse categorieën te verwijzen waar de behandelde persoon iets mee te maken heeft. Er is geen enkel zinnig argument te vinden waarom dit niet zou mogen. U zal deze strijd niet winnen, want ze gaat tegen de geest van Wikipedia in. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2016 11:16 (CEST)

Zie mijn reactie op Overleg_categorie:Nederlands_gemeenteraadslid. Het uitgangspunt bij categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia is, zeg maar zo'n beetje vanaf het moment dat categorisatie 12 jaar geleden mogelijk geworden is, steeds geweest dat het aantal categorieën bij een artikel beperkt blijft en bij voorkeur niet duidelijk meer is dan 1 of 2 categorieën. Bij de artikelen over Eurlings en Balkenende kwam dat met de extra 'Nederlands gemeenteraadslid' op 7 categorieën wat dus duidelijk meer is dan 1 of 2. Aangezien bij beide het lidmaatschap van een gemeenteraad niets of nauwelijks bijdroeg aan het E zijn van de beschreven persoon en ook in die artikelen nauwelijks behandeld werden, lijkt me dat in beide gevallen die categorie verwijderd hoort te worden conform het beleid dat al 12 jaar gangbaar is. Je opmerking "Er is geen enkel zinnig argument te vinden waarom dit niet zou mogen." begrijp ik niet want zo'n argument is dus wel te vinden. Misschien volgende keer beter zoeken. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 00:49 (CEST)

KeesKnoest[bewerken]

Bij collega Gouwenaar werkt de ping niet, dus dan maar even rechtstreeks: mijn zeepkistradar ging af en ik dacht dat je het wel fijn zou vinden om daarvan op de hoogte gesteld te worden. EvilFreD (overleg) 11 aug 2016 21:15 (CEST)

Goed dat je radar werkt. Bij mij ging ook ergens een alarmbelletje rinkelen, maar ik kon er even geen naam aan verbinden. RONN (overleg) 11 aug 2016 21:33 (CEST)
Ter informatie: zie ook hierboven. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 21:37 (CEST)

Chamfort[bewerken]

Thanks. Category created now.Palamède (overleg) 13 aug 2016 11:04 (CEST)

Thank you for creating the category and informing me. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 11:07 (CEST)

Bewerkingen ongedaan maken[bewerken]

Beste Robotje, Je maakt mijn bewerkingen ongedaan. Je zegt dat ik de fout in ga door die bewerkingen. Bovendien bedreig je me door te schrijven: Als je hiermee door blijft gaan zal ik een blok aanvragen zodat je gedurende een bepaalde periode geen bewerkingen kan doen. De bewerkingen die ik heb aangebracht, zijn wel degelijk correct. Pak je grammaticaboek er maar bij. Je hebt vast wel gezien dat ik nooit aan de inhoud van de artikelen kom. Daar bemoei ik me namelijk liever niet mee. Ik houd niet van een benaderingswijze en aanspreekwijze zoals de jouwe. Beleefde groet van Btouburg (overleg) 13 aug 2016 21:59 (CEST).

Over de verbuigings-e (bijv. Tsjechisch(e) componist beide vormen zijn toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2016 22:20 (CEST)
Hoi Btouburg, je was al twee keer eerder gewezen op het ongewenst zijn van dergelijke bewerkingen die je op grote schaal deed en bleef daar desondanks mee doorgaan zonder te reageren op dringende oproepen dat niet meer te doen. Kijk trouwens eens naar de volgende taalkundige pagina's als je van mij niet wilt aannemen dat het weglaten van die buigings e niet foutief is:
1 (Onze Taal); waarin als correcte voorbeelden gegeven worden: een begenadigd spreker / een beroemd sporter / een groot schilder
2 (Taaltelefoon.be); waarin als voorbeelden van optionele buigings 'e' gegeven worden: een Frans(e) filosoof, een uitmuntend(e) strateeg, een begenadigd(e) dichter
Met vriendelijke groeten, Robotje (overleg) 13 aug 2016 22:26 (CEST)

Tumulus van Herbais[bewerken]

Beste Robotje, ik heb je naamswijziging ongedaan gemaakt. Deze was tegen de gemaakte afspraken op Artikel Verplaatsen. Indien je het niet eens bent met de naamswijziging had je dat daar moeten vermelden. Akadunzio (overleg) 14 aug 2016 21:36 (CEST)

Op een wandeling van de toeristische dienst van Hesbaye Brabançon staat de Tumulus van Herbais beschreven. Ik betwijfel dat die organisatie deze naam van de Nederlandstalige Wikipedia heeft gehaald. Akadunzio (overleg) 14 aug 2016 21:45 (CEST)
Wat waren die afspraken dan en waar kan ik die vinden? En, nog wat, waarom betwijfel dat die organisatie deze naam van de Nederlandstalige Wikipedia heeft gehaald? - Robotje (overleg) 17 aug 2016 23:07 (CEST)

Peiling / stemming categorisering[bewerken]

Hallo Robotje, Hoewel het mij momenteel aan tijd ontbreekt, vraag ik mij, gezien de recente ophef rondom enkele categorieën af of het misschien de moeite waard is om een stemming te organiseren over de wijze van categoriseren op de Nederlandstalige Wikipedia. En of jij interesse zou hebben om daar ook een bijdrage aan te leveren? Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 aug 2016 22:55 (CEST)

De uitslag van de peiling m.b.t. het moeten categoriseren van wethouders lijkt me duidelijk genoeg en als DW het nodig vindt om daar een peiling over op te zetten dan doet hij dat maar (zie ook deze reactie van Gouwenaar). Ik zie geen noodzaak om een stemming te beginnen. - Robotje (overleg) 16 aug 2016 23:06 (CEST)

Wel wetende[bewerken]

... dat het niet op prijs gesteld wordt, gooi je er een schepje boven op. Dat wordt niet op prijs gesteld. FYI Rodejong  💬 ✉️  🕘 28 aug 2016 23:59 (CEST)

Waarom mogen je collega's niet weten dat er al een discussie geweest is over dat onderwerp. Als jij oproept om reacties te geven, wees dan wel zo eerlijk en laat dan op z'n minst een verwijzing staan naar dat zogenaamd 'netjes' gearchiveerd overleg. Maar nee, jij komt weer eens met regeltjes aanzetten als ".. aangezien ik wel degelijk mag bepalen, wat en hoe ik archiveer en wat ik van het overleg verwijder." Kun je ook aangeven waar dat zo staat? - Robotje (overleg) 29 aug 2016 00:04 (CEST)
Dat mogen ze best, en kunnen ze ook weten als ze gaan editen. Er staat: <!-- Vorige discussie reeds gearchiveerd -->. Als ze echt geïnteresseerd zijn, kunnen ze op zoek. Ze weten het archief toch wel te vinden? En voor de duidelijkheid: Ja dat stond ook bij alle andere versies erbij.
Vraag het je collega moderatoren maar, of aan Peter b die het bij Marrakech ook kwam melden. Niemand waardeert het wanneer iemand anders gaat bepalen wat er in de eigen gebruikersnaamruimte (waar ook de OP bij hoort) moet staan of weg moet, dan de gebruiker zelf, tenzij dat tegen de regels in gaat.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 29 aug 2016 00:13 (CEST)
Dat bedoel ik dus, jij claimt rechten op het mogen archiveren van die pagina op de manier die jij voorstaat maar kan dat niet onderbouwen. Het bekende Rodejong gedrag van met regels komen aanzetten zonder te kunnen bewijzen dat het in de regels staat. En ja, je collega's kunnen pas als ze op die bewerkknop drukken zien dat er wat gearchiveerd is en dan moeten ze zelf maar gaan zoeken waar jij dat weggemoffeld hebt. Als ik dan als service die link aanbreng zodat met 1 klink meteen het eerdere overleg gelezen kan worden dan draai jij dat terug omdat je het niet op prijs stelt. - Robotje (overleg) 29 aug 2016 00:21 (CEST)
Wel wetende dat met "na verloop van enige tijd" niet slechts 57, 10 of 19 minuten wordt bedoeld, en zeker als het overleg (de oproep om reacties) kennelijk niet is afgesloten, gaat het op deze, deze en deze wijze wegmoffelen/archiveren van andermans bijdragen inderdaad tegen de regels van WP:Wikiquette in (laatste punt onder WP:Wikiquette#Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina). Mvg, Trewal 29 aug 2016 00:46 (CEST)
Aanhalingsteken openen Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen, waar niets meer mee gebeurt, naar een archief verplaatsen, en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina.
WP:G
Aanhalingsteken sluiten
Ik accentueer. Hier wordt duidelijk vermeld dat ik meer vrijheid geniet om te bepalen welke inhoud er op mijn OP mag staan.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 29 aug 2016 00:56 (CEST)
Je vergeet daarbij het deel "vragen, waar niets meer mee gebeurt. Met deze vraag, je vraag om reacties, gebeurt immers nog wel wat, want je laat die vraag wel openstaan en moffelt/archiveert alleen selectief Marrakech's reactie weg. Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:29 (CEST)
@Trewal:: Je denkt laat ik hier maar deze aanpassing achterwege, dat ziet ie vast niet?. Dat is een verkeerde voorstelling van feiten geven.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 29 aug 2016 01:00 (CEST)
Nee, ik geef het verschil van de laatste bijdrage van Marrakech en jouw verwijdering van zijn bijdragen, een verschil van 57 minuten. Jouw tussenliggende commentaar dat je het gezien hebt, heeft geen invloed op dat tijdsverschil. Bovendien heeft Marrakech dat commentaar wellicht niet eens gelezen, want ook die toevoeging verwijderde je vrijwel direct, wellicht in de veronderstelling dat ziet ie vast niet? Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:29 (CEST)
Ik moffel niets weg, want dat is altijd terug te vinden.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 29 aug 2016 01:41 (CEST)
Dat je nu zelf moet gaan zoeken voordat je het kunt vinden, is juist een indicatie dat het is weggemoffeld. Als je de reacties, of zelfs maar de link ernaar, zou hebben laten staan, dan hoefde men niet te zoeken om iets te vinden. Door het helemaal weg te moffelen, is het nu voor volgende bezoekers helemaal niet duidelijk dat er nog ergens iets te vinden is. Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:55 (CEST)
Dat is onzin. Wie bepaald dat de link belangrijk voor het overleg is op de OP van een gebruiker? Dat is de eigenaar van de OP. Wat op de OP gebeurd van een artikel is een andere zaak.  Rodejong  💬 ✉️  🕘 29 aug 2016 08:09 (CEST)
Alsof jij als enige het belang van bijdragen aan jouw overlegpagina zou kunnen bepalen. Dat is natuurlijk je reinste flauwekul. Je zou heel misschien nog een punt hebben als ik het hele overleg over jouw miskleunen had teruggezet, maar dat was niet het geval. Ik plaatste slechts een link naar dat overleg. Marrakech (overleg) 29 aug 2016 08:48 (CEST)
@Marakech: En die link achtte ik overbodig voor een overleg dat ik opnieuw wil starten. Ik mag dan zelf bepalen of ik het oude overleg met jou erbij wil hebben of niet. Ik vond dus van niet en archiveerde deze dus direct.  Rodejong  💬 ✉️  🕘 29 aug 2016 08:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mitella[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mitella dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 sep 2016 02:04 (CEST)

FYI[bewerken]

Vergeten?[bewerken]

Hoi Robotje, je had het overlijden van Marten Fortuyn wel op de hoofdpagina vermeld, maar vergeten? dit algemene lijst met overlijdens van september toe te voegen. Ik heb dat alsnog gedaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 09:31 (CEST)

Meestal doe ik dat ook wel maar dat was er deze keer per ongeluk tussendoor geschoten. Bedankt dat je het alvast gedaan hebt. - Robotje (overleg) 11 sep 2016 09:35 (CEST)

Citaat Guus Meershoek[bewerken]

Nu het artikel over de Haagse communistenmoord verwijderd is geef ik het dor u gevraagde letterlijke citaat uit het boek van Guus Meershoek maar hier (blz. 416, noot 59): 'Deze verdenking – mijns inziens onterecht – kwam voort uit de frictie tussen de traditionele aanpak van GS III die Broekhoff volgde, en de strafrechtelijke bestrijding van spionage van de rijksrechercheurs. Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller. Een dergelijke veronderstelling past bij de letterlijke inhoud van de brieven. Het betreft dan erotische correspondentie. Huisvriend P.Diesveld wees op de nauwe persoonlijke band van Broekhoff met een hoge Duitse politieofficier. Interview Diesveld 7-9-90. Voorts Kallenborn aan De Blécourt 7-1-46 in: MvJ-Londen, doos 227, dossier 202, ARA.'

Met de verdenking wordt bedoeld dat Broekhoff schuldig is aan het laten ontsnappen van de Duitse spion Neesemann vlak voordat die gearresteerd zou worden [is hier niet relevant]. Harthoorn is overigens van mening dat Broekhoff, of een van zijn medewerkers, daar wel aan schuldig is door Neesemaan tijdig te waarschuwen. Het verschil tussen Harthoorn en Meershoek is dat de eerste de erotische correspondentie tussen Broekhoff en Müller als een homoseksuele relatie ziet en dat de tweede dat als een aanwijzing voor een vermoeden ziet. Mij lijkt het duidelijk dat de erotische correspondentie, waarvan het bestaan in wetenschappelijke kringen onomstreden is, onder de definitie van een homoseksuele relatie valt. Bij gebrek aan getuigen in de slaapkamer zal nooit fysiek bewezen kunen worden of er ook daadwerkelijk lichamelijk contact is geweest, maar de frequente aanwezigheid van Broekhoff in Berlijn voor beroepsmatig contact met Müller en aan de laatste ondergeschikte andere hoge Gestapo-functionarissen maakte lichamelijk contact wel mogelijk.

Vermoedelijk is deze bron, een proefschrift onder toezicht van professor Blom (directeur van het NIOD), voor u en uw vrienden onbetrouwbaar.

Ik heb geen tijd en kan het me niet veroorloven verdere stappen in deze zaak van censuur, discriminatie, smaad, belediging van vermoorde verzetsmensen en schending van de basisprincipes van Wikimedia te zetten. Maar ik ga wel trachten anderen te activeren iets te ondernemen.Haagk (overleg) 14 sep 2016 13:01 (CEST)

In het artikel dat intussen verwijderd is schreef je "Broekhoff kreeg een homoseksuele relatie met Müller, ondanks dat deze getrouwd was en kinderen had." met een voetnoot naar een voetnoot in het dat boek van Meershoek. In dat boek van Meershoek staat dus "Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller." Meershoek had het dus over aanwijzingen en jij beschreef het in het Wikipedia-artikel als een historisch feit met verwijzing naar dat boek van Meershoek. Dan zit je de lezer dus te bedonderen! - Robotje (overleg) 16 sep 2016 17:47 (CEST)

Marc De Blander[bewerken]

Waarom zou iemand die zich op Facebook Marc De Blander noemt, hier op Wikipedia een andere en dubbele naam moeten hebben? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:41 (CEST)

Inmiddels voorzien van een bron, dit issue lijkt me nu duidelijk. Rudolphous (overleg) 17 sep 2016 20:26 (CEST)
Sinds wanneer is Facebook een betrouwbare bron voor een Wikipedia-artikel? - Robotje (overleg) 17 sep 2016 20:51 (CEST)
Verschillende andere betrouwbare bronnen als IAAF en VAL spreken ook van Marc De Blander. Facebook is gewoon een bevestiging van de schrijfwijze van zijn naam. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:22 (CEST)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. - Robotje (overleg) 17 sep 2016 21:32 (CEST)
Gebaseerd op welke betrouwbare bron heb jij dan de naam gewijzigd in Mark? Of dien jij als moderator geen betrouwbare bronnen op te geven? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:36 (CEST)
Je draait de zaken om. Jij hernoemt een artikel waarbij je maar 1 bron specifiek benoemd: Facebook! Afgezien daarvan de Gazet van Antwerpen lijkt me toch wel betrouwbaar; voor jou is die blijkbaar ook betrouwbaar genoeg om als bron in een artikel te vermelden ([1]). - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:10 (CEST)
In het archief van de Gazet van Antwerpen vind je zes keer Marc De Blander en een keer Mark De Blander. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 23:42 (CEST)
Precies, beide varianten komen dus voor en dat is dus wat ik in het artikel naar voren liet komen. Ik heb dus niet Marc in Mark veranderd, maar slechts Mark toegevoegd. Bij de hernoeming van 'Mark De Blander' naar 'Marc De Blander' gaf je aan ([2]): ".. is volgens Facebook en de meeste bronnen zijn voornaam" en ook daar bevestig je dus dat in de bronnen ook een andere variant voorkomt. Jouw vraag "Gebaseerd op welke betrouwbare bron heb jij dan de naam gewijzigd in Mark?" is een suggestieve vraag want ik heb de naam niet gewijzigd in Mark maar naast Marc ook Mark toegevoegd en ik heb je daarvoor een bron gegeven die mij betrouwbaar lijkt. OK, ik heb jou vraag dus beantwoord, geef je ook nog even antwoord op mijn vraag: Sinds wanneer is Facebook een betrouwbare bron voor een Wikipedia-artikel? - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:52 (CEST)
Om het onderscheid tussen Marc en Mark te bepalen is de Facebook-pagina van de betrokkene een zeer betrouwbare bron. Ik denk dat hij wel het beste weet hoe zijn naam geschreven wordt. Bij feiten is dit een minder betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:20 (CEST)
En hoe heeft Facebook dan gecontroleerd of degene die de pagina aangemaakt heeft en beheert wel degene is waar die pagina over gaat? Iedereen kan op Facebook een pagina maken met mijn of jou naam zonder dat je iets hoeft te bewijzen. Daarmee lijkt Facebook me geen betrouwbare bron voor wat dan ook. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 00:30 (CEST)
En dan heb je meer dan 500 vrienden, familieleden en collega's die daar intrappen als je niet de juiste schrijfwijze van de voornaam gebruikt. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:52 (CEST)
Likes op Facebook kun je gewoon kopen. Slaap maar lekker. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 01:14 (CEST)
Waar gaat het hier om likes? Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 01:25 (CEST)
Zowel likes als vrienden voor Facebook zijn al jarenlang gewoon te koop (zie bijvoorbeeld [3]). - Robotje (overleg) 18 sep 2016 08:43 (CEST)
Er kan zo veel op het internet. Maar waarom zou iemand zich op Facebook gaan voordoen als een marathonloper, die vijfentwintig jaar geleden succes had. En dan bijvoorbeeld ook nog het profiel van zijn broer Guy, ook een atleet, gaan beheren. Want de communicatie op Facebook is ook zichtbaar. En dat om iemands voornaam te vervalsen van Mark naar Marc. Die persoon heeft dan waarschijnlijk ook nog de websites van de IAAF en de VAL gehackt om de naam te wijzigen. Lijkt mij een zeer sterk verhaal. Dat er al eens een journalist Mark heeft gebruikt in plaats van Marc lijkt mij toch een iets plausibelere uitleg. Men hoort namelijk het verschil tussen Mark en Marc niet. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 09:43 (CEST)
Nadat Rudolphous netjes de IAAF-site als bron heeft vermeld, die wel betrouwbaar is, heeft Robotje het artikel niet meer bewerkt. Waarom wil je stug volhouden aan Facebook als bron, die gewoon niet betrouwbaar is. Het is opgelost, blijf gewoon niet aan een dood paard trekken, alleen voor je eigen gelijk, die je toch niet gaat krijgen van Robotje. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 sep 2016 09:58 (CEST)
Beste Akoopal, je moet de zaken niet gaan omdraaien. Robotje had ergens een andere bron gevonden, die toevallig wel Mark gebruikte en dat gebruikt hij als argument om zijn wijziging te rechtvaardigen. En natuurlijk heeft Robotje het artikel niet meer bewerkt. Dat hoort ook zo zolang het overleg nog loopt. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 10:29 (CEST)

FYI[bewerken]

Aangezien je er altijd enthousiast van wordt wanneer je ArbCom uitspraken kan handhaven, will ik je bij deze even wijzen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Q&A. Allerlaatste vraag van de pagina. The Banner Overleg 22 sep 2016 21:08 (CEST)

De allerlaatste vraag op die pagina is een vraag die Kleuske aan jou drie dagen geleden al stelde. Die vraag was: "Wat geeft je de indruk dat jij een geschikte arbiter zou kunnen zijn, temeer daar je, naar je zelf zegt, je temperament niet altijd onder controle hebt?" Voorafgaand aan die vraag stelde Kleuske "Sinds 2008 is er geen jaar voorbijgegaan zonder dat je een blokkade oploopt, waaronder twee stuks dit jaar wegens het overtreden van een ArbCom uitspraak." Wat jou de indruk geeft dat JIJ een geschikte arbiter zou kunnen zijn is iets waar alleen jezelf een antwoord kan geven. Hoe kan ik nou weten wat jou die indruk geeft? Ik geloof niet in telepathie. - Robotje (overleg) 22 sep 2016 22:05 (CEST)
Mijn beste, er staat een wederzijds interactieverbod. Ken jij dan niet alle ArbCom-uitspraken uit je hoofd? The Banner Overleg 22 sep 2016 23:19 (CEST)
Nee, jij wel? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:21 (CEST)
Ik hoef alleen die uitspraken te weten die mij aangaan. Ik ben geen moderator die ze moet handhaven. Maar bij de stemming gaf jij nog aan alle uitspraken prima te kennen. The Banner Overleg 22 sep 2016 23:24 (CEST)
Kun je een link geven waar ik aangaf alle uitspraken prima te kennen? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:26 (CEST)

Robotje wat ben je weer vreemd bezig. Het wordt tijd dat de ArbCom voor jou een maatregel gaat overwegen. Telkenmale zie ik van jou teksten waar ik de wenkbrauwen van op trek. Zo ook hierboven om 22.05. Op een later moment probeer je je schrijfsel zo uit te leggen als of het allemaal logisch te beredeneren is. Over de onderliggende agenda mag ieder zich beraden.
Volgen mij heb je geen grond om The Banner te blokkeren. Lidewij (overleg) 23 sep 2016 08:50 (CEST) (ps heb je RodeJong je excuus aangeboden voor de onterechte blokkade)

Arbcomverzoek[bewerken]

Beste Robotje,

Ter info: ik heb de arbcom gevraagd om een second opinion rond jouw blokkades. Zoals je gemerkt hebt, hebben deze veel stof doen opwaaien en ik vind persoonlijk dat je bij de blokkade van The Banner de uitspraak ook té letterlijk geinterpreteerd hebt. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner‎‎. Hopelijk lukt het de arbcom om binnen enkele dagen duidelijkheid te geven over hoe streng de uitspraak geinterpreteerd dient te worden. Groet, CaAl (overleg) 23 sep 2016 20:29 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 21:59 (CEST)

Artikel over vogelgeslacht Sittasomus[bewerken]

Hallo Robotje, Je plaatste een illustratie bij een artikel over het genus Sittasomus. Het is een kwestie van smaak, maar bij mij bestaat de neiging om in het geval van een genus met maar 1 soort, het genusartikel zo sober mogelijk te laten, opdat de lezer begrijpt dat meer informatie te vinden is bij het soortartikel (dus snel doorklikken). In vele andere talen bestaan die genusartikelen niet eens en worden soort en genus in één artikel behandeld. Kortom, je zo zo'n genusartikel een overbodige exercitie kunnen noemen. Maar toegegeven, dit is een persoonlijke opvatting die ik hier graag even wilde geven. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 26 sep 2016 09:53 (CEST)

Ik begrijp je punt en daar zit ook wel wat in. Voor de keuze om een doorverwijzing te maken bij een monotypisch geslacht (wat ze, zoals je al aangaf, bij andere taalversies van Wikipedia vaak doen) is ook wat te zeggen. Zolang we een apart artikel hebben over een monotypisch geslacht zoals Sittasomus lijkt het me beter om dat ook als kort artikel te behandelen en dan is een relevante afbeelding volgens mij op z'n plaats. Als iemand er dan bewust voor kiest om het artikel over dat geslacht te openen dan ziet die meteen een afbeelding van de enige soort. Verder is het ook een beetje filosofische discussie omdat er in de praktijk vermoedelijk weinig bezoekers zijn op de pagina over een monotypisch geslacht. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 11:03 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 26 sep 2016 21:55 (CEST)

Bedankt voor het melden. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 22:03 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016[bewerken]

Beste Robotje,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:11 (CEST)

Ik ben nu zo'n twaalf jaar achter elkaar moderator en dit lijkt me een mooi moment om van verlenging met nog een jaar af te zien. Bij m'n werk heb ik het wat drukker gekregen en naast de zaken die ik belangrijk vind om te doen op Wikipedia heb ik daarom in het afgelopen jaar wat minder tijd gehad om ook aan moderatoractiviteiten tijd te besteden. In de afgelopen paar jaar heb ik geprobeerd om regelmatig ook wat tijd vrij te maken voor het controleren van recente anonieme bijdragen om waar nodig in te kunnen grijpen met het zo snel mogelijk verwijderen van onzin/pest-pagina's dan wel het blokkeren van IP-adressen als het dossier sinds de vorige blok weer behoorlijk gegroeid was of er kort na elkaar veel vandalisme afkomstig was vanaf zo'n IP-adres. In 2016 ben ik daar te weinig aan toe gekomen en ik vrees dat het de komende tijd niet veel beter zal worden. Zo alles bij elkaar leek het me daarom tijd om dit keer af te zien om de gemeenschap te vragen om mijn moderatorschap met 12 maanden te verlengen. Ik zal wel actief blijven als wikipediaan maar dan zonder de 'knopjes'. - Robotje (overleg) 3 okt 2016 23:59 (CEST)

foto[bewerken]

Hoi Robotje, dank je Glimlach. De foto is binnengekomen van Wikiportret, dus je zou vooral Obbe van Blommestein moeten bedanken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 okt 2016 17:21 (CEST)

Ik had al gezien dat het om een afbeelding ging die via wikiportret was binnengekomen maar ben toch blij dat mensen zoals jij het dan weer op zich nemen om het op Commons te zetten en vervolgens in het betreffende artikel verwerken. - Robotje (overleg) 3 okt 2016 18:05 (CEST)

Twaalf jaar[bewerken]

Beste Robotje, ik zal het kort houden: dank. Groet, Wutsje 4 okt 2016 00:27 (CEST)

Ik sluit mij daar bij aan. Je beslissingen waren voor sommigen omstreden, maar ik weet dat je dat altijd deed voor de encyclopedie, en ik heb je heel veel goede dingen zien doen. En zonder knopjes is het hier ook leuk (weet ik), dus denk ik dat we nog meer goede dingen van je gaan zien. ed0verleg 4 okt 2016 08:27 (CEST)
Beste Robotje, jammer dat je stopt, maar na twaalf jaar zal niemand je je moderatorpensioen misgunnen. Dank voor het vele goede werk! Groet, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan
Dank voor je jarenlange inzet! JanB46 (overleg) 4 okt 2016 13:40 (CEST)
Dank voor je onuitputtende inzet - met name op die dossiers waar veel collegamoderatoren hun vingers niet aan wouden branden. CaAl (overleg) 4 okt 2016 13:53 (CEST)
Dag Robotje, ook al was ik het niet altijd met je beslissingen eens, je had tenminste de ballen om een beslissing te nemen. Hartelijke dank voor al die jaren inzet! Vinvlugt (overleg) 4 okt 2016 21:26 (CEST)
Dank voor alles waarde ex-collega. Veruit de beste ... Bewondering dat je als rots in de branding zolang standhield. Groetjes, Annabel(overleg) 4 okt 2016 21:30 (CEST)
Ook namens mij dank. Ik hoop trouwens wel dat je je activiteit inzake handhaving van arbcomuitspraken gewoon blijft voortzetten, zij het dat je voortaan de daarbij behorende moderatoracties aan anderen moet overlaten. EvilFreD (overleg) 4 okt 2016 22:54 (CEST)
Dat laatste, het handhaven van de arbcomuitspraken, hoop ik dus niet. Voor de duidelijkheid, ik heb regelmatig forse kritiek op je (edits) gehad. Wat je activiteit als moderator betreft, tot een zeer recente blok had ik daar eigenlijk nooit problemen mee, en een fout in 12 jaar, dat moet kunnen. Dat jij handelde vanuit wat jij ziet als het belang van de encyclopedie was mij duidelijk, hoe zeer ik soms anders dacht over dat belang. Ik ga het niet nakijken, maar ik geloof dat ik tot nu toe nimmer een tegenstem bij jouw herbevestiging heb gegeven. Maar er komt voor iedereen een moment dat het wijs is een stap terug te doen, en het siert je dat je dat moment aan je zelf hebt gehouden. Ondanks mijn soms te harde kritiek, bedankt voor je inzet als moderator. Peter b (overleg) 5 okt 2016 01:08 (CEST)
Bedankt voor je jarenlange werk als moderator. We zullen je inzet missen. Woudloper overleg 5 okt 2016 03:11 (CEST)
En jullie bedankt voor de bovenstaande reacties. - Robotje (overleg) 5 okt 2016 06:26 (CEST)

NPOV[bewerken]

De Arbeitseinsatz is juridisch beoordeeld als dwangarbeid van burgers in bezette gebieden, verboden in ook al in 1945 gecodificeerd oorlogsrecht. Zulk een praktijk 'berucht' noemen kun je dus moeilijk 'NPOV' noemen, tenzij Wikipedianen geacht worden algemene geaccepteerde opvattingen over menswaardige omgangsvoren te negeren. Wat dat betreft is er in al die jaren dat ik me niet bezig hield met Wikipedia kennelijk geen steek veranderd. Adolf Hitler is nog steeds geen oorlogsmisdadiger omdat hij niet bij leven veroordeeld is, zich niet kon verdedigen. Net als het overgrote deel van zijn slachtoffers, maar dat kennelijk terzijde. Foei, hoe NPOV toch van mij. Tussen haakjes: ook robots kunnen geprogrammeerd worden zodat zij mensenrechtenschendingen herkennen. 83.85.143.141 4 okt 2016 14:55 (CEST)

Hoi anoniem, ik krijg sterk de indruk dat je niet begrijpt waar NPOV voor staat en adviseer je WP:NPOV te bestuderen. Ik ben verder wel benieuwd naar die robots die zo geprogrammeerd kunnen worden dat ze mensenrechtenschendingen kunnen herkennen. Heb je een link voor me waar ik meer over dat fenomeen kan lezen? - Robotje (overleg) 4 okt 2016 21:38 (CEST)

Ik heb vernomen dat die robots in theorie al gemaakt kunnen worden. Ik kan je er dus nog geen tonen. Helaas. 83.85.143.141 4 okt 2016 21:50 (CEST)

Tonen hoeft niet maar een link naar een bron waar meer te lezen is over dergelijke robots zou ik op prijs stellen. - Robotje (overleg) 4 okt 2016 21:57 (CEST)

Zullen we er vanuit gaan dat het stoere taal betreft van nerds die beweren dat alles technisch mogelijk is wat er te bedenken valt? Ik denk dat we dan dichterbij de waarheid zitten dan met het geloven van loze beloften. Ik beperk me tot intelligente drones. 83.85.143.141 5 okt 2016 00:54 (CEST) Overigens bent u zelf die te programmeren robot, dus u zult uzelf moeten verklaren. 83.85.143.141 5 okt 2016 13:58 (CEST)

Ik ben geen robot en ik ben ook niet te programmeren. Zolang je NPOV niet begrijpt kun je beter geen waarde-oordelen toevoegen in de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 5 okt 2016 14:17 (CEST)

Dat 'begrijpen' valt niet te controleren. Waardenvrije artikelen bestaan per definitie niet. Dat NPOV-voorschrift is een splijtzwam gebleken en is vaak misbruikt om in de ogen van sommigen onwelgevallige categoriseringen weg te manoeuvreren. Met als bijv. grappig resultaat dat deze Nederlandstalige Wikipedia radicalisme gelijkstelde met terrorisme. De Italiaanse Radicalen, zelfs regeringspartij geweest, net als de Nederlandse partij PPR, ach, historisch besef is hier soms ver te zoeken. En ook u, Robotje, bent ooit geprogrammeerd. 83.85.143.141 5 okt 2016 20:55 (CEST)

Ik ben niet geprogrammeerd, punt uit! - Robotje (overleg) 5 okt 2016 21:09 (CEST)

Partijen bij Leendert van As[bewerken]

Hoi Robotje, wat zou je ervan vinden als in de introductie van Leendert van As eerst het CDA wordt genoemd en daarna de CHU? Hij staat, m.n. dankzij zijn burgemeesterschap, vooral bekend als CDA-politicus. Groet, Apdency (overleg) 19 okt 2016 12:52 (CEST)

Hij was vanaf 1966 gemeenteraadslid en later ook nog enige tijd wethouder in Harmelen en van september 1976 tot november 1999 burgemeester van Dinxperlo. Eind 1980 vond officieel de fusie plaats van ARP, CHU en KVP tot het CDA. Al daarvoor werd gesproken over het CDA terwijl na de fusie vaak nog bij CDA-politici verwezen werd naar hun 'bloedgroep'. Zelf heb ik de voorkeur om het chronologisch te houden maar met de oplossing die je intussen doorgevoerd heb kan ik bij dit ene geval ook wel leven (als maar niet alle artikelen op dezelfde manier worden aangepast). - Robotje (overleg) 22 okt 2016 17:00 (CEST)
Aan zo'n systematische aanpassing zou ikzelf niet beginnen, maar anderzijds zou ik me er ook niet tegen verzetten als iemand anders dat wel zou doen. Ik meen dat we altijd zo veel mogelijk het bekendste, meest dominante kenmerk van iemand (bezien vanaf het moment van het schrijven) vooraan zetten. Wat het CDA specifiek betreft: de bloedgroepen hebben na het opheffen van de oude partijen uiteraard geen formele betekenis meer; je kunt, als encyclopedie althans, niet zeggen dat iemand CHU-politicus is gebleven. Overigens zijn er behalve de aanvankelijke formulering en wat ik ervan heb gemaakt ook nog andere varianten denkbaar. Je kunt ook gewoon zeggen: "is een politicus", en in een volgende zin uitleggen van welke partij dan wel en/of in welke functies. Zomaar een voorbeeld: Ria Beckers. Apdency (overleg) 22 okt 2016 19:30 (CEST)

JP001[bewerken]

Beste Robotje, ik heb inderdaad JP001 aangeboden om coach te zijn, mocht hij dat op prijs stellen. Ik heb nog geen idee hoe dat precies vorm zou moeten krijgen. Wat ik wel weet, is dat jouw manier niet gaat werken. Ik zou het zeer waarderen als je een beetje zou willen dimmen. Bij voorbaat dank. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2016 22:36 (CET)

Kom, kom, Vinvlugt, niet zo negatief. Je kunt wel beweren dat mijn manier van aanpakken niet werkt, m.b.t. die uitgever heb ik bij hem wel degelijk een goed resultaat geboekt. Zodra hier zijn gebruikersnaam toegevoegd is, zal ik in principe niet hem maar de daar vermelde coach aanspreken als het weer eens fout lijkt te gaan. Vreemd genoeg zie ik trouwens op deze lijst geen Vinvlugt vermeld staan. Kun jij me uitleggen hoe je dan toch JP001 kunt aanbieden om zijn coach te worden? - Robotje (overleg) 11 dec 2016 23:47 (CET)
Dag Robotje, ik haal jouw OP van mijn volglijst, hopelijk doe je dat ook bij mij. Vinvlugt (overleg) 12 dec 2016 00:00 (CET)
Zie daar... een spijker op laag water.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 12 dec 2016 08:49 (CET)
Dag Rodejong, zonder meteen al te wild om me heen te slaan: ook bemoeienis van jou of De Wikischim stel ik niet op prijs. Ik reken op jullie begrip. Groet, Vinvlugt (overleg) 12 dec 2016 08:51 (CET)
De reactie was gericht aan Robotje, waarde Vinvlught.
Ter info: Duidelijke uitleg van EvilFreD.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 12 dec 2016 10:44 (CET)

Terugdraaiing[bewerken]

Robotje, waarom draai je dit terug? Als ik naar het artikel pond sterling kijk, dan staat daar in de openingszin ...is de munteenheid van het Verenigd Koninkrijk. Dan lijkt mij mijn wijziging evident, want het artikel Groot-Brittannië gaat alleen over het eiland. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2016 18:14 (CET)

Hoi Goudsbloem, in de bewerkingssamenvatting van je edit die ik teruggedraaid heb stond "groot-Brittannië is een eiland en geen nationaliteit, dat is het Verenigd Koninkrijk in dit geval" Het artikel wat je bewerkt had ging over een standaard voor drieletterige codes voor valuta. Dat heeft dus niets met nationaliteit te maken dus de stelling "dat is het Verenigd Koninkrijk in dit geval" klopt helemaal niet. Dat groot-Brittannië (met kleine 'g') een eiland is, zal wel, maar is ook niet zo relevant hier. Die combinatie hebben mij ertoe gebracht je edit ongedaan te maken (volgens sommige wikipedianen is er trouwens een groot verschil tussen ongedaan maken en terugdraaien en technisch gezien ging het hier om ongedaan maken). OK, ik heb jou vraag beantwoord. Kun je mij nog even een antwoord geven op mijn vraag waarom een artikel over een Italiaans voetballer wel in de 'Categorie:Italiaans sporter' zou passen maar een artikel over een Nederlands hockeyer die deelgenomen heeft aan de Olympische Spelen niet thuis hoort in de 'Categorie:Nederlands sporter' (zie [4]). - Robotje (overleg) 18 dec 2016 23:01 (CET)
Dus je draait me terug mede vanwege de bewerkingssamenvatting? Tja, ik ben een lijstje aan het afwerken van die Groot-Brittannië-gevallen, dus het is wel handig om dat allemaal met dezelfde bewerkingssamenvatting af te handelen want om bij élke verandering ook weer een andere bewerkingssamenvatting plaatsen (terwijl het algemeen kan, vandaar ook die kleine g, want als ik een g indruk in de bewerkingssamenvattingsbalk, dan vult hij de rest automatisch op. En ja, ik ben te lui (!!) om de shift-toets in te toetsen om er een hoofdletter G van te maken...), dan wordt het wel heel erg monnikenwerk. Bij deze wijziging is die bewerkingssamenvatting niet helemaal 100% correct zoals het hoort, maar iedereen snapt wel ongeveer wat ik daarmee bedoel. De Britse pond is simpelweg een munteenheid van het Verenigd Koninkrijk, niet van het eiland Groot-Brittannië, dus waarom linken naar het eiland. Daarop staat niets van de munteenheid vermeld. Het Verenigd Koninkrijk heet officieel Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en het woord Brits slaat daar op terug. In het artikel van het Verenigd Koninkrijk staat ook: De naam Britain komt ook terug in het bijvoeglijk naamwoord 'Brits' (Engels: British): de regering van het hele koninkrijk is de Britse regering en de nationale munt heet het Brits pond (ISO-code: GBP). Dus nogmaals, waarom dan linken naar het artikel Groot-Brittannië voor de pond? Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 01:33 (CET)
En op die andere vraag: sodemeknetters, dat is een eind terug (daar zit al een heel lange wiki-afwezigheid van mij tussen), en die discussie had ik afgesloten met een Ik was al afgehaakt.... Maar goed om daar toch nog een of ander antwoord op te geven (zover als ik nog weet waar het over ging ongeveer): het alleen maar wat ik daar zei hield niet in dat ik het alleen in een bepaalde categorie wilde plaatsen (die derkcx kan van mij betreft ook in 'Nederlands sporter'), het is een soort spreektaal die ik opgeschreven had. Ik zei dat ik 'alleen maar' een bovenliggende categorie wilde benoemen in de categorieboom, meer niet. Daarbij bedoelde ik niet 'exclusief en alleen' maar zoiets als in de trant van: ik zei dit of dat, meer niet. 'meer bedoelde ik er niet mee' betekent het of zoiets. (ik kom er niet uit om zulks als dit nu goed over te brengen via geschreven tekst, als we 1-op-1 met elkaar zouden praten kan ik zulks beter uitleggen, dit toont ook weer de moeilijkheid van overleggen hier, met alleen het geschreven woord, reden waarom sommige discussie volledig uit de hand lopen hier soms). Mijn punt was in die discussie dat het categoriseren soms is doorgeslagen, een voetballer is soms niet meer te vinden zonder dat je weet of hij Duits, linksbenig, 1.92 lang, 80kg dik en roodharig is (natuurlijk dik overdreven nu door mij). Ik stelde gewoon voor om bijvoorbeeld elke voetballer in 'voetballer' zetten, en dan óók nog in diepere categorieën als 'Italiaans voetballer' (zoals nu) en bijvoorbeeld een burgemeester in 'burgemeester' zetten en dan óók nog in diepere categorieën als 'Nederlands burgemeester' of 'burgemeester van xxxxxxxxx' (zoals nu). Nu staan sommige mensen zo diep verstopt dat die niet meer te vinden zijn via de categorieboom, Daar ging de discussie destijds volgens mij over. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 01:33 (CET)
Je hebt het hierboven over "Het Verenigd Koninkrijk heet officieel Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en het woord Brits slaat daar op terug." Om te beginnen heet het volgens mij officieel United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Tot het Verenigd Koninkrijk behoort trouwens niet alleen het eiland Groot-Brittannië en een stuk van het eiland Ierland; daar horen ook eilanden als Wight maar ook de Hebriden toe. Dat Groot-Brittannië dus alleen op dat hoofdeiland slaat klopt al niet. Voor geografische namen buiten Nederland en België gebruiken we op de Nederlandstalige Wikipedia de 'Buitenlandse aardrijkskundige namen' van de Taalunie. Dat staat in onze officiële richtlijn; zie Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#De Taalunie-richtlijn. Zoals je hier kunt zien geven zij op als Nederlandse naam van dat land:
Groot-Brittannië (en Noord-Ierland)
Verenigd Koninkrijk
Kortom, het is niet fout om op de Nederlandstalige Wikipedia de term 'Groot-Brittannië' te gebruiken als je het over dat land hebt. Aangezien het hier ging om de term GBP waarbij de GB duidelijk terugslaat op het land wat we hier prima Groot-Brittannië kunnen noemen, komt je verhaal niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 19 dec 2016 13:04 (CET)
Ik lees dit toevallig mee, en volgens mij gaat het niet alleen om de naam, maar om het artikel waar je heen linkt. Het artikel waarna gelinkt word gaat puur over het eiland, en niet over het land. Dus voor mijn gevoel is de link nu fout. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 19 dec 2016 20:33 (CET)
Puur over het eiland? Ik ben bang dat je dan het gedeelte Politieke definitie gemist hebt. Aan de andere kant, het is wel een onderdeel dat relatief onderbelicht is bij het huidige artikel. Tijdens de kerst en nieuwjaar heb ik het druk, wellicht zal ik kort daarna dat artikel wat meer in balans proberen te krijgen. - Robotje (overleg) 19 dec 2016 21:15 (CET)
Robotje, snap je nu zelf niet door te overleggen met zinnen als Dat groot-Brittannië (met kleine 'g') een eiland is... (het is maar een bewerkingssamenvatting!) en Om te beginnen heet het volgens mij officieel United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. (Een klein kind kan nog snappen dat de Engelse benaming de officiële is, natuurlijk gebruik ik de Nederlandse benaming in Nederlandstalig overleg), dat je iemand belachelijk staat te maken terwijl dat niet zo is? Heb het al vaker gehad over je manier van overleggen. Je snapt het zelf niet, maar het komt zo ontzettend belerend over, terwijl het vaak nergens voor nodig is. Dat bedoelde ik ook met mijn commentaren destijds op je moderator-zijn: te politie-achtig. Maar om op het overleg zelf dus terug te komen: Aakopal zeg het hier zoals ik het misschien eerder behoorde te zeggen (in de bewerkingssamenvatting meldde ik zulks al): in het geval van de Britse pond verwijst het foutief. Er wordt NIET het eiland bedoeld, dus verkeerd gelinkt. Punt. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 21:21 (CET)
In het artikel over Groot-Brittannië staat inderdaad ook wat meer uitleg over de verschillende namen. Ik kijk echter naar de inleiding en bij Groot-Brittannië staat daar dat het artikel over een eiland gaat, bij Verenigd Koninkrijk staat dat het over een soeverein land gaat. Hier gaat het over de muntsoort, en dat is toch echt de muntsoort van een land, niet van een eiland. Dan lijkt het me dat je toch echt naar het artikel over het land linkt. Dat de naam van het artikel ook naar het land kan wijzen staat hier wat mij betreft buiten, het artikel gaat er in ieder geval niet over. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 dec 2016 00:37 (CET)

Burgemeester Weerwind[bewerken]

Beste Robotje,

Vanuit de gemeente Almere hebben we vanmiddag de pagina van burgemeester Franc Weerwind geactualiseerd. Echter is dit nu door jou teruggedraaid. Ik heb de wijziging alsnog ongedaan gemaakt omdat de informatie officieel en correct is. Waarom is de eerdere wijziging die we hebben gedaan teruggedraaid inclusief de officiële foto? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daphnebs (overleg · bijdragen) 21 dec 2016 15:57

Beste Daphnebs,
Ik heb deze bewerking ook weer ongedaan gemaakt. De precieze samenstelling van de portefeuille en een opsomming van nevenfuncties kunnen beter vermeld worden op de website van de gemeente. In een encyclopedie kan worden volstaan met het vermelden van noemenswaardige functies, waaronder die van burgemeester.
Ik zie overigens dat de foto in kwestie gemaakt is door Lex Beers. Ik neem aan dat het auteursrecht op de foto is overgedragen aan de gemeente?
Woody|(?) 21 dec 2016 16:04 (CET)
Voor mijn reactie zie ook Overleg:Franc Weerwind. - Robotje (overleg) 21 dec 2016 22:37 (CET)

JP001[bewerken]

U vraagt, Wij draaien. Mocht je nog aanvullingen hebben, zie ik ze graag tegemoet op de overlegpagina bij de zaak. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 18:03 (CET)

Oh ja, op de OP van JP001 heb je het enige malen over een 'dossier'. Bedoel je daarmee dat je daadwerkelijk een dossier aan het bijhouden bent, of heb je het dan over een fictief dossier? EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 12:58 (CET)
Dat betreft een bestand op mijn PC en het gaat dus om een offline dossier. - Robotje (overleg) 25 dec 2016 13:33 (CET)
In dat geval en indien je het nuttig acht, voel je vrij om het over te maken aan de Arbitragecommissie als onderdeel van de bovengenoemde zaak. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 13:42 (CET)
De inhoud is niet zo georganiseerd dat het meteen voor andere bruikbaar/duidelijk is. Ik zal eens kijken of ik de komende dagen op basis van dat dossier & aantekeningen wat informatie op de overlegpagina bij de arbcomzaak kan aanvullen. Nog bedankt voor het starten van die arbcom zaak want zo kan het niet langer. - Robotje (overleg) 25 dec 2016 14:24 (CET)
Geen dank verschuldigd. Het was inderdaad noodzakelijk, ook voor JP001 zelf. Voor hem is het natuurlijk ook niet plezierig om steeds (en steeds vaker) aangesproken te worden op zijn bewerkingen, terwijl hij onweerlegbaar het goed voorheeft met de encyclopedie. Dat is meteen ook het vervelende van de zaak. Je wilt iemand die het goed voor heeft met de encyclopedie niet zomaar beperkingen opleggen. Maar het gaat gewoon veel te vaak fout, en dus moet er iets gebeuren. Ik hoop van harte dat de Arbiragecommissie een goede opplossing uit de hoge hoed kan toveren. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 14:31 (CET)

pa[bewerken]

Moi Robotje, een opmerking als deze is over de schreef. Dat Ro over het vuurwerk begon maakt dat niet anders. Peter b (overleg) 2 jan 2017 11:15 (CET)

Hoi Peter b, gezien je blokkeerlogboek heb je wel vaker problemen om in te schatten of iets een PA is of niet. Ik weet trouwens nog steeds niet of vuurwerk afsteken bij die sekte ongewenst/verboden is; vandaar ook die "Ik dacht dat .." Jammer dat hij daarvoor geen duidelijkheid verschaft. Maar nu ik je toch 'spreek', hoe staat het er trouwens voor met het starten van die drie desysop-procedures die je voor na de kerst had aangekondigd? - Robotje (overleg) 6 jan 2017 14:36 (CET)
Tja, een splinter ziet men makkelijker dan een balk. Peter b (overleg) 15 jan 2017 12:23 (CET)
Is dat zo? Bij mij is dat andersom. Vandaar zeker dat je PA niet met hoofdletters schreef. Tja, dan zal wat ik misdaan zou hebben wel verwaarloosbaar zijn. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 13:02 (CET)
Beste Robotje, het kan zijn dat je het niet verstaat, maar opmerkingen maken over iemands geloofsovertuiging is totaal ongepast. En je moet je niet verschuilen achter blokkeerlogboeken van andere gebruikers. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 15:09 (CET)
En wat heeft dat nu weer met Belgische atletiek te maken? - Robotje (overleg) 15 jan 2017 15:29 (CET)
Achter Belgische atletiek dien je ook niet te verschuilen. Het blijft nog steeds ongepast. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 16:22 (CET)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 16:32 (CET)
Inderdaad, het gaat hier om je ongepast gedrag, niet om je vraag. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 17:04 (CET)
Prima, als je de discussie dat als een aparte discussie wilt behandelen, dan stel ik die vraag wel op jouw OP. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 17:06 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

Bewerking in bestandsnaam[bewerken]

Hier wijzig je een spelfout in een bestandsnaam omdat ik consistent moet zijn. Beetje vreemd. Dit zorgt uiteindelijk voor geen foutmelding omdat ik een hernoemingsverzoek had ingediend op Commons. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 11 jan 2017 20:17 (CET)

Als een hernoemingsverzoek op Commons wordt gehonoreerd, dan worden bij het hernoemen van de file automatisch ook alle filenamen op projecten waar de file gebruikt wordt, aangepast. Het heeft dus geen zin alvast een voorschot te nemen op die naamswijziging want 1) je weet nog niet of je verzoek wel wordt ingewilligd, en 2) ook al gebeurt dat op termijn wél, dan staat er toch enige tijd een onjuiste filenaam in het artikel. Robotje had dus volkomen gelijk toen-ie jou erop aansprak. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 20:22 (CET)
Nee, want toen was het verzoek nog niet uitgevoerd. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 11 jan 2017 20:29 (CET)
Het lijkt me verstandiger als JP001 zich bezighoudt met het beantwoorden van de vragen die aan hém gesteld worden op zijn OP, in plaats van hier de bijdehand te komen uithangen. De euvele moed hebben om anderen aan te spreken op vermeende fouten, terwijl je zelf je zaakjes dag na dag niet op orde hebt. Gekker moet het toch niet worden! EvilFreD (overleg)
Ik heb verder weinig toe te voegen aan de eerdere reacties. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 21:22 (CET)

‎Marinus Somers[bewerken]

Dag Robotje. U bent druk bezig met het aanmaken van pagina's over burgemeesters, prima, daar is blijkbaar nog veel te beschrijven. Op de pagina over burgemeester ‎Marinus Somers staat vermeld dat deze is overleden in Oosterhout. Dit is een DP, vermelden uw bronnen mogelijk welk Oosterhout dit is? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 18 jan 2017 08:15 (CET)

Bedankt voor de melding, ik heb het artikel aangepast. - Robotje (overleg) 18 jan 2017 11:44 (CET)
Met dank voor het snelle reageren! Groet, Tulp8 (overleg) 18 jan 2017 12:12 (CET)

Surinaamse 'Barnstar of National Merit[bewerken]

Beste Robotje, net iets meer dan 5 jaar geleden mocht ik met gepaste trots deze medaille van je ontvangen. Helaas lijkt het er op dat ik hem weer bij je moet inleveren omdat veel van mijn artikelen over Suriname in hoog tempo worden verwijderd of worden aangemerkt voor verwijdering vanwege plagiaat. Of dat terecht is of niet, maakt mij op dit moment geeneens meer uit. Ik word nu dagelijks neergezet als iemand die al jaren bezig is Wikipedia bewust te beschadigen. Daar heb ik genoeg van. Het raakt mij te diep merk ik. Wat ik wel heel erg jammer vind is dat ook het artikel over koffieplantages is aangemerkt; het artikel dat ik inzond van de schrijfwedstrijd. Dit is nou juist het artikel war ik het meest trots op was! Een ander trots, de verbintenissen tussen deze artikelen valt ook weg. Ik baal er ontzettend van dat alle tijd die ik stak in de geschiedenis van Suriname nu zomaar verdwijnt. Ik was blijkbaar teveel bezig in de geest van Wikipedia en niet in de regelgeving eromheen. Het zij zo. CaseyTaz (overleg) 25 jan 2017 21:19 (CET)

Wow, ik had geen idee dat dit speelde en kan me goed voorstellen dat je daar flink van baalt. Zelf zit ik niet zo in die plantages dus helpen om wat aan het plagiaat-issue te doen zal dan niet meevallen. Ik zal kijken wat er speelt maar uit je formulering hierboven begrijp ik dat mogelijk je teksten niet helemaal aan de regels voldoen. Desondanks blijft het wel rot voor je. - Robotje (overleg) 25 jan 2017 21:35 (CET)
Hoi Robotje, het begon allemaal hier (helemaal onderaan). Naar aanleiding van de verwijdernominatie van de redirect, wilde ik het artikel waar de redirect naar verwees (Katoenplantages in Nickerie) verbeteren (voldeed niet helemaal aan de conventies), maar stuitte daarbij op copyvio. Ik droeg daarop de pagina voor directe verwijdering voor en bracht CaseyTaz daarvan op de hoogte. De ervaring leert dat een auteursrechtenschending nooit alleen staat, en dus nam ik de proef op de som. Steekproefsgewijs kwamen er al direct enkele andere artikelen boven water waar auteursrechtenschendingen plaats hadden gevonden. Een eerste reeks verwijdernominaties was het gevolg.
Diezelfde dag maakte ik deze nalooplijst aan. Inmiddels zijn 31 van de 139 artikelen gecontroleerd. Twee zijn er direct verwijderd en 18 zijn via reguliere procedure genomineerd. Elf zijn er behouden (ofschoon sommigen daarvan ook niet 100 procent 'schoon' zijn).
Wat me nog het meeste stoort is de eerste reacties van CaseyTaz, waarin hij - zelf vanzelfsprekend op de hoogte van zijn eigen werkwijze en de omvang van de auteursrechtenschendingen - mijn argumentatie afdeed als magertjes en de door mij ondernomen acties 'erg overtrokken' noemde. Het is duidelijk dat er grootschalig gekopieerd en geplagieerd werd uit meerdere bronnen. Van het begin af aan open kaart spelen had mij er nog van kunnen overtuigen dat hij de richtlijnen schond zonder zich daarvan bewust te zijn. Door te suggereren dat het allemaal meeviel met de auteursrechtenschendingen en dat zijn intenties goed waren, heeft hij mijns inziens alleen maar bijgedragen aan de negatieve beeldvorming waar hij mij van beticht. Dit terwijl ik me tot op heden zakelijk hield en me beperkte tot de feiten en zelfs de helpende hand toestak. Hij is er wat dat betreft in geslaagd om mij ervan te overtuigen dat zijn gejammer uit krokodillentranen bestaat en dat we geen medelijden moeten hebben met deze veelschender.
Maar ik laat me graag van mijn ongelijk overtuigen, zoals altijd. Het is wat mij betreft nog niet te laat. Open kaart spelen is natuurlijk een eerste vereiste, en als het hem menens is dat het hem aan zijn hart gaat, dan zou het hem ook menens moeten zijn om werk te steken in het redden van zijn werk. Dat kan door middel van het verkrijgen van toestemming, of door heraanmaak in eigen woorden (in samenspraak met de gemeenschap). Wat verwijderd wordt, hoeft niet voorgoed weg te zijn. Alles blijft op de servers staan en kan opgevraagd worden bij de moderatoren teneinde een nieuw artikel te schrijven dat vrij is van auteursrechtenschendingen. Het vergt wat werk, en wat nederigheid, maar dan is in ieder geval niet al het werk voor niets geweest. Of het moet CaseyTaz allemaal geen reet interesseren, en dan zien we hem zijn boeltje pakken en niet meer omkijken. Maar dan weten we wel hoe laat het is. Want dan was er toch echt wel sprake van welbewuste grootschalige intentionele schending van auteursrechten. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 22:10 (CET)

Atletiek[bewerken]

Beste Robotje, zou je eens willen ophouden met je irritant gedrag op de OP van andere gebruikers. Als je mij wil aanspreken, kan je dat op mijn OP doen, maar bevuil daarvoor geen discussies op ander OP's. Vragen die er niet toe doen hoef je eigenlijk niet te stellen. Akadunzio (overleg) 19 feb 2017 14:53 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Wikidata[bewerken]

Robotje, ik zie dat je al tijden heel goed en heel druk bezig bent met burgemeesters. Een flink aantal daarvan heb ik al aangemaakt op Wikidata, zie d:Q28820087. Is het niets voor jou om ook daar enige gegevens van de verschillende politici/burgemeesters bij te houden? Ik zag dat je nog niet zo heel veel edits op Wikidata hebt gedaan. ed0verleg 22 feb 2017 14:00 (CET)

Hoi Edo, ik was van de Nederlandstalige wikipedianen als een van de eerste actief op Wikidata omdat me het zinvol leek om dat project van de grond te krijgen. Dat is zeker gelukt (mijn aandeel daarin is op zich verwaarloosbaar maar vele kleintjes maken een grote zoals Wikipedia heeft laten zien). Ik heb de indruk dat met bots al (semi)-automatisch veel van dat soort gegevens worden ontleend aan de artikelen en opgeslagen in Wikidata. Waar ik nog wel bij vlagen aan doe, is foutjes bij interwiki's maar ook bij afbeeldingen op Wikidata oplossen om te voorkomen dat die problemen zich verspreiden over Wikipedia-artikelen in allerlei talen. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 14:07 (CET)
Er zijn inderdaad wat tools die informatie kunnen overhengelen, en als ik eindeloos tijd heb ga ik wellicht zelf ook nog wel wat python-scripts daarvoor maken. Maar zo heel veel gaat er (nog) niet automatisch over vanuit de artikelen, maar aan de andere kant heb je ook gelijk: zonder artikelen is er ook niet zo heel veel Wikidata te maken. Maar wellicht kom ik nog eens een goede database tegen met daarin informatie over politici, burgemeesters of wethouders, en kan ik daar wat leuke scripts voor maken. ed0verleg 22 feb 2017 14:18 (CET)
Ik zie net dat je er 9 minuten mee bezig bent geweest ([5]) en dat terwijl je er vast al behoorlijk bedreven in bent en tal van codes uit je hoofd weet. Ik zal t.z.t. er nog eens naar kijken of ik daar eens wat aan kan doen met een eigen bot en python-scripts en zo. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 14:40 (CET)
Mocht je een python-script hebben gebakken, dan ben ik altijd nieuwsgierig (leergierig). Mijn voorbeeld-scripts staan gelinkt op mijn Wikidata userpage van Edoderoobot, maar de meeste scripts doen dingen met omschrijvingen en niet zozeer met properties. ed0verleg 22 feb 2017 14:59 (CET)

Jan Bos[bewerken]

Beste Robotje, Van de week heb je Jan Bos hernoemd naar Jan Bos schaatser. Alleen nagenoeg alle links richting de schaatser komen uit bij de doorverwijspagina, mijn vraag is hoe gaat dat opgelost worden? Met vriendelijke groet Micnl (overleg) 25 feb 2017 07:26 (CET)

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots een verzoek ingediend. - Robotje (overleg) 25 feb 2017 07:45 (CET)
Bedankt voor het oplossen. Micnl (overleg) 25 feb 2017 08:33 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt![bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Rie van Soest-Jansbeken tijdens de #100wikiwomen challenge

Hoi Robotje, hier is je wel verdiende ster voor het schrijven van het artikel over Rie van Soest-Jansbeken voor de #100wikiwomen challenge. Ook het artikel over Elly den Haan-Groen dat je op een latere datum schreef wordt zeer gewaardeerd. Leuk dat je meedeed om deze challenge tot een succes te maken {[smiley|1}}, Ecritures (overleg) 25 feb 2017 16:34 (CET)

En jij bedankt voor de ster. Het artikel over Nel Siertsema-Smid is al klaar en zal ik morgen online zetten. De andere twee waren meer pioniers die als een van de eerste in Nederland een vrouwelijke burgemeester waren; bij Nel Siertsema-Smid speelt dat wat minder. Omdat er recentelijk nog heel wat gaten waren tot 8 maart heb ik me maar opgegeven voor een derde artikel. - Robotje (overleg) 25 feb 2017 17:08 (CET)

Oude vraag[bewerken]

Dag Robotje, op 24 april vorig jaar stelde je me een vraag op mijn OP. Vanwege drukte IRL had ik zo'n driekwart jaar geen tijd voor Wikipedia; ik heb zelfs ongeveer zo lang niet ingelogd. Toen ik de draad weer oppakte, heb ik de vraag alsnog beantwoord. Omdat ik me nog steeds (of opnieuw) met dergelijke zaken bezighoud, even wat meer hierover.

Ruim vijf jaar geleden zijn er door een bepaalde bot nogal wat artikelen aangemaakt in het dierenproject. De veelgehoorde kritiek op botartikeltjes in dat project was dat ze zo inhoudsloos waren. Ik weet niet of dat voor de botbestuurder aanleiding was om het anders aan te pakken maar in elk geval heeft deze bot artikeltjes gemaakt waarin niet alleen een taxobox en de zin "A is een soort uit de familie B; de naam is gebubliceerd in <jaar> door zoöloog C" stond, maar ook nog wat meer tekst. Het probleem met die tekst is enerzijds dat die botmatig werd geproduceerd, en dan in tientallen, zo niet honderden artikelen op identieke manier was geplaatst. Dan is duidelijk dat het niets zegt over de soort die in het artikel wordt behandeld, maar een algemeen statement is dat in het overkoepelende artikel over de groep thuishoort. In het geval van jouw voorbeeld dus in het artikel over de pijlstaarten. Anderzijds in bij geen enkele soort gecheckt of die algemene informatie wel echt opgaat voor de soort. Hier is te zien dat de bot tussen 12 oktober 2011 23:43 en 13 oktober 01:09 (CEST) 1225 keer een artikel uitspuwde met de tekst:

<Geslachtsnaam soortnaam> is een soort in de taxonomische indeling van de Lepidoptera (Vlinders). De borstkas, de buik en de vleugels van de vlinder zijn bedekt met schubben. De vlinder gebruikt een slurf om zich te voeden met bloemennectar.[1] Zowel mannetjes als vrouwtjes leven relatief lang (10 tot 30 dagen). Tijdens een vlucht kan de lichaamstemperatuur van de vlinder oplopen tot 40°C. De vlinder onderscheidt zich door zijn snelle, aanhoudende vliegvermogen. De vrouwtjesvlinders leggen doorschijnende groene eieren. De eieren zijn meestal enkelvoudig gelegd. Ei-ontwikkeling varieert sterk, van 3 tot 21 dagen.[1][2]

Het dier komt uit het geslacht Geslachtsnaam en behoort tot de familie Sphingidae (Pijlstaarten). <Geslachtsnaam soortnaam> werd in <jaartal> beschreven door <auteur>.

  1. a b Pittaway, A. R., The hawkmoths of the western Palaearctic, Harley Books & Natural History Museum, London, 1993. ISBN 0-946589-21-6.
  2. Scoble, Malcolm J., The Lepidoptera: Form, Function and Diversity (2nd edition), Oxford University Press & Natural History Museum, London, 1995. ISBN 0-19-854952-0.

Op die tekst zelf is al het een en ander aan te merken. De term "taxonomische indeling" verraadt de luiheid om even op te zoeken dat de vlinders een orde zijn. "Taxonomische indeling" is veel handiger want dat kun je zo knippen en plakken naar ieder volgend sjabloon voor een volgende groep, zonder je er echt in te verdiepen. Dat de vleugels van een vlinder met schubben bedekt zijn is een open deur van jewelste. De "slurf" van een vlinder wordt doorgaans roltong genoemd, en is ook al geen specifiek kenmerk voor pijlstaarten.

Als je 1225 keer schrijft dat "de vlinder zich onderscheidt" door z'n snelle vliegvermogen, waarvan onderscheidt de vlinder zich dan? In elk geval niet van die andere 1224 soorten. Is echt bij al die 1225 soorten vastgesteld dat de lichaamstemperatuur kan oplopen tot 40°C tijdens een vlucht, of ging dat over één soort? En leggen de vrouwtjes van de meeste soorten de eieren "enkelvoudig" of leggen de vrouwtjes van alle soorten de eieren meestal enkelvoudig maar soms in een groepje? Het staat hier in elk geval allemaal alsof het op deze ene soort betrekking heeft; de lezer merkt pas dat dit niet het geval is als hij meerdere artikelen uit dezelfde reeks leest.

Dit is, kortom, desinformatie; de schrijver ervan heeft zich geen moment verdiept in een enkele soort, om dan te besluiten dat deze "informatie" relevant was voor het artikel erover, maar de tekst ongezien overal geplaatst. Zo stelt men geen encyclopedie samen.

De bot volgde dezelfde procedure bij alle artikelen over de stekelhuidigen, waarin ik op dit moment opruiming houd. Daar stond bijvoorbeeld in het artikel over Xyloplax medusiformis:

Xyloplax medusiformis is een zeester uit de familie [[]]. Aan de onderkant van het lichaam bevindt zich een mondopening. De romp bestaat uit een schijf met armen. De ster kan verloren of beschadigde delen van z'n lichaam regenereren.

Los van term "ster" en de belachelijke links naar "romp" en "arm" (zeesterren hebben geen delen die analoog zijn met de in die respectievelijke artikelen besproken lichaamsdelen): een zeemadeliefje heeft geen mond, en is rond en heeft geen armen. Over hun regeneratief vermogen is niets bekend. Hier werd dus aantoonbaar gelogen. In zo'n geval mag die informatie daar helemaal niet staan. In al die andere gevallen waarin het niet is gecheckt, is het op z'n best desinformatie, en daarom verwijder ik zulke botmatig aangemaakte stukken proza integraal.

Je hebt er even op moeten wachten, maar ik denk dat dit antwoord je gerust moet stellen over de reden waarom ik "informatie" weghaal. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 13:13 (CET)

Bedankt voor je reactie. Van mezelf weet ik dat er heel soms door mij per ongeluk wat verwijderd is (bijv. door onoplettendheid oude versie bewerkt of zo) en van andere weet ik dat het hen ook wel eens overkomen is. Ik kreeg het idee dat zoiets hier ook zou kunnen spelen en daarom heb ik het maar even aan je voorgelegd. Ik begrijp nu dat het een bewuste keuze was. Prima! - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 16:17 (CET)

BTNI en consistentie[bewerken]

Beste Robotje, onlangs in de discussie op de OP van LeonardH stelde ik dat een bewerking met als doel het consequenter maken van een opsomming bestaande uit Belgische plaatsen onder de uitzonderingsregel van BTNI valt. Onder andere jij nam deel aan die discussie, maar tot op heden heeft niemand die stelling weerlegd of zelfs maar bestreden. Toch draaide jij zojuist deze bewerking van mij (waarbij ik een ongedaan gemaakte bewerking van LeonardH herstelde en waarvan ik aangaf dat deze op genoemde wijze onder de uitzonderingsregel valt) terug, opnieuw zonder het argument van het consequenter maken van het artikel te weerleggen. Mag ik je vragen dat alsnog te doen of, als je de stelling niet kunt weerleggen, de bewerking weer te herstellen? EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 19:56 (CET)

Ten eerste heeft Wikiwerner enkele dagen geleden al met deze edit aangegeven dat het argument van consequenter bij het artikel over Proxibus niet opgaat (zie bewerkingssamenvatting van die edit). Verder verwijs je naar ".. de uitzonderingsregel van BTNI .." Kun je om te beginnen eens met een citaat uit WP:BTNI aangeven wat volgens jou de uitzonderingsregel van BTNI is en vervolgens uitleggen waarom het veranderen van Wisbecq in Wisbeek wel zou mogen als Lille in Rijsel veranderen wel in strijd is met BTNI. - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 23:06 (CET)
Wat begrijp je niet aan het woordje 'uitzondering'? EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 18:53 (CET)
Het woordje 'uitzondering' begrijp ik maar jij verwees naar ".. de uitzonderingsregel van BTNI .." (onderstreping door Robotje) en dan weet ik me niet welke dat volgens jou is. Ik herhaal daarom nog maar eens: Kun je om te beginnen eens met een citaat uit WP:BTNI aangeven wat volgens jou de uitzonderingsregel van BTNI is en vervolgens uitleggen waarom het veranderen van Wisbecq in Wisbeek wel zou mogen als Lille in Rijsel veranderen wel in strijd is met BTNI. - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 20:24 (CET)
Dat spelletje ga ik niet meespelen (en uitgelegd heb ik het bovendien al). BTNI is héél duidelijk voor wat betreft de uitzondering op zichzelf. EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 20:50 (CET)
Er zijn meerdere uitzonderingen (bijv. "Als je een grotere wijziging aan een artikel doet, is het wel toegestaan om dan ook Lille door Rijsel te vervangen.") maar dat gaat bij het veranderen van Wisbecq in Wisbeek bij dat artikel volgens mij niet op. Wikiwerner schreef terecht bij een eerdere revert in de bewerkingssamenvatting "Versie 48757479 van LeonardH (overleg) ongedaan gemaakt: daar staan allemaal Franse namen" en het leek me niet nodig om "ongedaan gemaakt: daar staan allemaal Franse namen" te herhalen naast dat het in strijd is met BTNI. - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 23:30 (CET)
Bij het artikel over Proxibus gaat het er dus over of men consequent wil zijn in het rijtje Rebecq - Bierk - Wisbeek - Quenast - Rebecq of binnen de kolom Traject in alle tabellen in het artikel. Daar wordt op veel plaatsen voor de Nederlandse naam gekozen, bijvoorbeeld Bastenaken en Eerken. Wil men dat consequent doorvoeren, dan zou Quenast trouwens Kenast moeten worden. Bever (overleg) 18 mrt 2017 22:10 (CET)
Hoi Bever, je hebt het over een Nederlandse naam en dat is dus een ander woord dan het endoniem dat er stond. Dat zijn dus twee verschillende woorden en dan gaat het dus niet om spelling maar om woordkeuze. Het gaat bij de edit van EvilFreD van het artikel over Proxibus dan ook niet om consequenter maken van de spelling van een woord binnen een artikel. Is het woord Rebecq dat twee keer voorkomt in die opsomming trouwens volgens jou ook Nederlandse naam? - Robotje (overleg) 19 mrt 2017 01:07 (CET)
Kan je je stelling dat het om "verschillende woorden" gaat, en niet om verschillende spellingen, en dat het dan "dus niet om spelling" gaat onderbouwen met gezaghebbende bronnen? In het artikel werd reeds voor diverse plaatsnamen de Nederlandse spelling gehanteerd. Bij de bewerking werd de keuze voor de Nederlandse spellingsvariant consequenter doorgevoerd. Het is niet uit te sluiten dat het nog consequenter kan, maar BTNI schrijft niet voor dat de uitzondering BTNI alleen geldt als de consequentie op de meest volledige manier wordt doorgevoerd, maar slechts dat de spelling consequenter gemaakt hoeft te worden. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2017 01:30 (CET)
Het lijstje wat er stond bij aanmaak was al consequent met alleen maar endoniemen (met 1 typefout); hoe wil je dat nog consequenter maken? - Robotje (overleg) 19 mrt 2017 01:49 (CET)
BTNI heeft het niet over "binnen een lijstje", maar over "binnen een artikel". Daarnaast is het 'lijstje' onderdeel van een nog veel groter lijstje. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2017 08:17 (CET)

Ter info[bewerken]

Ik heb een ArbCom-zaak ingediend om tot een echte oplossing te komen dan symptoombestrijding.: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH The Banner Overleg 2 apr 2017 23:52 (CEST)

Commentaar[bewerken]

Beste Robotje, ik zou het appreciëren dat je niet moeit in zaken waar je in de verste verte geen zaken mee hebt. Akadunzio (overleg) 13 apr 2017 00:04 (CEST)

Misschien helpt het al een heleboel als jij het goede voorbeeld zou geven. Laten we wel wezen, wat heb jij nu te maken met het blokkeren van Anonymous10101010101010101p100a010101 die zo te zien nog niet eens een edit heeft gedaan laat staan iets dat te maken heeft met Belgische atletiek? - Robotje (overleg) 13 apr 2017 00:39 (CEST)
Op RegBlok is iedereen welkom om zijn commentaar te geven. Op mijn overlegpagina komen zeuren over een discussie die al afgelopen was is wel iets anders. Akadunzio (overleg) 13 apr 2017 18:19 (CEST)
Op welk moment was die discussie dan al afgelopen? - Robotje (overleg) 15 apr 2017 10:21 (CEST)
Van zodra de trollen op het toneel verschenen. Ik had waarschijnlijk beter toen al gearchiveerd. Akadunzio (overleg) 16 apr 2017 10:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tigri-gebied[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tigri-gebied dat is genomineerd door Koos van den beukel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170504 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mei 2017 02:03 (CEST)

Stoppen[bewerken]

Onmiddelijk stoppen met je terugdraaiingen, anders blokverzoek. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 18:35 (CEST)

Ik zal nu wel stoppen. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 18:36 (CEST)
Omdat je klaar bent, veronderstel ik. In dat geval het volgende: op mijn overlegpagina schreef je mij aan op een specifieke bewerking van Hanhil waarbij een redirect vervangen werd door een directe link naar een artikel. We kwamen overeen dat deze en precies gelijkaardige bewerkingen hersteld konden worden. Na het afronden van het overleg herstelde je echter álle bewerkingen van Hanhil die ik terugdraaide. Dat was duidelijk tegen de gemaakte afspraak in. Je onderbouwde je herstellingen ook met ongeveer dezelfde argumentatie als Hanhil (Taalunie geeft aan dat de naam historisch is), terwijl Hanhil geen weerwoord op mijn argumentatie op diens overlegpagina had dat er op Wikipedia nooit is afgesproken dat wij de Taalunie volgen in andere artikelen dan in het artikel over de bewuste plaats zelf en dat de Taalunie ook helemaal geen autoriteit op dit gebied is, maar dat wij alleen hebben afgesproken om de Taalunie te volgen bij de naamgeving van artikelen omdat gewoon handig leek. Ik ben benieuwd of jij de bewerkingen Hanhil wel kunt onderbouwen. Dat zal wel moeten als je ze wilt handhaven. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 18:47 (CEST)
Wat een onzin "Na het afronden van het overleg herstelde je echter álle bewerkingen van Hanhil die ik terugdraaide. Dat was duidelijk tegen de gemaakte afspraak in." Op je OP had je soortgelijke teksten. Het is niet zo dat als je maar vaak genoeg onwaarheden verkondigt het daarmee opeens waar wordt. Heb jij trouwens een of meerdere bronnen waarin staat dat 'Dowaai' niet een historische naam is? - Robotje (overleg) 20 mei 2017 19:38 (CEST)
Robotje toch, ik moet niet verantwoorden waarom het niet juist is om van Dowaai Douai te maken, jij moet verantwoorden waarom het wel juist is. Dus kom op met je verhaal. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 20:06 (CEST)
De Taalunie geeft hier aan dat Dowaai een historische naam is voor Douai, net als Atrecht een historische naam is voor Arras en Oranje een historische naam is voor Orange. In al die drie gevallen sluit dat goed aan bij mijn belevingswereld maar mogelijk sluit dat niet zo goed aan bij jouw belevingswereld. Maar ja, hoe wij er persoonlijk over denken is voor de artikelen op Wikipedia niet zo relevant want het hoort gebaseerd te zijn op bronnen. De Taalunie lijkt me een betrouwbare en gezaghebbende bron. Ik heb een bron, en toch bepaald niet zomaar een bron, gegeven voor de stelling dat 'Dowaai' een historische naam is. Welke bronnen heb je bij jou onderzoek al gevonden waarin beweerd wordt dat 'Dowaai' geen historische naam is? - Robotje (overleg) 20 mei 2017 20:40 (CEST)
Je hebt géén gezaghebbende bron gegeven voor de bewerkingen, aangezien de Taalunie beslist geen autoriteit is op het gebied van toponymie en al zeker niet dé autoriteit. Nu valt daar nog wel het één en ander op af te dingen. Zo zitten er in de werkgroep BAN (Buitenlandse Aardrijkskundige Namen) een aantal deskundigen inzake (zoals een cartograaf en een hoogleraar naamkunde), maar er zitten ook te veel mensen in die geen relevante opleiding hebben genoten. Je hebt dus één bron gegeven van twijfelachtige allooi. Daarmee scoor je gewoon een onvoldoende. Jij wilt deze bewerkingen doorvoeren, dus jij bent degene die op zoek moet naar voldoende gezaghebbende bronnen om aan te tonen dat de stelling dat Dowaai een historische benaming is breed ondersteunt wordt in de wereld van de toponymie. Ik moet natuurlijk niet aantonen dat iets er niet is. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 22:00 (CEST)
Hoi EvilFreD, ik heb het je al vaker proberen uit te leggen dat als je in discussies met andere bent het niet zo is dat jij in je eentje kunt beslissen of een punt dat een ander noemt wel of geen argument is, en dat als jij het al 'goedkeurt' als argument dat jij nog steeds kunt beslissen of het een steekhoudend argument is of niet en of daarmee jou argument weerlegt is of niet. Hierboven had je het erover dat "... Hanhil geen weerwoord [had] op mijn argumentatie ...". En nu denk jij weer te kunnen beslissen dat de bron die ik gaf (de Taalunie) er een is "... van twijfelachtige allooi ...". Als jij klaar bent met je onderzoek laat je het maar weten; dan kun jij laten zien van wat voor allooi de bronnen zijn die jij gevonden hebt waarin staat dat Dowaai niet een historische naam is. Laat me maar weten zodra je onderzoek klaar is. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 22:20 (CEST)
Ik maak hieruit op dat je niet met bronnen aan kunt tonen dat het een algemeen geaccepteerd gegeven is dat een naam als 'dowaai' als historisch beschouwd dient te worden. Ik zal hieruit mijn conclusies trekken en aanstonds de bewerkingen weer ongedaan maken. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:00 (CEST)
Ik sta nog steeds open voor overleg en hoop dat jij nu ook eens met een bron komt betreffende het al dan niet historisch zijn van de naam Dowaai. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 09:34 (CEST)

Ter info (2)[bewerken]

Zie hier. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:16 (CEST)

Ook daar weer geen onderbouwing en bovendien wel erg opzichtig. Nadat een ander voor jou een blok had aangevraagd meteen zelf voor Robotje ook een blok aanvragen. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 23:48 (CEST)

jou/jouw[bewerken]

Beste Robotje, in deze context schrijft de Taalunie jouw voor en niet jou. Misschien dat in historische context ook jou is toegelaten, maar dat is hier alleszins niet het geval. Gelieve daar in de toekomst rekening mee te houden bij het stellen van vragen. Voor de rest heb ik je al verschillende keren laten weten dat ik dit soort vragen niet beantwoord. Je hoeft ze dus niet meer te stellen. Ik ga me om jou gerust te stellen vanaf nu met alles bezig houden. Deze verklaring vervangt alle eerder gemaakte verklaringen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 17:50 (CEST)

Hoi Akadunzio, ik begrijp niet wat jouw bovenstaande edit met Belgische atletiek te maken heeft. Kun je dat nog even uitleggen? En ik hoop dat het dit keer beter ging met de keuze tussen jou/jouw Knipogende smiley. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 17:56 (CEST)
Dat je het niet begrijpt of wil begrijpen is dan pech voor jou. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 18:01 (CEST)
Tja, ik begrijp echt niet wat jouw edit (goed hè, met die 'w') van 17:50 te maken heeft met Belgische atletiek. Bij jouw edit op de OP van MoiraMoira was dat ook al onduidelijk en vandaar ook mijn vraag daar. Jammer voor mij dat je daar geen antwoord op geeft. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 18:41 (CEST)

Bewerkingsoorslog[bewerken]

Geachte Robotje, u was betrokken bij een bewerkingsoorlog op meerdere artikels over naamgeving rondom Dowaai/Douai. Hierbij het verzoek geen verdere veranderingen aan te brengen met betrekking tot dit onderwerp totdat dit is uitgesproken middels discussie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:16 (CEST)

Ik heb hier een poging gewaagd om opnieuw overleg over de kwestie Douai/Dowaai te starten. Ik denk dat je aan die discussie zult willen meedoen. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 01:16 (CEST)

Overleg:Taalcafé[bewerken]

Goed gezien van je, de vergissing van Lotje. Haar een beetje virtueel kennende weet ik zeker dat het per ongeluk is geweest. Ik heb haar verwittigd op haar OP en het sukje verplaatst naar de plek waar het thuishoort.  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2017 10:29 (CEST)

Geen conflict nodig[bewerken]

Robotje, met deze off-topic edit vol met framing en insinuaties aan mijn adres, wek je de indruk dat je het conflict met mij zoekt. Mag ik je vragen waarom? De reden ervan is mij namelijk volkomen onduidelijk. Zelf geloof ik meer in overleg gericht op de inhoud, zonder elkaar volkomen nodeloos en off-topic te irriteren. Als je de framing en insinuaties aan mijn adres achterwege zou willen laten, dan zou ik dat op prijs stellen. Ik zoek het conflict niet op en ik hoop van jou hetzelfde te mogen verwachten. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mei 2017 12:58 (CEST)

Na het weekend kom ik daarop terug. - Robotje (overleg) 27 mei 2017 15:07 (CEST)
Voor de helderheid: na welk weekend? Bob.v.R (overleg) 31 mei 2017 02:17 (CEST)
Afgelopen weekend. Binnen een paar dagen volgt hier mijn reactie. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 07:03 (CEST)
Hoi Bob.v.R, je insinueert hierboven dat ik een conflict met jou opzoek. Dat doe ik helemaal niet. Het topic van de discussie daar was het ongewenste gedrag, of soms zelfs ronduit wangedrag van Lidewij C J. Jij meende dat te moeten bedekken met de mantel der liefde /goed te praten met o.a. de tekst "... zonder enig overleg, en werd gedaan door een gebruiker die trots op de GP vermeldt dat hij geen artikelen schrijft. ..." Zonder enig overleg is al behoorlijk misleidend want feit is dat hij het overleg gezocht had voordat hij die lange lijst ging inkorten. Dat die vermelding op diens OP een trotse vermelding zou zijn lijkt me bijna uitgesloten dus dat mag je wel eens gaan onderbouwen. Dat hij vermeld zou hebben geen artikelen te schrijven is ronduit misleidend want hij geeft aan vanaf een bepaalde datum geen artikelen meer te zullen schrijven terwijl je zo kan zien dat hij daarvoor juist heel veel artikelen geschreven heeft. Kortom, in die ene zin van jou staan kort na elkaar drie opmerkingen uit de categorie 'leugen en bedrog'. En meteen na die zin schreef je nogal huigelachtig "Dat daardoor irritaties worden opgewekt en de werksfeer verslechtert, interesseert dergelijke gebruikers duidelijk geen lor." Alsof het jou wel interesseert dat je met de valse en bedrieglijke typering van je collega in de zin ervoor irritaties zouden kunnen opwekken en de werksfeer zou kunnen verslechteren. Blijkbaar niet. En dan kom je hier op deze OP insinueren dat ik een conflict met jou zou opzoeken omdat ik onder jou betoog met onderbouwing aangaf dat wat jij schreef wel erg kort door de bocht was. - Robotje (overleg) 2 jun 2017 18:04 (CEST)
Robotje, door een mening te herhalen, worden de feiten niet anders. Lidewij (overleg) 2 jun 2017 22:14 (CEST)
Robotje, op de onjuistheden in je betoog zal ik later ingaan, ik stel eerst vast je dat je na 1 week overwegen niet wenst in te gaan op mijn belangrijkste punt: dat je een heel betoog hield over Wetzels, compleet off-topic en rijkelijk gevuld met framing en insinuaties aan mijn adres. Ik stel vast dat je beweert niet het conflict met te zoeken, maar ik zie ook dat je tegelijkertijd (1) mijn voornaamste punt geheel negeert, ook na 1 week overwegen, en (2) je huidige betoog geheel in PA-sfeer neerzet. Ik vind dit tamelijk inconsequent. Bob.v.R (overleg) 2 jun 2017 23:03 (CEST)
Ik heb geen enkele intentie me te mengen in dit conflict, maar op één punt wil ik wel corrigeren: Robotje bedient zich hier niet van PA's. Hij vertelt hooguit welke kritiek hij op (de bewerkingen of gedragingen van) een gebruiker heeft. Een PA betreft juist zaken die niet in de bewerkingen staan maar door de afzender geconcludeerd worden: wat ben je toch dom, als je zoiets in mijn bijdrage leest. Hooguit de kwalificatie "huigchelachtig" is als overbodig op te vatten, maar om op grond daarvan nou te beweren dat een heel betoog zich in de PA-sfeer begeeft is in mijn ogen weer een veel te voorbarige conclusie. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 23:31 (CEST)
Wat doe jij dan als je wel de intentie hebt om je in een conflict te mengen? Vaststellen dat Robotje geen pa's bezigt maar er wel een levenswerk van maakt om al zuigend ieder fatsoenlijk mens gek te maken? Peter b (overleg) 3 jun 2017 00:15 (CEST)
Flikker toch op, Peter b. Niemand houdt meer van je. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 3 jun 2017 01:19 (CEST)
Ik heb een opmerking gemaakt over de complete sfeer van het betoog hier van Robotje. Kennelijk leest Wikiklaas daar makkelijk overheen omdat het niet op hemzelf betrekking heeft. Ik kan er in ieder geval niet een handreiking in ontdekken, integendeel. En nogmaals, het waarom van de bejegeningen van Robotje aan mijn adres begrijp ik absoluut niet (of het zou de door Peter b gegeven moeten verklaring moeten zijn). Maakt Robotje zich oprecht zorgen over die arme timide Paul Brussel? Bob.v.R (overleg) 3 jun 2017 03:28 (CEST)
Hoezo "... die arme timide Paul Brussel ..." Begrijpt Bob.v.R nu werkelijk niet waar hij mee bezig is? Op 7 mei en kort daarna was hij samen met Lidewij C J. steeds maar weer bezig die onzin over Wetzels als 'politicus' terug stoppen in dat artikel en daarmee de encyclopedie beschadigen terwijl Paul Brussel z'n best deed om die onzin er weer uit te krijgen (zowel door overleg te starten als met het corrigeren van het artikel) en dus met het verwijderen van die fout de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Zo te zien was het mede dit soort gedoe van o.a. Bob.v.R waardoor Paul Brussel op 11 mei gestopt blijkt te zijn met bijdragen aan Wikipedia (zie [6]). Dan komt Bob.v.R een tijdje later op de OP van Lidewij C J. met een betoog waarbij de handelingen van Paul Brussel naar het zich laat aanzien bewust verkeerd worden weergegeven als onderdeel van een edit om het gedrag van Lidewij C J. te vergoelijken. En dan komt hij vandaag weer met de sarcastische opmerking over die arme timide Paul Brussel. Wie schreef ook alweer: "Dat daardoor irritaties worden opgewekt en de werksfeer verslechtert, interesseert dergelijke gebruikers duidelijk geen lor. En de moderatoren laten dit ook altijd gebeuren, die vinden dergelijk gedrag kennelijk prima." - Robotje (overleg) 3 jun 2017 08:16 (CEST)
Robotje, ik merk dat je nog steeds niet ingaat op het geheel off-topic door jou opwerpen van framing, verdraaiingen en insinuaties aan mijn adres in een door jou begonnen betoog over Wetzels. Ik laat het hier daarom verder bij; je opstelling naar mij toe is uit de toonzetting van je bejegeningen zeer duidelijk, het is verder jouw keuze. Over het door jou zo hoog geprezen 'overleggen' door collega Paul Brussel merk ik het volgende op: om 00:59 uur werd door Paul Brussel inderdaad formeel een overleg gestart; gezien het feit dat hij zonder op reacties te wachten om 01:04 uur meer dan 80% van het getroffen artikel verwijderde, zal naar ik aanneem niemand (behalve kennelijk jij) dit serieus als "het voeren van overleg" willen aanmerken. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2017 12:41 (CEST)

Overleg:Gnostiek[bewerken]

Aan Bram Moerland, J.G.G., Robotje, Jan Duimel en Fosburyflop. Jullie hebben in het verleden geparticipeerd in discussies op Overleg:Gnostiek. Ik maak jullie attent op het daar door mij geplaatste tekstdeel Noodzaak herschrijven artikel. Eventuele reacties ook op die OP. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 2 jun 2017 22:03 (CEST)

Veganisten[bewerken]

Beste Robotje, misschien zou je je tijd beter kunnen, dan mij te stalken. Je zette NPOV linkspam terug op het lemma Biologisch-dynamische landbouw.

Ook biologische of reguliere landbouw is niet geschikt voor veganisten, aangezien daar ook natuurlijke mest wordt gebruikt. Biologisch-dynamische landbouw gaat niet over veganisten. Bij wat men op quackometer.net/blog blogt, is er geen noodzaak om daar op Wikipedia nl gewag van te maken. Lidewij (overleg) 3 jun 2017 21:43 (CEST)

Hoi Lidewij C J., je kunt wel zielig gaan doen dat jij je gestalkt voelt, het is je eigen gedrag waaruit blijkt dat je de kwaliteit van de encyclopedie duidelijk ondergeschikt maakt aan je vieze spelletjes spelen en het handhaven van je persoonlijke Lidewij C J.-regeltjes (zie o.a. [7]). Ik besteed mijn tijd liever aan het schrijven van artikelen dan het steekproefsgewijs nalopen van je edits. Maar ja, als het nodig blijkt, dan moet dat maar. Je kwam trouwens zelf hier nog geen 24 uur geleden op m'n OP om te reageren op een discussie tussen Bob.v.R en mij. Ben je mij aan het stalken?
Dan nog even terug komen op mijn gedeeltelijk revert. Heb een betere bron als je de huidige niet zo goed vind. En waarom introduceerde je een inconsistentie in het artikel met die hoofdletter 'B'? - Robotje (overleg) 3 jun 2017 22:34 (CEST)
Robotje, NPOV linkspam terugzetten zal de kwaliteit van de encyclopedie duidelijk niet verbeteren. Waar valt dat gedrag onder? En wanneer ik lees "heb je een beter bron" denk ik dat je het niet heb begrepen. De B kwam terug door het terugzetten.
Wanneer jij hierboven een discussie voorzet die op mij overleg begon, is het niet vreemd dat ik even mee lees. (Je overleg pagina staat op mijn volglijst.) En wanneer je mijn gebruikersnaam noemt, tevens ook kort reageer. Lidewij (overleg) 3 jun 2017 23:41 (CEST)
Ik vind het geen probleem als je deze pagina op je volglijst hebt staan en dan mede daardoor gaat reageren op een discussie die ik met een ander heb. Maar dan komt je opmerking over stalking wel minder oprecht over. Bij je revert vermeldde je niets over linkspam of de kwaliteit van de gelinkte pagina. Als er jij een andere, betere bron kan verstrekken en daarmee wordt de vorige bronvermelding vervangen, waarom zou er dan nog sprake zijn van linkspam? En waarom zou er überhaupt sprake zijn van linkspam bij het linken naar die pagina. - Robotje (overleg) 3 jun 2017 23:46 (CEST)

Gerrit Jan Smit[bewerken]

Beste Robotje, Ik bemerk dat u voor een paar dagen een lemma wijdde aan de bevindelijk-gereformeerde burgemeester van Rijssen, Gerrit Jan Smit. Daar het aanvaard is dat elke burgemeester E is, ook al is er weinig of niets over hem te vertellen, zoals in dit geval, zal ik dit artikel niet betwisten. Maar wat wel een verwijdering zou wettigen, is dat er geen enkele referentie wordt vermeld naar "objectieve en onafhankelijke bronnen". Van een lemma gemaakt door een andere gebruiker zou ik daar geen bemerking over maken, maar betreffende een artikel gemaakt door iemand die zo vaak en zo vervelend lastig uitvalt tegen anderen, zou men verwachten dat het onberispelijk is. Dit is dus niet het geval. Ik ben niet van de mentaliteit om "weerwraak" te nemen, maar hopelijk zal u wel inzien dat uw kritiek op anderen wel even zou mogen zachter klinken, als het blijkt dat u zelf kritiek verdient. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2017 13:34 (CEST) P.S. Hetzelfde geldt voor andere recent door u aangemaakte lemma's.

Hoi Andries Van den Abeele, je schrijft hierboven heel stellig:
Aanhalingsteken openen

Maar wat wel een verwijdering zou wettigen, is dat er geen enkele referentie wordt vermeld naar "objectieve en onafhankelijke bronnen".

Aanhalingsteken sluiten
In 2014 is er een stemming geweest over bronnen bestaande uit twee voorstellen waarbij van te voren was aangegeven dat neutrale stemmen niet zouden meetellen in de einduitslag. Het eerste voorstel was "De toevoeger wordt verplicht om bronnen te vermelden voor alle toevoegingen waarover een ander zou kunnen twijfelen." met als uitslag 12 stemmen voor, 55 tegen en 8 neutraal. Van de niet-neutrale stemmen was 82% tegen het invoeren van die verplichting. Het tweede voorstel was "Alle toevoegingen dienen verifieerbaar te zijn." In dat geval was de uitslag 36 voor, 24 tegen en 12 neutraal. Van de niet-neutrale stemmen was 60% voor en 40% tegen. Jou stellige verklaring dat het verwijderen van een artikel te wettigen is als er geen bron in het artikel staat, blijkt dus niet uit die stemming; eerder het tegenovergestelde. Kun je jouw stelling onderbouwen en aangeven hoe je erbij komt dat dat wel zo is?
Verder is het misschien nog even goed om te melden dat ik, voor zover ik me kan herinneren, op verzoek om een bron voor iets dat ik een een artikel had geplaatst altijd een bron heb geven. Enkele recente voorbeelden:
  1. Op 25 mei 2017 vroeg Muijz om 13:09 om een bron over een gegeven in het artikel over Guno Kletter en die bron heb ik ongeveer een half uur later, om 13:43, met deze edit toegevoegd.
  2. Op 29 mei 2017 vroeg Ldhank om 14:07 met deze edit om een bron (plus het verzoek om wat extra achtergrond informatie) bij het artikel voer Harry Spoormans. Nog geen twee uur later, om 15:54 gaf ik hem die bron (zie [8]) met toelichting op diens OP waarop hijzelf dat bron-sjabloon verwijderde.
Als jij een bron wilt voor een specifiek gegeven dat ik in het artikel over burgemeester Smit heb gezet, of een andere bewerking van een artikel door mij, dan verneem ik dat wel. - Robotje (overleg) 6 jun 2017 16:09 (CEST)
Conclusie: U vindt dat u geen bronnen moet vermelden, maar dat belet u niet om andere gebruikers te 'jennen' over bronnenhistories. En wat 'volontair' betreft, ik weet wel waar het over gaat, maar als u dat in talrijke artikels in het rood laat staan, zou u daar best een lemma aan wijden, dan bent u meteen met iets nuttigs bezig. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2017 17:27 (CEST)
Andries Van den Abeele ga andere mensen lastigvallen! Hierboven legt Robotje het al uit: U hoeft maar aan te geven waarvan u een bron wenst te zien (waarschijnlijk volstaat het plaatsen van een zogenaamd "Bron?" sjabloon), en Robotje zal de gevraagde bron plaatsen. Hier allerlei op de persoon gerichte insinuaties plaatsen is onnodig. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 6 jun 2017 17:56 (CEST)
opmerking van Bob.v.R. verplaatst naar subkopje hieronder
@Andries Van den Abeele, Ik ging er vanuit dat het onwetendheid van je was (je weet wel WP:AGF), maar als jij inderdaad weet wat volontair in die context betekent dan was het dus vandalisme om dat op deze manier aan te passen. Als iemand in een Wikipedia-artikel de tekst "De toenmalige Britse premier Margaret Thatcher ..." tegenkomt, net bij de Franse les geleerd heeft dat 'premier' het Franse woord is voor 'eerste' en daarop de zin aanpast in "De toenmalige Britse eerste Margaret Thatcher ...." helpt dat Wikipedia natuurlijk niet echt. Als het onwetendheid is, dan blijft het jammer dat hij die edit deed maar als hij weet wat er in die zin met premier bedoeld wordt en er toch 'eerste' van maakt dan is dat vandalisme.

Helaas zie ik geen onderbouwing van jouw stelling dat het ontbreken van bronnen in een artikel verwijdering zou wettigen, dus dan hou ik het maar op bluf. Verder klopt het dat ik van mening ben dat bronnen niet verplicht zijn omdat de gemeenschap dat zo bepaald heeft zoals ik hierboven al onderbouwd had. Als ik bij het aanmaken van een artikel relatief veel uit een bron haal, vermeld ik die bron wel zoals bij dit artikel dat ik een week geleden aangemaakt heb, en dit artikel, dit artikel en dit artikel die ik in de afgelopen maand aangemaakt heb. Ik ben trouwens altijd bereid om op verzoek een bron te geven van iets dat ik heb toegevoegd aan een artikel. Ik heb bovendien enkele recente voorbeelden gegeven waarbij ik op verzoek een bron gaf voor iets dat ik een artikel geschreven had. Dat ik "... andere gebruikers [zit] te 'jennen' over bronnenhistories ..." is volgens mij een onjuiste voorstelling van zaken. Als er reden is om te twijfelen vraag ik wel eens om een bron. Kun je voor tenminste twee verschillende gebruikers (je had het over 'andere gebruikers' dus dat zijn er minstens twee) een voorbeeld geven waar ik hen zat te jennen over bronnenhistories? - Robotje (overleg) 6 jun 2017 18:13 (CEST)
'premier' is niet 'eerste' maar 'eerste minister', en in een Nederlandse tekst zou ik dit tweede inderdaad verkiezen boven 'premier'. In het Engels is het ook niet 'Prime' maar 'prime minister'. Zelfs in het Frans is het "premier ministre" en zegt men nooit 'le premier'. Alleen de Nederlanders (en bij mimetisme de Belgen) hebben daar 'premier' van gemaakt. Dus, niet zo een best voorbeeld. Ik zou ook op uw andere bemerkingen kunnen ingaan, maar ik doe het niet en hou er mee op, want al die 'bevindelijkheden' worden me te gek. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 11:18 (CEST)
Het Nederlandse woord 'premier' komt volgens mijn Van Dale uit het Frans en het betekent daar 'eerste' (voorbeeld: een Franse zin als "Le premier jour de l'année ..." vertaal je als "De eerste dag van het jaar ..."). Het woord 'volontair' komt eveneens uit het Frans en het betekent daar 'vrijwilliger'. Als je een (historisch) correcte Nederlandse term van Franse oorsprong letterlijk gaat 'vertalen' zonder de context in acht te nemen gaat het nog wel eens fout. Als het in de context gaat over Margaret Thatcher als politicus dan is het verkeerd om premier te 'vertalen' als eerste (daar zijn we het blijkbaar over eens), en als het gaat over een Nederlander die in de jaren voor de Tweede Wereldoorlog volontair was bij een gemeentesecretarie dan is het ook verkeerd om dat te 'vertalen' als vrijwilliger. In die tijd was het niet ongewoon dat een volontair bij een Nederlandse gemeentesecretarie elke maand of zo geld moest betalen om daar volontair te mogen worden/blijven. Dat je niet wilt ingaan op het verzoek om een onderbouwing van de stelling dat ik andere gebruikers zou zitten te 'jennen' over bronnenhistories zie ik vooralsnog als het zoveelste bewijs dat je zomaar wat onzin schrijft over o.a. je collega's en het vervolgens vertikt om dat terug te nemen ook al kun je het niet kunt onderbouwen. Walgelijk. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 11:49 (CEST)
Wie u een beetje volgt op Wikipedia, zal wel zelf kunnen oordelen. Voor mij is verdere discussie overbodig. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 13:13 (CEST)

Bob.v.R en insinuaties[bewerken]

(verplaatst naar dit subkopje)
Ik ben ook bepaald geen fan van op de persoon gerichte insinuaties, goed om te zien dat ik niet de enige ben. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2017 18:07 (CEST)

Prima Bob.v.R, kom je dan eindelijk eens met verklaring waarom jij zo stellig beweerde dat Paul Brussel met trots op zijn GP vermelde dat hij geen artikelen schrijft. - Robotje (overleg) 6 jun 2017 18:13 (CEST)

Robotje is nog geen spat veranderd[bewerken]

Medio oktober 2011 schreef collega Sonuwe al: Blijft in mijn ogen met voorsprong de slechtste moderator. Dit heerschap heeft geen inlevingsvermogen in conflicten en handelt als een olifant in een porseleinwinkel. Gooit olie op het vuur in plaats van te blussen.. Deze glasheldere analyse geldt, gezien bovenstaande discussie, nog steeds. We kunnen je het niet kwalijk nemen: aard van het beestje. Ik was toen nog (onder mijn oude gebruikersnaam 'Patio') voor behoud van je extra knopjes, maar zou nu toch even langer nadenken als de herverkiezing nog zou bestaan. Helaas is dat halfjaarlijkse "feestje" afgeschaft. Een afzettingsprocedure opzetten gaat me te ver; ondersteunen weet ik nog niet, want je doet gelukkig nog steeds ook veel goed werk. 'k Zie nu dat je geen mod meer bent; dat verbaast me.  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2017 10:52 (CEST)

Ik schreef het zelfs al twee jaar eerder. Inderdaad nog geen spat veranderd. Sonuwe () 24 jun 2017 11:25 (CEST)
Hallo KlaasZ4usV en Sonuwe, hoewel jullie beide nu actief zijn onder een andere gebruikersnaam dan waarmee ik jullie op nl-wiki heb leren kennen zijn ook jullie niet of nauwelijks veranderd. Voor het door mij opgeven van het moderator-bitje zie [9]. Na zo'n twaalf jaar met steun van de gemeenschap moderator te zijn geweest vond ik het wel mooi geweest. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 10:31 (CEST)

Let it go...[bewerken]

Hee Robotje,

Ik waardeer je werk altijd zeer, maar heb je ook niet het gevoel dat dit soort discussies uiterst onproductief is? Het argument is wel gemaakt, de rest bevindt zich vooral op het persoonlijke vlak. Ik hoop van harte dat je het in de toekomst kunt laten varen als je het zo ziet uitmonden. Mijn maag draait zich namelijk altijd een beetje om wanneer goedbedoelende vrijwilligers elkaar zo in de haren vliegen, zonde! Effeietsanders 27 jun 2017 21:36 (CEST)

Even een spiegel voorhouden kan soms werken, mogelijk zelfs bij Peter b. Verder betrof mijn bijdrage aan de discussie alleen maar argumenten. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 21:45 (CEST)

Benjamin Richard Ponningh Hasselman[bewerken]

Dag Robotje, Ik zag je bewerking op Benjamin Richard Ponningh Hasselman. De naam van zijn opvolger had ik uit de Lijst van burgemeesters van Tiel gehaald. Kennelijk zit daar een fout in. Heb jij voldoende informatie om de lijst te kunnen verbeteren? Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 07:05 (CEST)

Sorry, ik keek niet goed (het is nog vroeg), het gaat om zijn burgemeesterschap van Herwijnen. Het is goed zo. Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 07:10 (CEST)
Jaren geleden heeft iemand bij het aanvullen van de burgemeesterslijst van Herwijnen aangegeven dat B.R.P. Hasselman tot ong. 1884 daar burgemeester was. Jij had daar het juiste eindjaar (1867) van gemaakt maar toen bleek er dus wel een gat van 17 jaar. Toen ik dat zag heb ik her uitgezocht en na jou edit de twee ontbrekende burgemeesters toegevoegd. En natuurlijk ook de opvolgbox in het artikel over B.R.P. Hasselman gecorrigeerd. Mooi teamwork; door jouw aanpassing wist ik dat er wat ontbrak en dat probleem heb ik opgelost. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 10:39 (CEST)
Glimlach Kattiel (overleg) 29 jun 2017 11:23 (CEST)

Burgemeester[bewerken]

Ik weet dat jij iets hebt met burgemeesters, vandaar dat ik je deze link lever: Oud-burgemeester Nies Gerritsma van Haren en Marum overleden. Misschien interessant of voer voor een update. The Banner Overleg 29 jun 2017 20:48 (CEST)

Bedankt voor de melding. Enkele uren geleden werd ook bekend dat burgemeester Bert Swart (politicus) was overleden; die was ook burgemeester in het Noorden. Ik heb het biografisch artikel al aangepast. De rest komt later/morgen. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 21:36 (CEST)

gelieve mij niet te stalken![bewerken]

Maiella (overleg) 30 jun 2017 00:05 (CEST)

Gelieve BTNI eens een keertje na te leven. The Banner Overleg 30 jun 2017 00:23 (CEST)
Precies. Ik werk ook liever aan de artikelen op m'n to do lijst maar ja, steekproefsgewijs jou edits controleren is ook belangrijk. Het is niet voor niets dat de arbcom je vorig jaar onder curatele heeft geplaatst. De arbcom schreef toen"Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." Ze hebben je er toen al op gewezen dat als je gedrag niet aanpast je bepaald niet vreemd hoeft op te kijken als er weer behoorlijk wat kritiek zal volgen. Je gedrag is zo te zien niet verbeterd, ik zou eerder zeggen verslechtert. Tja, accepteer dan ook de extra kritiek die je zelf oproept. In de bijbehorende uitspraak stond ook "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Bij overtreding geldt als sanctie een blok dit kan oplopen tot 1 maand. Zo'n bepaling opnemen doen ze niet voor niets. Als jou gedrag duidelijk verbetert valt me dat snel genoeg op en zal ik minder vaak je edits gaan nalopen en per keer ook minder steekproeven nemen. Blijft dat goed gaan dan heeft het ook geen zin meer om je edits te controleren. Momenteel zitten we in een tegenovergestelde spiraal omdat het veel te vaak fout gaat en je ook niet van die fouten leert. Het lijkt steeds meer op de situatie met JP001 van begin dit jaar. Zo te zien is mede dankzij m'n dossier en de vele negatieve feedback van mij en anderen er een arbcom-uitspraak gekomen waardoor hij nog maar een beperkt aantal edits per dag mag doen met allerlei beperkende factoren. Als hij te vaak in een half jaar die uitspraak overtreedt volgt een OT blok. Daar zit hij intussen zo dicht bij dat hij waarschijnlijk daarom bijna volledig gestopt is met edits. De keuze is aan jou en je dossier groeit net als bij JP001 behoorlijk snel. Mij stalken verwijten en vragen niet meer je edits na te lopen is niet de echte oplossing; dat is immers je eigen gedrag fors verbeteren. - Robotje (overleg) 30 jun 2017 01:02 (CEST)
Het begint exemplarisch te worden. Probleemgebruikers roepen "het ligt allemaal aan die ander", en denken (of hopen) dat de kous daarmee af is. Wwikix heeft daar ook heel lang bescherming voor gekregen van het gebruikelijke kliekje suspects dat hier zit voor de eigen ego in plaats van voor de encyclopedie, maar uiteindelijk is die ook OT geblokkeerd geraakt. Als de edits van Maiella echt onomstreden waren, dan zou ik er wel een python-scriptje voor schrijven, en in een vloek en een zucht dat even laten uitvoeren, maar onomstreden zijn ze zeker niet. Behalve als je alleen maar praat met de mensen die je stroop om de mond smeren. Als ik dat ook zou doen, kon ik ook veilig stellen: "ik heb altijd gelijk, en iedereen vind dat ook". ed0verleg 30 jun 2017 11:11 (CEST)
Je kunt van alles beweren over Maiella, maar niet dat hij alleen maar praat met de mensen die hem stroop om de mond smeren. Sterker nog, noodgedwongen praat Maiella vooral met mensen die kritiek op hem leveren. (En verder is het het ego en iedereen vindt.) Marrakech (overleg) 30 jun 2017 16:51 (CEST)
Over stalken gesproken. ed0verleg 30 jun 2017 17:34 (CEST)

kathedraal (van Chartres) met of zonder hoofdletter[bewerken]

In het artikel van het jaartal 858 heb jij in het tekstfragment [de tweede kathedraal van Chartres] weer een hoofdletter [K] toegevoegd. Dit was dus de tweede van een reeks van vijf kerkgebouwen welke diende als bisschopszetel, in 858 door de Vikingen verwoest. Wat is jouw bron dat hier sprake is van een eigennaam? (Wie stelt, moet bewijzen!) Zo niet, dan geldt de spelling van het Groene Boekje, dus zónder hoofdletter. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 11:13 (CEST)

Het lemma Abdij van Fontenelle (Maing) is in feite dezelfde problematiek. Het Franse lemma gebruikt in het intro géen hoofdletter [A], (L'abbaye de Fontenelle ...). Kennelijk zijn onze gewaardeerde Franse collega's van mening dat dit geen eigennaam betreft. En het is onbestaanbaar dat door de vertaling een hoofdletter erbij is gekomen. Derhalve, wat is jouw bron dat hier sprake zou zijn van een eigennaam? Vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 12:57 (CEST)

De Franse taal is een andere dan de Nederlandse taal; in het Duits heeft elk zelfstandig naamwoord een hoofdletter. Regels over hoofdletters zijn per taal anders. Verder ben je er al heel vaak op gewezen dat een artikel op Wikipedia (nl-wiki of Wikipedia in een andere taal) niet als bron/bewijs kan dienen. Onthoud dat nu eens! - Robotje (overleg) 3 jul 2017 13:02 (CEST)
Nochtans gelden in het Frans en in het Nederlands dezelfde regels voor wat een eigennaam is. Zo niet, dan geldt de spelling van het woordenboek in de betreffende taal. Als praktisch alle Franse abdijen in de Franse wikipedia in het intro een kleine letter [a] gebruiken, dan is [abbaye de ...] in de Franse context geen eigennaam. Ergo, het is gewoon geen eigennaam. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 13:19 (CEST)
Basis van je bewering is nog stees dat je een artikel gevonden hebt op fr-wiki (wat dus NOOIT als bron/bewijs kan dienen) met een kleine letter. Aangezien dat niet als bewijs kan dienen, is elke vervolgredenering automatisch zinloos. Verder schrijf je "Nochtans gelden in het Frans en in het Nederlands dezelfde regels voor wat een eigennaam is. Zo niet, .." Regels zijn hetzelfde, maar toch niet. Kom nu toch, zo werkt dat dus niet. - Robotje (overleg) 3 jul 2017 13:27 (CEST)
Wat wel werkt is dat we het Groene Boekje gebruiken als basis voor de spelling in onze wikipedie. Zo is dat nu eenmaal afgesproken. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 13:34 (CEST)
Dat boekje is een lijst met woorden. Als een woord aan het begin van een zin staat begint dat woord met een hoofdletter ongeacht wat er in dat boekje staat. Hier staat op de site van taaladvies.nl: "Als het woord kerk deel uitmaakt van de officiële naam van een specifieke kerk of een specifiek kerkgenootschap, of van een specifiek gebouw, is Kerk met een hoofdletter. Het is dan een eigennaam." De naam van een specifiek gebouw kan dus wel degelijk met een hoofdletter beginnen, ongeacht of het in die woordenlijst een hoofdletter heeft of niet. Blindstaren op het hoofdlettergebruik in het Groene Boekje is dus oerdom! - Robotje (overleg) 3 jul 2017 13:39 (CEST)
Ik doe ook even een duit in het zakje. Een kathedraal is een bepaald type kerk, namelijk een waar de bisschop zetelt. Als een stad niet toevallig verdeeld is over twee bisdommen, dan is er dus maar één kathedraal in een stad. Met "kathedraal van Chartres" wordt dus de kerk bedoeld die in Chartres de functie van kathedrale kerk heeft. Met "Kathedraal van Chartres" suggereer je dat die kerk ook die eigennaam heeft. En volgens mij heeft ie die niet. De naam van de huidige kerk is namelijk Notre-Dame de Chartres of Onze-Lieve-Vrouwekathedraal van Chartres. Er is zo een hele serie kathedralen die allemaal als "kathedraal van <stad>" worden aangeduid, maar allemaal een andere eigennaam hebben. Maiella noemt terecht nog een ander punt: het ging in het bewuste geval om de tweede kathedraal (in een serie van zes kathedralen). Dan is het heel eenvoudig: als we niet zeker weten of dit een eigennaam is, dan moet het met een kleine beginletter worden geschreven, want dat is zeker correct. Het is dus aan degene die een hoofdletter wenst te gebruiken om aan te tonen dat hier van een eigennaam sprake was. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 16:15 (CEST)
Ik sluit me aan bij dit vertoog van Klaas. Daar heb ik niks aan toe te voegen. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 20:40 (CEST)
Wat betreft de abdij van Fontenelle (Maing). De twee Franstalige externe links in het Nederlandse lemma, waarvan éen dode link, zijn kennelijk ontleend aan het Franse lemma. Op basis van deze en andere bronnen hebben onze Franse collega's kennelijk niet tot een eigennaam [Abbaye de Fontennelle] kunnen concluderen. En Nederlandse vertaling [Abdij van Fontenelle] is nog een stap verder: indien de Franse titel van het lemma een eigennaam betreft, krijgt alsdan de Nederlandse vertaling ook een hoofdletter [A]? Dat is niet meteen duidelijk. Sowieso geldt: een kleine letter is nooit fout, zolang er maar éen abdij tegelijk in de betreffende plaats is of was gevestigd. (Solesmes is een uitzondering: m/v.) Ik herhaal: wat is jouw bron dat het een eigennaam betreft?
Het citaat in cursief dat je ontleent aan de website van Taaladvies begint met het woord [Als ...]! Dit betreft dus een voorwaardelijke instructie. Er staat: [Als het woord ... deel uitmaakt van de officiële naam van ...]. Dat is nou juist de grote vraag: is het [de officiële naam van ...]? Oftewel: Is het een officiële eigennaam? Als het een eigennaam betreft – en/of aan het begin van een volzin staat – dan mag het met een hoofdletter worden geschreven, zo niet dan volgen we het Groene Boekje. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 20:40 (CEST)

Sazanka[bewerken]

Pure nieuwsgierigheid: waar heb jij die Japanse naam gevonden? The Banner Overleg 4 jul 2017 20:55 (CEST)

Die ben ik op meerdere plekken tegen gekomen zoals hier. Bij het Okura hotel in Tokyo hebben ze trouwens ook een Sazanka (zie hier). Voor Yamazato Restaurant heb ik ook nog gezocht. In Japanse teksten over dat restaurant kom ik wel 山里 tegen wat uitgesproken wordt als Yamazato maar eigenlijk nooit in combinatie met レストラン (re su to ra n = restaurant). In westerse teksten over dat restaurant gaat het eigenlijk altijd over 'Yamazato' in combinatie met 'Restaurant'. Vandaar dat ik in dat artikel vooralsnog geen Japanse variant had toegevoegd. - Robotje (overleg) 4 jul 2017 21:45 (CEST)
Boeiend. Ik hoopte eigenlijk dat je een Nederlandstalige bron had. The Banner Overleg 4 jul 2017 22:10 (CEST)

Sander Schelberg[bewerken]

Ik ben het niet met u eens. De kwestie kan begonnen zijn voor zijn aanreden, hoe hij daarop reageert is op zijn conto. Daarom heb ik dat ook zo geformuleerd: 'in opspraak door zijn harde opstelling'. De heer Schellenberg is onderwerp van een kwestie die de landelijke politiek en nieuwsvoorziening heeft gehaald. Met een journalistiek artikel waar hoor en wederhoor is toegepast, niet in het plaatselijke suffertje. Dat mijnheer die wederhoor evenals de kwestie zelf met enig dedain heeft benaderd, is daarmee onderdeel van zijn carrière geworden. En dat hoort zeker thuis op een plek waar de actualiteit geschiedenis wordt. Het is een misvatting te denken dat dit enkel een biografiepagina is waar ieder zijn eigen geschiedenis kan schrijven. Als compromis heb ik deze aanvulling duidelijk los van bovenstaande informatie vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Phrake (overleg · bijdragen)

Zie hier voor de uitleg. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2017 09:20 (CEST)

Bert Swart[bewerken]

Dank je voor het bedankje... de uploader naar Wikiportret heeft recht op meer dank uiteraard. Elly (overleg) 16 jul 2017 22:57 (CEST)

Dat is natuurlijk zo, maar die ken ik niet. De vrijwilligers van Wikiportret zoals jij de binnengekomen files verder afhandelen en daarmee ook een essentiële stap zetten kan ik wel eenvoudig bedanken. Wellicht kun je de uploader waarvan jij de gegevens wél kent namens mij bedanken. - Robotje (overleg) 17 jul 2017 01:20 (CEST)

Stalken[bewerken]

Robotje, ik word er spuug zat van dat ik telkens wanneer ik een bijdrage (bv. op de verwijderlijst) plaatst, deze gevolgd wordt door een bijdrage van Robotje. Je schreef eens dat Robotje vindt dat mijn bijdragen gecontroleerd dienen te worden. Dit soort van volgen is voor mij een vorm van intimidatie. Robotje, mij reactie zal zoet zijn. Dat Robotje de motor was tot het ontstaan en mogelijkheid van Wikisage is een eerste feit. (De brandstof had en heeft weer een andere oorsprong) Maar ... de adrenaline die jij bij mij laat stijgen zal ik gebruiken in een passende vorm. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:20 (CEST) PS reactie is niet nodig.

Je bent er veelvuldig op betrapt dat je mij of andere wikipedianen ging uitleggen wat mijn mening of motivatie was terwijl ik zeker weet dat wat jij schreef helemaal mijn mening of motivatie niet was. Ik heb je herhaaldelijk verzocht te onderbouwen met een voorafgaande edit van mij waaruit jij zo zeker weet dat in dat specifieke geval dat mijn mening of motivatie was. Nooit heb je dat met zo'n edit van mij kunnen bewijzen. Toch blijf je doorgaan met jouw op hol geslagen fantasieën over mij als feit te presenteren en als ik je dringend vraag te stoppen met het verspreiden van dat soort nep-feiten over mij, dan geef je doodleuk aan daarmee te zullen doorgaan. Tja, dan wordt het voor mij dus extra belangrijk om je edits na te lopen op desinformatie en zo over mij zodat als het teveel de spuigaten uitloopt ik kan ingrijpen voordat collega's een totaal misvormt beeld van mij krijgen. Ook over je gescheld in mijn richting heb ik je herhaaldelijk en nadrukkelijk gevraagd te stoppen en ook dat gaat weer gewoon door. Dat ik je edits nu vaker naloop is vooral het gevolg van je eigen gedrag naar mij toe. Als ik bij het nalopen van je edits dan een issue tegenkom waar ik op wil reageren dan zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen. Ik zal je zoete reactie maar afwachten; altijd nog beter dan een zure reactie. Als je minder gevolgd wil worden, stop dan met onzin over mij als feiten te presenteren en ook je gescheld naar mij te stoppen. Als er geen reden meer overblijft om je edits na te lopen stopt dat vanzelf. De keuze is aan jou. - Robotje (overleg) 22 jul 2017 15:04 (CEST)
Robotje, je weet zelf wel dat het aanbrengen van ref.linken een daad voor de bühne zou zijn. Wanneer wat ik scheef niet jou mening of motivatie was, dat is het wel een gegeven dat het op mij zo wel overkomt. Je schrijft hier nu zelf: Dat ik je edits nu vaker naloop is vooral het gevolg van je eigen gedrag naar mij toe. Dit heeft dus niets te maken met de inhoud van Wikipedia. Hoe mijn zoete reactie bij jou smaakt, zullen we maar afwachten. Hij is niet op Wikipedia. Groetjes, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 15:29 (CEST)
Hoi Lidewij C J., je maakt me wel nieuwsgierig; reactie zal zoet zijn maar niet op Wikipedia... Wat moet ik me daar van voorstellen? Je stuurt wat van je vriendjes uit het criminele circuit op me af die me fysiek negatieve feedback geven, of ga je met spelden prikken in een voodoo-pop? Je houdt de spanning er wel in.

Hierboven ging het over "... is vooral het gevolg van je eigen gedrag ..." (onderstreping door Robotje) waarop je reactie begint met "Dit heeft dus niets te maken ..." (onderstreping door Robotje) TIP: pak eens een woordenboek erbij om de betekenis van 'vooral' op te zoeken. Tenslotte, je opmerking hierboven "... je weet zelf wel dat het aanbrengen van ref.linken een daad voor de bühne zou zijn." is pertinent onjuist. Je gaat doodleuk door met het verspreiden van onzin over mij als of het om feiten gaat. Een reden te meer dus om je edits, vooral op overlegpagina's, extra goed in de gaten te houden. - Robotje (overleg) 22 jul 2017 16:38 (CEST)
Robotje, ja laten we het eens over woordkeus hebben. Jij gebruikt het woord betrapt, als of ik stiekem ben. Ik ben over jou al jaren duidelijk en daar is niets stiekems bij. Het feit dat je mij vooral volgt in overlegsituaties maakt al duidelijk waar je mee bezig bent. Daar is geen fantasie voor nodig. Je fantasie toont wel wat meer over jou, zoals je hierboven laat zien. Ik noem dat trouwens geen zoete reacties. Er zal u niets onoorbaars overkomen.
Deze edit met het typische Robotjes gedrag wat ik al eerder zag, oa bij gebruiker dAb, maakte dat ik persoonlijk contact opnam met Guido. Het resultaat is u bekend.
Je weet niet meer waar je mij achterna liep, hier ref van ruim twee maanden. 11 mei Overleg:Lijst van partijvoorzitters Als dat vrouwtje van Wikisage .....11 mei Overleg:Lijst van partijvoorzitters Het overleg met twee extra = = beter bewerkbaar maken wordt me niet gegund. Werd tweemaal teruggezet. 11 mei verwijderlijst Koningsdag Tja zelfde dag. 25 mei Overleg:Lijst van besturen. Hier was je ook niet eerder. 2 juni Biologisch-dynamische landbouw link spam terug Het lijkt er op, dat je niet hebt gekeken waar het over ging. 7 juni verwijderlijst bij Van den Broeke. 7 juni Van den Broeke Tussenvoegsel vergeten, dat kan je niet overslaan zonder persoonlijke reactie. 12 juli verwijderlijst bij Tibetaans voetbalelftal 22 juli verwijderlijst bij kringloop Ik reageer niet zo veel meer op de verwijderlijst, maar wanneer ik geen gestalk wil kan ik dat ook beter niet voor de laatste avond doen.
Hierbij geen link naar de kwestie Driehonderd - IPA op vele lemma's. Na mijn uitleg aan Blueknight, zette je een paar uur later een lemma van Driehonderd - IPA als nuweg. Als er een weet hoe het met licenties zit ben jij het, maar je weet hier door tevens hoe je het andere op het verkeerde been kan zetten. Wat zal je een lol gehad hebben. Maar ach Wikisage heeft weer een uniek lemma, over een musicus die anders niet zo snel NE zou zijn. Het lijkt zo wel een win-win situatie.
Robotje ga vooral zo door het geeft mij energie, die niet op Wikipedia gebruikt zal worden. Groetjes, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 23:37 (CEST)
  • Commentaar: Wat was nu eigenlijk de bedoeling? Was Wikipedia nu een samenwerkingsproject? Een project om elkaar te helpen Wikipedia op te bouwen? Of om er politieagentje op te spelen en je collega schrijvers te ontmoedigen? Jouw manier van ageren hier op Wikipedia zorgt juist enkel voor conflicten. Je draagt enkel bij aan de gespannen sfeer die er al heerst hier op Wikipedia. Ik adviseer je daarom om een tijdje wat stappen terug te zetten, anderen met rust te laten, en je te focussen op het schrijven van artikelen. Dat zal juist de sfeer verbeteren.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 23 jul 2017 10:40 (CEST)

Bewerkingsoorlogen[bewerken]

Dit en dit zijn evidente voorbeelden van Wikipedia:Bewerkingsoorlogen. Zoals je weet zijn deze niet gewenst op Wikipedia. In beide gevallen verdient het sterk de voorkeur om overleg te zoeken. In het eerste geval gaat het om je eigen overlegpagina. Je hebt het recht om delen van deze OP te archiveren, en dat zou door andere bewerkers gerespecteerd dienen te worden. Voor het tweede geval zijn andere opties mogelijk, bijvoorbeeld door beide versies naast elkaar zichtbaar te maken.

In plaats van het voeren van een bewerkingsoorlog, lijkt het me verstandig dat je tijdelijk wat anders gaat doen. De keuze of je daar zelf voor kiest of dat de gemeenschap dat tijdelijk aan jou moet opleggen, is aan jou. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2017 14:59 (CEST)

MWAM![bewerken]

Ha Robotje,

Heb je hier misschien ook een bron bij? Thanks! Effeietsanders 3 aug 2017 17:44 (CEST)

Zeker: [10] op de site www.rijksoverheid.nl (lijkt me wel betrouwbaar). - Robotje (overleg) 3 aug 2017 17:50 (CEST)
Ik twijfelde er ook niet aan, wilde het graag compleet hebben. Thanks :) Effeietsanders 3 aug 2017 18:01 (CEST)

Phil Bloom[bewerken]

Beste Robotje,

Kun je mijn wijzigingen gemaakt voor de Wikipedia-pagina weer terugdraaien? Ik citeer nl. uit eigen werk. De folder die jij doorstuurt van een expositie van Phil Bloom voor het Bookstore project heb ik nl. zelf geschreven. In samenwerking met Phil zelf en haar assistent. Als (oud-) journalist weet ik heus wat citeren is.

Dank!

Martin Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinJan (overleg · bijdragen) 4 aug 2017 15:54 (CEST)

Hallo MartinJan, toen je bovenstaande tekst schreef was ik al bezig antwoord te geven op een vraag die je mij op de pagina Overleg:Phil Bloom had gesteld. Graag daar de discussie voortzetten. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 16:06 (CEST)

Bezetting/bezetting[bewerken]

Robotje, zou je hier kunnen uitleggen waarom het woord 'bezetting' in de zin in kwestie volgens jou met een hoofdletter moet worden geschreven? Marrakech (overleg) 8 aug 2017 08:30 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Robotje (overleg) 8 aug 2017 10:52 (CEST)

klacht[bewerken]

Ik heb een klacht over u ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:17 (CEST)

Naamswijziging clubs[bewerken]

Beste Robotje, ik denk dat het niet verboden is titelwijzigingen door te voeren als clubs hun naam veranderen. Gelieve die naamswijzigingen dan ook niet terug te draaien. Akadunzio (overleg) 14 aug 2017 23:43 (CEST)

JP001[bewerken]

Gefeliciteerd! Je bent er weer eens in geslaagd een goedwillende medewerker een blok OT aan te smeren door middel van het fanatiek tellen van zijn edits. Naar mijn mening is wat jij aan het doen bent niet het beschermen van de encyclopedie maar het beschadigen van de encyclopedie. En het lijkt toch wel bijzonder veel op stalking. The Banner Overleg 16 aug 2017 22:45 (CEST)

Overleg op Regblok[bewerken]

Hoi Robotje, met je goedvinden reageer ik even hier op onze conversatie op de regblok-pagina. De discussie daar is aardig een andere kant opgelopen en ik wil er liever niet aan deelnemen. Allereerst hartelijk dank voor je heldere reactie. Ik betwist ook zeer zeker niet dat je blokverzoek volledig volgens de regels is gedaan. (Ik weet ook dat ik als moderator gedwongen zou zijn bij een dergelijke overtreding van de Arbcom de geldende sanctie op te leggen.) Ik merk alleen dat ik gevoelsmatig een probleem heb met dit specifieke geval. Was het een superduidelijke overtreding in aantal (niet 11 maar 20 bijvoorbeeld) of in het soort bewerkingen (voornamelijk allemaal BTNI of vandalistische bewerkingen) geweest, dan was de zaak duidelijk. In dit geval vind ik het uiteindelijke resultaat (een OT-blokkade) erg zuur voor wat ik zelf makkelijk zou zien als een vergissing (niet 10 maar 11). Daarnaast stopte JP001 direct met bewerken. Ik denk dat ik als wikipediaan, als mens achter deze collega er oprecht stuk van zou zijn als ik door deze haast onbenullige uitglijder in ieder geval een jaar lang niet meer een bijdrage zou kunnen leveren aan de encyclopedie. Ik kreeg er werkelijk een enigszins verdrietig gevoel van. Mijn oprechte vraag aan jou was dan ook zeer zeker geen aanval: ik wil(de) graag begrijpen waarom jij (in mijn ogen vrij makkelijk) dergelijke gedachten "aan de kant kon zetten" en gewoon het uitgangspunt "regels zijn regels" kon volgen. Is in jouw optiek de encyclopedie hier werkelijk meer bij gebaat dan JP001 een zeer dringende waarschuwing te geven dat hij "over het randje" is gevallen en dat een herhaling daarvan onherroepelijk tot uitsluiting leidt?

Ik moet hierbij eerlijk aantekenen dat ik recentelijk deze werkwijze heb toegepast bij een wikicollega waarbij ik tweemaal (.......) blokwaardig gedrag (overtreding van een geldende arbcom-uitspraak) constateerde en deze gebruiker slechts waarschuwde op zijn OP. Ook dat viel niet in goede aarde omdat deze gebruiker vervolgens klaagde over het te laat/gepikeerd reageren en op wat deze collega stalkgedrag noemt. Ik denk dat ik zoekende ben naar een balans tussen wat ik zie als een soort collegiale menselijkheid ("de geest van de wet") en het tot op de letter volgen van regels. Nogmaals dank voor je inhoudelijke reactie op regblok. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 17 aug 2017 12:22 (CEST)

Er zijn wel gebruikers die je "volgens de letter van de wet" moet behandelen, omdat het toelaten van de minste uitzondering soms betekent dat er vanuit wordt gegaan dat dit in de toekomst altijd mag. Een voorbeeld van hoe dit uit de hand kan lopen was Wwikix, maar ook JP001 is wel een gebruiker die je niet teveel ruimte moet geven. Wat teveel ruimte is, zal ook weer van persoon tot persoon afhangen. Het kan zijn dat JP001 niet door heeft gehad dat hij een edit teveel deed, het kan ook zijn dat hij heeft gedacht: eens kijken wat er dan gebeurt. En we zijn uiteraard geen speelplaats en ook geen sociale werkplaats, en het meeste gedonder hebben we doorgaans met gebruikers die relatief weinig toevoegen aan de op bouw van de encyclopedie. De spellingsverbeteringen die JP001 nu niet doet, zullen (vroeg of laat) toch wel worden gedaan. ed0verleg 17 aug 2017 12:37 (CEST)