Overleg gebruiker:Robotje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid! WikimediaNederlandLid.png

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 13

Structuur bij politici/burgemeesters[bewerken]

Zoals je gezien heb ben ik diverse pagina's aan het maken voor burgemeesters in Nederlands. Graag wil ik het even hebben over de structuur die er gehanteerd moet worden. Zo ben ik van mening dat we de volgende structuur moeten hanteren. Te weten: 1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk. Hoe sta jij hier tegenover? In mijn laatste aanpassing bij Eric van Oosterhout is het namelijk veranderd in biografie. Hardloper 13 jun 2016 16:15 (CEST)

In dat specifieke geval gaat het bij Van Oosterhout om een artikel van momenteel 2758 bytes en dat in inclusief de infobox aan de rechterkant, de opvolgbox onderaan en de bronvermelding & URL, etc. De tekst van het artikel zal misschien maar 1500 bytes zijn of zo. In zo'n geval lijkt het me onnodig om met tussenkopjes te werken en zelfs overkill om ook nog eens twee lagen diep te gaan (1. Levensloop en 1.1 Politiek). Bij langere artikelen zie ik die noodzaak wel (en ik ben daarom ook blij dat dergelijke functionaliteit binnen Wikipedia bestaat), maar bij dit soort artikelen dus niet. Dit is echter alleen mijn persoonlijke inschatting en als ik een soortgelijk artikel aanmaak laat ik die kopjes dan ook weg. Bij een ouderwetse papieren encyclopedie heb je bij een wat korter artikel ook geen subkopjes en zo. Ik bemerk dat andere daar anders tegenover staan en dat is op zich niet zo'n probleem. Bij het artikel Ivo Samkalden staat alleen een kopje 'Externe links' en meer heeft dat artikel naar mijn mening ook niet nodig. Aan de andere kant zou ik er ook wel mee kunnen leven als er een of twee kopjes bij zouden komen. Dat soort zaken vastleggen hoeft van mij ook weer niet.
Bedankt voor je reactie rondom het samenstellen van pagina's voor politici. Zelf zou ik wel een bepaalde structuur willen ondanks het aantal bytes wat een artikel bevat. Dit meer om een structuur (of kapstok) te hebben voor het schrijven van je artikel. Ook wanneer je later het artikel gaat uitbreiden scheelt dat zonder dat je dan het hele artikel op de schop hoeft te nemen. Overigens ben ik de koppen (1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk, 2. Publicaties, 3. Opvolging) gaan hanteren op basis van hetgeen ik regelmatig voorbij zag komen. De helppagina schrijft echter een andere structuur voor bij pagina's over personen. Op de Duitse wiki zie je overigens als standaardkop 'Leben' ( in (nl) Biografie of Levensloop) voorbij. Daaraan toegevoegd hooguit referentie of weblinks. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
Nog even wat anders. Ik zie dat je de laatste tijd meerdere artikelen over burgemeesters aangemaakt hebt. Bedankt daarvoor. Daarbij heb je recentelijk twee keer een verkeerd geboortejaar vermeld (de ene keer zat je daar een jaar naast en de andere keer zelfs 10 jaar). Ik heb het idee dat je zelf aan het reken ben geslagen en de leeftijd van benoeming hebt afgetrokken van het jaar van benoeming (waarbij je dus ook een keer een rekenfout hebt gemaakt; bij het uitrekenen van de leeftijd bij overlijden heb ik trouwens ook wel eens rekenfoutjes gemaakt en dat kan iedereen soms overkomen). Als het jaar waarin iemand geboren is bij benadering bekend is omdat de leeftijd bij benoeming bekend is, maar onduidelijk is of hij dat jaar al jarig geweest is, geef ik dat gewoon aan met 'ca.' voor geschatte geboortejaar (zie bijv. Roeland van den Boorn). In het geval van huidige burgemeesters zou je trouwens (als het niet om een waarnemend burgemeester maar een kroonbenoemde burgemeester) van deze link gebruik kunnen maken. - Robotje (overleg) 13 jun 2016 17:13 (CEST)
Bedankt voor je reactie en tips. Zal hier rekening mee houden. Gelukkig is er meestal veel te vinden over de benoemingen van burgemeesters sinds 2006 op basis van veel online krantenarchieven, etc. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
(na bwc) Voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Het komt echter wat vreemd over als iemand die amper artikelen heeft geschreven op dit gebied even wil gaan vertellen hoe het zou moeten. Wat is de gedachte daarachter? Wil je een opzet afspreken voor nieuwe artikelen of ook alle bestaande artikelen gaan herschrijven? RONN (overleg) 13 jun 2016 17:24 (CEST)
Ben al geruime tijd actief, meestal als lurker. De gedachte achter het bijwerken van de pagina's is dat ik zag dat veel pagina's van burgemeesters nog summier waren qua informatie. Daarbij is er nog niet van elke burgemeester in Nederland een lemma te vinden. Hernieuwde interesse voor Wikipedia zorgt ervoor dat ik weer aan het kijken ben naar de pagina's en zo nu en dan ook wat vandalismebestrijding op mij neem als ik het zie.
Stel niet zozeer een nieuwe structuur voor. Wel het feit dat je een kapstok moet hebben om een artikel te schrijven. Zou handig zijn dat het voor veel pagina's rondom politici hetzelfde is. Zie daar namelijk wisselende structuren in voorbij komen. Net zoals er wisselende structuren zijn tussen musici, sporters en politici. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
Momenteel is volgens mij de meest gangbare structuur bij burgemeesters geen kopjes in de broodtekst zoals 'Levensloop' of 'Biografie' en hooguit onderaan een kopje voor 'Externe link(s)'. Dat heeft ook mijn voorkeur tenzij het gaat om een artikel waarvan de broodtekst duidelijk boven de 5000 bytes komt. In 2009/2010 waren er nog zo'n 200 rode links op de lijst van huidige Nederlandse burgemeesters. Eind 2010 heb ik de laatste daarvan blauw gemaakt (waarbij ook andere collega's wel een deel van die 200 heeft weggewerkt). Eind 2012/begin 2013 heb ik die lijst opnieuw helemaal blauw gekregen tot 1 jan. 2013 en intussen staan er weer zo'n 20 rode links (is soms ook wel meer dan 30 geweest maar er zijn gelukkig meer collega's die er aan werken). Het zou mooi zijn als we weer eens helemaal bij zijn en alle hulp daarbij is welkom. Over de periode 1 jan. 2000 t/m 1 jan. 2013 hebben we volgens mij over iedere Nederlandse burgemeester een artikel. De afgelopen jaren ben ik meer bezig geweest met het aanmaken & bijwerken van de burgemeesterslijsten van voormalige Nederlandse gemeenten en de rode links betreffende Nederlandse burgemeesters die eind 20e eeuw die functie hadden. Intussen geldt dat voor de periode 1 jan. 1990 t/m 1 jan. 2000 er voor zover mij bekend minder dan 25 ontbreken. Ook voor het decennium ervoor gaat het langzaam de goede kant op (gisteravond nog een toegevoegd). - Robotje (overleg) 14 jun 2016 11:33 (CEST)

Smits[bewerken]

Kijk je even onderaan op mijn overlegpagina? Groet, Fred (overleg) 16 jun 2016 00:19 (CEST)

Verwijdernominatie toekomstige burgemeester Richard Korteland[bewerken]

De nieuwe door mij gemaakte lemma Richard Korteland dat genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160620. Wellicht heb ik het lemma te vroeg aangemaakt, echter wordt Korteland al wel genoemd op de lijst van burgemeesters, etc waardoor het mij lemma waardig leek. Hoe sta jij hier tegenover? Moeten we deze pagina nu verwijderen en vervolgens in september alsnog toevoegen? Mijn doel op dit moment was om de 'rode linkjes' op de lijst met burgemeesters allemaal 'blauw' te maken. Hardloper 22 jun 2016 11:07 (CEST)

Ik begrijp je teleurstelling maar vooralsnog is er slechts een wethouder van een niet zo grote gemeente die voorgedragen is om burgemeester te worden. Je kan het artikel wel op je eigen PC opslaan. Als het artikel dan verwijderd wordt om die reden kun je dat na de installatie van Korteland (vermoedelijk in september 2016) weer terugplaatsen met vermelding van die installatie. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 16:53 (CEST)
Sterker nog, gezien het toekomstmuziek is lijkt het me zelfs beter de toevoeging op de lijst van burgemeesters terug te draaien. Ik zal het zelf niet doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 23 jun 2016 22:28 (CEST)

Bezwaren bij afhandeling artikelen gebruiker Menke[bewerken]

Beste Robotje, ik vermoed dat er een klein misverstand is: de plek waar je enige bezwaren hebt neergezet, is alleen bedoeld voor de vier mogelijke peilprocedures die Josq heeft voorgesteld. Je commentaren lijken echter eerder betrekking te hebben op de (op dit moment) acht voorstellen die in die peiling zullen worden voorgelegd. Groet, Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:25 (CEST)

Het gaat daar om een soort mini-peiling en van die 4 lijken me er twee minder geschikt en twee meer geschikt. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 22:31 (CEST)
Het punt is, "procedure 4" op de overlegpagina luidt "de peiling wordt georganiseerd volgens het alternative vote-systeem. De daaruit verkregen voorkeursoptie wordt ter stemming voorgelegd, men kan voor- of tegen stemmen. De nuloptie (voorstel 2) wordt geschrapt" en je bezwaar daarop is "Met 20 per stuk en 1000 te gaan gaat dit een jaar duren (met waarschijnlijk ook een jaar lang gedonder op de verwijderlijst over de genomineerde voor verwijdering)". Dat kon ik niet met elkaar rijmen, en het bezwaar lijkt beter aan te sluiten op Voorstel 4 op de pagina zelf, "Wekelijks worden op alfabetische volgorde twintig niet-gecontroleerde artikelen van de nalooplijst op de beoordelingslijst geplaatst. Dit is een variatie op het advies van de arbitragecommissie." Maar ik laat het verder aan jou, natuurlijk, het is allerminst mijn bedoeling hier een discussie te beginnen over wat je wel en niet bedoeld zou hebben. Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:36 (CEST)
Je motivaties wekken inderdaad de indruk dat je meende te stemmen over het verwerken van de Menke-artikelen, terwijl de peiling over iets heel anders ging, namelijk de gewenste voorbereiding van de stemprocedure. Josq (overleg) 24 jun 2016 10:28 (CEST)
Tja, dan mijn edits daar maar weer weggehaald. - Robotje (overleg) 25 jun 2016 09:59 (CEST)

FYI[bewerken]

Zie deze bewerking in samenhang met deze bewerkingsgeschiedenis, reïncarnatie KeesKnoest? Gouwenaar (overleg) 27 jun 2016 22:17 (CEST)

Zou kunnen. - Robotje (overleg) 27 jun 2016 23:43 (CEST)

Blok Rodejong[bewerken]

Moi Robotje, misschien heb je wel gelijk, maar in je toelichting heb je het over het aantal edits, de uitspraak heeft het echter over het aantal artikels wat bewerkt mag worden. Ik heb geen idee of hij dat ook heeft overschreden, als dat niet zo is dan lijkt mij de blok voorbarig. Zou je dat nog even kunnen nakijken? Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:11 (CEST)

Dit is reeds terug gedraaid Peterb. Hij had het al ingezien. Iets te snel op de aftrekker geweest.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 2 jul 2016 00:15 (CEST)
Dat is mooi, 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren. Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:22 (CEST)
Dat deed hij zelf door zijn wijziging terug te draaien op mijn op. - hier en na mijn terughalen en het gegeven antwoord daarop, haalde hij zijn tekst wederom weg. - hier. Dus leek het me beter om het geheel maar in de archieven te plaatsen. Meestal is langer bewaren niet nodig als de ander het al gezien heeft.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 2 jul 2016 00:43 (CEST)
Hoi Rodejong, een andere wikipediaan merkt op dat handig zou zijn als je niet direct alles zou archiveren dan is dat een advies wat je in soortgelijke termen al vaker gekregen hebt. Je reactie voor dit specifieke geval was dat ik direct ging archiveren. Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen en dat weet je best (hoe zat het ook al weer met Exodus 20:16 "Gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.") Verder sluit ik me aan bij het advies van Peter b om zaken niet zo snel te archiveren want dat heeft al veel te vaak voor conflicten gezorgd. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 07:49 (CEST)
Het is me niet duidelijk welk vals getuigenis Rodejong hier aflegt... Wel dat jij, Robotje, je vergissing weliswaar hebt ongedaan gemaakt, maar op geen enkele wijze je excuses hebt gemaakt. Ik vind dat je op ongepaste wijze communiceert na zo'n blunder. Josq (overleg) 2 jul 2016 12:19 (CEST)
Hoi Josq, om met je eerste punt te beginnen; Peter b eindigde zijn laatste edit op deze pagina met een opmerking aan Rodejong: ".. 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren" waarna Rodejong meteen daaronder zijn edit begon met: "Dat deed [Robotje] zelf ..." en dat is absoluut onjuist want ik heb in dit geval niets gearchiveerd en dat weet Rodejong drommels goed. Wat hij aan Peter b over mij schreef was een valse verklaring over mij. Ik hoop dat het je nu duidelijk is wat ik bedoelde. Verder had ik al snel zelf mijn vergissing door en heb ik dat zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. In totaal is hij iets van 2 of 3 minuten geblokkeerd geweest terwijl hij in de 5 kwartier ervoor geen edit had gedaan. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat hij net toen in die enkele minuten een edit wilde opslaan. Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:20 (CEST)
Volgens Wikipedia:Archiveren is een van de methoden: Overleg wordt gewist. Hier wiste je een eigen overlegbijdrage van de OP van Rodejong. Verder heeft Rodejong het zelf uitstekend toegelicht. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:29 (CEST)
Dus als jij op de OP van mij een eigen bijdrage intrekt nog voordat ik gezien heb of een ander daarop gereageerd heeft dan ben je op dat moment zonder mijn toestemming mijn OP aan het archiveren? Lijkt me vrij onzinnig. Ik vind het prima als iemand binnen enkele minuten een eigen bewerking intrekt omdat die bij nader inzien beter achterwege was gebleven maar archiveren van deze pagina dat doe ik zelf wel. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:42 (CEST)
Liegt Rodejong als hij dat archiveren noemt? Natuurlijk niet. Je bewerking is nergens anders meer te vinden dan in de archieven (bewerkingsgeschiedenis).
Rodejong had met evenveel recht je bewerking kunnen bestempelen als het "wegmoffelen van een blunder". Maar hij was heel welwillend en beleefd door het woord "archiveren" over te nemen van Peter b.
Je bent dus echt heel merkwaardig bezig: Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen... maar: Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:57 (CEST)
Ik persoonlijk vind dat het terugdraaien van een overleg (bijvoorbeeld met "Laat maar" in de bewerkingslog) minder erg, dan een blokkade. Dat heeft inpakt en blijft altijd aan mijn gebruikerslog kleven. Een woordje van excuus had zeker op zijn plaats geweest, maar had zeker geen rekening gehouden dat je die ooit zou geven. (Gezichtsverlies en zo) Ik wilde er geen punt van maken, maar nu je zo dwars reageert steekt dat eigenlijk nog veel dieper.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 2 jul 2016 15:37 (CEST)

Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten[bewerken]

Ik wil je graag wijzen op deze actie. Dit is er een van het zelfde kaliber als de blokkering van hierboven. Eerst schieten, dan pas jezelf afvragen of het juist was. Als je op deze manier blijft handelen, dan neem ik dat als lastig vallen op. Het lijkt dan niet meer om "een vergissing" te gaan, maar om een "tendens". Gelieve dus de volgorde te wijzigen in: Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten. BVD.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 17 jul 2016 01:36 (CEST)
Nee hoor, daar speelde iets totaal anders. Als ik via m'n smartphone Wikipedia bezoek en ik bekijk een overzicht met gebruikersbijdragen, de geschiedenis van een pagina, etc. dan krijg ik een bewerkingsoverzicht op m'n schermpje. Als ik dan ergens op wil klikken terwijl de rendering nog niet klaar is (waardoor de klik niet plaatsvond op de plek die ik bedoelde), of wil door schollen wat ongewenst gezien wordt als ergens op klikken, dan kan het dus gebeuren dat het systeem een klik gaat verwerken die ik niet beoogd had. Een heel enkele keer wordt dan onbedoeld een 'bewerking terugdraaien' klik uitgevoerd. Dat was in dit geval aan de hand bij die edit van QZanden en dat heb ik enkele minuten later ook zelf hersteld en nog voordat iemand me daarop attendeerde. Dat heeft dus niets te maken met eerst schieten en dan pas vragen. Je advies aan mij lijkt me daarom prima op jouzelf van toepassing. Eerst vragen waarom iemand iets doet voordat je allerlei voorbarige conclusies gaat trekken. - Robotje (overleg) 17 jul 2016 09:17 (CEST)

Annemieke Traag[bewerken]

Hoi, kan jij misschien de geboorteplaats van Annemieke Traag verifiëren? Bij de anoniemencontrole kwam ik een anoniem tegen die de geboorteplaats van Wenum-Wiesel naar Hengelo had omgezet. Als ik kijk via Google kom ik ergens Oldenzaal tegen, maar die pagina is verder uit de lucht. En op de website van de gemeente Doetinchem, waar ze nu werkzaam is, staat dat ze geboren is in Twente. Met g roet, ARVER (overleg) 18 jul 2016 09:05 (CEST)

Ik kom [hier] Oldenzaal tegen. Ze woonde voor ze burgemeester werd in Wenum-Wiesel en er zijn ook bronnen uit die tijd waar ze het hebben over de uit Wenum-Wiesel afkomstige Traag. Dat verklaart waarschijnlijk de vermelding van dat dorpje waar ze zo te zien niet geboren is. We hebben een bron voor Oldenzaal dus het lijkt me het beste om dat maar te vermelden. - Robotje (overleg) 18 jul 2016 10:07 (CEST)
Oke, dank je. Ik zal het even aanpassen op de pagina. ARVER (overleg) 18 jul 2016 10:58 (CEST)