Overleg gebruiker:Robotje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 en 14

Inhoud

Overleg gebruiker:Sonuwe[bewerken]

Beste Robotje,

Vermits ik besloten heb te stoppen met het actief bijdragen in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia nadta ik het teleurstellende antwoord van Sjoerddebruin heb gelezen en omdat jij nogal graag antwoorden geeft in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, ben ik er zeker van dat jij de geknipte persoon bent om de openstaande vraag op mijn OP te beantwoorden. Dank bij voorbaat. Sonuwe () 20 dec 2017 12:39 (CET)

Ook al klopt het niet dat in graag antwoorden geef in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, heb ik voor deze keer toch maar op jouw uitdrukkelijk verzoek een antwoord gegeven op de daar gestelde vraag. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 13:59 (CET)
Jouw antwoord sloeg natuurlijk nergens op maar dat ben ik al jaren gewoon van jou. Gelukkig heeft Edoderoo de pagina opnieuw teruggedraaid. Het moge duidelijk zijn dat Thomas Leysen zijn eigen pagina niet hoeft te beheren, ook niet via derden. Ik verwees in de bewerkingssamenvatting trouwens naar een terugdraaiing van MoiraMoira met dezelfde reden. Sonuwe () 20 dec 2017 16:28 (CET)
Je hebt die bewerkingen teruggedraaid met deze edit met in de bewerkingssamenvatting niets meer dan "teruggedraaid naar laatste versie van MoiraMoira". De twee edits die je terugdraaide waren van gebruiker Christophe N waarvan het account vanmorgen is aangemaakt. Je verwees dus niet naar een terugdraaiing maar naar een eerdere versie van zo'n twee weken voordat dat account werd aangemaakt. De vraag op je OP was "Mag ik vragen waarom?" en die vraag heb ik positief beantwoord want volgens mij mag iemand wiens edits kort na het aanmaken van dat account zonder opgaaf van reden was teruggedraaid best vragen waarom dat was teruggedraaid. Zoals ik meteen ook aangaf weet ik dus niet waarom jij dat deed. Die reactie heb je helaas enkele uren daarna al gearchiveerd zonder op die OP een link achter te laten naar dat archief. Voor een net beginnende gebruiker zal het niet meevallen om dan mijn reactie nog terug te kunnen vinden. Kortom
  1. jij draait zonder opgaaf van reden edits terug van een nieuwe gebruiker
  2. als die dan netjes vraagt naar het waarom geef je niet thuis maar laat over een andere wikipediaan
  3. jij legt het door jou veroorzaakte probleem bij mij neer waarbij je mij gaat uitleggen dat ik graag iets doe wat helemaal niet waar is
  4. ik heb je gematst en de vraag beantwoord met een toelichting
  5. jij komt hier klagen over mijn reactie waarbij je opnieuw de waarheid geweld aan doet
  6. je maakt mijn reactie (nagenoeg) onvindbaar voor die beginnende gebruiker
Op zo'n manier neemt de kans natuurlijk wel af dat ik je een volgende keer ga matsen. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 17:01 (CET)
Glimlach Sonuwe () 20 dec 2017 20:15 (CET)
Heb ik je in ieder geval nog blij gemaakt. Nog prettige kerstdagen Xmas tree.svg - Robotje (overleg) 23 dec 2017 12:07 (CET)

2[bewerken]

de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing"[bewerken]

Wat betreft het schrappen van de jappenkampen in bedoeld sjabloon. Sic. Wanneer gaat Robotje lering trekken van al dit gedoe? Ik eis excuses zonder enig voorbehoud. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)

Tsja, misschien wordt er alhier een dossier opgebouwd, misschien niet. Mijn indruk is dat Robotje nogals hardleers is. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 21:12 (CET)
De eerste keer dat de term 'geschiedvervalsing' op die overlegpagina werd gebruikt was met deze edit toen op 4 december 2017 een wikipediaan schreef "Dat beschouw ik als geschiedvervalsing en daar ga ik nooit en te nimmer mee akkoord." En die wikipediaan was Maiella zoals je kunt zien als op die link klikt. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 21:31 (CET)
So what? – Maiella (overleg) 21 dec 2017 21:41 (CET)
Ik zal je vraag beantwoorden. Als jij als eerste in diezelfde discussie die term gebruikt dan komt het wel heel erg inconsistent over dat je dan hier komt eisen dat ik zonder enig voorbehoud excuses zou moeten aanbieden. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Geef maar een link naar de edit waarin jij zonder enig voorbehoud excuses aanbied voor die edit. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 21:52 (CET)
Ik zie daar geen enkele reden toe. Ik gebruik nergens de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing". Wel of geen geschiedvervalsing kan een onderwerp van de discussie zijn, en de vraag wanneer een en ander als zodanig te kwalificeren. Mijn bezwaar is gerelateerd aan het gebruik van superlatieven: "een schandalige vorm van ..." in combinatie met "... geschiedvervalsing". – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:03 (CET)
Wel ja, superlatieven (dus twee of zelfs meer). Zoek eerst maar eens op wat een superlatief is voordat je dergelijke 'moeilijke' woorden gebruikt. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 23:13 (CET)
De kwalificatie mag ik best wel gebruiken in overdrachtelijk zin: geschiedvervalsing – meer geschiedvervalsing – meest geschiedvervalsing – schandalige geschiedvervalsing. Het meervoud is gerelateerd aan andere kwesties waarover ik nu niet ga uitweiden. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:24 (CET)
Het is dus inderdaad te moeilijk voor je. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 23:27 (CET)
Inderdaad! De argumenten van Robotje zijn te moeilijk voor mij. En daarin sta ik vast niet alleen. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:53 (CET)

Soms is het verstandig een discussie te laten voor wat die is, vooral als je redelijkerwijs in kunt schatten dat je geen centimeter nader tot elkaar komt. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2018 10:12 (CET)

Bronnen bij burgemeesters[bewerken]

Beste Robotje, je maakt heel wat burgemeesterartikelen aan, wat prima is. Alleen staat daar nooit een bron bij. Zou je kunnen overal een of meerdere bronnen bijplaatsen? Dat maakt het controleren veel gemakkelijker. Alvast bedankt, Queeste (overleg) 24 dec 2017 10:18 (CET)

Hoi Queeste, hoezo "... staat daar nooit een bron bij." Neem bijvoorbeeld Tamme Jan van Kampen, Marten Bushoff en F.R.M. Meltzer; allemaal door mij aangemaakte artikelen over burgemeesters met bronvermelding. Verder is er een peiling of stemming geweest over het voortaan verplicht vermelden van een bron bij een nieuw artikel en toen bleek de meerderheid tegen zo'n verplichting. Als je echt twijfelt over iets kun je ook om een bron vragen. - Robotje (overleg) 24 dec 2017 10:29 (CET)
Klopt, soms doe je dat wel. Ik vreesde ook al een negatief antwoord, maar wou de vraag toch stellen om niet alleen op verwachtingen voort te gaan. Er zijn nog medewerkers die om duistere principiële redenen geen bronnen willen toevoegen. Ik vind dit onbegrijpelijk, maar het mag inderdaad. Op eenzelfde manier is er iemand die nooit artikelen wil linken op wikidata ... Er is al genoeg over gediscussieerd, vragen staat vrij, maar een negatief antwoord mag gegeven worden. Discussie heeft geen zin. Ik laat de beoordeling van dat soort artikelen voortaan dan ook aan anderen over. Groeten, Queeste (overleg) 24 dec 2017 11:21 (CET)
Er worden enorm veel artikelen niet naar WikiData gezet, ware het niet dat een heel klein clubje daar een hobby van heeft gemaakt, en er daardoor nauwelijks achterstand bestaat. Velen zullen ook denken "wat voor meerwaarde heeft het voor mij", en daar heb ik eerlijk gezegd ook geen duidelijk antwoord op, dus is het gewoon hopen dat zoiets in de toekomst toch vaker gebeurd. Bronnen toevoegen zou inderdaad wel handig zijn, je verzint een artikel nooit zelf, dus moet je eigenlijk altijd wel een bron hebben bij het aanmaken. Ook infoboxen worden lang niet door iedereen toegevoegd, gisteren bleek zelfs weer dat er hordes mensen zijn die een infobox helemaal niet tot het artikel rekenen. ed0verleg 24 dec 2017 11:40 (CET)
Het is mij ook al eerder opgevallen dat de artikelen van Robotje (meestal over Nederlandse burgemeesters) niet altijd van bronvermelding zijn voorzien. Nu is verplichte bronvermelding zoals bekend hier nooit tot een officiële richtlijn verheven, maar aangezien we die eis tegenwoordig in de praktijk toch gewoon aan alle (nieuwe) artikelen stellen, kunnen we in dit geval niet zomaar weer een uitzondering maken, ben ik bang. De Wikischim (overleg) 24 dec 2017 12:43 (CET)
Dat is niet alleen nooit verheven tot officiële richtlijn, er is een peiling/stemming over geweest en de nl-wiki gemeenschap heeft het voorstel afgewezen. Wie zijn die 'we' die in dit geval niet zomaar een uitzondering kunnen maken? - Robotje (overleg) 24 dec 2017 15:58 (CET)

Queeste begon de discussie hierboven met een verzoek om bij nieuwe artikelen bron(nen) te vermelden met meteen daarachter de opmerking: "Dat maakt het controleren veel gemakkelijker." Stel iemand maakt een artikel aan met als bronvermelding hoofdstuk 9 van een boek inclusief het ISBN-nummer van dat boek. Goede kans dat Queeste dat boek thuis heeft, gaat hij dan dat boek kopen of regelen via de bibliotheek en dan enige tijd later als dat boek binnenkomt hoofdstuk 9 lezen? - Robotje (overleg) 24 dec 2017 13:42 (CET)

Ik vermoed dat Queeste dat niet zal doen, maar mogelijk iemand anders die geïnteresseerd is in die persoon wel. Wikipedia is uitermate geschikt als startpunt voor het zoeken naar informatie, en de bronnen zijn dan een volgende stap voor de geïnteresseerde. ed0verleg 24 dec 2017 14:34 (CET)
Jammer dat Queeste niet reageert. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 22:49 (CET)
Het lijkt me vrij logisch dat Queeste niet meer reageert na zo'n formalistisch antwoord. Het is voor een ervaren Wikipediaan toch een kleine moeite om bronnen of referenties te noemen? Niemand zuigt een artikeltje uit zijn duim, dus de bronnen die je gebruikt, heb je bij de hand. Vermelding daarvan maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen etc. is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt. En ja, ik heb zelf regelmatig met behulp van zo'n "hoofdstuk 9" uit een papieren boek verbeteringen aangebracht in een artikel. De Nederlandse Wikipedia is extreem gericht op beschikbare online informatie en ziet vaak belangrijke papieren bronnen over het hoofd -maar dat is een ander verhaal. Samengevat: een volwassen artikel heeft bronnen, referenties of publicatievermeldingen nodig. Vysotsky (overleg) 19 jan 2018 21:53 (CET)
Ik kan me voorstellen dat Robotje bij sommige artikelen heel veel online bronnen raadpleegt, om overal plukjes informatie te gebruiken. Zelf doe ik dat ook wel eens. Toch zet ik liefst in ieder artikel in ieder geval een bron, voor zo'n burgemeestersartikel zou ik dan de bron vermelden waar ik heb gevonden dat de man burgemeester was. De lijst met bronnen hoeft immers niet uitputtend te zijn, en ik ken maar 1 gebruiker die mijn edits revert met de opmerking "dat stond niet in de bron". Maar die gebruiker haalt hier enkel informatie weg en voegt nooit iets toe, dus dat is onderdeel van een heel ander probleem. Minimaal 1 bron geeft iedereen wel houvast om 'iets' van het artikel te kunnen controleren. Ik durf mijn handen wel in het vuur te steken dat alle burgemeesters van Robotje E zijn, en bestaan, en zijn bronnen in 99.9% van de gevallen OK. Maar er is nog een andere gebruiker die veel artikelen "genereert" en daarbij nooit een bron vermeld, en ik begin steeds meer bang te worden dat die dat doet omdat hij zijn bronnen eigenlijk (vertaald) overschrijft. Zolang je de bron dan niet geeft, kan ook niemand zien dat het eigenlijk een auteursrechtenschending is. Voor mij zelf is het in ieder geval steeds meer een reden om toch zoveel mogelijk bronnen bij mijn eigen artikelen te geven, en ik hoop dat anderen in mijn pleidooi een reden vinden om bronnen te geven waar het maar enigszins mogelijk is. ed0verleg 20 jan 2018 08:43 (CET)
Tegenwoordig worden artikelen die geheel bronloos zijn om die reden geregeld simpelweg op WP:TBP gezet. Is er een reden dat de burgemeester-artikelen van Robotje wat dit betreft een aparte status zouden krijgen? Terzijde, ik twijfel er niet aan dat er wel bronnen te vinden zijn, maar die horen dan ook in het artikel zelf genoemd te worden. Gewoon een van de basaalste regels hier. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 10:41 (CET)
Hoi De Wikischim, in deze discussie schreef je hierboven op 24 december: "Nu is verplichte bronvermelding zoals bekend hier nooit tot een officiële richtlijn verheven, maar aangezien we die eis tegenwoordig in de praktijk toch gewoon aan alle (nieuwe) artikelen stellen, kunnen we in dit geval niet zomaar weer een uitzondering maken, ben ik bang." Nog dezelfde dag heb ik je direct daaronder gevraagd wie die 'we' zijn die een eis stellen en in dit geval niet zomaar een uitzondering kunnen maken. Tot op heden helaas geen antwoord laat staan waarom jullie geen uitzondering kunnen maken terwijl je bijna een maand later aangeeft dat (jullie?) het toch anders behandelen. Leg dat eerst eens uit beginnende met wie 'we' zijn. - Robotje (overleg) 20 jan 2018 12:06 (CET)

Verkeerde knopje[bewerken]

Excuus, dit was niet mijn bedoeling. Machaerus (overleg) 3 feb 2018 12:30 (CET)

Je had het al zelf teruggedraaid dus ik dacht al dat het per ongeluk ongedaan gemaakt was. En mocht het je te doen zijn om je edit counter te verhogen dan heb je er weer drie edits (2x artikel en 1x hier) bij. Knipogende smiley - Robotje (overleg) 3 feb 2018 12:57 (CET)
Haha, die edit counter is wel het laatste waar ik om geef ;), Machaerus (overleg) 3 feb 2018 13:03 (CET)

Overleg:Spiegelbeeld (reflectie)[bewerken]

Hoi Robotje,

Je tekening is terug :). Heeft duidelijk een meerwaarde voor dat overleg. Natuur12 (overleg) 5 feb 2018 17:29 (CET)

De tekening van de Fyra was mooier maar toch bedankt voor het overzetten naar Commons. - Robotje (overleg) 5 feb 2018 17:37 (CET)

Terugdraaiingen motiveren[bewerken]

Dus je hebt 't toch geleerd; terugdraaiingen motiveren. Waarom doe je dat niet meteen? Hartenhof (overleg) 17 feb 2018 23:24 (CET)

Bij m'n eerdere edit was ik me niet bewust dat ik een edit teruggedraaid had. Met toelichting terugdraaien is voor mij trouwens niet nieuw, dat deed ik al voor jij als Hartenhof actief werd op nl-wiki (zie bijv. [1]). - Robotje (overleg) 18 feb 2018 00:01 (CET)
Okee. Tegen je bewerking heb ik trouwens geen bezwaar, want het lijkt er niet op dat de vrijmetselarij veel betekenis had voor Eugène Ysaÿe. Hartenhof (overleg) 18 feb 2018 19:00 (CET)

Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981)[bewerken]

Ik kwam net het artikel Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981). Is er een specifieke reden waarom je de disambiguatie hebt toegevoegd? Als ik het artikel Van Sandick bekijk is er wel een ander persoon maar zo op het oog heeft die man onvoldoende E-waarde voor een artikel. Kun je misschien de titel aanpassen? The Banner Overleg 7 mrt 2018 16:11 (CET)

Van die andere R.A. van Sandick is een biografie te vinden in het Biografisch Woordenboek van Nederland (deel 2). Ik heb geen uitgesproken mening of dat echt wel E genoeg is, maar het was voor mij genoeg om die man het voordeel van de twijfel te geven. Vandaar dat ik m'n nieuwe artikel over de burgemeester een titel te gaf met tussen haakjes diens jaar van geboorte en overlijden. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 16:28 (CET)
Goed, dan maak ik een doorverwijspagina aan. The Banner Overleg 7 mrt 2018 21:25 (CET)
Bedankt. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 21:29 (CET)
Jouw bron maakt meneer2 een heel stuk interessanter dan het artikel over Van Sandick. E-waarde kan ik op basis van jouw bron ook niet uitsluiten. Glimlach The Banner Overleg 7 mrt 2018 23:05 (CET)

Ingelogde vandaal[bewerken]

Beste Robotje, je bent je dus weer aan het moeien met zaken waar je niets mee te maken hebt en waar je klaarblijkelijk ook onvoldoende kennis voor hebt. Ik ben inderdaad tweemaal geblokkeerd voor zogezegd 'herhaald vandalisme'. De eerste keer wegens een zogenaamde punt-nominatie van een atleet op TBP (omdat ik bij de eerste beoordeling onvoldoende uitleg had gekregen) en de tweede keer wegens het archiveren van mijn OP. Die tweede blokkade is trouwens terug ingetrokken. Ik denk dus niet dat je op basis hiervan kan beweren dat ik een ingelogde vandaal zou zijn. Ik zou je dus willen vragen in de toekomst geen opmerkingen meer te maken over mij. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2018 22:58 (CET)

Dit is terug te vinden in de geschiedenis van zijn OP [[2]], [[3]] (vergelijk ook de bovenste regels van de twee versies) Cattivi (overleg) 16 mrt 2018 23:40 (CET)
Akadunzio toch, je bemoeit je al een jaar of tien met blokaanvragen en opgelegde blokkades rondom conflicten en zo waar je niet of nauwelijks bij betrokken was. En als ik dan een kanttekening plaats bij een dubieuze blokaanvraag van jou kom uitgerekend jij je mij op m'n OP verwijten dat ik me bemoei met zaken waar ik niets mee te maken zou hebben. Jammer voor jou maar zo werkt dat dus niet. Die tweede blok is voortijdig opgeheven maar wel met een duidelijke waarschuwing om het wangedrag te stoppen op straffe van een nieuwe blokkade. Dat is toch wat anders dan dat die blokkade is ingetrokken. Aanleiding was het herhaaldelijk door jou verwijderen van teksten zonder dat die opgeslagen werden in een archief. Vandaar ook de keuze voor de term herhaaldelijk vandalisme. Het is behoorlijk misleidend om dat te omschrijven als archiveren. Je verzoek aan mij wijs ik dus af. Het lijkt me beter dat je Bjelka niet meer opzoekt. Als Bjelka dan wel doorgaat met jou opzoeken heb je tenminste een geloofwaardig verhaal bij een blokaanvraag. - Robotje (overleg) 16 mrt 2018 23:53 (CET)
Beste Robotje, ook hier sla je de bal weer volledig mis. Ik heb op 17 december 2011 mijn OP gearchiveerd en daar is dan een bewerkingsoorlog over gekomen met LeeGer, die mij dan op 18 december 2011 heeft geblokkeerd. Na discussie heeft hij ingezien dat hij geen reden had om mij te blokkeren, omdat het niet verboden is je OP te archiveren. Dat heeft dus gewoonweg niets met vandalisme te doen. Je bent dus gewoonweg een onruststoker die voortdurend valse informatie over mij verspreidt. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:11 (CET)
Je hebt het opnieuw over archiveren, waar heb je die tekst die je opgeslagen? Geef daar dan gewoon even een link van. Verder werd je blokkade voortijdig opgeheven met de mededeling "Met de voorwaarde dat de gebruiker dan ook serieus de discussie aangaat". Het was dus een voorwaardelijke voortijdige opheffing van je blok en geen intrekking zoals jij hierboven ten onrechte beweerde. Dat je minstens twee keer geblokkeerd bent voor herhaald vandalisme is dus gewoon een feit. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 00:24 (CET)
In mijn Archief natuurlijk, waar anders? De mededeling van LeeGer was natuurlijk pietpraat om geen gezichtsverlies te moeten lijden na zijn onnodige bewerkingsoorlog in verband met de archivatie. De beide blokkades hebben gewoonweg niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:35 (CET)
Kijk nog eens goed naar het dossier bovenaan deze pagina en wat jij hier verwijderde van die overlegpagina en opsloeg in dat archief. Je kunt je moeder misschien van alles wijsmaken maar daar trap ik niet in. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 00:48 (CET)
Ik snap eerlijk gezegd niet wat je niet snapt. Ik heb alles in het archief gegooid, maar er was nadien een discussie over het al dan niet kopiëren van het dossier, wat dan tot een onterechte blokkade leidde. Maar alleszins heeft de blokkade niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 01:11 (CET)
Niet jokken Akadunzio, je kunt hierboven wel schrijven "Ik heb alles in het archief gegooid, ..." (onderstreping door Robotje) ik heb aangetoond dat je niet alles wat je verwijderde van die overlegpagina ook opgeslagen hebt in dat archief. Vandaar ook dat rond 18 december 2011 meerdere regels werden toegevoegd aan je dossier over het (opnieuw) verwijderen van het vandalismedossier over jou (zie o.a. [4] en [5]). Zo te zien is (mede) daarop besloten je te blokkeren met als opgegeven reden herhaald vandalisme. Dat die blokkade ingetrokken zou zijn is zoals jij het graag gehad zou hebben maar dat is dus jou fantasie die je als feit presenteerde. Zoals aangetoond ging het dus om een voorwaardelijke voortijdige opheffing. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 08:46 (CET)
Ik heb toch sterk de indruk dat er iets ernstig scheelt met jou. Ik heb op 17 december 2011 om 20.38 mijn volledige dossier in het archief gegooid met de 13 waarschuwingen tot 20.36. LeeGer had daarna dan nog een bewerkingsoorlog gevoerd dit tot een blokkade heeft gevoerd, maar hij had zich gewoon vergist en daarom heeft hij zijn blokkade terug ingetrokken. En heel die discussie over het al dan niet archiveren van mijn OP heeft alleen in jouw fantasie iets met vandalisme te maken. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 11:50 (CET)
Kijk om te beginnen eens naar deze edit van 17 dec. 2011 om 20:22 waarbij je alles verwijderde inclusief het centrale dossier waarin oningelogde edits tijdens je blok waren vermeld. Je was dus betrapt op blokontduiking door niet ingelogd door te gaan en die regels in dat centrale dossier waren nog geen 48 uur oud toen jij dat verwijderde zonder dat er sprake was van archiveren. En kijk nog eens naar deze edit waarbij je een intussen aangevuld dossier geheel verwijderd zonder het archief bij te werken en zelfs zonder achterlaten van link naar je archief. Je hebt niet alles gearchiveerd voorafgaand aan de tweede keer dat je geblokkeerd werd voor herhaald vandalisme. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 13:20 (CET)
Beste Robotje, als nieuweling kende ik deze ongeschreven richtlijn niet. Via de geschiedenis van mijn OP is alles toch gewoon terug te vinden. Toen men mij op de archivatie wees, heb ik alles mooi gearchiveerd. Nadien is LeeGer blijven doorgaan met zijn bewerkingsoorlog met de blokkade als gevolg. Toen hij inzag dat ik het toch gearchiveerd had, wat hij eigenlijk moeiteloos had kunnen vinden als hij mijn bewerkingen had nagegaan, heeft hij mij gedeblokkeerd. Maar ook het overtreden van niet geschreven regels heeft niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 14:26 (CET)

UCB is geen gangbare afkorting voor Katholiek Verbond van België in het Nederlandse taalgebied[bewerken]

Beste Robotje, graag bewijzen dat UCB een gangbare afkorting is in het Nederlandse taalgebied. UCB is de Franstalige afkorting die in het Nederlandse taalgebied nergens gebruikt wordt. Zelfs Odis zelf gebruikt bij zijn persoonsbeschrijvingen nergens het begrip UCB met als betekenis Katholiek Verbond van België. En worden wel wat leden van dit Katholiek Verbond van België beschreven door dit Katholiek Documentatiecentrum KADOC. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 14:19 (CEST)

De vermelding van de afkorting tussen haakjes was een compromis; beter om dat te laten staan. Je opmerking over UCB "... afkorting die in het Nederlandse taalgebied nergens gebruikt wordt." is onjuist (zie [6]). Verder is het niet zomaar toegestaan om een categorie te plunderen. Nomineer desnoods die categorie volgens de normale procedure en laat het dan over aan de moderator van dienst. Niet zelf gaan doen dus!! - Robotje (overleg) 25 mrt 2018 14:52 (CEST)
UCB wordt in het Nederlandse taalgebied niet gebruikt voor Katholiek Verbond van België. Het is onder andere de afkorting van de Franstalige benaming 'Union Catholique Belge', maar heeft nog vele andere betekenissen. Odis geeft trouwens nergens aan dat deze Franstalige afkorting gebruikt wordt in het Nederlandse taalgebied en gebruikt het zelf ook nergens. En waarom zou een categorie die niet volgens de geldende regels aangemaakt is, niet mogen hernoemd worden? Waar staat dat geschreven? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 17:58 (CEST)
Zelfs in het artikel over het Katholiek Verbond van België worden verschillende organisatie afgekort zoals Algemeen Christelijk Werkersverbond (ACW), Vlaams Nationaal Verbond (VNV), Katholieke Vlaamse Volkspartij of KVV en Parti Catholique Social of PCS). Echter nergens wordt het Katholiek Verbond van België zelf afgekort. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 18:03 (CEST)
De procedure voor het 'hernoemen' van een categorie is dat je het Sjabloon:Categorieweg plaatst bij de betreffende categorie en bij Wikipedia:Te beoordelen categorieën aangeeft wat volgens jou een betere naam is en waarom. Op z'n vroegst twee weken later neemt de moderator van dienst een beslissing. In die periode kunnen wikipedianen met argumenten komen voor of tegen de voorgestelde hernoeming. Als de moderator van dienst na lezing van de argumenten het voorstel overneemt zorgt deze ervoor dat de artikelen worden overgezet (daar blijf jij dus van af!). Tot op heden staat dat sjabloon niet op Categorie:UCB-politicus. Aangezien je recentelijk herhaaldelijk door moderatoren op gewezen bent Bjelka niet op te zoeken lijkt het me het beste dat je afziet van dat verzoek tot hernoemen. Alle artikelen die je nu al overgezet hebt had je niet mogen overzetten (jij bent geen moderator laat staan een moderator van dienst die twee weken na nominatie een besluit neemt). Zet je dat zelf even terug? - Robotje (overleg) 25 mrt 2018 20:08 (CEST)
Beste Robotje, bedankt voor de uitleg over de procedure. Ik zal vanaf morgen de categorieën terugplaatsen. Ik heb het verzoek tot hernoemen toch geplaatst. Gewoonweg omdat de benaming van deze categorieën tegen de regels is en zelfs totaal fout is en ik mij niet laat intimideren door gebruikers die door persoonlijke aanvallen denken discussies te winnen. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 23:07 (CEST)
Waar haal je het uit dat er een compromis zou zijn. UCB is niet de afkorting van het Katholiek Verbond van België, maar van de Franstalige benaming. UCB wordt niet gebruikt in het Nederlandse taalgebied in de betekenis van Katholiek Verbond van België. In geen enkel boek of artikel is deze afkorting in deze betekenis te vinden. De hoofdbetekenis van UCB in het Nederlands is 'Union Chimique Belge'. Bjelka weet dat en jij weet dat ook zeer goed. Je hoeft dat hier via Wikipedia dus niet te gaan introduceren in het Nederlandse taalgebied. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2018 20:27 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Traiectum in drievoud[bewerken]

Robotje, ik heb eerst maar eens de titel van mijn bijdrage gewijzigd, gezien alle commotio rond de vorige titel. Ik heb er nu Traiectum (oud) van gemaakt om onderscheid te maken met Utrecht en Maastricht.

Ik begrijp de bezwaren tegen de inhoud van het artikel eigenlijk niet. De Utrechters zeggen zelf dat er in Utrecht een archeologische leegte bestond in de vroege Middeleeuwen. En de Maastrichtenaren zeggen zelf hetzelfde over Maastricht. Dat zijn vaststellingen, feiten. En een encyclopedie hoort feiten op te sommen. In het lemma Traiectum (Uttrecht) wordt ditzelfde met zoveel woorden gezegd, en ook in het overleg erbij wordt gezegd dat Utrecht vóór Willibrord niet bestond.

Ook het Itinerarium geeft feiten: het noemt plaatsen en een afstand van 147 km tussen Kleef en Traiecto. Traiecto kon niet in Utrecht kon liggen, want dat ligt op 88 km. Ook hier een gewone vaststelling, een feit.

En ook de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen. Ook hier gaat het om verifieerbare feiten, waarvan ik dacht dat wikipedia ermee gediend was. Het vroege Traiectum (250-850) toch in Utrecht plaatsen is dan ook niet erg wetenschappelijk.

Ik hoor graag of de titel je enige bezwaar was.

Groet Doorneroosje (overleg) 8 apr 2018 19:00 (CEST)

Beste Robotje, Ik heb intussen begrepen dat ik niet moet overtuigen met argumenten waarom de werkelijkheid anders zou zijn, maar me moet houden aan een zo neutraal mogelijke verhaal. Daarom heb ik Traiectum herschreven: alles over het Traiectum in Utrecht en Maastricht heb ik geschrapt en me beperkt tot de gegevens over het oude Frankische Traiectum. Dus geen drievoud meer, maar één oud Traiectum. Dus niet alleen de titel is aangepast, ook de inhoud. Graag hoor ik of zo is voldaan aan de wikipedia-eisen, en of je je beoordeling kunt bijstellen. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 12:14 (CEST)

Recentelijk is het door jou aangemaakte artikelen 'Dorestad2' verwijderd en intussen is het door jou aangemaakte artikel 'Traiectum in drievoud' genomineerd voor verwijdering. Hierboven heb je het over "... de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen." Kun je om te beginnen eens uitleggen in welke bron(nen) je de termen 'Dorestad2' en 'Traiectum in drievoud' gevonden hebt en hoe je tot de conclusie gekomen bent dat dat in de Nederlandstalige vakliteratuur gangbare termen zijn voor wat je wilde beschrijven in die twee door jou aangemaakte artikelen. - Robotje (overleg) 8 apr 2018 22:05 (CEST)

BTNI op Aubel[bewerken]

Beste Robotje, op de pagina Aubel heb ik een aantal wmb zuivere WP:BTNI bijdragen teruggedraaid, wat leidde tot een bwo tot de pagina werd beveiligd. In de op de overlegpagina van het artikel ontstane discussie werpt een gebruiker zich op als soort van scheidsrechter, maar ik heb niet de indruk dat die de richtlijn op merites beoordeeld. Voor mij zijn dergelijke bewerkingen altijd BTNI, maar zoals ik het begrijp is de scheidsrechter van mening dat het hier om een inhoudelijke verbetering kan gaan. Omdat het mogelijk is dat ik fout zit, hierbij het verzoek eens naar de discussie te kijken. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 11 apr 2018 13:36 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Zelfbedachte termen[bewerken]

Hoi Robotje. Dat onderwerp had ik reeds met D. besproken tijdens onze (kortdurende) coaching. Daar heeft hij het "zelfgebakken" ook al toegegeven. Tegen het eind van die coaching heb ik hem een concurrerend project aanbevolen, dat leek me maar het beste voor allemaal. Zijn Dorestad (2) prijkt er al in volle glorie, maar een linkje geef ik je niet, want dan krijg je gelijk ene Lidewij over de vloer. Groet, SanderO (overleg) 28 apr 2018 10:55 (CEST)

( :-) Lidewij (overleg) 28 apr 2018 11:07 (CEST) )
Grrrr. SanderO (overleg) 28 apr 2018 11:12 (CEST)
Een week geleden schreef ik al op een andere overlegpagina "Bij de laatste 50 edits van Lidewij C J. zie ik geen enkele bewerking van de hoofdnaamruimte. Blijkbaar heeft promotie van jullie website voor jou de laatste tijd een veel hogere prioriteit dan artikelen schrijven/aanvullen op nl-wiki." Dat lijkt nog steeds op te gaan. - Robotje (overleg) 28 apr 2018 19:08 (CEST)
Kom op, Robotje, lach eens mee. Dat kan geen kwaad, net zomin als Lidewij en haar projectje :P SanderO (overleg) 29 apr 2018 01:16 (CEST)

Zwart maken[bewerken]

Het mij zwart maken in de kroeg is bepaald niet 'inhoudelijk' te noemen. Maar dit past wel in het van jou zeer bekende beeld van treiteren en zuigen. Verzoek: doe dat soort zaken elders en niet op wikipedia. Toen ik de kroegdiscussie begon was Maurits Stael overigens een rode link, zoals je wellicht zal hebben gezien. Of was dat toch teveel moeite? Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 09:07 (CEST)

Zwart maken 2[bewerken]

Je moet echt ophouden met je persoonlijke aanvallen, waarbij je zelfs platforms als de Review beschadigt. Het loopt de spuigaten uit. Je hebt jezelf niet meer in de hand. Hou ermee op! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:07 (CEST)

Toen ik jou recent aansprak op je OP verwijderde je dat tot twee keer toe omdat je niet meer op mij zou reageren; maar die toezegging kom je dus niet na. Ik kan me natuurlijk wel tot jou niveau gaan verlagen en dat hier ook dan maar doen maar daar schieten we niets mee op. Kun je wat citaten met links gaven waarbij sprake zou zijn van persoonlijke aanvallen. Als het werkelijk de spuigaten zou uitlopen zou het toch geen probleem moeten zijn om er eenvoudig minstens 5 te vinden. Tip: lees eerst nog even Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 12:14 (CEST)
Nee, niet zo gemakkelijk ervan afkomen. Waarom verniel je Wikipedia, door overleg op platforms te zetten waar het niet hoort? Je bent toch geen trol? Ik verwijder je aanvallen op mijn OP toch niet opdat je andere uitwegen zoekt?!! Was jij niet ooit een moderator? Waar is je verantwoordelijkheidsbesef? Hou op met je getrol zeg ik je!! Dat hoeft je toch niet gezegd te worden?? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:27 (CEST)
Wel een reactie maar tot op heden nul citaten en dus ook geen bijbehorende links. Wel suggestieve vragen als "Waarom verniel je Wikipedia, ...". Jammer, misschien kun je na een nachtje slapen wel die (bij voorkeur minimaal 5) citaten met links geven. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 12:36 (CEST)
Nul verantwoordelijkheidsbesef bedoel je, en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:42 (CEST)
Kom nu toch Ymnes, zo wordt overleg met jou wel erg lastig als je steeds met nieuwe verwijten komt maar (zoals 'Nul verantwoordelijkheidsbesef' en zo) terwijl je nog steeds geen enkel citaat met link gegeven hebt van je eerste punt over al die vermeende persoonlijke aanvallen. Laten we punt voor punt afwerken te beginnen met die vermeende persoonlijke aanvallen. Ik werk ook liever aan de artikelen maar als je me aanspreekt op dingen die jij ziet als persoonlijke aanvallen wil ik daar best wel even tijd voor vrijmaken. Het praat alleen wel makkelijker als je daar ook (bij voorkeur minimaal 5) citaten plus links bij geeft. Zonder die citaten kan ik me ook moeilijk verdedigen tegen jou ernstige verwijten. Het komt nu op mij over alsof je die citaten niet kunt geven maar dan zou er wel wat aan de hand zijn met je verantwoordelijkheidsbesef. Jij bent toch moderator op een Wikimedia-project? - Robotje (overleg) 11 mei 2018 13:01 (CEST)
Je bent al meerdere keren bezig om te zuigen en te treiteren. Snap je niet hoe dat bij mensen aankomt? Voor het geval je dat niet weet: dat voelt echt niet fijn. Hierboven werd je er ook al op aangesproken. En niet één keer maar vaker. Je weet ook dat wanneer je op mij OP met een berg gezochte verwijten komt binnenstormen, ik je niet meer serieus neem en alles meteen verwijder. Jij hebt namelijk zelf ook een verantwoordelijkheid en die neem je absoluut niet. Denk je zelf dan niet dat je actie niet zo handig was of leg je het verwijt buiten jezelf? Ik vind het dan ook nogal een gemene streek om mij om voorbeelden de vragen, net alsof het juridisch is (want je weet zelf natuurlijk ook wel wat er aan de hand is). Ik wil je vragen om ermee te stoppen in plaats van door te zuigen. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 17:26 (CEST)
Ik vraag die voorbeelden omdat ik me niet kan herinneren dingen geschreven te hebben die vergelijkbaar / (bijna) identiek zijn aan Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden. Je opmerking "... want je weet zelf natuurlijk ook wel wat er aan de hand is ..." klopt dan ook niet. Jij komt hier, zoals jij het formuleert, binnenstormen met in je openingszin het bevel "Je moet echt ophouden met je persoonlijke aanvallen ..." In de volgende zin had je het over "Het loopt de spuigaten uit." waarbij je het doet voorkomen alsof ik veelvuldig persoonlijke aanvallen zou schrijven. Als dat beeld klopt dan moet het voor jou toch simpel zijn met citaten enkele voorbeelden te geven. Tot nu toe heb je ondanks herhaald aandringen helaas nog geen enkel citaat gegeven. Zo kan ik me ook niet verdedigen tegen jou verwijten en dat vind ik dan weer schandalig. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 20:08 (CEST)
Net alsof je reactie op WP:TERUG niet met mij maar mer het artikel te maken heeft. Een PA kan ook bestaan uit stalken en dwarsliggen, puur omdat je meent dat je een conflict met mij moet hebben. Nogmaals: hou ermee op, je valt mij wel degelijk al dagen aan. Waar is je verantwoordelijkheidsbesef? Ik hoef je toch niet uit te leggen dat Wikipedia een encyclopedie is? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 20:36 (CEST)
Aha, vandaar dat ik je niet begreep. Jij hebt zo te zien een eigen definitie van wat een persoonlijke aanval is. Bij Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden kom ik dergelijke issues niet tegen. Net zoals bij Wwikix (de casus is jou bekend begrijp ik) blijkt het nodig te zijn om zo af toe eens kritisch te kijken naar je edits maar het gaat nogal ver om dat stalken te noemen. Zo schreef je laatst "Dat Fsgs25 een sokpop is, is ook wel duidelijk. Omdat ik zeker weet dat ik het niet ben, moet het The Banner zelf wel zijn." Intussen volgde uit de checkuser dat The Banner helemaal niet Fsgs25 was. En zo schrijf je wel vaker vreemde dingen. Zoals je felle verzet tegen de verwijderen-nominatie van een artikel omdat de aanmaker een zeer hoge leeftijd zou hebben. Vanwege dergelijke issues lijkt het me voor Wikipedia beter om vooral edits van je bij TBP en terugplaats verzoeken wat kritischer te volgen. Je punt "... dwarsliggen, puur omdat je meent dat je een conflict met mij moet hebben." speelt bij mij niet. Immers, ik meen niet dat ik een conflict met je moet hebben laat staan dat ik puur om die reden ga dwarsliggen. Intussen is duidelijk dat je verwijt van die persoonlijke aanvallen niet klopt volgens de op nl-wiki vastgestelde definitie. Als je wat eerder/meteen citaten van voorbeelden had gegeven was het ook eerder duidelijk geworden dat je je eigen definitie hanteert van persoonlijke aanvallen die sterk afwijkt van de echte definitie. Dat had een hoop miscommunicatie voorkomen. Voortaan dus graag voorbeelden geven, vooral als er om gevraagd wordt. Zo leer je elke dag wat. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 22:29 (CEST)
Veeg je nou je straatje schoon? Ik hoop het toch niet! Hoe duidelijk moet ik zeggen dat je op moet houden met je gestoor totdat je ophoudt? Je gaat echt op geen enkel punt inhoudelijk in en hier, en ook op andere pagina's als WP:TERUG (wat een onzin toch weer daar), ratel je maar wat door en trek je je niets aan van andere gebruikers. Hoe zeg ik dat je met dat storende gedrag moet stoppen opdat je het begrijpt?? De boodschap Is dat je stopt met dit gedrag, 'ophouden' betekent dat, snap je dat? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:42 (CEST)
Is dit nog wat je kunt? Ga schrijven man, in plaats van continu anderen de maat te nemen en steeds de plank mis te slaan. Je beschreef bijvoorbeeld Surinaamse politici. Daar ligt nog werk zat. Meteen mee beginnen, dan heb je wat te doen. Dat is goed voor je! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:48 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Hoi Ymnes, nu die onzin over die vermeende persoonlijke aanvallen achter ons ligt, denk ik dat je edit van 11 mei 2018 12:07 wel als afgehandeld kan worden beschouwd. In je edit daaronder van 11 mei 2018 12:27 stelde je me de vraag "Waarom verniel je Wikipedia, ...?" maar ik weet niet wat je daar bedoelt. Is Wikipedia door mij kapot gegaan of zo? Zijn er artikelen onleesbaar/onvindbaar geworden of zo? Het klinkt als een zware beschuldiging waar het zonder toelichting van jou kant wel heel lastig wordt om me daar tegen te verdedigen. Als je even uitlegt waar de vernieling uit bestaat kan ik hopelijk helpen bij het herstel en proberen te voorkomen dat het nog een keer gebeurd. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 23:35 (CEST)

Dit is mijn laatste reactie, want ik had al niet willen reageren. Enkele keren stoof je mijn overlegpagina op met een woedende kop en begon je mij van alles te verwijten. Dat zijn wel degelijk aanvallen en die waren met je kwaaie kop tegen mij gericht. In plaats van dat je kijkt of het volgens de regels op Wikipedia mag, had je sorry moeten zeggen. In het echte leven pakt de politie je ook niet op als je een ander uitscheldt, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het sociaal gewenst is. Ik verzoek je daarom dringend op te houden met je smoezen en uitwegen, en sociaal geaccepteerd gedrag vertoont. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 10:30 (CEST)
Je weigert dus aan te geven wat ik vernield zou hebben; dat zal dan net als die vermeende persoonlijke aanvallen ook wel fantasie zijn geweest. In plaats van de gevraagde bewijzen te leveren voor wat je me verwijt kom je, zoals intussen vrij standaard in deze discussie, met nieuwe verwijten. Met edits als deze en deze is er toch geen sprake van dat ik je OP binnenstoof met kwade kop en allerlei verwijten. Ik stel je daar op een zakelijke manier een vraag of wijs je erop dat elders nog een vraag aan jou openstaat. De manier waarop je de huidige discussie op deze pagina begon heeft veel meer overeenkomsten met het het beeld wat je schept. In die edit hierboven van 11 mei 2018 12:27 stelde je me een aantal vragen d ie ik zo goed mogelijk zal proberen te beantwoorden.
  1. Waarom verniel je Wikipedia, door overleg op platforms te zetten waar het niet hoort?
  2. Je bent toch geen trol?
  3. Ik verwijder je aanvallen op mijn OP toch niet opdat je andere uitwegen zoekt?!!
  4. Was jij niet ooit een moderator?
  5. Waar is je verantwoordelijkheidsbesef?
  6. Hou op met je getrol zeg ik je!! Dat hoeft je toch niet gezegd te worden??
De eerste vraag is een suggestieve vraag en blijkbaar weiger je om uit te leggen wat ik vernield zou hebben. Bij mijn weten heb ik Wikipedia niet vernield dus kan ik ook niet toelichten waarom ik dat gedaan zou hebben. In antwoord op je tweede vraag: klopt, ik ben geen trol. Wat voor reden je niet hebt om mijn edits daar te verwijderen weet ik niet precies, ik kan daar wel over gaan speculeren maar vraag 3 is toch echt een vraag die je jezelf zou kunnen stellen maar niet aan een ander. Vraag 4 is wel een vraag voor mij en ja, ik ben hier moderator geweest en na twaalf jaar of zo heb ik besloten die functie neer te leggen. Het feit dat ik hier alle tijd neem om in te gaan op je verwijten (ook al stel je me geduld behoorlijk op de proef door niet in te gaan op mijn vragen om onderbouwing van wat intussen valse verwijten blijken te zijn) in de hoop ervan te kunnen leren of te kunnen uitleggen geeft al aan dat ik niet wegloop voor mijn verantwoordelijkheid. Voor je laatst vraag verwijs ik naar mijn antwoord op vraag twee. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:22 (CEST)
Ik ga dit niet lezen, want dit is hetzelfde gezuig waar je hierboven ook al van wordt beschuldigd. Zuigen is niet maatschappelijk geaccepteerd en om zulk gedrag vroeg ik je. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 11:27 (CEST)
Ik neem alle tijd om jouw vragen te beantwoorden en dan geef je aan, het niet te gaan lezen maar wel te weten dat het gezuig zou zijn. Juist nu er een arbcomzaak tegen je loopt lijkt me een dergelijke reactie waaruit overduidelijk je vooringenomenheid blijkt geen slimme zet. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:33 (CEST)
Robotje, hou toch een keer op. Zo'n zinloze getraineerde zeur-en zuigdiscussie heb ik hier nog maar zelden gezien. De Wikischim (overleg) 12 mei 2018 11:38 (CEST)
Het is inderdaad jammer dat Ymnes hierboven met allerlei verwijten naar komt maar vervolgens zolang blijft dralen en uiteindelijk weigert/niet in staat is om zijn verwijten aan mij netjes te onderbouwen. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:44 (CEST)
En maar doorzuigen. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 11:58 (CEST)
Ik dacht dat je niet meer zou reageren, je hebt je blijkbaar bedacht. De punten/vragen van je edit van 11 mei 2018 12:27 zijn vermoed ik wel afgehandeld. Dan kom ik aan bij je edit van 11 mei 2018 12:42 waarin je schrijft "Nul verantwoordelijkheidsbesef bedoel je, en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik.". Voordat je die edit deed kwam dat woord niet voor op deze pagina. Kun je met voorbeeld(en) toelichten hoe je erbij komt om te schrijven over "... en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik.". - Robotje (overleg) 12 mei 2018 12:08 (CEST)
Als je nu toch je collega nul verantwoordelijkheidsbesef verwijt en aangeeft dat je dat verwijt vaker ziet op mijn OP terwijl ik dat op die pagina voorafgaand aan jouw opmerking niet kan vinden, is het wel vreemd om dan niet te reageren op mijn vraag waar je dat dan gezien had. Neem dan ook zelf de verantwoordelijkheid. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 10:28 (CEST)

Marrakech[bewerken]

Een tijdje terug verweet een hoogst verontwaardigde Robotje Maiella een ‘walgelijke’ opmerking te hebben gemaakt. Op mijn verzoek om onderbouwing van dat ernstige verwijt volgde van de kant Robotje een duizelingwekkend gedraai en getraineer, inclusief bizarre tegenvragen. De hypocrisie is kortom weer eens niet van de lucht. Marrakech (overleg) 12 mei 2018 12:18 (CEST)

De een vindt worteltjetaart lekker de ander vies. De een gaat smullen bij een bord met spruitjes en een ander moet er van walgen. Ik moest walgen van die opmerking van Mabiella en dat heb ik ook verwoord in mijn reactie. Of je ergens van walgt is van persoon tot persoon anders. Er is op nl-wiki voor zover ik weet geen pagina waar met voorbeelden wordt aangegeven wat walgelijk genoemd kan worden. Voor persoonlijke aanvallen is die er wel. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 13:51 (CEST)
Met dat truukje pleit je jezelf niet vrij, Robotje. Op de vraag van onder anderen Maiella, Vinvlugt en mijzelf wat er dan precies zo walgelijk was aan Maiella’s opmerking bleef jij oorverdovend stil en begon jij zoals gezegd op een beschamende manier te draaien. In het licht daarvan is het nogal huichelachtig dat juist jij er bij anderen op aandringt om hun beschuldigingen te onderbouwen. Marrakech (overleg) 12 mei 2018 14:21 (CEST)
Je hebt het hierboven over mijn 'bizarre tegenvragen' (dus minstens twee). Dat jij die vragen typeert als bizar lijkt me een persoonlijke inschatting. Geef eens twee voorbeelden van bizarre tegenvragen v aan mij in die discussie. Ik ben op meerdere van je vragen in die discussie ingegaan waarvan deels ook beantwoord (zie bijv. [7]). Ondanks herhaald aandringen van mijn kant heb je mijn tegenvraag over Trump nooit beantwoord. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 11:18 (CEST)
Tja, Marrakech heeft altijd gelijk, ook als het tegendeel is bewezen. Glimlach The Banner Overleg 13 mei 2018 11:34 (CEST)
En weer probeer je je er met een tegenvraag onderuit te wurmen, Robotje. De kraakheldere vraag waarom jij Maiella's bewering als 'walgelijk' bestempelde heb je nooit beantwoord. Zoals Vinvlugt schreef, "maak[te] je je door je in allerlei bochten te wringen in plaats van gewoon antwoord te geven, compleet belachelijk". En om mezelf te citeren: "Maar ook deze bijdrage van mij zal Robotje vast en zeker met allerlei verontwaardigde wedervragen en afleidingsmanoeuvres aangrijpen om de beantwoording van mijn vraag uit de weg te gaan. Want als hij wel eerlijk antwoord geeft, kan zomaar blijken dat hij een onterechte beschuldiging uitte, en dat (direct of indirect toegeven dat hij fout zat) is voor hem uit den boze."
Nogmaals: het is heel hypocriet om zelf te verzaken wat je wel van anderen verwacht, namelijk om onomwonden uitleg van zaken te geven over een bepaalde bewering. Aan jou dus de keus: of je maakt jezelf nóg belachelijker, of je geeft gewoon antwoord op een doodeenvoudige vraag. Marrakech (overleg) 13 mei 2018 13:30 (CEST)
Zoals ik destijds al heb duidelijk gemaakt heb ik aan Maiella een aanbod gedaan om die bron te geven en dat aanbod liep tot 1 mei 2018. Hij heeft ervoor gekozen om zijn deel van mijn aanbod niet op te pakken (onderbouwing met een bron waarvoor hij eerder aangegeven had die te zullen geven maar toen ik later daarop terugkwam was het helaas pindakaas die ga ik lekker niet geven). Intussen is die datum verstreken dus dat aanbod is per 1 mei komen te vervallen. Op 12 december had ik trouwens die link al gegeven in een door Maiella gestarte discussie (zie [8]; zoiets had jij natuurlijk ook zelf kunnen vinden via Google). Dat was dus twee dagen voor mijn edit waar jij zo over viel. OK, ik heb nu een extra vraag van jou beantwoord maar jij geeft hierboven niet die minstens twee vragen die ik in die discussie destijds als wedervragen gesteld zou hebben die jij typeerde als bizar (en die vraag over Trump staat trouwens ook nog steeds open). Graag eindelijk eens een opsomming van tenminste twee van de bizarre tegenvragen waar je eerder gisteren over begon. Het hoeft toch niet allemaal van een kant te komen hoop ik. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 13:53 (CEST)
Ik moet constateren dat je gekozen hebt voor optie 1: je maakt jezelf nóg belachelijker. Want je denkt toch niet dat ik in jouw zoveelste afleidingsmanoeuvre trap of me van de wijs laat brengen door je militante toontje? Het gaat er hier niet om dat Maiella een bron moest aandragen, maar dat jij uitlegt waarom jij het nodig vond om Maiella's bewering 'walgelijk' te noemen. Gezien het uitblijven van die uitleg blijft de conclusie helaas hetzelfde: je legt voor jezelf heel andere maatstaven aan dan voor anderen, en dat is een schoolvoorbeeld van hypocrisie. Enfin, einde discussie wat mij betreft. Hieronder mag jij je laatste uitvlucht neerpennen. Marrakech (overleg) 13 mei 2018 18:12 (CEST)

geuteling[bewerken]

Beste,

uw claim dat er op meerdere locaties in de Vlaamse Ardennen geutelingen worden gebakken is perfect juist.

Enkele kanttekeningen:

-Dat in Elst na de tweede wereldoorlog, in de jaren '70 van de vorige eeuw, de heropleving begon, is in de Vlaamse Ardennen een algemene aanname. -Dat geutelingen sinds jaar en dag een streekproduct is waarrond in de wintermaanden handel ontstaat, zal ook geen mens ontkennen. -Dat er sinds enkele jaren een geutelingencomité vlaamse ardennen is ontstaan naast het geutelingencomité van Elst, dat Elst als geutelingendorp miskent, louter omwille van een persoonlijke vete , is ook een feit. -Dat ik met mijn bijdragen (ik zal wel nooit een bekende wikipediaan worden, wegens net iets te weinig tijd ervoor) wil voorkomen dat dit onderwerp uit de hand loopt, eerder dan het in de hand te willen houden, onderschrijf ik volledig. Ik hoop dat lokaal anderen in gang schieten om het geutelingen-topic vorm te geven. Zo zou u andere gezichtspunten van deze traditie te zien krijgen. -Dat ik iemand zou proberen om de tuin te leiden is een aanname die het comité vlaamse ardennen al goed ingeburgerd heeft gekregen. Al ontken ik niet dat al mijn bijdragen kwalitatief (onderbouwd) zijn. -Dat de informatie op hun website nagenoeg klakkeloos is overgenomen van mijn oude website, waarvan mijn vader alle teksten schreef, is eveneens een feit. -Dat de lokale heemkundige genootschappen, culturele en toeristische instellingen de precieze ontstaansgeschiedenis van de geutelingentraditie proberen te achterhalen is een gaande zaak. (Dat geutelingen van de spanjaarden zouden komen, blijkt een foutieve aanname van mijn vader te zijn geweest die nog steeds wordt gepropageerd door het comité vlaamse ardennen) -Dat de foto's op wikipedia van een ander bedrijf komen (deze die erop stonden -behalve een -kwamen ook al niet van mijn kant, ze stonden er al een tiental jaar op, dacht ik), interesseert me geen moer. Zolang het maar mooie zijn. En dat ze liefst geen reclame inhouden voor een winkel zoals aveve (overigens, ik heb niets tegen aveve), leek me ook een wikipedia-regel. -Dat dit comité vlaamse ardennen een bedrijf is dat op grote schaal geutelingen produceert, probeert dit bedrijf angstvallig stil te houden. -Dat in Elst het geutelingenfeest nog steeds doorgaat als voorwerp van een sinds lang ingebakken traditie, hoef ik u niet te vertellen. Dit feest is een samenwerking tussen het geutelingencomité in Elst, de lokale verenigingen en verschillende bedrijven, waaronder het mijne. Jammer genoeg probeert het geutelingencomité vlaamse ardennen dit traditionele feest te ontwrichten met een commercieel schlagerfestival dat de oorsprong en wortels van de geutelingtraditie miskent. Voor sommigen is het blijkbaar een geweldig probleem dat de geuteling wortelt in de verering van een katholieke heilige: Apollonia. Ik dacht dat we dit tijdperk reeds lang voorbij waren...

De producenten van geutelingen in Elst (waaronder mezelf) zien, net als de lokale verenigingen, deze commercialisering van het feest met lede ogen aan. Doch ieder is vrij te kiezen voor traditie, dan wel een schlagerfestival. In deze tijden van fake news is het blijkbaar heel gemakkelijk om een klein stuk van de publieke opinie te masseren met een karrenvracht aan foute berichten op social media. Dat de zwartmakerij van dit comité vlaamse ardennen, samen met desinformatie, doordringt tot in wikipedia is des te jammer. Het begint mij te dagen hoe in de Verenigde Staten ene Trump president kon worden. Echter, de waarheid heeft zijn mérites en zal hoedanook komen bovendrijven. Hopelijk dringt deze dan ook door tot in wikipedia en kan dit platform dienen als positief forum voor de verdere bekendmaking van onze mooie traditie.

Ik kan nog bladzijden doorgaan om alle onwaarheden te proberen weerleggen, maar nodig u graag uit om in de wintermaanden, januari, februari en maart, eens in Elst langs te komen en de diversiteit van de geutelingen en geutelingentraditie in al zijn facetten te ontdekken.

Met vriendelijke groeten, Pieter

Hoi Pieter, je opmerking over mijn claim dat er op meerdere locaties in de Vlaamse Ardennen geutelingen worden gebakken slaat nergens op. Ik heb zoiets nooit beweerd. Vermoedelijk is bovenstaande tekst, waarvan ik alleen de inleiding gelezen heb, daarom niet voor mij bedoeld. - Robotje (overleg) 15 mei 2018 13:37 (CEST)

Peiling[bewerken]

Hallo Robotje. Zoals je reeds is uitgelegd, stemmen deelnemers vwb oudste mensen straks over de stellingen en niet over de begeleidende tekst. Bij uitbreiding daarvan stemmen ze ook niet over de paginatitel. Je wijziging heb ik daarom als BTNI teruggedraaid. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 23 mei 2018 19:06 (CEST)

Categorisatie[bewerken]

Ik was me niet bewust dat deze categorisatie ongewenst was. Ik zal er rekening mee houden. Misschien dat je de volgende keer gewoon even een mededeling op mijn OP zou kunnen plaatsen?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 mei 2018 00:59 (CEST)

Bizarre oproep gezien je 'regels' voor je OP. Die OP is er voor zodat anderen met jou een overleg kunnen treden maar je hebt er opnieuw zoveel zaken in gepropt voor eigen doeleinden (die horen dus op je GP) dat je het je collega's wel erg bemoeilijkt om daar te gaan overleggen. Als het echt nodig is, zal ik wel een nieuwe poging wagen. Ga je ook nog de sjablonen opschonen waarmee een artikel geplaatst wordt in een gewoon zichtbare categorie? Dat lijkt me ook ongewenst. - Robotje (overleg) 26 mei 2018 01:11 (CEST)
Er was slechts 1 sjabloon die categoriseert, en die is nu uitgeschakeld. De discussie over de OP ga ik niet opnieuw met je aan.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 mei 2018 02:10 (CEST)

Antwoord[bewerken]

Ik heb op mijn overlegpagina een antwoord gegeven op je vragen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 mei 2018 11:14 (CEST)

Max Woiski[bewerken]

Hoi Robotje, ik zag de foto die je plaatste op het artikel Edmundo Ros. Je geeft aan dat hij op deze foto samen met Max Woiski jr. staat, maar ik denk dat dat senior moet zijn (de man die links toekijkt). Of is junior de jongen rechts op de foto? - ArjanHoverleg 1 jun 2018 10:19 (CEST)

Zelfde heren op zelfde datum in 1957
Hoi ArjanH, scherp opgemerkt. Het is zeker niet de jongen rechts gezien de foto hiernaast van dezelfde datum. Woiski sr. is van 1911 en junior van 1930 terwijl de foto's in 1957 gemaakt zijn. Dan moet het inderdaad wel sr. zijn. Bijkomend voordeel is dat we op al wel foto's van jr. hadden in het artikel maar bij sr. geen foto. Die hebben we blijkbaar wel op Commons. Bedankt voor je melding, ik zal het aanpassen. Dat is het mooie van een samenwerkingsproject. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 10:33 (CEST)
Ik ben op commons al wat aan het categoriseren gegaan. Heerlijk dat samenwerken! - ArjanHoverleg 1 jun 2018 10:40 (CEST)

FYI[bewerken]

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Robotje •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 13:33 (CEST)

Samuël Metiarij[bewerken]

Hallo Robotje,

Ik heb zopas overleg gevoerd met de dochter van Samuël Metiarij over de ij/y-kwestie. Haar vader schreef zijn naam zelf altijd met een ij, hoewel anderen het vaak met een y schreven, maar dat wilde hij uit bescheidenheid nooit (laten) corrigeren. Het blijft dus inderdaad met de ij.

M.v.gr. Djsgmnd (overleg) 6 jun 2018 01:22 (CEST)

Bedankt voor de update. Hoewel eigen onderzoek er eigenlijk niet toegestaan is, kan het bij conflicterende bronnen wel een oplossing zijn. Bedankt voor de update. Onderaan het artikel staat een link naar een toespraak van de burgemeester "...  bij de uitreiking van een Koninklijke Onderscheiding aan de heer Samuël Metiarij ..." en het leek me dat daar niet zo snel een onjuiste spelling zal voorkomen. Verder stond er in de eerste versie van het artikel een link naar de site van het nationaalarchief.nl. Daar stonden, als ik het me goed herinner, gezinskaarten m.b.t. de overtocht begin jaren '50 naar Nederland. Ook daar stond zijn naam net een ij. Die combinatie deed mij toen besluiten om voor de naam van het artikel ook een ij te gebruiken. Ik heb toen wel meteen een redirect aangemaakt voor de versie met een y en besloten ook een krantenartikel in het Wikipedia-artikel te vermelden waarvan in de titel 'Metiary' voorkwam. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 07:31 (CEST)
Er zijn ook nog andere bronnen voor de schrijfwijze met een ij. Zie bijvoorbeeld deze foto van de grafzerk op begraafplaats de Boskamp in Assen. Daar wordt overigens zijn voornaam als Semuel geschreven. Dat correspondeert ook met de tekst in zijn overlijdensadvertentie geplaatst door zijn kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen: Semuel Metiarij. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2018 22:19 (CEST)
P.s. de informatie bij het nationaal archief heeft betrekking op de passagierslijst van het schip Roma, op die lijst stond hij vermeld als Metiary, hoewel zijn achternaam Metiarij was (zie Molukkers naar Nederland, Achternaam: Metiarij). Zie ook deze foto. Ds S. Metiarij zittend op de voorste rij helemaal rechts. Ter illustratie ook Twaalf vaarten, twaalf verhalen: "Vandaag is aan het woord: Mellie Jeannethe Lumalessil-Metiarij (63), nazaat van dominee Semuel Metiarij, die op het schip Roma zat" en de dankbetuiging na het overlijden van Semuel Metiarij, door Joop Metiarij. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2018 22:55 (CEST)

Notificatie[bewerken]

De eerstvolgende keer dat je weer met een vuillappige opmerking in mijn richting komt (zie nu weer hier), heb je een blokverzoek te pakken. Beschouw dit als een allerlaatste waarschuwing. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 12:46 (CEST)

Hoi De Wikischim, jij had het over jouw aanpassingen die werden teruggedraaid ("Ikzelf pas dit soort dingen geregeld aan, ... Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast.") waarop Vinvlugt begon over het terugdraaien van jouw verbeteringen ("Als iemand jouw verbetering terugdraait, ..."). Als een ander jou aanpassing terugdraait lijkt het me zeker niet vast te staan dat het een verbetering was. Degene die het terugdraaide vond het blijkbaar geen verbetering, toch? Bovendien heeft de arbcom bepaald "Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan." Misschien helpt het om voorbeelden te geven van dergelijke aanpassingen van jou die al dan niet terecht zijn teruggedraaid. Op zo'n manier kunnen anderen zelf vaststellen of het daar werkelijk ging om verbeteringen dan wel dat de je edits terecht terecht teruggedraaid zijn. Daar komt overtuigender over dan gaan dreigen of schelden.
Hierboven verweet je me 'vuillappige opmerking' en hier in de bewerkingssamenvatting 'Vuilbekkkerij'. Dat schiet niet op. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 15:29 (CEST) 
Een terugdraaiing betekent absoluut niet per definitie dat degene die terugdraait gelijk heeft, juist dat is op WP-NL een van de grootste problemen en een van de belangrijkste oorzaken dat bijna geen enkele nieuwe bijdrager het hier lang volhoudt. Verder: misschien trek ik af en toe net iets feller van leer dan strikt genomen noodzakelijk is, maar denk ook gewoon zelf eens een keer goed na hoe je eigen reacties op anderen overkomen. Je hebt bijv. de uiterst irritante gewoonte om soms óver bepaalde medegebruikers te praten in discussies waar deze gebruikers nota bene zelf aan deelnemen. Daarmee lok je dergelijke geërgerde reacties ook wel een klein beetje uit.
Overigens, je wilt concrete voorbeelden van bewerkingen van mij die overduidelijk ten onrechte zijn teruggedraaid? Hier alleen de meest recente: [9], [10], [11] (oorlogen werd hier weer terug veranderd in oorlog, terwijl meteen eronder nou net staat dat het om twee oorlogen gaat). Heel veel andere reverts zijn op z'n minst discutabel (net vanmorgen bijvoorbeeld weer hier, door iemand die meent dat zo'n beetje al mijn edits op de Hoofdpagina onder een enorm vergrootglas moeten worden gelegd). Het is dus precies zoals ik net hiervoor aangeef: heel vaak kijkt de terugdraaier zelf helemaal niet wat er nou eigenlijk is veranderd. De Wikischim (overleg) 7 jun 2018 13:48 (CEST)
Hoi De Wikischim, in de kroeg gaf je onder het kopje 'Gedateerd' aan dat jij probeert de daar gemelde problemen te bestrijden. Het ging daar over teksten in artikelen zoals "Op dit moment, anno 2006, ...". Je schreef daar: "Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast. Op deze manier zal het dus wel nooit helemaal worden opgelost." waarop Vinvlugt schreef "Als iemand jouw verbetering terugdraait, gewoon aanspreken." waarop jij aangaf dat als je mensen daarop aanspreekt nadat jouw wijziging teruggedraaid is de reactie meestal iets is van "Je kunt me wat, ik doe gewoon wat ik zelf wil". Ik vroeg je voorbeelden te geven maar tot mijn stomme verbazing heeft geen van je voorbeelden te maken met een tijdgebonden formulering die jij opgelost had maar daarna teruggedraaid werd. Mijn bezwaar richting Vinvlugt was dat hij er volgens mij wel heel gemakkelijk van uitging dat als iemand jouw edit terugdraait jij gelijk had. Vandaar ook mijn formulering "Misschien gaat Vinvlugt er te gemakkelijk van uit dat als De Wikischim wat aanpast het ook een verbetering is." (onderstreping door Robotje) Omdat je geen enkel voorbeeld geeft van een situaties waarbij iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette is het ook niet mogelijk om te kijken of die revert van je collega terecht was of niet. En dus ook niet of de reactie van Vinvlugt wat te kort door de bocht was. Dat schiet niet op zo. En dan je voorbeelden; die pleiten ook niet bepaald voor jou. Neem het tweede voorbeeld. Jij veranderde de [[Disney]] studio's. in de [[The Walst Disney|Disney]]-studio's. wat door een collega gelukkig werd aangepast in de [[Disney|The Walt Disney]]-studio's. wat jij weer omzette in de [[The Walt Disney]]-studio's. Er is momenteel geen enkele link vanuit een artikel of dp naar The Walt Disney. Waarom zou dat zoveel beter zijn? Of neem je laatste voorbeeld ([12]). Als de datum van overlijden onzeker is (zie bewerkingssamenvatting van de revert), hoort dat niet op die lijst die nota bene op de voorpagina staat. Jou opmerking "... heel vaak kijkt de terugdraaier zelf helemaal niet wat er nou eigenlijk is veranderd." lijkt meer te slaan op de manier waarop jij werkt. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 15:39 (CEST)
(na BWC) Bij deze edit schreef die terugdraaier in de bewerkingssamenvatting o.a.: "Wat bedoel je precies? Je linkt nu naar "The Walt Disney", dat is onzin ..." en dat is ook zo. Op de DP staat The Walt Disney niet en er is ook geen enkel artikel op nl-wiki dat daar naar linkt. Die terugdraaier heeft dus juist goed gekeken wat er nou eigenlijk is veranderd en vastgesteld dat je opnieuw verkeerd bezig was. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 16:11 (CEST)
En vervolgens verving Friedricheins die link zelf door een link naar een DP, wat hoe dan ook óók niet goed is. Vanuit een lopende tekst in de hoofdnaamruimte linken naar een DP is altijd ongewenst, dus waar jij het vandaan haalt om hier van gelukkig te spreken is volstrekt onhelder. Even geheel los daarvan, blijkbaar vind je het dus nodig om, als er eens één keer iets misgaat bij een linkaanpassing, dat meteen aan te grijpen en tot enorme proporties op te blazen? Heb je eigenlijk al eens gekeken hoeveel verkeerde links ik zowat dagelijks corrigeer? Daar word ik hier verder zelden door iemand voor bedankt. Dat hoeft voor mij op zich ook niet, maar om dan een incidentele misstap wel meteen aan te grijpen om te generaliseren over mijn edits gaat wel heel ver. Je bent trouwens nog niet ingegaan op dit voorbeeld. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 16:56 (CEST)
Je hebt zelf die 4 voorbeelden uitgekozen en in het geval van Disney was tot twee keer toe de terugdraaier degene die gelijk had. Links naar een dp worden door andere collega's die daarin 'gespecialiseerd' in zijn en speciale tools daarvoor gebruiken bijna foutloos gecorrigeerd. Dat jij tot twee keer toe een link gebruikte die niet voorkomt op de DP (eerst The Walst Disney en daarna The Walt Disney) kan alleen maar komen omdat jij het handmatig probeerde met blijkbaar een grotere kans op fouten. Een dag later is die link naar die dp alsnog gecorrigeerd naar wel het juiste artikel. Als jouw edit niet teruggedraaid was, was die niet automatisch naar boven gekomen als link naar een dp die nog opgelost moet worden. Ik blaas niets op tot enorme proporties, ik attendeerde Vinvlugt erop dat het misschien ook kan zijn dat een terugdraaiing van jouw edit terecht was en dat blijkt dus ook uit het door jou gekozen voorbeeld. En dan nu terug naar het andere voorbeeld waar ik het over had. Een lijstje dat op de hoofdpagina komt te staan daar mag je volgens mij best wat kritischer naar kijken. Als in het nieuws het bericht verschijnt dat een bekend persoon overleden is, staat niet meteen vast dat dat overlijden ook dezelfde dag was. Als er geen bron is waarin dat duidelijk staat, lijkt het me logisch om dan niet te gaan gokken wat de sterfdag was maar te wachten tot er meer duidelijkheid is en het dan pas te vermelden op de hoofdpagina. Zo dacht Saschaporsche er dus ook over (zie [13]). Dan lijkt het me niet juist om Saschaporsche neer te zetten als een terugdraaier die zelf helemaal niet kijkt wat er nou eigenlijk is veranderd. En let wel, dat was dus ook een van de vier voorbeelden die jij uitgekozen had. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 17:08 (CEST)
P.S. Moet ik je nu echt uitleggen waarom de link The Walst Disney met die extra 's' al helemaal ongewenst is en dat het dus gelukkig snel ongedaan gemaakt is?

FYI[bewerken]

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:03 (CEST)

Vervelende omschrijving[bewerken]

Hallo Robotje, in een discussie die jij voert op de overlegpagina van Jeroen N over html en afsluitende zeg je onder andere het volgende: 'De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Letterlijk schreef ze "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" ' Ondanks dat je mijn naam daar niet noemt, ga ik er vanuit dat je met 'De moderator (...) en 'Letterlijk schreef ze (...)' naar mij verwijst. Dit omdat ik de letterlijk door jou geciteerde tekst daadwerkelijk op de OP van RodeJong heb geschreven. Omdat jij nogal van de kleine (principe)details bent, wilde ik de volgende twee zaken even corrigeren; mijns inziens heb je mijn twee uitspraken naar jou nogal uit de context getrokken waardoor er een verkeerd beeld is ontstaan. Ik denk dat zoiets niet bevorderlijk is voor een goede samenwerking op een project als Wikipedia.

(1) Jij geeft aan in bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien. Ik heb jou op REGBLOK - bij de onderbouwing van het afwijzen van een blokkeringsaanvraag voor jouw account - verzocht om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors . Letterlijk schrijf ik daar Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?

(2) In bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN geef je als reden waarom je de vragen over html-aanpassingen door Rodejong juist op zijn (=JeroenN) OP stelt De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Ook dit is een incorrecte weergave van de waarheid. De letterlijke uitspraak (die je citeert) is gedaan in dezelfde context van Lint Errors (whatever they may be). Letterlijk zeg ik: Hoi Robotje, ik denk dat het een goede zaak is om dit onderwerp (of Rodejong in het bijzonder) nu even los te laten: dit is mijns inziens de beste manier om dit verhitte gesprek niet verder te laten escaleren. Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen? Ik associeer 'lint errors' vooral met mijn wasdroger, dus technisch inhoudelijk kan ik je niet van dienst zijn Zoals je in de laatste zin ziet (en zoals ook uit de rest van de context blijkt) Geef ik je simpelweg advies om wat betreft lint errors' te overleggen met anderen (dan enkel Rodejong) over deze Lint Error-bewerkingen. Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?

Nogmaals, ik vind de wijze waarop jij mij hier in een discussie met Rodejong probeert te betrekken behoorlijk oncollegiaal. Ik zou je graag willen vragen dergelijke incorrecte uitspraken niet meer te doen. Groet, Ecritures (overleg) 21 jun 2018 23:14 (CEST)

Hoi Ecritures, even een korte reactie voor ik ga slapen. Deze edit van Rodejong is waar het over ging. Als je naar de bewerkingssamenvatting kijkt zie je daar staan "Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags" waarbij multiple-unclosed-formatting-tags bij mij blauw wordt weergegeven om aan te geven dat het een link is. Als je daarop klikt zie je met zeer grote letters staan "Lintfouten: Multiple unclosed formatting tags". Als je edits bekijkt die Rodejong in ongeveer diezelfde periode deed ([14]) wordt duidelijk dat hij toen tal van lintfouten (oftewel: lint errors) aan het opruimen/wegwerken was. Ik hoop dat het hiermee al wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 23:40 (CEST)
Hoi Robotje, nee helemaal niet. Je geeft namelijk geen antwoord op mijn vragen hierboven over de uitspraken die jij over mij deed. Hopelijk heb je morgen meer tijd om te reageren op de punten die ik hierboven bespreek en de vragen die ik aan je voorleg. Dank alvast, Ecritures (overleg) 22 jun 2018 00:38 (CEST)
Hoi Ecritures, ik zal beginnen te reageren op je laatste vraag, maar enige toelichting lijkt me wel nodig. Begin deze maand deed Rodejong een heleboel van dit soort edits waarop MoiraMoira en later ook ik hem aansprak op diens OP. In de bewerkingssamenvatting staat "Onderhoudsbewerking:" met daarachter een link naar de categorie van lintfouten. Als je op die link klikt kom je op een sub-pagina van Speciaal:LintErrors. Hoewel dat over kan komen als iets ernstigs is dat zelden iets wat de moeite waard is, laat staan serieus voor problemen zorgt. In die discussie die daarop volgde gaf Rodejong aan dat hij al die ruim 2 miljoen lintfouten op nl-wiki aan het wegwerken was terwijl hij met elke overlegbijdrage op nl-wiki waarbij die hij ondertekend automatisch ook weer lintfouten toevoegt. Ik heb in die discussie ook naar voren gebracht dat ALS die lintfouten al aangepast moeten worden dat beter met een bot kan gebeuren omdat die niet opduiken in de volglijsten en er ook minder slordigheidsfouten bij de 'correctie' te verwachten zijn. Terwijl de discussie nog gaande was (waarbij Rodejong bij hoog en laag beweerde dat die edits nodig waren omdat er anders zichtbare problemen zouden verschijnen op de pagina's op nl-wiki als we nieuwe software zouden gaan gebruiken) hem ik enkele van die aanpassing van Rodejong teruggedraaid. Jij geloofde blijkbaar dat verhaal van Rodejong over die zichtbare probelemen die eraan zouden komen want je schreef aan mij "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Duidelijk wordt daarbij dat het overleg van mij met die collega's wat jou betreft als doel zou moeten hebben het wegnemen van mijn wantrouwen alsof vaststond dat mijn wantrouwen onterecht was. Ik heb daarop een discussie gestart in het ICT café en ook contact gezocht met Jeroen N (en dus niet JeroenN zoals jij hem bijna consistent verkeerd noemt) en Multichill om daar te reageren. Beide hebben geen wantrouwen kunnen wegnemen, de eerste kwam niet verder dan een bot 'Nee' op mijn verzoek en de tweede heeft nooit gereageerd op dat verzoek. Wel werd duidelijk uit de discussie dat, zoals ik al steeds had aangeven, er geen problemen te verwachten waren zonder de wijzigingen die Rodejong op dat moment aan het doorvoeren was omdat die niet vermeld stonden op de lijst van punten die aanpassing behoeven i.v.m. de invoer van de nieuwe software. Als er dus al wantrouwen weggenomen kon worden, dan was het wel bij Rodejong.
Bij de discussie die ik gisteren begon op de OP van Rodejong ging het om deze edit van Rodejong. In de bewerkingssamenvatting daarvan staat "Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags" waarbij net als de edits van rond 1 juni achter "Onderhoudsbewerking:" een link stond naar de categorie van lintfouten. Als je op multiple-unclosed-formatting-tags klikt zie je met zeer grote letters staan "Lintfouten: Multiple unclosed formatting tags". Als je edits bekijkt die Rodejong in ongeveer diezelfde periode deed ([15]) wordt duidelijk dat hij toen tal van lintfouten (oftewel: lint errors) aan het opruimen/wegwerken was. In de discussie op de OP van Rodejong tussen Rodejong en mij reageerde ook Jeroen N die mij o.a. vroeg waarom ik die edit van Rodejong niet terugdraaide. Tja, dat riekt naar uitlokking want in jou moderatbeslissing had je aangegeven weliswaar mij geen blok te geven maar mij wel een 'verbod' oplegde om dergelijke lint error gerelateerde edits van Rodejong te bewerken. Omdat het hier dus ook om een twijfelachtige bewerking van Rodejong ging die te maken had met lint errors heb ik, conform je oproep, aan Jeroen N gevraagd of hij meer wist over de soort aanassing die Rodejong deed waarbij afwisselend de '/' voor en na de 's' kwam te staan. Eerst begreep hij niet waarom ik dat aan hem vroeg en toen heb ik aangegeven dat ik dat speciaal aan hem vroeg omdat jij dat geadviseerd had. Ik had wantrouwen tegen de edit van Rodejong die betrekking had op het wegwerken van lint fouten en hij mengde zich toch al in die discussie. Hij kon mijn wantrouwen niet wegnemen, sterker nog, hij gaf aan dat <s/> een fout was. Daarbij bevestigde Jeroen N mijn sterke vermoeden dat Rodejong daar fout zat toen hij op die archiefpagina aan een ondertekende overlegbijdrage van een collega ging prutsen. Zoals ik al rond 1 juni had aangegeven kan Rodejong dat soort edits beter aan een bot overlaten.
Hierboven had je het over
Aanhalingsteken openen

... Geef ik je simpelweg advies om wat betreft lint errors' te overleggen met anderen (dan enkel Rodejong) over deze Lint Error-bewerkingen. Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?

Aanhalingsteken sluiten
Mijn antwoord daarop is dat ik zo'n link niet kan geven maar dat het dus bij de discussie die ik gisteren op de OP van Jeroen N begon nu juist ging over een edit van Rodejong die weldegelijk gaat over het wegwerken van lintfouten. Je tweede vraag heb ik hiermee beantwoord al was het er wel een uit jouw categorie Wat een vreemde vragen. Op die andere vraag kom ik later nog terug. - Robotje (overleg) 22 jun 2018 15:34 (CEST)
Nou, een lang antwoord met volop informatie over van alles behalve waar het hier werkelijk over gaat. Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd. Ik zal het voor de goede orde even herhalen wat ik wel zei (al vrees ik dat het weinig tot niets uithaalt ''Hoi Robotje, ik denk dat het een goede zaak is om dit onderwerp (of Rodejong in het bijzonder) nu even los te laten: dit is mijns inziens de beste manier om dit verhitte gesprek niet verder te laten escaleren. Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen? Jij hebt enorm de gewoonte om je vast te bijten in 1 persoon/een woordje/een uitspraak en tegelijkertijd het geheel compleet uit het oog te verliezen. Dit was een letterlijke aansporing om je nauwe focus even te vergroten.
Verder kijk ik met smart uit naar je antwoord op de (mijns inziens) nog veel belangrijkere vraag waarom jij doet voorkomen dat ik jou iets verboden heb. Zou je die vraag ook kunnen beantwoorden? Ik vind je foute voorstelling van zaken in dit conflict erg vervelend (zie de titel van dit overleg); wat opheldering, verduidelijking of excuses zou ik erg waarderen. Ecritures (overleg) 24 jun 2018 11:28 (CEST)
Hoi Robotje, lukt het jou - bijna een maand later - nog om terug te komen op mijn eerste vraag? Dat zou ik zeer waarderen. Groet, Ecritures (overleg) 19 jul 2018 22:01 (CEST)
Hallo Robotje. Het kopje bij dit gedeelte van je OP heb ik - niet toevallig - 'Vervelende omschrijving' genoemd. Ik vond, en vind, de wijze waarop jij op de OP van een collega mij beschreef namelijk heel onprettig en oncollegiaal. Jij lijkt dat echter niet in te zien: al meer dan een maand heb je niet de moeite genomen om uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden. Ik zou je dan ook nogmaals (en hopelijk niet tevergeefs) willen vragen of je aandacht zou willen besteden aan het beantwoorden van de eerste vraag die ik onder dit kopje heb gesteld. Hartelijk dank, Ecritures (overleg) 23 jul 2018 10:50 (CEST)
Ja hoor, ".. al meer dan een maand heb je niet de moeite genomen om uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden." Ik heb zeer veel moeite gestoken in mijn uitleg maar je begreep het blijkbaar niet. Misschien werkt het beter met een analogie. Bram vraagt aan z'n moeder iets over staartdelingen waarop moeder reageert met: Ik wil je best helpen met taal, handvaardigheid, een spreekbeurt en zo maar voor hulp bij rekenen kun je het beste je vragen stellen je oudere broer. Een tijdje later lukt het bij het huiswerk niet zo met het berekenen van het kleinste gemene veelvoud (k.g.v.). Hij herinnert zich het advies van mama dat als hij vragen over rekenen heeft hij dat het beste aan zijn oudere broer kan vragen. Bij het uitrekenen van het k.g.v. gaat het immers over rekenen. Dus hij gaat naar zijn oudere broer, legt uit dat hij problemen heeft met het uitrekenen van het k.g.v. en dat hun moeder gezegd heeft dat hij dat soort vragen het beste aan hem kan stellen. Toevallig hoort moeder dat en komt furieus naar hen toe en vraagt hoe Bram het in zijn hoofd haalt om te beweren dat ze ooit gezegd heeft dat hij voor iets anders dan vragen over rekenen het beste naar zijn broer kan gaan. Op zich klopt het dat moeder nooit voor andere zaken dan vragen over rekenen het advies gaf om naar die broer te gaan. Bram legt uit dat het bij het uitrekenen van het k.g.v. gaat over een probleem met rekenen. Dat vindt moeder geen antwoord op haar vraag, dus herhaald ze die vraag: Bram hoe haal je het in je hoofd om te beweren dat ik ooit gezegd heb dat jij voor iets anders dan vragen over rekenen het beste naar je broer kan gaan. Bram legt nogmaals uit dat het k.g.v. uitrekenen weldegelijk over rekenen ging en geeft aan dat als het niet over rekenen was gegaan moeder een punt had gehad want het advies betrof inderdaad alleen vragen over rekenen. Moeder reageert met: dus je wist prima dat mijn advies alleen ging over vragen met betrekking tot rekenen en dus niets anders en dus ook geen k.g.v. wat dat ook wezen mag. De volgende keer dat ik je betrap op het vertellen van onwaarheden over me krijg je een maand lang geen zakgeld. Ecritures, ik hoop dat het je met deze analogie wel wat duidelijker wordt en dat je begrijpt dat Bram teleurgesteld was dat omdat hij het advies van moeder opvolgde ze ook nog eens boos wordt. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 13:37 (CEST)
huh, dat is toch geen antwoord op de eerste vraag die ik bovenaan onder dit kopje stelde? (ik herhaal hem nog even)
(1) Jij geeft aan in bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien. Ik heb jou op REGBLOK - bij de onderbouwing van het afwijzen van een blokkeringsaanvraag voor jouw account - verzocht om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors . Letterlijk schrijf ik daar Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?
Op 22 jun 2018 15:34 (CEST) schreef je op die andere vraag kom ik later nog terug. Ik zou het fijn vinden als je dat inderdaad vandaag deed. Het vage verhaal hierboven over staartdelingen is - wat mij betreft - geen antwoord. Misschien gewoon even concreet en duidelijk aangeven waar ik jou verbied dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Dank alvast! Ecritures (overleg) 23 jul 2018 14:32 (CEST)
Ecritures, jij had het over "Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd." Daarmee gaf je duidelijk aan dat je niet begrijpt dat mijn vraag aan Jeroen betrekking had op het opruimen van Lint errors door Rodejong; en dat was dus waarover jij aan mij dat advies had gegeven om daarover Jeroen N te consulteren. Net zo goed als die vraag over kleinste gemene veelvoud wel degelijk over rekenen ging en Bram dus het advies had opgevolgd van z'n moeder. Zolang je dat niet duidelijk is, kan ik me voorstellen dat jij schreef over "... uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden" Het is geen onwaarheid dat mijn vraag aan Jeroen N viel binnen de onderwerp waar ik op jouw aandringen beter met Jeroen N kan gaan overleggen. Als ik jouw advies opvolg en ik krijg dan daarvoor van jou stank voor dank, dan is er blijkbaar een communicatie probleem of zo. Vandaar mijn nieuwe poging om met een analogie dat probleem uit de weg te helpen voordat we doorgaan naar het volgende punt. Ik hoop dat de analogie met Bram wat duidelijker wordt. Als je het nog steeds niet begrijpt, wil ik best wel proberen met een andere analogie het wat duidelijker te krijgen. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 16:02 (CEST)
Ga maar gewoon over naar het beantwoorden van vraag 1: daar wacht ik al een maand op. Ecritures (overleg) 23 jul 2018 16:10 (CEST)
Rond 1 juni heb ik je op je OP meerdere vragen gesteld m.b.t. die lint fouten waar het hier ook nog over gaat en waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven (zie [16]). Mij is nog steeds niet duidelijk wat zo lastig is voor jou om te begrijpen dat mijn vragen aan Jeroen N wel degelijk te maken hadden met het door Rodejong wegwerken van lintfouten. Zolang dat niet duidelijk is, wordt het extra lastig om je uit te leggen waarom je daar de fout in gaat. Dan heeft ingaan op je andere vraag ook weinig zin. Begrijp je dat Bram in die analogie zeer teleurgesteld zal zijn in z'n moeder omdat zij erg boos op hem werd terwijl hij precies deed wat ze hem gevraagd had? - Robotje (overleg) 23 jul 2018 17:16 (CEST)
Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 17:20 (CEST)
Dat kan Bram niet, want hij is teleurgesteld in zijn moeder. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 17:45 (CEST)
Blijkbaar was de analogie toch nog te lastig; nieuwe poging dan maar. Stel Liesbeth stelt mij op deze OP een vraag over een bekende Nederlandse feministe. Ik kan weet onvoldoende over dat onderwerp, leg uit dat ik bijna niets weet over feministen en adviseer Liesbeth om dat soort vragen voortaan aan wikipedianen als Ecritures voor te leggen. Bijna twee weken later zie ik toevallig dat Liesbeth jouw een vraag stelt over een andere vrouw met verwijzing naar mijn tip. Ik spreek Liesbeth vermanend toe dat dat vreselijk oncollegiaal is en eis dat ze me een link geeft waaruit blijkt dat ik haar voor andere vragen dan over feministen verwezen had naar jou. Ze begint mij uit te leggen dat het bij de laatste vraag van haar ook gaat over een feministe maar ja, dat is dus geen link waaruit blijkt dat ik haar voor andere vragen dan over feministen verwezen had naar jou. En als Liesbeth dan na een nieuwe uitleg erkent dat mijn advies alleen betrekking had op vragen over feministen dan kraai ik victorie met de melding: "Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd." Ik hoop dat dit fictief voorbeeld beter overkomt. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 20:54 (CEST)
Ongelooflijk, dit begint wel heel erg op dit overleg te lijken, waar je ook bleef veinzen dat je niet begreep waar het om draaide. In het kort: Ecritures vraagt jou om een link naar een bijdrage van haar hand waarin zij, zoals jij beweerde, jou verbood om bepaalde bijdragen van Rodejong terug te draaien. Dan zijn er twee mogelijkheden: of je geeft een link naar die bijdrage, of je geeft toe dat Ecritures jou dat nooit heeft verboden. Al het andere zijn bijzaken en afleidingsmanoeuvres. (Ecritures mag deze bijdrage van mij desgewenst weghalen.) Marrakech (overleg) 23 jul 2018 21:13 (CEST)

Dames, vinden jullie het net als ik wat kinderachtig om op deze manier met elkaar om te gaan? Ik heb deze discussie eens teruggelezen en wat links gevolgd en kom er achter dat jullie, naar aanleiding van een typo, straal langs elkaar heen zitten te typen en geen moeite lijken te doen te begrijpen wat de ander schrijft. Dat kan beter. Ook wil ik jullie aanmoedigen het over de inhoud van het dispuut (zo dat er al is) te hebben, niet over wat je van de ander vindt. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 22:48 (CEST)

Ik heb geen idee wie Magere Hein toespreekt als hij zegt Dames, ik voel me in ieder geval niet aangesproken. Daarom ook voor de volledigheid: de vraag is precies zoals Marrakech hier uitdrukt. Ik herhaal hem voor de simpelheid nog even: Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Alle andere antwoorden, analogieën ed zijn hier even bijzaak. Laten we gewoon bij de zaak blijven. Kun (en wil) je deze vraag gewoon concreet beantwoorden? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 23:14 (CEST)

Hoi Ecritures, ik had al eerder aangegeven op die andere vraag terug te komen, dus dan ga ik daar ook op terugkomen. Sommige zaken liggen alleen wat gecompliceerder dus dan zouden er bijvoorbeeld meerdere links kunnen volgen waaruit een duidelijk beeld naar voren komt terwijl dat met een link niet lukt. Het lijkt me nog steeds beter om eerst je misverstand aangaande je vraag "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" uit de wereld te helpen. Dan kan ik me daarna gaan focussen op die andere vraag. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 23:58 (CEST)

Hoi Robotje, je geeft al een maand aan dat je je op die eerste vraag zal gaan focussen. Ik denk dat dat al een lange termijn is. Zou je gewoon de vraag willen beantwoorden Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Laten we gewoon bij de zaak blijven. Kun (en wil) je deze vraag gewoon concreet beantwoorden? Dank alvast, Ecritures (overleg) 24 jul 2018 00:03 (CEST)
Je hebt het steeds maar over een link. Ik kan en wil die vraag wel concreet beantwoorden maar met slechts een link gaat me dat niet lukken. Verder had je het over "Alle andere antwoorden, analogieën ed zijn hier even bijzaak." Jij kan dat wel vinden maar als jij hier een discussie begint met o.a. de opmerking "Ook dit is een incorrecte weergave van de waarheid." en recentelijk weer "... uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde ..." dan stap jij wel heel makkelijk over iets wat jij typeert als even een bijzaak. Voor mij is dat geen bijzaak, ook niet even. Wanneer dat 'even' voor jou komt te vervallen wordt niet duidelijk. - Robotje (overleg) 24 jul 2018 09:37 (CEST)
Ik heb het steeds over een link omdat dat jouw gebruikelijke modus operandi is en ik ervan uitging dat je het liefst op die manier discussieerde met collega's wanneer er verschillen van inzicht spelen. Als het jou niet lukt met een link, neem dan gerust de vrijheid om vraag 1 op een andere wijze te beantwoorden. Concreet luidt die vraag: waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Fijn dat je op deze wijze wel wilt proberen die vraag te beantwoorden, Ecritures (overleg) 24 jul 2018 10:44 (CEST)
Geef dan wel even aan waar volgens jou het misverstand zit bij de al beantwoorde vraag want ondanks mijn herhaalde pogingen om het met analogieën voor jou wat duidelijker te krijgen lijkt er weinig schot in te komen. - Robotje (overleg) 25 jul 2018 23:56 (CEST)
Hallo Robotje, ik begrijp inmiddels uit de door jou gebruikte analogieën hoe jij jouw werkelijkheid ziet. Ik hoop dat je na deze mededeling toch echt ook de allereerste (en voor mij zeer belangrijke) vraag kunt beantwoorden: "waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?", dank alvast Ecritures (overleg) 31 jul 2018 12:35 (CEST)
Hallo Robotje, ik begrijp inmiddels (gezien deze bijdrage van je) dat je geenszins van plan bent om daadwerkelijk antwoord te geven op de allereerste en volledig losstaande vraag "waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? We zijn hierover al meer dan een maand 'in gesprek'. Ik zal je uit proberen te leggen waarom ik je uitspraken zo vervelend vind: ik heb als moderator een blokkadeverzoek tegen jou op een integere wijze afgehandeld. Daarbij deed ik aanvullend een verzoek. Letterlijk staat er in de afwijzing van de blokkade-aanvraag: (ik) kies er niet voor om te blokkeren. Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Nu jij op pagina's van collega's (in dit geval JeroenN) moedwillig (mag ik aannemen) probeert de zaak aangaande mijn moderatorhandeling op onjuiste wijze probeert voor te stellen (ik heb je namelijk nergens iets verboden) heb ik je gevraagd om aan te geven waar ik jou dat wél zou hebben. Zoals ik aan het begin van deze zinloos gebleken discussie met jou al stelde mijns inziens heb je mijn twee uitspraken naar jou nogal uit de context getrokken waardoor er een verkeerd beeld is ontstaan. Ik denk dat zoiets niet bevorderlijk is voor een goede samenwerking op een project als Wikipedia. Deze laatste uitspraak plus de door jouw getoonde onwil om hier op jouw OP te antwoorden op de door mij gestelde vraag in ccombinatie met het door jou (zie alleen al het kopje hieronder) vaker tentoongespreide getrol, gezuig, getreuzel en ontwijken van overleg en de daar door ontstane projectverstoring (geheel mijn eigen persoonlijke mening) ga ik dit oncollegiale gedrag binnenkort voorleggen aan de Arbitrage-commissie. Ik vind dat er maar eens gekeken moet worden of dit onconstructieve gedrag op deze wijze wenselijk en acceptabel is op de Nederlandstalige wikipedia. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:56 (CEST)
Dat is denk ik een goed idee. Niet-onderbouwde beschuldigingen zijn, zo lijkt het, tot nu toe steevast onderschat als bron van frustraties en conflicten. In het geval van Robotje is de manier waarop hij verzoeken om onderbouwing saboteert – door inderdaad een trollerige combinatie van gezuig en getreuzel, waarbij hij met onzinnige tegenvragen steeds de bal bij zijn opponent probeert te leggen – bovendien een verzwarende factor; je zou voor minder naar een scheldwoord grijpen. Marrakech (overleg) 4 aug 2018 11:18 (CEST)


Niet gestelde vraag? [bewerken]

Over het geen schot in komen zullen we het wel eens zijn. De analogieen waren jouw (politieke) antwoord op een niet gestelde (ongestelde) vraag. Een misverstand is er niet, de onbeantwoorde vraag is er nog wel: waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?. Op die vraag zullen inmiddels steeds meer mensen uitkijken naar een antwoord. Dat is ook de enige vraag die beantwoord moet worden, alle andere vragen die de boel vertroebelen hoeven niet beantwoord te worden, dus die antwoorden hoef je dan ook niet te geven. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 07:36 (CEST)

Hoi Edoderoo, aan het begin van de discussie kwam Ecritures met twee vragen. De analogieën had betrekking op de tweede vraag: "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" Dat is weldegelijk een door Ecritures gestelde vraag. Jouw stelling "De analogieen waren jouw (politieke) antwoord op een niet gestelde (ongestelde) vraag." klopt dus absoluut niet. - Robotje (overleg) 26 jul 2018 07:54 (CEST)
Het is toch overduidelijk de vraag die is overgebleven aan het eind van de discussie, waar nu al een week lang omheen gedraaid wordt. Laten we dat draaien nu eens stoppen, en die vraag beantwoorden. Of toegeven dat we dat niet willen, niet kunnen, of gewoon botweg niet doen. Dan weten we waar we aan toe zijn. Ik weet dat toegeven pijn doet, maar soms doet dat meer pijn dat dit eindeloze ge-etter waar niemand beter van wordt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 08:01 (CEST)
Mijn antwoord op die vraag was blijkbaar niet duidelijk genoeg dus dat staat ook nog open. De vragen hebben beide betrekking op het opruimen van lint fouten door Rodejong dus lijkt me verder afhandelen van die vraag beter dan beginnen met de volgende vraag. Als een iemand problemen heeft met vermenigvuldigen en delen kun je het beste eerst concentreren op vermenigvuldigen en als dat duidelijk is verder gaan met deelsommen. Het is al lastig genoeg om duidelijk te krijgen wat het voor Ecritures zo lastig maakt om dat antwoord te begrijpen. Als jij dan met onzin komt over een niet gestelde vraag die er dus weldegelijk was, maakt dat het overleg met Ecritures alleen maar moeilijker. - Robotje (overleg) 26 jul 2018 09:46 (CEST)
Je kunt je natuurlijk aan elke strohalm vastklampen om de hamvraag (waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bijdragen van Rodejong terug te draaien?) maar niet te hoeven beantwoorden, maar daarmee houd je echt niemand meer voor de gek en je gezichtsverlies wordt er zo alleen maar pijnlijker door. Dus in plaats van elders anderen terecht te wijzen doe je er beter aan om te linken naar een bijdrage van Ecritures waarin zij dat verbod uitspreekt. Zo moeilijk kan dat toch werkelijk niet zijn. Marrakech (overleg) 27 jul 2018 20:33 (CEST)
Inmiddels blijf je er hier bij iemand anders op aandringen om bepaalde informatie te verschaffen, terwijl bovenstaande vraag om informatie aan jou nu al veertig (!) dagen op antwoord wacht. Het zou daarom op zijn zachtst gezegd wel zo zuiver zijn als jij eerst je energie besteedt aan het zoeken naar een of meer citaten van Ecritures waarin zij jou iets zou verbieden. Daarna kun je weer losgaan op andere pagina's. Marrakech (overleg) 31 jul 2018 09:53 (CEST)
Hoi Marrakech, eind vorig jaar heb ik je bij herhaling gewezen op een openstaande vraag van mij aan jou. Onder andere op 13 mei 2018 heb ik heb je hierboven op deze pagina daar nog een keer op gewezen (vraag stond toen al ongeveer een half jaar open), ruim een week geleden heb ik je op jouw OP erop gewezen dat die vraag vanvan vorig jaar nog steeds open staat [17]. En nu ga uitgerekt jij mij vertellen dat ik eerst die relatief recente vraag van Ecritures prioriteit moet krijgen voordat ik anderen iets met aandrang mag vragen. Kom jij eerst maar eens met het antwoord op mijn vraag aan jou. Veertig dagen stelt niks voor als je dat afzet tegen de vele maanden dat ik op jouw antwoord wacht. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 12:25 (CEST)
Je bedoelt de vraag over Trump die je in dit overleg aan mij stelde? Iedereen die niet stekeblind is kan zien dat jij je toevlucht zocht tot die onzinvraag om maar onder beantwoording van mijn vraag aan jou uit te komen. Iedereen kan eveneens zien dat ik mijn eigen vraag destijds meteen anders formuleerde om jou ter wille te zijn en te voorkomen dat jij je in je eigen onzinvraag zou vastbijten. Denk je nu werkelijk dat niemand doorheeft hoe belachelijk en eerloos jij je toen gedroeg en nu weer gedraagt?
We blijven het niettemin proberen: waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 31 jul 2018 13:02 (CEST)
Je blijft erbij om mijn vraag niet te beantwoorden, terwijl je weet dat ik daar al vele maanden op wacht. Desondanks weerhoudt dat je er niet van om mij aan te sporen om een relatief recente vraag te beantwoorden. Dan blijf ik het toch ook bij jouw proberen dus graag nog even die vraag van mij aan jou betreffende Trump beantwoorden. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 14:51 (CEST)
Dus nu moet Ecritures wachten op antwoord, totdat Marrakech jou heeft geantwoord? Dat is niet logisch, noch consequent. Edoderoo (overleg) 31 jul 2018 14:56 (CEST)
Hoi Edoderoo, het antwoord op jouw vraag is: nee. Ecritures moet niet wachten totdat Marrakech mij heeft geantwoord. Dat zou niet logisch en ook niet consequent zijn. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 15:34 (CEST)
Fijn! Kom maar op met dat antwoord dan, Ecritures (overleg) 31 jul 2018 15:58 (CEST)
Hoi Ecritures, ik gaf een week geleden al aan: Het lijkt me nog steeds beter om eerst je misverstand aangaande je vraag "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" uit de wereld te helpen. Dan kan ik me daarna gaan focussen op die andere vraag. Sindsdien is mij niet duidelijk geworden waar bij jou het misverstand zit en hoe ik je kan helpen om dat misverstand de wereld uit te krijgen. Op mijn analogieën ga je jammer genoeg niet in. Ik heb sinds je hier vorige maand kwam met minstens een vals verwijt al meerdere vragen van je geprobeerd te beantwoorden. Het hoeft toch allemaal van een kant te komen hoop ik. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 16:18 (CEST)
Hi robotje, je hebt denk ik mijn antwoord onder het kopje hierboven gemist. Zou je gewoon vraag nummer 1 willen beantwoorden, dan kunnen we dit gedraai een getreuzel afronden. Worden we allebei vrolijker van, denk ik. Ecritures (overleg) 31 jul 2018 16:33 (CEST)
Robotje blijft nu al 43 dagen het antwoord schuldig op Ecritures' doodsimpele vraag. Des te wranger is in dat licht wat hij slechts een paar maanden geleden op deze zelfde overlegpagina over Ymnes schreef (zie hier): "Het is inderdaad jammer dat Ymnes hierboven met allerlei verwijten naar komt maar vervolgens zolang blijft dralen en uiteindelijk weigert/niet in staat is om zijn verwijten aan mij netjes te onderbouwen." Over meten met twee maten gesproken. Marrakech (overleg) 3 aug 2018 22:23 (CEST)
Mijn openstaande vraag aan jouw over Trump (waar ik je sinds eind 2017 al heel wat keren op aanaangesproken heb) blijft maar onbeantwoord. Die 43 dagen stelt relatief niets voor in vergelijking tot de ca. 230 dagen dat ik op jouw antwoord aan het wachten ben. Dan ben jij volgens mij de winnaar in meten met twee maten. Graag alsnog een antwoord op die vraag. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 22:35 (CEST)
Omdat je er over blijft doorzuigen even korte recapitulatie: ik vroeg hier aan jou of jij of jij "nog steeds van mening [was] dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Jij beweerde dat een suggestieve vraag te vinden, wat je meende te moeten toelichten met de wedervraag "Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president?" Daarop antwoordde ik meteen: "Robotje, ik zie dat suggestieve niet zo, maar als je daarover valt herfomuleer ik de vraag met alle liefde: ben je van mening dat Maiella verkeerde cijfers noemde?" Een eerlijk en oprecht iemand zou vervolgens zijn Trump-vraag hebben laten vallen en gewoon antwoord hebben gegeven, maar jij dus niet.
Terug naar de hamvraag: waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 3 aug 2018 22:53 (CEST)
Mijn vraag aan jou over Trump is net zo suggestief als jouw vraag aan mij; en als jij daar anders over denkt, leg dat dan maar eens uit. Het is trouwens jouw interpretatie dat ik gemeend zou hebben dat te moeten toelichten met een tegenvraag. Bovendien is het ronduit misleidend om te 'vergeten' te vermelden dat je later weer aandrong op beantwoording van je oorspronkelijke vraag. Geef nu gewoon eens antwoord op zo'n doodsimpel vraag: Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? Als jij 43 dagen lang vindt om op een antwoord te wachten; ik wacht al 5 keer zo lang op jouw antwoord en ik heb nog steeds geen antwoord. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 23:10 (CEST)
Robotje, zou je je energie (eerst) willen steken in het beantwoorden van mijn (eerste) vraag in het kopje hierboven? Ik word het een beetje beu. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:20 (CEST)
Kun je nagaan hoe beu ik het ben, want ik wacht al 5 keer zolang op het antwoord op mijn vraag aan Marrakech Knipogende smiley. Misschien heb ik het gemist, maar mij is niet duidelijk geworden waar bij jou het misverstand zit en hoe ik je kan helpen om dat misverstand de wereld uit te krijgen. Op mijn analogieën ga je jammer genoeg niet in. Ik heb sinds je hier kwam met minstens een vals verwijt al meerdere vragen van je geprobeerd te beantwoorden. Het hoeft toch niet net als bij Marrakech allemaal van een kant te komen hoop ik. Marrakech heb ik trouwens tijden geleden al antwoord gegeven op de herziene vraag: "... ben je van mening dat Maiella verkeerde cijfers noemde?" netjes voorzien met een link naar een externe bron. Maar Marrakech laat mij nog steeds wachten op het antwoord op mijn vraag aan hem. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 23:36 (CEST)
Wat ik zei: een eerlijk en oprecht iemand zou zich niet in duizend doorzichtige bochten wringen en allang antwoord hebben gegeven, ook al zou daarbij aan het licht komen dat hij niet onfeilbaar is. Want dat is natuurlijk het probleem: Robotje hecht zo sterk aan zijn smetteloze zelfbeeld, dat elk middel is toegestaan (rookgordijnen, wedervragen, 'analogieën', gezeur, gezuig) om het in stand te houden en zelfs het erkennen van het miniemste foutje hem een gruwel is. Marrakech (overleg) 3 aug 2018 23:54 (CEST)

Terug naar de hamvraag[bewerken]

Waar heeft Ecritures Robotje verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 3 aug 2018 23:54 (CEST)

Heertje[bewerken]

Dag Robotje,

Bedankt voor je reactie inzake Arnold Heertje! Eigenlijk was ik gewoon mijn boekenkast flink aan het opruimen. En ik hecht nogal aan complete bibliografische vermeldingen. Maar al doende heb ik ook al wat ideeën gekregen over het uitbreiden van het artikel. Ik ben in een vorig leven economieleraar geweest. Dus "Heertje" was (een overigens zeer omstreden) deel van het gereedschap, zal ik maar zeggen. Maar om eerlijk te zijn: er zijn nog heeeeel veel andere onderwerpen waar ik ook nog wat aan wil doen. En mijn aandacht gaat op dit moment vooral uit naar William Petty, daar ben ik op dit moment op en-wiki en vooral op en-ws mee bezig: zie en:User:Dick_Bos/ThePettyProject. En dan zijn er ook nog regelmatig groepen studenten, waarvan het werk moet worden nagekeken en begeleid, etc. etc. Dus of het er van komt, kan ik nog niet beloven. Maar - of je het nu wel of niet altijd met hem eens bent - hij verdient wel een goed artikel; dat is zeker! Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 26 jun 2018 08:20 (CEST)

Hoi Dick, ik ken Heertje vooral als die man die dat dikke boek had geschreven dat ik moest leren voor economie op de middelbare school. Ook daarna zag ik z'n naam nog wel eens in de krant of bij het journaal en daarom vond ik in 2005 dat we het niet konden maken om geen artikel over Heertje te hebben op nl-wiki. Ik heb me toen wat in hem verdiept en het artikel aangemaakt om in ieder geval een eenvoudig artikel over hem te hebben. Later is het wat uitgebreid, kwam er een foto bij (niet zo'n goede foto maar beter dan niets). Er volgde meer aanvullingen en betere foto's en dertien jaar later wordt het nog verbeterd en aangevuld. Mooi stukje samenwerking. - Robotje (overleg) 26 jun 2018 11:51 (CEST)

Blokkeren[bewerken]

Blokkeren is niet bedoelt als straf. Het niet beantwoorden van vragen brengt geen schade toe aan de encyclopedie. De manier en hoeveelheid vragen van jou is daarentegen wel verstorend. The Banner Overleg 15 jul 2018 10:47 (CEST)

Hoi The Banner, als het geen straf is, dan toch wel een sanctie. Begin augustus 2017 heeft ATX-NL voor het laatst op diens OP antwoord gegeven op een bronvraag. Sindsdien zijn er naar aanleiding van een stuk of 20 verschillende edits van ATX-NL direct in de hoofdnaamruimte of indirect via een sjabloon vragen gesteld naar bronnen. Dat ging over vragen van meerdere collega's die dus reden hadden om te twijfelen aan wat er door hem in de artikelen kwam te staan. In die 11 maanden heeft hij structureel alle bronverzoeken genegeerd. In het verleden is hij al voor de periode van 3 dagen geblokkeerd geweest voor soortgelijk gedrag. Daarna ging het een tijdje beter. Neem als voorbeeeld mijn bronverzoek onder het kopje 'Welke bron? (8)'. Hij heeft in de edit die ik daar linkte het artikel over Wiegel aangepast. De periode dat Wiegel VVD-fractievoorzitter was door ATX-NL veranderd van de periode van 27 mei 1981 tot 20 april 1982 in de periode van 25 augustus 1981 tot 20 april 1982. Als ik krantenartikelen van rond 30 mei 1981 bekijk dan blijkt dat Wiegel toen al (net) fractievoorzitter was. De correctie van ATX-NL dat Wiegel pas eind augustus 1981 fractievoorzitter werd is dus in strijd met die bronnen. Bij parlement.com las ik [18] "fractievoorzitter VVD Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 27 mei 1981 tot 20 april 1982". Dat lijkt te bevestigen met wat ik in die kranten vond. ATX-NL zal toch niet 25 augustus 1981 als startdatum volledig verzonnen hebben? Dan verwacht ik dat hij daar een bron voor heeft (je weet wel WP:AGF). Maar ruim een maand later nog steeds geen antwoord. Als jij weet hoe ATX-NL aan 25 augustus 1981 als startdatum komt, dan verneem ik dat graag. Zonder toelichting lijkt het op verminking van de informatie in dat artikel en daarmee brengt hij dan weldegelijk schade toe aan de encyclopedie. En zo gaat het dus om tientallen wijzigingen. Bij het artikel over Wiegel ging het ook nog eens om een biografie van een levend persoon waar WP:BLP van toepassing is. Dus als jij een bron kunt vinden waaruit blijkt dat Wiegel op 25 augustus 1981 VVD-fractievoorzitter werd, laat het me dan maar weten. - Robotje (overleg) 15 jul 2018 11:48 (CEST)
Je mag er van uit gaan dat niemand verder leest dan de eerste paar regels en dat jouw verhaal daardoor volledig ineffectief is. The Banner Overleg 15 jul 2018 14:20 (CEST)
Ik heb het verhaal van Robotje gelezen. Bij jouw korte berichtje haakte ik al af na 'uit'. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2018 17:47 (CEST)

Terugdraaien alleen na overleg met betreffende collega[bewerken]

Beste Robotje,

Heel veel collegae kunnen ("moeten"?) een voorbeeld aan je nemen. De meeste draaien rücksichtslos terug zonder aanziens des persoons. Duim omhoog  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2018 23:55 (CEST)

Cornelis de Jonge van Ellemeet[bewerken]

Beste Robotje, dank voor je commentaren her en der. Ik heb helaas geen zin meer om me met dit lemma én met deze twee gebruikers bezig te houden, dus ik onthoud me verder, maar ik blijf bewondering houden voor je volharding. (Ik kwam er weer op na het aanmaken van het lemma Hugo van Zuylen van Nijevelt (1929-2018).) Ik sloeg er nog even W. Wijnaendts van Resandt, Geschiedenis en genealogie van het geslacht De Jonge uit Zierikzee van pl.m. 1420 tot heden. [Z.p.], 1924, p. 93-98, op na -een bron die nota bene niet eens vermeld wordt in dat artikel- en nog weer eens Zandvliet, en dan leg ik me te bedde, denk ik. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2018 01:03 (CEST)

Paul Brussel, het lemma stond op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik ben gaan helpen om het lemma te kunnen behouden. En...boeken die je niet gezien hebt, kan je niet noteren. Lidewij (overleg) 17 aug 2018 01:47 (CEST)
Lidewij C J. heeft weer eens problemen met auteursrechten en als ze daar op wordt aangesproken denkt ze zich eruit te kunnen praten door over citaatrecht te beginnen. Het 'citaat' was zo te zien bewust door haar verminkt, nergens was aangegeven dat het om een citaat ging laat staan waar het citaat vandaan kwam en wie de auteur was. Tsja, komt niet erg overtuigend over. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 15:09 (CEST)
Robotje heeft weer eens problemen met het oeverloos op vele pagina's over het zelfde door te zeuren. Overleg is op één plaats. Als of het zou helpen, telkens overal de aandacht te trekken, over de zelfde zinnen. Misschien lukte je dat vroeger op deze manier, maar in tussen weten we beter. Groetjes, Lidewij (overleg) 17 aug 2018 16:00 (CEST)
Geen van de discussies die te maken hebben met het artikel Cornelis de Jonge van Ellemeet zijn door mij begonnen. Ook deze niet, waar Paul Brussel op m'n OP iets aan mij schrijft waarbij hij aangeeft geen zin meer te hebben in een discussie met jou over dat artikel. Jij wil je daar graag in mengen en dan verwijt je mij dat ik op meerdere plaatsen waar al een discussie gaande was gereageerd heb. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 16:09 (CEST)
Ik schreef aan Paul en niet aan jou. Een hoeveelheid puntjes terugzetten zodat er weer een rare pagina staat. Hulde Robotje, het toont prima aan waar je goed in bent.Lidewij (overleg) 17 aug 2018 16:51 (CEST)
Het is gewoon bizar om halverwege m'n edit het nivo van inspringen te veranderen. Blijf daar voortaan gewoon van af; zeker als je niet begrijpt waar mijn edit begon. Paul Brussel schreef aan mij op m'n OP. In dat bericht aan mij gaf hij aan geen zin meer te hebben om zich met o.a. Lidewij C J. bezig te houden en dat melde hij dus op de pagina 'Overleg gebruiker:Robotje'. Als hij dat aan jou had willen melden dan had hij jou OP daarvoor wel bewerkt. Jij wil die keuze van hem niet respecteren en dus ga je maar hier ook reageren en zodoende ben je op minstens vier plaatsen tegelijk betroken bij discussies over dat artikel. Kan allemaal, maar dan wordt het wel uiterst ongeloofwaardig om mij dan te gaan verwijten op meerdere plaatsen deel te nemen aan die al lopende discussies (nogmaals, geen van die discussies ben ik begonnen). - Robotje (overleg) 17 aug 2018 17:04 (CEST)

Wikipedia:Stemcoördinator[bewerken]

Hoi Robotje, ik zag dat u hier Jürgen heel stellig vermaande dat Wikipedia:Stemcoördinator alleen betrekking op stemmingen heeft en niet op peilingen. In de eerste zin lees ik echter « De stemcoördinator is de persoon die een oproep heeft gedaan tot het houden van een stemming of peiling. » (mijn cursivering). Daar heeft u zeker overheen gelezen? Ik dacht ik deel het met u, omdat u normaliter zeer secuur formuleert. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:54 (CEST)

Hoi Perudotes, foutje van mij. Je hebt gelijk, daar heb ik inderdaad overheen gelezen en nog bedankt voor de melding Zo zie je maar, niets menselijks is mij vreemd. De inconsistentie is ontstaan met deze edit. Verderop staat bij de opsomming als eerste punt "Het stemvoorstel legt helder uit waarover gestemd wordt, wat de gevolgen van de stemming zijn en waarom een stemming nodig is." (mijn onderstreping) Zo te zien is dat aangepast zonder dat er een stemming (of peilingKnipogende smiley) aan vooraf is gegaan. Het gebeurt/gebeurde vermoedelijk wel vaker dat zo'n goed bedoelde edit zorgt voor een inconsistentie. Het is niet anders. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 19:23 (CEST)

Alle vrouwen lesbisch?[bewerken]

Dag Robotje, ik moest erg lachen om jouw bewerkingscommentaar Knipogende smiley! Dat alle merries vrouwelijk zijn en alle stieren mannelijk zal ik niet betwisten, maar om dan maar te concluderen dat lesbische vrouwen van dezelfde orde is gaat me toch wat te ver. Een vrouwelijke lesbienne is het pleonasme waar jij op doelt, maar in dit geval is ook deze formulering weer mogelijk, net zoals een mannelijke homoseksueel. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 aug 2018 09:09 (CEST)

Postgenderisme[bewerken]

Wil je je bewerking op de overlegpagina van het artikel Postgenderisme s.v.p. weer weghalen? Je verwijst naar een oude discussie waar je ooit een in jouw beleving ongetwijfeld heel gevatte vraag stelde die echter helemaal niets met de discussie over postgenderisme te maken heeft. Je doet dit alleen om Marrakech op de kast te jagen, en niet voor de eerste keer. Houd daarmee op. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 13:52 (CEST)

Hoi Jeroen N, zelfs nadat ik lange tijd die vraag van Marrakech aan mij beantwoord had bleef hij mij lastig vallen over veel recentere vragen aan mij die ik zou 'moeten' beantwoorden die los staan van de toenmalige discussie. Bij hem moet het blijkbaar van een kant komen. Op z'n OP heb ik hem al vaker erop gewezen dat die vraag nog open staat maar nog steeds zonder succes. Hopelijk helpt dit wel. Misschien is het beter dat jij de peiling wat beter in de gaten houdt en je wat meer gaat letten op je taalgebruik naar mij en anderen. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 14:13 (CEST)
Je weet best dat hij nooit antwoord gaat geven op je vraag en dat ook niet hoeft te doen, omdat het een debiele vraag is. Volgens mij stelt hij jou op die overlegpagina ook geen vraag, dus het valt niet in te zien waarom jij hem daar weer moet komen lastigvallen. Het is ordinair getrol, en behoorlijk opzichtig ook. Houd er gewoon mee op. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 14:19 (CEST)
Recentelijk gebruikte je de term 'flikker' toen je mij aansprak. Mede daarom had ik je net hierboven nog verzocht om wat meer te letten op je taalgebruiker naar mij en anderen en dan verwijt je me meteen daaronder dat ik een debiele vraag zou hebben gesteld. Dat schiet niet op. Marrakech is inderdaad niet verplicht om te antwoorden maar dan zou het wel zo logisch zijn als hij mij dan niet gaat lastig vallen met recentere vragen die ik wel zou 'moeten' beantwoorden. Ik had hierboven al aangegeven dat ik hem herhaaldelijk op z'n OP erop had gewezen dat die vraag nog open staat maar dat hij daarop niet reageerde. Mogelijk heb je daar overheen gelezen. Voor alle duidelijkheid, je vroeg me of ik die edit op die OP wil weghalen. Mijn antwoord daarop is: nee, dat wil ik niet. Die vraag had ik trouwens niet gesteld om hem op de kast te jagen (zoals jij ten onrechte beweerde) maar omdat ik benieuwd ben naar het antwoord. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 14:54 (CEST)
Prima, dat moet je zelf weten, maar dan verplaatst ik 'm. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:02 (CEST)
Ter informatie. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Omkoping[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Omkoping dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 sep 2018 02:02 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Conform de discussie in De Kroeg, heb ik een blokverzoek ingediend. Je hebt zelf niet door hoe onredelijk je gedragingen zijn, ik hoop dat je door een blok op andere gedachten kunt worden gebracht. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 14:23 (CEST).

Olie op het vuur[bewerken]

Alsof je het erom doet... doe alsjeblieft niet. Ciell 19 sep 2018 16:38 (CEST)

Begrijp je wel tegen wie die PA bedoeld was? - Robotje (overleg) 19 sep 2018 16:59 (CEST)
Tegen jou? Maar dan nog, het is volgens mij beter als je even afstand neemt van Jürgen. Ciell 19 sep 2018 18:10 (CEST)
Hij zoekt mij op, het stond er al zo'n 17 uur en niemand die het weghaalde. Wanner zou dan wel een goed moment zijn, net na afloop van de blok? Maar goed, ik zal proberen nog meer afstand te nemen. - Robotje (overleg) 19 sep 2018 18:17 (CEST)

Eva Linden[bewerken]

Dan stel ik nogmaals de vraag: Wanneer mag een auteur op Wikipedia? Is daar een norm voor? Of is dat losjes uit de pols door jullie te bepalen op basis van .. 'gevoel'? Graag hier meer duidelijkheid over. Ik wil gerust meer bronnen plaatsen, mocht dat nodig zijn. Houd me maar op de hoogte. Van mij mag je gerust de naam van de uitgeverij (mijn bedrijf) schrappen op de pagina. Daar is het helemaal niet om te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.84.251 (overleg · bijdragen) 2018-10-26 11:25 (CEST)

Als je te nauw betrokken bent bij een onderwerp is dat sowieso een goede reden om niet over dat onderwerp te schrijven. Al was het alleen maar omdat het wel erg moeilijk wordt om neutraal te schrijven over dat onderwerp. Het feit dat je het over 'we' hebt bij het bereiken van een doel dat nodig is voor opname in Wikipedia geeft al aan hoe de vlag erbij hangt. Als ze echt zo bekend/belangrijk was, was er al lang iemand die dat artikel geschreven had. Nu komt het dus aan op de uitgever die er dus ook financieel voordeel van heeft als het volgende boek een succes wordt. Harde eisen zijn er niet, maar het gaat hier om iemand wiens werk niet door een normale uitgever wordt uitgegeven. Ik begrijp dat jij een fotograaf die het te druk heeft met andere zaken om ook 'uitgever' voor andere auteurs te worden. Tot nu toe heb je dus alleen die twee boeken van Eva uitgegeven en dat is natuurlijk geen indicatie dat haar werk gepubliceerd wordt bij een serieuze uitgever. Ik zou zeggen, als je aan Wikipedia wil bijdragen richt je dan op andere zaken. Misschien zijn er artikelen op fotogebied die nog wat 'onderbelicht' zijn waar je een mooie bijdrage aan kan leveren, om maar eens een voorbeeld te noemen. - Robotje (overleg) 26 okt 2018 14:13 (CEST)

Benadering collega's[bewerken]

Ik breng graag onderstaande vraag onder je aandacht, zodat je er hier op kan reageren.

Ik waardeer je poging om fouten op te sporen Robotje, maar je hoeft anderen toch niet als een klein kind te behandelen? Vinvlugt (overleg) 2 nov 2018 14:25 (CET)

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 17:14 (CET)

Hoi RonnieV, zoals je al eerder aangaf bij de OP waar die edit gedaan werd, stond er ook nog een tekst in de bewerkingssamenvatting: "Ik kan me zo voorstellen dat Pvt pauline beter weet dan jij hoe lang een zwangerschap duurt." Vinvlugt kan zich dus indenken dat Pvt pauline beter dan ik weet hoe lang een zwangerschap duurt. Ik had aangegeven "Bij mensen duurt een zwangerschap ongeveer 8,5 maanden dus dan is een zwangerschap van bijna 6 jaar onrealitisch lang." Vinvlugt heeft blijkbaar de indruk dat ik er met 8,5 maanden nogal naast zit en dat Pvt pauline dat beter weet dan ik. De arbcom heeft Pvt pauline opgelegd dat ze amper meer aan Wikipedia mag werken waarbij meespeelt dat ze slordig is. Dat kwam ook duidelijk weer naar voren in haar edits van gisteravond. Het blijkt dus dat ze op twee verschillende OP's een melding deed waarbij ze 'vader' schreef waar 'zoon' had moeten staan dan wel 'zoon' schreef waar 'vader' had moeten staan. Dat was dus al een dubbele fout. Verder is het uit andere bronnen overduidelijk dat er geen vader/zoon relatie bestaat tussen de twee personen waar het over ging. En alsof dat nog niet erg genoeg was, beroept ze zich op een telefoongesprek als bron. Misschien weet ze beter dan ik hoe lang een zwangerschap duurt, maar zat ik er nu echt zo ver naast met 8,5 maanden? - Robotje (overleg) 2 nov 2018 17:27 (CET)
Hoi Robotje, je bent nu weer heel erg aan het toelichten waarom je vond dat je commentaar mocht hebben op de bewerkingen van Pvt pauline, waarmee je je antwoord op de gestelde vraag probeert te verbergen.
Over de duur van een (menselijke) zwangerschap valt veel te zeggen, maar waarom zou je dit soort zaken er überhaupt bij halen? En als je het al doet, misschien niet proberen je gesprekspartner als onwetend te behandelen. Je kan ook volstaan met de opmerking aan Pvt pauline dat zij kennelijk verkeerd geïnformeerd was. De boodschap is dan ook helder en verdwijnt niet onder een hele berg woorden die daarvan afleiden. Iets wat je vaker lijkt te doen, en de communicatie met jou doorgaans niet makkelijker maakt. (En ja, ik reageer soms ook uitgebreid, maar hopelijk met meer effect). Misschien dat je tikfouten je ook eerder opvallen als je probeert bondiger te schrijven.
En mocht je het niet kunnen opbrengen om op een positief-kritische manier naar bepaalde collega's te reageren, niet reageren is ook een keuze! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 17:43 (CET)
Beste Robotje, laten we het allemaal niet ingewikkelder maken dan nodig is. Nogmaals, ik waardeer je poging om fouten op te sporen. Maar als je dan iets hebt gevonden, dan is het toch niet nodig om te doen alsof Pauline een kleuter van 5 is die niet weet dat een zwangerschap een week of 40 duurt? Waarom heb je zoveel woorden nodig om of te erkennen dat dat een onnodige zeikopmerking was, of om te zeggen: zo doe ik dat nou eenmaal, anderen op hun fouten wijzen? Ik zou eens wat doen aan je PR. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 09:28 (CET)
Hoi Vinvlugt, bij je edit hierboven schreef je "... dan is het toch niet nodig om te doen alsof Pauline een kleuter van 5 is die niet weet dat een zwangerschap een week of 40 duurt?" Als ze inderdaad meent te weten dat een zwangerschap een week of 40 duurt (zoals jij veronderstelt dat ze dat denkt), dan zit ze redelijk in de buurt. Bij deze edit schreef je in de bewerkingssamenvatting: "Ik kan me zo voorstellen dat Pvt pauline beter weet dan jij hoe lang een zwangerschap duurt." Er nog steeds van uitgaande dat ze inderdaad uitgaat van ongeveer 40 weken, weet ik juist beter dan Pvt pauline hoelang een zwangerschap bij mensen duurt. - Robotje (overleg) 5 nov 2018 12:44 (CET)
Robotje, je moet politicus worden. Je weet keer op keer de essentie van de vraag te negeren, en keer op keer de vraag zo te verdraaien dat er een voor jou gunstig antwoord uit komt. Blijkbaar accepteer je daarbij dan mensen je uiteindelijk daarom een irritante flapdrol (woordkeus van mij) gaan vinden. Als dat je bedoeling was, dan ben je daar prima in geslaagd. Maar verwacht dan niet van Pvt dat ze in jou een autoriteit zal gaan zien. Anderen doen dat volgens mij ook niet. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 13:13 (CET)
Ik vrees toch dat die politieke loopbaan een kort leven beschoren is, want de meeste kiezers zullen dit soort vreselijke antwoorden (nou ja, antwoorden) niet pruimen. Beste Robotje, blijkbaar kies je ervoor om mijn punt (voor de duidelijkheid: deze opmerking is onnodig infantiel, en zo ga je niet met collega's om) te negeren. Accepteer dan wel dat steeds minder mensen jou als een serieuze gesprekspartner zien. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 13:20 (CET)
(na bwc) Als jij mij een irritante flapdrol vindt, dan is dat maar zo. Als Pvt pauline inderdaad denkt dat een zwangerschap bij mensen ongeveer 40 weken duurt en van mij niet wil aannemen dat een normale zwangerschap twee weken korter duurt, omdat ze mij niet als een autoriteit ziet, prima, dan niet. - Robotje (overleg) 5 nov 2018 13:25 (CET)
Als jij werkelijk het idee hebt dat het om 38 of 40 weken gaat, dan ben je eh, hoe zeg ik dat, niet zo heel erg slim. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 13:30 (CET)
Vinvlugt, ik geloof dat jij mijn strekking beter hebt opgepikt dan Robotje. Of hij doet weer expres de focus op zijn eigen gelijk leggen. En dan vind ik het inderdaad een flapdrol. Dan is dat maar zo. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 15:12 (CET)
Wel ja, nu krijg ik verwijten als 'niet zo heel erg slim' en 'irritante flapdrol'. Eerder schreef RonnieV in de bovenstaande discussie "En mocht je het niet kunnen opbrengen om op een positief-kritische manier naar bepaalde collega's te reageren, niet reageren is ook een keuze!" Ik zal de komende dagen de OP van Vinvlugt en Edoderoo in de gaten houden en kijken of hij jullie hierop ook gaat aanspreken. Het zou toch wel vreemd zijn als hij zo'n opmerking alleen op 'mijn' OP plaatst. - Robotje (overleg) 5 nov 2018 15:52 (CET)
Ook weer typisch Robotje. Als het overleg dreigt verloren te worden, wordt er gedreigd met "ik ga aantonen dat jullie nog kinderachtiger zijn". Ik zie de "kun je mij met een link exact aantonen waarin er XYZ is beweerd" met alle plezier tegemoet. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 16:10 (CET)
(na bwc) Je hebt je doel bereikt, ik haak af. Het is alsof je tegen een muur praat. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 16:11 (CET)

Ik stel vast dat verschillende Nederlandse gebruikers het op de heupen krijgen van Robotje's gedrag. U mag dan wel vermoeden wat wij er hier, ver beneden de Moerdijk, over denken. Ook al laten we de man zoveel mogelijk links liggen. Andries Van den Abeele (oveWrleg) 6 nov 2018 15:59 (CET)

En wie zijn dan wel die wij hier, van ver beneden de Moerdijk, namens wie je dat schrijft? - Robotje (overleg) 6 nov 2018 16:32 (CET)
Ik laat het u graag raden. Andries Van den Abeele (overleg) 6 nov 2018 17:27 (CET)
Dan weet ik wel weer genoeg. Dan zal het wel weer je op hol geslagen fantasie zijn. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 17:32 (CET)
Goed zo, dan slaapt u weer gerust. Andries Van den Abeele (overleg) 8 nov 2018 13:12 (CET)
Wees maar gerust, zaken op Wikipedia houden me niet uit de slaap. Hierboven schreef je over mij "Ook al laten we de man zoveel mogelijk links liggen." Gezien o.a. je reacties hierboven en je recente twijfelsjablonen bij door mij aangemaakte artikelen (zonder dat je in staat leek om aan te geven over welk onderdeel van het artikel die twijfel ging waarop je die sjablonen dan ook maar weer weggehaald hebt) lijkt het erop dat jij nogal moeite hebt om me daadwerkelijk links te laten liggen. - Robotje (overleg) 8 nov 2018 16:14 (CET)

Vraag van Jelle Nauta[bewerken]

Hallo Robotje, ik ben verbaasd en nieuwsgierig tegelijker. Maar niet boos, doch leergierig. Hoe had de zin dan moeten zijn? Met hartelijke groeten, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 6 nov 2018 11:18 (CET)

Als Pietje zegt "Ik ken Frans" dan betekent dat wat anders dan wanneer Pietje zegt "Ik kan Frans". In het eerste geval kent Pietje iemand met de naam Frans, in het tweede geval is Pietje in staat om met iemand in de Franse taal te communiceren. Zie ook Ken jij Frans? - Robotje (overleg) 6 nov 2018 11:56 (CET)
Jelle, zie wat Jeroen N hier schrijft. "Ik ken Frans" in de betekenis van "Ik beheers de Franse taal" is dus gewoon goed Nederlands. Volgens de Taalunie is "Ik kan Frans" daarentegen zelfs geen standaardtaal (zie hier). Marrakech (overleg) 6 nov 2018 12:37 (CET)
Dan zal ik het vroeger wel verkeerd geleerd hebben (en gezien de bovenstaande externe link ben ik daarin niet de enige). Dat is ook het mooie van Wikipedia, je blijft leren. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 12:44 (CET)
Ook de Osdorp Posse kan het verschil tussen kennen en kunnen niet. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 13:11 (CET)
Sorry, die groep kan ik niet Knipogende smiley - Robotje (overleg) 6 nov 2018 13:16 (CET)

Robotje, hartelijk dank voor de duidelijke uitleg. Toch wil ik graag, dat je me dan vertelt hoe ik mijn - nou ja, verkeerd-achtige - zin had moeten formuleren naar Gouwenaar. Met groetekens uit het Zuiden. Jelle Jelle Nauta (overleg) 6 nov 2018 13:34 (CET)

Zoals Marrakech hierboven al aangaf, is het volgens de Taalunie correct wat je schreef (zie deze link). Ik heb ooit geleerd dat het fout is om 'Ik ken Frans' te gebruiken als je de taal bedoelt, maar dat is dus blijkbaar niet (meer) zo. Sorry, voor het misverstand van mijn zijde. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 13:47 (CET)

Pierre Sweerts[bewerken]

Hoi Robotje. Op 2 november heb je het artikel over Pierre Sweerts op de TBP lijst geplaatst. Als argument gaf je: 'artikel gebasseerd op publicatie van Rudi Harthoorn; geen betrouwbare bron dus. ' Ik ken de discussie verder niet rond deze bron, is er ergens terug te vinden waarom dit een onbetrouwbare bron is? Dan kan ik op basis daarvan de afhandeling verder doen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2018 15:09 (CET)

Zou je hier nog op willen reageren? MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2018 11:08 (CET)

Ik kom hier vandaag of dit weekend op terug. Even wat zoekwerk verrichten. - Robotje (overleg) 7 dec 2018 11:12 (CET)
Misschien een idee om te verplaatsen naar een nieuwe nominatiedag en de discussie te daar te vervolgen? Effeietsanders 8 dec 2018 00:09 (CET)
Het is intussen verplaatst naar een nieuwe nominatiedag en daarmee is het wat minder urgent geworden. Ik verwacht binnen een week hierop terug te komen. Sorry voor de vertraging. - Robotje (overleg) 9 dec 2018 23:58 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

#100wikiwomen[bewerken]

Hallo Robotje, allereerst dank voor je ondersteuning en opmerking op mijn OP over #100wikiwomen. Het verloopt dit jaar inderdaad niet heel erg soepel vanuit mijn kant. Het is dan ook fijn te zien dat andere collega's de 'zorg' en acties voor #100wikiwomen overnemen. Ik wilde jou vragen of het je lukt om vandaag jou geplande artikel voor ongeveer 22.00 online te zetten of dat ik beter voor vervanging kan zorgen? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 19 dec 2018 21:01 (CET)

Bedankt voor de melding. Ik doe me best het rond 22:30 af te krijgen. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 21:08 (CET)
Fijn en dank je :) Laat me weten als het niet gaat lukken dan zet ik iets anders online en kan jouw artikel doorschuiven naar een andere datum. Of wil je daar liever gebruik van maken? Want aan stressen heeft niemand wat :) Ecritures (overleg) 19 dec 2018 21:24 (CET)
Er kwam nog even iets tussendoor, maar het gaat vandaag nog wel lukken. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 22:57 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Robotje (overleg) 19 dec 2018 23:36 (CET)

Strijen en andere lemma's[bewerken]

Dag schat, kan je het weer niet laten om mij achterna te lopen. Ik denk dat ik minstens 10 X meer weet van Strijen dan jij. Lidewij (overleg) 4 jan 2019 17:14 (CET)

Dag schat, kan je het weer niet laten om mij achterna te lopen. Sinds hierboven weer op twee lemma's. Lidewij (overleg) 12 jan 2019 14:09 (CET)

Lijsten met burgemeesters[bewerken]

Betreffende de overkoepelende lijst met Nederlandse burgemeesters is mijn voorstel om met ingang van 1 januari 2020 te gaan werken met een lijst die een periode van vijf jaar omvat, dus 2020 t/m 2024. Bob.v.R (overleg) 5 jan 2019 20:42 (CET)

Lijkt me een goed idee. - Robotje (overleg) 5 jan 2019 21:32 (CET)
Okay, alvast een voorstel voor de artikelnaam: "Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020 – 2024". Bob.v.R (overleg) 20 jun 2019 20:49 (CEST)
Een artikelnaam waarin onnodig een karakter voorkomt dat niet te vinden is op een gewoon toetsenbord (langer streepje tussen 2020 en 2024) lijkt me wat minder wenselijk. Wat dacht je van: "Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode (2020-2024)" met of zonder haakjes? - Robotje (overleg) 20 jun 2019 20:58 (CEST)
Is "van gemeenten" hier niet overbodig? Er zijn toch geen buitengemeentelijke burgemeesters? Het kortst lijkt mij "Lijst van burgemeesters in Nederland 2020-2024". Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2019 21:07 (CEST).
Tja, je hebt natuurlijk nog wel de 'burgemeester van Madurodam' en de 'nachtburgemeester van Rotterdam'. Knipogende smiley - Robotje (overleg) 20 jun 2019 21:29 (CEST)
Als de burgemeester van Antwerpen op bezoek is Nederland, dan willen we natuurlijk niet dat hij/zij dan in de lijst moet worden opgenomen. Betreffende haakjes: daar lijkt me in dit geval geen aanleiding voor. Bob.v.R (overleg) 20 jun 2019 22:52 (CEST)
Dus dan zouden we uitkomen op "Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024". Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 16:56 (CEST)
Dat was met een gewoon min-teken en dus wat mij betreft prima. - Robotje (overleg) 21 jun 2019 17:03 (CEST)
Akkoord. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 17:13 (CEST)

Blijf eens bij de feiten[bewerken]

Hoi Robotje,

Wat je hier beweert, is ver bezijdens de waarheid. Zoals Jgamleus al aangeeft, is die petitie pakweg een week oud. Het gaat hier om bewerkingen gedurende drie dagen, niet gedurende anderhalf jaar. Je bent er hard op uit om een bewerker onnodig en op ongepaste wijze in een kwaad daglicht te zetten. Ik verzoek je vriendelijk doch heel dringend om je uitlatingen over anderen wat beter en constructiever te formuleren, de toon die je hier aanslaat is beslist niet nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2019 20:49 (CET)

Ik heb die tekst al aangepast op ongeveer hetzelfde moment dat jij hier je opmerking plaatste. Die twee edits hebben elkaar gekruist. Jgamleus wees trouwens in diens edit daarvoor al op het feit dat De Volkskrant in mei 2018 al melding maakte van een petitie waar die organist op zinspeelde. In je edit hierboven zie ik trouwens wel een poging om mij in een kwaad daglicht te zetten maar geen poging om dat constructief te formuleren. Ik heb het idee dat jij dat een volgende keer beter kan. - Robotje (overleg) 16 jan 2019 21:01 (CET)
Ondanks mijn opmerking en de opmerking van Jeroen N, beschuldig jij Jgamlaus er nog steeds van dat hij al 18 maanden druk bezig is om deze petitie op Wikipedia te promoten. Ik wil je bij deze uitnodigen om dat alsnog recht te zetten. En wellicht wil je dan ook woorden als 'POV pusher' terugnemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2019 02:41 (CET)
De tekst "Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt het dat alle tekstinhoudelijke aanpassingen gaan over die petitie (en daaraan verwante zaken) die hij heel graag vermeld wil hebben in de hoofdnaamruimte ...." is volgens mij feitelijk correct. Als jij van hem in die periode van 18 maanden een tekstinhoudelijke aanpassingen van een artikel gezien hebt die ergens anders over ging, kun je me daar dan een link van geven? In je edit hierboven zie ik trouwens wel een poging om mij in een kwaad daglicht te zetten maar geen poging om dat constructief te formuleren. Wellicht gaat het beter als je overdag met feedback komt want ik heb er nog steeds wel vertouwen in dat jij dat een volgende keer beter kan. - Robotje (overleg) 17 jan 2019 08:08 (CET)
Waarom is het belangrijk dat jij je geschoffeerd voelt? Het gaat niet om jou, maar om Jgamleus. Als we iedere keer dat er "iets" is eerst de focus op andere problemen leggen, en iedereen zou dat doen, zouden we met z'n allen bezig zijn (en blijven) met naar anderen wijzen. Als we jou pas aan mogen spreken als de rest van de wereld ideaal is en foutloos en jou op een voetstuk heeft gezet, dan gaan we er niet komen. Edoderoo (overleg) 17 jan 2019 11:45 (CET)
(na bwc) Het mag dan wel feitelijk juist zijn, je snapt zelf (hopelijk?) ook wel dat wat je schrijft misleidend is. Want je wekt ten onrechte de indruk dat Jgamlaus 18 maanden bezig is geweest met het pushen van die petitie terwijl hij in werkelijkheid gedurende die hele 18 maanden maar drie dagen heeft bijgedragen. Jeroen N (overleg) 17 jan 2019 11:51 (CET)
Ik heb de deeldiscussie met Edoderoo maar even onder een nieuw subkopje geplaatst. Ik hoop nog steeds dat RonnieV nog even antwoord geeft op mijn bovenstaande vraag: Als jij van hem in die periode van 18 maanden een tekstinhoudelijke aanpassingen van een artikel gezien hebt die ergens anders over ging, kun je me daar dan een link van geven? - Robotje (overleg) 18 jan 2019 10:41 (CET)
Ach ja, de befaamde Robotje-techniek: Kun je me een link geven dat.... Jij schrijft: Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt het dat alles gaat over..., zowel Jeroen als ik wijzen je erop dat het om bijdragen van de afgelopen drie dagen gaat, je geeft aan Ik heb die tekst al aangepast, waarop we er nogmaals op wijzen dat je dat niet gedaan hebt in de door ons aangegeven richting én we wijzen jou erop dat je een bewerker onnodig in een negatief daglicht zet, en vervolgens zouden wij moeten aantonen dat jouw bewerking feitelijk onjuist is. Het ontgaat jou hier volledig om wat de strekking is van wat Jeroen en ik jou melden.
Er is al in allerlei discussies op allerlei plaatsen opgemerkt dat jouw werkwijze als zeer frustrerend ervaren wordt, met jouw Kun je me met een link aantonen dat...-vragen. Daarbij helpt het beslist niet dat jij allerlei vragen die aan jou gericht zijn onbeantwoord laat, zoals deze hamvraag.
Maar goed, ik hou het er maar op dat jij niet ziet dat je iemand onnodig beschadigd door te stellen dat die persoon al anderhalf jaar alleen maar bezig is om iets over een bepaald onderwerp te roepen, terwijl voor ieder ander klip en klaar is dat het om drie dagen gaat. Op die manier zou je vrijblijvend van alles over iedereen kunnen roepen, ook dingen die in het Nederlandse strafrecht onder smaad gaan vallen. Helaas voor jou dat jij dat niet ziet, maar de impact die jouw gedrag op collega-Wikipedianen heeft is groter dan je waarschijnlijk zelf wil zien. Misschien moeten anderen zich er maar eens over uitlaten of dat nog binnen het wenselijke en het acceptabele valt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 10:58 (CET)
Kom nou toch, jij begint een discussie onder het kopje 'Blijf eens bij de feiten'. Ondanks aandringen kom je niet met een onderbouwing wat er feitelijk onjuist zou zijn aan "Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt het dat alle tekstinhoudelijke aanpassingen gaan over die petitie (en daaraan verwante zaken) die hij heel graag vermeld wil hebben in de hoofdnaamruimte ...." Dan houdt ik het er maar op dat het feitenlijk correct is. Jij schrijft hierboven over mij "... beschuldig jij Jgamlaus er nog steeds van dat hij al 18 maanden druk bezig is om deze petitie op Wikipedia te promoten." (onderstreping door Robotje) Dat is feitelijk onjuist want dat heb ik nooit beweerd! Daarmee hou jij je niet aan de feiten. Toen je deze discussie begon schreef je aan mij: "Je bent er hard op uit om een bewerker onnodig en op ongepaste wijze in een kwaad daglicht te zetten." Dat slaat dus intussen prima op jou. Kom op, RonnieV, je kunt toch wel beter lijkt me. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 11:42 (CET)
RonnieV haalt hierboven twee punten aan waar ik aanvullend op wil reageren. Allereerst, het voorbeeld dat wordt gegeven is inderdaad een identiek geval van zuigen en irriteren in een discussie waar Robotje eenzelfde projectverstorend gedrag vertoont als hier het geval is. Ten tweede, ik heb (aansluitend bij de opmerking Misschien moeten anderen zich er maar eens over uitlaten of dat nog binnen het wenselijke en het acceptabele valt.) toen al aangegeven dat ik dit gedrag wil gaan voorleggen aan de Arbitragecommissie. Ik zal voorbeelden van dit -mijns inziens onwenselijke en zeer zeker onacceptabele - gedrag binnen afzienbare tijd aan de AC voorleggen. Ecritures (overleg) 18 jan 2019 12:15 (CET)

Blijf eens bij de feiten - Edoderoo[bewerken]

Hoi Edoderoo, ik voel me helemaal niet zo geschoffeerd (laat staan dat dat zo belangrijk zou zijn) en bovendien is het helemaal geen probleem als iemand mij aanspreekt. Dat dat pas zou kunnen/mogen als de rest van de wereld ideaal is en foutloos is slaat helemaal nergens op. RonnieV begint hier een discussie onder het kopje 'Blijf eens bij de feiten' waarin hij mij zaken verwijt die bijna tegeljkertijd al door mij werden opgelost (er zat 20 seconde tussen die twee edits). Dan gaat het toch bij zijn edit over mij. Maar nee, Edoderoo weet het beter, "Het gaat niet om jou, maar om Jgamleus." Het zou helpen als je de volgende keer je iets beter inleest voor je reageert en nog even goed naleest wat je ingetypt hebt voordat je het opslaat. Dat schiet er bij mij ook wel eens in (vandaar dat ik het ook nodig vond de tekst aan te passen), maar als we dat allemaal wat beter zouden doen dan voorkomt dat een hoop gedonder. Laten we verder gewoon even afwachten wat RonnieV gaat antwoorden op mijn bovenstaande vraag: Als jij van hem in die periode van 18 maanden een tekstinhoudelijke aanpassingen van een artikel gezien hebt die ergens anders over ging, kun je me daar dan een link van geven? - Robotje (overleg) 18 jan 2019 09:41 (CET)

Als het nu daar om gaat, waarom haal je er dan andere dingen bij? Als zaken dan niet belangrijk zijn, moet je ze er gewoon buiten laten. Dat heeft niets met mijn lezen te maken, maar het zal wel jouw tactiek zijn om jouw gelijk dan op te hangen aan mijn falen. Edoderoo (overleg) 18 jan 2019 10:10 (CET)
Jij mengt je in een discussie en beweert dan "Het gaat niet om jou, maar om Jgamleus." terwijl volgens mij RonnieV op 'mijn' OP een discussie begint over mijn overlegbijdragen elders waarin hij bovendien aangaf "Je bent er hard op uit om een bewerker onnodig en op ongepaste wijze in een kwaad daglicht te zetten. Ik verzoek je vriendelijk doch heel dringend om je uitlatingen over anderen wat beter en constructiever te formuleren ..." Ik probeer dat construtiever formuleren in de praktijk te brengen (gewoon eens kijken of dat helpt) maar zie dat niet terug in de edits van RonnieV die steeds weer zelf een poging doet om mij in een kwaad daglicht te zetten. Dan wordt het extra moeilijk voor mij om zijn advies in de praktijk te brengen en dan komt zijn advies ook minder overtuigend over. Ik hoop dat het nu wat duidelijker wordt en anders laat je het maar weten. Ik heb dit maar onder een eigen kopje geplaatst want dit heeft steeds minder te maken met waar de discussie over begon. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 10:39 (CET)
In het land der blinden ...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 18 jan 2019 11:10‎
Als je het letterlijk voorgekauwd moet worden, Robotje, bij deze: Wil je Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt in jouw bijdrage van 16 jan 2019 20:26 (CET) op de pagina Overleg:Sint-Catharinakathedraal vervangen door de tekst Bij diens artikel-edits van de laatste drie dagen blijkt ?
Het zou netjes zijn als je daarbij aangeeft dat je de tekst later bewerkt hebt en als je dat heel graag wil mag je ook een andere formulering van gelijke strekking gebruiken. Maar misschien is deze extra ruimte wel te veel voor je. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 11:16 (CET)
Jeroen N heeft drie kwartier later onder mijn betwiste edit intussen al een kanttekening geplaatst waarop Jgamleus al gereageerd heeft. Voor andere lezers van die pagina heeft het dus geen toegevoegde waarde om dat nog een keer te vermelden. Jammer dat je met je opmerking "Maar misschien is deze extra ruimte wel te veel voor je." toch weer een negatieve draai meent te moeten geven terwijl ik op jouw advies juist probeer wat constructiever te reageren. Ik heb, om het eens uit te proberen, je advies ter harte genomen maar het lijkt nog niet te werken. Beginnend vanaf de edit waarin je me dat advies gaf lijk je niet van plan om dat zelf in de praktijk te brengen. Als ik het kan proberen, kan jij het toch ook wel proberen lijkt me, het is immers jouw advies. Kom op, jij kunt dat ook wel. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 12:06 (CET)
En wederom gaat het gesprek over jou, en dat je je gekrenkt voelt. Zo typerend, dit. Edoderoo (overleg) 18 jan 2019 12:11 (CET)

Geboortenaam[bewerken]

Hallo Robotje, hier vraag je Matroos Vos te bewijzen dat Renkema 'helemaal niet' de bedenker is van het woord 'geboortenaam'. Echter moet juist bewezen worden dat Renkema wel de uitvinder is geweest. In jouw formulering: kun je me een citaat met bronvermelding geven waaruit blijkt dat Renkema dit woord heeft bedacht en geïntroduceerd? Ik zie je antwoord graag tegemoet. Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2019 11:32 (CET)

Ook even @Ymnes: - die was de eerste die ermee kwam dat Renkema de uitvinder zou zijn. Is het niet de omgekeerde wereld dat Matroos Vos een ononderbouwde stelling moet gaan weerleggen? Encycloon (overleg) 3 feb 2019 11:40 (CET)

Ik kan de link niet terugvinden. Misschien heb ik mij vergist. Maar blijkbaar heeft Matroos Vos gegevens dat Renkema het niet is geweest. Want dat beweert hij. Ymnes (overleg) 3 feb 2019 11:50 (CET)
Nee: blijkbaar heb jij gegevens dat Renkema het wel is geweest. Je kunt bij zo'n stelling toch niet eerst bewijs vragen dat iemand iets niet heeft uitgevonden? 'Jij hebt het woord qlistrosk uitgevonden - bewijs maar dat het niet zo is.' Ik heb in deze discussie volgens mij alle relevante bronnen gelezen maar kan me niet herinneren ergens te hebben gelezen dat Renkema dit woord heeft bedacht. Ik hoor dus graag van iemand welke bron bewijst dat dit wel zo is. Encycloon (overleg) 3 feb 2019 11:58 (CET)
(Vanaf mobiel dus de relevante links niet makkelijk bij de hand.)
Volgens mij staat in het persbericht van de Taalunie uit 2008 dat haar taaladviseurs het advies geformuleerd hebben toen het woord al op enkele(?) formulieren voorkwam. De aanleiding was de vraag om een woord te verzinnen, maar dat (b)lijkt dus niet nodig geweest. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 feb 2019 12:11 (CET)
Hier voert Renkema in ieder geval zichzelf niet op als de bedenker van het onderscheid "meisjesnaam/geboortenaam". Dat kan natuurlijk bescheidenheid zijn, maar ik vind zo geen enkele andere aanwijzing dat hij nochtans wel de bedenker zou zijn. Is dit niet gewoon een misvatting zoals die hier wel vaker ontstaan en soms jarenlang blijven hangen? De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 13:01 (CET)
Misschien kan iedereen even kennisnemen van wat ik er hier over geschreven heb? Volgens mij is dit inderdaad zo'n misvatting, ontstaan door niet goed te lezen wat personen precies geschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 feb 2019 13:25 (CET)
Wat jij geschreven hebt in een Wikipedia=artikel lijkt me sowieso geen overtuigend bewijs voor wie de bedenker is. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 14:49 (CET)
Lees alsjeblieft even Geboortenaam#Achtergrond en de bijbehorende bronnen waardoor wat ik heb geschreven ondersteund wordt. (En om je voor te zijn: in 2008 was Renkema geen taaladviseur bij Onze Taal.) Encycloon (overleg) 3 feb 2019 16:50 (CET)
Je adviseerde ons om te lezen wat jij in dat Wikipedia-artikel geschreven had ("Misschien kan iedereen even kennisnemen van wat ik er hier over geschreven heb?") en daarbij ging het dus nadrukkelijk om jouw persoonlijke bijdrage aan dat artikel. Dat Renkema in 2008 geen taaladviseur was bij Onze Taal was, als dat al zo zou zijn, lijkt me verder niet zo relevant. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 17:09 (CET)
Ik word hier een beetje moe van eerlijk gezegd. Met schrijven op Wikipedia / mijn persoonlijke bijdrage bedoel ik uiteraard de op bronnen gebaseerde beweringen die ik daar geschreven heb. Bij dezen de precieze uitwerking van wat ik bedoel:
  • Op Geboortenaam#Achtergrond heb ik geschreven: Het woord werd rond 2008 aangeraden door taaladviseurs van de Taalunie op verzoek van een Nederlandse ambtenaar, omdat 'meisjesnaam' onder andere door de invoering van het homohuwelijk problematisch kon zijn. Het woord bestond nog niet officieel, maar werd informeel soms al wel gebruikt.[3]
  • In bron 3, waardoor mijn bijdrage ondersteund wordt, staat onder meer: Maar de Taalunie heeft wel taaladviseurs aan wie de vraag kon worden voorgelegd. Die kwamen met het woord geboortenaam voor de dag. Dat staat nog niet in de woordenboeken, maar het komt al voor op sommige documenten.
  • Renkema was in 2008 geen taaladviseur bij de Taalunie, dus kan hij er niet mee voor de dag zijn gekomen. Dat het informeel al (veel) langer bestond, nog voordat Renkema geboren werd, bewijst ook de bijdrage van Cattivi hieronder.
Hopelijk is dit duidelijk genoeg. Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2019 17:33 (CET) (Onderstreepte aangevuld op 4 feb 2019 11:54 (CET).)
Eerst was je stelling dat Renkema in 2008 geen taaladviseur bij Onze Taal was, en intussen maak je daarvan dat Renkema in 2008 geen taaladviseur was. Maar ook voor de laatste stelling zie ik geen bewijs. Je bedoelt het vast goed, maar hij was daarvoor al heel wat jaren taaladviseur en als we Matroos Vos mogen geloven is Renkema een prominent taaladviseur. Dat schiet niet op zo. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 11:50 (CET)
Het schiet inderdaad niet op zo, maar ik heb niet het idee dat dat alleen aan mij ligt. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 11:54 (CET)
Ja hoor, je herschrijft je advies, past je stellingen aan, maar als de ander het niet begrijpt zal wel weer aan die ander liggen. Je gaf eerder aan in 2008 was Renkema geen taaladviseur bij Onze Taal en als ik die link open en alles lees zie ik nergens staan dat hij geen taaladviseur is. Mij wordt niet duidelijk wat dan ik gemist zou hebben bij het lezen van dat artikel. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 12:17 (CET)
dat dat alleen aan mij ligt schreef ik. Ik vermoed dat de meeste gebruikers mij prima hadden begrepen zonder mijn aanpassingen/bijstellingen. Dan ligt het misschien aan mij dat ik mijn berichten niet hermetisch had dichtgetimmerd, maar - naar mijn idee - aan jou dat je passages op een manier uitlegt die ik er niet mee bedoelde. NB: ik kies hier bewust voor ik heb niet het idee, ik vermoed en naar mijn idee - of dat inderdaad zo is zullen anderen beter kunnen beoordelen. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 13:51 (CET)
Dat ligt zeker niet aan jou Encycloon! Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 15:29 (CET)
Even terug naar de aanleiding. Je wilde (voor het gemak in de woorden van hieronder) een onderbouwing van [de] zeer stellige bewering dat Renkema dat woord helemaal niet bedacht heeft. Dat was dus ten eerste omdat Ymnes' stelling dat Renkema wel de uitvinder was, nergens op gebaseerd lijkt. Je gaf zelf ook aan dit niet in de bronnen gevonden te hebben. Ik verwees voor de ontstaansgeschiedenis naar het stukje dat ik hier geschreven had, waarbij ik het vanzelfsprekend vond dat de bronnen die erbij stonden niet expliciet genoemd hoefden te worden.
Daarna maakte ik aannemelijk (maar voor scherpslijpers inderdaad niet onomstotelijk bewezen) dat Renkema niet een van de taaladviseurs van de Taalunie was die aanraadde om het woord officieel te gaan gebruiken. Echter zie ik nu dat ik daarmee al te ver ging: je vroeg naar de bedenker van het woord, niet naar de introduceerder in het officiële taalgebruik. Het staat hoe dan ook vast dat het woord al bedacht was voordat Renkema zijn eerste woordjes kon uitspreken (zie hiervoor deze en deze berichten (inclusief hun bronnen). Daarmee is je vraag dus al beantwoord. Het is vervolgens eventueel aan anderen om te bewijzen/beargumenteren dat Renkema wel de bedenker is geweest. (Net als in de rechtspraak trouwens.) Encycloon (overleg) 4 feb 2019 13:51 (CET)
Je opmerking "... maar ik heb niet het idee dat dat alleen aan mij ligt." kwam op mij nogal sarcastisch over. Dat zal wel aan mij liggen dan. Je geeft een externe link bij je stelling dat Renkema in 2008 geen taaladviseur van Onze Taal was. Later werd dat in 2008 geen taaladviseur was en weer later in 2008 geen taaladviseur bij de Taalunie was. Een nieuwe link bleef uit en als ik de gelinkte tekst daar goed doorlees, en ook als ik de computer laat zoeken, kom ik geen woorden tegen als 'taaladvies' of 'taaladviseur'. Wel staat er een keer 'adviseren' maar dat sloeg op vier juristen met hoge functies, en verderp nog het woord 'advies' maar dat ging niet om taaladvies maar juridisch advies. Hoe jij erbij komt dat die tekst het aannemelijk maakt dat Renkema in 2008 geen taaladiviseur bij de Taalunie was blijft mij een raadsel. Toch beweer je "Renkema was in 2008 geen taaladviseur bij de Taalunie, dus kan hij er niet mee voor de dag zijn gekomen." Dan moet ik denken aan wat Matroos Vos over Ymnes schreef "... één uiterst pijnlijke nieuwe fout, waarop je vervolgens weer een complete onzinredenering bouwt ..." Zo erg is het gelukkig niet, maar een voor mij niet te plaatsen aanname gebruiken als feit om daarop weer een conclusie te trekken komt bij mij bepaald niet overtuigend over. Dan heb ik zoiets van, laat die link naar die tekst dan weg, want daarmee pretendeer je dat dat dat feit daar zou staan. Kun jij je voorstellen dat ik me toch wel bedonderd voel doordat je die link zo gebruikte?

En dan nog even over die link die Cattivi gaf. August von Kotzebue heeft toneelstukken geschreven in het het Duits. Zijn werk Armuth und Edelsinn is " in het Hollandsch vertaald ..." door Cornelis Loots. Daarbij is [19] "... wenn man ein ehrliches Mädchen um seinen angebohrnen Namen bringen will ..." vertaald in "... als men een eerlijk meisje haar' geboortenaam wil doen verliezen ..." Daarbij heeft de vertaler 'angebohrnen Namen' vrij letterlijk vertaald. Eerlijk is eerlijk, het woord geboortenaam wordt daar inderdaad gebruikt. Het zou een vertaalfout kunnen zijn maar aan de andere kant zou het ook kunnen dat in de spreektaal niet ongebruikelijk was. Matroos Vos beweerde eerder nog [20] " De verandering van het woord meisjesnaam in het woord geboortenaam wordt ondersteund door onze zelfgekozen taalbaas, de Taalunie – of sterker nog: het woord geboortenaam is een jaartje of tien geleden zelfs verzonnen door de Taalunie ter vervanging van het woord meisjesnaam, ... " Op basis van o.a. die link van Cattivi wordt mij wel duidelijk dat Matroos Vos daar een uiterst pijnlijke nieuwe fout maakte. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 16:48 (CET)

Het lijkt me aannemelijk dat Renkema niet tegelijkertijd werkzaam was als hoogleraar en als taaladviseur bij de Taalunie - maar ik heb inderdaad geen hard bewijs dat hij geen dubbel beroep had. Wat betreft 'verzonnen' had ik dat in die discussie ook al terloops opgemerkt, daar is zeker wat op af te dingen. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 18:55 (CET)
Beste Robotje, je blijft je fixeren op onbenullige bijzaken en bovendien heb je je zaakjes gênant genoeg gewoon niet op orde. Reeds in het begin van de discussie op Ecritures' overlegpagina, en dus ook al ver voor de overigens interessante bijdrage van Cattivi, was het nu juist Uw Matroos die de mogelijkheid opperde dat geboortenaam in Nederlandse teksten al wel eens voorkwam als letterlijke vertaling van het Duitse Geburtsname. Wanneer ik het heb over "verzinnen" moet je dat dus zien in de context van die hele discussie, en bedoel ik uiteraard te zeggen dat het de adviseurs van de Taalunie waren die hebben verzonnen om het woord officieel als adequater alternatief voor meisjesnaam te gaan gebruiken, en voor zover ik kan nagaan is het woord dan ook pas sindsdien opgenomen in de Nederlandse woordenboeken. Maar met het kijken naar de context van iets heeft de software van robotjes, net als die van bijvoorbeeld Google Translate, helaas nog wel eens wat moeite.
En dan nog iets over Renkema. Natuurlijk bestaat er altijd de mogelijkheid dat hij degene is geweest die de Taalunie het woord geboortenaam heeft geadviseerd, zoals er in het leven van alles mogelijk is. Maar die kans is wel erg klein. Het is al gememoreerd dat hij in geen van de inmiddels aangehaalde bronnen, waaronder een artikel dat nota bene door hemzelf geschreven is, als geestelijk vader wordt aangemerkt, en wat het nog eens onwaarschijnlijker maakt is dat de goede man al sinds mensenheugenis zijn eigen taaladviestoko heeft, de Schrijfwijzer geheten, en tot op zekere hoogte dus zelfs een concurrent van de Taalunie is. Het lijkt me derhalve een stuk waarschijnlijker dat de Taalunie gewoon aan haar eigen adviseurs gevraagd heeft om met een alternatief voor meisjesnaam te komen, dan dat ze voor zo'n simpel klusje een externe adviseur zou inhuren, die voor zo'n adviesje natuurlijk ook meteen een fijn factuurtje zou sturen. En ja, als je je ook maar enigszins in de materie verdiept had, had je overigens ook zelf allang kunnen weten dat die Schrijfwijzer misschien wel het bestverkochte taaladviesboek van Nederland is, en had je dus ook bijtijds ingezien dat je opmerking: "als we Matroos Vos mogen geloven is Renkema een prominent taaladviseur", niet al te slim was. Hartelijke groet vanaf een immer onstuimige Taalzee, Matroos Vos (overleg) 6 feb 2019 05:32 (CET)
Hoi Encycloon, in deze edit van Matroos Vos schreef hij aan Ymnes:
Aanhalingsteken openen

Ik ga niet opnieuw alle hele en halve onwaarheden ontkrachten, maar noem slechts één uiterst pijnlijke nieuwe fout, waarop je vervolgens weer een complete onzinredenering bouwt: Renkema is helemaal niet, zoals je nu plotseling beweert, de bedenker van het woord 'geboortenaam'.

Aanhalingsteken sluiten
Daar is het Matroos Vos die met de stelling komt dat Renkema helemaal niet de bedenker van dat woord is. In reactie daarop vroeg ik hem om zijn stelling te onderbouwen. Ik weet niet of Renkema dat woord bedacht heeft of niet en heb ook nooit beweerd dat Renkema dat wel was of dat Renkema dat niet was. Onze collega Matroos Vos deed dat laatste wel en hij deed dat zeer stellig met door het te hebben over helemaal niet. Aangezien ik me nooit uitgelaten heb of hij wel of niet de bedenker was, voel ik me ook niet geroepen om met bewijzen te komen voor iets wat ik nooit beweerd heb. @Matroos Vos: Nu de discussie elders 'gearchiveerd' is en zich hierheen verplaatst heeft, graag hieronder een onderbouwing van jouw zeer stellige bewering dat Renkema dat woord helemaal niet bedacht heeft. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 14:21 (CET)

Goed, dan puur uit mijn eigen nieuwsgierigheid: waarom vraag je Matroos Vos wel om deze stelling te onderbouwen maar Ymnes niet bij zijn stellige bewering(en) Hij heeft ['geboortenaam'] zelf (...) uitgevonden en Als bedenker van het woord is hij een primaire bron? Er zal toch een diepere motivatie achter zitten om daar schijnbaar uit het niets naar te vragen? Encycloon (overleg) 3 feb 2019 14:49 (CET)

@Encycloon, Matroos Vos had het, in de tekst die ik hierboven al citeerde, als voorbeeld over slechts één uiterst pijnlijke nieuwe fout waarop Ymnes vervolgens een complete onzinredenering gebouwd zou hebben. En meteen daarna komt Matroos Vos met de zeer stellige bewering dat Renkema dat woord helemaal niet bedacht heeft. Vervolgens deed Mar{c) er nog een schepje bovenop met zijn opmerking eronder "Over onzinstellingen (naast die over Renkema als bedenker, wat Matroos Vos hierboven terecht opmerkt) ..." Mar{c) leek overtuigd door de opmering van Matroos Vos dat Renkema helemaal niet de bedenker was. Dat alles bij elkaar, tja, dan heb ik zo iets van, laat dat dan maar eens zien, als Matroos VOs dat zo absoluut zeker weet. Je gaf zels al aan "Ik heb in deze discussie volgens mij alle relevante bronnen gelezen maar kan me niet herinneren ergens te hebben gelezen dat Renkema dit woord heeft bedacht." Voor mij geldt dat ik in deze discussie volgens mij alle relevante opgevoerde bronnen gelezen maar kan me niet herinneren ergens te hebben gelezen dat Renkema dit woord niet heeft bedacht. Verder gaf je enkele weken geleden al aan het eigenlijk wel eens te zijn met wie stelt moet bewijzen. Ik heb niet gesteld dat Renkema wel of niet de bedenker is. Matroos Vos heeft zeer stellig beweerd dat Renkema niet de bedenker is. Dan is het vreemd om aan een bewijs te vragen voor het tegendeel van wat Matroos Vos beweerde. Ik zou alsnog aan Ymnes kunnen vragen hoe hij erbij kwam om dat te beweren maar intussen heeft hij al aangegeven dat hij daar niet zo zeker meer van is. Hij kwam daar eerlijk voor uit, dus dan heeft het geen zin meer om hem dat te vragen. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 15:17 (CET)
Het woord werd al in de achttiende eeuw gebruikt "Kotzebue, August von", "Loots, Cornelis", "Armoede en grootheid, tooneelspel.". Uylenbroek, Pieter Johannes Amsterdam, 1784-1809, 1795. Geraadpleegd op Delpher op 03-02-2019, https://resolver.kb.nl/resolve?urn=dpo:2364:mpeg21 Cattivi (overleg) 3 feb 2019 15:26 (CET)
@Robotje: Stel dat Renkema inderdaad het woord "geboortenaam" toch wel heeft bedacht, waarom is er dan nergens een bron te vinden die die stelling ook maar enigszins ondersteunt? Eerder werd je al gevraagd waarom je alleen maar hamert op bewijs voor het tegendeel, dus dat Renkema dit woord niet heeft bedacht. Het komt een beetje over als iets van hetzelfde kaliber als bijv. bewijs eisen voor de stelling dat er in andere sterrenstelsels dan de Melkweg eveneens witte dwergen voorkomen, omdat je anders maar uitgaat van het tegendeel, dus dit type uitgedoofde sterren alleen maar in de Melkweg bestaat. De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 15:38 (CET)
Ik gaf al aan dat ik niet weet of Renkema het woord bedacht heeft of niet. En nu vraag je aan mij waarom, gesteld dat Renkema het woord bedacht heeft, er dan nergens een bron te vinden die die stelling ook maar enigszins ondersteunt? Ik heb niet naar een bron gezocht die dat maar enigszins ondersteunt. Bij je vraag ga je ervan uit dat er nergens een bron te vinden is die die stelling ook maar enigszins ondersteunt. Ik weet niet hoe je erbij komt dat zo'n bron nergens te vinden is. Misschien is die er wel maar heb jij niet goed gezocht. Ik dan alleen maar gaan gissen of het klopt dat zo'n bron niet gevonden kan worden en ook gaan gissen waarom die niet gevonden kan worden. Aan gissen heeft niemand wat. En over je andere punt, het was Matroos Vos die zeer stellig beweerde dat Renkema dat woord niet bedacht had. Dat is mijn stelling niet, maar de zijne, dan ligt de bewijslast daarvoor bij hem. Als iemand in een ander overleg zo'n stelling poneert m.b.t. witte dwergen dan is het aan die persoon om dat te onderbouwen. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 16:11 (CET)
Waarde Robotje, Encycloon heeft reeds uitstekend verwoord waarom de bewijslast in dezen bij Ymnes ligt. Stel, Ymnes zou aan het lemma over onze premier Rutte de informatie toevoegen dat deze in januari 2019 elke dag even de brommer pakte om vanaf het Scheveningse strand over de Noordzee naar Londen te rijden, om daar met collega May de laatste stand van zaken rond de Brexit door te nemen. En stel dat een zekere Matroos Vos die informatie weer uit het betreffende lemma zou verwijderen, met in de bewerkingssamenvatting de mededeling "Onzin". Wat zou dan de juiste vraag van een robotje zijn, dat op aandoenlijke wijze probeert de menselijke intelligentie te evenaren? De vraag aan Ymnes, of hij bronnen heeft voor dit Biesheuveliaanse huzarenstukje van Rutte? Of de vraag aan Matroos Vos, of hij kan bewijzen dat Rutte niet dagelijks op de brommer naar Londen tufte om zo Europa van een nakende ramp te redden? Matroos Vos (overleg) 3 feb 2019 20:55 (CET)

Teleurstellend[bewerken]

Hallo Robotje, in het verleden hebben jij en ik vaak aan dezelfde kant gestaan bij het bestrijden van POV-pushers, ook als sommige mensen de neutraliteit van Wikipedia kapot proberen te maken door te trachten bij artikelen over de Palestijnse kwestie alles in het teken van één partij te zetten, in plaats van te streven naar een neutrale, eerlijke weergave. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik dan ook erg verbaasd ben en me teleurgesteld voel doordat je in het overleg over het artikel Nederlands Palestina Komitee plotseling een radicaal tegengestelde rol komt spelen en in de bes springt voor iemand die al langdurig met treiterend getroll de zaak saboteert en bona fide medewerkers extra werk bezorgt. Treiteren is toch hopelijk niet jouw bedoeling?

Waarschijnlijk heb je helemaal niet gevolgd wat hier gebeurd is, maar als je geen zin hebt om je in te lezen, is dan wel verstandig om plotseling partij te kiezen? Jij weet toch als weinig anderen dat er mensen zijn die bij dit onderwerp alles proberen om niet alleen Palestijnen verdacht te maken, maar ook iedereen die iets ten gunste van hen zegt of iets zegt opgevat kan worden als ongunstig tegenover regering of leger van Israël.

Bij dit artikel is al in 2016 een langdurige strijd gevoerd om een poging om een weinig relevant vraaggesprek uit het Reformatorisch Dagblad op te nemen. Iemand die toen schreef onder de naam "Oorlogshistorie" kreeg keer op keer uitleg, maar was voor geen rede vatbaar. Deze kreeg een blokkering wegens "Volharden in POV-bijdragen", en zijn gebruikerspagina, waarop hij anderen beschuldigde, is verwijderd. Bijna drie jaar later kwam iemand onder de naam Schierlocker met precies hetzelfde treiterspelletje. Niet alleen The Banner en ik, maar ook Gollem en SanderO hebben toen WEER langdurig ddezelfde uitleg gegeven, weer zonder resultaat, net zo lang tot deze querulant voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd. Maar meteen werd zijn rol overgenomen door iemand onder de naam Langerak100, met precies hetzelfde getreiter, en dezelfde onzin (b.v. als iedereen hem uitgelegd heeft dat zijn wijzigingen er niet mee door kunnen, ze gewoon terugzetten met de bewering dat er "consensus" over is). En met het gewoon negeren van alle inhoudelijke argumenten (die TIENTALLEN malen herhaald zijn). Als klap op de vuurpijl zette de troll toen ook nog het POV-sjabloon op het artikel. Ik was verbijsterd dat uitgerekend jij dat kwam verdedigen, en dan nog wel met de onbegrijpelijke uitspraak dat hij "een poging deed om de focus te verleggen naar inhoudelijke discussie"!!! Van jou had ik niet verwacht dat je dit soort getroll steunt.

Ik begrijp ook niets van je latere uitspraak: "Je bent hierboven wel heel stellig dat Langerak100 een sokpop van Schierlocker is. Als je daar zo zeker van bent, vraag de checkusers dan om dat te onderzoeken." Ten eerste had ik dat juist NIET geschreven, ten tweede verbaast het me dat je niet gezien hebt dat de checkusers dit al lang onderzocht hebben, en uitgesproken hebben dat de verdenking begrijpelijk is, maar niet kan worden bewezen, doordat de bewerkingen niet vanaf dezelfde computer gedaan zijn.

Ik hoop van harte dat de redelijkheid bij jou snel terugkeert. Groeten, Paul K. (overleg) 13 feb 2019 18:49 (CET)

Hoi Paul K., in dat overleg schreef je "Als je zelfs maar de helft gelezen had zou je gezien hebben dat het gebruiker Langerak100 is die (in navolging van zijn inmiddels permanent geschorste alter ego Schierlocker) hier voortdurend het overleg frustreert ..." en met de constructie "zijn inmiddels permanent geschorste alter ego Schierlocker" geef je volgens mij toch echt aan dat je Langerak100 en Schierlocker beschouwd als twee verschillende gebruikersnamen voor dezelfde persoon. Ik schreef eerder "Je bent hierboven wel heel stellig dat Langerak100 een sokpop van Schierlocker is. Als je daar zo zeker van bent, vraag de checkusers dan om dat te onderzoeken." Dat ontken je dan weer heel stellig maar in dezelfde edit schrijf je dan weer "... iemand die al langdurig met treiterend getroll de zaak saboteert ..." (afgezien van enkele edits van een aantal jaar geleden die ik toch echt niet als treiterend getroll kan beschouwen is hij hier pas sinds vorige maand actief). Misschien mis ik wat, maar als een persoon twee verschillende gebruikersnamen gebruikt waarvan de ene bovendien OT-geblokkeerd is, dan is de ene toch een sokpop van de ander? Het was me trouwens niet duidelijk dat er al een verzoek bij de checkusers was ingediend.
Verder neem ik bij dat overleg geen stelling in de discussie wie er gelijk heeft. Ik geef alleen wel aan dat het verwijderen van dat sjabloon met dat commentaar erbij me niet juist lijkt als degene die het plaatste eerder pogingen heeft gedaan om het artikel in diens ogen neutraler te maken terwijl dat steeds integraal ongedaan gemaakt werd. Er had natuurlijk ook geprobeerd kunnen worden om de tekst zo te herschrijven dat het voor beide partijen acceptabel is. Hopelijk lukt dat alsnog. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 14:34 (CET)

Landmark Worldwide[bewerken]

Hoi Robotje,

Vraagje: de wijzigingen die ik nu had teruggezet, hadden er al bijna een jaar gestaan. Waarom zouden die dan nu niet ok zijn? Jij loopt al wat langer mee dan ik zotezien, dus wieweet mis ik ergens een Wiki policiy.

Verder geen bezwaar tegen kritishce artikelen hoor, juist niet. Dat maakt Wiki juist zo mooi.

Hartelijke groet,

Wiki-bijdrage (overleg) 17 feb 2019 22:27 (CET)

Je wilde terug naar een versie van september 2017 (dus anderhalf jaar geleden) en geeft aan dat het gaat om informatie die daar een bijna jaar gestaan heeft (dus blijkbaar van ruwweg oktober 2016 tot september 2017). Waarom zou een versie die er zeg, van oktober 2016 tot september 2017 gestaan heeft, automatisch beter zijn dan de versie die er de afgelopen anderhalf jaar daar heeft gestaan? - Robotje (overleg) 17 feb 2019 23:25 (CET)
terecht punt; ik heb het gevoel dat dat dus bijna dezelfde versie is als waar ik ooit mee begonnen was. Maar ik zal het eens op een rijtje zetten, eens kijken of ik daar uitkom. En anders wordt het toch gewoon weer stap voor stap ;)

Wiki-bijdrage (overleg) 4 mrt 2019 22:45 (CET)

heb eindelijk de tijd gevonden het uit te zoeken. MoiraMoira is op 3 april 2018 teruggegaan naar de versie van 17 oktober 2016 (van pompidom) en daarna meteen nog 2 dingen weggehaald, waaronder bv ook gewoon een feit (dat ze weer gestart waren in Nederland). Dus nu snap ik waarom ik het idee had dat het nog verder terug ging. Wat raad je me aan, artikel terugzetten zoals ik het ooit had achtergelaten, of gewoon weer stap voor stap aanpassen ? Tx. Zag trouwens wel dat MoiraMoira geen moderator meer is. Snap waarom, maar wel jammer. Wiki-bijdrage (overleg) 18 mei 2019 22:47 (CEST)
Uitgaan van de huidige versie lijkt me het beste. Denk er s.v.p. wel aan dat wegpoetsen van problemen uit het verleden en ophemelen/promoten van de organisatie ongewenst is. Het hoort een neutraal artikel te blijven. Aanvullen op basis van recente ontwikkelingen is natuurlijk welkom. - Robotje (overleg) 18 mei 2019 22:57 (CEST)
Tx. Dat was ook zeker niet de bedoeling. Toen al niet, nu ook niet. Neutraliteit is een groot goed.Je bent dan wel geen moderarator, maar was er wel heen zag ik. Als ik ooit nog een vraag heb kom ik bij je terug ;) Wiki-bijdrage (overleg) 27 mei 2019 21:39 (CEST)

Vals plat[bewerken]

U schrijft in de kroeg o.a: "Ik denk dat er eerder sprake is van een vals vlak. Daar bestaat vreemd genoeg dan weer geen artikel over terwijl we wel een artikel heben over fake news.  - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 00:22 (CET)"

Dat over een vals vlak geen artikel is vind ik niet vreemd. Over vals plat is (nog) wel een artikeltje.

Ik schrijf het even op uw overlegpagina omdat ik het idee heb dat er in dat stukje van de kroeg een bepaald soort humor lijkt te worden gebezigd over een onderwerp dat ik niet begrijp, of ik begrijp de humor niet. Ik wilde niet in dat onzinhoofdstuk meegezogen worden of de schijn wekken het te begrijpen, vandaar dat ik even hier reageer. --Frank Geerlings (overleg) 8 mrt 2019 09:28 (CET)

Geen probleem. Natuurlijk is de juiste term vals plat, maar de hele discussie daar over hellend vlak lijkt me niet serieus bedoeld. Mijn woordspeling met vals vlak was eveneens niet serieus bedoeld. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 10:01 (CET)
Ah, oke. Bedankt voor het duiden van de humor, die gaat me duidelijk boven de pet. ;) --Frank Geerlings (overleg) 8 mrt 2019 11:17 (CET)

Ster[bewerken]

Dag Robotje, even over dit: zie hier. Misschien kun je dat gedeelte weer weghalen? Het kan wat aanvallend overkomen en dat is dus niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:44 (CET)

Ik heb het wat aangepast. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 17:53 (CET)
Prima. Overigens denk ik dat deze gebruiker inderdaad die (bronzen?) barnstar bedoelde en dus niet de Bronze Star. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:58 (CET)
Ja dus. Ik zie het nut niet zo om daar heel diep op in te gaan: even noemen dat een barnstar eigenlijk niet hetzelfde is als een Bronze Star maar dat je snapt wat hij bedoelt is toch voldoende? Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 11:08 (CET)
Als hij goed had gelezen, had hij gezien dat ik had aangegeven "Meer dan een barnstar zie ik niet, maar wellicht zie ik wat over het hoofd." Maar daar heeft hij blijkbaar overheen gelezen want ruim 5 uur later beweerde hij toch echt een Bronze Star te hebben gekregen ("U twijfelt aan de Bronze Star en mijn werk op mijn en-Wikipedia page? Wilt u dat aub toelichten en sterk maken? De Bronze Star is te vinden op mijn en-user page: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:KajMetz en hier de de edit van Winner 42 op 25 april 2015."). En daarmee bevestigt hij keer op keer het beeld dat hij slordig leest/werkt en dat lijkt zich niet te beperken tot de overlegpagina's. Ik gaf aan te twijfelen dat hij een Bronze Star had, puur omdat ik wel iets zag over die Barnstar en niet wilde uitsluiten dat hij weldegelijk die andere ster ook ontvangen heeft. Door het vastgestelde patroon van dingen schrijven die zo te zien onjuist zijn, had ik extra reden voor twijfel. Ik heb hem niet uitgemaakt voor fantast/leugenaar omdat ik er terdege rekening mee hield dat hij weldegelijk die andere ster ontvangen had. Vandaar dus: "Meer dan een barnstar zie ik niet, maar wellicht zie ik wat over het hoofd." Waarom zou ik hem neerzetten als een fantast/leugenaar door te beweren dat hij die Bronze Star niet ontvangen heeft maar alleen een Barnstar? Als ik niet weet (maar alleen m'n twijfels heb) of hij die Bronze Star ontvangen heeft lijkt het me beter om hem in de gelegenheid te stellen om dat te onderbouwen. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 12:23 (CET)
Zo blijkt maar weer dat de een sneller iets vaststelt dan de ander (door die edit te linken was het voor mij wel overduidelijk dat hij op de barnstar doelde). In ieder geval goed dat je geen overhaaste conclusies trekt dan. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 12:38 (CET)
Er bestaat bijvoorbeeld een Special Bronze Barnstar op Wikipedia en zo zijn er vast nog wel meer; het had dus best waar kunnen zijn. Hij was zo te zien trots op zijn Bronze Star. Als hij die werkelijk gekregen had zou het waarschijnlijk behoorlijk asociaal overkomen als ik hem nogal belerend had uitgelegd dat het slechts een Barnstar was maar dat ik wel begreep dat het een misverstand was. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 12:58 (CET)
Voor de goede orde 'tagg' ik me hier even in. Wat een zonnige dag vandaag vinden jullie niet? Ik denk dat het wat kort uit de bocht is om te veronderstellen dat dit NOG EEN voorbeeld is van dat ik teksten/bronnen slordig lees en schrijf. Ik vind dat er aan de hand van de genoemde voorbeelden sowieso wel erg zwaar op mijn 'slordigheid' geleund wordt, terwijl mijn Wikipedia-'CV' hier maar ten delen een toonbeeld van was. Uw toevoeging over de Barnstar is van een latere edit. Op dat moment had ik mijn reactie-venter al open staan om mijn woorden zorgvuldig te kiezen. Die heeft eigenlijk de hele dag opengestaan en kon ik pas in de avond, doordat het leven helaas ook nog iets van mij vroeg, mijn reactie plaatsen. Dat ik daarna niet verder kijk dan het vervolg van het gesprek is mij volgens mij niet (helemaal) in dank af te nemen. Door dit gesprek te lezen ben ik erachter gekomen dat die toevoeging is gedaan. En ja ik was tot het laatste moment overtuigd dat de barnstar niet anders was dan de 'bronze star' (zo zal ik 'm niet meer noemen) die ik regelmatig bij andere users terug zag. Van een 'Special Bronze Barnstar' had ik nooit gehoord. Ik was dus overtuigd (door het in eerste instantie ontbreken van die latere toevoeging) dat u twijfelde aan de (wat ik nu begrijp) een barnstar. Ik nodig beide heren trouwens om mijn nieuwe artikel een bezoekje te gunnen. Aan/opmerkingen zijn altijd welkom. Encycloon KajMetz (overleg) 24 mrt 2019 17:49 (CET)
Dank voor de ping KajMetz, het lijkt me een interessant artikel dat ik later nog eens even rustig zal doorlezen. Wat betreft de ster had dat hele onderwerp dus naar mijn mening sneller afgedaan kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 18:20 (CET)
Hoi KajMetz, uit deze edit begrijp ik dat je soms een vertaalmachine gebruikt hebt voor de vertaling van Poolse teksten. Als je een taal onvoldoende beheerst om informatie zonder vertaalmachine te kunnen vertalen, kun je zo'n bron beter niet gebruiken. Verder begrijp ik dat je je vooral gebasseerd hebt op Poolse boeken die je familie bezit. Bij zo'n onderwerp vooral bronnen gebruiken die vermoedelijk vooral een kant van het conflict tussen Polen en Pruisen/Duitsers beschrijven lijkt me geen goed uitgangspunt. Dat maakt het extra moeilijk om het onderwerp neutraal te beschrijven. Zo bezien is het dus niet zo'n slimme zet om juist dit onderwerp te kiezen. Verder had ik eerder begrepen dat je je zou gaan focussen op het opschonen van eerder aangemaakte artikelen. Dat goede voornemen lijk je nu al weer vergeten te zijn. Jammer. - Robotje (overleg) 28 mrt 2019 16:54 (CET)

Bronnen bij burgemeesters (vervolg)[bewerken]

Beste Robotje, Een jaar geleden hadden we op deze overlegpagina een discussie over bronnen, links en verwijzingen. Wat ik toen schreef, geldt voor mij nog steeds: "vermelding van bronnen etc. maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt." Persoonlijk ben ik er inmiddels zelfs van overtuigd dat elk Wikipedia-artikel zonder bron, literatuur of externe link voorgedragen zou mogen worden voor verwijdering, of in elk geval standaard een twijfel-sjabloon verdient. Die discussie van toen heeft weinig geholpen. Ik heb meestal niet veel trek in tijdrovende discussies die niets uithalen. Daarom ga ik diverse artikelen over burgemeesters zelf van een bron voorzien -en als ik die niet kan vinden, plaats ik een twijfel-sjabloon. Dat doe ik om de controleerbaarheid en de verwijzingen te verbeteren. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:58 (CET)

De nl-wiki gemeenschap heeft er nadrukkelijk voor gekozen om vermelding van een bron bij het toevoegen van informatie niet verplicht te stellen. Het is wel zo dat er voor die informatie een openbare bron moet zijn die ook aan bepaalde voorwaarden dient te voldoen. Natuurlijk kan jij van mening zijn dat een artikel zonder bron/externe link eigenlijk automatisch voorgedragen zou moeten worden voor verwijdering. Het is dus aan jou om voor nu te accepteren dat momenteel het door de gemeenschap bepaalde beleid anders is dan wat jij voorstaat. Het staat je vrij om te proberen je collega's te overtuigen dat zo'n verplichting beter is. Als ik dan bijvoorbeeld zie wat voor onzin er werd toegevoegd bij het artikel INKIJK (tijdschrift) terwijl er tal van bronnen/externe links stonden dan bevestigd dat mijn beeld dat het verplichtstellen niet of nauwelijks zal helpen om de kwaliteit te verbeteren. Ik krijg zeer sterk het idee dat je een soort geurvlag wilt aanbrengen bij artikelen en er bewust voor kiest om dat zeer gericht te doen bij artikelen die ik heb aangemaakt. Hoe zou jij het ervaren als je het idee krijgt dat een andere wikipediaan gericht bezig is om op grote schaal geurvlaggen te plaatsen bij artikelen die jij aangemaakt hebt terwijl hij/zij daarmee een punt probeert te maken terwijl dat eigenlijk een minderheidsstandpunt betreft? Als je twijfels hebt bij een bepaalde informatie in een artikel dan merk ik dat wel zoals je hier deed (heb ik later weer teruggedraaid). - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 17:26 (CET)
Beste Robotje, Ik verwees naar de tweede zuil van Wikipedia en de verifieerbaarheid van informatie. Die zuilen zijn de grondbeginselen van Wikipedia, en die onderschrijft elke Wiki-gemeenschap. Geurvlag? Verre van dat: ik vind het veel leuker zelf te schrijven of afbeeldingen toe te voegen, dan bronnen en externe links toe te voegen bij artikelen die door anderen zijn geschreven. Fijn dat je zelf dat artikel over Hendrik Roelof de Zaaijer aanhaalt. Daar stonden (en staan nog steeds) geen bronnen bij. Ik dank je dat je mijn (kortdurende) vergissing over Golub hier recht gezet hebt. Je hoeft me niet te danken voor het opdiepen van de foto van H.R. de Zaaijer en het weghalen van de foute informatie over de veroordeling van Rauter uit dat artikel (dat stond daar meer dan tien jaar fout). Die veroordeling gebeurde nl. door niet door H.R. de Zaaijer, maar door Johannes Zaaijer. Dát artikel is wél voorzien van Publicaties, Bronnen, Externe links en Noten. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 18:55 (CET)
Ach fout, ik heb net als compromis de tekst iets aangepast. Ik hoop dat je het nu wel laat staan. Dat Rauter door Johannes Zaaijer veroordeeld zou zijn klopt al helemaal niet. Dat is dus echt fout. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 19:41 (CET)

Dank. Je blijft mijn punt van het belang van bronnen bewijzen. Hier kan je zien dat Rauter ter dood veroordeeld werd door Johannes Zaaijer, en niet door Hendrik Roelof de Zaaijer:

Als dat niet volstaat, geef ik je nog tien bronnen om te bewijzen dat Rauter niet door Hendrik Roelof de Zaaijer, maar door Johannes Zaaijer ter dood werd veroordeeld. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 19:59 (CET)

Ik lees daar iets als "Mr. J. Zaaijer, procureur fiscaal, houdt zijn requisitoir in de zaak Rauter." Bij een requisitoir denk ik aan het betoog van de openbaar aanklager/OM en niet aan de uitspraak van een rechter. Bovendien wordt de term 'procureur fiscaal' gebruikt wat eveneens een duidelijke indicatie is dat hij toen niet behoorde tot de zittende magistratuur. Je bronnen bewijzen zo te zien niet dat Rauter ter dood veroordeeld is door Johannes Zaaijer. Bij de volgende tien bronnen zou het beter zijn als je ook een citaat kunt geven uit die bronnen waar dat wel uit blijkt? - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 20:10 (CET)
Ongelijk toegeven is altijd moeilijk. Ik geef toe, ik vond je opmerkingen zo ongelofelijk dat ik verkeerd formuleerde: ik had natuurlijk moeten zeggen: het was niet HR de Zaaijer die de doodstraf eiste tegen Rauter, maar het was Johannes de Zaaijer die de doodstraf eiste. (En de rechter kende die doodstraf toe). Ik vind het knap hoe je zaak volledig kan omdraaien: zelf geef je meestal geen bronnen, maar voor dit feit zijn drie bronnen nog niet genoeg. Wees gerust: je krijgt er nog tien. En ik ga vanaf nu toch met iets andere ogen naar jouw artikelen zonder bronnen kijken. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 20:39 (CET)
In het artikel over Hendrik Roelof de Zaaijer heeft nooit gestaan dat hij Rauter veroordeeld heeft en ook niet dat hij een straf eiste tegen Rauter. De tien bronnen die je toegezegd had zouden bewijzen dat het J. Zaaijer was die Rauter ter dood veroordeeld had. Tien bronnen die iets anders bewijzen, daar heb ik geen behoefte aan. Bespaar je de moeite. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 21:01 (CET)

Nog tien bewijzen voor Johannes of J. Zaaijer:

Als je vandaag niet zelf de fout in Hendrik Roelof de Zaaijer weghaalt, doe ik het. Dit hele stukje begon toen ik je uit beleefdheid even meldde dat ik bronnen ga toevoegen bij diverse bronloze artikelen over burgemeesters. Het enige wat dat me opleverde was tijdvermorsing. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 21:04 (CET)

"In deze laatste functie, die hij tot 1949 zou vervullen, was hij (nauw) betrokken bij de berechting van hoge Duitse militaire autoriteiten uit de bezettingstijd zoals Rauter, Student en Christiansen." (versie van Hendrik Roelof de Zaaijer door jou aangemaakt op 5 nov. 2007 en vandaag door jou teruggezet). H.R. de Zaaijer was niet betrokken bij het proces tegen Rauter - niet "nauw", niet een beetje, gewoon niet. Is het zo moeilijk om je ongelijk toe te geven? Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 21:11 (CET)
(Na BWC), Tja, bij de links die je geeft zie ik niets over het veroordelen van Rauter door J. Zaaijer en de citaten waar ik om vroeg waaruit blijkt dat J. Zaaijer Rauter ter dood veroordeeld had blijven ook uit. Ik had al aangegeven dat het geen zin heeft om bronnen te geven voor iets anders dan wat je toegezegd had. Maar ja, niet gelezen zeker. Inderdaad tijdvermorsing. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 21:23 (CET)
In zijn functie als raadsheer-commissaris was H.R. Zaaijer weldegelijk betrokken bij het onderzoek naar Rauter. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 21:29 (CET)
Dat is fijn. Bronnen volgen vast nog wel. Ik heb in een uurtje tijd 152 bronnen voor de betrokkenheid van Johannes Zaaijer bij Rauters zaak gevonden, en 1 bron voor zogenaamde betrokkenheid van H.R. de Zaaijer. Ik vermoed dat die ene bron ofwel opschepperij of nepnieuws uit 1957 was, maar jij hebt vast een betere bron. Kurt Student is in Duitsland veroordeeld door de Engelsen, dus daar zal H.R. de Zaaijer vast een (nauw betrokken) glansrol gespeeld hebben in de veroordeling (Student leefde nog 30 jaar thuis en stierf in zijn eigen bedje); Friedrich Christiansen zat zes jaar vast en leefde nog 20 jaar in vrijheid. Johannes Zaaijer had voor zijn steviger gevallen een wat steviger aanpak: 4 maal eiste hij de doodstraf -en die werd 4 keer uitgevoerd. En nu ga ik een boek lezen. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 21:58 (CET)
Om je tegemoet te komen heb ik het artikel over Hendrik Roelof de Zaaijer nog iets aangepast. Dat procureur-fiscaal J. Zaaijer betrokken was bij de zaak Rauter betekent natuurlijk niet dat H.R. de Zaaijer als raadsheer-commissaris niet betrokken kan zijn geweest bij onderzoek naar Rauter. Waarom zou er maar één (De) Zaaijer bij betrokken kunnen zijn? - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 22:38 (CET)

Je hoeft mij niet "tegemoet te komen". Er moet geen "compromistekst" komen te staan. Dit is geen wedstrijdje handjedrukken, maar je moet gewoon proberen te beschrijven wat er echt gebeurd is. Uit je vraag blijkt dat je je nog niet genoeg in de zaak verdiept hebt. Rauter werd berecht in april 1948 in Den Haag, om precies te zijn in het Bijzonder Gerechtshof in het voormalig paleis aan de Kneuterdijk. Johannes Zaaijer was van 1945 tot 1949 procureur-fiscaal bij datzelfde Bijzonder Gerechtshof te Den Haag. Hendrik Roelof de Zaaijer zat daar toen ongeveer 190 km vandaan. Volgens jouw bronloze tekst: "In 1946 werd De Zaaijer procureur-generaal bij het gerechtshof in Leeuwarden en tevens fungerend directeur van politie van de provincies Groningen, Friesland en Drenthe." In de periode daarvoor zat hij in Arnhem. De kans dat hij iets essentieels met Rauters proces te maken heeft gehad, acht ik nihil. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2019 01:03 (CET)

Betreffende de burgemeesters in het algemeen: het is mij ook al eens (onaangenaam) opgevallen dat bij vermeldingen van aantreden en aftreden geen bronnen werden gegeven. Ik zie het toevoegen van een bron niet als een 'geurvlag' maar als een goede bijdrage aan de verifieerbaarheid van artikelen. Groet, Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 01:09 (CET)
Ik waardeer de artikelen over burgmeesters zeker: Robotje werkt zich regelmatig het schompes en hij combineert veel verschillende bronnen. Als ik incidenteel iets controleer, blijken de gegevens te kloppen. Ik snap simpelweg de nukkige weigering niet om de belangrijkste gebruikte bronnen te vermelden. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2019 01:45 (CET)
Ik lees hier in een document dat gaat over de zaak Christiansen: "Nadat mr H. A. J. Reumer, toenmalig procureur-fiscaal bij het Bijzonder Gerechtshof te Arnhem, hem een eerste verhoor had afgenomen op de dag van aankomst, ter zake van de represailles tegen de bevolking van Putten in October 1944, werd op 4 Februari 1946 op grond van o.a. art. 1 van het Besluit Buitengewoon Strafrecht en art. 47, 157, 282 en 287 van het Wetboek van Strafrecht, een gerechtelijk vooronderzoek aangevraagd, in te stellen door mr H. R. de Zaaijer als raadsheer-commissaris, die onmiddellijk een aanvang maakte met het onderzoek, dat eerst op 21 Juni 1948 werd gesloten." Daaruit blijkt dus dat H.R. de Zaaijer als raadsheer-commissaris een gerechtelijk onderzoek kon beginnen. Uit andere bronnen wordt duidelijk dat in die tijd de raadsheer-commissaris bij een Bijzonder Gerechtshof wel vaker een (gerechtelijk) vooronderzoek instelde of leidde. Het lijkt me logisch dat de uitkomst van dat onderzoek ook bij aanverwante zaken meegenomen kan worden. In dat document komt de naam Rauter 289 keer voor. Op pagina 16 staat "... Daaromtrent bent U verschillende malen gehoord door de raadsheer-commissaris mr de Zaaijer; ...
Getuige Rauter: Jawohl, Herr Präsident.
" Op pagina 59 lees ik dan weer "De president : Herinnert U zich nog, dat de getuige Lages bij de raadsheer-commissaris getallen genoemd heeft over aanslagen in die tijd in de buurt van Haarlem?
Getuige Rauter: Ich erinnere mich, dass Zeuge Lages dann gesagt hat: ...
" Dat De Zaaijer betrokken was bij een vooronderzoek met Rauter wordt o.a. daar wel duidelijk. Geen nepnieuws of opschepperij lijkt me. Jij schreef "... en 1 bron voor zogenaamde betrokkenheid van H.R. de Zaaijer. Ik vermoed dat die ene bron ofwel opschepperij of nepnieuws uit 1957 was ..." In diezelfde edit schreef je "Johannes Zaaijer had voor zijn steviger gevallen een wat steviger aanpak: 4 maal eiste hij de doodstraf -en die werd 4 keer uitgevoerd." Dat laatste klopt al niet. Je weet toch wel dat in heel wat gevallen dat iemand kort na de oorlog bij een Bijzonder Gerechtshof ter dood veroordeeld werd die doodstraf helemaal niet uitgevoerd werd; bijvoorbeeld omdat de doodstraf in hoger beroep niet bevestigd werd of omdat er gratie werd verleend. Verder hadden H.R. de Zaaijer en J. Zaaijer verschillende functies bij een Bijzonder Gerechtshof. De eerste was raadsheer-commissaris en de tweede procureur-fiscaal. De procureur-fiscaal bij een Bijzonder Gerechtshof kon een straf eisen maar voor zover ik weet kon een raadsheer-commissaris bij een Bijzonder Gerechtshof dat niet. - Robotje (overleg) 24 mrt 2019 09:50 (CET)
Je krijgt geen genoeg van de discussie, blijkbaar. Maar misschien is het verstandig om bij de feiten te blijven. 1) Rauter werd door H.R. de Zaaijer als getuige gehoord in de zaak Christiansen, niet als verdachte in zijn eigen zaak. (Grappig genoeg kon je dat rapport zien via de eerste bron die ik gaf bij het artikel over Johannes Zaaijer. Bronnen zijn inderdaad belangrijk!) 2) Hier zijn de feiten over de vier doodstraffen die Johannes Zaaijer eiste: Johannes Zaaijer eiste de doodstraf tegen Max Blokzijl, Anton Mussert, Hanns Albin Rauter en Robert van Genechten. De rechters oordeelden conform de eis. Van Genechten pleegde zelfmoord in de gevangenis op 13 december 1945. De executies van de drie andere personen werden voltrokken op resp. 16 maart 1946 (Blokzijl), 7 mei 1946 (Mussert) en 25 maart 1949 (Rauter). In deze vier zaken dus geen gratie of strafvermindering. Nu stop ik met deze discussie. Ik ga weer eens wat bronnen en links toevoegen, of zelf een stukje schrijven. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2019 13:05 (CET)
J. Zaaijer heeft als procureur-fiscaal wel vaker dan die vier keer de doodstraf geëist. Bij de zaak tegen J. Breedveld had hij die straf ook geëist en werd die straf ook opgelegd door het Haagse Bijzondere Gerechtshof maar door de Bijzondere Raad van Cassatie werd de straf herzien in een gevangenisstraf van 18 jaar. Bij Van Genechten had hij ook de doodstraf geëist met het verzoek om die straf op te leggen zonder de mogelijkheid tot cassatie. Die straf werd opgelegd maar wel met mogelijkheid tot cassatie. Er is gebruik gemaakt van die mogelijkheid maar hij pleegde zelfmoord voordat de zaak in cassatie behandeld zou worden. In tegenstelling tot wat je eerder beweerde is die doodstraf helemaal niet uitgevoerd bij hem. In de Leeuwarder courant van 27 april 1957 stond over H.R. de Zaaijer: "... werd mr. De Zaaijer na de bevrijding achtereenvolgens chef van de P.O.D. (mei '45), militair commissaris van het Militair Gezag (september) en in november raadsheer-commissaris in het Bijzonder Grechtshof te Arnhem. In deze functie onderzocht mr. De Zaaijer de zaken van tal van hoge Duitse militaire autoriteiten o.a. Christiansen, Rauter en Student." In de Nieuwe Leidsche Courant van 25 juni 1965 staat over hem: "Enige tijd later werd hij raadsheer-commissaris bij het bijzondere gerechtshof, dat grote oorlogsmisdadigers moest berechten. Enkele namen: Christiansen, Student en Rauter." In de Leeuwarder Courant van 14 juni 1980 stond: "Als raadsheer en raadsheer-commissaris in 't bijzonder gerechtshof te Arnhem (1946-1949) was hij ook nauw betrokken bij de berechting van Duitse kopstukken uit de bezettingstijd zoals Rauter, Student en Christiansen." Het waren die en/of soortgelijke bronnen waarop ik in 2007 dat betwiste stuk tekst van dat artikel baseerde. Die artikelen uit 1965 & 1980 hebben me waarschijnlijk op het verkeerde been gezet. De herziene tekst van het Wikipedia-artikel lijkt me voldoende onderbouwd. - Robotje (overleg) 24 mrt 2019 17:15 (CET)

Encyclopedische kwaliteitsstandaard[bewerken]

Beste Robotje,

Op de overlegpagina van de Toornige Tjiftjaf vroeg je naar een kwaliteitsstandaard voor encyclopedieën (je schrijft zelf over een "universele" standaard, maar dat heeft de Tjiftjaf nooit genoemd). Ter inspiratie kan ik je Wikipedia:Vijf_zuilen en [[[Encyclopedie]] aanraden.

Groetjes,

Celaena Sardothien (overleg) 10 apr 2019 17:32 (CEST)

Hoi Celaena1, je had het over mijn vraag op de overlegpagina van Toornige Tjiftjaf en ik neem aan dat daar ToornigeTjiftjaf bedoelde. Die schreef eerder [21] "... hoe kan je voldoen aan de encyclopedische kwaliteitsstandaard ..." (onderstreping door Robotje)
Dat ging dus niet over een kwaliteitsstandaard voor encyclopedieën waar jij het over had maar de encyclopedische kwaliteitsstandaard. Ik schreef op die pagina onder andere: "Dat er een soort universele standaard zou zijn voor encyclopedieën waardoor voor elk artikel een bronnenoverzicht verplicht is, daar heb ik nooit iets van gemerkt."
Dat er voor Wikipedia regels zijn zoals de Vijf Zuilen is mij bekend, maar dat is specifiek voor 1 encyclopedie die pas in deze eeuw ontstaan is. Dat is dus niet automatisch, en bovendien met terugwerkende kracht, ook van toepassing op encyclopedieën die in de vorige eeuw of eerder werden uitgegeven. Vandaar ook mijn vraag aan ToornigeTjiftjaf waar ik meer kan lezen over de encyclopedische kwaliteitsstandaard. Tot op heden heb ik daar geen antwoord op gekregen. Als jij me daar een link voor kan geven, zou ik dat echt waarderen. - Robotje (overleg) 10 apr 2019 17:58 (CEST)
Beste Robotje, ik heb die discussie op de pagina van TT met verbazing gadegeslagen. TT heeft keurig uitgelegd wat hij met die encyclopedische kwaliteitsstandaard bedoelt ("en ik ga ervan uit dat ze me allemaal dezelfde kwaliteit leveren: informatie die zo objectief mogelijk is en dus openbaar verifieerbaar is. Dat is wat ik bedoel met encyclopedische kwaliteitsstandaard"), en toch blijf jij doen alsof je neus bloedt. Waarom probeer je niet wat meer te begrijpen wat je gesprekspartner probeert te zeggen (hierboven ook zo'n treffend voorbeeld: "en ik neem aan dat daar ToornigeTjiftjaf bedoelde". Ieder normaal mens weet wie bedoeld wordt, maar toch lijk jij je gelijk even te moeten halen)? Volgens mij zou dat de discussies die je voert nogal goed doen. Niet alles bestaat uit nullen en enen. Groet, Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 23:24 (CEST)
Hoi Vinvlugt, het leek er wel heel erg op dat er een poging gedaan is om ToornigeTjiftjaf met een ping te attenderen op deze discussie. Als dat inderdaad de bedoeling was, dan is die ping mislukt omdat de gebruikersnaam verkeerd geschreven is. Verder valt op dat je je citaat begint met de tweede helft van een zin. De volledige zin is "Ikzelf gebruik al meer dan dertig jaar encyclopedieën en ik ga ervan uit dat ze me allemaal dezelfde kwaliteit leveren: informatie die zo objectief mogelijk is en dus openbaar verifieerbaar is." Daar heeft hij het dus onder andere over encyclopedieën die eind jaren 80 beschikbaar waren. Ik heb proberen uit te leggen dat het mij een verkeerde aanname lijkt dat bij encyclopedieën uit die tijd de artikelen geschreven zijn met als een soort gouden kwaliteitregel dat de informatie in de artikelen openbaar verifieerbaar hoort te zijn. Dat een medewerker van de Winkler Prins dus niet informatie in een artikel hoort te verwerken die bijvoorbeeld verkregen is uit correspondentie met een betrokken persoon (of op basis van persoonlijke kennis opgedaan tijdens een seminar of zo). Daarna is hij niet ingegaan op mijn opmerking. Het blijft dus bij zijn aanname die hij niet onderbouwd heeft. Aan Celaena1 gaf ik al aan dat ik op die OP ook geschreven had: "Dat er een soort universele standaard zou zijn voor encyclopedieën waardoor voor elk artikel een bronnenoverzicht verplicht is, daar heb ik nooit iets van gemerkt." Vinvlugt, heb jij bij het gebruik van de Winkler Prins of een andere papieren encyclopedie uit de 20e eeuw of daarvoor ooit iets gemerkt dat een bronnenoverzicht bij elk artikel eigenlijk verplicht was? - Robotje (overleg) 11 apr 2019 07:48 (CEST)
Waarom denk je dat ik van mening ben dat in traditionele encyclopedieën een bronnenoverzicht bij elk artikel eigenlijk verplicht was? Dat heb ik (of iemand anders) toch helemaal niet gezegd? Vinvlugt (overleg) 11 apr 2019 08:52 (CEST)
Mijn vraag was of je er ooit bij de traditionele encyclopedieën iets van gemerkt hebt wat wijst op een plicht of zo voor een bronnenoverzicht. Daarbij ga ik er dus juist niet van uit dat jij er een mening over hebt maar gewoon of je zoiets ooit is opgevallen. Dat heb je dus inderdaad niet gezegd. OK, ik heb je wedervraag beantwoord, mijn eerdere vraag aan je staat trouwens nog steeds open. - Robotje (overleg) 11 apr 2019 09:50 (CEST)

Marrakech [bewerken]

Vinvlugt, dit lijkt me hét moment om een punt te zetten achter deze discussie, want Robotje vervalt weer in zijn oervervelende overlegtrant, die er meestal als volgt uitziet:
Robotje: De Mount Everest is 300 meter hoog.
Gebruiker x: Hè, waar heb je dat gelezen?
Robotje: Er zijn veel manieren om aan informatie te komen. Waarom noem je alleen lezen?
Gebruiker x: Daar gaat het hier niet om. Ik vraag me gewoon af waarop jij baseert dat de Mount Everest 300 meter hoog zou zijn. Dat heeft toch niets te maken met diverse manieren van informatievergaring?
Robotje: Jij gaat er voetstoots van uit dat ik iets heb gelezen, terwijl er bijvoorbeeld ook iets als YouTube bestaat. OK, ik heb je wedervraag beantwoord, mijn eerdere vraag aan je staat trouwens nog steeds open.
Marrakech (overleg) 11 apr 2019 10:03 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt Marrakech. Ieder ander snapt wat die Toornige Tjiftjaf (zo'n beetje) bedoelt met zijn idee van een kwaliteitsstandaard, maar blijkbaar één iemand niet. Die wil dan weten waar hij er meer over kan lezen, of verzint iets over een verplicht bronnenoverzicht wat niemand ooit beweerd heeft. Ik zal het er even bij laten zitten (al loop ik dan het risico om over een tijdje de opmerking te krijgen "dat mijn vraag aan jou ook nog steeds openstaat"). Groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2019 11:57 (CEST)

Gonta-Kun[bewerken]

Hoi Robotje,

Ik heb Gonta-Kun voor nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat de laatste serie artikelen van zijn of haar hand nogal wat kromtaal bevat. De blokkade is niet bedoeld als een blokkade voor altijd maar als een tijdelijke maatregel totdat er wat afspraken gemaakt kunnen worden met Gonta-Kun. Op die afspraken wil ik alvast een voorschot nemen. Zou jij er eventueel voor openstaan om een coachende rol te vervullen? Mvg. Natuur12 (overleg) 27 apr 2019 17:15 (CEST)

Vermelding veroordeelden met beginletter achternaam[bewerken]

Beste Robotje,

Ik zie je reactie op Wikipedia:De_kroeg/Archief/afgelopen_week#Vermelding_veroordeelden_met_eerste_letter_achternaam_zoals_in_vonnis?. Maar Jos van Rey had - net als Masmeijer - al een artikel en was bekend vóór zijn vonnis. Vormt dus een apart geval, er zijn veel artikelen over veroordeelden die alleen door hun daad op WP met hun achternaam bekend blijven, niet door hun officiële vonnis (de onnederlandse schandpaalfunctie van WP) Hansmuller (overleg) 7 mei 2019 13:57 (CEST)

Je lijkt voorbij te gaan aan het feit dat nl-wiki niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige Wikipedia is. Dat sommige media in Nederland een bepaald beleid hebben is hun keuze. Of jij iets onnederlands vindt lijkt me daarom niet zo belangrijk. Als iemand een recht heeft om vergeten te worden, waarom zou het implementeren daarvan dan afhangen of er voor de veroordeling al een Wikipedia-artikel bestond over die persoon of niet? - Robotje (overleg) 7 mei 2019 14:44 (CEST)

Benadering collega's (2)[bewerken]

Beste Robotje, zoals gezegd snap ik uiteindelijk je motivatie (gebruikers repareren dp's -> krijgen alle links te zien -> geen interwikilinks hiertussen) maar dit is echt geen duidelijke bewerkingssamenvatting. Je kunt niet van anderen verwachten dat ze uit zichzelf dezelfde denkstappen maken als jij gedaan hebt, zeker niet als ze nog relatief onervaren zijn. Als je het direct daarna nader toelicht, oké, maar die toelichting kwam pas twee uur later, toen het werd teruggedraaid vanwege die onduidelijke bewerkingssamenvatting.

Verder snap ik niet waarom je hier zo nodig een andere kwestie erbij moet halen (met ook het denigrerende Wie ben jij om...) en het totaal onnodige wijzen op graag je overlegbijdrage afsluiten met 4 x een tilde terwijl dit duidelijk een uitzondering is van een medegebruiker die dat doorgaans wel gewoon netjes doet. Een spijker op laag water en daarmee onnodig onvriendelijk.

Ik ga ervan uit dat je het beste voor hebt met Wikipedia - dat blijkt ook zeker uit dit overzicht -, maar het onnodig onvriendelijk[1] en/of omslachtig[2] overleggen met collega's draagt niet bij aan een prettige werksfeer - nog afgezien van de energie die het welwillende gebruikers kost en die beter aan de hoofdnaamruimte besteed had kunnen worden. Daar moet je echt eens mee stoppen; is het niet uit jezelf dan overweeg ik een inschakeling van de Arbcom ter bescherming van de werksfeer. Goed, misschien kun je eens beginnen met je bij de bewuste gebruiker te verexcuseren voor deze botte uitlating waarmee je WP:GW overtreedt? Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2019 10:52 (CEST)

  1. Terwijl ik dit schrijf zie ik je een bijdrage plaatsen die begint met Kom, kom,. Waar is dat nou weer voor nodig? Houd het nou gewoon zakelijk en beleefd, zelfs (of eigenlijk: juist) als je gesprekspartner ook al wat geïrriteerd is.
  2. Zoals bij deze casus hier uitgelegd, maar ook diverse andere discussies vertonen (soms nog meer dan hier) een omslachtige overlegtrant die hier glashelder verwoord is en ik zou willen samenvatten als 'onredelijk lang weigeren het punt te snappen en/of ingaan op irrelevante details en/of om de hoofdvraag heendraaien'. (Mocht je hier concrete voorbeelden van willen - naast wat al op je overlegpagina staat - wil ik dat best verder concretiseren).
Hoi Encycloon, ik krijg sterk de indruk dat je wat achtergrond informatie mist voor wat betreft het categoriseren als vrouw van dat artikel. In De kroeg was laatst een discussie onder het koje 'Voetbalster'. Geerestein heeft op 3 mei en 4 mei onder dat kopje bijgedragen en uit die discussie was toen al duidelijk dat er geen consensus was om het bestaande beleid om te gooien, sterker nog, nogal wat deelnemers geven aan tegen te zijn. Terwijl die discussie nog gaande was, deed Geerestein op 5 mei deze edit. Dat je zonder die kennis vermoed dat Geerestein niet op de hoogte was van die discussie, kan ik me voorstellen. Zoals je zelf al aangaf was dat het eerste biografisch artikel dat in de categorie Vrouw werd geplaatst omdat de beschreven persoon een vrouw is terwijl al die (tienduizenden?) andere artikelen over vrouwen niet in die categorie zitten omdat de beschreven persoon een vrouw is. De nog meer biografische artikelen over mannen zitten evenmin om die reden voorkomen in de categorie man. Voor mij was het behoorlijk duidelijk dat het een edit was die gedaan was met de wetenschap dat de discussie gaande was waar niet bepaald uit bleek dat het beleid omgegooid ging worden en toch deed Geerestein die edit. Dan is het toch niet zo vreemd om je hardop af te vragen wie hij wel niet denkt te zijn om dat zelf te bepalen? Verder verweet je me in deze edit dat mijn eerdere overlegbijdrage tamelijk wikijuristisch over kwam. In dezelfde edit gaf je aan dat Wikipedia:Doorverwijspagina nooit is bekrachtigd in een stemming, en linkte je naar Wikipedia:Ga uit van goede wil (ja zelfs twee keer), Wikipedia:Negeer alle regels en Wikipedia:Wikijurisme. Die laatste pagina is trouwens een persoonlijk betoog. Ik weet niet of je het door had, maar op die manier komt die edit van jou op mij weer over als wikijuristisch. Misschien was dat bewust gedaan (sarcastisch/PUNT of zo) maar dat lijkt me niet. Zo zie je maar, ook bij jou komt vast niet alles over zoals je het bedoeld had. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 12:02 (CEST)
Hoi Robotje, even ingaand op twee kwesties:
  1. 'Wikijurisme' sloeg op het schijnbaar strikt letterlijk nemen van dat citaat dat doorverwijspagina's nooit gelinkt zouden mogen worden. Zoals je hier ook aangeeft kan dat genuanceerder liggen, maar dat was in het begin van de discussie nog niet duidelijk. Bij WP:GW, WP:NAR en WP:Wikijurisme was het voor zover ik zie niet mijn strekking dat die strikt letterlijk nagevolgd moesten worden.
  2. Het is wel vreemd om in een andere discussie er een ander onderwerp bij te halen, en dan ook nog eens in aanvallende bewoordingen. Dat maakt het echt niet constructiever.
Dat zijn twee heel specifieke kwesties; kun je nu ingaan op de rest van mijn bericht over waarom je manier en toon van overleggen onnodig onvriendelijk en omslachtig te noemen zijn? En ook waarom je denkt iemand ervan te moeten beschuldigen 'de boel te bedonderen'? Encycloon (overleg) 10 mei 2019 12:23 (CEST)
Zoals ik ook al aan Mar(c) schreef, "Het is niet de bedoeling om in de broodtekst van een gewoon artikel te linken naar een doorverwijspagina" is sterk gebaseerd op wat er bovenaan Wikipedia:Doorverwijspagina staat. Jij hebt het intussen over ".. dat doorverwijspagina's nooit gelinkt zouden mogen worden." waarbij je dat woord 'nooit' dus ook nog eens benadrukt. Er zitten voor mij nogal wat grijstinten tussen 'het is niet de bedoeling' of 'het mag nooit'. Het is niet allemaal zwart/wit in het leven. Verder was het Geerestein de allerlei vragen op me afvuurde zoals:
Aanhalingsteken openen

Over de categorie vrouw, heb je al is gekeken bij de engelsen en de duitsers? of eigenlijk geef eerst is antwoord op de discussie in de kroeg dan dat je dit er nu ook bijhaald. Verder de vraag of je je al hebt verdiept in de problematiek van de goethe-medaille ...

Aanhalingsteken sluiten
Op zijn verzoek heb ik "... geef eerst is antwoord op de discussie in de kroeg dan dat je dit er nu ook bijhaald." met prioriteit opgepakt en zo goed mogelijk beantwoord ook al ging het vooral over een bronvermelding die niet van mij afkomstig was. Ik had kort aangestipt (in een zin) dat zijn categorisatie van dat artikel als vrouw een ander voorbeeld leek van gedrag dat op mij als drammerig over kwam, maar Geerestein wilde daarop van mij antwoorden op vragen over man/vrouw categorisatie en zo met dat ene punt als top prioriteit. Ik ben ingegaan op dat verzoek om dat punt met prioriteit te beantwoorden en dan krijg ik van jou het verwijt dat ik me niet bij de oorspronkelijke discussie hou. Sorry, maar hij wil met extra spoed dat ik daarop in ga zonder dat hij dat vraagt in een nieuwe discussie op m'n OP of zo. Dan komt het op mij als nogal bizar over dat je mij dat verwijt maakt. Verder doe je het voorkomen alsof ik nog helemaal niet ben ingegaan op je punt over aanspreken ("kun je nu ingaan op de rest van mijn bericht .."). Hierboven vroeg ik je "Dan is het toch niet zo vreemd om je hardop af te vragen wie hij wel niet denkt te zijn om dat zelf te bepalen?" met daarvoor een toelichting met achtergrondinformatie die je vermoedelijk niet wist. Het lijkt me daarom niet fair om te doen alsof ik daar niet op ben ingegaan terwijl jij niet ingaat op mijn vraag aan jou. Ik hoop dat je dat alsnog doet met in je achterhoofd de informatie die ik kort voor mijn vraag aan je schreef. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 13:05 (CEST)
Beste Robotje, mijn excuses dat ik hier ook binnenval.
Om te beginnen: ik vind het positief dat je niet alles zwart/wit ziet (eerlijk gezegd kreeg ik die indruk wel namelijk, o.a. met "dergelijke pagina's zijn er niet om kennis te ontsluiten").
Over doordrammen: het spijt me wel, maar in mijn ogen is het niet Geerestein die aan het doordrammen was/is. Anderen hebben in de kroeg ook al aangegeven hoe misplaatst je opmerkingen daar waren. Het is juist de aanvallende toon die het overleg liet escaleren. Een serieuze discussiepartner heb je je daar niet getoond, en zeker tegen die achtergrond maakt het één keer ergens [[Categorie:vrouw]] toevoegen nog niet direct 'doordrammen'. Om dat dan ook nog uitvoerig als voorbeeld aan te halen in een discussie die totaal niet gerelateerd is, is een ad hominem pur sang. Je kunt niet gaan ontkennen dat jij dat in de dp-discussie inbracht. Dat hij daar toehapt was niet verstandig, maar is wel een gevolg van die afleidende en niet-constructieve discussietechniek. Dat je nu vooral doordramt over dat hij van jou antwoorden op vragen wilde, komt op mij over als dat je je eigen bijdrage aan de discussievervuiling niet onder ogen wil zien.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 mei 2019 13:58 (CEST)
Hoi Mar(c), het ging in die discussie om 1 zin waarin ik verwees naar zijn categorisatie; dat meteen afdoen als afleidend in een discussie, ja zelfs discussievervuiling, gaat me wel erg ver. Hij heeft op 3 en 4 mei deelgenomen aan de discussie in De kroeg onder het kopje 'Voetbalster' en toen was in de discussie al aangegeven dat er lang geleden een beslissing van de gemeensschap was om bij biografische artikelen niet te gaan categoriseren op man of vrouw. Uit de rest van de discussie bleek niet dat er geen steun meer was voor dat beleid. Toch koos hij ervoor om een dag later dat ene artikel te gaan categoriseren als vrouw. Daarmee geeft hij voor mij een signaal af dat hij zelf wel bepaald hoe te categoriseren. Bij de Duitse wikipedia doen ze dat wel voor mannen en vrouwen en daar zitten alleen in de categorie 'Mann' meer dan 600K artikelen. OK, zij hebben 2,3 miljoen artikelen en wij zitten op bijna 2 miljoen, maar dan nog, het lijkt me aannelijk dat we ook voor de nl-wiki dan voor honderdduizenden artikelen de categorisatie zouden moeten gaan aanpassen als we daar voor kiezen. Mar(c), vindt jij dat iets voor zomaar iemand om dat in z'n eentje even te beslissen?

Ik ben al sinds januari 2005 ([22] en [23]) bij vlagen actief met doorverwijspagina's. Toen was al de algemene insteek dat het niet de bedoeling is dat er in de broodtekst van een artikel een link staat naar een dp en dat dp's er niet voor zijn om kennis te ontsluiten maar wel om botgebruikers te voorzien van korte informatie die nodig is om de juiste link te kunnen kiezen bij het reparen van een ongewenste link in een artikel. Ik heb nooit meegekregen dat er ooit gekozen is voor een andere insteek. Je gaf zelf al aan "Ik ben me ervan bewust dat er een behoorlijke groep collega's is die dp's zien als iets waar een lezer absoluut niet op mag terechtkomen, maar een goed argument daarvoor ben ik nog niet tegengekomen." Eigenlijk was ik al met dp's bezig op een ander project waar wikisoftware gebruikt werd voordat ik in 2004 bij nl-wiki begon. Ook daar werden dp's gezien als hulpmiddelen om onjuiste links te kunnen reparen. Toen ik hier kwam sloot dat dus prima aan op wat ik eerder had meegekregen. Belangrijk was dan wel dat de lijst met dp's werd bijgehouden omdat die pagina's anders het automatisch gegenereerde overzicht van weesartikelen gingen vervuilen. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 15:12 (CEST)
Beste Robotje, als je meent je discussieopponent te moeten aanvallen op het feit dat hij (in jouw ogen) 'dramt', en als je daar een ongerelateerd voorbeeld bij aanhaalt – of dat nou met 1 woord, 1 zin of 1 alinea is – dan is dat afleidend en discussievervuiling. Vind je zelf dat die discussie, die over doorverwijspagina's ging, niet verstoord werd door hele verhandelingen over een totaal ander onderwerp? En vind je zelf dat jouw ad hominem over doordrammen plus voorbeeld niet de aanleiding daartoe was? Over je suggestieve vraag: ik vind vooral dat één toevoeging van [[Categorie:vrouw]] nog mijlenver staat van een eenzijdige beslissing om een half miljoen artikelen te categoriseren, waartoe je die ene toevoeging opblaast.
Mijn reactie over de meerdere doelen van doorverwijspagina's heb ik onder een subkopje geplaatst, om deze mix van discussies uit elkaar te halen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 mei 2019 16:53 (CEST)

Over dp's[bewerken]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De algemene insteek om niet naar een dp te linken is prima. En dp's als hulpmiddelen om onjuiste links te kunnen reparen: helemaal mee eens. Dat sluit een stuk informatievoorziening echter niet uit. Dat er in den beginne alleen op onderhoud gefocust werd is een leuk stukje historie, maar dp's passen ook meer dan prima in het kader kennisontsluiting waarmee we hier met z'n allen bezig zijn. Dat er na al die jaren nog altijd tegen 'dat is niet gebruikelijk'-muren aangelopen moet worden als serieuze, constructieve bijdragen geleverd worden, zegt weinig over de inhoudelijke argumenten om dingen niet te wijzigen, maar vooral iets over de cultuur op dit project. Ik vind die aversie tegen (het aan de lezer aanbieden van) goede dp's zacht gezegd onbegrijpelijk. Lees anders even de sterk gerelateerde discussie over dp's met louter rode links (waar ik op de vorige pagina indirect naar linkte), waar ik me ook moest verdedigen tegen 'niet gebruikelijk'- en 'daar zijn ze niet voor bedoeld'-argumenten. Wellicht heb je die discussie toen (een half jaar geleden) inderdaad niet meegekregen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 mei 2019 16:53 (CEST)

Die discussie had ik inderdaad niet gezien. Ik heb in het verleden ook best nog wel eens een dp aangemaakt met alleen rode links. Zeker als er al vanuit een of meer artikelen gelinkt werd maar het ging over twee verschillende onderwerpen dan zie ik geen enkel bezwaar tegen zo'n dp. Uit de discussie die volgde op de verwijdernominatie zie ik dat er een vrij duidelijke consensus was dat die dp met alleen rode links prima is. De nominatie is dan ook, volgens mij terecht, ingetrokken door de nominator. Dat was dus geen goed voorbeeld van 'dat is niet gebruikelijk'-muren. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat als de nl-wiki gemeenschap van samenstelling veranderd (mensen stoppen met bijdrage, anderen komen erbij) keuze's uit het verleden misschien eens herzien gaan worden. Er is ooit gekozen om voor de naam van een categorie het enkelvoud te gebruiken (dus bijvoorbeeld: Burgemeester van Amsterdam). Bij de Engelstalige Wikipedia wordt daar het meervoud gebruikt (Mayors of Amsterdam). Als de huidige gemeenschap kiest om ook het meervoud te gaan gebruiken, dan gaan we dat doen. Tot dan lijkt het me niet meer dan logisch om door te gaan op de manier waarop het nu gaat. Jij ervaart dat als een cultuur van 'dat is niet gebruikelijk'-muren. Als jij dat zo ervaart dan is het niet anders. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 17:49 (CEST)
Ik vrees dat je de discussie dan niet goed hebt gelezen. Die consensus was inderdaad vrij duidelijk, echter:
  • De eerste vervolgreactie van de nominator begint met "Het is gebruikelijk dat" (dus ja het ging wel over 'het is niet gebruikelijk').
  • Hij had die betreffende nominatie doorgehaald omdat "een rode link blauw gemaakt" was (dus niet vanwege consensus over rode dp's).
  • Het ging op die dagpagina bovendien over nog drie andere 'rode' dp's, alle drie behouden vanwege de consensus.
Naast die vier dp's zijn er, terwijl de discussie nog liep en de nominatie nog niet afgehandeld was, nog dertien meer op latere dagpagina's geplaatst, zie het overzicht op mijn DP. Dezelfde nominator, met telkens dezelfde nominatiereden, terwijl stevige onderbouwing daarvoor uitbleef. Zo'n manier van resoluut handelen met een houding van 'hier al erg lang rondlopen en dus weten wat gebruikelijk is', dat noem ik een 'dat is niet gebruikelijk'-muur.
Het ging me er daarnaast – aansluitend op je opmerking "dat dp's er niet voor zijn om kennis te ontsluiten [..] Ik heb nooit meegekregen dat er ooit gekozen is voor een andere insteek" – tevens om dat meerdere bijdragers aan die discussie aangaven dat dp's er óók voor de lezer zijn (dus ook als er alleen rode links staan). Plus enkelen die, ondanks dat ze tegen verwijdering van een 'volledig rode' dp zijn, wel stellen dat (alle) dp's voor de lezer nutteloos zijn. Hierbij opgeteld een aversie (die ik in het verleden wel tegengekomen ben) tegen de {{zie dp}} bovenaan artikelen, kom ik inderdaad tot mijn door jou hierboven aangehaalde conclusie dat er een behoorlijke groep collega's is die dp's zien als iets waar een lezer absoluut niet op mag terechtkomen. Maar, nogmaals, een goed argument daarvoor ben ik nog niet tegengekomen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 mei 2019 19:11 (CEST)
Ik was in de veronderstelling dat het om 1 verwijdernominatie ging. Sorry, je hebt gelijk er waren er meer die dag, en ik wil best aannemen dat er later nog meer volgden. Je gaf al aan dat die andere drie behouden werden omdat er consensus was dat dergelijke dp's met alleen rode links wel degelijk nuttig kunnen zijn. Ik behoor niet tot de behoorlijke groep collega's die dp's zien als iets waar een lezer absoluut niet op mag terechtkomen, maar tot de groep die vindt dat het niet de bedoeling is dat een lezer vanuit een link in de broodtekst van een artikel daar terecht komt. Het is geen schande als dat een keer gebeurt, maar liever niet. Als ik een artikel aanmaak doe ik extra mijn best om te voorkomen dat er een link in blijft naar een dp. Tot mijn spijt moet ik erkennen dat het toch nog wel eens gebeurt dat in de uren of dagen erna een bot of zo zo'n artikel bewerkt omdat ik er helaas weer een twee over het hoofd gezien heb. Ik heb dan ook respect voor de collega's die met bots en zo die links wegwerken. Daarom vind ik het extra belangrijk dat die collega's goed in staat worden gesteld om die links te repareren. Links naar artikelen op de Duitse Wikipedia toevoegen lijkt dan me ongewenst want die zijn niet geschikt om een verkeerde link in een artikel te repareren. Extra veel tekst toevoegen voor lezers die naar een dp gaan om daar wat te leren maakt het alleen maar lastiger voor die collega's om snel de juiste link uit de opsomming van rode en blauwe links te kiezen. Een hulpmiddel om links te repareren, dat is waar die dp's vanaf het begin voor bedoeld waren. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 20:42 (CEST)
Een link naar een dp waar een link naar een specifieke betekenis bedoeld/verwacht wordt, is er inderdaad eentje die weggewerkt dient te worden. De extra tekst (niet: extra veel tekst) is er zowel voor dat onderhoud als voor de lezer: het geeft een duidelijk onderscheid tussen de verschillende betekenissen. Ik heb met pop-ups nooit last gehad van extra tekst (als dat met andere dp-oplos-tools wel het geval is, is dat nieuw voor mij). Over de ongewenstheid van links naar anderstalige Wikipedia's waren we het al eens (zie mijn initiële reactie). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 mei 2019 00:17 (CEST)
Ik heb net nog even gezocht tussen de dp's die ik in het afgelopen half jaar aangemaakt heb en zie bij bijvoorbeeld Jan Voorhoeve en Willem Iaaäc Doude van Troostwijk alleen maar rode links staan. Dat ik dergelijke dp's zinvol acht lijkt me daarmee wel duidelijk. Jij vindt die dp's ook zinvol dus daar zijn we het wel over eens. Extra tekst op een dp om beter links in artikelen te repareren lijkt me geen probleem. Daar zijn we het ook wel over eens. Toevoegen van nog meer tekst die niet meer nodig is voor reparatie maar voor het ontsluiten van informatie voor lezers voor een dp lijkt me ongewenst. Daar zullen we het niets eens over worden vrees ik. - Robotje (overleg) 11 mei 2019 01:06 (CEST)
Ik ben het wel met Robotje eens dat dp's niet bedoeld zijn om alvast een half artikel te schrijven en dat dan op de dp alvast aan de lezer te presenteren. Wikipedia is er niet voor half werk, wie een artikel wil schrijven, zal een volledig artikel dat minstens een beginnetje is, moeten maken. Wie half werk af wil leveren, zal hier snel tegen problemen aan lopen. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 09:35 (CEST)
De discussie tussen Robotje en mij samenvattend: deze begon naar aanleiding van het stellige "Dergelijke pagina's zijn er niet om kennis te ontsluiten maar om verkeerde links te repareren" en "Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om interne links in artikelen die onjuist zijn op te sporen en te repareren." Ik las daarin: 'dp's zijn er niet voor de lezer, maar slechts bedoeld als onderhoudmiddel', dus zette ik daartegenover: "Dp's zijn niet puur en alleen bedoeld als onderhoudmiddel, het zijn óók volwaardige onderdelen van de encyclopedie, met informatie die ook voor de lezer interessant is." Inmiddels is me duidelijk dat je dat niet zo zwart/wit ziet. Ook over links naar anderstalige Wikipedia's (ongewenst) en volledig rode dp's (zinvol, geen bezwaar) zijn we het eens.
Kortom, voor mijn gevoel waren we het wel eens met elkaar, dus ik ben wel benieuwd waar je laatste punt vandaan komt. Ik maak wat betreft de (hoeveelheid) informatie op dp's geen onderscheid tussen 'ten behoeve van onderhoud' en 'voor de lezer', en voor meer tekst dan "genoeg informatie [..] dat duidelijk is wat de verschillende betekenissen van de ambigue term zijn" (zoals ik het in mijn tweede reactie formuleerde) heb ik volgens mij niet gepleit. Dus wat beschouw je als "nog meer tekst" (en "extra veel tekst"), en waar leid je uit af dat ik dat zou willen?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 mei 2019 10:50 (CEST)
Hoi Mar(c), je schreef hierboven "Ik heb met pop-ups nooit last gehad van extra tekst ..." Als ik de pop-up van Lucy vergelijk met de pop-up van Murat dan valt mij op dat er zoveel tekst bovenaan die laatste dp staat dat de keuze in de pop-up niet meer toegelicht worden. De verklaring van de naam Murat hoort volgens mij niet thuis in een dp. Wordt het met dat voorbeeld wat duidelijker? Door je opmerking dat je dp's als volwaardige artikelen beschouwt krijg ik sterk de indruk dat meer tekst dan nodig is voor reparatie van links voor jou geen probleem zou zijn. - Robotje (overleg) 13 mei 2019 18:04 (CEST)
Dit is inderdaad een voorbeeld van een dp die bijna gewoon een artikel is, waar iemand voor de grap de dp-sjablonen ook maar op heeft geplakt. Idealiter heeft een dp hooguit 1 regel uitleg, zonder extra links, liefst met de link waar naar doorverwezen wordt vooraan de regel. Ik probeer stukje bij beetje ook naar deze standaard door te werken, gelukkig heeft 99% van de dp's ook gewoon deze (in mijn ogen gewenste) structuur. Er zijn soms wel uitzonderingen, maar van een artikel ook maar een dp maken want de lezer wil vast meer weten lijkt me de verkeerde keus. Als er meer te vertellen is maak je een artikel, als er niks is te vertellen, dan vertel je liever niks. Halfbakken frutsels lijken mij geen kwaliteit, maar gewoon zooi. Zooi kunnen we beter opruimen, dan laten staan, want je weet maar nooit of er iemand een dansje voor gaat doen. Edoderoo (overleg) 13 mei 2019 21:01 (CEST)
Robotje, je geeft daarmee geen antwoord op de vraag waar je uit afleidt dat ik "nog meer tekst" of "extra veel tekst" zou willen. Een uitwijding zoals die op Murat bepleit ik nergens (dus wat die dp betreft ben ik het volgens mij met jou en Edo eens). Het is echter een erg lange dp die sowieso nooit in z'n geheel in een pop-up weergeven zal worden; je zult dus alsnog de dp moeten openen als je hulp nodig hebt bij het kiezen uit de dp-oplos-links onderaan de pop-up. Dus nee, bij het m.b.v. pop-ups oplossen van dp-links heb ik nooit last van "genoeg informatie [..] dat duidelijk is wat de verschillende betekenissen van de ambigue term zijn".
En met je laatste zin dicht je me wederom een standpunt toe dat ik nooit heb bepleit: ik beschouw dp's niet als volwaardige artikelen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 mei 2019 12:15 (CEST)
Voor mij is een encyclopedie een verzameling artikelen over encyclopedische onderwerpen. In boekvorm heb je dan nog een kaft en bij de eerste pagina's nog wat informatie over de editie, hoofdredacteur, uitgever, wellicht nog een errata, jaar dat het gedrukt is, lijstje met gebruikte afkortingen en zo; maar de informatie staat in de artikelen die op alfabetisch volgorde staan. Soms kwam je daar iets tegen als " 's-Hertogenbosch zie Den Bosch" maar ook daar werd verder geen extra informatie gegeven dat het ging over een Nederlandse provinciehoofdstad met stadsrechten sinds 1184 en een mooie kathedraal. In CD-Rom vorm heb je dan nog een hoesje met wat informatie en naast de artikelen stond er op de CD-Rom nog software om data te kunnen weergeven op het PC-scherm en te zoeken binnen de artikelen, maar de informatie staat in de artikelen. Je gaf aan "Dp's zijn niet puur en alleen bedoeld als onderhoudmiddel, het zijn óók volwaardige onderdelen van de encyclopedie, met informatie die ook voor de lezer interessant is." Doordat je het had over informatie die ook voor de lezer interessant is, nam ik aan (blijkbaar ten onrechte) dat je het zag als volwaardige artikelen. Dan zal daar het misverstand zitten.
Toen Wikipedia in 2001 begon liepen ze al snel aan tegen de noodzaak van dp's omdat bij bijvoorbeeld een artikel over Java het kan gaan over het eiland of de programmeertaal. Er was toen ook behoefte aan het automatisch opsporen van links die ten onrechte uitkwamen op de dp. Daar is de software toen voor aangepast maar dan moest het systeem wel weten welke pagina's een dp waren. Daarvoor werd als oplossing gekozen dat op Wikipedia:Doorverwijspagina een lijst moest komen te staan met links naar alle dp's. Dat werden steeds langere lijsten en omdat er subpagina's mogelijk werden, werd dat opgelost met subpagina's van die Wikipedia:Doorverwijspagina. Op basis van die lijst kon dan periodiek een lijst aangemaakt worden met inkomende links op een dp (anders dan vanaf Wikipedia:Doorverwijspagina of subpagina's daarvan). Op basis van die lijst konden wikipedianen (al dan niet met een speciale bot) die problemen oplossen. Het gebruik van dp's is dus vanaf het begin nauw verweven geweest met de functionaliteit in de software die voor Wikipedia gebruik wordt om onjuiste links op te sporen zodat die gerepareerd kunnen worden. Daar zijn die dp's dus voor in het leven geroepen: onderhoud plegen op de inkomende links die gerepareerd moeten worden. Toen Wikipedia het pionierstijdperk voorbij was ben ik hier actief geworden en ook toen was duidelijk dat dp's er zijn voor reparatie van inkomende links en ook al zitten ze net als redirects in de hoofdnaamruimte, het zijn geen artikelen die we schrijven voor de lezers. Ik zie dat nog steeds zo en zoals je zelf al aangaf velen met mij. Jij bent wat later erbij gekomen en hebt er (intussen) een ander beeld bij. Kan gebeuren. Er is volgens mij nooit besloten om dp's anders in te gaan zetten met bijvoorbeeld extra informatie of plaatjes erbij en zo. Voor mij geldt daarom nog steeds het oude uitgangspunt. Ik kan je daarvan niet overtuigen, en andersom jij mij ook niet, en dat hoeft ook niet. Als jij en/of anderen de gemeenschap kunnen overtuigen om dp's anders te gaan inzetten en dat blijkt uit een peiling/stemming, prima dan is er een nieuwe situatie die ik dien te respecteren. Tot dan blijft de oude situatie gehandhaaft.
Uit het voorbeeld van Murat blijkt dat er grenzen zijn aan wat een pop-up kan laten zien en dat er soms dus teveel informatie kan zijn voor een volledige opsomming van opties met korte toelichting. Dat lijkt me een extra reden om terughoudend te zijn met de hoeveelheid informatie op de dp. - Robotje (overleg) 14 mei 2019 13:48 (CEST)
Beste Robotje, twee opmerkingen:
  • In de vergelijking met de encyclopedie in papiervorm ga je voorbij aan cruciale verschillen, zoals dat in deze online (en veel bredere) variant véél vaker gelijknamige onderwerpen aan bod komen, en dat die verschillende gelijknamige onderwerpen op de artikelen niet samen in beeld staan. Dat maakt dp's bij uitstek relevant voor de lezer.
  • Wederom probeer je te onderstrepen dat we een meningsverschil zouden hebben (en dat we elkaar niet gaan overtuigen) op basis van een standpunt waar ik nimmer voor gepleit heb, en op een erg suggestieve manier. Eerder deed je dat met "Extra veel tekst toevoegen voor lezers die naar een dp gaan om daar wat te leren maakt het alleen maar lastiger [etc.]" en "Toevoegen van nog meer tekst die niet meer nodig is voor reparatie maar voor het ontsluiten van informatie voor lezers voor een dp lijkt me ongewenst. Daar zullen we het niets eens over worden vrees ik", vervolgens met "Door je opmerking dat je dp's als volwaardige artikelen beschouwt", en nu kom je, terwijl je aan de ene kant toegeeft dat dat laatste een verkeerde aanname was, aanzetten met "het zijn geen artikelen die we schrijven voor de lezers" en "met bijvoorbeeld extra informatie of plaatjes erbij en zo". Ik kan dus wel nóg een keer herhalen dat het mij gaat om "genoeg informatie [..] dat duidelijk is wat de verschillende betekenissen van de ambigue term zijn", en dat ik "wat betreft de (hoeveelheid) informatie op dp's geen onderscheid tussen 'ten behoeve van onderhoud' en 'voor de lezer'" maak, maar blijkbaar constateer je liever onoverbrugbare meningsverschillen waar ze niet zijn.
Ik zou nog op veel meer wat je hier zegt kunnen reageren, maar ik houd het hierbij. Vooral vanwege dit laatste punt (en het gedraai over in hoeverre lezers nou wel of niet iets aan dp's zouden mogen kunnen hebben) lijkt deze discussie niet zozeer gericht te zijn op de functie van dp's an sich, maar meer op een stellingname die vooral niet mag overeenkomen met mijn visie. En waarom? Om 'aan te tonen' dat mijn constatering van misvattingen onjuist is, en zodat de bejegening van de collega in de betreffende discussie een soort van gerechtvaardigd lijkt? Ik heb hier al duidelijk te veel tijd en energie aan besteed, en jij naar mijn mening ook.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 mei 2019 01:13 (CEST)
Hoi Mar(c), natuurlijk zijn er cruciale verschillen tussen een encyclopedie in papierenvorm, CD-Rom vorm en online vorm. Een deel van die verschillen had ik ook al aangekaart. Je gaf aan "In de vergelijking met de encyclopedie in papiervorm ga je voorbij aan cruciale verschillen, zoals dat in deze online (en veel bredere) variant véél vaker gelijknamige onderwerpen aan bod komen, en dat die verschillende gelijknamige onderwerpen op de artikelen niet samen in beeld staan." Het eerste punt lijkt me een non-argument. Als een fenomeen bij de ene vorm relatief minder vaak voorkomt dan de andere vorm doet volgens mij niets af aan de principiele keuze of een dp alleen bedoeld is als hulpmiddel is of ook bedoeld is voor de lezer die er interessante informatie kan vinden. Als ik in m'n WP uit de jaren 70 zoek naar 'Groningen' dan zie ik bij deel 8 op pagina 672 het begin van het lemma 'Groningen (1)'. Als ik dan wat doorblader zie ik in hetzelfde boek maar dan op pagina 676 het begin van 'Groningen (2)' en als ik dan nog wat doorblader kom ik bij pagina 678 uit bij het lemma 'Groningen (3)'. Die lemmata staan dus verspreid over tal van bladzijden. Zoek ik naar hoorn dan blijken er nog meer lemmata over te bestaan; dat begint in deel 9 op pagina 571 loopt door tot 'Hoorn (6)' op pagina 574. Ook daar krijgt de lezer niet in een oogopslag alle artikelen te zien met die term. Bij Utrecht lukt dat ook niet, maar bij 'Utrechts schisma (1)' en 'Utrechts schisma (2)' lukt dat dan weer wel want die staan op dezelfde pagina. Op het scherm wat ik nu gebruik (1280 x 1024 pixels) zie ik, ook als ik het window maximaliseer, niet alles van de dp Murat. Verder wordt Wikipedia steeds vaker geraadpleegd op een mobiele telefoon en dan zal het vaker voorkomen dat je van een dp niet alles op een beeld krijgt. Zo cruciaal is dat verschil tussen de papierenvorm en de online vorm volgens mij dus ook weer niet. Verder stelde je de nogal suggestieve vraag "Om 'aan te tonen' dat mijn constatering van misvattingen onjuist is, en zodat de bejegening van de collega in de betreffende discussie een soort van gerechtvaardigd lijkt?" maar geeft meteen daaronder aan dat ik te veel tijd aan deze discussie besteed hebben. Het antwoord op die vraag is: nee, dat was niet de reden. Jij begint op m'n OP een nieuwe discussie onder het nieuw kopje Over dp's en ik heb inderdaad nogal wat tijd besteed om in te gaan op punten m.b.t. ons meningsverschil. Dat doe ik omdat jij die discussie hiet begonnen bent en dus blijkbaar behoefte hebt om daarover te overleggen. Ik werk liever aan de artikelen maar goed, dan wil ik daar best voor jou wel wat energie in stoppen. Dan is het wel heel erg flauw om te proberen de discussie af te sluiten met een nogal sugestieve vraag en mij meteen daaronder haast te verbieden om daar nog op in te gaan (want ja, Mar(c) is van mening dat Robotje al duidelijk te veel tijd en energie aan de discussie heeft besteed). - Robotje (overleg) 15 mei 2019 10:13 (CEST)
Prima, ik hap nog een keertje toe:
  • Uiteraard, neem "in beeld" vooral letterlijk – maar het gaat uiteraard om de mogelijkheid om naar gelijknamige onderwerpen verder te bladeren in de papieren variant. Hoe kun je hier bij uitstek verder bladeren naar gelijknamige onderwerpen? Juist: via dp's.
  • Uiteraard, ik stel een suggestieve vraag – na meerdere suggestieve opmerkingen van jouw kant, waarmee je mijn standpunt in een richting duwt waar deze duidelijk niet ligt. Mijn zogenaamde 'suggestieve vraag' is meer een interpretatie dan een te beantwoorden vraag. Een interpretatie op basis van jouw suggestieve opmerkingen. Met die interpretatie kan ik er uiteraard naast zitten – of niet; het is immers wel hoe het overkomt.
  • Uiteraard, ik begin een nieuwe discussie onder een nieuw kopje – nee, ik splitste deze discussie af van waar het hier oorspronkelijk over gaat: hoe je collega's benadert. En in dat overleg blijft het oorverdovend stil van jouw kant. Dus ja, met hoe je mijn standpunt telkenmale verkeerd verwoordt – en met de verhandelingen en uitwijdingen over historie, oorspronkelijke bedoelingen van dp's, pop-ups, papieren varianten, etc. – zal deze discussie in kringetjes blijven ronddraaien en steeds verder uitwaaieren. Ik verbied je helemaal niets (alsof dat enige impact zou hebben); ik geef vooral aan dat ik niet van plan ben om te blijven reageren, want als ik geen streep onder de discussie zet dan blijft ze doorgaan. Dat ook jij duidelijk te veel tijd aan deze discussie hebt besteed, stel ik omdat die tijd totaal uit balans is met de tijd die je aan het oorspronkelijke punt van discussie hebt besteed. En door de afsplitsing d.m.v. het subkopje wordt dat pijnlijk zichtbaar.
En uiteraard heb je "nogal wat tijd besteed om in te gaan op punten m.b.t. ons meningsverschil" – en vooral om te benadrukken dát we een meningsverschil hebben. Concreet heb je niet eens kunnen aangeven welke hoeveelheid informatie op dp's jij als 'te veel' beschouwt (en wat ik als een gewenste hoeveelheid zou bepleiten). Ik zeg: let's disagree to disagree. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 15 mei 2019 17:40 (CEST)
Nu we toch gaan mijmeren. Ik droom nog steeds van de dag dat de artikelen gewoon de titel vanuit Wikidata meekrijgen, en een link (dus?) niet meer naar een artikel gaat, maar naar een verwijzing naar een artikel. Dan zijn alle doorverwijspagina's in een klap overbodig geworden, en is de kans dat mensen verkeerd linken gelijk ook enorm veel kleiner geworden. Ook gezever of we Lille of Rijssel moeten schrijven is dan minder relevant, en dan zou het wellicht ook in 1 klap mogelijk zijn om rode links alvast naar een item op Wikidata te linken. Persoonlijk zie ik alleen maar voordelen, to be honest. Edoderoo (overleg) 14 mei 2019 18:07 (CEST)

Aankondiging Arbcom-zaak[bewerken]

Beste Robotje,

Wikipedia is een samenwerkingsproject waar verschillende personen met verschillende achtergronden rondlopen. Dat betekent uiteraard dat je soms wat meer 'apart' gedrag (aanhalingstekens omdat dat per persoon verschilt) moet tolereren dan in het echte leven, waar je bepaalde types meestal kunt ontlopen.

Echter zijn er grenzen. Die zou ik ongeveer leggen bij 'overleggen kost meer tijd en ergernis dan dat het verbeteringen oplevert'. Ik kan niet anders dan concluderen dat jij die grens regelmatig overschrijdt, terwijl je hierboven mijns inziens geen blijk geeft van enige serieuze zelfreflectie en niet op het hoofdonderwerp - omschreven in de twee vragen die ik vandaag om 12:23 stelde - ingaat (inclusief het zwakke maar hij deed dit en dit).

Aangezien ik er daarom ook geen vertrouwen in heb dat die wat mij betreft zeer gewenste gedragsverandering uit jezelf zal komen, zal ik dit weekend (ik denk morgen, anders zondag) een zaak starten bij de Arbcom teneinde de werksfeer te beschermen.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 10 mei 2019 18:15 (CEST)

Ter informatie. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 20:09 (CEST)

Koos Schouwenaar[bewerken]

Robotje, ik ben bij de doop van roeiboot 'J M Schouwenaar' bij LAGA aanwezig geweest. Er zijn nu 3 boten naar een Engelandvaarder genoemd, eerder ook Jan van Blerkom en Bert Sloth Blaauboer. Ik heb ook foto's van de doop. Het is in die vereniging een grote eer als er een boot naar je vernoemd wordt, zet dus mijn tekst svp terug. Pvt pauline (overleg) 16 mei 2019 14:53 (CEST)

Dag Pvt pauline, kennelijk heeft Robotje het druk met andere belangrijke zaken (of is dit bericht vergeten / over het hoofd gezien) maar ik kan je ook wel antwoord geven met een citaat uit WP:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).
Zolang er geen verifieerbare, betrouwbare bron bestaat die dit feit ondersteunt (is hier misschien in de krant over bericht?) kan het niet op Wikipedia vermeld worden. We kunnen niet afgaan op de eigen ervaring van een gebruiker, omdat iedereen wel een account kan aanmaken en iets kan zeggen - dat maakt onszelf geen betrouwbare bron. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mei 2019 23:45 (CEST)
Het structurele, lang aanhoudende probleem inzake Pvt pauline bewijst hiermee weer eens dat, ondanks alle indicaties, het onoplosbaar lijkt: ze gaat gewoon door op de zeer lang geleden ingeslagen NE weg. Indien ze niet met gezaghebbende, verifieerbare en onafhankelijke bronnen informatie kan toevoegen aan WP:NL, dan dient die maar continue verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2019 23:19 (CEST)
Hoi Pvt pauline, enkele jaren geleden was ik bij de feestelijke heropening van een monument ter afsluiting van een jarenlange periode dat er restautatie had plaatsgevonden. Er was ook een politicus uitgenodigd die zich voorafgaand aan de restauratie had ingezet voor het toekennen van subsidie voor die restauratie. Vlak voor die politicus op het podium zou komen gaf iemand van de organisatie van dat evenement aan dat ze extra blij waren dat die politicus wilde langskomen omdat die op die dag jarig was en x jaar geworden was (exacte leeftijd weet ik niet meer en is ook hier niet relevant). Ik had ooit over die politicus een artikel geschreven en kon niet achterhalen in welk jaar die geboren was en toen ik dat hoorde wist ik dus niet alleen het geboortejaar maar ook de geboortedag. Eigenlijk wilde ik dat zo snel mogelijk in het artikel verwerken. Omdat ik het alleen gehoord had en er geen openbare bron was waar andere dat kunnen verifieren, kon ik niet in dat artikel als feit vermelden welke dag of zelfs jaar die beschreven persoon geboren was. Een andere keer was ik in een museum waar de gids iets vertelde over het gebouw dat niet in het nl-wiki artikel stond. Ook daar kon ik dat gegeven niet in het artikel vermelden omdat ik het alleen gehoord had. Dergelijke informatie kan dus niet een Wikipedia-artikel verwerkt worden. Het is natuurlijk wel mogelijk om te proberen om met behulp van die informatie uit een niet openbare bron gericht te zoeken naar een bron waar die informatie ook te vinden is. Ik vond dat destijds ook wel jammer (en eerlijk gezegd ook wel frustrerend) maar zo zijn de regels nu eenmaal. Ik begrijp dat het voor jou ook niet mee zal vallen om dat te accepteren, maar het is wel belangrijk dat je je toch aan die regels gaat houden.

Eind vorig jaar had je op de OP bij het artikel over deze roeier aangegeven dat hij de zoon was van deze burgemeester die laatstelijk burgemeester van Middelburg was. Die man was tot 2012 burgemeester van Middelburg en zou dus de vader zijn van iemand die volgens diens artikel in 1928 had deelgenomen aan de Olympische Spelen. Omdat mij dat bizar leek, heb ik je daarop om een bron gevraagd. In reactie daarop gaf je aan dat je contact had gehad met die ex-burgemeester ("had hem gisteren nog aan de telefoon") en daarmee suggererend dat hij de bron was. Ik reageerde toen met "Dan kloppen of de artikelen niet, je hebt het niet goed begrepen/verwoord of die man aan de telefoon is een grote fantast." waarop jij aangaf dat de ex-burgemeester de zoon was van die roeier. Maar ook dat is niet mogelijk omdat de roeier in 1941 omkwam en de ex-burgemeester in 1947 geboren werd. Daarmee wordt het belang nog eens bevestigd om openbare bronnen te gebruiken en dus nooit hoe je een gesprek herinnert. Als ik met Google zoek naar Schouwenaar op de website van LAGA ([24]) zie ik dat er enkele pagina's/documenten zijn met diens naam op die website maar niets over de doop van die roeiboot. Ook elders kon ik daarover niets vinden. Jammer, maar zonder een betrouwbare openbare bron houdt het gewoon op.

Er staan nog vele honderden door je aangemaakte artikelen op de nalooplijst die eerst nagelopen/verbeterd moeten worden voordat je van de arbcom weer gewoon mag meedoen. Het lijkt me beter dat je daar eerst op focust in plaats van dat je je aandacht besteed aan een artikel dat niet op die lijst staat. In het afgelopen jaar heb je amper gewerkt aan de artikelen op die lijst en in dat tempo gaat het misschien wel eeuwen duren voordat die lijst eindelijk is weggewerkt. - Robotje (overleg) 20 mei 2019 11:56 (CEST)
Robotje, dat zijn weer vele niet ter zaken doende bytes. Jij begint een hele verhandeling over Oral history als bronmateriaal, geen idee wat daar het doel van is. Ik lees ook een door jou uit de lucht gegrepen onderwerp van gesprek tussen PvT en de burgemeester. Je weet niets dus hou je insinuaties thuis.
  • PvT heeft het over een foto. Foto's zijn in vele zaken prima bewijsmateriaal.
  • Ik zie ook (weer) een oude koe uit oud overleg. Nut: 0,0 In het stukje wat je verwijderde staat: Op 2 mei 2019 heeft LAGA een boot naar hem vernoemd. Deze werd gedoopt door zijn neef Koos Schouwenaar. Het gaat over een neef met de zelfde naam. Een notitie over deze kort geleden gebeurtenis, zal nog wel komen.
  • Als epiloog tik je nog even wat ontmoedigende woorden. Je weet duivels goed wat deze woorden van jou hier bewerkstelligen. Het is niet aan jou om op de stoel van RonnieV gaat zitten. Groet, Lidewij (overleg) 20 mei 2019 16:19 (CEST)
Hoi Lidewij C J., Pvt pauline begon een nieuwe discussie op m'n OP en stelde daarbij aan mij een vraag. Je schreef hierboven "Jij begint een hele verhandeling over Oral history als bronmateriaal, geen idee wat daar het doel van is." Als je dat doel niet begrijpt, kun je aan mij ook eerst vragen wat mijn doel was. In mijn uitleg aan haar gaf ik aan dat informatie die wordt toegevoegd aan de artikelen op Wikipedia gebasseerd moet zijn op betrouwbare openbare bronnen. Eind vorig jaar heeft ze een verzoek geplaatst op de OP bij het artikel over dezelfde roeier waar het hier over gaat. Daarin probeerde ze om collega's te verleiden om informatie in het artikel toe te voegen. Na doorvragen bleek ze daarvoor geen bron te hebben anders dan haar herinnering van een gesprek met iemand die ze de dag ervoor aan de telefoon had gehad. De informatie die ze graag in het artikel wilde hebben was onjuist, was bovendien niet gebasseerd op een open bron en had te maken met een levend persoon waarvoor de eisen m.b.t. de bron juist extra streng zijn. Haar verzoek aan mij hierboven was wederom gebasseerd op een bron die niet openbaar is en heeft opnieuw betrekking tot een levend persoon. Het lijkt er dus op dat ze niet of nauwelijks geleerd heeft van de eerdere die casus te maken had met het artikel over diezelfde roeier. In mijn uitleg hierboven ging ik in op mijn eigen frustratie dat ik niet eens het geboortejaar als feit mocht vermelden in een door mij aangemaakt artikel over die politicus omdat ik er geen betrouwbare openbare bron voor had. Mijn hoop is (je weet wel AGF) dat zo'n uitleg ertoe bijdraagt dat ze gaat accepteren dat als iemand je iets verteld of bij aanwezig bent dat niet als bron kan gelden. Het zou kunnen dat het niet werkt en het resultaat 0,0 is, maar ja, niet geschoten is altijd mis. Voor zover ik weet ben ik niet op de stoel van RonnieV gaan zitten met mijn oproep aan haar om eens wat meer te focussen op artikelen op haar nalooplijst. Ik heb nergens gelezen in de uitspraak van de arbcom dat het de taak van de coach is om haar te stimuleren daar op te focussen, laat staan dat dat iets is wat alleen de coach mag doen. Pvt Pauliine heeft mij opgezocht in een nieuwe discussie op m'n OP, die betrekking heeft op een artikel die niet op die nalooplijst staat, en ik reageer daarop. Verder gaf je aan "Foto's zijn in vele zaken prima bewijsmateriaal" In sommige gevallen kan dat bewijsmateriaal zijn, maar het gaat hier niet om bewijsmateriaal maar om bruikbaarheid als bron. Meer specifiek, of een zelf gemaakte foto die vermoedelijk niet eerder gepubliceerd is, kan gelden als bron voor een artikel op nl-wiki. Vooralsnog is niet duidelijk of op die ene foto te zien is dat een roeiboot van LAGA (de roeiboot 'J M Schouwenaar') op 2 mei 2019 gedoopt werd door die specifieke naamgenoot van de roeier waarnaar de boot vernoemd zou zijn. Het lijkt me aannemenlijk dat degene die de doop verrichtte nog leeft en dan gelden er dus extra strenge regels aan de gebruikte bron(nen) voordat er iets in een artikel over geschreven kan worden. - Robotje (overleg) 20 mei 2019 17:36 (CEST)
Robotje, Pauline begon geen discussie, ze had een vraag over twee verwijderde zinnetjes. En daarna: Ik kan jullie een foto leveren. De niet ter zaken doende verhandeling is jou vrijtijdsbesteding waarmee je ons graag in jou drijfzand wil trekken. Een juiste reactie, waar Pauline iets aan heeft werd hieronder door Gebruiker:Encycloon 20 mei 2019 16:32 geschreven. Lidewij (overleg) 20 mei 2019 19:14 (CEST)
@Pvt Pauline: een foto zou wellicht als illustratie in het artikel kunnen (bijvoorbeeld het onderschrift 'schip dat vernoemd is naar Koos Schouwenaar' kan verifieerbaar correct zijn) maar iedere extra uitleg of duiding zal toch neerkomen op origineel onderzoek. Foto's kunnen ook in scène gezet worden en zijn een momentopname waar je in principe geen context aan kunt aflezen, dus we hebben een gezaghebbendere, secundaire bron nodig om de gebeurtenis daadwerkelijk in het artikel te kunnen beschrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2019 16:32 (CEST)
@Encycloon; bronnen kunnen ook in scene worden gezet, mijn hele lagere-school geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog is daar het droevige bewijs van. Wel jammer dat je een foto op voorhand al afwijst als mogelijk bruikbaar, nog zonder dat je deze hebt gezien. Je komt daardoor over als iemand die het vele malen beter weet dan de rest. Iets dat ik trouwens niet geloof, je loopt hier nog maar net rond (of je doet in ieder geval alsof je dat zo doet). Edoderoo (overleg) 20 mei 2019 23:24 (CEST)
Logica: als je iets 'mogelijk bruikbaar' vindt, wijs je het niet per definitie af. Daarmee valt de grond weg onder je toch al absurde bewering als zou Encycloon overkomen als iemand die het vele malen beter weet dan de rest. Al weet hij 'het' wel veel beter dan jij en ontsnappen hem geen tautologische enormiteiten als "Een goede bron is (...) goed omdat het de eigenschappen van een goede bron heeft" (zie de kroeg). Dus nogmaals: lees je eens in, doe eens moeite, denk eens door. Marrakech (overleg) 21 mei 2019 00:25 (CEST)
Hoi Edoderoo, toen ik op lagere school zat heb ik vaak een iconische foto gezien uit de Tweede Wereldoorlog waarover mij verteld werd dat het een Joods meisje was dat vanuit Westerbork naar een vernietigingskamp op transport werd gesteld. Dat was deze foto en later bleek het helemaal geen joods meisje maar een sinti-meisje. Dat was niet in scène gezet maar de interpretatie bleek onjuist. Een andere iconische foto uit de Tweede Wereldoorlog waarbij soldaten een Russische vlag plaatsen op het Reichstag gebouw blijkt wel in scène gezet en later ook nog geretoucheerd. Een geschreven bron kan natuurlijk ook onjuist blijken. Ik hoop dat je het met me eens bent dat secundaire bronnen te verkiezen zijn boven een eigen interpretatie van een nooit eerder gepubliceerde foto van een onbekende fotograaf (die bovendien niet werkt voor een persburo/uitgever/etc.). - Robotje (overleg) 21 mei 2019 01:02 (CEST)
Dan zeggen ze dat ik niet kan lezen, maar jullie fantaseren horror-scenario's bij mijn uitspraken die ik nooit gezegd heb. En waarom komt Marrakech als een duveltje uit een doosje hier op de man spelen? Ga toch eens iets aan Wikipedia toevoegen, in plaats van anderen achtervolgen en hun werk verwijderen. Edoderoo (overleg) 21 mei 2019 08:50 (CEST)
Zoals uit de discussie in de kroeg blijkt, ontbreekt het jou aan fundamentele kennis over bronnen en brongebruik, terwijl je wel wel steevast het hoogste woord voert als dat onderwerp aan de orde komt. Dat stoort me. Volgens mij heb je er, mede wegens jouw voorliefde voor toffe oneliners, geen flauw idee van hoeveel genuanceerder en gestructureerder anderen deze thematiek belichten. Marrakech (overleg) 21 mei 2019 11:24 (CEST)
Het gaat over een begin deze maand gemaakte foto. Commons.wikimedia.org staat vol met nooit eerder gepubliceerde foto's van onbekende fotografen. Lidewij (overleg) 21 mei 2019 08:08 (CEST)
Het is een bekend misverstand dat afbeeldingen/foto's op Commons alleen bedoeld zijn voor gebruik op Wikipedia. Al jaren worden foto's daar ten onrechte genomineerd voor verwijdering met als enige reden dat die foto niet te gebruiken zou zijn in een encyclopedie terwijl de opzet van Commons veel breder is. Neem deze foto, die wordt alleen gebruikt bij een pagina op nl.wikivoyage.org wat net als nl-wiki een onderdeel is van Wikimedia Foundation. Dat een foto op Commons staat betekent niet automatisch dat die foto geschikt is voor gebruik op Wikipedia; laat staan geschikt is voor eigen interpretatie om dat op nl-wiki te gebruiken. Een eigen interpretatie van een foto op Commons van een onbekende amateurfotograaf als 'bron' gebruiken voor de broodtekst van een nl-wiki artikel lijkt me over het algemeen zeer ongewenst. - Robotje (overleg) 21 mei 2019 09:00 (CEST)
Klopt, lagereschoolboeken zijn ook niet gezaghebbend. Overigens hoef je geen jarenlange Wikipedia-ervaring te hebben om te kunnen beoordelen dat een door een onbekende fotograaf geüploade foto op Commons in de meeste gevallen geen betrouwbare bron is (zo kwam ik afgelopen december deze kwestie tegen). En zoals gezegd kun je de context en achtergrond dus niet aan de foto afzien. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2019 08:50 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase[bewerken]

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:42 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Robotje,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje (2) aangenomen.
De Arbitragecommissie, 22 mei 2019 11:51 (CEST)

Patricia Hoytink-Roubos[bewerken]

Heb de pagina van Patricia Hoytink-Roubos aangepast. - JasperWiki86 (overleg)

Zie Overleg:Patricia Hoytink-Roubos. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 04:29 (CEST)
Zie Overleg:Patricia Hoytink-Roubos. - JasperWiki86 (overleg)

Richtlijnen[bewerken]

Dag, Robotje. Na Saschaporsche draai ook jij nu mijn verbetering terug. Ik neem aan dat je de bewerkingsgeschiedenis en de bewerkingssamenvattingen toch wel hebt wel gelezen? Dan zou het in ieder geval netjes zijn om een argument te geven, en wel bijvoorkeur op de overlegpagina, en niet zomaar weer terugdraaien. Ik zal nog eenmaal mijn wijziging terugzetten, als er dan nog zonder overleg wordt teruggedraaid, dan zal ik een oproep om overleg moeten doen. Ik had het idee dat mijn motivatie helder genoeg was, maar ik zal het op de overlegpagina nog een keer uitleggen. Graag eerst overleg, Robotje, voordat je weer zonder motivatie terugdraait. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 11:18 (CEST).

Die wijziging was door Saschaporsche inderdaad al teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "onjuiste aanvulling". Toch heb jij dat ongedaan gemaakt waarbij je in de bewerkingssamenvatting o.a. schreef "Mijn aanvulling is zonder enige twijfel juist ..." Kortom, jij geeft duidelijk aan dat het volgens jou 'zonder enige twijfel' juist zou zijn wat je deed terwijl Saschaporsche net daarvóór nog aangegeven heeft het onjuist te vinden. Je hebt het misschien niet door, maar dat komt behoorlijk arrogant over. Ik zie de noodzaak van de wijziging niet in en dan lijkt het me ongewenst dat jij op eigen houtje de tekst van die belangrijke pagina gaat aanpassen. Jij staat gezien je 'zonder enige twijfel' sowieso niet bepaald open voor andere meningen. Je meldt dan wel hier dat je het oneens bent met mijn wijziging maar kondigt meteen ook aan om opnieuw jouw versie (die dus al door twee collega's teruggedraaid is) er weer neer te zetten. Dus zonder even te wachten op mijn feedback, opnieuw nogal arrogant ervan uitgaan dat mijn reactie je niet zal overtuigen, meteen maar weer doen waar jij zin in hebt. Bij je recente aanmelding voor moderator gaf je aan dat je geleerd had van je lange blok op en-wiki. Ik zie daar helaas nog weinig van. Ik geef je nog even de tijd om de gewraakte herziening van de richtlijnen door jou terug te draaien en hoop dat je dat dus zelf gaat doen. - Robotje (overleg) 8 jun 2019 11:50 (CEST)
Robotje, zou je je verdere reactie op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren willen geven? Mijn visie op de juistheid is niet minder sterk dan Saschaporsche's overtuiging dat het een 'onjuiste aanvulling' zou zijn; in elk geval was het niet arrogant bedoeld. Ik zal op de betreffende overlegpagina nog iets duidelijker aangeven wat ik in de oude versie las (en wat volgens mij niet anders kan worden gelezen), en ik hoop dus dat je je daar meldt voor overleg. Het kan niet zo zijn dat ik zonder enig overleg wordt geacht een logisch juiste wijziging terug te draaien, alleen maar omdat ik het was die de wijziging deed, dus argumentatie is welkom, ook al lijkt me een terugdraaiing, zoals ik al zei, niet terecht. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 11:58 (CEST).
Er was al een motivatie door Saschaporsche gegeven en jij bleek niet bepaald open te staan voor diens argument. Waarom zou je dan wel open staan voor het argument van mij? Saschaporsche gaf zijn/haar mening maar jij gaf daarna overduidelijk aan dat 'zonder enige twijfel' juist zou zijn wat je deed terwijl Saschaporsche net daarvóór nog aangegeven heeft het onjuist te vinden. Daar zit toch echt een duidelijk verschil. - Robotje (overleg) 8 jun 2019 13:07 (CEST)
'Onjuiste aanvulling' is nog niet het begin van een argument. Ik had daarentegen wel degelijk duidelijk gemaakt (al begreep kennelijk niet iedereen wat ik bedoelde, maar de meerderheid gelukkig wel) waarom ik de wijziging doorvoerde. En verder overleg, nogmaals, graag op Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Aanpassing_tekst. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 13:11 (CEST).

Beginnetje[bewerken]

Op Getto van Mińsk Mazowiecki haalde jij het beginnetje-sjabloon weg. Uit pure nieuwsgierigheid: wat versta jij onder een beginnetje? Zo groot is het artikel niet. The Banner Overleg 9 jun 2019 11:17 (CEST)

Er is geen harde grens van van X byte of zo. Zoals bij Wikipedia:Beginnetje wordt uitgelegd, ligt de grens ongeveer bij 3 of 4 zinnen waarbij ook meespeelt hoeveel niet-triviale feiten er in voorkomen. In dit geval gaat het om meer dan 4 zinnen met voldoende niet-triviale feiten. - Robotje (overleg) 10 jun 2019 23:03 (CEST)

Blokverzoek (2)[bewerken]

Hier. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:18 (CEST).

Laurens Neede[bewerken]

Dag Robotje, deze wijziging lijkt bedoeld te zijn om Needes straatje schoon te vegen, maar zonder bronnen kan ik dat helaas niet met zekerheid zeggen. Kijk je er zelf even naar? (Liefst met daarna wel een bronvermelding bij de controversiële beweringen.) Ook de inleiding is veranderd zie ik. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:17 (CEST)

Beide versies zijn lastig te verdedigen zonder opgegeven bronnen. Want daar kun je nu ook niet naar verwijzen. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 20:29 (CEST)
In de huidige versie staat nog steeds "In hoger beroep werd hem in mei 2004 dezelfde straf opgelegd" Dat wordt dus ook niet betwist. Dan is het niet juist om te schrijven: "... valselijk beschuldigd en veroordeeld door de kantonrechter voor vermeende verkrachting." Het is al weer zo'n 10 jaar geleden dat ik dat artikel aanmaakte. Ik heb al wel dit gevonden. Ik zal nog wat verder zoeken. - Robotje (overleg) 23 jun 2019 20:52 (CEST)
Dat een straf wordt opgelegd betekent niet automatisch dat dat niet valselijk was. Door de toevoeging 'De toen aan de macht zijnde frontregering deed al het mogelijke om aanhangers van Bouterse uit te schakelen.' lijkt er beweerd te worden dat die straf onterecht werd opgelegd. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:56 (CEST)
Als niet wordt onderbouwd volgens welke gezaghebbende bron de beschuldiging valselijk was en de hoge raad bepaald heeft dat de opgelegde celstraf hetzelfde blijft, dan kun je niet zomaar in het Wikipedia-artikel beweren dat de beschuldiging valselijk was. Als iemand beschuldigd wordt van verkrachting en de rechter besluit een celstraf op.te leggen van 3 jaar, dan is voor de rechter de verkrachting blijkbaar voldoende bewezen. Dan wordt de celstraf niet opgelegd voor vermeende verkrachting maar voor verkrachting. In het artikel wordt nu beweerd dat Neede binnen een maand beschuldigd en ook veroordeeld is en dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Eerder stond er nog dat hij in oktober 1999 beschuldigd was en in  2000 veroordeeld werd. - Robotje (overleg) 23 jun 2019 21:01 (CEST)
Ook jij zou beschuldigingen met een bron moeten aantonen, net als dat de andere partij dat valselijk met een bron moet aantonen. Ik snap dat het artikel heel oud is, en we toen over bronnen niet zo moeilijk deden, maar er alsnog bronnen voor vragen is an sich niet zo vreemd, en ook niet persoonlijk bedoeld. Maar het was toch al wel nodig, en nu blijkt ook wel waarom. Ik hoop toch dat we daarover hier niet eindeloos hoeven te discussieren? Ik was ook niet van plan er eindeloos op terug te komen, mijn punt twee keer maken moet toch ook genoeg zijn. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 21:33 (CEST)
Ik had meteen onder je edit een bron gegeven en aangegeven "Ik zal nog wat verder zoeken." Ik was dus al begonnen om bronnen te zoeken, had het eerste tussen resultaat gegeven, en daarbij aangekondigd verder te zoeken. Het was dus helemaal niet nodig om twee keer je punt te maken. - Robotje (overleg) 23 jun 2019 21:39 (CEST)
Ik had dat gebaseerd op meedere bronnen. Zo was te lezen bij http://www.nps.nl/nps/radio/zorgenhoop/nieuws/04/0821.html (Zorg en Hoop Nieuwsoverzicht, 29 mei 2004)
Aanhalingsteken openen

Laurens Neede, ex-militair en voormalig zaakgelastigde van Suriname in Venezuela, moet weer achter de tralies. Ook in hoger beroep werd hij tot drie jaar cel gevonnist wegens verkrachting. In 1999 was de kantonrechter al tot hetzelfde vonnis gekomen. Neede ging toen in beroep en werd hangende het proces na een jaar en acht maanden in vrijheid gesteld. Het Hof van Justitie heeft het oorspronkelijke vonnis vernietigd en opnieuw drie jaar straf opgelegd. Neede moet dus de resterende tijd, een jaar en vier maanden, uitzitten.

Aanhalingsteken sluiten
Bij http://www.dbsuriname.com/archief/nat/2004/mei04/28-05-04/Nat_Laurens%20Neede%20moet%20nog%20anderhalf%20jaar%20zitten.asp (Laurens Neede moet nog anderhalf jaar zitten, Geplaatst: 28/05/2004) stond dan weer
Aanhalingsteken openen

De ex-consul van Suriname in Venezuela Laurens Neede barstte gisteren in tranen uit bij het horen van de uitspraak. Als gevolg van de uitspraak in hoger beroep moet hij nogeens anderhalf jaar in het gevang doorbrengen. De drie hoger beroep rechters waren Krishnapersad Pultoo, John von Niesewand en Maurits de Miranda.
Zij oordeelden dat Neede maar liefst 3 jaren de bak in moet wegens verkrachting en eisten dus ook zijn onmiddellijke gevangenneming.

Aanhalingsteken sluiten
Een andere bron was http://www.nps.nl/nps/radio/zorgenhoop/nieuws/04/0821.html (Zorg en Hoop Nieuwsoverzicht, 21 augustus 2004)
Aanhalingsteken openen

Van de gratie die de regering in november vorig jaar verleende aan gedetineerden, blijkt ook de voormalige militaire diplomaat Laurens Neede te hebben geprofiteerd. Vorige week meldden we dat ex-minister Errol Alibux vrijdagnacht op vrije voeten werd gesteld na inkorting van vijf maanden van zijn strafperiode. Neede werd een dag eerder uit het gevang ontslagen. Hij moest tweeënhalve maand geleden weer de bak in, om de rest van een straf van drie jaar die hij in hoger beroep kreeg opgelegd, uit te zitten. Neede had in afwachting van de behandeling van het hoger beroep om invrijheidsstelling gevraagd, na al een deel van de straf te hebben uitgezeten. Maar het Hof van Justitie bevestigde het eerdere vonnis en zo kwam het dat Neede toen opnieuw achter de tralies werd gezet. De militaire autoriteit uit de jaren tachtig en later de militaire attaché in Venezuela, werd veroordeeld wegens verkrachting van een medewerkster van Hotel Residence Inn in het jaar 2000.

Aanhalingsteken sluiten
Alle drie de links lijken momenteel niet te werken. - Robotje (overleg) 24 jun 2019 00:01 (CEST)
Gearchiveerde versies van de links zijn nog te vinden via het Internet Archive, op [25] (04/0529.html, niet 04/0821.html), [26] en [27]. Paul B (overleg) 24 jun 2019 00:11 (CEST)
Bedankt Paul B, ik had al even gekeken bij archive.org maar zonder succes. - Robotje (overleg) 24 jun 2019 00:19 (CEST)
Bedankt voor de bronnen (al heb ik zo mijn twijfels over de gezaghebbendheid van deze bron - 'waar de krant lezen nog leuk is' en tamelijk sensationeel geschreven).
Afijn, was je ook nog van plan om het artikel aan te passen? Knipoog Encycloon (overleg) 24 jun 2019 22:37 (CEST)
Als die ander niet binnen enkele dagen met een bron komt, draai ik het wel terug. Dagblad Suriname mag dan wat sensationeel overkomen, de kern van het bericht komt overeen met de andere opgegeven bronnen. - Robotje (overleg) 24 jun 2019 23:16 (CEST)
Dat laatste klopt ja. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 23:28 (CEST)
Het bronverzoek aan de ander blijft onbeantwoord. Ik heb diens wijzigingen van het artikel daarom teruggedraaid en er nog wat kleine aanpassingen in gedaan. Indien er alsnog bronnen komen kan het terugdraaien in heroverweging worden genomen. - Robotje (overleg) 26 jun 2019 17:22 (CEST)

Logboek bij naamkwestie[bewerken]

Hoi Robotje. Ik had me voorgenomen om geen inhoudelijke bijdrage meer te leveren aan het nieuwe overleg over de (geboorte)namen, althans niet onder het daartoe aangemaakte kopje in het Taalcafé. Maar je vroeg om een logboek van de gebruikte tool. Ik heb destijds gekeken waar EcrituresBot was begonnen met de massawijziging (en heb toen een klein aantal bewerkingen teruggedraaid). Het betreffende begin kun je hier vinden. Of bedoelde je dat niet? Groet, Apdency (overleg) 9 aug 2019 21:05 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik had gehoopt dat er een logboek was waarin precies werd bijgehouden op welke regel wat veranderd was zodat met, al dan niet dezelfde toel, de edits semi-automatisch teruggedraaid konden worden. Dat blijkt er niet te zijn, maar dan kan natuurlijk nog steeds met behulp van het overzicht waar je naar linkte de zaak stap voor stap handmatig hersteld worden. Bedankt voor het opzoeken daarvan. Ik ben nog even met andere dingen bezig, maar daarna zal ik er stukje bij beetje aan gaan werken. - Robotje (overleg) 9 aug 2019 21:51 (CEST)
Die tool heet ctrl-alt-H op de pagina. Maar dan blijft het wel handwerk, want in een half jaar tijd kun je bij veel artikelen niet meer terug naar de versie van december vorig jaar. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 09:11 (CEST)

Bewerkingen terugdraaien[bewerken]

Graag wil ik weten waarom al mijn bewerkingen worden teruggedraaid? En hoort dat ook niet in overleg te gaan? JasperWiki86 (overleg) 14 aug 2019 01:50 (CEST)

Als ik het goed begrijp heb je 1429 edits gedaan ingelogd als JasperWiki86 maar daarvoor/daarnaast heb je ook nog de nodige aonieme edits gedaan. In totaal wellicht meer dan 1500. Daarvan heb ik een deel teruggedraaid maar meer dan 90%, en vermoedelijk zelfs meer dan 95%, heb ik niet teruggedraaid. Als al je bewerkingen terug gedraaid worden, dan is mijn aandeel daarin dus vrij klein. Blijkbaar is er dan behoorlijk wat aan de hand met je edits. Op je vraag waarom dat gebeurt kan ik slechts gissen. Blijkbaar vinden een of meer andere wikipedianen het nodig om ook de rest (die meer dan 90%) terug te draaien. Het valt me wel op dat de edits van je die ik gezien heb behoorlijk vaak geen verbetering waren en mij nogal eens een verslechtering leken. Juist in dat soort gevallen heb ik die edits dan ook nogal eens teruggedraaid, of alleen het stuk dat wel een verbetering was laten staan. Een verslechtering terugdraaien is immers een verbetering. En dan nog je vraag over dat overleg. Het zou best kunnen dat die anderen dat in overleg doen, maar daar ben ik niet bij betrokken dus dat weet ik niet. - Robotje (overleg) 14 aug 2019 07:45 (CEST)
Bijvoorbeeld koptekst Biografie en in de aanhef politicus van het in plaats van is lid van het. Daar zijn op 14 augustus jl. meerdere bewerkingen teruggedraaid. Daar heb ik natuurlijk mijn redenen voor gehad maar hoor het ook graag van jou Robotje - JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2019 00:24 (CEST)

Opmerking over communicatie[bewerken]

Beste Robotje, denk je dat JasperWiki86 nu een bevredigend antwoord heeft op zijn vragen? Volgens mij had het effectiever en helderder gekund.

Met 'al mijn bewerkingen' bedoelde hij uiteraard niet '100% van mijn bewerkingen', maar eerder 'voor mijn gevoel alles wat ik nu bijdraag' dus die rekensom lijkt me hier niet zo relevant dat je er ongeveer de helft van je bericht aan moet spenderen.

Ik zie dat hem hier al uitleg gegeven is over linken, maar ik denk dat hij ook wel zou willen weten waarom een kopje == Biografie == (zonder bewerkingssamenvatting in te vullen) ongedaan gemaakt werd. Bij ongedaan maken van een wijziging hoeft in principe niet eerst overleg aangegaan te worden met de auteur van de wijziging (de tweede vraag, die je in je reactie niet volledig beantwoordde en/of verkeerd begreep), maar uitleg in de bws is wel zo collegiaal.

Ook weet ik niet of JasperWiki86 bekend is met het fenomeen WP:BTNI; het is hierboven in ieder geval niet genoemd.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 14 aug 2019 11:10 (CEST)

Hallo Encycloon, je kunt wel gaan fantaseren dat hij duidelijk wat anders bedoelde dan wat hij schreef; mij lijkt het logischer om antwoord te geven op de vragen die hij stelde dan een antwoord te geven op niet-gestelde vragen. Jij lijkt de voorkeur te geven op het geven van antwoord op een vragen die hij niet stelde. Misschien is dan de politiek wat voor je.
Je vraagt mij of ik denk dat JasperWiki86 nu een bevredigend antwoord heeft op zijn vragen. Misschien wil je met die vraag eigenlijk van me weten hoe ik het weer vond vandaag, of wat mijn pin-code is. Toch zal ik proberen een antwoord te geven op de vraag die je me stelde. Aangezien mijn revert van zijn edits maar een klein percentage is van al zijn edits kan ik, zoals ik al aangaf, slechts gissen waarom al die andere reverts worden gedaan. Gissen lijkt me in zo'n geval niet zo behulpzaam. Over een mogelijk overleg op IRC of zo over het terugdraaien van de edits van JasperWiki86 weet ik niets. Ook daar lijkt gissen me niet echt behulpzaam. Resultaat zal zijn dat mijn reactie door hem vermoedelijk niet ervaren zal worden als een bevredigend antwoord. Als ik jouw zou vragen om de winnende getallen voor de volgende trekking van de Lotto, krijg ik vermoedelijk ook geen bevredigend antwoord om dat je slechts kunt gissen wat de juiste getallen zullen zijn.
Het account 'JasperWiki86' werd aangemaakt op 10 september 2017 en nog geen maand later is hij al gewezen op BTNI en heeft hij ook (enigszins) kennis genomen van wat daar staat. - Robotje (overleg) 14 aug 2019 19:54 (CEST)
Robotje, dat heet niet 'gissen' maar interpreteren. Iets heel normaals, wat ervoor zorgt dat zinnen als 'ik zit op mijn mobiel' doorgaans niet gelezen worden alsof ik daadwerkelijk mijn mobiel aan het platdrukken ben. Overigens doe je dat zelf ook bij de tweede vraag: je geeft geen antwoord op de vraag of daar overleg over hoort plaats te vinden maar je zegt dat je niet weet of dat terugdraaien in overleg met anderen dan de teruggedraaide gaat.
Afijn, ik heb eens geprobeerd zelf een antwoord te geven als ik in jouw schoenen zou staan. Dat zou ongeveer als volgt luiden:
Dag JasperWiki86, 'al je bewerkingen' lijkt me wat overdreven - maar zo letterlijk bedoelde je het ook niet neem ik aan -, maar ik zie inderdaad dat een aanzienlijk deel van je bijdragen is ongedaan gemaakt. Ik snap dat je dat vervelend vindt.
Waarom anderen je hebben ongedaan gemaakt kan ik niet zo snel zeggen (behalve het kopje op je overlegpagina over overbodig linken) maar om een voorbeeld te geven voor mijzelf: het kopje 'Biografie' vind ik geen verbetering omdat X. Vanwege WP:BTNI heb ik dit dan ook weggehaald.
Voor ongedaan maken van kleinere wijzigingen hoort op zich geen overleg plaats te vinden, al is het wel gewenst om in de bewerkingssamenvatting aan te geven waarom de wijziging ongedaan gemaakt is. Ik zie dat ik dat soms heb nagelaten, dus mocht je specifieke wijzigingen kunnen noemen wil ik je daar best toelichting over geven.
X heb ik open gelaten: ikzelf vind zoiets de moeite van het discussiëren niet waard - en is conform de standaard voor biografieën - dus snap nooit zo goed waarom je het zou weglaten. Mvg, Encycloon (overleg) 15 aug 2019 11:09 (CEST)

Jouw input op de "peiling-pagina"[bewerken]

Dag Robotje, met "mijn" pagina doe ik een poging om te kijken hoe we een stapje verder zouden kunnen komen in de eindeloze discussies inzake E-waardigheid. Daarom snap ik deze bijdrage niet zo goed. Je brengt daarin wederom het idee naar voren dat ik voorstander zou zijn van "onafhankelijke bronnen = E", iets wat ik eerder al heb ontkracht. En aangezien ik dat expliciet heb proberen duidelijk te maken, waarom zeg je dan "Dan kun je wel een in een halve zin iets vermelden dat onafhankelijke bronnen niet automatisch inhouden dat het onderwerp E is"? Of wellicht had je deze bijdrage van mijn hand over het hoofd gezien?

Zullen we proberen te kijken waar er overeenkomsten zijn, en niet focussen op verschillen? En elkaar alsjeblieft geen vliegen af gaan zitten vangen? Ik ben oprecht benieuwd naar ieders ideeën, dus als jij wil vertellen hoe we de regels rond E-waardigheid zouden kunnen verbeteren, ben ik daar zeer geïnteresseerd in. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 00:05 (CEST)

Hallo Vinvlugt, je schreef hierboven o.a.
Aanhalingsteken openen

... Daarom snap ik deze bijdrage niet zo goed. Je brengt daarin wederom het idee naar voren dat ik voorstander zou zijn van "onafhankelijke bronnen = E", iets wat ik eerder al heb ontkracht.

Aanhalingsteken sluiten
Ik heb het die specifieke edit van mij nog eens extra goed doorgelezen. In die edit gebruik ik nergens je gebruikersnaam. Ik begrijp werkelijk niet dat je in die edit van mij iets meent te kunnen lezen dat ik gericht jou in je schoenen probeer te schuiven dat je voorstander zou zijn van het principe "onafhankelijke bronnen = E". Het stuk tekst "Je brengt daarin wederom het idee naar voren dat [Vinvlugt] voorstander zou zijn van ..." kan ik met de beste wil van de wereld niet plaatsen als zijnde iets dat ik in die edit geschreven zou hebben. Ik heb bezwaar gemaakt tegen het voorstel met een toelichting zonder dat te koppelen aan jou. - Robotje (overleg) 19 aug 2019 00:42 (CEST)
Maar wie zou dan wél beweerd hebben dat "bronnen = E" de nieuwe regel zou moeten worden? Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 12:00 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Hallo Robotje,

Op 11 mei 2019 is door Encycloon een verzoek bij de Arbitragecommissie ingediend om een uitspraak te doen waarin maatregelen worden opgelegd in verband met het gedrag dat jij laat zien op Wikipedia. Deze zaak is op 22 mei door de Arbitragecommissie aangenomen. Tot op heden is hier geen uitspraak in gedaan.

Jouw gedrag is daarbij omschreven als Onnodig onvriendelijk en omslachtig gedrag. Dit gedrag heb je de laatste dagen weer laten zien, met onder meer de bewerkingen hier, hier en hier. Het lijkt erop dat de ervaren overlast van je gedrag niet bij jou overkomt, of in ieder geval onvoldoende leidt tot aanpassing van jouw gedrag.

Vanwege dit gedrag heb ik je zojuist een blokkade opgelegd. Gezien de datum van je laatste blokkade heb ik gekozen voor een blokkade van 1 dag. Ik hoop dat dit voldoende is.

Je blokkade is in het blokkeerlogboek opgenomen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 02:29 (CEST)

Hallo RonnieV, bedankt voor de toelichting.
Het klopt dat er een arbcom zaak gestart is, maar dat kan in principe bijna iedere wikipediaan beginnen en juist daarom lijkt me een mooi uitgangspunt: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Vooruitlopen op een mogelijke uitspraak in die zaak komt op mij als nogal voorbarig over.
Je gaf als motivatie voor je blok, waarvoor trouwens geen blokverzoek is ingediend, hierboven drie voorbeelden. Neem de middelste. Iemand heeft anderhalve maand geleden een artikel aangemaakt en daarboven een sjabloon geplaatst. Als gevolg van dat sjabloon staat er bovenaan o.a.: "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." Er kunnen volgens mij twee redenen zijn om dat sjabloon te plaatsen: 1. De lezer waarschuwen dat er tekst ontbreekt/nog vertaald moet worden of anderszins nog niet af is. 2. Een impliciet verzoek aan de andere wikipedianen om dat artikel nog niet te bewerken omdat er binnenkort nog aan gesleuteld gaat worden. De hoop is dan dat zo'n sjabloon voorkomt dat er bewerkingsconflicten optreden en dat degene die het sjabloon plaatste er rustiger aan kan werken.
Alleen al uit het feit dat er in de getoonde tekst staat "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." wordt al duidelijk dat het niet de bedoeling is om dat sjabloon te laten staan als er al ruim een week of zelfs weken lang niets aan wordt gedaan. In de praktijk blijkt het soms voor te komen dat iemand dat sjabloon wel plaatst maar daarna vergeet. Dan is iemand bijvoorbeeld aan een artikel begonnen, is het inderdaad nog maar gedeeltelijk af, is die collega daarna ook andere artikelen gaan bewerken maar is vergeten om het nieuwe artikel met dat sjabloon erboven af te ronden.
Het kan iedereen een keer overkomen; mij dus ook. Ik herinner me nog wel dat iemand zonder overleg zo'n door mij geplaatst sjabloon weghaalde. Dat kwam op mij nogal bot over temeer omdat ik dat artikel minder dan 24 uur ervoor nog bewerkt had ([28]). Ik begreep toen ook wel dat het niet gewenst is om dat sjabloon heel lang te laten staan. De lezer krijgt te met een sjabloon waar lezeres eigenlijk zo weinig mogelijk mee geconfronteerd behoren te worden en voor collega's die iets zouden willen aanvullen/aanpassen/corrigeren werkt dat remmend. Maar dat zomaar weghalen omdat het er al dagen staat terwijl het artikel de dag ervoor nog bewerkt werd vond ik maar niks. Vandaar dat ik de voorkeur geef aan een vriendelijke en persoonlijke benadering als het er vrij dik in zit dat iemand dat sjabloon intussen vergeten is. Soms loop ik daarom de 'verborgen' categorie na waar artikelen in komen waar dat sjabloon geplaatst is om collega's te informeren dat die vermoedelijk vergeten zijn om het begonnen artikel af te ronden en daarna het sjabloon te verwijderen dan wel als het artikel al voldoende af was, om het sjabloon te verwijderen. Ik krijg daar nog wel eens positieve reacties op, zoals hier toen ik een collega (Der Belsj) informeerde over zo'n vermoedelijk vergeten sjabloon en kort daarop een tweede melding waar het artikel nog niet af leek (na de openingszin stond een kopje biografie en verder was er geen broodtekst) met zo'n sjabloon waar al een behoorlijke tijd niet aan gewerkt was. Op dezelfde dag dat ik Der Belsj op de hoogte bracht, heb ik nog twee collega's geïnformeerd dat er nog een of meer artikelen waren die zij voorzien hadden van zo'n sjabloon terwijl die artikelen al weken niet meer door hen bewerkt waren. Bij een van die twee, collega Melvinvk, schreef ik:
Aanhalingsteken openen

Hoi Melvinvk, na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. Dat was anderhalve maand geleden dus ik denk dat je het vergeten bent. In de huidige staat is het wel erg kort. Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen.

Aanhalingsteken sluiten
In dat specifieke geval bestond de broodtekst van het artikel uit 1 zin, wat zelfs voor een beginnetje behoorlijk kort is. Alleen het sjabloon weghalen is dan niet echt de oplossing want dan heb je een redelijke kans dat het artikel als wb genomineerd wordt voor verwijdering (en ik weet werkelijk niets over het onderwerp). Later bleken er nog een aantal artikelen in die 'verborgen' categorie te zitten waar hij dat sjabloon geplaatst had maar die ook al minstens meer dan een week niet meer door hem bewerkt zijn. In aanvulling heb ik die ook vermeld op diens OP. Voor RonnieV is mijn vriendelijk verzoek aan Melvinvk blijkbaar een duidelijk voorbeeld van onnodig onvriendelijk en omslachtig gedrag. Ja, zo erg dat in combinatie met soortgelijk gedrag een blok zonder blokverzoek blijkbaar als noodzakelijk ervaren werd. Ik begrijp werkelijk niet waarom mijn vriendelijk verzoek aan Melvinvk ervaren kan worden als een duidelijk voorbeeld van onvriendelijk gedrag waarvoor een blok nodig is. - Robotje (overleg) 5 sep 2019 16:07 (CEST)
Het overleg met Melvinvk lijkt mij inderdaad onterecht vermeldt hierboven. Over de andere twee links spreek ik me maar niet uit. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 17:29 (CEST)
Volgens mij had RonnieV hoe dan ook niet geheel naar eigen goeddunken een blokkade op mogen leggen. Als hij een blokkade opportuun vindt, had hij zoals het hoort een verzoek op WP:RB kunnen plaatsen. Er loopt momenteel een arbcomzaak (zie de link ergens hierboven) inzake Robotjes gedrag, beter ware het geweest eerst de uitslag daarvan af te wachten. RonnieV loopt dus in feite op de muziek vooruit. Dat er op Robotjes gedrag een hele hoop aan te merken valt, staat volgens mij beslist buiten kijf. Dat neemt echter geenszins weg dat moderatoren zich te allen tijde aan de richtlijnen en vaste conventies horen te houden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2019 19:32 (CEST)
Beste Robotje, ik lees in je tekst dat je het werkelijk niet begrijpt, en dat je het tweede als voorbeeld geeft. Mag ik je daarom wat tips geven? Bij mij geven de mededelingen aan Melvink een wat dwingend gevoel. Ten eerste krijgt Melvink 3x een bericht. Dat betekent toch 2x een extra storing voor de gebruiker (zo zou ik het in elk geval ervaren hebben). Als je bij de tweede of derde keer zou zeggen, "vind je het goed dat ik je nogmaals iets vraag? Of sorry voor de storing... komt dat al heel anders over. Als je kijkt naar een paar berichten boven de jouwe, dan zie ik er eentje staan onder het kopje "jaartallen". Heel simpel, in dat bericht staat een vraagteken. En een vraagteken dat roept om een antwoord. Er komt dan vervolgens ook een antwoord op. Nog verder daarboven, bij "rare pagina" staat een vraag (weliswaar zonder vraagteken). Daar komt ook een antwoord op. En wat nog een mooi gevoel geeft, in beide gevallen krijgt Melvink nog een complimentje van de persoon die het bericht plaatste. Zo ontstaat er een klein dialoogje, wat duidt op samenwerking. Dat kan zoveel betekenen. Kortom, berichten aan Melvink (en ook aan mij) komen veel prettiger over als er een vraag in staat, als uit het bericht interesse blijkt. Als je belangstelling hebt voor het waarom en hoe. Denk je dat je hiermee iets mee kan in de toekomst? Sterkte met de blokkade, dat is niet bepaald leuk :-(. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 sep 2019 01:11 (CEST)
Beste Robotje, bedankt voor je uitvoerige verhaal over wat je zoal doet op Wikipedia en wat jou overkomen is. Ik zou het hard kunnen spelen, kunnen zeggen dat in ieder geval een deel van je bewerkingen niet over je blokkade ging en daarom kunnen voorstellen je overlegpagina dicht te zetten. Menigmaal heb jij gemeend je op die wijze te moeten uiten naar anderen die een blokkade hadden. Dat is echter niet mijn bedoeling.
Ellywa geeft het hierboven al heel goed weer. Je schreef naar Melvinvk Hoi Melvinvk, na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. Dat was anderhalve maand geleden dus ik denk dat je het vergeten bent. In de huidige staat is het wel erg kort. Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen. Vervolgens omschrijf jij dat zelf als Ik begrijp werkelijk niet waarom mijn vriendelijk verzoek aan Melvinvk ervaren kan worden als een duidelijk voorbeeld van onvriendelijk gedrag. Ik denk dat daar de kern van het probleem zit: je ziet zelf niet hoe onaardig je schrijft.
Hoi Melvinvk > een prima begin
na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. -> ook duidelijk, feitelijk en waardevrij
Dat was anderhalve maand geleden' -> een weergave van een feit (ik heb de data niet gecontroleerd, maar geloof je hierin). Maar er zit een verwijtende ondertoon aan te komen, want kennelijk vind jij dat het lang geleden is
dus ik denk dat je het vergeten bent. -> Hier ga je dingen invullen. Jij denkt iets, en presenteert dat als de richting.
In de huidige staat is het wel erg kort. -> Wellicht een feit, in ieder geval niet vriendelijk gebracht.
Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen.' -> Het is nog net geen gebiedende wijs, maar ik zie met de beste wil van de wereld niet hoe ik dat als een vriendelijk verzoek moet opvatten.
Vervolgens met je je vier minuten later met
Bij het artikel Concessie Haarlem-IJmond staat dat sjabloon ook maar is je laatste edit bijna twee weken geleden. Graag ook nog even naar kijken.
En vijf minuten daarna volgt:
Iets soortgelijks speelt bij drag (kleding), iPad, Kweektuinbuurt, Patrimoniumbuurt en Processors ontworpen door Apple.
Vind jij werkelijk dat dit een vriendelijke manier is om een toegesproken te worden? Ik zou het niet vreemd vinden als iemand iets heeft als Hé, Wikipedia is toch een vrijwilligersproject? Wie is die Robotje dat hij me zo loopt te commanderen. Het kan zo veel anders. Hoe zou dit bijvoorbeeld overkomen?
Hoi Melvinvk, Fijn dat je op 13 juli het artikel 'Bloemenbuurt (Haarlem)' aanmaakte. Je gaf toen aan dat je er nog mee bezig bent. Inmiddels zijn er zes weken verstreken, maar het artikel staat er nog in dezelfde, korte vorm. Zou jij er binnenkort nog even naar willen kijken en het sjabloon willen weghalen, zodat anderen niet bang hoeven te zijn dat ze jouw bewerking doorkruisen? Alvast bedankt, ...
Het verhaal over de Arbcomzaak is niet om aan te geven dat je schuldig bent aan het geen je verweten wordt. Ik heb het meer bedoeld als: Je weet dat er klachten zijn over jouw benadering van collega's, ik vind het opvallend dat je jezelf dan niet als een gewaarschuwd mens ziet en zorgt dat je de Arbcom niet meer voorbeelden aanreikt van het gedrag waarvan je beschuldigd wordt. Stel dat er een onderzoek loopt naar het declaratiegedrag van iemand. Dan zal die persoon toch erg stom zijn als hij, lopende dat onderzoek, allerlei dubieuze nota's indient?
Maar goed, je legt het accent erg op het -in jouw ogen- vriendelijke verzoek aan Melvinvk uit het tweede voorbeeld dat ik heb aangereikt. Wat mag ik, mogen wij daaruit concluderen over de andere twee voorbeelden? Zie jij daarvan wel zelf dat deze onvriendelijk zijn? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2019 02:00 (CEST)

Jubileumster 15 jaar[bewerken]

Met vriendelijke groeten van Arch (Overleg) 5 sep 2019 07:17 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Robotje,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

proefballonnetjes en de rest[bewerken]

[29] "On Tuesday, Koizumi's predecessor, Yoshiaki Harada, said he believes the only way to stop the buildup of the water is to release it into the sea. ... Koizumi said the comment was the former minister's personal opinion and he is sorry that it has caused concern." Harada had tijdens die toespraak op die dinsdag al aangegeven dat zijn opmerking viel buiten de bevoegdheid van de minister van Milieu (die gaat dus helemaal niet over zo'n beslissing over het al dan niet lozen van dat water) en vanuit de regering werd nog dezelfde dag benadrukt dat er nog geen besluit genomen is. Vooralsnog dus een intussen geklapt proefballonnetje van iemand die destijds minister was (maar de dag erop werd vervangen) en die een persoonlijke opinie gaf over een onderwerp waar hij als minister niet eens over ging. Vermelding van dat binnen een dag geklapt proefballonnetje lijkt me niet relevant voor het artikel over de ramp. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 00:27 (CEST)
Mag ik hier de opmerking maken, dat de wiki Overheid van Japan helemaal niet wordt bijgehouden, en dat u met de bovenstaande wetenschap, dat zeer wel had kunnen toevoegen op de wiki van de kernramp.
In plaats daarvan was u enkel bezig wat te klieren, maar dat is kennelijk heel gebruikelijk op nl.wikipedia.org.
Een beetje de betweter uithangen ??? En commanderen ??? Voelt u zich dan beter en superieur ??
Laat ik nu ooit gedacht hebben, dat wikipedia juist bedoeld was om zonder onderscheid van persoon kennis te delen...
Br... Br... Br....
gegroet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 19 sep 2019 07:03 (CEST)
NB: Dit is een gekopieerde tekst van de overlegpagina van J.T.W.A. Cornelissse [30]. Om de discussie centraal te houden, heb ik aldaar gereageerd. Groet, Brimz (overleg) 19 sep 2019 07:17 (CEST)

Ik kreeg al een bewerkingsconflict toen ik daarop reageerde. Bedankt voor de melding. Het lijkt me beter om de discussie op een plek te houden en daar is de huidige pagina waar de discussie loopt volgens mij best wel geschikt voor. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 07:43 (CEST)