Overleg gebruiker:Robotje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid! WikimediaNederlandLid.png

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 13

Structuur bij politici/burgemeesters[bewerken]

Zoals je gezien heb ben ik diverse pagina's aan het maken voor burgemeesters in Nederlands. Graag wil ik het even hebben over de structuur die er gehanteerd moet worden. Zo ben ik van mening dat we de volgende structuur moeten hanteren. Te weten: 1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk. Hoe sta jij hier tegenover? In mijn laatste aanpassing bij Eric van Oosterhout is het namelijk veranderd in biografie. Hardloper 13 jun 2016 16:15 (CEST)

In dat specifieke geval gaat het bij Van Oosterhout om een artikel van momenteel 2758 bytes en dat in inclusief de infobox aan de rechterkant, de opvolgbox onderaan en de bronvermelding & URL, etc. De tekst van het artikel zal misschien maar 1500 bytes zijn of zo. In zo'n geval lijkt het me onnodig om met tussenkopjes te werken en zelfs overkill om ook nog eens twee lagen diep te gaan (1. Levensloop en 1.1 Politiek). Bij langere artikelen zie ik die noodzaak wel (en ik ben daarom ook blij dat dergelijke functionaliteit binnen Wikipedia bestaat), maar bij dit soort artikelen dus niet. Dit is echter alleen mijn persoonlijke inschatting en als ik een soortgelijk artikel aanmaak laat ik die kopjes dan ook weg. Bij een ouderwetse papieren encyclopedie heb je bij een wat korter artikel ook geen subkopjes en zo. Ik bemerk dat andere daar anders tegenover staan en dat is op zich niet zo'n probleem. Bij het artikel Ivo Samkalden staat alleen een kopje 'Externe links' en meer heeft dat artikel naar mijn mening ook niet nodig. Aan de andere kant zou ik er ook wel mee kunnen leven als er een of twee kopjes bij zouden komen. Dat soort zaken vastleggen hoeft van mij ook weer niet.
Bedankt voor je reactie rondom het samenstellen van pagina's voor politici. Zelf zou ik wel een bepaalde structuur willen ondanks het aantal bytes wat een artikel bevat. Dit meer om een structuur (of kapstok) te hebben voor het schrijven van je artikel. Ook wanneer je later het artikel gaat uitbreiden scheelt dat zonder dat je dan het hele artikel op de schop hoeft te nemen. Overigens ben ik de koppen (1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk, 2. Publicaties, 3. Opvolging) gaan hanteren op basis van hetgeen ik regelmatig voorbij zag komen. De helppagina schrijft echter een andere structuur voor bij pagina's over personen. Op de Duitse wiki zie je overigens als standaardkop 'Leben' ( in (nl) Biografie of Levensloop) voorbij. Daaraan toegevoegd hooguit referentie of weblinks. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
Nog even wat anders. Ik zie dat je de laatste tijd meerdere artikelen over burgemeesters aangemaakt hebt. Bedankt daarvoor. Daarbij heb je recentelijk twee keer een verkeerd geboortejaar vermeld (de ene keer zat je daar een jaar naast en de andere keer zelfs 10 jaar). Ik heb het idee dat je zelf aan het reken ben geslagen en de leeftijd van benoeming hebt afgetrokken van het jaar van benoeming (waarbij je dus ook een keer een rekenfout hebt gemaakt; bij het uitrekenen van de leeftijd bij overlijden heb ik trouwens ook wel eens rekenfoutjes gemaakt en dat kan iedereen soms overkomen). Als het jaar waarin iemand geboren is bij benadering bekend is omdat de leeftijd bij benoeming bekend is, maar onduidelijk is of hij dat jaar al jarig geweest is, geef ik dat gewoon aan met 'ca.' voor geschatte geboortejaar (zie bijv. Roeland van den Boorn). In het geval van huidige burgemeesters zou je trouwens (als het niet om een waarnemend burgemeester maar een kroonbenoemde burgemeester) van deze link gebruik kunnen maken. - Robotje (overleg) 13 jun 2016 17:13 (CEST)
Bedankt voor je reactie en tips. Zal hier rekening mee houden. Gelukkig is er meestal veel te vinden over de benoemingen van burgemeesters sinds 2006 op basis van veel online krantenarchieven, etc. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
(na bwc) Voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Het komt echter wat vreemd over als iemand die amper artikelen heeft geschreven op dit gebied even wil gaan vertellen hoe het zou moeten. Wat is de gedachte daarachter? Wil je een opzet afspreken voor nieuwe artikelen of ook alle bestaande artikelen gaan herschrijven? RONN (overleg) 13 jun 2016 17:24 (CEST)
Ben al geruime tijd actief, meestal als lurker. De gedachte achter het bijwerken van de pagina's is dat ik zag dat veel pagina's van burgemeesters nog summier waren qua informatie. Daarbij is er nog niet van elke burgemeester in Nederland een lemma te vinden. Hernieuwde interesse voor Wikipedia zorgt ervoor dat ik weer aan het kijken ben naar de pagina's en zo nu en dan ook wat vandalismebestrijding op mij neem als ik het zie.
Stel niet zozeer een nieuwe structuur voor. Wel het feit dat je een kapstok moet hebben om een artikel te schrijven. Zou handig zijn dat het voor veel pagina's rondom politici hetzelfde is. Zie daar namelijk wisselende structuren in voorbij komen. Net zoals er wisselende structuren zijn tussen musici, sporters en politici. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)
Momenteel is volgens mij de meest gangbare structuur bij burgemeesters geen kopjes in de broodtekst zoals 'Levensloop' of 'Biografie' en hooguit onderaan een kopje voor 'Externe link(s)'. Dat heeft ook mijn voorkeur tenzij het gaat om een artikel waarvan de broodtekst duidelijk boven de 5000 bytes komt. In 2009/2010 waren er nog zo'n 200 rode links op de lijst van huidige Nederlandse burgemeesters. Eind 2010 heb ik de laatste daarvan blauw gemaakt (waarbij ook andere collega's wel een deel van die 200 heeft weggewerkt). Eind 2012/begin 2013 heb ik die lijst opnieuw helemaal blauw gekregen tot 1 jan. 2013 en intussen staan er weer zo'n 20 rode links (is soms ook wel meer dan 30 geweest maar er zijn gelukkig meer collega's die er aan werken). Het zou mooi zijn als we weer eens helemaal bij zijn en alle hulp daarbij is welkom. Over de periode 1 jan. 2000 t/m 1 jan. 2013 hebben we volgens mij over iedere Nederlandse burgemeester een artikel. De afgelopen jaren ben ik meer bezig geweest met het aanmaken & bijwerken van de burgemeesterslijsten van voormalige Nederlandse gemeenten en de rode links betreffende Nederlandse burgemeesters die eind 20e eeuw die functie hadden. Intussen geldt dat voor de periode 1 jan. 1990 t/m 1 jan. 2000 er voor zover mij bekend minder dan 25 ontbreken. Ook voor het decennium ervoor gaat het langzaam de goede kant op (gisteravond nog een toegevoegd). - Robotje (overleg) 14 jun 2016 11:33 (CEST)

Smits[bewerken]

Kijk je even onderaan op mijn overlegpagina? Groet, Fred (overleg) 16 jun 2016 00:19 (CEST)

Verwijdernominatie toekomstige burgemeester Richard Korteland[bewerken]

De nieuwe door mij gemaakte lemma Richard Korteland dat genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160620. Wellicht heb ik het lemma te vroeg aangemaakt, echter wordt Korteland al wel genoemd op de lijst van burgemeesters, etc waardoor het mij lemma waardig leek. Hoe sta jij hier tegenover? Moeten we deze pagina nu verwijderen en vervolgens in september alsnog toevoegen? Mijn doel op dit moment was om de 'rode linkjes' op de lijst met burgemeesters allemaal 'blauw' te maken. Hardloper 22 jun 2016 11:07 (CEST)

Ik begrijp je teleurstelling maar vooralsnog is er slechts een wethouder van een niet zo grote gemeente die voorgedragen is om burgemeester te worden. Je kan het artikel wel op je eigen PC opslaan. Als het artikel dan verwijderd wordt om die reden kun je dat na de installatie van Korteland (vermoedelijk in september 2016) weer terugplaatsen met vermelding van die installatie. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 16:53 (CEST)
Sterker nog, gezien het toekomstmuziek is lijkt het me zelfs beter de toevoeging op de lijst van burgemeesters terug te draaien. Ik zal het zelf niet doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 23 jun 2016 22:28 (CEST)

Bezwaren bij afhandeling artikelen gebruiker Menke[bewerken]

Beste Robotje, ik vermoed dat er een klein misverstand is: de plek waar je enige bezwaren hebt neergezet, is alleen bedoeld voor de vier mogelijke peilprocedures die Josq heeft voorgesteld. Je commentaren lijken echter eerder betrekking te hebben op de (op dit moment) acht voorstellen die in die peiling zullen worden voorgelegd. Groet, Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:25 (CEST)

Het gaat daar om een soort mini-peiling en van die 4 lijken me er twee minder geschikt en twee meer geschikt. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 22:31 (CEST)
Het punt is, "procedure 4" op de overlegpagina luidt "de peiling wordt georganiseerd volgens het alternative vote-systeem. De daaruit verkregen voorkeursoptie wordt ter stemming voorgelegd, men kan voor- of tegen stemmen. De nuloptie (voorstel 2) wordt geschrapt" en je bezwaar daarop is "Met 20 per stuk en 1000 te gaan gaat dit een jaar duren (met waarschijnlijk ook een jaar lang gedonder op de verwijderlijst over de genomineerde voor verwijdering)". Dat kon ik niet met elkaar rijmen, en het bezwaar lijkt beter aan te sluiten op Voorstel 4 op de pagina zelf, "Wekelijks worden op alfabetische volgorde twintig niet-gecontroleerde artikelen van de nalooplijst op de beoordelingslijst geplaatst. Dit is een variatie op het advies van de arbitragecommissie." Maar ik laat het verder aan jou, natuurlijk, het is allerminst mijn bedoeling hier een discussie te beginnen over wat je wel en niet bedoeld zou hebben. Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:36 (CEST)
Je motivaties wekken inderdaad de indruk dat je meende te stemmen over het verwerken van de Menke-artikelen, terwijl de peiling over iets heel anders ging, namelijk de gewenste voorbereiding van de stemprocedure. Josq (overleg) 24 jun 2016 10:28 (CEST)
Tja, dan mijn edits daar maar weer weggehaald. - Robotje (overleg) 25 jun 2016 09:59 (CEST)

FYI[bewerken]

Zie deze bewerking in samenhang met deze bewerkingsgeschiedenis, reïncarnatie KeesKnoest? Gouwenaar (overleg) 27 jun 2016 22:17 (CEST)

Zou kunnen. - Robotje (overleg) 27 jun 2016 23:43 (CEST)

Blok Rodejong[bewerken]

Moi Robotje, misschien heb je wel gelijk, maar in je toelichting heb je het over het aantal edits, de uitspraak heeft het echter over het aantal artikels wat bewerkt mag worden. Ik heb geen idee of hij dat ook heeft overschreden, als dat niet zo is dan lijkt mij de blok voorbarig. Zou je dat nog even kunnen nakijken? Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:11 (CEST)

Dit is reeds terug gedraaid Peterb. Hij had het al ingezien. Iets te snel op de aftrekker geweest.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 2 jul 2016 00:15 (CEST)
Dat is mooi, 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren. Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:22 (CEST)
Dat deed hij zelf door zijn wijziging terug te draaien op mijn op. - hier en na mijn terughalen en het gegeven antwoord daarop, haalde hij zijn tekst wederom weg. - hier. Dus leek het me beter om het geheel maar in de archieven te plaatsen. Meestal is langer bewaren niet nodig als de ander het al gezien heeft.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 2 jul 2016 00:43 (CEST)
Hoi Rodejong, een andere wikipediaan merkt op dat handig zou zijn als je niet direct alles zou archiveren dan is dat een advies wat je in soortgelijke termen al vaker gekregen hebt. Je reactie voor dit specifieke geval was dat ik direct ging archiveren. Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen en dat weet je best (hoe zat het ook al weer met Exodus 20:16 "Gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.") Verder sluit ik me aan bij het advies van Peter b om zaken niet zo snel te archiveren want dat heeft al veel te vaak voor conflicten gezorgd. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 07:49 (CEST)
Het is me niet duidelijk welk vals getuigenis Rodejong hier aflegt... Wel dat jij, Robotje, je vergissing weliswaar hebt ongedaan gemaakt, maar op geen enkele wijze je excuses hebt gemaakt. Ik vind dat je op ongepaste wijze communiceert na zo'n blunder. Josq (overleg) 2 jul 2016 12:19 (CEST)
Hoi Josq, om met je eerste punt te beginnen; Peter b eindigde zijn laatste edit op deze pagina met een opmerking aan Rodejong: ".. 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren" waarna Rodejong meteen daaronder zijn edit begon met: "Dat deed [Robotje] zelf ..." en dat is absoluut onjuist want ik heb in dit geval niets gearchiveerd en dat weet Rodejong drommels goed. Wat hij aan Peter b over mij schreef was een valse verklaring over mij. Ik hoop dat het je nu duidelijk is wat ik bedoelde. Verder had ik al snel zelf mijn vergissing door en heb ik dat zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. In totaal is hij iets van 2 of 3 minuten geblokkeerd geweest terwijl hij in de 5 kwartier ervoor geen edit had gedaan. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat hij net toen in die enkele minuten een edit wilde opslaan. Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:20 (CEST)
Volgens Wikipedia:Archiveren is een van de methoden: Overleg wordt gewist. Hier wiste je een eigen overlegbijdrage van de OP van Rodejong. Verder heeft Rodejong het zelf uitstekend toegelicht. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:29 (CEST)
Dus als jij op de OP van mij een eigen bijdrage intrekt nog voordat ik gezien heb of een ander daarop gereageerd heeft dan ben je op dat moment zonder mijn toestemming mijn OP aan het archiveren? Lijkt me vrij onzinnig. Ik vind het prima als iemand binnen enkele minuten een eigen bewerking intrekt omdat die bij nader inzien beter achterwege was gebleven maar archiveren van deze pagina dat doe ik zelf wel. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:42 (CEST)
Liegt Rodejong als hij dat archiveren noemt? Natuurlijk niet. Je bewerking is nergens anders meer te vinden dan in de archieven (bewerkingsgeschiedenis).
Rodejong had met evenveel recht je bewerking kunnen bestempelen als het "wegmoffelen van een blunder". Maar hij was heel welwillend en beleefd door het woord "archiveren" over te nemen van Peter b.
Je bent dus echt heel merkwaardig bezig: Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen... maar: Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:57 (CEST)
Ik persoonlijk vind dat het terugdraaien van een overleg (bijvoorbeeld met "Laat maar" in de bewerkingslog) minder erg, dan een blokkade. Dat heeft inpakt en blijft altijd aan mijn gebruikerslog kleven. Een woordje van excuus had zeker op zijn plaats geweest, maar had zeker geen rekening gehouden dat je die ooit zou geven. (Gezichtsverlies en zo) Ik wilde er geen punt van maken, maar nu je zo dwars reageert steekt dat eigenlijk nog veel dieper.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 2 jul 2016 15:37 (CEST)

Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten[bewerken]

Ik wil je graag wijzen op deze actie. Dit is er een van het zelfde kaliber als de blokkering van hierboven. Eerst schieten, dan pas jezelf afvragen of het juist was. Als je op deze manier blijft handelen, dan neem ik dat als lastig vallen op. Het lijkt dan niet meer om "een vergissing" te gaan, maar om een "tendens". Gelieve dus de volgorde te wijzigen in: Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten. BVD.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 17 jul 2016 01:36 (CEST)
Nee hoor, daar speelde iets totaal anders. Als ik via m'n smartphone Wikipedia bezoek en ik bekijk een overzicht met gebruikersbijdragen, de geschiedenis van een pagina, etc. dan krijg ik een bewerkingsoverzicht op m'n schermpje. Als ik dan ergens op wil klikken terwijl de rendering nog niet klaar is (waardoor de klik niet plaatsvond op de plek die ik bedoelde), of wil door schollen wat ongewenst gezien wordt als ergens op klikken, dan kan het dus gebeuren dat het systeem een klik gaat verwerken die ik niet beoogd had. Een heel enkele keer wordt dan onbedoeld een 'bewerking terugdraaien' klik uitgevoerd. Dat was in dit geval aan de hand bij die edit van QZanden en dat heb ik enkele minuten later ook zelf hersteld en nog voordat iemand me daarop attendeerde. Dat heeft dus niets te maken met eerst schieten en dan pas vragen. Je advies aan mij lijkt me daarom prima op jouzelf van toepassing. Eerst vragen waarom iemand iets doet voordat je allerlei voorbarige conclusies gaat trekken. - Robotje (overleg) 17 jul 2016 09:17 (CEST)

Annemieke Traag[bewerken]

Hoi, kan jij misschien de geboorteplaats van Annemieke Traag verifiëren? Bij de anoniemencontrole kwam ik een anoniem tegen die de geboorteplaats van Wenum-Wiesel naar Hengelo had omgezet. Als ik kijk via Google kom ik ergens Oldenzaal tegen, maar die pagina is verder uit de lucht. En op de website van de gemeente Doetinchem, waar ze nu werkzaam is, staat dat ze geboren is in Twente. Met g roet, ARVER (overleg) 18 jul 2016 09:05 (CEST)

Ik kom [hier] Oldenzaal tegen. Ze woonde voor ze burgemeester werd in Wenum-Wiesel en er zijn ook bronnen uit die tijd waar ze het hebben over de uit Wenum-Wiesel afkomstige Traag. Dat verklaart waarschijnlijk de vermelding van dat dorpje waar ze zo te zien niet geboren is. We hebben een bron voor Oldenzaal dus het lijkt me het beste om dat maar te vermelden. - Robotje (overleg) 18 jul 2016 10:07 (CEST)
Oke, dank je. Ik zal het even aanpassen op de pagina. ARVER (overleg) 18 jul 2016 10:58 (CEST)

Nederlands gemeenteraadslid[bewerken]

Robotje, U toont opnieuw hoe weinig u van Wikipedia begrijpt. Zonder enige bespreking wil u eens te meer de encyclopedie naar uw hand zetten. Zeer onterecht. Waren Eurlings en Balkenende gemeenteraadslid? Natuurlijk waren ze dit. Mag dit niet als categorie onderaan het artikel over hen vermeld worden? Natuurlijk mag dit. Wikipedia biedt nu eenmaal de mogelijkheid om naar diverse categorieën te verwijzen waar de behandelde persoon iets mee te maken heeft. Er is geen enkel zinnig argument te vinden waarom dit niet zou mogen. U zal deze strijd niet winnen, want ze gaat tegen de geest van Wikipedia in. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2016 11:16 (CEST)

Zie mijn reactie op Overleg_categorie:Nederlands_gemeenteraadslid. Het uitgangspunt bij categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia is, zeg maar zo'n beetje vanaf het moment dat categorisatie 12 jaar geleden mogelijk geworden is, steeds geweest dat het aantal categorieën bij een artikel beperkt blijft en bij voorkeur niet duidelijk meer is dan 1 of 2 categorieën. Bij de artikelen over Eurlings en Balkenende kwam dat met de extra 'Nederlands gemeenteraadslid' op 7 categorieën wat dus duidelijk meer is dan 1 of 2. Aangezien bij beide het lidmaatschap van een gemeenteraad niets of nauwelijks bijdroeg aan het E zijn van de beschreven persoon en ook in die artikelen nauwelijks behandeld werden, lijkt me dat in beide gevallen die categorie verwijderd hoort te worden conform het beleid dat al 12 jaar gangbaar is. Je opmerking "Er is geen enkel zinnig argument te vinden waarom dit niet zou mogen." begrijp ik niet want zo'n argument is dus wel te vinden. Misschien volgende keer beter zoeken. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 00:49 (CEST)

KeesKnoest[bewerken]

Bij collega Gouwenaar werkt de ping niet, dus dan maar even rechtstreeks: mijn zeepkistradar ging af en ik dacht dat je het wel fijn zou vinden om daarvan op de hoogte gesteld te worden. EvilFreD (overleg) 11 aug 2016 21:15 (CEST)

Goed dat je radar werkt. Bij mij ging ook ergens een alarmbelletje rinkelen, maar ik kon er even geen naam aan verbinden. RONN (overleg) 11 aug 2016 21:33 (CEST)
Ter informatie: zie ook hierboven. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 21:37 (CEST)

Chamfort[bewerken]

Thanks. Category created now.Palamède (overleg) 13 aug 2016 11:04 (CEST)

Thank you for creating the category and informing me. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 11:07 (CEST)

Bewerkingen ongedaan maken[bewerken]

Beste Robotje, Je maakt mijn bewerkingen ongedaan. Je zegt dat ik de fout in ga door die bewerkingen. Bovendien bedreig je me door te schrijven: Als je hiermee door blijft gaan zal ik een blok aanvragen zodat je gedurende een bepaalde periode geen bewerkingen kan doen. De bewerkingen die ik heb aangebracht, zijn wel degelijk correct. Pak je grammaticaboek er maar bij. Je hebt vast wel gezien dat ik nooit aan de inhoud van de artikelen kom. Daar bemoei ik me namelijk liever niet mee. Ik houd niet van een benaderingswijze en aanspreekwijze zoals de jouwe. Beleefde groet van Btouburg (overleg) 13 aug 2016 21:59 (CEST).

Over de verbuigings-e (bijv. Tsjechisch(e) componist beide vormen zijn toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2016 22:20 (CEST)
Hoi Btouburg, je was al twee keer eerder gewezen op het ongewenst zijn van dergelijke bewerkingen die je op grote schaal deed en bleef daar desondanks mee doorgaan zonder te reageren op dringende oproepen dat niet meer te doen. Kijk trouwens eens naar de volgende taalkundige pagina's als je van mij niet wilt aannemen dat het weglaten van die buigings e niet foutief is:
1 (Onze Taal); waarin als correcte voorbeelden gegeven worden: een begenadigd spreker / een beroemd sporter / een groot schilder
2 (Taaltelefoon.be); waarin als voorbeelden van optionele buigings 'e' gegeven worden: een Frans(e) filosoof, een uitmuntend(e) strateeg, een begenadigd(e) dichter
Met vriendelijke groeten, Robotje (overleg) 13 aug 2016 22:26 (CEST)

Tumulus van Herbais[bewerken]

Beste Robotje, ik heb je naamswijziging ongedaan gemaakt. Deze was tegen de gemaakte afspraken op Artikel Verplaatsen. Indien je het niet eens bent met de naamswijziging had je dat daar moeten vermelden. Akadunzio (overleg) 14 aug 2016 21:36 (CEST)

Op een wandeling van de toeristische dienst van Hesbaye Brabançon staat de Tumulus van Herbais beschreven. Ik betwijfel dat die organisatie deze naam van de Nederlandstalige Wikipedia heeft gehaald. Akadunzio (overleg) 14 aug 2016 21:45 (CEST)
Wat waren die afspraken dan en waar kan ik die vinden? En, nog wat, waarom betwijfel dat die organisatie deze naam van de Nederlandstalige Wikipedia heeft gehaald? - Robotje (overleg) 17 aug 2016 23:07 (CEST)

Peiling / stemming categorisering[bewerken]

Hallo Robotje, Hoewel het mij momenteel aan tijd ontbreekt, vraag ik mij, gezien de recente ophef rondom enkele categorieën af of het misschien de moeite waard is om een stemming te organiseren over de wijze van categoriseren op de Nederlandstalige Wikipedia. En of jij interesse zou hebben om daar ook een bijdrage aan te leveren? Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 aug 2016 22:55 (CEST)

De uitslag van de peiling m.b.t. het moeten categoriseren van wethouders lijkt me duidelijk genoeg en als DW het nodig vindt om daar een peiling over op te zetten dan doet hij dat maar (zie ook deze reactie van Gouwenaar). Ik zie geen noodzaak om een stemming te beginnen. - Robotje (overleg) 16 aug 2016 23:06 (CEST)

Wel wetende[bewerken]

... dat het niet op prijs gesteld wordt, gooi je er een schepje boven op. Dat wordt niet op prijs gesteld. FYI→ Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 28 aug 2016 23:59 (CEST)

Waarom mogen je collega's niet weten dat er al een discussie geweest is over dat onderwerp. Als jij oproept om reacties te geven, wees dan wel zo eerlijk en laat dan op z'n minst een verwijzing staan naar dat zogenaamd 'netjes' gearchiveerd overleg. Maar nee, jij komt weer eens met regeltjes aanzetten als ".. aangezien ik wel degelijk mag bepalen, wat en hoe ik archiveer en wat ik van het overleg verwijder." Kun je ook aangeven waar dat zo staat? - Robotje (overleg) 29 aug 2016 00:04 (CEST)
Dat mogen ze best, en kunnen ze ook weten als ze gaan editen. Er staat: <!-- Vorige discussie reeds gearchiveerd -->. Als ze echt geïnteresseerd zijn, kunnen ze op zoek. Ze weten het archief toch wel te vinden? En voor de duidelijkheid: Ja dat stond ook bij alle andere versies erbij.
Vraag het je collega moderatoren maar, of aan Peter b die het bij Marrakech ook kwam melden. Niemand waardeert het wanneer iemand anders gaat bepalen wat er in de eigen gebruikersnaamruimte (waar ook de OP bij hoort) moet staan of weg moet, dan de gebruiker zelf, tenzij dat tegen de regels in gaat.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 29 aug 2016 00:13 (CEST)
Dat bedoel ik dus, jij claimt rechten op het mogen archiveren van die pagina op de manier die jij voorstaat maar kan dat niet onderbouwen. Het bekende Rodejong gedrag van met regels komen aanzetten zonder te kunnen bewijzen dat het in de regels staat. En ja, je collega's kunnen pas als ze op die bewerkknop drukken zien dat er wat gearchiveerd is en dan moeten ze zelf maar gaan zoeken waar jij dat weggemoffeld hebt. Als ik dan als service die link aanbreng zodat met 1 klink meteen het eerdere overleg gelezen kan worden dan draai jij dat terug omdat je het niet op prijs stelt. - Robotje (overleg) 29 aug 2016 00:21 (CEST)
Wel wetende dat met "na verloop van enige tijd" niet slechts 57, 10 of 19 minuten wordt bedoeld, en zeker als het overleg (de oproep om reacties) kennelijk niet is afgesloten, gaat het op deze, deze en deze wijze wegmoffelen/archiveren van andermans bijdragen inderdaad tegen de regels van WP:Wikiquette in (laatste punt onder WP:Wikiquette#Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina). Mvg, Trewal 29 aug 2016 00:46 (CEST)
Aanhalingsteken openen Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen, waar niets meer mee gebeurt, naar een archief verplaatsen, en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina.
WP:G
Aanhalingsteken sluiten
Ik accentueer. Hier wordt duidelijk vermeld dat ik meer vrijheid geniet om te bepalen welke inhoud er op mijn OP mag staan.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 29 aug 2016 00:56 (CEST)
Je vergeet daarbij het deel "vragen, waar niets meer mee gebeurt. Met deze vraag, je vraag om reacties, gebeurt immers nog wel wat, want je laat die vraag wel openstaan en moffelt/archiveert alleen selectief Marrakech's reactie weg. Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:29 (CEST)
@Trewal:: Je denkt laat ik hier maar deze aanpassing achterwege, dat ziet ie vast niet?. Dat is een verkeerde voorstelling van feiten geven.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 29 aug 2016 01:00 (CEST)
Nee, ik geef het verschil van de laatste bijdrage van Marrakech en jouw verwijdering van zijn bijdragen, een verschil van 57 minuten. Jouw tussenliggende commentaar dat je het gezien hebt, heeft geen invloed op dat tijdsverschil. Bovendien heeft Marrakech dat commentaar wellicht niet eens gelezen, want ook die toevoeging verwijderde je vrijwel direct, wellicht in de veronderstelling dat ziet ie vast niet? Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:29 (CEST)
Ik moffel niets weg, want dat is altijd terug te vinden.  → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 29 aug 2016 01:41 (CEST)
Dat je nu zelf moet gaan zoeken voordat je het kunt vinden, is juist een indicatie dat het is weggemoffeld. Als je de reacties, of zelfs maar de link ernaar, zou hebben laten staan, dan hoefde men niet te zoeken om iets te vinden. Door het helemaal weg te moffelen, is het nu voor volgende bezoekers helemaal niet duidelijk dat er nog ergens iets te vinden is. Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:55 (CEST)
Dat is onzin. Wie bepaald dat de link belangrijk voor het overleg is op de OP van een gebruiker? Dat is de eigenaar van de OP. Wat op de OP gebeurd van een artikel is een andere zaak. → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 29 aug 2016 08:09 (CEST)
Alsof jij als enige het belang van bijdragen aan jouw overlegpagina zou kunnen bepalen. Dat is natuurlijk je reinste flauwekul. Je zou heel misschien nog een punt hebben als ik het hele overleg over jouw miskleunen had teruggezet, maar dat was niet het geval. Ik plaatste slechts een link naar dat overleg. Marrakech (overleg) 29 aug 2016 08:48 (CEST)
@Marakech: En die link achtte ik overbodig voor een overleg dat ik opnieuw wil starten. Ik mag dan zelf bepalen of ik het oude overleg met jou erbij wil hebben of niet. Ik vond dus van niet en archiveerde deze dus direct. → Flag Denmark Bornholmsflaget.svg  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯   💬  ✉️   🕘 29 aug 2016 08:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mitella[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mitella dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 sep 2016 02:04 (CEST)

FYI[bewerken]

Vergeten?[bewerken]

Hoi Robotje, je had het overlijden van Marten Fortuyn wel op de hoofdpagina vermeld, maar vergeten? dit algemene lijst met overlijdens van september toe te voegen. Ik heb dat alsnog gedaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 09:31 (CEST)

Meestal doe ik dat ook wel maar dat was er deze keer per ongeluk tussendoor geschoten. Bedankt dat je het alvast gedaan hebt. - Robotje (overleg) 11 sep 2016 09:35 (CEST)

Citaat Guus Meershoek[bewerken]

Nu het artikel over de Haagse communistenmoord verwijderd is geef ik het dor u gevraagde letterlijke citaat uit het boek van Guus Meershoek maar hier (blz. 416, noot 59): 'Deze verdenking – mijns inziens onterecht – kwam voort uit de frictie tussen de traditionele aanpak van GS III die Broekhoff volgde, en de strafrechtelijke bestrijding van spionage van de rijksrechercheurs. Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller. Een dergelijke veronderstelling past bij de letterlijke inhoud van de brieven. Het betreft dan erotische correspondentie. Huisvriend P.Diesveld wees op de nauwe persoonlijke band van Broekhoff met een hoge Duitse politieofficier. Interview Diesveld 7-9-90. Voorts Kallenborn aan De Blécourt 7-1-46 in: MvJ-Londen, doos 227, dossier 202, ARA.'

Met de verdenking wordt bedoeld dat Broekhoff schuldig is aan het laten ontsnappen van de Duitse spion Neesemann vlak voordat die gearresteerd zou worden [is hier niet relevant]. Harthoorn is overigens van mening dat Broekhoff, of een van zijn medewerkers, daar wel aan schuldig is door Neesemaan tijdig te waarschuwen. Het verschil tussen Harthoorn en Meershoek is dat de eerste de erotische correspondentie tussen Broekhoff en Müller als een homoseksuele relatie ziet en dat de tweede dat als een aanwijzing voor een vermoeden ziet. Mij lijkt het duidelijk dat de erotische correspondentie, waarvan het bestaan in wetenschappelijke kringen onomstreden is, onder de definitie van een homoseksuele relatie valt. Bij gebrek aan getuigen in de slaapkamer zal nooit fysiek bewezen kunen worden of er ook daadwerkelijk lichamelijk contact is geweest, maar de frequente aanwezigheid van Broekhoff in Berlijn voor beroepsmatig contact met Müller en aan de laatste ondergeschikte andere hoge Gestapo-functionarissen maakte lichamelijk contact wel mogelijk.

Vermoedelijk is deze bron, een proefschrift onder toezicht van professor Blom (directeur van het NIOD), voor u en uw vrienden onbetrouwbaar.

Ik heb geen tijd en kan het me niet veroorloven verdere stappen in deze zaak van censuur, discriminatie, smaad, belediging van vermoorde verzetsmensen en schending van de basisprincipes van Wikimedia te zetten. Maar ik ga wel trachten anderen te activeren iets te ondernemen.Haagk (overleg) 14 sep 2016 13:01 (CEST)

In het artikel dat intussen verwijderd is schreef je "Broekhoff kreeg een homoseksuele relatie met Müller, ondanks dat deze getrouwd was en kinderen had." met een voetnoot naar een voetnoot in het dat boek van Meershoek. In dat boek van Meershoek staat dus "Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller." Meershoek had het dus over aanwijzingen en jij beschreef het in het Wikipedia-artikel als een historisch feit met verwijzing naar dat boek van Meershoek. Dan zit je de lezer dus te bedonderen! - Robotje (overleg) 16 sep 2016 17:47 (CEST)

Marc De Blander[bewerken]

Waarom zou iemand die zich op Facebook Marc De Blander noemt, hier op Wikipedia een andere en dubbele naam moeten hebben? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:41 (CEST)

Inmiddels voorzien van een bron, dit issue lijkt me nu duidelijk. Rudolphous (overleg) 17 sep 2016 20:26 (CEST)
Sinds wanneer is Facebook een betrouwbare bron voor een Wikipedia-artikel? - Robotje (overleg) 17 sep 2016 20:51 (CEST)
Verschillende andere betrouwbare bronnen als IAAF en VAL spreken ook van Marc De Blander. Facebook is gewoon een bevestiging van de schrijfwijze van zijn naam. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:22 (CEST)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. - Robotje (overleg) 17 sep 2016 21:32 (CEST)
Gebaseerd op welke betrouwbare bron heb jij dan de naam gewijzigd in Mark? Of dien jij als moderator geen betrouwbare bronnen op te geven? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:36 (CEST)
Je draait de zaken om. Jij hernoemt een artikel waarbij je maar 1 bron specifiek benoemd: Facebook! Afgezien daarvan de Gazet van Antwerpen lijkt me toch wel betrouwbaar; voor jou is die blijkbaar ook betrouwbaar genoeg om als bron in een artikel te vermelden ([1]). - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:10 (CEST)
In het archief van de Gazet van Antwerpen vind je zes keer Marc De Blander en een keer Mark De Blander. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 23:42 (CEST)
Precies, beide varianten komen dus voor en dat is dus wat ik in het artikel naar voren liet komen. Ik heb dus niet Marc in Mark veranderd, maar slechts Mark toegevoegd. Bij de hernoeming van 'Mark De Blander' naar 'Marc De Blander' gaf je aan ([2]): ".. is volgens Facebook en de meeste bronnen zijn voornaam" en ook daar bevestig je dus dat in de bronnen ook een andere variant voorkomt. Jouw vraag "Gebaseerd op welke betrouwbare bron heb jij dan de naam gewijzigd in Mark?" is een suggestieve vraag want ik heb de naam niet gewijzigd in Mark maar naast Marc ook Mark toegevoegd en ik heb je daarvoor een bron gegeven die mij betrouwbaar lijkt. OK, ik heb jou vraag dus beantwoord, geef je ook nog even antwoord op mijn vraag: Sinds wanneer is Facebook een betrouwbare bron voor een Wikipedia-artikel? - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:52 (CEST)
Om het onderscheid tussen Marc en Mark te bepalen is de Facebook-pagina van de betrokkene een zeer betrouwbare bron. Ik denk dat hij wel het beste weet hoe zijn naam geschreven wordt. Bij feiten is dit een minder betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:20 (CEST)
En hoe heeft Facebook dan gecontroleerd of degene die de pagina aangemaakt heeft en beheert wel degene is waar die pagina over gaat? Iedereen kan op Facebook een pagina maken met mijn of jou naam zonder dat je iets hoeft te bewijzen. Daarmee lijkt Facebook me geen betrouwbare bron voor wat dan ook. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 00:30 (CEST)
En dan heb je meer dan 500 vrienden, familieleden en collega's die daar intrappen als je niet de juiste schrijfwijze van de voornaam gebruikt. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:52 (CEST)
Likes op Facebook kun je gewoon kopen. Slaap maar lekker. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 01:14 (CEST)
Waar gaat het hier om likes? Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 01:25 (CEST)
Zowel likes als vrienden voor Facebook zijn al jarenlang gewoon te koop (zie bijvoorbeeld [3]). - Robotje (overleg) 18 sep 2016 08:43 (CEST)
Er kan zo veel op het internet. Maar waarom zou iemand zich op Facebook gaan voordoen als een marathonloper, die vijfentwintig jaar geleden succes had. En dan bijvoorbeeld ook nog het profiel van zijn broer Guy, ook een atleet, gaan beheren. Want de communicatie op Facebook is ook zichtbaar. En dat om iemands voornaam te vervalsen van Mark naar Marc. Die persoon heeft dan waarschijnlijk ook nog de websites van de IAAF en de VAL gehackt om de naam te wijzigen. Lijkt mij een zeer sterk verhaal. Dat er al eens een journalist Mark heeft gebruikt in plaats van Marc lijkt mij toch een iets plausibelere uitleg. Men hoort namelijk het verschil tussen Mark en Marc niet. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 09:43 (CEST)
Nadat Rudolphous netjes de IAAF-site als bron heeft vermeld, die wel betrouwbaar is, heeft Robotje het artikel niet meer bewerkt. Waarom wil je stug volhouden aan Facebook als bron, die gewoon niet betrouwbaar is. Het is opgelost, blijf gewoon niet aan een dood paard trekken, alleen voor je eigen gelijk, die je toch niet gaat krijgen van Robotje. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 sep 2016 09:58 (CEST)
Beste Akoopal, je moet de zaken niet gaan omdraaien. Robotje had ergens een andere bron gevonden, die toevallig wel Mark gebruikte en dat gebruikt hij als argument om zijn wijziging te rechtvaardigen. En natuurlijk heeft Robotje het artikel niet meer bewerkt. Dat hoort ook zo zolang het overleg nog loopt. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 10:29 (CEST)

FYI[bewerken]

Aangezien je er altijd enthousiast van wordt wanneer je ArbCom uitspraken kan handhaven, will ik je bij deze even wijzen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Q&A. Allerlaatste vraag van de pagina. The Banner Overleg 22 sep 2016 21:08 (CEST)

De allerlaatste vraag op die pagina is een vraag die Kleuske aan jou drie dagen geleden al stelde. Die vraag was: "Wat geeft je de indruk dat jij een geschikte arbiter zou kunnen zijn, temeer daar je, naar je zelf zegt, je temperament niet altijd onder controle hebt?" Voorafgaand aan die vraag stelde Kleuske "Sinds 2008 is er geen jaar voorbijgegaan zonder dat je een blokkade oploopt, waaronder twee stuks dit jaar wegens het overtreden van een ArbCom uitspraak." Wat jou de indruk geeft dat JIJ een geschikte arbiter zou kunnen zijn is iets waar alleen jezelf een antwoord kan geven. Hoe kan ik nou weten wat jou die indruk geeft? Ik geloof niet in telepathie. - Robotje (overleg) 22 sep 2016 22:05 (CEST)
Mijn beste, er staat een wederzijds interactieverbod. Ken jij dan niet alle ArbCom-uitspraken uit je hoofd? The Banner Overleg 22 sep 2016 23:19 (CEST)
Nee, jij wel? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:21 (CEST)
Ik hoef alleen die uitspraken te weten die mij aangaan. Ik ben geen moderator die ze moet handhaven. Maar bij de stemming gaf jij nog aan alle uitspraken prima te kennen. The Banner Overleg 22 sep 2016 23:24 (CEST)
Kun je een link geven waar ik aangaf alle uitspraken prima te kennen? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:26 (CEST)

Robotje wat ben je weer vreemd bezig. Het wordt tijd dat de ArbCom voor jou een maatregel gaat overwegen. Telkenmale zie ik van jou teksten waar ik de wenkbrauwen van op trek. Zo ook hierboven om 22.05. Op een later moment probeer je je schrijfsel zo uit te leggen als of het allemaal logisch te beredeneren is. Over de onderliggende agenda mag ieder zich beraden.
Volgen mij heb je geen grond om The Banner te blokkeren. Lidewij (overleg) 23 sep 2016 08:50 (CEST) (ps heb je RodeJong je excuus aangeboden voor de onterechte blokkade)

Arbcomverzoek[bewerken]

Beste Robotje,

Ter info: ik heb de arbcom gevraagd om een second opinion rond jouw blokkades. Zoals je gemerkt hebt, hebben deze veel stof doen opwaaien en ik vind persoonlijk dat je bij de blokkade van The Banner de uitspraak ook té letterlijk geinterpreteerd hebt. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner‎‎. Hopelijk lukt het de arbcom om binnen enkele dagen duidelijkheid te geven over hoe streng de uitspraak geinterpreteerd dient te worden. Groet, CaAl (overleg) 23 sep 2016 20:29 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 21:59 (CEST)

Artikel over vogelgeslacht Sittasomus[bewerken]

Hallo Robotje, Je plaatste een illustratie bij een artikel over het genus Sittasomus. Het is een kwestie van smaak, maar bij mij bestaat de neiging om in het geval van een genus met maar 1 soort, het genusartikel zo sober mogelijk te laten, opdat de lezer begrijpt dat meer informatie te vinden is bij het soortartikel (dus snel doorklikken). In vele andere talen bestaan die genusartikelen niet eens en worden soort en genus in één artikel behandeld. Kortom, je zo zo'n genusartikel een overbodige exercitie kunnen noemen. Maar toegegeven, dit is een persoonlijke opvatting die ik hier graag even wilde geven. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 26 sep 2016 09:53 (CEST)

Ik begrijp je punt en daar zit ook wel wat in. Voor de keuze om een doorverwijzing te maken bij een monotypisch geslacht (wat ze, zoals je al aangaf, bij andere taalversies van Wikipedia vaak doen) is ook wat te zeggen. Zolang we een apart artikel hebben over een monotypisch geslacht zoals Sittasomus lijkt het me beter om dat ook als kort artikel te behandelen en dan is een relevante afbeelding volgens mij op z'n plaats. Als iemand er dan bewust voor kiest om het artikel over dat geslacht te openen dan ziet die meteen een afbeelding van de enige soort. Verder is het ook een beetje filosofische discussie omdat er in de praktijk vermoedelijk weinig bezoekers zijn op de pagina over een monotypisch geslacht. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 11:03 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 26 sep 2016 21:55 (CEST)

Bedankt voor het melden. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 22:03 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016[bewerken]

Beste Robotje,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:11 (CEST)

Ik ben nu zo'n twaalf jaar achter elkaar moderator en dit lijkt me een mooi moment om van verlenging met nog een jaar af te zien. Bij m'n werk heb ik het wat drukker gekregen en naast de zaken die ik belangrijk vind om te doen op Wikipedia heb ik daarom in het afgelopen jaar wat minder tijd gehad om ook aan moderatoractiviteiten tijd te besteden. In de afgelopen paar jaar heb ik geprobeerd om regelmatig ook wat tijd vrij te maken voor het controleren van recente anonieme bijdragen om waar nodig in te kunnen grijpen met het zo snel mogelijk verwijderen van onzin/pest-pagina's dan wel het blokkeren van IP-adressen als het dossier sinds de vorige blok weer behoorlijk gegroeid was of er kort na elkaar veel vandalisme afkomstig was vanaf zo'n IP-adres. In 2016 ben ik daar te weinig aan toe gekomen en ik vrees dat het de komende tijd niet veel beter zal worden. Zo alles bij elkaar leek het me daarom tijd om dit keer af te zien om de gemeenschap te vragen om mijn moderatorschap met 12 maanden te verlengen. Ik zal wel actief blijven als wikipediaan maar dan zonder de 'knopjes'. - Robotje (overleg) 3 okt 2016 23:59 (CEST)

foto[bewerken]

Hoi Robotje, dank je Glimlach. De foto is binnengekomen van Wikiportret, dus je zou vooral Obbe van Blommestein moeten bedanken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 okt 2016 17:21 (CEST)

Ik had al gezien dat het om een afbeelding ging die via wikiportret was binnengekomen maar ben toch blij dat mensen zoals jij het dan weer op zich nemen om het op Commons te zetten en vervolgens in het betreffende artikel verwerken. - Robotje (overleg) 3 okt 2016 18:05 (CEST)

Twaalf jaar[bewerken]

Beste Robotje, ik zal het kort houden: dank. Groet, Wutsje 4 okt 2016 00:27 (CEST)

Ik sluit mij daar bij aan. Je beslissingen waren voor sommigen omstreden, maar ik weet dat je dat altijd deed voor de encyclopedie, en ik heb je heel veel goede dingen zien doen. En zonder knopjes is het hier ook leuk (weet ik), dus denk ik dat we nog meer goede dingen van je gaan zien. ed0verleg 4 okt 2016 08:27 (CEST)
Beste Robotje, jammer dat je stopt, maar na twaalf jaar zal niemand je je moderatorpensioen misgunnen. Dank voor het vele goede werk! Groet, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan
Dank voor je jarenlange inzet! JanB46 (overleg) 4 okt 2016 13:40 (CEST)
Dank voor je onuitputtende inzet - met name op die dossiers waar veel collegamoderatoren hun vingers niet aan wouden branden. CaAl (overleg) 4 okt 2016 13:53 (CEST)
Dag Robotje, ook al was ik het niet altijd met je beslissingen eens, je had tenminste de ballen om een beslissing te nemen. Hartelijke dank voor al die jaren inzet! Vinvlugt (overleg) 4 okt 2016 21:26 (CEST)
Dank voor alles waarde ex-collega. Veruit de beste ... Bewondering dat je als rots in de branding zolang standhield. Groetjes, Annabel(overleg) 4 okt 2016 21:30 (CEST)
Ook namens mij dank. Ik hoop trouwens wel dat je je activiteit inzake handhaving van arbcomuitspraken gewoon blijft voortzetten, zij het dat je voortaan de daarbij behorende moderatoracties aan anderen moet overlaten. EvilFreD (overleg) 4 okt 2016 22:54 (CEST)
Dat laatste, het handhaven van de arbcomuitspraken, hoop ik dus niet. Voor de duidelijkheid, ik heb regelmatig forse kritiek op je (edits) gehad. Wat je activiteit als moderator betreft, tot een zeer recente blok had ik daar eigenlijk nooit problemen mee, en een fout in 12 jaar, dat moet kunnen. Dat jij handelde vanuit wat jij ziet als het belang van de encyclopedie was mij duidelijk, hoe zeer ik soms anders dacht over dat belang. Ik ga het niet nakijken, maar ik geloof dat ik tot nu toe nimmer een tegenstem bij jouw herbevestiging heb gegeven. Maar er komt voor iedereen een moment dat het wijs is een stap terug te doen, en het siert je dat je dat moment aan je zelf hebt gehouden. Ondanks mijn soms te harde kritiek, bedankt voor je inzet als moderator. Peter b (overleg) 5 okt 2016 01:08 (CEST)
Bedankt voor je jarenlange werk als moderator. We zullen je inzet missen. Woudloper overleg 5 okt 2016 03:11 (CEST)
En jullie bedankt voor de bovenstaande reacties. - Robotje (overleg) 5 okt 2016 06:26 (CEST)

NPOV[bewerken]

De Arbeitseinsatz is juridisch beoordeeld als dwangarbeid van burgers in bezette gebieden, verboden in ook al in 1945 gecodificeerd oorlogsrecht. Zulk een praktijk 'berucht' noemen kun je dus moeilijk 'NPOV' noemen, tenzij Wikipedianen geacht worden algemene geaccepteerde opvattingen over menswaardige omgangsvoren te negeren. Wat dat betreft is er in al die jaren dat ik me niet bezig hield met Wikipedia kennelijk geen steek veranderd. Adolf Hitler is nog steeds geen oorlogsmisdadiger omdat hij niet bij leven veroordeeld is, zich niet kon verdedigen. Net als het overgrote deel van zijn slachtoffers, maar dat kennelijk terzijde. Foei, hoe NPOV toch van mij. Tussen haakjes: ook robots kunnen geprogrammeerd worden zodat zij mensenrechtenschendingen herkennen. 83.85.143.141 4 okt 2016 14:55 (CEST)

Hoi anoniem, ik krijg sterk de indruk dat je niet begrijpt waar NPOV voor staat en adviseer je WP:NPOV te bestuderen. Ik ben verder wel benieuwd naar die robots die zo geprogrammeerd kunnen worden dat ze mensenrechtenschendingen kunnen herkennen. Heb je een link voor me waar ik meer over dat fenomeen kan lezen? - Robotje (overleg) 4 okt 2016 21:38 (CEST)

Ik heb vernomen dat die robots in theorie al gemaakt kunnen worden. Ik kan je er dus nog geen tonen. Helaas. 83.85.143.141 4 okt 2016 21:50 (CEST)

Tonen hoeft niet maar een link naar een bron waar meer te lezen is over dergelijke robots zou ik op prijs stellen. - Robotje (overleg) 4 okt 2016 21:57 (CEST)

Zullen we er vanuit gaan dat het stoere taal betreft van nerds die beweren dat alles technisch mogelijk is wat er te bedenken valt? Ik denk dat we dan dichterbij de waarheid zitten dan met het geloven van loze beloften. Ik beperk me tot intelligente drones. 83.85.143.141 5 okt 2016 00:54 (CEST) Overigens bent u zelf die te programmeren robot, dus u zult uzelf moeten verklaren. 83.85.143.141 5 okt 2016 13:58 (CEST)

Ik ben geen robot en ik ben ook niet te programmeren. Zolang je NPOV niet begrijpt kun je beter geen waarde-oordelen toevoegen in de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 5 okt 2016 14:17 (CEST)

Dat 'begrijpen' valt niet te controleren. Waardenvrije artikelen bestaan per definitie niet. Dat NPOV-voorschrift is een splijtzwam gebleken en is vaak misbruikt om in de ogen van sommigen onwelgevallige categoriseringen weg te manoeuvreren. Met als bijv. grappig resultaat dat deze Nederlandstalige Wikipedia radicalisme gelijkstelde met terrorisme. De Italiaanse Radicalen, zelfs regeringspartij geweest, net als de Nederlandse partij PPR, ach, historisch besef is hier soms ver te zoeken. En ook u, Robotje, bent ooit geprogrammeerd. 83.85.143.141 5 okt 2016 20:55 (CEST)

Ik ben niet geprogrammeerd, punt uit! - Robotje (overleg) 5 okt 2016 21:09 (CEST)

Partijen bij Leendert van As[bewerken]

Hoi Robotje, wat zou je ervan vinden als in de introductie van Leendert van As eerst het CDA wordt genoemd en daarna de CHU? Hij staat, m.n. dankzij zijn burgemeesterschap, vooral bekend als CDA-politicus. Groet, Apdency (overleg) 19 okt 2016 12:52 (CEST)

Hij was vanaf 1966 gemeenteraadslid en later ook nog enige tijd wethouder in Harmelen en van september 1976 tot november 1999 burgemeester van Dinxperlo. Eind 1980 vond officieel de fusie plaats van ARP, CHU en KVP tot het CDA. Al daarvoor werd gesproken over het CDA terwijl na de fusie vaak nog bij CDA-politici verwezen werd naar hun 'bloedgroep'. Zelf heb ik de voorkeur om het chronologisch te houden maar met de oplossing die je intussen doorgevoerd heb kan ik bij dit ene geval ook wel leven (als maar niet alle artikelen op dezelfde manier worden aangepast). - Robotje (overleg) 22 okt 2016 17:00 (CEST)
Aan zo'n systematische aanpassing zou ikzelf niet beginnen, maar anderzijds zou ik me er ook niet tegen verzetten als iemand anders dat wel zou doen. Ik meen dat we altijd zo veel mogelijk het bekendste, meest dominante kenmerk van iemand (bezien vanaf het moment van het schrijven) vooraan zetten. Wat het CDA specifiek betreft: de bloedgroepen hebben na het opheffen van de oude partijen uiteraard geen formele betekenis meer; je kunt, als encyclopedie althans, niet zeggen dat iemand CHU-politicus is gebleven. Overigens zijn er behalve de aanvankelijke formulering en wat ik ervan heb gemaakt ook nog andere varianten denkbaar. Je kunt ook gewoon zeggen: "is een politicus", en in een volgende zin uitleggen van welke partij dan wel en/of in welke functies. Zomaar een voorbeeld: Ria Beckers. Apdency (overleg) 22 okt 2016 19:30 (CEST)