Overleg gebruiker:Geerestein

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Je moet over voldoende fantasie beschikken om de waarheid aan te kunnen. Johann Wolfgang von Goethe

Welkom op mijn overleg pagina, fijn dat je langskomt. Pogingen tot afstemming en wederzijds begrip kan ik zeker waarderen.

Archief Wat is een dp

Ter info[bewerken]

Dag Geerestein, welkom terug. Glimlach Wegens je rol in de aanleiding wil ik je nog even op deze arbcom-zaak wijzen in plaats van dat je er misschien pas later achterkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2019 16:11 (CEST)

Dag Encycloon. Dank voor je alertheid. Ik had het eerder al gezien. De discussie op de overlegpagina van Robotje over DP's was voor mij een directe druppel om me af te melden. Daarna zag ik jouw aankondiging tot een ArbCom-zaak, wat uiteindelijk heeft meegeholpen om toch nog een poging te wagen om bij te dragen aan wikipedia (je begrijpt ik ben het sterk eens met deze aanvraag). Eigenlijk al vanaf het begin heb ik moeite met de gebruikers die al een tijd actief zijn en in mijn ogen de basisprincipes van wikipedia verwaarlozen/negeren. Ook in al hun enthousiasme en ook goede werk wat hij/zij verrichten zitten 'blinde vlekken'. Zelf vind ik dat er een soort coaching/intervisie groep moet zijn voor deze groep gebruikers die wel heel sterk geloven in hun eigen waarheid en handelen, maar daarmee het proces van nieuwe wikipedianen enorm verstoren.
Ik heb me voorgenomen om voorlopig me te richten op het schrijven en aanvullen van lemma's en weg te blijven van allerlei andere pagina's. Mocht je me toch ergens tegenkomen en denkt bij jezelf,oef da's niet handig ik sta echt wel open voor kritiek (maar net als alle anderen ben ik een mens van vlees en bloed). Geerestein (overleg) 22 mei 2019 16:26 (CEST)
Tja, dat eerste kan niet zomaar opgelost worden (maar ik probeer er wel een steentje aan bij te dragen). Coaching/intervisie zou een goed idee zijn, maar ook daarvoor zal de wil tot kritische zelfreflectie nodig zijn. Dat tweede lijkt me heel verstandig en inderdaad, constructieve kritiek moet gewoon kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2019 16:38 (CEST)

Doorverwijspagina's[bewerken]

Overleg:Monnikhuizen is misschien niet de beste plek voor onze discussie. Maar een groot probleem is dat ik eigenlijk niet snap wat je precies bedoelt. Kunnen wij dat eerst duidelijk zien te krijgen? Dan kunnen we ook miscommunicatie voorkomen. The Banner Overleg 6 jun 2019 14:39 (CEST)

wat maakte dat je ervoor koos om monnikhuizen en niet Monnikhuizen (doorverwijspagina) gebruikte in de hoofdnaamruimte? Geerestein (overleg) 6 jun 2019 18:00 (CEST)
Het feit dat er geen artikel Monnikhuizen maar wel een artikel Monnikhuizen (voormalig klooster) bestond.
In principe zal ik altijd een doorverwijspagina aanmaken op een titel zonder toevoeging zonder haakjes, ook als ik daarvoor een ander artikel moet verschuiven. Ik heb even gekeken maar de enige artikelen waarbij ik voor de toevoeging (doorverwijspagina) heb gekozen zijn Sneekweek (doorverwijspagina) (met een overduidelijke primaire betekenis) en Belgisch kampioenschap atletiek (doorverwijspagina) (vanwege een medewerker die vind dat ik niet aan Belgische sportartikelen mag komen als Nederlander. Dat leverde mij te veel hoofdpijn op.) The Banner Overleg 6 jun 2019 20:09 (CEST)
dank voor je uitleg/toelichting.Geerestein (overleg) 6 jun 2019 22:06 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Geerestein,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:10 (CEST)

Soumaya S.[bewerken]

Beste Geerestein,

Dank voor je bijdrage aan de discussie over het artikel van Soumaya S. Zou je {{voorweg}} of {{tegenweg}} kunnen aangeven? Dank, Hansmuller (overleg) 14 sep 2019 17:26 (CEST)

Beginnetje [bewerken]

Hallo Geerestein, je hebt net een beginnetje-sjabloon teruggezet bij het artikel Willem Johannes Driessen; een artikel met meer dan 4 zinnen. De lezer van dat artikel krijgt daardoor een tekst te zien die begint met "Dit artikel is een beginnetje over politiek. ..." Het woord 'beginnetje' wordt blauw weergegeven en linkt naar Wikipedia:Beginnetje. Onder het kopje 'Criteria' wordt uitgelegd wat de criteria zijn. Volgens mij blijkt uit het 4e punt daar dat dat artikel geen beginnetje is en daarom had ik dat sjabloon verwijderd. Jij hebt dat sjabloon teruggezet. Kun je ook uitleggen met verwijzing naar de criteria waarom dat sjabloon daar hoort? - Robotje (overleg) 10 nov 2019 20:43 (CET)

Geen probleem, Het artikel bevat slecht 1 niet-triviale feit, nl dat hij burgemeester is geweest. Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 11 nov 2019 15:41 (CET)
Het is een biografisch artikel. Jij vindt dus, om wat voorbeelden te noemen, een geboortedatum, geboorteplaats, overlijdensdatum, informatie over zijn loopbaan voorafgaand aan het burgemeesterschap, het jaar waarin hij als burgemeester benoemd werd en het jaar waarin hem als burgemeester ontslag verleend werd allemaal triviaal voor een biografisch artikel? - Robotje (overleg) 11 nov 2019 15:59 (CET)

Verwijderingsnominatie[bewerken]

Hi Geerestein, wilt U s.v.p. uw verwijderings- cq. verbeterings-sjabloon intrekken bij RC de Ruimte? Het artikel is behoorlijk geactualiseerd en formeel opgeknapt lijkt mij. De E waarde van het thema is wellicht nog door iemand zonder affiniteit met het thema kunstgeschiedenis te betwijfelen, maar dat geldt wat mij betreft evenzogoed voor vele andere oude lemma's over bijvoorbeeld plaatselijke sportclubs en sporters op reservelijsten, waar soms relevante informatie aan ontbreekt en waar al jaren niet meer naar is omgekeken. MvGr. Peli (overleg) 12 dec 2019 23:19 (CET)

Dag Peli, Ik ben op dit moment niet van plan om de verwijderingsnominatie in te trekken. Ik hoop dat dit geen negatieve weerslag zal hebben op mogelijk toekomstige interactie en/of samenwerking. Mijn belangrijkste motivatie is dat ik teveel vraag tekens heb over de inhoud van het lemma. Wat heeft bijvoorbeeld: In 2017 begon Stoop in zijn ruimte in IJmuiden de galerie T.S.O.O. Daarbij gebruikt hij ook de mogelijkheden van sociale media. te maken met het hoofdonderwerp. Hoe kan iets wat ongeveer open was tot 2011 in 2019 nog activiteiten hebben. Wat is er gebeurt met het filiaal in Amsterdam?. Het intrekken van de nominatie zou betekenen dat ik achter de inhoud en kwaliteit ervan zou kunnen staan en dat sta ik niet.

Ten aanzien van andere lemma's over sporters e.d. heb ik ook een duidelijke mening, maar ook over lemma's van burgemeesters etc. daar is echter een relevantie kenmerk voor opgesteld waar op dit moment niet van afgeweken zal worden (helaas). In het kader van het thema kunstgeschiedenis denk ik niet dat RC de Ruimte iets is wat over twintig jaar zal moeten worden herinnert als een encyclopedisch interessant feitje (althans niet in de huidige staat). Bijvoorbeeld: de bekende kunstenaars zijn nou niet direct meer of minder bekend geworden dankzij het exposeren in RC de Ruimte. Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 16 dec 2019 13:55 (CET)

Koebocht[bewerken]

Raeren-Burg Raaff (2).JPG
Het brede water vertelt ons de geschiedenis van het mislukte veensteken in vroegere tijden. Verder in de polder zien we een geriefhoutbosje, waar de boeren het hout haalden voor allerlei toepassingen op de boerderij. Ze worden ook wel pestbosjes genoemd, omdat er vee werd begraven dat dood was gegaan aan de veepest.

Hallo Geerestein, wishful thinking waarschijnlijk maar toch... :-) Lotje (overleg) 20 dec 2019 16:34 (CET)

Misschien heb ik toch iets gevonden... Lotje (overleg) 23 dec 2019 16:57 (CET)
Hallo Geerestein. Ik heb het vermoeden dat gebruiker:Lotje niet precies weet wat een koebocht is. Op de afbeelding staan een groepje koeien bij een boom in Engeland. Een koebocht is een typisch Nederlands verschijnsel uit de veengebieden. Het gaat hierbij om de hoek van een weiland bedoeld om het vee bij elkaar te kunnen houden om bijvoorbeeld te melken. Ter beschutting werden er bomen aan de randen van de hoek geplant, soms zelfs een bosje. Een enkele boom halverwege een weiland, zoals op de foto staat is dus geen koebocht. Groet, Brimz (overleg) 26 dec 2019 11:27 (CET)
@Geerestein: misschien kan de uitleg op deze afbeelding van nut zijn. Lotje (overleg) 26 dec 2019 11:33 (CET)
We komen dichterbij, zo'n pestbosje valt in dezelfde categorie landschapselementen als een koebocht. Maar is nog (net) niet hetzelfde. Geerestein (overleg) 26 dec 2019 12:00 (CET)
Ik weet het (zucht) maar blijf zoeken naar een geschikte afbeelding. Misschien lukt het me nog via opzoeken in andere talen. I'll keep you posted. :-) Lotje (overleg) 26 dec 2019 13:31 (CET)
Super fijn dit enthousiasme en deze wijze van samenwerken!! Qua andere talen weet ik niet goed of dat succesvol zal zijn daar het typische leek voor te komen in Nederland. Ik weet wel dat vroeger op landkaarten (eeuwen geleden) een koebocht weleens werd ingetekend. Wellicht zijn die te vinden. (ik heb er tenminste 1 van ooit gezien)Geerestein (overleg) 26 dec 2019 13:35 (CET)
Dit schilderij misschien? :-) Lotje (overleg) 26 dec 2019 13:39 (CET)

Dat zou weleens kunnen, de aanhouder wint! Titel Melkbocht lijkt te bevestigen dat het om een koebocht gaat en het is een Nederlands landschap. Aan jouw de eer om hem toe te voegen, aan het artikel?! In ieder geval dank Geerestein (overleg) 26 dec 2019 13:47 (CET)

Graag gedaan. Ondertussen maakte ik Commons:Category:Koebocht aan. Misschien niet ideaal, maar beter dat dan een ongeschikte Engelstalige benaming. Lotje (overleg) 26 dec 2019 13:50 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Bedankt voor je constructieve bijdragen in het afgelopen jaar! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 13:50 (CET)

Dank voor deze blijk van waardering!! Ik zal niet direct een ster terug sturen, maar de dank is wederzijds! Geerestein (overleg) 31 dec 2019 13:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Zoosadisme[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Zoosadisme dat is genomineerd door Retype.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200108#Zoosadisme en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jan 2020 23:56 (CET)

Beoordelingsnominatie Pieter Zandvliet[bewerken]

Hallo Geerestein,

Ik zie net dat je op het artikel Pieter Zandvliet wel een sjabloon hebt geplaatst, maar op de dagpagina niet een nieuwe nominatie hebt gezet. Het artikel staat er wel al, maar die nominatie was niet af en is door DirkVE doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 21:13 (CET)

Mijn berichtje is inmiddels achterhaald... vergeet bovenstaande maar. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 21:13 (CET)