Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11[bewerken]

Toegevoegd 23/10: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Voor Voor verwijderen Het blijft op het niveau van reclame. Het lijkt meer iets op een vermelding in de Gouden Gids en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2018 08:11 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. Een webwinkel als zovelen, geen naam van betekenis/begrip. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:41 (CEST)
  • Herverzekering - wiu - Artikel is als eerste activiteit van een IP-bijdrager geheel op de schop gegaan. Heeft nu veel weg van een collegediktaat. Terugdraaien of aanpassen? JanB46 (overleg) 23 okt 2018 09:49 (CEST)
    • De nieuwe versie is superieur aan de oude. Ik heb de inleiding iets herschreven naar de normen van Wikipedia. En de indeling iets logischer gemaakt. Maar het geheel zou nog een oppoets kunnen gebruiken om het meer encyclopedisch en minder cursus-achtig te maken (NB hopelijk is het niet overgeschreven uit een cursus??) Johanraymond (overleg) 23 okt 2018 20:47 (CEST)
  • Botte Jellema - wiu - cv-achtig lemma zonder veel onderscheid in relevantie tussen genoemde zaken waardoor dat als geheel onvoldoende duidelijk wordt. - Agora (overleg) 23 okt 2018 10:38 (CEST)
  • Chris Bajema - wiu - idem maar minder opgelapt waardoor neutraliteit en POV hier nog een flink punt zijn. - Agora (overleg) 23 okt 2018 10:40 (CEST)
  • Dennis Gaens - wiu - idem. Blijkbaar is het een format. Onafhankelijke bronnen zouden overigens ook helpen. - Agora (overleg) 23 okt 2018 10:41 (CEST)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 8 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 23/10: Deel 2[bewerken]

  • Marc Boumeester - wiu / Ew? - een functie, een promotie en in opspraak. Vooral een hele grote lijst publicaties waarvan eigenlijk niet duidelijk wordt wat we daar mee moeten, en dan gecategoriseerd als kunstenaar terwijl daar niets over in het lemma staat. Oftewel nog werk aan de winkel want nu vrij onvoldoende als lemma. - Agora (overleg) 23 okt 2018 15:19 (CEST)
  • Hawassa Internationaal Stadion - het is onduidelijk of dit stadion een ander is als Awassa Kenema Stadion. Voor Awassa Kenema Stadion bestaat een bron. De 1e bron bij Haswassa Internationaal stadion is verkeerd. Bij de tweede wordt wel gesproken over Haswassa Internationaal stadion, maar de informatie van de wikipediapagina wordt daarin niet bevestigd. Als in de komende periode geen nieuwe bronnen worden toegevoegd moet deze worden verwijderd, in ieder geval tot een goede bron beschikbaar is. Daka (overleg) 23 okt 2018 20:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ciell 2 nov 2018 18:56 (CET)
    • Excuses voor mijn onduidelijkheid Jeroen: ik heb gisteren de verzochte verplaatsing van de artikelen via WP:VP/Artikel verplaatsen behandeld en ben tot de dezelfde conclusie gekomen als Daka. Vandaar dat ik voor verwijderen ben. Ciell 3 nov 2018 20:22 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Elephant Song - weg - doorverwijspagina die niet doorverwijst The Banner Overleg 23 okt 2018 18:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het ziet er inderdaad wat vreemd uit met alleen rode links, maar het is niet principieel anders dan doorverwijspagina's die een of enkele blauwe links hebben en daarnaast ook rode. Deze dp geeft de lezer wel degelijk informatie, namelijk wat deze term allemaal kan betekenen. Zie ook hier en hier, waaruit blijkt dat het zin heeft om verschillende lemma's te definiëren voor de rode links.
      Deze dp's zijn dus niet zomaar als een geintje aangemaakt, maar zoals o.a. hier en hier te zien is waren er rode links die verwezen naar een niet-bestaand item waarvan Mar(c) terecht opmerkte dat die verschillende betekenissen kunnen hebben. De nieuw aangemaakte dp expliciteert dat, en definieert ook wat de titels van de nieuw te maken artikelen zouden moeten zijn.
      Verder is het uiteraard - zoals elke rode link - een uitnodiging om deze links 'blauw te verven'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 okt 2018 21:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - beter een dp met louter rode links dan helemaal niks, want *nu* kunnen de dp-links eventueel opgelost worden voordat de artikelen worden geschreven. De dp wijst dus wel degelijk door (en de lezer komt er als het goed is nooit op uit, want we linken niet naar dp's). Edoderoo (overleg) 23 okt 2018 22:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bij mijn weten was er bij discussies over dp's (heb er al eerder gezien) met alleen rode links nooit consensus bereikt dat ze ongewenst zijn (merendeel dacht ik zelfs voor gewoonlijk). Het lijkt me dan ook geen legitieme verwijderreden. (OO is bv. een verwijderreden omdat het ongewenst geacht wordt door de 5 pijlers en de gemeenschap.) Deze heeft overigens wel interne links die er naar verwijzen. Bij 2 van de rode links op de dp zijn er meerdere interne links naar die rode link. Als je dan de dp verwijdert, dan loop je het risico bij de aanmaak van een nieuwe dp of een nieuwe pagina dat die gebruiker andere achtervoegsels kiest. Bv. The Elephant Song (single) ipv The Elephant Song (nummer). Er staan al dankzij de dp interne links naar (nummer), dus staan ze in 1x keer goed. Als je de dp nu verwijdert en iemand anders kiest dan (single), dan staan opeens die interne links verkeerd. Het is niet nodig om onnodige fouten te veroorzaken.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:51 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
          • The Banner, als je eens je oogkleppen afzet, en onze argumenten leest, zie je gelijk waarom dp's met louter rode links niet nutteloos zijn. Voor de lezer zijn ze nutteloos, maar *alle* dp's zijn voor de lezer nutteloos, want ze horen er gewoon nooit terecht te komen. Voor de schrijver zijn ze rete-handig, dus moet je ze laten staan. Altijd. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 10:29 (CEST)
            • Neuh, doorverwijspagina's die niet doen waarvoor ze gemaakt zijn, zijn helemaal niet handig maar gewoon overbodig. The Banner Overleg 24 okt 2018 11:07 (CEST)
              • Ik kan nog een keer herhalen waar ze voor gemaakt zijn, maar als je het niet wilt inzien, moet ik maar hopen dat een moderator wel verder kijkt dan de lenget van een orgaan in het aangezicht. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 11:29 (CEST)
                • Aha, jij bent dus voorstander van misleidende pagina's? The Banner Overleg 24 okt 2018 11:35 (CEST)
        • Bij de eerdere discussies die ik me herinner, is er over dat laatste punt nooit consensus gekomen. Ik zal eens een beetje zoeken. Als ik er eentje vind, versterkt het echter wel de tegenweg (mening van 1 persoon vs ...) In dat geval is het geen verwijderreden. Bovendien is dit geen gewone dp met rode links. Die rode links hebben meerdere verwijzingen. Dat lijkt me ook een prima argument. Erik Wannee vermeldt het hier boven ook al.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 okt 2018 00:24 (CEST)
          • Hier zijn er al twee. Het zijn er wel wat oudere en iedere keer maar zo'n 5-tal gebruikers die hun mening gaven (grotendeels wel nog actief). discussie 1 (2005) en discussie 2) (2011, lees wel pas ruwweg vanaf 22 nov 2011 22:08 (CET) Beide zijn wel iedere keer verdeeld. Ik kijk nog wel even verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 okt 2018 00:47 (CEST)
            • Hmm, ik stop maar met zoeken. Ik heb ook deze gevonden (2017) (wel maar heel kort in het begin voor het over iets anders ging). 2 waren daar expliciet tegen, de rest negeerde het verder. Dus mening rest onzeker.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 okt 2018 00:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
    • Goedemorgen allen. @The Banner: waarom zie je dit soort pagina's (doorverwijspagina's met louter rode links) als nutteloos?
    1. Die pagina's op zich geven elk, erg bondig en overzichtelijk, veel encyclopedische informatie. Dat alleen al is niet nutteloos, toch?
    2. Het grotere geheel beziend, heb ik de overtuiging dat ik hiermee veel nuttig werk lever, namelijk orde scheppen – in zowel de huidige situatie (in diverse artikelen staan identieke rode links maar met verschillende betekenis, en in diverse artikelen staan onderling afwijkende rode links die hetzelfde onderwerp betreffen; al die rode links pak ik ook meteen aan) als voor de toekomst. De rode links die ik op de doorverwijspagina's zet zijn naar mijn inschatting redelijke kandidaten voor een nieuwe pagina: het zijn voornamelijk al (in artikelen) bestaande rode links, en/of onderwerpen die binnen nl.wiki nog niet gelinkt zijn maar wel op meerdere andere wiki's een pagina hebben (inderdaad TheDragonhunter, dat Daddy Cool nog niet bestaat verbaasde mij ook zeer!). Met de doorverwijspagina heeft de aanmaker van een nieuw artikel minder uitzoekwerk voor de naamgeving, en is er voor diegene en anderen minder onderhoud achteraf, zoals pagina's hernoemen en ontstane foute links herstellen. (Dank aan Erik Wannee, Edoderoo en TheDragonhunter voor het wijzen op deze nuttige kanten van het aanmaken van de doorverwijspagina's!)
    Je geeft als verwijdermotivatie: "doorverwijspagina die niet doorverwijst". Wellicht zit het probleem in de term 'doorverwijspagina', wat in wezen een erg slechte vertaling van disambiguation page is (en veel te erg lijkt op 'doorverwijzing', redirect). Een betere vertaling zou 'ambiguïteitverduidelijkingspagina' zijn. Niet dat ik vind dat we het type pagina zo moeten gaan noemen, maar het geeft wel de prioriteit aan: het gaat in de eerste plaats om het verduidelijken van een ambigue (dubbelzinnige, meerdere betekenissen hebbende) term, het doorverwijzen komt op de tweede plaats. Het ontsluiten van informatie is het hoofddoel van een encyclopedie/Wikipedia; informatie over verschillende betekenissen van een term hoort daar ook bij. (Op dat punt ben ik het niet met Edoderoo eens; ik als lezer met encyclopedische interesse vind het juist erg fijn als ik kan zien welke andere betekenissen een term kan hebben, en des te meer als ik op een artikel met een disambiguatieterm terechtkom.)
    Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 11:17 (CEST)
    • Het doel van dit type pagina's is om de gebruiker naar de juiste pagina te leiden waarbij er keuze is uit verschillende opties. Hoewel de opties beschreven staan, komt de gebruiker nog steeds nergens. De lezer wordt in feite misleid met deze disambiguatiepagina omdat er helemaal geen keuze is maar slechts rode links naar niet-bestaande artikelen. The Banner Overleg 24 okt 2018 11:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Sneeuwbal. Ik meen dat we jaren geleden al eens hebben afgesproken dat dit soort pagina's gewoon kunnen blijven en zelfs nuttig zijn. Idem voor onderstaande nominaties. Rode raaf (overleg) 24 okt 2018 11:31 (CEST)
      • Ze zijn nuttig wanneer er tenminste 1 blauwe link is naar een bestaand artikel. The Banner Overleg 24 okt 2018 11:37 (CEST)
        Oké, dus als ik van elk van deze "rode dp's" één link blauw kleur door een beginnetje aan te maken met de informatie die ook al op de betreffende dp staat, is dat voor jou voldoende? En dat is dan minder misleidend voor een lezer, die dan maar moet doorklikken op die ene blauwe link en dan erachter komt dat hij/zij niet wijzer wordt dan hij/zij al was? Ik zie daar echt niet de meerwaarde van in t.o.v. de huidige situatie, integendeel.
        Ik zie in je reacties dat je blijft vasthouden aan enkel de functie 'doorverwijzen'; zou je antwoord willen geven op mijn beginvraag: zie je dit soort pagina's (doorverwijspagina's met louter rode links) als nutteloos? Dus in het licht van de andere functies die ik hierboven genummerd heb – 1. het geven van basisinformatie over een ambigue term; 2. het structuur aanbrengen (enerzijds opruimwerk van chaos aan rode links, anderzijds houvast voor medewerkers die nieuwe artikelen willen aanmaken).
        Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 12:12 (CEST)
        • Reeds met 1 blauwe link heeft een doorverwijspagina/disambiguatiepagina nut, ja. Maar zonder links naar bestaande artikelen is de pagina volkomen nutteloos omdat het iets belooft dat het in feite niet doet: de lezer naar de juiste pagina sturen. The Banner Overleg 24 okt 2018 12:57 (CEST)
          • Als er geen DP is, komt de lezer niet eens terecht op een pagina. Nu krijgt de lezer al informatie over mogelijke betekenissen van het gezochte begrip. Wel degelijk nuttig m.i. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 13:02 (CEST)
            • Inderdaade, dan heb je gewoon een rode link naar een niet-bestaand artikel. Nu heb je een blauwe link die de lezer kan volgen, alleen om ergens terecht te komen waar zhij helemaal niets aan heeft: een collectie links naar niet-bestaande artikelen. Het geeft dus geen antwoord om de feitelijke vraag van de lezer om informatie over een bepaald onderwerp. The Banner Overleg 24 okt 2018 13:18 (CEST)
              • Hm, ik legde hierboven uit dat ik die blauwe links (naar de rode dp's die ik aanmaak) direct allemaal oplos; is dat dan goed (dan worden ze weer gewoon een rode link naar een niet-bestaand artikel) of juist niet (basisinformatie over het begrip in de mogelijke betekenissen)? Of ben je er voorstander van als ik direct alle rode links op die dp's blauw maak door die basisinformatie te kopiëren naar beginnetjes (alleen basisinformatie over het begrip in de gewenste betekenis)? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 13:27 (CEST)
                  • Als het mini-artikeltjes worden die voldoen aan de eisen voor beginnetjes, ja. The Banner Overleg 24 okt 2018 13:44 (CEST)
              • In jouw geval heb je een rode link. Bij een 'lege' dp vindt de lezer in ieder geval informatie over de verschillende betekenissen. Maar dat is dus niet nuttig, volgens jou dan. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 13:30 (CEST)
                • Inderdaad, want jij spiegelt de lezer voor dat er een artikel bestaat, wat dus niet het geval is. Ow, en persoonlijke aanvallen mag jij bij jou houden. Dat voegt niets inhoudelijks toe aan de discussie. The Banner Overleg 24 okt 2018 13:44 (CEST)
                  Ik trek even wat conclusies. Aangezien je geen antwoord geeft op mijn vragen over het geven van basisinformatie en het aanbrengen van structuur middels rode dp's, concludeer ik:
                  (1) dat je het doorverwijzen als het enige doel van doorverwijspagina's beschouwt;
                  (2) dat je het via doorverwijspagina's geven van basisinformatie over de mogelijke betekenissen totaal onbelangrijk vindt – tenminste als er niet óók doorverwezen wordt;
                  (3) dat je het opruimen van rode-linkenchaos op de artikelen totaal onbelangrijk vindt – tenminste als er niet óók doorverwezen wordt;
                  (4) dat je het aanbieden van een geordend uitgangspunt voor nieuwe artikelen totaal onbelangrijk vindt – tenminste als er niet óók doorverwezen wordt.
                  Verder maak ik uit je antwoorden "Reeds met 1 blauwe link [..]" en "Als het mini-artikeltjes worden [..]" op:
                  (5) dat je het liefst álle rode links, op welke pagina dan ook, zo snel mogelijk blauw of zwart gemaakt ziet worden (dus liever een beginnetje met voor bestaansrecht de minimaal benodigde informatie, of de link weghalen, dan een rode link). (niet meer relevant — Mar(c). [O] 25 okt 2018 10:11 (CEST))
                  Kloppen deze vijf conclusies? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 17:08 (CEST)
                  • ja, ja, wat bedoel je, ja, nee (minstens 1 blauwe link)niet relevant, aangezien we het hier alleen over doorverwijspagina's hebben en niet over gewone artikelen. The Banner Overleg 24 okt 2018 19:53 (CEST)The Banner Overleg 24 okt 2018 22:06 (CEST)
                    Over (5): volgens mij bevestigde je eerder mijn vraag "ben je er voorstander voorstander van als ik direct alle rode links op die dp's blauw maak door die basisinformatie te kopiëren naar beginnetjes" met "Als het mini-artikeltjes worden die voldoen aan de eisen voor beginnetjes, ja". Maar het gaat je dus om minstens 1 blauwe link. Dan is (5) inderdaad niet relevant.
                    Wat ik met (3) bedoel, heb ik in mijn eerste reactie hier al uitgelegd: "orde scheppen – in zowel de huidige situatie (in diverse artikelen staan identieke rode links maar met verschillende betekenis, en in diverse artikelen staan onderling afwijkende rode links die hetzelfde onderwerp betreffen; al die rode links pak ik ook meteen aan) [..]". Zie ook de eerste reactie van Edoderoo, en die van Erik Wannee, met twee voorbeelden van waar ik links naar een doorverwijspagina gerepareerd heb. Dat gaat erg handig met tools zoals pop-ups, als er een doorverwijspagina bestaat. Plus, ik eindigde die zin met "als voor de toekomst", en dat overlapt met (4) hier, en zie wederom de reactie van Erik Wannee, en ook de eerste reactie van TheDragonhunter. Maakt er bijvoorbeeld iemand ergens in een artikel een opmerking over het nummer van Boney M. met daarin de link Daddy Cool, dan kan die link nu vrij eenvoudig hersteld worden om te verwijzen naar Daddy Cool (Boney M.), zoals de zes andere links naar dat nummer in artikelen. Dus met deze "rode dp" voorkom je dat een artikel over dat nummer aangemaakt wordt als Daddy Cool maar meteen als Daddy Cool, is er geen controle van de inkomende links meer nodig, hoeven artikelen niet achteraf hernoemd te worden (inclusief de dan noodzakelijke reparatie van links, want dat is immers al gebeurd). Al het schuif- en herstelwerk kun je dus voorkomen met doorverwijspagina's (ook al zijn ze volledig rood), des te meer omdat op die doorverwijspagina's de naamgeving al gecorrigeerd kan worden als er fouten inzitten of als andere disambiguatietermen beter zijn.
                    Ik zie dit allemaal niet als nutteloos. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 okt 2018 10:11 (CEST)
                    • Het enige wat jij in feite doet is het verschuiven van wat jij noemt "de rode link chaos" vanuit de artikelen naar een doorverwijspagina. Maar zolang een doorverwijspagina niet direct verwijst naar een bestaand artikel, is de doorverwijspagina volkomen nutteloos. The Banner Overleg 25 okt 2018 11:35 (CEST)
                      Op de doorverwijspagina's staan toch geen identieke rode links met verschillende betekenis, of verschillende rode links voor hetzelfde onderwerp? — Mar(c). [O] 25 okt 2018 14:51 (CEST)
                      • Klopt. Het is puur een nutteloze collectie links omdat er geen enkele link naar een werkelijk bestaand artikel verwijst. Je bent een poging aan het doen een niet of nauwelijks bestaand probleem op te lossen door een nieuw probleem te creëren in de vorm van een nutteloze doorverwijspagina. Zolang die doorverwijspagina geen links heeft naar bestaande artikelen is het ook volkomen nutteloos om de door jou gesignaleerde "rode link chaos" op te lossen. The Banner Overleg 25 okt 2018 15:07 (CEST)
                        Je zegt "Klopt"; dus je erkent dat er geen rode-linkchaos naar de doorverwijspagina's wordt verschoven. Dat je verder het nut niet inziet is jammer, zeker na de uitgebreide uitleg. Ik creëer er geen probleem mee. Het frustreren van inzet door prima doorverwijspagina's op de verwijderlijst te zetten, alleen maar omdat je star wil vasthouden aan de letterlijke betekenis van 'doorverwijspagina' (terwijl het om disambiguatiepagina's gaat), dát zie ik wel als een probleem. Maar goed, het lijkt erop dat je er alleen in staat, dus een erg groot probleem is het niet. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 okt 2018 15:59 (CEST)
                          • Ik vrees dat jij star vast blijft houden aan nutteloze pagina's in plaats van te streven naar nuttige pagina's. Maar goed, als jij liever af blijft wachten op wat verwijderingen... The Banner Overleg 25 okt 2018 16:11 (CEST)
                            Ik heb niets aangepast aan Elephant Song, maar voldoet hij nu wel, volgens jou? — Mar(c). [O] 25 okt 2018 16:38 (CEST)
                            • Voor de goede vorm verwijs ik nog even naar [1] een verwijderde doorverwijspagina die alleen maar rode links had. The Banner Overleg 25 okt 2018 17:16 (CEST)
                              Dat is geen antwoord op de vraag. — Mar(c). [O] 25 okt 2018 17:39 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Beste The Banner, zou je "voor de goede vorm" antwoord kunnen geven op die vraag, en er wellicht naar handelen? Ik zie dat je je nominatie van Only Love (die je op een andere tbp-pagina had geplaatst, zónder daarbij "voor de goede vorm" te verwijzen naar de discussie hier) netjes hebt doorgehaald na de positieve bijdrage van Jürgen Eissink en zijn (door jou als persoonlijke aanval bestempelde) reactie op de tbp-pagina. Wil je de kleine moeite nemen om de nominatie van Elephant Song te heroverwegen, zeker nu Jordyvandebunt een volwaardig artikel van mijn beginnetje heeft gemaakt? Maar ik zou ook érg graag van je horen of mijn beginnetje al voldoende was voor doorhaling van deze nominatie – aan de hand van eerdere reacties van jou ga ik daarvan uit – en waarom het bestaan van alleen dat beginnetje het verschil maakt voor het bestaansrecht van een pagina met duidelijk méér encyclopedisch relevante informatie (te weten: de dp Elephant Song).
Bij je verwijzing naar de "verwijderde doorverwijspagina die alleen maar rode links had" had je (naast een link naar de relevante tbp-pagina) er "voor de goede vorm" bij kunnen vermelden dat het bij die dp ging om een verzameling van twee redirects die je daar óók genomineerd had (omdat ze naar jouw oordeel zinloos waren). Ik zie dus wel wat verschillen met de doorverwijspagina's die ik heb aangemaakt.
Een samenvatting van deze discussie: ik ben van mening dat je totaal geen sterke indruk maakt. Je enige argumentatie bestaat uit het wapperen met de vlaggetjes "nutteloos" en "misleidend", want het enige doel zou doorverwijzen zijn – waarover je weliswaar een aanzienlijk aantal volzinnen wijdt, maar daarin herhaal je slechts die stelling zonder ze te onderbouwen. Doorverwijzen is inderdaad een nuttig doel, maar over alle andere nuttige kanten van doorverwijspagina's (informatie geven, opruimwerk, structuur aanbrengen) heb je nauwelijks een woord gewijd; ik kom bij nalezen van je bijdragen niet verder dan "Hoewel de opties beschreven staan", en, nadat ik na meermaals om een inhoudelijke reactie daarover gevraagd te hebben zélf jouw standpunten heb geformuleerd, een kortweg "ja" en "wat bedoel je". Ik ga vervolgens in op jouw "wat bedoel je" met een uitgebreide uitleg, maar uit jouw reactie blijkt niet dat je de uitleg begrijpt, nóch wat ik bedoel met "rode-linkenchaos". Met "Klopt" bevestig je dat ik geen chaos op de doorverwijspagina's plaats, de rest van die reactie is de grijsgedraaide plaat "doorverwijzen is enige doel, dus nutteloos". Dat standpunt van jouw is overduidelijk, dus alsjeblieft, je hoeft dat écht niet te herhalen. Een onderbouwing van dat standpunt is echter uiterst gewenst, en logischerwijs verwacht ik in die onderbouwing een uitgebreidere visie van jou op de andere nuttige kanten die hier (niet alleen door mij, maar ook door alle andere reaguurders hier, vanaf de allereerste reactie) verwoord zijn. Zónder die onderbouwing lijk je inderdaad star vast te houden aan jouw interpretatie van "doorverwijspagina". Ik daarentegen blijf niet "star [vasthouden] aan nutteloze pagina's", want dat de hier genomineerde dp's nutteloze pagina's zouden zijn, is jouw (en alleen jouw) mening. Ik ben niet in afwachting van verwijderingen (die op basis van deze discussie totaal niet aan de orde zijn), maar ik ben wel in afwachting van een daadwerkelijke onderbouwing van jouw standpunt.
Tot slot: Ik had gisteren wel uitgebreider willen reageren, maar in je vorige reacties zie ik dat je argumentaties en vragen ontwijkt, en/of de tactiek toepast door alleen te reageren op slechts een deel van een reactie (zoals je met "star vast blijft houden aan nutteloze pagina's" doet). Vandaar dat ik steeds korter en to the point reageerde en vragen stelde; tevergeefs helaas. En laat dit duidelijk zijn: dit hele verhaal is niet om te stoken, te zuigen of aan te vallen, maar om een onderbouwing van je standpunt te krijgen, zodat ik het in ieder geval kan begrijpen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 19:50 (CEST)
Wat snap jij niet aan de opmerking "een doorverwijspagina is nutteloos wanneer die pagina niet verwijst naar bestaande artikelen."?? The Banner Overleg 26 okt 2018 19:58 (CEST)
Ik zei hierboven letterlijk: "Dat standpunt van jouw is overduidelijk". Wat snap jij niet aan de oproep "Een onderbouwing van dat standpunt is echter uiterst gewenst, en logischerwijs verwacht ik in die onderbouwing een uitgebreidere visie van jou op de andere nuttige kanten die hier [..] verwoord zijn"? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 20:12 (CEST)
Beste The Banner, zullen we maar een punt achter deze zinloze exercitie zetten? De discussies die TheDragonhunter linkte zijn interessant, maar een onderbouwing voor het standpunt "doorverwijspagina is enkel en alleen nuttig indien doorverwijzend naar een bestaand artikel" kan ik er niet vinden. In de gedachtewisseling over de Sint-Jan Berchmanskerken (waar je schijnbaar als precedent naar verwees) evenmin. En van jou verwacht ik deze eerlijk gezegd inmiddels ook niet meer. Dus als er toch geen onderbouwing komt, kunnen we het beter hierbij laten, of inderdaad zoals Rode raaf voorstelt wegsneeuwballen. Mee eens? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 23:12 (CEST
Ja, als je echt het nut en doel niet snapt van een doorverwijspagina zijn we inderdaad uitgesproken. The Banner Overleg 26 okt 2018 23:22 (CEST)
Beste The Banner, bedoel je hier nu "om door te verwijzen naar een bestaand artikel"? Heb je ergens uit mijn reacties opgemaakt dat ik dat doel/nut niet snap? Heb ik ergens ontkent dat dat een doel/nut is? Graag even een quoteje geven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 okt 2018 23:47 (CEST)
The Banner gloeit nog na van zijn verdienstelijke werk rondom de verwijdering van de artikelen van Februari, waardoor hij/zij denkt dat-ie de grote WEGwijzer is – neem het die gast niet al te kwalijk. Maar slacht zijn argumenten gerust af, want die lijken momenteel nergens op. Jürgen Eissink (overleg) 27 okt 2018 03:52 (CEST).
Misschien moet je eens even jouw huiswerk opnieuw doen in plaats van onzin te verkondigen, Eissink. The Banner Overleg 27 okt 2018 09:45 (CEST)
Uiteraard, wel reageren op Jürgen, maar niet op mijn vragen.
Of Jürgen onzin verkondigt over de artikelen van Februari of niet (ik heb de nasleep daarvan niet in de gaten gehouden) doet hier niet ter zake, maar hij heeft wel gelijk met dat jouw reacties hier nergens op lijken. Onderbouwing van jouw stelling "enige doel" is er nog altijd niet, een mogelijk schadelijke kant van rode dp's heb je nog altijd niet belicht, de argumenten die door letterlijk élke andere deelnemer aan deze discussie zijn aangedragen heb je nog altijd niet ontkracht, en je hebt nog altijd niet gereageerd op mijn vraag of je de nominatie van Elephant Song wil herbeoordelen. Enige constructieve houding is niet te bespeuren, The Banner, al vanaf het begin van je nominatie. Iedereen staat vrij om pagina's te nomineren, maar als je de nominatiereden niet kan onderbouwen maar wel doet voorkomen dat je precies weet waar je het over hebt, dan sla je een grote flater. Zég dan tenminste gewoon dat je het niet kan of wil onderbouwen, dan zijn we klaar, maar als je alleen maar reageert met "een doorverwijspagina moet naar een bestaand artikel doorverwijzen, omdat een doorverwijspagina naar een bestaand artikel moet doorverwijzen", of andere klinkklare onzin als dat ik het doel 'doorverwijzen' niet zou snappen of chaos op de doorverwijspagina's zou plaatsen, of een linkje naar een ongelijk precedent, dan snap je deze simpele vragen schijnbaar niet.
En dat is dan nog mijn positiefste (good faith) analyse, want zonder directe antwoorden blijft het gissen – maar ik las gisteren op je overlegpagina en in de archieven daarvan dat je de term disambiguatie prima kent, en dat je acties op een ander gebied van disambigueren op nogal wat weerstand stuiten (en ik zie duidelijke parallellen met deze discussie). Om te voorkomen dat dit afgestempeld moet worden als (project)verstorend gedrag, graag een constructieve reactie, alstublieft.
Mogelijk heb ik dit weekend verder geen tijd voor deze exercitie, maar dan meld ik me volgende week wel weer. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 okt 2018 11:04 (CEST)
Ik heb al eerder gesteld dat jij blijkbaar het doel niet snap van doorverwijspagina's en dat daarom elke discussie zinloos is. The Banner Overleg 27 okt 2018 19:00 (CEST)
Dát klopt. Amen. — Mar(c). [O] 27 okt 2018 22:39 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - En deze stem geldt ook voor alles hieronder. Een DP is zinvol zolang de links maar zinvol zijn, waarbij het er niet toe doet of ze nog rood of al ingevuld zijn. Verder kunnen ze juist dienen als geheugensteuntje dat onderwerpen nog ontbreken, zoals bijv. Erik Wannee hierboven ook al zegt. Vul de links anders gewoon zelf in, of zo. Dit soort massanominaties is ook niet erg constructief en zorgt hoofdzakelijk voor irritatie. De Wikischim (overleg) 24 okt 2018 17:48 (CEST)
  • Update: inmiddels is het hetzelfde liedje op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181108. De Wikischim (overleg) 8 nov 2018 13:37 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Ook rode links zijn nuttig, zowel om redenen die hierboven al zijn gegeven, als ook omdat op de nog niet aangemaakte pagina wel gebruik kan worden gemaakt van 'Links naar deze pagina', waardoor mogelijk aanvullende informatie wordt gevonden – van die mogelijkheid maak ik regelmatig gebruik. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 18:02 (CEST).
    • Nominatie doorgehaald Blijkbaar accepteert Mar(c) mijn argumenten toch wel, gezien het feit dat hij een rode link blauw gemaakt heeft. The Banner Overleg 28 okt 2018 10:19 (CET)
      • Gelukkig had je toch gelijk The Banner, en ieder ander ongelijk! Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 10:30 (CET)
        • Ja, goed he, dat ik jou weer eens de mogelijkheid biedt voor een volkomen nutteloze en zure opmerking. Ken jij deze nog: Gebruiker:The Banner/Vinvlugt? Dat zal je wel weer eens kansloze actie noemen maar dat is precies hoe eenzijdig jij mij behandelt. The Banner Overleg 8 nov 2018 10:48 (CET)
          • Beste The Banner, wellicht heb je het zelf niet door, maar je jaagt met je onvriendelijke manier van discussiëren diverse collega's tegen je in het harnas. Daar heb ik iets van willen zeggen, in de hoop dat je doorhebt dat je nogal onvriendelijk, om niet te zeggen onhebbelijk bent af en toe. Steeds als ik dat doe krijg ik dat sneue paginaatje om mijn oren, maar dat neem ik maar voor lief. Jij lijkt te denken dat het altijd aan de ander ligt dat discussies onaangenaam worden, maar ik zie dat toch iets genuanceerder. Ik zeg niet dat je niet ook heel veel goede dingen doet, maar prettig discussiëren is niet een van je sterke kanten. Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 16:10 (CET)
  • You Got It - idem The Banner Overleg 23 okt 2018 18:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen idem als hierboven. Ook hier weer meerdere verwijzingen naar de rode links op de dp.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:59 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
  • Daddy Cool - idem The Banner Overleg 23 okt 2018 18:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen idem als hierboven. Ook hier weer meerdere verwijzingen naar de rode links op de dp. Huh, dat liedje van Boney M heeft geen artikel? Hmm.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:59 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
  • If You Go - idem The Banner Overleg 23 okt 2018 18:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen idem als hierboven. Ook hier weer meerdere verwijzingen naar de rode links op de dp.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:59 (CEST)
      • Het is gebruikelijk dat nutteloze pagina's worden verwijderd. En daar vallen doorverwijspagina's onder met louter rode links. The Banner Overleg 24 okt 2018 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttige pagina, laat zien dat er van 1 begrip meerdere betekenissen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:42 (CEST)
Opmerking Opmerking – Even voor de volledigheid (voor zover ik nu even heb teruggevonden) de overige door mij aangemaakte rode dp's van afgelopen maand: Keep On Smiling, Girl Crazy, Last Thing on My Mind, Crucified, Baby Talk, Eric Carter, The Way You Are (totdat Jürgen Eissink er een andere dp op plaatste; goede aanvulling wat mij betreft!), Susie Q, Sergio Domínguez, Sunny (in zekere zin; de enige blauwe link is geen "pure": Nissan Sunny). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 okt 2018 12:12 (CEST) zie WP:TBP/Toegevoegd 20181104
Sunny heeft van mij het voordeel van de twijfel gekregen vanwege de blauwe link, alle andere zijn wat mij betreft ook vatbaar voor verwijdering. The Banner Overleg 24 okt 2018 12:37 (CEST)
Opmerking Opmerking – plus: Only Love — Mar(c). [O] 25 okt 2018 19:10 (CEST) zie WP:TBP/Toegevoegd 20181025
Plus Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Toegevoegd 04/11: Deel 2. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 17:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking The Banner blijft stug doorgaan met het voor verwijdering nomineren van vergelijkbare doorverwijspagina's. Ik zet bij elke nominatie het verzoek om de discussie centraal hier te houden, en niet bij de afzonderlijke nominaties. Zodra de nominator hier besloten heeft, kunnen alle andere nominaties hieronder in één keer doorgehaald worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 11:54 (CET)
      Bedankt, Erik. Erg opmerkelijk van The Banner; nomineren zonder een link naar de discussie hier te geven, en massaal nomineren van pagina's die hier genoemd staan in afwachting van een uitkomst van deze discussie (een onderbouwing van de nominatiereden is er nog altijd niet) en afhandeling van de hier genomineerde pagina's. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 nov 2018 14:28 (CET)
        • Dat deed The Banner waarschijnlijk uit respect voor zijn mede-wikipedianen. Want daar heeft hij altijd de mond vol van. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 nov 2018 17:16 (CET)
          • Och, uit respect voor collega's blijft Marc gewoon doorgaan met zinloze dp's te creëren. En zinloze dp's worden gewoon genomineerd, uit respect voor de lezers die nu niet misleid kunnen worden. Nu klinkt een opmerking van Erik Wannee over respect ook nogal wrang, gezien de wijze waarop hij mensen uit het 100 dagen-100 vrouwen-project gejaagd heeft door geen respect te hebben voor hun ondertekende bijdragen en die maar te blijven veranderen. Ondanks luide en duidelijke verzoeken daarmee te stoppen. The Banner Overleg 7 nov 2018 17:51 (CET)
            Beste The Banner, Erik heeft wel een punt; zo heb je het op deze dagpagina over Wikipedia:Wikiquette, en over "enige fatsoenlijke en leerzame uitleg" t.b.v. het behouden van andere medewerkers. Kun je je eigen woorden alsjeblieft ter harte nemen en de vragen hier beantwoorden?
            Dat de dp's zinloos zouden zijn is slechts jouw stelling. Het is hierboven afdoende beargumenteerd waarom ze niet zinloos zijn; die argumenten heb je niet weerlegd. Zou je dat alsnog kunnen doen?
            Dat de dp's misleidend zouden zijn is slechts jouw stelling, omdat je blijkbaar vasthoudt aan de redenering dat dp's moeten doorverwijzen naar bestaande pagina's. Dat is inderdaad het uiteindelijke doel, maar zou je kunnen uitleggen wat er misleidend is aan het bieden van informatie over encyclopedisch relevante onderwerpen?
            Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 nov 2018 20:06 (CET)
            • Blijkbaar stuur jij mensen rustig een doodlopende straat in wanneer ze jou de weg vragen. Want dat is exact wat jij doet met deze doorverwijspagina's: een doodlopende weg creëren. The Banner Overleg 7 nov 2018 21:24 (CET)
              Geen doodlopende weg, maar een kruispunt met duidelijke bewegwijzering. In dit geval nog naar bouwplaatsen, maar het is wel helder wat er gebouwd gaat worden. Wat jij doet is de informatievoorziening afbreken. Blijkbaar snauw jij mensen het liefst "zoek het maar zelf uit" toe wanneer ze jou de weg vragen.
              Erg teleurstellend dat je je adviezen aan anderen zelf in de wind slaat; je antwoord is noch fatsoenlijk noch leerzaam, en je houding in deze discussie lijkt slechts bedoeld om ieders tijd te verspillen. Dit was namelijk de zoveelste verwoording van precies dezelfde niet-onderbouwde stelling, en wederom zonder ook maar een spoor van antwoord op een paar simpele vragen. Einde "discussie". — Mar(c). [O] 8 nov 2018 01:01 (CET)
              • Ik probeer jouw al de hele tijd te vertellen dat een doorverwijspagina met alleen rode links nutteloos is maar dat een doorverwijspagina met tenminste 1 blauwe link wel nuttig is omdat tenminste een deel van de bezoekers bij het juiste (en bestaande) artikel uitkomt. Maar jij denkt dat een kruispunt met alleen doodlopende wegen nuttig is. Tja, ik geef op. The Banner Overleg 8 nov 2018 10:48 (CET)
                Bezoekers/lezers horen helemaal niet op doorverwijspagina's uit te komen, en als de doorverwijspagina bestaat gebeurt dat ook niet, zodra de binnenkomende links worden opgelost. En die worden opgelost, ook naar rode links, ook al wordt dat project inderdaad getraineerd door een paar frusties. Maar in theorie worden die links zeker opgelost. Edoderoo (overleg) 8 nov 2018 10:53 (CET)
                Misschien goed om je te realiseren dat het geen exacte wetenschap is, nuttig of onnuttig. Beste The Banner, wellicht helpt het dat er toch wel een paar medestanders zijn voor de "het is nuttig-mening", en volgens mij tot op heden geen voor jou nogal stellige "het is niet nuttig". Beste Edo, wellicht handig om jouw frustraties niet ook hier nog eens uit te venten? Vinvlugt (overleg) 8 nov 2018 10:58 (CET)
                Opgeven zou inderdaad erg fijn zijn, want je punt is allang duidelijk, evenals dat je dat punt niet met steekhoudende argumenten kan onderbouwen. Maar als je dat alsnog wil doen, en ook de vele andere vragen wil beantwoorden, geef dan vooral niet op met reageren. — Mar(c). [O] 8 nov 2018 12:22 (CET)
  • Voor Voor behouden: disambiguatiepagina die disambigueert. — Mar(c). [O] 8 nov 2018 01:01 (CET)
  • Laten we eens niet kijken vanuit de optiek van de schrijvers maar vanuit de optiek van de lezers van Wikipedia. Stel, iemand zoekt informatie over een boek genaamd 'Elephant Song'. De lezer tikt Elephant Song in in de zoekregel en merkt dat hij terecht gekomen is op een doorverwijspagina. Helaas voor die lezer is er nog geen artikel over dat boek, want de link is rood. Maar hij kan nu in elk geval lezen dat er inderdaad een boek met die naam bestaat, en krijgt als bonus dat Wilbur Smith de schrijver is. Het zal die lezer compleet worst wezen dat er een andere link is die inmiddels al wèl blauw is. Want die weg wijst naar een richting waar hij helemaal niet heen wil. Voor deze lezer is er geen enkel onderscheid tussen een dp zonder blauwe links en een dp met tenminste één blauwe link.
    De conclusie is dat het altijd onwenselijk is dat er rode links zijn, maar dat de lezer meer gebaat is bij een dp waarin rode links voorkomen dan bij de afwezigheid van een dergelijke dp.
    Maar kom, laten we nu weer lekker aan de slag gaan om zoveel mogelijk rode links in te kleuren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 12:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als een lezer informatie zoekt over een boek dat hij nog niet heeft en het niet in wikipedia vindt, dan zal hij verder zoeken, bijvoorbeeld op meerdere webpagina's die boeken aanbieden. Dat hij er achter moet komen dat een boek zou bestaan door op wikipedia te zoeken lijkt me een vreemde redenering. De encyclopedie is daar niet voor: je verzint niet een willekeurige titel en kijkt of er een boek bij hoort. Zo het wel zou zijn dan zoek je op een nederlandstalig encyclopedie eerst op een nederlandstalige titel. Voor een Engelse titel lijkt me de eerste stap die naar de Engelstalige encyclopedie. Wat betreft de doorverwijspagina's die hier ter discussie staan valt het me op dat ze vrijwel 100% lijken op (overgenomen van) de Engelse of Duitse wikipediaversies. Niet alleen vind ik dat getuigen van een zekere gemakzucht, het is onzinnig te bedenken, en er is geen enkele garantie, dat de overgenomen data een compleet beeld geven van alle mogelijke voorkomende gevallen. Ze geven alleen aan dat ze op die andere wikipedia's een artikel hebben. Waarom op de nederlandse wikipedia een vrijwel zeker incomplete lijst met rode namen te plaatsen is onzinnig. Het geeft valse hoop. De enige reden te bedenken is dat het de aanmaker van die rode lijst een score geeft op zijn eigen Nieuw aangemaakte artikellijst. VanBuren (overleg) 8 nov 2018 14:35 (CET)
      Wat een kulargumentatie weer, alsof we hier nu ook al dingen zelf zouden verzinnen enkel door rode links aan te leggen? En met gemakzucht heeft dit al helemáál niks te maken. Sterker, het getuigt juist eerder van gemakzucht om dit soort DP's maar klakkeloos weg te gooien. De Wikischim (overleg) 8 nov 2018 15:45 (CET)
      Beste VanBuren, ter verduidelijking van de uitleg van Erik: hij had het over zoeken naar informatie over het boek genaamd 'Elephant Song', niet over óf het boek zou bestaan.
      Over het ontstaan van deze dp's kan ik wel wat vertellen. Er was eens een lijst van nummer 1-hits (het merendeel van de aangemaakte/bewerkte dp's zijn direct gevolg van het aanpakken van deze pagina), met wél nagenoeg alle artiesten gelinkt, maar slechts enkele van de nummers (terwijl de pagina gaat om de nummers). Bij het linken van de titels controleer ik of het een goede link is, en dan valt al snel op dat er project-breed per titel veel links zijn: verschillende onderwerpen die naar dezelfde niet-bestaande pagina linken (bijvoorbeeld met de links naar Only Love/Only love werd ofwel het nummer van Nana Mouskouri uit 1985 bedoeld, ofwel het nummer van Pink uit 2012, ofwel de film uit 1998), en/of links over hetzelfde onderwerp naar verschillende niet-bestaande pagina's (bijvoorbeeld voor het nummer Think Twice van Céline Dion bestonden er de links Think twice, Think twice (single) en Think Twice (nummer)). Voor het corrigeren van titels en het bepalen van een goede disambiguatie maak ik gebruik van onder meer Discogs, IMDb, anderstalige Wikipedia's (inderdaad), en Wikidata. Van gemakzuchtig kopiëren is dus geen sprake. Na het uitzoekwerk is het aanmaken van de dp een kleine moeite, waarmee de linkenchaos op de diverse artikelen makkelijker aangepakt kan worden, en waardoor anderen het uitzoekwerk later (bij het in gerelateerde artikelen linken naar een van de onderwerpen, en bij het aanmaken van de betreffende artikelen) niet nog eens over hoeven te doen.
      Tot slot: garantie dat een pagina compleet is geef ik niet (dat is ook geen voorwaarde voor welke andere pagina dan ook), garantie dat alle links die ik op een dp plaats e-waardig zijn ook niet (maar daar sta ik wel voor elke link bij stil, het is mijn inschatting dus) – zoals elke pagina zijn verbeteringen mogelijk en gewenst. En als je voor het gemak de bovenstaande discussie had gelezen, was je deze redenen om de dp's aan te maken al tegengekomen, en had je niet als "enige reden [hoeven] te bedenken" dat het me om een of andere editscore zou gaan.
      Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 nov 2018 15:54 (CET)
      • (na meerdere malen bwc) Mijn voorbeeld was slechts een voorbeeld. Het had net zo goed een Nederlandstalige titel kunnen zijn die niet over een boek maar over iets anders ging. Ik schreef niet dat de lezer er op Wikipedia achter zou moeten komen dat het boek bestaat, maar dat de lezer informatie over dat boek zoekt; dat is niet hetzelfde. Je kunt inderdaad redeneren dat iemand die in Wikipedia niet vindt wat hij zoekt, wel elders verder zal zoeken. Vanuit die optiek kunnen we alle rode links wel verwijderen of zelfs heel Wikipedia opheffen, want met een internetzoekmachine kun je beslist meer vinden dan in Wikipedia.
        Je hebt ongetwijfeld gelijk dat veel rode links overgenomen zijn uit anderstalige Wiki's, maar daar is niets op tegen. Luiheid? Volgens mij kun je de aanmaker daar niet op betichten; hij is behoorlijk hard bezig. Er is overigens niets op tegen om deze doorverwijspagina's verder aan te vullen als je merkt dat er nog wat ontbreekt. Wikipedia zelf is verre van compleet; waarom zou een individuele dp dat dan wel moeten zijn? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 nov 2018 16:02 (CET)
        • Laat ik een ander voorbeeld noemen. Ik heb een aantal dp's aangemaakt over leden van het Huis Nassau. Gewoon om duidelijk te maken dat er meer dan één Johan van Nassau geweest is (om maar een voorbeeld te noemen). Iemand die daarop zoekt kan dan zien dat er meerdere personen met die naam waren en dan de juiste persoon aanklikken. Uiteraard dienen er geen links naar die dp te zijn, maar gebruikers kunnen wel via het zoekscherm op een dp uitkomen.
          Een aantal van de door mij gemaakte dp's bevatten op dit moment alleen nog rode links. Niet omdat ik dat nou zo leuk vind, maar simpelweg omdat ik aan het aanmaken van deze artikelen nog niet toegekomen ben. Wel heb ik dan alvast de juiste artikelnaam "vastgelegd", en kan ik vanuit die pagina beginnen aan de artikelen. Ik zou het verwijderen van zulke dp's enkel en alleen omdat ze rode links hebben onjuist vinden. Mijns inziens wordt dan waardevolle informatie voor de gebruiker vernietigd. HRvO (overleg) 8 nov 2018 18:49 (CET)
    • Alle bovenstaanden Tegen Tegen verwijderen: onzinnominatie van gebruiker die overduidelijk niets van doorverwijsconstructies begrijpt. Er is niets mis met doorverwijspagina's met alleen rode links: deze worden onder andere gebruikt voor het corrigeren van links en het voorkomen van duplicaatartikelen. — Zanaq (?) 9 nov 2018 18:54 (CET)
      • Aha, de klassieke persoonlijke aanval als een poging te verbloemen dat je gewoon geen argumenten hebt en maar wat babbelt. The Banner Overleg 9 nov 2018 19:00 (CET)
        • Een mooie toepasselijke PA met onderbouwende link. En met meer argumenten. In tegenstelling tot de niet-onderbouwde flauwekul-WP:PUNT-acties die aan vandalisme en ontwrichting van de werksfeer grenzen en bijzonder schadelijk zijn voor de encyclopedie. — Zanaq (?) 9 nov 2018 19:11 (CET)
          • spiegel hebben? The Banner Overleg 9 nov 2018 20:04 (CET)
            • Wat is er niet duidelijk aan het corrigeren van links en het voorkomen van duplicaatartikelen? — Zanaq (?) 9 nov 2018 20:18 (CET)
                • En wat snap jij niet aan misleidende pagina en iemand een doodlopende weg insturen? The Banner Overleg 9 nov 2018 20:26 (CET)
                  • Rode links zijn inderdaad nog niet aangemaakte pagina's. Dat is geen doodlopende weg maar een uitnodiging desgewenst een artikel aan te maken. Rode links zijn een essentieel instrument bij de uitbreiding van de encyclopedie. — Zanaq (?) 9 nov 2018 20:29 (CET)
                      • Aha, een uitnodiging om een doodlopende weg te bekijken. Dat is natuurlijk ook mogelijk. Of een uitnodiging voor een niet-bestaand feestje. Maar in ieder geval levert het de lezer helemaal niets op. The Banner Overleg 9 nov 2018 20:36 (CET)
                        • Dat geldt voor élke rode link, niet alleen rode links op dp's. Met die logica zouden we alle rode links moeten weghalen. — Zanaq (?) 9 nov 2018 20:38 (CET)
                          • Geweldig, je hebt het alsnog begrepen: een lezer is inderdaad op zoek naar een bestaand artikel. The Banner Overleg 9 nov 2018 20:50 (CET)
                            • We kunnen niet alle artikelen tegelijk schrijven. Er is gelukkig zeker geen consensus dat rode links niet gewenst zijn, en er is vermoedelijk wel consensus dat rode links wel gewenst zijn. — Zanaq (?) 9 nov 2018 21:13 (CET)
                              • Maar er is ook consensus dat alleen rode links ook niet gewenst zijn. Zoals ene Zanaq hier beweert. Conform zijn stelling moeten alle rode links verwijderd worden wat een lege doorverwijspagina op gaat leveren. The Banner Overleg 9 nov 2018 21:20 (CET)
                                • Dat beweert Zanaq helemaal niet. Zanaq zegt juist dat er rode links moeten zijn. Er is ook geen consensus dat alleen rode links niet gewenst zijn. — Zanaq (?) 9 nov 2018 22:59 (CET)

Reactie moderator: dp-pagina's met alleen rode links worden - onderbouwd met steekhoudende argumenten - beschouwd als nuttige pagina's. Ik ben bezig een betere opsomming te maken van deze argumenten (die allen hierboven worden genoemd). Deze uitgebreidere onderbouwing volgt zo spoedig mogelijk. Aanvulling 10 nov 2018 17:34 (CET) Verschillende dp's zijn door de nominator hier (en op latere verwijderlijsten) voorgedragen ter verwijdering met als reden: 'doorverwijspagina die niet doorverwijst'; de stelling van de nominator is dat een zogenaamde doorverwijspagina moet doorverwijzen naar tenminste 1 aangemaakt artikel (met andere woorden in ieder geval een blauwe link moet bevatten) om nuttig te zijn. Deze stelling wordt verder niet van duidelijke inhoudelijke argumenten/onderbouwing voorzien. Gebruiker Mar(c) geeft in een reactie aan dat een betere naam voor deze pagina's (conform aan de naam gebruikt op enwiki) 'disambiguatiepagina's' zou zijn; een pagina die de verschillende betekenissen van een woord of zin aangeeft. Ongeacht de naam die wij op nlwiki gebruiken lijkt het degenen die hebben gereageerd op deze lange discussie voldoende dat deze pagina's uitleggen welke betekenissen een bepaald woord/bepaalde zin heeft ongeacht of deze rood of blauw gelinkt zijn. Zo worden o.a. als reactie gegeven: deze pagina's geven ook encyclopedische informatie (welke verschillende betekenissen er zijn), de rode linken zijn een uitnodiging om nieuwe artikelen te schrijven (omdat duidelijk is dat de artikelen nog niet bestaan), de dp-links kunnen opgelost worden voordat artikelen geschreven worden, de rode links geven ruimte om al bestaande rode linken in artikelen correct op te lossen, de dp is zinvol zolang de links (ook alleen rode) zinvol zijn. Ik volg de argumenten en standpunten van degene die in deze discussie reageerden. Voor nu volstaat dat dp's met alleen rode linken ook als zinvol worden gezien. Ik heb deze en latere verwijdernominaties allemaal behouden. Is er ook een pagina over doorverwijspagina's waar naar deze discussie verwezen kan worden voor het geval de komende jaren eenzelfde discussie opnieuw gevoerd moet worden? Verzoek ook aan de nominator bij dergelijke principekwesties niet tal van eenzelfde nominaties te doen, maar eerst de uitkomst van de principediscussie af te wachten. Nu was ik onnodig veel tijd kwijt aan het nalopen van alle verwijdernominaties, omdat de afgelopen twee weken steeds eenzelfde soort nominaties werd gedaan. Bij vragen over deze beslissing: mijn OP is beschikbaar. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:34 (CET) Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:31 (CET)

  • Is er ook een pagina over doorverwijspagina's waarnaar deze discussie verwezen kan worden voor het geval de komende jaren eenzelfde discussie opnieuw gevoerd moet worden? Ik heb het alvast vermeld op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina en Overleg help:Gebruik van links (Help:Rode link verwijst naar bijhorende pagina). Een betere oplossing zou naar mijn mening een apart kopje op Wikipedia:Doorverwijspagina zijn over doorverwijspagina's met alleen maar rode links. Liefst met een tekstvoorstel en een discussie vooraf. Aangezien WP:Doorverwijspagina geen richtlijn is, is daar geen stemming voor nodig. Een peiling eventueel wel mochten er redelijk wat gebruikers absoluut tegen een vermelding daarvan zijn.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 nov 2018 18:09 (CET)
    • Toch grappig dat men stelselmatig voorgaande nominaties en verwijderingen negeert. The Banner Overleg 11 nov 2018 18:38 (CET)
      • Inzichten kunnen ook gewoon veranderen, niets staat voor eeuwig vast. Jürgen Eissink (overleg) 11 nov 2018 18:51 (CET).
        • Voorgaande nominaties en verwijderingen werden niet vermeld in bovenstaande discussie. De enige verwijzingen naar eerdere discussies werden vermeld door mij en daar waren de meningen verdeeld. Kortom, het lijkt me niet bewust genegeerd. Je kan immers niet negeren wat er niet is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2018 21:56 (CET) Edit, oh wacht, er was inderdaad 1 link genoemd. Echter was dat een nominatie van een dp met twee foute redirects. Iets totaal anders als dit en dat werd ook al eens hierboven vermeld.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2018 21:59 (CET)
          • Aha, daar komt weer een nieuw argument op te proppen om het gebrek aan inhoud van de dp's goed te praten. The Banner Overleg 11 nov 2018 22:57 (CET)
  • Wikipedia:Terugkerende discussies? Wikiwerner (overleg) 10 nov 2018 19:52 (CET)
    • Het lijkt me goed om dit niet alleen op de hierboven genoemde overlegpagina's te schrijven maar ook op die pagina's zelf.
    • P.M. Als deze beoordelingspagina straks gearchiveerd wordt, wordt hij ook hernoemd en dan moeten de links hierheen even handmatig aangepast worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 nov 2018 18:21 (CET)
      • Dagpagina's van TBP worden nooit hernoemd. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2018 19:03 (CET)
  • Zie ook 't Schrijverke op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181112 dat er zijdelings ook wat mee te maken heeft (dp van TheBanner).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:48 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 4[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tap Maandag - NE - Dit lijkt me niet relevant. Xxmarijnw overleg 23 okt 2018 18:42 (CEST)
  • Van der Gang - weg. Heel jong bedrijf. Bronloos, bedrijfsdata ontbreekt. E-waarde niet helder voor me. Sonty (overleg) 23 okt 2018 20:36 (CEST)
    • En met overbodige, aanprijzende details over de werkplek terwijl de geschiedenis van het bedrijf onderbelicht blijft. Kattenkruid (overleg) 23 okt 2018 21:14 (CEST)
    • Voor de helderheid, ik heb dit artikel eerder vandaag per direct verwijderd omdat het expliciete reclame was en vermoedelijk zelfpromotie betrof, Sonty. Dat is het nog steeds, getuige onder meer de zin "Het eindresultaat is een strakke en gedetailleerde kast, kenmerkend voor Van der Gang Watches." Ik zou met dat in het achterhoofd ook nu voor directe verwijdering zijn. JurriaanH (overleg) 23 okt 2018 21:17 (CEST)
      • Nuweg vind ik ook prima. Artikel is verder ZP. Was trouwens nog eerder al verwijderd. Sonty (overleg) 23 okt 2018 21:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zelfs nuweg omdat het leest als een reclamefolder. Van der Gang is wel E (imo) als Nederlands manufactuur. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:44 (CEST)
  • Heleen Minderaa -reclame- Mevrouw Minderaa over mevrouw Minderaa. ZP dus. De verplichte onafhankelijke bronnen waaruit E-waarde zou blijken zijn in het geheel niet aanwezig. Fred (overleg) 23 okt 2018 22:27 (CEST)
    • De reclame vind ik er niet vanaf springen, hoewel sommige zaken wel wat poëtisch worden verwoord. Kleine revisie en voorzien van bronnen, dan zou ik zondermeer tegen verwijderen zijn. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:46 (CEST)
  • SportDrenthe - wiu - Kwam via titelwijziging in hoofdnaamruimte waardoor niet op controlelijst nieuwe artikelen. Die wordt zo veel minder gecontroleerd, dus ben ik er strenger mee. Bij minste twijfel tbp. Hier is het zeker nog wiu.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:38 (CEST)
    Werd overigens ook eerder verwijderd na een sessie vorige maand (zelfde aanmaker). Echter maak ik uit de commentaar van de moderator niet op dat het expliciet vanwege ne is en het is nog maar de tweede keer wiu. Dus heb er maar geen nuweg opgezet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2018 22:42 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Misschien zelfs NUWEG want (gedeeltelijk) copyvio (zie https://sportdrenthe.nl/). Geschreven als een folder van de organisatie zelf. Focus op wat SportDrenthe doet ontbreekt of wordt in ieder geval versnipperd door (te) gedetailleerd te omschrijven wat ze allemaal doen of gedaan hebben. Niet alles lijkt me interessant voor een encyclopedisch artikel. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:50 (CEST)
  • Willem Van den Berghe man-met-baan, of essentieel onderdeel van het Belgische culturele leven begin 20e eeuw? Idem voor Jan van den Berghe, maar ik wilde de ui rustig afpellen, Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 23 okt 2018 23:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Elke regisseur en producent van tv of musical is een man met een baan, en deze theaterman was toevallig actief voordat tv en radio bestonden. De vraag naar een 'essentieel onderdeel van het Belgische culturele leven begin 20e eeuw' doet vermoeden dat nominator niets ziet in deze figuur, en onwillekeurig moet ik denken aan Wilminks woorden "jouw paradijs, hoeveel ruimte is daar voor ...", maar welk onderdeel van ongeacht welke cultuur is nou echt essentieel? Alles kan gemist worden, maar moet het ook ongenoemd blijven? Jürgen Eissink (overleg) 24 okt 2018 00:39 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - mooier dan Jürgen kan ik het niet verwoorden. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2018 08:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De idee van reizend theater – overigens geen circus – als minderwaardige kunstvorm is achterhaald. Ik verwijs hiervoor naar de groeiende literatuur over foortheater, variété enz. Van den Berghe was effectief een essentieel onderdeel van het Belgische culturele leven begin 20e eeuw. Dankzij groepen als het Vlaamsch Tooneel Van den Berghe maakte het 'hinterland' kennis met de klassiekers die in de grote steden werden gespeeld. Er zijn sterke aanwijzingen dat Van den Berghe een actieve rol speelde in de vestiging van het Vlaams-katholieke repertoire rond WOI. Voorts is het uniek dat productiematerialen van Willem Van den Berghe, meer bepaald decors, overleven en thans het onderwerp vormen van onderzoek waarvan de resultaten zeker aan het artikel zullen toegevoegd worden. Last but not least is de familie Van den Berghe relevant voor de voorgeschiedenis van Circus Ronaldo, dat internationale bekendheid geniet omwille van zijn combinatie van circus met commedia dell'arte. Inmiddels zijn er drie boeken gepubliceerd over dat ensemble. Dr. Bruno Forment (overleg) 24 okt 2018 09:51 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom informatie met nostalgische waarde zomaar verwijderen? Er zijn ongetwijfeld nog heel wat mensen die belang hechten aan de informatie die getoond wordt op deze pagina over Willem Van den Berghe. Rob Van den Berghe (overleg) 03 nov 2018 21:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2018 10:42 (CET)
  • Contactmatrix -WB - C... is een techniek in de tandheelkunde. That's all. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 23 okt 2018 23:40 (CEST)
  • Lieke hammink - " expliciete reclame/ZP voor minderjarige en NE actrice "die hoopt om een internationaal actrice te worden" volgens oorspronkelijke nuweg nominator. Effeietsanders 23 okt 2018 23:49 (CEST)
  • Titel van pagina is verkeerd (hoofdletter mist). Aanvankelijk was tekst in het Engels geschreven. Na nominatie nuweg door mij, was de tekst binnen 10 minuten opeens vertaald naar het Nederlandse. Maar dan nog blijft het bronloze reclame voor een persoon die niet EW is, en ook nog minderjarig is. Aanmaker heeft overigens dezelfde naam als het artikel. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2018 06:08 (CEST)
De reclame zie ik niet zo, maar bronloos is het zeker, en zonder bron is de inhoud ook niet relevant voor een encyclopedie. Gelieve naar de inhoud van de artikelen te kijken, zonder naar de (naam van) de aanmaker te kijken. Als een relevant persoon een goed artikel over zichzelf schrijft, is dat niet verboden. Als ik een slecht artikel over een relevant persoon schrijf, gaat het terecht weg. Altijd vanwege de inhoud. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 10:26 (CEST)
Het maakt ook mij niet uit wie het schrijft. Het artikel is gewoon inhoudsloos. Dus Lieke Hammink heeft nog te weinig gedaan om EW te zijn, of ze is heel veel vergeten te vermelden. Ik vermoed het eerste. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2018 10:38 (CEST)
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 14 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.