Overleg gebruiker:The Banner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Robotje op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik hem op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals terechte kritiek of de waarheid. Idem ten aanzien van Renevs, wiens bijdragen nimmer opbouwend maar slecht afbrekend en/of nonsense zijn, en die ook alleen schadelijk acht voor de goede sfeer.

Dientengevolge geef ik iedereen toestemming om bijdragen van deze twee personen direct te verwijderen als mij weer eens een blokkade cadeau gedaan is.
Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding
I may not be the best,

but I'm definitely

not like the rest...

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat


Eerste klasse basketbal België[bewerken]

Beste The Banner, waarom maak je jezelf belachelijk met deze samenvoeging? Waarom voeg je de belofte van het jaar in en niet de speler van het jaar of de coach van het jaar? En waarom doe je dit bij het Belgische basketbal en niet bij het Nederlandse basketbal? Gewoonweg omdat je geen enkele kennis hebt van de materie en er dus maar wat willekeurig zit samen te voegen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:36 (CEST)

Nee, jij bent je nu belachelijk aan het maken. The Banner Overleg 24 aug 2017 00:38 (CEST)
Wanneer ga je nu eindelijk eens stoppen met dit gedoe waar geen consensus over is. Steek je tijd in de opbouw van de encyclopedie in plaats van in de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 01:30 (CEST)
Ga eerst eens nakijken wat consensus nu eigenlijk betekent en kom eens met betere argumenten dan persoonlijke aanvallen en gehuil als je wilt overleggen. The Banner Overleg 2 sep 2017 01:33 (CEST)
Ik vind geen andere bewoordingen voor je totaal niet beargumenteerde, willekeurige verzoeken tot samenvoegen van artikelen die niet eens overlappen. Je bent gewoon het systeem aan het misbruiken. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 01:39 (CEST)
Tja, als je niet in staat bent de argumenten te lezen bij het samenvoegvoorstel... The Banner Overleg 2 sep 2017 01:40 (CEST)
De oorspronkelijke argumenten zijn al lang weggewerkt. Dus had je je samenvoegvoorstel niet meer opnieuw moeten indienen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 15:59 (CEST)
LOL, je leest knap slecht. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:16 (CEST)
En welk argument staat dan nog recht denk je? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:46 (CEST)
Al mijn argumenten. Maar je bent zo lief en braaf aan het werk gegaan om mijn argument van "povere bebronning" aan te pakken dat ik daar inderdaad wat vooruit gang zie. Maar de E-waarde van de prijs is nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond. The Banner Overleg 2 sep 2017 23:50 (CEST)
De E-waarde blijkt overduidelijk uit het feit dat de Belgische landelijke media als onafhankelijke bronnen over deze prijs berichten. Als ik daarentegen DBL Rookie of the Year ingeef in Google vind ik geen enkele hit naar een Nederlandse landelijke krant. Ook als ik 'rookie' ingeef in de zoekfunctie van Nederlandse kranten wordt er niet over Nederlandse basketters gesproken. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:14 (CEST)
Nee, ze berichten over het feit dat iemand een prijs gekregen heeft. Ze berichten niet over de prijs zelf. En houd nu eindelijk eens op met dat gejammer over andere prijzen. Die zijn helemaal niet relevant voor de huidige samenvoegvoorstellen. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dani Hagebeuk[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dani Hagebeuk dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2017 02:05 (CEST)

kndb[bewerken]

Wat is er mis met de versie die Gielie 1994 op de wikipedia heeft gezet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.239.89 (overleg · bijdragen) 9 sep 2017 22:59‎ (CEST)

Overmatig gedetailleerd en onvoldoende onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 10 sep 2017 11:08 (CEST)

Okee dat zou volgens de wikipedianormen kunnen. Ik ben maar een buitenstaander en wil dat vooral ook blijven maar!!!

Dat is dan toch ook om dezelfede reden mis met alle andere NOC/NSF sportbonden hier op wikipedia. Waarom worden die dan niet aangepast en de schaakbond en de dambond wel???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.239.89 (overleg · bijdragen)

Omdat er geen verplichting is tot bewerken. We zijn allen vrijwilligers. The Banner Overleg 10 sep 2017 12:14 (CEST)

Willen die vrijwilligers dan niet een genormaliseerde wikipedia waarbij sportbonden met elkaar vergeleken kunnen worden ipv een lappendeken van allemaal aparte stukjes door heel verschillende mensen geschreven zonder enig verband. Dat gaat het zo op den duur wel worden. En dat tewijl gielie 1994 het nu juist zo netjes had opgezet. Dat wordt nu dus ook door jou geruineerd waarom in hemelsnaam???

Een betrouwbare Wikipedia is veel belangrijker dan een keurslijf met een specifieke vorm. Betrouwbare bronnen voor feiten zijn ook veel belangrijker dan dat keurslijf. The Banner Overleg 10 sep 2017 13:24 (CEST)

Titels m.b.t. Diergaarde Blijdorp[bewerken]

Hallo TB, kun je uitleggen waarom je titels als Diergaarde Blijdorp administratiegebouw met dienstwoning een verbetering vindt? Het zomaar achter elkaar plakken van een locatie en een object is bepaald geen gemeengoed. Apdency (overleg) 14 sep 2017 14:16 (CEST)

Klopt, maar gezien de overbodige disambiguaties was het simpelweg weghalen van de toevoeging "Diergaarde Blijdorp" ook een realistische optie. Maar het was te voorzien dat men daar nog veel meer moeite mee zou hebben. Vandaar dat ik er voor gekozen heb om de disambiguatie te verwijderen door het onderdeel aan het begin van de titel te zetten. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:21 (CEST)
Een administratiegebouw met dienstwoning kan overal voorkomen zou ik denken, dus disambiguatie heeft dan wel degelijk zin. Zelfs een nog specifiekere aanduiding als Administratiegebouw Nederlands-Indische Spoorweg Maatschappij geven we disambiguatie mee. Er was geen probleem. Wat je hier doet is bijzonder ongebruikelijk, ik denk dat het niet zo kan blijven staan. Apdency (overleg) 14 sep 2017 14:27 (CEST)
Er is geen enkel ander artikel met als titel "Administratiegebouw met dienstwoning" wat de disambiguatie volledig overbodig maakt. Maar als je een passende doorverwijspagina weet te maken voor de drie artikelen, ga ik daar ook mee akkoord. Van het "Administratiegebouw Nederlands-Indische Spoorweg Maatschappij" zijn er trouwens twee, de ene in Semarang, de ander in Den Haag. En beiden hebben een eigen artikel. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:32 (CEST)
Ik heb het niet over doorverwijspagina's. Nogmaals: er was geen probleem. Volgens mij zit je te veel vast aan het fenomeen 'de huidige stand van zaken wat betreft de aanwezigheid van artikelen op nl.wikipedia'. Die stand van zaken is niet de enige reden om disambiguatie toe te passen. Daarnaast had je beide elementen uit de titel gehandhaafd, maar slechts anders (en zoals gezegd: zeer ongebruikelijk) tegenover elkaar gepositioneerd. Apdency (overleg) 14 sep 2017 14:44 (CEST)
Het probleem was er wel en wordt aangeduid als overbodige disambiguaties. Alternatieve benaming is "artikelen met toevoegingen tussen haakjes zonder bijbehorende doorverwijspagina". The Banner Overleg 14 sep 2017 14:47 (CEST)
Ow, je drukt jouw mening gewoon door. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:48 (CEST)
Er is sprake van een overbodige disambiguatie als de aanvulling tussen haakjes niks toevoegt aan het begrip dat vóor de haakjes wordt genoemd. Bij plaatsnamen hoef je géen land, of provincie of gemeente toe te voegen als er maar éen dergelijke plaatsnaam bestaat. Als je dat toch doet, dan is sprake van een overbodige disambiguatie. Het begrip "berentheater" is niet onvermijdelijk gerelateerd aan de Diergaarde, om te beginnen omdat in de titel van een lemma geen onderscheid kan worden gemaakt tussen wel/geen beginhoofdletter. In ieder geval vermeldt het lemma René Karst ook een berentheather (met teddyberen). Er bestonden ongetwijfeld circusvoorstellingen, bijvoorbeeld destijds op de kermis die als "berentheater" werden aangeduid. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 14:59 (CEST)
Alle drie de artikelen hadden ook zonder de toevoeging "Diergaarde Blijdorp" een unieke naam. Zie ook: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Principes Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. The Banner Overleg 14 sep 2017 15:04 (CEST)
Maar geen unieke betekenis van het begrip in de reële wereld. O.a. omdat in de titel van een lemma geen verschil wordt gemaakt tussen wel/geen beginhoofdletter. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 15:15 (CEST)
We hebben ook een Winkel van Sinkel (een gebouw) in Utrecht, dat in het intro wordt omschreven als "De winkel van Sinkel". – Maiella (overleg) 14 sep 2017 15:25 (CEST)
Ik blijf nu even aan de zijlijn wachten want er schijnen ook wat auteursrechtenproblemen te zijn met (een of meer van) de artikelen. The Banner Overleg 14 sep 2017 15:28 (CEST)
Haakjes zijn pas disambiguaties als er iets te disambigueren valt. Dat is hier niet het geval. "Overbodige disambiguatie" is een tegenstrijdigheid. Op WP:Benoem wordt de stam -ambigu- helemaal niet gebruikt. Haakjes mogen dus gebruikt worden als dat gepast is, ongeacht of de titels in een of andere geautomatiseerde lijst terechtkomen. --bdijkstra (overleg) 14 sep 2017 16:59 (CEST)
Giraffenhuis en theeschenkerij (Diergaarde Blijdorp) kan m.i. makkelijk hernoemd worden naar Giraffenhuis en theeschenkerij. Die naam lijkt me redelijk uniek en daar lijkt me geen reden om perse de toevoeging (Diergaarde Blijdorp) te gebruiken. Hoewel het voor de lezer wellicht makkelijk is om in de titel meteen te lezen waar het gebouw staat, maar dat doen we bijvoorbeeld bij Villa Hildebrand ook niet. Bij De Winkel van Sinkel lijkt de toevoeging me wel gewenst, om de reden die Maiella hierboven al uitlegt. Bij het artikel Administratiegebouw met dienstwoning (Diergaarde Blijdorp) is er sprake van een unieke titel en daarom is disambiguatie overbodig. We doen dat bij andere artikelen over gebouwen met een unieke naam immers ook niet. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 17:08 (CEST)
Het is de vraag of "Administratie met dienstwoning" een eigennaam is (met een beginhoofdletter). Het ligt meer voor de hand dat dit een omschrijving is in verband met de status van Rijksmonument. Zoals ook de omschrijving "monumentaal hekwerk" kan worden gebruikt. Alsdan voldoet de titel niet aan de eisen van genoemde richtlijn. Een aanvulling tussen haakjes is dan de eenvoudigste oplossing. So what? – Maiella (overleg) 14 sep 2017 17:16 (CEST)
Ook bij het gebouw met de omschrijving "giraffenhuis en theeschenkerij" kun je je afvragen of dat een eigennaam is. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 17:16 (CEST)
Er is geen enkel ander artikel met de titel "Administratiegebouw met dienstwoning". Met die titel is het artikel dus al voorzien van een unieke naam en is een toevoeging overbodig. Ook "Giraffenhuis en theeschenkerij" is een unieke titel die geen toevoeging nodig heeft. Onafhankelijk of dit een naam is of een beschrijving. Uit het artikel wordt immers wel duidelijk dat het om Diergaarde Blijdorp gaat. The Banner Overleg 14 sep 2017 17:22 (CEST)
Als naam van een lemma is "administratiegebouw met dienstwoning" niet een vlag die de lading dekt. Voldoet derhalve niet aan de genoemde richtlijn. Immers:
  • Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt.
  • Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 17:27 (CEST)
Waarom zou zo'n titel de lading niet dekken? Het artikel gaat toch over een administratiegebouw met dienstwoning? The Banner Overleg 14 sep 2017 17:39 (CEST)
Inderdaad. Bedoelde richtlijn geeft weliswaar een voorschrift om een aanvulling tussen haakjes toe te voegen indien dezelfde naam geïndiceerd zou zijn, zoals "Burgerlijk Wetboek". De richtlijn geeft geen enkele indicatie dat een aanvulling tussen haakjes is voorbehouden aan een disambiguatie. Derhalve is zulks GEEN onderdeel van de richtlijn. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 19:21 (CEST)
Er staat duidelijk in WP:BENOEM: Gebruik een eenvoudige titel. Onthoud dat een link identiek moet zijn aan de titel van de pagina waar het naar toe moet leiden. Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn. Planten, dieren e.d., scheikundige elementen krijgen gewoon de Nederlandse naam, niet het wetenschappelijke equivalent. Het toevoegen van haakjes maakt een titel alleen complex. Maar uit "Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina" blijkt ook dat je de eenduidige naam de disambiguatie alleen moet gebruiken wanneer dat nodig is, niet om extra informatie in de titel te proppen. The Banner Overleg 14 sep 2017 19:45 (CEST)
De laatste volzin is een interpretatie welke geen onderdeel van de Richtlijn uitmaakt. Wat betreft de voorlaatste volzin: Het toevoegen van een aanvulling-tussen-haakjes maakt een titel helemaal niet complex. En is in casu een toepassing van de eerste en tweede bullit in de Richtlijn. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 20:01 (CEST)
Jouw standpunt De richtlijn geeft geen enkele indicatie dat een aanvulling tussen haakjes is voorbehouden aan een disambiguatie. Derhalve is zulks GEEN onderdeel van de richtlijn. is pure speculatie en strijdig met het streven om artikelnamen zo eenvoudig mogelijk te houden. The Banner Overleg 14 sep 2017 20:09 (CEST)
De eerste en tweede bullit heeft normaliter voorrang op de derde bullit. In dit geval expliciet (in de tweede bullit): "Eenduidigheid gaat boven eenvoud". – Maiella (overleg) 14 sep 2017 20:15 (CEST)
Maar de toevoeging van "Diergaarde Blijdorp" voegt niets toe aan de eenduidigheid want ook zonder de toevoeging kom je bij hetzelfde artikel uit. The Banner Overleg 14 sep 2017 20:28 (CEST)
Het gaat niet alleen om "eenduidigheid" in de beperkte wereld van onze Nederlandstalige Wikipedia. Het gaat ook (vooral!) om eenduidigheid in real world. Wat kan/mag de lezer verwachten bij de betreffende zoekterm, of bij de betreffende interne link (cursor op de link), of op overzichten? – Maiella (overleg) 14 sep 2017 20:38 (CEST)
Wikidata leverde anders ook geen bruikbare linken op. Misschien is er inderdaad in Kenia wel een ander "Administratiegebouw met dienstwoning" maar is er een realistische kans dat dat gebouw ooit beschreven gaat worden op NLWP? Simpelhouden is de kreet, als er ooit een noodzaak is voor disambiguatie kan dat altijd nog geregeld worden. Maar om nu al voorzieningen te gaan treffen "voor het geval dat" maakt de boel alleen nodeloos complex. The Banner Overleg 14 sep 2017 20:47 (CEST)
Stop nou eens met die kreet "disambiguatie". Er is geen enkele noodzaak om een aanvulling-tussen-haakjes te kwalificeren als disambiguatie. En dan ben ik terug bij de initiële bijdrag van Bdijkstra. Bovendien zie ik geen enkele complixiteit in zo'n aanvulling-tussen-haakjes. En de kwalificatie "nodeloos" wordt gelogenstraft door de eerste en tweede bullit in de betreffende Richtlijn. Kortom, wat is de bedoeling van een titel van een lemma in een encyclopedie?
De kwalificatie "een vlag die de lading dekt" (eerste bullit) heeft betrekking op real world. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 21:18 (CEST)
Nee, de kwalificatie "een vlag die de lading dekt" heeft betrekking op de titel en de inhoud van het artikel, niet een exotisch iets van buiten Wikipedia. The Banner Overleg 14 sep 2017 21:32 (CEST)
The real world is bepaald niet exotisch. Elke lezer, elke medewerker en elke moderator maakt onderdeel uit van "the real world", toevallig Nederlandstalig. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 21:44 (CEST)
In jouw stelling zou je van vrijwel elke willekeurige combinatie van woorden, uit alle bestaande talen, een doorverwijspagina moeten maken omdat er mogelijk ergens ter wereld een tweede betekenis van zo'n woordcombinatie is. Onzin? Gezien jouw opvatting zeker niet. The Banner Overleg 14 sep 2017 21:51 (CEST)
Deze redenering kan ik niet volgen. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 22:00 (CEST)
Grappig is wel dat je van alles roept over disambigueren, maar stelselmatig niet ingaat op het feit dat er geen enkel ander artikel bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia of Wikidata met de titel "Administratiegebouw en dienstwoning" wat de disambiguatie - of zoals jij het wenst te noemen de toevoeging tussen haakjes - volledig overbodig. The Banner Overleg 14 sep 2017 21:51 (CEST)
Ik herhaal: Een aanvulling-tussen-haakjes is niet noodzakelijk een disambiguatie, zoals Bdijkstra hierboven al heeft gesteld. Een aanvulling-tussen-haakjes kan wenselijk zijn om tot een heldere naam van het lemma te komen. Onder verwijzing naar de eerste en tweede bullit. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 22:00 (CEST)
Klopt, het kan ook volledig overbodige informatie zijn die niets nuttigs toe voegt aan de titel van het artikel. En zo'n overbodige toevoeging maakt een titel niet eenvodiger. The Banner Overleg 14 sep 2017 22:13 (CEST)
Ik ben klaar met deze discussie. Vervolg morgen (vrijdag) op de Overleg bij WP:BENOEM. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 22:49 (CEST)
Het verzoek op WP:OG was om het overleg te voeren op Overleg gebruiker:The Banner#Titels m.b.t. Diergaarde Blijdorp en dat is dus hier. Als jij ergens anders wilt babbelen prima. The Banner Overleg 14 sep 2017 22:58 (CEST)
Het moge zijn dat de toevoeging tussen haakjes informatie toevoegt. De vraag is of dat wenselijk is. Aangezien we dat bij andere artikelen ook niet doen, tenzij er sprake is van meerdere artikelen van dezelfde naam, moeten we daar hier ook niet mee beginnen. Dat staat overigens los van een discussie over de naam Administratiegebouw met dienstwoning. Of dat de juiste naam is voor het gebouw, daar zouden bronnen meer duidelijkheid over moeten geven. Komt nog bij dat de wijziging die teruggedraaid werd (Diergaarde Blijdorp administratiegebouw met dienstwoning) diezelfde informatie toevoegde maar dan zonder haakjes. Daarmee lijkt het erop dat The Banner en Maiella het meer met elkaar eens zijn dan men zou vermoeden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 sep 2017 23:54 (CEST)
Nou nee. Ik probeerde juist een conflict te voorkomen door "Diergaarde Blijdorp" op een andere wijze in de titel op te nemen. Maar helaas, dat mocht niet baten en de protesterend moderator heeft de boel teruggedraaid Dat hij ook gelijk redirects afgeschoten heeft lijkt mij een misbruik van de knopjes. The Banner Overleg 14 sep 2017 23:59 (CEST)
Indien een dergelijke aanpak wenselijk is, dan zou een juiste omschrijving zijn "Administratiegebouw met bijgebouw in Diergaarde Blijdorp", mits zulks in overeenstemming is met de situatie ter plekke, dan wel "... van Diergaarde Blijdorp", dan wel "... destijds onderdeel van Diergaarde Blijdorp". Of iets dergelijks. Je moet dus goed bekend zijn met de situatie ter plekke om een correcte omschrijving vast te stellen, c.q. te beoordelen. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 00:58 (CEST)
Terzijde: Deze discussie is een vervolg op de kwestie van de lemmatitel Coca-Colafabriek (Sloterdijk), welke tweemaal door The Banner werd hernoemd naar Coca-Colafabriek met als argument "overbodige disambiguatie". Zulks in strijd met de eerste en tweede bullit onder het kopje Principes van WP:BENOEM. De volzin: Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. is evident van toepassing. Er zijn immers meer Coca-Colafabrieken op de wereld. En de casus betrof een voormalige fabriek welke intussen is gesloopt. Dit laat de opvatting van The Banner in de praktijk zien, en daar gaat de voorgaande discussie dus ook over. En bij een volgende casus krijgen we weer dezelfde discussie, ben ik bang. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 04:36 (CEST)
Vertel er ook even bij dat jij opnieuw de pagina had hernoemd om een nodeloos complexe titel te verkrijgen. Al op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170723 werd aangegeven dat zulke toevoegingen overbodig zijn. The Banner Overleg 15 sep 2017 09:08 (CEST)
Vertel er ook even bij dat dat pas gebeurde nadat jij de pagina voor de tweede keer had hernoemd van [Coca-Colafabriek (Sloterdijk)] naar [Coca-Colafabriek]. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 11:30 (CEST)
Preventief disambigueren wordt hier gezien als een zonde, maar als er meerder betekenissen aan een titel kunnen worden gegeven, is het niet preventief meer. Er is alleen in sommige gevallen nog geen ander artikel van. Als er een rijksmonument is zonder eigen naam, kan dat artikel dan niet gewoon Nederlands Rijksmonument 9999 gaan heten of zo. Met RD (die later makkelijk DP kunnen worden) kom je dan toch uit op het goede artikel. De titel is niet leidend, maar dient enkel om een unieke pagina op Wikipedia te krijgen. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2017 07:10 (CEST)
Ik stel voor dat jullie samen een artikel gaan schrijven over de Coca-Colafabriek in Dongen. Lost het probleem over de Coca-colafabriek vanzelf op. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 15 sep 2017 17:08 (CEST)

Samenvoegvoorstel afgewezen[bewerken]

Beste The Banner, over je samenvoegvoorstellen is er geen consensus en zijn er verschillende tegenargumenten gegeven. Gelieve dus de regels te respecteren en de afhandeling te laten staan. Indien je toch blijft persisteren, zal ik een blokverzoek indienen. En gelieve ook op te houden met het nomineren van jaarartikelen van landelijke competities. Daar is een consensus over dat die bestaansrecht hebben. Akadunzio (overleg) 19 sep 2017 19:10 (CEST)