Overleg gebruiker:The Banner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Robotje op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik hem op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals terechte kritiek of de waarheid. Idem ten aanzien van Renevs, wiens bijdragen nimmer opbouwend maar slecht afbrekend en/of nonsense zijn, en die ook alleen schadelijk acht voor de goede sfeer.

Dientengevolge geef ik iedereen toestemming om bijdragen van deze twee personen direct te verwijderen als mij weer eens een blokkade cadeau gedaan is.
Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding
I may not be the best,

but I'm definitely

not like the rest...

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat


BWC[bewerken]

Toen ik dit opsloeg had ik een bewerkingsconflict met jou. Je zult begrijpen dat dit me even tijd kostte, dus dat ik ruim voordat jij die passage verwijderde al met het verbeteren ervan bezig was. Ik weet niet of de hele passage relevant is, maar het is een aardige case study, en beter onderbouwd dan het verhaal over de Habsburgers, en wat in elk geval relevant is, is de uit de literatuur gehaalde kans op een kind met aangeboren afwijkingen bij niet-verwante ouders, en de vergrote kans bij neef-nichthuwelijken. Die is dus meer dan 50 procent groter maar nog altijd in de orde van zo'n 5 procent. Op dit moment is dat zo'n beetje het enige onderbouwde getal in het artikel. Ik hoop dat dat ook voor jou goed genoeg is om dat nu te laten staan. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 15:43 (CEST)

Ik twijfel of die case study serieus wat van doen heeft met inteelt. Maar ik zal het laten staan omdat ik op dit moment geen inhoudelijke argumenten tegen heb. The Banner Overleg 21 jun 2017 15:45 (CEST)

waarom mag hij geen schrijver genoemd worden[bewerken]

Dag The Banner, waarom mag Maurice Mességué geen schrijver genoemd worden? Omdat hij alleen over kruiden e.d. publiceert. Zijn schrijven is dus niet los te zien van zijn vak als kruidendokter en -deskundige. Als hij daarnaast romans, verhalen, essays geschreven had, konden we hem ook schrijver noemen. Door de vermelding "en schrijver" had ik eerst even de indruk dat hij dat ook was, maar toen ik zijn lijst van publicaties opzocht bleek dat een misverstand te zijn. Om zulke misverstanden te voorkomen lijkt het me beter om hem niet als schrijver te rubriceren, zoals we dat ook niet doen bij anderen die alleen over hun vak publiceren. Mijn vader (een heel dichtbij voorbeeld) heeft dikke juridische boeken geschreven, maar ik zou hem zeker geen schrijver noemen, al schreef hij best leesbaar. Trouwens: als je klikt op Fytotherapeutica, kom je via een redirect uit op Kruidengeneeskunde. Dan zou ik die redirect vermijden en meteen linken naar kruidengeneeskunde. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:01 (CEST)

Zo, iemand die boeken schrijft en publiceert is dus geen schrijver wanneer het geen fictie is? Grapje, hoop ik? The Banner Overleg 22 jun 2017 21:10 (CEST)
Mooi, wat een snelle reactie! Binnen tien minuten! Door hou ik van. Nee, ik ben altijd in voor een grapje, maar dit is geen grapje. Schrijver is een ander beroep dan kruidendokter. Schrijven als doel op zichzelf, niet als verlengde van een ander doel (je eigenlijke beroep). Het mag ook non-fictie zijn, hoor, maar geen vakliteratuur en ook geen populaire publicaties over je vak. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:17 (CEST)
Lees de artikelen Schrijver en Auteur eens. Die zijn het niet met jou eens. The Banner Overleg 22 jun 2017 21:21 (CEST)
Dan lees ik dat toch een beetje anders dan jij. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:43 (CEST)
@Hartenhof:Ook als het niet iemand's beroep is in de zin van het hoofdinkomen, wie boeken schrijft en gepubliceerd wordt, kan schrijver genoemd worden. Voorts is er op dit moment (nog) geen sprake van een #redirect in de lijst, om dat fytotherapeut niet gewikilinkt is. Ik wilde alleen het achtervoegsel "-geneeskundige" voorkomen om geen verwarring te laten bestaan met de gangbare "echte" geneeskunde, maar "plantheelkundige" (wat er eerst stond) is geen Nederlands woord (maar een Germanisme). Door voor deze term (fytotherapeut) te kiezen hoopte ik tegelijkertijd verwarring/suggestie als dat het gevestigde geneeskunde/heelkunde voorkomen en tegelijkertijd aanhangers van deze beweging of leer niet voor het hoofd stoten. Mvg, - martix (overleg) 22 jun 2017 21:29 (CEST)
Fytotherapeutica is wel gelinkt, maar via een redirect naar kruidengeneeskunde, en wordt daarmee dus gelijkgesteld. Maar ik kan je overwegingen heel goed volgen. Overigens gaat het niet om het "hoofdinkomen" van de veronderstelde schrijver, best mogelijk dat de kruidendokter juist met zijn boeken meer verdient dan met zijn helende werkzaamheden. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:43 (CEST)

Sommelsdijk[bewerken]

Dag The, sinds wanneer begint de plaats Sommelsdijk met 'Hr.Ms.'? M.i. is er maar één artikel waarnaar Hr.Ms. Sommelsdijk redelijkerwijs kan verwijzen, nl. het schip Hr.Ms. Sommelsdijk (1884). Daarom vind ik een redirect op zijn plaats en geen dp. Jij draaide dat echter terug, dus kennelijk is er een probleem waarvan ik niet op de hoogte ben. Kun je me dat uitleggen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 20:45 (CEST)

Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Met jouw methode verdwijnt het niet uit die lijst. Voor de echte oplossing moet je trouwens bij Stunteltje zijn en zijn overbodige disambiguaties. Ik probeer de rotzooi een beetje op te ruimen. The Banner Overleg 23 jun 2017 20:50 (CEST)
Ike niet begrijp. Waarom zou iemand die zoekt naar Hr.Ms. Sommelsdijk, redelijkerwijs terecht moeten komen bij het plaatsje zònder dat voorvoegsel??? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 21:14 (CEST)
De correcte vraag is: waarom heeft Hr.Ms. Sommelsdijk (1884) een disambiguatie gekregen terwijl er maar 1 schip met die naam is. Maar met die vraag moet je echt bij Stunteltje zijn. Mijn dp is een lapmiddel om die rommel in ieder geval uit de onderhoudslijsten te halen. En niet onmogelijk dat iemand die het schip op zoekt, ook geboeid is door de plaats. The Banner Overleg 23 jun 2017 21:28 (CEST)
Dus jij behandelt een onderhoudslijst en niet een encyclopedie. De lezer moet daar dan maar last van ondervinden dat jouw lijstje bijgewerkt wordt. Ik vind dat dan beter het genereren van die lijst aangepakt kan worden. Gewoon afvinken dat dit onderwerp van die lijst af kan; klaar.
Ik kan me er niet bij voorstellen dat iemand die naar de boot zoekt, direct naar het plaatsje op zoek is. Diegene die dat echt wel zoekt, weet het plaatsje ook wel te vinden. Voor jouw gerief heb ik daar dan nog maar even de linkverwijzing bij gezet. En ik draai de dp terug naar de rd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jun 2017 22:19 (CEST)
Je hebt dus geen idee wat je daadwerkelijk aan het doen bent. Jammer. En dus creëer je maar een volkomen nutteloze redirect. The Banner Overleg 23 jun 2017 22:47 (CEST)
Ik denk hetzelfde over jou: als je meer geeft om een lijstje dan om de encyclopedie zelf, dan is er iets mis. Omdat we nu in een edit war zijn beland waar ik helemaal geen zin in heb, heb ik het aangekaart in Wikipedia:Overleg gewenst. Ik wist trouwens niet dat een dorp een naamgever kan zijn van een schip. Volgens mij zijn het altijd mensen die een schip een naam geven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 08:43 (CEST)
Hij is fraai. Stunteltje wil graag de overbodige disambiguaties conform het vormvoorschrift. Ik probeer een conflict te vermijden door ietwat alternatieve doorverwijspagina's aan te maken en daarmee de disambiguatie zinvol te maken. En nu struikelt Erik Wannee over die oplossing en gaat de strijd aan... The Banner Overleg 24 jun 2017 09:35 (CEST)
Blijkbaar is de lijst dus verkeerd. Een overbodige doorverwijspagina is niet juiste oplossing voor een 'overbodige' doorverwijzing. --bdijkstra (overleg) 24 jun 2017 12:12 (CEST)
Alsof een compleet nutteloze redirect een verbetering is. The Banner Overleg 24 jun 2017 19:58 (CEST)
We kunnen natuurlijk ook Hr.Ms. Sommelsdijk een rode link maken. --bdijkstra (overleg) 24 jun 2017 20:29 (CEST)
Het grappige is dat Stunteltje op zijn OP beweert dat er meerdere schepen met de naam Sommelsdijk zijn. Waarom zien we die niet terug in de dp? The Banner Overleg 24 jun 2017 20:50 (CEST)
Ik ben héél benieuwd waar hij dat dan heeft geschreven. Ik heb het nergens kunnen vinden. Kun je me de weg wijzen? Doe maar even een letterlijk citaat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 21:28 (CEST)
Gebruiker:The Banner wil gewoon niet inzien dat er steeds meer schepen met dezefde naam zullen worden beschreven en dat het (a) bespaart op onderhoud om dan niet te hoeven vernoemen (een Sommelsdijk werd ook al eens opgeleverd in 1909 als schip van de Holland-Amerika Lijn en ook in 1939 werd weer een schip met die naam opgeleverd. Dat voer in WOII als troepentransportschip), (b) dat standaardisatie overeenkomstig Wikimedia Commons dan ook snel foto's vinden mogelijk maakt en (c) ook anderstalige Wikipedia's inmiddels dit format zijn gaan gebruiken of al eerder gebruikten. De kwalificatie "overbodige disambiguaties" is derhalve bloody nonsens en zorgt steeds maar weer voor onnodig commentaar. Maar dat hij nu "ietwat alternatieve doorverwijspagina's" aan het maken is ga ik niet bestrijden, fout is het alleen als het ergens tegen de regels zou zijn en ik heb totaal geen zin om dat uit te zoeken. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 12:22 (CEST) The Banner Overleg 24 jun 2017 22:02 (CEST)
Wat mij dan weer verbaast: waarom gaan we er vanuit dat iemand die een schip met de naam Sommelsdijk zoekt, er zeker weten de magische lettercombinatie Hr.Ms. voor zal tikken? Is dat zo algemeen bekend dat we kunnen stellen dat ik dom ben dat ik dat niet weet? ed0verleg 24 jun 2017 09:07 (CEST)
Heb net bestudeerd waarover dit gaat, en ben met stomheid geslagen. Ik verwacht een artikel Hr.Ms. Sommelsdijk (1884) over het schip, en een artikel Sommelsdijk over de plaats. Ik kan begrijpen dat van die laatste een een dp wordt gemaakt, met een link naar het schip, en een naar Sommelsdijk (plaats). Maar dat er een dp Hr.Ms. Sommelsdijk bestaat waarin naar de plaats Sommelsdijk wordt verwezen, dat is regelrechte flauwekul. Die laatste dient gewoon een redirect naar het schip te zijn. Ongeacht of die dan in een onderhoudslijstje opduikt. Dan wordt dat lijstje op basis van onjuiste criteria gegenereerd. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 12:50 (CEST)
Ofwel dat lijstje moet een extra functionaliteit krijgen, namelijk de mogelijkheid om items handmatig af te voeren als er geen verdere actie nodig is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 17:04 (CEST)
Of de verplichting tot disambigueren van schepen wordt afgeschaft, want dat is de basi9s van het conflict. The Banner Overleg 24 jun 2017 19:58 (CEST)
Dat is een afspraak waarover consensus is, en die in de praktijk ook prima blijkt te werken. Ik zie één gebruiker die er steeds de scherpe kantjes van opzoekt. Ik schrijf toevallig net een bericht op zijn OP. Laat dit toch gaan, The Banner. Ik heb vandaag die onderhoudslijst even bekeken. Het is niet dat die bijna leeg is, op een aantal schepen na. En voor iemand die op basis van die lijst onderhoudswerk doet, is het heel eenvoudig om de schepen met haakjestoevoeging te herkennen en te negeren. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:39 (CEST)
Als je zoveel schepen in die onderhoudslijst ziet, moge duidelijk zijn dat die afspraken niet goed functioneren. Er staan op beide lijsten alleen al 87 Nederlandse marineschepen en meer dan 100 andere schepen (daarna ben ik de tel kwijt geraakt) The Banner Overleg 24 jun 2017 22:45 (CEST)
Er is afgesproken om schepen altijd een haakjestoevoeging te geven, niet om te desambigueren maar om uniformiteit van de namen van artikelen over schepen. Het doel van de encyclopedie is verder niet, zoals Erik Wannee hierboven scherp opmerkte, om onderhoudslijstjes leeg te maken maar om zinvolle artikelen met zinvolle titels te schrijven. Het is geen enkel probleem dat er iets in de orde van 200 artikelnamen zijn met een haakjestoevoeging die geen noodzakelijke desambiguering is. Hoe kom je er toch bij om dat als een probleem te zien? WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 23:13 (CEST)
Als er niets aan de hand zou zijn, waarom zijn er dan onderhoudslijsten? Lijsten als WP:TBP, lijsten om vandalisme te bestrijden, lijsten van weespagina's, lijsten met ongebruikte sjablonen etc. etc.Als onderhoudslijsten er niet zijn om problem op te lossen, waarom bestaan ze dan? The Banner Overleg 24 jun 2017 23:36 (CEST)
Uitstekend dat er onderhoudslijsten bestaan, en ik houd me er ook nogal eens mee bezig. Maar het moet niet zo zijn dat die onderhoudslijst dwingend wordt; als een item op een dergelijke lijst terecht is gekomen waarmee niets gedaan hoeft te worden zoals bij de schepen, dan moet het mogelijk zijn (resp. worden) om die op de een of andere manier af te vinken zodat ze niet telkens weer op die lijst tevoorschijn komen. Er zijn wel meer artikelen die nu eenmaal iets tussen haakjes in de titel hebben staan maar waaraan geen desambiguatie vast zit. De door jou geciteerde lijst begint met zo'n artikel: 002.345.709 (That's my number). Die zou dus ook gewoon van die lijst afgevoerd moeten kunnen worden. Nu maar hopen op een technische oplossing daarvoor. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 07:05 (CEST)
Maar die paar honderd schepen op de lijst tonen juist aan dat die schepen niet in orde zijn en dat ze voorzien moeten worden van een passende doorverwijspagina. Het toont niet aan dat je je ogen moet sluiten voor de geconstateerde problemen. Maar dit is nu een typische discussie waar purisme botst met pragmatisme.
Ik loste de problemen op een pragmatische, niet al te fraaie, wijze op. En prompt komen de puristen klagen en - lijken te - proberen de problemen in stand te houden. The Banner Overleg 25 jun 2017 10:06 (CEST)

Dit lijstje bevat maar zo'n 170 schepen van de ruim 2000 schepen op naam in deze encyclopedie en het (voor mij) verrassende is dat ook alle Zr.Ms. schepen in dit lijstje ontbreken. En als de aktie van Gebruiker:The Banner (het aanmaken van deze dp's) iets zou toevoegen, kan dat ook botmatig. Zo niet, dan voegen die paar die er tot nu toe zijn gedaan - ik zag er 7 - dus niet veel toe. Mij staan ze niet echt in de weg, maar ik kan me voorstellen dat daar aan getwijfeld wordt. Mijn logica volgen ze niet, maar ik weet uit ervaring dat die voor iedereen anders is.Stunteltje (overleg) 25 jun 2017 10:49 (CEST)

Nee, die paar honderd schepen tonen helemaal niets aan. Ze zijn in orde, daar is consensus over. Net als 002.345.709 (That's my number). Soms worden haakjes gebruikt voor desambigueren, soms niet. De lijst houdt daar geen rekening mee, da's jammer, maar is geen reden om een niet-bestaand probleem op te lossen met een dp. --bdijkstra (overleg) 25 jun 2017 12:49 (CEST)
Er is ook een lijst [[Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 en daar staan ook veel schepen, inclusief de huidige marineschepen die voorzien van "Zr.Ms.".
Maar waar ik voor pleit is dat er geen schepen voorzien worden van een disambiguatie tenzij gelijktijdig ook een doorverwijspagina aangemaakt wordt waaruit blijkt dat de disambiguatie noodzakelijk is. Iets als Hr.Ms. Karel Doorman. The Banner Overleg 25 jun 2017 11:01 (CEST)
Een goed voorbeeld. Dan zie je hoe het kan werken. Als er meer schepen komen met dezelfde naam kan er een dp aangemaakt worden. Tot die tijd is dat niet nodig, maar zou hoogstens kunnen met veel rode links en daar verschillen we dus van mening. Stunteltje (overleg) 25 jun 2017 11:14 (CEST)
Ik geef de voorkeur aan rode links in een doorverwijspagina. Een rode link is immers een verzoek tot het schrijven van een artikel. Daarbij is een doorverwijspagina, zelfs wanneer er maar 1 blauwe link is en 48 rode links, nog steeds de beste en eenvoudigste manier om aan te tonen dat een disambiguatie zinvol is. The Banner Overleg 25 jun 2017 11:21 (CEST)

N.a.v. de melding op 'Overleg gewenst': m.i. kan geen enkele redenering rechtvaardigen dat Hr.Ms. Sommelsdijk een dp zou moeten zijn waarop het plaatsje Sommelsdijk voorkomt. Als er een administratief probleem is met onderhoudslijsten dan moet dat toch ook op een andere manier op te lossen zijn? Bob.v.R (overleg) 25 jun 2017 11:27 (CEST)

Klopt. Het alternatief is het gebruik van rode links naar gelijknamige schepen die nog nergens op Wikipedia voorkomen en waarvan dus ook onduidelijk is of ze voldoende E-waarde hebben. Maar de E-waarde is van later zorg, het aantonen van de noodzaak tot disambiguatie (wat die rode links netjes doen) is belangrijker. En als er meerdere links naar schepen zin (ongeacht de kleur) is een link naar een naamgevende entiteit lang zo bezwaarlijk niet meer. Zie bijvoorbeeld Hr.Ms. Marten Harpertsz. Tromp. The Banner Overleg 25 jun 2017 13:15 (CEST)
In de categorie vreemde dp's aanmaken valt wat mij betreft ook Hr.Ms. Marten Harpertsz. Tromp. Er is maar één schip dat hiervoor in aanmerking komt. Dan is er nog Hr.Ms. Tromp (verschillende schepen, geen van alle met "Marten Harpertsz." in de naam), de Trompklasse (kruiser) en de Trompklasse (fregat) (elk met een Hr.Ms. Tromp). Er is dus geen enkele reden voor die dp. Die schepen zou allemaal onder Hr.Ms. Tromp gedesambigueerd kunnen worden. De naam van de zeeheld begint niet met Zr.Ms. of Hr.Ms. Een dp is bedoeld om te desambigueren, niet om als inhoudsopgave van de encyclopedie te dienen. Met het toevoegen van de naam van de zeeheld in een dp voor schepen waarvan de naam allemaal met Hr.Ms. of Zr.Ms. begint, wordt hier een nieuw hoofdstuk in de inhoud van dp's geschreven. Dat is wat mij betreft niet de bedoeling. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 22:55 (CEST)
Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om, desnoods via een omweg, alsnog het juiste artikel te vinden. Zie Wikipedia:Doorverwijspagina. The Banner Overleg 25 jun 2017 22:59 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie inzake zaak over Mx9 en Wimpus[bewerken]

Geachte The Banner,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mx9 en Wimpus aangenomen.
De Arbitragecommissie, namens deze, RonnieV (overleg) 23 jun 2017 23:04 (CEST)

Mechthild of Magdeburg[bewerken]

Bovenaan de kroeg zag ik zojuist het lijstje aan te maken artikelen. Ik keek eerst vluchtig, en vroeg me af of "Mechthild" en "Magdeburg" misschien twee alternatieve schrijfwijzen voor een en hetzelfde onderwerp waren, vanwege "of." Toen ik beter keek, las ik dat het om een Middeleeuwse Duitse ging. Die heeft natuurlijk nooit "Mechthild of Magdeburg" geheten. Mijn vermoeden dat de naam uit de Engelstalige Wikipedia was overgenomen, bleek te kloppen. Ik kwam erachter dat de naam in deze bewerking door jou was toegevoegd.

In het Duits heet ze Mechthild von Magdeburg, en dat zou dan ook de naam van het artikel bij ons kunnen worden. Tenzij we het Engelstalige voorbeeld volgen. De stad Magdeburg heet in het Engels exact zo, maar bij ons Maagdenburg, en dan zou de naam van ons artikel dus "Mechthild van Maagdenburg" moeten worden. Het lijkt me niet handig om het zo te laten staan, want dan loop je de kans dat het artikel ook daadwerkelijk onder die knullige naam wordt aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2017 20:09 (CEST)

Ik heb die naam niet zelf opgediept maar ergens van overgenomen. Waar vandaan weet ik echter niet meer. Maar voor de rest heb je volkomen gelijk en ik heb de naam aangepast. The Banner Overleg 1 jul 2017 20:22 (CEST)
Of is het Mechtild, Mechtilde, Mechtildis of Mechthilde? Sonuwe () 2 jul 2017 01:01 (CEST)
De keuze voor een andere naam is geen probleem. Redirects kunnen dat oplossen. The Banner Overleg 2 jul 2017 01:20 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste The Banner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak LeonardH afgehandeld. Excuses dat de afhandeling zo lang op zich heeft laten wachten.

De Arbitragecommissie, 2 jul 2017 14:50 (CEST)

Kreet[bewerken]

Beste banner Het woord kreet is wetenschappelijk gezien zeer onderbouwd en als je er verder in verdiept in de fascinerende wereld van een kreet dan zult u begrijpen dat dit van groot belang is voor deze encyclopedie . zou u het een kans willen geven ter beoordeling ?

Misschien is het wetenschappelijk wel onderbouwd maar wat jij hier neer gepend hebt is onzin en vandalisme dat geen plaats heeft in een encyclopedie. The Banner Overleg 2 jul 2017 21:52 (CEST)

Stefano Sanders[bewerken]

Hallo The Banner, eindelijk weer eens een reden om je te schrijven! Knipoog Um, dit is fictie. Glimlach Maar wel 'fancruft' natuurlijk, om Kleuske nog eens aan te halen. Prettige dag! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 17:39 (CEST)

Oeps, ja. Ik zag een persoonsnaam en wat one-night-stands. Ik had niet gezien dat het een personage was en geen persoon. The Banner Overleg 4 jul 2017 17:44 (CEST)
Haha. Kan gebeuren. ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 17:46 (CEST)

FYI[bewerken]

[1] Berretta cardinalizia.png RJB overleg 6 jul 2017 20:36 (CEST)

Ik bewonder jouw inhoudelijke bijdragen daar en jouw poging Marrakech te beschermen tegen mensen die hem in het nauw brengen. Hossanna. The Banner Overleg 6 jul 2017 20:51 (CEST)
Niemand daar brengt hem in het nauw. Dat jij dat denkt, geeft des te meer aanleiding te denken dat je a) geen idee hebt welke talige kwestie hier speelt en b) dat je beter eens iets anders zou kunnen gaan doen, dan mensen lastig vallen die wel weten waarover ze het hebben. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 6 jul 2017 21:59 (CEST)
Ow, jij gaat dus wat anders doen? The Banner Overleg 6 jul 2017 22:01 (CEST)
Trouwens: [2]] wijst op bijna 34.000 edits voor jou. [3] wijst op bijna 69.500 edits voor Rodejong. Jouw duizend keer meer is dus in feite de helft minder. The Banner Overleg 6 jul 2017 22:04 (CEST)
Dat jouw vriend Rodejong oneindig veel "edits" heeft gedaan, bijvoorbeeld om aan zijn handtekening, of aan de vormgeving van zijn gebruikersruimte te knutselen, en om overal op te duiken met de parmantigste vormen van overleg, dat is mij nooit ontgaan. Misschien zou je het aantal geschreven lemma's eens willen vergelijken. Of überhaupt, het aantal bijdragen dat te maken had met de encyclopedie. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 8 jul 2017 00:39 (CEST)

Ter kennisgeving[bewerken]

Ter kennisgeving, je laat me geen andere keus. Marrakech (overleg) 7 jul 2017 14:08 (CEST)

Voorspelbaar, als je geen gelijk kan krijgen, ga je maar blokkeren. Bekende en afgezaagde truc. The Banner Overleg 7 jul 2017 15:57 (CEST)

Ter informatie: zie hier. Wutsje 8 jul 2017 00:16 (CEST)

Ja, het was totaal voorspelbaar dat juist jij mij zou gaan blokkeren. Dat heb ik een paar uur geleden al voorspeld. Je voldoet dus geheel aan mijn verwachtingen van de niet-neutrale moderator. Ik hoop dat je er gelukkig van wordt. En je geeft hiermee een vrijbrief aan hem om overal iemands schrijfstijl aan te vallen en alles in een griezelig keurslijf te drukken. Vrije bewerkbaarheid is nu duidelijk afgeschaft, alles moet in het Marrakech-keurslijf. The Banner Overleg 8 jul 2017 00:19 (CEST)

Ter kennisgeving[bewerken]

Zie hier. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 10:12 (CEST)

Time out[bewerken]

Beste Banner, Volgens mij heb je een tijd geleden een keer gemeld dat we je moesten terugfluiten als het niet goed ging hier. Ik ben niet betrokken bij je conflict met Marrakech, en daarom wil ik deze oproep aan je doen om even een time-out te nemen. Het gaat de verkeerde kant op momenteel, en daarom lijkt het me beter voor je om even je niet te laten provoceren!

Doe gewoon je werk maar houdt je even ver van alle "discutabele" bewerkingen of ga lekker naar buiten je hoofd leegmaken in de natuur, het is daar prachtig weer voor!

Ik hoop dat je dit welgemeende advies ter harte neemt. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2017 12:04 (CEST)

Dank je voor het advies maar ik zit gelukkig nog goed in mijn vel.
Ik wordt alleen hopeloos sjaggie van het gedram en de provocaties van Marrakech. Hij weet dat zijn edits op restuarnt artikelen omstreden zijn maar hij blijft doorgaan met zijn BTNI-wijzigingen zoals hier. En nu M. het conflict ook naar ENWP probeert te brengen ([4]) heb ik helemaal geen hoek meer waar ik veilig de encyclopedie kan dienen. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:09 (CEST)
Ook ik heb wel een keer in het verleden een conflict gehad met Marrakech.... Ik begrijp dat je er niet erg happy van wordt, maar probeer het te laten rusten en je energie te besteden aan iets buiten wikipedia, ik kan je -uit eigen ervaring- verzekeren dat dat je een hoop rust gaat geven. Na een tijdje kom je dan gewoon weer terug.
Overigens, kijk nog een keer goed naar de inhoud van het conflict, en dan zul je zien dat het slechts om taalkundig gesteggel gaat.... Is het je waard om daar je dag door te laten verpesten? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2017 12:15 (CEST)
Precies, BTNI-wijzigingen. Maar mijn dag is een ding, de encyclopedie is een ander ding. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:18 (CEST)
Maar ik zal nu even wat anders gaan doen, conform jouw verzoek. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:40 (CEST)

Ter kennisgeving[bewerken]

Zie hier. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 22:06 (CEST)

Tja, viel te verwachten nu je weer eens op je bek gegaan bent. The Banner Overleg 9 jul 2017 22:08 (CEST)

Bewerkingsoorlog Erdogan[bewerken]

Graag stoppen met die bewerkingsoorlog en overleg gaan voeren via de daarvoor bedoelde overlegpagina. Ciell 17 jul 2017 13:37 (CEST)

Tjonge, heb je al eens gekeken op de overlegpagina van Erdogan? The Banner Overleg 17 jul 2017 13:45 (CEST)