Overleg gebruiker:The Banner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Ter bescherming van de goede sfeer, zullen niet-constructieve edits op deze pagina per direct en zonder uitzondering gearchiveerd worden. Tevens zal ik uit zelfbescherming niet meer reageren op afbrekende personen. Niet hier, nergens op Wikipedia. Wat ik volgens die mensen ook doe, het is niet goed. Niet meer reageren is beter voor mij en voor de encyclopedie.

Maar men mag gerust blijven wijzen op fouten, ik ben niet perfect.
Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding
Aanpak Artikelen met toevoegingen tussen haakjes
  1. Ik probeer waar mogelijk is doorverwijspagina aan te maken. Ik zoek daarvoor louter binnen Wikipedia, effectief binnen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikidata (om redenen van tijd). Edoch, Wikidata-links die alleen verwijzen naar de Wikipedia's in het Zweeds en Cebuano worden genegeerd. Dit vanwege het grote gehalte aan bot-aangemaakte artikelen.
  2. Gevonden kandidaat-links voor een doorverwijspagina worden beoordeeld op de waarschijnlijkheid dat er ooit een artikel aangemaakt gaat worden. Bij een realistische kans, kwalificeert de link. Aanvullen van een doorverwijspagina is altijd mogelijk.
  3. Indien geen realistische kandidaten voor een doorverwijspagina gevonden worden, wordt de toevoeging tussen haakjes als overbodige disambiguatie verwijderd.
  4. Het staat anderen altijd vrij een nieuwe, realistische, doorverwijspagina aan te maken. Ook als dat betekent dat een eerdere titelwijziging teruggedraaid moet worden. Ik heb er geen hoop op perfect te zijn en kan dingen over het hoofd zien.
  5. Ik heb bezwaren tegen preventief disambigueren en zal dat, binnen de bovenstaande regels, ook actief tegengaan. Dat geldt ook voor schepen maar de realiteit is dat mij dat nu meer hoofdpijn op gaat leveren dan doorverwijspagina's. Gemeentelijke monumenten gaan op termijn wel aangepakt worden, tenzij ook daar gemeenschapsbreed een regel voor preventief disambigueren voor aangenomen gaat worden. (Nu is er alleen een klein clubje die wat afspraken heeft gemaakt.)
  6. Ik laat links na verplaatsingen altijd staan, aannemende dat dat behulpzaam is of kan zijn voor de lezer.

Ik hoop dat dit wat duidelijk maakt hoe ik de zaken aanpak.

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat


Links verbeteren (?) met reFill[bewerken]

Collega, je hebt hier tien referenties gewijzigd, onder vermelding van 10 verwijzing(en) aangevuld met reFill (). (Dat schijnt een of ander tooltje in PHP te zijn.)
Door deze actie wordt nu gelinkt naar de voorpagina van de kranten waar de artikelen in voorkwamen. Dat is niet zo handig. En mededelingen als via=Koninklijke Bibliotheek C 199 of via=Groninger archieven 649-1342 kan ik niet volgen. De krantenartikelen komen toch uit de database van Delpher? (Eventueel kan dat toegevoegd, maar veel relevanter lijkt het mij om de krant te vermelden waaruit het artikel afkomstig is.)
Verder leidt je actie ertoe dat de datum van het artikel tussen haakjes wordt gezet. Dat lijkt me ongewenst, want inconsequent.
Tot slot voegt je actie nog achter elke referentie de mededeling Geraadpleegd op 8 januari 2019. toe. Dat lijkt me niet nodig; de krantenartikelen uit Delpher zijn in principe statisch. Wanneer jij die hebt geraadpleegd doet m.i. niet ter zake - zo je dat überhaupt al hebt gedaan. (Ik ken de werking van het tooltje niet.)

Hierbij vroeg ik me nog af: heb je dat tooltje éénmalig gebruikt, of staan nu op veel meer pagina's de links verkeerd?
Misschien moet er ook een verbod komen op gebruik van het tooltje in kwestie - tenminste voor het verbeteren van links naar krantenartikelen uit Delpher?

Muijz (overleg) 14 aug 2019 21:37 (CEST)

Wel ja, gelijk maar een verbod. Vlieg je niet een tikje uit de bocht nu? Het is geen "tooltje" maar een hulpprogramma van WMFLabs: reFill Expand bare references with ease. The Banner Overleg 14 aug 2019 21:41 (CEST)
Nou, een hulpprogramma dan. Ook best. Het is blijkbaar uit de bocht gevlogen. Als dat éénmalig is moet de rommel even worden opgeruimd. Is het inherent aan het tooltje hulpprogramma, dan opper ik om het gebruik te verbieden ja. Want het middel lijkt dan erger dan de kwaal.
Graag nog even antwoord op mijn vraag of je het éénmalig hebt gebruikt, of op meerdere pagina's. (Is het laatste het geval, dan hoor ik graag of daar ook de links zijn "verherbeterd".) En graag even ingaan op mijn opmerking dat via=Koninklijke Bibliotheek C 199 of via=Groninger archieven 649-1342 mij irrelant toeschijnt, en dat we beter de krant kunnen vermelden waaruit het artikel afkomstig is. Dank. Muijz (overleg) 14 aug 2019 21:47 (CEST)
Kan het een tandje minder agressief?
Ten positieve: jij wees mij op een euvel dat mij nog niet eerder is opgevallen en ik ben nu bezig de zaken te herstellen. The Banner Overleg 14 aug 2019 21:52 (CEST)
Ik heb even gekeken naar dat "Groninger archieven 649-1342". Misschien minder mooi maar wel relevant, aangezien het precies aangeeft in welk archief bij de Groninger Archieven het te vinden is. En wat betreft het gebruik: het is een veelgebruikt hulprogramma. Ik weet dat ook Natuur12 het gebruikt. The Banner Overleg 14 aug 2019 22:04 (CEST)
Ik zag dat je op Godert van Colmjon een aantal links hebt gewijzigd. Maar er staat nu nog steeds niet uit welke krant zo'n artikel afkomstig is. En de datum staat nog steeds tussen haalkjes. En waarom moet de lezer weten op welke datum jij een statisch krantenartikel hebt geraadpleegd?
We verwijzen de lezer naar een krantenartikel bij Delpher. Het lijkt me irrelevant om te vermelden waar Delpher zo'n krant vandaan heeft (blijkbaar "Koninklijke Bibliotheek C 199 " of "Groninger archieven 649-1342"); voor de lezer is het veel belangrijker om te vermelden uit welke krant het artikel afkomstig is.
Mijn welgemeende excuses voor het feit dat mijn bezonnen wijze van communiceren agressief op je over komt.
Muijz (overleg) 14 aug 2019 22:13 (CEST)
P.S. De maker van het hulpprogramma schrijft: "The templates created automatically by the tool need to be reviewed to ensure that they are accurate, as they are often not. (cursivering van mij)
(Hij noemt het overigens een tool.) Muijz (overleg) 14 aug 2019 22:16 (CEST)
Voel je vrij om alles aan te passen. Gezien jouw agressieve toon van overleg heb ik daar nu helemaal geen zin meer in. Slaap lekker. The Banner Overleg 14 aug 2019 22:21 (CEST)

Ik zie de agressie niet zo, de vraag om enige uitleg is echter wel terecht. -B kimmel (overleg) 14 aug 2019 23:33 (CEST)

Hij heeft geen idee wat dit hulpprogramma is noch weet hij hoe het werkt. Maar hij begint wel gelijk met Misschien moet er ook een verbod komen op gebruik van het tooltje in kwestie - tenminste voor het verbeteren van links naar krantenartikelen uit Delpher? dat is niet bepaalt de toon die hoort bij normaal overleg. The Banner Overleg 15 aug 2019 05:49 (CEST)
Correct, ik weet niet hoe het werkt. Maar ik zag hoe gebruik ervan leidde tot ongewenste resultaten - het wijzigen van correcte links naar Delpherpagina's in incorrecte links naar Delpherpagina's. Dus opperde ik dat gebruik ervan - tenminste voor het linken naar Delpher-pagina's - misschien maar moest worden verboden. Dat is iets heel anders dan beweren "Wel ja, gelijk maar een verbod."
Ik zie dat mijn vragen eigenlijk allemaal onbeantwoord zijn gebleven; zou je die alsnog willen beantwoorden collega.
En nee, ik ga niet jouw rommel opruimen. Jij hebt een tooltje gebruikt waarover de maker opmerkt: "The templates created automatically by the tool need to be reviewed to ensure that they are accurate, as they are often not. (cursivering van mij)
Uit het geknoei op Godert van Colmjon, en je opmerking "jij wees mij op een euvel dat mij nog niet eerder is opgevallen" maak ik op dat je blijkbaar niets hebt nagekeken. Dan ben je zelf verantwoordelijk en moet je dus je eigen rommel opruimen.
Vriendelijk dank alvast voor je bezonnen reactie en collegiale medewerking. Muijz (overleg) 16 aug 2019 12:01 (CEST)
Als je uit was gegaan van AGF dan had je "het was mij niet opgevallen" ook opgevat als "het was mij niet opgevallen". Maar zo lang jij niet uit gaat van AGF, voel ik er helemaal niets voor jouw vragen te beantwoorden of enige andere tegemoetkoming te doen. Ik heb de fouten waar je mij op wees gerepareerd. Daar moet je het mee doen. Discussie gesloten. The Banner Overleg 16 aug 2019 23:17 (CEST)

Suitsupply[bewerken]

Dag The Banner, zou je nog eens kritisch willen kijken of je dit artikel in de huidige vorm nog steeds niet geschikt vindt voor Wikipedia? Overigens is er van de oorspronkelijk genomineerde versie nauwelijks meer iets terug te zien, en ook daar zag ik niet echt promotionele inhoud in staan. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2019 14:39 (CEST)

Ik zal inderdaad heel kritisch kijken naar de manier waarop jij dit af gaat handelen. Of ben je slim genoeg om te stellen: ik ben bij de discussie betrokken en handel het daarom niet af? The Banner Overleg 21 aug 2019 14:59 (CEST)
Ik ben inderdaad niet van plan deze nominatie af te handelen, maar je geeft nog geen antwoord op mijn vraag... Encycloon (overleg) 21 aug 2019 15:03 (CEST)
Ik heb het over de afhandeling van de nominatie. Dus raad eens wat ik ga doen met de nominatie? The Banner Overleg 21 aug 2019 15:20 (CEST)
Kennelijk wil je de nominatie laten staan zonder inhoudelijk te onderbouwen waarom het artikel in de huidige vorm weg moet? Dan geef ik je weinig kans dat een afhandelend moderator overgaat tot verwijdering. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 15:32 (CEST)
Not your problem, dude. The Banner Overleg 21 aug 2019 15:34 (CEST)
En omdat jij de nominatie niet snapt/weigert te snappen, moet ik maar een nomineerverbod krijgen? Neem jij jezelf wel serieus? Is het niet beter dat jij gewoon je knopjes inlevert? The Banner Overleg 21 aug 2019 16:35 (CEST)
Dus omdat jij je nominatie niet inhoudelijk wilt onderbouwen zou ik mijn knopjes moeten inleveren? Neem jij mij en andere gebruikers (die de 'reclame' ook niet snappen) wel serieus? Encycloon (overleg) 21 aug 2019 16:43 (CEST)
Zie een voorstel op jouw OP. The Banner Overleg 21 aug 2019 17:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Camping Duinoord[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Camping Duinoord dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190823#Camping Duinoord en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 aug 2019 00:56 (CEST)

Vaag. Ik heb dit artikel helemaal niet genomineerd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:37 (CEST)

Jouw bewerkingsoorlog pt. 2[bewerken]

Beste, het heeft geen zin om een half jaar na dato dezelfde bewerkingsoorlog weer te willen beginnen. Onze beider argumenten zijn hetzelfde gebleven. De inhoud van de huidige pagina voldoet, hoe graag jij ook wilt geloven dat er sprake is van een ongeoorloofde hoeveelheid reclame. Alsjeblieft laat het rusten en concentreer je op een constructievere bijdrage aan de wikipedia. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 11:19 (CEST)

Grappig dat jij alles er aan doet om jouw reclame-artikel te beschermen en niet in gaat op de voorstellen tot verbetering. Kom gewoon is met onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 26 aug 2019 11:21 (CEST)
En misschien moet Gretzs zich nog een beetje meer inlezen zodat hij snapt dat archiefpagina's statische pagina's zijn en geen discussiepagina's. The Banner Overleg 26 aug 2019 11:33 (CEST)
Er is eerder juist aangegeven dat de teksten niet geschikt zijn voor op Wikipedia. Dat de website zelf encyclopedische waarde heeft houdt niet in dat alle aspecten van de website tot in detail besproken moeten worden. DutchTom (overleg) 26 aug 2019 11:48 (CEST)

RT: Gaarne je gebruikerspagina ontdoen van alle aantijgingen aan het adres van je collega's[bewerken]

Ik onderschrijf dit eerdere bericht van Muijz en hoop dat The Banner hier eens naar gaat handelen. Zijn aantijgingen aan collega-Wikipedianen zijn stuitend en onnodig grievend; horen absoluut niet thuis op een overlegpagina.

"Collega, op je gebruikerspagina las ik: "Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. De huidige zuurgraad is buitengewoon schadelijk, zowel voor wat betreft het verwelkomen van nieuwe medewerkers als voor de onderlinge verhoudingen.Ondanks alles, zijn moderatoren toch nog vaak halfgoden die niet of nauwelijks af te zetten zijn bij wangedrag of ondermaats functioneren.
Ik ben niet van plan aan dat langdurige ziekbed mee te werken of op enigerlei wijze medeverantwoordelijk te zijn voor de ondergang.
Dat wil niet zeggen dat ik weg blijf, ten bate van de buitenwereld zal ik mijn best blijven doen Wikipedia inhoudelijk te verbeteren. En mijn ongezouten kritiek en ongewenste meningen zal ik ook blijven spuien, ook al wil menig moderator en "ouwe happer" niet met de waarheid geconfronteerd worden."

  • Op een gebruikerspagina kun je je voorstellen. De pagina is niet bedoeld voor het spuien van kritiek.
  • Voor ongezouten kritiek is op een samenwerkingsproject als Wikipedia géén plaats.
  • Voor ongewenste meningen is op een samenwerkingsproject als Wikipedia géén plaats.
  • Je stelt "ook al wil menig moderator en "ouwe happer" niet met de waarheid geconfronteerd worden". Voor zo'n boude bewering is je gebruikerspagina niet bedoeld. Feitelijk beschuldig je de moderatoren en 'oude happers' er van niet met de waarheid geconfronteerd te willen worden. De personen die je aanvalt kunnen zich niet verdedigen want ze worden geacht je gebruikerspagina niet te bewerken. Alleen al om die reden dien je je aantijgingen achterwege te laten. Je voert bovendien geen enkel bewijs voor je beschuldiging aan. Dan moet je die terugnemen.
  • Tot slot vraag ik me af wie jij nu helemaal bent om op hoge toon over 'de huidige zuurgraad' te beginnen, terwijl je nota bene op je gebruikerspagina zelf hevig aan die zuurgraad bijdraagt.

Wil je dus maar zo goed zijn je gebruikerspagina te ontdoen van alle aantijgingen aan het adres van je collega's.
Vriendelijk dank alvast voor je begrip en collegiale medewerking."

Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 11:41 (CEST)
Denk je daadwerkelijk dat ik jou serieus zal nemen na al jouw gedoe? Ga dat artikel eens verbeteren door onafhankelijke bronnen toe te voegen. The Banner Overleg 26 aug 2019 11:45 (CEST)
Sinds je zo´n beetje de hele Nederlandse wikipediagemeenschap op je overlegpagina beledigd hebt kan ik jou al helemaal niet meer serieus nemen. Users zoals jij verpesten het hier voor de rest door de schuld steeds bij anderen neer te leggen en ondertussen wel andermans constructieve werk te vernietigen. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 11:51 (CEST)
LOL, en dat zegt degene die elke verbetering van "zijn" artikel benoemd als het beginnen van een editwar. The Banner Overleg 26 aug 2019 12:10 (CEST)
Je hebt zelf geen letter bijgedragen aan het lemma, enkel stukken tekst verwijderd die er al geruime tijd stonden en waar voordat jij je kwam melden geen discussie over was. Als je oprechte intenties had gehad om het artikel te willen verbeteren had je er ook zelf aan kunnen schrijven. Veel succes met je zuurgraad, zal niet makkelijk leven zijn zo. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 12:20 (CEST)

Blokverzoek wegens bewerkingsoorlog[bewerken]

Aldus. Eissink (overleg) 26 aug 2019 13:41 (CEST).

Je verveelt je dat je enkele uren na afloop van de editwar nog even met een blokaanvraag komt? The Banner Overleg 26 aug 2019 13:45 (CEST)
Beetje late reactie (ik lees dit nu pas), maar: nee. Eissink (overleg) 27 aug 2019 13:17 (CEST).
  • Leuk, zo'n mosterd na de maaltijd-blokkade twee uur nadat ik al weggelopen was... The Banner Overleg 27 aug 2019 12:37 (CEST)
Voor de compleetheid, om 12:30 heb ik jou en Zanaq een blokkade voor 24 uur opgelegd, wegens een door jullie gevoerde bewerkingsoorlog. Nogmaals: ga een dergelijke oorlog niet aan, maar schakel anderen in. Nomineer het artikel, dat is prima. Maar ga niet zelf herhaaldelijk lopen ongedaan maken. Vanwege het totaal negeren van de waarschuwing die ik de dag ervoor gaf en een hernieuwde bewerkingsoorlog zijn jullie beiden geblokkeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:53 (CEST)
Twee uur na de laatste edit. En voor het gemak heb je toch nog even de omstreden redirect verwijderd. The Banner Overleg 27 aug 2019 13:00 (CEST)
Eissink (overleg) je hebt mijn sympathie nadat ik het artikel uit NRC van 4 februari 2019 las. Probeer je goede werk niet te bederven door bepaalde lieden die menen dat zij het hier grotendeels voor het zeggen hebben. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 28 aug 2019 00:22 (CEST)

Instituut Houtappel[bewerken]

Is er een mogelijkheid binnen Wikipedia om de krantenartikels waarnaar verwezen wordt in dit artikel zelf te uploaden? Myrica rubra (overleg) 31 aug 2019 14:57 (CEST)

Nee, dat is niet mogelijk vanwege copyright. Maar via https://www.delpher.nl/ kun je de artikelen opzoeken en voorzien van een deeplink (onder de knop "Deel") waarna je op de juiste plaats een referentie kan maken met behulp van <ref>...</ref>. Op de puntjes vul je dan de zo gedetailleerd mogelijke beschrijving van de bron, met link, in. The Banner Overleg 31 aug 2019 15:29 (CEST)
Je kunt ook prima verwijzen naar een krant of boek, er is geen verplichting dat bronmateriaal online beschikbaar is. Het is wel handig als dat zo is, dus de tip van The Banner om op Delpher te zoeken, maakt het voor de lezer evt wel gemakkelijker. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 16:03 (CEST)

Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Reacties bewerken[bewerken]

Het is respectloos om andersmans reacties te bewerken. Graag daarmee ophouden. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 18:49 (CEST)

Ik neem aan dat dit betrekking heeft op de door The Banner verwijderde PA's. Dat is zeker toegestaan, het is respectloos om elkaar niet te respecteren en persoonlijk aan te vallen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 18:59 (CEST)
Dank voor de uitleg. Ik zal ook meteen even de persoonlijke aanvallen naar mij toe bewerken. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 19:05 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste The Banner,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste The Banner,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)