Overleg gebruiker:The Banner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Renevs op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Diens bijdragen zijn nimmer opbouwend maar slechts afbrekend en/of nonsense zijn, en die ik ook alleen schadelijk acht voor de goede sfeer.

Dientengevolge geef ik iedereen toestemming om bijdragen van deze persoon direct te verwijderen als mij weer eens een blokkade cadeau gedaan is.
Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding
Aanpak Artikelen met toevoegingen tussen haakjes
  1. Ik probeer waar mogelijk is doorverwijspagina aan te maken. Ik zoek daarvoor louter binnen Wikipedia, effectief binnen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikidata. Edoch, Wikidata-links die alleen verwijzen naar de Wikipedia's in het Zweeds en Cebuano worden genegeerd. Dit vanwege het grote gehalte aan bot-aangemaakte artikelen.
  2. Gevonden kandidaat-links voor een doorverwijspagina worden beoordeeld op de waarschijnlijkheid dat er ooit een artikel aangemaakt gaat worden. Bij een realistische kans, kwalificeert de link. Aanvullen van een doorverwijspagina is altijd mogelijk.
  3. Indien geen realistische kandidaten voor een doorverwijspagina gevonden worden, wordt de toevoeging tussen haakjes als overbodige disambiguatie verwijderd.
  4. Het staat anderen altijd vrij een nieuwe, realistische, doorverwijspagina aan te maken. Ook als dat betekent dat een eerdere titelwijziging teruggedraaid moet worden. Ik heb er geen hoop op perfect te zijn en kan dingen over het hoofd zien.
  5. Ik heb bezwaren tegen preventief disambigueren en zal dat, binnen de bovenstaande regels, ook actief tegengaan. Dat geldt ook voor schepen maar de realiteit is dat mij dat nu meer hoofdpijn op gaat leveren dan doorverwijspagina's. Gemeentelijke monumenten gaan op termijn wel aangepakt worden, tenzij ook daar gemeenschapsbreed een regel voor preventief disambigueren voor aangenomen gaat worden. (Nu is er alleen een klein clubje die wat afspraken heeft gemaakt.)
  6. Ik laat links na verplaatsingen altijd staan, aannemende dat dat behulpzaam is of kan zijn voor de lezer.

Ik hoop dat dit wat duidelijk maakt hoe ik de zaken aanpak.

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat


Recep Tayyip Erdoğan[bewerken]

Gelieve kritiek op de pagina op de overlegpagina van het betreffende lemma te plaatsen, en niet op mijn persoonlijke pagina. NeoRetro (overleg) 24 jan 2018 12:00 (CET)

Het gaat om kritiek op jouw persoonlijk handelen, NeoRetro. Ik heb inmiddels gevraagd of meer mensen jouw edits in de gaten kunnen houden. The Banner Overleg 24 jan 2018 12:03 (CET)
Idem.NeoRetro (overleg) 24 jan 2018 12:09 (CET)
Het artikel is niet jouw persoonlijke speeltje. The Banner Overleg 24 jan 2018 12:15 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:29 (CET)

Dank je. The Banner Overleg 28 jan 2018 21:45 (CET)
Op naar de volgende 10 Knipoog MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:46 (CET)

Willy Wielek-Berg[bewerken]

Beste Banner, wat vind je niet neutraal aan het stuk Willy Wielek-Berg en wat voor bronnen zou je nog graag zien (ze heeft nl 1343 hits op delpher alleen al).Ceescamel (overleg) 30 jan 2018 15:26 (CET)

Duidelijk niet neutraal is de volgende zin: Daarnaast was ze verzot bijna verslaafd aan detectiveromans en –series. En gewoon veel meer bronnen. Er moet toch een lijst zijn van boeken die zij vertaald heeft? (Worldcat o.i.d.) En ook dat verhaal over de Trouw en haar zelfcensuur verdient een bron. The Banner Overleg 30 jan 2018 15:30 (CET)

Energie-unie#Voortgang_van_het_project[bewerken]

Over deze publicaties van de Eur. Commissie is ook bericht in dagbladen. De aangehaalde persberichten zijn primaire bronnen. Die zijn betrouwbaar voor beweringen over feiten die in de bron vermeld zijn, zie WP:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Primaire,_secundaire_en_tertiaire_bronnen. Rwbest (overleg) 30 jan 2018 16:01 (CET)

Je weet drommels goed dat persberichten én niet-onafhankelijk én per definitie niet-neutraal zijn. Gewoon onafhankelijke bronnen gebruiken, waarvoor dagbladen juist wel kwalificeren maar persberichten niet. The Banner Overleg 30 jan 2018 16:19 (CET)
Jij begrijpt blijkbaar niet dat publicaties van de Europese Commissie, ook persberichten, betrouwbaar geacht worden. Die worden gebruikt door dagbladen voor hun berichten. Dan is het toch beter om direkt naar de primaire bron te verwijzen? Je begrijpt het niet of maar half en dan ga je stukken uit het Energie-unie artikel weggooien ipv eerst eens na te denken. Rwbest (overleg) 30 jan 2018 18:39 (CET)
Persberichten zijn niet betrouwbaar omdat ze uit de aard van hun vorm bedoelt zijn om zaken onder de aandacht te brengen. Daarbij zijn ze niet onafhankelijk. The Banner Overleg 30 jan 2018 18:42 (CET)
Dagblad berichten zijn ook bedoeld om zaken onder de aandacht te brengen. De persberichten van de Eur. Commissie zijn mededelingen over de stand van de Energie-unie, over een investeringsbesluit. Die persberichten zijn zakelijk en betrouwbaar. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Rwbest (overleg) 31 jan 2018 10:33 (CET)
Persberichten zijn niet betrouwbaar omdat ze uit de aard van hun vorm bedoelt zijn om zaken onder de aandacht te brengen. Daarbij zijn ze niet onafhankelijk. Is dat zo moeilijk te begrijpen? The Banner Overleg 31 jan 2018 11:26 (CET)
Het is helemaal niet te begrijpen. Voor de persberichten van de Eur. Commissie is het onzin. Het bericht van de EC dat €873 miljoen geïnvesteerd wordt is niet betrouwbaar, maar hetzelfde bericht in een dagblad is wel betrouwbaar.... Krom hoor! Als de EC dat besluit van de EU landen niet correct publiceert dan wordt de EC onmiddellijk teruggefloten door die landen en het Eur. Parlement. Die persberichten zijn betrouwbaar.
Er zijn ook persberichten die gewoon reclame zijn. Die zijn meestal niet betrouwbaar. Maar je moet niet gemakshalve alle appels rot noemen als er een paar rotte tussen zitten. Rwbest (overleg) 1 feb 2018 10:23 (CET)
En dat is exact het probleem met jouw artikelen. Je denkt dat persberichten en zoek-het-zelf-maar-uit-bronnen goed genoeg zijn. Er zijn inmiddels een heel stel van jouw artikelen ter beoordeling voorgelegd en verwijderd. En dat allemaal omdat vanwege eigen onderzoek en slechte bronnen. Zelfs de ArbCom heb je ingeschakeld om een artikel te redden (wat faalde). Maar zelfs na zoveel jaar schijn jij nog steeds niet te snappen dat eigen origineel onderzoek, zoek-het-zelf-maar-uit-bronnen en persberichten gewoon nietv deugen voor een betrouwbaar artikel. En dat is heel jammer. The Banner Overleg 1 feb 2018 10:37 (CET)
Je hebt jouw POV op mijn Wikipedia werk goed samengevat. Rwbest (overleg) 1 feb 2018 12:13 (CET)
Beste Rwbest, The Banner zegt het misschien wat onvriendelijk, maar inhoudelijk heeft hij wel gelijk. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2018 12:15 (CET)
Vind jij dan ook dat persberichten van de Europese Commissie niet betrouwbaar zijn? Dan ben je ook gestoord. Rwbest (overleg) 2 feb 2018 10:20 (CET)
The Banner is wat direct in zijn formulering en zelfs dan valt bij jou het kwartje blijkbaar niet. Kun je nagaan als het wat diplomatieker was uitgelegd. Wel ja, Vinvlugt is ook al gestoord; het zijn natuurlijk altijd de anderen die gestoord zijn. Hoe denk je dat andere over jou denken? - Robotje (overleg) 2 feb 2018 11:15 (CET)
Persberichten zijn uit de aard van hun vorm simpelweg niet betrouwbaar als bron aangezien zij bedoelt zijn om zaken onder de aandacht en in de krant te brengen. Het zijn geen onafhankelijke bronnen. Dat heeft helemaal niets met gestoord zijn te maken maar alles met de aard en vorm van een persbericht. En op de wijze waarop u persberichten, eigen onderzoek en zoek-het-zelf-maar-uit-bronnen gebruikt in uw artikelen, ondermijnt u zelf de betrouwbaarheid van uw artikelen. The Banner Overleg 2 feb 2018 12:00 (CET)
The Banner, je hebt jouw generaliserende POV over persberichten al een paar maal gegeven. Ik heb je uitgelegd dat die in het geval van persberichten van de Eur. Commissie onzin is. Je begrijpt het nog steeds niet. Dan heeft verder discussiëren geen zin.
Robotje, probeer niet de aandacht af te leiden met oude koeien over de jarenlange agressieve tegenwerking die ik op Wikipedia ondervind. Antwoord nu eens op mijn vraag over de betrouwbaarheid van persberichten van de Europese Commissie, daar gaat 't om. Mijns inziens zijn die volkomen betrouwbaar. Dan is verdere discussie misschien nog zinvol. Rwbest (overleg) 2 feb 2018 15:44 (CET)
Ik heb er respect voor dat u ondanks alles aan uw standpunt vast blijft houden en er dus voor kiest uw artikelen van dubieuze bronnen te voorzien. Het zij zo. Mijn advies: houdt WP:TBP is de gaten. The Banner Overleg 2 feb 2018 16:56 (CET)
Beste Rwbest, als ik blijkbaar gestoord ben, dan eindigt hier de discussie. Goedemiddag. Vinvlugt (overleg) 2 feb 2018 17:54 (CET)

Volgorde[bewerken]

Omdat het wat onduidelijk werd heb ik na mijn bwc even de volgorde aangepast. Mocht je bezwaar hebben dan kan dat weer teruggedraaid worden. Groetjes. — Zanaq (?) 31 jan 2018 16:58 (CET)

Begraafplaats van Alençon[bewerken]

De benaming van de Begraafplaats van Alençon met tussen haakjes de verduidelijking over welke begraafplaat het gaat is volgens mij terecht omdat er zich binnen de stadsgrens van Alençon vier begraafplaatsen bevinden en er dus verwarring kan optreden. Ook in de officiële benaming bij de Commonwealth War Graves Commission staat tussen haakjes de plaatselijke benaming. Als u zich in deze argumentatie kunt vinden gelieve dan de wijziging terug te draaien. Mvg.Wernervc (overleg) 2 feb 2018 19:06 (CET)

Geen van de drie andere begraafplaatsen heeft een artikel ook maar ergens op het wereldwijde Wikipedia. Maar het staat je vrij alsnog een doorverwijspagina aan te maken met alle vier de begraafplaatsen en (niet of) mijn naamswijziging terug te draaien. The Banner Overleg 2 feb 2018 19:13 (CET)

Klein[bewerken]

Hoi. Het is klein gedrukt omdat de discussie daar niet over gaat. Maar wat is er niet duidelijk aan: een ingeklapt uitklappertje wordt bij het laden van een artikel in geopende vorm geladen en pas na volledig laden ingeklapt, wat geknipper oplevert. Linken naar kopjes onder uitklappertjes gaat (daarom ook) mis. De heen- en terugknoppen van de browser gaan er niet goed mee om. En daarnaast natuurlijk inhoudelijke en redactionele bezwaren. (Als zaken niet belangrijk genoeg zijn om te tonen moeten ze niet getoond worden.) Groet. — Zanaq (?) 8 feb 2018 19:13 (CET)

Het gaat dus louter om jouw persoonlijke smaak, niet om technische problemen. The Banner Overleg 8 feb 2018 19:18 (CET)
Wat is er persoonlijk aan bijvoorbeeld "het flikkert" en "links werken niet"? — Zanaq (?) 8 feb 2018 19:30 (CET)
"Het flikkert" is geen probleem en zie je al niet meer bij langere artikelen. "Links werken niet" is een probleem dat ik nimmer ben tegen gekomen, niet in mijn sjabloon over Michelin restaurant, niet in "mijn" sjabloon over concentratiekampen. Maar misschien kun je ergens een voorbeeld geven waar de links niet werken? The Banner Overleg 8 feb 2018 19:53 (CET)
Het flikkeren is eenzelfde probleem als de Flash of unstyled content (en). En hier verschijnt het kopje niet waar het hoort. Dat zaken meestal niet opvallen is geen reden om ze te behouden. — Zanaq (?) 8 feb 2018 20:05 (CET)
Tja, een navigatiesjabloon hoort ook aan het einde van een artikel. En zeker niet drie keer bovenaan. Bij mij doe geen van de kopjes verder raar. Misschien een browser-probleem? The Banner Overleg 8 feb 2018 20:16 (CET)
Uiteraard is het probleem uitvergroot. Kom je bij het volgen van de link echt niet een stuk lager in het artikel dan de positie van het kopje Dit kopje verschijnt niet waar het hoort? — Zanaq (?) 8 feb 2018 20:30 (CET)
Ehm, nee. Ik ben via het navigatiesjabloon naar het artikel Chełmno (vernietigingskamp) gegaan. Vandaar ben ik via het navigatiesjabloon van dat artikel naar het artikel Getto van Lublin waar ik het sjabloon toegevoegd heb. Met de terugknop kwam ik precies terug op het punt waar ik startte... The Banner Overleg 8 feb 2018 20:59 (CET)
Dat is niet wat ik bedoel. Deze link hoort direct naar het kopje Dit kopje verschijnt niet waar het hoort te leiden. — Zanaq (?) 8 feb 2018 21:33 (CET)
test
Ergo, het gaat alleen fout wanneer je welbewust een inklapbaar sjabloon plaatst boven een kopje waar je direct naar linkt. Maar aangezien een navigatiesjabloon aan het einde van een artikel hoort, is het een buitengewoon gezocht probleem. Een probleem dat thuis hoort bij de techneuten. Zeer zeker geen probleem dat een campagne tegen inklappen rechtvaardigt. The Banner Overleg 8 feb 2018 22:13 (CET)
Dat klinkt als een persoonlijke mening, maar ok. — Zanaq (?) 9 feb 2018 17:34 (CET)
Op ENWP hebben ze daar de volgende oplossing voor (ik heb het niet getest, is mij via IRC aangereikt):
in en.wp hebben we in MediaWiki:Common.css
/* Reduce page jumps by hiding collapsed/dismissed content */
.client-js .NavFrame.collapsed .NavContent,
.client-js .collapsible.collapsed > tbody > tr:not(:first-child) { display: none;
}
Dat zou het probleem kunnen verhelpen. The Banner Overleg 9 feb 2018 19:26 (CET)