Overleg gebruiker:The Banner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Ter bescherming van de goede sfeer, zullen niet-constructieve edits op deze pagina per direct en zonder uitzondering gearchiveerd worden. Tevens zal ik uit zelfbescherming niet meer reageren op afbrekende personen. Niet hier, nergens op Wikipedia. Wat ik volgens die mensen ook doe, het is niet goed. Niet meer reageren is beter voor mij en voor de encyclopedie.

Maar men mag gerust blijven wijzen op fouten, ik ben niet perfect.
Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding
Aanpak Artikelen met toevoegingen tussen haakjes
  1. Ik probeer waar mogelijk is doorverwijspagina aan te maken. Ik zoek daarvoor louter binnen Wikipedia, effectief binnen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikidata (om redenen van tijd). Edoch, Wikidata-links die alleen verwijzen naar de Wikipedia's in het Zweeds en Cebuano worden genegeerd. Dit vanwege het grote gehalte aan bot-aangemaakte artikelen.
  2. Gevonden kandidaat-links voor een doorverwijspagina worden beoordeeld op de waarschijnlijkheid dat er ooit een artikel aangemaakt gaat worden. Bij een realistische kans, kwalificeert de link. Aanvullen van een doorverwijspagina is altijd mogelijk.
  3. Indien geen realistische kandidaten voor een doorverwijspagina gevonden worden, wordt de toevoeging tussen haakjes als overbodige disambiguatie verwijderd.
  4. Het staat anderen altijd vrij een nieuwe, realistische, doorverwijspagina aan te maken. Ook als dat betekent dat een eerdere titelwijziging teruggedraaid moet worden. Ik heb er geen hoop op perfect te zijn en kan dingen over het hoofd zien.
  5. Ik heb bezwaren tegen preventief disambigueren en zal dat, binnen de bovenstaande regels, ook actief tegengaan. Dat geldt ook voor schepen maar de realiteit is dat mij dat nu meer hoofdpijn op gaat leveren dan doorverwijspagina's. Gemeentelijke monumenten gaan op termijn wel aangepakt worden, tenzij ook daar gemeenschapsbreed een regel voor preventief disambigueren voor aangenomen gaat worden. (Nu is er alleen een klein clubje die wat afspraken heeft gemaakt.)
  6. Ik laat links na verplaatsingen altijd staan, aannemende dat dat behulpzaam is of kan zijn voor de lezer.

Ik hoop dat dit wat duidelijk maakt hoe ik de zaken aanpak.

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat


Voor de goede orde[bewerken]

Sorry :). Oke zo? HM Wilburt (overleg) 16 jun 2019 21:26 (CEST)

Solarisatie[bewerken]

Dag The Banner, waarom heb je hier geen doorverwijspagina van gemaakt zoals elders wel gebeurd is? Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 12:50 (CEST)

Omdat er geen andere artikelen zijn met een soortgelijke titel. The Banner Overleg 18 jun 2019 13:15 (CEST)
En waarom zouden die er niet kunnen komen? Een dp is er toch niet alleen voor blauwe links? Encycloon (overleg) 18 jun 2019 13:34 (CEST)
Ik heb er trouwens geen problemen mee wanneer jij alsnog een doorverwijspagina aanmaakt. Ik ben immers niet perfect en meningen kunnen verschillen. The Banner Overleg 18 jun 2019 13:27 (CEST)
Hoezo meningen? Jij hebt de pagina hernoemd, dus jij stelt als feit dat Solarisatie geen doorverwijspagina kan zijn en dat de aanmaker een verkeerde titel gekozen had. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 13:34 (CEST)
Het lijkt me zeer onwenselijk om van de betekenis in de fotografie de hoofdbetekenis te maken, alsof die het allerbelangrijkst is. Dus graag de oude situatie hier weer herstellen (per Encycloon). De Wikischim (overleg) 18 jun 2019 13:58 (CEST)
VJVEGJG The Banner Overleg 18 jun 2019 14:00 (CEST)
Ten eerste is dat aan jou om te doen, jij hebt immers ook – naar ik geloof zonder enig voorafgaand overleg – deze hernoeming doorgevoerd. Ten tweede mag ikzelf helaas door een arbcomuitspraak geen bewerkingen van anderen ongedaan maken, een terughernoeming zou hier op dat laatste neerkomen. (Ik heb ook tijd noch zin om de arbcom opnieuw om meer speelruimte in dit soort kwesties te vragen, ook al vind ik dat ik daar volkomen recht op heb.) De Wikischim (overleg) 18 jun 2019 14:08 (CEST)
Inmiddels is collega Jürgen Eissink op het artikel neergestreken om het "te verbeteren". Wetende hoe hij is, levert elke ingreep van mij alleen maar problemen op. Voor de rust op Wikipedia doe ik dus gewoon helemaal niets. The Banner Overleg 18 jun 2019 14:15 (CEST)
Ik vind niet dat elke ingreep van jou problemen oplevert, maar sommige van je ingrepen geven ontegenzeggelijk wel frictie, iets wat iedereen wel overkomt (daar weet ik persoonlijk ook genoeg van). In elk geval heb ik de dp aangemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 14:40 (CEST).
Dank je. The Banner Overleg 18 jun 2019 14:42 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Zoals gezegd. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:36 (CEST).

Gaap, geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner Overleg 1 jul 2019 16:49 (CEST)
Nou, het moet me van het hart dat jij ook op iedere scheet hebt gereageerd, waarbij ik niet zo bijster veel inhoud heb gezien, anders dan ik vond dat, en ik laat me toch niet overtuigen. De moderator die het moet gaan afhandelen moet tussen al die stront die jullie getypt hebben door lezen, om de echte argumenten te halen. Wikipedia gaat er niet beter van worden, van eindeloze fitties op TBP. Edoderoo (overleg) 1 jul 2019 16:56 (CEST)
Aan het einde staat een heel duidelijk voorstel hoe te handelen met dat artikel. The Banner Overleg 1 jul 2019 17:00 (CEST)

Wikidata op Wikipedia[bewerken]

Ik had beloofd om nog even te reageren op de punten die jij in de Kroeg noemde: (ik krijg) de indruk dat je meer kiest voor "Voel Je Vrij En Ga Je Gang" als vrijbrief om de gemeenschap juist aan alle kanten voorbij te steken in plaats van de gemeenschap grip op de situatie te geven en rustig aan te doen en Ook klinken jouw reacties een beetje als: wij doen ons dingen en jullie mogen de rommel opruimen.. Zoals ik aangaf herken ik me niet in jouw negatieve kwalificaties; ik denk ook niet dat je een ander verantwoordelijk kan stellen voor jouw indrukken en hoe dingen klinken. Ik kan me wel een voorstellen maken dat - als je weinig tot niets van Wikidata weet - dat het moeilijk kan zijn om in te schatten wat bijvoorbeeld de voordelen zijn van bijvoorbeeld infoboxen die geheel of gedeeltelijk informatie tonen die van Wikidata afkomstig is of hoe het precies werkt met Listeria- of Pythonoverzichten die data van Wikidata halen of kaarten die geografische gegevens van Wikidata of elders halen. Ik kan - denk ik - niet meer doen dan je zoveel en zo vaak mogelijk dingen uitleggen: zou dat helpen om je niet gepasseerd te voelen? En zou dat een ondersteuning bieden om meer 'grip' op de situatie te krijgen? (Mocht een 'nee' daarop je antwoord zijn, dan hoor ik graag wat wél zou helpen)

Wat betreft 'rustig aan doen': ik denk dat ik persoonlijk zeer rustig aan doen :) Ik heb een infobox gemaakt die momenteel op acht pagina's wordt gebruikt. Dat lijkt mij nu niet het toonbeeld van 'de gemeenschap voorbij steken' :) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 17:50 (CEST)

Ik begrijp het volledig dat jij afwijzend staat tegen elke kritiek op Wikidata op Wikipedia. Maar aangezien je steeds met leuke verhalen komt en niet probeert de gemeenschap bij het project te betrekken, schieten we weinig op. En dus ga ik een stemming voorbereiden om de schadelijke, ongebreidelde invoering te stoppen. Plus voorstellen hoe de gemeenschap wel grip kan krijgen op de invoering. Dat levert meer meekijkers, meer controle, meer overleg en meer stemmingen op, maar dat is in het voordeel van Wikipedia. The Banner Overleg 14 jul 2019 17:56 (CEST)
Trouwens, ook hier speel je met name op de man. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:01 (CEST)
Hoi The Banner, ik had inderdaad al gezien dat je een stemming aan het voorbereiden bent. Hoe zou je willen dat ik met je communiceer zonder - in jouw woorden - 'met name op de man te spelen'? Vind je het handiger om vragen te stellen? Concrete inhoudelijke punten te noemen? Aan te geven hoe jij het graag zou willen zien? Ik weet het eigenlijk niet zo goed: ik zie slechts een grote brok kwaadheid, irritatie en tegenwerking. Misschien zou je eens aan willen geven hoe we jouws inziens wel zouden kunnen samenwerken? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:08 (CEST)
Wat snap je niet aan "geef de gemeenschap grip op de invoering en toepassing"? Oftewel: discussieer met de gemeenschap voor je aan een project begint en neem kritiek serieus. Dan zijn we al een heel eind verder. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:15 (CEST)
Op welke manier zou ik 'de gemeenschap grip kunnen geven'? Je zou inderdaad kunnen zeggen dat ik niet begrijp wat jij verstaan onder 'grip op de invoering en toepassing geven'. Zou je het kunnen concretiseren? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:18 (CEST)
Zoals ik hier boven al schreef: Oftewel: discussieer met de gemeenschap voor je aan een project begint en neem kritiek serieus.
Doe een voorstel, organiseer een open discussie (niet in het Wikidata-café), zet een peiling/stemming op en geef daarmee de gemeenschap inspraak in wat "jullie" doen. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:22 (CEST)
De eerste twee gebeuren gewoon, de derde (een stemming) vind ik niet nodig. We werken allemaal hier aan een encyclopedie: eenieder vanuit een invalshoek en met de motivatie die bij ons past. Daarbij is er geen enkele instantie of redactie of verzameling gebruikers waar we als gemeenschap eerst toestemming aan hoeven te vragen om hier aan het werk te zijn. 'De gemeenschap' (waar ik zelf natuurlijk ook toe behoor) heeft alle inspraak in de wereld om mee te denken en mee te praten in wat wij (?) doen. Het project WOW behoort als alle projecten op Wikipedia gewoon tot een van de gemeenschapsprojecten. Waarom vind jij eigenlijk dat dat bepaalde gebruikers eerst als het ware toestemming zouden moeten vragen voor hun werkzaamheden op Wikipedia? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:29 (CEST)
En daar schiet je weer in de verdediging.
Nogmaals: voor een project wat zo'n brede invloed heeft is het goed van te voren breed te overleggen met de gemeenschap. En in alle openheid. Niet ergens achteraf.
Neem een positieve houding aan, stap zelf naar de gemeenschap met voorstellen, in alle openheid. Betrek de brede gemeenschap bij de discussies en besluitvorming. dat is DE manier om de stemming te voorkomen. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:38 (CEST)
Hoi The Banner, ik schiet mergens in de verdediging :) ik stel je een paar vragen om beter te begrijpen hoe jij erin staat. Er is een gemeenschapsproject opgezet, er zijn al verschillende bijeenkomsten (IRL) georganiseerd, er is een Wikidata-café aangemaakt: allemaal zaken die mijns inziens laten zien dat er breed overlegd wordt, in alle openheid, niet achteraf. Ik heb een zeer positieve houding :) omdat ik enorm de meerwaarde zie om met behulp van Wikidata de inhoud van o.a. Wikipedia te aan te vullen, te verbeteren, te verbreden en te actualiseren. Ik ben zelf ook de gemeenschap en probeer ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk andere collega's alles weten over wat er in het project gaande is (kijk maar eens op de projectpagina's, in de Kroeg of op andere OP's) Verder kom ik met praktische oplossingen voor dingen die fout gaan en probeer ik dat ook Wikidata én dus op Wikipedia te verbeteren. Iedereen kan meedoen aan discussies en 'besluitvorming'; al verloopt 'besluitvorming' in een plat en zelfsturend project als wikipedia natuurlijk op een geheel andere wijze dan binnen een organisatie met verschillende hiërarchische niveaus. Ik heb o.a. de conclusies van de eerdere discussie in de Kroeg samengevat en als een soort richtlijnen bij het project vermeld. Volgens mij verloopt het dan grotendeels zoals jij ook hier voorstaat, toch? Ik kan er niet goed mijn vinger opleggen waarom jij vindt dat je dan toch aan verschillende kanten wordt voorbijgestoken? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:47 (CEST)
Er zijn IRL-bijeenkomsten geweest voor een klein clubje, er is een café opgericht voor een klein clubje. Maar er is geen outreach naar de gemeenschap. Geen voorstellen die in De kroeg worden bediscussieerd. Zelfs geen gil via WP;OG of De Kroeg dat er ergens een voorstel is gedaan dat van belang is voor de hele gemeenschap. Er is geen actieve werving van niet-betrokkenen voor de discussies. Ik zal niet zeggen dat je een reclamevliegtuigje over Nederland en België moet sturen om een discussie bekend te maken maar juist het naar buiten treden is belangrijk. Betrek de PR-afdeling van de vereniging bij het promoten en bekendmaken van jullie werk en discussies. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:59 (CEST)
IRL- bijeenkomsten zijn voor iedereen uit de gemeenschap die wil/kan komen, het café is voor iedereen uit de gemeenschap die wil/kan komen, de bijeenkomsten op bv de Wikimedia hackathon, Wikidatacon, de hackathon voor Wikimania staan open voor iedereen die daar aanwezig is. Wat versta je onder 'outreach' naar de gemeenschap: de deelnemers aan dit project zijn toch ook onderdeel van de gemeenschap? Als er projectpagina's zijn: waarom wil je dan specifiek een extra gil via WP:OG? Ik heb verschillende dingen in de Kroeg aangekaart en doe volop mee aan discussies. Wat bedoel je in hemelsnaam met actieve werving? En die PR-afdeling... het moet niet gekker worden Lach Stel je dit soort strenge voorwaarden ook, zeg, project Natuur, het bierproject, het YouTube-project, het strip-project op nl.wiki? Iedereen uit de gemeenschap is van harte welkom om mee te doen of mee te denken over het gebruik van Wikidata-gegevens (of structured data op Wikimedia Commons) op Wikipedia. Nogmaals, ik *begrijp* werkelijk niet waarom jij vindt dat je voorbij gestoken wordt. Ik zou er graag iets aan doen en voorkomen dat je je gepasseerd voelt; maar ik weet echt niet wat ik meer zou kunnen doen dan wat er al gebeurt. Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:12 (CEST)
Jammer dat je er niets van begrijpt. ga eens te raden bij anderen wat "outreach naar de gemeenschap" kan betekenen. Ga eens daadwerkelijk bij de PR-afdeling wat ze kunnen doen ter promotie. Maar als je werkelijk niet begrijpt wat mijn standpunt en zorg is, dan heeft Wikipedia een probleem. En zal een stemming nodig zijn. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:20 (CEST)
(Na BWC) Het lukt je inderdaad niet om goed duidelijk te maken wat je bedoelt en waar je het over hebt. Jammer ook, dat je niet duidelijk maakt waarom je - ondanks alles wat er gebeurt - je toch gepasseerd voelt. Even voor de duidelijkheid: ik werk gewoon - als een van velen - aan dit project als vrijwilliger. Als de Vereniging Wikimedia Nederland al een PR-afdeling zou hebben dan heb ik daar als vrijwilliger helemaal niets te zoeken. En tot slot, ik ben wel echt benieuwd naar de vraag die nog open staat: Stel je dit soort strenge voorwaarden ook, zeg, project Natuur, het bierproject, het YouTube-project, het strip-project op nl.wiki? Hartelijke groet en een fijne avond, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:26 (CEST)
Blijkbaar snap je zelf niet dat Wikidata een veel breder bereik heeft dan de door jou genoemde projecten. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:33 (CEST)
Er is geen noodzaak om zo cynisch en op de persoon spelend te antwoorden: ik stel je gewoon een paar vragen waar ik oprecht benieuwd naar ben. (Nogmaals: ik probeer gewoon te begrijpen hoe ik met jou beter zou kunnen communiceren zodat je je niet gepasseerd voelt.) Er zullen een hoop dingen zijn in het leven waar ik niet van snap zoals jij dat zo eloquent hier schrijft. Maar dat hoeft jou toch niet te weerhouden om gewoon antwoord te geven? En als je dat niet wilt of kunt, zég dat dan gewoon: dan weten we dat het overleg is beëindigd. Fijne avond, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:47 (CEST)
Het gaat niet om mij, het gaat om openheid, inspraak en brede discussie. En wat ik wil zien zijn actieve pogingen om de brede gemeenschap te bereiken en (te bewegen) deel te laten nemen aan de discussies. The Banner Overleg 14 jul 2019 20:02 (CEST)
Hoi The Banner, ik heb hierboven al uitgelegd dat openheid, inspraak en brede discussie in dit project overduidelijk aanwezig is. Daarbij is iedereen met nadruk uitgenodigd om mee te denken, mee te ontwikkelen, mee te doen: ik denk dat we dan aardig op een lijn zitten. En ik (en anderen) voeren zeer, zeer duidelijke pogingen om de brede gemeenschap te bereiken en deel te laten nemen. Ik ga ervan uit dat ons geschilpunt dan ook veel kleiner blijkt te zijn dan dat je misschien dacht. Dat is werkelijk goed om te constateren. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 20:51 (CEST)
Heb je voorbeelden? The Banner Overleg 14 jul 2019 21:00 (CEST)
van? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 21:04 (CEST)
En ik (en anderen) voeren zeer, zeer duidelijke pogingen om de brede gemeenschap te bereiken en deel te laten nemen. Daar zou ik graag voorbeelden van zien. The Banner Overleg 14 jul 2019 21:25 (CEST)
Volgens mij ben jij diegene die er niets van begrijpt. Dat Wikipedia daar al lange tijd een probleem aan heeft, is ook best al lang duidelijk. Maar dat mogen we natuurlijk niet hardop zeggen? Maar als jij iets "denkt te weten", mag niemand daar tegenin gaan, want keer op keer op keer is er maar een juiste visie: die van jou. Ken je die mop van die man die op de radio hoort dat er een spookrijder is? "Eentje maar", mompelt die man. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 19:23 (CEST)
Grappig dat jij nu ook bezwaar komt maken tegen openheid, inspraak en brede discussie. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:33 (CEST)
Voldermort ligt me op de lippen. Maar dan wordt ik weer geblokkeerd, omdat ik Voldermort heb gezegd. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 22:02 (CEST)