Overleg gebruiker:The Banner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Renevs op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Diens bijdragen zijn nimmer opbouwend maar slechts afbrekend en/of nonsense zijn, en die ik ook alleen schadelijk acht voor de goede sfeer.

Dientengevolge geef ik iedereen toestemming om bijdragen van deze persoon direct te verwijderen als mij weer eens een blokkade cadeau gedaan is.
Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding
Aanpak Artikelen met toevoegingen tussen haakjes
  1. Ik probeer waar mogelijk is doorverwijspagina aan te maken. Ik zoek daarvoor louter binnen Wikipedia, effectief binnen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikidata (om redenen van tijd). Edoch, Wikidata-links die alleen verwijzen naar de Wikipedia's in het Zweeds en Cebuano worden genegeerd. Dit vanwege het grote gehalte aan bot-aangemaakte artikelen.
  2. Gevonden kandidaat-links voor een doorverwijspagina worden beoordeeld op de waarschijnlijkheid dat er ooit een artikel aangemaakt gaat worden. Bij een realistische kans, kwalificeert de link. Aanvullen van een doorverwijspagina is altijd mogelijk.
  3. Indien geen realistische kandidaten voor een doorverwijspagina gevonden worden, wordt de toevoeging tussen haakjes als overbodige disambiguatie verwijderd.
  4. Het staat anderen altijd vrij een nieuwe, realistische, doorverwijspagina aan te maken. Ook als dat betekent dat een eerdere titelwijziging teruggedraaid moet worden. Ik heb er geen hoop op perfect te zijn en kan dingen over het hoofd zien.
  5. Ik heb bezwaren tegen preventief disambigueren en zal dat, binnen de bovenstaande regels, ook actief tegengaan. Dat geldt ook voor schepen maar de realiteit is dat mij dat nu meer hoofdpijn op gaat leveren dan doorverwijspagina's. Gemeentelijke monumenten gaan op termijn wel aangepakt worden, tenzij ook daar gemeenschapsbreed een regel voor preventief disambigueren voor aangenomen gaat worden. (Nu is er alleen een klein clubje die wat afspraken heeft gemaakt.)
  6. Ik laat links na verplaatsingen altijd staan, aannemende dat dat behulpzaam is of kan zijn voor de lezer.

Ik hoop dat dit wat duidelijk maakt hoe ik de zaken aanpak.

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat


Kerk van Døstrup[bewerken]

Hallo The Banner, zoals je hier kunt zien zijn er meer Døstrups met een kerk. "Kerk van Døstrup (Tønder)" is dus geen "overbodige disambiguatie". Apdency (overleg) 28 dec 2018 20:20 (CET)

Oeps. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:32 (CET)
Ik heb het even nagekeken maar bij een normale zoekopdracht (met Wikidata ingeschakeld) komt de kerk niet te voorschijn. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:56 (CET)
Wat bedoel je met een normale zoekopdracht met Wikidata ingeschakeld? Apdency (overleg) 28 dec 2018 21:02 (CET)
Ik heb bij de voorkeuren de uitbreiding "Wdsearch: Bij zoeken ook Wikidata doorzoeken en dit aan de zoekresultaten toevoegen." aan staan. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:11 (CET)
O, prima. Maar goed, er zijn dus minstens 2 Døstrups met een kerk. Apdency (overleg) 28 dec 2018 21:16 (CET)
Hoe groot acht je de kans dat een kerk zonder artikel op de Deenstalige WP wel een artikel krijgt op de Nederlandstalige WP? Maar het staat je verder vrij om het geheel te corrigeren en de bijbehorende doorverwijspagina aan te maken. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:19 (CET)
Ik ga de discussie over dit onderwerp niet opnieuw aan, maar inderdaad, mogelijk ga ik het het een en ander weer corrigeren. Apdency (overleg) 28 dec 2018 21:22 (CET)
Prima, no hard feelings. Zie trouwens ook het blauwe blok bovenaan deze pagina. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:25 (CET)
...bevattende een visie waarvoor geen consensus is; iets dat jij zeer belangrijk vindt (zie Hesselp's overlegpagina). Maar ook vind jij je visie heel belangrijk en dus ga jij gewoon door met het in strijd met WP:BENOEM implementeren van jouw visie. Wat vind je nou belangrijker: jouw persoonlijke visie, waarvoor geen consensus is, of consensus? Apdency (overleg) 5 jan 2019 20:23 (CET)
Ik doe niet aan spelletjes noch aan flauwe verwijzingen. Ik heb je gevraagd de bijbehorende doorverwijspagina aan te maken maar dat vind je blijkbaar niet nodig. Dan is de toevoeging tussen haakjes overbodig. Simpel. Maar als jij de rommel op wilt ruimen, graag1 Dat is beter dan het verbeteren van de encyclopedie tegen te werken door te hameren op regels. The Banner Overleg 5 jan 2019 20:26 (CET)
Ow, en gezien de verwijdering van mijn edit op jouw overlegpagina vind je het inderdaad onbelangrijk om rommel op te ruimen die jij veroorzaakt. Duidelijk. The Banner Overleg 5 jan 2019 20:33 (CET)
Wat betreft de vraag "Hoe groot acht je de kans dat een kerk zonder artikel op de Deenstalige WP wel een artikel krijgt op de Nederlandstalige WP?": deze kerk, die net als de kerk van Døstrup in de gemeente Tønder staat, heeft hier wel maar op de Deense Wikipedia geen artikel. Marrakech (overleg) 5 jan 2019 20:55 (CET)
Als ik de bewerkingssamenvatting lees, denk ik eerder dat Apdency het overleg gewoon in zijn geheel onder dit kopje (op deze OP) wil houden dan dat hij het weigert uit te voeren. Het lijkt me verder wel wenselijk dat Apdency iets duidelijker is/was dan 'mogelijk ga ik het corrigeren'; aanmaak van een dp lijkt me trouwens sneller gebeurd dan het verder voeren van deze discussie. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2019 21:17 (CET)
Reactie op 2 punten: 1) Dat ik schreef 'mogelijk ga ik het corrigeren' was een welbewuste woordkeuze, naar aanleiding van The Banners opmerking "Maar het staat je verder vrij om het geheel te corrigeren en de bijbehorende doorverwijspagina aan te maken." Dat laatste, "de bijbehorende" doorverwijspagina aanmaken (nl. als een artikel een haakjestoevoeging heeft) past helemaal in de visie van The Banner, maar uit eerder overleg (hier één voorbeeld) is gebleken dat voor die visie geen consensus is. 2) Natuurlijk zijn er allerlei dingen sneller gedaan dan andere dingen, maar belangrijker is of je achter het doen van die snellere dingen staan. Apdency (overleg) 5 jan 2019 21:33 (CET)
Dus iemand anders mag jouw rommel opruimen? The Banner Overleg 5 jan 2019 21:46 (CET)
Het spreekt voor zich dat de aanduiding 'rommel' geheel voor jouw rekening komt; daarnaast herstelde ik gewoon de beginsituatie, dus ik heb helemaal niets nieuws veroorzaakt.
Intussen is er niet veel nieuw inhoudelijk overleg op gang gekomen na je oproep op WP:OG (m.u.v. de kanttekening van Marrakech, die zijdelings op het geschilpunt ingaat). Mogelijk vinden wij dat allebei even jammer. Apdency (overleg) 7 jan 2019 07:30 (CET)
Het zou inderdaad reuze jammer zijn wanneer de de kerk opnieuw in de onderhoudslijsten op gaat duiken. The Banner Overleg 7 jan 2019 10:24 (CET)

Verwijderen[bewerken]

Ik snap echt niet wat voor nut het nog heeft, blijkbaar vind je jezelf en al meteen vervallen nominatiesjabloon belangrijker dan de werkelijke informatie. Dat is erg jammer, want de lezers hebben hier niks aan... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:28 (CET)

Nee, de lezers hebben er inderdaad niets aan dat jij prompt gaat editwarren om jouw zin door te drijven. je hebt simnpelweg het recht niet om andermans nominatie te verwijderen. dat zou je inmiddels moeten weten. Maar helaas verkies jij project verstorend gedrag boven een verzoek de nominatie opnieuw te beoordelen. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:31 (CET)
Sorry maar je geef nu een signaal af dat deze pagina's nog steeds verwijderd dienen te worden. En dat het opknappen dus niet voldoende zou zijn... Misschien bedoel je dat niet zo, maar zo kan het wel overkomen... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:34 (CET)
Misschien kan je gewoon eens netjes vragen in plaats van gelijk een editwar te beginnen. Daarbij, het gaat op ene opknapnominatie. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:36 (CET)
Er is je al uitgelegd dat de beoordelingslijst niet bedoeld is voor opknapacties voor artikelen die niet verwijderd dienen te worden ondanks de staat. Dat jij dat negeer is het echte probleem, zorgt voor zowel irritaties als verwarring, als extra werk voor de moderators... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:39 (CET)
Er zal jou vast wel een keer of veel uitgelegd zijn dat een opknap-nominatie van dit soort minimaaltjes valide zijn. Dat jij het niet ziet zitten, is jouw probleem. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:41 (CET)
Beste dat is slechts jouw mening, andere hebben al aangegeven bij verschillende van dit soort nominaties dat het niet gewenst is tenzij er wel echt iets mis mee is, zoals misinformatie.... Er zijn andere kanalen, en bovendien kan je zelf misschien ook je handen uitsteken ervoor. Het kost echt nauwelijks meer tijd dan het nomineren zelf, laat staan de tijd die kwijt ben aan het reageren op dit soort dingen. Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:47 (CET)
Het kost ook bitter weinig tijd om netjes te vragen om een nominatie opnieuw te beoordelen. Veel minder te dan een editwar op foutieve gronden. Probeer het eens: op vriendelijke toon een herbeoordeling vragen. Misschien krijg je boeiende resultaten. En het doet helemaal geen pijn om vriendelijk te zijn. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:53 (CET)
Dat had men al gedaan en je koos ervoor het sjabloon terug te zetten... Dus.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:55 (CET)
Dan heb jij een vreemd idee van een "vriendelijk verzoek". Kom op, je kan het best wel om zo'n vriendelijk verzoek te doen! The Banner Overleg 28 dec 2018 20:57 (CET)
Beste The Banner, zou je nog eens kunnen kijken of het nog nodig is het sjabloon op beide Italiaanse plaatsen te laten staan?
Zo goed? :) Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 21:00 (CET)
Bravo. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:01 (CET)
Dank je, dank je... :) Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 21:01 (CET)

Ping Ciell[bewerken]

Hoi The Banner,

Ciell maakte hier, bijna onderaan een kapotte ping en mijn reparatie lijkt niet geholpen te hebben. Bij deze dan — bertux 30 dec 2018 23:24 (CET)

Het werkte wel en ik heb al gereageerd op haar(?) pagina. The Banner Overleg 30 dec 2018 23:26 (CET)
Raar, ik kreeg geen melding dat 'Uw vermelding van ...' verzonden was. Maar ik had je ook gelinkt in de bewerkingssamenvatting, misschien kreeg je daar bericht van — bertux 31 dec 2018 07:30 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Een betrokken gebruiker als jij mogen we natuurlijk niet overslaan. Bedankt voor je inzet het afgelopen jaar om Wikipedia te verbeteren! Een mooi 2019 gewenst, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 16:17 (CET)

Nominatie Allrounder (wielrenner)[bewerken]

Misschien kun je hier nog een nieuwe/aanvullende verklaring over geven? Voor de reagerende gebruikers zou het fijn zijn als je even wil toelichten waarom het volgens jou als sportterm niet E-waardig is. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2019 12:45 (CET)

Het artikel bestaat nog steeds uit een paar kreten en een boel namen. Daar valt verder niet zo veel aan toe te voegen. The Banner Overleg 5 jan 2019 12:50 (CET)
Vind ik ook. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 14:08 (CET) PS: Kan USS Experiment (1832) al van WP:AD af?
Na afloop van deze dag gaat hij richting resultaten. The Banner Overleg 5 jan 2019 16:00 (CET)

Knakworstrennen[bewerken]

Ha Banner, waarom heb jij bijna alle bronnen weggehaald? De 1 vraagt om veel/genoeg/meerdere onafhankelijke bronnen. Die worden geplaatst, ook door mij, en de ander haalt ze op 1 na allemaal weer weg nadat het artikel behoudenis gebleven. Het wordt er allemaal niet duidelijk op vind ik. Maar wellicht heb je een goede reden? Neeroppie (overleg) 6 jan 2019 23:18 (CET)

YouTube-clipjes zijn geen betrouwbare bronnen. En ja, ik overweeg het artikel opnieuw te nomineren aangezien er onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn om de E-waarde te duiden. Het hele artikel staat vol met bronloze en irrelevante informatie. Ik heb geen idee waarom het behouden is. The Banner Overleg 6 jan 2019 23:22 (CET)
  • hmmm als jij landelijke 3FM , Regionale omroep Brabant en andere media afdoet als youtube filmpjes dan wordt het lastig discussiëren inderdaad. Deze onafhankelijke bronnen stonden erbij.Neeroppie (overleg) 6 jan 2019 23:26 (CET)
    • Probeer gewoon eens wat andere bronnen te vinden om de e-waarde te duiden. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn? The Banner Overleg 6 jan 2019 23:28 (CET)
    • Ow, en alle filmpjes stonden op YouTube, met uitzondering van de NPO-link maar dat was een link naar de hoofdpagina, niet naar het gewenste artikel. The Banner Overleg 6 jan 2019 23:32 (CET)
Hé, dat is nieuw voor mij. Ik kan op zich zelf wel wat bedenken, maar waarom is volgens jou dit betrouwbaarder dan dit? Encycloon (overleg) 6 jan 2019 23:40 (CET)

@ Banner :*** pff we leven in 2019 geloof ik. En ja , dan zijn veel zaken , na eerst uitgezonden te zijn geweest op een ander platform, terug te vinden op youtube. Maar als je liever geschreven onafhankelijke bronnen wilt hebben, die zijn er ook. Don't worry. Ik vind het alleen een beetje mosterd na de maaltijd en het lijkt een beetje op een statement maken. Neeroppie (overleg) 6 jan 2019 23:45 (CET)

Als ik een statement had willen maken, had ik het opnieuw genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 6 jan 2019 23:57 (CET)

Tjerk Elsinga en Dienst Hacke-Elsinga[bewerken]

@The Banner: Eerst plaats je Dienst Hacke-Elsinga en Tjerk Elsinga ter discussie als grotendeels dubbelop, op Te beoordelen pagina's. Vervolgens wordt er besloten dat verwijderen van Dienst Hacke-Elsinga niet nodig is, maar kan worden volstaan met samenvoeging danwel duidelijkere splitsing. Om nadat ik op verzoek van een moderator (@Ciell:) werkzaamheden verricht, kom je op de proppen met: twijfel|bronnen lijken niet betrouwbaar. Enerzijds zit mij het dwars, dat je mij na afsluiting van een discussie op twee lemma's werkzaamheden laat verrichten ter uitvoering van de uitkomst. Anderzijds geeft je actie mij het gevoel dat je al vanaf het begin had besloten dat je die lemma's gewoon verwijderd wilt hebben. Als dat het geval is, dan heb je mijns inziens de procedures van Wikipedia 'gebruikt' op een manier waarvoor deze niet bedoeld zijn. Je had gewoon vanaf het begin volledig open kaart moeten spelen en alle zaken melden die je mis vond aan deze twee lemma's. Neem nota van het feit dat ik geen bijdrager was van deze twee lemma's, totdat ik ze tegenkwam op 'Te beoordelen pagina's'. Mijn inzet was dus bedoeld als bijdrage in mijn hoedanigheid als lid van de Wikipedia community. Maar ik houd er niet van om nodeloos werk te doen. Ik ben net als jij een vrijwilliger. Nadrukkelijk wil ik niet ervan uitgaan dat je dit alles bewust hebt gedaan, maar het wekt bij mij de schijn dat dit wel het geval is. Daarom vraag ik je om een reactie. Ook vind ik het lastig om dit alles te bespreken op de twee overlegpagina's, wat dan ook nog eens dubbelop zou moeten. Vr. groet, oSeveno (overleg) 7 jan 2019 12:44 (CET)

Als ik de artikelen verwijderd had willen hebben, had ik ze wel opnieuw genomineerd. Het zijn echter de bronnen die mij zorgen baren. Dat heeft niets met jouw edits te maken. Als dat zo overkomt, mijn excuses. The Banner Overleg 7 jan 2019 12:47 (CET)
Volgens mij volg je niet waarover ik mijn ongenoegen uit. Dat er niks mis is met mijn edits, dat weet ik. Diezelfde bronnen waren al de bronnen vóórdat je de pagina's wegens dubbelop ter discussie stelde. Je had dus vooraf kunnen overleggen op de overlegpagina's. Over zowel het 'dubbelop' als het 'bronnen' onderwerp. Je bent naar mijn mening onvoldoende zorgvuldig te werk gegaan, waardoor je mij onnodig werk hebt laten uitvoeren. Zelf ben ik niet van plan om de vermelde bronnen te bestuderen of beoordelen. Ik heb nog andere lopende projecten die ik belangrijk vind. Je weet best dat de uitkomst van twijfel|bronnen lijken niet betrouwbaar kan zijn dat (één van) de pagina's wordt verwijderd. Dat maakt dan mijn verrichte werkzaamheden totaal overbodig. oSeveno (overleg) 7 jan 2019 12:58 (CET)
Dit is inderdaad niet constructief The Banner. Dit had je aan kunnen geven bij de vorige nominatie, net als het opnieuw nomineren voor {{weg}} van Volkswijsheid op de dag dat ik de knoop doorhak en het behoudt. Ciell 7 jan 2019 13:10 (CET)
Er is al op meerdere plaatsen, o.a. De Kroeg, overleg geweest over de onbetrouwbaarheid van het werk van Rudi Harthoorn. Het is zeker geen nieuw feit. Met vernietiging van het artikel heeft het niets te maken, wel met een verzoek voor betere bronnen. The Banner Overleg 7 jan 2019 13:11 (CET)
Beste Banner, Indien je nu eens je tijd gebruikt om betere bronnen te vinden, danwel per artikel duidelijk te onderbouwen wat je niet 'betrouwbaar' of 'geloofwaardig' vindt inzake dát artikel, ben je veel nuttiger bezig. Op basis van 'gevoelens' of 'meningen in de kroeg' kunnen geen artikelen worden geschrapt. Probeer ook om oorspronkelijke bewerkers van artikelen erbij te betrekken, bijvoorbeeld door ze op de overlegpagina te pingen. Als je hun een nadrukkelijke kans geeft om te reageren, kan dat misschien de algehele kwaliteit van het artikel helpen verbeteren. Over de door jou genoemde auteur kan ik niks zeggen, want die ken ik niet. Wat ik wel kan zeggen, is dat ik vind dat op zich de onderwerpen van de artikelen E zijn. oSeveno (overleg) 8 jan 2019 11:45 (CET)
Blijkbaar ken jij het effect en doel van het twijfelsjabloon niet. Jammer. The Banner Overleg 8 jan 2019 11:47 (CET)

Verplichte bronvermelding[bewerken]

Dag The Banner, ik zie jou met enige regelmaat verzuchten dat bronvermelding verplicht zou moeten worden volgens jou. Welk probleem wordt daarmee (vooral) opgelost in jouw ogen? Groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2019 09:55 (CET)

Het reduceert onbetrouwbaarheid en bevorderd controleerbaarheid. The Banner Overleg 11 jan 2019 10:24 (CET)
Ik zit meer op de lijn dat bronnen de encyclopediteit aan zouden moeten tonen. Als je twijfelt over bepaalde beweringen, kun je nu al (gericht) om een bron vragen. Volgens mij gaat er in de discussie "of iets E is" (en wat dan een gezaghebbende bron is die dat aan zou moeten tonen) de meeste tijd zitten, niet zozeer in discussie over inhoudelijke juistheid. Toch? Vinvlugt (overleg) 11 jan 2019 10:30 (CET)
Herinner jij de discussie nog met en rond Westbrabander, die welbewust vervalsingen plaatste in artikelen over Steenbergen? Hij gebruikte daarvoor een boek (titel weet ik niet meer, reeds ingepakt voor een komende verhuizing) dat ik toen heb gekocht. Gouwenaar kreeg het gelijktijdig in handen via de bibliotheek/IBL. Toen de bronnen inhoudelijk gecontroleerd werden, was hij snel vertrokken.
Maar je hebt inderdaad twee zijden aan de discussie:
  1. Het met bronnen aantonen van de encyclopedische waarde
  2. Het controleren van de feitelijke juistheid
Die tweede kan niet zonder de eerste. Het heeft immers pas zin om de inhoud te controleren wanneer de E-waarde vaststaat.
The Banner Overleg 11 jan 2019 10:43 (CET)
Westbrabander kan ik me (vaag) herinneren ja. Gelukkig zijn dat soort "vervalsers" de uitzonderingen. Ik blijf nadenken hoe we de "wordt een onderwerp niet beschreven in een betrouwbare bron, dan is het dus niet E"-regel wat beter onder de aandacht krijgen. Tips zijn welkom! Vinvlugt (overleg) 11 jan 2019 11:47 (CET)
De verplichte bronvermelding kan een schijnveiligheid geven. Bij digitale bronnen kan je de bron meestal snel controleren, maar als het schriftelijke bronnen zijn is dat veel lastiger. Als de feiten niet in de bron terug te vinden, of de brontekst verkeerd geïnterpreteerd wordt, kan het heel lang voordat een bewerker met kennis achterdochtig wordt en de zaak gaat uitzoeken. (Weinig mensen gaan naar een bibliotheek of gaan het boek aanschaffen, alleen om iets te controleren. De beste garantie op betrouwbaarheid is het checken door mensen met kennis over het onderwerp. Bij iemand die de kennis niet heeft zal er geen alarmbel afgaan bij twijfelachtige feiten. Die ziet alleen veel bronvermeldingen die hem vertrouwen geven. Bron of geen bron, kritisch zijn is het belangrijkste. Hoe meer mensen met kennis een artikel op hun volglijst hoe betrouwbaarder het artikel is, bron of geen bron. Bronnen vermelden is een handig hulpmiddel, maar geen mirakel oplossing. Daarnaast ga altijd een discussie krijgen over hoe betrouwbaar een bron is. Als iemand het artikel niets vind (NE) dan gaat men de betrouwbaarheid van de bron aanvallen. Er worden dan spelletjes gespeeld met het verwijderen van de bron (als motief van onbetrouwbaarheid) en dan het artikel voordragen voor verwijdering. Als iemand niet alert is en met goede tegenargumenten komt, verdwijnt het artikel geruisloos. Soms is de oorspronkelijke bron niet meer raadpleegbaar, maar er is in verleden wel degelijk brononderzoek gedaan die de feiten ondersteunen. Uiteindelijk gaat het mij om het vertrouwen dat een verplichte bronvermelding niet misbruikt gaat worden door mensen die al te graag snoeiwerk willen verrichten.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2019 21:57 (CET)
Welbewuste vervalsers kan je met verplichte bronvermelding nauwelijks stoppen. Net zo als het beveiligen van jouw huis professionele, doelbewust inbrekers niet afstopt. Maar je kan wel veel van de hit-en-run grapjassen snel controleren en de encyclopedie beschermen bij misbruik. Voor de rest is jouw pleidooi eentje van angst omdat je bang bent voor de slopers. En juist met die angst werk je het verbeteren van (de procedures van) de encyclopedie tegen. The Banner Overleg 11 jan 2019 22:09 (CET)
Wat encyclopedish is of niet, blijft altijd een subjectieve kwestie waar binnen de gemeenschap altijd discussie over zal zijn. (inclusionisten en snoeiers). Je kan geen artikelen schrijven zonder goede bronnen, maar andersom is niet alle informatie waarvoor er bronnen geschikt voor een artikel. Met een verplichte bron gaat de discussie verschuiven naar wat een 'betrouwbare' bron is. Dat kan afhankelijk van het onderwerp zeer verschillend van aard zijn. (artikelen over niet wetenschappelijke onderwerpen, zoals bijvoorbeeld popmuziek, is iets heel anders dan een kikkersoort) Ik denk dat wij de discussie over NE of niet anders moeten benaderen op een meer praktische manier:
  • Is het onderwerp goed te onderhouden en zijn er genoeg mensen die dat willen doen? Denk aan snel veranderende onderwerpen.
  • Benader het zoals een krant, tijdschrift of boek uitgever zou bekijken. Is het interessant voor de lezer en gaat dit verkopen? Er wel rekening mee gehouden dat een lezer niet alle artikelen gaat lezen. Het digitale medium heeft het voordeel dat de hoeveelheid artikelen onbeperkt is. Wel moet een zekere kwaliteit gegarandeerd zijn. Met onbetrouwbare artikelen haakt de lezer definitief af. De meeste lezers hebben wel een expertise gebied waar ze de kwaliteit van de artikelen goed kunnen beoordelen. Jouw conclusie dat als er goede bronnen zijn het onderwerp automatisch E is, deel ik niet. Andere elementen hebben een rol in het bepalen van 'E'.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2019 21:57 (CET)
Tegen wie heb je het nu? Dat is essentieel, aangezien Vinvlugt de focus heeft op bronnen ter onderbouwing van de E-waarde en ik de focus heb op bronnen ter onderbouwing van (de betrouwbaarheid van) de inhoud. The Banner Overleg 11 jan 2019 22:09 (CET)

Gezien jouw interesse in restaurants...[bewerken]

...vind je het vast leuk om te horen dat ik Léa Linster heb geschreven zojuist. Trijnstel (overleg) 13 jan 2019 14:29 (CET)

Ja, dat vind ik zeker leuk. Zoveel chef-koks van het vrouwelijk geslacht met een Michelinster zijn er niet. Dus eentje erbij is altijd welkom. Mijn dank! The Banner Overleg 13 jan 2019 17:16 (CET)

Sokpop[bewerken]

Ik heb het vermoeden dat Langerakhonderd een sokpop van Schierlokker is (of anders op zijn minst een opgetrommeld vriendje). Dat is tegen de regels. Ik heb dat voorlopig maar gelaten omdat het zo makkelijker is hm in de gaten te houden dan wanneer hij onder de radar verdwijnt. Maar als ie weer lijkt te gaan trollen, zijn de sokpopregels wellicht een manier om hm snel geblokkeerd te krijgen. Gollem (overleg) 14 jan 2019 07:42 (CET)

De term "Gereformeerde kerk vrijgemaakt"[bewerken]

Dag The Banner. Hierbij zeg je "Het gaat hier namelijk om het gebouw. Niet om het kerkgenootschap". Ik dacht inderdaad (na mijn wijziging overigens) dat dat jouw motief was. Echter, ik meen toch zeer stellig te mogen beweren dat wanneer mensen het hebben over "(de) Gereformeerde kerk vrijgemaakt", dat ze dan het kerkgenootschap bedoelen dan wel een gemeente die daarbij is aangesloten (Google er maar eens op), maar vrijwel nooit een gebouw. Vaak wordt het enkelvoud gebruikt om het kerkgenootschap GKV aan te duiden. Daarom ben ik wel benieuwd waarop jij baseert jij dat de term zou (moeten) verwijzen naar een gebouw. Apdency (overleg) 15 jan 2019 20:29 (CET)

Ik heb inmiddels een link naar het kerkgenootschap toegevoegd aan de doorverwijspagina over kerkgebouwen.
Alternatief is dat de drie artikelen over de kerkgebouwen qua titel aanpast worden zodat verwarring vermeden kan worden. The Banner Overleg 15 jan 2019 20:55 (CET)
Die toevoeging had ik gezien. Welke aanpassing zie je als alternatief voor je? Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:00 (CET)
Iets in de trant van kerkgebouw in plaats van kerk. Maar je loopt alle kans dat Fred L. daar over gaat steigeren. The Banner Overleg 15 jan 2019 21:10 (CET)
Dat lijkt me geen verkeerde wijziging, maar ik ben vooral geïnteresseerd wat dat dan zou moeten betekenen voor de redirect die je hebt aangemaakt. Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:14 (CET)
Heb je een voorstel? The Banner Overleg 15 jan 2019 21:23 (CET)
Over je dp Kerk van de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt of over de naamgeving van de momenteel 3 gebouwen die daarin staan heb ik geen mening. Wel denk ik dat de besproken redirectpagina zou moeten doorschakelen naar het artikel over het genootschap, zoals aan het begin van dit item bepleit. Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:28 (CET)
Wat dus het probleem niet oplost. The Banner Overleg 15 jan 2019 21:33 (CET)
Ik weet niet wat volgens jou "het probleem" is... Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:35 (CET)
Dat vermoedde ik al. Maar misschien is Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 een bruikbare hint. The Banner Overleg 15 jan 2019 21:38 (CET)
Dit item gaat over iets anders dan waar we het eerder over gehad hebben. Kun je een inhoudelijk antwoord geven op wat ik aan het begin aanvoerde over de term "Gereformeerde kerk vrijgemaakt"? Neem gerust de tijd, ik sluit zo af voor vandaag. Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:47 (CET)
Doe niet zo denigrerend. Kom zelf met een nette oplossing van het probleem in plaats van dwars te liggen. Oplossingsgerichtheid en zo. The Banner Overleg 15 jan 2019 22:08 (CET)
Er is inderdaad wat verwarring. Als ik het goed begrijp, zit het zo. De artikels van 2/3 kerkgebouwen heten "Kerk van de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt (plaats X)". Het derde artikel heet "Gereformeerde kerk vrijgemaakt (plaats X)". Echter bestond "Gereformeerde kerk vrijgemaakt" (dus: zonder plaats X vanachter) niet waardoor het op bovenstaande lijst terechtkwam die TB geloof ik wel eens bijwerkt. In dit geval doet TB dan iets zoals de titel wijzigen zodat de haakjes verdwijnen of iets anders. Als ik het me goed herinner, maakte de auteur van dat artikel (Fred L) in het verleden wel eens bezwaar tegen deze acties van TB. Dus ik vermoed dat hier dan voor iets anders werd gekozen. TB maakte er dan maar een redirect van naar een dp met nog 2 kerkgebouwen van dat kerkgenootschap en voegde het derde artikel eraan toe. De betekenis "Gereformeerde kerk vrijgemaakt" is dus een kerkgebouw. Dan passeert Apdency en merkt op dat er nog (blijkbaar gebruikelijkere) betekenis is voor "Gereformeerde kerk vrijgemaakt" en wijzigt het in een redirect naar dat artikel (zonder een sjabloon boven het artikel te zetten?, zie ook hieronder). TB maakt dat dan ongedaan omdat het ook kan verwijzen naar het kerkgebouw (meerdere betekenissen) en het er zo oorspronkelijk stond. Dan zijn we aan dit overleg beland.
Dan mijn eigen mening hierover: Indien het zowel naar het genootschap als de kerkgebouwen kan verwijzen, zijn er meerdere betekenissen. In dat geval lijkt een dp me dus gewenst. Een aparte dp hoeft hier niet, lijkt me. Waar deze dp staat, dat is een andere discussie. Ofwel de versie van TB (standaard), ofwel de versie van Apdency (amsterdamconstructie) dus. Hou er wel rekening mee dat een redirect naar een artikel erop neerkomt dat je een hoofdbetekenis kiest en dat je er dus een amsterdamconstructie van maakt (dus ook met het sjabloon bovenaan het artikel om naar de dp te verwijzen). Tenslotte kies je dan voor 1 betekenis terwijl er meerdere zijn. Amsterdamconstructies liggen er echter nogal wat gevoelig en de gemeenschap is daar wat verdeeld over. Ik weet niet of een amsterdamconstructie hier gewenst is, maar de versie van TB is ook prima wat mij betreft. Zie ik nog iets over het hoofd? Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP1 (andere als hierboven) speelt hier geloof ik ook wat mee. Een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 jan 2019 22:35 (CET)

Catharinakathedraal[bewerken]

Je hebt een goed gevoel voor humor, maar ik heb dat onzinnige slabloon weer verwijderd. Er is heden een voornemen tot sluiting en de petitie is de enige plaats waar de argumenten voor openhouding staan. Ik wou dat ze ergens anders stonden. Een neutrale bron geeft de argumenten voor en tegen weer en dat zou Wikipedia moeten zijn. WP:NIET verplicht daar expliciet toe en we moeten ons houden aan de Wikipedia regels.Jgamleus (overleg) 16 jan 2019 12:31 (CET)

Precies, we vermelden de feiten. Een petitie is geen feit maar een mening. En ook de pagina van de parochie die jij als bron gaf, heeft het over een overnemen dat nog is discussie is. Ook dat is dus geen feit maar slechts een voorstel. The Banner Overleg 16 jan 2019 14:10 (CET)