overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Philippe Cardon[bewerken]

Hoi, jij deed deze aanpassing op Philippe Cardon. Zeer interessant gegeven, zou me veel werk kunnen uitsparen. ;-) Kan je me dat sjabloon eens uitleggen? Waar kan ik een overzicht van de codes vinden? Is dat aangemaakt voor alle (historische) staten? Bjelka (overleg) 3 okt 2017 20:48 (CEST)

Het is ook bedoeld om werk te besparen. :) Naamgeving is {{landcode-startjaar}}, met de ISO 3166-code en het jaar van oprichting, naamsverandering of significante verandering van vlag. Overzicht op Wikipedia:Sjablonen voor een link naar historisch land met vlagaanduiding. Er zijn inmiddels sjablonen voor veel belangrijke landen uit de Moderne Tijd. Opvallende afwezigen zijn landen waarvoor het lastig is een code toe te wijzen, zoals Flag of Prussia (1892-1918).svg Koninkrijk Pruisen. Als je daar ideeën over hebt, dan verneem ik dat graag! --bdijkstra (overleg) 3 okt 2017 21:45 (CEST)

Bedankt voor het weghalen van mijn LintErrors.[bewerken]

Bedankt dat je de linterrors die ik bij een aantal afbeeldingen per ongeluk had geïncludeerd hebt gemaakt, die van Riukiuaanse mon en de Japanse mon waren nog oudere concepten dus was ik er toen nog niet bewust van 😅 , maar bij nieuwere afbeeldingen heb ik die fout gelukkig niet meer gemaakt.

Trouwens, zijn er specifieke codes voor “thumb”, “right”, “left”, “File:”, Etc. Hier op de Nederlandstalige Wikipedia die ik moet gebruiken, sommige sjablonen van andere wiki’s werken hier niet zoals bijvoorbeeld die van individuele munten of om afbeeldingen in een lijst-sjabloon te zetten.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 okt 2017 10:59 (CEST)

Je mag de Engelse bestandsparameters gewoon gebruiken, daar is over gepeild. Een aantal Nederlandse parameters staan op Help:Gebruik van afbeeldingen, sommige zijn nergens gedocumenteerd, zoals "rechtop" voor "upright" :(. Ook sjablonen hebben soms interwiki's, en anders is er via de categorieboom vaak wel wat te vinden. Zo niet, dan kan je ze zelf natuurlijk importeren. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 12:38 (CEST)

Ook mijn dank voor het corrigeren van linterrors bij een aantal afbeeldingen. Gevalletje foutje bedankt bij copy/paste. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 14 dec 2017 06:31 (CET)

Graag gedaan. Het lijkt misschien een onbenullige wijziging, maar soms wijst zo'n Lint-fout op een echt probleem en dan is het beter om de 'fout' te corrigeren. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2017 09:51 (CET)

TranslateWiki[bewerken]

Dank voor de tip en alle hulp! Laat dit nu net een van de heel weinige wiki's zijn waar alleen mijn stokoude gebruikernaam nog in gebruik is; kortom: ik had het zelf kunnen verbeteren die spelfout van "wikis" aar "wiki's". Best mogelijk dat bij WMF dit de enige is, omdat de meeste met een massale hernoeming naar SUL zijn gegaan; deze dus:  Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2017 19:08 (CEST)

Graag gedaan. TranslateWiki valt niet onder SUL, mede omdat het om belangrijke systeemteksten gaat. Hier vond ik nog meer van dezelfde fout. Overigens moet ik opmerken dat je "de inhoud van de encyclopedie" best wel ruim opvat. Misschien is het verstandig als je de Arbcom om opheldering vraagt. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 20:46 (CEST)
TranslateWiki valt niet onder SUL, omdat de site niet onder WMF valt. Het is een eigen project van 2 ervaren Wikipedianen (een Finse Wikipediaan en een Nederlandse Wikipediaan). Mbch331 (Overleg) 5 okt 2017 21:10 (CEST)

LintErrors[bewerken]

Hallo Bdijkstra,

Zie ook deze wijziging. Ik neem aan dat dit door een bot geïnitieerd is.

Vind je ook niet dat zo'n bot beter niet aan de gebruikersomgevingen kan komen, en zeker niet aan het kladblok? Als zo'n in een kladblok opgemaakte wijziging wordt overgebracht naar een "echte" wikipagina, is er nog gelegenheid genoeg om een correctie door te voeren.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 11 okt 2017 06:36 (CEST)

Nee, dat is niet door een bot gedaan. Hoe eerder foutjes als deze worden opgelost, hoe minder kans er is dat anderen ze zullen gaan overnemen. Sorry maar ik zie het probleem niet zo. --bdijkstra (overleg) 12 okt 2017 21:06 (CEST)

Sjabloondocumentatie[bewerken]

Hej! Als je zo'n wijziging doorvoert, let dan ook even op andere plaatsen waar dit voorkomt. Overigens zet de sjabloon er al UTC voor, dus "+3" (of [[UTC+3|+3]]) is ook geen probleem. Zou de sjabloon er tijdzone voor gezet hebben, is het tonen van UTC+3 beter – maar met het oog op historische compatibiliteit lijkt het me niet handig dat zomaar aan te passen. Richard 24 okt 2017 11:04 (CEST)

Persoonlijk vind ik "UTC" als infobox-kopje erg lelijk, dus ik twijfelde nog even of ik daar wat aan wou doen. Maar ongeacht dat heb je eigenlijk helemaal gelijk. Over 'andere plaatsen' gesproken, ik heb Sjabloon:Infobox land ook aangepast. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 11:21 (CEST)
Prima! Richard 24 okt 2017 11:29 (CEST)

Caribbean Cup 2017 (kwalificaties)[bewerken]

Deze wijziging was deels niet correct. Door de wijziging van het - in het – ontstond er in de poules een ±, waarmee iets anders wordt bedoeld dan +/-. Het gaat daar om het doelsaldo. Het is bij deze pagina aangepast inmiddels, maar ik weet niet of dat ook bij andere (waarschijnlijk voetbalgerelateerde) pagina's is gebeurd. Met vr. groet, Daka (overleg) 26 okt 2017 18:23 (CEST)

Naar mijn weten betekenen +/− en ± op zichzelf allebei "plus of min" en voor een hoeveelheid "ongeveer". In het artikel plusminus staat niet dat het in alle gevallen een ongeveerteken is. Maar goed, als ± vrijwel nooit gebruikt wordt voor het doelsaldo, dan kan ik me voorstellen dat dit verwarring kan opleveren. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 18:54 (CEST)
Beste Bdijkstra, dank voor het antwoord. Bij doelsaldo is het of + of − (of 0), het plusminus teken lees ik als "allebei mogelijk" of "ongeveer". Misschien klopt jouw beredenering wel hoor, maar ik had het bij doelsaldo nog niet eerder zo gezien. Gr. Daka (overleg) 26 okt 2017 19:11 (CEST)
Ok, dan ga ik ± terugveranderen in +/− bij de voetbalcompetities Aa.. t/m Cu.. waar ik hetzelfde gedaan had. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 19:16 (CEST)
Dank, overigens ben ik verder wel content met de wijzigingen, al was het maar omdat ik het meestal netter vind staan. Gr.Daka (overleg) 26 okt 2017 19:21 (CEST)
Da's fijn om te horen. Volgens mij heb ik nu alles gecorrigeerd, het waren 14 pagina's. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 19:58 (CEST)

Lijst van doublures[bewerken]

Om te beginnen mijn dank voor deze handige lijst. Goed werk, en het zet meteen zoden aan de dijk. Wat mij betreft is er echter nog ruimte voor een verbetering. Sommige links in de kolommen "item" of "doublure van" zijn piped links, zodat niet meteen te zien is waar het probleem zit. Een voorbeeld is de link naar het geel wilgenhaantje, die in de kolom "doublure van" gepresenteerd wordt als Lochmaea caprea. Dat is niet erg inzichtelijk. Een ander voorbeeld is de link naar Phyllodoce (Anaitides) patagonica die in de kolom "item" gepresenteerd wordt als Phyllodoce patagonica. Ook hier had de link zonder pipe meteen het probleem duidelijk gemaakt. Kan de bot hier nog wat aan doen, denk je? Ik ben intussen regelmatig bezig met het oplossen van deze probleemgevallen, dus de verbetering op dit punt zou niet voor niets uitgevoerd worden. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 okt 2017 13:20 (CEST)

Fijn dat mijn lijst goed ontvangen wordt, hopelijk blijft deze bij een aantal gebruikers op de volglijst staan zodat ook toekomstige problemen vlot opgepakt worden. Over piped links: standaard wordt door de bot een link gemaakt met het label op wikidata als linktekst. Ik kon de bot zover krijgen dat ie de volledige URL weergeeft, zie hier. Via een sjabloon met Module:StringReplace is dat eventueel nog in te korten. --bdijkstra (overleg) 27 okt 2017 15:10 (CEST)
Bij nader inzien was die link naar het geel wilgenhaantje toch de meest voor de hand liggende: de wetenschappelijke naam daarvan is namelijk Lochmaea caprea, en het dubbele artikel betrof een spelfout: Lochmaea capreae. WIKIKLAAS overleg 28 okt 2017 13:04 (CEST)
Het is interessant om te zien waar deze spelfout nog meer gemaakt wordt. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 13:57 (CEST)
Het woord wordt nog 9 keer gebruikt, maar ik kan niet beoordelen of dat allemaal spelfouten zijn. --bdijkstra (overleg) 28 okt 2017 14:15 (CEST)
Of de naam een spelfout betreft of niet, kan niet beredeneerd worden maar moet worden opgezocht. De juiste plek daarvoor is de protoloog van de naam. Linnaeus publiceerde de naam van het geel wilgenhaantje als Chrysomela caprea (en schreef "Caprea" met een hoofdletter, om aan te geven dat het een eigennaam (zelfstandig naamwoord) betrof, die dus niet vervoegd wordt, zie hier voor de protoloog). Linnaeus gebruikte die naam al eerder, voor de boswilg, Salix caprea (ook daar met een hoofdletter). Van het geel wilgenhaantje merkt hij op "habitat in Salicibus" (woont in wilgen), dus er lijkt enige verbinding met de naam van de boswilg te zijn.
"Caprea" is onder meer de Romeinse naam voor de stad Koper, en heeft dus in elk geval betekenis als eigennaam. "Caprea" heeft in het Latijn ook de betekenis "ree". In een soortnaam kan dat dus ook voorkomen als de genitief "capreae", en dan "van het ree" betekenen, en mogelijk zijn er auteurs die de naam in die zin hebben gebruikt voor een door hen benoemde soort. "Capreae" kan natuurlijk ook "van of uit Koper" betekenen, hoewel dan de vorm "Capreensis" gebruikelijker is. In elk geval is "caprea" de correcte spelling voor de naam van dit haantje. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2017 14:50 (CET)
Ik ben er voorlopig even doorheen, al heb ik volstrekt niet de illusie dat nu alle dubbele artikelen verwijderd zijn: er moeten nog duizenden gevallen zijn van soorten die zowel onder de normale naam, als onder de naam met het ondergeslacht vermeld worden (zoals Protocuspidaria colpodes en Protocuspidaria (Bidentaria) colpodes). En dan heb ik het nog niet eens over al die gevallen waarin een naam in verschillende combinaties artikelen heeft gekregen (zoals Chiasmia kanshireiensis, originele combinatie Semiothisa kanshireiensis, in dit geval niet maar in veel gevallen wél beide van een artikel voorzien).
Tot mijn verbazing blijven de rietgans en de taigarietgans in de lijst terugkomen. De rietgans betreft Anser fabalis sensu lato, dus de brede opvatting van de soort. We hebben dat artikel omdat de naam in deze opvatting lange tijd gangbaar was, en dus in veel boeken en artikelen te vinden is. De Taigarietgans is Anser fabalis sensu stricto, dus de soort volgens de modernere opvatting, waarbij de ondersoort Anser fabalis serrirostris is afgesplitst en opgewaardeerd tot de soort toendrarietgans: Anser serrirostris. In de artikelen is dit inmiddels duidelijk aangegeven. Als dit in Wikidata nog steeds als een doublure wordt beschouwd, dan heeft Wikidata een probleem (of sommige medewerkers die het bijhouden begrijpen onvoldoende van biosystematiek om hierin de juiste keuzes te kunnen maken). WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 11:29 (CET)
Die duizenden gevallen verschijnen wellicht nog in de lijst, ooit. ;) Voorlopig krimpt ie. Die rietgans-artikelen zijn waarschijnlijk aangemerkt als doublure omdat de interwiki's niet eenduidig zijn. Het is mij als leek in ieder geval niet duidelijk hoe de Wikidata-items ingericht zouden moeten worden met (x is een y)-verklaringen. De interwiki's kunnen pas ontward worden wanneer iemand dat heeft uitgevogeld. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 13:17 (CET)
Ik zag weer twee soortnamen opduiken, dus ik besloot me daar even op te werpen. Maar zowel Leptastrea inaequalis als Lepetellicola brescianii komt bij ons voor zover ik kan overzien maar één keer voor, en ik zie niet welk probleem hier op te lossen is. Jij wel? WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 12:52 (CET)
Het probleem was dat iemand twee items op Wikidata heeft samengevoegd, zonder de doublure-verklaring te verwijderen. Het gevolg is een verklaring dat het overgebleven item een doublure is van zichzelf. Ik zou kunnen overwegen om deze gevallen uit de lijst te filteren en een aparte lijst te maken met zelfverwijzende doublures, want het is iets dat ik vaker gezien heb. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 13:21 (CET)

math errors[bewerken]

Your bot produces math errors:

  • wrong minus sign: (don't use "−" within the math environment)
  • wrong brackt: ("\right." is the right brackt for "\left\{"; the point belongs to the \right within the math environment)

I fixed them. But you should also fix your bot. --Boehm (overleg) 31 okt 2017 23:02 (CET)

Thanks. The edits were made with AWB, so not completely automated. I overlooked these. How did you find these errors? Then I can check myself after a bot run. --bdijkstra (overleg) 31 okt 2017 23:06 (CET)
  1. There is a math error sign in bold and red within the article, which indicates the error before saving the article.
  2. Once the article is saved with a math error, it appears on https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Pagina's_met_fouten_in_wiskundige_formules . But this is not preferable to check the output of an edit.
--Boehm (overleg) 1 nov 2017 00:11 (CET)

Bron hersteld Catalonië[bewerken]

Hartelijk bedankt voor het via via deze bewerking herstellen van de bron! Misschien had ik mijn aanvankelijke verwijdering daarvan eerst op de overlegpagina aan moeten kaarten, maar mijn ervaring is dat er dan vaak weinig mee gebeurt. Maar had natuurlijk zelf ook nog even verder kunnen zoeken eigenlijk.VanuitVoorburg (overleg) 1 nov 2017 12:26 (CET)

Graag gedaan. Bij pagina's als deze die bij veel doorgewinterde wikipedianen op de volglijst staan, komt het meestal wel goed. Bij andere pagina's gebeurt er wellicht weinig mee, maar een bericht op de overlegpagina is altijd beter dan een verwijdering die begraven raakt in de paginageschiedenis. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 13:12 (CET)
Ja, ik ga soms idd net iets te kort door de bocht te werk, ik ga er weer mijn best doen, meer eerst naar de overlegpagina te gaan!VanuitVoorburg (overleg) 3 nov 2017 10:07 (CET)

Huh?[bewerken]

Beste Bdijkstra, wat deze bewerking betreft ben ik toch wel benieuwd welk redelijk belang erbij is gediend dat u ongevraagd een gebruikerspagina voor zoiets onbenulligs bewerkt. Dat heeft toch helemaal niets met de inhoud van de encyclopedie te maken? Zijn er in de artikelnaamruimte niet veel nuttiger dingen te doen? Groet, Wutsje 16 nov 2017 00:23 (CET)

Gossie, wat een onvriendelijke reactie. VanBuren (overleg) 16 nov 2017 09:29 (CET)
Met de huidige wikisoftware, die slechte en ronduit foute wikicode toestaat, is het inderdaad een onbenullige wijziging. Hoewel het verminderen van slechte wikicode een algemeen belang is, maar dat terzijde. De directe aanleiding van mijn wijziging is dat er nieuwe wikisoftware aankomt, op basis van moderne inzichten. Daarin wordt de eerste regel van je rechter tekst (m.i. terecht) "opgegeten" en verdwijnt de opmaak, zie hier het resultaat. In de artikelnaamruimte is er inderdaad genoeg te doen, maar ik heb graag een beetje afwisseling, zo nu en dan. Net als u, me dunkt. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 10:18 (CET)
Wat ik hierboven schreef was niet onvriendelijk bedoeld, maar een uiting van oprechte verbazing over een onderwaterbewerking waarvan het nut me onduidelijk was. Als het klopt dat wat er stond met zekerheid in de toekomst een fout gaat opleveren, mag dat uiteraard alvast worden verbeterd. Zelf zou ik alleen nooit ongevraagd en zonder enige uitleg iemands gebruikerspagina bewerken om iets wat naar de huidige stand van zaken niet fout is. Wutsje 16 nov 2017 20:28 (CET)
Misschien kan ik inderdaad beter in mijn bewerkingssamenvatting linken naar de hulp-pagina op metawiki dan naar de lijst met lint-fouten. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 21:38 (CET)

Doorverwijzen naar categorie[bewerken]

Beste collega Bdijkstra,

Het voorbeeld dat je noemt is w.m.b. terecht. Een artikeltitel die met een POV-woord als 'beroemd', 'berucht' e.d. begint is natuurlijk niet in de haak; die zou je dus altijd moeten doorverwijzen, desnoods naar een categorie. Slim! Je weet toch hoop ik dat 'Neutraal standpunt' een van onze kernwaarden is? Ik doe het zo, omdat ik zo'n beetje een kroegverbod heb. Dit is inhoudelijk dus zal hopelijk door de mazen van ArbCom en moderatoren heenglippen. Wil je me een plezier doen en dit na lezen z.s.m. archiveren of wissen? Naar mijn OP verplaatsen mag ook.

Terzijde: ik zie dat je de e-mailfunctie hebt uitgezet dus zo kon ik de uitspraak ook niet omzeilen... Alvast dank voor het lezen, evt. reageren (hoeft niet!) en hartelijke groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  18 nov 2017 09:14 (CET)

Interwikilink op .tr[bewerken]

Beste Bdijkstra. Ik zag dat je probeerde een link naar de Zweedse Wikipedia te leggen door een interwikilink. Dat werkt helaas niet, dat moet via Wikidata. En dan nog werkt het niet, want je probeerde te linken aan een deel van een tabel i.p.v. aan een artikel in het Zweeds. Ik heb de link daarom verwijderd, maar het leek me wel zo netjes je even op de hoogte te stellen van de reden. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 nov 2017 15:00 (CET)

Dat werkte wel, want de gewenste link verscheen in de zijbalk. En het is een nuttige link, want je komt terecht op het Zweedse equivalent. Eenvoudige gevallen moeten via Wikidata inderdaad, maar dit is geen eenvoudig geval. Er staan op deze wiki nog een aantal interwikilinks naar "probleemgevallen" die vooralsnog niet via Wikidata kunnen en dus via interwiki's moeten. Dit is daar blijkbaar een van. Zou je de link weer kunnen herstellen? --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 15:10 (CET)
OK, ik heb aan je verzoek voldaan. Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar ik zie inderdaad meer problemen met interwikilinks op deze pagina, dus laat het voorlopig maar zo staan. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 nov 2017 15:17 (CET)
Er is een manier om het toch via Wikidata te doen. Ik heb van de Zweedse redirect een pagina gemaakt met wat tekst. Deze heb ik gekoppeld aan het Wikidata-item. Tot slot heb ik de redirect hersteld. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 16:42 (CET)
Voor mij is dit allemaal Zweeds, maar ik vind 't knap wat je hebt gedaan, want ik zie nu eindelijk Svenska staan in die zijbalk. Als ik weer zo'n probleemgeval tegenkom, neem ik contact met je op, Werner, ik hoop dat dat akkoord is. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 nov 2017 16:57 (CET)
Ja, hoor, prima! Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 17:03 (CET)
Als we dan toch bezig zijn, hier zijn er nog een stuk of tien, de meeste Duits of Engels. Hiervan is Staakmadonna een rare; de Duitse interwiki is een nuttige link, hoewel het strikt genomen iets anders is. --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 17:07 (CET)
Die heb ik dan ook maar opgelost. Eén lastige staat er nog, die is meer voor de historici. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 18:54 (CET)
Prima zo. --bdijkstra (overleg) 19 nov 2017 21:03 (CET)
Ook namens mij een welgemeend dank je wel. Ik ben blij (maar zeg dit niet om mezelf op de borst te slaan, want Werner deed het werk) dat we de kwestie hier hebben aangekaart en dat een oplossing is gevonden. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 20 nov 2017 08:39 (CET)

Volgende regel[bewerken]

Beste bdijkstra, ik zag dat uw Bitbotje de wijziging </br> → <br /> had doorgevoerd. Ik gebruik bijna altijd </br>, maar dit lijkt te werken. Is er een speciek probleem met </br>? Overigens is dat gewoon een vraag uit interesse, ik heb er totaal geen problemen mee dat dit gewijzigd wordt. En is er een pagina waar meer van zulke Wikisyntaxisfouten opstaan? Misschien kan ik dan ook bewust worden van andere hardnekkige Wikisyntaxisfouten die mogelijk maak. Alvast bedankt voor de reactie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 30 nov 2017 10:43 (CET)

Voor wie iets van HTML weet, is een op zichzelf staande </br> fout. De huidige parser gebruikt wat trucs om dit soort fouten te corrigeren, wat tot gevolg heeft dat mensen elkaars code gaan kopiëren die eigenlijk fout is. Gelukkig doet de toekomstige parser dit niet. Wanneer de belangrijkste Lint-fouten zijn opgelost, kan deze parser ook hier worden ingevoerd. Zie ook gebruiker:bdijkstra/Lint-fouten voor een soort van projectpagina. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 11:10 (CET)
Beste bdijkstra, bedankt voor het antwoord. Aangezien ik niet bekend ben met HTML, maar ik zulke fouten. Veel heb ik ook afgekeken van wat er al stond op Wikipedia. Ik zal binnenkort eens de pagina's waar u naar verwijst beter bestuderen. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 30 nov 2017 13:01 (CET)

WP:NUWEG[bewerken]

Ik zie nu dat ik steeds de Grieke 'B' door de Latijnse heb vervangen. Ik heb geen idee hoe dat is gebeurd, ik heb dat deel van de pagina nooit bewerkt :/ In ieder geval excuses. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:15 (CET)

Is niet erg, het valt altijd te herstellen. Normaal gesproken ook alvorens op te slaan, wanneer u op "Wijzigingen bekijken" klikt. Er is in ieder geval iets goed mis met de manier waarop u pagina's bewerkt. Het lijkt me goed om dit opgelost te krijgen zodat er niet steeds zaken hersteld moeten worden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 19:48 (CET)
Het is niet mijn manier, ik ben aangewezen op een oude browserversie, blijkbaar met bugjes als deze. Dat is een lang verhaal, dat ik je zal besparen. Het wordt volgende maand opgelost; tot die tijd zal ik extra goed uitkijken. Wat wel zou helpen, is als mediawiki niet-ASCII-karakters netjes op de normale HTML-manier zou behandelen, dan zou er niks stukgaan, met welke browser of versie dan ook. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:57 (CET)
Aha, een oude browser, ik vermoedde al zoiets. Over dat laatste: ik betwijfel ten zeerste of het praktisch is om de "normale HTML-manier" te gebruiken en tegelijkertijd tekst in veel verschillende talen leesbaar te houden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 21:00 (CET)
Ik geloof dat er voor gebruikers die daar moeite mee hebben een 'visuele tekstverwerker' is :? 85.207.110.58 30 nov 2017 21:04 (CET)
Dat laat sjablonen buiten beschouwing, maar goed, het is water onder de brug, deze discussie is zinloos. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 21:17 (CET)
Akkoord :) 85.207.110.58 30 nov 2017 21:19 (CET)

Te bot[bewerken]

Dag Bdijkstra. Wilt u hier even kijken of de door Bitbotje weggehaalde kolommen misschien hersteld kunnen worden? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 1 dec 2017 18:42 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Dat was wel een erg foute manier om tekst kleiner te maken. Ik zal er beter op letten. --bdijkstra (overleg) 1 dec 2017 18:46 (CET)
Dank voor de snelle actie! Tulp8 (overleg) 1 dec 2017 19:00 (CET)

Resultaatgrafieken[bewerken]

Ik zeg het maar even, omdat bijna alle amateurclubs op mijn volglijst staan, bij AC Amsterdam en AFC '34 is het niet goed gegaan met je botje. ARVER (overleg) 11 dec 2017 11:33 (CET)

Ik had het zelf al gezien, maar dank voor het opletten. Ik had geen rekening gehouden met meerdere legenda's op één pagina. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 11:35 (CET)
P.S. Ik verwacht niet dat je alle 2500+ wijzigingen gaat nakijken, maar als je (of iemand anders die dit leest) weer iets fout ziet gaan, schroom dan niet om terug te draaien, zodat ik direct een melding krijg in AWB. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 13:39 (CET)
Ik had er al 1 zelf aangepast: AGB. En als je niet teveel op 1 dag doet dan controleer ik alles wat op mijn volglijst staat, en dat zullen er 2000 of meer zijn. En dat controleren is dan ook handig omdat ik anders de andere dingen die op mijn volglijst staat niet meer zie. ARVER (overleg) 11 dec 2017 16:25 (CET)
AGB had ik inderdaad gemist, maar ik heb later (voordat ik aan B begon) de bot wel aangepast om soortgelijke gevallen te ondervangen. Bij FC Den Helder ontbrak er een sluittag, wat oorspronkelijk niet opviel. Het is zeer lastig om de bot daarop aan te passen, dus het blijft oppassen. Daarom ga ik niet heel snel. Als het je wel te snel gaat, kan je bots tijdelijk verbergen op je volglijst. Dit soort fouten worden allemaal geregistreerd door Lint-fouten, dus lang zullen ze niet blijven staan. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 22:00 (CET)

Gebruikersplatform AWB[bewerken]

Dag bdijkstra, ik stel de vraag even aan jou want volgens mij ben je deskundig. Is er bij jouw weten een gebruikersplatform (forum of zo) voor AWB? Ik kan sinds enige tijd AWB niet meer starten, en vermoed dat het aan mijn besturingssysteem ligt, ook al wordt dat nog door AWB ondersteund (volgens de eigen help-pagina). Het kan ook zijn dat het aan mijn oude versie van IE ligt (gebruik ik nooit, ik gebruik alleen FireFox, maar foutmeldingen van AWB schijnen bij voorkeur via IE te lopen, of is er een work-around, dat je weet?) Nou ja, als er nog opties zijn om even vooruit te kunnen, dan zou ik die graag van de gebruikersgroep horen, want de middelen voor een upgrade van mijn computer ontbreken me momenteel even. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 21:03 (CET)

Start AWB niet op (welke versie van AWB heb je?) of kan je niet inloggen (gebruiker je Twee Factor Authenticatie)? Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 21:09 (CET)

Er is geen Nederlandstalig gebruikersplatform, maar via de Engelse projectpagina kan je wel vragen stellen, en bv. veelgestelde vragen bekijken. Staat je probleem daartussen? –bdijkstra (overleg) 26 dec 2017 21:16 (CET)

@Mbch331: als ik AWB probeer te starten, dan gaat er iets mis waar dat voorheen goed ging (ik heb de laatste versie: 5.9.0.0). Het maakt me niet uit of er een Nederlandstalig platform is (ik ben net zo bedreven in Engels); ik wil gewoon graag kunnen inloggen met een besturingssysteem dat volgens de handleiding nog ondersteund wordt. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 22:01 (CET)
Krijg je een foutmelding? Wat gaat er exact mis? Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 22:07 (CET)
De foutmelding die ik als eerste krijg is: "The underlying connection was closed; An unexpected error occured on a send". WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 22:17 (CET)
Hmmm... Die ken ik zo niet. Je kan beter vragen op en:Wikipedia:AWB. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 22:52 (CET)

Wit boven artikeltekst[bewerken]

Dag bdijkstra. Het viel me op dat Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden begint met te veel wit boven de artikeltekst. Dat wordt veroorzaakt door {{Zijbalk geschiedenis België}} en/of {{Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden}}. Ik heb naar die sjablonen gekeken, maar het was niet op te lossen, ook niet door in het lemma zelf het einde van de infobox (}}) en de twee zijbalken op één regel te zetten. Misschien stoor jij je niet aan het extra wit boven de eerste regel van het artikel, maar mocht je er raad mee weten, dan graag. Ik zag dat je nogal eens sjablonen en HTML-code bewerkt (veel dank daarvoor trouwens!). Mooie feestdagen. ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 00:58 (CET)

Het probleem was dat sjabloon:Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden zelf extra witruimte invoegde op de pagina. Opgelost, dus. Fijne feestdagen! –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 01:24 (CET)
Zo, zo, wat snel. Super! Dank je. ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 02:08 (CET)

Niet voorgedefiniëerde politieke partijen[bewerken]

Hoi,

Was dit ook de bedoeling je bewerking? hardscarf (overleg) 28 dec 2017 12:56 (CET)

Nee, ik had mij niet gerealiseerd dat er ook talloze lokale partijen zijn die ook dit sjabloon gebruiken. Ik heb het hersteld. –bdijkstra (overleg) 28 dec 2017 13:44 (CET)
Dank je! hardscarf (overleg) 31 dec 2017 13:57 (CET)

Linken[bewerken]

Dag, Bdijkstra. Hiermee ga ik akkoord, hoor. Maar had je het dossier, het overleg bij The Banner en blokverzoek gezien? Dit ter info. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 14:08 (CET)

Het dossier had ik een week geleden gezien, de huidige versie en de rest nu net bekeken. Het is inderdaad een gebruiker die zich wel wat mag leren in te houden. –bdijkstra (overleg) 3 jan 2018 14:34 (CET)
Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 14:37 (CET)

Vlaggen[bewerken]

Dag Bdijkstra, gewoon uit nieuwsgierigheid: ik zie dat je met enige regelmaat doubluremeldingen oplost bij de sjablonen voor vlaggen. Wat mij betreft was er geen enkele reden om die als doublures op te vatten omdat bij het sjabloon met de iso-code de volledige landsnaam bij de vlag wordt getoond, en in het andere geval de code van het IOC; de sjablonen hebben een volstrekt andere functie. Ik zie nu dat ze in januari 2017 allemaal door één gebruiker, Liuxinyu970226, als doublures zijn gemarkeerd. Is het nou zo dat we moeten vaststellen dat die dat onterecht deed, en met een gebrek aan inzicht? Want als dat laatste het geval is, dan kan dat deel van de lijst volgens mij in rap tempo worden afgehandeld. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 14:02 (CET)

In sommige gevallen is er geen enkel conflict, en in alle andere gevallen tot nu toe gaat het om sjablonen die alleen op zhwiki een doublure zijn. In deze gevallen moet in ieder geval de zhwiki-sitelink op de IOC-sjablonen verwijderd worden. Verder zal het de bedoeling van Liuxinyu970226 zijn geweest dat er ook iets op zhwiki gebeurt, maar daar is de Wikidata-doublure niet voor bedoeld. Het markeren gebeurde dus op de verkeerde manier, door waarschijnlijk een gebrek aan inzicht. En inderdaad kan het in rap tempo, maar ik heb geen haast. –bdijkstra (overleg) 5 jan 2018 15:31 (CET)
Ik had gezien dat je indien aanwezig ook de link naar zh-wiki verwijderde. Op dat project wordt immer niet de IOC-code getoond, maar een naam in het Chinees. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 18:03 (CET)
Na een paar gevallen aangepakt te hebben: het probleem zit inderdaad op de Chinese Wikipedia, waar ze in diverse gevallen sjablonen met exact dezelfde functie (vlag met landnaam tonen) onder verschillende namen hebben, en er dan één linken aan de sjablonen die bedoeld zijn voor de vlag met IOC-code. Dat moeten ze inderdaad lokaal oplossen met een redirect of samenvoegen. Met het "in rap tempo afhandelen" bedoelde ik overigens niet om jou tot meer vaart aan te zetten. Ik vroeg me meer af of de kust voor mij vrij was om even de handen uit de mouwen te steken. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 19:48 (CET)
En opgeruimd. Dat maakt nu ook de lijst een stuk overzichtelijker. WIKIKLAAS overleg 6 jan 2018 13:15 (CET)
Zeker! Bedankt. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2018 13:36 (CET)
Had ik al eens gezegd dat ik de samenwerking met jou als bijzonder prettig ervaar? Je brengt een grote hoeveelheid technische kennis mee die echt ten dienste komt van het oplossen van problemen, en laat vervolgens anderen de ruimte om die problemen mee aan te pakken. Het op deze manier werken is wat mij betreft buitengewoon vruchtbaar. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2018 03:04 (CET)
Je had dat al een beetje laten doorschemeren, maar nog nooit expliciet gezegd. Een mooi compliment. Hoewel ik ook een aantal hulppagina's heb waar van vruchtbaarheid nog niet echt sprake is, is het voor mij vanzelfsprekend om op deze manier te werken. Dit is tenslotte een samenwerkingsproject. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2018 09:35 (CET)

Verwijdering versie 50786048 van 81.246.254.63 (vanaf nu met gebruikersaccount: Nps434)[bewerken]

(huidig | vorige) 16 jan 2018 17:44‎ Bdijkstra (overleg | bijdragen)‎ . . (175.090 bytes) (+92)‎ . . (Versie 50786048 van 81.246.254.63 (overleg) ongedaan gemaakt.) (ongedaan maken | bedanken) (Label: Ongedaan maken)

Waarom werd deze wijziging zonder enige vermelding van reden ongedaan gemaakt? Nps434 (overleg) 16 jan 2018 23:43 (CET)

Met die wijziging werden een heel aantal handige wikilinks verwijderd en werd in veel gevallen een spelling gebruikt die in strijd is met de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 09:43 (CET)

Verwijdering versie 50787670 van 81.246.254.63 (vanaf nu met gebruikersaccount: Nps434)[bewerken]

(huidig | vorige) 16 jan 2018 22:45‎ Bdijkstra (overleg | bijdragen)‎ . . (1.531 bytes) (-21.906)‎ . . (Zo werkt dat niet. Versie 50787670 van 81.246.254.63 (overleg) ongedaan gemaakt.) (ongedaan maken | bedanken) (Labels: Vervangen, Ongedaan maken)

Waarom werd deze wijziging/aanvulling ongedaan gemaakt? De nieuwe info komt trouwens van een zeer betrouwbare bron die ook vermeld wordt in mijn samenvatting. Nps434 (overleg) 16 jan 2018 23:48 (CET)

Met die wijziging voegde je informatie toe op een pagina die daarvoor niet bedoeld is. Om de inhoud hanteerbaar te houden is ooit besloten om de eigenlijke gegevens te verspreiden over subpagina's A t/m Z. Nu blijkt dat de Visuele Tekstverwerker daar niet erg elegant mee omgaat; ik heb zojuist een waarschuwing in de pagina gezet om herhaling te voorkomen. Overigens fijn dat je nu een gebruikersnaam hebt, dat scheelt een hoop controlewerk. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 10:00 (CET)

Ik begrijp dat u de inhoud hanteerbaar wil houden, maar het is niet handig om te werken met een lijst die niet up-to-date is. Ik wil/kan aan deze lijst bijdragen om deze te vervolledigen voor verschillende landen, maar hoe kan ik dan best te werk gaan? Met de Visuele Tekstverwerker was dit handig voor mij, maar op een andere wijze zie ik dit niet onmiddellijk zitten. Kan ik mijn bestanden (per land) ergens doorsturen? Elke bijdrage tot Wikipedia is toch handig zowel voor mij, als voor anderen. Nps434 (overleg) 17 jan 2018 20:57 (CET)

Geen probleem, de subpagina's zijn prima met de Visuele Tekstverwerker te bewerken. Zie hieronder een overzicht. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 21:02 (CET)

Ik heb om te beginnen een update gemaakt voor Indonesië met IATA-code beginnend met A. Bedankt om dit eens te controleren. Als er nog iets mis is hoor ik het wel.Nps434 (overleg) 17 jan 2018 21:43 (CET)

Ja, er was nog iets mis: weer die ontbrekende wikilinks. De derde kolom ("luchthaven") hoort een wikilink te bevatten naar het artikel over het vliegveld en de vierde kolom ("stad") hoort een wikilink te bevatten naar het artikel over de stad die de luchthaven bedient. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 22:03 (CET)

Met uw tips inachtgenomen nu update gemaakt voor Indonesië met B. Hopelijk is dit al wat correcter. Aldoende leert men hé. Voldoet dit niet laat het mij weten, dat apprecieer ik.Nps434 (overleg) 17 jan 2018 22:47 (CET)

Helaas zie ik eigenlijk totaal geen verbetering wat betreft de wikilinks. Je maakte zelfs een link naar Soa, waarmee je liet blijken dat je je links niet controleert. Ook maakte je een link naar Sultan M. Salahuddin, wat de naam van een persoon is. Blijkbaar heb je de bestaande links niet bestudeerd, want dan zou je weten dat vrijwel elke link naar een luchthaven ofwel eindigt met "Airport" of begint met "Luchthaven". Dit alles wekt geen vertrouwen in de correctheid van een link als bv. Berau. Op de Indonesische Wikipedia is Berau een doorverwijspagina, en geen van de genoemde artikelen lijkt naar een stad te verwijzen. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 23:10 (CET)

Op naar Indonesië met C: ik heb nu wel degelijk mijn links gecontroleerd. Hoop dat dit een verbetering geeft. Hou me op de hoogte.Nps434 (overleg) 17 jan 2018 23:39 (CET)

Dat was helaas absoluut niet acceptabel. Misschien eerst maar eens Help:Gebruik van links lezen. Ook zie ik graag nog een reactie van je omtrent Berau. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2018 23:56 (CET)

Omtrent Berau: Berau is inderdaad géén stad, maar een district/regentschap, maar Tanjung Redeb (wat er oorspronkelijk stond) is de hoofdstad van het district Berau. Misschien dan best wijzigen naar Tanjung Redeb, Berau met link Tanjung Redeb, Berau (de pagina bestaat niet)? Wat betreft de links: ik heb de pagina 'Help: Gebruik van links' eens doorgenomen. Wat ik hieruit versta is als er géén link in de Nederlandse Wikipedia bestaat, je best een 'rode' link maakt met (de pagina bestaat niet). Van hieruit kan men dan verder controleren naar anderstalige Wikipedia's. Of moet je nog ergens noteren dat er een anderstalige Wikipedia bestaat, bv Cakrabhuwana Airport (Artikel in Indonesische Wikipedia)? Bij externe links (buiten Wikipedia) kan een externe koppeling gebruikt worden in de Visuele Tekstverwerker, maar dit moet zoveel mogelijk beperkt worden. De 'blauwe' link is een link die beschikbaar is in de Nederlandse Wikipedia. Sorry, maar het is allemaal niet zo simpel uitgelegd voor een leek op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nps434 (overleg · bijdragen) 18 jan 2018 01:24‎ (CET)

Er is maar één Tanjung Redeb, dus Tanjung Redeb volstaat. Soms is het nuttig om via een voetnoot te verwijzen naar een anderstalige Wikipedia, maar dat is in deze tabel niet echt van toepassing. Zijn er nog meer wijzigingen die je gedaan hebt in de vierde kolom die niet naar een stad verwijzen? Zo ja, dan graag weer terugzetten. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2018 10:07 (CET)

Er zijn géén andere wijzigingen meer uitgevoerd in de vierde kolom. Ik heb ook Berau terug aangepast naar Tanjung Redeb.Nps434 (overleg) 18 jan 2018 20:35 (CET)

Fijn! Zie overigens hier een lijstje met Indonesische luchthavens met valide namen van artikelen over de luchthavens en over de steden. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2018 21:04 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:18 (CET)

Harten[bewerken]

Beste,

doe nou even rustig aan, svp. Ik ben nog bezig. Bedankt. --Dick Bos (overleg) 19 feb 2018 11:39 (CET)

Sorry maar voor elk probleem dat ik opmerk ga ik niet kijken of er iemand mee bezig is, dit ergens noteren zodat ik het niet vergeet, en vervolgens later kijken of het al is opgelost. Je had het gewoon beter in een andere volgorde kunnen doen. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2018 11:48 (CET)
Neem me niet kwalijk..... Maar hoe ik het beter zou kunnen doen, bepaal ik eerlijk gezegd liever zelf. Hartelijke groet. --Dick Bos (overleg) 19 feb 2018 12:08 (CET)
Uiteraard. Ik gaf alleen mijn mening. Doe ermee wat je wilt. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2018 12:14 (CET)

Markeren[bewerken]

Beste Bdijkstra,

Op 26 februari om 22:15 veranderde een niet-ingelogde gebruiker op Lijst van landen naar bbp per hoofd van de bevolking het gemiddelde inkomen voor Noorwegen. Een minuut later heb jij deze bewerking als gecontroleerd gemarkeerd. Bij de pagina wordt een bron genoemd: IMF. Ik heb deze bron erbij gepakt en bij Norway staat 79,085.001. De bewerker had dus, al dan niet bewust, de informatie in het artikel foutief aangepast. De bijdrage is alsnog gecontroleerd en ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 feb 2018 00:45 (CET)

Ik had het gemarkeerd met de intentie om direct nog eens bij de IMF te kijken of ze al nieuwere cijfers hadden. Helaas raakte ik afgeleid. Beter niet direct markeren, dus. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 09:46 (CET)
Kan gebeuren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 feb 2018 11:07 (CET)

Bewerkingssamenvatting Bitbotje[bewerken]

Hallo Bdijkstra,

Wil je proberen de bewerkingssamenvattingen van Bitbotje zo correct mogelijk te maken? In bijvoorbeeld deze en deze bewerking doet de bot veel meer dan alleen het weghalen van dubbele lidwoorden. En hier zelfs iets heel anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2018 11:57 (CET)

In het 1e geval werden er op het lidwoord na alleen 'general fixes' toegepast, die hier geen visuele verandering tot gevolg hadden; AWB kan hiervoor geen samenvatting maken. In het 2e geval zou ik inderdaad het maalteken kunnen vernoemen; de nbsp is ook weer 'general fixes' en heeft alleen een effect op de regelafbreking. In het 3e geval gebeurde er juist niets anders dan het corrigeren van een dubbel lidwoord. Enfin, ik heb nu de optie "Add replacements to edit summary" ingeschakeld, die ik meestal uit heb staan omdat dit meestal meer verwarring oplevert dan verduidelijking bij complexe expressies. Voldoet dat aan je wens? –bdijkstra (overleg) 28 feb 2018 12:25 (CET)
Bedankt voor je antwoord, en de verduidelijking. De 'general fixes' staan geheel los van 'dubbel lidwoord', alleen kom je er toevallig toe omdat er ergens op die pagina sprake was van een dubbel lidwoord. Bij Hardin liet je niet zo maar een dubbel lidwoord vervallen, maar verving je dat (overigens terecht) door een ander woord. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2018 12:35 (CET)
Maar vind je het beter met de meer uitgebreide bewerkingssamenvatting? –bdijkstra (overleg) 28 feb 2018 13:28 (CET)

Compliment[bewerken]

Zojuist zag ik via mijn volglijst deze bewerking. Vaak belooft de samenvatting dat er een dubbel woord is verwijderd niet veel goeds, dus ik keek even. En tot mijn grote tevredenheid zag ik dat de botbestuurder de tekst ook echt had gelezen en begrepen, en een fout had omgezet in de bedoelde zinvolle mededeling. Ik had dat kunnen vermoeden als ik wist wie de bestuurder van Bitbotje was, maar tot op heden wist ik dat niet. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 28 feb 2018 20:10 (CET)

Haha, grappig dat je er nu net een hele lastige uitpikt. Meestal heb ik aan vijf woorden wel genoeg, maar hier moest ik de hele paragraaf lezen om zeker te zijn. Dank & groet, –bdijkstra (overleg) 28 feb 2018 20:37 (CET)

Longhua of Lunghua[bewerken]

Beste bdijkstra,

Onbekend met je bijdrage hier heb ik gisteren het artikel Kamp Lunghua geplaatst. Ik wil onmiddellijk aannemen dat je gelijk hebt dat dit Longhua moet zijn. Het punt is echter dat ik zeker tien Engelstalige bronnen hebt geraadpleegd, waarvan negen het als Lunghua schrijven en slechts een als Longhua. Ook de interwiki's schrijven het als Lunghua. Het kan mogelijk zijn, dat er voor het Nederlands een specifieke reden is dat het Longhua moet zijn of dat al die Engelstalige bronnen het fout hebben. Ik zou echter graag nog even een reactie van je willen zien. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 7 mrt 2018 12:20 (CET)

Engelstalige bronnen noemen Poetin ook Putin en dat is in het Engels ook niet fout. Het kamp is vernoemd naar een Chinees woord. Als je uitgaat van dat woord en Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Chinees gebruikt, kom je op Longhua. –bdijkstra (overleg) 7 mrt 2018 13:09 (CET)
Mijn dank voor je reactie. Ik vind een eventuele vergelijking tussen enerzijds Poetin-Putin en anderzijds Lunghua-Longhua overigens irrelevant. Ik accepteer echter de rest van je uitleg en heb het inmiddels gewijzigd. Met dank, Renevs (overleg) 7 mrt 2018 20:02 (CET)

Python[bewerken]

Leuk dat je met python-scripts bezig bent/begonnen bent. Ik heb van mij enkele scripts ter lering ende vermaak op d:User:Edoderoobot en User:Edoderoobot staan. En wat links naar documentatie/boeken/etc. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2018 21:15 (CET)

Bedankt! Daar zal wel iets nuttigs tussen zitten, is het niet voor nu dan wellicht voor het volgende script. –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2018 22:14 (CET)
Toen ik drie jaar geleden er mee begon waren er haast geen goede voorbeelden, al helemaal niet voor WikiData. Hopelijk kun je hier een hoop puzzeltijd mee besparen. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2018 22:18 (CET)

Hongaars[bewerken]

Mijn wijziging was in de hoop op minder fouten. Dat was dus ijdele hoop. Sorry. PAvdK (overleg) 23 mrt 2018 09:06 (CET)

In mijn ervaring met lint-fouten heb ik gemerkt dat het vaker fout gaat met HTML-tags dan met wiki-opmaak. Bovendien stond er op die regel geen lint-fout. Dus zelfs als je het correct had omgezet, was het een ongewenste wijziging. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 10:02 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Vet! (maar niet heus)[bewerken]

Dag Bdijkstra, na deze wijzigingen van jouw hand aan het sjabloon appendix, werden de links die erin als referentie werden opgegeven vet afgebeeld. De bedoeling was uiteraard dat slechts het kopje "bronvermelding" of welk kop ook maar gekozen werd, vet werd gezet, niet de inhoud van het sjabloon. Ik heb de wijzigingen daarom vooreerst helemaal ongedaangemaakt, me realiserend dat er dan een ongewenste situatie ontstaat met betrekking tot de houdbaarheid van de code. Er zal dus nader naar gekeken moeten worden, waarbij het doel is om een kopje vet weer te geven, maar de links die eronder worden geplaatst beslist niet. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2018 01:20 (CEST)

Inderdaad, parameter 1 is alleen bedoeld voor het kopje. Na mijn wijziging ontdekte ik dat het in de praktijk lastig is om onjuist gebruik in de wikicode te vinden, dus ik heb dan wel een paar honderd gevallen verbeterd, maar ik kon niet echt een goed beeld krijgen van de omvang van het probleem. Dan is het inderdaad beter om even terug te draaien. –bdijkstra (overleg) 3 apr 2018 09:35 (CEST)

Kladblok Laurier 'zijbalk Seksuele diversiteit'[bewerken]

Hoi Bdijkstra, waarom heb je mijn eigen kladblokje gewijzigd? Laurier (overleg) 4 apr 2018 08:52 (CEST)

Omdat je kladblok in categorieën stond die alleen bestemd zijn voor sjablonen in de sjabloonnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 4 apr 2018 10:28 (CEST)
Ah, okee, bedankt dan! Laurier (overleg) 4 apr 2018 12:02 (CEST)

Bitbotje[bewerken]

Dag Bdijkstra, je bitbotje is de opmaak aan het veranderen, bijvoorbeeld bij Jan Lievens, Höfði en Hirschsprungske Samling. Misschien is dat nodig, ik weet dat niet, maar kun je me uitleggen waarom? Dankjewel, Hartenhof (overleg) 5 apr 2018 13:08 (CEST)

In principe verander ik niet de (bedoelde) opmaak, alleen de onderliggende opmaakcode. De in de bewerkingssamenvatting gelinkte categorie lintfouten geeft opmaakcode aan die in sommige gevallen twijfelachtig is en in sommige gevallen ronduit fout. Doorgaans is het resultaat toch oké vanwege speciale truken in de parser. Ik verander code die eigenlijk niet hoort te werken, naar code die wel hoort te werken. Dit maakt de opmaakcode in principe beter leesbaar, beter onderhoudbaar en gemakkelijker over te zetten naar andere parsers (bv. op andere wiki's). –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 13:40 (CEST)
OK, dank je wel voor de uitleg. Ik prefereerde kleinere letters voor foto-onderschriften, omdat die soms erg ver doorlopen naar onderen. Maar heel erg belangrijk is het niet. Met groet, Hartenhof (overleg) 5 apr 2018 13:48 (CEST)
Zoals ik al zei is het niet mijn bedoeling om het (bedoelde) opmaakresultaat te veranderen. Echter, na nog eens goed kijken in verschillende browsers zie ik nu tot mijn schrik dat Internet Explorer een andere interpretatie heeft van font-size:smaller dan de andere populaire browsers. De letters zijn wel iets kleiner dan normale tekst, maar duidelijk groter dan wat <small> doet. Zo te zien had ik beter font-size:85% kunnen gebruiken zodat het resultaat overal hetzelfde is. –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 14:53 (CEST)
Ik ziet het nu bij Leiden Collection, met goed resultaat. Dank je wel, met groet, Hartenhof (overleg) 5 apr 2018 16:29 (CEST)
Fijn. Dan zal ik het vanaf nu op die manier doen en later de bestaande gevallen corrigeren. –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 16:32 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 17 apr 2018 11:07 (CEST)
Dankjewel! Hartenhof (overleg) 17 apr 2018 12:05 (CEST)

Nieuwe knopjes[bewerken]

Gelukgewenst, Bdijkstra, met je nieuwe knopjes. Ik wens je wijsheid bij hun gebruik.

Met collegiale groet, Magere Hein (overleg) 6 apr 2018 17:22 (CEST)

Gefeliciteerd met het door de gemeenschap verleende vertrouwen.. Veel succes gewenst. Tulp8 (overleg) 6 apr 2018 17:35 (CEST)
Hey bdijkstra,
Hartstikke gefeliciteerd met je benoeming tot moderator. Om op start te komen kan je de moderatorhandeleiding doorlezen en bij vragen kan je altijd bij een van je collega-moderatoren terecht. Vergeet niet om een mailtje te sturen naar Gebruiker:Postmaster om ingeschreven te worden voor de modmail. In ieder geval veel plezier en succes gewenst als moderator!
Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2018 17:37 (CEST)
Drie maal dank. Inmiddels ben ik ingeschreven. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2018 19:35 (CEST)
Gefeliciteerd en succes! Trijnstel (overleg) 6 apr 2018 19:36 (CEST)
Gefeliciteerd. En meteen maar wat belangrijk voedsel meegenomen. Je kan geen moderator werk verrichten op een lege maag.
Stroopwafels.jpg
Mbch331 (Overleg) 6 apr 2018 19:44 (CEST)

Vast wel[bewerken]

Dit zul jij vast wel weten. Pagina's zoals [Gebruiker:Naam/Kladblok] zijn blijkbaar automatisch voorzien van een onzichtbaar sjabloon o.i.d. want ik zie als categorie "Wikipedia:Niet te indexeren pagina's". Echter bij pagina's zoals [Gebruiker:Naam/Kladblok/Item] zie ik die categorie niet. Die worden dus wel geïndexeerd? VanBuren (overleg) 9 apr 2018 21:13 (CEST)

Bij mijn kladblok is dat niet zo, dus dat moet een zichtbaar sjabloon zijn. Bij welke pagina('s) zie je die categorie? –bdijkstra (overleg) 9 apr 2018 21:30 (CEST)
Bij mijn eigen staat het onderaan als een "verborgen categorie". Ik zie "Verborgen categorieën weergeven" omdat ik dit in mijn "Voorkeuren/Uiterlijk/Geavanceerde instellingen" heb aangevinkt. De vraag hierboven ook voor andere varianten zoals [Gebruiker:Naam/Klad] of [Gebruiker:Naam/Klad23]. Ik vraag dit vooral omdat heel veel mensen artikel aanmaken op een "klad"pagina waarvan de inhoud niet vindbaar zou moeten zijn totdat het artikel is goedgekeurd. VanBuren (overleg) 9 apr 2018 21:47 (CEST)
Gebruiker:VanBuren: Je gebruikt op je kladblok: {{Hoofding gebruikerskladblok}}, waarin die Categorie waarschijnlijk wordt opgeroepen door het gebruik van __NOINDEX__ die in dat sjabloon verwerkt zit.
Ik vermoed (maar dat kan Romaine of zo wel bevestigen of ontkrachten) dat in de Wiki-css/js dit zo is ingesteld.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 apr 2018 21:58 (CEST)
@Romaine: Zou jij dit kunnen bevestigen dan wel ontkrachten?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 apr 2018 22:00 (CEST)
Wiki-css/js heeft daar niks mee te maken. __NOINDEX__ is een ingebouwd magisch woord dat die categorie invoegt. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2018 22:03 (CEST)
Ah, kijk. Dan weten we dat ook weer. (Overigens is het aan te raden om geen zelfsluitende tags meer te gebruiken, daar binnenkort het gebruik daarvan in de mediawikiprogrammatuur wordt uitgeschakeld door Mediawiki. Zie TechNews.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 apr 2018 22:07 (CEST)
Praat alsjeblieft niet zo'n onzin Rodejong. De meeste zelfsluitende tags zijn prima, alleen sommige niet. Zie mw:Help:Extension:Linter/self-closed-tag voor wat wel en wat niet. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2018 22:12 (CEST)
Sorry als ik op je tenen getrapt heb. Ik zei enkel wat mij eerder was uitgelegd. Als ik iets verkeerd begrepen heb, dan spijt me dat, maar daar hoef je niet mijn hoofd vor af te bijten hoor :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 apr 2018 23:33 (CEST)
Voor de duidelijkheid: html kende in het verleden twee soorten tags: degene die alleen in paren voorkwamen, zoals <div>...</div>, en degene die solo werden gebruikt, zoals <br>. Op zeker moment kwam er een nieuwe specificatie (ik weet niet meer uit m'n hoofd of dat xhtml was, of html4) waarin werd geregeld dat ALLE tags in het vervolg gesloten moesten worden. Voor de gepaarde tags veranderde er niks; tags als de break moesten voortaan zelfsluitende tags worden in de vorm van <br />. Nu wijst het zich verder vanzelf: zelfsluitende tags als <br />, <br/> zijn prima; maar de sluittags van de gepaarde mogen niet op die manier in de code staan. Dus </div> is een correcte sluittage, maar <div/> is een fout: die laatste veronderstelt een zelfsluitende tag te zijn, maar een zelfsluitende div heeft helemaal geen betekenis, en is dus zowel logisch als syntactisch fout. De nieuwe software is op dit punt terecht niet meer vergevingsgezind, en deze foute zelfsluitende tags moeten dus gecorrigeerd worden. Dat corrigeren houdt onder meer in dat er gecontroleerd moet worden of de fout afgesloten div eigenlijk wel ergens geopend werd. De tag moet er immers een zijn van een paar. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2018 01:18 (CEST)
@Rodejong: excuses aanvaard. Misschien was je verkeerd geïnformeerd, dat kan, maar als je iemand de les wil lezen kan je maar beter zorgen dat je informatie correct is (geverifieerd hebt) en zelf ook snapt. Wat je denk ik niet wist, is dat ik het afgelopen half jaar veel bezig ben geweest met zelfsluitende tags en vele andere Lintfouten. Ook als je over css/js begint terwijl dat helemaal niet in the picture is, dan komt dat helemaal niemand ten goede. –bdijkstra (overleg) 10 apr 2018 09:44 (CEST)

Dit gaat fout. Mijn vraag nogmaals: zijn deze pagina's [Gebruiker:Naam/Kladblok] automatisch voorzien van "noindex", of worden die wel door googles en bings opgenomen in de zoekresultaten? VanBuren (overleg) 9 apr 2018 22:27 (CEST)

Zoals impliciet al gezegd: niet automatisch, maar wel handmatig door sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2018 22:39 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Nog eens: zelfsluitende tags[bewerken]

Dag bdijkstra, deze vraag moet een kolfje naar jouw hand zijn. Bij de introductie van de zelfsluitende tags werd geadviseerd om ze te noteren met een spatie voor de slash, dus <br /> in plaats van <br/>. Weet jij of dat advies nog steeds van kracht is, met andere woorden, of het een vorm van zindelijk coderen is om die spatie nog te plaatsen, of is het advies bij jouw weten inmiddels achterhaald? Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 apr 2018 22:48 (CEST)

Geen idee waar dat advies vandaan kwam of wat de achterliggende reden was. Ikzelf vind met spatie iets beter leesbaar op lange regels. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 23:01 (CEST)
De achterliggende reden was indertijd dat sommige "interpreters" moeite hadden met de code zonder de spatie. Netjes coderen (met spatie) betekende dus dat je rekening hield met interpreters die de code zonder de spatie niet goed aankonden (het was uiteraard vooral "netjes" coderen omdat er een advies lag om dat zo te doen). Ik begrijp uit je antwoord dat er bij jouw weten geen nieuw "advies" is om de spatie achterwege te laten, maar dat het eerdere advies je ook onbekend was. Ik vroeg ernaar omdat ik geneigd ben om in zelfsluitende tags zonder spatie de spatie toe te voegen op basis van het mij bekende advies. Als het heel dringend wordt (lees: iemand doet een beroep op BTNI), duik ik er nog wel een keer dieper in. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2018 00:37 (CEST)
Ik meen mij te herinneren dat Romaine ooit iets van die strekking heeft gezegd, maar volgens mij zonder een bron te geven. Sinds 2012 is HTML5 de norm en daarin zijn <br>, <br/> en <br /> allemaal correct en gelijkwaardig (wat niets zegt over de leesbaarheid van de wikicode). –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 08:54 (CEST)

Ik weet niet...[bewerken]

Hoi. Voor de duidelijkheid: ik weet niet is bedoeld als een vriendelijke manier om te zeggen ik weet wel of ik vermoed sterk. Knipogende smiley Bedankt voor je linkspecificatie op de Zeuspagina. Groet. — Zanaq (?) 19 apr 2018 11:39 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)