overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Privacyschending[bewerken]

Hoi BDijkstra,

Vanochtend heb je bijna 300 versies overleg verborgen op Overleg:Vrijeschoolonderwijs. Ik ben het hier eigenlijk niet mee eens: ik heb de verborgen sectie gelezen en zie hierin geen privacyschending. Zie hiervoor ook de eerdere discussie die ik met RJDV heb gehad op mijn overlegpagina.

Kun jij motiveren wanneer jij denkt dat een privacyschending een schending van iemands privacy is, wat is de definitie? Ciell 18 nov 2018 14:33 (CET)

Jammer dat je hier nu pas mee komt. Enfin: er wordt in die sectie letterlijk geciteerd uit een website die van Ramon zou zijn en er worden allerlei details genoemd over zaken die Ramon op externe sites zou hebben geschreven. Het is natuurlijk prima om een potentiële bron te bespreken. Maar, Ramon wordt hier tegen zijn wens in, in verband gebracht met allerlei zaken op externe sites. Dat noem ik privacyschending. Daarnaast waren er hier geen aanwijzingen om niet uit te gaan van goede wil, waren er in 4 dagen geen bezwaren gekomen en komt de opbouw van de encyclopedie volgens mij niet in het geding hierdoor. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 14:35 (CET)
Die verzoeken heb ik 4 dagen geleden gemist, net als jij waarschijnlijk het blokkadeverzoek hebt gemist dat aanleiding was tot de discussie op mijn overleg.
Er werd misschien geciteerd uit zijn site, maar hij werd niet letterlijk met naam genoemd, noch werd de link naar de website letterlijk genoemd. e hebben een tijdje terug dan wel de mogelijkheid gekregen om versies te verbergen als mods, maar mvlgens mij is er nergens op Wikipedia gedefinieerd wat nu eigenlijk een "privacyschending" is. Naar aanleiding van de discussie heb ik dit wel aangekaart op Overleg Wikipedia:Wikiquette, maar respons daar bleef uit helaas. Ciell 18 nov 2018 15:33 (CET)
Het blokkadeverzoek heb ik niet (geheel) gemist, maar wel dat dit aanleiding was tot discussie op jouw overleg. Ik vind dat dit geval behoorlijk ver het grijze gebied in ging, dus ben ik met je eens dat wat precisering wenselijk is. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 15:55 (CET)
Misschien kan aan dit soort voorvallen de nl-wiki wel verbeterde privacyrichtlijnen aan overhouden. Stof tot nadenken dus. Privacy is vanuit meerdere kanten te bekijken: juridisch, ethisch, et cetera. Waar het mij om gaat wat een internetplatform betreft, is het zelf bepalen wie welke informatie over ons krijgt. Zie Privacy. Dit gaat eigenlijk terug op artikel 12 van de rechten van de mens.
'Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.' bron
Het enige dat ik als betrokkene vraag, is dat collega-wikipedianen geen persoonlijke zaken van me verspreiden op Wikipedia. Ik ga ervanuit dat dit na de vele overleggen niet meer zo'n vaart gaat lopen; Bedankt voor de inspanningen. Mvg. Ramon (overleg) 18 nov 2018 16:12 (CET)

Beste bdijkstra, bij de teksten had ik met link geschreven waar het in de beginnen om ging. En ik had ook geschreven, dat ik daar niet verder wilde overleggen. (Je bent zo 10.000 bytes verder.) Het overleg is niet verplaatst. Mij is niets gevraagd. Maar hoe groot is het probleem? Hier zet Ramon zijn volledige naam weer, die er nog staat. Er staat ook een link naar zijn eigen site. (dat wilde hij toch niet?) Omdat Ramon op die pagina teksten heeft staan waar een deel al is verworpen, omdat de onderbouwing niet klopt. En een ander deel van de zelfde orde is. Had ik 'No index' toegevoegd, aangezien men dat bij mij ook (zonder overleg) doet ook al staat de tekst gewoon op een lemma. Maar Robotje heeft ook zijn manier van reageren. Uiteraard is er een probleem en zeker buiten Wikipedia, ik ben me dood geschrokken. Maar het gaat om hier, waar Ramon niet vraagt om ook op Overleg:Vrijeschoolonderwijs de 7 door hem zelf geplaatste linken naar zijn eigen site weg te halen. Ook niet de ander twee linken die meekwamen omdat een stuk van de hoofdpagina op het overleg werd geplaatst. Of de linken naar zijn site bij het Overleg:Steinerschool. Dat het overleg hard is, is in tussen te begrijpen. Ramon komt hier al 10 jaar met zijn pov. Misschien kan gebruiker Ciell eens samen met u kijken wat er terug kan. Ik ga eens kijken en vergelijken met mijn eigen archief. Maar dit is voor mij geen hals zaak. Ik heb liever hulp bij de pagina's. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:39 (CET)

Ik neem aan dat Ramon binnenkort zal vragen om versies van z'n kladblok te verbergen. Heeft Ramon op Overleg:Vrijeschoolonderwijs en Overleg:Steinerschool zelf gezegd dat het ging om links naar zijn website? –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 19:55 (CET)
Beste bdijkstra, Ramon DJV heeft jaren geleden al gelinkt naar een weblog van Ramon de Jonghe, nog geen dag nadat hij een link die een andere gebruiker had geplaatst verwijderd had met als bewerkingscommentaar "Link verwijderd die door gebruiker geplaatst is om eigen weblog te promoten". Kennelijk vindt Ramon DJV dat men andere gebruikers van Wikipedia mag linken aan een weblog waarvan het vermoeden bestaat dat zij dat weblog beheren, zonder dat die gebruiker dat zelf op Wikipedia heeft aangegeven. Overkomt het hem zelf, dan is dat echter "privacyschending!". Kennelijk vindt hij in dát geval dat men op Wikipedia niet tegen zelfpromotie/linkspam/pov-pushing mag optreden, als een gebruiker niet zelf heeft aangegeven dat hij linkt naar een door die gebruiker zelf beheerde site. Ik denk daar toch wat anders over, en ik hoop dat moderators dat ook doen. Hoe anders kan men zelfpromotie/linkspam/pov-pushing van gebruikers aan de kaak stellen die niet zelf aangeven dat ze naar eigen pov-publicaties buiten Wikipedia linken? Wanneer iemand zelf links naar een door hem zelf beheerd weblog op Wikipedia introduceert, dan heeft hij daarmee zelf op Wikipedia een link naar zijn eigen identiteit gepubliceerd en dan moet daar door andere Wikipediagebruikers ook op gewezen kunnen worden, zonder dat zij een verwijt van "privacyschending!" aan hun broek krijgen. Zie ook Overleg_gebruiker:Trewal#Privacy mijn OP. Daar schrijft Ramon DJV ook "Ik denk niet dat ik me na die ene keer daar nog 'schuldig' aan heb gemaakt." Ik ga niet alle bijdragen van Ramon DJV na om te controleren waar hij na 8 juni 2015 nog meer naar soortgelijke weblogs heeft gelinkt (inmiddels zijn dergelijke links wellicht door mij niet eens meer in te zien, omdat ze wegens zgn. "privacyschending!" zijn verborgen). Maar wat mij bijstaat uit de discussies van de laatste maanden (die discussies zijn voor een groot deel inmiddels verborgen en dus niet meer door mij raadpleegbaar!) waag ik die uitspraak van Ramon DJV op mijn OP ernstig te betwijfelen, ook al komt "antroposofia.be" inmiddels niet meer voor in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trewal 19 nov 2018 00:05 (CET)
@ Trewall, Ik spreek hierboven nog maar net de wens uit dat collega-wikipedianen geen persoonlijke zaken van me verspreiden op Wikipedia en wat zie ik jou doen? Het brengt voor mij en de moderators allemaal weer meer werk met zich mee wanneer mensen gewoon blijven hameren op naam, gebruikersnaam en URL en ze dan weer gaan vermelden. Zonde dat je mijn 'mea culpa' op je OP niet hebt aanvaard en weer maar eens wil ophalen dat ik nota bene in 2015 een keer een link heb verwijderd en een link naar mijn weblog heb geplaatst. Nog niet eens naar eigen onderzoek, maar naar een samenvatting van een inspectieverslag. Er is toen niks over gezegd, de link is er niet meer en ik heb niet aan mezelf gerefereerd toen ik de link plaatste. Ik vraag me af wat je hiermee hoopt te bereiken? Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)
Beste Ramon DJV, ik koppel jouw gebruikersnaam hierboven nergens aan persoonlijke zaken van jou buiten Wikipedia. Ik constateer slechts dat Gebruiker:Ramon DJV een link plaatste naar een weblog van ene Ramon de Jonghe. Dat is een feit dat zich op Wikipedia heeft afgespeeld. Datzelfde geldt overigens voor andere zaken die jij verborgen wilt hebben, zoals het feit dat jij op Wikipedia schrijft dat jouw beschrijving van de antroposofische evolutieleer door de redactie van Skepp kritisch doorgenomen is op onderbouwing en argumentatie en uiteindelijk ook is gepubliceerd. Jij schrijft daar zelf over op Wikipedia en hebt het zelf, óp Wikipedia, over het feit dat je buiten Wikipedia eigen werk hebt gepubliceerd. Ik sprak hierboven overigens tegen bdijkstra, niet tegen jou. En wat ik hoop te bereiken? Dat staat al in mijn bijdrage: Ik hoop dat we op Wikipedia gewoon tegen zelfpromotie/linkspam/pov-pushing kunnen blijven optreden, ook als een gebruiker niet expliciet heeft aangegeven dat hij linkt naar een weblog die door hem zelf beheerd wordt, links naar die weblog op Wikipedia plaatst, en het zelf over zijn publicaties buiten Wikipedia heeft. Mvg, Trewal 19 nov 2018 09:45 (CET)
Dan zitten we op dezelfde lijn. Maar je kunt toch niet tot in de eeuwigheid blijven verwijzen naar een keer een verwijzing naar mezelf plaatsen in 2015? Ik heb al drie keer 'mea culpa' geslagen ondertussen. Als je objectief bent, zou je toch ook naar wat zich vandaag afspeelt mogen kijken. wat vind je van dit Acceptabel? Ramon (overleg) 19 nov 2018 10:39 (CET)
Dit is de OP van bdijkstra. Vragen aan mij kun je elders stellen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 10:46 (CET)
Op mijn vorige vraag hierboven antwoordde je anders wel. Hier doe ik niet meer aan mee, dank u. Ramon (overleg) 19 nov 2018 10:58 (CET)
...schrijft degene die elders aangaf dat zijn bijdrages ondergesneeuwd raakten door het commentaar van anderen... Ik wil je vraag best beantwoorden hoor. Ik wilde alleen het overleg met bdijkstra niet laten ondersneeuwen door onderonsjes. Ik heb met die bijdrage waar jij naar linkt helemaal geen probleem. Je schrijft daar dat verwijzingen naar jouw site geen probleem zijn, en dat jouw site door overheden, journalisten en academici als betrouwbare bron wordt aanschouwd. Of dat zo is, doet er hier weinig toe. Maar ik heb er geen enkel probleem mee dat jij dergelijke uitspraken over jouw site doet op Wikipedia. Mvg, Trewal 19 nov 2018 11:13 (CET)
Je wijst alleen mij met de vinger, maar feiten die mij benadelen vind je goed. Laat die kwaadheid toch gewoon los. Daar hebben we niks aan. Ramon (overleg) 19 nov 2018 11:36 (CET)
Ik gaf je een gedetailleerd antwoord op je vraag wat ik van je bijdrage vond. Geen idee dus waar deze reactie nu weer op slaat, maar misschien is het nuttig om je toch maar even op het streisandeffect te wijzen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 11:53 (CET)
@Lidewij, laten we eerlijk blijven, goed? Je zegt: 'Mij is niets gevraagd.' hier, hier, hier, hier Je laatste antwoord was: 'Nee Ramon, er staat nu niets meer wat verkeerd zou zijn.' Het kwalijkste dat ik eigenlijk in deze hele zaak ben tegengekomen is dat toen ik je op een vriendelijke manier duidelijk maakte dat ik niet wilde gelinkt worden aan externe zaken, maar dat een link naar mijn site op zich geen probleem is, je het volgende antwoordde: 'geen enkel probleem bij zaken die niets te maken hebben met Steiner, antroposofie enz.' hierJe weigert niet alleen op aangeven van moderatie privacygevoelige informatie te verwijderen, maar je geeft zelfs aan iemands privacy niet te willen respecteren als het over Steiner, antroposofie, enz. gaat. Ik hoop dat je beseft dat je hiermee niet alleen een (symbolische) dikke middelvinger naar mij, maar ook naar de Wikipedia-community opsteekt en blijkbaar zelfs de privacywetgeving met voeten wil treden. Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)
@bdijkstra, de tekst die op mijn kladblok staat, is gekopieerd van de Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen en zal verwijderd worden wanneer de verzoeken zijn afgehandeld. Als die worden afgehandeld tenminste, want ik bemerk heel wat weerstand. Mogelijk komen er - na wat ik hierboven lees - nog verzoeken bij, maar ook zal ik wss hier of daar nog wel iets over het hoofd hebben gezien. Bedankt voor de moeite en ik hoop dat je het wat kunt overzien. Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)

Trewal heeft wel een punt met het streisandeffect. Je kopieert zelf privacyschendingen naar je kladblok en nu ook naar Overleg:Vrijeschoolonderwijs/Archief1, de hoeveelheid opruimwerk groeit met de dag. Lijkt het je redelijk om gevoelige discussies te archiveren met {{noindex}}, alleen de expliciete verwijzingen te verbergen en het daarbij te laten? –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 21:41 (CET)

Voor mij is dat helemaal goed. Iedere keer er over gepraat wordt groeit het werk aan. Kan niet de bedoeling zijn. Ramon (overleg) 19 nov 2018 23:23 (CET)
Fijn. Je oorspronkelijke verbergverzoeken zijn nu allemaal afgehandeld. Als iemand weigert noindex toe te passen dan kan je dat hier melden of via de e-mailfunctie. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 11:55 (CET)
@bdijkstra, uiteindelijk is (zover ik kan zien) privacygevoelige informatie uit beeld. Ik wil je via deze weg bedanken voor je zakelijke aanpak. Daar wordt iedereen beter van en niet in het minst de encyclopedie. Mvg. Ramon (overleg) 22 nov 2018 18:04 (CET)
@ Ramon, toen ik hierboven schreef 'Mij is niets gevraagd.' Bedoelde ik door een moderator, die de vraag wilde behandelen. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 18:59 (CET)
@ bdijkstra volgens mij is het nu klaar. Dank voor de zorg. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 18:59 (CET)

cdot[bewerken]

Hej! Ik heb je 'cdot' weer weggehaald. Normaal gesproken schrijf je als je (bijvoorbeeld) een meter bedoelt ook niet '1 · m' maar gewoon '1 m', al is het ook daar natuurlijk technisch gezien een 'vermenigvuldiging'. Richard 21 nov 2018 09:09 (CET)

Kan in dat geval die \quad weg? Die gebruik je normaal om dingen te scheiden die gescheiden zijn. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 09:29 (CET)
Ik denk dat die ertussen is gezet zodat er een duidelijker scheiding tussen 'aantal' en 'eenheid' is ('1 m' vs. '1m'). Richard 21 nov 2018 09:35 (CET)
Met een gewone spatie is dat ook wel duidelijk me dunkt. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 09:51 (CET)
Dat denk ik eigenlijk ook wel – en dat geldt zeker voor de tweede op die regel. Richard 21 nov 2018 09:57 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd vervangen door gewone spaties. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 10:00 (CET)
Ik had waarschijnlijk de eerste van de drie wel laten staan – dat stuk tussen spekhaken hoort niet bij de formule die ervoor staat (het geeft alleen aan hoe de diverse eenheden tegen elkaar wegvallen). Richard 21 nov 2018 10:09 (CET)
Dat is pas verwarrend, dezelfde \quad gebruiken voor verschillende zaken. Ik heb van die eerste een \qquad gemaakt. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 10:16 (CET)
Duim omhoog. Ik zat net nog een PS-je in te tikken over de (volgens mij overbodige) \rm die er nog staat, maar laat dat maar zitten cq. laat die maar staan. Richard 21 nov 2018 10:18 (CET)
Ah... niet overbodig, maar ik zat naar de oude definitie van 'rm' te kijken. Het zou eigenlijk \mathrm moeten zijn volgens mij. Of zit ik alweer te suffen? Richard 21 nov 2018 10:21 (CET)

Marlou van der Kulk[bewerken]

Hoi Bdijkstra, je hebt recentelijk de aanvraag van collega Edoderoo op WP:TERUG mbt Marlou van der Kulk niet geaccordeerd. Je geeft echter geen motivatie hoe je tot dit besluit bent gekomen. Ik ben daar echter wel benieuwd naar. Zeker zoals ik hetgeen interpreteer dat collega RonaldB o.a. in de discussie meldt (Daarbij komt dat ik betwijfelde - mede gezien het ontbreken van inhoudelijke aanpassingen sindsdien - of ze ooit een WP artikel gekregen zou hebben als Edoderoo daar als "klokker" van haar baan niet bovenop had gezeten.) heb ik ernstig mijn twijfels over de noodzaak en het nut van het verwijderen van de gegevens en het niet terugplaatsen ervan conform het verzoek van Edoderoo. Zou jij kunnen toelichten waarom je zijn verzoek niet hebt gehonoreerd? Ecritures (overleg) 23 nov 2018 11:34 (CET)

Aldaar toegelicht. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 11:49 (CET)
Die informatie is wel heel summier. Ik denk dat het als moderator niet de bedoeling is om op WP:TERUG de (zoals jij al zegt de 'schijnbare') beweegreden van een collega achter de vraag te beoordelen. Ik denk dat we er zijn om de daadwerkelijke vraag te beoordelen; is die informatie terecht verwijderd en kan het teruggezet worden? Ecritures (overleg) 23 nov 2018 11:56 (CET)
Hoezo "achter de vraag"? Edo vroeg om een reden, Ronald gaf die uiteindelijk, Edo ging schoorvoetend akkoord en verder stribbelde niemand tegen, zaak afgehandeld. Daarnaast is de informatie uiteraard terecht verborgen. Edo noemde een medisch gegeven dat niet door de bron werd ondersteund. Een gegeven dat nogal stigmatiserend kan zijn en de vuistregel van WP:BLP is "doe geen kwaad". Dat dit via verwijdering moest was ik het niet mee eens, maar iemand anders heeft dat inmiddels al hersteld. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 15:59 (CET)

(1) en (2) reactie[bewerken]

Hallo,

Oh daar bedoel ik mee dat het 2 afleveringen zijn die elkaar opvolgen in verhaallijn (Two parter) in het Engels. Zal t aanpassen aan Part 1 en 2.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dark_Angel_episodes#Season_1_(2000%E2%80%9301)

Grt. Smallprint.

Bitbotje[bewerken]

Hallo Bdijkstra, ik vraag me af wat de bewerkingen van Bitbotje nu precies inhouden. Ik pak er maar eentje van diverse van de afgelopen dagen: deze bewerking als voorbeeld. Wat verandert er nu precies? Bertrand77 2 dec 2018 16:58 (CET)

Neem bv. het kortste woord, Іαω. Kijkend naar de individuele Unicode-karakters stond er:
І U+0406 Cyrillische hoofdletter Wit-Russische-Oekraiense i
α U+03B1 Griekse kleine letter alfa
ω U+03C9 Griekse kleine letter omega
Het woord was dus geschreven in meerdere schriften: Cyrillisch en Grieks. Omdat zonder verdere context te zien is dat dit Grieks moet zijn, heeft Bitbotje de eerste letter veranderd in U+0399 Griekse hoofdletter jota. Voor menselijke lezers is er geen verschil, maar voor tekstverwerkingstools en zoekmachines wel. Moeilijkere gevallen heb ik overigens in mijn kladblok gezet en met de hand opgelost. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2018 18:00 (CET)
Geweldig, hartelijk dank! Bertrand77 2 dec 2018 21:50 (CET)

Aangepaste/persoonlijke instellingen van achtergrondkleuren bij bekijken van diffs[bewerken]

Dag Bdijkstra,

Alweer een tijdje geleden heb jíj – als ik het me goed herinner/er niet falikant naast zit – mij een geweldige tip gegeven hoe de (persoonlijke) instellingen van de kleuren achter de tekst of karakters (met name m.b.t. het staandaard zachtgeel achter de weggehaalde karakters/karakterreeksen en tekst, die bij smalle tekens op de witte achtergrond van de pagina slecht te zien zijn) te veranderen naar een zachtrode kleur zodat tekstgedeelten – en/of met name een enkel smal karakter of (white)space dat t.o.v. de eropvolgende bewerking was verdwenen – veel beter te zien waren. Volgens mij kwam dat neer op een aanpassing in een stukje persoonlijke CSS per gebruiker dat werd geladen na de standaard stijlen van Wikipedia. Volgens mij is de tip zelfs opgenomen in het rijtje van tweaks in de stijlbibliotheek/-pagina ergens onder de Help- of WP-naamruimte?
Sinds enige tijd werkt dat echter niet meer, en is de zachtgele kleur weer terug. Mijn (vanzelfsprekende) vragen zij dan ook:

  1. Vergis ik mij niet, en was jij inderdaad de hulpvaardige collega die me die tip verstrekte en vertelde waar ik dat kon aanpassen?
  2. Kun je me vertellen waarom dat nu niet meer werkt (mogelijk wordt opzettelijk een andere naam tegenwoordig ingeladen t.g.v. een nlwiki-brede aanpassing?)....
  3. ..dan wel hoe ik die persoonlijke tweak (voor zover die niet als standaard ingevoerd wordt) weer actief kan maken?

Bij voorbaat dank en groeten, -- martix (overleg) 4 dec 2018 14:00 (CET)

Update: ik ben inmiddels achter één van de redenen dat de gewijzigde instelling/tweak niet meer werkte, omdat ik standaard nu 'vector' gebruik (al kan ik me niet herinneren dat zelf gedaan te hebben?). Dus ik heb de parameters vanuit Gebruiker:Martix/common.css naar Gebruiker:Martix/vector.css gekopieerd, maar helaas zonder het gewenste effect; verversen van diverse pagina's (waaronder de vector.css), legen van de browsercache, browser opnieuw opstarten heeft geen effect en de tweak werkt niet meer.. Zijn in de 'vector-skin' de (betreffende) parameters veranderd of hernoemd, voor zover je weet? Groeten -- martix (overleg) 4 dec 2018 15:00 (CET)
Nee je vergist je niet, dat was ik. Vreemd, dat het bij jou niet meer werkt; ik gebruik ook vector en bij mij werkt het wel. Common.css wordt bij alle stijlen gebruikt, ook vector, dus dat kopiëren was zinloos. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2018 15:07 (CET)
Hai bdijkstra, bedankt voor je snelle reactie; het (aanmaken van een vector.css) was inderdaad de facto zinloos want het loste het probleem niet op. Zou je misschien zekerheidshalve – als je dat niet al gedaan had – een blik willen werpen op de .css's onder mijn GNR (common.css of vector.css om 't eender) om te zien of er toch een fout in is geslopen? Voel je daarbij geheel vrij om wat er onder mijn GNR scheef zit of niet thuishoort recht te zetten of naar elders (onder mijn GNR-tree) te verplaatsen als iets niet in de 'root' van mijn GNR thuishoort of verhinderd dat de betreffende .CSS files worden geladen (ik kan me eigenlijk alleen op filesystem-niveau nog iets voorstellen met fouten met wel/niet-hoofdletters of met permissies of zo;ik begeef me doorgaans alleen in de onderste 4 tot 5 lagen van het OSI-model, daarboven voel ik me snel onthand/op onbekend terrein). Of mogelijk kun je me doorverwijzen naar iemand die het probleem (al dan niet vanuit een ander perspectief) kan beoordelen/troubleshooten? Groeten (op pakjesmorgen) -- martix (overleg) 5 dec 2018 07:30 (CET)
Wat misschien nog roet in het eten kan gooien is een extensie of bètafunctie, maar met de bètafunctie "Visuele wijzigingen" ingeschakeld zag ik geen verschil. Ook zag ik dat je dezelfde CSS-code in je globale CSS had gezet, dus ik vraag me af of je op andere wiki's hetzelfde ziet. Een goeie om te proberen is de Limburgse Wikipedia, deze heeft namelijk geen extensies. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2018 09:23 (CET)
Ik weet niet hoe of waarom – mogelijk gewoon een kwestie van tijd/cache (zij het dat dat geen verklaring geeft waarom het weer op de standaardkleur(en) was teruggevallen –, maar inmiddels werkt de tweak gewoon weer zoals voorheen/vanouds. Én op alle wiki's (die ik gecheckt heb). Overbodige .css-files of niet, ik laat het maar even zoals het nu is; hoe dan ook bedankt voor je tijd en inzet! -- martix (overleg) 5 dec 2018 22:53 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Toelichting[bewerken]

... op de in de bewerkingssamenvatting gestelde vraag.

Hoi bdijkstra,

Dat is niet zo moeilijk te verklaren, het lijkt erop dat ik de naam van de afbeelding niet volledig heb overgenomen naar mijn tabel met afbeeldingen, waardoor deze ook niet volledig wordt opgenomen in de code van de pagina.

Ik zal dat aanpassen, komt het met de volgende botrun gewoon mee.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2018 16:38 (CET)

Aha, die doe je dus handmatig? In dat geval moet ik je ook wijzen op deze wijziging. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2018 16:54 (CET)
Hoi bdijkstra, de eerste lading afbeeldingen heb ik geplukt van de huidige dag- en jaarpagina's (met nog de nodige afwijkingen in data en jaren... tussen die gegevens en de gegevens op Wikidata). Deze zitten allemaal in een tabel. Die tabel onderhoud ik (vooralsnog) handmatig. Voorstellen voor meer/andere afbeeldingen zijn welkom op Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Afbeeldingvoorstellen.
Ik zal kijken of het op termijn mogelijk is om de betreffende gegevens in een of andere vorm op Wikipedia te zetten, zodat wijzigingen direct opgepakt kunnen worden bij de volgende botrun. Dan heb ik daar geen handwerk meer aan. Een controle draaien of de betreffende afbeelding nog beschikbaar is op Commons is ook een leuke uitbreiding. Platini zal ik verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2018 17:08 (CET)
De afbeelding van Platini is verwijderd, maar op Wikidata wordt inmiddels een andere afbeelding gebruikt. Wellicht kan je de afbeeldingen geautomatiseerd van Wikidata plukken. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2018 17:12 (CET)

Riemann-zèta-functie[bewerken]

Beste B,

zag dat je "=" ipv mijn "is" veranderde voor zeta(-1). Ik had expres niet = gebruikt omdat het om een aparte truc gaat, de som gaat naar oneindig, dus "=" is misleidend. Hansmuller (overleg) 17 dec 2018 14:26 (CET)

Ik had het weer teruggezet vanwege de opmaak: er stond , alsof dat een symbolische waarde was en geen tekst. Tekst binnen <math> kan wel, maar moet dan met \text genoteerd worden: . –bdijkstra (overleg) 17 dec 2018 15:30 (CET)

Necochea[bewerken]

Hallo Bdijkstra, ik moet me even verontschuldigen voor de fout die je hier hersteld hebt. Ik was volgens mij niet helemaal op aan het letten toen ik het kopje toevoegde en bedankt voor het corrigeren! Mvg. Nick (overleg) 19 dec 2018 12:26 (CET)

Gebeurt mij ook wel eens, en graag gedaan! –bdijkstra (overleg) 19 dec 2018 13:21 (CET)

Bataafse Republiek[bewerken]

@Bdijkstra: Er staat een Meebezig sjabloon op deze pagina! Bedankt, ik ben nu een enorme hoeveelheid tekst kwijtgeraakt door jouw "reparatie". [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OSeveno <font color="darkgreen">'''oSeveno'''</font>] ([[Overleg gebruiker:OSeveno|Overleg]]) (overleg) 19 dec 2018 13:18 (CET)

Dat is jammer, maar daar kan ik helaas niets aan doen. Bij detectie van een bewerkingsconflict blijft je eigen tekst gewoon bestaan. En je verwacht toch niet dat men "uren of dagen" wacht om dit soort reparaties uit te voeren? –bdijkstra (overleg) 19 dec 2018 13:27 (CET)

Ping Afhandelen blokkade verzoeken.[bewerken]

Hallo Bdijkstra, Ik zie dat je nu actief bent. Zou je aub de blokkade verzoeken van IP-adressen kunnen afhandelen aub. Is al 2 uur niet meer naar gekeken. Dank je wel groet, Malinka1 (overleg) 20 dec 2018 13:48 (CET)

Ik was niet heel actief, RonnieV was me voor. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2018 14:11 (CET)

Arbitragecommissie[bewerken]

Hoi bdijkstra,

ik zou je graag, op persoonlijke titel, willen uitnodigen/aanmoedigen om te overwegen je kandidaat te stellen voor de Arbitragecommissie. Ik krijg de indruk dat je hier wellicht geschikt voor zou zijn. Zie ook het gepubliceerde profiel. Zelf kun je waarschijnlijk veel beter inschatten of je hier de energie voor kunt opbrengen, dus dat laat ik vooral buiten beschouwing. Hartelijke groet, Effeietsanders 21 dec 2018 18:09 (CET) (verder geen enkele functie of band met de arbitragecommissie anders dan dat ik als moderator belang heb bij een goed functionerende commissie)

Dank[bewerken]

Je kunt blijkbaar niet op "bedanken" drukken bij een botwijziging, dus dan maar op deze wijze. Dank voor deze wijzigingen. Bij alle voetbalelftallen zijn de rode achtergrondkleuren weer weg. Ik was handmatig begonnen, dit scheelt een hoop werk. Daka (overleg) 21 dec 2018 18:42 (CET)

Je had hier kunnen bedanken, ik had zo'n vermoeden dat jouw kladblok de bron van alle "kwaad" was. :) Maar graag gedaan. En schroom bij dit soort problemen vooral niet om een botverzoek te doen, zodat het probleem wat breder aangepakt kan worden, want er waren o.a. ook een heel aantal Belgische kiesdistrictpagina's met een soortgelijk opmaakprobleem. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2018 19:06 (CET)

Kosovo[bewerken]

U heeft helaas zonder de feiten te checken die ik heb veranderd, de fouten er opzettelijk in laten zitten door het terugdraaien van mijn gemaakte correcties.

Als dat het werk is van een moderator dan worden er haast geen eisen gesteld aan het profiel en niveau van deze functie.

Mijn correcties heeft u nog en check u alstublieft op waarheid en niet op subjectieve politieke beleving wat mag en wat gecensureerd moet worden over dit onderwerp. Nederland is een vrij land en feiten mogen objectief verifieerbare feiten mogen gepubliceerd worden wat het officiële standpunt en politiek in Den Haag ook moge zijn.

Ik ben zakelijk in grote duurzame energieprojecten langdurig ter plaatse actief geweest in Kosovo*, dus mijn informatie komt uit eigen ervaring en is tevens valideerbaar met een feiten studie.

Groet,

S Novak Saša Srboljuba Novak (overleg) 25 dec 2018 14:11 (CET)

Het is niet aan mij om de feiten te checken, het is aan diegene die beweringen doet om (desgevraagd) bronvermelding te geven. Het kapotmaken van wikilinks en sjablooninvoegingen, en het toevoegen van diplomatische disclaimers zijn geen correcties, laat staan verbeteringen. Waarvoor zijn die asterisk en disclaimer nodig? Uw bewerkingssamenvattingen lazen meestal "Typfout" terwijl u vaak iets significant anders deed dan typfouten verbeteren. U veranderde bebronde cijfers zonder de bronvermelding te veranderen; dat strookt niet. Zinsneden als "het erg criminele imago" vind ik zonder bronvermelding niet door de beugel kunnen. Wat dit alles met Nederland te maken heeft ontgaat mij. Dit is een wereldwijde encyclopedie voor alle Nederlandssprekenden. –bdijkstra (overleg) 25 dec 2018 14:53 (CET)

Anon[bewerken]

Beste Bdijkstra, 31.149.126.246, die jij al op diverse pagina's hebt teruggedraaid, heeft de smaak van het bewerken nog steeds te pakken, dus hou het in de gaten. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 dec 2018 18:20 (CET)

Doe ik. –bdijkstra (overleg) 26 dec 2018 22:12 (CET)

Schuingedrukte titel[bewerken]

Zou ik mogen weten hoe u dit doet? Wikidrinker (overleg) 28 dec 2018 17:32 (CET) Begrijp het al, bedankt!!! Wikidrinker (overleg) 28 dec 2018 17:36 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 01:14 (CET)

Zeker verdiend voor de man die sneller repareert dan zijn schaduw! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 17:24 (CET)

Titia en kussen[bewerken]

Waarom draai je de wijzigingen van Titia allemaal terug, zodat alles weer naar een doorverwijspagina wordt gestuurd? Zo komen we er nooit natuurlijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 12:25 (CET)

Niet allemaal, alleen die met fouten. Hopelijk gaat Titania het binnenkort weer opnieuw proberen, maar dan zonder fouten te maken. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 12:28 (CET)
Dus jij draait] goede bijdragen terug, omdat een gebruiker ook een foute bijdrage heeft gedaan? Zoals ik al zei, zo komen we er nooit natuurlijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 13:07 (CET)
Soms doe ik dat ja, vooral tijdens vakanties. Trouwens, als niemand WP:LND/D bijwerkt, dan komen we er ook nooit. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 13:37 (CET)
Leuk he, de schuld van je fouten bij anderen leggen. Voor mij is het echt onbegrijpelijk, zo'n opstelling. Anderen de les lezen, er zelf een zooitje van maken, en dat dan verklaren omdat een pagina niet vaak genoeg naar je zin wordt bijgewerkt. Als dat samenwerken is... Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 17:56 (CET)
Zucht. Nergens heb ik schuld gelegd, bekend of ontkend. Dat ik er een zooitje van maak, ben ik niet met je eens. Het laten staan van gepruts als [[zoen (kus)|kus (kus)|zoen (kus)|kus]]en vind ik minder wenselijk dan het laten staan van een dp-link. Nergens heb ik een voorkeur geuit voor de bijwerkfrequentie, noch verklaard dat dit iets met mijn handelen te maken heeft. Lastig samenwerken met mensen die dingen lezen die ik niet geschreven heb... –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 18:27 (CET)

Sphenomorphinae[bewerken]

Dit artikel heeft een commons-categorie en een Wikidata-pagina maar in de taxobox van het artikel verschijnt geen link zoals wel zou moeten. Ik heb geprobeerd ze te koppelen maar kreeg het niet voor elkaar. Heb jij enig idee hoe ik dit moet doen? Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 14 jan 2019 20:03 (CET)

Ik kan die commons-categorie niet vinden en ik zie ook geen pogingen tot koppelen daarvan. Of is deze vraag inmiddels niet meer actueel? –bdijkstra (overleg) 31 jan 2019 12:27 (CET)
Ik zie toch echt een categorie ? -B kimmel (overleg) 31 jan 2019 12:43 (CET)
Als je zegt dat een artikel een Commonscategorie heeft, dan verwacht ik dat er ergens een verwijzing naartoe staat. Dat bedoelde ik. Op het Wikidata-item heb ik zojuist een verklaring Commonscategorie (P373) aangemaakt, nu verschijnt de categorie in de taxobox. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2019 18:07 (CET)
Dank, fijn dat het is opgelost! -B kimmel (overleg) 1 feb 2019 15:52 (CET)

Beginletters van onderwerpen in navigatiesjabloon[bewerken]

Hai Bdijkstra,

Dank voor het aanpassen (omzetten van de hoofdletters) in het koolstofallotropen-navigatiesjabloon: ik had er eerlijk gezegd wel een paar minuten over nagedacht of de opsommingen als een soort "zin", of "lijst" moest worden behandeld qua hoofdletters, (en ik meende het hier bij consumptie-ijs te hebben afgekeken), of dat gewoon gevolgd zou moeten worden hoe de naam van de artikelen in Wikipedia – in beginsel altijd met een hoofdletter zijn 'opgeslagen'– (bij nader inzien is dat misschien één van de makken van Wikipedia, waardoor soms uit een artikel niet altijd duidelijk blijkt of het midden in een zin wel of geen hoofdletter krijgt).
Ik had toen dus bewust voor het laatste gekozen, en dat blijkt dus een verkeerde afweging te zijn geweest, maar wederom dank voor het aanpassen. En achteraf bezien blijk ik het ook niet eens 'goed' te hebben afgekeken van het ijs-navigatie-sjabloon; maar daar valt dan weer op aan te merken dat op de indeling/navigatie naar vorm 'eigennamen' (met hoofdletters) zijn gebruikt. Het zou zoiets zijn als dat je de vorm van een gerecht zou benoemen als een "Big Mac". De vervolgvraag – maar over een totaal ander navigatie-sjabloon – is nu dus: is het hoofdlettergebruik in dat navigatiesjabloon wel helemaal in orde? Met vriendelijke groeten -- martix (overleg) 7 feb 2019 23:09 (CET)

Mijn positie is wat extremer dan hier gangbaar is, dus het kan dat sommige van mijn "verkleineletteringen" iets te ver gaan (ongeacht of het taalkundig een verbetering is). Desalniettemin probeer ik collega's met mijn bewerkingen bewust te maken dat hoofdletters niet altijd gewenst zijn. Op je vervolgvraag: naar mijn idee was het in orde, behalve bij tartufo, wat ik heb verbeterd. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 10:36 (CET)
Voor zover het (uit de dankzegging) no niet duidelijk was, ik heb je wijzigingen absoluut als een verbetering ervaren (en een bevestiging van één van de 'kandidaat-formats' waar ik eigenlijk door de nattevingermethode in eerste instantie niet op landde. Ik ben me bewust van veel – onbedoeld – verkeerd hoofdlettergebruik. Zo heb ik bij een gerelateerd onderwerp gisteren in allerlei artikelen (tussen 20.04 en 22.15 uur) "Millerindex"/"Miller-index"/"Millerindices" aangepast naar "millerindex"/"miller-index"/"millerindices" kleine beginletter 'm' (waar het woord niet aan het begin stond) conform richtlijn 16.2D), zij het alléén in de artikelen die linken naar "miller-index". Dit – bij naamgeving van (wetenschappelijke) items/verschijnselen en bij het voluitschrijven van SI-grootheden en -eenheden vernoemd naar personen, waar niet een éénletterige (symbool)duiding wordt gebruikt – is overigens een zeer wijd verspreid probleem door de hele nl-wiki.
Dan nog even t.a.v. het consumptie-ijs-navigatiesjabloon (hoewel niet helemaal de correcte overlegruimte): misschien dat 'Cornetto' daar beter vervangen kan worden door het woord 'ijshoorn[tje]'? Groeten en nogmaals dank -- martix (overleg) 8 feb 2019 11:16 (CET)
Het valt me nu op dat het artikel ijsco over meerdere vormen gaat en dat je de Cornetto als een subvorm van de ijshoorn kan zien. Maar het onderwerp boeit me niet genoeg om er verder over na te denken noch om de structuur van dat navigatiesjabloon aan te passen. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 11:32 (CET)

Standaardbericht[bewerken]

Dag Bdijkstra, goed dat je gebruikers inlicht over nominatie van hun naar Wikipedia geüploade bestanden. Ik denk alleen wel dat je standaardbericht over bestanden enige verwarring zaait omtrent de reden van nominatie. Misschien kun je voortaan toch beter een aangepast bericht gebruiken? Datzelfde geldt hier. 'Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.' is niet echt een adequate omschrijving van de nominatiereden... Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 23:28 (CET)

Naar mijn ervaring levert nominatie van bestanden bijna altijd verwarring op. Mheerd had duidelijk op geen enkele van de links geklikt alvorens te reageren. Daar kan geen aangepast bericht tegenop. Je laatste opmerking begrijp ik niet helemaal; ongeacht de nominatiereden zal zijn afbeelding bij gebrek aan bron en licentie verwijderd gaan worden. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 10:45 (CET)
Bij het tweede geval ligt het niet aan de licentie.
Bij Mheerd is inderdaad een licentie benodigd, maar dat is niet het enige probleem, waar het nu wel op lijkt. Dan had hij inderdaad ook wat links aan kunnen klikken, maar waarom zou je het verwarrender maken dan het al is? Encycloon (overleg) 8 feb 2019 10:53 (CET)
Daar heb je wel een beetje gelijk in. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 11:00 (CET)

waterbouwasfalt[bewerken]

Waarom moet het artikel over waterbouwasfalt de categorie beton krijgen, en niet asfalt?? HJVerhagen (overleg) 12 feb 2019 13:28 (CET)

De categorie:beton bestaat wel en de categorie:asfalt niet. We categoriseren alleen naar bestaande categorieën. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2019 13:48 (CET)
Ondertussen heeft een collega geoordeeld dat de categorie bestaansrecht heeft en heeft deze aangemaakt en gevuld. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2019 16:44 (CET)

Vraagje[bewerken]

Dag mevrouw of meneer Dijkstra, ik zie dat u mijn gebruikerspagina heeft verwijderd. No hard feelings, de wereld kan prima zonder, maar ik vroeg me af wat de reden hiervoor is geweest. Zo gemeen, zo verschrikkelijk, zo dom ben ik nou ook weer niet, verbeeld ik me. Groet, Jona – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jona Lendering (overleg · bijdragen) 14 feb 2019 14:31 (CET)

We hebben gelukkig geen richtlijnen die bepalen dat pagina's aangemaakt door gemene, verschrikkelijke of domme gebruikers moeten worden verwijderd. Als iemand op een blauwe link naar je gebruikerspagina klikt, via een ondertekening op een overlegpagina of bv. via een {{lg}}-sjabloon, dan verwacht diegene op een gebruikerspagina uit te komen, en niet op een biografisch artikel. Ik vond je doorverwijzing "scheef" ofwel "ongelijk", en niet voldoen aan de geest van onze richtlijnen. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2019 15:03 (CET)
O, prima. Ik snap het. Ik vond het beter mezelf niet op te dringen en de beoordeling van wie ik ben over te laten aan degenen die dat lemma bewerken. Leek me meer fair. Ik vind het verder prima hoor. Dank voor snelle reactie! JL

IUCN - status[bewerken]

Beste Bdijkstra, je hebt ooit de verwijzing in de taxbox naar de IUCN-redlist gerepareerd. Ik ben een nul als het gaat om sjablonen, het enige wat ik weet dat op dit moment de verwijzing via de rl-id het weer niet doet. Mogelijk door veranderingen die de makers van de website doorvoeren. Kan jij daar iets aan doen? Dank voor de moeite. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:12 (CET) (Henrik de Nie)

Hmm na lang wachten krijg ik een "504 Gateway Time-out". Zo te zien is dus hun redirect-server offline. Op de website wordt nog steeds verwezen naar deze redirect-methode, dus ik neem aan dat het tijdelijk is. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 09:24 (CET)
Dank voor je reactie. Ik hoop ook dat het tijdelijk is. Bij wikispecies (zie bijv. [1] ) "werkt" het sjabloon Sjabloon:IUCN en daarmee kom je op de website oude slijl en die doet het nu wel. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:49 (CET)
Verrek! Hij doet het weer, dus inderdaad tijdelijk. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:54 (CET)
Fijn. Over de oude website: ik kon helemaal geen informatie vinden over wat de IUCN ermee van plan is. Ik neem aan dat ie in de nabije toekomst uitgefaseerd gaat worden. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 10:04 (CET)
Sinds 16 feb. komt foutmelding "502 Bad Gateway" bij alle via rl-id in taxobox benaderde iucn-website en dat lijkt nu niet tijdelijk. HWN (overleg) 18 feb 2019 08:43 (CET)
Sinds 18 feb. geen "502 Bad Gateway" meer, dus was weer tijdelijk. Of is sjabloon veranderd? HWN (overleg) 18 feb 2019 17:38 (CET)
Sjabloon is niet veranderd, ik heb niks veranderd. Ik vrees echter dat deze "API-server" die we nu gebruiken significant meer downtime heeft dan de website zelf. Maar, wie een betere oplossing heeft, mag het zeggen. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2019 22:42 (CET)

Lijst van brutoformules C04[bewerken]

Hoi,

Ik zag dat je mijn aanpassing van Lijst van brutoformules C04 hebt teruggedraaid omdat het geen verbetering zou zijn. Een van de problemen waar ik al een tijd mee aan het stoeien ben is de redelijke onleesbaarheid van brutoformules in de editor. Alle subscriptcodes liggen hier redelijk dwars. Door de layout via chem-codes te laten verlopen vervallen de sub-codes waardoor de formule aaneengesloten wordt weergegeven. Om de leesbaarheid van de lijst in een keer aan te passen heb ik via een macro in word de editortekst aangepast. Omdat de chem-code niet alleen in de editor tot een betere leesbaarheid leidt, maar bij gewone weergave ook een lettertype-aanpassing wordt doorgevoerd was dat, om verschillen tussen "oude" en "nieuwe" entry's te voorkomen eigenlijk de meest voor de hand liggende oplossing. Inderdaad, je hebt gelijk, de twee versie vormen inhoudelijk ten opzichte van elkaar geen verbetering. Vanuit editoroogpunt, en daar gebruik ik de lijsten vooral voor, vindt ik het echt wel een verbetering.

Overigens, om de macro te testen heb ik, behalve de C4-lijst ook die van C2 en C3 aangepast (voor de andere lijst had ik eergisteren geen tijd). Waarom heb je wel de ene lijst en niet de twee andere lijsten teruggezet?

Met groeten, T.vanschaik (overleg) 15 feb 2019 22:43 (CET)

Ik heb het vooral teruggedraaid omdat de opmaak een onacceptabel rommeltje was geworden. Heb je de inhoudsopgave bekeken van jouw versie? C02 en C03 zijn lang niet zo erg, maar hebben nog steeds wel opruimwerk nodig. Ik had gehoopt dat je daar ondertussen mee was begonnen. Misschien kan je de omzetting beter per hoofdstuk doen zodat je alles kan nalopen en handmatige correcties doen voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 22:18 (CET)
@Bdijkstra: Welke problemen zie jij precies in die inhoudsopgave? Bij mij ziet het er op zich prima uit (al zijn de kopjes zwart en een klein beetje bibberig). Maar misschien ziet het er in jouw browser anders uit? Een screenshot zou misschien handig zijn. Effeietsanders 16 feb 2019 22:47 (CET)
Er staan een paar =-tekens binnen de chem ipv. buiten de chem. Daardoor worden paragrafen 4.1 en 4.2 weergegeven als 5 en 6, met =-tekens in de omschrijving. Zo ook met paragrafen 6.1 en 6.2. Ik denk dat dat is waar bdijkstra op doelde, maar dat is eenvoudig aan te passen natuurlijk. Mvg, Trewal 16 feb 2019 22:56 (CET)
1) De =-tekens inderdaad. 2) Koppeltekens die chem-verbindingsstrepen waren geworden. 3) Subscript-n. 4) Hoofdstuktitel "Navigatie". 5) Buiten de inhoudsopgave: een aantal formules in de tabel hadden hun opmaak geheel verloren. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 23:11 (CET)
Hmm, ik zie veel meer voordeel in het gebruik van de chem-tags in de tabellen dan in de kopjes anyway (het wordt er wat lastiger door om naar kopjes te linken als je chemtags gebruikt in de kopjes: ?'"#%60UNIQ--postMath-00000052-QINU%60"'? in plaats van #C4H6O1_-_C4H6Zrn). Dat zou al de meeste 'problemen' van bdijkstra ondervangen. Maar de meeste van deze 'problemen' zijn vrij eenvoudig te corrigeren - dat heb ik dan ook maar even gedaan. Volgens mij heb ik zo alles ondervangen, maar laat even weten als er nog iets mist (of voel je vrij zelf te corrigeren). Dan kan T.vanschaik rustig kijken of er nog een mooiere oplossing denkbaar is voor de kopjes, maar is dit werk in ieder geval niet teniet gedaan. Effeietsanders 16 feb 2019 23:24 (CET)
De opmerkingen over de inhoudsopgave zal ik meenmenen. Met name de problemen die kunnen ontstaan rond verwjzingsmogelijkheden had ik me niet gerealiseerd. Ik zal de kopjes in de normale kopopmaak laten staan. Dat ik er nog niet verder mee gegaan ben had vooral te makn met de discussie die ik even wilde afwachten. Verder allemaal bedankt voor het geboden commentaar en de suggesties, T.vanschaik (overleg) 19 feb 2019 11:29 (CET)