overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Lachen![bewerken]

Dank je! Dit was enorm lachen. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 jun 2018 11:58 (CEST)

Prachtig[bewerken]

Dat is een mooi bericht: kunnen we eindelijk inzicht krijgen in deze problematiek. Als je in elk geval de probleemgevallen zou kunnen vinden zou ik daar dankbaar voor zijn, en ik hoop de rest van de gemeenschap ook. Dat zijn links die naar een kopje wijzen dat niet meer bestaat. Daarnaast zou een overzicht van de redirects handig zijn. En van de links die niet via de redirect lopen. Wat een handige vorm zou zijn om dit in te gieten weet ik nog niet, maar dump desgewenst iets in een vorm die je makkelijk lijkt. Bedankt en groetjes. — Zanaq (?) 24 jun 2018 14:19 (CEST)

Ik ga ergens in de komende weken ermee aan de slag. Het vinden van links naar niet-bestaande kopjes is niet complex, maar ook niet triviaal. Gelukkig kan pywikibot overweg met XML-dumps. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2018 20:09 (CEST)
Helemaal prima. Iets geheel anders: dit lijkt zeer intrigerend.... Groet. — Zanaq (?) 28 jun 2018 18:23 (CEST)
Ja ik vroeg met af waarom die pagina in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met ongeldige zelfsluitende HTML-tags staat terwijl het geen wikitekst-pagina is, en toen ontdekte ik dat moderatoren het inhoudsmodel van een pagina kunnen veranderen. Als je in een XML-dump kijkt dan zie je ook dat elke <revision> een eigenschap <model> heeft. –bdijkstra (overleg) 28 jun 2018 18:56 (CEST)
Interessant. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:29 (CEST)
Ondertussen heb ik alvast een voorbeeld voor de vorm van de resultaten: Gebruiker:Bdijkstra/KopjesLinks. Vanwege de hoeveelheid zullen het verschillende pagina's worden: hoofdnaamruimte-redirects, hoofdnaamruimte-overig en wellicht ook pagina's voor andere naamruimten. –bdijkstra (overleg) 28 jun 2018 19:25 (CEST)
Dat ziet er erg bruikbaar uit. Natuurlijk zijn vooral de hoofdnaamruimteresultaten interessant. Groet. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:29 (CEST)
Ik heb een scan gedaan van bijna 60.000 hoofdnaamruimte-pagina's met kopjeslinks en op bovengenoemde pagina ruim 6000 rode links gedumpt. Er staan een hoop zusterlinks tussen waarvan is geconstateerd dat de doelpagina niet bestaat. Om een of andere reden zijn de kopjes van bestaande pagina's niet gecontroleerd. Ook zijn er deze keer geen redirects meegekomen, ik denk dat ik hier een apart script voor moet maken omdat deze anders behandeld worden. Je mag opgeloste tabelrijen verwijderen. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 14:32 (CEST)
Ik ben niet van plan voorlopig zelf iets op te lossen. Dit levert de gevraagde weergave van de omvang van het probleem. Nu kan er overleg gestart worden over hoe we hiermee om willen gaan. (Gewenste antwoord: de links via redirects gaan laten lopen en er een proces voor inrichten zoals WP:LND.) Niet-bestaande kopjes van bestaande pagina's zijn natuurlijk ook essentieel. Dank je wel voor deze mooie eerste stap. Ik heb in de Kroeg iets neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jul 2018 19:26 (CEST)
Misschien ben ik te enthousiast geweest. Vind je het erg als ik het kopje weghaal voor er prematuur gereageerd wordt? — Zanaq (?) 4 jul 2018 19:56 (CEST)
Is prima, ik vond het al wat vroeg. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 20:11 (CEST)

Hier mag je enthousiast over doen: Gebruiker:Bdijkstra/KopjesLinks/Redirects. In de dump van 20-6 heb ik een scan gedaan van redirects in de hoofdnaamruimte die naar een anker verwijzen en gekeken of dit anker voorkomt als kopje in de wikitekst van de doelpagina (zonder sjabloonsubstitutie toe te passen). –bdijkstra (overleg) 6 jul 2018 19:57 (CEST)

@Gebruiker:Zanaq de vorige scan vond alleen doelartikelen zonder kopjes, dat is nu gecorrigeerd en inmiddels is het de dump van 1-7. Aantal gevonden fouten met redirects is nu: 1562 (van de 12588). –bdijkstra (overleg) 10 jul 2018 19:24 (CEST)
Dat is zeer mooi. Een goed bruikbaar overzicht. Het is de oplossing voor eerder genoemd probleem die ik voor zou willen stellen. Vermoedelijk is het lastiger - en dat is uiteraard onderdeel van het probleem - om de echte probleemgevallen (de directe links naar onbestaande kopjes) te vinden. — Zanaq (?) 12 jul 2018 22:02 (CEST)
Fijn, en inderdaad. Het stomme is dat Pywikibot wel een API heeft voor kopjes, maar die is slechts gedeeltelijke geïmplementeerd. Ook is het werken met datadumps in Pywikibot zeer beperkt. Dus ik heb zelf maar een parser geschreven op basis van ideeën uit Pywikibot en WPCleaner. –bdijkstra (overleg) 12 jul 2018 22:29 (CEST)

Jo Lernout[bewerken]

Hoi Bdijkstra,

We waren allebei met hetzelfde lemma bezig merkte ik. Zou je bij het terugplaatsen van artikelen rekening willen houden met de versiegeschiedenis en het copyright en dus het originele artikel willen herstellen, in plaats van alleen de verzochte tekst in de gebruikersnaamruimte te knippen en plakken?

Vriendelijke groet, Ciell 25 jun 2018 11:09 (CEST)

Oh, ik dacht dat het meenemen van de geschiedenis pas hoefde te gebeuren wanneer zo'n artikel (eventueel vanaf de gebruikersnaamruimte) geplaatst wordt in de hoofdnaamruimte. In ieder geval heb ik in mijn plak-actie de herkomst duidelijk gemaakt in de bewerkingssamenvatting. Maar goed, ik zal het voortaan via een hernoeming doen. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2018 11:36 (CEST)
Ik snap je gedachtengang, maar als een gebruiker er daarna mee aan de slag gaat, zou je officieel weer de verschillende geschiedenissen samen moeten gaan voegen etc. Veel omslachtiger dus. We hebben er geen officiële afspraken over, maar eigenlijk plaatst iedereen het zo terug en via titelwijziging zet je hem dan in de gebruikersnaamruimte. Ciell 25 jun 2018 11:42 (CEST)

WP:BGN[bewerken]

G'day. Als ik deze wijziging op WP:BGN bekijk, krijg ik de indruk dat zodra er een redirect bestaat voor een naam met diakritische tekens o.i.d., deze omgezet moet worden in een doorverwijspagina. Ik vermoed dat je dit wil als er een soortgelijke naam is, maar met andere diakritische tekens. Misschien is mijn vermoeden verkeerd en bedoel je iets anders, maar in de huidige vorm is het voor mij geen verduidelijking. Hierbij het verzoek de tekst te verduidelijken, of me hier uit te leggen dat ik het verkeerd begrijp. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 26 jun 2018 13:18 (CEST)

Je indruk en je vermoeden zijn correct, want dat is wat er staat. Ik weet niet hoe het anders gelezen kan worden, en dus kan ik het niet verduidelijken zonder verdere uitleg. Blijkbaar is mijn toevoeging niet overbodig, want reeds in 2014 waren er honderden foute redirects gemeld op deze lijst. Ik wil graag de procedure op dit punt expliciet maken in de hoop dat artikel-aanmakers eraan denken om naar de inkomende redirects te kijken. –bdijkstra (overleg) 23 jul 2018 10:46 (CEST)

Wordt voortgezet op Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#Toevoeging over dp maken van redirects.

categorie in de statistieken[bewerken]

Ik denk dat het de eerste keer is dat een categorie het in de statistieken heeft geschopt. Ik zal eens kijken wat er gebeurt als ik gewoon alle links met een dubbele punt laat starten, of het nu een categorie is, of een artikel of een sjabloon. Vorig jaar was het sowieso een kleiner probleem, want toen werden de dag-pagina's van de statistieken elke nacht overschreven, maar nu ik ze elke dag bewaar, moet dit wel opgelost worden. Bedankt voor de melding dus! Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 12:47 (CEST)

In Speciaal:GevraagdeCategorieën vond ik er twee, 20180504 was de eerste. En inderdaad, overal een dubbele punt is de makkelijkste oplossing. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2018 12:51 (CEST)
Morgen om 5:00 zullen we zien hoe het uitpakt ;-) Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 23:03 (CEST)
Heb je weer wat veranderd? Nu komen er twee dubbele punten, dat is ook niet goed. Zie hier. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2018 09:42 (CEST)

Oppervlakte China[bewerken]

Sorry voor het conflict. Volgens Lijst van landen naar oppervlakte is China derde, maar dat wordt al vermeld in de tekst. Ik klikte op de verkeerde knop: ik wilde dat in de bewerkingssamenvatting zetten. Groet, Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 19:34 (CEST)

En zelfs die lijst zegt vierde. Wat dacht ik? /facepalm Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 19:38 (CEST)
Haha ik ging er al vanuit dat je niet expres een versie met foute wikisyntax terugplaatst. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 18:56 (CEST)

Nieuwe gebruiker toespreken[bewerken]

Hallo Bdijkstra, je hebt uiteraard volkomen Wikipedia-gelijk hiermee. Of je een beginneling echter zo moet toespreken als was het een der ingewijden is weer een andere vraag. Apdency (overleg) 26 jul 2018 19:55 (CEST)

Vind je de Vijf Zuilen echt iets voor ingewijden? Of waren mijn woorden te cryptisch? –bdijkstra (overleg) 26 jul 2018 20:33 (CEST)
Wat te te hoog gegrepen voor een beginneling naar mijn mening en het kon wat uitnodigender klinken. Al heb ik het menigmaal veel erger gezien, dat wel. Apdency (overleg) 26 jul 2018 21:06 (CEST)
Daar zit wat in. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2018 22:33 (CEST)

Wikipedia:Interfacemoderator[bewerken]

Hoi Bdijkstra, ik zag dat je de pagina “Wikipedia:Interfacemoderator” hebt aangemaakt. Misschien heb ik het gemist, maar is er ergens gecommuniceerd over deze nieuwe moderators in spee? Anders is het misschien raadzaam om een mededeling te doen in de kroeg hierover. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2018 18:03 (CEST)

Dat is exact gebeurd, zie De Kroeg :). - Kippenvlees (overleg‽) 30 jul 2018 18:06 (CEST)
Ok, bedankt. Dat had ik gemist. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2018 18:11 (CEST)
Voor de volledigheid: deze nieuwe gebruikersgroep werd op 10 juli al aangekondigd in De Kroeg, hoewel de definitieve naam nog niet bekend was, en een dag eerder in WP:SHEIC (voor de technische details). Ook hebben moderatoren intern al hierover gebabbeld via de modmail. Uiteraard komt er een mededeling wanneer aanmelding mogelijk is, of misschien al eerder bij een stemming over de voorwaarden. –bdijkstra (overleg) 30 jul 2018 18:40 (CEST)

Botmatig updaten[bewerken]

Beste Bdijkstra

Gisteren had je hier laten weten dat je een fantastisch botprogramma had geschreven om de tellers te updaten, waarvoor heel veel dank! Nu zat ik te denken of dit programma ook zou werken op deze pagina? Lijkt mij min of meer hetzelfde principe. Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 2 aug 2018 17:20 (CEST)

Het programma zoekt naar links met search= waarvan het label begint met een nummer, voert de zoekopdracht (gedeeltelijk) uit en werkt het nummer bij, dus inderdaad is dat hetzelfde principe. Ik zal het programma bijwerken om ook die pagina mee te nemen. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 18:02 (CEST)
Indien je nog tijd hebt... Dankje! JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 4 aug 2018 20:28 (CEST)
Toegevoegd aan het lijstje. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2018 09:50 (CEST)

Portaal[bewerken]

Dag Bdijkstra, uw bewerking hier zorgde voor een ongewenst neveneffect, namelijk plaatsing in de rubriek {nuweg}. Uit voorzorg heb ik die bewerking daarom teruggezet. Wilt u er even naar kijken? Groet, Tulp8 (overleg) 3 aug 2018 14:07 (CEST)

Wat je beweert is niet waar. Het zou ook erg raar zijn als die pagina al sinds oktober in die categorie zou staan zonder dat er een nuweg-sjabloon direct op die pagina getranscludeerd wordt. Dus kwam het door een andere transclusie, namelijk die van Wikipedia:Gewenste artikelen/Gouda, waar het nuweg-sjabloon op was geplakt zonder de <noinclude>-tags die verplicht zijn bij pagina's die ergens anders getranscludeerd worden. Dat wist de anoniem hoogstwaarschijnlijk niet, maar ik had bij jou wel verwacht dat er op z'n minst een lichtje ging branden. Enfin, ik heb mijn versie weer teruggezet. Je kan zien dat de pagina nu niet in de nuweg-categorie zit. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 14:17 (CEST)

Lijst van hoogste gebouwen van Azië[bewerken]

Na je aanpassing van gisteren op Lijst van hoogste gebouwen van Azië ga ik graag in op uw voorstel tot overleg. Mag ik uw reactie op Overleg:Lijst van hoogste gebouwen van Azië#Aantal wolkenkrabbers? Ik heb daar dus een voorstel geformuleerd voor aangepaste criteria voor de lijst. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 4 aug 2018 13:34 (CEST)

Stemming[bewerken]

Fijn dat je deze taak op je neemt! Je schreef dat er destijds niet over "veiligheid" werd gesproken. Ik denk dat dat wel gebeurd is, maar de meesten zich dat gewoon niet hebben beseft, of niet hebben willen zien. Maar in de tussentijd is wel duidelijk dat internetveiligheid geen zaak "om mee te lachen" is, dus best kans dat de meningen in de tussentijd iets meer genuanceerd is geraakt. Ik lees die oude stemming vooral terug als "we moeten problemen waar we geen last van hebben vooral niet oplossen, het kalf is nog niet verdronken, dus denk niet na over de put". Ik ben benieuwd naar de uitslag, en nog meer naar de argumenten ;-) Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 11:57 (CEST)

Er zijn in 2011 allerlei argumenten voor/tegen/neutraal aan bod gekomen, "veiligheid" en aanverwante termen kwamen, voor zover ik gezien heb, totaal niet ter sprake. In de kroegdiscussie werd er zelfs letterlijk gezegd "Er is geen probleem", dat is heel wat anders dan te zeggen dat het een acceptabel risico is of dat er een (abstract) probleem is waar we geen last van hebben. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2018 12:21 (CEST)
Peter_b heeft het intussen al een "fake probleem" genoemd. In iets andere woorden, maar toch. Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 12:23 (CEST)

Mmmmmmmmmm[bewerken]

Hoi. Ik zie dat je dit doet, waarvoor waarschijnlijk grotendeels dank. Ik zie echter geen multiple unclosed formatting tags, slechts één ''. En waarom is het nodig de eerste <small> te vervangen door <div style="font-size:85%"> maar niet de tweede? Groet. — Zanaq (?) 8 aug 2018 16:20 (CEST)

De apostrofjes gingen om een ontbrekende afsluitende tag, die lage prio heeft. Het vervangen van de small-tag loste de multiple unclosed formatting tags op (hoge prio), die voorkwam ergens in de Wikipedia-naamruimte. Helaas kan ik niet meer terugvinden welke pagina de fout heeft getriggerd; als de fout veroorzaakt zou zijn op die pagina (via een sjabloonparameter) had ik het uiteraard daar opgelost. De tag 'small' is nooit bedoeld geweest voor blokelementen. Meestal levert dat de lint-fout elementen die elkaar niet compleet insluiten op (normale prio), maar als er meer aan de hand is wordt het iets met hoge prio. Tekst tussen small-tags zonder regeleindes levert geen problemen op, omdat het dus een inline-element is. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2018 17:08 (CEST)
In dat geval is de dank volledig. En ook dank voor de uitleg. Groet. — Zanaq (?) 8 aug 2018 17:17 (CEST)

Rusland : wintertijd[bewerken]

Geachte, vreemd dat in dit artikel niet hetzelfde mag genoteerd worden als in het artikel zomertijd waarin onder de hoofding 'Rusland en de voormalige Sovjet-Unie' met de nodige bronverwijzingen wordt gemeld dat in 2014 definitief voor de wintertijd werd gekozen nadat president Poetin de regelgeving van vorige president Medvedev heeft teruggedraaid. Hopelijk lees je beide artikelen eens aandachtig en verwacht spoedig gelijkheid in beide artikelen aan te treffen. Of ik lees graag jouw argumentatie. Ondertussen, hoogachtend, Vakevos (overleg) 9 aug 2018 11:38 (CEST)

Mijn reden voor de terugdraaiing was dat de bewering niet overeenkwam met de bronvermelding aan het einde van die zin. Dat had ik eigenlijk even in de bewerkingssamenvatting moeten zetten. Je bent van harte welkom om je wijziging nogmaals te doen maar dan met vervanging van de bronvermelding. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 11:45 (CEST)
Geachte, graag laat ik dat aan u over want ik beken dat ik daar geen verstand van heb. Gegroet,Vakevos (overleg) 9 aug 2018 11:50 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Is niet moeilijk, gewoon de <ref>s kopiëren en zorgen dat er een {{Appendix}} staat. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 11:58 (CEST)
Met dank voor het vlot verloop en de interessante info maar ik vrees dat ik maar de knoeier van voorheen blijf en me ver hou van verbeteringen waarbij bronvermeldingen meespelen. Gegroet,Vakevos (overleg) 9 aug 2018 12:08 (CEST)
Het zij zo. In dat geval ben je van harte welkom om dit soort problemen te melden op de overlegpagina van het artikel, wanneer je ze tegenkomt. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 12:21 (CEST)

Verzoekpagina's[bewerken]

Beste Dijkstra, ik begrijp de logica niet helemaal:

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist Wikipedia:Verzoeken voor wijziging spamfilter

Logisch had me geleken: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spamfilter wijzigen. Maar ik ga me er verder niet mee bemoeien. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 aug 2018 16:00 (CEST)

Zie mijn bewerkingssamenvatting bij de oorspronkelijke hernoeming. De spamfilters staan in de MediaWiki-naamruimte, die straks alleen bewerkt kan worden door interfacemoderatoren. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 16:08 (CEST)
Ah, dankjewel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2018 16:14 (CEST)
@Bdijkstra, ErikvanB: Nee, dat is helemaal niet waar. MediaWiki-pagina's zijn nog altijd te bewerken door moderatoren. Alleen MediaWiki-pagina's die eindigen op .js of .css niet. Dus het hernoemen van deze pagina was helemaal niet nodig. Sterker nog: echt overbodig en BTNI. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 19:53 (CEST)
Mijn excuses, ik dacht begrepen te hebben dat alle rechten die interfacemoderatoren hebben, behalve 2FA, zouden worden afgenomen van moderatoren. Het blijkt dat moderatoren ook het 'editinterface'-recht, benodigd voor de MediaWiki-naamruimte, zullen behouden. Dus kunnen straks zowel moderatoren als interfacemoderatoren in die naamruimte bewerken, behalve moderatoren niet overal. Na mijn hernoeming zijn er nu twee verzoekpagina's die over de MediaWiki-naamruimte gaan: Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten en Wikipedia:Verzoeken voor wijziging spamfilter. Ongedaan maken lijkt me een verslechtering van de nu consistente naamgeving. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 21:24 (CEST)
Consistentie zou w.m.b. meer zijn dat Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten naar een logischer naam zou worden aangepast... en de spamblacklistverzoekpagina terug naar de oude naam. Moderatoren blijven immers die verzoeken afhandelen. Maar oké. Ik vind het sowieso gek dat je zo'n verzoekpagina zonder overleg hernoemt, terwijl het jaren eenzelfde naam had. Als je het had voorgesteld, had ik je op tijd kunnen vertellen dat hernoemen misschien niet zo'n slim idee zou zijn. Maar ja, het is nu al te laat, want het is al gebeurd. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 21:54 (CEST)
Ja meestal doe ik eerst een voorstel voordat ik zulke dingen doe, deze keer was ik te onvoorzichtig. Je zegt dat moderatoren die verzoeken blijven afhandelen. Er moet denk ik nog duidelijk worden gedocumenteerd in hoeverre de taken van moderatoren en interfacemoderatoren elkaar overlappen. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 22:08 (CEST)
Ach, je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt. Zoals ik al zei: interfacemods kunnen wél MediaWiki-pagina's die eindigen op .js of .css (anders dan in hun eigen naamruimte) bewerken, en gewone mods kunnen dat niet. Aangezien er maar weinig van dit soort pagina's zijn, is er ook weinig werk, en valt er dus weinig uit te leggen imo. Je kunt ze extra taken geven, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 22:35 (CEST)
Ik bedoel te zeggen dat er helemaal nergens staat beschreven of ze zich moeten beperken tot css/js of niet. Ze kunnen namelijk overal bij in de MediaWiki-naamruimte. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 22:42 (CEST)

Goed idee?[bewerken]

Hoi. Ik weet niet of het een goed idee is om specifieke accounts te noemen als aantrekkelijk doelwit voor hackers. Ik denk dat het verstandig is die accountnamen te verwijderen uit het overleg. Groet. — Zanaq (?) 13 aug 2018 17:48 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb het minder specifiek gemaakt. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 18:00 (CEST)

Dood van Nicky Verstappen[bewerken]

Dag BDijkstra. Ik zie dat u de titel hebt gewijzigd. Argument : geen bron voor moord. In mijn opinie gaat het nog steeds over een moordzaak. Hoe verantwoordt u uw wijziging naar 'Dood van' ? Daarenboven, beste Dijkstra, is het niet goed gedaan, want er staat in de eerste alinea van de tekst : "dood op Nicky ...", fout voorzetsel : te wijzigen in "dood van". Dit is slordig. Of wijzer : zet u de oude titel terug a.u.b. Tot slot : de wijziging van een titel als deze is geen geringe zaak (ref. vette k). Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 24 aug 2018 00:09 (CEST)

Zie Overleg:Dood van Nicky Verstappen. Daar, of waar dan ook, heeft niemand de kwalificatie 'moord' met bronnen kunnen ondersteunen. En dat foute voorzetsel, dat was inderdaad slordig, ik heb het verbeterd. Ik begrijp niet wat u probeert te zeggen met uw laatste zin; wat is "vette k"? –bdijkstra (overleg) 24 aug 2018 10:15 (CEST)
Beste BDijkstra : vette k, of ik had duidelijker kunnen zijn, de kleine wijziging (k) had ik niet geplaatst waar ik een titel wijzig. Een titel inhoudelijk ingrijpend wijzigen, is in mijn ogen geen kleine zaak. En nogmaals, ik begrijp niet goed dat u een moordzaak van net meer dan twintig jaar alom bekend, wijzigt in Dood van. Wat gaat u dan doen wanneer - hopelijk snel - de verdachte bushcrafter wordt gevonden, gearresteerd en berecht? Gaat u dàn de titel van dit Wiki-artikel opnieuw herformuleren naar Moord op? De verdachte man, J. Brech, heeft nu bij justitie het profiel van een pedofiel én er is een DNA-vergelijking met matching 1 op 1. Mijn opinie, de publieke opinie alsook deze van algemeen benoemd justitie, is : dat kind, Nicky Verstappen, werd vermoord. Het lijkt mij dan ook niet heel wijs dit artikel te hernoemen in 'Dood van ...'. Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 24 aug 2018 21:31 (CEST)
Ah nu snap ik de vette k. Echter, die had u wél geplaatst waar u een titel zou wijzigen. Net als iedereen, want daar is bij een titelwijziging namelijk geen optie voor. Wat ik na een vonnis ga doen, hangt ten eerste af van de feiten, zoals voor welk delict of misdrijf de verdachte schuldig wordt verklaard. Ten tweede hangt het af van eventuele consensus die gevormd op de overlegpagina; als blijkt dat er ruimte is voor een andere titel die een betere weergave is van de ideeën vanuit de Wikipedia-gemeenschap, dan is het waarschijnlijk dat ik of iemand anders de titel daarin zal veranderen. Het is hier uitdrukkelijk niet de bedoeling om de publieke opinie, of die van justitie, te gaan verkondigen als waarheid. Dat zou niet neutraal zijn. –bdijkstra (overleg) 24 aug 2018 22:04 (CEST)
Beste BDijkstra, Ok dat de discussie hier even werd gevoerd - met uw verwijzing naar Overleg:Dood van Nicky Verstappen dacht ik dat u bedoelde de discussie op dat Overleg:Dood van Nicky Verstappen te voeren. Ik respecteer uw wens dat ik mijn mening hier weergeef. We zullen zien; ik kan jullie tot op zekere hoogte volgen, maar ik blijf het een onwijze verandering van titel vinden. Ik denk dat jullie dit in de toekomst ooit zullen moeten hernoemen naar Moord op .... Misschien tot later. Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 25 aug 2018 01:22 (CEST)
Ik verwees naar de overlegpagina omdat daar gepleit werd voor een titelwijziging. Inderdaad gaat het misschien in de toekomst weer hernoemd worden, net als dood van Sedar Soares, dood van Kerwin Duinmeijer, dood van Anja Joos en dood van René Steegmans. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2018 10:54 (CEST)

Checklijst[bewerken]

Beste Bdijkstra, ik zag je bijdrage. Het was niet één naam, maar 5. Plus deze. De volgende werden ook niet toegevoegd. Telkens een nieuwe naam, 2 en 3 Mvg, Lidewij (overleg) 26 aug 2018 18:43 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 27 aug 2018 09:52 (CEST)

Kan je lezen?[bewerken]

Bdijkstra, wil je dit soort bewerkingssamenvattingen in de toekomst alsjeblieft achterwege laten? Het is voor nieuwe gebruikers allemaal al ingewikkeld genoeg. Het is een wonder dat hij die pagina überhaupt gevonden heeft. Mvg, Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 20:19 (CEST)

Voor gebruikers die paniekerig doen en/of er weinig blijk van geven dat ze helder kunnen nadenken heb ik weinig beleefdheid, geduld of respect over. Ik zal ze nog meer proberen te negeren. –bdijkstra (overleg) 27 aug 2018 21:13 (CEST)

24-hoek, 257-hoek, 65537-hoek[bewerken]

Geachte –Bdijkstra–, de gebruikers DirkVE en MoiraMoira hebben zich, in hun moderator-functie, enige tijd geleden o.a. bezig gehouden met 24-hoek, 257-hoek en 65537-hoek, en na de nodige woorden op de TBP’s, uiteindelijk besloten deze artikelen te behouden (toch niet geheel onterecht, meen ik nu). Evenwel, ik heb er nog eens naar gekeken (ook n.a.v. hun opmerkingen bij het behoud; zie de Geschiedenis van die lemma's) en ik heb (vooralsnog op mijn KLAD) getracht te poetsen, eenheid te brengen, wiskundige onzin te verwijderen, en zaken toe te voegen. Wat (als belangrijkste) verwijderd is, zijn pseudo-Griekse namen (met één uitzondering) en de geanimeerde constructies. Die laatste omdat ze te snel gaan, niets toevoegen (zonder toelichting en, naar mijn inschatting, ook niet met) en mogelijk zelfs incorrect zijn.
Rigoreus alle pagina’s vervangen door mijn eigen – maar op de genoemde pagina’s gebaseerde – teksten wil ik alleen maar doen na ingewonnen advies (er hebben zich toch wel wat collega’s mee bemoeid).
Zie dus ook mijn kladpagina’s: Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds24-hoek, Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds257-hoek en Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds65537-hoek. Omdat genoemde gebruikers nu beiden ex-moderator zijn (DirkVE is zelfs weg), wend ik me tot u voor dit advies. Graag dus! Mij realiserend dat dit er ook weer bijkomt... Groetend, - Daaf Spijker (overleg) 1 sep 2018 12:40 (CEST)

Beste Daaf, niet iedere moderator houdt zich even graag met inhoudelijke beoordelingen bezig. Dat gezegd hebbende zien je kladjes er een stuk minder klad uit dan de huidige artikelen. Daarnaast is wat je nu vraagt niet exclusief voorbehouden aan moderatoren. Als je advies wil inwinnen kan je denk ik het beste terecht in het Exactewetenschappencafé. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 19:39 (CEST)
Dag -Bdijkstra-, Toch een advies, waarvoor dank! Groet, - Daaf Spijker (overleg) 3 sep 2018 19:55 (CEST)

Categorie Vervoer in Tsjechië en Československé státní dráhy[bewerken]

U heeft deze categorie genomineerd voor verwijdering. Echter het betreft hier een gewenste categorie op het Tsjechië Portaal. U heeft een punt dat de categorieën Categorie Vervoer in Tsjechië en Categorie Verkeer en vervoer in Tsjechië erg veel op elkaar lijken. Doch de laatst genoemde is erg vreemd. want vervoer en verkeer heeft raakpunten met elkaar maar op heel veel punten liggen ze ook ver uit elkaar. En fin, ik vind het niet erg dat er over wordt gestemd. Waar ik het niet mee eens ben is dat u op eigen houtje gaat besluiten of een categorie moet verdwijnen uit een artikel, zoals: Československé státní dráhy. U kunt het oneens zijn met de categorie. Maar voordat er een besluit is geveld in een stemming is het niet aan u om categorieën te verwijderen. Ik ga ervan uit dat u de stemming zult respecteren. Merk ik echter dat u dit niet doet, zal ik een klacht tegen u indienen. Wobuzowatsj (overleg) 2 sep 2018 02:40 (CEST)

Ik heb dat artikel uit die categorie gehaald, omdat het dubbelop was. De categorie Spoorwegen in Tsjechië slaat al op V(erkeer en v)ervoer in Tsjechië en dus zou het artikel niet direct in die categorie moeten zitten. Het kan best zijn dat je nieuwe categorie bestaansrecht heeft, maar dan moet je deze wel correct integreren in de bestaande categorieboom. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2018 12:36 (CEST)
Zie de overwegingen gegeven op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 35. - Bob.v.R (overleg) 2 sep 2018 12:44 (CEST)
P.S. hetzelfde geldt overigens voor de metrostations, die via categorie:Metrostation in Praag al een vervoerscategorie meekrijgen. Ik krijg de indruk dat je onvoldoende begrijpt hoe categorisering op Wikipedia werkt. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2018 12:59 (CEST)
P.P.S. er is geen sprake van een stemming; beoordeling van categorieën gaat op basis van argumenten. En nogmaals: ik heb dat artikel niet uit die categorie gehaald omdat ik oneens ben met de categorie, maar omdat het een verkeerde toepassing is van die categorie. Ongeacht of die categorie bestaansrecht heeft of niet, ongeacht of die categorie correct is ingedeeld of niet. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 10:07 (CEST)

Tijdsperiode van update[bewerken]

Beste Bdijkstra

Het is nu al meer dan een maand geleden sinds de eerste update van de drie pagina's die door jouw bot worden geüpdatet. Ik vroeg me af of je een tijdsperiode had ingesteld zodat de bot automatisch de updates uitvoert (zoals bij archiefpagina's) of kies je zelf wanneer de updates worden doorgevoerd. Zelf zat ik te denken dat het wel makkelijk zou zijn als de pagina met de veelvoorkomende spelfouten om de twee weken geüpdatet wordt, en de twee Wikiproject-pagina's om de maand. Dit lijkt me het meest logisch, aangezien de tellers in die periodes meestal al veranderd zijn. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 3 sep 2018 16:38 (CEST)

Ik heb momenteel geen server die krachtig genoeg is voor een bot-framework, dus volledig tijdsgestuurd kan niet. Bovendien is het enige wat momenteel automatisch gebeurt, het genereren van de nieuwe wikitekst. Dat is niet erg als het tweewekelijks of maandelijks is. Het makkelijkste is als ik telkens alledrie de pagina's doe, misschien als compromis eens in de drie weken? –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 18:54 (CEST)
Dat lijkt me evenzeer goed. Ik zou de update wel zo snel mogelijk (als je kan) doen, want ik denk dat het wel eens nodig is. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 4 sep 2018 21:00 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Na ongeveer drie kwartier crashte de bot vanwege deze link zonder zoekterm. Programma inmiddels aangepast. De volledige update duurde ongeveer precies anderhalf uur, waarbij er telkens 1s wachttijd tussen zoekopdrachten zit. Ik zag geen grote verschuivingen. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 15:31 (CEST)
Ongeveer precies? Verrast - Groet, Magere Hein (overleg) 5 sep 2018 17:23 (CEST)
Ja, bijna precies, maar niet helemaal. Een term die regelmatig gebezigd werd door mijn bovenbouw-scheikundeleraar op de middelbare school. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 17:56 (CEST)

Betrouwbaarheid referenties bij het artikel Leidse Rijn[bewerken]

Geachte Bdijkstra,

U hebt twee door mij nogal achteloos verwijderde referenties gerepareerd. Ik had deze verwijderd omdat ik ze niet met succes kon aanklikken. Dit is inderdaad niet de juiste manier van doen; daarop hebt u mij gewezen en ik ben het hiermee volledig eens.

Ik zit echter ook met een ander punt: hoe betrouwbaar is datavaria? Ik zet grote vraagtekens bij zowel de informatie over de Leidse Rijn als over de Vleutense Vaart. Om een voorbeeld te noemen: De Leidse Rijn zou volgens deze informatie bij De Putkop (dat is bij de spoortunnel in de weg tussen Harmelen en Woerden) overgaan in de Oude Rijn. Kijken we echter in atlassen dan zien we steeds dat midden in Harmelen de Leidse Rijn en de Bijleveld (dat is de door verzanding smal geworden hoofdtak van de aloude rivier de Rijn) samenkomen en vanaf dat punt verder gaan als Oude Rijn. In het Wikipedia-artikel Leidse Rijn is dit ook zo vermeld.

Een ander voorbeeld: het gedeelte van de Vleutense wetering tussen Den Hoet en de Heicop zou uit de 11e/12e eeuw zijn. Maar de Heicop is op z'n vroegst in 1385 gegraven, zo weten we uit archiefstukken. (In 1385 werd namelijk hiervoor toestemming gegeven door het bevoegde gezag). Ook hier zit dus een tegenstrijdigheid.

Vraag is nu: moeten we deze bron handhaven? Wat vindt u hiervan?

Met vriendelijke groet,

Van den Ossenkamp (overleg) 4 sep 2018 16:02 (CEST)

Op datavaria.nl/bronvermelding.html vond ik een lijst met bronnen gebruikt door de maker van de website en onderaan ook een interessant stukje specifiek over de schijnbaar tegenstrijdige informatie omtrent Utrechtse waterlopen. Je kan datavaria dus niet zomaar afschrijven als onbetrouwbaar. Atlassen kopiëren elkaar en zijn ook niet altijd even nauwkeurig met details. Als secundaire bronnen het oneens zijn over de interpretatie van primair materiaal, dan kunnen we dat in het artikel aangeven. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 09:42 (CEST)

Achtergrond[bewerken]

Beste Bdijkstra, ik begrijp je bewerkingssamenvatting – het zou ook mijn eerste indruk zijn. Wat je, naar ik aanneem, echter niet weet, is dat dit waarschijnlijk een droevige oorzaak heeft, die te lezen is in dit NRC-interview. Als het dus al slordigheid is, is het in elk geval geen 'gewone' slordigheid. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 sep 2018 21:23 (CEST)

Ik dacht al, die naam komt me vaag bekend voor, maar ik heb er verder geen aandacht aan geschonken. Droef inderdaad. Feit is wel dat iemand al z'n wijzigingen moet nakijken, het liefst voordat hij op 'opslaan' drukt. Gelukkig zijn dat er een stuk minder dan de gemiddelde 'gewone' broddelaar. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2018 09:53 (CEST)

Eerste divisie 2018/19[bewerken]

Hoi, kun je (of je bot) misschien mij helpen bij Eerste divisie 2018/19#Toeschouwersaantallen, want als ik op een willekeurige sorteerknop druk, dan staat het laagste getal meestal niet goed gesorteerd. Dit komt misschien of doordat het gecentreerd staat of er ontbreekt wat elementen, maar ergens gaat het fout in de sortering. Bij de pagina van het vorige seizoen gaat het wel goed. Numeriek uitlijnen wil ik niet, dus kun je dit verhelpen zodat de sortering wel kloppen? Groet, HKast (overleg) 14 sep 2018 23:37 (CEST)

Ik denk dat het dit seizoen niet meer goed gaat omdat nu de eerste twee rijen kolomkop-rijen zijn. Ik vermoed dat het script dat de sortering verzorgt, vindt dat het te ingewikkeld is en terugvalt op tekstsortering. Maar gelukkig kan je handmatig het datatype opgeven, zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 00:01 (CEST)
Met deze bewerking heb ik de eerste kolom in de geschikte sortering en alle kolommen sorteren naar behoren. Mocht het weken later blijkbaar niet werken, dan meld ik het nogmaals. Bedankt voor het oplossen. HKast (overleg) 15 sep 2018 00:21 (CEST)
Dat in die eerste kolom kan ook worden weggelaten, ik had dat per ongeluk laten staan. Maar graag gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 10:51 (CEST)

discografie van The Beatles[bewerken]

Beste Bdijkstra, Zelf speelde ik ook al met de gedachte om de Top-2000 paragraaf eruit te halen. Het was feitelijk redundante informatie die niet thuishoort binnen een discografie. Zelf had ik het lef niet. Ben blij dat je de knoop hebt doorgehakt. Bedankt. M.v.g.ARTol (overleg) 19 sep 2018 11:07 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Bdijkstra,

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat gebruiker:Wobuzowatsj had ingediend, handelende over categorieën van vervoer in Tsjechië, niet in behandeling te nemen. Meer informatie kunt u vinden op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Categorie: Vervoer in Tsjechië.

Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, Woudloper overleg 30 sep 2018 08:53 (CEST)

de Broglie[bewerken]

Beste Bdijkstra, uw bot die zo ijverig ging corrigeren in een van de bose-einstein artikelen dient gefixt te worden. Ik weet dat het een veel voorkomende fout is maar 'de Broglie' is de volledige naam van de persoon naar wie we bvb de de Broglie golflengte vernoemen (ja 2x de). Deze heer was van franse adel, vandaar de kleine 'd' en daarenboven in 2 woorden geschreven. Dank alvast op uw bot te corrigeren hiervoor. shade– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4ef5:db00:c9bb:f0e0:3bc4:166f (overleg · bijdragen) 3 okt 2018 09:35

Daarvoor is geen reden, zie artikel De Villepin / de Villepin op Taaladvies. Het is niet fout, dus het hoeft niet verbeterd. Met vrendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 okt 2018 09:40 (CEST)
Daar is eigenlijk wel reden toe. Als we het BTNI volgen dat u zelf elders aanhaalt, dient men de keuze van de originele auteur te respecteren. Gezien deze bot-implementatie hiermee duidelijk in strijd is. In het ideale geval zou de bot moeten uitgebreid worden om dit te checken en op basis daarvan de juiste optie van de twee te kiezen. Spijtig genoeg is het ook duidelijk dat een dergelijke implementatie met de huidige kennis onmogelijk is (paginaverplaatsingen en opsplitsingen kunnen immers de originele auteur verbergen). Ergo, dan dient de eenvoudige oplossing geimplementeerd te worden: bot verbieden dergelijke onzinnige correcties door te voeren. Met vriendelijke groeten Shade (overleg) 3 okt 2018 11:17 (CEST)
Hoe kom je erbij dat dit een botmatige bewerking zou zijn? Het is niet gedaan met mijn botaccount en er staat met label: Visuele Tekstverwerker. Daarnaast is het niet abnormaal om namen in samenstellingen aaneen te schrijven en met kleine letters (zoals bose-einsteincondensaat). Met mijn bewerking poogde ik de leesbaarheid te verhogen. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2018 11:25 (CEST)
Des te erger. Voor Bose-Einstein condensaat is een hele discussie gevoerd in het overleg. Ook de keuze waarom het als "Bose-Einstein condensaat" geschreven werd. Gelieve dat dan ook te bekijken en dergelijke verminkingen te vermijden. Ik denk dat het niet de bedoeling kan zijn telkens tot in den treure toe dergelijk vandalisme te moeten corrigeren. In het geval van vakterminologie: gelieve die dan ook op te zoeken in plaats van in het wilde weg te verbeteren op basis van buikgevoel. (En kan je de term niet vinden, ga dan na bij iemand uit het vakgebied.) mvg Shade (overleg) 3 okt 2018 12:20 (CEST)
Hmm, ik zie op overleg:bose-einsteincondensaat niets over de spellingswijziging van 2015 die collega Wimpus hier toepaste m.b.t. de titel en hier m.b.t. het woord "debrogliegolf" wat ik toen blijkbaar heb opgepikt en doorgevoerd in andere artikelen. Gelieve dus zelf even de bewerkingsgeschiedenis raadplegen en eventueel zelf de spelling op te zoeken alvorens in het wilde weg te verbeteren. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2018 19:16 (CEST)
Beste Shade, ik heb hier gewoon de spelling uit Van Dale overgenomen, die overeenkomt met de richtlijnen zoals opgesteld door de Taalunie. In meerdere gevallen zal het in desbetreffende (Nederlandstalige) wetenschappelijke werken qua spelling ook niet om een bewuste afwijking gaan, maar eerder om onwetendheid of slordigheid. Het wordt pas interessant, als u met een bron aan komt zetten, die deze alternatieve schrijfwijze (die u voorstelt) ook expliciet onderbouwt en dat ook behandelt met inachtneming van de huidige spellingsregels van het Nederlands. Nu stelt u m.b.t. "bose-einsteincondensaat" de schrijfwijze "Bose-Einstein condensaat" voor. Waarom er dan ook nog een spatie moet staan, word mij hier niet duidelijk. Maar een goede onderbouwing uit een goede bron kan wonderen doen om weer een vertrekpunt te hebben om verder te discussiëren. Dus kijk in uw kast naar een woordenboek natuurkunde, die deze taalkwesties (hoofdlettergebruik, gebruik van spaties) ook expliciet bespreekt voor eponiemen. Wimpus (overleg) 3 okt 2018 19:33 (CEST)

Iets vreemds[bewerken]

Dag,

ik zag dat je mijn bewerking op Help:Gebruik van bestanden (gedeeltelijk) had teruggedraaid. Daar is inderdaad iets vreemds gebeurd. Alleen snap ik werkelijk niet wat. Ik heb (naar mijn beste weten) alleen onder het kopje "Sjablonen om tekst naar onder te verdrijven" waarde veranderd in waar de. Maar nu zie ik dat er blijkbaar ook iets raars is gebeurd op een paar andere plaatsen. Mijn vraag is nu alleen: wat zou dit geweest kunnen zijn? Heb jij daar een idee van? Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 6 okt 2018 19:16 (CEST)

Zo te zien komt het door de Visuele Tekstverwerker. Die doet nog steeds wel eens rare dingen, blijkbaar. Kan je die "paar andere plaatsen" aangeven? Dan kan ik deze problemen rapporteren zodat ze misschien verbeterd worden. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2018 19:27 (CEST)

Er veranderde (inderdaad....de visual editor!) iets op drie plaatsen:

  • [[Media:Aardhommel kleine.jpg]] werd veranderd in: [//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Aardhommel_kleine.jpg Media:Aardhommel kleine.jpg]
  • [[Media:Aardhommel kleine.jpg|Klik hier voor een mooi bestand van de kleine aardhommel]] veranderd in: [//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Aardhommel_kleine.jpg Klik hier voor een mooi bestand van de kleine aardhommel]
  • [[:Categorie:{{MediaWiki:Broken-file-category}}]] veranderd in: [[:Categorie:{{MediaWiki:Broken-file-category}}|Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen]]

Ik zal in het vervolg nog eens extra goed controleren wat de visual editor doet! groet, --Dick Bos (overleg) 6 okt 2018 19:48 (CEST)

Sorry, ik dacht gelezen te hebben dat je ook in andere bewerkingen iets raars gezien hebt. Dat was dus blijkbaar niet zo. In ieder geval bedankt, ik zal het rapporteren. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2018 19:57 (CEST)

Bloedgroep[bewerken]

Nooit voor de militaire dienst gekeurd? Glimlach

Groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2018 14:13 (CEST) (0+)

Nee. Kom ik zo volwassen over dan, dat je verwacht dat ik voor 22 augustus 1978 ben geboren? –bdijkstra (overleg) 13 okt 2018 14:44 (CEST)
Iemand die op 31 december 2004 zijn eerste bewerking deed kan in ieder geval niet piepjong zijn, maar ik heb er nooit zo op gelet. Enfin, bij de dienstkeuring werd dus de bloedgroep van de keurlingen bepaald en kregen ze het resultaat opgestuurd. Bij mij hebben ze dat goed gedaan, want toen ik jaren later bloeddonor werd stond dezelfde aanduiding met koeienletters op de identificatiesticker van de plastic zak waarin mijn gift opgevangen werd. Groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2018 15:02 (CEST)