overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Lachen![bewerken]

Dank je! Dit was enorm lachen. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 24 jun 2018 11:58 (CEST)

Prachtig[bewerken]

Dat is een mooi bericht: kunnen we eindelijk inzicht krijgen in deze problematiek. Als je in elk geval de probleemgevallen zou kunnen vinden zou ik daar dankbaar voor zijn, en ik hoop de rest van de gemeenschap ook. Dat zijn links die naar een kopje wijzen dat niet meer bestaat. Daarnaast zou een overzicht van de redirects handig zijn. En van de links die niet via de redirect lopen. Wat een handige vorm zou zijn om dit in te gieten weet ik nog niet, maar dump desgewenst iets in een vorm die je makkelijk lijkt. Bedankt en groetjes. — Zanaq (?) 24 jun 2018 14:19 (CEST)

Ik ga ergens in de komende weken ermee aan de slag. Het vinden van links naar niet-bestaande kopjes is niet complex, maar ook niet triviaal. Gelukkig kan pywikibot overweg met XML-dumps. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2018 20:09 (CEST)
Helemaal prima. Iets geheel anders: dit lijkt zeer intrigerend.... Groet. — Zanaq (?) 28 jun 2018 18:23 (CEST)
Ja ik vroeg met af waarom die pagina in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met ongeldige zelfsluitende HTML-tags staat terwijl het geen wikitekst-pagina is, en toen ontdekte ik dat moderatoren het inhoudsmodel van een pagina kunnen veranderen. Als je in een XML-dump kijkt dan zie je ook dat elke <revision> een eigenschap <model> heeft. –bdijkstra (overleg) 28 jun 2018 18:56 (CEST)
Interessant. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:29 (CEST)
Ondertussen heb ik alvast een voorbeeld voor de vorm van de resultaten: Gebruiker:Bdijkstra/KopjesLinks. Vanwege de hoeveelheid zullen het verschillende pagina's worden: hoofdnaamruimte-redirects, hoofdnaamruimte-overig en wellicht ook pagina's voor andere naamruimten. –bdijkstra (overleg) 28 jun 2018 19:25 (CEST)
Dat ziet er erg bruikbaar uit. Natuurlijk zijn vooral de hoofdnaamruimteresultaten interessant. Groet. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:29 (CEST)
Ik heb een scan gedaan van bijna 60.000 hoofdnaamruimte-pagina's met kopjeslinks en op bovengenoemde pagina ruim 6000 rode links gedumpt. Er staan een hoop zusterlinks tussen waarvan is geconstateerd dat de doelpagina niet bestaat. Om een of andere reden zijn de kopjes van bestaande pagina's niet gecontroleerd. Ook zijn er deze keer geen redirects meegekomen, ik denk dat ik hier een apart script voor moet maken omdat deze anders behandeld worden. Je mag opgeloste tabelrijen verwijderen. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 14:32 (CEST)
Ik ben niet van plan voorlopig zelf iets op te lossen. Dit levert de gevraagde weergave van de omvang van het probleem. Nu kan er overleg gestart worden over hoe we hiermee om willen gaan. (Gewenste antwoord: de links via redirects gaan laten lopen en er een proces voor inrichten zoals WP:LND.) Niet-bestaande kopjes van bestaande pagina's zijn natuurlijk ook essentieel. Dank je wel voor deze mooie eerste stap. Ik heb in de Kroeg iets neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jul 2018 19:26 (CEST)
Misschien ben ik te enthousiast geweest. Vind je het erg als ik het kopje weghaal voor er prematuur gereageerd wordt? — Zanaq (?) 4 jul 2018 19:56 (CEST)
Is prima, ik vond het al wat vroeg. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 20:11 (CEST)

Hier mag je enthousiast over doen: Gebruiker:Bdijkstra/KopjesLinks/Redirects. In de dump van 20-6 heb ik een scan gedaan van redirects in de hoofdnaamruimte die naar een anker verwijzen en gekeken of dit anker voorkomt als kopje in de wikitekst van de doelpagina (zonder sjabloonsubstitutie toe te passen). –bdijkstra (overleg) 6 jul 2018 19:57 (CEST)

@Gebruiker:Zanaq de vorige scan vond alleen doelartikelen zonder kopjes, dat is nu gecorrigeerd en inmiddels is het de dump van 1-7. Aantal gevonden fouten met redirects is nu: 1562 (van de 12588). –bdijkstra (overleg) 10 jul 2018 19:24 (CEST)
Dat is zeer mooi. Een goed bruikbaar overzicht. Het is de oplossing voor eerder genoemd probleem die ik voor zou willen stellen. Vermoedelijk is het lastiger - en dat is uiteraard onderdeel van het probleem - om de echte probleemgevallen (de directe links naar onbestaande kopjes) te vinden. — Zanaq (?) 12 jul 2018 22:02 (CEST)
Fijn, en inderdaad. Het stomme is dat Pywikibot wel een API heeft voor kopjes, maar die is slechts gedeeltelijke geïmplementeerd. Ook is het werken met datadumps in Pywikibot zeer beperkt. Dus ik heb zelf maar een parser geschreven op basis van ideeën uit Pywikibot en WPCleaner. –bdijkstra (overleg) 12 jul 2018 22:29 (CEST)

Jo Lernout[bewerken]

Hoi Bdijkstra,

We waren allebei met hetzelfde lemma bezig merkte ik. Zou je bij het terugplaatsen van artikelen rekening willen houden met de versiegeschiedenis en het copyright en dus het originele artikel willen herstellen, in plaats van alleen de verzochte tekst in de gebruikersnaamruimte te knippen en plakken?

Vriendelijke groet, Ciell 25 jun 2018 11:09 (CEST)

Oh, ik dacht dat het meenemen van de geschiedenis pas hoefde te gebeuren wanneer zo'n artikel (eventueel vanaf de gebruikersnaamruimte) geplaatst wordt in de hoofdnaamruimte. In ieder geval heb ik in mijn plak-actie de herkomst duidelijk gemaakt in de bewerkingssamenvatting. Maar goed, ik zal het voortaan via een hernoeming doen. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2018 11:36 (CEST)
Ik snap je gedachtengang, maar als een gebruiker er daarna mee aan de slag gaat, zou je officieel weer de verschillende geschiedenissen samen moeten gaan voegen etc. Veel omslachtiger dus. We hebben er geen officiële afspraken over, maar eigenlijk plaatst iedereen het zo terug en via titelwijziging zet je hem dan in de gebruikersnaamruimte. Ciell 25 jun 2018 11:42 (CEST)

WP:BGN[bewerken]

G'day. Als ik deze wijziging op WP:BGN bekijk, krijg ik de indruk dat zodra er een redirect bestaat voor een naam met diakritische tekens o.i.d., deze omgezet moet worden in een doorverwijspagina. Ik vermoed dat je dit wil als er een soortgelijke naam is, maar met andere diakritische tekens. Misschien is mijn vermoeden verkeerd en bedoel je iets anders, maar in de huidige vorm is het voor mij geen verduidelijking. Hierbij het verzoek de tekst te verduidelijken, of me hier uit te leggen dat ik het verkeerd begrijp. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 26 jun 2018 13:18 (CEST)

Je indruk en je vermoeden zijn correct, want dat is wat er staat. Ik weet niet hoe het anders gelezen kan worden, en dus kan ik het niet verduidelijken zonder verdere uitleg. Blijkbaar is mijn toevoeging niet overbodig, want reeds in 2014 waren er honderden foute redirects gemeld op deze lijst. Ik wil graag de procedure op dit punt expliciet maken in de hoop dat artikel-aanmakers eraan denken om naar de inkomende redirects te kijken. –bdijkstra (overleg) 23 jul 2018 10:46 (CEST)

Wordt voortgezet op Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#Toevoeging over dp maken van redirects.

categorie in de statistieken[bewerken]

Ik denk dat het de eerste keer is dat een categorie het in de statistieken heeft geschopt. Ik zal eens kijken wat er gebeurt als ik gewoon alle links met een dubbele punt laat starten, of het nu een categorie is, of een artikel of een sjabloon. Vorig jaar was het sowieso een kleiner probleem, want toen werden de dag-pagina's van de statistieken elke nacht overschreven, maar nu ik ze elke dag bewaar, moet dit wel opgelost worden. Bedankt voor de melding dus! Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 12:47 (CEST)

In Speciaal:GevraagdeCategorieën vond ik er twee, 20180504 was de eerste. En inderdaad, overal een dubbele punt is de makkelijkste oplossing. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2018 12:51 (CEST)
Morgen om 5:00 zullen we zien hoe het uitpakt ;-) Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 23:03 (CEST)
Heb je weer wat veranderd? Nu komen er twee dubbele punten, dat is ook niet goed. Zie hier. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2018 09:42 (CEST)

Oppervlakte China[bewerken]

Sorry voor het conflict. Volgens Lijst van landen naar oppervlakte is China derde, maar dat wordt al vermeld in de tekst. Ik klikte op de verkeerde knop: ik wilde dat in de bewerkingssamenvatting zetten. Groet, Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 19:34 (CEST)

En zelfs die lijst zegt vierde. Wat dacht ik? /facepalm Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 19:38 (CEST)
Haha ik ging er al vanuit dat je niet expres een versie met foute wikisyntax terugplaatst. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 18:56 (CEST)

Nieuwe gebruiker toespreken[bewerken]

Hallo Bdijkstra, je hebt uiteraard volkomen Wikipedia-gelijk hiermee. Of je een beginneling echter zo moet toespreken als was het een der ingewijden is weer een andere vraag. Apdency (overleg) 26 jul 2018 19:55 (CEST)

Vind je de Vijf Zuilen echt iets voor ingewijden? Of waren mijn woorden te cryptisch? –bdijkstra (overleg) 26 jul 2018 20:33 (CEST)
Wat te te hoog gegrepen voor een beginneling naar mijn mening en het kon wat uitnodigender klinken. Al heb ik het menigmaal veel erger gezien, dat wel. Apdency (overleg) 26 jul 2018 21:06 (CEST)
Daar zit wat in. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2018 22:33 (CEST)

Wikipedia:Interfacemoderator[bewerken]

Hoi Bdijkstra, ik zag dat je de pagina “Wikipedia:Interfacemoderator” hebt aangemaakt. Misschien heb ik het gemist, maar is er ergens gecommuniceerd over deze nieuwe moderators in spee? Anders is het misschien raadzaam om een mededeling te doen in de kroeg hierover. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2018 18:03 (CEST)

Dat is exact gebeurd, zie De Kroeg :). - Kippenvlees (overleg‽) 30 jul 2018 18:06 (CEST)
Ok, bedankt. Dat had ik gemist. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2018 18:11 (CEST)
Voor de volledigheid: deze nieuwe gebruikersgroep werd op 10 juli al aangekondigd in De Kroeg, hoewel de definitieve naam nog niet bekend was, en een dag eerder in WP:SHEIC (voor de technische details). Ook hebben moderatoren intern al hierover gebabbeld via de modmail. Uiteraard komt er een mededeling wanneer aanmelding mogelijk is, of misschien al eerder bij een stemming over de voorwaarden. –bdijkstra (overleg) 30 jul 2018 18:40 (CEST)

Botmatig updaten[bewerken]

Beste Bdijkstra

Gisteren had je hier laten weten dat je een fantastisch botprogramma had geschreven om de tellers te updaten, waarvoor heel veel dank! Nu zat ik te denken of dit programma ook zou werken op deze pagina? Lijkt mij min of meer hetzelfde principe. Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 2 aug 2018 17:20 (CEST)

Het programma zoekt naar links met search= waarvan het label begint met een nummer, voert de zoekopdracht (gedeeltelijk) uit en werkt het nummer bij, dus inderdaad is dat hetzelfde principe. Ik zal het programma bijwerken om ook die pagina mee te nemen. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 18:02 (CEST)
Indien je nog tijd hebt... Dankje! JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 4 aug 2018 20:28 (CEST)
Toegevoegd aan het lijstje. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2018 09:50 (CEST)

Portaal[bewerken]

Dag Bdijkstra, uw bewerking hier zorgde voor een ongewenst neveneffect, namelijk plaatsing in de rubriek {nuweg}. Uit voorzorg heb ik die bewerking daarom teruggezet. Wilt u er even naar kijken? Groet, Tulp8 (overleg) 3 aug 2018 14:07 (CEST)

Wat je beweert is niet waar. Het zou ook erg raar zijn als die pagina al sinds oktober in die categorie zou staan zonder dat er een nuweg-sjabloon direct op die pagina getranscludeerd wordt. Dus kwam het door een andere transclusie, namelijk die van Wikipedia:Gewenste artikelen/Gouda, waar het nuweg-sjabloon op was geplakt zonder de <noinclude>-tags die verplicht zijn bij pagina's die ergens anders getranscludeerd worden. Dat wist de anoniem hoogstwaarschijnlijk niet, maar ik had bij jou wel verwacht dat er op z'n minst een lichtje ging branden. Enfin, ik heb mijn versie weer teruggezet. Je kan zien dat de pagina nu niet in de nuweg-categorie zit. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 14:17 (CEST)

Lijst van hoogste gebouwen van Azië[bewerken]

Na je aanpassing van gisteren op Lijst van hoogste gebouwen van Azië ga ik graag in op uw voorstel tot overleg. Mag ik uw reactie op Overleg:Lijst van hoogste gebouwen van Azië#Aantal wolkenkrabbers? Ik heb daar dus een voorstel geformuleerd voor aangepaste criteria voor de lijst. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 4 aug 2018 13:34 (CEST)

Stemming[bewerken]

Fijn dat je deze taak op je neemt! Je schreef dat er destijds niet over "veiligheid" werd gesproken. Ik denk dat dat wel gebeurd is, maar de meesten zich dat gewoon niet hebben beseft, of niet hebben willen zien. Maar in de tussentijd is wel duidelijk dat internetveiligheid geen zaak "om mee te lachen" is, dus best kans dat de meningen in de tussentijd iets meer genuanceerd is geraakt. Ik lees die oude stemming vooral terug als "we moeten problemen waar we geen last van hebben vooral niet oplossen, het kalf is nog niet verdronken, dus denk niet na over de put". Ik ben benieuwd naar de uitslag, en nog meer naar de argumenten ;-) Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 11:57 (CEST)

Er zijn in 2011 allerlei argumenten voor/tegen/neutraal aan bod gekomen, "veiligheid" en aanverwante termen kwamen, voor zover ik gezien heb, totaal niet ter sprake. In de kroegdiscussie werd er zelfs letterlijk gezegd "Er is geen probleem", dat is heel wat anders dan te zeggen dat het een acceptabel risico is of dat er een (abstract) probleem is waar we geen last van hebben. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2018 12:21 (CEST)
Peter_b heeft het intussen al een "fake probleem" genoemd. In iets andere woorden, maar toch. Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 12:23 (CEST)

Mmmmmmmmmm[bewerken]

Hoi. Ik zie dat je dit doet, waarvoor waarschijnlijk grotendeels dank. Ik zie echter geen multiple unclosed formatting tags, slechts één ''. En waarom is het nodig de eerste <small> te vervangen door <div style="font-size:85%"> maar niet de tweede? Groet. — Zanaq (?) 8 aug 2018 16:20 (CEST)

De apostrofjes gingen om een ontbrekende afsluitende tag, die lage prio heeft. Het vervangen van de small-tag loste de multiple unclosed formatting tags op (hoge prio), die voorkwam ergens in de Wikipedia-naamruimte. Helaas kan ik niet meer terugvinden welke pagina de fout heeft getriggerd; als de fout veroorzaakt zou zijn op die pagina (via een sjabloonparameter) had ik het uiteraard daar opgelost. De tag 'small' is nooit bedoeld geweest voor blokelementen. Meestal levert dat de lint-fout elementen die elkaar niet compleet insluiten op (normale prio), maar als er meer aan de hand is wordt het iets met hoge prio. Tekst tussen small-tags zonder regeleindes levert geen problemen op, omdat het dus een inline-element is. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2018 17:08 (CEST)
In dat geval is de dank volledig. En ook dank voor de uitleg. Groet. — Zanaq (?) 8 aug 2018 17:17 (CEST)

Rusland : wintertijd[bewerken]

Geachte, vreemd dat in dit artikel niet hetzelfde mag genoteerd worden als in het artikel zomertijd waarin onder de hoofding 'Rusland en de voormalige Sovjet-Unie' met de nodige bronverwijzingen wordt gemeld dat in 2014 definitief voor de wintertijd werd gekozen nadat president Poetin de regelgeving van vorige president Medvedev heeft teruggedraaid. Hopelijk lees je beide artikelen eens aandachtig en verwacht spoedig gelijkheid in beide artikelen aan te treffen. Of ik lees graag jouw argumentatie. Ondertussen, hoogachtend, Vakevos (overleg) 9 aug 2018 11:38 (CEST)

Mijn reden voor de terugdraaiing was dat de bewering niet overeenkwam met de bronvermelding aan het einde van die zin. Dat had ik eigenlijk even in de bewerkingssamenvatting moeten zetten. Je bent van harte welkom om je wijziging nogmaals te doen maar dan met vervanging van de bronvermelding. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 11:45 (CEST)
Geachte, graag laat ik dat aan u over want ik beken dat ik daar geen verstand van heb. Gegroet,Vakevos (overleg) 9 aug 2018 11:50 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Is niet moeilijk, gewoon de <ref>s kopiëren en zorgen dat er een {{Appendix}} staat. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 11:58 (CEST)
Met dank voor het vlot verloop en de interessante info maar ik vrees dat ik maar de knoeier van voorheen blijf en me ver hou van verbeteringen waarbij bronvermeldingen meespelen. Gegroet,Vakevos (overleg) 9 aug 2018 12:08 (CEST)
Het zij zo. In dat geval ben je van harte welkom om dit soort problemen te melden op de overlegpagina van het artikel, wanneer je ze tegenkomt. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 12:21 (CEST)

Verzoekpagina's[bewerken]

Beste Dijkstra, ik begrijp de logica niet helemaal:

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist Wikipedia:Verzoeken voor wijziging spamfilter

Logisch had me geleken: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spamfilter wijzigen. Maar ik ga me er verder niet mee bemoeien. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 aug 2018 16:00 (CEST)

Zie mijn bewerkingssamenvatting bij de oorspronkelijke hernoeming. De spamfilters staan in de MediaWiki-naamruimte, die straks alleen bewerkt kan worden door interfacemoderatoren. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 16:08 (CEST)
Ah, dankjewel. ErikvanB (overleg) 13 aug 2018 16:14 (CEST)
@Bdijkstra, ErikvanB: Nee, dat is helemaal niet waar. MediaWiki-pagina's zijn nog altijd te bewerken door moderatoren. Alleen MediaWiki-pagina's die eindigen op .js of .css niet. Dus het hernoemen van deze pagina was helemaal niet nodig. Sterker nog: echt overbodig en BTNI. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 19:53 (CEST)
Mijn excuses, ik dacht begrepen te hebben dat alle rechten die interfacemoderatoren hebben, behalve 2FA, zouden worden afgenomen van moderatoren. Het blijkt dat moderatoren ook het 'editinterface'-recht, benodigd voor de MediaWiki-naamruimte, zullen behouden. Dus kunnen straks zowel moderatoren als interfacemoderatoren in die naamruimte bewerken, behalve moderatoren niet overal. Na mijn hernoeming zijn er nu twee verzoekpagina's die over de MediaWiki-naamruimte gaan: Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten en Wikipedia:Verzoeken voor wijziging spamfilter. Ongedaan maken lijkt me een verslechtering van de nu consistente naamgeving. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 21:24 (CEST)
Consistentie zou w.m.b. meer zijn dat Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten naar een logischer naam zou worden aangepast... en de spamblacklistverzoekpagina terug naar de oude naam. Moderatoren blijven immers die verzoeken afhandelen. Maar oké. Ik vind het sowieso gek dat je zo'n verzoekpagina zonder overleg hernoemt, terwijl het jaren eenzelfde naam had. Als je het had voorgesteld, had ik je op tijd kunnen vertellen dat hernoemen misschien niet zo'n slim idee zou zijn. Maar ja, het is nu al te laat, want het is al gebeurd. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 21:54 (CEST)
Ja meestal doe ik eerst een voorstel voordat ik zulke dingen doe, deze keer was ik te onvoorzichtig. Je zegt dat moderatoren die verzoeken blijven afhandelen. Er moet denk ik nog duidelijk worden gedocumenteerd in hoeverre de taken van moderatoren en interfacemoderatoren elkaar overlappen. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 22:08 (CEST)
Ach, je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt. Zoals ik al zei: interfacemods kunnen wél MediaWiki-pagina's die eindigen op .js of .css (anders dan in hun eigen naamruimte) bewerken, en gewone mods kunnen dat niet. Aangezien er maar weinig van dit soort pagina's zijn, is er ook weinig werk, en valt er dus weinig uit te leggen imo. Je kunt ze extra taken geven, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 22:35 (CEST)
Ik bedoel te zeggen dat er helemaal nergens staat beschreven of ze zich moeten beperken tot css/js of niet. Ze kunnen namelijk overal bij in de MediaWiki-naamruimte. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 22:42 (CEST)

Goed idee?[bewerken]

Hoi. Ik weet niet of het een goed idee is om specifieke accounts te noemen als aantrekkelijk doelwit voor hackers. Ik denk dat het verstandig is die accountnamen te verwijderen uit het overleg. Groet. — Zanaq (?) 13 aug 2018 17:48 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb het minder specifiek gemaakt. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 18:00 (CEST)

Dood van Nicky Verstappen[bewerken]

Dag BDijkstra. Ik zie dat u de titel hebt gewijzigd. Argument : geen bron voor moord. In mijn opinie gaat het nog steeds over een moordzaak. Hoe verantwoordt u uw wijziging naar 'Dood van' ? Daarenboven, beste Dijkstra, is het niet goed gedaan, want er staat in de eerste alinea van de tekst : "dood op Nicky ...", fout voorzetsel : te wijzigen in "dood van". Dit is slordig. Of wijzer : zet u de oude titel terug a.u.b. Tot slot : de wijziging van een titel als deze is geen geringe zaak (ref. vette k). Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 24 aug 2018 00:09 (CEST)

Zie Overleg:Dood van Nicky Verstappen. Daar, of waar dan ook, heeft niemand de kwalificatie 'moord' met bronnen kunnen ondersteunen. En dat foute voorzetsel, dat was inderdaad slordig, ik heb het verbeterd. Ik begrijp niet wat u probeert te zeggen met uw laatste zin; wat is "vette k"? –bdijkstra (overleg) 24 aug 2018 10:15 (CEST)
Beste BDijkstra : vette k, of ik had duidelijker kunnen zijn, de kleine wijziging (k) had ik niet geplaatst waar ik een titel wijzig. Een titel inhoudelijk ingrijpend wijzigen, is in mijn ogen geen kleine zaak. En nogmaals, ik begrijp niet goed dat u een moordzaak van net meer dan twintig jaar alom bekend, wijzigt in Dood van. Wat gaat u dan doen wanneer - hopelijk snel - de verdachte bushcrafter wordt gevonden, gearresteerd en berecht? Gaat u dàn de titel van dit Wiki-artikel opnieuw herformuleren naar Moord op? De verdachte man, J. Brech, heeft nu bij justitie het profiel van een pedofiel én er is een DNA-vergelijking met matching 1 op 1. Mijn opinie, de publieke opinie alsook deze van algemeen benoemd justitie, is : dat kind, Nicky Verstappen, werd vermoord. Het lijkt mij dan ook niet heel wijs dit artikel te hernoemen in 'Dood van ...'. Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 24 aug 2018 21:31 (CEST)
Ah nu snap ik de vette k. Echter, die had u wél geplaatst waar u een titel zou wijzigen. Net als iedereen, want daar is bij een titelwijziging namelijk geen optie voor. Wat ik na een vonnis ga doen, hangt ten eerste af van de feiten, zoals voor welk delict of misdrijf de verdachte schuldig wordt verklaard. Ten tweede hangt het af van eventuele consensus die gevormd op de overlegpagina; als blijkt dat er ruimte is voor een andere titel die een betere weergave is van de ideeën vanuit de Wikipedia-gemeenschap, dan is het waarschijnlijk dat ik of iemand anders de titel daarin zal veranderen. Het is hier uitdrukkelijk niet de bedoeling om de publieke opinie, of die van justitie, te gaan verkondigen als waarheid. Dat zou niet neutraal zijn. –bdijkstra (overleg) 24 aug 2018 22:04 (CEST)
Beste BDijkstra, Ok dat de discussie hier even werd gevoerd - met uw verwijzing naar Overleg:Dood van Nicky Verstappen dacht ik dat u bedoelde de discussie op dat Overleg:Dood van Nicky Verstappen te voeren. Ik respecteer uw wens dat ik mijn mening hier weergeef. We zullen zien; ik kan jullie tot op zekere hoogte volgen, maar ik blijf het een onwijze verandering van titel vinden. Ik denk dat jullie dit in de toekomst ooit zullen moeten hernoemen naar Moord op .... Misschien tot later. Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 25 aug 2018 01:22 (CEST)
Ik verwees naar de overlegpagina omdat daar gepleit werd voor een titelwijziging. Inderdaad gaat het misschien in de toekomst weer hernoemd worden, net als dood van Sedar Soares, dood van Kerwin Duinmeijer, dood van Anja Joos en dood van René Steegmans. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2018 10:54 (CEST)

Checklijst[bewerken]

Beste Bdijkstra, ik zag je bijdrage. Het was niet één naam, maar 5. Plus deze. De volgende werden ook niet toegevoegd. Telkens een nieuwe naam, 2 en 3 Mvg, Lidewij (overleg) 26 aug 2018 18:43 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 27 aug 2018 09:52 (CEST)

Kan je lezen?[bewerken]

Bdijkstra, wil je dit soort bewerkingssamenvattingen in de toekomst alsjeblieft achterwege laten? Het is voor nieuwe gebruikers allemaal al ingewikkeld genoeg. Het is een wonder dat hij die pagina überhaupt gevonden heeft. Mvg, Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 20:19 (CEST)

Voor gebruikers die paniekerig doen en/of er weinig blijk van geven dat ze helder kunnen nadenken heb ik weinig beleefdheid, geduld of respect over. Ik zal ze nog meer proberen te negeren. –bdijkstra (overleg) 27 aug 2018 21:13 (CEST)

24-hoek, 257-hoek, 65537-hoek[bewerken]

Geachte –Bdijkstra–, de gebruikers DirkVE en MoiraMoira hebben zich, in hun moderator-functie, enige tijd geleden o.a. bezig gehouden met 24-hoek, 257-hoek en 65537-hoek, en na de nodige woorden op de TBP’s, uiteindelijk besloten deze artikelen te behouden (toch niet geheel onterecht, meen ik nu). Evenwel, ik heb er nog eens naar gekeken (ook n.a.v. hun opmerkingen bij het behoud; zie de Geschiedenis van die lemma's) en ik heb (vooralsnog op mijn KLAD) getracht te poetsen, eenheid te brengen, wiskundige onzin te verwijderen, en zaken toe te voegen. Wat (als belangrijkste) verwijderd is, zijn pseudo-Griekse namen (met één uitzondering) en de geanimeerde constructies. Die laatste omdat ze te snel gaan, niets toevoegen (zonder toelichting en, naar mijn inschatting, ook niet met) en mogelijk zelfs incorrect zijn.
Rigoreus alle pagina’s vervangen door mijn eigen – maar op de genoemde pagina’s gebaseerde – teksten wil ik alleen maar doen na ingewonnen advies (er hebben zich toch wel wat collega’s mee bemoeid).
Zie dus ook mijn kladpagina’s: Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds24-hoek, Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds257-hoek en Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds65537-hoek. Omdat genoemde gebruikers nu beiden ex-moderator zijn (DirkVE is zelfs weg), wend ik me tot u voor dit advies. Graag dus! Mij realiserend dat dit er ook weer bijkomt... Groetend, - Daaf Spijker (overleg) 1 sep 2018 12:40 (CEST)

Beste Daaf, niet iedere moderator houdt zich even graag met inhoudelijke beoordelingen bezig. Dat gezegd hebbende zien je kladjes er een stuk minder klad uit dan de huidige artikelen. Daarnaast is wat je nu vraagt niet exclusief voorbehouden aan moderatoren. Als je advies wil inwinnen kan je denk ik het beste terecht in het Exactewetenschappencafé. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 19:39 (CEST)
Dag -Bdijkstra-, Toch een advies, waarvoor dank! Groet, - Daaf Spijker (overleg) 3 sep 2018 19:55 (CEST)

Categorie Vervoer in Tsjechië en Československé státní dráhy[bewerken]

U heeft deze categorie genomineerd voor verwijdering. Echter het betreft hier een gewenste categorie op het Tsjechië Portaal. U heeft een punt dat de categorieën Categorie Vervoer in Tsjechië en Categorie Verkeer en vervoer in Tsjechië erg veel op elkaar lijken. Doch de laatst genoemde is erg vreemd. want vervoer en verkeer heeft raakpunten met elkaar maar op heel veel punten liggen ze ook ver uit elkaar. En fin, ik vind het niet erg dat er over wordt gestemd. Waar ik het niet mee eens ben is dat u op eigen houtje gaat besluiten of een categorie moet verdwijnen uit een artikel, zoals: Československé státní dráhy. U kunt het oneens zijn met de categorie. Maar voordat er een besluit is geveld in een stemming is het niet aan u om categorieën te verwijderen. Ik ga ervan uit dat u de stemming zult respecteren. Merk ik echter dat u dit niet doet, zal ik een klacht tegen u indienen. Wobuzowatsj (overleg) 2 sep 2018 02:40 (CEST)

Ik heb dat artikel uit die categorie gehaald, omdat het dubbelop was. De categorie Spoorwegen in Tsjechië slaat al op V(erkeer en v)ervoer in Tsjechië en dus zou het artikel niet direct in die categorie moeten zitten. Het kan best zijn dat je nieuwe categorie bestaansrecht heeft, maar dan moet je deze wel correct integreren in de bestaande categorieboom. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2018 12:36 (CEST)
Zie de overwegingen gegeven op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 35. - Bob.v.R (overleg) 2 sep 2018 12:44 (CEST)
P.S. hetzelfde geldt overigens voor de metrostations, die via categorie:Metrostation in Praag al een vervoerscategorie meekrijgen. Ik krijg de indruk dat je onvoldoende begrijpt hoe categorisering op Wikipedia werkt. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2018 12:59 (CEST)
P.P.S. er is geen sprake van een stemming; beoordeling van categorieën gaat op basis van argumenten. En nogmaals: ik heb dat artikel niet uit die categorie gehaald omdat ik oneens ben met de categorie, maar omdat het een verkeerde toepassing is van die categorie. Ongeacht of die categorie bestaansrecht heeft of niet, ongeacht of die categorie correct is ingedeeld of niet. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 10:07 (CEST)

Tijdsperiode van update[bewerken]

Beste Bdijkstra

Het is nu al meer dan een maand geleden sinds de eerste update van de drie pagina's die door jouw bot worden geüpdatet. Ik vroeg me af of je een tijdsperiode had ingesteld zodat de bot automatisch de updates uitvoert (zoals bij archiefpagina's) of kies je zelf wanneer de updates worden doorgevoerd. Zelf zat ik te denken dat het wel makkelijk zou zijn als de pagina met de veelvoorkomende spelfouten om de twee weken geüpdatet wordt, en de twee Wikiproject-pagina's om de maand. Dit lijkt me het meest logisch, aangezien de tellers in die periodes meestal al veranderd zijn. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 3 sep 2018 16:38 (CEST)

Ik heb momenteel geen server die krachtig genoeg is voor een bot-framework, dus volledig tijdsgestuurd kan niet. Bovendien is het enige wat momenteel automatisch gebeurt, het genereren van de nieuwe wikitekst. Dat is niet erg als het tweewekelijks of maandelijks is. Het makkelijkste is als ik telkens alledrie de pagina's doe, misschien als compromis eens in de drie weken? –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 18:54 (CEST)
Dat lijkt me evenzeer goed. Ik zou de update wel zo snel mogelijk (als je kan) doen, want ik denk dat het wel eens nodig is. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 4 sep 2018 21:00 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Na ongeveer drie kwartier crashte de bot vanwege deze link zonder zoekterm. Programma inmiddels aangepast. De volledige update duurde ongeveer precies anderhalf uur, waarbij er telkens 1s wachttijd tussen zoekopdrachten zit. Ik zag geen grote verschuivingen. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 15:31 (CEST)
Ongeveer precies? Verrast - Groet, Magere Hein (overleg) 5 sep 2018 17:23 (CEST)
Ja, bijna precies, maar niet helemaal. Een term die regelmatig gebezigd werd door mijn bovenbouw-scheikundeleraar op de middelbare school. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 17:56 (CEST)

Betrouwbaarheid referenties bij het artikel Leidse Rijn[bewerken]

Geachte Bdijkstra,

U hebt twee door mij nogal achteloos verwijderde referenties gerepareerd. Ik had deze verwijderd omdat ik ze niet met succes kon aanklikken. Dit is inderdaad niet de juiste manier van doen; daarop hebt u mij gewezen en ik ben het hiermee volledig eens.

Ik zit echter ook met een ander punt: hoe betrouwbaar is datavaria? Ik zet grote vraagtekens bij zowel de informatie over de Leidse Rijn als over de Vleutense Vaart. Om een voorbeeld te noemen: De Leidse Rijn zou volgens deze informatie bij De Putkop (dat is bij de spoortunnel in de weg tussen Harmelen en Woerden) overgaan in de Oude Rijn. Kijken we echter in atlassen dan zien we steeds dat midden in Harmelen de Leidse Rijn en de Bijleveld (dat is de door verzanding smal geworden hoofdtak van de aloude rivier de Rijn) samenkomen en vanaf dat punt verder gaan als Oude Rijn. In het Wikipedia-artikel Leidse Rijn is dit ook zo vermeld.

Een ander voorbeeld: het gedeelte van de Vleutense wetering tussen Den Hoet en de Heicop zou uit de 11e/12e eeuw zijn. Maar de Heicop is op z'n vroegst in 1385 gegraven, zo weten we uit archiefstukken. (In 1385 werd namelijk hiervoor toestemming gegeven door het bevoegde gezag). Ook hier zit dus een tegenstrijdigheid.

Vraag is nu: moeten we deze bron handhaven? Wat vindt u hiervan?

Met vriendelijke groet,

Van den Ossenkamp (overleg) 4 sep 2018 16:02 (CEST)

Op datavaria.nl/bronvermelding.html vond ik een lijst met bronnen gebruikt door de maker van de website en onderaan ook een interessant stukje specifiek over de schijnbaar tegenstrijdige informatie omtrent Utrechtse waterlopen. Je kan datavaria dus niet zomaar afschrijven als onbetrouwbaar. Atlassen kopiëren elkaar en zijn ook niet altijd even nauwkeurig met details. Als secundaire bronnen het oneens zijn over de interpretatie van primair materiaal, dan kunnen we dat in het artikel aangeven. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 09:42 (CEST)

Achtergrond[bewerken]

Beste Bdijkstra, ik begrijp je bewerkingssamenvatting – het zou ook mijn eerste indruk zijn. Wat je, naar ik aanneem, echter niet weet, is dat dit waarschijnlijk een droevige oorzaak heeft, die te lezen is in dit NRC-interview. Als het dus al slordigheid is, is het in elk geval geen 'gewone' slordigheid. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 sep 2018 21:23 (CEST)

Ik dacht al, die naam komt me vaag bekend voor, maar ik heb er verder geen aandacht aan geschonken. Droef inderdaad. Feit is wel dat iemand al z'n wijzigingen moet nakijken, het liefst voordat hij op 'opslaan' drukt. Gelukkig zijn dat er een stuk minder dan de gemiddelde 'gewone' broddelaar. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2018 09:53 (CEST)

Eerste divisie 2018/19[bewerken]

Hoi, kun je (of je bot) misschien mij helpen bij Eerste divisie 2018/19#Toeschouwersaantallen, want als ik op een willekeurige sorteerknop druk, dan staat het laagste getal meestal niet goed gesorteerd. Dit komt misschien of doordat het gecentreerd staat of er ontbreekt wat elementen, maar ergens gaat het fout in de sortering. Bij de pagina van het vorige seizoen gaat het wel goed. Numeriek uitlijnen wil ik niet, dus kun je dit verhelpen zodat de sortering wel kloppen? Groet, HKast (overleg) 14 sep 2018 23:37 (CEST)

Ik denk dat het dit seizoen niet meer goed gaat omdat nu de eerste twee rijen kolomkop-rijen zijn. Ik vermoed dat het script dat de sortering verzorgt, vindt dat het te ingewikkeld is en terugvalt op tekstsortering. Maar gelukkig kan je handmatig het datatype opgeven, zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 00:01 (CEST)
Met deze bewerking heb ik de eerste kolom in de geschikte sortering en alle kolommen sorteren naar behoren. Mocht het weken later blijkbaar niet werken, dan meld ik het nogmaals. Bedankt voor het oplossen. HKast (overleg) 15 sep 2018 00:21 (CEST)
Dat in die eerste kolom kan ook worden weggelaten, ik had dat per ongeluk laten staan. Maar graag gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 10:51 (CEST)

discografie van The Beatles[bewerken]

Beste Bdijkstra, Zelf speelde ik ook al met de gedachte om de Top-2000 paragraaf eruit te halen. Het was feitelijk redundante informatie die niet thuishoort binnen een discografie. Zelf had ik het lef niet. Ben blij dat je de knoop hebt doorgehakt. Bedankt. M.v.g.ARTol (overleg) 19 sep 2018 11:07 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Bdijkstra,

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat gebruiker:Wobuzowatsj had ingediend, handelende over categorieën van vervoer in Tsjechië, niet in behandeling te nemen. Meer informatie kunt u vinden op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Categorie: Vervoer in Tsjechië.

Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, Woudloper overleg 30 sep 2018 08:53 (CEST)

de Broglie[bewerken]

Beste Bdijkstra, uw bot die zo ijverig ging corrigeren in een van de bose-einstein artikelen dient gefixt te worden. Ik weet dat het een veel voorkomende fout is maar 'de Broglie' is de volledige naam van de persoon naar wie we bvb de de Broglie golflengte vernoemen (ja 2x de). Deze heer was van franse adel, vandaar de kleine 'd' en daarenboven in 2 woorden geschreven. Dank alvast op uw bot te corrigeren hiervoor. shade– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4ef5:db00:c9bb:f0e0:3bc4:166f (overleg · bijdragen) 3 okt 2018 09:35

Daarvoor is geen reden, zie artikel De Villepin / de Villepin op Taaladvies. Het is niet fout, dus het hoeft niet verbeterd. Met vrendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 okt 2018 09:40 (CEST)
Daar is eigenlijk wel reden toe. Als we het BTNI volgen dat u zelf elders aanhaalt, dient men de keuze van de originele auteur te respecteren. Gezien deze bot-implementatie hiermee duidelijk in strijd is. In het ideale geval zou de bot moeten uitgebreid worden om dit te checken en op basis daarvan de juiste optie van de twee te kiezen. Spijtig genoeg is het ook duidelijk dat een dergelijke implementatie met de huidige kennis onmogelijk is (paginaverplaatsingen en opsplitsingen kunnen immers de originele auteur verbergen). Ergo, dan dient de eenvoudige oplossing geimplementeerd te worden: bot verbieden dergelijke onzinnige correcties door te voeren. Met vriendelijke groeten Shade (overleg) 3 okt 2018 11:17 (CEST)
Hoe kom je erbij dat dit een botmatige bewerking zou zijn? Het is niet gedaan met mijn botaccount en er staat met label: Visuele Tekstverwerker. Daarnaast is het niet abnormaal om namen in samenstellingen aaneen te schrijven en met kleine letters (zoals bose-einsteincondensaat). Met mijn bewerking poogde ik de leesbaarheid te verhogen. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2018 11:25 (CEST)
Des te erger. Voor Bose-Einstein condensaat is een hele discussie gevoerd in het overleg. Ook de keuze waarom het als "Bose-Einstein condensaat" geschreven werd. Gelieve dat dan ook te bekijken en dergelijke verminkingen te vermijden. Ik denk dat het niet de bedoeling kan zijn telkens tot in den treure toe dergelijk vandalisme te moeten corrigeren. In het geval van vakterminologie: gelieve die dan ook op te zoeken in plaats van in het wilde weg te verbeteren op basis van buikgevoel. (En kan je de term niet vinden, ga dan na bij iemand uit het vakgebied.) mvg Shade (overleg) 3 okt 2018 12:20 (CEST)
Hmm, ik zie op overleg:bose-einsteincondensaat niets over de spellingswijziging van 2015 die collega Wimpus hier toepaste m.b.t. de titel en hier m.b.t. het woord "debrogliegolf" wat ik toen blijkbaar heb opgepikt en doorgevoerd in andere artikelen. Gelieve dus zelf even de bewerkingsgeschiedenis raadplegen en eventueel zelf de spelling op te zoeken alvorens in het wilde weg te verbeteren. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2018 19:16 (CEST)
Beste Shade, ik heb hier gewoon de spelling uit Van Dale overgenomen, die overeenkomt met de richtlijnen zoals opgesteld door de Taalunie. In meerdere gevallen zal het in desbetreffende (Nederlandstalige) wetenschappelijke werken qua spelling ook niet om een bewuste afwijking gaan, maar eerder om onwetendheid of slordigheid. Het wordt pas interessant, als u met een bron aan komt zetten, die deze alternatieve schrijfwijze (die u voorstelt) ook expliciet onderbouwt en dat ook behandelt met inachtneming van de huidige spellingsregels van het Nederlands. Nu stelt u m.b.t. "bose-einsteincondensaat" de schrijfwijze "Bose-Einstein condensaat" voor. Waarom er dan ook nog een spatie moet staan, word mij hier niet duidelijk. Maar een goede onderbouwing uit een goede bron kan wonderen doen om weer een vertrekpunt te hebben om verder te discussiëren. Dus kijk in uw kast naar een woordenboek natuurkunde, die deze taalkwesties (hoofdlettergebruik, gebruik van spaties) ook expliciet bespreekt voor eponiemen. Wimpus (overleg) 3 okt 2018 19:33 (CEST)

Iets vreemds[bewerken]

Dag,

ik zag dat je mijn bewerking op Help:Gebruik van bestanden (gedeeltelijk) had teruggedraaid. Daar is inderdaad iets vreemds gebeurd. Alleen snap ik werkelijk niet wat. Ik heb (naar mijn beste weten) alleen onder het kopje "Sjablonen om tekst naar onder te verdrijven" waarde veranderd in waar de. Maar nu zie ik dat er blijkbaar ook iets raars is gebeurd op een paar andere plaatsen. Mijn vraag is nu alleen: wat zou dit geweest kunnen zijn? Heb jij daar een idee van? Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 6 okt 2018 19:16 (CEST)

Zo te zien komt het door de Visuele Tekstverwerker. Die doet nog steeds wel eens rare dingen, blijkbaar. Kan je die "paar andere plaatsen" aangeven? Dan kan ik deze problemen rapporteren zodat ze misschien verbeterd worden. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2018 19:27 (CEST)

Er veranderde (inderdaad....de visual editor!) iets op drie plaatsen:

  • [[Media:Aardhommel kleine.jpg]] werd veranderd in: [//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Aardhommel_kleine.jpg Media:Aardhommel kleine.jpg]
  • [[Media:Aardhommel kleine.jpg|Klik hier voor een mooi bestand van de kleine aardhommel]] veranderd in: [//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Aardhommel_kleine.jpg Klik hier voor een mooi bestand van de kleine aardhommel]
  • [[:Categorie:{{MediaWiki:Broken-file-category}}]] veranderd in: [[:Categorie:{{MediaWiki:Broken-file-category}}|Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen]]

Ik zal in het vervolg nog eens extra goed controleren wat de visual editor doet! groet, --Dick Bos (overleg) 6 okt 2018 19:48 (CEST)

Sorry, ik dacht gelezen te hebben dat je ook in andere bewerkingen iets raars gezien hebt. Dat was dus blijkbaar niet zo. In ieder geval bedankt, ik zal het rapporteren. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2018 19:57 (CEST)
Gerapporteerd als mw:Topic:Uoqk4jp6ull9vtfy. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 10:19 (CET)

Bloedgroep[bewerken]

Nooit voor de militaire dienst gekeurd? Glimlach

Groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2018 14:13 (CEST) (0+)

Nee. Kom ik zo volwassen over dan, dat je verwacht dat ik voor 22 augustus 1978 ben geboren? –bdijkstra (overleg) 13 okt 2018 14:44 (CEST)
Iemand die op 31 december 2004 zijn eerste bewerking deed kan in ieder geval niet piepjong zijn, maar ik heb er nooit zo op gelet. Enfin, bij de dienstkeuring werd dus de bloedgroep van de keurlingen bepaald en kregen ze het resultaat opgestuurd. Bij mij hebben ze dat goed gedaan, want toen ik jaren later bloeddonor werd stond dezelfde aanduiding met koeienletters op de identificatiesticker van de plastic zak waarin mijn gift opgevangen werd. Groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2018 15:02 (CEST)

Verzoekpagina voor moderatoren / beveiliging[bewerken]

Beste Bdijkstra, sorry voor het storen maar ik zag dat u als moderator als een van de laatste actief was op wikipedia. Er is een verzoek om Kelvin Boerma van de beveiliging af te halen bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Een andere moderator gaf aan als ik bronnen daar kon aanleveren dat hij van de beveiliging kon. Ik heb diverse bronnen daar geplaatst en zou graag aan de slag willen (heb er nu toevallig tijd voor). Zou u het verzoek voor mij na kunnen kijken? Groet, RuedNL (overleg) 22 okt 2018 15:19 (CEST)

Aldaar beantwoord. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 15:28 (CEST)

Klasse[bewerken]

Op basis van eerdere ervaringen met jouw manier van overleggen (ahum) snap je toch ook wel dat ik je niet ga vragen waarom je zo vreselijk inconsequent bent? Je kunt dan wel allerlei redenen hebben die jij wellicht snapt maar die op Wikipedia geen relevantie hebben. De vorige keer vertikte je het om inhoudelijk op de zaak in te gaan, ondanks meerdere verzoeken. Je diende toen een blokverzoek in. Nu vraag je of ik je wil vragen je onlogische gedrag toe te lichten en nu vertik ik dat. Wederom dien je een blokverzoek in. Dat is klasse! ♠ Troefkaart (overleg) 27 okt 2018 11:48 (CEST)

In jouw ogen ben ik kennelijk een ingelogde vandaal. Nu mag je alles van me vinden en over me schrijven, ik deel ook uit. Ik dacht al niet positief over je, maar met die hufterige kwalificatie toon je wmb aan een hufter te zijn. Ga je schamen! ♠ Troefkaart (overleg) 27 okt 2018 13:02 (CEST)

Als je je ergert over mijn manier van overleggen, of mijn zogenaamde inconsequente en/of onlogische gedrag, of als ik niet naar jouw zin handel, dan gaat terugdraaien met nare bewerkingsamenvattingen echt niet helpen om de situatie te verbeteren.

Als je mijn bijdragen in overlegruimten ongedaan maakt, "per abuis" of niet, dan vind ik dat vandalisme. Je weet ook dat dit zwaar ongewenst is. Ik wil je zeker niet monddood maken, ik wil alleen dat je van zulke bijdragen afblijft. Als ik met één enkele hyperbolische kwalificatie een hufter ben, zo zei het. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2018 19:47 (CEST)

Hier kon je het binnen een half uur, als je enig fatsoen in je donder hebt, wat ik serieus betwijfel, wijs je dat verzoek af. ♠ Troefkaart (overleg) 27 okt 2018 19:54 (CEST)
Machaerus heeft je gezegd dat je terugdraaiing niet terecht was, en toch doe je het weer. Zolang je niet stopt met zulke terugdraaiingen, kan onze werkrelatie niet verbeteren. En het de manier waarop je aanstuurt op een bepaalde uitkomst is ook niet zuiver. Als je mijn versie weer terugzet, en mij vraagt om het verzoek af te handelen, dan boeken we vooruitgang. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2018 20:37 (CEST)

voetballers[bewerken]

Ook verzonden aan: IJzeren Jan en Natuur12

Na een discussie hier [1] en daarna hier [2] met de laatste reactie op 22 oktober, is het weer stil geworden. Ook op gestelde vragen op een daarvoor bestemde verzoekpagina [3] heb ik slechts summier antwoord gekregen, maar misschien waren de vragen niet goed genoeg geformuleerd. Ook de laatste kroegdiscussie die ooit begon met een voorstel van the Banner, is niet duidelijk afgerond met een aanname of verwerping van dat voorstel.

Mag ik toch proberen een voorlopige conclusie te trekken, en nogmaals vragen te formuleren.

  1. conclusie: Voor alle artikelen over personen geldt de bronnen-eis. (ben ik het mee eens; daarbij minstens 1 niet-statistische bron is goed voorstel)
  2. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met een "wedstrijd op het hoogste niveau". Alleen eredivisie of ook de 1e divisie, en vergelijkbare buitenlandse niveaus?
  3. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met "een gespeelde wedstrijd". En in verband daarmee, waar is ooit "afgesproken" dat 1x invallen voldoende is? Dat zegt Vinvlugt ergens, maar ik weet niet waar het staat.
  4. Ik weet dat 2. en 3. slechts op een voorstelpagina staan, maar juist bij voetballers is het niet moeilijk om een kwantitatieve eis te stellen; transfermarkt.nl en soccerway.nl houden voor ons de statistieken bij. Argument onder andere: zie wat Sijtze Reurich schreef over die zangeres. Als de slotsom wordt dat zo'n eis niet nodig is, akkoord. Dan denk ik dat er wel meer artikelen via TBP gaan voor besluitvorming over telkens specifieke gevallen.
  5. vraag: Is het mogelijk dat enkele moderatoren, die bij de discussie betrokken waren, een voorstel maken en daarover een peiling/stemming gaan organiseren? (jullie dus, je kent ongetwijfeld de procedure daarvoor). Desgewenst wil ik meekijken bij de formulering. Mogelijk kunnen we rekening houden met degenen die veel van deze artikelen hebben aangemaakt.

Off the record: ik kijk vrij regelmatig naar wedstrijden en naar de talkshow van Genee/Derksen/de Gijp. mvg., Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 11:24 (CET)

Ik ben dan wel moderator maar ik houd mij vrijwel niet bezig met het beoordelen van artikelen, en omdat ik geen affiniteit heb met profsport, al helemaal niet daarmee. Ik ben het echter helemaal eens met wat Bertux hier schrijft. De kwantitatieve eisen waren blijkbaar niet genoeg om te voorkomen dat er tienduizenden zwaar ondermaatse sportteksten verschenen. Kwantitatieve eisen nodigen misschien zelfs uit om het te laten bij prestaties en trivia. Denk je dat het zin kan hebben om een peiling/stemming te organiseren die juist niet rekening houdt met de sportschrijvers? –bdijkstra (overleg) 29 okt 2018 12:22 (CET)
Moeilijke vraag. Ook deze gebruikers hebben recht op het uiten van hun mening. Wat Bertux schreef spreekt mij ook aan, misschien wilde ik de kool en de geit sparen wat toch niet lukt. Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 16:19 (CET)
Ik ben nooit zo heel erg bezig met sportonderwerpen, maar bij wat ik heb gezien valt mij ook geregeld op dat biografische artikelen over sporters vaak nauwelijks meer zijn dan een hele rits uitslagen en dergelijke. Over de rest van hun leven en wat hen verder nog eventueel encyclopedisch zou maken lees je een stuk minder, of het "sneeuwt helemaal onder". Ik heb ook een paar van dit soort artikelen gezien die qua structuur afwijken van de basisconventies, bijv. doordat ze helemaal niet beginnen zoals het hoort, nl. met een geboortedatum en -plaats en eventuele sterfdatum. (Ik ben daar ook weleens een keer een discussie over begonnen maar dat sloeg niet echt aan.) Dat alles zou nog niet zo'n groot probleem zijn als het maar om een paar gevallen ging, maar het is nogal structureel want er zijn hier in de loop der jaren erg veel van dit soort artikelen verschenen. De Wikischim (overleg) 29 okt 2018 16:32 (CET)
Aangezien de discussie zich hier afspeelt, zal ik hier reageren en niet op mijn overlegpagina. Voor mij geldt eigenlijk precies hetzelfde. Ik snap niets van voetbal en kijk er nooit naar. Daarom laat ik me aan die artikelen ook even weinig gelegen liggen als aan artikelen over wiskunde, computerspellen en een heleboel andere onderwerpen waar ik niet het flauwste benul van heb. Uiteraard heb ik er niets op tegen als we veel goede artikelen over sport hebben, maar zoals Bertux inderdaad ook al schrijft, de kwaliteit is vaak bedroevend. Stel je een artikel over een politicus voor dat uit niets anders bestaat dan twee zinnen plus een lijst van het aantal keren dat hij/zij het woord heeft gevoerd, inclusief het aantal minuten en seconeen, en een lijst van buitenlandse dienstreizen, uiteraard opgevrolijkt met een heleboel vlaggetjes!
Wat ik persoonlijk niet snap, is waarom ieder individueel lid van een bepaald collectief überhaupt een eigen artikel zou moeten hebben. Er is niet zoiets als "notability by proxy": als een schrijver E-waarde heeft, betekent dat nog niet dat ieder individueel boek van die schrijver dus automatisch ook voor een eigen artikel in aanmerking komt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor acteurs en personages in tv-series. Wat mij betreft is een artikel over een voetballer prima als er meer over hem te vertellen is dan alleen dat hij van de jeugd van club A via club B naar club C is gegaan, X wedstrijden heeft gespeeld en Y doelpunten heeft gescoord. Het belang van een individuele voetballer zou in ieder geval groter moeten zijn dan louter het feit dat hij in een bepaalde club heeft gespeeld of aan een bepaalde wedstrijd heeft meegedaan.
Ik wil in dit verband nog wel eens de vergelijking maken met het Koninklijk Concertgebouworkest, tenslotte het Ajax van de muziekwereld. Stel je voor: iemand heeft als invallend violist 6 minuten meegespeeld tijdens een concert en zou op grond daarvan dus voor een artikel in aanmerking komen? Natuurlijk niet, want zelfs het feit dat iemand al dertig jaar lang vast in het orkest zit, is nog geen reden zijn voor een artikel als het belang van de persoon in kwestie uitsluitend daarop gebaseerd is. In zo'n geval is er namelijk gewoon sprake van een man met een baan. Ik zou eerlijk niet weten waarom dat in het geval van voetballers anders zou moeten liggen. Als we eens beginnen met gewoon de harde eis te stellen dat een biografie over een voetballer (net als welke andere biografie dan ook) gebaseerd moet zijn op toonaangevende bronnen, komen we al een heel eind. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 29 okt 2018 22:02 (CET)

Verwijderen links naar dp´s[bewerken]

Hoi. Als een link die naar een dp gaat wel een correcte link is maar alleen niet opgelost kan worden, dan moet de link niet weggehaald worden maar gewoon naar dp blijven wijzen. De link is correct, alleen wat er achter die link zit klopt niet. Het verwijderen van de link camoufleert dit probleem alleen. Daarom kan de link beter blijven staan. Als de grotere problemen niet op dat moment opgepakt kunnen worden laat het dan voor iemand anders later. De "oplossing" van het verwijderen van de link voorkomt alleen dat in de toekomst het probleem opgelost kan worden. Groet. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:05 (CET)

Ik heb op Wikipedia:Medisch café#Dilatatie een vraag gesteld die hopelijk tot een echte en onderbouwde oplossing zal leiden. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:23 (CET)
Naar mijn mening is het geen correcte link. Het verwijst niet naar een symptoom, fenomeen of procedure zoals vasodilatatie, cervicale dilatatie of oesofagale dilatatie. Waarschijnlijk heeft de auteur een link geplaatst omdat het jargon is, of misschien was de auteur zich er niet van bewust dat we hier normaal geen artikelen hebben over woordenboekdefinities. Maar ik kan de tekst verkeerd hebben begrepen, dus goed om het even bij medisch onderlegden te vragen. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2018 15:26 (CET)
Er wordt wel een symptoom, fenomeen of procedure bedoeld. De link is mi correct, alleen de doorverwijsstructuur erachter is incompleet. De enige reden om een link te verwijderen is omdat deze naar een NE onderwerp verwijst. Dit is naar mijn inschatting niet het geval, en dit werd ook niet als reden opgegeven in de bewerkingssamenvatting. Louter het feit dat een link naar een dp gaat is geen reden de link te verwijderen: meestal is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:31 (CET)

Privacyschending[bewerken]

Hoi BDijkstra,

Vanochtend heb je bijna 300 versies overleg verborgen op Overleg:Vrijeschoolonderwijs. Ik ben het hier eigenlijk niet mee eens: ik heb de verborgen sectie gelezen en zie hierin geen privacyschending. Zie hiervoor ook de eerdere discussie die ik met RJDV heb gehad op mijn overlegpagina.

Kun jij motiveren wanneer jij denkt dat een privacyschending een schending van iemands privacy is, wat is de definitie? Ciell 18 nov 2018 14:33 (CET)

Jammer dat je hier nu pas mee komt. Enfin: er wordt in die sectie letterlijk geciteerd uit een website die van Ramon zou zijn en er worden allerlei details genoemd over zaken die Ramon op externe sites zou hebben geschreven. Het is natuurlijk prima om een potentiële bron te bespreken. Maar, Ramon wordt hier tegen zijn wens in, in verband gebracht met allerlei zaken op externe sites. Dat noem ik privacyschending. Daarnaast waren er hier geen aanwijzingen om niet uit te gaan van goede wil, waren er in 4 dagen geen bezwaren gekomen en komt de opbouw van de encyclopedie volgens mij niet in het geding hierdoor. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 14:35 (CET)
Die verzoeken heb ik 4 dagen geleden gemist, net als jij waarschijnlijk het blokkadeverzoek hebt gemist dat aanleiding was tot de discussie op mijn overleg.
Er werd misschien geciteerd uit zijn site, maar hij werd niet letterlijk met naam genoemd, noch werd de link naar de website letterlijk genoemd. e hebben een tijdje terug dan wel de mogelijkheid gekregen om versies te verbergen als mods, maar mvlgens mij is er nergens op Wikipedia gedefinieerd wat nu eigenlijk een "privacyschending" is. Naar aanleiding van de discussie heb ik dit wel aangekaart op Overleg Wikipedia:Wikiquette, maar respons daar bleef uit helaas. Ciell 18 nov 2018 15:33 (CET)
Het blokkadeverzoek heb ik niet (geheel) gemist, maar wel dat dit aanleiding was tot discussie op jouw overleg. Ik vind dat dit geval behoorlijk ver het grijze gebied in ging, dus ben ik met je eens dat wat precisering wenselijk is. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 15:55 (CET)
Misschien kan aan dit soort voorvallen de nl-wiki wel verbeterde privacyrichtlijnen aan overhouden. Stof tot nadenken dus. Privacy is vanuit meerdere kanten te bekijken: juridisch, ethisch, et cetera. Waar het mij om gaat wat een internetplatform betreft, is het zelf bepalen wie welke informatie over ons krijgt. Zie Privacy. Dit gaat eigenlijk terug op artikel 12 van de rechten van de mens.
'Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.' bron
Het enige dat ik als betrokkene vraag, is dat collega-wikipedianen geen persoonlijke zaken van me verspreiden op Wikipedia. Ik ga ervanuit dat dit na de vele overleggen niet meer zo'n vaart gaat lopen; Bedankt voor de inspanningen. Mvg. Ramon (overleg) 18 nov 2018 16:12 (CET)

Beste bdijkstra, bij de teksten had ik met link geschreven waar het in de beginnen om ging. En ik had ook geschreven, dat ik daar niet verder wilde overleggen. (Je bent zo 10.000 bytes verder.) Het overleg is niet verplaatst. Mij is niets gevraagd. Maar hoe groot is het probleem? Hier zet Ramon zijn volledige naam weer, die er nog staat. Er staat ook een link naar zijn eigen site. (dat wilde hij toch niet?) Omdat Ramon op die pagina teksten heeft staan waar een deel al is verworpen, omdat de onderbouwing niet klopt. En een ander deel van de zelfde orde is. Had ik 'No index' toegevoegd, aangezien men dat bij mij ook (zonder overleg) doet ook al staat de tekst gewoon op een lemma. Maar Robotje heeft ook zijn manier van reageren. Uiteraard is er een probleem en zeker buiten Wikipedia, ik ben me dood geschrokken. Maar het gaat om hier, waar Ramon niet vraagt om ook op Overleg:Vrijeschoolonderwijs de 7 door hem zelf geplaatste linken naar zijn eigen site weg te halen. Ook niet de ander twee linken die meekwamen omdat een stuk van de hoofdpagina op het overleg werd geplaatst. Of de linken naar zijn site bij het Overleg:Steinerschool. Dat het overleg hard is, is in tussen te begrijpen. Ramon komt hier al 10 jaar met zijn pov. Misschien kan gebruiker Ciell eens samen met u kijken wat er terug kan. Ik ga eens kijken en vergelijken met mijn eigen archief. Maar dit is voor mij geen hals zaak. Ik heb liever hulp bij de pagina's. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:39 (CET)

Ik neem aan dat Ramon binnenkort zal vragen om versies van z'n kladblok te verbergen. Heeft Ramon op Overleg:Vrijeschoolonderwijs en Overleg:Steinerschool zelf gezegd dat het ging om links naar zijn website? –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 19:55 (CET)
Beste bdijkstra, Ramon DJV heeft jaren geleden al gelinkt naar een weblog van Ramon de Jonghe, nog geen dag nadat hij een link die een andere gebruiker had geplaatst verwijderd had met als bewerkingscommentaar "Link verwijderd die door gebruiker geplaatst is om eigen weblog te promoten". Kennelijk vindt Ramon DJV dat men andere gebruikers van Wikipedia mag linken aan een weblog waarvan het vermoeden bestaat dat zij dat weblog beheren, zonder dat die gebruiker dat zelf op Wikipedia heeft aangegeven. Overkomt het hem zelf, dan is dat echter "privacyschending!". Kennelijk vindt hij in dát geval dat men op Wikipedia niet tegen zelfpromotie/linkspam/pov-pushing mag optreden, als een gebruiker niet zelf heeft aangegeven dat hij linkt naar een door die gebruiker zelf beheerde site. Ik denk daar toch wat anders over, en ik hoop dat moderators dat ook doen. Hoe anders kan men zelfpromotie/linkspam/pov-pushing van gebruikers aan de kaak stellen die niet zelf aangeven dat ze naar eigen pov-publicaties buiten Wikipedia linken? Wanneer iemand zelf links naar een door hem zelf beheerd weblog op Wikipedia introduceert, dan heeft hij daarmee zelf op Wikipedia een link naar zijn eigen identiteit gepubliceerd en dan moet daar door andere Wikipediagebruikers ook op gewezen kunnen worden, zonder dat zij een verwijt van "privacyschending!" aan hun broek krijgen. Zie ook Overleg_gebruiker:Trewal#Privacy mijn OP. Daar schrijft Ramon DJV ook "Ik denk niet dat ik me na die ene keer daar nog 'schuldig' aan heb gemaakt." Ik ga niet alle bijdragen van Ramon DJV na om te controleren waar hij na 8 juni 2015 nog meer naar soortgelijke weblogs heeft gelinkt (inmiddels zijn dergelijke links wellicht door mij niet eens meer in te zien, omdat ze wegens zgn. "privacyschending!" zijn verborgen). Maar wat mij bijstaat uit de discussies van de laatste maanden (die discussies zijn voor een groot deel inmiddels verborgen en dus niet meer door mij raadpleegbaar!) waag ik die uitspraak van Ramon DJV op mijn OP ernstig te betwijfelen, ook al komt "antroposofia.be" inmiddels niet meer voor in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trewal 19 nov 2018 00:05 (CET)
@ Trewall, Ik spreek hierboven nog maar net de wens uit dat collega-wikipedianen geen persoonlijke zaken van me verspreiden op Wikipedia en wat zie ik jou doen? Het brengt voor mij en de moderators allemaal weer meer werk met zich mee wanneer mensen gewoon blijven hameren op naam, gebruikersnaam en URL en ze dan weer gaan vermelden. Zonde dat je mijn 'mea culpa' op je OP niet hebt aanvaard en weer maar eens wil ophalen dat ik nota bene in 2015 een keer een link heb verwijderd en een link naar mijn weblog heb geplaatst. Nog niet eens naar eigen onderzoek, maar naar een samenvatting van een inspectieverslag. Er is toen niks over gezegd, de link is er niet meer en ik heb niet aan mezelf gerefereerd toen ik de link plaatste. Ik vraag me af wat je hiermee hoopt te bereiken? Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)
Beste Ramon DJV, ik koppel jouw gebruikersnaam hierboven nergens aan persoonlijke zaken van jou buiten Wikipedia. Ik constateer slechts dat Gebruiker:Ramon DJV een link plaatste naar een weblog van ene Ramon de Jonghe. Dat is een feit dat zich op Wikipedia heeft afgespeeld. Datzelfde geldt overigens voor andere zaken die jij verborgen wilt hebben, zoals het feit dat jij op Wikipedia schrijft dat jouw beschrijving van de antroposofische evolutieleer door de redactie van Skepp kritisch doorgenomen is op onderbouwing en argumentatie en uiteindelijk ook is gepubliceerd. Jij schrijft daar zelf over op Wikipedia en hebt het zelf, óp Wikipedia, over het feit dat je buiten Wikipedia eigen werk hebt gepubliceerd. Ik sprak hierboven overigens tegen bdijkstra, niet tegen jou. En wat ik hoop te bereiken? Dat staat al in mijn bijdrage: Ik hoop dat we op Wikipedia gewoon tegen zelfpromotie/linkspam/pov-pushing kunnen blijven optreden, ook als een gebruiker niet expliciet heeft aangegeven dat hij linkt naar een weblog die door hem zelf beheerd wordt, links naar die weblog op Wikipedia plaatst, en het zelf over zijn publicaties buiten Wikipedia heeft. Mvg, Trewal 19 nov 2018 09:45 (CET)
Dan zitten we op dezelfde lijn. Maar je kunt toch niet tot in de eeuwigheid blijven verwijzen naar een keer een verwijzing naar mezelf plaatsen in 2015? Ik heb al drie keer 'mea culpa' geslagen ondertussen. Als je objectief bent, zou je toch ook naar wat zich vandaag afspeelt mogen kijken. wat vind je van dit Acceptabel? Ramon (overleg) 19 nov 2018 10:39 (CET)
Dit is de OP van bdijkstra. Vragen aan mij kun je elders stellen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 10:46 (CET)
Op mijn vorige vraag hierboven antwoordde je anders wel. Hier doe ik niet meer aan mee, dank u. Ramon (overleg) 19 nov 2018 10:58 (CET)
...schrijft degene die elders aangaf dat zijn bijdrages ondergesneeuwd raakten door het commentaar van anderen... Ik wil je vraag best beantwoorden hoor. Ik wilde alleen het overleg met bdijkstra niet laten ondersneeuwen door onderonsjes. Ik heb met die bijdrage waar jij naar linkt helemaal geen probleem. Je schrijft daar dat verwijzingen naar jouw site geen probleem zijn, en dat jouw site door overheden, journalisten en academici als betrouwbare bron wordt aanschouwd. Of dat zo is, doet er hier weinig toe. Maar ik heb er geen enkel probleem mee dat jij dergelijke uitspraken over jouw site doet op Wikipedia. Mvg, Trewal 19 nov 2018 11:13 (CET)
Je wijst alleen mij met de vinger, maar feiten die mij benadelen vind je goed. Laat die kwaadheid toch gewoon los. Daar hebben we niks aan. Ramon (overleg) 19 nov 2018 11:36 (CET)
Ik gaf je een gedetailleerd antwoord op je vraag wat ik van je bijdrage vond. Geen idee dus waar deze reactie nu weer op slaat, maar misschien is het nuttig om je toch maar even op het streisandeffect te wijzen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 11:53 (CET)
@Lidewij, laten we eerlijk blijven, goed? Je zegt: 'Mij is niets gevraagd.' hier, hier, hier, hier Je laatste antwoord was: 'Nee Ramon, er staat nu niets meer wat verkeerd zou zijn.' Het kwalijkste dat ik eigenlijk in deze hele zaak ben tegengekomen is dat toen ik je op een vriendelijke manier duidelijk maakte dat ik niet wilde gelinkt worden aan externe zaken, maar dat een link naar mijn site op zich geen probleem is, je het volgende antwoordde: 'geen enkel probleem bij zaken die niets te maken hebben met Steiner, antroposofie enz.' hierJe weigert niet alleen op aangeven van moderatie privacygevoelige informatie te verwijderen, maar je geeft zelfs aan iemands privacy niet te willen respecteren als het over Steiner, antroposofie, enz. gaat. Ik hoop dat je beseft dat je hiermee niet alleen een (symbolische) dikke middelvinger naar mij, maar ook naar de Wikipedia-community opsteekt en blijkbaar zelfs de privacywetgeving met voeten wil treden. Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)
@bdijkstra, de tekst die op mijn kladblok staat, is gekopieerd van de Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen en zal verwijderd worden wanneer de verzoeken zijn afgehandeld. Als die worden afgehandeld tenminste, want ik bemerk heel wat weerstand. Mogelijk komen er - na wat ik hierboven lees - nog verzoeken bij, maar ook zal ik wss hier of daar nog wel iets over het hoofd hebben gezien. Bedankt voor de moeite en ik hoop dat je het wat kunt overzien. Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)

Trewal heeft wel een punt met het streisandeffect. Je kopieert zelf privacyschendingen naar je kladblok en nu ook naar Overleg:Vrijeschoolonderwijs/Archief1, de hoeveelheid opruimwerk groeit met de dag. Lijkt het je redelijk om gevoelige discussies te archiveren met {{noindex}}, alleen de expliciete verwijzingen te verbergen en het daarbij te laten? –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 21:41 (CET)

Voor mij is dat helemaal goed. Iedere keer er over gepraat wordt groeit het werk aan. Kan niet de bedoeling zijn. Ramon (overleg) 19 nov 2018 23:23 (CET)
Fijn. Je oorspronkelijke verbergverzoeken zijn nu allemaal afgehandeld. Als iemand weigert noindex toe te passen dan kan je dat hier melden of via de e-mailfunctie. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 11:55 (CET)
@bdijkstra, uiteindelijk is (zover ik kan zien) privacygevoelige informatie uit beeld. Ik wil je via deze weg bedanken voor je zakelijke aanpak. Daar wordt iedereen beter van en niet in het minst de encyclopedie. Mvg. Ramon (overleg) 22 nov 2018 18:04 (CET)
@ Ramon, toen ik hierboven schreef 'Mij is niets gevraagd.' Bedoelde ik door een moderator, die de vraag wilde behandelen. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 18:59 (CET)
@ bdijkstra volgens mij is het nu klaar. Dank voor de zorg. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 18:59 (CET)

cdot[bewerken]

Hej! Ik heb je 'cdot' weer weggehaald. Normaal gesproken schrijf je als je (bijvoorbeeld) een meter bedoelt ook niet '1 · m' maar gewoon '1 m', al is het ook daar natuurlijk technisch gezien een 'vermenigvuldiging'. Richard 21 nov 2018 09:09 (CET)

Kan in dat geval die \quad weg? Die gebruik je normaal om dingen te scheiden die gescheiden zijn. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 09:29 (CET)
Ik denk dat die ertussen is gezet zodat er een duidelijker scheiding tussen 'aantal' en 'eenheid' is ('1 m' vs. '1m'). Richard 21 nov 2018 09:35 (CET)
Met een gewone spatie is dat ook wel duidelijk me dunkt. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 09:51 (CET)
Dat denk ik eigenlijk ook wel – en dat geldt zeker voor de tweede op die regel. Richard 21 nov 2018 09:57 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd vervangen door gewone spaties. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 10:00 (CET)
Ik had waarschijnlijk de eerste van de drie wel laten staan – dat stuk tussen spekhaken hoort niet bij de formule die ervoor staat (het geeft alleen aan hoe de diverse eenheden tegen elkaar wegvallen). Richard 21 nov 2018 10:09 (CET)
Dat is pas verwarrend, dezelfde \quad gebruiken voor verschillende zaken. Ik heb van die eerste een \qquad gemaakt. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 10:16 (CET)
Duim omhoog. Ik zat net nog een PS-je in te tikken over de (volgens mij overbodige) \rm die er nog staat, maar laat dat maar zitten cq. laat die maar staan. Richard 21 nov 2018 10:18 (CET)
Ah... niet overbodig, maar ik zat naar de oude definitie van 'rm' te kijken. Het zou eigenlijk \mathrm moeten zijn volgens mij. Of zit ik alweer te suffen? Richard 21 nov 2018 10:21 (CET)

Marlou van der Kulk[bewerken]

Hoi Bdijkstra, je hebt recentelijk de aanvraag van collega Edoderoo op WP:TERUG mbt Marlou van der Kulk niet geaccordeerd. Je geeft echter geen motivatie hoe je tot dit besluit bent gekomen. Ik ben daar echter wel benieuwd naar. Zeker zoals ik hetgeen interpreteer dat collega RonaldB o.a. in de discussie meldt (Daarbij komt dat ik betwijfelde - mede gezien het ontbreken van inhoudelijke aanpassingen sindsdien - of ze ooit een WP artikel gekregen zou hebben als Edoderoo daar als "klokker" van haar baan niet bovenop had gezeten.) heb ik ernstig mijn twijfels over de noodzaak en het nut van het verwijderen van de gegevens en het niet terugplaatsen ervan conform het verzoek van Edoderoo. Zou jij kunnen toelichten waarom je zijn verzoek niet hebt gehonoreerd? Ecritures (overleg) 23 nov 2018 11:34 (CET)

Aldaar toegelicht. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 11:49 (CET)
Die informatie is wel heel summier. Ik denk dat het als moderator niet de bedoeling is om op WP:TERUG de (zoals jij al zegt de 'schijnbare') beweegreden van een collega achter de vraag te beoordelen. Ik denk dat we er zijn om de daadwerkelijke vraag te beoordelen; is die informatie terecht verwijderd en kan het teruggezet worden? Ecritures (overleg) 23 nov 2018 11:56 (CET)
Hoezo "achter de vraag"? Edo vroeg om een reden, Ronald gaf die uiteindelijk, Edo ging schoorvoetend akkoord en verder stribbelde niemand tegen, zaak afgehandeld. Daarnaast is de informatie uiteraard terecht verborgen. Edo noemde een medisch gegeven dat niet door de bron werd ondersteund. Een gegeven dat nogal stigmatiserend kan zijn en de vuistregel van WP:BLP is "doe geen kwaad". Dat dit via verwijdering moest was ik het niet mee eens, maar iemand anders heeft dat inmiddels al hersteld. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 15:59 (CET)

(1) en (2) reactie[bewerken]

Hallo,

Oh daar bedoel ik mee dat het 2 afleveringen zijn die elkaar opvolgen in verhaallijn (Two parter) in het Engels. Zal t aanpassen aan Part 1 en 2.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dark_Angel_episodes#Season_1_(2000%E2%80%9301)

Grt. Smallprint.

Bitbotje[bewerken]

Hallo Bdijkstra, ik vraag me af wat de bewerkingen van Bitbotje nu precies inhouden. Ik pak er maar eentje van diverse van de afgelopen dagen: deze bewerking als voorbeeld. Wat verandert er nu precies? Bertrand77 2 dec 2018 16:58 (CET)

Neem bv. het kortste woord, Іαω. Kijkend naar de individuele Unicode-karakters stond er:
І U+0406 Cyrillische hoofdletter Wit-Russische-Oekraiense i
α U+03B1 Griekse kleine letter alfa
ω U+03C9 Griekse kleine letter omega
Het woord was dus geschreven in meerdere schriften: Cyrillisch en Grieks. Omdat zonder verdere context te zien is dat dit Grieks moet zijn, heeft Bitbotje de eerste letter veranderd in U+0399 Griekse hoofdletter jota. Voor menselijke lezers is er geen verschil, maar voor tekstverwerkingstools en zoekmachines wel. Moeilijkere gevallen heb ik overigens in mijn kladblok gezet en met de hand opgelost. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2018 18:00 (CET)
Geweldig, hartelijk dank! Bertrand77 2 dec 2018 21:50 (CET)

Aangepaste/persoonlijke instellingen van achtergrondkleuren bij bekijken van diffs[bewerken]

Dag Bdijkstra,

Alweer een tijdje geleden heb jíj – als ik het me goed herinner/er niet falikant naast zit – mij een geweldige tip gegeven hoe de (persoonlijke) instellingen van de kleuren achter de tekst of karakters (met name m.b.t. het staandaard zachtgeel achter de weggehaalde karakters/karakterreeksen en tekst, die bij smalle tekens op de witte achtergrond van de pagina slecht te zien zijn) te veranderen naar een zachtrode kleur zodat tekstgedeelten – en/of met name een enkel smal karakter of (white)space dat t.o.v. de eropvolgende bewerking was verdwenen – veel beter te zien waren. Volgens mij kwam dat neer op een aanpassing in een stukje persoonlijke CSS per gebruiker dat werd geladen na de standaard stijlen van Wikipedia. Volgens mij is de tip zelfs opgenomen in het rijtje van tweaks in de stijlbibliotheek/-pagina ergens onder de Help- of WP-naamruimte?
Sinds enige tijd werkt dat echter niet meer, en is de zachtgele kleur weer terug. Mijn (vanzelfsprekende) vragen zij dan ook:

  1. Vergis ik mij niet, en was jij inderdaad de hulpvaardige collega die me die tip verstrekte en vertelde waar ik dat kon aanpassen?
  2. Kun je me vertellen waarom dat nu niet meer werkt (mogelijk wordt opzettelijk een andere naam tegenwoordig ingeladen t.g.v. een nlwiki-brede aanpassing?)....
  3. ..dan wel hoe ik die persoonlijke tweak (voor zover die niet als standaard ingevoerd wordt) weer actief kan maken?

Bij voorbaat dank en groeten, -- martix (overleg) 4 dec 2018 14:00 (CET)

Update: ik ben inmiddels achter één van de redenen dat de gewijzigde instelling/tweak niet meer werkte, omdat ik standaard nu 'vector' gebruik (al kan ik me niet herinneren dat zelf gedaan te hebben?). Dus ik heb de parameters vanuit Gebruiker:Martix/common.css naar Gebruiker:Martix/vector.css gekopieerd, maar helaas zonder het gewenste effect; verversen van diverse pagina's (waaronder de vector.css), legen van de browsercache, browser opnieuw opstarten heeft geen effect en de tweak werkt niet meer.. Zijn in de 'vector-skin' de (betreffende) parameters veranderd of hernoemd, voor zover je weet? Groeten -- martix (overleg) 4 dec 2018 15:00 (CET)
Nee je vergist je niet, dat was ik. Vreemd, dat het bij jou niet meer werkt; ik gebruik ook vector en bij mij werkt het wel. Common.css wordt bij alle stijlen gebruikt, ook vector, dus dat kopiëren was zinloos. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2018 15:07 (CET)
Hai bdijkstra, bedankt voor je snelle reactie; het (aanmaken van een vector.css) was inderdaad de facto zinloos want het loste het probleem niet op. Zou je misschien zekerheidshalve – als je dat niet al gedaan had – een blik willen werpen op de .css's onder mijn GNR (common.css of vector.css om 't eender) om te zien of er toch een fout in is geslopen? Voel je daarbij geheel vrij om wat er onder mijn GNR scheef zit of niet thuishoort recht te zetten of naar elders (onder mijn GNR-tree) te verplaatsen als iets niet in de 'root' van mijn GNR thuishoort of verhinderd dat de betreffende .CSS files worden geladen (ik kan me eigenlijk alleen op filesystem-niveau nog iets voorstellen met fouten met wel/niet-hoofdletters of met permissies of zo;ik begeef me doorgaans alleen in de onderste 4 tot 5 lagen van het OSI-model, daarboven voel ik me snel onthand/op onbekend terrein). Of mogelijk kun je me doorverwijzen naar iemand die het probleem (al dan niet vanuit een ander perspectief) kan beoordelen/troubleshooten? Groeten (op pakjesmorgen) -- martix (overleg) 5 dec 2018 07:30 (CET)
Wat misschien nog roet in het eten kan gooien is een extensie of bètafunctie, maar met de bètafunctie "Visuele wijzigingen" ingeschakeld zag ik geen verschil. Ook zag ik dat je dezelfde CSS-code in je globale CSS had gezet, dus ik vraag me af of je op andere wiki's hetzelfde ziet. Een goeie om te proberen is de Limburgse Wikipedia, deze heeft namelijk geen extensies. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2018 09:23 (CET)
Ik weet niet hoe of waarom – mogelijk gewoon een kwestie van tijd/cache (zij het dat dat geen verklaring geeft waarom het weer op de standaardkleur(en) was teruggevallen –, maar inmiddels werkt de tweak gewoon weer zoals voorheen/vanouds. Én op alle wiki's (die ik gecheckt heb). Overbodige .css-files of niet, ik laat het maar even zoals het nu is; hoe dan ook bedankt voor je tijd en inzet! -- martix (overleg) 5 dec 2018 22:53 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Toelichting[bewerken]

... op de in de bewerkingssamenvatting gestelde vraag.

Hoi bdijkstra,

Dat is niet zo moeilijk te verklaren, het lijkt erop dat ik de naam van de afbeelding niet volledig heb overgenomen naar mijn tabel met afbeeldingen, waardoor deze ook niet volledig wordt opgenomen in de code van de pagina.

Ik zal dat aanpassen, komt het met de volgende botrun gewoon mee.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2018 16:38 (CET)

Aha, die doe je dus handmatig? In dat geval moet ik je ook wijzen op deze wijziging. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2018 16:54 (CET)
Hoi bdijkstra, de eerste lading afbeeldingen heb ik geplukt van de huidige dag- en jaarpagina's (met nog de nodige afwijkingen in data en jaren... tussen die gegevens en de gegevens op Wikidata). Deze zitten allemaal in een tabel. Die tabel onderhoud ik (vooralsnog) handmatig. Voorstellen voor meer/andere afbeeldingen zijn welkom op Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Afbeeldingvoorstellen.
Ik zal kijken of het op termijn mogelijk is om de betreffende gegevens in een of andere vorm op Wikipedia te zetten, zodat wijzigingen direct opgepakt kunnen worden bij de volgende botrun. Dan heb ik daar geen handwerk meer aan. Een controle draaien of de betreffende afbeelding nog beschikbaar is op Commons is ook een leuke uitbreiding. Platini zal ik verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2018 17:08 (CET)
De afbeelding van Platini is verwijderd, maar op Wikidata wordt inmiddels een andere afbeelding gebruikt. Wellicht kan je de afbeeldingen geautomatiseerd van Wikidata plukken. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2018 17:12 (CET)