overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Maan Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').
wikimoe
laatste bijdragen

Privacyschending[bewerken]

Hoi BDijkstra,

Vanochtend heb je bijna 300 versies overleg verborgen op Overleg:Vrijeschoolonderwijs. Ik ben het hier eigenlijk niet mee eens: ik heb de verborgen sectie gelezen en zie hierin geen privacyschending. Zie hiervoor ook de eerdere discussie die ik met RJDV heb gehad op mijn overlegpagina.

Kun jij motiveren wanneer jij denkt dat een privacyschending een schending van iemands privacy is, wat is de definitie? Ciell 18 nov 2018 14:33 (CET)

Jammer dat je hier nu pas mee komt. Enfin: er wordt in die sectie letterlijk geciteerd uit een website die van Ramon zou zijn en er worden allerlei details genoemd over zaken die Ramon op externe sites zou hebben geschreven. Het is natuurlijk prima om een potentiële bron te bespreken. Maar, Ramon wordt hier tegen zijn wens in, in verband gebracht met allerlei zaken op externe sites. Dat noem ik privacyschending. Daarnaast waren er hier geen aanwijzingen om niet uit te gaan van goede wil, waren er in 4 dagen geen bezwaren gekomen en komt de opbouw van de encyclopedie volgens mij niet in het geding hierdoor. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 14:35 (CET)
Die verzoeken heb ik 4 dagen geleden gemist, net als jij waarschijnlijk het blokkadeverzoek hebt gemist dat aanleiding was tot de discussie op mijn overleg.
Er werd misschien geciteerd uit zijn site, maar hij werd niet letterlijk met naam genoemd, noch werd de link naar de website letterlijk genoemd. e hebben een tijdje terug dan wel de mogelijkheid gekregen om versies te verbergen als mods, maar mvlgens mij is er nergens op Wikipedia gedefinieerd wat nu eigenlijk een "privacyschending" is. Naar aanleiding van de discussie heb ik dit wel aangekaart op Overleg Wikipedia:Wikiquette, maar respons daar bleef uit helaas. Ciell 18 nov 2018 15:33 (CET)
Het blokkadeverzoek heb ik niet (geheel) gemist, maar wel dat dit aanleiding was tot discussie op jouw overleg. Ik vind dat dit geval behoorlijk ver het grijze gebied in ging, dus ben ik met je eens dat wat precisering wenselijk is. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 15:55 (CET)
Misschien kan aan dit soort voorvallen de nl-wiki wel verbeterde privacyrichtlijnen aan overhouden. Stof tot nadenken dus. Privacy is vanuit meerdere kanten te bekijken: juridisch, ethisch, et cetera. Waar het mij om gaat wat een internetplatform betreft, is het zelf bepalen wie welke informatie over ons krijgt. Zie Privacy. Dit gaat eigenlijk terug op artikel 12 van de rechten van de mens.
'Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.' bron
Het enige dat ik als betrokkene vraag, is dat collega-wikipedianen geen persoonlijke zaken van me verspreiden op Wikipedia. Ik ga ervanuit dat dit na de vele overleggen niet meer zo'n vaart gaat lopen; Bedankt voor de inspanningen. Mvg. Ramon (overleg) 18 nov 2018 16:12 (CET)

Beste bdijkstra, bij de teksten had ik met link geschreven waar het in de beginnen om ging. En ik had ook geschreven, dat ik daar niet verder wilde overleggen. (Je bent zo 10.000 bytes verder.) Het overleg is niet verplaatst. Mij is niets gevraagd. Maar hoe groot is het probleem? Hier zet Ramon zijn volledige naam weer, die er nog staat. Er staat ook een link naar zijn eigen site. (dat wilde hij toch niet?) Omdat Ramon op die pagina teksten heeft staan waar een deel al is verworpen, omdat de onderbouwing niet klopt. En een ander deel van de zelfde orde is. Had ik 'No index' toegevoegd, aangezien men dat bij mij ook (zonder overleg) doet ook al staat de tekst gewoon op een lemma. Maar Robotje heeft ook zijn manier van reageren. Uiteraard is er een probleem en zeker buiten Wikipedia, ik ben me dood geschrokken. Maar het gaat om hier, waar Ramon niet vraagt om ook op Overleg:Vrijeschoolonderwijs de 7 door hem zelf geplaatste linken naar zijn eigen site weg te halen. Ook niet de ander twee linken die meekwamen omdat een stuk van de hoofdpagina op het overleg werd geplaatst. Of de linken naar zijn site bij het Overleg:Steinerschool. Dat het overleg hard is, is in tussen te begrijpen. Ramon komt hier al 10 jaar met zijn pov. Misschien kan gebruiker Ciell eens samen met u kijken wat er terug kan. Ik ga eens kijken en vergelijken met mijn eigen archief. Maar dit is voor mij geen hals zaak. Ik heb liever hulp bij de pagina's. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:39 (CET)

Ik neem aan dat Ramon binnenkort zal vragen om versies van z'n kladblok te verbergen. Heeft Ramon op Overleg:Vrijeschoolonderwijs en Overleg:Steinerschool zelf gezegd dat het ging om links naar zijn website? –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 19:55 (CET)
Beste bdijkstra, Ramon DJV heeft jaren geleden al gelinkt naar een weblog van Ramon de Jonghe, nog geen dag nadat hij een link die een andere gebruiker had geplaatst verwijderd had met als bewerkingscommentaar "Link verwijderd die door gebruiker geplaatst is om eigen weblog te promoten". Kennelijk vindt Ramon DJV dat men andere gebruikers van Wikipedia mag linken aan een weblog waarvan het vermoeden bestaat dat zij dat weblog beheren, zonder dat die gebruiker dat zelf op Wikipedia heeft aangegeven. Overkomt het hem zelf, dan is dat echter "privacyschending!". Kennelijk vindt hij in dát geval dat men op Wikipedia niet tegen zelfpromotie/linkspam/pov-pushing mag optreden, als een gebruiker niet zelf heeft aangegeven dat hij linkt naar een door die gebruiker zelf beheerde site. Ik denk daar toch wat anders over, en ik hoop dat moderators dat ook doen. Hoe anders kan men zelfpromotie/linkspam/pov-pushing van gebruikers aan de kaak stellen die niet zelf aangeven dat ze naar eigen pov-publicaties buiten Wikipedia linken? Wanneer iemand zelf links naar een door hem zelf beheerd weblog op Wikipedia introduceert, dan heeft hij daarmee zelf op Wikipedia een link naar zijn eigen identiteit gepubliceerd en dan moet daar door andere Wikipediagebruikers ook op gewezen kunnen worden, zonder dat zij een verwijt van "privacyschending!" aan hun broek krijgen. Zie ook Overleg_gebruiker:Trewal#Privacy mijn OP. Daar schrijft Ramon DJV ook "Ik denk niet dat ik me na die ene keer daar nog 'schuldig' aan heb gemaakt." Ik ga niet alle bijdragen van Ramon DJV na om te controleren waar hij na 8 juni 2015 nog meer naar soortgelijke weblogs heeft gelinkt (inmiddels zijn dergelijke links wellicht door mij niet eens meer in te zien, omdat ze wegens zgn. "privacyschending!" zijn verborgen). Maar wat mij bijstaat uit de discussies van de laatste maanden (die discussies zijn voor een groot deel inmiddels verborgen en dus niet meer door mij raadpleegbaar!) waag ik die uitspraak van Ramon DJV op mijn OP ernstig te betwijfelen, ook al komt "antroposofia.be" inmiddels niet meer voor in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trewal 19 nov 2018 00:05 (CET)
@ Trewall, Ik spreek hierboven nog maar net de wens uit dat collega-wikipedianen geen persoonlijke zaken van me verspreiden op Wikipedia en wat zie ik jou doen? Het brengt voor mij en de moderators allemaal weer meer werk met zich mee wanneer mensen gewoon blijven hameren op naam, gebruikersnaam en URL en ze dan weer gaan vermelden. Zonde dat je mijn 'mea culpa' op je OP niet hebt aanvaard en weer maar eens wil ophalen dat ik nota bene in 2015 een keer een link heb verwijderd en een link naar mijn weblog heb geplaatst. Nog niet eens naar eigen onderzoek, maar naar een samenvatting van een inspectieverslag. Er is toen niks over gezegd, de link is er niet meer en ik heb niet aan mezelf gerefereerd toen ik de link plaatste. Ik vraag me af wat je hiermee hoopt te bereiken? Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)
Beste Ramon DJV, ik koppel jouw gebruikersnaam hierboven nergens aan persoonlijke zaken van jou buiten Wikipedia. Ik constateer slechts dat Gebruiker:Ramon DJV een link plaatste naar een weblog van ene Ramon de Jonghe. Dat is een feit dat zich op Wikipedia heeft afgespeeld. Datzelfde geldt overigens voor andere zaken die jij verborgen wilt hebben, zoals het feit dat jij op Wikipedia schrijft dat jouw beschrijving van de antroposofische evolutieleer door de redactie van Skepp kritisch doorgenomen is op onderbouwing en argumentatie en uiteindelijk ook is gepubliceerd. Jij schrijft daar zelf over op Wikipedia en hebt het zelf, óp Wikipedia, over het feit dat je buiten Wikipedia eigen werk hebt gepubliceerd. Ik sprak hierboven overigens tegen bdijkstra, niet tegen jou. En wat ik hoop te bereiken? Dat staat al in mijn bijdrage: Ik hoop dat we op Wikipedia gewoon tegen zelfpromotie/linkspam/pov-pushing kunnen blijven optreden, ook als een gebruiker niet expliciet heeft aangegeven dat hij linkt naar een weblog die door hem zelf beheerd wordt, links naar die weblog op Wikipedia plaatst, en het zelf over zijn publicaties buiten Wikipedia heeft. Mvg, Trewal 19 nov 2018 09:45 (CET)
Dan zitten we op dezelfde lijn. Maar je kunt toch niet tot in de eeuwigheid blijven verwijzen naar een keer een verwijzing naar mezelf plaatsen in 2015? Ik heb al drie keer 'mea culpa' geslagen ondertussen. Als je objectief bent, zou je toch ook naar wat zich vandaag afspeelt mogen kijken. wat vind je van dit Acceptabel? Ramon (overleg) 19 nov 2018 10:39 (CET)
Dit is de OP van bdijkstra. Vragen aan mij kun je elders stellen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 10:46 (CET)
Op mijn vorige vraag hierboven antwoordde je anders wel. Hier doe ik niet meer aan mee, dank u. Ramon (overleg) 19 nov 2018 10:58 (CET)
...schrijft degene die elders aangaf dat zijn bijdrages ondergesneeuwd raakten door het commentaar van anderen... Ik wil je vraag best beantwoorden hoor. Ik wilde alleen het overleg met bdijkstra niet laten ondersneeuwen door onderonsjes. Ik heb met die bijdrage waar jij naar linkt helemaal geen probleem. Je schrijft daar dat verwijzingen naar jouw site geen probleem zijn, en dat jouw site door overheden, journalisten en academici als betrouwbare bron wordt aanschouwd. Of dat zo is, doet er hier weinig toe. Maar ik heb er geen enkel probleem mee dat jij dergelijke uitspraken over jouw site doet op Wikipedia. Mvg, Trewal 19 nov 2018 11:13 (CET)
Je wijst alleen mij met de vinger, maar feiten die mij benadelen vind je goed. Laat die kwaadheid toch gewoon los. Daar hebben we niks aan. Ramon (overleg) 19 nov 2018 11:36 (CET)
Ik gaf je een gedetailleerd antwoord op je vraag wat ik van je bijdrage vond. Geen idee dus waar deze reactie nu weer op slaat, maar misschien is het nuttig om je toch maar even op het streisandeffect te wijzen. Mvg, Trewal 19 nov 2018 11:53 (CET)
@Lidewij, laten we eerlijk blijven, goed? Je zegt: 'Mij is niets gevraagd.' hier, hier, hier, hier Je laatste antwoord was: 'Nee Ramon, er staat nu niets meer wat verkeerd zou zijn.' Het kwalijkste dat ik eigenlijk in deze hele zaak ben tegengekomen is dat toen ik je op een vriendelijke manier duidelijk maakte dat ik niet wilde gelinkt worden aan externe zaken, maar dat een link naar mijn site op zich geen probleem is, je het volgende antwoordde: 'geen enkel probleem bij zaken die niets te maken hebben met Steiner, antroposofie enz.' hierJe weigert niet alleen op aangeven van moderatie privacygevoelige informatie te verwijderen, maar je geeft zelfs aan iemands privacy niet te willen respecteren als het over Steiner, antroposofie, enz. gaat. Ik hoop dat je beseft dat je hiermee niet alleen een (symbolische) dikke middelvinger naar mij, maar ook naar de Wikipedia-community opsteekt en blijkbaar zelfs de privacywetgeving met voeten wil treden. Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)
@bdijkstra, de tekst die op mijn kladblok staat, is gekopieerd van de Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen en zal verwijderd worden wanneer de verzoeken zijn afgehandeld. Als die worden afgehandeld tenminste, want ik bemerk heel wat weerstand. Mogelijk komen er - na wat ik hierboven lees - nog verzoeken bij, maar ook zal ik wss hier of daar nog wel iets over het hoofd hebben gezien. Bedankt voor de moeite en ik hoop dat je het wat kunt overzien. Ramon (overleg) 19 nov 2018 08:57 (CET)

Trewal heeft wel een punt met het streisandeffect. Je kopieert zelf privacyschendingen naar je kladblok en nu ook naar Overleg:Vrijeschoolonderwijs/Archief1, de hoeveelheid opruimwerk groeit met de dag. Lijkt het je redelijk om gevoelige discussies te archiveren met {{noindex}}, alleen de expliciete verwijzingen te verbergen en het daarbij te laten? –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 21:41 (CET)

Voor mij is dat helemaal goed. Iedere keer er over gepraat wordt groeit het werk aan. Kan niet de bedoeling zijn. Ramon (overleg) 19 nov 2018 23:23 (CET)
Fijn. Je oorspronkelijke verbergverzoeken zijn nu allemaal afgehandeld. Als iemand weigert noindex toe te passen dan kan je dat hier melden of via de e-mailfunctie. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 11:55 (CET)
@bdijkstra, uiteindelijk is (zover ik kan zien) privacygevoelige informatie uit beeld. Ik wil je via deze weg bedanken voor je zakelijke aanpak. Daar wordt iedereen beter van en niet in het minst de encyclopedie. Mvg. Ramon (overleg) 22 nov 2018 18:04 (CET)
@ Ramon, toen ik hierboven schreef 'Mij is niets gevraagd.' Bedoelde ik door een moderator, die de vraag wilde behandelen. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 18:59 (CET)
@ bdijkstra volgens mij is het nu klaar. Dank voor de zorg. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 18:59 (CET)

cdot[bewerken]

Hej! Ik heb je 'cdot' weer weggehaald. Normaal gesproken schrijf je als je (bijvoorbeeld) een meter bedoelt ook niet '1 · m' maar gewoon '1 m', al is het ook daar natuurlijk technisch gezien een 'vermenigvuldiging'. Richard 21 nov 2018 09:09 (CET)

Kan in dat geval die \quad weg? Die gebruik je normaal om dingen te scheiden die gescheiden zijn. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 09:29 (CET)
Ik denk dat die ertussen is gezet zodat er een duidelijker scheiding tussen 'aantal' en 'eenheid' is ('1 m' vs. '1m'). Richard 21 nov 2018 09:35 (CET)
Met een gewone spatie is dat ook wel duidelijk me dunkt. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 09:51 (CET)
Dat denk ik eigenlijk ook wel – en dat geldt zeker voor de tweede op die regel. Richard 21 nov 2018 09:57 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd vervangen door gewone spaties. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 10:00 (CET)
Ik had waarschijnlijk de eerste van de drie wel laten staan – dat stuk tussen spekhaken hoort niet bij de formule die ervoor staat (het geeft alleen aan hoe de diverse eenheden tegen elkaar wegvallen). Richard 21 nov 2018 10:09 (CET)
Dat is pas verwarrend, dezelfde \quad gebruiken voor verschillende zaken. Ik heb van die eerste een \qquad gemaakt. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2018 10:16 (CET)
Duim omhoog. Ik zat net nog een PS-je in te tikken over de (volgens mij overbodige) \rm die er nog staat, maar laat dat maar zitten cq. laat die maar staan. Richard 21 nov 2018 10:18 (CET)
Ah... niet overbodig, maar ik zat naar de oude definitie van 'rm' te kijken. Het zou eigenlijk \mathrm moeten zijn volgens mij. Of zit ik alweer te suffen? Richard 21 nov 2018 10:21 (CET)

Marlou van der Kulk[bewerken]

Hoi Bdijkstra, je hebt recentelijk de aanvraag van collega Edoderoo op WP:TERUG mbt Marlou van der Kulk niet geaccordeerd. Je geeft echter geen motivatie hoe je tot dit besluit bent gekomen. Ik ben daar echter wel benieuwd naar. Zeker zoals ik hetgeen interpreteer dat collega RonaldB o.a. in de discussie meldt (Daarbij komt dat ik betwijfelde - mede gezien het ontbreken van inhoudelijke aanpassingen sindsdien - of ze ooit een WP artikel gekregen zou hebben als Edoderoo daar als "klokker" van haar baan niet bovenop had gezeten.) heb ik ernstig mijn twijfels over de noodzaak en het nut van het verwijderen van de gegevens en het niet terugplaatsen ervan conform het verzoek van Edoderoo. Zou jij kunnen toelichten waarom je zijn verzoek niet hebt gehonoreerd? Ecritures (overleg) 23 nov 2018 11:34 (CET)

Aldaar toegelicht. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 11:49 (CET)
Die informatie is wel heel summier. Ik denk dat het als moderator niet de bedoeling is om op WP:TERUG de (zoals jij al zegt de 'schijnbare') beweegreden van een collega achter de vraag te beoordelen. Ik denk dat we er zijn om de daadwerkelijke vraag te beoordelen; is die informatie terecht verwijderd en kan het teruggezet worden? Ecritures (overleg) 23 nov 2018 11:56 (CET)
Hoezo "achter de vraag"? Edo vroeg om een reden, Ronald gaf die uiteindelijk, Edo ging schoorvoetend akkoord en verder stribbelde niemand tegen, zaak afgehandeld. Daarnaast is de informatie uiteraard terecht verborgen. Edo noemde een medisch gegeven dat niet door de bron werd ondersteund. Een gegeven dat nogal stigmatiserend kan zijn en de vuistregel van WP:BLP is "doe geen kwaad". Dat dit via verwijdering moest was ik het niet mee eens, maar iemand anders heeft dat inmiddels al hersteld. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 15:59 (CET)

(1) en (2) reactie[bewerken]

Hallo,

Oh daar bedoel ik mee dat het 2 afleveringen zijn die elkaar opvolgen in verhaallijn (Two parter) in het Engels. Zal t aanpassen aan Part 1 en 2.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dark_Angel_episodes#Season_1_(2000%E2%80%9301)

Grt. Smallprint.

Bitbotje[bewerken]

Hallo Bdijkstra, ik vraag me af wat de bewerkingen van Bitbotje nu precies inhouden. Ik pak er maar eentje van diverse van de afgelopen dagen: deze bewerking als voorbeeld. Wat verandert er nu precies? Bertrand77 2 dec 2018 16:58 (CET)

Neem bv. het kortste woord, Іαω. Kijkend naar de individuele Unicode-karakters stond er:
І U+0406 Cyrillische hoofdletter Wit-Russische-Oekraiense i
α U+03B1 Griekse kleine letter alfa
ω U+03C9 Griekse kleine letter omega
Het woord was dus geschreven in meerdere schriften: Cyrillisch en Grieks. Omdat zonder verdere context te zien is dat dit Grieks moet zijn, heeft Bitbotje de eerste letter veranderd in U+0399 Griekse hoofdletter jota. Voor menselijke lezers is er geen verschil, maar voor tekstverwerkingstools en zoekmachines wel. Moeilijkere gevallen heb ik overigens in mijn kladblok gezet en met de hand opgelost. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2018 18:00 (CET)
Geweldig, hartelijk dank! Bertrand77 2 dec 2018 21:50 (CET)

Aangepaste/persoonlijke instellingen van achtergrondkleuren bij bekijken van diffs[bewerken]

Dag Bdijkstra,

Alweer een tijdje geleden heb jíj – als ik het me goed herinner/er niet falikant naast zit – mij een geweldige tip gegeven hoe de (persoonlijke) instellingen van de kleuren achter de tekst of karakters (met name m.b.t. het staandaard zachtgeel achter de weggehaalde karakters/karakterreeksen en tekst, die bij smalle tekens op de witte achtergrond van de pagina slecht te zien zijn) te veranderen naar een zachtrode kleur zodat tekstgedeelten – en/of met name een enkel smal karakter of (white)space dat t.o.v. de eropvolgende bewerking was verdwenen – veel beter te zien waren. Volgens mij kwam dat neer op een aanpassing in een stukje persoonlijke CSS per gebruiker dat werd geladen na de standaard stijlen van Wikipedia. Volgens mij is de tip zelfs opgenomen in het rijtje van tweaks in de stijlbibliotheek/-pagina ergens onder de Help- of WP-naamruimte?
Sinds enige tijd werkt dat echter niet meer, en is de zachtgele kleur weer terug. Mijn (vanzelfsprekende) vragen zij dan ook:

  1. Vergis ik mij niet, en was jij inderdaad de hulpvaardige collega die me die tip verstrekte en vertelde waar ik dat kon aanpassen?
  2. Kun je me vertellen waarom dat nu niet meer werkt (mogelijk wordt opzettelijk een andere naam tegenwoordig ingeladen t.g.v. een nlwiki-brede aanpassing?)....
  3. ..dan wel hoe ik die persoonlijke tweak (voor zover die niet als standaard ingevoerd wordt) weer actief kan maken?

Bij voorbaat dank en groeten, -- martix (overleg) 4 dec 2018 14:00 (CET)

Update: ik ben inmiddels achter één van de redenen dat de gewijzigde instelling/tweak niet meer werkte, omdat ik standaard nu 'vector' gebruik (al kan ik me niet herinneren dat zelf gedaan te hebben?). Dus ik heb de parameters vanuit Gebruiker:Martix/common.css naar Gebruiker:Martix/vector.css gekopieerd, maar helaas zonder het gewenste effect; verversen van diverse pagina's (waaronder de vector.css), legen van de browsercache, browser opnieuw opstarten heeft geen effect en de tweak werkt niet meer.. Zijn in de 'vector-skin' de (betreffende) parameters veranderd of hernoemd, voor zover je weet? Groeten -- martix (overleg) 4 dec 2018 15:00 (CET)
Nee je vergist je niet, dat was ik. Vreemd, dat het bij jou niet meer werkt; ik gebruik ook vector en bij mij werkt het wel. Common.css wordt bij alle stijlen gebruikt, ook vector, dus dat kopiëren was zinloos. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2018 15:07 (CET)
Hai bdijkstra, bedankt voor je snelle reactie; het (aanmaken van een vector.css) was inderdaad de facto zinloos want het loste het probleem niet op. Zou je misschien zekerheidshalve – als je dat niet al gedaan had – een blik willen werpen op de .css's onder mijn GNR (common.css of vector.css om 't eender) om te zien of er toch een fout in is geslopen? Voel je daarbij geheel vrij om wat er onder mijn GNR scheef zit of niet thuishoort recht te zetten of naar elders (onder mijn GNR-tree) te verplaatsen als iets niet in de 'root' van mijn GNR thuishoort of verhinderd dat de betreffende .CSS files worden geladen (ik kan me eigenlijk alleen op filesystem-niveau nog iets voorstellen met fouten met wel/niet-hoofdletters of met permissies of zo;ik begeef me doorgaans alleen in de onderste 4 tot 5 lagen van het OSI-model, daarboven voel ik me snel onthand/op onbekend terrein). Of mogelijk kun je me doorverwijzen naar iemand die het probleem (al dan niet vanuit een ander perspectief) kan beoordelen/troubleshooten? Groeten (op pakjesmorgen) -- martix (overleg) 5 dec 2018 07:30 (CET)
Wat misschien nog roet in het eten kan gooien is een extensie of bètafunctie, maar met de bètafunctie "Visuele wijzigingen" ingeschakeld zag ik geen verschil. Ook zag ik dat je dezelfde CSS-code in je globale CSS had gezet, dus ik vraag me af of je op andere wiki's hetzelfde ziet. Een goeie om te proberen is de Limburgse Wikipedia, deze heeft namelijk geen extensies. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2018 09:23 (CET)
Ik weet niet hoe of waarom – mogelijk gewoon een kwestie van tijd/cache (zij het dat dat geen verklaring geeft waarom het weer op de standaardkleur(en) was teruggevallen –, maar inmiddels werkt de tweak gewoon weer zoals voorheen/vanouds. Én op alle wiki's (die ik gecheckt heb). Overbodige .css-files of niet, ik laat het maar even zoals het nu is; hoe dan ook bedankt voor je tijd en inzet! -- martix (overleg) 5 dec 2018 22:53 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Toelichting[bewerken]

... op de in de bewerkingssamenvatting gestelde vraag.

Hoi bdijkstra,

Dat is niet zo moeilijk te verklaren, het lijkt erop dat ik de naam van de afbeelding niet volledig heb overgenomen naar mijn tabel met afbeeldingen, waardoor deze ook niet volledig wordt opgenomen in de code van de pagina.

Ik zal dat aanpassen, komt het met de volgende botrun gewoon mee.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2018 16:38 (CET)

Aha, die doe je dus handmatig? In dat geval moet ik je ook wijzen op deze wijziging. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2018 16:54 (CET)
Hoi bdijkstra, de eerste lading afbeeldingen heb ik geplukt van de huidige dag- en jaarpagina's (met nog de nodige afwijkingen in data en jaren... tussen die gegevens en de gegevens op Wikidata). Deze zitten allemaal in een tabel. Die tabel onderhoud ik (vooralsnog) handmatig. Voorstellen voor meer/andere afbeeldingen zijn welkom op Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Afbeeldingvoorstellen.
Ik zal kijken of het op termijn mogelijk is om de betreffende gegevens in een of andere vorm op Wikipedia te zetten, zodat wijzigingen direct opgepakt kunnen worden bij de volgende botrun. Dan heb ik daar geen handwerk meer aan. Een controle draaien of de betreffende afbeelding nog beschikbaar is op Commons is ook een leuke uitbreiding. Platini zal ik verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2018 17:08 (CET)
De afbeelding van Platini is verwijderd, maar op Wikidata wordt inmiddels een andere afbeelding gebruikt. Wellicht kan je de afbeeldingen geautomatiseerd van Wikidata plukken. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2018 17:12 (CET)

Riemann-zèta-functie[bewerken]

Beste B,

zag dat je "=" ipv mijn "is" veranderde voor zeta(-1). Ik had expres niet = gebruikt omdat het om een aparte truc gaat, de som gaat naar oneindig, dus "=" is misleidend. Hansmuller (overleg) 17 dec 2018 14:26 (CET)

Ik had het weer teruggezet vanwege de opmaak: er stond , alsof dat een symbolische waarde was en geen tekst. Tekst binnen <math> kan wel, maar moet dan met \text genoteerd worden: . –bdijkstra (overleg) 17 dec 2018 15:30 (CET)

Necochea[bewerken]

Hallo Bdijkstra, ik moet me even verontschuldigen voor de fout die je hier hersteld hebt. Ik was volgens mij niet helemaal op aan het letten toen ik het kopje toevoegde en bedankt voor het corrigeren! Mvg. Nick (overleg) 19 dec 2018 12:26 (CET)

Gebeurt mij ook wel eens, en graag gedaan! –bdijkstra (overleg) 19 dec 2018 13:21 (CET)

Bataafse Republiek[bewerken]

@Bdijkstra: Er staat een Meebezig sjabloon op deze pagina! Bedankt, ik ben nu een enorme hoeveelheid tekst kwijtgeraakt door jouw "reparatie". [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OSeveno <font color="darkgreen">'''oSeveno'''</font>] ([[Overleg gebruiker:OSeveno|Overleg]]) (overleg) 19 dec 2018 13:18 (CET)

Dat is jammer, maar daar kan ik helaas niets aan doen. Bij detectie van een bewerkingsconflict blijft je eigen tekst gewoon bestaan. En je verwacht toch niet dat men "uren of dagen" wacht om dit soort reparaties uit te voeren? –bdijkstra (overleg) 19 dec 2018 13:27 (CET)

Ping Afhandelen blokkade verzoeken.[bewerken]

Hallo Bdijkstra, Ik zie dat je nu actief bent. Zou je aub de blokkade verzoeken van IP-adressen kunnen afhandelen aub. Is al 2 uur niet meer naar gekeken. Dank je wel groet, Malinka1 (overleg) 20 dec 2018 13:48 (CET)

Ik was niet heel actief, RonnieV was me voor. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2018 14:11 (CET)

Arbitragecommissie[bewerken]

Hoi bdijkstra,

ik zou je graag, op persoonlijke titel, willen uitnodigen/aanmoedigen om te overwegen je kandidaat te stellen voor de Arbitragecommissie. Ik krijg de indruk dat je hier wellicht geschikt voor zou zijn. Zie ook het gepubliceerde profiel. Zelf kun je waarschijnlijk veel beter inschatten of je hier de energie voor kunt opbrengen, dus dat laat ik vooral buiten beschouwing. Hartelijke groet, Effeietsanders 21 dec 2018 18:09 (CET) (verder geen enkele functie of band met de arbitragecommissie anders dan dat ik als moderator belang heb bij een goed functionerende commissie)

Dank[bewerken]

Je kunt blijkbaar niet op "bedanken" drukken bij een botwijziging, dus dan maar op deze wijze. Dank voor deze wijzigingen. Bij alle voetbalelftallen zijn de rode achtergrondkleuren weer weg. Ik was handmatig begonnen, dit scheelt een hoop werk. Daka (overleg) 21 dec 2018 18:42 (CET)

Je had hier kunnen bedanken, ik had zo'n vermoeden dat jouw kladblok de bron van alle "kwaad" was. :) Maar graag gedaan. En schroom bij dit soort problemen vooral niet om een botverzoek te doen, zodat het probleem wat breder aangepakt kan worden, want er waren o.a. ook een heel aantal Belgische kiesdistrictpagina's met een soortgelijk opmaakprobleem. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2018 19:06 (CET)

Kosovo[bewerken]

U heeft helaas zonder de feiten te checken die ik heb veranderd, de fouten er opzettelijk in laten zitten door het terugdraaien van mijn gemaakte correcties.

Als dat het werk is van een moderator dan worden er haast geen eisen gesteld aan het profiel en niveau van deze functie.

Mijn correcties heeft u nog en check u alstublieft op waarheid en niet op subjectieve politieke beleving wat mag en wat gecensureerd moet worden over dit onderwerp. Nederland is een vrij land en feiten mogen objectief verifieerbare feiten mogen gepubliceerd worden wat het officiële standpunt en politiek in Den Haag ook moge zijn.

Ik ben zakelijk in grote duurzame energieprojecten langdurig ter plaatse actief geweest in Kosovo*, dus mijn informatie komt uit eigen ervaring en is tevens valideerbaar met een feiten studie.

Groet,

S Novak Saša Srboljuba Novak (overleg) 25 dec 2018 14:11 (CET)

Het is niet aan mij om de feiten te checken, het is aan diegene die beweringen doet om (desgevraagd) bronvermelding te geven. Het kapotmaken van wikilinks en sjablooninvoegingen, en het toevoegen van diplomatische disclaimers zijn geen correcties, laat staan verbeteringen. Waarvoor zijn die asterisk en disclaimer nodig? Uw bewerkingssamenvattingen lazen meestal "Typfout" terwijl u vaak iets significant anders deed dan typfouten verbeteren. U veranderde bebronde cijfers zonder de bronvermelding te veranderen; dat strookt niet. Zinsneden als "het erg criminele imago" vind ik zonder bronvermelding niet door de beugel kunnen. Wat dit alles met Nederland te maken heeft ontgaat mij. Dit is een wereldwijde encyclopedie voor alle Nederlandssprekenden. –bdijkstra (overleg) 25 dec 2018 14:53 (CET)

Anon[bewerken]

Beste Bdijkstra, 31.149.126.246, die jij al op diverse pagina's hebt teruggedraaid, heeft de smaak van het bewerken nog steeds te pakken, dus hou het in de gaten. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 dec 2018 18:20 (CET)

Doe ik. –bdijkstra (overleg) 26 dec 2018 22:12 (CET)

Schuingedrukte titel[bewerken]

Zou ik mogen weten hoe u dit doet? Wikidrinker (overleg) 28 dec 2018 17:32 (CET) Begrijp het al, bedankt!!! Wikidrinker (overleg) 28 dec 2018 17:36 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 01:14 (CET)

Zeker verdiend voor de man die sneller repareert dan zijn schaduw! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 17:24 (CET)

Titia en kussen[bewerken]

Waarom draai je de wijzigingen van Titia allemaal terug, zodat alles weer naar een doorverwijspagina wordt gestuurd? Zo komen we er nooit natuurlijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 12:25 (CET)

Niet allemaal, alleen die met fouten. Hopelijk gaat Titania het binnenkort weer opnieuw proberen, maar dan zonder fouten te maken. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 12:28 (CET)
Dus jij draait] goede bijdragen terug, omdat een gebruiker ook een foute bijdrage heeft gedaan? Zoals ik al zei, zo komen we er nooit natuurlijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 13:07 (CET)
Soms doe ik dat ja, vooral tijdens vakanties. Trouwens, als niemand WP:LND/D bijwerkt, dan komen we er ook nooit. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 13:37 (CET)
Leuk he, de schuld van je fouten bij anderen leggen. Voor mij is het echt onbegrijpelijk, zo'n opstelling. Anderen de les lezen, er zelf een zooitje van maken, en dat dan verklaren omdat een pagina niet vaak genoeg naar je zin wordt bijgewerkt. Als dat samenwerken is... Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 17:56 (CET)
Zucht. Nergens heb ik schuld gelegd, bekend of ontkend. Dat ik er een zooitje van maak, ben ik niet met je eens. Het laten staan van gepruts als [[zoen (kus)|kus (kus)|zoen (kus)|kus]]en vind ik minder wenselijk dan het laten staan van een dp-link. Nergens heb ik een voorkeur geuit voor de bijwerkfrequentie, noch verklaard dat dit iets met mijn handelen te maken heeft. Lastig samenwerken met mensen die dingen lezen die ik niet geschreven heb... –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 18:27 (CET)

Sphenomorphinae[bewerken]

Dit artikel heeft een commons-categorie en een Wikidata-pagina maar in de taxobox van het artikel verschijnt geen link zoals wel zou moeten. Ik heb geprobeerd ze te koppelen maar kreeg het niet voor elkaar. Heb jij enig idee hoe ik dit moet doen? Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 14 jan 2019 20:03 (CET)

Ik kan die commons-categorie niet vinden en ik zie ook geen pogingen tot koppelen daarvan. Of is deze vraag inmiddels niet meer actueel? –bdijkstra (overleg) 31 jan 2019 12:27 (CET)
Ik zie toch echt een categorie ? -B kimmel (overleg) 31 jan 2019 12:43 (CET)
Als je zegt dat een artikel een Commonscategorie heeft, dan verwacht ik dat er ergens een verwijzing naartoe staat. Dat bedoelde ik. Op het Wikidata-item heb ik zojuist een verklaring Commonscategorie (P373) aangemaakt, nu verschijnt de categorie in de taxobox. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2019 18:07 (CET)
Dank, fijn dat het is opgelost! -B kimmel (overleg) 1 feb 2019 15:52 (CET)

Beginletters van onderwerpen in navigatiesjabloon[bewerken]

Hai Bdijkstra,

Dank voor het aanpassen (omzetten van de hoofdletters) in het koolstofallotropen-navigatiesjabloon: ik had er eerlijk gezegd wel een paar minuten over nagedacht of de opsommingen als een soort "zin", of "lijst" moest worden behandeld qua hoofdletters, (en ik meende het hier bij consumptie-ijs te hebben afgekeken), of dat gewoon gevolgd zou moeten worden hoe de naam van de artikelen in Wikipedia – in beginsel altijd met een hoofdletter zijn 'opgeslagen'– (bij nader inzien is dat misschien één van de makken van Wikipedia, waardoor soms uit een artikel niet altijd duidelijk blijkt of het midden in een zin wel of geen hoofdletter krijgt).
Ik had toen dus bewust voor het laatste gekozen, en dat blijkt dus een verkeerde afweging te zijn geweest, maar wederom dank voor het aanpassen. En achteraf bezien blijk ik het ook niet eens 'goed' te hebben afgekeken van het ijs-navigatie-sjabloon; maar daar valt dan weer op aan te merken dat op de indeling/navigatie naar vorm 'eigennamen' (met hoofdletters) zijn gebruikt. Het zou zoiets zijn als dat je de vorm van een gerecht zou benoemen als een "Big Mac". De vervolgvraag – maar over een totaal ander navigatie-sjabloon – is nu dus: is het hoofdlettergebruik in dat navigatiesjabloon wel helemaal in orde? Met vriendelijke groeten -- martix (overleg) 7 feb 2019 23:09 (CET)

Mijn positie is wat extremer dan hier gangbaar is, dus het kan dat sommige van mijn "verkleineletteringen" iets te ver gaan (ongeacht of het taalkundig een verbetering is). Desalniettemin probeer ik collega's met mijn bewerkingen bewust te maken dat hoofdletters niet altijd gewenst zijn. Op je vervolgvraag: naar mijn idee was het in orde, behalve bij tartufo, wat ik heb verbeterd. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 10:36 (CET)
Voor zover het (uit de dankzegging) no niet duidelijk was, ik heb je wijzigingen absoluut als een verbetering ervaren (en een bevestiging van één van de 'kandidaat-formats' waar ik eigenlijk door de nattevingermethode in eerste instantie niet op landde. Ik ben me bewust van veel – onbedoeld – verkeerd hoofdlettergebruik. Zo heb ik bij een gerelateerd onderwerp gisteren in allerlei artikelen (tussen 20.04 en 22.15 uur) "Millerindex"/"Miller-index"/"Millerindices" aangepast naar "millerindex"/"miller-index"/"millerindices" kleine beginletter 'm' (waar het woord niet aan het begin stond) conform richtlijn 16.2D), zij het alléén in de artikelen die linken naar "miller-index". Dit – bij naamgeving van (wetenschappelijke) items/verschijnselen en bij het voluitschrijven van SI-grootheden en -eenheden vernoemd naar personen, waar niet een éénletterige (symbool)duiding wordt gebruikt – is overigens een zeer wijd verspreid probleem door de hele nl-wiki.
Dan nog even t.a.v. het consumptie-ijs-navigatiesjabloon (hoewel niet helemaal de correcte overlegruimte): misschien dat 'Cornetto' daar beter vervangen kan worden door het woord 'ijshoorn[tje]'? Groeten en nogmaals dank -- martix (overleg) 8 feb 2019 11:16 (CET)
Het valt me nu op dat het artikel ijsco over meerdere vormen gaat en dat je de Cornetto als een subvorm van de ijshoorn kan zien. Maar het onderwerp boeit me niet genoeg om er verder over na te denken noch om de structuur van dat navigatiesjabloon aan te passen. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 11:32 (CET)

Standaardbericht[bewerken]

Dag Bdijkstra, goed dat je gebruikers inlicht over nominatie van hun naar Wikipedia geüploade bestanden. Ik denk alleen wel dat je standaardbericht over bestanden enige verwarring zaait omtrent de reden van nominatie. Misschien kun je voortaan toch beter een aangepast bericht gebruiken? Datzelfde geldt hier. 'Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.' is niet echt een adequate omschrijving van de nominatiereden... Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 23:28 (CET)

Naar mijn ervaring levert nominatie van bestanden bijna altijd verwarring op. Mheerd had duidelijk op geen enkele van de links geklikt alvorens te reageren. Daar kan geen aangepast bericht tegenop. Je laatste opmerking begrijp ik niet helemaal; ongeacht de nominatiereden zal zijn afbeelding bij gebrek aan bron en licentie verwijderd gaan worden. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 10:45 (CET)
Bij het tweede geval ligt het niet aan de licentie.
Bij Mheerd is inderdaad een licentie benodigd, maar dat is niet het enige probleem, waar het nu wel op lijkt. Dan had hij inderdaad ook wat links aan kunnen klikken, maar waarom zou je het verwarrender maken dan het al is? Encycloon (overleg) 8 feb 2019 10:53 (CET)
Daar heb je wel een beetje gelijk in. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 11:00 (CET)

waterbouwasfalt[bewerken]

Waarom moet het artikel over waterbouwasfalt de categorie beton krijgen, en niet asfalt?? HJVerhagen (overleg) 12 feb 2019 13:28 (CET)

De categorie:beton bestaat wel en de categorie:asfalt niet. We categoriseren alleen naar bestaande categorieën. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2019 13:48 (CET)
Ondertussen heeft een collega geoordeeld dat de categorie bestaansrecht heeft en heeft deze aangemaakt en gevuld. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2019 16:44 (CET)

Vraagje[bewerken]

Dag mevrouw of meneer Dijkstra, ik zie dat u mijn gebruikerspagina heeft verwijderd. No hard feelings, de wereld kan prima zonder, maar ik vroeg me af wat de reden hiervoor is geweest. Zo gemeen, zo verschrikkelijk, zo dom ben ik nou ook weer niet, verbeeld ik me. Groet, Jona – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jona Lendering (overleg · bijdragen) 14 feb 2019 14:31 (CET)

We hebben gelukkig geen richtlijnen die bepalen dat pagina's aangemaakt door gemene, verschrikkelijke of domme gebruikers moeten worden verwijderd. Als iemand op een blauwe link naar je gebruikerspagina klikt, via een ondertekening op een overlegpagina of bv. via een {{lg}}-sjabloon, dan verwacht diegene op een gebruikerspagina uit te komen, en niet op een biografisch artikel. Ik vond je doorverwijzing "scheef" ofwel "ongelijk", en niet voldoen aan de geest van onze richtlijnen. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2019 15:03 (CET)
O, prima. Ik snap het. Ik vond het beter mezelf niet op te dringen en de beoordeling van wie ik ben over te laten aan degenen die dat lemma bewerken. Leek me meer fair. Ik vind het verder prima hoor. Dank voor snelle reactie! JL

IUCN - status[bewerken]

Beste Bdijkstra, je hebt ooit de verwijzing in de taxbox naar de IUCN-redlist gerepareerd. Ik ben een nul als het gaat om sjablonen, het enige wat ik weet dat op dit moment de verwijzing via de rl-id het weer niet doet. Mogelijk door veranderingen die de makers van de website doorvoeren. Kan jij daar iets aan doen? Dank voor de moeite. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:12 (CET) (Henrik de Nie)

Hmm na lang wachten krijg ik een "504 Gateway Time-out". Zo te zien is dus hun redirect-server offline. Op de website wordt nog steeds verwezen naar deze redirect-methode, dus ik neem aan dat het tijdelijk is. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 09:24 (CET)
Dank voor je reactie. Ik hoop ook dat het tijdelijk is. Bij wikispecies (zie bijv. [1] ) "werkt" het sjabloon Sjabloon:IUCN en daarmee kom je op de website oude slijl en die doet het nu wel. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:49 (CET)
Verrek! Hij doet het weer, dus inderdaad tijdelijk. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:54 (CET)
Fijn. Over de oude website: ik kon helemaal geen informatie vinden over wat de IUCN ermee van plan is. Ik neem aan dat ie in de nabije toekomst uitgefaseerd gaat worden. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 10:04 (CET)
Sinds 16 feb. komt foutmelding "502 Bad Gateway" bij alle via rl-id in taxobox benaderde iucn-website en dat lijkt nu niet tijdelijk. HWN (overleg) 18 feb 2019 08:43 (CET)
Sinds 18 feb. geen "502 Bad Gateway" meer, dus was weer tijdelijk. Of is sjabloon veranderd? HWN (overleg) 18 feb 2019 17:38 (CET)
Sjabloon is niet veranderd, ik heb niks veranderd. Ik vrees echter dat deze "API-server" die we nu gebruiken significant meer downtime heeft dan de website zelf. Maar, wie een betere oplossing heeft, mag het zeggen. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2019 22:42 (CET)

Beste Bdijkstra, Een nieuwe gebruiker heeft in een aantal dierartikelen de rodelijststatus (onterecht) veranderd. Toen ik dat terugdraaide ontdekte ik dat insekten inmiddels ook een vermelding op de IUCN rode lijst hebben. Toen ik bij de aardhommel (soort) via de rl-id de rodelijststatus in de taxbox wilde corrigeren, kreeg ik een foutmelding (http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/taxonredirect/13356704/) en lukte het niet te linken naar de juiste IUCN-pagina (https://www.iucnredlist.org/species/13356704/57372577). Is dit oplosbaar? Bijvoorbaat dank voor je advies. Met vr. groet, HWN (overleg) 27 mei 2019 09:21 (CEST)

Ik vermoed dat het weer een soortgelijk geval is als bij Wikipedia:Biologiecafé/Archief 3#RL-ID: nadat de website is bijgewerkt kan het even duren voordat de API is bijgewerkt, en soms hebben ze een duwtje nodig. @Wikidieren: via welke weg heb je destijds contact gehad? –bdijkstra (overleg) 27 mei 2019 09:35 (CEST)
Beste BDijkstra, of je ook op wikispecies actief bent, weet ik niet. Ik weet ook niet of de sjablonen die daar in omloop zijn volgens hetzelfde protocol worden gemaakt en onderhouden, dus neem me niet kwalijk dat ik je lastig val met iets waar je niets aan kunt doen. Mocht dat wel zo zijn: het IUCN-slabloon dat bij wikispecies wordt gebruikt geeft sinds kort (weken) "502 Bad Gateway" zie bijvoorbeeld [2] ook als de juiste nummercode (rl-id) wordt gebruikt. Als jij daar iets aan zou kunnen doen, hoor ik dat graag. Alvast dank voor de moeite. HWN (overleg) 15 jul 2019 16:03 (CEST)
Ik gok dat oldredlist.iucnredlist.org nu definitief dood is. Zojuist mijn allereerste bewerking gedaan op wikispecies: [3]. Nu gebruikt dat sjabloon dezelfde constructie als hier op nlwiki. –bdijkstra (overleg) 15 jul 2019 16:38 (CEST)
Heel erg bedankt voor je snelle actie. Ik zal mijn contact (Tommy Kronkvist) op wikispecies op de hoogte brengen, Hij had gebruiker Fagus gevraagd het op te lossen, maar die is geloof ik niet online. Nogmaals dank! HWN (overleg) 15 jul 2019 17:33 (CEST)
Reactie Tommy Kronkvist

Lijst van brutoformules C04[bewerken]

Hoi,

Ik zag dat je mijn aanpassing van Lijst van brutoformules C04 hebt teruggedraaid omdat het geen verbetering zou zijn. Een van de problemen waar ik al een tijd mee aan het stoeien ben is de redelijke onleesbaarheid van brutoformules in de editor. Alle subscriptcodes liggen hier redelijk dwars. Door de layout via chem-codes te laten verlopen vervallen de sub-codes waardoor de formule aaneengesloten wordt weergegeven. Om de leesbaarheid van de lijst in een keer aan te passen heb ik via een macro in word de editortekst aangepast. Omdat de chem-code niet alleen in de editor tot een betere leesbaarheid leidt, maar bij gewone weergave ook een lettertype-aanpassing wordt doorgevoerd was dat, om verschillen tussen "oude" en "nieuwe" entry's te voorkomen eigenlijk de meest voor de hand liggende oplossing. Inderdaad, je hebt gelijk, de twee versie vormen inhoudelijk ten opzichte van elkaar geen verbetering. Vanuit editoroogpunt, en daar gebruik ik de lijsten vooral voor, vindt ik het echt wel een verbetering.

Overigens, om de macro te testen heb ik, behalve de C4-lijst ook die van C2 en C3 aangepast (voor de andere lijst had ik eergisteren geen tijd). Waarom heb je wel de ene lijst en niet de twee andere lijsten teruggezet?

Met groeten, T.vanschaik (overleg) 15 feb 2019 22:43 (CET)

Ik heb het vooral teruggedraaid omdat de opmaak een onacceptabel rommeltje was geworden. Heb je de inhoudsopgave bekeken van jouw versie? C02 en C03 zijn lang niet zo erg, maar hebben nog steeds wel opruimwerk nodig. Ik had gehoopt dat je daar ondertussen mee was begonnen. Misschien kan je de omzetting beter per hoofdstuk doen zodat je alles kan nalopen en handmatige correcties doen voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 22:18 (CET)
@Bdijkstra: Welke problemen zie jij precies in die inhoudsopgave? Bij mij ziet het er op zich prima uit (al zijn de kopjes zwart en een klein beetje bibberig). Maar misschien ziet het er in jouw browser anders uit? Een screenshot zou misschien handig zijn. Effeietsanders 16 feb 2019 22:47 (CET)
Er staan een paar =-tekens binnen de chem ipv. buiten de chem. Daardoor worden paragrafen 4.1 en 4.2 weergegeven als 5 en 6, met =-tekens in de omschrijving. Zo ook met paragrafen 6.1 en 6.2. Ik denk dat dat is waar bdijkstra op doelde, maar dat is eenvoudig aan te passen natuurlijk. Mvg, Trewal 16 feb 2019 22:56 (CET)
1) De =-tekens inderdaad. 2) Koppeltekens die chem-verbindingsstrepen waren geworden. 3) Subscript-n. 4) Hoofdstuktitel "Navigatie". 5) Buiten de inhoudsopgave: een aantal formules in de tabel hadden hun opmaak geheel verloren. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 23:11 (CET)
Hmm, ik zie veel meer voordeel in het gebruik van de chem-tags in de tabellen dan in de kopjes anyway (het wordt er wat lastiger door om naar kopjes te linken als je chemtags gebruikt in de kopjes: ?'"#%60UNIQ--postMath-00000052-QINU%60"'? in plaats van #C4H6O1_-_C4H6Zrn). Dat zou al de meeste 'problemen' van bdijkstra ondervangen. Maar de meeste van deze 'problemen' zijn vrij eenvoudig te corrigeren - dat heb ik dan ook maar even gedaan. Volgens mij heb ik zo alles ondervangen, maar laat even weten als er nog iets mist (of voel je vrij zelf te corrigeren). Dan kan T.vanschaik rustig kijken of er nog een mooiere oplossing denkbaar is voor de kopjes, maar is dit werk in ieder geval niet teniet gedaan. Effeietsanders 16 feb 2019 23:24 (CET)
De opmerkingen over de inhoudsopgave zal ik meenmenen. Met name de problemen die kunnen ontstaan rond verwjzingsmogelijkheden had ik me niet gerealiseerd. Ik zal de kopjes in de normale kopopmaak laten staan. Dat ik er nog niet verder mee gegaan ben had vooral te makn met de discussie die ik even wilde afwachten. Verder allemaal bedankt voor het geboden commentaar en de suggesties, T.vanschaik (overleg) 19 feb 2019 11:29 (CET)

blokvercijfering/blokcijfer[bewerken]

Beste bdijkstra, ik vraag me af waarom je het navigatiesjabloon voor blokvercijfering verwijderd hebt. Ik ben van plan om wat artikels over cryptografie te schrijven en een aantal bestaande artikels up te daten, aangezien er nog erg weinig over te vinden is op de nederlandstalige wikipedia. Het navigatiesjabloon leek me wel handig om tussen de verschillende algoritmes te navigeren. Vriendelijke groeten, M433ktub (overleg) 23 feb 2019 20:43 (CET)

Och God, ik merk nu pas dat je slechts de naam hebt aangepast. Sorry voor het storen! M433ktub (overleg) 23 feb 2019 20:56 (CET)

Aftrekken werkt niet - of wel[bewerken]

Dag BD - jij zegt dat je met een tijd wél kunt aftrekken. Kun jij dan de ingewikkelde berekening op Sjabloon:Tabelrij Pasen, Hemelvaartsdag en Pinksteren vereenvoudigen? 40 dagen eraf werkt niet, dus neem je het vorige jaar en telt er ruim 300 dagen bij op en dan moet je nog corrigeren voor schrikkeljaar. Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2019 10:12 (CET)

Ook 40 dagen aftrekken werkt prima, als je het jaartal maar meegeeft wanneer dat nodig is voor de berekening. Zie. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 10:21 (CET)
Ik zit nog wat te experimenteren. Geef je geen jaartal op, dan is het 2019. De resultaten met aftrekken zonder jaartal zijn heel wisselend.
Dit werkt hoewel je zou moeten weten of 't een schrikkeljaar is (2019 wordt verondersteld): 6 03
Dit werkt niet, hoewel het probleemloos zou moeten zijn: Fout: ongeldige tijd.
Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2019 10:29 (CET)
Aha, blijkbaar wordt bij optellen het huidige jaar verondersteld, maar bij aftrekken niet. Verwarrend. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 10:32 (CET)
Dat staat nu in de hulptekst. Met jouw instemming, denk ik, Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2019 10:36 (CET)
Zeker. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 10:39 (CET)
Sorry hoor, maar dit moet ik gewoon even zeggen: klinkt dit allemaal niet een béétje raar? Wikidrinker (overleg) 4 mrt 2019 17:49 (CET)
Ja. PHP is raar. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 18:28 (CET)

Overzicht Activiteit moderatoren[bewerken]

Hoi Bdijkstra, ik zag dat je het activiteitsoverzicht had overgenomen, daarvoor dank. Het viel me echter op dat de lijst leeg was, ik dacht eerst dat je nog met het script bezig was, maar nu lees ik in de kop dat je alleen moderators vermeld die minder dan 250 edits hebben, wanneer het dus al te laat was.

Initieel was dat niet de bedoeling van de pagina. maar juist een pagina om vroegtijdig te zien dat een mod inactief was zodat je een waarschuwing kon geven. We zijn op wikipedia allemaal bezig als mensen en ik vind het niet meer dan normaal om ook menselijk ermee om te gaan, en gewoon het moderatorschap botweg afpakken als iemand niet actief meer is vind ik niet juist. Zou je misschien toch willen overwegen de oude versie van het script weer te gaan draaien, waarbij aangeven werd wanneer iemand mod-af zou zijn als hij niet meer bewerkt, zodat het waarschuwen van de moderator ook weer plaats kan vinden. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 mrt 2019 21:16 (CET)

Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Zou inderdaad fijn zijn als het oude script weer kan worden aangeslingerd. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 21:34 (CET)
Hebben jullie de reactie van Edoderoo gelezen? –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 21:58 (CET)
Nee, ik niet. Maar dat maakt toch niet zoveel uit? Je kunt het ook omdraaien: nu kunnen wij niet tijdig mensen waarschuwen en dat vind ik eigenlijk nog veel kwalijker. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:23 (CET)
Nu wel. De uitvoering van de inactiviteitsregel is altijd heikel. Sommigen vinden de regel eigenlijk te soepel en willen mods die er niet aan voldoen zo snel mogelijk weg hebben, en dan liefst ook niet waarschuwen, want stel je voor dat iemand het rekt. Zelf vind ik het van goed fatsoen getuigen om mensen die dreigen de moderatorrechten kwijt te raken op tijd te waarschuwen. Ze hebben zich toch met goede intenties ingezet voor de wiki en verdienen een waarschuwing en mocht het toch zover komen een bedankje. Nu lijkt het doel van de tool alleen nog maar om moderators zo snel mogelijk af te serveren als ze onder de grens gezakt zijn, en dat vind ik toch jammer. Dus ik blijf erbij dat de oude tool beter was. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 mrt 2019 23:02 (CET)
Ik heb de reactie van Edoderoo gelezen, maar de vraag die Akoopal hier stelt lag ook op mijn lippen. Ik denk dat het netter is om de moderatoren inzicht te geven in de activiteit van hunzelf en hun collegae. Omdat ik er laatst zelf naar gekeken heb, weet ik dat er minimaal twee moderatoren zijn die al een half jaar niets gedaan hebben. En zoals Warddr zijn moderatorschap verlengde, daar heeft de gemeenschap niets aan. Ik denk dat het eerlijker is als de gemeenschap weet hoeveel moderatoren er actief zijn, en daarbij zijn moderatoren die hun knopje vasthouden en alleen af en toe een rijtje kleine bewerkingen doen voor die telling eerder verstorend.
Mochten jullie echt vinden dat het script alleen maar zou moeten laten zien wie er nog anders dan bedoeld het bitje bezitten (en voor wie een verzoek tot inname dus automatisch gehonoreerd zou moeten worden, dan stel ik voor dat het script aangepast wordt en de moderatoren die in gevaar dreigen te komen vanaf pakweg drie maanden van te voren (maandelijks) een mailtje krijgen dat activiteit gewenst is. Wat mij betreft worden de collegamoderatoren en de gemeenschap ook gewaarschuwd. Twee weken van te voren een melding op de overlegpagina zou daar dan bij kunnen. Maar ik heb er niets op tegen om de activiteit van moderatoren in beeld te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 23:28 (CET)
Het script is juist niet bedoeld om te "laten zien wie er nog anders dan bedoeld het bitje bezitten". Er staat duidelijk dat het alleen niet-verwijderde bijdragen telt en er worden expres geen conclusies hieraan verbonden. Een verzoek tot inname enkel op basis hiervan zou dus absoluut niet automatisch gehonoreerd zou moeten worden, want het bevat per definitie een onbekende component. Ik ben het wel met jullie eens dat de marge voor een eventuele waarschuwing in veel gevallen nihil is. Wat denken jullie ervan om moderatoren te tonen met minder dan bv. 500 niet-verwijderde bijdragen, zoals hier? –bdijkstra (overleg) 11 mrt 2019 11:28 (CET)
Dit is een alternatief dat ik mij ook bedacht had eventueel als compromis. Dit doet ook waar het om gaat, de gelegenheid geven te waarschuwen. Ik kan hier ook mee leven. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 11 mrt 2019 20:31 (CET)
Ik ook. Als mensen maar tijdig kunnen worden gewaarschuwd. Dank voor het meedenken. Trijnstel (overleg) 11 mrt 2019 21:19 (CET)
In dit voorstel kan ik me ook vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 14:29 (CET)

Vlekje[bewerken]

Ik wilde bij deze graag mijn medeleven betuigen. Ik zag je bewerkings-omschrijving van je GP en gezien ik zelf he-le-maal gek ben van katten gaat dit mij nog best wel aan 't hart. Sterkte. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2019 17:16 (CET)

Dankje. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2019 20:31 (CET)

Mee eens... Huilend Trijnstel (overleg) 15 mrt 2019 00:08 (CET)

Krambambuli[bewerken]

Ik vraag me af wat het nut is in dit individuele geval van deze wijziging: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krambambuli&curid=5055347&diff=53436858&oldid=52618832. Ik zou denken dat afbraakproblemen hier niet zo spelen, maar mijn kennis van bots is minimaal. Kun je het me uitleggen? Floortje Désirée (overleg) 20 mrt 2019 13:40 (CET)

Inderdaad is er in dat individuele geval geen afbraakprobleem; aan de andere kant is er geen enkele reden om op die plek een harde spatie te gebruiken. Ik ben bezig met deze lijst van (op moment van meting) zo'n 13 000 gevallen van onzichtbare stuurcodes. Omdat ze onzichtbaar zijn, worden ze ongemerkt gekopieerd en afhankelijk waarheen, kunnen ze voor problemen zorgen. Een van deze problemen is het wegvallen van sjabloonparameters. Daarom leek het mij het beste om ze allemaal op te ruimen. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 14:43 (CET)
Er stond dus een harde spatie? Dat is inderdaad raar. Mogelijk komt het voort uit de vertaalfunctie speciaal:content translation, die ik vroeger gebruikte. Die deed mij teveel rare dingen, waar dit er eentje van zou kunnen zijn. Floortje Désirée (overleg) 20 mrt 2019 15:30 (CET)
Pagina's aangemaakt via de vertaalfunctie bevatten inderdaad vaak rare dingen, waaronder een overdaad aan harde spaties (zoals hier) en nutteloze HTML-elementen (zoals hier). –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 15:52 (CET)

Pajottenland[bewerken]

Beste, Wat zijn de redenen waarom u obstinaat de categories terugdraait. Eerst was het "Vlaams-Brabant" en nu is het "Streek in Vlaams Brabant". De eerste zin in het artikel Pajottenland is "Het Pajottenland is een eerder toeristisch dan geologisch bepaalde streek in het westen van Vlaams-Brabant

Als De Peel, de Friese Meren, Zuid Limburg …tot een hogere categorie kunnen behoren moet dat ook mogelijk zijn met het Pajottenland.

Met vriendelijk maar nadrukkelijk verzoek om niet langer te volharden. Pajot - De Wolf (overleg) 26 mrt 2019 21:15 (CET)

Ik heb op Overleg gebruiker:Pajot - De Wolf een uitleg gegeven. VanBuren (overleg) 26 mrt 2019 22:08 (CET)

Schienenzeppelin[bewerken]

BDijkstra, dank je voor de wijziging en de verduidelijking ik heb hier uit bijgeleerd. Ik ben echter nieuwsgierig over hoe je op de pagina gekomen bent. (Ik verwacht niet dat veel mensen dit onderwerp opzoeken. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 27 mrt 2019 07:03 (CET)

Graag gedaan. Inderdaad heb ik dit onderwerp niet opgezocht; ik kwam het tegen toen ik met bitbotje bezig was. De vreemde naam wekte mijn interesse, en de vreemde foto's nog meer, dus ik begon te lezen. Via enwiki heb ik toen opgezocht wat er in dat onduidelijke stuk bedoeld werd, en verbeterd. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2019 09:15 (CET)

Vergis ik me?[bewerken]

Hallo. Ik dacht even dat includeonly dit al verhinderde. Misschien ben ik in de war. Groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 22:26 (CEST)

  • Oeps. O ja, het onderste gedeelte staat ook tussen noincludes. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 22:28 (CEST)
Ja, je haalde includeonly en onlyinclude door elkaar. Sowieso kan het geen kwaad om altijd noinclude te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 2 apr 2019 22:40 (CEST)
O ja, inderdaad! Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 apr 2019 03:07 (CEST)

{cursief}[bewerken]

Hoi bdijkstra,

Waarom moeten de titels van lemma's in de eerste zin cursief dmv een sjabloon? Ik dacht dat we cursief alleen bij dieren deden en dmv een sjabloon is toch onhandig? Ciell 5 apr 2019 21:15 (CEST)

De laatste tijd ben ik bezig geweest met de titelweergave bij biologische soorten (niet alleen dieren), waarbij de titel cursief hoort wanneer de naam in de tekst cursief staat. Bij artikelen over boeken, toneelstukken, films e.d. is het ook vaak zo dat de titelweergave cursief is. Dus ik dacht dat dat zo hoorde en ben ik op zoek gegaan naar artikelen zonder titelweergave (DISPLAYTITLE) en ben begonnen met het "corrigeren" daarvan. Na enkele tientallen kreeg ik twijfels en ben ik gestopt in afwachting van commentaar en/of terugdraaiingen. Het is in de praktijk in ieder geval niet zo dat "we" cursief alleen doen bij (wetenschappelijke namen van) biologische soorten. Daarbij is het sjabloon:cursief dat ik hiervoor gebruik in ieder geval een stuk handiger dan met {{DISPLAYTITLE:}}. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2019 19:08 (CEST)
ik doe het zelf bij namen van boeken, films, schepen, maar alleen als ik toevallig iets anders in het lemma verander. Het kan met {{DISPLAYTITLE:''{{PAGENAME}}''}} en het gebruik van PAGENAME heeft het voordeel dat de titel ongestraft gewijzigd kan worden. Handige Harrie (overleg) 6 apr 2019 20:47 (CEST)
Niet ongestraft; het gaat fout als de titel een achtervoegsel tussen haakjes krijgt, zoals bij Help! (film) gebeurde. Daarnaast worden programmeringssjablonen in artikelen nogal eens opgeruimd door Romaine. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2019 21:02 (CEST)
Okee, het lukt alleen als er geen voor- of achtervoegsel is. Dat wist ik wel. Het door jou met perfect speurwerk genoemde voorbeeld was kennelijk aan mijn aandacht ontsnapt. Ik had {{DISPLAYTITLE:''Help'' (film)}} moeten schrijven, waarbij het voordeel van de titelwijziging natuurlijk verloren gaat. Het sjabloon:Cursief is de perfecte oplossing, maar dat leerde ik vandaag pas. Handige Harrie (overleg) 6 apr 2019 22:15 (CEST)
Het is inderdaad zo dat we het in de praktijk ook elders doen, maar dat is onterecht. Voor diersoorten - waarvoor in de buitenwereld een duidelijke standaard bestaat - hebben we het per stemming ingevoerd. Het zou raar zijn het voor andere zaken - waarvoor in de buitenwereld geen duidelijke standaard bestaat - zomaar in te voeren. Wmb is het onwenselijk te cursiveren in de titel én in de eerste zin. Waar zou het voor nodig zijn? Wat is het verschil tussen Ilias, Parijs, Homeros en Dassault? Het zijn allemaal namen van iets. Dan zou het bijvoorbeeld wenselijker zijn echte problemen op te lossen zoals een ander lettertype kiezen zodat je bijvoorbeeld kan zien hoe Ilias geschreven moet worden. — Zanaq (?) 7 apr 2019 10:50 (CEST)

terugdraaien[bewerken]

Hallo,

Bedankt dat je laatst een bewerking hebt teruggedraaid.
Ik moet je echter gerust stellen: als jij het niet had gedaan was ik het zelf geweest.
De auto-editor maakt wel eens een fout (1 keer in de 500) maar die wordt door mij achteraf altijd gevonden!
Ik vind het trouwens knap dat je net die ene fout in de batch hebt gevonden!

groet, Kvdrgeus (overleg) 12 apr 2019 08:22 (CEST)

Graag gedaan, maar knap is het nauwelijks. Ik kwam de pagina tegen toen ik bezig was met het oplossen van genegeerde titelweergaven. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2019 10:09 (CEST)

Leesbaarheid[bewerken]

Je hebt nogal wat werk voor de boeg als je meent dat het toevoegen van witregels noodzakelijk is ter bevordering van de leesbaarheid. De beoordelingspagina's en ook bijvoorbeeld de kroeg staan immers vol met gevallen waarin men zich aan deze conventie houdt. Ik hoop voor je dat je er niet al te veel irritatie mee opwekt. Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 12:06 (CEST)

Het was bedoeld voor Erik Wannee als voorbeeld van een manier om de leesbaarheid te verhogen zonder de inspringing te hoeven veranderen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 12:11 (CEST)

PHP7[bewerken]

Jij, en nog een enkele andere gebruiker, tagt iedere edit met PHP7. Blijkbaar gebruik je iets anders dan een doodgewone browser om je edits op Wikipedia te doen? Wat is het voordeel daarvan? Gewoon, uit nieuwsgierigheid! Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 20:45 (CEST)

Nee hoor, dezelfde doodgewone browser als anders; de tag slaat op wat er wat in de WikiMedia-servers gebeurt. Zie de link in de tag en ook Tech News: 2019-05. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 21:07 (CEST)

Koeverplegster[bewerken]

Ik heb als en koeverplegster gewerkt. Ik heb koen geschoren. En in mijn vrije tijd heb ik mediawiki2latex geprogrammiert. In het Duits heet deze ban Rinderpfleger. Maar meer in oosten van Duisland. Dirk Hünniger (overleg) 13 mei 2019 13:19 (CEST)

Ah nu snap ik het. Pfleger/Pflegerin is alleen te vertalen naar verpleger/verpleegster (m/v) als het om Krankenpfleger gaat. Tierpfleger wordt dierenverzorger, of in dit geval koeienverzorger. Maar bovendien is het natuurlijk totaal irrelevant om te vermelden. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2019 13:35 (CEST)
Bedankt, je heb gelijk. Het is totaal irrelevant om te vermelden. Ik heb het verwijderd. Dirk Hünniger (overleg) 13 mei 2019 13:46 (CEST)

Editnotice[bewerken]

Dank bdijkstra. Dat werd me niet duidelijk uit ons handboek, kun je uitleggen hoe je tot de titel gekomen bent? MediaWiki:Editnotice(...) snap ik, maar zorgt die -1- er dan voor dat het voor de overlegpagina geldt? En voor een artikel de -1- weglaten? Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2019 19:36 (CEST)

Laatste vraagje: werkt die notice ook als de pagina verwijderd wordt? In de huidige vorm zou deze dan ook nuweg kunnen. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 19:40 (CEST)
Graag gedaan. Die -1- is het naamruimtenummer. Voor een artikel zou dat -0- worden. Zie ook mw:Manual:Interface/Edit notice. Het werkt ook met verwijderde pagina's (zoals ik nu gedaan heb), maar dan valt de de waarschuwing wat minder op. –bdijkstra (overleg) 16 mei 2019 19:48 (CEST)
Bedankt voor de toelichting. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 20:02 (CEST)
Overigens is dankzij {{Editnotice laden}} de editnotice eigenlijk niet eens exclusief een ding in de MediaWiki-naamruimte. Hoe ben je op de term "MediaWiki-melding" gekomen? –bdijkstra (overleg) 17 mei 2019 20:51 (CEST)
Op de modmail (28 maart) had Trijnstel het letterlijk over 'het aanmaken van een MediaWikipagina waarmee je bewerkers waarschuwt', dus vandaar. Encycloon (overleg) 17 mei 2019 22:16 (CEST)
@Encycloon, Bdijkstra: Late reactie, maar klopt. Ik had het over MediaWiki:Editnotice-1-Justin Bieber, dat je hier ziet. En dat is wel degelijk een Mediawikipagina. Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 16:01 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase[bewerken]

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:42 (CEST)

Volt[bewerken]

Hoi Bdijkstra, zou je even bij Overleg:Volt (eenheid) willen kijken. Madyno (overleg) 24 mei 2019 11:27 (CEST)

Cat's[bewerken]

Op de pagina 'Niet-bestaande categorieën met de meeste koppelingen' staan een aantal items die al geruime tijd ( > maanden) geen activiteit zien van de eerste bijdrager, die trouwens al een tijd niet heeft gereageerd op mijn vraag daarover. Jij hebt er zelf een beetje aan gedaan, maar ook al weer een tijd geleden. Het is overwegend Engelstalige info, en omdat het "project" stilligt overweeg ik die artikelen dan maar van een {wiu}-sjabloon te voorzien, en/of in zijn geheel "nowiki" te maken zodat die categorieën niet steeds weer opduiken. Of iets anders? VanBuren (overleg) 11 jun 2019 15:20 (CEST)

Ik heb op jouw vraag gereageerd. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 16:13 (CEST)

Infobox artiest[bewerken]

Dag, mijn beste. Misschien moet ik bij Romaine zijn, maar de laatste paar dagen valt me op dat er vrij veel wit zit onder de link 'Officiële website' in de {{Infobox artiest}}. Volgens mij zat er nooit zoveel wit onder die link en hoort dat ook niet. Hier een voorbeeld waar je het kan zien. De link 'IMDb-profiel' zit daar vrij ver onder 'Officiële website', zoals je ziet. Ik wijs je er alleen op; misschien komt het door recente veranderingen in het sjabloon. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 03:48 (CEST)

Inderdaad, dat kwam door de wijzigingen op 8 juni op dat sjabloon. Ik heb de code wat vereenvoudigd zodat het minder snel fout gaat. –bdijkstra (overleg) 16 jun 2019 09:54 (CEST)
Hee, nu is het goed. Wat een fijn begin van de zondag. Bedankt! ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 14:04 (CEST)

moderatoractiviteit en fakirnl[bewerken]

Hoi Bdijkstra, we hebben het al eerder gehad over de moderator-activiteitpagina. Zoals we nu met FakirNL merken is het toch niet optimaal. Als er een hoop edits in een korte tijd zitten kan iemand in 1 keer onder de drempel zakken, en is er geen gelegenheid iemand een seintje te geven wat ik toch goed fatsoen vind indien mogelijk. Maar wat me verbaast is dat jij een verzoek doet tot het afnemen van de moderatorrechten zonder ook maar een melding op de OP van FakirNL. Hoe inactief iemand ook is geworden, hij heeft toch zijn vrije tijd gegeven, en een melding met een bedankje voor gedaan werk lijkt me toch het minste om te doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 2 jul 2019 23:49 (CEST)

Als de korte tijd een probleem is kan bitbotje ook wel bewerkingen tellen over een iets langere periode, bv. 13 maanden of 400 dagen. En ja, het menselijke aspect wil ik wel eens uit het oog verliezen. Dus het is niet vanwege zijn activiteit dat ik een bedankje verzuimd heb. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 14:48 (CEST)
Toch vond ik de oude pagina, waarbij iedereen kon zien wanneer moderatoren in de gevarenzone zouden belanden, wel wat hebben. Natuurlijk ligt er ook een stuk verantwoordelijkheid bij de moderatoren om zelf te zorgen dat ze betrokken blijven bij het project waar ze zelf willens en wetens moderator geworden zijn. Het zou vreemd zijn als er één moderator verrasd wordt door een melding dat diens inzet zo laag is geweest dat er een verzoek tot intrekking van de rechten volgt. Anderzijds is er natuurlijk meer betrokkenheid mogelijk dan louter het aantal uitgevoerde bewerkingen. Zou het een ideetje zijn om alle moderatoren iedere 1, 2, 3 maanden een berichtje te sturen hoe ze ervoor staan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2019 15:05 (CEST)
De limiet ligt op 250 edits per jaar, dat is iedere week 5 edits. Als je daar onder zakt, mag het toch geen verassing meer zijn dat je eigenlijk nauwelijks meer mee doet? Wat mij vooral stak destijds, was dat mensen tot op de minuut in hun kalender leken te schrijven op welk moment welke moderator onder die limiet zou zakken, om zo snel mogelijk dat bitje weg te namen. Ik heb om die reden mijn bot toen van dat script afgehaald, want ik draai geen scripts om dit soort gedrag te faciliteren ;-) Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 18:05 (CEST)
Nu ik er nog goed over nadenk zou je het probleem oplossen door van alle mods de edits van de laatste 11 maanden en van de laatste 12 maanden te tellen, en hem dan in de lijst te ztten als de 12 maanden onder de 500 valt (zoals nu) of als de 11 maanden onder de 250 is. Dan is het nog steeds mogelijk iemand op tijd een seintje te geven. Hierbij ga ik nog steeds uit van 2x per maand draaien. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 jul 2019 21:14 (CEST)

Lijst van grote Griekse steden[bewerken]

Why do you revert my edit again?94.69.185.213 3 jul 2019 21:45 (CEST)

I see no edit that was reverted. Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 21:50 (CEST)
Omdat Piraeus nr. 5 op de lijst is. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 21:54 (CEST)

Yes with code at because isn't a separate city in greek english article etc the images are only for cities 94.69.185.213 3 jul 2019 21:57 (CEST) the same if has image for peristeri 94.69.185.213 3 jul 2019 21:58 (CEST)

en:Piraeus looks like a city to me. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 22:03 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_in_Greece 94.69.185.213 3 jul 2019 22:09 (CEST)https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CE%B1%CF%84%CE%AC%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%BF%CF%82_%CF%80%CF%8C%CE%BB%CE%B5%CF%89%CE%BD_%CF%84%CE%B7%CF%82_%CE%95%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1%CF%82 the greek article 94.69.185.213 3 jul 2019 22:11 (CEST)

No matter. You can't just remove one picture without updating the list. And if you update the list, please use proper sources. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 23:54 (CEST)
Hi, Bdijkstra, can you please mark the edits from this IP-user as patrolled in the future? Now I did it, but it's double work, we both have to work on the same page. (nu we toch Engels praten). Groet, - Richard kw Overleg 4 jul 2019 13:20 (CEST)
Oké. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2019 21:38 (CEST)

Automatische aanvulling Volglijst[bewerken]

Bdijkstra, als fervent volger van mijn Volglijst, vraag ik me af of er een extentie is waarmee de Volglijst automatisch wordt ververst. En is het dan ook mogelijk – en daar gaat het me vooral om – om in de browsertitel (in mijn geval tabblad van Chrome) tussen haakjes te zien hoeveel nieuwe wijzigingen er zijn (zoals ik dat zie bij bv. Gmail inbox en bij updates van liveblogs)? Zou fraai zijn. Weet je anders misschien waar ik zoiets zou kunnen voorstellen? Het lijkt me een waardevolle upgrade, wereldwijd. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 15:05 (CEST).

Een goeie browser kan uit zichzelf al pagina's automatisch verversen. Zo'n gadget of user script voor de tabtitel ken ik niet, en ik zie ook niet iets dergelijks staan op en:Wikipedia:User scripts/List#Watchlist. Maar het moet vrij eenvoudig te maken zijn dus een verzoek op en:Wikipedia:User scripts/Requests zou best wel eens gehoor kunnen krijgen. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2019 15:38 (CEST)
Bedankt! Ik zal eens kijken of ik het daar moet opgooien. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 15:52 (CEST).
Inmiddels aangekaart. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 16:26 (CEST).
Waarschijnlijk had je het al gezien, maar inmiddels heeft SD0001 een script geschreven dat precies doet wat ik in gedachten gehad – zie hier. Bedankt dus nogmaals voor het doorverwijzen. Jürgen Eissink (overleg) 20 jul 2019 21:42 (CEST).

Verzoekje[bewerken]

Op deze pagina GevraagdeCategorieën staat alweer een aantal weken het item "NA-importance Wikiproject Gendergap articles‏‎" waarmee niet veel gebeurt. Zou je, net als een tijd geleden dat kunnen doen verdwijnen van die lijst? Alvast dank. VanBuren (overleg) 26 jul 2019 12:20 (CEST)

Gedaan. Dit was de eenvoudigste oplossing; de categorienaam wordt namelijk samengesteld uit een wirwar van sjablonen. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2019 13:27 (CEST)

Rariteit[bewerken]

Zojuist deed ik, op waarschijnlijk exact hetzelfde moment, precies dezelfde wijziging als jij, zonder een conflictmelding te krijgen, maar ook zonder dat mijn bewerking werd geregistreerd in de bewerkingsgeschiedenis of onder mijn bijdragen. Frappant, of? Jürgen Eissink (overleg) 26 jul 2019 20:55 (CEST).

Working as intended, ga ik vanuit. Een bewerking die je succesvol opslaat via 'Wijzigingen publiceren' die de wikitekst niet wijzigt, wordt sowieso niet geregistreerd. En als er geen conflict is om de wikitekst, heeft het ook weinig zin om een conflictmelding te genereren. –bdijkstra (overleg) 29 jul 2019 09:12 (CEST)


Handtekening[bewerken]

Je reageerde op mij bij de helpdesk. Ik heb in het verleden een B. Dijkstra gekend. Er zijn er vast meer. Kom je uit de regio van Gouda toevallig?
Als je niet wilt antwoorden, verwijder deze dan. Of reageer op mijn overleg pagina.
Fijne dag verder. :)
2019OutlaweD (overleg) 14 aug 2019 22:01 (CEST)
Er zijn er zeker meer, o.a. binnen mijn familie. :) Maar ik heb nooit in die regio gewoond. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2019 10:02 (CEST)
Het zou ook een groot toeval zijn geweest. Wel jammer, ik vond het een aardig mens.
Anyway, bedankt voor je hulp in de helpdesk.
2019OutlaweD (overleg) 15 aug 2019 10:10 (CEST)

Franken[bewerken]

Ik neem aan dat je de fout op de pagina nu ook zelf gaat corrigeren en niet alleen revert. Sb008 (overleg) 20 aug 2019 18:35 (CEST)

Te laat. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2019 22:21 (CEST)
Sorry, samenwerkingsproject, verder geen onnodige woorden aan verspillen :-) Mvg, Trewal 21 aug 2019 00:24 (CEST)

Detail[bewerken]

Als voorbeeld het woord Alexandraboulevard bestaande uit twee woorden.
Alexandra[[boulevard]] linkt alleen naar het tweede deel: Alexandraboulevard
[[Alexandra]]boulevard linkt alleen naar het eerste deel maar lijkt te linken naar het hele woord: Alexandraboulevard
Ik wil alleen linken naar Alexandra omdat ik over haar schrijf en niet over een boulevard.

  1. separeer met een spatie: Alexandra boulevard = taalkundig onjuist.
  2. gebruik een afbreekteken: Alexandra-boulevard = taalkundig onjuist.
  3. mij ooit aangeraden: <nowiki/>: Alexandraboulevard = wel juiste weergave, maar is qua edit niet elegant.
  4. zou het met een heel eenvoudig (nog te schrijven) sjabloon kunnen? Bijvoorbeeld {{-}}.

Zie voorbeelden veel gevallen hier: Lijst van straten in Amsterdam. VanBuren (overleg) 21 aug 2019 19:59 (CEST)

Het viel me op dat je hierboven aardig wat overbodige code schreef. Ik ben zo vrij geweest om dat (als voorbeeld) te verwijderen. Als een zacht afbreekteken tussen de twee delen kan, dan zou je {{shy}} kunnen gebruiken:
[[Alexandra]]{{shy}}boulevard geeft: Alexandra­boulevard
Anders zou dat inderdaad met een heel eenvoudig (zojuist geschreven) sjabloon kunnen:
[[Alexandra]]{{gebruiker:bdijkstra/Sjabloon:-}}boulevard geeft Alexandraboulevard
bdijkstra (overleg) 21 aug 2019 20:38 (CEST)
Veel dank! Ik heb een eerste batch gedaan: [4]. Gebruik van jouw versie "gebruiker:bdijkstra/Sjabloon:-" neemt toch wat te veel ruimte in, ik dacht meer aan deze Sjabloon:- die nu toch niet gebruikt wordt. Maar "shy" werkt ook. (Een beetje code kennen is wel handig, weet ik te weinig van.) VanBuren (overleg) 21 aug 2019 21:54 (CEST)
Graag gedaan. Ik heb het sjabloon verplaatst naar de sjabloonnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2019 07:34 (CEST)

Lintfouten[bewerken]

Lintfouten of zoiets zijn voor mij op geen enkele manier te constateren. Worden die niet uit de dikke duim gezogen? ;-) Ze zijn voor mij net zo reëel als "witte wievn". Is er een methode om ze te vinden (behalve wichelroede)? Tot dan zal ik ze blijven maken. Mvrgr. PAvdK (overleg) 28 aug 2019 21:56 (CEST)

P.S. Jouw "correcties" zijn zeker geen verbeteringen. Jammer en helaas! PAvdK (overleg) 28 aug 2019 22:02 (CEST)
Lintfouten komen echt niet zomaar uit de lucht vallen. Bij de recente overstap naar een strengere parser was het bittere noodzaak om bepaalde Lintfouten op te lossen om serieuze opmaakproblemen te voorkomen. In de hoofdnaamruimte heb je daar niets van gemerkt, omdat we op tijd klaar waren voor de overstap, maar nog steeds kan je oude overlegpagina's vinden waar vanaf een bepaald punt alle tekst een bepaalde opmaak heeft (zoals hier). Bijna elke dag is er wel een anoniem die een tabel vergeet af te sluiten, waardoor die naar onderen verplaatst wordt (zoals hier). Zulke problemen (en toegegeven: ook potentiële problemen) worden gedetecteerd door de Linter-extensie en gerapporteerd als Lintfouten.
Over het algemeen maken Lintfouten de wikicode moeilijker te begrijpen voor mens en machine, ook al is het resultaat het gewenste resultaat. Neem bijvoorbeeld deze wijziging, waarin je vier keer had nagelaten om {{TekstAchtergrondRand}} af te sluiten met {{einde}} (en er staat netjes de sjabloondocumentatie dat dit zo hoort). Op zo'n moment gok ik dat het resultaat is zoals bedoeld, en sluit ik af op het einde van de tabelcel, maar het komt ook vaak voor dat de auteur eigenlijk iets anders bedoelde, maar niet (goed) naar het resultaat gekeken heeft. Soms kan het een aardige puzzel zijn om de juiste plek van een afsluitend element te vinden. Als de parser weer iets strenger wordt, kan wikicode met Lintfouten anders uitpakken.
Bij zowat elke wijziging waarin ik een of meer Lintfouten oplos, staat in de bewerkinssamenvatting een link met uitleg over de foutcategorie en een link naar een Wikiproject met meer nuttige links, waaronder een link naar lintHint, het hulpmiddel dat ik gebruik bij het oplossen van Lintfouten. De meeste ervaren Wikipedianen maken inmiddels geen Lintfouten meer, of slechts zeer weinig; jij bent zowat de enige uitzondering. Vandaar dat ik in jouw geval de laatste tijd soms een sarcastische opmerking plaats in mijn bewerkinssamenvatting, in plaats van behulpzame links. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2019 18:59 (CEST)
Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Omdat het geen oplossing biedt voor wat ik wil weergeven, zal ik een voorbeeld voorbereiden, maar dat kost me even wat tijd. Misschien is er een oplossing mogelijk, en in dat geval kan ik weer verder. PAvdK (overleg) 30 aug 2019 20:14 (CEST)
Ik ben benieuwd. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2019 21:24 (CEST)

Ter vergelijking heb ik een opsomming en drie stambomen gemaakt, alle met eenvoudige kleurkaders, die afgesloten zouden moeten worden met </div>, {{einde}}.

CODE
RESULTAAT
geneste OPSOMMING
* {{lila}}A een
** {{grijs}}A twee {{einde}}
** {{grijs}}A drie {{einde}}<!--{{einde}}-->
* {{lila}}B een
** {{grijs}}B twee {{einde}}
** {{grijs}}B drie {{einde}}{{einde}}
  • A een
    • A twee
    • A drie
  • B een
    • B twee
    • B drie
geneste STAMBOOM met gewenste omgrenzing met minimale code
{{stamboom2}}
{{stamboom2/einde aftakking}}
* {{lila}}A een
** {{grijs}}A twee
** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}A drie
* {{stamboom2/einde tak}}{{lila}}B een
** {{grijs}}B twee
** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}B drie
{{stamboom2/einde}}
    • A een
      • A twee
      • A drie
    • B een
      • B twee
      • B drie
  • geneste STAMBOOM met gewenste omgrenzing met uitgebreide code
    {{stamboom2}}
    {{stamboom2/einde aftakking}}
    * {{lila}}A een
    ** {{grijs}}A twee {{einde}}
    ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}A drie {{einde}}<!--{{einde}}-->
    * {{stamboom2/einde tak}}{{lila}}B een
    ** {{grijs}}B twee {{einde}}
    ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}B drie {{einde}}{{einde}}
    {{stamboom2/einde}}
    • A een
      • A twee
      • A drie
    • B een
      • B twee
      • B drie
  • geneste STAMBOOM met ONgewenste omgrenzing
    {{stamboom2}}
    {{stamboom2/einde aftakking}}
    * {{lila}}A een {{einde}}
    ** {{grijs}}A twee {{einde}}
    ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}A drie {{einde}}<!--{{einde}}-->
    * {{stamboom2/einde tak}}{{lila}}B een {{einde}}
    ** {{grijs}}B twee {{einde}}
    ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}B drie {{einde}}<!--{{einde}}-->
    {{stamboom2/einde}}
    • A een
      • A twee
      • A drie
    • B een
      • B twee
      • B drie
  • Bij de geneste STAMBOOM met gewenste omgrenzing (elkaar omsluitende kleurvakken) met uitgebreide code heb ik zoveel mogelijk de afsluitende code gebruikt, maar op een plaats heb ik die moeten afvlaggen. Zou je een willen kijken of hier nog een correcte code tussen staat, die het gewenste resultaat oplevert? Mvrgr, PAvdK (overleg) 30 aug 2019 21:57 (CEST)

    De parser plaatst de ontbrekende </div>s op plekken in de gegenereerde HTML die geen corresponderende plek hebben in de wikicode. Met andere woorden: de wikisyntax is te simpel om dit soort dingen correct te kunnen doen. Misschien dat er een sjabloon te verzinnen is met behulp waarvan het wel correct te doen is, maar dan verlies je sowieso de sterretjesnotatie. –bdijkstra (overleg) 17 sep 2019 12:25 (CEST)

    Infobox gebouw[bewerken]

    Beste bdijkstra Op de OP van Koepel van Fagel onder het kopje Infobox bij Ad. 3 werd gevraagd waarom in de infobox gebouw in het rijtje het woord 'restauratie' ontbrak (Overleg:Koepel van Fagel). Ik heb dat geprobeerd toe te voegen, maar het lukt mij niet. Jij bent nogal goed met technische zaken. Zou jij het eens willen proberen? Ik voegde het al toe op de volgende pagina, maar zonder enige uitwerking. Wellicht zit ik op de verkeerde pagina: Sjabloon:Infobox gebouw? Of kan je mij doorverwijzen naar de juiste pagina? Het heeft geen haast! Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 29 aug 2019 21:29 (CEST)

    HT, jouw edit heeft alleen in het voorbeeld iets toegevoegd, niet in het sjabloon zelf. Een edit later voegde iemand anders een naam2 toe, die laat zien wat je niet goed deed. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 21:35 (CEST)
    @Edoderoo: Gelukt !! Hartelijk dank voor de tip !! mvg. HT (overleg) 30 aug 2019 08:43 (CEST)

    Deprecated[bewerken]

    Weet jij wat er fout gaat op de hier genoemde pagina's: [5]? Deprecated format betekent toch het niet meer gebruikt dient te worden? VanBuren (overleg) 9 sep 2019 20:50 (CEST)

    Dat betekent het inderdaad. Maar details kan ik vooralsnog niet geven, want het is een volgcategorie die niet wordt vermeld in Speciaal:Trackingcategorieen, zonder uitleg op enwiki en met slechts een open-deur-uitleg via translatewiki: "Pages in this category use a deprecated format of the chem tags". –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 21:01 (CEST)
    Ja, dat klinkt bijna net zo vaag als chem trails ;-) Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 21:19 (CEST)
    Inmiddels heb ik Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd formaat van de chem-tags gebruiken aangemaakt, die pagina's zullen daarin verschijnen. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met phab:T197842. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 21:32 (CEST)
    Heeft het ook te maken met de tags zoals hieronder? Kunnen/mogen die nog gebruikt worden? PAvdK (overleg) 9 sep 2019 21:47 (CEST)
    tag code geeft
    <chem>
    <chem>3 Cu^2+ + 2 PO4^3- -> Cu3(PO4)2</chem>
    Dat is de tag waar die volgcategorie over gaat, maar het gaat erom wat er tussen staat. Blijkbaar is er een obscure syntax die vervangen moet worden. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 22:47 (CEST)
    Hieruit blijkt dat er niet per se iets fout gaat. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 10:54 (CEST)

    Categorie:Schip geregistreerd in Indonesië[bewerken]

    Je gooide de commonscat weg, maar wat dacht je van deze Commons category:Ships_of_Indonesia? Stunteltje (overleg) 11 sep 2019 21:37 (CEST)

    Meestal check ik ze wel op typo's, maar deze had ik gemist. Bedankt. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 21:40 (CEST)

    div span flip[bewerken]

    Ik krijg nu inderdaad een <div><span><flip>-melding van de lint-fouten-tool... DIe heb ik vanmorgen dan over het hoofd gezien. Wel gisteren een hoop sjablonen met <center> langsgelopen. En een tennis-artikel, maar daar kreeg ik gelijk ruzie met de aanmaker die vond dat ik zijn artikelen niet mocht verbeteren. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 10:21 (CEST)

    Raar, ik krijg nooit ruzie om lintfouten. Er is wel eens weerstand, maar die verdwijnt doorgaans na wat uitleg. Gaat het om ATP-toernooi van Metz 2019? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 10:39 (CEST)
    Ja, en ik heb niet het geduld om dit soort snoeshanen geduldig van repliek te voorzien. Ze zijn dom, eigenwijs, en voor je het weet wordt je geblokkeerd door een overijverige moderator die nog dommer is. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 11:06 (CEST)
    Domheid en eigenwijsheid zijn dingen waar men over het algemeen mee kan leren leven. Fijn dat je helpt met lintfouten, maar repliek op 'snoeshanen' kan je inderdaad beter aan anderen overlaten. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 12:04 (CEST)
    Ik heb al besloten mij niet meer met mannentennis bezig te houden. Vrouwentennis kost al heel veel tijd, en daar lopen de zaken tenminste een beetje, en helpt men elkaar. Ik heb uiteindelijk ook maar beperkt tijd, die steek ik dan wel in dingen waar anderen van gaan glimjuichen, in plaats van brommen dat ze het beter kunnen maar lekker niet doen. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 12:14 (CEST)

    Sjabloon:Navigatie Michelinsterren in Ierland[bewerken]

    Je spreekt jezelf tegen enerzijds twee categorieën weg te halen maar gelijk een sjabloon te plaatsen waarmee je vraagt om categorieën. Deze methode is onlogisch, als je de boel wil corrigeren, doen dit dan. The Banner Overleg 24 sep 2019 20:19 (CEST)

    Ik spreek mezelf niet tegen. Ik haalde categorieën weg die niet van toepassing zijn op sjablonen. Ik plaatste {{nocat}} omdat ik niet alles zelf wil of kan doen, en zeker met zaken waar ik weinig affiniteit mee heb zoals Michelinsterren. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2019 20:28 (CEST)
    Ow, dus met jouw edit spreek je niet alleen jezelf tegen maar lever jij ook maar half werk, en welbewust. The Banner Overleg 24 sep 2019 20:44 (CEST)
    Ow, daar is hij heel niet in uniek in hoor. We zijn niet allemaal zo perfect als jij. En compleet foutloos. En dat mag ik natuurlijk weer niet zeggen, terwijl het wel zo is. Edoderoo (overleg) 24 sep 2019 21:26 (CEST)
    Sofixit... The Banner Overleg 24 sep 2019 22:11 (CEST)

    Fruitcorso[bewerken]

    Hallo B, wat houdt deze bewerking in? Ik zie niet wat je gedaan hebt. Groet, Kattiel (overleg) 25 sep 2019 11:53 (CEST)

    Er stonden dubbele sluistekens ("||"). Momenteel heeft dat geen betekenis en zie je geen verschil, maar het is niet de bedoeling en in de toekomst zou het best wel eens anders kunnen zijn dus is het beter om dit op te ruimen. –bdijkstra (overleg) 25 sep 2019 12:05 (CEST)
    Duidelijk, dankjewel. Kattiel (overleg) 25 sep 2019 12:07 (CEST)

    EK kwalificatie[bewerken]

    Hier wordt teveel verwijderd. In een poule kwalificeren zich 2 landen rechtstreeks (in het groen aangegeven) en daarnaast kwalificeren er ook nog landen voor de Play-off. Je hebt nu een verwijzing naar de Play-off volledig verwijderd... Graag laten staan of zo wijzigen dat de verwijzing hiernaar toe wel blijft bestaan. Daka (overleg) 13 okt 2019 11:33 (CEST)

    Het probleem is de dubbele parameter res_col_header. Ik had de wikicode in overeenstemming gebracht met de tabellen waar dat niet dubbel was, in de veronderstelling dat dit de bedoeling was. Misschien kan jij die dubbele parameter op die drie plekken wel correct verwijderen? –bdijkstra (overleg) 13 okt 2019 11:45 (CEST)
    De tabel is anders opgezet dan ik gewend ben bij andere toernooien, dus dat maakt het wijzigen (voor mij) ook lastiger. Ik kan de gebruiker vragen die deze tabellen heeft neergezet of hij hier naar wil kijken? (BT1985) Overigens vraag ik me af wat precies het probleem is van de dubbele parameter, welk probleem levert dit op? Ik heb een bericht aan BT1985 gestuurd. gr. Daka (overleg) 13 okt 2019 12:16 (CEST)
    Het probleem is dat het niet helder is wat de schrijver van de wikicode bedoelt. Simpel gezegd: is het resultaat correct, dan kan de eerste parameter weg, en anders de tweede. Geen verstand van voetbal hebbende, kon ik niet beoordelen wat correct was dus ben ik uitgegaan van de structuur van de andere tabellen. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2019 13:11 (CEST)
    Het probleem is ondertussen al opgelost. M.v.g., BT1985 Animated-Flag-Netherlands.gif Black belt.svg (Vragen en/of opmerkingen?overleg) 10 okt 2019 13:17 (CEST)
    Inderdaad, waarvoor dank. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2019 13:18 (CEST)