overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Hoofdplaats[bewerken]

Beste Bdijkstra, Gelieve rekening houden met de teergevoeligheid van gebruiker Paul Brussel omdat een "hoofdplaats" in zijn ogen niet persé de plaats is waar het gemeentehuis is gevestigd. Hij draait bijvoorbeeld telkenmale Haarlemmerliede en Spaarnwoude de hoofdplaats Halfweg terug (zie bewerkingsgeschiedenis), met als reden: "Spaarndam-Oost telt bijna even veel inwoners dan Halfweg, dus wat is de hoofdplaats van de gemeente?". Dan lijkt mij een botbewerking om Hoofdplaats door Bestuurscentrum (dus de vestigingsplaats van het gemeentehuis) beter, temeer de wet "hoofdplaats" niet kent (en de hoofdstad Amsterdam pas sinds 1982) correcter om te vermelden. Ik begrijp wel in tegenstelling wellicht tot Paul Brussel) dat in de omgangstaal met hoofdplaats de vestigingsplaats van het gemeentehuis wordt bedoeld. - Bramvr (overleg) 14 dec 2016 20:54 (CET)

Zoals Paul B in 2010 al opmerkte, komt de parameter "hoofdplaats" vanuit Sjabloon:Infobox plaats. Dit sjabloon wordt onder andere gebruikt voor sjablonen voor gebieden die niet noodzakelijkerwijs een bestuur hebben, zoals eilanden. "Hoofdplaats" is dus een term die de lading dekt en lijkt me prima als naam voor een parameter. Echter de term die lezers te zien krijgen hoeft niet gelijk te zijn, daar is al in voorzien in het moedersjabloon met de parameter "hoofdplaatsnaam". Deze heb ik zojuist doorgevoerd. Via de parameters "algemeennaam0" en "algemeen0" is het mogelijk om een nieuwe parameter te introduceren voor de grootste kern. Ik heb niet de indruk dat over dit laatste al voldoende is overlegd, jij wel? --bdijkstra (overleg) 15 dec 2016 10:05 (CET)
Bdijkstra, zoals ik in mijn bewerkingsgeschiedenissen kan zien is er een beetje on/off overleg over geweest sinds 2014. In elk geval bedankt dat het nu bestuurscentrum is geworden. - Bramvr (overleg) 15 dec 2016 10:54 (CET)
Mosterd na de maaltijd, maar het ging niet om Paul Brussel (hoewel ik de verwarring met mijn gebruikersnaam begrijp). Van teergevoeligheid is geen sprake, maar ik geef er de voorkeur aan de lezer niet te misleiden of te verwarren. Als een term ambigu is, dient die niet te worden gebruikt zonder nadere toelichting. De huidige oplossing lijkt me prima, zoals in het verleden ook al aangegeven, en dank voor het doorvoeren daarvan. Paul B (overleg) 6 jan 2017 14:05 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

Sjabloon:Infobox gemeente Nederland[bewerken]

Dank voor de correctie. Ik denk het wel dat ik het vanuit een oude versie bewerkte, ik had er geen erg in. Nogmaals dank!! Goudsbloem (overleg) 14 jan 2017 21:51 (CET)

Relevantie van de inhoud[bewerken]

Op de bestande Wiki pagina zie svp. de onderste link wordt de naam van onze stichting genoemd dus dat was een aanleiding om te proberen om een eigen pagina te maken. We dachten dat het beter zou zijn als de link niet meer rood was. Btw. De gebruikersnaam hebben we al aangepast.

Desbetreffende pagina is: Braamspunt SuNed2017ngo (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)

De pagina Stichting Duurzame Ontwikkeling Nederland-Suriname is zowat een jaar geleden verwijderd met als reden: "Promo, tekst overgenomen van eigen website". Ik hoop dat u bij het schrijven van een nieuwe pagina neutrale informatie van verschillende bronnen gebruikt. Daarbij komt uw nieuwe gebruikersnaam ook over als dat van een organisatie; het zou me niet verbazen als daar binnenkort ook een {{og}} op komt te staan. --bdijkstra (overleg) 30 jan 2017 21:13 (CET)

Record en rij[bewerken]

Beste Bdijkstra,

Je hebt net op verschillende pagina's de rode link record (database) gewijzigd in rij (database). Maar volgens mij is record een ruimer begrip dan rij. Zoals in het artikel 'rij' staat, heeft het betrekking op een tabel uit een relationele database. Eventueel is het ook toe te passen op platte databasesystemen (de eenvoudige kaartenbakprogramma's die er vroeger waren zoals) en spreadsheets. Maar niet op bijvoorbeeld een netwerkdatabase – in dat artikel heeft het woord 'record' logischerwijs niet betrekking op een rij uit een relationele database. En iets als dit is geen rij uit een tabel die is opgeslagen in de database (waarschijnlijk wel het resultaat van een query, daar kun je het woord rij ook wel op toepassen).

Op de Engelse Wikipedia zijn afzonderlijke artikelen en:Row (database) en en:Record (computer science), dat overigens niet alleen over de database-betekenis gaat maar ook over het gebruik in computertalen. Bij ons zouden we ook wel losse artikelen kunnen hebben.

Ik vraag me daarom af of je wijzigingen wel in alle gevallen een goed idee waren. Mocht je rode links willen wegwerken, dan zou een doorschakeling (redirect) van de ene naar de andere term misschien een beter idee zijn. Het voordeel is dat de links alvast goed staan voor als er toch een apart artikel komt. Het is ook minder werk (bij een volgende keer) want dan hoef je de links niet op alle afzonderlijke pagina's aan te passen. De redirect zou dan op WP:Ongelijke redirects geplaatst kunnen worden om te onthouden dat er iets mee aan de hand is. Bever (overleg) 1 feb 2017 02:23 (CET)

Inderdaad, ik heb met de botte bijl gehakt. Ik zag record (database) en rij (database) als synoniem. Een artikel record (database) heeft m.i. geen bestaansrecht omdat het niets anders is dan een record (informatica) in een database. Met die gedachte hadden sommige van mijn wijzigingen veranderd moeten worden in record (informatica). Eens? --bdijkstra (overleg) 1 feb 2017 19:24 (CET)

Pierre Baudet en webstek Schaakclub Utrecht[bewerken]

Beste Bdijkstra,

Met deze wijziging repareerde je een link naar de dode webstek van Schaakclub Utrecht naar de Wayback Machine, waarvoor dank. Ik probeerde dat ook en vond op de webstek van Schaakclub Oud Zuylen Utrecht, de rechtsopvolger van Schaakclub Utrecht, het volgende: http://oudzuylenutrecht.nl/ontstaan-van-scu-visie-olof/. Daarin staat zo'n beetje hetzelfde; ik heb de 10 verschillen niet bestudeerd. Is dat misschien een betere link? Ik kan prima leven met de link naar Wayback, het is maar een suggestie.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 14:12 (CET)

Het gebruik van websites van verenigingen leidt best vaak tot dode links, dus zelfs wanneer de link nog werkt is het m.i. beter om de Wayback Machine te gebruiken. Hoe weet je dat het 10 verschillen zijn? --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 14:57 (CET)
Dat weet ik niet, dat was een grapje, denkend aan de 'zoek de 10 verschillen'-raadselplaatjes die vroeger in jeugdtijdschriften stonden - en dat misschien nog wel doen. Zie hier voorbeelden.
Zoals ik al zei: Wayback is prima. De door mij gesuggereerde link zal vermoedelijk eerder slachtoffer van linkrot worden dan Wayback. Groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 15:10 (CET)

<chem>[bewerken]

Hoi,

Dank voor het repareren van de reactievergelijkingen in Fe(OH)3. Tot nu toe zette ik ze altijd in <math>\mathrm{..}</math>. <chem> oogt beter. Waar is daar meer info over te vinden? Ik kon alleen Tex vinden. Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 17 feb 2017 18:03 (CET)

Hoi, graag gedaan. Op Help:TeX in Wikipedia#Reactievergelijkingen staat de belangrijkste info. Ergens op meta heb ik ooit een complete PDF-handleiding gezien, die ik waarschijnlijk wel weer kan terugvinden als dat nodig is. --bdijkstra (overleg) 17 feb 2017 19:18 (CET)
Een eerste entry zoekt altijd makkelijker dan 'ergens' in de cloud. Mercy. T.vanschaik (overleg) 18 feb 2017 14:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Titelweergave[bewerken]

Als je zoiets als dit tegenkomt, zou je dan voortaan even een berichtje op m'n OP willen achterlaten? Wat je hier deed om de "fout" te "repareren" was geen verbetering, noch een oplossing. Wat hier aan de hand was, was dat ik gewoon was vergeten om de naamsverandering (eigenlijk nieuwe positie van een soort in een ander geslacht) te effectueren door ook het artikel nog te hernoemen. Met een melding op m'n OP zou ik dan even zijn nagegaan hoe dit opgelost had moeten worden, en of ik misschien nog meer gevallen was vergeten. Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 14:14 (CET)

Het gaat vaak fout met de titelweergave, wat dan te zien is in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Ook nu weer een aantal pagina's waar jij aan bewerkt hebt. Vorig jaar stonden daar nog een paar honderd pagina's in en die zijn toen grotendeels op dezelfde manier "gerepareerd". Nu gaat het om recente bewerkingen waarbij ik inderdaad beter m'n oogkleppen af kan doen en bij twijfel een berichtje plaatsen. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 14:43 (CET)
Ik kende die categorie niet. Ik denk dat het belangrijker is dat de pagina's op de correcte manier gerepareerd worden, dan om die categorie leeg te houden. Voor wat de zee-egels betreft: er is zo veel mis met die artikelen dat ik in het complexe proces van het corrigeren van de namen en taxonomische posities (slechts een deel van de uit te voeren correcties) wel eens een keer over het hoofd zie dat een pagina ook nog hernoemd moet worden, nadat de inhoud is aangepast. Als je het belangrijk vindt dat zo'n vergeten geval snel wordt opgelost, geef me dan een seintje op m'n OP en het is in een vloek en een zucht gebeurd, maar dan wel door iemand die weet wat er precies moest gebeuren. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 15:14 (CET)
In mei 2016 heeft men een vette rode foutmelding ingeschakeld bij foutieve titelweergave, wat werd opgemerkt in het Biologiecafé. Via WP:VVB is alles toen opgeruimd. Ik weet niet wanneer of waarom de foutmelding weer is uitgeschakeld; zorgvuldigheid is dus nu belangrijker dan snelheid. Je bent welkom om mijn ~400 bijdragen van toen na te gaan. :P --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 15:36 (CET)
Om te beginnen doe ik mijn uiterste best om zo zorgvuldig mogelijk te werken, maar ik claim geen perfectie. Verder bestaat die vette rode foutmelding nog steeds, maar die zie je pas als je een artikel gaat bewerken waarvan de naam en de titelweergave niet met elkaar in overeenstemming zijn na een eerdere bewerking, dus niet als je een artikel opslaat waarbij je de fout introduceert, en natuurlijk al helemaal niet als je de bewerking met AWB doet, en de hernoeming pas daarna met de hand. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 16:21 (CET)
Ik ben zo vrij geweest om je suggestie, hierboven gedaan, even op te volgen, en heb enkele van je bewerkingen van toen nagelopen. Ik denk dat zulke zaken beter gemeld kunnen worden in het biologiecafé. Vaak is er namelijk veel meer aan de hand dan een conflict tussen de DISPLAYTITLE en de titel van het artikel, en is het aanpassen van de titelweergave slechts een cosmetische oplossing. Als voorbeeld dit geval waarbij iemand die bij voorkeur nieuwe pagina's aanmaakt door te knippen en plakken, een artikel had aangemaakt over een geslacht, op basis van een als sjabloon gebruikt artikel over een soort. En dat gaat in de helft van de gevallen mis. Zo ook hier. Er is dan dus meer redactie nodig, en de foutmelding met de titelweergave is dan een mooi signaal om ook de rest even grondig te checken. Ik doe dat met plezier (zolang het geen dagtaak wordt) en heb het biologiecafé op m'n volglijst staan. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 17:23 (CET)
Inderdaad, ik had de conflicten even terug moeten melden in het biologiecafé. Weer wat geleerd, volgende keer beter. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:13 (CET)
Als ik dit zie, dan krijg ik de indruk dat je er na een paar honderd gecorrigeerde artikelen wel even zat van was. Ik heb in de laatste artikelen uit de reeks die je corrigeerde veel vaker gezien dat je achter titelweergave = gewoon ''{{PAGENAME}}'' zette. In al die gevallen was er ook een andere oplossing waarbij meerdere fouten uit het artikel konden worden rechtgezet. Ik kan begrijpen dat je er op zeker moment geen zin meer in hebt. Mijn suggestie is om er dan mee te stoppen, en het ergens te melden waar je kunt verwachten dat er nog wat helpers zitten. Het leegmaken van die categorie pagina's door middel van een cosmetische oplossing kan nooit de bedoeling zijn geweest. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2017 13:35 (CET)
Er was op WP:VVB geen sprake van meer dan het leegmaken (bruikbaar maken!) van de categorie, er werd zelfs geopperd om de titelweergave overal leeg te halen. Het biologiecafé heb ik niet op m'n volglijst en daar werd niet naar verwezen. Er was veel geklets en weinig actie, en toen ben ik gewoon aan de slag gegaan. Dus ja, ik had de indruk dat een cosmetische oplossing precies de bedoeling was. Ik zag ook veel slordige en inconsistente artikelen waar blijkbaar niemand zich over bekommerde, wat mijn indruk versterkte. Ik weet niet meer of ik er geen zin meer in had, maar ik vond vanaf toen wel het gebruik van PAGENAME acceptabel, vooral omdat het sneller werkte. --bdijkstra (overleg) 25 feb 2017 14:49 (CET)
Ik moet je toch erg bedanken voor al het werk dat je in die verkeerde titelweergaven had gestopt. In elk geval overal waar wat mis was als gevolg van een (veranderde) haakjestoevoeging of het hernoemen naar een Nederlandstalige naam, had je adequate aanpassingen gedaan. Ik heb nu de gevallen nagelopen en gecorrigeerd waarbij het probleem een veranderde wetenschappelijke naam betrof, en er dus een dieper liggende oorzaak was. Ik ben er nu wel bijna klaar mee (ook figuurlijk). WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 22:52 (CET)
Fijn zo. Werp je binnenkort nog even een blik in de verkeerde titelweergave-categorie? --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 22:56 (CET)
Ja, da's een deel van het probleem. Er zijn altijd artikelen pending omdat er een hernoemingsverzoek loopt. En hoe langer dat duurt, hoe groter de kans om ze naderhand te vergeten. Coccygidium nigriceps staat op mijn lijstje om een hernoeming voor aan te vragen, maar ik doe dat liever tegelijk met een aantal zeer vergelijkbare gevallen die ik echter nog goed moet uitzoeken. Helemaal leeg zal die categorie dus wel nooit komen/blijven. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 23:29 (CET)
Er zijn meerdere gebruikers die regelmatig dit soort categorieën nalopen. Om onnodig gedoe te voorkomen kan je wellicht het beste bij langere termijn-gevallen de titelweergave leeg maken. --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 23:37 (CET)

Sprinter (treindienstsoort) - Stoptrein[bewerken]

Beste Bdijkstra, Sorry dat ik het samenvoegingssjabloon had teruggeplaatst in beide lemma's. Ik had gezocht na de samenvoegingspagina waar ik kon zien dat de gemeenschap zich had uitgesproken dat beide lemma's gehandhaafd moesten blijven, maar kon niets vinden. Zodoende ging ik er ten onrechte vanuit dat er zonder instemming van de gemeenschap die sjabloons waren verwijderd (niet dus). Mijn welgemeende excuus hiervoor! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 20 mrt 2017 21:36 (CET)

Dat vermoeden had ik al. Mijn bewerkingssamenvattingen waren ook wellicht iets te bondig. --bdijkstra (overleg) 21 mrt 2017 09:38 (CET)

Britse koloniën[bewerken]

Beste Bdijkstra, ik heb overleg:Britse koloniën gestart. Als je wilt reageren zou dat heel fijn zijn. Evert100 (overleg) 25 mrt 2017 14:24 (CET)

Bdijkstra, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging[bewerken]

Beste Bdijkstra,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)

Liednotatie[bewerken]

Dag BD. Heb ik je al bedankt voor je hulp bij sjabloon:Liednotatie? Ik vind dat het er nu prima uitziet. Wel jammer dat ik bij de verschillende stukjes notenbalk in het subsjabloon apart moet opgeven hoe breed ze zijn.

Maar nog een ding: kun je de lege witruimte verklaren die ik op In Den Haag daar woont een graaf zie tussen de notenbalken? Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2017 21:19 (CEST)

Ik wist al dat mijn bijdrage gewaardeerd werd, dat beschouwde ik als een impliciet bedankje. ;) Tsja die handmatige breedte, ik weet geen betere manier, misschien is die er wel... Extra lege regels: vreemd, als ik stukken uit het liedje weghaal krijg ik soms meer lege regels. Ik zal er morgen nog eens naar kijken. --bdijkstra (overleg) 30 mrt 2017 21:44 (CEST)
Aha!. --bdijkstra (overleg) 31 mrt 2017 16:16 (CEST)

Wolfgang Lüth[bewerken]

Hoi, daarstraks veroorzaakte je met deze bewerking 2 referentiefouten. Ik zie de fout niet direct, heb niet zoveel zin om te zitten zoeken en terugdraaien lijkt me zonde. Zou je er nog even naar willen kijken? Dank bij voorbaat.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 8 mei 2017 20:21 (CEST)

Bij twee refs heb ik iets teveel weggehaald, blijkbaar niet goed opgelet; die daarna heb ik met zoeken/vervangen gedaan. Bedankt voor het melden. --bdijkstra (overleg) 8 mei 2017 20:41 (CEST)

DISPLAYTITLE[bewerken]

{{DISPLAYTITLE}} werkt, zoals je waarschijnlijk wel weet, uitsluitend als de string die je als parameter opgeeft gelijk is aan de titel van de pagina. Zo niet, volgt er een foutmelding hier, zoals je zeer zeker al weet. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 23:50 (CEST)

Je verhaal klopt niet helemaal. Zie bv. Gebruiker:WOLF_LΔMBERT/topicon, dus er zijn uitzonderingen mogelijk. Ik dacht dat ik mijn wijziging ongedaan had gemaakt, blijkbaar niet dus, maar in ieder geval staat de pagina al op de nuweg-nominatie. Heb je die als moderator niet op je volglijst staan? --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 23:58 (CEST)
Ook in het sjabloon op die pagina van Wolf is de hele titel van de pagina als parameter meegegeven, alleen laat hij daar enkele letters "verdwijnen" door ze een font-size van 0px te geven.
De verzoekpagina staat wel in mijn volglijst, maar de meeste nuwegjes gaan met het nuweg-sjabloon, en dat zie ik op een andere manier, via een notificatie naast mijn gebruikersnaam bovenaan mijn pagina, zonder steeds op de verzoekpagina te hoeven kijken. En daardoor mis ik wel eens een nuweg die alleen daar staat. Maar ze zijn nu weg hoor, ook je portaal geheimzinnigheid. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 00:40 (CEST)
Aha, ik had de code van Wolf nog niet in detail geanalyseerd, maar goed om te weten welke truc hij gebruikte. En dank voor het opruimen, nu hoef ik niet meer geheimzinnig te doen over het bestaan van het Portaal Geheimzinnigheid... --bdijkstra (overleg) 1 jun 2017 09:55 (CEST)

nl-NL[bewerken]

Hoi Bdijkstra, nav. je toelichting in de Kroeg. Ja, ik weet dat er iets aan de hand is. Maar het nl-NL sjabloon verschijnt vanzelf doordat ik voor bronvermeldingen de Visuele editor gebruik, heel handig. Daarna gaan anderen, vooral Dragonhunter en Romaine, aan de gang om dat te herstellen. Ik gebruik dus dat sjabloon helemaal niet bewust. De kleine edits kunnen mij niet schelen, maar zou dat niet op te lossen zijn aan de bron, hetzij in de editor, hetzij door het sjabloon toch (weer) aan te maken? Ik heb het Dragonhunter ook geloof ik al eens gevraagd, maar die vond dat ik dat zelf maar moest uitzoeken. Maar als gezegd, ik kan mij er niet druk om maken Glimlach. Met vriendelijk groet, Elly (overleg) 5 jun 2017 18:59 (CEST)

Ik weet dat de vertaalfunctie geen rekening houdt met interwiki's van sjablonen, ik dacht dat dit de belangrijkste oorzaak van het verschijnen van nl-NL was, maar blijkbaar heb jij het over iets anders. Ik heb net even de VE ingeschakeld om het te bekijken, maar ik kon niet vinden wat je bedoelt. Het taalveld is telkens leeg en bij de beschrijving staat netjes dat je de taalcode moet gebruiken (dus zonder locatiecode). Kan je aangeven welke stappen je doet en welke relevante uitbreidingen je nog meer hebt ingeschakeld? --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 19:41 (CEST)
Ik heb het nogmaals getest, en nl-NL verschijnt als volgt:
Klik op Bewerken (VE start). Ergens in de tekst, na een punt: Klik op "citeren", optie automatisch verschijnt, vervolgens de link plakken, in dit geval http://www.adelinnederland.nl/oorlogsouders-boekbespreking-door-jonkheer-dolph-boddaert, daarna op "aanmaken" klikken, vervolgens op "invoegen". Dan artikel opslaan. Ik heb het zojuist 2x geprobeerd op het artikel Isabel van Boetzelaer. De tweede keer met alle beta functies uitgezet behalve de VE. Het resultaat is hetzelfde. Zie deze edit.
Ik vind dit zo handig, een bronvermelding is in een wip gepiept. Maar het zou niet nodig moeten zijn dat er een fout in het resultaat komt te staan. Je hulp waardeer ik bijzonder, ook namens de mensen die mij telkens menen te moeten corrigeren. Het resultaat is overigens niet echt fout, er komt alleen niet een sjabloontje nl bij de bron te staan. Die gezien de titel toch in het Nederlands is. Elly (overleg) 5 jun 2017 20:22 (CEST)
Aha inderdaad, nu krijg ik ook nl-NL. Het resultaat is dan misschien niet fout, het wordt door de huidige sjablonen toch fout gerekend en in een hulpcategorie gezet met andere verwijzingen naar niet-bestaande taalsjablonen. Na wat gegraaf ontdekte ik dat het probleem op verschillende wiki's bestaat en al sinds okt 2015 bekend is, maar dat men er nog steeds niet over uit is hoe het op te lossen. Op fiwiki hebben ze een oplossing om het streepje en de locatiecode te negeren. Ik geloof dat ik binnenkort wat tijd in de sjabloonzandbak moet besteden... --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 21:41 (CEST)
Ik doorgrond het probleem niet goed, maar wel de conclusie, de prioriteit om het te fixen is laag. Maar zou het al die BTNI edits niet helpen om het sjabloon {{nl-NL}} weer aan te maken? Ik snap niet wat daartegen zou zijn. Het is ooit verwijderd, zie Sjabloon:Nl-NL. (De software maakt een hoofletter, nl wordt Nl). Elly (overleg) 5 jun 2017 21:52 (CEST)
Het gaat niet alleen om nl-NL, maar ook om nl-SR, pt-BR en ga zo maar door. Welke combinaties zijn goed, welke zijn fout, hoe gaan we dat bijhouden? Er is helemaal geen consensus om zoiets in te voeren. --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 22:39 (CEST)
Het lijkt mij dat nl-NL hier het vaakst voorkomt, bijna bij elk artikel dat ik schrijf gebeurt dit. Maar als er geen oplossing voor dit probleem mogelijk is, geen ideale en ook geen praktijkoplossing, dan doen we verder niets. Ik stoor me er verder niet aan. Dank je wel voor het meedenken in elk geval. Elly (overleg) 5 jun 2017 22:51 (CEST)
Hier is een sjabloon dat nl-NL e.d. omzet in {{nl}} e.d. --bdijkstra (overleg) 6 jun 2017 13:53 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb het later wel eens nagevraagd en het lijkt erop dat het hier opgelost "moet" worden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 5 jun 2017 23:16 (CEST)
Waar zou dit breder aan te kaarten zijn, zodat wij dit op NL Wikipedia zelf - al dan niet tijdelijk - oplossen. Zo maar doorgaans steeds lijkt mij toch niet wenselijk. Elly (overleg) 6 jun 2017 12:16 (CEST)
Is dat echt nodig? Mijn sjabloon is dan een lapmiddel, maar het reduceert wel de netto hoeveelheid onderhoudswerk. --bdijkstra (overleg) 8 jun 2017 17:51 (CEST)
Ik ben wel voorstander van zo een lapmiddel voor de meest voorkomende situaties. Met groet, Elly (overleg) 13 jun 2017 00:51 (CEST)

Cursivering[bewerken]

Beste Bdijkstra, naar aanleiding van je bewerking hier nog een woordje toelichting, want ik maakte het ongedaan, maar in de samenvatting kan ik niet zoveel uitleg kwijt. Het kan inconsequent lijken wat ik deed, maar dat is het niet. Microraptor staat cursief (en met een hoofdletter) omdat het een wetenschappelijke geslachtsnaam is. Ook voor wetenschappelijke namen van diersoorten, genre Homo sapiens of Tyrannosaurus rex, wordt dat zo gedaan. Voor andere groeperingen, Dinosauria (dino's) of Mammalia (zoogdieren) bv., wordt dat niet gedaan. (Beetje kort door de bocht, want ik denk dat het bv. voor planten anders zit. Er lopen hier mensen rond die de details van dit systeem gedetailleerder kennen.) Dus de "wetenschappelijke notatie" die ik aangaf in mijn eerste aanpassing, sloeg niet op een algemene cursivering van alle "Latijnse" termen, enkel op die ene geslachtsnaam. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2017 09:28 (CEST)

Ik heb cladistiek leren kennen zonder Linneaanse bagage, die rangen komen op mij nogal gekunsteld en arbitrair over. Vandaar dat ik alles op een hoop gooide. Ik kan er beter vanaf blijven dus. --bdijkstra (overleg) 30 jun 2017 10:28 (CEST)
Dat zijn die rangen inderdaad. Gelukkig is het voor de notatie alleen bij geslachten en soorten wat anders dan bij de rest. Hoe dan ook bedankt voor de goedbedoelde poging. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2017 10:48 (CEST)

Lijst van metalbands[bewerken]

Ik weet dat de scheidslijn tussen metal en hardrock uiterst dun kan zijn maar heb je al 'ns naar het repertoire van Saltatio Mortis geluisterd? Ik zal je wijzigingen laten voor wat ze zijn (Wikipedia is ten slotte niet van mij maar van ons allen...) maar ik wil je vragen je beslissing betreffende Saltatio Mortis nog 'ns te overwegen. Wat die andere 2 bands betreft wil ik je inderdaad niet per sé ongelijk geven maar er stonden naar mijn mening wel 'softere' bands tussen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 jul 2017 21:22 (CEST)

Als 't aan mij zou liggen zou Saltatio Mortis best op de lijst kunnen, maar zou ook AC/DC ervan verdwijnen. Echter, ik ben geen autoriteit op het gebied van genre-indelingen, en jij ook niet. Ik ga uit van wat er in het betreffende artikel vermeld staat. Eventuele genre-twisten die je hebt, kan je daar uitvechten en vervolgens eventueel de lijst aanpassen. --bdijkstra (overleg) 15 jul 2017 22:08 (CEST)
Nou, aangezien ik zelf ook niet ál te bekend ben met bands zoals 'Saltatio Mortis' of 'Airbourne' of 'Queens of the Stone Age' laat ik het gewoon hierbij, hoor! Bedankt voor de feedback! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 jul 2017 13:58 (CEST)

AWB[bewerken]

Ik heb je aanvraag goedgekeurd. Je bent een ervaren gebruiker. Denk er om dat je in principe met AWB geen edits mag doen, die je normaal ook niet zou doen. Succes ermee. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2017 12:37 (CEST)

Dank & gesnopen! --bdijkstra (overleg) 24 jul 2017 12:51 (CEST)
Voor zaken als de ISBN magische links is het misschien handiger om een botverzoek in te dienen. Het zijn er namelijk nog 42.581! Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:51 (CEST)
Zie hier. Al sinds die tijd neem ik ze mee wanneer ik ze zie, maar tot nu toe viel dat blijkbaar niet zo op. RomaineBot doet het ook zo (met AWB o.i.d.). --bdijkstra (overleg) 25 jul 2017 20:13 (CEST)
Meenemen met andere edits mag uiteraard: het is nuttig onderhoud, ik heb het nu ook toegevoegd aan mijn AWB-instellingen. Een bot, of iemand met een botbit die AWB al dan niet volautomatisch gebruikt, is in dergelijke gevallen echter praktischer. In een tempo van 1 bewerking per minuut, wat zonder botbit het maximum is, duurt het nog wel even voordat ze alle 42.581 gedaan zijn. Deze limiet is er omdat anders de pagina Recente Wijzigingen onbruikbaar wordt (botbewerkingen staan daar standaard verborgen). Ook kunnen mensen botbewerkingen verbergen op de Volglijst. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2017 19:57 (CEST)
Het is prima dat het nog wel even zal duren, want het heeft geen haast, zoals op SHEIC al aangegeven was. Bovendien heb ik nog een stuk of drie botverzoeken open staan, dus ik vind het wel goed zo. --bdijkstra (overleg) 26 jul 2017 20:51 (CEST)

Boef op Appelpop[bewerken]

Hallo b, naar aanleiding van deze wijziging: op de website van Appelpop staat over Boef dat hij een "Nederlandse rapper van Algerijnse afkomst" is. Op Wikipedia staat dat hij een Nederlandstalige rapper en vlogger is met de Franse nationaliteit. Weet jij wat juist is? Groet, Kattiel (overleg) 8 aug 2017 13:44 (CEST)

De twee beweringen sluiten elkaar niet uit, afkomst kan namelijk ook slaan op de afstamming. Ik weet niet wat juist is, ik ging uit van de Wikipedia-pagina. --bdijkstra (overleg) 8 aug 2017 13:51 (CEST)
Mee eens, maar is hij nou een Nederlandse of een Nederlandstalige Franse rapper? Ik denk het laatste, maar zal nog eens verder zoeken. Groet, Kattiel (overleg) 8 aug 2017 13:54 (CEST)
Prima. --bdijkstra (overleg) 8 aug 2017 14:02 (CEST)