overleg gebruiker:bdijkstra

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Philippe Cardon[bewerken]

Hoi, jij deed deze aanpassing op Philippe Cardon. Zeer interessant gegeven, zou me veel werk kunnen uitsparen. ;-) Kan je me dat sjabloon eens uitleggen? Waar kan ik een overzicht van de codes vinden? Is dat aangemaakt voor alle (historische) staten? Bjelka (overleg) 3 okt 2017 20:48 (CEST)

Het is ook bedoeld om werk te besparen. :) Naamgeving is {{landcode-startjaar}}, met de ISO 3166-code en het jaar van oprichting, naamsverandering of significante verandering van vlag. Overzicht op Wikipedia:Sjablonen voor een link naar historisch land met vlagaanduiding. Er zijn inmiddels sjablonen voor veel belangrijke landen uit de Moderne Tijd. Opvallende afwezigen zijn landen waarvoor het lastig is een code toe te wijzen, zoals Flag of Prussia (1892-1918).svg Koninkrijk Pruisen. Als je daar ideeën over hebt, dan verneem ik dat graag! --bdijkstra (overleg) 3 okt 2017 21:45 (CEST)

Bedankt voor het weghalen van mijn LintErrors.[bewerken]

Bedankt dat je de linterrors die ik bij een aantal afbeeldingen per ongeluk had geïncludeerd hebt gemaakt, die van Riukiuaanse mon en de Japanse mon waren nog oudere concepten dus was ik er toen nog niet bewust van 😅 , maar bij nieuwere afbeeldingen heb ik die fout gelukkig niet meer gemaakt.

Trouwens, zijn er specifieke codes voor “thumb”, “right”, “left”, “File:”, Etc. Hier op de Nederlandstalige Wikipedia die ik moet gebruiken, sommige sjablonen van andere wiki’s werken hier niet zoals bijvoorbeeld die van individuele munten of om afbeeldingen in een lijst-sjabloon te zetten.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 okt 2017 10:59 (CEST)

Je mag de Engelse bestandsparameters gewoon gebruiken, daar is over gepeild. Een aantal Nederlandse parameters staan op Help:Gebruik van afbeeldingen, sommige zijn nergens gedocumenteerd, zoals "rechtop" voor "upright" :(. Ook sjablonen hebben soms interwiki's, en anders is er via de categorieboom vaak wel wat te vinden. Zo niet, dan kan je ze zelf natuurlijk importeren. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 12:38 (CEST)

TranslateWiki[bewerken]

Dank voor de tip en alle hulp! Laat dit nu net een van de heel weinige wiki's zijn waar alleen mijn stokoude gebruikernaam nog in gebruik is; kortom: ik had het zelf kunnen verbeteren die spelfout van "wikis" aar "wiki's". Best mogelijk dat bij WMF dit de enige is, omdat de meeste met een massale hernoeming naar SUL zijn gegaan; deze dus:  Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2017 19:08 (CEST)

Graag gedaan. TranslateWiki valt niet onder SUL, mede omdat het om belangrijke systeemteksten gaat. Hier vond ik nog meer van dezelfde fout. Overigens moet ik opmerken dat je "de inhoud van de encyclopedie" best wel ruim opvat. Misschien is het verstandig als je de Arbcom om opheldering vraagt. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 20:46 (CEST)
TranslateWiki valt niet onder SUL, omdat de site niet onder WMF valt. Het is een eigen project van 2 ervaren Wikipedianen (een Finse Wikipediaan en een Nederlandse Wikipediaan). Mbch331 (Overleg) 5 okt 2017 21:10 (CEST)

LintErrors[bewerken]

Hallo Bdijkstra,

Zie ook deze wijziging. Ik neem aan dat dit door een bot geïnitieerd is.

Vind je ook niet dat zo'n bot beter niet aan de gebruikersomgevingen kan komen, en zeker niet aan het kladblok? Als zo'n in een kladblok opgemaakte wijziging wordt overgebracht naar een "echte" wikipagina, is er nog gelegenheid genoeg om een correctie door te voeren.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 11 okt 2017 06:36 (CEST)

Nee, dat is niet door een bot gedaan. Hoe eerder foutjes als deze worden opgelost, hoe minder kans er is dat anderen ze zullen gaan overnemen. Sorry maar ik zie het probleem niet zo. --bdijkstra (overleg) 12 okt 2017 21:06 (CEST)

Sjabloondocumentatie[bewerken]

Hej! Als je zo'n wijziging doorvoert, let dan ook even op andere plaatsen waar dit voorkomt. Overigens zet de sjabloon er al UTC voor, dus "+3" (of [[UTC+3|+3]]) is ook geen probleem. Zou de sjabloon er tijdzone voor gezet hebben, is het tonen van UTC+3 beter – maar met het oog op historische compatibiliteit lijkt het me niet handig dat zomaar aan te passen. Richard 24 okt 2017 11:04 (CEST)

Persoonlijk vind ik "UTC" als infobox-kopje erg lelijk, dus ik twijfelde nog even of ik daar wat aan wou doen. Maar ongeacht dat heb je eigenlijk helemaal gelijk. Over 'andere plaatsen' gesproken, ik heb Sjabloon:Infobox land ook aangepast. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 11:21 (CEST)
Prima! Richard 24 okt 2017 11:29 (CEST)

Caribbean Cup 2017 (kwalificaties)[bewerken]

Deze wijziging was deels niet correct. Door de wijziging van het - in het – ontstond er in de poules een ±, waarmee iets anders wordt bedoeld dan +/-. Het gaat daar om het doelsaldo. Het is bij deze pagina aangepast inmiddels, maar ik weet niet of dat ook bij andere (waarschijnlijk voetbalgerelateerde) pagina's is gebeurd. Met vr. groet, Daka (overleg) 26 okt 2017 18:23 (CEST)

Naar mijn weten betekenen +/− en ± op zichzelf allebei "plus of min" en voor een hoeveelheid "ongeveer". In het artikel plusminus staat niet dat het in alle gevallen een ongeveerteken is. Maar goed, als ± vrijwel nooit gebruikt wordt voor het doelsaldo, dan kan ik me voorstellen dat dit verwarring kan opleveren. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 18:54 (CEST)
Beste Bdijkstra, dank voor het antwoord. Bij doelsaldo is het of + of − (of 0), het plusminus teken lees ik als "allebei mogelijk" of "ongeveer". Misschien klopt jouw beredenering wel hoor, maar ik had het bij doelsaldo nog niet eerder zo gezien. Gr. Daka (overleg) 26 okt 2017 19:11 (CEST)
Ok, dan ga ik ± terugveranderen in +/− bij de voetbalcompetities Aa.. t/m Cu.. waar ik hetzelfde gedaan had. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 19:16 (CEST)
Dank, overigens ben ik verder wel content met de wijzigingen, al was het maar omdat ik het meestal netter vind staan. Gr.Daka (overleg) 26 okt 2017 19:21 (CEST)
Da's fijn om te horen. Volgens mij heb ik nu alles gecorrigeerd, het waren 14 pagina's. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 19:58 (CEST)

Lijst van doublures[bewerken]

Om te beginnen mijn dank voor deze handige lijst. Goed werk, en het zet meteen zoden aan de dijk. Wat mij betreft is er echter nog ruimte voor een verbetering. Sommige links in de kolommen "item" of "doublure van" zijn piped links, zodat niet meteen te zien is waar het probleem zit. Een voorbeeld is de link naar het geel wilgenhaantje, die in de kolom "doublure van" gepresenteerd wordt als Lochmaea caprea. Dat is niet erg inzichtelijk. Een ander voorbeeld is de link naar Phyllodoce (Anaitides) patagonica die in de kolom "item" gepresenteerd wordt als Phyllodoce patagonica. Ook hier had de link zonder pipe meteen het probleem duidelijk gemaakt. Kan de bot hier nog wat aan doen, denk je? Ik ben intussen regelmatig bezig met het oplossen van deze probleemgevallen, dus de verbetering op dit punt zou niet voor niets uitgevoerd worden. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 okt 2017 13:20 (CEST)

Fijn dat mijn lijst goed ontvangen wordt, hopelijk blijft deze bij een aantal gebruikers op de volglijst staan zodat ook toekomstige problemen vlot opgepakt worden. Over piped links: standaard wordt door de bot een link gemaakt met het label op wikidata als linktekst. Ik kon de bot zover krijgen dat ie de volledige URL weergeeft, zie hier. Via een sjabloon met Module:StringReplace is dat eventueel nog in te korten. --bdijkstra (overleg) 27 okt 2017 15:10 (CEST)
Bij nader inzien was die link naar het geel wilgenhaantje toch de meest voor de hand liggende: de wetenschappelijke naam daarvan is namelijk Lochmaea caprea, en het dubbele artikel betrof een spelfout: Lochmaea capreae. WIKIKLAAS overleg 28 okt 2017 13:04 (CEST)
Het is interessant om te zien waar deze spelfout nog meer gemaakt wordt. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 13:57 (CEST)
Het woord wordt nog 9 keer gebruikt, maar ik kan niet beoordelen of dat allemaal spelfouten zijn. --bdijkstra (overleg) 28 okt 2017 14:15 (CEST)
Of de naam een spelfout betreft of niet, kan niet beredeneerd worden maar moet worden opgezocht. De juiste plek daarvoor is de protoloog van de naam. Linnaeus publiceerde de naam van het geel wilgenhaantje als Chrysomela caprea (en schreef "Caprea" met een hoofdletter, om aan te geven dat het een eigennaam (zelfstandig naamwoord) betrof, die dus niet vervoegd wordt, zie hier voor de protoloog). Linnaeus gebruikte die naam al eerder, voor de boswilg, Salix caprea (ook daar met een hoofdletter). Van het geel wilgenhaantje merkt hij op "habitat in Salicibus" (woont in wilgen), dus er lijkt enige verbinding met de naam van de boswilg te zijn.
"Caprea" is onder meer de Romeinse naam voor de stad Koper, en heeft dus in elk geval betekenis als eigennaam. "Caprea" heeft in het Latijn ook de betekenis "ree". In een soortnaam kan dat dus ook voorkomen als de genitief "capreae", en dan "van het ree" betekenen, en mogelijk zijn er auteurs die de naam in die zin hebben gebruikt voor een door hen benoemde soort. "Capreae" kan natuurlijk ook "van of uit Koper" betekenen, hoewel dan de vorm "Capreensis" gebruikelijker is. In elk geval is "caprea" de correcte spelling voor de naam van dit haantje. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2017 14:50 (CET)
Ik ben er voorlopig even doorheen, al heb ik volstrekt niet de illusie dat nu alle dubbele artikelen verwijderd zijn: er moeten nog duizenden gevallen zijn van soorten die zowel onder de normale naam, als onder de naam met het ondergeslacht vermeld worden (zoals Protocuspidaria colpodes en Protocuspidaria (Bidentaria) colpodes). En dan heb ik het nog niet eens over al die gevallen waarin een naam in verschillende combinaties artikelen heeft gekregen (zoals Chiasmia kanshireiensis, originele combinatie Semiothisa kanshireiensis, in dit geval niet maar in veel gevallen wél beide van een artikel voorzien).
Tot mijn verbazing blijven de rietgans en de taigarietgans in de lijst terugkomen. De rietgans betreft Anser fabalis sensu lato, dus de brede opvatting van de soort. We hebben dat artikel omdat de naam in deze opvatting lange tijd gangbaar was, en dus in veel boeken en artikelen te vinden is. De Taigarietgans is Anser fabalis sensu stricto, dus de soort volgens de modernere opvatting, waarbij de ondersoort Anser fabalis serrirostris is afgesplitst en opgewaardeerd tot de soort toendrarietgans: Anser serrirostris. In de artikelen is dit inmiddels duidelijk aangegeven. Als dit in Wikidata nog steeds als een doublure wordt beschouwd, dan heeft Wikidata een probleem (of sommige medewerkers die het bijhouden begrijpen onvoldoende van biosystematiek om hierin de juiste keuzes te kunnen maken). WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 11:29 (CET)
Die duizenden gevallen verschijnen wellicht nog in de lijst, ooit. ;) Voorlopig krimpt ie. Die rietgans-artikelen zijn waarschijnlijk aangemerkt als doublure omdat de interwiki's niet eenduidig zijn. Het is mij als leek in ieder geval niet duidelijk hoe de Wikidata-items ingericht zouden moeten worden met (x is een y)-verklaringen. De interwiki's kunnen pas ontward worden wanneer iemand dat heeft uitgevogeld. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 13:17 (CET)
Ik zag weer twee soortnamen opduiken, dus ik besloot me daar even op te werpen. Maar zowel Leptastrea inaequalis als Lepetellicola brescianii komt bij ons voor zover ik kan overzien maar één keer voor, en ik zie niet welk probleem hier op te lossen is. Jij wel? WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 12:52 (CET)
Het probleem was dat iemand twee items op Wikidata heeft samengevoegd, zonder de doublure-verklaring te verwijderen. Het gevolg is een verklaring dat het overgebleven item een doublure is van zichzelf. Ik zou kunnen overwegen om deze gevallen uit de lijst te filteren en een aparte lijst te maken met zelfverwijzende doublures, want het is iets dat ik vaker gezien heb. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 13:21 (CET)

math errors[bewerken]

Your bot produces math errors:

  • wrong minus sign: (don't use "−" within the math environment)
  • wrong brackt: ("\right." is the right brackt for "\left\{"; the point belongs to the \right within the math environment)

I fixed them. But you should also fix your bot. --Boehm (overleg) 31 okt 2017 23:02 (CET)

Thanks. The edits were made with AWB, so not completely automated. I overlooked these. How did you find these errors? Then I can check myself after a bot run. --bdijkstra (overleg) 31 okt 2017 23:06 (CET)
  1. There is a math error sign in bold and red within the article, which indicates the error before saving the article.
  2. Once the article is saved with a math error, it appears on https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Pagina's_met_fouten_in_wiskundige_formules . But this is not preferable to check the output of an edit.
--Boehm (overleg) 1 nov 2017 00:11 (CET)

Bron hersteld Catalonië[bewerken]

Hartelijk bedankt voor het via deze bewerking| herstellen van de bron! Misschien had ik mijn aanvankelijke verwijdering daarvan eerst op de overlegpagina aan moeten kaarten, maar mijn ervaring is dat er dan vaak weinig mee gebeurt. Maar had natuurlijk zelf ook nog even verder kunnen zoeken eigenlijk.VanuitVoorburg (overleg) 1 nov 2017 12:26 (CET)

Graag gedaan. Bij pagina's als deze die bij veel doorgewinterde wikipedianen op de volglijst staan, komt het meestal wel goed. Bij andere pagina's gebeurt er wellicht weinig mee, maar een bericht op de overlegpagina is altijd beter dan een verwijdering die begraven raakt in de paginageschiedenis. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 13:12 (CET)
Ja, ik ga soms idd net iets te kort door de bocht te werk, ik ga er weer mijn best doen, meer eerst naar de overlegpagina te gaan!VanuitVoorburg (overleg) 3 nov 2017 10:07 (CET)

Huh?[bewerken]

Beste Bdijkstra, wat deze bewerking betreft ben ik toch wel benieuwd welk redelijk belang erbij is gediend dat u ongevraagd een gebruikerspagina voor zoiets onbenulligs bewerkt. Dat heeft toch helemaal niets met de inhoud van de encyclopedie te maken? Zijn er in de artikelnaamruimte niet veel nuttiger dingen te doen? Groet, Wutsje 16 nov 2017 00:23 (CET)

Gossie, wat een onvriendelijke reactie. VanBuren (overleg) 16 nov 2017 09:29 (CET)
Met de huidige wikisoftware, die slechte en ronduit foute wikicode toestaat, is het inderdaad een onbenullige wijziging. Hoewel het verminderen van slechte wikicode een algemeen belang is, maar dat terzijde. De directe aanleiding van mijn wijziging is dat er nieuwe wikisoftware aankomt, op basis van moderne inzichten. Daarin wordt de eerste regel van je rechter tekst (m.i. terecht) "opgegeten" en verdwijnt de opmaak, zie hier het resultaat. In de artikelnaamruimte is er inderdaad genoeg te doen, maar ik heb graag een beetje afwisseling, zo nu en dan. Net als u, me dunkt. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 10:18 (CET)
Wat ik hierboven schreef was niet onvriendelijk bedoeld, maar een uiting van oprechte verbazing over een onderwaterbewerking waarvan het nut me onduidelijk was. Als het klopt dat wat er stond met zekerheid in de toekomst een fout gaat opleveren, mag dat uiteraard alvast worden verbeterd. Zelf zou ik alleen nooit ongevraagd en zonder enige uitleg iemands gebruikerspagina bewerken om iets wat naar de huidige stand van zaken niet fout is. Wutsje 16 nov 2017 20:28 (CET)
Misschien kan ik inderdaad beter in mijn bewerkingssamenvatting linken naar de hulp-pagina op metawiki dan naar de lijst met lint-fouten. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 21:38 (CET)

Doorverwijzen naar categorie[bewerken]

Beste collega Bdijkstra,

Het voorbeeld dat je noemt is w.m.b. terecht. Een artikeltitel die met een POV-woord als 'beroemd', 'berucht' e.d. begint is natuurlijk niet in de haak; die zou je dus altijd moeten doorverwijzen, desnoods naar een categorie. Slim! Je weet toch hoop ik dat 'Neutraal standpunt' een van onze kernwaarden is? Ik doe het zo, omdat ik zo'n beetje een kroegverbod heb. Dit is inhoudelijk dus zal hopelijk door de mazen van ArbCom en moderatoren heenglippen. Wil je me een plezier doen en dit na lezen z.s.m. archiveren of wissen? Naar mijn OP verplaatsen mag ook.

Terzijde: ik zie dat je de e-mailfunctie hebt uitgezet dus zo kon ik de uitspraak ook niet omzeilen... Alvast dank voor het lezen, evt. reageren (hoeft niet!) en hartelijke groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  18 nov 2017 09:14 (CET)

Interwikilink op .tr[bewerken]

Beste Bdijkstra. Ik zag dat je probeerde een link naar de Zweedse Wikipedia te leggen door een interwikilink. Dat werkt helaas niet, dat moet via Wikidata. En dan nog werkt het niet, want je probeerde te linken aan een deel van een tabel i.p.v. aan een artikel in het Zweeds. Ik heb de link daarom verwijderd, maar het leek me wel zo netjes je even op de hoogte te stellen van de reden. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 nov 2017 15:00 (CET)

Dat werkte wel, want de gewenste link verscheen in de zijbalk. En het is een nuttige link, want je komt terecht op het Zweedse equivalent. Eenvoudige gevallen moeten via Wikidata inderdaad, maar dit is geen eenvoudig geval. Er staan op deze wiki nog een aantal interwikilinks naar "probleemgevallen" die vooralsnog niet via Wikidata kunnen en dus via interwiki's moeten. Dit is daar blijkbaar een van. Zou je de link weer kunnen herstellen? --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 15:10 (CET)
OK, ik heb aan je verzoek voldaan. Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar ik zie inderdaad meer problemen met interwikilinks op deze pagina, dus laat het voorlopig maar zo staan. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 nov 2017 15:17 (CET)
Er is een manier om het toch via Wikidata te doen. Ik heb van de Zweedse redirect een pagina gemaakt met wat tekst. Deze heb ik gekoppeld aan het Wikidata-item. Tot slot heb ik de redirect hersteld. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 16:42 (CET)
Voor mij is dit allemaal Zweeds, maar ik vind 't knap wat je hebt gedaan, want ik zie nu eindelijk Svenska staan in die zijbalk. Als ik weer zo'n probleemgeval tegenkom, neem ik contact met je op, Werner, ik hoop dat dat akkoord is. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 nov 2017 16:57 (CET)
Ja, hoor, prima! Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 17:03 (CET)
Als we dan toch bezig zijn, hier zijn er nog een stuk of tien, de meeste Duits of Engels. Hiervan is Staakmadonna een rare; de Duitse interwiki is een nuttige link, hoewel het strikt genomen iets anders is. --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 17:07 (CET)
Die heb ik dan ook maar opgelost. Eén lastige staat er nog, die is meer voor de historici. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 18:54 (CET)
Prima zo. --bdijkstra (overleg) 19 nov 2017 21:03 (CET)
Ook namens mij een welgemeend dank je wel. Ik ben blij (maar zeg dit niet om mezelf op de borst te slaan, want Werner deed het werk) dat we de kwestie hier hebben aangekaart en dat een oplossing is gevonden. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 20 nov 2017 08:39 (CET)

Volgende regel[bewerken]

Beste bdijkstra, ik zag dat uw Bitbotje de wijziging </br> → <br /> had doorgevoerd. Ik gebruik bijna altijd </br>, maar dit lijkt te werken. Is er een speciek probleem met </br>? Overigens is dat gewoon een vraag uit interesse, ik heb er totaal geen problemen mee dat dit gewijzigd wordt. En is er een pagina waar meer van zulke Wikisyntaxisfouten opstaan? Misschien kan ik dan ook bewust worden van andere hardnekkige Wikisyntaxisfouten die mogelijk maak. Alvast bedankt voor de reactie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 30 nov 2017 10:43 (CET)

Voor wie iets van HTML weet, is een op zichzelf staande </br> fout. De huidige parser gebruikt wat trucs om dit soort fouten te corrigeren, wat tot gevolg heeft dat mensen elkaars code gaan kopiëren die eigenlijk fout is. Gelukkig doet de toekomstige parser dit niet. Wanneer de belangrijkste Lint-fouten zijn opgelost, kan deze parser ook hier worden ingevoerd. Zie ook gebruiker:bdijkstra/Lint-fouten voor een soort van projectpagina. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 11:10 (CET)
Beste bdijkstra, bedankt voor het antwoord. Aangezien ik niet bekend ben met HTML, maar ik zulke fouten. Veel heb ik ook afgekeken van wat er al stond op Wikipedia. Ik zal binnenkort eens de pagina's waar u naar verwijst beter bestuderen. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 30 nov 2017 13:01 (CET)

WP:NUWEG[bewerken]

Ik zie nu dat ik steeds de Grieke 'B' door de Latijnse heb vervangen. Ik heb geen idee hoe dat is gebeurd, ik heb dat deel van de pagina nooit bewerkt :/ In ieder geval excuses. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:15 (CET)

Is niet erg, het valt altijd te herstellen. Normaal gesproken ook alvorens op te slaan, wanneer u op "Wijzigingen bekijken" klikt. Er is in ieder geval iets goed mis met de manier waarop u pagina's bewerkt. Het lijkt me goed om dit opgelost te krijgen zodat er niet steeds zaken hersteld moeten worden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 19:48 (CET)
Het is niet mijn manier, ik ben aangewezen op een oude browserversie, blijkbaar met bugjes als deze. Dat is een lang verhaal, dat ik je zal besparen. Het wordt volgende maand opgelost; tot die tijd zal ik extra goed uitkijken. Wat wel zou helpen, is als mediawiki niet-ASCII-karakters netjes op de normale HTML-manier zou behandelen, dan zou er niks stukgaan, met welke browser of versie dan ook. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:57 (CET)
Aha, een oude browser, ik vermoedde al zoiets. Over dat laatste: ik betwijfel ten zeerste of het praktisch is om de "normale HTML-manier" te gebruiken en tegelijkertijd tekst in veel verschillende talen leesbaar te houden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 21:00 (CET)
Ik geloof dat er voor gebruikers die daar moeite mee hebben een 'visuele tekstverwerker' is :? 85.207.110.58 30 nov 2017 21:04 (CET)
Dat laat sjablonen buiten beschouwing, maar goed, het is water onder de brug, deze discussie is zinloos. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 21:17 (CET)
Akkoord :) 85.207.110.58 30 nov 2017 21:19 (CET)

Te bot[bewerken]

Dag Bdijkstra. Wilt u hier even kijken of de door Bitbotje weggehaalde kolommen misschien hersteld kunnen worden? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 1 dec 2017 18:42 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Dat was wel een erg foute manier om tekst kleiner te maken. Ik zal er beter op letten. --bdijkstra (overleg) 1 dec 2017 18:46 (CET)
Dank voor de snelle actie! Tulp8 (overleg) 1 dec 2017 19:00 (CET)

Resultaatgrafieken[bewerken]

Ik zeg het maar even, omdat bijna alle amateurclubs op mijn volglijst staan, bij AC Amsterdam en AFC '34 is het niet goed gegaan met je botje. ARVER (overleg) 11 dec 2017 11:33 (CET)

Ik had het zelf al gezien, maar dank voor het opletten. Ik had geen rekening gehouden met meerdere legenda's op één pagina. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 11:35 (CET)
P.S. Ik verwacht niet dat je alle 2500+ wijzigingen gaat nakijken, maar als je (of iemand anders die dit leest) weer iets fout ziet gaan, schroom dan niet om terug te draaien, zodat ik direct een melding krijg in AWB. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 13:39 (CET)
Ik had er al 1 zelf aangepast: AGB. En als je niet teveel op 1 dag doet dan controleer ik alles wat op mijn volglijst staat, en dat zullen er 2000 of meer zijn. En dat controleren is dan ook handig omdat ik anders de andere dingen die op mijn volglijst staat niet meer zie. ARVER (overleg) 11 dec 2017 16:25 (CET)
AGB had ik inderdaad gemist, maar ik heb later (voordat ik aan B begon) de bot wel aangepast om soortgelijke gevallen te ondervangen. Bij FC Den Helder ontbrak er een sluittag, wat oorspronkelijk niet opviel. Het is zeer lastig om de bot daarop aan te passen, dus het blijft oppassen. Daarom ga ik niet heel snel. Als het je wel te snel gaat, kan je bots tijdelijk verbergen op je volglijst. Dit soort fouten worden allemaal geregistreerd door Lint-fouten, dus lang zullen ze niet blijven staan. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 22:00 (CET)