Overleg gebruiker:ChristiaanPR

Oud overleg: zie Overleg gebruiker:ChristiaanPR/Archief

Archief

Door ChristiaanPR wordt hier stelselmatig na niet al te lange tijd inhoudelijk overleg verwijderd. Waar is het archief van het op deze pagina gevoerde overleg te vinden? Het is onhandig als men in de geschiedenis van deze OP moet gaan grasduinen om inhoudelijk overleg terug te vinden. Bob.v.R (overleg) 17 feb 2024 20:59 (CET)

Wat is jouw bedoeling, oude koeien uit de sloot halen? ChristiaanPR (overleg) 17 feb 2024 21:25 (CET)

Zie ook wat ik nog niet zo lang geleden hier opmerkte. Blijkbaar mag ChristiaanPR wat dit betreft meer dan andere gebruikers? De Wikischim (overleg) 17 feb 2024 23:53 (CET)

in oktober ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2024 00:37 (CET)

Waar wordt het archief bijgehouden? Bob.v.R (overleg) 18 feb 2024 10:07 (CET)

Volgens mij dus nergens, momenteel. Ik stel dan ook het volgende voor: ChristiaanPR maakt zo snel mogelijk (liefst vandaag nog) de subpagina Overleg gebruiker:ChristiaanPR/Archief (of iemand anders doet dat voor hem mocht hij zelf niet goed weten hoe dat wiki-technisch precies werkt) aan, waarna wie voldoende tijd en zin heeft maar even een volle dag moet uittrekken om al het oude overleg van de voorbije 17 jaar op te vissen uit de – gelukkig nog wel zichtbare – bewerkingsgeschiedenis van deze OP en het chronologisch te herplaatsen in het archief, eventueel met nog meer subarchieven.

Dan hebben we iig straks een netjes gearchiveerd overzicht van al het oude overleg hier, als eerste stap richting een verbetertraject. Dat lijkt me helaas hard nodig want er is duidelijk veel om Christiaans bewerkingen, of iig zeker een deel daarvan, te doen, wat nu vrijwel niet terug te vinden is. Idee? De Wikischim (overleg) 18 feb 2024 12:05 (CET) Inmiddels is er dus zo'n archiefpagina. Goed, dat is een mooie eerste stap, maar nu moet dus nog al het – in de bewerkingsgeschiedenis terug te vinden – oude overleg wat ooit op deze OP heeft gestaan daarin teruggeplaatst worden. (Anders heeft het archief feitelijk nog steeds geen zin, immers.) De Wikischim (overleg) 19 feb 2024 14:53 (CET)

Opmerking: de wikipedia-overlegarchieven die ik ken hebben de ordening van 'oud' (bovenaan) naar 'nieuw' (onderaan). Maar omgekeerd kan natuurlijk ook, als dat bij ChristiaanPR de voorkeur heeft. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2024 04:13 (CET)

Bestand of Afbeelding

Goedenavond ChristiaanPR, regelmatig zie ik dat in artikelen de aanduiding 'Afbeelding' wordt gewijzigd in 'Bestand', óók in gevallen waar consequent 'Afbeelding' is gehanteerd. Volgens mij zijn beide aanduidingen gelijkwaardig. Omdat op mijn verzoek om dergelijke wijzigingen terug te draaien niet positief wordt gereageerd, heb ik in de De Kroeg gevraagd hoe andere gebruikers denken over dit onderwerp. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2024 19:02 (CET)

Ik heb daar gereageerd en merk er hier nog bij op dat ik deze wijziging nergens op zich uitvoer, maar altijd tegelijk met andere wijzigingen. Een afbeelding is een afbeelding en een bestand is hetzelfde als een op de computer opgeslagen file. Het lijkt mij niet nodig zo dicht mogelijk bij het Engels te blijven, maar beter om waar dat kan voor duidelijke Nederlandse vertalingen te kiezen. ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2024 21:49 (CET)

Ook mijn voorkeur heeft het om een afbeelding aan te duiden met 'Afbeelding'. Op de Engelstalige wikipedia wordt overigens geen voorkeur uitgesproken voor 'File' of 'Image'. Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2024 11:10 (CET)

Gaspeldoorn

De "brem" op je gebruikerspagina is (wsch.) gaspeldoorn. Mvrgr. PAvdK (overleg) 28 mrt 2024 11:41 (CET)

Gaspeldoorn staat volgens mij ook op de Posbank. groeten terug ChristiaanPR (overleg) 28 mrt 2024 16:40 (CET)

Bewijs

Hallo ChristiaanPR,

Ik zie dat je bezig bent te bewijzen dat het klopt wat ik op mijn GP geschreven had: in dit project is het heel moeilijk om de lezer van informatie te voorzien, en de informatie die er wel staat dreigt voortdurend overschreven te worden met meningen, 'logische conclusies' en sprookjes. Maar deze actie van jou is overbodig: het was voor mij al lang duidelijk dat dit het geval is. Wel mag ik je aanbevelen WP:Punt eens te lezen. - Brya (overleg) 15 apr 2024 12:42 (CEST)

Brya, Het is alleen maar retoriek en jij zegt de dingen alleen zoals ze jouw uitkomen. Ik heb de zinsnede

Daarentegen zijn grenen IKEA-meubelen (vol kwasten) wel van Europees hout gemaakt.

weggehaald, omdat die op geen enkele manier is te controleren. Jouw enige argument is neem ik aan dat jij weet dat het wel zo is en dat dat voldoende is om het op te schrijven. ChristiaanPR (overleg) 15 apr 2024 17:05 (CEST)

Nou, op geen enkele manier te controleren?

1) IKEA komt uit Zweden en gebruikte in het begin alleen het hout dat daar groeide (Zweden is een belangrijke producent van vuren en grenen): grenen is dan altijd van Pinus sylvestris,

2) IKEA komt ook regelmatig in het nieuws over hun houtgebruik en de herkomst daarvan,

3) grenen uit Europa (inclusief het relevante deel van Rusland) is goedkoper dan uit Amerika, en IKEA is heel prijsbewust.

Maar er is inderdaad geen garantie dat IKEA nooit iets uit Amerikaans grenen zal verkopen (al zou het wel meteen uit de toon vallen met de rest van het assortiment). En het kan ook voorkomen dat hout uit het niet-europese deel van Rusland wordt geimporteerd (nu uiteraard niet), al heet dit hout dan wel formeel "europees grenen". - Brya (overleg) 16 apr 2024 12:52 (CEST)

Ja, al jouw theorieën mogen wel op de wikipedia en die van anderen niet. Ik geloof er niets van dat in de meubelen van de IKEA veel kwasten voorkomen. ChristiaanPR (overleg) 16 apr 2024 15:35 (CEST)

Och, ik zou zeggen bekijk eens een in grenen uitgevoerd meubel van IKEA, bijvoorbeeld hier. - Brya (overleg) 17 apr 2024 12:37 (CEST)

Zou het een idee zijn om na te gaan of bronnen bepaalde beweringen staven in plaats van zelf meubels van Ikea te gaan bekijken? Vinvlugt (overleg) 17 apr 2024 12:44 (CEST)

Ik heb naar verschillende advertenties gekeken en er zitten in die grenen kasten van de Ikea inderdaad veel kwasten. ChristiaanPR (overleg) 17 apr 2024 14:16 (CEST)

Het gaat hier over een oorzakelijk verband: die kwasten zitten er niet toevallig in, maar zijn het gevolg van bedrijfseconomische beslissingen. Er zal een heel uitgebreide literatuur zijn die een en ander documenteren, in allerlei gradaties. Maar voor het ogenblik lijkt me vooral relevant of het gegeven makkelijk te verifieren is, en dat is wel het geval. - Brya (overleg) 18 apr 2024 12:39 (CEST)