Overleg gebruiker:ChristiaanPR

Oud overleg: zie Overleg gebruiker:ChristiaanPR/Archief

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 jan 2025 07:22 (CET)

Wikipedia als bron

Beste ChristiaanPR, om op je vraag in de samenvatting in het artikel over pi te antwoorden: Wikipedia als bron is geen goed idee, omdat Wikipedia zowat door iedereen kan aangepast worden. De Engelse Wikipedia is bij voorkeur ook gebaseerd op degelijk bronmateriaal, dus kan meteen beter daarnaar verwezen worden. Komt erbij dat de Wikipediapagina die je vandaag als bron gebruikt er morgen helemaal anders kan uitzien. Als het op Wikipedia staat of stond, zal het in een rechtstreeksere bron ook wel te vinden zijn. Onderwijsverstrekkers leren scholieren en studenten om Wikipedia nooit rechtstreeks als bron te gebruiken, laat het ons dus vooral zelf niet doen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2025 15:43 (CET)

beste Michiel, Jij hebt in grote lijnen gelijk en het is vast een goed om zolang mogelijk aan dat idee vast te houden. Het enige is, dat wanneer iets op de Engelse wikipedia duidelijk staat uitgelegd, wij daar naar mijn mening gebruik van moeten kunnen maken. Ik heb het wel eens eerder gedaan, maar ik maak er geen gewoonte van. Volgens mij een keer eerder.

Voor het onderhavige voorbeeld over rationale, construeerbare en algebraïsche getallen is het volgens mij zo dat de rationale getallen de breuken zijn, de construeerbare getallen de getallen waarin ook vierkantswortels mogen voorkomen en algebraïsche getallen de getallen zijn die het nulpunt van een polynoom zijn. Daar vallen bijvoorbeeld de getallen onder, die met een derdemachtswortel worden geschreven. Dat is korter uitgelegd wat construeerbare getallen zijn dan in het Engelse artikel erover. Met die gedachte ga ik dat Engelse artikel niet vertalen.

Ik dank jou voor jouw reactie. met hartelijke groeten ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2025 23:27 (CET)

Zie ookjes

Ik zie dat je op veel artikelen de kopjes "Zie ook" verwijdert of omzet in een apart kopje. Dat is geen verbetering. Het linken naar verwante artikelen is nuttig en deze kopjes zijn met een reden toegevoegd. Heb je hier een argument voor, buiten een persoonlijke voorkeur? TheBartgry (overleg) 21 mrt 2025 00:28 (CET)

Daar zijn de categorieën voor. Onderwerpen noemen die zijlings met het betreffende onderwerp te maken hebben zonder een verband aan te geven heeft geen nut. ChristiaanPR (overleg) 22 mrt 2025 18:58 (CET)

Daar zijn de categorieën niet voor. Dat is nergens vastgelegd, en in de praktijk staat niet alles in een Zie ook in dezelfde categorie. Bovendien is het maar zeer de vraag of onze lezers via categorieën werken en het kan geen kwaad om beide methodes daarom te gebruiken. Tot slot zijn Zie ookjes staande praktijk, je zou breed overleg en consensus moeten hebben om ze massaal te verwijderen. Hopelijk is dit voldoende aan argumenten om deze kopjes + inhoud voortaan te laten staan. Alvast bedankt! Vrg Voorheen Leo de Beo (overleg) 25 jun 2025 00:28 (CEST)

Nee, het is zonder argumenten alleen maar tegenspreken wat je doet. Voor zover het het verschil tussen Afbeelding en Bestand betreft maak ik geen veranderingen alleen maar op die manier. ChristiaanPR (overleg) 25 jun 2025 09:04 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 24 maart 2025

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Tabel van de isometriën in de symmetriegroep van de kubus bevat een link naar de doorverwijspagina Isometrie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 mrt 2025 15:50 (CET)

Verwijderen rode links

Beste ChristiaanPR, in de afgelopen dagen heb je in een reeks artikelen over Franse regeringen rode links verwijderd. Ik zie dat je daarop in het verleden vaker bent aangesproken. Heb je een reden om aan te nemen dat al deze ministers en staatssecretarissen – ondanks dat ze artikelen hebben op de Engelse en Franse Wikipedia – niet-encyclopedisch relevant zijn en dus niet in aanmerking komen voor een artikel? Jeroen N (overleg) 5 apr 2025 21:21 (CEST)

• Het is niet zo, dat wij alle artikelen die op de Engelse en Franse wikipedia staan moeten overnemen.
• Het blijkt dat er over genoeg ambtsdragers van meer dan tien jaar geleden er geen Nederlands artikel is geschreven. Dat is niet nodig, maar je hoeft ze dan niet als encyclopedisch aan te merken.
• Het oordeel van iemand die een onderwerp rood heeft laten staan en daarmee volgens jouw oordeel als encyclopedisch heeft aangemerkt is arbitrair.
• De organisatie binnen alle ministeries van ministers en staatssecretarissen is maar globaal overgenomen en kan nauwkeuriger. Dan zeggen dat deze onderdelen encyclopedisch zijn gaat te ver.

ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2025 00:14 (CEST)

Rode links zijn op Wikipedia nadrukkelijk bedoeld als uitnodiging tot het schrijven van een artikel, en worden in principe alleen verwijderd als het onderwerp aantoonbaar niet encyclopedisch relevant is. Jij hebt op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat de onderwerpen in kwestie niet in aanmerking komen voor een artikel. Dat er na tien jaar nog geen artikel is verschenen, doet daarbij niet ter zake.

Als je van mening bent dat een specifiek onderwerp niet relevant is, dan wordt van je verwacht dat je dat onderbouwt met inhoudelijke argumenten of bronnen – zoals je in het verleden ook al meermaals is uitgelegd.

Ik ben voornemens je wijzigingen ongedaan te maken. Daarnaast wil ik erop wijzen dat het vervangen van 'Bestand' door 'Afbeelding' een zinloze wijziging is, die enkel tot irritatie leidt, doordat het moeilijker wordt in de diff te zien wat je feitelijk hebt aangepast. Ook het verwijderen van een raadpleegdatum bij een bron is not done. Jeroen N (overleg) 6 apr 2025 00:39 (CEST)

Ik zie nu trouwens dat je, om de verwarring helemaal compleet te maken, ook blauwe links verwijderde, zoals die naar het artikel Jean-Marc Ayrault in regering-Cazeneuve. Daar begrijp ik helemáál niets van. Jeroen N (overleg) 6 apr 2025 00:49 (CEST)

Jij merkt mijn goed bedoelde wijzigingen als verslechteringen aan en zegt dat ze tot irritatie leiden. Jouw antwoord is alleen maar een ongegronde ontkenning van wat ik zeg. Voor het geval jij mijn wijzigingen ongedaan gaat maken, ga ik mij daar tegen verzetten. Ik ga met jou niet meer in discussie. Je houdt je beledigingen maar verder voor je. ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2025 13:08 (CEST)

Ik zie dat je al eerder bent gewezen op je linkverwijderingen.

Niet doen svp. Ook merk ik dat je grofstoffelijk hebt geedit in diamant, ik zal de komende dagen eens kijken welke schade je hebt aangericht. Hans Erren (overleg) 9 jun 2025 14:42 (CEST)

Het ging om een verwijzing. Ik heb voornamelijk de zinnen over de opbouw in viervlakken veranderd en daar tetraëder door viervlak vervangen. Het slaat nergens op dat je over schade spreekt, toon dat maar aan. Een verwijzing is dan erg pietluttig. ChristiaanPR (overleg) 9 jun 2025 18:23 (CEST)

ChristiaanPR, wil je niet meer Bestand in Afbeelding wijzigen svp. Het is lood om oud ijzer. Het geeft het probleem dat een ander, die net weer een andere persoonlijke voorkeur heeft weer alles terug zal wijzigen op den duur. Dat kan ook bwc's geeft, en in ieder geval worden edits er langer van dan nodig, waardoor de verschillen lastiger te zien zijn. Hier ben je al tig keer op gewezen volgens mij. Wil je dit laten, er zijn geen goede redenen voor. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 18:46 (CEST)

Ik ga daar niet op in. Ik heb Hans Erren antwoord gegeven, ik voer met een iemand het gesprek. Ik vind wat jij doet onredelijk. Jij noemt mijn wijzigingen verslechteringen. Ik heb hierboven uitgelegd wat de kern van mijn wijzigingen waren. Ik heb behalve dat daarbij veranderingen aangebracht die in jouw woorden veranderingen in persoonlijke voorkeuren zijn. Dat verdient hooguit de kwalificatie geen verbetering. Kun je duiden wat je ermee bedoelt dat er ook verslechteringen onder zitten? ChristiaanPR (overleg) 9 jun 2025 19:46 (CEST)

Het verwijderen van Daarentegen heeft grafiet, de koolstofvorm die op aarde het meest voorkomt, een vlakke kristalstructuur waardoor het veel zachter is en schilferende laagjes vormt. is een verslechtering. Het weghalen van tetraëder, een leerzame term is een verslechtering. BTNI-edits zijn niet neutraal te noemen. Ze zijn niet toegestaan cf de richtlijnen en met een reden, en die is je al 100.000 keer uitgelegd. Vanwege de onoverzichtelijkheid, vanwege de mogelijkheid op bwc's, vanwege de bewerkingsoorlogen die mogelijk ontstaan zijn het zelfs verslechteringen. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 21:59 (CEST)

De regel over grafiet heb ik van helemaal aan het begin van het artikel naar een bescheidener plaats onder Eigenschappen geplaatst. Wij noemen het een regelmatig viervlak en geen tetraëder, maar tetraëder staat in de eerste alinea van regelmatig viervlak genoemd. Waar iets over viervlakken moet worden uitgelegd, moet dat daar en niet nog eens in het artikel diamant. Het gaat om de kristalstructuur en zoals jij het er hebt teruggezet staat het er weer verkeerd. Ik weerleg daarbij beide gevallen die jij in mijn bewerkingen verslechteringen noemt. Iemands bijdragen verslechteringen noemen zonder dat te kunnen onderbouwen, zoals jij nu doet, is onredelijk.

Artikelen naar eigen inzicht aanpassen is daarentegen legitiem. Je moet eens kijken hoeveel gebruikers alleen maar een paar verwijzingen aanbrengen. Dat is ook BTNI, maar daar doe jij niets tegen. Jij schermt vals met BTNI.

Hans Erren heeft mij eerder dan jij aangesproken, maar op een redelijke manier. Ik ga het met diamant maar stapje voor stapje proberen en zie wel hoe lang jij het er niet mee eens bent. Je moet niet zo lastig doen alleen omdat ik een dag achter de wikipedia zit. ChristiaanPR (overleg) 9 jun 2025 22:52 (CEST)

Je weerlegging is alleen nogal kort door de bocht. De regel over grafiet stond prima daar, jij verwijderde hem aanvankelijk. Dát noemde ik een verslechtering. Nu probeer je iets te weerleggen, nadat je stiekem hem op een andere wijze terugplaatst. Ja, dag. Tetraëder is een synoniem voor regelmatig veelvlak, werd prima gebruikt - er was geen enkele reden om dit te verwijderen. De lezer wat leren is echt niet verboden. Er is vrijwel niemand op Wikipedia, niemand die ik althans ken qua edits die zoveel BTNI-edits maakt. Hou er gewoon mee op, en wijs niet naar anderen. Fijn dat je inmiddels doorhebt dat het niet langer zo gaat. Zeuren over wie wel of niet redelijk commentaar levert is een bekende, het leidt slechts af van jouw geklungel. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 23:04 (CEST)

Dat is oneerlijk, ik heb ook al in eerste instantie de regel over grafiet alleen ergens anders heen gezet. ChristiaanPR (overleg) 9 jun 2025 23:16 (CEST)

Ik zie het nu pas, maar in 2023 zijn Voorheen Leo de Beo elkaar al eens eerder tegengekomen. Wij waren het toen over het bewerken van het artikel Grafentheorie niet eens. Hij noemde zich toen Bernardus63. ChristiaanPR (overleg) 27 jan 2026 23:45 (CET)

Vreemde toevoeging

Christiaan, in het artikel Afstand (wiskunde) deed je de toevoeging "De afstand tussen twee in de coderingstheorie gebruikte codes worden als discrete metriek gedefinieerd." Dit soort incoherente toevoegingen haalt de kwaliteit van een artikel naar beneden. Misschien was je in de war met de Hamming-afstand? Dat is echt iets anders. Ik heb de toevoeging verwijderd. Ik hoop dat je geen toevoegingen meer doet die in feite nergens op slaan. Ongevraagd advies: BTNI. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2025 07:59 (CEST)

Ik heb dat op 28 januari 2024 toegevoegd. Ik bedoelde hier met code in een codering een van de woorden en met de betreffende paragraaf de hamming-afstand. Ik begrijp de ophef niet. Alleen maar een enkele verwijzing toevoegen zoals jij nog onlangs hier doet, zonder aan het artikel eerder te hebben veranderd, is ook BTNI. ChristiaanPR (overleg) 3 mei 2025 14:37 (CEST)

Dat je de ophef niet begrijpt vind ik opmerkelijk. Jij voegde een (m.i. betekenisloze) zin toe waarin wordt gesproken over de afstand tussen twee in de coderingstheorie gebruikte codes. De afstand tussen twee codes is niet gedefinieerd. De afstand tussen twee codewoorden (maar daar is geen sprake van in jouw toevoeging) is wel gedefinieerd, maar deze wordt in de coderingstheorie niet gegeven door de discrete metriek. Je toevoeging is dus betekenisloos, als ik het vriendelijk formuleer. Dat je de ophef niet begrijpt vind ik verontrustend, want dan zou je dus een volgende keer weer iets dergelijks kunnen toevoegen.

Met BTNI bedoel ik in jouw geval: als je onvoldoende kennis hebt (wat op zichzelf helemaal niet erg is), blijf er dan vanaf. Bob.v.R (overleg) 3 mei 2025 18:14 (CEST)

Dat slaat allemaal nergens op. ChristiaanPR (overleg) 3 mei 2025 18:16 (CEST)

Het telescopisch waarnemen van geostationaire satellieten

Ik zie het eerlijk gezegd nog niet zo gauw te gebeuren dat er i.v.m. dit specifieke onderwerp een apart artikel kan (of mag) ineengestoken worden. Ik zou dat maar al te graag willen doen, DOCH... de, eh... ochot... de wikipolitie of de wikipediaanse wijkagenten (...) die voortdurend op de loer liggen (HALT, WAT DOET U DAAR?) denken daar dus anders over. DannyJ.Caes (overleg) 3 mei 2025 18:17 (CEST)

Die hebben wanneer u u meer zo gedraagt dan gelijk in. Ik heb u op uw eigen overlegpagina een alleszins redelijke vraag met betrekking tot het artikel Geostationaire baan gesteld en nu vaart u opeens met uw 'wikipolitie of de wikipediaanse wijkagenten' op zo'n manier tegen mij uit. Er is geen enkele reden dat u de plaats van het overleg van uw gebruikerspagina naar hier verplaatst en ga daarom hier ook niet meer op uw reacties in, op uw eigen gebruikerspagina nog wel. ChristiaanPR (overleg) 3 mei 2025 18:28 (CEST)

Te wijten aan slechte ervaringen met eerdere onderwerpen waarvan ik artikelen had gemaakt, of met bijdragen die totaal verkeerd begrepen werden. DannyJ.Caes (overleg) 3 mei 2025 18:40 (CEST)

Het polynoom

Beste ChristiaanPR, het lijkt erop dat het "verplicht" is om 'de polynoom' te schrijven en niet 'het polynoom' (dat ik zelf ook altijd gebruikt heb, maar dat terzijde). Zie bijvoorbeeld hier. Maar jij geeft aan dat zowel 'de' als 'het' toegestaan zijn, en op basis daarvan wijzig je een artikeltitel. Als inderdaad beide toegestaan zijn, dan is de titelwijziging gerechtvaardigd, maar het wordt dus uitdrukkelijk tegengesproken door onder andere webwoordenboek.nl. Welke bron heb je voor jouw bewering dat beide zijn toegestaan? Bob.v.R (overleg) 8 mei 2025 18:56 (CEST)

beide

Groene Boekje. polynoom.

het

Centrum Wiskunde & Informatica. De schijf van vijf, 2005.

Euclides. 58e jaargang, 1982-1983, no. 1.

Nederlandse Wiskunde Olympiade. Vierdeklasser wint finale Wiskunde Olympiade met perfecte score, 12 oktober 2024.

W Bosma. Het karakteristieke polynoom, voor de Radboud Universiteit

J Draisma. Het chromatisch polynoom, maart 2016. voor Nieuw Archief voor Wiskunde

J-H Evertse. 1e college: Polynomen en rationale functies, 2020.

H Hofstede. Nulpunten van polynomen.

M v Horssen. Interpolatiepolynomen en coëfficiënten, december 2019. voor Nieuw Archief voor Wiskunde

D Klingens. Lagrange-polynomen, september 2004.

T Koornwinder. De speciale functie van de wiskunde, 29 december 2010.

P Stevenhagen. Algebra 1, Algebra 2, Algebra 3

de

Oplossen van polynomen - theorie en voorbeelden

Tweakers. Polynoom formule overnemen in Excel.

ChristiaanPR (overleg) 9 mei 2025 00:10 (CEST)

Waar het het gebruik op de wikipedia betreft, probeer ik zo veel mogelijk het lidwoord voor polynoom te vermijden en er in het meervoud over te schrijven. Mijn eigen voorkeur gaat naar het polynoom uit. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2025 22:50 (CET)

Tetraëder

Heb je misschien iets tegen het woord tetraëder? Staat gewoon in het Nederlands woordenboek hoor. Hans Erren (overleg) 14 jun 2025 17:23 (CEST)

Het artikel heet toch ook regelmatig viervlak. Het is in een artikel waarbij het meer dan een keer over een regelmatig viervlak gaat het duidelijkst eerst uit te leggen dat er regelmatige viervlakken worden bedoeld en daarna door te gaan met viervlak. Viervlak is mijns inziens duidelijker dan tetraëder. ChristiaanPR (overleg) 14 jun 2025 19:55 (CEST)

hoofdbetekenis

Ik citeer Bertux, zijn gebruikerspagina is een doorverwijzing naar zijn overlegpagina:

[[Vierkant (hoofdbetekenis)|vierkant]] betekent eigenlijk [[Vierkant (gecontroleerd)|vierkant]]. Deze wijziging zegt: ik heb deze link naar vierkant gecontroleerd en ik bevestig dat hij inderdaad naar de hoofdbetekenis moet verwijzen en niet naar dit vierkant of dit vierkant.

Voor meelezers en latere referentie: het gaat om deze diff  →bertux 30 jun 2025 19:45 (CEST)

opdat mensen niet met andere verklaringen komen. ChristiaanPR (overleg) 30 jun 2025 21:03 (CEST)

Vreemd

Dag ChristiaanPR, ik zie dat je in De Kroeg iets probeerde te zeggen over mij, al snap ik niet goed waarom je dat daar deed en wat het probleem precies is. Die komma hoorde daar simpelweg niet omdat die taalkundig fout is, volgens mij. Zie bv. https://www.vlaanderen.be/team-taaladvies/taaladviezen/uitbreidende-bijzinnen-komma. Waar was je precies op uit? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2025 23:15 (CEST)

Dag beiden, voor de meelezers: het gaat om de zin "Purine is het heterocyclische molecuul met daarin stikstof dat het meest in de natuur voorkomt." In die zin wordt "heterocyclische molecuul" voorafgegaan door een bepaald lidwoord, en het is nu juist dat bepaalde lidwoord dat ervoor zorgt dat er nog een nadere specificatie móét komen.

Vergelijk het maar met de zin

• Hutspot is een gerecht.

versus de zin

• Hutspot is het gerecht.

Die eerste zin is af, maar die tweede zin niet, want die roept de vraag op: "Hutspot is het gerecht wat?" Het antwoord daarop is bijvoorbeeld: "Hutspot is het gerecht dat het meest wordt gegeten in Leiden." De toevoeging "dat het meest wordt gegeten in Leiden" is dus essentieel, en kan dus ook niet worden weggemoffeld achter een komma. Hetzelfde geldt voor de toevoeging "dat het meest in de natuur voorkomt" in de zin waar het hier om gaat. — Matroos Vos (overleg) 30 jul 2025 06:32 (CEST)

@Matroos Vos, dankjewel, dat is het helemaal! MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2025 08:07 (CEST)

Wie de schoen past trekke hem aan. ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 10:38 (CEST)

En wie de komma hier niet weert, zit volkomen verkeerd. — Matroos Vos (overleg) 30 jul 2025 11:34 (CEST)

Ik vraag me dan af welke schoen. Ik ben niet in de kroeg geweest om iemand publiek te berispen voor een gerechtvaardigde kleine correctie... Als die niet gerechtvaardigd was, waren er zelfs nog wel betere opties. Waar zijn we mee bezig zeg. Met een kanon op een mug schieten, om in de spreekwoorden te blijven. Ik hoop dat je bij een volgende gelegenheid gewoon eerst uitleg komt vragen. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2025 11:46 (CEST)

De wikipedia op rijm,

dat wordt ons grote geheim.
ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 16:23 (CEST)

Ons? Het liefst krijg jij wat mij betreft na die domme kroegbijdrage eindelijk eens de bons. Voorheen Leo de Beo (overleg) 30 jul 2025 17:14 (CEST)

Voor een zin weggezonden,

heeft nog nooit plaatsgevonden.
ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 17:51 (CEST)

En nog maar natrappen ook nu? Heb je dan niet begrepen waar het probleem zat? Precies niet. "Oei, dat wist ik niet" had ook gewoon gekund. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2025 20:39 (CEST)

Een afbeelding in het artikel Versnelling (natuurkunde) die ik verduidelijkte nam hij ook nog maar even onder handen, waardoor het weer minder goed begrijpbaar werd. ChristiaanPR bewerkt met zoveel BTNI en verslechteringen, is daarbij enorm snel op zijn tenen getrapt en geeft zelden zijn ongelijk toe - het is niet de eerste keer dat hier op zijn OP de conclusie wordt getrokken dat een zaak bij de Arbcom een meer dan terechte stap is. Voorheen Leo de Beo (overleg) 30 jul 2025 21:12 (CEST)

Ik begrijp niet dat MichielDMN dat natrappen noemt, Phacelias heeft mij voor die bewerking bedankt. Voorheen Leo de Beo doet niets anders dan zeggen dat hij het beter doet dan ik. ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 21:56 (CEST)

Jah, voor de bewerking zal hij je bedankt hebben, allicht niet voor de samenvatting hé. Die opmerking was misplaatst en dat zul je vast ook wel weten. Waarom zoek je toch ruzie? Waarom is het wissen van een komma (een correctie dan nog) zo'n persoonlijk drama voor je? MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2025 21:58 (CEST)

Moet je eens kijken wat jullie zeggen en wat ik zeg. Jullie maken ruzie. ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 22:00 (CEST)

Ik heb je hierboven initieel heel neutraal gevraagd wat je bedoeling was met die opmerking in de kroeg, waarvan ik vermoed dat je mijn bewerking gewoonweg niet snapte (wat op zich geen probleem is). De verantwoording is er nog steeds niet. Volgende reactie: een onduidelijk verwijt. En deze avond schrijf je in de samenvatting van die ene bewerking het compleet niet ter zake doende "vreemde kritiek" over mij, hoewel je van mij én nog duidelijker van Matroos Vos uitleg hebt gekregen over die komma. Wie de timing volledig ziet, zal dus wel kunnen zien wie de ruzie maakt. Ik dacht even dat ík de kommaneuker was, maar blijkbaar til jij wel héél zwaar aan dat tekentje. Geen idee waarom je hier een persoonlijk verhaal van gemaakt hebt en nog lijkt te maken. Ik denk niet dat ik het zal snappen ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2025 22:20 (CEST)

Ga iets nuttigs doen. ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 22:25 (CEST)

Je hebt inderdaad genoeg van onze tijd verprutst. Uitleg krijgen we toch niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2025 22:31 (CEST)

doei ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2025 22:43 (CEST)

Ik vind overigens het hele verhaal, dat die komma daar weg moet, onzin. ChristiaanPR (overleg) 31 jul 2025 00:00 (CEST)

Ja, nu denk je natuurlijk dat we nog een keer ingaan op je gezwatel, maar... er zijn zoveel leukere dingen. :) Voorheen Leo de Beo (overleg) 31 jul 2025 00:08 (CEST)

Donder op met je Arbcom. ChristiaanPR (overleg) 31 jul 2025 00:49 (CEST)

Kijk eens aan, eindelijk een reden. Een gekrenkt ego, om een verder irrelevante mening, want tegen de groepsafspraken, die je onderschrijft door hier mee te werken. En dáár voer je een persoonlijke aanval voor uit, uitvergroot door die op publieke plekken te gaan voeren zonder écht te willen discussiëren? Retorische vraag. Ajuus. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2025 21:47 (CEST)

Het slaat nergens op dat ik tegen groepsafspraken in ga. Het enige dat jij doet is komma's veranderen. ChristiaanPR (overleg) 31 jul 2025 21:51 (CEST)

Laten we hier geen komma maar een punt plaatsen. Voorheen Leo de Beo (overleg) 31 jul 2025 21:58 (CEST)

Ik heb dit steekspel op de achtergrond met popcorn gevolgd. Vooral met welke grillen C nou weer zou komen. 🍿 TheBartgry (overleg) 31 jul 2025 22:14 (CEST)

Hopelijk heb je er geen al te grote bende van gemaakt. — Matroos Vos (overleg) 31 jul 2025 22:23 (CEST)

P.wormer in Getallenlichamenzeef ook ChristiaanPR (overleg) 2 aug 2025 12:30 (CEST)

MichielDMN weer in Kleinste-kwadratenmethode ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2025 00:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van begrippen uit de akoestiek

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van begrippen uit de akoestiek.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250929#Job Chajes en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 sep 2025 00:55 (CEST)

Ze is zo vriendelijk geweest mij van haar voornemen op de hoogte te stellen. ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2025 10:26 (CEST)

BTNI

Beste ChristiaanPR. Er is niks mis met de zin "Het vermoeden van Kepler, vernoemd naar Johannes Kepler, is een wiskundig vermoeden over de stapeling van bollen in de drie-dimensionale Euclidische ruimte." En er is ook niks mis met de zin "In 1998 werd het vermoeden door Thomas Hales bewezen." Ik vind ze zelfs een stuk beter dan jouw alternatieven, die ik persoonlijk behoorlijk houterig vind. Maar goed, dat is een kwestie van smaak. En omdat over smaak niet te twisten valt, bestaat er daarvoor de BTNI-regel, die zegt dat iets wat niet fout is niet verbeterd hoeft te worden.

• "Het vermoeden van Kepler [...]" kwam al voor in de inleiding van begin 2020. Deze inleiding moest ik 12 september weer herstellen nadat jij die hier door een foutieve beschrijving had vervangen.
• "In 1998 werd het vermoeden door Thomas Hales bewezen." heb ik gisteren zelf geschreven.

Beide zinnen hadden geen verbetering nodig, en kunnen dus gewoon blijven staan.

Nu zie ik ook dat ik te aardig probeerde te zijn. In plaats van jouw bewerking gewoon terug te draaien, wilde ik dat ene door jou toegevoegde zinnetje nog redden, en daarom heb ik met de hand teruggedraaid. Daarbij maakte ik helaas een klein foutje in de link. "Slordig gekluns", noem je dat dan. Het spijt me verschrikkelijk, de volgende keer zal ik jouw bewerking wel gewoon volledig ongedaan maken. Dat is nog veel sneller ook. Hoopje (overleg) 6 okt 2025 17:45 (CEST)

Je noemt mijn zinnen houterig, maar vind het de gewoonste zaak van de wereld dat jij zinnen die ik heb toegevoegd weghaalt. Ik verbaas mij erover dat je zo gepikeerd doet nu ik een keer iets zeg, na de voortdurende stroom kritiek die jij op mij hebt. Je moet jouw laatste bewerking eens zien. Behalve een bewerking van een anoniem die je ongedaan maakt. Ik noem de artikelen die jij de afgelopen dagen meent te moeten hebben corrigeren, waar ik eerder aan was begonnen: Vermoeden van Kepler, Vimperk, Tetraeder (Bottrop), Braggiet, Elliptische kromme, Stelling van Erdős en Gallai, WDC 65C02, Information Management System, Accumulator (computer), Dichtste bolstapeling, Dekpuntstelling van Brouwer enzovoort. Ik vind het een ordinaire vorm van nalopen waarvan de goede bedoeling mij ten ene male ontgaat. ChristiaanPR (overleg) 6 okt 2025 18:25 (CEST)

Ik meende inderdaad jouw fouten te moeten corrigeren. Maar liever zou ik hebben dat je die fouten gewoon niet maakt. Die verkeerde beschrijving van het vermoeden van Kepler die ik hierboven al even aanstipte stond vijf jaar op Wikipedia, en dat foutieve bewijs van de irrationaliteit van ${\sqrt {2}}$ stond er twee jaar, en als ik er niet was geweest was volgens onze Wikipedia een klasse hetzelfde als een verzameling. Als je ergens geen verstand van hebt, bewerk er dan geen artikelen over. Maar helaas denk jij overal verstand van te hebben.

En ja, ook jouw kruistocht tegen haakjes zal ik blijven tegenwerken. Meestal zijn jouw zinnen zonder haakjes slechter dan de versies met haakjes en vaak zelfs taalkundig fout. En zelfs soms inhoudelijk fout. Deze bewerking zou ik als jou was bijvoorbeeld nog maar eens controleren. Ik heb het tot nu toe niet gecorrigeerd omdat ik – in tegenstelling tot jou – niet graag bijdraag aan dingen waar ik weinig verstand van heb, maar als ik Google mag geloven is aliminium(III) de naam van een bepaalde oxidatietoestand van aluminium, en ik vermoed dat je dan niet gewoon die haakjes weg mag laten.

Hoopje (overleg) 7 okt 2025 21:05 (CEST)

Het bewijs van de irrationaliteit van ${\sqrt {2}}$ dat er stond was correct, maar het komt voor dat er van dezelfde stelling verschillende bewijzen zijn. Ik heb het omdat we niet tot een overeen konden komen het daar op de overlegpagina gezet. Het staat er nu anders, maar daarom was het nog wel een goed bewijs. De enige verandering in de inleiding over het vermoeden van Kepler is het verschil tussen dichtheid en pakkingsfactor. Invoeren van begrippen uit de natuurkunde in een artikel over wiskunde is vreemd, ik vind pakkingsfactor nog steeds beter op zijn plaats. Jij vindt kennelijk dat er een verschil is tussen een analoge en dezelfde structuur van een stof. Ik ben het daar net zo min mee eens als het verschil aangeven tussen een bewijs en een formeel bewijs. Wanneer er in een bewijs computercode wordt gebruikt is het nog steeds een bewijs. Ik ga op jouw persoonlijke oordeel over mijn bewerkingen niet in, jij houdt daar niet over op, terwijl ik maar een keer iets heb gezegd. ChristiaanPR (overleg) 8 okt 2025 00:27 (CEST)

1. Dat bewijs dat er stond was wel degelijk fout. Uiteindelijk heb je het verbeterd, nadat je de argumenten op de overlegpagina begrepen leek te hebben. Maar dat was blijkbaar dus niet zo. Jammer.
2. Nee dat verschil tussen dichtheid en pakkingsfactor was niet het enige verschil. Waar het mij vooral om ging is, dat er vijf jaar lang stond: "Het vermoeden luidt dat er een dichtst mogelijke bolstapeling is, dus een stapeling met een pakkingsfactor, die groter of gelijk is aan enige andere stapeling." Keplers vermoeden was echter niet dat er een dichtste bolstapeling was, maar dat een heel specifieke bolstapeling die dichtste was.
3. Wat jouw persoonlijke mening over het woord "formeel" is, interesseert niemand. Wat wel mensen interesseert, is dat dat woord op die manier door echte wiskundigen gebruikt wordt, en in het bijzonder wordt het op die manier gebruikt in de titel van het artikel waarin dat bewijs gepubliceerd werd.

Hoopje (overleg) 8 okt 2025 07:40 (CEST)

Dat zijn wij dan niet met elkaar eens. ChristiaanPR (overleg) 8 okt 2025 17:07 (CEST)

Metaalgehalte

Er stond helemaal niet dat dat metaalgehalte en afstand gerelateerd zijn in hogesnelheidswolken, alleen dat beide parameters gemeten zijn. Misschien de zinnen splitsen. Er zijn genoeg bronnen. En waarom zijn de afbeeldingen verwijderd? Hobbema (overleg) 16 okt 2025 14:21 (CEST)

Ik heb de zin teruggezet. Ik denk dat die uit het Duits was vertaald, want alleen het worden aan het einde van de zin weghalen was voldoende. De beide afbeeldingen hadden mijns inziens te veel betrekking op details in het artikel en minder op de grote lijn. ChristiaanPR (overleg) 16 okt 2025 18:46 (CEST)

Carpometacarpale gewrichten en Geoïde

Volgens de Engelstalige Wikipedia heeft een mens er vijf aan elke hand: CMC1 t/m CMC5. Waarom je er vier van maakt is onduidelijk. Kun je dit uitleggen? Verder werk je weer de haakjes uit dit artikel, dat is tegen de richtlijnen in - want er is geen richtlijn die zegt dat haakjes niet mogen en ze worden vaak gebruikt, zowel in bronnen als hier binnen Wikipedia. Gewoon laten staan voortaan svp. Bestand in afbeelding veranderen is BTNI, dit doe je meermaals in Geoïde en dat is ongewenst en een irritante manier van bewerken. Dit is je vaker gezegd en deze herinnnering hieraan zal je hopelijk ervan weerhouden verder. Ook hier meen je de haakjes te moeten verwijderen, hier is geen afspraak over. Ik ping @Gebruiker:Wimpus voor de medische expertise alvast. Groet, Voorheen Leo de Beo (overleg) 26 okt 2025 20:27 (CET)

Omdat het er op de Franse wikipedia beter staat dan op de Engelse wikipedia. Ik ben het er verder niet mee eens wat je zegt. ChristiaanPR (overleg) 26 okt 2025 21:14 (CET)

De Franstalige is een vertaling van :en, wat je zelf ook had kunnenn zien - ze hebben bij :fr om onduidelijke redenen voor vier gekozen, terwijl er in het vertaalde origineel nota bene vijf staat. Heb je een betrouwbare bron voor die vier? Voorheen Leo de Beo (overleg) 26 okt 2025 21:32 (CET)

Vergelijk de Franse en de Engelse wikipedia met elkaar en je kunt zien dat het geen vertaling is. Ze hebben er op de Franse wikipedia voor gekozen om een eigen artikel over het carpometacarpale gewricht voor de duim te schrijven. Dat is in overeenstemming met de tweede paragraaf van het Engelse artikel:

The CMC joint of the thumb or the first CMC joint, also known as the trapeziometacarpal (TMC) joint, differs significantly from the other four CMC joints and is therefore described separately.

Dat verschil wordt nu in ons artikel in twee paragrafen ook gemaakt, samen vijf gewrichten. Het verschil staat er duidelijk. ChristiaanPR (overleg) 27 okt 2025 00:11 (CET)

Verstandig dat je er vijf van hebt gemaakt. Mocht je opnieuw haakjes wegwerken, bestand in afbeelding veranderen of andere BTNI-bewerkingen doen, dan zal ik eerst om een waarschuwing vragen, voordat er een drastischer verzoek zal komen. Je particuliere opvattingen tellen niet, dat weet je inmiddels. Je bent gewaarschuwd. Gr. Voorheen Leo de Beo (overleg) 27 okt 2025 07:30 (CET)

Ik begrijp de toon niet, ik leg het naast mij neer. ChristiaanPR (overleg) 27 okt 2025 12:52 (CET)

Kun je uitleggen waarom jij het beter weet dan velen die bij het schrijven constructies met haakjes gebruiken, en dus en masse haakjes verwijdert? Het is een particuliere afdwaling, maar ik ben toch benieuwd naar het waarom. Het is in ieder geval een uitstekend voorbeeld van BTNI, niet? Mocht er een reden bestaan waarom jij specifiek wel BTNI-bewerkingen mag doen, dan hoor ik die ook graag. Mijn toon is serieus omdat er al tig keer over zulk onnodig en daarnaast soms onjuist redactiewerk op deze OP is gemopperd. Gr. Voorheen Leo de Beo (overleg) 27 okt 2025 20:31 (CET)

Wat jij doet is spijkers op laag water zoeken. Ik haal vast meer haakjes weg dan anderen, maar maak daar geenszins een doel op zich van. Meestal zijn komma's beter geschikt om te onderbreken dan haakjes. Mijn wijzigingen in Carpometacarpale gewricht hebben tot doel een bijdrage te geven aan de beschrijving van de anatomie van de hand. ChristiaanPR (overleg) 28 okt 2025 00:54 (CET)

Iedere bewerking die (deels) bestaat uit het veranderen van bestand in afbeelding (BTNI ten voeten uit) draai ik terug. Voorheen Leo de Beo (overleg) 29 okt 2025 20:02 (CET)

Afbeelding komt overal op de Nederlandse wikipedia voor. Ik ben het er niet mee eens en ik ga er niet ergens anders een discussie over voeren. ChristiaanPR (overleg) 30 okt 2025 22:58 (CET)

Het vóórkomen, of de frequentie van voorkomen van afbeelding of bestand is niet belangrijk. Beide komen inderdaad ruim voor. Het punt is dat er is afgesproken dat er geen onzinnige bewerkingen (of delen van bewerkingen) worden gedaan, die BTNI zijn. Nu is in sommige gevallen de kwalificatie enigszins een grijs gebied en je moet geen slakken in het zout gaan dopen, maar wat jij doet is niets anders dan iets dat prima werkt, niet fout is, vervangen door een andere code die even goed is. Dergelijke bewerkingen leiden tot irritatie en conflicten, ze zijn ook niet toegestaan volgens de richtlijnen als onderdeel van een bewerking. Er zijn vele medebewerkers die je in het verleden gewezen hebben op BTNI-bewerkingen van jouw hand en je hebt nog geen enkel steekhoudende argument ingebracht in deze discussie. In eerdere overleggen weerleg je de klachten richting jou ook niet. Een volgende BTNI-actie betekent dat ik naar de Regblok ga om je een waarschuwing te laten geven. Je manier van bewerken en overleggen is uitermate irritant, solistisch en onverbeterlijk ontoereikend, in ieder geval tot nog toe. Gr. Voorheen Leo de Beo (overleg) 31 okt 2025 00:24 (CET)

Je moet niet zo vreemd doen met jouw Regblok. Mensen vinden altijd wel iets verkeerds. Ik in de artikelen om te corrigeren, jij om te zeggen dat anderen het verkeerd doen. Ik heb daarvoor bijna 20 jaar een account. Blokkades heb ik gezien, bijvoorbeeld bij jou, maar het is voor de eerste keer dat ik van de Regblok hoor. Jouw account is in 2025 begonnen en jouw afgelopen 10 bewerkingen sinds 26 oktober gaan er alleen maar over mij te zeggen dat ik het verkeerd doe.

Jij zegt dat ik niets anders doe dan iets dat prima werkt, niet fout is, vervangen door een andere code die even goed is. Iedereen kan zien dat dat onzin is. Je zinspeelt er daarbij op dat ik Bestand door Afbeelding vervang. Ik heb nog geen een keer in een artikel alleen maar Bestand door Afbeelding vervangen. ChristiaanPR (overleg) 31 okt 2025 16:59 (CET)

Juist, omdat een ander geen leeg blokboek heeft, mag jij alles doen wat verboden is. Kijk eens aan: wat een bolle onzin. Deze soort verbetering: [[broncode|code van de bron]] naar [[Broncode|code van de bron]] is trouwens eveneens zuivere btni. Die hoofdletter wordt automatisch al door het systeem geregeld. Dat je niet slechts btni-bewerkingen verricht, maar deze combineert met ander redactiewerk maakt het niet minder btni uiteraard. Vrg, Voorheen Leo de Beo (overleg) 1 nov 2025 16:55 (CET)

Ik zeg dat jij met jouw Regblok niet zo vreemd moet doen. Ik heb nog lang niet, om jouw woorden te gebruiken, zo veel dingen gedaan die zijn verboden als jij. Ik ben het ermee oneens wat je hebt te zeggen en laat mij daar daarom niets aan gelegen, afgezien dat het lastig is dat iemand voortdurend bewerkingen waar ik aandacht aan heb besteed terugdraait. Het slaat nergens op om te gaan proberen het veranderen van Bestand in Afbeelding te verbieden. ChristiaanPR (overleg) 1 nov 2025 23:24 (CET)

Oude naam naamruimte

Hi ChristiaanPR, We voegen in principe overal bestanden (inclusief afbeeldingen) in met het voorvoegsel Bestand: equivalent met de bestandsnaamruimte. Vroeger stonden die bestanden echter in de afbeeldingsnaamruimte. Het voorvoegsel Afbeelding: werkt wel gewoon, maar is de oude naam van die naamruimte. Om snel naar bestanden in een artikel te zoeken wordt eigenlijk overal Bestand: als voorvoegsel gebruikt (meerdere voorvoegsels door elkaar gebruiken verslechterd de vindbaarheid), al kunnen er nog artikelen zijn waar het oude voorvoegsel Afbeelding: nog staat. Het wijzigen van bestand: in Afbeelding: is géén verbetering maar een verslechtering. Romaine (overleg) 11 nov 2025 14:35 (CET)

Wij verschillen daar over van elkaar van mening. Een afbeelding is een afbeelding en bestand is alleen de letterlijke vertaling van file. ChristiaanPR (overleg) 11 nov 2025 15:18 (CET)

Je redenatie die ik in de bewerkingssamenvatting las is feitelijk onjuist. Afbeelding: wordt bovendien steeds minder gebruikt. Romaine (overleg) 11 nov 2025 15:24 (CET)

Waarom ga je toch door, ChristiaanPR? Dat je verschilt van mening is geen enkele onderbouwing of geldige tegenwerping. Iets naar boven heb ik je ook al meermaals uitgelegd dat bestand veranderen naar afbeelding onnodig, onoverzichtelijk, niet toegestaan en irritant is. Onbegrijpelijk dit, waarom handel je zo? Voorheen Leo de Beo (overleg) 14 nov 2025 23:48 (CET)

Je stelt je aan. Kijk eens naar jouw bewerkingen, die gaan er voor de helft over dat jij vindt dat ik Bestand niet in Afbeelding mag omzetten. Ik doe dat alleen maar in combinatie met meer wijzigingen in hetzelfde artikel. Afbeelding is een duidelijker vertaling dan Bestand. Het enige dat jij aanvoert zijn jouw kwalificaties. Die zijn alleen subjectief, maar niet inhoudelijk. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2025 09:09 (CET)

Goed, dan maar zo. - Voorheen Leo de Beo (overleg) 15 nov 2025 11:44 (CET)

Maar een afbeelding is ook een bestand. Mondo (overleg) 17 nov 2025 10:35 (CET)

Een video ook en ik vind het duidelijker te benoemen wat het is, dus dat verschil te maken. ChristiaanPR (overleg) 17 nov 2025 15:12 (CET)

Maar voor de zichtbaarheid maakt het niet uit. Als het je puur te doen is om te zien wat voor bestand het is, kun je ook naar de extensie kijken. Mondo (overleg) 17 nov 2025 15:32 (CET)

Het zegt mij niet veel. Het verschil tussen een afbeelding en een video is op een eenvoudiger manier te constateren. ChristiaanPR (overleg) 17 nov 2025 19:06 (CET)

Neem me niet verkeerd: ik begrijp je heel erg goed. 🙂 Ik heb ook zo mijn voorkeuren en ik zou ook het liefst een paar dingen anders doen dan gebruikelijk. Maar we werken hier samen aan onze encyclopedie, dus dan is het wel handig als we zo veel mogelijk uniformiteit aanbrengen. In dit geval is de keuze voor ‘Bestand’ gemaakt, dus is het dan niet handiger als je dat respecteert? Nogmaals: met alle begrip voor je keuze, want ik zou idealiter ook graag wat dingen duidelijker maken. Mondo (overleg) 17 nov 2025 19:23 (CET)

wat empathisch ChristiaanPR (overleg) 17 nov 2025 22:52 (CET)

Jammer dat je zo reageert. Nuja, het zij zo en ik vergeef het je. Mondo (overleg) 18 nov 2025 12:24 (CET)

ik heb jou niets misdaan ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2025 23:26 (CET)

Blokkade

Beste ChristiaanPR, reeds verscheidene malen hebben gebruikers jou aangesproken over BTNI-bewerkingen. In sommige gevallen breng je inderdaad een verbetering aan in artikels maar in veel gevallen zijn het onnodige bewerkingen en soms ongewenst. Ik heb jou voor een dag geblokkeerd. Hopelijk wil je inzien dat Wikipedia een samenwerkingsproject is waar het niet de bedoeling is je eigen zin door te drijven. DirkVE overleg 15 nov 2025 18:23 (CET)

Nee, Kijk naar het aantal keer dat ik iemand mij heeft bedankt en dat ik iemand anders heb bedankt de tijd dat ik bezig ben, dan is dat in evenwicht. Sinds dat wordt vermeld heb ik nog maar twee keer iemand bedankt en ben ik een keer bedankt, dus dat is vanzelf zo gelopen. Het gaat om een blokkade van een dag, maar je geeft daarbij geen reden op waarom. De stroom van negatieve kwalificaties over mijn bijdragen zijn vanuit jullie oogpunt kennelijk de gewoonste zaak van de wereld, maar Bestand in Afbeelding veranderen mag niet. Ik vind de blokkade onredelijk. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2025 21:24 (CET)

Wellicht wist je dit niet: tijdens een blokkade is het niet toegestaan om over andere zaken dan je blokkade te overleggen. Niet over polynomen, of welke andere niet-verwante zaken. Anders gaat ook de OP dicht. Dat je dit weet. Voorheen Leo de Beo (overleg) 16 nov 2025 01:10 (CET)

Ja, van blokkades weet jij meer. ChristiaanPR (overleg) 16 nov 2025 12:37 (CET)

Ik ben overigens nog steeds de mening toegedaan dat Afbeelding: voor een afbeelding meer op zijn plaats is dan Bestand:. ChristiaanPR (overleg) 16 nov 2025 20:34 (CET)

Tsjechische plaatsen

Hoi @ChristiaanPR, wat leuk dat jij je de laatste tijd (in elk geval van wat ik zie dan - misschien ben je er al langer mee bezig) ook bezighoudt met alle Tsjechische plaatsbeginnetjes die we op Wiki hebben. Jij en ik zijn voor zo ver ik weet de enige die zich daar serieus mee bezig houden (collega Zatev heeft in het verleden ook wel enkele aanvulligen gedaan). Zoals ik in De Kroeg al zei, heb ik er mijn ‘levenstaak’ van gemaakt om - naast andere zaken/artikelen schrijven - al die beginnetjes weg te werken (dat wil zeggen: uit te breiden naar volwaardige(re) artikelen), gezien mijn interesse in Tsjechië en de Tsjechische taal, waar ik nu al een paar jaar mee bezig ben.

Ik maak me echter geen illusies dat ik het ooit af ga krijgen. Ik ben nu bijna 34, maar zelfs al zóu ik de 50 halen, dan nog blijven er ongetwijfeld Tsjechische beginnetjes en rode (plaats)links over. Vind je het een goed idee om eens te overleggen over hoe we van eendracht macht maken, oftewel kunnen samenwerken op dit gebied, gezien jij ook zeer geïnteresseerd lijkt te zijn? 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 27 nov 2025 12:47 (CET)

dag Mondo, Jij bent kennelijk beter op de hoogte van de cultuur in Tsjechië dan ik. Het enige dat ik er van weet is wat ik er hier op de wikipedia van heb gezien. Ik heb daarbij bijvoorbeeld naar de artikelen in de andere talen gekeken dat ik daar iets vond dat ik kon toevoegen. Ik doe een paar bewerkingen per dag over al die dorpen in Tsjechië en pas diezelfde dorpen weer aan wanneer dat nodig is. Dat is nu het toevoegen van de inwoneraantallen. Dat kost per dag maar een beperkte tijd en ik vind dat genoeg. Mijns inziens zijn de artikelen waar ik aan heb meegewerkt op die manier goed bijgewerkt. Ik ga voorlopig op deze manier door. ChristiaanPR (overleg) 27 nov 2025 21:58 (CET)

Precambrium

Hallo ChristiaanPR,

Dank voor je aandacht voor het artikel Precambrium!

Ik ben er voorlopig nog wel even mee bezig. Het artikel is qua inhoud op ongeveer twee derde; het laatste deel (Proterozoïcum) ontbreekt nog. Als de inhoud "af" is ga ik alles nalopen maar je hulp bij stijl, spelling en links is nu ook welkom. Vr. groet, Woudloper _overleg 29 dec 2025 13:18 (CET)

hallo Woudloper, Dat is goed. Ik hoop voor je dat wanneer het artikel klaar is anderen het niet helemaal gaan omgooien. Ik beperk mij bij dit voor mij soort vreemde artikelen inderdaad tot wijzigen in stijl, spelling en verwijzingen. succes ChristiaanPR (overleg) 29 dec 2025 13:35 (CET)

Als het nodig is mag het omgegeooid worden, maar als ik een dergelijke tekst schrijf doe ik mijn best te zorgen dat het niet nodig is.

Wat bedoelde je met "vreemd"? Woudloper _overleg 30 dec 2025 17:21 (CET)

Ik heb drie wijzigingen gedaan, die ik samenvat:

1. vooral Oerknal vervangen door oerknal
2. woordgebruik en verwijzingen aangepast aan de op de wikipedia gebruikte namen
3. vooral uranium vervangen door uraan, aantal, in ieder geval vier, verwijzingen gecorrigeerd

Ik heb het daarbij gelaten, van omgooien is geen sprake, ik heb alle zinnen gelaten zoals ze waren, dus begrijp niet goed waar jij met jouw eerste opmerking op doelt.

Ik bedoel met vreemd dat ik niet dagelijks met de geologische ontstaansgeschiedenis van de Aarde bezig ben. ChristiaanPR (overleg) 30 dec 2025 20:10 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's 24 januari 2026

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Polyatomisch ion bevat een link naar de doorverwijspagina Proton.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jan 2026 21:02 (CET)

✅ ChristiaanPR (overleg) 25 jan 2026 00:21 (CET)

Zwaveltrioxide

Beste ChristiaanPR. Ik zag dat je mijn wijziging aan de pagina zwaveltrioxide teruggedraaid hebt. Kan je dat even verduidelijken? Ik voegde enkel de IUPAC-naam toe. Hiervoor heb ik mij gebaseerd op het IUPAC Red Book (recentste versie, nl. 2005). Zwaveltrioxide (staat letterlijk op p. 328), zwavel(VI)oxide (naar analogie met bijv. koolstof(II)oxide en stikstof(IV)oxide, zie p. 78). Eigenlijk zo ook trioxidozwavel een goede naam zijn, maar deze heb ik achterwege gelaten wegens weinig gekend. Joriswd (overleg) 30 jan 2026 17:57 (CET)

Zwaveltrioxide

Ja, dat is in het verschil tussen de wijzigingen niet duidelijk aangegeven, maar dat ligt niet aan jou. Het is wel zo dat behalve de naam die je hebt toegevoegd, een correcte wijziging, je ook veel spaties hebt toegevoegd, zodat de gelijktekens recht onder elkaar staan in plaats ervan dat zij met alleen een spatie ruimte na het woord ervoor volgen. Het had zoals jij het hebt gedaan gekund, ik wacht er verder op hoe jij het corrigeert. ChristiaanPR (overleg) 30 jan 2026 20:17 (CET)

Geen idee waarom die spaties werden ingevoerd. Ik heb ze iig niet getypt. Joriswd (overleg) 31 jan 2026 10:44 (CET)

Het is mijn stellige indruk dat bij jouw bewerking van 28 januari die spaties zijn toegevoegd, dat je ze nu getypt hebt of niet. ChristiaanPR (overleg) 31 jan 2026 23:30 (CET)

Hoofdartikellinks

Beste ChristiaanPR,

Ik merk dat je op diverse artikelen de {{zie hoofdartikel|}}-links verwijdert. Persoonlijk heb ik geen sterke voorkeur voor of tegen gebruik van het sjabloon. Deels is deze verandering cosmetisch. Het is wel een nogal ingrijpende redactionele keuze. Als je het sjabloon overal verwijdert gaat het misschien om honderden artikelen.

Kun je jouw actie toelichten? Is er overleg geweest waaruit volgde dat deze constructie verwijderd moet worden?

Vr. groet, Woudloper _overleg 24 feb 2026 08:22 (CET)

Zie jij dat ooit wel eens in een boek? ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2026 09:07 (CET)

Links zijn alleen mogelijk op websites. Vanzelfsprekend tref je die niet aan in een boek.

Zit je iets dwars? Wil je de vraag niet beantwoorden? Ik kan het aan de gemeenschap voorleggen. Woudloper _overleg 24 feb 2026 10:29 (CET)

Ga je gang. Ik vind dat de tekst er niet duidelijker door wordt. De tekst is maatgevend, niet de afbeeldingen en verwijzingen. Afbeeldingen met bladzijden tekst eronder zitten mij inderdaad dwars. ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2026 12:36 (CET)

Hoofdpaginalinks vind ik soms ook teveel afleiding geven. In andere situaties heb ik er minder probleem mee. Het hangt van het onderwerp en het belang van de link af. Ik neem aan dat we het sjabloon bewust hebben en gebruiken. Men dicht het blijkbaar een functie toe. Als er iets op tegen was, zou het een keer zijn verwijderd.

Wat betreft afbeeldingen lijkt het of meer dan een regel tekst je principieel dwars zit. Ik weet niet goed wat ik daarmee moet. Waar je zinnen inkort door overbodige woorden weg te halen verbeter je de situatie en maak je de presentatie zeker duidelijker. Ik zie je op die manier regelmatig artikelen verbeteren. Voor een foto van het onderwerp (ik gaf eerder koning Albert als voorbeeld) kunnen een paar woorden bovendien al voldoende zijn. Maar om een wetenschappelijke diagram compleet te beschrijven en annoteren zijn meestal meerdere regels nodig.

Verder heb ik de voorkeur afbeeldingen niet in de broodtekst te beschrijven. Wat je op Precambrium deed bv. vind ik te versnipperd en verwarrend. Refereren aan afbeeldingen gebeurt natuurlijk wel in wetenschappelijke teksten, normaal gesproken met een nummeringssysteem waarbij elke afbeelding bij nummer genoemd wordt. Ik heb sommige schrijvers op Wikipedia dat ook zo zien doen ("Figuur 2 laat het verband tussen X en Y zien..."), maar dan is in totaal meer tekst nodig, versnippert de informatie wel erg, en als een ander de tekst bewerkt door bv. de afbeelding te vervangen klopt de tekst niet meer. Zo'n nummersysteem lijkt me op Wikipedia om de laatste reden geen goed idee. Ik ontkom er dus niet aan bepaalde informatie onder de afbeelding te stoppen. Dat probeer ik wel weer zo kort mogelijk te houden. Meer dan 4 zinnen gebruik ik zelden - opnieuw wegens de overzichtelijkheid. In wetenschappelijke teksten kan de caption inderdaad soms een halve pagina beslaan - dat lijkt me op Wikipedia geen goed idee. Woudloper _overleg 24 feb 2026 16:00 (CET)

Neen, maar ‘gewone’ wikilinks zie ik ook niet in een boek, en toch zijn die gemeengoed hier. Mondo (overleg) 1 mrt 2026 19:16 (CET)

Woudloper _overleg heeft het hetzelfde al gezegd en het bij Wikipedia:De kroeg#Hoofdartikelsjabloon aan de orde gebracht. met je neen ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2026 19:53 (CET)

Aanhalingstekens en parafrasering

Hallo ChristiaanPR,

Er schijnt geen scherp verschil te zijn tussen enkele en dubbele aanhalingstekens. Zie deze link. Er staat wel: Enkele aanhalingstekens worden over het algemeen voor bijna alle doeleinden ingezet. Dubbele aanhalingstekens worden meestal alleen gebruikt om tekst te citeren.

Het lijkt me een goed idee voortaan voor omschrijvingen van woorden enkele tekens te gebruiken, en de dubbele tekens alleen voor citaten.

Vr. groet, Woudloper _overleg 6 mrt 2026 11:00 (CET)

beste Woudloper, Dankjewel voor jouw bericht. Ik vind zelf dat dubbele aanhalingstekens op het scherm minder mooi tot uiting komen dan op papier. Ik citeer vaak door de geciteerde tekst een spatie in te springen, zoals daarnet in Ruth Vollmer, waar ik Sol LeWitt citeer. Ik vind bijvoorbeeld " ' ' een beetje veel van het goede. ChristiaanPR (overleg) 6 mrt 2026 11:19 (CET)

Dan zijn we het waarschijnlijk in de meeste gevallen eens. Ik houd helemaal niet van citaten gebruiken, tenzij het om zo bekende uitspraken gaat dat ze zelf relevant worden ("Ich bin ein Berliner", "elk nadeel heb z'n voordeel" enz). W.b. het omschrijven van woorden zijn enkele aanhalingstekens prima.

Ken je trouwens de sjablonen {{citaat|}}, {{citaatbox|}} en {{cquote|}}? Woudloper _overleg 7 mrt 2026 22:25 (CET)

{{cquote|}} wel, maar inspringen met : is wel eenvoudiger. ChristiaanPR (overleg) 8 mrt 2026 16:48 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's 10 maart 2026

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Precambrium bevat een link naar de doorverwijspagina Accretie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 mrt 2026 21:36 (CET)

 Uitgevoerd ChristiaanPR (overleg) 10 mrt 2026 22:59 (CET)

Bewerkingscommentaren

Beste ChristaanPR, je brengt soms tamelijk omvangrijke veranderingen aan in artikels zonder bewerkingscommentaar, of met een heel kort commentaar dat maar een miniem deeltje van de bewerking echt afdekt. Bewerkingscommentaren zijn een belangrijk hulpmiddel voor andere redacteurs om te begrijpen hoe een artikel evolueert. Zou je willen proberen iets explicieter te worden in je commentaren? Dank, Lieven Smits (overleg) 28 apr 2026 22:59 (CEST)

beste Lieven, Ik heb op de betreffende overlegpagina's gereageerd. ChristiaanPR (overleg) 28 apr 2026 23:58 (CEST)

Bedankt voor je inhoudelijke reacties op de overlegpagina's van de twee artikels. Mijn bijdrage hier op jouw persoonlijke overlegpagina gaat niet specifiek daarover, maar over je algemene gewoonte om ietwat kort van stof te zijn in de bewerkingscommentaar. Dat maakt het moeilijker voor andere redacteurs om te achterhalen welke verbetering je precies hebt aangebracht. Lieven Smits (overleg) 29 apr 2026 15:41 (CEST)