Overleg gebruiker:ChristiaanPR/Archief

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)

Antwoord

Hier maar even een antwoord op deze bewerkingssamenvatting.

Jij noemt dat misschien "futiliteiten". Ik noem het het "ChristiaanPR's fouten repareren". Er stond een prima zin, namelijk "De IEEE-754 standaard specifieert dat elke rekenkundige bewerking met zwevendekommagetallen [...] een welbepaald resultaat moet hebben." Jij hebt echter om de een of andere reden iets tegen het woordje "elke" en wil het door "alle" vervangen. Aangezien "elke" niet fout is, is dat een schoolvoorbeeld van een zogenaamde BTNI-bewerking. Nu draai ik, in tegenstelling tot sommige anderen, BTNI-bewerkingen meestal niet terug. Maar jij vervangt zonder de rest van de zin te lezen (met "replace all"?) "elke" door "alle" en maakt ervan "De IEEE-754 standaard specifieert dat alle rekenkundige bewerking met zwevendekommagetallen [...] een welbepaald resultaat moet hebben." Toen was de zin plotseling fout, want je was vergeten "bewerking" door "bewerkingen" en "moet" door "moeten" te vervangen.

En tenslotte: Als je het vervangen van "elke" door "alle" blijkbaar een futiliteit vindt, waarom doe je dat soort bewerkingen dan de hele tijd? Daar wordt Wikipedia niet beter van, zelfs niet al je er geen fouten bij zou maken. Hoopje (overleg) 24 okt 2023 07:47 (CEST)

Het is niet waar dat ik bewerkingen uitvoer waarin ik alleen maar een woord vervang door een ander woord. Het argument dat mijn wijzigingen BTNI zijn is daarom niet geldig. Ik kan het mij niet herinneren, maar dat doe ik hooguit wanneer ik in hetzelfde artikel eerder andere veranderingen heb aangebracht. Er zijn nog meer van dergelijke woorden. Ik vervang enkel meestal door alleen en slechts door maar. Ik mag best zeggen dat ik alleen een woord vervangen futiel vind. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 11:58 (CEST)

Het lijkt inderdaad alsof je af en toe hard op zoek gaat naar iets om toe te voegen zodat je een smoesje hebt om je BTNI-bijdragen te kunnen doen. Daar wordt Wikipedia nog steeds niet beter van. En dat jij blijkbaar van mening bent dat een bewerking waarin een fout verbeterd wordt een "futiele" bewerking kan zijn, dat is zo'n absurde mening dat ik daar, geloof ik, niet eens op hoef te reageren. Hoopje (overleg) 24 okt 2023 12:16 (CEST)

waar dan ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 12:34 (CEST)

Het bovenstaande wat Hoopje hier noemt is zeker nog niet alles. Met deze edit kwam bijv. ook het volgende in het artikel te staan: Er kan met gewoon geen zinnige betekenis worden gegeven aan [...]. Eigenlijk lijkt me het plaatsen van dit soort formuleringen en het vervolgens maar gewoon zo laten staan in de buurt komen van vandalisme (ik ga dit zelf ook niet aanpassen omdat te onduidelijk is wat er precies wordt bedoeld en ik zelf niet wil gaan "gokken"). En elk[e] willen vervangen door alle (of andersom) is natuurlijk zo'n beetje de meest zinloze bewerking die er maar te bedenken valt. Nog erger is het als de tekst daardoor ook nog ongrammaticaal wordt (zoals in dit geval alle bewerking), terwijl het er eerst goed stond.

De bewerkingen [sic] van allerlei gebruikers worden hier vaak onder een vergrootglas genomen, waarbij men naar mijn idee soms ook overdreven kritisch is. Als er hier nou een actieve gebruiker is wiens edits ècht streng gecontroleerd zouden moeten worden, is het volgens mij ChristiaanPR. De Wikischim (overleg) 24 okt 2023 13:01 (CEST)

Ik ben er gisteren aan het einde van de dag nog mee bezig geweest en dan nu al zeggen dat ik de dingen laat staan is voorbarig. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 13:12 (CEST)

Als je twee of meerdere zaken wijzigt, mag je dan ook BTNI-bewerkingen doen? Kan je laten zien dat dit zo is in de richtlijnen, of is afgestemd? Bernardus63 (overleg) 24 okt 2023 13:59 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ja, er zijn pagina's hernoemd waar een groot deel van de verwijzingen ernaar naar de nieuwe naam verwijzen. Dat is in bewerkingen tegelijk met andere wijzigingen gedaan. Dat kan niet anders en zo doe ik het ook. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 21:21 (CEST)

@ChristiaanPR: zo werkt het natuurlijk niet, hè. Elke minuut, om niet te zeggen elke seconde dat hier iets verkeerd in de hoofdnaamruimte staat, is te veel. Dit gezegd zijnde: het zou enigszins begrijpelijk zijn geweest als ik het voorgaande had moeten uitleggen aan iemand die hier één dag actief is en net een paar bewerkingen heeft gedaan. Als ik het zo bezie, ben jij hier actief sinds – tada – 2006. Wat heb je al die 17 jaar hier nu eigenlijk precies gedaan, dat je iets als dit zelfs niet weet blijkbaar?

De WikiSchim, wij zijn kennelijk in verschillende onderwerpen geïnteresseerd dat je dat niet weet. Ik heb bijvoorbeeld ook op de Commons bijgedragen. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 21:21 (CEST)

Nog iets anders: waar kan ik het archief van deze OP eigenlijk vinden? Is al het oude overleg (en dat is nogal wat, zo te zien) hier soms alleen maar via de bewerkingsgeschiedenis terug te lezen? Dat lijkt me erg ongewenst, eerlijk gezegd. De Wikischim (overleg) 24 okt 2023 14:29 (CEST)

Ja, en om jouw vraag te beantwoorden wat ik de afgelopen 17 jaar heb gedaan, kennelijk wel iets. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 21:21 (CEST)

Ik vergeet jouw raad Elke minuut, om niet te zeggen elke seconde dat hier iets verkeerd in de hoofdnaamruimte staat, is te veel. denk ik maar weer zo snel mogelijk. We doen met zijn allen niets anders dan proberen de wikipedia te verbeteren. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 21:21 (CEST)

Kijk ook naar het eerste onderwerp van deze overlegpagina. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2023 21:23 (CEST)

Eerlijk gezegd kan ik in de verste verte geen touw vastknopen aan deze antwoorden, ik krijg alleen het gevoel dat je je van kritiek van anderen in principe toch niets aan wenst te trekken. Afijn, je bent hier nu door drie verschillende collega's (Hoopje, Bernardus63 en ondergetekende) gewezen op enkele serieuze problemen met je inhoudelijke bijdragen. Daar lijkt het overigens geenszins bij te blijven; als ik de bewerkingsgeschiedenis van deze OP eens globaal bekijk, blijkt dit al heel veel langer terug te gaan, zo'n beetje tot het moment dat je hier ooit bent begonnen. Ik zie daar allerlei namen van collega's in de geschiedenis opduiken (inclusief mezelf een keer).

Hopelijk neem je dit alles vanaf nu echt serieus, anders zou een volgende stap bijv. wel eens een gang naar de arbcom kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 25 okt 2023 00:35 (CEST)

Met deze gebruiker had ik nog niet veel te maken gehad maar eerlijk gezegd zie ook ik hier een patroon: wijzigen om het wijzigen, niet om te verbeteren, en niets aantrekken van de kritiek van collega's. Wijzigen van een tekst omdat die niet bevalt maar geen werkelijk inhoudelijke wijzigingen aanbrengen vergt de zorgvuldigheid om ervoor zorg te dragen dat er na wijziging in elk geval opnieuw een (grammaticaal) correcte tekst staat. Mijn waarneming is dat je daartoe ofwel te onzorgvuldig bent, ofwel dat je de Nederlandse taal onvoldoende beheerst om dat voor elkaar te krijgen. Welk van de twee ook waar is: je zou in dat geval geen niet-inhoudelijke bewerkingen aan artikelen moeten doen. En wat ook opvalt is dat je na iedere correctie van een onzorgvuldigheid van jouw kant het artikel opnieuw bewerkt. Alsof het je erom gaat dat de laatste bewerking aan een artikel die van jou is. En ook dat roept ernstige vragen op over je geschiktheid om hier bij te dragen. Die hier voorgestelde gang naar de ArbCom lijkt me nog niet eens zo'n gekke. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2023 01:42 (CEST)

De grammatica van het artikel Delen door nul waar jullie op doelen is volgens mij nu goed. ChristiaanPR (overleg) 25 okt 2023 02:10 (CEST)

en waarom zou ik niet mogen zoeken ChristiaanPR (overleg) 25 okt 2023 19:57 (CEST)

@Gebruiker:Wikiklaas Jouw conclusie 'En ook dat roept ernstige vragen op over je geschiktheid om hier bij te dragen.' heeft niets met overleg plegen te maken en is alleen belediging die tegen de regels van de wikipedia ingaat. ChristiaanPR (overleg) 13 nov 2023 09:47 (CET)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste ChristiaanPR,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Watervrouw van Edam - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:49 (CEST)

Doorverwijspagina

"doorverwijspagina, vind jij" - nee, dat vind ik niet, dat staat op WP:DP. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2023 19:02 (CEST)

hallo –bdijkstra, ja dat is denk ik zo. Ik heb daar gekeken, kan het niet vinden, maar neem toch aan dat je gelijk hebt. Ik heb een middenweg voorgesteld en jij hebt je daar kennelijk niet meer tegen verzet. Dank voor jouw reactie. ChristiaanPR (overleg) 15 okt 2023 22:03 (CEST)

Op WP:DP staat: "Per regel (betekenis) staat er in principe een link naar de goede betekenis, wat ook een rode link kan zijn." Ik vond het onacceptabel om de rode links te verwijderen. Nu zijn ze weer terug, het is prima zo. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2023 18:30 (CEST)

Grafentheorie

Hou op met het de hele tijd doordrukken van jouw onzin. Ja, als je de graad van een knoop telt dan tellen bogen dubbel. Dat zorgt ervoor dat de totale graad altijd gelijk is aan het totaal aantal zijden keer twee, wat erg logisch is aangezien elke zijde twee uiteinden heeft. Als je wegen gaat tellen dan tellen lussen natuurlijk niet dubbel. En nu juist die wegen worden er daar in dat voorbeeld geteld. Er zijn 3 wegen met lengte 2 van knoop 1 naar zichzelf, niet 6, zoals jij wil beweren. Ja, de boogmatrix wordt af en toe met die 2 gedefinieerd, namelijk als je de graad makkelijk uit die matrix wilt kunnen aflezen. Maar dan kan die matrix niet voor het berekenen van het aantal wegen/paden gebruikt worden. En dat is nu juist wat er in dat voorbeeld wél gebeurt. Je kan natuurlijk gaan uitwijden over al de verschillende soorten boogmatrix en waar je ze voor kunt gebruiken, maar: 1) je kunt niet zomaar de ene soort door de andere vervangen en hopen dat alles nog werkt zoals vroeger, want dat is niet zo; en 2) daarvoor is het overzichtsartikel grafentheorie waarschijnlijk minder geschikt. Hoopje (overleg) 1 okt 2023 23:15 (CEST)

Het klopt niet wat jij zegt en herhalen dat ik met mijn onzin moet stoppen is geen argument. Er staat nog steeds de zin De graad $\mathrm {deg} (v)$ van een knoop $v$ is het aantal zijden waarmee $v$ verbonden is. Een lus telt dubbel. eerder in het artikel. Wat ik schrijf is daarmee consistent en wat jij schrijft is daarmee in tegenspraak. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 04:41 (CEST)

Je moet niet selectief lezen. Die argumenten staan hierboven wel degelijk. Je koos er alleen voor om ze niet te lezen, zoals gewoonlijk. En als je niet wil dat ik jouw bijdragen onzin noem, moet je ofwel geen fouten op Wikipedia plaatsen, ofwel op mijn argumenten ingaan. Want zoals je uit de geschiedenis kunt lezen, noemde ik jouw onzin pas "onzin" nadat nadat jij het een paar keer had teruggeplaatst.

Nogmaals (en nu niet ophouden met lezen, ik herhaal hier een argument dat ik eigenlijk hierboven al ietsje korter had opgeschreven): Het gaat daar niet om de graad. Het gaat daar om het aantal paden. Er zijn drie paden met lengte 2 van knoop 1 naar knoop 1, namelijk: 1-2-1, 1-5-1 en 1-1-1. Toch staat er bij jou in $A^{2}$ een 6 op de overeenkomstige plek. Dat betekent dat jij beweert dat er 6 paden van knoop 1 naar knoop 1 zijn. Dat is onzin die jij op Wikipedia schrijft. JIJ, niet ik. JOUW FOUT, niet de mijne. Jij telt 1-2-1, 1-5-1, 1-1-1, 1-1-1, 1-1-1, 1-1-1, maar wat voor nut heeft het lussen bij tellen van paden dubbel te tellen? Geen! Stel je even een graaf voor met één knoop en één lus. Ik zeg dat de bogenmatrix waarmee je paden kunt tellen ( 1 ) is, jij dat die ( 2 ) is. Op jouw manier zouden er $2^{3}=8$ wegen van lengte 3 zijn, ik tel er maar een. Dat is geen verdubbeling, dat is een exponentieel grote afwijking. Hoopje (overleg) 2 okt 2023 07:23 (CEST)

Het gaat erom dat het consistent is wat er staat. Lussen tellen dubbel dus heeft knoop een vier uitgangen naar andere knopen, waarvan twee naar zichzelf. Dat is in overeenstemming met de zin De graad $\mathrm {deg} (v)$ van een knoop $v$ is het aantal zijden waarmee $v$ verbonden is. Je moet er niet geestig over proberen te doen dat je het onzin vindt, het is belediging. Het is geen onzin, het is consistent met wat er boven staat. Ik vind jou inmiddels wel erg chagrijnig. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 08:22 (CEST)

Het is ook mogelijk de bogenmatrix en de gradenmatrix aan te passen zodat het pad van knoop 1 naar knoop 1 maar een keer telt, maar dat gaat tegen de definitie in die eerder is gegeven. De laatste zin van Hoopje is niet correct, ik zeg het niet, dat staat op de wikipedia. Het weerlegt bovendien niet dat de inhoud van het artikel nog steeds consistent is. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 08:52 (CEST)

Lussen tellen dubbel als je bezig bent om de graad te bepalen. Dat is (herhaling, herhaling) omdat een zijde twee uiteinden heeft, en we eigenlijk niet de zijden maar de uiteinden tellen. Als we lussen dubbel tellen bij het bepalen van het aantal paden, dan komen daar gewoon verkeerde resultaten uit. Dan zijn er plotseling 6 paden van lengte 2 tussen knoop 1 en knoop 1 in plaats van 3. Dat is niet "consistent", dat is fout. Want iedereen kan op een hand natellen dat er inderdaad maar 3 paden van lengte 2 tussen knoop 1 en knoop 1 zijn, niet 6.

En ja, zoals je zelf ook al opmerkt, "Het is ook mogelijk de bogenmatrix en de gradenmatrix aan te passen zodat het pad van knoop 1 naar knoop 1 maar een keer telt". Dat is precies de definitie die er al 15 jaar stond voordat jij ermee aan de slag ging. Jij veranderde dat toen in die andere definitie met 2 voor lussen, en zorgde er zo voor dat tellen van die paden niet meer werkt. Je kan niet zomaar een andere soort bogenmatrix nemen en verwachten dat de oude dingen nog werken. Ja, als je een bogenmatrix zo definieert kun je daar niet makkelijk de graad uit aflezen. Maar dat gebeurde ook 15 jaar lang niet. Jij voegt fouten toe, en ik haal ze weer weg. Hou op met die fouten toevoegen.

En jouw "ik zeg het niet, het staat op de wikipedia", daar moet ik erg om lachen. Want het staat op Wikipedia omdat jij die definitie net zelf hebt veranderd. En zometeen staat het niet meer op Wikipedia, omdat ik jouw fouten weer terug ga draaien. Hoopje (overleg) 2 okt 2023 09:24 (CEST)

Hoopje schrijft hierboven 'Als we lussen dubbel tellen bij het bepalen van het aantal paden, dan komen daar gewoon verkeerde resultaten uit' en gaat daarmee in tegen wat Patrick op 24 juni 2022 om 21.30 uur heeft toegevoegd. Het is dus niet correct wat Hoopje zegt dat ik dat heb veranderd, terwijl dat toch de kern van zijn betoog is. Mijn berekeningen zijn correct en het enige dat Hoopje doet is die terugdraaien met het argument dat ze verkeerd zijn. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 10:12 (CEST)

Zouden jullie eerst overeenstemming willen bereiken en niet voor het overleg is afgesloten met consensus elkaar willen reverten. ChristiaanPR, vanwege deze werkwijze heb ik je gerevert. Je weet zelf ook dat dit niet zo de bedoeling kan zijn. Vrg. Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 10:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Heb je ook maar een woord gelezen van wat ik hier boven geschreven heb? Ja, een lus telt dubbel bij het bepalen van de graad. Daar heeft Patrick gelijk. Een lus telt niet dubbel bij het tellen van het aantal paden. Maar goed laat ik het anders proberen. Jij beweert dat er in de voorbeeldgraaf 6 verschillende paden van lengte 2 zijn van knoop 1 naar knoop 1, want linksboven in jouw versie van $A^{2}$ staat 6. Noem ze maar eens op dan. Zes verschillende paden van lengte 2 die in knoop 1 beginnen en in knoop 1 weer eindigen. Hier, de eerste drie krijg je van me cadeau:

• 1 - 2 - 1
• 1 - 5 - 1
• 1 - 1 - 1
• ...
• ...
• ...

Waar zijn die zes paden van jou dan? Hoopje (overleg) 2 okt 2023 10:38 (CEST)

Precies de zes die jij zelf boven al een keer eerder hebt gegeven. Terugkomen op wat Patrick heeft gezegd is flauw. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 10:58 (CEST)

Dat is geen kloppend antwoord, dat kan ik zelfs zien. Hierboven legt Hoopje nu juist meermaals uit dat zes paden onjuist is. Je intuïtie is niet voldoende om wiskundige lemma's te 'verbeteren' ChristiaanPR. Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 12:22 (CEST)

Bernardus, De gegevens staan er in het artikel nu zo dat een lus van een knoop maar voor een keer wordt gerekend. Het gaat om de situatie waarin alle uiteinden bij een knoop worden gerekend. Wanneer die dubbel worden gerekend komt het er op neer dat je met een gerichte graaf hebt te maken en dan zijn er zes wandelingen mogelijk. Het antwoord dat ik Hoopje heb gegeven was een correct antwoord. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 12:37 (CEST)

Doorgaan met dit lemma bewerken voordat Hoopje antwoordt is meer dan een slecht idee. Dit is een waarschuwing. Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 12:42 (CEST)

Bernardus, ik heb twee punten:

• Je schreef: Dat is geen kloppend antwoord, dat kan ik zelfs zien. Wat was er verkeerd aan dat antwoord?
• Je schrijft nu dat er eerst overleg moet zijn geweest. Welke termijn bedoel je daarmee?

ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 12:55 (CEST)

De zes die Hoopje boven geeft moeten er drie zijn. Hoopje legde duidelijk uit dat die zes een dubbeltelling betreft. Je maakt iets anders van dat wat gezegd werd, en pakt nu juist hetgeen ontzenuwd is nogmaals op. Wacht gewoon totdat het overleg afdoende gevoerd is met een duidelijke consensus als uitkomst. Eerder was er al een bwo, dan is het natuurlijk niet het idee om op basis van jouw opvattingen toch weer aan de gang te gaan. Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 13:13 (CEST)

Het ging om twee punten.

• Nee Bernardus, jouw antwoord is verkeerd. Het hangt van de telling af of het er drie of zes zijn. Dat het om zes en drie gaat en zes het dubbele van drie is, is hier toevallig. Door de situatie met een knoop uit te breiden kan het zo worden gekozen dat het om zeven en drie paden gaat. Hoopje heeft alleen impliciet voor een ongerichte graaf zijn voorkeur uitgesproken. Patrick schrijft eerder in het artikel dat een lus van een knoop naar zichzelf twee keer telt en dan kan het niet anders dan dat het om een gerichte graaf gaat. Het staat er niet bij, maar in een gerichte graaf is het aantal mogelijke wandelingen inderdaad zes. Er staan in de berekeningen zoals jij nu wil doen geloven geen fouten. Ik vind het eerlijk gezegd nogal klunzig dat ik een waarschuwing moet accpeteren van iemand die de materie niet begrijpt.
• Kun je een termijn geven dat we op een reactie van Hoopje moeten wachten. Bijvoorbeeld tot hij weer op de wikipedia begint?

ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 13:34 (CEST)

Klunzig.. nou nee. Want, als jij een b.w.o. voert zonder te overtuigen, dan moet jij uiteraard eerst overleg voeren en niet ondertussen al met het betreffende lemma aan de slag gaan. Minder ongeduld en meer zelfinzicht zou je sieren. De wiskunde die ik heb gehad is voldoende om te zien dat jouw argumenten niet sluitend zijn. Ga gewoon iets anders doen, of, laat dit artikel rusten. Hoopje bewerkt vaak genoeg, maar laten we er een week voor zetten max. Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 13:47 (CEST)

Er staat nergens dat de graaf niet als een gerichte graaf mag worden geïnterpreteerd en dan is zes een geldig antwoord. De situatie is zo uit te breiden dat het om vier of zeven wandelingen gaat. Je schrijft dat mijn argumenten niet sluitend zijn. Dat zijn zij wel, dus leg ik jouw raad over mijn doen en laten verder naast mij neer. Ik accepteer jouw waarschuwing wel, maar vind die onredelijk. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 14:00 (CEST)

Beste Christiaan, Het gaat er natuurlijk vooral om dat je met diegene met wie je een b.w.o. voerde tot consensus komt. Het komt mij vreemd voor dat ik je dit moet uitleggen. Waarom voer je eigenlijk b.w.o.'s, uitermate onwenselijk niet? Wat zou er helpen om dit niet meer te doen? Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 14:15 (CEST)

Het enige dat ik doe is dat wanneer ik iets toevoeg en het door een ander ten onrechte wordt verwijderd, het weer terugzetten. Het gaat in dit geval om de volgende alinea aan het einde van de paragraaf Matrixvoorstelling van een graaf:

Er kan zo ook een matrix $B$ worden gemaakt, waarin op de hoofddiagonaal de graad van ieder van de knopen in de graaf staan. Er geldt dan dat in de matrix van Laplace $B-A$ de som van de elementen in alle rijen en in alle kolommen gelijk is aan 0. De graad van knoop 1 is drie en dat is ook de som van de elementen in zowel de eerste rij als in de eerste kolom van de bogenmatrix.

Bernardus, jij hebt net zoals veel andere gebruikers de gewoonte om bij jouw wijzigingen te zeggen dat de ander het verkeerd doet. Je doet maar, het zegt mij niets. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 14:33 (CEST)

Als je het niet eens bent met iemand over een deel van een lemma en de andere komt, net als jij, met een aantal argumenten dan kun je wel omdat je beiden vindt gelijk te hebben de ander telkens reverten, maar dit, zoals je ziet, levert een schier eindeloze b.w.o. op. Niet je eerste b.w.o. overigens. Dat is niet de bedoeling en zelfs blokwaardig, en ook wel begrijpelijk ook vanuit het project gezien. Je snapt toch ook wel, dat jouw idee van "Het enige dat ik doe is dat wanneer ik iets toevoeg en het door een ander ten onrechte wordt verwijderd, het weer terugzetten." betekent dat jij van jezelf vindt dat je b.w.o.'s mag voeren? Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 14:52 (CEST)

De enige keer dat het mij eerder is overkomen was met Hart en vaatstelsel waar ik mee bezig was en BoH mijn wijzigingen in terugdraaide. Ik heb in dat artikel onder andere de Engelse bijschriften in afbeeldingen in het Nederlands vertaald. Mijn wijzigingen in Grafentheorie waren consistent, maar Hoopje vond van niet. Het mag van mij op de manier worden veranderd zoals het er nu staat, dan moet alleen weg dat lussen dubbel tellen. Ik vond het alleen flauw dat de reden die hij gaf om het terug te draaien in tegenspraak met de eerder gegeven definitie was. De berekening om tot zes paden te komen is uitgaande van de definitie op zich correct, maar dat werd ontkend. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 15:54 (CEST)

Twee andere voorbeelden zijn Grafkelder van Nassau-Dillenburg en Inductie (wiskunde). Het klopt dus niet wat je zegt. En, dan ben ik nog maar een zeer klein deel van je bijdragen hierop aan het scannen geweest. Nogmaals, wat kan jou helpen om geen bewerkingsoorlogen meer te voeren? Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 23:52 (CEST)

Ik ontken dat ik bewerkingsoorlogen voer en ga daar niet over in discussie. Het is mijn bedoeling nu eerst mijn oude bewerkingen weer te controleren, te kijken wat ik daar aan kan verbeteren en deze maand aan het thema van deze maand mee te doen, geschiedenis. ChristiaanPR (overleg) 3 okt 2023 12:32 (CEST)

@ChristiaanPR. Ten eerste, ik heb geen zes paden gegeven, ik heb er drie gegeven en een ervan vier keer geteld. Dat is natuurlijk niet nuttig om zo te tellen, want die "vier" paden 1-1-1 zijn allemaal hetzelfde. Met gerichte en ongerichte grafen heeft dat ook vrij weinig te maken. Behalve dat de graaf hier vrij duidelijk ongericht is, heb je hetzelfde "probleem" met gerichte grafen.

Ook snap ik niet waarom je Patricks toevoeging er de hele tijd bij haalt. Patrick voegde de zin "Een lus telt dubbel." toe aan de definitie van het begrip "graad". Daaruit kan je niet concluderen dat Patrick bedoelde dat een lus dus ook overal anders "dubbel" telt, en al helemaal niet dat het ook daadwerkelijk het geval is dat een lus ook overal anders "dubbel" telt. Ik heb ook al heel vaak uitgelegd waarom lussen bij het bepalen van de graad dubbel tellen. Dat is omdat we eigenlijk niet de zijden/bogen tellen, maar de aansluitingen. Dat is bij het tellen van paden niet het geval.

Er stond 15 jaar lang een definitie. Die wil jij nu veranderen. Beide definities (met 1 en met 2 voor lussen) komen wel eens voor. Dat geef je hierboven zelf toe. Ik heb geen zin meer jou alles uit te moeten leggen dus gooi ik het maar op BTNI. Er stond 15 jaar iets wat niet fout is, dan mag het er ook nog 15 jaar blijven staan. Hoopje (overleg) 2 okt 2023 14:48 (CEST)

Het kan op twee manieren en jouw manier komt niet met de definitie die Hoopje geeft overeen. Mijn berekeningen waarbij ik van de definitie van Patrick uitging was consistent. Er zijn wel vier verschillende paden van 1 naar 1, omdat de richting telt. De matrices mogen er van mij zo blijven staan, maar zijn in tegenspraak met de definitie dat lussen dubbel tellen. Ik tel alle andere paden maar een keer, dus begrijp niet dat jij nu opeens zegt dat ik die twee keer tel. Dat wat jij steeds zegt dat verkeerd is, is wel degelijk consistent. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 15:54 (CEST)

Ik heb het idee dat wel alleen maar argumenten aan het herhalen zijn en dat dat ook zo gaat blijven. Dezelfde reactie die ik hiervoor al geschreven heb kan ik nu een op een hierheen kopieren. Daar heb ik geen zin in, dus ik hou er maar mee op. Hoopje (overleg) 2 okt 2023 16:24 (CEST)

Ja Hoopje, je had geen gelijk. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2023 16:40 (CEST)

Daarover verschillen we dan van mening. Hoopje (overleg) 2 okt 2023 16:45 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Spiegeling (meetkunde) bevat een link naar de doorverwijspagina Isometrie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 19:08 (CEST)

Nutsseminarium voor Pedagogiek

Beste Christiaan, ik zag dat je op Nutsseminarium voor Pedagogiek de bronvermelding De bibliotheek van het Nutsseminarium voor Pedagogie verwijderde. Dit is een bron. Die verwijder je niet. Als een URL niet meer bereikbaar is, zoek je op http://web.archive.org/ of er een backup van is. Als die er niet is, verwijder je de URL maar laat je verder staan wat de auteur als bron gebruikt heeft. Het is iets anders als in een hoofdstukje Externe links een verdwenen verwijzing staat. Die kan je gerust weghalen, want die zijn niet als bron gebruikt. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 20 sep 2023 11:16 (CEST)

Ik heb de verwijzing naar de overlegpagina verplaatst en dat bij het commentaar aangegeven. Dat is de aangewezen manier. ChristiaanPR (overleg) 20 sep 2023 20:15 (CEST)

Nee, Christiaan, bronnen laat je staan, ook al zit er geen URL aan vast. Als je bronnen zonder URL gaat verwijderen is op termijn een artikel bronloos. Bronnen moeten vermeld worden. Jan Arkesteijn (overleg) 20 sep 2023 22:23 (CEST)

Is dat de aangewezen manier? Het lijkt me niet inderdaad, was het nog niet eerder tegengekomen. Kun je laten zien dat er een richtlijn / brede overeenstemming is, ChristiaanPR? Dat er een in jouw ogen goede gedachte achter zit wil ik geloven, maar dat is niet genoeg: het is niet handig iedereen een verschillende aanpak, die hem/haar bevalt op dit gebied hanteert. Bernardus63 (overleg) 20 sep 2023 22:40 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Dag Bernard, trek jij de noodzaak tot bronvermelding nu in twijfel? Laat jij dan eens een richtlijn zien die dát ondersteunt. Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2023 14:06 (CEST)

Ach, dat was onduidelijk overgekomen/geschreven. Bij hetgeen ChristiaanPR deed heb ik ook mijn vraagtekens. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 17:52 (CEST)

Stamceltransplantatie

De acute fase heet zo omdat de klachten kort na de ingreep ontstaan en van voorbijgaande aard zijn. De chronische klachten die ontstaan zijn, hoewel minder snel levensbedreigend, van langdurige (chronische) aard. Ook de chronische problemen kunnen zodanig uit de hand lopen dat ze de patiënt fataal worden: "Dat is de acute fase, waarin de reactie nog een fatale afloop kan hebben." slaat dus nergens op. Schilbanaan (overleg) 13 sep 2023 16:49 (CEST)

Re je laatste bewerking: Als dat werkelijk zo is, had je me eerder niet foutief gecorrigeerd. Die toevoeging vind ik overbodig in het artikel. Het woord acuut stond hier los van de bedreiging van het leven van de patiënt, net als bijv. acute kiespijn. Schilbanaan (overleg) 13 sep 2023 21:16 (CEST)

Dat is dan een verschil van interpretatie. Ik associeer acuut toch met een situatie die handelen vereist en wanneer die mogelijkheid er niet is met de bedreiging van het leven van de patiënt. Toen jij dat op jouw manier weer hebt teruggezet ben ik er niet meer op teruggekomen. Nu, hier moet ik wel. Ik heb niet geprobeerd jou lastig te vallen en heb mij aan jouw correcties aangepast. De zin: De acute fase heet zo omdat de klachten kort na de ingreep ontstaan en van voorbijgaande aard zijn. maakt mijns inziens het artikel duidelijker. ChristiaanPR (overleg) 13 sep 2023 23:12 (CEST)

Oké. Het is inderdaad zo dat bij klachten die bij de acute vorm horen ook snel moet worden ingegrepen. :) Schilbanaan (overleg) 14 sep 2023 10:43 (CEST)

Stelling van Cantor-Bernstein-Schröder

Hallo ChristiaanPR,

ik vind het bewonderenswaardig dat op de Stelling van Cantor-Bernstein-Schröder een bewijs van de stelling hebt toegevoegd, maar volgens mij kan jouw bewijs nog een paar verbeteringen gebruiken. In het bijzonder:

• Bij de uitspraken 1 en 2 is het "restricted to" uit het bronbewijs belangrijk. Die $f$ en $g$ zijn de injecties uit de stelling, en die hebben een heel ander domein dan die bijecties waar ze gelijk aan zouden zijn.
• De structuur van het bewijs wordt in jouw bewerking niet echt duidelijk aangegeven. In het bijzonder lijkt het bij jou, dat die uitspraak 1 en 2 zelf definities zijn of makkelijk uit de vorige definities volgen, en dat het vervolgens wat moeite kost om daaruit te bewijzen dat $h$ een bijectie is. In werkelijkheid kost het wat moeite die uitspraken 1 en 2 te bewijzen (we will prove that uit het bronbewijs) en volgt daaruit vervolgens triviaal dat $h$ een bijectie is.
• Ik had verwacht dat het bewijs van uitspraak 1 onderaan ook onder kopje 1 zou staan, en het bewijs van uitspraak 2 onder 2. Maar je lijkt de delen van de deelbewijzen door elkaar gehaald te hebben, en een deel van het bewijs van 2 onder het kopje 1 opgenomen te hebben.
• Ik weet niet wat "Omgekeerd, als $a\notin A_{z}$, is er een $i$ zodat $a\notin A_{i+1}$ omdat er een $b\notin B_{i+1}$ moet zijn zodat $g(b)=a$" precies betekent. Als je daar hetzelfde mee bedoelt als wat er in het bronbewijs ook daadwerkelijk staat, dan klopt dat niet, omdat je in het begin de definitie van $A_{n+1}$ al verkeerd hebt overgetypt.

Hoopje (overleg) 24 aug 2023 11:02 (CEST)

hallo Hoopje, Het enige dat ik ertegen in kan brengen is dat het er volgens mij al beter staat dan dat het er eerst stond. Ik onthoud alleen het bewijs dat in de eerste twee regels staat die voor het roze bewijs komen. Het is daarna mijn bedoeling geweest om het bronbewijs zo goed mogelijk te vertalen. Ik heb op YouTube naar meer bewijzen gezocht, maar die zijn er eigenlijk niet. Ik denk dat wij om er een goed bewijs van te maken vooral op ons zelf zijn aangewezen. groeten ChristiaanPR (overleg) 24 aug 2023 14:30 (CEST)

Ik heb het veranderd. ChristiaanPR (overleg) 27 aug 2023 13:48 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Hart en vaatstelsel

Dag Christiaan. We hebben vorige maand een flinke bewerkingsoorlog gehad nadat je zonder onderbouwing behoorlijke wijzigingen had aangebracht waarbij de opmaak noga veranderde en er de nodige informatie verdween. Je hebt onder meer de nodige links verwijderd, namen van auteurs versimpeld naar alleen achternaam en initialen, Bestand veranderd naar Afbeelding en je hebt wat onnodige spaties toegevoegd. Zoals gezegd, zonder onderbouwing. Vervolgens ben je mij ook gaan achtervolgen op andere artikelen om je gewenste opmaak door te voeren. Zou je kunnen aangeven op basis waarvan je meent die veranderingen door te voeren? Groet, BoH (overleg) 12 aug 2023 17:44 (CEST)

dag BoH, Ik heb geen informatie in Hart en vaatstelsel weggehaald, ik heb het artikel gecontroleerd en er op mijn manier veranderingen in aangebracht. Wikiwernerbot heeft er na jouw laatste wijziging ook in veranderd en de verwijzingen gecontroleerd. Jouw kritiek op de manier waarop ik met het artikel bezig ben geweest is niet gefundeerd. Het staat jou altijd vrij om er in te veranderen, maar terugdraaien van wat ik had gedaan sloeg nergens op.

De laatste keer dat ik een artikel heb veranderd, waar jij daarvoor het laatst in had veranderd, was in Looptijd (financiering en belegging) een week geleden. Wij mogen in elkaars artikelen veranderen en ik heb in andere artikelen over de boekhouding veranderd, in Financiële wiskunde, Rente, Samengestelde interest, Contante waarde en Journaalpost.

ChristiaanPR (overleg) 12 aug 2023 19:08 (CEST)

Je gaat niet in op de punten die ik opbracht. Je hebt:

1. links verwijderd
2. namen van auteurs versimpeld naar alleen achternaam en initialen
3. Bestand veranderd naar Afbeelding
4. onnodige spaties toegevoegd

Waarom heb je dat gedaan en op basis waarvan? BoH (overleg) 13 aug 2023 08:45 (CEST)

Ik weet niet meer dat ik verwijzingen heb weggehaald, maar dan alleen naar websites die niet meer beschikbaar zijn. Wanneer de inhoud verandert, verandert de vorm ook met het soort veranderingen dat jij in 2, 3 en 4 noemt. ChristiaanPR (overleg) 13 aug 2023 13:56 (CEST)

Dat weet je niet meer? Ik heb het in elke bewerkingssamenvatting genoemd en het is eenvoudig terug te zien in de wijzigingen. Maar dan nog slaat je antwoord nergens op. Je kunt toch de inhoud aanpassen zonder de zaken die ik hierboven noem te vernaggelen? Dus nogmaals de vraag, waarom heb je:

1. links verwijderd
2. namen van auteurs versimpeld naar alleen achternaam en initialen
3. Bestand veranderd naar Afbeelding
4. onnodige spaties toegevoegd

BoH (overleg) 15 aug 2023 08:42 (CEST)

Christiaan, ik vraag waarom je bepaalde handelingen hebt gedaan, dan is het ongepast om de discussie direct te verwijderen zonder te antwoorden. Of je past de betreffende artikelen niet meer aan, ook goed. Maar als je bewerkt, moet je aanspreekbaar zijn op die bewerkingen. BoH (overleg) 15 aug 2023 19:45 (CEST)

BoH, Ik heb antwoord gegeven en het is duidelijk dat ik mij in jouw kritiek niet kan vinden. Nu je jezelf steeds maar blijft herhalen vraag ik mij af tegen wie je je richt. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2023 21:00 (CEST)

Het probleem is nu juist dat je geen antwoord hebt gegeven. Waarom heb je links verwijderd, voornamen van auteurs verwijderd, Bestand veranderd naar Afbeelding en spaties toegevoegd aan het einde van alinea's? BoH (overleg) 16 aug 2023 13:56 (CEST)

Ik heb wel antwoord gegeven en jij herhaalt jezelf alleen maar. Overigens

1. Ik heb daar antwoord op gegeven.
2. Initialen en achternaam is gebruikelijk.
3. Het zijn afbeeldingen.
4. Is duidelijker.

ChristiaanPR (overleg) 16 aug 2023 19:38 (CEST)

Ik zie dat ik er nog een gemist heb, dus die voeg ik toe als laatste:

1. Rode links dienen niet zomaar verwijderd te worden. Als je denkt dat ze niet relevant zijn, kun je dat onderbouwen, zoals de arbitragecommissie hier ook aangeeft.
2. Hier zijn vele verschillende vormen in gebruik en niet een enkele voorgeschreven. Hier geldt dan ook Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen
3. Klopt, maar Bestand werkt prima, dus ook hier geldt BTNI.
4. Duidelijker in welk opzicht? Het is dusdanig onduidelijk dat het moeilijk maakt te zien wat nu je inhoudelijke wijzigingen waren. Ook hier geldt dan ook BTNI.
5. Je gebruikt het Appendix-sjabloon, waar ik References gebruik. Ook hier geldt BTNI.

BoH (overleg) 17 aug 2023 10:29 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens. De vormen die jij noemt komen op de wikipedia verschillend voor en gebruikers mogen het wanneer zij met een artikel bezig zijn het naar hun inzicht veranderen. Het zat er natuurlijk wel aan te komen dat wanneer ik op jouw vragen antwoord zou geven je het nergens mee eens zou zijn. Ik vind het vooralsnog niet nodig wanneer ik op de wikipedia artikelen verander mij aan jouw voorschriften te houden. ChristiaanPR (overleg) 17 aug 2023 10:53 (CEST)

Je wijzigingen zijn geen verbeteringen, maar een persoonlijke voorkeur die jij hebt. Daar is BTNI duidelijk over. BoH (overleg) 18 aug 2023 08:45 (CEST)

Jij vindt dat jij dat als iets dat niet is te weerleggen kunt zeggen, maar aangezien je nog steeds een antwoord krijgt is het alleen jouw eigen mening. ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2023 11:57 (CEST)

Dit is een onbegrijpelijke stelling. Wat wil je hiermee beweren, dat jij niets te maken hebt met BTNI? BoH (overleg) 18 aug 2023 18:13 (CEST)

met jouw BTNI ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2023 19:17 (CEST)

Ok, dus die logica doortrekkend hoef ik mij ook niets aan te trekken van wat er staat en mag ik wijzigen wat ik wil? BoH (overleg) 18 aug 2023 21:07 (CEST)

Ik heb er mijn best op gedaan om het artikel zo duidelijk mogelijk te maken. Jij mag artikelen op zo'n manier wijzigen dat jij vindt dat de inhoud er daarmee op vooruit gaat. ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2023 21:21 (CEST)

goedemorgen, Een bijdrage per dag aan deze discussie vind ik voldoende. ChristiaanPR (overleg) 19 aug 2023 07:11 (CEST)

Ik twijfel er niet aan dat je je best hebt gedaan. Maar dat betekent niet dat je je van anderen niets aan hoeft te trekken. Zo heb ook ik mijn best gedaan om het artikel zo duidelijk mogelijk te maken. Daar ga je volledig aan voorbij. BoH (overleg) 19 aug 2023 08:40 (CEST)

Jij en anderen hebben daar voor mij aan veranderd en hun best op gedaan. Het is een onderwerp om tijd aan te besteden. Dat hebben jij en zij gedaan en doe ik ook nog steeds. Ik erken jouw bijdrage wel degelijk. ChristiaanPR (overleg) 20 aug 2023 08:42 (CEST)

Je verwijdert links die ik bewust heb aangebracht en verandert de opmaak van de vermelde literatuur zoals ik die had aangebracht. Hoe erken je mijn bijdrage dan? BoH (overleg) 20 aug 2023 08:48 (CEST)

BoH, Je moet niet doen alsof jij het artikel hebt geschreven en ik er daarna alleen de opmaak van heb veranderd. Anderen hebben ook aan het artikel meegeschreven en iedereen mag erin veranderen, wanneer dat met een goede bedoeling is. Ik heb onder andere afbeeldingen met Engelse tekst vervangen met vertaalde tekst en artikelen die dicht tegen het onderwerp van het hart en vaatstelsel aanzitten nagekeken.

Wanneer jij vindt dat jij mag zeggen dat ik het artikel loop te vernachelen, mag ik zeggen dat ik jouw bijdrage aan het artikel erken, maar ook dat ik vind dat jij met jouw kritiek in deze discussie onzin kletst.

ChristiaanPR (overleg) 21 aug 2023 00:16 (CEST)

Deze discussie gaat nergens heen. Ik ga bovengenoemde punten weer terugzetten, aangezien de ondebouwing ontbreekt waarom jouw versie beter zou zijn, behalve in jouw persoonljke smaak. BoH (overleg) 21 aug 2023 08:44 (CEST)

goedemorgen ChristiaanPR (overleg) 22 aug 2023 07:06 (CEST)

Hart en vaatstelsel en Maag-darmstelsel zijn allebei anatomie. ChristiaanPR (overleg) 23 aug 2023 00:36 (CEST)

Wat wil je daarmee zeggen? BoH (overleg) 23 aug 2023 10:51 (CEST)

Dat ik nog steeds met het onderwerp bezig ben, dat wij geen bewerkingsoorlog hebben gevoerd maar jij naar verloop ik het artikel aan het nakijken was mijn veranderen alleen maar ongedaan hebt gemaakt, dat ik naar jouw voorbeeld hier nog maar een keer in de twee dagen reageer en dat jouw laatste wijziging in het artikel even onbenullig is als het soort veranderingen waar jij juist zo veel kritiek op hebt. ChristiaanPR (overleg) 24 aug 2023 00:07 (CEST)

Boter-kaas-en-eieren

Waarom verwijder jij zomaar een bestand dat ik jaren geleden al toevoegde? Ook is het woordje 'bestand' gewoon goed en wordt vaker gebruikt dan 'afbeelding'. Twee keer BTNI. Mvg, - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2023 18:00 (CEST)

Ik vond het reclame. ChristiaanPR (overleg) 2 aug 2023 18:12 (CEST)

Het artikel (het decoratieve spel) is in de jaren 90 al uit de handel genomen, omdat een Chinees bedrijf beweerde al eerder dat idee te hebben gehad. - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2023 18:18 (CEST)

Ik heb de tekst toch ook niet veranderd? ChristiaanPR (overleg) 2 aug 2023 18:20 (CEST)

Overdekking

Beste ChristiaanPR,

Je hebt gisteren een serie bewerkingen gedaan op Overdekking (topologie). Volgens mij heb je daar een paar fouten gemaakt. Ik stond op het punt het gewoon terug te draaien, maar heb besloten je zelf de problemen te laten oplossen.

1. Je hebt overal geindiceerde verzamelingen door rijen vervangen. Dat lijkt me geen goed idee, en wel om de volgende redenen:
   • Het is beter in een encyclopedie standaard-terminologie te gebruiken. Daar de andere taalversies het over geindiceerde verzamelingen hebben, lijkt me dat de standaard-terminologie te zijn.
   • Een rij heeft een volgorde, maar die speelt verder geen rol. (Wat je bijvoorbeeld ook in de definitie van "verfijning" kunt zien.)
   • Een rij wordt (in ieder geval in ons artikel erover) geindiceerd door de natuurlijke getallen of een prefix daarvan en is dus altijd eindig of aftelbaar oneindig. Een geindiceerde verzameling kan ook overaftelbaar oneindig zijn. Dat er ook overaftelbare overdekkingen kunnen bestaan blijkt uit het tweede puntje onder het kopje "Compactheid". Het heeft natuurlijk geen zin een speciaal soort overdekking te definieren die een telbare deeloverdekking heeft als elke overdekking telbaar is.
   • Terzijde: je notatie is ook erg onleesbaar. De meeste wiskundigen zullen bijvoorbeeld $iC$ als het product van $i$ en $C$ interpreteren en niet als een index.
2. Je schrijft:
   "De eis kan niet worden gesteld dat de $U_{iC}$ een deelverzameling van $X$ zijn, omdat er dan in de vereniging $\bigcup _{iC\in A_{C}}U_{iC}$ geen element buiten $X$ kan liggen."
   Behalve dat ik het causale verband tussen de twee deelzinnen niet begrijp (waarom is het erg dat er geen elementen buiten X kunnen liggen?), wordt precies die eis in de andere taalversies en in de laatste niet door jouw bewerkte Nederlandstalige versie wel gesteld. Heb je dus een bron voor jouw uitspraak, of was het gewoon eigen onderzoek?

groeten, Hoopje (overleg) 31 jul 2023 09:40 (CEST)

beste Hoopje

1. Het idee om rij door geindiceerde verzameling te vervangen heb ik overgenomen.
2. Er staat aan het begin van het artikel dat de index $iC$ is.
3. Wanneer de eis wel wordt gesteld dat de $U_{i}$ deelverzamelingen van $X$ moeten zijn, kan in de vergelijking het teken voor de deelverzameling door het gelijkteken worden vervangen: $X=\bigcup _{iC\in A_{C}}U_{iC}$.

groeten, ChristiaanPR (overleg) 31 jul 2023 19:13 (CEST)

Beste ChristiaanPR,

1. Okee
2. Maar waarom? Waarom gebruik je niet gewoon normale eenletterige indices? Waarom probeer je je tekst zo onleesbaar mogelijk te maken?
3. Kan, ja, maar moet dat ook? In wiskundige teksten wordt er vaak voor gekozen definitie zo zwak mogelijk te houden en niet aan te nemen wat je al kunt bewijzen. Sommige andere taalversies gebruiken trouwens inderdaad '='. Maar waarom hier zelf of filosoferen? Wat zeggen de bronnen die je geraadpleegd hebt? Je hebt bronnen geraadpleegd, toch?

groeten, Hoopje (overleg) 1 aug 2023 09:34 (CEST)gekopieerd van Wikipedia:Achterkamertje

Nicolas Maeyens

Waarom paste je de hele bronopmaak aan op bovenstaande pagina? De manier waarop je ze hebt neergezet is al een tijdje niet meer de standaard zonder bezoekdatum, werk, en zoveel andere zaken. Zou je aub voor de volgende keren niet gewoon de bronnen aanpassen aan persoonlijke smaak want de manier dat je ze neerzette is al lang niet meer de standaard. Themanwithnowifi (overleg) 30 jul 2023 13:05 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Vectorruimte bevat een link naar de doorverwijspagina Convergentie.
• Het artikel Matrix (wiskunde) bevat een link naar de doorverwijspagina Convergentie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 14:06 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van eponiemen bevat een link naar de doorverwijspagina Geslacht.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 mei 2023 21:40 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vittankimeer bevat een link naar de doorverwijspagina Torne.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 29 jan 2023 13:31 (CET)

dank aan de afzender Ik heb [[Torne|Torne älv]] in [[Torne älv|Torne]] veranderd. ChristiaanPR (overleg) 29 jan 2023 19:28 (CET)

Bronnen

Dag ChristiaanPR, steekproefsgewijs is vast te stellen dat veel van die Zweedse toponiemen voorkomen in het Ortnamnsregistret van het Institutet för språk och folkminnen in Uppsala. Daarnaast staan ze vaak in boeken, zie bv. Google Books. Met vriendelijke groet, Wutsje 5 jan 2023 21:02 (CET)

dag Wutsje, De artikelen waar ik mee bezig ben zal ik daar nog proberen te zoeken. Er is in de kroeg ook al gereageerd. groeten terug ChristiaanPR (overleg) 5 jan 2023 23:30 (CET)

Je voert een bewerkingsoorlog..

De betreffende overlegpagina is nog rood. Doe daar wat aan! ;) LuukAssen (overleg) 29 dec 2022 04:57 (CET)

gedaan ChristiaanPR (overleg) 29 dec 2022 05:08 (CET)

Blohm & Voss oder Blohm + Voss

Hoi, ik zag je opmerking in de comment van je edit. Tot 1965 werd Blohm + Voss als Blohm & Voss geschreven, en zo staat het in de werken over de Bismark vermeld.

Met vriendelijke groeten, Klutserke (overleg) 8 dec 2022 17:16 (CET)

beste Klutserke, Je hebt er een prachtig artikel van gemaakt. ChristiaanPR (overleg) 9 dec 2022 19:38 (CET)

Thx ! en ook bedankt voor het nalezen Klutserke (overleg) 9 dec 2022 22:01 (CET)

Bronsjabloon

Hi Christiaan, Ik ben benieuwd waarom je de bronnen uit het bronsjabloon haalt in het artikel Tuberculose? Het gaat me niet om de bron zelfs, maar wel dat je daarmee de opmaak van de broninformatie aanpast (nmm verslechtert). Waarom denk je dat de bronvermelding zonder bronsjabloon beter is hier? Ciell need me? ping me! 22 aug 2022 09:54 (CEST)

Ik controleer bij alle voetnoten dat hun inhoud nog betrekking op het artikel heeft. Ik vind de directe notatie eenvoudiger werken dan het interactieve bronsjabloon, omdat ik in de broncode de tekst verander en niet met de visuele editor. Het maakt qua inhoud ten aanzien van de tekst in het artikel zoals het op het scherm verschijnt geen verschil. Indien jij meent dat het beter is dat de voetnoten volgens het bronsjabloon worden opgemaakt, moet je dat gaan veranderen. Ik ben het er in dat geval niet mee eens, maar ga er geen discussie over voeren. De voetnoten terugzetten zoals Laurier heeft gedaan is zonde, omdat ik, zoals gezegd, de inhoud ervan heb gecontroleerd. ChristiaanPR (overleg) 22 aug 2022 19:55 (CEST)

Dank voor je uitleg Christiaan. Uit je bewerking (en de lege samenvatting) kon ik niet halen wat je precies deed, maar het is me helder nu. Ciell need me? ping me! 22 aug 2022 21:31 (CEST)

Kaartjes bij artikelen over Franse gemeenten

Hi ChristiaanPR, ik zie dat we van mening verschillen over de merites van de kaartjes bij artikelen over Franse gemeenten, zie Overleg:Mantes-la-Jolie. Zou ik je om een reactie mogen vragen? Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 15 mei 2022 09:13 (CEST)

De buurgemeenten staan er goed op. Ik heb ze nergens in de artikelen zelf teruggeplaatst. Bij heel erg veel plaatsen in de Verenigde Staten staat alleen een abstract kaartje met de buurgemeenten. ChristiaanPR (overleg) 16 mei 2022 00:37 (CEST)

Bij illustraties zijn we sowieso afhankelijk van wat we aan materiaal op Commons hebben... Maar zie ik het goed dat je er geen probleem mee hebt als ik de kaartjes van Roland45 blijf gebruiken? MartinD (overleg) 16 mei 2022 08:52 (CEST)

beste Martin, Jij schrijft dat jij de kaarten die jij toevoegt beter vindt. Dat is voldoende reden om er mee door te mogen gaan. Er is behalve de grote aanslagen van 2015 daar in de buurt een agressieve aanval op een auto van de politie geweest. Ik kan het mij goed herinneren, maar vind nog niet precies terug wanneer dat is geweest. Dat is voor mij een reden om al die dorpen daar te corrigeren. hartelijke groeten, ChristiaanPR (overleg) 16 mei 2022 09:55 (CEST)

Beste Christiaan, dan ga ik er in een kalm doch hopelijk gestaag tempo mee door.;) En ga jij ook vooral door - daar wordt Wikipedia alleen maar beter van! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 16 mei 2022 10:11 (CEST)

hoi ChristiaanPR (overleg) 16 mei 2022 10:46 (CEST)

Kanton Verneuil-sur-Seine

Beste Christiaan

Natuurlijk mag u de redactie van artikels wijzigen, maar probeer toch consequent te zijn a.u.b. Waarom hier het departement wordt geschrapt uit de tekst is mij een raadsel, vooral omdat u dat bij een vorig bewerkt kanton niet deed. Het invoegen van spaties in de bewerkingsweergave van een infobox mag dan misschien wat duidelijker ogen, het heeft geen enkel effect op de uiteindelijke weergave. Ik zou me daar toch niet mee bezighouden...

Groetjes Jef antenne (overleg) 7 mrt 2022 16:23 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

bevolkingsaantal Maule

over Maule (Frankrijk)

Hi ChristiaanPR, ik zag dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid. Ik heb het aantal van 2018 ontleend aan Wikidata, zie aldaar (Q751559). Dat cijfer is geen extrapolatie (voor zover ik kan zien), maar is ontleend aan de officiële cijfers, "census". Zie het kopje "population", en dan het laatste getal. Ik denk dat we dat toch wel als betrouwbaar kunnen aannemen, en stel dus voor dat we dat cijfer in het artikel noemen. Graag je reactie. Mvg, MartinD (overleg) 8 dec 2021 14:49 (CET)

• beste MartinD, Ik heb jouw bewerking niet teruggedraaid, ik heb die op een andere plaats gezet, onder demografie. Dat is de logische plaats om iets over het bevolkingsaantal te zeggen. Ik heb daar ook de website bij genoemd, waarop ik mijn bewerking baseer. Ik zal je helpen met vertalen:

Il y a 5 925 habitants à Maule en 2021, la population légale officielle de Maule est cependant de 5 854 habitants car le dernier chiffre officiel date du 31/12/2016 (populations légales de 2017, 2018, 2019 identiques). Le nombre d'habitants pour 2021 est calculé à partir du taux d'évolution moyen annuel de la population de Maule sur la période de 2011 à 2016, soit 0.3%.

Maule had 5 925 inwoners in 2021, maar het laatste officiële aantal is 5 854 per 31 december 2016. Het aantal van 2017, 2018 en 2019 wordt daaraan gelijk gesteld. Het aantal inwoners in 2021 wordt berekend door de groei à 0,3 % per jaar te extrapoleren naar 2021.

Ik ben het niet met jouw voorstel eens en vind dat een opmerking over het aantal inwoners in de eerste regel op de verkeerde plaats staat. Ik vind overigens dat je wel erg gemakkelijk zegt dat ik jouw bewerking ongedaan hebt gemaakt. Vind het alsjeblieft goed om niet met algemene regels over de wikipedia te antwoorden, die zijn in dit geval niet aan mij besteed. ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2021 15:04 (CET)

Je hebt gelijk - op beide punten.;) Excuses! Resteert dan overigens bij mij wel de vraag waarom het cijfer van 1 januari 2018 zo "plompverloren" in Wikidata staat. Ik zou toch hebben mogen verwachten dat als daar staat (zakelijk weergegeven) "gemeente X had op 1 januari 2018 Y inwoners", dat iets is dat ik zonder meer in een Wikipedia-artikel zou moeten kunnen zetten. Heb je enig idee hoe dat zit? Er is toch iets van "als je een gegeven uit Wikidata kunt halen, schroom dan niet om dat te doen"? Mvg, MartinD (overleg) 8 dec 2021 15:33 (CET)

hallo MartinD, Ja, ik vind dat net zo. Er staan nu gegevens over het aantal inwoners van Maule in de infobox en onder Demografie. Dat zijn de meest recente gegevens voorhanden. ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2021 16:00 (CET)

Dank voor de snelle reactie. Ik had al iets van "waar hebben we Wikidata dat voor?"... 8 dec 2021 16:17 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Musculus longissimus thoracis linkt naar de doorverwijspagina Rug.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jul 2021 12:07 (CEST)

Kubisch vlakgecentreerd

Hallo, blijkbaar was er zo ontzettend veel mis met deze bewerking dat die in z'n geheel en zonder toelichting teruggedraaid moest worden. Ondertussen denk ik dat je met 4/veertien wel een punt hebt, maar als er sprake is van verschillende soorten punten die verschillend geteld worden, behoeft dat me dunkt wel enige verduidelijking, mede omdat collega Daaf Spijker (die ook niet dom is) drie weken geleden ook al van 14 sprak. En wat er met de rest van de bewerking mis was, verneem ik graag. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2021 13:23 (CET)

hallo bdijkstra, Je neemt voor al jouw bewerkingen altijd alle geduld, maar nu zie je iets dat verkeerd is en vindt het dan nog nodig om achterin het artikel bij de symbolen voor de elementen er haakjes omheen te zetten. Dat was een beetje kort door de bocht en daarom heb ik het teruggedraaid. Een eenvoudige toelichting zoals ik die nu heb gedaan was voldoende geweest. Gebruiker:Patrick laat overigens wanneer hij een verwijzing heeft aangebracht die gewoon als url staan. Ik bedank je voor al jouw werk. ChristiaanPR (overleg) 4 jan 2021 14:53 (CET)

Fijn dat mijn werk gewaardeerd wordt. Als ik een wijziging doe, kijk ik vaak even of ik nog iets anders kan verbeteren, zoals hier met die haakjes. Je toelichting verklaart inderdaad hoe de telling werkt maar legt niet uit waarom de ene punt niet gelijk is aan de andere. Hopelijk komt er ooit nog eens een artikeltje over roosterpunten. Waar je opmerking over Patrick betrekking op heeft, ontgaat mij. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2021 14:34 (CET)

Teller en noemer

Hallo Christiaan, zou jij je ook willen uitspreken over mijn voorstel om Teller (breuk) en Noemer onder te brengen bij Breuk (wiskunde). Madyno (overleg) 24 jul 2020 14:24 (CEST)

Microsoft 365

over Microsoft 365, dat ik van Microsoft Office 365 in Microsoft 365 heb veranderd ChristiaanPR (overleg) 7 mei 2020 21:19 (CEST)

Dag ChristiaanPR. Ik heb dit steeds gekend als Office 365 zonder de naam Microsoft ervoor. En waarom zou je de inhoud van de twee artikelen opsplitsen? Het is enkel de naam die gewijzigd is. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mei 2020 09:19 (CEST)

• dag Smile4ever, Ik heb de naam Microsoft Office 365 in Microsoft 365 veranderd, net zoals Microsoft dat ook heeft gedaan. Wanneer zij dat doen, ligt het voor de hand dat wij dat op dezelfde manier doen. Er staat nu bijvoorbeeld in Microsoft 365 hoe het tot stand is gekomen. Ik heb daarna de doorverwijzing Microsoft Office 365 vervangen door de tekst dat het de oude naam van Microsoft 365 is. Ik zie dat niet als het opsplitsen van twee artikelen. Hoe moet volgens jou het artikel over Microsoft 365 heten?

Het artikel Microsoft 365 noemen komt bijvoorbeeld ook met Microsoft Excel overeen. Microsoft Office Excel is ook eens in naam veranderd in Microsoft Excel. groeten ChristiaanPR (overleg) 5 mei 2020 21:57 (CEST)

Dag ChristiaanPR. Blijkbaar was Vdkdaan het ook eens met mij. Het vervangen van de doorverwijzing was mijn inziens niet nodig. Deze informatie kan prima in Microsoft 365. Anders krijg je gewoon twee artikels die hetzelfde beschrijven. Soms wordt dit wel gedaan als er bijvoorbeeld van eigenaar veranderd wordt, maar gezien de eenvoudige naamswijziging leek het mij hier niet nodig. Mijn opmerking mbt de titel ging vooral over het feit dat de oude naam (zoals jij die neerschreef) verwarring veroorzaakt met Microsoft Office, waar het weinig mee te maken heeft (hoewel er integraties bestaan) aangezien ook SharePoint deel uitmaakte van Office 365 (nu Microsoft 365). Bedankt voor je begrip. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 mei 2020 13:43 (CEST)

dag Smile4ever

Een doorverwijzing met een hele serie vertalingen slaat nergens op. Ik begrijp dat het moet worden afgewogen om, wanneer een artikel van naam wordt veranderd, van de doorverwijzing die dan wordt gemaakt geen eigen artikel te maken. Er stond nu een zin met de definitie van het onderwerp, een enkele zin kan bij categorieën en bij lijsten ook, dat het de oude naam van Microsoft Office 365 was en dat de naam daar weer voor BPOS was. Ik zie het bezwaar er dus niet van in de doorverwijzing te veranderen. Het maakt het beheer van de vertalingen er overzichtelijker mee. Het verband met alle artikelen in andere talen Microsoft Office 365, dat zijn er nogal veel, is op jullie manier veel lastiger terug te vinden.

Ik begrijp jouw opmerking over SharePoint niet. Dat is een onderdeel van Microsoft 365. Het ligt dan voor de hand dat in het artikel over Microsoft 365 op te schrijven, maar dat hoeft niet in Microsoft Office 365. Het zou nog kunnen, dat wanneer een programma ooit onderdeel van Microsoft Office 365 is geweest, maar is komen te vervallen, dat nog wel in het artikel over Microsoft Office 365 wordt gezegd, maar niet meer bij Microsoft 365. Ik ben het dus niet met het principe eens, dat een doorverwijzing, die bij het veranderen van de naam van een artikel, geen eigen artikel mag worden. Ik schrijf boven wel al dat per artikel het moet worden afgewogen.

Jouw argumenten hebben mij niet kunnen overtuigen.

groeten ChristiaanPR (overleg) 7 mei 2020 22:03 (CEST)

Dag ChristiaanPR. Ik begrijp jouw standpunt, maar kende je het product persoonlijk onder de naam Microsoft Office 365? Ik niet. Ik kende het alleen als Office 365 en SharePoint Online was daar ook een deel van. Omdat er niets gewijzigd is buiten de naam, zou ik er geen apart artikel aan wijden. Tenzij Microsoft nu opeens alle online diensten onder Microsoft 365 laat vallen is er momenteel geen verschil in functionaliteit. Wat mij betreft zouden de anderstalige wiki's er beter aan doen om de aparte artikelen samen te voegen in dit geval (wat op de Engelstalige overigens voorgesteld is). Latere uitbreidingen (nieuw toegevoegde producten) kunnen dan duidelijk aangegeven worden in het artikel. We hebben toch ook geen aparte artikels over Microsoft Word, MS Word en Microsoft Office Word? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 mei 2020 11:28 (CEST)

dag Smile4ever, Wij kunnen weer door met andere dingen. vriendelijke groeten ChristiaanPR (overleg) 8 mei 2020 13:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

letterlijke herhaling

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo ChristiaanPR/Archief,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Boter, kaas en eieren

Hallo ChristiaanPR, wat is de reden om een afbeelding van mij, die al 9,5 jaar in het artikel stond, zomaar te verwijderen? Zo gaan we niet met elkaar om toch? Groet, - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2019 23:17 (CEST)

Omdat de lezer nu langs een heel stuk een lege tekst moet. Ik vond het artikel zonder die afbeelding duidelijker, zoals je het zegt heb je de afbeelding vooral teruggezet om jouw eigen werk er te hebben staan. Een keer boter-kaas-en-eieren in de tien jaar vind ik voldoende. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2019 06:57 (CEST)

Bij mij komt het precies uit met drie afbeeldingen. Dan kan er altijd nog een andere weg als jou dat stoort. De laatste tijd worden er allerlei dingen verwijderd van mij of dingen van anderen en ik neem dat niet. Maar goed, je zult wel goede intenties hebben, echter liever toch rekening houden met andere gebruikers. De galerij stond er trouwens eerst onder, dus dat kan ook nog, dan past het makkelijk (bij mij past het zo en zo). - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2019 13:00 (CEST)

Grafiek op Luchtkwaliteit

over Luchtkwaliteit

Beste Christiaan,

Als ik het goed zie heb je ooit op dit artikel een interessante kleurengrafiek aangebracht, voor luchtverontreinging in ppm.

• Weet je nog om welke soort verontreiniging het gaat? Wat was je bron? (waarschijnlijk een van de zes boosdoeners O3, CO, NO2, SO2, PM10 of PM2.5. Ik kan je GGD?-bron niet vinden.)

Bedankt, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 jun 2019 17:00 (CEST)

beste Hans, beter zoeken. Het gaat kennelijk over CO2. Ik heb de volgende bron gevonden: GGD-richtlijn beoordeling scholen, 2006, 2008. blz 87

Ik denk dat ik een keer er in het nieuws iets over heb gezien, toen ben gaan zoeken en heb gevonden wat er met de cijfers werd bedoeld. Ik heb dat er in een voetnoot bij gezet, de figuur stond er al. Er staat in de bron die ik boven geef geen grafiek, maar wel een tabel waarin de waarden overeenkomen met die in de tabel in het artikel op de wikipedia.

Voor het geval je het met de grafiek niet eens bent, jij noemt CO2 niet als een bron van luchtvervuiling, kun je van mij de grafiek weghalen. Dat kan toch, aan iets werken om het beter te maken, totdat je erachter komt dat je het beter kunt weglaten.

ChristiaanPR (overleg) 20 jun 2019 22:52 (CEST)

Ewold Horn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Ewold Horn dat is genomineerd door Renamed user 678947870.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190531#Ewold Horn en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jun 2019 00:56 (CEST)

Ik heb in 2014 een artikel over Ewold Horn en over Sjaak Rijke geschreven. Die zijn toen bijna meteen weggehaald. Er was eerder al een artikel over beide ontvoerden weggehaald. De twee artikelen, die ik heb geschreven, zijn daarna nog wel naar en schaduwwiki gekopieerd, maar die is kennelijk opgeheven. Ik heb sinds 2014 nog wel op internet naar Ewold Horn gezocht, maar daar kwamen sindsdien bijna geen berichten meer bij. Ik meen dat in december 2018 er nog een vermelding bij is gekomen, maar die was niet duidelijk. Het spijt mij voor de nabestaanden dat Ewold nu is overleden. ChristiaanPR (overleg) 1 jun 2019 06:25 (CEST)

Het heeft niet heel veel zin om tegen een bot te praten, dit is een automatisch gegenereerd bericht. Groet -B kimmel (overleg) 1 jun 2019 12:11 (CEST)

gekopieerd van de Kroeg

Bij elk plaatje vind je links in de marge 'Voor verwijdering nomineren'. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2019 07:07 (CEST)

Op de pagina van het oude plaatje te klikken op de link 'Een nieuwe versie van dit bestand uploaden', dan maak je dus geen nieuw plaatje aan maar wordt het huidige vervangen onder dezelfde naam. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2019 18:26 (CEST)

Op mindere afbeeldingen kan je Superseded plakken om aan te geven dat er een betere afbeelding beschikbaar is. Multichill (overleg) 12 apr 2019 15:53 (CEST)

ChristiaanPR (overleg) 18 apr 2019 06:39 (CEST)

Apoikia

Beste ChristiaanPR,

ik heb zojuist jouw wijziging aan het artikel apoikia teruggedraaid. De reden hiervoor is dat je bij jouw wijziging niet enkel de tekst hebt herschrijven (hetgeen op zich een goede zaak is als deze hierdoor duidelijker wordt), maar ook een referentie hebt verwijderd en een andere referentie naar een website alsook de lay-out (o.a. de galerij onderaan het artikel) hebt aangepast. Vooral het verwijderen van een referentie is iets wat je op Wikipedia best niet zonder enige overleg doet. Een wijziging van lay-out kan soms ook best eerst worden over overlegd.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 24 okt 2018 12:09 (CEST)

• beste Evil berry, Ik heb het artikel uit de encyclopedie dat ik heb weggehaald, omdat de verwijzing niet goed was, gevonden en in het artikel gezet. Ik heb daarin gezocht wat het belang ervan in verband met apoikia was, maar het niet gevonden. Er staat blz 313, maar het is niet duidelijk dat het om blz 313 in de pdf gaat of blz 313 in de encyclopedie. Ik had de betekenis ervan anders in het artikel uitgewerkt. groeten ChristiaanPR (overleg) 25 okt 2018 06:22 (CEST)

over de hoofdbetekenis naar aanleiding van een discussie tussen Andries Van den Abeele en Robotje

Hoi ChristiaanPR, in een ander overleg gaf je aan dat niemand je had uitgelegd wat het doel is van de '(hoofdbetekenis)' toevoeging. Ik zal het proberen uit te leggen met het voorbeeld 'Amsterdam'. In verreweg de meeste gevallen dat er een interne link 'Amsterdam' wordt aangemaakt wordt bedoelt te linken naar het artikel over de Nederlandse hoofdstad. Zoals bij Amsterdam (doorverwijspagina) te zien is, zijn er andere artikelen die gaan over iets dat 'Amsterdam' heet zoals andere plaatsen, schepen, sportverenigingen etc.

Stel nu dat er 1000 links zijn naar Amsterdam maar dat er 40 daarvan eigenlijk bedoeld waren als link naar een andere betekenis dan de Nederlandse hoofdstad. Om die 40 te vinden zullen alle 1000 door een groepje vrijwilligers nagelopen moeten worden. Dat is een behoorlijke klus die lastig te coördineren is (wat is al gedaan en wat nog niet) maar als die 40 uiteindelijk gevonden zijn en op juiste manier gelinkt zijn is dat toch voor de lezers mooi meegenomen.

Stel enkele jaren later zijn er weer een hoop links naar 'Amsterdam' bijgekomen. Het zijn er intussen bijna 1600 waarvan er zo'n 25 ten onrechte gelinkt zijn naar het artikel over de Nederlandse hoofdstad. Die 40 die de vorige keer gecorrigeerd zijn, zullen nog wel goed staan. Het liefst zou je dan alleen de circa 600 nieuwe links willen nalopen maar hoe weten die vrijwilligers welke links al eerder gecontroleerd zijn en welke nieuw zijn? En daar is dus die '(hoofdbetekenis)' toevoeging voor. Alle interne links die voorzien zijn van die toevoeging zijn al een keer nagelopen en toen is vastgesteld dat het ging om een link die hoort te gaan naar het artikel over de Nederlandse hoofdstad. Die vrijwilligers hoeven zich alleen te concentreren op de links die de vorige keer niet gemarkeerd of gecorrigeerd zijn en zodoende wordt dubbel werk voorkomen.

De lezer heeft er geen last van want als deze klikt op een link met '(hoofdbetekenis)' komt die automatisch uit bij het artikel over de Nederlandse hoofdstad. Ik hoop dat het met deze uitleg duidelijker geworden is. - Robotje (overleg) 21 sep 2018 09:49 (CEST)

Ik zie het nu pas, maar Robotje heeft hier zijn eigen tekst van Overleg:Antoon Hoste gekopieerd. ChristiaanPR (overleg) 22 sep 2018 14:24 (CEST)

hallo Robotje,

Wanneer er nog niet iemand anders heeft gereageerd op een overlegpagina mag je je eigen tekst corrigeren, maar dan moet je ook opnieuw ondertekenen. Het tijdstip van de ondertekening komt dan overeen met het tijdstip van de laatste wijziging in de geschiedenis van de overlegpagina.

Het is gebruikelijk dat een discussie wordt gevoerd op de plaats waar die is begonnen. Dat is op Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele.

Ik ben het met jouw redenering over de hoofdbetekenis niet met eens. Dat wat jij bedoelt is te controleren door naar 'Links naar deze pagina' te kijken. Het meeste dat voorkomt op de manier die jij aangeeft is dat een artikel naar een doorverwijspagina verwijst in plaats van naar het juiste artikel. Dat wordt gecorrigeerd zonder dat daar de hoofdbetekenis bij wordt gebruikt. Ik vind jouw argument te theoretisch. Ik ben een van de vrijwilligers en heb al heel veel verwijzingen gecorrigeerd. Dat is meestal omdat een ander artikel van naam is veranderd. Ik doe bijna niets anders, maar ik corrigeer artikelen daarbij bijna altijd in hun geheel. Jij spreekt over het gebruik in de loop van de jaren. Controleren dat een doorverwijzing naar het goede artikel verwijst kost niet meer tijd dan controleren dat een verwijzing niet naar een doorverwijzing verwijst, dat is alleen maar een keer op en neer naar het betreffende artikel. Er is vast een instrument waarmee in een artikel de verwijzingen naar een doorverwijzing kunnen worden weergegeven, maar een keer naar 'Links naar deze pagina' kijken is even nuttig. Ik doe die jaren van jou al mee en heb de hoofdbetekenis nog nooit ergens voor kunnen gebruiken. Ik vind het alleen maar een handtekening van de gebruikers die de hoofdbetekenis zo nodig moeten plaatsen.

Dat in een artikel met Amsterdam de hoofdstad van Nederland wordt bedoeld en geen eiland op Spitsbergen blijkt uit de zin waarin het wordt genoemd. Hett zoeken daarop wordt met de hoofdbetekenis niet efficiënter.

De lezer heeft er geen last van en ik stoor mij er niet aan. Ik heb alleen op Andries gereageerd. Ik haal dit gesprek met jou vrij snel weer weg.

ChristiaanPR (overleg) 22 sep 2018 06:36 (CEST)

Een link naar een doorverwijspagina (dp) is zo goed als nooit bedoeld om te linken naar die pagina; vooral als die link staat in artikel. Een link naar het artikel over de Nederlandse hoofdstad zal over het algemeen juist wel bedoeld zijn om te linken naar die pagina. In de praktijk is het vinden van links die ten onrechte uitkomen op een dp dus vrij eenvoudig omdat het zo goed als altijd gaat om een link die aanpassing behoeft. Het vinden van links die ten onrechte uitkomen bij het artikel over de Nederlandse hoofdstad is extreem veel lastiger. Om dubbelwerk te voorkomen is er, middels een stemming, voor de omgekeerde redirect constructie gekozen. Voor 'Amsterdam' zijn er intussen ongeveer drieduizend pagina's met een gecontroleerde link (een link naar 'Amsterdam (hoofdbetekenis)' dus) en omdat die als zodanig gemarkeerd zijn is het elke volgende keer niet meer nodig die opnieuw te controleren. Het toepassen van de omgekeerde redirect constructie is niet is theoretisch maar dat wordt al jaren in de praktijk gebracht. Bij 'België (hoofdbetekenis)' gaat het zelfs om tienduizenden pagina's met gecontroleerde link. Niks theoretisch aan, puur de praktijk. Als een artikelnaam wordt aangepast waarbij automatisch een redirect wordt aangemaakt dan is een link naar de oude naam in een ander artikel supereenvoudig te vinden als je bij voorkeuren een bepaalde optie aanzet. Ik heb dat aangezet en dan krijg je naast rode links (artikel bestaat nog niet) en blauwe links (artikel bestaat) ook een oranje achtige link. Zo'n afwijkende kleur voor de link is een indicatie dat er ten onrechte gelinkt wordt naar een redirect. Bij het artikel België staat een link NAVO. Bij mij wordt die laatste link dus oranje achtig weergegeven omdat de titel van het echte artikel Noord-Atlantische Verdragsorganisatie is. Echt handig om links te vinden die eigenlijk nog een keer gecorrigeerd zouden moeten worden. - Robotje (overleg) 22 sep 2018 08:28 (CEST)

hallo Robotje

vooral als die link staat in artikel

Het vinden van links die ten onrechte uitkomen bij het artikel over de Nederlandse hoofdstad is extreem veel lastiger. - een keer op en neer naar de betreffende pagina is voldoende - Voor het geval je het in het algemeen bedoelt, is op 'Links naar deze pagina' kijken daarvoor een efficiënt middel. Het ligt voor de hand dat het in een artikel over de Noordelijke IJszee over het eiland Amsterdam bij Spitsbergen gaat. Ik vind het overigens flauw om systematisch en alleen nog verder hoofdbetekenis toe te voegen noordelijke IJszee te corrigeren in Noordelijke IJszee.

Om dubbelwerk te voorkomen - De enige keer in de tekst dat ik hoofdbetekenis zie staan is als ik er toevallig een keer langs kom. Ik gebruik de hoofdbetekenis dus nooit, maar heb niet het idee dat ik dubbel werk doe.

middels een stemming - Ik ontken dat nergens en houd mij eraan. Ik mag het toevoegen van hoofdbetekenis kul vinden.

Bij 'België (hoofdbetekenis)' gaat het zelfs om tienduizenden pagina's met gecontroleerde link. - zoals hier, een wijziging die er vooral uit bestaat hoofdbetekenis toe te voegen. Dat de betreffende verwijzingen naar de hoofdbetekenis verwezen bleek voor de verandering al uit de tekst. Daar helpt de toevoeging hoofdbetekenis niets aan.

als je bij voorkeuren een bepaalde optie aanzet - Ik controleer het met de hand. Je vertelt niets nieuws, ik noem het zelf boven al.

Bij het artikel België staat een link NAVO. Bij mij wordt die laatste link dus oranje achtig weergegeven - Door bij 'Links naar deze pagina' te controleren werkt even efficiënt, dat zeg ik boven ook al. Ik ben daarover begonnen omdat het over het controleren van verwijzingen ging, maar nu jij erover begint zie ik het verband met de hoofdbetekenis niet. Ik heb al vaak gevraagd dat iemand mij kan uitleggen waartoe de toevoeging hoofdbetekenis dient. Jij bent de eerste die over een oranje achtige kleur begint.

Andries geloof ik dat hij de artikelen controleert, met daarbij de verwijzingen, waar hij meer dan iemand anders aan heeft bijgedragen. Ik vind zijn bijdragen erg goed.

ChristiaanPR (overleg) 22 sep 2018 14:24 (CEST)

Zonder één keer klikken zie ik dat bij het artikel België ongeveer zestig links staan die bij mij oranje achtig worden weergegeven en vermoedelijk gaat het in al die gevallen om een link naar een redirect. Met jouw methode heb je daar vele honderden of misschien wel meer dan duizend kliks voor nodig (en dan moet je ook nog eens steeds weer terug naar de vorige pagina). Als jij liever jouw methode gebruikt, dan doe je dat maar. Maar mijn uitleg ging helemaal niet over links naar een redirect maar over links waarbij zonder dat de lezer dat waarschijnlijk door heeft '(hoofdbetekenis)' is toegevoegd. Dat wordt toegevoegd om aan te geven dat gecontroleerd is dat het in dat geval gaat om een link naar het artikel over de hoofdbetekenis van die term. Als ik hier klik zie ik een lijst met

• Jack Kerouac ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Alfred Korzybski ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Hollywood Walk of Fame ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Liverpool ‎ (← koppelingen | bewerken)
• The Simpsons ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Don Knotts ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Steve Krantz ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Tom Poston ‎ (← koppelingen | bewerken)
• The Tonight Show ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Serge Chaloff ‎ (← koppelingen | bewerken)
• Bobby Byrne ‎ (← koppelingen | bewerken)
• The Player (1992) ‎ (← koppelingen | bewerken)

en dat gaat zo nog een tijdje door. In (bijna) al die tientallen gevallen gaat het om een link in die die artikelen die aanpassing behoeft. Kun jij me met hetzelfde gemak een lijstje geven van een stuk of vijf links in artikelen met een link naar de Nederlandse hoofdstad terwijl eigenlijk een ander artikel uit het lijstje van Amsterdam (doorverwijspagina)? - Robotje (overleg) 22 sep 2018 16:22 (CEST)

Robotje,

Ik ben het met het eerste deel van jouw verhaal eens. Wanneer ik een artikel corrigeer doe ik dat inderdaad met de hand, op de manier dat jij zegt dat ik het dan maar zo moet doen. Daar zal ik inderdaad wel eens een verwijzing mee missen. Maar dat verhaal gaat niet over het toevoegen van de hoofdbetekenis. Het is een instrument waarvan ik voordat jij erover bent begonnen heb gezegd dat ik wist dat het er was.

Ik kom op mijn manier bijvoorbeeld ook Steve Allen, er zijn er twee, in Jack Kerouac tegen. Jouw instrument werkt goed, maar daar heb je het niet voor nodig ergens in de naam hoofdbetekenis toe te voegen. Ik ben met 'Links naar deze pagina' tevreden.

Ik weerspreek alleen dat het toevoegen van hoofdbetekenis aan namen enig nut zou hebben. Dat is ook het enige dat ik tegen Andries heb gezegd en waarover jij daarna deze discussie bent begonnen.

ChristiaanPR (overleg) 22 sep 2018 19:47 (CEST)

hoofdbetekenis en WikiWoordenboek

Overgenomen uit de kroeg, met hetzelfde hoofd

Ik zou ervoor zijn dat wanneer een woord op de Wikipedia in verschillende betekenissen voorkomt, maar dat woord ook in het WikiWoordenboek voorkomt, de betekenis in het WikiWoordenboek op de Wikipedia de hoofdbetekenis krijgt.
ChristiaanPR 11 jun 2018 00:33 (CEST)

Nog één keer dan: er is een stemming over geweest dat het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' geplaatst mag worden om een link naar een hoofdbetekenis te markeren als gecontroleerd. Het ontbreken van een controlemechanisme was een belangrijk argument tegen het gebruik van de Amsterdamconstructie. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Als je het er niet mee eens bent, dan zul je zelf een stemming moeten organiseren en genoeg voorstemmen moeten krijgen. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 23:42 (CEST)

Dat zegt mij in de praktijk niets. Daarmee heb ik voor het moment gezegd hoe ik erover denk. ChristiaanPR 12 jun 2018 19:17 (CEST)

Christiaan Pels Rijcken 1781-1855

Renamed user 678947870 heeft daarnet zonder er een reden voor te geven mijn laatste bewerking teruggedraaid. Het gaat er hier vooral om uit te leggen waar de naam Pels Rijcken vandaan komt. Welke kunnen er de consequenties van zijn, dat bij het dopen van Christiaan is opgeschreven dat zijn voornamen Christiaan Pels zijn? ChristiaanPR (overleg) 30 aug 2017 13:02 (CEST)

Je doet aan geschiedsvervalsing omdat je de bronnen niet juist weet te interpreteren, je bent daar al herhaaldelijk op gewezen. Dat is genoeg reden om je bewerking terug te draaien. RONN (overleg) 30 aug 2017 13:03 (CEST)

dag Ronn, Ik zal best eens een vergissing hebben gemaakt, maar ik volhard er nergens in iets te blijven beweren dat historisch niet klopt. Bijvoorbeeld over de voornamen op de doopakte van Christiaan, maar dat heb ik onder Stadsarchief van Breda op Overleg:Rijcken duidelijk opgeschreven. Kun je er een voorbeeld van geven, dat ik nog niet heb gecorrigeerd, waar ik een bron verkeerd blijf interpreteren. Voor een aantijging als geschiedsvervalsing heb je wel meer dan een enkel voorbeeld nodig.
Je gaat hier bovendien toch helemaal aan mijn eerste argument hier voorbij. ChristiaanPR (overleg) 30 aug 2017 14:02 (CEST)

Oorspronkelijke schreef je "werd uit het huwelijk van Sara Clara Pels en Johannes Rijcken een zoon Christiaan, die zich voortaan Christiaan Pels Rijcken noemde." In latere versies maakte je ervan "Een zoon daarvan werd gedoopt met de voornaam 'Christiaan", "Hun zoon Christiaan kreeg de naam Pels Rijcken." en in de door mij gewraakte versie "Hun zoon Christiaan droeg de naam Pels Rijcken." (Cursivering door mij) Deze beweringen zijn allemaal onjuist, drie gebruikers hebben je daar herhaaldelijk op gewezen. Je lijkt wel erg graag jouw versie van de familiegeschiedenis in de encyclopedie te willen zien.

Voor de goede orde: meneer Rijcken kreeg de voornamen Christiaan Pels van zijn ouders en voerde later de naam Pels Rijcken. Dat iemand een feitelijke voornaam bij zijn familienaam voerde gebeurde wel vaker, zie onder anderen Hendrik Goeman Borgesius en A.J. Servaas van Rooijen. Later heeft men dat gebruik een halt toegeroepen en nog altijd mag de ambtenaar van de burgerlijke stand in Nederland voornamen weigeren die "overeenstemmen met bestaande geslachtsnamen tenzij deze tevens gebruikelijke voornamen zijn" (BW 1:4 lid 2). In een enkel geval werd de familienaam officieel gewijzigd, zoals bij Johannes Linthorst Homan. RONN (overleg) 31 aug 2017 20:03 (CEST)

Als je deze bron kent en vervolgens deze wijziging in de tekst aanbrengt dan is het zeer terecht dat die wijziging zonder commentaar werd teruggedraaid en is de door Ronn gebruikte kwalificatie ook niet uit de lucht gegrepen. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2017 21:31 (CEST)

De door Gouwenaar aangegeven bron is bijzonder duidelijk. Was ChristiaanPR niet bekend met deze bron? Anders dan is de onjuiste wijziging van ChristiaanPR onbegrijpelijk. Bob.v.R (overleg) 31 aug 2017 23:40 (CEST)

@Ronn, Christiaan voerde de naam Pels Rijcken en Christiaan droeg de naam Pels Rijcken betekent precies hetzelfde. Dit was het geval, daarvoor heb ik op de overlegpagina van Rijcken onder Stadsarchief van Breda de nodige bronnen gegeven. Eerst heb ik geschreven: "werd uit het huwelijk van Sara Clara Pels en Johannes Rijcken een zoon Christiaan geboren, die zich voortaan Christiaan Pels Rijcken noemde". Volgens de genoemde bronnen klopt dat. Boven geef ik al aan dat ik de volgende zin "Een zoon daarvan werd gedoopt met de voornaam 'Christiaan" op mijn overlegpagina heb gecorrigeerd. Dan nog eens met geschiedvervalsing komen is onterecht.

Omdat Christiaan zich met zijn achternaam Pels Rijcken noemde, vind ik dat je mag zeggen dat hij de naam Pels Rijcken kreeg. Dat heb ik daarna zelf veranderd in de naam Pels Rijcken dragen.

@Gouwenaar, Van deze wijziging, die jij citeert, is de beschrijving ervoor en erna in overeenstemming met wat er in de geschiedenis is gebeurd. In mijn eerste bijdrage in dit gesprek geef ik er een reden voor waarom ik de verandering heb uitgevoerd. Daar ga je op geen enkele manier op in.

@Bob, Dat heb ik gecorrigeerd. Eergisteren en de dagen daarvoor heb jij 11 bewerkingen achter elkaar voor Magesh Chandran Panchanathan nodig. Mensen mogen zich toch kunnen corrigeren?

@allen, Wat is er de reden voor dat jullie in de tekst over Rijcken zo nodig de doopnamen van Christiaan moeten hebben staan. Ronn geeft boven aan hoe het met het gebruik van achternamen in het begin van de 19e eeuw ging. Het artikel gaat over het geslacht eerst alleen Rijcken en daarna Pels Rijcken, niet over Christiaan. Dat zijn de eerste woorden die er boven staan. Christiaan telt omdat hij de eerste was die de naam Pels Rijcken droeg. Dat dan alleen zo opschrijven is voldoende. Overal in de Wikipedia worden bronnen gegeven, en de bron hier, het Stadsarchief van Breda, noem ik duidelijk op de overlegpagina van Rijcken. De voornamen waarmee Christiaan is gedoopt is een bron, maar is voor de geschiedenis verder niet belangrijk. Schrijven: Hun zoon Christiaan voerde de achternaam Pels Rijcken. is voldoende.

@allen. Geschiedvervalsing slaat nergens op. Sinds 2007, zie deze wijziging, schrijf ik op de Wikipedia al over mijn voorouders. Het zijn anderen die daar meer aan doen. Toen er in december 2014 in het Marinemuseum in Den Helder op de Zr.Ms. Schorpioen een bijeenkomst was, omdat er over dat schip een boek was geschreven, ben ik daar geweest. GCC Pels Rijcken 1810-1889, een zoon van Christiaan, heeft als Minister van Marine de Schorpioen besteld.

ChristiaanPR (overleg) 1 sep 2017 11:54 (CEST)

Het gaat er natuurlijk om, zoals al meerdere keren al is aangegeven, dat uit deze tekst van het artikel Rijcken duidelijk wordt dat de geslachtsnaam Pels Rijcken op een enigszins gekunstelde wijze is ontstaan door de geslachtsnaam van de moeder Pels als voornaam aan een kind van haar en Johannes Adrianus Rijcken te geven Waardoor dit kind Christiaan Pels vervolgens kans zag om zijn tweede voornaam Pels als deel van een nieuwe geconstrueerde achternaam te gaan gebruiken t.w. Pels Rijcken. In ”Voor- en familienamen in Nederland” uit 1993 blz. 89 t/m 92 gaat de auteur - R.A. Ebeling - in op de mazen in de wet waarvan tot 1838 gebruik gemaakt konden worden om een tweede achternaam, meestal die van de moeder, toe te voegen aan de oorspronkelijke familienaam. Na de invoering van het (oude) Burgerlijk Wetboek in 1838 was dit niet meer zo gemakkelijk mogelijk. Jouw pogingen wekken de schijn dat je op de een of andere manier deze voorgeschiedenis in de tekst van het artikel zou willen verdoezelen. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2017 13:05 (CEST)

@CPR: van 14 jan 2016 00:17 tot en met 30 aug 2017 07:43‎ heeft u voortdurend geprobeerd in het artikel Rijcken juiste informatie te verwijderen, onjuiste informatie toe te voegen, feiten te verdoezelen, enz. U draagt inderdaad bij op WP:NL over uw voorouders, maar juist niet op een adequate wijze, zoals aangehaald lemma laat zien. Ook hierin doet u dus aan geschiedvervalsing. Renamed user 678947870 (overleg) 1 sep 2017 13:18 (CEST)

@Renamed user 678947870, Ik kan eerlijk gezegd geen argument in uw betoog ontdekken. Ik vraag duidelijk welke de consequenties ervan kunnen zijn dat bij het dopen van Christiaan is opgeschreven dat zijn voornamen Christiaan Pels zijn. Zonder daar op in te gaan of zonder op mijn antwoord op Gouwenaar te wachten geeft u uw mening over de zaak. Dan kunt u van mij niet nog eens een reactie verwachten.

@Gouwenaar. Ik abstraheer: Het gaat er natuurlijk om dat duidelijk wordt dat de geslachtsnaam Pels Rijcken op een enigszins gekunstelde wijze is ontstaan. Wanneer het zo belangrijk is te zeggen dat de mazen van de wet zijn gevonden om Christiaan zijn achternaam Pels Rijcken te geven, moet je dat er met zo veel woorden bij schrijven en niet alleen met het geven van de doopnamen insinueren.

Eerst Ronn en nu jij halen er de wet bij, de wet uit de 18e eeuw. Ieder mens die ziet dat de moeder Sara Clara Pels en de vader Johannes Adrianus Rijcken heette, begrijpt hoe het is gegaan.

Beide namen staan er duidelijk. Met daarna alleen Hun zoon Christiaan voerde de achternaam Pels Rijcken. is duidelijk waar de naam Pels Rijcken vandaan komt en verdoezel ik niets.

ChristiaanPR (overleg) 1 sep 2017 14:00 (CEST)

En nu doe je het weer: hun zoon heette geen Christiaan, maar Christiaan Pels. Je bent voortdurend bezig jouw kijk op de (familie)geschiedenis te verkondigen. Her wreekt zich kennelijk een te grote betrokkenheid bij het beschreven onderwerp. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2017 14:41 (CEST)

In het lidmatenboek van Princenhage (1805) wordt de echtgenote van Christiaan Pels Rijcken nog Rijcken genoemd. [1] Cattivi (overleg) 1 sep 2017 15:14 (CEST)

Samenvatting

Hej Christiaan! De samenvatting die je hier geeft lees ik als "Richard heeft mijn wijzigingen opnieuw uitgevoerd". Was dat ook wat je bedoelde? Zo ja, dan graag gedaan. Zo nee, wat bedoelde je dan precies? Richard 5 apr 2017 13:54 (CEST)

dag Richard, Jij hebt veel verwijzingen, die ergens anders op het internet stonden dan eerst, teruggehaald. Er stond een alinea met alleen verwijzingen, die heb jij op dezelfde manier weggehaald en de naam van een verwijzing heb je op dezelfde manier gecorrigeerd zoals ik al had gedaan. ChristiaanPR (overleg) 5 apr 2017 15:35 (CEST)

Okee, dan begreep ik je (gelukkig) goed. Bedankt voor de bevestiging en een fijne dag verder. Richard 5 apr 2017 15:50 (CEST);

Friso van Oranje-Nassau van Amsberg

Hoi ChristiaanPR, ik heb je bewerking op Friso van Oranje-Nassau van Amsberg maar teruggedraaid, referenties weghalen lijkt me normaal gesproken niet de bedoeling? Akoopal _overleg 22 feb 2017 20:32 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Beoordelingsnominatie Norbert Joos

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Norbert Joos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160712 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jul 2016 02:01 (CEST)

Terugdraaier worden?

Beste ChristiaanPR, het viel mij op dat je vandalisme had teruggedraaid, prima natuurlijk! Ben jij al "terugdraaier" inmiddels? Als je als "gewone" gebruiker vandalisme terugdraait, wordt de wijziging van de vandaal niet gemarkeerd als gecontroleerd (zodat ik het dus zag, omdat ik de niet gemarkeerde wijzigingen aan het controleren was). Misschien is het wat voor jou om je aan te melden als "terugdraaier"? Dat kan op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Je krijgt dan een extra "knopje" te zien als je wijzigingen van een artikel bekijkt, en daarop klikkend wordt de wijziging meteen teruggedraaid en gemarkeerd als gecontroleerd. Dat is dus ook iets makkelijker voor jouzelf. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 4 jul 2016 14:07 (CEST)

dag Elly, Voorlopig niet. ChristiaanPR (overleg) 16 jul 2016 20:20 (CEST)

Uitkomst

Goedemorgen, een berekening kan een uitkomst hebben maar een driehoek heeft niet 'een uitkomst'. De zinsnede "de uitkomst van een nieuwe gecreëerde driehoek" heb ik daarom teruggedraaid. Groet, Bob.v.R (overleg) 13 jun 2016 11:11 (CEST)

dag Bob, Er haperde even iets, maar de zin heb ik aangepast. groeten, ChristiaanPR (overleg) 13 jun 2016 11:38 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Stedin

Dag. Je voegde de steden Den Haag, Utrecht en Rotterdam toe aan het artikel [2]. Ik zocht daarnaar maar kon ze niet vinden. Waar heb jij dat gevonden? VanBuren (overleg) 30 mei 2016 13:43 (CEST)

hallo VanBuren, Op het ogenblik ban ik van München naar Martigny aan het fietsen. Volgens mij heb ik die informatie van rekeningen van Stedin die ik voor onze Vereniging van Eigenaars heb moeten controleren. ChristiaanPR (overleg) 31 mei 2016 22:27 (CEST)

Menselijke computer

over Menselijke computer

Er stond: Dit is het vervolg op de discussie hierboven. Ik heb de discussie nu in de goede volgorde geplaats. ChristiaanPR (overleg) 5 mrt 2024 12:08 (CET)

• Ik heb gehoord dat er in Delft ook al menselijke computers waren. Dat waren vaak voormalige legerofficieren, omdat die goed konden rekenen. Het kan haast niet dat die toen al menselijke computers werden genoemd, daarom dat ik de titel van het artikel vreemd vind. Ik heb op het internet bij rekenaar en beroepsrekenaar gezocht, maar daar word ik niet veel wijzer. In Testudo (computer) staat menselijke rekenaar. Het is alleen een opmerking.

ChristiaanPR (overleg) 5 apr 2016 15:32 (CEST)

Ah interessant: ik vind het fenomeen menselijke computers erg interessant. Maar dat is een ander artikel. Ik zou het erg leuk vinden als je die informatie aan Menselijke computer zou kunnen toevoegen. Ik ken ze in NL vooral van de Afsluitdijk. Ecritures (overleg) 5 apr 2016 19:14 (CEST)

ChristiaanPR, toen ik het artikel menselijke computer schreef ook nagedacht hierover (of de term menselijk rekenwonder oid) niet een betere term zou zijn. (Zie ook het artikel van Wim Klein. In het Engelse is de term computer als in "someone who computes" oorspronkelijk een term die voor mensen werd gebruikt. Pas in de jaren veertig werd diezelfde term gebruikt voor een machine die "computes". Zoals jij aangeeft is het onwaarschijnlijk dat bij ons de term "menselijke computer" werd gebruikt. Bij ons heet dat immers niet "to compute" maar "(be)rekenen". Misschien is het een idee om een redirect aan te maken die dit probleem aankaart (of liever gezegd: oplost?) Zal ik dit stukje discussie verplaatsen naar de OP van Menselijke computer? Ik zou graag samen met jou het artikel uitbreiden en verbeteren. Goed plan? Ecritures (overleg) 5 apr 2016 20:26 (CEST)

dag Ecritures, Ik heb mijn best gedaan en het artikel iets anders gerangschikt. Dat is alles, ik vond het interessant wat je had geschreven. ChristiaanPR (overleg) 5 apr 2016 23:49 (CEST)

Ha ChristiaanPR: Ik zag je aanpassingen. Het is een heel interessant onderwerp. Ik ben bezig met een verzamelartikel over vrouwen en informatica en door kom ik nog veel meer menselijke computers tegen (die waren heel vaak vrouwelijk in de jaren veertig en vijftig). Ik zal in de komende weken het artikel nog verder uitbreiden. Ik hoop dat jij nog de info vindt over de menselijke computers in Delft en dat je deze info dan aan het artikel toevoegt. Ik ben er heel benieuwd naar. Ik zou je wel willen vragen of je - in ieder geval in de artikelen die ik heb gemaakt - (zoals Ruth Teitelbaum of menselijke computer) niet steeds die bronvermelding vertaling anderstalige wiki wilt verplaatsen zodat hij op een andere manier wordt getoond. Ik vind dat vervelend. De wijze waarop ik het doe - als de eerste bron van het artikel - is m.i. correct (en daarbij - maar dat is geheel persoonlijk - ook mooier) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 apr 2016 23:57 (CEST)

Ruth Teitelbaum

Hallo ChristiaanPR, ik zag dat je het artikel Ruth Teitelbaum heb geredigeerd (waarvoor dank). Het viel me op dat je hierbij alle bronnen die ik in het artikel had aangebracht, hebt verwijderd (behalve de bronvermelding vertaling anderstalige wikipedia). Ik vroeg me af waarom je dat gedaan hebt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 apr 2016 09:06 (CEST)

dag Ecritures

• Er staat ook een bronvermelding naar de Engelse wikipedia, die heb ik onderaan gezet. Met www.ieeeghn.org en ethw.org, die er als verschillend stonden, kom je op dezelfde website van de Engineering and Technology History Wiki terecht, die heb ik onder de bronvermelding naar de Engelse wikipedia gezet.

Ja dat zie ik:) Ik begrijp niet waarom je de noten uit de lopende tekst hebt gehaald en ze op deze wijze onderaan hebt gezet. Het was toch prima zoals de noten *IN* de tekst stonden? Kun je me uitleggen waarom je die noten uit de tekst hebt gehaald en op deze wijze onderaan het artikel hebt gezet? Ecritures (overleg) 5 apr 2016 19:14 (CEST)

Christiaan heeft zo zijn eigen ideeën, ondanks geldende afspraken over BTNI-wijzigingen en o.a. opmaak. RONN (overleg) 5 apr 2016 19:53 (CEST)

Ga Ronn, ik wilde eigenlijk vooral begrijpen of ik iets verkeerds had gedaan en leren of het misschien anders moest. Kan gebeuren, ben blij te zien dat mijn oorspronkelijke actie toch in orde was Ecritures (overleg) 5 apr 2016 20:26 (CEST)

Pels Rijcken

geneologieonline.nl. Persoonlijke gegevens Christiaan Koenraad Pels Rijcken 1781-1855

In weerwil van wat Renamed user 678947870 hierover zegt, lijkt mij deze informatie betrouwbaar. ChristiaanPR (overleg) 18 mrt 2016 10:58 (CET)

Dit soort mededelingen horen thuis op een andere plaats. Het sluit niet aan bij een overleg alhier. Niemand ziet het dan ook. Is het een mededeling voor de gemeenschap dat hoort dat thuis in het lemma of op de overlegpagina van het lemma. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mrt 2016 12:07 (CET)

Genealogieonline is een service voor genealogen die hun stamboom online willen zetten. De betrouwbaarheid van een stamboom hangt niet af van de beheerder van deze website, maar van de hobbyist die zijn of een stamboom online zet. In dit geval zet een zekere 'Pieter' deze gegevens online. Wie is Pieter ? Dat moet je wel weten voor je hem als 'betrouwbaar' omarmt. Volgens de bronverwijzing zijn de gegevens afkomstig van een andere stamboom op internet : 'Leo's Genealogics Website'. Maar deze website maakt geen vermelding van een zoon van J.A. Rijcken en S.C. Pels met de naam Christaan Koenraad. Dus blijft de vraag : waar komt 'Koenraad' vandaan ? Dat is wat een encyclopedist moet weten en dubbelchecken voor hij gegevens van een genealogiewebsite overneemt. Maar als hij elders een bron of een bevestiging daarvoor heeft gevonden, hoeft hij de genealogiewebsite niet meer als bron te gebruiken. Deze websites zijn dus wel vaak nuttig om gegevens over iemand op het spoor te komen en vandaaruit naar de betrouwbare bron op zoek te gaan. Maar de 'verwerking' die een stamboom toch is van door een liefhebber verzamelde gegevens passeert voor de publicatie online geen review en wie er zich een beetje mee vertrouwd heeft gemaakt weet hoeveel er wordt overgeschreven, slordig, met fouten, zonder dat de genealoog het zelf nog nacheckt... Een beetje zoals op Wikipedia wou ik zeggen, maar dat is wel erg ondeugend. Dus ja, het kan voor jou wel betrouwbaar 'lijken', maar voor een encyclopedie is een genealogiesite géén betrouwbare bron. Het betekent niet dat Pieter of Leo onzorgvuldig tewerk zijn gegaan. Het betekent wel dat het zonder verder nachecken overnemen van hun gegevens de encyclopedist onbetrouwbaar maakt, en dus Wikipedia. -rikipedia (overleg) 20 mrt 2016 00:11 (CET)

Ter illustratie: volgens Pieter en Leo zou zoon Gerrit zijn getrouwd in het Drentse Nieuwediep, terwijl het Nieuwediep waar hij trouwde aan de andere kant van het land ligt. RONN (overleg) 20 mrt 2016 00:42 (CET)

De doopakte is hier te vinden: [3] Christiaan Pels Rijcken dus. Cattivi (overleg) 20 mrt 2016 01:39 (CET)

Die hadden we al gevonden. :) RONN (overleg) 20 mrt 2016 02:13 (CET)

Hoi ChristiaanPR, ga je nu met jezelf in overleg treden? Die website geneologieonline.nl (ik neem aan dat je genealogieonline.nl bedoeld) is trouwens notoir onbetrouwbaar al zullen er ook wel heel wat stambomen op staan die wel goed zijn. Zoals rikipedia al aangaf hangt het er maar net vanaf wie het erop heeft gezet. Voor het schrijven van een biografische artikelen op Wikipedia heb ik vaak genoeg ervaren dat er ook nogal wat 'bagger' op die genealogiewebsite staat. Aan de andere kant heeft die website me ook wel eens geholpen om daar aanwezige gegevens te gebruiken om gericht verder te zoeken naar wel betrouwbare bronnen die kunnen bevestigen wat op genealogieonline.nl staat. - Robotje (overleg) 20 mrt 2016 09:02 (CET)

Volgens de bron die Ronn geeft, het Stadsarchief van Breda, is de enige geboorteverklaring de doopakte. Daar staat Christiaan Rijcken. Voor zover ik weet was dat de enige zoon van SC Pels en J Rijcken. Christiaan en zijn vrouw Maria Catharina Baronesse van Heecken van Brandsenburg hadden meer kinderen, waaronder de derde zoon Gerhard Christiaan Coenraad Pels Rijcken. ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2016 20:29 (CET)

Volgens die doopakte uit 1781 had hij de voornamen "Christiaan Pels". Gelieve dat dus niet te wijzigen. Renamed user 678947870 (overleg) 21 mrt 2016 09:00 (CET) PS: een dergelijke bewerkingssamenvatting: "Bewerkingen van Notum-sit ongedaan gemaakt, de doopakte is duidelijk. Notum-sit geeft geen enkele bron" toont opnieuw uw onkunde aan. De door uzelf nu in het lemma gezette verwijzing naar de doopakte heeft u kennelijk niet kunnen lezen anders had u geweten dat Gebruiker:Notum-sit in tegenstelling tot u namelijk juist wel de bron volgt, en u niet; u heeft geen enkele bron die aangeeft dat zijn voornamen niet "Christiaan Pels" bij de doop zouden zijn geweest: de doopakte is namelijk duidelijk. Renamed user 678947870 (overleg) 21 mrt 2016 09:18 (CET)

Renamed user 678947870, In het Stadsarchief van Breda staat hij nu als Christiaan Rijcken vermeld, zonder andere voornamen erbij. Bij de andere mensen staan zo te zien wel hun voornamen. Ga niet zeggen dat het dan ook in het Stadsarchief van Breda ook verkeerd staat, want dan hoef ik niet meer te reageren. ChristiaanPR (overleg) 21 mrt 2016 10:22 (CET)

Ik geef Renamed user 678947870 volledig gelijk, je toont opnieuw je onkunde aan. Hoe kun je in vredesnaam voor waar aannemen wat het archief voor de site heeft getranscribeerd, terwijl de originele doopakte ernaast te zien is. Je gedrag is projectverstorend en je verspilt onze tijd, vriendelijk verzoek daarmee te stoppen. RONN (overleg) 21 mrt 2016 10:47 (CET)

@ChristiaanPR: dit is werkelijk ongehoord! Nogmaals, als u niet in staat bent tot normaal onderzoek te doen, een 18e eeuwse doopakte te lezen, enz. en u maar doorgaat uw onkunde ten toon te spreiden, gaat u dan alstublieft elders uw plezier zoeken. U bezorgt met al uw bewerkingen, zoals Ronn terecht ook nog eens benadrukt, anderen alleen maar veel werk, en ik zie overigens dat u ook opnieuw bezig bent met allerlei BTNI-wijzigingen elders. U lijkt zich nog steeds van niets of niemand wat aan te trekken en door te gaan met rommel- en prutswerk af te leveren inzake onderwerpen waar u geen enkel verstand van heeft. Daar moet u inderdaad hier mee stoppen! Renamed user 678947870 (overleg) 21 mrt 2016 11:01 (CET)

Waardering

Hoi Christiaan, ik realiseerde me dat mijn geuite kritiek hier en op mijn overlegpagina kan overkomen als 'je doet het ook nooit goed'. Ik wil even benadrukken dat ik je inzet voor Wikipedia waardeer. Dat ik vind dat je soms onhandige bewerkingen doet, doet daar niets aan af. Gr. RONN (overleg) 16 jan 2016 10:46 (CET)

dag Ronn, even met iets anders bezig, maar dankjewel voor het compliment. ChristiaanPR (overleg) 16 jan 2016 13:08 (CET)

Zonder vervelend te willen zijn, maar ChristiaanPR staat niet voor niets in de lijst van te bewaken edits, omdat hij het inderdaad 'nooit goed doet'. Je waardering deel ik dan ook bepaald niet. Renamed user 678947870 (overleg) 24 jan 2016 23:18 (CET)

Wapenschilden bij Franse plaatsen

Met het volgende zal ik proberen op beide vragen antwoord te geven.

Er zijn in Frankrijk mensen die bij heel veel dorpen en steden in Frankrijk een wapenschild hebben gemaakt en dat op de Wikipedia hebben gezet. Dat vond ik mooi, dus heb ik er daar heel veel van op de Nederlandse Wikipedia overgenomen. Er stonden er al, met zowel 85px als 90px. Daar waar ik wapenschilden heb toegevoegd heb ik ze op 90px gezet, groter moet niet. Omdat 90px het meest voorkwam heb ik dat aangehouden, maar ik kan mij niet herinneren dat ik in een wijziging alleen de grootte tussen die twee heb veranderd. Bij veel gemeenten stond als commentaar |Wapen of |Wapen met de naam van de plaats. Dat is zo overduidelijk, dat ik het commentaar overbodig vond en daarom heb weggehaald. In de loop van de tijd dat ik ermee bezig ben geweest, ben ik tegelijk meer gaan veranderen, coördinaten decimaal gegeven naar graden, minuten en seconden en een verwijzing naar INSEE-tellingen vereenvoudigd.

Wanneer ik iets over de plaats kon vinden, bijvoorbeeld dat het aan het Kanaal ligt, heb ik dat in de verklaring van de gemeente opgenomen. Daarmee is het duidelijk dat er iemand iets aan heeft gedaan en dat het artikel niet alleen door een bot is aangemaakt.

ChristiaanPR (overleg) 14 jan 2016 20:30 (CET)

Je hebt het hierboven over ".. bij heel veel dorpen en steden in Frankrijk een wapenschild hebben gemaakt en dat op de Wikipedia hebben gezet" en daarmee geef je volgens mij aan dat je niet door hebt dat het gaat om wapens van de gemeente en niet het wapen van een dorp of van een plaats of zo. In de inleidende zin van het artikel over Saint-Valery-en-Caux heb je ook het woord 'gemeente' vervangen door plaats. De grafiek met aantal inwoners over de afgelopen tijd hebben echter betrekking op de hele gemeente en niet alleen op de plaats. Zo zet je de lezer dus op het verkeerde been. En dan over de toevoeging '|Wapen' dat je verwijderd had. Er zijn voor zover ik weet 3 situaties waarbij de eindgebruiker geconfronteerd wordt met 'Wapen'. De eerste is dat bij sommige browsers die tekst getoond wordt als je met de muis over de afbeelding gaat en daar is de toegevoegde waarde nogal beperkt. De tweede is als er om technische redenen of zo, geen afbeelding getoond kan worden. Dat zou kunnen komen omdat het te lang duurt voordat de afbeelding binnenkomt omdat er problemen zijn bij Commons, omdat de afbeelding op Commons niet meer bestaat, omdat bij een kloon de artikelen wel zijn meegekomen maar de afbeeldingen niet, omdat de internetverbinding te traag is en ervoor gekozen is om geen afbeeldingen te downloaden, etc. In dergelijke gevallen wordt door de browser wel een kader getekend waar de afbeelding had moeten staan met daarin de naam van de file of, als die bestaat, de omschrijving. Dat is de omschrijving die jij verwijderd hebt omdat je dat overduidelijk vond en dus als overbodig verwijderd hebt. Maar ja, als die afbeelding niet meegekomen is en dus niet zichtbaar is, is het helemaal niet overduidelijk dat wat daar had moeten staan en dan zegt de korte en krachtige tekst 'Wapen' meer aan een willekeurige Nederlandstalige lezer dan de tekst "Blason ville fr Saint-Valery-en-Caux (Seine-Maritime).svg". Een derde situatie doet zich voor bij eindgebruikers die visueel gehandicapt zijn en dus op een andere manier gebruik maken van het internet dan de doorsnee internetgebruiker met een beeldscherm waarop de browser het artikel toont. Als zo'n pagina wordt 'voorgelezen' dan wordt als er een omschrijving bij zo'n afbeelding aanwezig is, die omschrijving voorgelezen en anders de filenaam. Voor jouw wijziging was dat dus 'Wapen' maar intussen is het dus "Blason ville fr Saint-Valery-en-Caux (Seine-Maritime).svg" Voor een visueel gehandicapte eindgebruiker die dat plaatje dus niet kan zien is er dus helemaal geen sprake van een situatie die zo overduidelijk is, dat het commentaar overbodig is. Maar goed, dat zal jou waarschijnlijk een rotzorg zijn. Lekker sociaal bezig. Verder zie ik nog steeds niet in waarom het nodig was om 85px (wat blijkbaar ook wel gangbaar is) te veranderen in 90px. Ik zal beide dus maar terugdraaien. - Robotje (overleg) 15 jan 2016 12:16 (CET)

Robotje, waarom sla je zo'n vreselijke toon aan? De Wikipedia is er voor iedereen. Net zoals ik boven schrijf ben ik mijn inziens verbeteringen gaan toevoegen. Wanneer ik weet hoe ik in dit geval iets voor blinden kan doen doe ik dat natuurlijk graag en denk ik daar bij volgende wijzigingen aan. ChristiaanPR (overleg) 15 jan 2016 12:30 (CET)

Tja, in dat geval was er dus weer sprake van onkunde en desondanks toch maar veranderen zonder te weten hoe het zit. Dat past wel beter in het steeds terugkerend patroon bij jou edits. Misschien moet je eens een coach overwegen? - Robotje (overleg) 15 jan 2016 12:36 (CET)

(bwc)Vermoedelijk omdat bepaalde dingen moeten blijven gezegd worden. Elkaar helpen willen ze/we (bijna) allemaal. Maar steeds hetzelfde moeten herhalen en geen verbetering en blijvend BTNI-zaken zien roept frustratie op. Volgende stap is eerder richting Bart Versieck denk ik. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 jan 2016 12:39 (CET)

Wijzigingen van artikel Saint-Valery-en-Caux

Hoi ChristiaanPR, bij het nalopen van je edits kwam ik deze bewerking van je tegen waarbij je meerdere wijzgingen deed die mij verbazen. Om te beginnen veranderde je bij het wapen-veld in de infobox "85px|Wapen]]" in "90px]]". Kun je uitleggen waarom je dat deed; dus 1 die 85 verhogen naar 90 en 2 het weghalen van "|Wapen" ? - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:02 (CET)

Misschien kun je dan ook uitleggen waarom "Saint-Valery-en-Caux is een plaats in Frankrijk, in Normandië. Het ligt aan het Kanaal en heeft een haven." een verbetering is ten opzichte van het oorspronkelijke "Saint-Valery-en-Caux is een gemeente in het Franse departement Seine-Maritime (regio Haute-Normandie) en telt 4782 inwoners (1999). De plaats maakt deel uit van het arrondissement Dieppe." Gr. RONN (overleg) 13 jan 2016 16:01 (CET)

begin achterkamertje

Renamed user 678947870

Begin verplaatsing Wikipedia:De kroeg

• Gebruiker:Renamed user 678947870 heeft mijn laatste bewerking op Alternatieve Elfstedentocht zonder enige toelichting teruggedraaid. Mij is het niet duidelijk waarom.
• Hij heeft ook mijn laatste wijziging op Sponsorbingo Loterij teruggedraaid. Daar is een discussie aan vooraf gegaan. Gebruiker:Gouwenaar heeft Renamed user 678947870 op diens overlegpagina geschreven hoe de situatie volgens hem was. Die informatie heb ik in Sponsorbingo Loterij overgenomen. Dat betekent volgens mij dat hij het niet een eens met wat Gouwenaar heeft geschreven.

Voorafgaand aan deze wijzigingen heb ik mij niet tegen Renamed user 678947870 gericht. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het er Renamed user 678947870 om is te doen mij een voet dwars te zetten. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 19:45 (CET) Einde verplaatsing Wikipedia:De kroeg

Je begrijpt er kennelijk niets van. Renamed user 678947870 heeft de aangebrachte wijziging zeer terecht teruggedraaid. Een TV-programma is geen organisatie en wordt ook niet 11 jaar na dato veranderd in een organisatie. De toegevoegde informatie heeft niets uitstaande met het TV-programma, hoort daar niet in thuis en is zeer terecht verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2016 19:53 (CET)

Gouwenaar, Je geeft twee reacties. Ik heb op jouw reactie op mijn overlegpagina gereageerd. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 20:13 (CET)

De wijzigingen op Alternatieve Elfstedentocht zijn ook terecht teruggedraaid. De meeste van de wijzigingen die door jou waren gedaan waren een verslechtering of vallen onder BTNI. Je kan niet van andere gebruikers verwachten dat ze veel extra werk gaan doen door die paar kleine verbeteringen te laten staan en de rest terug te draaien. Mijn verzoek is om zelf goed te controleren of je wijziging ook daadwerkelijk een verbetering is. MatthijsWiki (overleg) 12 jan 2016 19:58 (CET)

dag MatthijsWiki, In hoeverre zijn mijn wijzigingen een verslechtering of BTNI? ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 20:13 (CET)

Ik zal twee voorbeelden geven. Allereerst had je toegevoegd: Er worden Alternatieve Elfstedentochten georganiseerd in en vervolgens komt er een opsomming waar de 1e van de rij begint met op. De hele zin wordt dan Er worden Alternatieve Elfstedentochten georganiseerd in op de Weissensee in Oostenrijk. De 2e in de rij van opsommingen begint met in, die hele zin wordt dan Er worden Alternatieve Elfstedentochten georganiseerd in in Finland. De 3e in de rij begint ook weer met op wat dus dezelfde kromme zin oplevert als de 1e zin. Tweede voorbeeld is opnieuw die 3e in de rij van opsommingen. Daar staat op het Reschenmeer in Zuid-Tirol, dat is in Italië. Hier worden geen wedstrijden gereden. Maar in de introductie van het artikel staat: Een Alternatieve Elfstedentocht is een schaatswedstrijd. Dus een alternatieve Elfstedentocht is een wedstrijd maar toch ook weer geen wedstrijd? MatthijsWiki (overleg) 12 jan 2016 20:41 (CET)

MatthijsWiki, Haal het woordje in aan het einde van de zin waar tochten worden georganiseerd weg en het klopt. De tweede zin die je noemt geeft een toelichting op wat er al staat. Dat jij het geheel dan niet logisch vindt ligt niet aan mijn verandering. ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2016 07:22 (CET)

• Renamed user 678947870 heeft mijn laatste wijzigingen op Karel Appel ook teruggedraaid. Daarin had ik informatie toegevoegd over een tentoonstelling in het Gemeente Museum in Den Haag. ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2016 07:29 (CET)
  • Er is geen dwingende reden om de link naar Dordrecht te verwijderen, de aanpassing van de verwijzing naar het Guggenheim Museum is een verslechtering, het verwijderen van de afkorting 'LAAC' dient geen doel, het verwijderen van de link naar Enschede was nutteloos en geen verbetering (bovendien was je een blokhaakje vergeten), als geen verslechtering dan waren de aanpassingen van de vorm van de externe links BTNI (hooguit de toevoeging van de data was nuttig. Al met al is er geen inhoudelijke kant te bespeuren aan je bewerkingen, en bestonden ze grotendeels uit niet nuttige aanpassingen naar de eigen voorkeur. Conclusie: BTNI en verslechteringen alom en dus een terechte terugdraaiing, opnieuw. In plaats van te blijven mekkeren, zou je ook eens kunnen gaan nadenken over wat er allemaal tegen je gezegd wordt. De kritiek op je bijdragen is inmiddels wel aan je duidelijk gemaakt, en als je desalniettemin gewoon blijft doorgaan, zit er straks niets anders op dan te verzoeken om je account (al dan niet tijdelijk) te blokkeren. Aan jou de keuze, werk je mee aan het opbouwen van een encyclopedie, of ga je liever door met het verstoren ervan? EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 07:57 (CET)
    • Ik geef wel degelijk inhoudelijke informatie extra, dat schrijf ik hierboven. ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2016 08:20 (CET)
      • Dat was nota bene zelfs een verslechtering. Terwijl je informatie toevoegde, verwijderde je andere. De lijst van exposities op artfact is bovendien een veel nuttiger link met veel meer eeuwigheidswaarde dan de link naar Omroep West (die nul eeuwigheidswaarde heeft). Die expositie in Den Haag staat zelfs al aangegeven op artfacts, dus bood die informatie al! EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 08:32 (CET)
        • Is je trouwens ook al vaker gezegd: je verwacht toch niet echt dat men je zogenaamd goede bijdragen uit al je verslechteringen en BTNI-bewerkingen gaan zitten filteren? Als er nu eens heel af en toe een verslechtering tussen zat en er heel af en toe sprake was van BTNI, dan was da waarschijnlijk gemakkelijker om die verslechteringen eruit te halen en je goede bewerkingen te corrigeren waar ze nog niet honderd procent in orde waren, maar in de mate waarin jouw verbeteringen zich verhouden tot je verslechteringen en al helemaal vanwege het niet geringe aantal, verschaf je de gemeenschap alleen maar hopen werk. Werk wat niet gedaan had hoeven worden, als jij er met je tengels van afgebleven was. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 08:45 (CET)
  • Zucht... behalve schrijven is ook lezen blijkbaar lastig. Ik gaf 2 voorbeelden, daarmee impliceer ik dat er meer mis was met je bewerking dan alleen de voorbeelden die ik gaf. Om dan vervolgens je eigen bijdrage weer terug te plaatsen met daarbij een kleine wijziging n.a.v. het voorbeeld dat ik gaf is natuurlijk niet de juiste weg. Om dan vervolgens in de bewerkingssamenvatting te plaatsen: na overleg met MatthijsWiki vind ik ongepast. Wat mij betreft blijft namelijk de versie van voor jou bewerking gewoon staan. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2016 08:12 (CET)
    • De eerste aanwijzing was een typografische aanwijzing, één woordje weg en het staat er goed. De tweede aanwijzing betrof de structuur van het artikel, maar die heb ik hetzelfde gelaten. ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2016 08:20 (CET)
      • Door mijn naam te noemen in de bewerkingssamenvatting impliceer je dat ik achter jou bewerking sta. Dat is echter niet het geval. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2016 08:48 (CET)

einde achterkamertje

Sponsorbingo Loterij

Deze actie van Renamed user 678947870 was volkomen terecht. Dit Wikipedia-artikel beschrijft immers een spelprogramma dat in de jaren 1999 en 2000 op TV werd uitgezonden. Een spelprogramma of TV-programma kan natuurlijk nooit na ruim 10 jaar van haar bestaan ineens een organisatie worden. Dat de VriendenLoterij ooit een vrijwel identieke naam had als het TV-programma staat hier volkomen los van. Als Renamed user 678947870 dit niet had teruggedraaid had er nu nog steeds onzin in het artikel gestaan en dat is echt niet de bedoeling. Het is verstandig om correcte kritiek serieus te nemen. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2016 13:33 (CET)

Het staat er zo in VriendenLoterij: de VriendenLoterij (tot 2011 Sponsor Bingo Loterij). Die informatie is aannemenlijk, daar ga ik verder niet over in discussie. Dat mogen jullie altijd verbeteren, maar dit komt erop neer dat wanneer jullie bij een verbetering er breedvoerig bij schrijven dat de ander het verkeerd heeft gedaan. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 17:55 (CET)

hallo Gouwenaar, zoals jij het op de overlegpagina van Renamed user 678947870 hebt geschreven, heb ik het in Sponsorbingo Loterij overgenomen. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 18:07 (CET)

Ik verzoek je zeer dringend om te stoppen met dit soort onzinnige bewerkingen. Het artikel gaat over een spelprogramma en dient daartoe beperkt te blijven. De zie ookverwijzing is meer dan voldoende. Meerdere gebruikers hebben inmiddels vraagtekens gezet bij je bewerkingen en er ligt dan ook een verzoek om jouw bewerkingen te bewaken. Niet voor niets sloot ik mijn vorige bijdrage af met "Het is verstandig om correcte kritiek serieus te nemen".Gouwenaar (overleg) 12 jan 2016 20:00 (CET)

Gouwenaar, Het gaat om de volgende zin die jij zelf schrijft: De VriendenLoterij is een in 1989 opgerichte organisatie, die tot 2011 ook Sponsorbingo Loterij heette. Daarin leg je een verband tussen beide loterijen, dus was het mijn mening dat die in het artikel over de Sponsorbingo Loterij ging. Jij mag daar anders over denken, maar ik heb er niets tegendraads mee gedaan. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 20:08 (CET)

Kom nou toch, het artikel gaat niet over de loterij, maar over een TV-(spel)programma in 1999 en 2000. Wat is daar zo moeilijk aan te snappen? Gouwenaar (overleg) 12 jan 2016 21:37 (CET)

dag Gouwenaar, Het was zowel een loterij als een spelprogramma, die zin was op zijn plaats. ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2016 07:20 (CET)

Is het nu echt zo moeilijk, het artikel Sponsorbingo Loterij gaat niet over de loterij, maar over een TV-programma. Gelet op de discussies die ook elders met je gevoerd worden over je bewerkingen zou ik maar eens de tijd nemen om je af te vragen of doorgaan op deze weg wel zo verstandig is. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2016 10:02 (CET)

De openingszin is "Sponsorbingo Loterij was een spelprogramma dat in 1999 en 2000 door RTL 4 werd uitgezonden." en het artikel zit maar in één categorie en dat is Programma van RTL 4. Dat artikel gaat dus over een TV-programma dat al meer dan 15 jaar geleden gestopt is. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 10:40 (CET)

Tulleken en de Rijksuniversiteit Leiden

Vandaag heb je wel twee keer bij het artikel over Kees Tulleken bij de zin "Tulleken studeerde geneeskunde aan de Rijksuniversiteit Leiden." 'Rijks' weggehaald. Waarom deed je dat? - Robotje (overleg) 11 jan 2016 21:57 (CET)

Dat heb ik gedaan, omdat het artikel Universiteit Leiden heet. Daaruit begrijp ik dat dat de naam van de instelling is. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2016 22:31 (CET)

De naam van dat artikel is gebaseerd op de naam die die universiteit nu gebruikt. In de periode dat Tulleken daar studeerde was er een andere naam: Rijksuniversiteit Leiden en daarom was het een verslechtering en bovendien gezien WP:BTNI ongewenst. Voor andere universiteiten/hoge scholen/etc. spelen soortgelijke zaken. De Radboud Universiteit Nijmegen heette niet zo lang geleden nog Katholieke Universiteit Nijmegen, de Technische Universiteit Delft (TU Delft) was ooit de Polytechnische School te Delft en later de Technische Hogeschool Delft (TH Delft). Een tekst aanpassen omdat het gelinke artikel een andere naam heeft is over het algemeen ongewenst en ik kreeg bij andere edits ook al het idee dat dat bij gebeurde. Neem deze edit waarbij je o.a. 'Aire-sur-la-Lys' veranderde in Ariën-aan-de-Leie. Als je niet weet hoe het zit, ga dan geen teksten aanpassen omdat de naam van het artikel anders is, gebruik dan constructies als [[Universiteit Leiden|Rijksuniversiteit Leiden]] waarbij de tekst voor de lezer hetzelfde blijft maar de link naar het artikel wel meteen goed staat. - Robotje (overleg) 12 jan 2016 00:34 (CET)

dag Robotje, Bij Kees Tulleken heb ik Universiteit Leiden zo gezet als jij voorstelt. Met wat je over mijn veranderingen van Nicolas de Nézot zegt ben ik het niet eens. Volgens mij was er in Delft, voor de Polytechnische School, nog een artillerieschool. Mijn gedrag in het verkeer is voldoende, het is jaren geleden dat ik mijn laatste bekeuring heb gekregen. Of bedoel je de afkorting van Bitnami. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 01:19 (CET)

Hoe bedoel je "Met wat je over mijn veranderingen van Nicolas de Nézot zegt ben ik het niet eens." Je hebt toch met die edit 'Aire-sur-la-Lys' verandert in 'Ariën-aan-de-Leie' en was dat dan niet omdat de titel van het Nederlandstalig Wikipedia-artikel over die plaats 'Ariën-aan-de-Leie' is? - Robotje (overleg) 12 jan 2016 07:16 (CET)

Net zoals dat Lille en Rijsel door elkaar mogen worden gebruikt. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 07:31 (CET)

Even afgezien van het punt dat Lille/Rijsel niet tot dezelfde categorie behoort als Aire-sur-la-Lys/Ariën-aan-de-Leie; zowel Lille als Rijsel zijn correct. Maar als de aanmaker gekozen heeft voor Lille is het niet nodig om dat te 'corrigeren' in Rijsel en omgekeerd als de aanmaker gekozen heeft voor Rijsel is het niet nodig om dat te 'corrigeren' in Lille juist omdat beide correct zijn. Dus zo bezien was het al niet logisch om die plaatsnaam in dat artikel over Nézot te veranderen. Bij je edit veranderde je 3 plaatsnamen (waaronder Aire-sur-la-Lys) en alle 3 werden veranderd in de titel van het Nederlandstalige Wikipedia-artikel over die plaats. Klopt het dat je koos voor 'Ariën-aan-de-Leie' omdat dat de titel van het artikel over die plaats is? - Robotje (overleg) 12 jan 2016 09:22 (CET)

ja, daarna heb ik het er geen veranderingen meer aan toegebracht. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2016 10:59 (CET)

Dan snap ik nog steeds niet wat je bedoelde met: "Met wat je over mijn veranderingen van Nicolas de Nézot zegt ben ik het niet eens." Bij het artikel over Tulleken ging je de tekst van het artikel aanpassen zodat linktekst (zeg maar de blauwe tekst waar de gebruiker op kan klikken om naar een andere pagina te gaan) overeenkwam met de titel van het gelinkte artikel. Bij Nézot deed je dat ook maar dan ben je het weer niet met me eens met wat ik schreef. Ik zal het maar terugdraaien. Begrijp je intussen dat jouw edits van de artikelen andere wikipedianen een hoop werk bezorgt en dat die daarom je bijdragen gaan omschrijven als prutswerk. Zelf zou ik niet zo snel voor dergelijke woorden kiezen want het klinkt ook niet zo aardig, maar er zit wel een kern van waarheid in. - Robotje (overleg) 12 jan 2016 11:24 (CET)

Robotje, over Nicolas de Nézot, ik heb mijn wijzigingen bekeken en ik begrijp jouw kritiek niet.

1. drie verwijzingen:

[[Montreuil-sur-Mer]] naar Montreuil-sur-Mer,
[[Lodewijk XV]] naar Lodewijk XV en
[[Bergen op Zoom (stad)|Bergen op Zoom]] naar Bergen op Zoom.

1. [[Aire-sur-la-Lys]] naar Ariën-aan-de-Leie, waar jij het niet mee eens.
2. 5,48 × 4,16 m. ipv 5,48 × 4,16 meter, een algemeen erkende afkorting
3. Externe links ipv Externe link, de naam van een lijst waarin het aantal elementen niet vast staat mag in het meervoud, daar enkelvoud van maken wanneer er maar één element in staat is geneuzel
4. categorieën alfabetisch, de alfabetische volgorde is de basis van de hele encyclopedie

Mijn inziens een wijziging die voldoet aan de normen van de Wikipedia. Dat het hier over een ander artikel gaat dan in het hoofd staat ligt aan jou. Jouw kritiek dat ik met mijn bewerkingen anderen veel werk geef om mijn veranderingen te controleren zegt mij niets. ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2016 07:26 (CET)

Volgens de Taalunie is 'Aire-sur-la-Lys' de variant die in Nederland gebruikelijk is en ook in Vlaanderen voorkomt. De variant 'Ariën-aan-de-Leie' komt niet eens voor op die lijst van de Taalunie met Nederlandse namen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen net als 'Brunswijk' niet voorkomt op de lijst voor Duitsland en we daar dus normaalgesproken Braunschweig gebruiken. Kiezen voor 'Ariën-aan-de-Leie' is dus niet vergelijkbaar als kiezen om Lille/Rijsel te veranderen in de andere variant (wat gezien BTNI ook al twijfelachtig is), maar gewoon ongewenst.

Verder kan 'm.' wel een algemeen erkende afkorting zijn, daarmee is het nog niet nodig om de correcte variant 'meter' te gaan afkorten. Het lijkt erop dat er redelijke consensus is dat in artikelen 'o.a.' in de broodtekst uitgeschreven dient te worden terwijl o.a. toch ook een algemeen erkende afkorting is. Bij het artikel over Ard Schenk staat nu de zin "Bij de Olympische Spelen van 1972 in Sapporo vergooide hij met een val zijn kansen op de 500 meter, maar was daarna .." daar ga je die '500 meter' toch ook niet vervangen door '500 m.' hoop ik. Bij het artikel over Nézot stond het in uitgeschreven vorm al goed, kan dus prima zo blijven.

Als er op een bepaald moment maar één externe link is, lijkt het mij (en gezien edits van andere wikipedianen ben ik daar zeker niet de enige in) ongewenst om dat te veranderen in 'externe links' want er zijn geen externe links als er maar één is. Daar ben je enkele maanden geleden door een ander al op aangesproken maar dat heb je met deze edit weer selectief weggepoetst. Je kan dan wel selectief gaan wegpoetsen, maar dat maakt niet dat zo'n wijziging dan opeens wel OK is. Gewoon niet meer doen lijkt me het beste advies.

Ik weet echt niet hoe je erbij komt dat de alfabetische volgorde is de basis van de hele encyclopedie. Vroeger, toen een encyclopedie nog alleen in boekvorm bestond, werden de artikelen gesorteerd op alfabetische volgorde maar in de artikelen zelf stonden toen ook al lijsten op chronologische volgorde of gesorteerd op aantal inwoners, oppervlak, hoogste omzet, snelste tijden, etc. Binnen Wikipedia worden de artikelen gesorteerd op pagina-ID wat effectief neerkomt op de volgorde van aanmaken. Als ik kijk naar pagina's die linken naar het artikel Alternatieve Elfstedentocht (zie dit overzicht) dan staat Jan Maarten Heideman (aangemaakt 1 april 2005) voor Kai Reus (aangemaakt 20 augustus 2005) en die staat weer voor Carien Kleibeuker (aangemaakt 31 december 2005). Gebruiker Wwikix heeft heel wat jaren geleden wel eens het wilde idee gekregen om de categorieën die onderaan een bestaand artikel al stonden te gaan hersorteren op alfabetische volgorde (dus bijv. ARP-politicus, Burgemeester van xx, CDA-politicus, Tweede Kamerlid) zonder dat daar door de gemeenschap iets over besloten was. Dat leverde hem veel kritiek op en uit de discussies die daarop volgde bleek er helemaal geen steun te zijn om een bestaande volgorde te gaan veranderen. De conclusie was: laat het gewoon staan zoals het er staat. Bovendien, ga je dan 'Vlaams politicus' sorteren onder de V of P en 'Belgisch senator' onder B of S, 'Schots musicus' onder S of M en 'Brits rockzanger' onder B of R. Als ikzelf een artikel aanmaak dan probeer ik de chronologische volgorde aan te houden omdat dat ook vaak overeenkomt met de opbouw van het artikel waarbij ik wel zaken die verwant zijn probeer te groeperen. Dus als iemand eerst in de Tweede Kamer zat en daarna burgemeester werd kon dat worden: Tweede Kamerlid, Burgemeester van xx, ARP-politicus, CDA-politicus. Als iemand dan later een nieuwe categorie toevoegt, dan zien ze maar of dat er ergens tussenkomt of helemaal achteraan erbij gezet wordt. Het herschikken van de volgorde is niet de bedoeling. Het is sowieso de bedoeling op de Nederlandstalige Wikipedia dat het aantal categorieën beperkt blijft; meestal is een stuk of twee genoeg. Bij een klein aantal (zoals de twee bij het artikel over Nézot) is die noodzaak ook niet zo aanwezig. Bij de Engelstalige Wikipedia zijn er artikelen met honderden categorieën en dan kan ik me de wens om te gaan sorteren/groeperen wel voorstellen maar dat speelt dus niet op de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 10:36 (CET)

Rommel- en prutswerk

Mag ik vragen wat u hier eigenlijk doet? Al uw bijdragen getuigen van gebrek aan inhoudelijke kennis over lemmata waaraan u bijdraagt en volstrekte onkunde als het gaat om de gebruiken, opmaak, sjabloongebruik, enz. inzake Wikipedia. U denkt kennelijk dat u uw deplorabele gang kunt gaan, wat u namelijk doet, ondanks talrijke opmerkingen op uw overlegpagina. Met al uw gebrek aan kennis en onkunde bezorgt u anderen eindeloos veel werk. Uw gebrek aan zelfinzicht inzake uw bijdragen aan dit project helpt ook niet echt. Het is me een wonder waarom u na tien jaar bijdragen nog steeds niet voor onbepaalde tijd bent geblokkeerd. Hopelijk gaat dat snel gebeuren. Want dat uzelf ophoudt met uw rommel- en prutswerk verwacht ik in het geheel niet; u past in het rijtje van prutsers als Februari, Robert Prummel, Carolus, enz. Renamed user 678947870 (overleg) 8 jan 2016 01:23 (CET)

Renamed user 678947870, Je bent mij vergeten te vermelden in je lijstje. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2016 10:57 (CET)

Standaard

Ken je de standaardvorm voor biografieën? Ik zie dat je verscheidene keren haakjes in de inleiding hebt vervangen door komma's, dat is niet de bedoeling. Vriendelijk verzoek om ook de DEFAULTSORT te laten staan. Het gebruik daarvan mag weinig zinvol lijken zolang er maar één categorie in een artikel staat, maar wanneer er een categorie wordt toegevoegd gaat het mis met sorteren. RONN (overleg) 10 jan 2016 19:09 (CET)

Ronn, Met dat over Defaultsort ben ik niet met je eens. Gebruikers weten heel goed hoe dat moet en wanneer het dan nog verkeerd gaat, kan het door een ander worden verbeterd. Zo werkt de Wikipedia. ChristiaanPR (overleg) 10 jan 2016 20:29 (CET)

Wat jij doet is geen verbetering en dus in strijd met het BTNI-principe. RONN (overleg) 10 jan 2016 20:37 (CET)

gemakkelijk gezegd ChristiaanPR (overleg) 10 jan 2016 20:42 (CET)

Dit en dit is kinderachtig. We zijn hier in overleg, dan kunnen we ook gewoon hier verder praten. Je kunt bovendien aan mijn opmerkingen hierboven zien dat ik argumenten heb voor mijn bewerkingen. Wil je daar wat tegenover stellen, dan zal dat toch iets anders moeten zijn dan dat je het resultaat van mijn bewerking niet "mooi" vindt. Wat zijn jouw argumenten om je niet aan de afspraken te houden en bijvoorbeeld kopjes en officiële websites zonder nadere uitleg te verwijderen? RONN (overleg) 10 jan 2016 21:37 (CET)

De enige reden dat ik websites weghaal is dat ik ze heb gecontroleerd en dat ze er niet meer waren. Alsof de laatste correcties die jij op eerder door mij gecorrigeerde artikelen hebt toegebracht geen goedkoop scoren is. ChristiaanPR (overleg) 10 jan 2016 21:40 (CET)

Goedkoop?! Wees gerust, mijn tijd is veel te kostbaar om al jouw bewerkingen te gaan nalopen en herstellen. Het zou fijn zijn als je het in de discussie bij argumenten houdt. RONN (overleg) 10 jan 2016 21:51 (CET)

Dat is wat ik dan wel doe in de artikelen die ik corrigeer. ChristiaanPR (overleg) 10 jan 2016 22:00 (CET)

Wat cursief moet

Beste ChristiaanPR, ik zag je (inmiddels teruggedraaide) wijzigingen op Het werk van de achtste dag. Over de verhalen van F. Bordewijk. Je hebt daar helaas geen bewerkingssamenvatting bij gezet, alsof het vanzelf sprak. Welnu, op Wikipedia (en in de wetenschappelijke wereld, en nog een stuk of wat andere werelden) dienen boektitels cursief te worden gezet, en 'hoofdstukken', 'artikelen' of 'verhalen' in een boek tussen enkele aanhalingstekens. (Er zijn ook landen en talen die het tussen "dubbele" aanhalinstekens doen, maar dat geldt niet voor het Nederlands).

In dat artikel stond het goed, en is je verandering een verslechtering. Ook had je de voor het artikel gebruikte bron (in de appendix) verpakt als een vrijblijvende literatuuraanwijzing, zoiets als 'Verder lezen'. De aanmaker van het artikel had het echter vanuit dat boek geschreven. Je 'verbetering' vervalst daarmee de geschiedenis van het artikel. Deze handelwijze is ook gevaarlijk (niet zozeer voor dit artikel, maar misschien doe je dit ook met meer uitvoerige stukken), want iemand zou langs kunnen komen en er een heleboel andere boeken over Kellendonk bij kunnen zetten, waarna een ander denkt: hee, dat is boeken spammen, en hij haalt de hele lijst weg. Dan is de verantwoording verdwenen. Glatisant (overleg) 5 jan 2016 10:17 (CET)

Het werk van de achtste dag. Over de verhalen van F. Bordewijk

Over Het werk van de achtste dag. Over de verhalen van F. Bordewijk. Behalve dat ik een verwijzing heb verbeterd, heb ik een typografische verbetering aangebracht. Dat is geen BTNI meer. ChristiaanPR (overleg) 5 jan 2016 07:18 (CET)

Niet echt met volle goesting. Toch moet ik Renamed user 678947870 bijtreden dat op zijn minst een deel van je bewerkingen vallen onder wp:BTNI. Over het inhoudelijk spreek ik me niet uit of dat een verbetering is, verslechtering is of gewoon hetzelfde is. Enkel in dat laatste geval is het ook BTNI. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2016 08:44 (CET)

Ik heb twee veranderingen in de lopende tekst aangebracht, waar het hier over gaat.

• Ik heb een verwijzing gecorrigeerd.

@Vdkdaan, Jij doet toch bijna hetzelfde. Er is één artikel waarin Gilis van den Vliete wordt geschreven in plaats van Gillis van den Vliete. In plaats van dat te verbeteren maak je de doorverwijzing Gilis van den Vliete. Ik heb het artikel wel degelijk verbeterd.

• De laatste regel van de lopende tekst stond rechtop, terwijl dezelfde zinnen daarvoor, in boekpublicaties cursief stonden. Alleen een typografische correctie is al voldoende.

Vergeleken met andere wijzigingen dat dit BTNI is gaat aan mij voorbij. ChristiaanPR (overleg) 5 jan 2016 10:06 (CET)

Zoals ik al zei. Inhoudelijk ga ik me niet moeien wat een verbetering is. Maar bij de appendix is geen enkele tekstuele wijziging aan gebracht. Dus gaat het enkel over de lay-out. Er was niets mis met de vorige. Jij kan er een andere smaak op nahouden maar dat maakt de andere niet fout. Dus als er geen fout in is, is het BTNI. Dus op zijn minst één deel van je wijzigen zijn BTNI en geeft Renamed user 678947870 op zijn minst voor een deel van de terugdraaiing gelijk. Idem voor de spatie na de *. Dat was niet foutief dus moest het niet verbeterd worden. Dus opnieuw, niet foutieve stijl wijzigen = BTNI. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2016 10:58 (CET)

Ook op je eigen OP staat hieromtrent een nog dieper ingaande uitleg door gebruiker:Glatisant. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2016 11:04 (CET)

@ChristiaanPR: alle wijzigingen die u aanbracht resulteerden in fouten. Als u niet weet hoe literatuurverwijzingen aan te brengen (auteursvermeldingen, titels van artikelen in boeken, boektitels, etc.), en als u niet weet wat het verschil is tussen een bronvermelding en een literatuurvermelding, dan dient u zich van dat soort wijzigingen te onthouden. Bovendien is er geen enkele reden om juiste titelvermeldingen te veranderen met gebruikmaking van dat foeilelijke 'auteurssjabloon'. Ik heb u dergelijke wijzigingen tot fouten inmiddels in vele andere artikelen ook al zien doen (zie voor nog zo'n voorbeeld hier waar eveneens gewijzigd werd tot fouten, en daarna opnieuw wijziging tot fouten!), afgezien van de vele BTNI-wijzigingen. U wordt daarom dringend verzocht daarmee te stoppen. Renamed user 678947870 (overleg) 5 jan 2016 12:26 (CET) PS: eigenlijk dienen al uw wijzigingen te worden teruggedraaid. Die van u van de laatste dagen eens bekeken hebbend, betekenen dat u simpelweg bronvermeldingen in artikelen verwijdert, literatuurvermeldingen wijzigt in foutieve, externe links zomaar verwijdert, en voorts een oneindige hoeveelheid BTNI-wijzigingen doorvoert (vaak ook die indruisen tegen de hier gebruikte standaarden), kortom: zo goed als allemaal verslechteringen van de encyclopedie zonder enig overleg of kennis van zaken. Waarom doet u dat eigenlijk? Een blokkade om u eerst eens grondig te laten verdiepen in de regelen der kunst van WP:NL en van encyclopedisch werken in het algemeen, zou geen gek idee zijn, maar een editbewaking van al uw edits is het minste wat u verdient want u rommelt maar wat aan, is mijn conclusie. Renamed user 678947870 (overleg) 5 jan 2016 20:48 (CET)

Wat Glatisant zegt begrijp ik, maar de tirade van Renamed user 678947870 zegt mijn niets. ChristiaanPR (overleg) 6 jan 2016 06:52 (CET)

De tirade maakt je hopelijk duidelijk dat het 'zo maar' wijzigen van teksten en opmaak geen goed idee is. Als je dat al eerder duidelijk is gemaakt en je blijft doorgaan dan wordt een collega die er veel werk in heeft gestoken om een lemma zorgvuldig aan te maken en vorm te geven een keertje boos, dat is eigenlijk een logisch te verwachten reactie. Peter b (overleg) 6 jan 2016 09:53 (CET)

Ik heb eens gekeken naar de geschiedenis van zijn OP. 50% gaat over BTNI-handelingen en enkele zelf over het blijven volharden hierin, zelfs na overleg. Let op de OP is opgekuist zodat op het eerste gezicht nog nooit iemand hem dit duidelijk maakte. ChristiaanPR, je mag een mening hebben. Hopelijk is het duidelijk nu dat velen niet dezelfde mening zijn toegedaan. Dit is een samenwerkingsproject. Renamed user 678947870 heeft er misschien moeite mee dat het blijven zulke zaken doen niet echt op samenwerken lijkt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2016 10:08 (CET)

ook wakker? ChristiaanPR (overleg) 6 jan 2016 10:16 (CET)

Tja, met zo'n reactie schieten we weinig op. Renamed user 678947870 schreef hierboven o.a. ".. als u niet weet wat het verschil is tussen een bronvermelding en een literatuurvermelding, dan dient u zich van dat soort wijzigingen te onthouden." en je reactie daarop ("Wat Glatisant zegt begrijp ik, maar de tirade van Renamed user 678947870 zegt mijn niets.") gaf me niet het idee dat je die opmerking begreep. Laat ik het daarom anders formuleren. Kun jij je indenken dat als iemand bewust ervoor kiest om aan te geven dat een tekst als bron gebruikt is, dat het als ongewenst ervaren wordt dat het na jouw wijziging voor de lezer niet meer duidelijk is dat dat als bron gebruikt is? - Robotje (overleg) 8 jan 2016 16:26 (CET)

Hoi ChristiaanPR, Ik zag net dat je in De Kroeg een nieuwe discussie begonnen bent, maar op bovenstaande vraag heb ik nog geen antwoord. Graag nog even op reageren. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 11:10 (CET)

dag Robotje, op 29 december heb ik één keer het artikel gewijzigd, daarna heeft Renamed user 678947870 op 5 januari het naar zijn inzichten verbeterd. Hij is toen ook een discussie begonnen over BTNI, maar het artikel heb ik niet meer veranderd. Sindsdien heb ik in de kroeg drie vragen gesteld. Dat was niet zo zeer het beginnen van een discussie, dat waren vragen. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2016 11:56 (CET)

Neem deze recente edit van je in De Kroeg. Onder een nieuw kopje (vetrokken) begin je met de beschrijving van een situatie, stelt daarbij één vraag ("Zijn er die daar een mening over hebben?") en geeft nog een persoonlijke mening. Als je op zo'n manier een vraag stelt in De Kroeg, wil je blijkbaar dat andere wikipedianen hun mening daarop geven. Ik begrijp niet dat je dan gaat beweren dat dat niet zo zeer heb beginnen van een discussie was. Maar we dwalen af; graag nog even reageren op mijn vraag hierboven. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 12:09 (CET)

Deze discussie is begonnen over het artikel over verschenen columns van de schrijver Frans Kellendonk over F. Bordewijk. De discussie die daar nu over gaat heeft daar niets meer mee te maken. Dat artikel heb ik één keer veranderd en een volgende wijziging gelaten voor wat die was. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2016 13:33 (CET)

Bij deze edit ging ging het bij het artikel Jan den Tex op een soortgelijke manier fout met de wijziging van 'Bron' in 'Verwijzingen en voetnoten' met nog wat andere dubieuze/ongewenste wijzigingen zoals het weghalen van een 'DEFAULTSORT'. Die problemen speelden dus niet alleen bij het artikel over de achtste dag wat slechts de directe aanleiding was voor de bovenstaande discussie. Ik begrijp intussen dat je gebruikersnaam is toegevoegd op de lijst van 'Edits bewaken' ([4]). Mede daarop heb ik eens wat naar je bewerkingen gekeken en die ook deels teruggedraaid voor zover andere wikipedianen mij niet voor waren. Op basis van wat ik intussen gezien heb lijkt me jouw vermelding op die lijst meer dan terecht. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 16:51 (CET)

Ik blijf mijn best doen. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2016 17:22 (CET)

Dat blijkt uit niets, zoals deze bewerking aantoont. Renamed user 678947870 (overleg) 21 mrt 2016 09:25 (CET)

Beoordelingsnominatie De Cock en de moord in het circus

ChristiaanPR (overleg) 5 nov 2015 09:03 (CET) De Cock en de moord in het circus in de Categorie:Baantjer (roman)

nominatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Cock en de moord in het circus dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 nov 2015 01:02 (CET)

Alle boeken in de Categorie:Baantjer (roman) zijn voor verwijdering genomineerd. ChristiaanPR (overleg) 5 nov 2015 09:03 (CET)

Links

Hallo ChristiaanPR, hou eens een keer op met naar eigen willekeur links die nog rood zijn weghalen. Ik kan er nu weer een die inmiddels blauw is (Khaled al-Asaad) opnieuw terugzetten op IS omdat hij daar nu ontbreekt. Het begint zo langzamerhand wel irritant te worden, eerlijk gezegd. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 22:12 (CEST)

dag Wikischim, In het artikel over de IS zal ik er op letten. Omdat je één artikel hebt geschreven hoef je nog niet zo'n toon aan te slaan. Over het algemeen kan iemand die een nieuw artikel A heeft geschreven in de artikelen B, C en D, waarin naar het artikel A wordt verwezen zelf ervoor zorgen dat de verwijzingen in B, C en D goed worden aangebracht. Ik geloof er niets van dat de schrijver B, C en D en niet zou kennen. groeten ChristiaanPR (overleg) 12 okt 2015 11:02 (CEST)

 

Sjabloon:Nowrap, te gebruiken als {{nowrap|12 miljard euro}}

ChristiaanPR (overleg) 1 okt 2015 10:06 (CEST)

Doorverwijspagina

Beste Christiaan, even een verzoek. Ik heb deze titel veranderd. Vervolgens hier, maar deze werd rood. Ik weet even niet hoe ik dit recht kan zetten. Ik zag dat jij dit kan. Zou jij dit nog willen doen ? Dan alvast bedankt ! MVG Kronkelwilg (overleg) 30 sep 2015 00:37 (CEST)

• dag Kronkelwilg, Ik zie op Duma geen rode doorverwijzing. Met de manier waarop je de naam van Duma (Westelijke Jordaanoever) hebt veranderd heb je vast gelijk. ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2015 01:03 (CEST)

Dank voor je moeite, maar als ik Duma in de zoekbalk schrijf kom ik op de doorverwijspagina. Daar staat Duma kan verwijzen naar en dan is het eerste item Duma (Westelijke Jordaanoever) enz. Dit is een rode link. Kronkelwilg (overleg) 30 sep 2015 02:54 (CEST)

Ik heb zelf ook nog even gekeken. Op de dp heb ik 'Duma (Westoever)'weer teruggezet, want dan werd de link blauw. De titel van het lemma is wel goed nl. 'Duma (Westelijke Jordaanoever)'. Dus laat ik het maar zo. In ieder geval bedankt voor je medewerking. MVG Kronkelwilg (overleg) 30 sep 2015 12:44 (CEST)

&nbsp externe link(s) en BTNI

Hallo ChristiaanPR, ik zie een aantal bewerkingen van je die als WP:BTNI opgevat kunnen worden. Doe dat liever niet. Opmerkelijk is dat je op diverse plekken &nbsp in de teksten verwerkt. Wat is daar het nut van? Ook valt me op dat je kopjes Externe link wijzigt in Externe links, zelfs als daar maar één link staat. Zou je daar op willen letten? Met vriendelijke groeten, Wittekind (overleg) 28 sep 2015 12:33 (CEST)

dag Wittekind, Wanneer in een verzameling het aantal elementen niet is bepaald, is het correct om in het meervoud van de elementen naar die verzameling te verwijzen. Ook zo voor Externe links, ook wanneer er maar één externe verwijzing is. Mijn spatie vind ik mooier dan jouw ;. Beter maar iemand gelijk geven. groeten ChristiaanPR (overleg) 28 sep 2015 13:14 (CEST)

Hoofdbetekenisconstructie

ChristiaanPR, over de hoofdbetekenisconstructie heeft, zoals terdege bij jou bekend is, een stemming plaatsgevonden. Door deze constructie zien andere gebruikers dat een link een gecontroleerde link betreft. Jij bent nu willens en wetens gecontroleerde linken weer aan het wijzigen in ongecontroleerde linken. Ik verzoek je met de grootst mogelijke nadruk om hier per direct mee op te houden. Tevens verzoek ik je met nadruk om linken die jij moedwillig hebt gewijzigd in 'ongecontroleerd' zelf te herstellen in wat het was. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2015 04:23 (CEST)

In Delingsring (Ned) / Lichaam (Be) had ik nog, nadat er twee jaar niets aan was gebeurd, een verandering aangebracht en jij moet het terugzetten. Zeer nadrukkelijk vindt jij dat jij het beter weet dan ik. Voorlopig corrigeer ik geen toevoegingen hoofdbetekenis meer, maar op jouw verzoek oude verwijzingen te corrigeren ga ik niet in. Het enige dat Goudsbloem daar deed was van Amsterdam Amsterdam (hoofdbetekenis) maken. Afgezien daarvan is de hoofdbetekenisconstructie nergens goed voor. ChristiaanPR (overleg) 19 jun 2015 12:50 (CEST)

Over de hoofdbetekenisconstructie heeft een stemming plaatsgevonden. De gemeenschap heeft zich hier dus over uitgesproken. Jij weet dat nadrukkelijk precies even goed als ik, want je hebt deelgenomen aan die stemming. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2015 13:54 (CEST)

Bob, Behalve de toevoeging hoofdbetekenis komt de toevoeging stad veel voor, ook al is die niet nodig om bijvoorbeeld stad en provincie van elkaar te onderscheiden. Verder laat ik deze discussie voor wat die is, ik haal geen toevoegingen hoofdbetekenis meer weg. Ik ben er niet in het bijzonder op gericht om wijzigingen die jij hebt aangebracht te controleren. groeten, ChristiaanPR (overleg) 19 jun 2015 14:23 (CEST)

Het is vreemd dat jij keer op keer om een toelichting vraagt, terwijl een en ander al bijzonder vaak is toegelicht, ook in discussies waarbij jij betrokken was. Ik weet inmiddels niet meer hoe vaak ik naar jou toe de hbc al toegelicht heb, inmiddels heb ik het nogmaals gedaan, in de kroeg. Ik mag hopen dat je de reacties serieus bestudeert. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jun 2015 14:38 (CEST)

Je geeft aan in de kroeg dat je het met de door diverse gebruikers verstrekte toelichting oneens bent, maar je geeft daarbij geen enkele toelichting. Als je het ondanks de diverse bijzonder behulpzame en uitvoerige toelichtingen nog steeds niet begrijpt, vermeld dan alstublieft wat je niet begrijpt. Als het zo is dat je het helemaal begrijpt, maar je bent het ermee oneens, vermeld dan alstublieft in heldere bewoordingen met welk element je het oneens bent. Bij 'oneens' zijn er dan nog twee mogelijkheden: of je bent van mening dat er een onjuistheid staat, of je bent het oneens met de appreciatie van een aangetoond en toegelicht voordeel van de hbc. Wat naar mijn mening niet kan is dat je nu niet ingaat op de details en over een jaar de discussie weer van voren af aan begint. Dat zou nogal onbehoorlijk zijn richting iedereen die je voor de zoveelste keer met heel veel geduld heeft toegelicht waarom het werkt zoals het werkt. Bob.v.R (overleg) 27 jun 2015 17:53 (CEST)

Ik zie hier verder geen reactie op verschijnen. Dat zou dus betekenen dat alles nu voldoende helder aan jou is uitgelegd en dat je niet over enige tijd voor de zoveelste keer begint met hbc's ongedaan te maken. Bob.v.R (overleg) 15 aug 2015 00:35 (CEST)

Dat een verwijzing gemakkelijker is te controleren wanneer er (hoofdbetekenis) aan wordt toegevoegd is mij niet duidelijk. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2015 01:22 (CEST)

• De tekst die ik hier heb weggehaald is een discussie tussen Gebruiker:Bob.v.R en mij. Op basis van een verkiezing Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies zegt hij mij dat ik geen doorverwijzingen naar een hoofdbetekenisconstructie meer moet weghalen.
• Hij stelt daar dat ik met dergelijke veranderingen verwijzingen, die met de toevoeging hoofdbetekenis als gecontroleerd golden, nu als ongecontroleerd markeer.

ChristiaanPR (overleg) 20 sep 2015 16:49 (CEST)

In november en december van 2016 is er een referendum geweest over de hoofdbetekenisconstructie. Daar kwam naar voren dat er geen meerderheid voor is het aantal mensen dat de verschillende artikelen met dezelfde naam bezoekt als maat er voor te nemen, welke van die artikelen de hoofdbetekenis heeft.

Amsterdam (hoofdbetekenis), Rotterdam (hoofdbetekenis) en Albert Einstein (hoofdbetekenis) komen volgens mij het meeste voor.

In de inleiding van het referendum wordt de hoofdbetekenisconstructie gedefinieerd, doordat bovenaan een artikel de vermelding staat dat er meer artikelen met dezelfde naam zijn en dat de andere artikelen met dezelfde naam in een doorverwijspagina worden genoemd. Daar staat het artikel zelf, dat van de artikelen met dezelfde naam de hoofdbetekenis heeft, ook in. Met die manier van doen ben ik het eens, bijvoorbeeld Rotterdam (doorverwijspagina) vind ik duidelijk. Om dat in de tekst onder verwerken apart te vermelden door de naam te herhalen en er bij te schrijven dat het om de hoofdbetekenis gaat, zoals in de voorbeelden hierboven, vind ik de tekst onder verwerken minder duidelijk maken.

ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2017 14:39 (CET)

De stemming waarnaar je verwijst is tussentijds afgebroken. Bob.v.R (overleg) 27 jun 2017 15:14 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

p-tallig talstelsel

Je hebt gelijk dat uitleg van een p-tallig systeem in een desbetreffend lemma hoort, maar zolang dat er niet is laat ik het maar bij p-adisch getal staan. Madyno (overleg) 14 mei 2015 19:36 (CEST)

toevoeging (doorverwijspagina)

De toevoeging (doorverwijspagina) is gereserveerd voor Amsterdamconstructies. ChristiaanPR (overleg) 14 mei 2015 19:18 (CEST)

Getallenverzamelingen

De gebruikte infobox heet getalverzamelingen. Wanneer het over verzamelingen gaat, hangt het van het meervoud van het zelfstandig naamwoord daarvoor, dat dat zelfstandig naamwoord in het meervoud of in het enkelvoud moet worden genomen. Eindigt het meervoud op -en dan moet het meervoud worden genomen, wanneer het op -s eindigt het enkelvoud.

• Boekenverzameling, boeken
• Muntenverzameling, munten
• Postzegelverzameling, postzegels
• Vlinderverzameling, vlinders

Het geval dat de verkleinwoorden worden genomen neem ik hier niet mee. Zie ook Verzamelen voor voorbeelden.

Het moet in het geval van getallen, waar het hier over gaat, dus getallenverzameling zijn.

ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 18:02 (CEST)

p-adisch getal

Hallo Christiaan, waarom heb je in het lemma p-adisch getal "met 5-adisch getal 2" toegevoegd? Madyno (overleg) 12 mei 2015 16:27 (CEST)

Madyno, Het getal over het getal ${\frac {4}{25}}+{\frac {11}{5}}{\frac {1}{1-25}}$.

De noemer 25 in het eerste deel is 5 tot de macht 2, in de breuk als geheel wordt 5 tot de macht -2 genomen. Het is deze -2 positief genomen, die mijns inziens maakt dat 5-adisch de som van de delen 2 is. De noemer in het tweede deel is maar één keer door 5 te delen.

ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 17:37 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg#Getallenverzamelingen voor mijn reden de artikelen, die in de betreffende voorkomen, te verbeteren. ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 18:20 (CEST)

Sorry, ik begrijp het niet. rationale getallen zijn weliswaar ook element van de p-adische uitbreiding, maar "gedragen" zich normaal, dus ${\frac {4}{25}}+{\frac {11}{5}}{\frac {1}{1-25}}=41/600$. Iets anders is als je het 5-tallig wil weergeven, dan is $41/600=41/241/25=1/25+17/241/25=1/25+3/125+13/241/125=1/25+3/125+65/241/625=1/25+3/125+2/625+17/241/625=$ repetent, dus op de "normale" manier geschreven is $41/600=0,0132132\ldots {}_{5}$. Maar het getal 2 zie ik er niet in. Of vergis ik me? Madyno (overleg) 12 mei 2015 20:32 (CEST)

Of bedoel je misschien de p-adische norm? $\|4/25\|_{5}=2;\|-11/120\|_{5}=1;\|41/600\|_{5}=2$.

Dat laatste. ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 21:16 (CEST)

Polynoom

$f(x)=x^{n}+a_{1}x^{n-1}+a_{2}x^{n-2}+\ldots +a_{n}$ moest ook weer anders. ChristiaanPR (overleg) 24 apr 2015 11:31 (CEST)

Voor deze polynoom is er m.i. geen reden om niet de gebruikelijke keuze van indices aan te houden. De gebruikelijke keuzes is m.i. het meest inzichtelijk en dus lezersvriendelijk. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2015 16:45 (CEST)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)

In oktober 2014 heb je op Lichaam (Ned) / Veld (Be) een van de 10 voorwaarden van het begrip 'lichaam' weggeknipt. Op dat moment was dat mij kennelijk ontgaan, maar nu kwam ik erachter doordat een anoniem iets wijzigde in het artikel. Ik heb het nu hersteld, maar ik vind het wel vrij slordig dat er een half jaar sprake is geweest van een duidelijk incorrecte situatie op dit artikel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 05:04 (CEST)

Bob, je hebt een \> en een <br toegevoegd, van tekst wegknippen was geen sprake. De nummering met # gaat vanzelf. ChristiaanPR (overleg) 14 apr 2015 14:26 (CEST)

Deze overlegreactie vind ik vreemd, en vooral onzorgvuldig. Als je de artikelversie bekijkt zoals door jou achtergelaten in oktober 2014, dan zie je daar toch echt 9 voorwaarden staan in plaats van 10. Dat heeft dus een half jaar zo gestaan. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 18:33 (CEST)

Ik zeg alleen hoe dat is gekomen, wat je daar vreemd aan vindt begrijp ik niet. ChristiaanPR (overleg) 14 apr 2015 19:28 (CEST)

Jij hebt in oktober 2014 een van de 10 voorwaarden verwijderd (kijk alstublieft zelf nog even naar de eerdere versie, er stonden echt nog maar negen voorwaarden), er heeft dus een half jaar dankzij jou een forse fout in dat artikel gestaan. Jij ziet dat kennelijk totaal niet als een probleem, jij ziet dat kennelijk ook niet als nalatigheid van jouw kant. Ik vind dat vreemd, en jij begrijpt niet waarom ik dat vreemd vind. Als dat jouw enige reactie is, dan concludeer ik maar dat jij het helaas niet belangrijk vindt dat wikipedia correcte informatie verschaft. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 20:16 (CEST)

Ik doe mijn best voor de Wikipedia, ik kan mij in jouw overdreven kritiek niet vinden. Volgens mij baseer je jouw kritiek op alleen dit geval. ChristiaanPR (overleg) 14 apr 2015 21:25 (CEST)

Geschiedenissjablonen

Hej Christiaan! Dit en dit heeft niet alleen een hoog BTNI-gehalte, maar is ook volledig zinloos aangezien al dit soort sjablonen, vanwege de onlangs in gebruik genomen nieuwe hoofdpagina, in een nieuw stramien gegoten worden. Richard 26 mrt 2015 11:32 (CET)

dag Richard

1. In lijsten, waarin bijvoorbeeld personen alfabetisch worden genoemd, is het niet nodig in de korte verklaring naar andere begrippen, naar andere artikelen te verwijzen. Naar de personen zelf wordt natuurlijk wel verwezen.
2. Dat de hoofdpagina nieuw is ingedeeld heb ik natuurlijk gezien, maar het verband dat jij met sjablonen legt begrijp ik niet. Het klopt vast wat je zegt, kun je het een keer uitleggen? Alvast dank.
   

ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2015 11:51 (CET)

Deze sjablonen bevatten over het algemeen niet alleen personen, maar ook gebeurtenissen en dergelijke. Om vanaf de hoofdpagina meer artikelen direct bereikbaar te maken, werd (en wordt) in hoofdpaginasjablonen iets meer gelinkt dan in rechttoe-rechtaanlijstjes.

De nieuwe hoofdpagina gebruikt (onder andere) in de geschiedenissjablonen een aantal subsjablonen. Er kunnen ook niet meer dan drie items opgenomen worden. Zie bijvoorbeeld hier. Richard 26 mrt 2015 12:01 (CET)

Alexis Tsipras

De informatie die je toevoegt bij Alexis Tsipras toevoegt hoort m.i. thuis in het artikel Kabinet-Tsipras. Het is immers een biografie. En pas alsjeblieft op dat het allemaal een niet te hoog trivia-gehalte krijgt want zoals Dijsselbloem terecht opmerkte is het heel veel verbaal geweld maar voegt het niets toe. En er zal nog veel meer van dit soort Byzantijns geroep komen want het zijn Grieken. Graaf Statler (overleg) 14 mrt 2015 23:03 (CET)

Met je toevoeging op kabinet Tsipras ben ik het niet eens, het is namelijk trivia. Het heeft allemaal niks met dat embargo uit te staan en is slechts ketelmuziek. Het artikel wordt zo een enorme bak trivia. Kijk maar, gewoon staatsbezoek waar wat beleefdheden zijn uitgewisseld, meer niet. Graaf Statler (overleg) 8 apr 2015 21:35 (CEST)

Global account

Hi ChristiaanPR! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 12:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van plaatsen, rivieren en stuwmeren in het Sauerland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van plaatsen, rivieren en stuwmeren in het Sauerland dat is genomineerd door ChristiaanPR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 dec 2014 01:03 (CET)

Mare Nostrum

Dag ChristiaanPR, ik kreeg net een hernoemingsverzoek om de pagina "Mare Nostrum (Latijn)" zoals je die had genoemd, terug te noemen naar de oude naam. Ik heb aan dat verzoek voldaan en leg even uit waarom. "Mare Nostrum" is de naam die de Romeinen gaven aan de Middellandse Zee. Bij de term Mare Nostrum denkt iedereen onmiddellijk aan die zee. Andere begrippen die dezelfde naam krijgen, zijn naar die zee vernoemd. Als er al een ander artikel komt met de naam Mare Nostrum daarin, dan ligt waarschijnlijk een Amsterdamconstructie voor de hand, maar we zullen dat zien als het zover is.

De tweede reden om meteen aan het verzoek te voldoen was dat je van het nieuwe Mare Nostrum, dat je had aangemaakt, een kruising tussen een dp en een artikel had gemaakt. Je verwees daarin met een link naar het artikel over de zee, en in de tweede regel linkte je nergens naar maar schreef iets wat op de inleiding van een artikel leek. Alles wat er op Wikipedia over die reddingsactie te vinden was, stond nu op de dp. Daar is een dp niet voor bedoeld, en als er niet voldoende materiaal voorhanden is om een artikel aan te maken, dan heeft het ook geen zin er op een dp melding van te maken.

Omdat de gekozen constructie niet deugde, heb ik het verzoek onmiddellijk ingewilligd en geen verdere discussie afgewacht. Ik leg het je even uit in de hoop dat je begrijpt waarom het in deze vorm ongewenst was, en om te voorkomen dat je de truc nog eens herhaalt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 nov 2014 11:26 (CET)

dag Wikiklaas, Dat kan. Over de reddingsoperatie Mare Nostrum, die het afgelopen jaar op de Middellandse Zee is uitgevoerd, staat er nu volgens mij niets meer. Zelf lijkt mij het het duidelijkst daar iets onder aan de tekst toe te voegen, die er nu in Mare Nostrum staat. Dan wordt het toch weer een soort doorverwijspagina, maar dat lijkt mij overzichtelijker dan een nieuw artikel. Dat het is gebeurd, is belangrijk genoeg om te vermelden, maar meer dan een of twee regels lijken mij voldooende. ChristiaanPR (overleg) 14 nov 2014 19:31 (CET)

Dat is een beetje het punt: dit is een encyclopedie, geen verzameling nieuwsfeitjes. Op zich zou een jaaroverzicht de plek kunnen zijn maar ook daar worden toch vooral zaken neergezet die direct linken naar een artikel. Dus als twee regels tekst alles is en blijft, dan kun je het ook weglaten, want dan verschaffen we niet echt kennis over het onderwerp, tenzij je vindt dat weten dat iets waarvan je verder weinig kunt vertellen, gebeurd is, ook kennis is. Ik denk daar anders over. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2014 03:23 (CET)

Het staat eenieder vrij om een kwestie op een geschikt forum aan de orde te stellen. In casu zou ik denken aan het geschiedenis-café. – Maiella (overleg) 15 nov 2014 05:18 (CET)

Dan gaat het denk ik over de vraag of dit een relevant onderwerp is. Dat was niet waarover ik het had: ik had het over het oneigenlijk gebruik van een dp of een jaaroverzicht, namelijk niet om er een link naar een artikel te plaatsen maar om er een rudimentair artikel neer te zetten. Daarvoor zijn zulke pagina's niet. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2014 11:42 (CET)

Op de Italiaanse, Duits en Franse wikipedia en op de site van de NOS wordt erover geschreven, op de Engelse wikipedia nu nog niet.
Met het laatste argument van Wikiklaas ben ik het niet helemaal eens. Drie zeer korte artikelen met dezelfde naam, maar ieder met een iets andere betekenis, zouden op een pagina kunnen. Het wordt dan wel een doorverwijspagina, maar doorverwijzingen zijn daarbij niet noodzakelijk. In een doorverwijspagina ben ik er wel voor alleen verwijzingen toe te staan, naar artikelen met de naam van de doorverwijspaghina. Zelf had ik de verandering van Wikiklaas dus niet nodig gevonden, maar in de praktijk voldoet het zo al goed.
Anderszins moet over de reddingsactie op de Middellandse Zee en de daaropvolgende actie Triton meer te schrijven zijn. Dat komt er natuurlijk nog. Zeg mij niet dat ik mij aan mijn verantwoordelijkheid onttrek, in de artikelen over de recente situatie in de landen rond de Middellandse Zee heb ik al veel veranderd. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2014 12:23 (CET)

Overigens Mare Nostrum. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2014 12:24 (CET)

Geboorte- en sterftedatum/plaats

Beste ChristiaanPR, ik zie dat u de laatste tijd bij een enkele artikels de eerste zin zo hebt aangepast dat er na de naam van de persoon niet meer de geboortedatum + -plaats en sterftedatum + -plaats staat (tussen haakjes), dat is nochtans de conventie op wikipedia. Dus: "Naam (Geboorteplaats, X maand XXXX - Sterfteplaats, X maand XXXX) was een ...". Het is misschien best om dit te behouden voor de duidelijkheid en eenvorimigheid. Meglosko (overleg) 13 jul 2014 17:27 (CEST) P.S.: zie ook Help:Standaardvorm voor biografieën voor meer info

Meglosko, Bij Laozi zijn geboorte- en sterfdatum zo onduidelijk, dat het voor zich spreekt dat eerst te zeggen. Haakjes en komma's zijn mijns inziens hetzelfde. Het is ook gebruik om de Nederlandse spelling aan te houden en niet fonetisch te spellen: eenvorimigheid. ChristiaanPR (overleg) 14 jul 2014 11:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Toernooi-graaf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Toernooi-graaf dat is genomineerd door ChristiaanPR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jun 2014 02:01 (CEST)

Grote ontvoering van schoolmeisjes in Nigeria 2014

Ik denk dat je je vergist, ik heb niet echt meegeschreven aan het artikel over Boko Haram maar slechts een beetje opmaakwerk eraan verricht. Wikix (overleg) 4 jun 2014 10:46 (CEST)

zie Overleg:Grote ontvoering van schoolmeisjes in Nigeria 2014. Met het kopiëren is de geschiedenis niet mee gegaan. Dat is wat ik bedoel, daarvoor geef ik jouw bijdrage als voorbeeld. ChristiaanPR (overleg) 4 jun 2014 11:02 (CEST)

Vitamine C

Beste ChristiaanPR, vitamine C is een perfect acceptabele link naar een redirect. Het is nergens voor nodig om die te veranderen in Ascorbinezuur. Uitsluitend links naar doorverwijspagina's behoeven een aanpassing (en misschien links die linken naar een begrip met haakjes terwijl het artikel geen haakjes heeft).  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 18:09 (CEST)

Zie ook WP:BTNI. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2014 00:04 (CEST)

Dat jullie het er niet mee eens bent mag best. De verwijzing repareren is een verbetering. Dat alleen een verwijzing repareren voor een verandering niet voldoende is, kun je als argument geven. Overleg het dan eerst. Dit is het ongedaan maken van een verbetering. Die BTNI telt voor jullie net zo. ChristiaanPR (overleg) 29 apr 2014 00:07 (CEST)

Wij zijn niet degenen die aan het "inhalen" zijn. Lees ook dit even door. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2014 00:09 (CEST)

Beste ChristiaanPR, een link naar ascorbinezuur is een link naar die stof, een link naar vitamine C is een link naar de vitamine. Dat is een verschil, en het is handig als je het aantal links of de exacte plekken waar naar een artikelnaam gelinkt wordt, kunt terugvinden met de functie "links naar deze pagina". Jij doorkruiste dat beleid met je onnodige verandering, en draaide vervolgens mijn bewerkingen ook nog eens terug zonder notie te nemen van mijn uitleg en die van Sjoerddebruin. Jammer, want ik zie me nu geroepen dat nogmaals terug te draaien omdat het niet alleen BTNI is maar ook nog eens ongewenst (maar ik zie nu dat Sjoerddebruin me al voor was en dat ik niks meer hoef te veranderen).  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 01:19 (CEST)

Conserveermiddel

Kijk voor je gaat veranderen svp even goed naar alle artikelen over conserveren (natuur, gebouwen, archiefmateriaal, dieren etc). Duidelijkheid is het belangrijkste. mvg henriduvent (overleg) 1 mrt 2014 14:23 (CET)

Dit onderwerp heeft ook mijn belangstelling. Vr. groet. – Maiella (overleg) 1 mrt 2014 15:07 (CET)

dag Maiella, Kun je alsjeblieft antwoorden in de kroeg. Dan kunnen ook anderen reageren.

hallo Henriduvent, Andere verwijzingen moeten worden aangepast, maar veranderen kan goed en is eenvoudig.

aan allen, Mag het gesprek verder gaan in de kroeg?

ChristiaanPR (overleg) 1 mrt 2014 15:16 (CET)

Ik heb aldaar –inhoudelijk– gereageerd. Met meest vr. groet. – Maiella (overleg) 1 mrt 2014 16:13 (CET)

Ewold Horn

Ook het artikel over Ewold Horn is verwijderd. ChristiaanPR (overleg) 16 feb 2014 23:46 (CET)

Zie het artikel op de wikisage: (en) wikisage, Ewold Horn. . Ook daar is het gekopieerd van wat hier stond. ChristiaanPR (overleg) 16 feb 2014 23:46 (CET)

Bewerkingen

Hallo ChristiaanPR, Dit is een bewerking die niet goed gaat. Allereerst, de px hoort helemaal niet aan het einde te worden ingevoegd, maar minstens voorafgaand aan de beschrijving. Ten tweede, je hebt met deze bewerking de toegankelijkheid van slechtziende gebruikers verstoord door de opgave van pixels, omdat daarmee het niet meer mogelijk is om in je voorkeuren een grootte in te stellen en zo een afbeelding voor slechtzienden beter zichtbaar te maken, en ook voor gebruikers met afwijkende beeldschermformaten. Dringend het verzoek te stoppen met dit soort wijzigingen omdat ze schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 3 feb 2014 11:24 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo ChristiaanPR, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:36 (CET)

Sjaak Rijke

Het artikel is in december verwijderd. ChristiaanPR (overleg) 16 feb 2014 23:41 (CET)

Zie het artikel op de wikisage: (en) wikisage, Sjaak Rijke. . Daar is het gekopieerd van wat hier stond. ChristiaanPR (overleg) 16 feb 2014 23:41 (CET)

Dag. Twee maanden geleden is een artikel omtrent deze persoon via de beoordelingslijst verwijderd. Ik heb het opnieuw op die lijst aangemeld ter toetsing. Sonty (overleg) 8 dec 2013 03:47 (CET)

Hallo, Op de Nederlandstalige Wikipedia plaatsen we geen externe linken in de lopende tekst. Zou je dat in het artikel kunnen verhelpen? Groet, JanB (overleg) 8 dec 2013 10:13 (CET)

• JanB, Voordat ik daar aan begin, enige suggestie hoe dat moet? ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2013 13:28 (CET)

Jawel, een korte beschrijving van ieder mediabericht als tekst in het artikel met de link tussen <ref></ref> er achter zodat ie in het kader onderaan het artikel verschijnt, dat is volgens de conventies. JanB (overleg) 8 dec 2013 14:28 (CET)

De discussie in de volgende paragraaf verloopt misschien niet logisch, maar dat komt omdat ik deze paragraaf eerder heb verwijderd, vervangen door de tekst 'gedaan'. ChristiaanPR (overleg) 8 mrt 2024 12:25 (CET)

JanB, Ik geloof dat ik het in dit geval niet me je eens ben, omdat het enige dat we van Rijke weten die berichten zijn. Ik ga het op jouw manier veranderen, maar niet nu meteen. groeten ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2013 14:33 (CET)

gedaan ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2013 15:07 (CET)

Opdat de tekst van deze versie niet verloren gaat, om later met weer met een nieuwe versie te kunnen vergelijken:

Sjaak Rijke is een Nederlander die sinds 25 november 2011 door Al Qaida in het noorden van Mali in Noordwest-Afrika gevangen wordt gehouden. Hij is tegelijk met Stephen Malcolm uit Engeland en Johan Gustafsson uit Zweden ontvoerd. Het is niet bekend waar ze gevangen worden gehouden. Rijke was er, ondanks de gevaarlijke situatie in het land, met zijn vrouw op vakantie. Op het moment van de ontvoering heeft zijn vrouw kunnen ontsnappen. Een Duitser die niet met de ontvoerders meeging, werd meteen neergeschoten. Het is niet duidelijk wie voor de ontvoering verantwoordelijk is. Twee groepen, die beide tot Al Qaida behoren, hebben de verantwoordelijkheid opgeëist: Ansar Dine en Al Qaida in de Islamitische Maghreb (AQIM).

Het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken zou families van ontvoerden een strikt spreekverbod opleggen omdat publiciteit niet in het belang van een goede afloop zou zijn.

Berichten

Sinds november 2011 zijn een aantal tekens van leven in de media verschenen.

• 12 juli 2012 was er op YouTube een video, waarin Rijke zegt dat het naar omstandigheden goed met hem gaat.
• September 2013 zendt Al Jazeera beelden uit met Rijke en de twee andere gijzelaars. Daarin dringen zij erop aan, dat de betreffende regeringen met Al Qaida onderhandelt over hun voorwaarden voor hun vrijlating.
• Bijna twee jaar na de ontvoering, stuurt AQIM een video naar Nederland. Rijke vraagt de regering daarin, hem niet te vergeten. Het was het eerste bericht van gijzelaars uit Mali, sinds Frankrijk vanwege de slechte situatie in het noorden van het land op 11 januari 2013 besloot tot militair ingrijpen.

Externe links

• woerden.tv, Dossie Sjaak Rijke foto en video.
• NRC Handelsblad, "Nederlander in Mali ontvoerd door lokale tak Al-Qaeda", 8 december 2011.
• NRC Handelsblad, "'Ontvoerde Nederlander Sjaak Rijke op video Al Qaeda'", 16 september 2013.
• RTL, "Al twee jaar in handen van Al-Qaeda", 25 november 2013.

{{Appendix|2= * {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Sjaak Rijke|oldid=575399195|datum=20131208}} {{References}} }}

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor de inhoudelijke versterking. Bas (o) 25 dec 2013

Redirect-met-categorie

Daarnet heb ik er daar een paar van weggehaald, daar ga ik niet verder mee door. ChristiaanPR (overleg) 18 okt 2013 22:59 (CEST)

En het komt vaak voor. Zie bijvoorbeeld Categorie:Binnenvaart Stunteltje (overleg) 18 okt 2013 23:51 (CEST)

@Stuntelje: Je hebt gelijk: het komt vaak voor. Maar de door jou genoemde categorie vind ik het juist een goed voorbeeld dat zo'n redirect-met-categorie heel nuttig kan zijn. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je dat iets explicieter duiden, en vooral waarom? – Maiella (overleg) 30 nov 2013 23:26 (CET)

@Maiella: Ik denk dat je mij verkeerd begreep, ik had het duidelijker moeten maken. Ik vind het een uitstekende manier om naar onderwerpen te verwijzen, zonder er een apart artikel voor aan te maken. Ik gaf het daarom als goed voorbeeld. Stunteltje (overleg) 1 dec 2013 09:49 (CET)

@Stunteltje. Ik had het inderdaad verkeerd begrepen, ik las jouw bijdrage als steun aan de acties van ChristiaanPR. Quod non. Zo zie je maar, je kunt niet duidelijk genoeg zijn! Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 dec 2013 01:52 (CET)

Christiaan, waar is dit allemaal goed voor? Johan N (overleg) 29 nov 2013 21:25 (CET)

Vind goed, dat ik het zo zeg, maar zo wordt het omdraaikaartjes, welke Nederlandse en Latijnse naam passen bij elkaar. Afgezien daarvan, geen Categorieën toestaan voor redirect maakt het alleen eenvoudiger. ChristiaanPR (overleg) 29 nov 2013 23:27 (CET)

Johan, Biologie doe je goed. ChristiaanPR (overleg) 29 nov 2013 23:28 (CET)

Uiteindelijk is dat geen argument: [maakt het eenvoudiger]. Sic. – Maiella (overleg) 30 nov 2013 23:35 (CET)

Het is volstrekt duidelijk welke nederlandse en latijnse naam bij elkaar horen. Dat wordt in het betreffend lemma vermeld.

Maar de eerste volzin geeft reden voor enig optimisme: [daar ga ik niet verder mee door]. Houden zo. Niettemin, vriendelijke groet. Je kunt het niet altijd met elkaar eens zijn. Gelukkig maar. – Maiella (overleg) 30 nov 2013 23:39 (CET)

@ChristiaanPR. Mooie foto's op je gebruikerspagina, helaas met weinig info. Is dat jouw fiets? Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 dec 2013 01:59 (CET)

Ja, beide foto's heb na een lange fietstocht gemaakt. ChristiaanPR (overleg) 2 dec 2013 07:16 (CET)

Polynoom

Ik verzoek je, zoals ik op de overlegpagina van polynoom gevraagd heb, je veranderingen stap voor stap voor te stellen en steeds af te wachten wat andere editors ervan vinden. Madyno (overleg) 23 sep 2013 20:08 (CEST)

zo dan

Grafiek van het polynoom y = x² - x - 2.

In de wiskunde is de gebruikelijke definitie van een polynoom een functie van de vorm:

$f(x)=a_{n}x^{n}+a_{n-1}x^{n-1}+...+a_{1}x+a_{0}$

waarin x de variabele is, n een natuurlijk getal is en de getallen ai (i = 0...n) de coëfficiënten van het polynoom heten. In een polynoom moet in ieder geval de variabele x één keer voorkomen. Als de coëfficiënt an van de hoogste macht van x is, heet n de graad van de polynoom.

Voor verdere berekeningen wordt de eerste coëfficiënt vaak 1 gekozen: $a_{n}=1$.

Een polynoom is dus een uitdrukking, waarin slechts de twee basisbewerkingen optellen en vermenigvuldigen voorkomen, een eindig aantal keer. Polynomen zijn continu en differentieerbaar zijn. Een polynoom f kan zo vaak als de graad van f worden gedifferentieerd. Differentiëren van een polynoom van de graad n>0 verlaagt de graad met 1. Bijvoorbeeld differentiëren van f(x) = 4x³+5x²+3x+2 van de graad 3 geeft de afgeleide f'(x) = 12x²+10x+3 van de graad twee.

Polynomen worden onder meer gebruikt als benadering voor ingewikkelder functies.

In Nederland wordt in het algemeen de naam van een polynoom aangegeven met een f.

Anderen gebruiken de hoofdletter P. De verzameling van alle polynomen wordt dan genoteerd met $\mathbb {P}$. De verzameling van alle polynomen van graad $m\leq n$ wordt genoteerd met $\mathbb {P} _{n}$. Beide verzamelingen vormen een reële vectorruimte.

Een breuk van twee polynoom is een rationale functie.

Toelichting

Bijna altijd wordt voor de coëfficiënten gekozen voor de gehele getallen.

Polynomen van de graad 1 heten lineair, polynomen van de graad 2 zijn kwadratisch.

Als men van een polynoom over $\mathbb {R}$ de grafiek tekent, krijgt men een kromme in het platte vlak:

• eerstegraads polynomen corresponderen met een rechte lijn,
• tweedegraads polynomen corresponderen met parabolen.

Algebraïsche vergelijkingen

Na de 'ontdekking' van de complexe getallen is de hoofdstelling van de algebra geformuleerd, die zegt dat ieder polynoom van graad n over het lichaam van de complexe getallen kan worden ontbonden in n lineaire factoren:

$a_{n}(x-b_{1})(x-b_{2})...(x-b_{n})$.

De getallen b_i, i=0,..,n zijn de nulpunten van het polynoom. Ze worden ook de wortels van de bijbehorende algebraïsche vergelijking genoemd. Men noemt het aantal keren dat de betrokken factor voorkomt de multipliciteit van het nulpunt. De graad van het polynoom f is gelijk aan de som van de multipliciteit van de verschillende nulpunten van f.

Neem een polynoom f:

$f(x)=c(x-b_{1})(x-b_{2})\cdots (x-b_{n}),$

de $b_{i}$ zijn de nulpunten van het polynoom.

Door f gelijk aan 0 te stellen ontstaat een vergelijking. De vergelijking heet een algebraïsche vergelijking:

$f(x)=a_{n}x^{n}+a_{n-1}x^{n-1}+...+a_{1}x+a_{0}=0$.

De graad van het polynoom f wordt ook de graad van de vergelijking genoemd.

Ontbinden in wortelvormen

Er is geen algoritme, dat voor willekeurige polynomen van een graad groter dan 4 een nulpunt kan vinden; de $b_{i}$ bestaan dus wel, maar zijn voor polynomen van hogere graad doorgaans niet exact te bepalen.

Polynomen staartdelen

Bij de deling van een polynoom door een polynoom van lagere of gelijke graad kan gebruikgemaakt worden van een staartdeling. Als we het eerstgenoemde polynoom aanduiden als f(x), het deeltal, en het andere polynoom als d(x), de deler, dan kan men schrijven:

$\!\,f(x)=q(x)d(x)+r(x)$,

waarin het polynoom q(x) het quotiënt en het polynoom r(x) de rest voorstellen. Als de graad van f(x) gelijk is aan n en die van d(x) is m, dan geldt dat de graad van q(x) gelijk is aan n-m en die van r(x) ten hoogste gelijk is aan n-1. n het laatste geval komt deze staartdeling precies uit en is het polynoom f(x) ontbonden in de twee polynomen q(x) en d(x) van lagere graad (merk op dat de som van de graden van q(x) en d(x) gelijk is aan die van f(x)). We noemen f(x) dan deelbaar door d(x) en door q(x).

Voorbeeld

x+1 / 4x3+5x2+3x+2 \ 4x2+x+2
      4x3+4x2
      -------
           x2+3x+2
           x2+ x 
           -------
              2x+2
              2x+2
              ----
                 0

Dus is 4x³+5x²+3x+2 = (4x²+x+2)(x+1).

Hornerschema

Het Hornerschema is een algoritme om efficiënt de waarde van een polynoom in een punt x₀ te berekenen.

Polynomen in meer variabelen

Naar voorbeeld van de polynomen in één variabele, wordt polynoom ook gebruikt voor uitdrukkingen in meer dan één variabele. Een polynoom in m variabelen (x₁ tot x_m) van de orde n, is dan een uitdrukking van de volgende vorm:

$\sum _{m_{1},\dots ,m_{n}}a_{m_{1},\dots ,m_{n}}x_{1}^{m_{1}}\cdots x_{n}^{m_{n}}$

Men spreekt wel van multinomiale functies.

Voorbeeld

Het volgende polynoom in 3 variabelen x,y en z is van de orde 4. De coëfficiënten zijn geheeltallig gekozen en de producten zijn in volgorde van opklimmende orde, of graad, opgeschreven:

$\!\,4+x-2y+7z+x^{2}+3y^{2}-13xz-yz-y^{3}+8z^{3}+2x^{2}y-x^{2}z+8y^{2}z+xyz+11x^{4}-xyz^{2}$.

Wetenschappelijke namen in bronvermelding

Dag ChristiaanPR, ik zag net bij toeval deze bewerking van je. Je bedoeling is niet verkeerd maar het pakt helaas erg ongelukkig uit. In de oude situatie stond er netjes de wetenschappelijke naam van de soort, compleet met de naam van de auteur en het jaar van publicatie. Die combinatie, geslachtsnaam, soortnaam, auteur en jaartal, vormt in z'n geheel de wetenschappelijke naam. Auteur en jaartal horen er dus bij. Of er haakjes om auteur en jaartal moeten hangt er dan van af of de soort oorspronkelijk in hetzelfde geslacht is beschreven of niet. Door het te veranderen zoals jij deed, kwam er een punt achter de soortnaam en vervolgens een tekentje dat die naam een link is. Als je het al op die manier wilt doen, dan zouden dus ook de auteur en het jaartal erbij moeten. Je verandering is wat mij betreft zeker geen verbetering. Mijn voorkeur is om het te laten zoals het was, en niet met de naam te gaan knoeien. Ik zie dat je nog steeds bezig bent met dat soort wijzigingen en dat je er inmiddels aardig wat van hebt gedaan. Mijn dringende verzoek is om daarmee te stoppen omdat op deze manier de wetenschappelijke naam verkeerd wordt weergegeven in de bronvermelding. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  30 aug 2013 18:36 (CEST)

hallo Wikiklaas, Ik haal geen informatie weg. De namen van al die beestjes staan in het lemma, maar daar verander ik niets aan. Auteur en jaartal blijven hetzelfde na mijn wijziging.
Ik geef een kaal internetadres de gebruikelijke vorm, bij referenties verwijst de naam na mijn wijziging naar dat adres. Dat is de belangrijkste wijziging. In de infobox voeg ik nog bij de naam een spatie toe, dat heb ik vergeleken, dat verandert niets. Dan nog een spatie tussen de infobox en de tekst. Dat is het, kost een minuut.
Ik begrijp jouw probleem niet, ik kan er gewoon mee door gaan. Je moet je eigen voorbeeld deze bewerking eens aanklikken en vergelijken. ChristiaanPR (overleg) 30 aug 2013 23:57 (CEST)

Dag ChristaanPR, ik zeg niet dat je informatie hebt weggehaald, ik zeg dat je het format van de wetenschappelijke naam in de war hebt gegooid in die wijzigingen. Dat baseerde ik op het door mij gegeven voorbeeld, dat ik uiterard al had aangeklikt en vergeleken. Ik constateer daar een probleem. Dat jij het niet ziet is geen reden om te zeggen dat er niks aan je bewerking mankeert en dat je er gewoon mee kunt doorgaan. In concreto staat er in de bron voordat jij die bewerkt: Grillotia erinaceus (van Beneden, 1858). Na jouw bewerking staat er Grillotia erinaceus. (van Beneden, 1858). Er staat dat dus een punt en een linkteken achter het latijnse deel van de naam maar voor de auteur, en die horen daar niet. De naam van dit organisme is "Grillotia erinaceus (van Beneden, 1858)". Daar horen geen punten of vreemde tekens middenin. Ik zou het fijn vinden als je met een voorstel kwam hoe je denkt dat beter te gaan doen voordat je hiermee doorgaat want ik vind dat je het op deze manier echt niet kunt doen.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2013 00:32 (CEST)

Wikiklaas, Wanneer het zo was wat jij zei, dan lag het niet aan mij, maar aan de naam boven het lemma dat het verkeerd gaat. Die namen zouden dan ook opeens allemaal verkeerd zijn. Alleen dat jij dat zegt vind ik niet een sterk genoeg argument om dat te geloven. De naam van dat beestje is Grillotia erinaceus en geen Grillotia erinaceus (van Beneden, 1858), dat is wat jij hierboven letterlijk zegt. Op de manier dat ik het doe staan naam, auteur en jaartal duidelijk genoeg en duidelijk genoeg van elkaar. ChristiaanPR (overleg) 31 aug 2013 01:18 (CEST)

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, en ook nog met zoveel stelligheid. Die auteursnaam zoals die in de bron staat is een integraal onderdeel van de volledige wetenschappelijke naam. Het is niet verplicht die te vermelden, dus alleen geslachts- en soortnaam zijn voldoende om de soort aan te duiden, zoals in de titel van een lemma gebeurt. Maar als de auteur en het jaartal genoemd worden, zoals hier gebeurt, dan moeten ze niet van het Latijnse deel gescheiden worden. De naam die boven het lemma staat is dus prima. De volledige naam zoals die in de bron stond was ook prima, totdat jij die verandering erin aanbracht. Vind je zelf ook niet dat je een beetje vreemd reageert op serieuze kritiek? Ik maak je erop attent dat er iets niet goed gaat in je bewerkingen en in plaats van erbij stil te staan en me eventueel te vragen waarom, is je reactie om het probleem weg te wuiven, alsof het niet bestaat. Jij vindt dat het er duidelijk genoeg staat maar daar gaat het niet om. Dit is niet de correcte manier om een volledige wetenschappelijke naam te citeren en dan moet je dat ook niet doen.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2013 04:13 (CEST)

Wikiklaas, Nu staat het er zo:

Bray, R. (2010). Grillotia acanthoscolex @. Rees, 1944. Gebaseerd op informatie uit het World Register of Marine Species

waarbij @ op het scherm een ander teken is, de aanduiding dat er naar een internetadres wordt verwezen. De naam Grillotia acanthoscolex is blauw, omdat die naar een internetadres verwijst. Grillotia acanthoscolex staat er nu zo als naam, daar heb ik nergens iets aan veranderd, ergens moet een @ kunnen staan.

Kun je aangeven hoe het volgens jou moet. ChristiaanPR (overleg) 31 aug 2013 07:03 (CEST)

Als je graag af wilt van die hele url in de bron, wat ik me heel goed kan voorstellen, dan zijn er minimaal twee mogelijkheden. De eerste is om ook de auteur en het jaartal binnen de link te halen, dus "Grillotia erinaceus (van Beneden, 1858), gebaseerd op informatie uit het World Register of Marine Species". De andere is om voor de link een alternatieve naam te bedenken. Aangezien "World Register of Marine Species" al gelinkt wordt naar een artikel en daardoor niet meer beschikbaar is als linktekst, zou je kunnen denken aan "dit record" of "deze informatie", dus bijvoorbeeld: "Bray, R. (2011). Grillotia erinaceus (van Beneden, 1858). Gebaseerd op deze informatie uit het World Register of Marine Species". Als extra motivering voor het correct vermelden van de volledige wetenschappelijke naam wijs ik er op dat van veel namen een later homoniem bestaat; dezelfde naam is dan gebruikt om een ander taxon aan te duiden. Auteur en jaartal zijn dan essentieel om te begrijpen welke naam wordt bedoeld. Een later homoniem kan ontstaan doordat de auteur die de naam publiceert niet voldoende onderzocht heeft welke namen al gepubliceerd zijn en dus een al in gebruik zijnde naam herhaalt. Veel vaker komt het echter voor dat een taxon in een ander geslacht moet worden geplaatst, waarbij blijkt dat de naam al vergeven is. Dat gebeurt met name als de naam een kenmerk aanduidt, zoals bipunctatus (tweestippelig), aenaeus (glanzend), maculatus (gevlekt), ater, niger (allebei zwart), albus (wit), flavus (geel), aurantiacus (oranje), rubrus (rood) of iets dergelijks, kenmerken dus die algemeen voorkomen en ook vaak voor de naamgeving gebruikt worden. Recent kwam dit weer eens aan de oppervlakte bij het oplossen van interwikiconflicten na het ontstaan van WikiData, waarbij het steeds verrekt noodzakelijk bleek om te weten welke naam nou precies bedoeld werd, dus van welke auteur en in welk jaar gepubliceerd. Voor het citeren van zoölogische namen, zie ICZN Art. 51.2: "The name of an author follows the name of the taxon without any intervening mark of punctuation." Zie verder ICZN artikel 22

Wikiklaas, Wat er is gedaan kan worden verbeterd. Ik ben het alleen met je eens, wanneer je het goed vindt, dat ik tegelijk met de verandering zoals jij zegt dat het moet, de naam van het lemma overeenkomstig verander. ChristiaanPR (overleg) 2 sep 2013 06:06 (CEST)

Ik kwam die wijziging van jou, waardoor ik hierop attent raakte, tegen doordat ik met de platwormen bezig was. Om te beginnen zinde de formulering "De soort leeft in zeer vochtige omstandigheden" me niet. Dat is omdat niet was uitgezocht of het zoet- of zoutwatersoorten waren. Dat is makkelijk na te gaan. In de tweede plaats vond ik de manier waarop de plek in de systematiek werd aangegeven niet bijzonder nauwkeurig. Dat een soort ergens toe "behoort" is niet waar; ze wordt door taxonomen in een geslacht en een familie geplaatst, en daar kunnen meerder opvattingen naast elkaar over bestaan. In de derde plaats is de formulering "is een soort in de taxonomische indeling van de platwormen (Platyhelminthes)" nogal gekunsteld. In dit geval kun je ook zeggen: "is een platworm". Ik ben ermee bezig dat aan te passen (met een bot) en neem darbij en passant de vergeten spatie in de taxobox mee achter "titelweergave =", wat jij ook al deed, ik zet de laatste accolades van de appendix op een eigen regel, wat gebruikelijk is en het bewerken makkelijker maakt, en ik zet een lege regel boven de defaultsort, als die ontbreekt, om zaken als appendix, eventueel navigatie en beginnetje te scheiden van het stuk voor de categorieën. Jij attendeerde me op die wat slordige bronvermelding (vrijwel letterlijk - maar vertaald - overgenomen van WoRMS. Ik neem die nu ook mee in mijn botbewerking. Voor een voorbeeld, zie Dendrocoelopsis beauchampi. Als ik veranderingen tegenkom die door jou zijn gemaakt, dan zit er ook een regel in mijn bot die ervoor zorgt dat de auteur(s) en het jaartal binnen de link worden geplaatst. Het grootste deel gebeurt dus nu automatisch, ik moet alleen steeds controleren of het ook goed is gegaan maar tot nu toe werkt alles prima en hoef ik slechts zo nu en dan handmatig iets toe te voegen omdat er sowieso al iets in het artikel niet in orde was (bijvoorbeeld geen auteursnaam in de bronvermelding, of helemaal geen bronvermelding aanwezig); dat is makkelijk te vinden omdat dan het aantal bytes dat veranderd wordt anders is. Er zijn ruim 5300 artikelen in de klasse Rhapditophora, waarmee ik nu bezig ben. Ik zie dat jij je tot nu toe met de klasse Cestoda bezighoudt (bijna 1600 artikelen). In totaal zijn er ongeveer 10.600 artikelen in de stam platwormen. Ik kan je wel verzekeren dat dit werk met een bot aanmerkelijk efficiënter gebeurt dan wanneer je er zo regelmatig twintig met de hand doet.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2013 17:51‎ (handtekening toegevoegd)

hallo Wikiklaas, daar raak je een zere snaar. Van al die organismen, ik geloof dat ik heb begrepen dat Cestoda platwormen zijn, heb ik geen verstand. Het enige dat ik doe is de url weghalen. Maar ik zou eigenlijk wel moeten weten, hoe dat met een bot moest. Niet dat ik met bots tegen platwormen tekeer zou gaan, maar een computer programmeren is wel iets dat erbij hoort. ChristiaanPR (overleg) 7 sep 2013 15:14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik denk dat ik je afgunst (dat is het toch een beetje hè?) wel begrijp. Ik gebruik een bot waarvoor ik zelf niet zo veel hoef te doen: AutoWikiBrowser. Het enige wat ik nodig heb om er een bruikbaar stuk gereedschap van te maken dat dingen kan aanpassen, afhankelijk van wat de omgeving vraagt, zijn "regular expressions" (regex). Daarmee wordt AWB van een statisch ding toch al vrij dynamisch. Ik gebruikte het programma al langer maar heb sinds kort een botflag zodat ik er meer bewerkingen per minuut mee kan doen (en het programma automatisch kan laten lopen, in plaats van zelf bij iedere bewerking op "opslaan" te moeten klikken).

Ik vind dat mensen die een bot gebruiken iets moeten weten over de inhoud die ze veranderen. Ik ben nu al dagenlang met de platwormen bezig, waarbij ik niet alleen cosmetische veranderingen uitvoer, maar ook inhoudelijke. De groep platwormen waaraan jij veel bewerkingen deed is bij de meeste mensen niet bekend als platwormen maar als lintwormen. De zin "De soort leeft in zeer vochtige omstandigheden" heeft bij deze groep dus helemaal geen betekenis omdat het allemaal parasitair levende wormen zijn, terwijl die zinsnede bedacht was om geen onderscheid te hoeven maken tussen zout, zoet en brak water en de vochtige omstandigheden die je in de buurt van poeltjes en meren aantreft. Voor de Cestoda hoeft dat onderscheid niet gemaakt te worden. Voor de vrij levende platwormen (zo'n 5300 artikelen) is het een beetje zonde dat het er zo staat want in de database die gebruikt is om de botartikelen te maken, staat het er bij als het bekend is: zoet, zout, brak, terrestrisch; alleen van parasieten (Temnocephalida bijvoorbeeld) worden we geacht dat zelf te weten (dat ze parasitair leven dus).

De manier waarop ik de bot gebruik is een combinatie van automatische bewerkingen en handwerk. Door slim programmeren kan ik aan het aantal veranderde bytes zien of er fouten in het artikel zitten (bijvoorbeeld een bron die mist) en dat dan handmatig herstellen (bron opzoeken en toevoegen). Met kleinere botruns heb ik voor deelgroepen ingevoerd of ze in zoet of zout water leven of parasitair zijn. Aan de hand van literatuur heb ik voor een reeks soorten nog specifiekere gegevens ingevoerd (het Baikalmeer heeft bijvoorbeeld een heel eigen platwormenfauna, en daarover is makkelijk wat te vinden). Tot slot zijn er veel taxa die onder twee namen voorkomen, wat natuurlijk niet de bedoeling is, dus ik heb nogal wat artikelen samengevoegd. Dat lijkt eenvoudig maar dan moet je wel weten of de twee namen ook echt dezelfde soort aanduiden, en onder welke naam je moet samenvoegen, dus wat de recente taxonomische opvattingen zijn. Ik denk dus dat iemand die kennis van zaken heeft over een groep organismen, met een bot veel efficiënter en doelgerichter kan werken. Dat neemt niet weg dat er op Wikipedia ook onnoemelijk veel taken met een bot kunnen worden gedaan waarvoor het nodig is zich slechts eenmaal in een probleem te verdiepen (het citeren van een url of het gebruik van een bepaalde schrijfwijze bijvoorbeeld) waarna een bot de hele nacht uitstekend werk kan doen. Ieder z'n plezier, denk ik. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 04:20 (CEST)

Over afgunst begrijp ik niet wat je bedoelt, het principe van bots had ik wel al begrepen. Ik zie dat je alle url's al hebt weggehaald, dat ziet er mooi uit. ChristiaanPR (overleg) 9 sep 2013 06:17 (CEST)

Vet maken anderstalige benaming

Hallo ChristiaanPR, ik heb gemerkt dat je de benaming van Dunnet Head in het Gaelisch een vette opmaak hebt gegeven. Het is gebruikelijk op deze wiki om deze anderstalige benaming een schuine opmaak te geven. mvg - Foxie001 13 jun 2013 13:47 (CEST)

hallo foxie001, Dat vond ik duidelijk, maar in andere lemma's is het ook verbeterd. dag ChristiaanPR (overleg) 13 jun 2013 14:33 (CEST)

Witregels enzo

Hallo ChristiaanPR, Ik zag je enkele wijzigingen doen waaronder deze. Daarbij plaatste je tussen het Appendix-sjabloon en Beginnetje een witregel. Er is echter een vaste opzet waarin de sjablonen onderaan de pagina worden geplaatst en dat is om opmaakproblemen in bepaalde browsers en toekomst te voorkomen. Tussen Appendix, Navigatie, Beginnetje, Commonscat en nog enkele andere komt nooit een witregel, maar boven de bovenste categorie wel een witregel, tenzij er een defaultsort staat, dan boven de defaultsort een witregel. Daarnaast plaatsen we de (laatste) }} van een sjabloon dat uit meerdere regels bestaat altijd op een eigen regel, zodat andere gebruikers eenvoudig en helder zien waar ze een nieuwe bron kunnen toevoegen als ze een artikel uitbreiden (dit gaat vaak fout anders). Zou je hier bij toekomstige wijzigingen aan willen denken? Dank: :-) Romaine (overleg) 10 mei 2013 06:30 (CEST)

Dag Romaine, Ik heb het gezien in Echeneibothrium filamentosum. ChristiaanPR (overleg) 10 mei 2013 06:40 (CEST)

Oh, en zou je dan ook de witregel tussen de taxobox en het begin van de tekst willen laten staan? Dat is geen afgesproken regel maar het maakt het bij het bewerken wél overzichtelijker en duidelijker waar de tekst begint; de witregel weghalen waar die al staat, zoals je hier deed, is contraproductief. Overigens is de verbetering van de link maar "www.marinespecies.org", zoals je die daar deed, wél een zeer welkome correctie.  Wikiklaas  overleg  10 mei 2013 12:16 (CEST)

Wikiklaas, Volgens mij is dit een misverstand. Een lege regel na een 'taxobox' aan het begin en het begin van de eigenlijke tekst, vind ik dat duidelijker dan dat het er aaneengesloten staat. Misschien heb ik het een keer anders gedaan, maar ik zet daar juist zoveel mogelijk een lege regel. Dat bedoel jij toch ook? Dankjewel voor het compliment. ChristiaanPR (overleg) 10 mei 2013 16:01 (CEST)

Sorry, het lijkt erop dat ik er nog wel eens moeite mee heb om het verschil tussen twee versies te beoordelen. Ik had het verkeerd gezien. Wij willen zo te zien inderdaad allebei graag precies hetzelfde. Neem me niet kwalijk voor de onrust. Groeten,  Wikiklaas  overleg  10 mei 2013 16:23 (CEST)

goed, ChristiaanPR (overleg) 10 mei 2013 16:25 (CEST)

Cadeautje

• 
  Prostheceraeus roseus
• 
  Prostheceraeus giesbrechtii

Idee wat dit zijn? Ja, nu wel natuurlijk!  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 00:47 (CEST)

Het zijn dieren die op de bodem van de zee leven, het ziet er mooi uit. Het doet mij denken aan koraal. ChristiaanPR (overleg) 30 apr 2013 15:29 (CEST)

Er is geen koraal te zien, hoewel het wel bijna allemaal dierlijk leven is. Maar het hoofdonderwerp op beide foto's is een platworm. Mooi of niet?  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 15:34 (CEST)

Ja, het is mooi, dat het behouden mag blijven. ChristiaanPR (overleg) 30 apr 2013 18:13 (CEST)

Rij van Fibonacci

Hej Christiaan,

jij bent vannacht druk bezig geweest in het artikel over de rij van Fibonacci. Met name voor wat betreft de eerste termen van de rij heb je wat heen en weer zitten schuiven. Op dit moment staat er in de inleiding de rij begint met 1 en 2 terwijl je verderop met 1 en 1 begint. Het maakt mij niet uit wáár je mee begint overigens, maar helemaal consistent is het dus nog niet...

Richard 26 mrt 2013 11:04 (CET)

• hallo Richard, De rij moet met twee 1-en beginnen, dan geldt èn de stelling van Zeckendorf èn is het zo, dat wanneer een getal a in de rij is te delen door een eerder getal b in de rij, de index van a is te delen door de index van b. Ik controleer het nog eens. ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2013 11:25 (CET)

Racing Strijpen

Hallo ChristiaanPR, ik heb je artikel Racing Strijpen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 00:17 (CET)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130205#Toegevoegd 05/02: Deel 1 voor uitleg ChristiaanPR (overleg) 5 feb 2013 10:24 (CET)

hoofdbetekenis

Met name Gebruiker:Goudsbloem zet zich ervoor in, in de source achter de naam van een lemma 'hoofdbetekenis' te kunnen vermelden. Voor dat idee schijnt een meerderheid te zijn gevonden, dus doe ik geen wijzigingen meer die daar tegenin gaan. Toch vind ik dat het hele idee nergens op slaat. ChristiaanPR (overleg) 9 jan 2013 08:23 (CET)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data en Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen, ChristiaanPR (overleg) 5 apr 2013 12:37 (CEST)

Inderdaad, er heeft een stemming over plaatsgevonden (je hebt er zelf ook aan deelgenomen), zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies, einddatum 23 oktober 2012. Door deze constructie is voor anderen duidelijk dat een link gecontroleerd is. Het is inderdaad niet de bedoeling om linken die zijn gezet in het kader van een HBC, weer ongedaan te maken. Groet, Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2014 22:50 (CET)

Ik verander meer dan alleen maar dat. ChristiaanPR (overleg) 15 mrt 2014 05:43 (CET)

Daar ging de opmerking niet over: het gaat erom dat je dat nou juist niet moet doen, en hier doe je dat nou juist wél.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2014 11:42 (CET)

Voor dat heb je 5 ' nodig. ChristiaanPR (overleg) 15 mrt 2014 12:00 (CET)

Fabeltjeskrant

Ik zal het niet nog een keer doen. ChristiaanPR (overleg) 8 jan 2013 00:47 (CET)

Beoordelingsnominatie Symmetrische functies

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Symmetrische functies dat is genomineerd door ChristiaanPR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 dec 2012 01:00 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik heb Symmetrische functies zelf geschreven, daarna een andere naam gegeven: Symmetrische functies van een polynoom en daarna Symmetrische functies als te verwijderen opgegeven. ChristiaanPR (overleg) 21 dec 2012 01:03 (CET)

Bijen in Nederland

Ik ben dol op insecten zoals bijen maar je publiceert een (zoals vermeld?) onvolledige lijst van bijen die ook geen enkele bronvermelding heeft. Dit artikel zal waarschijnlijk op de verwijderlijst komen en eerlijk gezegd kan ik er ook niets mee. -B kimmel (overleg) 9 dec 2012 01:36 (CET)

Ik zie het al, het kwam van een ander artikel, groet Bart -B kimmel (overleg) 9 dec 2012 14:31 (CET)

Haarlem

Beste Christiaan, mag ik vragen welke bron jij hebt, buiten het hele brede Wikipedia, over welke club ouder is? Aangezien de Koninklijke HFC algemeen bekend de oudste is. Zo is ook op de pagina Voetbal genoemd dat de HFC het oudste is. Kennyannydenny (overleg) 8 nov 2012 10:23 (CET)

beste Kennyannydanny, het hele brede wikipedia, is dat serieus of cynisch? Tegenspreken doe ik je verder niet, in die richting verander ik ook niets meer. Voorlopig staat het er zo in oudste voetbalclub van Nederland, bij de categorie staat dat het een incomplete lijst is. ChristiaanPR (overleg) 8 nov 2012 12:39 (CET)

Dat was serieus. Wikipedia is toch breed of niet!? Jij had in de beschrijving gezet, bron: Wikipedia. Ik bedoel dat dat heel erg breed is om voor mij te kunnen zien waar jij dat op baseerde. Heel erg bedankt voor het plaatsen van je bron. Kennyannydenny (overleg) 8 nov 2012 21:04 (CET)

Verder staat er wel in de eerste zin van Oudste voetbalclub van Nederland, dat HFC de eerste is. Kennyannydenny (overleg) 8 nov 2012 21:16 (CET)

Externe links of bronvermelding

Hallo Christiaan, zou je hier even willen kijken: Overleg:Revolutionaire_Strijdkrachten_van_Colombia#externe links. Jan Arkesteijn (overleg) 16 okt 2012 21:52 (CEST)

Jan, dat is goed. ChristiaanPR (overleg) 17 okt 2012 10:30 (CEST)

Waarom?

[5], [6], [7], [8] en nog meerdere... Waarom blijf je toch in vele bewerkingen van je alléén redirects vervangen voor de directe link? Ik heb al 3x eerder uitgelegd dat het niet gewenst is, en toch blijf je er mee doorgaan. Waarom? Goudsbloem (overleg) 8 okt 2012 23:32 (CEST)

hallo Goudsbloem, Er is in september een discussie geweest. Zonder enige verdere toevoeging veranderde Gebruiker:Madyno verwijzingen van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis). Daar zeg jij niets van. Bijvoorbeeld een verwijzing naar Zwolle is te verkiezen boven een verwijzing naar Zwolle (stad), het semantische datamodel is te verkiezen boven het relationele datamodel. Er zijn overigens bijna 250 verwijzingen naar Zwolle (Overijssel). Een gecontroleerde link is niets. De reden dat ik mijn verbeteringen toepas, is dat het op deze manier, op de manier waarop het op het beeldscherm komt, eleganter is. Er zijn er die daar voor zijn, er zijn er die daar om mij onduidelijke redenen tegen zijn. Tegenstanders baseren zich op een discussie, die in 2008 is gevoerd. Jij bent één van degenen die tegen is. Zolang het er beter van wordt, en dat wordt het omdat het eleganter is, mag het. Jouw kritiek, die hierover gaat, beterft verbeteringen in lemma's die ik heb gemaakt, die uit één regel bestonden. Het sop is de kool niet waard. ChristiaanPR (overleg) 9 okt 2012 10:41 (CEST)

Tuurlijk.... Je hebt Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren nog steeds niet gelezen zeker? Maar goed als jij denkt dat er meer mensen voor als tegen zijn, stel dan maar eens de vraag in de kroeg, of organiseer een peiling. Gegarandeerd dat meer als 70-80% dit soort bewerkingen niet wil als losstaande bewerking. En dat het eleganter staat is kul, de lezer ziet exact hetzelfde, de link is net zo blauw, en ze komen op hetzelfde artikel. En de verandering van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis) waar je het over had is zelfs te prefereren, omdat dat inhoudt dat er naar die link is gekeken, en dat die nu correct staat, want zoals je misschien wel weet, bij een Amsterdamconstructie staan per definitie altijd wel een paar linken niet goed. Elke link die direct naar zijn doel gaat is een winst, dan hoeft men niet nodeloos eerst naar de hoofdbetekenis, dan naar de dp en dan pas naar de goede pagina. Vanavond begint hier een stemming over of Amsterdamconstructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie. Door dat te doen (en dat is dus precies het tegenovergestelde wat jij nu doet...!) komt er een sluitende controle op alle links van een Amsterdamconstructie, iets wat de gemeenschap zeer zeker wil, wat uit deze peiling bleek. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2012 15:12 (CEST)

hallo Goudsbloem, In september is er over dit onderwerp in de kroeg een discussie gevoerd, die heb jij kennelijk gemist. Toen waren er even veel mensen voor als tegen. Dat alleen één enkele redict van de vorm Alkmaar (stad)|Alkmaar veranderen naar Alkmaar volgens de pagina waar jij naar verwijst niet de bedoeling is heb ik gezien. Hetgeen je verder over verwijzingen zegt in jouw antwoord begrijp ik niet, ik begin dus maar niet te zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Dat in de verwijzing naar bijvoorbeeld Zwolle Zwolle (stad) wordt toegevoegd zegt er niets over dat die verwijzing wel of niet naar het goede lemma verwijst. Ik zal kijken naar de uitslag van vanavond. ChristiaanPR (overleg) 9 okt 2012 16:03 (CEST)

Die discussie heb ik zeer zeker niet gemist, heb me er alleen niet in gemengd, en die ging over het veranderen van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis), niét over wat jij doet, dat is de andere kant op. Stel maar eens de omgekeerde vraag, dat je Zwolle (stad) in Zwolle aan het veranderen bent, dan zal je niet veel medestanders krijgen. Over die verwijzingen wat je niet begrijpt, ik denk dat je doelt op mijn zin van Elke link die direct naar zijn doel gaat is een winst.... Het verhaal is eigenlijk simpel, en zeer belangrijk om te snappen, want dat is nu juist de bedoeling van de omgekeerde-redirectconstructie, die jij steeds 'sloopt'. Indien iemand een link aanlegt naar de stad Rotterdam, doet hij dat door Rotterdam neer te zetten. Rotterdam kan echter meerdere betekenissen hebben (stad, gemeente, meerdere schepen, etc.), en sommige mensen maken ook de link Rotterdam, terwijl ze dus een van de andere Rotterdams bedoelen als de stad. Bij de 'gewone dp' wordt dit opgevangen door het wikiproject Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's, waar links naar dp's worden opgelost (zie bijvoorbeeld deze subpagina), zodat bezoekers niet nodeloos langs een dp hoeven maar rechtstreeks naar het juiste artikel geleid worden. Bij een Amsterdamconstructie is een sluitende controle alleen mogelijk door de omgekeerde-redirectconstructie toe te passen. Indien we dat op projectbasis kunnen toepassen, is het grootste nadeel van die Amsterdamconstructie weggenomen. Dat is de bedoeling van die stemming die vanavond gestart wordt.
Dus samengevat: stel nu dat iemand een link aanlegt met de bedoeling om te verwijzen naar het buurtschap Zwolle, die legt de link Zwolle neer en denkt dat het goed is. Dan komt een bezoeker die op die link klikt dus op de stad Zwolle terecht, ziet dat hij/zij verkeerd zit, moet op de link klikken bovenaan het artikel om naar de doorverwijspagina te komen: Zwolle (doorverwijspagina), daar moet hij/zij zoeken naar de juiste link en dán pas kan hij/zij op het juiste artikel komen. Om dat te voorkomen, is de omgekeerde-redirectconstructie in het leven geroepen, en zijn die redirects die jij verandert zo belangrijk. Ik hoop dat je nu iets meer snapt van het hoe en waarom van de situatie. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2012 21:16 (CEST)

hallo Goudsbloem, Jouw antwoord heb ik gezien, ik reageer later. Vind het goed dat ik deze zin dan weg haal. dag ChristiaanPR (overleg) 10 okt 2012 10:47 (CEST)

zie Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies#Bij 'tegen' ChristiaanPR (overleg) 11 okt 2012 20:30 (CEST)

Christiaan, Goudsbloem heeft hierboven nog eens erg uitgebreid uitgelegd hoe de linkcontrole werkt in combinatie met de omgekeerde-redirectconstructie. Ondanks dat beweer je op de overlegpagina bij de stemming dat onduidelijk hoe deze constructie werkt. Zou je alstublieft nog eens de tijd willen nemen om de toelichting van Goudsbloem door te lezen? Bob.v.R (overleg) 18 okt 2012 13:23 (CEST)

Ook op de pagina waarop de stemming loopt wordt het uitgelegd. Een link naar de hoofdbetekenis kan onjuist zijn, namelijk als de link naar een bijbetekenis had moeten gaan. Als een link via de redirect naar de hoofdbetekenis loopt, dan is duidelijk dat ofwel degene die de link plaatste, ofwel een andere gebruiker, heeft gecontroleerd dat echt de link naar de hoofdbetekenis bedoeld was, en dus niet een link naar een van de bijbetekenissen. Kijken in de geschiedenis van artikelen helpt daar verder niet bij. Is dit nu duidelijk? Bob.v.R (overleg) 18 okt 2012 13:35 (CEST)

Bob, ik vind het onzin wat je zegt over jouw zogenaamde redirect-constructie. Ik ga, in ieder geval naar mijn eigen mening, ook nergens in tegen wat de meerderheid lijkt te gaan kiezen. ChristiaanPR (overleg) 19 okt 2012 10:25 (CEST)

Stalken ?

Goedenavond, ik kan het mishebben, maar ik krijg sterk de indruk dat je mijn edits het stalken bent. Groet, Bob.v.R (overleg) 8 sep 2012 22:54 (CEST)

Jij bent knettergek. ChristiaanPR (overleg) 9 sep 2012 00:18 (CEST)

Schelden maakt je positie er in het geheel niet overtuigender op. In ieder geval stel ik bij deze vast dat je mijn vermoeden niet ontkent.

Misschien is het beter als je voor schelden een andere website zoekt dan een serieuze site waar een encyclopedie gemaakt wordt. Met constructieve samenwerking heeft dit gedrag in ieder geval niets te maken. Integendeel. Bob.v.R (overleg) 9 sep 2012 01:54 (CEST)

Alsof zeggen dat iemand stalkt geen belediging is. Anders dan op de wikipedia heb ik geen idee wie je bent. Stalken betekent dat je iemand, die je van nabij kent, het leven zuur probeert te maken. Alsof jij dat over mij kunt zeggen. ChristiaanPR (overleg) 9 sep 2012 12:36 (CEST)

Mijn woorden verdraaien helpt niet echt. Ik had het over het staken van mijn edits. Bob.v.R (overleg) 9 sep 2012 15:07 (CEST)

Het zegt mij echt niets, maar staak jij je edits maar, dat lijkt mij een goed idee. ChristiaanPR (overleg) 9 sep 2012 19:49 (CEST)

Albert Einstein

Beste Christiaan,

Het is niet nodig vele redirects eruit te werken, zonde van je tijd, ze kunnen nog van pas komen. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 17:45 (CEST)

Daar ben ik het dan weer niet mee eens, maar van Einstein weet je veel meer dan ik. ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2012 17:46 (CEST)

Verticale, neerwaartse beweging met wrijving?

Beste Christiaan,

Zie Overleg:Val met wrijving. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:09 (CEST)

Hansmuller, geen twijfel over de waarde van jouw bijdragen, maar daar heb ik een antwoord gegeven. ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2012 16:20 (CEST)

Als je niet twijfelt, moet je ook niet suggereren ;-) Bouw de wikipedia in dit geval liever op. Wiskunde gaat samen met encyclopedie! Je gaat niet in op de rol van de zwaartekracht. Een neerwaartse beweging kan door van alles komen. Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:22 (CEST)

Aan retoriek begin ik niet. peace man ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2012 16:27 (CEST)

Je gaat nog steeds niet in op de rol van zwaartekracht, blijkt niet uit titel. Je mag er van mij best iets over zinken bij zetten. Liever retoriek dan negativiteit, toch? Groeten, Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:53 (CEST)

PS. Het verhaal mag inderdaad best wat meer tekst om de wiskundige botten, iets voor jou? Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:54 (CEST)

dag, ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2012 17:02 (CEST)

3e keer....

Christiaan, je denkt waarschijnlijk dat ik je op de voet volg ofzo, maar niets is minder waar. Ik heb gewoon erg veel muziekartikelen op mijn volglijst staan, vandaar. Maar je doet het weer: [9], [10], [11], [12], [13] en nog meerdere dezelfde bewerkingen. Dit zijn bewerkingen waarin alléén die redirect wordt 'opgelost'. Deze bewerkingen zijn NIET gewenst, zoals ik je ook al in januari en april hebt gemeld. Graag nu echt stoppen hiermee. Lees Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren alsjeblieft nog eens een paar keer door, misschien wordt het dan toch nog een keer duidelijker... Goudsbloem (overleg) 2 aug 2012 22:44 (CEST)

hallo Goudsbloem, Dat was gisterenochtend één keer. ChristiaanPR (overleg) 2 aug 2012 22:57 (CEST)

Partiële integratie

Dag ChristiaanPR; de meeste van jouw aanpassingen heb ik bij deze grotere herwerking inderdaad niet behouden, ik vond het geen verbeteringen. Het maakt uiteraard wiskundig niet veel uit of je de formule geeft voor f.g of voor f.g', maar voor de herkenbaarheid geef ik wel de voorkeur aan de tweede vorm. Bijna alle (hand)boeken wiskunde en ook de andere wiki-pagina's hanteren deze vorm, dat lijkt me dus minder verwarrend. Wat je andere opmerking betreft: het is m.i. te vaag (en niet helemaal correct) om te stellen dat (alleen) de primitieve van f 'eenvoudig' moet zijn (wat is 'eenvoudig'? als de primitieve bepaald kan worden, is het oké); zolang het nieuw bekomen product gemakkelijker te integreren is (dat lijkt me de essentie), kan je verder.

Verder wil ik gerust duiden waarom ik ook andere aanpassingen deed (of ongedaan maakte):

• jouw weglating van de verkorte notatie begrijp ik niet; die komt veel voor (zie ook andere wiki's en wiskundeboeken) en kan er voor de volledigheid dus beter blijven staan,
• in de inleiding hadden we het enkel over primitieven, terwijl de gegeven formule over een bepaalde integraal (= getal, geen primitieve van een functie) handelde, dat was niet goed,
• je maakte er expliciet 'de' primitieve van terwijl een primitieve niet uniek is, het gaan om een primitieve (of de verzameling van alle primitieven),
• de formulering 'herhaald proberen' vind ik wat ongelukkig gekozen, dat wekt de indruk dat deze regel alleen op een soort van 'trial & error'-niveau werkt en hoewel je de regel zo kán gebruiken, hoeft dat toch niet de bedoeling te zijn.

Verder heb ik vooral stylistische verbeteringen (voornamelijk in de latex-formules) aangebracht, maar ik vermoed dat je daar geen probleem mee hebt. Over inhoudelijke zaken wil ik gerust overleggen als je het niet eens bent met sommige veranderingen. Groeten, TD (overleg) 22 jul 2012 13:30 (CEST)

TD, Ik ben het nergens mee eens wat je zegt. ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2012 14:05 (CEST)

Nochtans zijn een aantal puntjes hierboven niet zozeer een kwestie van smaak of voorkeur, maar van wiskundig nauwkeurig(er) zijn in de formulering (bv. met betrekking tot de primitieve en het onderscheid tussen de bepaalde en onbepaalde integraal). Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar dan stel ik toch voor dat de huidige versie blijft tenzij er anderen wel inhoudelijk willen reageren en argumenten hebben om het anders te formuleren. Het artikel sluit nu ook nauwer aan bij bijvoorbeeld het Engelstalige wikipedia-artikel (dat m.i. trouwens nog beter is), het lijkt me veilig te veronderstellen dat er daar ook over nagedacht is. TD (overleg) 22 jul 2012 14:19 (CEST)

Ja, goed ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2012 14:23 (CEST)

Tarascon-sur-Ariège: foto verplaatst

Hoi Christiaan, dank voor het "schuiven" met de foto. Ik zit wel vaker te prutsen met foto's van op zich rustieke (vaak Franse) plaatsjes bij hele korte artikelen: waar zet je dat nou zo neer dat het qua lay-out nog een beetje acceptabel is? Voor suggesties hou ik me aanbevolen. Groet, MartinD (overleg) 19 mei 2012 20:29 (CEST)

Beste MartinD, links en rechts, aan beide kante tussen twee vierkante haken
Bestand:naamfoto.ext | left of right | thumb (wanneer je tekst onder de foto wil toevoegen) | tekst | grootte foto
De grootte van foto geef je aan met het aantal pixels, bijvoorbeeld 200px. ext betekent de extensie. Anders moet je kijken hoe anderen het bij bewerken doen. Dat vind je. ChristiaanPR (overleg) 20 mei 2012 13:08 (CEST)

Michael Jackson (zanger) → Michael Jackson

Na dit ook al gevraagd te hebben n.a.v. eerder al met het geval Toronto, wil ik je nogmaals vriendelijk vragen om alléén de redirects Michael Jackson (zanger) → Michael Jackson in een artikel niet op te lossen. Lees alsjeblieft nog eens Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren door. Het is echt niet gewenst. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 apr 2012 10:44 (CEST)

Goudsbloem, Ja goed, maar de verwijzingen Toronto (Canada) zijn allemaal weg. ChristiaanPR (overleg) 24 apr 2012 11:56 (CEST)

Positief gereageerd meldt je op de OP van Wutsje, terwijl je tentijde van het geval Toronto door bleef gaan met vervangen (waarom ze nu dus allemaal weg zijn...) en ondertussen overlegde je met mij dat je het niet eens met mij was, dus als stok achter de deur heb ik een moderator ingeschakeld. Begrijp me goed, het is niet iets van mij, maar van de gemeenschap in zijn geheel. Die wil niet dat er wijzigingen komen met ALLEEN het 'repareren' van die redirect. Daarom zijn jouw wijzigingen niet gewenst, en iets wat ik ook al eerder uitgelegd heb, linken via een redirect naar een hoofdbetekenis zijn beter te controleren. Er is in het recente verleden al overleg/een peiling geweest over die constructie en dat men een controle daarop wenselijk acht. Om dan die redirects weg te halen (voor welk doel, een bezoeker komt net zo snel op het artikel...) is voorbarig en dubbel werk, want in de toekomst worden die misschien weer geplaatst. Daarom vraag ik je om die redirects niet te repareren. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 apr 2012 13:35 (CEST)

Goudsbloem, Michael Jackson laat ik voorlopig voor wie hij is. ChristiaanPR (overleg) 24 apr 2012 13:44 (CEST)

Beste ChristiaanPR, dat lijkt me verstandig, want Goudsbloem heeft gelijk: op deze wiki is afgesproken dat het "fixen" van een redirect als enige bewerking niet wenselijk is (zie ook de door hem aangehaalde pagina). Ook ik wil u daarom verzoeken zulke bewerkingen niet meer te doen, ook niet op andere artikelen. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 apr 2012 23:45 (CEST)

Hebbie dat? ChristiaanPR (overleg) 25 apr 2012 06:23 (CEST)

Galois-groep

Hallo Chistiaan, ik zie dat jij de naam van dit artikel van Galois-groep in Galoisgroep hebt gewijzigd. Op zich is dit niet fout, want zowel Galois-groep als Galoisgroep zijn correct. Als jij op Google Books echter het aantal treffers vergelijkt, zal jij zien dat Galois-groep iets meer gebruikt wordt. Vergelijk hier (4x) met daar (7x). Ik zou jij daarom willen vragen om voordat jij weer tot een dergelijke wijziging besluit eerst even te controleren of de wijziging, die jij in gedachten hebt, echt een duidelijke verbetering is. Mvg JRB (overleg) 15 feb 2012 22:41 (CET)

Beste JRB, Professor Peter Stevenhagen schrijft in Algebra 3 ook Galoisgroep (blz 48). Wanneer ik Galoisgroep google krijg ik evenveel antwoorden als wanneer ik Galois-groep probeer. hartelijke groeten, ChristiaanPR (overleg) 15 feb 2012 23:08 (CET)

Redirects

Hallo ChristiaanPR, Het wijzigen van Toronto in Toronto op artikelen is geen zinnige wijziging. Juist om te voorkomen dat steeds te moeten aanpassen zijn er redirects bedacht, zodat dit niet aangepast behoeft te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2012 07:02 (CET)

Overbodige spatie

Beste ChristiaanPR, Ik zie dat je bij het bewerken van atletieklemma's steeds ook een spatie aanbrengt tussen de infobox en de daarop volgende tekst. Die spatie is wat mij betreft overbodig. Zowel in de atletieklemma's op de Nederlandse als op de Engelse Wikipedia laten wij de tekst over het algemeen direct volgen op de }} van de infobox. Wat mij betreft dus het verzoek om die spatie bij toekomstige bewerkingen niet meer aan te brengen. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 14 feb 2012 10:32 (CET)

Beste Piet, ik vind het goed, ChristiaanPR (overleg) 14 feb 2012 10:37 (CET)

OK, bedankt. Succes overigens met je bewerkingen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 feb 2012 11:31 (CET)

Vervangen Afbeelding door Bestand

Hoi ChristiaanPR, bij deze wijziging leidde het vervangen van afbeelding " door "bestand" tot fouten. Mogelijk is het op meer plaatsen verkeerd gegaan? Groeten, Miho (overleg) 19 jan 2012 18:02 (CET)

Hallo Miho, Ik heb gezien wat je bedoelt. Na Toon bewerking ter controle heb ik niet ver genoeg gekeken. In andere lemma's heb ik dit soort wijziging: Afbeelding label nog niet gedaan, dus ik neem aan dat het hier de enige plaats is, waar ik het verkeerd heb gedaan. Dankjewel. groeten, ChristiaanPR (overleg) 19 jan 2012 19:41 (CET)

Hoi ChristiaanPR, zo ziet het inderdaad naar uit; de Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Bestand label is nu leeg. Groeten, Miho (overleg) 19 jan 2012 20:29 (CET)

Toronto (Canada) → Toronto

ChristiaanPR, wijzigingen als deze (alleen de verandering van Toronto (Canada) → Toronto) zijn hier op de wiki niet gewenst. Dit valt onder Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Graag dus niet meer alleen dit soort wijzigingen doen. Indien je een andere wijziging op een pagina maakt en dan die wijziging meeneemt, is het niet foutief, maar zelfs dan niet echt gewenst i.v.m. de Amsterdamconstructie, welke alleen gecontroleerd kan worden door aanbrenging van dit soort redirects. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 jan 2012 20:47 (CET)

Goudsbloem, Het deugt niet wat je zegt, het is jouw manier van interpreteren van Bij twijfel niet inhalen. Alleen maar een vertaling naar een taal, die ik niet eens ken, zoals in Steinseltz pms:Steinseltz mag wel, en de sprong via een redirect voorkomen mag dan weer niet. Een reden om het wel te doen, is te laten zien dat het geen argument is, dat na de naamswijziging van een lemma, het te veel werk is alle verwijzingen naar het lemma te corrigeren. Dat is wat ik nu doe. met de meeste hoogachting, ChristiaanPR (overleg) 1 jan 2012 21:14 (CET)

Het staat niet direct vermeld bij WP:BTNI, maar ga maar ergens een discussie hier over aan (bijvoorbeeld de kroeg of overleg gewenst), en je zal het horen, dat dit niet wordt gewaardeerd. Voor een betere uitleg zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 jan 2012 21:24 (CET)

Ik ga weer andere dingen verbeteren, voorlopig doe ik geen veranderingen van deze redirect meer. Maar met wat jij mij zegt loop je kennelijk vooruit op de uitkomst van een discussie, die nog niet is gevoerd. ChristiaanPR (overleg) 2 jan 2012 06:57 (CET)

Heb je Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren wel gelezen? Daar staat het heel duidelijk dat alléén de redirect repareren voor een directe link ongewenst is. Ik gaf in mijn eerste commentaar alleen nog maar een extra reden op de toekomst gebaseerd, en er is al heel veel vaker over gepraat, er is in mei vorig jaar nog een peiling gehouden waarbij men de reparatie van de foutieve links die bij een Amsterdamconstructie ontstaan belangrijk vind zie voor de uitslag daarvan hier: Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies#Repareren van interne links. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 jan 2012 09:24 (CET)

Ik wil je nogmaals vriendelijk vragen om alléén de redirects Toronto (Canada) → Toronto in een artikel niet op te lossen. Lees alsjeblieft nog eenmaal Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren door. Ik verzin niets, het is echt niet gewenst, sterker nog, het is volgens die link ook nog belastender voor de servers dan de redirect te laten staan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jan 2012 22:18 (CET)

Ja goed, Hoewel de belasting van de server ik om voor 7.00 uur geen argument vind. ChristiaanPR (overleg) 20 jan 2012 07:50 (CET)

Volledige inductie

Ik heb mijn versie van volledige inductie weer voornamelijk hersteld. Deze pagina is bedoeld als eenvoudige introductie van dit begrip. Er is een fancy mathematische pagina over inductie (wiskunde). Madyno (overleg) 5 sep 2011 10:51 (CEST)

Wat je hier zegt vind ik betweterig. ChristiaanPR (overleg) 5 sep 2011 11:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Hérisson (Frankrijk)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hérisson (Frankrijk) door ChristiaanPR, Dal (geografie) door ChristiaanPR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2011 02:02 (CEST)

Het zijn vier artikelen, die ik zelf met weg heb aangemerkt. Later is daar een datum bij ingevuld en daarom heb ik dit bericht gekregen. ChristiaanPR (overleg) 28 jun 2011 06:10 (CEST)

Nomineren

Hallo ChristiaanPR, Als u pagina's nomineert voor verwijdering, meldt deze dan op WP:TVP. Anders wordt er helemaal niets mee gedaan en is de nominatie niet geldig. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jun 2011 00:18 (CEST)

In afwachting van een eventuele normalisatie van je nominatie heb ik overigens je toevoeging van het sjabloon ongedaan gemaakt, maar eigenlijk hoop ik dat je daar nog eens iets beter over nadenkt want deze lijsten bestaan gewoon voor alle Franse departementen en dus is het enigszins potsierlijk om plots de lijst voor één departement te gaan nomineren. Gertjan R 27 jun 2011 02:09 (CEST)

origineel onderzoek

het argument "origineel onderzoek" wordt te pas en te onpas gebruikt door sommige "wikipedianen" om daarmee hun eigen autoriteit en autoritaire houding mee te rechtvaardigen. Ook als gevolgtrekkingen simpel getrokken kunnen worden uit een eenvoudig rekensommetje, maar de uitkomst is onwelgevallig, of ze hadden er zelf niet aangedacht, dan.... kan alles met dit - vaak volstrekt loze - argument telkens weer worden verwijderd. Wat dat betreft hebben de grote schreeuwers veel te zeggen op deze site. Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2011 10:31 (CEST)

Referenties

Zaterdag 26 maart 2011 hebben Gebruiker:DennisPeeters, Gebruiker:Rodejong en ik er op de overlegpagina van Rob een discussie over gevoerd, dat bij referenties wel of niet de datum moet worden vermeld, dat er naar is gekeken. Zelf vind ik dat overbodige informatie. Wanneer de bron van een referentie, de website komt de vervallen, kan de referentie weg. Daarmee wordt het copyright niet geschonden, de gegevens van die referentie blijven bewaard op de geschiedenis van een pagina.

De situatie dat een referentie wordt weggehaald, omdat die niet meer bestaat en dat daarna nog iemand gaat zoeken waar de bewering, waar die referentie betrekking op had, op was gebaseerd, lijkt mij niet reëel. Maar toch: in de geschiedenis is terug te vinden wanneer een zin is geschreven, dan is ook terug te vinden dat die zin wel of niet met een referentie was gedocumenteerd.

ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2011 23:16 (CET)

Berg

Hallo ChristiaanPR,

Wat is precies je plan bij Berg? Ik krijg het gevoel dat je meerdere doorverwijspagina's wilt maken, wat me geen goed idee lijkt omdat de lezer dan een klik verder weg zit bij de informatie die hij zoekt. Woudloper _overleg 23 mrt 2011 12:01 (CET)

Woudloper, zie Overleg:Berg (aardrijkskunde), maar ik zie dat je daar ook al weer hebt geantwoord. Dat ga ik doen. ChristiaanPR (overleg) 23 mrt 2011 12:29 (CET)

Geschreven heb ik:

• Berg verplaatsen naar Berg (doorverwijspagina), zodat Berg (aardrijkskunde) kan worden verplaatst naar Berg. In het Nederlands vind ik, dat een berg, zoals die er in de Alpen staan, de primaire betekenis heeft. Dat er al te veel links zijn, die dan moeten worden veranderd, vind ik geen argument. ChristiaanPR

ChristiaanPR (overleg) 16 nov 2011 09:29 (CET)

Deslaurens

Beste Christiaan, je toevoeging 'Olivier Thiérry d'Argenlieu brigade' bij generaal Deslaurens heb ik even nagekeken en blijkt niet juist. Derhalve weer verwijderd. Met vriendelijke groeten, WikiJoep

Op de franse wiki stond dit:

• Général de brigade Marcel Deslaurens (13 septembre 1883 - 17 mai 1940)
• Général de brigade Olivier Thiérry d'Argenlieu (11 mai 1887 - 18 mai 1940)

Dat heb ik verkeerd geïnterpreteerd. ChristiaanPR (overleg) 26 feb 2011 11:39 (CET)

Gondelbaan

zie Overleg:Kabelbaan

ChristiaanPR (overleg) 11 feb 2011 21:10 (CET)

British Rail Class 365

Geachte heer Dit artikel heb ik niet gestart, maar ik wil het wel eens na zien.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 11 feb 2011 17:15 (CET)Spoorjan

Beste Christiaan PR

Ik dacht dat ik boven het lemma Marnix Beyen wiu2 geschreven had, waardoor ik een verwijderingsnominatie enige tijd wil uitstellen. Vandaar mijn wijziging. GroetBenedict Wydooghe (overleg) 8 feb 2011 15:08 (CET)

zie Overleg:Marnix Beyen ChristiaanPR (overleg) 8 feb 2011 19:55 (CET)

Sjabloon links

Hoe moet de taalvaardigheid naar links? ChristiaanPR 9 nov 2010 21:30 (CET)

Excuus voor de ingreep, ik had een paar maal geprobeerd het blokje naar links te krijgen, maar dat lukte niet. Ik had niet gemerkt dat de laatste poging per ongeluk was blijven staan toen ik op het bericht hierboven reageerde. Sorry, ChristiaanPR! Glatisant 10 nov 2010 21:43 (CET)

goed, ChristiaanPR 10 nov 2010 21:46 (CET)

Taalvaardigheid

fr-3	Cette personne peut contribuer avec un niveau avancé de français.

de-3	Dieser Benutzer hat sehr gute Deutschkenntnisse.

Gebruikers naar taal

Verwijderingsnominatie Laudare geconjugeerd

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laudare geconjugeerd dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 nov 2010 01:02 (CET)

BTNI

Beste ChristiaanPR, In deze wijziging doe je eigenlijk niets meer dan een link naar een redirect vervangen door de link naar het verwezen artikel. Het is eigenlijk niet de bedoeling dat je dit soort wijzigingen doet, die immers geen enkele inhoudelijke verbetering opleveren. Zie WP:BTNI. Niet meer doen dus s.v.p. Dank voor je begrip. Mvg, Lymantria _overleg 21 okt 2010 09:40 (CEST)

Beste Lymantria, Ik ga er niet mee door, maar begrijpen doe ik het niet. Over een jaar staat er toch nog niets over bergtop apart. ChristiaanPR 21 okt 2010 11:06 (CEST)

Berg

Of Berg een Amsterdam-constructie moet worden of niet, daar oordeel ik niet over, maar met je actie [14] en je kopieeractie van de tekst op je 'nieuwe' pagina Berg laat je een auteursgeschiedenis van 7 jaar verdwijnen. Ik heb je actie daarom teruggedraaid en hersteld. Michiel1972 21 aug 2010 23:57 (CEST)

Michiel, daar ben ik het mee eens. ChristiaanPR 22 aug 2010 00:17 (CEST)

Wat is precies je plan bij Berg? Ik krijg het gevoel dat je meerdere doorverwijspagina's wilt maken, wat me geen goed idee lijkt omdat de lezer dan een klik verder weg zit bij de informatie die hij zoekt. Woudloper _overleg 23 mrt 2011 12:01 (CET)

Woudloper, zie Overleg:Berg (aardrijkskunde), maar ik zie dat je daar ook al weer hebt geantwoord. Dat ga ik doen. ChristiaanPR (overleg) 23 mrt 2011 12:29 (CET)

Geschreven heb ik:

• Berg verplaatsen naar Berg (doorverwijspagina), zodat Berg (aardrijkskunde) kan worden verplaatst naar Berg. In het Nederlands vind ik, dat een berg, zoals die er in de Alpen staan, de primaire betekenis heeft. Dat er al te veel links zijn, die dan moeten worden veranderd, vind ik geen argument. ChristiaanPR

Rode links

Hallo ChristiaanPR,

Dank voor je taalkundige wijzigingen, het is goed dat iemand de vele kromme vertalingen en onnodig gekeuvel aanpakt. Het is wel ongewenst rode links te verwijderen, zoals je hier deed. De links dienen als uitnodiging een nieuw artikel te schrijven. Ik heb ze daarom terug gezet. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 aug 2010 07:12 (CEST)

hallo Woudloper, Ik zie daar voorlopig niemand aan beginnen, doe jij het? Ik laat de links zoals ze nu zijn natuurlijk zo. Over een jaar, wanneer we weer een keer bij de Grand Combin zijn geweest, zien we weer verder.ChristiaanPR 11 aug 2010 22:29 (CEST)

Aanmaak Mulder (achternaam)

Nu bovengenoemd artikel is aangemaakt, ga je de dp Mulder niet meer categoriseren naar achternaam. Hsf-toshiba 6 jun 2010 23:32 (CEST)

NB: De chronologische volgorde van dit archief is omgekeerd, dus het 'bovengenoemd' moet hier 'onderstaand' zijn. ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2024 14:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Achternamen met een eigen pagina op Wikipedia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Achternamen met een eigen pagina op Wikipedia dat is genomineerd door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100524 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 mei 2010 02:02 (CEST)

Ik heb zelf voorgesteld het artikel te verwijderen. Zie Overleg:Achternamen met een eigen pagina op Wikipedia. Van mij mag het artikel weg. ChristiaanPR 25 mei 2010 09:20 (CEST)

Bestand ipv Afbeelding

Ik heb gezien dat Bestand gebruikelijk is, in plaats van Afbeelding. ChristiaanPR 4 jan 2010 10:19 (CET)

Beste ChristiaanPR, In deze wijziging doe je eigenlijk niets meer dan een link naar een redirect vervangen door de link naar het verwezen artikel. Het is eigenlijk niet de bedoeling dat je dit soort wijzigingen doet, die immers geen enkele inhoudelijke verbetering opleveren. Zie WP:BTNI. Niet meer doen dus s.v.p. Dank voor je begrip. Mvg, Lymantria _overleg 21 okt 2010 09:40 (CEST)

Beste Lymantria, Ik ga er niet mee door, maar begrijpen doe ik het niet. Over een jaar staat er toch nog niets over bergtop apart. ChristiaanPR 21 okt 2010 11:06 (CEST)

Gare du Nord

Ik zie dat je van Gare du Nord weer het artikel over het station wil maken, maar zoals het nu is, is het een rommeltje. Het originele artikel, wat op dit moment Gare du Nord (Parijs) heet, had dan van naam veranderd moeten worden, in plaats van dat er nu twee dezelfde artikelen zijn, waarvan maar één met de complete bewerkingsgeschiedenis, en juist die moet behouden blijven. Ik heb de nieuwe pagina Gare du Nord dan ook genomineerd voor verwijdering. T Houdijk 7 dec 2007 22:27 (CET)

Kan de zaak via een moderator niet hernoemd worden zoals het eerst was? Norbert zeescouts 8 dec 2007 03:56 (CET)

Wanneer in het algemeen over het Gare du Nord wordt geproken, wordt daar het Gare du Nord in Parijs mee bedoeld. Bijvoorbeeld het station in Brussel wordt Brussel-Noord genoemd. Een aantal links moesten nog worden verbeterd, maar bijvoorbeeld het Gare du Nord in Parijs is groter dan al de andere station Gare du Nord die er nu vermeld staan bij elkaar. Zoals het nu is, is het niet practisch. Weer terugveranderen ga ik het niet. ChristiaanPR 8 dec 2007 13:04 (CET)

Op de manier dat ik het voorstel wordt het op de franse wiki ook gedaan. ChristiaanPR 8 dec 2007 18:24 (CET)

Wat op de franse wikipedia toegepast wordt, is wat wij een 'zie dp constructie' of 'Amsterdamconstructie' noemen. Het artikel met de betreffende naam handelt over de sterk dominante betekenis, en voor de overige betekenissen wordt er bovenaan verwezen naar een doorverwijspagina (zie Amsterdam voor een concreet voorbeeld). Inderdaad lijkt mij dat voor Gare du Nord geen slechte oplossing, gezien de sterk dominante betekenis (het treinstation in Parijs). Groeten, Bob.v.R 8 dec 2007 23:46 (CET)

Kijk zelf eens na voor je ChristiaanPR hier gelooft: fr:Gare du Nord is een redirect naar de dp fr:Gare du Nord (homonymie) en het artikel over de Parijse Gare du Nord heet fr:Gare de Paris-Nord. Helemaal geen Amsterdam-constructie dus. Verder werd n.a.v. Overleg categorie:Spoorwegstation het Nederlandse artikel tot Station Paris Gare du Nord hernoemd. Norbert zeescouts 9 dec 2007 00:49 (CET)

Ik heb het gezien en ik vind het netjes. ChristiaanPR 14 dec 2007 12:13 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Narbonne.png

Beste ChristiaanPR/Archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Narbonne.png, Afbeelding:Najac.png, Afbeelding:Bertholene.jpg, Afbeelding:Belmont.jpg, Afbeelding:Aurelle.jpg, Afbeelding:Aveyron.jpg, Afbeelding:Arvieu.jpg en Afbeelding:Aubin.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070401 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 apr 2007 03:01 (CEST)

Afbeeldingen van andere wiki's en de voorwaarden daaraan

Hallo Christiaan, ik wil je een aantal tips geven om zowel jou als mij dubbel werk te sparen:

• lees ons beleid aangaande afbeeldingen (WP:BGM. Bij iedere afbeelding moeten een bron, auteur en licentie vermeld worden.
• upload afbeeldingen van andere wiki's niet hier, maar op Wikimedia Commons.
• gebruik CommonsHelper als je afbeeldingen van een andere wiki haalt om alle beschikbare informatie volledig en gestructureerd over te nemen.

Alle wapens van Franse gemeenten die je gisterenavond hebt geupload staan op de verwijderlijst wegens een gebrek aan informatie over de afbeeldingen. Als je nog vragen hebt, laat dan van je horen. Groet en succes, Siebrand (overleg) 1 apr 2007 11:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Chaumont.png

Beste ChristiaanPR/Archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Chaumont.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070327 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 mrt 2007 03:00 (CEST)

Interwiki's bij afbeeldingen van commons

Ik zag dat je interwikilinks naar andere talen toe aan het voegen was op een aantal afbeeldingen. Deze afbeeldingen staan echter op Commons dus kun je de andere talen waar de afbeelding gebruikt wordt makkelijker vinden via WikiSense (zie de Commons-melding onder de foto's). Dit maakt interwikilinks voor afbeeldingen dus eigenlijk overbodig. Ik wil je dan ook vragen hiermee te stoppen (alleen voor afbeeldingen van Commons). - Dammit 25 mrt 2007 15:48 (CEST)

afbeeldingen

Ik zag dat je interwikilinks naar andere talen toe aan het voegen was op een aantal afbeeldingen. Deze afbeeldingen staan echter op Commons dus kun je de andere talen waar de afbeelding gebruikt wordt makkelijker vinden via WikiSense (zie de Commons-melding onder de foto's). Dit maakt interwikilinks voor afbeeldingen dus eigenlijk overbodig. Ik wil je dan ook vragen hiermee te stoppen (alleen voor afbeeldingen van Commons). - Dammit 25 mrt 2007 15:48 (CEST)

Beste ChristiaanPR/Archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Chaumont.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070327 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 mrt 2007 03:00 (CEST)

Zoals ik heb aangegeven, heb ik de afbeelding van de franse wiki gehaald. Van mij mag de afbeelding worden verwijderd, omdat ik in het artikel over Chaumont naar de afbeelding op de franse wiki heb verwezen. ChristiaanPR 29 mrt 2007 21:20 (CEST)

Hallo Christiaan, ik wil je een aantal tips geven om zowel jou als mij dubbel werk te sparen:

• lees ons beleid aangaande afbeeldingen (WP:BGM. Bij iedere afbeelding moeten een bron, auteur en licentie vermeld worden.
• upload afbeeldingen van andere wiki's niet hier, maar op Wikimedia Commons.
• gebruik CommonsHelper als je afbeeldingen van een andere wiki haalt om alle beschikbare informatie volledig en gestructureerd over te nemen.

Alle wapens van Franse gemeenten die je gisterenavond hebt geupload staan op de verwijderlijst wegens een gebrek aan informatie over de afbeeldingen. Als je nog vragen hebt, laat dan van je horen. Groet en succes, Siebrand (overleg) 1 apr 2007 11:18 (CEST)

Ja. Dan let ik er op dat er geen rode verwijzingen komen. ChristiaanPR 1 apr 2007 14:50 (CEST) Overigens, het zijn er acht. ChristiaanPR 1 apr 2007 15:08 (CEST) Narbonne Aveyron Arvieu Aubin Aurelle-Verlac Belmont Bertholène Najac Villeneuve-la-Garenne

geen titel

{{Gebruiker:Kameraad Pjotr/avw |artikel=CaRDS |reden=opmaak |handtekening={{Gebruiker:Kameraad Pjotr/handtekening}} 24 feb 2007 15:10 (CET) }}

Knock-outsysteem

Redirects willen wel eens lastig zijn, gebruik in zo'n geval even de knop Toon bewerking ter controle. Kleurt de link blauw, dan is de link goed. Scheelt weer een versie van het artikel. PatrickVanM 23 dec 2006 18:58 (CET)

namen

Ik ben gebruiker met IP-adres 80.100.7.63 en ChristiaanPR. Ik heb geen andere gebruikersnaam gebruikt. ChristiaanPR 23 dec 2006 13:44 (CET)

Jaspers

Beste Christiaan, Je meldt dat Jaspers een Nederlandse naam is. Is dat wel zo? De beroemde filosoof Karl Jaspers was toch geen Nederlander en in de Scandinavische landen komt de naam vaak voor. Beste groet, We El 4 nov 2006 18:16 (CET)

geen titel

welkom door Teun
Teun Spaans 6 okt 2006 23:40 (CEST)

Beste Teun, Dankjewel voor jouw bijdrage op mijn overleg-pagina. Vind het alstjeblieft goed dat ik het welkom weggehaald heb. Sinds mei heb ik op de wikipedia veranderd, wanneer ik ben vergeten in te loggen ook van 80.100.7.63 . ChristiaanPR 11 okt 2006 12:38 (CEST)

Indeling

Christiaan, dit overleg hoort eigenlijk thuis op je overlegpagina, en niet op je gebruikerspagina. Ik zie dat ik medeschuldig ben aan deze verwarring omdat ik jou op deze pagina een vraag gesteld heb, ik had dat op je overlegpagina moeten doen. Sorry.

Misschien kan moderator beide pagina's voor je verwisselen (met behoud van de geschiedenis-informatie). Groeten, Bob.v.R 6 okt 2006 23:46 (CEST)

geen titel

Welkom op Wikipedia, ChristiaanPR/Archief!

Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal. Experimenteren kan in de Zandbak. Heb je zin om bij te dragen? Bekijk dan gewenste artikelen, de hotlist, afbeeldingen en vertalingen, of begin zelf een nog niet aanwezig artikel. Je kan ook eens kijken bij de beginnetjes (artikelen met weinig inhoud). Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest; deze pagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Laat andere wikipedianen weten waar jij goed in bent door Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Je kan ook gebruikersboxen of taalsjabloontjes op je gebruikerspagina plaatsen. Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: ChristiaanPR/Archief 27 apr 2024 14:57 (MEZT). We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk.

English translation of this message

Teun Spaans 6 okt 2006 23:40 (CEST)

Interstellair medium (ISM)

Dag, vast goed bedoeld je titelwijziging, maar veel mensen hebben halve artikels of werkjes in hun eigen naamruimte staan. Nou zeg ik niet dat je nooit iets mag bewerken in iemand anders gebruikersruimte, maar veel mensen vinden dat irritant en het leidt, zoals nu tot verwarring, omdat het artikel al lang bestond als Interstellair medium. Maw, zoiets kan je beter vóóraf melden (van hé ik zag dit toevallig in je gebruikersruimte en dat lijkt me wel genoeg voor een artikel, vind je het goed als...). Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 23:37 (CEST)

Ja, daar ben ik het mee eens. ChristiaanPR 17 aug 2006 23:43 (CEST)

Lijst van Tourwinnaars

In de tijdbalk bij de Lijst van Tourwinnaars gaat er iets verkeerd.ChristiaanPR 16 aug 2006 22:47 (CEST)

Daar heb ik alleen de links weggehaald, zodat het er nu wel goed uitziet. ChristiaanPR 21 aug 2006 18:18 (CEST)

Bandenmetro

Beste Christiaan, lijn 1 van de Parijse metro rijdt wel degelijk op luchtbanden. Zie voor uitleg de overlegpagina van het artikel. Hier ook wat fotootjes ter verduidelijking:

• 
  Trein in station Bastille, rails te zien tussen de rolbanen
• 
  Trein in station Bastille, let op de draaistellen
• 
  Lijn 1 op de Pont de Neuilly (Av. Ch. de Gaulle)
• 
  Interieur lijn 1

Jörgen (xyboi)^? ! 14 aug 2006 22:29 (CEST)

Beste Xyboi, Ik heb nog een foto van lijn 1 toegevoegd, ChristiaanPR 15 aug 2006 13:07 (CEST)

symbolen

Latijns alfabet

Pels Rijcken

Ten eerste is mijn IP-adres versprongen, dus staat bij mijn veranderingen niet altijd meer mijn naam. Ten tweede ben ik ergens anders dan thuis. Vooral is het mijn vraag waarom het artikel niet voldoet. Volgens mij komt het artikel overeen met de richtlijnen voor Wikipedia. Vooralsnog geeft het voldoende informatie. Bovendien is het mijn bedoeling mijn achternaam op de Wikipedia te zetten, voordat dat weer, maar in een verkeerde spelling gebeurt.

Christiaan Pels Rijcken

• Het volgende is mijn reactie geweest op de overleg-pagina van Jeroen, die mijn artikel wiu heeft gegeven.

Beste Jeroen,

Ten eerste heb ik het artikel niet geplaatst met de bedoeling mijn familie in de bekendheid te brengen, maar is het mijn bedoeling geweest mijn achternaam goed geschreven op Wikipedia te plaatsen. Mijns inziens is dat legitiem. Ten tweede is het geen lang artikel, maar doorloop Wikipedia met de optie 'willekeurig artikel', dan zijn er andere artikelen die ongeveer even lang zijn. Ten derde ben ik er niet voor om mijn artikel aan te passen met een genealogie, maar als anderen dat wel nodig vinden mogen ze dat van mij doen. Wel zal ik bespreken, dat ik het artikel geplaast heb, en vragen om algemene uitbreidingen. Bovendien zal ik hetgeen ik geschreven heb feriviëren.

Maar ik ben het er niet mee eens, dat het artikel Pels Rijcken wiu is.

vriendelijke groeten, Christiaan Pels Rijcken, 4 juli 2006

• volgende reactie

Beste Jeroen,

De reden dat ik Pels Rijcken op de Wikipedia geplaatst heb, heb ik al meer dan eens genoemd. Vergelijk de lengte van het artikel met artikelen over dorpen in Frankrijk en Spanje, die ingevoerd zijn, dan is het redelijk, dat ik iets over onze achternaam gezegd heb. Het is een familie met de achternaam Pels Rijcken, het gaat over meer dan één iemand. Dat er over Röell of Van Rappard meer staat, dat is zo, maar de eis dat een artkel die lengte moet hebben acht ik niet redelijk. Er zijn nog wel langere artikelen. Ik zie het bezwaar van het artikel nog steeds niet.

met vriendelijke groeten, Christiaan Pels Rijcken, 5 juli 2006

De naam Pels Rijcken is ontstaan op 16 mei 1803, toen Johannis Adrianus Rijcken en Sara Clara Pels met elkaar trouwden.
Hier heb ik eerder het lemma Pels Rijcken van gemaakt, maar daarna is dat veranderd in een redirect. Dat kan zo blijven.
ChristiaanPR 5 okt 2006 18:25 (CEST)

Regelmatig veelvlak

Beste Christiaan, bij Regelmatig veelvlak ben ik zo vrij geweest een aantal zaken weer te verwijderen. Bv. de toevoeging dat er maximaal vijf bouwplaten mogelijk zijn, gaf geen extra informatie; er was immers zojuist reeds bewezen dat er maximaal vijf regelmatige veelvlakken bestaan. Wat betreft congruentie: als veelhoeken congruent zijn, dan zijn ze dus hetzelfde volgens mij. Groeten, Bob.v.R 26 jun 2006 15:21 (CEST)

Beste Bob, Met de congruentie ben ik het eens, met het bewijs ben ik het niet eens. groeten Christiaan

medisch lemma

Beste Christiaan, de 'disclaimer medisch lemma' hoeft niet standaard boven alle medische artikelen. Het is bedoeld om te voorkomen dat mensen adviezen over specifieke ziekten uit wikipedia gaan halen in plaats van bij hun dokter. Bart (Evanherk) 25 jun 2006 11:11 (CEST)

Beste Bart, dankjewel, dat begrijp ik. Boven drie artikelen die ik zelf geschreven heb, heb ik ze geplaatst. Maar het leek mij voor de Wikipedia duidelijk dat ze als voorbeeld bovenaan Geneeskunde en Farmacie wel staan. Voortaan zet ik ze alleen nog boven artikelen, die ik zelf start.

Toon bewerking

Christiaan, zou je a.u.b. dit eventjes willen lezen? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 20 jun 2006 00:49 (CEST)