Overleg gebruiker:Stunteltje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief


Diamantsmycke från 1700-talets början - Livrustkammaren - 97889.tif Zulu flag.svgAlpha flag.svg0-Nadazero.svg

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Inhoud

Zie ook deze BELANGRIJKE en BEHARTENSWAARDIGE artikelen[bewerken]

www.topotijdreis.nl[bewerken]

Ik nodig je uit op deze site http://www.topotijdreis.nl het gebied met de Norgervaart en de Kolonievaart op te zoeken. Je kunt de situatie over de jaren bekijken via de schuifbalk links.

Scheepvaartrecht[bewerken]

Ik heb een artikel geschreven over de scheepvaartrechten. En omdat in de Nederlandstalige Wikipedia artikelen enkelvoud wordt aangehouden, werd het Scheepvaartrecht. De eerste vraag is dus: Wordt het enkel- of meervoud? Daarnaast bleek dat er al vele jaren discussie is over het betalen van scheepvaartrechten, maar dan meestal onder de noemer van Vaarbelasting. En om nu de functie van informatievoorziening van Wikipedia recht te doen, heb ik de discussie opgenomen in het artikel. Dan hoeft de vaarweggebruiker niet straks, als ongetwijfeld opnieuw de vraag om vaarbelasting opduikt, alles weer vanaf het begin op te zoeken. Dan kan voor verder onderzoek Wikipedia het startpunt zijn. Maar de tweede vraag is dus, of Vaarbelasting geen eigen artikel moet krijgen en ook of dat in deze vorm kan. De belasting is er niet, kan er volgens de tot nu toe aangedragen argumenten ook nooit komen, en dan zijn er hier altijd scherpslijpers die een artikel over een niet-bestaande belasting gelijk op de verwijderlijst plaatsen. Dan moet ik het artikel weer verdedigen en gaat het niet over de inhoud, maar over dat uitgangspunt, dus fundamenteler. Dat voorkom ik liever door die discussie vooraf te voeren. Het alternatief is een artikel Discussie Vaarbelasting, die komt namelijk om de paar jaar weer terug. Maar eigenlijk vind ik dat een zwaktebod.Stunteltje (overleg) 10 jan 2016 11:59 (CET)

In dit geval moet je m.i. de meervoudsvorm gebruiken, mijn Van Dale kent ook alleen de meervoudsvorm, bij het enkelvoud heb ik direct het idee dat het over iets geheel anders zou gaan, nl het recht dat de scheepvaart beheerst ipv een vergoeding om met je bootje te mogen varen. Peter b (overleg) 10 jan 2016 12:00 (CET)
Nou, Terra Nova (schip, 1929), Stella Maris (schip, 1929), bootjes. :=)) Stunteltje (overleg) 10 jan 2016 12:07 (CET)
Ik sluit me aan bij de meervoudsvorm. We hebben ook niet Douanerecht maar Douanerechten en niet Precariorecht maar Precariorechten. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2016 12:22 (CET)
Ja, meervoud. Soms kan dat niet anders. Bovendien: bij Scheepvaartrecht denk ik in eerste instantie aan het geheel van wetten waarmee de scheepvaart omgeven is en niet aan één regeling. Sander1453 (overleg) 10 jan 2016 13:24 (CET)

Twee !![bewerken]

Wat een idee, twee wcrolhouders! :-), mvg HenriDuvent 19 jan 2016 19:27 (CET)

Hallo Stunteltje[bewerken]

Leuk om te zien dat het artikel van de Stad Schiedam hebt bijgewerkt. Ik heb het ooit gestart omdat mijn opa met die boot verdonken is in 1940. Waar komt jouw interesse voor de stomer vandaan? We zijn trouwens waarschijnlijk werk-buren (geweest). Ik werk al 15 jaar voor Verebus Engineering in de Plaspoelpolder. Verebus is van oorsprong een Electro Ingenieursbureau opgericht door/voor de Marine. Ben ik toch weer een beetje terug in de maritieme geschiedenis.

Wat ik deed was niet meer dan categoriseren. Ik heb niet speciaal iets met zeeschepen, maar ook in Commons probeer ik ze steeds in een eigen categorie te plaatsen. Ik ben gewoon amateur binnenschipper en heb wel veel met scheepsbouw te maken gehad. En bij het lab in Rijswijk deed ik niet veel aan scheepvaart, daar hadden we specialisten voor. Gericht op de olie- en gaswinning. --Stunteltje (overleg) 22 jan 2016 21:01 (CET)

RodL, Miramar[bewerken]

Hoi Stunteltje. Heb jij zin en vooral tijd even te kijken naar Reederij op de Lek? De originele tekst op de bron is vrijgegeven via OTRS, maar zo goed als onbruikbaar voor hier. Het grootste deel heb ik omgewerkt, maar ik zit nog met een flink deel vanaf Reederij_op_de_Lek#Uiterlijk_en_werktuigen dat ik veel te detaillistisch vind, maar ik heb nog niet echt argumenten om het maar weg te gooien. Ik verwacht dat je antwoord is: geen tijd, maar ik probeer het toch even.Glimlach
Tweede vraag: hoe zinvol is het om me te melden voor een abo op Miramar? Zóveel doe ik nou ook weer niet met schepen. Ik heb nu een proefabonnement van 7 dagen en het is best handig, zelfs met mijn zwaartepunt op de oude binnenvaart, maar ik zie me er zeker niet dagelijks gebruik van maken. Groet, Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 15:55 (CET)

Ik zal er naar kijken, maar zo op het eerste gezicht is er weinig mis mee. Het probleem is gewoon dat artikelen over schepen hier niet zo worden gewaardeerd als op de Engelstalige. Daar staan uitgebreide stukken per schip en ik heb daar niet zo veel moeite mee. Een abonnement op Miramar is zinvol als je iets met zeeschepen doet. Ik doe dat in Commons, voornamelijk categoriseren, en daar heeft het voor mij zin. Ik heb niet de indruk dat er veel binnenschepen in staan, maar ik ben er in geen jaren zelf meer geweest. 83.163.24.238 3 feb 2016 16:05 (CET) Pardon. Stunteltje (overleg) 3 feb 2016 17:13 (CET)
Dank voor je antwoorden. Ik kijk zelf ook nog even naar RodL, het gedeelte dat ik nog niet wikificeerde. Maar eerst wil ik J. & K. Smit af hebben, een beetje weerbarstig onderwerp door een gebrek aan bronnen van gewicht. Maar wel erg leuk met (misschien meer in jouw straatje) de Geertruida Gerarda II. Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 19:34 (CET)
Misschien moet je de eerste zin van je reactie op TBP even heroverwegen. De herplaatste versie was identiek aan deze privésite. De aanmaker had het al drie keer gedaan en toen is hem verteld dat: a. het auteursrecht in het geding was en b. de tekst niet encyclopedisch was. Nadat de tekst via OTRS was vrijgegeven kon Ronn niet anders dan terugplaatsen en meteen nomineren. Vandaar. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 08:45 (CET)
Met dank, niet gerealiseerd. Pas ik aan. Stunteltje (overleg) 5 feb 2016 08:56 (CET)
Hoi Stuntel, heb jij misschien tijd om heel even naar Geertruida Gerarda (schip, 1904) te kijken, net name de technische kant van de zaak? Dank en tevens mijn erkentelijkheid voor de afbeeldingen op J. & K. Smit. Groet, Sander1453 (overleg) 10 feb 2016 13:31 (CET)

Naar aanleiding van mijn proefabonnement (ik had nl.wikipedia.org opgegeven) kreeg ik vandaag mail van Haworth, of ik me niet alsnog wilde opgeven. Dat heb ik dus maar gedaan.Glimlach Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 21:21 (CET)

Ik kreeg niet voor elkaar om de bevestiging op mijn eigen mailadres binnen te krijgen. Ga wel mailen hoe het anders kan. Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 21:26 (CET)
Het werkt !! Van het eerste het beste schip dat ik uitploos vond ik via Miramar het bouwjaar. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 22:40 (CET)

Miramar[bewerken]

He's said you need to freely register on the site so your account can be upgraded. Thanks, Nikkimaria (overleg) 23 feb 2016 04:23 (CET)

Slopen van schepen[bewerken]

Stunteltje, kun je deze bijdrage ook met bronnen onderbouwen? Marrakech (overleg) 14 mrt 2016 10:57 (CET)

Tsja, daar kan ik dan wel eens naar zoeken. Of het ergens op een vergelijkbare manier is opgeschreven. Het zijn feiten van algemene bekendheid, maar misschien gaat dat te ver voor mensen zonder enige kennis van de scheepvaart. Feiten van algemene bekendheid hebben nog zelden een artikel. Ik ben dan ook verrast door de vraag. Misschien komt dat, omdat ik me voor Wikimedia Commons met duizenden schepen heb bezig gehouden, zou kunnen. Daar moet ik veel onderzoek voor doen, veel foto's zijn van oude schepen en als je die napluist kom je op deze feiten. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 12:11 (CET)
Ik zag dit toevallig voorbijkomen; hier staat veel, en met name hierzo wordt dat gegeven van het omvlaggen letterlijk aangehaald. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 12:23 (CET)
Stunteltje, het probleem is inderdaad dat, zoals je zelf al suggereert, 'feiten van algemene bekendheid' een moeilijk te definiëren begrip is. Een zin als "Rome is de hoofdstad van Italië" valt daar zeker onder. Maar "Voor buitenstaanders wordt het zo minder gemakkelijk het schip te traceren, de kenner zoekt op IMO-nummer en heeft daar geen problemen mee" lijkt me toch een ander geval. Je bijdrage hoeft overigens niet ergens anders 'op een vergelijkbare manier' te zijn opgeschreven. Als er een of meer publicaties zijn die jouw bijdrage inhoudelijk 'dekken', zou het ook goed zijn. Marrakech (overleg) 14 mrt 2016 12:33 (CET)
Dat is gemakkelijker dan je denkt. Klik even op IMO-nummer en daar heb je je verklaring. Namen van schepen worden vaak veranderd, zie bijvoorbeeld commons:Category:IMO 6512354. Vele namen, vele vlaggen, toch maar één IMO nummer. Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 13:40 (CET)

Juiste artikel?[bewerken]

Hallo, deze toevoeging lijkt me prima voor op Vluchteling, maar Europese vluchtelingencrisis behandelt een specifiek (en nog zeer actueel) onderwerp en daarom hoort iets als dit hier m.i. niet thuis. Anderzijds is er juist op het laatstgenoemde artikel kort geleden een hoop info m.i. onterecht verwijderd, zie de recente bewerkingsgeschiedenis. Ik zie dan ook liever dat die info geheel of althans grotendeels wordt teruggeplaatst, voordat er serieus verder kan worden gewerkt aan dit artikel. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 16:01 (CET) P.S. Wat hier verder om de hoek ligt bij dit onderwerp is onbalans, door het teveel focussen op de situatie in het Nederlandse taalgebied in vergelijking met andere delen van Europa. Het artikel wàs wat dat betreft overigens prima in balans, tot de radicale ingreep van afgelopen week. Ikzelf heb nadien het kopje "Nederland" ook maar verwijderd. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 16:36 (CET)

Mij ging het er om dat in het artikel de onbalans van vluchteling/vreemdeling niet zichtbaar was. Als je dat ergens anders (aan het begin) duidelijk maakt, is het mij ook best. Ik doe het juridisch werk voor VluchtelingenWerk in Zoetermeer en houd me heel erg in. Teveel betrokken, zeg maar. Mensen weten niet dat Nederland iedereen die niet echt aantoonbaar individueel vervolgd wordt volgens het verdrag, er zoveel mogelijk gelijk weer uitgooit. Net zoals dat maar weinig mensen weten, dat gehuisveste vluchtelingen/vreemdelingen de inrichtingskosten moeten terugbetalen door een pittige inhouding op de bijstand. Omdat ze niet MOGEN werken, totdat er over toelating is beslist. Maar dat hoort allemaal niet in dit artikel thuis, daar ben ik het met je over eens. Stunteltje (overleg) 20 mrt 2016 17:50 (CET)
Mocht je het misschien niet weten: er zijn ook nog aparte artikelen Vluchtelingen in Nederland, Immigratie in Nederland (voor België en andere landen zijn hiervoor – spijtig genoeg – nog helemaal geen artikelen). Al dit soort info (dus bijv. het onderscheid vluchteling/vreemdeling) hoort volgens mij op die artikelen. Het hele punt is: doordat dit soort onderwerpen op NL-WP niet goed is uitgewerkt, is er ook geen goede afstemming mogelijk met artikelen als Europese vluchtelingencrisis. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 17:59 (CET)

Opnieuw vluchtelingencrisis[bewerken]

Dag, ik weet niet of het artikel op je volglijst staat maar zie iig hier. Nogal radicaal, lijkt me. Ik zou erg graag meer meningen van anderen hierover willen, bij voorkeur op de OP van het artikel zelf. Alvast bedankt voor de moeite. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 16:58 (CEST)

Bewust niet. Hou me buiten de discussie, voornamelijk omdat ik in al die jaren teveel vluchtverhalen heb moeten lezen. Dan leer je wel patronen herkennen, ook van waarschijnlijk en onwaarschijnlijk. Voor mij is iedere nieuwe inwoner van het land iemand die op gang geholpen moet worden om zo snel mogelijk mondig burger te worden. Wat daarvoor gebeurd is, is voor mij niet meer van belang, als ze eenmaal zijn toegelaten. Uitgezonderd de 1f'ers. --Stunteltje (overleg) 2 apr 2016 20:46 (CEST)

HMS Birkenhead[bewerken]

Dag, Stunteltje. Kan jij de titel van deze nieuwe pagina wijzigen? Het moet waarschijnlijk HMS Birkenhead (schip, 1845) zijn, maar dat weet ik niet zeker. Hier wordt naar het schip gelinkt, en op Cape Wrath heb ik zolang de links naar "HMS Caribbean" en "HMS Birkenhead (1915)" verwijderd. Bedankt en groet, ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 21:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Toelichting: bij oorlogsschepen van landen met een vorst of vorstin wordt een prefix toegepast, die deel van de naam is. Daaruit blijkt direct dat het om een schip gaat en daarom is dat weggelaten in de categorienamen. --Stunteltje (overleg) 18 apr 2016 21:59 (CEST)
Ah, ik begrijp het. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 22:05 (CEST)

MMSI naar ENI/IMO?[bewerken]

Het schip Jolien komt van het Noordzeekanaal naar het IJ. Op de achtergrond Damen Shiprepair Amsterdam en het schip Texelstroom

Hoi Stunteltje, ik was vanmiddag even in de buurt van het IJ, en heb een paar schepen gefotografeerd. Ik probeer mijn ogen open te houden voor ENI en IMO nummers, maar die zijn niet altijd even zichtbaar. Zo kwam de hier afgebeelde bot voorbij, en dat is zo te zien dit schip. Ik kan dus wel een MMSI nummer vinden, maar is dat vergelijkbaar met een ENI? Zo te zien heeft het geen IMO nummer. Zijn MMSI's persistente unique identifiers, of veranderen die als een schip hernoemd worden? Kan je via een MMSI bouwjaar etc. herleiden? Milliped (overleg) 23 apr 2016 22:10 (CEST)

Hartstikke mooi dat je ook foto's van (binnen)schepen uploadt. Er komt nog een tijd dat letterknechten inzien dat Wikipedia een encyclopedie is waar ook "onbekende" schepen een plaatsje kunnen krijgen, mits de beschrijving klopt. Maar dat terzijde. Het is wettelijk verplicht dat binnenschepen een ENI-nummer hebben en zeeschepen een IMO-nummer. Dat nummer moet goed zichtbaar zijn aangebracht. Bij binnenschepen staat het vaak op de den en - zoals bij dit schip - op de roef aan de achterkant. Hier even op een foto in het lijstje klikken, dan zie je waar het bij dit schip staat. Het MMSI nummer hoort bij de marifoon, maar kan je altijd gebruiken via de roepletterlijst van het Agentschap Telecom om het schip te achterhalen. Maar dat heeft er geen foto's van. Dat heeft met het MMSI nummer www.marinetraffic.com vaak wel en ook zo kan je kijken of je het juiste schip hebt teruggevonden. Zelf gebruik ik meestal voor binnenschepen www.debinnenvaart.nl Stunteltje (overleg) 23 apr 2016 23:02 (CEST)

Nieuwsbrief 51 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 29 apr 2016 15:45 (CEST)

Voorstel naamgeving schepen[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Bedankt voor je snelle reactie!

  • Je begint je voorstel met Handelsvloot. Maar is dit niet eigenlijk van toepassing op alle schepen? Immers, de Zr.Ms. Evertsen wordt ook '<Naam> (schip, <jaartal>).
  • Bij de Dankbaarheid schrijf je nu (conform de Engelse categorienaam) ship. Ik neem aan dat je daar schip bedoeld.
  • Het is terecht dat je voor de marineschepen een apart stukje opneemt over de landseigen aanduidingen. Je hebt het voor een aantal landen uitgezocht. Zou je toevallig ook weten hoe het voor de Belgische marinevloot? En wellicht de Duitse, ons andere buurland?
  • Om het nog sneller leesbaar te maken zou ik voor Royal Navy '(Britse)' toevoegen. De haakjes geven aan dat het eigenlijk overbodig is, maar het is wel meteen duidelijk dat het om dat land gaat, naast de Australische en andere Navies.

Ik zou het voorstel verder uitwerken waar het nu staat, maar daarna op de peiling-pagina voorleggen en erop wijzen via WP:OG (en wellicht de kroeg en de pagina waar het voorstel nu staat). Dat heeft meer status dan een overlegpagina, waar mogelijk maar enkele bezoekers komen kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:26 (CEST)

Het lijkt erop dat de Belgische vloot geen landseigen voorvoeging gebruikt: Marinecomponent. Daar wordt een aanduiding van een letter en drie cijfers gebruikt voor de naam. Ook dat kan natuurlijk in het voorstel staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:35 (CEST)
Ik was nog aan het poetsen en het is nu al iets verder. Ship is inmiddels schip, dat kwam doordat ik moest verwijzen naar Commons, daar zijn er al voorbeelden van. En je hebt verder volstrekt gelijk, het geldt eigenlijk voor alle schepen waar een naam van bekend is. Ik heb nooit verschil gemaakt naar gebruik van een schip. Bruine vloot is gewoon zeilende beroeps-passagiersvaart. De Duitse vloot is gecompleerder, omdat er verschillende marines waren. Oude schepen kregen SMS, zoals bij SMS Vorwärts (1899), Flusskanonenboot der deutschen Kaiserlichen Marine. Maar de Bundeswehr zet gewoon het pennant nummer voor de naam. Commons:Category:Naval ships of the Bundeswehr by name. Mijn voorkeur zou zijn het zo over te nemen. Wil ik best uitwerken, maar kost wat meer tijd. Voor de Belgen zal ik het nog eens navragen. En verder ben ik niet los op peilingen, nog nooit gedaan. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 12:45 (CEST)
Geprobeerd: Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen. Hopelijk wil je eventuele fouten er nog uit vissen. Het is de eerste keer en naar mijn mening bepaald niet eenvoudig. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:43 (CEST)
Hallo Stunteltje, Voor een eerste opzet is het voorstel zeker niet slecht. Maar ik zou je wel willen aanraden om even geduld op te brengen en de startdatum wat te verschuiven. Dan geef je jezelf en anderen de tijd om het voorstel nog wat te verbeteren voordat de peiling begint. Op de overlegpagina staat al een zinvolle opmerking en zo zijn er vast meer te maken. Ook is het netjes om de andere partij vooraf uit te nodigen om hun visie te geven, zodat iedereen beter geïnformeerd aan de peiling kan deelnemen. Ik zal zelf ook nog even kijken hoe het beter kan. Ik vind wel dat je een goede stap op weg naar een oplossing zet met het inrichten van een peiling, eindeloos doorpraten is voor iedereen frustrerend en leidt enkel tot een herhaling van zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 20:50 (CEST)
Dat geduld is geen probleem, ik heb gewoon geen enkele ervaring met het opzetten van peilingen en heb er maar wat van gemaakt. Wat is een gebruikelijke termijn voor zo'n bedenktijd? Dat er gelijk op het voorstel geschoten zou worden was te verwachten, het voldoet niet aan de wens van de grootste kritikasters en die zien het graag in hun richting geherformuleerd. Door het voorstel steeds verder op te splitsen geef je ze de gelegenheid opnieuw een oplossing te blokkeren en dat was nu juist niet mijn bedoeling. Ik zag graag een finale beoordeling van het voorstel de richtlijn aan te passen en hun keuze kunnen ze op onderdelen altijd motiveren. Dan zal naar mijn verwachting blijken dat verschillende gebruikers verschillende doelen nastreven en daar is niets mis mee. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 21:02 (CEST)
Van het onderwerp weet ik niets, maar hartstikke goed dat je probeert een duidelijke richtlijn op te zetten voor de naamgeving. Zwitser123 (overleg) 19 mei 2016 14:26 (CEST)
  • Hoi Stunteltje, ik sluit mij aan bij Zwitser123 en had al een stem uitgebracht. Maar ik zie dat de peiling nog niet is getart. Nochtans staat op het gebruikersportaal dat de stemming tot 25 mei loopt. Vandaar. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2016 22:53 (CEST).
    • Foutje, ik ben nog niet los op peilingen, dit wordt m'n eerste. Die datum paste iemand anders aan, ik moet nog zoeken hoe ik dat weer doe. Excuus. Hopelijk is morgen een betere tekst klaar. Stunteltje (overleg) 19 mei 2016 23:22 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Nieuwsbrief 52 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 jun 2016 04:37 (CEST)

Uitslag peiling[bewerken]

Hallo Stunteltje, je plaatste tot nu toe de uitslag van de peiling in de kroeg en in het archief van het opinielokaal, maar was je ook nog van plan deze op de pagina van de peiling zelf ye plaatsen? Zulks is namelijk wel gebruikelijk. In het archief is het trouwens de bedoeling de uitslag (zeer) beknopt weer te geven, en niet zo uitgebreid als jij deed. Dit om het overzichtelijk te houden.

Nu ik je toch 'aan de lijn heb': heb je al nagedacht over eventueel te nemen vervolgstappen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het je bedoeling was om te inventariseren welke zoal de meningen omtrent dit onderwerp zijn en het vervolgens daarbij te laten. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 22:37 (CEST)

Ik ben nog bezig met het verwerken van het commentaar en de suggesties op de overlegpagina. Daarna ga ik op zoek naar een voorbeeld in het archief. Ik nodig je hierbij uit om hier op mijn OP een alternatief van de uitslag van de peiling te formuleren. Dan kan ik daar eens naar kijken. Het waren vier peilingen in één.
De vervolgstappen ga ik pas zetten na wat onderzoek over hoe om te gaan met peilingen. Bij een stemming is het duidelijk, daar is een vast percentage maatgevend. Bij een peiling ligt het percentage niet vast, voor zover ik dat tot nu toe heb gevonden. De peiling strekte tot aanpassing van de richtlijn, maar dat hoeft nu na al die jaren ook weer niet op dezelfde dag. Bovendien lijkt het mij nuttig eerst even het stof wat te laten zakken. Stunteltje (overleg) 8 jun 2016 22:56 (CEST)
Ik weet niet of ik de juiste man ben om je daarmee te helpen. Zoals je wellicht hebt opgemerkt, ben ik sterk tegenstander van "jouw" systeem. Daardoor interesseert me allemaal bar weinig wat je zoal te melden hebt over de naamgeving van schepen. Van de vragen over de naamgeving van oorlogsschepen begrijp ik zelfs maar de helft. Ik kan alleen constateren dat de uitslag - voor een peiling - niet afgetekend genoeg was om direct knopen door te hakken (er van uitgaande dat ik het juist begrijp dat het voor het aannemen van de voorstellen betreffende de oorlogsschepen noodzakelijk is dat voorstel één aangenomen wordt). Maar helemaal objectief is die constatering natuurlijk ook niet.
Ik wil je wel adviseren om een eventuele stemming eenvoudiger op te zetten. Maar het liefst van al zie ik natuurlijk dat er helemaal geen richtlijn komt over het benoemen van artikelen over schepen. En zelfs als die er wel komt zal ik me daar niet houden mocht ik ooit de behoefte voelen om een boot te beschrijven (en ik zal me uit alle macht verzetten tegen pogingen om een dergelijk artikel aan die richtlijn te laten voldoen). Maar wees gerust, die kans is erg klein. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 23:26 (CEST)

EvilFreD[bewerken]

De naam is EvilFreD, niet vriendelijke gebruiker. Gelieve mij dus ook zo te noemen. Een keer is leuk (helemaal geen probleem), maar herhaaldelijk begint vervelend te worden en is weinig respectvol, op het beledigende af. Nu dus ophouden. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:06 (CEST)

Ik ben zo vrij om iemand die zijn gebrek aan opvoeding toont, blijkens de vaak beledigende redactie van zijn teksten, vriendelijk te noemen. Wees er dus blij mee, of kies een andere toon in je reacties. Stunteltje (overleg) 14 jun 2016 21:12 (CEST)
Ik beledig jou helemaal nergens, en al zeker niet met de intentie te beledigen. Ik denk dat je kritiek verwart met beledigen. Jij daarentegen doet heel erg je best om te beledigen/persoonlijk aan te vallen, eerst met (herhaald) een cynische woordspeling op mijn gebruikersnaam en hierboven opnieuw. Inhoudelijk heb je voldoende weerstand om niet te vervallen in persoonlijke aanvallen. Laat deze dan ook achterwege. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:25 (CEST)

Stemming[bewerken]

Ik zou natuurlijk heel lullig kunnen doen en na afloop zeggen dat de stemming niet geldig is, maar zo zit ik helaas niet in elkaar. Je vergat de stemming als subpagina toe te voegen aan het stemlokaal. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 07:48 (CEST)

Ik heb het inmiddels gedaan voor je. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 08:40 (CEST)

Lemma's over schepen van Menke[bewerken]

Momenteel is er een nalooplijst met lemma's van Menke. Alle niet gecontroleerde lemma's staan op de nominatie om verwijderd te worden. Er zijn enkele lemma's die over schepen gaan. Jij hebt - lijkt me - nogal interesse in lemma's daarover. Zou jij willen nagaan of deze lemma's behouden of verwijderd moeten worden? Het gaat om de volgende:

Vooral aan het laatste lemma is veel aandacht besteed. Laat me ook weten als je er geen tijd of interesse in hebt. Je zou de lemma's wel binnen een week gecontroleerd moeten hebben. Alvast bedankt voor een reactie! Happytravels (overleg) 9 jul 2016 09:43 (CEST)

Gaan we zeker doen. Ik ga wellicht al een moderator in de gordijnen jagen door straks gelijk al de namen van de artikelen in overeenstemming te brengen met de aangepaste richtlijn voor scheepsnamen. Daar loopt namelijk nog een stemming over en hij is een rabiate tegenstander van het systeem. Stunteltje (overleg) 9 jul 2016 09:47 (CEST)
Ik heb ondertussen wel Caleuche (schip) hernoemd naar Caleuche. Dit betreft geen daadwerkelijk schip maar een fictief schip. Een fictief schip is geen schip, en dus is de voorstelrichtlijn er niet op van toepassing. Met het aanpassen van een niet strikt noodzakelijke desambiguatie jaag je trouwens niemand in het harnas hoor. Of de niet strikt noodzakelijke desambiguatie nu zus of zo luidt, maakt voor de tegenstanders van de voorstelrichtlijn weinig uit. Het gaat ons vooral om het nutteloze van het preventief deambigueren, niet om de keuze tussen de vormvarianten. Al is het natuurlijk nóg nuttelozer om een artikel preventief dubbel te desambigueren.
Het gaat Happytravels trouwens vooral om de inhoud en in tegenstelling tot wat HT hierboven beweerd is er ruim de gelegenheid om de artikelen te controleren (voor zover je dat niet al gedaan hebt). Waar hij de periode van een week vandaan haalt weet ik niet, maar ik vermoed dat dat met de lopende stemming over Menkeartikelen te maken heeft. Ik vermoed niet dat de artikelen daags na afloop van de stemming verwijderd zullen worden. Bovendien geldt er ook nog een bezwaarperiode van een week, waardoor je dus minimaal twee weken de tijd hebt. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 10:08 (CEST)
Ik heb geen moeite met die hernoeming van de Caleuche, als je daar ook via de DP met (schip) komt. De overige kijk ik verderop in de dag nog naar, Zr.Ms. Adder (1875) is al correct. Overigens, op deze manier communiceren komt op mij veel plezieriger over. We hoeven het niet eens te zijn om toch zaken te kunnen doen. --Stunteltje (overleg) 9 jul 2016 10:16 (CEST)
@EvilFreD Volgens de stemming worden niet gecontroleerde lemma's direct na de stemprocedure verwijderd. Ik heb Stunteltje gevraagd om binnen een week de lemma's te controleren, zodat ik zelf er nog wat aan kan doen als hij/zij er na een week geen tijd voor heeft gehad of als ze volgens Stunteltje niet behouden zouden moeten worden. Je hebt gelijk dat er nog een bezwaarperiode is van een week. Die tijd heb ik dan extra; bij Stunteltje gaat het verder om maximaal zes lemma's en ik houd me daarnaast ook nog met veel andere bezig. Happytravels (overleg) 9 jul 2016 10:26 (CEST)

Hr.Ms. Hadda[bewerken]

Beste Stunteltje,

Vandaag kwam ik er achter dat Hr.Ms. Hadda (1955) doorverwijst naar Hr.Ms. Hadda (1880), die doorverwijzing heb jij aangemaakt maar dat klopt denk ik niet? Volgens mij gaat het om twee heel verschillende schepen, of heb ik dat verkeerd? M.v.g., 82.95.112.83 11 jul 2016 20:03 (CEST)

Je hebt het niet verkeerd. Waarschijnlijk heb ik dat gedaan omdat het schip dezelfde naam heeft en in het artikel wordt genoemd. De bedoeling er achter is om het schip in de Categorie:Schip op naam te krijgen. Groen weliswaar, maar via die route toch vindbaar. Stunteltje (overleg) 11 jul 2016 21:11 (CEST)

Klippers en andere oude schepen[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Ik weet dat wij elkaar nog wel eens dwars liggen. Toch waardeer ik jouw inzet zeker wel. Zeker als het gaat om het schrijven en bijhouden van artikelen over schepen. Nou ben ik met Koningsdag in Monnickendam geweest en daar ligt een deel van de chartervloot en mogelijk zelfs de bruine vloot. Zijn de schepen die daar liggen eigenlijk allemaal al beschreven? Het gaat daar hoofdzakelijk om klippers met twee masten en eentje heeft er zelfs drie. Van één kan ik misschien zelfs interieurfoto's regelen omdat dat ouders zijn van een voormalige schoolvriend van me. Heb je interesse in foto's? Voor een overzicht van de schepen heb ik, helaas, alleen een commerciële site gevonden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:48 (CEST)

Zeg maar gerust dat we minstens op één punt elkaar in de haren vliegen. Maar toch heb ik vóór je bevestiging als moderator gestemd. Vanwege de inzet. Het is regelmatig en voornamelijk de toon van de muziek en wellicht heeft een opmerking als deze enige opvoedende werking. In mijn jonge jaren, heeeel lang geleden, schoot ik ook nog wel eens uit in correspondentie. Afgeleerd als professioneel onderhandelaar voor Shell, ik leerde dat het resultaat beter wordt als je een oude wijsheid in acht neemt: met stroop vangt men vliegen. Maar dat terzijde. Doelen bereiken is belangrijker dan ego.
De chartervloot is beroepspassagiersvaart met historische bedrijfsvaartuigen, voornamelijk zeilende binnenschepen, maar er horen ook motorschepen bij. (Varende fietsvakanties bijvoorbeeld.) Ze zijn voornamelijk georganiseerd in de BBZ. Omdat de meeste zeilen wordt het de bruine vloot genoemd. Dezelfde soort schepen kom je ook tegen als varende woonschepen, maar dan als recreatievaart. Als ze al georganiseerd zijn is dat via de LVBHB. Twee verschillende clubs, met verschillende doelen. Maar die zie je er meestal niet aan af aan de buitenkant. Ik heb me voorgenomen om de meeste te gaan beschrijven, omdat het meestal schepen zijn die voldoen aan de leeftijdseisen van varend monument, alleen zijn ze vaak modern ingericht en krijgen daarom de wimpel niet. Het probleem is alleen, dat schepen in de Nederlandse Wikipedia eigenlijk alleen encyclopediewaardig worden geacht als er mensen mee doodgeschoten kunnen worden of er een ramp mee gebeurd is, uitzonderingen daargelaten. Ik schreef het al vaker. Nu ben ik bezig dat voorzichtig om te buigen door om te beginnen een aantal varende monumenten te beschrijven (en sommige zitten op het randje, het valt me mee dat ze nog niet zijn voorgedragen voor verwijdering). Daar heb ik zelf in de afgelopen tijd al duizenden foto's voor naar Wikimedia Commons geupload. Er zijn honderden schepen lid van de BBZ, er zijn pakweg drie- tot vierduizend historische bedrijfsvaartuigen. Ze zijn nog nauwelijks beschreven. Vergeet ook de historische sleepboten niet, die vallen zelden op.
Maar ik heb er geen enkele moeite mee om een bepaald schip eerst op te pakken, zeker als daar foto's van het interieur van beschikbaar zijn. De meeste charteraars hebben een eigen webpagina, maar ik gebruik zelf meerdere bronnen en details krijg ik soms van de schipper zelf. Dan blijkt zo'n bron soms fout en helpen we elkaar weer om ze op orde te krijgen. Dus roep maar welk schip je in gedachten hebt en dan kijk ik wel of er een aardig artikel over te brouwen valt. --Stunteltje (overleg) 13 jul 2016 22:58 (CEST)
Ik ken iemand van een van de schepen: De Vriendschap. Ik zal eerst eens kijken of ik daar foto's voor kan regelen dan. Zal wel even duren, moet namelijk eerst eens met de zoon van de eigenaar contact opnemen. Ik zal dan ook vragen of er misschien meer schepen geregeld kunnen worden, eenmaal binnen dan kan je vaak meer regelen namelijk. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 11:53 (CEST)

maatkast[bewerken]

Moi Stunteltje, Wat is een maakkast? Ik heb er in Vertrouwen een link van gemaakt. groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 jul 2016 11:13 (CEST)

Dat zag ik. Een maatkast is een type binnenschip. Ik keek even rond en vond: "kasten stammen uit de zeiltijd in de overgang naar ijzerbouw. Houten kasten bestaan niet, ze werden uitsluitend in ijzer en later staal gebouwd. Je zou het kastje kunnen omschrijven als een kruising tussen steilsteven en klipper, een rechte steven en een geveegd achterschip. De naam is waarschijnlijk (net als de kaarselade?) onstaan door de rechte vormen. Kasten waren evenals klippers snelle zeilers met meestal één mast. Door de rechte steven hadden ze een efficiëntere laadruimte. De Friese maatkast is evenals de Friese maat klipper (meer tuig) niets anders dan een schip met aangepaste maten voor de Friese verordening dat voor een zeilschip op de provinciale vaarwegen de maximale maten 31,50 x 6 meter waren toegestaan. Omdat in die jaren de maximaal toegestane breedte van een motorschip maar 5.40 meter was, is de zeilkast lang populair gebleven." Misschien moet ik er nog eens een artikeltje van maken, maar als iemand anders dat zelf leuk vindt om te doen is het mij om het even.Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 18:47 (CEST)

Wangle III[bewerken]

Dag, Stunteltje. Weer een nieuw bootje voor je: de Wangle III. Een bootje, geen schip. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 19:55 (CEST)

Laten we het dan maar op vaartuig houden, er werd geld mee verdiend, maar een schip is het inderdaad niet. Toch hernoemd, want de richtlijn maakt geen onderscheid naar grootte van de schepen. Bewust, want dan is het eind zoek met discussies. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:22 (CEST)
Bedankt. Ik bemoei me niet met de discussie hieronder, want dat wordt nog bonje. ;-) Te laat om welterusten te wensen. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 01:28 (CEST)

Wangle III[bewerken]

Waarom heb je het nou hernoemd? Er is geen ander schip met die naam en er zijn meerdere mensen die op meerdere plekken aan hebben gegeven dat het bij een unieke naam niet nodig is om het artikel toch te disambigueren. De enige naam die er op lijkt is Wängle III, een brandweergroep in Duitsland. Weet jij nog een of meerdere schepen met die naam? Of is dit puur om alle scheepsnamen op gelijke wijze vorm te geven? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 21:53 (CEST)

Het laatste, zie de aangenomen richtlijn over scheepsnamen. De foto stond ook bij die Duitse Wängle en dat heb ik ook aangepast naar Commons:Category:Wangle III (ship, 1942), bij die Duitsers hoorde het niet thuis. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:00 (CEST)
Die nieuw aangenomen richtlijn is geen verplichting. Jij handelt nu alsof het een verplichting is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:15 (CEST)
Dat is nieuws. Eerst van de daken blijven schreeuwen dat we de (in dit geval niet bestaande) regels van de richtlijn moeten volgen en nu de nieuwe tekst is aangenomen plotseling van mening zijn dat die niet verplicht is. Makum, roepen we dan in Rotterdam. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:19 (CEST)
Dat stel jij ook op de overlegpagina... ik roep dus niks nieuws. Ook uit de bewoording die jij zelf hebt opgesteld staat niet het woord moet(en), maar kunnen. Er kan ook van de richtlijn afgeweken worden, maar er worden geen redenen genoemd. Lijkt mij dan dat een unieke naam een prima reden is om van de richtlijn af te wijken, toch? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:22 (CEST)
Onjuist. Er moet een goede reden zijn, als voorbeeld heb ik steeds de Sleepboot Egbertha genoemd. En anders geldt gewoon de richtlijn. Lees WP:BENOEM er maar eens op na, veel onderwerpen zijn niet als "verplicht" geformuleerd, terwijl ik sterk de indruk heb dat jij en je medestanders zich er toch op beroepen. Er moet altijd ruimte zijn om af te wijken, niets mis mee. Maar afwijken om een verouderde reden (er is maar één schip met die naam) is uit de tijd. Het is uitvoerig aan de orde geweest in de discussies, peiling en uiteindelijke stemming. Ik ga naar bed. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:30 (CEST)
Een oprecht goede nacht toegewenst.
In die discussie is naar mijn idee niet goed geluisterd naar de argumenten, er zijn ook meerdere mensen geweest die uit voorbaat gaan ambigueren als overdreven en overbodig hebben genoemd omdat dat geen problemen oplost, maar juist af en toe zal creëren. Ik heb ook sterk het idee dat er veel is gediscussieerd, zonder dat men naar elkaar heeft getracht te luisteren. Argumenten zijn namelijk vaak heel erg snel terzijde geschoven als niet belangrijk, (ver) gezocht, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:42 (CEST)
Er is inderdaad slecht geluisterd en vooral gezonden. Vooral naar Stunteltje is slecht geluisterd. Er is zo slecht geluisterd dat er een peiling en stemming gehouden moest worden. De uitslag daarvan is duidelijk. Nu proberen daar weer op af te dingen draagt nergens toe bij, het brengt zeker geen consensus.
Ik stel daarom voor om de huidige opzet in ieder geval een jaar aan te kijken. Dat is een periode die lang genoeg is om te zien of de problemen die de tegenpartij ziet werkelijk optreden. Zo niet, dan blijft de huidige stemming actief, zo wel, dan moet er constructief gezocht worden naar een nieuwe oplossing. BoH (overleg) 21 jul 2016 09:08 (CEST)
Er is helemaal niet slecht geluisterd naar Stunteltje, er is gewoon een heel duidelijk meningsverschil met Stunteltje waarbij vooral Stunteltje niet wilde luisteren naar anderen. Voor wat betreft het preventief desambigueren is er ook tijdens en na de stemming héél goed geluisterd naar Stunteltje. Bij navraag beaamde deze dat preventief desambigueren een mógelijkheid is volgens de nieuwe richtlijn (die overigens nog niet van kracht is). Niet preventief desambigueren is dus ook een mogelijkheid en derhalve niet fout. De niet preventief gedesambigueerde titel 'verbeteren' naar een wél preventief gedesambigueerde term is dus bijgevolg strijdig met BTNI. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 09:17 (CEST)
Weer in de lucht. De vriendelijke gebruiker heeft het bovenstaande weer niet gelezen: (1) "Dat is nieuws. Eerst van de daken blijven schreeuwen dat we de (in dit geval niet bestaande) regels van de richtlijn moeten volgen en nu de nieuwe tekst is aangenomen plotseling van mening zijn dat die niet verplicht is. Makum, roepen we dan in Rotterdam." (2) "Onjuist. Er moet een goede reden zijn, als voorbeeld heb ik steeds de Sleepboot Egbertha genoemd. En anders geldt gewoon de richtlijn. Lees WP:BENOEM er maar eens op na, veel onderwerpen zijn niet als "verplicht" geformuleerd, terwijl ik sterk de indruk heb dat jij en je medestanders zich er toch op beroepen. Er moet altijd ruimte zijn om af te wijken, niets mis mee. Maar afwijken om een verouderde reden (er is maar één schip met die naam) is uit de tijd. Het is uitvoerig aan de orde geweest in de discussies, peiling en uiteindelijke stemming."--Stunteltje (overleg) 21 jul 2016 09:25 (CEST)
Tja Stunteltje, dan had je het toch wat beter moeten dichttimmeren. De richtlijn reflecteert niet wat je hierboven beweerd. Na toevoeging aan WP:BENOEM is bij de interpretatie ervan de opvatting van de ene gebruiker niet zwaarwegender dan die van een ander. Men hoeft ook niet bij jou aan te kloppen aangezien jouw mening ook niet zwaarder weegt dan die van anderen. En waar je het in vredesnaam vandaan haalt dat het uit de tijd zou zijn om artikeltitels eenvoudig te houden als er geen andere aanleiding is om het niet te doen dan "omdat het kan" is me niet geheel duidelijk. Als er iets uit de lucht gegrepen is, is het dat wel. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 10:03 (CEST)
EvilFreD, ik denk dat jij nu net hét schoolvoorbeeld bent van zenden, veel en hard. BoH (overleg) 21 jul 2016 09:37 (CEST)

Slaat het hernoemen hier niet een beetje door?[bewerken]

Hoi Stunteltje, ik kom weer even zeuren. Ik weet dat deze hernoeming al oud is, maar sla je hier niet een beetje door? Die titel is toch niet meer te onthouden? En ging het niet alleen om de titels van de artikelen over schepen? Dit artikel gaat over het schip in de oorlog, niet over het schip.

Als het echt nodig is, zou je me de redenen in dit en vergelijkbare gevallen dan uit willen leggen want hier raak je me echt kwijt. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 22:54 (CEST)

Dit vind ik ook een vreemde benaming. Wellicht verkorten naar Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914)? Als er een volledig lemma over het schip zou zijn, en je dan enkel een apart lemma wil voor het schip in een bepaalde periode, dan zou ik het me voor kunnen stellen. Maar zover ik kan zien is dit niet logisch.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 aug 2016 23:18 (CEST)
@ Dqfn13 : Je Internsjabloon werkt niet. die geeft enkel https://nl.wikipedia.org/wiki/{{{1}}} Je doelde op : deze bewerking!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 aug 2016 23:19 (CEST)
Overleg is geen zeuren. En je hebt ook nog eens gelijk. Ik heb het artikel indertijd alleen maar overeenkomstig de oude titel hernoemd, wilde er toen niet te veel aan veranderen. Mijn sterke voorkeur gaat uit naar KW-110 Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914), dus ga rustig je gang als je het artikel wilt hernoemen. Er zijn nog zo'n paar van dergelijke artikelen, met "in de tweede wereldoorlog". Nergens voor nodig, maar om dezelfde reden had ik die niet echt aangepast. Ik ben net terug van 'Vreeswijk Vol Vaart' en ga eerst een paar honderd scheepsfoto's uploaden aleer ik af en toe aan het hernoemen begin. --Stunteltje (overleg) 2 aug 2016 23:20 (CEST)
Is het trouwens KW-110 of KW 110? In het artikel wordt consequent de laatste variant (met een spatie) gebruikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:25 (CEST)
Daar zouden we best iets over kunnen afspreken. De Gids van Visservaartuigen gebruikt altijd een streepje. Maar de vissers schilderen dat vaak niet op hun schip. Dan was de verleiding groot om dat ook niet bij het artikel te doen. Ik heb daar ook niet altijd consequent de hand aan gehouden, omdat er geen richtlijn over is. ;=)) Stunteltje (overleg) 2 aug 2016 23:31 (CEST)
Aan de slag! ;) RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:36 (CEST)
Als het onderhavige artikel zijn definitieve naam heeft, staan hier nog wat pagina's die aan de oude naam gelinkt zijn. Die laat ik even zo, totdat de volgende naamswijziging heeft plaatsgevonden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:36 (CEST)
Ik zie dat de link inmiddels bovenaan is aangepast, bedankt daarvoor. Mochten er meer van dergelijke titels zijn, dan kunnen die het beste aangepast worden. @Stunteltje, ik begrijp dat het laatste stuk van de titel: in de Tweede Wereldoorlog dus weg kan, ik zal dat in dit geval dan uitvoeren, maar ik weet de andere artikelen niet te vinden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:05 (CEST)
KW-134 Katwijk II (schip, 1905) in de Tweede Wereldoorlog, HD-220 Leuntje Jacoba (schip, 1917) in de Tweede Wereldoorlog en KW-96 Bastiana (schip, 1917) in de Tweede Wereldoorlog. Stunteltje (overleg) 3 aug 2016 09:44 (CEST)
Ik ga ze meteen aanpassen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:46 (CEST)
Met dank. Dan kijk ik t.z.t. of ik nog informatie over de schepen zelf kan vinden en het schip-sjabloon toepassen. Stunteltje (overleg) 3 aug 2016 09:55 (CEST)

kaartjes haven rotterdam[bewerken]

... (Heisehaven, Werkhaven en Jachthaven) zijn eindelijk klaar! Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 22:57 (CEST)

Schip in Oslo[bewerken]

Ik heb een bericht in de Kroeg geplaatst. Ik heb zelf zitten zoeken naar een schip gebouwd in 1915 in Scheveningen, maar zolang ik de oorspronkelijke naam van het schip niet ken is het moeilijk zoeken.Smiley.toerist (overleg) 8 aug 2016 11:09 (CEST)

Gezien en daar beantwoord. Stunteltje (overleg) 8 aug 2016 12:03 (CEST)

Nieuwsbrief 53 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 aug 2016 13:26 (CEST)

Nieuwsbrief 54 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 31 aug 2016 04:59 (CEST)

Schepen[bewerken]

Hoi Stunteltje, zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 sep 2016 23:55 (CEST)

Zou je ook Frem (schip uit 1924) kunnen omzetten naar Frem (schip, 1924)? Alvast dank  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 sep 2016 00:00 (CEST)

  • Reeds uitgevoerd door collega ‎Richardw. Waarvoor mijn dank.
  • rest mij je een fijne vakantie toe te wensen ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 sep 2016 15:09 (CEST)
Statek Ertholm - panoramio.jpg

Ertholm 1967[bewerken]

Hoi Stunteltje, als je dit leest, welkom terug van je vakantie

Ik heb op Commons de categorie aangemaakt voor het schip Ertholm en deze zo goed mogelijk ingevuld: Commons:Category:Ertholm (ship, 1967) Zie: http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:153538/mmsi:219000751/imo:6720860/vessel:ERTHOLM/_:3a84f35fc90fcebbfac4c077ecd2f10c

Maar er blijven twee categorieën open: Commons:Category:IMO 6720860 en Commons:Category:Ferries of Christiansøfarten. Zou jij die kunnen aanmaken en aanvullen? Het andere schip is de M/S Peter: Commons:Category:Peter (ship, 1930). Maar daar heb ik geen IMO van. (te oud wellicht!) maar wel een MMSI: 219002418  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 sep 2016 13:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, maar wel iets aangepast. Je zou kunnen overwegen om de schepen onder te brengen in een category:Ships of Christiansøfarten, maar dat doen we meestal als er ook andere foto's van de lijn zijn. Zoals het hoofdkantoor, afmeervoorzieningen, loketten, enz. Stunteltje (overleg) 13 sep 2016 22:40 (CEST)
Je hebt overigens een hele vreemde category aangemaakt, "Ship from Bornholm". Zo doen we dat nooit in Commons. In de eerste plaats praktisch altijd meervoud. En gebruikelijk is "Ships registered in", zie bijvoorbeeld: commons:Category:Ships registered in Wilhelmshaven. Die is ondergebracht in commons:Category:Ships of Germany by home port en dan is het allemaal weer consistent en logisch. Stunteltje (overleg) 13 sep 2016 22:51 (CEST)
Er zitten hier en daar heel veel rare categorieën tussen. Die zijn wel om te noemen natuurlijk. Meervoud is idd zo. Had ik aan moeten denken. Het doel was eigenlijk om alle veerboten van het eiland Bornholm bij elkaar te brengen. Het eiland heeft zo'n 150 jaar veerverbindingen met Kopenhagen (direct of indirect) met Bornholmerfærgen en Christiansøfarten, alsook andere maatschappijen die nu niet meer bestaan.Nu stonden die veerboten soms plompverloren onder Bornholm Ik heb die categorie vandaag en gisteren wat uitgedund en onderverdeeld.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 sep 2016 23:00 (CEST)

Schrijfwijze Hr.Ms. O 24 (1940)[bewerken]

Jij weet nogal veel over boten. Weet jij wat de correcte shrijfwijze is van de onderzeeboot Hr.Ms. O 24 (1940)? Het lemma geeft aan zonder verbindingsstreep, maar in diverse bronnen kom ik hem met verbindingsstreep tegen. Het is de onderzeeboot waarmee voormalig Nederlands premier Piet de Jong tijdens en na WOII zes jaar gevaren heeft. Op de site van parlement.com en in de rede van de huidige minister-president na zijn overlijden, komt de naam met verbindingsstreep voor, alsook bij diverse andere websites. Alvast bedankt !! Happytravels (overleg) 26 sep 2016 15:18 (CEST)

Ik baseerde me voor oorlogsschepen op het artikel over Zijner Majesteits, waarin de maatgevende circulaire is behandeld. Maar daarin komen die onderzeeboten niet voor. En categoriseerde dus maar op de foto's, zoals commons:File:Hr. Ms. O 12.jpg en commons:File:HNLMS. O 19 (Holy Loch).jpg, zonder streepjes. Wie het beter weet mag het zeggen. Ik was geen marineklant, slechts een simpele verbindingsman geweest. Stunteltje (overleg) 26 sep 2016 15:50 (CEST)

Nieuwsbrief 55 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 29 sep 2016 16:20 (CEST) (CEST)

Uitrustingsgetal[bewerken]

Dag Stunteltje,

zie jij het zitten om even naar dit kersverse, door een beginnende Wikipediaan aangemaakte stukje te kijken? Ik heb er al een bron bij gevonden, maar ik mis nog van alles, namelijk hoe je nou van deze formule tot het daadwerkelijk aantal ankerschakels komt (Maakt het aantal schakels uit? Ik zou eerder denken dat de totale lengte van de ketting ertoe doet) en het aantal ankers. Na wat puzzelen ontdekte ik de Engelse term voor dit begrip (equipment number), maar Google hielp me daarmee niet veel verder. Mogelijk heb jij meer kennis op dit gebied of toegang tot betere bronnen. Alvast bedankt! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 sep 2016 18:24 (CEST)

Ik ben geen zeeman, maar een eenvoudig amateur binnenschipper. (Stom toeval: met LTS voor de scheepsbouw, veel plezier van gehad.) Dus geen zeevaartschool. En dan kan je beter te rade gaan bij dit artikel en deze uitspraak die zegt: Ik heb geprobeerd, met de huidige ‘Rules and Regulations’ van Lloyd’s Register het huidige uitrustingsgetal uit te rekenen voor het schip als tanker en als zwareladingschip na de verbouwing. Op mij komt het over als stap in de berekening en het kan niet anders dan dat daarbij uitgegaan wordt van gestandaardiseerde afmetingen van de kettingen. Om daar wat over te kunnen zeggen is wel meer onderzoek nodig. Voor de Rijnvaart geldt deze berekening, dus ook voor zeeschepen. Stunteltje (overleg) 29 sep 2016 20:28 (CEST)

De lengte van de ketting, het soort schalmen en het gewicht van het anker te vinden zijn te vinden in de regels van de classificatiebureau's, zoals de bovengenoemde van Lloyd's. Die van Lloyd's moet je kopen, maar die van DNV GL kun je hier bekijken, zie Section 1 hoofdstuk 3. BoH (overleg) 29 sep 2016 21:18 (CEST)

HMS Princess Beatrix[bewerken]

Beste Stunteltje,

Zie jij t.z.t. kans een vertaling op te leveren over dit schip? Het zou volgens jouw systeem ook p WpEn hernoemd "moeten(?)" worden overigens... Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 08:11 (CEST)
Niet echt nodig, we hebben er al een summier artikel over: Prinses Beatrix (schip, 1939). Maar de Engelse versie is veel uitgebreider, dus wellicht pas ik dat nog eens aan. Laag in mijn prioriteitenlijst, ik wil veel meer historische binnenschepen toevoegen. Daar ben ik beter in thuis dan in veerboten. Stunteltje (overleg) 3 okt 2016 22:49 (CEST)
Heeft inderdaad geen enkele haast. Opvallend dat een schip naar een tweejarige is genoemd en dat er zo weinig op de dp statn. Ook dat hier wel en op en niet aan de zgn. standaard(?)naamgeving is gedaan. Veerboten zijn op zich heel boeiend. Hebben we daar ook deskundigen in? Wereldwijd vast wel.  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2016 08:15 (CEST)

Hr.Ms. Goeree (1944)[bewerken]

Hoi Stunteltje. Ik heb de pagina Hr.Ms. Goeree (1944) voor verwijdering voorgedragen omdat het nu een kringverwijzing vormt. Pompidom (overleg) 5 okt 2016 11:18 (CEST)

Gesnapt. Ik heb nu Hr.Ms. Goeree gecategoriseerd en dan is ie nog steeds terug te vinden. Daar ging het mij om. Zie ook hierboven. Stunteltje (overleg) 5 okt 2016 11:42 (CEST)

KLM-huisjes[bewerken]

Hallo Stunteltje, je vraagt om foto's van KLM-huisjes, ik heb deze File:House of Bols.JPG op commons staan in de categorie Lucas Bols omdat de foto genomen is in The House of Bols. Nu de categorie KLM en Delftware toegevoegd. Maar wat wil je ermee? Ik heb destijds nog meer foto's gemaakt die ik zou kunnen uploaden en heb zelf ook een paar huisjes. Ilonamay (overleg) 23 okt 2016 16:06 (CEST)

Er is een Lijst met KLM Delfts blauwe huisjes en ik dacht dat het wel aardig zou zijn om daar plaatjes van de huisjes aan vast te maken. Maar 1 of 2 foto's is daarvoor wat weinig. Het wordt pas aardig als van de meeste foto's zijn. Vandaar. Stunteltje (overleg) 23 okt 2016 21:44 (CEST)
Ja goed idee. Eerst maar eens kijken of er foto's komen... Ilonamay (overleg) 24 okt 2016 22:05 (CEST)
De verzameling Delfts-blauwe huisjes in de KLM business class lounge (53) op Schiphol
Als iemand binnenkort nog in de KLM business class lounge in het niet-Schengen gebied op Schiphol komt (lounge 53), daar hangt een kastje aan de muur waar ze allemaal in staan (zie afbeelding, stand 2012). Het hangt meteen rechts van de ingang. Milliped (overleg) 24 okt 2016 22:52 (CEST)

Er zit een IP-er aan je kladblok[bewerken]

Glimlach - Sander1453 (overleg) 26 okt 2016 09:42 (CEST)

Niet gevonden in de geschiedenis. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 10:03 (CEST)
Zie Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Rijnland III (schip, 1911). Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2016 10:14 (CEST)
Gezien en even gegrinnikt. Hartelijk dank voor de waarschuwing. Maar gezien de toegevoegde tekst zal het de eigenaar van het schip zijn, die ik geprobeerd heb te leren hoe je werkt in Wikipedia. Maar hij heeft er kennelijk voor gekozen om geen account aan te maken. Ik zal het er met hem nog over hebben. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 10:32 (CEST)

Havennummer[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Ik heb van je redirect oeverfrontnummer een primitief artikeltje gemaakt, maar stuitte daarbij op het gegeven dat er over de havennummerring (de landzijde) nog geen artikel is. Het bestaan ervan is redelijk universeel, en ik krijg de indruk dat zowel voor de zeehavens van Anstwerpen, Rotterdam alsook de IJmond een systeem bestaat. Waarbij het me recentelijk opviel dat zelfs sommige hotels op Sloterdijk, ver van ieder water, een havennummer hebben. Of er ook in andere havengebieden (Eemsmond, Hamburg etc.) een dergelijk systeem bestaat weet ik niet, en ik weet niet of er een soort uniformiteit in de nummering zit weet ik ook niet. Heb jij enig idee? Milliped (overleg) 26 okt 2016 12:52 (CEST)

En ik heb er gelijk maar een plaatje bij gezet. Ik zal er t.z.t. eens naar kijken. Moet les gaan geven en dat vraagt bij mij altijd stevige voorbereiding. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 12:57 (CEST)
Heh, dat ken ik :-) Hoop dat je een leuke groep hebt. Milliped (overleg) 26 okt 2016 13:03 (CEST)

Nieuwsbrief 56 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 1 nov 2016 15:09 (CET)

Olympic (schip, 1911)[bewerken]

Dag Stunteltje. Dit ter informatie. Misschien is het fout. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 nov 2016 19:28 (CET)

Dank voor de melding. De Engelstalige Wikipedia geeft als completion ook 1911, dus wat mij betreft - zonder nader onderzoek - klopt het.Stunteltje (overleg) 1 nov 2016 20:34 (CET)
Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2016 16:19 (CET)

Zr.Ms.[bewerken]

Wat betekent Zr.Ms. en Hr.Ms.? Zie deze titels: Zr.Ms._De_Ruyter en Hr.Ms. De Ruyter (1936). Ik kan niet vinden waar dat uitgelegd wordt. En dan is er ook nog het al of niet aanelkaar schrijven ervan, het ministerie doet dat niet: [1]. Wat is correct? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 09:11 (CET)

Zie Zijner Majesteits. "In officiële brieven, waarin (eenmaal of meermalen) de naam van een schip voorkomt, dat voldoet aan de hier gestelde voorwaarden, moet steeds de aanduiding “Hr.Ms.” worden gebruikt, bijvoorbeeld “Hr.Ms. Scheveningen”." Fout in de brief aan de kamer. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 09:16 (CET)

Verdwenen[bewerken]

Wat betreft de verdwenen wrakken, heb je dit gezien: [2]. De Engelse wiki-artikelen zeggen niets over de genoemde Engelse schepen. Ik kan ook geen Engelstalige website vinden met nieuws daarover. Heb jij daar insideinformatie of linkjes van? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 17:25 (CET)

Toch een recent artikel gevonden: [3]. VanBuren (overleg) 16 nov 2016 17:41 (CET)
Ik ken een aantal (oude) beschrijvingen van de slag, maar geen recente. Overigens: in het nieuws een vakman, die de huidige lezing van de verdwijning betwijfelt. $ 250 of zoiets per ton oud ijzer maakt berging vanaf meer dan 60 meter diepte volgens hem zeer onwaarschijnlijk. Hij hield het op verkeerde coördinaten. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 20:34 (CET)

Nieuwsbrief 57 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 6 dec 2016 11:44 (CET)

Goereesestraat[bewerken]

Dag Stunteltje. Ik heb aan het lemma Goereesestraat zitten prutsen. Wist niet dat jij de initiator was, anders was ik er misschien niet eens aan begonnen. Belangrijk bezwaar is dat het volgens de titel een artikel is over de straat, terwijl het in werkelijkheid vooral blijkt te gaan om een heftige gebeurtenis in de Tweede Wereldoorlog. Zou de titel dat niet moeten aangeven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 dec 2016 19:02 (CET)

Ik heb dat gedaan via de Categorie:Tweede Wereldoorlog Het gaat naar mijn idee over de straat, maar je hebt helemaal gelijk dat de executie in het artikel de overhand heeft. Ik was me bij het schrijven bewust van de gevoeligheden over voor de rest gewone straten en heb daarom die executie verder uitgezocht. Je zou die executie er uit kunnen halen en er een apart artikel van maken. Maar dan betwijfel ik of de straat zelf behouden blijft. Als ik er veel aan toe zou voegen krijg ik gelijk het verwijt van eigen onderzoek.
Ik heb er veel (voor mij) aardige foto's van, zoals van bevrijdingsfeesten, maar afgezien van krantenartikelen over een groot aantal aanrijdingen op de hoek van de Markerstraat en Goereesestraat valt er niet zoveel over te vinden. (Een oom van mij - verzekeringsagent - knalde met zijn volkswagen tegen een andere auto - van een bootwerker - die van rechts uit de Markerstaat kwam en dus voorrang had en gaf de man onverdiend een knal voor z'n kanes. Schrok daar ook geweldig van, zou zomaar zelf in elkaar kunnen zijn geslagen.) Er heeft een moord plaats gevonden en het lijk van het kind bleek in de kruipruimte verstopt, Gerard Cox heeft er halverwege aan de even kant gewoond, maar dat is allemaal niet zo relevant.Stunteltje (overleg) 18 dec 2016 10:12 (CET)
Bedankt voor je mooie Rotterdamse typering van de straat. Een bootwerker te na komen, dat is pas onverzichtig! Wat mij betreft laten we het verder zo, met mogelijk een doorverwijzing voor de executies. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 dec 2016 12:39 (CET)

Nonsuch[bewerken]

Beste Stunteltje, wanneer ik bij jou langskom, gaat het vast over een schip, denk je waarschijnlijk. Goed geraden! Het gaat om Nonsuch (1650), een nieuw artikel, dat eigenlijk verkeerd heet. Niet dat dat zo erg is, maar toch. Ik vermoed dat het Nonsuch (schip, 1650) moet heten. Misschien voel je de behoefte de titel aan te passen. Ik geloof niet dat dit schip ertussen staat op en:Nonsuch, want er is nog geen enkele interwiki. Afijn, veel plezier ermee. En een fantastisch 2017. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 23:04 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd en insgelijks Stunteltje (overleg) 26 dec 2016 23:49 (CET)
Dank! ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 14:08 (CET)

USS Hornet (1805, Baltimore)[bewerken]

Je hebt dit artikel hernoemd, maar niet eerst even gekeken naar WP:BENOEM voor scheepsnamen van oorlogsschepen. Daar kan je vinden waarom de titel zo was. [[Naam (datum van first commissioning, plaats van de werf)]] Ik snap wel waar de hik zit. Er zijn minstens twee schepen die USS Hornet heten en in 1805 in dienst zijn genomen. Het probleem was, dat van het andere schip niet te vinden was, waar het gebouwd was. Het was gekocht en de voorgeschiedenis door mij niet te achterhalen. Mijn voorkeur gaat er sterk naar uit om de hetnoeming terug te draaien en, nog beter, ook te achterhalen waar het andere schip gebouwd. Mij lukte het niet, maar jij draait al weer langer mee en hebt wellicht andere bronnen. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 20:50 (CET)

Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee. Je creëert er meer problemen mee dan je denkt op te lossen, zoals overbodige disambiguatie en onbegrijpelijke namen. Dat je bij noodzakelijke disambiguatie een standaardsysteem gebruikt, okay. Maar disambigueren zonder reden dient nergens toe. Ik zal WP:BENOEM dus blijven negeren. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:01 (CET)
Dat heet bij jou dus "bouwen aan een gezamenlijk project". Ik zal het omnthouden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 21:12 (CET)
Mijn beste, je hangt hier boven een verhaal op wat gezien de peiling en stemming al gewoon niet klopt. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Zuurballenwet[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuurballenwet dat is genomineerd door Ecritures. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jan 2017 01:05 (CET)

Maria Valentine[bewerken]

Ik kwam een artikel tegen met de titel Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) in de hoofdnaamruimte. Gezien de titel leek het mij dat de bedoeling was dat die in jouw eigen naamruimte kwam. Omdat er al een artikel met die titel in jouw naamruimte bestaat heb ik het maar hernoemd naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) (2). Moest het toch in de hoofdnaamruimte of mocht het Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) toch mogen vervangen, laat het maar weten, dan kan ik dat alsnog in orde maken. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2017 19:14 (CET)

Mij is niet helemaal duidelijk wat er mis ging. Ik bereid artikelen voor in mijn kladblok en zorg er voor dat met name de categorieën niet verwijzen naar het kladblok. Met name omdat in mijn ervaring soms dingen worden aangepast die niet kloppen, dan kan ik nog terugvallen op het origineel in het kladblok. Die tweede versie kan dus gewoon weg, ik zal nog even kijken welke versie beter is. Stunteltje (overleg) 29 jan 2017 20:27 (CET)
Ik zie nu je lemma Maria Valentine (schip, 2001). Is het geen beter idee om dat ongeval bij Grave een apart lemma te geven. De impact was een stuk groter dan enkel het schip of het sluiscomplex en zo wordt het vrij gefragmenteerd. mvg - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:19 (CET)
Het is bewust apart gezet, omdat het om een artikel over het schip zelf gaat. Het ongeval is nu beschreven in drie lemma's: Stuw- en sluizencomplex Grave, John S. Thompsonbrug en Maria Valentine (schip, 2001), elk met de voor het onderwerp specifieke details. Dus voor de stuw alleen met klap en de nasleep, voor de brug alleen dat hij er zonder schade vanaf kwam en voor het schip wat er mee gebeurde. Ze sluiten op elkaar aan. Je zou kunnen overwegen om er een apart lemma van te maken in de Categorie:Ongeluk, maar dat heb ik zelf (nog) niet gedaan omdat iemand anders de brug al apart had gezet. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:27 (CET) Je hebt gelijk met de zwaarte van het ongeval. Het is het zwaarste na die met de kruitschepen, vermoed ik. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:29 (CET) Bovendien gaat er waarschijnlijk in de komende maanden nog heel veel informatie over naar buiten komen, Rijkswaterstaat wilde niet voor niets zelf de toedracht onderzoeken. Dat mislukte doordat de verzamelde binnenvaartorganisaties, gemeenten, waterschappen enz. zich daartegen verzetten. Een slager moet je niet z'n eigen vlees laten keuren. Ze hebben zitten pitten of zaten klem, omdat ze alle know how kwijt zijn en de bedieningen van de kunstwerken centraliseren en er dus ter plaatse niemand meer is die kan ingrijpen. Ik zal eens kijken of ik in m'n kladblok een voorzetje kan doen. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:50 (CET)
Ik heb het maar in De kroeg aangekaart, ik ken m'n pappenheimers. Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Ongeval op de Maas met de stuw Grave Stunteltje (overleg) 5 feb 2017 17:41 (CET)

Ter info[bewerken]

The Banner is in 'De koeg' een discussie begonnen waarbij hij je gebruikersnaam ook vermeldt maar hij heeft niet het fatsoen gehad om dat even hier te melden. Vandaar dat ik het maar doe: zie Wikipedia:De kroeg#Overbodig disambigueren - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:54 (CET)

Hartelijk dank voor de info. En ach, ik zal me er waarschijnlijk niet in mengen, gezien zijn wijze van discussiëren. M'n vingers jeuken af en toe om er de argumentatieleer op los te laten. Het doet me overigens deugd dat Dqfn13 wel een volwassen standpunt inneemt. Zijn gegeven voorbeeld gaat zelfs verder dan het mijne: "We kunnen ook een keer een richtlijn gaan opstellen dat alle pagina's gedesambigueerd moeten gaan worden, zodat ook bij pagina's zoals Achterhaven 105 in de titel meteen duidelijk zal worden dat het om een pand gaat in Edam. Bij voorkeur dan iets als: Achterhaven 105 (rijksmonument, Edam), dan is dat volledig in lijn met het huidige systeem bij de schepen." Het voegt niet overal iets toe. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief/58[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 31 jan 2017 11:21 (CET) (CEST)

Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894)[bewerken]

Beste Stunteltje,

Ik zag op mijn volglijst je laatste bewerking van artikel Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894). De toevoeging van de commonscat is onberispelijk, maar de invoeging van een lidwoord als allereerste woord van de tekst wil ik niet zonder commentaar voorbij laten gaan. Ik heb je wijziging als gecontroleerd gemarkeerd; terugdraaien is niet nodig. Ik maak (licht) bezwaar tegen de invoeging, omdat ik bij het schrijven van het artikel schreef daar zelf twijfelde. Ik besloot toen het lidwoord weg te laten, omdat dat niet helemaal past bij de volledige naam van het schip, inclusief Hr.Ms.-versiering. In een zin als "Op 22 april 1913 werd de Reinier Claeszen voor reparatie ..." stoort een lidwoord me niet. Merk op dat het cursieve lidwoord in het artikel ontbreekt.

Ik doe me best niet artikelbaas te spelen, maar ik vroeg af me wat je reden voor het invoegen was.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 12:40 (CET)

Dat leg ik graag uit. Als het niet juist is ligt er een stevige klus, want het zal je nog niet zijn opgevallen, maar waar dat lidwoord in een paar gevallen nog niet stond heb ik het overal toegevoegd.
Het wordt veroorzaakt door de Circulaire Zeemacht 1569cc. Daar heb ik altijd uit opgemaakt dat het dus óf "De Zr.Ms./De Hr.Ms." hoort te zijn, óf de naam van het schip in hoofdletters, als je het netjes volgens marinevoorschift wilt doen. Nu ken ik lieden die in Wikipedia al een flink aantal keren scheepsnamen in hoofdletters hebben teruggedraaid (het moet altijd volgens de wet in hoofdletters op zowel zee- als binnenschepen), dus ik heb het maar steeds gehouden op "De" voor Zr.Ms./Hr.Ms. Als ik daarbij miskleun, kan het overal met een bot worden teruggedraaid. Het gaat om een paar honderd schepen. Ik heb wel "de" bij de naam toegevoegd en spaties uit Hr.Ms. gevist.
Ik heb de Koninklijke Marine gevraagd of ik het mij op papier toegezonden document in Wikipedia letterlijk over mag nemen in de hoofdnaamruimte, of een scan in Wikimedia/Commons. Dat verzoek is maanden onderweg, nog steeds geen antwoord. Nog even, en dan pas ik de Lex Silencio Positivo toe :=)). Stunteltje (overleg) 19 feb 2017 13:35 (CET)
Bij teksten als "Smaldeel 5 van de Koninklijke Marine met aan het hoofd het vliegkampschip Karel Doorman, [...] " hoor ik in mijn geestesoor Philip Bloemendals stem het filmcommentaar spreken. O, wacht, dat deed hij ook. hier op 14:34 in het filmpje. Glimlach. Tot mijn verassing heeft dat tekstfragment geen 'de' of andere frutsels voor de naam. Bloemendal schreef die teksten zelf en was, als er genoeg film voor was, niet vies van een rollende Hr.Ms. op zijn tijd.
Over de namen van marineschepen, spelling daarvan, de artikelnamen en hoe naar ze te verwijzen is een discussie die ik maar half gevolgd heb. Ik houd mijn vingers liever ver weg van dat wespennest. Ik vind de door mij aangekaarte kwestie niet de moeite van een campanje waard. Het ooit door mij vrij naïef geschreven artikeltje heeft een, eh, interessante titelgeschiedenis. Ik heb het alleen nooit van m'n volglijst gehaald. 't Blijft toch je kind, nietwaar. Dank voor je antwoord en groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 14:34 (CET)

Overbodig disambigueren[bewerken]

Nee, de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

Op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 en Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 komen de nodige schepen voor die op dit moment een overbodige disambiguatie hebben of lijken te hebben.

Aangezien onze standpunten flink uiteenlopen, wil ik voorlopig de status quo handhaven. Maar gelijktijdig wil ik jou vragen te onderzoeken welke op bovenstaande lijsten genoemde schepen wel een terechte disambiguatie hebben en deze te voorzien van een bijpassende doorverwijspagina. Dat zal vast wel een aantal schepen uit de lijst verwijderen.

Er staan nog een heleboel andere onderwerpen/artikelen op de lijst dus elk beetje hulp om de lijst in te korten wordt gewaardeerd. The Banner Overleg 20 feb 2017 18:28 (CET)

Hoi Stunteltje, om de OP van MrBlueSky maar niet teveel te belasten antwoord ik hier. Ten eerste wil ik je alsnog complimenteren voor je werk rond de schepen, wat een monnikenklus is. Jouw consistente naamgeving voor de artikelen kan ik mij prima in vinden, ik heb dan ook voorgestemd toentertijd. Er speelt bij naamgeving echter altijd twee zaken, namelijk een goede naam voor het artikel zelf en vindbaarheid. Voor het laatste is het hele systeem van DP's en doorverwijzingen. Iemand die een schip zoekt op Wikipedia zal in de eerste instantie op puur de naam van het schip zoeken. Als ik bijvoorbeeld in Long Beach in Californië ben en ik zie de Queen Mary liggen, en wil daar informatie over vinden zoek ik op Queen Mary. Dan ben ik blij een DP te vinden waar de link naar het goede artikel staat. Is de DP er niet, vind ik mogelijk het artikel niet. Om die reden zijn de lijsten van MrBlueSky er. Bij mijn uitleg op de OP van MrBlueSky ging jij uit van het schip, dan heb je inderdaad geen dubbele artikelen. Maar het kan best zijn dat er op de lijst twee verschillende 'Queen Mary' artikelen staan, over verschillende schepen. De vraag van TheBanner is of jij wilt helpen om dat soort gevallen op te sporen, de DP aan te maken, en ook even na te denken over andere betekenissen van de naam van het schip, in het geval van de Queen Mary is dat natuurlijk de koningin die ook de naamgever is.
Zelf zou ik het nuttig vinden om op zijn minst als er (nog) geen andere artikelen met dezelfde basisnaam zijn in ieder geval een doorverwijzing te maken van de basisnaam naar de systematische naam, zodat iemand die op de basisnaam zoekt geholpen word. Hopelijk legt dit iets meer uit waarover het nu gaat. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 22 feb 2017 21:23 (CET)
Ik was al op zoek gegaan of wat je beschrijft inderdaad de bedoeling was en was daar nog mee bezig. Maar je hebt helemaal gelijk, het is nuttig en ik zal er aan gaan werken. Ik heb net van alle Nederlandse oorlogsschepen in Commons de naamgeving onder handen genomen en van alle schepen waar foto's van waren van een commonscat in WPNL voorzien. Zo kwamen ook de nog niet hernoemde schepen boven water. Ik verstout mij te vinden dat nu een voor iedereen consequente naamgeving is ontstaan en dan reageer ik wellicht wat kribbig als iemand zo'n afgesproken standaardisatie aan z'n laars lijkt te lappen. Dat zag ik dus verkeerd. Excuus. Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 21:35 (CET)

Hi, hoe is de voortgang met het aanmaken van doorverwijspagina's? Ik heb net het geval van Zr.Ms. Zierikzee (1987) door Zr.Ms. Zierikzee door te laten verwijzen naar Hr.Ms. Zierikzee (een al bestaande dp. Misschien is die oplossing vaker mogelijk. The Banner Overleg 19 mrt 2017 11:17 (CET)

Ik wil er nog een paar doen, maar zit in een tijdsklem. Schip gaat naar de helling en er moet nog veel gedaan worden, anders looppt de verplichte keurig spaak. Gaat dus nog wel even duren. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2017 13:50 (CET)
Goed, is geen haast bij. Maar problemen met een keuring kunnen je onnoemelijk veel hoofdpijn bezorgen, dus maar eerst even regelen. The Banner Overleg 19 mrt 2017 14:32 (CET)

Pierre_Soulé[bewerken]

Zie hier. Kun je na het aanmaken van een DP altijd even controleren welke binnenkomende links er bestaan? ed0verleg 26 feb 2017 15:57 (CET)

En ook bij Haruna. ed0verleg
Er zullen er nog meer zijn, ik kijk nog wel. Stunteltje (overleg) 26 feb 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief 59 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 28 feb 2017 15:33 (CET)

Calais Seaways (schip, 1992)[bewerken]

Noot dit is meer ter registratie en overdenking dan dat er nu actie nodig is

Ik heb net even gekeken of ik bij Calais Seaways (schip, 1992) een nette doorverwijspagina kon maken. Er zijn echter geen andere schepen van die naam. Ik hik er wat tegenaan om een dp te maken met dit schip, Nord Pas-de-Calais (schip, 1987) en Calais als inhoud. Heb jij betere suggesties? (Meelezers mogen natuurlijk ook met suggesties komen!) The Banner Overleg 27 mrt 2017 13:26 (CEST)

Ik ben even uit beeld, schip op de helling en het kost heel veel kracht om verf op zo'n 150 m2 te krijgen. Snap niet helemaal wat die andere verwijzingen zouden betekenen met een dp voor dit schip. Volgende week meer tijd voor, denk ik. Stunteltje (overleg) 27 mrt 2017 21:31 (CEST)
Zoals ik al zei: geen haast en vooral ter overdenking. Succes met je schip. The Banner Overleg 28 mrt 2017 12:42 (CEST)
Nog eens even over nagedacht, maar eigenlijk zie ik geen reden voor een dp voor "Calais". Als het schip nu "Calais" had geheten zou het anders kunnen zijn, maar in dit geval niet. Kijk nog eens naar Rotterdam (doorverwijspagina). Daar loont het, omdat er veel schepen zijn. Dat zou naar mijn idee voor maar een enkel schip, dat niet eens dezelfde naam heeft, waarschijnlijk z'n doel voorbij schieten. Stunteltje (overleg) 9 apr 2017 12:37 (CEST)
Gewoon een redirect Calais Seaways aanmaken, en eventueel toevoegen op Calais (doorverwijspagina). Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 9 apr 2017 21:48 (CEST)

Nieuwsbrief 60 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 30 mrt 2017 10:41 (CEST)

soort net?[bewerken]

Goedemorgen. Omdat je veel over schepen weet, misschien ook wel iets over vissersboten? Hier: [4] vraag ik me af wat het is. Enig idee? VanBuren (overleg) 19 apr 2017 09:39 (CEST)

Geen enkel idee. Ik ben zelf niet van de visserij. Stunteltje (overleg) 19 apr 2017 18:52 (CEST)

Nieuwsbrief 61 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery ·SindyM3 (overleg) MediaWiki message delivery (overleg) 25 apr 2017 12:30 (CEST)

Allure of the Seas (schip, 2009)[bewerken]

Ik ben een beetje aan het kijken in Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata. Vanwege de vele titelwijzigingen op Commons en hier staan er best wel wat schepen in die categorie. Ik kwam daarnet bovenstaand artikel tegen. Ik dacht dat de richtlijnen van zowel nl.wikipedia als commons hetzelfde jaartal gebruiken voor titels van artikels over schepen. c:Category:Allure of the Seas (ship, 2010) heeft echter een ander jaartal. Vergis ik me of is 1 van beide titels fout? Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:05 (CEST)

Je raakt een probleem dat eerder al voor discussie heeft gezorgd in Commons. Daar worden de schepen gecategoriseerd naar jaar van oplevering of, zoals bij oorlogsschepen, het jaar van eerste indienststelling. Dat doen we ook hier, net zoals in de Franse, Duitse enz. Wikipedia. Het probleem is echter dat de Engelse het jaar van tewaterlating gebruikt, wat rustig een heel ander jaar kan zijn. Wereldwijd wordt in de scheepvaartwereld echter als bouwjaar ook het jaar van oplevering gebruikt, wij lopen daarmee dus niet uit de pas. Ik controleer altijd via een paar ingangen. Eerst op <naam> IMO en vervolgens op <nummer> IMO en daar vind je nagenoeg altijd het "year of completion".[5] en [6]. Voor dit schip was dat inderdaad 2010 en PjotrMahh1 hernoemde dus de category in Commons. Het staat je vrij het artikel te hernoemen en weer in lijn te brengen met de overige schepen. Stunteltje (overleg) 4 mei 2017 22:33 (CEST)
Hmmm, ik heb het artikel dan maar hernoemd. Dank voor je reactie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hamidiye[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hamidiye dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170517 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mei 2017 02:02 (CEST)

Snellius[bewerken]

Ik was even aan het kijken naar een dp voor Zr.Ms. Snellius (2003). Dat is gelukt, maar ik ben wat onzeker over de naamgeving van de eerste twee schepen (beide rode links). Kun jij even kijken of ik het goed gedaan heb? En zo nee, kun je het corrigeren? The Banner Overleg 21 mei 2017 00:45 (CEST)

Ga ik doen. In het artikel zelf een spatie teveel, die hoort er niet tussen bij Zr.Ms. en heb ik al weggehaald. In de dp ga ik dit en dit verwerken. De schepen verdienen een artikel. Ik zal ze voordragen (zelf nu teveel bezig met het uploaden van foto's van schepen).Stunteltje (overleg) 21 mei 2017 09:46 (CEST)
Geweldig, dank je. The Banner Overleg 21 mei 2017 10:43 (CEST)
Hmmm, een zusterschip okay maar de info op Zr.Ms. Luymes (2004) klopt nu gewoon niet. Glimlach The Banner Overleg 22 mei 2017 11:06 (CEST)
Zelfde naamtwijfel als bij het zusterschip. Dus als je even kunt kijken op Zr.Ms. Luymes. Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 22 mei 2017 11:12 (CEST)
Kan aan mij liggen, maar ik zie de fout niet. Snellius wordt genoemd in het artikel, en wellicht is dat verwarrend. En "technisch total loss" is wat ruim door de bocht. Maar fout? BTNI heb ik geleerd.

Nieuwsbrief 62 Wikimedia Nederland[bewerken]

De toekomst van de scheepsnaamgeving[bewerken]

Ik ben mij er van bewust dat jij niet blij hiervan wordt maar op een gegeven moment zal de discussie toch gevoerd moeten worden.

Grof gesteld constateer ik de volgende zaken:

  1. Grosso mode werkt de voorgeschreven vorm bij het disambigueren (en dat staan dan ook verder niet ter discussie)
  2. Bij het toepassen van van het vormvoorschrift gaat geregeld informatie verloren waardoor titels minder duidelijk/anoniemer worden. Dat is jammer maar daar valt verder weinig aan te doen. (en staat dus verder ook niet ter discussie)
  3. De uitwerking van de verplichting tot disambigueren is echter zeer problematisch.

Ik heb het al eerder gesteld dat de verplichting ook geen onderdeel was van de gehouden stemming maar plotseling opdook bij de conclusies.

Op termijn wil ik daarom in breder verband dan ook een nieuwe discussie voeren over de scheepsnaamvoering en disambiguatievoorschrift. Kort en goed moet dat leiden tot afschaffing van de verplichting tot disambigueren. Met dien verstande dat daar waar een disambiguatie noodzakelijk is, de vormvoorschriften gevolgd moeten worden. Maar daar waar geen reden tot disambigueren is, zou zo'n disambiguatie ook niet aangelegd moeten worden.

Denk hier eens over na. The Banner Overleg 22 jun 2017 11:20 (CEST)

In het geval van scheepsnamen hoef ik daar niet lang over na te denken. Volstrekt tegen. De enige reden waarom het niet in de tekst van de stemming stond was omdat het woord "moet" heel veel gebruikers tegen de haren in zou strijken. Uit alle historie van de totstandkoming kan je begrijpen dat de intentie was een eind te maken aan het op verschillende wijzen formuleren van de tekst bij het naamgeven van artikelen over schepen en dat de praktijk van Wikimedia Commons diende te worden doorgezet naar de Nederlandstalige Wikipedia. Daar is geen seconde twijfel over geweest, alleen gebuikers die standaardisatie niet willen blijven verwarring zaaien, wat nergens voor nodig is. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 12:36 (CEST)
Lees nog even goed wat ik hierboven schreef. Het vormvoorschrift blijft gewoon overeind. De verplichting tot disambigueren daar waar geen reden tot disambigueren is, is waar ik vanaf wil. The Banner Overleg 22 jun 2017 12:52 (CEST)
Lees dan ook goed dat ik daar bij de scheepsnamen zeker niet van af wil. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 13:17 (CEST)
Jammer. Dan zal ik een nieuwe stemming moeten gaan organiseren. The Banner Overleg 22 jun 2017 13:30 (CEST)
Er staat nergens dat het verboden is. Verder staat het er wel degelijk bij de stemming. Alleen vind jij dat de toelichting op het tekstvoorstel die tussen het tekstvoorstel en het kopje "voor" staat er niet bijhoort. Bij de recentste kroegdiscussie was er wel wat verdeeldheid over, maar dat waren maar 9 gebruikers.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jun 2017 20:09 (CEST)
Ik sta volledig achter Stunteltje. Onvoorwaardelijk - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:13 (CEST)
Wel toevallig dat dit soort discussies telkens tijdens komkommertijd weer oplaaien, wanneer veel gebruikers met vakantie zijn - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:14 (CEST)
Ik heb niets gezegd over wanneer ik de nieuwe stemming/peiling ga organiseren. Maar welke periode ook, men zal zeggen dat het in de verkeerde periode is. The Banner Overleg 22 jun 2017 22:52 (CEST)
Ik had het ook niet over een stemming of peiling, maar over een discussie. En die is weer begonnen, in komkommertijd. Daarmee zeg ik niet dat slechte ideeën uitsluitend in die tijd leven. Quistnix (overleg) 22 jun 2017 23:46 (CEST)
Hier zijn de schoolvakanties nog niet begonnen... The Banner Overleg 23 jun 2017 00:38 (CEST)

Hr.Ms. Sommelsdijk[bewerken]

Dag Stunteltje, ik wil je maar even mededelen dat je naam is gevallen op de OP van jouw grote vriend The Banner. Hij is van mening dat als je zoekt naar Hr.Ms. Sommelsdijk, je dan misschien wel niet zoekt naar het schip, maar naar het dorp dat zo bijzonder is dat het dat schip zijn naam heeft gegeven...
En dat allemaal omdat The Banner een lijstje aan het afwerken is en dat belangrijker vindt dan de bruikbaarheid van de encyclopedie. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 08:56 (CEST)

Hij is fraai. Stunteltje wil graag de overbodige disambiguaties conform het vormvoorschrift. Ik probeer een conflict te vermijden door ietwat alternatieve doorverwijspagina's aan te maken en daarmee de disambiguatie zinvol te maken. En nu struikelt Erik Wannee over die oplossing en gaat de strijd aan... The Banner Overleg 24 jun 2017 09:33 (CEST)
Jaja, het leven valt niet mee... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 09:49 (CEST)
Gebruiker:The Banner wil gewoon niet inzien dat er steeds meer schepen met dezefde naam zullen worden beschreven en dat het (a) bespaart op onderhoud om dan niet te hoeven vernoemen (een Sommelsdijk werd ook al eens opgeleverd in 1909 als schip van de Holland-Amerika Lijn en ook in 1939 werd weer een schip met die naam opgeleverd. Dat voer in WOII als troepentransportschip), (b) dat standaardisatie overeenkomstig Wikimedia Commons dan ook snel foto's vinden mogelijk maakt en (c) ook anderstalige Wikipedia's inmiddels dit format zijn gaan gebruiken of al eerder gebruikten. De kwalificatie "overbodige disambiguaties" is derhalve bloody nonsens en zorgt steeds maar weer voor onnodig commentaar. Maar dat hij nu "ietwat alternatieve doorverwijspagina's" aan het maken is ga ik niet bestrijden, fout is het alleen als het ergens tegen de regels zou zijn en ik heb totaal geen zin om dat uit te zoeken. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 12:22 (CEST)
Het is mij ook een beetje de vraag hoeveel sop mij de kool waard is, maar ik vond deze dp dusdanig stupide dat ik er wat mee wilde. Wat dus prompt in een edit war belandde, waar ik helemaal niet voor voelde. We zouden ook nog kunnen overwegen om deze hele dp wegens gebrek aan enig belang voor verwijdering te nomineren.
Uiteraard weet je dat ik het verder volkomen met jou eens ben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 17:02 (CEST)
Er staan kennelijk nog een dikke 150 schepen op de nominatie voor zo'n dp en zijn er zo te zien al 7 gemaakt. Ik begrijp de verrassing/verwondering van Gebruiker Wikiklaas helemaal. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 17:43 (CEST)
Nee, Stunteltje, je vat mijn intentie totaal verkeerd op. Ik ben van mening dat een disambiguatie niet eerder gebruikt moet worden dan wanneer die nodig is. Dus wanneer er twee of meer schepen van dezelfde naam ergens op wikipedia terug te vinden zijn. Wat ik je al eerder gevraagd heb: maak die doorverwijspagina's met linken (rood of blauw) naar andere schepen aan. The Banner Overleg 24 jun 2017 20:35 (CEST)
Op dat punt zouden we niet veel van mening verschillen, dat zou ik zeker doen als inmiddels weer zou blijken dat het zin had. Alleen heb ik ervaren dat het grote moeite kost een artikel over een schip te behouden als je er geen mensen mee kunt doodschieten of als er (nog) geen ramp mee gebeurd is. Een poos geleden werd een artikel over een relatief modern zeeschip verwijderd waar niets aan mankeerde, alle feiten keurig bebrond en met foto, maar het voer in de gewone handelsvaart en werd om die reden onvoldoende encyclopediewaardig bevonden. Dat beperkt mijn animo.
Ik heb zowaar gisteren weer eens zo'n schip beschreven en wacht in spanning het lot van het artikel af. Blijft het behouden, dan zou ik best bij veel schepen dp's naar andere schepen willen aanmaken. Dat zou de encyclopedie ten goede komen, omdat het dan al met jaar van oplevering te vinden zou zijn in de Categorie:Schip op naam (groen) en misschien iemand daarmee dan de moed zou opbrengen er een artikel over te schrijven. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 21:56 (CEST)
Een dp mag ook linken naar "nog te schrijven" artikelen. The Banner Overleg 24 jun 2017 22:00 (CEST)
Het moet wel zin hebben en dat betwijfel ik dus. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 22:05 (CEST)
Ik vind dat we inderdaad terughoudend moeten zijn met het aanbrengen van rode links. Ik zelf doe dat alleen als ik de kans reëel inschat dat die binnen afzienbare tijd blauw zal worden. Beste voorbeeld is als je zelf artikelen aan het aanmaken bent, en dan alvast de links daarheen maakt. Maar links die na jaren nog steeds rood zijn, schieten volgens mij hun doel voorbij en die haal ik nogal eens om die reden weg, zoals ik HIER deed. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 06:54 (CEST)
Ik beperk mijn zoektocht naar passende termen voor een doorverwijspagina dan ook tot Wikipedia en Wikidata. Zo'n zoektocht levert nog wel eens een link op naar een anderstalige Wikipedia, wat de kans aanzienlijk groter maakt dat een artikel ooit gerealiseerd wordt (om eerlijk te zijn, ik negeer wel weer de voor mij volstrekt onleesbare talen/schriften). Een schip dat op - effe zeggen - de Zweedstalige WP is beschreven heeft een aanzienlijk betere kans dan een schip wat helemaal niet op WP voorkomt.
Dat was ook wat ik had gedaan op Hr.Ms. Sommelsdijk voor jij dat ongedaan maakte. Ik ben nog steeds van mening dat er onderhoudslijsten bestaan omdat er iets mis is wat oplossing behoeft.
Maar laten we vooruit gaan. Als een oorlogsschip geen naamgenoten heeft (zoals de gewraakte Sommelsdijk) kan dan volstaan worden met een doorverwijspagina op basis van andere schepen met de naam Sommelsdijk, met daarin ook het oorlogsschip? En de naamgevende entiteit (mits er meerdere schepen op die dp staan)? The Banner Overleg 27 jun 2017 11:35 (CEST)
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Naar mijn mening in dit geval: Sommelsdijk een DP zoals het nu ook zo is, en Hr.Ms. Sommelsdijk gewoon een redirect zoals het nu ook al is. Een redirect is in dit soort gevallen volgens mij een prima oplossing. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 27 jun 2017 23:42 (CEST)
Ik controleer dat hier omdat Wikiklaas weer bezwaar maakt tegen dit soort verzamelingen. The Banner Overleg 28 jun 2017 00:05 (CEST)
Volgens mij zeg ik hetzelfde als Wikiklaas, de redirect die ik voorstel maakt de titel zonder haakjes vindbaar, daar een DP voor willen maken is dan alleen maar gezocht. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 jun 2017 01:24 (CEST)
Dat was niet wat Wikiklaas zei. Hij stelde dat je meneer Tromp niet mag noemen op een dp van schepen en scheepsklassen die naar hem vernoemd zijn. Maar ik ga er mee akkoord dat "men" niet akkoord gaat met een dp in de vorm "1 schip + 1 naamgevende entiteit". The Banner Overleg 28 jun 2017 11:50 (CEST)
Volgens mij ging Wikiklaas niet akkoord met een DP onder Hr.Ms. Sommelsdijk. Over een DP onder Sommelsdijk is geen discussie geweest. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 jun 2017 14:17 (CEST)

City of Paris[bewerken]

Ik heb er serieuze twijfel over of de naamgeving op City of Paris (een dp) wel correct is. Ik heb de namen overgenomen van en:SS City of Paris. Zou jij even kunnen kijken? Please? Bij voorbaat dank! The Banner Overleg 28 jun 2017 14:33 (CEST)

Terecht. De Engelstalige Wikipedia gebruikt willekeurige prefixen (wij laten ze daarom net als Commons gewoon weg) en hanteert het jaar van tewaterlating. Gaat dus vaak een verschil geven met de meeste sites waar het over schepen gaat, want die hanteren - net als wij - het jaar van oplevering of eerste indienststelling. Ik heb er wat bronnen bij gezet voor iemand die er een artikel over wil schrijven. Stunteltje (overleg) 28 jun 2017 21:57 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 4 jul 2017 13:48 (CEST)

Sjabloon:Navigatie zeilboottypes[bewerken]

Dag Stunteltje,

mag ik je even lastig vallen met een vraag, of eigenlijk een verzoek betreffende bovengenoemd sjabloon? Daarin wordt een groot aantal zeilboottypes opgesomd. Prima, maar ik heb zo mijn twijfel over enkele kopjes, met name 'Zeiljachten'. Want er zijn natuurlijk honderden of misschien wel duizenden werven die zeiljachten maken. De een zal misschien slechts in een oplage van drie stuks zijn gemaakt en van de ander zijn er misschien wel meer dan duizend gemaakt. In dat rijtje staan o.a de Standfast 27 en de Standfast 30. Maar waarom niet de Standfast 36, 40, 41, 50 en 52? Eigenlijk is de vraag of je redelijkerwijs wel een beperkte lijst van zeiljachten kunt opstellen die in dit sjabloon thuis horen. Ik verwacht van niet. En dus denk ik dat die hele alinea maar beter weggehaald kan worden. De alinea 'Sport en recreatie' rammelt ook. Want 'catamaran' en 'trimaran' zijn natuurlijk geen zeilboottypes; er zijn bv. ook catamaran-veerboten en -vrachtschepen. En er staat een Jol tussen, die volgens mij beter tussen de historische schepen zou kunnen.
Zie jij kans om er eens naar te kijken en hopelijk ook een bezem door dit sjabloon heen te halen? Groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 17:55 (CEST)\

Ik heb zo mijn twijfels of ik daar de geschikte gebruiker voor ben. Ik ben meer van het zware werk. Ik wil er best naar kijken, maar verwacht dat ik er niet veel mee kan doen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)
Als jij iemand weet die meer van het lichtere werk is, en die bovendien in staat is hier met een neutrale blik naar te kijken, zou dat natuurlijk heel mooi zijn. (Ik ben van het nòg lichtere werk: zeekajaks. Van zeilboten weet ik niet veel meer dan dat ik wel eens op een gehuurd valkje heb gezeild; dat schiet niet echt op.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 23:11 (CEST)
Ik had vroeger een Vrijheid in het ruim staan, mijn vrouw een Flying Arrow. Daar zeilden we mee in het Gat van De Vissen en op het Holandsch Diep. Maar dat maakt mij geen kenner van de huidige vloot. Gooi het eens op de toog van de kroeg. Daar komen wellicht echte zeilers. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 23:18 (CEST)

Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880)[bewerken]

Ik vrees dat ik wat hulp nodig heb. Ik probeerde net een doorverwijspagina te maken passend bij Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880) maar daar faal ik gigantisch in. Behalve dit marineschip kan ik geen enkel schip vinden met de naam "Koningin Emma der Nederlanden". Heb jij meer verwijzingen naar schepen met deze naam, hetzij op internet, hetzij in boeken of tijdschriften? The Banner Overleg 16 jul 2017 20:19 (CEST)

Ik kom niet verder dan:
  • 1906 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwnummer 74, Bouwwerf Nederlandsche Scheepsbouw Mij., Amsterdam, Rederij Goedkoop (vanaf 1940)
  • 1913 Vracht/passiersschip Koningin Emma vam de Stoomvaart Maatschappij Nederland
  • 1933 Veerboot (zijlader) Koningin Emma, Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen, wat dezelfde zou kunnen zijn als de Hulpmijnenlegger Koningin Emma
  • 1938 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Chr. Ruthof, Mainz-Kastel, Duitsland, Rederij Köln-Düsseldorfer
  • 1939 Passagiersschip Koningin Emma , Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen
  • 1971 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Molenaar, Zaandam, Rederij Plas

Dus geen ander schip met ook "der Nederlanden" achter de naam Emma. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)

Lastig, lastig. The Banner Overleg 16 jul 2017 22:38 (CEST)

Uw kladblokpagina Krammersluizen[bewerken]

L.S.,
Op deze kladblokpagina stond een hotlink naar een categorie, daarom stond in deze categorie een verwijzingen naar uw kladblok. Dat is vast niet uw bedoeling geweest. Daarom heb ik op uw kladblok een dubbele punt ' : ' geplaatst voor de categorienaam. Als u de kladblokpagina alsnog kopieert naar een echt lemma, dan moet u daar de dubbele punt weer verwijderen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 10 aug 2017 21:06 (CEST)

Katori[bewerken]

Vanwege de verschillen in naamgeving en jaartallen, wordt ik altijd vreselijk voorzichtig bij schepen. Kun je even kijken naar Katori, waar een slagschip en een kruiser voorkomen? Het gaat hierbij om en:Japanese battleship Katori en en:Japanese cruiser Katori. Over de naamgeving van de scheepsklassen heb ik ook wat twijfels. The Banner Overleg 17 aug 2017 13:27 (CEST)

Ik ben een voorstander van het vermijden van bezittelijke voornaamwoorden als het om landsnamen gaat. Er zijn landen waar dat heel lastig bij is. Ik heb het dus iets aangepast, maar de verwijzingen kunnen waarschijnlijk beter. Stunteltje (overleg) 17 aug 2017 13:44 (CEST)

Pélican (schip, 1972)[bewerken]

Ik heb wat onmin op Pélican (schip, 1972). Ten bate van een doorverwijspagina heb ik op dit artikel een link aangemaakt naar de Pélican-klasse. Dat is nu echter al twee keer gerevert, de laatste keer met een mededeling die er op neer kwam dat met het beschrijven van het schip ook de klasse beschreven was. Dat lijkt mij nogal kort door de bocht. Zit ik mis hier? The Banner Overleg 27 aug 2017 22:45 (CEST)

Als je ook een artikel over die klasse schreef, was dat reverten niet terecht. Als het alleen maar een rode link was, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dat heeft meer te maken met mijn eigen opvattingen over klassen. Daar heb ik namelijk niets mee. Het is in heel veel gevallen labeltjes plakken zonder veel inhoud en daar zie ik weinig in. Je ziet het veel bij oorlogsschepen en dan worden sommige schepen soms zelfs in meerdere klassen ingedeeld. Ik doe er nooit wat mee. Maar als je het in dit geval voldoende belangrijk vindt, zou ik zeggen dat er niets mis is met een eigen artikel voor die klasse, maar die informatie zou dan uit het artikel over het schip moeten worden gelicht. Anders is het dubbele informatie. Stunteltje (overleg) 27 aug 2017 23:10 (CEST)
Gezien de felle reactie van BoH werd ik ineens heel voorzichtig. Maar jij stelt nu ongeveer dat het toevoegen van een rode link voor een klasse te onbelangrijk is om over wakker te liggen. Dank voor dat antwoord, want dan zal ik het verder gewoon laten rusten. The Banner Overleg 28 aug 2017 00:02 (CEST)

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 2 sep 2017 08:21 (CEST)

M/S Eckerö[bewerken]

Dag Stunteltje,

in het artikel Eckerö Linjen staat dat deze rederij van 1982-2006 een schip genaamd M/S Eckerö heeft gehad, en dat dat in 2006 werd vervangen door een ander, groter schip, dat dezelfde naam kreeg. Dat laatste schip heette voorheen Jens Kofoed en is gebouwd in 1978 (zie ook d:Q1281627 en c:Category:Eckerö (ship, 1978)).
Maar van dat eerste schip kon ik niets vinden: bouwjaar, vorige eigenaar en wat er na 2006 mee is gebeurd. Kun jij daarvan gegevens 'boven water' krijgen? Dat is ook van belang om beide rode links meteen een verschillende (nu nog rode) link te geven met een eigen jaartal. Is het trouwens wenselijk om het voorvoegsel 'M/S' er in de naam bij te zetten? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2017 11:04 (CEST)

Wat dacht je van dit schip? Of deze link? Tip: Als je naar een schip zoekt vanaf de 80-er jaren, zoek dan op naam en zet er IMO achter. Je komt veelal uit bij MarineTraffic, maar daar moet je niet zijn. Hoogstens voor het IMO nummer en soms een foto. Shipspotting levert meestal een jaar van oplevering en met die combinate van IMO nummer en jaar kan je meestal op andere sites de gezochte informatie wel vinden. Zoals: hier. We hebben er in Commons foto's van en daar vind je ook het IMO nummer al.
We hebben afspraken gemaakt over scheepsnamen bij artikelen. Die naam dient in de titel van het artikel alleen M/S te krijgen, als het ook als naam op het schip geschilderd staat. Want dan is het een onderdeel van de naam. Zo niet, dan is het gewoon "Scheepsnaam (schip, jaar van oplevering)". Maar in de tekst van het artikel zelf is er niets mis mee om het anders te doen, daar hebben we geen afspraken over. Motorschip, stoomschip of zeilschip, alles kan. Stunteltje (overleg) 9 sep 2017 12:57 (CEST)
De links die jij hierboven geeft verwijzen beide naar de tweede (huidige) M/S Eckerö (IMO 7633155), die voorheen Jens Kofoed heette. Dat was niet de boot die ik zocht. Maar toch ben ik met het truukje door er IMO achter te zetten en goed door te zoeken de eerste MS Eckerö op het spoor gekomen. Die heeft IMO nummer 7109609 en is in 1971 gebouwd. Daarmee weet ik genoeg om de (nu nog rode) links te kunnen corrigeren. Dank en groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2017 18:18 (CEST)

Nieuwsbrief 65 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (Denise Jansen) · MediaWiki message delivery (overleg) 28 sep 2017 15:35 (CEST)

Rakkerbak[bewerken]

Hoi, mogelijk interesseren deze recente titelwijzigingen je. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2017 16:42 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding. Nieuwe gebruiker die nog wat hulp nodig heeft. Ik heb op zijn overlegpagina gemeld dat ik zijn artikelen in lijn met de richtlijnen voor het benoemen van een pagina heb gebracht en hem daarnaar verwezen. Maar toch: bloemen voor deze gebruiker. Maakt mooie voorzetten om scheepsinformatie aan op te hangen. Stunteltje (overleg) 23 okt 2017 23:18 (CEST)

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

Wetgeving van welk land?[bewerken]

Hoi Stunteltje, welk land gaat het artikel Juridisch ticket over? Nederland? Mvg, Taketa (overleg) 4 nov 2017 01:16 (CET)

Oef, had ik bij stil moeten staan. Nederland, ik pas het gelijk aan. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 07:58 (CET)
Had je dus al gedaan. Met mijn dank. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 08:01 (CET)

F.P. von Knorring (schip, 1928)[bewerken]

Dag Stunteltje,

ik maakte daarnet bovenstaand artikel aan. Mijn verzoek is om er even naar te kijken of er nog zaken aan te verbeteren of aan te vullen zijn. Mogelijk is de infobox ook verder op te knappen.
Een specifieke vraag gaat over de motor van dit schip: aanvankelijk zat er een stoommachine in en deze werd in 1951 vervangen door een andere motor. In alle bronnen die ik vond, staat als motor 'brons' vermeld. Maar nergens het type motor. Nu neem ik niet aan dat het een motor was die uit brons vervaardigd was (alhoewel dat bij een stoommachine nog eerder te verwachten is), maar dat er iets anders bedoeld wordt. Ik vond informatie over de firma Brons die dieselmotoren maakte. Maar ik ben niet 100% zeker dat dit hier bedoeld wordt, en ook niet 100% zeker dat dit een dieselmotor was. Weet jij hier meer over? Graag je correctie als ik het fout heb beschreven. Alvast hartelijk dank, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2017 13:10 (CET)

De enige fout die mij opviel was "buurtvaart", wat beurtvaart moest zijn. Ik heb er even het brandmerk bij gezet, een categorie en twee redirects op scheepsnaam. Altijd handig. Ik ken het schip niet in de Biesbosch, daar steekt het ook te diep voor. In die tijd voer ik er bijna wekelijks. Vermoedelijk heeft het vanuit Stad op het Haringvliet rondgevaren. En Brons is een zeer bekende motorfabrikant, zeker in de binnenvaart. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:13 (CET)
Dat was een stomme tikfout; ik had in de eerste alinea wel 'beurtvaart' geschreven. Dank voor de correctie.
Dat het schip in de Biesbosch heeft gevaren heb ik uit het artikel van Spanvis. Dat leek me een betrekkelijk serieus artikel, maar als jij kunt aantonen dat je met een diepgang van 120 cm daar niet terecht kunt dan moet er iets niet kloppen. Helaas ben ik op dat gebied een totale leek; ik kom er alleen incidenteel met mijn zeekajak met een diepgang van nog geen 10 cm. Glimlach
En ik ga er dan maar van uit dat dat 'brons' (in de bronnen trouwens met kleine letter gespeld) op de Appingedammer motorenfabriek slaat, en ik heb die link dan maar aangemaakt.
Dank en tot later! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2017 21:35 (CET)
Dat is de juiste Brons. Overigens, in 1970 werd het Haringvliet al afgesloten en had je nog maar heel weinig getijverschil. Sinds die tijd kon je er met 120 cm diepgang nog steeds varen, maar niet met zo'n bak door de kreken. Dat was voorbehouden aan de "Zilvermeeuw" vanuit Drimmelen. Nog steeds, dacht ik. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:52 (CET)
Laten we er dan maar van uit gaan dat hij wel op de grotere wateren van de Biesbosch heeft gevaren maar niet in de kreken. Totdat iemand het beter weet en het corrigeert.
Verder staat er voor zover ik kon vinden geen enkele foto van deze boot op Commons; als ik de komende zomer weer eens in Mariehamn ben dan zal ik er een paar mooie plaatjes van maken en uploaden. Alleen zou het voor het artikel ook mooi zijn om ook een historische foto zoals DEZE (nog met open voordek en grote schoorsteen) of DEZE erbij te krijgen. Als Leo Schuitemaker zijn enorme collectie eens op Commons zou zetten... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2017 23:09 (CET)

Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)[bewerken]

Heb jij nog meer info en wat bronnen voor Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)? Dit artikel is zo weinig meer dan een infobox met 1 luttele zin. The Banner Overleg 22 nov 2017 16:15 (CET)

Wat dacht je van deze beschrijvin? Daar zou je best een goed stuk uit kunnen halen.
IJM 10 Jacqueline Clasine, in 1906 gebouwd bij Smith's Dock Company in North Shields b.nr. 799, ingebouwd met een 350 pk. MacColl & Pollock uit Sunderland machine en in 1906 ingeschreven als LO 250 Parsia van Birt & Hextell uit London, kort later IJM 10 Jacqueline Clasine van De Algemeene Visscherij Maatschappij uit IJmuiden, afm. 35,69 x 6,60 x 3,50, BRT 206, in 1952 is het schip gesloopt.

Schip wordt ook genoemd in deze info? Dan zou het schip uit 1906 zijn en dat is zelfs waarschijnlijker dan 1940. Er zullen na 1939 waarschijnlijk wel andere prioriteiten zijn geweest dan het nieuw bouwen van vissersschepen. Artikelmoet dus wel vernoemd worden. Zie ook deze verwijzing. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:03 (CET)

Maar het is jouw artikel, vandaar dat ik jou vraag voor uitbreiding. The Banner Overleg 22 nov 2017 21:07 (CET)
"Maar het is jouw artikel", die houden we er in :=)), kan altijd nog van pas komen. Nu geen gelegenheid voor, veel te druk met scannen en archiveren van eigen documenten en foto's. Iemands anders laatste huis uitruimen is een zeer leerzame ervaring. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:13 (CET)
Ik kwam het artikel pas net tegen en zag dat jij het geschreven had. In 1 edit en verder heeft er niemand wat aan gedaan. Om er dan gelijk een verwijder-nominatie op te knallen is een beetje bot... The Banner Overleg 22 nov 2017 21:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 28 nov 2017 23:38 (CET)

werf[bewerken]

LS, in lemma Fourage III (schip, 1923) staat dat het schip in een werf is gebouwd, moet dat niet zijn: gebouwd op de werf zus en zo, of kan het allebei? Arend41 (overleg) 1 dec 2017 19:47 (CET)

Als het in een loods gebouwd is zou dat ook kunnen. Maar in die tijd gebeurde dat nauwelijks. Ik denk dus dat je gelijk hebt. Vraag het aan Heinonlein, die het artikel schreef. Stunteltje (overleg) 1 dec 2017 20:20 (CET)

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

vraag "carrier battle group"[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Even een vraagje, heb jij enig idee of er een nederlandstalige term in gebruik is voor het engelstalige "carrier battle group"?

Ik zie bij het wikidataitem [7] geen nl vertaling staan. Hier: Combat air patrol wordt in de derde alinea "Vliegdekschipgroep" gebruikt, maar dat lijkt me een erg vreemde (zelf verzonnen) naam. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 11:09 (CET)

Snik, neen. Mijn militaire ervaring bouwde ik op bij de landmacht en de marine is niet mijn expertise. Er moet nog ergens een verwijzing staan in de discussies over de naamgeving van oorlogsschepen naar de man die namens het ministerie de geschiedenis bijhoudt. Ik zal er nog naar zoeken, maar wellicht ben je daar zelf sneller achter. Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 11:21 (CET)
De echte deskundige vind je hier: Alan Lemmers
Dr. A.A. Lemmers Nederlands Instituut voor Militaire Historie
Bezoekadres: Frederikkazerne, Van Alkemadelaan 786, 2597 BC Den Haag
Postadres: Postbus 90701, 2509 LS Den Haag (MPC 58A) tel 070 316 3097; fax 070 316 5851
aa.lemmers-at-mindef.nl www.defensie.nl/nimh
Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 12:27 (CET)
OK, dank voor het meedenken! Misschien waag ik er wel een mailtje aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 12:56 (CET)

Draaicirkelproef[bewerken]

Dag Stunteltje,

mag ik je aandacht vragen voor het artikel Draaicirkelproef? Het lijkt me een zeer E onderwerp, maar de uitleg is onvoldoende, en ik krijg het als leek niet voldoende helder om het artikel te durven opknappen. Hopelijk kun jij dat wel. Ik heb ook gezocht naar interwiki's, maar omdat ik niet weet hoe een dergelijke test in het Engels of Duits heet, ben ik daar niet uit gekomen. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 dec 2017 18:16 (CET)

Artikel Manoeuvring tests van de Wärtsilä Encyclopedia of Marine Technology noemt de draaicirkelproef in het Engels Turning circle manouevre. EN:WP heeft daarover geen artikel. Hoe dit auf Deutsch heet weet ik niet. Groet, Magere Hein (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)
Ik heb er geen commentaar op, omdat het artikel naar mijn idee voldoende aangeeft wat het is en waar het om gaat. Weliswaar (IMO) voor zeeschepen, in het ES-TRIN voor de binnenvaart heeft men het over uitwijk- en opdraaimanoeuvres en komt draaicirkel niet voor. In het ROSR heeft men het wel over de draaisnelheid, maar dan alleen bij de besturing. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 13:52 (CET)
Ok, inmiddels is het artikel al wat opgepoetst en hopelijk voldoende te begrijpen voor de belangstellende lezer.

Vriendelijke groet en houd de Stella Maris in bedwang met deze wind! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 jan 2018 13:58 (CET)

Die ligt voor de wal, maar het zou weer geen probleem zijn. In de zwaarste storm in 100 jaar (2015) op m'n gemak over de Lek naar Arnhem. Soms als een krab, maar dat hoort er dan bij. Vandaag niet proberen smal water te varen, dat kan je nu even schudden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 14:30 (CET)

HMS Pickle (schip, 1805)[bewerken]

Beste

Ik heb wat aanpassingen gedaan aan mijn Wikipedia pagina. Ik heb de data vergeleken met de Engelstalige versie en deze dus ook aangepast . Ik hoop dat dit voldoende is. Mijn Wikipedia pagina zou zo snel mogelijk moeten gepubliceerd worden aangezien dit een onderdeel is van mijn mondeling examen volgende week. Geen Wikipedia pagina betekent voor mij geen examen. Ik heb deze pagina dus ook met de beste bedoelingen geschreven en hoop dat deze er niet af wordt gehaald. Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FemkeT (overleg · bijdragen)

Beste FemkeT,
Ik denk dat je je mededeling bij de verkeerde persoon hebt gepost, want Stunteltje heeft dit artikel helemaal niet genomineerd; dat was MoiraMoira. Stunteltje heeft alleen een opmerking geplaatst op de beoordelingslijst. Ik denk dat het verstandig is om dáár ook jouw reactie te geven, want dat is de plaats waar de discussie geacht wordt plaats te hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 jan 2018 19:10 (CET)
In a Pickle (2092569363) (3).jpg
Het enige dat ik gedaan had was deze foto van de nog in de vaart zijnde replica bij het artikel plaatsen. Ik volg artikelen over schepen, soms kan ik wat bijdragen. Maar ik ben geen historicus, voor oude schepen kan ik inhoudelijk weinig toevoegen. Hoogstens wat poetsen aan de tekst, om die in lijn te brengen met wat hier gebruikelijk is. Mijn advies is om [hier] te vragen of het artikel kan worden teruggeplaatst in je eigen kladblok. Dan kan je toch laten zien wat je geschreven had en bovendien na extra aanpassing iemand vragen of het zo wel goed zou zijn. En een plaatje doet altijd wonderen voor de leesbaarheid. Stunteltje (overleg) 4 jan 2018 23:06 (CET)

Jaartal Pickle[bewerken]

Dag Stunteltje, bij ons werd onlangs het artikel HMS Pickle (schip, 1805) aangemaakt. Dat jaartal sloeg waarschijnlijk op aanwezighjeid van het schip bij de slag bij Trafalgar; het is zeker niet het bouwjaar of het jaar van tewaterlating of doop. Het Engelstalige artikel heet HMS Pickle (1800). Dat artikel is veel beter van bronnen voorzien dan het onze. Ik veranderde daarom ons jaartal in 1800. Je hebt dat jaartal nu opnieuw herzien, waarbij je ook het in het Engelstalige artikel genoemde bouwjaar 1799 veranderde in 1800, volgens je bewerking gebaseerd op deze wiki. Het Engelstalige artikel geeft twee bronnen die me beide betrouwbaarder lijken dan een wiki. Voor verandering van het jaartal in de titel geef je helemaal geen verantwoording. Wat weet jij beter dan de schrijvers van het Engelstalige artikel, dat je deed besluiten om voor het jaartal 1803 te kiezen? WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 12:14 (CET)

Ik raadpleegde de genoemde bronnen en daarbij komt ook het verschil in benadering van de Engelse en de Nederlandse Wikipedia: de Engelse gebruikt het jaar van tewaterlating, de Nederlandse het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van eerste indienststelling. Dat zorgt met enige regelmaat voor verschillen in de jaartallen tussen de verschillende Wikipedia's in de verschillende talen. In dit geval gaf ik bij de beoordeling al aan dat het wellicht zelf 1802 moest zijn, omdat toen het schip door de admiraliteit werd overgenomen en wellicht gelijk al HMS voor de naam kreeg. Maar daar vond ik geen echte bron voor. Bovendien was de naamgeving niet overeenkomstig de richtlijn, waarbij voor oorlogsschepen van landen met een vorst de prefix al aangeeft dat het om een schip gaat en "schip" dus tussen haakjes wordt weggelaten. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 12:24 (CET)
Het gaat me specifiek om een bron voor het jaar 1803, want in het Engelstalige artikel wordt met referentie vermeld dat het schip uiterlijk in 1802 werd omgedoopt, en 1803 lees ik nergens. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 13:30 (CET)
Het Engelse stuk zegt: "Napoleonic Wars: In 1803 Pickle was attached to Admiral William Cornwallis' Inshore Squadron" En plukte ik het daar vandaan. Maar als gezegd: het kan goed dat het eerder al aan de vloot was toegevoegd en dus 1802 moet zijn. Maar ga dan gerust je gang en herhernoem het artikel. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 13:51 (CET)
Om het nog verder te verwarren: Zie hier Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 14:16 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:33 (CET)

Stem[bewerken]

De jaarlijkse herbevestiging is al een paar jaar geleden afgeschaft... The Banner Overleg 28 jan 2018 22:57 (CET)

Me niet gerealiseerd. Blijft staan dat ik onmin geen goede reden vind om een moderator af te zetten. Wij verschillen bij tijd en wijle ook stevig van mening. Nou en. Zou geen reden zijn om daar een punt van te maken. Dan kan je hier wel aan de gang blijven. Je moet gewoon een dikke huid en een teflon gecoate rug hebben, anders heb je hier geen leven. Stunteltje (overleg) 28 jan 2018 23:26 (CET)
Peter_b heeft aangegeven dat hijzelf geen vertrouwen meer in Wikiklaas heeft. Dan kan hij maar twee dingen doen: klagen/het er bij laten zitten, of een afzettingsprocedure beginnen. Sinds de herbevestiging is afgeschaft, zijn de mogelijkheden heel snel uitgeput. Het is dus helemaal niet onterecht dat Peter_b gaat peilen hoe de rest van de gebruikersgemeenschap hier nu tegenaan kijkt, en er zijn inmiddels al 13 gebruikers geweest die niet voor gestemd hebben, en daarmee feedback hebben gegeven. ed0verleg 28 jan 2018 23:39 (CET)
Dan nog keur ik jouw stem niet goed of af. Ik geef louter een toelichting. The Banner Overleg 29 jan 2018 00:23 (CET)

Waaro?[bewerken]

NIMH - 2011 - 0051 - Aerial photograph of Amsterdam, The Netherlands - 1920 - 1940
Shipdock Amsterdam BV (muurplaat).jpg

Hoi Stunteltje, er staat dat het een plaatje uit Amsterdam is, maar ik heb inmiddels wag twijfels. Heb jij enig idee waar deze dokken zouden kunnen liggen? (En misschien zelfs een idee welke schepen dit zijn?) Groetjes, Milliped (overleg) 4 feb 2018 21:16 (CET)

De schepen zelf herken ik niet gelijk. Maar kijk eens op het onderste plaatje. De vorm van de middelste dokken zou wel kunnen kloppen.Stunteltje (overleg) 4 feb 2018 21:59 (CET)
Net op Google Earth gekeken en verhp. Ze liggen er zelfs nog. Milliped (overleg) 4 feb 2018 22:37 (CET)

Nieuwsbrief 68 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (talk) MediaWiki message delivery (overleg) 5 feb 2018 09:46 (CET)

Nieuwsbrief 69 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (talk) MediaWiki message delivery (overleg) 27 feb 2018 16:04 (CET)

Foutje[bewerken]

Hallo Stunteltje,

Ik zag dat je een pagina Stunteltje/Kladblok/Drakar (schip, 1902) hebt aangemaakt, ik heb het zojuist verplaatst naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Drakar (schip, 1902), zodat het werkelijk in jouw kladblok staat. Vriendelijke groet en voor straks een goede nacht, Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 23:24 (CET)

Met dank, het was al weer laat kennelijk. Moet de categorieën nog bijwerken, iemand had het nog niet gesnapt. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2018 23:26 (CET)
Op tijd naar bed gaan is zeer belangrijk. Mijn melding hier boven was geloof ik ook de laatste of één na laatste actie van gisteren. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 12:36 (CET)

Nieuwsbrief 70 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) 29 mrt 2018 13:53 (CEST)

Sint-Jacobsbrug (Rotterdam)[bewerken]

Beste Stuntelje,

De Sint-Jacobsbrug in 2008
De Sint-Jacobsbrug 10 jaar later. Zoek de 10 verschillen

Afgelopen donderdag heb ik een artikeltje gemaakt over de Sint-Jacobsbrug in Rotterdam. Daarvoor had ik vorige maand een foto gemaakt van die brug. Bij het uploaden naar Commons daarvan zag ik dat jij van die brug al eens een foto had geplaatst op Commons. Hier rechts staan ze allebei.

Bij het zoeken naar bronnen voor het artikel liep ik tegen een pagina over Sint Sjaak aan met een stukje over de brug. De foto daar is onmiskenbaar een verkleinde kloon van jouw foto, die daar zonder bronvermelding staat, dat laatste in strijd met de licentievoorwaarden.

Ik heb een mailtje aan de webmaster van die pagina gestuurd met een aansporing die toe te voegen.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 apr 2018 12:27 (CEST)

Nieuwsbrief 71 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overlegMediaWiki message delivery (overleg) 24 apr 2018 11:24 (CEST) ·

Naamgeving[bewerken]

Hoi Stunteltje, voor een project over de Cariben (de schrijfweken naar naar schatting in ca. september/oktober) heb ik ter inspiratie allerlei artikelen over Suriname op een rij gezet. Daar staan ook een serie schepen tussen, zie hier. Nou weet ik dat er ooit een stemming is geweest over een uniforme schrijfwijze, maar verder weet ik daar niet al te veel van. Zou jij daarom misschien wel die rode linkjes van die schepen meteen in de goede schrijfwijze willen zetten? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 6 mei 2018 18:28 (CEST)

Namen van schepen[bewerken]

Schepen kunnen worden benoemd via het systeem: Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering)

Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip).

Hebben schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar, kan de plaats van de werf erbij worden betrokken.

Bij schepen met een prefix in de naam, zoals vissersschepen, een DEFAULTSORT aanmaken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes op volgorde staat.

  • Voorbeeld: in "BRU-23 Mattheus (schip, 1989)" hoort een {{DEFAULTSORT:Mattheus (schip, 1989)}}.

Het vervelende hier is, dat de Engelsen de datum van tewaterlating gebruiken en vaak in de infobox verzuimen de datum/ het jaar van oplevering te vermelden. Bij gebrek aan meer informatie - en de meeste schepen gingen in het voorjaar te water - gebruiken we die datum totdat iemand het beter weet. Stunteltje (overleg) 6 mei 2018 20:29 (CEST)

Bedankt dat je het in de lijst aangepast hebt, want dit was nogal wat nazoekwerk geweest voor mij! Ymnes (overleg) 6 mei 2018 20:37 (CEST)

Nieuwsbrief 72 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 31 mei 2018 16:40 (CEST)

Nominatie Stokebrand[bewerken]

Zojuist heb ik de door u aangemaakte pagina Stokebrand genomineerd op deze pagina, om redenen zoals daar vermeld. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 00:52 (CEST).

  • Ik deel niet de conclusie dat het om juristerij gaat, maar wacht de beoordeling af.Stunteltje (overleg) 4 jun 2018 08:15 (CEST)
    • Hoi Stunteltje. Je hebt het artikel uitgebreid. Ik wou al vragen waarom je de woorden "in de juridische betekenis" had toegevoegd (dat zou dan ergens in de/een wet moeten zijn vastgelegd), maar als ik je reactie hierboven lees neemt die verbazing alleen maar toe. Je voegt iets toe waar je het niet mee eens bent? Verder: dat Rode Raaf de feiten m.b.t. Zutphen noemde, was in verband met een (mogelijke) doorverwijspagina. Dat is wat anders dan die feiten in de tekst van het artikel verwerken. Misschien kunnen de feiten wel onder een kopje 'Trivia' of 'Overig', maar of dat de acceptatiekans doet toenemen? Apdency (overleg) 10 jun 2018 08:54 (CEST)
      • De formulering nam ik over van de nominator en heb daar geen onderzoek naar gedaan. Dat zou beter kunnen en ga rustig je gang. Hij had gelijk, het kon breder en dat heb ik gedaan. Een dp is dan niet meer nodig. Stunteltje (overleg) 10 jun 2018 09:01 (CEST)
        • Dank voor je antwoord. Toch zal ik Rode raaf even pingen, want diens opmerking over een dp vatten wij kennelijk verschillend op. Apdency (overleg) 10 jun 2018 09:27 (CEST)

Nieuwsbrief 73 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 3 jul 2018 12:29 (CEST)

Boßler (ondernemersfamilie)[bewerken]

Bedankt voor het werk dat je hebt gedaan. Ik zou graag een eigen commons-pagina voor het artikel willen maken en zou blij zijn als je deze in het Nederlands zou kunnen vertalen. Ik hoop ook dat de titels van de literatuur goed zijn vertaald. Bedankt voor je inspanningen!

Misschien weet u ook hoe u de omleidingspagina's snel naar het artikel kunt verwijderen?

Met vriendelijke groetHiquwus (overleg) 20 jul 2018 13:46 (CEST)

Naar de verwijzingen ga ik nog wel kijken, het zijn er wat veel en sommige voegen weinig toe. Commons is niets meer dan een verzameling afbeeldingen. Engels is daar de voertaal, Nederlands of Duits leidt aleen maar af, tenzij als commentaar in een afbeeldeing. Pagina's laten verwijderen gaat eenvoudig via {{Speedy|En dan hier de reden}}. Stunteltje (overleg) 20 jul 2018 20:05 (CEST)

Bedankt. De literatuur is eigenlijk best goed. De link naar de Duitse digitale bibliotheek maar ook (gegeven links) De WSA had een goed artikel over scheepvaart in Neckarsteinach en Heidelberg. Het zegt dat de Bossler-bedrijven een beslissende invloed op het toerisme daar hadden. De vrachtschepen zijn allemaal te vinden op de Binnenvaart.nl (link staat ook in het artikel) Als een zeeman van de Rijn, kent men de familie misschien of hun familieleden Götz, Waibel, enz., Of op zijn minst hun schepen. Bij Commons zei ik ook dat de bijschriften moeten worden vertaald in een goed Nederlands. Geen computervertaling.

groet

Hiquwus (overleg) 21 jul 2018 00:17 (CEST)


er moet ook een categorie worden toegevoegd Hiquwus (overleg) 21 jul 2018 00:29 (CEST)


Ik heb mijn eigen commons-pagina opgezet. Ik zou je willen vragen om de handtekeningen onder de foto's te vertalen naar een goed Nederlands.

De foto van de Liselotte is het flessenschip. Het staat ook op de foto de naam Liselotte von der Pfalz erop. Het schip van Gebr. Bossler heette alleen Liselotte en werd verkocht na de Kreig (Bron: Betz) De Liselotte op de foto was van de Weiße Flotte en heette voorheen Mecklenburg. Zie hier: https://www.rnz.de/nachrichten/heidelberg_artikel,-rnz-HDKreis-Aus-Mecklenburg-wird-Liselotte-_arid,56822.html

Grot Hiquwus (overleg) 22 jul 2018 15:16 (CEST)

U 513 (Kriegsmarine)[bewerken]

Ik twijfel of U 513 (Kriegsmarine) de juiste vorm heeft qua naamsconventie. Kun jij dat eventueel corrigeren? Als het okay is, moet ik hem in een filter zetten om te voorkomen dat hij elke keer weer in mijn onderhoudslijsten opduikt... The Banner Overleg 5 aug 2018 19:55 (CEST)

Goed gezien, neen. Maar om er iets aan te doen moet ik het uitzoeken, Duitse schepen zijn speciaal. Even geen tijd voor. Zie Stella Maris (schip, 1929). Stunteltje (overleg) 5 aug 2018 21:25 (CEST)

Nieuwsbrief 74 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen - Wikimedia Nederland (talk) 10 sep 2018 10:37 (CEST)

Lummel (scheepvaart)[bewerken]

Vanmorgen constateerde "men" dat Lummel een doorverwijspagina was met alleen rode linken. Ik heb inmiddels Lummel (beeldhouwen) aangemaakt maar Lummel (scheepvaart) ontbreekt nog. Ik ben er inmiddels achter dat het een "ding" is voor de bevestiging van de giek. Helaas, het feite weet ik er niet van. Mocht jij tijd hebben, kun je hier dan eens naar kijken? Of, wanneer de tijd beperkt is, dit doorschuiven naar een andere ter zaken kundige medewerker? Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 12 sep 2018 22:00 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd
Geweldig! Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 13 sep 2018 00:33 (CEST)

Nieuwsbrief 75 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 27 sep 2018 16:33 (CEST)

Plekje[bewerken]

Misschien weet jij als scheepskundige het beste waar deze bootplaatjes een categorieplekje kunnen krijgen. Ze komen van deze lokatie [8]. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 16:42 (CEST)

En ook deze:

En deze:

En dan nog:

Excuses voor het grote aantal. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 20:59 (CEST)

Komt er aan. Stunteltje (overleg) 15 okt 2018 23:14 (CEST)