Overleg gebruiker:Stunteltje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief


Diamantsmycke från 1700-talets början - Livrustkammaren - 97889.tif Zulu flag.svgAlpha flag.svg0-Nadazero.svg

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Inhoud

Zie ook deze BELANGRIJKE en BEHARTENSWAARDIGE artikelen[bewerken]

Er gaat iets mis[bewerken]

Hallo Stunteltje, ik zie dat je bezig bent met de categorieën voor de schepen. Prima. Ik zie ook dat je enkele artikelen hebt hernoemd. Zo hernoemde je net Berge Stahl in Berge Stahl (schip, 1986). Er is echter geen enkel ander artikel met die titel, en het is ook niet te verwachten dat dat er komt. In dat geval is het staand beleid op Wikipedia om geen haakjestoevoegingen te gebruiken. Een haakjestoevoeging is alleen voor disambiguatie, niet voor extra uitleg. Mag ik dus vragen of er ergens overeenstemming is bereikt om op dit punt van het beleid af te wijken? WIKIKLAAS overleg 4 jan 2015 13:51 (CET)

Dag Wikiklaas, ik wijs je bij deze graag op de uitgebreide discussie die hierover al een tijd loopt, hierboven op verschillende plaatsen en in het redactielokaal. Het is niet zo dat er iets mis gaat; het is een heel bewuste en goed onderbouwde (hoewel niet onomstreden) keus om bij de naamgeving van artikelen over schepen af te wijken van wat usance is bij artikelnamen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 4 jan 2015 14:06 (CET)
Toch blijkt er nog steeds geen consensus uit die discussie en is het kwalijk dat er tijdens de discussie nog steeds artikelen worden hernoemd. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2015 14:25 (CET)
Ik ben m'n archief aan het opschonen en al lezende valt het me weer op dat er slechts enkele gebruikers zich tegen het voorgestelde systeem verzetten en dan ook nog eens "omdat het tegen de regels" is. Vervolgens nemen ze - op een enkele uitzondering na - geen deel aan de discussie en op die manier bereik je nooit consensus over een verandering. Om dat te doorbreken zijn op een paar na alle schepen nu hernoemd en in één categorie verzameld. Zie Categorie:Schip op naam. Meer dan 1200 schepen. En mij viel weer op dat heel veel gebruikers vergeten dat Commons bestaat en dat sinds de 80er jaren elk zeeschip een uniek IMO nummer heeft. In de weken dat ik daar mee bezig ben en van alle schepen het land van aanbouw heb toegevoegd, kan het niet anders zijn dan dat aanmakers van de artikelen hebben kunnen zien dat hun lemma van naam veranderd is.
In totaal, als ik nu goed geteld heb, waren er desondanks maar 15 reacties, waarvan 7 tegen het nieuwe systeem en dan zonder ander argument dan dat het tegen de regel is. Dat ik dan volstrekt volgens de regels die regel probeer aan te laten passen heeft geen enkel merkbaar effect. Het aantal reacties is veel te laag om een stemming te entameren en op die manier komen we geen stap verder. Lees dan een keer de argumenten en geef dan daar commentaar op. In WP:BENOEM, de OP's, het Wikipedia:Redactielokaal enz. Ik heb nog van geen enkele bezwaarde op deze plaatsen voor overleg ook maar iets gezien wat op een argument lijkt. Tegen, tegen, tegen, omdat ik tegen ben, vanwege het staand beleid, dat volgens deze gebruikers blijkbaar in beton is gegoten. En juist dat zou in dit project - lees het na - niet de bedoeling zijn. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 16:54 (CET)
Als je in Categorie:Schip op naam gaat kijken zal je opvallen dat er zoveel dp's in staan (groen). Dat komt doordat ik van nagenoeg alle schepen de geschiedenis heb nagelopen en van alle namen zonodig een dp heb aangemaakt. In werkelijkheid zijn er dus veel minder artikelen over schepen te vinden in de Nederlandstalige Wikipedia. Bedroevend weinig, wat mij betreft. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 17:11 (CET)

Als er een schip op de lijst staat die een plaats en jaartal heeft tussen haakjes omdat dat past in de hele opsomming van alle schepen dan lijkt me dat logisch en acceptabel voor de continuïteit en duidelijkheid ten behoeve van de bezoekers. Soms wel en soms niet is alleen maar verwarrend, vooral voor incidentele bezoekers die niet op de hoogte zijn van het bestaan van doorverwijspagina's. (Zie ook hier: [1].) VanBuren (overleg) 4 jan 2015 18:04 (CET)

Had ik gezien. Maar had even gewacht met commentaar vanwege de discussie over de artikelen van schepen. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 18:16 (CET)
Het beleid is: als er geen twee artikelen zijn met dezelfde naam, dan komen er geen toevoegingen tussen haakjes achter de naam van een artikel. Het is volstrekt overbodig om bij Berge Stahl die toevoeging te plaatsen. Uit het feit dat het artikel in de Categorie:Schip op naam staat, blijkt al dat het om een schip gaat. Het jaar waarin het gebouwd is, kan de lezer in het artikel zelf vinden. Realiseer je verder dat er geen enkele noodzaak is om ieder artikel over een schip op dezelfde manier te benoemen. In het algemeen geldt: hoe korter de naam, hoe beter. Het moet namelijk ook elke keer door de gebruiker getypt worden, als het schip ergens genoemd wordt. En er zijn anders wel meer gegevens die tussen haakjes vermeld zouden kunnen worden: tonnage, motorvermogen, land van registratie.
Er moet een heel goede reden zijn om af te wijken van de naamgevingsconventie, en die zie ik niet. Het gaat dus niet aan om dat af te doen met "tegen, tegen, tegen", het gaat erom duidelijk te maken waarom het wél nodig is. Het enige argument dat ik nu zie, is dat het zo leuk staat in een categorie waarin alle schepen zijn opgenomen. Zo'n lijst of zo'n categorie dient niet om en passant ook informatie te geven. Wie het bouwjaar van de Berge Stahl wil weten, kijkt gewoon in het artikel.
Wat me opvalt in het overleg waarnaar je verwijst, in het redactielokaal, is dat je daar terechte vragen van gebruikers die het met je voorstel oneens zijn, en die de namen zo kort mogelijk willen houden, niet serieus beantwoordt, maar afdoet als gezeur. Je ziet niet in waarom er een redirect "Okke" zou moeten zijn als er al een artikel "Okke (schip, 1929)" is. Dat is erg jammer dat je dat niet ziet. Het gaat namelijk om de vindbaarheid van dat artikel, en om de mogelijkheid om dat via een zo kort mogelijke naam te doen.
Dat je ook veel tijd besteedt aan het categoriseren en het toevoegen van een IMO, en een commonscat is natuurlijk uitstekend, maar heef hoegenaamd niks te maken met het al dan niet toepasen van de naamgevingsconventies voor artikelen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:09 (CET)
Wat me oprecht verbaasd is het feit dat je als moderator hier je commentaar herhaalt en niet verschijnt op de pagina's die voor dat overleg bedoeld zijn. Het lokt uit dat ik ook hier weer de argumenten die tegen je opstelling pleiten zou gaan herhalen en dat je die dan hier weer van commentaar zou kunnen voorzien. Daar zijn de OP van WP:BENOEM en het Wikipedia:Redactielokaal voor bedoeld. Een moderator moet dat weten. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 15:19 (CET)
Ik was aanvankelijk ook niet enthousiast over het standaard toevoegen van extra tekens aan de artikelnamen van schepen. Totdat ik me er eens inhoudelijk in ging verdiepen. En nu geef ik Stunteltje helemaal gelijk: er zijn zoveel schepen die namen delen dat er veel scheepsartikelen toch een toevoegsel moeten krijgen. En als je dat niet structureert, wordt het een puinhoop. En dat was het ook tot voor kort. Mijn compliment voor Stunteltje dat hij de moed heeft gehad om die troep eens vanaf de wortel aan te pakken en één standaard systeem in te voeren voor alle schepen, zoals dat ook in Commons en in de Duitstalige Wikipedia is gebeurd. Ik denk dat dit een goed en weloverwogen voorbeeld is van Wikipedia:NAR. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2015 16:00 (CET)
Stunteltje doet prima werk en ik zou graag voor willen stellen om hier niet tegenin te gaan als je je verder niet met het onderwerp bemoeit. Naamgevingsregels zijn prima, maar moeten niet dogmatisch worden doorgevoerd. Ik heb het zelf ook meegemaakt met de keizers van het HRR waar de discussie opvallend vaak binnen werd gevallen door gebruikers die een of twee maal riepen dat het tegen de regels was, maar inhoudelijk niets deden om de geschetste problemen op te lossen. Zeer frustrerend en weinig constructief. BoH (overleg) 5 jan 2015 16:22 (CET)
Hey Stunteltje. Je hebt natuurlijk goede argumenten. Wikiklaas heeft ook een goed argument dat dit niet volgens de regels is. Wat niet wil zeggen dat de regels niet kunnen aangepast worden. Het idee van een stemming ben ik niet ongenegen. Het laat alle medewerkers de keuze om te kiezen. Het is een groter kanaal om de argumenten netjes op een rij te formuleren en maakt onmiddellijk ook duidelijk voor iedereen. De beslissing is dan ook voor iedereen duidelijk en geen gezeur meer en geen nutteloos overleg meer. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2015 19:50 (CET)
Disambiguatie is Wikiwijd. Verder heb ik schipartikels geschreven dus ik neem aan dat ik mag meepraten :P. Ik heb op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina mijn inbreng gegeven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 jan 2015 19:53 (CET)
Ah, dogmatisch denken, heerlijk. En nee, artikelen over schepen schrijven is niet hetzelfde als de naamgevingsproblematiek oplossen. BoH (overleg) 5 jan 2015 19:55 (CET)
Ik ben niet overtuigd door de teksten, dat preventief disambigueren nodig zou zijn. Sorrie, maar je komt beledigend over door mijn opmerking in hokjes te plaatsen. Vast niet zo bedoeld. Ik kan begrijpen dat mensen die aan regels vasthouden frustrerend kan zijn. Dat is de reden dat ik geen afbeeldingen meer plaats op de Duitse wiki. Echter een schrijver van een artikel heeft geen inbreng? Wie dan wel. Ik heb categorieen gemaakt. Ik heb geschreven, ik heb hernoemd. Vertel wanneer mag ik meepraten? Enkel als ik continue meepraat? Men vraagt om inbreng en dat geef ik. Ik denk dat ik redelijk constructief ben door aan te geven wat ik wel en niet acceptabel vind en waarom. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 20:00 (CET)
En ik ben blij met - als ik goed geteld heb - afwijzende reactie 8 van de 19 reacties na meer dan 1260 artikelen van heel veel verschillende schrijvers te hebben aangepast. Ik ben het niet met @Taketa eens, maar dat zij dan zo. @Vdkdaan: Ik heb begrepen dat er bij een stemming voldoende gebruikers hun stem moeten hebben uitgebracht om te kunnen spreken van consensus. Gezien het geringe aantal reacties tot op heden zag ik daar nog geen brood in. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 21:13 (CET)
Bij ene stemming worden reactie gevraagd. Nu niet. Dus een consensus zal je nooit bereiken als je er niet om vraagt. Nu ja. Ik zal niet verder aandringen want ik voel dat je niet staat te springen voor een stemming. Nog veel succes bij het verdedigen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2015 09:56 (CET)
Het is eerder onbekendheid met de aanpak. Nooit eerder gedaan. Ik ga er in elk geval eens op studeren. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 20:55 (CET)

Galathese haven[bewerken]

Hoi Stunteltje. Na Van der Schuyt ben ik even klaar met rederijen, dus waarom niet een haven? Zeker eentje die hier nergens genoemd wordt. Je kent hem vast wel, aangezien je veel vanuit Numansdorp voer (Driestromen). Mijn neef JJ zit trouwens bij de Van Praet. Maar nu over die haven: wat denk je, is die E? Ik kan er nog weinig over vinden, onder meer niet wanneer deze aangelegd is. Heb jij tips? Groet, Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:31 (CET) Oh, en wat ik wel weet is dat de haven dienst deed als veerhaven naar Dintelsas 1935-1963 meen ik. Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:34 (CET)

Indertijd er nog eens helemaal schuin gevallen bij eb in afwachting van de deelnemers aan een dropping van de Driestromen. Had toen niet in de gaten dat de palen in het talud stonden. Als je geen foto's hebt ga ik wel zoeken. Zeker weten gemaakt, maar waarschijnlijk nog niet geupload naar Commons. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 21:06 (CET)
Kijk even bij commons:File:Haven van Galathee (02).JPG en verder, op de heen- en terugreis naar Vlissingen vorig jaar plaatjes van geschoten. De haven is nummer 335 in de Wegwijzer voor de Binnenscheepvaart:

335. Haven van Galathee* Op Overflakkee aan het Volkerak, ±5 km z.w. van de haven van Ooltgensplaat (334) en 3,5 km w. van de Vluchthaven te Dinteloord (418). ±200 ton. Veerhaven: lengte ±50 m, breedte ruim 40 m, de invaart ±35 m. Zuidelijke havenkom: lengte 40 m, breedte 20 m. Noordelijke havenkom: lengte 30 m, breedte 15 m. Veerhaven: invaart NAP-3,50 m, overigens NAP —3 m over 25 m bodembreedte. Zuidelijke havenkom ±NAP—0,55 m. De noordelijke havenkom is ondiep en ook bij HW voor de scheepvaart van weinig belang. Te Steenbergse Sas: HW = NAP ±1,50 m; LW = NAP — 1,24 m; LLWS = NAP —1,74 m. Aan het noordelijke einde van de haven bij het spuisluisje. Wit vast licht aan de o. zijde van de invaart, uitsluitend ten dienste van de veerdienst. Gemeente Ooltgensplaat. De Algemene politieverordening van de gem. Ooltgensplaat. De haven staat ook bekend onder de naam Sluisse Haven. De haven bestaat uit de z.o.-n.w. lopende Veerhaven met aan de n.w. zijde een zuidelijke en een noordelijke havenkom. Aan de z.w. zijde van de Veerhaven bevindt zich de steiger van de veerdienst Galathee-Dintelsas. De Veerhaven kan ook door andere vaartuigen worden benut.

Als je niet oplette lag je aan de kop echt droog. In de ViN zit hij op 10,07 R in route 143 en noemen ze het de Galatheese Haven, maar beschrijven ze hem verder niet. Te klein voor de huidige beroepsvaart. Een rapport uit 1985 zegt:

De haven wordt gedurende + 20 jaren niet meer op diepte gehouden. Momenteel is de bodemdiepte + N.A.P. - 2.00 m'.

Bij de Lodewijk van Praet kregen ze geen subsidie voor hun AIS, daar heb ik de Rijnvaartcommissaris op aangesproken, maar zelfs die kreeg het niet meer los. Pot leeg toen het schip overkwam van de marine naar hun eigendom. Stunteltje (overleg) 7 jan 2015 16:47 (CET)

Ric's Artboat en Ric's Riverboat[bewerken]

Graag willen we u feliciteren voor het uitstekend opzoekingswerk dat u gepresteerd hebt.--Onlysilence (overleg) 11 jan 2015 17:13 (CET)

Leuk werk, met dank. Maar ik heb de gegevens van Ric's Art Boat nog niet echt boven water. Ik kon met wat ik vond ook de bron weer op laten poetsen: Hier --Stunteltje (overleg) 11 jan 2015 18:25 (CET)

Infobox[bewerken]

Hej Stunteltje! Aangaande het hernoemen van artikelen over schepen: zie deze aanpassing. Had jij de noodzaak daartoe voorzien? Ik denk namelijk dat een soortgelijke actie inmiddels op heel veel plekken geen kwaad zou kunnen. Richard 16 jan 2015 10:25 (CET)

Ik had het nog niet gezien, maar wat mij betreft prima. Als in de infobox niets wordt ingevuld, neemt het systeem automatisch de naam van het artikel over en ik had er geen idee verder over. Maar wat jij deed ziet er netter uit, helemaal waar. Ik zou zeggen, leef je uit. Ik ben hard bezig de schepen bij te werken en dit detail had ik tot nu toe laten lopen, omdat ook vaak een plaatje van een schip wordt gebruikt van het schip onder een andere naam. De aardigheid wordt nu, dat je straks de schepen praktisch allemaal kunt vinden in één categorie op naam en daar als het ware voor dergelijk onderhoud een afstreeplijstje van kan maken. Ik moet dat toch nog een keer gaan doen voor het nalopen van andere details. Maar voorlopig nog niet, straks de oorlogsschepen en dat kan nog oorlog worden. --Stunteltje (overleg) 16 jan 2015 10:52 (CET)
Ik denk niet dat ik ze allemaal handmatig langs ga lopen. Misschien ga ik straks een verzoek voor een bot doen – dat gaat sneller en nauwkeuriger ;) Richard 16 jan 2015 11:54 (CET)
Niet aan gedacht, je hebt helemaal gelijk. Stunteltje (overleg) 16 jan 2015 12:13 (CET)
Voilà. Nu maar hopen dat iemand het oppakt. Richard 16 jan 2015 13:23 (CET)

Verkeerde pagina?[bewerken]

Hej! Plaats jij deze verzoeken niet op de verkeerde pagina? Het is inmiddels week 4 en zeker geen zondag 18 januari... Richard 20 jan 2015 16:45 (CET)

PS: als je eerst {{catweg}} (met parameters) op de categoriepagina plaatst, komt er volgens mij een link naar de juiste pagina te staan... Richard 20 jan 2015 16:48 (CET)
Je hebt gelijk, ik dacht werk te kunnen besparen maar zo werkt het waarschijnlijk niet. {{catweg}} geplaatst. --Stunteltje (overleg) 20 jan 2015 16:57 (CET)
Ik heb de datums toegevoegd (en de handtekening verwijderd). Verplaats jij je verzoeken nog even van Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 03 naar Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 04? Moet je alleen de beargumentatie bij de laatste een klein beetje anders verwoorden. Richard 20 jan 2015 17:11 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik gooi maar zelden iets weg. Moet het vak beter in de vingers krijgen :=)) Stunteltje (overleg) 20 jan 2015 17:20 (CET)
Duim omhoog top! Aan de andere kant: als anderen jouw werk ook niet weggooien, doe je het zo slecht nog niet ;) Alvast een fijne avond! Richard 20 jan 2015 17:23 (CET)

Zin[bewerken]

Hallo Stunteltje, wat je met het artikel Zin (tijdschrift) gedaan hebt kan natuurlijk niet. Er kan over de vakbondskrant wel een artikel worden gemaakt, bijvoorbeeld onder de titel Zin (vakbondskrant). Een rode link op de dv Zin zou ook kunnen. Groet, --JanB (overleg) 30 jan 2015 13:27 (CET)

Het kan uitstekend. Het gaat over de historie van het tijdschrift, in dit geval ook om de keuze van de naam. Die deed kennelijk nog snaren trillen bij de oudere gereratie. --Stunteltje (overleg) 30 jan 2015 13:30 (CET)

Respect, imago en dergelijke[bewerken]

Hallo Stunteltje. Ik zag deze terugdraaiing van je. Ik vond het wel interessant wat daar gebeurde. In ieder geval constateerde ik dat de teruggezette passage van jouzelf afkomstig was (in april 2013 toegevoegd). Ik meen dat anoniem wel degelijk een punt heeft. Sterker nog, hij of zij had nog best een stapje verder kunnen gaan. Bij een passage als "De indruk wordt zo gewekt dat er veel wordt gestaakt en dan ook nog door oude mannen. De feiten zijn anders." krijg ik dezelfde reactie als bij het stukje 'Respect' dat je onlangs toevoegde aan het artikel Monteur. Dergelijke passages wekken op z'n minst heel erg de schijn dat ze voortkomen uit betrokkenheid bij en/of sympathie voor degenen die worden beschreven. En een dergelijke betrokkenheid is niet bevorderlijk voor een encyclopedische beschrijving. Je wekt dan de indruk een bepaalde groep te willen verdedigen tegenover vooroordelen, in dit geval vooral die vanuit de media. Wat krijg je dan: een eigen indruk. De media brengen iets in beeld en vervolgens... schets jij daarvan een beeld. Zonder een duidelijke bron. Sterker nog: helemaal zonder bron. Wat mij betreft een tamelijk duidelijk geval van POV. (Ik heb bijvoorbeeld een andere POV. Ik kijk veel naar journaals e.d., maar dat beeld van vooral oude mannen is me nooit bijgebleven.) Met paragrafen als 'imago' is het sowieso altijd uitkijken. Te vaak worden ze gebruikt om een eigen visie te laten doorklinken. Apdency (overleg) 11 feb 2015 10:46 (CET)

Lees de referenties en je ziet dat in Nederland opvallend weinig wordt gestaakt en dat het daarbij niet om leeftijd gaat. Verder denk ik dat je gelijk hebt, dat het inderdaad om subjectieve waarneming gaat. En inderdaad erger ik me er aan. Maar kan jij uit eigen waarneming dan bevestigen dat vooral de visuele media in rapportages er wel leuke meisjes uitpikken? Ik was vorig jaar uitgenodigd voor een rechtszitting in Den Haag en voor de rechtbank was een demonstratie. Daar liepen echt "bloedmooie meiden" rond in hesjes, in mijn beleving. In de rapportage op de buis waren voornamelijk alleen maar weer die hesjes in beeld, maar dan gedragen door mensen "op leeftijd". Dat beeld heb ik dan voor ogen in dit soort redacties. En omdat het mijn eigen waarneming is, die daarmee wederom werd bevestigd. Meestal laat ik het lopen, maar zo af en toe schiet ik even in de stress en dat heb je goed gezien. Dat van die "mannetjes": ik geef je ter overweging mee om er eens op te letten. Dan zal het je opvallen hoeveel het in neerbuigende zin wordt gebruikt. Ik heb rechten gestudeerd, maar ben mijn werkzame leven gestart als elektromonteur. Dat maakt je wat breder en attent op het gebrek aan waardering wat er uit spreekt. Een goede elektromonteur moet in de huidige tijd minstens zoveel leren om in z'n vak bij te blijven, als een dokter of jurist. Dat geldt voor veel vaklui en wordt meestal niet gezien. Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 11:18 (CET)
Ik wil dat best geloven (zonder cynisme), alleen: élke groep in de samenleving krijgt zo z'n vooroordelen, waar 'iets' van klopt, maar altijd te weinig, en waar altijd ook weer een hele hoop tegenover te stellen valt - met feitenmateriaal, jawel! Laat dat vooral in diezelfde samenleving gebeuren, maar niet in Wikipedia-artikelen. Ik zal in dit licht nog even kritisch kijken naar de passages op 'Vakbond' en wellicht het een en ander bijstellen of schrappen. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 11 feb 2015 11:32 (CET)
Op de valreep: in dat artikel staan opsommingen van veel vakbonden. Overweeg of dat niet beter separate lijsten kunnen worden. Niks mis met Spaanse vakbonden, maar of ze hier iets toevoegen is voor mij de vraag. --Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 11:45 (CET)
Ik heb zoals gezegd naar de betreffende sectie gekeken en kwam (voor mijzelf) tot de conclusie dat die eigenlijk in z'n geheel getekend werd door de eigenschappen zoals hierboven aangekaart. Ik heb de hele sectie maar opgeheven, maar wel een deel overgeheveld naar de sectie 'Kritiek' (alleen al het feit dat er twee van die nauw verwante secties apart van elkaar in het artikel stonden, lijkt me ongewenst). Zodoende haakt het aan bij het thema 'proportionaliteit'. Maar ook die sectie is op z'n minst niet POV-vrij. Misschien iets voor jou om naar te kijken? Ook mijn ingrepen zijn natuurlijk niet definitief - Wikipedia heeft gelukkig geen valreep. :) Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:00 (CET)
Wat die lijsten betreft, daar ben ik het mee eens. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:01 (CET)
Als ik me er even mee mag bemoeien... De vakbonden hebben wel degelijk last van een imagoprobleem en een generatiekloof: zie [2]. De KULeuven constateert dat jonge mensen zich niet aansluiten omdat het beeld van een club stakers voor hen te radicaal is. Helaas kan ik het originele KNACK artikel niet vinden en (hoewel ook niet goed gezocht) het onderzoek van de KULeuven ook niet.
De Spaanse vakbonden heb ik op het artikel gezet, ik zou eventueel wel voor een aparte lijst zijn, inderdaad. Vr gr, netraaM • 11 feb 2015 12:48 (CET)
Zulke onderzoeken kunnen best nuttig zijn om toe te voegen (zolang er maar niet wordt geshopt in de resultaten). Merk wel op dat in het krantenartikel de uitlatingen over het imago afkomstig zijn van een vakbondsleider. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:57 (CET)
Zie o.a. Belgian trade unions and the youth: initiatives and challenges, dit betreft België, de andere onderzoeksresultaten zijn hier te vinden onder Country Reports, o.a. de Nederlandse situatie. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 13:11 (CET)
Met dank. Ga ik eens in spitten. Het artikel moet nog door iemand worden bijgewerkt op wat meer afstand, kennelijk. Er is in Nederland een fusie geweest en die is nog niet verwerkt. --Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 13:35 (CET)
Apdency heeft wel gelijk met zijn opmerking over shoppen, en de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik vrij gericht op zoek geweest naar het artikel omdat het me nog vagelijk bij stond. - netraaM • 11 feb 2015 13:26 (CET)

SAIL[bewerken]

Hej Stunteltje! Ik weet niet of je het al gelezen hebt, maar ik heb op de overlegpagina van Romaine nog even aangegeven op welke manier ik je gisteren verkeerd begrepen heb. Ik heb verder nog een opmerking over de lijst: waarom worden bijvoorbeeld Nederland en Duitsland uitgeschreven en andere landen (POL, RUS, NOR, ...) afgekort? Richard 26 feb 2015 13:25 (CET)

Ben net weer thuis en moet straks gelijk weer de deur uit, vergaderen. Maar even tussendoor. Elkaar verkeerd begrijpen is doodgewoon en daar moet je nooit moeilijk over doen en gewoon vragen als het belangrijk wordt. Geen probleem. Geen idee over die tekstlengte, ik pik die dingen over uit oude bestanden en zal eens zoeken waar ze echt vandaan komen. Belangrijk is dat de tabel niet buiten de witranden valt en daar heb ik zelf geen zicht op, maar begrijp dat uit reacties. Vandaar het streven naar versmalling. --83.163.24.238 26 feb 2015 16:24 (CET)
Succes bij je vergadering en ik spreek je eventueel morgen weer! Richard 26 feb 2015 16:27 (CET)
Ik heb wat aan de kopjes gewijzigd waardoor e.e.a. er bij mij iets netter uitziet, zonder dat dat gevolgen heeft gehad voor de breedte van de tabel. Draai het rustig terug als het je niet bevalt. Richard 27 feb 2015 10:55 (CET)
Niks mis mee, zal zo kijken, maar ik ben stevig aan het aanvullen. Geef een seintje als je iets wilt aanpassen, dan sluit ik even af en meld dat. Anders gooien we ongewild elkaars werk weg en dat is zonde. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 11:02 (CET) Ziet er prima uit !! --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 11:04 (CET)
Ik zal er zoveel mogelijk afblijven. Bewerkingsconflicten zijn hoogst irritant, weet ik uit ervaring ;) Richard 27 feb 2015 11:05 (CET) PS: bij het opslaan van dit antwoord bleek dat maar weer :)
Fischkutter – is dat wat anders dan een viskotter? Richard 27 feb 2015 15:32 (CET)
Ik denk het niet, maar het schip is in WO II ergens door de Duitsers gebouwd en zo staat het in het artikel. Pas rustig aan. Het spul is nu naar de hoofdruimte en iedereen kan nu gaan bijdragen. Hopelijk blijft de opzet ik takt en houdt de verwijderbrigade zich koest. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 15:39 (CET)
Ik zag het. We merken het wel. Hooguit dat 'men' zich stoort aan het Aan de actuele positie van de geaccrediteerde schepen wordt nog gewerkt.
In het artikel zelf wordt de Tres Hombres trouwens als 'Brigantijn/schoenerbrik' (oorspronkelijk een KFK) geprofileerd. Richard 27 feb 2015 15:48 (CET)
Inderdaad, we merken het wel... er staat inmiddels een {{weg}} op... Richard 27 feb 2015 15:49 (CET)
PS: overigens wel direct twee dingen: er staat compleet geen inleiding in het artikel (ik kan beredeneren dat het gaat over deelnemers aan de komende Sail Amsterdam, maar het staat er nergens expliciet in) en de 'externe links' zijn meer 'bronnen' dan wat anders. Toch? Richard 27 feb 2015 15:52 (CET)
(1) Ik begreep dat het de tuigage als Brigantijn/schoenerbrik was, de romp is zo'n oude kotter. Maar als iemand zich er aan stoort verandert hij dat. Ik heb eigenlijk geen voorkeur. (2) Ik was nog niet toe aan een inleiding, wilde eerst meer foto's losweken en het daarom met {{wiu2}} geplaatst. (3) De verwijderbrigade kon niet wachten, zelfs niet bij een artikel waar duidelijk staat dat het nog zal worden aangepast. Dat motiveert zeg, tsjonge tsjonge. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 16:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2015 01:01 (CET)

vreemd beschreven schip[bewerken]

Tijdens het plakken van schip-sjablonen viel mijn oog op de vreemde beschrijving van dit schip. Een gebruiker heeft het hele intro kapotgeschreven, maar ik weet niet zo goed hoe dit gat weer te plakken. Wellicht weet jij raad. ed0verleg 1 mrt 2015 11:13 (CET)

Het is een lastig schip. Het probleem is dat er een valse naam op geschilderd was om de overheid te misleiden. Dus het is niet wat het lijkt. Als de gebruiker klaar is zal ik er nog eens naar kijken en de bronnen raadplegen of er geen gekheid in het artikel geslopen is. Maar oorlogssituaties zijn lastig, de bronnen kunnen ook gemanipuleerd zijn. Met dank voor de waarschuwing. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 11:21 (CET)

Statendam[bewerken]

Hallo, Stunteltje. Misschien kan je een keer de links op Statendam repareren (ook de rode), omdat het allemaal redirects zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 17:19 (CET)

Boek Filarski[bewerken]

Hoi Stunteltje. Ken jij iemand die beschikt over Tegen de stroom in. Binnenvaart en vaarwegen vanaf 1800 van Ruud Filarski? Of misschien heb je hem zelf wel? Ik ben niet ongenegen het zelf aan te schaffen, mits het deel van de binnenvaart waarmee ik bezig ben erin wordt behandeld en dat kan ik nergens nagaan. Het gaat mij dus om de als paddenstoelen uit de grond schietende stoombootrederijen van tweede helft negentiende eeuw, zoals Verschure & Co., Alkmaar Packet en J. & A. van der Schuyt, en dan heb ik er nog een heel stel te gaan. Groet, Sander1453 (overleg) 17 mrt 2015 17:23 (CET)

Helaas, neen. Op zolder vandaag nog gezocht, maar zonder resultaat. Ik heb vaak boeken over scheepswerven en de modernere binnenvaart, maar van die oude rederijen eigenlijk niets. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2015 13:21 (CET)
Op zolder? Een prachtig boek van een half jaar oud? Nou, ik heb hem toch maar gekocht. Ik ruik de mogelijkheid van een ambitieus artikel over de "stille revolutie", zeg maar de periode waarin de rederijen, die ik beschreef, floreerden. In dit verband word je geciteerd overigens, in Nederlandse binnenschippers en de stille revolutie, 1880-1930 (tweede alinea). "Het is gewoner, meer vanzelfsprekend." zijn jouw woorden volgens deze bewerking. Groet, Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 15:31 (CET)
Heerlijk, maar toch echt niet gejat, echt eigen tekst. Binnenkort arriveert bij mij een boek over de werven van Boot in Alphen aan den Rijn en omgeving. Daar heb ik al een ouder exemplaar van staan, "100 jaar schepen en 40 jaar motoren", geschreven door K. Norel en daardoor peperduur. Nu heeft iemand een update geschreven met "116 jaar schepen" en die werven, daar ben ik dan weer nieuwsgierig naar. Ik moet nog eens iets doen met Piet Smit. Een oom van mij was daar kras. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2015 15:39 (CET)
Een overgrootvader van mij was beurtschipper, hoorde ik gisteren (voor het eerst) van mijn vader. Voer met zijn tjalk vanaf Texel op Harlingen, totdat hij aan de wal een winkel begon. Tja, ik neem aan dat heel veel Nederlanders voorouders hebben, die "iets" met/op het water deden. Sander1453 (overleg) 24 mrt 2015 14:32 (CET)

vraag statendam[bewerken]

Hoi Stuntel, het viel me op dat je op de dp "[[Justicia (schip, 1917)|Statendam (schip, 1914)]]" gebruikt. Zo verander je 1917 in 1914. Dat begrijp/volg ik even niet. Komt dat allemaal omdat het schip pas sinds 1917 in de vaart was? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 13:49 (CET)

Het is lastig. Normaal is het jaar van oplevering het jaar dat in de titel van het onderwerp wordt gebruikt. Die Justitia werd pas in 1917 opgeleverd. (Aangenomen dat het artikel verder klopt, dat heb ik niet nagegaan.) Maar als Statendam al in 1914. Het probleem is eigenlijk dat ik niet helder heb of het schip echt als Statendam is opgeleverd en alleen later onder die andere naam is gaan varen. Want dan was het simpel, dan bleef het in 1914. Maar als het afgebouwde casco pas in 1917 werd opgeleverd en ook nog met een andere naam, dan klopt 1917. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2015 13:59 (CET)

Amandine[bewerken]

Hallo Stunteltje, daar ben ik nog een keer. Ik kwam in het nieuwe artikel Vindictivelaan (Oostende) het museumschip O.129 Amandine (schip, 1962) tegen. Ik weet niet of dat de beste naam of titel voor de pagina is. Als ik het goed begrijp is O.129 het registratienummer van de Amandine. Zie hier (ook de reddingsboei) en zie de boeg. Misschien is "Amandine O.129" beter of moet O.129 er helemaal uit. Dat laat ik verder aan jou over, want ik heb er geen verstand van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 22:38 (CET)

Het streven is om schepen snel terug te kunnen laten vinden in Wikipedia en in Wikimedia Commons. Dat bereik je vooral door de naam van een artikel aan te laten sluiten bij datgene, wat iemand aan het schip kan zien. Bij vissersschepen is dat het visserijnummer, dat staat er met grote letters en cijfers op. De naam van het schip staat vaak maar op een piepklein bordje, ergens aan de stuurhut. Zoals je kunt zien bestaat er voor het gemakkelijk terugvinden ook een Categorie:Vissersschip naar lettercode en een commons:Category:Fishing vessels by license number en daar vind je de schepen gesorteerd op visserijnummer. Ik heb geprobeerd dat ook zo te doen met de oorlogsschepen, maar dat is me maar gedeeltelijk gelukt. Wel in commons:category:Naval ships of the Netherlands by name, maar ik kan het vergeten bij de Amerikanen en Engelsen, die geven er met geweld de voorkeur aan een naam te gebruiken, waar je niet aan kunt zien uit welke periode een schip stamt en telkens als het een andere functie krijgt een andere prefix. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2015 23:27 (CET)

Wilde vaart[bewerken]

Hoi Stuntel. Op de site van de LVBHB staan een paar artikelen over de geschiedenis van de binnenvaart, oa hier en hier. Daarin wordt de volgens mij wat vreemde positie ingenomen, dat de wilde vaart vóór 1850 niet bestond. Ik meen dat het "altijd" wel bestaan heeft. Filarski heeft het er uitgebreid over als hij de situatie van begin 19e eeuw beschrijft. Heb jij enig idee wat hier aan de hand is? Groet, Sander1453 (overleg) 31 mrt 2015 13:22 (CEST)

Over de oude geschiedenis heb ik niet zoveel informatie, moet het ook uit boeken halen. Maar er staat: "vóór ongeveer 1850 was een schipper aan huis gebonden en maakte hij reizen in de omgeving daarvan. Het grootste deel van de behoefte aan transport werd gedekt door de beurt- en veerschippers die op een vaste route en zoveel mogelijk op vaste tijden voeren. Er was toen ook nog geen landelijk dekkend net van scheepvaartwegen. Daarin kwam pas met de industrialisatie van Nederland verandering." En misschien houdt de term ook verband met de evenredige vrachtverdeling, in tegenstelling tot de beurtvaart. --Stunteltje (overleg) 31 mrt 2015 16:44 (CEST)
Filarski bestrijdt dat "grootste deel". Hij schat dat in 1825 de wilde vaart 80-90% van het binnenlands goederenvervoer deed, beurtvaarders en marktveren de rest. Uit de LVBHB-tekst krijg ik de indruk dat met wilde vaart bedoeld wordt dat schepen geen vaste thuishaven hebben. Filarski bedoelt "niet aan trajecten en tarieven gebonden schippers". Maar goed, als jij het niet kunt verklaren, dan laat ik het erbij. Dank in elk geval. Sander1453 (overleg) 31 mrt 2015 16:59 (CEST)
PS. Ik heb het iemand gevraagd op het binnenvaartforum en een antwoord gekregen. Ik heb wat aan Beurtvaart gepoetst en ik vind het tijd voor een Engelstalig lemma. Heb jij enig idee of er een Engels woord voor beurtvaart bestaat? Groet, Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 07:16 (CEST)
Geen idee en ik weet ook niet of die in Engelssprekende landen ook op dezelfde manier bestaan heeft. In mijn "Vakjargon voor de beroeps- en recreatievaart" met de vertalingen in het Engels, Duits en Frans komt het begrip niet voor. Ik ken in dit verband als tegenstelling het woord "tramp" maar dat slaat eerder op zeevaart. Stunteltje (overleg) 4 apr 2015 08:27 (CEST)
Het is best mogelijk dat er geen Engels woord voor is. Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar kan het ook niet vinden. Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 09:02 (CEST)

Schepen in Stockholm[bewerken]

Beste Stunteltje, in juni 1972 maakte ik deze foto van twee schepen in de haven van Stockholm. In mijn aantekeningen in die periode stond "K. Doorman", maar kan dat wel kloppen? Ik heb de namen dan ook maar niet vermeld. Zou jij beide schepen kunnen thuisbrengen? Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 20:04 (CEST)

De eerste onmiddellijk, onze oude Statendam. Gebouwd bij Wilton en opgeleverd in 1957. Ik heb er ergens nog een passagiersboekje van, met alle tekeningen per dek. Nooit een voet aan boord gezet, maar ik vond het het leukste schip van de HAL. Blij met deze foto, we hadden in Wikimedia nog geen enkele foto van het schip. Achteraf had iemand al een plaatje van het schip geupload, toen het al Regent Star heette. Het schip op de achtergrond herken ik niet op het eerste gezicht. Ik ben duidelijk minder van de oorlogsschepen, anderen maken daar meer van. Stunteltje (overleg) 6 apr 2015 20:49 (CEST)
Mooi, ik zag dat je de categorie al toevoegde. Waarom ik ooit die aantekening gemaakt heb is mij na ruim 40 jaar compleet een raadsel. Ik heb de afgelopen tijd dia's gedigitaliseerd en daar zat deze ook tussen. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 21:25 (CEST)
Ik zag dat er ook nog geen foto's van de Finnpartner en van de Finnhansa, beide schepen gebouwd in 1966, waren. Van de eerste heb ik helaas alleen diverse detailopnamen, van de tweede ook een totaal beeld, helaas van iets mindere kwaliteit. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 22:56 (CEST)
Gewoon uploaden, zou ik zeggen, want die komen altijd wel weer eens van pas bij een artikel en bovendien - zo is mijn ervaring - verschijnen uit soms volstrekt onverwachte hoek foto's van die schepen. Dan is het handig als er al een categorie voor is. Ik vraag mensen vaak om ze anders maar in Commons:Category:Ship te kieperen, als ze geen details weten. Want die probeer ik steeds weer op te ruimen. Stunteltje (overleg) 6 apr 2015 23:10 (CEST)

Kaart vaarwegen[bewerken]

Waterwegen in Nederland, bestaand en geprojecteerd, 1877

Hoi Stuntel. Vanmorgen van het Nationaal Archief gekregen. In rood de voorgenomen kanalen. Een verbeterde verbinding van A'dam met het Duitse achterland was daarvan niet de minste. Het parlement verwierp de wet, de regering stapte op en de hoofdstad kreeg die verbinding pas in 1892. Groet, Sander1453 (overleg) 7 apr 2015 14:18 (CEST)

Heel leuk. Er staan kanalen bij die er ook toen al waren en toch in rood zijn aangegeven. Moesten waarschijnlijk worden aangepast. De aansluiting vanuit het noorden naar Duitsland is nog steeds niet optimaal. Ik ga deze zomer naar Musselkanaal en had graag via Duitsland weer naar het zuiden gevaren. Kan nog steeds niet. Te krap. Stunteltje (overleg) 7 apr 2015 20:45 (CEST)
Via de Eems-Dollard is geen optie zeker voor een luxe motor? Heb je gezien dat ik een beetje aan "jouw" Schippersbeurs heb gezeten? Dat met die stille revolutie wordt niks. De echte ambitie geldt inmiddels Beurtvaart, dus als je nog suggesties hebt... Groet, Sander1453 (overleg) 21 apr 2015 22:51 (CEST)
Zou geen enkel probleem zijn, ik was al eens in Emden. Maar ik wil niet zover naar het noorden, deze reis. En die schippersbeurs is echt niet alleen van mij, ik heb alleen een voorzetje gedaan. Jij hebt je er de laatste tijd in verdiept en dan ben ik de laatste om daar over te mekkeren. Prima, hoe meer mensen informatie toevoegen, hoe beter dat zo'n artikel wordt. Het kan hoogstens zijn dat ik ook nog eens in mijn boek "De eeuw van de toerbeurt" duik en de informatie verder uitwerk. Dat gaat er over. Bovendien heb ik ook nog "Blokkade" staan, over augustus 1975. Ik heb nog overwogen om er tussen te gaan liggen, maar voer niet voor m'n brood en dat kon scheve verhoudingen geven. Voorlopig nog druk zat met achterstallig uploaden. Ik blijk te zijn gestopt met het uploaden van binnenschepen toen ik nog niet eens op de helft was. Dat wil ik af hebben, voor ik weer aan de reis ben en nieuwe plaatjes schiet. Bijna aan de 12.000 foto's inmiddels, had ik nooit gedacht. Leve Commonnist. Stunteltje (overleg) 21 apr 2015 23:18 (CEST)

Gevonden[bewerken]

Een teruggevonden schat uit een gezonken schip: [3] - als scheepskenner wellicht interessant voor je. VanBuren (overleg) 16 apr 2015 17:34 (CEST)

Nou, eigenlijk meer als techneut. Ga er maar aan staan, iets opdiepen van dik 5 kilometer diepte. Elke 10 meter is een bar, je moet dus apparatuur hebben die werkt onder een druk van dik 500 bar. Vakwerk! Stunteltje (overleg) 16 apr 2015 20:32 (CEST)

Ark van ...[bewerken]

Hallo Stunteltje. Zou Ark van Johan (schip) niet hernoemd moeten worden naar Ark van Noach (schip, 2012), Ark van Noach (2012) of iets met '2007' erin? De naam Johan komt er sinds 2012 niet meer (officieel) in voor immers. Groet, Apdency (overleg) 28 apr 2015 18:50 (CEST)

Zou goed kunnen. Veel schepen passen de naam aan als ze van eigenaar veranderen. Ga gerust je gang en misschien kan je achterhalen wanneer die naam werd veranderd. Ik vraag me af of de oorspronkelijke naam al een formele was... --Stunteltje (overleg) 28 apr 2015 20:44 (CEST)
Dat laatste is waarschijnlijk inderdaad niet het geval. Dank voor je reactie, ik zal eens kijken wat ik ermee kan aanvangen. Apdency (overleg) 28 apr 2015 21:50 (CEST)

Independent 3[bewerken]

Beste Stunteltje, er leek een hoop mis te zijn met het nieuwe artikel Independent 3 (zie mijn wijzigingen). De internetbronnen zijn trouwens soms ook slordig. Sommige hebben het over scheepswerf A. van Bennekum in Sliedrecht, andere over Bennekom. De lengte van het schip is 19,85 m volgens deze bron, maar 19,75 m volgens deze bron. Op deze afbeelding heet het schip Independent III in Romeinse cijfers. Kan jij nog eens kijken ernaar? Misschien weet jij welke websites over schepen in het algemeen betrouwbaar zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2015 19:06 (CEST)

Zelfs de meest betrouwbare, de liggers van de Scheepsmetingsdienst, bevat fouten. Het is mensenwerk en het invoeren van alle gegevens is een monnikenwerk dat door vrijwilligers wordt gedaan vanuit oude handschriften. Er zelfs een boek over: "Droge kost voor natte geschiedenis, ABC voor scheepshistorisch onderzoek met uitgewerkte voorbeelden" van George Snijder. Scheepsmeters werkten zonder internettoegang, hadden geen zicht op werk van een voorganger en bij het meten kunnen dus gemakkelijk interpretatieverschillen ontstaan. Wordt de klamp van het zwaard wel of niet in de breedte van het schip meegerekend, dat werk. Dan komt er nog bij dat bij de werf zonen vaders opvolgen en dan is alleen de voorletter veranderd in de naam en zoiets wordt dan niet opgemerkt. In dit geval een P en een A. Verder is de database van De Binnenvaart behoorlijk betrouwbaar en, belangrijker, in mijn ervaring worden aangemelde fouten praktisch direct in de database verbeterd. Stunteltje (overleg) 2 mei 2015 10:15 (CEST)
Fantastisch antwoord. Hartelijk dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 15:09 (CEST)

Beurtvaart[bewerken]

Hoi Stunteltje. Niks "stille revolutie"; mijn ambitie geldt inmiddels Beurtvaart. Ik weet dat je minder met geschiedenis hebt dan ik, maar mocht je zin hebben om een blik te werpen.... Ik maakte twee links naar de grootste Rijnvaartrederijen en ontdekte tot mijn ontzetting dat ze rood werden. Wat zeg ik, zelfs Rijnvaart (vervoer) is dat. Nou, misschien komt dat nog eens. Groet, Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 18:52 (CEST)

Oeps, had ik al gemeld. Doorgehaald. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 18:53 (CEST)
Daar merk je aan dat ik m'n brood niet in de binnenvaart verdiend heb. Dan zou ik wel iets aan de rederijen hebben gedaan. Ik heb dus iets met (binnen)schepen, maar slechts zijdelings iets met de daar werkzame professionele organisaties. Stunteltje (overleg) 26 mei 2015 19:28 (CEST)
Oh, trouwens: ben je bekend met de beeldbank van het Rijksmuseum? Link naar eentje die ik er net opdook. Veel meer binnenschepen staan er niet, behalve wat heel oude. Wel is alles keurig onderbouwd, makers, rechten, e.d. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 20:40 (CEST)
Had ik nooit gevonden. Altijd nuttig, maar minder voor schepen die nog in de vaart zijn. Stunteltje (overleg) 27 mei 2015 07:55 (CEST)
Da's ook weer waar. En oh, als je je verveeltLach, ik heb nou al een paar keer naar partenrederij gelinkt. Sander1453 (overleg) 27 mei 2015 13:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tall Ships' Races[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tall Ships' Races dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jun 2015 02:05 (CEST)

Danmark (schip, 1933)[bewerken]

Dag, Stunteltje. Simpele vraag, niet lachen. Waarom heet dit artikel Danmark (schip, 1933) als de tewaterlating in 1932 was? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 05:23 (CEST) - Ik zei toch niet lachen!

Ik lach helemaal niet om de vraag, hij is belangrijk genoeg om goed uit te leggen. De Wikipedia's verschillen per land in de benadering van de datering van schepen. De Engelse gaat altijd uit van het jaar van de tewaterlating, de Franse, Duitse, Poolse en diverse andere van het jaar van oplevering. Dat botste jaren terug al op Wikimedia Commons bij het doorvoeren van de category-systematiek van Naam (ship, year). Ik heb daar toen samen met anderen kunnen uitleggen, dat dit bijvoorbeeld bij oorlogsschepen vreemde categorieën opleverde, aan die schepen wordt vaak nog vele jaren gewerkt aleer ze worden opgeleverd. Van oude schepen, en dan bedoel ik eeuwenoude schepen, is vaak wel het jaar van in gebruik nemen te vinden, zelden de datum van tewaterlating. Ook in de publicaties op het internet en oude boeken wordt veel meer uitgegaan van de datum van oplevering, completion. Het is ons daarmee in Wikimedia Commons gelukt om de ruim 34.000 schepen op naam in een Category:Name (ship, year of completion) in te delen. Daarom heb ik een poosje terug ook dat systeem in onze Wikipedia voorgesteld en omdat het maar bleef hangen de knoop doorgehakt en het zelf maar gedaan. Fout, ik weet het, maar beslissingen nemen op scheepsonderwerpen is de gemeenschap hier niet echt gegeven. Dat allemaal zo zijnde, als we naar het door jou genoemde schip kijken, zien we in de tekst: "Te water gelaten op de Nakskov werf, werd de Danmark het volgende jaar in dienst genomen" en dan heb je daar gelijk je antwoord. Stunteltje (overleg) 9 jun 2015 08:19 (CEST)
Aaah, nu begrijp ik het. Wat goed dat je je er al zo lang mee bezig houdt, en daardoor ook precies weet hoe het moet. Ik geef je geen ongelijk dat je zelf de knoop heb doorgehakt. Soms moet dat - ik heb het zelf ook wel eens gedaan als ik erg zeker was van mezelf en aanvoelde dat er anders geen oplossing voor een probleem zou komen. Bedankt voor je uitleg, daar heb ik wat aan en ik zal proberen het te onthouden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 15:34 (CEST)

Type schip[bewerken]

De Bruin Enkhuizen.png

Hoi Stuntel. Jij weet vast meteen wat voor schip dit is. Ik zou gokken (tjalk of) platbodem. Groet, Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 18:52 (CEST)

Ik denk ook aan een tjalk. Overigens is dat ook een platbodem. Dat is zowat elk Nederlands binnenschip. Wij moeten meestal kunnen droogvallen. Stunteltje (overleg) 16 jun 2015 20:47 (CEST)
Ah, ja. Platbodem niet ver genoeg gelezen. Dank. Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 20:57 (CEST)

Hernoemen categorieën[bewerken]

Wellicht ben je het zelf vergeten, maar [ooit heb je op een flink aantal categorieën] een verzoek tot hernoemen geplaatst. Omdat je die niet op WP:TVC hebt genoemd, waren ze niet echt opgevallen, maar inmiddels zijn al die categorieën hernoemd. Nu moet ik nog even die naam/infobox op schepen afronden ;-) ed0verleg 4 jul 2015 14:31 (CEST)

Nooit vergeten, maar kennelijk niet de juiste werkwijze gevolgd. Ik ben losser in Commons, daar doe ik dat soort dingen zelf en gaat het niet fout. Was er zelf al eens mee begonnen, maar werd toen op de vingers getikt dat ik eerst consensus moest zoeken. De ervaring leert dat ik die op de Nederlandse Wikipedia nooit bereik, er blijven criticasters en knopen worden nooit doorgehakt, als het om schepen gaat. Dan ben ik soms maar brutaal en douw door. Nu even niet gedaan en dus ben ik weer dankbaar voor de assistentie. Ik zal er nu weer naar kijken en hier en daar losse eindjes weer oppakken. Dat kan even duren, Sail Amsterdam komt er aan en ik ben hard bezig met het afronden van Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015.De laatste meldingen van historische schepen verwerken. Dan kan het artikel over een week of wat weer naar de hoofdnaamruimte. Stunteltje (overleg) 4 jul 2015 14:47 (CEST)
Er is niks op Wikipedia dat haast heeft. Maar deze hernoeming zat er wel aan te komen, want er liepen twee systemen door elkaar, en dat is nooit gewenst. Veel plezier bij Sail! ed0verleg 4 jul 2015 15:14 (CEST)

Infobox schepen[bewerken]

Moi Stunteltje, Afgelopen dagen was ik wat in de weer met de voorboten van Rederij Doeksen en daarbij viel het me op de de infoboxen wat ongelukkig zijn. Vandaag zat ik naar het artikel Brakzand (schip, 1967) te kijken en bedacht me dat het eens tijd wordt om wat hulp in te roepen. Wat mij opvalt aan de infoboxen is dat deze vaak gevuld zijn in relatie tot de naam van een schip (en niet in relatie tot de levensduur). Er staat dan bijvoorbeeld onder status: verkocht. Daarnaast lopen allerlei dingen door elkaar, zoals je kunt zien in het artikel over Brakzand. Een voormalige thuishaven staat daar gecombineerd met de huidige vlag. Volgens het artikel vaart dit schip nog, maar de infobox zegt dat deze uit de vaart is genomen. Al met al een grote chaos dus. Ik ben bang dat dit op veel meer artikelen aan te treffen valt. Heb jij een idee hoe hier iets deugdelijks van te maken valt? Bijvoorbeeld de infobox opdelen in perioden? Wat er nu staat kan de lezer niets mee. Groeten, Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 13:33 (CEST)

Ik heb er al eens eerder over nagedacht, maar ik ben op de Nederlandse Wikipedia voorzichtig geworden met voorstellen voor wijzigingen, als het over schepen gaat. Het is me nog nooit gelukt voor dit onderwerp formeel ergens overeenstemming over te krijgen. Ik hou me nu maar even een beetje in, nadat ik alle schepen op dezelfde manier benoemd heb. De infobox hier is kennelijk indertijd opgezet door iemand die daarbij vooral oorlogsschepen op het netvlies had. Ik heb een poosje terug al enige aanpassingen gekregen t.b.v. binnenschepen, maar ik vind het - met jou - eigenlijk maar niks. In mijn ogen heb je verschillende infoboxen nodig, voor zeeschepen, binnenschepen, jachten en oorlogsschepen, en zelfs dan zal het nog vaak door elkaar lopen. Ik zal je in principe steunen bij voorstellen voor verbetering. Stunteltje (overleg) 12 jul 2015 13:57 (CEST)
Is er een andere taal (bijv. Frans, Duits of Engels) die een juiste indeling heeft? ed0verleg 12 jul 2015 13:48 (CEST)
Ik ben bang dat je nooit van een "juiste" indeling kunt spreken. Smaken verschillen. Wat gedaan kan worden is inventariseren welke elementen van een schip van belang zijn - en dus geldig voor de overgrote meerderheid - en daar de infoboxen op aanpassen. Stunteltje (overleg) 12 jul 2015 13:57 (CEST)
Het is inderdaad een lastig verhaal, dat al begint eigenlijk al met de naam van het artikel. Bij veerboten verandert die naam vaak zelfs binnen een rederij als deze op een andere lijn wordt ingezet. De Engelse wiki heeft een aantal deelsjablonen waarmee je een infobox kunt uitbreiden naargelang wenselijk. Zie: [[4]]. Ik heb geen idee hoe ingewikkeld dit is en of we zoiets moeten willen. Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 14:11 (CEST)
Heerlijk. En dan snap je gelijk waarom ik zo sterk aandring op het gebruik van IMO- en ENI-nummers. Die veranderen namelijk niet. Zie Commons. Maar let op, haal geen dingen door elkaar. Je hebt volstrekt gelijk dat de vlag is, waar het schip geregistreerd is, maar dan wel onder die naam. Als het schip omgevlagd wordt en vaak dan ook een andere naam krijgt, dan zal je dat op de juiste manier in de infobox moeten verwerken. En daar zijn de Engelsen goed in. Dus bij een schip diverse vlaggen, maar dan wel met data en namen in de infobox. Stunteltje (overleg) 12 jul 2015 14:17 (CEST)
(na bwc) Dat begrijp ik gelijk Glimlach, al zijn deze ook niet in alle situaties zaligmakend. Om terug te komen op de infoboxen is het opsplitsen in soort schip (en evt scheepsklasse) wellicht al een vooruitgang. Daarbinnen zou je dan denk ik moeten nadenken over situaties als renovatie (bijv. vervanging motoren), verlenging, hernoeming, verkoop. Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 14:25 (CEST)

Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015[bewerken]

Stunteltje, ik heb zojuist het artikel Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 verwijderd omdat je het zonder terugplaatsverzoek in vrijwel exact dezelfde vorm terug hebt geplaatst. Bij de beoordelingssessie van maart is heel duidelijk naar voren gekomen dat Wikipedia niet is bedoeld om als programmaboekje van Sail Amsterdam te dienen. Het artikel is dus als NE beoordeeld, voor terugplaatsing dien je dan een terugplaatsverzoek in te dienen. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 23:33 (CEST)

van elk willekeurig muziekfestival kan de complete lineup worden gedumpt als een onleesbare lange brei zonder dat er een haan naar kraait en hier wordt een netjes bebronde, informatieve en zinnige lijst van varend erfgoed weggeflikkerd. De wegen van wikipedia zijn ondoorgrondelijk. Meerdervoort (overleg) 16 jul 2015 00:13 (CEST)
Ik heb inmiddels hier een beargumenteerd terugplaatsverzoek gedaan. Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 07:58 (CEST)
Mocht het onverhoopt niet terug mogen komen, dan kan ik de wiki-code nog wel naar je mailen, hoewel ik de indruk heb dat je die zelf ook hebt bewaard, gezien je recente terugplaatsing. ed0verleg 16 jul 2015 09:29 (CEST)
Met dank, maar je hebt gelijk Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015. Zo'n lijst stel je niet even samen op een achternamiddag, er zit veel werk in. De link gebruik ik vaak als ik weer eens ergens overleg heb over historische vaartuigen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 09:37 (CEST)

Onderzoeksschip[bewerken]

Dag, Stunteltje. Ben je akkoord met deze uitbreiding van de introductie? Anders haal je het maar weg, hoor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 04:03 (CEST)

Als chef tekenkamer heb ik geleerd dat als één van mijn ontwerpers iets had getekend en niet fout was, het ontwerp gewoon goed was. Of ik het zelf ook zo zou doen was daarbij onbelangrijk. Om te beginnen ga ik niet over de redactie en deze is ook zeker niet fout. Er zijn meer van dit soort aanduidingen. Kotug zet ze zelfs in de naam van de sleepboten. Voorbeeld: commons:Category:RT Spirit (tugboat, 1999) Dat betekent "rotortug". Nooit beschreven in de Nederlandse Wikipedia, gewoon omdat er nog nooit een ramp mee gebeurd is. --Stunteltje (overleg) 11 aug 2015 07:47 (CEST)
Glimlach Dankjewel. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 07:49 (CEST)

onbekend schip[bewerken]

Dag Stunteltje, jij weet nogal wat over schepen. Ik attendeer je op deze vraag op de helpdesk. Weet jij Smiley.toerist te helpen? Erik Wannee (overleg) 11 aug 2015 18:04 (CEST)

Is al keurig beantwoord, niets aan toe te voegen. Stunteltje (overleg) 11 aug 2015 21:11 (CEST)
Het liep inderdaad nog vrij vlot. Ik vond toevallig zelf ineens de naam van het schip en met een Google opdracht kwam van 't een 't ander. Ik weet alleen niet of dit schip ook nog een bepaalde scheepstypenaam heeft, zoals platbodems ook allerlei typenamen hebben zoals schokker, tjalk etc. etc. Het enige dat ik over het type van dit schip kon vinden was 'vissersschip' maar dat zegt natuurlijk alleen wat over de functie, niet over het bouwkundig type schip. Weet jij trouwens de functie van dat rare driehoekige rode zeil? Ik gok dat dat niet puur voor de voortstuwing is, maar heb geen idee waar ik de functie daarvan dan wel moet zoeken. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2015 21:48 (CEST)
Ik ben geen visser. Maar houd het er op dat het voor de stabiliteit is, als er golven dwarsscheeps binnenrollen. Onder zeil ligt een schip altijd stabieler. Mijn schip rolt, met alle ijzer aan dek (zaterdag weer ervaren op het IJmeer), en dan moet ik steeds steken. Met een steunzeil zou dat niet hoeven. Stunteltje (overleg) 11 aug 2015 21:59 (CEST)
Dankjewel! Misschien ook eens doen op mijn zeekajak Glimlach. Ik heb nu een windpaddle maar dat helpt in elk geval niet voor de stabiliteit; integendeel: dat is heel hard werken als je een beetje zijwind hebt. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2015 18:18 (CEST)
Wat dacht je van ook een drijver(tje) er bij? Doen heel wat volkeren. Stunteltje (overleg) 12 aug 2015 18:26 (CEST)
Dat werkt prima op een vlakke zee, maar dan hebben we geen stabiliteit nodig. Als je overslaande golven hebt van opzij en je zou dan een drijver opzij hebben, dan word je de eerste de beste keer omgekieperd. Dat is de reden dat een platwaterkano een platte bodem heeft en een zeekajak een nagenoeg ronde bodem. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2015 18:55 (CEST)
Weer wat geleerd. Stunteltje (overleg) 12 aug 2015 19:17 (CEST)

Onder de zeespiegel[bewerken]

Dag Stunteltje, naar aanleiding van deze ongedaanmaking: het kan toch niet zo zijn dat we van allerlei gebouwen gaan vermelden dat ze onder zeeniveau liggen, "omdat buitenlanders dat interessant zouden vinden"? Zou er in externe bronnen wel eens gerefereerd worden aan dat feit? Zo ja, lijkt het me te verdedigen om het hier op te nemen, maar ik zie de relevantie toch nog niet erg in. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 11:39 (CEST)

Natuurlijk is dat een vermeldenswaardig feit. Waarom niet? Als je feiten over een gebouw verzameld in een artikel dan doe je dat omdat je graag die informatie met lezers deelt. Sommige lezers zullen sommige details minder interesseren dan andere details, maar het zo compleet mogelijk verzamelen van feiten is onderdeel van de encyclopedische opbouw. VanBuren (overleg) 12 aug 2015 11:51 (CEST) (PS: een topografische kaart zou eventueel de juiste hoogte van het lokale maaiveld kunnen geven. VanBuren (overleg) 12 aug 2015 11:55 (CEST))
Dag VanBuren, ik kan je argumenten toch niet erg serieus nemen. We kunnen alles wel met onze lezers willen delen, maar je beantwoordt mijn vraag niet: is het relevant? We kunnen ook vermelden dat er honderd bouwvakkers bij de bouw betrokken waren, of dat de leidingen zijn aangelegd door aannemer X, of dat de schoonmaak van de kerk is uitbesteed, of dat er twaalf plaatsen zijn waar men een kaarsje aan kan steken. Dat doen we niet, omdat we hier hoofd- van bijzaken proberen te onderscheiden. Daarom mijn vraag: is dit feit relevant voor deze kerk? Ik waag dat te betwijfelen. Mochten externe bronnen er ook (veelvuldig) melding van maken, dan is het wat mij betreft relevant, anders zie ik dat niet zo snel in. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 12:05 (CEST)
Als je al begint met iemand niet serieus te nemen dan lijkt me een zinnige discussie niet mogelijk. In de verdere tekst doe je aardig je best de discussie te framen met belachelijke voorbeelden. Ik heb een poging gedaan mijn standpunt duidelijk te maken. Jij stelde de vraag m.b.t. gebruik van de term "interessant". Jij vindt blijkbaar die term storend, en jij vindt het plaatsen van de gegeven informatie niet interessant. Uit je vervolgopmerking maak ik op dat je niet erg geïnteresseerd bent in een uitwisseling van gedachten. Ik kan moeilijk jouw bijdrage anders interpreteren. Waarom je überhaupt nog wilt weten waarom ik het relevant zou vinden is mij een raadsel. Oh ja, vergeet ook niet dat detail uit andere artikelen te verwijderen, bijvoorbeeld Luchthaven_Schiphol. (@Stunteltje: mijn positie is wanneer het een feit is waar veel toeristen en dus potentiële wikipedialezers in geïnteresseerd zijn, dan is het vermeldenswaardig. Die andere lullige voorbeelden van Vinvlugt lijken me totaal irrelevant, of je kunt eens geregeld mensen tegenkomen die dat wel willen weten. Je weet nooit.) VanBuren (overleg) 12 aug 2015 13:40 (CEST)
Dag VanBuren, sorry voor mijn wat onaardige openingszin net. Ik vond alleen "Natuurlijk is dat een vermeldenswaardig feit. Waarom niet?" niet heel erg serieus, gewoon, omdat het niets zegt. Ook je tweede argument, dat je graag zaken met lezers wilt delen, beantwoordt mijn vraag naar relevantie niet. Ik stoor me overigens niet aan de term interessant, ik heb alleen aangegeven ndat ik dat geen criterium vind voor opname. Natuurlijk snap ik dat mijn voorbeelden overdreven zijn, maar mijn vraag is nu juist: waarom zijn die voorbeelden overdreven (en dus duidelijk niet opnamewaardig), en het feit over de lage ligging niet? Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2015 14:23 (CEST)
Je vraag is waarom het ene wel wel opnemen en het andere niet, fair. Denk je dat daar een simpel en eenduidig antwoord op is? Ik denk het niet. Jij lijkt te vertrouwen op "(veelvuldige) vermelding in externe bronnen" als criterium. Dit criterium zingt geregeld rond in wikipedia. Hoe dit criterium toe te passen? In het geval hier gebruik je het om tegen te houden dat een feit m.b.t. een gebouw geplaatst wordt in het artikel. Andere keren zie ik dat men het criterium gebruikt om te bewijzen dat een feit correct is nadat het geplaatst is. Dat is niet hetzelfde. Met dat laatste ben ik het eens, dat eerste niet. Wat mij betreft de informatie eerst plaatsen, en dan daarna controleren of de informatie juist is. Als Stunteltje de informatie op een andere manier presenteert, door middel van de vermelding van de hoogte van het maaiveld, zoals ik al voorstelde, dan kun je de lezer wijzen op dat feit (i.e. onder zeeniveau). Dat dit het enige bouwwerk ter wereld zou zijn, daarvoor zou inderdaad een bron aanbeveling verdienen. VanBuren (overleg) 12 aug 2015 16:02 (CEST)
Dat steden/plaatsen onder de zeespiegel zijn gebouwd kan ik me de relevantie voor vermelding in een artikel nog wel ergens voorstellen, maar bij een individueel gebouw (uitzonderingen daargelaten) lijkt me dat allerminst relevant. Ook in dit geval doet het feit dat dit het enige kerkgebouw onder de zeespiegel is totaal niet ter zake, hooguit een toevallige bijkomstigheid omdat men in Zoetermeer aan het bouwen is geslagen en niet in bijvoorbeeld Maastricht. Meerdervoort (overleg) 12 aug 2015 12:16 (CEST)
Ik ben maar af en toe in de gelegenheid iets te doen in Wikipedia, dus een late reactie. In dit geval is het argument dat het niet relevant is dat gebouw onder de zeespiegel ligt niet valide. Kijk naar wat voor gebouw het gaat. Het zijn vooral Amerikanen en andere buitenlanders die steeds weer stomverbaasd zijn dat wij zo laag durven te wonen. Wij kunnen dat met onze De Meervaarder, de rondvaartboot van Zoetermeer, goed laten zien in Stompwijk, waar we boven de naastgelegen eerste verdieping van de huizen varen. De gids vertelt dat het grapje dat we een rubber bootje op zolder hebben en het controleren als de sirenes gaan op de eerste van de maand. Bezoekers van deze tempels wereldwijd zullen er dus mee geholpen zijn deze informatie hier te vinden. Het is niet ongewoon dat artikelen vertaald worden naar andere Wikipedia's en ook dan heb je iets aan deze informatie, die de tempel dan plotseling voor hen weer bijzonder maakt. Wij zijn er aan gewoon. Stunteltje (overleg) 12 aug 2015 18:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013 dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 aug 2015 02:06 (CEST)

Overleg:Zr.Ms. Urania (1928)[bewerken]

Beste Stunteltje,

In de paginageschiedenis van het lemma Zr.Ms. Urania (1928) zie ik dat het ooit door jou is hernoemd naar "Zr.Ms...". Het schip was van 1928 t/m 2004 in dienst, in die periode was er geen koning maar een koningin. Is het niet voor de hand liggender dat het lemma dan "Hr.Ms. Uraina (1928)" zou heten? Zie ook de overlegpagina aldaar. Met vriendelijke groet van een bezoeker, 82.95.112.83 19 sep 2015 14:48 (CEST)

Zeven Provinciën[bewerken]

Hello Stunteltje.

Apdency told me you know everything about ships and I have question. I saw the replica of the Zeven Provinciën about 15 years ago. I know it has some problems. There are no indication of when it will be completed, or how far is the achievement. Would you have any idea about it? Are Dutch people interested in that boat ? Regards. Io Herodotus (overleg) 26 sep 2015 19:52 (CEST)

Copied from Apdency's talk page:
According the site [5] stopped the construction in 2014, due to lack of money. Images of the status here Stunteltje (overleg) 26 sep 2015 20:47 (CEST)
As I own a barge for recreation, I know something about inland ships. And from there only a few things about sea-going ships. I don't see publications in the national press about the ship these days. Stunteltje (overleg) 26 sep 2015 20:47 (CEST)
Thank you very much for the answer. I am really disappointed about that news, according to the pictures there is a lot to do to complete it. It's eally pity so much work has been wasted and I hope one day it will be achieved. I think that should be written on the article on the ship. Regards. Io Herodotus (overleg) 27 sep 2015 07:14 (CEST)

Samenvoegen op en:wiki[bewerken]

Hoi Stunteltje. Op de OP van WikiProject Ships heb ik een vraag gesteld over samenvoegen van twee artikelen. Het ontstond omdat ik het vreemd vond dat Spits (schip) geen Franstalig broertje heeft. Misschien heb jij er nog intelligent commentaar op? Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2015 19:35 (CEST)

Nou nee. Op zich een prima idee om de artikelen samen te voegen, met een Commonscat naar Category:Péniches. Er al zijn boeken geschreven over deze schepen, beide artikelen zijn erg mager. Maar ik ga er niet mee aan de slag, er zit nog heel veel werk aan de foto's die ik onderweg naar, bij en vanaf Sail Amsterdam 2015 heb gemaakt. Bovendien is mij gevraagd koppelingen per schip aan te brengen vanaf het Register Varend Erfgoed Nederland, zodat mensen daarvandaan gelijk naar de foto's in Wikimedia Commons en artikelen in Wikipedia worden geleid. Stunteltje (overleg) 5 okt 2015 22:17 (CEST)
Wel, ik heb het maar afgehandeld en iets uitgebreid ook. Doe je die koppeling via Wikidata? Groet, Sander1453 (overleg) 7 okt 2015 10:14 (CEST)
Ik heb er volledig willekeurig eentje opgezocht en ik zie wat je gaat doen. Leuk. Sander1453 (overleg) 7 okt 2015 10:20 (CEST)
Dat volledig willekeurig zal ik maar met een vat zout nemen. Het echte koppelen doet de beheerder van het register, ik lever de gegevens aan per spreadsheet. Dat is al gebeurd voor alle schepen met de letter A, die bestanden hebben of een artikel. Bijvoorbeeld de luxe motor Anne (schip, 1930). Maar ik maak nu eerst het werk voor Sail af, want dat leverde foto's van dik 200 schepen op en anders moeten we die er achteraf weer tussen prikken. Stunteltje (overleg) 7 okt 2015 21:12 (CEST)
Trouwens: vanwaar die versnippering aan inspanningen? MarHisData, Register Varend Erfgoed, Liggers Scheepsmetingsdienst, databank op debinnenvaart.nl, maritiemdigitaal.nl, e.d. Kunnen branche en verenigingen niet beter tot 1 database komen? Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2015 14:07 (CEST)

Museumhaven[bewerken]

Hallo Stunteltje. Er is nog geen artikel Museumhaven. Dus daar ga ik zo maar even aan beginnen, want het zijn er best veel in Nederland en daarbuiten vast ook. Weet jij ergens wat algemene info daarover? Met Google kom ik met name op de specifieke havens uit. Groet, Sander1453 (overleg) 20 okt 2015 08:09 (CEST)

Geen algemene informatie. Wat ik weet is, dat het een rekbaar begrip is en geen juridisch. Er zijn gemeenten die alleen museale schepen toelaten, maar ook gemeenten die alles best vinden, zolang het maar geen zooitje wordt. Over het algemeen zijn het lokale initiatieven, die op aandringen van de overheid geformaliseerd zijn, om te voorkomen dat zomaar iedereen komt aanschuiven. In veel gevallen kan je er als passant korting krijgen op het havengeld, als je lid bent van de LVBHB of een "status" hebt in het Register Varend Erfgoed Nederland. Stunteltje (overleg) 20 okt 2015 21:32 (CEST)
Oké, dank je. Ik moet het even laten liggen wegens tijdgebrek en bovendien probeer ik Schuttevaer te interesseren voor deelname aan en:Wikipedia:The Wikipedia Library en Wikipedia:De_kroeg#Input_gevraagd_over_Nederlandstalige_Wikipedia_Bibliotheek. Mocht dat positief uitvallen, dan kan ik dat meteen gebruiken. Maar dat zal nog wel wat voeten in de aarde hebben, vrees ik. Groet, Sander1453 (overleg) 22 okt 2015 12:17 (CEST)
Even voor een goed begrip: Koninlijke Schuttevaer is gefuseerd en heet tegenwoordig Koninklijke BLN-Schuttevaer. Het kan goed zijn dat je beter af bent bij het Bureau Voorlichting Binnenvaart. Het kan ook zijn dat je het Weekblad Schuttevaer bedoelt. Stunteltje (overleg) 22 okt 2015 13:21 (CEST)
Oh ja, het zijn er twee. Ik bedoel het blad, in de zin van een gratis abonnement (op de site). Sander1453 (overleg) 22 okt 2015 13:35 (CEST)
Als het niet lukt en je een concrete vraag hebt over een bepaald onderwerp kan dat ook via mij. Ik betaal er al voor. Stunteltje (overleg) 22 okt 2015 13:48 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Misschien kijk jij nog even? Ik vind 'm wat mager, qua tekst, maar heb verder geen inspiratie. Kom jij nog wel eens in Rotterdam trouwens? Wil je wel geloven dat er van de museumhaven naast het Maritiem Museum niets op Commons staat? Oeps, met een andere zoekterm wel.Knipoog Sander1453 (overleg) 24 nov 2015 10:16 (CET)
Ik kom met regelmaat in de Leuvehaven, lag er deze zomer nog. En dat zal een betere zoekterm zijn. Museumhaven wat aangevuld. Stunteltje (overleg) 24 nov 2015 12:07 (CET)

Hr.Ms. Terschelling (1943)[bewerken]

Beste Stunteltje, ik heb de aanmaker van Hr.Ms. Terschelling (1943), namelijk DirkV, gewezen op deze verandering. Ik kan de bron die er al vanaf het begin bij stond niet inzien. Misschien jij wel. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 02:45 (CET)

Ik heb ook dat boekje van De Alk niet, maar ik kan via via eens informeren bij Scouting of het klopt. Gaat wel even duren, volgende vergadering waar ik de verantwoordelijke van de gehele vloot van Scouting spreek is later in het jaar. Stunteltje (overleg) 30 okt 2015 07:59 (CET)
Zou heel fijn! Ontzettend bedankt. ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 13:56 (CET)
Toevallig kom ik nu deze dp tegen. Dat vind ik ook een vreemd ding met al die links en zo. ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 02:51 (CET)
Nooit naar gekeken, maar staat nu in mijn lijstje voor als ik weer aan de oorlogsschepen iets ga doen. Eerst in Commons, eigen fout herstellen. Stunteltje (overleg) 30 okt 2015 07:59 (CET)
Mooi zo. Prettige dag verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 13:56 (CET)

Naamgeving oorlogsbodems[bewerken]

Beste Stunteltje, een jaartal in de titel lijkt me alleen noodzakelijk als er meerdere schepen met dezelfde naam geweest zijn. Als de titel niet ambigue is, zou ik het jaartal weglaten. Groeten, 82.95.112.83 1 nov 2015 09:09 (CET)

Het is al besproken, zie alle Categorie:Schip op naam. Stunteltje (overleg) 1 nov 2015 09:12 (CET)

Foto Edo Haan[bewerken]

Bij het nieuwe artikel Edo Haan heb ik een foto geplaatst die jij ooit geüpload had toen Haan nog wethouder was. Die komt nu goed van pas. - Robotje (overleg) 2 nov 2015 17:10 (CET)

Leuk. Ik zit nu op zo'n 12.500 geüploade foto's en hoop altijd dat een percentage nuttig kan worden gebruikt. Meestal van schepen, maar ja, de gelegenheid een wethouder op de plaat te zetten kon ik natuurlijk niet laten lopen. Geschoten bij De Formulierenbrigade in Zoetermeer. Ik weet niet meer ter gelegenheid waarvan. Stunteltje (overleg) 2 nov 2015 20:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Sier (1994)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sier (1994) dat is genomineerd door Ejrietbergen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2015 01:05 (CET)

Leimuiden[bewerken]

Dag Stunteltje. Ik zie een vrij nieuw artikel, Leimuiden (schip), en het zou me niet verbazen als er ook meer zo heten (alleen minder bekend). Misschien is Leymuiden een betere spelling?? Succes ermee. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 22:36 (CET)

Spelling komt overeen met die op de VOC-site. [6] Daar worden ook geen andere met deze naam genoemd. Stunteltje (overleg) 10 nov 2015 23:07 (CET)

Hr.Ms. Goeree (1944)[bewerken]

Ik zag dat je het artikel Hr.Ms. Goeree (1944) hebt aangemaakt. Er staat echter (nog) geen tekst in. Is hier iets mis gegaan, of volgt de tekst nog? - ArjanHoverleg 17 nov 2015 12:35 (CET)

Ik weet daar te weinig van, maar wil het schip wel in beeld hebben. Ik heb het - en wel bij meer schepen - op deze manier gedaan. Dan komt het naar voren met groene kleur in de categorieën. Hopelijk pakt iemand dat dan een keer op. Kijk even bij Categorie:Schip op naam, daar zie je vele voorbeelden. Stunteltje (overleg) 17 nov 2015 12:41 (CET)
Ik zag wat je bedoelde, was niet helemaal goed gegaan. Hopelijk nu wel. Stunteltje (overleg) 17 nov 2015 12:53 (CET)
OK, ik vermoedde al dat een gecategoriseerde redir de bedoeling was. - ArjanHoverleg 17 nov 2015 13:14 (CET)

Bezig met het aanmaken van Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Sail Amsterdam 700[bewerken]

Is dat de bedoeling? De naamruimte komt me niet bekend voor. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 13:48 (CET)

Kladversie van een artikel. Er gaat iets mis met een referentie, die kon spam zijn en moest er nog uit. Het is nu een artikel geworden. Sail Amsterdam 700. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 13:51 (CET)
Ik had geen bezwaar tegen de inhoud, alleen de plaats kwam me wat Spaans voor. Succes. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 14:28 (CET)
Speedy geworden, met als reden: Blunder. Tussentijds kennelijk een keer opgeslagen. Nu het artikel zelf nog verder uitwerken. Weinig over te vinden, leve mijn archief en scheepsjournalen. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 14:33 (CET)

Sail Amsterdam 700[bewerken]

Hoi Stunteltje, doe je nog wat aan de neutraliteit van Sail Amsterdam 700? Het artikel is wel wat juichend geschreven namelijk. Ook zinnen als dat de hoofdstad het wel leuk leek om... is niet echt encyclopedisch in stijl. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 14:50 (CET)

Overgenomen als citaat uit het artikel in de NRC. Lovend, zeker, maar juichend .... Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 14:52 (CET)
Smaakverschil, maar het is wel net even te positief. Op meer plekken overigens, "...behang, waartegen de grote zeeschepen des te beter mogen afsteken..." is er ook een. Het gaat echt om meer plekken. Enne... hoe kan het evenement voor 1995 niet commercieel van aard zijn, als de commercie "pas in 1980" begon/opkwam? Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 15:16 (CET)
Die van dat behang is van mezelf, maakt het voor een niet ingewijde altijd gelijk duidelijk dat het evenement zonder al dat "grut" wel heel erg kaal is. Maar verzin maar iets beters, geen probleem. Sail Amsterdam 700 was in 1975, blunder bij het overtikken. Goed dat je het zag. Gelijk aangepast. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 15:22 (CET)
1975 verklaard wel een hoop. Ik kijk er vanavond wel naar, zit nu op mijn werk en pak alleen "acute" en kleine zaken aan. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 15:37 (CET)
Dit komt wel heel negatief over, terwijl ik juist probeer om het artikel te verbeteren en voor verwijdering te behoeden. Ik had het artikel ook kunnen nomineren voor beoordeling... Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 18:22 (CET)
Zeker niet negatief bedoeld, ik geef alleen aan dat ik van mening verschil. Ook dit was een citaat uit een referentie, dat ik had overgenomen. Maar kieperde het er uit, omdat ik het zonder die toevoeging toch voldoende helder vond. En als jij je er aan ergert, mag het voor mij rustig weg. En zolang je geen essentiële dingen onjuist aanpast, maar juist verbetert, heb ik er geen moeite mee. Prima. Ik weet meestal te weinig van jouw onderwerpen om me ermee te bemoeien. Stunteltje (overleg) 14 dec 2015 19:14 (CET)
Als het een citaat betreft dan kan je dat aangeven door het cursief te plaatsen, met daarachter meteen de bron. Mijn onderwerpen zijn inderdaad wat specifiek, daarom plaats ik er ook altijd (op één artikel na en dat is bewust) referenties in. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 19:24 (CET)

Diva[bewerken]

Het motorschip Diva in het Westerkanaal in Amsterdam, 20 december 2015

Hoi Stunteltje, Ik peddelde gister langs dit schip, de Diva, die blijkbaar als thuishaven Rotterdam heeft. Ik kon geen IMO nummer ontwaren, wel één of andere massieve contraptie op het dek. Weet jij wat voor schip dit is, en waar die contraptie toe dient? Dank! Milliped (overleg) 21 dec 2015 14:46 (CET)

Het is een binnenschip en dus heeft het een ENI nummer, IMO nummers zijn voor zeeschepen. Maar ik ben heel blij dat je gesnapt hebt dat dit nummer gelijk naar het juiste schip wijst. Het is nu niet zo lastig terug te vinden, redelijk "modern" schip. [7] De spullen staan niet aan dek, maar zijn lading. Kijk maar, je ziet op elkaar geschoven aluminium luiken. En als je even vergroot, kan je op het onderste randje - bij dit schip uitgeschoven het tweede luik van voren - het ENI-nummer aflezen. Ik keek eerst even bij De Binnenvaart database en vond hem daar. En het nummer klopt. Zo te zien bestaat de lading uit bovendelen van een kraan, maar het kunnen rustig andere machineonderdelen zijn. Stunteltje (overleg) 21 dec 2015 16:09 (CET)
Ah, dank! Ik vergeet wel eens dat lading ook wel eens wat anders dan bulkgoed kan zijn, ik dacht dat het een raar soort cutter of kabellegger was, maar ik zie aan de foto's inderdaad dat het gewoon lading is. Ook dank voor de tip over het ENI nummer, dat wist ik niet. Milliped (overleg) 21 dec 2015 20:59 (CET)

Maritiem Museum Rotterdam[bewerken]

Hi, zie jouw mooie foto van de Annigje in de vaart. Heb er ook 1 toegevoegd van de huidige staat, in de haven. Zal ik die van jou verwijderen of bv een galerij van maken? LisettevdP (overleg) 22 dec 2015 18:02 (CET)

Maakt mij niet uit, er zijn meer foto's. Ik heb ook jouw plaat bij de andere in de category van het schip geplaatst. Stunteltje (overleg) 22 dec 2015 21:09 (CET)

Bedankt. Ik haal hem weg. LisettevdP (overleg) 23 dec 2015 11:23 (CET)

Kolonievaart[bewerken]

Ik nodig je uit op deze site http://www.topotijdreis.nl het gebied met de Norgervaart en de Kolonievaart op te zoeken. Je kunt de situatie over de jaren bekijken via de schuifbalk links. Vanaf de allervroegste kaart tot de meest recente (150+ jaar) heet de watergang vanaf de Norgerbrug tot Huis ter Heide de Norgervaart. Bij Huis ter Heide is (of liever was) de eerste sluis. Vanaf Huis ter Heide naar het Eerste Gesticht in Veenhuizen en zelfs verder naar het Tweede Gesticht heet het en heette het de Kolonievaart. Ik twijfel daarom sterk aan de betrouwbaarheid van jouw bronnen wat betreft de naam Veenhuizerkanaal. Gezien de naam op de kaarten over de jaren zou m.i. de titel veranderd moeten worden naar Kolonievaart. Mee eens? VanBuren (overleg) 23 dec 2015 18:44 (CET)

Dat ga ik een dezer dagen bekijken. Mijn bron staat vermeld: de Wegwijzer voor de binnenscheepvaart, deel 1, uitgegeven in 1958. Bewerkt bij de Directie Algemene Dienst en Waterhuishouding van de Rijkswaterstaat. Uitgegeven door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat naar de toestand op 1 januari 1958. Hoeveel meer betrouwbaarheid wil je hebben? Daar voeren indertijd alle schippers op en is voor mij een uitstekende bron gebleken. Ik vaar nog steeds met de laatste editie, naast mijn elektronische vaarkaart. In die oude wegwijzer staat op blz. 213: "Bijzonderheden Tot aan de Koloniesluis wordt het kanaal ook Norgervaart genoemd, vandaar tot sluis 2 Kolonievaart." En die 2 is nieuw, op de oude foto zie je dat bij het graven van de sluis nog II werd geschreven. Meer kan ik er niet van maken, dus niet mee eens. Stunteltje (overleg) 23 dec 2015 21:57 (CET)
Ik heb even gekeken op topotijdreis (prachtig tooltje, dank voor de verwijzing) en mijn's inziens klopt het helemaal, in de volgorde zoals hierboven beschreven, als je de schuifbalk op 1958 zet en ook als je die verschuift naar 2015. Stunteltje (overleg) 23 dec 2015 22:29 (CET)

Scheepvaartrecht[bewerken]

Ik heb een artikel geschreven over de scheepvaartrechten. En omdat in de Nederlandstalige Wikipedia artikelen enkelvoud wordt aangehouden, werd het Scheepvaartrecht. De eerste vraag is dus: Wordt het enkel- of meervoud? Daarnaast bleek dat er al vele jaren discussie is over het betalen van scheepvaartrechten, maar dan meestal onder de noemer van Vaarbelasting. En om nu de functie van informatievoorziening van Wikipedia recht te doen, heb ik de discussie opgenomen in het artikel. Dan hoeft de vaarweggebruiker niet straks, als ongetwijfeld opnieuw de vraag om vaarbelasting opduikt, alles weer vanaf het begin op te zoeken. Dan kan voor verder onderzoek Wikipedia het startpunt zijn. Maar de tweede vraag is dus, of Vaarbelasting geen eigen artikel moet krijgen en ook of dat in deze vorm kan. De belasting is er niet, kan er volgens de tot nu toe aangedragen argumenten ook nooit komen, en dan zijn er hier altijd scherpslijpers die een artikel over een niet-bestaande belasting gelijk op de verwijderlijst plaatsen. Dan moet ik het artikel weer verdedigen en gaat het niet over de inhoud, maar over dat uitgangspunt, dus fundamenteler. Dat voorkom ik liever door die discussie vooraf te voeren. Het alternatief is een artikel Discussie Vaarbelasting, die komt namelijk om de paar jaar weer terug. Maar eigenlijk vind ik dat een zwaktebod.Stunteltje (overleg) 10 jan 2016 11:59 (CET)

In dit geval moet je m.i. de meervoudsvorm gebruiken, mijn Van Dale kent ook alleen de meervoudsvorm, bij het enkelvoud heb ik direct het idee dat het over iets geheel anders zou gaan, nl het recht dat de scheepvaart beheerst ipv een vergoeding om met je bootje te mogen varen. Peter b (overleg) 10 jan 2016 12:00 (CET)
Nou, Terra Nova (schip, 1929), Stella Maris (schip, 1929), bootjes. :=)) Stunteltje (overleg) 10 jan 2016 12:07 (CET)
Ik sluit me aan bij de meervoudsvorm. We hebben ook niet Douanerecht maar Douanerechten en niet Precariorecht maar Precariorechten. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2016 12:22 (CET)
Ja, meervoud. Soms kan dat niet anders. Bovendien: bij Scheepvaartrecht denk ik in eerste instantie aan het geheel van wetten waarmee de scheepvaart omgeven is en niet aan één regeling. Sander1453 (overleg) 10 jan 2016 13:24 (CET)

Twee !![bewerken]

Wat een idee, twee wcrolhouders! :-), mvg HenriDuvent 19 jan 2016 19:27 (CET)

Hallo Stunteltje[bewerken]

Leuk om te zien dat het artikel van de Stad Schiedam hebt bijgewerkt. Ik heb het ooit gestart omdat mijn opa met die boot verdonken is in 1940. Waar komt jouw interesse voor de stomer vandaan? We zijn trouwens waarschijnlijk werk-buren (geweest). Ik werk al 15 jaar voor Verebus Engineering in de Plaspoelpolder. Verebus is van oorsprong een Electro Ingenieursbureau opgericht door/voor de Marine. Ben ik toch weer een beetje terug in de maritieme geschiedenis.

Wat ik deed was niet meer dan categoriseren. Ik heb niet speciaal iets met zeeschepen, maar ook in Commons probeer ik ze steeds in een eigen categorie te plaatsen. Ik ben gewoon amateur binnenschipper en heb wel veel met scheepsbouw te maken gehad. En bij het lab in Rijswijk deed ik niet veel aan scheepvaart, daar hadden we specialisten voor. Gericht op de olie- en gaswinning. --Stunteltje (overleg) 22 jan 2016 21:01 (CET)

RodL, Miramar[bewerken]

Hoi Stunteltje. Heb jij zin en vooral tijd even te kijken naar Reederij op de Lek? De originele tekst op de bron is vrijgegeven via OTRS, maar zo goed als onbruikbaar voor hier. Het grootste deel heb ik omgewerkt, maar ik zit nog met een flink deel vanaf Reederij_op_de_Lek#Uiterlijk_en_werktuigen dat ik veel te detaillistisch vind, maar ik heb nog niet echt argumenten om het maar weg te gooien. Ik verwacht dat je antwoord is: geen tijd, maar ik probeer het toch even.Glimlach
Tweede vraag: hoe zinvol is het om me te melden voor een abo op Miramar? Zóveel doe ik nou ook weer niet met schepen. Ik heb nu een proefabonnement van 7 dagen en het is best handig, zelfs met mijn zwaartepunt op de oude binnenvaart, maar ik zie me er zeker niet dagelijks gebruik van maken. Groet, Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 15:55 (CET)

Ik zal er naar kijken, maar zo op het eerste gezicht is er weinig mis mee. Het probleem is gewoon dat artikelen over schepen hier niet zo worden gewaardeerd als op de Engelstalige. Daar staan uitgebreide stukken per schip en ik heb daar niet zo veel moeite mee. Een abonnement op Miramar is zinvol als je iets met zeeschepen doet. Ik doe dat in Commons, voornamelijk categoriseren, en daar heeft het voor mij zin. Ik heb niet de indruk dat er veel binnenschepen in staan, maar ik ben er in geen jaren zelf meer geweest. 83.163.24.238 3 feb 2016 16:05 (CET) Pardon. Stunteltje (overleg) 3 feb 2016 17:13 (CET)
Dank voor je antwoorden. Ik kijk zelf ook nog even naar RodL, het gedeelte dat ik nog niet wikificeerde. Maar eerst wil ik J. & K. Smit af hebben, een beetje weerbarstig onderwerp door een gebrek aan bronnen van gewicht. Maar wel erg leuk met (misschien meer in jouw straatje) de Geertruida Gerarda II. Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 19:34 (CET)
Misschien moet je de eerste zin van je reactie op TBP even heroverwegen. De herplaatste versie was identiek aan deze privésite. De aanmaker had het al drie keer gedaan en toen is hem verteld dat: a. het auteursrecht in het geding was en b. de tekst niet encyclopedisch was. Nadat de tekst via OTRS was vrijgegeven kon Ronn niet anders dan terugplaatsen en meteen nomineren. Vandaar. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 08:45 (CET)
Met dank, niet gerealiseerd. Pas ik aan. Stunteltje (overleg) 5 feb 2016 08:56 (CET)
Hoi Stuntel, heb jij misschien tijd om heel even naar Geertruida Gerarda (schip, 1904) te kijken, net name de technische kant van de zaak? Dank en tevens mijn erkentelijkheid voor de afbeeldingen op J. & K. Smit. Groet, Sander1453 (overleg) 10 feb 2016 13:31 (CET)

Naar aanleiding van mijn proefabonnement (ik had nl.wikipedia.org opgegeven) kreeg ik vandaag mail van Haworth, of ik me niet alsnog wilde opgeven. Dat heb ik dus maar gedaan.Glimlach Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 21:21 (CET)

Ik kreeg niet voor elkaar om de bevestiging op mijn eigen mailadres binnen te krijgen. Ga wel mailen hoe het anders kan. Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 21:26 (CET)
Het werkt !! Van het eerste het beste schip dat ik uitploos vond ik via Miramar het bouwjaar. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 22:40 (CET)

Miramar[bewerken]

He's said you need to freely register on the site so your account can be upgraded. Thanks, Nikkimaria (overleg) 23 feb 2016 04:23 (CET)

Slopen van schepen[bewerken]

Stunteltje, kun je deze bijdrage ook met bronnen onderbouwen? Marrakech (overleg) 14 mrt 2016 10:57 (CET)

Tsja, daar kan ik dan wel eens naar zoeken. Of het ergens op een vergelijkbare manier is opgeschreven. Het zijn feiten van algemene bekendheid, maar misschien gaat dat te ver voor mensen zonder enige kennis van de scheepvaart. Feiten van algemene bekendheid hebben nog zelden een artikel. Ik ben dan ook verrast door de vraag. Misschien komt dat, omdat ik me voor Wikimedia Commons met duizenden schepen heb bezig gehouden, zou kunnen. Daar moet ik veel onderzoek voor doen, veel foto's zijn van oude schepen en als je die napluist kom je op deze feiten. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 12:11 (CET)
Ik zag dit toevallig voorbijkomen; hier staat veel, en met name hierzo wordt dat gegeven van het omvlaggen letterlijk aangehaald. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 12:23 (CET)
Stunteltje, het probleem is inderdaad dat, zoals je zelf al suggereert, 'feiten van algemene bekendheid' een moeilijk te definiëren begrip is. Een zin als "Rome is de hoofdstad van Italië" valt daar zeker onder. Maar "Voor buitenstaanders wordt het zo minder gemakkelijk het schip te traceren, de kenner zoekt op IMO-nummer en heeft daar geen problemen mee" lijkt me toch een ander geval. Je bijdrage hoeft overigens niet ergens anders 'op een vergelijkbare manier' te zijn opgeschreven. Als er een of meer publicaties zijn die jouw bijdrage inhoudelijk 'dekken', zou het ook goed zijn. Marrakech (overleg) 14 mrt 2016 12:33 (CET)
Dat is gemakkelijker dan je denkt. Klik even op IMO-nummer en daar heb je je verklaring. Namen van schepen worden vaak veranderd, zie bijvoorbeeld commons:Category:IMO 6512354. Vele namen, vele vlaggen, toch maar één IMO nummer. Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 13:40 (CET)

Juiste artikel?[bewerken]

Hallo, deze toevoeging lijkt me prima voor op Vluchteling, maar Europese vluchtelingencrisis behandelt een specifiek (en nog zeer actueel) onderwerp en daarom hoort iets als dit hier m.i. niet thuis. Anderzijds is er juist op het laatstgenoemde artikel kort geleden een hoop info m.i. onterecht verwijderd, zie de recente bewerkingsgeschiedenis. Ik zie dan ook liever dat die info geheel of althans grotendeels wordt teruggeplaatst, voordat er serieus verder kan worden gewerkt aan dit artikel. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 16:01 (CET) P.S. Wat hier verder om de hoek ligt bij dit onderwerp is onbalans, door het teveel focussen op de situatie in het Nederlandse taalgebied in vergelijking met andere delen van Europa. Het artikel wàs wat dat betreft overigens prima in balans, tot de radicale ingreep van afgelopen week. Ikzelf heb nadien het kopje "Nederland" ook maar verwijderd. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 16:36 (CET)

Mij ging het er om dat in het artikel de onbalans van vluchteling/vreemdeling niet zichtbaar was. Als je dat ergens anders (aan het begin) duidelijk maakt, is het mij ook best. Ik doe het juridisch werk voor VluchtelingenWerk in Zoetermeer en houd me heel erg in. Teveel betrokken, zeg maar. Mensen weten niet dat Nederland iedereen die niet echt aantoonbaar individueel vervolgd wordt volgens het verdrag, er zoveel mogelijk gelijk weer uitgooit. Net zoals dat maar weinig mensen weten, dat gehuisveste vluchtelingen/vreemdelingen de inrichtingskosten moeten terugbetalen door een pittige inhouding op de bijstand. Omdat ze niet MOGEN werken, totdat er over toelating is beslist. Maar dat hoort allemaal niet in dit artikel thuis, daar ben ik het met je over eens. Stunteltje (overleg) 20 mrt 2016 17:50 (CET)
Mocht je het misschien niet weten: er zijn ook nog aparte artikelen Vluchtelingen in Nederland, Immigratie in Nederland (voor België en andere landen zijn hiervoor – spijtig genoeg – nog helemaal geen artikelen). Al dit soort info (dus bijv. het onderscheid vluchteling/vreemdeling) hoort volgens mij op die artikelen. Het hele punt is: doordat dit soort onderwerpen op NL-WP niet goed is uitgewerkt, is er ook geen goede afstemming mogelijk met artikelen als Europese vluchtelingencrisis. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 17:59 (CET)

Opnieuw vluchtelingencrisis[bewerken]

Dag, ik weet niet of het artikel op je volglijst staat maar zie iig hier. Nogal radicaal, lijkt me. Ik zou erg graag meer meningen van anderen hierover willen, bij voorkeur op de OP van het artikel zelf. Alvast bedankt voor de moeite. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 16:58 (CEST)

Bewust niet. Hou me buiten de discussie, voornamelijk omdat ik in al die jaren teveel vluchtverhalen heb moeten lezen. Dan leer je wel patronen herkennen, ook van waarschijnlijk en onwaarschijnlijk. Voor mij is iedere nieuwe inwoner van het land iemand die op gang geholpen moet worden om zo snel mogelijk mondig burger te worden. Wat daarvoor gebeurd is, is voor mij niet meer van belang, als ze eenmaal zijn toegelaten. Uitgezonderd de 1f'ers. --Stunteltje (overleg) 2 apr 2016 20:46 (CEST)

HMS Birkenhead[bewerken]

Dag, Stunteltje. Kan jij de titel van deze nieuwe pagina wijzigen? Het moet waarschijnlijk HMS Birkenhead (schip, 1845) zijn, maar dat weet ik niet zeker. Hier wordt naar het schip gelinkt, en op Cape Wrath heb ik zolang de links naar "HMS Caribbean" en "HMS Birkenhead (1915)" verwijderd. Bedankt en groet, ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 21:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Toelichting: bij oorlogsschepen van landen met een vorst of vorstin wordt een prefix toegepast, die deel van de naam is. Daaruit blijkt direct dat het om een schip gaat en daarom is dat weggelaten in de categorienamen. --Stunteltje (overleg) 18 apr 2016 21:59 (CEST)
Ah, ik begrijp het. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 22:05 (CEST)

MMSI naar ENI/IMO?[bewerken]

Het schip Jolien komt van het Noordzeekanaal naar het IJ. Op de achtergrond Damen Shiprepair Amsterdam en het schip Texelstroom

Hoi Stunteltje, ik was vanmiddag even in de buurt van het IJ, en heb een paar schepen gefotografeerd. Ik probeer mijn ogen open te houden voor ENI en IMO nummers, maar die zijn niet altijd even zichtbaar. Zo kwam de hier afgebeelde bot voorbij, en dat is zo te zien dit schip. Ik kan dus wel een MMSI nummer vinden, maar is dat vergelijkbaar met een ENI? Zo te zien heeft het geen IMO nummer. Zijn MMSI's persistente unique identifiers, of veranderen die als een schip hernoemd worden? Kan je via een MMSI bouwjaar etc. herleiden? Milliped (overleg) 23 apr 2016 22:10 (CEST)

Hartstikke mooi dat je ook foto's van (binnen)schepen uploadt. Er komt nog een tijd dat letterknechten inzien dat Wikipedia een encyclopedie is waar ook "onbekende" schepen een plaatsje kunnen krijgen, mits de beschrijving klopt. Maar dat terzijde. Het is wettelijk verplicht dat binnenschepen een ENI-nummer hebben en zeeschepen een IMO-nummer. Dat nummer moet goed zichtbaar zijn aangebracht. Bij binnenschepen staat het vaak op de den en - zoals bij dit schip - op de roef aan de achterkant. Hier even op een foto in het lijstje klikken, dan zie je waar het bij dit schip staat. Het MMSI nummer hoort bij de marifoon, maar kan je altijd gebruiken via de roepletterlijst van het Agentschap Telecom om het schip te achterhalen. Maar dat heeft er geen foto's van. Dat heeft met het MMSI nummer www.marinetraffic.com vaak wel en ook zo kan je kijken of je het juiste schip hebt teruggevonden. Zelf gebruik ik meestal voor binnenschepen www.debinnenvaart.nl Stunteltje (overleg) 23 apr 2016 23:02 (CEST)

Nieuwsbrief 51 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 29 apr 2016 15:45 (CEST)

Voorstel naamgeving schepen[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Bedankt voor je snelle reactie!

  • Je begint je voorstel met Handelsvloot. Maar is dit niet eigenlijk van toepassing op alle schepen? Immers, de Zr.Ms. Evertsen wordt ook '<Naam> (schip, <jaartal>).
  • Bij de Dankbaarheid schrijf je nu (conform de Engelse categorienaam) ship. Ik neem aan dat je daar schip bedoeld.
  • Het is terecht dat je voor de marineschepen een apart stukje opneemt over de landseigen aanduidingen. Je hebt het voor een aantal landen uitgezocht. Zou je toevallig ook weten hoe het voor de Belgische marinevloot? En wellicht de Duitse, ons andere buurland?
  • Om het nog sneller leesbaar te maken zou ik voor Royal Navy '(Britse)' toevoegen. De haakjes geven aan dat het eigenlijk overbodig is, maar het is wel meteen duidelijk dat het om dat land gaat, naast de Australische en andere Navies.

Ik zou het voorstel verder uitwerken waar het nu staat, maar daarna op de peiling-pagina voorleggen en erop wijzen via WP:OG (en wellicht de kroeg en de pagina waar het voorstel nu staat). Dat heeft meer status dan een overlegpagina, waar mogelijk maar enkele bezoekers komen kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:26 (CEST)

Het lijkt erop dat de Belgische vloot geen landseigen voorvoeging gebruikt: Marinecomponent. Daar wordt een aanduiding van een letter en drie cijfers gebruikt voor de naam. Ook dat kan natuurlijk in het voorstel staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:35 (CEST)
Ik was nog aan het poetsen en het is nu al iets verder. Ship is inmiddels schip, dat kwam doordat ik moest verwijzen naar Commons, daar zijn er al voorbeelden van. En je hebt verder volstrekt gelijk, het geldt eigenlijk voor alle schepen waar een naam van bekend is. Ik heb nooit verschil gemaakt naar gebruik van een schip. Bruine vloot is gewoon zeilende beroeps-passagiersvaart. De Duitse vloot is gecompleerder, omdat er verschillende marines waren. Oude schepen kregen SMS, zoals bij SMS Vorwärts (1899), Flusskanonenboot der deutschen Kaiserlichen Marine. Maar de Bundeswehr zet gewoon het pennant nummer voor de naam. Commons:Category:Naval ships of the Bundeswehr by name. Mijn voorkeur zou zijn het zo over te nemen. Wil ik best uitwerken, maar kost wat meer tijd. Voor de Belgen zal ik het nog eens navragen. En verder ben ik niet los op peilingen, nog nooit gedaan. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 12:45 (CEST)
Geprobeerd: Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen. Hopelijk wil je eventuele fouten er nog uit vissen. Het is de eerste keer en naar mijn mening bepaald niet eenvoudig. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:43 (CEST)
Hallo Stunteltje, Voor een eerste opzet is het voorstel zeker niet slecht. Maar ik zou je wel willen aanraden om even geduld op te brengen en de startdatum wat te verschuiven. Dan geef je jezelf en anderen de tijd om het voorstel nog wat te verbeteren voordat de peiling begint. Op de overlegpagina staat al een zinvolle opmerking en zo zijn er vast meer te maken. Ook is het netjes om de andere partij vooraf uit te nodigen om hun visie te geven, zodat iedereen beter geïnformeerd aan de peiling kan deelnemen. Ik zal zelf ook nog even kijken hoe het beter kan. Ik vind wel dat je een goede stap op weg naar een oplossing zet met het inrichten van een peiling, eindeloos doorpraten is voor iedereen frustrerend en leidt enkel tot een herhaling van zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 20:50 (CEST)
Dat geduld is geen probleem, ik heb gewoon geen enkele ervaring met het opzetten van peilingen en heb er maar wat van gemaakt. Wat is een gebruikelijke termijn voor zo'n bedenktijd? Dat er gelijk op het voorstel geschoten zou worden was te verwachten, het voldoet niet aan de wens van de grootste kritikasters en die zien het graag in hun richting geherformuleerd. Door het voorstel steeds verder op te splitsen geef je ze de gelegenheid opnieuw een oplossing te blokkeren en dat was nu juist niet mijn bedoeling. Ik zag graag een finale beoordeling van het voorstel de richtlijn aan te passen en hun keuze kunnen ze op onderdelen altijd motiveren. Dan zal naar mijn verwachting blijken dat verschillende gebruikers verschillende doelen nastreven en daar is niets mis mee. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 21:02 (CEST)
Van het onderwerp weet ik niets, maar hartstikke goed dat je probeert een duidelijke richtlijn op te zetten voor de naamgeving. Zwitser123 (overleg) 19 mei 2016 14:26 (CEST)
  • Hoi Stunteltje, ik sluit mij aan bij Zwitser123 en had al een stem uitgebracht. Maar ik zie dat de peiling nog niet is getart. Nochtans staat op het gebruikersportaal dat de stemming tot 25 mei loopt. Vandaar. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2016 22:53 (CEST).
    • Foutje, ik ben nog niet los op peilingen, dit wordt m'n eerste. Die datum paste iemand anders aan, ik moet nog zoeken hoe ik dat weer doe. Excuus. Hopelijk is morgen een betere tekst klaar. Stunteltje (overleg) 19 mei 2016 23:22 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Nieuwsbrief 52 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 jun 2016 04:37 (CEST)

Uitslag peiling[bewerken]

Hallo Stunteltje, je plaatste tot nu toe de uitslag van de peiling in de kroeg en in het archief van het opinielokaal, maar was je ook nog van plan deze op de pagina van de peiling zelf ye plaatsen? Zulks is namelijk wel gebruikelijk. In het archief is het trouwens de bedoeling de uitslag (zeer) beknopt weer te geven, en niet zo uitgebreid als jij deed. Dit om het overzichtelijk te houden.

Nu ik je toch 'aan de lijn heb': heb je al nagedacht over eventueel te nemen vervolgstappen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het je bedoeling was om te inventariseren welke zoal de meningen omtrent dit onderwerp zijn en het vervolgens daarbij te laten. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 22:37 (CEST)

Ik ben nog bezig met het verwerken van het commentaar en de suggesties op de overlegpagina. Daarna ga ik op zoek naar een voorbeeld in het archief. Ik nodig je hierbij uit om hier op mijn OP een alternatief van de uitslag van de peiling te formuleren. Dan kan ik daar eens naar kijken. Het waren vier peilingen in één.
De vervolgstappen ga ik pas zetten na wat onderzoek over hoe om te gaan met peilingen. Bij een stemming is het duidelijk, daar is een vast percentage maatgevend. Bij een peiling ligt het percentage niet vast, voor zover ik dat tot nu toe heb gevonden. De peiling strekte tot aanpassing van de richtlijn, maar dat hoeft nu na al die jaren ook weer niet op dezelfde dag. Bovendien lijkt het mij nuttig eerst even het stof wat te laten zakken. Stunteltje (overleg) 8 jun 2016 22:56 (CEST)
Ik weet niet of ik de juiste man ben om je daarmee te helpen. Zoals je wellicht hebt opgemerkt, ben ik sterk tegenstander van "jouw" systeem. Daardoor interesseert me allemaal bar weinig wat je zoal te melden hebt over de naamgeving van schepen. Van de vragen over de naamgeving van oorlogsschepen begrijp ik zelfs maar de helft. Ik kan alleen constateren dat de uitslag - voor een peiling - niet afgetekend genoeg was om direct knopen door te hakken (er van uitgaande dat ik het juist begrijp dat het voor het aannemen van de voorstellen betreffende de oorlogsschepen noodzakelijk is dat voorstel één aangenomen wordt). Maar helemaal objectief is die constatering natuurlijk ook niet.
Ik wil je wel adviseren om een eventuele stemming eenvoudiger op te zetten. Maar het liefst van al zie ik natuurlijk dat er helemaal geen richtlijn komt over het benoemen van artikelen over schepen. En zelfs als die er wel komt zal ik me daar niet houden mocht ik ooit de behoefte voelen om een boot te beschrijven (en ik zal me uit alle macht verzetten tegen pogingen om een dergelijk artikel aan die richtlijn te laten voldoen). Maar wees gerust, die kans is erg klein. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 23:26 (CEST)

EvilFreD[bewerken]

De naam is EvilFreD, niet vriendelijke gebruiker. Gelieve mij dus ook zo te noemen. Een keer is leuk (helemaal geen probleem), maar herhaaldelijk begint vervelend te worden en is weinig respectvol, op het beledigende af. Nu dus ophouden. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:06 (CEST)

Ik ben zo vrij om iemand die zijn gebrek aan opvoeding toont, blijkens de vaak beledigende redactie van zijn teksten, vriendelijk te noemen. Wees er dus blij mee, of kies een andere toon in je reacties. Stunteltje (overleg) 14 jun 2016 21:12 (CEST)
Ik beledig jou helemaal nergens, en al zeker niet met de intentie te beledigen. Ik denk dat je kritiek verwart met beledigen. Jij daarentegen doet heel erg je best om te beledigen/persoonlijk aan te vallen, eerst met (herhaald) een cynische woordspeling op mijn gebruikersnaam en hierboven opnieuw. Inhoudelijk heb je voldoende weerstand om niet te vervallen in persoonlijke aanvallen. Laat deze dan ook achterwege. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:25 (CEST)

Stemming[bewerken]

Ik zou natuurlijk heel lullig kunnen doen en na afloop zeggen dat de stemming niet geldig is, maar zo zit ik helaas niet in elkaar. Je vergat de stemming als subpagina toe te voegen aan het stemlokaal. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 07:48 (CEST)

Ik heb het inmiddels gedaan voor je. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 08:40 (CEST)

Lemma's over schepen van Menke[bewerken]

Momenteel is er een nalooplijst met lemma's van Menke. Alle niet gecontroleerde lemma's staan op de nominatie om verwijderd te worden. Er zijn enkele lemma's die over schepen gaan. Jij hebt - lijkt me - nogal interesse in lemma's daarover. Zou jij willen nagaan of deze lemma's behouden of verwijderd moeten worden? Het gaat om de volgende:

Vooral aan het laatste lemma is veel aandacht besteed. Laat me ook weten als je er geen tijd of interesse in hebt. Je zou de lemma's wel binnen een week gecontroleerd moeten hebben. Alvast bedankt voor een reactie! Happytravels (overleg) 9 jul 2016 09:43 (CEST)

Gaan we zeker doen. Ik ga wellicht al een moderator in de gordijnen jagen door straks gelijk al de namen van de artikelen in overeenstemming te brengen met de aangepaste richtlijn voor scheepsnamen. Daar loopt namelijk nog een stemming over en hij is een rabiate tegenstander van het systeem. Stunteltje (overleg) 9 jul 2016 09:47 (CEST)
Ik heb ondertussen wel Caleuche (schip) hernoemd naar Caleuche. Dit betreft geen daadwerkelijk schip maar een fictief schip. Een fictief schip is geen schip, en dus is de voorstelrichtlijn er niet op van toepassing. Met het aanpassen van een niet strikt noodzakelijke desambiguatie jaag je trouwens niemand in het harnas hoor. Of de niet strikt noodzakelijke desambiguatie nu zus of zo luidt, maakt voor de tegenstanders van de voorstelrichtlijn weinig uit. Het gaat ons vooral om het nutteloze van het preventief deambigueren, niet om de keuze tussen de vormvarianten. Al is het natuurlijk nóg nuttelozer om een artikel preventief dubbel te desambigueren.
Het gaat Happytravels trouwens vooral om de inhoud en in tegenstelling tot wat HT hierboven beweerd is er ruim de gelegenheid om de artikelen te controleren (voor zover je dat niet al gedaan hebt). Waar hij de periode van een week vandaan haalt weet ik niet, maar ik vermoed dat dat met de lopende stemming over Menkeartikelen te maken heeft. Ik vermoed niet dat de artikelen daags na afloop van de stemming verwijderd zullen worden. Bovendien geldt er ook nog een bezwaarperiode van een week, waardoor je dus minimaal twee weken de tijd hebt. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 10:08 (CEST)
Ik heb geen moeite met die hernoeming van de Caleuche, als je daar ook via de DP met (schip) komt. De overige kijk ik verderop in de dag nog naar, Zr.Ms. Adder (1875) is al correct. Overigens, op deze manier communiceren komt op mij veel plezieriger over. We hoeven het niet eens te zijn om toch zaken te kunnen doen. --Stunteltje (overleg) 9 jul 2016 10:16 (CEST)
@EvilFreD Volgens de stemming worden niet gecontroleerde lemma's direct na de stemprocedure verwijderd. Ik heb Stunteltje gevraagd om binnen een week de lemma's te controleren, zodat ik zelf er nog wat aan kan doen als hij/zij er na een week geen tijd voor heeft gehad of als ze volgens Stunteltje niet behouden zouden moeten worden. Je hebt gelijk dat er nog een bezwaarperiode is van een week. Die tijd heb ik dan extra; bij Stunteltje gaat het verder om maximaal zes lemma's en ik houd me daarnaast ook nog met veel andere bezig. Happytravels (overleg) 9 jul 2016 10:26 (CEST)

Hr.Ms. Hadda[bewerken]

Beste Stunteltje,

Vandaag kwam ik er achter dat Hr.Ms. Hadda (1955) doorverwijst naar Hr.Ms. Hadda (1880), die doorverwijzing heb jij aangemaakt maar dat klopt denk ik niet? Volgens mij gaat het om twee heel verschillende schepen, of heb ik dat verkeerd? M.v.g., 82.95.112.83 11 jul 2016 20:03 (CEST)

Je hebt het niet verkeerd. Waarschijnlijk heb ik dat gedaan omdat het schip dezelfde naam heeft en in het artikel wordt genoemd. De bedoeling er achter is om het schip in de Categorie:Schip op naam te krijgen. Groen weliswaar, maar via die route toch vindbaar. Stunteltje (overleg) 11 jul 2016 21:11 (CEST)

Klippers en andere oude schepen[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Ik weet dat wij elkaar nog wel eens dwars liggen. Toch waardeer ik jouw inzet zeker wel. Zeker als het gaat om het schrijven en bijhouden van artikelen over schepen. Nou ben ik met Koningsdag in Monnickendam geweest en daar ligt een deel van de chartervloot en mogelijk zelfs de bruine vloot. Zijn de schepen die daar liggen eigenlijk allemaal al beschreven? Het gaat daar hoofdzakelijk om klippers met twee masten en eentje heeft er zelfs drie. Van één kan ik misschien zelfs interieurfoto's regelen omdat dat ouders zijn van een voormalige schoolvriend van me. Heb je interesse in foto's? Voor een overzicht van de schepen heb ik, helaas, alleen een commerciële site gevonden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:48 (CEST)

Zeg maar gerust dat we minstens op één punt elkaar in de haren vliegen. Maar toch heb ik vóór je bevestiging als moderator gestemd. Vanwege de inzet. Het is regelmatig en voornamelijk de toon van de muziek en wellicht heeft een opmerking als deze enige opvoedende werking. In mijn jonge jaren, heeeel lang geleden, schoot ik ook nog wel eens uit in correspondentie. Afgeleerd als professioneel onderhandelaar voor Shell, ik leerde dat het resultaat beter wordt als je een oude wijsheid in acht neemt: met stroop vangt men vliegen. Maar dat terzijde. Doelen bereiken is belangrijker dan ego.
De chartervloot is beroepspassagiersvaart met historische bedrijfsvaartuigen, voornamelijk zeilende binnenschepen, maar er horen ook motorschepen bij. (Varende fietsvakanties bijvoorbeeld.) Ze zijn voornamelijk georganiseerd in de BBZ. Omdat de meeste zeilen wordt het de bruine vloot genoemd. Dezelfde soort schepen kom je ook tegen als varende woonschepen, maar dan als recreatievaart. Als ze al georganiseerd zijn is dat via de LVBHB. Twee verschillende clubs, met verschillende doelen. Maar die zie je er meestal niet aan af aan de buitenkant. Ik heb me voorgenomen om de meeste te gaan beschrijven, omdat het meestal schepen zijn die voldoen aan de leeftijdseisen van varend monument, alleen zijn ze vaak modern ingericht en krijgen daarom de wimpel niet. Het probleem is alleen, dat schepen in de Nederlandse Wikipedia eigenlijk alleen encyclopediewaardig worden geacht als er mensen mee doodgeschoten kunnen worden of er een ramp mee gebeurd is, uitzonderingen daargelaten. Ik schreef het al vaker. Nu ben ik bezig dat voorzichtig om te buigen door om te beginnen een aantal varende monumenten te beschrijven (en sommige zitten op het randje, het valt me mee dat ze nog niet zijn voorgedragen voor verwijdering). Daar heb ik zelf in de afgelopen tijd al duizenden foto's voor naar Wikimedia Commons geupload. Er zijn honderden schepen lid van de BBZ, er zijn pakweg drie- tot vierduizend historische bedrijfsvaartuigen. Ze zijn nog nauwelijks beschreven. Vergeet ook de historische sleepboten niet, die vallen zelden op.
Maar ik heb er geen enkele moeite mee om een bepaald schip eerst op te pakken, zeker als daar foto's van het interieur van beschikbaar zijn. De meeste charteraars hebben een eigen webpagina, maar ik gebruik zelf meerdere bronnen en details krijg ik soms van de schipper zelf. Dan blijkt zo'n bron soms fout en helpen we elkaar weer om ze op orde te krijgen. Dus roep maar welk schip je in gedachten hebt en dan kijk ik wel of er een aardig artikel over te brouwen valt. --Stunteltje (overleg) 13 jul 2016 22:58 (CEST)
Ik ken iemand van een van de schepen: De Vriendschap. Ik zal eerst eens kijken of ik daar foto's voor kan regelen dan. Zal wel even duren, moet namelijk eerst eens met de zoon van de eigenaar contact opnemen. Ik zal dan ook vragen of er misschien meer schepen geregeld kunnen worden, eenmaal binnen dan kan je vaak meer regelen namelijk. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 11:53 (CEST)

maatkast[bewerken]

Moi Stunteltje, Wat is een maakkast? Ik heb er in Vertrouwen een link van gemaakt. groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 jul 2016 11:13 (CEST)

Dat zag ik. Een maatkast is een type binnenschip. Ik keek even rond en vond: "kasten stammen uit de zeiltijd in de overgang naar ijzerbouw. Houten kasten bestaan niet, ze werden uitsluitend in ijzer en later staal gebouwd. Je zou het kastje kunnen omschrijven als een kruising tussen steilsteven en klipper, een rechte steven en een geveegd achterschip. De naam is waarschijnlijk (net als de kaarselade?) onstaan door de rechte vormen. Kasten waren evenals klippers snelle zeilers met meestal één mast. Door de rechte steven hadden ze een efficiëntere laadruimte. De Friese maatkast is evenals de Friese maat klipper (meer tuig) niets anders dan een schip met aangepaste maten voor de Friese verordening dat voor een zeilschip op de provinciale vaarwegen de maximale maten 31,50 x 6 meter waren toegestaan. Omdat in die jaren de maximaal toegestane breedte van een motorschip maar 5.40 meter was, is de zeilkast lang populair gebleven." Misschien moet ik er nog eens een artikeltje van maken, maar als iemand anders dat zelf leuk vindt om te doen is het mij om het even.Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 18:47 (CEST)

Wangle III[bewerken]

Dag, Stunteltje. Weer een nieuw bootje voor je: de Wangle III. Een bootje, geen schip. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 19:55 (CEST)

Laten we het dan maar op vaartuig houden, er werd geld mee verdiend, maar een schip is het inderdaad niet. Toch hernoemd, want de richtlijn maakt geen onderscheid naar grootte van de schepen. Bewust, want dan is het eind zoek met discussies. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:22 (CEST)
Bedankt. Ik bemoei me niet met de discussie hieronder, want dat wordt nog bonje. ;-) Te laat om welterusten te wensen. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 01:28 (CEST)

Wangle III[bewerken]

Waarom heb je het nou hernoemd? Er is geen ander schip met die naam en er zijn meerdere mensen die op meerdere plekken aan hebben gegeven dat het bij een unieke naam niet nodig is om het artikel toch te disambigueren. De enige naam die er op lijkt is Wängle III, een brandweergroep in Duitsland. Weet jij nog een of meerdere schepen met die naam? Of is dit puur om alle scheepsnamen op gelijke wijze vorm te geven? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 21:53 (CEST)

Het laatste, zie de aangenomen richtlijn over scheepsnamen. De foto stond ook bij die Duitse Wängle en dat heb ik ook aangepast naar Commons:Category:Wangle III (ship, 1942), bij die Duitsers hoorde het niet thuis. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:00 (CEST)
Die nieuw aangenomen richtlijn is geen verplichting. Jij handelt nu alsof het een verplichting is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:15 (CEST)
Dat is nieuws. Eerst van de daken blijven schreeuwen dat we de (in dit geval niet bestaande) regels van de richtlijn moeten volgen en nu de nieuwe tekst is aangenomen plotseling van mening zijn dat die niet verplicht is. Makum, roepen we dan in Rotterdam. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:19 (CEST)
Dat stel jij ook op de overlegpagina... ik roep dus niks nieuws. Ook uit de bewoording die jij zelf hebt opgesteld staat niet het woord moet(en), maar kunnen. Er kan ook van de richtlijn afgeweken worden, maar er worden geen redenen genoemd. Lijkt mij dan dat een unieke naam een prima reden is om van de richtlijn af te wijken, toch? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:22 (CEST)
Onjuist. Er moet een goede reden zijn, als voorbeeld heb ik steeds de Sleepboot Egbertha genoemd. En anders geldt gewoon de richtlijn. Lees WP:BENOEM er maar eens op na, veel onderwerpen zijn niet als "verplicht" geformuleerd, terwijl ik sterk de indruk heb dat jij en je medestanders zich er toch op beroepen. Er moet altijd ruimte zijn om af te wijken, niets mis mee. Maar afwijken om een verouderde reden (er is maar één schip met die naam) is uit de tijd. Het is uitvoerig aan de orde geweest in de discussies, peiling en uiteindelijke stemming. Ik ga naar bed. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:30 (CEST)
Een oprecht goede nacht toegewenst.
In die discussie is naar mijn idee niet goed geluisterd naar de argumenten, er zijn ook meerdere mensen geweest die uit voorbaat gaan ambigueren als overdreven en overbodig hebben genoemd omdat dat geen problemen oplost, maar juist af en toe zal creëren. Ik heb ook sterk het idee dat er veel is gediscussieerd, zonder dat men naar elkaar heeft getracht te luisteren. Argumenten zijn namelijk vaak heel erg snel terzijde geschoven als niet belangrijk, (ver) gezocht, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:42 (CEST)
Er is inderdaad slecht geluisterd en vooral gezonden. Vooral naar Stunteltje is slecht geluisterd. Er is zo slecht geluisterd dat er een peiling en stemming gehouden moest worden. De uitslag daarvan is duidelijk. Nu proberen daar weer op af te dingen draagt nergens toe bij, het brengt zeker geen consensus.
Ik stel daarom voor om de huidige opzet in ieder geval een jaar aan te kijken. Dat is een periode die lang genoeg is om te zien of de problemen die de tegenpartij ziet werkelijk optreden. Zo niet, dan blijft de huidige stemming actief, zo wel, dan moet er constructief gezocht worden naar een nieuwe oplossing. BoH (overleg) 21 jul 2016 09:08 (CEST)
Er is helemaal niet slecht geluisterd naar Stunteltje, er is gewoon een heel duidelijk meningsverschil met Stunteltje waarbij vooral Stunteltje niet wilde luisteren naar anderen. Voor wat betreft het preventief desambigueren is er ook tijdens en na de stemming héél goed geluisterd naar Stunteltje. Bij navraag beaamde deze dat preventief desambigueren een mógelijkheid is volgens de nieuwe richtlijn (die overigens nog niet van kracht is). Niet preventief desambigueren is dus ook een mogelijkheid en derhalve niet fout. De niet preventief gedesambigueerde titel 'verbeteren' naar een wél preventief gedesambigueerde term is dus bijgevolg strijdig met BTNI. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 09:17 (CEST)
Weer in de lucht. De vriendelijke gebruiker heeft het bovenstaande weer niet gelezen: (1) "Dat is nieuws. Eerst van de daken blijven schreeuwen dat we de (in dit geval niet bestaande) regels van de richtlijn moeten volgen en nu de nieuwe tekst is aangenomen plotseling van mening zijn dat die niet verplicht is. Makum, roepen we dan in Rotterdam." (2) "Onjuist. Er moet een goede reden zijn, als voorbeeld heb ik steeds de Sleepboot Egbertha genoemd. En anders geldt gewoon de richtlijn. Lees WP:BENOEM er maar eens op na, veel onderwerpen zijn niet als "verplicht" geformuleerd, terwijl ik sterk de indruk heb dat jij en je medestanders zich er toch op beroepen. Er moet altijd ruimte zijn om af te wijken, niets mis mee. Maar afwijken om een verouderde reden (er is maar één schip met die naam) is uit de tijd. Het is uitvoerig aan de orde geweest in de discussies, peiling en uiteindelijke stemming."--Stunteltje (overleg) 21 jul 2016 09:25 (CEST)
Tja Stunteltje, dan had je het toch wat beter moeten dichttimmeren. De richtlijn reflecteert niet wat je hierboven beweerd. Na toevoeging aan WP:BENOEM is bij de interpretatie ervan de opvatting van de ene gebruiker niet zwaarwegender dan die van een ander. Men hoeft ook niet bij jou aan te kloppen aangezien jouw mening ook niet zwaarder weegt dan die van anderen. En waar je het in vredesnaam vandaan haalt dat het uit de tijd zou zijn om artikeltitels eenvoudig te houden als er geen andere aanleiding is om het niet te doen dan "omdat het kan" is me niet geheel duidelijk. Als er iets uit de lucht gegrepen is, is het dat wel. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 10:03 (CEST)
EvilFreD, ik denk dat jij nu net hét schoolvoorbeeld bent van zenden, veel en hard. BoH (overleg) 21 jul 2016 09:37 (CEST)

Slaat het hernoemen hier niet een beetje door?[bewerken]

Hoi Stunteltje, ik kom weer even zeuren. Ik weet dat deze hernoeming al oud is, maar sla je hier niet een beetje door? Die titel is toch niet meer te onthouden? En ging het niet alleen om de titels van de artikelen over schepen? Dit artikel gaat over het schip in de oorlog, niet over het schip.

Als het echt nodig is, zou je me de redenen in dit en vergelijkbare gevallen dan uit willen leggen want hier raak je me echt kwijt. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 22:54 (CEST)

Dit vind ik ook een vreemde benaming. Wellicht verkorten naar Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914)? Als er een volledig lemma over het schip zou zijn, en je dan enkel een apart lemma wil voor het schip in een bepaalde periode, dan zou ik het me voor kunnen stellen. Maar zover ik kan zien is dit niet logisch.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 aug 2016 23:18 (CEST)
@ Dqfn13 : Je Internsjabloon werkt niet. die geeft enkel https://nl.wikipedia.org/wiki/{{{1}}} Je doelde op : deze bewerking!   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 aug 2016 23:19 (CEST)
Overleg is geen zeuren. En je hebt ook nog eens gelijk. Ik heb het artikel indertijd alleen maar overeenkomstig de oude titel hernoemd, wilde er toen niet te veel aan veranderen. Mijn sterke voorkeur gaat uit naar KW-110 Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914), dus ga rustig je gang als je het artikel wilt hernoemen. Er zijn nog zo'n paar van dergelijke artikelen, met "in de tweede wereldoorlog". Nergens voor nodig, maar om dezelfde reden had ik die niet echt aangepast. Ik ben net terug van 'Vreeswijk Vol Vaart' en ga eerst een paar honderd scheepsfoto's uploaden aleer ik af en toe aan het hernoemen begin. --Stunteltje (overleg) 2 aug 2016 23:20 (CEST)
Is het trouwens KW-110 of KW 110? In het artikel wordt consequent de laatste variant (met een spatie) gebruikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:25 (CEST)
Daar zouden we best iets over kunnen afspreken. De Gids van Visservaartuigen gebruikt altijd een streepje. Maar de vissers schilderen dat vaak niet op hun schip. Dan was de verleiding groot om dat ook niet bij het artikel te doen. Ik heb daar ook niet altijd consequent de hand aan gehouden, omdat er geen richtlijn over is. ;=)) Stunteltje (overleg) 2 aug 2016 23:31 (CEST)
Aan de slag! ;) RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:36 (CEST)
Als het onderhavige artikel zijn definitieve naam heeft, staan hier nog wat pagina's die aan de oude naam gelinkt zijn. Die laat ik even zo, totdat de volgende naamswijziging heeft plaatsgevonden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:36 (CEST)
Ik zie dat de link inmiddels bovenaan is aangepast, bedankt daarvoor. Mochten er meer van dergelijke titels zijn, dan kunnen die het beste aangepast worden. @Stunteltje, ik begrijp dat het laatste stuk van de titel: in de Tweede Wereldoorlog dus weg kan, ik zal dat in dit geval dan uitvoeren, maar ik weet de andere artikelen niet te vinden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:05 (CEST)
KW-134 Katwijk II (schip, 1905) in de Tweede Wereldoorlog, HD-220 Leuntje Jacoba (schip, 1917) in de Tweede Wereldoorlog en KW-96 Bastiana (schip, 1917) in de Tweede Wereldoorlog. Stunteltje (overleg) 3 aug 2016 09:44 (CEST)
Ik ga ze meteen aanpassen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:46 (CEST)
Met dank. Dan kijk ik t.z.t. of ik nog informatie over de schepen zelf kan vinden en het schip-sjabloon toepassen. Stunteltje (overleg) 3 aug 2016 09:55 (CEST)

kaartjes haven rotterdam[bewerken]

... (Heisehaven, Werkhaven en Jachthaven) zijn eindelijk klaar! Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 22:57 (CEST)

Schip in Oslo[bewerken]

Ik heb een bericht in de Kroeg geplaatst. Ik heb zelf zitten zoeken naar een schip gebouwd in 1915 in Scheveningen, maar zolang ik de oorspronkelijke naam van het schip niet ken is het moeilijk zoeken.Smiley.toerist (overleg) 8 aug 2016 11:09 (CEST)

Gezien en daar beantwoord. Stunteltje (overleg) 8 aug 2016 12:03 (CEST)

Nieuwsbrief 53 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 aug 2016 13:26 (CEST)

Nieuwsbrief 54 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 31 aug 2016 04:59 (CEST)

Schepen[bewerken]

Hoi Stunteltje, zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet,   Rodejong  💬 ✉️  🕘 1 sep 2016 23:55 (CEST)

Zou je ook Frem (schip uit 1924) kunnen omzetten naar Frem (schip, 1924)? Alvast dank   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 sep 2016 00:00 (CEST)

  • Reeds uitgevoerd door collega ‎Richardw. Waarvoor mijn dank.
  • rest mij je een fijne vakantie toe te wensen ;)   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 sep 2016 15:09 (CEST)
Statek Ertholm - panoramio.jpg

Ertholm 1967[bewerken]

Hoi Stunteltje, als je dit leest, welkom terug van je vakantie

Ik heb op Commons de categorie aangemaakt voor het schip Ertholm en deze zo goed mogelijk ingevuld: Commons:Category:Ertholm (ship, 1967) Zie: http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:153538/mmsi:219000751/imo:6720860/vessel:ERTHOLM/_:3a84f35fc90fcebbfac4c077ecd2f10c

Maar er blijven twee categorieën open: Commons:Category:IMO 6720860 en Commons:Category:Ferries of Christiansøfarten. Zou jij die kunnen aanmaken en aanvullen? Het andere schip is de M/S Peter: Commons:Category:Peter (ship, 1930). Maar daar heb ik geen IMO van. (te oud wellicht!) maar wel een MMSI: 219002418   Rodejong  💬 ✉️  🕘 13 sep 2016 13:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, maar wel iets aangepast. Je zou kunnen overwegen om de schepen onder te brengen in een category:Ships of Christiansøfarten, maar dat doen we meestal als er ook andere foto's van de lijn zijn. Zoals het hoofdkantoor, afmeervoorzieningen, loketten, enz. Stunteltje (overleg) 13 sep 2016 22:40 (CEST)
Je hebt overigens een hele vreemde category aangemaakt, "Ship from Bornholm". Zo doen we dat nooit in Commons. In de eerste plaats praktisch altijd meervoud. En gebruikelijk is "Ships registered in", zie bijvoorbeeld: commons:Category:Ships registered in Wilhelmshaven. Die is ondergebracht in commons:Category:Ships of Germany by home port en dan is het allemaal weer consistent en logisch. Stunteltje (overleg) 13 sep 2016 22:51 (CEST)
Er zitten hier en daar heel veel rare categorieën tussen. Die zijn wel om te noemen natuurlijk. Meervoud is idd zo. Had ik aan moeten denken. Het doel was eigenlijk om alle veerboten van het eiland Bornholm bij elkaar te brengen. Het eiland heeft zo'n 150 jaar veerverbindingen met Kopenhagen (direct of indirect) met Bornholmerfærgen en Christiansøfarten, alsook andere maatschappijen die nu niet meer bestaan.Nu stonden die veerboten soms plompverloren onder Bornholm Ik heb die categorie vandaag en gisteren wat uitgedund en onderverdeeld.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 13 sep 2016 23:00 (CEST)

Schrijfwijze Hr.Ms. O 24 (1940)[bewerken]

Jij weet nogal veel over boten. Weet jij wat de correcte shrijfwijze is van de onderzeeboot Hr.Ms. O 24 (1940)? Het lemma geeft aan zonder verbindingsstreep, maar in diverse bronnen kom ik hem met verbindingsstreep tegen. Het is de onderzeeboot waarmee voormalig Nederlands premier Piet de Jong tijdens en na WOII zes jaar gevaren heeft. Op de site van parlement.com en in de rede van de huidige minister-president na zijn overlijden, komt de naam met verbindingsstreep voor, alsook bij diverse andere websites. Alvast bedankt !! Happytravels (overleg) 26 sep 2016 15:18 (CEST)

Ik baseerde me voor oorlogsschepen op het artikel over Zijner Majesteits, waarin de maatgevende circulaire is behandeld. Maar daarin komen die onderzeeboten niet voor. En categoriseerde dus maar op de foto's, zoals commons:File:Hr. Ms. O 12.jpg en commons:File:HNLMS. O 19 (Holy Loch).jpg, zonder streepjes. Wie het beter weet mag het zeggen. Ik was geen marineklant, slechts een simpele verbindingsman geweest. Stunteltje (overleg) 26 sep 2016 15:50 (CEST)

Nieuwsbrief 55 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 29 sep 2016 16:20 (CEST) (CEST)

Uitrustingsgetal[bewerken]

Dag Stunteltje,

zie jij het zitten om even naar dit kersverse, door een beginnende Wikipediaan aangemaakte stukje te kijken? Ik heb er al een bron bij gevonden, maar ik mis nog van alles, namelijk hoe je nou van deze formule tot het daadwerkelijk aantal ankerschakels komt (Maakt het aantal schakels uit? Ik zou eerder denken dat de totale lengte van de ketting ertoe doet) en het aantal ankers. Na wat puzzelen ontdekte ik de Engelse term voor dit begrip (equipment number), maar Google hielp me daarmee niet veel verder. Mogelijk heb jij meer kennis op dit gebied of toegang tot betere bronnen. Alvast bedankt! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 sep 2016 18:24 (CEST)

Ik ben geen zeeman, maar een eenvoudig amateur binnenschipper. (Stom toeval: met LTS voor de scheepsbouw, veel plezier van gehad.) Dus geen zeevaartschool. En dan kan je beter te rade gaan bij dit artikel en deze uitspraak die zegt: Ik heb geprobeerd, met de huidige ‘Rules and Regulations’ van Lloyd’s Register het huidige uitrustingsgetal uit te rekenen voor het schip als tanker en als zwareladingschip na de verbouwing. Op mij komt het over als stap in de berekening en het kan niet anders dan dat daarbij uitgegaan wordt van gestandaardiseerde afmetingen van de kettingen. Om daar wat over te kunnen zeggen is wel meer onderzoek nodig. Voor de Rijnvaart geldt deze berekening, dus ook voor zeeschepen. Stunteltje (overleg) 29 sep 2016 20:28 (CEST)

De lengte van de ketting, het soort schalmen en het gewicht van het anker te vinden zijn te vinden in de regels van de classificatiebureau's, zoals de bovengenoemde van Lloyd's. Die van Lloyd's moet je kopen, maar die van DNV GL kun je hier bekijken, zie Section 1 hoofdstuk 3. BoH (overleg) 29 sep 2016 21:18 (CEST)

HMS Princess Beatrix[bewerken]

Beste Stunteltje,

Zie jij t.z.t. kans een vertaling op te leveren over dit schip? Het zou volgens jouw systeem ook p WpEn hernoemd "moeten(?)" worden overigens... Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 08:11 (CEST)
Niet echt nodig, we hebben er al een summier artikel over: Prinses Beatrix (schip, 1939). Maar de Engelse versie is veel uitgebreider, dus wellicht pas ik dat nog eens aan. Laag in mijn prioriteitenlijst, ik wil veel meer historische binnenschepen toevoegen. Daar ben ik beter in thuis dan in veerboten. Stunteltje (overleg) 3 okt 2016 22:49 (CEST)
Heeft inderdaad geen enkele haast. Opvallend dat een schip naar een tweejarige is genoemd en dat er zo weinig op de dp statn. Ook dat hier wel en op en niet aan de zgn. standaard(?)naamgeving is gedaan. Veerboten zijn op zich heel boeiend. Hebben we daar ook deskundigen in? Wereldwijd vast wel.  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2016 08:15 (CEST)

Hr.Ms. Goeree (1944)[bewerken]

Hoi Stunteltje. Ik heb de pagina Hr.Ms. Goeree (1944) voor verwijdering voorgedragen omdat het nu een kringverwijzing vormt. Pompidom (overleg) 5 okt 2016 11:18 (CEST)

Gesnapt. Ik heb nu Hr.Ms. Goeree gecategoriseerd en dan is ie nog steeds terug te vinden. Daar ging het mij om. Zie ook hierboven. Stunteltje (overleg) 5 okt 2016 11:42 (CEST)

KLM-huisjes[bewerken]

Hallo Stunteltje, je vraagt om foto's van KLM-huisjes, ik heb deze File:House of Bols.JPG op commons staan in de categorie Lucas Bols omdat de foto genomen is in The House of Bols. Nu de categorie KLM en Delftware toegevoegd. Maar wat wil je ermee? Ik heb destijds nog meer foto's gemaakt die ik zou kunnen uploaden en heb zelf ook een paar huisjes. Ilonamay (overleg) 23 okt 2016 16:06 (CEST)

Er is een Lijst met KLM Delfts blauwe huisjes en ik dacht dat het wel aardig zou zijn om daar plaatjes van de huisjes aan vast te maken. Maar 1 of 2 foto's is daarvoor wat weinig. Het wordt pas aardig als van de meeste foto's zijn. Vandaar. Stunteltje (overleg) 23 okt 2016 21:44 (CEST)
Ja goed idee. Eerst maar eens kijken of er foto's komen... Ilonamay (overleg) 24 okt 2016 22:05 (CEST)
De verzameling Delfts-blauwe huisjes in de KLM business class lounge (53) op Schiphol
Als iemand binnenkort nog in de KLM business class lounge in het niet-Schengen gebied op Schiphol komt (lounge 53), daar hangt een kastje aan de muur waar ze allemaal in staan (zie afbeelding, stand 2012). Het hangt meteen rechts van de ingang. Milliped (overleg) 24 okt 2016 22:52 (CEST)

Er zit een IP-er aan je kladblok[bewerken]

Glimlach - Sander1453 (overleg) 26 okt 2016 09:42 (CEST)

Niet gevonden in de geschiedenis. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 10:03 (CEST)
Zie Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Rijnland III (schip, 1911). Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2016 10:14 (CEST)
Gezien en even gegrinnikt. Hartelijk dank voor de waarschuwing. Maar gezien de toegevoegde tekst zal het de eigenaar van het schip zijn, die ik geprobeerd heb te leren hoe je werkt in Wikipedia. Maar hij heeft er kennelijk voor gekozen om geen account aan te maken. Ik zal het er met hem nog over hebben. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 10:32 (CEST)

Havennummer[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Ik heb van je redirect oeverfrontnummer een primitief artikeltje gemaakt, maar stuitte daarbij op het gegeven dat er over de havennummerring (de landzijde) nog geen artikel is. Het bestaan ervan is redelijk universeel, en ik krijg de indruk dat zowel voor de zeehavens van Anstwerpen, Rotterdam alsook de IJmond een systeem bestaat. Waarbij het me recentelijk opviel dat zelfs sommige hotels op Sloterdijk, ver van ieder water, een havennummer hebben. Of er ook in andere havengebieden (Eemsmond, Hamburg etc.) een dergelijk systeem bestaat weet ik niet, en ik weet niet of er een soort uniformiteit in de nummering zit weet ik ook niet. Heb jij enig idee? Milliped (overleg) 26 okt 2016 12:52 (CEST)

En ik heb er gelijk maar een plaatje bij gezet. Ik zal er t.z.t. eens naar kijken. Moet les gaan geven en dat vraagt bij mij altijd stevige voorbereiding. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 12:57 (CEST)
Heh, dat ken ik :-) Hoop dat je een leuke groep hebt. Milliped (overleg) 26 okt 2016 13:03 (CEST)

Nieuwsbrief 56 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 1 nov 2016 15:09 (CET)

Olympic (schip, 1911)[bewerken]

Dag Stunteltje. Dit ter informatie. Misschien is het fout. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 nov 2016 19:28 (CET)

Dank voor de melding. De Engelstalige Wikipedia geeft als completion ook 1911, dus wat mij betreft - zonder nader onderzoek - klopt het.Stunteltje (overleg) 1 nov 2016 20:34 (CET)
Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2016 16:19 (CET)

Zr.Ms.[bewerken]

Wat betekent Zr.Ms. en Hr.Ms.? Zie deze titels: Zr.Ms._De_Ruyter en Hr.Ms. De Ruyter (1936). Ik kan niet vinden waar dat uitgelegd wordt. En dan is er ook nog het al of niet aanelkaar schrijven ervan, het ministerie doet dat niet: [8]. Wat is correct? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 09:11 (CET)

Zie Zijner Majesteits. "In officiële brieven, waarin (eenmaal of meermalen) de naam van een schip voorkomt, dat voldoet aan de hier gestelde voorwaarden, moet steeds de aanduiding “Hr.Ms.” worden gebruikt, bijvoorbeeld “Hr.Ms. Scheveningen”." Fout in de brief aan de kamer. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 09:16 (CET)

Verdwenen[bewerken]

Wat betreft de verdwenen wrakken, heb je dit gezien: [9]. De Engelse wiki-artikelen zeggen niets over de genoemde Engelse schepen. Ik kan ook geen Engelstalige website vinden met nieuws daarover. Heb jij daar insideinformatie of linkjes van? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 17:25 (CET)

Toch een recent artikel gevonden: [10]. VanBuren (overleg) 16 nov 2016 17:41 (CET)
Ik ken een aantal (oude) beschrijvingen van de slag, maar geen recente. Overigens: in het nieuws een vakman, die de huidige lezing van de verdwijning betwijfelt. $ 250 of zoiets per ton oud ijzer maakt berging vanaf meer dan 60 meter diepte volgens hem zeer onwaarschijnlijk. Hij hield het op verkeerde coördinaten. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 20:34 (CET)

Nieuwsbrief 57 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 6 dec 2016 11:44 (CET)

Goereesestraat[bewerken]

Dag Stunteltje. Ik heb aan het lemma Goereesestraat zitten prutsen. Wist niet dat jij de initiator was, anders was ik er misschien niet eens aan begonnen. Belangrijk bezwaar is dat het volgens de titel een artikel is over de straat, terwijl het in werkelijkheid vooral blijkt te gaan om een heftige gebeurtenis in de Tweede Wereldoorlog. Zou de titel dat niet moeten aangeven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 dec 2016 19:02 (CET)

Ik heb dat gedaan via de Categorie:Tweede Wereldoorlog Het gaat naar mijn idee over de straat, maar je hebt helemaal gelijk dat de executie in het artikel de overhand heeft. Ik was me bij het schrijven bewust van de gevoeligheden over voor de rest gewone straten en heb daarom die executie verder uitgezocht. Je zou die executie er uit kunnen halen en er een apart artikel van maken. Maar dan betwijfel ik of de straat zelf behouden blijft. Als ik er veel aan toe zou voegen krijg ik gelijk het verwijt van eigen onderzoek.
Ik heb er veel (voor mij) aardige foto's van, zoals van bevrijdingsfeesten, maar afgezien van krantenartikelen over een groot aantal aanrijdingen op de hoek van de Markerstraat en Goereesestraat valt er niet zoveel over te vinden. (Een oom van mij - verzekeringsagent - knalde met zijn volkswagen tegen een andere auto - van een bootwerker - die van rechts uit de Markerstaat kwam en dus voorrang had en gaf de man onverdiend een knal voor z'n kanes. Schrok daar ook geweldig van, zou zomaar zelf in elkaar kunnen zijn geslagen.) Er heeft een moord plaats gevonden en het lijk van het kind bleek in de kruipruimte verstopt, Gerard Cox heeft er halverwege aan de even kant gewoond, maar dat is allemaal niet zo relevant.Stunteltje (overleg) 18 dec 2016 10:12 (CET)
Bedankt voor je mooie Rotterdamse typering van de straat. Een bootwerker te na komen, dat is pas onverzichtig! Wat mij betreft laten we het verder zo, met mogelijk een doorverwijzing voor de executies. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 dec 2016 12:39 (CET)

Nonsuch[bewerken]

Beste Stunteltje, wanneer ik bij jou langskom, gaat het vast over een schip, denk je waarschijnlijk. Goed geraden! Het gaat om Nonsuch (1650), een nieuw artikel, dat eigenlijk verkeerd heet. Niet dat dat zo erg is, maar toch. Ik vermoed dat het Nonsuch (schip, 1650) moet heten. Misschien voel je de behoefte de titel aan te passen. Ik geloof niet dat dit schip ertussen staat op en:Nonsuch, want er is nog geen enkele interwiki. Afijn, veel plezier ermee. En een fantastisch 2017. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 23:04 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd en insgelijks Stunteltje (overleg) 26 dec 2016 23:49 (CET)
Dank! ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 14:08 (CET)

USS Hornet (1805, Baltimore)[bewerken]

Je hebt dit artikel hernoemd, maar niet eerst even gekeken naar WP:BENOEM voor scheepsnamen van oorlogsschepen. Daar kan je vinden waarom de titel zo was. [[Naam (datum van first commissioning, plaats van de werf)]] Ik snap wel waar de hik zit. Er zijn minstens twee schepen die USS Hornet heten en in 1805 in dienst zijn genomen. Het probleem was, dat van het andere schip niet te vinden was, waar het gebouwd was. Het was gekocht en de voorgeschiedenis door mij niet te achterhalen. Mijn voorkeur gaat er sterk naar uit om de hetnoeming terug te draaien en, nog beter, ook te achterhalen waar het andere schip gebouwd. Mij lukte het niet, maar jij draait al weer langer mee en hebt wellicht andere bronnen. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 20:50 (CET)

Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee. Je creëert er meer problemen mee dan je denkt op te lossen, zoals overbodige disambiguatie en onbegrijpelijke namen. Dat je bij noodzakelijke disambiguatie een standaardsysteem gebruikt, okay. Maar disambigueren zonder reden dient nergens toe. Ik zal WP:BENOEM dus blijven negeren. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:01 (CET)
Dat heet bij jou dus "bouwen aan een gezamenlijk project". Ik zal het omnthouden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 21:12 (CET)
Mijn beste, je hangt hier boven een verhaal op wat gezien de peiling en stemming al gewoon niet klopt. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Zuurballenwet[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuurballenwet dat is genomineerd door Ecritures. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jan 2017 01:05 (CET)

Maria Valentine[bewerken]

Ik kwam een artikel tegen met de titel Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) in de hoofdnaamruimte. Gezien de titel leek het mij dat de bedoeling was dat die in jouw eigen naamruimte kwam. Omdat er al een artikel met die titel in jouw naamruimte bestaat heb ik het maar hernoemd naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) (2). Moest het toch in de hoofdnaamruimte of mocht het Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Maria Valentine (schip, 2001) toch mogen vervangen, laat het maar weten, dan kan ik dat alsnog in orde maken. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2017 19:14 (CET)

Mij is niet helemaal duidelijk wat er mis ging. Ik bereid artikelen voor in mijn kladblok en zorg er voor dat met name de categorieën niet verwijzen naar het kladblok. Met name omdat in mijn ervaring soms dingen worden aangepast die niet kloppen, dan kan ik nog terugvallen op het origineel in het kladblok. Die tweede versie kan dus gewoon weg, ik zal nog even kijken welke versie beter is. Stunteltje (overleg) 29 jan 2017 20:27 (CET)
Ik zie nu je lemma Maria Valentine (schip, 2001). Is het geen beter idee om dat ongeval bij Grave een apart lemma te geven. De impact was een stuk groter dan enkel het schip of het sluiscomplex en zo wordt het vrij gefragmenteerd. mvg - Agora (overleg) 30 jan 2017 10:19 (CET)
Het is bewust apart gezet, omdat het om een artikel over het schip zelf gaat. Het ongeval is nu beschreven in drie lemma's: Stuw- en sluizencomplex Grave, John S. Thompsonbrug en Maria Valentine (schip, 2001), elk met de voor het onderwerp specifieke details. Dus voor de stuw alleen met klap en de nasleep, voor de brug alleen dat hij er zonder schade vanaf kwam en voor het schip wat er mee gebeurde. Ze sluiten op elkaar aan. Je zou kunnen overwegen om er een apart lemma van te maken in de Categorie:Ongeluk, maar dat heb ik zelf (nog) niet gedaan omdat iemand anders de brug al apart had gezet. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:27 (CET) Je hebt gelijk met de zwaarte van het ongeval. Het is het zwaarste na die met de kruitschepen, vermoed ik. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:29 (CET) Bovendien gaat er waarschijnlijk in de komende maanden nog heel veel informatie over naar buiten komen, Rijkswaterstaat wilde niet voor niets zelf de toedracht onderzoeken. Dat mislukte doordat de verzamelde binnenvaartorganisaties, gemeenten, waterschappen enz. zich daartegen verzetten. Een slager moet je niet z'n eigen vlees laten keuren. Ze hebben zitten pitten of zaten klem, omdat ze alle know how kwijt zijn en de bedieningen van de kunstwerken centraliseren en er dus ter plaatse niemand meer is die kan ingrijpen. Ik zal eens kijken of ik in m'n kladblok een voorzetje kan doen. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 10:50 (CET)
Ik heb het maar in De kroeg aangekaart, ik ken m'n pappenheimers. Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Ongeval op de Maas met de stuw Grave Stunteltje (overleg) 5 feb 2017 17:41 (CET)

Ter info[bewerken]

The Banner is in 'De koeg' een discussie begonnen waarbij hij je gebruikersnaam ook vermeldt maar hij heeft niet het fatsoen gehad om dat even hier te melden. Vandaar dat ik het maar doe: zie Wikipedia:De kroeg#Overbodig disambigueren - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:54 (CET)

Hartelijk dank voor de info. En ach, ik zal me er waarschijnlijk niet in mengen, gezien zijn wijze van discussiëren. M'n vingers jeuken af en toe om er de argumentatieleer op los te laten. Het doet me overigens deugd dat Dqfn13 wel een volwassen standpunt inneemt. Zijn gegeven voorbeeld gaat zelfs verder dan het mijne: "We kunnen ook een keer een richtlijn gaan opstellen dat alle pagina's gedesambigueerd moeten gaan worden, zodat ook bij pagina's zoals Achterhaven 105 in de titel meteen duidelijk zal worden dat het om een pand gaat in Edam. Bij voorkeur dan iets als: Achterhaven 105 (rijksmonument, Edam), dan is dat volledig in lijn met het huidige systeem bij de schepen." Het voegt niet overal iets toe. Stunteltje (overleg) 30 jan 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief/58[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 31 jan 2017 11:21 (CET) (CEST)

Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894)[bewerken]

Beste Stunteltje,

Ik zag op mijn volglijst je laatste bewerking van artikel Hr.Ms. Reinier Claeszen (1894). De toevoeging van de commonscat is onberispelijk, maar de invoeging van een lidwoord als allereerste woord van de tekst wil ik niet zonder commentaar voorbij laten gaan. Ik heb je wijziging als gecontroleerd gemarkeerd; terugdraaien is niet nodig. Ik maak (licht) bezwaar tegen de invoeging, omdat ik bij het schrijven van het artikel schreef daar zelf twijfelde. Ik besloot toen het lidwoord weg te laten, omdat dat niet helemaal past bij de volledige naam van het schip, inclusief Hr.Ms.-versiering. In een zin als "Op 22 april 1913 werd de Reinier Claeszen voor reparatie ..." stoort een lidwoord me niet. Merk op dat het cursieve lidwoord in het artikel ontbreekt.

Ik doe me best niet artikelbaas te spelen, maar ik vroeg af me wat je reden voor het invoegen was.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 12:40 (CET)

Dat leg ik graag uit. Als het niet juist is ligt er een stevige klus, want het zal je nog niet zijn opgevallen, maar waar dat lidwoord in een paar gevallen nog niet stond heb ik het overal toegevoegd.
Het wordt veroorzaakt door de Circulaire Zeemacht 1569cc. Daar heb ik altijd uit opgemaakt dat het dus óf "De Zr.Ms./De Hr.Ms." hoort te zijn, óf de naam van het schip in hoofdletters, als je het netjes volgens marinevoorschift wilt doen. Nu ken ik lieden die in Wikipedia al een flink aantal keren scheepsnamen in hoofdletters hebben teruggedraaid (het moet altijd volgens de wet in hoofdletters op zowel zee- als binnenschepen), dus ik heb het maar steeds gehouden op "De" voor Zr.Ms./Hr.Ms. Als ik daarbij miskleun, kan het overal met een bot worden teruggedraaid. Het gaat om een paar honderd schepen. Ik heb wel "de" bij de naam toegevoegd en spaties uit Hr.Ms. gevist.
Ik heb de Koninklijke Marine gevraagd of ik het mij op papier toegezonden document in Wikipedia letterlijk over mag nemen in de hoofdnaamruimte, of een scan in Wikimedia/Commons. Dat verzoek is maanden onderweg, nog steeds geen antwoord. Nog even, en dan pas ik de Lex Silencio Positivo toe :=)). Stunteltje (overleg) 19 feb 2017 13:35 (CET)
Bij teksten als "Smaldeel 5 van de Koninklijke Marine met aan het hoofd het vliegkampschip Karel Doorman, [...] " hoor ik in mijn geestesoor Philip Bloemendals stem het filmcommentaar spreken. O, wacht, dat deed hij ook. hier op 14:34 in het filmpje. Glimlach. Tot mijn verassing heeft dat tekstfragment geen 'de' of andere frutsels voor de naam. Bloemendal schreef die teksten zelf en was, als er genoeg film voor was, niet vies van een rollende Hr.Ms. op zijn tijd.
Over de namen van marineschepen, spelling daarvan, de artikelnamen en hoe naar ze te verwijzen is een discussie die ik maar half gevolgd heb. Ik houd mijn vingers liever ver weg van dat wespennest. Ik vind de door mij aangekaarte kwestie niet de moeite van een campanje waard. Het ooit door mij vrij naïef geschreven artikeltje heeft een, eh, interessante titelgeschiedenis. Ik heb het alleen nooit van m'n volglijst gehaald. 't Blijft toch je kind, nietwaar. Dank voor je antwoord en groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2017 14:34 (CET)

Overbodig disambigueren[bewerken]

Nee, de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

Op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 en Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 komen de nodige schepen voor die op dit moment een overbodige disambiguatie hebben of lijken te hebben.

Aangezien onze standpunten flink uiteenlopen, wil ik voorlopig de status quo handhaven. Maar gelijktijdig wil ik jou vragen te onderzoeken welke op bovenstaande lijsten genoemde schepen wel een terechte disambiguatie hebben en deze te voorzien van een bijpassende doorverwijspagina. Dat zal vast wel een aantal schepen uit de lijst verwijderen.

Er staan nog een heleboel andere onderwerpen/artikelen op de lijst dus elk beetje hulp om de lijst in te korten wordt gewaardeerd. The Banner Overleg 20 feb 2017 18:28 (CET)

Hoi Stunteltje, om de OP van MrBlueSky maar niet teveel te belasten antwoord ik hier. Ten eerste wil ik je alsnog complimenteren voor je werk rond de schepen, wat een monnikenklus is. Jouw consistente naamgeving voor de artikelen kan ik mij prima in vinden, ik heb dan ook voorgestemd toentertijd. Er speelt bij naamgeving echter altijd twee zaken, namelijk een goede naam voor het artikel zelf en vindbaarheid. Voor het laatste is het hele systeem van DP's en doorverwijzingen. Iemand die een schip zoekt op Wikipedia zal in de eerste instantie op puur de naam van het schip zoeken. Als ik bijvoorbeeld in Long Beach in Californië ben en ik zie de Queen Mary liggen, en wil daar informatie over vinden zoek ik op Queen Mary. Dan ben ik blij een DP te vinden waar de link naar het goede artikel staat. Is de DP er niet, vind ik mogelijk het artikel niet. Om die reden zijn de lijsten van MrBlueSky er. Bij mijn uitleg op de OP van MrBlueSky ging jij uit van het schip, dan heb je inderdaad geen dubbele artikelen. Maar het kan best zijn dat er op de lijst twee verschillende 'Queen Mary' artikelen staan, over verschillende schepen. De vraag van TheBanner is of jij wilt helpen om dat soort gevallen op te sporen, de DP aan te maken, en ook even na te denken over andere betekenissen van de naam van het schip, in het geval van de Queen Mary is dat natuurlijk de koningin die ook de naamgever is.
Zelf zou ik het nuttig vinden om op zijn minst als er (nog) geen andere artikelen met dezelfde basisnaam zijn in ieder geval een doorverwijzing te maken van de basisnaam naar de systematische naam, zodat iemand die op de basisnaam zoekt geholpen word. Hopelijk legt dit iets meer uit waarover het nu gaat. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 22 feb 2017 21:23 (CET)
Ik was al op zoek gegaan of wat je beschrijft inderdaad de bedoeling was en was daar nog mee bezig. Maar je hebt helemaal gelijk, het is nuttig en ik zal er aan gaan werken. Ik heb net van alle Nederlandse oorlogsschepen in Commons de naamgeving onder handen genomen en van alle schepen waar foto's van waren van een commonscat in WPNL voorzien. Zo kwamen ook de nog niet hernoemde schepen boven water. Ik verstout mij te vinden dat nu een voor iedereen consequente naamgeving is ontstaan en dan reageer ik wellicht wat kribbig als iemand zo'n afgesproken standaardisatie aan z'n laars lijkt te lappen. Dat zag ik dus verkeerd. Excuus. Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 21:35 (CET)

Hi, hoe is de voortgang met het aanmaken van doorverwijspagina's? Ik heb net het geval van Zr.Ms. Zierikzee (1987) door Zr.Ms. Zierikzee door te laten verwijzen naar Hr.Ms. Zierikzee (een al bestaande dp. Misschien is die oplossing vaker mogelijk. The Banner Overleg 19 mrt 2017 11:17 (CET)

Ik wil er nog een paar doen, maar zit in een tijdsklem. Schip gaat naar de helling en er moet nog veel gedaan worden, anders looppt de verplichte keurig spaak. Gaat dus nog wel even duren. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2017 13:50 (CET)
Goed, is geen haast bij. Maar problemen met een keuring kunnen je onnoemelijk veel hoofdpijn bezorgen, dus maar eerst even regelen. The Banner Overleg 19 mrt 2017 14:32 (CET)

Pierre_Soulé[bewerken]

Zie hier. Kun je na het aanmaken van een DP altijd even controleren welke binnenkomende links er bestaan? ed0verleg 26 feb 2017 15:57 (CET)

En ook bij Haruna. ed0verleg
Er zullen er nog meer zijn, ik kijk nog wel. Stunteltje (overleg) 26 feb 2017 16:18 (CET)

Nieuwsbrief 59 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 28 feb 2017 15:33 (CET)

Calais Seaways (schip, 1992)[bewerken]

Noot dit is meer ter registratie en overdenking dan dat er nu actie nodig is

Ik heb net even gekeken of ik bij Calais Seaways (schip, 1992) een nette doorverwijspagina kon maken. Er zijn echter geen andere schepen van die naam. Ik hik er wat tegenaan om een dp te maken met dit schip, Nord Pas-de-Calais (schip, 1987) en Calais als inhoud. Heb jij betere suggesties? (Meelezers mogen natuurlijk ook met suggesties komen!) The Banner Overleg 27 mrt 2017 13:26 (CEST)

Ik ben even uit beeld, schip op de helling en het kost heel veel kracht om verf op zo'n 150 m2 te krijgen. Snap niet helemaal wat die andere verwijzingen zouden betekenen met een dp voor dit schip. Volgende week meer tijd voor, denk ik. Stunteltje (overleg) 27 mrt 2017 21:31 (CEST)
Zoals ik al zei: geen haast en vooral ter overdenking. Succes met je schip. The Banner Overleg 28 mrt 2017 12:42 (CEST)
Nog eens even over nagedacht, maar eigenlijk zie ik geen reden voor een dp voor "Calais". Als het schip nu "Calais" had geheten zou het anders kunnen zijn, maar in dit geval niet. Kijk nog eens naar Rotterdam (doorverwijspagina). Daar loont het, omdat er veel schepen zijn. Dat zou naar mijn idee voor maar een enkel schip, dat niet eens dezelfde naam heeft, waarschijnlijk z'n doel voorbij schieten. Stunteltje (overleg) 9 apr 2017 12:37 (CEST)
Gewoon een redirect Calais Seaways aanmaken, en eventueel toevoegen op Calais (doorverwijspagina). Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 9 apr 2017 21:48 (CEST)

Nieuwsbrief 60 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 30 mrt 2017 10:41 (CEST)

soort net?[bewerken]

Goedemorgen. Omdat je veel over schepen weet, misschien ook wel iets over vissersboten? Hier: [11] vraag ik me af wat het is. Enig idee? VanBuren (overleg) 19 apr 2017 09:39 (CEST)

Geen enkel idee. Ik ben zelf niet van de visserij. Stunteltje (overleg) 19 apr 2017 18:52 (CEST)

Nieuwsbrief 61 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery ·SindyM3 (overleg) MediaWiki message delivery (overleg) 25 apr 2017 12:30 (CEST)

Allure of the Seas (schip, 2009)[bewerken]

Ik ben een beetje aan het kijken in Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata. Vanwege de vele titelwijzigingen op Commons en hier staan er best wel wat schepen in die categorie. Ik kwam daarnet bovenstaand artikel tegen. Ik dacht dat de richtlijnen van zowel nl.wikipedia als commons hetzelfde jaartal gebruiken voor titels van artikels over schepen. c:Category:Allure of the Seas (ship, 2010) heeft echter een ander jaartal. Vergis ik me of is 1 van beide titels fout? Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:05 (CEST)

Je raakt een probleem dat eerder al voor discussie heeft gezorgd in Commons. Daar worden de schepen gecategoriseerd naar jaar van oplevering of, zoals bij oorlogsschepen, het jaar van eerste indienststelling. Dat doen we ook hier, net zoals in de Franse, Duitse enz. Wikipedia. Het probleem is echter dat de Engelse het jaar van tewaterlating gebruikt, wat rustig een heel ander jaar kan zijn. Wereldwijd wordt in de scheepvaartwereld echter als bouwjaar ook het jaar van oplevering gebruikt, wij lopen daarmee dus niet uit de pas. Ik controleer altijd via een paar ingangen. Eerst op <naam> IMO en vervolgens op <nummer> IMO en daar vind je nagenoeg altijd het "year of completion".[12] en [13]. Voor dit schip was dat inderdaad 2010 en PjotrMahh1 hernoemde dus de category in Commons. Het staat je vrij het artikel te hernoemen en weer in lijn te brengen met de overige schepen. Stunteltje (overleg) 4 mei 2017 22:33 (CEST)
Hmmm, ik heb het artikel dan maar hernoemd. Dank voor je reactie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 mei 2017 22:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hamidiye[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hamidiye dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170517 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mei 2017 02:02 (CEST)

Snellius[bewerken]

Ik was even aan het kijken naar een dp voor Zr.Ms. Snellius (2003). Dat is gelukt, maar ik ben wat onzeker over de naamgeving van de eerste twee schepen (beide rode links). Kun jij even kijken of ik het goed gedaan heb? En zo nee, kun je het corrigeren? The Banner Overleg 21 mei 2017 00:45 (CEST)

Ga ik doen. In het artikel zelf een spatie teveel, die hoort er niet tussen bij Zr.Ms. en heb ik al weggehaald. In de dp ga ik dit en dit verwerken. De schepen verdienen een artikel. Ik zal ze voordragen (zelf nu teveel bezig met het uploaden van foto's van schepen).Stunteltje (overleg) 21 mei 2017 09:46 (CEST)
Geweldig, dank je. The Banner Overleg 21 mei 2017 10:43 (CEST)
Hmmm, een zusterschip okay maar de info op Zr.Ms. Luymes (2004) klopt nu gewoon niet. Glimlach The Banner Overleg 22 mei 2017 11:06 (CEST)
Zelfde naamtwijfel als bij het zusterschip. Dus als je even kunt kijken op Zr.Ms. Luymes. Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 22 mei 2017 11:12 (CEST)
Kan aan mij liggen, maar ik zie de fout niet. Snellius wordt genoemd in het artikel, en wellicht is dat verwarrend. En "technisch total loss" is wat ruim door de bocht. Maar fout? BTNI heb ik geleerd.

Nieuwsbrief 62 Wikimedia Nederland[bewerken]

De toekomst van de scheepsnaamgeving[bewerken]

Ik ben mij er van bewust dat jij niet blij hiervan wordt maar op een gegeven moment zal de discussie toch gevoerd moeten worden.

Grof gesteld constateer ik de volgende zaken:

  1. Grosso mode werkt de voorgeschreven vorm bij het disambigueren (en dat staan dan ook verder niet ter discussie)
  2. Bij het toepassen van van het vormvoorschrift gaat geregeld informatie verloren waardoor titels minder duidelijk/anoniemer worden. Dat is jammer maar daar valt verder weinig aan te doen. (en staat dus verder ook niet ter discussie)
  3. De uitwerking van de verplichting tot disambigueren is echter zeer problematisch.

Ik heb het al eerder gesteld dat de verplichting ook geen onderdeel was van de gehouden stemming maar plotseling opdook bij de conclusies.

Op termijn wil ik daarom in breder verband dan ook een nieuwe discussie voeren over de scheepsnaamvoering en disambiguatievoorschrift. Kort en goed moet dat leiden tot afschaffing van de verplichting tot disambigueren. Met dien verstande dat daar waar een disambiguatie noodzakelijk is, de vormvoorschriften gevolgd moeten worden. Maar daar waar geen reden tot disambigueren is, zou zo'n disambiguatie ook niet aangelegd moeten worden.

Denk hier eens over na. The Banner Overleg 22 jun 2017 11:20 (CEST)

In het geval van scheepsnamen hoef ik daar niet lang over na te denken. Volstrekt tegen. De enige reden waarom het niet in de tekst van de stemming stond was omdat het woord "moet" heel veel gebruikers tegen de haren in zou strijken. Uit alle historie van de totstandkoming kan je begrijpen dat de intentie was een eind te maken aan het op verschillende wijzen formuleren van de tekst bij het naamgeven van artikelen over schepen en dat de praktijk van Wikimedia Commons diende te worden doorgezet naar de Nederlandstalige Wikipedia. Daar is geen seconde twijfel over geweest, alleen gebuikers die standaardisatie niet willen blijven verwarring zaaien, wat nergens voor nodig is. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 12:36 (CEST)
Lees nog even goed wat ik hierboven schreef. Het vormvoorschrift blijft gewoon overeind. De verplichting tot disambigueren daar waar geen reden tot disambigueren is, is waar ik vanaf wil. The Banner Overleg 22 jun 2017 12:52 (CEST)
Lees dan ook goed dat ik daar bij de scheepsnamen zeker niet van af wil. Stunteltje (overleg) 22 jun 2017 13:17 (CEST)
Jammer. Dan zal ik een nieuwe stemming moeten gaan organiseren. The Banner Overleg 22 jun 2017 13:30 (CEST)
Er staat nergens dat het verboden is. Verder staat het er wel degelijk bij de stemming. Alleen vind jij dat de toelichting op het tekstvoorstel die tussen het tekstvoorstel en het kopje "voor" staat er niet bijhoort. Bij de recentste kroegdiscussie was er wel wat verdeeldheid over, maar dat waren maar 9 gebruikers.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jun 2017 20:09 (CEST)
Ik sta volledig achter Stunteltje. Onvoorwaardelijk - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:13 (CEST)
Wel toevallig dat dit soort discussies telkens tijdens komkommertijd weer oplaaien, wanneer veel gebruikers met vakantie zijn - Quistnix (overleg) 22 jun 2017 22:14 (CEST)
Ik heb niets gezegd over wanneer ik de nieuwe stemming/peiling ga organiseren. Maar welke periode ook, men zal zeggen dat het in de verkeerde periode is. The Banner Overleg 22 jun 2017 22:52 (CEST)
Ik had het ook niet over een stemming of peiling, maar over een discussie. En die is weer begonnen, in komkommertijd. Daarmee zeg ik niet dat slechte ideeën uitsluitend in die tijd leven. Quistnix (overleg) 22 jun 2017 23:46 (CEST)
Hier zijn de schoolvakanties nog niet begonnen... The Banner Overleg 23 jun 2017 00:38 (CEST)

Hr.Ms. Sommelsdijk[bewerken]

Dag Stunteltje, ik wil je maar even mededelen dat je naam is gevallen op de OP van jouw grote vriend The Banner. Hij is van mening dat als je zoekt naar Hr.Ms. Sommelsdijk, je dan misschien wel niet zoekt naar het schip, maar naar het dorp dat zo bijzonder is dat het dat schip zijn naam heeft gegeven...
En dat allemaal omdat The Banner een lijstje aan het afwerken is en dat belangrijker vindt dan de bruikbaarheid van de encyclopedie. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 08:56 (CEST)

Hij is fraai. Stunteltje wil graag de overbodige disambiguaties conform het vormvoorschrift. Ik probeer een conflict te vermijden door ietwat alternatieve doorverwijspagina's aan te maken en daarmee de disambiguatie zinvol te maken. En nu struikelt Erik Wannee over die oplossing en gaat de strijd aan... The Banner Overleg 24 jun 2017 09:33 (CEST)
Jaja, het leven valt niet mee... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 09:49 (CEST)
Gebruiker:The Banner wil gewoon niet inzien dat er steeds meer schepen met dezefde naam zullen worden beschreven en dat het (a) bespaart op onderhoud om dan niet te hoeven vernoemen (een Sommelsdijk werd ook al eens opgeleverd in 1909 als schip van de Holland-Amerika Lijn en ook in 1939 werd weer een schip met die naam opgeleverd. Dat voer in WOII als troepentransportschip), (b) dat standaardisatie overeenkomstig Wikimedia Commons dan ook snel foto's vinden mogelijk maakt en (c) ook anderstalige Wikipedia's inmiddels dit format zijn gaan gebruiken of al eerder gebruikten. De kwalificatie "overbodige disambiguaties" is derhalve bloody nonsens en zorgt steeds maar weer voor onnodig commentaar. Maar dat hij nu "ietwat alternatieve doorverwijspagina's" aan het maken is ga ik niet bestrijden, fout is het alleen als het ergens tegen de regels zou zijn en ik heb totaal geen zin om dat uit te zoeken. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 12:22 (CEST)
Het is mij ook een beetje de vraag hoeveel sop mij de kool waard is, maar ik vond deze dp dusdanig stupide dat ik er wat mee wilde. Wat dus prompt in een edit war belandde, waar ik helemaal niet voor voelde. We zouden ook nog kunnen overwegen om deze hele dp wegens gebrek aan enig belang voor verwijdering te nomineren.
Uiteraard weet je dat ik het verder volkomen met jou eens ben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2017 17:02 (CEST)
Er staan kennelijk nog een dikke 150 schepen op de nominatie voor zo'n dp en zijn er zo te zien al 7 gemaakt. Ik begrijp de verrassing/verwondering van Gebruiker Wikiklaas helemaal. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 17:43 (CEST)
Nee, Stunteltje, je vat mijn intentie totaal verkeerd op. Ik ben van mening dat een disambiguatie niet eerder gebruikt moet worden dan wanneer die nodig is. Dus wanneer er twee of meer schepen van dezelfde naam ergens op wikipedia terug te vinden zijn. Wat ik je al eerder gevraagd heb: maak die doorverwijspagina's met linken (rood of blauw) naar andere schepen aan. The Banner Overleg 24 jun 2017 20:35 (CEST)
Op dat punt zouden we niet veel van mening verschillen, dat zou ik zeker doen als inmiddels weer zou blijken dat het zin had. Alleen heb ik ervaren dat het grote moeite kost een artikel over een schip te behouden als je er geen mensen mee kunt doodschieten of als er (nog) geen ramp mee gebeurd is. Een poos geleden werd een artikel over een relatief modern zeeschip verwijderd waar niets aan mankeerde, alle feiten keurig bebrond en met foto, maar het voer in de gewone handelsvaart en werd om die reden onvoldoende encyclopediewaardig bevonden. Dat beperkt mijn animo.
Ik heb zowaar gisteren weer eens zo'n schip beschreven en wacht in spanning het lot van het artikel af. Blijft het behouden, dan zou ik best bij veel schepen dp's naar andere schepen willen aanmaken. Dat zou de encyclopedie ten goede komen, omdat het dan al met jaar van oplevering te vinden zou zijn in de Categorie:Schip op naam (groen) en misschien iemand daarmee dan de moed zou opbrengen er een artikel over te schrijven. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 21:56 (CEST)
Een dp mag ook linken naar "nog te schrijven" artikelen. The Banner Overleg 24 jun 2017 22:00 (CEST)
Het moet wel zin hebben en dat betwijfel ik dus. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 22:05 (CEST)
Ik vind dat we inderdaad terughoudend moeten zijn met het aanbrengen van rode links. Ik zelf doe dat alleen als ik de kans reëel inschat dat die binnen afzienbare tijd blauw zal worden. Beste voorbeeld is als je zelf artikelen aan het aanmaken bent, en dan alvast de links daarheen maakt. Maar links die na jaren nog steeds rood zijn, schieten volgens mij hun doel voorbij en die haal ik nogal eens om die reden weg, zoals ik HIER deed. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 06:54 (CEST)
Ik beperk mijn zoektocht naar passende termen voor een doorverwijspagina dan ook tot Wikipedia en Wikidata. Zo'n zoektocht levert nog wel eens een link op naar een anderstalige Wikipedia, wat de kans aanzienlijk groter maakt dat een artikel ooit gerealiseerd wordt (om eerlijk te zijn, ik negeer wel weer de voor mij volstrekt onleesbare talen/schriften). Een schip dat op - effe zeggen - de Zweedstalige WP is beschreven heeft een aanzienlijk betere kans dan een schip wat helemaal niet op WP voorkomt.
Dat was ook wat ik had gedaan op Hr.Ms. Sommelsdijk voor jij dat ongedaan maakte. Ik ben nog steeds van mening dat er onderhoudslijsten bestaan omdat er iets mis is wat oplossing behoeft.
Maar laten we vooruit gaan. Als een oorlogsschip geen naamgenoten heeft (zoals de gewraakte Sommelsdijk) kan dan volstaan worden met een doorverwijspagina op basis van andere schepen met de naam Sommelsdijk, met daarin ook het oorlogsschip? En de naamgevende entiteit (mits er meerdere schepen op die dp staan)? The Banner Overleg 27 jun 2017 11:35 (CEST)
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Naar mijn mening in dit geval: Sommelsdijk een DP zoals het nu ook zo is, en Hr.Ms. Sommelsdijk gewoon een redirect zoals het nu ook al is. Een redirect is in dit soort gevallen volgens mij een prima oplossing. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 27 jun 2017 23:42 (CEST)
Ik controleer dat hier omdat Wikiklaas weer bezwaar maakt tegen dit soort verzamelingen. The Banner Overleg 28 jun 2017 00:05 (CEST)
Volgens mij zeg ik hetzelfde als Wikiklaas, de redirect die ik voorstel maakt de titel zonder haakjes vindbaar, daar een DP voor willen maken is dan alleen maar gezocht. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 jun 2017 01:24 (CEST)
Dat was niet wat Wikiklaas zei. Hij stelde dat je meneer Tromp niet mag noemen op een dp van schepen en scheepsklassen die naar hem vernoemd zijn. Maar ik ga er mee akkoord dat "men" niet akkoord gaat met een dp in de vorm "1 schip + 1 naamgevende entiteit". The Banner Overleg 28 jun 2017 11:50 (CEST)
Volgens mij ging Wikiklaas niet akkoord met een DP onder Hr.Ms. Sommelsdijk. Over een DP onder Sommelsdijk is geen discussie geweest. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 jun 2017 14:17 (CEST)

City of Paris[bewerken]

Ik heb er serieuze twijfel over of de naamgeving op City of Paris (een dp) wel correct is. Ik heb de namen overgenomen van en:SS City of Paris. Zou jij even kunnen kijken? Please? Bij voorbaat dank! The Banner Overleg 28 jun 2017 14:33 (CEST)

Terecht. De Engelstalige Wikipedia gebruikt willekeurige prefixen (wij laten ze daarom net als Commons gewoon weg) en hanteert het jaar van tewaterlating. Gaat dus vaak een verschil geven met de meeste sites waar het over schepen gaat, want die hanteren - net als wij - het jaar van oplevering of eerste indienststelling. Ik heb er wat bronnen bij gezet voor iemand die er een artikel over wil schrijven. Stunteltje (overleg) 28 jun 2017 21:57 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 4 jul 2017 13:48 (CEST)

Sjabloon:Navigatie zeilboottypes[bewerken]

Dag Stunteltje,

mag ik je even lastig vallen met een vraag, of eigenlijk een verzoek betreffende bovengenoemd sjabloon? Daarin wordt een groot aantal zeilboottypes opgesomd. Prima, maar ik heb zo mijn twijfel over enkele kopjes, met name 'Zeiljachten'. Want er zijn natuurlijk honderden of misschien wel duizenden werven die zeiljachten maken. De een zal misschien slechts in een oplage van drie stuks zijn gemaakt en van de ander zijn er misschien wel meer dan duizend gemaakt. In dat rijtje staan o.a de Standfast 27 en de Standfast 30. Maar waarom niet de Standfast 36, 40, 41, 50 en 52? Eigenlijk is de vraag of je redelijkerwijs wel een beperkte lijst van zeiljachten kunt opstellen die in dit sjabloon thuis horen. Ik verwacht van niet. En dus denk ik dat die hele alinea maar beter weggehaald kan worden. De alinea 'Sport en recreatie' rammelt ook. Want 'catamaran' en 'trimaran' zijn natuurlijk geen zeilboottypes; er zijn bv. ook catamaran-veerboten en -vrachtschepen. En er staat een Jol tussen, die volgens mij beter tussen de historische schepen zou kunnen.
Zie jij kans om er eens naar te kijken en hopelijk ook een bezem door dit sjabloon heen te halen? Groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 17:55 (CEST)\

Ik heb zo mijn twijfels of ik daar de geschikte gebruiker voor ben. Ik ben meer van het zware werk. Ik wil er best naar kijken, maar verwacht dat ik er niet veel mee kan doen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)
Als jij iemand weet die meer van het lichtere werk is, en die bovendien in staat is hier met een neutrale blik naar te kijken, zou dat natuurlijk heel mooi zijn. (Ik ben van het nòg lichtere werk: zeekajaks. Van zeilboten weet ik niet veel meer dan dat ik wel eens op een gehuurd valkje heb gezeild; dat schiet niet echt op.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 jul 2017 23:11 (CEST)
Ik had vroeger een Vrijheid in het ruim staan, mijn vrouw een Flying Arrow. Daar zeilden we mee in het Gat van De Vissen en op het Holandsch Diep. Maar dat maakt mij geen kenner van de huidige vloot. Gooi het eens op de toog van de kroeg. Daar komen wellicht echte zeilers. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 23:18 (CEST)

Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880)[bewerken]

Ik vrees dat ik wat hulp nodig heb. Ik probeerde net een doorverwijspagina te maken passend bij Hr.Ms. Koningin Emma der Nederlanden (1880) maar daar faal ik gigantisch in. Behalve dit marineschip kan ik geen enkel schip vinden met de naam "Koningin Emma der Nederlanden". Heb jij meer verwijzingen naar schepen met deze naam, hetzij op internet, hetzij in boeken of tijdschriften? The Banner Overleg 16 jul 2017 20:19 (CEST)

Ik kom niet verder dan:
  • 1906 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwnummer 74, Bouwwerf Nederlandsche Scheepsbouw Mij., Amsterdam, Rederij Goedkoop (vanaf 1940)
  • 1913 Vracht/passiersschip Koningin Emma vam de Stoomvaart Maatschappij Nederland
  • 1933 Veerboot (zijlader) Koningin Emma, Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen, wat dezelfde zou kunnen zijn als de Hulpmijnenlegger Koningin Emma
  • 1938 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Chr. Ruthof, Mainz-Kastel, Duitsland, Rederij Köln-Düsseldorfer
  • 1939 Passagiersschip Koningin Emma , Bouwwerf Koninklijke maatschappij De Schelde Vlissingen
  • 1971 Passagiersschip Koningin Emma, Bouwwerf Molenaar, Zaandam, Rederij Plas

Dus geen ander schip met ook "der Nederlanden" achter de naam Emma. Stunteltje (overleg) 16 jul 2017 22:27 (CEST)

Lastig, lastig. The Banner Overleg 16 jul 2017 22:38 (CEST)

Uw kladblokpagina Krammersluizen[bewerken]

L.S.,
Op deze kladblokpagina stond een hotlink naar een categorie, daarom stond in deze categorie een verwijzingen naar uw kladblok. Dat is vast niet uw bedoeling geweest. Daarom heb ik op uw kladblok een dubbele punt ' : ' geplaatst voor de categorienaam. Als u de kladblokpagina alsnog kopieert naar een echt lemma, dan moet u daar de dubbele punt weer verwijderen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 10 aug 2017 21:06 (CEST)

Katori[bewerken]

Vanwege de verschillen in naamgeving en jaartallen, wordt ik altijd vreselijk voorzichtig bij schepen. Kun je even kijken naar Katori, waar een slagschip en een kruiser voorkomen? Het gaat hierbij om en:Japanese battleship Katori en en:Japanese cruiser Katori. Over de naamgeving van de scheepsklassen heb ik ook wat twijfels. The Banner Overleg 17 aug 2017 13:27 (CEST)

Ik ben een voorstander van het vermijden van bezittelijke voornaamwoorden als het om landsnamen gaat. Er zijn landen waar dat heel lastig bij is. Ik heb het dus iets aangepast, maar de verwijzingen kunnen waarschijnlijk beter. Stunteltje (overleg) 17 aug 2017 13:44 (CEST)

Pélican (schip, 1972)[bewerken]

Ik heb wat onmin op Pélican (schip, 1972). Ten bate van een doorverwijspagina heb ik op dit artikel een link aangemaakt naar de Pélican-klasse. Dat is nu echter al twee keer gerevert, de laatste keer met een mededeling die er op neer kwam dat met het beschrijven van het schip ook de klasse beschreven was. Dat lijkt mij nogal kort door de bocht. Zit ik mis hier? The Banner Overleg 27 aug 2017 22:45 (CEST)

Als je ook een artikel over die klasse schreef, was dat reverten niet terecht. Als het alleen maar een rode link was, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dat heeft meer te maken met mijn eigen opvattingen over klassen. Daar heb ik namelijk niets mee. Het is in heel veel gevallen labeltjes plakken zonder veel inhoud en daar zie ik weinig in. Je ziet het veel bij oorlogsschepen en dan worden sommige schepen soms zelfs in meerdere klassen ingedeeld. Ik doe er nooit wat mee. Maar als je het in dit geval voldoende belangrijk vindt, zou ik zeggen dat er niets mis is met een eigen artikel voor die klasse, maar die informatie zou dan uit het artikel over het schip moeten worden gelicht. Anders is het dubbele informatie. Stunteltje (overleg) 27 aug 2017 23:10 (CEST)
Gezien de felle reactie van BoH werd ik ineens heel voorzichtig. Maar jij stelt nu ongeveer dat het toevoegen van een rode link voor een klasse te onbelangrijk is om over wakker te liggen. Dank voor dat antwoord, want dan zal ik het verder gewoon laten rusten. The Banner Overleg 28 aug 2017 00:02 (CEST)

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 2 sep 2017 08:21 (CEST)

M/S Eckerö[bewerken]

Dag Stunteltje,

in het artikel Eckerö Linjen staat dat deze rederij van 1982-2006 een schip genaamd M/S Eckerö heeft gehad, en dat dat in 2006 werd vervangen door een ander, groter schip, dat dezelfde naam kreeg. Dat laatste schip heette voorheen Jens Kofoed en is gebouwd in 1978 (zie ook d:Q1281627 en c:Category:Eckerö (ship, 1978)).
Maar van dat eerste schip kon ik niets vinden: bouwjaar, vorige eigenaar en wat er na 2006 mee is gebeurd. Kun jij daarvan gegevens 'boven water' krijgen? Dat is ook van belang om beide rode links meteen een verschillende (nu nog rode) link te geven met een eigen jaartal. Is het trouwens wenselijk om het voorvoegsel 'M/S' er in de naam bij te zetten? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2017 11:04 (CEST)

Wat dacht je van dit schip? Of deze link? Tip: Als je naar een schip zoekt vanaf de 80-er jaren, zoek dan op naam en zet er IMO achter. Je komt veelal uit bij MarineTraffic, maar daar moet je niet zijn. Hoogstens voor het IMO nummer en soms een foto. Shipspotting levert meestal een jaar van oplevering en met die combinate van IMO nummer en jaar kan je meestal op andere sites de gezochte informatie wel vinden. Zoals: hier. We hebben er in Commons foto's van en daar vind je ook het IMO nummer al.
We hebben afspraken gemaakt over scheepsnamen bij artikelen. Die naam dient in de titel van het artikel alleen M/S te krijgen, als het ook als naam op het schip geschilderd staat. Want dan is het een onderdeel van de naam. Zo niet, dan is het gewoon "Scheepsnaam (schip, jaar van oplevering)". Maar in de tekst van het artikel zelf is er niets mis mee om het anders te doen, daar hebben we geen afspraken over. Motorschip, stoomschip of zeilschip, alles kan. Stunteltje (overleg) 9 sep 2017 12:57 (CEST)
De links die jij hierboven geeft verwijzen beide naar de tweede (huidige) M/S Eckerö (IMO 7633155), die voorheen Jens Kofoed heette. Dat was niet de boot die ik zocht. Maar toch ben ik met het truukje door er IMO achter te zetten en goed door te zoeken de eerste MS Eckerö op het spoor gekomen. Die heeft IMO nummer 7109609 en is in 1971 gebouwd. Daarmee weet ik genoeg om de (nu nog rode) links te kunnen corrigeren. Dank en groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 sep 2017 18:18 (CEST)

Nieuwsbrief 65 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (Denise Jansen) · MediaWiki message delivery (overleg) 28 sep 2017 15:35 (CEST)

Rakkerbak[bewerken]

Hoi, mogelijk interesseren deze recente titelwijzigingen je. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2017 16:42 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding. Nieuwe gebruiker die nog wat hulp nodig heeft. Ik heb op zijn overlegpagina gemeld dat ik zijn artikelen in lijn met de richtlijnen voor het benoemen van een pagina heb gebracht en hem daarnaar verwezen. Maar toch: bloemen voor deze gebruiker. Maakt mooie voorzetten om scheepsinformatie aan op te hangen. Stunteltje (overleg) 23 okt 2017 23:18 (CEST)

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

Wetgeving van welk land?[bewerken]

Hoi Stunteltje, welk land gaat het artikel Juridisch ticket over? Nederland? Mvg, Taketa (overleg) 4 nov 2017 01:16 (CET)

Oef, had ik bij stil moeten staan. Nederland, ik pas het gelijk aan. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 07:58 (CET)
Had je dus al gedaan. Met mijn dank. Stunteltje (overleg) 4 nov 2017 08:01 (CET)

F.P. von Knorring (schip, 1928)[bewerken]

Dag Stunteltje,

ik maakte daarnet bovenstaand artikel aan. Mijn verzoek is om er even naar te kijken of er nog zaken aan te verbeteren of aan te vullen zijn. Mogelijk is de infobox ook verder op te knappen.
Een specifieke vraag gaat over de motor van dit schip: aanvankelijk zat er een stoommachine in en deze werd in 1951 vervangen door een andere motor. In alle bronnen die ik vond, staat als motor 'brons' vermeld. Maar nergens het type motor. Nu neem ik niet aan dat het een motor was die uit brons vervaardigd was (alhoewel dat bij een stoommachine nog eerder te verwachten is), maar dat er iets anders bedoeld wordt. Ik vond informatie over de firma Brons die dieselmotoren maakte. Maar ik ben niet 100% zeker dat dit hier bedoeld wordt, en ook niet 100% zeker dat dit een dieselmotor was. Weet jij hier meer over? Graag je correctie als ik het fout heb beschreven. Alvast hartelijk dank, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2017 13:10 (CET)

De enige fout die mij opviel was "buurtvaart", wat beurtvaart moest zijn. Ik heb er even het brandmerk bij gezet, een categorie en twee redirects op scheepsnaam. Altijd handig. Ik ken het schip niet in de Biesbosch, daar steekt het ook te diep voor. In die tijd voer ik er bijna wekelijks. Vermoedelijk heeft het vanuit Stad op het Haringvliet rondgevaren. En Brons is een zeer bekende motorfabrikant, zeker in de binnenvaart. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:13 (CET)
Dat was een stomme tikfout; ik had in de eerste alinea wel 'beurtvaart' geschreven. Dank voor de correctie.
Dat het schip in de Biesbosch heeft gevaren heb ik uit het artikel van Spanvis. Dat leek me een betrekkelijk serieus artikel, maar als jij kunt aantonen dat je met een diepgang van 120 cm daar niet terecht kunt dan moet er iets niet kloppen. Helaas ben ik op dat gebied een totale leek; ik kom er alleen incidenteel met mijn zeekajak met een diepgang van nog geen 10 cm. Glimlach
En ik ga er dan maar van uit dat dat 'brons' (in de bronnen trouwens met kleine letter gespeld) op de Appingedammer motorenfabriek slaat, en ik heb die link dan maar aangemaakt.
Dank en tot later! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2017 21:35 (CET)
Dat is de juiste Brons. Overigens, in 1970 werd het Haringvliet al afgesloten en had je nog maar heel weinig getijverschil. Sinds die tijd kon je er met 120 cm diepgang nog steeds varen, maar niet met zo'n bak door de kreken. Dat was voorbehouden aan de "Zilvermeeuw" vanuit Drimmelen. Nog steeds, dacht ik. Stunteltje (overleg) 6 nov 2017 21:52 (CET)
Laten we er dan maar van uit gaan dat hij wel op de grotere wateren van de Biesbosch heeft gevaren maar niet in de kreken. Totdat iemand het beter weet en het corrigeert.
Verder staat er voor zover ik kon vinden geen enkele foto van deze boot op Commons; als ik de komende zomer weer eens in Mariehamn ben dan zal ik er een paar mooie plaatjes van maken en uploaden. Alleen zou het voor het artikel ook mooi zijn om ook een historische foto zoals DEZE (nog met open voordek en grote schoorsteen) of DEZE erbij te krijgen. Als Leo Schuitemaker zijn enorme collectie eens op Commons zou zetten... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 nov 2017 23:09 (CET)

Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)[bewerken]

Heb jij nog meer info en wat bronnen voor Hr.Ms. Jaqueline Clasine (1940)? Dit artikel is zo weinig meer dan een infobox met 1 luttele zin. The Banner Overleg 22 nov 2017 16:15 (CET)

Wat dacht je van deze beschrijvin? Daar zou je best een goed stuk uit kunnen halen.
IJM 10 Jacqueline Clasine, in 1906 gebouwd bij Smith's Dock Company in North Shields b.nr. 799, ingebouwd met een 350 pk. MacColl & Pollock uit Sunderland machine en in 1906 ingeschreven als LO 250 Parsia van Birt & Hextell uit London, kort later IJM 10 Jacqueline Clasine van De Algemeene Visscherij Maatschappij uit IJmuiden, afm. 35,69 x 6,60 x 3,50, BRT 206, in 1952 is het schip gesloopt.

Schip wordt ook genoemd in deze info? Dan zou het schip uit 1906 zijn en dat is zelfs waarschijnlijker dan 1940. Er zullen na 1939 waarschijnlijk wel andere prioriteiten zijn geweest dan het nieuw bouwen van vissersschepen. Artikelmoet dus wel vernoemd worden. Zie ook deze verwijzing. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:03 (CET)

Maar het is jouw artikel, vandaar dat ik jou vraag voor uitbreiding. The Banner Overleg 22 nov 2017 21:07 (CET)
"Maar het is jouw artikel", die houden we er in :=)), kan altijd nog van pas komen. Nu geen gelegenheid voor, veel te druk met scannen en archiveren van eigen documenten en foto's. Iemands anders laatste huis uitruimen is een zeer leerzame ervaring. Stunteltje (overleg) 22 nov 2017 21:13 (CET)
Ik kwam het artikel pas net tegen en zag dat jij het geschreven had. In 1 edit en verder heeft er niemand wat aan gedaan. Om er dan gelijk een verwijder-nominatie op te knallen is een beetje bot... The Banner Overleg 22 nov 2017 21:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 28 nov 2017 23:38 (CET)

werf[bewerken]

LS, in lemma Fourage III (schip, 1923) staat dat het schip in een werf is gebouwd, moet dat niet zijn: gebouwd op de werf zus en zo, of kan het allebei? Arend41 (overleg) 1 dec 2017 19:47 (CET)

Als het in een loods gebouwd is zou dat ook kunnen. Maar in die tijd gebeurde dat nauwelijks. Ik denk dus dat je gelijk hebt. Vraag het aan Heinonlein, die het artikel schreef. Stunteltje (overleg) 1 dec 2017 20:20 (CET)

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

vraag "carrier battle group"[bewerken]

Hoi Stunteltje,

Even een vraagje, heb jij enig idee of er een nederlandstalige term in gebruik is voor het engelstalige "carrier battle group"?

Ik zie bij het wikidataitem [14] geen nl vertaling staan. Hier: Combat air patrol wordt in de derde alinea "Vliegdekschipgroep" gebruikt, maar dat lijkt me een erg vreemde (zelf verzonnen) naam. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 11:09 (CET)

Snik, neen. Mijn militaire ervaring bouwde ik op bij de landmacht en de marine is niet mijn expertise. Er moet nog ergens een verwijzing staan in de discussies over de naamgeving van oorlogsschepen naar de man die namens het ministerie de geschiedenis bijhoudt. Ik zal er nog naar zoeken, maar wellicht ben je daar zelf sneller achter. Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 11:21 (CET)
De echte deskundige vind je hier: Alan Lemmers
Dr. A.A. Lemmers Nederlands Instituut voor Militaire Historie
Bezoekadres: Frederikkazerne, Van Alkemadelaan 786, 2597 BC Den Haag
Postadres: Postbus 90701, 2509 LS Den Haag (MPC 58A) tel 070 316 3097; fax 070 316 5851
aa.lemmers-at-mindef.nl www.defensie.nl/nimh
Stunteltje (overleg) 13 dec 2017 12:27 (CET)
OK, dank voor het meedenken! Misschien waag ik er wel een mailtje aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2017 12:56 (CET)