Overleg gebruiker:Stunteltje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.


Werkzaamheid[bewerken]

Ik zie bij je werkzaamheden op je GP niet die van postbode :). Vanwaar de interesse in of zorg over een brievenbus in de deur van een rijksmonument? Mocht die al te groot of te klein zijn dan is aanpassen, zo het nodig mocht zijn en er toestemming voor te krijgen is, zo kostbaar in arbeidstijd van betrokken ambtenaren dat het maar beter kan blijven zoals het is, of was, dacht ik zo. VanBuren (overleg) 8 jan 2014 15:44 (CET)

In vroeger tijden wilde ik nog wel eens een grapje uithalen bij het procederen. Als (avond)student rechten procedures testen, dat leert gemakkelijker dan alleen een boek lezen. In één van die procedures wilde ik een dik pak stukken inleveren bij het kabinet van de koningin. (Een brief aan de koning moet worden doorgestuurd aan de minister die het aangaat testen.) Dat pak paste niet door de brievenbus, er zat alleen zo'n heel ouderwetse ovale opening met klep in de deur. Ik maakte sindsdien nog wel eens de grap dat de gleuf van de koningin te klein was. Foute grap, maar hij deed het altijd wel. Ik kon het stuk afgeven via een poort in de achtertuin, even omlopen. Aan meneer Braam van Vloten, die ik in het Wikipedia artikel nog mis. En dat ik er nu nog op terugkom is, omdat ik in mijn latere leven ook nog een poosje standardiser geworden ben en het belang van standaarden echt kan onderschrijven. Ik kan er niet zo goed tegen als de overheid zich zelf niet aan regels houdt waar wij als burgers wel aan moeten voldoen. Zodra ik nog een keer in Den Haag ben, ga ik nog wel een keer kijken en er een plaatje van schieten voor Commons. Stunteltje (overleg) 8 jan 2014 21:00 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Stunteltje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:20 (CET)

Uitnodiging om deel te nemen[bewerken]

Hallo Stunteltje, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine 19 jan 2014 19:41 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine 19 jan 2014 19:41 (CET)

Schroefeffect / Wieleffect[bewerken]

Moi Stunteltje, Onlangs heeft een nieuwe gebruiker het artikel wieleffect aangemaakt dat inmiddels ter beoordeling voorligt. Het artikel behandelt volgens mij hetzelfde onderwerp als schroefeffect. De nieuwe gebruiker heeft zo te zien veel tijd en moeite gestoken in het artikel en het zou zonde zijn als daarvan de belangrijkste zaken sneuvelen. Ik heb al een voorzetje gegeven op de overlegpagina, maar zie jij kans om ook even mee te kijken en deze gebruiker wat verder op weg te helpen? Met vriendelijke groet, --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2014 11:55 (CET)

Gaan we doen. Ik had het niet opgemerkt. Met dank voor de opmerkzaamheid. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 12:22 (CET)
Dank voor het meehelpen. Het zou zonde zijn geweest als een artikel over de scheepvaart zou verdwijnen. Gelukkig is de nominatie inmiddels ingetrokken. Er is nog 1 puntje waar wat onduidelijkheid is tussen de twee artikelen: de oorzaak van het effect. Ik heb hier al een korte reactie gegeven, maar zou je daar nog je licht over kunnen laten schijnen? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2014 23:25 (CET)
Er zijn nog veel onderwerpen m.b.t. de scheepvaart waar een artikel over geschreven kan worden. Ik vroeg al aan de "beroeps" welke term gebruikelijk is. De eerste reactie: "Is natuurlijk al lang bekend, maar de term "wieleffect" ken ik niet. Het heeft m.i. ook wat met middelpunt vliedende kracht te maken." Stunteltje (overleg) 21 jan 2014 09:47 (CET)

Beoordelingsnominatie Koninklijke Boodschap[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninklijke Boodschap dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 feb 2014 01:08 (CET)

Illustratie bij Gouden standaard[bewerken]

Dag Stunteltje, De illustratie die je toevoegt bij de passage over de Nederlandse goudvoorraad, heeft betrekking op het in veiligheid brengen van de Zweedse goudvoorraad tijdens WO II. Dat lijkt me niet erg relevant. Toch maar verwijderen? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 6 feb 2014 14:22 (CET)

Het ging mij om het plaatje van goudstaven in een bank. Maar als je een beter hebt: prima. Ik vond het witte vlak niet leuk en meer was het niet. Stunteltje (overleg) 6 feb 2014 14:40 (CET)
Ik begrijp je overweging, maar ik vind dat een illustratie wel moet aansluiten bij de tekst en dat is volgens mij hier niet het geval. Emelha (overleg) 6 feb 2014 14:53 (CET)
Vervangen. Beter? Stunteltje (overleg) 6 feb 2014 15:00 (CET)
Ja hoor, dit kan prima. Maar waarom deed je dat nou anoniem? Emelha (overleg) 6 feb 2014 15:29 (CET)
Omdat ik op donderdag vrijwillgerswerk doe op verschillende locaties. Dan lees ik m'n mail, doe gelijk wat en vergeet daarbij eerst weer in te loggen. That's all. Stunteltje (overleg) 6 feb 2014 21:09 (CET)

Dubbelplaat[bewerken]

Hallo Stunteltje,

Toevallig stiet ik op het lemma Dubbelplaat. Dit is typisch geschreven door iemand die er volkomen vertrouwd mee is. Dat uit zich in het trefzeker beschrijven van toepassingen en moeilijkheden, maar jammer genoeg ook in het volledig ontbreken van een inleiding. Ik mis het zinnetje: Een dubbelplaat is [...]. Heb je tijd om even twee regeltjes toe te voegen? Alvast bedankt! — bertux 9 feb 2014 18:45 (CET)

Beter? Stunteltje (overleg) 9 feb 2014 20:45 (CET)
Véél beter, hartelijk dank! Geen hink-stap-sprong meer om te beslissen of ik verder wil lezen. Glimlach — bertux 9 feb 2014 21:23 (CET)

Katschip[bewerken]

Dag Stunteltje, zou jij eens kritisch willen kijken naar het kortgeleden aangemaakte artikel Katschip en eventueel je bevindingen willen melden op de bespreeklijst? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2014 14:48 (CEST)

Eendracht[bewerken]

Voorzichtig Stunteltje, je zit fout, niet alle schepen die Eendracht heten zijn hetzelfde. De naam is vaak gebruikt. Jan Arkesteijn (overleg) 18 okt 2014 12:59 (CEST)

Ik weet het en was er mee bezig voor ik de deur uit moest. Ze gaan op naam en jaartal in verband met Categorie:Schip op naam, behalve als het artikel over meerdere schepen gaat. Dan wilde ik er een dp van maken, met de schepen er op vermeld. Ga er zo mee verder. Maar meld even als je zier dat iets niet goed gaat, het is al ingewikkeld genoeg om iedereen op één lijn te krijgen. In commons kennen we al de
  • Eendracht (ship, 1615)‎ (1 B)
  • Eendracht (ship, 1655)‎ (14 B)
  • Eendracht (ship, 1960)‎ (1 B)
  • B 935 Eendracht (ship, 1962)‎ (1 B)
  • BR.29 Eendracht (ship, 1967)‎ (1 B)
  • Eendracht (ship, 1974)‎ (1 B)
  • Eendracht (ship, 1989)‎ (1 C, 28 B)
  • Eendraght (ship, 1615)‎ --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 17:06 (CEST)
Eendracht (schip, 1615) is nu een samenvoeging geworden van het schip van Dirk den Hartog en van het schip van Le Maire. Dat is niet een en het zelfde schip, dus dat moet weer uit elkaar. Jan Arkesteijn (overleg) 18 okt 2014 18:30 (CEST)
Uit de teksten bleek - volgens mij - dat we het over hetzelfde schip hadden. De namen van de schippers komen bijvoorbeeld overeen. Bovendien was het ook in die tijd niet gebruikelijk dat er twee schepen in dezelfde plaats nagenoeg tegelijkertijd van de helling liepen met dezelfde naam. Iets anders is de naam. Het zou goed kunnen dat die als Eendragt wordt gespeld, maar dan zou ik nader onderzoek in de archieven moeten doen. Dat laat ik dan graag aan jou over. Maar niets houdt je ook tegen om er weer een consistent verhaal van te maken. Ik dacht dat dit het wel was, maar kan er heel goed naast zitten. Ben geen historicus. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 18:53 (CEST)
Nee, dit is het ene artikel, namelijk het schip van Dirk Hartog, en dit is het andere artikel, namelijk het schip van Le Maire. Toen het schip van Hartog in 1616 uit Amsterdam vertrok was rondde Le Maire met het andere schip Kaap Hoorn. Het kan niet dezelfde zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 18 okt 2014 19:16 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt, volgens de VOC-site was maar één van de schepen van een kamer, dat van Isaac le Maire niet. Ik zal het weer uit elkaar trekken en onder verschillende namen zetten, dan met een oudere spelling het verschil maken. Eendraght (schip, 1615). Hopelijk is het nu opgelost. R.I.C. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 20:47 (CEST)

nuweg na samenvoegen[bewerken]

Wanneer je een artikel hebt samengevoegd, kun je die beter met een #redirect[[naam nieuwe artikel]] laten doorverwijzen, helemaal wanneer zo'n artikel ook nog binnenkomende links (what links here/links naar deze pagina) heeft. ed0verleg 18 okt 2014 17:26 (CEST)

OK, is een betere optie. Ik had het niet gedaan omdat in Commons dan vaak zo'n redirect snel wordt weggegooid. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 17:29 (CEST)
Op Commons gaat het vaak over afbeeldingen. Ik weet niet of zo'n redirect dan wel goed werkt. Een redirect naar een artikel is hier heel gewoon. Maar als ik je nuweg had uitgevoerd, had ik ook 40 rode links achter gelaten, nu zijn dat veertig redirects naar jouw samengevoegde artikel. Dat lijkt me toch veel beter. ed0verleg 18 okt 2014 17:31 (CEST)
Helemaal eens. Sorry voor het ongemak. Ik kleun nogal eens mis hier, ben beter los in Commons. Maar ik ga nu stevig aan de slag met de schepen, die zijn - zeker als je naar de Engelse Wikipedia kijkt - hier maar stiefmoederlijk bedeeld. Maar dan kan ik beter eerst de structuur wat overzichtelijker maken en dan pas aan meer schepen gaan werken. Ik heb nog zeker een duizend varende monumentenen te gaan. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 17:37 (CEST)

Maritieme Economie[bewerken]

Hallo Stunteltje. Studenten van de hogere zeevaartschool Antwerpen zijn bezig met de aanmaak van artikelen en overstelpen de OP van ErikvanB met vragen, meest om hulp. Heb jij misschien tijd om er naar te kijken? Hij is, geloof ik, nog bezig met Zeebodembulldozer en Schip vetting. Zojuist werd zijn hulp gevraagd bij Multi-purpose shuttle tankers. Volgens mij staan er op TBP nog 1 of 2, maar ik weet even niet waar. Groet, Sander1453 (overleg) 25 okt 2014 11:58 (CEST)

Taluritklem[bewerken]

Dag Stunteltje, Zou jij eens naar de vraag op Overleg:Taluritklem willen kijken? Ik heb misschien al meer aan het artikel gewijzigd dan verstandig was. Bvd en vr. groet, --JanB (overleg) 25 okt 2014 15:51 (CEST)

Kleyn[bewerken]

Moi Stunteltje, ik zag jouw gedachtenwisselingen met Wikiklaas over de mogelijke uitleg van het arrest van het EHRM inzake Kleyn. Jij zegt daarin ergens dat er wellicht een vermoeden kan zijn dat Kleyn zijn klacht mede werd afgewezen omdat hij verzuimd zou hebben mr Cleton te wraken. Waarop baseer je dat? In het arrest wordt onder nrs 157 en 158 de wraking besproken. Ik lees daarin dat het verweer van de Staat dat Kleyn niet-ontvankelijk was omdat hij het middel van wraking (a challenge) niet had benut door het Hof wordt verworpen omdat Raymakers dat wel had geprobeerd en het was afgewezen. Dan hoefde Kleyn dat volgens het Hof niet eerst ook te doen voordat hij naar Straatsburg mocht gaan. Peter b (overleg) 29 okt 2014 12:39 (CET)

Mijn voornaamste argument was dat Kleyn het alleen terzijde heeft kunnen opmerken door de opstelling van zijn advocaat. Ik kreeg het op deze manier allemaal mee op het genoemde symposium. Vond het ook nog eens terug in een stuk van veel later datum. Nieuwsbrief van het gerechtshof Amsterdam, eerste jaargang, no. 7 (juli 2012), pag. 4 In de tijd van de uitspraak volgde ik de discussies, omdat het om veel geld gaat dat in lengte van jaren in mijn ogen verkeerd besteed zou worden. En dat vind ik nog steeds, al is het water onder de brug. We kunnen het nooit meer terugdraaien. Maar daarom is het nog wel zo dat de reorganisatie bij de Raad van State door deze uitspraak een plaats verdient bij het artikel over de Betuweroute, naast het Procola-arrest. Het gaat weer te ver om het te betrekken in de discussie of rechtspraak wel of niet bij de Raad van State thuishoort. Verder had Wikiklaas gewoon gelijk, ik had niet juist geformuleerd. Ik laat het overigens nu ook even rusten, zal het nog een keer inpassen zoals hij dat heeft aangegeven. Nu even niet, want hij is met andere zaken bezig en zou zich dan toch weer geroepen voelen ook daar iets van te vinden. Die haast heeft het niet. Stunteltje (overleg) 29 okt 2014 13:33 (CET)

Skibladner[bewerken]

Hoi Stunteltje. Moet je eens kijken wat voor pareltje er zomaar opduikt: Skibladner. Ja, er moet nog wat gewikificeerd worden, maar dat komt vast wel goed. Groet, Sander1453 (overleg) 10 nov 2014 13:57 (CET)

Helemaal eens. Zou eigenlijk Skibladner(schip, 1856) moeten heten. Als we alle schepen van een jaartal voorzien, zoals in Commons, heb je veel meer grip op de zaak. Dan zie je in overzichten en categorieën gelijk uit welke periode zo'n schip komt. Stunteltje (overleg) 10 nov 2014 17:42 (CET)
Nou dan hernoem ik het toch gewoon.Glimlach Ik had het je al eerder zien doen overigens en misschien wel eentje zelf gedaan. Neem ik mij meteen voor die van de TESO binnenkort ook eens te hernoemen. Groet, Sander1453 (overleg) 10 nov 2014 18:49 (CET) Aanvullend: moeten scheepsnamen cursief? Sander1453 (overleg) 10 nov 2014 18:53 (CET)
Voor mij niet. Maar er zijn mensen die dat mooi vinden. Niks tegen. Ben ik te lui voor, denk ik. Stunteltje (overleg) 10 nov 2014 20:39 (CET)

Naam schip[bewerken]

Hoi Stunteltje. Gezien deze bewerking is Grashoofd het niet eens met de naamgeving van schepen. Ligt daar een conflict of weet hij het gewoon niet? Groet, Sander1453 (overleg) 11 nov 2014 10:07 (CET)

Er is op de Nederlandse Wikiedia nooit een echte standaard formulering voor de naam van de schepen afgesproken. Ik heb al een paar keer hinten in die richting gegeven, maar er zijn steeds mensen geweest die om de één of andere reden incidenteel de schrijfwijze "naam (schip, jaar van oplevering)" terugdraaien. Ik ben er een groot voorstander van, omdat schepen namelijk altijd ergens naar worden vernoemd en je dan niet aan de naam van het artikel kunt zien dat het om een schip gaat. Dat zie je pas als je er bent. Daarnaast komt nagenoeg elke naam vele malen terug en is het handig om via het jaartal van oplevering onderscheid te maken. Die datum is ook in oude documenten meestal wel terug te vinden, de datum van tewaterlating - zou ook gekund hebben - is bepaald onhandig omdat sites die in schepen gespecialiseerd zijn ook uitgaan van de datum van oplevering. Bovendien doen de Duitsers dat meestal ook, alleen de Engelsen en hun achterbannen gebruiken de datum van tewaterlating.
In Wikimedia Commons zitten we dik boven de 32.000 schepen op naam en daar zie je hoe simpel het systeem werkt. Om bevestigd te krijgen dat er veel schepen met dezelfde naam zijn, kijk dan eens hier. Of hier (die laatste moet je zelf nog sorteren. En dan hebben we het alleen nog maar over de Nederlandse schepen. Daar vind je alleen al meer dan 30x de Stella Maris.
Ik maak er op de Nederlandse Wikipedia meer geen ruzie over, betweters te over hier. Ik neem af en toe de moeite om weer een aantal schepen te vernoemen en bij te werken naar Categorie:Schip op naam. Maar als er dan weer iemand het beter weet en het terugdraait, haak ik weer een poosje af en ga verder in Commons. Daar lukt het wel en is het vruchtbaar werk. Het meest gebruikte argument is, dat er maar één schip met zo'n naam hier beschreven is en daar kan ik weinig tegenin brengen. Ik ben een ouwe techneut en die zijn principeel lui, zoeken - net als de natuur - een methode die het minst energie kost en het meest effectief is. Dus in één keer goed en niet naderhand weer moeten wijzigen als bijvoorbeeld de zesde "Rotterdam" zich bij de Lijn aandient. Vandaar. Stunteltje (overleg) 11 nov 2014 18:01 (CET)
Kijk ook eens bij Alles_wat_drijft in het categoriecafe. --Stunteltje (overleg) 11 nov 2014 18:14 (CET)
Oké. Bedankt voor de uitleg. Misschien hernoem ik die Espagne nog wel eens, maar ik wijdt er geen bwo of andere tijdrovende zaken aan. Dat categoriecafé heeft voor buitenstaanders soms iets hilarisch, maar ik snap het nut ervan. Ik maak vandaag liever iets nieuws zie je volglijst Glimlach. Groet, Sander1453 (overleg) 11 nov 2014 18:19 (CET)
Aanvullend: mocht je in de gelegenheid zijn er een piepklein blikje op te werpen, zou dat zeer gewaardeerd worden. Groet, Sander1453 (overleg) 11 nov 2014 23:49 (CET)
Keurig artikel. Ik vond er geen foto van een schip bij in Commons, snik. Een plaatje fleurt altijd op. Maar misschien zit er iets bruikbaars in Commons:Category:Hondsbossche sluis. Die naam is erg oud, misschien zou Groote sluis toch beter zijn. Stunteltje (overleg) 12 nov 2014 08:13 (CET)
Nee, afbeeldingen kon ik ook niet vinden. Info over de schepen heb ik ook maar mondjesmaat aangetroffen. Maar wellicht duikt er nog wat op. Dank voor het kijken. Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 09:59 (CET)
Aanvullend: op aanraden van Dqfn13 heb ik het Gemeentearchief van Zaanstad gevraagd of ze een afbeelding willen vrijgeven. En anders weet jij misschien hoe scheutig het Scheepvaartmuseum is met dat soort aanvragen? Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 10:51 (CET)
Als ik zaterdag toevallig de baas daar tegen het lijf loop zal ik het eens vragen. Werkgroependag van de LVBHB. Stunteltje (overleg) 12 nov 2014 16:30 (CET)
Tja, je weet nooit. Op aangeven van collega Ter-burg heb ik "Oneindig Noord-Holland" gemaild, ik meen dat het Scheepvaartmuseum daarin participeert. Wie weet of die iets willen vrijgeven. Toevallig heb ik kort geleden Redactie ONH als "ongewenste gebruikersnaam" geblokt, dus we hebben in elk geval wat om over te praten.Lach Veel plezier zaterdag. Sander1453 (overleg) 13 nov 2014 00:34 (CET)
Ik vergiste me in de datum. Het is pas de 29ste. Stunteltje (overleg) 13 nov 2014 09:31 (CET)

Beluga SkySails[bewerken]

Beste Stunteltje, Twee vragen over je bijzondere hernoeming van Beluga SkySails naar Beluga SkySails (ship, 2008):

  • Komt er een doorverwijspagina? Dat je haakjes introduceert suggereert dat er meer pagina's zijn met die naam. Als er geen dp komt zou deze titelwijziging op nlwiki ongebruikelijk zijn en daarmee op zijn best strijdig met bij twijfel niet inhalen. Ik zie dat je nog een paar meer van dergelijke hernoemingen hebt gedaan.
  • Waarom "ship" en niet "schip"?

Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 14 nov 2014 09:15 (CET)

In de eerste plaats is dit gewoon fout gegaan. Ik ben bezig met zo af en toe meer schepen in Categorie:Schip op naam op te nemen en dan zoek ik er in Commons naar extra foto's voor. Als ik die vind - en dat was hier helaas niet het geval - completeer ik eerst het artikel met een foto. Dan kan ik vaak ook gelijk commonscat toevoegen, als er meer foto's zijn. In Commons is de voertaal Engels en dan krijg je dit soort vergissingen. (Komt nog bij dat ik vroeger bij Shell achteraf nooit meer wist in welke taal ik iemand te woord had gestaan, het ging steeds door elkaar.) Ik zal het herstellen.
Dat werkt niet zoals ik dat wilde, gewoon terugdraaien en dan opnieuw doen. Kan jij dat wel of moet ik gewoon weer opnieuw vernoemen? Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 09:50 (CET)
Het gebruik van haakjes komt voort uit het eerst verzamelen van alle schepen en dan beter indelen in categorieën. hier besproken. Dat het introduceren van haakjes minder gebruikelijk is, was ook indertijd in Commons een issue. Maar daar zijn we in Commons overheen gegroeid. Ga eens buurten in commons:category:Ships by name en dan zie je wat het resultaat is. In één keer zichtbaar dat het om een schip gaat en niet over iets anders. Bovendien ook uit welke periode het stamt en last but not least er zijn verschrikkelijk veel schepen met dezelfde naam. Door op deze manier te werken hou je ruimte voor veel meer schepen - vergelijk dat eens met de Engelse Wikipedia - en daar wilde ik in de komende tijd aan gaan werken. Dus eerst de bestaande artikelen van schepen opnemen in een categorie op naam, vervolgens beter indelen en dan zeker de varende monumenten een eigen artikel geven.
Om duidelijk te maken dat het systeem van op deze manier van benoemen ook breder bruikbaar is, heb overigens ook commons:category:Kees de Vries (male, 1955) aangemaakt, toe de foto's van twee verschillende personen met dezelfde naam in één catery verschenen. Daar verwachtte ik gelijk commentaar op, maar tot mijn verrassing bleef dat tot nu toe uit. --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 09:46 (CET)
Tja, ik ik ben op Commons voldoende bekend en actief om te weten dat je gelijk hebt. Maar commons is toch een ander project dan dit. Ik begrijp nu wel waarom je de hernoemingen doet en bij de meeste schepen zal er ook een dp bij komen of horen te zijn. Vooruit maar. Ik ga het ship naar schip hernoemen en verder laat ik het erbij. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 14 nov 2014 13:19 (CET)

Naamgeving lemma's[bewerken]

Beste Stunteltje,

Met enige zorg bezie ik de hernoemingsacties. Op Wikipedia is het gebruikelijk dat we alleen haakjes gebruiken indien een naam ambigue is (dwz, meerdere malen voorkomt, en dan alleen in combinatie met een doorverwijspagina), zie Wikipedia:Benoemen van een pagina. De namen van de meeste schepen zijn echter niet ambigue. Hernoemen naar "Scheepsnaam (schip, jaartal)" lijkt me dan ook ongewenst. Mensen voeren immers ook niet op die manier de benaming in het zoekvak in. Indien het is om een sortering binnen een categorie te bewerkstellingen is het beter om dit ook bij het aangeven van de categorie te doen, bv [[Categorie:Stoomschip|A]] om een pagina onder de A te categoriseren indien dat gewenst zou zijn. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 13:59 (CET)

Zie voorgaande alinea's en het categoriecafe. --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 14:01 (CET)
Net even doorgelezen. Ook daar lijkt de consensus te zijn dat nadere naamgeving alleen nodig is als er meerdere betekenissen zijn, maar in de meeste gevallen is dat toch niet aan de hand? Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 14:06 (CET)
Het is nog niet steeds het geval, maar bedenk dat de Nederlandse Wikipedia tot nu toe zeer sterk achter blijft als het om schepen gaat. Men vindt ze hier niet snel E. Ik schreef al eerder, ga echt eens buurten op commons:Category:Ships by name. Daar zal je al zo'n 32.500 schepen vinden met vaak dezelfde naam. Het gaat hard, er komen er dagelijk meer bij. Mijn eigen schip, de Stella Maris (schip, 1929), is bijvoorbeeld al één van de meer dan 30 schepen met marifoon met die naam in Nederland. Ik kijk wellicht meer dan gebruikelijk naar de toekomst, dat is dan mijn achtergrond als ontwerper. Wil je voorkomen dat je steeds opnieuw aanpassingen aan artikelnamen moet doen kan je beter voor een systeem kiezen dat dit niet nodig maakt. In Commons lukt dat dus aardig. We liepen aan tegen het feit dat er zelfs schepen waren met dezelfde naam en bouwjaar. Daar hebben we het opgelost door de plaats van de werf erbij te betrekken. Ik denk bij zo'n 20 van die 32.500 schepen. Het is voor mij nog veel werk om gelijk al de DP's aan te maken waar dat al zou kunnen. Mijn voorkeur gaat uit - zoals hiervoor al aangegeven - naar het eerst op naam brengen van alle schepen en dan de indeling in categorieën helderder te maken. In Commons heb ik daar enige ervaring mee. Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 14:27 (CET)
Beste Stunteltje, ik geef onmiddellijk toe dat ik geen verstand heb van schepen. Desalniettemin kan ik me niet goed voorstellen dat een schip per definitie E is. Verder lijkt me niet dat je van mensen die de encyclopedie raadplegen kunt verwachten dat ze weten dat a) je op schepen moet zoeken met tussen haakjes "schip" en b) dat ze ook nog het bouwjaar moeten weten. Eerlijk gezegd weet ik zo snel ook geen oplossing maar ik denk dat de nu gekozen methode om lemmata over schepen a priori met zo'n ingewikkelde naamgevingsconventie op te slaan het gebruiksgemak van de encyclopedie niet ten goede komt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 15:17 (CET)
Het kan aan mijn browser liggen, maar als ik in Wikipedia of Commons een naam intik, vult het systeem dat zelf aan. Dan kan je meestal kiezen of je bent er gelijk al. Overigens, nog niet gemeld hier, maar tegenwoordig is ook in de Duitse Wikipedia bij veel schepen de aanduiding (Schiff, Jahr) gewoon. Het "aardige" is, dat je zo op meerdere punten een identieke weergave vindt. Zowel in Wikipedia als via commonscat in Commons. Ik zet een deel van de discussie ook maar over naar het categoriecafe, daar had je je al gemeld, zag ik. Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 15:32 (CET)
Goed werk, Stunteltje! - Quistnix (overleg) 16 nov 2014 12:28 (CET)
Dank je. Geweldige klus, maar daarna lopen we weer parallel met de Duitse Wikipedia en hebben we niet achteraf nog veel werk als er weer een schip met dezelfde naam bijkomt. Stunteltje (overleg) 16 nov 2014 12:32 (CET)

Fourage III[bewerken]

Beste Stunteltje, een vriend van mij kocht een binnenvaartschip, de Fourage III, en renoveerde hem. Het ligt nu in Tilburg en maakt deel uit van de ‘De Waterkant van Tilburg’-route. Denk je dat hier een artikel van te maken is? Een verslag over de geschiedenis is hier te vinden... heinGlas z3.pngnlein'' 14 nov 2014 15:42 (CET)

Zeker weten. De beschrijving is van het Bestand Historische Schepen van de LVBHB en die mag je niet zo rechtstreeks overnemen. Maar het schip is ouder dan 50 jaar en zeer waarschijnlijk een varend monument van de FONV. Ik heb er in Tilburg helaas geen plaatje van geschoten en een artikel zonder foto is kaal. Maar dat kan je zelf allemaal oplossen. --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 15:55 (CET)
Die beschrijving is van de eigenaar. Ik kan wel toestemming regelen, maar het heeft nog wel wat redactie nodig. Ik heb foto's ergens op een externe schijf staan, maar het is makkelijker om even een paar nieuwe te maken. Kun jij me 'n beetje helpen met dit artikel? Zo gauw ik foto's heb zet ik ze op Commons! heinGlas z3.pngnlein'' 14 nov 2014 16:54 (CET)
Graag, leuk. Gebruik dan voor de foto's Category:Fourage III (ship, 1923). Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 09:14 (CET)
Misschien kan ik er morgen tijd voor vinden, als 't droog blijft! heinGlas z3.pngnlein'' 17 nov 2014 18:16 (CET)
Fourage III
Ben net terug, dit is alvast een foto. Ik had pas laat tijd vandaag en 't begon al te schemeren, vandaar dat hij niet al te scherp is aan de rechterzijde. Als het wat beter licht is maak ik er nog 'n paar, de category op commons is alvast aangemaakt. Succes met het artikel! Overigens: ik kan ook foto's van binnen regelen als je dat wilt. De originele vooronder is in originele staat hersteld, inclusief bedstedes enzo! Wil jij alvast een eerste opzet van het artikel maken? Of maak je hem liever helemaal zelf? Ik heb er zelf weinig kaas van gegeten, maar ik schrijf wel vaker over een onderwerp waar ik geen snars van weet! Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 18 nov 2014 16:41 (CET)

Kaiserin Auguste Victoria (schip, 1906)[bewerken]

Beste. Graag had ik geweten waarom het lemma Kaiserin Auguste Victoria werd gewijzigd naar Kaiserin Auguste Victoria (schip, 1906)? Met welke andere lemma's is er twijfel en verwarring mogelijk want een achtervoegsel schip wordt maar gedaan als er meerdere lemma's zijn en het jaartal als er meerdere schepen zijn met dezelfde naam. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 nov 2014 20:29 (CET)

Het is gedaan als investering in de toekomst. De persoon waarnaar het schip vernoemd is is zeker E en er zal zeker een dp moeten komen voor de twee verschillende artikelen. Het is een kwestie van prioriteit om naast het werk aan de schepen gelijk al voor alle artikelen te controleren of er al zo'n artikel is. Ik wil eigenlijk eerst de schepen doen, dan zoals in het categoriecafe besproken de categoriestructuur helderder formuleren en pas daarna de verbanden leggen. Het was al in discussie in het categoriecafe en ook in de voorgaande alinea's is het aan de orde gesteld. Het probleem is, dat we hier in de Nederlandstalige Wikipedia nog niet gewend zijn aan zo'n redactie. Maar neem s.v.p. even de moeite om op de Duitstalige Wikipedia te kijken en daar te zoeken met "(Schiff, )" en dan zul je zien dat ook daar deze notatie ingang heeft gevonden. De oorsprong ligt in Commons, waar we inmiddels zo'n 32.500 categorieën in commons:Category:Ships by name hebben. Dan zul je zien dat er echt heel veel schepen dezelfde naam hebben. (In Nederland varen er bijvoorbeeld al minstens 30 Stella Marissen rond met marifoon. Hoe verder we in de tijd komen, hoe meer schepen met dezelfde naam beschreven zullen worden en door het te doen zoals nu in Categorie:Schip op naam hoeven we niet achteraf artikelen te hernoemen. Het heeft ook als voordeel dat je bij zoekslagen gelijk ziet dat het artikel over een schip gaat en uit welke periode zo'n schip stamt. En bij het zoeken vult Wikipedia automatisch aan, het stoort niet. --Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 09:39 (CET)
Eens met Vdkdaan. Hierbij het vriendelijke verzoek om te stoppen met het massaal wijzigingen van paginatitels van schepen. Er is geen consensus hierover. Hier en hier kan je zien dat dergelijke pagina's met haakjes in de titel andere gebruikers werk bezorgt. Verder verzoek je deze pagina goed te lezen. Nederduivel 16 nov 2014 22:38 (CET)
Ik denk dat het nuttig voor je is om de discussie in het categoriecafe eerst maar eens te lezen. Ik ben overigens niet meer de enige die deze aanpassingen doorvoert en in de komende tijd gaan alle schepen door de handen. Dan wordt tegelijkertijd de ook categorie-indeling aangepast - dat was o.a. één van de aanleidingen - en waar mogelijk ook gelijk commonscat toegevoegd. En niemand houd je tegen om gelijk zelf al een dp aan te maken waar dat nuttig is. En helaas kan je geen omelet bakken zonder eerst eieren te breken. Die aanpassingen komen hierna nog. --Stunteltje (overleg) 16 nov 2014 23:04 (CET)
Beste Stunteltje, dank voor je reactie. Indien nodig maak ik een doorverwijspagina aan, zoals je hier kan zien. Echter bij gevallen zoals hierboven zijn de haakjes in de titel overbodig. Het gaat niet om wat ik wil of wat ik vind, maar om wat gangbaar is op de Nederlandstalige Wikipedia. Zoals we het hier doen, doen ze het ook bij anderstalige Wikipedia's, zoals de Duitstalige en de Engelstalige Wikipedia. Ik begrijp de reden achter de titelwijzigingen, maar een van de regels hier is dat Wikipedia geen glazen bol is. Dit betekent dat we over het algemeen niet moeten vooruitlopen op wat komen gaat. In de categoriecafé hebben enkele gebruikers aangegeven dat ze het niet mee eens zijn met deze titelwijzigingen, hetgeen betekent dat er geen consensus is. Om deze reden nogmaals het vriendelijk verzoek om niet massaal de titel te wijzigen van artikelen die over schepen gaan. If it ain't broke, don't fix it. Nederduivel 17 nov 2014 18:12 (CET)
Mee eens. Het is inderdaad een goed uitgangspunt dat geprobeerd moet worden toevoegingen met haakjes te vermijden. Maar voor schepen denk ik dat er een gerechtvaardigde uitzondering op deze regel gemaakt mag en moet worden. Er zijn namelijk erg veel schepen met dezelfde naam, en soms is het lastig om op het eerste oog te zien over welk schip het gaat. Gevolg is dat er verkeerde links kunnen ontstaan met allerlei misverstanden tot gevolg. En verder moet er alsnog hernoemd worden als er een artikel wordt aangemaakt over een naamgenoot-schip. Ook hebben heel veel schepen een naam die ook al een andere betekenis heeft, zoals een plaats of een persoon. Dan is het toch al nodig om er aan toe te voegen dat het hier om het schip gaat. Door radicaal alle schepen meteen van een gestandaardiseerde toevoeging te voorzien, wordt dat voorkomen. Tevens wordt voorkomen dat er een wildgroei ontstaat van toevoegingen zoals (zeilboot), (tanker), (Japan), (scheepswrak), (1953) etc. Dezelfde systematiek wordt overigens ook al in de Duitse Wikipedia toegepast. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2014 00:36 (CET)
Er is op de Duitse Wikipedia een artikel over de:Rolf Krake te vinden en toch draait iemand tot tweemaal toe de omzetting naar Rolf Krake (schip, 1863) terug, zonder even dat artikel van een paar regels over te nemen in de Nederlandse Wikipedia en er dan een dp voor aan te maken. Met als argument dat het artikel niet bestaat. Vind ik dan weer niet leuk, ga het niet voor een derde keer doen door zelf dat artikel dan maar even te schrijven. --Stunteltje (overleg) 17 nov 2014 08:22 (CET)
Vervelend dat die Nederduivel zo blijft klieren; het lijkt me een heel verstandige optie om hier dan dat ander artikeltje maar even aan te maken. Beter dan er een edit war van te maken. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2014 08:40 (CET)
Waar ik het helemaal mee eens ben, maar juist daarom maak ik liever niet zelf dat artikeltje aan. Gewoon een poosje laten rusten lijkt mij verstandiger. Tegen de tijd dat we alle schepen gehad hebben komen de probleemgevallen vanzelf weer bovendrijven. Maar dan zal iedereen inmiddels wel inzien dat de klus iets opgeleverd heeft. Door alle schepen even door je handen te laten gaan kan je bovendien aardig wat foto's toevoegen. Stunteltje (overleg) 17 nov 2014 08:44 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Zie Rolf Krake. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2014 21:30 (CET)
Ik sta volledig achter de wijzigingen die Stunteltje heeft doorgevoerd. De naamgeving van schepen was een rommeltje, en dat was nog eens verergerd door een paniekerige hernoeming van marineschepen, nu ruim een jaar geleden. Een redelijk werkend systeem werd daarbij onderuit geschopt en vervangen door een gigantische puinhoop. Ik vind de opmerking van Nederduivel hierboven over de wijzigingen dan ook volstrekt ongepast - Quistnix (overleg) 21 nov 2014 22:07 (CET)

Categorie:Museumschip[bewerken]

Dag Stunteltje, bij mijn bewerkingen kom ik af en toe schepen tegen die momenteel ergens stil in een haven liggen en die in gebruik zijn als museumschip. Bijvoorbeeld de Pommern (schip, 1903) en de Jeremiah O'Brien (schip, 1943). Wat denk jij van het idee om daarvoor een aparte categorie aan te maken? Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 09:22 (CET)

Doen. Er zijn er zat. Ik doe vandaag rustig aan, kan niet uit m'n ogen kijken van de verkoudheid. Stunteltje (overleg) 16 nov 2014 11:28 (CET)
Oké, doe ik. En beterschap. Het is vandaag ook echt weer voor verkoudheid, met al die nattigheid. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 11:40 (CET)

'Schip naar functie' versus 'scheepstype'[bewerken]

Dag Stunteltje,

ik zit een beetje in mijn maag met de onderlinge relatie tussen Categorie:Scheepstype en Categorie:Schip naar functie. Ofschoon ik weet dat ze zeker niet het zelfde zijn, lijkt er toch een soort van overlap te zijn. Het scheepstype van een boot is in beginsel onveranderlijk en ligt vast zodra het gebouwd is. De functie van een schip kan later soms nog veranderen, bv van een vrachtschip naar een passagiersschip.

Maar nu stond de subcategorie: Categorie:Baggerschip (scheepstype) onder Categorie:Scheepstype. Ik heb dat ook onder Categorie:Schip naar functie geplaatst, omdat het baggeren ontegenzeglijk de functie is van het schip. Ik aarzelde om het weg te halen uit de eerste categorie. Voor reddingsboot geldt m.i. nog veel sterker dat het niet het type boot is maar de functie van de boot. Theoretisch zou een kernonderzeeër zelfs als reddingsboot ingezet kunnen worden, al is hij daar oorspronkelijk waarschijnlijk niet voor ontworpen. Zie jij kans om er eens kritisch over na te denken en helder te definiëren welke categorie waar geplaatst zou moeten worden?

Verder ben ik bezig om al dit soort categorieën te voorzien van de naam '(scheepstype)', om ze te onderscheiden met vergelijkbare categorieën met het toevoegsel 'op naam'. Maar bovenstaande doet me daar nu ook over twijfelen, want misschien hadden sommige daarvan beter '(scheepsfunctie)' kunnen krijgen of zo iets. Tjonge, wat ingewikkeld. Ook hierover hoor ik graag wat jij erover denkt. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 nov 2014 07:37 (CET)

Dat het lastig is weet ik uit ervaring in Commons. Ik houd me meestal aan de indeling zoals die daar wordt gebruikt maar besef daarbij dat die arbitrair is. Een type schip is een schip dat in ontwerp en uitvoering voor een bepaald doel is ontworpen en gelijk als zodanig is te herkennen. Een categorie met (scheepsfunctie) zie ik niet zo zitten, gewoon omdat ik die in de literatuur die ik ken niet ben tegengekomen. En uit de bouw volgt automatisch al het gebruik. Dus zo'n baggerschip is een type en dat het dan zo gebruikt wordt is een logisch gevolg en dan hoeft het dus niet ook in schip naar functie op te duiken. Ik denk dat schepen per functie kunnen worden ingedeeld als het gebruik in een bepaald type onderling "te veel" verschilt. Zo zal een onderzoeksschip vaak een voormalige vissersboot of passagiersschip zijn. Elk type schip kan in een museum belanden. En om bij de types (scheepstype) toe te voegen lijkt mij niet zo nodig, zie de kano en de veerpont. Ik denk dat ook iedereen wel weet wat een sleepboot is met als functie slepen. Overdreven is dan om hem ook aan schip naar functie toe te voegen. Dat volgt al uit het type. Die reddingboot is echt een type.
Mij lijkt het "op het niveau van gebruikelijk Wikiperiaans categoriseren" handiger om de schepen op naam juist bij dat type of die functie te houden. Dus de Categorie:Zeilschip op naam bij Categorie:Zeilschip, zoals dat nu al bij de sleepboot is gedaan. Dan kan je ook elk schip zowel indelen in Categorie:Schip op naam, als in de meer gerichte categorie op type of functie verderop in de categorieboom. Door het zo te doen creëer je daarin afstand in de indeling. Uit ervaring weet ik dat er hier gehecht wordt aan zo'n afstand, want als ze te dicht op elkaar staan werd het vaak teruggedraaid. Dat de categorie van schip op naam groot wordt heeft dan een rol, want dan zie je gelijk hoeveel schepen er hier op naam zijn beschreven en wordt gelijk duidelijk hoe armoedig de Nederlandstalige Wikipedia op dit onderwerp afsteekt bij de Engelstalige. De categorie fungeert dan als ingang bij het zoeken en dan is het niet erg als hij 10.000 schepen omvat. Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 10:11 (CET)

Het toevoegen van veel zee- en binnenschepen, de naamgeving van schepen in artikelen en hun indeling in categorieën[bewerken]

Zie de discussie in het Wikipedia:Redactielokaal --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 13:02 (CET)

Halani-1[bewerken]

Dit komt bijna in de buurt van vandalisme. Er verwijzen nog pagina's naar Halani-1 en de pagina wordt gewoon praktisch onvindbaar. Dat je ondanks alle bezwaren nog steeds pagina's zit te hernoemen vind ik al onbeschoft, maar het bewust schade toebrengen aan de encylopedie vind ik echt niet kunnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 nov 2014 16:26 (CET)

Categorie:Kraanschip[bewerken]

Is er een reden waarom Categorie:Kraanschip en Categorie:Kraanschip (scheepstype) twee afzonderlijke categorieën zijn of is het de bedoeling dat ze in de toekomst samengevoegd worden? Op dit moment weet ik namelijk niet goed wat het verschil is tussen beide categorieën. Dinosaur918 (overleg) 30 nov 2014 23:13 (CET)

Ik ben soms iets te snel en het is inderdaad de bedoeling om maar één categorie te behouden. In die categorie dan artikelen als bok en kraanschip en ook een categorie als Kraanschip op naam. Maar het moet zich nog uitkristalliseren. Er is nog te weinig discussie en dan komt er nooit consensus over waar we heengaan. Dat is tot nu toe steeds bij scheepvaartonderwerpen het geval en daarom doe ik steeds maar weer voorzetjes en zet dan niet echt door, waardoor het goed categoriseren hapert. Misschien dat we bij 500 schepen op naam kunnen zeggen dat we een de facto consensus hebben. Maar blij word ik daar niet van, omdat dan af en toe nog steeds gebruikers af en toe zullen blijven terugdraaien met als reden dat er geen consensus is. Wat mij betreft voeg je de categorieën zelf al samen. --Stunteltje (overleg) 30 nov 2014 23:42 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Alleen is Categorie:Kraanschip nu leeg. Ik veronderstel dat die verwijderd mag worden? Dinosaur918 (overleg) 1 dec 2014 00:26 (CET)
Zeker. Met dank. Stunteltje (overleg) 1 dec 2014 00:28 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Dinosaur918 (overleg) 1 dec 2014 01:31 (CET)

Hernoeming marineschepen[bewerken]

Beste Stunteltje,

Ik zag dat je een aantal artikelen over Nederlandse marineschepen hebt hernoemd. Deze hernoemingen zijn in strijd met de richtlijn daarvoor: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Marineschepen. Kun je me vertellen wat jouw reden is voor het hernoemen?

groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2014 11:39 (CET)

Dat kan ik zeker. De gebruikte namen waren in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc, die de naamgeving van Nederlanse oorlogsschepen regelt. Maar het is handig als je leest wat ik er over schreef in het Wikipedia:Redactielokaal. Ik probeer om eenheid te brengen in de naamgeving van schepen en daarbij het gemak de mens te laten dienen. Dat schuurt nu nog een beetje met een paar richtlijnen en daarom probeer ik nog een keer (eerder al eens gedaan) formeel om daar een afspraak over te maken. Helaas komt er weinig discussie met argumenten. Kijk voor de aardigheid ook even naar Categorie:Schip op naam, daarin heb ik al veel schepen verzameld, waarvan de naam van het betreffende schip al op die nieuwe manier wordt geschreven. Het wordt ook hier al duidelijk dat bepaalde namen meermaals voorkomen en dat het verschil via het jaartal gelijk duidelijk maakt waar we het over hebben. Stunteltje (overleg) 3 dec 2014 12:21 (CET)
Ik heb weinig belangstelling voor de problematiek van categorieën, dus vergeef me dat ik daar niet op in ga. Het gaat me om de naamgeving van de artikelen. Ik heb geen bezwaar tegen een discussie daarover en een, mijns inziens gewenste, wijziging van richtlijn Benoemen van een pagina#Marineschepen (en eventueel andere schepen), maar ik heb de indruk dat je voor de muziek uitloopt door artikelen die keurig aan de richtlijn voldoen te hernoemen. Zolang de richtlijn in zijn huidige vorm van kracht is lijkt me dat ongewenst.
Circulaire Zeemacht 1569cc ken ik niet; ik zal 'm 's opzoeken. Voorshands lijkt me dat een circulaire van Defensie geen bijzondere betekenis heeft voor hoe we het op nl:wiki doen. Nadat ik de circulaire gelezen heb zal ik op Wikipedia:Redactielokaal schrijven wat ik er van vind. Groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2014 14:11 (CET)
Gaat om kleinigheid. Het gaat erom dat er geen spatie tussen Hr/Zr en Ms komt. That's all. --Stunteltje (overleg) 3 dec 2014 14:16 (CET)
Uhm, ik heb het over een wijziging als deze. Dat is niet het verwijderen van een spatie, maar het toevoegen van die frutsels in de titel. Dat is een wijziging in strijd met de bestaande richtlijn. Zoals ik al schreef zal ik na wat studie mijn mening later op Wikipedia:Redactielokaal schrijven, maar ik wil je hier toch oproepen zulke wijzigigen na te laten totdat de richtlijn gewijzigd is. Magere Hein (overleg) 3 dec 2014 14:33 (CET)
Ik houd mij aanbevolen als je in je beschouwingen wilt aangeven op welke andere manier je denkt het verschil te kunnen aangeven tussen Hr.Ms. Abraham van der Hulst (1937) en Hr.Ms. Abraham van der Hulst (1946), of de Hr.Ms. Marken (1943) en Hr.Ms. Marken (1944) dan met het jaartal in de naam van het artikel. Stunteltje (overleg) 3 dec 2014 15:52 (CET)

Artikeltitels van schepen[bewerken]

Mag ik vragen om bij het aanmaken van een nieuw artikel over een schip of boot ook een (door)verwijzing te plaatsen op het artikel zonder het gebruikelijke achtervoegsel? Bijvoorbeeld: Okke (schip, 1929) is aangemaakt door jou, maar op Okke ontbrak een verwijzing naar dat artikel. Deze zijn noodzakelijk om de vindbaarheid van een artikel te vergemakkelijken en te garanderen. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 00:24 (CET)

Natuurlijk mag je dat vragen, we leven in een vrij land. Maar of het iets toevoegt vraag ik mij af. Als ik Okke invoer in het zoekveld, verschijnt Okke (schip, 1929) direct in beeld. Ik zal straks de suggestie overzetten naar het Wikipedia:Redactielokaal, waar de zaken worden besproken. Stunteltje (overleg) 4 dec 2014 09:38 (CET)
Het voegt sowieso iets toe. Om die reden hebben we dp's en dergelijke, het is namelijk de bedoeling om de lezer (al dan niet via een dp) naar het artikel te brengen dat hij of zij zoekt. Ook al kan de pagina in kwestie gevonden worden via de zoekmachine, de lezer raakt er niet rechtstreeks. Tevens worden dergelijke "fouten" geregistreerd op verschillende lijsten waaronder deze. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 11:16 (CET)
Opmerking Opmerking Ik zal verder overleg plaatsen in het redactielokaal. Zo blijft alles overzichtelijk op één plaats. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 12:04 (CET)

Fourage III (vervolg)[bewerken]

Done! Nog bedankt voor je hulp! heinGlas z3.pngnlein'' 4 dec 2014 09:44 (CET)

Graag gedaan. Overigens, je loopt het risico dat het wordt verwijderd omdat er geen rampen mee gebeurd zijn. Zie de discussie in het Wikipedia:Redactielokaal Ik ben op dit moment in de slag om alle artikelen over schepen te voorzien van het jaar van oplevering. Zou je het artikel willen vernoemen naar Fourage III (schip, 1923) om daarbij aan te sluiten? Moet niet, maar het helpt misschien wel. Stunteltje (overleg) 4 dec 2014 10:06 (CET)
Daar blijf ik liever even neutraal in, wil geen partij trekken tussen jou en de critici. Neemt niet weg dat ik je bijdrage aan dit artikel enorm waardeer! Het schip heeft toch twee bombardementen overleefd? Is dat geen ramp? heinGlas z3.pngnlein'' 4 dec 2014 10:09 (CET)
Dat moeten we afwachten, hangt sterk van de dienstdoend moderator af. Die kijkt meestal het eerst naar nieuwe artikelen. Stunteltje (overleg) 4 dec 2014 10:14 (CET)
Bedankt voor de waarschuwing, heb 'm voor de zekerheid ook naar m'n kladblok gekopieerd! heinGlas z3.pngnlein'' 4 dec 2014 10:43 (CET)

De xxx is het zoveelste schip met die naam[bewerken]

Hej Stunteltje! Na het hernoemen van het artikel over de Rotterdam (schip, 1959) liet jij het artikel beginnen met de zin De Rotterdam is het vijfde schip met die naam. Zonder toevoeging achter 'De Rotterdam' wringt dat een beetje (zeker gezien het feit dat het niet het laatste schip met die naam is). In dit specifieke geval heb ik er De Rotterdam uit 1959 is het vijfde schip... van gemaakt, maar ik maak me sterk dat soortgelijke constructies inmiddels op meer plaatsen voorkomen. Richard 8 dec 2014 10:36 (CET)

PS: oh ja: wist je dat in de zinsnede 'een van de' geen accenten gebruikt horen te worden? Richard 8 dec 2014 10:36 (CET)
Neen, dat wist ik niet en zal er voortaan op letten. Het komt ook bij de andere Rotterdams voor en daarnaast nog bij een enkel ander schip. Maar ik heb geen enkele moeite met aanpassingen van het artikel. Mij ging het om de naamgeving van het artikel en ik pas die op dit moment nog aan zonder bevestiging van de nieuwe regel. Ik krijg geen beweging in de discussie op het Wikimedia:Redactielokaal en dan was dit weer een mooie voorzet. Stunteltje (overleg) 8 dec 2014 10:58 (CET)
De 'Rotterdam VI' had ik inmiddels gezien, ik heb de andere Rotterdams nog even langsgelopen (bleken er maar twee te zijn, waarvan een deze constructie niet bevatte). Bedankt voor je reactie in ieder geval. Richard 8 dec 2014 11:07 (CET)

Project[bewerken]

Beste, met veel interesse heb ik je bijdragen de laatste tijd gevolgd en merk ik dat je een berg werk wil verrichten op wikipedia ... goed en nuttig werk veelal. Ik ga en zal misschien niet met alles akkoord gaan maar dat neemt niet weg dat ik je graag wil helpen met bepaalde zaken. Nu vroeg ik me af, heb je al een wikiproject met doelstellingen; deelnemers en overlegpagina's gemaakt of is het voor nu nog een eenmansproject? Het open trekken kan je misschien veel werk besparen? Noplaar (overleg) 8 dec 2014 18:44 (CET)

Ik heb eigenlijk niet een echt project voor ogen, maar je zou het wel zo kunnen noemen. Ik ben veel vaker voor Commons aan het werk (>140k bewerkingen) en heb daar een redelijk goed werkende systematiek voor het vinden van foto's van schepen voor elkaar weten te krijgen. Gewoon laten zien dat het kon en doorstampen. Zelf dik over de 11k foto's geupload, het meest van binnenschepen. Zo hebben we met een aantal users gezamenlijk meer dan 32.700 schepen op naam kunnen categoriseren. Al doende ontdekte ik hoe bedroevend slecht de Nederlandse Wikipedia is, als het om schepen gaat, in vergelijking met die van de taalgebieden om ons heen. En hoe moeilijk hier wordt gedaan als een schip wordt beschreven, je krijgt het nauwelijks voor elkaar. Zo'n schip moet mensen kunnen doodmaken (oorlogsschepen) of er moet een ramp mee gebeurd zijn. Kortom, een uiterst negatieve benadering.
En om dat te verbeteren probeer ik eerst de Nederlandstalige Wikipedia op te schudden, door het de systematiek van Commons over te laten nemen als het om scheepsnamen gaat. De Duitsers ontdekten al eerder dat die werkt en namen het over. Nu kan je geen omelet bakken zonder eieren te breken, ik moet dus eerst weerstand overwinnen om mijn punt duidelijk te maken. Ondertussen kan ik al een begin maken met een - in mijn ogen - helderder categorisering en al doende bij heel veel schepen extra foto's toegankelijk maken via commonscat. Het voorlopige resultaat zie je in Categorie:Schip op naam. Daarna probeer ik of ik mijn benadering van schepen ingang doen kan vinden door de systematiek van opnemen in dit project te veranderen. Dat probeer ik al te doen via het Wikipedia:Redactielokaal, maar het werkt niet. Men gaat de discussie uit de weg, je bent één van de uitzonderingen. Ik heb daarom vandaag zelfs al het artikel "Titanic (schip)" naar "Titanic (schip, 1912)" vernoemd en nog steeds zie ik geen reactie in het Redactielokaal. Men gelooft het wel.
Dan wacht ik nog even tot in de kroeg het item Categorie:Schip naar land verdwijnt en als het niet verder wordt ontraden, voer ik de voorgestelde bewerking uit. Daarna op dezelfde manier proberen (a) de richtijn WP:BENOEM aan te passen voor scheepsnamen, zodanig dat die overeenkomt met Commons en de Duitse, Franse, Poolse en zelfs hier en daar de Engelse naamgeving. (En daar verschillen we dus van mening, ik zie bij nader inzien niets in het toevoegen van het woordje "uit" in de naam en houd het bij een komma om internationaal in de pas te blijven.) En (b) het opnemen van gewone zee- en binnenschepen in onze Wikipedia mogelijk te maken. Al met al zou je dat een project kunnen noemen. En ja, als het lukt zou het prachtig zijn als meer mensen er aan zouden meewerken. Ik doe het tenslotte niet ter meerdere ere en glorie voor mezelf. We moeten er met z'n allen een betere Wikipedia mee maken, die voor schepen niet meer negatief afsteekt bij die van de rest van de wereld. --Stunteltje (overleg) 8 dec 2014 21:22 (CET)

Geschiedenis binnenvaart[bewerken]

Hoi Stunteltje, hoe zit jij in de geschiedenis van de binnenvaart? Ik zit op Alkmaar Packet met de Veerdienst Enkhuizen - Stavoren. Die werd vanaf 1886 uitgevoerd door C. Bosman, tevens eigenaar van AP. De bronnen spreken elkaar tegen of zijn er niet duidelijk over of Bosman de dienst met AP uitvoerde of met een aparte maatschappij. Vind jij een van beide opties aannemelijker dan de andere? Groet, Sander1453 (overleg) 11 dec 2014 11:57 (CET) PS Ik had bij het schrijven veel aan Hoogtij van de stoomboot en er volgt nog meer waarschijnlijk. Sander1453 (overleg) 11 dec 2014 12:00 (CET)

Als amateur-schipper heb ik de geschiedenis maar beperkt in beeld. Zal vanavond in de boeken duiken en als ik daar geen antwoord vind vraag ik het wel op het VAART-forum. Daar weten ze veel. Stunteltje (overleg) 11 dec 2014 12:03 (CET)
Oké, dank alvast. Sander1453 (overleg) 11 dec 2014 12:13 (CET)
Aanvullend: De bron waarvan ik je hierboven de link gaf, levert het antwoord zelf, een paar bladzijden verderop. Sander1453 (overleg) 13 dec 2014 09:31 (CET)
Mooi. Ik kon tot nu toe niets vinden. --Stunteltje (overleg) 13 dec 2014 10:51 (CET)
Mocht ik nog vragen hebben, kan ik dan zelf zo'n forum opzoeken? En zo ja, welke, als het om geschiedenis gaat? Ik heb net rederij Verschure af, maar er staat wel heel veel rode links op :( Groet, Sander1453 (overleg) 13 dec 2014 11:30 (CET)
Uiteraard kan dat. Je vindt het hier. Het is het forum waar de binnenschipperij vaak overlegt over onderwerpen die met de branche te maken hebben. Er is ook een tak VAART Familie en daar kan het overal over gaan. Daar vraag ik dingen als het over zaken gaat die wel de schepen betreffen, maar niet zozeer de branche. Voor mezelf gaat het allemaal via de mail, weet dus niet zeker of de verwijzing naar het net klopt. Stunteltje (overleg) 13 dec 2014 11:38 (CET)
Die had ik inderdaad gezien. Maar ik had niet de indruk dat daar veel over de geschiedenis gepraat wordt, klopt dat? Sander1453 (overleg) 13 dec 2014 11:45 (CET)
Klopt. Daarvoor moet je eigenlijk zijn op het Kustvaartforum. Dat biedt echt een schat van historische informatie. Is onderverdeeld in andere fora, maar dit is de ingang. Stunteltje (overleg) 13 dec 2014 11:49 (CET)
Nou daar heb ik maar een account aangemaakt. Dank. Sander1453 (overleg) 13 dec 2014 12:34 (CET)

Hernoemen categorie[bewerken]

Hej! Ik zie dat jij de catgorie 'Amerikaans schip' hebt "gewijzigd" in 'Schip uit de Verenigde Staten'. Buiten een kleine misser (iets zegt me dat je 'Schip uit Denemarken' als voorbeeld gebruikt hebt): heb jij {{Categorieweg}} wel eens gezien? Daarmee had je de bestaande categorie kunnen laten hernoemen. Richard 15 dec 2014 15:20 (CET)

Nooit gezien of gebruikt, maar al doende leert men. Ik heb een probleem als er veel schepen in zitten en ik ze kwijt ben bij gewoon hernoemen. Bij het hernoemen ging bij mij tot nu toe alleen de naam van de betreffende categorie om, niet de inhoud. Dan kon ik achteraf steeds elk artikel opzoeken en overzetten. Dat doe ik nu maar liever vooraf, want dan kan ik gelijk per schip het land van aanbouw toevoegen. Klus. --Stunteltje (overleg) 15 dec 2014 16:00 (CET)
Mijn ervaring is dat als je het via de sjabloon doet, er een bot acheraanloopt die alle artikelen aanpast. Als je er nog extra categorieën aan toe wilt voegen, is dit gelijk meenemen nauwelijks meerwerk (het is een klus en dat blijft het ook). Richard 15 dec 2014 16:14 (CET)

Basilea (schip, 1923)[bewerken]

De Bern was een stoomsleepboot, maar toen hij werd omgebouwd tot Basilea werd het een dieselpassagiersschip. Dan moet de categorie van deze redirect toch niet stoomschip zijn? Marco Roepers (overleg) 18 dec 2014 10:13 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik moest de deur uit en heb dat in de snelheid niet gezien. Pas rustig aan. Stunteltje (overleg) 18 dec 2014 12:24 (CET)

Neeltje Jantje[bewerken]

Dag Stunteltje, waarom heb je de categorie Varend monument bij Neeltje Jantje (schip, 1931) verwijderd? Groet, Kattiel (overleg) 19 dec 2014 10:45 (CET)

Waarschijnlijk per ongeluk. Zeker geen opzet. Het staat er weer bij. Excuseer. --Stunteltje (overleg) 19 dec 2014 10:49 (CET)
OK, dankjewel. Nu we toch contact hebben, heb jij ooit nog iets gehoord van Gebruiker:Cornelis? Ik heb geruime tijd geleden contact met zijn zoon gehad, toen was hij zo ziek dat hij in bed lag. Ik ben bang dat hij overleden is. Moeten we in dat geval niet iets op zijn pagina zetten? Zie als voorbeeld Gebruiker:GerardusS. Groet, Kattiel (overleg) 19 dec 2014 11:04 (CET)
Neen, nooit. En wat er in zo'n geval moet of hier kan heb ik niet op mijn netvlies. In elk geval eerst de feiten boven water halen, denk ik zo. --Stunteltje (overleg) 22 dec 2014 12:52 (CET)

Categorieindeling[bewerken]

Hoi. Ik zie dat je hernoemingen doet ovv "Categorieindeling". In principe hebben titels weinig te maken met categorieindeling. Verder is gebruikelijk dat als er geen disambiguatie nodig is, dat er dan ook geen disambiguatie gebruikt wordt. Dus als er geen andere schepen (of andere zaken) zijn met een bepaalde naam is het niet nodig iets tussen haakjes te zetten. Als er meerdere schip is met een bepaalde naam is het niet nodig meer neer te zetten dan een jaartal behalve als er meerdere uit hetzelfde jaar zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 22 dec 2014 10:34 (CET)

Voorbeeld: Neeltje Jantje hierboven dient volgens de conventies gewoon onder de titel Neeltje Jantje te staan, en gewoon Simon Stevin (schip) lijkt ook volgens de conventies. Groet. — Zanaq (?) 22 dec 2014 10:36 (CET)
Het zijn juist de conventies waar ik van wil afwijken en herdefiniëren. Dat heb ik uitvoerig beargumenteerd in het Wikipedia:Redactielokaal en de OP van WP:BENOEM. Ik krijg geen discussie op gang en het heeft dus weinig zin een stemming te entameren, als er zo weinig mensen willen reageren. In totaal 14, in alle gremia waaronder ook het Wikipedia:Categoriecafé en Wikipedia:De kroeg van Wikpedia. Dat mijn voorstel een de facto conventie is, kan je afleiden uit het feit dat er inmiddels meer dan 800 schepen op deze manier zijn opgenomen in Categorie:Schip op naam en er maar 7 gebruikers in totaal zich ergens met name tegen deze dp hebben uitgesproken. Het gaat dus alleen om het feit dat een regel moet worden aangepast en tot op heden krijg ik dat niet voor elkaar. Vandaar ook jouw reactie, die ik dus begrijp, maar het er niet mee eens ben. Het kan slimmer en in mijn ogen (en gelukkig niet alleen in die van mij) ook beter. --Stunteltje (overleg) 22 dec 2014 12:50 (CET)

Punt ipv komma[bewerken]

Beste Stunteltje,op de pagina Senopati Nusantara heb je de titel veranderd door er 'schip. 1969' bij te zetten. Die punt moet een komma zijn, geloof ik? Glatisant (overleg) 24 dec 2014 11:29 (CET)

Helemaal goed, met mijn dank. Ik zocht mij mottig naar de juiste gegevens en ik denk dat ik die nu heb. Vermoedelijk is zelfs de Indonesische versie fout, maar dat heb ik daar al aangekaart. In het Engels, mijn Maleis houdt niet over. Ik moet m'n toetsenbord even schoonmaken, zie ik :=)) --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 12:40 (CET)
Bedankt en succes! Glatisant (overleg) 24 dec 2014 12:43 (CET)

Letterknechte[bewerken]

Hallo Stunteltje, ik heb je artikel Letterknecht ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Bovenaan de pagina staat wat er momenteel aan schort Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 dec 2014 15:27 (CET)

Ik had niet anders verwacht en vind het uitstekend. --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 15:44 (CET)
Mag ik zo vrij zijn om te vragen wat de aanleiding was die leidde tot deze overduidelijke WP:PUNT-actie? EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:47 (CET)
Uiteraard mag je dat vragen. In de eerste plaats ontbrak het artikel aan Wikipedia en ik vul het dus even in. Had de term gebruikt in de kroeg Maar kon het daarbij niet laten om ook aan te geven dat ook Wikipedia niet vrij is van letterknechterij. Dat het tegen bepaalde haren instrijkt was te verwachten, had de redactie dan ook - in mijn ogen - neutraal gehouden. Maar ook dat gaat, gezien de reactie, te ver. Ik kan er goed mee leven. Kijk wat er nu nog staat, zelfs dat kan kennelijk niet. Maar waar ik slecht tegen kan is de aanleiding. Wekenlang probeer ik om mensen te lokken naar het Wikipedia:Redactielokaal, maar het lukt me niet tot nauwelijks. Op zich zou dat nog niet zo vervelend zijn, maar zo af en toe draait iemand terug waar ik bewust van de huidige regel afwijk. Maar als je niet van de regel afwijkt en invulling geeft aan VJVEGJG, dan komt het project nooit verder en blijft hangen in een status quo. En ja, dat draait om het feit dat ik voor het gebruiksgemak in de naamgeving van schepen een dp gebruik. En straks, als alle schepen zijn verzameld in Categorie:Schip op naam, pas aan het categoriseren had willen beginnen. Ik haal me al heel wat werk op de hals door onderweg de arikelen over schepen aan te vullen, de IMO nummers en Commonscat toe te voegen (wie een modern zeeschip beschrijft zonder IMO nummer weet niet waar hij mee bezig is) en dan zag ik toch echt graag andere argumenten dan dat het "tegen de regels" is. --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 16:05 (CET)
Niet vrij van letterknechterij? Grapje zeker? Wikipedia is één en al letterknechterij en regelneverij. Maar als je je bedenkt waar we hier mee bezig zijn, is dat zo heel vreemd nog niet. Het is voor een encyclopedie namelijk uitermate belangrijk dat er over iedere letter nagedacht wordt. Zonder deze instelling bij het samenstellen van een encyclopedie kan je jezelf nauwelijks serieus nemen als encyclopedist. Laat staan dat anderen dat kunnen.
Uiteraard brengt dat zo af en toe wat wrevel met zich mee onder de samenstellers. Zeker wanneer ze met zo veel zijn. Meningen willen wel eens uiteenlopen en de een hanteert de regeltjes graag wat strakker dan de ander of interpreteert ze gewoon anders. Bijkomend probleem op Wikipedia is dat je nooit met een paar man zaken kunt afspreken omdat er altijd wel weer iemand anders is die het niet eens is met die afspraak. Om het op Wikipedia uit te houden dien je daarom te beschikken over een ijzeren geduld en een gladde rug. Heb je die niet, dan wordt het al snel moeilijk en zal je vroeg of laat gefrustreerd raken.
Wat je dan vooral niet moet doen, is je frustratie botvieren op die encyclopedie zelf. Dat is ten eerste een aanval op jezelf als medewerker aan diezelfde encyclopedie, en ten tweede dwing je weer anderen er hun tijd in te steken die ze mogelijk liever in het verbeteren van de encyclopedie gestoken hadden. De encyclopedie wordt er uiteindelijk waarschijnlijk niet beter van, de werksfeer gaat er eerder mee op achteruit dan dat het er beter op wordt en uiteindelijk kent zo'n actie slechts verliezers. Beter is het om zo'n geval even tot tien te tellen, op je handen te gaan zitten of even een ommetje te maken. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:28 (CET)
Waar we niet over van mening verschillen. Maar ja, af en toe schiet er iets los (steekje, zeg maar) en daarna gaan we gewoon verder. --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 16:37 (CET)
Puik! Veel plezier verder. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:42 (CET)

Ken je deze?[bewerken]

Als scheepskenner (schipkenner?, bootkenner?) deze al eens gezien: [1]? Ik vraag me af of de plaatjes van de .pdf versie gescand mogen worden voor wikipedia. --VanBuren (overleg) 25 dec 2014 18:41 (CET)

Gewoon een eenvoudige amateur binnenschipper, maar al wel vroeg scheepsbouwkunde op school gehad en eventjes als scheepselektriciën gewerkt. Daar hou je wel wat kennis aan over, maar een kenner? Nou nee. Dan moet je ook geschiedenis in je pakket hebben gehad en dat mis ik. Maar verder kan ik je vraag wel beantwoorden. De lat ligt hier hoog, dus loop niet te hard van stapel en probeer eens wat. Mij lijkt dat het zomaar moet kunnen en dan verwijs ik hiernaar. Of wat dacht je van deze? --Stunteltje (overleg) 25 dec 2014 20:12 (CET)

Naam schip - naam artikel[bewerken]

Hoi Stunteltje. Mag ik aannemen dat je voor een artikel over een schip gewoonlijk de eerste naam daarvan aanhoudt? Groet, Sander1453 (overleg) 29 dec 2014 10:47 (CET)

Ik vermoed dat dat per schip verschilt. Als er iets met een schip gebeurt en het de publiciteit haalt, is het onlogisch om het artikel onder de (andere) eerste naam van het schip te doen. Wat ik inmiddels gedaan heb, ik heb bijna alle schepen in de Nederlandse Wikipedia nagelopen en - foei, driewerf foei - de namen aangepast, waar dat kon daarna per schip Commonscat en het IMO nummer erbij gezocht, en vervolgens alle namen van het betreffende schip cursief en vet gemaakt. Vervolgens onder alle namen van het schip een redirect gemaakt (vandaar dat die vette naam). Je kunt ze nu praktisch allemaal vinden, het zijn er maar een kleine 1200 in Categorie:Schip op naam. Zie maar hoeveel er nu groen is. Het maakt in principe dus niet zoveel uit hoe je het doet, zolang het artikel voor de gewone gebruiker maar snel te vinden is. En als dat via een redirect is kan dat ook. --Stunteltje (overleg) 29 dec 2014 10:59 (CET)
Oké dank je. Ik doe hem vanavond. En dan kijk ik ook even naar de cats op Commons, plaatje had ik al. Groet, Sander1453 (overleg) 29 dec 2014 11:06 (CET)
Nuttig: deze --Stunteltje (overleg) 29 dec 2014 11:19 (CET)
Jazeker. Twee andere bronnen meldden voor de Titan 1884 als bouwjaar. Sander1453 (overleg) 29 dec 2014 11:23 (CET)

Er gaat iets mis[bewerken]

Hallo Stunteltje, ik zie dat je bezig bent met de categorieën voor de schepen. Prima. Ik zie ook dat je enkele artikelen hebt hernoemd. Zo hernoemde je net Berge Stahl in Berge Stahl (schip, 1986). Er is echter geen enkel ander artikel met die titel, en het is ook niet te verwachten dat dat er komt. In dat geval is het staand beleid op Wikipedia om geen haakjestoevoegingen te gebruiken. Een haakjestoevoeging is alleen voor disambiguatie, niet voor extra uitleg. Mag ik dus vragen of er ergens overeenstemming is bereikt om op dit punt van het beleid af te wijken? WIKIKLAAS overleg 4 jan 2015 13:51 (CET)

Dag Wikiklaas, ik wijs je bij deze graag op de uitgebreide discussie die hierover al een tijd loopt, hierboven op verschillende plaatsen en in het redactielokaal. Het is niet zo dat er iets mis gaat; het is een heel bewuste en goed onderbouwde (hoewel niet onomstreden) keus om bij de naamgeving van artikelen over schepen af te wijken van wat usance is bij artikelnamen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 4 jan 2015 14:06 (CET)
Toch blijkt er nog steeds geen consensus uit die discussie en is het kwalijk dat er tijdens de discussie nog steeds artikelen worden hernoemd. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2015 14:25 (CET)
Ik ben m'n archief aan het opschonen en al lezende valt het me weer op dat er slechts enkele gebruikers zich tegen het voorgestelde systeem verzetten en dan ook nog eens "omdat het tegen de regels" is. Vervolgens nemen ze - op een enkele uitzondering na - geen deel aan de discussie en op die manier bereik je nooit consensus over een verandering. Om dat te doorbreken zijn op een paar na alle schepen nu hernoemd en in één categorie verzameld. Zie Categorie:Schip op naam. Meer dan 1200 schepen. En mij viel weer op dat heel veel gebruikers vergeten dat Commons bestaat en dat sinds de 80er jaren elk zeeschip een uniek IMO nummer heeft. In de weken dat ik daar mee bezig ben en van alle schepen het land van aanbouw heb toegevoegd, kan het niet anders zijn dan dat aanmakers van de artikelen hebben kunnen zien dat hun lemma van naam veranderd is.
In totaal, als ik nu goed geteld heb, waren er desondanks maar 15 reacties, waarvan 7 tegen het nieuwe systeem en dan zonder ander argument dan dat het tegen de regel is. Dat ik dan volstrekt volgens de regels die regel probeer aan te laten passen heeft geen enkel merkbaar effect. Het aantal reacties is veel te laag om een stemming te entameren en op die manier komen we geen stap verder. Lees dan een keer de argumenten en geef dan daar commentaar op. In WP:BENOEM, de OP's, het Wikipedia:Redactielokaal enz. Ik heb nog van geen enkele bezwaarde op deze plaatsen voor overleg ook maar iets gezien wat op een argument lijkt. Tegen, tegen, tegen, omdat ik tegen ben, vanwege het staand beleid, dat volgens deze gebruikers blijkbaar in beton is gegoten. En juist dat zou in dit project - lees het na - niet de bedoeling zijn. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 16:54 (CET)
Als je in Categorie:Schip op naam gaat kijken zal je opvallen dat er zoveel dp's in staan (groen). Dat komt doordat ik van nagenoeg alle schepen de geschiedenis heb nagelopen en van alle namen zonodig een dp heb aangemaakt. In werkelijkheid zijn er dus veel minder artikelen over schepen te vinden in de Nederlandstalige Wikipedia. Bedroevend weinig, wat mij betreft. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 17:11 (CET)

Als er een schip op de lijst staat die een plaats en jaartal heeft tussen haakjes omdat dat past in de hele opsomming van alle schepen dan lijkt me dat logisch en acceptabel voor de continuïteit en duidelijkheid ten behoeve van de bezoekers. Soms wel en soms niet is alleen maar verwarrend, vooral voor incidentele bezoekers die niet op de hoogte zijn van het bestaan van doorverwijspagina's. (Zie ook hier: [2].) VanBuren (overleg) 4 jan 2015 18:04 (CET)

Had ik gezien. Maar had even gewacht met commentaar vanwege de discussie over de artikelen van schepen. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 18:16 (CET)
Het beleid is: als er geen twee artikelen zijn met dezelfde naam, dan komen er geen toevoegingen tussen haakjes achter de naam van een artikel. Het is volstrekt overbodig om bij Berge Stahl die toevoeging te plaatsen. Uit het feit dat het artikel in de Categorie:Schip op naam staat, blijkt al dat het om een schip gaat. Het jaar waarin het gebouwd is, kan de lezer in het artikel zelf vinden. Realiseer je verder dat er geen enkele noodzaak is om ieder artikel over een schip op dezelfde manier te benoemen. In het algemeen geldt: hoe korter de naam, hoe beter. Het moet namelijk ook elke keer door de gebruiker getypt worden, als het schip ergens genoemd wordt. En er zijn anders wel meer gegevens die tussen haakjes vermeld zouden kunnen worden: tonnage, motorvermogen, land van registratie.
Er moet een heel goede reden zijn om af te wijken van de naamgevingsconventie, en die zie ik niet. Het gaat dus niet aan om dat af te doen met "tegen, tegen, tegen", het gaat erom duidelijk te maken waarom het wél nodig is. Het enige argument dat ik nu zie, is dat het zo leuk staat in een categorie waarin alle schepen zijn opgenomen. Zo'n lijst of zo'n categorie dient niet om en passant ook informatie te geven. Wie het bouwjaar van de Berge Stahl wil weten, kijkt gewoon in het artikel.
Wat me opvalt in het overleg waarnaar je verwijst, in het redactielokaal, is dat je daar terechte vragen van gebruikers die het met je voorstel oneens zijn, en die de namen zo kort mogelijk willen houden, niet serieus beantwoordt, maar afdoet als gezeur. Je ziet niet in waarom er een redirect "Okke" zou moeten zijn als er al een artikel "Okke (schip, 1929)" is. Dat is erg jammer dat je dat niet ziet. Het gaat namelijk om de vindbaarheid van dat artikel, en om de mogelijkheid om dat via een zo kort mogelijke naam te doen.
Dat je ook veel tijd besteedt aan het categoriseren en het toevoegen van een IMO, en een commonscat is natuurlijk uitstekend, maar heef hoegenaamd niks te maken met het al dan niet toepasen van de naamgevingsconventies voor artikelen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:09 (CET)
Wat me oprecht verbaasd is het feit dat je als moderator hier je commentaar herhaalt en niet verschijnt op de pagina's die voor dat overleg bedoeld zijn. Het lokt uit dat ik ook hier weer de argumenten die tegen je opstelling pleiten zou gaan herhalen en dat je die dan hier weer van commentaar zou kunnen voorzien. Daar zijn de OP van WP:BENOEM en het Wikipedia:Redactielokaal voor bedoeld. Een moderator moet dat weten. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 15:19 (CET)
Ik was aanvankelijk ook niet enthousiast over het standaard toevoegen van extra tekens aan de artikelnamen van schepen. Totdat ik me er eens inhoudelijk in ging verdiepen. En nu geef ik Stunteltje helemaal gelijk: er zijn zoveel schepen die namen delen dat er veel scheepsartikelen toch een toevoegsel moeten krijgen. En als je dat niet structureert, wordt het een puinhoop. En dat was het ook tot voor kort. Mijn compliment voor Stunteltje dat hij de moed heeft gehad om die troep eens vanaf de wortel aan te pakken en één standaard systeem in te voeren voor alle schepen, zoals dat ook in Commons en in de Duitstalige Wikipedia is gebeurd. Ik denk dat dit een goed en weloverwogen voorbeeld is van Wikipedia:NAR. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2015 16:00 (CET)
Stunteltje doet prima werk en ik zou graag voor willen stellen om hier niet tegenin te gaan als je je verder niet met het onderwerp bemoeit. Naamgevingsregels zijn prima, maar moeten niet dogmatisch worden doorgevoerd. Ik heb het zelf ook meegemaakt met de keizers van het HRR waar de discussie opvallend vaak binnen werd gevallen door gebruikers die een of twee maal riepen dat het tegen de regels was, maar inhoudelijk niets deden om de geschetste problemen op te lossen. Zeer frustrerend en weinig constructief. BoH (overleg) 5 jan 2015 16:22 (CET)
Hey Stunteltje. Je hebt natuurlijk goede argumenten. Wikiklaas heeft ook een goed argument dat dit niet volgens de regels is. Wat niet wil zeggen dat de regels niet kunnen aangepast worden. Het idee van een stemming ben ik niet ongenegen. Het laat alle medewerkers de keuze om te kiezen. Het is een groter kanaal om de argumenten netjes op een rij te formuleren en maakt onmiddellijk ook duidelijk voor iedereen. De beslissing is dan ook voor iedereen duidelijk en geen gezeur meer en geen nutteloos overleg meer. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2015 19:50 (CET)
Disambiguatie is Wikiwijd. Verder heb ik schipartikels geschreven dus ik neem aan dat ik mag meepraten :P. Ik heb op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina mijn inbreng gegeven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 jan 2015 19:53 (CET)
Ah, dogmatisch denken, heerlijk. En nee, artikelen over schepen schrijven is niet hetzelfde als de naamgevingsproblematiek oplossen. BoH (overleg) 5 jan 2015 19:55 (CET)
Ik ben niet overtuigd door de teksten, dat preventief disambigueren nodig zou zijn. Sorrie, maar je komt beledigend over door mijn opmerking in hokjes te plaatsen. Vast niet zo bedoeld. Ik kan begrijpen dat mensen die aan regels vasthouden frustrerend kan zijn. Dat is de reden dat ik geen afbeeldingen meer plaats op de Duitse wiki. Echter een schrijver van een artikel heeft geen inbreng? Wie dan wel. Ik heb categorieen gemaakt. Ik heb geschreven, ik heb hernoemd. Vertel wanneer mag ik meepraten? Enkel als ik continue meepraat? Men vraagt om inbreng en dat geef ik. Ik denk dat ik redelijk constructief ben door aan te geven wat ik wel en niet acceptabel vind en waarom. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 20:00 (CET)
En ik ben blij met - als ik goed geteld heb - afwijzende reactie 8 van de 19 reacties na meer dan 1260 artikelen van heel veel verschillende schrijvers te hebben aangepast. Ik ben het niet met @Taketa eens, maar dat zij dan zo. @Vdkdaan: Ik heb begrepen dat er bij een stemming voldoende gebruikers hun stem moeten hebben uitgebracht om te kunnen spreken van consensus. Gezien het geringe aantal reacties tot op heden zag ik daar nog geen brood in. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 21:13 (CET)
Bij ene stemming worden reactie gevraagd. Nu niet. Dus een consensus zal je nooit bereiken als je er niet om vraagt. Nu ja. Ik zal niet verder aandringen want ik voel dat je niet staat te springen voor een stemming. Nog veel succes bij het verdedigen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2015 09:56 (CET)
Het is eerder onbekendheid met de aanpak. Nooit eerder gedaan. Ik ga er in elk geval eens op studeren. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 20:55 (CET)

Galathese haven[bewerken]

Hoi Stunteltje. Na Van der Schuyt ben ik even klaar met rederijen, dus waarom niet een haven? Zeker eentje die hier nergens genoemd wordt. Je kent hem vast wel, aangezien je veel vanuit Numansdorp voer (Driestromen). Mijn neef JJ zit trouwens bij de Van Praet. Maar nu over die haven: wat denk je, is die E? Ik kan er nog weinig over vinden, onder meer niet wanneer deze aangelegd is. Heb jij tips? Groet, Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:31 (CET) Oh, en wat ik wel weet is dat de haven dienst deed als veerhaven naar Dintelsas 1935-1963 meen ik. Sander1453 (overleg) 6 jan 2015 18:34 (CET)

Indertijd er nog eens helemaal schuin gevallen bij eb in afwachting van de deelnemers aan een dropping van de Driestromen. Had toen niet in de gaten dat de palen in het talud stonden. Als je geen foto's hebt ga ik wel zoeken. Zeker weten gemaakt, maar waarschijnlijk nog niet geupload naar Commons. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 21:06 (CET)
Kijk even bij commons:File:Haven van Galathee (02).JPG en verder, op de heen- en terugreis naar Vlissingen vorig jaar plaatjes van geschoten. De haven is nummer 335 in de Wegwijzer voor de Binnenscheepvaart:

335. Haven van Galathee* Op Overflakkee aan het Volkerak, ±5 km z.w. van de haven van Ooltgensplaat (334) en 3,5 km w. van de Vluchthaven te Dinteloord (418). ±200 ton. Veerhaven: lengte ±50 m, breedte ruim 40 m, de invaart ±35 m. Zuidelijke havenkom: lengte 40 m, breedte 20 m. Noordelijke havenkom: lengte 30 m, breedte 15 m. Veerhaven: invaart NAP-3,50 m, overigens NAP —3 m over 25 m bodembreedte. Zuidelijke havenkom ±NAP—0,55 m. De noordelijke havenkom is ondiep en ook bij HW voor de scheepvaart van weinig belang. Te Steenbergse Sas: HW = NAP ±1,50 m; LW = NAP — 1,24 m; LLWS = NAP —1,74 m. Aan het noordelijke einde van de haven bij het spuisluisje. Wit vast licht aan de o. zijde van de invaart, uitsluitend ten dienste van de veerdienst. Gemeente Ooltgensplaat. De Algemene politieverordening van de gem. Ooltgensplaat. De haven staat ook bekend onder de naam Sluisse Haven. De haven bestaat uit de z.o.-n.w. lopende Veerhaven met aan de n.w. zijde een zuidelijke en een noordelijke havenkom. Aan de z.w. zijde van de Veerhaven bevindt zich de steiger van de veerdienst Galathee-Dintelsas. De Veerhaven kan ook door andere vaartuigen worden benut.

Als je niet oplette lag je aan de kop echt droog. In de ViN zit hij op 10,07 R in route 143 en noemen ze het de Galatheese Haven, maar beschrijven ze hem verder niet. Te klein voor de huidige beroepsvaart. Een rapport uit 1985 zegt:

De haven wordt gedurende + 20 jaren niet meer op diepte gehouden. Momenteel is de bodemdiepte + N.A.P. - 2.00 m'.

Bij de Lodewijk van Praet kregen ze geen subsidie voor hun AIS, daar heb ik de Rijnvaartcommissaris op aangesproken, maar zelfs die kreeg het niet meer los. Pot leeg toen het schip overkwam van de marine naar hun eigendom. Stunteltje (overleg) 7 jan 2015 16:47 (CET)

Ric's Artboat en Ric's Riverboat[bewerken]

Graag willen we u feliciteren voor het uitstekend opzoekingswerk dat u gepresteerd hebt.--Onlysilence (overleg) 11 jan 2015 17:13 (CET)

Leuk werk, met dank. Maar ik heb de gegevens van Ric's Art Boat nog niet echt boven water. Ik kon met wat ik vond ook de bron weer op laten poetsen: Hier --Stunteltje (overleg) 11 jan 2015 18:25 (CET)

Infobox[bewerken]

Hej Stunteltje! Aangaande het hernoemen van artikelen over schepen: zie deze aanpassing. Had jij de noodzaak daartoe voorzien? Ik denk namelijk dat een soortgelijke actie inmiddels op heel veel plekken geen kwaad zou kunnen. Richard 16 jan 2015 10:25 (CET)

Ik had het nog niet gezien, maar wat mij betreft prima. Als in de infobox niets wordt ingevuld, neemt het systeem automatisch de naam van het artikel over en ik had er geen idee verder over. Maar wat jij deed ziet er netter uit, helemaal waar. Ik zou zeggen, leef je uit. Ik ben hard bezig de schepen bij te werken en dit detail had ik tot nu toe laten lopen, omdat ook vaak een plaatje van een schip wordt gebruikt van het schip onder een andere naam. De aardigheid wordt nu, dat je straks de schepen praktisch allemaal kunt vinden in één categorie op naam en daar als het ware voor dergelijk onderhoud een afstreeplijstje van kan maken. Ik moet dat toch nog een keer gaan doen voor het nalopen van andere details. Maar voorlopig nog niet, straks de oorlogsschepen en dat kan nog oorlog worden. --Stunteltje (overleg) 16 jan 2015 10:52 (CET)
Ik denk niet dat ik ze allemaal handmatig langs ga lopen. Misschien ga ik straks een verzoek voor een bot doen – dat gaat sneller en nauwkeuriger ;) Richard 16 jan 2015 11:54 (CET)
Niet aan gedacht, je hebt helemaal gelijk. Stunteltje (overleg) 16 jan 2015 12:13 (CET)
Voilà. Nu maar hopen dat iemand het oppakt. Richard 16 jan 2015 13:23 (CET)

Verkeerde pagina?[bewerken]

Hej! Plaats jij deze verzoeken niet op de verkeerde pagina? Het is inmiddels week 4 en zeker geen zondag 18 januari... Richard 20 jan 2015 16:45 (CET)

PS: als je eerst {{catweg}} (met parameters) op de categoriepagina plaatst, komt er volgens mij een link naar de juiste pagina te staan... Richard 20 jan 2015 16:48 (CET)
Je hebt gelijk, ik dacht werk te kunnen besparen maar zo werkt het waarschijnlijk niet. {{catweg}} geplaatst. --Stunteltje (overleg) 20 jan 2015 16:57 (CET)
Ik heb de datums toegevoegd (en de handtekening verwijderd). Verplaats jij je verzoeken nog even van Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 03 naar Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 04? Moet je alleen de beargumentatie bij de laatste een klein beetje anders verwoorden. Richard 20 jan 2015 17:11 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik gooi maar zelden iets weg. Moet het vak beter in de vingers krijgen :=)) Stunteltje (overleg) 20 jan 2015 17:20 (CET)
Duim omhoog top! Aan de andere kant: als anderen jouw werk ook niet weggooien, doe je het zo slecht nog niet ;) Alvast een fijne avond! Richard 20 jan 2015 17:23 (CET)

Zin[bewerken]

Hallo Stunteltje, wat je met het artikel Zin (tijdschrift) gedaan hebt kan natuurlijk niet. Er kan over de vakbondskrant wel een artikel worden gemaakt, bijvoorbeeld onder de titel Zin (vakbondskrant). Een rode link op de dv Zin zou ook kunnen. Groet, --JanB (overleg) 30 jan 2015 13:27 (CET)

Het kan uitstekend. Het gaat over de historie van het tijdschrift, in dit geval ook om de keuze van de naam. Die deed kennelijk nog snaren trillen bij de oudere gereratie. --Stunteltje (overleg) 30 jan 2015 13:30 (CET)

Respect, imago en dergelijke[bewerken]

Hallo Stunteltje. Ik zag deze terugdraaiing van je. Ik vond het wel interessant wat daar gebeurde. In ieder geval constateerde ik dat de teruggezette passage van jouzelf afkomstig was (in april 2013 toegevoegd). Ik meen dat anoniem wel degelijk een punt heeft. Sterker nog, hij of zij had nog best een stapje verder kunnen gaan. Bij een passage als "De indruk wordt zo gewekt dat er veel wordt gestaakt en dan ook nog door oude mannen. De feiten zijn anders." krijg ik dezelfde reactie als bij het stukje 'Respect' dat je onlangs toevoegde aan het artikel Monteur. Dergelijke passages wekken op z'n minst heel erg de schijn dat ze voortkomen uit betrokkenheid bij en/of sympathie voor degenen die worden beschreven. En een dergelijke betrokkenheid is niet bevorderlijk voor een encyclopedische beschrijving. Je wekt dan de indruk een bepaalde groep te willen verdedigen tegenover vooroordelen, in dit geval vooral die vanuit de media. Wat krijg je dan: een eigen indruk. De media brengen iets in beeld en vervolgens... schets jij daarvan een beeld. Zonder een duidelijke bron. Sterker nog: helemaal zonder bron. Wat mij betreft een tamelijk duidelijk geval van POV. (Ik heb bijvoorbeeld een andere POV. Ik kijk veel naar journaals e.d., maar dat beeld van vooral oude mannen is me nooit bijgebleven.) Met paragrafen als 'imago' is het sowieso altijd uitkijken. Te vaak worden ze gebruikt om een eigen visie te laten doorklinken. Apdency (overleg) 11 feb 2015 10:46 (CET)

Lees de referenties en je ziet dat in Nederland opvallend weinig wordt gestaakt en dat het daarbij niet om leeftijd gaat. Verder denk ik dat je gelijk hebt, dat het inderdaad om subjectieve waarneming gaat. En inderdaad erger ik me er aan. Maar kan jij uit eigen waarneming dan bevestigen dat vooral de visuele media in rapportages er wel leuke meisjes uitpikken? Ik was vorig jaar uitgenodigd voor een rechtszitting in Den Haag en voor de rechtbank was een demonstratie. Daar liepen echt "bloedmooie meiden" rond in hesjes, in mijn beleving. In de rapportage op de buis waren voornamelijk alleen maar weer die hesjes in beeld, maar dan gedragen door mensen "op leeftijd". Dat beeld heb ik dan voor ogen in dit soort redacties. En omdat het mijn eigen waarneming is, die daarmee wederom werd bevestigd. Meestal laat ik het lopen, maar zo af en toe schiet ik even in de stress en dat heb je goed gezien. Dat van die "mannetjes": ik geef je ter overweging mee om er eens op te letten. Dan zal het je opvallen hoeveel het in neerbuigende zin wordt gebruikt. Ik heb rechten gestudeerd, maar ben mijn werkzame leven gestart als elektromonteur. Dat maakt je wat breder en attent op het gebrek aan waardering wat er uit spreekt. Een goede elektromonteur moet in de huidige tijd minstens zoveel leren om in z'n vak bij te blijven, als een dokter of jurist. Dat geldt voor veel vaklui en wordt meestal niet gezien. Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 11:18 (CET)
Ik wil dat best geloven (zonder cynisme), alleen: élke groep in de samenleving krijgt zo z'n vooroordelen, waar 'iets' van klopt, maar altijd te weinig, en waar altijd ook weer een hele hoop tegenover te stellen valt - met feitenmateriaal, jawel! Laat dat vooral in diezelfde samenleving gebeuren, maar niet in Wikipedia-artikelen. Ik zal in dit licht nog even kritisch kijken naar de passages op 'Vakbond' en wellicht het een en ander bijstellen of schrappen. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 11 feb 2015 11:32 (CET)
Op de valreep: in dat artikel staan opsommingen van veel vakbonden. Overweeg of dat niet beter separate lijsten kunnen worden. Niks mis met Spaanse vakbonden, maar of ze hier iets toevoegen is voor mij de vraag. --Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 11:45 (CET)
Ik heb zoals gezegd naar de betreffende sectie gekeken en kwam (voor mijzelf) tot de conclusie dat die eigenlijk in z'n geheel getekend werd door de eigenschappen zoals hierboven aangekaart. Ik heb de hele sectie maar opgeheven, maar wel een deel overgeheveld naar de sectie 'Kritiek' (alleen al het feit dat er twee van die nauw verwante secties apart van elkaar in het artikel stonden, lijkt me ongewenst). Zodoende haakt het aan bij het thema 'proportionaliteit'. Maar ook die sectie is op z'n minst niet POV-vrij. Misschien iets voor jou om naar te kijken? Ook mijn ingrepen zijn natuurlijk niet definitief - Wikipedia heeft gelukkig geen valreep. :) Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:00 (CET)
Wat die lijsten betreft, daar ben ik het mee eens. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:01 (CET)
Als ik me er even mee mag bemoeien... De vakbonden hebben wel degelijk last van een imagoprobleem en een generatiekloof: zie [3]. De KULeuven constateert dat jonge mensen zich niet aansluiten omdat het beeld van een club stakers voor hen te radicaal is. Helaas kan ik het originele KNACK artikel niet vinden en (hoewel ook niet goed gezocht) het onderzoek van de KULeuven ook niet.
De Spaanse vakbonden heb ik op het artikel gezet, ik zou eventueel wel voor een aparte lijst zijn, inderdaad. Vr gr, netraaM • 11 feb 2015 12:48 (CET)
Zulke onderzoeken kunnen best nuttig zijn om toe te voegen (zolang er maar niet wordt geshopt in de resultaten). Merk wel op dat in het krantenartikel de uitlatingen over het imago afkomstig zijn van een vakbondsleider. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:57 (CET)
Zie o.a. Belgian trade unions and the youth: initiatives and challenges, dit betreft België, de andere onderzoeksresultaten zijn hier te vinden onder Country Reports, o.a. de Nederlandse situatie. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 13:11 (CET)
Met dank. Ga ik eens in spitten. Het artikel moet nog door iemand worden bijgewerkt op wat meer afstand, kennelijk. Er is in Nederland een fusie geweest en die is nog niet verwerkt. --Stunteltje (overleg) 11 feb 2015 13:35 (CET)
Apdency heeft wel gelijk met zijn opmerking over shoppen, en de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik vrij gericht op zoek geweest naar het artikel omdat het me nog vagelijk bij stond. - netraaM • 11 feb 2015 13:26 (CET)

SAIL[bewerken]

Hej Stunteltje! Ik weet niet of je het al gelezen hebt, maar ik heb op de overlegpagina van Romaine nog even aangegeven op welke manier ik je gisteren verkeerd begrepen heb. Ik heb verder nog een opmerking over de lijst: waarom worden bijvoorbeeld Nederland en Duitsland uitgeschreven en andere landen (POL, RUS, NOR, ...) afgekort? Richard 26 feb 2015 13:25 (CET)

Ben net weer thuis en moet straks gelijk weer de deur uit, vergaderen. Maar even tussendoor. Elkaar verkeerd begrijpen is doodgewoon en daar moet je nooit moeilijk over doen en gewoon vragen als het belangrijk wordt. Geen probleem. Geen idee over die tekstlengte, ik pik die dingen over uit oude bestanden en zal eens zoeken waar ze echt vandaan komen. Belangrijk is dat de tabel niet buiten de witranden valt en daar heb ik zelf geen zicht op, maar begrijp dat uit reacties. Vandaar het streven naar versmalling. --83.163.24.238 26 feb 2015 16:24 (CET)
Succes bij je vergadering en ik spreek je eventueel morgen weer! Richard 26 feb 2015 16:27 (CET)
Ik heb wat aan de kopjes gewijzigd waardoor e.e.a. er bij mij iets netter uitziet, zonder dat dat gevolgen heeft gehad voor de breedte van de tabel. Draai het rustig terug als het je niet bevalt. Richard 27 feb 2015 10:55 (CET)
Niks mis mee, zal zo kijken, maar ik ben stevig aan het aanvullen. Geef een seintje als je iets wilt aanpassen, dan sluit ik even af en meld dat. Anders gooien we ongewild elkaars werk weg en dat is zonde. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 11:02 (CET) Ziet er prima uit !! --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 11:04 (CET)
Ik zal er zoveel mogelijk afblijven. Bewerkingsconflicten zijn hoogst irritant, weet ik uit ervaring ;) Richard 27 feb 2015 11:05 (CET) PS: bij het opslaan van dit antwoord bleek dat maar weer :)
Fischkutter – is dat wat anders dan een viskotter? Richard 27 feb 2015 15:32 (CET)
Ik denk het niet, maar het schip is in WO II ergens door de Duitsers gebouwd en zo staat het in het artikel. Pas rustig aan. Het spul is nu naar de hoofdruimte en iedereen kan nu gaan bijdragen. Hopelijk blijft de opzet ik takt en houdt de verwijderbrigade zich koest. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 15:39 (CET)
Ik zag het. We merken het wel. Hooguit dat 'men' zich stoort aan het Aan de actuele positie van de geaccrediteerde schepen wordt nog gewerkt.
In het artikel zelf wordt de Tres Hombres trouwens als 'Brigantijn/schoenerbrik' (oorspronkelijk een KFK) geprofileerd. Richard 27 feb 2015 15:48 (CET)
Inderdaad, we merken het wel... er staat inmiddels een {{weg}} op... Richard 27 feb 2015 15:49 (CET)
PS: overigens wel direct twee dingen: er staat compleet geen inleiding in het artikel (ik kan beredeneren dat het gaat over deelnemers aan de komende Sail Amsterdam, maar het staat er nergens expliciet in) en de 'externe links' zijn meer 'bronnen' dan wat anders. Toch? Richard 27 feb 2015 15:52 (CET)
(1) Ik begreep dat het de tuigage als Brigantijn/schoenerbrik was, de romp is zo'n oude kotter. Maar als iemand zich er aan stoort verandert hij dat. Ik heb eigenlijk geen voorkeur. (2) Ik was nog niet toe aan een inleiding, wilde eerst meer foto's losweken en het daarom met {{wiu2}} geplaatst. (3) De verwijderbrigade kon niet wachten, zelfs niet bij een artikel waar duidelijk staat dat het nog zal worden aangepast. Dat motiveert zeg, tsjonge tsjonge. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 16:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2015 01:01 (CET)

vreemd beschreven schip[bewerken]

Tijdens het plakken van schip-sjablonen viel mijn oog op de vreemde beschrijving van dit schip. Een gebruiker heeft het hele intro kapotgeschreven, maar ik weet niet zo goed hoe dit gat weer te plakken. Wellicht weet jij raad. ed0verleg 1 mrt 2015 11:13 (CET)

Het is een lastig schip. Het probleem is dat er een valse naam op geschilderd was om de overheid te misleiden. Dus het is niet wat het lijkt. Als de gebruiker klaar is zal ik er nog eens naar kijken en de bronnen raadplegen of er geen gekheid in het artikel geslopen is. Maar oorlogssituaties zijn lastig, de bronnen kunnen ook gemanipuleerd zijn. Met dank voor de waarschuwing. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 11:21 (CET)

Statendam[bewerken]

Hallo, Stunteltje. Misschien kan je een keer de links op Statendam repareren (ook de rode), omdat het allemaal redirects zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 17:19 (CET)

Boek Filarski[bewerken]

Hoi Stunteltje. Ken jij iemand die beschikt over Tegen de stroom in. Binnenvaart en vaarwegen vanaf 1800 van Ruud Filarski? Of misschien heb je hem zelf wel? Ik ben niet ongenegen het zelf aan te schaffen, mits het deel van de binnenvaart waarmee ik bezig ben erin wordt behandeld en dat kan ik nergens nagaan. Het gaat mij dus om de als paddenstoelen uit de grond schietende stoombootrederijen van tweede helft negentiende eeuw, zoals Verschure & Co., Alkmaar Packet en J. & A. van der Schuyt, en dan heb ik er nog een heel stel te gaan. Groet, Sander1453 (overleg) 17 mrt 2015 17:23 (CET)

Helaas, neen. Op zolder vandaag nog gezocht, maar zonder resultaat. Ik heb vaak boeken over scheepswerven en de modernere binnenvaart, maar van die oude rederijen eigenlijk niets. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2015 13:21 (CET)
Op zolder? Een prachtig boek van een half jaar oud? Nou, ik heb hem toch maar gekocht. Ik ruik de mogelijkheid van een ambitieus artikel over de "stille revolutie", zeg maar de periode waarin de rederijen, die ik beschreef, floreerden. In dit verband word je geciteerd overigens, in Nederlandse binnenschippers en de stille revolutie, 1880-1930 (tweede alinea). "Het is gewoner, meer vanzelfsprekend." zijn jouw woorden volgens deze bewerking. Groet, Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 15:31 (CET)
Heerlijk, maar toch echt niet gejat, echt eigen tekst. Binnenkort arriveert bij mij een boek over de werven van Boot in Alphen aan den Rijn en omgeving. Daar heb ik al een ouder exemplaar van staan, "100 jaar schepen en 40 jaar motoren", geschreven door K. Norel en daardoor peperduur. Nu heeft iemand een update geschreven met "116 jaar schepen" en die werven, daar ben ik dan weer nieuwsgierig naar. Ik moet nog eens iets doen met Piet Smit. Een oom van mij was daar kras. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2015 15:39 (CET)
Een overgrootvader van mij was beurtschipper, hoorde ik gisteren (voor het eerst) van mijn vader. Voer met zijn tjalk vanaf Texel op Harlingen, totdat hij aan de wal een winkel begon. Tja, ik neem aan dat heel veel Nederlanders voorouders hebben, die "iets" met/op het water deden. Sander1453 (overleg) 24 mrt 2015 14:32 (CET)

vraag statendam[bewerken]

Hoi Stuntel, het viel me op dat je op de dp "[[Justicia (schip, 1917)|Statendam (schip, 1914)]]" gebruikt. Zo verander je 1917 in 1914. Dat begrijp/volg ik even niet. Komt dat allemaal omdat het schip pas sinds 1917 in de vaart was? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 13:49 (CET)

Het is lastig. Normaal is het jaar van oplevering het jaar dat in de titel van het onderwerp wordt gebruikt. Die Justitia werd pas in 1917 opgeleverd. (Aangenomen dat het artikel verder klopt, dat heb ik niet nagegaan.) Maar als Statendam al in 1914. Het probleem is eigenlijk dat ik niet helder heb of het schip echt als Statendam is opgeleverd en alleen later onder die andere naam is gaan varen. Want dan was het simpel, dan bleef het in 1914. Maar als het afgebouwde casco pas in 1917 werd opgeleverd en ook nog met een andere naam, dan klopt 1917. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2015 13:59 (CET)

Amandine[bewerken]

Hallo Stunteltje, daar ben ik nog een keer. Ik kwam in het nieuwe artikel Vindictivelaan (Oostende) het museumschip O.129 Amandine (schip, 1962) tegen. Ik weet niet of dat de beste naam of titel voor de pagina is. Als ik het goed begrijp is O.129 het registratienummer van de Amandine. Zie hier (ook de reddingsboei) en zie de boeg. Misschien is "Amandine O.129" beter of moet O.129 er helemaal uit. Dat laat ik verder aan jou over, want ik heb er geen verstand van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 22:38 (CET)

Het streven is om schepen snel terug te kunnen laten vinden in Wikipedia en in Wikimedia Commons. Dat bereik je vooral door de naam van een artikel aan te laten sluiten bij datgene, wat iemand aan het schip kan zien. Bij vissersschepen is dat het visserijnummer, dat staat er met grote letters en cijfers op. De naam van het schip staat vaak maar op een piepklein bordje, ergens aan de stuurhut. Zoals je kunt zien bestaat er voor het gemakkelijk terugvinden ook een Categorie:Vissersschip naar lettercode en een commons:Category:Fishing vessels by license number en daar vind je de schepen gesorteerd op visserijnummer. Ik heb geprobeerd dat ook zo te doen met de oorlogsschepen, maar dat is me maar gedeeltelijk gelukt. Wel in commons:category:Naval ships of the Netherlands by name, maar ik kan het vergeten bij de Amerikanen en Engelsen, die geven er met geweld de voorkeur aan een naam te gebruiken, waar je niet aan kunt zien uit welke periode een schip stamt en telkens als het een andere functie krijgt een andere prefix. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2015 23:27 (CET)

Wilde vaart[bewerken]

Hoi Stuntel. Op de site van de LVBHB staan een paar artikelen over de geschiedenis van de binnenvaart, oa hier en hier. Daarin wordt de volgens mij wat vreemde positie ingenomen, dat de wilde vaart vóór 1850 niet bestond. Ik meen dat het "altijd" wel bestaan heeft. Filarski heeft het er uitgebreid over als hij de situatie van begin 19e eeuw beschrijft. Heb jij enig idee wat hier aan de hand is? Groet, Sander1453 (overleg) 31 mrt 2015 13:22 (CEST)

Over de oude geschiedenis heb ik niet zoveel informatie, moet het ook uit boeken halen. Maar er staat: "vóór ongeveer 1850 was een schipper aan huis gebonden en maakte hij reizen in de omgeving daarvan. Het grootste deel van de behoefte aan transport werd gedekt door de beurt- en veerschippers die op een vaste route en zoveel mogelijk op vaste tijden voeren. Er was toen ook nog geen landelijk dekkend net van scheepvaartwegen. Daarin kwam pas met de industrialisatie van Nederland verandering." En misschien houdt de term ook verband met de evenredige vrachtverdeling, in tegenstelling tot de beurtvaart. --Stunteltje (overleg) 31 mrt 2015 16:44 (CEST)
Filarski bestrijdt dat "grootste deel". Hij schat dat in 1825 de wilde vaart 80-90% van het binnenlands goederenvervoer deed, beurtvaarders en marktveren de rest. Uit de LVBHB-tekst krijg ik de indruk dat met wilde vaart bedoeld wordt dat schepen geen vaste thuishaven hebben. Filarski bedoelt "niet aan trajecten en tarieven gebonden schippers". Maar goed, als jij het niet kunt verklaren, dan laat ik het erbij. Dank in elk geval. Sander1453 (overleg) 31 mrt 2015 16:59 (CEST)
PS. Ik heb het iemand gevraagd op het binnenvaartforum en een antwoord gekregen. Ik heb wat aan Beurtvaart gepoetst en ik vind het tijd voor een Engelstalig lemma. Heb jij enig idee of er een Engels woord voor beurtvaart bestaat? Groet, Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 07:16 (CEST)
Geen idee en ik weet ook niet of die in Engelssprekende landen ook op dezelfde manier bestaan heeft. In mijn "Vakjargon voor de beroeps- en recreatievaart" met de vertalingen in het Engels, Duits en Frans komt het begrip niet voor. Ik ken in dit verband als tegenstelling het woord "tramp" maar dat slaat eerder op zeevaart. Stunteltje (overleg) 4 apr 2015 08:27 (CEST)
Het is best mogelijk dat er geen Engels woord voor is. Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar kan het ook niet vinden. Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 09:02 (CEST)

Schepen in Stockholm[bewerken]

Beste Stunteltje, in juni 1972 maakte ik deze foto van twee schepen in de haven van Stockholm. In mijn aantekeningen in die periode stond "K. Doorman", maar kan dat wel kloppen? Ik heb de namen dan ook maar niet vermeld. Zou jij beide schepen kunnen thuisbrengen? Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 20:04 (CEST)

De eerste onmiddellijk, onze oude Statendam. Gebouwd bij Wilton en opgeleverd in 1957. Ik heb er ergens nog een passagiersboekje van, met alle tekeningen per dek. Nooit een voet aan boord gezet, maar ik vond het het leukste schip van de HAL. Blij met deze foto, we hadden in Wikimedia nog geen enkele foto van het schip. Achteraf had iemand al een plaatje van het schip geupload, toen het al Regent Star heette. Het schip op de achtergrond herken ik niet op het eerste gezicht. Ik ben duidelijk minder van de oorlogsschepen, anderen maken daar meer van. Stunteltje (overleg) 6 apr 2015 20:49 (CEST)
Mooi, ik zag dat je de categorie al toevoegde. Waarom ik ooit die aantekening gemaakt heb is mij na ruim 40 jaar compleet een raadsel. Ik heb de afgelopen tijd dia's gedigitaliseerd en daar zat deze ook tussen. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 21:25 (CEST)
Ik zag dat er ook nog geen foto's van de Finnpartner en van de Finnhansa, beide schepen gebouwd in 1966, waren. Van de eerste heb ik helaas alleen diverse detailopnamen, van de tweede ook een totaal beeld, helaas van iets mindere kwaliteit. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 22:56 (CEST)
Gewoon uploaden, zou ik zeggen, want die komen altijd wel weer eens van pas bij een artikel en bovendien - zo is mijn ervaring - verschijnen uit soms volstrekt onverwachte hoek foto's van die schepen. Dan is het handig als er al een categorie voor is. Ik vraag mensen vaak om ze anders maar in Commons:Category:Ship te kieperen, als ze geen details weten. Want die probeer ik steeds weer op te ruimen. Stunteltje (overleg) 6 apr 2015 23:10 (CEST)

Kaart vaarwegen[bewerken]

Waterwegen in Nederland, bestaand en geprojecteerd, 1877

Hoi Stuntel. Vanmorgen van het Nationaal Archief gekregen. In rood de voorgenomen kanalen. Een verbeterde verbinding van A'dam met het Duitse achterland was daarvan niet de minste. Het parlement verwierp de wet, de regering stapte op en de hoofdstad kreeg die verbinding pas in 1892. Groet, Sander1453 (overleg) 7 apr 2015 14:18 (CEST)

Heel leuk. Er staan kanalen bij die er ook toen al waren en toch in rood zijn aangegeven. Moesten waarschijnlijk worden aangepast. De aansluiting vanuit het noorden naar Duitsland is nog steeds niet optimaal. Ik ga deze zomer naar Musselkanaal en had graag via Duitsland weer naar het zuiden gevaren. Kan nog steeds niet. Te krap. Stunteltje (overleg) 7 apr 2015 20:45 (CEST)
Via de Eems-Dollard is geen optie zeker voor een luxe motor? Heb je gezien dat ik een beetje aan "jouw" Schippersbeurs heb gezeten? Dat met die stille revolutie wordt niks. De echte ambitie geldt inmiddels Beurtvaart, dus als je nog suggesties hebt... Groet, Sander1453 (overleg) 21 apr 2015 22:51 (CEST)
Zou geen enkel probleem zijn, ik was al eens in Emden. Maar ik wil niet zover naar het noorden, deze reis. En die schippersbeurs is echt niet alleen van mij, ik heb alleen een voorzetje gedaan. Jij hebt je er de laatste tijd in verdiept en dan ben ik de laatste om daar over te mekkeren. Prima, hoe meer mensen informatie toevoegen, hoe beter dat zo'n artikel wordt. Het kan hoogstens zijn dat ik ook nog eens in mijn boek "De eeuw van de toerbeurt" duik en de informatie verder uitwerk. Dat gaat er over. Bovendien heb ik ook nog "Blokkade" staan, over augustus 1975. Ik heb nog overwogen om er tussen te gaan liggen, maar voer niet voor m'n brood en dat kon scheve verhoudingen geven. Voorlopig nog druk zat met achterstallig uploaden. Ik blijk te zijn gestopt met het uploaden van binnenschepen toen ik nog niet eens op de helft was. Dat wil ik af hebben, voor ik weer aan de reis ben en nieuwe plaatjes schiet. Bijna aan de 12.000 foto's inmiddels, had ik nooit gedacht. Leve Commonnist. Stunteltje (overleg) 21 apr 2015 23:18 (CEST)

Gevonden[bewerken]

Een teruggevonden schat uit een gezonken schip: [4] - als scheepskenner wellicht interessant voor je. VanBuren (overleg) 16 apr 2015 17:34 (CEST)

Nou, eigenlijk meer als techneut. Ga er maar aan staan, iets opdiepen van dik 5 kilometer diepte. Elke 10 meter is een bar, je moet dus apparatuur hebben die werkt onder een druk van dik 500 bar. Vakwerk! Stunteltje (overleg) 16 apr 2015 20:32 (CEST)

Ark van ...[bewerken]

Hallo Stunteltje. Zou Ark van Johan (schip) niet hernoemd moeten worden naar Ark van Noach (schip, 2012), Ark van Noach (2012) of iets met '2007' erin? De naam Johan komt er sinds 2012 niet meer (officieel) in voor immers. Groet, Apdency (overleg) 28 apr 2015 18:50 (CEST)

Zou goed kunnen. Veel schepen passen de naam aan als ze van eigenaar veranderen. Ga gerust je gang en misschien kan je achterhalen wanneer die naam werd veranderd. Ik vraag me af of de oorspronkelijke naam al een formele was... --Stunteltje (overleg) 28 apr 2015 20:44 (CEST)
Dat laatste is waarschijnlijk inderdaad niet het geval. Dank voor je reactie, ik zal eens kijken wat ik ermee kan aanvangen. Apdency (overleg) 28 apr 2015 21:50 (CEST)

Independent 3[bewerken]

Beste Stunteltje, er leek een hoop mis te zijn met het nieuwe artikel Independent 3 (zie mijn wijzigingen). De internetbronnen zijn trouwens soms ook slordig. Sommige hebben het over scheepswerf A. van Bennekum in Sliedrecht, andere over Bennekom. De lengte van het schip is 19,85 m volgens deze bron, maar 19,75 m volgens deze bron. Op deze afbeelding heet het schip Independent III in Romeinse cijfers. Kan jij nog eens kijken ernaar? Misschien weet jij welke websites over schepen in het algemeen betrouwbaar zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2015 19:06 (CEST)

Zelfs de meest betrouwbare, de liggers van de Scheepsmetingsdienst, bevat fouten. Het is mensenwerk en het invoeren van alle gegevens is een monnikenwerk dat door vrijwilligers wordt gedaan vanuit oude handschriften. Er zelfs een boek over: "Droge kost voor natte geschiedenis, ABC voor scheepshistorisch onderzoek met uitgewerkte voorbeelden" van George Snijder. Scheepsmeters werkten zonder internettoegang, hadden geen zicht op werk van een voorganger en bij het meten kunnen dus gemakkelijk interpretatieverschillen ontstaan. Wordt de klamp van het zwaard wel of niet in de breedte van het schip meegerekend, dat werk. Dan komt er nog bij dat bij de werf zonen vaders opvolgen en dan is alleen de voorletter veranderd in de naam en zoiets wordt dan niet opgemerkt. In dit geval een P en een A. Verder is de database van De Binnenvaart behoorlijk betrouwbaar en, belangrijker, in mijn ervaring worden aangemelde fouten praktisch direct in de database verbeterd. Stunteltje (overleg) 2 mei 2015 10:15 (CEST)
Fantastisch antwoord. Hartelijk dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 15:09 (CEST)

Beurtvaart[bewerken]

Hoi Stunteltje. Niks "stille revolutie"; mijn ambitie geldt inmiddels Beurtvaart. Ik weet dat je minder met geschiedenis hebt dan ik, maar mocht je zin hebben om een blik te werpen.... Ik maakte twee links naar de grootste Rijnvaartrederijen en ontdekte tot mijn ontzetting dat ze rood werden. Wat zeg ik, zelfs Rijnvaart (vervoer) is dat. Nou, misschien komt dat nog eens. Groet, Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 18:52 (CEST)

Oeps, had ik al gemeld. Doorgehaald. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 18:53 (CEST)
Daar merk je aan dat ik m'n brood niet in de binnenvaart verdiend heb. Dan zou ik wel iets aan de rederijen hebben gedaan. Ik heb dus iets met (binnen)schepen, maar slechts zijdelings iets met de daar werkzame professionele organisaties. Stunteltje (overleg) 26 mei 2015 19:28 (CEST)
Oh, trouwens: ben je bekend met de beeldbank van het Rijksmuseum? Link naar eentje die ik er net opdook. Veel meer binnenschepen staan er niet, behalve wat heel oude. Wel is alles keurig onderbouwd, makers, rechten, e.d. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 20:40 (CEST)
Had ik nooit gevonden. Altijd nuttig, maar minder voor schepen die nog in de vaart zijn. Stunteltje (overleg) 27 mei 2015 07:55 (CEST)
Da's ook weer waar. En oh, als je je verveeltLach, ik heb nou al een paar keer naar partenrederij gelinkt. Sander1453 (overleg) 27 mei 2015 13:29 (CEST)