Overleg gebruiker:Dqfn13

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Welkom op mijn overlegpagina.
Gelieve nieuwe vragen onderaan de pagina onder een eigen kopje te plaatsen.
Gelieve ook een link naar het artikel waar u vragen over hebt te plaatsen.
Vragen hier gesteld zullen ook uitsluitend hier beantwoord worden. Mocht ik een vraag op uw overlegpagina gesteld hebben, beantwoord die dan alstublieft daar.


Vragen over Wikipedia die via de mail gesteld zijn, zullen niet beantwoord worden. Ik beantwoord vragen over Wikipedia wel hier in verband met de transparantie. Privacygevoelige zaken kunnen wel via de mail besproken worden, maar geef daar dan alstublieft wel hier een notificatie van.
Gelieve uw boodschap op deze pagina ook te ondertekenen met vier tildes (~~~~) zodat ik weet wie hier heeft geschreven.
Zie voor ouder overleg mijn Archief
Ik werk niet in opdracht, maar doe wel aan verzoeken om artikelen over gemeentewapens en rijksmonumenten te schrijven of uit te breiden.

Inhoud

N.a.v. je bronverzoek op De grot[bewerken]

Hoi Dqfn13. In het Lexicon van Literaire Werken uit november 2000, in een bespreking over De grot geschreven door Ton Brouwers, wordt het volgende citaat dat van Krabbé afkomstig zou zijn gegeven:

"Ratankiri, dat voor Cambodja staat, heeft een rommeligheid die ik nodig had voor het verhaal. Het Singapore waar Van Damme werd geëxecuteerd, was me veel te clean."

Is dit voldoende? De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 23:13 (CET)

Dat lijkt mij wel voldoende voor mijn bronverzoek ja. Het zou wel een goed idee zijn als je meer bronnen gebruikt, in plaats van het boek zelf... Dqfn13 (overleg) 1 jan 2017 23:17 (CET)
Het boek zelf is hier juist niét de primaire bron, dat is Brouwers' bespreking. Heel misschien kan de formulering nog iets minder stellig, ik wil als het even uitkomt nog wel een poging daartoe doen (mag iemand anders uiteraard ook doen).De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 23:51 (CET)
Aha, ik heb gisteravond niet goed gekeken naar de enige bron die gebruikt is. Mogelijk dat ik daardoor ook in de war ben geraakt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2017 08:58 (CET)
Haal je het bronsjabloon zelf ook nog even weg? De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 08:54 (CET)
Helemaal vergeten, excuses. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2017 08:57 (CET)
Nog heel eventjes n.a.v. dit; het artikel als geheel is gebaseerd op twee bronnen, nl. het boek De grot zelf en het Lexicon van Literaire Werken uit 2000. Alleen die laatste bron behoeft uiteraard aparte vermelding. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 21:52 (CET)
Ja, dat het boek ook als "bron" gebruikt zou zijn dacht ik al... dat is iets waar ik het niet mee eens ben, want op die manier kan elk boek beschreven worden en om het artikel te controleren mag je dan het boek aanschaffen of in de bibliotheek op gaan zoeken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2017 22:23 (CET)

Uitwiskeling. M.i. ten onrechte verwijderd, daar het enige genoemde argument nieuw was.[bewerken]

Beste Dqfn13, met enige vertraging hetvolgende verzoek:
Op 8 december 2016 verwijderde je de pagina "Uitwiskeling", en wel op grond van: "opmaak voldeed bij lange na niet". Vreemd, daar het punt 'opmaak' naar ik meen niet eerder aan de orde gekomen was. Ik verzoek je daarom om terugplaatsing (zodat betrokkenen de kans krijgen aan die opmaak wat te doen), en daarnaast om concrete vermelding van gebrekkige opmaak-aspecten in die tekst. Ik heb de verwijderde tekst niet zelf bewaard. Bij voorbaat dank, -- Hesselp (overleg) 2 jan 2017 14:55 (CET)

Hallo Hesselp, doorgaans verwijs ik mensen naar deze verzoekpagina, maar ik zal het artikel Uitwiskeling terugplaatsen en daarbij ook meteen opnieuw ter beoordeling voorleggen aan de hand van de "nieuwe" problemen. Overigens zou de opmaak voor een ervaren bewerker geen nieuw probleem mogen zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2017 15:08 (CET)
Dank voor de snelle terugplaatsing. Wel herhaal ik mijn vraag naar "concrete vermelding van gebrekkige opmaak-aspecten in die tekst". Na het nogmaals doorlopen van de hulppagina's "Help:Tekstopmaak" en "Wikipedia:Sjablonen", en het zo kritisch mogelijk doorlezen van de huidige artikeltekst, zie ik nog niet waar het "Opmaak is verre van in orde" op gebaseerd kan zijn. Gaat het om het ontbreken van een plaatje? van een infobox voor tijdschriften? Het kan te maken hebben met onvoldoende ervaring van mij op dit terrein. De overlegpagina van het artikel lijkt me de eerstaangewezen plaats voor een antwoord op mijn vraag. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2017 18:00 (CET)
Hoi Hesselp, ik plaats antwoorden altijd op de plek waar de vraag gesteld word (om het voor meelezers overzichtelijker te houden). Opmaak zijn ook de externe links in lopende teksten, die zijn niet gewenst. Door naar alle wijzigingen hier te kijken zal een hoop duidelijk worden. Ik vraag me ook sterk af of alle externe links wel nodig zijn, of dat die puur zijn geplaatst om een link naar een van de instituten te te plaatsen. Of is daar ook echt iets over het tijdschrift te lezen? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2017 20:07 (CET)

Uitwiskeling[bewerken]

Beste Dqfn13

Ik heb een poging ondernomen om het item "Uitwiskeling" aan te passen naar de stijl en normen van Wikipedia. Er is een afbeelding toegevoegd, de links in de tekst zijn verwijderd, de teksten zijn ook neutraler en objectiever gemaakt. Hopelijk is de kritiek op de opmaak en het gebrek aan het encyclopedische karakter hiermee weggewerkt. Mochten er nog werkpunten zijn, dan had ik dat graag van u vernomen. In het andere geval, zou u de publicatie nog eens in overweging willen nemen? Vriendelijke groet Simon Stevin

Beste Simon Stevin,
Het artikel voldoet nog niet helemaal. Er missen nog interne links naar andere artikelen. En ik mis wel een belangrijk punt: waar blijkt de encyclopedische relevantie uit? Ik weet dat ik dat niet eerder heb genoemd, daarvoor mijn excuses. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die ovr het blad hebben geschreven. In de huidige bronnen staat het blad alleen even genoemd, maar er wordt niet over geschreven in de zin dat het blad beschreven wordt, omschreven wat er zoal in het blad staat, welke belangrijke personen er voor werken, etc. Vergelijk het met bronnen die over National Geographic Magazine, Quest, Donald Duck, etc. hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2017 16:06 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Melden vandalisme[bewerken]

Beste Dqfn,

Waarom heb je mijn toevoeging aan de vandalistische acties van Somakip teruggedraaid? Zij/hij bracht me zelf op het spoor door mij te bedanken voor een actie op de Engelse OP van Mark Rutte. Zie ook de geschiedenis aldaar.  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 12:42 (CET) P.S. Ik heb ook MoiraMoira ingelicht. HTH
Beste Klaas, omdat het vandalismedossier op nlwiki specifiek is voor nlwiki en de acties op enwiki zijn hier niet van belang. Als een vandaal internationaal gaat, zoals in dit geval, dan zijn er wel andere stappen te ondernemen bij de mensen die internationale rechten hebben zoals MoiraMoira of Trijnstel. Dit is nu dus meer iets voor de stewards. Aanvulling: ook het plaatsen van het gepleegde feit voor de andere feiten was niet juist, Somakip is niet geblokkeerd vanwege dat gepleegde feit op enwiki. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 12:51 (CET)
Goed dat ik het MM heb gemeld. Zij heeft me er ook voor bedankt. Sorry dat ik illegaal het dossier bijwerkte. Dat is natuurlijk alleen werk voor mods. Niet aan gedacht. Ik zal niet meer aan vandalismedossiers werken, want dan ga ik mijn boekje te buiten. Kan het geen verandering van zijn blokkade teweegbrengen?  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:00 (CET)
Moet ik nou serieus op jouw belachelijke "verontschuldigingen" reageren? En nee, we gaan niet meer blokkeren voor een feit waar hij of zij niet voor is gewaarschuwd voor zijn blokkade. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 13:32 (CET)

Now You're Gone - The Album[bewerken]

Hello. How I can help? I written article based on other Nederland Wikipedia version articles. Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 08:47 (CET)

Hello Eurohunter, Problem is, the article (the one sentence) is to short for an article, and also it is written in bad Dutch. It would be usefull to expand the article, tell more about the album, and write it in proper Dutch. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 09:34 (CET)
It's definition sentence. What do you think if I would add new content here in English and you would translate it into Dutch? Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 11:17 (CET)
The other thing is I could add charts table. It would be enough? Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 11:23 (CET)
The information should ben in Dutch, I don't have the time to translate for you. The new content should indeed be added, but in Dutch. If you want the English article to be translated you can ask so on this page. Just adding charts table(s) isn't enough, because one sentence with two tables isn't an article. An article exists of texts, not tables. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 12:08 (CET)
Whole discussion took more time than translation. Anyway I added text in Dutch for Bass Generation. Could you check it? Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 18:46 (CET)
I wonder why you want to contribute to a languege you don't even speak. In the new sentences you've addes today you've introduced a number of errors. I don't even understand the first sentence: Het album was bevorderd singles "Every Morning" en "I Promised Myself" which would translate in English: The album was promoted singles "Every Morning" and "I Promised Myself". I've contributed to other languages than Dutch an English, but those contributions are allways small changes like images or numbers, never have I written entire sentences in French, German, Suid Afrikaans, Italian or any other language I know more than 20 words in. Please, if you want an article to be translated, place a request at thise page, so somebody who's able to write in Dutch can translate it for you. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 20:49 (CET)
No one written the article so I decided to help. I expected some help from Dutch speaking ppl. Is that hard to add two sentences or leave it as it is and wait to improve? Deletion of existing article isn't any solution. Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 22:08 (CET)
It's not hard to add information when you know exactly what you're talking about. Ofcourse I'm willing to help you, when you ask me. In this case I saw an article that existed only out of one sentence and a big table with just names of singles and the duration of that single. As an expierenced user you should know an article should exist of mre than juste one sentence and a table. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 22:23 (CET)

Verloreneinde[bewerken]

Hoi, je past de titel van het lemma aan hier maar laat de inhoud onaangeroerd? Ik begrijp het niet helemaal ben ik bang. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jan 2017 00:36 (CET)

Hoi Saschaporsche, ik heb dat verzuimd doordat ik afgeleid raakte en daarna naar bed ben gegaan. Ik zal het z.s.m. afronden. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 09:48 (CET)

Leeghalen van de eigen OP toegestaan of niet ?[bewerken]

Beste Dqfn13, Ik vertrek morgen voor een paar lezingen naar Washington en ben pas eind van de week terug. Zal daarna eens zien of ik een en ander kan aanzwengelen met de bedoeling om tot een echt antwoord te komen. Misschien is de Kroeg iets te vrijblijvend en zou dit beter kunnen in de vorm van een peiling. Dan luistert uiteraard de formulering veel nauwer. Hoe sta jij hierin ? Fijne avond nog, groet, Malinka1 (overleg) 23 jan 2017 23:24 (CET)

Hoi Malinka1, bij een dossier ben ik niet zo happig op het mogen verwijderen. Uitzondering is als de laatste ongewenste bewerking al geruime tijd geleden is en de persoon in kwestie ook goede bewerkingen heeft gedaan. Hoeveel tijd er over moet gaan verschilt van persoon tot persoon en uiteraard ligt het bij ip-adressen weer anders. Op zich kan een discussie in de kroeg wel bijdragen aan een goede en duidelijke peiling, of die kan overgeslagen worden en na discussie kan er een stemming volgen. Ik wens je een fijne reis en goed verblijf in Washington. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2017 23:38 (CET)

Roland Kuit[bewerken]

Beste Dqfn13

Dank voor het coachen van mijn Wiki. Ik heb hier niet echt ervaring in dus Ben ik gaan kijken hoe mijn leraar Gottfried Michael Koenig hier op Wiki staat. Ik zal dus mijn Wiki pagina conform zijn publicatie gaan uitvoeren. Handig is dan te zien wat is toegestaan en welke tekens men kan gebruiken.

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kymaman (overleg · bijdragen) 26 jan 2017 09:34‎

Hallo Kymaman
Ik kan geen pagina vinden met de titel Gottfried Koenig en ook niet met de titel Gottfried Michael Koenig.
Ik kan je wel adviseren om even een paar pagina's door te lezen over hoe een artikel er uit hoort te zien, onder andere de conventies en misschien helpt de snelcurus ook een beetje. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2017 16:54 (CET)

Op de Engelstalige Wiki staat deze: https://en.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Michael_Koenig

Ja, dat is een andere wiki en daar hebben ze soms ook makkelijkere regels. De inleiding en dan het kopje biografie is wel een standaard die hier ook geldt. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2017 22:11 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb weervaanpassingen gedaan en op een manier die Ik hier bij meerdere componisten heb gezien. B.v. Bij Michel van der Aa. Graag zie Ik op- en aanmerkingen tegemoet om het perfect te krijgen volgens deze Wiki norm. Vriendelijke groet, Kymaman

Hallo Kymaman,
Ik mos nog links en waarom zijn de docenten van zijn broer relevant voor het artikel over Roland? Je kan ook beter de bronnen opgeven op de punten waar je ze voor hebt gebruikt. Hoe je dat kan doen kan je lezen op de pagina over referenties. Links plaats je door twee blokhaken voor en twee achter te linken woorden te plaatsen. Bijvoorbeeld naar het woord appel: [[appel]]. Appel is een zogenaamde doorverwijspagina, dus om te linken naar de plant: [[Appel (plant)|appel]]. Op die wijze kan je linken naar iets, maar de link er anders uit laten zien. Die haakjes staan tenslotte ook niet mooi in de lopende tekst. Groet, Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 15:22 (CET)

Beste Dqfn13, Er staan geen docenten van de broer vermeld. Alleen docenten van het Kon. Conservatorium, Instituut voor Sonologie en IRCAM. Ik kan de broer ook weghalen. Er is nog weinig of niets geschreven over de docenten van het Instituut voor Sonologie. Vreemd, omdat het Intstituut en deze pioniers in de elektronische muziek een wereldwijd even invloed hebben gehad. En nu nog, alleen Dan via het Kon Consevatorium. Bedankt voor de adviezen. Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 3 feb 2017 11:08 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb goed gekeken hoe dit bij veel componisten is opgezet en dit als voorbeeld genomen voor de informatie voorziening. N.m.i. Lijkt mij het zo in orde. Wilt u nog eens kijken en zou het sjabloon dan verwijdert worden? Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 11 feb 2017 09:18 (CET)

Hoi Kymaman,
Ik zie dat je echt je best aan het doen bent. Daarom even een paar tips, want het artikel is nog niet helemaal zoals het hoort. Het beste kan je de bronnen die je voor een specifiek gegeven hebt gebruikt als referentie plaatsen, zie daarvoor deze pagina. Een externe link, zoals voor het project van Koenig, hoort niet op Wikipedia plaats. Voor de referenties kan je het sjabloon:citeer web gebruiken, dat zorgt er voor dat de gegevens ook netjes in het appendix komen te staan.
Ik zie ook dat de tekst nog niet overal even neutraal is geschreven, zoals dat altijd ligt vernieuwing ten grondslag aan Roland's bewegingen en hij is daarom een veel gevraagd klankontwerper voor synthesizermerken. Hou er rekening mee dat Wikipedia neutraal behoort te zijn. Groet, Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 15:31 (CET)

Beste Dqfn13, Dank voor deze hulp. Nu geen tijd maar zal dit snel veranderen. Ik dacht dat dit neutraal geschreven was. Er staat niet de beste, slechtste etc. En qua vernieuwing: luisterend naar de radio uitzendingen, wisten de interviewers niet eens dat dit muziek is. Ook de geschreven boeken vinden vanwege dit feit de weg naar universiteiten.

Kymaman (overleg) 22 feb 2017 18:03 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb de externe link wegehaald en het schrijven over werk neutraler gemaakt. Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 22 feb 2017 19:59 (CET)

Hallo Kymaman,
Ik hoop dat je snel gaat aanpassen, ik zal bovenaan het artikel plaatsen dat je er nog aan gaat werken en dat beoordeling het beste nog twee weken uitgesteld kan worden. Misschien kan je er ook voor zorgen dat de naam Roland Kuit niet elke keer genoemd wordt. Het staat wat pusherig en ook enigszins alsof de schrijver erg dicht bij Kuit staat. Doorgaans wordt in een encyclopedisch artikel alleen de achternaam gebruikt om de persoon aan te duiden (op de eerste keer in de inleiding na), ook hij volstaat daarin. Veel succes met het herwerken. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2017 20:58 (CET)

Beste Dqfn13, Ik lees net je bericht maar kan niets meer herbewerken. De pagina is verwijderd. Ik heb mij zoveel mogelijk gehouden aan voorbeelden van andere componisten. Eigenlijk vind ik dat alle kunstenaars en componisten, choreografen dan geschrapt moeten worden omdat het bij hen om het werk gaat wat ze maken en gaan achterlaten. Net zoals archtecten gebouwen met een naam achterlaten. Wat iemand maakt of gemaakt heeft valt niet, of anders altijd, onder reclame. Het is wat iemand definieert. In dit geval muziek en boeken over meer dan 150 landen en muziek in het heelal staat toch voor iets. Ik weet niet of de verwijdering ongedaan gemaakt kan worden. In elk geval enorm bedankt voor de moeite en tijd die je hebt genomen met dit wiki artikel. Hartelijke groet,

Kymaman (overleg) 23 feb 2017 11:24 (CET)

Hoi Kymaman,
Ik raad je aan om naar deze verzoekpagina te gaan en daar om terugplaatsing te vragen. Verwijs dan ook naar deze discussie (Plaats het volgende tussen twee dubbele blokhaken ([ en ] zijn de enkele): Overleg gebruiker:Dqfn13#Roland Kuit). Je kan ook voorstellen om het artikel in jouw naamruimte (Gebruiker:Kymaman/Ronald Kuit) te laten plaatsen, zodat je daar in alle rust aan het artikel kan werken. Ik doe dat momenteel ook bij iemand anders en dat werkt een heel stuk rustiger; er is dan geen druk om iets op tijd afgerond te moeten hebben en de beoordeling kan dan later alsnog gedaan worden door een moderator die dan (hopelijk) groen licht zal geven om het verbeterde artikel van het "kladblok" te halen en in de encyclopedie te plaatsen.
Overigens zijn alle kunstenaars (schilders, acteurs, schrijvers, architecten, zangers, etc.) eenmansbedrijven die door middel van hun oeuvre geld proberen te verdienen, dus in zekere zin is het allemaal reclame. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 14:24 (CET)

Beste Dqfn13,

Bedankt, dat ga Ik doen. Met vriendelijke groet, Kymaman (overleg) 23 feb 2017 18:36 (CET)

Bewerking pagina[bewerken]

Beste Dqfn13,

Ik merk dat je mijn eerste artikel, De Kinderen van Calais, op de beoordelingslijst hebt laten zetten. Ik weet als beginner niet 100% wat dit inhoudt, maar aan de hele heisa er rond lijkt het me best wel serieus. Jouw kritiek luidt: "Op welke bron is de ontleding gebaseerd (sic)? De thematiek komt hier erg zelfgezocht over en zeker de minder duidelijke thema's zijn een raadsel. De enige bron die over het boek gaat is ook vele malen kleiner dan dit artikel."

Het eerste deel van jouw kritiek heeft het over de ontleding. Ik vermoed dat je het daarmee hebt over de samenvatting? Ik heb die volledig zelf geschreven omdat er nergens een bron over bestaat op het internet. Hetzelfde kan gezegd worden over de "zelfgezochte thematiek". Als je het boek zelf gelezen hebt -waar ik vanuit ga als je commentaar geeft over de thematiek- zou je normaal toch wel familiair moeten zijn met de door mij opgesomde thema's. Van je laatste zin tenslotte begrijp ik de relevantie niet echt. Zou je die even kunnen uitleggen en mee kunnen delen hoe ik het artikel kan aanpassen zodat het niet verwijderd wordt?

Vriendelijke groeten, Mattias N (overleg) 28 jan 2017 20:56 (CET)

Hallo Mattias N,
De beoordelingsnominatie is inderdaad heel serieus, want als het artikel niet voldoende verbeterd wordt, dan kan het artikel verwijderd worden. Artikelen op Wikipedia behoren gebaseerd te zijn op bronnen anders dan het onderwerp zelf. Zelf dingen bedenken zoals thematiek en minder duidelijk aanwezige thematiek hoort niet, dat valt onder origineel onderzoek, want het is nooit eerder gepubliceerd. Die laatste zin: De enige bron die over het boek gaat is ook vele malen kleiner dan dit artikel geeft een probleem aan: hoe kan je veel meer informatie verschaffen, dan wat er in de door jou genoemde bronnen over het boek staat? Of ik heb boek zelf heb gelezen, wat niet zo is, doet er eigenlijk niet toe. Ik kaart middels de nominatie een probleem aan dat aangepakt moet worden. Mijn voorkeur is uiteraard dat er meer bronnen komen die ook de zaken bespreken die nu bronloos zijn. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 jan 2017 22:22 (CET)

sluikreclame[bewerken]

Hallo Dqfn13, op de beoordelingslijst van 18 jan. j.l. staat een bedrijf Techno-Construct geschreven door gebruiker Teccon. Nu ik de bijdragen van gebruiker Teccon eens goed bekijk, staan in diverse artikelen een soort sluikreclame naar het bedrijf techno-construct. waaronder in The Lord (waarbij de eigenaar van deze discotheek ook de eigenaar is van Techno-construct). ook in andere bijdragen zijn (sommige inmiddels verwijderd) verwijzingen naar het zelfde bedrijf te vinden. (Kokorico & Zillion) Ik wil geen hetze tegen deze gebruiker ontketenen, een aantal van deze artikels zijn zeker E waardig en informatief, maar ik stoor mij mateloos aan het gebruik van deze vorm van sluikreclame... mag dit zomaar? P.oudhoff (overleg) 29 jan 2017 18:20 (CET)

Hallo P.oudhoff, als het duidelijk is dat auteur bij Techno-Construct werkt, dan is het zeer zeker verboden omdat Wikipedia niet is bedoeld als reclamemedium. Soms zijn harde acties nodig om ergens ongewenste zaken de kop in te drukken. Mochten er gegronde vermoedens zijn, dan is een plaatsing op edits bewaken ook een optie. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 jan 2017 22:55 (CET)
Hallo gebruiker:Dqfn13 Helaas kan ik het niet "hard" maken dat deze auteur bij dat bedrijf werkt, echter alles wijst er op... zelfs de gebruikersnaam Teccon lijkt op een afkorting van Techno-Construct...tevens zijn al zijn artikels direct en indirect te herleiden naar het genoemde bedrijf.. ik weet het niet, het ziet er uit als een appel, ruikt als een appel, zou het dan toch een peer zijn? wat is nu wijsheid? ik wil ook niemand "vals" beschuldigen... gr. P.oudhoff (overleg) 29 jan 2017 23:11 (CET)
Daar is de ducktest (enwiki) voor: als het kwaakt als een eend, zwemt als een eend en er uitziet als een eend... dan is het een eend. Dus op zich is er wel veel voor te zeggen dat Teccon bij dat bedrijf betrokken is. Ik bedenk me nu dat ik de naam ook al een keer vreemd vond, maar kon toen mijn vinger niet op de zere plek leggen. Wat mij betreft kan wel ergens hierover een ballonnetje opgelaten worden. Ik ga alleen nu slapen, heb morgen een zware dag voor de boeg. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2017 23:16 (CET)
Hoi Gebruiker:Dqfn13, Ik heb bovenstaand verhaal ook op de "Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken" gezet in de hoop dat iemand er iets mee doet, aangezien ik geen moderator ben, ben ik van mening dat die (ondankbare) "eer" aan mij voorbijgaat om aktie te ondernemen.... echter ben ik wel van mening dat het zoals het nu is, eigenlijk niet kan/mag. vriendelijke groet, P.oudhoff (overleg) 30 jan 2017 13:55 (CET)
Hallo P.oudhoff, we zullen zien wat er gaat gebeuren. Ik heb zelf die pagina al enige tijd niet meer op mijn volglijst, omdat het inderdaad zeer ondankbaar kan zijn en er vaak ook enorme ruzies uitgevochten kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 23:06 (CET)

Bronnen[bewerken]

Hi Dqfn13,

Ik heb geantwoord op mijn OP. Maar volgens mij ben je in de war. AnarchistiCookie Overleg 30 jan 2017 13:04 (CET)

Gibraltar een exclave?[bewerken]

Hoi Dqfn13. Zie bij de vraag waarom Gibraltar niet in de lijst met exclaves stond het artikel Britse overzeese gebieden. Groet, Apdency (overleg) 1 feb 2017 16:42 (CET)

Maar daarmee is het nog wel officieel een exclave omdat het een gebied van het VK is, buiten de eigen territoriale wateren en binnen die van een ander land. Zoals Saba e.d. ook van Nederland exclaves zijn binnen de wateren van Venezuela. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 16:45 (CET)
"... maar geen deel uitmaken van het Verenigd Koninkrijk zelf". Ik vind dat duidelijk genoeg. Eens kijken of Maurice Van Meenen hier nog wat over te vertellen heeft. Hij zei er ruim 10 jaar geleden iets over op Overleg:Exclave. En een paar maanden daarna werd het voorbeeld uit de lijst verwijderd (al wordt het lastig om te achterhalen of het n.a.v. die opmerking was, want die gebruiker is al lang vertrokken). Apdency (overleg) 1 feb 2017 18:53 (CET)
Maar even daarvoor staat nog: onder de soevereiniteit van het Verenigd Koninkrijk vallen, dus zo duidelijk is het eigenlijk niet. Het maakt namelijk deel uit van, maar toch niet. Ik heb het voor de zekerheid eerder vanavond maar wel weggehaald. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 23:03 (CET).

Ik dacht dat ik duidelijk was. Gibraltar is geen deel van het Verenigd Koninkrijk. Het heeft eigen wetten, een eigen parlement, een eigen vlag enzovoort. Het is niet in het Britse parlement vertegenwoordigd. Maar als Brits overzees gebied(vroeger werd dat kolonie genoemd) staat het wel onder Britse soevereiniteit. Het is geen onafhankelijke staat. Dat is een verschil met bijvoorbeeld een Frans overzees departement, dat uitdrukkelijk wel tot Frankrijk behoort. Maurice Van Meenen (overleg) 2 feb 2017 15:51 (CET)

Wat voor jou duidelijk is, kan voor andere mensen minder duidelijk zijn. Ik heb het gisteren al teruggedraaid, dus mededeling hierboven komt echt als mosterd na de maaltijd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 20:14 (CET)
Zij het op bestelling... Apdency (overleg) 2 feb 2017 20:18 (CET)
Nee, ik geef daar aan dat ik het niet zeker weet omdat ik onvoldoende bekend ben met de materie. Anders had ik aangegeven dat ik het ongedaan had gemaakt omdat jij mij er op had aangesproken. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 20:20 (CET)
Wat is het toch altijd heerlijk om kennis uit te wisselen. Apdency (overleg) 2 feb 2017 20:28 (CET)
Daar zit ik hier ook voor ja: om te leren en mensen te kunnen leren. Lach. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2017 21:07 (CET)

Plateelbakkerij Brantjes[bewerken]

Zou je nog eens naar Plateelbakkerij Brantjes kunnen kijken en de nominatie heroverwegen? The Banner Overleg 4 feb 2017 21:59 (CET)

Hoi The Banner, dit zijn nou vereteringen waar ik altijd op hoop als ik een artikel ter verbetering voorleg. Ik zal de nominatie doorhalen. Bedankt voor het speurwerk en de verbeteringen. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2017 20:41 (CET)

Sint-Pauluskerk[bewerken]

Verplaatst naar Overleg gebruiker:SaulusPaulus. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 15:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Honden-agility[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Honden-agility dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 feb 2017 01:01 (CET)

Bekina (vereniging)[bewerken]

Beste,

Onbegrijpelijk dat deze pagina is verwijderd. In de veranderingen die zijn gedaan is, volgens mij, duidelijk aangegeven door verschillende gebruikers dat deze vereniging in het landschap van ondersteunende organisaties nut heeft EN gelet op verwijzingen bij VUB ook wel degelijk E waarde heeft.

Mijn verzoek is dan ook om deze pagina terug te plaatsen. Jammer dat dit zonder verder overleg is gebeurd. Meerdere keren heb ik gevraagd wat de criteria zijn, en wat erbij moet verschijnen en niemand heeft ooit een objectief kenmerk kunnen geven.

Blijkbaar worden verschillende criteria voor verschillende verenigingen gebruikt en is eigen mening van een moderator de norm?

Jammer. Wikipedia maakt zich daarmee minder relevant. Als je in de geschiedenis gaat kijken zie je dat er verschillende teskten zijn geweest waarin meer uitleg is gegeven, maar deze zijn systematisch verwijderd. Jammer...

Een vereniging die zich richt op Hoogbegaafden is per definitie klein. Op andere plaatsen staan er vermeldingen (http://www.hoogbegaafdvlaanderen.be/00_Home/links_paginas/verenigingen.html)

Hopelijk kan dit nog rechtgezet worden. Peije (overleg) 8 feb 2017 07:55 (CET)

Beste,
Als afhandelend moderator kijk ik alleen naar de versie die ten tijde van de beoordeling te zien is. Geschiedenis is dus pas van belang op het moment dat het om een lege pagina gaat. Op de beoordelingslijst heb ik de redenen voor en tegen verwijdering gelezen en mij afweging was dat de argumenten voor verwijdering zwaarder wegen dan de argumenten tegen verwijdering. De tegenstemmers waren vooral tegen omdat de relevantie buiten kijf staat... dat kon ik alleen niet teruglezen in het artikel. De externe links gegeven door u en door De Wikischim stonden ook niet in het artikel. Mijn redenen voor verwijdering kunt u ook op de lijst terugvinden, overleg voor verwijdering heeft op de beoordelingslijst plaats gevonden en meer overleg met de afhandelend moderator is er niet nodig.
De handelswijze staat ook in de richtlijnen voor moderatoren. Bij afhandeling gaat het ook niet om mijn mening, ik heb genoeg pagina's behouden terwijl ik ze liever had verwijderd, ik handel alleen naar wat uit argumenten gegeven door de gemeenschap blijkt. Daarbij gaat het dus om argumenten, niet om het aantal stemmen voor of tegen. Nergens heb ik aangegeven dat het aantal leden groot moet zijn, wel dat het aantal relevant is, men kan ook denken aan het percentage leden tegen over het aantal bekende aantal mensen dat aan het IQ voldoet.
U kunt om terugplaatsing vragen op de verzoekpagina voor moderatoren: artikel terugplaatsen. U noemt mijn handeling namelijk een fout, terwijl het geen fout betreft maar een weloverwogen actie. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2017 09:11 (CET)
Beste,
Als er argumenten, feitelijk, zoals nu voor het eerst gedaan wordt, kan een lemma verbeterd worden. Ik heb dan ook een verzoek geplaatst om het artikel terug te plaatsen. Deze vereniging is voor enkele duizenden mensen in Vlaanderen relevant. Peije (overleg) 8 feb 2017 09:26 (CET)
Beste,
Ik heb geen enkel probleem met een terugplaatsverzoek, ik hoop ook dat u mijn commentaar meeneemt en aan zult tonen dat de vereniging niet alleen relevant is voor duizenden Vlamingen, maar ook encyclopedische relevantie heeft. U kunt daarvoor een idee, het is geen vastgestelde richtlijn ("wet") namelijk, vinden op deze pagina vinden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2017 09:31 (CET)
Beste
Dank u, dit is voor het eerst praktische informatie waarmee gewerkt kan worden. Als ik naar de criteria kijk:"Voor sportverenigingen zie #Sport en spel.

Wel: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter. Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land."

Voldoet Bekina daar dus aan. Landelijke werking wordt genoemd met de spreiding over de provincies. Studie vereniging wordt genoemd: Samenwerking met CLB's en anderen.

Welke informatie moet er dan verder nog worden genoemd? Ledenaantal? Referenties vanauit anderen bronnen ? In eerdere versies werd dit genoemd (aanpassingen rekenmethode voor de lagere school, maar dit is verwijderd....)

Dank voor uw hulp Peije (overleg) 8 feb 2017 09:48 (CET)

Beste, Het artikel is aangevuld met verwijzingen naar concrete documenten en verwijzingen naar externe bronnen. Peije (overleg) 8 feb 2017 11:01 (CET)

Beste, een onderwerp kan wel aan de relevantiecriteria voldoen, maar dat zal dan ook voldoende moeten blijken uit de tekst in het artikel en vooral uit onafhankelijke bronnen. Meer daarover kunt u vinden op de pagina Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 10:04 (CET)
Dank voor de extra uitleg, volgens mij zijn er nu voldoende bronnen van verschillende soort die de beweringen in het artikel ondersteunen. Zou ik mogen vragen om nog eens naar het artikel te kijken en eventuele opmerkingen te laten weten?
Dank bij voorbaat.Peije (overleg) 9 feb 2017 11:26 (CET)
Ik denk niet dat ik er verder iets aan toe te voegen heb. De beoordeling van het artikel is nu wel aan een andere moderator, dus ik kan de nominatie niet ongedaan maken. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 11:50 (CET)

Eduard Cuypers[bewerken]

Dag Dqfn13, "Een prima artikel, maar het mag wat netter", was de beoordeling, waarna de hele lijst werd verwijderd.. Is dat niet wat al te rücksichtslos? Obbe Norbruis

Hallo Obbe Norbruis,
Dit waren de eerste vijf bouwwerken in de lijst (volgens opmaak zoals geplaatst op de pagina):
  1. 1882: Amsterdam: Maison Stroucken Marnixstraat 396-400
  2. 1883: Amsterdam; Hotel Rondeel (De Telegraaf 7 september 1882)
  3. 1885: Amsterdam: concertzaal Maison Stroucken Marnixstraat 396-400
  4. 1886: Amsterdam: uitbreiding feestzaal Maison Stroucken Marnixstraat 396-400
  5. 1886: Amsterdam: woonhuis Weesperzijde
Dit is niet hoe een lijst er uit hoort te zien. Ten eerste staat er hier dus al een bron tussen haakjes, in plaats van onderaan de pagina, geen enkel bouwwerk wat gelinkt naar een bestaand artikel, de pagina was dus niet opgemaakt volgens de conventies en ook ontbraken er foto's, zoals in de lijst van bouwwerken van Joseph Cuypers. De nominator vond het op zich een prima artikel, maar de twee andere commentatoren dachten er toch wat anders over en daar was ik het volledig mee eens. Gezien Gympetic ook aangeeft dat het om een neef van Pierre Cuypers gaat, denk ik eerder dat Gympetic op de relevantie van de lijst duidt. De lijst is inderdaad relevant, maar de opmaak liet echt nog te wensen over. Mocht u de lijst willen verbeteren, wat ik ten zeerste aanraad, dan wil ik de lijst wel in uw naamruimte plaatsen, zodat u er nog in alle rust aan kan werken. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 15:42 (CET)

freestyle iceskating[bewerken]

Beste, Ik heb externe links toegevoegd alsook de layout een beetje aangepast. Gelet op het feit dat ik geen letterkundige ben lukt het me niet om het artikel te herschrijven in een encyclopedische taal, ik hoop dat iemand me hierbij kan helpen. Met vriendelijke groeten,

Hallo gebruiker met ip-adres 84.193.152.246,
Voor een encyclopedisch artikel is geen diploma nodig, gewoon neutraal schrijven en dus alleen feiten benoemen. De externe link hoort eigenlijk niet in de tekst, maar onderaan het artikel. In het artikel horen ook referenties te staan. Die ontbreken nu ook vrijwel geheel. In de inleidende zin staat ook dat het een trendy en onbekende manier van schaatsen is, waar blijkt dat uit? Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 16:49 (CET)

2BA[bewerken]

Hoi, ik begreep dat je dit artikel teveel reclame vond. Ik onderschrijf dat dat niet de bedoeling is, maar had graag éérst overleg gehad, rigoureus verwijderen over iets wat gewoon feitelijk klopt vind ik op z'n minst niet heel vriendelijk. Daarnaast heb ik voordat ik het artikel plaatste gecheckt hoe het een en ander bij andere bedrijven gedaan is uit de betreffende branche (BAM, Imtech, Engie, ETIM). Ik zie niet in wat het verschil maakt. Zou je dit willen toelichten? A. Haeser (overleg) 21 feb 2017 21:30 (CET)

Hallo Ahaeser,
Omdat het artikel al begint met een niet neutraal statement (2BA is dé neutrale Datapool van handels- en productgegevens in de installatiebranche) en er in het artikel wordt gesproken over onze database, is het artikel door mij als expliciete reclame verwijderd. Omdat overleg hierover niet nodig is, ik mag als moderator artikelen verwijderen als zij voldoen aan een aantal eisen volgens de richtlijnen voor moderatoren, ben ik dus niet in overleg gegaan. Dat het niet vriendelijk is en zeer vervelend voor u als auteur, realiseer ik mij als collega-auteur zijnde heel goed.
U kunt bij branchegenoten kijken, maar dat maakt nog niet dat uw test voldoende neutraal is. Ik weet niet of u betrokken bent bij het bedrijf, maar door de schrijfstijl van het artikel (los van onze database) krijg ik wel dat idee. Daarom wil ik u wel meegeven dat het schrijven als betrokken persoon sterk afgeraden wordt, omdat neutraal en objectief schrijven dan doorgaans zeer moeilijk blijkt te zijn.
Mocht u meer vragen hebben, stel die gerust hieronder.
Met vriendelijke groet,
Dqfn13 (overleg) 21 feb 2017 21:47 (CET)

Direction Lourdes[bewerken]

Filmlovertje (overleg) 23 feb 2017 23:41 (CET) Beste, Volgens mij heb je de pagina van Direction Lourdes onterecht verwijderd.

Beste Filmlovertje,
De synopsis van de film was een directe vertaling van de tekst op IMDb en daarmee heeft u de auteursrechten van de auteur aldaar geschonden door de tekst hier te plaatsen. Dat is bij wet, zowel in België als Nederland als de VS (waar de servers van de Nederlandstalige Wikipedia staan), verboden. Ik had dus geen andere keus dan de pagina te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 23:45 (CET)

Wapen van Rumst[bewerken]

Beste Dqfn13,

ik was onlangs zelf begonnen aan een artikel over het wapen van Zemst te werken, toen ik zag dat jij ook al op jouw kladblok hieraan bezig was. Ik heb nu mijn versie samengevoegd met de jouwe en intussen in de hoofdnaamruimte geplaatst. Hopelijk vind je dit niet erg?

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 25 feb 2017 10:23 (CET)

Beste Evil Berry,
Het is spijtig, "erg" is ook weer overdreven, soms gebeurd dat wel eens dat twee of meer mensen aan een en hetzelfde onderwerp werken. Ik zal op de overlegpagina een permalink aanleggen naar de versie die nu op mijn kladblok staat, omdat de link in de bewerkingssamenvatting naar mijn recente kladblok verwijst. Je hebt er een mooi artikel van gemaakt, dank je wel. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 11:52 (CET)
Beste Dqfn13,
het is misschien een idee om een soort van "werkplaats" (vergelijkbaar met de werkplaats van het Portaal:Oudheid) aan te maken, waarin artikels over gemeentewapens waar de medewerkers aan het Wikiproject Gemeentewapens Benelux aan het werken zijn worden geplaatst en iedereen deze kan bijschaven. Zo voorkomen we dat er meerdere personen op twee verschillende plaatsen/kladblokken aan eenzelfde artikel aan het werken zijn (ik zou bijvoorbeeld willen beginnen met een artikel over het "wapen van Schoten (België)" en maak dan een nieuwe pagina aan: Portaal:Vlaggen en wapens/Werkplaats/Wapen van Schoten (België) en iedereen kan daar dan aan meewerken om dit verder af te werken).

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 25 feb 2017 12:38 (CET)

Ik weet niet of dat dat werkt, want dan kan het heel goed gebeuren dat twee mensen door elkaar heen gaan werken. Ook hebben de auteurs vaak toch echt hun eigen werkwijze. Grasmat houdt bijvoorbeeld een andere indeling aan dan dat ik doe. Op deze pagina kan wel aangegeven worden of iemand bezig is met een provincie, dat hebben we toen bij Nederland bijvoorbeeld wel gedaan en bij de gemeentelijke vlaggen is dat nog staande praktijk. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 12:43 (CET)
Hallo Evil Berry,
Ik ga beginnen aan een artikel over het wapen van Zwijndrecht, dan is dat ook alvast bekent. Ik ben nog niet echt begonnen (moet de bronnen nog gaan raadplegen) dus er kan nog gewijzigd worden. Ik wil ook best wel beginnen aan een andere provincie als jij de voorkeur hebt om Antwerpen af te maken. België is groot genoeg en er zijn nog honderden gemeenten over vermoed ik zo. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 14:23 (CET)

Houten[bewerken]

Hoi, ik beschreef vandaag Willy Albers Pistorius-Fokkelman en kwam je Gebruiker:Dqfn13/Lijst van beelden in Houten tegen. Lijkt mij wel geschikt voor publicatie, of niet? Haal ik daarna de drie naamfoutjes er wel uit. Knipoog RONN (overleg) 2 mrt 2017 12:49 (CET)

Hoi Ronn, ik ben al flinke tijd niet met die lijst bezig geweest zoals je misschien wel gezien hebt. Ik ben de lijst begonnen n.a.v. werkzaamheden van een goede vriendin van me (je kent haar misschien wel). Ik weet dat er nog een aantal beelden en sculpturen ontbreken, maar dat is misschien voor andere mensen. Ik zal de lijst snel overzetten naar de hoofdnaamruimte. Groet, Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2017 17:56 (CET)
Ik heb de lijst verplaatst naar Lijst van beelden in Houten, dus je kan je gang gaan Ronn. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2017 17:59 (CET)
Ja, die dame ken ik zeker. Dank voor het verplaatsen, ik heb de foutjes eruit gehaald. RONN (overleg) 2 mrt 2017 18:02 (CET)

Deze lijken toch veel op elkaar[bewerken]

Hoi Dqfn13, Het lijkt er op dat het wapen van De Waterlanden de meermin heeft overgenomen uit het wapen dat ik monumenteel beschrijf. Grasmat (overleg) 3 mrt 2017 09:45 (CET)

Hoi Grasmat, die kans is zeer zeker aanwezig aangezien het bij de Purmer om een "zeewijf"gaat. Helaas heb ik er geen andere bronnen voor dan NGW en in het artikel over het wapen van de Waterlanden staat het niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2017 10:52 (CET)
Ohw, dit was ik vergeten te vragen: Staat er iets over het Wapen van Haren en Macharen in het boek: Wapens en vlaggen van Noord-Brabant? Grasmat (overleg) 8 mrt 2017 15:33 (CET)
Hoi Grasmat, helaas is het boek van veel recentere datum en wordt het wapen van Megen, Haren en Macharen er wel in behandeld. Er wordt wel in vermeld dat het wapen volgens een zegel van het schependom van Haren en Macharen is. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2017 17:01 (CET)

Correctie op European_Inventor_Award[bewerken]

Dit was geen wijziging. De wijziging werd ervoor gedaan. Ik zette enkel terug wat er origineel stond. De auteur koos er voor om beide te gebruiken. Het wordt correct doorgelinkt EN op het lemma staat de Engelse afkorting vermeld dus beide zijn correct. Als beide correct zijn hoeft het niet gecorrigeerd te worden en dus BTNI. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2017 21:07 (CET)

In het artikel staat nergens meer USA, daarnaast is dit de Nederlandstalige Wikipedia en dienen dus Nederlandstalige namen gebruikt te worden. De vlag is correct ja, maar de naam van het land was dat niet. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 21:18 (CET)
Dan verschillen we van mening. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2017 21:45 (CET)
USA is Engels en volgens WP:BENOEM horen namen hier in het Nederlands te zijn. Anders kunnen we het ook over France, Deutschland, Российская Федерация (of in het Latijnse schrift Rossijskaja Federatsija) gaan hebben. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 21:49 (CET)

Offline[bewerken]

Hoi Dqfn13,

Gezien de website Heraldiek Ondroerenderfgoed van Vlaanderen offline is zijn de linken onbruikbaar geworden. Wat zullen we met deze linken doen? Grasmat (overleg) 18 mrt 2017 08:27 (CET)

Hoi Grasmat, voorlopig maar even zo laten want de site kan nog terugkeren. In het geval het langer duurt, kunnen we via een bot de links wijzigen naar een van Web Archive. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2017 10:54 (CET)
Oké, ik zal dat ook even doorgeven op mijn OP. Grasmat (overleg) 18 mrt 2017 11:17 (CET)

Opdracht voor studenten van het Grafisch Lyceum Utrecht[bewerken]

Beste Dqfn13,

Je hebt een aanvraag gedaan voor een afbeelding in het kader van een samenwerking tussen het Grafisch Lyceum Utrecht en Wikimedia Nederland (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/Grafisch_Lyceum_Utrecht). Dit project gaat binnenkort van start. Hopelijk heb je nog steeds interesse om hieraan deel te nemen! Zo ja, dan zou ik je willen vragen om de volgende vragen door te lezen en te beantwoorden (de vragen zijn zeer algemeen vanwege de diversiteit aan opdrachtgevers; mogelijk is niet alles relevant in de context van Wikipedia):

  • Wie bent u? U stelt zich voor. Vertel bijvoorbeeld iets over uw beroep/bedrijf of het vrijwiligerswerk dat u doet. Iets over de plek waar u woont en de verbinding(en) die u heeft in de wijk.
  • De opdracht en de reden om de opdracht te geven. In de opdrachtomschrijving beschrijft u duidelijk wat er nodig is of ontbreekt. Verder is de reden waarom u een opdracht geeft ook relevant. Maak duidelijk waarom u iets nieuws of juist iets anders nodig heeft.
  • Wie of wat wilt u bereiken met de opdracht? Wie wilt u aanspreken, welke doelgroep ? Wie zijn uw eventuele concurrenten? Is er een speciale boodschap die u mee wilt geven?
  • Kunt u een bepaalde sfeer of kleur toevoegen als suggestie of een tip ter inspiratie? Omschrijf een bepaalde sfeer die past bij het product. Of geef aan welke kleuren erg zouden passen. Wat is inspirerend voor de uitvoering van de opdracht?
  • Welke eindproducten verwacht u? Hier geeft u bijvoorbeeld aan dat u verwacht dat het nieuw ontwikkelde ontwerp vorm gegeven en uitgevoerd (en drukklaar) is op briefpapier, visitekaartje, enz…. En tevens op uitingen als bijvoorbeeld, advertentie, winkelbelettering, affiche, flyer, folder, website, presentatie ….. Maar ook geboortekaartje, boek, enz…. Ook kan dit een buitenactiviteit zijn; beschildering van muren, tunnel of …..
  • Is er een budget en is er een deadline? Is het noodzakelijk dat er een offerte wordt gemaakt voor de verdere uitvoering? Heeft u een budget? Wat is de uiterste datum dat het klaar moet zijn?
  • Aanvullingen of verdere toelichting op bovenstaande dat nog niet vermeld is:

Het gaat hierbij met name om de technische vragen; welk materiaal dient als uitgangspunt, waar moeten ze op letten, enz. Je mag ook je persoonlijke details als opdrachtgever opgeven, maar dit hoeft niet. In dat geval treedt Wikimedia Nederland als intermediair op. Tijdens de introductiebijeenkomst op maandag 27 maart zal ik een korte presentatie houden waarin ik de studenten iets vertel over Wikipedia, Wikimedia Commons en auteursrecht (Creative Commons). Als het lukt om het document nog deze week door te kijken en iets op papier te zetten zou dat helemaal top zijn! Je kunt dat hier of op mijn OP beantwoorden, of mij per email doen toekomen (wossink-at-wikimedia.nl). Alvast hartelijk dank! Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 22 mrt 2017 14:45 (CET)

Hallo AWossink,
  1. mijn verzoek is puur voor Wikipedia bedoeld, ik ben een van de medewerkers aan het Wikiproject Heraldiek en daar zou ik de gifs ook voor willen gebruiken.
  2. In het "filmpje" zou ik graag willen laten zien hoe een wapen kan worden opgebouwd: van een eenvoudig schild naar een wapen met kroon, schildhouders, motto eventueel nog een wapentent of juist met kerkelijke attributen.
  3. De doelgroep zijn lezers van artikelen over heraldiek, soms over specifieke wapens (als die er ook apart gemaakt worden) zoals het wapen van Schagen (N-H), dat van Bergen (N-H) of Vollenhove (Overijssel).
  4. Ik heb het idee dat het het mooist getoond kan worden met zachte overgangen, zoals uitzoomen als het wapen een schildhouder of kroon krijgt, of alleen kleuren en vormen die zacht overgaan naar een nieuw wapen dat het oude opvolgt.
  5. Een .gif voor op Wikipedia is het eindproduct dat ik hoop te zien.
  6. ... voor budget graag naar Wikimedia Nederland
  7. Mochten er onduidelijkheden zijn, zoals de volgorde van toevoegingen of van de opvolging van de wapens: graag contact met mij of een ander lid van de projectgroep opnemen.
Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2017 21:19 (CET)

Monumenten challenge[bewerken]

Hoi,

Ik heb de pagina even verplaatst naar de WLM naamruimte, om zo alles bij elkaar te houden. Weet je al wat voor op maak je wilt? Wil je tabs zoals bij de LHBT themaweek, of wil je bijvoorbeeld een zij-balk, zoals bij de Vrouwen die je nooit hebt ontmoet? Of nog iets anders?

Vriendelijke groet, Ciell 27 mrt 2017 20:13 (CEST)

Hey Ciell, ik denk dat tabs overzichtelijker zijn. In ieder geval op computerschermen zijn die overzichtelijker. Ik denk dat de meeste mensen toch nog wel bewerken vanachter een computer/laptop. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2017 21:44 (CEST)
Hoi Dqfn, zie Wikipedia:Wiki Loves Monuments/2017/Monumenten Challenge/Tabs, ik heb hem vast boven de wedstrijdpagina gezet. Misschien de kleurtjes nog even aanpassen? Ciell 31 mrt 2017 21:35 (CEST)
Hey Ciell, ik zou bijna zeggen de kleuren van het rijksmonumentenschildje of dat van het verdrag van Den Haag, maar dan krijg je het probleem dat je de letters niet meer goed kan lezen... Dus misschien maar gewoon zo laten. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2017 11:41 (CEST)

Peauter, piauter, peuter, tin of pewter of wat dan ook[bewerken]

Beste, ik heb uw woorden ter harte genomen en het lemma iets uitgebreid aan de hand van verscheidene bronnen. Zie hier. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 mrt 2017 17:28 (CEST)

Hartstikke bedankt Perudotes, ik heb zojuist de nominatie op het artikel al ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2017 17:42 (CEST)

Wapen van Uithuizermeeden[bewerken]

Hoi Dqfn13, Staat er in jouw Gemeentewapens van Nederland en Gemeentewapens in Nederland iets over het gemeentewapen van Uithuizermeeden? Ik vond namelijk in de archieven van de gemeente Eemsmond een dossier dat gaat over een aanvraag van de toenmalige gemeente om een kroon te mogen voeren. Dat werd door de Hoge Raad afgewezen. Natuurlijk kan ik die bron niet gebruiken op Wikipedia. PS: Het artikeltje over Uithuizermeeden bewerk ik in mijn kladblok.

En ten tweede wat staat er in Gemeentewapens in België over het Wapen van Poperinge? In iedergeval vrolijk pazen! Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 14 apr 2017 14:42 (CEST)

Hoi Grasmat,
In Gemeentewapens van Nederland staat dat het een duidelijk zinnebeeld is van de wordingsgeschiedenis en dat het een vruchtbaar gebied is met veel vrucht dragende zeeklei. In Gemeentewapens in Nederland staat het wapen niet opgenomen, ik vermoed dat de gemeente toen al gefuseerd was.
De fusiegemeente koos voor het wapen uit 1838, met het Franse Oorlogskruis dat in 1923 aan de gemeente werd toegekend. Van origine droeg het wapen een markiezenkroon, maar dat werd vervangen door een stedenkroon met vijf torens. Meer informatie kan ik beter in een scan naar je toe mailen, want het gaat om ongeveer 1,5 pagina aan tekst. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 14:55 (CEST)
Mag ik vragen - als meelezende geïnteresseerde - waarom een archief van een gemeente "natuurlijk" niet als bron gebruikt mogen worden op wikipedia? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 14:58 (CEST)
Het kan gaan om eigen interpretatie van informatie. Soms kunnen archieven wel heel erg nuttig zijn, als het gaat om vaststaande feiten zoals datum van toekenning, de kleuren van het wapen, etc. Maar als het gaat om een brief waarin verschillende opties besproken worden, dan is het niet altijd toegestaan. Daarnaast moet het archief ook publiekelijk toegankelijk zijn, op afspraak mag ook, anders is het sowieso niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 15:02 (CEST)
De afwijzing van de Hoge Raad is gewoon een feit toch? En heb je voor mij de link naar de richtlijn dat een bron bv publiek toegankelijk moet zijn? (Ik vraag het niet om dwars te zitten: vergelijkbare vragen komen wel eens voor op schrijfmiddagen en ik weet niet goed genoeg wat onze richtlijnen zijn) Ik begrijp uit je antwoord dat het archief van Eemsmond niet publiek toegankelijk is zodat de bron niet gebruikt kan worden? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 15:06 (CEST)
Of gaat het erom dat het primaire bronnen zijn en mag het daarom niet? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 15:07 (CEST)
Primaire bronnen zijn toegestaan, maar genieten echt niet de voorkeur omdat het dan origineel onderzoek kan zijn. Om die reden worden archieven ook afgeraden. Of Eemsmond toegankelijk is weet ik niet, ik ken dat archief niet. Op WP:BRON staat dat het heel belangrijk is dat je in ieder geval zelf de bron hebt ingezien, in het voorstel over verifieerbaarheid staat ook dat het een publiekelijke bron moet zijn. Publiekelijk toegankelijk betekent overigens niet dat je er geen moeite voor mag doen. Ook een oud boek dat in één bibliotheek ligt mag als bron dienen. Het feit dat de raad een wapen heeft afgewezen kan alleen bewezen worden aan de hand van gepubliceerde bronnen, het kan dan wel een feit zijn, maar er kan ook aan getwijfeld worden en dan is een onafhankelijke en verifieerbare bron nodig. Bij wapens worden vaak meerdere versies ingediend en kan het jaren duren voordat er een (nieuw) wapen verkregen wordt. Die discussies gingen vroeger via de post en die zijn vaak niet toegankelijk, omdat ze in een of twee archieven liggen en daar zit dan vaak een probleem in: die zijn iet altijd toegankelijk en bij het lezen loert origineel onderzoek om de hoek (interpretatie van de "conversaties"). Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 15:18 (CEST)
@Ecritures: ongepubliceerde archiefbronnen zijn niet hier als bron te gebruiken. Archiefinventarissen (veelal wel gepubliceerd, of zelfs op internet toegankelijk), zijn dat wel, en bevatten vaak een interessante inleiding. Als over deze afwijzing door de HRvA niet is gepubliceerd en dat alleen ontleend kan worden aan de hand van een in een (toegankelijk) archief aanwezige brief, dan is die informatie niet bruikbaar op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 15:33 (CEST)
Dat weet ik dan ook weer, ik had al zo'n idee dat het niet gepast was brieven als bron te gebruiken hier. @Dqfn13: stukken toemailen, ja graag! Grasmat (overleg) 14 apr 2017 19:30 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[bewerken]

Hallo Dqfn13,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Tekst Uitgeefhuis Nieuw Amsterdam[bewerken]

Beste Dqfn13,

net stuurde u mij dit bericht. Ik vroeg mij af wat de exacte regels waren voor een tekst om reclame-achtig aan te doen. Ik kon bij de reglementen dit niet goed terug vinden. Zou u mij dit kunnen vertellen? Ik wil namelijk graag de huidige tekst aanpassen omdat er enige content ontbreekt. Hartelijk dank!


Hallo Fleurelse,

Ik heb zojuist uw artikel uitgeefhuis nieuw amsterdam laten doorverwijzen naar Nieuw Amsterdam (uitgeverij), net zoals dat ook is gedaan met de tekst die u gisteren/eergisteren hebt geplaatst op de pagina Uitgeefhuis Nieuw Amsterdam. Het plaatsen van teksten die enigszins reclame-achtig aandoen is ook niet de bedoeling, zoals MoiraMoira hierboven ook al heeft aangegeven. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 mei 2017 11:38 (CEST)

Antwoord op overlegpagina Fleurelse. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2017 12:49 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Wat ik bedoel[bewerken]

Beste Dqfn13, als ik iets schrijf, dan is er maar één persoon die exact weet wat ik bedoel, en dat ben ikzelf. Ik stel het dus niet op prijs als anderen vervolgens gaan uitleggen wat ik met een bijdrage bedoeld heb. Al helemaal niet als daarbij blijkt dat ze er inderdaad niets van begrepen hebben. In het geval van de OP waar je mijn bedoelingen meende te moeten duiden, was mijn echte bedoeling dat de gebruiker daadwerkelijk naar de rechter bovenkant van de OP ging, waar een link stond waarvan ik de titel gaf. Mijn bedoeling was dat de gebruiker die link bovenaan de OP zou vinden, en gelijk ook het hele rijtje andere handige links daaronder. Die bedoeling dwarsboomde je door de "uitleg" die je van mijn bedoeling gaf. Ik vind het echt te gek voor woorden dat je me vervolgens, toen ik nog eens extra had uitgelegd wat ik bedoelde, gemakzucht verweet. Als je goed had gelezen wat ik schreef, dan had je begrepen dat het naar de bovenkant van de OP verwijzen een welbewuste keuze was, waar geen greintje gemakzucht bij was. Ik heb die bijdrage van jou dan ook weer van die OP verwijderd omdat die niet aan de gebruiker was, en die daar helemaal niets mee kan, maar gewoon een steek naar mij. Daar mag je mijn OP voor gebruiken. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 12:15 (CEST)

Wil je, nu je mijn uitleg hebt gelezen, zo goed zijn om dan zelf die laatste opmerking weer te verwijderen, omdat die niet aan die gebruiker gericht was maar aan mij, en ik het nogal beschamend vind om de OP van een nieuwe gebruiker te benutten om een akkefietje met mij uit te vechten? WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 12:19 (CEST)
Ik heb het geruzie verwijderd en wil het daar verder graag bij laten, ik krijg het idee dat jij door mijn acties nogal pissig bent geworden en daardoor mijn excuses en mijn uitleg ook niet helemaal goed hebt gelezen. Laten wij ons maar weer gaan richten op de encyclopedie en minder op elkaar. Ik wens je een hele fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 12:23 (CEST)

Wapen van Brielle[bewerken]

Hoi Dqfn13, Ik zie dat in het artikel Wapen van Brielle staat dat in 1815 het wapen is bevestigd. Waarschijnlijk heeft de auteur van deze bron een foutje gemaakt Door er 1815 neer te zetten want in de foto die er bij staat (het wapendiploma) staat 1816. Andere bronnen zoals het NGW en de Hoge Raad van Adel melden ook 1816. Zal ik dit veranderen? Grasmat (overleg) 3 mei 2017 14:14 (CEST)

De Hoge Raad van Adel heeft het over 1816, dat is voor mij voldoende omdat dat de officiële instantie is. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 14:16 (CEST)
Okè. Trouwens bedankt voor het sturen van de foto's. Grasmat (overleg) 3 mei 2017 14:22 (CEST)
Geen probleem, als je ergens in een van mijn artikelen een fout ziet en je kan het aantonen: wijzig het dan gewoon. Ook ik maak fouten. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 14:23 (CEST)

Relevantie pagina Singel Uitgeverijen[bewerken]

Beste Dqfn13

Ik zie zojuist dat u de pagina Singel Uitgeverijen op de beoordelingslijst hebt geplaatst, omdat het volgens u niet relevant is. Ik heb hiervoor de pagina van WPG Uitgevers gevolgd qua informatie, omdat daar in mijn optiek hetzelfde wordt gezegd, maar dan over andere uitgeefhuizen. Graag toelichting, dank.

Beste,
Ik zie meteen al een groot verschil: WPG Uitgevers is een internationaal opererend, beursgenoteerd, bedrijf. Bij WPG zijn ook namen genoemd van tijdschriften die zij uitgeven. Deze twee zaken ontbreken bij Singel Uitgeverij. De twee bedrijven zijn dus helemaal niet vergelijkbaar, of dat blijkt in ieder geval niet uit de gegeven informatie. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 16:10 (CEST)

FC Utrecht in het seizoen 2017/2018[bewerken]

Hoi Dqfn13

'Fijn" dat je de pagina FC Utrecht in het seizoen 2017/18 op de beoordelingslijst heb gezet. Er valt op dit moment al zat te posten over de plaatselijke FC in het seizoen 2017/2018. Overige gebruikers zijn vrij om de pagina te bewerken, dus het invullen van aanvullende gegevens is mogelijk. Een goed voorbeeld was FC Utrecht in het seizoen 2016/17. Deze pagina zette ik toen der tijd ook enkele weken voor de start van de competitie op, als basis voor een wikipedia-pagina die achteraf ook werd aangevuld door overige gebruikers. Is het daarnaast echt nodig een pagina te willen beoordelen met als doel "Verwijdering van de pagina" Welke dan enkele dagen later toch weer teruggeplaatst zal worden door eventueel mijzelf? Graag toelichting waarom de pagina toch beoordeeld moet worden volgens jou.

Groeten Avrica

Hallo Avrica,
Ik heb mijn redenen voor nominatie voor beoordeling gegeven in het beoordelingssjabloon en op de beoordelingspagina. Het seizoen 2016/17 is net afgelopen en meteen maak jij de pagina voor komend seizoen aan... terwijl er ook nog een zomerstop komt. Zoals aangegeven: het echte begin gaat nog maanden op zich laten wachten in plaats van slechts een weekje of twee. Wikipedia beschrijft zaken die gebeurd zijn, niet die nog moeten gebeuren. En met jouw seizoenspagina's zijn nog teveel zaken onzeker. Vaak worden er zaken ingevuld omdat mensen iets hebben gehoord en mensen dat het dan waarheid is, terwijl het alleen om roddels gaat. Een paar dagen geleden was het nog helemaal zeker dat er een nieuwe bondscoach zou zijn, bleek vandaag dus dat het iemand anders werd. Wil jij dat soort dingen dan faciliteren met jouw nieuwe seizoenspagina's? Nu doe je dat namelijk wel. Wacht gewoon tot het begin van het seizoen, als alles al vast staat betreffende nieuwe spelers, e.d. Of maak je ze zo vroeg aan om de eerste te zijn? Daar lijkt het namelijk ook elk jaar weer op: op een wedstrijd wie als eerste een nieuwe seizoenspagina aan kan maken. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 22:39 (CEST)
Beste dqfn13,

Ik ben het met Avrica eens dat er prima een pagina aangemaakt kan worden. Er vinden ook al transfers plaats, waar ga je die neerzetten zonder pagina? Ik vind het een behoorlijk gezeur van regelfetisjisten als jou, die voortdurend pagina's willen verwijderen, om zelf het laatste woord te houden. Deze pagina komt toch terug, dus deal ermee! Fawiki (overleg) 10 mei 2017 10:06 (CEST)

Bericht voor kennis aangenomen. Gezien woordkeuze maak ik hier verder geen woorden aan vuil. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 10:28 (CEST)
Weet je wat jammer is? Dat je iedereen afblaft, maar zelf niet tegen kritiek kunt... Doe er iets mee! Fawiki (overleg) 10 mei 2017 10:55 (CEST)
Dat denk jij uit deze ene discussie op te kunnen maken? En waar blaf ik jou of Avrica af dan? Jij bent hier begonnen met verwijten te plaatsen die alles behalve netjes zijn ("behoorlijk gezeur van regelfetisjisten als jou" en uiteraard dat ik er maar mee moet dealen). Dat mijn eerste zin in het antwoord naar Avrica als kortaf gelezen kan worden snap ik, dat was echter alles behalve als zodanig bedoeld. Als je daadwerkelijk kritiek hebt, kom daar dan gerust mee en geef dan ook voorbeelden zodat ik er wel iets van kan leren, want met jouw laatste commentaar kan ik niks. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 12:45 (CEST)
Beste Dqfn13
Ik vind dit moeilijk te vergelijken met de "Soap" (Laten we het maar even zo noemen) rondom de KNVB. Er zijn voor komend seizoen al contracten afgelopen waarvan ze niet worden verlengt. deze kunnen dus al prima op de pagina van aankomend seizoen. Wikipedia pagina's zijn er om aangepast te worden, dus mocht dit toch nog veranderen, (Wat ik uit sluit), dan zijn mensen vrij om het aan te passen. Tot nu toe is alles wat op de pagina staat juiste informatie over aankomend seizoen. Het shirt klopt (Die is namelijk al gepresenteerd). De uitgaande spelers kloppen ook, want einde huurtermijn of einde contract. Mocht dit nog veranderen, voel je vrij het aan te passen. Laat de pagina maar gewoon voor wat het is, en haal de beoordeling weg. Want anders ga je het de komende dagen nog druk krijgen met andere gebruikers die een seizoenspagina aanmaken van hun club ;) Avrica (overleg) 10 mei 2017 18:08 (CEST)
Ik zal het allemaal in overweging nemen. Ik kan je wel al vertellen dat ik geen wijzigingen aan zal brengen, daar ik geen voetbal volg. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 20:30 (CEST)

Oorlogsgraven en wikidata[bewerken]

Hallo Dqfn13, aanvullend wat ik al zei in de Kroeg over de wijze waarop je een overzicht van de erehoven en -velden van de Oorlogsgravenstichting zou kunnen maken via wikidata: wat mij altijd erg helpt tijdens een dergelijk proces op wikidata is om via de Listeriabot steeds een overzicht te laten uitdraaien van hetgene waar je mee bezig bent. Zo heb ik (Listeria-)lijsten van vrouwelijke hoogleraren per NLse universiteit in mijn gebruikersruimte staan. (zie bv de UvA). Op die manier kun je precies zien hoever je bent gevorderd en wat nog ontbreekt. Zo laat ik ook afbeeldingen in het overzicht zien zodat precies helder is van wie nog een afbeelding ontbreekt. Of je laat de Nlse labels tonen zodat je kunt zien of daar alles goed is geschreven. En wat te denken van de coördinaten als je later ook een kaart bij het overzicht zou willen maken. Anyway, zo'n Listeria-lijst maakt het ook voor anderen mogelijk om je te helpen deze klus op wikidata te klaren omdat men precies kan zien wat je al gedaan hebt en wat nog niet. Succes, Ecritures (overleg) 13 mei 2017 18:27 (CEST)

Hoi Ecritures,
Dank je, ik zal eens gaan kijken. Ik weet overigens niet eens of er een categorie is voor de graven van de Nederlandse Oorlogsgravenstichting. Voor de Commonwealth War Graves in ieder geval wel. Het wordt wel een klein projectje ben ik bang... Dqfn13 (overleg) 14 mei 2017 20:05 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Goeieavond, ik heb mijn verzoek ingetrokken, (zie onderaan de lijst), ik heb het in twee bewerkingen gedaan (zie geschiedenis). Mensen kunnen het altijd nog gerust nalezen onderaan de pagina, voor mij hoeft het niet meer bij openstaand te blijven staan want nu staat het er dubbel. Groetjes, Livenws (overleg) 6 jun 2017 22:14 (CEST)

Dan had het handiger geweest om het in een keer te verplaatsen. Ik zal het bij openstaande verzoeken verwijderen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:27 (CEST)
1 of 2 bewerkingen, zoveel verschil is het niet, het resultaat is hetzelfde. Prettige avond. Livenws (overleg) 6 jun 2017 22:45 (CEST)
Had het in een bewerking geweest, dan had ik gezien dat je het hebt verplaatst, in plaats van dat ik nu zag dat je het hebt verwijderd... Jij ook een fijne avond. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:47 (CEST)


BIS Publishers[bewerken]

Hoi Dqfn13,

Na jouw goede review over de eerste versie van de BIS Publishers pagina heb ik het direct verbeterd. Ik vroeg me af wat je er nu van vindt? Groet, Marit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.243.197 (overleg · bijdragen)

Hallo gebruiker via ip-adres 243.197,
Ik heb de nieuwe tekst gelezen en u voldoet inderdaad precies aan mijn verzoeken. Ik krijg er nu alleen wel een reclame-smaak van in mijn mond. Ik heb ook het idee dat u betrokken bent, omdat u hier zonder in te loggen een vraag stelt, dat ook op de te beoordelen pagina's-lijst hebt gedaan en in het artikel alleen onder de naam MaritBohnenn. Misschien dat onafhankelijke bronnen over het bedrijf mij anders doen denken... maar voorlopig nog niet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2017 21:00 (CEST)
Deze Marit? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 8 jun 2017 00:24 (CEST)
Allen kijkend naar de naam (link) zou ik ja moeten zeggen. De overeenkomst in gebruikersnaam op LinkedIn en hier is anders wel heel toevallig. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2017 12:30 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC[bewerken]

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

Sociale Partij[bewerken]

De Boston Tea Party is ogenschijnlijk een banale gebeurtenis in de geschiedenis, maar krijgt betekenis door de historische achtergrond van de Amerikaanse Revolutie. Als ik nog nooit over de Amerikaanse Revolutie gehoord zou hebben, zou ik nooit uitspraken doen over de relevantie van de Boston Tea Party. Ik hoop dat u de analogie begrijpt omtrent mijn artikel over de Sociale Partij. (87.67.164.14 20 jun 2017 12:46 (CEST)) Laat mij hier toch aan toevoegen dat ik uw gedrevenheid in argumentatie op prijs stel en dat ik het bewonder dat u mijn artikel au sérieux wil nemen. Ik denk alleen dat er elementen zijn in uw argumentatie die ik niet helemaal kan vatten.

Ik snap de analogie enigszins, ik heb het er alleen niet mee eens. De Boston Tea Party (zowel de partij als de protestactie) heeft echt iets teweeg gebracht, daar is voor de Sociale Partij (nog) geen bewijs voor. Daarnaast zijn er voor beide ook voldoende bronnen voorhanden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 19:57 (CEST)
De Boston Tea Party heeft in de feiten niet veel teweeg gebracht; het werd pas in de latere geschiedschrijving aangehaald als symbool, maar vooral als voorbeeld, terwijl het eigenlijk een zeer kleinschalige en banale gebeurtenis was (zo gaat dat vaak in de geschiedschrijving). Over de Sociale Partij is wél geschreven vanuit de academische wereld. (87.67.164.14 21 jun 2017 20:58 (CEST))
Over de Bosten Tea Party is heel wat meer geschreven dan één boek... uw vergelijking gaat dus eigenlijk volledig mank en zeker als u gaat stellen dat de gebeurtenis in de VS kleiner van betekenis zou zijn dan uw Sociale Partij in Vlaanderen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 22:07 (CEST)
Dat hebt u mij niet horen zeggen: mijn vergelijking stelt een gebeurtenis in de VS ook niet op dezelfde hoogte als de Sociale Partij, dat is ook niet waar een 'analogie' op slaat. De analogie gaat, nogmaals, over het feit dat men met gebrekkige voorkennis (of in dit geval: geen) niet kan oordelen over de relevantie van een artikel. Voor mijn part zijn gemeentewapens, rijksmonumenten en Nederlandse herdenkingsmunten compleet irrelevant voor het verloop van de geschiedenis, maar ik heb dan ook geen expertise om daarover te oordelen. Ik stel voor dat u dus uw plaats kent en uw handen afhoudt van artikels over onderwerpen waar u nog nooit van hebt gehoord. De opinie van de lezers mag dan wel niet doorwegen, ze bewijzen wel dat voorkennis een andere kijk biedt op het artikel. Ik zal zelf niet spreken van 'geschiedenisvervalsing', maar ik denk dat dergelijke reacties mijn punt bevestigen. 87.67.164.14 23 jun 2017 12:03 (CEST)
Nogmaals: als de partij zo belangrijk is, waarom hebt u dan nog geen andere bronnen dan dat ene boek toegevoegd? Ik geef niet voor niks aan dat er over de Boston Tea Party heel wat meer is geschreven. Relevantie blijkt niet uit één boek, maar uit meerdere. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 12:19 (CEST)
Ik denk niet dat ik er u van moet overtuigen dat twee secundaire bronnen géén criterium is voor een Wikipedia-artikel. De relevantie heb ik opgemaakt uit het werk van een historicus en mijn eigen expertise als student geschiedenis. Ik weet dat deze laatste geen relevantie heeft voor Wikipedia, maar ik schrijf niet zomaar artikels. Ik heb nooit beweerd dat de partij 'zo' belangrijk is, maar wel belangrijk genoeg voor in deze encyclopedie, net zoals de honderden muggensoorten, honderden ex-wielrenners en honderden weet-ik-veel-wat waar ook geen boeken over zijn geschreven. 87.67.164.14 23 jun 2017 12:52 (CEST)
Die muggensoorten bestaan al tienduizenden jaren en zullen (mits de mensheid hen niet doet uitsterven) nog tienduizenden jaren na ons blijven bestaan. De Sociale Partij heeft niet eens één jaar bestaan... dus, hoe belangrijk is die politieke mislukking dan? Over sporters ben ik het doorgaans met u eens, daar is de relevantie met regelmaat van de klok flinter dun, maar helaas heeft de meerderheid van de mensen daar juist interesse in. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 12:58 (CEST)
Dat voor iemand die de meningen van 'geïnteresseerde' lezers over mijn artikel onder tafel heeft geveegd? Dat iets maar één jaar heeft bestaan is eveneens geen criterium voor relevantie. =ik begrijp uw ongerustheid en bedenkingen, maar de Sociale Partij heeft mede een einde gemaakt aan het ambtstermijn van Edmond Doms, volksvertegenwoordiger en de eerste socialistische burgemeester van een grootstad en heeft het de onvrede geïllustreerd bij de Vlaamsnationalistische flank van links. U moet mij op mijn woord geloven dat dit bij een groot deel van de geïnteresseerde Vlaamse bevolking echt wel een belletje doet rinkelen. 87.67.164.14 23 jun 2017 13:12 (CEST)
Hoe vaak moet ik nog herhalen dat daar dan bronnen bij moeten zijn, de relevantie moet niet blijken uit gebeurtenissen alleen, maar uit bronnen die dat ondersteunen. Een boek is geen bron. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 17:20 (CEST)
Een historicus wel. 87.67.164.14 24 jun 2017 17:38 (CEST)
Lees goed: één boek is geen bron. Twee onafhankelijke boeken vormen een bron. Op Wikipedia baseren wij ons niet op één enkel boek, bij voorkeur twee en meer van evenzoveel schrijvers. Ook bij het schrijven van artikelen over rijksmonumenten of gemeentewapens baseer ik mij niet op één enkele bron (in het begin deed ik dat wel en dat leidde tot het op mijn verzoek verwijderen van een artikel) en dat zorgt er te vaak voor dat er fouten optreden. Een aantal jaren geleden hebben we op deze wijze meer dan 50 artikelen kunnen verwijderen van een schrijven die alleen zijn eigen site als bron op gaf, het bleek dat hij de hele boek bij elkaar aan het fantaseren was. Nou zal deze historicus dat niet doen, maar feilloos zal hij ook niet zijn en zijn zienswijzen kunnen ook niet als neutraal gezien worden. Zorg voor meer bronnen in plaats van u te baseren op één schrijver. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 17:53 (CEST)
U twijfelt dus toch over de objectiviteit van het artikel. Ik kan u zeggen dat ik in mijn artikel ook kan verwijzen naar oorspronkelijke bronnen, lijsten, kranten etc. en dat alles wat erin staat klopt als een bus. Ik kan u vier A4-pagina's bezorgen met titels van Wikipedia-artikels die zich niet op twee bronnen hebben gebaseerd. 87.67.164.14 24 jun 2017 18:21 (CEST)
Ik twijfel niet aan de objectiviteit, ik twijfel aan de relevantie. De juistheid en de relevantie kunnen beide gemeten worden aan het aantal bronnen en met één bron is die relevantie blijkbaar erg mager. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 19:45 (CEST)

Dus de helft van Wikipedia moet worden geschrapt? 87.67.164.14 25 jun 2017 10:46 (CEST)

Wat mij betreft wordt het vermelden van bronnen verplicht. Verwijderen weet ik niet. In het geval van uw artikel is het heel simpel: ik vraag al heel erg lang om meer bronnen en die geeft u niet, dus u kunt of wilt de relevantie van de partij niet aantonen middels andere niet betrokken bronnen en dus moet ik concluderen dat de partij niet zo relevant is als dat u zegt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:46 (CEST)
Ik heb een tweede werk gevonden, geschreven door twee historici: daarmee heb ik al een uitgebreider bronnencorpus dan het merendeel van alle artikels. Ik snap uw obsessie met uitgerekend mijn artikel echt niet, als er zoveel andere artikels zijn zonder bronvermelding.
Nou ben ik ook al geobsedeerd... gaat lekker hier. Ik heb echt wel betere dingen te doen dan hier vragen beantwoorden. De obsessie lijkt eerder van uw kant te komen, omdat u de hele tijd bij mij komt zeuren. Laat ik het makkelijker voor u maken: ik beantwoord vandaag geen vragen meer over de Sociale Partij. Dan kan ik namelijk eindelijk rustig de dingen doen die ik vandaag wil doen: foto's uploaden die ik gisteren gemaakt heb en misschien ook nog aan een artikel werken over een gezonken VOC-schip. Ik wens u een fijne zondag verder, tot morgen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:57 (CEST)
Dit is mijn artikel, uiteraard ben ik geobsedeerd door de inhoud. Ik stel alleen maar vast dat u tot drie keer toe de discussie hebt beëindigd, om dan in een volgende fase van de evaluatie toch uw ongenoegen te uiten over mijn artikel. Ik heb gedaan wat u gevraagd heeft, namelijk meer literatuur opgenomen in mijn artikel, maar kennelijk schijnt u dat niets uit te maken: u bent gewoon tegen het artikel omdat u er niks van kent en omdat uw beslissing op weinig bijval rekent. Ik kan u bij voorbaat zeggen dat een Leuvense splinterpartij misschien ogenschijnlijk niet relevant mag zijn, maar een gezonken VOC-schip is dat evenmin. 87.67.164.14 25 jun 2017 13:10 (CEST)

Electronic Archiving System (EASY)[bewerken]

Beste, ik heb toevoegingen gedaan over oprichtingsdatum, reden van oprichting, concurrerende en vergelijkbare diensten. Verdere aanvulling over de onderscheidende kenmerken volgt nog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harmendanst (overleg · bijdragen) 23 jun 2017 11:01

Hallo Harmendanst,
Je hebt flink wat tekst toegevoegd, maar dat gaat vooral over andere systemen, bijna niks gaat over EASY. Als het al met het systeem te maken heeft, dan is dat alleen zijdelings (CBS) en dan gaan de bronnen dáárover. Om even keihard te zijn: je hebt vooral bladvulling toegevoegd. De bronnen zijn ook allemaal van DANS, onafhankelijke bronnen zijn tijdschriften, kranten, onafhankelijke auteurs (dus geen mensen die verbonden zijn aan het KNAW of anderszins bij DANS betrokken kunnen zijn) en die zelfstandig over DANS hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 11:51 (CEST)
Beste Dqfn13, als ik even op deze discussie mag inhaken, de CBS data staat op EASY. EASY is een systeem die meerdere databronnen aanbiedt (repository). Bedoel je met "andere systemen" de datasets die op EASY staan? Er staan alternatieven van EASY genoemd met oprichtingsdatum, zodat het systeem ook in context komt te staan. Ik snap niet wat je nu nog aan commentaar op het artikel hebt. mvg, Gewild (overleg) 25 jun 2017 13:55 (CEST)
Ik doel vooral op de name dropping Gewild. Waarom moeten de concurrenten ook genoemd worden? Context zegt niks, er worden alleen andere archieven genoemd met oprichtingsdatum. Waarom moeten er twee bronnen voor (en van) het CBS zijn? Met systemen zat ik fout, het zijn inderdaad de repositories. Ik mis ook nog altijd de onafhankelijke bronnen... lijkt wel een terugkerend thema de laatste week. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 14:16 (CEST)

Beste Dqfn13, dank voor de reactie. Ik ben het niet echt eens met uw inschatting 'bijna niks gaat over EASY'. Het gedeelte 'EASY werd gelanceerd (...) op Dublin Core' (dat volgens mij ongeveer evenveel tekst beslaat als het gedeelte over de vergelijkbare diensten) gaat wel degelijk over EASY en poogt antwoord te geven op de door u opgeworpen vragen 'Wanneer en waarom is het opgericht en hoe onderscheidt het zich'. Daarnaast zie ik het oprichten van vergelijkbare diensten in dezelfde periode (maar wel later dan EASY) wel als relevante informatie, omdat het laat zien dat EASY onderdeel vormt van een bredere beweging, al ben ik het met u eens dat de geboden informatie nogal summier is. Ik heb enkele bronnen/referenties toegevoegd. Ze zijn niet allemaal volledig onafhankelijk, wat vooral komt doordat DANS nogal een spilfunctie inneemt in het Nederlandse datamanagementlandschap, maar het zijn wel allemaal publicaties waar op zijn minst ook externe partijen bij betrokken zijn geweest. Ik ben benieuwd wat u ervan vindt. Harmendanst (overleg) 26 jun 2017 15:07 (CEST)

Ik kom hier zeker nog op terug, doordat ik een migraine-aanval heb kan ik niet al te lange tijd naar een wit scherm kijken. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:23 (CEST)
Dat is prima, sterkte. Harmendanst (overleg)

Wasbare luier[bewerken]

Beste Dqfn13, Op 25 juni heb je het artikel Wasbare luier behouden bij een beoordelingssessie, met als reden Artikel is voldoende opgeknapt en voldoende neutraal geschreven. Hoe kan het dat het vervolgens op dezelfde dag verwijderd werd door Wikiklaas? Kattiel (overleg) 26 jun 2017 15:26 (CEST)

Dat weet ik niet, dat zal je aan Wikiklaas moeten vragen waarom hij het heeft verwijderd en mijn beslissing dus heeft genegeerd. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:08 (CEST)
Ik heb het al gebraagd Kattiel, bedankt voor de vraag/notificatie. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:11 (CEST)
Dankjewel! Het artikel is teruggeplaatst. Kattiel (overleg) 26 jun 2017 16:40 (CEST)

Vriendelijke melding?[bewerken]

Mag ik vragen welke melding je hier bedoeld? Je hebt op zijn OP geen enkele bewerking gedaan, zodoende vraag ik. Je hebt trouwens nog één bewerkingssamenvatting over het hoofd gezien... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 jul 2017 20:44 (CEST)

Het ging ook niet om een melding op de overlegpagina van het IP-adres, maar van een ingelogde gebruiker, waarvan ik de naam ook onzichtbaar heb gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 21:03 (CEST)
Ik zie net ook dat dat vruchteloos is gebleken, net als de leesblok die ik opgelegd dacht te hebben. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 21:05 (CEST)

Standfast 33[bewerken]

Beste Dqfn13, u heeft het artikel Standfast 33 genomineerd om te verwijderen omdat het artikel leest als een reclame-folder. Inmiddels heb ik de uitgebreide beschrijving ingekort. Ben nieuw op WikiNL en heb er veel tijd aan besteed. Onlangs is Frans Maas, de ontwerper van de Standfast jachten, omgekomen bij een zeilongeluk voor de Belgische kust en ik vind het belangrijk dat de schepen die door hem zijn ontworpen en gebouwd opgenomen worden in de Wikipedia encyclopedie. Wellicht kunt u uw nominatie om de pagina te verwijderen heroverwegen? Bedankt voor uw begrip. Arjo Post (overleg) 17 jul 2017 20:40 (CEST)

Hallo Arjo Post,
Ik heb zojuist het artikel opnieuw bekeken en ik zal het artikel van de beoordelingslijst halen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2017 21:22 (CEST)

verwijderd arikel[bewerken]

Beste Dqfn13

Je hebt zojuist de franstalige versie van mijn wikipedia-artikel verwijderd. ik heb geen idee hoe ik de tekst moet terugvinden. Ik had als bedoeling om de franstalige versie te koppelen aan mijn nederlandstalige versie.

Kan je mij de nodige info geven?

Alvast bedankt! Konisansy (overleg) 23 jul 2017 20:34 (CEST)

Beste Konisansy,
Ik heb zojuist op jouw overlegpagina uitleg gegeven. Ik kan de tekst wel in jouw gebruikersruimte terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2017 20:53 (CEST)

Dag Dqfn13

Mijn excuses als ik grof overkwam. Ik ben nog maar sinds een half uur actief, ik heb geen idee hoe dit allemaal werkt. Ik heb al overal gezocht naar manieren om de originele (Franse) tekst terug te vinden, maar ik kom steeds uit bij de functie om een artikel met zo'n titel op te stellen.

Zou je mij alstublieft kunnen helpen mijn Franse versie terug te vinden? Ik heb er echt veel werk ingestoken.

Alvast bedankt!

Konisansy (overleg) 23 jul 2017 21:06 (CEST)

Hallo Konisansy,
Ik heb aangegeven dat je om terugplaatsing in jouw gebruikersnaamruimte kan vragen. Ik heb de tekst nu op DEZE PAGINA geplaatst. Ik raad je aan om de tekst daar te vertalen voordat je het onder een Nederlandse tekst terug plaatst in de Nederlandstalige encyclopedie. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2017 20:05 (CEST)

Stichting Oud Stompwijk[bewerken]

Ik heb een paar aanpassingen gemaakt op Stichting Oud Stompwijk. Ik vraag me af of ik in de juiste richting heb gewerkt? Jansonagp (overleg) 27 jul 2017 16:13 (CEST)

Hallo Jansonagp,
Ik heb het artikel over de Stichting Oud Stompwijk genomineerd, omdat de stichting in mijn ogen van onvoldoende encyclopedische waarde is. Het gaat namelijk om een zeer recent opgerichte stichting die ook nog eens een zeer lokaal doel heeft. Daarnaast zijn er ook nog geen onafhankelijke bronnen opgegeven die de relevantie aantonen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 22:20 (CEST)

Jammer! Ik begrijp uw standpunt. Uw terminologie 'onvoldoende encyclopedische waarde' echter is verwarrend. Ieder onderwerp heeft encyclopedische waarde. Ieder nieuw slakje, visje, plantje dat nu wordt ontdekt in een leefomgeving met een grootte van slechts één voetbalveld, hoort een encyclopedische beschrijving te krijgen. En krijgt die veelal ook. De relevantie of eerder het ontbreken daarvan is meer steekhoudend. Ik leg mij neer bij uw oordeel.

Een recentelijk opgerichte vereniging is uiteraard niet te vergelijken met een dier dat al enkele duizenden, maar mogelijk tien- zo niet honderdduizenden, jaren bestaat. Dat iets recentelijk is ontdekt wilt niet zeggen dat het ook pas sinds kort bestaat. Veel belangrijker zijn echter de onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven, bij een diersoort zullen dat er ook veel meer zijn dan bij een nieuwe vereniging, hoe nobel de doelstellingen ook zijn.
Overigens is het oordeel niet aan mij, maar aan een collega-moderator, ik als nominerend moderator zal nooit ook een artikel verwijderen dat ik genomineerd heb. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 21:28 (CEST)

Remco Claassen[bewerken]

Beste Dqfn13, Ik ben er niet zeker van maar ik heb het idee dat u degene bent die mijn pagina over Remco Claassen genomineerd heeft voor verwijdering. Ik heb afgelopen week aan de pagina gewerkt en met wat hulp van anderen heb ik de tekst uiteindelijk gebaseerd op twee boeken die over Claassen schreven. Ik ben op zoek naar feedback met als doel dat het artikel wikipedia-waardig is. Zou u me a.u.b. van feedback kunnen voorzien? Zodat ik het nog kan aanpassen als dat nodig zou zijn. Mijn intentie is een wikipedia-waardig artikel over deze man maar daar heb ik kennelijk wat hulp bij nodig. Alvast bedankt! M.ernst (overleg) 29 jul 2017 12:28 (CEST)

Beste M.ernst, ik ben inderdaad de nominator. Het artikel is niet genomineerd voor verwijdering, maar voor beoordeling door de gemeenschap. In mijn ogen blijkt nog onvoldoende uit het artikel waarom Claassen een bekend spreker is. Op dit moment lijkt het artikel meer op een cv dan een encyclopedisch of biografisch artikel. Ik laat de beoordeling in dit geval liever over aan een moderator die de lijst zal afhandelen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2017 13:15 (CEST)
Bedankt voor je reactie! Ik vind het zo moeilijk de juiste toon te vinden. De ene keer schrijf ik te veel, dan weer te weinig. Ik krijg zoveel tegenstrijdige input dat ik het ook niet meer weet. Kun je mss een tip geven wie ik kan benaderen? Een moderator of een groep moderatoren bijvoorbeeld?
Moderatoren handelen de lijst af aan de hand van gegeven argumenten voor of tegen behoud. Voor overleg kan je terecht op de pagina Overleg gewenst, waar je om meerdere inzichten kunt vragen. Overleg vindt dan plaats op de overlegpagina van het artikel. Sommige mensen zijn van mening dat veel bronnen niet de relevantie aantonen, sommige vinden dat teveel teksten die geen direct raakvlak met het onderwerp hebben paginavulling zijn, anderen vinden dat je zoveel mogelijk tekst en bronnen moet plaatsen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2017 13:51 (CEST)

Meedere IP-adressen[bewerken]

Beste Dqfn13, Ik ben hier niet echt van op de hoogte daar ik mij hierin nog nooit hebt verdiept wat betreft verschillende IP-adressen. Wat ik wel geregeld lees is dat mensen die onder verschillende IP-adressen werken worden aangesproken hierop. Maar tevens lees ik (hier) dat er dynamisch IP-adressen zijn die dus steeds veranderen. Voordat ik dan iemand erop aanspreek dat men onder verschillende IP-adressen werkt, zou ik graag raad willen vragen daar ik (hier) iemand zie die na mijn mening onder twee IP-adressen bewerkingen doet? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 31 jul 2017 19:08 (CEST)

Beste Antoine.01,
Ik ben helaas niet al te bekend met IP-adressen, het enige wat ik weet is dat ze allemaal tot een bepaalde groep horen die wel eens proxies (enkelvoud: proxy) genoemd worden. Ik blokkeer wel eens een hele range, maar dat is altijd via het sjabloon op de overlegpagina van een school of ander bedrijf. RonaldB en MoiraMoira weten hier veel meer van en mogelijk Natuur12 ook. Mocht de bewerker op het artikel Vlindertempel bewust onder IP werken dan is er mogelijk nog niks aan de hand, het kan inderdaad om een snelwisselend IP gaan en het kan ook zijn dat die gebruiker niet eens weet onder welk IP hij of zij werkt. Het spijt me dat ik je hier niet verder mee kan helpen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 20:05 (CEST)
Ha Dqfn13, Toch bedankt! Ik weet nu tot wie ik mij zou kunnen vervoegen om duidelijkheid hierin te krijgen want ik zie dat er net weer een verandering plaats heeft gehad met weer een ander IP-adres! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 31 jul 2017 22:42 (CEST)
Hier speelt nog wat anders, dit zijn IPv6 adressen. Die bestaan uit 8 hexadecimale getallen gescheiden door dubbele punten. Als de eerste 4 daarvan gelijk zijn kan je er vanuitgaan dat het hetzelfde netwerk is en dus hetzelfde persoon. Deze persoon heeft waarschijnlijk privacy extenties aanstaan op zijn computer waardoor hij elke keer een 'nieuw' ip gebruikt, maar de eerste 4 getallen blijven gelijk. De gebruiker is dit zich waarschijnlijk niet bewust, maar aanspreken word dat lastig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 aug 2017 00:01 (CEST)
Bedankt Akoopal voor de uitleg en dan laat ik het maar voor wat het is! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 1 aug 2017 00:52 (CEST)

Advies gevraagd mbt DiEM25[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik reageer even op de status "ne" van ons nieuw artikel. Ik krijg de volgende vraag vanuit de leden. Wij willen graag voldoen aan de wensen. Is er ook een wiki pagina van een beweging die wij als voorbeeld kunnen nemen? B.v., wat maakt de [Christelijke Politieke Beweging] wel "ne" en [[1]] niet "ne"? Marjoline (overleg) 4 aug 2017 13:13 (CEST)

Hallo Marjoline, ik heb het artikel genomineerd omdat uit het artikel niet blijkt wat "jullie" organisatie relevant maakt. Daarnaast gaat het om een zeer jonge organisatie uit 2016 tegenover een organisatie uit de begindagen van de Europese Unie. Omdat het artikel nu van binnenuit is geschreven leest het ook als een reclamefolder. Wat "jullie" gedaan hebben is een promotioneel stuk schrijven, in plaats van een objectief encyclopedisch artikel. Een organisatie heeft ook geen recht op een artikel, het beheert het ook niet. Een artikel dient van buitenaf geschreven te worden óver een organisatie en op basis van objectieve en onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:22 (CEST)


Hallo Dqfn13, dank voor de genomen tijd en de toelichting. Ik begrijp het niet helemaal. B.v.:
  • Wat wordt bedoeld met "wat DiEM25 relevant maakt?" DiEM25 neemt deel aan de politieke strijd zoals die door meer en meer wordt gevoerd om meer transparantie en minder corruptie te krijgen. Het is in die zin even relevant. DiEM25 is gewoon een speler in het veld met 60.000 leden en b.v. over 6000 video clips op YouTube als ik het opzoek. Die zijn ook gemaakt door allerlei lui die de doelstelling een warm hart toedragen. Ik weet niet in hoeverre het artikel van binnenuit wordt geschreven, want ik ken diegenen niet die de pagina op het moment bewerken, naast mijzelf. Qua relevantie lijkt het mij dat als DiEM25 al in die korte tijd zo aanwezig is op sociale media zoals YouTube, de mensen zich ook gaan afvragen wat het voor een beweging is, en daarvoor wil men ook Wikipedia kunnen raadplegen. Het voldoet dus m.i. aan een kennis-informatie behoefte en is daarmee relevant. Of bedoel je een ander soort relevantie?
  • Ik heb echt hulp nodig, en zou enorm geholpen zijn met een voorbeeld pagina. Kunnen wij daarvoor de Europese Christelijke Politieke Beweging gebruiken, of beveel je liever een andere pagina aan? En wat maakt de [Christelijke Politieke Beweging] wel "ne" en [[2]] niet "ne"?
  • Wat zal ik verwijderen uit het artikel opdat het niet meer promotioneel is?

Ik stel je advies zeer op prijs, en wil alles doen wat ik kan opdat er geen al te erge bezwaren meer zijn en het artikel kan blijven staan. Want anders is er over een paar maanden weer iemand anders die zich niet realiseert dat deze poging al eerder werd gedaan, en die met de beste bedoelingen de kennis zoals die op de Engelse en Duitse Wikipedia's staat ook via een NL artikel ter beschikking wil stellen aan het NL publiek, en dan begint dit allemaal weer van voren af aan. Ik denk beter voor iedereen als we het zodanig aanpassen dat we het allemaal zien als iets met toegevoegde waarde, ook voor de lezers van de NL Wikipedia. Vr. groet, Marjoline (overleg) 5 aug 2017 20:29 (CEST)

Hallo Marjoline,
Ik zal per punt antwoord geven:
  • De vraag over relevantie is niet over maatschappelijke relevantie, maar is over encyclopedische. Die encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende uit onafhankelijke bronnen. Een onderwerp kan van enorme maatschappelijke relevantie zijn, denk momenteel aan het demissionair zijn het Nederlandse kabinet, maar dat maakt het nog niet automatisch ook van encyclopedische relevantie.
  • Het promotionele karakter komt vooral voort uit de schrijfstijl, die niet objectief genoeg is, en uit het ontbreken van een goed onderbouwd stuk geschiedenis, waarin ook echt belangrijke zaken te vermelden zijn. Het artikel bestaat nu uit de doelstellingen met wat randzaken. Een ander belangrijk punt is dat het artikel onafhankelijke bronnen ontbeert.
  • Na een eventuele verwijdering blijft er bovenaan de pagina staan dat het ooit eerder is verwijderd. Zie voor een voorbeeld de pagina Hog Island, ooit door mij aangemaakt en later wegens de schrijfstijl verwijderd.
Mochten er meer vragen zijn: u weet me te vinden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 20:28 (CEST)
Hallo Dqfn13, fijn, dank voor de heldere toelichting. Ik begin het een beetje te snappen, en kan nu ook e.e.a. veel beter plaatsen. Gelukkig heb ik een vriend van mij, die een onderzoeker is bij de Leidse Universiteit, gesproken, en hij begreep jullie benadering eigenlijk helemaal. Zijn stelling was dat de encyclopedische benadering van de NL Wikipedia eigenlijk juist de goede, zuivere benadering was. En dat mogelijk de EN-FR-DE Wikipedia's wegens gebrek aan vrijwilligers teveel door de vingers zien. Hij heeft aangeboden na zijn vakantie (die nu nog moet komen) in september het hele artikel voor ons te herschrijven langs de lijnen die u aangeeft. Hopelijk levert dat dan het wetenschappelijke gehalte op wat u zoekt. Zouden we het artikel om kunnen coderen in afwachting hiervan naar een "wordt aan gewerkt" code? Ik zal dan in die tussentijd nog proberen het tijdelijk wat te verbeteren aan de hand van uw richtlijnen, zodat er iets redelijks staat in afwachting van de complete herschrijving in september. Is dit een optie? Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 7 aug 2017 21:53 (CEST)
Hallo Marjoline, het artikel kan gewoon door jou verplaatst worden naar jouw [[kladblok. Daar mag echter alleen door jou aan het artikel gewerkt worden, tenzij jij zelf expliciet aangeeft dat er ook door anderen aan het artikel gewerkt mag worden.
Van de Engelstalige Wikipedia is inderdaad bekend dat zij meer werk dan vrijwilligers hebben. Er staan daar zeer regelmatig artikelen die hier absoluut geen plek zouden krijgen. Er staan daar ook hele reclame-artikelen en bedrijfspresentatiepagina's over bedrijven die geen enkele encyclopedische waarde hebben. Helaas gaat de Nederlandstalige Wikipedia daar ook hard naartoe, omdat ook hier het aantal artikelen harder groeit dan het aantal bijdragers. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 22:25 (CEST)
Goedenavond, Dqfn13. Dat zou in het alleruiterste geval voorkomen dat ons werk tot dusver verloren gaat. Maar een aantal van je collega's hebben er geloof ik juist bezwaar tegen dat ik aan het artikel werk, omdat ik als webmaster te nauw bij DiEM25 betrokken zou zijn. Vandaar dat wij, om tegemoet te komen aan de aanwijzingen van de moderators, graag de gelegenheid geven aan objectieve "anderen" die geen lid zijn van DiEM25 en die meer verstand hebben van het schrijven van dit soort artikelen om het verder op een wetenschappelijker manier uit te bouwen. Ik ken diegenen ook niet allemaal, ik krijg nu meerdere mensen die mij aanbieden hun vrienden ernaar te laten kijken om het te verbeteren, dus het drijft dan wat verder bij mij vandaan, want die vrienden ken ik zelf niet. Het artikel-in-opbouw gewoon zichtbaar en b.v. "wiu" (kan dat?) zou dus optimaal zijn om deze kwalitatieve verbeteringen mogelijk te maken. Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 8 aug 2017 21:25 (CEST)
Hallo Marjoline, op internet gaat niets echt verloren, dus ook op Wikipedia niet. De komende tijd kan er nog aan het artikel gewerkt worden. Mocht mijn collega-moderator van mening zijn dat op het moment van beoordelen het artikel nog niet voldoende is, dan kan hij of zij beslissen om het artikel nog twee weken extra te geven. Daar kan ook op de huidige beoordelingspagina om gevraagd worden. Mijn collega's hebben overigens gelijk: officieel is het zelfs niet toegestaan om, zonder het duidelijk te vermelden, dat men werkzaam is bij het onderwerp waarover men schrijft. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 22:37 (CEST)
Hallo Dqfn13, dankuwel. Helpt het als ik zeg dat ik er toch echt niet werk? Ik ben met pensioen, ik werkte bij KPN in de IT en help de jongelui die zich in NL beijveren voor een democratischer toekomst gewoon als vrijwilliger met de NL website. Meer niet. Begrijp ik goed dat ook vrijwilligers bij een organisatie hier niet over mogen schrijven op de Wikipedia? Ik heb er helemaal geen persoonlijk financieel belang bij dat het DiEM25 goed gaat. En het is geen commerciëel bedrijf, alleen een verlieslijdende beweging, waar een aantal mensen zich met hart en ziel sterk voor maken die kosten uit eigen zak betalen. Maar als ook vrijwilligers geen auteur mogen zijn, dan zal ik mij er voortaan verre vandaan houden, want het laatste wat ik zou willen is problemen veroorzaken. Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 12 aug 2017 20:14 (CEST)
Hallo Marjoline, ook vrijwilligers werken ergens bij. Gewoon op jouw gebruikerspagina of op jouw overlegpagina vermelden dat je vrijwilliger bent bij genoemde organisatie is voldoende om een hoop wind uit een aantal zeilen te nemen. Overigens mag je er wel aan werken, maar wordt het wel sterk afgeraden. Je bent bij het onderwerp betrokken en per definitie dus minder objectief. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 19:53 (CEST)
Hallo Dqfn13, ok, helder, bedankt. Ik zal e.e.a. toelichten op mijn gebruikerspagina. Vr. groet, Marjoline (overleg) 14 aug 2017 10:53 (CEST)
Is goed, laat deze ervaring je alsjeblieft niet tegenhouden om bij te gaan dragen aan andere artikelen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2017 19:21 (CEST)
Hallo Dqfn13, DiEM25 is helaas toch weggevaagd. De extra twee weken zijn ons niet gegund geworden. Jammer, want een aantal wetenschappers hadden al het nodige voorbereidende werkverricht om te proberen het artikel zo aan te passen dat het voldeed aan de wensen. Maar twee weken is werkelijk niets tijdens de vakantieperiode. Ik had de bestaande tekst vandaag nog veilig willen stellen, niet wetende dat het al vanochtend gelijk zou worden verwijderd. Maar vanochtend moest ik ergens een presentatie geven, en bij terugkomst was het te laat. Nou ja, u in elk geval bedankt voor alle hulp. Wij hebben ons best gedaan, en meer kan een mens niet doen, zo leerde mijn moeder mij vroeger altijd. Vr. groet, Marjoline (overleg) 17 aug 2017 15:19 (CEST)
Dag Marjoline, lees wat hier staat. Nog meer verlenging na al een eerdere beoordelingsperiode leek me niet zinvol dus ik heb de andere aldaar gedane suggestie gevolgd. Beoordeeld is wat er stond en als u of anderen er verder aan willen werken kan dat in een kladruimte en kan gemotiveerd een terugplaatsing gevraagd worden als men er in is geslaagd om de encyclopedische relevantie helder te maken en er een goed artikel geadstrueerd door toonaangevende betrouwbare secundaire bronnen tot stand is gekomen en glashelder is inmiddels dat deze organisatie een toonaangevende speler is geworden. Tot dat moment is aangebroken is terugplaatsing denk ik niet echt kansrijk. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 aug 2017 15:51 (CEST)

Jan van Eyck[bewerken]

Uw oordeel wordt niet meer waarheidsgetrouw indien meer personen het verwijderen van mijn bijdrage goedkeuren. U heeft mijn betrouwbare en gezaghebbende bronnen, waarnaar ik verwijs in mijn boek in wording niet bestudeerd, noch geverifieerd. Bovendien draagt u beiden geen argumenten aan. Ik zie geen andere mogelijkheid dan de verwijdering weer ongedaan te maken. RobertvanderVelden (overleg) 5 aug 2017 15:24 (CEST)

Hoi RobertvanderVelden, lees eerst maar eens WP:GOO. - Robotje (overleg) 5 aug 2017 18:45 (CEST)
Ik ben vandaag niet online geweest en heb nu vanaf de zijlijn de soap verder zien ontwikkelen. Ik denk dat u, @RobervanderVelden: beter het doel en de werkwijze van Wikipedia kunt onderzoeken. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 20:29 (CEST)

Bas Verbeek[bewerken]

Hoi, voor de pagina Bas Verbeek schrijf je 'Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze Bas Verbeek. Hij is zzp'er (anders ben je niet voor verschillende media werkzaam) en kiest dus zelf voor wie hij schrijft en waar hij zich vestigt' Dat klinkt als redelijk gekke redenering. Ten eerste kan je op de naam zoeken op websites als trouw.nl en groeneamsterdammer.nl en reeksen artikelen komen tevoorschijn. Ten tweede, dergelijke media zijn niet vrij toegankelijk dus moet er nog steeds een relatie met de betreffende media zijn. En het telt verder alleen als je door andere mensen wordt gedwongen waar je je vestigt? Kortom, gekke redenering. Verder wordt de naam op meerdere andere pagina's genoemd gerelateerd aan Vatican Analog, dus een korte bio lijkt me op zijn plaats. 90.145.108.14 7 aug 2017 20:35 (CEST)

Hallo collega,
De bronnen die ik bedoel zijn bronnen die óver Verbeek hebben geschreven, niet waarvoor hij heeft geschreven. Zoeken op genoemde websites heeft dan ook weinig nut, omdat er alleen artikelen van de hand van Verbeek naar voren zullen komen. De redenering is dus helemaal niet zo gek. Vatican Analog is een project waar Verbeek aan werkt, dus het is niet zo gek dat er dan af en toe over hem geschreven wordt, die pagina's zijn dan ook geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 20:49 (CEST)

Alle genoemde feiten zijn heel makkelijk dubbel en dwars te checken, dus snap echt niet waar je moeilijk over doet. ALs je er echt wakker van ligt: http://www.rondjevanpavlov.nl/2010/12/03/korea-correspondent-bas-verbeek-als-de-rook-is-opgetrokken-begint-mijn-werk/ http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/64345/Bas-Verbeek-blijft-in-Zuid-Korea

Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Journalisten en schrijvers, naar mijn idee past Verbeek helemaal onder het stukje niet. Verbeek geniet weinig tot geen bekendheid buiten zijn werk om. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 21:44 (CEST)

De voornaamste reden van toevoeging is dat ik Vatican Analog gerelateerde zaken aan het updaten was, ik zal anders wat meer discografische gegevens toevoegen nu.

Bandleden die buiten de band geen relevantie hebben, zijn ook niet relevant als zelfstandig artikel. Dat staat ook op de hierboven genoemde pagina. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 21:50 (CEST)

Gaat niet om bands, maar om soloprojecten.

Dan moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen die over hem in combinatie met die projecten hebben geschreven. De hierboven gegeven sites doen dat in ieder geval niet. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 22:17 (CEST)

Heb wat bronnen toegevoegd. Nogmaals, ik was bezig de Vatican Analog gerelateerde pagina's uit te breiden en die pagina ontbrak nog in het geheel. Lijkt me net zoveel bestaansrecht te hebben als de andere artiesten in het collectief (die al langer een pagina hadden). Alles van de acts is te vinden, dus hoop dat het volledig genoeg is. Het gaat hier om undergroundmuziek, niet om de minister van financiën. Wellicht kan je zelf je commentaar updaten of weghalen..

3voor12 publiceert over vrijwel alles wat muziek maakt en discogs is een database. Het zegt dus weinig over de relevantie van Verbeek. Verbeek heeft ook alleen uitgebracht uit naam, of met, Vatican Analog en dus niet uit eigen naam. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 23:02 (CEST)

Wat een zuurpruimerij. Met jouw maatstaven (tot zover duidelijk, want ik zie niet precies waar de relevantheidsgrens dan ligt) moeten ook veel van de andere pagina's (die er dus al jaren staan) weg. Bij die pagina's staan niet eens bronvermeldingen. Bovendien, waarom zou iemand in godsnaam over iets als experimentele muziek gaan liegen?? Alles is met eigen ogen én oren te checken, ook bij beschrijvingen van beroemde muzikanten staat niet achter iedere zin een bron omdat je het zelf direct bij de bron kan waarnemen. Nou ja, je ziet maar. Zo belangrijk is het nou ook allemaal weer niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.108.14 (overleg) ·  7 aug 2017 21:12‎ (CET)

Tja, wat moet ik hier op zeggen... bronnen zijn helaas niet verplicht, zolang de zaken maar te controleren zijn en controle vindt altijd plaats bij onafhankelijke bronnen en niet bij toeschouwers. Oren en ogen tellen dus niet. Veel succes en ik hoop dat je vandaag offline een fijne dag hebt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 09:41 (CEST)

Wat je hierop moet zeggen: leg je motivatie eens goed uit in plaats van vaag te reageren. Ik heb in dezelfde trant als de andere pagina's info uiteengezet en je nomineert juist deze pagina om verwijderd te worden omdat je kennelijk de informatie niet vertrouwd. Erg bizar, want voor de zoveelste keer: het IS allemaal te controleren, mijn punt is: er zijn bronnen zat. Kom met een goede reden als je denkt dat iets niet klopt en wat zou er in godsnaam dan niet kloppen?? En/of wees consequent als je iets niet relevant acht en verwijder al de pagina's gerelateerd aan het collectief. Ik heb nog steeds geen indicatie van wanneer je iets wel en wanneer niet relevant vindt. Dus je zou kunnen reageren met 'Ik denk dat deze informatie niet klopt, want....' of 'ik vind deze pagina niet relevant want...' Beide verdenkingen heb ik al meerdere malen weerlegt met informatie en bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.108.14 (overleg · bijdragen)

Ik vertrouw de informatie wel, ik ben alleen van mening dat Verbeek niet van encyclopedische relevantie is. Dat is dus een enorm verschil met wat jij denkt te weten. Relevantie is niet altijd eenduidig vast te leggen. In geval van Verbeek: hij is als journalist zelfstandig werkzaam en niet bij de NOS of een ander nieuwsbedrijf. De door jou gegeven links gaan ook over Vatican Analog en niet over de persoon Verbeek. Het enige wat misschien wat duidelijkheid kan verschaffen: "hoe meer er over het onderwerp is geschreven door onafhankelijke bronnen, hoe relevanter het zal zijn". Het onderwerp in deze discussie is dus specifiek Bas Verbeek en dus niet Vatican Analog.
Door jouw niet bepaald rustige reacties krijg ik ook het idee dat jij betrokken bent bij Verbeek, klopt mijn vermoeden?
Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 20:05 (CEST)

Wapen van West-Friesland[bewerken]

Hallo Dqfn13, Ik was in het instellingsregister aan het zoeken naar een Zeeuws wapen (dat ik eigenlijk al gevonden had, maar stond niet in het instellingenregister vermeld) maar tot mijn verbazing vond ik dit, het West-Friese wapen. Kan het zo zijn dat dit wapen is bevestigd door de Hoge Raad van Adel? Grasmat (overleg) 11 aug 2017 10:27 (CEST)

Hallo Grasmat,
Als het wapen van West-Friesland officieel bevestigd zou zijn, dan zou er ook een besluit moeten zijn en die is er niet. West-Friesland is ook geen regio die officieel heeft bestaan tijdens het Koninkrijk. West-Friesland was alleen van betekenis in de Spaanse tijd. Men kan het wapen vergelijken met dat van Twente of de Baronie van Breda: ooit behoorde het toe tot een officiële streek of regio, maar die bestaat nu alleen nog in de herinneringen en de liefde voor de streek. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2017 14:34 (CEST)

Ari aangepast[bewerken]

Ik heb de pagina Ari(voornaam) wat aangepast en vertaald. Zou u er alstublieft even naar willen kijken en als het nog niet helemaal goed is er misschien wat tips voor geven waardoor ik het kan verbeteren? https://nl.wikipedia.org/wiki/Ari_(naam)

Groetjes, 82.125.135.61 12 aug 2017 19:38 (CEST)

Nee, het is niet goed. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 02:05 (CEST)

Erg vriendelijk dat je erop reageert, maar wat is er niet goed aan? Tips zijn welkom zodat ik het aan kan passen. 82.125.135.61 13 aug 2017 11:11 (CEST)

Je hebt nu overal de betekenis geplaatst, maar daardoor ook overal de context verwijderd. Bij het Ethiopisch stond een flinke lap tekst, waar is daar de vertaling van gebleven? Waarom zijn Fins en Noors samengebald? Noors is een Germaanse taal, net als het Engels, Duits, Deens, Nederlands en Zweeds. Je kan overigens ook hier en daar nog links naar andere artikelen plaatsen. Misschien is ErikvanB zo vriendelijk om ook even aan te geven waar hij nog verbeterpunten ziet. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 20:00 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

COI editing[bewerken]

Hallo, ik schreef op de DiEM25 overleg pagina:

  • Proberen een vrijwilligersvergoeding te bewijzen is heksenjacht. Niet de aanmaker maar het artikel moet beoordeeld worden op relevantie, neutraliteit enz. schreef ik al.
  • Jij stelde mij daarover vragen. Ik heb een antwoord opgesteld maar de DiEM25 pagina is verwijderd. Hier is mijn antwoord:
  • Ik begrijp dat COI editing ontmoedigd wordt. Maar that someone has a conflict of interest is a description of a situation, not a judgment about that person's opinions or integrity. Toch wordt de COI regel vaak gebruikt om de schrijver kritisch te beoordelen ipv het artikel. Ik vind dat primair het artikel beoordeeld moet worden. Als de schrijver commercieel belang heeft blijkt dat ook wel uit de advertentie-stijl van het artikel. Als het artikel keurig relevant, neutraal enz is, dan maakt het belang van de schrijver niet uit. Bij mijn artikel Wereldenergievoorziening werd ik eerst zelf beschimpt - dat gebeurt nu niet meer maar de attitude is nog niet goed. Rwbest (overleg) 17 aug 2017 12:11 (CEST)
    Hallo Rwbest, ik heb nergens Marjoline kritisch beoordeeld, ik heb alleen aangegeven dat zij waarschijnlijk moeilijk neutraal kan schrijven (iets wat de geschiedenis al lang al bewezen heeft in zo'n beetje alle situaties waarbij schrijvers betrokken bleken te zijn en ook in geval van Marjoline zelf) omdat gezien haar schrijfstijl zij betrokken leek te zijn. Had de schrijfstijl niet te florisant geweest, maar meer neutraal, dan had ik nooit op het idee gekomen om de auteur te waarschuwen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2017 20:26 (CEST)

fipronilcrisis[bewerken]

Beste, je hebt een wikipagina verwijderd die in het Engels, Frans, Duits, Zuid-Koreaans, Chinees, Portugees,.. wel bestaat, dit is puur vandalisme. Eveneens is dit een teken dat je eigen mening en sentiment de inhoud van pagina's en het bestaan ervan bepaalt, i.p.v. feiten. De hele wikigemeenschap was het erover eens dat de pagina moest blijven bestaan(op de discussie pagina), toch werd deze verwijderd. Dit is regelrechte censuur (ja ik weet dat je uit de bijbelbelt komt, dat geeft je nog niet het recht om zomaar dit soort acties te ondernemen). Dit dossier wordt door mij persoonlijk opgevolgd, desnoods stuur ik een mail naar de oprichter van wiki, maar dit is totaal onaanvaardbaar. Ik ben trouwens al jaren een donateur en heb nooit ergens moeilijk over gedaan, maar hier trek ik de grens. Met de meeste hoogachting.2A02:1811:D0E:7100:6538:74E5:695C:342 20 aug 2017 13:37 (CEST)

Beste,
Ik heb de pagina verwijderd, omdat u het hebt teruggezet zonder terugplaatsverzoek. Iets wat wel hoort op Wikipedia. Dat andere wiki's het artikel wel hebben is aan hen, wij hanteren hier blijkbaar strengere regels en of richtlijnen. De hele wikigemeeschap is ook sterk overdreven, ik adviseer u om de discussie nog eens door te lezen en vooral ook de argumentatie van behandelend moderator Wikiklaas.
Dat u het niet met de verwijdering eens bent mag, maar om het dan censuur te gaan noemen is sterk overdreven. Mij dan in de bijbelbelt plaatsen is regelrechte onzin en zelfs beledigend. Het recht om "zomaar" acties te ondernemen heb ik verkregen doordat men mij heeft verkozen tot moderator, ik mag bepaalde acties ondernemen zonder menen van te voren er over in te lichten.
Stap gerust naar oprichter toe, ik ben alleen bang dat hij zich niet met dit soort zaken inmengt. Of u doneert of niet, interesseert mij niet. Ik ben niet te chanteren door middel van dergelijke insinuaties of bedreigingen. Ik sta voor een objectieve en degelijke encyclopedie waar goede artikelen in staan, niet voor een houtje-touwtje encyclopedie.
Met zo vriendelijk mogelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 aug 2017 14:39 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 aug 2017 17:28 (CEST)

Hoi DimiTalen, ik denk dat ik daar momenteel niet helemaal klaar voor ben. Ik zal er nog wel even over nadenken. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2017 17:30 (CEST)

Plaquettes in het NS-station[bewerken]

Beste Dqfn13, Geweldig dat er nu foto's zijn van de drie plaquettes in het NS-station. Het roept wel vragen op over het monument op zich. Zo lijken de drie erg op elkaar en zijn kennelijk door dezelfde ontwerpers gemaakt. De locatie(s) (adres) staat er helaas nog niet bij. Zo is niet duidelijk of ze zich in één station bevinden, of in meerdere. Ik lees op de website van Comité 4 en 5 mei dat twee van de plaquettes oorspronkelijk op NS-stations in respectievelijk Delft en Voorschoten hingen. Ook krijg ik de indruk dat de drie zich op één locatie bevinden. Ik vraag me af of er (nog) wel sprake is van verschillende monumenten. Dat het meerdere plaquettes zijn doet er verder niet toe. Dat is bijvoorbeeld ook het geval bij het monument "Plaquettes Vliegveld Ockenburg". Ook hetgeen dat op de website van Comité 4 en 5 mei staat is wat dit betreft niet zaligmakend. Er staan daar veel fouten en er ontbreken veel monumenten. Deze worden vaak door particulieren toegevoegd. Mogelijk moeten de drie worden samengevoegd, tot één monument vermelding, die dan natuurlijk wel drie nummers heeft bij Comité 4 en 5 mei. Kan je daarbij helpen ? Groet, oSeveno (Overleg) 24 aug 2017 14:27 (CEST)

Hallo oSeveno, het gaat om in totaal vier plaquettes die ik heb gefotografeerd. Ze hangen alle vier in de bovengang in station Den Haag CS. Bij alle vier heb ik ook gemeld waar zij vandaan komen. Slechts één komt van origine uit het oude station. Bij mijn uploads op Commons kan je ook de vierde plaquette zien. Of het samenvoegen tot een monument wel of niet gedaan moet worden weet ik niet. De vraag is meer hoe het Comité 4 en 5 mei daar tegenaan kijkt, zij horen maatgevend te zijn en Wikipedia volgend. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2017 14:39 (CEST)
Je hebt wel een punt, ik zal Comité 4 en 5 mei een email sturen en ze het vragen. oSeveno (Overleg) 25 aug 2017 17:11 (CEST)
Bedankt, zou je me op de hoogte willen houden van het antwoord en eventuele vervolgstappen? Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 16:47 (CEST)
Zal ik doen. oSeveno (Overleg) 26 aug 2017 21:14 (CEST)

Fleuron (heraldiek), Kroon (heraldiek)[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Je hebt recent (2014) het artikel Fleuron (heraldiek) bewerkt. Daar lees ik dat fleurons voorkomen op adellijke wapens, implicerende dat ze niet op andere wapens voorkomen. Maar blijkens het artikel Wapen van Terneuzen komen ze ook gewoon in gemeentewapens voor. Minstens een van deze artikelen heeft opheldering nodig, waarschijnlijk die over de fleuron. Ook bij Kroon (heraldiek) is alleen sprake van adel, terwijl alle Wapens van Zeeuwse gemeenten een kroon dragen.

Er bestaat vast een verklaring voor deze tegenstrijdigheid en hoewel volledige uitwerking misschien tijdrovend is, stel ik me voor dat een basisuitleg in een à twee zinnen te geven moet zijn in de artikelen over kroon en fleuron. Is zo'n gemeentewapen stiekem toch een soort adellijk wapen? Of dragen de wapens de kroon en fleurons van hun vroegere leenheer? — bertux 25 aug 2017 17:48 (CEST)

Hallo Bertux, fleurons komen niet voor op adellijke wapens. Ze komen wel voor op kronen waar zij onderdeel van zijn, die op hun beurt weer op (onder andere) adellijke wapenschilden geplaatst kunnen zijn. De kronen komen inderdaad voor op gemeentewapens, waterschapswapens, enz. dat geen adel is. In Fleuron (heraldiek) heb ik het woord "adellijke" geschrapt waarmee de onduidelijkheid opgelost is. Het type fleuron hangt sterk af van de smaak van de tekenaar. Ik heb nog niet gezien dat een fleuronstijl werd overgenomen in een (op)volgend wapen. Het enige dat "telt" is het aantal fleurons. Rode raaf (overleg) 26 aug 2017 14:59 (CEST)
Hoi B222, ik denk dat Rode raaf hier al een prima antwoord geeft. 2014 is voor mij trouwens al een flinke tijd geleden, ik zou niet eens weten wat ik toen gewijzigd heb. Ik kan mij ook niet een voorwerp bedenken dat uitsluitend op adellijke wapens voorkomt. Alle heraldische voorwerpen en ook buitenversierselen (kronen, mantels, schildhouders, etc.) komen voor bij zowel adel als gemeenten, e.d. Officieel komen sommige zaken alleen voor bij adel, maar ja... regels zijn er om gebroken te worden. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 16:51 (CEST)

Pranks[bewerken]

Dag Dqfn13. Ik heb twee van de drie pranks alvast voor je weggewerkt om ons beiden een plezier te doen. Knipoog Groet, ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 00:38 (CEST)

Dat is meer dan wie dan ook van je kon verwachten, dus een groot compliment waard. Was het maar zo dat de op deze manier nog te corrigeren dagelijkse bijdragen aan Wikipedia minder dan een dagtaak betroffen, dan was het leed nog te overzien geweest. De realiteit is dat dit soort ongeletterde onzin niet is bij te houden. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 01:57 (CEST)
Ik heb tijdens het dweilen wel eens geprobeerd de kraan dicht te draaien, maar het lukte me niet. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 03:39 (CEST)
Hoi ErikvanB, mijn dank ik groot. Ongeletterdheid wil ik het niet noemen, maar verloedering is het zeker wel. Ik denk dat het een soort van gemakzucht kan zijn, of dit soort jongeren gaan zo op in hun eigen taal dat zij denken dat het normaal Nederlands is. Helaas gaan de media er dan ook wel eens gebruik van maken om populair te blijven. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 11:01 (CEST)
Yoh, vet cool om nog ff te antwoorden, baas. Check je later! ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 12:07 (CEST)
Chill! TTYL! Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 12:10 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 12:13 (CEST)

Vlaggen[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Zo te zien ben jij een van de meest actieve personen in het heraldiek-project. Ik heb op de OP van de projectpagina een vraag gesteld. Wellicht heb jij een goed antwoord. Ik heb de vraag gisteren op de OP van Sir Iain geplaatst, omdat hij de pagina die ik bezocht had aangemaakt, maar hij verwijst naar Ninane, en die heb ik al heel lang niet meer actief gezien op Wikipedia. Vandaar dat ik bij jou en bij het heraldiek-project te rade ga. Groeten, Quistnix (overleg) 31 aug 2017 22:47 (CEST)

Hoi Quistwelwat (Knipoog),
Ik heb het zojuist gezien ja, ik zal er eens naar kijken. Of ik vanavond nog kijk kan ik je niet beloven, ik voel me niet helemaal tiptop namelijk, maar voor zondagavond heb je sowieso antwoord. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 22:55 (CEST)
Prima! Doe rustig aan, denk om je gezondheid. Ik ben twee weken lang minder bereikbaar, dus het heeft geen haast. Het verzoek betreft vooral denkwerk Glimlachende smiley. Quistnix (overleg) 1 sep 2017 11:00 (CEST)

Hoofdletter[bewerken]

Die hoofdletter 'c' van 'Cultuur' staat – om wat voor reden dan ook – in de bijlage behorende bij de Wet verzelfstandiging rijksmuseale diensten. Richard 13 sep 2017 14:25 (CEST)

Bedankt voor de melding. Met tegenzin voor deze belachelijke spellingswijze heb ik het teruggedraaid. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2017 14:30 (CEST)
Het slaat inderdaad nergens op, dat ben ik helemaal met je eens. Richard 13 sep 2017 14:34 (CEST)
Gelukkig, dan ligt het niet aan mij Lach. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2017 14:38 (CEST)

Wapen van Kampen[bewerken]

Ik kijk nogal zorgelijk naar deze twee edits. Kun jij daar even nader naar kijken? The Banner Overleg 14 sep 2017 17:37 (CEST)

Ik zie dat de verduidelijking naar een eerdere vermelding is geplaatst, een cijfer is uitgeschreven en dat een foutje met hoofdletters is gecorrigeerd. Ik zie dus verbeteringen, wat er zorgelijk aan is zie ik niet zo snel. Wat vind jij er zorgelijk aan Banner? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2017 22:52 (CEST)
Als het jou ok lijkt. blijf ik er verder vanaf. dank voor het meekijken. The Banner Overleg 14 sep 2017 23:05 (CEST)
Ik zie niet zo snel een fout, want de verduidelijking is verplaatst naar een eerder gebruik van de termen... en uitschrijven van cijfers is altijd een verbetering als het om enkele cijfers gaat. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2017 23:06 (CEST)

Bron Kunstenaarschap burgemeester Peereboom Voller (van Bloemendaal)[bewerken]

Hallo Dqfn13, Je hebt de bron gewijzigd in een algemene website, maar dan wordt het een heel gezoek. Ik vind mijn specifieke bron toch beter. Daarom heb ik het maar weer veranderd. Wburggraaf En even later heb ik de bron nog specifieker gemaakt. Wburggraaf

De bron die ik heb geplaatst is de meest directe en specifieke bron, het is namelijk het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, met een directe link naar zijn "profiel". Ik plaats nooit een algemene site, ik plaats altijd de bronpagina(s). Je zal van mij nooit een link zien als www.ngw.nl (dat is een site over gemeentewapens), maar altijd de directe pagina over het besproken onderwerp. Jouw bron, het biografisch portaal, baseert zich zelfs op het RKD. Bij jouw tweede bewerking na de mijn heb je mijn bron zelfs als kale URL teruggeplaatst. De link is niet voor niks door een andere gebruiker ook weer teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2017 18:36 (CEST)

Presenting Community Engagement Insights survey report: Tuesday, October 10, 1600 UTC[bewerken]

Hi Dqfn13,
I am reaching out to you because you signed up to receive updates about the Global Wikimedia survey.[1]

We will be hosting a public event online to present the data, a few examples on how teams will be using it for annual planning, and what are next steps for this project. The event will take place on Tuesday, October 10, at 9:00 am PST (1600 UTC), and the presentation will be in English. You can watch the livestream here, and ask question via IRC on #wikimedia-office.

If you are unable attend, you can also find the report on meta, and watch the recording of the event at a later time.

We hope to have you join us online! -- María Cruz 3 okt 2017 01:28 (CEST)

  1. Update your subscription to these messages by clicking here.

Kladblok[bewerken]

Hoi Dqfn13, In mijn kladblok had ik er een stukje opgezet over het wapen van Lommel. Zou je dit op fouten willen nakijken? Grasmat (overleg) 9 okt 2017 17:49 (CEST)

Hoi Grasmat, ik heb even het boek van Lieve Viaene-Awouters en Ernest Warlop er bij gepakt. In het boek staat precies hetzelfde als wat jij in jouw kladblok hebt geschreven. Ik kan het dus alleen maar beamen. Groet, Dqfn13 (overleg) 9 okt 2017 20:52 (CEST)
Okè, dan kan ik het nu als artikel publiceren. Grasmat (overleg) 10 okt 2017 08:39 (CEST)
Prima. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2017 16:34 (CEST)
En wat is je mening over het wapen van Lits en Lauwers? Grasmat (overleg) 14 okt 2017 16:44 (CEST)
Hoi Grasmat, prima artikel... maar (!) waar komt deze zin vandaan: Gezien er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in Lits en Lauwers waaronder uit deze twee gemeenten. Je geeft niet aan wat er met het waterschap gebeurde, wanneer het was en vooral: wat de consequentie voor het wapen was. En waar komen die twee gemeenten vandaan? Ik vermoed dat je Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland bedoelt, maar dan snap ik dus niet waar je precies heen wilt. Ik adviseer je dus nog even te wachten, succes met de verduidelijking. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 20:02 (CEST)
Bedankt voor je reactie, ik heb de tekst hiervoor aangepast ziet het er zo beter uit? Grasmat (overleg) 18 okt 2017 17:50 (CEST)
Hoi Grasmat, het is nu een stuk duidelijker. Nu even de grammatica in orde maken en dan kan het denk ik wel. Je hebt nu de zin Dat heeft te maken met het feit dat er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in het waterschap Lits en Lauwers waaronder een aantal in Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland lagen. waarbij je vergeet dat aantal enkelvoud is en lagen dus lag moet zijn. Ook moet het woord dat na aantal komen. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2017 20:57 (CEST)

Powerman Duatlon[bewerken]

Dag Dqfn13

Ik zie dat je mijn pagina over pokerman duatlon genomineerd hebt voor verwijdering. Persoonlijk vind ik de reden van de nominatie niet correct. Er wordt gezegd dat ik een reclame artikel gemaakt heb, terwijl ik enkel wou verduidelijken wat nu juist een pokerman is. Ik heb een tijd geleden de Wikipedia van ex-powerman winnaar Koen Maris gemaakt, en daar kreeg ik de opmerking dat " geen mens weet wat pokerman is". Vandaar dat ik deze pagina aangemaakt heb. U vraagt in hoeveel landen er wordt georganiseerd ; het antwoord staat al in het artikel : Wereldwijd. buiten enkele vaste wedstrijden wordt er elk jaar op verschillende plaatsen georganiseerd, onmogelijk om dit allemaal op te noemen.... Ondertussen heb ik al enkele aanpassingen gedaan. Ik vraag u ten zeerste de nominatie voor verwijdering te herzien aangezien dit artikel wel degelijk meerwaarde heeft in verschillende artikels onder de duatleten.

Sportieve groeten,

MA1993 15 okt 2017 00:15 (CEST)

Hoi MA1993,
Je hebt niet aan mijn opmerkingen voldaan, nog altijd beginnen twee van de vier volzinnen met de naam van de organisatie. En ja, het is wel belangrijk om te noemen waar er onder andere georganiseerd word, want wat is wereldwijd? Alleen in Nederland, Zwitserland, Australië en Canada? Zelfs met alleen NL, Zwitserland en Japan voldoe je al aan Wereldwijd. Ik vroeg om een aantal, wereldwijd is geen aantal. Ook vroeg ik om een de bekendste duatlons te noemen die Powerman organiseert, dat doe ik met een reden: een bekende duatlon maakt het nog geen bekend bedrijf. Daarnaast is het wel zo dat relevantie afhangt van onafhankelijke bronnen, dus ik wil je ten zeerste aanraden om met onafhankelijke bronnen te komen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2017 22:46 (CEST)

Wapen van Lanaken[bewerken]

Beste Dqfn13, ik vraag mij af of de nummering van de kwartieren in het artikel Wapen van Lanaken overeenstemt met de nummering in Kwartier (heraldiek). Gebruiken onze zuiderburen een andere nummering, of is hier een fout gemaakt? Groeten, Quistnix (overleg) 21 okt 2017 23:23 (CEST)

Hoi Quistnix, ik denk dat er hier een fout is gemaakt. Voor zover ik met andere gedeelde of gekwartierde wapens uit België bekend ben, houden die de normale telling aan. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 okt 2017 19:47 (CEST)
Hoi Dqfn13. Ik ben er inmiddels achter: er is iets anders aan de hand. Kijk maar rustig naar deze pagina. Gezien? Het wapen staat op Wikipedia in spiegelbeeld. Ik voelde nattigheid toen ik een omgewende leeuw zag die niet als zodanig was beschreven. Groet, Quistnix (overleg) 22 okt 2017 22:31 (CEST)
Tja, zolang systematisch het standaardwerk Gemeentewapens in België genegeerd wordt, blijven die Belgische wapens onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 22:37 (CEST)