Overleg gebruiker:Dqfn13

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op mijn overlegpagina.
Gelieve nieuwe vragen onderaan de pagina onder een eigen kopje te plaatsen.
Gelieve ook een link naar het artikel waar u vragen over hebt te plaatsen.
Vragen hier gesteld zullen ook uitsluitend hier beantwoord worden. Mocht ik een vraag op uw overlegpagina gesteld hebben, beantwoord die dan alstublieft daar.


Vragen over Wikipedia die via de mail gesteld zijn, zullen niet beantwoord worden. Ik beantwoord vragen over Wikipedia wel hier in verband met de transparantie. Privacygevoelige zaken kunnen wel via de mail besproken worden, maar geef daar dan alstublieft wel hier een notificatie van.
Gelieve uw boodschap op deze pagina ook te ondertekenen met vier tildes (~~~~) zodat ik weet wie hier heeft geschreven.
Zie voor ouder overleg mijn Archief
Ik werk niet in opdracht, maar doe wel aan verzoeken om artikelen over gemeentewapens en rijksmonumenten te schrijven of uit te breiden.

Inhoud

Kladblok[bewerken]

Hoi Dqfn13, In mijn kladblok had ik er een stukje opgezet over het wapen van Lommel. Zou je dit op fouten willen nakijken? Grasmat (overleg) 9 okt 2017 17:49 (CEST)

Hoi Grasmat, ik heb even het boek van Lieve Viaene-Awouters en Ernest Warlop er bij gepakt. In het boek staat precies hetzelfde als wat jij in jouw kladblok hebt geschreven. Ik kan het dus alleen maar beamen. Groet, Dqfn13 (overleg) 9 okt 2017 20:52 (CEST)
Okè, dan kan ik het nu als artikel publiceren. Grasmat (overleg) 10 okt 2017 08:39 (CEST)
Prima. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2017 16:34 (CEST)
En wat is je mening over het wapen van Lits en Lauwers? Grasmat (overleg) 14 okt 2017 16:44 (CEST)
Hoi Grasmat, prima artikel... maar (!) waar komt deze zin vandaan: Gezien er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in Lits en Lauwers waaronder uit deze twee gemeenten. Je geeft niet aan wat er met het waterschap gebeurde, wanneer het was en vooral: wat de consequentie voor het wapen was. En waar komen die twee gemeenten vandaan? Ik vermoed dat je Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland bedoelt, maar dan snap ik dus niet waar je precies heen wilt. Ik adviseer je dus nog even te wachten, succes met de verduidelijking. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 20:02 (CEST)
Bedankt voor je reactie, ik heb de tekst hiervoor aangepast ziet het er zo beter uit? Grasmat (overleg) 18 okt 2017 17:50 (CEST)
Hoi Grasmat, het is nu een stuk duidelijker. Nu even de grammatica in orde maken en dan kan het denk ik wel. Je hebt nu de zin Dat heeft te maken met het feit dat er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in het waterschap Lits en Lauwers waaronder een aantal in Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland lagen. waarbij je vergeet dat aantal enkelvoud is en lagen dus lag moet zijn. Ook moet het woord dat na aantal komen. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2017 20:57 (CEST)
Hoi Dqfn13,
Ik heb een paar vraagjes.
Het is al weer een lange tijd geleden dat ik mijn kladblok heb bewerkt, maar kan jij zeggen dat het artikel van Lits en Lauwer nu correct is zodat ik het in de hoofdruimte kan plaatsen? En weet jij ook de beschrijving van het wapen van de gemeente Westerwolde? Zo nee, dan stuur ik een mail naar de gemeente:). Grasmat (overleg) 28 jan 2018 19:56 (CET)
Hoi Grasmat, Westerwolde is geloof ik een nieuwe gemeente in Oostelijk Groningen en de wapenbeschrijving daarvan staat dus nog niet bij de Hoge Raad van Adel opgenomen. Zodra het jaarverslag van 2017 online staat, kan dat ingezien worden en dan kunnen we ook een artikel gaan schrijven. De gemeente kan wel al de officiële beschrijving hebben, maar dat is dan zonder geschiedenis, wat de HRvA juist wel weer in het jaarverslag geeft.
Ik zal vanavond ook jouw kladblok bekijken, ik zit nu in de trein dus het gaat nog even duren. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 20:09 (CET)
Hoi Grasmat, het artikel lijkt mij prima zo. Wel zou ik er voor kiezen om de twee wapens om te draaien: de oudste bovenin, omdat de wapens ook in die volgorde beschreven worden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 22:37 (CET)
KB's van wapens worden nooit in de Staatscourant gepubliceerd. Dat probleem hadden we toen ook met het wapen van Berg en Dal. Ik had er toen de zin: "Van het wapen is nog geen Koninklijk Besluit bekend." onder gezet. Een half jaar later kwam dat in orde. Is dat misschien een optie? Het wapen van Westerwolde is immers verleend én in gebruik, info die je niet hebt of kan krijgen kan je ook niet aanbieden. Via de gemeente vragen is WP:GOO, de lezer kan dan niet verifiëren. Ik ben trouwens wel héél benieuwd naar de beschrijving van dit aparte wapen. Zal het zoiets zijn als: "Van goud, doorsneden op het schildhoofd met het contour van klooster Palmaer in azuur, op de schildvoet/onderste helft beladen met een gebonden gebladerde korenschoof van goud."? Ik zeg ook maar maar iets Glimlach Ik heb medelijden met diegene die het moet opstellen. Knipoog MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 23:06 (CET)
Gemeenten krijgen van de HRvA het officiële wapendiploma (of een mooie kopie daarvan), als dat gefotografeerd wordt, dan kan de tekst daarvan geplaatst worden en de foto bijvoorbeeld op Commons. Het lijkt mij echter beter om wel even op het jaarverslag te wachten, of op de publicatie van de tekst op de site van de HRvA. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 14:46 (CET)
Helaas heeft de gemeente nog geen wapendiploma gekregen, maar wel stuurden ze een document met het wapen en de blazoenering dat na het verlenen van het wapen bij koninklijk besluit, bij de gemeente is aangekomen. Met de (blazoenering/beschrijving) kunnen we helaas nu nog niets, du dat word wachten tot het jaarverslag van de HRvA, maar ik laat je hem alvast zien:
Verhoogd doorsneden in de vorm van de contouren van het dak en de torens van het norbertijner klooster Palmar, bestaande uit een schilddak met op de beide uiteinden nok een kruisje en daartussen twee torens, de rechter korter dan de linker; I van goud; II van azuur een samengebonden korenschoof met daaruit ter weerszijde twee-gebladerde ranken, alles van goud. Het schild gedekt met een gouden kroon van drie bladeren en twee parels. Iedergeval mooi in elkaar gezet. Grasmat (overleg) 14 feb 2018 17:00 (CET)
Dank je. Jammer dat we nog even moeten wachten. Mocht de gemeente de wapenbeschrijving nou ergens bekend maken, dan kunnen we het alsnog plaatsen. Helaas heb ik geen bekenden meer in de gemeente, anders had ik kunnen vragen of de bekendmaking in een lokale krant bekend werd gemaakt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2018 17:10 (CET)

Herdenkingsmunten van € 2[bewerken]

Hoi Dqfn13, Op bovengenoemde pagina is met de uitgifte van de Cypriotische herdenkingsmunt op 3 november jl. de kaart overbodig geworden daar alle drieëntwintig eurozone-landen nu een eigen herdenkingsmunt van 2 euro hebben uitgegeven. Deze kan dus in principe worden verwijderd. Nu zag ik op de Duitse Wikipedia echter een kaart waarbij de aantallen per land worden bijgehouden en zou deze dus graag ook op de Nederlandse Wikipedia willen gebruiken. Ik heb echter geen idee hoe dat moet. Weet jij als expert misschien hoe dit moet of ken jij evt. mensen die dit kunnen? Ik hoor graag. Comandante~nlwiki (overleg) 6 nov 2017 23:43 (CET) PS. Heb ook nog een vraagje. Ik weet dat van de munten, omdat deze auteursrechtelijk beschermd zouden zijn, geen afbeeldingen geplaatst mogen worden. Nu zie ik dat bij de Duitse Wikipedia van alle munten wel afbeeldingen zijn geplaatst. Heeft Wikipedia hierin geen uniform beleid?

Hoi Comandante,
Het kan zijn dat de afbeeldingen in Duitsland niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Als je daar kijkt, dan kan je zien of de afbeeldingen op Commons staan of niet. De kaart staat in ieder geval wel op Commons en kan dus prima gebruikt worden op het artikel hier. Als ik hier de eerste Griekse 2 euro bekijk, dan staat er ook aangegeven dat het mogelijk in strijd is met Commons-richtlijnen. Dus de afbeeldingen van munten mogen niet gebruikt worden.
Voor bestanden mogen de Wikipedia's afwijken van elkaar. De Engelstalige kent bijvoorbeeld fair use. Iets wat in Nederland en België ondenkbaar is, omdat het Amerikaanse wetgeving betreft. Er is hier wel over nagedacht om voor educatieve doeleinden een aantal afbeeldingen hier te plaatsen, omdat het op Commons (Amerikaanse wetgeving) niet mocht, maar hier wel nodig was. Inmiddels zijn die gedachten door de werkelijkheid ingehaald en mogen de afbeeldingen wel op Commons. Het zou kunnen dat het gaat om Belgische monumenten, maar zekerheid heb ik hierover niet meer. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 nov 2017 10:56 (CET)
Hoi Dqfn,
Bedankt voor het antwoord. Ik zou dus nu wel het huidige bestand willen vervangen door Bestand:European Union commemorative 2 euro coins by number.png alleen heb ik geen idee hoe dit moet. Weet jij dit of ken je mensen die weten hoe dit moet? Vriendelijke groet, Comandante~nlwiki (overleg) 7 nov 2017 18:32 (CET)
Hoi Commandante,
Je kan de bestandsnaam van het oude bestand vervangen door het te plaatsen bestand. Kijk hoe het er nu al staat en vervang de tekst. Het onderschrift wordt wat lastiger, want daar zitten kleurcodes tussen. Ik kan er binnenkort wel naar kijken. Je kan altijd om hulp vragen op de helpdesk, daar wordt doorgaans vrij snel gereageerd. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2017 18:48 (CET)
Hoi Dqfn,
Als jij er naar zou willen kijken, heel graag want dit gaat mij boven mijn pet. Geen idee hoe dat bij commons werkt en waar ik de bestandsnaam (was al blij dat ik de bewerkingsgeschiedenis van de kaart had gevonden) zou moeten veranderen, laat staan het onderschrift. Dus als jij ernaar zou willen kijken, zou ik je zeer erkentelijk zijn. Comandante~nlwiki (overleg) 7 nov 2017 23:36 (CET)
Het is Uitgevoerd Uitgevoerd, het bleek makkelijker te zijn dan dat ik dacht. In het tabblad geschiedenis kan je kijken wat ik heb gedaan, door de laatste twee versies te vergelijken. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2017 21:16 (CET)
Heel hartelijk dank Dqfn!! Zal er naar kijken! Vriendelijke groet, Comandante~nlwiki (overleg) 8 nov 2017 23:10 (CET)
Geen probleem, je moet het ook maar net zien hoor. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2017 11:24 (CET)

Natuurramp Noord-Korea 1995[bewerken]

Beste, ik heb de tekst aangepast en nieuwe bronnen toegevoegd. Zou u deze opnieuw willen bekijken en mij laten weten of het nu wel correct is? Ik heb ondertussen ook de Engelstalige pagina gevonden van het artikel: North-Korean Famine. In mijn artikel zoom ik in op een klein gedeelte ervan. Alvast bedankt! Blastors (overleg) 15 nov 2017 12:16 (CET)

Hoi Blastors, ik kijk er vanavond naar. Wel wil ik meteen opmerken dat je beter het grote onderwerp aan kan houden. De titel Natuurramp Noord-Korea 1995 is ook niet echt Nederlands, of zou jij het wel zo in het dagelijks taalgebruik uitspreken? Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 12:19 (CET)
Voor de titel heb ik me gebaseerd op andere artikelen van Wikipedia zoals Aardbeving Haïti 2010. Ik wil ze gerust aanpassen als dat nodig is.Blastors (overleg) 15 nov 2017 16:16 (CET)
Ik denk niet dat jij dat al kan doen, daarvoor moet je meer bewerkingen gedaan hebben en al langer actief zijn onder deze naam. Waar heb bij jouw artikel om gaat: het gaat om overstromingen, dus meervoud. Daarnaast heb ik geschreven dat de tekst ietwat aangedikt leek, je kan het ook overdreven noemen, zoals bij het dreigen met geweld. Sensationeel zou ook een mooi woord kunnen zijn. Aan dat probleem is nog niks gedaan. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 20:55 (CET)
Ik begrijp het, maar het staat wel zo in het boek. Het jammere is dat het boek The Pyongyang Times als bron gebruikt. De auteur baseert zich op de staatspers, maar ik zou al naar een archief moeten gaan om die krant te vinden. Zal ik anders dat gedeelte weglaten? Blastors (overleg) 15 nov 2017 22:08 (CET)
Dat het in een boek zo staat, betekent niet dat het ook zo in een objectieve encyclopedie hoort te staan. Wikipedia behoort neutraal geschreven te zijn. Neutraal ten opzichte van het onderwerp, maar ook in schrijfstijl. Weghalen hoeft niet, als het maar neutraler geschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 22:17 (CET)
Is dreigen met maatregelen dan beter? In het boek heeft de auteur letterlijk vertaald wat Noord-Korea zei: het zou de Zuid-Koreanen duur komen te staan als ze verder het gezicht van Noord-Korea beschadigen. Over de Japanners zeiden ze dat Japan zijn ondergang tegemoet ging als ze die houding bleven aanhouden. Mijn excuses voor de vele vragen, maar het is nog allemaal wat moeilijk in het begin. Blastors (overleg) 15 nov 2017 22:33 (CET)
Je kan het wel als citaat gebruiken, maar geef dat dan ook aan. Citeren mag met kleine citaten, zolang je dan ook de bron vermeld waar je het citaat vandaan hebt. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2017 11:08 (CET)
Ik heb het aangepast. Hopelijk klopt het!Blastors (overleg) 16 nov 2017 13:26 (CET)

Puurs-Sint-Amands[bewerken]

Hallo Dqfn13. Ik was diegene die deze pagina aangemaakt heeft.U had de pagina opgegeven voor verwijdering omdat de fusie nog niet defitinief goedgekeurd was, dit was op dat ogenblik wel terecht. Even een context: toen ik deze had aangemaakt, stond het al in de sterren geschreven dat de fusie definitief zou goedgekeurd worden. Vandaag is de dag. In Sint-Amands is op dit ogenblik de fusie (en de naam) al definitief goedgekeurd. In Puurs is dit zeker het geval omdat de regerende partij daar de volstrekte meerderheid heeft. We verwachtten binnen dit en een uur 'witte rook' uit Puurs. Ik zal zo snel mogelijk de bronnen op de pagina plaatsen. Hoop u hiermee een dienst te hebben bewezen. met vriendelijke groeten, 20/11/2017 22:05 CET 2A02:A03F:12E1:1B00:882D:9BEB:5056:EE79 20 nov 2017 22:06 (CET)Lennert2A02:A03F:12E1:1B00:882D:9BEB:5056:EE79

Hallo gebruiker,
Als de witte rook er is, dan wordt het al een ander verhaal. Maar zelfs dan nog kan er van alles gebeuren, verkiezingen met andere tegenstanders van fusie als grootste partij bijvoorbeeld, waardoor een fusie niet door zal gaan. Met een afstand van ruim een jaar kan er nog heel veel gebeuren waardoor zaken een andere wending kunnen nemen. Zie alstublieft ook de pagina glazen bol voor een lichtelijk overdreven, maar informatief stuk hierover. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:09 (CET)
Beste dfqn13,
de fusie is ook zonet goedgekeurd in Puurs, meldt VRT. Puurs-Sint-Amands is een feit.
BRON: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/20/definitief-groen-licht-voor-fusiegemeente-puurs-sint-amands/
Er staat toch echt dat de fusie op 1 januari 2019 (dus over ruim 1 jaar) een feit moet zijn. Er staat niet dat het nu al een feit is. Het Vlaams parlement moet ook nog de goedkeuring geven, dus er is nog helemaal niks zeker over doorgang. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:18 (CET)
Dan zie ik niet waarom die andere pagina's van de fusiegemeentes Oudsbergen en Pelt wel mogen bestaan, en deze niet. Die fusies moeten ook nog goedgekeurd worden en worden ook van kracht vanaf 1 januari 2019. De goedkeuring in het vlaams parlement is slechts een formaliteit, die mogen in feite niet ingaan tegen deze vrijwillige beslissing tot samenvoegen van 2 gemeenteraden.
Ik heb bij de nominatie gereageerd. Gelieve daar de discussie voort te zetten. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:30 (CET)

Nachtburgemeester 073[bewerken]

beste dqfn13

ik krijg berichtjes over het feit dat ik de info bij de nachtburgemeesters post niet aan mag passen ivm het plaatsen van een facebookpagina, en dat dit een encyclopedie is ipv een reclame bord.

nou heb ik bij de laatste bewerking deze weggehaald en wordt mijn post alsnog verwijderd.

als de huidige nachtburgemeester van den bosch vindt ik dit nogal vervelend. zeker aangezien ik de geschiedenis in ere houdt door de vorige nachtburgemeesters ook te vermelden.

met vriendelijke groet, Jordy van den Hurk

Hallo Jordy,
Je plaatst ook zeer subjectieve woorden in de tekst, die in een objectieve encyclopedie niet thuis horen. Bewoording zoals een spetterende verkiezingsavond hoort echt niet in een artikel. Je kan beter aan iemand anders het aanpassen van het artikel over laten, want als je als betrokkene dat soort dingen gaat doen, dan ga je al snel over op subjectieve bewoording. Bewerken van artikelen over onderwerpen waarbij men is betrokken wordt ook altijd afgeraden. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 19:39 (CET)

goed laat mij het dan nog een keer aanpassen en dan is het zometeen juist dank je voor je feedback

Denk echt aan de objectiviteit en het behoud van de historie. Ik kijk straks wel wat er nog van overblijft en pas eventueel nog wel dingen aan dan. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 19:57 (CET)

Stichting iton[bewerken]

Hallo Dqfn13, Volgens mij heb je de te beoordelen pagina's van 10 november behandeld. De pagina heeft echter nog geen groen kleurtje en zodoende weet ik dus niet of alles behandeld is. Op Stichting iton, die ik genomineerd heb, staat nog steeds een wiu-sjabloon. Kan die eraf? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 dec 2017 11:54 (CET)

Hoi Vis met 1 oog,
In principe is het zo dat als ik iets afgehandeld heb, ik die pagina dan ook groen markeer. Dus het kan heel goed zijn dat ik Stichting Iton niet heb afgehandeld omdat ik bijvoorbeeld twijfelde over behoud. Ik zie ook dat ik na 20 november de dagpagina niet meer heb bewerkt, dus best kans dat ik een aantal artikelen niet heb behandeld en die heb overgelaten aan een andere moderator. Jij als nominator kan ook altijd een nominatie intrekken. Ik zie overigens wel dat er nog genoeg te doen valt bij Stichting iton, even afgezien van schrijfstijl e.d. Het artikel leest grotendeels nog als de kale doelstellingen, ik mis de onderbouwing wat deze stichting nou werkelijk relevant maakt. De inleiding gaat grotendeels niet eens over de stichting. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2017 22:13 (CET)
  • dat er nog wat te doen is, is (ook) mijn bezwaar - wat mij betreft ... - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 dec 2017 23:51 (CET)
  • Ik zal het artikel wel twee weken extra geven, want er is wel aan gewerkt, al is de laatste bewerking van 17 november. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2017 20:49 (CET)
  • akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 dec 2017 23:49 (CET)

Maarten Lafeber[bewerken]

Er is één pagina over Maarten Lafeber op Wikipedia, die tot het weekend lang niet was bijgewerkt. Ik ben een vriendin van Maarten en hij heeft mij gevraagd of ik misschien een recentere foto bij het artikel zou willen plaatsen. Helaas weet ik niet hoe dat werkt en of het mogelijk is. Ik zou in ieder geval hulp kunnen gebruiken hierbij. Alvast hartelijk dank. Lieneke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lienekegolf (overleg · bijdragen)

Hallo @Lienekegolf:,
Als er een recentere foto is, dan kan die op Wikimedia Commons geüpload, of naar Wikiportret] gestuurd worden. Een nieuwe foto kan altijd in het sjabloon geplaatst worden op de plek waar u eerder de oude foto verwijderd hebt. Op de pagina Gebruik van bestanden staat uitgelegd hoe een afbeelding geplaatst kan worden. De uitleg daar is zeer handig en ook beter dan dat ik kan geven. Mocht u meer vragen hebben: stel die dan gerust hieronder.
Om misschien meer te kunnen helpen heb ik ook op uw overlegpagina een welkomstsjabloon geplaatst waar vele handige links in staan.
Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 dec 2017 22:01 (CET)

Dubbele schrijfweek Finland[bewerken]

Vlag van Finland

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)

Hyrdroville pagina[bewerken]

Beste Dqfn13

Ik heb je raad gevolgd en het artikel aangepast. Mij lijkt het nu conform de wikipediastandaarden, zie jij het zitten om dat na te zien(ik ben hier namelijk nieuw)?

Om het artikel conform te maken heb ik echter, mijns inziens, goede (maar niet op de pagina passende) informatie moeten verwijderen ivm de diesel-waterstofverbrandingsmotor (bij gebrek aan een betere naam). Ik zou graag die informatie op wikipedia plaatsen, mij lijkt het best om dat op 2 pagina's te doen:

1) schrijf ik best een nieuwe pagina diesel-waterstofverbrandingsmotor OF voeg ik een kopje toe aan deze pagina: dieselmotor? Opmerking: ik ben student nautische officier, geen ingenieur

2) nieuw kopje op volgende pagina waterstofboot en aanpassing inleiding (Ik vind de Hydroville een waterstofboot, jij?)

vriendelijke groeten

Victor

Hoi Victor,
Ik heb werkelijk waar de ballen verstand van waar jij wel kennis over hebt. Mijn opleidingen waren verpleegkunde en Cultureel Erfgoed / Museologie, dus niks met scheepvaart (tenzij je oude schepen mee gaat tellen, dan heb ik wel enig verstand over hun monumentale waarde) of technische zaken. Wel heb ik verstand van hoe een artikel er uit hoort te zien en jouw artikel leest nog niet als een encyclopedisch artikel. Lees nog eens de conventies na en kijk eens bij andere schepen hoe zij beschreven worden.
Ik vermoed ook dat je wel een of twee kopjes samen kan voegen, een kopje met maar één zin lijkt mij ook niet echt nuttig, of wel? De neutraliteit is nu niet meer een probleem. Wel is voor mij de vraag wat het encyclopedische belang is van de verschillende indelingen. Die kan je dus laten staan, maar waarom is dat van belang?
Mocht je in de problemen komen doordat de feestdagen in de weg zitten om het artikel op tijd te verbeteren, waarschuw me dan even, dan veerplaats ik het artikel naar jouw naamruimte waar je er in alle rust aan kan werken.
Ik wens je alvast fijne feestdagen. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2017 13:05 (CET)
Dag Dqfn13
Ik heb het artikel verder uitgewerkt. Het aantal koppen is van 4 naar 2 teruggebracht (met 1 onderkop om het belang hiervan te benadrukken) en beide hebben nu, volgens mij, een encyclopedisch belang. Volgorde van die koppen is licht veranderd (belangrijkste eerst). Conventies van data en eenheden zouden nu moeten kloppen. Tekst herschreven door hoofdzakelijk betere verwoording te gebruiken. Klein beetje extra informatie toegevoegd.
groeten Victor
Hoi Victor,
Het artikel lijkt mij nu wel in orde. Helaas zijn er geen andere commentaren op de beoordelingspagina gekomen, dus ik moet het volledig zelf beoordelen. Omdat ik er geen redelijk commentaar meer op heb haal ik de nominatie van de pagina. Veel succes met het schrijven van andere artikelen. Ik wens je ook alvast een gelukkig en goed 2018 toe. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2017 23:10 (CET)
Bedankt voor de wensen, de hulp en de goede feedback. Ik heb veel bijgeleerd van je opmerkingen. Vaak waren het zaken waarvan ik het belang niet wist of zelfs niet kende (vb encyclopedisch belang van de titels). Dankzij jou is het artikel, zonder twijfel, veel beter geworden. Mag ik je nog een laatste gunst vragen? Hoe zorg ik ervoor dat de titel van het artikel wordt zoals bij andere schepen vb Pioneering Spirit? Als ik in de code kijk bij andere schepen, vind ik niet hoe dat komt. Ten slotte wens ik je ook een goede jaarovergang toe.
De titel is iets wat je pas na een aantal bewerkingen kan doen, of nadat je minstens 4 dagen ingelogd werkt. Het is een wijziging die in mijn ogen niet nodig is, het is namelijk een standaard die opgedrongen wordt door een klein groepje mensen. Het artikel is nu ook prima te vinden en zolang er geen tweede onderwerp is met deze naam is de titelwijziging niet nodig.
Mocht je het wel willen doen: naast de Wikipedia-zoekbalk staat het woordje 'meer', als je daarop klikt komt er een klein menu tevoorschijn waarin ook de optie 'Titel wijzigen' staat. Als je dan alleen achter het woordje Hyrdoville nog (schip, 2017) plaatst ben je klaar. Wel even opslaan uiteraard. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2017 15:33 (CET)

Wapen van Almelo[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik heb een kleine wijziging gemaakt op wapen van Almelo. Als ik een vergissing heb gemaakt mag je die herstellen. Groet, Quistnix (overleg) 23 dec 2017 15:08 (CET)

Hoi Quistnix, ik heb de oude tekening hier nog eens bekeken en kan ze daar ook niet ontwaren. Apart dat ik die tekst er wel bij heb gezet. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2017 12:46 (CET)

#100wikiwomen challenge[bewerken]

Hoi Dqfn13, allereerst bedankt voor het artikel over Gré Visser dat je het afgelopen jaar hebt geschreven op de Nederlandstalige wikipedia. Mede dankzij jouw inspanningen hebben we dit jaar bijna 700 (!) nieuwe artikelen geschreven over vrouwen op nl:wiki. Ik vroeg me af of je ook zin hebt om in januari en februari mee te doen aan de #100wikiwomen challenge waarbij we proberen van 28 november 2017 tot 8 maart 2018 iedere dag 1 artikel over een vrouw te publiceren. We hebben een lange lijst met data waarop je je naam kunt toevoegen (en eventueel al het onderwerp van je artikel). Op deze manier geef je aan dat je op die specifieke dag een artikel over een vrouw zult publiceren. Er zijn nog best wat plekken over in januari en februari die gevuld kunnen worden: ik hoop dat je zin hebt om mee te doen. Hartelijke groet en een gezond 2018 gewenst, Ecritures (overleg) 4 jan 2018 00:30 (CET)

Hoi Ecritures,
Bedankt, jij ook een gezond en vooral ook gelukkig nieuw jaar. Ik zal kijken wat ik kan doen voor de Gender Gap, maar kan niks beloven. Momenteel ben ik bezig met een artikel over de oprichtster van het Amerikaanse Rode Kruis, vreemd genoeg heeft zij dus nog geen artikel, maar heb verder nog niks in de planning staan over vrouwen. Omdat ik meerdere artikelen door elkaar schrijf kan ik dus niet goed aangeven wanneer ik met het artikel klaar ben en het lijkt mij dan ook geen goed idee om mezelf op een lijstje te plaatsen. Uiteraard blijf ik het project wel steunen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2018 19:56 (CET)

Vlaams Marxistisch Tijdschrift[bewerken]

Beste Dqfn13, Is bovengemeld artikel thans niet voldoende onderbouwd en aangevuld om het verwijderingssjabloon te verwijderen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2018 15:37 (CET)

Gezien jouw schoffering op TBP mag je die beste groeten houden. Een artikel door mij genomineerd blijft ook tot en met de beoordeling op mijn volglijst staan. Zodra een artikel in mijn ogen voldoende is verbeterd haal ik de beoordelingsnominatie er wel vanaf. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2018 20:36 (CET)
Beste Dqfn13, ik vind dat je wel enorm snel op je teentjes getrapt bent zeg. Andries heeft alleen gezegd "k kan me voorstellen dat iemand in Hoorn geen boodschap heeft aan een artikel over een Vlaams Marxistisch Tijdschrift", en heel eerlijk gezegd heb je het er met die nominatie wel een héél klein beetje naar gemaakt. Als je nomineert mag je ook wel eens een opmerking terug verwachten. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 22:59 (CET)
Beste Vinvlugt, dit soort opmerkingen komen al veel langer voor en mijn reactie gaat dus over veel meer dan alleen deze opmerking van gisteren. Alleen al de veronderstelling dat zo'n blad voor mij niets zou betekenen... Ik schrijf niet voor niks als een van de weinige mensen over Vlaamse gemeentewapens, -vlaggen en ook al twee monumenten (immobiel erfgoed). En ja ik ben inderdaad een Nederlander, moet dat wat uit maken om iets als relevant in te kunnen schatten? Ik heb toch echt een Wifi-Nominatie gegeven en geen 'ne', dus de relevantie zie ik heus wel. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 08:31 (CET)
Beste Dqfn13, U hebt het sjabloon weggehaald en dat is uitstekend. Sorry als u zich geschoffeerd voelde, wat zeker niet mijn bedoeling was. Het is wel een feit dat ik in de loop van de jaren een regelmatig voorkomend probleem heb vastgesteld, namelijk dat sommige Nederlandse gebruikers nogal makkelijk een Belgisch-Vlaams artikel voor verbetering of verwijdering voorstellen, terwijl het omgekeerde veel minder het geval is. Zo schreef ik ooit een artikel over Edouard Empain, een van de baanbrekende 19de-eeuwse Belgische industriëlen, en een Nederlandse gebruiker wilde dit weg vanwege niet E: een voorbeeld van de onwetendheid van sommigen over het reilen en zeilen in het buurland. Deze en andere gevallen laten sporen na. Des te meer omdat dan altijd nog wel een andere Nederlander klaar zit om te schrijven dat als iemand zich hierover beklaagt, hij de 'Calimero' uithangt. Ver van mij deze houdingen op alle Nederlanders te projecteren, daarvoor heb ik te veel uitstekende Nederlandse vrienden, die ik zeer op prijs stel. En als het Wikipediagebruikers zijn, belet hen niets om met objectieve strengheid en met kennis van zaken de artikels op Wikipedia afkomstig uit Zuid-Nederland ofte België te beoordelen. Ik vertel dit alleen maar om een verklaring te geven aan mijn reactie op uw nominatie. Alvast mijn excuus. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2018 11:14 (CET)
Ik ben weliswaar geen Belg, maar ik kan me het gevoel van Andries wel een beetje voorstellen. Dat er wellicht óók wel eens een keer "Calimero-gedrag" voorkomt is misschien ook wel waar, maar dat zij de Vlamingen (of vrouwen, homo's, mensen van niet-Nederlandse afkomst, you name it) hopelijk vergeven. Groeten aan beiden, Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 11:41 (CET)
Artikelen behoren beoordeeld te worden op objectieve wijze en op objectieve gronden. Ik zal een artikel dus nimmer beoordelen omdat het over een onderwerp uit land X gaat. Ik beoordeel een artikel ook nooit (okay, op een hele serie van één auteur na omdat die vrijwel allemaal uit diens duim gekomen waren) op wie het heeft geschreven. Ik heb dit artikel ook genomineerd omdat uit de tekst die ik aantrof geen encyclopedische waarde kon halen, dat lijkt mij toch wel een gedegen onderbouwing bij de tekst: Het Vlaams Marxistisch Tijdschrift (VMT) is een Belgisch Nederlandstalig politiek tijdschrift. Historiek Het tijdschrift sinds circa 1966 uitgegeven door het IMAGO. Het werd opgericht door onder meer Jef Turf. Onder meer Antoon Roosens, Rudolf Boehm en Koen Raes publiceerden veelvuldig in het tijdschrift. Een dergelijke tekst zegt werkelijk niks over wat het blad relevant maakt. Excuses aanvaard. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 21:00 (CET)

categorie:storm / weergebeurtenis[bewerken]

Inderdaad triviaal. Helaas is de categorie:storm nog niet correct ingebed in de categorie:Weergebeurtenis. Recent aangemaakt door De Wikischim. Ik heb ernaar gekeken en ik heb niet zo snel een oplossing.– Maiella (overleg) 19 jan 2018 14:24 (CET)

Ik heb de categorie Weergebeurtenis toegevoegd aan de categorie storm en nu staat die laatste categorie vermeld in die eerste categorie. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2018 14:27 (CET)
Ik had gezien dat de categorieën storm via-via in de categorie weergebeurtenis stonden. Het was wel een stap op vijf, maar het is dus al een subcategorie. Anders had ik het niet verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2018 14:32 (CET)

Auschwitzherdenking/Nationale Holocaust Herdenking[bewerken]

Overleg verplaatst naar Prompter's overlegpagina, omdat ik daar het overleg ben begonnen en overleg behoort centraal te blijven. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 19:49 (CET)

Baan[bewerken]

Hei Dqfn13, zag in samenvatting van jouw overlegpagina dat je sinds vandaag een nieuwe baan hebt, gefeliciteerd! Zit je nog dichter bij de bronnen?! Elvesham (overleg) 1 feb 2018 17:02 (CET)

Hoi Elvesham, ik ben woensdag aldaar als vrijwilliger naar huis gegaan en vandaag op dezelfde plek als betaalde kracht begonnen Lach. Dus in het ergste geval zal het zo zijn dat ik onderdeel kan zijn (geweest) van een bron. Eigenlijk is de enige verandering met deze baan dat ik nu dus voor hetzelfde werk betaald ga krijgen, desondanks voelt het nog steeds fantastisch. Overigens was het vrijwilligerswerk mijn eigen keuze en heb ik deze baan zelf gecreëerd, ik ben dus nooit op de plek gaan zitten van een ontslagen betaalde kracht. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2018 20:30 (CET)
Leuk Dqfn13, gefeliciteerd. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 2 feb 2018 23:04 (CET)

Geschiedenissen samenvoegen[bewerken]

Dag Dqfn13, ik las net toevallig dit, en de manier om dat handmatig te doen valt vrij eenvoudig uit te leggen. Bij het samenvoegen van geschiedenissen zijn er twee pagina's: een met de naam die uiteindelijk gewenst is (artikel 1), en een met een andere naam (artikel 2). De te volgen procedure is:

  • stap 1: verwijder artikel 1
  • stap 2: hernoem artikel 2 naar artikel 1 (en laat een redirect achter)
  • stap 3: verwijder nogmaals artikel 1, dat nu de inhoud van artikel 2 heeft
  • stap 4: klik de link "terugplaatsen" die na het verwijderen van een pagina altijd linksboven in je scherm verschijnt; je vindt nu alle verwijderde versies van beide pagina's onder de gewenste naam, en kunt terugplaatsen wat je teruggeplaatst wilt zien (meestal alles)

Heel vaak is het straightforward: iemand maakte een nieuw artikel aan, kopieerde de oude inhoud daarheen, en werkte daaraan verder. Soms is het lastig: dan is er aan beide versies van het artikel nog gewerkt na de verplaatsing van de tekst. Dan kun je er eventueel voor kiezen om enkele versies niet terug te plaatsen, of om die terug te plaatsen onder een redirect. In dat laatste geval:

  • stap 5: plaats eerst de versies terug die je onder een redirect wilt plaatsen
  • stap 6: hernoem dat teruggeplaatste "artikel" naar de naam van artikel 2 (zonder een redirect achter te laten), bewerk het tot een redirect naar artikel 1, en "publiceer" die redirect
  • stap 7: klik nu de rode link (artikel 1), en plaats alle overgebleven versies terug

Het kan geen kwaad om dit gewoon eens te doen. Als moderator kun je elke fout die je eventueel maakt zelf herstellen. Kom je er toch niet uit, dan is er altijd een andere moderator die je er nog wel bij wil helpen. Ik ben vrijwilliger. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2018 13:40 (CET)

Hoi Wikiklaas, hartstikke bedankt voor de info. Ik zal het tzt een keer uitproberen en bovenstaande tekst hou ik dus mooi als handleiding Lach. Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2018 20:28 (CET)

Toekomst Schrijfwedstrijd[bewerken]

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 7 feb 2018 19:52 (CET)

Eduard Lamproye[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Ik heb jouw opmerking over onvoldoende onafhankelijke bronnen gelezen. Ik ben in het bezit gekomen van de originele documenten over deze man, met name de lidkaart van het Onafhankelijkheidsfront, de erkenning van de Belgische Staat als gewapend weerstander, officiële brieven rond ontvangst van medailles, foto's, enz... Ik heb hier eveneens scans van. Kan dit als bron dienen? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Eduard_Lamproye

Hallo IP-gebruiker,
Tot mijn spijt mogen originele bronnen zoals dergelijke brieven geen dienst doen als bron op Wikipedia. Het gaat er hier om dat derden over de persoon geschreven hebben. Lamproye moet dus in boeken, krantenartikelen, etc. genoemd worden. Originele bronnen zijn alleen geoorloofd als zij gepubliceerd zijn geweest (een interview in een krant bijvoorbeeld) en die zijn dan alleen goed voor vaststaande feiten die nimmer anders kunnen zijn (geboortedatum en -naam bijvoorbeeld). Zolang als dat jouw bronnen niet gepubliceerd zijn, zijn zij niet toelaatbaar als bron. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2018 20:48 (CET)

Orde van Cluny[bewerken]

Hallo, Ik heb met aandacht gelezen waarom je de Categorie:Orde van Cluny schrapte in Sint-Austragesiliskerk van Mouchan. De Orde van Cluny wordt vermeld in de 1e zin onder het kopje Geschiedenis. De toenmalige priorij was één van de vele priorijen van Cluny in Frankrijk, Spanje, Italië... Ik zie dat de Categorie:Orde van Cluny geen priorijen bevat. Ik laat het aan jou om het zo te laten resp. terug te zetten. Met vriendelijke groet, Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2018 22:22 (CET)

Hallo Philemonbaucis,
Als de priorij tot de Orde van Cluny behoorde, dan moet dat duidelijk uit die zin blijken, dat is momenteel niet zo. Ook voor niet-ingevoerden moet blijken hoe het precies zit. Een categorie moet niet uit de lucht komen vallen. We gaan bij een politicus ook niet vermelden dat deze wethouder is geweest en het verder in de tekst alleen vermelden dat de politicus bij gemeente X heeft gewerkt. Naar mijn idee is het prima om de categorie Orde van Cluny te plaatsen, maar dan wel graag ook duidelijk maken dat de priorij daar bij hoort. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2018 20:16 (CET)

Hoge veluwe[bewerken]

Hoi Dqfn13, wat is er gaande met NP DHV? Een soort cyberaanval? Met jou als dappere verdedigingsgordel? Ik ben enige malen nauw betrokken geweest bij de geschiedschrijving van dit park; als je hulp nodig hebt hoor ik het graag. mv g HenriDuvent 24 feb 2018 23:22 (CET)

Hoi Henriduvent,
Het lijkt er op dat een van de medewerkers van de beherende stichting vindt dat het artikel naar de stichting vernoemd moet worden en niet naar het park. Zoals je kan zien is er een hele groep mee bezig om alles te herstellen.
Hopelijk list vandaag alles op, want ik ben nauwelijks online vandaag. Groet, Dqfn13 (overleg) 25 feb 2018 10:46 (CET)

Astroschrijfweken 2017[bewerken]

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

Terp[bewerken]

Gezien? Een van je foto's. Groet, JanB46 (overleg) 27 feb 2018 16:05 (CET)

Hoi JanB46,
Dat is een site waar ik nooit kom, bedankt dat je me er op attendeert. Ik herkende in eerste instantie de foto niet eens, bij een terp denk ik eerder aan eentje in Schagen (dat is echt een ronde bult) en niet aan deze ene in Barsingerhorn die, zelfs als je er met je neus op staat, nog nauwelijks ziet.
Wel erg leuk om eens een foto buiten Wikipedia gebruikt te zien worden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2018 20:13 (CET)

Last Night[bewerken]

Hoi Dqfn13, Waarom ervaar ik wat je hier schrijft als onprettig? Op en:Az Yet kan je meer lezen over deze band, die onze Engelse collega's in ieder geval een plekje in hun encyclopedie gunnen. En ja, het nummer heeft daar ook een eigen artikel. We bouwen hier een encyclopedie, en dat gaat stukje bij beetje. Het staat, anders dan bij de bouw van een kathedraal, iedereen vrij om waar dan ook te beginnen. Voor deze gebruiker was dat vandaag met dit nummer, wie weet pakt hij, of iemand anders later die band op. Dat het artikel over die band niet in drie minuten geschreven is, kan ik in ieder geval wel waarderen ;) Met vriendelijke groet en voor nu of straks: goede nacht! RonnieV (overleg) 28 feb 2018 23:26 (CET)

Hoi RonnieV, ik weet niet waarom jij dat berichtje als onprettig ervaart, zo heb ik het namelijk niet bedoeld. Dat het iedereen vrij staat te schrijven wat hij of zij wilt is uiteraard prima. Dat er naar mijn idee toch soms een betere en logischere volgorde in kan zitten is wat anders. Dit is net zoiets als een schilderij of sculptuur te gaan beschrijven, zonder dat de kunstenaar een artikel heeft. Of een praalgraf en dan de kerk zelf niet beschrijven. Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen, maar een single van een band lijkt mij daar niet toe te behoren. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 08:41 (CET)
Hoi Dqfn13, Je schrijft omdat de band blijkbaar niet relevant genoeg is om een artikel te hebben.. Daar trek je zelf een conclusie ('blijkbaar niet relevant genoeg'), en leg je Wierse iets in de mond. Ik zou me aangevallen voelen als ik een artikel schrijf, en iemand zich binnen vijf minuten op mijn OP meldt om te melden dat ik een gerelateerd artikel nog niet beschreven zou hebben. Misschien ben ik er druk mee bezig, misschien vind ik zelf dat artikel over die band niet zo interessant, misschien gaat het schrijven van een samenhangend artikel over een band die in bijna dertig jaar een redelijk oeuvre heeft opgebouwd me boven de pet, misschien ben ik eerst bezig om een reeks artikelen over nummers volgens een bepaalde systematiek af te handelen, misschien werk ik samen met een andere Wikipediaan die het artikel over die band schrijft en dat vandaag of morgen oplevert, kortom er kunnen allerlei redenen zijn waarom dat artikel over die band (nog) niet bestaat.
En de relevantie van dat nummer, zou die voornamelijk afhankelijk zijn van de relevantie van de band? Er zijn genoeg eendagsvliegen waarbij het nummer relevanter is dan de band. Maar voel je vrij om de relevantie van het nummer verder aan te vullen, of om zelf de uitdaging aan te gaan en een nummer over de band te schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 11:11 (CET)
Prima RonnieV, hou er alsjeblieft wel rekening mee dat het artikel geen bronnen bevat, waar ik de relevantie ook niet uit kon halen. Je kan ook niet van mensen gaan verwachten dat zij op internet verder gaan zoeken, de informatie hoort hier te staan. Maar goed, ik laat het verder zo, ik was toch al iet van plan om verdere stappen te nemen. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 11:49 (CET)
Een vraag naar bronnen bij het onderhavige artikel is natuurlijk van een heel andere orde, en als je die gesteld had, was dat prima geweest! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 11:58 (CET)
Ik heb nu voor een andere manier gekozen. En van fouten maken leer ik, dus een volgende keer zal ik het anders aanpakken. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 12:16 (CET)

Beatles and churches in Blokker[bewerken]

@ Dqfn

I had added the missing church of Oosterblokker, only.

The Beatles already were in the gallery before my edit. But you are right, an event is no monument.

Good night, Ulamm (overleg) 3 mrt 2018 00:00 (CET)

Hi Ulamm,
My comment was not entirly directed to you, it was more "in general" to tell the reader why I did, what I did.
Have a nice weekend,
Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2018 12:47 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018[bewerken]

Vrouwen op Wikipedia

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)


Iemand is nooit een bron over zichzelf, bronnen dienen onafhankelijk van het onderwerp te zijn.[bewerken]

Geachte Dqfn13. Ik begrijp deze opmerking niet goed; u maakte die bij Tjeu van den Berk. Waarom kan dat niet? Zou dan een verwijzing naar bijvoorbeeld een Autobiografie niet mogen? Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 7 mrt 2018 21:06 (CET)

Hallo Jan Duimel,
Zie deze pagina voor meer informatie. Even samengevat: bronnen dienen verifieerbaar te zijn en personen zijn dat op een gegeven moment niet meer. Daarnaast: een persoon kan van alles en nog wat over zichzelf beweren (schrijven, zeggen, etc.) en dus is de persoon per definitie ook niet betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2018 21:43 (CET)
Een verwijzing naar een autobiografie kan best, het werpt tenslotte ook een kijk op een bepaalde persoon of gebeurtenis, netzo als een biograaf of geschiedschrijver dat doet. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 21:36 (CET)
In een autobiografie staat alleen dat wat de persoon zelf kwijt wilt. Een autobiografie is dus per definitie niet objectief en dat is wel wat een bron wou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 21:57 (CET)
Een biograaf is ook niet objectief, afhankelijk van zijn opleiding, politieke en religieuze gezindheid etc kijkt hij op een bepaalde manier naar de feiten en verklaart hij deze. Om nu zo pertinent te zeggen: Een autobiografie is dus per definitie niet objectief en en dus is de persoon (de autobiograaf) per definitie ook niet betrouwbaar gaat me veel te ver. Absolute neutraliteit en objectiviteit bestaan gewoon niet. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:14 (CET)
Klopt, maar de biograaf zal zijn keuzes uitleggen, zoals jij zelf al aangeeft, waardoor een objectieve auteur op Wikipedia dingen dus aan kan geven en dus wel een objectief en completer artikel kan schrijven aan de hand van die bron. Een autobiograaf zal niet aangeven waarom deze onwelgevallige gebeurtenissen, of andere gegevens, weg heeft gelaten, terwijl die wel van essentieel belang kunnen zijn voor het artikel. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 22:20 (CET)
Je kunt hier eindeloos over praten. Toch een klein voorbeeld. Een niet christelijk biograaf die geen feeling heeft met kerk en geloof, zal een heel andere biografie over Abraham Kuyper schrijven dan één die wel is ingevoerd in christelijke zaken. De eerste zal geloofskwesties etc moeilijk kunnen duiden en wellicht weglaten of verkeerd beoordelen en niet of zijdelings betrekken in zijn politieke doen en laten. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:31 (CET)
Belangrijk dus om meerdere biografieën mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 22:39 (CET)
En de autobiograaf niet uit te sluiten, want die heeft ook een visie. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:43 (CET)
Ja en die is ook uiterst betrouwbaar... als we geen bronnen dienen te gebruiken over een bedrijf, geschreven door dat bedrijf, waarom zouden we dat dan wel bij personen doen? Een autobiografie is niets anders dan wc-eend die over wc-eend schrijft. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:00 (CET)
Nu begin je weer opnieuw, ik wens je welterusten. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 23:09 (CET)
Ja, omdat je naar mijn idee daar volledig aan voorbij gaat. Je kan mensen niet meer op hun blauwe ogen geloven. Goede nacht. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:12 (CET)
Nog één opmerking dan, de autobiograaf is net zo objectief als de niet gelovige biograaf van A. Kuyper, in het voorbeeld hierboven genoemd. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 23:15 (CET)
Die niet gelovige biograaf kan wel degelijk een goed onderzoek doen, afhankelijk van hoeveel tijd die persoon neemt en wat hij/zij met het eventueel nog levende onderwerp bespreekt. Een niet gelovige biograaf zal minder snel bewust bepaalde onderwerpen vermijden of niet in de biografie opnemen, waar de autobiograaf dat wel degelijk snel zal doen. Een autobiograaf is er veel sneller op uit om een positief en mooi verhaal over zichzelf te schrijven zodat er zoveel mogelijk boeken verkocht zullen worden. Fijne nacht. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:18 (CET)

Geachte medewikipedianen. Het gaat om vertrouwen of wantrouwen en de daarbij veronderstelde motieven. Deze dialoog is begonnen vanwege het lemma Tjeu van den Berk. Het is wel vermakelijk om daar nu eens te kijken, de historie en vooral de overleg pagina. Uiteindelijk is alles subjectief: zonder mensen waren er geen boeken. Voorts lijkt het plot van de film "The_Truman_Show" een goed voorbeeld in deze, hoever je dient te gaan om echt "objectief" iemand te kennen. (Dat kan dus niet) Vaak zegt iemand met kritiek over een ander, meer over zichzelf dan van de ander. Jan Duimel (overleg) 15 mrt 2018 23:46 (CET)

De ideale bron bestaat niet, want iedereen die ergens over schrijft is op een of andere manier gemotiveerd of bevooroordeeld. Maar dat laatste wordt hier veel te makkelijk aangegrepen om dan maar genoegen te nemen met het slechtst mogelijke: een autobiografie. Doel van Wikipedia is om bestaande kennis vast te leggen. Wat iemand in een autobiografie over zichzelf beweert, mag best worden aangehaald, maar dan wél in die context, en liefst geciteerd uit een werk waarin een deskundige over die autobiografie schrijft, en dus niet door een Wikipediaan die zelf de selectie maakt en op waarde schat. Verschil tussen een biograaf en een autobiograaf is dat de biograaf het verhaal optekent zoals zijn onderwerp dat vertelt (in interviews of in bewaard gebleven geschriften of andere media) en vervolgens aan de hand van externe bronnen gaat checken of hij bevestiging voor delen van die verhalen kan krijgen. Die laatste stap wordt in een autobiografie volledig overgeslagen. Ik hecht voorts niet veel waarde aan de bewering dat een niet-christelijke biograaf geen goede biografie over Kuyper zou kunnen schrijven. Iemand die zich niet in de context van zijn onderwerp verdiept, verdient het niet om "biograaf" genoemd te worden. Wat mij betreft was dit dan ook een zinloze vergelijking, die geen extra licht werpt op het eigenlijke onderwerp van deze discussie: in hoeverre is wat iemand over zichzelf beweert betrouwbaar genoeg om als bron voor een bewering te kunnen dienen? Onvoldoende dus. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2018 02:16 (CET)
Dank, dit is precies wat ik bedoelde, maar waar ik de juiste bewoording niet voor kon vinden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 13:25 (CET)
Het is altijd fijn om bevestiging te krijgen en jammer dat je het niet kan verwoorden, wat mij nu dus overkomt. Arend41 (overleg) 16 mrt 2018 16:58 (CET)
Zo zie je maar, het kan iedereen overkomen om de juiste woorden niet te vinden. Ik probeer het dan altijd via een omweggetje, maar dat komt niet altijd over zoals het in de andere bewoording wel zou over komen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 17:53 (CET)

Waarom schrijven jullie steeds smaller? Ik houd het ff breder, anders wordt het zo lang. Wat Wikiklaas zegt klinkt inderdaad erg mooi: het is goed logisch beargumenteerd, ik zou het aanduiden met retorica. Op het eerste gezicht lijkt Wikiklaas gelijk te hebben. Maar ik vermoed een addertje onder het gras, waarschijnlijk ook niet door Wikiklaas opgemerkt. Er is n.l. een verschil tussen het label en de inhoud; je kan de wereld om je heen logisch labelen en indelen. Dat doet iedereen in meerdere of mindere mate: het maakt je slagvaardig, maar het gevaar is dat je dogmatisch wordt. De vraag is of het label en de werkelijkheid nog wel overeenkomen. Ik zeg niet dat Wikiklaas dogmatisch is hè: hij heeft gelijk. (tot op zekere hoogte). Wikiklaas voert verschillende "labels" op, zoals de "deskundige", de "biograaf", de "autobiograaf", een "Wikipediaan" en externe bronnen. Daar worden dan eigenschappen aan toegekend. Maar die eigenschappen bestaan bij de labels en hoeft niet (altijd) op de inhoud te slaan. Dat labelen kan dan in extreme vorm leiden tot stereotypering. Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar bijvoorbeeld: een "Wikipediaan" kan deskundiger zijn dan een "deskundige". Of een "externe bron" kan onbetrouwbaarder zijn dan een interne bron. Een (oprechte) "autobiograaf" kan betrouwbaarder zijn dan een (liegende) "biograaf". Let op de zeer slimme anticiperende opmerking* van Wikiklaas op mijn vorige zin: "Iemand die zich niet in de context van zijn onderwerp verdiept, verdient het niet om "biograaf" genoemd te worden." Dit is duidelijk het terugvallen op de eigenschappen van de label, terwijl gevoelsmatig gemerkt wordt dat de werkelijkheid wel eens heel anders kan zijn. Welke externe bron moet dan aangevoerd worden om vast te stellen dat een biograaf past in het juiste hokje? Je komt dan in de recursie of het Droste-effect bij het zoeken naar de ultieme waarheid. Of je neemt gewoon democratisch een besluit wat de werkelijkheid is? Mijn conclusie: Een prachtig logisch verhaal van Wikiklaas, maar of het betrekking heeft op de werkelijkheid is maar de vraag. p.s. ik voel met je mee Arend41 :) vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 16 mrt 2018 18:59 (CET)

  • Volgens een boekje over sociale psychologie, "zindelijk denken", is deze argumentatie niet zindelijk.
Dat smalschrijven wordt gedaan om het leesbaarder te houden dan altijd even breedschrijven.
Dank voor je uitleg, zo is het duidelijker dan wanneer een voorbeeld wordt opgevoerd, wat vaak mank gaat.Arend41 (overleg) 16 mrt 2018 20:11 (CET)

Ruffrè[bewerken]

Hi Dqfn13, I'd like to reply to your doubts about the issue of Ruffrè. The official municipal name is "Ruffré-Mendola" (but also "Ruffrè-Mendola" is sourced), so if the article is about the municipality it must be named with the full name, or readers would have bad information. I'd like also to ask for your help about the issue of Cirié: I really can't figure out how an admin could arbitrarily move a page without any preliminary discussion and against both sources and all the other wikis too... The official municipal site is named "Città di Cirié", while he moved the page just on the bases of a random postcard and a road sign with an apostrophe like all road signs in uppercase are written in Italy! Please, is there anything you can do for both these issues? 95.142.78.137 8 mrt 2018 15:56 (CET)

You've given severall points of attention. So I'll answer them by point:
  • I've already pointed out Ruffré-Mendola is the name of the municipality, not the village...
  • Cirié is a second place and you could ask for name change on on the official page where ErikvanB is also in the discussion about Ruffré(-Mendola)
  • ErikvanB is not an admin, he is just a normal user just like you.
  • Maybe ErikvanB moved the page because in the Netherlands city limit signs always have the official name on them. I cant'do anything, untill there is consensus. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2018 20:30 (CET)

Okay, I'm here as you required, now can you tell me what you think about what I told you and asked you, please? Munanroh (overleg) 16 mrt 2018 20:02 (CET)

Oei, kijk eens in het blokkeerlogboek van Munanroh (overleg | bijdragen | bloks) ... Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2018 22:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Raadhuis De Rijp[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raadhuis De Rijp dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 mrt 2018 01:09 (CET)


beoordelingspagina_verbetering gevraagd[bewerken]

Geachte DQFN13,

U plaatste de pagina L.J.A.D. Creyghton op de beoordelingslijst met argumentatie: Onvoldoende neutraal geschreven artikel, twijfel aan relevantie van deze fotograaf. In het artikel zijn geen bronnen opgenomen, terwijl dat wel zeer sterk aangeraden wordt bij levende personen.

Dat ik het artikel zelf heb geïnitieerd wil niet zeggen dat het niet neutraal is; er is letterlijk geput uit tekst en informatie welke door anderen over mijn werk is geschreven. Ook twijfelt u aan de relevantie; de inmiddels opgenomen bronnen denken daar anders over. Wilt u de pagina nogmaals bekijken en laten weten wat er mogelijk nog aan schort? En, als het inmiddels voldoet aan de Wikipedia richtlijnen, het sjabloon (laten) verwijderen? Met dank. Ljadc (overleg) 24 mrt 2018 08:50 (CET)

Geachte Ljadc,
De quote Margriet Kemper was niet herkenbaar als quote en daardoor beoordeelde ik het artikel als zijnde niet neutraal. Overigens wordt het ook altijd afgeraden om over een onderwerp te schrijven dat (zeer) dichtbij staat. In dit geval zéér dicht, omdat u over uzelf schrijft. Wat overigens ook meteen aangeeft: men kan vrijwel nooit neutraal over zichzelf schrijven omdat er een emotionele afstand ontbreekt waardoor men wel objectief over het onderwerp kan schrijven. Of de bronnen echt over u hebben geschreven, of dat u een van de besproken onderwerpen bent kan ik niet nagaan omdat het allemaal boeken betreft. De tweede referentie werkt niet, in de derde en vierde staat uw naam niet. Alleen de Noord-Hollandse bron en het RKD noemen u dus. Ik moet dus op die twee weinig zeggende bronnen afgaan en de boeken, op het oog uitsluitend overzichtsboeken met daarin meerdere kunstenaars, en dat is voor mij op dit moment onvoldoende. Maar troost u, er is nog een week om alles te corrigeren, aan te vullen, etc. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 19:46 (CEST)


Geachte DQFN13.

- Dank voor uw oplettendheid. De link naar het artikel van fotojournalist en auteur Pim Milo - dat in Credits #3 2007 verscheen - is inmiddels hersteld.

- U geeft wederom aan dat ik over mezelf schrijf: Neen, ik heb het artikel weliswaar geïnitieerd maar met integrale tekst in de loop der tijd door anderen over mijn werk geschreven.

- U vindt het twee weinig zeggende bronnen; het RKD en de Noordhollandse databank waarin de Maria Austria-prijs aan mijn persoon wordt toegekend. Nou zeg ... weinig zeggend? U gaat daarmee volkomen voorbij aan de inhoud van beide onafhankelijke en neutrale bronnen en de achtergrondinformatie die ze beiden bieden.

- Dat mijn naam niet vermeld is in de overige referenties wil niet zeggen dat mijn werk niet in de betrokken publicaties is verschenen, evenals de boeken die genoemd zijn als bron. Vanzelfsprekend kunnen er kopieën van de betreffende pagina's worden overlegd, maar dat gaat echt te ver. Daarnaast lijken me de zes eigen boeken die inmiddels bij gerenommeerde uitgevers zijn gepubliceerd (onder het kopje Bibliografie) en het grote aantal tentoonstellingen in binnen- en buitenland waarvan men kennis kan nemen als men mijn website www.creyghton.com bezoekt volkomen van relevantie voor het vakgebied en de hedendaagse NL beeldende kunst/fotografie getuigen.

- Ik wil liever geen tijd en aandacht meer aan dit lemma op Wikipedia te besteden. Het wordt geplaatst, of niet. Ter leering ende vermaeck van het geïnteresseerd Nederlands publiek en om m'n studenten aan Academie voor Kunst en Vormgeving Sint Joost een snelle blik te gunnen op de achtergrond van de persoon waarvan ze les krijgen. Zoals de pagina's van meerdere van mijn collega docenten en collega kunstenaars/fotografen die op Wikipedia staan vermeld. Ljadc (overleg) 26 mrt 2018 09:16 (CEST)

Helaas heb ik vandaag geen tijd gehad om op uw opmerkingen te kunnen reageren, ik kom hier morgen dus op terug. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2018 22:21 (CEST)
Beste Ljadc,
  • Bedankt voor het wijzigen van de link naar de Blogspot-pagina. Ik zie in de geschiedenis van het artikel overigens dat zeker 75% van de wijzigingen in het artikel van uw hand is.

Maakt dat uit? Ik schreef u al dat ik het artikel geïnitieerd heb en reageer vervolgens met verbeteringen daarin - het toevoegen van bronnen bijvoorbeeld of het verbeteren van een niet werkende link. De neutraliteit ervan - die u ter discussie stelde - wordt niet aangetast.

  • Het RKD en de Noordhollandse databank zijn twee databanken waar vrijwel alleen de bevestiging gegeven wordt dat u fotograaf ben, niet wat uw belang voor het vak of als kunstenaar is.

Mijn werk als belang voor het vak of als kunstenaar bepaal ik niet zelf. Zonder dat belang zouden de betreffende databanken of de als bronnen gegeven overzichtsboeken niet vermelden ... En ook musea, openbare collecties en particulieren die mijn werk kochten of waar het werk wordt tentoongesteld, denken gelukkig anders over uw stelling.

http://creyghton.com/news.html

  • De referenties zijn bedoeld om te verwijzen naar de plek waar informatie vandaan komt, het is dus van essentieel belang dat op de pagina waarnaar gelinkt wordt ook werkelijk het onderwerp van de referentie genoemd word.

Dat gebeurt toch ook? Ik gaf reeds een referentie naar Credits #3 waarin (voormalig PANL voorzitter) fotojournalist en auteur Milo verhaalt over mijn werkzaamheden in deze. Dat wordt ook vermeld in Van Sinderens Fotografen in Nederland, een anthologie (2002). Ik kan voldoende links toevoegen van NRC, Trouw, Brabants Dagblad, e.d. die over mijn laatste project hebben geschreven. Zoals deze http://www.johnvanzuijlen.nl/slag_aan_de_somme.pdf Of de link naar NRC Boekentoptien 2016 waarin mijn boek op de 2de plaats in de categorie Non-Fictie wordt gezet ... maar dat is misschien niet neutraal?

  • Het artikel staat sinds het moment van klikken op de knop Wijzigingen publiceren of Pagina publiceren gewoon voor iedereen online. Op de pagina bronvermelding staat meer informatie over het plaatsen van bronnen.

Met een hemeltergende sjabloon die mijn integriteit ernstig in twijfel trekt ...

Mocht u verder vragen hebben, dan verneem ik die graag. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:10 (CEST)

Met groet uit ontwakend Brabant, Ljadc (overleg) 28 mrt 2018 07:25 (CEST)

Beste heer L.J.A.D. Creyghton, een enkele keer begint er op wikipedia iemand een artikel over zichzelf, maar het komt niet vaak voor dat zo'n artikel de beoordeling 'overleeft'. Heeft u in de tussentijd de richtlijn WP:ZP al gelezen? Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 mrt 2018 12:50 (CEST)

Geachte heer Bob van R. Ik weet niet of het correct is om hier, op de overlegpagina van DQFN13, op uw reactie te reageren. Desalniettemin uw bijdrage staat hier wel opgenomen. Ik volgde uw suggestie en las inmiddels de richtlijn WP:ZP. Onder het eerste kopje staat 'Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden' [...] Zoals ik al eerder meldde heb ik de pagina wel geïnitieerd maar is de inhoud volledig gegenereerd uit wat anderen over mijn werk schreven. (zie de bronnen op de pagina)

Begrijp ik goed dat er inhoudelijk gezien geen reden is om de pagina niet op Wikipedia te plaatsen, maar dat er bezwaar is tegen het feit dat ik de pagina zelf heb geïnitieerd - m.a.w. als een derde persoon de identieke tekst als pagina zou aanmaken, is er dan bezwaar?

Ik zag dat u een kleine correctie op de pagina maakte waaronder het toevoegen van 15 september als geboortedatum. Het jaartal is accoord om te vermelden maar de feitelijke datum wil ik niet vernoemd hebben. Wilt u dat schrappen?

Uw meedenken op prijs stellend verblijft met vriendelijke groet,

Ljadc (overleg) 30 mrt 2018 08:05 (CEST)

Geachte heer, het belangrijkste probleem is dat er sterke twijfel is over de encyclopediewaardigheid van het onderwerp van het betreffende artikel. Van u kan niet worden verlangd op een neutrale wijze daar een uitspraak over te doen, dus dat zal ik u ook niet vragen. Over de geboortedatum van personen waarover een artikel is gemaakt op wikipedia: als de dag bekend is middels openbare bronnen, dan is het op wikipedia gebruikelijk dat deze ook wordt vermeld. U kunt dit zelf vaststellen door een paar andere biografieën te bekijken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2018 09:35 (CEST)

Aviodome Amsterdam[bewerken]

Beste Dqfn13,

Bedankt voor uw beoordeling. Ik begreep dat ik via deze weg kan laten weten dat ik het artikel heb aangepast en daarnaast kan beargumenteren waarom dit artikel wel binnen Wikipedia past.

Het artikel gaan over het Aviodome welke een zeer historische achtergrond heeft, wat dus ook zou passen in een encyclopedie. Deze dome was namelijk het decor van het luchtvaartmuseum, later het Aviodrome. Daarnaast was het Aviodome de eerste geodetische koepel van Europa en het bestaat nog steeds.

Ik hoor graag of het artikel kan blijven staan op Wikipedia, anders hoor ik graag wat er aangepast kan worden.

Met vriendelijke groet, Skippybal31

Beste Skippybal31,
Dat het gebouw relevant is, staat onomstotelijk vast en daarom is er ook al een pagina over het luchtvaartmuseum, dat ook keurig de geschiedenis behandeld. Een pagina over het gebouw zelf zou misschien ook wel kunnen, maar dan over het gebouw en niet over de huidige functie van evenementenhal. Vergelijk het met het artikel OSG West-Friesland dat ik heb geschreven over het gebouw en veel minder over de huidige school, ook al heeft ook de school een relevante geschiedenis. Naar mijn idee, en ik ben niet alleen, is de nieuwe functie dus niet relevant en hoort het dus ook niet in de encyclopedie thuis.
Mocht u vragen hebben: stel die gerust hieronder, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:17 (CEST)

Biljartvijfkamp[bewerken]

Dqfn13, wil je hier even kijken hier even kijken Groet, Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 11:19 (CEST)

Hoi Lidewij, ik heb op de pagina aldaar gereageerd. Mocht je vragen hebben: stel ze dan alsjeblieft daar, om de discussie centraal te houden. Helaas kon ik niet eerder reageren i.v.m. werk. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 16:37 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Nieuw pagina's[bewerken]

Ik zag je bij de nuweg van een doorverwijzing vanuit de Wikipedia-ruimte (vertaalproject) dat je schreef: "Jammer dat deze pagina niet bij de nieuwe pagina's is verschenen". Voor de mensen die het verhaal willen kennen, vind ik dat je gelijk hebt. Maar naast de vertaler vind ik dat mijn ca. 3 uur tijd die ik erin gestopt heb ook gerust in de geschiedenis teruggevonden mag worden. De lijst met 'nieuwe pagina's' zie ik zelf dan ook meer als een controle of de nieuwe artikelen wel voldoen. Eigenlijk zorgt de nuweg ervoor, dat hij toch wordt gezien door tenminste één moderator. Eigenlijk is dan de controle-optie er toch ook geweest, vind je niet? Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:06 (CEST)

En waar ik ook nog aan dacht. Zelf controleer ik hem natuurlijk ook heel intensief en er is ook nog iemand vanuit de vereniging die het project beheert. Het lijkt me daarom niet zo erg dat deze artikelen aan de lijst met nieuwe pagina's ontsnappen. De controle erop is misschien nog wel groter dan via de lijst gebeurt. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:22 (CEST)
Hoi Ymnes, het gaat mij niet om de controle door ten minste een persoon. Bij de nieuwe pagina's komen er namelijk meerdere mensen aan de beurt voor controle. Ook heb je daar wel mensen die de nieuwe pagina's uit interesse lezen (klein groepje denk ik). Mocht je in de toekomst wel controle willen, dan kan het ook via de verzoekpagina voor artikelverplaatsingen. Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 21:52 (CEST)
Nee, ik wil niet meer controle. Waat ging je het wel om dan? Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:58 (CEST)
Er zijn ook veel mensen die op die manier wel controle vermijden, terwijl het in hun geval wel nodig is. Mijn opmerking was dus meer in het algemeen en niet direct naar jou toe bedoeld. Hernoemen wordt te vaak misbruikt om controle te omzeilen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:13 (CEST)
Bij het vertaalproject lijkt me dat wel ingedekt. En in de kroeg wordt er over van alles geklaagd. Er zijn ook mensen die daar niet meer willen komen en ik mijdt hem ook. Ik denk dat het probleem wel meevalt. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:18 (CEST)
Dan heb jij nooit goed opgelet, ik heb vaak genoeg reclame-artikelen bij recente wijzigingen voorbij zien komen. Een paar pagina's heb ik kunnen verwijderen/ter beoordeling voor kunnen leggen omdat ik die pagina stomtoevallig nog op mijn volglijst had staan (na verwijdering niet van mijn volglijst gehaald). Dit soort hernoemingen met een doel anders dan aanvulling van de encyclopedie na samenwerking gebeurd echt wel vaker dan gedacht. Ik ben nu iets van 5 jaar moderator en het gaat bij mij minimaal om 8 artikelen... hoeveel zijn het er dan als ik er al 8 heb? Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:25 (CEST)
Vandalisme en spam gebeurt veel. Maar even geïsoleerd naar dit project: er is een serieuze stagiaire, iemand die het artikel hoofdnaamruimte-klaar maakt, een moderator die het artikel door de nuweg van de redirect onder ogen krijgt en een projectverantwoordelijke vanuit de vereniging. Door de meldingen op volglijsten van gebruikers (projectpagina, mijn overlegpagina en linken in relevante artikelen), een speciale categorie voor deze artikelen en de blauwe pings door de wikify krijgen ook nog veel mensen het nieuwe artikel mee. Bij het vertaalproject valt het probleem daarom naar mijn mening wel mee. Al vind ik de mate (in het algemeen) van vandalisme en spam ook groot en onbegrijpelijk. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:42 (CEST)
Aha, er zitten in het project dus meerdere controles ingebouwd, dat wist ik niet. Dan was mijn opmerking dus niet gepast, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:47 (CEST)
Ach joh, excuses is ook niet nodig, ik wilde het gewoon uitleggen. Prettig Paasweekend! Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:09 (CEST)
Jij ook een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 23:22 (CEST)
Ik bedoelde het trouwens niet als verwijt. Ik hoop dat dat goed overgekomen is. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:25 (CEST)
Nee, het is prima overgekomen. Zeker na de uitleg had ik echt zoiets van: nu wordt het helemaal duidelijk! We hadden gewoon goed overleg, zoals ik het eigenlijk altijd wil hebben. Slaap lekker voor straks! Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 23:30 (CEST)

Deze lijken toch veel op elkaar[bewerken]

Hoi Dqfn13, Het lijkt er op dat het wapen van De Waterlanden de meermin heeft overgenomen uit het wapen dat ik monumenteel beschrijf. Grasmat (overleg) 3 mrt 2017 09:45 (CET)

Hoi Grasmat, die kans is zeer zeker aanwezig aangezien het bij de Purmer om een "zeewijf"gaat. Helaas heb ik er geen andere bronnen voor dan NGW en in het artikel over het wapen van de Waterlanden staat het niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2017 10:52 (CET)
Ohw, dit was ik vergeten te vragen: Staat er iets over het Wapen van Haren en Macharen in het boek: Wapens en vlaggen van Noord-Brabant? Grasmat (overleg) 8 mrt 2017 15:33 (CET)
Hoi Grasmat, helaas is het boek van veel recentere datum en wordt het wapen van Megen, Haren en Macharen er wel in behandeld. Er wordt wel in vermeld dat het wapen volgens een zegel van het schependom van Haren en Macharen is. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2017 17:01 (CET)
Het blijkt toch te kloppen dat het purmer-zeewijf in het wapen van het waterschap De Waterlanden is verwerkt. Ik zal je wel een foto van het artikel toesturen. Grasmat (overleg) 1 apr 2018 17:10 (CEST)
Hoi Grasmat, ik heb het ontvangen, ik zal er vanavond bij thuiskomst naar kijken. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2018 20:31 (CEST)

Stolpboerderij>Hooihuis[bewerken]

U heeft mijn wijzigingen ongedaan gemaakt onder Stolpboerderij>Hooihuis. Waarom?. Bent u deskundig op het gebied van Boerderijen? Blijkbaar niet. De kaart waar ik naar verwees Is een hele bekende en gepubliceerde binnen het boerderij onderzoek. Wat er nu staat klopt niet. Maar ik begrijp nu weer waarom er zoveel onzin op Wikipedia staat. "moderators" (zucht). Op die manier wordt het niks met Wikipedia.

Beste,
Ik ben een erfgoeddeskundige en werkzaam bij Monumentenzorg van mijn thuisgemeente. Ik ben inderdaad geen boerderijdeskundige nee, maar ben zeer zeker bereid er over te leren. Als u mij een pagina of naar een boek kunt verwijzen dan controleer ik uw wijzigingen graag. Het probleem is dat u een ogenschijnlijk bronloze wijziging maakte en alleen naar een kaart verwees zonder daarvan de context te noemen.
Over het deskundig zijn en onzin verspreiden: veel mensen beweren deskundige te zijn hier, maar ik kan aan een naam niks zien en moet mensen dan dus geloven op wat zij beweren te zijn. Wie weet ben ik wel Mark Rutte of een andere bekende Nederlander... Wikipedia is al redelijk betrouwbaar, omdat mensen elkaar controleren zonder aanzien des persoons, daarom ook dat ik uw bronloze wijziging ongedaan heb gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2018 18:11 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Maassluise Muziekweek[bewerken]

Beste Dqfn13,

Wellicht zijn we te snel geweest met het toevoegen van het item "Maassluise Muziekweek". We gaan een nieuwe tekst schrijven. Is het niet mogelijk dat we daarna de hele pagina aanpassen met de nieuwe tekst en dat deze pagina dan in een tijdelijke status komt te staan, totdat deze is goedgekeurd zodat we hem daarna dan pas publiceren? Groeten, lablo52 (blomlaurens-at-zonnet.nl)

De beoordeling vindt van het artikel vind vanaf 20 april plaats. Zolang als dat de pagina nog niet verwijderd is kan er ook nog bewerkt worden. Mocht de pagina verwijderd zijn, dan kan er altijd in een kladblok (bijvoorbeeld hier) een nieuwe pagina aangemaakt worden. Op deze pagina kan dan om herbeoordeling gevraagd worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 apr 2018 23:00 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Review[bewerken]

Ymnes en The Banner, zouden jullie het hier iets gezelliger willen houden? We hoeven geen thee met koekjes te gaan drinken, maar hou de (potentiële) PA's en andere steken onder water alsjeblieft voor jezelf. We werken hier met z'n allen om artikelen te verbeteren, dat is het doel van deze pagina en hou dat alsjeblieft ook het enige doel. Voor geruzie hebben we het achterkamertje waar ik deze discuruzie met alle liefde heen zal verplaatsen als het nodig is. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 15:53 (CEST)

Bovenstaande opmerking heb ik hier naartoe verplaatst, want het kan natuurlijk niet dat wanneer ik er bij The Banner op aandring om op te houden, je mij bestraffend toespreekt. Ik heb hier helemaal niets verkeerds gedaan, of hetzelfde geldt ook voor jou. Tegen de achtergrond: The Banner volgt Rwbest tot en met de Engelse Wikipedia, beschuldigt hem van alles en nog wat (wat niet waar is) en nomineert zijn artikelen waar hij kan (zowel op nl als op en). Dit terwijl de man op zeer hoge leeftijd is, de kennis uit zijn vakgebied wil delen en gerust wat geduld en begrip kan krijgen. Zo gaan we niet met oude mensen om. Maar als ik The Banner verzoek op te houden, hoort het niet om mij met hem over een kam te scheren. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 17:30 (CEST)

LOL, en nu komt Ymnes met persoonlijke aanvallen... The Banner Overleg 26 apr 2018 17:36 (CEST)

Ik ben niet afgeweken van een zakelijke uitleg wat er rondom Rwbest is gebeurd. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 17:41 (CEST)

Och, minus de helft van de feiten maar wel met dit. Einde van mijn verhaal hier. The Banner Overleg 26 apr 2018 18:01 (CEST)

Meer verhaal is er ook niet. Er staat slechts dat ik zijn artikel in de Review heb gezet. Daar waar Dqfn ook reageerde. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 18:06 (CEST)

Ymnes, ik heb het verzoek teruggeplaatst omdat jij weliswaar een verzoek aan The Banner deed om hem te verzoeken netjes te blijven reageren, jij dat zelf op een manier deed die ook niet netjes is. Je kan dan wel verongelijkt op mijn OP komen klagen, maar ook jij hoort het netjes te houden. Ik verzoek juist jullie beide om beleefd te blijven en ik behandel geen van jullie twee anders dan de ander. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:17 (CEST)
Onbegrijpelijk. Je verstoort daar opnieuw zelf de review en verwijt dat mij, terwijl we er hier nota bene over overleggen. Ten koste van een oude, goedwillende man die ik daar een review gun, in plaats van nogmaals onderuit geschoffeld te worden door iemand die hem overal stalkt. Dit is niet verstandig. We bouwen hier een encyclopedie, verlies dat niet uit het oog. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:23 (CEST)
Ik zal wel daar schrijven dat verder overleg hier plaats vind. Al lijkt het achterkamertje mij beter, daar kunnen jullie dan gerust verder met elkaar ruziën, want dat hoeft ook weer niet hier. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:30 (CEST)
Blijf daar maar weg met je geruzie. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:33 (CEST)
Ik doe niet aan geruzie met jou of met TB. Overigens je schrijft op de reviewpagina Ik ben niet gediend van die sneer Dqfn13 en van het feit dat je hier zelf de sfeer verpest. Ik ben deze Review begonnen voor zakelijk overleg, niet voor het geruzie van The Banner en jou (...) Ik deel nergens bewust een sneer uit en ik deed juist een poging (die door jou en TB helaas verpest werd) om duidelijk te maken dat jullie geruzie daar niet thuis hoort. Helaas komt elke vorm van kritiek blijkbaar bij jou aan als een steek onder de gordel. Ik wens je verder een fijne avond en voor morgen een fijne dag toe. Verder commentaar mag in het Achterkamertje, want blijkbaar is normaal overleg hier niet gewenst. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:37 (CEST)
Je snapt er echt niets van en met je vermaning naar mij zit je er echt helemaal naast. En met je terugplaatsing van je tekst ook. Slaap er inderdaad maar een nachtje over en vraag je af waarvoor die aanval van The Banner op Rwbest nodig was. Die persoonlijke aanval valt niet te verdedigen, en de achtergrond heb ik je er hierboven bij gegeven. Die zoveelste PA was volstrekt ontoelaatbaar en daar heb ik gisteren iets van gezegd, en Vinvlugt overigens ook al. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:49 (CEST)
Blijkbaar is het jou niet duidelijk dat ik jullie beide gewoon gelijk behandel en dat de PA in de richting van Rwbest ook meegenomen werd. Maar zoals ik hierboven al aangaf: jij ziet alleen jouw gelijk en niet dat ik meer probeerde te bereiken. PA's zijn nooit gewenst en jouw pech was gewoon dat ik pas na jouw belediging naar TB toe pas op de pagina langs kwam en ik beoordeel die situatie, niet die ervoor. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 21:21 (CEST)
Ik ben niet gelijk: ik heb juist gehandeld, dat is het verschil.
Ik zal het verder uitleggen. Voordat jij kwam was het al over. Naar mijn volle overtuiging trouwens door mijn ingrijpen, dat vandaag ongedaan gemaakt werd door jou, inclusief ook nog eens je terugdraaiing. Ik vind echt dat je dat eens in moet zien. Waar slaat het op dat The Banner die man overal stalkt en zelfs een welslagen in de Review wil verpesten? Ik heb het antwoord: dat mag niet! Ik hield het tegen en dat draaide jij terug, in het kader van dat allen schuldig zijn. Maar dat ben ik niet, maar The Banner is dat heel erg duidelijk wel. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 21:50 (CEST)
Als je een oplossing wilt aan het onrecht dat ik vind dat mij hier wordt aangedaan, haal dan ajb weer die reactie van jou daar terug met de rest daar achteraan. Zet het hier maar onder zoals ik het al eerder aangaf. Maar ik laat me niet in een trollenhoek duwen. Nooit! Ik ben nota bene moderator, net als jij, alleen op Wikinieuws niet hier. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 21:58 (CEST)
Ik geef toe dat ik te laat was, maar ik zie niet in dat het jouw ene opmerking kan zijn geweest om TB te stoppen, die is namelijk te ervaren om na één opmerking al te stoppen. Ik zou het van jouw kant ook waarderen als je stopt met insinuaties naar mij te plaatsen: nergens heb ik jou, of TB, een troll genoemd. Andere gebruikers voldoen veel meer aan die kwalificaties. Nogmaals: TB zat fout, jouw opmerking was ook niet in orde en mijn handelen was te laat. Ik wil het verder graag laten rusten, met ruzie bereiken we niks; neem even afstand van de review, mocht TB daar verder gaan met zand gooien in de discussie dan roep ik hem (alleen hem) z.s.m. tot de orde. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 22:34 (CEST)
Ik weet waarover ik het heb. Blokkeer hem inderdaad maar waar hij opnieuw anderen schoffeert en belet serieus met de encyclopedie bezig te zijn. Turf en weet. Prettige avond! Ymnes (overleg) 26 apr 2018 22:40 (CEST)
Je bent moderator, dan weet je ook dat wij niet preventief mogen blokkeren. Ik hoop in de toekomst prettiger met je samen te mogen werken. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 22:44 (CEST)
Preventief mag inderdaad niet, maar ik heb hem dan ook alleen gewaarschuwd op te houden. Bekijk zijn bloklogboeken en weet dat waarschuwen bij hem een keer ophoudt. Hij schoffeert zelfs oude mannen, en wie niet meer. Het is genoeg geweest, het kost te veel. Vertel het verder. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 22:50 (CEST)

CaseTalk - wiu[bewerken]

Naar aanleiding van soortgelijke pagina's heb ik de tekst meer geredigeerd en aangevuld. Het begrip casetool waarop u reageert is in de automatisering een bekend begrip, maar ik heb het desondanks vervangen door een meer algemene term waardoor het ook voor niet automatiseerders helderder moet worden dat het om software gaat om het IT productie proces te ondersteunen.

Ook de literatuurlijst is opgenomen, waarin meerdere vermeldingen naar methode, software en toepassing staan geschreven. Gelieve de pagina nog eens te bekijken, opdat ik het nog meer kan verbeteren. Marco Wobben

Themaweken Maand van Verzet 2018[bewerken]

Hallo Dqfn13,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)

Corneliuskerk (Limmen)[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik ben in verwarring over deze afgebrande kerk. De bronnen zijn niet eenduidig. Er worden twee architecten genoemd: Jacques van Groenendael (ontwerp) en P. Snel (bouw), of andersom, of alleen P. Snel. Het hoofdorgel zou gemaakt zijn door Lodewijk Ypma, Vermeulen (bedrijf) of Pels in 1902 of 1920, of misschien zelfs eerder en verplaatst uit de vorige kerk. Jij weet veel van Noord-Hollandse kerken en hun orgels, kun jij hier wat klaarheid in brengen? Bedankt & groet, Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 13:41 (CEST)

Hallo Hartenhof, EdwinH weet meer over de orgels. Ik zal eens kijken wat de Rijksdienst over de architect vermeld. Ik vermoed, zonder het op te zoeken, dat Snel de bouwer/opzichter was en dat Van Groenendael de architect was. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2018 13:45 (CEST)
De Rijksdienst en Reliwiki noemen Snel als architect en Van Groenendael als uitvoerder. Ook de kerk zelf noemt Van Groenendael als bouwer. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2018 13:51 (CEST)
Hallo Dqfn13 en Hartenhof, het gebouw kent drie orgels. Het eerste, een opus van Lodewijk Ypma uit 1882, was afkomstig was uit de voorgaande kerk. In 1918 is het verkocht en verplaatst door Jos Th. Vermeulen naar de Noorderkerk in Ede, waar het nog steeds staat. In 1920 is er in Limmen een nieuw instrument opgeleverd door Bernard Pels & Zn. Dit instrument heeft de recente brand overleeft, zij het met fikse waterschade. Een tweede orgel, gebouwd in 1963 door Fonteijn & Gaal (A'dam) voor een verzorginghuis in Amersfoort, is in 2002 bij het 100-jarig bestaan van de kerk geplaatst in het zuidertransept. Dit tweede orgel is volledig verwoest bij de recente brand. Hartelijke groet EdwinH (overleg)
Hierbij trouwens een YTfilm van het verbrande interieur. Groet, EdwinH (overleg) 13 mei 2018 15:59 (CEST)
Hallo Edwin, dus het hoofdorgel staat in elk geval nog overeind, al zal het een flinke opknapbeurt nodig hebben. De historie van het Ypma-orgel begrijp ik nu beter. Hartelijk dank voor de informatie, met groet, Hartenhof (overleg) 15 mei 2018 00:09 (CEST).
Ik heb de architect gevonden, Petrus Snel Rzn.; de aannemer wisselt nogal per krantenartikel, Groeneveld, Groenendael, maar dan wel weer een aannemer uit Amsterdam.Ceescamel (overleg) 15 mei 2018 14:56 (CEST)
De architect is in de bouw het belangrijkste, gelukkig is die in ieder geval zeker. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2018 18:34 (CEST)

Incel[bewerken]

Hallo Dqfn13. Je corrigeerde mijn nuweg op Incel naar een weg. Daar heb ik geen problemen mee (ik merk dat we een verschillende definitie hanteren van het woord correctie, want je schreef Zie het niet als een correctie, maar ik gebruikte correctie niet in de zin van JE HEBT EEN FOUT GEMAAKT! dus wees gerust). Kun je echter de oude, verwijderde, versie neerzetten in mijn kladblok onder Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel. Ik kan me herinneren dat ik destijds heb meegeholpen het artikel op te knappen en er wat bronnen bij heb gevonden, maar ik zou niet meer weten welke. Misschien kan ik ditmaal, nu er Nederlandse bronnen bijstaan, opnieuw helpen het artikel te verbeteren. Ik blijf sceptisch over de kansen op behoud, maar je kannieweten. Je kunt dit als moderator toch doen? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 7 mei 2018 11:57 (CEST)

Nu ik even snel verder heb gezocht, geef ik het artikel toch een grotere kans. Ik vond 5 artikelen in Trouw, 2 in NRC en 3 in de Volkskrant. Als je inderdaad die oude versie in mijn kladblok kunt plaatsen, want ik kan me herinneren dat ik ook wat aan de definitie heb gesleuteld, dan wordt het misschien toch nog wat. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 7 mei 2018 12:10 (CEST)
Hallo JanCK Fietser,
Ik heb even het probleem dat ik niet weet hoe ik de verwijderde geschiedenis van opnieuw aangemaakte pagina terug kan plaatsen en dat dan naar jouw kladblok kan verplaatsen. Het probleem is wel dat ook andere mensen het artikel bewerkt hebben en ook die informatie moet ik dan in jouw kladblok zetten. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 19:51 (CEST)
Ik snap je probleem. Ik wacht rustig af. Het is momenteel toch te mooi weer om lang achter m'n laptop te zitten (er staat niet voor niets Fietser in mijn gebruikersnaam). Ik zie dat er op de beoordelingspagina inmiddels een aardige discussie is ontstaan. Het lijkt me zeker de moeite waard om dit artikel een kans te gunnen en mee te gaan helpen. Grappig, want toen ik het voor nuweg nomineerde had ik dat niet verwacht. Eens Geen nl begrip, altijd Geen nl begrip, maar dat had ik mis. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 mei 2018 08:41 (CEST)
Mocht het echt nodig zijn, dan kan het altijd via wp:terug aangevraagd worden, collega-moderatoren zijn vaak meer kundig in dit soort zaken. Het is inderdaad fantastisch fietsweer, geniet er van. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 09:36 (CEST)
Bedankt voor je advies. Ik heb 't aangevraagd en het is al uitgevoerd ook: het oude artikel staat in mijn kladblok. Ik ga ermee aan de slag. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 mei 2018 22:09 (CEST)
Ik zag het ja. Gelukkig werd het lekker snel afgehandeld. Succes met bewerken. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 22:13 (CEST)

Voetbalseizoen begint in september?[bewerken]

Hoi Dqfn13, Mag ik vragen waar jij de informatie vandaan haalt dat een voetbalseizoen in september begint? De meeste clubs beginnen midden/eind juni met trainen, spelen de eerste oefenwedstrijden begin juli, de transfermarkt gaat op 1 juli open en de eerste Europese wedstrijden staan half juli weer ingepland. Op 4 augustus spelen PSV en Feyenoord om de Johan Cruijff Schaal, waarna op 10 augustus de Eredivisie weer begint. Wat begint er precies in september dan? Fawiki (overleg) 11 mei 2018 09:05 (CEST)

Dan ben ik foutief geïnformeerd, of ik verwissel schooljaren met voetbalseizoenen. In ieder geval zouden de oefenwedstrijden niet mee moeten tellen, omdat voor relevantie van voetballers alleen de officiële competitiewedstrijden meetellen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:12 (CEST)
De oefenwedstrijden zijn van essentieel belang voor een goed seizoen. Daar wordt het seizoen gemaakt of gebroken. Zonder goede voorbereiding breekt het in de tweede seizoenshelft op. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 11:15 (CEST)
Oefenwedstrijden zijn voor de voetballers van belang, niet voor de encyclopedie. Dat is toch heel duidelijk aangegeven in de relevantiecriteria. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:19 (CEST)
Maar om het seizoen zo volledig mogelijk te vermelden zijn ze wel van belang. Maar ik vind het jammer dat je zo'n hetze veroorzaakt terwijl je zelf nog nooit een bal hebt zien rollen. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 11:30 (CEST)
Ik zie genoeg voetbal hoor, ik hou er alleen niet van. Ik reageer echter wel op de voetbalartikelen omdat de grenzen van de encyclopedie daar enorm opgerekt worden en de artikelen vaak niets meer met een encyclopedie te maken hebben. Nu dus ook weer: ruim een maand voor het "nieuwe seizoen" worden de pagina's al aangemaakt, waardoor er misinformatie op staat (dingen worden als feit vermeld, terwijl het helemaal niet zeker is) en grote delen van pagina's zelfs leeg blijven staan. Ik heb dit ook recentelijk nog gedaan bij drie pagina's over een biljart of snookerkampioenschap en ik doe dit ook bij toekomstige films. Het is voor mij heel simpel: als er nog niks te vermelden valt, maak de pagina dan gewoon nog niet aan. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:50 (CEST)
Nou, de pagina over Feyenoord is inmiddels dusdanig aangepast dat er feiten op staan, de nominatie kan dus prima ingetrokken worden. Zet alsjeblieft het idee van een ouderwetse 24-delige encyclopedie uit je hoofd, met allerlei stoffige onderwerpen. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 11:54 (CEST)
Zijn het feiten die in onafhankelijke media genoemd worden en dus controleerbaar zijn? Want ik zie wel één bron en dat is een vooruitblik en dus geen vaststaand feit. Ik zal de sneer over hoe ik volgens jou deze encyclopedie zie maar negeren om de discussie niet meteen dood te laten gaan. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 12:03 (CEST)
Heel eenvoudig, deze vooruitblik wordt gedaan aan de hand van contracten die gewoon doorlopen. Dat zijn feiten. Overigens was dit geen sneer. Jammer dat je het zo ziet... Fawiki (overleg) 11 mei 2018 16:21 (CEST)
Je baseert het hele artikel op één pagina waar niet eens alles staat. De technische staf, bijvoorbeeld, ontbreekt in de bron. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 18:35 (CEST)
Ook weer gebeurd hoor! Je gaat over dit onderwerp geen informatie vinden in boeken. Maar ik zal voortaan ook even al jouw bewerkingen bekritiseren Fawiki (overleg) 11 mei 2018 18:49 (CEST)
Graag! Ik zie namelijk veel liever dat mijn artikelen kloppen (feiten, taalkundig en spelling) en dat alle feiten verifieerbaar zijn. Dat is ook de reden dat ik bij nieuwe feiten niet meteen alles in mijn artikelen plaats en eerst even wacht tot het ergens bekend is gemaakt. Zoals in dit geval, waar ik ook helaas met een embargo van mijn werkgever zat. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 19:07 (CEST)

Maar je kunt de nominatie verwijderen hoor. Er staat niets onzekers en/of bronloze informatie meer in het artikel Fawiki (overleg) 11 mei 2018 19:27 (CEST)

Behalve dat het in de ogen van een paar mensen nog altijd te vroeg geplaatst wordt. Er zijn meerdere mensen die met een goede onderbouwing aangeven dat het verwijderd moet worden, dat kan ik niet zomaar even negeren. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 22:13 (CEST)
Omdat je deze hetze zelf bent begonnen. Ga lekker stoffige onderwerpen uitzoeken en laat het voetbal met rust Fawiki (overleg) 11 mei 2018 22:42 (CEST)
Dus omdat andere mensen het met mij eens zijn, moet ik het opgeven en naar jou luisteren. Weet je: ga lekker buiten spelen en laat mij verder met rust. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 22:44 (CEST)
Ik vraag je alleen wat minder een hetze te voeren tegen voetbalpagina's, ondanks dat ik weet dat je ze liever helemaal niet op WP ziet... Wie laat wie nou niet met rust... Fawiki (overleg) 11 mei 2018 22:48 (CEST)
Ik nomineer 2 pagina's met voetbal als onderwerp voor het eerst in misschien wel een jaar... en dan moet ik voetbal met rust laten? Het is het minst door mij genomineerde onderwerp. Ik voer geen hetze tegen welk onderwerp dan ook, misschien lijkt het zo omdat jij een roze bril op hebt als het om voetbal gaat... Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 22:52 (CEST)
We zullen zien wat stand houdt ;-) Fawiki (overleg) 11 mei 2018 23:25 (CEST)

Museum[bewerken]

Beste Dqfn13, enkele van mijn wijzigingen in het artikel Museum heb je teruggedraaid. Daarom hier een verantwoording van die wijzigingen: Als gedachtestreepje wordt doorgaans het zogeheten halve kastlijntje (−) gebruikt, zie Gedachtestreepje, Taaladvies Taalunieversum. Aaneenschrijven airconditioning-systeem, zie airconditioningsysteem, Woordenlijst. Airborne Museum, de volledige naam luidt Airborne Museum Hartenstein, zie website museum, wel zo handig dat te vermelden als was het maar om verwarring te voorkomen met het Airborne Museum in Sainte-Mère-Église. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 18 mei 2018 19:06 (CEST)

Voor het kastlijntje: het staat niet op het toetsenbord, dus dan is het een beetje lastig om die in ene toe te gaan passen in een artikel. Daarnaast: het is niet verplicht. Het airconditioningsysteem mag ook met verbindingsstreepje geschreven worden, omdat het dan de leesbaarheid ten goede komst. Die had ik zeer zeker niet hoeven terug te draaien. Als het Hartenstein er officieel bij hoort, dan moet dat ook de titel van het artikel worden. Als het alleen maar de naam is die het museum gebruikt en het niet officieel is, dan hoort het ook niet in welk artikel dan ook genoemd te worden. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2018 23:57 (CEST)
Beste Dqfn13, bedankt voor het weer weghalen van het verbindingsstreepje in airconditioningsysteem. Wil je ook nog eens kijken naar de halve kastlijntjes? Mee eens: tekens zonder toets zijn een beetje lastig en verplicht zijn halve kastlijntjes (gelukkig) niet, maar ze zijn wel gebruikelijk in professioneel bezorgde teksten. Dus waarom zou je ze weghalen, als iemand de moeite neemt ze te plaatsen? En dan nog het Airborne Museum (Hartenstein): wat bedoel je precies met ‘officieel’? Waar is de ‘officiële’ naam te vinden? Airborne Museum Hartenstein is de naam die het museum gebruikt in logo en adressering (zie: contactgegevens museum). Het is ook de naam die op Google Maps staat en die in de jaarverslagen gebruikt wordt (maar hier met aanhalingstekens: Airborne Museum ‘Hartenstein’). Die aanhalingstekens komen ook soms elders voor op de website van het museum, bijvoorbeeld op de pagina over de dependance Airborne at the Bridge, rechts in het kader “Did you know? Airborne at the Bridge is een museale dependance van het Airborne Museum ‘Hartenstein’ in Oosterbeek.” en linksonder in de tekkst “Airborne at the Bridge is een museale dependance van Airborne Museum Hartenstein.” Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 mei 2018 15:08 (CEST)
Beste Leopard,
De kastlijntjes ga ik niet wijzigen: ze stonden er niet, ze hoeven er ook niet te staan en nergens zijn er conventies dat het eigenlijk fout is als ze er niet staan. De professionele teksten hoeven niet op Wikipedia te staan. Er is wel een richtlijn over het wijzigen van iets wat niet fout is, naar iets wat evenmin fout is en ook geen directe verbetering is: Bij Twijfel Niet Inhalen. Daarbij komt dus ook mijn opmerking: de halve kastlijntjes staan niet op het toetsenbord en 9 van de 10 mensen zullen ze niet eens weten te vinden.
Ik heb het artikel over het Airborne Museum even snel gelezen, ik denk dat het de juiste titel is omdat het de beide vestigingen behandeld. Dan zou de toevoeging 'Hartenstein' dus specifiek over de hoofdvestiging gaan en zonder zou over de beide vestigingen gaan. Misschien dan toch zo laten? Dqfn13 (overleg) 21 mei 2018 15:36 (CEST)

Grootzegel van de Geconfedereerde Staten van Amerika[bewerken]

Hallo Dqfn13, Wil je het artikel Grootzegel van de Geconfedereerde Staten van Amerika dat in mijn kladblok staat nakijken? Vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 27 mei 2018 18:16 (CEST)

Hoi Grasmat,
Ik denk dat er nog wel wat zinnen in staan die rechtgetrokken moeten worden. De inleiding heeft er al twee: bij eentje heb je het over twee zaken waar het zegel voor werd gebruikt, maar je noemt er maar een. Een zegel wordt nooit gebruikt vanwege het ontwerp dat er op afgedrukt is. Het zegel maakt een afdruk, het is zelf gesneden. Een zegel wordt ook maar een keer voor het eerst gebruikt (dus niet twee keer die woorden vermelden) en publiekelijk vind ik een beetje rare bewoording. Een zegel wordt lang niet altijd publiekelijk gebruikt, zelfs niet eens altijd openbaar.
De eerste zin onder het kopje Symboliek is ook nog Engels, je springt ook van de hak op de tak daar waardoor de zin helemaal niet fijn leest. Daarnaast, wat heeft wat heeft het Confedereerde Capitool te doen met dit zegel? Prima dat hij een toonbeeld was, maar die zin hoort niet te bestaan uit twee komma's, maar uit een dubbele punt en geen komma: het woordje en is een soort van komma. Hij wordt omgeven door een krans van tarwe, mais, tabak, katoen, rijst en suikerriet, geen hoofdletters want het zijn geen eigennamen. Enigste = leukste, enige = er is er maar één van.
Verder leest het prima en heb ik er vooralsnog niks op aan te merken. Fijne avond en succes met verwerken van mijn kritiek. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2018 20:42 (CEST)
Ik heb het artikel wat gepoetst. Zijn er nog dingen die veranderd moeten worden? Grasmat (overleg) 31 mei 2018 17:56 (CEST)
Twee dingetjes nog: en (En hij was het toonbeeld...) zou nooit het eerste woord van een zin moeten zijn. En is namelijk een koppelwoord en verbindt dus twee zinsdelen met elkaar, net als een komma. In de inleiding heb je ook nog de zin: Het zegel werd voor het eerst voor het eerst gebruikt in 1864, waarin dus twee keer staat dat het zegel voor het eerst werd gebruikt. Fijne avond/nacht en vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 mei 2018 23:14 (CEST)
Ik heb het wat aangepast. Daarbij hoop ik ook dat de zin 'in het daarop volgende jaar' niet dubbelop is van 1864. Ook heb ik er nog wat info erbij gezet. Grasmat (overleg) 8 jun 2018 16:28 (CEST)
Voor zover ik het kan zien, ziet het artikel er zo prima uit Grasmat. Succes met publiceren en alvast een fijn weekend gewenst. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 22:03 (CEST)
Bedankt voor je feedback! Ik heb het artikel inmiddels geplaatst. Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 9 jun 2018 08:06 (CEST)
Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2018 12:11 (CEST)

Zeelandbank[bewerken]

Voor de wapenfreak, zie Zeelandbank met link naar commons.:-)Ceescamel (overleg) 28 mei 2018 12:39 (CEST)

Onduidelijkheden in artikel over Aagje Del en Dieuwtje van Vliet[bewerken]

Beste Dqfn,

In het artikel over Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet vond ik in het laatste kopje over na de oorlog twee onduidelijkheden namelijk wat de vereniging Oud-Hoorn op de gemeente moest herstellen, wat naar mijn mening over eerherstel zou kunnen gaan, en wiede heer of mevrouw Moereels is die in de rest van het artikel niet wordt genoemd.

Groeten, Bean 19 (overleg) 29 mei 2018 17:24 (CEST)

Hoi Bean 19,
Bedankt, ik heb de eerste onduidelijkheid al kunnen verhelpen, ik ga de tweede (over mw. Moereels) ook meteen bekijken. Gelukkig heb ik de bronnen nog niet weggegooid en kan ik het dus vrij snel opzoeken. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 20:45 (CEST)
Bean 19, Odille Moereels wordt onder het kopje boven Tweede Wereldoorlog genoemd als zijnde de directrice van het stadsziekenhuis. Ik denk dat ik dat misschien wel kan verduidelijken, maar meer uitleggen hoeft denk ik niet. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 20:50 (CEST)

Stoom[bewerken]

Zie hier: [1]. VanBuren (overleg) 1 jun 2018 21:16 (CEST)

Koninklijke Luchtmacht[bewerken]

Beste Dqfn13, in de Kroeg heb je geschreven - over mijn oppoetsen van Koninklijke Luchtmacht - "Deze wijziging was ook nog eens bedoeld om teksten e.d. fors te wijzigen." Kun je dit toelichten s.v.p. Welke teksten heb ik gewijzigd, en in hoeverre was hierbij sprake van fors. Uit je opmerking doemt m.i. het beeld op dat ik citaten ('teksten') binnen het artikel aanzienlijk ('fors') heb aangepast. Graag voorbeelden daarvan. Muijz (overleg) 4 jun 2018 07:34 (CEST)

Er zijn teksten van plek gewijzigd en er is ruim 2000 bytes toegevoegd, dat is geen kleine wijziging en dat is dus een toevoeging van een forse hoeveelheid tekst. Er zijn artikelen kleiner dan jouw toevoeging. Ik heb nergens iets over citaten gezegd, dus ik kan jou ook geen voorbeelden van citaten geven, want daar doelde ik niet op. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2018 19:40 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Op naar de volgende 10, dat gaat denk ik wel lukken Knipoog MVG, Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 22:58 (CEST)

Hoi Rode Raaf, hartstikke bedankt. Ik zal mijn uiterste best doen en ergens denk ik dat het wel gaat lukken ja, voor dit virus is er nog geen vaccin namelijk. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 20:29 (CEST)
Glimlach Rode raaf (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Kan je niet volgen[bewerken]

Je verwijdert op Lijst van begraafplaatsen een begraafplaats Crematorium & Uitvaartcentrum Zaanstad, Zaandam met het argument: Uhm... zo relevant dat er zelfs nog geen blauwe link is..., maar je laat bijv. Crematorium Ockenburgh, Den Haag en Crematorium Dieren, Dieren staan. Je volgende argument om Zaanstad te verwijderen is: Die hoort en staat al op de lijst van crematoria in Nederland, aangezien het geen begraafplaats betreft. Ik kan je niet volgen. Wat bedoel nu eigenlijk? Zaanstad is een crematorium maar heeft geen lemma en is daarom verwijderd? Den Haag is een crematorium maar heeft wel een lemma en kan wel blijven staan? Ik kan jouw redenatie niet volgen en lijkt me niet terzake doende.Arend41 (overleg) 10 jun 2018 22:56 (CEST)

Een crematorium hoort niet op een lijst van begraafplaatsen, want het is geen begraafplaats. Dat ik de andere twee niet verwijderd heb is heel simpel: ik heb de andere twee crematoria niet gezien, die zal ik ook meteen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Fauna4Life[bewerken]

Ik begrijp nog niet helemaal waarom, na aanpassing, de wiki Fauna4Life op de lijst voor verwijdering staat. Er wordt aangegeven dat er te weinig te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen zijn. Ik begrijp niet waarom dit in dit geval een probleem is, terwijl het binnen andere wikipedia-artikelen (zoals bijvoorbeeld Faunabescherming) geen probleem lijkt te zijn. Graag verneem ik wat meer toelichting, zodat ik het kan aanpassen. Ik heb overigens een bron/referentie toegevoegd.

Hallo Jetipo,
Het gaat hier om een net opgerichte (dit jaar) vereniging dat nauwelijks enige bekendheid heeft en dan zijn bronnen wel degelijk nodig om de encyclopedische relevantie van de vereniging aan te tonen. Het gebrek aan bronnen toont ook aan dat de vereniging onvoldoende verifieerbaar is. Dat een organisatie veel genoemd wordt, is prima, maar er is niet óver de organisatie geschreven door derden. Uit het artikel blijkt ook niet wat de organisatie relevant zou moeten maken, omdat het artikel alleen maar de werkwijze van de organisatie behandeld. En een organisatie van nog geen half jaar oud vergelijken met een organisatie van meer dan 40 jaar oud... dat is uiteraard niet serieus te nemen he. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 20:52 (CEST)

Brouwerij De Koninck[bewerken]

Ik begin nou toch wel erg nieuwsgierig te worden naar die barmannen.... ;-) Sietske | Reageren? 14 jun 2018 12:40 (CEST)

Hahaha, ja die zijn wereldberoemd in het café daar. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 12:42 (CEST)
Hm. Tijd om eens langs te gaan en een frisse pint te gaan drinken :-) Sietske | Reageren? 14 jun 2018 12:45 (CEST)
Dat zal vast lekker zijn. Deze wordt dan hopelijk door een van de twee beste barmannen van Antwerpen getapt (zou volgens het artikel wel moeten). Proost! Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 12:46 (CEST)

Duurzaam Wijkcontract[bewerken]

Beste Dqfn, Ik merk dat het artikel over de duurzame wijkcontracten -na een erg lange doodsreutel :) - zijn lot kent. Zoals ik had aangekondigd, heb ik inderdaad geen werk meer in het artikel gestoken, aangezien er een NE-nominatie boven zweefde. Ik stel echter met plezier vast dat door u vermelde de verwijderreden WIU is. Ik had dan ook graag input gehad over wat er anders moet aan het artikel om van dat label af te komen. De enige die het over WIU had in het verwijderoverleg, was paul brussel, die graag wat negatieve aspecten van de wijkcontracten belicht zou zien. Die vraag is niet geheel onterecht, maar niet vanzelfsprekend (want zet de deur open voor pov). Alvast dank voor uw antwoord.Toyo Mojito (overleg) 15 jun 2018 10:42 (CEST)

Beste Toyo,
Die opmerking van Paul Brussel haalde mij dus juist over de streep: het artikel benaderde het onderwerp inderdaad alleen in "positieve" zin, er was geen tegengeluid te horen of dingen die wat minder geslaagd waren. Het geeft eigenlijk alleen een beschrijving van waar het voor bedoeld is en wat er veranderd is aan het concept. Daarnaast: er zijn vier bronnen, die allemaal betrokken lijken te zijn. Zijn er geen onafhankelijke bronnen? Als die er namelijk niet zijn, dan is het wel een kwestie van pure NE.
De inleiding was voor mij trouwens prima, het geeft een goed idee van wat de bedoeling is. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 jun 2018 12:49 (CEST)

Oof (meme)[bewerken]

Oof (meme) had ik als onzin bestempeld en voor directe verwijdering voorgedragen, dan zegt Zanaq: Dat is geen onzin. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:39 (CEST), daarop mijn waarom niet?, dan zeg jij: Niet uitgevoerd geen onzin, wel veel te kort voor behoud, maar daar is een wiu-nominatie voor. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 22:21 (CEST), maar dat is geen antwoord op mijn vraag waarom: OOF is een meme die ook wel de Roblox Meme genoemd word., nu wil ik graag weten waarom dat geen onzin is. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 00:01 (CEST)

Hallo Arend41,
Dat wat er staat klopt helemaal: OOF wordt ook wel Roblox Meme genoemd. Het is een bestaande meme, waarmee deze ene zin dus geen nonsens is en ik het dus niet als een pagina met nutteloze inhoud kan verwijderen. Veel meer kan ik helaas ook niet vertellen omdat io geen verstand van die dingen heb. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 08:35 (CEST)
WP is toch om dingen duidelijk te maken en niet om iets in een of andere geheimtaal te presenteren. Dergelijke cryptische onzin kan er van direct af. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 11:31 (CEST)
Met alle respect: dat het voor jou geheimtaal is, wilt niet zeggen dat het voor andere mensen ook geheimtaal is. Ik geef ruiterlijk toe dat het artikel onvoldoende duidelijk en inhoudelijk is om te behouden, dus als het zo blijft; dan gaat het gegarandeerd weg. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 17:24 (CEST)
Nogmaals WP is om iets uit te leggen/beschrijven en niet om in jargon een lemma te schrijven of een zinnetje te posten, dan voldoet een dergelijk lemma/zinnetje niet. Bovendien vind ik het vervelend dat je het persoonlijk maakt. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 23:07 (CEST)
Arend41, jouw hele reacties zijn persoonlijk omdat het om jouw mening draait en niet om wat ik als moderator heb te volgen. Die ene zin was weliswaar in jargon, maar het was geen onzin, dus ik mocht het gewoon niet verwijderen. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 23:22 (CEST)
Ik zie dit toevallig (zie hieronder). Dqfn13 is moderator hier en staat voor de taak artikelen te verwijderen. Dat mag alleen maar als een artikel echte onzin bevat. Bijvoorbeeld een tekst als "OOF is een ander woord voor au". In alle andere gevallen moet het verwijderen nog twee weken wachten. Wie weet verbetert iemand in die tijd het artikel nog. Ik snap wel dat het vervelend is dat wat jij wilde (meteen weg) niet wordt uitgevoerd. Maar voortaan weet je dat als je zo een artikel ziet, je iets meer moeite moet doen door een wiu-sjabloon te plakken en het artikel op de verwijderlijst plaatsen. Die verwijderlijst heet sinds vele jaren eufemistisch beoordelingslijst, maar betekent vaak dat het artikel na twee weken weggegooid wordt. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 23:25 (CEST)
@Dqfn1, jargon hoort in handboeken thuis en niet op Wikipedia. Natuurlijk zijn mijn reacties persoonlijk hoe zou ik het anders moeten doen. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 19:31 (CEST)
ARend41, je kan proberen te reageren zoals Ellywa en ik deden: objectief. Ik reageer ook af en toe heel erg persoonlijk, maar als mensen met objectieve argumenten komen die mijn stelling(en) onderuit halen, dan zal ik dat toegeven. Ik heb naar mijn idee heel netjes uitgelegd waarom het artikel geen onzin is. Als jij het daar niet mee eens bent, prima, maar accepteer dan wel dat ik verder niks aan jouw nominatie kan doen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 19:58 (CEST)
Mijn vraag was 'waarom is het geen onzin?' dat is toch een objectieve vraag. En als ik geen uitleg krijg, blijf ik aanhouden tot ik het weet. Je uitleg was niet geweldig, je kwam niet verder dan: Het is een bestaande meme en als ik meme klik kom ik op een doorverwijspagina en welke moet ik dan kiezen? Snap je mijn ongenoegen, geen fatsoenlijke uitleg. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 21:13 (CEST)
Vanaf vraag twee was het wel degelijk persoonlijk. Als mijn uitleg niet duidelijk is, ga daar dan op in in plaats van bij de initiële vraag te blijven hangen. Ik kan jou niet helpen als jij geen duidelijke vervolgvraag stelt. Daarnaast: soms helpt het als je dingen wel eens aanneemt van een ander, ook als jij het niet snapt. Ik weet dat dat enorm moeilijk is, ik heb er vaak genoeg ook moeite mee, maar soms is het handig om dat toch te doen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 21:22 (CEST)
Ik ben nergens persoonlijk geweest. Ik heb gevraagd waarom is dit geen onzin? en ik heb aangegeven dat jargon niet thuis hoort op wikipedia (dat is een persoonlijke mening, als je dat soms als persoonlijk bedoelt, heb je gelijk) dat is alles en ik heb geen antwoord gehad op mijn vraag, zelfs niet in bovenstaande tekst van jou, daar had je toch de kans om aan te geven welke meme ik moet kiezen op de doorverwijspagina. Ik ben bang dat je het zelf niet weet en daarom allerlei andere zaken erbij haalt die niet terzake doen. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 23:10 (CEST)
Ik was helaas gisteren online op mijn telefoon, dus ik kon niet even snel in een ander tabblad kijken welke meme je moest hebben, maar het gaat om de internetmeme. Met persoonlijk bedoelde ik meer dat het op mij overkomt dat jij het persoonlijk opvat. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 19:30 (CEST)
Dank voor de link. Als ik iets niet snap of begrijp dan is dat persoonlijk. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 14:37 (CEST)
Beste Arend41, de richtlijnen voor directe verwijdering kun je vinden op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen. Het criterium dat hier (dus bij 'onzin') van toepassing zou kunnen zijn, luidt als volgt: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. (...) Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten".
Onder onzin vallen bijvoorbeeld artikelen over iets wat de schrijver zelf verzonnen heeft, of een stukje over de kat van de buren – tenzij dat toevallig Grumpy cat is. Als het onderwerp wel bestaat en bekend is bij meer mensen, dan kan het wel een extreem slecht artikel zijn, maar valt het niet onder onzin. Het krijgt dan twee weken de tijd om uit te groeien tot een artikel dat ermee door kan. Of het wordt na die twee weken alsnog verwijderd. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:48 (CEST)
Voor mij was dat zinnetje onzin, en als iemand dan zegt dat het geen onzin is, moet je dat wel aangeven. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 14:37 (CEST)
Nou denk ik al een tijdje (sinds 2 juli) aan een vrij botte reactie, dus hier komt ie: "soms kan je ook even dingen zelf opzoeken, klik een paar dingen aan en kijk wat er misschien op het onbekende van toepassing zou kunnen zijn." Ik leer zelf hier op Wikipedia wekelijks nieuwe dingen over dit medium en dagelijks leer ik bij over dingen die ik niet wist omdat ik op onderzoek uit ga. Wikipedia is veel groter en omvangrijker dan dat mensen denken, op bijna elke vraag is er hier een antwoord te vinden, als je maar wat verder zoekt dan dat je denkt te moeten doen. Ik ben 34 en heb een paar jaar geleden eens opgezocht wat een meme is, ook voor mij zijn die dingen namelijk nieuw (ik ben van de eerste generatie die met internet opgroeide en tevens van de laatste die nog veel buiten moest spelen). Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:45 (CEST)
Een 'nuweg' plaats ik altijd nadat ik even gekeken heb of het werkelijk nuweg kan en mag. Dat heb ik dus ook in onderhavig geval gedaan! Dat stukje over hoe ik moeten zoeken ed zal ik maar als niet geschreven beschouwen. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 15:53 (CEST)
Ik snap je, volgende keer bij het afwijzen van nuweg hoop ik dat het beter gaat. Fijn weekend alvast. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 16:26 (CEST)

munten en penningen[bewerken]

Hoi Dqfn13, je schrijft niet in opdracht, logisch. Maar misschien interesseert het je (en inspireert het je toch...) dat afbeeldingen van enkele penningen en munten zijn vrijgegeven door de ontwerper. Jij hebt namelijk in 2012 het artikel Belasting Vijfje geschreven, daar staat nu een afbeelding bij. Zie voor het overzicht Hennie Bouwe. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 22:35 (CEST)

Hartstikke bedankt Ellywa,
Ik weet dat andere munten ook te gebruiken moeten zijn, want op overheidssites geldt een CC0, maar op Commons wilden ze daar een paar jaar geleden niet aan. Ik zal nog eens gaan kijken, want dat er nu meestal geen afbeeldingen zij staan is mij een doorn in 't oog. En die doorn was ook even een reden om nieuwe munten niet meer te beschrijven, daarna verloor ik ook de interesse maar die kan ik zo wel weer oppakken. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 23:21 (CEST)

Auditfiles[bewerken]

Hoi Dqfn13, ik ben nog steeds beetje lost. De link naar OSWO-site lijkt me bijzonder relevant omdat daar alle specificaties staan. Hoe moet ik die dan juist verwerken in de pagina? Opnemen in Wikipedia van de content aldaar is niet wenselijk gezien omvang en rechten (je moet eerst bij Belastingdienst account aanvragen). Of is voor externe links het gebruik van kleiner dan ref groter dan vereist, en niet van blokhaak blokhaak TEKST blokhaak blokhaak?

G. Leenders (overleg) 2 jul 2018 20:59 (CEST)

Hoi G. Leenders,
Ik was nog bezig met het schrijven van een antwoord via de mail. Maar hier kan ook en is zelfs sneller.
Het opnemen van externe links kan wel onder het kopje Externe links, dat jij juist eerder verwijderd hebt. Een en ander kan je ook lezen op de pagina Wanneer extern linken. Daar staat ook uitgelegd wanneer een externe link handig is. Hou er wel rekening mee dat het dus geen reclame-link mag worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 22:01 (CEST)
Hoi Dqfn13, OK, dank je. Op basis van Help:Gebruik van links#Externe links (Externe verwijzingen) was ik tot conclusie gekomen dat de koppelingen ingevoegd moesten worden via bracket...bracket, maar als ik goed begrijp moet het altijd via ref met een Externe Link hoofdstuk eronder. Ik heb de tekst van Auditfile dienovereenkomstig aangepast. Bedankt voor uitleg.

G. Leenders (overleg) 2 jul 2018 22:33 (CEST)

Hoi G. Leenders,
Met brackets is voor onder het kopje externe links, via ref (referenties) is voor bronnen, referenties en noten. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 22:43 (CEST)

Werken aan eigen artikel binnen zijn gebruikersruimte.[bewerken]

Dqfn13, sinds wanneer mag een gebruiker niet meer aan zijn eigen artikel binnen zijn gebruikersruimte werken? Las je wat bovenaan de pagina staat, waar je je opmerking schreef? Kijken via wat linkt hier wil ook nog wel eens helpen. Werkt gebruiker bewust op een kladblok en weg is het kladblok. Lidewij (overleg) 18 jul 2018 17:05 (CEST) Sorry ik had een ding niet gezien. Gebruiker, dacht binnen zijn gebruikersruimte te werken. Misschien kan je de pagina terugzetten en dan waar het hoort. Dank je Lidewij (overleg) 18 jul 2018 17:15 (CEST)

Hoi Lidewij,
Ik zal jouw eerste opmerking als niet verzonden beschouwen, omdat je zelf al ontdekte dat het inderdaad niet de gebruikers-ruimte was. Het probleem is dat het artikel Groep-De Groot nog bestaat en gebruiker heeft ook nog een kladblok met dezelfde inhoud. Ik heb dus niks verwijderd dat niet al ergens zou moeten zijn. Ik had gebruiker wel even op de hoogte moeten brengen, dus dat zal ik meteen gaan doen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 19:41 (CEST)
Zie verwijderlijst. Afhankelijk van de reactie van nominator mbt problemen of die opgelost zijn of niet wordt het wel of niet morgen behouden. Indien niet dan kan aanmaker het *met* geschiedenis in diens gebruikersruimte krijgen w.m.b. Overigens heeft Lidewij geen enkele inhoudelijke bijdrage hier aan geleverd enkel een terugplaatsverzoek gedaan omdat het per abuis (mijn fout toen ik weken achterstanden bij de sessies aan het doen was) twee dagen te vroeg was beoordeeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jul 2018 20:32 (CEST)
Hoi MoiraMoira, bedankt voor de reactie. Aanmaker heeft ook in zijn gebruikersruimte nog altijd op het kladblok een versie staan. Ik denk dat het daarom ook fout is gegaan: er werd op drie plekken tegelijkertijd gewerkt aan hetzelfde onderwerp. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 21:35 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's[bewerken]

Hoi, ik denk dat de moderator er meer aan heeft dat wanneer er onder de 10/11 artikelen genomineerd zijn dat deze op 1 pagina staat. Dit voorkomt mijn inziens het idee dat het er veel te doen is, wat soms een drempel kan zijn ondanks dat er dagdelen zijn. Natuurlijk als het meer is dan zou ik het inderdaad netjes verdelen. Overigens merk ik dat er weinig moderators zijn die zich er daadwerkelijk meebezig houden. De afgelopen weken was er flinke achterstand... Dagdeel (overleg) 19 jul 2018 16:08 (CEST)

Hallo Dagdeel,
Ik spreek uit eigen ervaring en kleinere dagdelen kunnen heel wat prettiger en overzichtelijker zijn dan één dagdeel. Ik weet niet of de andere moderatoren ook kijken naar het aantal bullets, maar dat is meestal waar ik naar kijk bij het beoordelen van een dagdeel. Direct gevolgd door de titels e.d.. Ik ben momenteel niet zo actief, algemeen gezien, en meer specifiek niet op TBP omdat ik daar even onvoldoende voldoening uit kan halen en omdat het offline leven even wat belangrijker is.
Vriendelijke groet vanaf Wikimania, Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 16:13 (CEST)
Ja natuurlijk is het zo dat kleinere prettiger kan zijn. En dat neem ik ook graag aan. Het aantal geplaatste artikelen is in vergelijking met een kort tijdje geleden. Om nu dagdelen voor drie of vijf artikelen te doen lijkt mij niet echt prettiger dan in een drukkere periode als er gewoon 9 of 15 artikelen per dagdeel zouden staan denk ik... Maar goed. Ik snap je punt wel. En aha, oké. Lijkt mij inderdaad dat je iets als dit uit genoeg plezier en voldoening zou willen doen. Dagdeel (overleg)

Kladblok (2)[bewerken]

Hoi Dqfn13, Ik hoop dat je het daar leuk hebt op de Wikimaniaconferentie in Zuid-Afrika. Maar als je genoeg tijd wil je dan het Wapen van 't Suydevelt in mijn kladblok controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 19 jul 2018 19:57 (CEST)

Hoi Grasmat,
Bedankt voor het wachten, het was gisteravond erg laat voordat ik thuis kwam en vandaag had ik ook geen tijd. Gelukkig wel na de conferentie even tijd om bij te komen. In de inleiding mis ik nog een locatie: was lag 't Suydevelt? Als het in één provincie lag, noem die dan even. Aan de stijl te zien vermoed ik dat het Drents is. Mogelijk kan je dat dan ook als categorie toevoegen: Categorie:Drents symbool. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 jul 2018 22:56 (CEST)
Beste Dqfn, ik heb het artikel inmiddels geplaatst. Is er iets wat niet goed is? Ping me dan effe. Nog een fijne Wikimania gewenst. Grasmat (overleg) 24 jul 2018 18:11 (CEST)
Hoi Grasmat, ik heb zojuist zelf even twee kleine correcties uitgevoerd, dat was sneller en gemakkelijker. Fijne avond, want hier gaat de zon al onder. Vanaf donderdag ben ik weer thuis, maar dat is pas in de middag en ik denk dat ik het die dag nog even rustig aan ga doen. Vanaf het weekend zal ik hopelijk weer normaal meedraaien (soort van). Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2018 18:16 (CEST)
Effe een vraagje, maar is het beste als het wapen van het Polderdistrict Bommelerwaard en het wapen van Polderdistrict Bommelerwaard boven de Meidijk in een artikel gaan? In de twee bronnen die ik heb kunnen vinden over de twee wapens staat dat het Polderdistrict Bommelerwaard het wapen heeftegen overgenomen van zijn voorganger: Polderdistrict Bommelerwaard boven de Meidijk. Grasmat (overleg) 29 jul 2018 16:32 (CEST)
Als het Polderdistrict Bommelerwaard boven de Meidijk alleen een van naam veranderde entiteit is, dan is het één artikel. Als het om een fusieschap (Polderdistrict Bommelerwaard is gefuseerd met het "Polderdisrict Meidijk") gaat, dan zou het in twee artikelen kunnen omdat er in essentie twee aparte wapens zijn met elk een aparte toekenning. Mocht de reden voor beide wapentoekenningen vrijwel hetzelfde zijn, dan kan je één artikel aanmaken en het ander naar het artikel door laten verwijzen. Ik laat de beslissing aan jou over, omdat ik dus niet alle informatie heb. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2018 19:50 (CEST)
Het lijkt mij beter om de twee wapens in een artikel te doen en waarom dat zal wel duidelijk worden uit de twee bronnen die ik je zal toemailen. Verder zag ik gisteren dit wapen in de registers van de Hoge Raad van Adel. Het is een wapen waarvan ik niet weet van welke (gemeente, heerlijkheid, waterschap of ander bestuur) het is en ook zonder beschrijving. Weet jij waar dit wapen vandaan komt? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 4 aug 2018 17:14 (CEST)
Ik was even bang dat je het wapen van Koedijk of het wapen van Koog aan de Zaan bedoelde, maar de pagina ging nog wat verder naar een voor mij onbekend wapen: "keel beladen met drie krabben van zilver, staande 2 en 1" (mijn interpretatie). Zodra ik thuis ben, kan ik op Commons gaan zoeken, daar zou het kunnen zijn dat Rode raaf onder zijn oude of huidige naam dat wapen al eens geüpload heeft. Het gebeurd wel vaker dat er een wapen zonder beschrijving staat, maar dat het elders wel bekend is. Ik heb zelf minstens 2 artikelen geschreven met een blazoenering van NGW, omdat die bij de HRvA niet bekend was. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2018 20:46 (CEST)
Ik schrijf de Hoge Raad van Adel wel een brief over dit geval, mischien weten ze daar het antwoord wel :) Trouwens Dqfn, wil je mijn artikel over het gemeentewapen van Kalslagen controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 2 sep 2018 11:02 (CEST)
Hoi Grasmat, ik heb niks toe te voegen aan dit artikel. Het lijkt mij prima om te plaatsen. Uit mijn hoofd heb ik ook geen extra bronnen, dus ook daaruit kan ik niks zinnigs toevoegen. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 sep 2018 23:43 (CEST)
Hallo, ik heb weer een vraagje: wil je het artikel wapen van Meer en Woudenberg in mijn kladblok controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat|(Vragen?) 6 okt 2018 14:19 (CEST)
Hoi Grasmat, ik mis het wapen van Wilck en Wiericke, waar de sterren in terug zijn gekomen. Daarnaast mis ik uitleg waarom de overige wapens als vergelijkbaar zijn opgenomen, is dat op historische gronden of alleen omdat ze op elkaar lijken? Ik kan mij voorstellen dat het ook kan doordat die plaatsen in het waterschap liggen en bijvoorbeeld de grootste plaatsen in het waterschap waren/zijn. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2018 20:14 (CEST)

Schrijfwedstrijd Maand van Verzet[bewerken]

De uitslag van de schrijfwedstrijd Maand van Verzet van mei 2018 staat hier: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Maand_van_Verzet#Uitslag. VanBuren (overleg) 23 jul 2018 16:47 (CEST)

Graag zou ik via jou de hele jury willen bedanken voor het werk en de toekenning van de prijzen. Ik deed niet mee voor de prijzen, dus dat ik er een toegekend heb gekregen is een hele leuke bonus. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2018 19:15 (CEST)

Prijsuitreiking Maand van Verzet[bewerken]

Beste Dqfn13,

Namens Wikimedia Nederland wil ik je graag feliciteren met het winnen van één van de prijzen in de Maand van Verzet voor je artikel Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet! De afhandeling hiervan zal vanaf half augustus worden overgenomen door mijn collega Michelle Boon. Mocht je voor die tijd nog vragen hebben dan hoor ik dat natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, AWossink - WMNL (overleg) 24 jul 2018 14:47 (CEST)

Hallo AWossink, Michelle heeft het mij nog niet verteld, dus ik zal haar morgen een standje geven. Ik ben nog samen met haar in Kaapstad, vandaar. Nou kan het ook zo zijn dat zij dit nog niet weet... lastig. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2018 14:55 (CEST)
Het zou ook niet goed zijn als je van iemand anders dan de jury zelf als eerste zou horen of je al dan niet iets gewonnen hebt... AWossink - WMNL (overleg) 24 jul 2018 15:01 (CEST)
Ik denk niet dat Michelle er überhaupt al mee bezig is geweest, ze heeft het veel te druk met vakantie vieren. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2018 15:06 (CEST)

Zakelijk en inhoudelijk[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik weet dat je reeds hebt aangegeven toch niet te luisteren; ik doe toch echter nog een poging om je te vragen of je jouw reacties op TBP graag zakelijk en inhoudelijk wilt houden. Graag op de inhoud en niet op de man reageren. Dan blijft (nou ja, wordt) het voor iedereen mogelijk om op TBP te reageren. (Ja ik reageer op jouw reactie waarin je onder meer zegt over een wikicokkega: Mijn allergie naar jou is ook op dat soort misvattingen gestoeld en het is al van dien mate dat ik al jeuk krijg als ik alleen maar jouw naam zie, dan hoef je dus niet eens op mij gereageerd te hebben. Jouw constante negatieve reacties beginnen naar mijn idee van zo'n diep triest niveau te worden dat ik af en toe bang ben dat jij in een zwart gat of een diepe en donkere grot leeft in plaats van ergens op het aardoppervlak..) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 12 aug 2018 21:50 (CEST)

Hoi Ecritures,
Luisteren doe ik graag, want het is makkelijker dan zelf spreken. Ik zou graag aangeven dat jouw poging zal slagen... maar zoals Edoderoo al op zijn eigen overlegpagina aangeeft: Ik ben het inmiddels ook wel meer dan spuugzat. Edoderoo stelt dat ik een sociaal probleem heb, dan mag hij ook aangeven hoe dat zit, want ik heb alleen met hem een probleem. Met andere gebruikers waar ik problemen mee heb gehad, zijn ze opgelost of zijn ze verwaterd, alleen met Edoderoo blijft het groeien. Ik heb hem al eens geprobeerd te negeren, maar dan gooit hij het wel over een andere boeg of stookt het vuurtje op. Ik zou heel graag zien dat de ruzie stopt, maar als negeren niet werk, wat dan wel? Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 22:27 (CEST)
Ha Dqfn13, ik denk dat overleg beter werkt: misschien met iemand die als een soort mediator/coach met jullie beiden meepraat of -kijkt? Elkaar enigszins uit de weg gaan en niet op elkaar reageren - zover mogelijk- wil ook wel ondersteunend werken; een soort vrijwillige interactieban, zeg maar. En jezelf dwingen alleen inhoudelijk te reageren; wat mij betreft, ik probeer in zulke gevallen direct weg te klikken van een bijdrage waar ik 'sterk op reageer'. Misschien werkt dat voor jou ook? ;), Ecritures (overleg) 12 aug 2018 22:59 (CEST)
Hoi Ecritures, dat heb ik al zeker 1,5 jaar geprobeerd... maar nadat Edo ook op Facebook tegen mij begon uit te vallen is bij mij pas echt iets geknapt. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 23:01 (CEST)
Ik begrijp zeker dat het niet eenvoudig is; zeker omdat je elkaar als wikipediaan ook op andere plekken on- en offline tegenkomt/kan komen. Ik heb ook (helaas :( ) geen echte oplossing alleen maar wat "verzoenings"tips. ;) Misschien zie je wat in het andere voorstel: het - samen met iemand anders - proberen te kijken of er iets te verbeteren valt (voor beiden?) Zal ik anders afspreken dat ik er op een andere wijze (offwiki) even op terugkom? Groet & fijne avond, Ecritures (overleg) 12 aug 2018 23:17 (CEST)
Ik kan het t.z.t. nog wel met iemand bespreken van WMNL, zij heeft het er al eens eerder met mij over gehad. Voorlopig wil ik het even laten rusten, ik zit nu nog heel erg in de boosheid naar Edo toe, dat moet even zakken. Bedankt voor het aanbod. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 23:38 (CEST)
Die persoon had ik ook op het oog :) Ik laat het ook onwiki rusten. We komen er op een andere manier wel op terug als we dat willen. Fijne avond! Ecritures (overleg) 12 aug 2018 23:45 (CEST)
Bedankt, we spreken elkaar vast en zeker snel weer. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2018 18:51 (CEST)

Simon Smagghe[bewerken]

Beste,

Ik zie niet zo goed waarom u het artikel verwijderd heeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anton Smagghe (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 15:54‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Anton Smagghe,
Ik heb de pagina Simon Smagghe verwijderd omdat het naar mijn idee bedoeld was als expliciete reclame. Het artikel las niet als een encyclopedische biografie, maar als pagina voor op LinkedIn of voor de eigen website. Het kopje passies is daar een goed voorbeeld van: Zoals alle professionele en vrijwillige engagementen van Simon aantonen is mensen verbinden, samenbrengen en een gezamenlijk verhaal op poten zetten het doel en de grote kracht van Simon. Door de jaren heen leerde hij nog beter verschillen overbruggen, bezorgtheden degrijpen en vertalen in concrete gedragen oplossingen. Dit zijn geen dingen die in een objectieve encyclopedie thuis horen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 aug 2018 19:29 (CEST)

Spangas[bewerken]

Hallo,

Wat is de reden dat er aan aan de Spangas afleveringenpagina een gebruiker verbonden zit ?! Ik heb het geprobeerd te veranderen, maar krijg het niet voor elkaar. Ook geeft die aan dat het al ongedaan gemaakt is maar blijft het toch zo aangeven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Alice2Alice/Lijst_van_afleveringen_van_SpangaS

Ik zou graag zien dat deze pagina niet persoonsgebonden is.

XDribbel (overleg) 27 aug 2018 18:31 (CEST)

Hallo XDribbel,
De pagina staat in de werkruimte van de gebruiker Alice2Alice, omdat deze lijst in 2016 door mij is verwijderd na beoordelingssessie en daarbij door mij verplaatst naar de werkruimte van genoemde gebruiker omdat deze daarom heeft gevraagd. De gemeenschap heeft in zich oktober 2016 uitgesproken over de waarde van de lijst en die was onvoldoende voor behoud, dan rest mij dus ook alleen maar verwijdering. De pagina staat daar omdat Alice2Alice dan aan de pagina kan werken om deze wel encyclopediewaardig te maken. Ik kan niet voor deze gebruiker beslissen om de pagina te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte (encyclopedie) waar deze dan door iedereen bewerkt mag worden. Het is uiteraard wel mogelijk om Alice2Alice op diens overlegpagina te vragen of de lijst door iedereen bewerkt mag worden.
Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 20:18 (CEST)

Dat is gek want ik ben al een tijdje bezig om deze pagina bij te werken. :) XDribbel (overleg) 27 aug 2018 20:46 (CEST)

Dan doe jij dat oningelogd en zonder toestemming van Alice2Alice. Gelieve Alice2Alice op de hoogte te brengen en toestemming te vragen. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 20:48 (CEST)

Haha.. Sorry?! Ik weet niet heel veel van wikipedia af maar ik heb nergens gelezen dat ik hier haar toestemming voor nodig had. Voordat het 'haar' pagina werd heb ik dat namelijk ook nooit gedaan. Ik vind je manier van aanspreken erg onvriendelijk. Ik heb het stuk bijgewerkt met de beste bedoelingen omdat ik het zonde vond dat mensen er veel energie in hebben gestoken en het nu aan het verwateren is. Je had ook kunnen zeggen 'o, wat fijn dat je er tijd en energie in hebt gestoken en geprobeerd hebt het stuk bij te werken, er zitten hier alleen wel wat regels aan verbonden. Maar Ik zal het stuk wat ik heb bijgewerkt verwijderen, ik heb er op deze manier al geen zin meer in. XDribbel (overleg) 27 aug 2018 21:02 (CEST)

@XDribbel, mijn manier van aanspreken was niet als onvriendelijk bedoeld, maar uitsluitend als (strenge) waarschuwing. Ik neem aan dat jij het ook niet fijn zou vinden als mensen in jouw naamruimte zouden gaan zitten bewerken. Als je de vorige versie al had bijgewerkt, dan ga ik er vanuit dat je ook wel zal begrijpen dat als de pagina verplaatst is naar de ruimte van een gebruiker, dat het dan niet voor iedereen bewerkbaar is. Je hoeft niet vanwege een foutje meteen weg te lopen, door je fouten kan je juist leren hoe het hier wel goed kan gaan. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 21:13 (CEST)

Opmerkingen over afzettingsprocedure[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik ga zeker uit van goede wil van jouw kant; ik vind echter de opmerkingen die je zojuist deed op de OP van de afzettingsprocedure moderatoren niet erg collegiaal. We hebben allemaal onze eigen wijze om tegen de afzettingsprocedure aan te kijken en allemaal onze eigen redenen om er voor of er tegen te stemmen. Om dan zaken te zeggen over collega's als de mensen die de anderen weten weg te krijgen, dat zijn mensen die we niet in de politiek willen hebben als reactie op Erik Wannee's opmerking dat daar wordt de ene persoon na de andere afgebrand, en wat er over blijft zijn steeds vaker mensen die nòg minder capabel zijn vind ik persoonlijk erg onprettig. Ik heb inderdaad anders gestemd dan jij en wat mij betreft is mijn stem net zo valide en waardevol als die van jou. Dus impliciet zeggen dat collega's die een andere collega weg willen hebben niet willen hebben hier op wikipedia is onplezierig. je opmerkingen zouden ingegeven kunnen worden door angst dat je zelf ook eenzelfde procedure zou moeten ondergaan, dan nog vind ik het een weinig respectvolle uitspraak van je richting collega's. Ecritures (overleg) 27 aug 2018 22:07 (CEST)

Ik heb het niet over mensen die tegen MM stemmen omdat zij haar incapabel vinden en daar een goede onderbouwing bij hebben. Ik heb het over mensen die géén onderbouwing hebben en tegen elke moderator stemmen, ik heb het over mensen die bekend staan als trollen, maar dat woord probeerde ik juist te vermijden. Jouw tegenstem tel ik dus niet mee.
Als ik dan toch bezig ben hier: ik vind jouw geklaag ondertussen vervelen worden Ecritures. Ik ben geen collega die moderator is uit collegialiteit, ik doe dit werk voor Wikipedia en voor niemand anders. Soms betekent dat ik tegen mensen hun haren in moet strijken. Het feit dat jij je aangesproken voelt, zegt meer over jou dan over mij. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 22:19 (CEST)
De toevoeging "... je opmerkingen zouden ingegeven kunnen worden door angst dat je zelf ook eenzelfde procedure zou moeten ondergaan ..." vind ik dan weer weinig respectvol van Ecritures. - Robotje (overleg) 27 aug 2018 22:23 (CEST)
Hoi Dqfn13, op welk geklaag doel je specifiek Dqfn13? Omdat je aangeeft dat je het 'ondertussen' vervelend vindt, ga ik ervan uit dat je al meerdere dingen dwars zitten. Misschien kan je duidelijker aangeven op welk geklaag je doelt, dan kan ik kijken of ik die communicatie kan aanpassen naar iets dat ons allebei meer ligt. (Ik begrijp zelf ook niet wat je bedoelt met ik ben geen collega die moderator is uit collegialiteit maar daar zouden we het een andere keer over kunnen hebben als je dat nodig vindt. Groet, Ecritures (overleg) 27 aug 2018 22:46 (CEST)
Je bent hier voor de tweede keer in korte tijd om mijn minder galante wijze van communiceren aan te kaarten en je hebt mij daar al vaker over aangesproken. Mij daarover aanspreken begint vervelend te worden, want ik zie het erg weinig gebeuren bij andere bewerkers.
Ik kan ook zeggen dat ik geen moderator ben om vriendjes te spelen met andere bewerkers. Soms moet je de waarheid zeggen, ook als het mensen tegen hun borst stoot. Ik zie Wikipedia naar z'n grootje gaan, omdat mensen hier vooral moderatoren pesten, het werken onmogelijk maken en tegen veel goede veranderingen stemmen. MM wegstemmen omdat zij vervelend is om mee te praten is een manier om Wikipedia kapot te maken. Ja ze is niet altijd vriendelijk naar nieuwelingen, er is veel waaraan zij kan werken, maar dat is geen reden om haar haar rechten te ontnemen. Sinds Kleuske is weggepest (bijna dezelfde groep die nu MM wegstemt) is de hoeveelheid vandalisme omhooggeschoten en het aantal reclameartikelen is ook geëxplodeerd, dat gaat nu alleen maar toenemen omdat M2 haar rechten verliest. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 22:56 (CEST)
Hoi Dqfn13, soms helpt het als iemand je in laat zien dat sommige dingen heel anders over kunnen komen dan je ze zelf bedoeld hebt. Ik begrijp uit je omschrijving van 'geklaag' dat jij daar geen behoefte aan hebt. Dat is prima: ik meende in je moeizame contact met Edoderoon een positieve handreiking gedaan te hebben. Blijkbaar wordt dat door jou anders opgevat. Voor mij voelt dat vreemd omdat ik tegelijkertijd ook Edoderooerop aan heb gesproken. Er was en is dus gene sprake van dat ik alleen jou aanspreek. Ook deze keer heb ik tegelijkertijd ook bij Erik Wannee de minder vriendelijke uitspraak aangekaart. Wat betreft dat je 'het weinig ziet bij anderen', misschien moet je maar eens verder een boom opzetten met collega's die juist op mijn OP komen vertellen dat ze vinden dat ik teveel mensen aanspreek :).
Ik heb vele collega's waar ik goed mee overweg kan, sommigen zijn zelfs vrienden geworden ja. Maar 'vriendjes spelen'; geen idee of ik daarvoor op wikipedia zit. Ik denk het eigenlijk niet! Ik heb verder geen idee wie jij aanwrijft dat ze 'MM wegstemmen omdat zij vervelend is om mee te praten' en waarom je dat opvat als 'een manier om Wikipedia kapot te maken.' Ik kan me niet voorstellen dat er sprake is van het eerste noch het tweede. Maar zoals ik al zei: iedereen heeft daar een eigen blik op. Dank in ieder geval voor je reactie: ik zal mijn contact met jou verder tot een minimum proberen te bewerken omdat het verder niet op prijs wordt gesteld. (Soms moet je de waarheid zeggen, ook als het mensen tegen hun borst stoot. geldt blijkbaar niet voor mij ;) (Ik heb trouwens wel - op haar verzoek - gesproken met degene die jij ook omschreef in onze vorige conversatie. Ik ga ervan uit dat zij jou daar verder ook van op de hoogte stelt. En mijn positieve,opbouwende en vriendelijke woorden aan je overbrengt) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 aug 2018 23:23 (CEST)
Ecritures, ik waardeer jouw inzet heus wel. Mijn probleem is dat jij twee keer in korte tijd bij mij aan komt kloppen. Beide keren deed je het dan ook nog eens op de avond(en) dat ik duidelijk niet goed in mijn vel zat, dan is dat gewoon niet handig. Ik heb af en toe ook het idee dat jij niet alles ziet wat er speelt. Ik heb met mijn goede vriendin gesproken en zij had nog niet van jou vernomen, maar dat was vorige week, misschien hebben onze gesprekken elkaar gekruist. Fijne nacht, Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 23:47 (CEST)

Onnodig[bewerken]

Dag Dqfn13, had je hier mijn tekst wel helemaal gelezen? Ik vind het eerlijk gezegd best jammer dat mijn vraag op deze manier (niet alleen door jou, laat dat duidelijk zijn) 'gekaapt' werd en dat dan in jouw geval door een opmerking die eigenlijk overbodig was. Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2018 23:13 (CEST)

Ik heb jouw opmerking gelezen ja en mijn reactie was misschien ook niet nodig. Dat ik het draadje gekaapt heb was ook absoluut niet mijn bedoeling. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 23:16 (CEST)

Zes betegelde zuilen[bewerken]

Thema schemerlamp

Kon je de andere drie van de zes niet vinden? Ik moest ook een keer terug.:-)Ceescamel (overleg) 31 aug 2018 23:16 (CEST)

Hahaha, ik wist niet eens dat het er zes zijn. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2018 10:44 (CEST)
Ik was er nog niet over uit; 2 thema's niet kunnen vinden? Dus ik er weer naar toe: Schemerlamp en Boerderij.Ceescamel (overleg) 3 sep 2018 20:56 (CEST)
Haha, leuk dergelijke details. Ik ben er maar één keer in de buurt geweest omdat ik er monumenten ben gaan fotograferen. Uit mijn hoofd was het een middag nadat ik een zwaar gesprek bij mijn decaan heb gehad. Mijn studie was daar toen nog in de buurt. Inmiddels ligt die studie ook ver achter mij hoor. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2018 21:24 (CEST)

Speelobjecten Iepenplein[bewerken]

Hoi, ik vis even in je viswater...Vond bij mijn trip door de buurt deze speelobjecten Iepenplein. Die heb je bij toeval/expres meegefotografeerd bij de Rode pylonen van Van Herwijnen. Een extraatje dus.........Of ter compensatie van de derde rode pyloon aan de andere kant van het plein?:-) De verhullende titel van dat gevaarte "Dubbele rode kolom, een geknikt en enkele rode kolom" moet gelezen worden als "Dubbele rode kolom, waarvan een geknikt en een enkele rode kolom". Wat een kunst hier...Ceescamel (overleg) 9 sep 2018 14:22 (CEST)

Hoi Ceescamel,
Aan de wijze waarop ik het heb gefotografeerd te zien heb ik expres de kolom met de speelobjecten gefotografeerd. Ik zie ook dat mijn foto erg donker is... wordt tijd dat ik er met mijn betere camera weer eens al mijn oude foto's opnieuw ga doen. Of ik laat het grotendeels lekker voor wat het is en gun anderen ook wat Gezicht met tong uit de mond. Ik kan overigens in alle eerlijkheid niet zeggen of ik die enkele kolom aan de overkant ook gezien heb. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2018 17:26 (CEST)

Artikelen Aruba met alleen afbeeldingen[bewerken]

Beste Dqfn13,

Hartelijk dank voor je tip. Aankomende zaterdag organiseer ik samen met Wikimedia NL (Wiki goes Caribbean) ik heb daarom een paar pagina's al gevuld met afbeeldingen, waar ik vandaag of morgen nog een begin tekst bij ga zetten. Zodat de nieuwe Wikipedianen niet from scratch hoeven te beginnen. Ik zal ze tip gebruiken voor de basistekst.

WikiTici (overleg) 11 sep 2018 14:13 (CEST)

Hallo WikiTici,
Dan zie ik jou zaterdag, ik zal namelijk als een van de twee (?) begeleidende Wikimedianen aanwezig zijn. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2018 16:19 (CEST)

Joblift[bewerken]

Hoi Dqfn13,

U had de pagina over Joblift voor verwijdering aangegeven met de reden 'Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze website hebben geschreven.' Dit was inderdaad het geval maar inmiddels zijn vermeldingen van onafhankelijke toegevoegd. Helaas zijn deze bronnen merendeels in het Duits aangezien Joblift een Duits bedrijf is, maar dit zit niet de objectiviteit van de bronnen in de weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.86.104.68 (overleg · bijdragen) 12 sep 2018 12:45‎ (CEST)

Beste,
Het artikel is nu wel van bronnen voorzien, ik heb ze overigens nog niet nagekeken, die keurig per handeling gaan... maar is het nu ook een encyclopedisch artikel? Het ziet er nu meer uit als een tijdlijn of CV van het bedrijf Joblift. Ik kijk later vandaag, als ik niet op mijn werk ben, nog een keer om het te beoordelen. In het beste geval zal ik de nominatie dus wijzigen in WIU (werk in uitvoering), omdat het dus niet voldoet aan de conventies van hoe een artikel er uit hoort te zien. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 sep 2018 12:50 (CEST)
Beste,
Ik heb nog eens gekeken en ondanks de vele links zie ik niet veel meer dan een vergelijkbare website zoals Monsterboard, maar dan 20 jaar jonger. Vergelijkbare sites die geen artikel hebben zijn dan bijvoorbeeld Job bird, StepStone, etc. Ik vraag me wel af waarom op de Duitse Wikipedia nog geen artikel is, dat is ook wel een hint voor eventueel ontbreken van de echte relevantie. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2018 21:10 (CEST)
Beste Dqfn13,
Over de vraag of het nu een encyclopedisch artikel is: ik zie wat u bedoelt, het lijkt inderdaad een CV voor een bedrijf. Doch, de beschrijving is objectief en geen informatie is weggelaten. Wellicht dat een beschrijving van een bedrijf met tijdslijn meestal op een CV lijkt. Omgekeerd zou men over een CV van een bedrijf kunnen zeggen 'dit lijkt op een wikipedia artikel over het bedrijf'. Het belangrijke verschil is natuurlijk dat een bedrijf in een CV informatie kan weglaten die ze liever niet naar buiten brengen, dit is in het artikel over Joblift niet het geval. Mijn uitgangspunt was dan ook het artikel over Joblift informatief te maken zoals een encyclopedisch artikel betaamt, en heb daarom de beschrijving van Joblift zo compleet en objectief mogelijk geschreven.
Over de relevantie gezien en jonge karakter van Joblift: het lijkt mij juist belangrijk dat in een beginstadium de informatie wordt verzameld zolang deze nog eenvoudig te vinden is, en deze in de loop van de jaren wordt aangevuld zodat het artikel uitgebreid en volledig blijft. Ik zie dat op dezelfde manier de pagina over Monsterboard is ontstaan (aangemaakt in November 2005) en hetzelfde geld voor de pagina over Indeed (aangemaakt in Oktober 2010). Op deze wijze kan de informatieve kwaliteit en kwantiteit van wikipedia.nl worden verhoogd en om deze reden bevat de pagina over Joblift een duidelijke tijdlijn die makkelijk kan worden aangevuld.
Zoals aangegeven: monster.com is 20 jaar ouder en heeft daarmee dus 20 jaar meer relevantie. Indeed is reeds in 28 landen/talen actief. Zaken moeten hier eerst relevantie hebben, voordat zij hier beschreven horen te wroden. in 2005 was Wikipedia nog een beginnende site waar toen bijna alles wel geaccepteerd werd. Recentelijk heb ik nog een artikel uit die tijd verwijderd, omdat het onderwerp ook nu nog steeds geen relevantie heeft. We gaan dus niet nu alvast een artikel aanmaken, omdat het nu makkelijker is en mogelijk over 20 jaar wel eindelijk relevant is. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2018 18:06 (CEST)

Letteren en Wijsbegeerte Kring[bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Letteren_en_Wijsbegeerte_Kring

Hallo Dqfn13,

Naar aanleiding van het 25-jarig bestaan van mijn studentenkring waarvan ik alumni ben hoopten we onze vereniging iets publieker te maken d.m.v. o.a. Wikipedia. Het was de bedoeling stapsgewijs onze Wikipedia pagina bij te werken en aan te vullen, maar er is ons weinig tijd gelaten.

U heeft aangehaald dat onze bronnen zich beperken tot die van onze eigen instelling, onze universiteit. Dit kan ook niet anders, aangezien we een vereniging zijn behorende tot die instelling alsook is al ons archief opgeslagen in het universiteitsarchief CAVA. Een wel degelijk erkend cultureel archief, https://www.cavavub.be/ . Ik heb ondertussen meer verwijst naar gerelateerde paginas, maar ik ben nog niet geheel wegwijs hoe het (correct) verwijzen gaat in wikipedia. Kan u me reeds feedback geven op wat er reeds is toegevoegd. Fysieke bronnen zal pas voor dit weekend zijn, ik heb nog haastig een afspraak kunnen krijgen voor deze vrijdagavond 28 september.

Dank bij voorbaat

Mvg

Staticated (overleg) 26 sept 2018 23:42 (CEST)

Hallo Staticated,
Op deze pagina kunt u lezen dat bronnen onafhankelijk van het onderwerp moeten zijn. Een onderwerp, in dit geval uw vereniging, is ook pas voor Wikipedia relevant als het door onafhankelijke bronnen genoemd en beschreven is. Zie ook deze pagina waar een voorstel voor een richtlijn staat over waar een onderwerp aan zou moeten voldoen. Op deze pagina staat uitgelegd hoe u bronnen kunt plaatsen. Ik kijk vanavond na thuiskomst wat ik van het artikel op dit moment vind. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2018 12:13 (CEST)
Staticated, ik heb nog eens gekeken en eigenlijk kan ik alleen tot de conclusie komen dat de kring niet van encyclopedische relevantie is. De bronnen zijn niet voldoende onafhankelijk (facebook, youtube) en voordat u naar een archief toerend: originele bronnen zijn hoe dan ook niet toegestaan omdat die niet onafhankelijk zijn. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2018 22:16 (CEST)

Bedankt voor u feedback.

Het overkoepelend orgaan van de studentenverenigingen aan de Vrije Universiteit Brussel (VUB), het Brussels Studentengenootschap (BSG), heeft met zijn 150 jaar aan (Nederlandstalige) studentenvertegenwoordiging het "geluk" opgenomen te zijn geweest in onafhankelijk historisch onderzoek.

Als we hierin onszelf, mijn studentenvereniging (en hopelijk volgen anderen), omschrijven hoop ik dat het geen probleem zou vormen naar de regels van Wikipedia?

Waarom zouden individuele verenigingen opgenomen worden in een artikel over een overkoepelende organisatie? Als een studentenvereniging niet relevant is voor opname, dan is het ook niet relevant voor vermelding in een het artikel over een (compleet andere) koepelorganisatie. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2018 16:09 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018[bewerken]

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

Klein spelfoutje op profiel[bewerken]

Hi dqfn13. Je schrijft: "Het toevoegen van recent aangewezen monumenten gebeurd pas nadat de aanwijzing in media bekend is gemaakt." Dit moet zijn: "Het toevoegen van recent aangewezen monumenten gebeurt pas nadat de aanwijzing in media bekend is gemaakt." Mvg, Sebastiaan

Hoi Sebastiaan,
Bedankt, ik zal het meteen corrigeren. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 10:53 (CEST)

Nicolaas Herbert[bewerken]

Hallo Dqfn13, Afgelopen week heb jij mijn artikel gelezen en op de beoordelingspagina gezet. Op het moment dat jij het las was het artikel nog in de opstartfase en was ik niet in de gelegenheid het verder af te typen. Nu heb ik de afgelopen dagen wat meer er aan kunnen doen en nu ben ik benieuwd of het van de beoordelingspagina af kan zodat de pagina officieel de lucht in kan. Ik hoop dat het nu wel beter is en voldoet aan de beginseleisen.

Met vriendelijke groet,

Maarten Vervenne

13 okt 2018 18:19 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten Vervenne (overleg · bijdragen)

Hallo Maarten Verwenne,
De pagina is door mij genomineerd omdat het bij het opslaan, meteen in de encyclopedie stond. Ik wil je eerst vragen om de pagina volgens de hier heersende conventies op te maken. Dat geldt ook voor het plaatsen van de referenties onder een net kopje. De referenties horen wel achter een zin te staan, of in een sjabloon, maar de link hoort onderaan in een voetnoot te staan en dus nooit in een zin of in de tabel. Je hebt ook vrijwel één bron gebruikt, waar ook nog eens gezocht moet worden naar de naam.
Om meerdere keren dezelfde bron te gebruiken kan je het volgende doen: det bij de eerste referentie [1] en plaats dan op de tweede plek het volgende: [1]. Als het goed is komen de twee bronvermeldingen dan onderaan de pagina te staan als een A, B, ... achter het referentienummer (bronnummer). :Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 18:32 (CEST)

Hallo Dqfn13,

Oke dat is duidelijk, hoe kan ik aan een artikel werken zonder deze dan direct in de encyclopedie op te slaan? Wat betreft de referenties in een voetnoot plaatsen, hoe zorg ik dat ik een voetnoot verwijzing kan plaatsen achter de tekst? En wat betreft de bronnen die ik nu gebruik, het zijn wel degelijk allemaal andere bronnen, ieder toernooi is een ander jaar met andere deelnemers en uitslagen. Het zoeken van de naam kan niet anders worden opgelost, voor zover ik weet. Het blijft namelijk een uitslagen lijst. 13 okt 2018 18:46 (CEST)

Hallo Maarten Vervenne,
Als je niet wilt dat anderen meteen aan jouw artikel gaan sleutelen, dan kan je het bewerken in jouw kladblok. Een link daarnaartoe vind je ook rechtsbovenaan elke pagina op Wikipedia (nadat je ingelogd bent) en staat tussen het woordje Overleg (naar jouw overlegpagina) en Voorkeuren.
Elke voetnoot bestaat uit het sjabloon {{Appendix}} (een kader) of uit het sjabloon {{References}}, waarbij je nog een kopje Referenties moet plaatsen. Daar kan je ook meer over lezen op de pagina Help:Referenties en voetnoten, die ik hierboven ook gelinkt heb.
Een uitslagenlijst zegt eigenlijk alleen dat iemand deel heeft genomen, het is dus niet een artikel over de persoon en dat is eigenlijk wel wat wij hier willen. Uit een artikel blijkt namelijk de relevantie, uit een uitslagenlijst alleen deelname aan een toernooi.
Oh ja, zou je jouw bewerkingen op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes (~~~~) als je dat doet, komt er automatisch een link naar jouw naam en overlegpagina te staan, dan kan iedereen dus zien dat jij het hebt geschreven. Eigenlijk wat ik dus ook hierboven heb gedaan en hieronder ook weer.
Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 19:09 (CEST)

41club[bewerken]

41club Goedenavond, nu snap ik er echt helemaal niets meer van, ik heb op onze website onderaan de zin van Wikipedia neergezet, ik heb een mail gekregen van Wikipedia waarin staat: Hartelijk dank voor uw bericht. De toestemming is opgeslagen onder ticketnummer 2018101110005136 binnen ons systeem. Indien nodig kunt u met dit nummer aan deze mailwisseling refereren binnen Wikimedia-projecten.

En nu haalt u het er weer af.... ik word er nu moedeloos van.... Roald Herbrink (overleg) 13 okt 2018 23:17 (CEST)

Aha, maar als het goed is, is u ook gemeld dat u met het ticketnummer naar WP:TERUG moest gaan om terugplaatsing te vragen. Als u dat doet, dan wordt de toestemming namelijk meteen vermeld bij het terugplaatsen. Ik wil u er wel op wijzen dat het artikel dan nog altijd genomineerd kan worden voor andere redenen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:20 (CEST)
Roald Herbrink, ik zie net op uw eigen site dat geheel onderaan alle pagina's nog altijd deze tekst staat: © 2018-2019 - 41 Club Nederland. All Rights Reserved. Daar zou dan dus vermeld moeten worden: CC-BY-SA/GFDL. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:27 (CEST)

Dat is dus ook een punt, dit is wat ik kreeg! De website 41club.nl beheer ik nota bene zelf, ik heb de tekst van Wikipedia zelfs op onze site gezet!!!

U kunt het artikel opnieuw aanmaken, maar leest u eerst meer over reclame en relevantie van onderwerpen op Wikipedia. Zie bijvoorbeeld uw overlegpagina en de links die daar op staan over relevantie. Roald Herbrink (overleg) 13 okt 2018 23:28 (CEST)

En als u kijkt op onze site staat dus onder het kopje over ons de vermelding van Wikipedia 😯 Roald Herbrink (overleg) 13 okt 2018 23:29 (CEST)

Ik zie geen Wikipedia staan, of bedoelt u de licentie CC-BY-SA/GFDL? Overigens heeft de persoon die u de melding deed over de links op uw overlegpagina wel gelijk: niet alle teksten of onderwerpen zijn geschikt voor Wikipedia. De meeste bewerkers doen hier juist (vrijwillig!) hun uiterste best om de encyclopedie vrij van reclame te houden. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:33 (CEST)

Goedenavond, wij zijn een vrijwilligers organisatie, wij zetten ons net als u als vrijwilliger geheel belangeloos in voor het welbehagen van de mens. Het enige wat wij heel graag willen is, net als de andere serviceclubs in alle landen van de wereld uitleggen wat wij in nederland doen.....

Overigens, ter uwer informatie, zonder politieke of godsdienstelijke achtergrond.

Ik hoop dat het u allemaal lukt. Bij Wikipedia komt er alleen bij dat er voldoende over het onderwerp (in dit geval 41 Club Nederland) geschreven moet zijn, bij voorkeur door onafhankelijke bronnen. Ik vermoed dat het in uw geval daar fout zou kunnen gaan. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:52 (CEST)

Het is een vrijwilligers organisatie met in Nederland 200 leden en wereldwijd ruim 35000 leden.... kijk gerust eens op 41international.net er is dus meer dan genoeg over geschreven.... Roald Herbrink (overleg) 14 okt 2018 00:16 (CEST)

Internationaal zou de organisatie wel relevant kunnen zijn ja, maar dan is het dus 41 Club. En er moet dus door derden over geschreven zijn... Dqfn13 (overleg) 14 okt 2018 10:23 (CEST)

Goedemiddag, ik heb de tekst zojuist volledig in eigen bewoording geschreven. Ik kan alleen natuurlijk de doelstelling van 41club Nederland niet gaan herschrijven, het zijn immers de doelstelling die ook zo gedeponeerd zijn bij de notaris, daar mag en kan ik niets aan veranderen. Ik hoop dat nu goed is. prettige dag en bedankt voor uw hulp

Hoi Roald Herbrink, ik zie net dat het artikel inmiddels is genomineerd. Ik zal mij er deze keer afzijdig van houden en het artikel dus niet als moderator beoordelen. Misschien kunt u beter over 41 International schrijven, of over onderwerpen die op iets meer emotionele afstand staan. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 okt 2018 20:04 (CEST)

Dqfn13 Ik heb het aangepast en het ziet er nu weel heel anders uit. wellicht dat het zo wel veel beter is. PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Roald Herbrink, zou u uw overlegbijdragen willen ondertekenen met 4 tildes?
Ik heb het artikel even doorgelezen en ben het nog altijd eens met wat ik eerder hierboven heb geschreven: de relevantie is niet heel erg duidelijk. U hebt een aantal externe links geplaatst naar artikelen over de vereniging, misschien kunt u die beter als referenties plaatsen, dat zou dan misschien duidelijker maken waarom wij die links moeten lezen. Meer informatie over referenties kunt u hier lezen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 20:58 (CEST)

Hoi Dqfn13 Ik weet niet meer zo goed wat ik nog moet doen, ik denk dat ik er nu minimaal 8 uur mee bezig ben geweest om alles uit te zoeken en te verwerken in een goed stuk. Ik heb het advies gekregen van een van uw collega’s om te kijken bij de wiki pagina van de Lions, dat heb ik gedaan en daarnaast alle andere wiki serviceclubs bekeken. Ik heb precies gedaan wat me gevraagd is, ik ben best wel teleurgesteld dat veel van uw collega’s helaas niet weten wat we doen voor de samenleving, geheel belangeloos en met de beste bedoelingen om mensen die het niet makkelijk hebben financieel of met helpende handen te ondersteunen. Ik denk dat ik het nu maar opgeef.... het kost me te veel energie. Desondanks hartelijk dank voor uw hulp, dat we in ieder geval geprobeerd hebben om er iets van te maken. Als u ooit wil weten wat we doen met heel veel plezier leg ik het u graag een keertje uit! Misschien zegt deze link (samenwerking tussen round table en 41club, heet in Duitsland old Table) https://youtu.be/fGtGwkRhv1M

Hartelijke groeten en succes met jullie mooie Wikipedia Roald Herbrink

Hoi Roald Herbrink,
Ik snap de teleurstelling. Ik denk dat het ook deels komt doordat u betrokken bent en veel mensen zijn soort van allergisch voor het schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Ik heb zelf ook nog nooit van uw organisatie gehoord, maar voor zover ik na kan gaan is 41 Club ook niet in Hoorn (Noord-Holland) actief. Ik wens u en uw vereniging veel succes. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 21:41 (CEST)

Dqfn13 https://hoorndedoelen.lions.nl https://www.rotary.nl/hoorn/ Ze zijn er wel hoor! Roald Herbrink

Rotary weet ik, maar die zijn toch niet hetzelfde als 41 club? Als al die clubs wel gelijk aan elkaar zijn, dan lijkt het mij een beter idee om de namen ook gelijk te trekken, want Rotary en Lions zijn heel wat bekender qua naam. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 22:50 (CEST)

Gerard van Neck[bewerken]

Beste Dqfn13,

Ondanks het gegeven dat ik die twee weken vrij mag benutten voor enige artikeluitbreiding en het formuleren van tegenargumenten, wil ik nu toch wel graag precies weten hoe het nou zit. :) Uw standpunt voor het verwijderen van dit artikel: "Alle bronnen bestaan uit archiefstukken of gaan niet eens over Gerard van Neck. Van Neck heeft ook geen zelfstandige relevantie."

1. In mijn vakgebied als erfgoeddeskundige/museumprofessional zijn archiefstukken (zeker) op het gebied van genealogie de enige geldige bron voor feiten over een persoon x of op zijn minst relevant genoeg om op te nemen in historisch onderzoek. Nou moet ik toegeven dat er een groot verschil bestaat tussen mijn ervaring in het werkveld en op Wikipedia, maar kan/moet ik er vanuit gaan dat archiefstukken op Wikipedia niet gelden als betrouwbare bron? Overigens is de bronvermelding een mixbag van hedendaagse literatuur, archiefstukken en ander soort bronnen.
2. Alle door mij ingevoerde (archief)bronnen gaan over Gerard van Neck, zijn bezittingen en/of zijn werkzaamheden in de internationale handel of bankwezen.
3. Relevantie. Gerard was een zeer vermogen en invloedrijke Nederlandse man in het 18e eeuws Engeland. Niet alleen dat maar was ook een vooraanstaand lid van de Nederlandse kolonie in London en vanaf 1727 'Elder' van de Nederlandse kerk in London. Zijn firma fungeerde als handelsverbinding tussen Frankrijk en Engeland die toen in oorlog waren. Een passage uit Beerbühl's The Forgotten Majority: German Merchants in London, Naturalization, and Global Trade 1660-1815 (2014) om mee te concluderen:

"...and Gerrard Van Neck, two of the most influential and probably richest Dutchmen of their time..."

Ook:

"Financiers, such as Van Neck and Van Notten, played an important part in 18th century financing of the Bank and the Whig Party." - Uit: The development of the English economy to 1750, (1971)

En: "the great East India merchant, Sir Matthew Decker and the bankers Gerard and Joshua van Neck, others Sephardic Jews like the Capadoses, de Pintos, Da Costas and Salvadores, were among the richest and most powerful men in London." - Uit: Strangers to England: immigration to England 1100-1952 (1974)

Kan ik uit uw argumentatie uitmaken dat dit gegeven en geplaatst in de historische context van die periode geen enkele relevantie geeft voor een plekje op Wikipedia? Overigens is het artikel sinds haar nominatie al aardig aangedikt met nieuwe bronnen, inhoud en context. KajMetz (overleg) 17 okt 2018 02:24 (CEST)

Hallo KajMetz,
Allereerst vind ik het leuk eindelijk (!) een mede erfgoeddeskundige tegen te komen op Wikipedia. Ik weet er nog een, wij zijn ook van de RWA aan de Dapperstraat in Amsterdam, maar zij is hier door mij geïntroduceerd. Het is inderdaad zo dat in ons werkveld archieven vaak de belangrijkste informatieverstrekkers zijn, in mijn geval zelfs een van mijn werkgebieden. Op Wikipedia is het zo dat wij gebruik dienen te maken van secundaire of zelfs tertiaire bronnen en dus niet de primaire uit de archieven. Dat komt doordat de primaire bronnen geïnterpreteerd dienen te worden en dat is iets wat op Wikipedia niet hoort: dat valt onder origineel onderzoek.
Ik heb de na gisteravond 22:18 (CEST) nog niets kunnen controleren, dus bronnen die later zijn ingevoegd heb ik ook nog niet kunnen beoordelen.
Uit de tekst die ik ter beoordeling heb voorgelegd bleek geen relevantie, de huidige tekst moet ik dus nog beoordelen, daar doe ik dus verder ook geen uitspraak over. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2018 20:43 (CEST)

Grenspaal tussen Steden Broeck en Westwoud[bewerken]

Wanneer je eens de moeite zou nemen om in de tekst op het door jou opgegeven ISBN nummer te klikken dan krijg je dit. Daar staat heel duidelijk te lezen "The given ISBN does not appear to be valid; check for errors copying from the original source". Toch meen je dat dit het juiste ISBN nummer is. Om 'n paar voorbeelden te geven, hier, hier en hier vind je 13-ISBN 9789060114834. Daar jij een 10-ISBN gebruikt moeten we er dus een 10-ISBN van maken 9789060114834 (eerste 3 en laatste verwijderen). Correcte checksum nummer erbij vinden, nl 3 en we komen op 10-ISBN 9060114833 uit. Dat jij iets niet kan vinden, wil niet zeggen dat een nummer dat een foute checksum heeft toch maar correct is, omdat je dit nummer wel in google kan vinden. Sb008 (overleg) 18 okt 2018 23:48 (CEST)

En wanneer jij de moeite zou nemen even bij de KB te kijken: krijg je meteen het juiste boek. Bij de door jou gegeven ISBN krijg je helemaal niks. Mijn ISBN is dus ook correct. Volgende keer graag verder kijken dan dat jouw neus lang is, of op een vriendelijkere manier hier binnen komen stormen. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2018 09:10 (CEST)
Net als een BSN of een paspoortnummer, moet een ISBN aan bepaalde voorwaarden voldoen. Een daarvan is dat de getallen van een ISBN aan een bepaalde rekenkundige bewerking moeten voldoen. De info hierover kan je hier ISBN-10 check digits of ISBN-10 check digit calculation terug vinden. Indien een vermeende ISBN daar niet aan voldoet is het per definitie geen ISBN. Precies daarom krijg je bij het klikken op jouw ISBN nummer de melding "The given ISBN does not appear to be valid; check for errors copying from the original source". Jouw ISBN is dus niet ook goed, maar harstikke fout. Dat je bij de KB onder dat nummer toch informatie kan vinden toont alleen maar aan dat ook bij de KB mensen typefouten maken bij het invoeren van hun boeken. In 1978 waren er namelijk nog geen barcode lezers om dat automatisch te doen. Als je ze belt en vraagt om fysiek de ISBN te controlleren durf ik er heel wat om te verweddden dat ze zullen erkennen dat het genoemde nummer fout is. Sb008 (overleg) 19 okt 2018 15:54 (CEST)
Beste Sb008,
Als je je wat meer had ingelezen, had je geweten dat er tientallen zo niet honderden boeken bestaan met een ISBN die niet aan de checksum-voorwaarde voldoet. Er werd in die tijd weleens een fout gemaakt bij het bepalen van het controlenummer, waardoor een boek een "misvormde" ISBN toegewezen kon krijgen. Dit maakt de betreffende ISBN echter niet minder bestaand. De waarschuwingstekst is daarom bewust niet "The given ISBN is not valid" (of in het Nederlands "Het opgegeven ISBN is niet geldig"), maar "The given ISBN does not appear to be valid" (Nederlands: "Het opgegeven ISBN lijkt niet geldig te zijn").
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 okt 2018 00:55 (CEST)

Ook ik doe mijn best[bewerken]

Hallo Dqfn13, Het gaat er mij om dat je een wat vriendelijker toon aanslaat als je het niet eens bent met een wijziging. Als ik een verandering aanbreng doe ik dat altijd met het doel de pagina te verbeteren. De links waren dood dus heb ik deze zo goed als mogelijk gerepareerd. Ook had ik een link naar de KHMW toegevoegd omdat deze in het pand gehuisvest is, en er informatie over heeft. Dat je hun pagina niet gebruikt hebt, doet voor het publiek geen afbraak dat het een waardevolle link kan zijn, lijkt mij. Maar goed, als je die niet wil, dan niet. Over de foto's: die van de bibliotheek was/is mijn eigen foto die ik had geupload. Ik had deze gisteravond weer willen verwijderen, maar dat ging niet, en toen heb ik hem vervangen door een wit beeld. Ik heb de foto nu weer hersteld (op de server), dus als je wil kun je beide foto's nu weer opnemen op de pagina. Maar dat laat ik aan jou. Bedankt voor het linken van mijn pagina Huis Van Brienen aan wikidata. Mark de Nijs (overleg) 7 nov 2018 15:06 (CET)

Hallo Mark de Nijs,
De site van de KHMW kan je linken onder het kopje externe links, het kopje bronnen zou echt naar bronnen moeten verwijzen. De website van de RCE is gebruikt en als jij die dan gaat wijzigen naar monumenten.nl, dan is dat bronvervalsing want de site van de RCE bestaat nog steeds en alleen de url is gewijzigd. Jouw toevoegingen waren op zich prima, alleen de verkeerde plek en de verkeerde url. Het is dus echt niet zo, mocht je het denken, dat ik jouw verbeteringen niet waardeer. Het kwam nu alleen even rottig m'n strot uit, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2018 15:13 (CET)

Wouter Corduwener[bewerken]

Beste Dqfn13,

Deze pagina is nog in aanmaak, is er ook een mogelijkheid om het als concecpt op te slaan, zonder dat de link gelijk in werking treedt? Dit was namelijk nog mijn eerste bedoeling, maar kon een dergelijke knop niet vinden. Alex52889 (overleg) 12 nov 2018 11:24 (CET)

Hallo Alex52889,
Voor een concept is er het persoonlijke kladblok, op die pagina kan je werken wat je wilt zonder dat mensen jou daar lastig vallen. Alleen reclame, auteursrechtenschendingen en zaken die niets met de encyclopedie te maken hebben (incl. cyberpesten, privacyschending en complete onzin) zullen daar verwijderd worden. Het kladblok kan je via de zojuist gegeven link vinden, maar als je op een computer werkt ook rechts bovenin het scherm, tussen de woorden Overleg en Voorkeuren. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 19:16 (CET)
Beste Alex52889, ik zal de pagina in je gebruikersruimte plaatsen zodat je hem eerst af kunt maken voordat hij weer in de encyclopedie wordt geplaatst. Wanneer het artikel af is en naar je zin, wil je dan contact met mij opnemen? Dan zal ik hem voor je terugplaatsen met inachtneming van het feit dat hij nu op de verwijderlijst is geplaatst. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 12 nov 2018 19:48 (CET)
Aanvulling: je vindt het artikel nu hier. Ik zal nog even een berichtje plaatsen op je overlegpagina. (en het onderdeel op TBP aanpassen) Ecritures (overleg) 12 nov 2018 19:57 (CET)
  1. a b plaats hier de referentie