Overleg gebruiker:Dqfn13

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
Gedurende Wikimania in Kaapstad is deze gebruiker wisselend actief, waardoor het langer kan duren voordst er antwoord gegeven wordt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 12:14 (CEST)
Welkom op mijn overlegpagina.
Gelieve nieuwe vragen onderaan de pagina onder een eigen kopje te plaatsen.
Gelieve ook een link naar het artikel waar u vragen over hebt te plaatsen.
Vragen hier gesteld zullen ook uitsluitend hier beantwoord worden. Mocht ik een vraag op uw overlegpagina gesteld hebben, beantwoord die dan alstublieft daar.


Vragen over Wikipedia die via de mail gesteld zijn, zullen niet beantwoord worden. Ik beantwoord vragen over Wikipedia wel hier in verband met de transparantie. Privacygevoelige zaken kunnen wel via de mail besproken worden, maar geef daar dan alstublieft wel hier een notificatie van.
Gelieve uw boodschap op deze pagina ook te ondertekenen met vier tildes (~~~~) zodat ik weet wie hier heeft geschreven.
Zie voor ouder overleg mijn Archief
Ik werk niet in opdracht, maar doe wel aan verzoeken om artikelen over gemeentewapens en rijksmonumenten te schrijven of uit te breiden.

Inhoud

Deze lijken toch veel op elkaar[bewerken]

Hoi Dqfn13, Het lijkt er op dat het wapen van De Waterlanden de meermin heeft overgenomen uit het wapen dat ik monumenteel beschrijf. Grasmat (overleg) 3 mrt 2017 09:45 (CET)

Hoi Grasmat, die kans is zeer zeker aanwezig aangezien het bij de Purmer om een "zeewijf"gaat. Helaas heb ik er geen andere bronnen voor dan NGW en in het artikel over het wapen van de Waterlanden staat het niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2017 10:52 (CET)
Ohw, dit was ik vergeten te vragen: Staat er iets over het Wapen van Haren en Macharen in het boek: Wapens en vlaggen van Noord-Brabant? Grasmat (overleg) 8 mrt 2017 15:33 (CET)
Hoi Grasmat, helaas is het boek van veel recentere datum en wordt het wapen van Megen, Haren en Macharen er wel in behandeld. Er wordt wel in vermeld dat het wapen volgens een zegel van het schependom van Haren en Macharen is. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2017 17:01 (CET)
Het blijkt toch te kloppen dat het purmer-zeewijf in het wapen van het waterschap De Waterlanden is verwerkt. Ik zal je wel een foto van het artikel toesturen. Grasmat (overleg) 1 apr 2018 17:10 (CEST)
Hoi Grasmat, ik heb het ontvangen, ik zal er vanavond bij thuiskomst naar kijken. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2018 20:31 (CEST)

Monumenten challenge[bewerken]

Hoi,

Ik heb de pagina even verplaatst naar de WLM naamruimte, om zo alles bij elkaar te houden. Weet je al wat voor op maak je wilt? Wil je tabs zoals bij de LHBT themaweek, of wil je bijvoorbeeld een zij-balk, zoals bij de Vrouwen die je nooit hebt ontmoet? Of nog iets anders?

Vriendelijke groet, Ciell 27 mrt 2017 20:13 (CEST)

Hey Ciell, ik denk dat tabs overzichtelijker zijn. In ieder geval op computerschermen zijn die overzichtelijker. Ik denk dat de meeste mensen toch nog wel bewerken vanachter een computer/laptop. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2017 21:44 (CEST)
Hoi Dqfn, zie Wikipedia:Wiki Loves Monuments/2017/Monumenten Challenge/Tabs, ik heb hem vast boven de wedstrijdpagina gezet. Misschien de kleurtjes nog even aanpassen? Ciell 31 mrt 2017 21:35 (CEST)
Hey Ciell, ik zou bijna zeggen de kleuren van het rijksmonumentenschildje of dat van het verdrag van Den Haag, maar dan krijg je het probleem dat je de letters niet meer goed kan lezen... Dus misschien maar gewoon zo laten. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2017 11:41 (CEST)

Peauter, piauter, peuter, tin of pewter of wat dan ook[bewerken]

Beste, ik heb uw woorden ter harte genomen en het lemma iets uitgebreid aan de hand van verscheidene bronnen. Zie hier. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 mrt 2017 17:28 (CEST)

Hartstikke bedankt Perudotes, ik heb zojuist de nominatie op het artikel al ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2017 17:42 (CEST)

Wapen van Uithuizermeeden[bewerken]

Hoi Dqfn13, Staat er in jouw Gemeentewapens van Nederland en Gemeentewapens in Nederland iets over het gemeentewapen van Uithuizermeeden? Ik vond namelijk in de archieven van de gemeente Eemsmond een dossier dat gaat over een aanvraag van de toenmalige gemeente om een kroon te mogen voeren. Dat werd door de Hoge Raad afgewezen. Natuurlijk kan ik die bron niet gebruiken op Wikipedia. PS: Het artikeltje over Uithuizermeeden bewerk ik in mijn kladblok.

En ten tweede wat staat er in Gemeentewapens in België over het Wapen van Poperinge? In iedergeval vrolijk pazen! Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 14 apr 2017 14:42 (CEST)

Hoi Grasmat,
In Gemeentewapens van Nederland staat dat het een duidelijk zinnebeeld is van de wordingsgeschiedenis en dat het een vruchtbaar gebied is met veel vrucht dragende zeeklei. In Gemeentewapens in Nederland staat het wapen niet opgenomen, ik vermoed dat de gemeente toen al gefuseerd was.
De fusiegemeente koos voor het wapen uit 1838, met het Franse Oorlogskruis dat in 1923 aan de gemeente werd toegekend. Van origine droeg het wapen een markiezenkroon, maar dat werd vervangen door een stedenkroon met vijf torens. Meer informatie kan ik beter in een scan naar je toe mailen, want het gaat om ongeveer 1,5 pagina aan tekst. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 14:55 (CEST)
Mag ik vragen - als meelezende geïnteresseerde - waarom een archief van een gemeente "natuurlijk" niet als bron gebruikt mogen worden op wikipedia? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 14:58 (CEST)
Het kan gaan om eigen interpretatie van informatie. Soms kunnen archieven wel heel erg nuttig zijn, als het gaat om vaststaande feiten zoals datum van toekenning, de kleuren van het wapen, etc. Maar als het gaat om een brief waarin verschillende opties besproken worden, dan is het niet altijd toegestaan. Daarnaast moet het archief ook publiekelijk toegankelijk zijn, op afspraak mag ook, anders is het sowieso niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 15:02 (CEST)
De afwijzing van de Hoge Raad is gewoon een feit toch? En heb je voor mij de link naar de richtlijn dat een bron bv publiek toegankelijk moet zijn? (Ik vraag het niet om dwars te zitten: vergelijkbare vragen komen wel eens voor op schrijfmiddagen en ik weet niet goed genoeg wat onze richtlijnen zijn) Ik begrijp uit je antwoord dat het archief van Eemsmond niet publiek toegankelijk is zodat de bron niet gebruikt kan worden? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 15:06 (CEST)
Of gaat het erom dat het primaire bronnen zijn en mag het daarom niet? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 15:07 (CEST)
Primaire bronnen zijn toegestaan, maar genieten echt niet de voorkeur omdat het dan origineel onderzoek kan zijn. Om die reden worden archieven ook afgeraden. Of Eemsmond toegankelijk is weet ik niet, ik ken dat archief niet. Op WP:BRON staat dat het heel belangrijk is dat je in ieder geval zelf de bron hebt ingezien, in het voorstel over verifieerbaarheid staat ook dat het een publiekelijke bron moet zijn. Publiekelijk toegankelijk betekent overigens niet dat je er geen moeite voor mag doen. Ook een oud boek dat in één bibliotheek ligt mag als bron dienen. Het feit dat de raad een wapen heeft afgewezen kan alleen bewezen worden aan de hand van gepubliceerde bronnen, het kan dan wel een feit zijn, maar er kan ook aan getwijfeld worden en dan is een onafhankelijke en verifieerbare bron nodig. Bij wapens worden vaak meerdere versies ingediend en kan het jaren duren voordat er een (nieuw) wapen verkregen wordt. Die discussies gingen vroeger via de post en die zijn vaak niet toegankelijk, omdat ze in een of twee archieven liggen en daar zit dan vaak een probleem in: die zijn iet altijd toegankelijk en bij het lezen loert origineel onderzoek om de hoek (interpretatie van de "conversaties"). Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 15:18 (CEST)
@Ecritures: ongepubliceerde archiefbronnen zijn niet hier als bron te gebruiken. Archiefinventarissen (veelal wel gepubliceerd, of zelfs op internet toegankelijk), zijn dat wel, en bevatten vaak een interessante inleiding. Als over deze afwijzing door de HRvA niet is gepubliceerd en dat alleen ontleend kan worden aan de hand van een in een (toegankelijk) archief aanwezige brief, dan is die informatie niet bruikbaar op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 15:33 (CEST)
Dat weet ik dan ook weer, ik had al zo'n idee dat het niet gepast was brieven als bron te gebruiken hier. @Dqfn13: stukken toemailen, ja graag! Grasmat (overleg) 14 apr 2017 19:30 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[bewerken]

Hallo Dqfn13,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Tekst Uitgeefhuis Nieuw Amsterdam[bewerken]

Beste Dqfn13,

net stuurde u mij dit bericht. Ik vroeg mij af wat de exacte regels waren voor een tekst om reclame-achtig aan te doen. Ik kon bij de reglementen dit niet goed terug vinden. Zou u mij dit kunnen vertellen? Ik wil namelijk graag de huidige tekst aanpassen omdat er enige content ontbreekt. Hartelijk dank!


Hallo Fleurelse,

Ik heb zojuist uw artikel uitgeefhuis nieuw amsterdam laten doorverwijzen naar Nieuw Amsterdam (uitgeverij), net zoals dat ook is gedaan met de tekst die u gisteren/eergisteren hebt geplaatst op de pagina Uitgeefhuis Nieuw Amsterdam. Het plaatsen van teksten die enigszins reclame-achtig aandoen is ook niet de bedoeling, zoals MoiraMoira hierboven ook al heeft aangegeven. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 mei 2017 11:38 (CEST)

Antwoord op overlegpagina Fleurelse. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2017 12:49 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Wat ik bedoel[bewerken]

Beste Dqfn13, als ik iets schrijf, dan is er maar één persoon die exact weet wat ik bedoel, en dat ben ikzelf. Ik stel het dus niet op prijs als anderen vervolgens gaan uitleggen wat ik met een bijdrage bedoeld heb. Al helemaal niet als daarbij blijkt dat ze er inderdaad niets van begrepen hebben. In het geval van de OP waar je mijn bedoelingen meende te moeten duiden, was mijn echte bedoeling dat de gebruiker daadwerkelijk naar de rechter bovenkant van de OP ging, waar een link stond waarvan ik de titel gaf. Mijn bedoeling was dat de gebruiker die link bovenaan de OP zou vinden, en gelijk ook het hele rijtje andere handige links daaronder. Die bedoeling dwarsboomde je door de "uitleg" die je van mijn bedoeling gaf. Ik vind het echt te gek voor woorden dat je me vervolgens, toen ik nog eens extra had uitgelegd wat ik bedoelde, gemakzucht verweet. Als je goed had gelezen wat ik schreef, dan had je begrepen dat het naar de bovenkant van de OP verwijzen een welbewuste keuze was, waar geen greintje gemakzucht bij was. Ik heb die bijdrage van jou dan ook weer van die OP verwijderd omdat die niet aan de gebruiker was, en die daar helemaal niets mee kan, maar gewoon een steek naar mij. Daar mag je mijn OP voor gebruiken. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 12:15 (CEST)

Wil je, nu je mijn uitleg hebt gelezen, zo goed zijn om dan zelf die laatste opmerking weer te verwijderen, omdat die niet aan die gebruiker gericht was maar aan mij, en ik het nogal beschamend vind om de OP van een nieuwe gebruiker te benutten om een akkefietje met mij uit te vechten? WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 12:19 (CEST)
Ik heb het geruzie verwijderd en wil het daar verder graag bij laten, ik krijg het idee dat jij door mijn acties nogal pissig bent geworden en daardoor mijn excuses en mijn uitleg ook niet helemaal goed hebt gelezen. Laten wij ons maar weer gaan richten op de encyclopedie en minder op elkaar. Ik wens je een hele fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 12:23 (CEST)

Wapen van Brielle[bewerken]

Hoi Dqfn13, Ik zie dat in het artikel Wapen van Brielle staat dat in 1815 het wapen is bevestigd. Waarschijnlijk heeft de auteur van deze bron een foutje gemaakt Door er 1815 neer te zetten want in de foto die er bij staat (het wapendiploma) staat 1816. Andere bronnen zoals het NGW en de Hoge Raad van Adel melden ook 1816. Zal ik dit veranderen? Grasmat (overleg) 3 mei 2017 14:14 (CEST)

De Hoge Raad van Adel heeft het over 1816, dat is voor mij voldoende omdat dat de officiële instantie is. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 14:16 (CEST)
Okè. Trouwens bedankt voor het sturen van de foto's. Grasmat (overleg) 3 mei 2017 14:22 (CEST)
Geen probleem, als je ergens in een van mijn artikelen een fout ziet en je kan het aantonen: wijzig het dan gewoon. Ook ik maak fouten. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 14:23 (CEST)

Relevantie pagina Singel Uitgeverijen[bewerken]

Beste Dqfn13

Ik zie zojuist dat u de pagina Singel Uitgeverijen op de beoordelingslijst hebt geplaatst, omdat het volgens u niet relevant is. Ik heb hiervoor de pagina van WPG Uitgevers gevolgd qua informatie, omdat daar in mijn optiek hetzelfde wordt gezegd, maar dan over andere uitgeefhuizen. Graag toelichting, dank.

Beste,
Ik zie meteen al een groot verschil: WPG Uitgevers is een internationaal opererend, beursgenoteerd, bedrijf. Bij WPG zijn ook namen genoemd van tijdschriften die zij uitgeven. Deze twee zaken ontbreken bij Singel Uitgeverij. De twee bedrijven zijn dus helemaal niet vergelijkbaar, of dat blijkt in ieder geval niet uit de gegeven informatie. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 16:10 (CEST)

FC Utrecht in het seizoen 2017/2018[bewerken]

Hoi Dqfn13

'Fijn" dat je de pagina FC Utrecht in het seizoen 2017/18 op de beoordelingslijst heb gezet. Er valt op dit moment al zat te posten over de plaatselijke FC in het seizoen 2017/2018. Overige gebruikers zijn vrij om de pagina te bewerken, dus het invullen van aanvullende gegevens is mogelijk. Een goed voorbeeld was FC Utrecht in het seizoen 2016/17. Deze pagina zette ik toen der tijd ook enkele weken voor de start van de competitie op, als basis voor een wikipedia-pagina die achteraf ook werd aangevuld door overige gebruikers. Is het daarnaast echt nodig een pagina te willen beoordelen met als doel "Verwijdering van de pagina" Welke dan enkele dagen later toch weer teruggeplaatst zal worden door eventueel mijzelf? Graag toelichting waarom de pagina toch beoordeeld moet worden volgens jou.

Groeten Avrica

Hallo Avrica,
Ik heb mijn redenen voor nominatie voor beoordeling gegeven in het beoordelingssjabloon en op de beoordelingspagina. Het seizoen 2016/17 is net afgelopen en meteen maak jij de pagina voor komend seizoen aan... terwijl er ook nog een zomerstop komt. Zoals aangegeven: het echte begin gaat nog maanden op zich laten wachten in plaats van slechts een weekje of twee. Wikipedia beschrijft zaken die gebeurd zijn, niet die nog moeten gebeuren. En met jouw seizoenspagina's zijn nog teveel zaken onzeker. Vaak worden er zaken ingevuld omdat mensen iets hebben gehoord en mensen dat het dan waarheid is, terwijl het alleen om roddels gaat. Een paar dagen geleden was het nog helemaal zeker dat er een nieuwe bondscoach zou zijn, bleek vandaag dus dat het iemand anders werd. Wil jij dat soort dingen dan faciliteren met jouw nieuwe seizoenspagina's? Nu doe je dat namelijk wel. Wacht gewoon tot het begin van het seizoen, als alles al vast staat betreffende nieuwe spelers, e.d. Of maak je ze zo vroeg aan om de eerste te zijn? Daar lijkt het namelijk ook elk jaar weer op: op een wedstrijd wie als eerste een nieuwe seizoenspagina aan kan maken. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 22:39 (CEST)
Beste dqfn13,

Ik ben het met Avrica eens dat er prima een pagina aangemaakt kan worden. Er vinden ook al transfers plaats, waar ga je die neerzetten zonder pagina? Ik vind het een behoorlijk gezeur van regelfetisjisten als jou, die voortdurend pagina's willen verwijderen, om zelf het laatste woord te houden. Deze pagina komt toch terug, dus deal ermee! Fawiki (overleg) 10 mei 2017 10:06 (CEST)

Bericht voor kennis aangenomen. Gezien woordkeuze maak ik hier verder geen woorden aan vuil. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 10:28 (CEST)
Weet je wat jammer is? Dat je iedereen afblaft, maar zelf niet tegen kritiek kunt... Doe er iets mee! Fawiki (overleg) 10 mei 2017 10:55 (CEST)
Dat denk jij uit deze ene discussie op te kunnen maken? En waar blaf ik jou of Avrica af dan? Jij bent hier begonnen met verwijten te plaatsen die alles behalve netjes zijn ("behoorlijk gezeur van regelfetisjisten als jou" en uiteraard dat ik er maar mee moet dealen). Dat mijn eerste zin in het antwoord naar Avrica als kortaf gelezen kan worden snap ik, dat was echter alles behalve als zodanig bedoeld. Als je daadwerkelijk kritiek hebt, kom daar dan gerust mee en geef dan ook voorbeelden zodat ik er wel iets van kan leren, want met jouw laatste commentaar kan ik niks. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 12:45 (CEST)
Beste Dqfn13
Ik vind dit moeilijk te vergelijken met de "Soap" (Laten we het maar even zo noemen) rondom de KNVB. Er zijn voor komend seizoen al contracten afgelopen waarvan ze niet worden verlengt. deze kunnen dus al prima op de pagina van aankomend seizoen. Wikipedia pagina's zijn er om aangepast te worden, dus mocht dit toch nog veranderen, (Wat ik uit sluit), dan zijn mensen vrij om het aan te passen. Tot nu toe is alles wat op de pagina staat juiste informatie over aankomend seizoen. Het shirt klopt (Die is namelijk al gepresenteerd). De uitgaande spelers kloppen ook, want einde huurtermijn of einde contract. Mocht dit nog veranderen, voel je vrij het aan te passen. Laat de pagina maar gewoon voor wat het is, en haal de beoordeling weg. Want anders ga je het de komende dagen nog druk krijgen met andere gebruikers die een seizoenspagina aanmaken van hun club ;) Avrica (overleg) 10 mei 2017 18:08 (CEST)
Ik zal het allemaal in overweging nemen. Ik kan je wel al vertellen dat ik geen wijzigingen aan zal brengen, daar ik geen voetbal volg. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 20:30 (CEST)

Oorlogsgraven en wikidata[bewerken]

Hallo Dqfn13, aanvullend wat ik al zei in de Kroeg over de wijze waarop je een overzicht van de erehoven en -velden van de Oorlogsgravenstichting zou kunnen maken via wikidata: wat mij altijd erg helpt tijdens een dergelijk proces op wikidata is om via de Listeriabot steeds een overzicht te laten uitdraaien van hetgene waar je mee bezig bent. Zo heb ik (Listeria-)lijsten van vrouwelijke hoogleraren per NLse universiteit in mijn gebruikersruimte staan. (zie bv de UvA). Op die manier kun je precies zien hoever je bent gevorderd en wat nog ontbreekt. Zo laat ik ook afbeeldingen in het overzicht zien zodat precies helder is van wie nog een afbeelding ontbreekt. Of je laat de Nlse labels tonen zodat je kunt zien of daar alles goed is geschreven. En wat te denken van de coördinaten als je later ook een kaart bij het overzicht zou willen maken. Anyway, zo'n Listeria-lijst maakt het ook voor anderen mogelijk om je te helpen deze klus op wikidata te klaren omdat men precies kan zien wat je al gedaan hebt en wat nog niet. Succes, Ecritures (overleg) 13 mei 2017 18:27 (CEST)

Hoi Ecritures,
Dank je, ik zal eens gaan kijken. Ik weet overigens niet eens of er een categorie is voor de graven van de Nederlandse Oorlogsgravenstichting. Voor de Commonwealth War Graves in ieder geval wel. Het wordt wel een klein projectje ben ik bang... Dqfn13 (overleg) 14 mei 2017 20:05 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Goeieavond, ik heb mijn verzoek ingetrokken, (zie onderaan de lijst), ik heb het in twee bewerkingen gedaan (zie geschiedenis). Mensen kunnen het altijd nog gerust nalezen onderaan de pagina, voor mij hoeft het niet meer bij openstaand te blijven staan want nu staat het er dubbel. Groetjes, Livenws (overleg) 6 jun 2017 22:14 (CEST)

Dan had het handiger geweest om het in een keer te verplaatsen. Ik zal het bij openstaande verzoeken verwijderen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:27 (CEST)
1 of 2 bewerkingen, zoveel verschil is het niet, het resultaat is hetzelfde. Prettige avond. Livenws (overleg) 6 jun 2017 22:45 (CEST)
Had het in een bewerking geweest, dan had ik gezien dat je het hebt verplaatst, in plaats van dat ik nu zag dat je het hebt verwijderd... Jij ook een fijne avond. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:47 (CEST)


BIS Publishers[bewerken]

Hoi Dqfn13,

Na jouw goede review over de eerste versie van de BIS Publishers pagina heb ik het direct verbeterd. Ik vroeg me af wat je er nu van vindt? Groet, Marit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.243.197 (overleg · bijdragen)

Hallo gebruiker via ip-adres 243.197,
Ik heb de nieuwe tekst gelezen en u voldoet inderdaad precies aan mijn verzoeken. Ik krijg er nu alleen wel een reclame-smaak van in mijn mond. Ik heb ook het idee dat u betrokken bent, omdat u hier zonder in te loggen een vraag stelt, dat ook op de te beoordelen pagina's-lijst hebt gedaan en in het artikel alleen onder de naam MaritBohnenn. Misschien dat onafhankelijke bronnen over het bedrijf mij anders doen denken... maar voorlopig nog niet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2017 21:00 (CEST)
Deze Marit? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 8 jun 2017 00:24 (CEST)
Allen kijkend naar de naam (link) zou ik ja moeten zeggen. De overeenkomst in gebruikersnaam op LinkedIn en hier is anders wel heel toevallig. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2017 12:30 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC[bewerken]

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

Sociale Partij[bewerken]

De Boston Tea Party is ogenschijnlijk een banale gebeurtenis in de geschiedenis, maar krijgt betekenis door de historische achtergrond van de Amerikaanse Revolutie. Als ik nog nooit over de Amerikaanse Revolutie gehoord zou hebben, zou ik nooit uitspraken doen over de relevantie van de Boston Tea Party. Ik hoop dat u de analogie begrijpt omtrent mijn artikel over de Sociale Partij. (87.67.164.14 20 jun 2017 12:46 (CEST)) Laat mij hier toch aan toevoegen dat ik uw gedrevenheid in argumentatie op prijs stel en dat ik het bewonder dat u mijn artikel au sérieux wil nemen. Ik denk alleen dat er elementen zijn in uw argumentatie die ik niet helemaal kan vatten.

Ik snap de analogie enigszins, ik heb het er alleen niet mee eens. De Boston Tea Party (zowel de partij als de protestactie) heeft echt iets teweeg gebracht, daar is voor de Sociale Partij (nog) geen bewijs voor. Daarnaast zijn er voor beide ook voldoende bronnen voorhanden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 19:57 (CEST)
De Boston Tea Party heeft in de feiten niet veel teweeg gebracht; het werd pas in de latere geschiedschrijving aangehaald als symbool, maar vooral als voorbeeld, terwijl het eigenlijk een zeer kleinschalige en banale gebeurtenis was (zo gaat dat vaak in de geschiedschrijving). Over de Sociale Partij is wél geschreven vanuit de academische wereld. (87.67.164.14 21 jun 2017 20:58 (CEST))
Over de Bosten Tea Party is heel wat meer geschreven dan één boek... uw vergelijking gaat dus eigenlijk volledig mank en zeker als u gaat stellen dat de gebeurtenis in de VS kleiner van betekenis zou zijn dan uw Sociale Partij in Vlaanderen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 22:07 (CEST)
Dat hebt u mij niet horen zeggen: mijn vergelijking stelt een gebeurtenis in de VS ook niet op dezelfde hoogte als de Sociale Partij, dat is ook niet waar een 'analogie' op slaat. De analogie gaat, nogmaals, over het feit dat men met gebrekkige voorkennis (of in dit geval: geen) niet kan oordelen over de relevantie van een artikel. Voor mijn part zijn gemeentewapens, rijksmonumenten en Nederlandse herdenkingsmunten compleet irrelevant voor het verloop van de geschiedenis, maar ik heb dan ook geen expertise om daarover te oordelen. Ik stel voor dat u dus uw plaats kent en uw handen afhoudt van artikels over onderwerpen waar u nog nooit van hebt gehoord. De opinie van de lezers mag dan wel niet doorwegen, ze bewijzen wel dat voorkennis een andere kijk biedt op het artikel. Ik zal zelf niet spreken van 'geschiedenisvervalsing', maar ik denk dat dergelijke reacties mijn punt bevestigen. 87.67.164.14 23 jun 2017 12:03 (CEST)
Nogmaals: als de partij zo belangrijk is, waarom hebt u dan nog geen andere bronnen dan dat ene boek toegevoegd? Ik geef niet voor niks aan dat er over de Boston Tea Party heel wat meer is geschreven. Relevantie blijkt niet uit één boek, maar uit meerdere. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 12:19 (CEST)
Ik denk niet dat ik er u van moet overtuigen dat twee secundaire bronnen géén criterium is voor een Wikipedia-artikel. De relevantie heb ik opgemaakt uit het werk van een historicus en mijn eigen expertise als student geschiedenis. Ik weet dat deze laatste geen relevantie heeft voor Wikipedia, maar ik schrijf niet zomaar artikels. Ik heb nooit beweerd dat de partij 'zo' belangrijk is, maar wel belangrijk genoeg voor in deze encyclopedie, net zoals de honderden muggensoorten, honderden ex-wielrenners en honderden weet-ik-veel-wat waar ook geen boeken over zijn geschreven. 87.67.164.14 23 jun 2017 12:52 (CEST)
Die muggensoorten bestaan al tienduizenden jaren en zullen (mits de mensheid hen niet doet uitsterven) nog tienduizenden jaren na ons blijven bestaan. De Sociale Partij heeft niet eens één jaar bestaan... dus, hoe belangrijk is die politieke mislukking dan? Over sporters ben ik het doorgaans met u eens, daar is de relevantie met regelmaat van de klok flinter dun, maar helaas heeft de meerderheid van de mensen daar juist interesse in. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 12:58 (CEST)
Dat voor iemand die de meningen van 'geïnteresseerde' lezers over mijn artikel onder tafel heeft geveegd? Dat iets maar één jaar heeft bestaan is eveneens geen criterium voor relevantie. =ik begrijp uw ongerustheid en bedenkingen, maar de Sociale Partij heeft mede een einde gemaakt aan het ambtstermijn van Edmond Doms, volksvertegenwoordiger en de eerste socialistische burgemeester van een grootstad en heeft het de onvrede geïllustreerd bij de Vlaamsnationalistische flank van links. U moet mij op mijn woord geloven dat dit bij een groot deel van de geïnteresseerde Vlaamse bevolking echt wel een belletje doet rinkelen. 87.67.164.14 23 jun 2017 13:12 (CEST)
Hoe vaak moet ik nog herhalen dat daar dan bronnen bij moeten zijn, de relevantie moet niet blijken uit gebeurtenissen alleen, maar uit bronnen die dat ondersteunen. Een boek is geen bron. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 17:20 (CEST)
Een historicus wel. 87.67.164.14 24 jun 2017 17:38 (CEST)
Lees goed: één boek is geen bron. Twee onafhankelijke boeken vormen een bron. Op Wikipedia baseren wij ons niet op één enkel boek, bij voorkeur twee en meer van evenzoveel schrijvers. Ook bij het schrijven van artikelen over rijksmonumenten of gemeentewapens baseer ik mij niet op één enkele bron (in het begin deed ik dat wel en dat leidde tot het op mijn verzoek verwijderen van een artikel) en dat zorgt er te vaak voor dat er fouten optreden. Een aantal jaren geleden hebben we op deze wijze meer dan 50 artikelen kunnen verwijderen van een schrijven die alleen zijn eigen site als bron op gaf, het bleek dat hij de hele boek bij elkaar aan het fantaseren was. Nou zal deze historicus dat niet doen, maar feilloos zal hij ook niet zijn en zijn zienswijzen kunnen ook niet als neutraal gezien worden. Zorg voor meer bronnen in plaats van u te baseren op één schrijver. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 17:53 (CEST)
U twijfelt dus toch over de objectiviteit van het artikel. Ik kan u zeggen dat ik in mijn artikel ook kan verwijzen naar oorspronkelijke bronnen, lijsten, kranten etc. en dat alles wat erin staat klopt als een bus. Ik kan u vier A4-pagina's bezorgen met titels van Wikipedia-artikels die zich niet op twee bronnen hebben gebaseerd. 87.67.164.14 24 jun 2017 18:21 (CEST)
Ik twijfel niet aan de objectiviteit, ik twijfel aan de relevantie. De juistheid en de relevantie kunnen beide gemeten worden aan het aantal bronnen en met één bron is die relevantie blijkbaar erg mager. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2017 19:45 (CEST)

Dus de helft van Wikipedia moet worden geschrapt? 87.67.164.14 25 jun 2017 10:46 (CEST)

Wat mij betreft wordt het vermelden van bronnen verplicht. Verwijderen weet ik niet. In het geval van uw artikel is het heel simpel: ik vraag al heel erg lang om meer bronnen en die geeft u niet, dus u kunt of wilt de relevantie van de partij niet aantonen middels andere niet betrokken bronnen en dus moet ik concluderen dat de partij niet zo relevant is als dat u zegt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:46 (CEST)
Ik heb een tweede werk gevonden, geschreven door twee historici: daarmee heb ik al een uitgebreider bronnencorpus dan het merendeel van alle artikels. Ik snap uw obsessie met uitgerekend mijn artikel echt niet, als er zoveel andere artikels zijn zonder bronvermelding.
Nou ben ik ook al geobsedeerd... gaat lekker hier. Ik heb echt wel betere dingen te doen dan hier vragen beantwoorden. De obsessie lijkt eerder van uw kant te komen, omdat u de hele tijd bij mij komt zeuren. Laat ik het makkelijker voor u maken: ik beantwoord vandaag geen vragen meer over de Sociale Partij. Dan kan ik namelijk eindelijk rustig de dingen doen die ik vandaag wil doen: foto's uploaden die ik gisteren gemaakt heb en misschien ook nog aan een artikel werken over een gezonken VOC-schip. Ik wens u een fijne zondag verder, tot morgen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:57 (CEST)
Dit is mijn artikel, uiteraard ben ik geobsedeerd door de inhoud. Ik stel alleen maar vast dat u tot drie keer toe de discussie hebt beëindigd, om dan in een volgende fase van de evaluatie toch uw ongenoegen te uiten over mijn artikel. Ik heb gedaan wat u gevraagd heeft, namelijk meer literatuur opgenomen in mijn artikel, maar kennelijk schijnt u dat niets uit te maken: u bent gewoon tegen het artikel omdat u er niks van kent en omdat uw beslissing op weinig bijval rekent. Ik kan u bij voorbaat zeggen dat een Leuvense splinterpartij misschien ogenschijnlijk niet relevant mag zijn, maar een gezonken VOC-schip is dat evenmin. 87.67.164.14 25 jun 2017 13:10 (CEST)

Electronic Archiving System (EASY)[bewerken]

Beste, ik heb toevoegingen gedaan over oprichtingsdatum, reden van oprichting, concurrerende en vergelijkbare diensten. Verdere aanvulling over de onderscheidende kenmerken volgt nog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harmendanst (overleg · bijdragen) 23 jun 2017 11:01

Hallo Harmendanst,
Je hebt flink wat tekst toegevoegd, maar dat gaat vooral over andere systemen, bijna niks gaat over EASY. Als het al met het systeem te maken heeft, dan is dat alleen zijdelings (CBS) en dan gaan de bronnen dáárover. Om even keihard te zijn: je hebt vooral bladvulling toegevoegd. De bronnen zijn ook allemaal van DANS, onafhankelijke bronnen zijn tijdschriften, kranten, onafhankelijke auteurs (dus geen mensen die verbonden zijn aan het KNAW of anderszins bij DANS betrokken kunnen zijn) en die zelfstandig over DANS hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 11:51 (CEST)
Beste Dqfn13, als ik even op deze discussie mag inhaken, de CBS data staat op EASY. EASY is een systeem die meerdere databronnen aanbiedt (repository). Bedoel je met "andere systemen" de datasets die op EASY staan? Er staan alternatieven van EASY genoemd met oprichtingsdatum, zodat het systeem ook in context komt te staan. Ik snap niet wat je nu nog aan commentaar op het artikel hebt. mvg, Gewild (overleg) 25 jun 2017 13:55 (CEST)
Ik doel vooral op de name dropping Gewild. Waarom moeten de concurrenten ook genoemd worden? Context zegt niks, er worden alleen andere archieven genoemd met oprichtingsdatum. Waarom moeten er twee bronnen voor (en van) het CBS zijn? Met systemen zat ik fout, het zijn inderdaad de repositories. Ik mis ook nog altijd de onafhankelijke bronnen... lijkt wel een terugkerend thema de laatste week. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 14:16 (CEST)

Beste Dqfn13, dank voor de reactie. Ik ben het niet echt eens met uw inschatting 'bijna niks gaat over EASY'. Het gedeelte 'EASY werd gelanceerd (...) op Dublin Core' (dat volgens mij ongeveer evenveel tekst beslaat als het gedeelte over de vergelijkbare diensten) gaat wel degelijk over EASY en poogt antwoord te geven op de door u opgeworpen vragen 'Wanneer en waarom is het opgericht en hoe onderscheidt het zich'. Daarnaast zie ik het oprichten van vergelijkbare diensten in dezelfde periode (maar wel later dan EASY) wel als relevante informatie, omdat het laat zien dat EASY onderdeel vormt van een bredere beweging, al ben ik het met u eens dat de geboden informatie nogal summier is. Ik heb enkele bronnen/referenties toegevoegd. Ze zijn niet allemaal volledig onafhankelijk, wat vooral komt doordat DANS nogal een spilfunctie inneemt in het Nederlandse datamanagementlandschap, maar het zijn wel allemaal publicaties waar op zijn minst ook externe partijen bij betrokken zijn geweest. Ik ben benieuwd wat u ervan vindt. Harmendanst (overleg) 26 jun 2017 15:07 (CEST)

Ik kom hier zeker nog op terug, doordat ik een migraine-aanval heb kan ik niet al te lange tijd naar een wit scherm kijken. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:23 (CEST)
Dat is prima, sterkte. Harmendanst (overleg)

Wasbare luier[bewerken]

Beste Dqfn13, Op 25 juni heb je het artikel Wasbare luier behouden bij een beoordelingssessie, met als reden Artikel is voldoende opgeknapt en voldoende neutraal geschreven. Hoe kan het dat het vervolgens op dezelfde dag verwijderd werd door Wikiklaas? Kattiel (overleg) 26 jun 2017 15:26 (CEST)

Dat weet ik niet, dat zal je aan Wikiklaas moeten vragen waarom hij het heeft verwijderd en mijn beslissing dus heeft genegeerd. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:08 (CEST)
Ik heb het al gebraagd Kattiel, bedankt voor de vraag/notificatie. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:11 (CEST)
Dankjewel! Het artikel is teruggeplaatst. Kattiel (overleg) 26 jun 2017 16:40 (CEST)

Vriendelijke melding?[bewerken]

Mag ik vragen welke melding je hier bedoeld? Je hebt op zijn OP geen enkele bewerking gedaan, zodoende vraag ik. Je hebt trouwens nog één bewerkingssamenvatting over het hoofd gezien... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 jul 2017 20:44 (CEST)

Het ging ook niet om een melding op de overlegpagina van het IP-adres, maar van een ingelogde gebruiker, waarvan ik de naam ook onzichtbaar heb gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 21:03 (CEST)
Ik zie net ook dat dat vruchteloos is gebleken, net als de leesblok die ik opgelegd dacht te hebben. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 21:05 (CEST)

Standfast 33[bewerken]

Beste Dqfn13, u heeft het artikel Standfast 33 genomineerd om te verwijderen omdat het artikel leest als een reclame-folder. Inmiddels heb ik de uitgebreide beschrijving ingekort. Ben nieuw op WikiNL en heb er veel tijd aan besteed. Onlangs is Frans Maas, de ontwerper van de Standfast jachten, omgekomen bij een zeilongeluk voor de Belgische kust en ik vind het belangrijk dat de schepen die door hem zijn ontworpen en gebouwd opgenomen worden in de Wikipedia encyclopedie. Wellicht kunt u uw nominatie om de pagina te verwijderen heroverwegen? Bedankt voor uw begrip. Arjo Post (overleg) 17 jul 2017 20:40 (CEST)

Hallo Arjo Post,
Ik heb zojuist het artikel opnieuw bekeken en ik zal het artikel van de beoordelingslijst halen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2017 21:22 (CEST)

verwijderd arikel[bewerken]

Beste Dqfn13

Je hebt zojuist de franstalige versie van mijn wikipedia-artikel verwijderd. ik heb geen idee hoe ik de tekst moet terugvinden. Ik had als bedoeling om de franstalige versie te koppelen aan mijn nederlandstalige versie.

Kan je mij de nodige info geven?

Alvast bedankt! Konisansy (overleg) 23 jul 2017 20:34 (CEST)

Beste Konisansy,
Ik heb zojuist op jouw overlegpagina uitleg gegeven. Ik kan de tekst wel in jouw gebruikersruimte terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2017 20:53 (CEST)

Dag Dqfn13

Mijn excuses als ik grof overkwam. Ik ben nog maar sinds een half uur actief, ik heb geen idee hoe dit allemaal werkt. Ik heb al overal gezocht naar manieren om de originele (Franse) tekst terug te vinden, maar ik kom steeds uit bij de functie om een artikel met zo'n titel op te stellen.

Zou je mij alstublieft kunnen helpen mijn Franse versie terug te vinden? Ik heb er echt veel werk ingestoken.

Alvast bedankt!

Konisansy (overleg) 23 jul 2017 21:06 (CEST)

Hallo Konisansy,
Ik heb aangegeven dat je om terugplaatsing in jouw gebruikersnaamruimte kan vragen. Ik heb de tekst nu op DEZE PAGINA geplaatst. Ik raad je aan om de tekst daar te vertalen voordat je het onder een Nederlandse tekst terug plaatst in de Nederlandstalige encyclopedie. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2017 20:05 (CEST)

Stichting Oud Stompwijk[bewerken]

Ik heb een paar aanpassingen gemaakt op Stichting Oud Stompwijk. Ik vraag me af of ik in de juiste richting heb gewerkt? Jansonagp (overleg) 27 jul 2017 16:13 (CEST)

Hallo Jansonagp,
Ik heb het artikel over de Stichting Oud Stompwijk genomineerd, omdat de stichting in mijn ogen van onvoldoende encyclopedische waarde is. Het gaat namelijk om een zeer recent opgerichte stichting die ook nog eens een zeer lokaal doel heeft. Daarnaast zijn er ook nog geen onafhankelijke bronnen opgegeven die de relevantie aantonen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 22:20 (CEST)

Jammer! Ik begrijp uw standpunt. Uw terminologie 'onvoldoende encyclopedische waarde' echter is verwarrend. Ieder onderwerp heeft encyclopedische waarde. Ieder nieuw slakje, visje, plantje dat nu wordt ontdekt in een leefomgeving met een grootte van slechts één voetbalveld, hoort een encyclopedische beschrijving te krijgen. En krijgt die veelal ook. De relevantie of eerder het ontbreken daarvan is meer steekhoudend. Ik leg mij neer bij uw oordeel.

Een recentelijk opgerichte vereniging is uiteraard niet te vergelijken met een dier dat al enkele duizenden, maar mogelijk tien- zo niet honderdduizenden, jaren bestaat. Dat iets recentelijk is ontdekt wilt niet zeggen dat het ook pas sinds kort bestaat. Veel belangrijker zijn echter de onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven, bij een diersoort zullen dat er ook veel meer zijn dan bij een nieuwe vereniging, hoe nobel de doelstellingen ook zijn.
Overigens is het oordeel niet aan mij, maar aan een collega-moderator, ik als nominerend moderator zal nooit ook een artikel verwijderen dat ik genomineerd heb. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 21:28 (CEST)

Remco Claassen[bewerken]

Beste Dqfn13, Ik ben er niet zeker van maar ik heb het idee dat u degene bent die mijn pagina over Remco Claassen genomineerd heeft voor verwijdering. Ik heb afgelopen week aan de pagina gewerkt en met wat hulp van anderen heb ik de tekst uiteindelijk gebaseerd op twee boeken die over Claassen schreven. Ik ben op zoek naar feedback met als doel dat het artikel wikipedia-waardig is. Zou u me a.u.b. van feedback kunnen voorzien? Zodat ik het nog kan aanpassen als dat nodig zou zijn. Mijn intentie is een wikipedia-waardig artikel over deze man maar daar heb ik kennelijk wat hulp bij nodig. Alvast bedankt! M.ernst (overleg) 29 jul 2017 12:28 (CEST)

Beste M.ernst, ik ben inderdaad de nominator. Het artikel is niet genomineerd voor verwijdering, maar voor beoordeling door de gemeenschap. In mijn ogen blijkt nog onvoldoende uit het artikel waarom Claassen een bekend spreker is. Op dit moment lijkt het artikel meer op een cv dan een encyclopedisch of biografisch artikel. Ik laat de beoordeling in dit geval liever over aan een moderator die de lijst zal afhandelen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2017 13:15 (CEST)
Bedankt voor je reactie! Ik vind het zo moeilijk de juiste toon te vinden. De ene keer schrijf ik te veel, dan weer te weinig. Ik krijg zoveel tegenstrijdige input dat ik het ook niet meer weet. Kun je mss een tip geven wie ik kan benaderen? Een moderator of een groep moderatoren bijvoorbeeld?
Moderatoren handelen de lijst af aan de hand van gegeven argumenten voor of tegen behoud. Voor overleg kan je terecht op de pagina Overleg gewenst, waar je om meerdere inzichten kunt vragen. Overleg vindt dan plaats op de overlegpagina van het artikel. Sommige mensen zijn van mening dat veel bronnen niet de relevantie aantonen, sommige vinden dat teveel teksten die geen direct raakvlak met het onderwerp hebben paginavulling zijn, anderen vinden dat je zoveel mogelijk tekst en bronnen moet plaatsen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2017 13:51 (CEST)

Meedere IP-adressen[bewerken]

Beste Dqfn13, Ik ben hier niet echt van op de hoogte daar ik mij hierin nog nooit hebt verdiept wat betreft verschillende IP-adressen. Wat ik wel geregeld lees is dat mensen die onder verschillende IP-adressen werken worden aangesproken hierop. Maar tevens lees ik (hier) dat er dynamisch IP-adressen zijn die dus steeds veranderen. Voordat ik dan iemand erop aanspreek dat men onder verschillende IP-adressen werkt, zou ik graag raad willen vragen daar ik (hier) iemand zie die na mijn mening onder twee IP-adressen bewerkingen doet? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 31 jul 2017 19:08 (CEST)

Beste Antoine.01,
Ik ben helaas niet al te bekend met IP-adressen, het enige wat ik weet is dat ze allemaal tot een bepaalde groep horen die wel eens proxies (enkelvoud: proxy) genoemd worden. Ik blokkeer wel eens een hele range, maar dat is altijd via het sjabloon op de overlegpagina van een school of ander bedrijf. RonaldB en MoiraMoira weten hier veel meer van en mogelijk Natuur12 ook. Mocht de bewerker op het artikel Vlindertempel bewust onder IP werken dan is er mogelijk nog niks aan de hand, het kan inderdaad om een snelwisselend IP gaan en het kan ook zijn dat die gebruiker niet eens weet onder welk IP hij of zij werkt. Het spijt me dat ik je hier niet verder mee kan helpen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 20:05 (CEST)
Ha Dqfn13, Toch bedankt! Ik weet nu tot wie ik mij zou kunnen vervoegen om duidelijkheid hierin te krijgen want ik zie dat er net weer een verandering plaats heeft gehad met weer een ander IP-adres! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 31 jul 2017 22:42 (CEST)
Hier speelt nog wat anders, dit zijn IPv6 adressen. Die bestaan uit 8 hexadecimale getallen gescheiden door dubbele punten. Als de eerste 4 daarvan gelijk zijn kan je er vanuitgaan dat het hetzelfde netwerk is en dus hetzelfde persoon. Deze persoon heeft waarschijnlijk privacy extenties aanstaan op zijn computer waardoor hij elke keer een 'nieuw' ip gebruikt, maar de eerste 4 getallen blijven gelijk. De gebruiker is dit zich waarschijnlijk niet bewust, maar aanspreken word dat lastig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 aug 2017 00:01 (CEST)
Bedankt Akoopal voor de uitleg en dan laat ik het maar voor wat het is! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 1 aug 2017 00:52 (CEST)

Advies gevraagd mbt DiEM25[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik reageer even op de status "ne" van ons nieuw artikel. Ik krijg de volgende vraag vanuit de leden. Wij willen graag voldoen aan de wensen. Is er ook een wiki pagina van een beweging die wij als voorbeeld kunnen nemen? B.v., wat maakt de [Christelijke Politieke Beweging] wel "ne" en [[1]] niet "ne"? Marjoline (overleg) 4 aug 2017 13:13 (CEST)

Hallo Marjoline, ik heb het artikel genomineerd omdat uit het artikel niet blijkt wat "jullie" organisatie relevant maakt. Daarnaast gaat het om een zeer jonge organisatie uit 2016 tegenover een organisatie uit de begindagen van de Europese Unie. Omdat het artikel nu van binnenuit is geschreven leest het ook als een reclamefolder. Wat "jullie" gedaan hebben is een promotioneel stuk schrijven, in plaats van een objectief encyclopedisch artikel. Een organisatie heeft ook geen recht op een artikel, het beheert het ook niet. Een artikel dient van buitenaf geschreven te worden óver een organisatie en op basis van objectieve en onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:22 (CEST)


Hallo Dqfn13, dank voor de genomen tijd en de toelichting. Ik begrijp het niet helemaal. B.v.:
  • Wat wordt bedoeld met "wat DiEM25 relevant maakt?" DiEM25 neemt deel aan de politieke strijd zoals die door meer en meer wordt gevoerd om meer transparantie en minder corruptie te krijgen. Het is in die zin even relevant. DiEM25 is gewoon een speler in het veld met 60.000 leden en b.v. over 6000 video clips op YouTube als ik het opzoek. Die zijn ook gemaakt door allerlei lui die de doelstelling een warm hart toedragen. Ik weet niet in hoeverre het artikel van binnenuit wordt geschreven, want ik ken diegenen niet die de pagina op het moment bewerken, naast mijzelf. Qua relevantie lijkt het mij dat als DiEM25 al in die korte tijd zo aanwezig is op sociale media zoals YouTube, de mensen zich ook gaan afvragen wat het voor een beweging is, en daarvoor wil men ook Wikipedia kunnen raadplegen. Het voldoet dus m.i. aan een kennis-informatie behoefte en is daarmee relevant. Of bedoel je een ander soort relevantie?
  • Ik heb echt hulp nodig, en zou enorm geholpen zijn met een voorbeeld pagina. Kunnen wij daarvoor de Europese Christelijke Politieke Beweging gebruiken, of beveel je liever een andere pagina aan? En wat maakt de [Christelijke Politieke Beweging] wel "ne" en [[2]] niet "ne"?
  • Wat zal ik verwijderen uit het artikel opdat het niet meer promotioneel is?

Ik stel je advies zeer op prijs, en wil alles doen wat ik kan opdat er geen al te erge bezwaren meer zijn en het artikel kan blijven staan. Want anders is er over een paar maanden weer iemand anders die zich niet realiseert dat deze poging al eerder werd gedaan, en die met de beste bedoelingen de kennis zoals die op de Engelse en Duitse Wikipedia's staat ook via een NL artikel ter beschikking wil stellen aan het NL publiek, en dan begint dit allemaal weer van voren af aan. Ik denk beter voor iedereen als we het zodanig aanpassen dat we het allemaal zien als iets met toegevoegde waarde, ook voor de lezers van de NL Wikipedia. Vr. groet, Marjoline (overleg) 5 aug 2017 20:29 (CEST)

Hallo Marjoline,
Ik zal per punt antwoord geven:
  • De vraag over relevantie is niet over maatschappelijke relevantie, maar is over encyclopedische. Die encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende uit onafhankelijke bronnen. Een onderwerp kan van enorme maatschappelijke relevantie zijn, denk momenteel aan het demissionair zijn het Nederlandse kabinet, maar dat maakt het nog niet automatisch ook van encyclopedische relevantie.
  • Het promotionele karakter komt vooral voort uit de schrijfstijl, die niet objectief genoeg is, en uit het ontbreken van een goed onderbouwd stuk geschiedenis, waarin ook echt belangrijke zaken te vermelden zijn. Het artikel bestaat nu uit de doelstellingen met wat randzaken. Een ander belangrijk punt is dat het artikel onafhankelijke bronnen ontbeert.
  • Na een eventuele verwijdering blijft er bovenaan de pagina staan dat het ooit eerder is verwijderd. Zie voor een voorbeeld de pagina Hog Island, ooit door mij aangemaakt en later wegens de schrijfstijl verwijderd.
Mochten er meer vragen zijn: u weet me te vinden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 20:28 (CEST)
Hallo Dqfn13, fijn, dank voor de heldere toelichting. Ik begin het een beetje te snappen, en kan nu ook e.e.a. veel beter plaatsen. Gelukkig heb ik een vriend van mij, die een onderzoeker is bij de Leidse Universiteit, gesproken, en hij begreep jullie benadering eigenlijk helemaal. Zijn stelling was dat de encyclopedische benadering van de NL Wikipedia eigenlijk juist de goede, zuivere benadering was. En dat mogelijk de EN-FR-DE Wikipedia's wegens gebrek aan vrijwilligers teveel door de vingers zien. Hij heeft aangeboden na zijn vakantie (die nu nog moet komen) in september het hele artikel voor ons te herschrijven langs de lijnen die u aangeeft. Hopelijk levert dat dan het wetenschappelijke gehalte op wat u zoekt. Zouden we het artikel om kunnen coderen in afwachting hiervan naar een "wordt aan gewerkt" code? Ik zal dan in die tussentijd nog proberen het tijdelijk wat te verbeteren aan de hand van uw richtlijnen, zodat er iets redelijks staat in afwachting van de complete herschrijving in september. Is dit een optie? Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 7 aug 2017 21:53 (CEST)
Hallo Marjoline, het artikel kan gewoon door jou verplaatst worden naar jouw [[kladblok. Daar mag echter alleen door jou aan het artikel gewerkt worden, tenzij jij zelf expliciet aangeeft dat er ook door anderen aan het artikel gewerkt mag worden.
Van de Engelstalige Wikipedia is inderdaad bekend dat zij meer werk dan vrijwilligers hebben. Er staan daar zeer regelmatig artikelen die hier absoluut geen plek zouden krijgen. Er staan daar ook hele reclame-artikelen en bedrijfspresentatiepagina's over bedrijven die geen enkele encyclopedische waarde hebben. Helaas gaat de Nederlandstalige Wikipedia daar ook hard naartoe, omdat ook hier het aantal artikelen harder groeit dan het aantal bijdragers. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 22:25 (CEST)
Goedenavond, Dqfn13. Dat zou in het alleruiterste geval voorkomen dat ons werk tot dusver verloren gaat. Maar een aantal van je collega's hebben er geloof ik juist bezwaar tegen dat ik aan het artikel werk, omdat ik als webmaster te nauw bij DiEM25 betrokken zou zijn. Vandaar dat wij, om tegemoet te komen aan de aanwijzingen van de moderators, graag de gelegenheid geven aan objectieve "anderen" die geen lid zijn van DiEM25 en die meer verstand hebben van het schrijven van dit soort artikelen om het verder op een wetenschappelijker manier uit te bouwen. Ik ken diegenen ook niet allemaal, ik krijg nu meerdere mensen die mij aanbieden hun vrienden ernaar te laten kijken om het te verbeteren, dus het drijft dan wat verder bij mij vandaan, want die vrienden ken ik zelf niet. Het artikel-in-opbouw gewoon zichtbaar en b.v. "wiu" (kan dat?) zou dus optimaal zijn om deze kwalitatieve verbeteringen mogelijk te maken. Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 8 aug 2017 21:25 (CEST)
Hallo Marjoline, op internet gaat niets echt verloren, dus ook op Wikipedia niet. De komende tijd kan er nog aan het artikel gewerkt worden. Mocht mijn collega-moderator van mening zijn dat op het moment van beoordelen het artikel nog niet voldoende is, dan kan hij of zij beslissen om het artikel nog twee weken extra te geven. Daar kan ook op de huidige beoordelingspagina om gevraagd worden. Mijn collega's hebben overigens gelijk: officieel is het zelfs niet toegestaan om, zonder het duidelijk te vermelden, dat men werkzaam is bij het onderwerp waarover men schrijft. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 22:37 (CEST)
Hallo Dqfn13, dankuwel. Helpt het als ik zeg dat ik er toch echt niet werk? Ik ben met pensioen, ik werkte bij KPN in de IT en help de jongelui die zich in NL beijveren voor een democratischer toekomst gewoon als vrijwilliger met de NL website. Meer niet. Begrijp ik goed dat ook vrijwilligers bij een organisatie hier niet over mogen schrijven op de Wikipedia? Ik heb er helemaal geen persoonlijk financieel belang bij dat het DiEM25 goed gaat. En het is geen commerciëel bedrijf, alleen een verlieslijdende beweging, waar een aantal mensen zich met hart en ziel sterk voor maken die kosten uit eigen zak betalen. Maar als ook vrijwilligers geen auteur mogen zijn, dan zal ik mij er voortaan verre vandaan houden, want het laatste wat ik zou willen is problemen veroorzaken. Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 12 aug 2017 20:14 (CEST)
Hallo Marjoline, ook vrijwilligers werken ergens bij. Gewoon op jouw gebruikerspagina of op jouw overlegpagina vermelden dat je vrijwilliger bent bij genoemde organisatie is voldoende om een hoop wind uit een aantal zeilen te nemen. Overigens mag je er wel aan werken, maar wordt het wel sterk afgeraden. Je bent bij het onderwerp betrokken en per definitie dus minder objectief. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 19:53 (CEST)
Hallo Dqfn13, ok, helder, bedankt. Ik zal e.e.a. toelichten op mijn gebruikerspagina. Vr. groet, Marjoline (overleg) 14 aug 2017 10:53 (CEST)
Is goed, laat deze ervaring je alsjeblieft niet tegenhouden om bij te gaan dragen aan andere artikelen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2017 19:21 (CEST)
Hallo Dqfn13, DiEM25 is helaas toch weggevaagd. De extra twee weken zijn ons niet gegund geworden. Jammer, want een aantal wetenschappers hadden al het nodige voorbereidende werkverricht om te proberen het artikel zo aan te passen dat het voldeed aan de wensen. Maar twee weken is werkelijk niets tijdens de vakantieperiode. Ik had de bestaande tekst vandaag nog veilig willen stellen, niet wetende dat het al vanochtend gelijk zou worden verwijderd. Maar vanochtend moest ik ergens een presentatie geven, en bij terugkomst was het te laat. Nou ja, u in elk geval bedankt voor alle hulp. Wij hebben ons best gedaan, en meer kan een mens niet doen, zo leerde mijn moeder mij vroeger altijd. Vr. groet, Marjoline (overleg) 17 aug 2017 15:19 (CEST)
Dag Marjoline, lees wat hier staat. Nog meer verlenging na al een eerdere beoordelingsperiode leek me niet zinvol dus ik heb de andere aldaar gedane suggestie gevolgd. Beoordeeld is wat er stond en als u of anderen er verder aan willen werken kan dat in een kladruimte en kan gemotiveerd een terugplaatsing gevraagd worden als men er in is geslaagd om de encyclopedische relevantie helder te maken en er een goed artikel geadstrueerd door toonaangevende betrouwbare secundaire bronnen tot stand is gekomen en glashelder is inmiddels dat deze organisatie een toonaangevende speler is geworden. Tot dat moment is aangebroken is terugplaatsing denk ik niet echt kansrijk. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 aug 2017 15:51 (CEST)

Jan van Eyck[bewerken]

Uw oordeel wordt niet meer waarheidsgetrouw indien meer personen het verwijderen van mijn bijdrage goedkeuren. U heeft mijn betrouwbare en gezaghebbende bronnen, waarnaar ik verwijs in mijn boek in wording niet bestudeerd, noch geverifieerd. Bovendien draagt u beiden geen argumenten aan. Ik zie geen andere mogelijkheid dan de verwijdering weer ongedaan te maken. RobertvanderVelden (overleg) 5 aug 2017 15:24 (CEST)

Hoi RobertvanderVelden, lees eerst maar eens WP:GOO. - Robotje (overleg) 5 aug 2017 18:45 (CEST)
Ik ben vandaag niet online geweest en heb nu vanaf de zijlijn de soap verder zien ontwikkelen. Ik denk dat u, @RobervanderVelden: beter het doel en de werkwijze van Wikipedia kunt onderzoeken. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 20:29 (CEST)

Bas Verbeek[bewerken]

Hoi, voor de pagina Bas Verbeek schrijf je 'Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze Bas Verbeek. Hij is zzp'er (anders ben je niet voor verschillende media werkzaam) en kiest dus zelf voor wie hij schrijft en waar hij zich vestigt' Dat klinkt als redelijk gekke redenering. Ten eerste kan je op de naam zoeken op websites als trouw.nl en groeneamsterdammer.nl en reeksen artikelen komen tevoorschijn. Ten tweede, dergelijke media zijn niet vrij toegankelijk dus moet er nog steeds een relatie met de betreffende media zijn. En het telt verder alleen als je door andere mensen wordt gedwongen waar je je vestigt? Kortom, gekke redenering. Verder wordt de naam op meerdere andere pagina's genoemd gerelateerd aan Vatican Analog, dus een korte bio lijkt me op zijn plaats. 90.145.108.14 7 aug 2017 20:35 (CEST)

Hallo collega,
De bronnen die ik bedoel zijn bronnen die óver Verbeek hebben geschreven, niet waarvoor hij heeft geschreven. Zoeken op genoemde websites heeft dan ook weinig nut, omdat er alleen artikelen van de hand van Verbeek naar voren zullen komen. De redenering is dus helemaal niet zo gek. Vatican Analog is een project waar Verbeek aan werkt, dus het is niet zo gek dat er dan af en toe over hem geschreven wordt, die pagina's zijn dan ook geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 20:49 (CEST)

Alle genoemde feiten zijn heel makkelijk dubbel en dwars te checken, dus snap echt niet waar je moeilijk over doet. ALs je er echt wakker van ligt: http://www.rondjevanpavlov.nl/2010/12/03/korea-correspondent-bas-verbeek-als-de-rook-is-opgetrokken-begint-mijn-werk/ http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/64345/Bas-Verbeek-blijft-in-Zuid-Korea

Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Journalisten en schrijvers, naar mijn idee past Verbeek helemaal onder het stukje niet. Verbeek geniet weinig tot geen bekendheid buiten zijn werk om. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 21:44 (CEST)

De voornaamste reden van toevoeging is dat ik Vatican Analog gerelateerde zaken aan het updaten was, ik zal anders wat meer discografische gegevens toevoegen nu.

Bandleden die buiten de band geen relevantie hebben, zijn ook niet relevant als zelfstandig artikel. Dat staat ook op de hierboven genoemde pagina. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 21:50 (CEST)

Gaat niet om bands, maar om soloprojecten.

Dan moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen die over hem in combinatie met die projecten hebben geschreven. De hierboven gegeven sites doen dat in ieder geval niet. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 22:17 (CEST)

Heb wat bronnen toegevoegd. Nogmaals, ik was bezig de Vatican Analog gerelateerde pagina's uit te breiden en die pagina ontbrak nog in het geheel. Lijkt me net zoveel bestaansrecht te hebben als de andere artiesten in het collectief (die al langer een pagina hadden). Alles van de acts is te vinden, dus hoop dat het volledig genoeg is. Het gaat hier om undergroundmuziek, niet om de minister van financiën. Wellicht kan je zelf je commentaar updaten of weghalen..

3voor12 publiceert over vrijwel alles wat muziek maakt en discogs is een database. Het zegt dus weinig over de relevantie van Verbeek. Verbeek heeft ook alleen uitgebracht uit naam, of met, Vatican Analog en dus niet uit eigen naam. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 23:02 (CEST)

Wat een zuurpruimerij. Met jouw maatstaven (tot zover duidelijk, want ik zie niet precies waar de relevantheidsgrens dan ligt) moeten ook veel van de andere pagina's (die er dus al jaren staan) weg. Bij die pagina's staan niet eens bronvermeldingen. Bovendien, waarom zou iemand in godsnaam over iets als experimentele muziek gaan liegen?? Alles is met eigen ogen én oren te checken, ook bij beschrijvingen van beroemde muzikanten staat niet achter iedere zin een bron omdat je het zelf direct bij de bron kan waarnemen. Nou ja, je ziet maar. Zo belangrijk is het nou ook allemaal weer niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.108.14 (overleg) ·  7 aug 2017 21:12‎ (CET)

Tja, wat moet ik hier op zeggen... bronnen zijn helaas niet verplicht, zolang de zaken maar te controleren zijn en controle vindt altijd plaats bij onafhankelijke bronnen en niet bij toeschouwers. Oren en ogen tellen dus niet. Veel succes en ik hoop dat je vandaag offline een fijne dag hebt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 09:41 (CEST)

Wat je hierop moet zeggen: leg je motivatie eens goed uit in plaats van vaag te reageren. Ik heb in dezelfde trant als de andere pagina's info uiteengezet en je nomineert juist deze pagina om verwijderd te worden omdat je kennelijk de informatie niet vertrouwd. Erg bizar, want voor de zoveelste keer: het IS allemaal te controleren, mijn punt is: er zijn bronnen zat. Kom met een goede reden als je denkt dat iets niet klopt en wat zou er in godsnaam dan niet kloppen?? En/of wees consequent als je iets niet relevant acht en verwijder al de pagina's gerelateerd aan het collectief. Ik heb nog steeds geen indicatie van wanneer je iets wel en wanneer niet relevant vindt. Dus je zou kunnen reageren met 'Ik denk dat deze informatie niet klopt, want....' of 'ik vind deze pagina niet relevant want...' Beide verdenkingen heb ik al meerdere malen weerlegt met informatie en bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.108.14 (overleg · bijdragen)

Ik vertrouw de informatie wel, ik ben alleen van mening dat Verbeek niet van encyclopedische relevantie is. Dat is dus een enorm verschil met wat jij denkt te weten. Relevantie is niet altijd eenduidig vast te leggen. In geval van Verbeek: hij is als journalist zelfstandig werkzaam en niet bij de NOS of een ander nieuwsbedrijf. De door jou gegeven links gaan ook over Vatican Analog en niet over de persoon Verbeek. Het enige wat misschien wat duidelijkheid kan verschaffen: "hoe meer er over het onderwerp is geschreven door onafhankelijke bronnen, hoe relevanter het zal zijn". Het onderwerp in deze discussie is dus specifiek Bas Verbeek en dus niet Vatican Analog.
Door jouw niet bepaald rustige reacties krijg ik ook het idee dat jij betrokken bent bij Verbeek, klopt mijn vermoeden?
Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 20:05 (CEST)

Wapen van West-Friesland[bewerken]

Hallo Dqfn13, Ik was in het instellingsregister aan het zoeken naar een Zeeuws wapen (dat ik eigenlijk al gevonden had, maar stond niet in het instellingenregister vermeld) maar tot mijn verbazing vond ik dit, het West-Friese wapen. Kan het zo zijn dat dit wapen is bevestigd door de Hoge Raad van Adel? Grasmat (overleg) 11 aug 2017 10:27 (CEST)

Hallo Grasmat,
Als het wapen van West-Friesland officieel bevestigd zou zijn, dan zou er ook een besluit moeten zijn en die is er niet. West-Friesland is ook geen regio die officieel heeft bestaan tijdens het Koninkrijk. West-Friesland was alleen van betekenis in de Spaanse tijd. Men kan het wapen vergelijken met dat van Twente of de Baronie van Breda: ooit behoorde het toe tot een officiële streek of regio, maar die bestaat nu alleen nog in de herinneringen en de liefde voor de streek. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2017 14:34 (CEST)

Ari aangepast[bewerken]

Ik heb de pagina Ari(voornaam) wat aangepast en vertaald. Zou u er alstublieft even naar willen kijken en als het nog niet helemaal goed is er misschien wat tips voor geven waardoor ik het kan verbeteren? https://nl.wikipedia.org/wiki/Ari_(naam)

Groetjes, 82.125.135.61 12 aug 2017 19:38 (CEST)

Nee, het is niet goed. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 02:05 (CEST)

Erg vriendelijk dat je erop reageert, maar wat is er niet goed aan? Tips zijn welkom zodat ik het aan kan passen. 82.125.135.61 13 aug 2017 11:11 (CEST)

Je hebt nu overal de betekenis geplaatst, maar daardoor ook overal de context verwijderd. Bij het Ethiopisch stond een flinke lap tekst, waar is daar de vertaling van gebleven? Waarom zijn Fins en Noors samengebald? Noors is een Germaanse taal, net als het Engels, Duits, Deens, Nederlands en Zweeds. Je kan overigens ook hier en daar nog links naar andere artikelen plaatsen. Misschien is ErikvanB zo vriendelijk om ook even aan te geven waar hij nog verbeterpunten ziet. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 20:00 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

COI editing[bewerken]

Hallo, ik schreef op de DiEM25 overleg pagina:

  • Proberen een vrijwilligersvergoeding te bewijzen is heksenjacht. Niet de aanmaker maar het artikel moet beoordeeld worden op relevantie, neutraliteit enz. schreef ik al.
  • Jij stelde mij daarover vragen. Ik heb een antwoord opgesteld maar de DiEM25 pagina is verwijderd. Hier is mijn antwoord:
  • Ik begrijp dat COI editing ontmoedigd wordt. Maar that someone has a conflict of interest is a description of a situation, not a judgment about that person's opinions or integrity. Toch wordt de COI regel vaak gebruikt om de schrijver kritisch te beoordelen ipv het artikel. Ik vind dat primair het artikel beoordeeld moet worden. Als de schrijver commercieel belang heeft blijkt dat ook wel uit de advertentie-stijl van het artikel. Als het artikel keurig relevant, neutraal enz is, dan maakt het belang van de schrijver niet uit. Bij mijn artikel Wereldenergievoorziening werd ik eerst zelf beschimpt - dat gebeurt nu niet meer maar de attitude is nog niet goed. Rwbest (overleg) 17 aug 2017 12:11 (CEST)
    Hallo Rwbest, ik heb nergens Marjoline kritisch beoordeeld, ik heb alleen aangegeven dat zij waarschijnlijk moeilijk neutraal kan schrijven (iets wat de geschiedenis al lang al bewezen heeft in zo'n beetje alle situaties waarbij schrijvers betrokken bleken te zijn en ook in geval van Marjoline zelf) omdat gezien haar schrijfstijl zij betrokken leek te zijn. Had de schrijfstijl niet te florisant geweest, maar meer neutraal, dan had ik nooit op het idee gekomen om de auteur te waarschuwen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2017 20:26 (CEST)

fipronilcrisis[bewerken]

Beste, je hebt een wikipagina verwijderd die in het Engels, Frans, Duits, Zuid-Koreaans, Chinees, Portugees,.. wel bestaat, dit is puur vandalisme. Eveneens is dit een teken dat je eigen mening en sentiment de inhoud van pagina's en het bestaan ervan bepaalt, i.p.v. feiten. De hele wikigemeenschap was het erover eens dat de pagina moest blijven bestaan(op de discussie pagina), toch werd deze verwijderd. Dit is regelrechte censuur (ja ik weet dat je uit de bijbelbelt komt, dat geeft je nog niet het recht om zomaar dit soort acties te ondernemen). Dit dossier wordt door mij persoonlijk opgevolgd, desnoods stuur ik een mail naar de oprichter van wiki, maar dit is totaal onaanvaardbaar. Ik ben trouwens al jaren een donateur en heb nooit ergens moeilijk over gedaan, maar hier trek ik de grens. Met de meeste hoogachting.2A02:1811:D0E:7100:6538:74E5:695C:342 20 aug 2017 13:37 (CEST)

Beste,
Ik heb de pagina verwijderd, omdat u het hebt teruggezet zonder terugplaatsverzoek. Iets wat wel hoort op Wikipedia. Dat andere wiki's het artikel wel hebben is aan hen, wij hanteren hier blijkbaar strengere regels en of richtlijnen. De hele wikigemeeschap is ook sterk overdreven, ik adviseer u om de discussie nog eens door te lezen en vooral ook de argumentatie van behandelend moderator Wikiklaas.
Dat u het niet met de verwijdering eens bent mag, maar om het dan censuur te gaan noemen is sterk overdreven. Mij dan in de bijbelbelt plaatsen is regelrechte onzin en zelfs beledigend. Het recht om "zomaar" acties te ondernemen heb ik verkregen doordat men mij heeft verkozen tot moderator, ik mag bepaalde acties ondernemen zonder menen van te voren er over in te lichten.
Stap gerust naar oprichter toe, ik ben alleen bang dat hij zich niet met dit soort zaken inmengt. Of u doneert of niet, interesseert mij niet. Ik ben niet te chanteren door middel van dergelijke insinuaties of bedreigingen. Ik sta voor een objectieve en degelijke encyclopedie waar goede artikelen in staan, niet voor een houtje-touwtje encyclopedie.
Met zo vriendelijk mogelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 aug 2017 14:39 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 aug 2017 17:28 (CEST)

Hoi DimiTalen, ik denk dat ik daar momenteel niet helemaal klaar voor ben. Ik zal er nog wel even over nadenken. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2017 17:30 (CEST)

Plaquettes in het NS-station[bewerken]

Beste Dqfn13, Geweldig dat er nu foto's zijn van de drie plaquettes in het NS-station. Het roept wel vragen op over het monument op zich. Zo lijken de drie erg op elkaar en zijn kennelijk door dezelfde ontwerpers gemaakt. De locatie(s) (adres) staat er helaas nog niet bij. Zo is niet duidelijk of ze zich in één station bevinden, of in meerdere. Ik lees op de website van Comité 4 en 5 mei dat twee van de plaquettes oorspronkelijk op NS-stations in respectievelijk Delft en Voorschoten hingen. Ook krijg ik de indruk dat de drie zich op één locatie bevinden. Ik vraag me af of er (nog) wel sprake is van verschillende monumenten. Dat het meerdere plaquettes zijn doet er verder niet toe. Dat is bijvoorbeeld ook het geval bij het monument "Plaquettes Vliegveld Ockenburg". Ook hetgeen dat op de website van Comité 4 en 5 mei staat is wat dit betreft niet zaligmakend. Er staan daar veel fouten en er ontbreken veel monumenten. Deze worden vaak door particulieren toegevoegd. Mogelijk moeten de drie worden samengevoegd, tot één monument vermelding, die dan natuurlijk wel drie nummers heeft bij Comité 4 en 5 mei. Kan je daarbij helpen ? Groet, oSeveno (Overleg) 24 aug 2017 14:27 (CEST)

Hallo oSeveno, het gaat om in totaal vier plaquettes die ik heb gefotografeerd. Ze hangen alle vier in de bovengang in station Den Haag CS. Bij alle vier heb ik ook gemeld waar zij vandaan komen. Slechts één komt van origine uit het oude station. Bij mijn uploads op Commons kan je ook de vierde plaquette zien. Of het samenvoegen tot een monument wel of niet gedaan moet worden weet ik niet. De vraag is meer hoe het Comité 4 en 5 mei daar tegenaan kijkt, zij horen maatgevend te zijn en Wikipedia volgend. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2017 14:39 (CEST)
Je hebt wel een punt, ik zal Comité 4 en 5 mei een email sturen en ze het vragen. oSeveno (Overleg) 25 aug 2017 17:11 (CEST)
Bedankt, zou je me op de hoogte willen houden van het antwoord en eventuele vervolgstappen? Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 16:47 (CEST)
Zal ik doen. oSeveno (Overleg) 26 aug 2017 21:14 (CEST)

Fleuron (heraldiek), Kroon (heraldiek)[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Je hebt recent (2014) het artikel Fleuron (heraldiek) bewerkt. Daar lees ik dat fleurons voorkomen op adellijke wapens, implicerende dat ze niet op andere wapens voorkomen. Maar blijkens het artikel Wapen van Terneuzen komen ze ook gewoon in gemeentewapens voor. Minstens een van deze artikelen heeft opheldering nodig, waarschijnlijk die over de fleuron. Ook bij Kroon (heraldiek) is alleen sprake van adel, terwijl alle Wapens van Zeeuwse gemeenten een kroon dragen.

Er bestaat vast een verklaring voor deze tegenstrijdigheid en hoewel volledige uitwerking misschien tijdrovend is, stel ik me voor dat een basisuitleg in een à twee zinnen te geven moet zijn in de artikelen over kroon en fleuron. Is zo'n gemeentewapen stiekem toch een soort adellijk wapen? Of dragen de wapens de kroon en fleurons van hun vroegere leenheer? — bertux 25 aug 2017 17:48 (CEST)

Hallo Bertux, fleurons komen niet voor op adellijke wapens. Ze komen wel voor op kronen waar zij onderdeel van zijn, die op hun beurt weer op (onder andere) adellijke wapenschilden geplaatst kunnen zijn. De kronen komen inderdaad voor op gemeentewapens, waterschapswapens, enz. dat geen adel is. In Fleuron (heraldiek) heb ik het woord "adellijke" geschrapt waarmee de onduidelijkheid opgelost is. Het type fleuron hangt sterk af van de smaak van de tekenaar. Ik heb nog niet gezien dat een fleuronstijl werd overgenomen in een (op)volgend wapen. Het enige dat "telt" is het aantal fleurons. Rode raaf (overleg) 26 aug 2017 14:59 (CEST)
Hoi B222, ik denk dat Rode raaf hier al een prima antwoord geeft. 2014 is voor mij trouwens al een flinke tijd geleden, ik zou niet eens weten wat ik toen gewijzigd heb. Ik kan mij ook niet een voorwerp bedenken dat uitsluitend op adellijke wapens voorkomt. Alle heraldische voorwerpen en ook buitenversierselen (kronen, mantels, schildhouders, etc.) komen voor bij zowel adel als gemeenten, e.d. Officieel komen sommige zaken alleen voor bij adel, maar ja... regels zijn er om gebroken te worden. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 16:51 (CEST)

Pranks[bewerken]

Dag Dqfn13. Ik heb twee van de drie pranks alvast voor je weggewerkt om ons beiden een plezier te doen. Knipoog Groet, ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 00:38 (CEST)

Dat is meer dan wie dan ook van je kon verwachten, dus een groot compliment waard. Was het maar zo dat de op deze manier nog te corrigeren dagelijkse bijdragen aan Wikipedia minder dan een dagtaak betroffen, dan was het leed nog te overzien geweest. De realiteit is dat dit soort ongeletterde onzin niet is bij te houden. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 01:57 (CEST)
Ik heb tijdens het dweilen wel eens geprobeerd de kraan dicht te draaien, maar het lukte me niet. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 03:39 (CEST)
Hoi ErikvanB, mijn dank ik groot. Ongeletterdheid wil ik het niet noemen, maar verloedering is het zeker wel. Ik denk dat het een soort van gemakzucht kan zijn, of dit soort jongeren gaan zo op in hun eigen taal dat zij denken dat het normaal Nederlands is. Helaas gaan de media er dan ook wel eens gebruik van maken om populair te blijven. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 11:01 (CEST)
Yoh, vet cool om nog ff te antwoorden, baas. Check je later! ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 12:07 (CEST)
Chill! TTYL! Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 12:10 (CEST)
Glimlach ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 12:13 (CEST)

Vlaggen[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Zo te zien ben jij een van de meest actieve personen in het heraldiek-project. Ik heb op de OP van de projectpagina een vraag gesteld. Wellicht heb jij een goed antwoord. Ik heb de vraag gisteren op de OP van Sir Iain geplaatst, omdat hij de pagina die ik bezocht had aangemaakt, maar hij verwijst naar Ninane, en die heb ik al heel lang niet meer actief gezien op Wikipedia. Vandaar dat ik bij jou en bij het heraldiek-project te rade ga. Groeten, Quistnix (overleg) 31 aug 2017 22:47 (CEST)

Hoi Quistwelwat (Knipoog),
Ik heb het zojuist gezien ja, ik zal er eens naar kijken. Of ik vanavond nog kijk kan ik je niet beloven, ik voel me niet helemaal tiptop namelijk, maar voor zondagavond heb je sowieso antwoord. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 22:55 (CEST)
Prima! Doe rustig aan, denk om je gezondheid. Ik ben twee weken lang minder bereikbaar, dus het heeft geen haast. Het verzoek betreft vooral denkwerk Glimlachende smiley. Quistnix (overleg) 1 sep 2017 11:00 (CEST)

Hoofdletter[bewerken]

Die hoofdletter 'c' van 'Cultuur' staat – om wat voor reden dan ook – in de bijlage behorende bij de Wet verzelfstandiging rijksmuseale diensten. Richard 13 sep 2017 14:25 (CEST)

Bedankt voor de melding. Met tegenzin voor deze belachelijke spellingswijze heb ik het teruggedraaid. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2017 14:30 (CEST)
Het slaat inderdaad nergens op, dat ben ik helemaal met je eens. Richard 13 sep 2017 14:34 (CEST)
Gelukkig, dan ligt het niet aan mij Lach. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2017 14:38 (CEST)

Wapen van Kampen[bewerken]

Ik kijk nogal zorgelijk naar deze twee edits. Kun jij daar even nader naar kijken? The Banner Overleg 14 sep 2017 17:37 (CEST)

Ik zie dat de verduidelijking naar een eerdere vermelding is geplaatst, een cijfer is uitgeschreven en dat een foutje met hoofdletters is gecorrigeerd. Ik zie dus verbeteringen, wat er zorgelijk aan is zie ik niet zo snel. Wat vind jij er zorgelijk aan Banner? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2017 22:52 (CEST)
Als het jou ok lijkt. blijf ik er verder vanaf. dank voor het meekijken. The Banner Overleg 14 sep 2017 23:05 (CEST)
Ik zie niet zo snel een fout, want de verduidelijking is verplaatst naar een eerder gebruik van de termen... en uitschrijven van cijfers is altijd een verbetering als het om enkele cijfers gaat. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2017 23:06 (CEST)

Bron Kunstenaarschap burgemeester Peereboom Voller (van Bloemendaal)[bewerken]

Hallo Dqfn13, Je hebt de bron gewijzigd in een algemene website, maar dan wordt het een heel gezoek. Ik vind mijn specifieke bron toch beter. Daarom heb ik het maar weer veranderd. Wburggraaf En even later heb ik de bron nog specifieker gemaakt. Wburggraaf

De bron die ik heb geplaatst is de meest directe en specifieke bron, het is namelijk het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, met een directe link naar zijn "profiel". Ik plaats nooit een algemene site, ik plaats altijd de bronpagina(s). Je zal van mij nooit een link zien als www.ngw.nl (dat is een site over gemeentewapens), maar altijd de directe pagina over het besproken onderwerp. Jouw bron, het biografisch portaal, baseert zich zelfs op het RKD. Bij jouw tweede bewerking na de mijn heb je mijn bron zelfs als kale URL teruggeplaatst. De link is niet voor niks door een andere gebruiker ook weer teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2017 18:36 (CEST)

Presenting Community Engagement Insights survey report: Tuesday, October 10, 1600 UTC[bewerken]

Hi Dqfn13,
I am reaching out to you because you signed up to receive updates about the Global Wikimedia survey.[1]

We will be hosting a public event online to present the data, a few examples on how teams will be using it for annual planning, and what are next steps for this project. The event will take place on Tuesday, October 10, at 9:00 am PST (1600 UTC), and the presentation will be in English. You can watch the livestream here, and ask question via IRC on #wikimedia-office.

If you are unable attend, you can also find the report on meta, and watch the recording of the event at a later time.

We hope to have you join us online! -- María Cruz 3 okt 2017 01:28 (CEST)

  1. Update your subscription to these messages by clicking here.

Kladblok[bewerken]

Hoi Dqfn13, In mijn kladblok had ik er een stukje opgezet over het wapen van Lommel. Zou je dit op fouten willen nakijken? Grasmat (overleg) 9 okt 2017 17:49 (CEST)

Hoi Grasmat, ik heb even het boek van Lieve Viaene-Awouters en Ernest Warlop er bij gepakt. In het boek staat precies hetzelfde als wat jij in jouw kladblok hebt geschreven. Ik kan het dus alleen maar beamen. Groet, Dqfn13 (overleg) 9 okt 2017 20:52 (CEST)
Okè, dan kan ik het nu als artikel publiceren. Grasmat (overleg) 10 okt 2017 08:39 (CEST)
Prima. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2017 16:34 (CEST)
En wat is je mening over het wapen van Lits en Lauwers? Grasmat (overleg) 14 okt 2017 16:44 (CEST)
Hoi Grasmat, prima artikel... maar (!) waar komt deze zin vandaan: Gezien er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in Lits en Lauwers waaronder uit deze twee gemeenten. Je geeft niet aan wat er met het waterschap gebeurde, wanneer het was en vooral: wat de consequentie voor het wapen was. En waar komen die twee gemeenten vandaan? Ik vermoed dat je Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland bedoelt, maar dan snap ik dus niet waar je precies heen wilt. Ik adviseer je dus nog even te wachten, succes met de verduidelijking. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 20:02 (CEST)
Bedankt voor je reactie, ik heb de tekst hiervoor aangepast ziet het er zo beter uit? Grasmat (overleg) 18 okt 2017 17:50 (CEST)
Hoi Grasmat, het is nu een stuk duidelijker. Nu even de grammatica in orde maken en dan kan het denk ik wel. Je hebt nu de zin Dat heeft te maken met het feit dat er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in het waterschap Lits en Lauwers waaronder een aantal in Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland lagen. waarbij je vergeet dat aantal enkelvoud is en lagen dus lag moet zijn. Ook moet het woord dat na aantal komen. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2017 20:57 (CEST)
Hoi Dqfn13,
Ik heb een paar vraagjes.
Het is al weer een lange tijd geleden dat ik mijn kladblok heb bewerkt, maar kan jij zeggen dat het artikel van Lits en Lauwer nu correct is zodat ik het in de hoofdruimte kan plaatsen? En weet jij ook de beschrijving van het wapen van de gemeente Westerwolde? Zo nee, dan stuur ik een mail naar de gemeente:). Grasmat (overleg) 28 jan 2018 19:56 (CET)
Hoi Grasmat, Westerwolde is geloof ik een nieuwe gemeente in Oostelijk Groningen en de wapenbeschrijving daarvan staat dus nog niet bij de Hoge Raad van Adel opgenomen. Zodra het jaarverslag van 2017 online staat, kan dat ingezien worden en dan kunnen we ook een artikel gaan schrijven. De gemeente kan wel al de officiële beschrijving hebben, maar dat is dan zonder geschiedenis, wat de HRvA juist wel weer in het jaarverslag geeft.
Ik zal vanavond ook jouw kladblok bekijken, ik zit nu in de trein dus het gaat nog even duren. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 20:09 (CET)
Hoi Grasmat, het artikel lijkt mij prima zo. Wel zou ik er voor kiezen om de twee wapens om te draaien: de oudste bovenin, omdat de wapens ook in die volgorde beschreven worden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 22:37 (CET)
KB's van wapens worden nooit in de Staatscourant gepubliceerd. Dat probleem hadden we toen ook met het wapen van Berg en Dal. Ik had er toen de zin: "Van het wapen is nog geen Koninklijk Besluit bekend." onder gezet. Een half jaar later kwam dat in orde. Is dat misschien een optie? Het wapen van Westerwolde is immers verleend én in gebruik, info die je niet hebt of kan krijgen kan je ook niet aanbieden. Via de gemeente vragen is WP:GOO, de lezer kan dan niet verifiëren. Ik ben trouwens wel héél benieuwd naar de beschrijving van dit aparte wapen. Zal het zoiets zijn als: "Van goud, doorsneden op het schildhoofd met het contour van klooster Palmaer in azuur, op de schildvoet/onderste helft beladen met een gebonden gebladerde korenschoof van goud."? Ik zeg ook maar maar iets Glimlach Ik heb medelijden met diegene die het moet opstellen. Knipoog MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 23:06 (CET)
Gemeenten krijgen van de HRvA het officiële wapendiploma (of een mooie kopie daarvan), als dat gefotografeerd wordt, dan kan de tekst daarvan geplaatst worden en de foto bijvoorbeeld op Commons. Het lijkt mij echter beter om wel even op het jaarverslag te wachten, of op de publicatie van de tekst op de site van de HRvA. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 14:46 (CET)
Helaas heeft de gemeente nog geen wapendiploma gekregen, maar wel stuurden ze een document met het wapen en de blazoenering dat na het verlenen van het wapen bij koninklijk besluit, bij de gemeente is aangekomen. Met de (blazoenering/beschrijving) kunnen we helaas nu nog niets, du dat word wachten tot het jaarverslag van de HRvA, maar ik laat je hem alvast zien:
Verhoogd doorsneden in de vorm van de contouren van het dak en de torens van het norbertijner klooster Palmar, bestaande uit een schilddak met op de beide uiteinden nok een kruisje en daartussen twee torens, de rechter korter dan de linker; I van goud; II van azuur een samengebonden korenschoof met daaruit ter weerszijde twee-gebladerde ranken, alles van goud. Het schild gedekt met een gouden kroon van drie bladeren en twee parels. Iedergeval mooi in elkaar gezet. Grasmat (overleg) 14 feb 2018 17:00 (CET)
Dank je. Jammer dat we nog even moeten wachten. Mocht de gemeente de wapenbeschrijving nou ergens bekend maken, dan kunnen we het alsnog plaatsen. Helaas heb ik geen bekenden meer in de gemeente, anders had ik kunnen vragen of de bekendmaking in een lokale krant bekend werd gemaakt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2018 17:10 (CET)

Powerman Duatlon[bewerken]

Dag Dqfn13

Ik zie dat je mijn pagina over pokerman duatlon genomineerd hebt voor verwijdering. Persoonlijk vind ik de reden van de nominatie niet correct. Er wordt gezegd dat ik een reclame artikel gemaakt heb, terwijl ik enkel wou verduidelijken wat nu juist een pokerman is. Ik heb een tijd geleden de Wikipedia van ex-powerman winnaar Koen Maris gemaakt, en daar kreeg ik de opmerking dat " geen mens weet wat pokerman is". Vandaar dat ik deze pagina aangemaakt heb. U vraagt in hoeveel landen er wordt georganiseerd ; het antwoord staat al in het artikel : Wereldwijd. buiten enkele vaste wedstrijden wordt er elk jaar op verschillende plaatsen georganiseerd, onmogelijk om dit allemaal op te noemen.... Ondertussen heb ik al enkele aanpassingen gedaan. Ik vraag u ten zeerste de nominatie voor verwijdering te herzien aangezien dit artikel wel degelijk meerwaarde heeft in verschillende artikels onder de duatleten.

Sportieve groeten,

MA1993 15 okt 2017 00:15 (CEST)

Hoi MA1993,
Je hebt niet aan mijn opmerkingen voldaan, nog altijd beginnen twee van de vier volzinnen met de naam van de organisatie. En ja, het is wel belangrijk om te noemen waar er onder andere georganiseerd word, want wat is wereldwijd? Alleen in Nederland, Zwitserland, Australië en Canada? Zelfs met alleen NL, Zwitserland en Japan voldoe je al aan Wereldwijd. Ik vroeg om een aantal, wereldwijd is geen aantal. Ook vroeg ik om een de bekendste duatlons te noemen die Powerman organiseert, dat doe ik met een reden: een bekende duatlon maakt het nog geen bekend bedrijf. Daarnaast is het wel zo dat relevantie afhangt van onafhankelijke bronnen, dus ik wil je ten zeerste aanraden om met onafhankelijke bronnen te komen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2017 22:46 (CEST)

Wapen van Lanaken[bewerken]

Beste Dqfn13, ik vraag mij af of de nummering van de kwartieren in het artikel Wapen van Lanaken overeenstemt met de nummering in Kwartier (heraldiek). Gebruiken onze zuiderburen een andere nummering, of is hier een fout gemaakt? Groeten, Quistnix (overleg) 21 okt 2017 23:23 (CEST)

Hoi Quistnix, ik denk dat er hier een fout is gemaakt. Voor zover ik met andere gedeelde of gekwartierde wapens uit België bekend ben, houden die de normale telling aan. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 okt 2017 19:47 (CEST)
Hoi Dqfn13. Ik ben er inmiddels achter: er is iets anders aan de hand. Kijk maar rustig naar deze pagina. Gezien? Het wapen staat op Wikipedia in spiegelbeeld. Ik voelde nattigheid toen ik een omgewende leeuw zag die niet als zodanig was beschreven. Groet, Quistnix (overleg) 22 okt 2017 22:31 (CEST)
Tja, zolang systematisch het standaardwerk Gemeentewapens in België genegeerd wordt, blijven die Belgische wapens onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 22:37 (CEST)
Bedoel je deze Paul: Gemeentewapens in België Brussel en Vlaanderen - Viaene-Awouters, Lieve; Warlop, Ernest. Uitgegeven door Dexia Bank? Die staat gewoon bij mijn bronnenmateriaal dat ik in mijn bezit heb. Overigens heb ik ook de Waalse boeken. Ik gebruik beide boeken (Vlaamse en Waalse) ook bij het beschrijven van de wapens. Lanaken wordt omschreven zonder schildhouder zag ik vanmorgen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2017 09:42 (CEST)
Die bedoel ik inderdaad (en ik wist dat jij ze ook had aangeschaft), maar het is mij een raadsel dat er honderden wapenlemmata worden aangemaakt op WP:NL zonder dat die vier kloeke delen maar gebruikt worden, en men zich baseert op onjuiste websites (zoals hier ook weer blijkt, tot die aan die van het Vlaams erfgoed aan toe). Dat betekent dus dat elk van die aangemaakte lemmata weer geverifieerd zouden moeten worden aan de hand van die vier delen, maar mij ontbreekt de lust daarvoor. Mijn opinie is, zoals je weet, dat wie niet over dat standaardwerk in vier delen beschikt, zich niet aan die Belgische wapenlemmata moet wagen, daarmee automatisch namelijk andere collegae handen vol werk bezorgend. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2017 22:01 (CEST)
Doorgaans mag men er toch wel vanuit gaan dat de website van het Vlaamse Erfgoed wel zal kloppen. In het geval van Lanaken kan ik het de mensen dus ook niet kwalijk nemen. Grasmat vraagt inmiddels aan mij om controle bij het schrijven van nieuwe artikelen. Of de andere auteurs ook de boeken gebruiken weet ik niet. Ik hoop dat zij mij wel om hulp vragen als zij vermoeden dat er iets niet klopt. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2017 22:16 (CEST)
Dat eerste zou je inderdaad denken, maar blijkt dus niet correct in alle gevallen. Dat er controle plaatsvindt door jou is natuurlijk prima (en ook noodzakelijk gebleken bij deze gebruiker), maar het standaardwerk wordt zo goed als nauwelijks in die artikelen genoemd (mogelijk zelfs na jouw controle), weshalve ik die artikelen dus blijf wantrouwen. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2017 20:23 (CEST)
A je to! ( Buurman en Buurman ) - Quistnix (overleg) 24 okt 2017 19:02 (CEST)
Wantrouwen is niet nodig, iedereen doet zijn best om de informatie correct weer te geven en je kan mensen niet dwingen om boeken te kopen. De auteurs hebben ook de bronnen te volgen en niet zelf op onderzoek uit te gaan. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2017 20:40 (CEST)
Dat wantrouwen lijkt me wel nodig: als mensen lemmata aanmaken over een onderwerp waarbij ze niet beschikken over hét standaardwerk op dat gebied, dan dient voor al die lemmata verificatie aan de hand van dat standaardwerk plaats te vinden, met vervolgens bronvermelding daarnaar. Personen die niet over dat standaardwerk beschikken, en zich baseren op bronnen waar evenmin dat standaardwerk als bron vermeld wordt (zoals hier systematisch het geval is), zouden eigenlijk die lemmata niet moeten aanmaken. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2017 20:56 (CEST)
Dat is jouw mening. NGW wordt door veel mensen gezien als standaardwerk voor Nederlandse wapens, toch bevat ook die site veel fouten. En ik heb ook bij de Belgische Gemeentewapens al (kleine) fouten gevonden, of zaken waarover getwijfeld kan worden. Heel simpel voorbeeld: waarom wordt in het Nederlandstalige boek vermeld dat twee Brusselse gemeenten geen wapen hebben en juist in het Franstalige boek weer wel? Dqfn13 (overleg) 24 okt 2017 21:16 (CEST)

Nuweg-reden[bewerken]

Ha Dqfn13, ik zag dat je bij een nominatie op TBP schreef: Geen hoax, wel uiterst lokaal en daarmee gegarandeerd NE. Dat het gegarandeerd verwijderd zal worden is sinds kort niet meer een nuweg-reden, dus verzoek mag ik niet uitvoeren. Zou je mij - als beginnend moderator - kunnen laten weten waar eerst vermeld was dat het wel een geldige nuweg-reden was of waar besloten is dat het nu niet meer kan. Ik probeer - met het oog op reacties die ik geef op TBP- zelf zo goed mogelijk te begrijpen wat onze regels nu precies zijn en waar ze benoemd worden. Dank Glimlach, Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:50 (CET)

Hoi Ecritures,
Het is vooral een verwijzing naar kritiek van een aantal mensen die die mening hebben. Officieel zijn er een aantal zeer strenge regels voor directe verwijderingen die zijn opgetekend in de WP:RVM. Normaal gesproken zou ik wat makkelijker met deze nominatie zijn en zou ik iets als reclame er bij halen, maar omdat er de laatste tijd weer goed geklaagd word ga ik strenger handelen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 22:01 (CET)

Nederlandse Neurofederatie[bewerken]

Naar aanleiding van de opmerking dat het item Nederlandse Neurofederatie "(nog) niet relevant" is voor Wiki, wil ik wijzen op de tekst van Wiki zelf (Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben) met het feit dat de Nederlandse Neurofederatie de Nederlandse neurowetenschappers vertegenwoordigt in en bij internationale gremia en dat het zijn impact heeft bij de organisatie van nationale events omtrent hersenonderzoek. Dat laatste is misschien niet helder uit de ingevoerde tekst, maar de NF is organisatorisch betrokken bij 1) de Brain Awareness Week NL (geïnitieerd vanuit de European DANA Association for the Brain, EDAB), 2) programmering van de Hersenpublieksdag van de HersenStichting Nederland (HsN), en 3) vele ad hoc landelijk georganiseerde evenementen omtrent hersenen en hersenziektes. Vertegenwoordigers van de Neurofederatie zijn bovendien actief in FENS (Federation of European Neuroscience Societies) die ook actief is bij de EC in Brussel. Verder heeft de Neurofederaytie rapporten gepresenteerd bij NWO omtrent nieuwe ontwikkelingen en/of nieuwe strategiën in en voor hersenonderzoek. Al deze details heb ik bewust weggelaten om de tekst te minimaliseren, terwijl wel de links naar de NF en FENS zijn geïntroduceerd. Suggesties voor tekstverbetering, cq impact-verhoging, zijn natuurlijk welkom. Gerard J Boer

Hallo Gerard J Boer,
Ik heb de nominatie geplaatst omdat de relevantie inderdaad niet uit de huidige tekst blijkt. Als organisatie betrokken zijn bij de Brain Awareness Week, maakt de organisatie nog niet relevant, omdat de organisator niet de Nederlandse Neurofederatie is, maar de EDAB. Voor u is het vooral zaak om encyclopedische relevante zaken te noemen en het uitbrengen van breedgedragen rapporten kan wel degelijk daaraan bijdragen. Maar belangrijker is het om de relevantie aan te tonen middels onafhankelijke media die over de Nederlandse Neurofederatie hebben geschreven (dus niet over de activiteiten waarbij alleen de organisator genoemd wordt). Overigens mogen filmpjes en geluidsfragmenten ook als bron dienen. Kijk anders eens hoe het gedaan is bij vergelijkbare organisaties. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2017 19:56 (CET)

Herdenkingsmunten van € 2[bewerken]

Hoi Dqfn13, Op bovengenoemde pagina is met de uitgifte van de Cypriotische herdenkingsmunt op 3 november jl. de kaart overbodig geworden daar alle drieëntwintig eurozone-landen nu een eigen herdenkingsmunt van 2 euro hebben uitgegeven. Deze kan dus in principe worden verwijderd. Nu zag ik op de Duitse Wikipedia echter een kaart waarbij de aantallen per land worden bijgehouden en zou deze dus graag ook op de Nederlandse Wikipedia willen gebruiken. Ik heb echter geen idee hoe dat moet. Weet jij als expert misschien hoe dit moet of ken jij evt. mensen die dit kunnen? Ik hoor graag. Comandante~nlwiki (overleg) 6 nov 2017 23:43 (CET) PS. Heb ook nog een vraagje. Ik weet dat van de munten, omdat deze auteursrechtelijk beschermd zouden zijn, geen afbeeldingen geplaatst mogen worden. Nu zie ik dat bij de Duitse Wikipedia van alle munten wel afbeeldingen zijn geplaatst. Heeft Wikipedia hierin geen uniform beleid?

Hoi Comandante,
Het kan zijn dat de afbeeldingen in Duitsland niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Als je daar kijkt, dan kan je zien of de afbeeldingen op Commons staan of niet. De kaart staat in ieder geval wel op Commons en kan dus prima gebruikt worden op het artikel hier. Als ik hier de eerste Griekse 2 euro bekijk, dan staat er ook aangegeven dat het mogelijk in strijd is met Commons-richtlijnen. Dus de afbeeldingen van munten mogen niet gebruikt worden.
Voor bestanden mogen de Wikipedia's afwijken van elkaar. De Engelstalige kent bijvoorbeeld fair use. Iets wat in Nederland en België ondenkbaar is, omdat het Amerikaanse wetgeving betreft. Er is hier wel over nagedacht om voor educatieve doeleinden een aantal afbeeldingen hier te plaatsen, omdat het op Commons (Amerikaanse wetgeving) niet mocht, maar hier wel nodig was. Inmiddels zijn die gedachten door de werkelijkheid ingehaald en mogen de afbeeldingen wel op Commons. Het zou kunnen dat het gaat om Belgische monumenten, maar zekerheid heb ik hierover niet meer. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 nov 2017 10:56 (CET)
Hoi Dqfn,
Bedankt voor het antwoord. Ik zou dus nu wel het huidige bestand willen vervangen door Bestand:European Union commemorative 2 euro coins by number.png alleen heb ik geen idee hoe dit moet. Weet jij dit of ken je mensen die weten hoe dit moet? Vriendelijke groet, Comandante~nlwiki (overleg) 7 nov 2017 18:32 (CET)
Hoi Commandante,
Je kan de bestandsnaam van het oude bestand vervangen door het te plaatsen bestand. Kijk hoe het er nu al staat en vervang de tekst. Het onderschrift wordt wat lastiger, want daar zitten kleurcodes tussen. Ik kan er binnenkort wel naar kijken. Je kan altijd om hulp vragen op de helpdesk, daar wordt doorgaans vrij snel gereageerd. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2017 18:48 (CET)
Hoi Dqfn,
Als jij er naar zou willen kijken, heel graag want dit gaat mij boven mijn pet. Geen idee hoe dat bij commons werkt en waar ik de bestandsnaam (was al blij dat ik de bewerkingsgeschiedenis van de kaart had gevonden) zou moeten veranderen, laat staan het onderschrift. Dus als jij ernaar zou willen kijken, zou ik je zeer erkentelijk zijn. Comandante~nlwiki (overleg) 7 nov 2017 23:36 (CET)
Het is Uitgevoerd Uitgevoerd, het bleek makkelijker te zijn dan dat ik dacht. In het tabblad geschiedenis kan je kijken wat ik heb gedaan, door de laatste twee versies te vergelijken. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2017 21:16 (CET)
Heel hartelijk dank Dqfn!! Zal er naar kijken! Vriendelijke groet, Comandante~nlwiki (overleg) 8 nov 2017 23:10 (CET)
Geen probleem, je moet het ook maar net zien hoor. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2017 11:24 (CET)

Natuurramp Noord-Korea 1995[bewerken]

Beste, ik heb de tekst aangepast en nieuwe bronnen toegevoegd. Zou u deze opnieuw willen bekijken en mij laten weten of het nu wel correct is? Ik heb ondertussen ook de Engelstalige pagina gevonden van het artikel: North-Korean Famine. In mijn artikel zoom ik in op een klein gedeelte ervan. Alvast bedankt! Blastors (overleg) 15 nov 2017 12:16 (CET)

Hoi Blastors, ik kijk er vanavond naar. Wel wil ik meteen opmerken dat je beter het grote onderwerp aan kan houden. De titel Natuurramp Noord-Korea 1995 is ook niet echt Nederlands, of zou jij het wel zo in het dagelijks taalgebruik uitspreken? Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 12:19 (CET)
Voor de titel heb ik me gebaseerd op andere artikelen van Wikipedia zoals Aardbeving Haïti 2010. Ik wil ze gerust aanpassen als dat nodig is.Blastors (overleg) 15 nov 2017 16:16 (CET)
Ik denk niet dat jij dat al kan doen, daarvoor moet je meer bewerkingen gedaan hebben en al langer actief zijn onder deze naam. Waar heb bij jouw artikel om gaat: het gaat om overstromingen, dus meervoud. Daarnaast heb ik geschreven dat de tekst ietwat aangedikt leek, je kan het ook overdreven noemen, zoals bij het dreigen met geweld. Sensationeel zou ook een mooi woord kunnen zijn. Aan dat probleem is nog niks gedaan. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 20:55 (CET)
Ik begrijp het, maar het staat wel zo in het boek. Het jammere is dat het boek The Pyongyang Times als bron gebruikt. De auteur baseert zich op de staatspers, maar ik zou al naar een archief moeten gaan om die krant te vinden. Zal ik anders dat gedeelte weglaten? Blastors (overleg) 15 nov 2017 22:08 (CET)
Dat het in een boek zo staat, betekent niet dat het ook zo in een objectieve encyclopedie hoort te staan. Wikipedia behoort neutraal geschreven te zijn. Neutraal ten opzichte van het onderwerp, maar ook in schrijfstijl. Weghalen hoeft niet, als het maar neutraler geschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 22:17 (CET)
Is dreigen met maatregelen dan beter? In het boek heeft de auteur letterlijk vertaald wat Noord-Korea zei: het zou de Zuid-Koreanen duur komen te staan als ze verder het gezicht van Noord-Korea beschadigen. Over de Japanners zeiden ze dat Japan zijn ondergang tegemoet ging als ze die houding bleven aanhouden. Mijn excuses voor de vele vragen, maar het is nog allemaal wat moeilijk in het begin. Blastors (overleg) 15 nov 2017 22:33 (CET)
Je kan het wel als citaat gebruiken, maar geef dat dan ook aan. Citeren mag met kleine citaten, zolang je dan ook de bron vermeld waar je het citaat vandaan hebt. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2017 11:08 (CET)
Ik heb het aangepast. Hopelijk klopt het!Blastors (overleg) 16 nov 2017 13:26 (CET)

Puurs-Sint-Amands[bewerken]

Hallo Dqfn13. Ik was diegene die deze pagina aangemaakt heeft.U had de pagina opgegeven voor verwijdering omdat de fusie nog niet defitinief goedgekeurd was, dit was op dat ogenblik wel terecht. Even een context: toen ik deze had aangemaakt, stond het al in de sterren geschreven dat de fusie definitief zou goedgekeurd worden. Vandaag is de dag. In Sint-Amands is op dit ogenblik de fusie (en de naam) al definitief goedgekeurd. In Puurs is dit zeker het geval omdat de regerende partij daar de volstrekte meerderheid heeft. We verwachtten binnen dit en een uur 'witte rook' uit Puurs. Ik zal zo snel mogelijk de bronnen op de pagina plaatsen. Hoop u hiermee een dienst te hebben bewezen. met vriendelijke groeten, 20/11/2017 22:05 CET 2A02:A03F:12E1:1B00:882D:9BEB:5056:EE79 20 nov 2017 22:06 (CET)Lennert2A02:A03F:12E1:1B00:882D:9BEB:5056:EE79

Hallo gebruiker,
Als de witte rook er is, dan wordt het al een ander verhaal. Maar zelfs dan nog kan er van alles gebeuren, verkiezingen met andere tegenstanders van fusie als grootste partij bijvoorbeeld, waardoor een fusie niet door zal gaan. Met een afstand van ruim een jaar kan er nog heel veel gebeuren waardoor zaken een andere wending kunnen nemen. Zie alstublieft ook de pagina glazen bol voor een lichtelijk overdreven, maar informatief stuk hierover. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:09 (CET)
Beste dfqn13,
de fusie is ook zonet goedgekeurd in Puurs, meldt VRT. Puurs-Sint-Amands is een feit.
BRON: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/20/definitief-groen-licht-voor-fusiegemeente-puurs-sint-amands/
Er staat toch echt dat de fusie op 1 januari 2019 (dus over ruim 1 jaar) een feit moet zijn. Er staat niet dat het nu al een feit is. Het Vlaams parlement moet ook nog de goedkeuring geven, dus er is nog helemaal niks zeker over doorgang. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:18 (CET)
Dan zie ik niet waarom die andere pagina's van de fusiegemeentes Oudsbergen en Pelt wel mogen bestaan, en deze niet. Die fusies moeten ook nog goedgekeurd worden en worden ook van kracht vanaf 1 januari 2019. De goedkeuring in het vlaams parlement is slechts een formaliteit, die mogen in feite niet ingaan tegen deze vrijwillige beslissing tot samenvoegen van 2 gemeenteraden.
Ik heb bij de nominatie gereageerd. Gelieve daar de discussie voort te zetten. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:30 (CET)

Nachtburgemeester 073[bewerken]

beste dqfn13

ik krijg berichtjes over het feit dat ik de info bij de nachtburgemeesters post niet aan mag passen ivm het plaatsen van een facebookpagina, en dat dit een encyclopedie is ipv een reclame bord.

nou heb ik bij de laatste bewerking deze weggehaald en wordt mijn post alsnog verwijderd.

als de huidige nachtburgemeester van den bosch vindt ik dit nogal vervelend. zeker aangezien ik de geschiedenis in ere houdt door de vorige nachtburgemeesters ook te vermelden.

met vriendelijke groet, Jordy van den Hurk

Hallo Jordy,
Je plaatst ook zeer subjectieve woorden in de tekst, die in een objectieve encyclopedie niet thuis horen. Bewoording zoals een spetterende verkiezingsavond hoort echt niet in een artikel. Je kan beter aan iemand anders het aanpassen van het artikel over laten, want als je als betrokkene dat soort dingen gaat doen, dan ga je al snel over op subjectieve bewoording. Bewerken van artikelen over onderwerpen waarbij men is betrokken wordt ook altijd afgeraden. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 19:39 (CET)

goed laat mij het dan nog een keer aanpassen en dan is het zometeen juist dank je voor je feedback

Denk echt aan de objectiviteit en het behoud van de historie. Ik kijk straks wel wat er nog van overblijft en pas eventueel nog wel dingen aan dan. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 19:57 (CET)

Stichting iton[bewerken]

Hallo Dqfn13, Volgens mij heb je de te beoordelen pagina's van 10 november behandeld. De pagina heeft echter nog geen groen kleurtje en zodoende weet ik dus niet of alles behandeld is. Op Stichting iton, die ik genomineerd heb, staat nog steeds een wiu-sjabloon. Kan die eraf? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 dec 2017 11:54 (CET)

Hoi Vis met 1 oog,
In principe is het zo dat als ik iets afgehandeld heb, ik die pagina dan ook groen markeer. Dus het kan heel goed zijn dat ik Stichting Iton niet heb afgehandeld omdat ik bijvoorbeeld twijfelde over behoud. Ik zie ook dat ik na 20 november de dagpagina niet meer heb bewerkt, dus best kans dat ik een aantal artikelen niet heb behandeld en die heb overgelaten aan een andere moderator. Jij als nominator kan ook altijd een nominatie intrekken. Ik zie overigens wel dat er nog genoeg te doen valt bij Stichting iton, even afgezien van schrijfstijl e.d. Het artikel leest grotendeels nog als de kale doelstellingen, ik mis de onderbouwing wat deze stichting nou werkelijk relevant maakt. De inleiding gaat grotendeels niet eens over de stichting. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2017 22:13 (CET)
  • dat er nog wat te doen is, is (ook) mijn bezwaar - wat mij betreft ... - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 dec 2017 23:51 (CET)
  • Ik zal het artikel wel twee weken extra geven, want er is wel aan gewerkt, al is de laatste bewerking van 17 november. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2017 20:49 (CET)
  • akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 dec 2017 23:49 (CET)

Maarten Lafeber[bewerken]

Er is één pagina over Maarten Lafeber op Wikipedia, die tot het weekend lang niet was bijgewerkt. Ik ben een vriendin van Maarten en hij heeft mij gevraagd of ik misschien een recentere foto bij het artikel zou willen plaatsen. Helaas weet ik niet hoe dat werkt en of het mogelijk is. Ik zou in ieder geval hulp kunnen gebruiken hierbij. Alvast hartelijk dank. Lieneke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lienekegolf (overleg · bijdragen)

Hallo @Lienekegolf:,
Als er een recentere foto is, dan kan die op Wikimedia Commons geüpload, of naar Wikiportret] gestuurd worden. Een nieuwe foto kan altijd in het sjabloon geplaatst worden op de plek waar u eerder de oude foto verwijderd hebt. Op de pagina Gebruik van bestanden staat uitgelegd hoe een afbeelding geplaatst kan worden. De uitleg daar is zeer handig en ook beter dan dat ik kan geven. Mocht u meer vragen hebben: stel die dan gerust hieronder.
Om misschien meer te kunnen helpen heb ik ook op uw overlegpagina een welkomstsjabloon geplaatst waar vele handige links in staan.
Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 dec 2017 22:01 (CET)

Dubbele schrijfweek Finland[bewerken]

Vlag van Finland

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)

Hyrdroville pagina[bewerken]

Beste Dqfn13

Ik heb je raad gevolgd en het artikel aangepast. Mij lijkt het nu conform de wikipediastandaarden, zie jij het zitten om dat na te zien(ik ben hier namelijk nieuw)?

Om het artikel conform te maken heb ik echter, mijns inziens, goede (maar niet op de pagina passende) informatie moeten verwijderen ivm de diesel-waterstofverbrandingsmotor (bij gebrek aan een betere naam). Ik zou graag die informatie op wikipedia plaatsen, mij lijkt het best om dat op 2 pagina's te doen:

1) schrijf ik best een nieuwe pagina diesel-waterstofverbrandingsmotor OF voeg ik een kopje toe aan deze pagina: dieselmotor? Opmerking: ik ben student nautische officier, geen ingenieur

2) nieuw kopje op volgende pagina waterstofboot en aanpassing inleiding (Ik vind de Hydroville een waterstofboot, jij?)

vriendelijke groeten

Victor

Hoi Victor,
Ik heb werkelijk waar de ballen verstand van waar jij wel kennis over hebt. Mijn opleidingen waren verpleegkunde en Cultureel Erfgoed / Museologie, dus niks met scheepvaart (tenzij je oude schepen mee gaat tellen, dan heb ik wel enig verstand over hun monumentale waarde) of technische zaken. Wel heb ik verstand van hoe een artikel er uit hoort te zien en jouw artikel leest nog niet als een encyclopedisch artikel. Lees nog eens de conventies na en kijk eens bij andere schepen hoe zij beschreven worden.
Ik vermoed ook dat je wel een of twee kopjes samen kan voegen, een kopje met maar één zin lijkt mij ook niet echt nuttig, of wel? De neutraliteit is nu niet meer een probleem. Wel is voor mij de vraag wat het encyclopedische belang is van de verschillende indelingen. Die kan je dus laten staan, maar waarom is dat van belang?
Mocht je in de problemen komen doordat de feestdagen in de weg zitten om het artikel op tijd te verbeteren, waarschuw me dan even, dan veerplaats ik het artikel naar jouw naamruimte waar je er in alle rust aan kan werken.
Ik wens je alvast fijne feestdagen. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2017 13:05 (CET)
Dag Dqfn13
Ik heb het artikel verder uitgewerkt. Het aantal koppen is van 4 naar 2 teruggebracht (met 1 onderkop om het belang hiervan te benadrukken) en beide hebben nu, volgens mij, een encyclopedisch belang. Volgorde van die koppen is licht veranderd (belangrijkste eerst). Conventies van data en eenheden zouden nu moeten kloppen. Tekst herschreven door hoofdzakelijk betere verwoording te gebruiken. Klein beetje extra informatie toegevoegd.
groeten Victor
Hoi Victor,
Het artikel lijkt mij nu wel in orde. Helaas zijn er geen andere commentaren op de beoordelingspagina gekomen, dus ik moet het volledig zelf beoordelen. Omdat ik er geen redelijk commentaar meer op heb haal ik de nominatie van de pagina. Veel succes met het schrijven van andere artikelen. Ik wens je ook alvast een gelukkig en goed 2018 toe. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2017 23:10 (CET)
Bedankt voor de wensen, de hulp en de goede feedback. Ik heb veel bijgeleerd van je opmerkingen. Vaak waren het zaken waarvan ik het belang niet wist of zelfs niet kende (vb encyclopedisch belang van de titels). Dankzij jou is het artikel, zonder twijfel, veel beter geworden. Mag ik je nog een laatste gunst vragen? Hoe zorg ik ervoor dat de titel van het artikel wordt zoals bij andere schepen vb Pioneering Spirit? Als ik in de code kijk bij andere schepen, vind ik niet hoe dat komt. Ten slotte wens ik je ook een goede jaarovergang toe.
De titel is iets wat je pas na een aantal bewerkingen kan doen, of nadat je minstens 4 dagen ingelogd werkt. Het is een wijziging die in mijn ogen niet nodig is, het is namelijk een standaard die opgedrongen wordt door een klein groepje mensen. Het artikel is nu ook prima te vinden en zolang er geen tweede onderwerp is met deze naam is de titelwijziging niet nodig.
Mocht je het wel willen doen: naast de Wikipedia-zoekbalk staat het woordje 'meer', als je daarop klikt komt er een klein menu tevoorschijn waarin ook de optie 'Titel wijzigen' staat. Als je dan alleen achter het woordje Hyrdoville nog (schip, 2017) plaatst ben je klaar. Wel even opslaan uiteraard. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2017 15:33 (CET)

Wapen van Almelo[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik heb een kleine wijziging gemaakt op wapen van Almelo. Als ik een vergissing heb gemaakt mag je die herstellen. Groet, Quistnix (overleg) 23 dec 2017 15:08 (CET)

Hoi Quistnix, ik heb de oude tekening hier nog eens bekeken en kan ze daar ook niet ontwaren. Apart dat ik die tekst er wel bij heb gezet. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2017 12:46 (CET)

#100wikiwomen challenge[bewerken]

Hoi Dqfn13, allereerst bedankt voor het artikel over Gré Visser dat je het afgelopen jaar hebt geschreven op de Nederlandstalige wikipedia. Mede dankzij jouw inspanningen hebben we dit jaar bijna 700 (!) nieuwe artikelen geschreven over vrouwen op nl:wiki. Ik vroeg me af of je ook zin hebt om in januari en februari mee te doen aan de #100wikiwomen challenge waarbij we proberen van 28 november 2017 tot 8 maart 2018 iedere dag 1 artikel over een vrouw te publiceren. We hebben een lange lijst met data waarop je je naam kunt toevoegen (en eventueel al het onderwerp van je artikel). Op deze manier geef je aan dat je op die specifieke dag een artikel over een vrouw zult publiceren. Er zijn nog best wat plekken over in januari en februari die gevuld kunnen worden: ik hoop dat je zin hebt om mee te doen. Hartelijke groet en een gezond 2018 gewenst, Ecritures (overleg) 4 jan 2018 00:30 (CET)

Hoi Ecritures,
Bedankt, jij ook een gezond en vooral ook gelukkig nieuw jaar. Ik zal kijken wat ik kan doen voor de Gender Gap, maar kan niks beloven. Momenteel ben ik bezig met een artikel over de oprichtster van het Amerikaanse Rode Kruis, vreemd genoeg heeft zij dus nog geen artikel, maar heb verder nog niks in de planning staan over vrouwen. Omdat ik meerdere artikelen door elkaar schrijf kan ik dus niet goed aangeven wanneer ik met het artikel klaar ben en het lijkt mij dan ook geen goed idee om mezelf op een lijstje te plaatsen. Uiteraard blijf ik het project wel steunen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2018 19:56 (CET)

Vlaams Marxistisch Tijdschrift[bewerken]

Beste Dqfn13, Is bovengemeld artikel thans niet voldoende onderbouwd en aangevuld om het verwijderingssjabloon te verwijderen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2018 15:37 (CET)

Gezien jouw schoffering op TBP mag je die beste groeten houden. Een artikel door mij genomineerd blijft ook tot en met de beoordeling op mijn volglijst staan. Zodra een artikel in mijn ogen voldoende is verbeterd haal ik de beoordelingsnominatie er wel vanaf. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2018 20:36 (CET)
Beste Dqfn13, ik vind dat je wel enorm snel op je teentjes getrapt bent zeg. Andries heeft alleen gezegd "k kan me voorstellen dat iemand in Hoorn geen boodschap heeft aan een artikel over een Vlaams Marxistisch Tijdschrift", en heel eerlijk gezegd heb je het er met die nominatie wel een héél klein beetje naar gemaakt. Als je nomineert mag je ook wel eens een opmerking terug verwachten. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 22:59 (CET)
Beste Vinvlugt, dit soort opmerkingen komen al veel langer voor en mijn reactie gaat dus over veel meer dan alleen deze opmerking van gisteren. Alleen al de veronderstelling dat zo'n blad voor mij niets zou betekenen... Ik schrijf niet voor niks als een van de weinige mensen over Vlaamse gemeentewapens, -vlaggen en ook al twee monumenten (immobiel erfgoed). En ja ik ben inderdaad een Nederlander, moet dat wat uit maken om iets als relevant in te kunnen schatten? Ik heb toch echt een Wifi-Nominatie gegeven en geen 'ne', dus de relevantie zie ik heus wel. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 08:31 (CET)
Beste Dqfn13, U hebt het sjabloon weggehaald en dat is uitstekend. Sorry als u zich geschoffeerd voelde, wat zeker niet mijn bedoeling was. Het is wel een feit dat ik in de loop van de jaren een regelmatig voorkomend probleem heb vastgesteld, namelijk dat sommige Nederlandse gebruikers nogal makkelijk een Belgisch-Vlaams artikel voor verbetering of verwijdering voorstellen, terwijl het omgekeerde veel minder het geval is. Zo schreef ik ooit een artikel over Edouard Empain, een van de baanbrekende 19de-eeuwse Belgische industriëlen, en een Nederlandse gebruiker wilde dit weg vanwege niet E: een voorbeeld van de onwetendheid van sommigen over het reilen en zeilen in het buurland. Deze en andere gevallen laten sporen na. Des te meer omdat dan altijd nog wel een andere Nederlander klaar zit om te schrijven dat als iemand zich hierover beklaagt, hij de 'Calimero' uithangt. Ver van mij deze houdingen op alle Nederlanders te projecteren, daarvoor heb ik te veel uitstekende Nederlandse vrienden, die ik zeer op prijs stel. En als het Wikipediagebruikers zijn, belet hen niets om met objectieve strengheid en met kennis van zaken de artikels op Wikipedia afkomstig uit Zuid-Nederland ofte België te beoordelen. Ik vertel dit alleen maar om een verklaring te geven aan mijn reactie op uw nominatie. Alvast mijn excuus. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2018 11:14 (CET)
Ik ben weliswaar geen Belg, maar ik kan me het gevoel van Andries wel een beetje voorstellen. Dat er wellicht óók wel eens een keer "Calimero-gedrag" voorkomt is misschien ook wel waar, maar dat zij de Vlamingen (of vrouwen, homo's, mensen van niet-Nederlandse afkomst, you name it) hopelijk vergeven. Groeten aan beiden, Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 11:41 (CET)
Artikelen behoren beoordeeld te worden op objectieve wijze en op objectieve gronden. Ik zal een artikel dus nimmer beoordelen omdat het over een onderwerp uit land X gaat. Ik beoordeel een artikel ook nooit (okay, op een hele serie van één auteur na omdat die vrijwel allemaal uit diens duim gekomen waren) op wie het heeft geschreven. Ik heb dit artikel ook genomineerd omdat uit de tekst die ik aantrof geen encyclopedische waarde kon halen, dat lijkt mij toch wel een gedegen onderbouwing bij de tekst: Het Vlaams Marxistisch Tijdschrift (VMT) is een Belgisch Nederlandstalig politiek tijdschrift. Historiek Het tijdschrift sinds circa 1966 uitgegeven door het IMAGO. Het werd opgericht door onder meer Jef Turf. Onder meer Antoon Roosens, Rudolf Boehm en Koen Raes publiceerden veelvuldig in het tijdschrift. Een dergelijke tekst zegt werkelijk niks over wat het blad relevant maakt. Excuses aanvaard. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 21:00 (CET)

categorie:storm / weergebeurtenis[bewerken]

Inderdaad triviaal. Helaas is de categorie:storm nog niet correct ingebed in de categorie:Weergebeurtenis. Recent aangemaakt door De Wikischim. Ik heb ernaar gekeken en ik heb niet zo snel een oplossing.– Maiella (overleg) 19 jan 2018 14:24 (CET)

Ik heb de categorie Weergebeurtenis toegevoegd aan de categorie storm en nu staat die laatste categorie vermeld in die eerste categorie. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2018 14:27 (CET)
Ik had gezien dat de categorieën storm via-via in de categorie weergebeurtenis stonden. Het was wel een stap op vijf, maar het is dus al een subcategorie. Anders had ik het niet verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2018 14:32 (CET)

Auschwitzherdenking/Nationale Holocaust Herdenking[bewerken]

Overleg verplaatst naar Prompter's overlegpagina, omdat ik daar het overleg ben begonnen en overleg behoort centraal te blijven. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 19:49 (CET)

Baan[bewerken]

Hei Dqfn13, zag in samenvatting van jouw overlegpagina dat je sinds vandaag een nieuwe baan hebt, gefeliciteerd! Zit je nog dichter bij de bronnen?! Elvesham (overleg) 1 feb 2018 17:02 (CET)

Hoi Elvesham, ik ben woensdag aldaar als vrijwilliger naar huis gegaan en vandaag op dezelfde plek als betaalde kracht begonnen Lach. Dus in het ergste geval zal het zo zijn dat ik onderdeel kan zijn (geweest) van een bron. Eigenlijk is de enige verandering met deze baan dat ik nu dus voor hetzelfde werk betaald ga krijgen, desondanks voelt het nog steeds fantastisch. Overigens was het vrijwilligerswerk mijn eigen keuze en heb ik deze baan zelf gecreëerd, ik ben dus nooit op de plek gaan zitten van een ontslagen betaalde kracht. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2018 20:30 (CET)
Leuk Dqfn13, gefeliciteerd. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 2 feb 2018 23:04 (CET)

Geschiedenissen samenvoegen[bewerken]

Dag Dqfn13, ik las net toevallig dit, en de manier om dat handmatig te doen valt vrij eenvoudig uit te leggen. Bij het samenvoegen van geschiedenissen zijn er twee pagina's: een met de naam die uiteindelijk gewenst is (artikel 1), en een met een andere naam (artikel 2). De te volgen procedure is:

  • stap 1: verwijder artikel 1
  • stap 2: hernoem artikel 2 naar artikel 1 (en laat een redirect achter)
  • stap 3: verwijder nogmaals artikel 1, dat nu de inhoud van artikel 2 heeft
  • stap 4: klik de link "terugplaatsen" die na het verwijderen van een pagina altijd linksboven in je scherm verschijnt; je vindt nu alle verwijderde versies van beide pagina's onder de gewenste naam, en kunt terugplaatsen wat je teruggeplaatst wilt zien (meestal alles)

Heel vaak is het straightforward: iemand maakte een nieuw artikel aan, kopieerde de oude inhoud daarheen, en werkte daaraan verder. Soms is het lastig: dan is er aan beide versies van het artikel nog gewerkt na de verplaatsing van de tekst. Dan kun je er eventueel voor kiezen om enkele versies niet terug te plaatsen, of om die terug te plaatsen onder een redirect. In dat laatste geval:

  • stap 5: plaats eerst de versies terug die je onder een redirect wilt plaatsen
  • stap 6: hernoem dat teruggeplaatste "artikel" naar de naam van artikel 2 (zonder een redirect achter te laten), bewerk het tot een redirect naar artikel 1, en "publiceer" die redirect
  • stap 7: klik nu de rode link (artikel 1), en plaats alle overgebleven versies terug

Het kan geen kwaad om dit gewoon eens te doen. Als moderator kun je elke fout die je eventueel maakt zelf herstellen. Kom je er toch niet uit, dan is er altijd een andere moderator die je er nog wel bij wil helpen. Ik ben vrijwilliger. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2018 13:40 (CET)

Hoi Wikiklaas, hartstikke bedankt voor de info. Ik zal het tzt een keer uitproberen en bovenstaande tekst hou ik dus mooi als handleiding Lach. Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2018 20:28 (CET)

Toekomst Schrijfwedstrijd[bewerken]

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 7 feb 2018 19:52 (CET)

Eduard Lamproye[bewerken]

Hallo Dqfn13,

Ik heb jouw opmerking over onvoldoende onafhankelijke bronnen gelezen. Ik ben in het bezit gekomen van de originele documenten over deze man, met name de lidkaart van het Onafhankelijkheidsfront, de erkenning van de Belgische Staat als gewapend weerstander, officiële brieven rond ontvangst van medailles, foto's, enz... Ik heb hier eveneens scans van. Kan dit als bron dienen? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Eduard_Lamproye

Hallo IP-gebruiker,
Tot mijn spijt mogen originele bronnen zoals dergelijke brieven geen dienst doen als bron op Wikipedia. Het gaat er hier om dat derden over de persoon geschreven hebben. Lamproye moet dus in boeken, krantenartikelen, etc. genoemd worden. Originele bronnen zijn alleen geoorloofd als zij gepubliceerd zijn geweest (een interview in een krant bijvoorbeeld) en die zijn dan alleen goed voor vaststaande feiten die nimmer anders kunnen zijn (geboortedatum en -naam bijvoorbeeld). Zolang als dat jouw bronnen niet gepubliceerd zijn, zijn zij niet toelaatbaar als bron. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2018 20:48 (CET)

Orde van Cluny[bewerken]

Hallo, Ik heb met aandacht gelezen waarom je de Categorie:Orde van Cluny schrapte in Sint-Austragesiliskerk van Mouchan. De Orde van Cluny wordt vermeld in de 1e zin onder het kopje Geschiedenis. De toenmalige priorij was één van de vele priorijen van Cluny in Frankrijk, Spanje, Italië... Ik zie dat de Categorie:Orde van Cluny geen priorijen bevat. Ik laat het aan jou om het zo te laten resp. terug te zetten. Met vriendelijke groet, Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2018 22:22 (CET)

Hallo Philemonbaucis,
Als de priorij tot de Orde van Cluny behoorde, dan moet dat duidelijk uit die zin blijken, dat is momenteel niet zo. Ook voor niet-ingevoerden moet blijken hoe het precies zit. Een categorie moet niet uit de lucht komen vallen. We gaan bij een politicus ook niet vermelden dat deze wethouder is geweest en het verder in de tekst alleen vermelden dat de politicus bij gemeente X heeft gewerkt. Naar mijn idee is het prima om de categorie Orde van Cluny te plaatsen, maar dan wel graag ook duidelijk maken dat de priorij daar bij hoort. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2018 20:16 (CET)

Hoge veluwe[bewerken]

Hoi Dqfn13, wat is er gaande met NP DHV? Een soort cyberaanval? Met jou als dappere verdedigingsgordel? Ik ben enige malen nauw betrokken geweest bij de geschiedschrijving van dit park; als je hulp nodig hebt hoor ik het graag. mv g HenriDuvent 24 feb 2018 23:22 (CET)

Hoi Henriduvent,
Het lijkt er op dat een van de medewerkers van de beherende stichting vindt dat het artikel naar de stichting vernoemd moet worden en niet naar het park. Zoals je kan zien is er een hele groep mee bezig om alles te herstellen.
Hopelijk list vandaag alles op, want ik ben nauwelijks online vandaag. Groet, Dqfn13 (overleg) 25 feb 2018 10:46 (CET)

Astroschrijfweken 2017[bewerken]

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

Terp[bewerken]

Gezien? Een van je foto's. Groet, JanB46 (overleg) 27 feb 2018 16:05 (CET)

Hoi JanB46,
Dat is een site waar ik nooit kom, bedankt dat je me er op attendeert. Ik herkende in eerste instantie de foto niet eens, bij een terp denk ik eerder aan eentje in Schagen (dat is echt een ronde bult) en niet aan deze ene in Barsingerhorn die, zelfs als je er met je neus op staat, nog nauwelijks ziet.
Wel erg leuk om eens een foto buiten Wikipedia gebruikt te zien worden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2018 20:13 (CET)

Last Night[bewerken]

Hoi Dqfn13, Waarom ervaar ik wat je hier schrijft als onprettig? Op en:Az Yet kan je meer lezen over deze band, die onze Engelse collega's in ieder geval een plekje in hun encyclopedie gunnen. En ja, het nummer heeft daar ook een eigen artikel. We bouwen hier een encyclopedie, en dat gaat stukje bij beetje. Het staat, anders dan bij de bouw van een kathedraal, iedereen vrij om waar dan ook te beginnen. Voor deze gebruiker was dat vandaag met dit nummer, wie weet pakt hij, of iemand anders later die band op. Dat het artikel over die band niet in drie minuten geschreven is, kan ik in ieder geval wel waarderen ;) Met vriendelijke groet en voor nu of straks: goede nacht! RonnieV (overleg) 28 feb 2018 23:26 (CET)

Hoi RonnieV, ik weet niet waarom jij dat berichtje als onprettig ervaart, zo heb ik het namelijk niet bedoeld. Dat het iedereen vrij staat te schrijven wat hij of zij wilt is uiteraard prima. Dat er naar mijn idee toch soms een betere en logischere volgorde in kan zitten is wat anders. Dit is net zoiets als een schilderij of sculptuur te gaan beschrijven, zonder dat de kunstenaar een artikel heeft. Of een praalgraf en dan de kerk zelf niet beschrijven. Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen, maar een single van een band lijkt mij daar niet toe te behoren. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 08:41 (CET)
Hoi Dqfn13, Je schrijft omdat de band blijkbaar niet relevant genoeg is om een artikel te hebben.. Daar trek je zelf een conclusie ('blijkbaar niet relevant genoeg'), en leg je Wierse iets in de mond. Ik zou me aangevallen voelen als ik een artikel schrijf, en iemand zich binnen vijf minuten op mijn OP meldt om te melden dat ik een gerelateerd artikel nog niet beschreven zou hebben. Misschien ben ik er druk mee bezig, misschien vind ik zelf dat artikel over die band niet zo interessant, misschien gaat het schrijven van een samenhangend artikel over een band die in bijna dertig jaar een redelijk oeuvre heeft opgebouwd me boven de pet, misschien ben ik eerst bezig om een reeks artikelen over nummers volgens een bepaalde systematiek af te handelen, misschien werk ik samen met een andere Wikipediaan die het artikel over die band schrijft en dat vandaag of morgen oplevert, kortom er kunnen allerlei redenen zijn waarom dat artikel over die band (nog) niet bestaat.
En de relevantie van dat nummer, zou die voornamelijk afhankelijk zijn van de relevantie van de band? Er zijn genoeg eendagsvliegen waarbij het nummer relevanter is dan de band. Maar voel je vrij om de relevantie van het nummer verder aan te vullen, of om zelf de uitdaging aan te gaan en een nummer over de band te schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 11:11 (CET)
Prima RonnieV, hou er alsjeblieft wel rekening mee dat het artikel geen bronnen bevat, waar ik de relevantie ook niet uit kon halen. Je kan ook niet van mensen gaan verwachten dat zij op internet verder gaan zoeken, de informatie hoort hier te staan. Maar goed, ik laat het verder zo, ik was toch al iet van plan om verdere stappen te nemen. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 11:49 (CET)
Een vraag naar bronnen bij het onderhavige artikel is natuurlijk van een heel andere orde, en als je die gesteld had, was dat prima geweest! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 11:58 (CET)
Ik heb nu voor een andere manier gekozen. En van fouten maken leer ik, dus een volgende keer zal ik het anders aanpakken. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 12:16 (CET)

Beatles and churches in Blokker[bewerken]

@ Dqfn

I had added the missing church of Oosterblokker, only.

The Beatles already were in the gallery before my edit. But you are right, an event is no monument.

Good night, Ulamm (overleg) 3 mrt 2018 00:00 (CET)

Hi Ulamm,
My comment was not entirly directed to you, it was more "in general" to tell the reader why I did, what I did.
Have a nice weekend,
Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2018 12:47 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018[bewerken]

Vrouwen op Wikipedia

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)


Iemand is nooit een bron over zichzelf, bronnen dienen onafhankelijk van het onderwerp te zijn.[bewerken]

Geachte Dqfn13. Ik begrijp deze opmerking niet goed; u maakte die bij Tjeu van den Berk. Waarom kan dat niet? Zou dan een verwijzing naar bijvoorbeeld een Autobiografie niet mogen? Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 7 mrt 2018 21:06 (CET)

Hallo Jan Duimel,
Zie deze pagina voor meer informatie. Even samengevat: bronnen dienen verifieerbaar te zijn en personen zijn dat op een gegeven moment niet meer. Daarnaast: een persoon kan van alles en nog wat over zichzelf beweren (schrijven, zeggen, etc.) en dus is de persoon per definitie ook niet betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2018 21:43 (CET)
Een verwijzing naar een autobiografie kan best, het werpt tenslotte ook een kijk op een bepaalde persoon of gebeurtenis, netzo als een biograaf of geschiedschrijver dat doet. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 21:36 (CET)
In een autobiografie staat alleen dat wat de persoon zelf kwijt wilt. Een autobiografie is dus per definitie niet objectief en dat is wel wat een bron wou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 21:57 (CET)
Een biograaf is ook niet objectief, afhankelijk van zijn opleiding, politieke en religieuze gezindheid etc kijkt hij op een bepaalde manier naar de feiten en verklaart hij deze. Om nu zo pertinent te zeggen: Een autobiografie is dus per definitie niet objectief en en dus is de persoon (de autobiograaf) per definitie ook niet betrouwbaar gaat me veel te ver. Absolute neutraliteit en objectiviteit bestaan gewoon niet. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:14 (CET)
Klopt, maar de biograaf zal zijn keuzes uitleggen, zoals jij zelf al aangeeft, waardoor een objectieve auteur op Wikipedia dingen dus aan kan geven en dus wel een objectief en completer artikel kan schrijven aan de hand van die bron. Een autobiograaf zal niet aangeven waarom deze onwelgevallige gebeurtenissen, of andere gegevens, weg heeft gelaten, terwijl die wel van essentieel belang kunnen zijn voor het artikel. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 22:20 (CET)
Je kunt hier eindeloos over praten. Toch een klein voorbeeld. Een niet christelijk biograaf die geen feeling heeft met kerk en geloof, zal een heel andere biografie over Abraham Kuyper schrijven dan één die wel is ingevoerd in christelijke zaken. De eerste zal geloofskwesties etc moeilijk kunnen duiden en wellicht weglaten of verkeerd beoordelen en niet of zijdelings betrekken in zijn politieke doen en laten. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:31 (CET)
Belangrijk dus om meerdere biografieën mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 22:39 (CET)
En de autobiograaf niet uit te sluiten, want die heeft ook een visie. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:43 (CET)
Ja en die is ook uiterst betrouwbaar... als we geen bronnen dienen te gebruiken over een bedrijf, geschreven door dat bedrijf, waarom zouden we dat dan wel bij personen doen? Een autobiografie is niets anders dan wc-eend die over wc-eend schrijft. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:00 (CET)
Nu begin je weer opnieuw, ik wens je welterusten. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 23:09 (CET)
Ja, omdat je naar mijn idee daar volledig aan voorbij gaat. Je kan mensen niet meer op hun blauwe ogen geloven. Goede nacht. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:12 (CET)
Nog één opmerking dan, de autobiograaf is net zo objectief als de niet gelovige biograaf van A. Kuyper, in het voorbeeld hierboven genoemd. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 23:15 (CET)
Die niet gelovige biograaf kan wel degelijk een goed onderzoek doen, afhankelijk van hoeveel tijd die persoon neemt en wat hij/zij met het eventueel nog levende onderwerp bespreekt. Een niet gelovige biograaf zal minder snel bewust bepaalde onderwerpen vermijden of niet in de biografie opnemen, waar de autobiograaf dat wel degelijk snel zal doen. Een autobiograaf is er veel sneller op uit om een positief en mooi verhaal over zichzelf te schrijven zodat er zoveel mogelijk boeken verkocht zullen worden. Fijne nacht. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:18 (CET)

Geachte medewikipedianen. Het gaat om vertrouwen of wantrouwen en de daarbij veronderstelde motieven. Deze dialoog is begonnen vanwege het lemma Tjeu van den Berk. Het is wel vermakelijk om daar nu eens te kijken, de historie en vooral de overleg pagina. Uiteindelijk is alles subjectief: zonder mensen waren er geen boeken. Voorts lijkt het plot van de film "The_Truman_Show" een goed voorbeeld in deze, hoever je dient te gaan om echt "objectief" iemand te kennen. (Dat kan dus niet) Vaak zegt iemand met kritiek over een ander, meer over zichzelf dan van de ander. Jan Duimel (overleg) 15 mrt 2018 23:46 (CET)

De ideale bron bestaat niet, want iedereen die ergens over schrijft is op een of andere manier gemotiveerd of bevooroordeeld. Maar dat laatste wordt hier veel te makkelijk aangegrepen om dan maar genoegen te nemen met het slechtst mogelijke: een autobiografie. Doel van Wikipedia is om bestaande kennis vast te leggen. Wat iemand in een autobiografie over zichzelf beweert, mag best worden aangehaald, maar dan wél in die context, en liefst geciteerd uit een werk waarin een deskundige over die autobiografie schrijft, en dus niet door een Wikipediaan die zelf de selectie maakt en op waarde schat. Verschil tussen een biograaf en een autobiograaf is dat de biograaf het verhaal optekent zoals zijn onderwerp dat vertelt (in interviews of in bewaard gebleven geschriften of andere media) en vervolgens aan de hand van externe bronnen gaat checken of hij bevestiging voor delen van die verhalen kan krijgen. Die laatste stap wordt in een autobiografie volledig overgeslagen. Ik hecht voorts niet veel waarde aan de bewering dat een niet-christelijke biograaf geen goede biografie over Kuyper zou kunnen schrijven. Iemand die zich niet in de context van zijn onderwerp verdiept, verdient het niet om "biograaf" genoemd te worden. Wat mij betreft was dit dan ook een zinloze vergelijking, die geen extra licht werpt op het eigenlijke onderwerp van deze discussie: in hoeverre is wat iemand over zichzelf beweert betrouwbaar genoeg om als bron voor een bewering te kunnen dienen? Onvoldoende dus. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2018 02:16 (CET)
Dank, dit is precies wat ik bedoelde, maar waar ik de juiste bewoording niet voor kon vinden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 13:25 (CET)
Het is altijd fijn om bevestiging te krijgen en jammer dat je het niet kan verwoorden, wat mij nu dus overkomt. Arend41 (overleg) 16 mrt 2018 16:58 (CET)
Zo zie je maar, het kan iedereen overkomen om de juiste woorden niet te vinden. Ik probeer het dan altijd via een omweggetje, maar dat komt niet altijd over zoals het in de andere bewoording wel zou over komen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 17:53 (CET)

Waarom schrijven jullie steeds smaller? Ik houd het ff breder, anders wordt het zo lang. Wat Wikiklaas zegt klinkt inderdaad erg mooi: het is goed logisch beargumenteerd, ik zou het aanduiden met retorica. Op het eerste gezicht lijkt Wikiklaas gelijk te hebben. Maar ik vermoed een addertje onder het gras, waarschijnlijk ook niet door Wikiklaas opgemerkt. Er is n.l. een verschil tussen het label en de inhoud; je kan de wereld om je heen logisch labelen en indelen. Dat doet iedereen in meerdere of mindere mate: het maakt je slagvaardig, maar het gevaar is dat je dogmatisch wordt. De vraag is of het label en de werkelijkheid nog wel overeenkomen. Ik zeg niet dat Wikiklaas dogmatisch is hè: hij heeft gelijk. (tot op zekere hoogte). Wikiklaas voert verschillende "labels" op, zoals de "deskundige", de "biograaf", de "autobiograaf", een "Wikipediaan" en externe bronnen. Daar worden dan eigenschappen aan toegekend. Maar die eigenschappen bestaan bij de labels en hoeft niet (altijd) op de inhoud te slaan. Dat labelen kan dan in extreme vorm leiden tot stereotypering. Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar bijvoorbeeld: een "Wikipediaan" kan deskundiger zijn dan een "deskundige". Of een "externe bron" kan onbetrouwbaarder zijn dan een interne bron. Een (oprechte) "autobiograaf" kan betrouwbaarder zijn dan een (liegende) "biograaf". Let op de zeer slimme anticiperende opmerking* van Wikiklaas op mijn vorige zin: "Iemand die zich niet in de context van zijn onderwerp verdiept, verdient het niet om "biograaf" genoemd te worden." Dit is duidelijk het terugvallen op de eigenschappen van de label, terwijl gevoelsmatig gemerkt wordt dat de werkelijkheid wel eens heel anders kan zijn. Welke externe bron moet dan aangevoerd worden om vast te stellen dat een biograaf past in het juiste hokje? Je komt dan in de recursie of het Droste-effect bij het zoeken naar de ultieme waarheid. Of je neemt gewoon democratisch een besluit wat de werkelijkheid is? Mijn conclusie: Een prachtig logisch verhaal van Wikiklaas, maar of het betrekking heeft op de werkelijkheid is maar de vraag. p.s. ik voel met je mee Arend41 :) vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 16 mrt 2018 18:59 (CET)

  • Volgens een boekje over sociale psychologie, "zindelijk denken", is deze argumentatie niet zindelijk.
Dat smalschrijven wordt gedaan om het leesbaarder te houden dan altijd even breedschrijven.
Dank voor je uitleg, zo is het duidelijker dan wanneer een voorbeeld wordt opgevoerd, wat vaak mank gaat.Arend41 (overleg) 16 mrt 2018 20:11 (CET)

Ruffrè[bewerken]

Hi Dqfn13, I'd like to reply to your doubts about the issue of Ruffrè. The official municipal name is "Ruffré-Mendola" (but also "Ruffrè-Mendola" is sourced), so if the article is about the municipality it must be named with the full name, or readers would have bad information. I'd like also to ask for your help about the issue of Cirié: I really can't figure out how an admin could arbitrarily move a page without any preliminary discussion and against both sources and all the other wikis too... The official municipal site is named "Città di Cirié", while he moved the page just on the bases of a random postcard and a road sign with an apostrophe like all road signs in uppercase are written in Italy! Please, is there anything you can do for both these issues? 95.142.78.137 8 mrt 2018 15:56 (CET)

You've given severall points of attention. So I'll answer them by point:
  • I've already pointed out Ruffré-Mendola is the name of the municipality, not the village...
  • Cirié is a second place and you could ask for name change on on the official page where ErikvanB is also in the discussion about Ruffré(-Mendola)
  • ErikvanB is not an admin, he is just a normal user just like you.
  • Maybe ErikvanB moved the page because in the Netherlands city limit signs always have the official name on them. I cant'do anything, untill there is consensus. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2018 20:30 (CET)

Okay, I'm here as you required, now can you tell me what you think about what I told you and asked you, please? Munanroh (overleg) 16 mrt 2018 20:02 (CET)

Oei, kijk eens in het blokkeerlogboek van Munanroh (overleg | bijdragen | bloks) ... Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2018 22:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Raadhuis De Rijp[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raadhuis De Rijp dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 mrt 2018 01:09 (CET)


beoordelingspagina_verbetering gevraagd[bewerken]

Geachte DQFN13,

U plaatste de pagina L.J.A.D. Creyghton op de beoordelingslijst met argumentatie: Onvoldoende neutraal geschreven artikel, twijfel aan relevantie van deze fotograaf. In het artikel zijn geen bronnen opgenomen, terwijl dat wel zeer sterk aangeraden wordt bij levende personen.

Dat ik het artikel zelf heb geïnitieerd wil niet zeggen dat het niet neutraal is; er is letterlijk geput uit tekst en informatie welke door anderen over mijn werk is geschreven. Ook twijfelt u aan de relevantie; de inmiddels opgenomen bronnen denken daar anders over. Wilt u de pagina nogmaals bekijken en laten weten wat er mogelijk nog aan schort? En, als het inmiddels voldoet aan de Wikipedia richtlijnen, het sjabloon (laten) verwijderen? Met dank. Ljadc (overleg) 24 mrt 2018 08:50 (CET)

Geachte Ljadc,
De quote Margriet Kemper was niet herkenbaar als quote en daardoor beoordeelde ik het artikel als zijnde niet neutraal. Overigens wordt het ook altijd afgeraden om over een onderwerp te schrijven dat (zeer) dichtbij staat. In dit geval zéér dicht, omdat u over uzelf schrijft. Wat overigens ook meteen aangeeft: men kan vrijwel nooit neutraal over zichzelf schrijven omdat er een emotionele afstand ontbreekt waardoor men wel objectief over het onderwerp kan schrijven. Of de bronnen echt over u hebben geschreven, of dat u een van de besproken onderwerpen bent kan ik niet nagaan omdat het allemaal boeken betreft. De tweede referentie werkt niet, in de derde en vierde staat uw naam niet. Alleen de Noord-Hollandse bron en het RKD noemen u dus. Ik moet dus op die twee weinig zeggende bronnen afgaan en de boeken, op het oog uitsluitend overzichtsboeken met daarin meerdere kunstenaars, en dat is voor mij op dit moment onvoldoende. Maar troost u, er is nog een week om alles te corrigeren, aan te vullen, etc. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 19:46 (CEST)


Geachte DQFN13.

- Dank voor uw oplettendheid. De link naar het artikel van fotojournalist en auteur Pim Milo - dat in Credits #3 2007 verscheen - is inmiddels hersteld.

- U geeft wederom aan dat ik over mezelf schrijf: Neen, ik heb het artikel weliswaar geïnitieerd maar met integrale tekst in de loop der tijd door anderen over mijn werk geschreven.

- U vindt het twee weinig zeggende bronnen; het RKD en de Noordhollandse databank waarin de Maria Austria-prijs aan mijn persoon wordt toegekend. Nou zeg ... weinig zeggend? U gaat daarmee volkomen voorbij aan de inhoud van beide onafhankelijke en neutrale bronnen en de achtergrondinformatie die ze beiden bieden.

- Dat mijn naam niet vermeld is in de overige referenties wil niet zeggen dat mijn werk niet in de betrokken publicaties is verschenen, evenals de boeken die genoemd zijn als bron. Vanzelfsprekend kunnen er kopieën van de betreffende pagina's worden overlegd, maar dat gaat echt te ver. Daarnaast lijken me de zes eigen boeken die inmiddels bij gerenommeerde uitgevers zijn gepubliceerd (onder het kopje Bibliografie) en het grote aantal tentoonstellingen in binnen- en buitenland waarvan men kennis kan nemen als men mijn website www.creyghton.com bezoekt volkomen van relevantie voor het vakgebied en de hedendaagse NL beeldende kunst/fotografie getuigen.

- Ik wil liever geen tijd en aandacht meer aan dit lemma op Wikipedia te besteden. Het wordt geplaatst, of niet. Ter leering ende vermaeck van het geïnteresseerd Nederlands publiek en om m'n studenten aan Academie voor Kunst en Vormgeving Sint Joost een snelle blik te gunnen op de achtergrond van de persoon waarvan ze les krijgen. Zoals de pagina's van meerdere van mijn collega docenten en collega kunstenaars/fotografen die op Wikipedia staan vermeld. Ljadc (overleg) 26 mrt 2018 09:16 (CEST)

Helaas heb ik vandaag geen tijd gehad om op uw opmerkingen te kunnen reageren, ik kom hier morgen dus op terug. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2018 22:21 (CEST)
Beste Ljadc,
  • Bedankt voor het wijzigen van de link naar de Blogspot-pagina. Ik zie in de geschiedenis van het artikel overigens dat zeker 75% van de wijzigingen in het artikel van uw hand is.

Maakt dat uit? Ik schreef u al dat ik het artikel geïnitieerd heb en reageer vervolgens met verbeteringen daarin - het toevoegen van bronnen bijvoorbeeld of het verbeteren van een niet werkende link. De neutraliteit ervan - die u ter discussie stelde - wordt niet aangetast.

  • Het RKD en de Noordhollandse databank zijn twee databanken waar vrijwel alleen de bevestiging gegeven wordt dat u fotograaf ben, niet wat uw belang voor het vak of als kunstenaar is.

Mijn werk als belang voor het vak of als kunstenaar bepaal ik niet zelf. Zonder dat belang zouden de betreffende databanken of de als bronnen gegeven overzichtsboeken niet vermelden ... En ook musea, openbare collecties en particulieren die mijn werk kochten of waar het werk wordt tentoongesteld, denken gelukkig anders over uw stelling.

http://creyghton.com/news.html

  • De referenties zijn bedoeld om te verwijzen naar de plek waar informatie vandaan komt, het is dus van essentieel belang dat op de pagina waarnaar gelinkt wordt ook werkelijk het onderwerp van de referentie genoemd word.

Dat gebeurt toch ook? Ik gaf reeds een referentie naar Credits #3 waarin (voormalig PANL voorzitter) fotojournalist en auteur Milo verhaalt over mijn werkzaamheden in deze. Dat wordt ook vermeld in Van Sinderens Fotografen in Nederland, een anthologie (2002). Ik kan voldoende links toevoegen van NRC, Trouw, Brabants Dagblad, e.d. die over mijn laatste project hebben geschreven. Zoals deze http://www.johnvanzuijlen.nl/slag_aan_de_somme.pdf Of de link naar NRC Boekentoptien 2016 waarin mijn boek op de 2de plaats in de categorie Non-Fictie wordt gezet ... maar dat is misschien niet neutraal?

  • Het artikel staat sinds het moment van klikken op de knop Wijzigingen publiceren of Pagina publiceren gewoon voor iedereen online. Op de pagina bronvermelding staat meer informatie over het plaatsen van bronnen.

Met een hemeltergende sjabloon die mijn integriteit ernstig in twijfel trekt ...

Mocht u verder vragen hebben, dan verneem ik die graag. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:10 (CEST)

Met groet uit ontwakend Brabant, Ljadc (overleg) 28 mrt 2018 07:25 (CEST)

Beste heer L.J.A.D. Creyghton, een enkele keer begint er op wikipedia iemand een artikel over zichzelf, maar het komt niet vaak voor dat zo'n artikel de beoordeling 'overleeft'. Heeft u in de tussentijd de richtlijn WP:ZP al gelezen? Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 mrt 2018 12:50 (CEST)

Geachte heer Bob van R. Ik weet niet of het correct is om hier, op de overlegpagina van DQFN13, op uw reactie te reageren. Desalniettemin uw bijdrage staat hier wel opgenomen. Ik volgde uw suggestie en las inmiddels de richtlijn WP:ZP. Onder het eerste kopje staat 'Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden' [...] Zoals ik al eerder meldde heb ik de pagina wel geïnitieerd maar is de inhoud volledig gegenereerd uit wat anderen over mijn werk schreven. (zie de bronnen op de pagina)

Begrijp ik goed dat er inhoudelijk gezien geen reden is om de pagina niet op Wikipedia te plaatsen, maar dat er bezwaar is tegen het feit dat ik de pagina zelf heb geïnitieerd - m.a.w. als een derde persoon de identieke tekst als pagina zou aanmaken, is er dan bezwaar?

Ik zag dat u een kleine correctie op de pagina maakte waaronder het toevoegen van 15 september als geboortedatum. Het jaartal is accoord om te vermelden maar de feitelijke datum wil ik niet vernoemd hebben. Wilt u dat schrappen?

Uw meedenken op prijs stellend verblijft met vriendelijke groet,

Ljadc (overleg) 30 mrt 2018 08:05 (CEST)

Geachte heer, het belangrijkste probleem is dat er sterke twijfel is over de encyclopediewaardigheid van het onderwerp van het betreffende artikel. Van u kan niet worden verlangd op een neutrale wijze daar een uitspraak over te doen, dus dat zal ik u ook niet vragen. Over de geboortedatum van personen waarover een artikel is gemaakt op wikipedia: als de dag bekend is middels openbare bronnen, dan is het op wikipedia gebruikelijk dat deze ook wordt vermeld. U kunt dit zelf vaststellen door een paar andere biografieën te bekijken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2018 09:35 (CEST)

Aviodome Amsterdam[bewerken]

Beste Dqfn13,

Bedankt voor uw beoordeling. Ik begreep dat ik via deze weg kan laten weten dat ik het artikel heb aangepast en daarnaast kan beargumenteren waarom dit artikel wel binnen Wikipedia past.

Het artikel gaan over het Aviodome welke een zeer historische achtergrond heeft, wat dus ook zou passen in een encyclopedie. Deze dome was namelijk het decor van het luchtvaartmuseum, later het Aviodrome. Daarnaast was het Aviodome de eerste geodetische koepel van Europa en het bestaat nog steeds.

Ik hoor graag of het artikel kan blijven staan op Wikipedia, anders hoor ik graag wat er aangepast kan worden.

Met vriendelijke groet, Skippybal31

Beste Skippybal31,
Dat het gebouw relevant is, staat onomstotelijk vast en daarom is er ook al een pagina over het luchtvaartmuseum, dat ook keurig de geschiedenis behandeld. Een pagina over het gebouw zelf zou misschien ook wel kunnen, maar dan over het gebouw en niet over de huidige functie van evenementenhal. Vergelijk het met het artikel OSG West-Friesland dat ik heb geschreven over het gebouw en veel minder over de huidige school, ook al heeft ook de school een relevante geschiedenis. Naar mijn idee, en ik ben niet alleen, is de nieuwe functie dus niet relevant en hoort het dus ook niet in de encyclopedie thuis.
Mocht u vragen hebben: stel die gerust hieronder, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:17 (CEST)

Biljartvijfkamp[bewerken]

Dqfn13, wil je hier even kijken hier even kijken Groet, Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 11:19 (CEST)

Hoi Lidewij, ik heb op de pagina aldaar gereageerd. Mocht je vragen hebben: stel ze dan alsjeblieft daar, om de discussie centraal te houden. Helaas kon ik niet eerder reageren i.v.m. werk. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 16:37 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Nieuw pagina's[bewerken]

Ik zag je bij de nuweg van een doorverwijzing vanuit de Wikipedia-ruimte (vertaalproject) dat je schreef: "Jammer dat deze pagina niet bij de nieuwe pagina's is verschenen". Voor de mensen die het verhaal willen kennen, vind ik dat je gelijk hebt. Maar naast de vertaler vind ik dat mijn ca. 3 uur tijd die ik erin gestopt heb ook gerust in de geschiedenis teruggevonden mag worden. De lijst met 'nieuwe pagina's' zie ik zelf dan ook meer als een controle of de nieuwe artikelen wel voldoen. Eigenlijk zorgt de nuweg ervoor, dat hij toch wordt gezien door tenminste één moderator. Eigenlijk is dan de controle-optie er toch ook geweest, vind je niet? Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:06 (CEST)

En waar ik ook nog aan dacht. Zelf controleer ik hem natuurlijk ook heel intensief en er is ook nog iemand vanuit de vereniging die het project beheert. Het lijkt me daarom niet zo erg dat deze artikelen aan de lijst met nieuwe pagina's ontsnappen. De controle erop is misschien nog wel groter dan via de lijst gebeurt. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:22 (CEST)
Hoi Ymnes, het gaat mij niet om de controle door ten minste een persoon. Bij de nieuwe pagina's komen er namelijk meerdere mensen aan de beurt voor controle. Ook heb je daar wel mensen die de nieuwe pagina's uit interesse lezen (klein groepje denk ik). Mocht je in de toekomst wel controle willen, dan kan het ook via de verzoekpagina voor artikelverplaatsingen. Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 21:52 (CEST)
Nee, ik wil niet meer controle. Waat ging je het wel om dan? Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:58 (CEST)
Er zijn ook veel mensen die op die manier wel controle vermijden, terwijl het in hun geval wel nodig is. Mijn opmerking was dus meer in het algemeen en niet direct naar jou toe bedoeld. Hernoemen wordt te vaak misbruikt om controle te omzeilen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:13 (CEST)
Bij het vertaalproject lijkt me dat wel ingedekt. En in de kroeg wordt er over van alles geklaagd. Er zijn ook mensen die daar niet meer willen komen en ik mijdt hem ook. Ik denk dat het probleem wel meevalt. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:18 (CEST)
Dan heb jij nooit goed opgelet, ik heb vaak genoeg reclame-artikelen bij recente wijzigingen voorbij zien komen. Een paar pagina's heb ik kunnen verwijderen/ter beoordeling voor kunnen leggen omdat ik die pagina stomtoevallig nog op mijn volglijst had staan (na verwijdering niet van mijn volglijst gehaald). Dit soort hernoemingen met een doel anders dan aanvulling van de encyclopedie na samenwerking gebeurd echt wel vaker dan gedacht. Ik ben nu iets van 5 jaar moderator en het gaat bij mij minimaal om 8 artikelen... hoeveel zijn het er dan als ik er al 8 heb? Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:25 (CEST)
Vandalisme en spam gebeurt veel. Maar even geïsoleerd naar dit project: er is een serieuze stagiaire, iemand die het artikel hoofdnaamruimte-klaar maakt, een moderator die het artikel door de nuweg van de redirect onder ogen krijgt en een projectverantwoordelijke vanuit de vereniging. Door de meldingen op volglijsten van gebruikers (projectpagina, mijn overlegpagina en linken in relevante artikelen), een speciale categorie voor deze artikelen en de blauwe pings door de wikify krijgen ook nog veel mensen het nieuwe artikel mee. Bij het vertaalproject valt het probleem daarom naar mijn mening wel mee. Al vind ik de mate (in het algemeen) van vandalisme en spam ook groot en onbegrijpelijk. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:42 (CEST)
Aha, er zitten in het project dus meerdere controles ingebouwd, dat wist ik niet. Dan was mijn opmerking dus niet gepast, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:47 (CEST)
Ach joh, excuses is ook niet nodig, ik wilde het gewoon uitleggen. Prettig Paasweekend! Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:09 (CEST)
Jij ook een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 23:22 (CEST)
Ik bedoelde het trouwens niet als verwijt. Ik hoop dat dat goed overgekomen is. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:25 (CEST)
Nee, het is prima overgekomen. Zeker na de uitleg had ik echt zoiets van: nu wordt het helemaal duidelijk! We hadden gewoon goed overleg, zoals ik het eigenlijk altijd wil hebben. Slaap lekker voor straks! Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 23:30 (CEST)

Stolpboerderij>Hooihuis[bewerken]

U heeft mijn wijzigingen ongedaan gemaakt onder Stolpboerderij>Hooihuis. Waarom?. Bent u deskundig op het gebied van Boerderijen? Blijkbaar niet. De kaart waar ik naar verwees Is een hele bekende en gepubliceerde binnen het boerderij onderzoek. Wat er nu staat klopt niet. Maar ik begrijp nu weer waarom er zoveel onzin op Wikipedia staat. "moderators" (zucht). Op die manier wordt het niks met Wikipedia.

Beste,
Ik ben een erfgoeddeskundige en werkzaam bij Monumentenzorg van mijn thuisgemeente. Ik ben inderdaad geen boerderijdeskundige nee, maar ben zeer zeker bereid er over te leren. Als u mij een pagina of naar een boek kunt verwijzen dan controleer ik uw wijzigingen graag. Het probleem is dat u een ogenschijnlijk bronloze wijziging maakte en alleen naar een kaart verwees zonder daarvan de context te noemen.
Over het deskundig zijn en onzin verspreiden: veel mensen beweren deskundige te zijn hier, maar ik kan aan een naam niks zien en moet mensen dan dus geloven op wat zij beweren te zijn. Wie weet ben ik wel Mark Rutte of een andere bekende Nederlander... Wikipedia is al redelijk betrouwbaar, omdat mensen elkaar controleren zonder aanzien des persoons, daarom ook dat ik uw bronloze wijziging ongedaan heb gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2018 18:11 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Maassluise Muziekweek[bewerken]

Beste Dqfn13,

Wellicht zijn we te snel geweest met het toevoegen van het item "Maassluise Muziekweek". We gaan een nieuwe tekst schrijven. Is het niet mogelijk dat we daarna de hele pagina aanpassen met de nieuwe tekst en dat deze pagina dan in een tijdelijke status komt te staan, totdat deze is goedgekeurd zodat we hem daarna dan pas publiceren? Groeten, lablo52 (blomlaurens-at-zonnet.nl)

De beoordeling vindt van het artikel vind vanaf 20 april plaats. Zolang als dat de pagina nog niet verwijderd is kan er ook nog bewerkt worden. Mocht de pagina verwijderd zijn, dan kan er altijd in een kladblok (bijvoorbeeld hier) een nieuwe pagina aangemaakt worden. Op deze pagina kan dan om herbeoordeling gevraagd worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 apr 2018 23:00 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Review[bewerken]

Ymnes en The Banner, zouden jullie het hier iets gezelliger willen houden? We hoeven geen thee met koekjes te gaan drinken, maar hou de (potentiële) PA's en andere steken onder water alsjeblieft voor jezelf. We werken hier met z'n allen om artikelen te verbeteren, dat is het doel van deze pagina en hou dat alsjeblieft ook het enige doel. Voor geruzie hebben we het achterkamertje waar ik deze discuruzie met alle liefde heen zal verplaatsen als het nodig is. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 15:53 (CEST)

Bovenstaande opmerking heb ik hier naartoe verplaatst, want het kan natuurlijk niet dat wanneer ik er bij The Banner op aandring om op te houden, je mij bestraffend toespreekt. Ik heb hier helemaal niets verkeerds gedaan, of hetzelfde geldt ook voor jou. Tegen de achtergrond: The Banner volgt Rwbest tot en met de Engelse Wikipedia, beschuldigt hem van alles en nog wat (wat niet waar is) en nomineert zijn artikelen waar hij kan (zowel op nl als op en). Dit terwijl de man op zeer hoge leeftijd is, de kennis uit zijn vakgebied wil delen en gerust wat geduld en begrip kan krijgen. Zo gaan we niet met oude mensen om. Maar als ik The Banner verzoek op te houden, hoort het niet om mij met hem over een kam te scheren. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 17:30 (CEST)

LOL, en nu komt Ymnes met persoonlijke aanvallen... The Banner Overleg 26 apr 2018 17:36 (CEST)

Ik ben niet afgeweken van een zakelijke uitleg wat er rondom Rwbest is gebeurd. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 17:41 (CEST)

Och, minus de helft van de feiten maar wel met dit. Einde van mijn verhaal hier. The Banner Overleg 26 apr 2018 18:01 (CEST)

Meer verhaal is er ook niet. Er staat slechts dat ik zijn artikel in de Review heb gezet. Daar waar Dqfn ook reageerde. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 18:06 (CEST)

Ymnes, ik heb het verzoek teruggeplaatst omdat jij weliswaar een verzoek aan The Banner deed om hem te verzoeken netjes te blijven reageren, jij dat zelf op een manier deed die ook niet netjes is. Je kan dan wel verongelijkt op mijn OP komen klagen, maar ook jij hoort het netjes te houden. Ik verzoek juist jullie beide om beleefd te blijven en ik behandel geen van jullie twee anders dan de ander. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:17 (CEST)
Onbegrijpelijk. Je verstoort daar opnieuw zelf de review en verwijt dat mij, terwijl we er hier nota bene over overleggen. Ten koste van een oude, goedwillende man die ik daar een review gun, in plaats van nogmaals onderuit geschoffeld te worden door iemand die hem overal stalkt. Dit is niet verstandig. We bouwen hier een encyclopedie, verlies dat niet uit het oog. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:23 (CEST)
Ik zal wel daar schrijven dat verder overleg hier plaats vind. Al lijkt het achterkamertje mij beter, daar kunnen jullie dan gerust verder met elkaar ruziën, want dat hoeft ook weer niet hier. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:30 (CEST)
Blijf daar maar weg met je geruzie. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:33 (CEST)
Ik doe niet aan geruzie met jou of met TB. Overigens je schrijft op de reviewpagina Ik ben niet gediend van die sneer Dqfn13 en van het feit dat je hier zelf de sfeer verpest. Ik ben deze Review begonnen voor zakelijk overleg, niet voor het geruzie van The Banner en jou (...) Ik deel nergens bewust een sneer uit en ik deed juist een poging (die door jou en TB helaas verpest werd) om duidelijk te maken dat jullie geruzie daar niet thuis hoort. Helaas komt elke vorm van kritiek blijkbaar bij jou aan als een steek onder de gordel. Ik wens je verder een fijne avond en voor morgen een fijne dag toe. Verder commentaar mag in het Achterkamertje, want blijkbaar is normaal overleg hier niet gewenst. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:37 (CEST)
Je snapt er echt niets van en met je vermaning naar mij zit je er echt helemaal naast. En met je terugplaatsing van je tekst ook. Slaap er inderdaad maar een nachtje over en vraag je af waarvoor die aanval van The Banner op Rwbest nodig was. Die persoonlijke aanval valt niet te verdedigen, en de achtergrond heb ik je er hierboven bij gegeven. Die zoveelste PA was volstrekt ontoelaatbaar en daar heb ik gisteren iets van gezegd, en Vinvlugt overigens ook al. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:49 (CEST)
Blijkbaar is het jou niet duidelijk dat ik jullie beide gewoon gelijk behandel en dat de PA in de richting van Rwbest ook meegenomen werd. Maar zoals ik hierboven al aangaf: jij ziet alleen jouw gelijk en niet dat ik meer probeerde te bereiken. PA's zijn nooit gewenst en jouw pech was gewoon dat ik pas na jouw belediging naar TB toe pas op de pagina langs kwam en ik beoordeel die situatie, niet die ervoor. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 21:21 (CEST)
Ik ben niet gelijk: ik heb juist gehandeld, dat is het verschil.
Ik zal het verder uitleggen. Voordat jij kwam was het al over. Naar mijn volle overtuiging trouwens door mijn ingrijpen, dat vandaag ongedaan gemaakt werd door jou, inclusief ook nog eens je terugdraaiing. Ik vind echt dat je dat eens in moet zien. Waar slaat het op dat The Banner die man overal stalkt en zelfs een welslagen in de Review wil verpesten? Ik heb het antwoord: dat mag niet! Ik hield het tegen en dat draaide jij terug, in het kader van dat allen schuldig zijn. Maar dat ben ik niet, maar The Banner is dat heel erg duidelijk wel. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 21:50 (CEST)
Als je een oplossing wilt aan het onrecht dat ik vind dat mij hier wordt aangedaan, haal dan ajb weer die reactie van jou daar terug met de rest daar achteraan. Zet het hier maar onder zoals ik het al eerder aangaf. Maar ik laat me niet in een trollenhoek duwen. Nooit! Ik ben nota bene moderator, net als jij, alleen op Wikinieuws niet hier. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 21:58 (CEST)
Ik geef toe dat ik te laat was, maar ik zie niet in dat het jouw ene opmerking kan zijn geweest om TB te stoppen, die is namelijk te ervaren om na één opmerking al te stoppen. Ik zou het van jouw kant ook waarderen als je stopt met insinuaties naar mij te plaatsen: nergens heb ik jou, of TB, een troll genoemd. Andere gebruikers voldoen veel meer aan die kwalificaties. Nogmaals: TB zat fout, jouw opmerking was ook niet in orde en mijn handelen was te laat. Ik wil het verder graag laten rusten, met ruzie bereiken we niks; neem even afstand van de review, mocht TB daar verder gaan met zand gooien in de discussie dan roep ik hem (alleen hem) z.s.m. tot de orde. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 22:34 (CEST)
Ik weet waarover ik het heb. Blokkeer hem inderdaad maar waar hij opnieuw anderen schoffeert en belet serieus met de encyclopedie bezig te zijn. Turf en weet. Prettige avond! Ymnes (overleg) 26 apr 2018 22:40 (CEST)
Je bent moderator, dan weet je ook dat wij niet preventief mogen blokkeren. Ik hoop in de toekomst prettiger met je samen te mogen werken. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 22:44 (CEST)
Preventief mag inderdaad niet, maar ik heb hem dan ook alleen gewaarschuwd op te houden. Bekijk zijn bloklogboeken en weet dat waarschuwen bij hem een keer ophoudt. Hij schoffeert zelfs oude mannen, en wie niet meer. Het is genoeg geweest, het kost te veel. Vertel het verder. Ymnes (overleg) 26 apr 2018 22:50 (CEST)

CaseTalk - wiu[bewerken]

Naar aanleiding van soortgelijke pagina's heb ik de tekst meer geredigeerd en aangevuld. Het begrip casetool waarop u reageert is in de automatisering een bekend begrip, maar ik heb het desondanks vervangen door een meer algemene term waardoor het ook voor niet automatiseerders helderder moet worden dat het om software gaat om het IT productie proces te ondersteunen.

Ook de literatuurlijst is opgenomen, waarin meerdere vermeldingen naar methode, software en toepassing staan geschreven. Gelieve de pagina nog eens te bekijken, opdat ik het nog meer kan verbeteren. Marco Wobben

Themaweken Maand van Verzet 2018[bewerken]

Hallo Dqfn13,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)

Corneliuskerk (Limmen)[bewerken]

Hallo Dqfn13, ik ben in verwarring over deze afgebrande kerk. De bronnen zijn niet eenduidig. Er worden twee architecten genoemd: Jacques van Groenendael (ontwerp) en P. Snel (bouw), of andersom, of alleen P. Snel. Het hoofdorgel zou gemaakt zijn door Lodewijk Ypma, Vermeulen (bedrijf) of Pels in 1902 of 1920, of misschien zelfs eerder en verplaatst uit de vorige kerk. Jij weet veel van Noord-Hollandse kerken en hun orgels, kun jij hier wat klaarheid in brengen? Bedankt & groet, Hartenhof (overleg) 5 mei 2018 13:41 (CEST)

Hallo Hartenhof, EdwinH weet meer over de orgels. Ik zal eens kijken wat de Rijksdienst over de architect vermeld. Ik vermoed, zonder het op te zoeken, dat Snel de bouwer/opzichter was en dat Van Groenendael de architect was. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2018 13:45 (CEST)
De Rijksdienst en Reliwiki noemen Snel als architect en Van Groenendael als uitvoerder. Ook de kerk zelf noemt Van Groenendael als bouwer. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2018 13:51 (CEST)
Hallo Dqfn13 en Hartenhof, het gebouw kent drie orgels. Het eerste, een opus van Lodewijk Ypma uit 1882, was afkomstig was uit de voorgaande kerk. In 1918 is het verkocht en verplaatst door Jos Th. Vermeulen naar de Noorderkerk in Ede, waar het nog steeds staat. In 1920 is er in Limmen een nieuw instrument opgeleverd door Bernard Pels & Zn. Dit instrument heeft de recente brand overleeft, zij het met fikse waterschade. Een tweede orgel, gebouwd in 1963 door Fonteijn & Gaal (A'dam) voor een verzorginghuis in Amersfoort, is in 2002 bij het 100-jarig bestaan van de kerk geplaatst in het zuidertransept. Dit tweede orgel is volledig verwoest bij de recente brand. Hartelijke groet EdwinH (overleg)
Hierbij trouwens een YTfilm van het verbrande interieur. Groet, EdwinH (overleg) 13 mei 2018 15:59 (CEST)
Hallo Edwin, dus het hoofdorgel staat in elk geval nog overeind, al zal het een flinke opknapbeurt nodig hebben. De historie van het Ypma-orgel begrijp ik nu beter. Hartelijk dank voor de informatie, met groet, Hartenhof (overleg) 15 mei 2018 00:09 (CEST).
Ik heb de architect gevonden, Petrus Snel Rzn.; de aannemer wisselt nogal per krantenartikel, Groeneveld, Groenendael, maar dan wel weer een aannemer uit Amsterdam.Ceescamel (overleg) 15 mei 2018 14:56 (CEST)
De architect is in de bouw het belangrijkste, gelukkig is die in ieder geval zeker. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2018 18:34 (CEST)

Incel[bewerken]

Hallo Dqfn13. Je corrigeerde mijn nuweg op Incel naar een weg. Daar heb ik geen problemen mee (ik merk dat we een verschillende definitie hanteren van het woord correctie, want je schreef Zie het niet als een correctie, maar ik gebruikte correctie niet in de zin van JE HEBT EEN FOUT GEMAAKT! dus wees gerust). Kun je echter de oude, verwijderde, versie neerzetten in mijn kladblok onder Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel. Ik kan me herinneren dat ik destijds heb meegeholpen het artikel op te knappen en er wat bronnen bij heb gevonden, maar ik zou niet meer weten welke. Misschien kan ik ditmaal, nu er Nederlandse bronnen bijstaan, opnieuw helpen het artikel te verbeteren. Ik blijf sceptisch over de kansen op behoud, maar je kannieweten. Je kunt dit als moderator toch doen? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 7 mei 2018 11:57 (CEST)

Nu ik even snel verder heb gezocht, geef ik het artikel toch een grotere kans. Ik vond 5 artikelen in Trouw, 2 in NRC en 3 in de Volkskrant. Als je inderdaad die oude versie in mijn kladblok kunt plaatsen, want ik kan me herinneren dat ik ook wat aan de definitie heb gesleuteld, dan wordt het misschien toch nog wat. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 7 mei 2018 12:10 (CEST)
Hallo JanCK Fietser,
Ik heb even het probleem dat ik niet weet hoe ik de verwijderde geschiedenis van opnieuw aangemaakte pagina terug kan plaatsen en dat dan naar jouw kladblok kan verplaatsen. Het probleem is wel dat ook andere mensen het artikel bewerkt hebben en ook die informatie moet ik dan in jouw kladblok zetten. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 19:51 (CEST)
Ik snap je probleem. Ik wacht rustig af. Het is momenteel toch te mooi weer om lang achter m'n laptop te zitten (er staat niet voor niets Fietser in mijn gebruikersnaam). Ik zie dat er op de beoordelingspagina inmiddels een aardige discussie is ontstaan. Het lijkt me zeker de moeite waard om dit artikel een kans te gunnen en mee te gaan helpen. Grappig, want toen ik het voor nuweg nomineerde had ik dat niet verwacht. Eens Geen nl begrip, altijd Geen nl begrip, maar dat had ik mis. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 mei 2018 08:41 (CEST)
Mocht het echt nodig zijn, dan kan het altijd via wp:terug aangevraagd worden, collega-moderatoren zijn vaak meer kundig in dit soort zaken. Het is inderdaad fantastisch fietsweer, geniet er van. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 09:36 (CEST)
Bedankt voor je advies. Ik heb 't aangevraagd en het is al uitgevoerd ook: het oude artikel staat in mijn kladblok. Ik ga ermee aan de slag. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 mei 2018 22:09 (CEST)
Ik zag het ja. Gelukkig werd het lekker snel afgehandeld. Succes met bewerken. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 22:13 (CEST)

Voetbalseizoen begint in september?[bewerken]

Hoi Dqfn13, Mag ik vragen waar jij de informatie vandaan haalt dat een voetbalseizoen in september begint? De meeste clubs beginnen midden/eind juni met trainen, spelen de eerste oefenwedstrijden begin juli, de transfermarkt gaat op 1 juli open en de eerste Europese wedstrijden staan half juli weer ingepland. Op 4 augustus spelen PSV en Feyenoord om de Johan Cruijff Schaal, waarna op 10 augustus de Eredivisie weer begint. Wat begint er precies in september dan? Fawiki (overleg) 11 mei 2018 09:05 (CEST)

Dan ben ik foutief geïnformeerd, of ik verwissel schooljaren met voetbalseizoenen. In ieder geval zouden de oefenwedstrijden niet mee moeten tellen, omdat voor relevantie van voetballers alleen de officiële competitiewedstrijden meetellen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:12 (CEST)
De oefenwedstrijden zijn van essentieel belang voor een goed seizoen. Daar wordt het seizoen gemaakt of gebroken. Zonder goede voorbereiding breekt het in de tweede seizoenshelft op. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 11:15 (CEST)
Oefenwedstrijden zijn voor de voetballers van belang, niet voor de encyclopedie. Dat is toch heel duidelijk aangegeven in de relevantiecriteria. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:19 (CEST)
Maar om het seizoen zo volledig mogelijk te vermelden zijn ze wel van belang. Maar ik vind het jammer dat je zo'n hetze veroorzaakt terwijl je zelf nog nooit een bal hebt zien rollen. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 11:30 (CEST)
Ik zie genoeg voetbal hoor, ik hou er alleen niet van. Ik reageer echter wel op de voetbalartikelen omdat de grenzen van de encyclopedie daar enorm opgerekt worden en de artikelen vaak niets meer met een encyclopedie te maken hebben. Nu dus ook weer: ruim een maand voor het "nieuwe seizoen" worden de pagina's al aangemaakt, waardoor er misinformatie op staat (dingen worden als feit vermeld, terwijl het helemaal niet zeker is) en grote delen van pagina's zelfs leeg blijven staan. Ik heb dit ook recentelijk nog gedaan bij drie pagina's over een biljart of snookerkampioenschap en ik doe dit ook bij toekomstige films. Het is voor mij heel simpel: als er nog niks te vermelden valt, maak de pagina dan gewoon nog niet aan. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 11:50 (CEST)
Nou, de pagina over Feyenoord is inmiddels dusdanig aangepast dat er feiten op staan, de nominatie kan dus prima ingetrokken worden. Zet alsjeblieft het idee van een ouderwetse 24-delige encyclopedie uit je hoofd, met allerlei stoffige onderwerpen. Fawiki (overleg) 11 mei 2018 11:54 (CEST)
Zijn het feiten die in onafhankelijke media genoemd worden en dus controleerbaar zijn? Want ik zie wel één bron en dat is een vooruitblik en dus geen vaststaand feit. Ik zal de sneer over hoe ik volgens jou deze encyclopedie zie maar negeren om de discussie niet meteen dood te laten gaan. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 12:03 (CEST)
Heel eenvoudig, deze vooruitblik wordt gedaan aan de hand van contracten die gewoon doorlopen. Dat zijn feiten. Overigens was dit geen sneer. Jammer dat je het zo ziet... Fawiki (overleg) 11 mei 2018 16:21 (CEST)
Je baseert het hele artikel op één pagina waar niet eens alles staat. De technische staf, bijvoorbeeld, ontbreekt in de bron. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 18:35 (CEST)
Ook weer gebeurd hoor! Je gaat over dit onderwerp geen informatie vinden in boeken. Maar ik zal voortaan ook even al jouw bewerkingen bekritiseren Fawiki (overleg) 11 mei 2018 18:49 (CEST)
Graag! Ik zie namelijk veel liever dat mijn artikelen kloppen (feiten, taalkundig en spelling) en dat alle feiten verifieerbaar zijn. Dat is ook de reden dat ik bij nieuwe feiten niet meteen alles in mijn artikelen plaats en eerst even wacht tot het ergens bekend is gemaakt. Zoals in dit geval, waar ik ook helaas met een embargo van mijn werkgever zat. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 19:07 (CEST)

Maar je kunt de nominatie verwijderen hoor. Er staat niets onzekers en/of bronloze informatie meer in het artikel Fawiki (overleg) 11 mei 2018 19:27 (CEST)

Behalve dat het in de ogen van een paar mensen nog altijd te vroeg geplaatst wordt. Er zijn meerdere mensen die met een goede onderbouwing aangeven dat het verwijderd moet worden, dat kan ik niet zomaar even negeren. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 22:13 (CEST)
Omdat je deze hetze zelf bent begonnen. Ga lekker stoffige onderwerpen uitzoeken en laat het voetbal met rust Fawiki (overleg) 11 mei 2018 22:42 (CEST)
Dus omdat andere mensen het met mij eens zijn, moet ik het opgeven en naar jou luisteren. Weet je: ga lekker buiten spelen en laat mij verder met rust. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 22:44 (CEST)
Ik vraag je alleen wat minder een hetze te voeren tegen voetbalpagina's, ondanks dat ik weet dat je ze liever helemaal niet op WP ziet... Wie laat wie nou niet met rust... Fawiki (overleg) 11 mei 2018 22:48 (CEST)
Ik nomineer 2 pagina's met voetbal als onderwerp voor het eerst in misschien wel een jaar... en dan moet ik voetbal met rust laten? Het is het minst door mij genomineerde onderwerp. Ik voer geen hetze tegen welk onderwerp dan ook, misschien lijkt het zo omdat jij een roze bril op hebt als het om voetbal gaat... Dqfn13 (overleg) 11 mei 2018 22:52 (CEST)
We zullen zien wat stand houdt ;-) Fawiki (overleg) 11 mei 2018 23:25 (CEST)

Museum[bewerken]

Beste Dqfn13, enkele van mijn wijzigingen in het artikel Museum heb je teruggedraaid. Daarom hier een verantwoording van die wijzigingen: Als gedachtestreepje wordt doorgaans het zogeheten halve kastlijntje (−) gebruikt, zie Gedachtestreepje, Taaladvies Taalunieversum. Aaneenschrijven airconditioning-systeem, zie airconditioningsysteem, Woordenlijst. Airborne Museum, de volledige naam luidt Airborne Museum Hartenstein, zie website museum, wel zo handig dat te vermelden als was het maar om verwarring te voorkomen met het Airborne Museum in Sainte-Mère-Église. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 18 mei 2018 19:06 (CEST)

Voor het kastlijntje: het staat niet op het toetsenbord, dus dan is het een beetje lastig om die in ene toe te gaan passen in een artikel. Daarnaast: het is niet verplicht. Het airconditioningsysteem mag ook met verbindingsstreepje geschreven worden, omdat het dan de leesbaarheid ten goede komst. Die had ik zeer zeker niet hoeven terug te draaien. Als het Hartenstein er officieel bij hoort, dan moet dat ook de titel van het artikel worden. Als het alleen maar de naam is die het museum gebruikt en het niet officieel is, dan hoort het ook niet in welk artikel dan ook genoemd te worden. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2018 23:57 (CEST)
Beste Dqfn13, bedankt voor het weer weghalen van het verbindingsstreepje in airconditioningsysteem. Wil je ook nog eens kijken naar de halve kastlijntjes? Mee eens: tekens zonder toets zijn een beetje lastig en verplicht zijn halve kastlijntjes (gelukkig) niet, maar ze zijn wel gebruikelijk in professioneel bezorgde teksten. Dus waarom zou je ze weghalen, als iemand de moeite neemt ze te plaatsen? En dan nog het Airborne Museum (Hartenstein): wat bedoel je precies met ‘officieel’? Waar is de ‘officiële’ naam te vinden? Airborne Museum Hartenstein is de naam die het museum gebruikt in logo en adressering (zie: contactgegevens museum). Het is ook de naam die op Google Maps staat en die in de jaarverslagen gebruikt wordt (maar hier met aanhalingstekens: Airborne Museum ‘Hartenstein’). Die aanhalingstekens komen ook soms elders voor op de website van het museum, bijvoorbeeld op de pagina over de dependance Airborne at the Bridge, rechts in het kader “Did you know? Airborne at the Bridge is een museale dependance van het Airborne Museum ‘Hartenstein’ in Oosterbeek.” en linksonder in de tekkst “Airborne at the Bridge is een museale dependance van Airborne Museum Hartenstein.” Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 mei 2018 15:08 (CEST)
Beste Leopard,
De kastlijntjes ga ik niet wijzigen: ze stonden er niet, ze hoeven er ook niet te staan en nergens zijn er conventies dat het eigenlijk fout is als ze er niet staan. De professionele teksten hoeven niet op Wikipedia te staan. Er is wel een richtlijn over het wijzigen van iets wat niet fout is, naar iets wat evenmin fout is en ook geen directe verbetering is: Bij Twijfel Niet Inhalen. Daarbij komt dus ook mijn opmerking: de halve kastlijntjes staan niet op het toetsenbord en 9 van de 10 mensen zullen ze niet eens weten te vinden.
Ik heb het artikel over het Airborne Museum even snel gelezen, ik denk dat het de juiste titel is omdat het de beide vestigingen behandeld. Dan zou de toevoeging 'Hartenstein' dus specifiek over de hoofdvestiging gaan en zonder zou over de beide vestigingen gaan. Misschien dan toch zo laten? Dqfn13 (overleg) 21 mei 2018 15:36 (CEST)

Grootzegel van de Geconfedereerde Staten van Amerika[bewerken]

Hallo Dqfn13, Wil je het artikel Grootzegel van de Geconfedereerde Staten van Amerika dat in mijn kladblok staat nakijken? Vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 27 mei 2018 18:16 (CEST)

Hoi Grasmat,
Ik denk dat er nog wel wat zinnen in staan die rechtgetrokken moeten worden. De inleiding heeft er al twee: bij eentje heb je het over twee zaken waar het zegel voor werd gebruikt, maar je noemt er maar een. Een zegel wordt nooit gebruikt vanwege het ontwerp dat er op afgedrukt is. Het zegel maakt een afdruk, het is zelf gesneden. Een zegel wordt ook maar een keer voor het eerst gebruikt (dus niet twee keer die woorden vermelden) en publiekelijk vind ik een beetje rare bewoording. Een zegel wordt lang niet altijd publiekelijk gebruikt, zelfs niet eens altijd openbaar.
De eerste zin onder het kopje Symboliek is ook nog Engels, je springt ook van de hak op de tak daar waardoor de zin helemaal niet fijn leest. Daarnaast, wat heeft wat heeft het Confedereerde Capitool te doen met dit zegel? Prima dat hij een toonbeeld was, maar die zin hoort niet te bestaan uit twee komma's, maar uit een dubbele punt en geen komma: het woordje en is een soort van komma. Hij wordt omgeven door een krans van tarwe, mais, tabak, katoen, rijst en suikerriet, geen hoofdletters want het zijn geen eigennamen. Enigste = leukste, enige = er is er maar één van.
Verder leest het prima en heb ik er vooralsnog niks op aan te merken. Fijne avond en succes met verwerken van mijn kritiek. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2018 20:42 (CEST)
Ik heb het artikel wat gepoetst. Zijn er nog dingen die veranderd moeten worden? Grasmat (overleg) 31 mei 2018 17:56 (CEST)
Twee dingetjes nog: en (En hij was het toonbeeld...) zou nooit het eerste woord van een zin moeten zijn. En is namelijk een koppelwoord en verbindt dus twee zinsdelen met elkaar, net als een komma. In de inleiding heb je ook nog de zin: Het zegel werd voor het eerst voor het eerst gebruikt in 1864, waarin dus twee keer staat dat het zegel voor het eerst werd gebruikt. Fijne avond/nacht en vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 mei 2018 23:14 (CEST)
Ik heb het wat aangepast. Daarbij hoop ik ook dat de zin 'in het daarop volgende jaar' niet dubbelop is van 1864. Ook heb ik er nog wat info erbij gezet. Grasmat (overleg) 8 jun 2018 16:28 (CEST)
Voor zover ik het kan zien, ziet het artikel er zo prima uit Grasmat. Succes met publiceren en alvast een fijn weekend gewenst. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 22:03 (CEST)
Bedankt voor je feedback! Ik heb het artikel inmiddels geplaatst. Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 9 jun 2018 08:06 (CEST)
Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2018 12:11 (CEST)

Zeelandbank[bewerken]

Voor de wapenfreak, zie Zeelandbank met link naar commons.:-)Ceescamel (overleg) 28 mei 2018 12:39 (CEST)

Onduidelijkheden in artikel over Aagje Del en Dieuwtje van Vliet[bewerken]

Beste Dqfn,

In het artikel over Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet vond ik in het laatste kopje over na de oorlog twee onduidelijkheden namelijk wat de vereniging Oud-Hoorn op de gemeente moest herstellen, wat naar mijn mening over eerherstel zou kunnen gaan, en wiede heer of mevrouw Moereels is die in de rest van het artikel niet wordt genoemd.

Groeten, Bean 19 (overleg) 29 mei 2018 17:24 (CEST)

Hoi Bean 19,
Bedankt, ik heb de eerste onduidelijkheid al kunnen verhelpen, ik ga de tweede (over mw. Moereels) ook meteen bekijken. Gelukkig heb ik de bronnen nog niet weggegooid en kan ik het dus vrij snel opzoeken. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 20:45 (CEST)
Bean 19, Odille Moereels wordt onder het kopje boven Tweede Wereldoorlog genoemd als zijnde de directrice van het stadsziekenhuis. Ik denk dat ik dat misschien wel kan verduidelijken, maar meer uitleggen hoeft denk ik niet. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 20:50 (CEST)

Stoom[bewerken]

Zie hier: [3]. VanBuren (overleg) 1 jun 2018 21:16 (CEST)

Koninklijke Luchtmacht[bewerken]

Beste Dqfn13, in de Kroeg heb je geschreven - over mijn oppoetsen van Koninklijke Luchtmacht - "Deze wijziging was ook nog eens bedoeld om teksten e.d. fors te wijzigen." Kun je dit toelichten s.v.p. Welke teksten heb ik gewijzigd, en in hoeverre was hierbij sprake van fors. Uit je opmerking doemt m.i. het beeld op dat ik citaten ('teksten') binnen het artikel aanzienlijk ('fors') heb aangepast. Graag voorbeelden daarvan. Muijz (overleg) 4 jun 2018 07:34 (CEST)

Er zijn teksten van plek gewijzigd en er is ruim 2000 bytes toegevoegd, dat is geen kleine wijziging en dat is dus een toevoeging van een forse hoeveelheid tekst. Er zijn artikelen kleiner dan jouw toevoeging. Ik heb nergens iets over citaten gezegd, dus ik kan jou ook geen voorbeelden van citaten geven, want daar doelde ik niet op. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2018 19:40 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Op naar de volgende 10, dat gaat denk ik wel lukken Knipoog MVG, Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 22:58 (CEST)

Hoi Rode Raaf, hartstikke bedankt. Ik zal mijn uiterste best doen en ergens denk ik dat het wel gaat lukken ja, voor dit virus is er nog geen vaccin namelijk. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 20:29 (CEST)
Glimlach Rode raaf (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Kan je niet volgen[bewerken]

Je verwijdert op Lijst van begraafplaatsen een begraafplaats Crematorium & Uitvaartcentrum Zaanstad, Zaandam met het argument: Uhm... zo relevant dat er zelfs nog geen blauwe link is..., maar je laat bijv. Crematorium Ockenburgh, Den Haag en Crematorium Dieren, Dieren staan. Je volgende argument om Zaanstad te verwijderen is: Die hoort en staat al op de lijst van crematoria in Nederland, aangezien het geen begraafplaats betreft. Ik kan je niet volgen. Wat bedoel nu eigenlijk? Zaanstad is een crematorium maar heeft geen lemma en is daarom verwijderd? Den Haag is een crematorium maar heeft wel een lemma en kan wel blijven staan? Ik kan jouw redenatie niet volgen en lijkt me niet terzake doende.Arend41 (overleg) 10 jun 2018 22:56 (CEST)

Een crematorium hoort niet op een lijst van begraafplaatsen, want het is geen begraafplaats. Dat ik de andere twee niet verwijderd heb is heel simpel: ik heb de andere twee crematoria niet gezien, die zal ik ook meteen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Fauna4Life[bewerken]

Ik begrijp nog niet helemaal waarom, na aanpassing, de wiki Fauna4Life op de lijst voor verwijdering staat. Er wordt aangegeven dat er te weinig te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen zijn. Ik begrijp niet waarom dit in dit geval een probleem is, terwijl het binnen andere wikipedia-artikelen (zoals bijvoorbeeld Faunabescherming) geen probleem lijkt te zijn. Graag verneem ik wat meer toelichting, zodat ik het kan aanpassen. Ik heb overigens een bron/referentie toegevoegd.

Hallo Jetipo,
Het gaat hier om een net opgerichte (dit jaar) vereniging dat nauwelijks enige bekendheid heeft en dan zijn bronnen wel degelijk nodig om de encyclopedische relevantie van de vereniging aan te tonen. Het gebrek aan bronnen toont ook aan dat de vereniging onvoldoende verifieerbaar is. Dat een organisatie veel genoemd wordt, is prima, maar er is niet óver de organisatie geschreven door derden. Uit het artikel blijkt ook niet wat de organisatie relevant zou moeten maken, omdat het artikel alleen maar de werkwijze van de organisatie behandeld. En een organisatie van nog geen half jaar oud vergelijken met een organisatie van meer dan 40 jaar oud... dat is uiteraard niet serieus te nemen he. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 20:52 (CEST)

Brouwerij De Koninck[bewerken]

Ik begin nou toch wel erg nieuwsgierig te worden naar die barmannen.... ;-) Sietske | Reageren? 14 jun 2018 12:40 (CEST)

Hahaha, ja die zijn wereldberoemd in het café daar. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 12:42 (CEST)
Hm. Tijd om eens langs te gaan en een frisse pint te gaan drinken  :-) Sietske | Reageren? 14 jun 2018 12:45 (CEST)
Dat zal vast lekker zijn. Deze wordt dan hopelijk door een van de twee beste barmannen van Antwerpen getapt (zou volgens het artikel wel moeten). Proost! Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 12:46 (CEST)

Duurzaam Wijkcontract[bewerken]

Beste Dqfn, Ik merk dat het artikel over de duurzame wijkcontracten -na een erg lange doodsreutel :) - zijn lot kent. Zoals ik had aangekondigd, heb ik inderdaad geen werk meer in het artikel gestoken, aangezien er een NE-nominatie boven zweefde. Ik stel echter met plezier vast dat door u vermelde de verwijderreden WIU is. Ik had dan ook graag input gehad over wat er anders moet aan het artikel om van dat label af te komen. De enige die het over WIU had in het verwijderoverleg, was paul brussel, die graag wat negatieve aspecten van de wijkcontracten belicht zou zien. Die vraag is niet geheel onterecht, maar niet vanzelfsprekend (want zet de deur open voor pov). Alvast dank voor uw antwoord.Toyo Mojito (overleg) 15 jun 2018 10:42 (CEST)

Beste Toyo,
Die opmerking van Paul Brussel haalde mij dus juist over de streep: het artikel benaderde het onderwerp inderdaad alleen in "positieve" zin, er was geen tegengeluid te horen of dingen die wat minder geslaagd waren. Het geeft eigenlijk alleen een beschrijving van waar het voor bedoeld is en wat er veranderd is aan het concept. Daarnaast: er zijn vier bronnen, die allemaal betrokken lijken te zijn. Zijn er geen onafhankelijke bronnen? Als die er namelijk niet zijn, dan is het wel een kwestie van pure NE.
De inleiding was voor mij trouwens prima, het geeft een goed idee van wat de bedoeling is. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 jun 2018 12:49 (CEST)

Oof (meme)[bewerken]

Oof (meme) had ik als onzin bestempeld en voor directe verwijdering voorgedragen, dan zegt Zanaq: Dat is geen onzin. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:39 (CEST), daarop mijn waarom niet?, dan zeg jij: Niet uitgevoerd geen onzin, wel veel te kort voor behoud, maar daar is een wiu-nominatie voor. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 22:21 (CEST), maar dat is geen antwoord op mijn vraag waarom: OOF is een meme die ook wel de Roblox Meme genoemd word., nu wil ik graag weten waarom dat geen onzin is. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 00:01 (CEST)

Hallo Arend41,
Dat wat er staat klopt helemaal: OOF wordt ook wel Roblox Meme genoemd. Het is een bestaande meme, waarmee deze ene zin dus geen nonsens is en ik het dus niet als een pagina met nutteloze inhoud kan verwijderen. Veel meer kan ik helaas ook niet vertellen omdat io geen verstand van die dingen heb. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 08:35 (CEST)
WP is toch om dingen duidelijk te maken en niet om iets in een of andere geheimtaal te presenteren. Dergelijke cryptische onzin kan er van direct af. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 11:31 (CEST)
Met alle respect: dat het voor jou geheimtaal is, wilt niet zeggen dat het voor andere mensen ook geheimtaal is. Ik geef ruiterlijk toe dat het artikel onvoldoende duidelijk en inhoudelijk is om te behouden, dus als het zo blijft; dan gaat het gegarandeerd weg. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 17:24 (CEST)
Nogmaals WP is om iets uit te leggen/beschrijven en niet om in jargon een lemma te schrijven of een zinnetje te posten, dan voldoet een dergelijk lemma/zinnetje niet. Bovendien vind ik het vervelend dat je het persoonlijk maakt. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 23:07 (CEST)
Arend41, jouw hele reacties zijn persoonlijk omdat het om jouw mening draait en niet om wat ik als moderator heb te volgen. Die ene zin was weliswaar in jargon, maar het was geen onzin, dus ik mocht het gewoon niet verwijderen. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 23:22 (CEST)
Ik zie dit toevallig (zie hieronder). Dqfn13 is moderator hier en staat voor de taak artikelen te verwijderen. Dat mag alleen maar als een artikel echte onzin bevat. Bijvoorbeeld een tekst als "OOF is een ander woord voor au". In alle andere gevallen moet het verwijderen nog twee weken wachten. Wie weet verbetert iemand in die tijd het artikel nog. Ik snap wel dat het vervelend is dat wat jij wilde (meteen weg) niet wordt uitgevoerd. Maar voortaan weet je dat als je zo een artikel ziet, je iets meer moeite moet doen door een wiu-sjabloon te plakken en het artikel op de verwijderlijst plaatsen. Die verwijderlijst heet sinds vele jaren eufemistisch beoordelingslijst, maar betekent vaak dat het artikel na twee weken weggegooid wordt. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 23:25 (CEST)
@Dqfn1, jargon hoort in handboeken thuis en niet op Wikipedia. Natuurlijk zijn mijn reacties persoonlijk hoe zou ik het anders moeten doen. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 19:31 (CEST)
ARend41, je kan proberen te reageren zoals Ellywa en ik deden: objectief. Ik reageer ook af en toe heel erg persoonlijk, maar als mensen met objectieve argumenten komen die mijn stelling(en) onderuit halen, dan zal ik dat toegeven. Ik heb naar mijn idee heel netjes uitgelegd waarom het artikel geen onzin is. Als jij het daar niet mee eens bent, prima, maar accepteer dan wel dat ik verder niks aan jouw nominatie kan doen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 19:58 (CEST)
Mijn vraag was 'waarom is het geen onzin?' dat is toch een objectieve vraag. En als ik geen uitleg krijg, blijf ik aanhouden tot ik het weet. Je uitleg was niet geweldig, je kwam niet verder dan: Het is een bestaande meme en als ik meme klik kom ik op een doorverwijspagina en welke moet ik dan kiezen? Snap je mijn ongenoegen, geen fatsoenlijke uitleg. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 21:13 (CEST)
Vanaf vraag twee was het wel degelijk persoonlijk. Als mijn uitleg niet duidelijk is, ga daar dan op in in plaats van bij de initiële vraag te blijven hangen. Ik kan jou niet helpen als jij geen duidelijke vervolgvraag stelt. Daarnaast: soms helpt het als je dingen wel eens aanneemt van een ander, ook als jij het niet snapt. Ik weet dat dat enorm moeilijk is, ik heb er vaak genoeg ook moeite mee, maar soms is het handig om dat toch te doen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 21:22 (CEST)
Ik ben nergens persoonlijk geweest. Ik heb gevraagd waarom is dit geen onzin? en ik heb aangegeven dat jargon niet thuis hoort op wikipedia (dat is een persoonlijke mening, als je dat soms als persoonlijk bedoelt, heb je gelijk) dat is alles en ik heb geen antwoord gehad op mijn vraag, zelfs niet in bovenstaande tekst van jou, daar had je toch de kans om aan te geven welke meme ik moet kiezen op de doorverwijspagina. Ik ben bang dat je het zelf niet weet en daarom allerlei andere zaken erbij haalt die niet terzake doen. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 23:10 (CEST)
Ik was helaas gisteren online op mijn telefoon, dus ik kon niet even snel in een ander tabblad kijken welke meme je moest hebben, maar het gaat om de internetmeme. Met persoonlijk bedoelde ik meer dat het op mij overkomt dat jij het persoonlijk opvat. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 19:30 (CEST)
Dank voor de link. Als ik iets niet snap of begrijp dan is dat persoonlijk. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 14:37 (CEST)
Beste Arend41, de richtlijnen voor directe verwijdering kun je vinden op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen. Het criterium dat hier (dus bij 'onzin') van toepassing zou kunnen zijn, luidt als volgt: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. (...) Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten".
Onder onzin vallen bijvoorbeeld artikelen over iets wat de schrijver zelf verzonnen heeft, of een stukje over de kat van de buren – tenzij dat toevallig Grumpy cat is. Als het onderwerp wel bestaat en bekend is bij meer mensen, dan kan het wel een extreem slecht artikel zijn, maar valt het niet onder onzin. Het krijgt dan twee weken de tijd om uit te groeien tot een artikel dat ermee door kan. Of het wordt na die twee weken alsnog verwijderd. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:48 (CEST)
Voor mij was dat zinnetje onzin, en als iemand dan zegt dat het geen onzin is, moet je dat wel aangeven. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 14:37 (CEST)
Nou denk ik al een tijdje (sinds 2 juli) aan een vrij botte reactie, dus hier komt ie: "soms kan je ook even dingen zelf opzoeken, klik een paar dingen aan en kijk wat er misschien op het onbekende van toepassing zou kunnen zijn." Ik leer zelf hier op Wikipedia wekelijks nieuwe dingen over dit medium en dagelijks leer ik bij over dingen die ik niet wist omdat ik op onderzoek uit ga. Wikipedia is veel groter en omvangrijker dan dat mensen denken, op bijna elke vraag is er hier een antwoord te vinden, als je maar wat verder zoekt dan dat je denkt te moeten doen. Ik ben 34 en heb een paar jaar geleden eens opgezocht wat een meme is, ook voor mij zijn die dingen namelijk nieuw (ik ben van de eerste generatie die met internet opgroeide en tevens van de laatste die nog veel buiten moest spelen). Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:45 (CEST)
Een 'nuweg' plaats ik altijd nadat ik even gekeken heb of het werkelijk nuweg kan en mag. Dat heb ik dus ook in onderhavig geval gedaan! Dat stukje over hoe ik moeten zoeken ed zal ik maar als niet geschreven beschouwen. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 15:53 (CEST)
Ik snap je, volgende keer bij het afwijzen van nuweg hoop ik dat het beter gaat. Fijn weekend alvast. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 16:26 (CEST)

munten en penningen[bewerken]

Hoi Dqfn13, je schrijft niet in opdracht, logisch. Maar misschien interesseert het je (en inspireert het je toch...) dat afbeeldingen van enkele penningen en munten zijn vrijgegeven door de ontwerper. Jij hebt namelijk in 2012 het artikel Belasting Vijfje geschreven, daar staat nu een afbeelding bij. Zie voor het overzicht Hennie Bouwe. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 22:35 (CEST)

Hartstikke bedankt Ellywa,
Ik weet dat andere munten ook te gebruiken moeten zijn, want op overheidssites geldt een CC0, maar op Commons wilden ze daar een paar jaar geleden niet aan. Ik zal nog eens gaan kijken, want dat er nu meestal geen afbeeldingen zij staan is mij een doorn in 't oog. En die doorn was ook even een reden om nieuwe munten niet meer te beschrijven, daarna verloor ik ook de interesse maar die kan ik zo wel weer oppakken. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 23:21 (CEST)

Auditfiles[bewerken]

Hoi Dqfn13, ik ben nog steeds beetje lost. De link naar OSWO-site lijkt me bijzonder relevant omdat daar alle specificaties staan. Hoe moet ik die dan juist verwerken in de pagina? Opnemen in Wikipedia van de content aldaar is niet wenselijk gezien omvang en rechten (je moet eerst bij Belastingdienst account aanvragen). Of is voor externe links het gebruik van kleiner dan ref groter dan vereist, en niet van blokhaak blokhaak TEKST blokhaak blokhaak?

G. Leenders (overleg) 2 jul 2018 20:59 (CEST)

Hoi G. Leenders,
Ik was nog bezig met het schrijven van een antwoord via de mail. Maar hier kan ook en is zelfs sneller.
Het opnemen van externe links kan wel onder het kopje Externe links, dat jij juist eerder verwijderd hebt. Een en ander kan je ook lezen op de pagina Wanneer extern linken. Daar staat ook uitgelegd wanneer een externe link handig is. Hou er wel rekening mee dat het dus geen reclame-link mag worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 22:01 (CEST)
Hoi Dqfn13, OK, dank je. Op basis van Help:Gebruik van links#Externe links (Externe verwijzingen) was ik tot conclusie gekomen dat de koppelingen ingevoegd moesten worden via bracket...bracket, maar als ik goed begrijp moet het altijd via ref met een Externe Link hoofdstuk eronder. Ik heb de tekst van Auditfile dienovereenkomstig aangepast. Bedankt voor uitleg.

G. Leenders (overleg) 2 jul 2018 22:33 (CEST)

Hoi G. Leenders,
Met brackets is voor onder het kopje externe links, via ref (referenties) is voor bronnen, referenties en noten. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 22:43 (CEST)

Werken aan eigen artikel binnen zijn gebruikersruimte.[bewerken]

Dqfn13, sinds wanneer mag een gebruiker niet meer aan zijn eigen artikel binnen zijn gebruikersruimte werken? Las je wat bovenaan de pagina staat, waar je je opmerking schreef? Kijken via wat linkt hier wil ook nog wel eens helpen. Werkt gebruiker bewust op een kladblok en weg is het kladblok. Lidewij (overleg) 18 jul 2018 17:05 (CEST) Sorry ik had een ding niet gezien. Gebruiker, dacht binnen zijn gebruikersruimte te werken. Misschien kan je de pagina terugzetten en dan waar het hoort. Dank je Lidewij (overleg) 18 jul 2018 17:15 (CEST)

Hoi Lidewij,
Ik zal jouw eerste opmerking als niet verzonden beschouwen, omdat je zelf al ontdekte dat het inderdaad niet de gebruikers-ruimte was. Het probleem is dat het artikel Groep-De Groot nog bestaat en gebruiker heeft ook nog een kladblok met dezelfde inhoud. Ik heb dus niks verwijderd dat niet al ergens zou moeten zijn. Ik had gebruiker wel even op de hoogte moeten brengen, dus dat zal ik meteen gaan doen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 19:41 (CEST)
Zie verwijderlijst. Afhankelijk van de reactie van nominator mbt problemen of die opgelost zijn of niet wordt het wel of niet morgen behouden. Indien niet dan kan aanmaker het *met* geschiedenis in diens gebruikersruimte krijgen w.m.b. Overigens heeft Lidewij geen enkele inhoudelijke bijdrage hier aan geleverd enkel een terugplaatsverzoek gedaan omdat het per abuis (mijn fout toen ik weken achterstanden bij de sessies aan het doen was) twee dagen te vroeg was beoordeeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jul 2018 20:32 (CEST)
Hoi MoiraMoira, bedankt voor de reactie. Aanmaker heeft ook in zijn gebruikersruimte nog altijd op het kladblok een versie staan. Ik denk dat het daarom ook fout is gegaan: er werd op drie plekken tegelijkertijd gewerkt aan hetzelfde onderwerp. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 21:35 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's[bewerken]

Hoi, ik denk dat de moderator er meer aan heeft dat wanneer er onder de 10/11 artikelen genomineerd zijn dat deze op 1 pagina staat. Dit voorkomt mijn inziens het idee dat het er veel te doen is, wat soms een drempel kan zijn ondanks dat er dagdelen zijn. Natuurlijk als het meer is dan zou ik het inderdaad netjes verdelen. Overigens merk ik dat er weinig moderators zijn die zich er daadwerkelijk meebezig houden. De afgelopen weken was er flinke achterstand... Dagdeel (overleg) 19 jul 2018 16:08 (CEST)

Hallo Dagdeel,
Ik spreek uit eigen ervaring en kleinere dagdelen kunnen heel wat prettiger en overzichtelijker zijn dan één dagdeel. Ik weet niet of de andere moderatoren ook kijken naar het aantal bullets, maar dat is meestal waar ik naar kijk bij het beoordelen van een dagdeel. Direct gevolgd door de titels e.d.. Ik ben momenteel niet zo actief, algemeen gezien, en meer specifiek niet op TBP omdat ik daar even onvoldoende voldoening uit kan halen en omdat het offline leven even wat belangrijker is.
Vriendelijke groet vanaf Wikimania, Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 16:13 (CEST)
Ja natuurlijk is het zo dat kleinere prettiger kan zijn. En dat neem ik ook graag aan. Het aantal geplaatste artikelen is in vergelijking met een kort tijdje geleden. Om nu dagdelen voor drie of vijf artikelen te doen lijkt mij niet echt prettiger dan in een drukkere periode als er gewoon 9 of 15 artikelen per dagdeel zouden staan denk ik... Maar goed. Ik snap je punt wel. En aha, oké. Lijkt mij inderdaad dat je iets als dit uit genoeg plezier en voldoening zou willen doen. Dagdeel (overleg)

Kladblok (2)[bewerken]

Hoi Dqfn13, Ik hoop dat je het daar leuk hebt op de Wikimaniaconferentie in Zuid-Afrika. Maar als je genoeg tijd wil je dan het Wapen van 't Suydevelt in mijn kladblok controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 19 jul 2018 19:57 (CEST)

Hoi Grasmat,
Bedankt voor het wachten, het was gisteravond erg laat voordat ik thuis kwam en vandaag had ik ook geen tijd. Gelukkig wel na de conferentie even tijd om bij te komen. In de inleiding mis ik nog een locatie: was lag 't Suydevelt? Als het in één provincie lag, noem die dan even. Aan de stijl te zien vermoed ik dat het Drents is. Mogelijk kan je dat dan ook als categorie toevoegen: Categorie:Drents symbool. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 jul 2018 22:56 (CEST)