Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220729
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een theorie die ontwikkeld is door een persoon, waarbij in de eerste acht bronnen I. Piepers aan het woord is en de de invasie van Oekraïne erbij is gesleept voor een actueel aspect, maar deze relatie niet bevestigd wordt door de bedenker van de theorie. – RonnieV (overleg) 29 jul 2022 03:48 (CEST)
- Het is een theorie van die ene persoon, dus het is logisch dat die ene persoon ook vaak aan het woord komt in de bronvermeldingen. In elk geval is het wel zo dat er dus meerdere bronnen zijn die deze persoon aan het woord laten, en dat duidt in de richting van encyclopedische relevantie. Verder is er ook een paragraaf 'kritiek', wat balans brengt in het artikel. Al met al mag het van mij wel behouden blijven.
Erik Wannee (overleg) 29 jul 2022 09:40 (CEST) - Overigens dacht ik bij het lezen van dit woord eerder aan de 'oorlog' die er destijds is geweest tussen de verschillende videorecorder-systemen V2000, VHS, Betamax en Video 8, later tussen HD-DVD en blu-ray, en tussen Windows, Apple en Linux. Of is dat een systeemstrijd? Erik Wannee (overleg) 29 jul 2022 12:35 (CEST)
Opmerking Dit artikel is eerder behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 16:18 (CEST)
- Thieu1972, bedankt voor die vermelding en het linkje.
- Er zijn een paar bronnen die Piepers aan het woord laten, maar de theorie achter systeemoorlog lijkt, voor zover ik kan zien, door niemand gefalsificeerd of geverifieerd. Pieper geeft aan dat er een paar meelezers waren bij zijn promotie, maar verder?? Inmiddels zijn we 16 jaar later. Je zou toch verwachten dat andere wetenschappers verwijzen naar Piepers, hem citeren, bekritiseren,... Bij de nominatie van 2021 werd een uitspraak van Morawiecki erbij gesleept door de schrijver van het artikel, om aan te tonen dat die voorspelde vijfde oorlog er zou komen, nu is de inval in Oekraïne als zodanig in het artikel verwerkt.Voor de duidelijkheid: ik vind wat er gebeurt in Oekraïne gruwelijk, maar een invasie is nog geen Wereldoorlog. In de Teleyoutubeshow van 14 januari 2020 (bron 8) zegt Pieper letterlijk: 'zou het wel eens zo kunnen zijn' (1:05), 'zou het wel eens waar kunnen zijn' (8:23). De duur zou volgens het artikel gefixeerd zijn, de einddatum ook, maar het beginmoment is flexibel. Vervolgens heeft Pieper het voor de duur niet over de oorlog, maar over een 'systeemcrisis'.
- Ja, er is in het artikel ook ruimte gemaakt voor kritiek, maar is het daarmee relevant? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2022 22:09 (CEST)
- De aanmaker geeft op de overlegpagina aan dat de pagina wellicht relevant is. Dan vraag ik me af waarom dit artikel is geschreven, want het past dan wellicht niet in Wikipedia. Ik heb het niet willen nominaren, maar voor mij is dit zeker wel grijs gebied. Urinoise (overleg) 30 jul 2022 07:40 (CEST)
- Inderdaad, Urinoise. Het is wellicht relevant. Net als dat alle informatie wellicht relevant is. Socrates stelde ooit: “Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.” En ik ben het helemaal met hem eens. Dus ik weet niet of deze informatie wel of niet relevant is. Maar zelf vind ik de informatie zeer relevant. Zie overigens ook mijn argumenten tijdens de vorige beoordelingsnominatie behouden. Het artikel is sindsdien alleen maar verbeterd. Zo zijn er meer kopjes toegevoegd en er staan wel degelijk onafhankelijke, betrouwbare bronnen in, denk aan de boeken Retreat from Doomsday, The Obsolescence of Major War van John Mueller en The Consequences of Modernity van Anthony Giddens). Geef me nou eens één of meer goede redenen waarom dit artikel nou écht verwijderd moet worden. Dan kunnen we een dialoog beginnen en van gedachten wisselen, vanuit de rede. Met vriendelijke groet,
S. Perquin (overleg) ツ 2 aug 2022 22:25 (CEST)
- Inderdaad, Urinoise. Het is wellicht relevant. Net als dat alle informatie wellicht relevant is. Socrates stelde ooit: “Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.” En ik ben het helemaal met hem eens. Dus ik weet niet of deze informatie wel of niet relevant is. Maar zelf vind ik de informatie zeer relevant. Zie overigens ook mijn argumenten tijdens de vorige beoordelingsnominatie behouden. Het artikel is sindsdien alleen maar verbeterd. Zo zijn er meer kopjes toegevoegd en er staan wel degelijk onafhankelijke, betrouwbare bronnen in, denk aan de boeken Retreat from Doomsday, The Obsolescence of Major War van John Mueller en The Consequences of Modernity van Anthony Giddens). Geef me nou eens één of meer goede redenen waarom dit artikel nou écht verwijderd moet worden. Dan kunnen we een dialoog beginnen en van gedachten wisselen, vanuit de rede. Met vriendelijke groet,
- De aanmaker geeft op de overlegpagina aan dat de pagina wellicht relevant is. Dan vraag ik me af waarom dit artikel is geschreven, want het past dan wellicht niet in Wikipedia. Ik heb het niet willen nominaren, maar voor mij is dit zeker wel grijs gebied. Urinoise (overleg) 30 jul 2022 07:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kom tot een andere conclusie dan mijn gewaardeerde collega. De reden hiervoor is dat ik niet overtuigd ben van de kwaliteit van de bronnen. Voor sportmensen gaan we akkoord met sporttijdschriften als bron omdat zoiets passend is bij het onderwerp. Idem voor artikelen over bedrijven, dieren, hoogleraren. De vraag is, wat is nu literatuur die passend is voor een artikel over een theorie. Wat zijn in dit kader nu betrouwbare onafhankelijke bronnen. M.i. ligt de lat in zo'n geval bij peer reviewd artikelen. Anders is het onderscheid tussen private theorie en een gedegen theorie die een peer review kan doorstaan niet te maken. In ht proefschrift uit 2006 wordt er in ieder geval geen theorie zoals beschreven op deze pagina gepresenteerd. De theorie lijkt besproken te worden in dit boek uit 2016. Dit boek is niet aan collegiale toetsing onderworpen. Daarmee meen ik dat het artikel in onvoldoende mate is gebaseerd op betrouwbare literatuur. Er wordt namelijk geen enkele peer reviewd bron aangehaald waarin vakgenoten de theorie bespreken, toepassen, aanhalen duiden etc. Natuur12 (overleg) 15 sep 2022 17:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die op neutrale wijze berichten over deze tool. De hieronder gegeven Githublink lijkt ook door medewerkers van SlickStack bijgehouden te worden. Dit artikel gaat ook alleen over functionaliteit en is daarmee een verlengstuk van de eigen site in plaats van een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 09:36 (CEST)
- Als u denkt dat SlickStack moet worden verwijderd, waarom verwijdert u dan niet ook elke softwarepagina? Webinoly lijkt bijvoorbeeld enorm op elkaar. Misschien kunnen we ook Microsoft Windows, Ubuntu en anderen verwijderen. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 11:57 (CEST)
- Vaon211, zoals ik aangeef: ik kan onvoldoende onafhankelijke bronnen vinden over SlickStack. Ik heb niet gekeken naar Webinoly (dat artikel heb ik nog nooit gezien). Uw vergelijking met Microsoft Windows e.d., daar ga ik uiteraard niet op in. Wikipedia behandeld in principe alle onderwerpen waar voldoende informatie over te vinden is dat gebaseerd is op onafhankelijke bronnen. Als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan is het onderwerp dus niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 12:03 (CEST)
- Ik denk dat je niet begrijpt hoe GitHub werkt. Het is een platform voor gratis, open source software. Deze projecten zijn gratis geschenken aan de wereld, net als Wikipedia. Er zijn geen GitHub-medewerkers die zoals invloed van open source-projecten SlickStack, WordPress of Wikipedia. Het lijkt erop dat Wikipedia meer geïnteresseerd zou moeten zijn in het leren van gebruikers over open source software, in plaats van in de bedrijven die ze promoten, zoals Facebook of Microsoft, nietwaar? Nu je op de hoogte bent van de Webinoly-pagina, kun je er niet meer omheen. Of je steunt het verwijderen van elke open source-softwarepagina van Wikipedia die niet wordt gepromoot door grote reguliere media, of je doet het niet. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 12:11 (CEST)
- Nergens schrijf ik dat GitHub zou profiteren. Ik schrijf alleen dat het geen onafhankelijke bron is. Want als GitHub een onafhankelijke bron is, waarom staat er dan: we have temporarily removed the swapfile check function and will try to improve this fix soon in de tekst over SlickStack? Wikipedia is niet een centraal gestuurde encyclopedie. De bewerkers, o.a. jij en ik, schrijven naar eigen goeddunken over onderwerpen die hen interesseren. Ik laat mij overigens niet aansturen door iemand die helemaal niet weet hoe Wikipedia werkt, jij bent niet iemand die mij kan vertellen wat ik wel en niet mag doen. Gaan we verder een normale discussie houden, of blijf jij je zo vijandig gedragen? Ik ben best in voor een normale discussie aan de hand van nette argumenten waarom SlickStack wel of niet relevant is. Dreigementen en eisen horen daar niet bij. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 12:33 (CEST)
- Ik denk dat je niet begrijpt hoe GitHub werkt. Het is een platform voor gratis, open source software. Deze projecten zijn gratis geschenken aan de wereld, net als Wikipedia. Er zijn geen GitHub-medewerkers die zoals invloed van open source-projecten SlickStack, WordPress of Wikipedia. Het lijkt erop dat Wikipedia meer geïnteresseerd zou moeten zijn in het leren van gebruikers over open source software, in plaats van in de bedrijven die ze promoten, zoals Facebook of Microsoft, nietwaar? Nu je op de hoogte bent van de Webinoly-pagina, kun je er niet meer omheen. Of je steunt het verwijderen van elke open source-softwarepagina van Wikipedia die niet wordt gepromoot door grote reguliere media, of je doet het niet. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 12:11 (CEST)
- Vaon211, zoals ik aangeef: ik kan onvoldoende onafhankelijke bronnen vinden over SlickStack. Ik heb niet gekeken naar Webinoly (dat artikel heb ik nog nooit gezien). Uw vergelijking met Microsoft Windows e.d., daar ga ik uiteraard niet op in. Wikipedia behandeld in principe alle onderwerpen waar voldoende informatie over te vinden is dat gebaseerd is op onafhankelijke bronnen. Als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan is het onderwerp dus niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 12:03 (CEST)
- Het is momenteel inderdaad geen e-waardig artikel, dus als het niet verbetert, ben ik
Voor verwijderen.
- En Vaon211, dreigen en ultimatums stellen is geen goede, volwassen manier van communiceren. Zeker als je, zoals jij, nieuw bent en nog niet veel ervaring met Wikipedia hebt, kun je je tijd beter besteden aan het artikel door iets te doen met de aangedragen kritiek zodat je meer ervaring opdoet. Als je van mening bent dat andere, vergelijkbare artikelen ook niet voldoen, dan kun je ze nomineren of elders op Wikipedia vragen stellen m.b.t. het beleid. Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:03 (CEST)
- Nergens heb ik je bedreigd, hou op met melodramatisch te zijn. Je verdedigt je eer, en dat is ook alles wat ik heb gedaan. Wikipedia zegt dat iedereen welkom is bij te dragen, dus je neerbuigendheid is in feite het overtreden van de regels. Hoe dan ook, Wikipedia was ooit een klein open-project dat afhankelijk was van vrijwilligers om het te helpen groeien -- het zou mooi zijn als Wikipedia die gratie zou uitbreiden naar andere open source-projecten, in plaats van te wachten tot de BBC of Der Spiegel zou voorstellen wat publieke informatie verdient. Als ik dacht dat je inhoud was in je poging om het artikel te verbeteren, zou ik hard werken om de inhoud te verbeteren. Bewijs me alsjeblieft dat je gebogen door te wat er op deze pagina kan worden verbeterd? Als u niets minder dan een verwijzing op reuters.com begint u het bestaan van artikelen ondersteunt, dan is het gesprek hier zinloos... Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:35 (CEST)
- Lees eens WP:NIET: wikipedia is geen plek om nog onbekende onderwerpen onder de aandacht te brengen. Wikipedia is niet activistisch van aard en gaat dus geen onderwerpen promoten omdat ze zo sympathiek zouden zijn. Een onderwerp moet al een bepaalde mate van bekendheid genieten - en dat blijkt uit onafhankelijke bronnen. Als je die kunt toevoegen aan het artikel, dan zal deze discussie al heel anders verlopen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:45 (CEST)
- Een bevooroordeelde redacteur kan altijd een regelovertreding vinden als ze dat echt willen. En een andere redacteur kan altijd uitzonderingen op de regels vinden. Dat u persoonlijk nog nooit van een softwaretoepassing hebt gehoord, betekent niet dat het artikel moet worden verwijderd. Duizenden websites gebruiken deze software en er hebben gesprekken plaatsgevonden op sociale media, blogs en technische nieuwsbrieven. Maar ik denk niet dat veel van de "suggesties voor verbetering" hier tot nu toe erg oprecht zijn. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:56 (CEST)
- Tot nu toe heb je je bediend van vier argumenten:
- wikipedia moet dergelijke software een warm hart toedragen en het artikel dus accepteren
- als dit artikel niet mag, dan moeten andere artikelen ook weg
- andere artikelen zijn ook onbebrond, dus die moeten dan ook weg
- jullie zullen vast wel een hekel aan dit onderwerp hebben
- Inhoudelijke argumenten waarom deze software wél encyclopedisch relevant is, heb je niet, en met onafhankelijke bronnen kom je ook niet. Wat ik persoonlijk vind van het onderwerp, is compleet irrelevant en laat ik - áls ik al een persoonlijke mening zou hebben over deze software - dus ook geen rol spelen in deze discussie. Dat je dergelijk argumenten gebruikt, zegt waarschijnlijk vooral iets over je gebrek aan inhoudelijke argumenten waarom SlickStack relevant zou zijn voor een artikel. Ik heb in ieder geval nog geen enkel inhoudelijk argument gezien, maar zie vooral dat je probeert anderen in diskrediet te brengen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 19:14 (CEST)
- Tot nu toe heb je je bediend van vier argumenten:
- Een bevooroordeelde redacteur kan altijd een regelovertreding vinden als ze dat echt willen. En een andere redacteur kan altijd uitzonderingen op de regels vinden. Dat u persoonlijk nog nooit van een softwaretoepassing hebt gehoord, betekent niet dat het artikel moet worden verwijderd. Duizenden websites gebruiken deze software en er hebben gesprekken plaatsgevonden op sociale media, blogs en technische nieuwsbrieven. Maar ik denk niet dat veel van de "suggesties voor verbetering" hier tot nu toe erg oprecht zijn. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:56 (CEST)
- Lees eens WP:NIET: wikipedia is geen plek om nog onbekende onderwerpen onder de aandacht te brengen. Wikipedia is niet activistisch van aard en gaat dus geen onderwerpen promoten omdat ze zo sympathiek zouden zijn. Een onderwerp moet al een bepaalde mate van bekendheid genieten - en dat blijkt uit onafhankelijke bronnen. Als je die kunt toevoegen aan het artikel, dan zal deze discussie al heel anders verlopen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:45 (CEST)
- Nergens heb ik je bedreigd, hou op met melodramatisch te zijn. Je verdedigt je eer, en dat is ook alles wat ik heb gedaan. Wikipedia zegt dat iedereen welkom is bij te dragen, dus je neerbuigendheid is in feite het overtreden van de regels. Hoe dan ook, Wikipedia was ooit een klein open-project dat afhankelijk was van vrijwilligers om het te helpen groeien -- het zou mooi zijn als Wikipedia die gratie zou uitbreiden naar andere open source-projecten, in plaats van te wachten tot de BBC of Der Spiegel zou voorstellen wat publieke informatie verdient. Als ik dacht dat je inhoud was in je poging om het artikel te verbeteren, zou ik hard werken om de inhoud te verbeteren. Bewijs me alsjeblieft dat je gebogen door te wat er op deze pagina kan worden verbeterd? Als u niets minder dan een verwijzing op reuters.com begint u het bestaan van artikelen ondersteunt, dan is het gesprek hier zinloos... Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:35 (CEST)
- En Vaon211, dreigen en ultimatums stellen is geen goede, volwassen manier van communiceren. Zeker als je, zoals jij, nieuw bent en nog niet veel ervaring met Wikipedia hebt, kun je je tijd beter besteden aan het artikel door iets te doen met de aangedragen kritiek zodat je meer ervaring opdoet. Als je van mening bent dat andere, vergelijkbare artikelen ook niet voldoen, dan kun je ze nomineren of elders op Wikipedia vragen stellen m.b.t. het beleid. Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp voldoende in onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschreven is om een artikel te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2022 17:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar niets meer en minder dan een beschrijving van wat het doet of voor ogen heeft. Dit is een verlengstuk van de eigen website. – Dqfn13 (overleg) 29 jul 2022 13:40 (CEST)
- Het is inderdaad meer een opsomming en bronnen ontbreken. Op deze manier voegt het niet echt iets toe en ben ik Voor verwijderen. Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:04 (CEST)
- Voor de goede orde, ik denk niet dat Webinoly of SlickStack verwijderd moeten worden, ik denk dat ze allebei een artikel verdienen samen met andere DevOps-software zoals Docker die al bestaat. Tussen haakjes, het artikel voor Docker bevat geen referenties uit kranten of wat dan ook, dus opnieuw is de hypocrisie hier volledig zichtbaar. De enige software die een artikel op Wikipedia krijgt, zijn applicaties waar bepaalde redacteuren hier meer van houden dan andere. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:41 (CEST)
- Voor de goede orde, woorden als hypocrisie zijn op deze pagina volledig ongepast. Fred (overleg) 29 jul 2022 18:51 (CEST)
- Hou eens op met die loze beschuldigingen, en kom nou eens met inhoudelijke argumenten. Er zijn ruim 2 miljoen artikelen, dus het is niet bij te houden wat er allemaal wel of niet in orde is. Maar als iets in negatieve zin opvalt, dan kan een artikel worden genomineerd. En nee, het argument 'maar er staan ook andere slechte artikelen' is natuurlijk geen reden om een nominatie dan maar achterwege te laten.
- Helaas is bronvermelding lange tijd niet als heel belangrijk gezien. Dat is de afgelopen jaren gelukkig veranderd. Maar dat betekent niet dat je dus alles kunt schrijven wat je wilt onder het motto 'ja maar in een ander artikel staat ook geen bron'. Overigens is Docker (software) een vertaling van het Engelstalige artikel, en dat wordt ruim bebrond. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:53 (CEST)
- Mijn inhoudelijke argument is simpel: we moeten ons vergissen aan de kant van het behoud van publieke kennis, en niet aan de kant van schietgrage censuur -- vooral als het om open source software gaat. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 19:00 (CEST)
- Ik weet niet waarom je het steeds over "redacteuren" hebt, maar Wikipedia is geen krant. We zijn allemaal vrijwilligers, net als jij, en hebben geen specifieke rol (los van enkele moderators en andere toezichthouders).
- Het is jammer dat je je zo emotioneel opstelt, zeker aangezien je hier nog maar zo kort bent. Niet om het een of ander, maar het komt nogal vervelend over als iemand die nieuw is gelijk op zo'n toon komt binnenvallen. Probeer eerst eens wat te doen met de aangedragen kritiek om de artikelen te verbeteren en probeer ook wat rustiger te reageren. En als je zelf niet helemaal weet hoe je e.e.a. moet aanpakken bij het verbeteren, dan kunnen wij je allemaal helpen. Mondo (overleg) 29 jul 2022 19:34 (CEST)
- Voor de goede orde, ik denk niet dat Webinoly of SlickStack verwijderd moeten worden, ik denk dat ze allebei een artikel verdienen samen met andere DevOps-software zoals Docker die al bestaat. Tussen haakjes, het artikel voor Docker bevat geen referenties uit kranten of wat dan ook, dus opnieuw is de hypocrisie hier volledig zichtbaar. De enige software die een artikel op Wikipedia krijgt, zijn applicaties waar bepaalde redacteuren hier meer van houden dan andere. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp in voldoende mate beschreven wordt in onafhankelijke betrouwbare bronnen om een artikel te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2022 17:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aangezien we op een censuurkruistocht zijn tegen DevOps-softwaretoepassingen, moet Docker ook onmiddellijk worden verwijderd als we hier ethisch consistent zijn. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 18:44 (CEST)
- Dit is blijkbaar een wraaknominatie, die kan dus gevoeglijk worden doorgestreept. Fred (overleg) 29 jul 2022 18:52 (CEST)
- Dit nemen we inderdaad niet serieus, dus deze WP:PUNT-nominatie streep ik meteen maar door. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 18:55 (CEST)
- De regels zijn de regels -- er zijn nergens citaten op de pagina van onafhankelijke mediabronnen. Het artikel komt dus in aanmerking voor verwijdering door WIU. Stop alsjeblieft met kiezen en kiezen welke regels je volgt. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 19:03 (CEST)
- Nu zijn die er wel, dus afgezien van WP:PUNT kan de nominatie alsnog worden doorgehaald. Mondo (overleg) 29 jul 2022 19:42 (CEST)
- De regels zijn de regels -- er zijn nergens citaten op de pagina van onafhankelijke mediabronnen. Het artikel komt dus in aanmerking voor verwijdering door WIU. Stop alsjeblieft met kiezen en kiezen welke regels je volgt. Vaon211 (overleg) 29 jul 2022 19:03 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht, maar kunnen wenselijk zijn om de relevantie eenvoudiger controleerbaar te maken. In het artikel zelf was geen melding gedaan, de aanmaker en belangrijkste bewerkers waren niet genomineerd, duidelijk een PUNT-nominatie. Aan Vaon211 het advies om eerst eens wat beter rond te kijken, te kijken naar onze talrijke informatiepagina's over de werking van Wikipedia en desgewenst vragen te stellen. Op sommige punten heeft ook Wikipedia wel een beetje een leercurve, maar als je je constructief opstelt, zijn er heel veel mensen die je ook willen helpen. Met je kont tegen de kribbe gooien, kom je minder ver.
- Mondo, bedankt voor de aanpassingen (maar je maakt het niet makkelijk om te zien dat jij die gedaan hebt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2022 00:39 (CEST)
NE – Vooralsnog is er geen aanwijzing dat dit een encyclopedisch relevant onderwerp is. Verder is de naam van het artikel niet correct en is het artikel niet correct opgemaakt. Een bond die lid is van een bond? Dat klinkt onlogisch, maar deze 'bond' blijkt dan ook geen bond te zijn maar een vereniging. Ik werk trouwens op dat de eigen website van deze vereniging nog erg veel lege pagina's bevat. Misschien kan beter eerst die website opgetuigd worden. 
Erik Wannee (overleg) 29 jul 2022 14:35 (CEST)
- Bovendien staat er op de site zelfs "de Dartsbond voor Flevoland en omstreken". Almere e.o. is een kleiner gebied dan Flevoland e.o., dus het is me niet duidelijk om welk gebied het nu precies gaat. Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:06 (CEST)
- Darts Bond Almere e.o. is een vereniging en 25 jaar geleden statutair opgericht. Nederland kent 25 'dartsbonden' ook wel lidorganisaties genoemd en deze lidorganisaties zijn op haar beurt weer lid van de Nederlandse Darts Bond. Het leek mij als erevoorzitter een leuk idee om nu de vereniging 25 jaar bestaat haar ook op te nemen in Wikipedia. Dat de in gebruik zijnde website vernieuwd moet worden ben ik helemaal met je eens. Het bestuur is daar verantwoordelijk voor. Ik ben momenteel gegevens aan het verzamelen om er inhoudelijk een mooi naslagwerk van te maken. Puntenslijper (overleg) 29 jul 2022 17:27 (CEST)
- Op dit moment voegt het inderdaad niets toe. Ik wilde een beetje 'stoeien' met wikipedia. Als het voorgeschreven is dat de pagina al behoorlijk af moet zijn voordat het gepubliceerd mag worden dan ben ik ook voor verwijderen.
- Zodra het verhaal (geschiedenis, feiten etc.) op papier staan dan meld ik mij opnieuw. Puntenslijper (overleg) 29 jul 2022 17:33 (CEST)
- In principe blijft het artikel nog twee weken zo staan, dus u heeft alle tijd om het aan te vullen. Kunt u trouwens ook nog reageren op mijn reactie boven die van u? Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:44 (CEST)
- Op de site valt inderdaad te lezen de Dartsbond voor Flevoland en omstreken. Ik probeer het uit te leggen. Flevoland bestaat feitelijk uit, Noord-Oost Polder, Oostelijk Flevoland en Zuidelijk Flevoland. Darters in de NO Polder spelen bij een niet bij de NDB aangesloten bond. De DBA heeft één team uit Urk toegestaan om lid te worden van de DBA. Darters uit Oostelijk Flevoland spelen voor een Bond waar bijvoorbeeld ook Harderwijk onder valt. De meeste teams van de DBA komen uit Almere, Lelystad, Weesp en Bussum. Bij het onderwerp 'geschiedenis' zal ik dit toelichten. Ik heb de oprichters van de DBA (25 jaar geleden) schriftelijk benaderd om te vertellen hoe het destijds allemaal is ontstaan. Dank voor de twee weken respijt. De voorzitter van destijds heeft mij vandaag laten weten graag mee te willen werken maar is nu op vakantie. Over twee weken zal er wel beduidend meer tekst te lezen zijn maar ik vermoed dat het dan nog niet klaar is. Puntenslijper (overleg) 29 jul 2022 21:16 (CEST)
- Bedankt voor de aanvullende uitleg. De twee weken respijt is een standaardrichtlijn hier. Of het artikel dan af is of niet, maakt niet uit; zolang het maar meer tekst bevat dan nu en voorzien is van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Als daar aan voldaan wordt, dan is de kans heel groot dat het behouden wordt.
- (Hoe Flevoland in elkaar zit, weet ik overigens wel, want ik ben opgegroeid in Almere. ;-) ) Mondo (overleg) 30 jul 2022 10:21 (CEST)
- Op de site valt inderdaad te lezen de Dartsbond voor Flevoland en omstreken. Ik probeer het uit te leggen. Flevoland bestaat feitelijk uit, Noord-Oost Polder, Oostelijk Flevoland en Zuidelijk Flevoland. Darters in de NO Polder spelen bij een niet bij de NDB aangesloten bond. De DBA heeft één team uit Urk toegestaan om lid te worden van de DBA. Darters uit Oostelijk Flevoland spelen voor een Bond waar bijvoorbeeld ook Harderwijk onder valt. De meeste teams van de DBA komen uit Almere, Lelystad, Weesp en Bussum. Bij het onderwerp 'geschiedenis' zal ik dit toelichten. Ik heb de oprichters van de DBA (25 jaar geleden) schriftelijk benaderd om te vertellen hoe het destijds allemaal is ontstaan. Dank voor de twee weken respijt. De voorzitter van destijds heeft mij vandaag laten weten graag mee te willen werken maar is nu op vakantie. Over twee weken zal er wel beduidend meer tekst te lezen zijn maar ik vermoed dat het dan nog niet klaar is. Puntenslijper (overleg) 29 jul 2022 21:16 (CEST)
- In principe blijft het artikel nog twee weken zo staan, dus u heeft alle tijd om het aan te vullen. Kunt u trouwens ook nog reageren op mijn reactie boven die van u? Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:44 (CEST)
- Inmiddels is er inderdaad meer tekst bij gekomen, maar geen inhoud die ik in een encyclopedisch artikel verwacht. Het is vooral een ellenlange uitweiding over allerlei betrokken personen, die niet echt uitnodigt tot lezen. Ik zou zeggen: zet het op de verenigingswebsite en zorg daar voor een mooiere opmaak van de tekst. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2022 13:04 (CEST)
- Opmerking - de oral history van de oprichters zal niet rechtstreeks op Wikipedia kunnen worden gebruikt in verband met WP:GOO, en sowieso wordt het in de regel afgeraden om als nauw betrokkene te schrijven over een bepaald onderwerp. Encycloon (overleg) 31 jul 2022 13:06 (CEST)
- Ik ben geen oprichter en ook niet nauw betrokken. Ik ben al meer dan 10 jaar niet meer actief binnen de vereniging. Zie verder svp mijn reactie op Erik Wannee. Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 14:19 (CEST)
- Excuseer, maar u geeft op deze pagina aan erevoorzitter te zijn en berichtjes van leden te krijgen. Dan kun je wellicht twisten over hoe 'nauw', nauw is, maar kun je niet zeggen dat u hier geen enkele betrokkenheid bij heeft. Encycloon (overleg) 31 jul 2022 15:00 (CEST)
- Ik ben niet dood en vraag feedback aan sommige leden. Ook heb ik een vragenformulier aan leden van het eerste uur gestuurd. Ik zeg u dat ik geen enkele, maar dan helemaal niet, betrokkenheid bij de DBA heb. Maar als de pagina alleen mag bestaan uit feitelijkheden zoals datum oprichting, aantal leden, doelstelling dan zal ik overwegen om de 25jarige vereniging niet in uw encyclopedie te vermelden Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 18:03 (CEST)
- Laten we in ieder geval maar geen halszaak maken van uw achtergrond - zonde van de energie. Ik hoop wel dat duidelijk is dat informatie van/door betrokkenen kritisch bezien wordt vanuit oogpunt van neutraliteit en verifieerbaarheid. Wat betreft de rest reageer ik hieronder. Encycloon (overleg) 31 jul 2022 18:21 (CEST)
- Ik ben niet dood en vraag feedback aan sommige leden. Ook heb ik een vragenformulier aan leden van het eerste uur gestuurd. Ik zeg u dat ik geen enkele, maar dan helemaal niet, betrokkenheid bij de DBA heb. Maar als de pagina alleen mag bestaan uit feitelijkheden zoals datum oprichting, aantal leden, doelstelling dan zal ik overwegen om de 25jarige vereniging niet in uw encyclopedie te vermelden Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 18:03 (CEST)
- Excuseer, maar u geeft op deze pagina aan erevoorzitter te zijn en berichtjes van leden te krijgen. Dan kun je wellicht twisten over hoe 'nauw', nauw is, maar kun je niet zeggen dat u hier geen enkele betrokkenheid bij heeft. Encycloon (overleg) 31 jul 2022 15:00 (CEST)
- Ik ben geen oprichter en ook niet nauw betrokken. Ik ben al meer dan 10 jaar niet meer actief binnen de vereniging. Zie verder svp mijn reactie op Erik Wannee. Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 14:19 (CEST)
- Er staat nu een stukje over de jeugd op de pagina. Ik heb twee weken de tijd gekregen om de pagina te completeren. De pagina zal gaan over een vereniging van 25 jaar oud. Wat zou jij zeker op de pagina willen zien of is de geschiedenis van een sportvereniging wat jou betreft sowieso niet interessant genoeg. Jij vindt de tekst niet uitnodigend om te lezen. Ik heb gelukkig ook al berichtjes van leden die het ontzettend leuk vinden dat de DBA op wikipedia te vinden is en vonden de tekst wel top, Ik begrijp heel goed dat jij het niets vindt. Als ik een pagina van bijvoorbeeld een voor mij onbekende korfbalvereniging zou moeten lezen dan haak ik na een paar regels ook af. Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 14:17 (CEST)
- Paar dingen die mij opvallen:
- "De jeugd werd verwend met dartsspulletjes, snoep en drinken" - is dat nu echt relevant voor een encyclopedie, oftewel een breder publiek? Beknoptheid lijkt me bij dit soort passages belangrijker dan 'sfeer', dat is een verschil met bijvoorbeeld een jubileumboek.
- "Kitty trad ook toe tot het bestuur..." - zo'n voornaam is prima voor een eigen publicatie, maar op Wikipedia is een achternaam zakelijker. (Afgezien van de vraag of bestuurswisselingen relevant genoeg zijn om te beschrijven.)
- "In 2015 kreeg de DBA de mogelijkheid om, tegen een meer dan redelijk bedrag, een prachtige ruimte te huren in Sporthal Waterwijk" - commentaar eigenlijk overbodig. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt.
- "De lijst met jeugdspelers die landelijke bekendheid hebben gekregen is te lang om hier te plaatsen. Wel leuk om te melden is dat er jeugdleden zijn die op achtjarige leeftijd lid van de DBA zijn geworden en nu in 2022 inmiddels zelf ouder zijn en nog steeds lid zijn van de DBA." - schrappen, voor een zakelijke encyclopedie irrelevant. Overigens: is de lijst van spelers met een Wikipedia-artikel ook te lang?
- In het algemeen: is er ook aandacht (geweest) vanuit onafhankelijke bronnen? Zie Wikipedia:Relevantie.
- Ik hoop hiermee een beeld te geven van wat er volgens mij verbeterd zou moeten worden om aan de geldende conventies en richtlijnen te voldoen. Encycloon (overleg) 31 jul 2022 15:14 (CEST)
- Ik probeer een beeld te geven over hoe e.e.a. tot stand is gekomen. Wat zou een sportvereniging dan op de pagina moeten zetten. Datum oprichting, aantal leden, doelstelling en klaar? Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 17:58 (CEST)
- Een encyclopedisch artikel geeft historische achtergrond maar wel voornamelijk op hoofdlijnen, met zakelijke distantie, en bij voorkeur gebaseerd op duiding door onafhankelijke bronnen. Heeft u overigens Wikipedia:Relevantie bekeken? Encycloon (overleg) 31 jul 2022 18:25 (CEST)
- De belangrijkste fout die u hier maakt, is dat u wikipedia bewerkt alsof het een naar eigen inzicht vrij in te vullen webruimte betreft. Zoiets als facebook of een eigen website. Maar dat is wikipedia dus niet: er zijn regels en conventies, en één daarvan is dat een tekst gortdroog dient te zijn. Woorden als 'leuk' en 'prachtige' hebben doorgaans dus niets te zoeken in een encyclopedisch artikel, sfeerbeschrijvingen evenmin, en wat bestuurslid X en Y heeft gedaan is meestal ook alleen maar interessant voor de betrokkenen zelf. Dat informatie direct afkomstig is van leden, is per WP:GOO sowieso niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 18:46 (CEST)
- Verwijder alles maar. Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 23:13 (CEST)
- De belangrijkste fout die u hier maakt, is dat u wikipedia bewerkt alsof het een naar eigen inzicht vrij in te vullen webruimte betreft. Zoiets als facebook of een eigen website. Maar dat is wikipedia dus niet: er zijn regels en conventies, en één daarvan is dat een tekst gortdroog dient te zijn. Woorden als 'leuk' en 'prachtige' hebben doorgaans dus niets te zoeken in een encyclopedisch artikel, sfeerbeschrijvingen evenmin, en wat bestuurslid X en Y heeft gedaan is meestal ook alleen maar interessant voor de betrokkenen zelf. Dat informatie direct afkomstig is van leden, is per WP:GOO sowieso niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 18:46 (CEST)
- Een encyclopedisch artikel geeft historische achtergrond maar wel voornamelijk op hoofdlijnen, met zakelijke distantie, en bij voorkeur gebaseerd op duiding door onafhankelijke bronnen. Heeft u overigens Wikipedia:Relevantie bekeken? Encycloon (overleg) 31 jul 2022 18:25 (CEST)
- Ik probeer een beeld te geven over hoe e.e.a. tot stand is gekomen. Wat zou een sportvereniging dan op de pagina moeten zetten. Datum oprichting, aantal leden, doelstelling en klaar? Puntenslijper (overleg) 31 jul 2022 17:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de pagina is vrijwel leeggehaald. Artikel dan maar helemaal verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE JGroen over Jeffrey Groen. Een gemeenteraadslid van een betrekkelijk kleine gemeente. Meer niet, behalve dan politiek leider (sic!) van een lokale partij. Fred (overleg) 29 jul 2022 16:29 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is inderdaad niet hoe het hoort. ZP, karig en lokale politici (zeker zulke nieuwe) nemen we sowieso niet op. Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de verstrekte bronnen gaan niet over Groen, maar over de lokale partij. Zijn relevantie als politicus komt dus niet erg uit de verf, en is te mager voor een lemma in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen bronnen die aangeven wat deze edelsmid nou zo bijzonder maakt. Lijkt op reclame. Joostik (overleg) 29 jul 2022 17:30 (CEST)
- Ah, klopt. Was al gemarkeerd, maar de pagina stond wegens twijfel nog open bij mij. ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 19:42 (CEST)
- In 2015 al eens verwijderd wegens expliciete reclame. ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 19:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen komen niet veel verder dan het aantonen dat hij twee labels heeft, maar het wordt geenszins duidelijk wat er nu specifiek aan Meeussen relevant is. Secundaire bronnen óver Meeussen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Robin Swaanen over Robin Swaanen. Hij is blijkbaar bezig met zijn doorbraak (waar naamsbekendheid bij kan helpen) maar gezaghebbende externe bronnen die de E-waarde van deze persoon adstrueren ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 29 jul 2022 21:21 (CEST)
- Wat is een "commercial maker" eigenlijk? ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 22:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje over iemand die aan het begin van zijn carrière staat. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg/NE? - Ik ben een groot voorstander van vioolbouwers, maar dit is een mislukt sjabloon met drie lege koppen. ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 21:57 (CEST)
Er is mss iets, onder andere een planetoide is naar hem genoemd. Themanwithnowifi (overleg) 29 jul 2022 23:00 (CEST)
- Deze pagina is gemaakt door de zoon van de betrokkene, Edwin Goffin, en is mijn eerste poging ooit om een Wikipedia-pagina aan te maken. Met de andere kinderen en een bezitter van een viool van mijn vader wordt er nu informatie verzameld om een evenwichtige pagina op te bouwen, en dat vraagt wel wat tijd.
- Er is inderddad een planetoïde naar mijn vader genaamd door de ontdekker, Eric W. Elst, op mijn voorstel. De door mij geschreven motivatie ("citation") voor het Minot Planet Center staat op:https://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?utf8=%E2%9C%93&object_id=12275 2A02:A03F:847B:8300:80A6:2FD2:87C0:11F 1 aug 2022 16:39 (CEST)
- Daar is in principe zeker twee weken de tijd voor, en anders zou het artikel eventueel eerst op een eigen kladblok kunnen worden afgemaakt. Groet, ErikvanB (overleg) 1 aug 2022 16:49 (CEST)
- Beste Edwin, ik heb het lemma al wat aangevuld. Als je hulp nodig hebt, vraag maar (hier of op mijn overlegpagina). Tip begin met de essentie en werk dat correct uit. Later kan je vervolledigen. (Geboorteplaats en sterfplaats, bekende violisten die zo een viool hebben). Verder zijn vooral secundaire bronnen belangrijk. Dus iemand die over de violen van Marcel schreef. Ik denk dat het ook wel nuttig kan zijn om te vermelden hoe de asteroïdebenaming er gekomen is. Maar dat moet zeker bronnen hebben aangezien het over jezelf gaat. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 2 aug 2022 06:29 (CEST)
- Beste Sven,
- De pagina over mijn vader is uitgewerkt en zal nog uitgebreid worden. Kan dat schabloon bovenaan nu weg?
- Edwin 2A02:A03F:847B:8300:D93B:780C:BF8E:8234 12 aug 2022 16:41 (CEST)
- Opmerking In feite staan er maar twee bronnen in (de andere twee waren wiki's en die zijn niet geldig), en beide gaan over de asteroïde. Daaruit blijkt nou niet bepaald de relevantie van de vioolbouwer, en daar gaat het artikel toch juist over? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2022 17:27 (CEST)
- Beste Edwin, ik heb het lemma al wat aangevuld. Als je hulp nodig hebt, vraag maar (hier of op mijn overlegpagina). Tip begin met de essentie en werk dat correct uit. Later kan je vervolledigen. (Geboorteplaats en sterfplaats, bekende violisten die zo een viool hebben). Verder zijn vooral secundaire bronnen belangrijk. Dus iemand die over de violen van Marcel schreef. Ik denk dat het ook wel nuttig kan zijn om te vermelden hoe de asteroïdebenaming er gekomen is. Maar dat moet zeker bronnen hebben aangezien het over jezelf gaat. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 2 aug 2022 06:29 (CEST)
- Daar is in principe zeker twee weken de tijd voor, en anders zou het artikel eventueel eerst op een eigen kladblok kunnen worden afgemaakt. Groet, ErikvanB (overleg) 1 aug 2022 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is flink uitgebreid, maar waar alle biografische informatie vandaan komt, is onduidelijk, want bronnen ontbreken. Die bronnen zouden ook duidelijk kunnen maken waarom Goffin relevant genoeg is voor een encyclopedie, want op basis van de huidige tekst blijft die relevantie onduidelijk: hij had overdag een gewone baan, en bouwde in zijn vrije tijd violen. Hier zouden we graag willen weten wat secundaire bronnen van zijn instrumenten vonden. Maar afgezien van een enkele verwijzing naar een wikipagina en twee bronnen die de asteroïde vermelden, komt het helaas niet. Een eigen zoektocht leverde me helaas ook helemaal niets op. Alles bij elkaar lijkt het dat dit lemma te veel vanuit eigen ervaring/kennis is geschreven, en dat er over Goffin nooit een publicatie van enig belang heeft plaatsgevonden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 09:00 (CEST)