Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBC
Zie WP:CVW
Zie WP:VC
Zie WP:TVC

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie vast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering. De moderator die de verwijdering uitvoert, zal na het verwijderen van een categorie ook de verwijzingen naar die categorie weghalen of aanpassen. Dit moet niet vooraf gebeuren, omdat men commentaar moet kunnen leveren op een verwijderingsnominatie. Als de verwijzingen naar de categorie voortijdig worden verwijderd (of bijvoorbeeld door een bot worden aangepast), is het zeer moeilijk deze artikelen en verwijzingen weer terug te vinden als na discussie de categorie toch niet wordt verwijderd.

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van categorieën die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen categorieën zijn waarvan je vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia of waarvan de inhoud moet worden verplaatst. Geef hier duidelijk de reden aan; geef ook aan of het om een hernoeming van de categorie gaat en vermeld in dat geval ook de nieuwe naam van de categorie. Plaats tevens op de categorie zelf het {{catweg}}-sjabloon; indien het om het hernoemen van de categorie gaat, plaats je het sjabloon {{catweg|h=Nieuwe_naam_van_de_categorie}} op de categorie.

Pas nadat een categorie verwijderd is, moeten de links naar die categorie ook nog verwijderd of aangepast worden.

Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een categorie op deze lijst, dan kan je dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een categorie zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende categorie en kunnen verplaatst worden. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.) Langere discussies, zoals over de structuur van de categorieën, vinden plaats in het Categoriecafé.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om een typfout in de titel gaat (of je eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering, met vermelding van de juiste titel.

Een pagina (dus ook een categorie) die definitief is verwijderd, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Zie ook Archief 2007 voor de discussies (vanaf juli), en de geschiedenis van Wikipedia:Te beoordelen categorieën voor oudere discussies

Recente beoordelingsessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties


Week 19[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 09/05, af te handelen vanaf 23/05[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 10/05, af te handelen vanaf 24/05[bewerken]

  • Categorie:Wikipedia:Sjablonen regio Frankrijk - aangezien Frankrijk nog maar 12 regio's heeft zijn er nog maar 12 sjablonen over, waar we gewoonlijk een minimum van 20 sjablonen voor een aparte categorie hanteren. Deze 12 passen nog nog wel bij de 31 sjablonen in de categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Frankrijk, allemaal netjes onder de R, zoals we dat ook al doen bij bijvoorbeeld de provincies van België en Nederland (maar dan bij de P). - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2016 15:44 (CEST)
  • Categorie:Republicanisme in het Verenigd Koninkrijk - weg - rommeltje van allerlei verschillende staten. De inhoud van de categorie valt bijvoorbeeld in Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland, de Ierse Republiek, Ierse Vrijstaat en Ierland (land). The Banner Overleg 10 mei 2016 23:10 (CEST)
  • Categorie:Republicanisme in Ierland - weg - rommeltje van allerlei verschillende staten. De inhoud van de categorie valt bijvoorbeeld in Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland, de Ierse Republiek, Ierse Vrijstaat en Ierland (land). The Banner Overleg 10 mei 2016 23:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Je hebt geen aannemelijk alternatief, ook al heb ik categorie:Iers republicanisme gesuggereerd wat betreft het eiland Ierland; je bent gewoon tegen iedere subcategorie van categorie:republicanisme. Overigens is "Iers republicanisme" al een algemeen aanvaarde categorie op Wikidata. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 mei 2016 23:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Wellicht biedt Natuur12's suggestie bij de beoordeling van het artikel Iers republicanisme ook hier weer een uitkomst; wat vinden BoH, Sir Iain en Gasthuis van deze categorieën? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 jun 2016 10:47 (CEST)
    • Dat een categorie alleen bestaande staten mag betreffen, is natuurlijk kolder. De huidige stand van zaken is een momentopname en alleen daar aan vasthouden, doet geen recht aan de geschiedenis en juist het onderwerp zelf. BoH (overleg) 3 jun 2016 12:50 (CEST)
    • Volledig eens met BoH. De redening tot verwijdering van The Bnner vind ik vrij zwak. Ik weet zelf te weinig van het onderwerp om te kunnen beoordelen of het handig is om de opstand van de IRA en de Ierse onafhankelijkheidsoorlog te bundelen onder de categorie Republicanisme in Ierland. Misschien dat "Iers nationalisme" (Op en:wp is dat een meer overkoepelende categorie) de inhoud beter zou dekken. Sir Iain overleg 3 jun 2016 13:06 (CEST)
    • BoH constateert terecht dat het argument van The Banner formeel geen hout snijdt. Ik zie dan ook geen problemen met de categorieën. Wel is het zo dat de artikelen in de categorie eerder onder een categorie Nationalisme in Ierland vallen dan onder Republicanisme in Ierland. Bij bijvoorbeeld de IRA staat toch echt het nationalisme centraal en niet het republicanisme. Dit probleem wordt ook al meteen duidelijk in de introzin van het artikel Iers republicanisme waar weliswaar eerst de keuze voor de republiek als regeringsvorm genoemd wordt en daarna het nationalistische karakter ervan ("die het gehele eiland Ierland omvat"), terwijl dat tweede feitelijk het belangrijkste onderwerp van het artikel - in tegenstelling tot wat de titel belooft - blijkt te zijn. Het hoofdonderwerp van het artikel zou de keuze voor de republiek als staatsvorm van een zelfstandig Ierland moeten zijn, niet de onafhankelijkheid van Groot-Brittannië en de conflicten tussen de verschillende nationalistische bewegingen. Nu is dit artikel over de verschillende Ierse nationalistische bewegingen toch een vreemde eend in de verdienstelijke reeks artikelen over republicanisme. Maar dit gaat al niet meer over de categorieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jun 2016 17:35 (CEST).
    • Bedankt voor jullie reacties, alledrie! Er valt veel te zeggen over de overlap tussen Iers republicanisme en Iers nationalisme. Toch zijn de termen zeker niet hetzelfde. Neem bijvoorbeeld de vrijstaters (vooral vertegenwoordigd door de partijen Cumann na nGaedheal en later Fine Gael): zij verdedigden het Anglo-Iers Verdrag, dat Ierland een semi-onafhankelijke constitutionele monarchie zonder Noord-Ierland maakte met een eigen grondwet en parlement. Vrijstaters waren nationalisten, maar geen republikeinen. Daarom brak de Ierse Burgeroorlog ook uit tussen de twee. Wel is het zo dat zeker tijdens en na The Troubles de woorden 'nationalist', 'katholiek' en 'republikein' door elkaar werden gebruikt als synoniemen. Tegen die tijd was het zuiden al een republiek en bestonden er vrijwel geen Ierse monarchisten/vrijstaters meer (ook al is de rivaliteit tussen Fine Gael (vrijstaats) en Fianna Fáil (republikeins) nog steeds merkbaar in de Ierse politiek als direct gevolg van de Burgeroorlog). Ik moet Gasthuis daarbij ook gelijk geven dat in die latere fase m.b.t. Noord-Ierland de Ierse republikeinse beweging zich vrijwel geheel inzet voor de hereniging van Ierland en niet de afschaffing van de Britse monarchie. Men lijkt soms te suggereren dat de Windsors 'bij de Britten horen, niet bij de Ieren' en er lijkt ook geen samenwerking te bestaan met republikeinen in Groot-Brittannië; je zou de indruk kunnen krijgen dat zo lang geen koning(in) iets te zeggen heeft op 'Iers grondgebied', ze het wel best vinden. Ik kan wel meegaan in de oplossing van de Engelse Wikipedia, dat Iers republicanisme een subcategorie is van Iers nationalisme (niet elke nationalist is republikein, maar elke republikein is wel nationalist, zo lijkt het). Is dat een goed idee? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 jun 2016 00:46 (CEST)
      • Ik geloof dat je eindelijk iets van de complexiteit begint te snappen. Maar een oplossing is meer te vinden door uit te gaan van volkeren dan geografische eenheden. Je kan namelijk een stevig portie Iers republicanisme terug vinden onder Iers-Amerikanen, Iers-Australiërs, Ierse Britten en zo voort. Maar zelfs jouw opmerking over Fianna Fail en Fine Gael is verouderd. En jouw opmerking over de burgeroorlog is ook niet correct. Het verschil zat hem in doorvechten tot alle 32 counties bevrijd waren (FF) en bereid zijn een compromis te accepteren als tussenstap naar volledige onafhankelijkheid van alle 32 counties. The Banner Overleg 4 jun 2016 09:26 (CEST)
        • Het zou best kunnen dat Ierse emigranten ook hun mening hebben, maar (op de Fenians na) lijken die niet echt relevant voor het verhaal omdat ze nauwelijks een rol erin spelen. Maar goed, zoals gesteld vind ik het prima om Categorie:Republicanisme in Ierland te hernoemen naar Categorie:Iers republicanisme, eventueel als subcategorie van Categorie:Iers nationalisme, zoals op enwiki. Is 'doorvechten' de houding van Fianna Fáil (bedoelde je hen met 'FF')? Dat lijkt me meer iets voor Sinn Féin (gelieerd aan de PIRA), niet Fianna Fáil, dat net als Fine Gael besloot het abstentionisme en legitimisme te laten varen en de Vrijstaat als voorlopig compromis te accepteren. Zijn vrijstaters zoals bij Fine Gael ook voor de hereniging van Ierland? Dat heb ik nog nergens gelezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 jun 2016 11:26 (CEST)
          • Sinn Féin viel door het delingsverdrag uit elkaar en was in de republiek tot zeer recent geen enkele factor van betekenis meer. Ook in Noord-Ierland was Sinn Féin geen factor van betekenis tot in de jaren tachtig. De en:Irish Republican Army (1917–22) was gedurende de Onafhankelijkheidsoorlog door de en:First Dáil erkent als haar leger. DE toenmalige IRA was dus een leger, geen politieke partij. Om de PIRA gelijk te stellen aan de IRA ("Old Ira"), later na de splitsing de National Army, is een grove blunder. De PIRA hoort bij een afsplitsing van de IRA die simpelweg de naam gekaapt heeft. DE IRA werd militair vernietigend verslagen maar, net zoals in de albums van Asterix en Obelix, bleef een klein gedeelte doorvechten. Niet in de republiek, maar in Noord-Ierland. En niet als 1 organisatie maar na verschillende reïncarnaties en talloze splitsingen.
          • Fianna Fail (FF) is inderdaad voorgekomen uit de Sinn Féin-afsplitsing die door wilde vechten terwijl Fine Gael, na de nodige fusies, splitsingen en andere ellende voortgekomen is uit een andere afsplisting van Sinn Féin die het compromis wel wilde accepteren. Formeel willen alle huidige partijen de huidige status quo handhaven maar je hoeft niet ver door te vragen om te ontdekken dat men liever een verenigd Ierland heeft. Zoals zo vaak is het geschreven woord niet de volledige waarheid. The Banner Overleg 4 jun 2016 20:42 (CEST)

Toegevoegd woensdag 11/05, af te handelen vanaf 25/05[bewerken]

  • Categorie:Betaald Voetbal 1B België - deze categorie is onlangs hernoemd, maar niet via een nominatie op deze pagina - Skuipers (overleg) 11 mei 2016 21:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is dit nog altijd de officiële benaming van deze afdeling. Akadunzio (overleg) 12 mei 2016 00:23 (CEST)
    • Zie Overleg gebruiker:Takk#Betaald Voetbal 1A en 1B, waar een meerderheid heeft zich uitgesproken voor de meer gangbare term Eerste klasse A en B. Takk (overleg) 12 mei 2016 07:23 (CEST)
      • Welgeteld 3 gebruikers hebben gezegd dat ze liever de andere term gebruiken, waarvan 1 gebruiker beweert dat die meer gangbaar zou zijn, maar die bewering niet hard maakt. Akadunzio (overleg) 12 mei 2016 18:47 (CEST)
        • Akadunzio, je weet donders goed dat ik op Wikipedia:Overleg gewenst gebruikers heb opgeroepen om mee te discussiëren. Jij hebt zelf die oproep nogmaals gedaan. Dat er maar twee dit deden, is jammer, maar het is niet anders. Feit blijft dat jij geïsoleerd staat met je mening en ik toch die andere gebruikers achter mij heb gekregen die aan het debat hebben deelgenomen. Zoals iedereen kan lezen op de overlegpagina, heb ik voldoende argumenten gegeven om mijn stelling te onderbouwen. Dat jij daar geen genoegen mee neemt, is jouw zaak. Takk (overleg) 12 mei 2016 18:55 (CEST)
          • Beste Takk, ik kan alleen maar vaststellen dat jij wel argumenten aandraagt, maar deze niet hard kunt maken. En daar heb ik geen genoegen mee. Als jij vindt dat ik de foute naamkeuze heb gemaakt, is het aan jou om hiervoor bewijzen aan te dragen en niet zoals uw twee medestanders zeggen wat zij persoonlijk liever hebben. En of iets juist of fout is, wordt meestal niet door het aantal bepaald, maar door de argumenten. En die zie ik niet en daar neem ik uiteraard geen genoegen mee. En je kan natuurlijk net zo goed stellen dat je met drie ook zeer geïsoleerd staat. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 07:57 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd donderdag 12/05, af te handelen vanaf 26/05[bewerken]

  • Categorie:22e eeuw - ne - we zien over 60 jaar wel of het er weer in mag. Alle artikelen staan op TBP. Kat(Zeg het maar) 12 mei 2016 14:12 (CEST)
    • Ik vind ook dat we met al die artikelen die handelen over de soms verre toekomst een grens overschrijden. Maar dat is hier niet de discussie: als de verwijderingsnominatie van slechts één van de genomineerde artikelen het niet zou halen en het artikel dus blijft bestaan, is deze categorie nodig als moedercategorie - er is nu eenmaal geen betere te bedenken - Skuipers (overleg) 12 mei 2016 21:44 (CEST)
      • Aangezien de artikelen zijn behouden wordt deze categorie ook best behouden, zoals hierboven aangehaald. - Warddr (overleg) 28 mei 2016 13:02 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 13/05, af te handelen vanaf 27/05[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 14/05, af te handelen vanaf 28/05[bewerken]

Toegevoegd zondag 15/05, af te handelen vanaf 29/05[bewerken]

  • ...

Week 20[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 16/05, af te handelen vanaf 30/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 17/05, af te handelen vanaf 31/05[bewerken]

Toegevoegd woensdag 18/05, af te handelen vanaf 01/06[bewerken]

Het onderscheid tussen kasteelruïne en kasteel lijkt mij hier niet bijzonder zinvol. De enige hieronder gecategoriseerde kasteelruïne was bijvoorbeeld in de laatste decennia voor een groot gedeelte weer opgebouwd en heb ik daarom verplaatst. Joostik (overleg) 21 mei 2016 09:53 (CEST)
  • Categorie:Wapen met balk en alle drie de ondercategorieën Categorie:Wapen met schuinbalk, Categorie:Wapen met paal en Categorie:Wapen met dwarsbalk - weg - Dergelijke categorisatie passen we niet toe, wat ook verklaard waarom die categorieën geen deel uitmaken van de categorieboom. Daarnaast zie ik geen enkele relevante functie om die artikelen zo te categoriseren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 mei 2016 23:03 (CEST)
    • Er zijn veel meer van dat soort categorieën aangemaakt de afgelopen week. Steinbach meent dat dergelijke categorisatie wel helpt. Tot nu toe is het mij alleen duidelijk geworden dat het te doen is voor het vergelijken van wapens. Ook ik ben Voor Voor verwijderen, omdat deze wijze van categoriseren vooral past bij Commons, waar het om het plaatje gaat, en niet bij Wikipedia waar het om de achterliggende symboliek, geschiedenis, etc. gaat. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 07:50 (CEST)
      • Bedankt voor de melding, ik wist niet dat het om nog meer categorieën ging. Op zich zou ik ze ook willen nomineren, want ik zie in geen enkele nut. Echter merk ik op dat het in totaal gaat om zo'n 140 categorieën, dus ik heb niet echt veel zin om die allemaal (handmatig) te voorzien van een nominatiesjabloon. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 mei 2016 22:04 (CEST)
        • We kunnen ook kijken wat er met deze categorieën gaat gebeuren. Op de overlegpagina van Steinbach hebben Elvesham en ik aangegeven geen nut in deze categorieën te zien. Voor mijn gevoel komt er ook geen duidelijk antwoord wat wel het nut zou moeten zijn voor de encyclopedie. Ik hoop dat de afhandelend moderator het overleg aldaar, sorry het is echt enorm veel, ook mee wilt nemen. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 22:23 (CEST)
          • Ik heb het overleg zojuist ook gezien en even doorgenomen (want ja, het is nogal veel...). Blijkbaar wordt gevraagd om daarover verder te overleggen in het Categoriecafé, maar ik ~vind daarvan nog niets terug. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 mei 2016 22:36 (CEST)
            • Heel misschien kan ik het morgen opstarten, ik heb echt een drukke dag morgen, vanavond ga ik dat niet meer doen in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 22:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen "Dergelijke categorieën passen we niet toe". Enige uitleg misschien? Als je zo vaag redeneert, kun je nooit worden tegengesproken. Verder is jouw "verklaring" waarom die cat niet in de categorieboom staat helemaal verkeerd. Categorie:Wapen met balk had in de categorie:Wapen naar kenmerk moeten staan; ik ben dat blijkbaar vergeten. Dus nu een echt argument aub. Steinbach (overleg) 21 mei 2016 09:39 (CEST)
      • Okay: ze worden te specifiek (het gaat om details), gaan alleen over zichtbare kenmerken en niet langer over de geschiedenis e.d., in artikelen met meer wapens categoriseer jij ook op meerdere wapens, je veegt alle wapens met "hetzelfde kenmerk" op een hoop terwijl er compleet verschillende betekenissen achter zitten. Je zorgt er zo ook voor dat er 20 categorieën bij een artikel komen te staan, terwijl in de huidige richtlijnen gesproken wordt over een maximum van 5. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2016 10:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd donderdag 19/05, af te handelen vanaf 02/06[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 20/05, af te handelen vanaf 03/06[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 21/05, af te handelen vanaf 04/06[bewerken]

Toegevoegd zondag 22/05, af te handelen vanaf 05/06[bewerken]

Week 22[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 30/05, af te handelen vanaf 13/06[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd dinsdag 31/05, af te handelen vanaf 14/06[bewerken]

  • Categorie:Vlaams rooms-katholiek priester - Deze categorie is een unicum op de Nederlandse Wikipedia. Alle andere verdelingen binnen de Categorie: Rooms-katholiek priester zijn per nationaliteit, inclusief voor Nederland. Alleen voor België hanteert men een onderscheid per gewest, als een soort sub-nationaliteit. En dit trouwens alleen voor Vlamingen, en niet voor Walen of Brusselaars, aan wie dus het monopolie wordt gegeven om 'Belgisch' te zijn. Door deze uitzondering zijn niet alleen Vlaamse rooms-katholieke priesters moeilijker te vinden en is het meer bepaald soms moeilijk na tegaan waar ze bij horen voor priesters in het Brussels gewest. Voor priesters die leefden voordat er van gewestvorming sprake was, is dit so wie so een anachronisme. Eventueel zou het te verdedigen zijn om een onderverdeling per bisdom te maken, maar ook dan zou gelden dat dit voor geen enkel ander land aldus wordt onderverdeeld, ook niet voor grote federale staten. Ook niet bvb. in Canada waar ook twee talen zijn. Men moet het dus logischer wijze houden bij de nationaliteit. Het zal dan wel in de tekst van het artikel blijken of het om een Nederlandstalige, dan wel een Franstalige, of zelfs Duitstalige landgenoot gaat. Zoals al voor andere categorieën is gebeurd, is het wenselijk de categorie 'Vlaams rooms-katholiek priester' te fuseren met 'Belgisch rooms-katholiek priester'. Dit des te meer omdat er onmogelijkheid is de twee naast elkaar te laten bestaan, omwille van gebruikers die er van uitgaan dat als er een verdere onderverdeling bestaat, die ook uitsluitend moet worden gebruikt, hetgeen trouwens door geen enkele 'wet' bij Wikipedia wordt opgelegd. Graag dus de Categorie: Vlaams rooms-katholiek priester afschaffen en fuseren met de Categorie:Belgisch rooms-katholiek priester. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2016 12:50 (CEST)
  • Categorie:Vlaams geestelijke - een tweede unicum! Graag samenvoegen met de categorie:Belgisch geestelijke om (mutatis mutandis) dezelfde redenen als hierboven - Skuipers (overleg) 31 mei 2016 17:19 (CEST)
  • Categorie:Verkiezingen naar jaar hernoemen naar Categorie:Verkiezing naar jaar - Categorietitels (met uitzondering van lijstcategorieën) staan altijd in enkelvoud. Dit wil dus ook zeggen dat hierbij alle ondercategorieën mee genomineerd zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 mei 2016 22:42 (CEST)
      • Waarom zijn de lijsten dan meervoud? Dat is natuurlijk onzin. 24.132.199.191 4 jun 2016 22:31 (CEST)
  • Categorie:Verkiezingen hernoemen naar Categorie:Verkiezing - Idem zoals hierboven en net zoals het hoofdartikel Verkiezing. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 mei 2016 22:49 (CEST)
    • Hm. Er zijn - schat ik - een paar honderd sub-, subsub-, subsubsub- en subsubsubsub-categorieën. Daarvan nomineer je er twee (hierboven en hieronder) en de rest wordt geacht in de massa mee te gaan. Je weet ook wel dat het hier zo niet werkt, daarvoor loop je hier lang genoeg mee. Al die categorieën zullen - met elk een eigen nominatiesjabloon - apart genomineerd moeten worden, en op bepaalde subsubsubniveaus kan dat nog best een discussie teweegbrengen; daarom moeten ze ook alle hier vermeld worden - Skuipers (overleg) 1 jun 2016 07:45 (CEST)
      • Ik zag daar geen problemen in. In 2014 was dat (voor zover ik kan zien en vinden) trouwens ook geen probleem voor de massanominatie van Categorie:Televisieprogramma naar jaar. Waarom dat dat nu ineens wél een probleem zou zijn, is mij een raadsel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jun 2016 14:22 (CEST)
        • Ik heb een probleem met sommige subsubcategorieën, die ik - indien ze genomineerd zouden worden - anders zou willen noemen, dus niet alleen inzake de meervoud/enkelvoudwijziging. De nominatie vermeldt alle ondercategorieën en dat gaat mij te ver - Skuipers (overleg) 1 jun 2016 21:59 (CEST)
          • Dat was bij het voorbeeld dat ik aanhaalde ook zo en toen werd daar dus niets over opgemerkt. Indien je graag een categorie nóg anders dan bij deze nominatie zou willen hernoemen, kan je die eventueel zelf nomineren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jun 2016 22:34 (CEST)
  • Categorie:Verkiezingen naar land hernoemen naar Categorie:Verkiezing naar land - Idem zoals hierboven, inclusief alle ondercategorieën. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 mei 2016 22:50 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het leeuwendeel van de artikelen gaat hieronder niet over een verkiezing, zoals bij een president, maar over verkiezingen van complete parlementen. En zelfs bij een verkiezing van een president spreekt met wel over de presidentsverkiezingen van dit-en-dit-jaar. Ik ben dit meervoud vaker tegengekomen maar dit was voor mij de reden om dit niet te nomineren. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 1 jun 2016 14:40 (CEST)
      • Volgens mij is het ook perfect mogelijk om presidentsverkiezing of parlementsverkiezing te hanteren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jun 2016 14:42 (CEST)
        • Ik ben wel benieuwd naar taaladvies, hierover. Als verkiezingen gangbaar is en verkiezing niet dan is wat voor het meervoud te zeggen, als beide kan dan is enkelvoud inderdaad beter. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 1 jun 2016 14:55 (CEST)

Toegevoegd woensdag 01/06, af te handelen vanaf 15/06[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd donderdag 02/06, af te handelen vanaf 16/06[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 03/06, af te handelen vanaf 17/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 04/06, af te handelen vanaf 18/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 05/06, af te handelen vanaf 19/06[bewerken]

Opmerking Opmerking Ik zie ook lijsten van pretparkongelukken in attractieparken in die categorie. Rickie97 (overleg) 5 jun 2016 15:06 (CEST)
Die ongelukken doen zich dan ook voor op attracties, hoewel die misschien beter anders kunnen worden gecategoriseerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jun 2016 15:10 (CEST)
Misschien dan beter deze categorie behouden en een nieuwe subcategorie maken met als naam Categorie:Lijsten van pretparkattracties ipv te hernoemen? Ofwel als dat te veel werk is om alles te verplaatsen, dit hernoemingsverzoek uitvoeren en meteen een nieuwe starten met naam Categorie:Lijsten over attractieparken waar je dan onder andere deze lijsten over ongelukkgen terug kan in plaatsen. Komt op hetzelfde neer maar scheelt wel wat verplaatswerk. Lijkt dat niks? (Ook kan dan Categorie:Lijsten van attractieparken onder die categorie "Lijsten over attractieparken" geplaatst worden als tweede subcategorie). Groetjes, Rickie97 (overleg) 5 jun 2016 15:17 (CEST)
Lijsten over attractieparken is, naast lijsten van attractieparken, wel een heel onduidelijke titel. Eventueel kunnen die lijsten over ongelukken in een afzonderlijke categorie, vergelijkbaar met en:Category:Amusement park accidents. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jun 2016 15:20 (CEST)
Dat lijkt me inderdaad ook een goed idee. Maar jij zou dan geen overkopelende categorie meer overhouden om deze lijsten in te stoppen? Over de titel valt inderdaad wel wat te zeggen, maar de structuur lijkt me zo wel het meest logisch. Ik zie iets voor mij als: "Categorie: Lijsten over attractieparken", zoals nu, maar dan met alleen subcats en zonder artikelen in. Die subcats kunnen dan zijn: "Lijsten van attractieparken", "Lijsten van attracties naar attractiepark", "Lijsten van attracties naar attractietype", "Lijsten van ongelukken in attractieparken". (Mijn excuses overigens dat ik dit daarnet al een beetje deed, ik had deze nominatie niet gezien, en vond het vreemd dat die categorie daar niet in zat.) Met groet, Rickie97 (overleg) 5 jun 2016 15:29 (CEST)
De bedoeling is eigenlijk dat op termijn de lijsten over attractieparken in die categorie terecht komen. De lijsten over attracties, mogen eigenlijk niet in attractiepark zitten, want zij hebben met parken niets te maken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jun 2016 18:53 (CEST)
Een attractie heeft niks met een attractiepark te maken? Ik begrijp wel wat je wil zeggen, maar zo is op dit moment niks gecategoriseerd. Om maar een voorbeeld te geven: alle attracties in Walibi Belgium zitten in een categorie Attractie in Walibi Belgium, die in de categorie Walibi Belgium zit, die op zijn beurt in de categorie Attractiepark... Dat zou dan eigenlijk ook niet mogen.
Terug naar die lijsten: wat ik wil zeggen is dat het handig zou zijn om één supercategorie te hebben waar al deze lijstcategorieën onder terug te vinden zijn. Nu staan nagenoeg alle lijsten in één categorie, die ook niet te lang is, dus de vindbaarheid van al die lijsten is top. Als je ze gaat opsplitsen in verschillende categorieën, die je niet in één grote supercategorie steekt, verminder je in mijn ogen de vindbaarheid ervan. En het lijkt me ook de meest logische structuur after all. Met groet, Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 10:00 (CEST)
Normaal komen beide (onrechtstreeks) in dezelfde categorie terecht, maar ik wacht even af op de afhandeling alvorens ik effectief overga tot hercategorisatie van die genomineerde categorie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 jun 2016 12:40 (CEST)

Week 23[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 06/06, af te handelen vanaf 20/06[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd dinsdag 07/06, af te handelen vanaf 21/06[bewerken]

Toegevoegd woensdag 08/06, af te handelen vanaf 22/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 09/06, af te handelen vanaf 23/06[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 10/06, af te handelen vanaf 24/06[bewerken]

  • Categorie:Strand in Bonaire - Slechts 1 artikelen en stranden categoriseren we (nog) niet naar gemeente. Aruba, Curaçao en Sint-Maarten (die categorie heeft nu ook maar 1 artikel) hebben een semi-onafhankelijke status binnen het koninkrijk maar Bonaire niet. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 10 jun 2016 13:48 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 11/06, af te handelen vanaf 25/06[bewerken]

  • Categorie:Raadselwapen - Weg - Wederom een categorie die focust op één, meestal klein, detail. Bij de meeste raadselwapens is het zelfs ondergeschikt of gaat het om een klein foutje waardoor het een raadselwapen is. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2016 21:59 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Categorie:Locofaulisme - Samenvoegen met Categorie:Bijnaam. Inhoudelijk dezelfde categorie Aquarius.svg Patu (?) 11 jun 2016 23:20 (CEST)
    • Ik heb het aantal pagina's van deze categorie kunnen verdubbelen, waarmee de relevantie is toegenomen. Nominatie kan voor mij ingetrokken worden Aquarius.svg Patu (?) 12 jun 2016 08:57 (CEST)
    • Sjabloon verwijderd Aquarius.svg Patu (?) 14 jun 2016 09:10 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Ik ben dan maar zo vrij geweest om de nominatie door te halen. Dat is dan iets duidelijker. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jun 2016 22:54 (CEST)

Toegevoegd zondag 12/06, af te handelen vanaf 26/06[bewerken]

Week 24[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 13/06, af te handelen vanaf 27/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 14/06, af te handelen vanaf 28/06[bewerken]

  • Categorie:Politiek in Tholen - bevat maar één item en dat is Categorie:Burgemeester van Tholen. De recent aangemaakte categorie 'Politiek in Tholen' is een onnodige categorie; mede omdat 'Burgemeester van Tholen' zowel direct in de categorie 'Tholen' zit als indirect via de categorie 'Politiek in Tholen'. - Robotje (overleg) 14 jun 2016 14:53 (CEST)
  • Categorie:Politiek in Roosendaal - bevat afgezien van de lege categorie 'wethouder in Roosendaal' (hierboven al genomineerd) alleen de categorie 'Burgemeester van Roosendaal'. De recent aangemaakte categorie 'Politiek in Roosendaal' is een onnodige categorie; mede omdat 'Burgemeester van Roosendaal' zowel direct in de categorie 'Roosendaal' zit als indirect via de categorie 'Politiek in Roosendaal'. - Robotje (overleg) 14 jun 2016 14:56 (CEST)

Toegevoegd woensdag 15/06, af te handelen vanaf 29/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 16/06, af te handelen vanaf 30/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 17/06, af te handelen vanaf 01/07[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 18/06, af te handelen vanaf 02/07[bewerken]

  • Categorie:Transgenderist hernoemen naar Categorie:Transgender persoon. Het woord transgenderist is volgens mij niet algemeen in gebruik en de term "Transgender persoon" klinkt in mijn oren ook neutraler. Overigens gaan ze op de Engelse Wikipedia nog een stapje verder en is deze categorie daar samengevoegd met wat wij als Categorie:Transseksueel hebben tot één (w:en:Category:Transgender and transsexual people), zodat het voor de categorisering niet meer uitmaakt of iemand daadwerkelijk een operatie ondergaan heeft of alleen maar door het leven gaat als het andere geslacht. Als daar steun voor is, kunnen we dat hier ook doen. - FakirNLoverleg 18 jun 2016 11:21 (CEST)
    • Voor Voor waarom personen hierop categoriseren? Is meer een kenmerk, meer voor een lijst dan cat. We categoriseren ook niet op man of vrouw. 24.132.199.191 29 jun 2016 21:28 (CEST)
    • Ik ben wel voor een samenvoeging in een categorie waarbij geen onderscheid wordt gemaakt tussen transgender en transseksuele personen. Op 25 juli a.s. ben ik bij een [LHBT-wikipedia workshop]: zal ik daar aan de deelnemers input vragen over de wenselijkheid van een samengevoegde categorie én over de benaming hiervan? Ecritures (overleg) 15 jul 2016 18:04 (CEST)
  • Categorie:VN-resolutie over een internationaal dispuut & Categorie:Ests wielrenner - weg - Leeg Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 jun 2016 12:02 (CEST)
  • Categorie:Estisch wielrenner bestaat al sinds 2005. - FakirNLoverleg 18 jun 2016 12:10 (CEST)
  • Estisch, Estlands en Ests zijn alle drie correcte bv.nw.'n, zie de bekende lijst, dus wat dat betreft snap ik de zin van deze excercitie niet. Ik heb Estische gerecht echter hernoemd naar Estisch gerecht, want het eerste is echt kromspraak, vgl. Engels gerecht, Frans gerecht of Nederlands gerecht, waarbij ook niet wordt verbogen. Omdat ook Estse drank volgens de Taalunie niet fout is, heb ik die teruggeplaatst als rd naar Estische drank. Het is niet aan wikipedia om voor de lezer een keuze te maken uit drie verschillende bv.nw'n als die alle drie correct zijn: taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 30 jun 2016 17:19 (CEST)
    • Dat laatste is waar, maar een consequent taalgebruik verdient wel de voorkeur. Omdat Estisch op wiki-NL al meer gebruikt wordt dan Ests moeten we dat maar handhaven - Skuipers (overleg) 30 jun 2016 21:38 (CEST)
      • Als in de samenleving drie verschillende en dus even correcte vormen worden gehanteerd, zie ik niet goed waarom dat dan op wp ook niet zou mogen, maar soit. Zolang maar duidelijk is dat die redirects niet fout zijn en niet hoeven te worden verwijderd. Ik heb ze dus opnieuw aangemaakt. Wutsje 30 jun 2016 21:43 (CEST)
      • NB: Voordat iemand ze nou weer met een beroep op deze passage verwijdert: die is er in 2009 zonder verwijzing naar enig overleg eigenmachtig door een individuele gebruiker in gezet (link), dus het is maar zeer de vraag of dat een echte regel is. Wutsje 30 jun 2016 21:55 (CEST)
        • Omdat er té veel problemen opduiken met redirectcategorieën, zal ik zo dadelijk die redirects verwijderen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 23:45 (CEST)
          • Uitgevoerd Uitgevoerd - Er duiken veel te veel problemen op met redirect-categorieën, dus dat verbod is heel terecht. Als je dat wil doen, raad ik je aan daar consensus over te zoeken, hoewel ik (door discussies in het verleden) sterke twijfel heb of die er zal komen. Jij hebt misschien nog geen problemen opgemerkt, maar meerdere gebruikers wel. Ik wil trouwens ook niet de persoon zijn die die rommel achteraf dient schoon te maken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 23:49 (CEST)
      • Welke problemen? Noem ze es? Welk "verbod"? Op een hulppagina? Waar is de discussie? Waar is het besluit? Opnieuw aangemaakt, en nu op naar WP:OG. Wutsje 30 jun 2016 23:58 (CEST)
        • Een van de verschillende fouten is dat er artikelen in die categorieën terechtkomen die er niet in mogen komen. Het gaat hier dus niet over overleggen om te verwijderen, maar overleggen om te gebruiken of toe te passen. Aangezien je ze opnieuw hebt aangemaakt, nomineer ik ze dus voor verwijdering. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:04 (CEST)
        • Welke artikelen? Nog openstaande vragen: welk verbod, waar is de discussie daarover en waar is het besluit genomen? En wat dat nomineren betreft: dat was natuurlijk direct de correcte weg geweest. In plaats daarvan werden deze rd's meerdere malen door meerdere moderatoren zonder enige reactie op de discussie hier botweg verwijderd en krijg ik het bizarre verwijt dat ik maar consensus moet zoeken - iets waar ik nota bene hier al was begonnen. Wutsje 1 jul 2016 00:19 (CEST)

NB: De verdere discussie wordt hier gevoerd. Wutsje 1 jul 2016 00:22 (CEST)

Toegevoegd zondag 19/06, af te handelen vanaf 03/07[bewerken]

  • ...

Week 25[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 20/06, af te handelen vanaf 04/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 21/06, af te handelen vanaf 05/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 22/06, af te handelen vanaf 06/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 23/06, af te handelen vanaf 07/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 24/06, af te handelen vanaf 08/07[bewerken]

Verzoek om hernoeming en aanpassing van de inhoud van de Categorie:Israëlische oudheid. Hernoeming naar 'Categorie: Israëlitische oudheid' (zie: Koninkrijk Israël) met de juiste tijdsaanduiding (ca.930-722 v.Chr.) en een daarbij passende geselecteerde inhoud. (cf. Engelse WP: Categorie Ancient Israel and Judah) Ook aanpassing van de daaronder vermelde categorieën.(Laatste) nadere verklaring en toelichting op 20 juni 2016 op de OP Overleg categorie:Israëlische oudheid. mvg. Kronkelwilg (overleg) 24 jun 2016 23:44 (CEST)
  • Met aanpassing van de daaronder vermelde categorieën bedoel je een hernoeming van categorie:Oud-Israëlisch persoon, bv naar categorie:Oud-Israëlitisch persoon? Dan moet je dat wel separaat nomineren: de moderator van dienst hoeft geen raadsels op te lossen. Verplaatsing van subcategorieën en artikelen van de oude naar de nieuwe moedercategorie hoeft niet apart aangevraagd te worden; dat is inherent aan een categoriehernoeming - Skuipers (overleg) 26 jun 2016 12:50 (CEST)
  • Bedankt voor deze aanvulling. Ik heb het verzoek hiervoor (helaas wat laat gezien) nu vandaag geplaatst bij: Toegevoegd woensdag 06/07, af te handelen vanaf 20/07 . mvg.Kronkelwilg (overleg) 6 jul 2016 21:50 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 25/06, af te handelen vanaf 09/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 26/06, af te handelen vanaf 10/07[bewerken]

  • ...

Week 26[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 27/06, af te handelen vanaf 11/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 28/06, af te handelen vanaf 12/07[bewerken]

Toegevoegd woensdag 29/06, af te handelen vanaf 13/07[bewerken]

Toegevoegd donderdag 30/06, af te handelen vanaf 14/07[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 01/07, af te handelen vanaf 15/07[bewerken]


Gekopieerd van week 24, teneinde versnipperde discussie te voorkomen:

  • Estisch, Estlands en Ests zijn alle drie correcte bv.nw.'n, zie de bekende lijst, dus wat dat betreft snap ik de zin van deze excercitie niet. Ik heb Estische gerecht echter hernoemd naar Estisch gerecht, want het eerste is echt kromspraak, vgl. Engels gerecht, Frans gerecht of Nederlands gerecht, waarbij ook niet wordt verbogen. Omdat ook Estse drank volgens de Taalunie niet fout is, heb ik die teruggeplaatst als rd naar Estische drank. Het is niet aan wikipedia om voor de lezer een keuze te maken uit drie verschillende bv.nw'n als die alle drie correct zijn: taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 30 jun 2016 17:19 (CEST)
    • Dat laatste is waar, maar een consequent taalgebruik verdient wel de voorkeur. Omdat Estisch op wiki-NL al meer gebruikt wordt dan Ests moeten we dat maar handhaven - Skuipers (overleg) 30 jun 2016 21:38 (CEST)
      • Als in de samenleving drie verschillende en dus even correcte vormen worden gehanteerd, zie ik niet goed waarom dat dan op wp ook niet zou mogen, maar soit. Zolang maar duidelijk is dat die redirects niet fout zijn en niet hoeven te worden verwijderd. Ik heb ze dus opnieuw aangemaakt. Wutsje 30 jun 2016 21:43 (CEST)
      • NB: Voordat iemand ze nou weer met een beroep op deze passage verwijdert: die is er in 2009 zonder verwijzing naar enig overleg eigenmachtig door een individuele gebruiker in gezet (link), dus het is maar zeer de vraag of dat een echte regel is. Wutsje 30 jun 2016 21:55 (CEST)
        • Omdat er té veel problemen opduiken met redirectcategorieën, zal ik zo dadelijk die redirects verwijderen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 23:45 (CEST)
          • Uitgevoerd Uitgevoerd - Er duiken veel te veel problemen op met redirect-categorieën, dus dat verbod is heel terecht. Als je dat wil doen, raad ik je aan daar consensus over te zoeken, hoewel ik (door discussies in het verleden) sterke twijfel heb of die er zal komen. Jij hebt misschien nog geen problemen opgemerkt, maar meerdere gebruikers wel. Ik wil trouwens ook niet de persoon zijn die die rommel achteraf dient schoon te maken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 23:49 (CEST)
      • Welke problemen? Noem ze es? Welk "verbod"? Op een hulppagina? Waar is de discussie? Waar is het besluit? Opnieuw aangemaakt, en nu op naar WP:OG. Wutsje 30 jun 2016 23:58 (CEST)
        • Een van de verschillende fouten is dat er artikelen in die categorieën terechtkomen die er niet in mogen komen. Het gaat hier dus niet over overleggen om te verwijderen, maar overleggen om te gebruiken of toe te passen. Aangezien je ze opnieuw hebt aangemaakt, nomineer ik ze dus voor verwijdering. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:04 (CEST)
        • Welke artikelen? Nog openstaande vragen: welk verbod, waar is de discussie daarover en waar is het besluit genomen? En wat dat nomineren betreft: dat was natuurlijk direct de correcte weg geweest. In plaats daarvan werden deze rd's meerdere malen door meerdere moderatoren zonder enige reactie op de discussie hier botweg verwijderd en krijg ik het bizarre verwijt dat ik maar consensus moet zoeken - iets waarmee ik nota bene hier al was begonnen. Wutsje 1 jul 2016 00:20 (CEST)

  • Redirectcategorieën worden reeds meerdere jaren niet toegepast, dus dat plots veranderen gaat niet alvorens er consensus is. Die was er niet, dus was er ook geen reden om deze aan te maken. Ik kan natuurlijk moeilijk een voorbeeld geven van een situatie waar het foutloopt, aangezien er dus geen dergelijke categorieën bestaan. Ik kan echter wel een paar foutjes zelf creëren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Om fouten en problemen aan te kunnen tonen en te bewijzen, heb ik de pagina Gebruiker:Dinosaur918/Kladblok in alle categorieën geplaatst. Wanneer de afhandeling plaatsvind, mogen deze daar natuurlijk uitgehaald worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:28 (CEST)
      • Een en ander is nu hier te zien, "voorbeelden" hoeven niet permanent zichtbaar te zijn. Wutsje 1 jul 2016 00:46 (CEST)
    • Zulke problemen los je zo op. Tsja, als je de wikisyntax niet kent... Nu snap ik wel waar die "problemen" vandaan komen. Dit lijkt me zeer zeker geen argument om dwingend Estisch voor te schrijven. Als in de samenleving Estisch, Estlands en Ests alle drie worden gebruikt, en die benamingen volgens de Taalunie alle drie correct zijn, dan kunnen er dus heel goed lezers zijn die niet op Estisch zoeken. Ook die lezers dient wp te faciliteren, want nogmaals: taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Dat dan af en toe misschien es ergens een sullig foutje hersteld moet worden hoort er nou eenmaal bij. We zijn er voor de lezer. Wutsje 1 jul 2016 00:39 (CEST)
      • (na bwc) Stel dus dat Gebruiker:Dinosaur918/Kladblok een gewoon Wikipedia-artikel is in de hoofdnaamruimte. Elk artikel dient te worden gecategoriseerd, en dat is dus wat nu ook gebeurd is.
        De categorieën zelf (dus niet de redirects) geven een overzicht van alle artikelen in die categorie. Merk op dat mijn kladblokpagina echter niet in de categorieën zelf terechtkomt, aangezien deze in de redirect-categorie komt te staan. Daarbij valt op dat, hoewel er sprake is van een redirect, de verwijzing naar die artikelen niet verderloopt. In zo'n situatie kunnen we dus spreken over twee dezelfde categorieën waarvoor we meestal dezelfde procedure toepassen: samenvoegen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:41 (CEST)
        • Echter wordt daar geen rekening gehouden met de technische beperkingen van categorieën, aangezien mijn voorbeeld hierboven een van de meerdere is.
          Ik vind het dus jammer dat je zo'n dingen probeert door te duwen als je zelf niet beschikt over die technische kennis. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:43 (CEST)
          • Ik zou niet teveel speculeren over mijn technische kennis, als ik u was. En ik duw niks door, ik geef argumenten en zoek consensus, zoals altijd. Die cats/rd bestonden al, er werd al over gediscussieerd, en tóch werden ze alvast verwijderd. Dan is heraanmaken hangende die discussie zonder meer gerechtvaardigd. Hoe dan ook, op Commons worden categorie-rd's op grote schaal gebruikt en werken ze prima, doordat het direct zichtbaar is als er iets instaat wat er niet thuishoort. De schaal waarop deze foutjes voorkomen lijkt me minimaal, zoiets wordt uiteindelijk echt wel gesignaleerd, net als op Commons. Openstaande vragen, nog steeds: welk verbod, waar is de discussie daarover en waar is het besluit genomen? En komt er nog een inhoudelijke reactie op mijn stelling dat taalvorming geen taak van een encyclopedie is en dat we ook lezers moeten bedienen die op Ests of Estlands zoeken? Wutsje 1 jul 2016 00:54 (CEST)
            • Wat ze op commons doen, hoeven wij niet ook te doen. Het feit dat meerdere gebruikers (waaronder ook ik) in het verleden dergelijke fouten hebben moeten fixen, bewijst meer dan voldoende dát er fouten kunnen en zullen opduiken. Aangezien er zo'n beperkt aantal gebruikers is die zich bezighoud met het opsporen en verbeteren van dergelijke fouten (bijvoorbeeld Gebruiker:Skuipers, waarvoor héél veel dank naar hem/haar toe), ben ik er dus ook van overtuigd dat je niet zelf zo'n opruimwerk bij gaat houden. Je wil niet weten hoe vaak er rode categorieën gefixt moeten worden, daar hou ik mij om de paar dagen (meestal zo'n drietal) mee bezig. Ik garandeer je hierbij, de groene (aangezien je blijkbaar voldoende technische kennis hebt, weet je vast wel wat die zijn) neem ik er echt niet nóg bij. Ik steek al tijd genoeg in de rode.
              Het verbod is dan ook duidelijk, dat heb je zelf aangehaald. Een antwoord op die taalvorming is er reeds gegeven: technische beperkingen van een categorie. Zo'n argument als taalvorming bij een categorie betrekken slaat dan ook nergens op. Bekijk eens héél goed wat een categorie op Wikipedia kan en niet kan, dan zul je vast en zeker begrijpen hoe die fouten ontstaan en hoe lastig het is om deze op te lossen. Voornamelijk de groene zijn zeer moeilijk op te sporen. Hou er tenslotte ook rekening mee dat lege categorieën eigenlijk altijd verwijderd worden (ongeacht of deze een redirect, dp of eender wat dan ook zijn). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:07 (CEST)
              • (na bwc) Bij een encyclopedie hoort nou eenmaal onderhoudswerk, dat is niet anders (een cat als deze al eens gezien?) en hoe dan ook dient de lezer altijd voorop te staan. Nogmaals, wat dat zogenaamde verbod betreft: dat is zonder enige verwijzing naar een gevoerde discussie of genomen besluit op WP:CAT gezet en zolang niemand links geeft naar het bijbehorende overleg en de genomen beslissing, is mijn stelling dat categorie-redirects, hoewel wellicht niet gebruikelijk, in ieder geval niet zijn verboden en soms, zoals in dit geval, zelfs wenselijk kunnen zijn. Nog openstaande vragen, voor de goede orde: waar is de discussie over dat verbod gevoerd en waar is het besluit genomen, en komt er nog een inhoudelijke reactie op mijn stelling dat taalvorming geen taak van een encyclopedie is en dat we ook lezers moeten bedienen die op Ests of Estlands zoeken? Wutsje 1 jul 2016 01:27 (CEST)
              • Indien je er toch andere projecten bij wil betrekken (bijvoorbeeld ter vergelijking, ...), verwijs ik graag door naar deze pagina's ([1] en [2]) welke meer info geven en zelfs ook enkele problemen aankaarten. Zo te zien loopt daaromtrent wel iets op Phabricator, maar dat is tot op heden (nog) niet opgelost. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:24 (CEST)
                • Technische beperkingen en het veroorzaken van fouten & problemen die weinig of geen gebruikers willen/kunnen/gaan oplossen is meer dan voldoende inhoudelijk. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:30 (CEST)
              • (na bwc) Ook hier zouden we zachte cat-rd's kunnen gebruiken. Mij maakt het uiteindelijk inhoudelijk geen klap uit hoe het wordt geregeld, als de lezer die de categorie Estse keuken of Estlandse keuken zoekt maar wordt bediend - want dié dient voorop te staan.
                Een verwijzing naar beperkingen en fouten/problemen is natuurlijk geen op de inhoud van de encyclopedie betrekking hebbende reactie.
                Nog openstaande vragen, kortom: waar is de discussie over dat verbod gevoerd en waar is het besluit genomen, en komt er nog een inhoudelijke reactie op mijn stelling dat taalvorming geen taak van een encyclopedie is en dat we ook lezers moeten bedienen die op Ests of Estlands zoeken? Wutsje 1 jul 2016 01:42 (CEST)
                • Alsof die zogenaamde zachte redirects geen fouten zouden opleveren.... Het is dus blijkbaar niet duidelijk dat het (op dit moment) gewoon (nog) niet goed en correct kán geregeld worden. Of de lezer nu voorop dient te staan of niet. Als het niet (goed) kan of fouten of problemen oplevert, is het gewoon beter om het niet te doen. Jammer voor de lezer of gebruiker, maar alles heeft nu eenmaal zijn beperkingen.
                  Als je trouwens zo graag wil weten waar de reden van de plaatsing van dat bericht komt, kan je dat misschien eens vragen aan de gebruiker die dat bericht plaatste (Gebruiker:Romaine)? Ik veronderstel dat die wel een antwoord op die vraag kan geven.
                  Heb ik trouwens ooit al dan niet gezegd dat "taalvorming geen taak van een encyclopedie is"? Ik heb gewoon gezegd dat we hierbij technische beperkingen hebben die, jammer genoeg, (op dit moment) enkel zo op een goede en correcte manier kunnen worden opgelost. Misschien dat dit later wel opgelost wordt (je kan misschien eens aandringen op Phabricator...), maar op dit moment is dat niet het geval. Ik denk trouwens ook niet dat er veel gebruikers of lezers effectief een categorie op gaan zoeken... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:55 (CEST)
                  • De kern van dit meningsverschil is in wezen in ieder geval eenvoudig: u vindt de kosten niet opwegen tegen de baten, en ik wel; u stelt het onderhoudswerk voorop, en ik de lezer. Hoe dan ook, als u zich op een verbod beroept, mag u ook uitzoeken waar daarover is gesproken en beslist. Wie stelt, moet bewijzen. Wutsje 1 jul 2016 02:18 (CEST)
                    • Ik weet al héél lang waar het verbod vandaan komt: te veel problemen. Dus het verbod is dan ook helemaal terecht. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 13:30 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - waarom iets weggooien omdat het verkeerd kan worden gebruikt? Er zijn drie toegestane spellingen, dus die moeten alle drie te vinden zijn. Dat er onderhoudswerk vermeden wordt is geen goede reden in mijn ogen, daarom zijn wij er toch juist. En dit kan ook vast wel met een bot/programma worden opgelost: zoek categorieën die een redirect zijn en toch gebruikt worden in artikels. Als we iets gaan verbieden omdat het fout kan worden gebruikt houdt voor mij in dat we alle subcategorieën gaan wegdoen, want iemand zou wel eens een artikel te hoog in de categorieboom kunnen gaan hangen. Alleen als er technische problemen kunnen ontstaan is dat een geldige reden om het te verbieden. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2016 09:59 (CEST)
Het feit dat er vroeger fouten en problemen waren die, ofwel (lange tijd) niet opgemerkt werden, ofwel niemand (ook een bot niet) wou/kon oplossen, bewijst meer dan voldoende dat dergelijke dingen (nog) niet goed werken. Alsof gebruikers zich daar nu ineens wél mee gaan bezighouden... Er zijn heel wat onderhoudslijsten waar (bijna) niemand zich mee bezighoud en dit is of zal er een van zijn, dat bewijst het verleden.
In het gebruik van subcategorieën zie ik dan ook niet in wát er fout kán gaan.
Ik vind het voornamelijk héél jammer dat hier gebruikers op reageren die, zo te zien, over onvoldoende (technische) kennis beschikken om te weten hoe een categorie wel of niet werkt en welke problemen, fouten of gevoeligheden dit met zich mee kan brengen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 13:44 (CEST)
Natuurlijk, ik heb te weinig technische kennis. Ik zie ook nog steeds het probleem niet dat iemand een fout kan maken door iets onder een verkeerde categorie te hangen. Wat simpelweg hersteld kan worden door het onder een goede categorie te hangen. Ik vind het jammer dat mensen over onvoldoende empathie beschikken om het makkelijk te maken voor de lezers van Wikipedia en hun eigenbelang (hun technische hobby uitvoeren) belangrijker vinden. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2016 09:37 (CEST)
Er loopt hierover wel een verzoek op Phabricator, die dergelijke dingen in de toekomst eventueel wel mogelijk zou kunnen maken. Op dit moment wordt er echter niets aan gedaan, dus hoeven wij dat hier ook niet niet te doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 jul 2016 21:34 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 02/07, af te handelen vanaf 16/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 03/07, af te handelen vanaf 17/07[bewerken]

Week 27[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 04/07, af te handelen vanaf 18/07[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 05/07, af te handelen vanaf 19/07[bewerken]

  • Categorie:Paralympische Spelen in de Verenigde Staten - overcategorisatie. De twee subcategorieën kunnen zonder bezwaar toegevoegd worden aan de moedercategorie - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 12:02 (CEST)
  • Categorie:Murcia - Graag hernoemen naar Categorie:Murcia (stad); Naar het hoofdartikel Murcia (stad) en ter onderscheid met de categorie van Murcia (autonome gemeenschap). - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 5 jul 2016 15:16 (CEST)
  • Categorie:Portaal:Georganiseerde Misdaad - deze categorie is onlangs hernoemd. De oude categorie moet nog verwijderd worden - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 17:46 (CEST)
    • Nuweg, zoiets mag je me ook even op pingen of via mijn overleg. Hoeft nmm niet via een nieuwe nominatie. Ciell 5 jul 2016 18:20 (CEST)
      • Dat doe ik al geruime tijd op deze manier - getriggerd door het feit dat gewone gebruikers het (IMHO onverstandige) recht hebben gekregen om categorieën te hernoemen, waarbij er geregeld wat mis gaat - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:41 (CEST)
        • (na bwc) Snap ik, maar dit was een (per ongeluk) overblijfsel van de sessie van week 18. Ik ben wat roestig (vergeef me), maar hoop het snel weer goed in de vingers te hebben. Ciell 5 jul 2016 18:46 (CEST)
      • Zie ook onderstaande oogst van juni 2016 - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:43 (CEST)
        • Die zijn niet van mijn hand, maar als een moderator ze heeft laten liggen na een afgeronde verwijdersessie, mogen ze van mij nuweg. Ciell 5 jul 2016 18:46 (CEST)
          • Alle het gevolg van gebruikers die - ik weet: met de beste bedoelingen - gebruik maken van de mogelijkheid een categorie te hernoemen. Maar het proces compleet afronden kunnen ze niet, en vaak weten ze niets van de mogelijkheid hier een nominatie in te dienen; ik vertel regelmatig dat het anders kan - en IMO moet - gebeuren, en krijg dan vaak positieve reacties zoals hier en hier. Beter zou natuurlijk zijn als de mogelijkheid tot hernoeming niet zou bestaan. Ik heb daar al eerder voor gepleit maar daarvoor helaas niet genoeg gehoor gekregen - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 23:22 (CEST)
  • Categorie:New York City - deze categorie is onlangs hernoemd. Maar dit is door een bot gebeurd, niet door een moderator van vlees en bloed! Bijgevolg is er het een en ander achtergebleven - links zijn blijven staan en de oude categorie is nog niet verwijderd. Graag opruimwerkzaamheden - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:03 (CEST)
    • Nuweg. Ja, soms maken we gebruik van een bot voor grote opdrachten. Prima toch?

@Edoderoo: Als ik de volgende keer nog iets voor je op kan ruimen naderhand, hoor ik het graag: nogmaals bedankt voor je werk. Ciell 5 jul 2016 18:20 (CEST)

  • Die waren met pywikibot op Linux gedaan ja. De meeste waren wel genuwegd, maar blijkbaar zijn er twee blijven plakken toen. Ik denk dat het 30-35 cats waren. ed0verleg 5 jul 2016 18:36 (CEST)
  • Ja, uiteraard, maar dan moet je het naderhand wel compleet afmaken - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:41 (CEST)

Toegevoegd woensdag 06/07, af te handelen vanaf 20/07[bewerken]

  • Als aansluiting op dit verzoek van Cycn eerder dit jaar een nieuw verzoek om de verkeer-en-vervoercategorieboom gelijk te trekken. Nu zijn er nog enkele subcategorieën die enkel de noemer "Vervoer" gebruiken en dat leidt tot inconsistente naamgeving:


  • Als laatste houdt je de Nederlandse boom over. Dit is een lastige met twee parallelle kinderen. Je hebt V&V naar provincie en V naar provincie; daarin zitten respectievelijk V&V naar gemeente en V naar gemeente. MAAR bijna alle subcategorieën van V&V zitten ook hun corresponderende Vervoerscategorieën. Mijn voorstel is om één heldere boom te maken en wel als volgt:
  • Hopelijk verbeterd dit de duidelijkheid en vindbaarheid van de hele categorieboom, want nu is het een puinhoop. - Kippenvlees (overleg‽) 6 jul 2016 02:01 (CEST)
  • De vraag is dan wel wat we doen met al die artikelen die staan in de subcats Vervoer naar Nederlandse provincie. Dat zijn er nogal wat, en die kunnen (kennelijk) niet gemakkelijk aan een gemeente toegewezen worden. In bovenstaand schema is daarvoor geen ruimte meer, zeker niet als we Verkeer en vervoer naar Nederlandse provincie afschaffen. Dat pleit eigenlijk voor het in stand houden van deze categorieboom. Een andere belangrijke - en vrij grote - boom onder Verkeer en vervoer is Verkeersinfrastructuur, zeker in Nederland. Ik pleit ervoor die ook gewoon te laten staan - maar misschien was dat ook wel de bedoeling van Kippenvlees1 - Skuipers (overleg) 6 jul 2016 07:27 (CEST)
V&V naar provincie -> Vervoer naar provincie -> Vervoer in Gelderland -> Vervoer in Arnhem, maar ook:
V&V naar provincie -> V&V in Gelderland -> V&V in Arnhem -> Vervoer in Arnhem
De aparte categorie voor vervoer naar gemeente/provincie lijkt mij alleen maar redundant en verwarrend als je een overzicht probeert te krijgen van de boom.
Verkeersinfrastructuur staat inderdaad los van dit verzoek en kan gewoon blijven bestaan. Met dit verzoek probeer ik Verkeer & Vervoer overal als topcategorie te krijgen (die, wanneer handig, aparte subcategorieën Verkeer of Vervoer kan hebben). - Kippenvlees (overleg‽) 6 jul 2016 19:41 (CEST)
Dat gaat goed voor de subcats naar gemeente. Maar in de provinciale subcats zitten een kleine 200 artikelen - die moet je toch ergens laten als je Vervoer naar Nederlandse provincie wilt afschaffen. En als dat niet je bedoeling is (de opmerking over aparte subcategorieën Verkeer of Vervoer wijst daarop) kun je net zo goed de Nederlandse structuur ongewijzigd laten - Skuipers (overleg) 7 jul 2016 15:53 (CEST)
Dat is een goed punt. De vervoerscategorieën van de gemeentes bevatten inderdaad genoeg artikelen om een als aparte categorie te blijven bestaan, wat tot behoudt van de huidige boom leidt. - Kippenvlees (overleg‽) 10 jul 2016 03:05 (CEST)
Sinds wanneer ligt Amersfoort in Gelderland? Wat betreft de categorisering, heel veel verkeer en vervoer is gemeente overschrijdend, het handhaven van de categorie verkeer en vervoer per provincie lijkt me daarom wenselijk. Vunz (overleg) 7 jul 2016 23:41 (CEST)
Ik heb het gecorrigeerd. - Kippenvlees (overleg‽) 10 jul 2016 03:05 (CEST)

Toegevoegd donderdag 07/07, af te handelen vanaf 21/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 08/07, af te handelen vanaf 22/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 09/07, af te handelen vanaf 23/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 10/07, af te handelen vanaf 24/07[bewerken]

  • ...

Week 28[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 11/07, af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 12/07, af te handelen vanaf 26/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 13/07, af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

Toegevoegd donderdag 14/07, af te handelen vanaf 28/07[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 15/07, af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 16/07, af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Toegevoegd zondag 17/07, af te handelen vanaf 31/07[bewerken]

Week 29[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 18/07, af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 19/07, af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

Toegevoegd woensdag 20/07, af te handelen vanaf 03/08[bewerken]

Toegevoegd donderdag 21/07, af te handelen vanaf 04/08[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 22/07, af te handelen vanaf 05/08[bewerken]

  • Categorie:Amerikaans gemeenteraadslid - Onnodig - we categoriseren niet op gemeenteraadsleden. Niet op Nederlandse en dus zeker ook niet op Amerikaanse. En de personen die in de categorie stonden dankten hun relevantie stuk voor stuk aan andere (hogere) functies als wethouder, burgemeester, gouverneur, senator, minister, president etc. Vaak werd een functie van gemeenteraadslid in het artikel niet eens genoemd. Als de functie al werd vernoemd, dan slechts in een zin als: "Van 1969 tot 1972 was hij gemeenteraadslid van Bangor, en van 1971 tot 1972 was hij daar burgemeester." Met verder geen enkele info over prestaties als gemeenteraadslid. Geen enkel artikel waarbij iemand aantoonbaar relevant was als raadslid. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 22 jul 2016 22:24 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Misschien niet de meest noodzakelijke rubriek, maar we hebben dezelfde rubriek voor verschillende andere nationaliteiten (zie hier. Het is overigens niet de bedoeling alle artikelen uit de categorie te halen. Dat kan altijd achteraf als de nominatie wordt ingewilligd. Evert100 23 jul 2016 09:51 (CEST)

  • Diezelfde rubriek hebben we dus niet voor verschillende andere nationaliteiten. De door u genoemde link is niet voor raadsleden maar een categorie voor lokale politici, waaronder burgemeesters en wethouders vallen. Ik heb ook niet alle artikelen uit de categorie gehaald. Ik heb de categorie verwijderd bij de personen waarbij deze niet relevant was. Calvin Coolidge bijvoorbeeld dankt zijn relevantie aan functies als burgemeester, gouverneur, vice-president en president. Dat hij ooit begon als raadslid wordt in het artikel nauwelijks genoemd en is ook niet echt relevant. Aangezien er toen geen personen in de categorie overbleven heb ik ook de categorie maar ter verwijdering genomineerd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 18:32 (CEST)
    • Dat is een mooie redenatie. Ik gooi eerst een rubriek leeg, omdat ik vind dat mensen die er in staan er niet in thuis horen en vervolgens zeg ik dat er geen geschikte personen zijn voor de rubriek, dus dat de hele rubriek kan worden opgeheven. Dat is de verkeerde volgorde, want het is aan de gemeenschap en uiteindelijk moderator om te bepalen. Neem liever een voorbeeld aan Robotje met zijn nominatie hieronder. Evert100 23 jul 2016 2016 21:19 (CEST)
  • Categorie:Amerikaans wethouder - Aangemaakt door zelfde persoon die de hierboven genomineerde Categorie:Amerikaans gemeenteraadslid aangemaakt heeft. De enige drie artikelen die er in zitten horen er niet in! Bij geen van die drie komt trouwens de term 'wethouder' voor in de broodtekst van het artikel. - Robotje (overleg) 22 jul 2016 23:08 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 23/07, af te handelen vanaf 06/08[bewerken]

  • Categorie:Canadees lokaal politicus - Weg, overbodig. Stonden twee personen in deze categorie. De een is VN diplomaat in Afrika, de tweede is provinciaal politicus, geen lokaal politicus. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 18:32 (CEST)
    • Heb niet eens zo zeer moeite met de nominatie, maar wel dat de gebruiker de categorie al leeg haalt terwijl deze nog genomineerd staat. Ik heb vanochtend ook al aangegeven dat dat niet gewenst is, maar LeeGer trekt zich daar weinig van aan. Evert100 23 juli 2016 21:22 (CEST)
      • Ik zal het je nog één keer proberen uit te leggen: In een categorie staan 2 personen. 1 is een VN diplomaat en geen lokaal politicus en de ander is een provinciaal politicus en ook geen lokaal politicus. Dus horen die artikelen in de categorie "lokaal politicus"? Nee, want dat zijn ze niet. Beide hoeven dus niet gecategoriseerd te worden als lokaal politicus en dan is het heel normaal, wenselijk zelfs, om de categorie "lokaal politicus" uit hun artikelen te verwijderen. Waarom? Omdat ze geen lokaal politicus zijn. En ja, dan houd je een lege categorie over. Aangezien die dan weinig nut meer heeft kan je die beter nomineren. Als er nog wel andere lokale politici in hadden gestaan (personen dus die ook echt lokaal politicus zijn, en dat dan in Canada) dan had ik de categorie natuurlijk niet genomineerd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 23:07 (CEST)
        • Ja, ga een beetje de wijsneus uithangen met "je nog één keer uitleggen". In het nominatiesjabloon wordt er heel duidelijk gesproken dat "het niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd". Dat grapje haalde je ook al uit bij Categorie:Amerikaans lokaal politicus, waar politici wel degelijk op lokaal niveau actief waren. Het zijn niet eens de nominaties zelf waar ik moeite mee heb. Ik kan me best voorstellen dat er goede argumenten voor verwijdering zijn, maar vooral de wijze waarop je dit aanpakt en dan doen ik of ik de gek ben, wanneer je er op wordt aangesproken. Evert100 23 juli 2016 23:17 (CEST)
          • Geef me dan eens één goede reden om Stephen Lewis (politicus) en/of John Chataway, de twee enige personen die in de categorie stonden, te categoriseren als "Canadees lokaal politicus"? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 23:25 (CEST)
  • Categorie:Japans bestuurder & Categorie:Media in Djibouti - weg - Lege categorieën Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 jul 2016 21:31 (CEST)
  • Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Leiden hernoemen in Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit Leiden. Het artikel heet ook "Universiteit Leiden", wat de officiële naam is. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 23 jul 2016 22:46 (CEST)
    • Helemaal mee eens. Het voorstel komt overeen met de benaming van de hoogleraren aan andere NL/BE universiteiten (waar altijd de standaardnaam wordt gebruikt), en ook de andere categorieën binnen de categorie Universiteit Leiden zijn in dezelfde lijn. Vysotsky (overleg) 24 jul 2016 17:54 (CEST)

Toegevoegd zondag 24/07, af te handelen vanaf 07/08[bewerken]

  • ...

Week 30[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 25/07, af te handelen vanaf 08/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 26/07, af te handelen vanaf 09/08[bewerken]

Toegevoegd woensdag 27/07, af te handelen vanaf 10/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 28/07, af te handelen vanaf 11/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 29/07, af te handelen vanaf 12/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 30/07, af te handelen vanaf 13/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 31/07, af te handelen vanaf 14/08[bewerken]

  • ...
Zie WP:VC/D
Direct te verwijderen

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]