Overleg gebruiker:Brimz

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Beoordelingsnominatie Pokémon (anime)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pokémon (anime) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:08 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Brimz, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:34 (CET)

Ter informatie[bewerken]

Zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 jul 2014 16:27 (CEST)

Beste Brimz, de Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 17 jul 2014 08:00 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Brimz,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 27 aug 2014 20:59 (CEST)

Banier[bewerken]

Daar heb je wel een punt Glimlachende smiley. En laat je door ettertjes zoals Peter b niet de lol van het meewerken afpakken, eigenlijk bedoel ik het meestal wel goed. Peter b (overleg) 29 aug 2014 14:22 (CEST)

Moi Peter. Ondanks dat je het misschien niet altijd met mij eens bent, schaar ik je niet onder wat jij ettertjes noemt. Dat vind ik mensen die hun eigen ego boven het belang van Wikipedia stellen. Volgens mij stel jij over het algemeen het belang van de encyclopedie boven je eigen belang. Dat je daarbij wat brommerig overkomt vind ik jammer, maar daarmee heb jij meer jezelf te pakken dan mij. Groet Brimz (overleg) 6 sep 2014 10:30 (CEST)

Aanpassing[bewerken]

OK, dit is idd. wel een goede oplossing en wellicht beter dan wat ik ervan had gemaakt. En zeker fijner dan wanneer iemand maar botweg alles revert. Welkom terug trouwens nog. De Wikischim (overleg) 6 sep 2014 10:15 (CEST)

Dank je. Brimz (overleg) 6 sep 2014 10:26 (CEST)

Wist je dat?[bewerken]

Beste Brimz,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:49 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Voor bewerkingen als deze: [1]. Dat was inderdaad een tamelijk tendentieus en op punten onjuist stukje, gebaseerd op een bron die het ook al niet helemaal begrepen had. Groet, Paul B (overleg) 13 sep 2014 21:53 (CEST)

"Glazen bol"[bewerken]

Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt, het album is namelijk al uitgelekt. De uitgebrachte singles zijn trouwens geen lekken maar zijn gewoon officieel gereleased. Een glazen bol is gebaseerd op geruchten, dit zijn geen geruchten. Ik vraag me af of je dit ook ongedaan zou maken mocht iemand anders het toegevoegd hebben. WOLF LΔMBERT WLM / 14 sep 2014 16:28 (CEST)

Beste Brimz, als je ergens informatie verwijderd omdat het kristallen bol-informatie zou betreffen, denk je dan ook niet dat het beter en ook wenselijk is om eerst te controleren of het een en ander daadwerkelijk té speculatief is om te handhaven? Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 16:51 (CEST)
Een encyclopedie beschrijft de feiten. Als er staat dat een album op 22 september 2014 werd uitgebracht, dan is dat apert onjuist. Je kan dan twee dingen doen, of het herschrijven, of rücksichtslos verwijderen. Ik koos voor het laatste, maar beide antwoorden zijn mogelijk naar mijn mening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2014 18:25 (CEST)
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de encyclopedie geen onjuistheden dient te bevatten. Het ging mij hier echter in eerste instantie om het glazen bol-gehalte. Dat was namelijk ook de reden die je opgaf in de bewerkingssamenvatting. Van een album dat over 8 dagen uitkomt, kan je redelijkerwijs aannemen dat deze reeds aangekondigd is en van een band met enige populariteit is dát reeds een encyclopedisch feit. Daarom vond ik, ten aanzien van de kristallen bol, in dit specifieke geval rücksichtlos verwijderen de minst goede keuze. EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 19:56 (CEST)
Als het een datum ergens over een jaar zou zijn, dan zouden we het zonder meer met elkaar eens zijn geweest. Ergens in die periode tussen een jaar en nu valt de beslissing om de tekst te laten staan en eventueel aan te passen kennelijk voor jou wat eerder dan voor mij. Laten we elkaar daarover niet in de haren vliegen, maar accepteren dat het zo is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2014 21:11 (CEST)

Oh fijn[bewerken]

Gaan we weer beginnen achternazitten ja? Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit meer dan zat ben. Je zou op z'n minst dat stemvoorstel ook naar het stemlokaal kunnen verplaatsen, maar nee. WOLF LΔMBERT WLM / 21 sep 2014 19:23 (CEST)

Dag WOLF LΔMBERT, Brimz zit je niet achterna maar ziet iets dat niet daar thuishoort en legt dat kort uit hier. Iets uitgebreider dan: De mededelingenlijst is niet bedoeld om hulp te vragen bij iets afmaken maar om een melding te doen enkel. Je kunt beter dus een berichtje dat je hulp nodig hebt in de Kroeg plaatsen. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 sep 2014 19:47 (CEST)
(na bwc)WP:Mededelingen staat op mijn volglijst. Als daar oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt, dan beroep ik mij op mijn recht om dat aan te passen. Maar je hebt mij wel nieuwsgierig gemaakt; ik wil die stempagina nog wel even bekijken, zeker omdat je het als een "serieus" voorstel wegzet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2014 19:50 (CEST)

42...[bewerken]

Brimz, ik denk dat je nog hooguit een half uurtje hebt om nummer 42 te zijn... Glimlach Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:15 (CEST)

Hè verdorie, net te laat. Kan er geen rekening gehouden worden met slapende medewerkers? Ik ga denk ik maar een peiling opzetten om stemmen na 0:00 en voor 06:00 te verbieden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 okt 2014 07:21 (CEST)
Helemaal mee eens. Weet je wat? Gewoon een slot op de encyclopedie in die uren! Mensen horen te slapen, en wij houden ze nodeloos wakker. Nu ik er over nadenk, een slot op internet in die uren. ...of begin ik nu als een Noord-Koreaanse dictator te brabbelen? Goudsbloem (overleg) 20 okt 2014 08:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Studentenroeien in Vlaanderen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Studentenroeien in Vlaanderen dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2014 01:04 (CET)

Hoog(ste)[bewerken]

Ik liep er hier weer eens tegenaan dat de samenvatting niet altijd lang genoeg is. Wat ik bedoelde te zeggen: op zich heb je gelijk dat er maar één hoogste gebouw is (zoals je het nu neerzette, leek het er overigens op dat er maar één 'hoog' gebouw is – al ga ik er zomaar van uit dat je dát niet bedoelde). Op die plek gaat het echter over twee historische overzichten: 'het hoogste gebouw van New York City' en 'het hoogste gebouw van de Verenigde Staten'. In beide categorieën heeft One World Trade Center een voorganger, maar nog geen opvolger. De '(541 meter)' die er staat, zou volgens mij wél gewoon weg kunnen (tenzij er een gebouw komt dat precies even hoog is, is dat namelijk een overbodige toevoeging). Richard 14 nov 2014 15:28 (CET)

"Negatieve ervaringen"[bewerken]

Het gaat mij niet om negatieve ervaringen met Microsoftproducten. Dat het ¶-teken gebruikt wordt in een tekstverwerker om een bepaalde actie uit te voeren is simpelweg niet relevant, anders ga ik nu op de pagina B (letter) toevoegen dat die in Microsoft Word kan gebruikt worden om tekst vet te zetten. En die manier om in Windows een teken te verkrijgen heeft een naam, een alt-code, en wordt niet enkel in Windows gebruikt, de tekst laat uitschijnen dat dit enkel in Windows mogelijk is. Maar waarom typ ik dit eigenlijk? Dit gaat toch weer in dovemansoren terechtkomen. Heeft welke post dan ook op deze overlegpagina ooit iets opgeleverd? Het is maar al te duidelijk dat ik nog steeds de onbetrouwbare te controleren puber ben die op artikelen kliedert voor z'n eigen goede zaak. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 18:19 (CET)

Ik heb het alvast voor je gedaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 18:27 (CET)
(voor bwc) Aangezien ik niet weer de schuld voor een bewerkingsoorlog op mijn rug wil krijgen en hier toch niet deftig over zal worden overlegd afgezien van wat flauwe éénzinnige argumenten, hoe vaak onze goede vriend Brimz ook "overleg" schreeuwt nadat hij een ongedaanmaking van mij ongedaanmaakt (wat zijn we hier toch fair tegenover elkaar, yay), heb ik dan maar een beter geschreven zinnetje over tekstverwerkers aan het artikel toegevoegd. Maar de Microsoft Word-referentie blijft eruit, simpelweg omdat het niet relevant is. Ik heb dan wel negatieve ervaringen gehad met Windows, maar niet met Office, integendeel, Office 2013 verslaat elk mogelijk kantoorpakket dat je op Linux kan krijgen, dus dit is niet de reden waarom ik dit verwijder. Het is gewoon het niet waard dit te vermelden. Volgende edit bij Ξ wordt dan ook dat je die bij Googleproducten kan gebruiken om het menu te openen en dat slaat nergens op.
(na bwc) Veel plezier met hetzelfde doen voor alle mogelijke tekens gebruikt in Microsoft Word, Apple Pages, OpenOffice, LibreOffice, WPS Office en gelijkaardige programma's! WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 18:32 (CET)
Je vergeet één ding, en dat is dat Wikipedia niet consequent hoeft te zijn. Elk artikel staat op zich. Als ik ergens iets over één symbool beschrijf, betekent dat niet dat ik daarmee alle andere symbolen ook zou moeten gaan beschrijven. Wel zou het natuurlijk raar zijn als ik de tekst bij één symbool zou toevoegen en bij andere symbolen zou weren. Dat is echter niet het geval. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 18:39 (CET)
Ja, en dialect is relevant bij één artikel en bij het andere niet. Zucht. Ik ga niet blijven terugdraaien want ik wil niet weer als zondebok worden aangewezen, zoals altijd eigenlijk. In wat voor maatschappij is deze Wikipedia beland? WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 23:34 (CET)

Schrijwijze schepen[bewerken]

Je hebt een aantal wijzigingen teruggedraaid. Zou je ook even in het categoriecafee willen kijken en dan naar wat dit als gevolg had in Categorie:Schip op naam? Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 11:47 (CET)

Ik zie in het categoriecafé geen consensus en een gebruiker die desondanks toch massaal titelwijzigingen doorvoert. Gevolgen voor een categorie zie ik niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 nov 2014 20:25 (CET)

Kerncentrale Borssele[bewerken]

Zie de sortering in de Categorie:Energiecentrale in Nederland, alles staat op de eerste letter, wel zo handig, zo staan ook alle kerncentrales bij elkaar en makkelijk zoeken op het steekwoord 'kerncentrale'. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 18:22 (CET)

De sortering is een kunstmatige, waarvan een aantal door jou vandaag zijn toegepast. Dat als argument nemen klinkt een beetje als "ik heb het zo gedaan, omdat ik het zo gedaan heb" en dat is niet een heel erg sterk argument. Als ik zou zoeken op het steekwoord 'kerncentrale', zou ik dat niet doen via de categorie 'energiecentrale in Nederland'. Ik vind het veel logischer een sortering te handhaven op basis van het unieke gedeelte van de naam van het onderwerp. Kerncentrales bijelkaar zetten is niet het doel van een sortering van een categorie; daar is immers een aparte categorie voor. Graag zo laten staan dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 nov 2014 19:21 (CET)

Nee, zo trof ik het aan, bijna alles was op de eerste letter gesorteerd. Dan is het handig om dat ook voor de kerncentrales te doen, wel zo overzichtelijk. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 19:57 (CET)

In de categorie:kerncentrale staan deze juist gesorteerd naar hun naam. In de categorie:energiecentrale in Nederland gaat het in de eerste plaats om de soort centrale, niet om de naam. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 19:59 (CET)

Zolang alle energiecentrales in Nederland in één categorie staan, gaat het in die categorie niet om de soort centrale, maar om de naam. Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Anders was er toch wel een onderverdeling gemaakt in subcategoriën? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 nov 2014 20:07 (CET)

Brimz, alles (op kerncentrale Borssele na dan) staat gesorteerd op de eerste letter. Ik zou zeggen doe dat dan ook met die kerncentrale en zet hem bij kerncentrale Dodewaard die wel onder de k staat. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 10:32 (CET)

Omdat je de kerncentrale Borssele toch onder de b gesorteerd wil hebben (blijf het geen goede sortering vinden), heb ik in overeenstemming daarmee de kerncentrale Dodewaard onder de d gesorteerd. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:17 (CET)

Er is nog een andere oplossing mogelijk, het aanmaken van een categorie:kerncentrale in Nederland. Nadeel is dat daar maar twee artikelen in kunnen, al zou daar in dit geval een uitzondering voor kunnen worden gemaakt omdat het Nederlandse kerncentrales betreft en dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:19 (CET)

Rijksmonumenten en bouwwerken.[bewerken]

Hoi Brimz, ik zie deze terugdraaiing van je, in het categoriecafe is recent de discussie geweest om de categoriebomen van rijksmonumenten en bouwwerken uit elkaar te trekken, onder andere omdat niet alle rijksmonumenten bouwwerk zijn. In de overgang krijg je natuurlijk even dingen die niet kloppen, maar de volgende stap van Wwikix is neem ik aan de rijksmonumentcategorie uit de bouwwerkcategorie te trekken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 dec 2014 23:13 (CET)

Dus als ik het goed begrijp komt dan ofwel één van beide categorieën te vervallen, ofwel de link tussen beide categorieën? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 dec 2014 23:16 (CET)
De link tussen de categorieën komt te vervallen. 'Rijksmonument in De Friese Meren' zal in de eindsituatie geen subcat meer zijn van 'Bouwwerk in De Friese Meren' maar alleen van 'De Friese Meren'. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 dec 2014 23:20 (CET)

Heuvel/berg in België[bewerken]

Ter attentie: Wikipedia:Geologiecafé#Heuvel/berg in België. Wwikix (overleg) 20 dec 2014 14:23 (CET)

Verzoek daar je mening te geven. Wwikix (overleg) 24 dec 2014 13:53 (CET)

Nemo H2 (schip, 2009)[bewerken]

Je hebt het artikel over dit schip nu hernoemd, waardoor het plotseling een vreemde eend wordt in de bijt van Categorie:Schip op naam. Zoe je zo vriendelijk willen zijn om wat erover geschreven is in het Wikipedia:Redactielokaal en Wikipedia:De Kroeg te lezen? --Stunteltje (overleg) 21 dec 2014 21:28 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Karosta&diff=42854203&oldid=42850349[bewerken]

Dag Brimz, waarom als ik vragen mag? Glimlach Lotje (overleg) 27 dec 2014 12:56 (CET)

Ik zou de vraag andersom willen stellen; waarom zou je erbij vermelden dat de foto bewerkt is met fotoshop? Brimz (overleg) 27 dec 2014 13:19 (CET)

Expeditie Robinson[bewerken]

Hallo Brimz. Op Overleg:Expeditie Robinson 2013 heb ik opnieuw overleg geopend omdat ik eens wil doorpakken met deze lemma's. Je bent er welkom. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 23:20 (CET)

Relevante links[bewerken]

Zie bijv. deze tekst of gewoon het artikel vacuüm zelf, dat twee definities van het begrip geeft. Uiteraard gaat het in het geval van jam inmaken om de tweede definitie en niet om de eerste. Blijkbaar is het te veel gevraagd om de links in de samenvattingen aan te klikken en blijf je liever (zoals ik intussen al zo'n zes jaar weet) bwo's voeren? Groet, De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 20:03 (CET)

Discussie graag op de bijbehorende overlegpagina. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 8 jan 2015 20:06 (CET)

Categoriseren voormalig bouwwerk in een gemeente[bewerken]

Batinge is een voormalig bouwwerk in Westerveld. Omdat er geen categorie voormalig bouwwerk in Westerveld bestaat, kan Batinge worden gecategoriseerd in de categorie:bouwwerk in Westerveld en in de categorie:voormalig bouwwerk in Drenthe. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 10:21 (CET)

Wat je dus eigenlijk zegt is dat als er geen categorie trein zou zijn, je treinen ook wel als bus zou kunnen categoriseren? Kan je begrijpen dat ik dat behoorlijk van de zotte vind? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2015 10:53 (CET)
Vergelijk categorie:voormalig bouwwerk in De Marne, deze staat o.a. in categorie:geschiedenis van De Marne, in categorie:bouwwerk in De Marne en in categorie:voormalig bouwwerk in Groningen (provincie). Stel dat de cat voormalig bouwwerk in De Marne niet had bestaan dan hadden de artikelen in de cat geschiedenis van De Marne, de cat bouwwerk in De Marne en de cat voormalig bouwwerk in Groningen (provincie) gemoeten. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 11:09 (CET)
Ik deel de verbazing van Brimz, zo werd de voormalige havezate Entinge al in de 18e eeuw afgebroken, dit bouwwerk heeft nooit en te nimmer in Westerveld gelegen, maar wel in het Dieverderdinspil. Het is tamelijk bizar om het dan te categoriseren als een bouwwerk in Westerveld. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 11:21 (CET)
Dit is een inhoudelijke kwestie, over in welke gemeente iets ligt, niet hoe voormalige bouwwerken dienen te worden gecategoriseerd. In het artikel Entinge (Dwingeloo) staat overigens dat deze in Dwingeloo lag en Dwingeloo valt onder de gemeente Westerveld (gemeente). Wwikix (overleg) 24 jan 2015 12:09 (CET)
Je hebt helemaal gelijk dat er twee zaken spelen. Ten eerste het feit dat een voormalig bouwwerk niet gecategoriseerd kan worden als bouwwerk, want het is geen bouwwerk meer. Ten tweede kan je een voormalig bouwwerk niet met droge ogen categoriseren in een gemeente die nog lang niet bestond in de tijd dat het bouwwerk wel heeft bestaan. Oftewel, er is geen relatie tussen een voormalig bouwwerk en een huidige gemeente. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2015 13:09 (CET)
In beide gevallen heb je ongelijk. De categorie:voormalig bouwwerk staat in de categorie:bouwwerk zoals de categorie:voormalig bedrijf in de categorie:bedrijf staat. Het voormalig bouwwerk waar we het over hebben (Entinge (Dwingeloo)) stond in Dwingeloo dat heden ten dage deel uitmaakt van de gemeente Westerveld. Vandaar de terechte categorisering als bouwwerk in Westerveld, net zo goed de categorie:Dwingeloo met alles wat daarin staat opgenomen in de categorie:geografie van Westerveld staat ondergebracht. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 13:35 (CET)
(Met permissie) Het tweede argument van Brimz hierboven kan ik wel volgen, maar van het eerste (Ten eerste het feit dat een voormalig bouwwerk niet gecategoriseerd kan worden als bouwwerk, want het is geen bouwwerk meer) begrijp ik eerlijk gezegd helemaal niets. Uit de eerdere bijdrage van Wwikixblijkt immers dat bijv. categorie:voormalig bouwwerk in De Marne gewoon bestaat, en daar is toch ook geen enkel probleem mee? De Wikischim (overleg) 24 jan 2015 15:46 (CET)
(na bwc) Schermen met andere categorieën is niet zo'n heel sterk argument, vind je ook niet? Wie zegt dat het daar wel goed staat? Een voormalig bouwwerk is geen huidig bouwwerk, dus daaronder categoriseren lijkt mij ongewenst. Tegelijkertijd lijkt het mij sterk ongewenst om iets vanuit de historie te categoriseren onder een hedendaagse indeling. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2015 15:49 (CET)
Brimz, volgens mij ben je hier vooral je eigen mening aan het verdedigen. Helaas is de mening van één enkele gebruiker niet doorslaggevend bij dit soort kwesties, of je zou een peiling moeten opzetten of categorieën van het type "Voormalig..." gewenst zijn. Tot zolang lijkt me dat je de betreffende bewerkingen van Wwikix dient te respecteren. De Wikischim (overleg) 24 jan 2015 15:56 (CET)

HMS MMS[bewerken]

Als je even gedukd hebt ruimt een bot die dubbele verwijzingen op. De bedoeling is nu juist de schepen ook onder hun oude naam te vinden zijn. Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 09:11 (CET)

Mark Verheijen[bewerken]

Beste Brimz, ik heb je bewerking op "Mark Verheijen" zojuist teruggedraaid, maar ik heb in de bewerkingssamenvcatting dit verkeerd gemotiveerd.

Waarom heb je redenen om te twijfelen aan de gebruikte Elsevier bronnen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2015 21:36 (CET)

Hoi Saschaporsche. Ik twijfel niet zozeer aan de bron, daar gaat het ook niet om. Het is alleen dat nu, al dan niet subtiel, iemand wordt "berecht", zonder dat een rechter hierover uitspraak heeft gedaan. Ik ben van mening dat we hier heel voorzichtig mee om moeten gaan, zeker als het om een biografie van een levend persoon gaat. Er staat nu niet meer direct dat de persoon smeergeld aangenomen heeft, maar ook het opschrijven dat iemand anders zegt dat hij smeergeld aangenomen heeft vind ik nog steeds net over het randje. Wat vind jij? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 feb 2015 21:47 (CET)
Eerlijk gezegd had ik ook erg getwijfeld als het betreffende stuk in de Televaag had gestaan. Maar Elsevier zie ik toch als een betrouwbare bron, vandaar dat ik het stukje graag zou willen behouden in het artikel. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2015 22:21 (CET)
Brimz ik wil je nogmaals vragen te stoppen me hinderlijk te volgen/mijn bewerkingen systematisch terug te draaien. Stratoprutser (overleg) 13 feb 2015 14:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Stroomcrisis in België in 2014-2015[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stroomcrisis in België in 2014-2015 dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2015 01:01 (CET)

Hygieia[bewerken]

Beste Brimz, ik weet niet wie jij bent, maar ik ben gespecialiseerd in Hygieia in houd deze pagina al heel lang bij, zowel inhoudelijk als qua bronnen. Ik heb zojuist een boek over Hygieia geschreven dat daar gewoon bijhoort. Waarom wis jij zomaar zonder overleg met mij mijn bijdragen? Dit kan echt niet. Ik ben afgestudeerd oudhistoricus met een specialisatie in Griekse godsdienst. Ook zie ik dat je de verwijzing van Peter Raedts hebt weggehaald. Wat een enorme en vreemde arrogantie. Mag ik weten wie jij bent? Jij bent helemaal geen historicus. Hoe zou jij het vinden wanneer ik jouw bijdragen zomaar verwijderen? Als dit gedrag niet stopt, ben ik genoodzaakt een klacht in te dienen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)

Brimz, jij wilt zo graag overleg? Waarom reageer je dan niet? Jij bent geen historicus en hebt dus totaal geen verstand van deze thematiek. Waar is je bericht? Ik kan niet op jou reageren zie ik, waar kan ik dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)
Brimz, blijf van mijn artikelen over Hygieia af! Die staan daar al heel lang en zijn gewoon gepubliceerde artikelen! Ik ben geen Diederik Stapel! Blijf van mijn verwijzingen af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)
U kunt hier reageren; en ondertekenen met vier tildes. Ik ben inderdaad geen historicus. Maar ik ben wel allergisch voor mensen die hun eigen schrijfsels als bron gebruiken op Wikipedia. Lees aub WP:GOO eens door, en je snapt waarom. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 mrt 2015 17:02 (CET)
Beste Brimz, helaas snap ik niet wat je met die tildes bedoelt, maar mijn artikelen staan al erg lang als een van de bronnen over Hygieia. De andere boeken en artikelen heb ik toegevoegd. Ik ben nu eenmaal gespecialiseerd in Hygieia en daar ook bijna in gepromoveerd. Vervelend als je allergisch daarvoor bent, maar dat geeft je nog niet het recht zomaar verwijzingen te verwijderen??!!! Dat kan echt niet, dat doe je dus dan in overleg, wat je zo graag wil maar ik zie het nergens terug. Jij negeert gewoon de wetenschappelijke vooruitgang en dat kan niet. Daarnaast neem ik sterk aanstoot aan de vergelijking met Stapel die data verzon. Ik doe dat niet en heb dat ook nooit gedaan, dus daar mag je wel je excuses voor aanbieden.
Ik zie dat je nu weer mijn artikelen hebt verwijderd, terwijl ik al tig keer heb uitgelegd dat dit erkende artikelen zijn, dus ik wil dat je daar vanaf blijft! Ik neem aan dat ik duidelijk ben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)
Als het erkende artikelen zijn, zou ik graag voorbeelden willen zien vanuit de literatuur waar gerefereerd wordt naar de jouw opgegeven artikelen. Graag uw opmerkingen ondertekenen. Dat kan dus met de genoemde vier tildes, of met het derde knopje van links in de balk boven het bewerkingsvenster dus naast de V en de C. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 mrt 2015 17:13 (CET)

Waarom moet ik mij aan jou verantwoorden? Ik zou je graag de artikelen sturen als pdf, maar dat gaat helaas niet, dus dan doe ik het maar zo: http://www.pharmasystafrica.com/PublicHealthRoleofthePharmacistPJ.pdf http://www.bahaistudies.net/asma/hygieia-hebrew_arabic_persian_greek.pdf

Kijk aub onderaan in de artikelen bij de gebruikte noten en referenties. Waarom krijg ik geen reactie terwijl je nu op zwart op wit de verwijzingen kunt zien en blijf je mijn artikelen verwijderen? Sorry, dat kan echt niet. Je kunt de artikelen toch lezen neem ik aan.

Brimz, ik weet niet hoe ik moet typen in de chat. Kan ik je de pdf's sturen via de mail wellicht?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)

@Brimz, ik krijg langzaamaan stellig de indruk dat je een goede "vangst" hebt gedaan. In 2008 studeerde Beumer af op zijn masterscriptie Hygieia. Godin of personificatie? Een verkenning door antieke bronnen en moderne literatuur. (in het Nederlands, kom daar tegenwoordig nog eens om). Meteen zien we deze bewerking (22 mei 2008). Een week later gevolgd door dit. Niet nodig te vragen van wie het IP is dat daar doodleuk meldt dat een zekere Beumer in een masterscriptie het een en ander zou hebben blootgelegd. De scriptie was op dat moment nota bene nog niet eens gepubliceerd (dat gebeurde pas in augustus). Op 1 september blijkt de masterscriptie ineens onder embargo te zijn. Ook een IP van de Radboud Universiteit, 131.174.208.56 (overleg | bijdragen | bloks), gaat zich er dan mee bemoeien, waarna 86.87.164.228 (overleg | bijdragen | bloks) (Beumers eigen IP) de exacte publicatiegegevens toevoegt. Beumer, alias Exalance, blijft bezig z'n eigen publicaties toe te voegen, zonder dat er sprake is van wijzigingen in de inhoud die uit de publicatie afkomstig zouden zijn (zie ook hier en hier; waarmee het laatste hoofdstuk in deze soap een aanvang nam). De vergelijking met Stapel die volgde was wat ongelukkig; die werd betrapt op wetenschappelijke fraude, niet op zelfpromotie. Maar ik denk wél dat je hier iemand bij de kraag hebt gevat die niet begrijpt waar het deskundig bewerken van de encyclopedie overgaat in het publiceren van origineel onderzoek en zelfpromotie, en die, daarop aangesproken, niet bereid is in de spiegel te kijken die hem wordt voorgehouden. Hij denkt er inmiddels over om de politie te laten bepalen wat er wel en wat er niet in de encyclopedie mag worden gepubliceerd. Hij lijkt er zich in elk geval niet in het minst van bewust dat hij zich niet als expert aan de controle van andere gebruikers kan onttrekken en lijkt zich vooralsnog onaantastbaar te voelen. Geen beste voortekenen.

Wat de genoemde referenties hierboven betreft: de eerste is een stuk over gezondheidszorg in ontwikkelingslanden, en citeert Beumer als ze stellen dat Hygieia een dochter van Asklepios was, godin van gezondheid, reinheid en nog wat dingen. Doet in deze context totaal niet ter zake want is een publicatie ver buiten het eigen vakgebied. Alsof Robbert Dijkgraaf zijn deskundigheid zou willen onderstrepen door te melden dat hij in een sprookjesboek geciteerd wordt. De tweede is nog bedroevender want is een synthese door een anonieme auteur van allerlei stukken die op internet te vinden zijn, en alleen al daardoor niet serieus te nemen als referentie. Beumer mag dan wat weten van Hygieia en daar vier jaar lang zonder al te veel resultaat onderzoek naar hebben gedaan, van betrouwbare referenties heeft ie geen kaas gegeten. Tijd dat deze zelfprofilering in de encyclopedie een halt wordt toegeroepen. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 17:04 (CET)

televisieseries[bewerken]

Hallo Brimz, Ik heb gezien dat je pagina's over verschillende televisieseries hebt bewerkt, ik heb deze teruggedraait omdat deze bewerkingen onjuist of geen verbetering zijn zou je zoiets voortaan willen overleggen en dit soort bewerkingen niet uit te voeren Frankbergnl (overleg) 20 mrt 2015 21:50 (CET)

Zou je kunnen aangeven welke bewerking onjuist was? In mijn beleving heb ik geen onjuiste informatie toegevoegd, maar ik kan me vergissen natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 mrt 2015 21:52 (CET)
De tabel bij Divorce is onduidelijker dan eerst, was eerst zoals bij andere series, en bij de internationale series heb je de kijkcijfers verwijderd uit Amerika Frankbergnl (overleg) 20 mrt 2015 21:55 (CET)
Dat vroeg ik niet. Je gaf aan dat er bewerkingen onjuist waren. Dan wil ik graag weten welke bewerking onjuist zijn, dan wil ik er wel even naar kijken. Ik streef ernaar de informatie op Wikipedia zo juist mogelijk te laten zijn, maar ik kan altijd een fout maken natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 mrt 2015 21:58 (CET)
De tabel bij Divorce was onnodig ingewikkeld, en voor de gemiddelde bezoeker niet meer te bewerken zo. Is door Brimz correct verbeterd. Over welke internationale series het gaat weet ik niet exact, maar over het algemeen zijn kijkcijfers in Amerika hier niet relevant. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 mrt 2015 22:00 (CET)


t Schaep Ahoy[bewerken]

Beste Meneer/Mevrouw Brimz,

Zojuist zag ik dat u alles van de pagina 't Schaep Ahoy hebt verwijderd, zonder enig overleg. Bij elk geschreven stuk tekst staat de bronvermelding vermeldt. Echter zonder enige duidelijk reden verwijdert u alles. Graag even overleg.

Met Hartelijke Groet,

Sjorske (overleg) 24 mrt 2015 20:43 (CET)

Ik heb de informatie weggehaald, omdat Wikipedia een encyclopedie is. Een encyclopedie beschrijft eigenlijk per definitie niet iets wat nog moet plaatsvinden. Het beschrijven waar een aflevering over zal gaan hoort ook eigenlijk thuis in een programmagids. Tot slot zijn de door jouw opgegeven bronnen door mij niet te lezen. Heb je wellicht ergens een link niet goed gekopieerd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2015 21:17 (CET)
Beste Meneer/Mevrouw Brimz,
De afleveringen zijn inmiddels al opgenomen, gemonteerd en op DVD gezet. Dus feitelijk heeft het al plaatsgevonden. Maar dit soort discussies is eigenlijk mierenneukerij. Volgens mij is het niet de bedoeling van serieuze goedwillende wikipediagebruikers om hier eindeloos over door te gaan. De bronnen krijg ik op meerdere apparaten geopend, maar om u gerust te stellen, heb ik andere bronnen (met uiteraard dezelfde informatie) gebruikt.
Met hartelijke groet
Sjorske (overleg) 26 mrt 2015 00:16 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Beste Brimz,

De Arbitragecommissie heeft op deze zaakpagina een korte evaluatie geplaatst waarin uw naam wordt genoemd.

De Arbitragecommissie, 26 mrt 2015 16:33 (CET)

Lijst van bouwwerken van Hadrianus[bewerken]

Hoi Brimz, mag ik vragen waarom je informatie verwijderd die met bronnen is gestaafd? (oostgrens, haven van Efese) Ook richt je je enkel op mijn toevoegingen aan de pagina, terwijl voor de andere beweringen op de pagina helemaal geen bronvermelding is gedaan. Ik weet dat van sommige van deze bouwwerken erg bekend zijn als werken van Hadrianus, maar zo komt het een beetje over als een pesterij, om informatie die geen bronvermelding heeft te laten staan, en informatie die wel van een bron is voorzien te verwijderen. Ook komen je opmerkingen niet echt positief/constructief over. Wat kleinerend eerlijk gezegd. Als je om bronvermelding vraagd, lees je het dan niet nadat het is geplaatst? En in plaats van informatie te verwijderen, kunt u ook vragen om een bronvermelding. De bronnen die ik heb geplaatst zijn voor iedereen toegangkelijk. mvg, NeoRetro (overleg) 29 mrt 2015 11:04 (CEST)

Tabel op The Voice Kids[bewerken]

Ik had de tabel die jij weer verwijderd hebt, toegevoegd in verband met consistentie met de overige seizoenen. Ik vond het een beetje vreemd staan om de eerste 3 seizoenen een tabel te hebben en bij seizoen 4 opeens tekst in plaats van een tabel. Ik ga er geen bewerkingsoorlog om beginnen (sowieso nooit verstandig). Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 15:23 (CEST)

Bagels & Bubbels[bewerken]

Ik zag dat je op de pagina Bagels & Bubbels de regisseur en de scenarioschrijver uit de tabel hebt verwijderd, waarom?? Frankbergnl (overleg) 17 apr 2015 10:37 (CEST)

Omdat die beide feiten niet uniek zijn per aflevering. Je kunt die gegevens dus beter in de tekst vermelden, dan per aflevering. Bovendien staan die gegevens ook al in de infobox. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 apr 2015 10:39 (CEST)
De eerste aflevering is door iemand anders geschreven dan de tweede aflevering Frankbergnl (overleg) 17 apr 2015 10:40 (CEST)

Verkiezingen in Suriname[bewerken]

Hee Brimz,

Bedankt voor je opmerkzaamheid vwb glazen bollen hier. Ik zou hem normaal ook hebben teruggedraaid misschien, maar was 'bang' dat het dan binnenkort toch weer door een andere behulpzame passant werd toegevoegd. Het is ook niet zo alsof te verwachten valt dat de verkiezingen ineens toch op een andere datum blijken te zijn. De rest van het artikel is kwalitatief ook niet dusdanig dat deze zin het artikel ontsierde. :-)

25 mei wordt dit artikel uitgebreid, voorspelt mijn glazen bol.

Groeten,
Frank Geerlings (overleg) 21 apr 2015 20:11 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Geachte Brimz,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecommissie, 24 apr 2015 13:43 (CEST)

Dokter Tinus[bewerken]

Ik heb gezien dat je mijn bewerkingen hebt teruggedraaid. Als er volgnummer en aflevering staat met er onder een cijfer van 1 of 2 tekens krijg je veel (lelijke) witruimte (zie vb 1), als er nr is serie en nr is seizoen staat niet (zie voorbeeld 2)
Voorbeeld 1

Nr in
serie
Nr in
seizoen
Titel Datum
13 1 ... ...
14 2 ... ...

Voorbeeld 2

Volgnummer Aflevering Titel Datum
13 1 ... ...
14 2 ... ...

Frankbergnl (overleg) 25 apr 2015 18:07 (CEST)

Kun je mij een bron geven waarin wordt gesproken van de termen "nr in serie" en "nr in seizoen"? Het komt op mij als nogal slecht Nederlands over, waarbij bovendien niet direct duidelijk is wat bedoeld wordt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 apr 2015 18:20 (CEST)

Overleg:Intervisiesongfestival 2015[bewerken]

Hallo Brimz, ik ben een overleg gestart op de pagina Intervisiesongfestival 2015. Anders blijven we maar morrelen aan de pagina en schieten we niks op. Als het kan, zou ik graag hierop een reactie willen hebben. Vriendelijke groeten, RenskeT (overleg) 2 mei 2015 14:19 (CEST)

Tabel Intervisiesongfestival[bewerken]

Beste,

Ik weet dat we in het begin meningsverschillen hebben gehad omtrent de deelnemerstabel van een aantal muziekfestivals. Ik vind deze tabel (de jouwe) zeer overzichtelijk en duidelijk. Daarom zou ik je ook willen vragen of je deze voor zowel het Eurovision Young Musicians, Eurovision Young Dancers, Eurovisiesongfestival, Junior Eurovisiesongfestival, ABU TV Song Festival, ABU Radio Song Festival en het Türkvizyonsongfestival wilt aanmaken.

MVG, Ezeltje1598 (overleg) 7 mei 2015 21:17 (CEST)

Junior Eurovisiesongfestival[bewerken]

Beste Brimz, vriendelijk verzoek om verder te gaan op de discussie omtrent het Junior Eurovisiesongfestival; zolang jij niet reageert, blijft de pagina op slot, en dat is een situatie waar niemand baat bij heeft. Takk (overleg) 4 jun 2015 21:28 (CEST)

Zo lust ik er ook nog eentje[bewerken]

Haal dan gelijk de andere quotes zonder bronvermelding ook weg, hè !!!! Allemaal dus, conform jouw logica..... Want heel erg consequent ben je blijkbaar niet. ......ik wacht, of moet ik dat doen ?

Wie toevoegt, moet zorgen voor een bron. Wat er al staat doet er niet toe. Lees ook Wikipedia:Verifieerbaarheid#Bewijslast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jun 2015 00:21 (CEST)

Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar[bewerken]

Hallo Brimz, Je hebt in bovengenoemd artikel een heleboel handelingen in één keer gemarkeerd. Nu staan veel Nederlandse namen van vogels en andere dieren met een hoofdletter geschreven. Dat lijkt me niet juist. Over de Latijnse namen heb ik geen oordeel. (Dat is geloof ik wel juist, cursief met hoofletter). Daarnaast zijn er ook dieren toegevoegd, daar weet ik helemaal niets van. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 21 jun 2015 03:04 (CEST)

AGU (bedrijf)[bewerken]

Bedrijf maakt fietskleding en dat valt onder textiel. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:04 (CEST)

{bron?} Brimz (overleg) 26 jun 2015 12:06 (CEST)
Textiel. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:06 (CEST)
Ik ben blij dat je daarmee mijn gelijk hebt bewezen; kleding != textiel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 12:09 (CEST)

Textielbedrijf is overkoepelend, vallen ook kledingbedrijven onder. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:11 (CEST)

{bron?} Brimz (overleg) 26 jun 2015 12:15 (CEST)

Textiel#Toepassingen. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:25 (CEST)

Aangemeld op Wikipedia:Overleg gewenst#Kledingbedrijf is textielbedrijf? Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:25 (CEST)

Of op WP:Arbcom, om je te verbieden zaken nog langer te categoriseren, zolang je je niet in het onderwerp wenst te verdiepen. Laat het categoriseren aub over aan de mensen die het artikel hebben geschreven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 12:28 (CEST)
Ik weet waar ik het over heb, dit in tegenstelling tot jou. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:31 (CEST)
Van textiel kan je kleding maken, maar niet alle kleding wordt van textiel gemaakt. Ik heb bijvoorbeeld een regenpak - mijn fietskleding bij Nederlands weer - van 100% plastic. Bij deze maak ik dan ook formeel bezwaar tegen bewerkingen van Wwikix die te maken hebben met de categorisatie van kleding- en textielbedrijven. CaAl (overleg) 26 jun 2015 12:34 (CEST)
Wat zwak. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:41 (CEST)
Inderdaad zwak dat het nodig is. CaAl (overleg) 26 jun 2015 12:51 (CEST)
Nee, zwak dat je je tot een dergelijke ondermaatse en onderuithalende actie laat verleiden. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:56 (CEST)
Dat het ondermaats is laat ik voor jouw rekening. CaAl (overleg) 26 jun 2015 13:04 (CEST)
Het is ondermaats want het is stemmingmakend en stigmatiserend, je loopt iemand negatief weg te zetten, zo voer je geen discussie. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 13:10 (CEST)

Textiel kan ook van kunstmatige oorsprong zijn, zie textiel#grondstoffen. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:41 (CEST)

Ja, daar staat kunstmatige vezels (zoals polyester). Mijn regenpak - een veredelde vuilniszak - is gewoon een lap vezelloos plastic in een handige vorm geknipt en -plakt. (Daarnaast is een wikipedialemma met als enige bron een bronloze website van de overheid niet echt een gezaghebbende bron). CaAl (overleg) 26 jun 2015 12:51 (CEST)
Textiel en kleding zijn twee verzamelingen met een gemeenschappelijke deelverzameling:
Een van geweven katoen gemaakt T-shirt is textiel (in de enge omschrijving: geweven) en kleding;
Een gebreide trui is textiel (in de moderne betekenis) en kleding;
Een theedoek is textiel, maar valt niet onder kleding;
Een rubberlaars is kleding, maar valt niet onder textiel.
Op Kleding#Kleding naar materiaalsoort is te zien dat kleding van meer materialen gemaakt kan worden dan alleen van textiel.
Persoonlijk verwacht ik bij een textielbedrijf meer een bedrijf dat bezig is met het vervaardigen en/of verwerken van textiel, dan een handelsbedrijf in allerlei zaken, waaronder ook kleding (waarvan mogelijk een deel niet van textiel gemaakt is). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2015 12:52 (CEST)

Bigband[bewerken]

Brimz, volgens jou is een bigband geen orkest, ik denk dat een 'orkest' ruim opgevat kan worden zodat ook bigbands eronder vallen. Zie bijvoorbeeld wat de Engelstalige Wikipedia hierover schrijft: en:orchestra#organization (onderaan) - The term "orchestra" can also be applied to a jazz ensemble, for example in performance of big band music.. Zodoende kan de categorie bigbandleider onder de categorie orkestleider worden geplaatst. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 14:03 (CEST)

Hoi Wwikix, je bent al zo vaak erop gewezen dat een artikel op Wikipedia (ongeacht welke taalversie) niet als bron kan dienen en toch doe probeer je het weer. Waarom niet een echte bron opgezocht? - Robotje (overleg) 29 jun 2015 14:14 (CEST)
En weer zo'n vileine opmerking, typerend voor jou. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 14:16 (CEST)
"Heb je een deugdelijke bron voor die bewerking" is absoluut, in de verste verte, geen vileine opmerking. Het is een opmerking om de kern van de encyclopedie te beschermen. CaAl (overleg) 29 jun 2015 14:32 (CEST)
Beste Wwikix, Robotje doet niets anders dan je erop wijzen dat Wikipedia geen bron is voor Wikipedia. Het is niet vreemd dat hij eraan toevoegt dat het niet de eerste keer is dat je daarop gewezen wordt. De vraag ligt erg voor de hand waarom je het dan toch doet. Ik kan hier niets vileins in ontdekken. In het licht van jouw bewerkingsgeschiedenis waren er heel wat stekeliger en nog steeds terechte opmerkingen te maken geweest. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 14:34 (CEST)
Dat is het wel, "je bent al zo vaak erop gewezen dat een artikel op Wikipedia (ongeacht welke taalversie) niet als bron kan dienen en toch doe probeer je het weer" is velein en typerend voor deze persoon. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 14:36 (CEST)
Ik zal Stephen Fry nog eens citeren: “It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what." Nietanoniem (overleg) 29 jun 2015 14:38 (CEST)

Nummer[bewerken]

Beste Brimz, je haalde deze twee categorieën weg van nummer van Simon & Garfunkel en nummer van Andy Williams met de motivering "we gaan niet categoriseren op B-kantjes en B-artiesten". Maar dat klopt toch niet. Allereerst is het niet de categorie "single van" maar nummer van en ten tweede bepaalt een gebruiker toch niet wat een B-artiest is? Ymnes (overleg) 11 jul 2015 17:46 (CEST)

Je hebt nog niet gereageerd, terwijl ik me baseer op objectieve criteria. Zal ik ze dan maar weer terugzetten? Ymnes (overleg) 12 jul 2015 13:07 (CEST)
Pardon dat ik me er zo maar tegenaan bemoei: Uit Categorie:Nummer naar artiest blijkt dat we gaan niet categoriseren op B-kantjes en B-artiesten niet klopt. Dat doen we wel, gezien alle B-artiesten in die categorie. Als ik een nummer van een B-artiest wil vinden dan is dit bij uitstek de manier, en dat is toch waar Wikipedia voor is, voor het vinden van informatie. –Frank Geerlings (overleg) 13 jul 2015 10:45 (CEST) PS: Ik zou het zelf niet waarderen als van van mij al binnen 19 uur en 21 minuten een reactie werd verwacht.
Kennelijk begrijp ik jullie niet, of jullie begrijpen mij niet. Categoriseren als "nummer van XXX" moet alleen gebruikt worden voor nummers die artiest XXX zelf heeft geschreven en uitgebracht, of, in typische gevallen, bijzonder relevant voor artiest XXX zijn geweest. Veel categorieën toevoegen van artiesten die het nummer toevallig ook een keer hebben gezongen is niet de bedoeling. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 jul 2015 21:43 (CEST)

Los van deze discussie, valt het weghalen van Simon & Garfunkel niet onder B-kant of B-artiest. S&G zijn zeker geen B-artiest (daar zal Brimz het mee eens zijn) en ze hebben El Condor Pasa als A-kant uitgebracht, met het nodige succes. CaAl (overleg) 17 jul 2015 21:54 (CEST) Update: ik zie dat je dit zelf net ook al hebt aangepast. Het weghalen van Williams lijkt me terecht: of alle covers toevoegen, of alleen de covers die om de een of andere reden "E" zijn. CaAl (overleg) 17 jul 2015 21:56 (CEST)

Deze reacties hadden meteen tot een blokkade moeten leiden, ongeacht of daar een verzoek toe ingediend was geweest. Na drie keer niet reageren op overleg, maar wel bewerkingen van een ander weghalen is vandalisme. "Nummer van" is immers niet "single van", maar: ook niet "compositie van". Brimz weet niets van deze categorisering. Ik draai het terug en verwacht niet anders dan een blokkade voor hem, want hij zet onreglementair zijn zin door zonder overleg. Ymnes (overleg) 17 jul 2015 22:03 (CEST)
"Well, that escaleted quickly". Je weet de weg mag ik aannemen? Verder eens met CaAl, mijn bewoording van B-artiest was figuratief, onder geen beding zou ik S&G B-artiesten durven noemen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 jul 2015 22:52 (CEST)

Lijst van personen uit Tel Aviv[bewerken]

Zie Wikipedia:Overleg gewenst#Lijst van personen uit Tel Aviv. Wwikix (overleg) 18 jul 2015 11:03 (CEST)

Monobook[bewerken]

Hi,

Gebruik je Gebruiker:Brimz/monobook.js nog? De helft van de code zal het inmiddels niet meer doen...

Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2015 13:45 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Gebruiker:Brimz/verwlijst.js. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2015 13:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Italiaanse motorfietsmerken[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Italiaanse motorfietsmerken dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 aug 2015 02:02 (CEST)

Arameeërs[bewerken]

Hallo

Achter thuisland had ik de huidige landen opgeschreven die van de Arameeërs waren/leefden En verder in de tekst staat ook dat dat hun thuisland is dus waarom is het veranderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.153.68 (overleg · bijdragen)

Project X Haren[bewerken]

Merthe is op 4 september jarig. Op 6 september 1012 nodigt ze mensen uit voor haar 16e verjaardag. Hoe oud denk je dat ze dan is?

En waarom zit je mijn correcties en aanvullingen te verzieken? Dit lemma is duidelijk zwaar verouderd, incompleet en er zitten fouten is. Wat is er op tegen om daar wat aan te doen?

Als je het nog eens wilt nalezen, be my guest. Het staat allemaal online, al werken de linkjes in mijn artikelen niet meer goed. Ik heb overal screenshots enz. van. Dus als je denkt dat je het beter weet, bewijzen graag!

http://www.harenerweekblad.nl/internetreconstructie-project-x-haren-3-het-begin-merthes-vergissing/

Merthe's facebook, let op de verjaardagsdatum: https://www.facebook.com/merthe.mw.7?fref=ts

Marco – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcoveldt (overleg · bijdragen) op 5 sep 2015 20:48 (CEST)

Project X Haren[bewerken]

Als je jezelf de autoriteit toemeet dat je iets van Project X Haren weet, verbaast het me dat je niet weet wie ik ben. Ik ben de verslaggever van het Harener Weekblad. Ja, diegene die het eerst met Jesse Hobson sprak. Die zo'n tweehonderd artikelen en berichten over Project X Haren schreef ( die vervolgens goed gejat werden door de landelijke media). Degene die na een onderzoek van een jaar de internetreconstructie van Project X Haren maakte die op het Harener Weekblad, de Groninger Gezinsbode en de voorpagina en pagina 3 van het Dagblad van het Noorden werd gepubliceerd.

Niet dat dat zo belangrijk is, maar hoe kan het dat ik even in een kwartiertje op mijn vrije zaterdag een wiki lemma wil aanpassen ( en dat doe ik haast nooit, want dat doe ik alleen met dingen waar ik verstand van heb), en er zich allerlei mensen mee beginnen te bemoeien, die van toeten nog blazen weten. Merthe is op 4 september jarig. Op 6 september 2012 verstuurt ze een uitnodiging voor haar sweet sixteen party. Dus hoe oud denk je dat ze is, als ze haar uitnodiging stuurt? Ja, volgens jou wiki is ze 15, dus nodigt ze de mensen uit om te vieren dat ze volgend jaar 16 wordt.

En hoe kan het dat je een bron nodig hebt om te weten wat heel Nederland inmiddels weet, dat Project X Haren door Frank uit Veendam is gemaakt? Behoorlijk aanmatigend allemaal en ik ben het inmiddels helemaal zat dat allerlei lui die jarenlang niets aan zo'n lemma bijwerken, zich er allemaal mee bemoeien als iemand anders eens de moeite neemt. Ik ben er inmiddels al een hele dag mee bezig.

Inmiddels werken door een technische storing de links in de online artikelen niet meer (pas in het lemma van NDC maar aan, dat het krantenbedrijf bijna failliet is), en het Dagblad vh Noorden artikel staat natuurlijk niet online, maar ik heb alle screenshots e.d., dus als je het niet eens bent mijn versie wil ik eerst bewijs, en anders blijf je er gewoon af.

http://www.harenerweekblad.nl/internetreconstructie-4-frank-maakt-project-x-haren-aan/

en let bij Merthe even op haar verjaardagdatum: https://www.facebook.com/merthe.mw.7?ref=br_rs

Marco

Project X Haren gecensureerd[bewerken]

Als je jezelf de autoriteit toemeet dat je iets van Project X Haren weet, verbaast het me dat je niet weet wie ik ben. Ik ben de verslaggever van het Harener Weekblad. Ja, diegene die het eerst met Jesse Hobson sprak. Die zo'n tweehonderd artikelen en berichten over Project X Haren schreef ( die vervolgens goed gejat werden door de landelijke media). Degene die na een onderzoek van een jaar de internetreconstructie van Project X Haren maakte die op het Harener Weekblad, de Groninger Gezinsbode en de voorpagina en pagina 3 van het Dagblad van het Noorden werd gepubliceerd.

Niet dat dat zo belangrijk is, maar hoe kan het dat ik even in een kwartiertje op mijn vrije zaterdag een wiki lemma wil aanpassen ( en dat doe ik haast nooit, want dat doe ik alleen met dingen waar ik verstand van heb), en er zich allerlei mensen mee beginnen te bemoeien, die van toeten nog blazen weten. Merthe is op 4 september jarig. Op 6 september 2012 verstuurt ze een uitnodiging voor haar sweet sixteen party. Dus hoe oud denk je dat ze is, als ze haar uitnodiging stuurt? Ja, volgens jou wiki is ze 15, dus nodigt ze de mensen uit om te vieren dat ze volgend jaar 16 wordt.

En hoe kan het dat je een bron nodig hebt om te weten wat heel Nederland inmiddels weet, dat Project X Haren door Frank uit Veendam is gemaakt? Behoorlijk aanmatigend allemaal en ik ben het inmiddels helemaal zat dat allerlei lui die jarenlang niets aan zo'n lemma bijwerken, zich er allemaal mee bemoeien als iemand anders eens de moeite neemt. Ik ben er inmiddels al een hele dag mee bezig.

Inmiddels werken door een technische storing de links in de online artikelen niet meer (pas in het lemma van NDC maar aan, dat het krantenbedrijf bijna failliet is), en het Dagblad vh Noorden artikel staat natuurlijk niet online, maar ik heb alle screenshots e.d., dus als je het niet eens bent mijn versie wil ik eerst bewijs, en anders blijf je er gewoon af.

http://www.harenerweekblad.nl/internetreconstructie-4-frank-maakt-project-x-haren-aan/

en let bij Merthe even op haar verjaardagdatum: https://www.facebook.com/merthe.mw.7?ref=br_rs

Marco in 't Veldt

Moi Marco, in plaats van overal hetzelfde verhaal af te steken, zou je ook eens kunnen kijken of iemand op je berichten heeft gereageerd. Communicatie is niet alleen zenden, maar ook ontvangen en daarop reageren. Op je punt mbt leeftijd heb ik elders al inhoudelijk gereageerd. Voor de rest lijkt het me juist om op de overlegpagina van het artikel je standpunten voor je aanpassingen uiteen te zetten. Meerdervoort (overleg) 5 sep 2015 22:33 (CEST)
Hallo Marco. Ik heb het vermoeden dat je de encyclopedie Wikipedia verwart met het medium krant, of opinieblad. In het laatste kan en moet je zelfs als journalist onderzoek doen en dat opschrijven. In het eerste is dat de doodzonde. In een encyclopedie dient niet te worden beschreven wat je zelf hebt bedacht en uitgevonden, maar wat door anderen over het onderwerp is beschreven. Door te refereren naar door jezelf geschreven artikel in een plaatselijk weekblad, diskwalificeer je jezelf voor dit onderwerp, nog even afgezien of wat je zegt juist is of niet. Daarnaast, hoe weet ik zeker dat jij degene bent die je zegt dat je bent? Omdat iedereen zich wel kan voordoen als journalist, of wie dan ook, is dat niet iets waar we van onder de indruk zijn. Onder de indruk raken we pas als je bronnen kunt laten zien. Tot slot ben jij degene die de tekst wilt toevoegen en ben jij daarmee degene die verantwoordelijk is voor het geven van bronnen in de tekst. Dus niet ergens op een overlegpagina, maar gewoon als referentie in de broodtekst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 sep 2015 22:40 (CEST)

Bedankt![bewerken]

Bedankt, en de groeten aan Frank: https://marcoveldt.wordpress.com/2015/09/06/een-lesje-wikipedia/

Mooi dat je je frustraties van je af hebt kunnen schrijven. Zou je de volgende keer wel, als een echt journalist betaamt, je eerst in de materie willen inlezen en bijvoorbeeld pagina's als Wikipedia:Vijf_zuilen en Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is, samen met de andere hulp-pagina's in dat rechter rijtje willen doornemen? Met even vriendelijke groet, Brimz (overleg) 6 sep 2015 08:53 (CEST)
En o ja, zou je als echt journalist je eigen stukje nog eens willen doorlezen? Er staan een aantal storende fouten in. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 sep 2015 08:55 (CEST)
Voor de meesten zal TLDR gelden. Voor hen de volgende samenvatting: QED. EvilFreD (overleg) 6 sep 2015 09:05 (CEST)
Ach, meneer werkt niet voor niks bij het kwaliteitsmedium wat zich Harener Weekblad noemt. Groet Brimz (overleg) 6 sep 2015 09:11 (CEST)

Lijst[bewerken]

Hoi Brimz, ik heb wat langer zitten staren naar het artikel en ik denk dat het uitziet als willekeurige statistiek omdat ik niks met dit onderwerp heb. Maar het "aantal instappers per station" lijkt erg op "aantal inwoners per gemeente". En die laatste vind ik van dat het E is. Dus ik kan me voorstellen dat deze lijst over stations ook E is. Mvg, Taketa (overleg) 12 sep 2015 20:18 (CEST)

Delpher[bewerken]

pardon? Als ik niet weet wat ik doe??? Graag een verklaring hiervoor. Waarvoor dank. Lotje (overleg) 3 okt 2015 14:16 (CEST)

Wat kan full-text allemaal betekenen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 okt 2015 14:17 (CEST)

Scovilleschaal[bewerken]

Bron? Jalapeño. Had U reeds het genoegen er enkele te nuttigen? Sommige zijn zeer scherp, andere dan weer niet. Om het dus met uw woorden te zeggen: als je niet weet wat je doet, doe het dan niet... Lotje (overleg) 3 okt 2015 14:31 (CEST)

Ik kan me niet herinneren dat we besloten hebben om het smaakvermogen van gebruiker:Lotje noch dat van gebruiker:Brimz als betrouwbare bron te beschouwen. Je moet altijd erg oppassen met het aanpassen van cijfers, vooral cijfers die al jaren geaccepteerd in een artikel staan. Een bron is dan wel het minste wat je kan bieden, nietwaar? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 okt 2015 18:34 (CEST)
Uit uw reactie leid ik af dat U nog geen Jalapeño op uw bord had, anders had u wel begrepen dat de cijfers niet correct waren. Mocht U er ooit eens klaarmaken, de zaadjes steeds onder stromend water verwijderen, vermijd contact met ogen of mond. Glimlach Lotje (overleg) 3 okt 2015 18:42 (CEST)
Nogmaals, wat we uit eigen ervaring meemaken kan en mag nooit een bron zijn voor een getal in een encyclopedie. Dat heet Eigen Onderzoek en dat is ten strengste verboden. Het verontrust mij, dat dat niet bekend was bij u. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 okt 2015 18:52 (CEST)
Ik doe helemaal niet aan eigen onderzoek, wat we hier nodig hebben is een expert terzake, want overal staat het anders en ik weet dat het meer is dan men hier aangeeft. Wanneer ik een betrouwbare bron vond die in uw kader past, vervang ik de bestaande. Lotje (overleg) 3 okt 2015 18:55 (CEST)
thechileman.org Lotje (overleg) 4 okt 2015 08:18 (CEST)
Bron gelezen? En betrouwbaar gevonden? Ik vond deze: [2]. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 okt 2015 10:27 (CEST)

NL op JESF 2015[bewerken]

Hallo,

Graag hoor ik van je waarom je van mening bent dat in het artikel Nederland op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 er "geen achtergrondkleur nodig" is. Als je artikelen zou bekijken van andere landen op het (Junior) ESF, in vele verschillende jaren, dan zou je vrijwel altijd een achtergrondkleur aantreffen. Waarom zou dit nu ineens niet nodig zijn? Alvast bedankt! Chavâl (overleg) 3 okt 2015 23:52 (CEST)

Beste Chavâl, laten we het eens omdraaien. Kun jij eens aangeven waarom daar een achtergrondkleur nodig is? Ik zie daar drie tabellen van elk vier of vijf regels, waarin je zonder enige uitleg over de betekenis van de kleur, een paar regels een achtergrondkleur geeft. Dat het in andere artikelen ook zo gedaan is lijkt me eerlijk gezegd geen argument als iemand laat weten het een slecht idee te vinden. Dan zul je toch echt moeten beargumenteren waarom het volgens jou wél noodzakelijk is. Bij het uitblijven van zo'n goede reden zou het wel eens zo kunnen zijn dat ook in al die andere artikelen het onduidelijke en overbodige gebruik van een achtergrondkleur moet worden aangepakt. Niet alles wat in de encyclopedie staat moet zomaar klakkeloos worden geaccepteerd als goed voorbeeld. Sommige voorbeelden zijn gewoon helemaal niet zo goed. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 01:18 (CEST)
Oké, het argument "op plek A is het zo, dus moet het op B ook" is geen sterke, maar ik zou ik die plaats dan opteren voor het behoud van een achtergrondkleur, met een kleine legenda erbij. De kleur is in dat geval dan functioneel - men kan in één oogopslag zien wat het wil zeggen (raadpleeg maar de legenda) in plaats van in de tekst te zoeken (en dan maar hopen dát het er staat). In het artikel in kwestie ben ik het met je eens dat puur het gebruik van kleuren verwarrend kán werken - al zou je met logisch nadenken vaak al de juiste conclusie kunnen trekken waar de kleur op slaat. Maar misschien beredeneer ik hier teveel vanuit mezelf.
Een ander voorbeeld: in deze tabel is de achtergrondkleur m.i. zeer functioneel, mits de legenda erbij staat. Zonder legenda zal een leek er vermoedelijk weinig van begrijpen. Maar bij het niet gebruiken van een achtergrondkleur laat de encyclopedie m.i. zichzelf in de steek: dan zou er namelijk informatie van belang ontbreken. Zoals ik hierboven aangeef: ikzelf zou opteren voor het gebruik van achtergrondkleur, maar indien nodig inclusief een legenda daarbij. Waarbij overigens wel moet worden opgelet (voor bijvoorbeeld slechtzienden) dat de kleuren niet teveel op elkaar lijken. Chavâl (overleg) 4 okt 2015 01:47 (CEST)
(Ik las dit toevallig mee) Bedenk je dat er veel verschillende gebruikers zijn. Niet iedereen is gewoon goed ziend, blinden gebruiken ook Wikipedia via een braillelezer, en er zijn ook mensen die kleurenblind zijn. Dan is de achtergrondkleur niet onderscheidend, en kan misschien de tabel slechter leesbaar maken. In het voorbeeld dat jij geeft zou ik persoonlijk veel liever een extra kolom zien die in korte tekst de informatie geeft. Kleurtjes staan leuk, maar zijn meestal niet de beste methoden, en als je het al toepast zou het ondersteunend moeten zijn, niet informatie-gevend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Akoopal (overleg · bijdragen) 4 okt 2015 13:33‎ (CEST)
Hoe zou die extra kolom, in jouw idee, er dan precies uit moeten zien; ik ben wel benieuwd? Kleuren zouden m.i. wel iets toe moeten voegen, bijvoorbeeld ter verduidelijking (puur voor de mooiheid is ook leuk, maar niet altijd functioneel natuurlijk, en zoals je terecht zegt: soms geeft het zelfs het omgekeerde effect)... maar informatie geeft het dan toch altijd? Of lees ik hier iets verkeerd? Het lijkt me zeer functioneel om het "principe" in een verhaal te verwerken, maar dat ook in een tabel te verduidelijken m.b.v. achtergrondkleur (inclusief legenda), zodat de informatie ook eenvoudig en vlug te vinden is, mocht je dat willen... Chavâl (overleg) 4 okt 2015 22:42 (CEST)
Ik interesseer me zelf weinig voor voetbal, dus zou niet weten wat de handigste termen zijn voor zo een extra kolom, maar kort en bondig woorden als 'champions leaque', 'playoffs', 'degradatie' zouden toch moeten werken. Kleuren geven informatie, maar als die informatie alleen door die kleuren word gegeven mist een deel van die doelgroep de informatie dus. En dan vind ik verwerkt in de tekst eigenlijk geen vervanger, blijkbaar was het belangrijk genoeg in de tabel. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 5 okt 2015 00:41 (CEST)

Uw bewerkingen[bewerken]

Dag Brimz, met de regelmaat van de klok draait U bewerkingen van mij terug, zoals hier. U lijkt er een spelletje van te maken mij te verwijten dat ik verborgen tekst plaats. Dat doe ik niet. Ik verzoek U dan ook vriendelijk doch dringend hiermee onmiddellijk op te houden. Waarvoor dank. Lotje (overleg) 6 okt 2015 06:46 (CEST)

Als u ervoor zorgt dat u geen verborgen tekst plaatst, dan kan ik daar geen opmerkingen meer over maken. Lijkt me een deal. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 okt 2015 19:26 (CEST)

k3 zoekt k3[bewerken]

Beste Brimz, zou U mijn tekst vanwege een bewerking die u hebt teruggedraaid hier willen lezen aub? Alvast bedankt. Mvg Wouter (overleg) 7 okt 2015 13:56 (CEST)

Aramees alfabet[bewerken]

Beste Brimz, minus onzichtbare tekst  ??? Dit is er nu toch echt over. Ter verduidelijking: lees de tweede alinea van het lemma: Het Aramees alfabet staat aan de basis van vele Semitische alfabetten. Het kan daarom als moederalfabet worden beschouwd van onder andere het Arabisch, Hebreeuws en het Syrisch. Ook hier werd bewust gekozen voor een alfabetische volgorde. Kwestie van de NPOV.

Ter illlustratie: neem een kijkje in de bewerkingsgeschiedenis van List of Romani people en U zal zien wat het wordt wanneer gebruikers namen toevoegen zonder alfabetische of chronologische rangschikking te respecteren. Alfabetische of chronologische rangschikkingdn vermijden bovendien dubbele toevoegingen, zoals bij voornoemd artikel dan ook gebeurde. De informatie <!--Gelieve alfabetische rangschikking te respecteren --></ref> is bestemd voor gebruikers die bewerkingen uitvoeren. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat deze "richtlijn" ook nog duidelijk zichtbaar voor de lezer wordt geplaatst? . Bij mijn weten wordt een encyclopedie nog steeds alfabetisch opgesteld, of had U daar een andere mening? Dit gezegd zijnde, mag ik U verzoeken constructief mee te werken aan deze '''encyclopedie'''? Gebruiker:Lotje

Kan je mij het overleg aanwijzen waarin werd afgesproken dat we de encyclopedie alfabetisch op dienen te stellen? Tevens zou ik graag het overleg willen lezen, waarin wordt afgesproken dat we middels verborgen teksten aanwijzingen dienen te geven aan schrijvers. Alvast bedankt. Gebruiker:Brimz

Onbedoeld gedoe[bewerken]

Dag Brimz, wat een gedoe zeg, naar aanleiding van jouw bijdrage. Ik las jouw vraag meer als goedbedoeld plaagstootje/hart onder de riem voor de ter beoordeling staande moderatoren, maar blijkbaar ligt het allemaal veel gevoeliger. Ik denk dat het goed is dat je je effe meldt op de OP, om aan te geven dat dit natuurlijk niet de bedoeling was. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 okt 2015 11:59 (CEST)

Tsja, ik kan dat wel vermelden, maar de vraag is of men dat wil lezen. Er zijn kennelijk maar weinig, waaronder jij, die hebben (willen) begrijpen wat ik bedoelde. De zinsnede " dat alle betrokkenen zonder schade hun werk voor de encyclopedie mogen blijven doen" slaat wat mij betreft toch duidelijk op alle moderatoren en spreekt toch duidelijk uit dat ze allemaal moderator moet blijven, als het aan mij ligt. Het feit dat de discussie zo ontspoort is, zegt naar mijn mening meer over de deelnemers aan die discussie dan over de moderatoren die ter discussie zouden moeten staan (of eigenlijk juist niet ter discussie zouden moeten staan). Ik heb mij verder helemaal niet meer bemoeit met de discussie, en ik denk ook niet dat enige bijdrage van mij er nog voor kan zorgen dat eea nog rechtgebreid kan worden. Voel je echter vrij om op de OP een link naar mijn antwoord hier te plaatsen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 okt 2015 12:55 (CEST)
Dag Brimz, nogmaals: ook ik snap er werkelijk niets van dat dit zo ontspoort. Feit blijft dat jouw opmerking de aanleiding is geweest voor alle gedoe, waarom niet een korte boodschap die de kou uit de lucht probeert te halen? Het afdoen met "zegt naar mijn mening meer over de deelnemers aan die discussie dan over de moderatoren die ter discussie zouden moeten staan" vind ik wel erg gemakkelijk. Het is geen kwestie van wie heeft gelijk, of wie leest (of schrijft) er slecht. Blijkt maar weer eens hoe moeilijk alleen maar schriftelijk met elkaar communceren is. Hopelijk bedenk je je nog. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 okt 2015 13:26 (CEST)

Het Flevolandschap[bewerken]

Wil U mij nu eindelijk eens meedelen wat U stoort? Lotje (overleg) 9 okt 2015 14:18 (CEST)

Jazeker wil ik dat:
  • Deze tekst: "Gelieve alfabetische rangschikking te respecteren" is nergens voor nodig. Het is geen ramp dat een lijstje niet alfabetisch is, zodat we niet onderhuidse teksten hoeven te plaatsen die eventuele gebruikers aanwijzingen geven over de volgorde. Verborgen teksten moeten zoveel mogelijk worden voorkomen.
  • De volgorde die het artikel stond, is niet alfabetisch, maar, voor zover ik kan zien, op basis van grootte, of in ieder geval bekendheid van het natuurgebied. Dat kan heel goed een keuze geweest zijn van de auteur om het zo te doen. Een niet-alfabetische volgorde is niet fout en hoeft dus niet te worden aangepast.
  • De vogelwacht is iets heel anders dan het Flevolandslandschap. Het staat onder het kopje "zie ook", maar dan kan je net zo goed iedere natuurclub die iets in die regio doet, daar plaatsen.
M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 okt 2015 20:44 (CEST)
Wanneer U de mening bent toegedaan dat de lijst op basis van grootte werd opgemaakt lijkt het nogal logisch dit te vermelden in het hoofdstuk. Dat maakt het dan voor iedereen duidelijk. Aan u de eer.Lotje (overleg) 10 okt 2015 06:29 (CEST)

Lijst van uitgestorven dieren in Vlaanderen[bewerken]

wat heeft dit met vandalisme te maken? Lotje (overleg) 10 okt 2015 12:52 (CEST)

Dat was een foutje mijnerzijds en ook weer ongedaan gemaakt. Mijn excuses. Groet Brimz (overleg) 10 okt 2015 13:00 (CEST)

Xerofyt[bewerken]

En waarom dit? Lotje (overleg) 10 okt 2015 12:56 (CEST)

Niet alle 'desert flora' is automatisch xerofyt. Het is dus een ongelijke vertaling en dus onjuist. Groet Brimz (overleg) 10 okt 2015 12:58 (CEST)
Die vertaling heb ik niet gemaakt... dus? Lotje (overleg) 10 okt 2015 13:12 (CEST)
Die vertaling stond niet eerder in het artikel en wordt hier door u geïntroduceerd. Verschuil je dus niet achter iets of iemand anders aub. Dom overnemen van Commons of de Engelse Wikipedia is niet de bedoeling. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 okt 2015 14:11 (CEST)
Wanneer ik ooit eens iets goed doe, laat U het mij dan ook weten? Lotje (overleg) 10 okt 2015 15:00 (CEST)
Ik beschouw het maar als een compliment dat je mij een leider vindt. Complimenten hebben naar mijn mening doorgaans slechts zin als je ook openstaat om te leren van je fouten. Iets wat ik tot nu nog niet zo ervaar. Groet Brimz (overleg) 10 okt 2015 16:06 (CEST)
Iets wat ik tot nu nog niet zo ervaar? Bij uzelf of bij mij? Glimlach Lotje (overleg) 10 okt 2015 16:17 (CEST)

Runner-up[bewerken]

Zie de etymologiebank. Of was dit grappig bedoeld? Nietanoniem (overleg) 13 okt 2015 08:30 (CEST)

Dat laatste. Ik begrijp werkelijk het gebruik van die term niet, als je ook "tweede", "zilveren", of wat dan ook kan gebruiken. Maar desondanks bedankt voor het bericht en de link. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 okt 2015 08:38 (CEST)

Frances Benjamin Johnston[bewerken]

Dag Brimz, hier, had U opnieuw uw bewerking met de motivering geen verborgen tekst plaatsen verdedigd. Welnu, ik stel voor dat U Onbestaande ingevoegde bestanden raadpleegt en Romaine eens uitdrukkelijk vraagt hoe het nu eigenlijk moet, zodat we uit deze impasse raken. Alvast bedankt. Lotje (overleg) 18 okt 2015 08:39 (CEST)

Er staat daar, in het vet, het volgende: "in andere naamruimtes buiten de artikelnaamruimte". De "oplossing" die jij toepaste is niet toegestaan in de artikelnaamruimte. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 08:52 (CEST)
Mag ik dan voorzichtig concluderen dat er geen sprake was van een impasse, maar eerder van een onzorgvuldig lezen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 okt 2015 15:33 (CEST)

K3 zoekt K3[bewerken]

Dag Brimz, zie dat jij de pagina van K3 zoekt K3 steeds terug veranderd met als comment niet relevant? Het is een talentenjacht waar regelmatig gezongen word. Wat is dan nog wel relevant aan deze pagina? Alleen de infobox? Pagina's als The Voice of Holland, Idols, X Factor, Holland's Got Talent en dan ook de Vlaamse varianten zijn net zo uitgebreid. Dus lijkt me raar als bij K3 zoekt K3 opeens niet relevant is.Sander*17 (overleg) 20 okt 2015 09:51 (CEST)

  • Het artikel is wel relevant, maar de opsomming van zangeresjes, het moment waarop ze het programma moesten verlaten etc is dat echter niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 okt 2015 20:17 (CEST)
  • Hier heb ik eerder discussie over gehad bij een andere pagina. De pagina "K3 zoekt K3" gaat over een show waarbij in de loop van de tijd talenten afvallen om op het eind met, in dit geval, 3 kandidaten over te blijven. Het verloop van het programma incl. het afvallen van deelneemsters is een essentieel onderdeel van de show. Ik ben Tegen Tegen verwijderen.JosOss (overleg) 25 okt 2015 10:46 (CET)

Terceira[bewerken]

Dag Brimz, nota genomen van uw opmerking verbannen maakt je nog geen inwoner. Een kopje Trivia maken dan? Lotje (overleg) 21 okt 2015 09:45 (CEST)

Wat vind je van gewoon opnemen in de tekst? Dus niet een apart kopje maken? Dat zou mijn voorkeur hebben. Groet Brimz (overleg) 21 okt 2015 10:42 (CEST)

Saros 136 zonsverduisteringserie[bewerken]

Beste Brimz op de pagina Saros 136 zonsverduisteringserie heb je de categorie Astronomie verwijderd. Daar is vast een gegronde reden voor maar ik zie het niet. Wat is de reden ? JosOss (overleg) 25 okt 2015 10:40 (CET)

Het artikel staat ook al in de Categorie:Zonsverduistering en dat is een ondercategorie van Categorie:Astronomie. Via de ondercategorie staat het artikel dus al in de categorie:Astronomie. Het is gebruikelijk en de bedoeling om een artikel in een zo precies mogelijke categorie te plaatsen. Als een artikel dus al in Categorie:Zonsverduistering staat, moet deze niet ook nog in Categorie:Astronomie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 okt 2015 10:45 (CET)
Okay, nu is het helder. Thanks JosOss (overleg) 25 okt 2015 10:47 (CET)

Re: artikel-titels[bewerken]

Dank je om me hier even op te wijzen. Uiteraard moeten we proberen titels zo eenvoudig en helder mogelijk te houden, ik zal de database nog eens doorlopen op overbodige aanduidingen. Enige uitleg over mijn beweegredenen: ik had juist de (verzetskrant, plaats)-aanduiding toegevoegd om eenduidige titels te krijgen die de lading dekken, die helder zijn voor een niet-ingewijde lezer. Ik denk dat een gemiddelde lezer bij "Alles sal reg kom!" niet meteen een associatie met een verzetskrant zal hebben, vandaar de toevoeging. En omdat er aparte Amstersdamse en Haarlemse editities waren ook een plaatsaanduiding. Ik heb hierbij bv. gekeken naar scheepsnamen Verder: er zijn vaak identieke titels (denk aan de 70 of zo verschillende edities van Trouw, Het Parool ed.) die zich enkel onderscheiden door de plaats van uitgave, die moet je dus toevoegen, anders is het onmogelijk unieke WP-titels te krijgen. Groet, --OlafJanssen (overleg) 26 okt 2015 18:52 (CET)

Fries Museum[bewerken]

De samenvatting die U maakte afbeelding roept meer vragen op dan dat het informatie geeft bij uw "bewerking" vind ik ik zeer merkwaardig. Geef toe, het is een prachtig schilderij, en misschien komt er later ooit iemand voorbij die interesse heeft een lemma te maken gewijd aan Anna van Popma 1618. Maar goed, klaarblijkelijk geeft U er de voorkeur aan mij te stalken ipv samen te werken. What goes around comes around... Lotje (overleg) 30 okt 2015 06:27 (CET)

U vindt niet dat een encyclopedie informatie zou moeten geven? Wikipedia is geen plakboek waar we maar naar hartenlust plaatjes kunnen plakken die we zelf wel mooi vinden. Als je niet de relatie tot het onderwerp snapt, of in ieder geval niet benoemt, moet je je niet bezig houden met het plakken van afbeeldingen die je op commons tegenkomt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 09:06 (CET)

Robert Tollet[bewerken]

Uw bewering onjuist bij uw "bewerking" is niet correct. het betreft inderdaad de Institut du patrimoine wallon. Lotje (overleg) 30 okt 2015 06:38 (CET)

Nee, 'Patrimoine' wordt hier inderdaad met een hoofdletter gespeld, zie o.a. hier. Glatisant (overleg) 30 okt 2015 09:01 (CET)
U zou toch moeten weten dat Wikipedia nooit als bron voor Wikipedia zou mogen gelden? Verder eens met Glatisant. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 09:03 (CET)

Anthony Joseph Bevilacqua[bewerken]

Uw bewering minus subtiele verdachtmaking zonder bronvermelding bij uw "bewerking" houdt totaal geen steek. U zoekt hier duidelijk een voorwendsel om een logische bewerking terug te draaien. Lotje (overleg) 30 okt 2015 06:43 (CET)

Zoals ik twee kopjes hoger al zei: als je de relatie tot het onderwerp niet snapt, of in ieder geval niet benoemt, dan moet je de tekst of afbeelding niet plaatsen. Wat zou een lezer nu denken als hij in het artikel over een priester ineens zonder context een link naar kindermisbruik ziet staan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 09:08 (CET)

Maximum power point tracking[bewerken]

Origineel, uw opmerking (cat bevat geen afbeeldingen. Een typo maken kan iedereen overkomen. U had er misschien beter aan gedaan deze te corrigeren en het lemma indien mogelijk uit te breiden met de kennis die U bezit. Bovenaan het lemma staat duidelijk: Verbetering gevraagd! Lotje (overleg) 30 okt 2015 06:50 (CET)

Iemand kan inderdaad een typo maken, en dat wil ik ook best aanpassen als ik dat tegenkom. Als iemand echter aan de lopende band laat zien niet helemaal te willen begrijpen wat een encyclopedie is, is het dan niet logisch dat de bereidwilligheid om te corrigeren wat afneemt? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 09:11 (CET)

Friezen[bewerken]

Uw opmerking: volgorde was met een reden bij deze bewerking, welnu, daar had ik graag de reden voor gekend. Wil dan ook zo vriendelijk zijn U verder te expliciteren. Lotje (overleg) 30 okt 2015 06:54 (CET)

Ten eerste is er geen regel die voorschrijft dat items in een zie-ook-sectie alfabetisch gerangschikt moeten zijn. Ten tweede is die volgorde in deze bewerking tot stand gekomen, door iemand met inhoudelijke kennis van zaken. Wie ben jij dan om te bepalen dat die volgorde na bijna vier jaar ineens niet meer goed zou zijn? Ten derde heeft het eerste item veel meer met het onderwerp te maken, dan het laatste. De volgorde was dus op basis van een door de schrijver gekozen relatie ten opzichte van het onderwerp. Als leek zou ik dat accepteren en er mooi afblijven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 08:58 (CET)

Ierland[bewerken]

is geen eiland? Natuurlijk wel, alleen werd die betekenis daar uiteraard niet bedoeld ;) Richard 30 okt 2015 11:02 (CET)

Dat bedoelde ik vanzelfsprekend ook. Ik hoop niet dat ik onbedoeld IRA-leden heb aangezet en ik mijn huis volgende week in staat van beleg of erger aantref. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 11:17 (CET)
Die hebben de wapens toch neergelegd? ;) Fijn weekend alvast! Richard 30 okt 2015 11:20 (CET)

Klopt[bewerken]

Jouw bewerkingscommentaar kennelijk is het belangrijker om als eerste het nieuws te brengen, dan om te controleren of het wel klopt wat je typt, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik had bij het corrigeren daarna meteen een bewerkingsconflict te pakken van een anoniem (die het jaartal corrigeerde, dus dat hoefde ik niet meer) en ik had geen zin meer om de rest van de correcties ook door te voeren (inclusief bron), aangezien er op dergelijke actuele gebeurtenissen meestal een horde anoniemen op volgt en als kers op de taart een chagrijnige Wikipediaan. ;-) --Brinkie (overleg) 31 okt 2015 11:54 (CET)

Hallo Brinkie. Troost je met de gedachte, dat ik het zonder aansziens des persoons heb gedaan. Dus geen persoonlijke hard feeling. Bedankt voor je reactie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 okt 2015 12:39 (CET)
Ik moest er om lachen, vandaar dat ik het je liet weten :-) Meestal blijf ik erg ver van actuele gebeurtenissen, deze keer zag ik dat het nieuws nog niet was doorgedrongen tot de wiki. Na een bewerkingsconflict met een anonieme gebruiker ben ik maar wat anders gaan doen... Overigens heb ik later de feiten van een eerder incident nog even gecheckt en gecorrigeerd (er stond een dode teveel), net op tijd want online nieuwsredacties knippen/plakken maar wat graag uit de wiki. --Brinkie (overleg) 1 nov 2015 10:12 (CET)

"op dit moment"[bewerken]

Ik weet dat het zeker niet gebruikelijk is en absoluut niet wenselijk in een encyclopedie, en ik heb er zelf ook al een paar keer een onderwerp over in de Kroeg gestart, maar in dit geval voegt wie "op dit moment" in de quiz zit wel degelijk iets toe aan de inhoud van het artikel. Van iemand die niet meer meedoet, zal het aantal meegedraaide afleveringen niet meer veranderen, van iemand die wel nog meespeelt zal dat wél het geval zijn. Indien die tabel niet aangeeft dat die persoon nog meespeelt, zou een mogelijke lezer kunnen misleid zijn door het cijfer, en zou die bijvoorbeeld uit het artikel kunnen afleiden dat Tom Waes "slechts" 2 afleveringen heeft meegedaan, terwijl dat in werkelijkheid nog zal stijgen naar minstens 3.
Ik hoop dat ik hiermee genoeg heb kunnen duiden waarom (volgens mij) de constructie "op dit moment" in dit geval wel degelijk positief is voor het artikel.
Vriendelijke groet
Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 02:13 (CET)

Dan lijkt mij de oplossing de tabel pas dan toe te voegen als de hele inhoud vaststaat. Immers, een encyclopedie is tijdloos en dus maakt het niet zoveel uit of de informatie vandaag, of pas volgende week in het artikel staat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 nov 2015 08:47 (CET)
Tja, het artikel is nu eenmaal reeds gestart en ik denk dat het ook effectief wel gelezen wordt en dat het nuttig is dat de info die er nu reeds staat ook daadwerkelijk in terug te vinden is. Een oplossing zou eventueel wel kunnen zijn om de cellen die nu geel zijn leeg te laten tot de persoon in kwestie "uitgespeeld" is. Maar in principe vind ik in dit geval niks mis met het dagelijks updaten van het artikel. Zolang de lezer kan zien tot welke aflevering het aangevuld is en dus weet dat de cijfers nog kunnen veranderen is het voor mij geen probleem. Maar ik begrijp wel het punt. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 14:28 (CET)

Theater Instituut Nederland][bewerken]

klopt niet? het staat wel zo op de afbeeldingen bij commons. Graag een bron die aangeeft dat "het" niet klopt. Lotje (overleg) 7 nov 2015 16:51 (CET)

Volgens mij ben je degene die de informatie plaatst en dien jij voor een onafhankelijke bron te zorgen dat de schilderijen hangen bij een inmiddels niet meer bestaand instituut. Succes. Brimz (overleg) 7 nov 2015 16:56 (CET)
Unknown date: lent to Theater Instituut Nederland, Inventory number 187.000, Amsterdam, by Rijksmuseum Amsterdam, Amsterdam, oh ja? Lotje (overleg) 7 nov 2015 17:04 (CET)
Wil je het niet snappen, of kan je het niet snappen? Wikipedia (en daarmee ook Commons) kan NIET, NOOIT NIET, gebruikt worden als bron voor een bewering. Ik hoop oprecht dat je wat met deze informatie doet. Succes. Brimz (overleg) 7 nov 2015 17:16 (CET)
Oh, da's heel eenvoudig op te lossen, wacht maar, ik begin er onmiddellijk aan. Lotje (overleg) 7 nov 2015 17:21 (CET)
bron? Glimlach Lotje (overleg) 7 nov 2015 17:51 (CET)

Uw samenvattingen: 'gelieve niet meer verborgen teksten met "gelieve alfabetische volgorde te respecteren" te plaatsen[bewerken]

Voor eens en voor altijd wil ik hier duidelijk maken waarom ik bij sommige bewerkingen de <!-- Gelieve alfabetische rangschikking te respecteren --> toevoeg. Dit werd misschien niet vertaald in het Nederlands, maar toch... Neem nu bv. Biografielijst, U haalt daar toch ook de '''<!--- Om biografieën een standaard uiterlijk te geven, kan het [[Help:Standaardvorm voor biografieën|biografiesjabloon]] gebruikt worden. Op de subpagina's kunnen de namen toegevoegd worden van personen waarvan een pagina is geopend in de Nederlandstalige Wikipedia.--->''' niet weg? Waar zit het verschil dan volgens U? Veder is er nog de Alfabetische volgorde die m.i. nog steeds problematisch is gezien het verschil tussen Nederland en Vlaanderen. Om gehakketak daaromtrent te vermijden volg ik ...Er is een tendens om de letter-voor-letter-ordening steeds meer voorrang te laten geven, mede omdat computerprogramma's daarop sorteren. Lotje (overleg) 9 nov 2015 12:53 (CET)

Ik heb geprobeerd om mij door de hierboven geplaatste tekst te worstelen, dat viel nog niet mee. Lees hem zelf nog eens door. Begrijp je zelf wat er allemaal staat? Volgens mij probeer je aan te geven dat je best verborgen teksten mag plaatsen, omdat er een Engelstalige hulppagina bestaat. Is die veronderstelling juist?
De Nederlandstalige Wikipedia staat echter qua gebruiken en regels geheel los van ieder andere Wikipedia. Regels die elders gelden, gelden op de Nederlandstalige Wikipedia niet en regels die hier gelden, gelden elders weer niet. Dat er dus een Engelstalige helppagina bestaat, zegt dus helemaal niks over de wenselijkheid van verborgen tekst op de Nederlandstalige Wikipedia. Net zo men dat je een andere pagina met verborgen teksten hebt gevonden. Ook dat zegt niks over de wenselijkheid van verborgen teksten in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.
Je opmerking over de alfabetische volgorde kan ik niet anders dan interpreteren dan een argument om juist niet te sorteren.
Kun je tot slot aangeven hoe je drang tot sorteren in verhouding staat tot WP:BTNI?
M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 nov 2015 20:00 (CET)
Weet niet wat er allemaal fout gelopen is met deze bewerking, heb sinds kort vaker problemen met de browser die plots niet meer werkt. Enfin, om het kort te houden: als ik het goed begrijp worden de regels "à la tête du client" gehanteerd. M.a.w. diegene die aan het lemma Biografielijst de verborgen tekst toevoegde, daar heeft U geen probleem mee, maar wanneer Lotje, als geheugensteun voor andere gebruikers, een tekst invoegt in de hoop op deze manier te vermijden wat in de regel gebeurt wanneer een lijst gestaag wordt uitgebreid... en een alfabetisering zich opdringt. Daar heeft U wél een probleem mee. Dat begrijp ik niet.
Een lemma Alfabetische volgorde bestaat wél op de Nederlandstalige wikipedia. Er moet, zoals U bekend een onderscheid gemaakt worden tussen alfabetisering in Nederland en in België, dat staat daar te lezen. Omdat ik geen onderscheid wens te maken (discriminatie zullen anderen het misschien noemen) tussen Nederlanders en Belgen, meen ik dat het ordenen zoals computerprogramma's sorteren te meest elegante oplossing is. Bovendien, hoe verleidelijk is het om iets/iemand helemaal bovenaan een lijst te plaatsen? Dat noem ik sluikreclame en daar staat Wikipedia niet voor.
Da's een leuke opmerking: een drang tot sorteren. Bestaat daar reeds een Nederlands woord voor? Kan er een volledig lemma aan worden gewijd? Glimlach Alle gekheid op een stokje: chronologische of alfabetische rangschikking maken het doornemen van een lijst een stuk overzichtelijker (Vorausgesetzt, men kent het alfabet). Lotje (overleg) 10 nov 2015 09:31 (CET)

Speeddaten[bewerken]

geen zelfbevlekking toepassen, I beg you pardon? Lotje (overleg) 16 nov 2015 18:36 (CET)

Vind jij eigen foto's van Wikipedia-activiteiten wel geschikt als neutrale inkleuring van een artikel? Brimz (overleg) 16 nov 2015 19:23 (CET)
Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, vooral niet in dit specifiek geval waar het "begrip speeddating" anders wordt geïnterpreteerd. Lotje (overleg) 17 nov 2015 07:49 (CET)
Aangezien het een foto is van "geen echt speeddating" (inderdaad anders geïnterpreteerd), lijkt het me des te onwenselijker om hier een foto vanuit wikiverband te plaatsen. Eens met brimz dus, al mag het allemaal wel een tandje vriendelijker. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2015 10:06 (CET)

Wikipedia:Dag uit de geschiedenis/januari[bewerken]

Doe maar niet, waar slaat dit nou weer op? Lotje (overleg) 16 nov 2015 18:38 (CET)

Weet jij waar die pagina voor bedoeld is en hoe deze werkt? Brimz (overleg) 16 nov 2015 19:23 (CET)
De titel van het lemma spreekt voor zich dacht ik, maar "hoe deze werkt"? Komische Frage. Lotje (overleg) 17 nov 2015 07:50 (CET)
Aangezien je antwoordt met "dacht ik", geef je dus aan, dat je eigenlijk niet echt weet wat de bedoeling is van die pagina? Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:14 (CET)

Omega Pharma[bewerken]

minus zeer ongewenste sjabloontoevoeging en dit? Lotje (overleg) 16 nov 2015 18:40 (CET)

Vond je die commonscat zelf wel van toepassing op dat artikel? Brimz (overleg) 16 nov 2015 19:23 (CET)
Ja, aangezien bij het hoofdstuk wielersponsoring. Lotje (overleg) 17 nov 2015 07:52 (CET)
{{Commonscatklein}} vermeldt het volgende:"over hetzelfde onderwerp als het artikel of de categorie waarop het sjabloon geplaatst wordt". Volgens mij heb ik dit al eerder in een soortgelijk geval aangegeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 09:39 (CET)

Rádio Popular-Boavista[bewerken]

BTNI? waar slaat dit nou weer op? Lotje (overleg) 17 nov 2015 11:10 (CET)

Omdat de bewerking geen fout verbetert, hoef je het artikel niet aan te passen en geldt de regel WP:BTNI - Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:15 (CET)
U doet maar... Lotje (overleg) 17 nov 2015 11:18 (CET)
Hé ja, ik deed maar. Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:21 (CET)

Dubbelepunt[bewerken]

Dag Brimz, heeft U er enig idee van hoe dit leesteken heet? Lotje (overleg) 22 nov 2015 16:00 (CET)

Gedachtestreepje[bewerken]

Met uw stelling: niet juist en niet relevant ga ik helemaal niet akkoord omdat de afbeelding in het lemma duidelijk aantoont wat een witruimte is. Maar als deze undo U gelukkig maakt. U doet maar. Lotje (overleg) 24 nov 2015 13:49 (CET)

Welke witruimte? Brimz (overleg) 24 nov 2015 16:32 (CET)

Notificatie van de Arbitragecomissie[bewerken]

Geachte Brimz,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Reeline[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reeline dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 nov 2015 01:02 (CET)

Bron[bewerken]

(geen bron toevoegen die je niet zelf toegepast hebt), oh neen? Lotje (overleg) 26 nov 2015 05:33 (CET)

Je hebt de bron toch niet toegepast in het artikel, of ben ik nu gek? Brimz (overleg) 26 nov 2015 06:49 (CET)
En wat moet ik hier nu weer uit afleiden? geen bron plaatsen als je niet de tekst hebt aangepast aan de hand van die bron U gelieve zich te expliciteren. Waarvoor dank. Lotje (overleg) 26 nov 2015 07:03 (CET)
Dat wil ik best doen. Jij hebt niet aan het artikel gewerkt blijkt uit de geschiedenis. Je hebt niet inhoudelijk tekst toegevoegd. In die gevallen is het niet nodig, en zelfs af te raden om bronnen die je elders hebt gevonden, toe te voegen aan het artikel. In dit geval zag je een bron staan op een anderstalige Wiki en hebt waarschijnlijk gedacht "hé, laat ik die eens kopiëren naar de Nederlandstalige Wiki". Juist dat kopiëren van een anderstalige Wiki moet je niet doen, zeker niet in het geval van bronnen. Als je verder had gekeken, was je misschien wel twee dingen opgevallen. Ten eerste is de bron die je gaf lang niet compleet en geeft maar de helft van de feiten weer die in het Nederlandstalige artikel staan. En ten tweede is het hele Nederlandstalige artikel al gedekt met een bron, namelijk dat het een vertaling betreft van het Duitstalige artikel. En dat is voldoende. De toevoeging van een boek, wat je niet eens zelf hebt gelezen, als bron is hier dus overbodig. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 nov 2015 07:09 (CET)
U bedoelt dus dat, mocht "men" bv. ooit dit boek lezen of in zijn/haar bezit hebben, hier geen melding van mag worden gemaakt wanneer "men" niet de auteur is van een bepaald artikel waarin naar dit boek wordt verwezen? Tiens, tiens, interessant... En geldt dit enkel voor de Nederlandstalige wikipedia of heeft U daar geen zicht op? Lotje (overleg) 26 nov 2015 08:19 (CET)
Weet je nou werkelijk niet hoe het werkt, of doe je maar alsof? Brimz (overleg) 26 nov 2015 08:32 (CET)
tja..., U stelt: ongelezen bron, KLOPT NIET, ik heb HET WEL DEGELIJK gelezen (in geloof alleen wat ik met eigen ogen lees) maar als deze bewerking U gelukkig maakt, U doet maar (zoals steeds, d'ailleurs). Dit lijkt hier wel de Wikipedia inquisitie te zijn. Lotje (overleg) 26 nov 2015 08:41 (CET)
Volgens lees je maar selectief. Je gaat telkens voorbij aan het belangrijkste punt: je gebruikt een bron voor een bewering die je niet zelf hebt gedaan. Als je verder had gekeken, was je misschien wel twee dingen opgevallen. Ten eerste is de bron die je gaf lang niet compleet en geeft maar de helft van de feiten weer die in het Nederlandstalige artikel staan. En ten tweede is het hele Nederlandstalige artikel al gedekt met een bron, namelijk dat het een vertaling betreft van het Duitstalige artikel. Zou je kunnen aangeven of je dat hebt gelezen en begrepen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 nov 2015 10:09 (CET)

Waar ben je mee bezig?[bewerken]

Beste Brimz

Ik begrijp je niet helemaal. Op de pagina Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's pas ik de links aan zodat ze niet naar een redirect verwijzen en jij maakt dit zomaar ongedaan. Ook voeg ik een artikel toe en haal een niet echt bestaand (wiki-)artikel eraf, en je doet net hetzelfde. Ik zou graag hier een zinvolle uitleg voor krijgen. Alvast bedankt

JP001 (overleg) 30 nov 2015 20:34 (CET)

Ja, kijk eerst wat je deed. Het gaat om een pagina buiten de hoofdnaamruimte, dus zou het best kunnen zijn, dat er zo staan, omdat dat zo bedoeld is. Als je dan .fy gaat vervangen door .frl, dan heb je er net niks van begrepen en kan je beter van die pagina afblijven. Humor is soms heel subtiel en daar past een zwart-wit-benadering dan niet goed bij. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 nov 2015 21:02 (CET)
In het geval van .fy kan ik het begrijpen, maar voor de rest? JP001 (overleg) 1 dec 2015 20:35 (CET)
Hoef je het niet te begrijpen. Begrepen worden is geen voorwaarde voor humor om humor te zijn. Of er speciale bedoelingen kleven aan iets zus of zo doen is niet zo belangrijk, belangrijk om je te realiseren is dat die mogelijkheid bestaat. Daarenboven is het sowieso bepaald niet een van de belangrijkste taken op Wikipedia om in de humorsectie redirects om te zetten naar directe links. Eigenlijk gewoon compleet onbelangrijk en ergerlijk bovendien.
Kwiki[..]ïsme hoort echter inderdaad niet thuis op die pagina. Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's is een opsomming van opmerkelijke zaken die daadwerkelijk in de encyclopedie staan. Andere humorpagina's vallen daar dus niet onder. Om die reden heb ik de pagina weer verwijderd uit de lijst. EvilFreD (overleg) 1 dec 2015 22:05 (CET)

Heinrich Christian Macklot[bewerken]

U doet maar Lotje (overleg) 2 dec 2015 06:46 (CET)

Waaruit ik dus kan concluderen dat je mijn bovenstaande vraag niet gelezen, noch begrepen hebt. Groet Brimz (overleg) 2 dec 2015 16:07 (CET)

Lijst van Heemstedenaren[bewerken]

voegt niks toe, want staat niks in?, welnu ik heb er iets aan toegevoegd als dat is wat U bedoelt. Van negativisme gesproken, en nu haalt U het zeker weer weg omdat het een rode link is? U doet maar. Lotje (overleg) 3 dec 2015 12:45 (CET)

Türkvizyonsongfestival 2015[bewerken]

Een bedankje wordt gewaardeerd hoor, maar je bedoelde waarschijnlijk "OK, je hebt bij nader inzien gelijk"? De Wikischim (overleg) 4 dec 2015 18:40 (CET)

Bijna. Ik bedoelde eigenlijk "je hebt gelijk, het zijn zowel landen als gebieden". Groet Brimz (overleg) 4 dec 2015 18:44 (CET)
Inderdaad. Volgens jou waren het echter alleen gebieden (en Ezeltje1598 had het natuurlijk ook mis door consequent van alle deelnemers landen te maken). De Wikischim (overleg) 4 dec 2015 18:55 (CET)

Vissersring[bewerken]

Wat is er nu weer fout? Lotje (overleg) 5 dec 2015 15:40 (CET)

Kijk je zelf wel eens na wat je doet? Ik vind dat je erg onzorgvuldig werkt en dat komt de kwaliteit van je werken en de betrouwbaarheid van je bijdrages niet ten goede. Brimz (overleg) 5 dec 2015 15:43 (CET)
IPV steeds kritiek te spuien en bewerkingen terug te draaien kan men ook heel eenvoudig een handje toesteken wanneer het fout loopt. Dat kon ik bij uw bewerkingen tot op heden nog niet vaststellen, of zie ik dit fout? Lotje (overleg) 5 dec 2015 15:46 (CET)
In hoeverre staat u open voor hulp als u telkens weer opnieuw dezelfde fout maakt? Brimz (overleg) 5 dec 2015 15:49 (CET)
In hoeverre bent U bereid te helpen zoals ik probeer? Lotje (overleg) 5 dec 2015 15:54 (CET)
Sorry, ik heb geen idee wat je bedoelt. Brimz (overleg) 5 dec 2015 16:09 (CET)
Wanneer ik een vergissing zie corrigeer ik die, wanneer U een vergissing ziet draait U terug zonder er iets aan te doen, U doet maar. Lotje (overleg) 5 dec 2015 16:14 (CET)

Hoody[bewerken]

het verbaast me dat U als "hoody" specialist het onderscheidt tussen de schrijfwijze in het Nederlands en het Engels niet wenst te benadrukken. Lotje (overleg) 7 dec 2015 05:34 (CET)

"Hoodie" is inderdaad géén Nederlands, maar "hoody" wel. Het lijkt me overigens geen typefout, maar een spelfout (overigens, "interlanguagelinks" (ook al geen Nederlands trouwens) zijn ongewenst. Maar dit terzijde). Inconsistent was het dus zeker niet om het over "hoody" te hebben en "het Engelse woord hoodie". Dit viel dus onder BTNI, aangezien in het Engels zowel "hoodie" als "hoody" geaccepteerde spelwijzen zijn. Dit lijkt me echter zwaar overbodig. EvilFreD (overleg) 7 dec 2015 05:55 (CET)
@EvilFreD. Ik had bij de door jouw als BTNI aangemerkte wijziging gebaseerd op wat de woordenlijst zegt. Deze laatste kende het woord hoody niet, maar hoodie wel. Ik heb er dus maar hoodie van gemaakt. Voel je echter vrij om alle bewerkingen terug te draaien naar de oorspronkelijke versie van voor 6 december, M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 dec 2015 07:12 (CET)
@EvilFreD, wat maakt het uit, een spelfout, tikfout of een typo, het belangrijkste is dat dergelijke fouten verbeterd moeten worden en dat deed ik.
@Brimz, doelbewust spelfouten introduceren op Wikipedia, foei. U doet maar! Daarenboven, uw opmerking het is niet voor niks dat er niet gelinkt wordt naar het engelstalige artikel sweater houdt geen steek! U doet maar... Lotje (overleg) 7 dec 2015 08:19 (CET)
Brimz: dan heb je verkeerd gekeken, want de woordenlijst kent "hoody" juist wel en "hoodie" niet. De Engelse taal kent beide spellingen wel (die hebben geen eens geen door de overheid opgelegde woordenlijst). De BTNI-wijziging waar ik het over had was dus het veranderen van de spelling van de Engelse aanduiding waar in het artikel over gesproken wordt. Aangezien beide goed zijn, verving je daar dus (onbewust uiteraard) het ene goede voor het andere. De schrijfwijze van een bepaald woord in twee verschillende talen behoeft vanzelfsprekend geen consistentie. Het betreft tenslotte verschillende talen en als de schrijfwijze in die twee talen anders is, dan is dat gewoon zo. Enfin, uiteindelijk is het allemaal goed gekomen. Dat is natuurlijk het belangrijkste. EvilFreD (overleg) 7 dec 2015 20:11 (CET) Hoewel, goed gekomen :/ Er viel nog wel wat te verbeteren.

Nuttig naslagwerk[bewerken]

Voorouder (verwantschap) Lotje (overleg) 8 dec 2015 11:57 (CET)

Beste Lotje. Heb je zelf het nuttige naslagwerk gelezen en begrepen? Zou je dan nog eens willen kijken of je wijziging overeenkomt met datgeen wat in Voorouder (verwantschap) staat? Zou het wellicht kunnen dat je een vorm van concentratiestoornis, of visuele beperking hebt? Dat zou het voor mij een stuk begrijpelijker maken, waarom je soms zo onzorgvuldige en op het oog domme, fouten maakt. Ik begrijp het namelijk nu echt niet. Het is toch ook je doel om een betrouwbare en juiste encyclopedie op te leveren? M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 dec 2015 13:31 (CET)

Imagine (John Lennon)[bewerken]

dan stel ik voor dat U dit op commons aankaart. Lotje (overleg) 13 dec 2015 17:50 (CET)

Ik werk op de Nederlandstalige Wikipedia. Brimz (overleg) 13 dec 2015 17:56 (CET)
FYI. Woodcutterty|(?) 13 dec 2015 18:04 (CET)
@Brimz werken noemt U dit, klakkeloos reverten heet dat in mijn taal. Omdat ik er ondertussen moet van uitgaan dat uw kennis van de Engelse taal niet te veel voorstelt, nam ik zélf het initiatief en deed navraag op commons. Lotje (overleg) 13 dec 2015 18:13 (CET)
Kan niet lezen - Brimz (overleg) 13 dec 2015 18:30 (CET)

Bestanden invoegen[bewerken]

Voor de bestandsnaam moet "Bestand:" geplaatst worden (voor afbeeldingen kunnen echter ook de voorvoegsels "Afbeelding:", "File:" en "Image:" worden gebruikt). Lotje (overleg) 15 dec 2015 15:12 (CET)

Denk je dat het er voor nieuwe (maar ook ervaren) gebruikers beter en overzichtelijker op wordt als we allerlei termen door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? Brimz (overleg) 15 dec 2015 15:42 (CET)
U vertelt maar wat. Lotje (overleg) 15 dec 2015 16:20 (CET)
Lotje, denk je dat het er voor nieuwe (maar ook ervaren) gebruikers beter en overzichtelijker op wordt als we allerlei termen door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? Brimz (overleg) 15 dec 2015 17:02 (CET)
Persoonlijk zie ik geen probleem,... een complete handleiding in een notendop bestaat (bij mijn weten) niet. Mijn principe is: doe wel en zie niet om. Ik zou niet willen weten hoeveel gebruikers er ondertussen de brui aan gaven (TL;DR). Informatie samenbrengen en samenwerken, dat gebeurt niet in een namiddag. Maar wie ben ik om hier een uitspraak over te doen. Lotje (overleg) 15 dec 2015 17:18 (CET)
Afgezien daarvan, denk je dat het er voor nieuwe gebruikers (dus niet alleen voor jou) beter en overzichtelijker op wordt als we allerlei termen door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? - Brimz (overleg) 15 dec 2015 19:01 (CET)
Tot nader bericht geef ik er de voorkeur aan U te blijven vousvoyeren. Lotje (overleg) 16 dec 2015 06:46 (CET)
Afgezien daarvan, denkt u dat het er voor nieuwe gebruikers (dus niet alleen voor u) beter en overzichtelijker op wordt als we de termen "file" en "bestand" door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? - Brimz (overleg) 16 dec 2015 06:54 (CET)

UNICEF[bewerken]

Mag ik er van uitgaan dat U er op commons het nodige voord deed of blijft U bij uw standpunt dat U op de Nederlandstalige Wikipedia werkt? Lotje (overleg) 16 dec 2015 06:53 (CET)

Afgezien daarvan, denkt u dat het er voor nieuwe gebruikers (dus niet alleen voor u) beter en overzichtelijker op wordt als we de termen "file" en "bestand" door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? - Brimz (overleg) 16 dec 2015 06:54 (CET)
Wel, ik zal U eens wat vertellen: lang, heel lang geleden, toen er nog geen link was tussen de bestanden op Commons en Wikipedia, kon een afbeelding die hier bv. Bestand:MO023.JPG genoemd was, bij Commons onder MO023.JPG iets heel anders weergeven. Ondertussen werd dit euvel uit de weg geholpen, maar nog steeds, wanneer een Bestand word opgeroepen blijft de gebruiker op de nl:wikipedia en moet hij/zij Bekijken op Wikimedia Commons aanklikken om bij Commons te landen... Dus, wat is minder (momenteel) omslachtig? Voldoet dit antwoord aan uw eisen en/of verwachtingen. Lotje (overleg) 16 dec 2015 07:11 (CET)
Afgezien daarvan, denkt u dat het er voor nieuwe gebruikers (dus niet alleen voor u) beter en overzichtelijker op wordt als we de termen "file" en "bestand" door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? - Brimz (overleg) 16 dec 2015 07:13 (CET)
Het maakt echt helemaal niets uit of er File of Bestand staat, de wikisyntax herkent immers beide. Verder is er volgens mij geen hond die hierover valt. Het is onzin en puur tijd- en energieverspilling om daar een punt van te gaan maken. De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 11:49 (CET)

Giuseppe Impastato[bewerken]

Wees nu eens eerlijk, hier staat: als "anti(-)maffia het linkerdeel van een samenstelling is (antimaffiamagistraten), dan komt er geen spatie tussen het linker- en het rechterdeel. Dat geldt dus ook voor andere gelijkaardige samenstellingen, consistentie in hetzelfde artikel mag toch niet teveel gevraagd zijn? --> maffiafamilie, maffialid, anti-maffiacommissie, en antimaffia-beweging: waar zit hier de consistentie hier volgens jou aub? Hoe wenst Zijne Excellentie het lemma te gestalten? Lotje (overleg) 17 dec 2015 11:14 (CET)

Het is een beetje een lastige kwestie. Enerzijds heeft Lotje gelijk dat hier volgens de Taalunie geen streepje hoort na anti. Anderzijds wordt er onder andere hier op Wikipedia wel vaker wat soepeler met deze regel omgesprongen. Onze Taal zegt verder hier dat er in dit soort samenstellingen toch een facultatief streepje mag staan als dat de leesbaarheid verbetert. De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 11:43 (CET)
Misschien is het beter dat ik Brimz controleer dan omgekeerd, maar het woord stalken wil niet niet in de mond nemen. Lotje (overleg) 17 dec 2015 12:02 (CET)
Het is jammer dat er eigenlijk nergens Wikipedia duidelijk is vastgelegd of het gebruik van koppeltekens in samenstellingen altijd heel strikt volgens de voorschriften van de Taalunie moet, of dat Onze Taal dat op dit punt wat meer speling toelaat ook gevolgd mag worden (zelf zou ik meer geporteerd zijn voor het laatste). De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 12:14 (CET)
Zou een peiling het antwoord kunnen zijn? Lotje (overleg) 17 dec 2015 12:29 (CET)
Ikzelf heb een paar maanden geleden deze peiling al opgezet. Het voorstel om de witte spelling in sommige gevallen toe te staan als alternatief voor de groene heeft het niet gehaald, en daar valt onder meer het gebruik van koppeltekens onder. Volgens de uitslag van deze peiling heb jij dus gelijk door alle streepjes na anti te verwijderen waar die volgens de groene spelling niet horen. De Wikischim (overleg) 17 dec 2015 12:39 (CET)
Hallo Lotje. Je hebt gelijk dat het nu in het artikel niet consistent meer is. Wat dat betreft was je wijziging dus terecht en dat heb ik alsnog aangepast. De commonscat die je aanpaste klopte echter niet, dat heb ik wel teruggedraaid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 dec 2015 16:01 (CET)

sjabloon "Slimste Mens"[bewerken]

Beste Brimz, ik heb het sjabloon teruggplaatst bij de winnaar van 2014. Dit sjabloon wordt jaarlijks bij elke winnaar geplaatst, ik zie geen reden om dit dan bij Adil El Arbi weg te halen. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 dec 2015 11:27 (CET)

Hallo DirkVE. Ik heb het euvel in de Kroeg aangekaart, omdat ik vind dat een dergelijk sjabloon hiervoor niet gebruikt zou moeten worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 dec 2015 11:34 (CET)
Ik begrijp je best. Even afwachten hoe de reacties zijn, ofwel allemaal weg ofwel allemaal behouden. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 dec 2015 11:39 (CET)
Dan zijn we het daar over eens :-) Groet Brimz (overleg) 18 dec 2015 11:46 (CET)

Recht van Opstand[bewerken]

er was bezwaar tegen deze BTNI-bewerking, begrijp ik niet. Lotje (overleg) 18 dec 2015 15:42 (CET)

Serendipiteit[bewerken]

alleen plaatsen indien duidelijke meerwaarde... een mens moet verder kijken dan zijn neus lang is. Stel, ik had naar deze category verwezen, je had me gerevert met de opmerking dat het lemma niet overeenstemt met de category. Klaarblijkelijk: whatever I do, it is wrong in your eyes.En verborgen tekst? Lotje (overleg) 19 dec 2015 17:35 (CET)

Villa Amélie[bewerken]

lever dan ook eens (voor de verandering) een nuttige bijdrage ipv iedereen en alles constant de les te spellen. Niemand verbiedt je een lemma aan te maken hoor. Lotje (overleg) 20 dec 2015 14:16 (CET)

Ik had deze vraag nog openstaan: denkt u dat het er voor nieuwe gebruikers (dus niet alleen voor u) beter en overzichtelijker op wordt als we de termen "file" en "bestand" door elkaar heen gaan gebruiken in een artikel? - Brimz (overleg) 20 dec 2015 14:18 (CET)
  1. Per onmiddellijk distantieer ik mij van U en wordt U opnieuw door mij gevousvoyeerd.
  2. Op 17 dec 2015 11:49 (CET) stelde Brimz reeds: Het maakt echt helemaal niets uit of er File of Bestand staat, de wikisyntax herkent immers beide. Verder is er volgens mij geen hond die hierover valt. Het is onzin en puur tijd- en energieverspilling om daar een punt van te gaan maken.
  3. Per onmiddellijk geef ik hierbij aan, geen commentaar meer te zullen geven op deze oeverloze onzin van U. Lotje (overleg) 20 dec 2015 14:35 (CET)

Ik begrijp u niet[bewerken]

Beste, ik begrijp u niet. Als u vindt dat uw wil wet is, dan zij het zo en zal ik mijn tijd niet verdoen aan eeuwigdurende discussies of bewerkingsoorlogen met u. Maar waarom begrijpt u niet dat het enigszins logisch is om, als u uw wil heeft gekregen en een bepaalde methode bij artikelen wilt toepassen, deze dan ook niet toevoegt aan alle artikelen die binnen deze "wet" van u vallen. U heeft er kennelijk veel tijd en moeite in gestoken om bijvoorbeeld ieder Eurovisie-artikel voortaan te kunnen voorzien van een andere kleurinstelling, waarom wijzigt u dan niet alle kleuren in de desbetreffende artikelen? Ik vind het niet chic van u staan dat u enkel bij de Junioreurovisie-artikelen de Albanese en Nederlandse pagina's heeft voorzien van dit nieuwe kleurenschema. Dat vind ik ronduit zwakzinnig, zachtzinnig uitgedrukt. Als ik uw pagina langsloop kan ik eigenlijk wel concluderen dat u het wel redelijk vind om eindeloze discussies te voeren op een manier die ik als mierenneuken zou bestempelen. Misschien zou u op meer sympathie van andere gebruikers kunnen rekenen als u zich meer zou verplaatsen in hun denkbeelden. Met vriendelijke groet Axuxius (overleg) 22 dec 2015 01:51 (CET)

Nogal grote woorden zeg; "zwakzinnig". Verwacht je dan van mij nog een serieus antwoord terug ook? Maar goed, die p.a. zal ik maar negeren. Kun je mij de regel aangeven waarin staat dat alle artikelen eender moeten zijn? En dat de encyclopedie eigenlijk vandaag nog af moet zijn? Als ik andere artikelen tegenkom, pas ik ze aan, maar ik ga er vaak niet actief naar op zoek. Soms wil ik een kleuraanpassing ook wel eens pas samen met een inhoudelijke aanpassing doen. Tot slot zit ik hier niet zo erg voor de sympathie van andere gebruikers, als wel voor een neutrale en betrouwbare encyclopedie; sympathie van de lezer dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 dec 2015 07:03 (CET)

Polygoonjournaal[bewerken]

Dag, beste Brimz. Ik kom al twee dagen toevoegingen van Polygoonjournaals tegen, en nu zie ik voor het eerst dat iemand anders de video's ook heeft opgemerkt, namelijk jij. Vaak zijn ze wel leuk en nuttig, maar bijvoorbeeld de toevoeging van de voorzitter van de Nederlandse Bioscoopbond én op Nederlandse Bioscoopbond, én op Polygoonjournaal, én op Filmjournaal vind ik wel wat veel van het goede. Het is dat de voorzitter zelf geen lemma heeft, want anders stond het filmpje daar ook op. Zou jij daarom af en toe ook eens kunnen meekijken naar die filmpjes als het je schikt? Bedankt. Een filmpje op de dp De Schreeuw heb ik net verwijderd. Geen filmpjes op dp's graag. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2015 03:37 (CET)

Zie ook hier. Het lijkt me niet de bedoeling om heel Wikipedia rücksichtslos vol te plempen met Polygonen. EvilFreD (overleg) 22 dec 2015 08:29 (CET)
Wat zeg je dat mooi. Ik drukte me behoedzaam uit, maar dat is ongeveer wat ik bedoelde. ;-) ErikvanB (overleg) 22 dec 2015 19:04 (CET)

PDC World Darts Championship 2016[bewerken]

Goedenavond Brimz. Ik vind het zeer vervelend dat jij een bewerking terug draait die op elke darts pagina wordt gehanteerd. Misschien een idee om je eens te verdiepen in dit soort pagina's voordat je zomaar bewerkingen gaat weghalen. Voor de gemiddeldes wordt al jaren een andere lettertype gebruikt, omdat dit een extra toevoeging is en overzichtelijker is. Jbv18 (overleg) 22 dec 2015 20:33 (CET)

Hallo Jbv18. Op Wikipedia bestaat niet een "dit soort pagina's". Wikipedia is een encyclopedie waarin gegevens op een neutrale (misschien wel saaie) manier worden gepresenteerd. Als je dat niet mooi vindt, staat het je volledig vrij om buiten Wikipedia op het internet een pagina op te zetten en daar naar hartenlust opmaak toe te passen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 dec 2015 20:44 (CET)
Ik snap niet waar je je ineens druk om loopt te maken. Normaal ben je nooit te vinden op een darts pagina en nu ga je daar ineens even de dienst uit lopen maken. Als ik zo door jou overleg pagina blader zie ik al dat je niet erg collegiaal bent, erg jammer! Echter ben ik het niet eens met jou argument en dus zal ik de bewerking terug blijven draaien. Een beetje kleurverschil/ ander gebruik van lettertype maakt een pagina juist leuker voor de lezer! Jbv18 (overleg) 22 dec 2015 21:04 (CET)
Je bent het niet eens met mijn argument. Heb je argumenten waarom je het niet eens bent? Je gebruikt een lichtgrijze kleur en haakjes om aan te geven dat informatie niet belangrijk genoeg is (?). Waarom dan toch die informatie vermelden? Wat is er op tegen om die informatie niet gewoon volwaardig in zwarte tekst weer te geven? Waarom de onderhuidse tekst onnodige moeilijk bewerkbaar maken voor niet ingewijden? Brimz (overleg) 22 dec 2015 21:08 (CET)
Misschien ben je niet bekend met de dartssport (ik snap ook niet wat je dan op de pagina komt zoeken), maar een gemiddelde is een belangrijk onderdeel die vermeld moet worden bij iedere wedstrijd. Echter moet het voor de lezer wel duidelijk zijn dat de gemiddelde iets anders is dan een naam. Door middel van een andere lettertype wordt het onderscheid tussen de naam en het gemiddelde gemaakt. Misschien is het een idee dat je je gewoon lekker bezig blijft houden met kleurtjes op eurovisie pagina's ;) Jbv18 (overleg) 22 dec 2015 21:12 (CET)
Ik heb inderdaad de ballen verstand van de dartsport. Daarom ook kan ik neutraal naar dit artikel kijken (net als de lezer waarvoor jij het artikel aan het maken bent). Het artikel is niet van jou, maar bedoeld voor iedereen, en juist ook voor mensen die niet bekend zijn met de dartsport. Ik zie een tekst in een slecht leesbare kleur tussen haakjes staan. Dat wekt de indruk dat die tekst niet belangrijk is. Nu blijkt dat ook nog eens onjuist te zijn. Schiet je dan je doel niet een beetje voorbij? Brimz (overleg) 22 dec 2015 21:17 (CET)
Altijd leuk dat collega's zoals jou het voor andere weten te verzieken.. Succes met het bijwerken en bijhouden van de pagina. Jbv18 (overleg) 22 dec 2015 21:20 (CET)
Hoi Brimz. Ik heb de beveiliging weer van het artikel gehaald, dit omdat anderen nu weer de kans hebben om de uitslagen te verwerken. Ik wil jou (en Jbv18) vragen om geen bijdragen te doen op dit artikel die verband hebben met jullie BWO van gister. Ik vertrouw erop dat dit geen probleem zal zijn. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2015 07:37 (CET)

Virtueel museum[bewerken]

minus dwangmatige commonscattoevoeging - er is aangegeven dat een lege commonscat geen toegevoegde waarde heeft, zie Overleg_gebruiker:Sjoerddebruin#Virtueel_museum) Leeg ????

, U kan inderdaad niet lezen lijkt me. Lotje (overleg) 28 dec 2015 17:17 (CET)

Beste Lotje, verwijzen naar Commons doen we normaliter als er op Commons ook daadwerkelijk iets te zien is. Anders dan bijvoorbeeld rode links, schept zo'n verwijzing naar Commons een bepaalde verwachting (er wordt hier op geen enkele wijze aangegeven dat de categorie nog leeg is, daar waar dat bij rode links wel het geval is). Door de lezer naar een lege categorie te sturen (zonder te vermelden dat die categorie leeg is of (nog) geen relevante afbeeldingen bevat), stuur je hem toch vooral met een kluitje het riet in (en in het geval van een echt lege categorie speld je hem met de mededeling "Commons heeft mediabestanden in de categorie ..." zelfs een leugen op de mouw). Ook je stelling dat de categorie in de toekomst wel relevante afbeeldingen kan bevatten, lijkt mij onvoldoende waarschijnlijk. Commons is als je het mij vraagt toch al veel te dynamisch om naar hele categorieën te verwijzen, maar al helemaal naar nu nog lege categorieën. In dit specifieke geval: de aanwezigheid van subcategorieën in de categorie "Virtual museum", wijst erop dat toekomstige afbeeldingen eerder in één van die subcategorieën terecht zullen komen of in een nieuw aan te maken subcategorie, overeenkomstig de herkomst van de afbeelding. Het artikel handelt over de generalis, dus verwijzen naar de categorieën omtrent de specialis is niet aan de orde. Afbeeldingen met betrekking tot de generalis lijken me ook niet direct te verwachten (hoe zouden die er in dit geval wel uitzien?) Mij lijkt het dus eerder aannemelijk dat de categorie op Commons die overeenkomt met het onderwerp, altijd leeg zal blijven of alleszins geen relevante afbeeldingen zal bevatten met betrekking tot het onderwerp. EvilFreD (overleg) 28 dec 2015 18:51 (CET)
Overigens is de caterogie inmiddels wel degelijk leeg. EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 07:04 (CET)

One Woodward Avenue[bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/One_Woodward_Avenue

Hallo Brimz, Ik heb je aanpassingen ongedaan gemaakt. Zomaar zinnen verwijderen zonder uitleg en een valse reactie erbij is in ieder geval meer waardeloos. Ook omdat jij dacht dat de tekst maar gekopieerd en vertaald was.

Iemand die geïnteresseerd is in architectuur zal het onderwerp beter begrijpen dan jij. Laat nog maar even staan tot je meer stemmen mee hebt.

Jelle van der Wal

Hallo Jelle, waarop baseer je de aanname dat ik niet geïnteresseerd ben in architectuur? Ik merk dat je wat beledigd bent, terwijl ik juist wilde proberen het artikel te behoeden voor een verwijdernominatie. Ik zal er nog eenmaal naar kijken en de onduidelijkheden proberen aan te passen. Is dat akkoord? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 dec 2015 19:10 (CET)

Hallo, Ik heb niet beweerd dat jij niet geïnteresseerd zou zijn in het onderwerp. Kwam er van jouw juist niet een aanname over dat rechtstreeks kopiëren van de bron?

Je moet niet gaan schrijven, 'snap je er zelf wel wat van?'. Dan wordt er misschien wat anders tegen een aanpassing aangekeken.

Cycling race[bewerken]

Brimz : because of you I loose my time, this template is interesting to use because the code is always the same on eleven languages. It will be better if you do a better translation (I don't speak your langage) and if you come on FR Wiki see what we do with Wikidata, and its fiability. For Tour Down Under 2016, it is not difficult to read Sjabloon:Cycling race/listofstages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 16 jan 2016 13:29 (CET)

Misschien moest je je dan eerst eens inlezen in de Nederlandstalige Wikipedia voordat je kom klagen dat je je tijd verliest als iemand je onvertaalde werk weghaalt? We werken hier aan de Nederlandstalige Wikipedia en hier gelden de regels die op deze Wikipedia zijn afgesproken. Daar heb je je aan te conformeren, of je dat nu tijd kost of niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jan 2016 13:31 (CET)
If you are not agree with my work, you can simply delete the module and the two templates, it will not be a problem for me I will adapt them for other languages.
Here, you want a specific version of the module, the super module will continue to evolve, but it will not possible for me to do updates, and you will have a version that don't comprises all specific cases. When new functions will be developped, I will not update the module so you will not have classifications by Wikidata. Then, because the colour is not as you want, I will not loose my time to work on a Dutch version of a Wikidata infobox shared by mosts Wikipedias, so the number of articles about cycling will continue to decline, as I can prevent by seeing this and this. On your Wikipedia, when someone comes along with a good idea, you chase when you should welcome it with open arms because you have a big lack of contributors. Although I work mostly Commons and the French version of Wikidata, I am quite present on the Dutch version (many runners are Flemish or Dutch) to know that you have a severe lack of contributors. You should be a little more open to other languages ​, it is the first time that I come across as a reluctant contributor to speak English (as I'm French), which forces me to go through to Google Translate risk of inaccuracies. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 16 jan 2016 13:52 (CET)
Misschien moest je je eerst eens even inlezen hoe een bepaalde wiki werkt en hoe de regels en afspraken zijn, voordat je als een dolle stier zaken komt aanpassen en je wil komt opleggen; dan loop je nu eenmaal kans tegen onbegrip op te lopen. Ik heb je module en sjabloon juist aangepast, zodat deze eerder geaccepteerd zouden kunnen worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik zie namelijk wel degelijk meerwaarde in het plaatsen van Wikidata-gegevens in artikelen. Je moet er alleen wel voor zorgen dat dat in kleine stapjes wordt geïmplementeerd, met inachtneming van de lokale gebruiken gewoontes. Zodra je je daar niks van aan wenst te trekken, is onbegrip het resultaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jan 2016 14:05 (CET) en ja, ik schrijf in het Nederlands, omdat ik van mening ben dat iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia, zou moeten weten hoe hij de taal kan interpreteren
OK, als je wilt, dus ik voortdurend werken aan de Nederlandse Wikipedia keer dat medewerkers ook kunnen zien hoe Wikidata wordt gebruikt. Ik misschien relancerai het onderwerp in een paar maanden. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 16 jan 2016 14:23 (CET)

Leugens gaarne niet terugzetten[bewerken]

De bijdrage die je nu herhaaldelijk herplaatst, bevat allerlei leugens. Voorbeeld: Ik heb nooit beweerd dat de opgegeven literatuur in Gouden Eeuw niet is gebruikt door de schrijvers. Misschien dat die strekking een beetje doorklinkt in de reactie van Happytravels. Ik heb dit integendeel juist weerlegd in een nieuwe reactie net aldaar op HT. Daarmee is het dus een valse aantijging, wat min of meer neerkomt op een PA (en dan heb ik het nu verder helemaal niet over de rest van wat er staat). Los van dit alles dien je je volgens mij niet te bemoeien met conflicten tussen andere gebruikers waar je niets mee te maken hebt. De Wikischim (overleg) 28 jan 2016 19:56 (CET)

Een leugen is geen pa. Brimz (overleg) 28 jan 2016 19:57 (CET)
Zoals ik net zei: bemoei je er liever niet mee. Ga liever bijv. aan een artikel werken, als je hier dan toch bent. Dáár wordt dit project nl. beter van, niet van dit soort gedoe. Is vooral ook voor jezelf veel leuker, denk ik. De Wikischim (overleg) 28 jan 2016 20:16 (CET)
Kijk naar je eigen Brimz (overleg) 28 jan 2016 20:41 (CET)
Doe ik zeker. Zonder dat jij je hiermee was gaan bemoeien, had ik nu misschien nog wat aan artikelen kunnen doen. De Wikischim (overleg) 28 jan 2016 20:45 (CET)
Waar zei ik dat je hier het laatste woord moest hebben? Brimz (overleg) 28 jan 2016 21:02 (CET)

Twarres[bewerken]

Waarom verwijder jij telkens de biografie van twarres? Michelsmit85 (overleg) 29 jan 2016 12:26 (CET)

Omdat 1) deze vrijwel letterlijk is overgetypt van andere bronnen en 2) deze niet tot nauwelijks relevant is voor het artikel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jan 2016 12:29 (CET)

Survivalrun[bewerken]

Beste Brimz,

Ik vind je feedback niet constructief. Ik heb de uitslagen van de landelijke competitie wederom toegevoegd. Dit zijn uitslagen van de Nederlandse survivalbond, ik heb de bron erbij vermeld. Dit zijn geen mensen die ik ken.

Over de foto's, daar heb ik een paar van verwijderd, ik weet niet of je zelf actief survivalaar bent. Ik denk dat je dat wel moet zijn als je aan deze pagina wilt werken. Met de fotos probeerde ik een zo duidelijk mogelijk beeld te geven van de technieken die essentieel zijn voor de survival.

Ik hoor graag wat je hierop te zeggen hebt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lumeij1234 (overleg · bijdragen)

Hallo Lumeij1234. Ik zie dat ik de uitslagenlijst verkeerd heb ingeschat, ik was in de veronderstelling dat het hier om de uitslagen van één enkele wedstrijd ging. Ik ben zelf redelijk bekend met de survivalsport (op lokaal niveau), maar was niet op de hoogte van het feit dat er een landelijke competitie bestond. Dat gezegd hebbende, is het natuurlijk wel zo, dat een lijstje met uitslagen alleen handig is, als hierbij enige context wordt gegeven. Hoe komt die lijst tot stand? Wat houdt die competitie in? Wat moeten mensen doen om een toppositie te bereiken? Welke sub-lijsten bestaan er allemaal? Hoe verhoudt zo'n lijst zich internationaal? Dat zijn allemaal vragen die je eigenlijk eerst in een artikel moet beantwoorden, voordat je zo'n lijst geeft. Want zeg nou zelf, die namen die er opstaan, zijn stuk voor stuk geen bekende mensen toch?
Voor wat betreft de afbeeldingen, daar hebben anderen zich ook al in gemengd zag ik. Zorg voor een goede mix tussen tekst en afbeeldingen, we schrijven een encyclopedie, niet een reclamefolder of iets dergelijks. Je teksten moeten in principe duidelijk, maar ook droog en niet wervend zijn. Een afbeelding kan dan ondersteunend zijn om aan te geven wat je precies bedoeld. Drie vergelijkbare afbeeldingen zijn op een gegeven moment niet meer ondersteunend. Succes met schrijven! M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jan 2016 20:43 (CET)

Hubble en het periodiek systeem[bewerken]

Ha Brimz,

Dank voor je ingreep op het artikel over de Hubble. Ik had zelf zoiets overwogen bij periodiek systeem. Uiteindelijk heb ik de boel maar laten staan en proberen te fatsoeneren, maar dat is een rotwerk dat eigenlijk alleen een beetje leuk blijft omdat je er zelf wat van opsteekt. En dan is het nog niet zoals het zou moeten zijn, want het blijft zin-voor-zin vertalen, maar het is heel veel werk om het echt goed te krijgen. Dan schrijf ik liever zelf wat. Nou ja, we zien wel hoe het met de Hubble loopt. Wat in het algemeen iemand bezielt om 60 kB aan tekst te vertalen terwijl hij/zij ofwel het onderwerp niet voldoende beheerst ofwel het Engels niet voldoende beheerst (of gewoon niet de tijd erin wil steken om het goed te doen) is me een raadsel.

Groet, Paul B (overleg) 30 jan 2016 14:27 (CET)

Ik heb het ook overwogen op Periodiek Systeem, de vertaler ook aangesproken, maar toen ik zag dat anderen de vertaalde teksten gingen redigeren, heb ik het er maar bij gelaten. Misschien dat ik nog delen van het oude artikel terug ga zetten. Ik hoop wel dat de gebruiker in de toekomst wat minder enthousiast aan het vertalen slaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jan 2016 14:40 (CET)
Een reden om het niet integraal terug te zetten was ook dat het oorspronkelijke artikel vrij kort was. Maar er zit wel degelijk wat bruikbaar materiaal in dat niet in het enorme artikel staat dat we nu hebben, zie ik nu. Maar ik ben niet erg gecharmeerd van dit soort over-de-schuttinggooierij: het hoeft niet meteen perfect te zijn, maar het mag wel een beetje normaal geschreven zijn. Paul B (overleg) 30 jan 2016 14:47 (CET)