Overleg gebruiker:Brimz

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

:)[bewerken]

Grijns... Richard 30 mrt 2016 17:51 (CEST)

Gniffel, alleen is volgens mij 'het' in die zin geen lidwoord Glimlach Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 30 mrt 2016 19:24 (CEST)
Blij te zien dat er mensen zijn die ook subtiliteiten weten te waarderen :-) Ik had ook het schrijven klopt niet - waarbij het werkwoord schrijven als zelfstandig naamwoord wordt ingezet, maar feitelijk nog steeds een werkwoord is. De vraag van Akoopal kan denk ik beter in het Taalcafé worden beantwoord. Brimz (overleg) 30 mrt 2016 20:33 (CEST)
Och, zo belangrijk is het niet, en dat je die zin weghaalt ben ik het wel mee eens in de intro. Als ik mijn taallessen van jaren terug goed herinner is 'het' hier een persoonlijk voornaamwoord. Maar ik ben geen neerlandicus, dus anders dan hier ga ik me er niet mee bemoeien. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 30 mrt 2016 20:55 (CEST)

Roze balletten[bewerken]

Beste Brimz, je had deze wijzigingen in het artikel over roze balletten goedgekeurd. Het was echter een vandalistische bewerking. Misschien was je nog zinnens het ongedaan te maken, maar ik heb dat in ieder geval al maar gedaan. Groeten, Queeste (overleg) 3 apr 2016 20:56 (CEST)

O, bedankt. Ik heb heb te snel gelezen en gedacht dat er inhoudelijk nauwelijks iets veranderd was. Bedankt voor het opletten en het verbeteren. Groet Brimz (overleg) 3 apr 2016 20:58 (CEST)

Hoeven[bewerken]

Wanneer iemand die geen Nederlands spreekt, ergens, op één van de projecten het woord hoeven, hoef of hoeft etc. tegenkomt, hoe kan hij/zij dan weten wat het betekent? Waar staat wikipedia dan wél voor? Persoonlijk zie ik het nut van dergelijke "regelgeving" niet in. Lotje (overleg) 7 apr 2016 18:48 (CEST)

Wikipedia - een encyclopedie dus en geen woordenboek - Brimz (overleg) 7 apr 2016 18:51 (CEST)
Wikipedia is een internetencyclopedie Lotje (overleg) 8 apr 2016 06:21 (CEST)
Dat klopt Brimz (overleg) 8 apr 2016 08:41 (CEST)

Camiel Eurlings[bewerken]

Dat zeg jij... Lotje (overleg) 7 apr 2016 18:59 (CEST)

Nederlandse_Spoorwegen[bewerken]

Op de afbeelding staan afgebeeld: diegenen die hier het voortouw namen, maar ach ja,... whatever I do, it is wrong, isn't it? Lotje (overleg) 8 apr 2016 13:43 (CEST)

Redenering[bewerken]

Wat is je redenering hier? Ik snap je samenvatting niet echt :p groetjes, Rickie97 (overleg) 14 apr 2016 22:25 (CEST)

Projectverstoring[bewerken]

Eigenlijk ben jij degene die grootschalig het project verstoort omdat er collega's zijn die anders over zaken denken. Denk daar eensBr over na. Je zou je energie ook echt zinvol kunnen besteden. Peter b (overleg) 17 apr 2016 23:22 (CEST)

Hoi Peter, ik heb je bericht gelezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 apr 2016 23:31 (CEST)
Er zijn intussen twee moderatoren die een tegen gebruiker Driehonderd ingediend blokverzoek vanwege die punt-nominaties hebben gehonoreerd. Een daarvan was een blokverzoek door Brimz. Het door Driehonderd ingediend blokverzoek tegen Brimz daarentegen is afgewezen. In de casus Driehonderd is gebruiker Drienhonderd twee keer geblokkeerd en Brimz niet een keer, sterker nog, het blokverzoek van Brimz tegen Driehonerd is gehonoreerd en het blokverzoek andersom is afgewezen. In die casus lijkt het grootste probleem dus niet Brimz maar Driehonderd. Als iemand z'n gedrag in dit conflict dient aan te passen is het wel Driehonderd. Peter b, denk daar nog maar eens over na. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 09:18 (CEST)

Schaarbeek[bewerken]

En waarom als ik vragen mag? Als Nederlander (dat ben je toch?) vind ik dit niet correct. Lotje (overleg) 21 apr 2016 10:55 (CEST)

Vind je het zelf wel handig om verborgen tekst toe te voegen? Brimz (overleg) 21 apr 2016 10:58 (CEST)
Rode wikilinks mag ik niet plaatsen, want die draai je terug, en aangezien er een lemma bestaat op de Franstalige en de Duitstalige versie waar niet naar mag gelinkt worden, en de mogelijkheid zoals op de Engelstalige versie {{Ill|fr|Patrick Nothomb}} hier niet bestaat, en een mens toch graag ergens een link (klaarlegt)... Ik kan natuurlijk ook altijd een afbeelding plaatsen, maar dan stel je: artikel graag in evenwicht houden; afbeeldingen staan al op commons, of zijn er nog mogelijkheden die ik over het hoofd zie? Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:21 (CEST)
En dus vind je het handig om een verborgen tekst toe te voegen die alleen handig is voor jezelf? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:23 (CEST)
Niet handig voor mij, wél voor iemand die aan het lemma wenst te werken. En kom jij nuet eens voor de verandering met een goed voorstel op de proppen. Dat zou ik appreciëren. Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:30 (CEST)
Ken jij de plek waar je op- en aanmerkingen en dergelijke op een tekst in een artikel kunt plaatsen? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:33 (CEST)
Verklap je het mij? Engel Lotje (overleg) 21 apr 2016 13:05 (CEST)

Bronvermelding in Harvardstijl[bewerken]

En waarom, als ik vragen mag? Lotje (overleg) 21 apr 2016 10:57 (CEST)

Voor wie schreef je dat stukje tekst? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:26 (CEST)
Voor jou Duivel Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:28 (CEST)

Puntentabellen ESF[bewerken]

Hallo Brimz, Ik zie dat je de puntentabellen bij Italië op het Eurovisiesongfestival en Frankrijk op het Eurovisiesongfestival nogmaals geschrapt hebt. Na de eerste keer had ik juist rekening gehouden met de tekst en die teruggeplaatst boven de tabellen. Bij de tweede keer schreef je de opmerking "beide kan wel", dus waarom die combinatie van tekst en tabellen dan ook terugdraaien? Peaceflower (overleg) 24 apr 2016 19:25 (CEST)

Grand Prix-wegrace van Joegoslavië 1984[bewerken]

Beste Brimz,

Had je misschien even kunnen overleggen voor je mijn "gekke fratsen" bij dit artikel wegknipte? Ik weet niet wat voor "klein beeldscherm" jij gebruikt, maar op mijn simpele Samsung-telefoon kan ik alle informatie uitstekend lezen. Je had eventueel de layout kunnen aanpassen, maar nu knip je rigoreus een heel stuk informatie weg. Dat het op een klein beeldscherm onleesbaar wordt vind ik een zwak argument. Wie het artikel interessant vindt leest het thuis wel even na op een beeldscherm dat daarvoor bedoeld is. Op verschillende beeldschermen komt een artikel altijd anders in beeld, dat is ook altijd zo geweest, zelfs toen we in de oertijd alleen nog maar grote beeldschermen met verschillende afmetingen hadden. Als je zo met je zeis blijft zwaaien heb ik heel wat artikelen voor de kat zijn schaamdelen zitten schrijven. --Piero (overleg) 1 mei 2016 12:08 (CEST)

Even meegelezen, als ik het zo snel zie is er geen informatie weggeknipt, maar het uit het kader gehaald naar het normale artikel. Eigenlijk ben ik het hier wel mee eens, de kaders is iets dat eigenlijk nooit gedaan word, en het toch minder leesbaar maakt. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 mei 2016 13:26 (CEST)
Waarmee ik Brimz excuses verschuldigd ben, bij deze. Als het zo beter leesbaar is geen probleem. Ik zal de volgende artikelen overeenkomstig opmaken. Piero (overleg) 1 mei 2016 13:39 (CEST)

Pro 12[bewerken]

En nu blijf je er aub af, anders ga in nog denken dat je Gilbert (sports equipment) bent. Glimlach Oh ja, en dan is er nog iets: wil je ook eens BTNI doornemen? Je gebruikt deze uitdrukking imo frequent verkeerd. (Spelling, taalgebruik, Structuur van artikelen etc...) Aangezien onze voorgeschiedenis, wil misschien een opmerking in de zin van muggenzifterij of iets dergelijks invoegen, (den Tatsachen entsprechend!) Lotje (overleg) 11 mei 2016 07:56 (CEST)

Kun je mij vertellen waar jij denkt dat ik BTNI verkeerd heb gebruikt? BTNI betekent dat je niet iets moet verbeteren wat niet fout was. Bijvoorbeeld een reference-sjabloon vervangen door een appendix-sjabloon. Of een afbeelding op een andere plek zetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 mei 2016 10:15 (CEST)
Sinds wanneer werd het {{references}} sjabloon vervangen door het {{appendix}} of omgekeerd? of hoe was het ook weer? Of had ik het daar (alweer) verkeerd begrepen? Bovendien, zeg nu zelf wat je hiervan denkt of van het resultaat na toevoeging van het appendix sjabloon. Ooit beweerde je niet te kunnen lezen, zal je nu nog beweren niet te kunnen zien? Duivel Lotje (overleg) 11 mei 2016 10:44 (CEST)

IJzeren Rijn[bewerken]

een referentie heeft toch de voorkeur betekent dit dat wikipedia en alle zusterprojecten per direct als bron kunnen dienen ? Lotje (overleg) 12 mei 2016 12:20 (CEST)

Wat denk je zelf? Brimz (overleg) 12 mei 2016 15:45 (CEST)
Een mens kan dan evengoed de interwikilinks toepassen, dat maakt de referentielijsten korter en zo navigeer men makkelijker tussen de verschillende projecten. Glimlach Lotje (overleg) 12 mei 2016 17:38 (CEST)

Vertel eens...[bewerken]

Beste Brimz,

Wat maakte de door jou verwijderde passage over de Internationale Lenin-Vredesprijs tot, zoals je dat noemde "gepruts"?

Zeven winnaars ontvingen in het eerste jaar wat nu de Internationale Lenin-Vredesprijs heette. Na hen volgden kunstenaars, wetenschappers, aanhangers van de door de communisten sterk beïnvloede internationale vredesbeweging en meerdere politieke leiders. In de jaren na de destalinisatie veranderde, behalve de datum waarop de winnaars bekend werden gemaakt, de praktijk van de toekenning niet. Onder de winnaars waren ook de Sovjetleiders Nikita Chroetsjov en Leonid Brezjnev.[1][2]

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 16 mei 2016 20:17 (CEST)

Hallo Robert Prummel. Bedoel je deze bewerking? Hier haal ik geen tekst weg volgens mij. Het enige wat ik beoogde terug te draaien is het wiu2-sjabloon dat naar mijn mening ten onrechte in het wiu-sjabloon werd aangepast en wat in mijn ogen gepruts was. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2016 20:45 (CEST)

Ros Balatum[bewerken]

Brimz, jouw opmerking bij het "dwangmatig" terugdraaien van mijn bewerkingen ... Zeg dat dan. is zekerlijk ook voor jouw van toepassing. Terugdraaien zonder opmerking toe te voegen is jouw niet nieuw me dunkt. Lotje (overleg) 19 mei 2016 05:34 (CEST)

Nog nooit iets van het
{{Sjabloon:Citeer web}}
gehoord zeker???? Wat als ik nu eens dat sjabloon in de verf wil zetten en aantonen dat het inderdaad bestaat. Dat jij niet eerder op dit idee kwam, dat verbaast me. Dat onnodig reverten van jou, daar krijg ik het ondertussen wel van op m'n heupen. (persoonlijke aanval verwijderd). Lotje (overleg) 19 mei 2016 16:26 (CEST)
Om het NOG duidelijker te maken: Sjabloon:Citeer web Lotje (overleg) 19 mei 2016 16:27 (CEST)
Bestaande referenties omzetten in een citeerweb-sjabloon is nou een typische BTNI-bewerking die niet gewenst is. Er was niks stuk, er was niks fout, maar waarom dan wel repareren? Brimz (overleg) 19 mei 2016 17:00 (CEST)
Er was wél wat: dat gedurige invoegen van www. te pas en te onpas. Waar staat volgens jouw hier dat dit www.-gedoe wordt aangemoedigd. Iedereen weet nu ondertussen wat "www" betekent, het oogt niet mooi, maar daar heb jij duidelijk geen kaas van gegeten. Als is zie hoe je met kleuren omgaat... Volgens mij kan je niet alleen "niet lezen" (dat beweer je toch zélf nietwaar!!!), met je kleurenkeuze is het ook niet bepaald goed gesteld, misschien ben jij ook nog kleurenblind, dat zou natuurlijk een verklaring kunnen zijn voor vele van je reverts. Dus, heb jij een probleem man, niet ik. Duivel Lotje (overleg) 19 mei 2016 17:15 (CEST)

Horror[bewerken]

Gelieve te kappen met op mijn kap te zitten. Alles wat jij doet is mij stalken. Iedereen weet dat nu ondertussen. Een encyclopedie is alfabetisch gerangschikt en daar kan jij niets aan wijzigen, ik draai het dus terug, en wat die verborgen tekst betreft, die is helemaal niet verborgen, dat weet je best wel. Laat dat kinderachtige gedoe nu maar achterwege. Infantiel noem ik dat. Lotje (overleg) 20 mei 2016 14:36 (CEST)

Kun je mij vertellen waar is afgesproken dat we de schrijvers en aanvullers middels een verborgen tekst moeten wijzen op de plicht om te sorteren? Brimz (overleg) 20 mei 2016 17:06 (CEST)
Wie zegt dat dit als een plicht moet worden aanzien, gelieve is een verzoek. Niet meer en niet minder. Bovendien, wanneer van in den beginne alfabetisch wordt gerangschikt, vermijdt men dubbele toevoegingen of ook dat een idioot zoals ik er volgens jou klaarblijkelijk een ben, een hele waslijst moet gaan overlopen. Men kan natuurlijk ook een sjabloon maken, als men daar zo goed in is. U die zich de behoeder van Dit kan beter pagina's gelieft te noemen... Lotje (overleg) 20 mei 2016 17:21 (CEST)

LOWA, GOTHA en REKO-trams[bewerken]

Jazeker, tot uw dienst GRIEZEL! Lotje (overleg) 20 mei 2016 17:26 (CEST)

Wereldkampioenschap tafeltennis 2010 – vrouwenteam[bewerken]

Tjah... leg JIJ mij maar eens uit waarom er een Vlag van Hongarije Hongarije en een Vlag van Hongarije HUN sjabloon bestaat vooraleer je orakelt (en dat is niet de eerste keer dat je dit doet) graag afblijven van artikelen waar je geen verstand van hebt... Oh ja, en voor ik het vergeet, ik heb ook nog iets meegebracht, je zal het zeker goed kunnen gebruiken... Lotje (overleg) 24 mei 2016 15:47 (CEST)

Ik heb geen idee waar je op doelt. Waarom zou ik moeten uitleggen waarom er een {HU} en een {HUN}-sjabloon zou moeten bestaan? Wat heeft dat er mee te maken? Brimz (overleg) 24 mei 2016 18:30 (CEST)
Omdat jij toch alles weet en omnipotent bent? Neen, alle gekheid op een stokje, maar die tabel zit niet goed. Ik bedoel maar, het is toch niet omdat logisch enkel de bye aan te halen zonder de naam van het land/team op te geven. Of bestaat er ergens een lijst met de namen van iedereen die ooit een bye kreeg????
En het was toch niet logisch dat er tot eergisteren 2 sjablonen bestonden voor Hongarije, waar slaat dat nou op??? Glimlach Lotje (overleg) 26 mei 2016 13:03 (CEST)

Onjuist spatiegebruik --> Help:Referenties en voetnoten[bewerken]

Graag komik nog eens terug op mijn bewerking bij en jouw reactie hierop.


Voorbeeld, met de correcte plaatsing van het leesteken in het rood:

zo stond de eerste tekst

en dat maakte ik ervan door het haakje voor de <ref> te plaatsen

zo stond de tweede tekst
  • Andere gebruikte benamingen voor onjuist spatiegebruik zijn losschrijfziekte[5], soms spatitis of Engelse ziekte. Het laatste is tevens een meer algemene benaming voor een aantal mogelijke Engelse invloeden op het taalgebruik. In het Engels worden samenstellingen doorgaans juist als twee of meer losse woorden geschreven. Onjuist spatiegebruik komt in het Engels zelf overigens ook voor, bijvoorbeeld "show room" in plaats van het correcte "showroom".

en dat maakte ik ervan door de komma voor de <ref> te plaatsen:

  • Andere gebruikte benamingen voor onjuist spatiegebruik zijn losschrijfziekte,[6] soms spatitis of Engelse ziekte. Het laatste is tevens een meer algemene benaming voor een aantal mogelijke Engelse invloeden op het taalgebruik. In het Engels worden samenstellingen doorgaans juist als twee of meer losse woorden geschreven. Onjuist spatiegebruik komt in het Engels zelf overigens ook voor, bijvoorbeeld "show room" in plaats van het correcte "showroom".

Men mag er toch vanuit gaan dat leestekens steeds worden geplaatst waar ze horen te staan, of heeft de taalunie daar misschien een andere (betere) visie? Lotje (overleg) 26 mei 2016 13:27 (CEST)

Kun jij eens aangeven wat jij denkt dat de regels hieromtrent zijn? Brimz (overleg) 26 mei 2016 13:49 (CEST)
Op de betreffende Helppagina staat: De referentie wordt bij voorkeur na het leesteken, zoals een komma of punt, geplaatst, maar vóór een haakje. Me dunkt dus dat Brimz het in dit geval bij het rechte eind heeft. Het is daarnaast logischer om de referentie vóór het sluitende haakje te plaatsen, aangezien het rechtstreeks betrekking heeft op hetgeen voorafgaat, maar niet meer op het haakje zelf. De Wikischim (overleg) 27 mei 2016 13:13 (CEST)
Dank De Wikischim. Ik had wel liever gehad dat Lotje dat zelf had uitgevogeld in plaats van het voorgekauwd te krijgen, maar je hebt wel gelijk. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2016 13:27 (CEST)
Ik blijf bij mijn stanndpunt: het oogt niet mooi, zo zie ik dit (onder de gegeven omstandigheden[1][2][3][4][5][6][7][8]) dus niet zitten. Het oog wil ook wel wat. Duivel Lotje (overleg) 27 mei 2016 13:59 (CEST)
Tsja, als dat je beweegreden is, dan ben je denk ik hier op de verkeerde plek. Wikipedia hoeft niet mooi te zijn, maar moet wel duidelijk zijn. Als een referentie gegeven wordt voor het feit dat tussen haakjes staat, is het duidelijker dat je de referentie ook binnen de haakjes plaatst dan er achter. Brimz (overleg) 27 mei 2016 14:33 (CEST)
@ De Wikischim: wat is het verschil tussen een punt, een komma of een haake? Zijn dit allemaal leestekens? ...Het is daarnaast logischer om de referentie vóór het sluitende haakje te plaatsen, aangezien het rechtstreeks betrekking heeft op hetgeen voorafgaat, maar niet meer op het haakje zelf. ... Daar kan ik de redenering niet volgen, wanneer een referentie verwijst naar hetgeen voorafgaat dan dus ook naar het voorafgaande punt of een komma. Een redenering moet imp over de ganse lijn worden doorgetrokken. Ik weet dat ik gelijk heb, en jullie ook... Lotje (overleg) 28 mei 2016 13:30 (CEST)
Met alle respect, maar als je niet begrijpt hoe het werkt en je alleen vasthoudt aan een zwartwitregel, dan denk ik dat het verstandig is dat je je niet meer bezig houdt met het plaatsen van ref-sjablonen. Ik kan het ook niet helpen, maar de wereld is iets genuanceerder dan zwartwit. Brimz (overleg) 28 mei 2016 14:08 (CEST)
Ja, dat moet jij vooral zeggen, de gebruiker die zich verstopt achter een zonnebril. Je begrijpt er niks van, niks, nada, en je zal het nooit begrijpen, en misschien is dat ook best zo. Lotje (overleg) 28 mei 2016 17:10 (CEST)
Beste Lotje, het is nochtans zo simpel. Een tekstgedeelte tussen haakjes in een zin, kan weggelaten worden. Door de ref ná de haakjes te plaatsen, plaats je het in het gedeelte van de zin dat níet weg te laten valt. Een referentie binnen haakjes verwijst aldus naar een bron die enkel de bewering tussen de haakjes ondersteunt, terwijl een referentie ná een afsluitend haakje refereert aan ál het voorafgaande, inclusief de tekst vóór het openingshaakje. In het eerste voorbeeld verwijst de referentie naar een bron waaruit alleen valt op te maken dat "naarmate" aaneengeschreven dient te worden, terwijl in het tweede voorbeeld de suggestie gewekt wordt dat uit die bron valt op te maken dat dat voor alle bijwoorden geldt. Dat laatste is niet correct. De stijlgids wijdt niet verder uit over het woord "naarmate". Er staat alleen dat "naarmate" aaneengeschreven wordt, maar er wordt niet verduidelijkt waarom dat zo is en/of bij welke andere bijwoorden dat eveneens het geval is. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 11:29 (CEST)

Help:Referenties en voetnoten[bewerken]

Persoonlijk vind ik het verwarrend, [Help:Referenties en voetnoten: verschil tussen versies 2x rood]. Omdat rood is normaal een stopteken dus "niet doen" betekent. Groen betekent okay voor mij. Vergelijking: Yes en No. Duidelijker kan niet, of toch? Lotje (overleg) 27 mei 2016 12:54 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Verwantheid van Gaelische talen[bewerken]

De Gaelische talen zijn onderling beter verstaanbaar dan menige dialecten, volgens en:Comparison of Scottish Gaelic and Irish. Officieel worden ze vaak aparte talen genoemd, maar dat zegt niet zo veel. Zo heb ik het ook gehoord bij mijn (zeer beperkte) studie van het Iers. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2016 14:49 (CEST)

Zouden we dat dan niet ook beter kunnen benoemen in de artikelen over deze talen? Ik vind dat daarin niet terug, sterker nog, het komt op mij over als dat het aparte talen zijn, vergelijkbaar met de relatie tussen Nederlands en Duits. Groet Brimz (overleg) 3 jun 2016 18:11 (CEST)
Daar valt zeker over te praten.
Ik denk dat er soms veel emotie bijzit. "we hebben een eigen land, dus ook een eigen taal!" De Vlamingen spreken tegenwoordig Nederlands, maar vroeger spraken ze Vlaams. Dat wekt de indruk dat het een aparte taal is en misschien vonden ze dat ook wel. Afrikaans is officieel een aparte taal, maar ik vind dat het een Nederlands dialect is. Ik kan Fries redelijk lezen, dus misschien is dat toch wel een dialect van Nederlands (nu moet ik snel wegduiken).
De Gaelische talen zijn onderling uitstekend verstaanbaar, veel beter dan Nederlands en Duits (officieel verschillende talen), en veel beter dan Limburgs en Gronings (officieel dezelfde taal).
Ik heb ook wel eens gehoord dat Iers een dialect van Engels is, maar dat is pertinent niet juist. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2016 21:15 (CEST)

NRC Handelsblad[bewerken]

Dan moet jij mij maar eens vertellen waar het verschil zit tussen {{citeer web}} zoals ik het nu (op straffe van boete, weet je nog wel) in het Nederlands toevoegde en {{cite web}} in het Engels zoals het er nu staat? of zelfs gewoon <nowiki>[http://www.trouw.nl/krantenarchief/2006/12/13/2302056/Vrouw_als_hoofdredacteur.html Vrouw als hoofdredacteur, Trouw, 13 december 2006.</ref>,</bowiki>, (let op het leesteken). Betweter? Sinds wanneer mogen Engelstalige sjablonen nu plots wel? Heb ik daar weer eens iets over het hoofd gezien? Zijn er hier plots meer gebruikers die volgens jou dan toch Engels lezen kunnen? Laat me niet lachen. Duivel Lotje (overleg) 4 jun 2016 14:03 (CEST)

.om[bewerken]

En waar is dit nu weer goed voor?
dit was mijn bijdrage ((Sjabloon:Een ieder} => {{{eenieder}}} (n.a.v. Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck) Help mee!). Jij draait mijn bijdrage terug, verwijdert tal van links in de "zie ook sectie" en besluit in extremis dan toch maar de verwijdering van de spellingfout recht te zetten? Je wekt dus opnieuw de indruk dat je mijn bewerking terugdraaide. De zoveelste foutieve bewering. Dit zijn zinloze bijdragen, die enkel frustratie teweegbrengen. Wat beoog je? Kap daar aub mee. Duim omlaag Lotje (overleg) 7 jun 2016 07:00 (CEST)

Vond je het aantal links in de zieook-sectie niet zelf ook wel een beetje te hoog? Brimz (overleg) 7 jun 2016 07:11 (CEST)
En wie ben ik of jij om daar over te oordelen? Lotje (overleg) 7 jun 2016 09:33 (CEST)

Belastingfraude[bewerken]

Je had tenminste eens kunnen nazien of er een lemma offshore bestaat dat niet met deze offshore te maken heeft. Jij draait enkel terug en neemt niet eens de moeite iets te doen. Leuk zeg, heel leuk. Lotje (overleg) 7 jun 2016 14:38 (CEST)

Het neerkwakken van een afbeelding in een artikel, zonder duidelijk te maken waarom die afbeelding daar staat, vindt je dat leuk? Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:51 (CEST)
Leuk niet, maar wel noodzakelijk, zo kan er tenminste iemand op reageren, in dit geval jij dus... Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:42 (CEST)

Puerto Rico[bewerken]

Bekende Puerto Ricanen en die lijst wil je ook niet alfabetisch zeker? Liever een durcheinander? Lotje (overleg) 7 jun 2016 15:03 (CEST)

Ik vind de lijst te lang; ik ken er drie van. Als je met die lijst bezig wilt, zoek dan ook even bronnen voor hun 'bekendheid'. Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:53 (CEST)
Persoonlijk vind ik een Lijst van bekende Puerto Ricanen geschikter. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:41 (CEST)

Het drama Ahold[bewerken]

Waarom wijzig je ze dan niet allemaal? Consistentie gevraagd Duivel Lotje (overleg) 7 jun 2016 15:52 (CEST)

Welke zijn fout dan? Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:54 (CEST)
ondertussen aangepast, je zal het wel gelijk weer terugdraaien neem ik aan. Glimlach Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:02 (CEST)
Ja, want je doet nu iets wat niet nodig is. Defaultsort moet je alleen gebruiken als je anders wilt sorteren dan de titel van het artikel. Brimz (overleg) 7 jun 2016 16:27 (CEST)
Persoonlijk vind ik het goed als er een defaultsort staat, dat is een goede leidraad voor commons, dan wordt het ginder door mij ook zo gesorteerd. Glimlach Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:40 (CEST)

..."Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher" (in: Terre des hommes door Antoine de Saint-Exupéry) Lotje (overleg) 8 jun 2016 13:33 (CEST)

Felix Fuchs[bewerken]

Waar kan ik terecht om de mening van een derde te horen? Je gaat me niet wijsmaken dat hetgeen je daar blijft doen, mooi oogt. Dat heeft bovendien niets met goede of slechte smaak te maken, dit is gewoonweg blijven reverten in de hoop dat ik een block aan mijn been krijg. Glimlach Lotje (overleg) 8 jun 2016 16:08 (CEST)

Ha. Ik vind het mooi en jij niet. Dat heet 'smaak'. En aangezien hetgeen wat er stond niet fout was, en er dus niks verbeterd hoefde te worden, komt WP:BTNI om de hoek kijken. Niet verbeteren wat niet fout is. Brimz (overleg) 8 jun 2016 16:17 (CEST)
Bare urls, ooit van gehoord??? Lotje (overleg) 8 jun 2016 16:20 (CEST)
Kan je mij een link geven naar de plaats waar is afgesproken dat we bare urls, wat dat ook moge zijn, moeten weghalen uit Wikipedia? Brimz (overleg) 8 jun 2016 18:39 (CEST)
Helping to prevent future link rot. sjabloon:citeer boek, sjabloon:citeer web, Sjabloon:citeer journal, Sjabloon:citeer nieuws, Sjabloon:citeer tijdschrift, Sjabloon:Citeer encyclopedie of Sjabloon:Citeer persbericht werden toch niet aangemaakt "for the sake of" ? Lotje (overleg) 8 jun 2016 18:56 (CEST)
(Even inbrekend:) Nee, inderdaad niet "for the sake of". Maar ook zeker niet als verplicht te gebruiken sjabloon. Het is een hulpmiddel voor gebruikers die het willen gebruiken - niet meer en niet minder. CaAl (overleg) 8 jun 2016 19:43 (CEST)

Harry Vandermeulen[bewerken]

Fernand Ridder Suykens, haal je dat minus ridder enzo daar ook weg dan? Lotje (overleg) 9 jun 2016 11:15 (CEST)

Begrijp je mijn bewerking nu echt niet, of hou je me voor de gek en doe je net alsof? Brimz (overleg) 9 jun 2016 11:40 (CEST)
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. In het lemma Harry Vandermeulen wordt Fernand Ridder Suykens vermeld. Lotje (overleg) 9 jun 2016 16:40 (CEST)
Goedzo Brimz (overleg) 9 jun 2016 20:55 (CEST)

FBI Ten Most Wanted Fugitives[bewerken]

Ben je bang dat jouw foto binnenkort ook op de site van het FBI staat en dat iedereen je zal herkennen? DuivelDuivelDuivelDuivelDuivelDuivel Lotje (overleg) 3 jul 2016 10:04 (CEST)