Overleg gebruiker:Axial63

Welkom op Wikipedia, Axial63!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.193 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Encycloon (overleg) 8 apr 2021 10:07 (CEST) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Big Brother

Big Brother 2022

Beste. Graag stoppen met het toevoegen van lege tabellen aan het artikel Big Brother. Deze tabellen zijn niet relevant voor opname in een encyclopedie. U kunt deze informatie op uw eigen website plaatsen. Alvast dank voor de medewerking. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2022 22:42 (CET)

Zou je hieronder willen reageren en niet op mijn overlegpagina? Dat versnippert het overleg enorm. Je geeft aan dat het niet mijn pagina is. Toch zijn er relevantie-afspraken gemaakt op Wikipedia. De tabellen in het artikel Big Brother voldoen daar niet aan. Dreigen met aangeven wegens vandalisme is derhalve niet constructief. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2022 22:47 (CET)

Beste Brimz,

het is niet uw pagina, blijf er van af!

Het programma is gestart en er worden dagelijks aanvullingen gedaan op de pagina.

De lege tabellen worden in de loop van de weken gevuld.

LAAT ZE DUS STAAN!

En verder: BEMOEI U ER NIET MEE! Axial63 (overleg) 3 jan 2022 22:49 (CET)

Beste Axial63. In deze bewerking van u lees ik een dreigement. Het is mij niet duidelijk of u hiermee een juridisch dreigement doet, of dat u met "aangeven" bedoelt, een verzoek tot blokkade. Voor het geval u het eerste bedoelt, graag even Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie doornemen. Het (doorgaan met) insinueren van juridische acties zal leiden tot een blokkade.

Los overigens van het wel of niet zijn van een juridisch dreigement, uw toon is niet constructief. Brimz probeert hier op vriendelijke toon een overleg te voeren. Ondanks uw inhoudelijke verschillen, wil ik u vragen ook deze vriendelijke toon aan te houden. Mocht u er niet uitkomen met Brimz, dan kunt u terecht op WP:Overleg gewenst of bijvoorbeeld Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Dan zullen andere gebruikers meekijken met de discussie.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Dajasj (overleg) 3 jan 2022 22:57 (CET)

Beste Dajasj, Brimz overlegt niet, hij haalt informatie weg die wij vandaag hebben geplaatst. Zonder bericht, gewoon weg.

Ik wil niet dreigen, maar voor mij staat het verwijderen van informatie gelijk aan vandalisme, en ja, die willen we wel gaan melden bij de moderatoren.

Als de toon dreigend was, dan is dat uit frustratie niet omdat ik iemand ben waar niet mee overlegd kan worden.

De pagina is in opbouw en wordt net als vorig jaar dagelijks gevuld met informatie.

Wat geeft Brimz dan het recht om die informatie te verwijderen.. Ik verzoek u niet mij bestraffend te benaderen maar Brimz.

Goedenavond. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 23:02 (CET)

Ik snap dat u gefrustreerd bent, maar dan is Wikipedia:Koel blijven wellicht een goede richtlijn voor u.

Om even inhoudelijk in te gaan op uw zaak. Brimz heeft - naar mijn mening - een punt dat het toevoegen van lege tabellen momenteel zinloos is. Voor een geïnteresseerde lezer nu geven zij geen informatie, en maken ze pagina alleen maar rommeliger. In de toekomst natuurlijk wel, dan wilt u de tabellen gereed hebben om zo snel mogelijk in te vullen. Dat snap ik ergens wel.

Ik wil u een compromis voorstellen. Is het akkoord als we de tabellen verplaatsen naar Gebruiker:Axial63/Kladblok? Dat is uw eigen WP:Kladblok waar u kunt doen wat u wilt (binnen bepaalde grenzen). Daar kunt u dan de lege tabellen plaatsen, totdat deze gevuld zijn met tenminste één aflevering. Vanaf daar kunt u ze verplaatsen naar de pagina zodra het dus gevuld is met één aflevering.

Dat komt de lezer op dit moment ten goede, en hindert u niet in het klaarmaken van de pagina. Ik hoor het graag van u. Dajasj (overleg) 3 jan 2022 23:08 (CET)

Beste Dajasj, dank voor het voorstel maar dat is niet nodig. Ik kan de tabellen ook wel op mijn pc opslaan in een kladblok om ze dan waar nodig te pakken.

Wat Brimz echter deed was alle tabellen weggooien, ook de tabellen die al wel info hadden. Dat is toch niet nodig?

Zodra ik er weer bij kan zal ik de nog lege tabellen verwijderen.

Afkoelen is niet nodig, als mensen eerst overleg plegen voordat ze de pagina vernielen is daar best ruimte voor maar ongevraagd weghalen blijft frusterend. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 23:16 (CET)

Het kladblok is in alle gevallen handig, dus gebruik het vooral.

Ik heb de paginabeveiliging er van afgehaald. Brimz maakt ook wel een goed punt over die weekopdrachten. Dat is misschien ook wat teveel detail, maar misschien kunt u daar nog even apart overleg over voeren.

Brimz is overigens met u gaan overleggen nadat u zijn bewerking heeft ongedaan gemaakt. Dat Brimz de eerste keer het verwijderde omdat het volgens deze tegen de richtlijnen was, is niet zo gek. Dat hoeft niet per se met overleg, al was dat net wat netter geweest.

Afkoelen is wellicht volgens u niet nodig, maar uw frustratie verbetert niet de sfeer. Sterker nog, het bemoeilijkt een discussie. U had ook vriendelijk kunnen vragen waarom Brimz dat deed en uitleggen waarom u er anders over denkt. Brimz doet bovenaan de pagina hetzelfde. Op die manier had u ook zonder mijn tussenkomst wellicht tot een compromis kunnen komen. WP:AGF is wellicht ook nog een aanrader. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 3 jan 2022 23:26 (CET)

Ik heb gezien dat u de pagina heeft vrijgegeven.

Fijn dat we er zo uit zijn gekomen.

Dank.

Ik heb de lege tabellen verwijderd en op mijn pc geplaatst.

Fijne avond. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 23:27 (CET)

Nog even reageren op uw reactie (die pas tevoorschijn kwam nadat ik mijn laatste reactie plaatste).

Over de weekopdrachten: het geeft in Chronologische, beknopte vorm het verloop aan. Bij die opdrachten kan het ook voorkomen dat er geld verdiend wordt voor de gezamenlijke pot, of dat iemand immuniteit verdient voor de nominaties. Je wilt dat wel kunnen teruglezen waar dat gebeurd is, in een goede volgorde. Er zijn per week zo'n 6 opdrachten, allen in het begin wat vaker.

De tabel zorgt ervoor dat gebeurtenissen overzichtelijk blijven zonder ellenlange teksten.

Wat betreft de frustratie: het gebeurde de hele avond al dat mensen kleine wijzigingen (onnodige) maakten en dat is iets wat ook vorig jaar regelmatig gebeurde, dus het was een optelsom...

Fijne avond. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 23:38 (CET)

Het probleem is echter - als ik kijk naar vorig jaar - dat die tabel heel gedetailleerd en groot is. Wij schrijven op Wikipedia bondige artikelen over onderwerpen. We schrijven ze op zo'n manier dat ze niet alleen voor de kijkers nu interessant zijn, maar ook voor lezers later. Ik heb het gevoel dat die tabellen eigenlijk alleen interessant zijn voor de kijkers nu. Maar goed, daarover moet elders maar gediscussieerd worden :) Fijne avond, ik hoop u nog regelmatig te zien bewerken op Wikipedia! Dajasj (overleg) 3 jan 2022 23:40 (CET)

Beste. Het is niet de bedoeling om door te blijven gaan met het toevoegen van niet-relevante informatie. Bovendien draagt schreeuwen niet heel erg bij tot wederzijdse erkenning van elkaars standpunten toch? Laten we het artikel vullen met slechts relevante informatie die in een encyclopedie thuishoort. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 3 jan 2022 22:58 (CET)

Beste,

Ik weet niet wie u bent, en wat u het recht geeft de pagina te vernielen.

Ik heb de pagina op 3 dec 2021 gemaakt, en de pagina is in dagelijkse opbouw.

Het verteld een verslag van een programma en geeft kort de gebeurtenissen weer.

Dat er nu nog lege kolommen zijn komt omdat deze in de loop van het programma gevuld gaan worden.

Ik wil er gewoon net als vorig jaar een informatieve pagina van maken.

Ik zie nu dat de pagina zelfs geblokkeerd is en niet meer bewerkt kan worden. U wordt vriendelijk bedankt!

Waarom moet iemand plezier vergald worden?

Het is hier toch geen kleuterklas? Axial63 (overleg) 3 jan 2022 23:11 (CET)

Nou nou, opnieuw WP:Koel blijven alstublieft. Ik heb de pagina beveiligd zodat wij hier een volwassen discussie kunnen voeren. Hierboven heb ik u een voorstel gedaan. Als we tot een consensus zijn gekomen, zal ik de pagina weer openstellen.

Overigens, ik wil u wel - ondanks dit huidige inhoudelijke geschil - graag bedanken voor het bijdragen aan Wikipedia :) Dajasj (overleg) 3 jan 2022 23:15 (CET)

Het vandalisme door Brimz gaat nog steeds door. Gevulde tabellen worden verwijderd ondanks de gemaakte afspraken. Nergens blijkt wie die Brimz is, en vanuit welke macht deze wijzigingen steeds worden gemaakt. De manier waarop dit steeds gebeurd stuit mij tegen de borst, en ik kan er blijkbaar niets tegen doen. We hebben hier echt geen hogere macht nodig om ons bij de hand te nemen in Wikipedia.

Het kan best zijn dat de pagina er anders uitziet dan andere programma-pagina's maar er zijn weinig dagelijkse reality-tv programma's en het publiek dat op deze pagina afkomt is anders als de 85% lezers van Wikipedia doorgaans trekt.

Door de tabellen met de gebeurtenissen weg te halen wordt het verband tussen de verdiende bedragen onduidelijk, en de spellen die gedaan worden om aan eten te komen of om andere zaken die voor het programma en de inwoners belangrijk zijn hebben invloed op het verdere verloop van het programma. In mijn beleving kun je die niet weglaten, dan snap je niet meer waarom een bepaald voorval invloed heeft op het verdere verloop.

Verder valt het mij op dat sinds het voorval van enkele dagen geleden er allerlei reacties komen van 'vriendjes' van Brimz, die aanvallen plaatsen op mij, maar van Brimz zelf hoor ik niets (zit ik ook niet meer op te wachten, laat dat duidelijk zijn). Maar blijkbaar heeft hij dus grote invloed binnen Wikipedia NL maar kan hij het niet zonder vriendjes af. Het geheel komt heel kinderachtig over.

In ieder geval constateer ik bij mijzelf dat de huidige gang van zaken, en dan nadrukkelijk het optreden van Brimz bij mij steeds meer boosheid naar boven brengt en mij het plezier aan het meewerken aan Wikipedia ernstig heeft beïnvloed. Ik heb express 2 dagen pauze genomen, maar zie dat het gedrag niet veranderd is, en dat veroorzaakt bij mij diepe teleurstelling. Ik wil op deze manier niet meer op dit platform werken. Axial63 (overleg) 6 jan 2022 17:55 (CET)

Je doelt op deze bewerking? Ik denk wat @Brimz bedoelt is dat we niet teveel in detail treden. Dus we beschrijven niet zo snel de exacte opdrachten, zouden we ook niet doen bij Wie is de Mol bijvoorbeeld. Een Wikipediapagina is ook niet bedoeld als een allesomvattend project, maar meer als een algemeen overzicht. Deelnemers en wanneer ze afgevallen zijn maakt daar wel onderdeel van uit, de exacte opdrachten niet zo snel.

Wat ik je kan voorstellen is dat je dit aankaart op Overleg:Big Brother 2022. Dan krijgt Brimz, maar ook anderen uit de gemeenschap, de mogelijkheid om te reageren. Reageren te weinig mensen, dan leggen we het voor op WP:Overleg gewenst. Op die manier hopen we dan tot een soort consensus te komen. Dat kan dus betekenen dat je gelijk krijgt, maar ook dat je ongelijk krijgt en het dus definitief weggaat. Kun je je in zo'n conflictbemiddeling vinden?

Wat betreft vriendjes. Hiro vond een eerdere bewerking waar ik je al op aangesproken had blokkerenswaardig (ik heb je toen al uitgelegd waarom). TheBanner gaf je een waarschuwing omdat je een pagina leeghaalde. Ikzelf kwam jou op het pad vanwege jou reactie op Brimzs overlegpagina (ik volg veel overlegpagina's). Dus van vriendjespolitiek is geen sprake. Dajasj (overleg) 6 jan 2022 18:19 (CET)

Dank voor je reactie.

Je hebt me overtuigt dat Wikipedia voor mij niet meer het ideale platform is.

Ik ga mij weer afmelden en een paar dagen proberen niet te kijken naar de door mij gestarte pagina.

Ik neem aan dat het daar ook zonder mij door gaat, en dan hoef ik er niet meer naar om te kijken.

Wat mij betreft is deze discussie zinloos en beschouw ik deze verder als afgesloten.

Afsluitend wil ik jouw wel bedanken dat je steeds helder en oplossend gericht bent blijven reageren, helaas voor mij meer in het belang van anderen.

Dus: Au revoir! Het ga u goed. Axial63 (overleg) 6 jan 2022 19:25 (CET)

Beste Axial63, misschien ken je mijn naam nog, ik heb vorig jaar ook actief meegewerkt aan de pagina van het programma, door te proberen die lange opdrachtentabel waar nu discussie over is wat beknopter te maken, uit te splitsen, ook de kleurcodes heb ik toen toegevoegd, etc. Ik heb mij in bovenstaande discussie afzijdig gehouden omdat ik in het verleden al meermaals in gelijksoortige discussies ben beland en het voor mij gewoon te veel tijd kost voor wat het maar opbrengt, hoe jammer ik het ook vind. Maar ik heb deze discussie wel op de voet gevolgd en wou jou nu toch even mijn  Steun geven. Ik volg echter het programma op televisie en wou de nominaties daar vernemen - zeer vervelend hoe ze daar maar blijven achterlopen op de livestream, maar dat terzijde - en dus heb ik de laatste 2 dagen niet meer naar het artikel en dit overleg gekeken omdat de nominaties op tv pas gisteravond bekend zijn gemaakt. Dus ik "kan" nu pas opnieuw reageren. Ik vind de manier van werken hier echt beneden alle peil. Als gebruiker Brimz van mening is dat er zaken hier niet thuishoren is dat zijn goed recht, maar start dan op zijn minst een overleg op in plaats van continu zaken te zitten weghalen en er zo een bewerkingsoorlog van te maken. Om dan die bewerkingsoorlog in de schoenen van gebruiker Axial te schuiven omdat hij zaken terugplaatst vind ik allesbehalve terecht. Als er dan nog eens een blokverzoek naar Axial wordt gegooid net omdat hij vermeldt dat hij een dergelijke aanvraag voor Brimz wil indienen, gaat het wel heel ver. Ik vind wel dat dit uiteindelijk goed is afgehandeld, het was inderdaad mosterd na de maaltijd en ook berust op een misverstand door misschien ongelukkige formulering door Axial, al vind ik het wel bizar dat er gedacht wordt aan een juridische actie als iemand het heeft over "aangeven voor vandalisme", maargoed. In de discussie hierboven is vervolgens tot een mooi compromis gekomen waarna het artikel weer werd vrijgegeven, lege tabellen weggehaald, de opdrachtentabel is toen blijven staan. Een paar dagen later voelt gebruiker Brimz zich dan weer genoodzaakt om zonder overleg opnieuw een tabel weg te gaan halen obv zijn eigen mening dat die tabel er niet thuishoort. Met alle respect, maar hier kan ik toch echt geen goeie wil in zien! En het toppunt vind ik dan nog deze bewerkingsoorlog die opnieuw door gebruiker Brimz werd aangevoerd, zonder enig overleg of kennis van zaken wordt hier foute info teruggeplaatst. Het was niet in het artikel vermeld inderdaad, maar de bewoners moeten niet nomineren, dus "nnb" is niet langer correct maar de cellen horen leeg te blijven. Beste Brimz, ik begrijp absoluut niet hoe u wel de twee genoemde namen kan laten staan maar dan toch de "nnb" bij de rest terugzet. En pas bij de derde keer terugzetten gaat u in uw samenvatting vragen wat hetgeen u weghaalt eigenlijk betekent. Als een anoniem of minder geroutineerde gebruiker op deze manier tewerk zou gaan zou dit bestempeld worden als vandalisme. Ik vind dit niet kunnen. Een anonieme gebruiker zat daarnaast wat te knoeien om de cellen van de twee genomineerden gekleurd te krijgen, volgens de legenda onder de tabel. HELP die gebruiker toch gewoon in plaats van zijn bewerking weg te halen! Het zou uzelf zelfs minder tijd kosten dan continu die terugdraaiingen te blijven doen. Ooit was ik behoorlijk actief op Wikipedia maar dit soort zaken is exact waarom ik er geen plezier meer in vind om hier te bewerken. Op den duur was ik meer tijd aan discussies aan het besteden dan dat ik nog artikelen bewerkte. 90% van de anonieme gebruikers die niet goed weet wat hij of zij doet, maar toch de moeite neemt om een bewerking te doen, komt van een kale reis terug en ziet zijn bewerking teruggedraaid ipv dat een geroutineerde gebruiker deze bewerking eventjes rechtzet. Dit resulteert er maar al te vaak in dat anoniemen er meteen de brui aan geven in plaats van dat ze zien hoe hun bewerking gecorrigeerd werd zodat ze in de toekomst wél weten hoe het moet.
Ik denk dat gebruiker Axial hier absoluut van goeie wil is en als er uit een overleg als resultaat komt dat de opdrachtentabellen niet op de pagina thuishoren wegens te gedetailleerd, dat deze zich daar perfect kan bij neerleggen. Het moet gewoon afgesproken worden in een overleg en bij voorkeur niet pas nadat de gebruiker die hier tijd en energie in heeft gestoken om dit toe te voegen, voor blok is gezet. Nu is de opdrachtentabel opnieuw weggehaald zonder hier eerst over te overleggen, zelfs zonder te kijken of er info uit deze tabel in de tekst ingevoegd dient te worden. Dat kopje van het artikel is nu niet meer volledig, ik vind dat het aan de weghaler van de tabel is om dat te bekijken. Heb je hier de tijd of kennis niet voor, laat dan de tabel staan en opnieuw, start een overleg zodat iemand anders dit kan bekijken, maar op deze manier vind ik dit gewoon vandalisme. Ik zou nog een hele tijd kunnen doorgaan, maar tot zover mijn mening die ik toch even wou delen. Neem mij deze gerust kwalijk, ik vind het bijzonder jammer dat we alweer een 'jonge' gebruiker met goeie bedoelingen verliezen op een manier die ik al veel te vaak heb gezien. Excuses dat ik wat van de hak op de tak spring in dit bericht, ik wou in één keer alles zo volledig mogelijk meegeven. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 7 jan 2022 14:57 (CET)

Paar opmerkingen mijnerzijds, de interpretatie dat het zou kunnen gaan om juridische aangifte lijkt me niet vreemd. De toon was zeer vijandig op dat moment. Mijn inziens was dat blokverzoek ongelukkig, maar niet zonder merit. Ook vind ik Brimz bestempelen als vandalist onterecht. Brimz zet zich duidelijk in op het controleren van de kwaliteit en probeert artikelen te laten voldoen aan de richtlijnen (hierboven gaf ik al aan waarom ík het met Brimz eens ben). Daar hoeft deze gebruiker niet altijd in gelijk te hebben, daarover kan men in overleg.

Daarnaast stel ik voor dat je de inhoudelijke argumenten voor die opdrachtentabel plaatst op de overlegpagina en op WP:Overleg gewenst (helaas horen discussies echt bij het werk van een Wikipediaan...). Mijn verzoek is aan Brimz om dan iets minder snel bewerkingen ongedaan te maken als deze niet overduidelijke vandalistisch zijn, en in overleg te treden met onder andere jou en Axial63. Hopelijk kunnen we dan ondanks een ongelukkige start weer constructief met elkaar aan de encyclopedie werken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 7 jan 2022 15:28 (CET)

Hoi Dajasj, klopt dat de toon van Axial zeer vijandig was, maar als je in de bewerkingsgeschiedenis van het big brother-artikel ziet wat daaraan voorafging, snapte ik die toon wel. En als dat als buitenstaander het eerste is dat je ziet van dit voorval, kan ik inderdaad ook wel begrijpen dat het verkeerd wordt opgevat. Maar zoals ik zei, vond ik dit dan inderdaad netjes afgehandeld eenmaal alles uitgeklaard was. Verder heb ik niks toe te voegen, ik vind uw reactie zeer constructief en sluit me er volledig bij aan! Fijn weekend en met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 7 jan 2022 16:44 (CET)

Dank voor je steun! Wordt zeer gewaardeerd.

Ja, ik herinner me jouw bijdrages nog, samen kwamen we er prima uit.

Helaas: Het platform leent zich niet (meer) voor een inhoudelijk overzicht van de gebeurtenissen in BB 2022.

Ik blijf van standpunt dat een reallife programma anders verslagen moet worden dan een wekelijks spelprogramma als bv Wie is de Mol omdat de gebeurtenissen nou eenmaal van invloed zijn op het verloop.

Maar de "deskundigen" alhier hebben een andere mening hierover en dat heb ik te respecteren.

Dus ik pas en verdwijn.

TiP aan de "deskundige" beheerders van Wikipedia NL: in de pagina van Big Brother 2021 staan nog heel veel tabellen die jullie kunnen slopen... Axial63 (overleg) 8 jan 2022 15:02 (CET)

Ik heb geprobeerd om de pagina van Big Brother 2022 weer te herstellen. Ik heb alle wijzigingen van Brimz die niet goed waren ongedaan gemaakt, zodat de pagina weer precies is zoals hij was voordat hij deze vernielde. Hij deed dit waarschijnlijk naar aanleiding van de rellen rond The voice of Holland. Hij dacht hierdoor waarschijnlijk dat dit ook van invloed zou zijn op Big Brother 2022 omdat dit ook een programma is van John de Mol, de bedenker van The Voice of Holland, maar Brimz is het er niet mee eens. Hij draait het steeds weer terug omdat hij vindt dat het niet klopt. Wat hij echter doet klopt niet!!!!!Aggie2 (overleg)

Ik wil ook m`n excuses aanbieden, Ik heb dit seizoen geheel ten onrechte vergeleken met andere seizoenen van Big Brother toen ik over bepaalde zaken las op www.bigbrothernederland.nl, zoals het opgesplitste huis in week 4. Hierdoor kwam er regelmatig onjuiste informatie op deze pagina. Sorry voor het ongemak, dit was niet mijn bedoeling, dit had ik nooit moeten doenAggie2 (overleg)

Blokverzoek

Beste Axial63, vanwege het dreigen met juridische actie heb je een grens overschreden. Discussies dien je te voeren op basis van argumenten. Schreeuwen doen we niet, zoals hierboven al aangegeven. Maar voor dreigementen is absoluut geen plaats. Daarom heb ik een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open‍‍ 3 jan 2022 23:55 (CET)

Ter info: door moderator Daniuu is dit afgewezen, zie diens reactie daar. Dajasj (overleg) 4 jan 2022 15:14 (CET)

Januari 2022

Hallo! Bij deze wil ik je graag mededelen dat ik een van je laatste bewerkingen op het artikel Toyota Cressida ongedaan heb gemaakt omdat je hier zonder overleg grote delen van de tekst hebt weggehaald. Graag wil ik je verzoeken eerst te overleggen op de overlegpagina van het artikel voordat je de tekst opnieuw weghaalt. Mocht je nog vragen hebben over deze beslissing, reageer dan gerust op dit bericht of stel je vraag op onze helpdesk. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, The Banner talk 4 jan 2022 09:21 (CET)

Hoi @Axial63:, ga alsjeblieft niet uit frustratie andere pagina's vandaliseren. Wacht even rustig het blokverzoek af. Dajasj (overleg) 4 jan 2022 09:32 (CET)

ArbCom

Heb je het reglement van de ArbCom doorgelezen? Volgens artikel 1 lid 4: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.. De ArbCom kan de zaak daardoor niet in behandeling nemen.

Trouwens, over de gebruikersnaam gesproken: ga jij jouw gebruikersnaam nog wijzigen? Conform de door jou geciteerde regelgeving mag jouw naam niet, gezien het bestaan van Axial Racing. Dat bedrijf bestaat op internet sinds 2005 en is dus ruim ouder dan jouw account. Bij Brimz/Brimz Official is dat respectievelijk 2006 en 2014. Waarbij het account van Brimz dus aanzienlijk ouder is dan het bedrijf. The Banner talk 24 jan 2022 17:05 (CET)

Zeker heb ik het reglement gelezen:

Artikel 1: Doel van de Arbitragecommissie

1. De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.

Het conflict voor mij als gebruiker spitst zich toe op de manier waarop wijzigingen worden doorgevoerd. Er is GEEN overleg, tekst en tabellen worden gewoon vermorzeld en verwijderd. Regels gelden voor iedereen, ook voor leden van een commissie of hebben die een 'status aparte'?

Ik zie dus geen reden waarom het bezwaar niet in behandeling genomen kan worden.Axial63 (overleg) 24 jan 2022 19:43 (CET)

Omdat het over de inhoud van een artikel gaat. Niets meer en niets minder. The Banner talk 24 jan 2022 19:50 (CET)

Vragen om overleg

Hoi Axial63. Wat je nu doet door op allerlei overlegpagina's van gebruikers en IP-adressen te vermelden dat ik de pagina Big Brother zou hebben verminkt vind ik niet heel netjes. Ten eerste riekt dit naar zieltjes winnen. Maar vooral de negatieve insteek waarmee je dit doet, door te stellen dat ik de pagina zou hebben verminkt, is niet collegiaal en zou je beter achterwege kunnen laten. Op deze manier helpt het niet om je doel te bereiken. Ik raad je aan om je eigen mening even opzij te zetten en op neutrale wijze anderen bij het overleg te betrekken. Ik snap dat je gefrustreerd bent over de acties over het artikel. Frustratie geeft je geen extra rechten om op oncollegiale wijze met elkaar om te gaan. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 12:37 (CET)

Beste Brimz, goed om eindelijk weer eens van u te horen ;)

Ik schrijf nergens dat u de pagina verminkt heeft. Ik schrijf dat u -delen van- tabellen en teksten hebt verwijderd.

Dat resulteert helaas wel in een veel minder strak uitziende pagina van wat het voorheen was, en dat geeft een verminkte indruk.

Ik wil voorkomen dat gebruikers die regelmatig aan de pagina gewerkt hebben ook te maken krijgen met terugdraaiing van hun werkzaamheden. Dat is een zeer teleurstellend gevoel. Vooral als je denkt dat je slechts gebruik maakt van de mogelijkheden en er veel tijd in hebt gestoken.

Tevens leg ik uit wat er gaande is, en dat doe ik in nette bewoording daar lijkt mij niets mis mee.

Indien die gebruikers willen reageren wijs ik ze de weg om hun positieve of negatieve uitingen te plaatsen.

Om mijn goede wil te tonen: ik heb de term verminking overal weggehaald!

De pagina zoals die er nu staat is van generlei waarde meer. Niet voor dagelijkse kijkers, niet voor passanten, niet voor geïnteresseerden. Misschien kunnen jullie de slimme hoofden bij elkaar steken en de pagina's Big Brother 2021 en Big Brother 2022 maar beter gewoon verwijderen. Jullie bestempelen het toch als een fanpagina en dat hoort niet thuis in Wikipedia. Dan zijn we ook gelijk van heel dit gedoe af.

Ik wens u een prettige dag. Axial63 (overleg) 25 jan 2022 12:55 (CET)

Ik ben het niet met je eens. Als je in de titel schrijft "Verminking" en in de tekst leg je de oorzaak bij mij, dan lijkt mij duidelijk wat je bedoelt. Maar je bent geheel vrij om er een eigen interpretatie op na te houden. Ik betwijfel alleen of dat in je voordeel zal zijn. Hieronder lees je al dat ook RonnieV je verhaal anders interpreteert dan wat jij hierboven schetst. Wellicht is het goed om je overlegbijdragen hier en elders eens te herlezen en te kijken of er inderdaad staat wat je wilde zeggen.

Als je vindt dat de pagina nu geen waarde meer heeft, kan je een verwijderverzoek doen op WP:TBP.

Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:03 (CET)

Stemmingmakerij

Beste Axial63,

Met dit soort bewerkingen ben je in mijn ogen duidelijk bezig met stemmingmakerij en het stichten van tweespalt. Dat je op een neutrale manier probeert mensen ervan te overtuigen dat er goede redenen zijn om de pagina over Big Brother 2022 verder aan te kleden dat dat deze nu is, is je goed recht. Maar op meerdere gebruikersoverlegpagina's spreken over verminking en daarbij een specifieke gebruiker aanvallen, geeft geen pas. Wikipedia:Overleg gewenst is een plaats waar je mee- en tegenstanders kan oproepen om mee te praten over de gewenste richting voor dit soort pagina's.

Ga er vanuit dat aan de andere kant ook mensen staan van vlees en bloed, en dat die ook het beste voorhebben met Wikipedia, daar kom je verder mee dan met dit soort berichten.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2022 12:39 (CET)

het woord: verminking heb ik reeds verwijderd bij de berichten. Axial63 (overleg) 25 jan 2022 12:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Big Brother 2022 ‎

Verwijderingsnominatie van Big Brother 2022 ‎

Hallo Axial63, het door u aangemaakte artikel Big Brother 2022 ‎ is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220125. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. bevat hoofdzakelijk "fancruft", onafhankelijke bronnen ontbreken Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Deze tekst herplaatsen als Big Brother (NL-BE) is niet de bedoeling. Vindt u dat dit onderwerp een eigenstandig artikel verdient dan kunt u dit gemotiveerd op deze pagina verzoeken. Hoyanova (overleg) 5 mrt 2022 11:02 (CET)

Beste Hoyanova, kun je mij helpen? Zou je dit even willen lezen?

Ik heb geen behoefte om te spammen of te vandaliseren, maar blijkbaar ligt mijn gebruikersnaam onder een vergrootglas en wordt elke poging standaard geblokkeerd zonder dat men ingaat op de inhoud.

De door mij geplaatste pagina Big Brother (NL-BE) is NIET een kopie van Big Brother 2022. Er hoeft dus ook geen terugplaatsing te komen van die pagina.

Uitleg waarom de pagina is gemaakt:
Het programma van 2021 en 2022 is een coproductie en staat dus los van de versies die van 1999-2007 plaatsvonden.

De bedoeling is juist om de verschillende versies uit elkaar te houden en daarbij de opmaak en invullen gelijk te houden met de andere versies. De informatie van Big Brother seizoen 2021 en 2022 stonden meerdere keren geplaatst namelijk: op zelfstandige pagina's (waarop uitgebreide info stond welke werd beoordeeld als 'fancruft'.) en op de verzamelpagina's van de serie: Big Brother (Nederland) en Big Brother (Vlaanderen). Omdat de informatie dus op meerdere plaatsen stond leek het mij juist voor de encyclopedische waarde beter de informatie op één pagina te zetten, welke op dezelfde manier werd opgebouwd als de genoemde pagina's.
De pagina is bewust vrijgehouden van grafieken en onzinnige informatie, het geeft enkel een beknopt overzicht controleerbare gebeurtenissen die het programma inhoud gaven. Tevens zijn er op bijna elke regel of aanvulling voldoende bronnen bijeen gebracht die de inhoud controleerbaar maken.

Mijn vraag: wat kan ik nog doen om wikipedia te overtuigen dat deze pagina wel moet blijven bestaan?
Graag reactie. Axial63 (overleg) 5 mrt 2022 12:18 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Axial63, de Arbitragecommissie heeft besloten de door jou ingediende zaak niet behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 7 feb 2022 21:56 (CET)

Verenigde Naties

Verklaring door Verenigde Naties

Hallo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Verklaring door Verenigde Naties. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Johanraymond (overleg) 6 mei 2022 08:31 (CEST)

Verenigde Naties Systeem Staf Opleiding

Hi Axial, je hebt gisteravond het artikel Verenigde Naties Systeem Staf Opleiding aangemaakt. Het is zo te lezen een vertaling, maar wel eentje die heel strak is gedaan. Het begint al met de titel: "Verenigde Naties Systeem Staf Opleiding". Heb je onderzocht of die titel gangbaar is in het Nederlands, of heb je gewoon de woorden in een vertaalmachine gekwakt en het resultaat gekopieerd? Verder zie ik veel onnodig spatiegebruik en zinnen die niet lekker lopen. Wil je nog eens naar het artikel kijken? hiro the club is open‍ 26 mei 2022 11:05 (CEST)

Hetzelfde geldt voor VN-Instituut voor Ontwapeningsonderzoek. hiro the club is open‍ 26 mei 2022 11:13 (CEST)

Axial, je hebt niet meer gereageerd op bovenstaande vraag. Is de door jou gekozen titel/organisatienaam gangbaar in het Nederlands? "Vandaag meer dan ooit heeft het VN-systeem leiders, managers en professionals nodig" klinkt behoorlijk wervend en onencyclopedisch. Waar heb je deze tekst vandaan? Ik zie hem niet in het wpen-artikel. Wat is een "personeelscollege", of een "stafcollege"? Zijn dit gangbare termen in het Nederlands? Een college is een les. Gaat het om afzonderlijke lessen? Het zijn zomaar wat vragen die oppoppen als ik het eerste artikel vlug scan. hiro the club is open‍ 10 jun 2022 01:40 (CEST)

Hallo Hiro (Maarten), dank voor je reactie.

De titel van het artikel klopt inderdaad niet, ik heb inmiddels een betere naam gevonden (Stafcollege van het VN-systeem) afkomstig van een officieel document van UNRIC (Regionaal infocentrum van de VN in Brussel). Zie de afbeelding halverwege deze pagina. Helaas is de informatie niet actueel daarom heb ik de naamswijziging nog niet doorgevoerd. Ik heb mij de laatste tijd nogal uitgesloofd om allerlei pagina's aangaande de VN op te poetsen dan wel te verbeteren qua opmaak en ik heb bij UNRIC een lijst opgevraagd van de Nederlandse namen van de organisatie die genoemd worden op het UN-system CHART. Als je wilt kan ik die lijst na ontvangst met je delen.

Dan een reactie op je tweede vraag: De tekst: "Vandaag meer dan ooit heeft het VN-systeem leiders, managers en professionals nodig" komt uit de bijlage die achter de regel is vermeld met de referentie [1]: het Annual report 2017, daar vind je de tekst op pagina 5 links bovenaan onder de kop. Nu ik het artikel zo teruglees hoort deze alinea er niet in, het voegt te weinig (niets) toe aan het artikel en klinkt als een wervingsquote.
Ik heb het artikel daarom bovenaan mijn controlelijstje gezet en zal het zeer binnenkort oppoetsen. Ik wacht alleen nog even op de hierboven vermelde lijst om de vermelding van de juiste naam mee te nemen in de poetsbeurt. Axial63 (overleg) 10 jun 2022 10:51 (CEST)

Ik heb geen idee waarom je mijn oude accountnaam erbij haalt. Is dat om mij te irriteren? Om te laten zien dat je weet hoe Wikipedia werkt? Petje af en klop op je schouder. Je schrijft dat je je "de laatste tijd nogal uitgesloofd" hebt om pagina's rond de VN aan te pakken. Een nobel streven (zeg ik zonder sarcasme). Echter, de encyclopedie is meer gebaat bij correcte informatie dan bij zo snel mogelijk artikelen aanpakken of aanmaken. Enfin, goed om te lezen (wederom zonder sarcasme) dat de artikelen nog bijgeschaafd gaan worden. hiro the club is open‍ 10 jun 2022 11:10 (CEST)

Organogram

OEPS? Nee Hiro, het geenszins bedoelt om te irriteren, mijn excuses als dit zo overkwam. Ik heb uw vragen toch correct beantwoord? En ja, correcte informatie blijft nr 1. Axial63 (overleg) 10 jun 2022 12:13 (CEST)

Prima, sorry dat ik wat hard reageerde. Het is een goede gewoonte om mensen bij hun huidige naam te noemen. De oude naam is om een reden vervangen. En ja, je hebt mijn vragen zeker beantwoord. Vandaar dat ik graag benadrukte dat ik zonder sarcasme je streven om werk te maken van artikelen nobel vind. Je weet je weg na een jaar goed te vinden maar als je ergens hulp bij nodig hebt, dan geef je maar een gil. hiro the club is open‍ 10 jun 2022 12:17 (CEST)

Dag Hiro, de pagina: Verenigde Naties Systeem Staf Opleiding heeft een opfrisbeurt gehad. Tevens is de naam aangepast naar een gevonden organogram van de VN (zie: bijlage rechts). Axial63 (overleg) 12 jun 2022 11:44 (CEST)

Top, ziet er goed uit. Dank je! hiro the club is open‍ 12 jun 2022 17:22 (CEST)

Resolutie 2200 Algemene Vergadering Verenigde Naties

Hallo Axial63, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Resolutie 2200 Algemene Vergadering Verenigde Naties. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit 'artikel' is een dump van de resolutie zelf, het is geen beschrijving ervan. Vergelijk het met Resolutie 3376 Algemene Vergadering Verenigde Naties; zo hoort het wel. In deze vorm is het 'artikel' onhoudbaar. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, hiro the club is open‍ 26 mei 2022 11:15 (CEST)

Verplaatsen

Om de discussie aldaar niet te vervuilen, maar naar aanleiding van deze opmerking vind ik het wat gek dat je eigenlijk zegt dat anderen jouw zaken maar moeten oplossen. Eerder in de discussie zeg je dat het je niet gaat om gelijk te krijgen, maar dat je het frustrerend vindt dat er elke keer weer andere informatie wordt gebruikt om iets compleet te maken. Nu hebben we, mede dankzij jouw vraag duidelijkheid gekregen waar we moeten zijn voor een duidelijke bron als basis voor een goede vertaling van de VN-onderdelen. Maar dan gooi je de handdoek in de ring en zeg je dat jij het niet meer gaat aanpassen. Nu lijkt het net alsof er geen kritiek mocht zijn op jouw titels en lijk je boos omdat je toch niet je gelijk kreeg. Ik vind dat een beetje gek, maar wie ben ik. Groet, Brimz (overleg) 17 jun 2022 12:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ministerie van Politieke en Vredesopbouwzaken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Ministerie van Politieke en Vredesopbouwzaken dat is genomineerd door ErikvanB.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220623#Ministerie van Politieke en Vredesopbouwzaken en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2022 00:55 (CEST)