Overleg gebruiker:RonnieV

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Blue a v.svg Laatste bericht van Nlwikibots


Zie Archief voor niet langer relevante onderwerpen, Archief biografielijsten voor eerdere discussies over de biografielijsten en Archief Top 2000 voor eerdere discussies over de Top 2000.

Jubileumster[bewerken]

Dank je wel! Op naar de volgende vijf jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2013 10:31 (CET)

Zondag 31 maart[bewerken]

En waag het niet om bijvoorbeeld op zaterdag 30 maart terug te keren he... Geen dag eerder, ik hou je in de gaten! Glimlach Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:14 (CET)

  • Dank je.... Af en toe is dit ook een geweldige afleiding... Kan ik ook wel weer gebruiken... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Bedankt/Doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Bedankt voor jouw hulp aan nieuwe gebruikers en zorgvuldige (overleg)bijdragen. Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)

Hallo RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen een aantal keer een overlegbijdrage van je tegengekomen. Wat me opvalt is dat je telkens erg vriendelijk, rustig en uitgebreid anderen te woord staat. Met name bij nieuwe gebruikers denk ik dat dat erg waardevol is. Daarom wil ik je graag bedanken dat je telkens de tijd neemt om rustig en vriendelijk anderen te woord te staan, of te helpen als ze enige moeite hebben. Hopelijk dat je op deze manier nog veel gebruikers mag helpen.

Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik zag dat de doorgeefster ook alweer een jaar stil staat en jij deze nog niet had ontvangen. Is het goed als ik je die dus bij het bedankje erbij geef? Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)
Beste Bas, bedankt voor deze mooie ster en je vriendelijke woorden, ik hoop nog lang op deze wijze door te kunnen gaan. Ik zal zorgen dat de ster geen jaar blijft liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:22 (CEST)
3 juli 2017 laat niet zo lang meer op zich wachten :P. Femkemilene (overleg) 21 mei 2017 20:52 (CEST)
Nee... En uiteindelijk heb ik de mezelf opgelegde deadline niet gehaald. Ik heb in de afgelopen maanden diverse mensen overwogen, maar velen mochten eerder deze ster al ontvangen. Nu toch iemand gevonden die hem wel verdiend heeft. Hopelijk geeft de nieuwe ontvanger, Ecritures, de ster wel sneller door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 23:56 (CEST)
Erm, dat zie ik nu pas. Dat plan van sneller doorgeven liep niet zo soepel. Ik dacht dat ik die ster ook gewoon een jaar mocht houden, net als RonnieV. Gezicht met bril, Ecritures (overleg) 27 apr 2018 15:25 (CEST)

Deze overlegpagina wordt gearchiveerd[bewerken]

Zie Overleg_gebruiker:RonnieV/Archief/ voor de archieven die gemaakt worden door de bot van Gebruiker:Erwin, waarvoor dank. RonnieV (overleg) 11 okt 2017 22:48 (CEST)

Lijsten van personen geboren in[bewerken]

Dag Ronnie, ik zie dat RonnieBot mooie lijsten aanmaakt, echt goed. Is het een goed idee om in een openingszin als "Dit is een lijst van personen die geboren zijn in 1800" het jaartal ook automatisch te wikilinken, dus 1800? Scheelt handmatig nawerk. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 16:37 (CEST).

Leuk idee, en voor de jaartallijsten een kleine moeite. Wat te doen met 1781-1790 en vergelijkbare pagina's? RonnieV (overleg) 21 okt 2018 17:08 (CEST)
Die zal ik handmatig wel even bijwerken, het zijn er nog niet zoveel. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:17 (CEST).
O, ik zie wat je bedoelt: daar staan meer jaren op een pagina. Daar heb ik niet gelijk een antwoord op. Losse jaren heb ik bijgewerkt. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:22 (CEST).
Die lijsten zijn wel dusdanig uitgebreid, dat ze ook wel per jaar een eigen pagina zouden mogen, wat mij betreft. Wat jij? Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:24 (CEST).
Ik had nu een grens gelegd van 1000 personen per tien jaar voordat ik dat naar losse jaren ga brengen. In de 20e eeuw hebben we jaren met meer dan 2500 personen, en de eerste eeuwen soms jaren zonder namen. De grens kan ik zo aanpassen naar (zeg) 500, zal eens kijken waar hij dan ligt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2018 18:06 (CEST)

Ik tik net enkele van de nieuwe lijsten als 'gecontroleerd' aan, maar zie ineens dat onderaan de pagina's telkens dezelfde jaarreeks 1771 - 1802 staat... Is dat botmatig op te lossen? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:06 (CEST).

Ook staat trouwens de maandindex zowel boven- als onderaan de pagina, maar was het onderaan wel de bedoeling? Het is wel handig, maar ook een beetje raar. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:09 (CEST).
Hoi Jürgen Eissink, De datumreeks in het sjabloon 'Overleden personen per kalenderjaar' wordt aan het eind van de run in een keer bijgewerkt. Ik vond het niet nodig om dat per pagina toe te voegen, omdat de bot dan steeds moet wachten om weer een bewerking te mogen doen. Over 138 jaar wordt het automagisch bijgewerkt, en omdat het een sjabloon is, werkt dat direct door op alle pagina's. Probeer het over een half uurtje nog eens.
De dubbele maand-index heb ik ontleend aan Lijst van personen overleden in 2010 en vergelijkbare pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 02:11 (CEST)
Oké. Zal ik de pagina's wel handmatig 'gecontroleerd' aantikken? Kan nog net voor bedtijd. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:13 (CEST).
De beslissing of je pagina's als gecontroleerd wil aanmerken, laat ik graag aan jou over. Als je het eens bent met de plaatsing van de pagina in deze vorm, voel je vrij. De categorie-vermelding wordt nog aan iedere pagina toegevoegd (was ik vergeten) en de laatste jaren rollen nog uit de bot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 02:17 (CEST)
Ik vind het een aanwinst, dus ik ben al bezig. Ik vertrouw erop dat de correcties nog komen. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:19 (CEST).

Los van de lijsten: kan het zijn dat Wikidata soms automatisch verkeerde data importeert? Ik trof zojuist in de Lijst 1959 Peter van de Merwe (1942-2016) aan, die in Wikidata als geboren in 1959 en gestorven in 1971 werd aangemerkt, met wel de juiste geboorte- en sterfplaats – er staat in het artikel dat hij (1959-1971) voetbalde bij NAC: pikt Wikidata dat eruit, of is daar een grapjas handmatig aan het werk geweest?

Dat staat al jaren zo in WikiData, is door een bot geïmporteerd. Die heeft zich duidelijk verslikt, en de (start-stop) van het voetballen als geboorte-sterfte-data aangezien. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 09:06 (CEST)

Ik heb overigens enkele onbekende geboortedata (dag en maand) aangevuld in Wikidata, komt dan een bot voorbij die het op de Lijst aanpast? Ik zal het natuurlijk zelf volgen. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 03:39 (CEST).

De lijsten 1960 en later zijn aangemaakt met alleen een categorie, de namen zijn nog niet toegevoegd. Ik ga de pagina's toch alvast gecontroleerd verklaren. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 05:52 (CEST).

Deze heb ik alsnog laten vullen, hij liep vast op een foutje in een handmatig toegevoegd record. Zal ik niet meer doen. Hersteld en daarna zijn de recentere pagina's toegevoegd.
In eerste instantie was het een eenmalige actie, om te laten zien wat er mogelijk is. Maar er ligt nu een mooie hoeveelheid gegevens om én de pagina's Lijsten van personen overleden in ... aan te maken én om deze pagina's met enige (on)regelmatigheid bij te werken. Ik zal dit botscript zo aanpassen dat hij dat gaat doen.
En ja, er zijn bij het toevoegen van gegevens in Wikidata fouten gemaakt. Iedere regel in de lijsten heeft nu de mogelijkheid om de gegevens bij te werken in Wikidata, ik hoop dat velen er gebruik van gaan maken. Dan maken we met elkaar die lijsten steeds beter. Zo heb ik ook nog een paar (4000 of zo) personen genegeerd, omdat van hun ingevoerde beroep geen Nederlandse vertaling beschikbaar was. Dat zal vast niet betekenen dat we 4000 beroepen moeten gaan vertalen, maar wel dat er nog gegevens bij gaan komen. Voor sommigen zal ik op de beschrijving in Wikidata aangewezen zijn, en die is ook niet altijd beschikbaar (in het Nederlands). En voor het sorteren op achternaam (personen op dezelfde dag geboren/overleden) heeft Wikidata ook nog wat gaatjes. Eens kijken of we vanuit defaultsort wat kunnen doen. Eerst de 'overleden in'-lijsten maar 'even' laten genereren, de jaarlijsten opschonen en dan andere leuke dingen hiermee doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 10:18 (CEST)
Zou duidelijkheid over hoevaak de bot langsgaat nuttig zijn? Ik bedoel dat deze zin "Als er onvolkomenheden in deze lijst zitten, dan is aanpassing van de gegevens aldaar de beste optie" doet vermoeden dat aanpassing op de pagina niet nodig is en dat na aanpassing op Wikidata de gegevens vanzelf (en snel) op de pagina ook worden gewijzigd. Vannacht heb ik diverse gegevens in Wikidata aangepast en in de lijst is er 'nog niets meegedaan' - ik begrijp dat nu, maar bij andere koppelingen is de bijwerksnelheid veel groter, dus het zou tot onbegrip kunnen leiden, als je begrijpt wat ik bedoel. Misschien de introtekst op dat punt iets aanpassen of aanvullen? Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 15:26 (CEST).
Mijn eerste aanzet lag bij het verzamelen van alle gegevens en het presenteren hiervan in deze vorm. Een tabel met gegevens die door Lysteriabot wordt onderhouden, wordt ongeveer eens per etmaal bijgewerkt (zie deze geschiedenis voor deze pagina, maar heeft niet de vorm die we graag zouden willen zien. Enige vertraging is dus zeker niet te voorkomen.
Het gaat hier niet om het uitvragen van een enkel gegeven uit Wikidata (Wat was de geboortedatum van Pietje Puk?) in een sjabloon, maar om een veelheid van gegevens die ook nog in onderling verband gepresenteerd moeten worden en verrijkt met gegevens die van verschillende plaatsen uit die database komen.
Het verzamelen en verwerken van alle gegevens kost tijd (heeft in eerste instantie een aantal dagen geduurd), de computer waarop het script draait staat niet 24/7 aan. Ik ga zoeken naar en sleutelen aan een script dat alle relevante wijzigingen bij Wikidata sinds een bepaald moment kan achterhalen, zodat ik niet de hele Wiki-database hoef te doorlopen. Daarna kan meer duidelijkheid gegeven worden over de snelheid van bijwerken. Maar inderdaad zou de tekst iets duidelijker kunnen melden (of verwijzen naar een pagina die dat meldt) hoe het bijwerken van de gegevens geregeld is, en misschien ook het verzamelen van de gegevens. Dan is ook duidelijk waar de omschrijving vandaan komt. Wel heeft iedere regel al de mogelijkheid om direct de gegevens van het betreffende Wikidata-object te benaderen en aan te passen, dus we helpen de gebruiker op weg naar verbeteringen. Rome Keulen Wikipedia is niet op een dag gebouwd.
Daarnaast mag mijn botje technisch maar 1 bewerking per 10 seconden wegschrijven. Of daar versnellingen in mogelijk zijn, weet ik niet. De aanmaak van alle pagina's was voor de computer meer wachttijd dan reken- en verzendtijd, maar dat komt dus ook omdat de vergaring van de data in de dagen daarvoor had plaatsgevonden. Ik durf nu nog geen verversingsinterval toe te zeggen, maar hou op dit moment even rekening met meerdere dagen, mogelijk een week. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 15:44 (CEST)
Ik begrijp het. Mijn zorg betrof inderdaad de gebruikers van de lijst. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 16:36 (CEST).

Hallo Ronnie, ik heb een vraagje. Als ik een biografisch artikel aanmaak (heb ik nu geen tijd voor, maar dat komt wel weer een keer), maak ik altijd verwijzingen naar dat artikel aan op de artikelen over het geboortejaar, de geboortedatum, het sterfjaar en de sterfdatum van de beschreven persoon. Worden die links voortaan automatisch aangemaakt? Ik heb overigens gezien dat op de Lijst van personen geboren in 1-10 Dean de Benedictis wordt genoemd. Als ik diens artikel bekijk, lijkt het me tamelijk onwaarschijnlijk dat hij geboren is in het jaar 10. Als dat waar zou zijn, zou hij zelfs Metusalem overtreffen. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 23 okt 2018 19:52 (CEST)

Hallo Sijtze Reurich, Het verzamelen van de gegevens vanuit Wikidata moet nog verbeterd worden, en ik moet er vooral voor zorgen dat ik automatisch recent daar gewijzigde gegevens kan oppakken. Bedenk me net hoe ik recentelijk overleden personen kan oppikken, dus dat stukje komt er een dezer dagen aan. Belangrijk is in ieder geval dat er een Wikidata-item is voor deze persoon, met geboorte- en overlijdensdatum en hetzij 'land van nationaliteit' en beroep, hetzij een handige omschrijving in de Nederlandse taal; een achternaam wordt ook op prijs gesteld. Die gegevens gebruik ik bij het vullen van de lijsten.
De andere drie lijsten kan ik prima uit deze gegevens genereren, ergens de komende dagen de computer maar laten draaien. Bij de Lijst van personen overleden in oktober 2018 en aanverwante lijsten vanaf 2011(?) worden standaard links naar een externe bron toegevoegd op de nl-wiki. Ik weet niet of die ook altijd beschikbaar is in Wikidata, en ga nog even kijken hoe ik die eruit kan halen, zodat deze toegevoegd kan worden. Op andere pagina's is dat minder gebruikelijk.
In Wikidata zitten helaas nog wat (te(?) veel) schoonheidsfoutjes. Hopelijk kunnen deze lijsten en het op deze wijze eenvoudig beschikbaar stellen van gegevens en een link naar de plaats waar ze bewerkt kunnen worden, helpen om de kwaliteit omhoog te halen. Het geboortejaar van Metusalem, ehh, Dean de Benedictis heb ik verwijderd uit Wikidata en Dean uit de genoemde lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 okt 2018 10:55 (CEST)
Hallo, Ronnie. Ik heb inderdaad weleens een datum aangepast op zowel Wikipedia als Wikidata. Doe je dat laatste niet, dan duikt de onjuiste datum altijd wel weer ergens op. Ik begrijp dus dat het systeem nu nog niet zo perfect werkt dat, als een Nederlandse versie aan een Wikidata-item wordt toegevoegd, automatisch ook alle relevante lijsten worden bijgewerkt. Al moeten we daar natuurlijk wel naar toe. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 24 okt 2018 11:38 (CEST)

lijst overlegpagina[bewerken]

Hoi

Bedankt voor je antwoord op mijn vraag. merk dat ik nog een hoop moet leren :-P . Mandella47 (overleg) 22 okt 2018 16:43 (CEST)

Some more hacking[bewerken]

Het toevoegen van een sectie met inhoud kan ook op deze wijze

Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland[bewerken]

Beste RonnieV, U zegt: Je kan niet zo maar de voorwaarden veranderen. Voeg je dan meteen alle betreffende ongevallen uit de afgelopen twee eeuwen toe?
De voorwaarden zij op 28 september al éénzijdig door Eriksw gewijzigd. Ik probeer de situatie van voor 24 september 9.51u te herstellen: Van ongevallen op overwegen worden alleen uitzonderlijke gevallen genoemd. En al die ongevallen van de afgelopen eeuwen? Wikipedia zal nooit volledig zijn, accepteer dat maar. Mijns inziens is elke dode op een overweg een spoorwegongeval. Maar wat mij betreft doen we alleen die ongevallen met meerdere doden, die veel nieuws hebben veroorzaakt, stille tochten en/ of onderzoeken e.d.
Ik zal pas over een paar dagen weer op Wikipedia kijken. Prettig weekend, JoostB (overleg) 26 okt 2018 11:51 (CEST)

Beste JoostB, Ik zie eigenlijk allemaal ongelukken waarbij in de trein slachtoffers zijn gevallen. De enige uitzondering die ik zo gauw zag is het ongeluk van 31 oktober 2002, waarbij de actieve beveiliging van de overweg per ongeluk was uitgeschakeld bij onderhoudswerkzaamheden. In dit geval ligt er een stuk verantwoordelijkheid bij het betrokken personeel van de spoorwegen. Om het (tragische) ongeval in Oss als enige ongeval toe te voegen waarbij de spoorwegen geheel niet betrokken zijn en er ook geen sprake is van gewonden of doden in de trein, komt mij dan een beetje raar over. Of nemen we alle 'aanrijdingen met persoon' dan ook op in deze lijst.
Dat Wikipedia nooit compleet zal zijn, dat realiseer ik me terdege. Maar door deze lijst nu (actief of passief) open te gaan stellen voor een niet eerder opgenomen groep ongevallen, maken we het realiseren van een complete lijst wel opeens een stuk moeilijker. Ik kan me niet indenken dat we dat werkelijk graag willen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 okt 2018 18:56 (CET)

B.B. Queen[bewerken]

Dag RonnieV, ik zie nu pas dat je er al een redirect van had gemaakt. Bij dit pseudoniem heb ik niet echt een mening over de 'hoofdtitel', dus als je het nog wilt hernoemen staat dat je vrij. Mvg, Encycloon (overleg) 31 okt 2018 16:08 (CET)

Dag Encycloon, Ik zag dat je van de redirect een pagina had gemaakt. Is ook prima. B.B. Queen heeft inmiddels meer inkomende links dan de andere pagina, de rode links naar Inge Severijnse zijn opgelost met een doorverwijzing. Fijn dat jij je op B.B. Queen hebt gestort.
Op wikidata heb ik de pagina wel als Inge Severijnse aangemaakt, en B.B. Queen als pseudoniem toegevoegd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2018 16:34 (CET)
Mooi, dan is dat opgelost. Encycloon (overleg) 31 okt 2018 16:41 (CET)

/* Geen vandalisme */ re = laatste deel Bibliografie[bewerken]

Hierbij alsnog zeer hartelijk dank voor Uw hulp waarde RonnieV inzake het terugzetten van mijn verwijdering van het laatste stuk(je) inzake mijn Bibliografie onder de melding "Verwijdering foutief en verouderd tekstgedeelte". Doch zelfwerkzaamheid kon hier niet meer anders, wegens oa Ik kan niet meer inloggen, (zo u wilt) door : ^*U kunt niet aanmelden omdat uw account globaal vergrendeld is*^. Nogmaals: Met vriendelijke groet, verblijvend middels de meeste hoogachting

(dAb) via IP = 84.87.52.43 d.d. 31 okt 2018 ca. 19:30‎ (CET)

Informatie over Belgische Casino's[bewerken]

Beste RonnieV,

Bedankt voor de info. Het is allemaal wat nieuw voor mij dus ik ben blij van deze constructieve commentaar te zien. Ik moet nog helemaal leren hoe het allemaal in z'n werk gaat. Zo ben ik bijvoorbeeld helemaal niet zeker of dit wel de juiste manier van antwoorden is.

  • Inzake het "stellig standpunt over de juridische positie": met alle respect, maar hier gaat het niet om mijn standpunt. Ik vermoed dat het dan gaat over de mogelijke boetes en dergelijke? De vermelde zaken zijn allemaal bij wet bepaald en zullen dus niet snel of makkelijk veranderen. Ik kan natuurlijk toevoegen dat het hier gaat over informatie die geldig was in 2018.
  • Inzake de auteursrechten: M'n excuses, ik dacht net dat er wel mocht ge-copy/paste worden wanneer er de referentie bij stond. Mag ik dit wel doen wanneer ik de gekopieerde tekst zelf geschreven heb?

Met vriendelijke groeten, Tijs.desaeger (overleg) 2 nov 2018 15:25 (CET)

Beste Tijs.desaeger,
Ik heb antwoord gegeven op je eigen overlegpagina, waar je reageerde op mijn opmerkingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 15:44 (CET)

Geboren in ...[bewerken]

Iemand is geboren in een plaats/stad of wat dan ook, maar op een bepaalde datum. Lijkt me dus weer wat aanpassingswerk voor je bot. - mvg RonaldB (overleg) 4 nov 2018 03:37 (CET)

Ik heb hiertoe ook een verzoek geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Bedankt, Jvhertum (overleg) 4 nov 2018 09:39 (CET)
RonaldB, Bedankt voor je oplettendheid. Ik zal bij de nieuw aan te maken pagina's hierop letten. Voor de pakweg 120 pagina's die al gemaakt zijn, ik kan deze handmatig hernoemen, maar dan blijft er een doorverwijzing achter. Ik kan m'n botje vragen om ze opnieuw aan te maken, onder de juiste titel en daarna de bestaande pagina nomineren voor {{nuweg}} en ik kan het botje er een doorverwijzing op laten plaatsen.
Het verplaatsingsverzoek van Jvhertum is natuurlijk ook prima, dit lost hetzelfde op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2018 11:01 (CET)
Het veiligste lijkt mij dat de Ronniebot zich er nu even volledig buiten houdt, totdat de problematiek voor de huidige reeks van foutief benaamde pagina's op een goede manier hersteld is. Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 14:09 (CET)
Als jij het dan handmatig oppakt, Bob.v.R, is dat prima. Anders denk ik niet dat het nodig is hier anderen mee tot last te zijn. Er is een (slordige) fout gemaakt, niet een of andere ramp over Wikipedia afgeroepen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 00:44 (CET)
Bij deze: pagina's zijn hernoemd zonder redirect achter te later (en gaat over tot de orde van de dag). Ecritures (overleg) 6 nov 2018 11:29 (CET)

Goed opletten voordat iets beweert[bewerken]

Als je goed kijkt bij Roeland dan had je gezien dat ik overlijdensdatum gecorrigeerd had.... ( en inderdaad in het AD was de datum fout) dat had ik niet gezien... je bewerkingssamenvatting was dus een incorrecte beschuldiging.. Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 15:17 (CET)

Saschaporsche, je hebt in twee achtereenvolgende bewerkingen eerst een overlijdensmelding toegevoegd, daarna eentje (voor dezelfde persoon) verwijderd. De datum waaronder je het schaarde is prima, de bron die je daarbij gebruikte geeft niet weer wat jij uit die bron dacht te kunnen halen. Je erkent hierboven eerst dat je een bron gebruikt die een verkeerde datum geeft. Daarna kom je tot de conclusie dat mijn bewerkingssamenvatting Terug naar de NRC-bron: het AD-artikel van dinsdag 8 november 2016 19:28 (later bewerkt) heeft het over 'vandaag', het NRC-artikel van 8 nov over maandagmorgen (i.e. 7 november). Daarnaast is een bronwijziging zonder motivatie BTNI. een incorrecte beschuldiging is. Ligt het aan mij dat ik deze gedachtegang van jou niet kan volgen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 16:56 (CET)
Ik voerde dus een juiste verandering door: de sterfdatum, echter (abusievelijk) nam ik de onjuiste ref over (overigens uit het lemma zelf). Inmiddels heb ik vandaag op het lemma de ref aangepast.
Je bewerkingssamenvatting was dus niet correct/niet volledig aangezien je mij beschuldigde van een BTNI bewerking. Als je alleen had opgemerkt: “de juiste ref gebruikt, die de correcte weergave geeft van de overlijdensdatum” dan was de bewerkingssamenvatting iets vriendelijker geweest.
Ik ben momenteel wat gevoeliger voor bijdragen van RonnieV gezien de onterechte voordracht voor een blokkade vanwege een bwo (waar je overigens zelf ook aan deelnam en niet voor bestraft werd)..... Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 18:30 (CET)
Even voor de goede orde, Saschaporsche:
  1. Je constateert een verschil tussen de informatie over een persoon op diens pagina en op de lijst van overleden personen;
  2. Je ziet bij beide een link staan;
  3. Je verandert de informatie op de lijst-pagina en plakt daar de link van de persoonspagina bij;
  4. Je verwijdert de andere vermelding, met de betreffende bron, van die lijstpagina;
  5. Ik lees de door jou geplaatste referentie en hou de informatie in die bron tegen wat jij weergeeft;
  6. Ik zie een verschil en controleer ook de door jou verwijderde bron;
  7. Ik zie dat de verwijderde bron wel de goede informatie biedt;
  8. Ik plaats die bron terug in de pagina en geef in de bewerkingssamenvatting aan wat ik gedaan heb en dat jij een BTNI-bewerking hebt gedaan.
Vervolgens kom jij je hier op hoge poten melden. Op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen lees ik: Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.. De datum waaronder Roeland geplaatst was, was verkeerd, maar de bron die erbij stond was wel goed. Je vervangt (in twee stappen) die bron door een andere bron, een bron die niet beter is. Dat valt volgens mij duidelijk onder BTNI. Eigenlijk was het nog erger, want in de bron (die ik, voor zover relevant, wel gelezen heb) werd een verkeerde stand van zaken gepresenteerd, wat betekent dat jij de betreffende bron niet gecontroleerd had. Was je uitgegaan van deze bron, dan had je de datum in het artikel Roeland aangepast in plaats van de lijst. Als plaatser van een referentie, of die nu nieuw is voor Wikipedia of van een andere pagina wordt overgenomen, ben je altijd ervoor verantwoordelijk dat je de informatie verifieert.
Het was vriendelijker geweest als ik jouw fout niet als BTNI had geoormerkt, dat ben ik met je eens. Het was echter geenszins inhoudelijk fout, mijn conclusie staat nog steeds.
Voor wat betreft jouw gevoeligheid, het is toch echt aan jou om daarmee te leren leven. Je maakt het jezelf niet makkelijker door dit de moderator, mij en wellicht anderen na te blijven dragen. Op Regblok is voldoende geprobeerd je uit te leggen waarom (alleen) jij fout zat in deze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 15:10 (CET)
Dank voor het erkennen het iets vriendelijker had gekund in de bewerkingssamenvatting. Wat betreft je laatste opmerking, ik zou nog een keer goed in de spiegel kijken.... (jij nam ook deel aan de bwo) Bovendien heb je in mijn ogen geluk gehad met de beslissing van Ecritures, een andere moderator had wellicht anders beslist, er zijn door haar verschillende fouten gemaakt en onjuiste conclusies getrokken. Saschaporsche (overleg) 7 nov 2018 15:35 (CET)

Lijst van personen geboren in ... foute categorie[bewerken]

Beste RonnieV, in de reeks "lijst van personen geboren in 10 april" ed staat overal een verkeerde categorie: "Lijst van personen geboren naar jaar". Deze artikelen gaan niet over het jaar maar de datum. Zou je dat kunnen aanpassen? Groeten, Queeste (overleg) 5 nov 2018 20:05 (CET)

Beste Queeste, bedankt voor het melden. De pagina's staan inmiddels, met dank aan Ecritures allemaal op de juiste plaats. Ik probeer vanavond de meest recente gegevens weer van Wikidata op te halen en daarna de pagina's aan te passen, waarbij:
  • de paginanaam juist is;
  • de categorie juist is;
  • gebruik wordt gemaakt van het juiste navigatiesjabloon;
  • Iets duidelijker wordt uitgelegd wat de bedoeling van de link naar bewerken is.
Als de overlijdenspagina's binnenkort ook door het botje worden aangemaakt, zullen de dag- en jaarpagina's worden ontdaan van deze inhoud, zal daar slechts een verwijzing beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 11:47 (CET)

Huidige botrun[bewerken]

Zie overlegpagina van je bot. - mvg RonaldB (overleg) 8 nov 2018 01:51 (CET)

Gezien. Vanaf 1 augustus gaat het beter ;-) De rest komt binnenkort, als ze weer bijgewerkt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 nov 2018 01:54 (CET)
Dag RonnieV,
Laat ik even voorop stellen dat ik van mening ben dat harde en vaak terugkerende feiten (zoals geboorte en sterfdatums) op een unieke plaats in een database thuishoren, maar maak me een beetje zorgen over de manier waarop je dat nu opgezet hebt. Niet erg want ik heb ook wel wat suggesties om die zorgen weg te nemen.
Maar voor ik misschien wat overbodige zaken ga intypen, eerst even een korte vraag. Wat gebeurt er bij een volgende botrun op bijvoorbeeld een datum of een jaar als een andere gebruiker in de tussentijd een verandering heeft aangebracht? Misschien gaat er door de vraag gelijk een lampje branden, kijk dan eens op de (proxy-)pagina die mijn bot bijna 12 jaar lang elke dag om 23:57 uur bijwerkt en dat ook nog eens op meerdere taalversies. Het gaat mij dan op het principe, niet om de programmatische complexiteit. - mvg RonaldB (overleg) 9 nov 2018 01:56 (CET)
Hoi RonaldB, Een beetje late reactie, sorry daarvoor.
Wat er op dit moment gebeurt bij de volgende botrun is heel eenvoudig: de bot maakt de nieuwe pagina in het geheugen aan en zet die op de bedoelde plaats. Ongeacht wat er in de tussentijd op de pagina gedaan is. Als het meezit, zie ik dat iemand anders, zoals van de week Jürgen Eissink, iets gedaan had en geef ik die mijn excuses en los het met deze op. Ik begrijp terdege dat dat niet de meest constructieve werkwijze is voor de langere termijn.
Waar ik voor de toekomst naar toe wil, is dat mijn botje de pagina aanmaakt in het geheugen. Vervolgens gaat ze kijken of zij (of ik) de laatste bewerker was, in dat geval wordt de pagina overschreven. Als de bestaande pagina identiek is aan de laatste bewerking door mijn botje (of mij), is dat ook goed en kan deze ook overschreven worden. Is de huidige versie bewerkt door een ander maar gelijk aan wat mijn botje nu bepaald heeft, dan hoeft de pagina niet aangepast te worden. Eigenlijk moet ik dan onthouden dat deze versie wel 'goedgekeurd' is, is er immers de volgende dag wat meer te melden, dan valt deze versie niet onder de drie voorgaande condities voor doorgaan.
Is er sprake van een andere versie, dan moet ik de pagina eigenlijk gaan 'rapporteren' en daarna even bekijken wat ik ermee wil. Misschien is de pagina onheus bewerkt, dan herstel ik dat zelf alsnog. Is er wel serieus bewerkt, dan kan het zijn dat die bewerking goed is, maar een tweede bewerking niet is doorgevoerd. Dan kan ik die alsnog handmatig in orde maken. Ik moet er nog 'even' naar toe dat het verzamelen van de gegevens en het bijwerken van de pagina's helemaal automatisch gaat en dagelijks gedaan gaat worden. Rome is niet op een dag gebouwd ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2018 01:01 (CET)
Ja, ik dacht al dat je de hele pagina verving en dat zou dan m.i. een bijdrage van een willekeurige gebruiker (waarvoor xx% Wikidata de ver van mijn bed show is) blokkeren, c.q. overschrijven. Vandaar mijn eerdere suggestie eens te kijken naar mijn proxy rapportage pagina. Elke bot entry is ingepakt in een sjabloon, waarvan de naam dusdanig vreemd is, dat mijn bot bij elke update betrouwbaar het aantal entries kan tellen en de oudste eraf gooien. Als jij dat principe hanteert kan je je botrun nog verder automatiseren.
De tekst binnen het sjabloon kan buiten de bot om aangepast worden net zoals de tekst buiten de sjabloonentries. Die pagina wordt ook bijgehouden op talloze pagina's in andere talen waarvan een aantal voor mij absoluut Chinees zijn. Lokale gebruikers konden de oorspronkelijk Engelstalige versie zelf aanpassen. Maar ook inhoudelijk is er wat veranderd zonder dat het stoort. Zo heb ik op nlwiki nog een home-made interwiki link staan. Er zijn andere wikis waar men die ivm de interwiki links vanuit Wikidata op enig moment verwijderd heeft. Zoals gezegd: die bot draait al heel lang en ik heb er geen omkijken naar. Ik ben er bijna zeker van dat je toekomstplannen mbt jouw bot door zo'n benadering veel eenvoudiger te realiseren zijn. - mvg RonaldB (overleg) 29 nov 2018 01:47 (CET)
Beste RonaldB, Ik heb even gekeken naar jouw werkwijze. In mijn ogen is dat een werkwijze die voor een deel van de Wikipedianen ontoegankelijk is en de bewerkbaarheid van de lijsten juist verkleind. Het gebruik van sjablonen valt sommigen zwaar, het vertalen van gegevens als
{{OverledenPersoon||1069|Godfried II van Lotharingen|feodaal||997|552234}}
naar de gewenste presentatie
*  [[Lijst van personen overleden in 1060-1069#1069|1069]] - [[Godfried II van Lotharingen]], feodaal [[Lijst van personen geboren in 990-999#997|geboren in 997]] <small>[[:d:Q552234|bewerken]]</small>
of
{{OverledenPersoon|12|2011|Mirko Tremaglia|Italiaans politicus en minister||1926|1514742}}
naar
*  [[Lijst van personen overleden in december 2011|2011]] - [[Mirko Tremaglia]], Italiaans politicus en minister [[Lijst van personen geboren in 1926|geboren in 1926]] <small>[[:d:Q1514742|bewerken]]</small>
vergt nogal wat rekenwerk voor het sjabloon (rekenwerk dat voor iedere aanroep van de pagina opnieuw gedaan moet worden, en dat voor honderden dan wel duizenden regels per pagina. Dat werkt vast voor een pagina met 20 regeltjes in een tabelletje, maar niet voor pagina's als deze.
Ik ga liever energie steken in het voorkomen van het overschrijven van (terecht) gewijzigde pagina's en het signaleren van afwijkingen tussen wat Wikidata oplevert en wat er op dat moment op nl-Wikipedia staat, zoals ik hierboven aangaf. Maar, anders dan je in de Kroeg suggereert, staat de presentatievorm los van de wijze van vergaring. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 dec 2018 12:14 (CET)

Lijsten van personen geboren in...[bewerken]

Hoi RonnieV,

Als mensen een artikel aanmaken met externe links in de lopende tekst, dan pakken wij dat allemaal aan omdat het reclame is en sowieso omdat het niet hoort. Nou staan dus in alle lijsten van personen geboren in X dat ze allemaal aangemaakt zijn via Wikidata (met externe link naar Wikidata). Kan je dat alsjeblieft ongedaan maken? Het staat erg slordig en waarom zouden we dit nu wel toestaan, maar extern linken naar een commercieel bedrijf, verenigingswebsite, of wat dan ook niet? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 20:18 (CET)

Hoi Dqfn13, Voor de links in lopende tekst heb je gelijk. Is het beter als ik die vervang door Wikidata? Die vervanging kan mijn bot bij de volgende update wel doorvoeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 21:00 (CET)
Wikidata is toch gewoon een wikiproject? Wat is je probleem daar mee @Dqfn13:? Het staat niet slording: jij *vindt* dat het slordig staat. Ik vind dat bv niet en daarbij is een duidelijke uitleg eigenlijk wel heel handig op zo'n pagina. Je kunt WD toch nauwelijks beschouwen als een externe link. Waarom je over reclame begint is me al helemaal onduidelijk. Verder, @RonnieV, het staat hierboven niet echt duidelijk vermeld, maar ik zou even dubbelchecken of niet alle linken naar WD verwijderd moeten worden volgens Dqfn13. Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2018 21:51 (CET)
@Ecritures:: een externe link in de lopende tekst is een externe link in de lopende tekst. Wij zijn een objectieve encyclopedie en dus gaan we een collegaproject niet voortrekken. Ik begin over reclame omdat het dezelfde situatie is: een externe link naar een andere site in de inleiding waar je de nadruk er daar dus meer op legt, dan onder het kopje externe links. Leg mij liever even uit waarom we Commons, Wikidata, Wikispecies, etc. anders zouden moeten behandelen dan de Albert Heijn, CIA, Belgische Munt, etc. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 21:56 (CET)
Sorry RonnieV, ik vergeet helemaal antwoord te geven: dergelijke externe links zijn toch ook niet gewenst? Waarom niet een normale interne link? Waarom moet het per sé een link naar het project zijn? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:00 (CET)
@Dqfn13:: dat is een makkelijke vraag: omdat de Nederlandse Wikipedia leunt op Commons en Wikidata. Wikispecies en andere projecten doen dat minder, maar ook daarnaar wordt soms verwezen omdat het zusterprojecten zijn. De door jou genoemde commerciële instellingen hebben een heel andere band met Wikipedia en daar linken we dús niet naar in de lopende tekst.
Een interne link verwijst naar het artikel dat we, als gemeenschap, hierover geschreven hebben. Het is juist mijn bedoeling om de lezer ertoe te brengen om de informatie verder aan te vullen, te verbeteren,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 22:08 (CET)
Ik ervaar dat als voortrekken of ongelijk behandelen en dat is niet objectief. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:09 (CET)
Serieus Dqfn13, misschien eerst voor jezelf wat duidelijker hebben wat wikimediaprojecten zijn? Deze data KOMT van wikidata: ernaar verwijzen zorgt ervoor dat mensen weten waar ze (in geval van fouten of onregelmatigheden) de inhoud kunnen corrigeren. Dat heeft toch echt helemaal niets, nada, noppes te maken met voortrekken of ongelijk behandelen? Je opmerking slaat als een tang op een varken. Dat is hetzelfde als zeggen dat we geen afbeeldingen van commons mogen laten zien maar dan beter vanaf Google images of Flickr bestanden kunnen insluiten omdat we anders Wikiemdia Commons voortrekken. Kom toch. Ecritures (overleg) 11 nov 2018 22:16 (CET)
Dan hoort er onderaan de pagina te staan dat de lijst samengesteld is uit data afkomstig van Wikidata en dáár kan dan een externe link geplaatst worden, gelijk aan andere artikelen. Ik ben dus niet tegen het plaatsen van een link, alleen niet in de inleiding omdat we dat op andere pagina's ook niet doen. De afbeeldingen linken wel naar Commons, of geven op een pagina hier aan dat ze van Commons komen. Bij een tabel kan dat dan dus onderaan de pagina, als bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:36 (CET)
Bovenaan vermelden geeft iedereen meteen duidelijkheid, voordat ze erover denken om de pagina te gaan bewerken. Daar is mijn keuze door ingegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 22:41 (CET)
Dat kan ook zonder link. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:47 (CET)
Kijk, zo'n pagina is heel erg lang. Dan zie je zo'n belangrijke link niet als je bovenaan of in het midden bent. Wat beschouw jij eigenlijk als lopende tekst in een overzichtspagina? Alleen de inleiding? Ook de andere zinnen die op de pagina staan? Ecritures (overleg) 11 nov 2018 23:00 (CET)
We hebben geen enkel artikel met externe links op plekken anders dan Appendix/voetnoot. Enige uitzondering zijn links naar rijksmonumenten of ISBN-nummers (waarom weet ik niet). Ook bij lijsten van monumenten staat de soms enige bron helemaal onderaan. Lopende tekst is alles, behalve referenties want ook in tabellen heb je soms lopende zinnen. En waarom zou de lengte van een pagina in ene een uitzondering maken? We hebben toch geen enkel artikel waarin de bronnen gewoon in de tekst staan? We hebben toch altijd de bronnen onderaan? Waarom moeten deze lijsten in ene een uitzondering gaan vormen op de standaard opmaak? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 19:32 (CET)
Dat lijkt me het antwoord op Verder, @RonnieV, het staat hierboven niet echt duidelijk vermeld, maar ik zou even dubbelchecken of niet alle linken naar WD verwijderd moeten worden volgens Dqfn13. Jouw antwoord Voor de links in lopende tekst heb je gelijk lijkt mij dan ook niet de juiste aanpak voor deze pagina's. Ik ben van mening dat je het dan heel gebruikersvriendelijk gaat maken. Ik gaf al eerder het voorbeeld van de afbeeldingen niet meer insluiten van Commons omdat deze naar Commons linken. De meerwaarde van dergelijke lijsten zit nu juist wél in de mogelijkheid om (als men dat wil) de informatie op de juiste plek aan te kunnen passen. Ben benieuwd naar jouw mening daarover. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 19:54 (CET)
Dus dan kunnen we ook alle bronvermelding bij monumentenlijsten ook in de tabellen zelf gaan doen? Jij trekt het ten onrechte gelijk aan afbeeldingen want die hebben bronvermelding op een aparte pagina als je er op klikt. Ik zal voortaan bij grotere artikelen mijn bronvermelding in de lopende tekst doen, dat stel jij namelijk voor. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:07 (CET)
Overigens staat op Wikipedia:Bronvermelding ook gewoon dat bronnen onderaan het artikel horen... Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:14 (CET)
Het zijn dan ook geen bronnen. Net zoals afbeeldingen van Commons in een artikel worden getoond (maar ze feitelijk op Commons staan) worden hier data getoond die feitelijk op WD staan. Naar mijn mening kijk je verkeerd naar deze casus en bekijk je het vanuit de verkeerde invalshoek. Omdat we A op manier X doen, hoeven we ook niet B op manier X te doen. Dat kunnen we gerust op manier Y doen. In mijn ogen heet dat 'de mogelijkheden van vandaag de dag' gebruiken. Misschien helpt het om proberen los te laten dat A altijd zo gebeurt dus B moet ook op die manier gebeuren. Goed plan? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:06 (CET)
Wikidata wordt gebruikt als bron: De inhoud van deze pagina is gebaseerd op gegevens in Wikidata. Hoe wil jij het anders noemen als een pagina gebaseerd is op tekst van iets? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 21:12 (CET)
Wikidata is geen tekst zoals tekst in een regulier artikel. Hoe zou jij deze 'tekst' willen aanpassen dan? En hoe noem jij de insluiting van foto's op Commons dan? Ook een bron? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:23 (CET)
Wikidata is een database en die dienen ook als bronnen. Neem een willekeurig artikel over een "beesje" en je hebt minstens één database die als bron staat opgegeven. Geen tekst, maar wel als bron in de voetnoot. En nogmaals: Commons staat vermeld op een aparte pagina zodra de lezer de foto aanklikt, hoe vaak moet ik dat nog herhalen? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 21:40 (CET)
Databases kunnen zeker als bronnen dienen. In dit geval dient WD echter niet als een dergelijke bron zoals jij bedoelt (een database waar je onderbouwing kunt vinden voor hetgeen gezegd wordt.) In deze overzichten zijn de data uit Wikidata wat er gezegd wordt in het overzicht. Dat is iets anders; ben je dat met me eens? Wat er op die pagina staat *is* wikidata. Waar zou je deze info bijvoorbeeld willen aanpassen? Wat als je een fout ziet? Of een andere beroep wilt vermelden? Ga je dat in de brontekst aanpassen? Dus op een vergelijkbare wijze als de foto's die in een artikel staan die worden ingevoegd (of getoond) vanuit Commons (die foto's *staan* op Commons en worden op nlwiki getoond) staan deze gegevens (jij noemt ze teksten) op WD en worden ze hier getoond. Jij zegt Commons staat vermeld op een aparte pagina zodra de lezer de foto aanklikt: op dezelfde wijze staan deze data uit het overzicht op een andere pagina als je ze aanklikt. Dus mijn vergelijking van Commons en WD is (in mijn ogen) wel heel zinnig. Een opmerking als hoe vaak moet ik dat nog herhalen past niet in een serieus overleg. Ik ben van mening dat jij niet volledig inziet hoe deze overzichten in elkaar steken en ik probeer je werkelijk (en op een zo vriendelijk mogelijke wijze) uit te leggen hoe (de informatie in) deze lijsten tot stand komt/komen. Daarbij dergelijke verzuchtingen plaatsen komt op mij niet vriendelijk over. Je kunt beter aangeven welk gedeelte nog niet duidelijk is of waarover je van mening met mij verschilt. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 22:15 (CET)
Volgens mij is dit ook weer een van de bijkomstigheden als je al dit soort gegevens per se in de vorm van lijsten wilt hebben. Er bestaan diverse alternatieve mogelijkheden om lange overzichten van personen met dezelfde geboorte- en sterfdata enz. te maken, maar daar wil men hier pertinent niet aan, of dit soort overzichten zijn aangelegd maar wegens "niet gewenst" weer verwijderd (@Ecritures, je snapt zeker wel waar ik mede op doel). Maar goed, blijkbaar zijn lijsten dus over het geheel genomen beter, ondanks dat ze net zo goed lange discussies opleveren. (Of anders moeten we maar eens beslissen dat we dit soort overzichten hier op Wikipedia-nl gewoon niet willen in welke vorm dan ook.) De Wikischim (overleg) 12 nov 2018 23:00 (CET)
Volgens mij doel je op categorieën. Maar daar gaat het hier niet over, dus dat is de verkeerde discussie. Wat hier voor ons ligt is de vraag of van Dqfn13 om de linken naar WD in de lopende tekst te verwijderen omdat het volgens hem voortrekken van WD betreft en omdat hij deze linken vergelijkt met linken naar bronnen (die onderaan een pagina staan). Ik probeer uit te leggen dat het m.i. anders in elkaar steekt. Graag discussie niet wijzigen in iets heel anders. Dank, Ecritures (overleg) 12 nov 2018 23:11 (CET)
De Wikischim, dat is een geheel andere discussie. Ecritures legt inderdaad mijn probleem uit.
@ Allen: een link (verwijzing) en een illustratie zijn voor mij twee compleet verschillende dingen. Omdat wij (RonnieV met Ecritures en ondergetekende) niet nader tot elkaar zullen komen, kan ik eigenlijk alleen maar zeggen: laten we er over eens zijn dat we er hier niet met elkaar over eens zullen worden.
@ Ecritures: als jij meerdere keren met hetzelfde voorbeeld komt, dan wordt dat erg vervelend (ik zal dat waarschijnlijk in jouw ogen ook gedaan hebben), daarom mijn verzuchting. Dat het niet netjes is, dat realiseer ik. Ik had dat beter achterwege kunnen laten. Gezien onze discussie elders was het voor mij even druppel nummer zoveel. Ik wil het hier verder bij laten en hoop voor een volgende discussie of samen op te trekken, of op een prettigere wijze te kunnen discussiëren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 18:33 (CET)
@Dqfn13: heb je voor jouw gevoel duidelijk genoeg antwoord gekregen op je vraag: 'Kan je dat alsjeblieft ongedaan maken? Het staat erg slordig en waarom zouden we dit nu wel toestaan, maar extern linken naar een commercieel bedrijf, verenigingswebsite, of wat dan ook niet?' (in gedachten houdend dat we het er an sich niet over eens zijn?) Ecritures (overleg) 13 nov 2018 19:36 (CET)
Ik weet waarom het gedaan wordt ja, gelijk aan de foto's van Commons. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 19:39 (CET)
Zo zou ik het niet helemaal omschrijven, maar laten we het daarbij houden. Ik vind het belangrijk te horen dat je voor jouw gevoel in ieder geval antwoord op je vraag hebt gekregen. Ecritures (overleg) 13 nov 2018 20:01 (CET)
Sorry dat ik wat laat kom, maar persoonlijk zou ik dit mooier vinden. Het probleem met de externe link vind ik enerzijds dat het lezers onterecht het idee kan geven op een andere Wikipedia-pagina terecht te gaan komen. Anderzijds wil een lezer wellicht ook graag informatie over wat Wikidata precies is (en daarvoor is een interne link het geschikte middel per WP:EXL). Mijns inziens los je dat met mijn voorstel beter op. Nogmaals excuus als ik nu weer iets oprakel wat afgesloten was... Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2018 22:27 (CET)
Ik kan er zeer zeker mee leven Encycloon. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2018 19:09 (CET)
Ik had het bij de dagpagina's zo opgelost, maar het voorstel van Encycloon kan ook. Geef maar aan waar jullie voorkeur naar uit gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2018 00:30 (CET)
Goed dat je er zelf al mee bezig was. Jouw versie lijkt me beter, omdat bij mijn voorstel niet duidelijk is dat de persoon specifiek aangeklikt kan worden om informatie te wijzigen. Ik zou nog wel 'De inhoud van deze pagina's is ontleend aan Wikidata' willen veranderen in 'De inhoud van deze pagina is ontleend aan Wikidata' (vetgedrukt de verschillen). De linkwijziging om extra aan te geven dat het een externe link is. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2018 10:39 (CET)
Dat meervoud gaat er in ieder geval uit en na alle interne linken kan deze er wel extern bij. Bij de volgende ronde gaat de gewijzigde tekst mee. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2018 13:00 (CET)
Volgens mij doen jullie beiden, @Encycloon: en RonnieV hele zinnige voorstellen van verbetering. Volgens mij komen jullie er praktisch gezien wel uit en volgt er een mooi en helder overzicht. Ecritures (overleg) 16 nov 2018 13:53 (CET)

DidI'Ms world[bewerken]

Beste RonnieV,

Eindelijk contact met iemand. Had al geprobeerd om een coach te contacten maar blijkbaar lukte dat ook al niet. Dat ik 1000 dingen niet goed deed dat had ik door maar ik kreeg het niet gefikst zoals ik dacht dat het moest vandaar dus al die vreemde verplaatsingen. Ik dacht de instructies te volgen maar ergens doe ik steeds iets niet goed. Misschien een gekke vraag als ik verander of aanvul op Yoo.rs dan verander ik dus dat hele artikel. Daarbij klopt Yoo.rs niet en moet het Yoors zijn (vandaar dat ik het onder de doorverwijzing had geplaatst want dat is de correcte naam). Ik heb als voorbeeld voor zowel de lay out als de aanpak gebruik gemaakt van Wikipedia Facebook waar ook functies vermeld staan. Dacht dan kan het niet fout zijn. Kun je mij uitleggen waarom het bij Facebook wel kan en bij yoors niet? Het verschil is dat bij yoors meer functies zijn waar de gebruiker gebruik van kan maken dan bij Facebook. Ik wil graag een goede bijdrage leveren maar Wikipedia vind ik nog best lastig. Dank voor je reactie (en nu kijken of ik deze reactie ook goed geplaatst krijg zodat er een reactie komt) Ik weet niet of ik nu bij jou moet reageren of onder je opmerkingen bij mij dus doe ik het maar bij allebei DidI'Ms world (overleg) 15 nov 2018 12:34 (CET)

Je hebt dit berichtje ook op jouw overlegpagina geplaatst, zullen we het overleg daar houden? Het gaat over jou en jouw bijdragen, niet over mij. Ik zal daar reageren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 12:43 (CET)

LANSA-vlucht 508[bewerken]

Beste RonnieV, je hebt het boek van Juliane expliciet genoemd en haar naam doorklikbaar gemaakt. Ik was van plan aan haar en dat boek een artikel te wijden. Ik ben het boek nu nog (in het Duits) aan het lezen. Was jij ook zo iets van plan? Dan hoor ik dat graag. Groeten, HWN (overleg) 15 nov 2018 18:16 (CET)

Beste HWN, nee hoor, ik heb geen plannen om dat boek te gaan lezen, niet in het Duits en niet in het Engels. Ik laat het graag aan jou om daar te zijner tijd een artikel over te schrijven. Ik heb de (rode) link alleen aangemaakt om aan te geven dat een artikel over haar welkom is. Succes met het boek, en daarna met het schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 18:21 (CET)
Beste Ronnie, dank voor je correcties. Ben jij het eens met de snoei-ingrepen van Sachaporsche? Ik vind dat nogal wat. Ook al zou het terecht zijn, zijn werkwijze vond ik i.e.g.nogal bot, ik heb het aan de arbitragecommissie voorgelegd. Groeten, HWN (overleg) 22 nov 2018 19:55 (CET)

Bitje[bewerken]

Beste RonnieV,

Van harte. Ik heb je zojuist het bitje gegeven. Succes ermee.

groet, CaAl (overleg) 26 nov 2018 15:55 (CET)

Gefeliciteerd! Als je me via de mail laat weten welk mailadres je voor de modmail wil gebruiken maak ik de modmail voor je in orde! Natuur12 (overleg) 26 nov 2018 16:19 (CET)
Baie geluk en welkom by die groep moderators RonnieV. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2018 18:48 (CET)
Dank jullie alle drie! Eerste knopje al nodig gehad. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2018 00:10 (CET)


Jean de Cosnac[bewerken]

Hallo Philemonbaucis, Ik zie dat je pas het artikel Jean de Cosnac hebt aangemaakt. In het artikel noem je een geboorte- en overlijdensdatum, beide 24 maart in respectievelijk 1764 en 1843. Aan het eind van die zin plaats je een link naar http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bcosnac.html. Op die pagina zie ik respectievelijk 19 maart 1764 en 24 oktober 1843. Ik heb even rondgekeken op de andere Wikipediapagina over deze persoon, in de Franse Wikipedia. Daar komt de datum van 24 maart voor in de tekst (voor beide data), maar noemt men in de infobox de data 19 maart en 24 oktober. Deze data staan ook op Wikidata. Op de Franse overlegpagina heb ik een vraag gesteld, maar, helaas, nog geen antwoord mogen ontvangen. Nu klop ik bij jou aan. Wat is voor jou de overweging geweest om 24 maart in het artikel te noemen en zou het kunnen zijn dat de andere data misschien beter in het artikel passen?

Alvast bedankt voor je antwoord. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2018 11:24 (CET)

Re Dag Ronnie, Voor de geboorte- en sterfdata heb ik me laten leiden door de Bibliothèque nationale de France https://data.bnf.fr/10739557/jean-joseph-marie-victoire_de_cosnac/ (dit is ook referentie n° 3 van mijn artikel). Ik vind deze instantie als bron erg betrouwbaar. Indien je dit standpunt te eenzijdig vind, heb ik geen bezwaar dat je er andere data aan toevoegt. Over de jaartallen zijn we het alleszins eens -) Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 29 nov 2018 20:36 (CET)

Ik zie dat de Bibliothèque nationale de France als sterfdatum 24 oktober 1843 geeft; ik zal mijn foutje corrigeren. Beste groeten Philemonbaucis Philemonbaucis (overleg) 29 nov 2018 20:40 (CET)

Feedback moderatorschap.[bewerken]

Hallo Ronnie, goedemorgen. Ik wil je even wat feedback geven rondom je moderatorschap. Per WP:VB worden door vandalismebestrijders dossiers aangelegd: "In alle gevallen van vandalisme is het aan te raden een dossier aan te leggen." Zeker als iemand vanaf een IP adres bij herhaling actief is. Door een persoonlijke boodschap achter te laten ipv overgaan te blokkade kan dat evengoed een averechtse uitwerking hebben, áls het überhaupt al om schoolkinderen gaat. Indien dat wel het geval is; een lesuur duurt 50 minuten, ze hebben sowieso niet de hele dag de tijd om te klieren. Het zal dus altijd weer rustig worden vanaf zo'n IP adres. Dat geeft een vrijbrief om morgen gewoon weer opnieuw te beginnen; totdat een andere sysop wél volgens de richtlijn handelt. Daarnaast vind ik je persoonlijke boodschap best wel betuttelend. Per WP:RVM punten 5 en 6 (die je tijdens je aanmelding voor sysop schoorvoetend hebt onderschreven) hoort gewoon een blok uitgedeeld te worden; niet slechts een vriendelijk praatje zonder enkele vorm van waarschuwing. Als je naast die blok tevens een persoonlijke opmerking wil plaatsen lijkt me prima, maar door verder geen actie te ondernemen (als punten 3 en 4 een gepasseerd station zijn) wijk je nogal af van de procedure. Als je het niet eens bent met die procedure lijkt me het zoeken naar consensus de juiste weg, niet het proefondervindelijk ondervinden daarvan. Het kan een demotiverende uitwerking hebben voor vandalismebestrijders, teven gebruikers die hun werk (zonder consequenties voor de daders) besmeurd zien door vandalen. Ik hoop dat je daarmee rekening wilt houden, ik hoop dat je volgens RVM wilt gaan werken en voor een nieuwe werkwijze eerst consensus gaat zoeken. MVG, Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 12:06 (CET)

Beste Rode Raaf, ik kijk er vanuit een ander perspectief naar, namelijk langs de vierde van de "vijf zuilen": Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. (...) Wees open en verwelkomend. Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting. Dan heb ik de indruk dat de bewerkingen van RonnieV iets beter geslaagd zijn dan bijvoorbeeld deze.
Wel ben ik het met je eens dat "Beste jongens en meisjes" etc riskant is: we kunnen slechts vermoeden wie er achter bepaalde bijdragen zit. Josq (overleg) 3 dec 2018 12:24 (CET)
Beste Josq, als moderator sta je in dienst van de gemeenschap. Dat betekent dat iedere moderator de richtlijnen zal moeten volgen, af en toe afwijken is voor mij geen enkel probleem, echter het lijkt me dat hier meer achter zit. Zoals hij schreef tijdens zijn aanmelding mbt de RVM en het schoorvoeten: "...ik zal de komende tijd proberen met een aantal voorstellen te komen om deze regeling beter uitvoerbaar te maken". Prima, kom maar op met die voorstellen! Echter, zolang iemand geen voorstellen maakt die brede steun genieten én tot aanpassing van bestaande richtlijnen zullen leiden, zal je imo moeten wachten met het uitvoeren van de voorstellen. Zuil 4 heeft geen betrekking op vandalisme, die zie ik niet als mede-Wikipedianen. Een Mede-Wikipediaan is iemand net als ik die verbeteringen, zinvolle bijdragen doet, of minstens een pging daartoe. Het niet eens zijn met een gebruiker is iets heel anders dan een kwaadwillende die willens en weten vernielingen, schuttingtaal, cyberpesten enz. pleegt. Wat is er mis met mijn reactie: "Wat een onzinhandeling! Bah!"?? Beter kan ik het niet omschrijven in vier woorden. Enfin, om dat nog even te benadrukken, de bewuste gebruiker is inmiddels alsnog geblokkeerd na 13 (!) vandalistische bewerkingen. Het berichtje van Ronny heeft overduidelijk niet geholpen. Zo zadel je dus anderen op met onnodig werk. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 12:51 (CET)
Beste Josq, je zegt het wat mij betreft te netjes : het is niet alleen riskant, het is zelfs onjuist om van eigen veronderstellingen uit te gaan en kleuterachtig te beginnen met "Beste jongens en meisjes". Zoals Rode Raaf terecht aangeeft zitten vandalismebestrijders niet te wachten op onnodig werk. Vandalisme is vandalisme. Daar is geen woord Spaans bij. Graag correctief optreden. En oh ja, ik beschouw vandalen niet als mede-Wikipedianen. Dus WP:5Z gaat niet op wat mij betreft. Groet, Malinka1 (overleg) 3 dec 2018 13:16 (CET)
Beste mensen,
Hoewel RonnieV prima instaat is om zichzelf te verdedigen wil ik toch opmerken dat zijn werkwijze hetzelfde is als voor de moderatorverkiezing of in het verlengde daarvan is. De gemeenschap was bekend met die werkwijze en de opvattingen die RonnieV heeft over dossieraanleg etc. En diezelfde gemeenschap heeft RonnieV vervolgens glansrijk verkozen tot moderator. Overigens zijn de RvM dusdanig belabberd geschreven dat je z'n beetje elke actie (van waarschuwing tot en zeer lang blok) betreffende een IP kan motiveren op basis van de RvM. Natuur12 (overleg) 3 dec 2018 13:36 (CET)
Hoe het precies zit met die beeldvorming van de gemeenschap lijkt voor meerdere uitleg vatbaar. Ronny schreef daarover: "Een gebruiker moet, uitzonderingen daargelaten, eerst duidelijk gemaakt zijn hoe we hier werken, voordat er een (langere) blokkade wordt opgelegd. Het gebruik van lees- en afkoelblokkades is de afgelopen jaren in mijn ogen te veel naar de achtergrond verschoven." Dat wekt bij mij althans de indruk dat er sprake is van reguliere gebruikers, niet vandalen. Onder het Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers staat de vandaal niet vermeld. Wel "Anonieme gebruiker", dat is iemand die ooit op de knop "Bewerken" heeft geklikt, maar die zich niet heeft aangemeld. Op WP:VAN staat wel duidelijk beschreven wat we onder vandaal verstaan: Diegenen die zich bezig houden met het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. Slechts bij bij "alle bijdragen die weliswaar niet constructief zijn maar niet als enige doel hebben de wiki te verstoren moet er worden uitgegaan van goede wil". AGF is niet van toepassing op vandalen, zeker niet op de "bijdragen" afkomstig vanaf het inmiddels geblokkeerde IP adres. AGF beschrijft specifiek dat er: "...duidelijk verschil gemaakt moet worden tussen de niet-toegestane overtreding (die aangepakt moet worden) en de goedbedoelende en onbedoeld in overtreding zijnde gebruiker (die uitleg verdient). ". Door het specifiek benoemen van de term "gebruiker" ipv vandaal zou een onjuiste beeldvorming kunnen hebben ontstaan bij sommige stemmers. Milliped plaatste vragen bij het "schoorvoetende". Uit Ronny's reactie "...mogelijkheid om af te wijken van de standaard duur van de blokkeertermijn" kan de lezer niet opmaken dat Ronny van plan was/is om niet in het geheel blokkades op te leggen, doch het te laten bij een geplaatste mededeling. ::::Zelf heb ik me afzijdig gehouden van de aanmelding aldaar, Ronny weet wel dat wij mogelijk lijnrecht tegenover elkaar staan in deze. Ik gun iedere serieuze gebruiker het moderatorschap; ook Ronny. Sterker nog, een milde sysop kan de nodige balans brengen. Ik vind het zinloos en niet bepaald constructief om dan te vuur en zwaard tegen zijn verzoek op te treden. Een tegenstem (zeldzaam van mij) leek me voldoende. Daarnaast had ik werkelijk niet had verwacht dat hij op zo'n (voor mij) indringende wijze van RVM zou afwijken. Er is een moderator actief die bijvoorbeeld een blokje van een uurtje geeft, ipv de gebruikelijke dag en/of verhogingsmaatregel. Prima, kan ik mee leven. Zo zij het, persoonlijke vrijheid laat ik maar zeggen, zo kan het ook. Een beetje spel(ling) kan ik prima mee leven. Het gebeurde jaarlijks wel eens een keer dat mijn blokverzoek om één of andere reden niet uitgevoerd werd. Echter, driemaal achter elkaar binnen 12 uur tijd mijn blokverzoek zien te verzuipen heb ik dus mijn tijd verspild. Ieder blokverzoek wordt met zorg uitgevoerd waarbij (soms) drie herstelbewerkingen + drie dossieraanvullingen aan vooraf gingen, soms nog via WP:VV. Het gaat hier (ik kan het niet vaak genoeg benadrukken) om vandalen, niet om gebruikers die: blunderen, onhandig zijn of onbekend zijn met richtlijnen. Dan zie ik dat de vandaal doodleuk doorging met zijn acties, dat een anderen in totaal 13 keer (!) moesten herstellen en uiteindelijk blokkeren. Met andere woorden, de tijd en moeite die ik voordien nam, bleken volledig tevergeefs! Als dit niet onder het " uitzonderingen daargelaten" (uit de aanmelding) valt, weet ik het ook niet meer. Dat kan niet de bedoeling zijn. We kunnen met z'n allen net zo goed stoppen met vandalismebestrijding. Laat ze maar aanknoeien, een betuttelend berichtje, klaar. Wat motiveert het herstellen dan, als de vandaal lekker door mag klieren? Hoe vaak moeten we herstellen voordat ze eens gestopt worden? Als het "einde speelkwartier" is voor de vandaal, geven we tenminste een duidelijk signaal af. Alleen zinvolle bijdragen zijn welkom.
Ik bemoei me hier niet of nauwelijks met perikelen die hier al jarenlang spelen m.a.w ik ben geen zeikerd. Ik zie dat hier te vaak wielen opnieuw worden uitgevonden. Echter; er zijn wel die zeldzame momenten dat ik het nodig vind om mijn zegje te doen. Mijn mening uiten is tevens m'n volste recht. Daarbij gebruik ik vrijwel nooit scheldwoorden, stekeligheden of andere ongewenste communicatievormen. Dat moet dus ook kunnen zonder dat mij iets verweten wordt. Het was al helemaal niet mijn bedoeling om een discussie/overleg te starten, wel om feedback te geven. Feedback krijgen is een persoonsgebonden kadootje voor de ontvanger (in dit geval Ronny) alleen. Wees er blij mee, of niet. Net als met echte kadootjes kan je het aannemen, of afwijzen. Ik vraag dus helemaal niet om een discussie. Wel om verwerking en eventuele actie. Je kan er de donder opzeggen dat ik niet de enige ben die zich stoort aan de nieuwe werkwijze waarover geen enkel overleg, noch afspraken over zijn gemaakt. Het is bijna drie weken geleden dat er via WP:AM een toezegging gemaakt werd om voorstellen te doen. Doe dat! Wacht intussen met uitvoering. Dat is toch helemaal niet teveel gevraagd? Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 16:28 (CET)
Beste Rode raaf, voor enigszins kritische, maar positieve feedback ben ik niet bang. Die heb jij hier netjes gegeven. Met Josq ben ik het eens dat het op WP:IPBLOK wat netter had gekund.
Je schermt met WP:VB. Voor zover ik de status van die pagina kan inschatten, is dat niet meer dan een vrijblijvend advies aan Wikipedianen, een advies waarvan ik weet dat velen het er niet mee eens zijn. De volgers van die pagina gebruiken een overlegpagina om te praten over een persoon, in plaats van voor overleg met die persoon. In mijn ogen is dat niet hoe Wikipedia:Overlegpagina gelezen moet worden. Ik ben, en daar heb ik nooit onduidelijkheid over laten bestaan, er voorstander van om een gebruiker eerst fatsoenlijk welkom te heten en te wijzen op de regels en gebruiken alhier, voordat er berispingen en wat al dies meer worden uitgedeeld. En ook daarna is uitleggen nooit schadelijk.
In dit geval was de bewerker (waren de bewerkers?) tijdelijk gestopt met ongewenste bewerkingen. Ik vond het op dat moment niet nodig om een blokkade uit te delen, had de bewerkingenlijst van dat adres wel in mijn browser open staan. Meer dan een uur later zag ik dat er toch bewerkingen bij kwamen, die niet bijdroegen aan de kwaliteit van Wikipedia. Terwijl ik naar het blokkeerknopje zocht, zag ik dat MatthijsWiki al een blokkade had opgelegd. MatthijsWiki gebruikte daarbij mijn duidelijke oproep als reden om het account niet voor een dagje, maar voor een week op slot te doen. Misschien heb jij, hebben anderen iets meer werk gehad om die bewerkingen weg te werken (had ik ook best willen doen), maar de gebruiker is (gebruikers zijn) niet morgen terug voor een nieuwe reeks bewerkingen. Jammer dat het nodig was om te blokkeren. Maar de langere blokkade betekent ook dat er morgen geen vervolg komt.
Een bijkomend probleem, in ieder geval in mijn ogen, bij gedeelde IP-adressen is dat we niet weten of de gebruiker die we nu iets ongewenst zien doen, dezelfde persoon is die we vorige week hebben verwelkomd of uitleg of een waarschuwing hebben gegeven. Een aantal bewerkers ziet er geen enkel bezwaar in om deze uitleg of waarschuwingen weg te werken, omdat er een sjabloon met een dossier bovenaan de overlegpagina van die aansluiting geplaatst zou moeten worden. In mijn ogen druist dat in tegen onder meer Wikipedia:Wikiquette en de gebruiken alhier, waar we de chronologische volgorde op een pagina aanhouden en nieuw overleg onderaan starten. Het weghalen van teksten van anderen van een overlegpagina (anders dan bij het archiveren) wordt niet op prijs gesteld.
Jouw opmerking 'totdat een andere sysop wél volgens de richtlijn handelt' laat ik voor jouw rekening. Zoals Natuur12 hierboven al aangeeft, zijn er heel veel interpretatiemogelijkheden voor de huidige RvM; de mijne is een andere dan de jouwe. Gelukkig mag dat ook. Als de RvM een richtlijn voor de moderatoren is, dan is het nemen van de genoemde stap 4 aan de moderatoren. Ik heb die stap maandagmorgen gezet. Na punt 6 staat er ook een punt 7: 'gebruik uw gezond verstand'. En bovenaan WP:IPBLOK staat Elk verzoek zal door een moderator worden geëvalueerd. Deze kan beslissen om al dan niet het IP-adres te blokkeren, of een andere gepaste actie te ondernemen., wat verderop ...is een blokkade een laatste middel.
Jij vindt mijn tekst op de overlegpagina betuttelend en vraagt je af of het wel om een school gaat. Het zou kunnen dat ik me vergis, maar de bijdragen op Congo en Brazilië, waarin kwistig met namen gestrooid werd, wekten bij mij de indruk dat het om een groepje kinderen gaat. De naam in de verborgen bewerking levert bij zoeken op internet een afbeelding op van een kind dat ik nog niet voorbij de lagere school schat. Maar goed, ik weet niet hoe oud die afbeelding is. Doen ze het van huis uit, dan zijn papa en mama inderdaad de aan te sporen volwassenen, niet de juf en meester. Gaat het wel om een schoolaansluiting, dan denk ik dat we als gemeenschap juist actiever naar scholen toe moeten stappen om te kijken of we hun kunnen helpen om de leerlingen bij te brengen hoe je met sociale media en mogelijkheden als die van Wikipedia om gaat. Ik denk dat we in ieder geval moeten proberen om, als we ons op een overlegpagina tot een bewerker richten, dat op een bij die bewerker passende wijze te doen. En ja, de doelgroep 'schoolgaande jeugd' verstaat een ander taalgebruik dan jij.
Mijn aanmelding op WP:AM was twee weken oud (en een klein uur) toen je je laatste reactie hierboven schreef. Bij mij heeft de afgelopen week in het teken gestaan van zaken als surprises en Sinterklaasviering, niet in het teken van het herschrijven van WP:AM. Ik hoop dat je mij (en de andere moderatoren) even de tijd geeft om over voorstellen na te denken en die goed uit te werken. Maar ik beloof je dat er nog genoeg stemmingen zullen komen, waarin ook jij je mening mag geven over allerlei regels, richtlijnen, gebruiken, .... op deze Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2018 03:06 (CET)
Beste RonnyV, ik wil je graag die tijd geven, ik hoop alleen dat je dan IPBLOK ook even de tijd geeft. Bedankt voor je uitvoerige reactie. MVG, Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 13:19 (CET)

opmerking/vraag omgaan met vandalisme[bewerken]

Hier op Woezel en Pip wordt overduidelijk vandalisme gepleegd. Waarom plaats je dan een welkom sjabloon terwijl een {{zb}} of {{ws}}, meer op hun plaats zouden zijn? Indien de anoniem zijn vandalisme voortzet is van zijn eerdere vandalisme -op zijn OP- niets zichtbaar. Saschaporsche (overleg)

Hoi Saschaporsche, omdat ik er vanuit ga dat we een bewerker eerst moeten uitleggen wat Wikipedia is en hoe het werkt, voordat we deze kunnen verwijten dat deze dingen doet die niet passen bij wat wij verwachten.
Daarnaast is een persoonlijke overlegpagina voor overleg MET een bewerker, niet voor het vastleggen van informatie OVER een bewerker. Het doel is dat bewerkers niet langer hinderlijke bijdragen leveren, maar liever nog positieve bijdragen gaan leveren. Dat bereik je sneller door aan te geven hoe ze positief kunnen bijdragen dan door ze met wat cryptische opmerkingen het bos in te sturen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2018 15:29 (CET)
Beste Ronnie op Wikipedia:Vandalismebestrijding wordt duidelijk voorgeschreven hoe om te gaan met vandalisme op wikipedia, daar staat dat er een Dossier dient te worden aangemaakt waarin een en ander wordt vastgelegd.
Het lijkt me voor de hand liggend dat iedere vandalismebestrijder hier handelt volgens dezelfde regels/richtlijnen. Ik begrijp dat je (persoonlijk) een bijdrager OOK welkom wilt heten hier, daarom zou je natuurlijk bovenaan de overlegpagina het welkomstsjabloon kunnen plaatsen, en dan daaronder alsnog een Brp, zb of ws sjabloon kunnen plaatsen en het dossier aanleggen.
Kun je je hierin vinden en dit alsnog corrigeren op de pagina van de bewuste gebruiker? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 15:50 (CET)
Ook ik werd onlangs aangesproken op het niet-aanleggen van dossiers. Ik zou wel eens wat breder willen discussiëren over nut en noodzaak van die dossiers. Begrijp me goed, bij grof vandalisme moet er een dossier worden aangelegd, maar ik vertik het om bij (relatief) onschuldig vandalisme die sjablonen te gaan plakken. Ik geloof er niet in dat ze helpen, anders dan dat het blokkerend mods iets makkelijker maakt. We proberen er toch voor te zorgen dat mensen hun leven beteren, niet dat we zo snel mogelijk tot blokkade over kunnen gaan? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 16:00 (CET)
(Na BWC met Vinvlugt) Kleine doch belangrijke correctie. Op de door Saschaporsche aangegeven pagina staat In alle gevallen van vandalisme is het aan te raden een dossier aan te leggen op de overlegpagina van de dader. Er dient dus geen dossier aangemaakt te worden; er kan een dossier aangemaakt worden. Ik waardeer en volg daarbij de denk- en werkwijze die RonnieV voorstelt/voorstaat. Wat mij betreft zou er wel (weer eens?) beter gekeken kunnen worden naar en nagedacht worden over dossiervorming en bestrijding van wat wij 'vandalisme' plegen te noemen op nlwiki. Misschien eens kijken hoe ze omgaan met dossiervorming etc op andere wiki's? Ecritures (overleg) 6 dec 2018 16:02 (CET)
Vinvlugt drukt het hierboven nog wat duidelijker uit. Zo denk ik er ook over. Ecritures (overleg) 6 dec 2018 16:02 (CET)
(na bwc) Hoi Saschaporsche, Misschien kan je mijn antwoord hierboven aan Rode raaf even nalezen, dat scheelt mij een hoop tikwerk. De status van de door jou genoemde pagina is volgens mij niet meer dan adviserend en heel veel Wikipedianen vinden -in mijn ogen terecht- dat de daar genoemde werkwijze niet is hoe we om zouden moeten gaan met bewerkers. Gelukkig staat de gebiedende wijs die jij daar meent te kunnen lezen (dient te worden aangemaakt), geenszins in de betreffende alinea.
Iets beschuldigends als dit doet geen recht aan de onhandige bewerking van de betreffende bewerker, die het vervolgens probeerde ongedaan te maken, maar daarbij een spatie en een toegevoegde lege regel liet staan. Die kan je beter in stilte opruimen, zoals ik deed, dat dat je er, zoals jij kennelijk nodig vond, een hoop bombarie over gaat maken.
Dus, nee, ik kan me niet vinden in jouw voorstel om die gebruiker, naast het geven van uitleg, aan te spreken op zijn gedrag. Dat kan in mijn ogen op zijn vroegst als de gebruiker nadat deze kennis heeft kunnen nemen van de uitleg, volhardt in verstorend gedrag (wat anders is dan de onhandigheid die 145.131.124.109 aan de dag legde op Volkswagen).
Het voorstel van Vinvlugt om een breder gesprek te voeren over 'vandalisme', dossiers en het benaderen van bewerkers lijkt mij prima. En ik ga er vanuit dat een moderator, ook als er een aantal dossierregels staat, toch ook gaat kijken hoe dat zich verhoudt tot het aantal positieve bewerkingen van die gebruiker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2018 16:11 (CET)
@RonnieV, je probeert (heel handig!) de aandacht te verleggen van de vraag die ik je stelde, en dat is onjuist en ongewenst. Dit geklieder is gewoon vandalisme, en dat weet je heel goed. Tegen vandalisme treden we op, en het is dus zeer wenselijk daar een dossierregel van aan te maken zoadat als er meer vandalisme gebeurd vanaf het betreffende account dat het eerder geconstateerde vandalisme zichtbaar is. Het is zeer verwerpelijk dat je je daar tegen verzet. Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 16:29 (CET)
Beste Saschaporsche, probeer je te realiseren dat er collega's zijn zoals ik die het niet per se wenselijk vinden om in dat geval een dossierregel aan te maken. Gelieve niet meteen termen als verwerpelijk te gaan gebruiken, dat is toch nergens voor nodig? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 16:40 (CET)
Beste Vinvlugt, wat ik waarneem bij de vandalisme bestrijding dat er slechts een paar gebruikers zijn die zich verzetten tegen het beleid (een duidelijke minderheid) en dat de meerderheid van de vandalismebestrijders gewoon een dossier aanleggen. Dan kun ik dus rustig stellen dat het verwerpelijk is dat een aantal mensen zich niet aan de regels houdt die door een meerderheid van de gebruikers WEL wordt gevolgd.
Bovendien opper ik hierboven duidelijk de optie om een gebruiker welkom te heten en daarnaast een dossierregel en sjabloon aan te leggen waarin de ongewenste bewerking wordt vastgelegd.
Wat ik waarneem is een hoop puberaal vandalisme, dat is ongewenst en schadelijk voor de encyclopedie. Daar zijn een hoop gebruikers veel tijd aan kwijt om dat te bestrijden. Bij dat soort puberaal vandalisme is een dossier zeer gewenst. Bij 100 vandalistische nieuwe bewerkers zal er vast één of twee bijzitten die tot inkeer komen en daarna serieus gaan bijdragen (hopelijk onder gebruikersnaam). Die andere 98 anoniemen die gewoon doorgaan met vandalisme plaatsen moeten gewoon "herkend" kunnen worden. Het lijkt me evident dat een dossier daartoe bijdraagt. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 17:35 (CET)
Beste Saschaporsche, sorry, maar dit kan ik echt niet serieus nemen. Als jij je beroept op regels waar men zich aan dient te houden, dan mag ik toch hopen dat die regels officieel vastliggen. Dat sommigen het nuttig vinden om een dossier aan te leggen mag zo zijn, en daar zal ik me zeker niet tegen verzetten, maar laat mensen die niet (altijd) in dossiers geloven de vrijheid om hier niet aan mee te werken. Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 20:38 (CET)
Zal ik een geheimpje verklappen. Z'n dossier maakt helemaal niks uit voor de vraag of er wel of geen blokkade opgelegd dient te worden of aangevraagd dient te worden. In beide gevallen zal je namelijk zelf moeten beoordelen of een bewerking daadwerkelijk vandalistisch is. Zeker bij een blokkade want een blokkade op basis van horen zeggen opleggen, dat is niet z'n tof idee. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 17:44 (CET)
@Natuur12 Zal ik je dan ook een geheimpje verklappen? Als er geen dossier is aangelegd is het veel lastiger om te constateren OF er meer vandalisme wordt/is gepleegd en of een aanvraag van een blokkade gewenst is.
Wat ik waarneem op OP's van vandalen is dat er meerdere dossierregels zijn voordat een blokkade wordt opgelegd. Daarom voeg ik een dossierregel toe aan een OP als vandalisme constateer. Constateer ik daar 5 achter elkaar volgende dossierregels dan vraag ik een blokkade aan voor het betreffende IP adres. Een dergelijke aanvraag wordt ook gehonoreerd is mijn ervaring. Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 17:55 (CET)
Wat Natuur12 schrijft is bij mijn weten correct. Die dossiers is men mee begonnen nadat ik actief werd. Daarvoor werden er alleen losse opmerkingen of waarschuwingen op de overlegpagina's achtergelaten, niet op een gestructureerde manier. Toen zijn die dossiers ingevoerd, zonder dat daar zover ik kan herinneren met de gemeenschap over overlegd is. Ze hebben in dat geval geen officiële of verplichte status.
Destijds heb ik een paar (mede-)moderatoren om uitleg gevraagd op IRC. Het idee bleek dat na verloop van tijd het vandalisme sterk zou afnemen dankzij deze gestructureerde manier van werken. Dat leek me een uitstekend streven. Aanvankelijk vond ik het prettig werken en heb ik jarenlang ijverig meegedaan. Het geeft eerlijk gezegd ook een zekere voldoening om de bewerker met een lijstje van de eigen wandaden te confronteren: het voelt alsof je echt iets aan de frustrerende vernielzucht doet.
Maar na verstrijken der jaren viel me op dat het tempo van het vandalisme niet wezenlijk veranderd leek. Nog steeds zie ik elke dag ongeveer dezelfde hoeveelheid kliederbewerkingen langskomen. Ik ben daarom geleidelijk met de dossiers gestopt: ze lijken niet het beoogde resultaat te hebben. Ik draai vandalisme terug natuurlijk, maar ik twijfel sterk aan het nut van de dossiers en laat nog maar heel zelden iets achter op een overlegpagina. De blokkerende moderator kan bovendien ook in de bijdragenlijst al makkelijk zien hoe vaak er gekliederd is, en of een blokkade nodig is. Woudloper overleg 6 dec 2018 18:09 (CET)
Beste Woudloper, dank voor je reactie. Natuurlijk kan en moet een moderator onderzoek uitvoeren voordat hij actie onderneemt. Echter wat is er makkelijker en duidelijker dan dat er al onmiddellijk een dossier zichtbaar is als je de OP opent. Dan wordt in 1 oogopslag duidelijk of je hier van doen hebt met een structurele vandaal.
Tuurlijk zou het zo kunnen zijn dat een (puberende?)vandaal niet wordt weerhouden van vandalisme als hij een "waarschuwing" ziet staan op een OP, echter het zou ook kunnen dat het hem/haar WEL weerhoudt van het plaatsen van meer vandalisme.
We hebben te maken met ongeveer 15.000 waarschuwingen die uitgedeeld worden per jaar (zie [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing]]). Er zijn inmiddels 61.971 waarschuwingen uitgedeeld aan scholen (zie [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing school]]). Er zijn daarnaast ook nog eens 5.847 waarschuwingen aan organisaties (zie: [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing organisatie]]).
Zouden we van al die waarschuwingen en blokkeringen (kan even niet vinden hoeveel dat er ondertussen zijn .....) GEEN dossier bijhouden dan zou dat dat ongetwijfeld leiden tot nog veel meer vandalisme dan dat er nu al gebeurd.
Concluderend: hoewel jij stelt dat het niet leidt tot een afname van het vandalisme (iets dat ik betwijfel), in ieder geval zorgt dossiervorming er voor dat vandalisme eerder opgemerkt wordt, en geeft het een snel overzicht bij een blik op de betreffende OP. En welk nadeel heeft het aanleggen van een dossier? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 19:56 (CET)
  • Een nadeel van een dossier is dat ik tijd moet stoppen in het bewerken en schrijven van een dossierregel. De terugdraaiknop geeft me een heel snelle manier om zaken te herstellen (vergeleken met gewoon herstel), waarom die winst dan alsnog verliezen? Wat ik wel standaard doe is de bijdragen controleren. Als ik zie dat dezelfde vandaal al meerdere slechte bewerkingen deed binnen korte tijd laat ik een berichtje achter voor de moderatoren. Ze zijn dan vrijwel altijd binnen 5 minuten geblokkeerd.
  • Het is mogelijk dat een aardig bericht een vandaal beter/vaker afschrikt dan een dossier, zoals RonnieV betoogt. Ik weet het niet. Of er nog meer vandalisme zou zijn zonder dossiers zoals jij schrijft heb ik ook geen idee van. Het enige dat ik zeker weet is dat er geen duidelijke teruggang in vandalisme is geweest, zoals tien jaar geleden gehoopt werd bij de invoering van dossiers.
  • Dat een dossier snel overzicht biedt is niet noodzakelijk een goed ding. Een moderator kan zonder naar de bewerkingen te hebben gekeken een bepaald vooroordeel krijgen. Drie dossierregels met "puberaal geklieder" kunnen verschuilen dat het eigenlijk om goedwillend gepruts gaat. Dankzij arbcomwerk heb ik ontdekt dat het vrij vaak voorkomt dat moderatoren zich door vooroordelen laten leiden; dat is ook niet zo vreemd omdat veel van het moderatorwerk afhangt van snel handelen. Maar daar schuilt het gevaar in dat onterecht of te snel en te hard wordt ingegrepen.
- Woudloper overleg 7 dec 2018 04:00 (CET)
Ook ik leg zowel hier als op andere projecten (m.n. Wikibooks) standaard dossiers aan bij een vandaliserend IP-adres. Een enkele keer heb ik het alleen nagelaten of vergeten, als ik even krap zat met de tijd. Ik verkeerde eigenlijk in de veronderstelling dat het aanleggen van dergelijke dossiers gewoon een vaste regel was bij vandalisme terugdraaien, maar dat is dus blijkbaar toch niet zo. De Wikischim (overleg) 6 dec 2018 21:42 (CET)
Saschaporsche, je weet, zoals ik al vaker gemerkt hebt, heel goed precies één kant van een verhaal te kiezen en dat talloze keren te herhalen. Wat anderen ook aan tegenargumenten inbrengen, jouw verhaal is (volgens jou) dé waarheid. Zo stel je hier dat er slechts een paar gebruikers zijn die zich verzetten tegen het beleid, wat jij aanduidt als (een duidelijke minderheid), terwijl de meerderheid van de vandalismebestrijders gewoon een dossier aanleggen. Je beweert dit zonder enige onderbouwing en je vergelijkt schier willekeurig groepen mensen; gebruikers, bewerkers en 'vandalismebestrijders'. Naast een groepje mensen die er vooral in geloven dat het plakken van dossierregeltjes dé manier is om Wikipedia voor nu én voor de verre toekomst beter te maken, zijn er velen die nooit een dossierregel zullen plakken en een aantal mensen die het af en toe doen.
Dat een aantal mensen het plakken van dossierregeltjes heeft overgenomen, omdat ze zien dat sommige in het oog springende bewerkers dat doen, wil ik best geloven. Met Woudloper betwijfel ik de effectiviteit ervan. Voor hele groepen mensen is het in een bepaalde fase van hun leven leuk om 'autoriteiten' uit te dagen. En in de anonimiteit van internet is dat nog veel makkelijker dan voorheen. Een deel zal in zo'n nietszeggend dossierregeltje eerder een uitdaging zien dan een aanmoediging om zinvol bij te gaan dragen. Je geeft zelf aan dat er heel veel tijd gaat zitten in het benoemen van bewerkingen als vandalistisch. Dat gebeurt al jaren, en het lijkt er niet op dat dat effect heeft. Ik geloof in een andere benadering van mensen, eentje waarin je mensen enerzijds bij de hand neemt, anderzijds wijst op hun verantwoordelijkheden.
Ik ben het me je eens dat we ons allemaal moeten inzetten om schadelijke bewerkingen op Wikipedia ongedaan te maken. Dat kan echter ook heel goed door alleen de bewerking ongedaan te maken, zonder daar verdere ruchtbaarheid aan te geven. Over het al dan niet effect hebben van dossierregels, en, als ze al effect hebben, welk effect dan, hebben we geen concreet materiaal voorhanden. Je kan hierboven mooi met aantallen uitgedeelde waarschuwingen schermen, die zeggen precies dat wat de lezer erin wil lezen. Volgens jou is het evident dat het plaatsen van een waarschuwingssjabloon ertoe leidt dat vandalisme eerder wordt opgemerkt, maakt zo'n dossier in een keer duidelijk dat er sprake is van vandalisme. Ik denk daar anders over.
Ik denk dat de energie die in die sjabloonplakkerij is gestoken beter had kunnen worden ingezet om (bijvoorbeeld) met scholen om tafel te gaan zitten en te gaan kijken hoe wij kunnen helpen om, in het kader van het vrijelijk delen van kennis, de scholen, meesters, juffen en leerlingen, ertoe aan te zetten om kritisch naar informatie te kijken, informatie binnen en buiten Wikipedia, en waar mogelijk om de informatie binnen Wikipedia aan te vullen en te verbeteren. Dán ben je constructief bezig, heb je kans dat we er nu en/of over een paar jaar een paar goede bewerkers bij hebben. Dat bereik je niet door ergens een standaardtekstje neer te zetten dat niet geschreven is voor het publiek tot wie het zich richt en dat niet effectief een uitnodigende boodschap uitzendt.
Je bent, ook al hebben diverse mensen jou daarop aangesproken, nergens ingegaan op de weerlegging van jouw woorden dat mensen dossiers dienen te maken, je bouwt redenaties op die alleen voor jou logische stappen bevatten, en je gaat nergens in op mijn opmerking dat een overlegpagina bedoeld is voor overleg mét een gebruiker, in plaats van het maken van opmerkingen over (de gedragingen van) een gebruiker. Je verwijt mij, om 16:29, dat ik de aandacht probeer te verleggen van jouw vraag. Volgens mij heb je een duidelijk antwoord gekregen op jouw eerder gestelde vraag.
Wat betreft je vraag van 19:56 over de nadelen van het aanleggen van een dossier, heb je hierboven al een aantal opmerkingen kunnen lezen. Ik kan er nog wel een paar opnoemen:
  • Het onderscheid tussen een onhandige bewerking en een vandalistische bewerking wordt lang niet altijd scherp gemaakt. Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren. Dat betekent sowieso dat je moet aantonen dat er sprake is van moedwil. Een bewerker die iets onheus doet, zoals op het eerder genoemde lemma Volkswagen en dat zelf bijna geheel ongedaan maakt, heeft geen opzet om te beschadigen of te vernielen. Bewerkers die onhandig zijn, hebben geen opzet;
  • Dossiers horen niet thuis op een overlegpagina van een gebruiker, omdat die niet bedoeld zijn om te communiceren met die gebruiker, en in ieder geval niet daartoe uitnodigen;
  • Niet zelden worden welkomstteksten verwijderd, omdat iemand vindt dat er een waarschuwing met dossier op de overlegpagina hoort te staan. Het verwijderen van een overlegbijdrage van een Wikipediaan druist direct in tegen onze onderlinge gedragsnormen. Ook worden overlegpagina's chronologisch opgebouwd, dus is er geen reden om een dossier bovenaan een al bestaande overlegpagina te plaatsen;
  • Het starten van een dossier zonder dat de gebruiker duidelijke uitleg heeft gekregen over wat wij wel wenselijk vinden, betekent dat er niet wordt uitgegaan van goede wil;
  • Dossiers leggen de nadruk op (in de ogen van de dossiervormer) ongewenste gedragingen, in plaats van aandacht te schenken aan goed gedrag. Wat werk volgens jou beter: een vermaning of een compliment?
  • Dossiers blinken vaak uit in onduidelijkheid: Vraag maar eens aan iemand buiten je Wikikring waar opmaakt uit 6 dec 2018 13:23‎ (CET) vandalisme op "Max Verstappen" en, nadat je haar/hem na zijn antwoord hebt uitgelegd dat het een reactie is op een bewerking die vanaf de internetaansluiting die deze persoon gebruikt gemaakt is op Wikipedia, wat zhij denkt dat zhij de volgende keer moet doen.
Als jij heilig geloofd in dossiertjes, ik leg je (vooralsnog) niets in de weg. Maar het geeft geen pas om anderen dwingend aan te spreken op het feit dat zij geen dossierregel plaatsen voor iets. En het zou van fatsoen naar die persoon getuigen als je diens beslissing om dat niet te doen respecteert en niet achteraf zelf regeltjes gaat plaatsen voor zaken die iemand bewust niet op de overlegpagina van een bewerker heeft gemeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2018 03:15 (CET)
Dat overleg zoeken met scholen is geprobeerd. Wat ik me herinner is dat er twee soorten reacties waren:
  • Sommige scholen zijn inderdaad bereid te helpen en dat leidde dan soms tot een arbeidsintensief systeem waarbij vandaaltjes IRL werden opgepakt en aangesproken. Hoewel waarschijnlijk zeer effectief, moest een bewerker hier daar telkens tijd insteken. Zoals vrijwel altijd als een vrijwilliger ergens continu tijd in moet steken, ging dat een tijdje goed en na verloop hoor je er dan niets meer over. Ik betwijfel of er 61.971 scholen in Nederland en Vlaanderen zijn (er zijn dus meer waarschuwingen dan scholen!) maar ik vermoed dat we onvoldoende bewerkers hebben om zo'n systeem voor alle onderwijsinstellingen op te zetten.
  • Sommige scholen reageerden afwijzend. Sommige waren verbijsterd te horen dat wij onze site openstellen voor elke bewerking, en reageerden nuchter dat het dus onze eigen stommiteit was. Men zag niet in waarom we hun IP's niet permanent geblokkeerd zouden houden; sommige scholen vroegen ons zelfs dat te doen.
Zover ik het me kan herinneren, natuurlijk. Woudloper overleg 7 dec 2018 04:21 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Lijst van plaatsen in Estland[bewerken]

Hallo Ronnie, in het Geografiecafé heb ik een balletje opgeworpen over het naast elkaar bestaan van de Lijst van steden en dorpen in Estland en de Lijst van plaatsen in Estland: Wikipedia:De_Nulmeridiaan#Twee_vragen_over_Estland. met vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2018 14:25 (CET)

Hallo Sijtze Reurich, bedankt voor het melden. Ik heb aldaar antwoord gegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2018 23:13 (CET)

Bedankt[bewerken]

bedankt voor je commentaar ronniev! fijn dat je mij verwelkomt!!!!!!!!!!!door:alain josso TROUWENS hoe maak ik een pagina? alain josso – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alainjosso (overleg · bijdragen) 28 dec 2018 10:55‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Alainjosso(klik op de link voor mijn gebruikerspagina), Graag gedaan. Je eerste bewerkingen konden beter, maar hopelijk maak je gebruik van de tips die op je overlegpagina staan. Om een pagina te maken, ga je eerst bedenken wat je wil beschrijven, controleren of dat niet al beschreven is in Wikipedia en dan kijken wat je allemaal aan informatie over dat onderwerp kan vinden. Internet kan je op weg helpen, maar een of meer boeken (bibliotheek) zijn vaak een nog betere bron. Je maakt een opzetje hoe je het artikel eruit wil laten zien en dan kan je gaan schrijven. De beste plaats om te beginnen, is in je kladblok.
Durf je meteen in het diepe te stappen, dan vind je hier meer informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 11:04 (CET) Ik bedoel aanmaken! Alain Josso
Hoi Alainjosso, volg de links en lees de informatie. Gebruik het daarna met verstand! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jan 2019 15:47 (CET)

Subkopje 'onbekend' op geboorten- en overledenenlijsten[bewerken]

Hoi Ronnie. Jij start de botmatig gegenereerde geboorten- en overledenenlijsten met het subkopje "Onbekend". Dat lijkt mij eigenlijk niet logisch; waarom niet starten met de personen waarbij de precieze datum wel bekend is? Dat is in lijn met de reeds bestaande lijsten. Verder heb ik het verzoek om de titel van dit kopje te wijzigen in "Datum onbekend". Ten eerste is dan duidelijker wat precies 'onbekend' is, ten tweede klopt het dan ook met de interne link in het sjabloon Sjabloon:Inhoud jan-dec die op deze lijsten gebruikt wordt. GeeJee (overleg) 28 dec 2018 14:25 (CET)

Hoi GeeJee, de keuze om de groep 'onbekend' bovenaan te plaatsen is enerzijds uit gemak (de onbekende data staan in de onderliggende database voor de maanden), anderzijds omdat ik het zelf prettig vind om van ongespecificeerd naar gespecificeerd te werken. Ik ben het met je eens dat bij de bestaande lijsten inderdaad een andere keuze gemaakt is. Het linkje uit het sjabloon werkend maken is inderdaad wel een goede. Pak ik vanavond even op, dan komt het vast een dezer dagen in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 14:46 (CET)

Heb je even geduld?[bewerken]

Hoi, Ronnie. Ik zal je later antwoorden, want ik ben net opgestaan. Ik moet dtingend wat andere dingen doen... Tot later. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 dec 2018 15:06 (CET)

Hoi Erik. Ja, is goed. Soms moet je Wikipedia ook even met rust laten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 15:07 (CET)

Terugdraaiing Rolde[bewerken]

Hoi RonnieV, ik zie net de terugdraaiing op Rolde. Zie hiervoor de bron op de pagina Enzo Knol. - Twazz (overleg) 29 dec 2018 01:53 (CET)

Hoi Twazz, Ik was net mijn bed ingedoken toen je dit schreef. De afgelopen jaren is er veel te doen geweest over de geboorteplaats van Enzo Knol, zie bijvoorbeeld Overleg:Enzo_Knol#Geboorteplaats. In het door jou aangehaalde artikel, over een ongeautoriseerde biografie staat enerzijds dat hij uit Assen afkomstig is, anderzijds dat hij in Rolde geboren is.
Knol heeft zelf een tijd geleden informatie over zijn geboorteplaats van zijn website gehaald, en dan dringt de vraag zich op of het belang van deze persoon bij het niet noemen hiervan zwaarder zou moeten wegen dan het belang van de lezer bij het te weten komen hiervan. WP:BLP geeft hier duidelijkheid over: doe geen kwaad. Niemand betwist dat Knol in Drenthe geboren is, niemand heeft er last van als we dat vermelden. Om die reden is voor die vermelding gekozen en heb ik je bewerking op beide artikelen ongedaan gemaakt, waarbij ik bij deze actie op de pagina over Knol, de eerste bewerking, meer informatie heb geplaatst in de samenvatting. Daarna kwam ik de bewerking op het artikel Rolde tegen. Pogingen om een plaatsnaam in te vullen komen af en toe voor, en dat is voor mij reden om dit artikel op mijn volglijst te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 12:41 (CET)
Ah oké vandaar, dan weet ik dat ook weer! Bedankt voor de info, er stond zo veel tekst op de OP dat ik er geen wijs meer uit werd. Ik kreeg de indruk dat er een plaatsnaam gewenst was mét een betrouwbare bron. Maar dan is het voor mij nu in ieder geval helder. Ik zou als ik jou was alleen de ‘<—! —>’ achter de plaatsnaam in de bewerkingsmodus dan even aanpassen. Die vraagt namelijk om de plaatsnaam met een betrouwbare bron. Dan kan daar beter staan dat wijzigingen niet worden gewaardeerd. :-) - Twazz (overleg) 29 dec 2018 12:49 (CET)
Hoi Twazz, is het zo duidelijker? Met vriendelijke groet, 29 dec 2018 13:01 (CET)
Ik denk dat het zo inderdaad wel duidelijk is voor mensen die de OP niet lezen. :-) - Twazz (overleg) 29 dec 2018 14:26 (CET)

Privacykwestie[bewerken]

Dag RonnieV, zou je hier je licht eens over kunnen laten schijnen? Hier werd een aanpassing gedaan op verzoek van het beschreven onderwerp zelf. In het verleden is de wens al eens langsgekomen om de passage over haar afstamming niet te vermelden. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis. Was dit dan een correcte afhandeling?

Ik heb de wijziging in ieder geval ongedaan gemaakt omdat ook andere informatie wijzigde, maar jij zult waarschijnlijk beter weten dan ik hoe het met privacywensen zit. Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2018 17:31 (CET)

Dag Encycloon, ik kijk hier vanavond even naar. Op het eerste gezicht lijkt WP:BLP me van toepassing. Liever geen schadende informatie. Ik zal betrokkene vragen waarom deze de afkomst niet genoemd wil zien. Ben het wel met jou eens dat telegramstijl niet in Wikipedia past. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2018 18:04 (CET)
Alvast bedankt; hier ben ik al een overleg gestart met de recentste bijdrager. Encycloon (overleg) 30 dec 2018 18:30 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

De sterrenregen mag jou niet overslaan. Zoals ook in het kopje hierboven blijkt, heb ik je leren kennen als een integere gebruiker die goed afweegt hoe we om moeten gaan met beschreven personen. Daarnaast heb ik dit jaar regelmatig heldere uitlegbijdragen van jouw hand zien verschijnen. Alvast een mooi 2019 gewenst, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 16:23 (CET)

Dank je wel. Ik probeer inderdaad uit te leggen waarom we bepaalde dingen op een bepaalde wijze doen, omdat we daarmee kunnen helpen om anderen ook te laten begrijpen waarom we iets op een bepaalde manier willen. Dat vind ik effectiever dan alleen maar zeggen dat iets niet volgens onze gebruiken zou zijn. Jij ook bedankt voor al jouw bijdragen dit jaar! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 16:33 (CET)

Twinkle, twinkle little star[bewerken]

Thumb

Hallo RonnieV, ik wil ook jou met deze ster bedanken voor je belangrijke inzet op wikipedia dit jaar. Je (4-jarige) bijdrage aan het harde en soms ondankbare werk in de ArbCom mag dan natuurlijk niet onvermeld blijven. Maar meer nog wil ik mijn waardering uitspreken voor je inzet (die misschien velen is ontgaan) voor het wezenproject waarbij tienduizenden-(bot)pagina's nu geen wezen meer zijn, zodat eindelijk de échte weespagina's eens aangepakt kunnen worden. Persoonlijk waardeer ik ook enorm al het werk dat je doet om via wikidata lijsten te maken van geboren en overleden personen. Een heel project, maar met jouw (en RonnieBots) harde (programmeer)werk en de hulp van velen is het een mooie illustratie dat we wikipedia en alle andere wiki-projecten sámen tot een succes maken. Tot slot wil ik je ook bedanken voor je tomeloze inzet tijdens de techstorm van oktober, je Python-workshop daar en alle uitleg die je over dit onderwerp hebt gegeven. Ik hoop dat je ook in 2019 een gebruiker (en moderator!) blijft die altijd op zoek gaat naar het positieve, de nuance en de samenwerking. Groet, Ecritures (overleg) 31 dec 2018 18:36 (CET)

Lijst van fotografen overleden in 1948[bewerken]

Hoi RonnieV en een gelukkig 2019 toegewenst!

Laat ik het jaar eens beginnen met een verzoeknummer: Ik zie jou coole dingen doen met scriptjes die met gegeven uit Wikidata lijstartikelen aanmaken. Zou het mogelijk zijn om lijsten aan te maken met fotografen (en misschien een aparte lijst met illustratoren en schilders) overleden in een bepaald jaar? Reden is natuurlijk het vrijkomen voor het publiek domein. Foto's van fotografen uit 1948 kunnen nu bij artikelen gebruikt worden, altijd handig om dan hun werk door te kunnen nemen. Als er in Wikidata een bijbehorende commonscategorie bijstaat, en willicht ook sorteerbaar op nationaliteit zou ook meteen handig. Mocht je goesting hebben iets dergelijks in elkaar te zeten zou mijn dankbaarheid zeer groot zijn.

Groetjes, Milliped (overleg) 1 jan 2019 12:16 (CET)

Hoi Milliped, jij ook een voorspoedig 2019!
De eerste opzetjes: Gebruiker:RonnieV/Fotografen overleden in 1948, Gebruiker:RonnieV/Illustratoren overleden in 1948 en Gebruiker:RonnieV/Kunstschilders overleden in 1948. Deze lijstjes worden (met enige vertraging) vanzelf bijgewerkt als er gegevens op Wikidata worden toegevoegd of verwijderd. De description vermeldt niet altijd het beroep dat de lijsttitel suggereert, het is niet altijd het belangrijkste beroep van deze persoon geweest en soms is ervoor gekozen niet alle beroepen over te nemen.
Naar de link naar de commonsgalerij ga ik nog even zoeken, je ziet al wel of het zinvol is om ernaar te gaan kijken op het erachter staande wikidata-item. Commonscategorie is wel als link aanwezig.
Groetjes, RonnieV (overleg) 1 jan 2019 13:58 (CET)
Oh briljant! Dankjewel! Ik was al jaren op zoek naar iets dergelijks! Mille grazi! Milliped (overleg) 1 jan 2019 17:52 (CET)
Hoi @Milliped:, leuke vraag! Ik weet natuurlijk niet waar je vandaan komt, maar 3 januari (donderdag) vanaf 10.00 is het Publiek Domein dag in de KB in Den Haag. Misschien ook interessant :). Verder is er ook dit overzicht op Wikipedia: publiek domein in 2019 of dit overzicht van Beeld en Geluid met de Polygoonjournaals uit 1948 die nu in het publieke domein vervallen zijn. Verder kan ik me herinneren uit de Wikidata nieuwsbrief van een paar weken (?) geleden dat er een voorstel was van Hannolans voor een specifieke property op wikidata dat de rechten van een bepaalde auteur/kunstenaar/fotograaf etc beschreef. Zo kun je dus een overzicht maken van personen (per beroepsgroep) wiens werken zich in het publieke domein bevinden. Ik ga even zoeken in mijn archief van nieuwsbrieven wat er met die property gebeurd is. Tot slot, zover ik weet is er niet een categorie op commons die publiekdomeindag 2019 weergeeft, maar misschien zijn er anderen die mij daarin kunnen verbeteren :) Ecritures (overleg) 1 jan 2019 23:03 (CET)
+ het overzicht van de publiekdomeindag op de duitse wikipedia, Ecritures (overleg) 2 jan 2019 00:02 (CET)
Hoi Ecritures, dank voor de update. Het is wel fascinerend om te zien dat de publieke domein lijsten op de-wiki en op de Commons, en de lijsten die RonnieV hier gemaakt hebben een eindje uit elkaar lopen, waarbij ik Ronnie's lijst het nutigste vind. Ik heb 'm op m'n volglijst staan, en omdat er nu commons categorieën worden aangemaakt krijg ik iedere keer een seintje als er weer nieuwe foto's beschikbaar gekomen zijn. (Die Wikidata scripts zijn echt the gift that keeps on giving). @Hannolans: idee van een rechtenstatus-property lijkt me trouwens ook erg handig, dan kan je dit soort gescripte lijstjes maken met "rechtenvrije afbeeldingen uit land - stad - periode hetgeen het zoeken van afbeeldingen flink zal vergemakkelijken. Ik had helaas al wat afspraken staan, anders was ik zeker naar Den Haag gekomen. Milliped (overleg) 3 jan 2019 10:45 (CET)

Pvt pauline[bewerken]

Ik heb de afgelopen dagen bewust afstand genomen van hetgeen je allemaal geschreven hebt, maar het is nu de tijd je van repliek te dienen. Dat doe ik stapsgewijs als volgt :
1) Op 3 januari 2019 heeft collega Robotje geconstateerd dat gebruikster zich (en niet voor de 1ste keer) niet had gehouden aan de uitspraken van de Arbitragecommissie. Moderator CaAl heeft daarop gereageerd door te melden dat de door haar gedane bewerkingen inderdaad niet gedaan hadden mogen worden.
2) In anwoord op collega The Banner heb ik aangegeven dat het bepaald geen "najagen" is van bovenvermelde gebruikster, maar dat zo langzamerhand het bij haar duidelijk mag worden verondersteld aan welke regels zij zich dient te houden. Naar mijn oordeel geldt dat ook voor jou als "begeleider/coach. Dat heeft dus helemaal niets te maken met "in een kwaad daglicht stellen", zoals jij dat noemt. JIj gaat dus niet uit van "goede wil".
Bovendien heb ik de afgelopen dagen gebruikt om de Nalooplijsten te analyseren en dan kom ik tot het volgende :Sinds 2007 zijn er 5803 artikelen verschenen die door Pvt Pauline zijn geschreven en daar zijn er tot vandaag de dag 1098 van gecontroleerd (18,9% dus). In de loop van de jaren heb ik er zelf 450 (41%) gecontroleerd, aangepast en/of laten verwijderen. Het is dus volstrekt onjuist om er van uit te gaan dat ik kwade bedoelingen zou hebben. De analyse bewijst juist het tegendeel.
3) CaAL meldt hier overigens ook dat bij een volgend geval Pvt geblokkeerd kan worden, niet dat het moet. Ik vind het van de nodige arrogantie getuigen indien jij Hier durft te beweren dat moderatoren maatregelen dienen te nemen. Daar ga jij niet over.
4) Het is trouwens voor mij nog maar de vraag of jij op die pagina wel een mededeling mag plaatsen. Naar mijn idee is het bewerken van deze pagina voorbehouden aan leden van de Arbcom. De overlegpagina is naar mijn smaak de geëigende plaats.
5) Gezien het bovenstaande verzoek ik je het verbod op te heffen. Malinka1 (overleg) 7 jan 2019 15:24 (CET)

Ik kreeg een notificatie omdat ik genoemd werd, maar dit lijkt me voornamelijk een discussie voor jullie twee, waar ik me verder niet in zal mengen. Uitzondering daarop is punt 4: Ronnie heeft van de arbcom de volmacht gekregen om gebruikers bepaalde verboden op te leggen. Voor de handhaafbaarheid van de uitspraak is het dan wel van belang dat moderatoren dergelijke verboden makkelijk kunnen vinden. Ergens verstopt op een OP lijkt me daar niet onder vallen. CaAl (overleg) 7 jan 2019 16:06 (CET)
@Malinka1, Verstandig dat je het even hebt laten liggen.
1) Dat Robotje zich op 3 januari op Regblok meldt vanwege 2 bewerkingen van 12 december 2018, het zij zo. CaAl neemt daarop een beslissing om Pvt pauline een waarschuwing te geven. Vervolgens meldt Robotje zich op de overlegpagina van Pvt pauline om daar nog eens te herhalen wat CaAl al had aangegeven, en nog even te wijzen op een bewerking van vijf weken eerder. Ik kan me goed indenken dat The Banner daarop de term 'najagen' in de mond neemt.
2) Daarna duik jij daar op om enerzijds tegen The Banner te zeggen dat het geen najagen zou zijn, anderzijds dat het de fout van Pvt pauline en mij (als coach) zou zijn dat dit gebeurt. Tot slot eindig je met de opmerking Eens te meer duidelijk dat het goed is dat PvtPauline geblokkeerd is en blijft. Het laatste deel van die opmerking geeft jouw mening weer, maar het eerste deel toont aan dat je een totaal verkeerde inschatting van de situatie hebt. Je probeert hier Pvt pauline in een slecht daglicht te plaatsen, en dat is zeker niet de eerste keer dat je dat doet. Voor mij was dat reden om naar deze maatregel te grijpen en jou te verbieden je verder op de overlegpagina van Pvt pauline te vertonen.
Jouw analyse laat zien dat jij je met een (klein) deel van de artikelen die in het verleden door Pvt pauline gestart zijn, hebt ingelaten. Ik zie 6319 artikelen in de hoofdnaamruimte die ooit door Pvt pauline gestart zijn. Het is goed om te zien dat je je daarvoor inzet, al zijn er de nodige vraagtekens te zetten bij de intentie en de weergave, als deze bewerking wordt beschreven als Gesnoeid, gekapt en onkruid verwijderd. Het komt in ieder geval geenszins motiverend over naar de oorspronkelijke schrijfster van dit artikel.
3) De opzet van de Arbitragecommissie is mij duidelijk: biedt Pvt pauline de mogelijkheid om rust te krijgen op haar overlegpagina. Maar je hebt gelijk als je stelt dat de moderatoren de mogelijkheid hebben om desondanks af te zien van het nemen van deze maatregel. Ik heb daarom de vermelding op de pagina van de uitspraak genuanceerd.
4) Ik denk dat CaAl al afdoende beantwoord heeft waarom vermelding direct onder de uitspraak wenselijk is. Mocht de Arbitragecommissie, die op de hoogte is van het nemen van dit besluit, van mening zijn dat het beter, met een duidelijke verwijzing, op de overlegpagina van die uitspraak geplaatst kan worden, dan laat ik dat aan hun over.
5) Ik zie in jouw verhaal geen reden om mijn besluit in te trekken. Jouw aanwezigheid op de overlegpagina van Pvt pauline heeft, overigens al meerdere jaren, geen positief effect op de bereidheid van Pvt pauline om bij te dragen aan het verbeteren van de door haar gestarte artikelen. Daarom lijkt het mij beter dat je geholpen wordt om je niet over haar uit te laten. Het niet bijdragen op haar overlegpagina is een stap in die richting.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2019 01:55 (CET)

Bli[bewerken]

Hallo RonnieV, blijkbaar was dit volgens jou geen nuweg? Het leek me toch echt onzin als informatie online nergens terug te vinden is en het inhoudelijk ook onwaarschijnlijk is. Overigens heeft de aanmaker al eerder een onzinartikel aangemaakt, misschien kun je eens kijken waar dat over ging? (Kan ik nu niet meer zien natuurlijk...) Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:25 (CET)

Dank voor de toelichting op TBP en dat laatste is me al duidelijk (maar of het artikel er betrouwbaarder door wordt?) Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:42 (CET)
(na bwc) Hallo Encycloon, ik heb mijn besluit verder toegelicht op TBP. Ik ben het met je eens dat er heel veel voor te zeggen valt dat het artikel bij de afhandeling van dit dagdeel zal sneuvelen. Dat wil echter niet zeggen dat het daarmee voldoet aan de (strikte) criteria voor nuweg. Het eerder verwijderde artikel van deze bewerker betrof hetzelfde onderwerp, maar aanzienlijk korter beschreven (en twee minuten na aanmaak genomineerd). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2019 17:45 (CET)

SophievtKlooster1[bewerken]

Waar ging DAT dan over!?!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2019 19:31 (CET)

Bedankt voor het afhandeling van mijn verzoeken (en sorry voor mijn ongemak)[bewerken]

Beste Ronnie.

Ik had gisteren twee blokkadeverzoeken ingediend, een was geblokkeerd (waarvoor ik je wil bedanken), ander werd aangesproken, en daarvoor wil ik sorry zeggen voor mijn ongemak, want ik had geen rekening gehouden dat alleen als die ene gebruiker (die in dit geval een bedrijfsnaam had als gebruikersnaam) erop aangesproken had, en daar had ik geen rekening mee gehouden, maar dat de blok opgelegt mocht worden als die gaat bijdragen en geen andere gebruikersnaam voor Wikipedia kiest. Daarom wil ik sorry zeggen, gewoon puur om dit recht te trekken. 2001:983:BDBB:1:DCA3:5361:4EC4:939D 11 jan 2019 17:07 (CET)

Homecoming (Noord-Amerikaanse traditie) naar Homecoming[bewerken]

Hoi Ronnie,

Ik zag dat je mijn verzoek ter verplaatsing had afgewezen met voornaamste reden omdat mijn voorgestelde pagina geen hoofdbeteknis is. Maar hoe wordt dat precies bepaald. en wanneer voldoe je daaraan? Graag hoor ik van je. Melvinvk (overleg) 11 jan 2019 23:19 (CET)

Hallo Melvinvk, Over het gebruik van hoofdbetekenissen en diverse doorverwijsconstructies is al heel veel geschreven op deze Wikipedia en ik vrees dat het laatste woord daarover voorlopig nog niet gezegd is. Op Wikipedia:Doorverwijsconstructies staat een uitleg, maar ik neem aan dat jij die al gevonden hebt.
In dit geval gaat het over een term, 'Homecoming', die volgens jou in de betekenis van 'Noord-Amerikaanse traditie' leidend is. Zoals ik al bij je voorstel aangaf, zijn er in ieder geval een aantal betekenissen die niet verwijzen naar die Noord-Amerikaanse traditie. Bovendien zijn er best veel verschillende artikelen waar dit woord in de titel leidend is.
Wat, maar daarvoor is de geschiedenis van het door jou op 5 januari aangemaakte artikel nog veel te kort, nog wel eens gebruikt wordt om mensen te bewegen vóór een hoofdbetekenis te gaan, zijn de bezoekersaantallen. Als het aantal bezoekers op de beoogde hoofdbetekenis gedurende lange tijd groter is dan (zeg) 95% van de bezoekers van alle op de doorverwijspagina genoemde betekenissen, dan maakt een stemming om de pagina om te zetten in een hoofdbetekenisconstructie nog wel eens kans. Daarmee zij echter niet gezegd dat het dan een gelopen race is. In ieder geval is het niet gebruikelijk om de al door iemand gekozen constructie zo maar om te zetten, ook niet via een verzoek aan de moderatoren.
Misschien had ik het beter kunnen afwijzen door aan te geven dat er onvoldoende steun is gebleken voor het omzetten van een bestaande doorverwijsconstructie naar een andere constructie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2019 00:32 (CET)