Overleg gebruiker:RonnieV

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Blue a v.svg Laatste bericht van Nlwikibots


Zie Archief voor niet langer relevante onderwerpen, Archief biografielijsten voor eerdere discussies over de biografielijsten en Archief Top 2000 voor eerdere discussies over de Top 2000.

Jubileumster[bewerken]

Dank je wel! Op naar de volgende vijf jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2013 10:31 (CET)

Zondag 31 maart[bewerken]

En waag het niet om bijvoorbeeld op zaterdag 30 maart terug te keren he... Geen dag eerder, ik hou je in de gaten! Glimlach Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:14 (CET)

  • Dank je.... Af en toe is dit ook een geweldige afleiding... Kan ik ook wel weer gebruiken... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Bedankt/Doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Bedankt voor jouw hulp aan nieuwe gebruikers en zorgvuldige (overleg)bijdragen. Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)

Hallo RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen een aantal keer een overlegbijdrage van je tegengekomen. Wat me opvalt is dat je telkens erg vriendelijk, rustig en uitgebreid anderen te woord staat. Met name bij nieuwe gebruikers denk ik dat dat erg waardevol is. Daarom wil ik je graag bedanken dat je telkens de tijd neemt om rustig en vriendelijk anderen te woord te staan, of te helpen als ze enige moeite hebben. Hopelijk dat je op deze manier nog veel gebruikers mag helpen.

Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik zag dat de doorgeefster ook alweer een jaar stil staat en jij deze nog niet had ontvangen. Is het goed als ik je die dus bij het bedankje erbij geef? Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)
Beste Bas, bedankt voor deze mooie ster en je vriendelijke woorden, ik hoop nog lang op deze wijze door te kunnen gaan. Ik zal zorgen dat de ster geen jaar blijft liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:22 (CEST)
3 juli 2017 laat niet zo lang meer op zich wachten :P. Femkemilene (overleg) 21 mei 2017 20:52 (CEST)
Nee... En uiteindelijk heb ik de mezelf opgelegde deadline niet gehaald. Ik heb in de afgelopen maanden diverse mensen overwogen, maar velen mochten eerder deze ster al ontvangen. Nu toch iemand gevonden die hem wel verdiend heeft. Hopelijk geeft de nieuwe ontvanger, Ecritures, de ster wel sneller door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 23:56 (CEST)
Erm, dat zie ik nu pas. Dat plan van sneller doorgeven liep niet zo soepel. Ik dacht dat ik die ster ook gewoon een jaar mocht houden, net als RonnieV. Gezicht met bril, Ecritures (overleg) 27 apr 2018 15:25 (CEST)

Deze overlegpagina wordt gearchiveerd[bewerken]

Zie Overleg_gebruiker:RonnieV/Archief/ voor de archieven die gemaakt worden door de bot van Gebruiker:Erwin, waarvoor dank. RonnieV (overleg) 11 okt 2017 22:48 (CEST)

Lijst van Griekse papyri van het Nieuwe Testament[bewerken]

Beste RonnieV, ik ben zo vrij geweest jouw toevoeging m.b.t. P134 op de Lijst van Griekse papyri van het Nieuwe Testament terug te draaien. De gegevens die je toevoegde waren van P.Oxy. 134, wat een ander handschrift is dan P134 volgens het Gregory-Alandsysteem. De tekst van P134 is voor zover ik weet nog niet officieel gepubliceerd, maar in 2015 is op een conferentie al wel een voorlopige presentatie gegeven. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 15 aug 2018 15:51 (CEST)

Bedankt Machaerus voor deze toelichting. Weer wat geleerd. Met hartelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2018 22:20 (CEST)

Sjoelen[bewerken]

Hallo RonnieV. Eerst dank voor je reactie. Dit is het eerste artikel dat ik op Wikipedia publiceer en ik doe dat op verzoek van Wim Voorbij. Wim is een zakenrelatie van mij met zeer beperkte computervaardigheden en hij heeft mij om hulp gevraagd. Ik was in de veronderstelling dat het artikel van Wim werd verwijderd omdat het niet voldeed aan de voorwaarden ten aanzien van persoonsvormen en lay-out. Ik heb de bron die hij aanleverde daartoe geredigeerd. Kennelijk zat ik daar niet helemaal goed. Wim Voorbij is bekend in de sjoelwereld en acht zich groot voorvechter om de sjoelsport te promoten. Hij heeft veel onderzoek gedaan naar de spelsoorten en heeft daarover gepubliceerd. Ik denk te mogen stellen dat Voorbij als oprechte en serieuze bron vermeld mag worden. Over de lengte van het artikel: ik begrijp je opmerking daarover. Onverlet dat denk ik dat de uitbreiding legitiem is. De basis van de sport is tenslotte het schuiven met stenen in een sjoelbak om maar zoveel mogelijk punten te behalen, meer is daar niet over te zeggen. De variatie zit wel in de spelsoorten en daarin wordt ook het wedstrijdelement gevonden. Ik zie het als biljarten: met een stok stoten om de ballen te raken is de simpele basis maar de vele spelsoorten zorgen voor (specifieke) verenigingen en spelers. Wel, dit is mijn pleidooi om recht te doen aan het onderzoek en de tekst van Wim Voorbij. Ik denk dat het alternatief dat je biedt ook zeker mogelijk is. In die zin moet ik kijken hoe ik deze kan aanmaken. Ik hoor graag hoe je daar over denkt. Je reactie wordt erg op prijs gesteld. Groet, Eelcomp (overleg) 16 aug 2018 12:32 (CEST)

avenged sevenfold[bewerken]

beste RonnieV u had mijn wijziging op de pagina van avenged sevenfold ongedaan gemaakt omdat er een letterlijk overgenomen tekst instond. delen van de tekst die ik had bewerkt stonden al op deze pagina. dus ja er stond informatie tussen die niet van mij zelf kwam. ik las deze tekst en ontdekte dat de tekst op sommige punten niet te begrijpen was. dus daarom heb ik zelf op sommige plaatsen de tekst een beetje aangepast zodat dit beter te begrijpen is voor andere lezers. wat betreft het eerste stuk over band naam en songtekst inhoud stond al in de tekst voordat ik het ging bewerken en als u nu kijkt staat het er nog steeds, hier heb ik verder ook niks bij aangepast en heb ik dus ook niet letterlijk overgenomen. dus voor dat stukje zult u bij de vorige bewerker moeten zijn en niet bij mij. ik zou u ook vriendelijk willen vragen of het mogelijk is om de door mij bewerkte tekst terug te doen. zodat andere personen de tekst beter kunnen begrijpen. Niamh vervoort (overleg) 18 aug 2018 16:16 (CEST)

WP:EL[bewerken]

zie: "Alleen direct gerelateerde links Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat." en NOGMAALS, op de Zweedse, Noorse en Deense wiki's staan keurig de links naar de nationale organisatie. dat is volstrekt logisch. wees een vent en geef toe dat je fout zat. bron: WP:EL – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het belangrijkste woordje uit de eerste zin is kunnen. Er dient duidelijk én per link aangetoond te worden dat deze meerwaarde heeft voor het artikel, voor de encyclopedie. Dat is wat anders dan dat het voor de lezer misschien wel interessant is. Als jij elf linken plaats, waarvan vele in andere talen, een reeks naar allemaal zusterverenigingen en eentje naar een scheepswerf die niet meer dan verkoper van een bepaald boottype is (Jachtwerf Kuiper is een dealer, de productie vindt plaats bij Peter Gronlund uit Berlijn, met toestemming van de erfgenamen van Tord Sunden [1]), dan is de meerwaarde ver te zoeken. De Deense, Duitse en Zweedse wiki verwijzen inderdaad naar de landelijke IF-vereniging (maar niet meer dan 1). Op het Engelse lemma staat een verwijzing naar een boek, niet naar een website. Maar verschillende Wiki's hebben de vrijheid om, binnen zekere grenzen, anders om te gaan met externe links.
Overigens zie ik dat je hier toevoegt dat de boot in Denemarken, Duitsland, Estland en Nederland gebouwd wordt. Voor Duitsland heb ik hierboven aangegeven dat dat inderdaad het geval is. Maar kan jij aangeven welke werf in Denemarken, Estland en Nederland deze boot bouwt (dus niet: verkoopt)?
Vooralsnog zie ik niet dat ik fout zit. Ik zie wel een bewerker die alles uit de kast trekt om bepaalde informatie, maar vooral bepaalde links, in een encyclopedie te krijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2018 01:59 (CEST)

Zweedse zuster[bewerken]

Ronnie,

Als je niet weet dat de “Zweedse zuster” het origineel is, die de zeilklasse streng bewaakt, dus alle dysieke eisen aan de boten, ja dan snap je inderdaad niet wat de link naar de Zweedse IF-Vereniging daar doet. Verdiep je eerst eens in de boot voordat je een link veroordeelt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 22:09 (CEST)‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als de Marieholmvereniging zelf de Zweedse vereniging als 'een zustervereniging' presenteert, dan is het ongetwijfeld aan mij om dat alles nog verder uit te zoeken. Volgens mij is je diverse keren door anderen en mij uitgelegd dat Wikipedia niet bedoeld is om grote hoeveelheden links onder een artikel te plaatsen. Je bent enorm aan het pushen om Wikipedia als een linkfarm te gebruiken, en dat is nadrukkelijk niet waar Wikipedia voor bedoeld is. Overigens hoef je niet voor iedere bewerking op een overlegpagina een nieuw kopje te starten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2018 01:59 (CEST)

Is het nu externe link of bronvermelding[bewerken]

Ronnie,

Nu schrijf je in het artikel If-Boot weer dat er bronvermelding moet komen. Maar die bronnen stonden er. Alleen die werden steeds verwijderd. Dus het worden of links onder het artikel die als bron dienen, of het wordt een artikel zonder bronnen.

Ik vind het eerlijk gezegd heel erg vervelend dat dit allemaal zoveel gedoe oplevert. Ik hoop dat je dat begrijpt. Ik schrijf naar eer en geweten en volledig belangeloos een paar objectieve artikelen over zeilboten en de interventies zijn feitelijk onjuist spreken elkaar tegen en zijn zeer irritant. Ik begrijp werkelijk niet waar dit voor nodig is. Vriendelijke groet, rolloos (overleg) 22 aug 2018 10:52 (CEST)

Even bellen graag[bewerken]

Kunnen we even bellen?

rolloos (overleg) 22 aug 2018 10:56 (CEST)

Aruba Aloe Museum en Fabriek[bewerken]

beste RonnieV,

u had een wijziging op mijn lijst van musea op aruba gemaakt. Het Aloe museum is gevestigd in de productiefabriek op Aruba. Na binnenkomst krijgt men een videopresentatie en vervolgens wordt men door de fabriek geleid en ook buiten naar het aloeveld. Op de officiële website van het Aruba Tourism Authority wordt het museum aangeduid als "Aruba Aloe Museum en Fabriek". Hier de betreffende link: https://www.aruba.com/nl/ontdek/aruba-aloe-museum-en-fabriek. Kijk ook hier op eigen website van Aruba Aloe onder onder "about us" https://www.arubaaloe.nl/pages/factory-museum, Vriendelijke groet, Caribiana (overleg) 23 aug 2018 11:34 (CEST)

Beste Caribiana, bedankt voor je reactie.
De door jou genoemde lijst is een lijst op Wikipedia en daardoor voor iedereen vrij bewerkbaar. Het kan zijn dat jij die lijst begonnen bent, maar dat maakt het niet jouw lijst. Elkaar kunnen helpen is juist de kracht van Wikipedia.
Ik heb, voordat ik de bewerking deed, gekeken naar deze site die jij ook aangeeft. Daarop lees ik het Aruba Aloe-museum, de fabriek, en de winkel, wat bij mij de indruk wekt dat het om drie afzonderlijke entiteiten gaat. De winkel heeft geen relevantie in een encyclopedie, de fabriek zou dat mogelijk kunnen hebben op grond van zijn ouderdom. Maar het gaat nu, zie ook de tekst zoals ik die aantrof, duidelijk over het museum. Dan lijkt het me juist om alleen dat deel in de naam te benoemen, en dus ook in de betreffende lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2018 22:49 (CEST)

Linkje in stem afzettingsprocedure[bewerken]

Dag RonnieV, misschien is dit ook een tip voor jou: Overleg gebruiker:Lidewij C J.#Linkje in stem afzettingsprocedure. Scheelt de lezer wat zoekwerk. Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2018 08:59 (CEST)

Wat ik me afvroeg[bewerken]

Beste RonnieV, wat ik me afvroeg, had je niet heel even kunnen wachten met het laten invorderen van de sleutels tot degene die ontslagen was klaar was met het opruimen van het eigen bureau? Formeel valt er natuurlijk niets tegen jouw verzoek op meta in te brengen, maar een beetje geduld en coulance doet in een toch al pijnlijke situatie soms meer goed dan de formele aanpak. Machaerus (overleg) 28 aug 2018 11:09 (CEST)

Beste Machaerus, MoiraMoira heeft zelf gistermiddag verzocht om het innemen van haar sleutels. Anderhalf uur later, met nog 3.40 uurTijden op Meta zijn GMT-tijden, geen CEST te gaan en op dat moment een tussenstand vóór het opzeggen van het vertrouwen, roept ErikvanB op om het verzoek nog minimaal 24 uur te laten staan. Een oproep om het verzoek vier uur te laten staan, tot het einde van de desysop, had mij meer gepast geleken.
Daarna buitelen diverse gebruikers over elkaar, wat voor steward Radix reden is om de beslissing uit te stellen tot een volle dag na afloop van de desysop. Steward Revi biedt daarna, in mijn ogen, de terechte optie om hetzij de wachttijd van het verzoek van MoiraMoira zelf af te wachten, hetzij te verwijzen naar de uitslag van de desysop. Om MoiraMoira's besluit niet langer te laten wachten, heb ik inderdaad de optie aangegrepen om deze verwijzing te leveren. Het is voor iedereen een (in)spannende week geweest, zeker voor MoiraMoira. Het lijkt mij dat iedereen erbij gebaat is om dit hoofdstuk af te sluiten, de (vele) leerzame punten uit deze week op te pakken en met elkaar verder te gaan met het opbouwen van een encyclopedie. Afscheid nemen van een functie is altijd moeilijk, maar het hoeft geen afscheid van Wikipedia te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2018 11:44 (CEST)
Die geschiedenis had ik meegekregen, maar was het nu echt zo belangrijk dat het nú afgehandeld moest worden, terwijl MoiraMoira nog bezig was haar gebruikersruimte op te ruimen? Daar denk ik echt anders over. In mijn ogen zou het een kwestie van respect zijn geweest tenminste dat even af te wachten. Maar goed, daar denken we kennelijk anders over. Machaerus (overleg) 28 aug 2018 11:47 (CEST)
Ik had niet gekeken naar wat MoiraMoira nog allemaal aan het doen was met haar moderatorrechten. Maar inderdaad, we kijken hier anders tegenaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2018 11:57 (CEST)

Windward Islands People's Movement[bewerken]

Waarom twijfel je aan die bewering? Een partij met deze naam heeft ook op Sint Eustatius bestaan en toen ik het controleerde, zag ik dat het dezelfde is geweest. Windward is ook Engels voor de bovenwindse eilanden dat alleen zou al een vreemde benaming zijn voor een partij die alleen in de Sabaanse politiek zit. Ik vind het erg jammer dat je hem zomaar verwijdert. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 14:29 (CEST)

Beste Ymnes, vooropgesteld zij dat ik niet hoef te twijfelen, maar dat jij dient te bewijzen.
Je schreef hier in de inleiding, dus op een prominente plaats in een artikel over ...een politieke partij op Saba..., dat de 'De partij heeft ook meegedaan aan de raadsvergaderingen op Sint Eustatius en Sint Maarten, waar het fuseerde met de Sint Maarten Patriotic Movement (S.P.M.).' Misschien zou dit nog enige plaats verdienen onder een van de andere kopjes, 'Onder de Nederlandse Antillen' of 'Onder Nederland' (jij weet vast onder welke van deze twee). Maar als lezer zou ik dan toch graag willen weten wanneer dit was en wat bijvoorbeeld de verkiezingsuitslagen waren.
Je plaatste nu een zin zonder enige context, zonder enige toegevoegde informatie en zonder enige bron. Dat kan beter. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2018 14:45 (CEST)
De terugdraaiknop nooit zo prettig voor die dingen. Gisteren schrok ik er ook al van toen je dat hier deed. Voor niet-controversiële bijdragen zoals deze hebben we bijvoorbeeld ook {{bron}} en die werkt veel uitnodigender. Die bronnen zijn ook wel makkelijk te vinden. Hier zie je dat ze ook op Sint Eustatius actief waren en hier op Sint Maarten. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 14:52 (CEST)
Je eerste zin bevat een onjuiste weergave van feiten. De terugdraaiknop zal ik daarvoor nimmer gebruiken, want dat zou me (volkomen terecht) dat bitje kunnen kosten. Ik heb je wijziging wel ongedaan gemaakt, wat iets anders is. En gisteren, bij Monique Wilson, was de naamswijziging van het lemma ten onrechte door iemand doorgevoerd, een naamswijziging die een politica uit Saba op het Londense toneel te zette. Jij nam die klakkeloos over, in plaats van de naamswijziging ongedaan te maken en daarmee de kwaliteit te bewaken. Over het al dan niet controversieel zijn van de 'bijdrage' op het artikel over de WIMP kunnen we van mening verschillen, in mijn ogen was het duidelijk geen verbetering van het artikel.
Het toevoegen van het {{tl|bron}-sjabloon zou kunnen, als het ter plekke iets zou toevoegen. Maar voor een ...een politieke partij op Saba... is het de vraag of dit uitstapje in de zeventiger (en mogelijk negentiger) jaren van de vorige eeuw dermate relevant is dat het in de inleiding past. Van jouw bronnen is bij deze de vraag in hoeverre het een correcte beschrijving is (je weet wel, betrouwbare bronnen. In ieder geval lijkt dit een tertiaire bron voor een primair gegeven). Daarnaast is het een bron ergens uit de periode tussen 1994 en 1998. Op Sint Maarten heeft de lokale WIMP inderdaad in 1971 een zetel behaald, daarna hebben ze twee verkiezingen meegedaan zonder een zetel te behalen. De SPM is in 1979 ontstaan en in 1990 opgegaan in een alliantie. Of en wanneer WIMP-SM daarin is opgegaan, is (mij) niet duidelijk. Of is de partij opgeheven en zijn [enkele|de] aanhangers/publieke figuren overgestapt?
In je bijdrage ontbreekt onder meer iedere historische duiding. Ook is totaal niet duidelijk of er drie(?) lokale partijen waren onder dezelfde naam, of er een overkoepelende partij was,...? Al met al veel te veel vragen om met een {{bron}} te stellen én om in de inleiding te beantwoorden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2018 16:07 (CEST)
Wat lang verhaal. Daardoor ben ik het nu nog wel op meer punten niet met je eens, zoals met die bron van psu.edu (Faculteit van Geografie van de Penn State University). Over primaire en secundaire bronnen zit ook net even anders, zie hier. Het belang van die partij was trouwens ook meer dan 1 zetel. Ze wonnen in 1971 redelijk wat zetels op zowel Statia als op Sint Maarten. Maar ik wil daar niet allemaal op ingaan want ik wil nog graag wat in de hoofdnaamruimte werken. Laten we het er inderdaad maar op houden dat meningen kunnen verschillen en dat in elk geval ik het fijner vind om geen rood 1-tje in mijn scherm te krijgen. De schrijver van het artikel was in elk geval wel blij met mijn toevoeging en heeft mij er voor bedankt. Voor in het artikel heb ik overigens andere bronnen gebruikt. Ik zal er ook nog een klein stukje inzetten over wat ik vond over 1971. Dat mag lang geleden zijn, maar Wikipedia is dat ook geen Wikinieuws. Prettige avond. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 16:27 (CEST)
Ymnes, die bron betreft een persoonlijke pagina van, naar het zich laat aanzien, een medewerker van die universiteit. Een pagina die totaal geen blijk geeft van enig brongebruik. Weliswaar noemt deze pagina, waarvan de gegevens blijkens de copyright-aanduiding uit 1995 dateren, de WIPM als partij op Sint-Eustatius, maar moet de partij het zonder een vermelde leider stellen. Of de partij bestaat, dan wel zetels heeft, is niet uit deze tertiaire bron af te leiden. Voor iets als een zetelverdeling is een primaire bron, een verslag van de kiescommissie van de betreffende bestuurslaag, een prima uitgangspunt. Je beweert, maar bewijst nergens, dat WIPM meerdere zetels gewonnen zou hebben in 1971. Volgens de door jou aangegeven Wikipedia-bron (zie brongebruik) zou er sprake zijn van 1 zetel op Sint-Maarten in 1971 en noch daarvoor noch daarna enige zetel. Je zal toch echt beter moeten doen dan dit.
Het is fijn dat de schrijver je bedankt heeft voor je bijdrage, dat wil echter nog niet zeggen dat die bijdrage feitelijk klopt of dat deze gepast is. Wikipedia is inderdaad geen Wikinieuws. Het gaat hier juist om de historische kenmerken van deze partij. Dat is in ieder geval niet, zoals jij nu in het artikel schrijft, dat het een Sabaanse partij is die ook op andere eilanden wat in de melk te brokkelen had. Ik heb nog niet de juiste bronnen om aan te kunnen geven hoe het wel zit, maar vooralsnog ontbreekt in ieder geval ieder spoor van het door jou aangegeven samengaan van WIPM en SPM, waarbij je dan ook nog vaag de indruk wekte dat dat mede Sint-Eustatius zou betreffen. Onze lezers verdienen een gedegen verhaal, niet dit soort opmerkingen uit de losse pols. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2018 20:31 (CEST)
Mag ik je verzoeken uit te gaan van goede wil. Ik heb namelijk wat moeite met je toon (al vanaf het begin), maar vind het ook niet aardig dat je nog een suggestieve tekst in de samenvattingsregel geeft. Het feit wil dat ik geen tijd meer heb gehad om het deel van 1971 in het artikel te zetten. Ik kijk morgen verder. Ook weet ik niet of die doctor een medewerker van die universiteit is. Dat is een suggestie en zou uitgezocht moeten worden, ware het niet dat ik die bron ook niet in het artikel gebruikt heb en ook die bewering van de fusie niet teruggezet heb. Dit staat er dus niet of allang niet meer in en dus daar hoeft niet op teruggekomen te worden. Ik had vanmiddag gewoon geen tijd om dat verder uit te zoeken. Zo simpel was het. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 20:55 (CEST)

After the Gold Rush (Album van Neil Young)[bewerken]

Hallo Ronnie V,

Ik merkte dat jij een gedeelte van de tekst van mijn artikel had geschrapt. Dat vind ik erg jammer. Ik ben het er ook niet mee eens.

De verwijderde tekst geeft nadere informatie over de muzikanten die mee spelen. Het versterkt het beeld van het album. Dat is immers een samenwerkingsverband tussen meerdere muzikanten. Waar heeft Johny X eerder gespeeld? Met welke band? Is zijn invloed ook goed te horen op dit album? Ik denk dat het wel degelijk een meerwaarde heeft.

Ik heb inmiddels ruim zestig albums (artikelen) op deze manier verwerkt en ik heb nooit eerder een afwijzing gekregen. Jij bent de eerste die hier over struikelt. Ik zie dan ook geen reden om dit aan te passen.

Kijk maar eens op de muziekalbums van Uriah Heep, Ten Years After en Manfred Mann's Earth Band. Dan zie je hoe ik werk en welke informatie ik verwerk in mijn artikelen.

Inmiddels ben ik zo vrij geweest om het betreffende artikel aan te passen en de verwijderde tekst toch weer op te nemen. Daarin kun je ook zien hoe ik een en ander heb verwerkt. Niet alleen de tekst over de muzikanten maar ook meer informatie.

Ik hoop dat ik je heb overtuigd van de meerwaarde.

Groet, Rakkerbak (overleg) 7 sep 2018 16:12 (CEST)

Beste Rakkerbak,
Bedankt voor je uitnodiging om mijn actie verder toe te lichten. Als ik kijk naar de huidige versie en die vergelijk met de eerder aangetroffen versie, vind ik de huidige versie in ieder geval beter.
In de eerdere versie leek je mij te veel bezig te zijn om maar zo veel mogelijk links naar artiesten en zo op te nemen, waaronder twee keer CSNY en . in de nieuwe versie komen ook muziek, achtergrond en de ontvangst aan bod. Volgens mij leidt dit wel tot de vraag of de volgorde van de verschillende onderdelen nu logisch is. Zijn de muzikanten het belangrijkst, of de muziek en achtergrond van een album?
Over het belang van de eerdere samenwerkingen bij ieder albumbeschrijving denk ik het mijne. Ik denk dat die samenwerking meer zegt over de (ontwikkeling van de) betreffende artiest, dus op zijn/haar pagina thuis hoort. Dat voorkomt ook dat je bij een artiest die al tig jaar in het circuit zit gigantische lappen tekst moet gaan neerzetten bij ieder nieuw album waar deze aan meewerkt.
Wat me in ieder geval echt buiten de scope van het onderwerp lijkt te vallen, zijn de verdere ontwikkelingen van de artiesten en latere nummers. Het is triest dat Danny Whitten twee jaar na het uitkomen van de plaat is overleden, maar wat zegt Danny Whitten worstelde met drugsproblemen en is in 1972 overleden aan een overdosis. Neil Young heeft het nummer Needle and the damage done aan hem opgedragen. De 17-jarige Nils Lofgren nam de plaats in van Danny Whitten. Later zou hij deel gaan uitmaken van Bruce Springsteen ’s E-street Band. over After the gold rush? En wat heeft Martha Reeves te maken met dit album? Ik hoop dat je in ieder geval naar dat deel nog wil kijken, misschien ook bij andere albums waar je een uitbreiding op gedaan hebt.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2018 18:17 (CEST)
Hallo Ronnie V, Dank voor jouw snelle reactie. Heb jij ook gekeken naar eerdere artikelen van mijn hand? Ik heb al een groot aantal artikelen geschreven waarbij ik verwijs naar andere artiesten. Meestal schrijf ik volledig nieuwe artikelen en incidenteel uitbreidingen. Muziek, album en ontvangsten komen steeds terug in mijn artikelen. Hoewel ik al ruim zestig artikelen heb geschreven, heb ik nog niet eerder deze kritiek gekregen. Betekent dit, dat het "slechts" jouw mening is, of hebben de anderen dit niet meegenomen in hun beoordeling? (Niet negatief bedoeld). Ik wil wel van geval tot geval beoordelen of ik iets zuiniger zal omspringen met verwijzingen naar andere artiesten. Maar even over het voorbeeld van Danny Whitten. Ik vind het belangrijk om te vermelden dat Neil Young dat liedje heeft opgedragen aan Witten. Maar ik had het misschien beter kunnen noemen bij het volgende album Harvest, waarop dat liedje staat. Vriendelijke groet, Rakkerbak (overleg) 7 sep 2018 19:10 (CEST)

Ongewenste gebruikersnamen (2)[bewerken]

Hallo RonnieV, nog even doorgaand: wat vind je van deze naam, in relatie tot dit? Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2018 22:47 (CEST)

Hoi Encycloon, tja, volgens mij is dit een uitgemaakte zaak. Ik kan geen andere betekenis verzinnen dan verwijzing naar deze website. Toch maar vriendelijk vragen of deze 'journalist' een andere naam wil gaan gebruiken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2018 23:04 (CEST)
Ook mijn idee. Gedaan. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2018 23:14 (CEST)

Respons Enzo Knol geboorteplaats[bewerken]

Beste RonnieV,

Bedankt dat u mij deze informatie hebt verteld. Ik wist nooit dat Enzo Knol zijn geboorteplaats graag geheim wilde houden. Ik wist eerder dat dit al bekend was gemaakt op internet. Maar goed, ik beloof dat ik de geboorteplaats niet meer zal bewerken voor zijn privacy, ook al is dit al bekend.

Met vriendelijke groet, Sebastiaan Seppoel2661 (overleg) 19 sep 2018 18:47 (CEST)

Hoi Seppoel2661, bedankt voor je berichtje, en je begrip. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2018 18:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie -1[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om -1 dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 sep 2018 02:00 (CEST)

Update finse inwoneraantallen fout[bewerken]

Hoi,

Op de Wikipedia:helpdesk is ontdekt dat je oude update van Finse inwoneraantallen niet helemaal goed is gegaan, kun je dat corrigeren?Hans Erren (overleg)

Hoi Hans Erren, Bedankt voor het doorgeven. Ik heb het nu geactualiseerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2018 20:49 (CEST)
Hoi, ik ben twee keer in Kokemäki geweest. Beide keren was er (bijna) niemand te bekennen. Dus dat de gegevens in de zomer op 745 uitkomen kan kloppen (er is een landbouwhogeschool of zoiets gevestigd.....:-),Ceescamel (overleg) 22 sep 2018 15:19 (CEST)

Legend mvdv[bewerken]

Dat ik zo kort door de bocht ben geweest is uitsluitend te wijten aan 't feit dat deze gebruiker met privé-gegevens heeft lopen smijten. Het kan wel overkomen alsof dit zijn eigen gegevens waren maar dat hoeft absoluut niet zo te zijn. Tel. nr. & Email adres kunnen écht niet, toch? Desondanks bedankt voor je aanpassing. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 sep 2018 13:16 (CEST)

Hoi oxygene7-13, ik ben het helemaal met je eens dat deze gegevens niet in de encyclopedie thuis horen en verwijderd dienen te worden. We waren allebei tegelijk aan het schrijven, en ik had net iets langer nodig. Ik probeer altijd bewerkers op weg te helpen naar betere bijdragen, dus ook deze. Waar ik wel over viel, en daarom heb ik je bijdrage op die overlegpagina voorgedragen voor verbergen, is dat je de naam van de betreffende persoon, waarschijnlijk slachtoffer van cyberpesten, letterlijk vermeldde, iets dat je hier weer doet. Als je het nodig vindt duidelijkheid te verschaffen over de bijdrage waar het om gaat, zou iets als MvdV ook volstaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2018 13:22 (CEST)

Oeps, even niet aan gedacht... Thnx! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 sep 2018 13:23 (CEST)

help for Fanny Cadeo on Wikidata and Wikipedia[bewerken]

Dear colleague, Good evening. I am writing to greet you and know how you are. I'm fine enough for now, I wanted to ask you a favor if it's possible. Could you help me improve the biography of this Italian actress? Wikidata would have to be changed, in the sense that her husband has not been together for a year. Of course if you need more information, ask me too, we would have to slightly expand the biography if you can and want, I will provide to expand it in English or French. Thank you for any availability. a greeting from Calabria and thanks again.Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 30 sep 2018 21:13 (CEST)

Hello Luigi Salvatore Vadacchino, I've spend some time exploring the life of Cadeo. I see in the English article that she would have been married to Stefano Caviglia from 2014-2017. In the Dutch article, he is not mentioned at all, neither in Wikidata. I have not found any prove for this marriage, but i found some remarks on a long-lasting relation with a lot of interruptions and a daughter being born in February 2014. If you do have sources, we can enrich Wikidata with the marriage and separation, otherwise we'd better not. In the Dutch Wikipedia we could add something like 'Cadeao has a long-lasting on-off relationship with real estate agent Stefano Caviglia, which resulted in a daughter.', with a reference to this Italian source. I'm not that much into Wikidata that I know how to add on-off relationships in their, starting with the question if this serves anything. A greeting from the Netherlands, RonnieV (overleg) 30 sep 2018 22:30 (CEST)

'Lastige' vragen[bewerken]

Hallo RonnieV. Ik zag je terugplaatsing van alle vragen van de anonieme gebruiker. Deze zet viel me nogal tegen van jou. Het gaat er hier volgens mij helemaal niet om of de vragen al dan niet lastig zijn. Er worden hier in het wilde weg allemaal vragen neergezet waarvan je de serieusheid minstens voor een deel kunt betwijfelen, die niet ondertekend zijn (dat is nog het minste euvel) en die niet het soort vragen vormen waar artikeloverlegpagina's voor bedoeld zijn. Die OP's zijn dienen immers niet als vragendatabank voor leergierige lezers. Dergelijke toevoegingen verstoren m.i. dan ook de betreffende OP.
Ik zie na het typen van het bovenstaande dat je inmiddels wel bent ingegaan op één van die vragen. Dat mag je zelf weten. Wil je in elk geval die andere vragen ook van een ondertekening voorzien en de betreffende gebruiker wijzen op de gebruiken in deze? Groet, Apdency (overleg) 3 okt 2018 16:22 (CEST)

Hoi Apdency, Laten we eens uitgaan van een gebruiker die de gebruiken van Wikipedia niet kent. Die leest een artikel en heeft behoefte aan aanvullende informatie. Natuurlijk is het mooi als hij deze informatie zelf zoekt en kijkt of deze toegevoegd kan worden aan het artikel. Maar daar is deze gebruiker nog niet aan toe. Wat dan? Verzint deze gebruiker zo maar dat hij naar de helpdesk kan rennen en daar vragen kan en mag stellen? Of ligt het voor de hand de gevonden overlegpagina te gebruiken? Ik ben allang blij dat de gebruiker de vragen niet direct in het lemma gaat invoeren.
Kijkend naar wat er gebeurt, zie ik een bewerkingsoorlog ontstaan tussen een (nieuwe) gebruiker met een behoefte aan informatie en een ervaren gebruiker die het terugdraait, eerst zonder toelichting en daarna met de toelichting S.v.p. deze pagina niet vullen met onzinnige (tevens niet ondertekende) vragen. De ervaren gebruiker heeft geen toelichting gegeven op de overlegpagina van deze gebruiker. Daarna komt een andere ervaren gebruiker die het nogmaals terugdraait, nadat de beginnende gebruiker opmerkt Begrijp dat de vragen lastig zijn....
In mijn ogen is het doel van de wiki-beweging het delen van kennis. Ik beantwoord liever een of enkele vragen, dan dat ik een potentiële bewerker met een kluitje in het riet stuur. Ik zal de gebruiker later vanavond op zijn OP wijzen op de helpdesk, wat inderdaad een betere plaats is. In eerste instantie omdat die plek veel meer lezers trekt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 okt 2018 18:57 (CEST)
In je verhaal kan ik me deels niet, maar dus deels ook wel vinden. Laat de detailuitwerking daarvan maar. Je conclusie is sowieso constructief, dus succes ermee! Apdency (overleg) 3 okt 2018 19:08 (CEST)
Ik vind het eigenlijk wel aandoenlijke vragen en interessant. Ik stel me inderdaad voor dat het vragen van een (zeer) geïnteresseerde misschien jonge (?) lezer zijn. Van die vragen had ik zelf ook altijd had bij het lezen van geschiedenisvragen: waarschijnlijk een wikipediaan in de dop die altijd maar meer wil weten. (Maar goed dat er geen wikipedia was toen ik jong was) Met een beetje pech zitten we geschiedenishuiswerk te maken Lach, maar goed dan hebben we er zelf wel veel aan gehad. Van die begraafplaats bv: dat wil ik ook weten! En wat als je als zwangere vrouw nu onverwachts bevalt tijdens een bezoek aan de Sint Pieter? Is dat kind dan wel een inwoner van Vaticaanstad door geboorte? Ik hoop dat RonnieV alle antwoorden vindt! Ecritures (overleg) 3 okt 2018 23:40 (CEST)

Lijsten van personen geboren in[bewerken]

Dag Ronnie, ik zie dat RonnieBot mooie lijsten aanmaakt, echt goed. Is het een goed idee om in een openingszin als "Dit is een lijst van personen die geboren zijn in 1800" het jaartal ook automatisch te wikilinken, dus 1800? Scheelt handmatig nawerk. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 16:37 (CEST).

Leuk idee, en voor de jaartallijsten een kleine moeite. Wat te doen met 1781-1790 en vergelijkbare pagina's? RonnieV (overleg) 21 okt 2018 17:08 (CEST)
Die zal ik handmatig wel even bijwerken, het zijn er nog niet zoveel. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:17 (CEST).
O, ik zie wat je bedoelt: daar staan meer jaren op een pagina. Daar heb ik niet gelijk een antwoord op. Losse jaren heb ik bijgewerkt. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:22 (CEST).
Die lijsten zijn wel dusdanig uitgebreid, dat ze ook wel per jaar een eigen pagina zouden mogen, wat mij betreft. Wat jij? Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:24 (CEST).
Ik had nu een grens gelegd van 1000 personen per tien jaar voordat ik dat naar losse jaren ga brengen. In de 20e eeuw hebben we jaren met meer dan 2500 personen, en de eerste eeuwen soms jaren zonder namen. De grens kan ik zo aanpassen naar (zeg) 500, zal eens kijken waar hij dan ligt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2018 18:06 (CEST)

Ik tik net enkele van de nieuwe lijsten als 'gecontroleerd' aan, maar zie ineens dat onderaan de pagina's telkens dezelfde jaarreeks 1771 - 1802 staat... Is dat botmatig op te lossen? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:06 (CEST).

Ook staat trouwens de maandindex zowel boven- als onderaan de pagina, maar was het onderaan wel de bedoeling? Het is wel handig, maar ook een beetje raar. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:09 (CEST).
Hoi Jürgen Eissink, De datumreeks in het sjabloon 'Overleden personen per kalenderjaar' wordt aan het eind van de run in een keer bijgewerkt. Ik vond het niet nodig om dat per pagina toe te voegen, omdat de bot dan steeds moet wachten om weer een bewerking te mogen doen. Over 138 jaar wordt het automagisch bijgewerkt, en omdat het een sjabloon is, werkt dat direct door op alle pagina's. Probeer het over een half uurtje nog eens.
De dubbele maand-index heb ik ontleend aan Lijst van personen overleden in 2010 en vergelijkbare pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 02:11 (CEST)
Oké. Zal ik de pagina's wel handmatig 'gecontroleerd' aantikken? Kan nog net voor bedtijd. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:13 (CEST).
De beslissing of je pagina's als gecontroleerd wil aanmerken, laat ik graag aan jou over. Als je het eens bent met de plaatsing van de pagina in deze vorm, voel je vrij. De categorie-vermelding wordt nog aan iedere pagina toegevoegd (was ik vergeten) en de laatste jaren rollen nog uit de bot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 02:17 (CEST)
Ik vind het een aanwinst, dus ik ben al bezig. Ik vertrouw erop dat de correcties nog komen. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:19 (CEST).

Los van de lijsten: kan het zijn dat Wikidata soms automatisch verkeerde data importeert? Ik trof zojuist in de Lijst 1959 Peter van de Merwe (1942-2016) aan, die in Wikidata als geboren in 1959 en gestorven in 1971 werd aangemerkt, met wel de juiste geboorte- en sterfplaats – er staat in het artikel dat hij (1959-1971) voetbalde bij NAC: pikt Wikidata dat eruit, of is daar een grapjas handmatig aan het werk geweest?

Dat staat al jaren zo in WikiData, is door een bot geïmporteerd. Die heeft zich duidelijk verslikt, en de (start-stop) van het voetballen als geboorte-sterfte-data aangezien. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 09:06 (CEST)

Ik heb overigens enkele onbekende geboortedata (dag en maand) aangevuld in Wikidata, komt dan een bot voorbij die het op de Lijst aanpast? Ik zal het natuurlijk zelf volgen. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 03:39 (CEST).

De lijsten 1960 en later zijn aangemaakt met alleen een categorie, de namen zijn nog niet toegevoegd. Ik ga de pagina's toch alvast gecontroleerd verklaren. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 05:52 (CEST).

Deze heb ik alsnog laten vullen, hij liep vast op een foutje in een handmatig toegevoegd record. Zal ik niet meer doen. Hersteld en daarna zijn de recentere pagina's toegevoegd.
In eerste instantie was het een eenmalige actie, om te laten zien wat er mogelijk is. Maar er ligt nu een mooie hoeveelheid gegevens om én de pagina's Lijsten van personen overleden in ... aan te maken én om deze pagina's met enige (on)regelmatigheid bij te werken. Ik zal dit botscript zo aanpassen dat hij dat gaat doen.
En ja, er zijn bij het toevoegen van gegevens in Wikidata fouten gemaakt. Iedere regel in de lijsten heeft nu de mogelijkheid om de gegevens bij te werken in Wikidata, ik hoop dat velen er gebruik van gaan maken. Dan maken we met elkaar die lijsten steeds beter. Zo heb ik ook nog een paar (4000 of zo) personen genegeerd, omdat van hun ingevoerde beroep geen Nederlandse vertaling beschikbaar was. Dat zal vast niet betekenen dat we 4000 beroepen moeten gaan vertalen, maar wel dat er nog gegevens bij gaan komen. Voor sommigen zal ik op de beschrijving in Wikidata aangewezen zijn, en die is ook niet altijd beschikbaar (in het Nederlands). En voor het sorteren op achternaam (personen op dezelfde dag geboren/overleden) heeft Wikidata ook nog wat gaatjes. Eens kijken of we vanuit defaultsort wat kunnen doen. Eerst de 'overleden in'-lijsten maar 'even' laten genereren, de jaarlijsten opschonen en dan andere leuke dingen hiermee doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 10:18 (CEST)
Zou duidelijkheid over hoevaak de bot langsgaat nuttig zijn? Ik bedoel dat deze zin "Als er onvolkomenheden in deze lijst zitten, dan is aanpassing van de gegevens aldaar de beste optie" doet vermoeden dat aanpassing op de pagina niet nodig is en dat na aanpassing op Wikidata de gegevens vanzelf (en snel) op de pagina ook worden gewijzigd. Vannacht heb ik diverse gegevens in Wikidata aangepast en in de lijst is er 'nog niets meegedaan' - ik begrijp dat nu, maar bij andere koppelingen is de bijwerksnelheid veel groter, dus het zou tot onbegrip kunnen leiden, als je begrijpt wat ik bedoel. Misschien de introtekst op dat punt iets aanpassen of aanvullen? Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 15:26 (CEST).
Mijn eerste aanzet lag bij het verzamelen van alle gegevens en het presenteren hiervan in deze vorm. Een tabel met gegevens die door Lysteriabot wordt onderhouden, wordt ongeveer eens per etmaal bijgewerkt (zie deze geschiedenis voor deze pagina, maar heeft niet de vorm die we graag zouden willen zien. Enige vertraging is dus zeker niet te voorkomen.
Het gaat hier niet om het uitvragen van een enkel gegeven uit Wikidata (Wat was de geboortedatum van Pietje Puk?) in een sjabloon, maar om een veelheid van gegevens die ook nog in onderling verband gepresenteerd moeten worden en verrijkt met gegevens die van verschillende plaatsen uit die database komen.
Het verzamelen en verwerken van alle gegevens kost tijd (heeft in eerste instantie een aantal dagen geduurd), de computer waarop het script draait staat niet 24/7 aan. Ik ga zoeken naar en sleutelen aan een script dat alle relevante wijzigingen bij Wikidata sinds een bepaald moment kan achterhalen, zodat ik niet de hele Wiki-database hoef te doorlopen. Daarna kan meer duidelijkheid gegeven worden over de snelheid van bijwerken. Maar inderdaad zou de tekst iets duidelijker kunnen melden (of verwijzen naar een pagina die dat meldt) hoe het bijwerken van de gegevens geregeld is, en misschien ook het verzamelen van de gegevens. Dan is ook duidelijk waar de omschrijving vandaan komt. Wel heeft iedere regel al de mogelijkheid om direct de gegevens van het betreffende Wikidata-object te benaderen en aan te passen, dus we helpen de gebruiker op weg naar verbeteringen. Rome Keulen Wikipedia is niet op een dag gebouwd.
Daarnaast mag mijn botje technisch maar 1 bewerking per 10 seconden wegschrijven. Of daar versnellingen in mogelijk zijn, weet ik niet. De aanmaak van alle pagina's was voor de computer meer wachttijd dan reken- en verzendtijd, maar dat komt dus ook omdat de vergaring van de data in de dagen daarvoor had plaatsgevonden. Ik durf nu nog geen verversingsinterval toe te zeggen, maar hou op dit moment even rekening met meerdere dagen, mogelijk een week. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 15:44 (CEST)
Ik begrijp het. Mijn zorg betrof inderdaad de gebruikers van de lijst. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 16:36 (CEST).

Hallo Ronnie, ik heb een vraagje. Als ik een biografisch artikel aanmaak (heb ik nu geen tijd voor, maar dat komt wel weer een keer), maak ik altijd verwijzingen naar dat artikel aan op de artikelen over het geboortejaar, de geboortedatum, het sterfjaar en de sterfdatum van de beschreven persoon. Worden die links voortaan automatisch aangemaakt? Ik heb overigens gezien dat op de Lijst van personen geboren in 1-10 Dean de Benedictis wordt genoemd. Als ik diens artikel bekijk, lijkt het me tamelijk onwaarschijnlijk dat hij geboren is in het jaar 10. Als dat waar zou zijn, zou hij zelfs Metusalem overtreffen. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 23 okt 2018 19:52 (CEST)

Hallo Sijtze Reurich, Het verzamelen van de gegevens vanuit Wikidata moet nog verbeterd worden, en ik moet er vooral voor zorgen dat ik automatisch recent daar gewijzigde gegevens kan oppakken. Bedenk me net hoe ik recentelijk overleden personen kan oppikken, dus dat stukje komt er een dezer dagen aan. Belangrijk is in ieder geval dat er een Wikidata-item is voor deze persoon, met geboorte- en overlijdensdatum en hetzij 'land van nationaliteit' en beroep, hetzij een handige omschrijving in de Nederlandse taal; een achternaam wordt ook op prijs gesteld. Die gegevens gebruik ik bij het vullen van de lijsten.
De andere drie lijsten kan ik prima uit deze gegevens genereren, ergens de komende dagen de computer maar laten draaien. Bij de Lijst van personen overleden in oktober 2018 en aanverwante lijsten vanaf 2011(?) worden standaard links naar een externe bron toegevoegd op de nl-wiki. Ik weet niet of die ook altijd beschikbaar is in Wikidata, en ga nog even kijken hoe ik die eruit kan halen, zodat deze toegevoegd kan worden. Op andere pagina's is dat minder gebruikelijk.
In Wikidata zitten helaas nog wat (te(?) veel) schoonheidsfoutjes. Hopelijk kunnen deze lijsten en het op deze wijze eenvoudig beschikbaar stellen van gegevens en een link naar de plaats waar ze bewerkt kunnen worden, helpen om de kwaliteit omhoog te halen. Het geboortejaar van Metusalem, ehh, Dean de Benedictis heb ik verwijderd uit Wikidata en Dean uit de genoemde lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 okt 2018 10:55 (CEST)
Hallo, Ronnie. Ik heb inderdaad weleens een datum aangepast op zowel Wikipedia als Wikidata. Doe je dat laatste niet, dan duikt de onjuiste datum altijd wel weer ergens op. Ik begrijp dus dat het systeem nu nog niet zo perfect werkt dat, als een Nederlandse versie aan een Wikidata-item wordt toegevoegd, automatisch ook alle relevante lijsten worden bijgewerkt. Al moeten we daar natuurlijk wel naar toe. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 24 okt 2018 11:38 (CEST)

lijst overlegpagina[bewerken]

Hoi

Bedankt voor je antwoord op mijn vraag. merk dat ik nog een hoop moet leren :-P . Mandella47 (overleg) 22 okt 2018 16:43 (CEST)

Some more hacking[bewerken]

Het toevoegen van een sectie met inhoud kan ook op deze wijze

Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland[bewerken]

Beste RonnieV, U zegt: Je kan niet zo maar de voorwaarden veranderen. Voeg je dan meteen alle betreffende ongevallen uit de afgelopen twee eeuwen toe?
De voorwaarden zij op 28 september al éénzijdig door Eriksw gewijzigd. Ik probeer de situatie van voor 24 september 9.51u te herstellen: Van ongevallen op overwegen worden alleen uitzonderlijke gevallen genoemd. En al die ongevallen van de afgelopen eeuwen? Wikipedia zal nooit volledig zijn, accepteer dat maar. Mijns inziens is elke dode op een overweg een spoorwegongeval. Maar wat mij betreft doen we alleen die ongevallen met meerdere doden, die veel nieuws hebben veroorzaakt, stille tochten en/ of onderzoeken e.d.
Ik zal pas over een paar dagen weer op Wikipedia kijken. Prettig weekend, JoostB (overleg) 26 okt 2018 11:51 (CEST)

Beste JoostB, Ik zie eigenlijk allemaal ongelukken waarbij in de trein slachtoffers zijn gevallen. De enige uitzondering die ik zo gauw zag is het ongeluk van 31 oktober 2002, waarbij de actieve beveiliging van de overweg per ongeluk was uitgeschakeld bij onderhoudswerkzaamheden. In dit geval ligt er een stuk verantwoordelijkheid bij het betrokken personeel van de spoorwegen. Om het (tragische) ongeval in Oss als enige ongeval toe te voegen waarbij de spoorwegen geheel niet betrokken zijn en er ook geen sprake is van gewonden of doden in de trein, komt mij dan een beetje raar over. Of nemen we alle 'aanrijdingen met persoon' dan ook op in deze lijst.
Dat Wikipedia nooit compleet zal zijn, dat realiseer ik me terdege. Maar door deze lijst nu (actief of passief) open te gaan stellen voor een niet eerder opgenomen groep ongevallen, maken we het realiseren van een complete lijst wel opeens een stuk moeilijker. Ik kan me niet indenken dat we dat werkelijk graag willen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 okt 2018 18:56 (CET)

B.B. Queen[bewerken]

Dag RonnieV, ik zie nu pas dat je er al een redirect van had gemaakt. Bij dit pseudoniem heb ik niet echt een mening over de 'hoofdtitel', dus als je het nog wilt hernoemen staat dat je vrij. Mvg, Encycloon (overleg) 31 okt 2018 16:08 (CET)

Dag Encycloon, Ik zag dat je van de redirect een pagina had gemaakt. Is ook prima. B.B. Queen heeft inmiddels meer inkomende links dan de andere pagina, de rode links naar Inge Severijnse zijn opgelost met een doorverwijzing. Fijn dat jij je op B.B. Queen hebt gestort.
Op wikidata heb ik de pagina wel als Inge Severijnse aangemaakt, en B.B. Queen als pseudoniem toegevoegd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2018 16:34 (CET)
Mooi, dan is dat opgelost. Encycloon (overleg) 31 okt 2018 16:41 (CET)

/* Geen vandalisme */ re = laatste deel Bibliografie[bewerken]

Hierbij alsnog zeer hartelijk dank voor Uw hulp waarde RonnieV inzake het terugzetten van mijn verwijdering van het laatste stuk(je) inzake mijn Bibliografie onder de melding "Verwijdering foutief en verouderd tekstgedeelte". Doch zelfwerkzaamheid kon hier niet meer anders, wegens oa Ik kan niet meer inloggen, (zo u wilt) door : ^*U kunt niet aanmelden omdat uw account globaal vergrendeld is*^. Nogmaals: Met vriendelijke groet, verblijvend middels de meeste hoogachting

(dAb) via IP = 84.87.52.43 d.d. 31 okt 2018 ca. 19:30‎ (CET)

Informatie over Belgische Casino's[bewerken]

Beste RonnieV,

Bedankt voor de info. Het is allemaal wat nieuw voor mij dus ik ben blij van deze constructieve commentaar te zien. Ik moet nog helemaal leren hoe het allemaal in z'n werk gaat. Zo ben ik bijvoorbeeld helemaal niet zeker of dit wel de juiste manier van antwoorden is.

  • Inzake het "stellig standpunt over de juridische positie": met alle respect, maar hier gaat het niet om mijn standpunt. Ik vermoed dat het dan gaat over de mogelijke boetes en dergelijke? De vermelde zaken zijn allemaal bij wet bepaald en zullen dus niet snel of makkelijk veranderen. Ik kan natuurlijk toevoegen dat het hier gaat over informatie die geldig was in 2018.
  • Inzake de auteursrechten: M'n excuses, ik dacht net dat er wel mocht ge-copy/paste worden wanneer er de referentie bij stond. Mag ik dit wel doen wanneer ik de gekopieerde tekst zelf geschreven heb?

Met vriendelijke groeten, Tijs.desaeger (overleg) 2 nov 2018 15:25 (CET)

Beste Tijs.desaeger,
Ik heb antwoord gegeven op je eigen overlegpagina, waar je reageerde op mijn opmerkingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 15:44 (CET)

Geboren in ...[bewerken]

Iemand is geboren in een plaats/stad of wat dan ook, maar op een bepaalde datum. Lijkt me dus weer wat aanpassingswerk voor je bot. - mvg RonaldB (overleg) 4 nov 2018 03:37 (CET)

Ik heb hiertoe ook een verzoek geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Bedankt, Jvhertum (overleg) 4 nov 2018 09:39 (CET)
RonaldB, Bedankt voor je oplettendheid. Ik zal bij de nieuw aan te maken pagina's hierop letten. Voor de pakweg 120 pagina's die al gemaakt zijn, ik kan deze handmatig hernoemen, maar dan blijft er een doorverwijzing achter. Ik kan m'n botje vragen om ze opnieuw aan te maken, onder de juiste titel en daarna de bestaande pagina nomineren voor {{nuweg}} en ik kan het botje er een doorverwijzing op laten plaatsen.
Het verplaatsingsverzoek van Jvhertum is natuurlijk ook prima, dit lost hetzelfde op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2018 11:01 (CET)
Het veiligste lijkt mij dat de Ronniebot zich er nu even volledig buiten houdt, totdat de problematiek voor de huidige reeks van foutief benaamde pagina's op een goede manier hersteld is. Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 14:09 (CET)
Als jij het dan handmatig oppakt, Bob.v.R, is dat prima. Anders denk ik niet dat het nodig is hier anderen mee tot last te zijn. Er is een (slordige) fout gemaakt, niet een of andere ramp over Wikipedia afgeroepen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 00:44 (CET)
Bij deze: pagina's zijn hernoemd zonder redirect achter te later (en gaat over tot de orde van de dag). Ecritures (overleg) 6 nov 2018 11:29 (CET)

Goed opletten voordat iets beweert[bewerken]

Als je goed kijkt bij Roeland dan had je gezien dat ik overlijdensdatum gecorrigeerd had.... ( en inderdaad in het AD was de datum fout) dat had ik niet gezien... je bewerkingssamenvatting was dus een incorrecte beschuldiging.. Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 15:17 (CET)

Saschaporsche, je hebt in twee achtereenvolgende bewerkingen eerst een overlijdensmelding toegevoegd, daarna eentje (voor dezelfde persoon) verwijderd. De datum waaronder je het schaarde is prima, de bron die je daarbij gebruikte geeft niet weer wat jij uit die bron dacht te kunnen halen. Je erkent hierboven eerst dat je een bron gebruikt die een verkeerde datum geeft. Daarna kom je tot de conclusie dat mijn bewerkingssamenvatting Terug naar de NRC-bron: het AD-artikel van dinsdag 8 november 2016 19:28 (later bewerkt) heeft het over 'vandaag', het NRC-artikel van 8 nov over maandagmorgen (i.e. 7 november). Daarnaast is een bronwijziging zonder motivatie BTNI. een incorrecte beschuldiging is. Ligt het aan mij dat ik deze gedachtegang van jou niet kan volgen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 16:56 (CET)
Ik voerde dus een juiste verandering door: de sterfdatum, echter (abusievelijk) nam ik de onjuiste ref over (overigens uit het lemma zelf). Inmiddels heb ik vandaag op het lemma de ref aangepast.
Je bewerkingssamenvatting was dus niet correct/niet volledig aangezien je mij beschuldigde van een BTNI bewerking. Als je alleen had opgemerkt: “de juiste ref gebruikt, die de correcte weergave geeft van de overlijdensdatum” dan was de bewerkingssamenvatting iets vriendelijker geweest.
Ik ben momenteel wat gevoeliger voor bijdragen van RonnieV gezien de onterechte voordracht voor een blokkade vanwege een bwo (waar je overigens zelf ook aan deelnam en niet voor bestraft werd)..... Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 18:30 (CET)
Even voor de goede orde, Saschaporsche:
  1. Je constateert een verschil tussen de informatie over een persoon op diens pagina en op de lijst van overleden personen;
  2. Je ziet bij beide een link staan;
  3. Je verandert de informatie op de lijst-pagina en plakt daar de link van de persoonspagina bij;
  4. Je verwijdert de andere vermelding, met de betreffende bron, van die lijstpagina;
  5. Ik lees de door jou geplaatste referentie en hou de informatie in die bron tegen wat jij weergeeft;
  6. Ik zie een verschil en controleer ook de door jou verwijderde bron;
  7. Ik zie dat de verwijderde bron wel de goede informatie biedt;
  8. Ik plaats die bron terug in de pagina en geef in de bewerkingssamenvatting aan wat ik gedaan heb en dat jij een BTNI-bewerking hebt gedaan.
Vervolgens kom jij je hier op hoge poten melden. Op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen lees ik: Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.. De datum waaronder Roeland geplaatst was, was verkeerd, maar de bron die erbij stond was wel goed. Je vervangt (in twee stappen) die bron door een andere bron, een bron die niet beter is. Dat valt volgens mij duidelijk onder BTNI. Eigenlijk was het nog erger, want in de bron (die ik, voor zover relevant, wel gelezen heb) werd een verkeerde stand van zaken gepresenteerd, wat betekent dat jij de betreffende bron niet gecontroleerd had. Was je uitgegaan van deze bron, dan had je de datum in het artikel Roeland aangepast in plaats van de lijst. Als plaatser van een referentie, of die nu nieuw is voor Wikipedia of van een andere pagina wordt overgenomen, ben je altijd ervoor verantwoordelijk dat je de informatie verifieert.
Het was vriendelijker geweest als ik jouw fout niet als BTNI had geoormerkt, dat ben ik met je eens. Het was echter geenszins inhoudelijk fout, mijn conclusie staat nog steeds.
Voor wat betreft jouw gevoeligheid, het is toch echt aan jou om daarmee te leren leven. Je maakt het jezelf niet makkelijker door dit de moderator, mij en wellicht anderen na te blijven dragen. Op Regblok is voldoende geprobeerd je uit te leggen waarom (alleen) jij fout zat in deze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 15:10 (CET)
Dank voor het erkennen het iets vriendelijker had gekund in de bewerkingssamenvatting. Wat betreft je laatste opmerking, ik zou nog een keer goed in de spiegel kijken.... (jij nam ook deel aan de bwo) Bovendien heb je in mijn ogen geluk gehad met de beslissing van Ecritures, een andere moderator had wellicht anders beslist, er zijn door haar verschillende fouten gemaakt en onjuiste conclusies getrokken. Saschaporsche (overleg) 7 nov 2018 15:35 (CET)

Lijst van personen geboren in ... foute categorie[bewerken]

Beste RonnieV, in de reeks "lijst van personen geboren in 10 april" ed staat overal een verkeerde categorie: "Lijst van personen geboren naar jaar". Deze artikelen gaan niet over het jaar maar de datum. Zou je dat kunnen aanpassen? Groeten, Queeste (overleg) 5 nov 2018 20:05 (CET)

Beste Queeste, bedankt voor het melden. De pagina's staan inmiddels, met dank aan Ecritures allemaal op de juiste plaats. Ik probeer vanavond de meest recente gegevens weer van Wikidata op te halen en daarna de pagina's aan te passen, waarbij:
  • de paginanaam juist is;
  • de categorie juist is;
  • gebruik wordt gemaakt van het juiste navigatiesjabloon;
  • Iets duidelijker wordt uitgelegd wat de bedoeling van de link naar bewerken is.
Als de overlijdenspagina's binnenkort ook door het botje worden aangemaakt, zullen de dag- en jaarpagina's worden ontdaan van deze inhoud, zal daar slechts een verwijzing beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 11:47 (CET)

Huidige botrun[bewerken]

Zie overlegpagina van je bot. - mvg RonaldB (overleg) 8 nov 2018 01:51 (CET)

Gezien. Vanaf 1 augustus gaat het beter ;-) De rest komt binnenkort, als ze weer bijgewerkt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 nov 2018 01:54 (CET)
Dag RonnieV,
Laat ik even voorop stellen dat ik van mening ben dat harde en vaak terugkerende feiten (zoals geboorte en sterfdatums) op een unieke plaats in een database thuishoren, maar maak me een beetje zorgen over de manier waarop je dat nu opgezet hebt. Niet erg want ik heb ook wel wat suggesties om die zorgen weg te nemen.
Maar voor ik misschien wat overbodige zaken ga intypen, eerst even een korte vraag. Wat gebeurt er bij een volgende botrun op bijvoorbeeld een datum of een jaar als een andere gebruiker in de tussentijd een verandering heeft aangebracht? Misschien gaat er door de vraag gelijk een lampje branden, kijk dan eens op de (proxy-)pagina die mijn bot bijna 12 jaar lang elke dag om 23:57 uur bijwerkt en dat ook nog eens op meerdere taalversies. Het gaat mij dan op het principe, niet om de programmatische complexiteit. - mvg RonaldB (overleg) 9 nov 2018 01:56 (CET)

Lijsten van personen geboren in...[bewerken]

Hoi RonnieV,

Als mensen een artikel aanmaken met externe links in de lopende tekst, dan pakken wij dat allemaal aan omdat het reclame is en sowieso omdat het niet hoort. Nou staan dus in alle lijsten van personen geboren in X dat ze allemaal aangemaakt zijn via Wikidata (met externe link naar Wikidata). Kan je dat alsjeblieft ongedaan maken? Het staat erg slordig en waarom zouden we dit nu wel toestaan, maar extern linken naar een commercieel bedrijf, verenigingswebsite, of wat dan ook niet? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 20:18 (CET)

Hoi Dqfn13, Voor de links in lopende tekst heb je gelijk. Is het beter als ik die vervang door Wikidata? Die vervanging kan mijn bot bij de volgende update wel doorvoeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 21:00 (CET)
Wikidata is toch gewoon een wikiproject? Wat is je probleem daar mee @Dqfn13:? Het staat niet slording: jij *vindt* dat het slordig staat. Ik vind dat bv niet en daarbij is een duidelijke uitleg eigenlijk wel heel handig op zo'n pagina. Je kunt WD toch nauwelijks beschouwen als een externe link. Waarom je over reclame begint is me al helemaal onduidelijk. Verder, @RonnieV, het staat hierboven niet echt duidelijk vermeld, maar ik zou even dubbelchecken of niet alle linken naar WD verwijderd moeten worden volgens Dqfn13. Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2018 21:51 (CET)
@Ecritures:: een externe link in de lopende tekst is een externe link in de lopende tekst. Wij zijn een objectieve encyclopedie en dus gaan we een collegaproject niet voortrekken. Ik begin over reclame omdat het dezelfde situatie is: een externe link naar een andere site in de inleiding waar je de nadruk er daar dus meer op legt, dan onder het kopje externe links. Leg mij liever even uit waarom we Commons, Wikidata, Wikispecies, etc. anders zouden moeten behandelen dan de Albert Heijn, CIA, Belgische Munt, etc. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 21:56 (CET)
Sorry RonnieV, ik vergeet helemaal antwoord te geven: dergelijke externe links zijn toch ook niet gewenst? Waarom niet een normale interne link? Waarom moet het per sé een link naar het project zijn? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:00 (CET)
@Dqfn13:: dat is een makkelijke vraag: omdat de Nederlandse Wikipedia leunt op Commons en Wikidata. Wikispecies en andere projecten doen dat minder, maar ook daarnaar wordt soms verwezen omdat het zusterprojecten zijn. De door jou genoemde commerciële instellingen hebben een heel andere band met Wikipedia en daar linken we dús niet naar in de lopende tekst.
Een interne link verwijst naar het artikel dat we, als gemeenschap, hierover geschreven hebben. Het is juist mijn bedoeling om de lezer ertoe te brengen om de informatie verder aan te vullen, te verbeteren,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 22:08 (CET)
Ik ervaar dat als voortrekken of ongelijk behandelen en dat is niet objectief. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:09 (CET)
Serieus Dqfn13, misschien eerst voor jezelf wat duidelijker hebben wat wikimediaprojecten zijn? Deze data KOMT van wikidata: ernaar verwijzen zorgt ervoor dat mensen weten waar ze (in geval van fouten of onregelmatigheden) de inhoud kunnen corrigeren. Dat heeft toch echt helemaal niets, nada, noppes te maken met voortrekken of ongelijk behandelen? Je opmerking slaat als een tang op een varken. Dat is hetzelfde als zeggen dat we geen afbeeldingen van commons mogen laten zien maar dan beter vanaf Google images of Flickr bestanden kunnen insluiten omdat we anders Wikiemdia Commons voortrekken. Kom toch. Ecritures (overleg) 11 nov 2018 22:16 (CET)
Dan hoort er onderaan de pagina te staan dat de lijst samengesteld is uit data afkomstig van Wikidata en dáár kan dan een externe link geplaatst worden, gelijk aan andere artikelen. Ik ben dus niet tegen het plaatsen van een link, alleen niet in de inleiding omdat we dat op andere pagina's ook niet doen. De afbeeldingen linken wel naar Commons, of geven op een pagina hier aan dat ze van Commons komen. Bij een tabel kan dat dan dus onderaan de pagina, als bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:36 (CET)
Bovenaan vermelden geeft iedereen meteen duidelijkheid, voordat ze erover denken om de pagina te gaan bewerken. Daar is mijn keuze door ingegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 22:41 (CET)
Dat kan ook zonder link. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:47 (CET)
Kijk, zo'n pagina is heel erg lang. Dan zie je zo'n belangrijke link niet als je bovenaan of in het midden bent. Wat beschouw jij eigenlijk als lopende tekst in een overzichtspagina? Alleen de inleiding? Ook de andere zinnen die op de pagina staan? Ecritures (overleg) 11 nov 2018 23:00 (CET)
We hebben geen enkel artikel met externe links op plekken anders dan Appendix/voetnoot. Enige uitzondering zijn links naar rijksmonumenten of ISBN-nummers (waarom weet ik niet). Ook bij lijsten van monumenten staat de soms enige bron helemaal onderaan. Lopende tekst is alles, behalve referenties want ook in tabellen heb je soms lopende zinnen. En waarom zou de lengte van een pagina in ene een uitzondering maken? We hebben toch geen enkel artikel waarin de bronnen gewoon in de tekst staan? We hebben toch altijd de bronnen onderaan? Waarom moeten deze lijsten in ene een uitzondering gaan vormen op de standaard opmaak? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 19:32 (CET)
Dat lijkt me het antwoord op Verder, @RonnieV, het staat hierboven niet echt duidelijk vermeld, maar ik zou even dubbelchecken of niet alle linken naar WD verwijderd moeten worden volgens Dqfn13. Jouw antwoord Voor de links in lopende tekst heb je gelijk lijkt mij dan ook niet de juiste aanpak voor deze pagina's. Ik ben van mening dat je het dan heel gebruikersvriendelijk gaat maken. Ik gaf al eerder het voorbeeld van de afbeeldingen niet meer insluiten van Commons omdat deze naar Commons linken. De meerwaarde van dergelijke lijsten zit nu juist wél in de mogelijkheid om (als men dat wil) de informatie op de juiste plek aan te kunnen passen. Ben benieuwd naar jouw mening daarover. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 19:54 (CET)
Dus dan kunnen we ook alle bronvermelding bij monumentenlijsten ook in de tabellen zelf gaan doen? Jij trekt het ten onrechte gelijk aan afbeeldingen want die hebben bronvermelding op een aparte pagina als je er op klikt. Ik zal voortaan bij grotere artikelen mijn bronvermelding in de lopende tekst doen, dat stel jij namelijk voor. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:07 (CET)
Overigens staat op Wikipedia:Bronvermelding ook gewoon dat bronnen onderaan het artikel horen... Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:14 (CET)
Het zijn dan ook geen bronnen. Net zoals afbeeldingen van Commons in een artikel worden getoond (maar ze feitelijk op Commons staan) worden hier data getoond die feitelijk op WD staan. Naar mijn mening kijk je verkeerd naar deze casus en bekijk je het vanuit de verkeerde invalshoek. Omdat we A op manier X doen, hoeven we ook niet B op manier X te doen. Dat kunnen we gerust op manier Y doen. In mijn ogen heet dat 'de mogelijkheden van vandaag de dag' gebruiken. Misschien helpt het om proberen los te laten dat A altijd zo gebeurt dus B moet ook op die manier gebeuren. Goed plan? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:06 (CET)
Wikidata wordt gebruikt als bron: De inhoud van deze pagina is gebaseerd op gegevens in Wikidata. Hoe wil jij het anders noemen als een pagina gebaseerd is op tekst van iets? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 21:12 (CET)
Wikidata is geen tekst zoals tekst in een regulier artikel. Hoe zou jij deze 'tekst' willen aanpassen dan? En hoe noem jij de insluiting van foto's op Commons dan? Ook een bron? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:23 (CET)
Wikidata is een database en die dienen ook als bronnen. Neem een willekeurig artikel over een "beesje" en je hebt minstens één database die als bron staat opgegeven. Geen tekst, maar wel als bron in de voetnoot. En nogmaals: Commons staat vermeld op een aparte pagina zodra de lezer de foto aanklikt, hoe vaak moet ik dat nog herhalen? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 21:40 (CET)
Databases kunnen zeker als bronnen dienen. In dit geval dient WD echter niet als een dergelijke bron zoals jij bedoelt (een database waar je onderbouwing kunt vinden voor hetgeen gezegd wordt.) In deze overzichten zijn de data uit Wikidata wat er gezegd wordt in het overzicht. Dat is iets anders; ben je dat met me eens? Wat er op die pagina staat *is* wikidata. Waar zou je deze info bijvoorbeeld willen aanpassen? Wat als je een fout ziet? Of een andere beroep wilt vermelden? Ga je dat in de brontekst aanpassen? Dus op een vergelijkbare wijze als de foto's die in een artikel staan die worden ingevoegd (of getoond) vanuit Commons (die foto's *staan* op Commons en worden op nlwiki getoond) staan deze gegevens (jij noemt ze teksten) op WD en worden ze hier getoond. Jij zegt Commons staat vermeld op een aparte pagina zodra de lezer de foto aanklikt: op dezelfde wijze staan deze data uit het overzicht op een andere pagina als je ze aanklikt. Dus mijn vergelijking van Commons en WD is (in mijn ogen) wel heel zinnig. Een opmerking als hoe vaak moet ik dat nog herhalen past niet in een serieus overleg. Ik ben van mening dat jij niet volledig inziet hoe deze overzichten in elkaar steken en ik probeer je werkelijk (en op een zo vriendelijk mogelijke wijze) uit te leggen hoe (de informatie in) deze lijsten tot stand komt/komen. Daarbij dergelijke verzuchtingen plaatsen komt op mij niet vriendelijk over. Je kunt beter aangeven welk gedeelte nog niet duidelijk is of waarover je van mening met mij verschilt. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 22:15 (CET)
Volgens mij is dit ook weer een van de bijkomstigheden als je al dit soort gegevens per se in de vorm van lijsten wilt hebben. Er bestaan diverse alternatieve mogelijkheden om lange overzichten van personen met dezelfde geboorte- en sterfdata enz. te maken, maar daar wil men hier pertinent niet aan, of dit soort overzichten zijn aangelegd maar wegens "niet gewenst" weer verwijderd (@Ecritures, je snapt zeker wel waar ik mede op doel). Maar goed, blijkbaar zijn lijsten dus over het geheel genomen beter, ondanks dat ze net zo goed lange discussies opleveren. (Of anders moeten we maar eens beslissen dat we dit soort overzichten hier op Wikipedia-nl gewoon niet willen in welke vorm dan ook.) De Wikischim (overleg) 12 nov 2018 23:00 (CET)
Volgens mij doel je op categorieën. Maar daar gaat het hier niet over, dus dat is de verkeerde discussie. Wat hier voor ons ligt is de vraag of van Dqfn13 om de linken naar WD in de lopende tekst te verwijderen omdat het volgens hem voortrekken van WD betreft en omdat hij deze linken vergelijkt met linken naar bronnen (die onderaan een pagina staan). Ik probeer uit te leggen dat het m.i. anders in elkaar steekt. Graag discussie niet wijzigen in iets heel anders. Dank, Ecritures (overleg) 12 nov 2018 23:11 (CET)
De Wikischim, dat is een geheel andere discussie. Ecritures legt inderdaad mijn probleem uit.
@ Allen: een link (verwijzing) en een illustratie zijn voor mij twee compleet verschillende dingen. Omdat wij (RonnieV met Ecritures en ondergetekende) niet nader tot elkaar zullen komen, kan ik eigenlijk alleen maar zeggen: laten we er over eens zijn dat we er hier niet met elkaar over eens zullen worden.
@ Ecritures: als jij meerdere keren met hetzelfde voorbeeld komt, dan wordt dat erg vervelend (ik zal dat waarschijnlijk in jouw ogen ook gedaan hebben), daarom mijn verzuchting. Dat het niet netjes is, dat realiseer ik. Ik had dat beter achterwege kunnen laten. Gezien onze discussie elders was het voor mij even druppel nummer zoveel. Ik wil het hier verder bij laten en hoop voor een volgende discussie of samen op te trekken, of op een prettigere wijze te kunnen discussiëren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 18:33 (CET)
@Dqfn13: heb je voor jouw gevoel duidelijk genoeg antwoord gekregen op je vraag: 'Kan je dat alsjeblieft ongedaan maken? Het staat erg slordig en waarom zouden we dit nu wel toestaan, maar extern linken naar een commercieel bedrijf, verenigingswebsite, of wat dan ook niet?' (in gedachten houdend dat we het er an sich niet over eens zijn?) Ecritures (overleg) 13 nov 2018 19:36 (CET)
Ik weet waarom het gedaan wordt ja, gelijk aan de foto's van Commons. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 19:39 (CET)
Zo zou ik het niet helemaal omschrijven, maar laten we het daarbij houden. Ik vind het belangrijk te horen dat je voor jouw gevoel in ieder geval antwoord op je vraag hebt gekregen. Ecritures (overleg) 13 nov 2018 20:01 (CET)
Sorry dat ik wat laat kom, maar persoonlijk zou ik dit mooier vinden. Het probleem met de externe link vind ik enerzijds dat het lezers onterecht het idee kan geven op een andere Wikipedia-pagina terecht te gaan komen. Anderzijds wil een lezer wellicht ook graag informatie over wat Wikidata precies is (en daarvoor is een interne link het geschikte middel per WP:EXL). Mijns inziens los je dat met mijn voorstel beter op. Nogmaals excuus als ik nu weer iets oprakel wat afgesloten was... Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2018 22:27 (CET)
Ik kan er zeer zeker mee leven Encycloon. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2018 19:09 (CET)
Ik had het bij de dagpagina's zo opgelost, maar het voorstel van Encycloon kan ook. Geef maar aan waar jullie voorkeur naar uit gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2018 00:30 (CET)
Goed dat je er zelf al mee bezig was. Jouw versie lijkt me beter, omdat bij mijn voorstel niet duidelijk is dat de persoon specifiek aangeklikt kan worden om informatie te wijzigen. Ik zou nog wel 'De inhoud van deze pagina's is ontleend aan Wikidata' willen veranderen in 'De inhoud van deze pagina is ontleend aan Wikidata' (vetgedrukt de verschillen). De linkwijziging om extra aan te geven dat het een externe link is. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2018 10:39 (CET)
Dat meervoud gaat er in ieder geval uit en na alle interne linken kan deze er wel extern bij. Bij de volgende ronde gaat de gewijzigde tekst mee. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2018 13:00 (CET)
Volgens mij doen jullie beiden, @Encycloon: en RonnieV hele zinnige voorstellen van verbetering. Volgens mij komen jullie er praktisch gezien wel uit en volgt er een mooi en helder overzicht. Ecritures (overleg) 16 nov 2018 13:53 (CET)

DidI'Ms world[bewerken]

Beste RonnieV,

Eindelijk contact met iemand. Had al geprobeerd om een coach te contacten maar blijkbaar lukte dat ook al niet. Dat ik 1000 dingen niet goed deed dat had ik door maar ik kreeg het niet gefikst zoals ik dacht dat het moest vandaar dus al die vreemde verplaatsingen. Ik dacht de instructies te volgen maar ergens doe ik steeds iets niet goed. Misschien een gekke vraag als ik verander of aanvul op Yoo.rs dan verander ik dus dat hele artikel. Daarbij klopt Yoo.rs niet en moet het Yoors zijn (vandaar dat ik het onder de doorverwijzing had geplaatst want dat is de correcte naam). Ik heb als voorbeeld voor zowel de lay out als de aanpak gebruik gemaakt van Wikipedia Facebook waar ook functies vermeld staan. Dacht dan kan het niet fout zijn. Kun je mij uitleggen waarom het bij Facebook wel kan en bij yoors niet? Het verschil is dat bij yoors meer functies zijn waar de gebruiker gebruik van kan maken dan bij Facebook. Ik wil graag een goede bijdrage leveren maar Wikipedia vind ik nog best lastig. Dank voor je reactie (en nu kijken of ik deze reactie ook goed geplaatst krijg zodat er een reactie komt) Ik weet niet of ik nu bij jou moet reageren of onder je opmerkingen bij mij dus doe ik het maar bij allebei DidI'Ms world (overleg) 15 nov 2018 12:34 (CET)

Je hebt dit berichtje ook op jouw overlegpagina geplaatst, zullen we het overleg daar houden? Het gaat over jou en jouw bijdragen, niet over mij. Ik zal daar reageren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 12:43 (CET)

LANSA-vlucht 508[bewerken]

Beste RonnieV, je hebt het boek van Juliane expliciet genoemd en haar naam doorklikbaar gemaakt. Ik was van plan aan haar en dat boek een artikel te wijden. Ik ben het boek nu nog (in het Duits) aan het lezen. Was jij ook zo iets van plan? Dan hoor ik dat graag. Groeten, HWN (overleg) 15 nov 2018 18:16 (CET)

Beste HWN, nee hoor, ik heb geen plannen om dat boek te gaan lezen, niet in het Duits en niet in het Engels. Ik laat het graag aan jou om daar te zijner tijd een artikel over te schrijven. Ik heb de (rode) link alleen aangemaakt om aan te geven dat een artikel over haar welkom is. Succes met het boek, en daarna met het schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 18:21 (CET)