Overleg gebruiker:RonnieV

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Zie Archief voor niet langer relevante onderwerpen, Archief biografielijsten voor eerdere discussies over de biografielijsten en Archief Top 2000 voor eerdere discussies over de Top 2000.

Jubileumster[bewerken]

Dank je wel! Op naar de volgende vijf jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2013 10:31 (CET)

Zondag 31 maart[bewerken]

En waag het niet om bijvoorbeeld op zaterdag 30 maart terug te keren he... Geen dag eerder, ik hou je in de gaten! Glimlach Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:14 (CET)

  • Dank je.... Af en toe is dit ook een geweldige afleiding... Kan ik ook wel weer gebruiken... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jan 2013 09:39 (CET)

Bedankt/Doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Bedankt voor jouw hulp aan nieuwe gebruikers en zorgvuldige (overleg)bijdragen. Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)

Hallo RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen een aantal keer een overlegbijdrage van je tegengekomen. Wat me opvalt is dat je telkens erg vriendelijk, rustig en uitgebreid anderen te woord staat. Met name bij nieuwe gebruikers denk ik dat dat erg waardevol is. Daarom wil ik je graag bedanken dat je telkens de tijd neemt om rustig en vriendelijk anderen te woord te staan, of te helpen als ze enige moeite hebben. Hopelijk dat je op deze manier nog veel gebruikers mag helpen.

Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik zag dat de doorgeefster ook alweer een jaar stil staat en jij deze nog niet had ontvangen. Is het goed als ik je die dus bij het bedankje erbij geef? Bas (o) 3 jul 2016 13:33 (CEST)
Beste Bas, bedankt voor deze mooie ster en je vriendelijke woorden, ik hoop nog lang op deze wijze door te kunnen gaan. Ik zal zorgen dat de ster geen jaar blijft liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:22 (CEST)
3 juli 2017 laat niet zo lang meer op zich wachten :P. Femkemilene (overleg) 21 mei 2017 20:52 (CEST)
Nee... En uiteindelijk heb ik de mezelf opgelegde deadline niet gehaald. Ik heb in de afgelopen maanden diverse mensen overwogen, maar velen mochten eerder deze ster al ontvangen. Nu toch iemand gevonden die hem wel verdiend heeft. Hopelijk geeft de nieuwe ontvanger, Ecritures, de ster wel sneller door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2017 23:56 (CEST)
Erm, dat zie ik nu pas. Dat plan van sneller doorgeven liep niet zo soepel. Ik dacht dat ik die ster ook gewoon een jaar mocht houden, net als RonnieV. Gezicht met bril, Ecritures (overleg) 27 apr 2018 15:25 (CEST)

Deze overlegpagina wordt gearchiveerd[bewerken]

Zie Overleg_gebruiker:RonnieV/Archief/ voor de archieven die gemaakt worden door de bot van Gebruiker:Erwin, waarvoor dank. RonnieV (overleg) 11 okt 2017 22:48 (CEST)

Lijst van plaatsen in Estland[bewerken]

Hallo Ronnie, in het Geografiecafé heb ik een balletje opgeworpen over het naast elkaar bestaan van de Lijst van steden en dorpen in Estland en de Lijst van plaatsen in Estland: Wikipedia:De_Nulmeridiaan#Twee_vragen_over_Estland. met vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2018 14:25 (CET)

Hallo Sijtze Reurich, bedankt voor het melden. Ik heb aldaar antwoord gegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2018 23:13 (CET)

Bedankt[bewerken]

bedankt voor je commentaar ronniev! fijn dat je mij verwelkomt!!!!!!!!!!!door:alain josso TROUWENS hoe maak ik een pagina? alain josso – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alainjosso (overleg · bijdragen) 28 dec 2018 10:55‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Alainjosso(klik op de link voor mijn gebruikerspagina), Graag gedaan. Je eerste bewerkingen konden beter, maar hopelijk maak je gebruik van de tips die op je overlegpagina staan. Om een pagina te maken, ga je eerst bedenken wat je wil beschrijven, controleren of dat niet al beschreven is in Wikipedia en dan kijken wat je allemaal aan informatie over dat onderwerp kan vinden. Internet kan je op weg helpen, maar een of meer boeken (bibliotheek) zijn vaak een nog betere bron. Je maakt een opzetje hoe je het artikel eruit wil laten zien en dan kan je gaan schrijven. De beste plaats om te beginnen, is in je kladblok.
Durf je meteen in het diepe te stappen, dan vind je hier meer informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 11:04 (CET) Ik bedoel aanmaken! Alain Josso
Hoi Alainjosso, volg de links en lees de informatie. Gebruik het daarna met verstand! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jan 2019 15:47 (CET)

Subkopje 'onbekend' op geboorten- en overledenenlijsten[bewerken]

Hoi Ronnie. Jij start de botmatig gegenereerde geboorten- en overledenenlijsten met het subkopje "Onbekend". Dat lijkt mij eigenlijk niet logisch; waarom niet starten met de personen waarbij de precieze datum wel bekend is? Dat is in lijn met de reeds bestaande lijsten. Verder heb ik het verzoek om de titel van dit kopje te wijzigen in "Datum onbekend". Ten eerste is dan duidelijker wat precies 'onbekend' is, ten tweede klopt het dan ook met de interne link in het sjabloon Sjabloon:Inhoud jan-dec die op deze lijsten gebruikt wordt. GeeJee (overleg) 28 dec 2018 14:25 (CET)

Hoi GeeJee, de keuze om de groep 'onbekend' bovenaan te plaatsen is enerzijds uit gemak (de onbekende data staan in de onderliggende database voor de maanden), anderzijds omdat ik het zelf prettig vind om van ongespecificeerd naar gespecificeerd te werken. Ik ben het met je eens dat bij de bestaande lijsten inderdaad een andere keuze gemaakt is. Het linkje uit het sjabloon werkend maken is inderdaad wel een goede. Pak ik vanavond even op, dan komt het vast een dezer dagen in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 14:46 (CET)

Heb je even geduld?[bewerken]

Hoi, Ronnie. Ik zal je later antwoorden, want ik ben net opgestaan. Ik moet dtingend wat andere dingen doen... Tot later. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 dec 2018 15:06 (CET)

Hoi Erik. Ja, is goed. Soms moet je Wikipedia ook even met rust laten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 15:07 (CET)

Terugdraaiing Rolde[bewerken]

Hoi RonnieV, ik zie net de terugdraaiing op Rolde. Zie hiervoor de bron op de pagina Enzo Knol. - Twazz (overleg) 29 dec 2018 01:53 (CET)

Hoi Twazz, Ik was net mijn bed ingedoken toen je dit schreef. De afgelopen jaren is er veel te doen geweest over de geboorteplaats van Enzo Knol, zie bijvoorbeeld Overleg:Enzo_Knol#Geboorteplaats. In het door jou aangehaalde artikel, over een ongeautoriseerde biografie staat enerzijds dat hij uit Assen afkomstig is, anderzijds dat hij in Rolde geboren is.
Knol heeft zelf een tijd geleden informatie over zijn geboorteplaats van zijn website gehaald, en dan dringt de vraag zich op of het belang van deze persoon bij het niet noemen hiervan zwaarder zou moeten wegen dan het belang van de lezer bij het te weten komen hiervan. WP:BLP geeft hier duidelijkheid over: doe geen kwaad. Niemand betwist dat Knol in Drenthe geboren is, niemand heeft er last van als we dat vermelden. Om die reden is voor die vermelding gekozen en heb ik je bewerking op beide artikelen ongedaan gemaakt, waarbij ik bij deze actie op de pagina over Knol, de eerste bewerking, meer informatie heb geplaatst in de samenvatting. Daarna kwam ik de bewerking op het artikel Rolde tegen. Pogingen om een plaatsnaam in te vullen komen af en toe voor, en dat is voor mij reden om dit artikel op mijn volglijst te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 12:41 (CET)
Ah oké vandaar, dan weet ik dat ook weer! Bedankt voor de info, er stond zo veel tekst op de OP dat ik er geen wijs meer uit werd. Ik kreeg de indruk dat er een plaatsnaam gewenst was mét een betrouwbare bron. Maar dan is het voor mij nu in ieder geval helder. Ik zou als ik jou was alleen de ‘<—! —>’ achter de plaatsnaam in de bewerkingsmodus dan even aanpassen. Die vraagt namelijk om de plaatsnaam met een betrouwbare bron. Dan kan daar beter staan dat wijzigingen niet worden gewaardeerd. :-) - Twazz (overleg) 29 dec 2018 12:49 (CET)
Hoi Twazz, is het zo duidelijker? Met vriendelijke groet, 29 dec 2018 13:01 (CET)
Ik denk dat het zo inderdaad wel duidelijk is voor mensen die de OP niet lezen. :-) - Twazz (overleg) 29 dec 2018 14:26 (CET)

Privacykwestie[bewerken]

Dag RonnieV, zou je hier je licht eens over kunnen laten schijnen? Hier werd een aanpassing gedaan op verzoek van het beschreven onderwerp zelf. In het verleden is de wens al eens langsgekomen om de passage over haar afstamming niet te vermelden. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis. Was dit dan een correcte afhandeling?

Ik heb de wijziging in ieder geval ongedaan gemaakt omdat ook andere informatie wijzigde, maar jij zult waarschijnlijk beter weten dan ik hoe het met privacywensen zit. Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2018 17:31 (CET)

Dag Encycloon, ik kijk hier vanavond even naar. Op het eerste gezicht lijkt WP:BLP me van toepassing. Liever geen schadende informatie. Ik zal betrokkene vragen waarom deze de afkomst niet genoemd wil zien. Ben het wel met jou eens dat telegramstijl niet in Wikipedia past. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2018 18:04 (CET)
Alvast bedankt; hier ben ik al een overleg gestart met de recentste bijdrager. Encycloon (overleg) 30 dec 2018 18:30 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

De sterrenregen mag jou niet overslaan. Zoals ook in het kopje hierboven blijkt, heb ik je leren kennen als een integere gebruiker die goed afweegt hoe we om moeten gaan met beschreven personen. Daarnaast heb ik dit jaar regelmatig heldere uitlegbijdragen van jouw hand zien verschijnen. Alvast een mooi 2019 gewenst, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 16:23 (CET)

Dank je wel. Ik probeer inderdaad uit te leggen waarom we bepaalde dingen op een bepaalde wijze doen, omdat we daarmee kunnen helpen om anderen ook te laten begrijpen waarom we iets op een bepaalde manier willen. Dat vind ik effectiever dan alleen maar zeggen dat iets niet volgens onze gebruiken zou zijn. Jij ook bedankt voor al jouw bijdragen dit jaar! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 16:33 (CET)

Twinkle, twinkle little star[bewerken]

Thumb

Hallo RonnieV, ik wil ook jou met deze ster bedanken voor je belangrijke inzet op wikipedia dit jaar. Je (4-jarige) bijdrage aan het harde en soms ondankbare werk in de ArbCom mag dan natuurlijk niet onvermeld blijven. Maar meer nog wil ik mijn waardering uitspreken voor je inzet (die misschien velen is ontgaan) voor het wezenproject waarbij tienduizenden-(bot)pagina's nu geen wezen meer zijn, zodat eindelijk de échte weespagina's eens aangepakt kunnen worden. Persoonlijk waardeer ik ook enorm al het werk dat je doet om via wikidata lijsten te maken van geboren en overleden personen. Een heel project, maar met jouw (en RonnieBots) harde (programmeer)werk en de hulp van velen is het een mooie illustratie dat we wikipedia en alle andere wiki-projecten sámen tot een succes maken. Tot slot wil ik je ook bedanken voor je tomeloze inzet tijdens de techstorm van oktober, je Python-workshop daar en alle uitleg die je over dit onderwerp hebt gegeven. Ik hoop dat je ook in 2019 een gebruiker (en moderator!) blijft die altijd op zoek gaat naar het positieve, de nuance en de samenwerking. Groet, Ecritures (overleg) 31 dec 2018 18:36 (CET)

Lijst van fotografen overleden in 1948[bewerken]

Hoi RonnieV en een gelukkig 2019 toegewenst!

Laat ik het jaar eens beginnen met een verzoeknummer: Ik zie jou coole dingen doen met scriptjes die met gegeven uit Wikidata lijstartikelen aanmaken. Zou het mogelijk zijn om lijsten aan te maken met fotografen (en misschien een aparte lijst met illustratoren en schilders) overleden in een bepaald jaar? Reden is natuurlijk het vrijkomen voor het publiek domein. Foto's van fotografen uit 1948 kunnen nu bij artikelen gebruikt worden, altijd handig om dan hun werk door te kunnen nemen. Als er in Wikidata een bijbehorende commonscategorie bijstaat, en willicht ook sorteerbaar op nationaliteit zou ook meteen handig. Mocht je goesting hebben iets dergelijks in elkaar te zeten zou mijn dankbaarheid zeer groot zijn.

Groetjes, Milliped (overleg) 1 jan 2019 12:16 (CET)

Hoi Milliped, jij ook een voorspoedig 2019!
De eerste opzetjes: Gebruiker:RonnieV/Fotografen overleden in 1948, Gebruiker:RonnieV/Illustratoren overleden in 1948 en Gebruiker:RonnieV/Kunstschilders overleden in 1948. Deze lijstjes worden (met enige vertraging) vanzelf bijgewerkt als er gegevens op Wikidata worden toegevoegd of verwijderd. De description vermeldt niet altijd het beroep dat de lijsttitel suggereert, het is niet altijd het belangrijkste beroep van deze persoon geweest en soms is ervoor gekozen niet alle beroepen over te nemen.
Naar de link naar de commonsgalerij ga ik nog even zoeken, je ziet al wel of het zinvol is om ernaar te gaan kijken op het erachter staande wikidata-item. Commonscategorie is wel als link aanwezig.
Groetjes, RonnieV (overleg) 1 jan 2019 13:58 (CET)
Oh briljant! Dankjewel! Ik was al jaren op zoek naar iets dergelijks! Mille grazi! Milliped (overleg) 1 jan 2019 17:52 (CET)
Hoi @Milliped:, leuke vraag! Ik weet natuurlijk niet waar je vandaan komt, maar 3 januari (donderdag) vanaf 10.00 is het Publiek Domein dag in de KB in Den Haag. Misschien ook interessant :). Verder is er ook dit overzicht op Wikipedia: publiek domein in 2019 of dit overzicht van Beeld en Geluid met de Polygoonjournaals uit 1948 die nu in het publieke domein vervallen zijn. Verder kan ik me herinneren uit de Wikidata nieuwsbrief van een paar weken (?) geleden dat er een voorstel was van Hannolans voor een specifieke property op wikidata dat de rechten van een bepaalde auteur/kunstenaar/fotograaf etc beschreef. Zo kun je dus een overzicht maken van personen (per beroepsgroep) wiens werken zich in het publieke domein bevinden. Ik ga even zoeken in mijn archief van nieuwsbrieven wat er met die property gebeurd is. Tot slot, zover ik weet is er niet een categorie op commons die publiekdomeindag 2019 weergeeft, maar misschien zijn er anderen die mij daarin kunnen verbeteren :) Ecritures (overleg) 1 jan 2019 23:03 (CET)
+ het overzicht van de publiekdomeindag op de duitse wikipedia, Ecritures (overleg) 2 jan 2019 00:02 (CET)
Hoi Ecritures, dank voor de update. Het is wel fascinerend om te zien dat de publieke domein lijsten op de-wiki en op de Commons, en de lijsten die RonnieV hier gemaakt hebben een eindje uit elkaar lopen, waarbij ik Ronnie's lijst het nutigste vind. Ik heb 'm op m'n volglijst staan, en omdat er nu commons categorieën worden aangemaakt krijg ik iedere keer een seintje als er weer nieuwe foto's beschikbaar gekomen zijn. (Die Wikidata scripts zijn echt the gift that keeps on giving). @Hannolans: idee van een rechtenstatus-property lijkt me trouwens ook erg handig, dan kan je dit soort gescripte lijstjes maken met "rechtenvrije afbeeldingen uit land - stad - periode hetgeen het zoeken van afbeeldingen flink zal vergemakkelijken. Ik had helaas al wat afspraken staan, anders was ik zeker naar Den Haag gekomen. Milliped (overleg) 3 jan 2019 10:45 (CET)

Pvt pauline[bewerken]

Ik heb de afgelopen dagen bewust afstand genomen van hetgeen je allemaal geschreven hebt, maar het is nu de tijd je van repliek te dienen. Dat doe ik stapsgewijs als volgt :
1) Op 3 januari 2019 heeft collega Robotje geconstateerd dat gebruikster zich (en niet voor de 1ste keer) niet had gehouden aan de uitspraken van de Arbitragecommissie. Moderator CaAl heeft daarop gereageerd door te melden dat de door haar gedane bewerkingen inderdaad niet gedaan hadden mogen worden.
2) In anwoord op collega The Banner heb ik aangegeven dat het bepaald geen "najagen" is van bovenvermelde gebruikster, maar dat zo langzamerhand het bij haar duidelijk mag worden verondersteld aan welke regels zij zich dient te houden. Naar mijn oordeel geldt dat ook voor jou als "begeleider/coach. Dat heeft dus helemaal niets te maken met "in een kwaad daglicht stellen", zoals jij dat noemt. JIj gaat dus niet uit van "goede wil".
Bovendien heb ik de afgelopen dagen gebruikt om de Nalooplijsten te analyseren en dan kom ik tot het volgende :Sinds 2007 zijn er 5803 artikelen verschenen die door Pvt Pauline zijn geschreven en daar zijn er tot vandaag de dag 1098 van gecontroleerd (18,9% dus). In de loop van de jaren heb ik er zelf 450 (41%) gecontroleerd, aangepast en/of laten verwijderen. Het is dus volstrekt onjuist om er van uit te gaan dat ik kwade bedoelingen zou hebben. De analyse bewijst juist het tegendeel.
3) CaAL meldt hier overigens ook dat bij een volgend geval Pvt geblokkeerd kan worden, niet dat het moet. Ik vind het van de nodige arrogantie getuigen indien jij Hier durft te beweren dat moderatoren maatregelen dienen te nemen. Daar ga jij niet over.
4) Het is trouwens voor mij nog maar de vraag of jij op die pagina wel een mededeling mag plaatsen. Naar mijn idee is het bewerken van deze pagina voorbehouden aan leden van de Arbcom. De overlegpagina is naar mijn smaak de geëigende plaats.
5) Gezien het bovenstaande verzoek ik je het verbod op te heffen. Malinka1 (overleg) 7 jan 2019 15:24 (CET)

Ik kreeg een notificatie omdat ik genoemd werd, maar dit lijkt me voornamelijk een discussie voor jullie twee, waar ik me verder niet in zal mengen. Uitzondering daarop is punt 4: Ronnie heeft van de arbcom de volmacht gekregen om gebruikers bepaalde verboden op te leggen. Voor de handhaafbaarheid van de uitspraak is het dan wel van belang dat moderatoren dergelijke verboden makkelijk kunnen vinden. Ergens verstopt op een OP lijkt me daar niet onder vallen. CaAl (overleg) 7 jan 2019 16:06 (CET)
@Malinka1, Verstandig dat je het even hebt laten liggen.
1) Dat Robotje zich op 3 januari op Regblok meldt vanwege 2 bewerkingen van 12 december 2018, het zij zo. CaAl neemt daarop een beslissing om Pvt pauline een waarschuwing te geven. Vervolgens meldt Robotje zich op de overlegpagina van Pvt pauline om daar nog eens te herhalen wat CaAl al had aangegeven, en nog even te wijzen op een bewerking van vijf weken eerder. Ik kan me goed indenken dat The Banner daarop de term 'najagen' in de mond neemt.
2) Daarna duik jij daar op om enerzijds tegen The Banner te zeggen dat het geen najagen zou zijn, anderzijds dat het de fout van Pvt pauline en mij (als coach) zou zijn dat dit gebeurt. Tot slot eindig je met de opmerking Eens te meer duidelijk dat het goed is dat PvtPauline geblokkeerd is en blijft. Het laatste deel van die opmerking geeft jouw mening weer, maar het eerste deel toont aan dat je een totaal verkeerde inschatting van de situatie hebt. Je probeert hier Pvt pauline in een slecht daglicht te plaatsen, en dat is zeker niet de eerste keer dat je dat doet. Voor mij was dat reden om naar deze maatregel te grijpen en jou te verbieden je verder op de overlegpagina van Pvt pauline te vertonen.
Jouw analyse laat zien dat jij je met een (klein) deel van de artikelen die in het verleden door Pvt pauline gestart zijn, hebt ingelaten. Ik zie 6319 artikelen in de hoofdnaamruimte die ooit door Pvt pauline gestart zijn. Het is goed om te zien dat je je daarvoor inzet, al zijn er de nodige vraagtekens te zetten bij de intentie en de weergave, als deze bewerking wordt beschreven als Gesnoeid, gekapt en onkruid verwijderd. Het komt in ieder geval geenszins motiverend over naar de oorspronkelijke schrijfster van dit artikel.
3) De opzet van de Arbitragecommissie is mij duidelijk: biedt Pvt pauline de mogelijkheid om rust te krijgen op haar overlegpagina. Maar je hebt gelijk als je stelt dat de moderatoren de mogelijkheid hebben om desondanks af te zien van het nemen van deze maatregel. Ik heb daarom de vermelding op de pagina van de uitspraak genuanceerd.
4) Ik denk dat CaAl al afdoende beantwoord heeft waarom vermelding direct onder de uitspraak wenselijk is. Mocht de Arbitragecommissie, die op de hoogte is van het nemen van dit besluit, van mening zijn dat het beter, met een duidelijke verwijzing, op de overlegpagina van die uitspraak geplaatst kan worden, dan laat ik dat aan hun over.
5) Ik zie in jouw verhaal geen reden om mijn besluit in te trekken. Jouw aanwezigheid op de overlegpagina van Pvt pauline heeft, overigens al meerdere jaren, geen positief effect op de bereidheid van Pvt pauline om bij te dragen aan het verbeteren van de door haar gestarte artikelen. Daarom lijkt het mij beter dat je geholpen wordt om je niet over haar uit te laten. Het niet bijdragen op haar overlegpagina is een stap in die richting.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2019 01:55 (CET)

Bli[bewerken]

Hallo RonnieV, blijkbaar was dit volgens jou geen nuweg? Het leek me toch echt onzin als informatie online nergens terug te vinden is en het inhoudelijk ook onwaarschijnlijk is. Overigens heeft de aanmaker al eerder een onzinartikel aangemaakt, misschien kun je eens kijken waar dat over ging? (Kan ik nu niet meer zien natuurlijk...) Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:25 (CET)

Dank voor de toelichting op TBP en dat laatste is me al duidelijk (maar of het artikel er betrouwbaarder door wordt?) Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:42 (CET)
(na bwc) Hallo Encycloon, ik heb mijn besluit verder toegelicht op TBP. Ik ben het met je eens dat er heel veel voor te zeggen valt dat het artikel bij de afhandeling van dit dagdeel zal sneuvelen. Dat wil echter niet zeggen dat het daarmee voldoet aan de (strikte) criteria voor nuweg. Het eerder verwijderde artikel van deze bewerker betrof hetzelfde onderwerp, maar aanzienlijk korter beschreven (en twee minuten na aanmaak genomineerd). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2019 17:45 (CET)

SophievtKlooster1[bewerken]

Waar ging DAT dan over!?!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2019 19:31 (CET)

Bedankt voor het afhandeling van mijn verzoeken (en sorry voor mijn ongemak)[bewerken]

Beste Ronnie.

Ik had gisteren twee blokkadeverzoeken ingediend, een was geblokkeerd (waarvoor ik je wil bedanken), ander werd aangesproken, en daarvoor wil ik sorry zeggen voor mijn ongemak, want ik had geen rekening gehouden dat alleen als die ene gebruiker (die in dit geval een bedrijfsnaam had als gebruikersnaam) erop aangesproken had, en daar had ik geen rekening mee gehouden, maar dat de blok opgelegt mocht worden als die gaat bijdragen en geen andere gebruikersnaam voor Wikipedia kiest. Daarom wil ik sorry zeggen, gewoon puur om dit recht te trekken. 2001:983:BDBB:1:DCA3:5361:4EC4:939D 11 jan 2019 17:07 (CET)

Homecoming (Noord-Amerikaanse traditie) naar Homecoming[bewerken]

Hoi Ronnie,

Ik zag dat je mijn verzoek ter verplaatsing had afgewezen met voornaamste reden omdat mijn voorgestelde pagina geen hoofdbeteknis is. Maar hoe wordt dat precies bepaald. en wanneer voldoe je daaraan? Graag hoor ik van je. Melvinvk (overleg) 11 jan 2019 23:19 (CET)

Hallo Melvinvk, Over het gebruik van hoofdbetekenissen en diverse doorverwijsconstructies is al heel veel geschreven op deze Wikipedia en ik vrees dat het laatste woord daarover voorlopig nog niet gezegd is. Op Wikipedia:Doorverwijsconstructies staat een uitleg, maar ik neem aan dat jij die al gevonden hebt.
In dit geval gaat het over een term, 'Homecoming', die volgens jou in de betekenis van 'Noord-Amerikaanse traditie' leidend is. Zoals ik al bij je voorstel aangaf, zijn er in ieder geval een aantal betekenissen die niet verwijzen naar die Noord-Amerikaanse traditie. Bovendien zijn er best veel verschillende artikelen waar dit woord in de titel leidend is.
Wat, maar daarvoor is de geschiedenis van het door jou op 5 januari aangemaakte artikel nog veel te kort, nog wel eens gebruikt wordt om mensen te bewegen vóór een hoofdbetekenis te gaan, zijn de bezoekersaantallen. Als het aantal bezoekers op de beoogde hoofdbetekenis gedurende lange tijd groter is dan (zeg) 95% van de bezoekers van alle op de doorverwijspagina genoemde betekenissen, dan maakt een stemming om de pagina om te zetten in een hoofdbetekenisconstructie nog wel eens kans. Daarmee zij echter niet gezegd dat het dan een gelopen race is. In ieder geval is het niet gebruikelijk om de al door iemand gekozen constructie zo maar om te zetten, ook niet via een verzoek aan de moderatoren.
Misschien had ik het beter kunnen afwijzen door aan te geven dat er onvoldoende steun is gebleken voor het omzetten van een bestaande doorverwijsconstructie naar een andere constructie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2019 00:32 (CET)

Catharinakathedraal[bewerken]

Dus overleg dan ook maar op de centrale overlegpagina Ronnie. Vriendelijk dank, groeten van Han.Jgamleus (overleg) 16 jan 2019 12:39 (CET)

Overleg is/wordt aldaar gevoerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 12:42 (CET)

Fouten van collega's[bewerken]

Dag RonnieV, prima dat je een nieuwkomer alsnog een vriendelijk welkom wilt heten, terecht ook. Maar als je op de Helpdesk zegt De behandeling die je kreeg van de gebruiker die zich als eerste op jouw overlegpagina meldde, is onaardig en in die vorm ongewenst, lijkt het me alleszins redelijk om dit tegelijkertijd (of al van tevoren) ook te melden bij de betreffende gebruiker.

Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 01:42 (CET)

Hoewel je het natuurlijk ook niet altijd eens hoeft te zijn met andermans benaderwijze zonder dat die laatste volledig 'fout' zit. En dit is misschien niet meteen een 'fout' van de collega, maar meer een 'foutere', (te?) zakelijke benaderwijze die op Wikipedia(NL) vaker voorkomt (waarschijnlijk ook weleens bij mijn bijdragen). In ieder geval denk ik dat het nu mosterd na de maaltijd is om er weer over te beginnen op de gelinkte overlegpagina. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 11:15 (CET)
Hoi Encycloon, Bedankt voor je beide berichtjes. Gezien de impact op de nieuwkomer leek het mij gepast om eerst deze een hart onder de riem te steken, maar je hebt gelijk dat ik ook op de pagina van de betreffende Wikipediaan een berichtje had moeten plaatsen. Deze is er inderdaad tussendoor geschoten. Tussen 'ongewenst' en 'beslist, pertinent en volledig fout' zit nog een stuk ruimte, daarom heb ik zelf ook niet het woord 'fout' in de mond genomen.
Op de nl-wiki heerst bij veel gebruikers het gevoel dat er sprake is van een vijandige sfeer, zie de resultaten van de enquêtes uit 2013, 2015 en 2018. De benadering van nieuwe gebruikers is hét moment om daarin bij die gebruiker een eerste indruk te maken, en die kan goed of niet goed zijn. Zoals Msj ook aangaf op de Helpdesk is een (deel van de) sjablonen toe aan een herijking, waarbij we naar een vriendelijker benadering toe moeten werken. Onze richtlijnen, zoals AGF en Wikiquette (de vierde zuil) zijn daar duidelijk over, en we hebben wel meer daarover geschreven. Het persoonlijke betoog Vandalismebestrijding kiest voor een andere richting. In mijn ogen nodigt dat betoog uit tot een vijandelijke houding en staat het daarmee haaks op onze richtlijnen. Die tekst zou dan wel eens heroverwogen moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2019 11:39 (CET)
Mee eens. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 11:43 (CET)

IP-blok[bewerken]

Graag even overleg de volgende keer. Ik vind het vervelend als je zonder overleg mijn beslissingen ongedaan maakt. Joris (overleg) 22 jan 2019 20:42 (CET)

Hallo Joris, ik heb jouw beslissing niet ongedaan gemaakt, ik zag, en Oxygene7-13 maakte iedereen daar ook op attent, dat er een verschil zat tussen wat je gedaan had en wat je schreef dat je gedaan zou hebben. Ik zag ook dat die melding er (bijna) een uur is blijven staan, zonder dat jij (of iemand anders) daar iets mee deed. Dan lijkt het me wenselijk dat er alsnog duidelijkheid wordt gegeven. Op de betreffende pagina staat heel duidelijk omschreven dat een blokkade een laatste redmiddel is: Bij herhaald vandalisme en dus na waarschuwing doorgaan is een blokkade een laatste middel. Ik had de meldingen op de overlegpagina van het IP bekeken, maar per ongeluk de datum van de eerste melding verkeerd beoordeeld. Ik las het alsof alle meldingen van na de bewerkingen waren. De blokkade was duidelijk niet nodig om de encyclopedie te beschermen; de gebruiker had vijf bewerkingen (en niet zeven, zoals gemeld werd op IP-blok) gedaan die inderdaad ongewenst waren, waarna deze het in twee bewerkingen heeft teruggedraaid. Al met al stond er niets in de encyclopedie dat een actie van een meer ervaren Wikipediaan, laat staan een blokkade. noodzakelijk maakte.
Ik heb duidelijk aangegeven wat ik besloten heb en wat ik gedaan heb (namelijk: niet blokkeren), waarna jij het kennelijk nodig vindt om op je strepen te gaan staan en alsnog een blokkade op te leggen. Als je al vindt dat ik jouw besluit ongedaan zou hebben gemaakt, had je een blokkade op moeten leggen tot 23 januari, 16:43 (CET). Dan had je namelijk jouw besluit alsnog uitgevoerd. Nu ben jij degene die een eenduidig besluit van een collega overruled en daarbij een beginnend bewerker onnodig hard aanpakt.
Daarnaast zijn de Richtlijnen voor moderatoren volgens mij heel duidelijk: Blokkeer niet bij een kleine ongewenste bewerking een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe Wikipedia werkt. Een IP-adres van een mogelijk nieuwe medewerker blokkeren is geen goed "welkom". en daarna Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag dit IP-adres geblokkeerd worden. Iemand die vijf bewerkingen doet en daarna zelf opruimt, is niet van slechte wil en verdient het niet om met een blokkade 'beloond' te worden, zeker niet als dat vijf of negen uur later gebeurt en duidelijk is dat de gebruiker gestopt is met deze bewerkingen. Een dergelijke blokkade dient er niet toe om de encyclopedie te beschermen, en staat dan ook, in ieder geval in mijn ogen, haaks op de richlijnen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 00:52 (CET)

Bedankt ![bewerken]

Het laatste wat ik wil is bekendheid ! Ik wil voor latere generaties iets om op terug te vallen ! En ik zal spoedig alles herstellen en opnieuw uitschrijven en ik zal een recensie toevoegen en zoals ik in m'n eerste stuk al had beschreven enkele concert data (die terug te vinden zijn) plus de referentie!

Bedank, Rick Hengelkus (overleg) 30 jan 2019 16:03 (CET)

Graag gedaan, Rick Hengelkus. Ik zag de frustratie in jouw houding, en zo zou Wikipedia niet moeten zijn. Over twee weken (ongeveer) wordt het artikel beoordeeld. Als de moderator het dan goed (genoeg) vindt, blijft het behouden, is het niet goed genoeg, dan zal het verwijderd worden. Je kan zowel daarvoor als daarna vragen om het naar je kladblok te laten overzetten, als je meer tijd nodig hebt om er iets van te maken. Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 16:07 (CET)

G.E.B.[bewerken]

Dag RonnieV, ik wil geen discussie opwerpen en ik begrijp je beslissing maar ik wil je er toch even op wijzen dat de afkorting al gedekt wordt op GEB en dat er geen resultaten te vinden zijn op Google voor de specifieke 'G.E.B.'. Vandaar mijn nominatie. Dat de pagina niet bijt, tuurlijk daar ben ik het mee eens. Maar nodig is hij niet. De enige link naar de pagina staat onder 'Gewenste artikelen/Rotterdam', maar welke G.E.B. ze daar bedoelen is niet duidelijk. Doe er mee wat je wilt Knipoog (of doe er niets mee, ik wilde het even delen). - DutchTom (overleg) 30 jan 2019 17:21 (CET)

Hoi DutchTom, ik ben niet bang voor een discussie ;)
Volgens mij willen we, als Wikipedianen, kennis met anderen delen. Doorverwijspagina's en redirects helpen om deze kennis vindbaar te maken voor degenen die net de verkeerde ingang gebruiken. Het samen werken aan dit doel kunnen we het beste in een constructieve sfeer doen. Een opmerking als 'Echt super onnodig' kan je best tegen een vriend gebruiken, die daarbij de uitdrukking op je gezicht ziet, maar het kan op een collega-bewerker, die het alleen met de tekst moet doen, heel vervelend overkomen. In dit geval gaat het om een jongeman die van goede wil is (lijkt), maar zich nu misschien wel in de hoek gezet voelt.
Met deze bewerking geef je in de samenvatting aan dat jij vindt dat Lijkt mij erg onnodig om voor elke afkorting een dp te maken, waarna je de -uiterst subjectieve- doorverwijzing naar het merk hersteld. Ik denk eigenlijk dat HAK beter kan doorverwijzen naar Hak, waar we al een aantal betekenissen op een rijtje hebben staan. Daar kan deze extra betekenis vast wel een plekje bij krijgen.
Ik zie dat je druk bezig bent en heel veel inzet voor Wikipedia laat zien, dat juich ik van harte toe. Maar ik zou het op prijs stellen als je iets meer probeert je voor te stellen hoe het zou zijn als je aan de andere kant zit. Hoe zou jij het ervaren als jouw met enige moeite opgezette doorverwijspagina zonder meer wordt teruggedraaid, en dan niet met een heel duidelijke aanduiding dat iets echt fout was volgens een breder bekend zijnde afspraak, waar je duidelijk naar verwijst, maar op een persoonlijke overtuiging? En als diezelfde gebruiker de door jou opgezette redirect maar voordraagt voor nuweg?
Ik denk dat deze bewerker best nog wat nuttige dingen aan Wikipedia kan toevoegen, maar dan moeten we hem niet afschrikken. We kunnen beter communiceren, ik denk te weten dat jij dat ook kan, laten we dat doen, in het belang van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 18:31 (CET)
Bedankt voor de tips! Daar kan ik zeker wat mee! Ik had de gebruiker al benaderd via diens overlegpagina, ook met tips over de gebruikerspagina van de gebruiker. Ik denk ook dat diens bijdragen Wikipedia kunnen verrijken en ik wil dit ook aanmoedigen. Ik zal het in de gaten houden hoe ik zelf communiceer en ik zal meer verwijzen naar pagina's waar de richtlijnen te vinden zijn zodat er ook iets leerzaam is en het niet overkomt als afstraffen. Ik denk dat ik in deze gevallen het (reeds verouderde dossier) van de gebruiker onnodig heb meegenomen in mijn acties. Met de goede intentie die de gebruiker lijkt te tonen was dat inderdaad erg onnodig. Nogmaals dank :) - DutchTom (overleg) 30 jan 2019 18:43 (CET)

Noindex[bewerken]

Hallo. Ik was even aan het kijken naar pagina's waar noindex op staat en ik stuitte op een hele lijst. Het merendeel ervan zijn lijsten die je bot maakte. (de lijsten per decennium van Categorie:Lijsten van geboren personen naar jaar en Categorie:Lijsten van overleden personen naar jaar) Op bv. Lijst van personen geboren in 1730-1739 staat er toch {{noindex}} wat er bij mijn weten toch voor zorgt dat die lijsten niet via zoekmachines te vinden zijn wat heel normaal is als het bv. in je kladruimte staat. Echter staat het in de hoofdnaamruimte. Is dat bewust om de 1 of andere reden gedaan of is dat gewoon iets dat je over het hoofd gezien hebt? In het geval van het tweede, kijk je er dan even naar? Een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 21:26 (CET)

Hoi TheDragonhunter, bedankt voor het bekijken van die lijst en voor het signaleren van de pagina's van mijn bot. Ik denk niet dat er nog een reden is om ze buiten de zoekmachines te houden, ook al moeten ze nog hun echte plek binnen deze Wikipedia krijgen. Bij de volgende ronde laat ik deze aanduidingen verwijderen. Kan wel over een paar dagen zijn, tenzij ze je echt in de weg zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 22:02 (CET)
Nee. Zo dringend is dat nu ook weer niet. Een paar dagen of zelfs een paar weken is prima wat mij betreft. Het is dus inderdaad niet bewust. Een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 22:14 (CET)
Inmiddels is dit al lang opgelost, waarvoor dank. Er waren er wel nog drie over (vermoedelijk omdat de bot die lijst sindsdien niet meer heeft hoeven updaten). Dus dat had ik maar zo gelaten. Na een maand staan die drie er wel nog steeds. Het gaat over Lijst van personen geboren in 1-10, Lijst van personen geboren in 1561-1570 en Lijst van personen geboren in 1731-1740. Ik kan die drie ook wel handmatig doen, maar misschien schrijft de bot mijn bewerking dan later over. Dus meld ik het nog maar even hier. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 mrt 2019 18:27 (CET)

Dank[bewerken]

Hi RonnieV, dank voor je input, die ik ter harte neem. Het is -als je maar zo af en toe wat aanvult en opstelt - nog best een beetje een zoektocht hoe je dat op de beste manier doet. Jouw feedback helpt me daarbij. Grtz! Pelikaantje (overleg) 8 feb 2019 12:05 (CET)

Ook jij mag best wat constructiever zijn, RonnieV. zeker afgaande op je belerende woorden op je overlegpagina. Grtz. Pelikaantje (overleg) 8 feb 2019 13:28 (CET)

Je kan natuurlijk eigenwijs zijn en de adviezen gewoon negeren, maar daarmee maak je jezelf niet tot een betere Wikipediaan. Ik heb je gisteren op jouw overlegpagina het advies gegeven om je bewerkingen eerst te controleren, voordat je deze opslaat. J.G.G. heeft jou hetzelfde advies gegeven, in heel wat kortere bewoordingen. Jij geeft hierboven aan dat je de input waardeert en wekt de indruk om daarmee aan de gang te gaan. Je lijst bewerkingen nadien op het artikel Robert Mitchum doet niet vermoeden dat je de tips serieus neemt. Als jij de herinnering als 'belerend' wil kwalificeren, is dat geheel voor jouw rekening. Voor iedereen is zichtbaar dat je het in ieder geval niet in de praktijk brengt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 feb 2019 13:39 (CET)

Amen

Grijze wolven[bewerken]

Turks islamitisch centrum is van de Turkse federatie Nederland, aan de noordkant van het gebouw hanggen de symbolen van de Grijze Wolven, kun je zien op o.a google en hier; ik kan ook een foto toesturen van de Grijze wolven vlag als je dat nog beter vind, ondertussen sta je een artikel te bederven zonder overtuigend argument behalve dat je iets niet wil geloven; https://www.geenstijl.nl/5141240/grijze-wolven-nijmegen/ Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 15:38 (CET)

Dus nu ga je bronnen weghalen zonder overleg, haha, hou toch op met dat getrol, als je de materie niet begrijpt moet je niet met een artikel bemoeien, jij hebt niet de expertise, dus houd maar op.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:16 (CET)

Toon nu eens je argumenenten, wil je? Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:19 (CET)

Orange2000, je hebt gelijk dat ik iets niet wil geloven. Geloven doe je in de kerk, bij het schrijven van Wikipedia dien je iets zeker te weten. Je gaat dan niet over een nacht ijs, maar zorgt dat je bewijzen hebt voor wat je schrijft. Ik heb het stukje over het verkiezingslokaal laten staan, maar in het artikel over dat bedreigde Koerdische meisje (hoe erg het ook is dat dat gebeurt, laat daar geen misverstand over bestaan!) wordt met geen woord gerept over de Grijze Wolven. Dat is genoeg reden om het weg te halen.
Na alle verwensingen aan het adres van deze en genen, kan je mij wel van getrol beschuldigen, maar én jouw manier van overleggen én jouw onzorgvuldige manier van werken passen niet binnen Wikipedia.
Ook ik heb mijn gedachten over de Grijze Wolven, maar het helpt niet als je ze maar klakkeloos van alles in de schoenen schuift, omdat iemand wat roept of denkt. Ik ben geen deskundige op het gebied van de Grijze Wolven, jij hebt tot nu toe niet duidelijk gemaakt dat jij dat wel bent. Toon maar aan dat jij op dat terrein gestudeerd hebt (en geslaagd bent).
Ik zie wel dat iemand allerlei dingen doet die tegen de zuilen van Wikipedia ingaan, zoals neutraal schrijven, zoals zorgen voor verifieerbare en onafhankelijke bronnen en geen eigen onderzoek plaatsen. Daarop spreek ik je wederom aan, en dat is ook reden om deze reeks onvoldoende onderbouwde beschuldigingen te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 16:25 (CET)

Nou dan spreken we af bij het Turks islamitische Centrum en dan toon ik dat aan, dan zak ik je aook alle bevindingen laten zien gezien je anders niet kan geloven, geef maar een datum door, ondertussen blijft het staan totdat je het tegendeel kan bewijzen.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:31 (CET)

Als je denkt dat je met dit soort bedreigingen en met dit soort retoriek een aanwinst bent voor deze encyclopedie, dan heb je er echt geen ene sikkepit van begrepen. Jíj schrijft iets, dus jij dient te bewijzen dat dat correct is. Ik zet daar vraagtekens bij, haal het ergste weg en dan zou dat moeten blijven staan omdat jij dat zegt? Sorry jongen, maar je geeft er in (bijna) al je bijdragen van vandaag blijk van dat jij nog niet rijp bent voor Wikipedia. Meer woorden maak ik niet aan je vuil, maar zie dit verzoek. Groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 16:37 (CET)

TBP[bewerken]

Dag RonnieV, ik heb het sjabloon aangepast zodat per 1 maart de nieuwe indeling verschijnt. Omdat jij waarschijnlijk meer technische kennis hebt dan ik, hoop ik dat je even wilt kijken naar de volgende vragen:

  1. Klopt de indeling zo?
  2. Zijn deze technische kanten mogelijk en zo ja, is het handig dat al per 1 maart overal aan te passen? ({{Inhoud beperkt}} sowieso wel lijkt me.)

Mvg, Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:32 (CET)

Hoi Encycloon, ziet er volgens mij goed uit. Ik zal er morgen even beter naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 17:43 (CET)
Prima! Dan is de eerste 'beoordelingspagina nieuwe nieuwe stijl' ook aangemaakt, zien we meteen of daar al onvolkomenheden in zitten. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:46 (CET)
Nog net gekeken, voordat ik min bedje inrol: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190301. De link bij Klik hier voegt lijkt me niet handig.
Ik weet ook niet zo goed waarom je de nieuwe meldingen bovenaan wil hebben, het gaat om de meldingen van een dag, en de lijst dagen loopt wel van oud naar nieuw. Daarnaast is de normale functionaliteit om een kopje toe te voegen erop gericht dat aan de onderkant van een pagina te doen.
Ik krijg net een mooi idee, ga ik morgen even mee stoeien... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 00:14 (CET)
Ik ben benieuwd naar dat idee, maar de reden dat ik nieuwe nominaties bovenaan zou willen hebben is 1) op de TBP-pagina's is [momenteel] geen mogelijkheid 'Kopje toevoegen' en 2) lijkt het me daarom veel handiger als je een nieuwe kopje bovenaan kunt aanmaken in plaats van eerst helemaal naar onderen te moeten scrollen. Gebruiken van een sjabloon oid zou daar misschien wel bij kunnen helpen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2019 10:29 (CET)
Goedemorgen Encycloon en RonnieV,
Om een nominatie als derdegraads kopje onderaan een dagpagina toe te voegen kan een link gebruikt worden waarbij het kopje in de preload-sjabloon staat, terwijl met &section=new&nosummary=true het standaard tweedegraads kopje onderdrukt wordt. Bijvoorbeeld:
Testlink: Plaats op WP:TBP in de WP:Zandbak. Ik heb dit niet werkend gekregen met een inputbox, maar wellicht is dat ook niet nodig (de link kan ook in de nominatiesjablonen geïntegreerd worden, waarbij i.p.v. 'ARTIKELNAAM' daadwerkelijk de naam van het artikel al ingevuld wordt, en wellicht ook al de nominatiereden). Een nadeeltje is dat een bewerkingssamenvatting op deze manier ontbreekt.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 feb 2019 12:22 (CET)
Dank voor de input Mar(c)! Ik zag RonnieV ook al met iets dergelijks bezig, misschien heeft hij er iets aan (ikzelf ga me daar niet te veel in verdiepen).
@RonnieV: wilde je dit sjabloonsysteem al op 1 maart gaan gebruiken? Encycloon (overleg) 26 feb 2019 23:57 (CET)
Hoi Encycloon, ik ben inderdaad al wat aan het proberen geweest, maar ik zie in mijn concept nog wat te veel haken en ogen: eigenlijk zouden het subsecties moeten zijn (dus met drie ===-tekens aan het begin) en ik krijg de invoer van de paginanaam niet terug in het sjabloon. Idealiter zou ik er iets van willen maken als

=== Amsterdam === {{Gebruiker:RonnieV/TBP | artikel = Amsterdam | motivatie = Onvoldoende bronnen waaruit de encyclopediteit van dit onderwerp blijkt. ~~~~ }} <!-- Plaats hieronder reacties op deze nominatie. (Meta-commentaar graag op [[Overleg Wikipedia:TBP]].) --> wat resulteert in

Amsterdam[bewerken]

De nominatie betreft Amsterdam.
Reden voor de nominatie: Onvoldoende bronnen waaruit de encyclopediteit van dit onderwerp blijkt. RonnieV (overleg) 27 feb 2019 00:08 (CET)
maar dan op een wijze dat de bewerker maar één keer 'Amsterdam' moet intikken en daarnaast natuurlijk de motivatie. Ik heb al wat vragen neergezet op de overlegpagina van de InputBox], maar dat heeft nog geen antwoorden opgeleverd. Nog eens kijken of ik wat anders kan bedenken. Ik zou voor nu op 1 maart gewoon met jouw opzet van start gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 feb 2019 00:06 (CET)
Wat het kopje betreft: Mar(c)s manier werkt dus niet? Ik zou er zelf geen probleem mee hebben als het met == in plaats van === zou gebeuren (net als op WP:TERUG en WP:OG gebeurt); die keuze was overigens op verzoek. Maar als je ook op andere problemen stuit, kun je daar beter wat langer de tijd voor nemen inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2019 00:17 (CET)
Als de opzet van WP:TBP verder niet wijzigt, zijn de 2e-graads kopjes al bestemd voor elke dagpagina. En op WP:TBP staan ook wel een factortje items meer dan op WP:TERUG en WP:OG. Twee redenen waarom ik de keuze voor een 3e-graads kopje voor een nominatie wel een logische vind.
Zoals gezegd, de link kan ook in de nominatiesjablonen verwerkt worden. Dan wordt de werkwijze om een artikel te nomineren: (1) plaats de een nominatiesjabloon op een artikel en vul de nominatiereden in, (2) klik op de 'Plaats op TBP'-link, (3) klik op 'Wijzigingen publiceren'. De nominatiereden hoeft zo slechts één keer ingetikt te worden, en de paginanaam geen enkele keer. De testlink hierboven heb ik nog iets aangepast, dit is het resultaat. "Hier komt de nominatiereden" is nu vanaf hier even de 'default' nominatietekst, maar vanuit een op een pagina geplaatste {{wiu|Onvoldoende onafhankelijke bronnen}} wordt "Onvoldoende onafhankelijke bronnen" de nominatietekst.
Verder zou een knop als hierboven eventueel in de intro van TBP kunnen staan, voor als iemand niet die werkwijze kan/wil volgen. De preloadtekst wordt dan ingevuld met 'ARTIKELNAAM' en 'NOMINATIEREDEN'.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 feb 2019 01:43 (CET)
Om de werkwijze te testen: plaats de testlink-code in de sjabloon {{wiu}}, vul bij 'Voorvertoning weergeven met dit sjabloon' "Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen" in, klik op 'Voorvertoning weergeven' (we hebben nu een preview van het plaatsen van een wiu-sjabloon), klik op de 'Plaats op WP:TBP in de WP:Zandbak'-link, en klik op 'Wijzigingen publiceren' → resultaat. — Mar(c). [O] 27 feb 2019 02:05 (CET)

Woonplaats Pechtold[bewerken]

Hoi Ronnie, volgens mij kan Wageningen gewoon blijven staan, zie hier. Als D66 het prima vindt om te vermelden, kunnen wij het m.i. ook doen. Apdency (overleg) 21 feb 2019 18:48 (CET)

Hoi Apdency, Volgens mij vallen woonplaatsen en zo onder de AVG, moeten we dat niet willen vermelden in het kader van WP:BLP, ook niet als anderen dat wel bekend maken. Bovendien is het natuurlijk onderhoudsgevoelig, als Pechtold het op zijn heupen krijgt, woont hij zo ergens anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 18:54 (CET)
Mmm, 'Lok' kan wel, 'Wageningen' niet? Tamelijk bijzonder. Apdency (overleg) 21 feb 2019 18:56 (CET)
Hoi Apdency, wat bedoel je precies met 'Lok' kan wel, 'Wageningen' niet? ? Ecritures (overleg) 21 feb 2019 19:01 (CET)
Hoi Ecritures, dat slaat op deze wijziging. Die vind ik een nogal vreemde manier van iemands privacy beschermen. Maar hij is ook alweer ingehaald. Apdency (overleg) 21 feb 2019 19:21 (CET)
Hoi Apdency, ik kan me er zeker iets bij voorstellen dat je voorstelt om ook de naam van de niet-encyclopedisch relevante moeder te verwijderen uit het artikel. Ik had ten opzichte van deze versie in ieder geval de link al weggehaald. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 00:17 (CET)
Ik begreep het al niet. Toen ik keek stond de naam van die persoon er al niet meer in. Het is m.i. dan ook totaal onbehoorlijk om de naam van die persoon te noemen. Is immers slechts gebaseerd op roddel en achterklap. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 00:21 (CET)

Afzetting MoiraMoira[bewerken]

Hoi RonnieV, je schreef eerder vandaag [1] over een mythe rond MoiraMoira en achterstand.

Bij de peiling die door hem werd opgezet werden bij de de 'aanklacht' 3 specieke artikelen genoemd die op TBP hadden gestaan en door MoiraMoira als moderator van dienst daarop waren verwijderd. Bij de 'aanklacht' ging het dus om de door haar afgehandelde TBP's en zij was bereid om daar soms haar tijd in te stekken. Nu zijn haar de rechten ontnomen om daarbij te helpen. Bovendien blijft ander werk dat ze als moderator deed, om dezelfde reden, ook over voor de overgebleven moderatoren (zodat ze diezelfde tijd niet aan TBP kan worden besteed). Zo vreemd is het dan toch niet om een link te zien tussen de huidige problemen bij TBP en het afzetten van MoiraMoira. Jürgen Eissink geeft intussen aan dat de huidige moderatoren hun verantwoordelijkheid niet nemen door wat vaker TBP af te handelen. Tja, MoiraMoira was daar wel toe bereid maar is afgezet met de door hem opgestarte procedure waarbij de 'aanklacht' juist ging over het door haar afhandelen van TBP.

Verder schreef je eerder vandaag [2]

"Het klopt dat Jürgen Eissink aanzet heeft gegeven tot de stemming over het moderatorschap van MoiraMoira, maar deze stemming heeft een duidelijke uitslag opgeleverd, ... Dat een aantal mensen hier het Jürgen kwalijk nemen dat hij deze stemming heeft opgezet, soit."

Gedurende de peiling heeft hij zich behoorlijk misdragen (opzettelijk en herhaaldelijk links verwijderen bij de stemverklaring die hem niet goed uitkomen, alle reacties op andermans stemverklaringen staan op de overlegpagina maar Jürgen Eissink wil heel graag dat zijn reactie op dezelfde pagina blijft staan, hoewel hij coördinator is toch grootschalig canvassing, herhaaldelijke persoonlijke aanvallen tegen personen die tegen afzetten zijn, etc.) Eerst beweerde hij nog dat hij daarbij te goeder trouw handelde maar na doorvragen kwam de aap uit de mouw: hij wilde MoiraMoira afzetten en het doel heiligt alle middelen. Het was zijn doel om MoiraMoira af te zetten, dat vond hij blijkbaar een nobel doel waarvoor alles kon. Aangesproken op zijn wangedrag kwam hij met reacties als: "Streven naar het goede – een morele plicht die sommigen altijd onbekend zal blijven – is nooit een reden voor schaamte. ... Het doel heiligt soms de middelen."

En dan schrijf jij "Dat een aantal mensen hier het Jürgen kwalijk nemen dat hij deze stemming heeft opgezet, soit." Het probleem is volgens mij niet zozeer dat hij het heeft opgezet, maar het wangedrag dat volgde dat een coordinator absoluut onwaardig is, waarbij voor hem het doel alle midddelen heiligt, om de afzetting succesvol te laten worden. Je was voor afzetten en tilt mogelijk daarom niet zo zwaar aan wat hij daarbij nodig achtte. - Robotje (overleg) 22 feb 2019 12:59 (CET)

Robotje, Ik zie toch echt een aantal mensen die het Jürgen kwalijk nemen dat hij het überhaupt heeft aangedurfd om een afzettingsprocedure tegen MoiraMoira te beginnen. Zoals bij de afzetting te zien was, heeft de opstelling van Jürgen een aantal stemmen tegen het afzetten opgeleverd. Daarmee heeft hij de uitkomst van de stemming inderdaad beïnvloed, maar niet in de richting die hem voor ogen stond. Mijn stem, en ik denk die van de meeste stemmers tegen het aanblijven van MoiraMoira, was niet ingegeven door de opstelling van Jürgen, maar door de opstelling van MoiraMoira. De stemming had anders kunnen verlopen, en misschien waren er dan wel meer stemmen geweest die het afzetten van MoiraMoira hadden onderschreven.
Maar goed, als je het niet erg vindt (en anders toch ook), ga ik nog wat andere dingen doen, voor Wikipedia en andere dingen. Met het steeds te berde brengen van MoiraMoira komt het afhandelen van TBP in ieder geval niet dichterbij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 15:13 (CET)
Dat er stemmen voor afzetting zijn uitgebracht nadat Jürgen Eissink gericht die tegenstemmers daartoe had opgeroepen vergeet je voor het gemak maar. Omdat er 75% steun nodig is om moderator te blijven zijn voor elke extra stem voor afzetten 3 extra tegen stemmen nodig om dat te compenseren. Mijn reactie op jouw stelling rond die zogenaamde mythe negeer je verder en dan kap je het af met de dooddoener dat het niet gaat helpen bij de afhandeling van TBP. Was dan ook niet zelf over die zogenaamde mythe begonnen want dat helpt TBP dan ook niet. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 16:24 (CET)
Er zijn in ieder geval door de voorstemmers mensen opgeroepen, maar die hebben niet allemaal voor MoiraMoira gestemd. Je gaat door met het uiten van beschuldigingen en zwartmakerij aan het adres van Jürgen. Op welke reactie van jou zou je een antwoord gehad willen hebben? Groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 16:50 (CET)
Tja, beschuldigingen en zwartmakerijk, jouw betoog kwam op mij over als het wangedrag van Jürgen Eissink compleet onder het tapijt vegen en de schuld vooral bij MoiraMoira leggen, alsof er alleen bezwaren waren tegen hem waren m.b.t. het starten van de peiling en hij zich daar als een waardig coordinator had gedragen. Dat krantenartikel waarvan hij aangaf dat hij voor publicatie had ingestemd met wat er over hem stond, in combinatie met wat gewoon in de edits van hem terug te lezen valt moet toch genoeg zijn om een beter beeld van zijn gedrag te krijgen. Jij tilt daar blijkbaar niet zo aan, vermoedelijk omdat je tot de kleine minderheid behoorde die voor afzetting was. Bij de Online Van Dale staat bij zwartmaken: "door roddelen een slechte naam bezorgen". Dat is jouw insteek als ik kritiek geef op hoe hij zich gedragen heeft tijdens de peiling en de afhandeling ervan. Ik had gehoopt dat je had aangegeven dat je betoog over die zogenaamde mythe bij nader inzien een correctie behoeft. Dat zit er blijkbaar niet in. In plaats daarvan kom je met het verwijt aan mij dat er bij mij sprake zou zijn van zwartmaken, dus zeg maar dat ik aan het roddelen zou zijn om Jürgen Eissink een slechte naam te bezorgen. Ik krijg een beeld bij je van tunnelvisie, maar hopelijk is dat onterecht. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 17:32 (CET)
Ik heb nergens gezegd dat Jürgen zich als een waardig coördinator gedragen zou hebben bij de stemming over het afzetten van MoiraMoira. En de 'kleine minderheid' was genoeg om MoiraMoira te bewegen om haar functie neer te leggen. Maar goed, MoiraMoira is weg en het steeds maar noemen van haar naam en het oprakelen van haar afzetting is niet in het belang van Wikipedia. De papieren Van Dale heeft het over 'een slechte naam bezorgen'. Ik had roddel niet op het oog, maar 'in ongunstige zin praten over derden' is toch echt wat je hier doet.
Zoals bij zo ongeveer ieder 'gesprek' dat jij hier aanknoopt, begin je bij A, om dan ergens een of ander obscuur zijpaadje in te duiken. Een uiterst vermoeiende en totaal niet constructieve manier van gedachteuitwisseling, maar dat hoor je vast ook niet voor de eerste keer. Ik ben in ieder geval klaar hiermee. RonnieV (overleg) 25 feb 2019 17:50 (CET)
De discussie die ik hier begon ging over twee punten: jouw betoog over de vermeende mythe rond MoiraMoira dat volgens mij niet klopt en je betoog dat MoiraMoira zelf de schuld heeft en dat verwijten naar Jürgen Eissink onterecht zouden zijn omdat hij alleen maar de peiling begonnen was (en ook dat lijkt met onterecht). Ik probeer daar ook de focus op te houden maar jij probeert van onderwerp te veranderen door over mij te beginnen en wel dat ik steeds een obscuur paatje in zou willen duiken. Ik bleef bij het onderwerp waarmee de discussie begon maar jij kiest voor het zijpaadje 'Robotje is het probleem'. Jammer, als je volgende keer wat meer aan AGF doet en wat meer openstaat voor andere meningen dan zou dat vast wel helpen. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 18:10 (CET)

Gerald Sibon[bewerken]

Hallo RonnieV, Ik heb meerdere bronnen:

Ik heb het aangepast omdat hij in Emmen is geboren en op jonge leeftijd naar Dalen verhuisd is en dus niet in Dalen geboren is.

Groet, Xeros

Gelezen, en beantwoord waar ik de vraag stelde, op je eigen gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 15:02 (CET)

Geboortejaar Yungblud[bewerken]

Goedemiddag RonnieV,

We waren blijkbaar tegelijkertijd met de kwestie bezig! Zie d:Talk:Q47500295 met een lijstje bronnen (waar ook niet echt een conclusie uit getrokken kan worden).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 feb 2019 14:29 (CET)

Hoi Mar(c), Mooi stukje uitzoekwerk! Wat zou het effect zijn als het toch niet om 5 augustus gaat, maar om een andere datum? Ik ga daar nog even over denken, terwijl ik nog wat andere dingen doe. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 feb 2019 15:27 (CET)
Het is maar een start geweest, want volledig is het uitzoekwerk in ieder geval niet. Knipoog Cattivi heeft op wikidata zojuist gereageerd met gewicht richting 1997. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 feb 2019 17:01 (CET)

Opzeggen vertrouwen[bewerken]

Moi RonnieV, er valt heel veel op collega 300 aan te merken. Maar hij maakte terecht bezwaar tegen het doorstrepen van zijn stem bij de aanmelding van DutchTom. Dat hij daarin vasthoudend is is imo te billijken, dat jij wederom niet begrijpt wat er van een moderator verwacht moet worden is te betreuren. Dat ik geen enkel vertrouwen in jou heb als moderator zal je niet verbazen. Ik weet niet of ik behoefte heb om er energie in te stoppen, mocht ik dat wel hebben dan mag je dit als de aanzegging beschouwen die voor een formele procedure is vereist. Peter b (overleg) 3 mrt 2019 13:27 (CET)

Hey Peter, het is je natuurlijk goed recht om je vertrouwen in een moderator op te zeggen. Ik denk wel dat het goed is om duidelijk te zijn of je een procedure wel of niet gaat opstarten. Nu blijf je vaag over je intenties, en ik kan me voorstellen dat het voor Ronnie fijn is als hij weet wat je gaat doen. Kun je misschien iets concreter zijn? JurriaanH (overleg) 3 mrt 2019 20:49 (CET)
Dit is inderdaad een nogal vreemde aankondiging. Even afgezien daarvan, bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen is de blokkade nog niet gemeld. Ik kan me voorstellen dat RonnieV dat in de ontstane commotie vergeten is. Het zou mooi zijn als RonnieV of iemand anders met de juiste rechten dat nog even kan aanvullen. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 21:03 (CET)
Intussen is dat netjes afgehandeld door JurriaanH. Bedankt. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 23:06 (CET)
JurriaanH heb ik al via de bedankknop bedankt voor deze melding. Ik ben daar door andere weekendbezigheden niet aan toegekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:39 (CET)
Moi Peter b, Dat jij anders aankijkt tegen de taak van moderatoren dan dat ik dat doe, heb je de afgelopen week verschillende keren laten blijken. Het is je goed recht om anders tegen Wikipedia in het algemeen en meer in het bijzonder tegen de taken van moderatoren aan te kijken. Ik hoop dat je er vanuit gaat dat ik handel in de geest van wat ik in het belang van Wikipedia acht en ook dat ik daarin niet alleen sta.
Met je laatste zin maak je mij het werken als moderator de komende tijd min of meer onmogelijk. Ik verzoek je dan ook om duidelijk aan te geven wat je gaat doen: of je vraagt de gemeenschap om een oordeel over mijn moderatorschap, zoals aangegeven op Wikipedia:Afzetting moderatoren, of je doet dat niet. Je vage, cryptische omschrijving van 13:27 hierboven zie ik niet als de vereiste melding van een voornemen: Ik weet niet of ik behoefte heb om er energie in te stoppen,... kan ik niet lezen als een concreet voornemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:39 (CET)
Moi RonnieV, of ik anders tegen het werk van een moderator aankijk weet ik niet, het gaat naar mijn idee meer om de wijze van uitvoering waar ik problemen mee heb. Mijn kritiek zal ik zo toelichten, alleen het is inderdaad niet redelijk om je te laten bungelen, daarom, ik zal nu geen vertrouwensstemming starten. Dat laat mijn kritiek onverlet.
Het moet je duidelijk zijn dat de aanmelding van DutchTom bepaald geen gelopen race was op het moment dat 300 zijn stem trachtte uit te brengen. Dat direct daarna TheBanner in zijn stem ging kliederen zou reden voor een blok voor TheBanner geweest moeten zijn, dat vervolgens ook CaAl en Brimz er nog een schepje bovenop doen helpt niet om de voorzienbare rotzooi te voorkomen of te beperken. 300 meent op goede gronden dat hij stemgerechtigd was. Van jou verwacht ik dan dat je als moderator je best doet om verdere rotzooi te beperken, niet om eenzijdig in te grijpen. Er was/is geen enkel bezwaar om de stem van 300 terug te zetten en na afloop van de peiling/stemming een boom op te zetten over de vraag of hij wel/niet stemgerechtigd is, en als het voor de beslissing niet uitmaakt dan kan zelfs dat worden overgeslagen. Normaal zou dit geen reden zijn om het vertrouwen op te zeggen, maar als het komt direct nadat door jou weigering een fout toe te geven waardoor er volkomen overbodig dagenlang gedoe ontstaat dan denk ik, ik vond je al ongeschikt, helaas wordt dat enkel bevestigd. Peter b (overleg) 4 mrt 2019 10:58 (CET)
Het lijkt me verstandig om bijvoorbeeld Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 4. Hoe verloopt de stemming? uit te breiden om dit soort gedoe in de toekomst te voorkomen. Bijvoorbeeld: "Indien geconstateerd wordt dat een stem (mogelijk) niet geldig is, meld dit dan op de overlegpagina, maar ga niet tijdens de stemming met elkaars stemmen rommelen. Na de stemming kunnen daadwerkelijk ongeldige stemmen doorgehaald worden."
De andere genoemde casus: of RonnieV daar een fout heeft gemaakt, is geen vaststaand feit. Het hangt samen met (al dan niet) fouten van anderen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 mrt 2019 15:31 (CET)
Het lijkt me vooral goed om te bespreken wat we wel en niet onder "niet-vandalistische edits" vinden vallen. Ik vraag me af of je dit te scherp via regeltjes moet dichtzetten. Op WP:AM was ook een gebruiker, Feer, die wou stemmen maar niet stemgerechtigd was (niet via de nieuwe regel omtrent stemmingen over personen, maar de algemene stemgerechtigd-eisen). Die stem is een paar uur later door Robotje doorgestreept en daar lijkt me weinig mis mee. CaAl (overleg) 4 mrt 2019 15:37 (CET)
RonnieV heeft volledig volgens de richtlijnen gehandeld en daarvoor mijn dank. Het is door meerdere moderatoren vastgesteld dat gebruiker 300 niet aan de stemgerechtigheid kwam. Misschien zouden we de regels nog moeten verstrengen en de eis naar "100 niet-vandalistische bewerkingen in de hoofdnaamruimte" moeten veranderen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 4 mrt 2019 16:12 (CET)
Klopt, mijn stem is terecht afgekeurd. Daar heb ik verder geen bezwaar tegen, en het staat gelukkig ook los van het gedoe hierboven. Ik ben weliswaar al meer dan tien jaar actief op de EN wiki, maar pas een korte tijd ook op de NL wiki. Ik had me nog niet goed ingelezen in de stemvoorwaarden, mijn fout. Mijn stem is dus vervolgens verwijderd door (naar ik aanneem!) een stemcoördinator. Feer (overleg) 5 mrt 2019 05:47 (CET)
Nu zie ik dit bericht wel erg laat, maar ik wil toch even reageren vanuit mijn POV. Ik sta achter de keuze die RonnieV heeft gemaakt. In dit geval ging het juist om bescherming van de democratie. Nu zult u allen denken "Ja maar het was een tegenstem dus dat komt mooi uit." het valt voor mij niet te ontkennen dat een tegenstem minder tijdens een stemming gunstig is, doch wil ik iedereen er op wijzen dat deze omstandigheden de stemming geen goed hebben gedaan. Er zijn voor-stemmen naar tegen gegaan omdat collega's de omstandigheden dubieus vonden. Ik denk dat we vooral veel kunnen leren van deze casus. Ik zal daarom een evaluatie opzetten over de laatste stemming. Ik wil iedereen bedanken, Feer voor de sportieve reactie en RonnieV en Robotje voor hun alertheid. Als een voor-stem in het geding was geweest hoop ik dat het optreden hetzelfde zou zijn geweest. Dat is misschien moeilijk te geloven, maar neem het maar van mij aan. - DutchTom (overleg) 7 mrt 2019 17:16 (CET)

Gebruiker:RonnieV/Lydia Foy[bewerken]

Hoi RonnieV,

Ik zie dat je afgelopen vrijdag bij Amnesty nog hebt gewerkt aan een artikel. Aankomende vrijdag en zaterdag gaan we weer aan het werk voor Amnesty en het zou jammer zijn als iemand opnieuw aan Lydia Foy gaat werken. Denk je dat je het voor donderdag zou kunnen publiceren? Ciell 4 mrt 2019 17:58 (CET)

Hoi Ciell, bedankt voor je herinnering. Zie Lydia Foy, Bijwerken lijst gewenste artikelen en de 100Wikiwomen-lijst. Groetjes, RonnieV (overleg) 6 mrt 2019 19:45 (CET)

Sport[bewerken]

Hallo Ronnie, ik heb een paar vragen voor je als je het niet erg vindt.

  1. Waarom moet 'deelneemt' in de tegenwoordige tijd?
  2. Is 'matige 500 m' eigenlijk niet POV?
  3. Is 'Door een matige 500 m' niet een beetje jargon omdat het 'Door een matig gereden 500 m' betekent?
  4. Is 'een vrij goede' eigenlijk ook niet POV?
  5. 'vrij goed' ten opzichte waarvan?
  6. Wat betekent 'Hij herpakte met zilver', dat als jargon klinkt?
  7. Als het mogelijk is te 'herpakken met zilver' in sportjargon, is de zinsnede 'en een vrij goede 1500 m brons' dan niet ongrammaticaal, want waar verwijst 'brons' dan naar en wat betekent de zinsnede?
  8. Wat bedoel je met 'weer eens sprake van BTNI'?

Dat wil ik heel graag allemaal weten. Vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mrt 2019 00:48 (CET)

Talkpage consultation[bewerken]

Hoi Ronnie, op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 staan vijf vragen over overlegpagina's. Zou jij die ook willen beantwoorden? Groet, Ad Huikeshoven (overleg) 9 mrt 2019 11:42 (CET)

Wikidata[bewerken]

Dag RonnieV, bestaat er op Wikidata de mogelijkheid om doop- c.q. begraafdata te vermelden. Ik - maar dat zal wel aan mijn onbekendheid met wikidata liggen - heb die mogelijkheid nog niet kunnen ontdekken. Nu wordt het bestand nogal vervuild omdat kennelijk doop- en begraafdata geïnterpreteerd worden als geboorte- en overlijdensdata (wat ze nadrukkelijk niet zijn). Ik zie dat die foutieve data regelmatig rondgepompt worden. Het kosten zeeën van tijd om dat steeds weer te corrigeren. Het zou een hoop schelen als dat op de een of andere manier correct verwerkt kan worden. Kennelijk worden ook de door het Piografisch Portaal van Nederland (BPN) en het Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek (NNBW) correct weergegeven doop- en begraafdata niet als zodanig herkend. Als dat het geval is dan blijft het water naar de zee dragen. Zie bij wijze van voorbeeld Albert Magnus (BPN) en Magnus, Albert (NNBW). Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 17:35 (CET)

Hallo Gouwenaar, er zijn in Wikidata inderdaad properties voor doop- en begraafdata (om deze te onderscheiden van geboorte- en sterfdata): P1636 = doopdatum en P4602 = begraafdatum. Ik ben bezig een zogenaamde çheatsheet' te maken over het invullen van biografische gegevens op Wikidat; beide genoemde properties staan daar op. Wanneer bijvoorbeeld de doopdatum genoemd is als ware het de geboortedatum, dan kan het beste de Property gewijzigd worden van geboortedatum naar doopdatum. Mocht je een korte uitleg willen over hoe dat eenvoudig te doen, dan help ik je graag. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 mrt 2019 17:50 (CET)
Ik heb hier de geboorte en overlijdensdatum verwijderd en de doop- en begraafdatum + referentie toegevoegd. Ik weet niet of dit de correcte gang van zaken is en of op deze wijze terugkerende foutieve informatie wordt vermeden. Hoe moet een Wikipediagebruiker, die probeert artikelen te schrijven met de correcte informatie, weten dat dit soort codes nodig zijn om niet elke keer weer geconfronteerd te worden door weer dit soort imo onaangename verrassingen? Van verreweg de meeste personen die voor ca 1811 zijn geboren en/of overleden zijn de exactie geboorte- of overlijdensdatum niet bekend. Het is maar een kleine, selecte groep van wie dat wel bekend is. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 19:11 (CET)

Een ander voorbeeld[bewerken]

Volgens het artikel Jacob Houbraken zou hij geboren zijn op 25 december 1698. Dat gegeven staat ook op wikidata. De bron volgens ons artikel zou het RKD zijn. Maar die bron zegt iets heel anders nl. dat Thieme-Becker als geboortedatum 25 december 1698 noemt en Scheen als doopdatum 17 december 1698. Het ligt dan toch voor de hand om het doopboek van Dordrecht te raadplegen, waaruit blijkt dat Scheen het bij het rechte eind heeft, t.w. gedoopt op 17 december 1698. Hij kan dus nooit op 25 december 1698 zijn geboren. Toch wordt dit als feit door ons verspreid. Hoe voorkomen deze wijze van fouten verspreiden? Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 19:47 (CET)

Het is geen fout zolang naar de bron verwezen wordt. Het enige dat je dan beweert is "bron A zegt dat Houbraken geboren is op 25 december". Dat is feitelijk juist.
Wegens de doopdatum is het logisch aan die datum te twijfelen en het noemen van alleen de doopdatum is daarom te verkiezen (eventueel met voetnoot waarin datum en bron genoemd worden - de lezer kan slim genoeg worden geacht door te hebben dat 1 + 1 = 2). Een dergelijke redactionele keuze op grond van een primaire bron is goed te verdedigen. Woudloper overleg 11 mrt 2019 22:11 (CET)
Dat is het grootste probleem niet, want die wijziging heb ik in het artikel aangebracht. Maar ik zie geen kans om dat in wikidata op een fatsoenlijke manier te wijzigen. Ik kies wel weer voor de in imo veel gemakkelijker weg, t.w. rechtstreeks via het RKD. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 22:34 (CET)
Wat het eerste betreft gaat het niet alleen om wat bron A beweert, maar ook om wat bron B beweert. Beide beweringen kunnen getoetst worden en daarmee kan een uitspraak gedaan worden over de betrouwbaarheid van deze bronnen. De bewering van Scheen is verifieerbaar juist en daarmee is Scheen op dit punt dus betrouwbaarder dan Thieme-Becker, die een bewering doet die verifieerbaar onjuist is. Ik maak voor de vermelding in het artikel geen gebruik van een primaire bron. Ik toets slechts met behulp van de primaire bron welke van de twee, elkaar tegensprekende secundaire bronnen, op dit punt betrouwbaar is. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 23:14 (CET)
Inmiddels heeft het RKD de informatie aangepast en vermeldt nu dat Scheen de juiste informatie geeft onder verwijzing naar het doopregister van Dordrecht. Ik heb nog steeds geen idee hoe dit op een correcte wijze in Wikidata aangepast kan worden. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2019 12:24 (CET)
Met welk stukje loop je vast? Dan doe ik het voor je.Ecritures (overleg) 13 mrt 2019 12:51 (CET)
Kijk die doopdatum toevoegen met behulp van de hierboven gegegeven code is geen probleem. Datzelfde heb ik bij Albert Magnus ook gedaan, daar heb ik tevens de geboortedatum verwijderd omdat daar verwezen werd naar het Nederlandstalige artikel van Wikipedia en het Biografisch Portaal, waar ook de doopdatum wordt vermeld. Bij Jacob Houbraken ligt dat ingewikkelder. Ik weet niet wat er gebeurt als ik simpelweg daar de geboortedatum verwijder. Daar wordt immers verwezen naar vier bronnen en ook in negen anderstalige versies van Wikipedia wordt (veelal) de foutieve geboortedatum vermeld. Als beiden blijven staan, betekent dat dan dat ook hier in de overzichten als geboren op "25 december" enz. steeds weer die foutieve geboortedatum opduikt? Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2019 13:10 (CET)
Ik geef dit slechts bij wijze van voorbeeld van een probleem dat ik vaker tegenkom, waarbij van mensen een overlijdensdatum vermeld wordt nadat ze zijn begraven en/of een geboortedatum nadat ze zijn gedoopt, hoewel aangetoond kan worden (aan de hand van zowel primaire als secundaire bronnen) dat deze data feitelijk onjuist zijn. Ik zoek een weg om te voorkomen dat deze fouten via Wikidata steeds weer in allerlei overzichten en/of artikelen verschijnen, omdat dit imo afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 20:21 (CET)

Request for help and improvement for Fanny Cadeo on Wikidata[bewerken]

Hello from Coreca, I am writing to greet you and to know how you are, besides this to ask you a favor. I contacted Ms. Cadeo, she told me and gave the precise date of the engagement and closure with the entrepreneur Stefano Caviglia. have been together from 2013 to 2016. how can I create the item in question on Wikidata? could you help me Sure of your certain and beautiful answer I thank you in advance.Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 16 mrt 2019 13:09 (CET)

John Lennon en het welkom aan een nieuwe bewerker[bewerken]

Goede morgen RonnieV, dacht je echt dat ik de wijsneuzigheden van John Lennon op Wikiquote zou willen plaatsen? Het ging mij er alleen om dat de (onhandig vormgegeven maar wel bebronde) bijdrage van een nieuwe bewerker bij wijze van welkom zomaar werd weggehaald omdat het uiterst magere itempje op Wikiquote kennelijk te prefereren was, overigens zonder je een link daarnaar toevoegde. Dat moet beter kunnen! En dat vind jij bij nader inzien natuurlijk ook. Met groet, Hartenhof (overleg) 21 mrt 2019 09:17 (CET)

GP[bewerken]

Van mijn GP afblijven graag! - Richard kiwi Overleg 21 mrt 2019 13:51 (CET)

  • Zie de uitleg op je overlegpagina. Blij te zien dat je de wijziging -bij nader inzien- toch hebt aanvaard. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 14:00 (CET)