Overleg gebruiker:Ecritures

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op mijn overlegpagina
Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.

Archief 2019 - Archief 2018 - Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief


Sjabloon[bewerken]

Hoi collega, ik heb het sjabloon Sjabloon:Gerichte aanpak artikelen CaseyTaz hier ter beoordeling genomineerd omdat het niet meer wordt gebruikt, maar volgens mij kun jij als auteur ook een nuweg-sjabloon erop plakken / het zelf verwijderen (als je dat wilt, maar volgens mij is daar geen bezwaar tegen). Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 4 nov 2019 18:50 (CET)

Ah super, ik zag op mijn volglijst dat je enorm veel artikelen hebt gecontroleerd en verbeterd. Dank daarvoor. Ook voor dit project een welkome bijdrage. :) Ik zal het sjabloon zelf verwijderen. Ecritures (overleg) 4 nov 2019 19:01 (CET)
Fijn, dank voor je snelle reactie! AnarchistiCookie Overleg 4 nov 2019 20:25 (CET)

Focuslijst Gendergap onderhoud[bewerken]

Ecri, met dit soort edits heb jij begin dit jaar heel veel items op een focuslijst gezet. Ik kom die lijst regelmatig tegen, maar het onderhoud zie ik niet zo. Is dit project in de kiem gesmoord, of mis ik het beoogde onderhoud? Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 10:31 (CET)

Hoi Edo, op dit moment komt het onderhoud mindre van de grond dan gehoopt. We gebruiken de categorie ook als een overzicht voor een bepaalde groep aangemaakte artikelen binnen de gendergap (statistiek). Ik ben bezig om een kwaliteits-'systeem' op te zetten (eta na de Wiki Techstorm) en dan krijgen al deze artikelen een sjabloon om de kwaliteit én de importantie van het onderwerp te kunnen omschrijven. Aan de hand van dat systeem kunnen we dan makkelijker gericht onderhoud plegen aan de artikelen (en natuurlijk Wikidata lemma's). Ecritures (overleg) 11 nov 2019 10:46 (CET)
Momenteel worden die wikidata-items wel onderhouden in het reguliere tennis-project, maar dat gaat meer parallel aan, dan vanuit het gendergap-project, denk ik. Met artikelen een sjabloon geven moet je op nl-wiki altijd een beetje uitkijken. Op en-wiki smullen ze van zulke "vlaggen-op-modderschuiten", maar op nl-wiki gruwelen ze daar juist van. Ergens snap ik dat wel, we schrijven een encyclopedie, dat het werk in uitvoering is mag voor de lezer niet zo dik er bovenop liggen. Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 11:09 (CET)

Personen overleden....[bewerken]

Hoi Ecritures,

Je hebt de lijsten van personen overleden in... afgehandeld, maar ik kom net twee pagina's tegen die nog het sjabloon hebben. Slechts een afgehandeld verzoek is rood, de rest is nog blauw. Mocht je hulp nodig hebben: geef het maar aan. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:21 (CET)

Ik zie net dat The Banner ze ook op de pagina van 2 november heeft gezet, maar het sjabloon niet heeft aangepast. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:26 (CET)
Ha Dqfn13, dank voor je berichtje. Ik heb het heel druk met de Wiki Techstorm en kom eigenlijk niet toe aan die lijsten momenteel. Ik vrees dat ik pas na de Techstorm (eindigt zaterdag 23/11) dit weer kan oppakken. Groet, Ecritures (overleg) 14 nov 2019 22:10 (CET)
Het is niet eerder iemand opgevallen, dus dan zal het misschien behandeld worden met de tweede nominatie. Het is ook niet bepaald een makkelijk onderwerp om af te handelen. Succes met de techstorm. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2019 14:40 (CET)

KlaasZ4usV[bewerken]

Ik kan mij voorstellen dat jij niet blij bent met de botte opmerking van Klaas op Commons maar is het werkelijk nodig dat af te sluiten met een persoonlijke aanval zoals hier? Dit is niet echt passend voor een moderator. The Banner Overleg 3 dec 2019 17:12 (CET)

The Banner, over welk gedeelte van de tekst heb je het specifiek waar jij een persoonlijke aanval in ziet? Dit stukje misschien: Dat is wel je specialiteit, toch: ongefundeerde insinuaties uiten? Dit is een vertaling (en de essentie) van de reden waarom de ArbCom heeft besloten dat KlaasZ4usV niet in de wikipedia-naamruimte mag bijdragen en zich op OP's alleen over de inhoud van de encyclopedie mag uitlaten. Ik zie er geen persoonlijke aanval in. (Een persoonlijke aanval, past geen enkele wiki-gebruiker: moderator of niet.
Verder had je bijvoorbeeld op mijn gebruikerspagina het volgende kunnen lezen: Ik ben een moderator op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat houdt in dat ik het hoogst haalbare probeer te bereiken wat op deze wiki mogelijk is: een modelgebruiker zijn. Ik zal eenieder op deze plek laten weten wanneer het mij gelukt is dit nirvana te bereiken en ik als een waar verlicht wikipediaan kan functioneren.. Ecritures (overleg) 3 dec 2019 17:22 (CET)
Overbodige opmerkingen zoals: "Dat is wel je specialiteit, toch: ongefundeerde insinuaties uiten" en "Gezien dat het vaker voorkomt dat je weinig constructieve bijdragen doet", passen inderdaad niet binnen het "wenselijk gedrag van een moderator" van RVM, dat je, je algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen. Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen, enzovoorts. Precies wat ik vorige week bedoelde. Een oproep tot vriendelijkheid werkt averechts als je zelf die vriendelijkheid niet in praktijk brengt. Een persoonlijke mededeling op een GP kan geen vrijbrief zijn om met twee maten te meten. Arch (Overleg) 4 dec 2019 06:25 (CET)
Er is natuurlijk wel een verschil tussen politiek correct en vriendelijk en duidelijk zeggen wat je bedoelt. Had de boodschap ook eenduidig overgekomen zonder deze toevoegingen, dan zijn ze enkel nog een trap na. Zou de boodschap niet meer overkomen zonder de toevoegingen? Dan zijn ze wellicht niet vriendelijk aangekomen, maar hebben ze wel een doel. Ik kan mij niet voorstellen dat we van moderatoren verwachten altijd vriendelijk te zijn, en vooral niemand voor het hoofd mogen stoten, dat past niet bij hun functie, die behoorlijk analoog is aan ouder/opvoeder. Die moeten soms ook eens duidelijk maken waar het op staat. Edoderoo (overleg) 4 dec 2019 06:42 (CET)
Hoi Arch, ik begrijp best je ergernis over mijn in jouw ogen onnodige onvriendelijkheid. Allereerst, een heel supervriendelijke toon ontbreekt in mijn bericht aan KlaasZ4usV. Dat wil echter niet zeggen dat er sprake is van persoonlijke aanvallen, de woorden waar collega The Banner mijn OP mee binnen viel. Ten tweede, het betreft hier een conversatie met een gebruiker die willen en wetens regelmatig een geldende ArbCom-regeling overtreedt door: 1) ongefundeerde, generieke insiniuaties te uiten naar collega's 2) te reageren op OP's met berichten die niet over de INHOUD van de encyclopedie gaan (zo ook hier). Het betreffende bericht dat KlaasZ4usV plaatste en waar ik op reageerde is volgens de geldende uitspraak een overtreding en blokwaardig. Het is daarbij een bericht dat werd geschreven na een ander bericht (op de OP van EdodeRoo) dat ook niet geoorloofd was. Trouwens, alle berichten dat hele 'sterrengedoe' zijn voor deze gebruiker ook stuk voor stuk niet geoorloofde bewerkingen in het licht van de ArbCom-uitspraak. Jullie hadden me allicht nog onvriendelijker gevonden wanneer ik niet was overgegaan tot een waarschuwing (met inderdaad een niet supervriendelijke toon), maar gewoon - gezien de serie ongeoorloofde berichten - wederom voor een blokkade had gekozen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 dec 2019 10:59 (CET)
Ik mag toch hopen dat de ArbCom geen probleem maakt van het 'sterrengedoe', als dat wel zo is dan stop ik daar per direct mee. Iemand het waarderen van anderen toekennen aan banden leggen, zo gek zou het niet mogen worden!? Terwijl juist het toekennen van een beetje waardering aan elkaar wonderen kan doen voor het moraal. Men moppert helaas sneller op elkaar dan dat we een complimentje weggeven. Wanneer sprak jij voor het laatst waardering uit aan een ander? Zelf probeer ik met iedere gebruiker zo neutraal mogelijk samen te werken (zelfs met diegenen waarmee ik wel eens in de clinch lag) daarbij kijk ik niet naar iemands verleden, noch naar oude discussies, die soms op het scherpst van de snede worden gevoerd. Ook oordeel ik niet over gekissebis van anderen dat tussen gebruikers onderling speelt. Het was slechts een constatering van de spreekwoordelijke pot en ketel. En ja, we zijn allemaal maar mensen, niets menselijks is ons vreemd. Iedereens heeft de "pet wel eens scheef" staan. Net zo min als ik het prettig vind dat iemand met een vinger wijst, terwijl diegene zelf de pet scheef heeft staan. Zeker niet als die persoon geen notoire brompot is en zelden of nooit een vermeende "sneer" geeft. Niemand hoeft wmb een heilige te zijn (dan ben ik ook niet!) dat gedoogbeleid verwacht ik terug van anderen. In al die jaren nooit een blokkade gehad, ja, eentje van een uurtje, tnx Odo Knipoog dan mag ik wel eens een potje breken áls ik al eens een "sneer" geef, toch? Als ik hier ooit al 1 keer een heuse PA deed of 10 keer een echte sneer gaf, tegenover 1000+ keer advies & tips op de 100.000+ bewerkingen, waar hebben we het dan over? Leven en laten leven. Vriendelijke groeten, Arch (Overleg) 4 dec 2019 16:01 (CET)
KlaasZ4us heeft in het verleden wel degelijk zich dusdanig gedragen, dat de ArbCom-uitspraak vwb verstoring van de werksfeer terecht was. Dat ging dan zeker niet over het uitdelen van sterren naar andere gebruikers, eerder om het op een ziekelijke manier het laatste woord willen hebben en zich overal en continu tegenaan willen bemoeien. Het is wellicht een beetje lüllich verwoord zo, maar het was zeker storend, en sinds de uitspraak is het voor iedereen beter, ik hoop dat dat voor KlaasZ zelf ook zo geldt. In sommige discussies kan KlaasZ zich daardoor niet meer inhoudelijk laten horen, maar dat is iets waar hij uiteindelijk zelf voor heeft gezorgd. Zoals je kunt lezen, kijken de moderatoren doorgaans wel degelijk of KlaasZ een zinvolle bijdrage doet in een overleg of niet. Dat sterrengedoe leidt dan niet tot een blokkade, omdat iedereen het er wel over eens is dat dat zinvolle bijdragen zijn, en geen opzettelijk opzoeken van de grens van de ArbCom-uitspraak. Dat we allemaal wel eens uit de slof schieten klopt natuurlijk, maar bij sommigen verwordt wel eens dan uiteindelijk vrijwel dagelijks. Van een gewone gebruiker kunnen we best wat geduld en verdraagzaamheid verlangen, maar in uitzonderlijke situaties moet er toch gehandeld worden. Gelukkig hebben we de ArbCom daar nog steeds voor. Edoderoo (overleg) 4 dec 2019 16:36 (CET)

Kapotmoe[bewerken]

Sjezus zeg, dat jij vandaag naast al die huishoudelijke werkzaamheden ook nog puf had voor de encyclopedie! SMirC-laugh.svg Ciell 15 dec 2019 22:03 (CET)

Haha, ja het is een opgave hoor. Maar eigen huishouden eerst en dan pas tijd voor frivoliteiten als een encyclopedie. Ik ben zo blij dat de mannen die encyclopedie hebben opgezet en volgeschreven... Als je dat aan vrouwen zou laten dan was er niets van terechtgekomen, denk ik. Ecritures (overleg) 15 dec 2019 22:33 (CET)
Ha, dan zijn we het Gode zij dank toch nog ergens over eens! GrijnsMatroos Vos (overleg) 16 dec 2019 05:46 (CET)
Maar zonder dolletjes: de discussie over genderneutraal taalgebruik, die – dankzij mij – nooit echt van de grond is gekomen, vindt nu dan toch eindelijk plaats, zij het op een wat onhandige plek in de Kroeg. Zal ik die tekst naar mijn overlegpagina kopiëren, zodat je ook aldaar kunt reageren? — Matroos Vos (overleg) 16 dec 2019 20:51 (CET)
Ha Matroos Vos, nee dat is wat mij betreft niet nodig. Dat wordt vast - gezien het vaste debatclubje dat op dergelijke onderwerpen reageert - een herhaling van vastgeroeste zetten. Ik heb niet de illusie dat op deze wikipedia o.a. gezien de samenstelling van de gemeenschap van schrijvers er snel ruimte komt voor (een inhoudelijk gesprek over) genderneutraal taalgebruik waarbij werkelijk geluisterd wordt. (De goeden daargelaten). Het is misschien iets waar de gendergap-werkgroep iets mee wil of kan? Er een grapje over maken (inclusief smileys) is het enige waar ik me nog aan waag. Misschien zet het ooit iemand aan het denken Sjabloon:Smiley::D, Ecritures (overleg) 17 dec 2019 00:01 (CET)
Ah, prima. Of, nu ja, een beetje verbaasd ben ik wel, omdat ik deze bijdrage eigenlijk las als een oproep om de discussie op mijn overlegpagina weer op te pakken. Ik ben stiekem toch nog wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie op mijn uiteraard zeer doorwrochte vertoog, maar voel je zeker niet verplicht. Zelf heb ik er uiteindelijk ook op de kop af twee en een half jaar over gedaan om inhoudelijk te reageren, dus mij past in dezen enige bescheidenheid. Een als altijd androgyne groet, Matroos Vos (overleg) 17 dec 2019 07:18 (CET)
Een encyclopedie is niet de juiste plek om actie te voeren, behalve wanneer die actie al breed gedragen wordt in de maatschappij. Maar buiten Wikipedia heb ik nog nergens gehoord over genderneutraal taalgebruik, behalve dan van een paar Wikipedianen die ik ook buiten de wiki tegenkom. Dan is het niet zo raar dat er hier niemand staat te juichen om "even de encyclopedie genderneutraal te gaan herschrijven, omdat het nu toch wel de hoogste tijd is". Nu kunnen dit soort zaken in de maatschappij best heel snel veranderen, want scharreleieren, feminisme, stoppen met roken/alcohol waren twee generaties terug ook een scherp randje in de maatschappij, maar zijn voor de meeste Nederlanders of Belgen niet meer iets waar je vreemd van op kijkt. En taal is een levend ding, dus kan ons taalgebruik mogelijk zomaar genderneutraal worden. Soms heb je maar 1 popster nodig die zich er mee bemoeit, en als de jeugd het dan overneemt, is het een jaar later gemeengoed. Tenminste, dat is de ervaring van deze boomer ;-) Edoderoo (overleg) 17 dec 2019 08:07 (CET)
Dat je niet gehoord hebt buiten Wikipedia van Genderneutraal taalgebruik kan komen door de keuze wat jij leest, naar welke zenders op TV je kijkt etc. etc. Misschien heb je ook nooit gehoord van de loonkloof, het glazen plafond, of vrouwenquotum. Over dit onderwerp wordt buiten WP wel degelijk heel veel gesproken en geschreven in media die mijn interesse hebben. En dat gebeurt ook heel erg lang, al heette het oorspronkelijke "sekseneutraal". In 1979 stond het woord timmervrouw al in de krant. Maar volgens mijn eigen herinnering was het al veel eerder, tijdens het begin van de tweede feministische golf. Het is eigenlijk net zoals met de zwarte pieten-discussie, die bestaat ook al heel erg lang - ik meen sinds de jaren 60 - maar door actievoerders is dit de laatste jaren pas echt in de media-aandacht gekomen. Hetzelfde is gebeurd met de onderdrukking van de fabrieksarbeiders, de onderdrukking van het katholieke volksdeel, etc. etc. Jarenlang broeit zoiets onder het oppervlak, tot het naar buiten komt. Elly (overleg) 17 dec 2019 12:17 (CET)
Dan heb ik bij deze onlangs drie verschillende vormen/uitleg van genderneutraal taalgebruik langs zien komen, waarmee deze discussie eigenlijk best zinloos wordt. Edoderoo (overleg) 17 dec 2019 21:05 (CET)
Over sekseneutraal taalgebruik wordt inderdaad al vele tientallen jaren gesproken en geschreven. Neem bijvoorbeeld dit zeer interessante artikel over 'vrouwelijke beroepsnamen in evolutie', uit 1982, waarin het gebruik van sekseneutrale beroepsnamen reeds ruimschoots aan bod komt. Het artikel is geschreven in een tijd dat de grens tussen typische mannenberoepen en typische vrouwenberoepen bezig was te vervagen, waardoor de vraag actueel werd hoe je een vrouwelijke hoogleraar of staatssecretaris en een mannelijke verpleegster of kleuterleidster moest gaan noemen. 't Is aardig om te zien dat het inmiddels heel normaal is geworden om vrouwen met die mannelijke varianten aan te duiden, terwijl mannen omgekeerd geen verpleegster of kleuterleidster zijn gaan heten, omdat de vrouwelijke variant nu eenmaal nog steeds gemarkeerd is.
Mijn bezwaar tegen genderneutraal taalgebruik is dan ook niet dat het ongebruikelijk of zelfs fout zou zijn, maar dat het vrouwen onzichtbaar maakt en tot een eenheidsworstige taal leidt. In voornoemd artikel uit 1982 komt dat toen reeds gehoorde bezwaar ook al even aan de orde, middels een citaat van Annie Romein-Verschoor, dat heel mooi het meningsverschil tussen Ecritures en mij weergeeft: "(..) in de feministische kritiek steekt veel onderlinge tegenspraak. Dat wordt vooral duidelijk bij de benamingen van vrouwen die in van ouds louter manlijke beroepen optreden. (..) Het merkwaardige is, dat er (..) zowel feministen zijn, die protesteren, dat ze bij gebruik van alleen de manlijke vorm uitgesloten dan wel “onzichtbaar gemaakt” worden, als anderen die niet in de naam van hun beroep als een seksueel wezen willen worden aangeduid of er zelfs in lezen: desnoods mag het ook een vrouw zijn."
Ik bladerde net voor de gezelligheid ook nog even in mijn oude studieboek Sociolinguïstiek uit diezelfde tijd (Appel et al., 19814), waarin de 'graduele' verschillen tussen vrouwentaal en mannentaal worden geschetst. Vrouwen zouden meer dan mannen de neiging hebben om zich aan te passen aan de prestige-vormen van de standaardtaal, immers: "Vrouwen kunnen zelden status ontlenen aan een beroep, maar wel aan meer uiterlijke zaken als kleren en taal", en ook op woordniveau zijn er verschillen: "Mannen gebruiken bijv. misschien minder vaak woorden als enig, schattig, dolletjes, enz." (p. 136) Het feit dat ik, man in het jaar des Heeren 2019, dat laatste woord in een van mijn bijdragen hierboven zonder blikken of blozen gebruikt heb, mag dus gerust gezien worden als een onomstotelijk bewijs dat de gendergap in de afgelopen veertig jaar vrijwel geheel overbrugd is.
De hiervolgende passage, een bladzijde verderop in Appel et al., vervulde mij dan weer met een diepe melancholie: "Onderzoek naar interaktie tussen mannen en vrouwen heeft daarentegen duidelijk gemaakt dat er op het niveau van gespreksregels nog wel beduidende verschillen zijn. In man-vrouw gesprekken blijkt de man over het algemeen de keuze van het gespreksonderwerp te bepalen, hij is het meest aan het woord en hij interrumpeert zijn vrouwelijke gesprekspartner veelvuldig; mannen zijn de baas in de maatschappij en in het gesprek." Ach ja Matroos, das war einmal und kommt nie wieder...Matroos Vos (overleg) 18 dec 2019 00:16 (CET)
Dank je wel Matroos Vos, voor de link naar het artikel van Geert Adriaens, daar moet ik zeker een keer naar gaan kijken. Verder heb je gelijk dat (feministische) vrouwen het niet eens zijn hoe je een vrouw in haar beroep aan zou moeten duiden. Gelukkig zijn vrouwen in deze tijd vol beeldcultuur wel zichtbaar - als ze de kans krijgen als deskundige op TV te verschijnen. Met Ecritures ben ik eens dat de neutrale aanduiding de voorkeur verdient. Zelf ben ik fysicus, in het Nederlands natuurkundige, sommige mensen maakten daar fysica van, hetgeen nergens op slaat, en dat ik dan ook niet heb overgenomen. Als een TV programma en deskundige op het gebied van timmeren zoekt, moeten ze dan in de database een timmerman zoeken of het neutrale timmer, of timmervrouw? In deze tijd van (wiki)data schreeuwt de automatisering toch om eenduidige aanduidingen, het kan een aanvullend argument zijn om de neutrale, vaak oorspronkelijk mannelijke beroepsnaam te gebruiken. Dat er verschillende voorkeuren zijn, staat gelukkig al in "ons" artikel. En wat betreft die melancholie. Genoemde hoogleraar Appel had een mening die toen nog veel bestond. Zelf kreeg ik bij een sollicitatiegesprek in 1979 te horen, "ach juffrouw, gaat u toch trouwen". Misschien hadden zij in mijn brief over het hoofd gezien dat ik vrouw was, ze vroegen immers een fysicus. Briesend fietste ik na het gesprek naar huis. Gelukkig kon ik snel daarna gaan werken bij een ander mannenbedrijf. Ook melancholisch, het bestaat niet meer helaas. Zichtbaar ben ik altijd wel geweest in mijn vak. Ik viel als vrouw juist heel erg op. En hoe leuk is het als iemand opbelt en vraagt naar mijnheer Ellywa, en je dan kan zeggen met je vrouwenstemmetje "...daar spreekt u mee". Het zal ze leren! Ja, het wordt nooit meer als het was, al zijn we er nog lang niet, dat was vanmorgen wel weer in het nieuws. Nederland is weer gezakt, maar België is gestegen op de Global Gender Gap Index. Al is het volgens HLN "Op vlak van politiek empowerment .... nog huilen met de pet op." Ik hoop op uw stem op een relevante minderheid, want alle achterstanden moeten toch opgelost kunnen worden. Met nachtelijke groet, Elly (overleg) 18 dec 2019 02:01 (CET)
Hoi Elly, Adriaens noemt grappig genoeg nu juist het woord fysica als een van de woorden die al 'bezet' zijn door een andere betekenis (fysica betekent immers vanouds 'natuurkunde'), waardoor hij het onwaarschijnlijk achtte dat dit woord ook de betekenis van 'vrouwelijke fysicus' zou krijgen. Inderdaad stond het woord tot en met de vorige editie, van 2005, niet in die betekenis in de Dikke Van Dale, maar – o ironie – die betekenis is in 2015 alsnog toegevoegd. Die slag is dus alvast verloren door de genderneutralisten. Glimlach
Alhoewel vrouwen het zonder enige twijfel veel moeilijker hadden/hebben op de arbeidsmarkt, heb ik ook het omgekeerde meegemaakt. Toen ik als student, een jaartje of dertig geleden, zinvol vakantiewerk wilde gaan doen, en dus geen zin had in vakkenvullen of bollenpellen, heb ik gesolliciteerd bij een verzorgingstehuis. Ik werd, waarschijnlijk slechts voor de vorm, nog wel uitgenodigd voor een gesprek, maar de mevrouw van dienst keek me aan met een blik van en jij denkt dat mannen dit kunnen?, en drie minuten later stond ik onverrichter zake weer buiten.
En nog even over Appel en consorten: de eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat ze in die paragraaf over 'sociale faktoren en taalvariatie' toch in de eerste plaats de toenmalige stand van zaken beschrijven, dus zonder die 'normaal' te vinden of goed te keuren. Met de zin: "Vrouwen kunnen zelden status ontlenen aan een beroep, maar wel aan meer uiterlijke zaken als kleren en taal", lijken ze zelfs een toenmalige 'feministische opvatting' te parafraseren, die de neiging van vrouwen om, meer dan mannen, hun taal aan te passen aan het 'kultureel hoogstaande' verklaarde vanuit het feit dat vrouwen in de maatschappij, en zeker in het beroepsleven, destijds nog een ondergeschikte rol speelden, en die achtergestelde positie probeerden ze dus te compenseren middels een 'verhevener' taalgebruik. — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2019 04:23 (CET)
Oeps, kleine correctie dan wel nuancering: ik zie net dat fysica in elk geval sinds 1992 al wel als vrouwelijke afleiding in het lemma 'fysicus' stond, maar de toevoeging van de betekenis 'vrouwelijke fysicus' aan het lemma 'fysica' is dus wel van recente datum. — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2019 04:30 (CET)
Fysica klinkt voor mij in eerste instantie als koninklijk meervoud. Maar bij politica is dat ook niet het geval, en bij taal moet je nooit op je gevoel af gaan, is mijn ervaring. Edoderoo (overleg) 18 dec 2019 06:21 (CET)

"Aantal meerderheidsstemmen was onjuist", [1][bewerken]

Bedoeld was natuurlijk het absolute aantal voorstemmen in het Britse parlement, niet het verschil tussen het aantal voor- en tegenstemmen. Dat bleek volgens mij ook vrij duidelijk uit mijn formulering. Om eerlijk te zijn lijkt me jouw (nu door gebruiker:B222 ook weer aangepaste) herformulering juist wat verwarrender. De Wikischim (overleg) 21 dec 2019 12:41 (CET)

Excuses voor mijn bozige bewerkingssamenvatting, maar beide formuleringen waren onhelder. De term meerderheid wordt zowel gebruikt om de grootte van de groep aan te geven die de meerderheid vormt (358) als om het verschil aan te geven (124). Van ervaren encyclopedisten verwacht ik, dat ze hun teksten nalezen op dergelijke begripsverwarring; Ecritures deed dat, maar duwde de slinger naar de andere kant. De term 'verschil' die er nu staat, heeft dat probleem niet. Daarnaast was de gekozen zinsconstructie een tang; die komt meestal in de tekst, doordat de schrijver de zin innerlijk als spreektaal ervaart, met de verhelderende zinsmelodie erbij, terwijl de lezer het zonder melodie moet doen — bertux 21 dec 2019 13:03 (CET)
Nee dat bleek juist helemaal niet uit jouw formulering @DeWikischim. De wijze waarop B222 het heeft opgelost lijkt me perfect aangezien blijkbaar mijn formulering (die ik zelf als eenduidig opvatte) ook niet helder was. De huidige versie lijkt mij prima. Ecritures (overleg) 21 dec 2019 13:08 (CET)

 Bewerkingsoorlog/terugdraaioorlog[bewerken]

Hoi Ecritures, op de regblok-pagina verweet je mij niet goed te lezen en aan een ander schreef je "Als jij denkt dat 'het een mening is dat *mensen* menstrueren' is het misschien nuttiger eerst wat onderzoek te doen én te bekijken wat een bewerkingsoorlog is."

Ik vraag mezelf af of je zelf wel gekeken hebt wat een bewerkingsoorlog is. Bij Wikipedia:Bewerkingsoorlog staat immers onder andere:

Aanhalingsteken openen

Een bewerkingsoorlog of terugdraaioorlog (Engels: edit war ofwel revert war) is een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen ... Wanneer een omstreden wijziging meermalen wordt teruggedraaid en teruggezet, is er al gauw sprake van een bewerkingsoorlog. Treed in zo'n geval altijd in overleg. ...

Aanhalingsteken sluiten

Er is geen officiële regel op nl-wiki wanneer er sprake is van een bewerkingsoorlog oftewel een terugdraaioorlog. Een redelijk gangbare definitie is dat een partij binnen 24 uur een revert deed maar formeel is dat niet vastgelegd. Bij de blokaanvraag stelde je herhaaldelijk dat er sprake was van een bewerkingsoorlog terwijl bij geen van de partijen er sprake was van drie keer terugdraaien binnen 24 uur (en als ik iets gemist heb, laat dan maar zien waar de 3 reverts door een partij gedaan zijn). Volgens die redelijk gangbare definitie was er geen sprake van een bewerkingsoorlog. Bij gebrek aan een officiële definitie hebben we wel "Wanneer een omstreden wijziging meermalen wordt teruggedraaid en teruggezet, is er al gauw sprake van een bewerkingsoorlog. Treed in zo'n geval altijd in overleg." De wijziging van Marrakech waarbij hij voor de eerste keer mensen verving door vrouwen was dat geen terugdraaien. Toen jij dat herstelde was dat wel een terugdraaïng; jij was dus de eerste die terugdraaide. Als er al sprake is van een bewerkingsoorlog dien je dus het overleg te zoeken. Dat hebben jullie beide niet gedaan. Verderop bij die pagina over bewerkingsoorlog staat:

Aanhalingsteken openen

Wanneer het toch tot een bewerkingsoorlog komt, kun je een beveiligingsverzoek indienen. Een blokkadeverzoek is alleen gepast als laatste redmiddel of in extreme gevallen, bijvoorbeeld wanneer telkens een vandalistische wijziging wordt teruggezet, of wanneer een gebruiker structureel bewerkingsoorlogen blijft voeren zonder te reageren op overleg.

Aanhalingsteken sluiten

Uit je reactie op de regblok-pagina geef je aan te begrijpen dat vanuit het gezichtspunt van Marrakech ("Het is bekend dat hij de mening is toegedaan dat er alleen mannen en vrouwen betsaan") diens edit te begrijpen valt. Bij je blokaanvraag heb je niet duidelijk gemaakt waarom een beveiligingsverzoek hier niet voldoende zou zijn. - Robotje (overleg) 28 dec 2019 17:20 (CET)

1, 2 3. Groet, Ecritures (overleg) 28 dec 2019 17:29 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ecritures ik wil jou graag bedanken voor het mooie werk wat wij samen hebben gedaan dit jaar. Bedankt voor jouw inzet voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2019 13:34 (CET)

FYI[bewerken]

Wikipedia:Overleg_gewenst#Onbesproken_splitsing_Auschwitz The Banner Overleg 12 jan 2020 16:34 (CET)

@The Banner: FYI. Ik was al verrast door zo enorm onbesproken terugdraaiing van diverse linken en artikelen. Ecritures (overleg) 12 jan 2020 16:46 (CET)
Ik keek er niet van op dat jij alles weer teruggedraaid had. The Banner Overleg 12 jan 2020 16:55 (CET)
Wat heeft dat te maken met je gekleurde stelling op 'Overleg gewenst'? Ecritures (overleg) 12 jan 2020 17:30 (CET) Aanvulling: je zou gewoon je sturende zin even uit de als neutraal bedoelde vermelding kunnen halen. Ecritures (overleg) 12 jan 2020 17:32 (CET)

Groningen[bewerken]

Leuk als je kunt komen, helmaal naar Grun!! Voor zover ik kan overzien zijn de andere belangstellenden flexibel, ik ben gebinden aan het eind van een middag, waarbij de dag er minder toe doet. Hoe zit dat met jou? hg HenriDuvent 13 jan 2020 12:04 (CET)

Dat maakt mij eigenlijk wat minder uit (welke dag); aan het eind van de middag kan ik vaak wel tijd vrijmaken. Als het niet op ene maandag zou zijn, kan ik het gedurende de dag combineren met museumbezoek. Maar ook zonder musea is het fijn toeven in Groningen heb ik mij laten vertellen ;) Ecritures (overleg) 13 jan 2020 12:23 (CET)

Taal enzo[bewerken]

Hallo Ecritures,

Vorige week vertelde ik je dat mij is opgevallen dat we op Wikidata nog erg weinig structuur hebben in onze artikelen rondom de Nederlandse taal in combinatie met inburgering en laaggeletterden. Ik heb zojuist gevraagd aan DutchTina of mijn artikel over de verschillende Taalniveaus terug de hoofdnaamruimte in mag (het was verwijderd) en ik heb terwijl ik dat onderwerp beschreef een lijstje gemaakt van wat ik zoal nog meer tegenkwam.

Nou lukt verklaringen toevoegen e.d. me wel op wikidata, maar hoe denk ik een structuur daarin uit? Want ik denk dat de opzet en samenhang van onze werkwijze daarin misschien niet overeenkomt met hoe het in andere landen gaat, en dat er misschien wat nieuwe eigenschappen aangevraagd moeten worden. Zou jij mij daarbij willen helpen? Ik vind het een leuk projectje om onder mijn hoede te nemen, dus met wat aanwijzingen hoop ik er wel weer uit te komen. :)

Dit is het lijstje dat ik tot nu toe heb:

En misschien zijn er nog meer.

Vriendelijke groet, Ciell 18 jan 2020 22:19 (CET)