Overleg gebruiker:Ecritures

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op mijn overlegpagina
Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.

Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief


7 februari is ws. vergeten[bewerken]

Hallo Ecritures,

Ik zag dat 7 febr. nog steeds rood is. De aanmelder heeft kennelijk niets meer gedaan na 31 jan. Misschien is dit een leuk alternatief. Heb even bij nieuwe artikelen gekeken en dit zijn meiden.! Aanmaker is Gebruiker:Der Belsj Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 8 feb 2019 14:34 (CET) (Of deze Nini Boesman, ook aangemaakt op 7 febr.)

Heb op 9 febr. om ca. 15,45 u Nini Boesman op 7 febr. geplaatst. (oorspronkelijke link bleef rood) Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 9 feb 2019 15:51 (CET)
En voor 13 febr. (van dezelfde aanmelder weer geen reactie, deze heeft op 31 jan. laatste edit gedaan) heb ik nu mijn oog laten vallen op artikel Lara Wendel aangemaakt door Smallprint84. Tot nu toe enige vrouwenartikel vandaag wat in aanmerking komt om deze dag te vullen. Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 13 feb 2019 16:40 (CET)
Hoi Algont, allereerst dank voor je snelle acties mbt het vergeten artikel op 7 februari! Dat was me gehele ontgaan. Ik zal voor vandaag zelf een reserveartikel online zetten. Morgen ben ik ook aan de beurt; dat hoop ik niet te vergeten. Daarnaast kunnen we eens kijken of we nog wat mensen voor de eindsprint kunnen interesseren om ook nog ene bijdrage te leveren. Zou toch jammer zijn als we met de finishlijn in zicht, gaten in het overzicht krijgen :D Dank, Ecritures (overleg) 13 feb 2019 19:21 (CET)
Hallo Ecritures, ik probeer de "nieuwe artikelen" in de gaten te houden. Als er dan acceptabele vrouwgerelateerde tussen zitten, kan ik die event. bij de juiste datum op een lege plaats zetten. Ik had al een paar mensen benaderd, helaas nog geen eclatant succes. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 13 feb 2019 23:51 (CET)
In verband met de eindsprint, als een vertaald lemma uit het vertalersproject naar de hoofdnaamruimte breng, is dat ok? Ik leg de laatste hand aan Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Annie Royle Taylor. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 18 feb 2019 09:23 (CET)

Niet-constructief[bewerken]

Dag Ecritures, je merkte in de kroeg op dat mijn opmerking richting Edo niet erg constructief was. Dat kan kloppen, want een mededeling in de trant van "zou je op willen houden met mopperen" hoeft toch ook niet per se constructief te zijn? Die is gewoon bedoeld zoals het er staat: "ik heb last van je cynisme". Verder niets.

Dat ik Edo motieven zou aanwrijven (namelijk dat hij niet zou willen nadenken over E-waardigheid) zie ik toch wat anders. Ik bedoelde te zeggen: "prima als je geen zin hebt in deze discussie over E-waardigheid". Ik vat zijn "Als mensen ergens over willen schrijven, heeft het niet veel zin als een hele club dan zich over dat artikel gaan buigen om te gaan doceren hoe nietsnuttig zij dat onderwerp wel/niet vinden" namelijk op als "laten we niet al te moeilijk doen over wat wel en wat niet E is", gezien ook de discussie ervóór. Zeker met de uitsmijter "En dan volgende maand weer gaan klagen zeker dat er geen nieuwe bewerkers bijkomen?" vind ik echt dat Edo de discussie frustreert, en daar heb ik wat van proberen te zeggen.

Zijn vervolgbijdrage waarin hij Marrakech maar weer eens te kakken zet is nog veel erger, en het lijkt me goed dat er eens iemand wat zegt van dit soort niet-constructieve bijdragen. De criticus dan wegzetten als "ook niet heel erg constructief" maakt het wel heel erg lastig kritiek te leveren vind ik. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 feb 2019 21:59 (CET)

Dan zijn we het er in ieder geval over eens dat het niet constructief was :) Prima dat jij vindt dat Edo de discussie frustreert, maar dat houdt wat mij betreft niet in dat er reden is om van een discussie over de inhoud over te stappen naar een 'ad hominem'. Zoiets is inderdaad nooit constructief. Kritiek kan heel erg constructief zijn, we hoeven niet alleen Kumbaya te zingen met elkaar, maar constructieve kritiek is iets anders dan op de man spelen.
En wat betreft je volgende zin "waarin hij Marrakech te kakken zet", dat zie ik geheel anders. (Dat is waarschijnlijk ook wel duidelijk aan mijn eigen vervolgreacties). Ik vind zelf jouw bijdrage en die van Marrakech (zoals ik ook aangaf) veel minder constructief: ze spelen beiden op de man en niet op de inhoud. Je opmerking " (...) maakt het wel erg lastig om kritiek te leveren" is inderdaad aardig gezegd. Ik kan niet ontkennen dat ik hoop dat je 'kritiek' in *die* vorm (op de man en niet op de inhoud) wat minder uit. Met permissie, ik ben beter van je gewend tot - mijn grove schatting - een paar maanden geleden. Ik kende je juist als iemand die vooral verschillende discussies van meerdere kanten bekeek en eigenlijk vaker wel dan niet de beweegredenen, gevoeligheden en karaktertrekjes van *beide* overlegpartners/collega's/discussianten in het oog had, begreep en daarop inspeelde. De laatste tijd (nogmaals, mijn eigen indruk) lijk je je vooral vast te bijten in niet alleen een aantal punten die jij zelf graag als "stokpaardjes" benoemt, maar ook - nog vervelender - in een aantal specifieke collega's. Waarbij het erop lijkt dat je vaker deel uit maakt van een discussie, dan dat je er - zoals eerder - als een coach boven of bij stond en collega's de goede richting op hielp. Maar nogmaals, dat is overduidelijk mijn persoonlijke interpretatie. Ik denk dat constructieve kritiek leveren gewoon mogelijk is als je je op de inhoud focust en niet op de persoon. (Daarbij zal ik de eerste zijn - echt, niets menselijks is mij vreemd - om te zeggen dat ook ik geregeld uit de slof schiet. Dus doe zoals ik zeg, niet zoals ik doe :P (is daar de humorwaarschuwing nodig?) Welgemeende groet terug, Ecritures (overleg) 19 feb 2019 22:20 (CET)
Aanvulling: ik was toen je jouw originele berichtje schreef trouwens net bezig om op en:wiki WP:FOC door te lezen. Misschien ook goed om zoiets op nl:wiki in te stellen en te omarmen. (Na het gezamenlijk zingen van Kumbaya, dat dan weer wel) Ecritures (overleg) 19 feb 2019 22:22 (CET)
Nu was het mij al jaren lang duidelijk dat Vinvlugt en Marrakech, al dan niet georkestreerd, het alleenrecht hebben op op de man spelen, met doorgaans als uitleg jij deugt niet, en mag daarom niet wat ik wel mag, want we hebben op Wikipedia twee soorten gebruikers: de gebruikers die precies weten hoe je een encyclopedie schrijft (namelijk de mensen die dat volgens de regeltjes van the chosen few doen), en de mensen die het anders willen, en dus hun bek moeten houden. En dat laatste zal ik dus keer op keer niet doen, niet wanneer ik scheldmails of dreigmails krijg, niet wanneer ik gestalked wordt, en niet wanneer ik keer op keer gekleineerd wordt, om met lantaarnpaal-redenatie als debiel wordt weggezet. Wel fijn dat Vinvlugt hierboven uitlegt dat hij mijn woorden heel bevooroordeeld verkeerd interpreteerd, en er op voorhand al vanuit gaat dat alles wat ik in het leven doe is bedoeld om eerst hem, vervolgens Marrakech en als toetje om Wikipedia naart de verdoemenis te helpen. Dat verklaart voor mij in ieder geval waarom hij continue zo gefrustreerd naar mij reageert. Edoderoo (overleg) 20 feb 2019 07:14 (CET)
Jouw beschuldigingen beginnen zo langzamerhand de spuigaten uit te lopen, Edoderoo. Waar heb ik jou bijvoorbeeld ooit, en letterlijk nog wel (want je cursiveert die woorden ongetwijfeld niet zomaar), toegevoegd jij deugt niet, en mag daarom niet wat ik wel mag?
Verder kan ik er niets aan doen dat jij je zó snel gekleineerd voelt. Het lantaarnpaal-argument is in ieder geval niet bedoeld om jou als debiel (jouw woorden) weg te zetten, maar om op een inzichtelijke manier de onhoudbaarheid van jouw standpunt bloot te leggen. Om een recent geval aan te halen: als een bepaald onderwerp volgens jou alleen al in aanmerking komt voor een artikel omdat er een foto van bestaat, waarom zou dat criterium dan niet voor een ander object, zoals een willekeurige lantaarnpaal, gelden? Dat is een volkomen normale en logische vraag waarop jij niettemin keer op keer het antwoord schuldig blijft. Daarmee help je Wikipedia echt niet naar de verdoemenis, maar een dienst bewijs je haar er ook niet echt mee. Marrakech (overleg) 20 feb 2019 08:19 (CET)
Poeh Edo, over frustraties gesproken. Om het misverstand van scheld- of dreigmails een keer opgehelderd te krijgen is het wellicht goed dat ik de twee mails die ik jou ooit gestuurd heb omdat ik een beetje pissig was over een opmerking van jou hier gewoon een keer publiceer, want dit soort vage beschuldigingen, dat moet toch wel een keer ophouden. Beste Ecritures, ik kom later, als Edo is uitgeraasd, nog wel een keer met een reactie op jouw, in ieder geval niet stampvoetend geschreven, reactie. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 feb 2019 09:18 (CET)

Dag Ecritures, heb de discussie even laten bezinken. Ik vind dat je een merkwaardige definitie van een ad hominem (daarna noem je het nog "op de man spelen") lijkt te hanteren. Ik zeg toch helemaal niets over Edo als persoon, of dat we zijn argumenten niet serieus zouden hoeven te nemen omdat het Edo is die ze inbrengt?

Verder doe je wat aannamen over dat ik de laatste maanden wat vaker "wat minder goed bezig ben in discussies" (mijn parafrasering). Het zou kunnen dat ik wel eens een keer iets onvriendelijker ben geweest dan voorheen, dat weet ik niet. Als ik me onbehoorlijk gedraag in een discussie dan hoor ik het graag, maar je ge-"dit vind ik niet constructief", ik snap werkelijk niet hoe ik dán iets van Edo's bijdrage had moeten zeggen. Edo kan wel hard roepen dat ik zijn bijdrage heel bevooroordeeld (hoezo heel bevooroordeeld?) verkeerd interpreteer, maar wát ik dan verkeerd interpreteer, daar hoor je dan niets meer over. Groet, Vinvlugt (overleg) 27 feb 2019 21:40 (CET)

Hoi Vinvlugt, dank voor je reactie. Het kan natuurlijk heel goed dat je je in mijn beschrijving niet herkent. Even goede collega's zou ik zeggen. Fijen avond, Ecritures (overleg) 27 feb 2019 23:15 (CET)
(Overleggluurder) Dag Vinvlugt, ik zou je inderdaad aanraden om in de discussie zelf er wat meer boven te gaan staan. Dus bijvoorbeeld: Ik zie niet echt een verband tussen redactionele discussies en weinig nieuwkomers. Je zult het toch met me eens zijn dat niet elke vluchteling E-waardig is? Volgens mij kan dat best besproken worden zonder mensen weg te jagen. (Terzijde: volgens mij werkt het ook veel effectiever om iemand weg te jagen door zijn/haar artikelen zonder toelichting, op eigen voorkeuren en/of niet-inhoudelijk geformuleerd als NE of ZP te bestempelen.) Om over zijn 'gemopper' iets te zeggen, ik kan me inderdaad voorstellen dat je hier last van hebt, zou ik zijn overlegpagina gebruiken. Maar ook daar zou het constructiever kunnen door het bijvoorbeeld te formuleren als kun je proberen je boodschap wat constructiever te verpakken? Doordat berichten als <deze> en <deze> verder niet onderbouwd werden en (naar mijn idee) tamelijk cynisch geformuleerd waren vat ik ze eerder op als gemopper dan als serieuze inbreng. Jammer, want vaak heb je ergens wel een punt. Slechts hoe ik ertegen aankijk, doe ermee wat je wilt. Mvg, Encycloon (overleg) 28 feb 2019 09:16 (CET) PS: Zie voor dat tweede gedeelte ook de pagina Gebruiker:Ellywa/Feedbackregels.
Encycloon, deze bijdrage van jou is ongetwijfeld goed bedoeld, maar het was wat mij betreft beter geweest als Ecritures zelf haar kritiek had proberen toe te lichten en zich er niet met een jantje-van-leiden had afgemaakt. Want dat – verzuimen om desgevraagd kritiek en beschuldigingen te onderbouwen (zie hier voor een ander voorbeeld, waar Ecritures de aantijging 'modpesten' in de lucht laat hangen) – zet veel kwaad bloed en is niet bevordelijk voor een goede sfeer.
Overigens blijft het wonderlijk dat "Beste Edo, prima als jij je niet bezig wilt houden met nadenken over wat E-waardig is, maar je gemopper begint echt een beetje vervelend te worden." volgens Ecritures 'op de man en niet op de inhoud' is en Edoderoo's opmerking "Is Marrakech ziek, dat mij nog niet is verweten dat ik alle lantaarnpalen uit zijn straat op Wikipedia wil hebben?" blijkbaar niet. In ieder geval spreekt ze Edoderoo daar niet op aan. Ook dat meten met twee maten komt de sfeer niet ten goede. Marrakech (overleg) 28 feb 2019 09:50 (CET)
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens Marrakech. Aangezien Vinvlugt duidelijk behoefte leek te hebben aan een concreter voorbeeld van hoe je het constructiever zou kunnen aanpakken vond ik het jammer dat dat uitbleef. Concretiseren en onderbouwen is een belangrijk onderdeel om 'feedback' (in sommige gevallen misschien een iets te positief frame) aan te laten komen of in ieder geval begrijpelijk te maken. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 10:16 (CET)
Hoi Encycloon, ik waardeer het enorm dat je de moeite hebt genomen Vinvlugt wat concrete handvatten te geven voor constructieve feedback. Ik had niet direct opgemaakt uit de communicatie dat hij hier behoefte aan had. Ik til er verder ook niet zo zwaar aan dat we over wél/niet reageren of de mate van constructiviteit van bepaalde reacties anders denken. Groet & een fijne dag, Ecritures (overleg) 28 feb 2019 13:19 (CET)
Uit zijn reactie maakte ik op 'Vinvlugt snapt dat het niet constructief is, maar ziet niet hoe het dan wel constructief gekund had'. Dat kun je dus positief benaderen door een voorbeeld aan te reiken. Verschil in (denken over) reacties is - tot op zekere hoogte - geen probleem natuurlijk, hoewel onderbouwingen wel belangrijk zijn. Iemand zonder verdere toelichting iets in de schoenen schuiven / ergens over bekritiseren zal ook niet jouw voorkeur hebben neem ik aan. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 13:31 (CET)
Zoals ik zei waardeer ik je positieve actie :). En, klopt. Ecritures (overleg) 28 feb 2019 13:35 (CET)
Beste Encycloon, dank voor je suggestie, maar ik geloof niet dat Edo erg zit te wachten op wat voor feedback mijnerzijds dan ook. De opmerking hier beneden getuigt nou ook niet van erg veel vermogen om een keer een serieuze discussie te voeren. @Ecritures: ik vind je houding wel erg gemakkelijk in dezen. Anderen toch een klein beetje de les lezen, en als je een keer een weerwoord krijgt, dan geef je niet of nauwelijks thuis. Laten we de zaak nu maar rusten, maar erg motiverend is het niet. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2019 14:22 (CET)
Zoiets moet wel van twee kanten komen, dat is waar. Het is moeilijk om het te geven en ook om het werkelijk te ontvangen. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 14:44 (CET)
Hoi Vinvlugt, wat onverwacht dat het voor jou voelt alsof ik je 'de les heb gelezen'. En die weerwoorden ben ik van jou en andere collega's zeker gewend hoor, die storen me niet. Het voelt voor mij zeker niet dat ik me ergens makkelijk van af maak: ik heb je toch een uitgebreide volledige reactie gestuurd na je eerste bijdrage? Dan maar even voor de (hoop ik) volledigheid: ik hanteer voor het begrip argumentum ad hominem (misschien wel uit een té groot vertrouwen in wikipedia (en ja ik, weet, wikipedia zelf mag nooit een bron zijn, maar toch...) onze 'eigen' definitie Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de mens") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf. Vandaar dat ik later nog een keer de term 'op de man spelen' (plus impliciet 'en niet op de bal') Een opmerking die alleen bestaat uit een insinuatie over een persoonen een mening over een persoon die als feit wordt gepresenteerd vallen voor mij inderdaad onder op de man spelen en niet op de bal. En, klopt, ik vond het nodig om daar wat feedback op te geven dat ik zo'n opmerking niet constructief vind. Voor iedere tien personen die dat ook vinden zijn er waarschijnlijk vijftig die het hartgrondig met me oneens zijn. Ik hoop dat het zo wat duidelijker voor je is? Geef anders gerust aan als mijn houding wederom te makkelijk is. Dan probeer ik het wederom verder te verduidelijken. Fijne avond, Ecritures (overleg) 28 feb 2019 18:01 (CET)
Beste Ecritures, en wáár zou ik me dan bezondigd hebben aan een argumentum ad hominem? Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2019 12:03 (CET)
Het probleem is denk ik dat Ecritures het begrip 'argumentum ad hominem' veel te breed opvat. Niet elke kritische opmerking aan het adres van een gesprekspartner kan namelijk als zodanig worden aangemerkt, en ook niet elke opmerking "die alleen bestaat uit een insinuatie over een persoon en een mening over een persoon die als feit wordt gepresenteerd'. Van een argumentum ad hominem kan alleen sprake zijn in het geval van een discussie waarbij, het woord zegt het al, argumenten worden uitgewisseld. Als een van beide gesprekspartners daarbij de argumenten van de ander probeert te ondergraven door kritiek te leveren op zijn of haar persoon, hebben we te maken met een argumentum ad hominem. Maar ook alleen dan. Marrakech (overleg) 5 mrt 2019 13:03 (CET)
Hoi Vinvlugt: ik heb je vraag gelezen en kom er zeker op terug. Het zou echter maar zo kunnen dat het na het weekend wordt ivm irl drukte. Al zal ik proberen eerder te antwoorden! Groet, Ecritures (overleg) 5 mrt 2019 13:49 (CET)
Is het jullie dagtaak om over mij te roddelen, of komen jullie hier echt voor de encyclopedie? Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 13:08 (CET)

My3[bewerken]

In my opinon delete site about My3 is bad decision. I make this article in long time. Poland1020 (overleg) 21 feb 2019 19:01 (CET)

ja dat kan dat je het een slechte beslissing vindt om die pagina te verwijdering. Er zaten zoveel taalkundige fouten in de tekst dat ik aanneem dat de tekst het resultaat is van een computervertaling. Dat is op de Nederlandstalige wikipedia een reden om een artikel direct te verwijderen. Mocht het artikel het resultaat zijn van een handgeschreven of zelfvertaalde tekst, dan biedt ik mijn excuses aan voor de aanname dat het een computervertaling betreft. Maar ook in dat geval blijft het Nederlands van een zeer laag en mijns inziens onacceptabel niveau. Kun je je daar in vinden? Ecritures (overleg) 21 feb 2019 19:05 (CET) :

Ik steunde de vertaling omdat ik de Nederlandse taal niet zo goed ken. Kan ik daarom rekenen op hulp bij het samenstellen van het juiste artikel? Het kostte me veel tijd om dat artikel te doen - ik wil niet dat het tevergeefs is. Poland1020 (overleg) 21 feb 2019 19:26 (CET)

You will make new article from translate article from Polish or English language ? I will help you :) Poland1020 (overleg) 22 feb 2019 12:17 (CET)

Dit is de Nederlandse wikipedia, we schrijven hier Nederlandse artikelen. Als je die taal niet machtig bent, zie ik gene enkele reden waarom je hier een artikel zou willen of moeten kunnen schrijven. Ik denk dat het wachten is op een Nederlands persoon die vind dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is en een gemis in de encyclopedie. Ik kan je verzekeren dat ik die persoon zeker niet ben: mijn kennis en interesses liggen op hele andere vlakken. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 feb 2019 12:20 (CET)

Jammer. Ik help u graag bij het schrijven van een artikel uit de Poolse of Engelse vertaling in het Nederlands. Poland1020 (overleg) 22 feb 2019 13:04 (CET)

Onbehoorlijk[bewerken]

Ha Ecritures, ik heb uw ingreep in WP:De Kroeg teruggedraaid vanwege de classificatie als 'onbehoorlijk'. Uit uw eerdere reactie deed de discussie u blijkbaar veel, maar juist dan is het raadzaam om er even afstand van te nemen. U actie toonde nu teveel directe betrokkenheid en dat afdoen als onbehoorlijk eerder een PA naar de plaatser, mij hier dus. De discussie nalezende herken ik mij ook totaal niet in die kwalificatie en verzoek, bij volharding daarin dan wel om een betere en neutrale motivatie. mvg - Agora (overleg) 22 feb 2019 00:27 (CET)

hallo Agora. Allereerst word ik graag getutoyeerd op mijn OP. Indien je het gebruik van het woord onbehoorlijk een pa vindt, dan zijn er andere wegen te bewandelen. Ik vind je aanval op een collega en een verzoek om hem eens uitgebreid te bespreken in een kwaad daglicht echt niet gepast in een encyclopedie. We zijn hier om kennis te delen, om samen te werken: kortom, een encyclopedie te schrijven. Niet om collega's een voor een door de mangel te halen. Dergelijke bijdragen zoals je in de Kroeg hebt geplaatst kunnen wat mij betreft gewoon onder verstoring van de werksfeer geschaard worden. Ik zou je dan ook met klem willen verzoeken om de tekst gewoon in het Achterkamertje te laten staan. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 00:35 (CET)
Je hebt er blijkbaar geen idee van hoe hard de bijdrage van JE aan wikipedia is aangekomen wat betreft het wegwerken van Moira. Gezien jouw instemming daarmee destijds kan ik dat wel begrijpen. Daarom zie je misschien ook niet dat bijdragen van JE nog steeds ongemak veroorzaken bij collega's. Zo lees ik de poging van Agora om dat ter discussie te stellen. Als jouw uitgangspunt echt zou zijn: "hier om kennis te delen, om samen te werken" dan zou je storende elementen die dat verhinderen aan moeten pakken, maar die moet je dan wel (h)erkennen, zoals JE. VanBuren (overleg) 22 feb 2019 09:28 (CET)
Het blijft mij verwonderen dat het nog steeds als de schuld van Jurgen Eissink wordt gezien. Moira is gewoon weggestemd, door de gebruikersgemeenschap, en Jurgen heeft die stemming enkel gestart. Jurgen reageert wel altijd fel als hij op die stemming wordt aangesproken, maar Jurgen had uiteindelijk gewoon 1 stem, en (mijn POV) is Moira gewoon door de rest weggestemd omdat ze op de valreep nog even haar archieven ging laten oversighten. Ook (een deel van) de gebruikersgemeenschap reageert fel, gemeen en onwaardig naar Jurgen en naar elkaar, maar ook dat is niet de schuld van Jurgen, en houdt ook niet op als we Jurgen verbannen. Nu staat het een ieder vrij om voor Jurgen ook een stemming te organiseren, als de gebruikersgemeenschap echt zo ongezond is als ik hierboven schets, is de kans best aannemelijk dat ook hij op mag rotten. Dan zou hij mogelijk ondergaan aan het gif dat hij aan de kaak probeert te stellen, maar als dat is hoe het werkt, dan zij het zo. Maar ik vermoed zelf (wederom mijn POV) dat de gebruikersgemeenschap toch iets meer volwassenheid zal hebben, en klokkenluiders niet als lastposten weg gaat vagen, hoewel een deel van de gebruikersgemeenschap dat wel zal willen/hopen. Maar er is ook nog steeds een deel dat af en toe jammert dat het oneerlijk is dat Theabal Tiger niet mocht schelden, en dat ik geen blok aan mocht vragen als ik werd uitgescholden. Mijn vertrouwen in de gebruikersgemeenschap is dan ook niet eindeloos, maar met het grote geheel is vooralsnog niet zoveel loos. Edoderoo (overleg) 22 feb 2019 10:09 (CET)
Hallo VanBuren, ik laat jouw mening over waar ik wel of niet een idee van heb, aan jou. Ik heb me een tijdje geleden voorgenomen om niet verder op dat niveau en op die manier te discussiëren op wpnl (lukt niet altijd, maar toch, ik doe nu een poging). Ik lees de discussie (als je het al op die manier moet typeren) die Agora aanzwengelt op een hele andere manier. Ten eerste vind ik het onbehoorlijk om een collega op wikipedia op een dergelijke wijze "onder het genot van een hapje en een drankje" in de Kroeg eens vrijblijvend te gaan bespreken. (Vrijblijvend als in niet als onderdeel van een blokkade-aanvraag of AC-onderzoek) Die mobmentaliteit op nlwiki is een van de giftigste elementen in deze community wat mij betreft.
Ik las laatst een heel interessant artikel waar onder andere de psychologie achter samenzweringscomplotten werd besproken. Al tijdens het lezen viel me op een aantal punten een gelijkenis op met sommige praktijken en gebeurtenissen op nlwiki op. Een dergelijk punt is de zwart-witbenadering van 'vaststaande waarheden' waarin geloofd wordt. Een paar citaten: Beliefs such as “all women are evil” and “all women cheat” are what are known as conspiracy stereotypes. Like traditional conspiracy theories, they often rely on cherry-picked evidence. (Vervang hier deze waarheden voor 'JE is schadelijk voor de encyclopedie en dankzij hem is MM niet meer werkzaam op nlwiki'.) Verder Mike Wood, a lecturer at the University of Winchester and an expert on the psychology behind conspiracy theories, explains that people who believe in conspiracy stereotypes (...) tend to have what is known as a “Manichean” worldview. 'They feel the world is divided into absolute good and absolute evil, and the people behind the conspiracies are of course the absolute evil ones,' he says. (Herkenbaar op nlwiki, niet?) Tot slot: Psychologists have a concept, entitativity, which describes the extent to which a group of people are perceived as a single entity. 'If you think that a group is entitative, it’s like a swarm of bees or ants,' Wood explains. 'They’re not just a collection of individuals, they’re actually that a single organism that moves with singular purpose. JE benoemde (ik hoop in een wat verhit moment) wikipedia als een sekte. Ik ben het daar niet mee eens. In het woord zwerm, zit denk ik, heel wat meer psychologische diepgang en is mijns inziens een betere term dan sekte. Mocht je je verder in die zwermmentaliteit willen verdiepen (als een aanknpingspunt voor een wat meer inhoudelijkere discussie dan die digitale schandpaal die in de Kroeg werd opgezet) dan kan ik je de volgende boeken aanraden: 'Emergence. The connected lives of ants, brains and cities and software'. Wat mij betreft het standaardwerk in deze materie. Andere interessante info vind je in twee boeken van Jaap van Ginneken (psycholoog): 'Het enthousiasmevirus. Hoe gevoelens zich explosief verspreiden nu iedereen online is' of 'De kracht van de zwerm - Zelfsturing in de organisatie.'. Groet, Ecritures (overleg) 22 feb 2019 11:03 (CET)
Moi Ecritures,
Ik denk dat je er wat te makkelijk aan voorbij gaat dat Jürgen met zijn manier van doen tijdens de afzettingsprocedure (niet eens met het afzetten van MM zelf) de nodige gebruikers pijn heeft gedaan. Vervolgens volgt er een trap na via het NRC en nu wordt er weer een strap na gegeven door als een eHero te schermen met de afzetprocedure. Dat er dan hardop de vraag gesteld wordt of de polarisatie binnen de gemeenschap die Jürgen teweeg brengt misschien niet schadelijk is lijkt me dan een mogelijk gevolg. Hoe kan je immers zorgen voor een veilig werkklimaat als karaktermoord gedoogd wordt en de dader door een moderator afgeschermd wordt. De giftigheid hiervan doet zelfs de ergste wikilynchemob verbleken. Het zou m.i. wenselijk zijn wanneer er van beide kanten want meer begrip komt. Zowel voor de mensen voor wie het vertrek een opluchting is als voor de mensen voor wie het als een lastenverlichting komt dat MM weg is.(Dus geen trappen na maar ook geen hele we miss you speeches.)
Waarom je theorieën over samenzweringspsychologie aanhaalt ontgaat me eigenlijk een beetje. Als je wat dieper kijkt zie je namelijk dat de diverse participanten in zekere recente discussies helemaal niet zo zwart-wit denken. Alleen komen de standpunten wat extremer naar voren omdat het debat verhard is. (Dat is JE niet helemaal aan te rekenen maar hij draagt er wel aan bij). Natuur12 (overleg) 22 feb 2019 15:55 (CET)
Ha Ecritures, ik heb nog steeds de indruk dat je de strekking van de bijdrage verkeerd interpreteert. Wat Natuur12 hierboven zegt zit meer in de lijn die ik bedoelde. Ik wens daarnaast ook helemaal niet aan achterkamertjes te doen, daarmee doe je juist JE ook geen recht omdat die er ook niet voor schuwde dit soort zaken en plain public te doen waarin juist een bredere groep zijn mening kan geven. mvg - Agora (overleg) 22 feb 2019 16:25 (CET)
(Na BWC) Hoi Natuur12, even puntsgewijs een reactie.
  1. 1. Jurgen (noch een enkele andere gebruiker) brengt die polarisatie niet teweeg. Dat is een effect in de gemeenschap die door verschillende oorzaken teweeg wordt gebracht.
  2. 2. Verder beschouw ik het artikel in het NRC niet als een trap na (van wie dan ook).
  3. 3. Spreken van karaktermoord vind ik zeer onzuiver in deze discussie (en wikipedia-onwaardig)
  4. 4. ik neem er aanstoot aan dat jij de verplaatsing van die discussie naar de Kroeg beschrijft als dat ik als moderator de dader bescherm. Eigenlijk vind ik het überhaupt vreemde discussietaal om hier over een collega als een dader te spreken.
  5. 5. De door jou beschreven giftigheid kan ik slecht plaatsen.
  6. 6. de vraag werd niet gesteld of de "de polarisatie binnen de gemeenschap die Jürgen teweeg brengt misschien niet schadelijk is" de vraag werd gesteld of JE schadelijk is voor de encyclopedie. Dat is precies het verschil tussen een inhoudelijke discussie en een op de persoon gerichte discussie. En de reden waarom ik de discussie verplaatst heb naar het Achterkamertje. Ik zou er zeker geen bezwaar tegen hebben als er persoonsonafhankelijk gesproken zou (kunnen) worden over dat onderwerp. De wijze waarop de "discussie" (met een lange monoloog) werd gestart deed me denken aan wat jij zei bij de discussie over de herbevestiging van moderatoren recht in een lijn staan, niet bewegen en knallen maar met de stemmen (waarbij je stemmen kan vervangen door 'meningen' in dit geval + een alleenstaande collega)
  7. 7. Over welk vertrek heb je het bij Zowel voor de mensen voor wie het vertrek een opluchting is?
  8. 8. Jammer dat je niet begrijpt waarom ik de desbetreffende citaten hier noem. Ik ken je als een onderzoekende wikipediaan die vaker achtergrondartikelen leest, ik ga ervan uit dat je het volledige artikel en de context hebt gelezen. Ik haal niet zo zeer samenzweringstheorieën aan (ik zou begrijpen als je van dat woord gaat steigeren), maar zwermtheorie. De overeenkomst is dat beiden uitgaan van een basisset aan 'strongly held beliefs' die bij samenzweringstheorieën past in een behoorlijk zwart-witbenadering waarbij er sprake is van een sterk voor-tegen. Er zijn de slechterikken en er zijn de goede mensen. (De afvalligen in de zwerm kunnen heel snel uit de bijenkorf, het mierennest of de encyclopedie gegooid worden.) Ik zie die zwart-benadering compleet met overtuigingen die men moeilijk los kan laten en met goeden tegen slechten wel degelijk ook in deze discussie rondom polarisatie terug.

Kijk bijvoorbeeld eens hoe collega's die voor stemden bij de moderatorafzetting van MM weggezet worden als medestanders van JE. Ik ga slechts een voorbeeld geven dat nb hierboven onder dit kopje staat: Je hebt er blijkbaar geen idee van hoe hard de bijdrage van JE aan wikipedia is aangekomen wat betreft het wegwerken van Moira. Gezien jouw instemming daarmee destijds kan ik dat wel begrijpen. Ik zag (en zie) dergelijke commentaren nog steeds terug op diverse pagina's. Ik heb destijds inderdaad (na lange twijfel) inderdaad gestemd voor afzetting van MM om redenen die ik daar omschreven heb. Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de redenen die anderen (w.o. JE) hadden. JE is iemand die een reguliere procedure in gang heeft gezet; deze procedure was alleen 'succesvol' met een heleboel andere voorstemmen. Het lijkt me duidelijk dat ik het ook volledig oneens ben met zijn voorstellen t.a.v. een herbevestiging van moderatoren. Maar als een collega (ongeacht wélke) zo als persoon aan die digitale schandpaal komt te hangen vind ik het mijn taak als moderator om in te grijpen. Het stelt me dan ook teleur dat jij hier in dat kader spreekt van het beschermen van de dader. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 16:45 (CET)

Ik moet eerlijk bekennen dat Natuur12 de afgelopen 12 maanden wel vaker de weg een beetje kwijt is. Edoderoo (overleg) 22 feb 2019 17:01 (CET)
Hoi Ecritures,
Had ik toch zowaar google maps nodig om je overlegpagina terug te vinden. Ik ga even één voor één op de punten in.
1.1. bij polarisatie heb je altijd katalysatoren. Ook op NL-wiki. Hoewel je verharding en polarisatie niet volledig aan één persoon kan toeschrijven is er bij de katalysatoren wel sprake van culpa.
1.2. maar een significant gedeelte van de gemeenschap ziet het wel zo. En dat is waar het om gaat.
3.3. QED
4.4. ik vind het spijtig doch begrijpelijk dat je hier aanstoot aanneemt. Misschien is mijn woordkeuze wat ongelukkig maar ik doel erop dat JE nu wel bescherming krijgt maar de mensen die elke keer van hem de wind van voren krijgen niet.
5.5. kennelijk. Maar dat is dan ook precies het probleem met gif. Iedereen ervaart het anders.
6.6. Tometo, tomato. Het verschil tussen de twee is in dit geval net zo kunstmatig als het voorbeeld "ik vind de agent een klootzak" en "de agent is een klootzak".
7.7. Het vertrek van MM.
8.8. Het is echt niet zo zwart-wit. Een kwestie van de mensen kennen en vooral kijken naar waarom ze iets zeggen. Z'n zwermtheorie is leuk toe te passen op tupperware-fanaten maar Wikipedianen zijn daar m.i. niet homogeen genoeg voor als groep. Wel zou je kunnen zeggen dat we vele zwerpjes hebben die af en toe een wat te sterke territoriumdrift hebben. Ook hier geldt. Als je wat verder kijkt dan de op dit moment wat gepolariseerde uitingen zie je vanzelf het grijs verschijnen.
Dat voorstanders van de afzetting van MM neergezet worden als medestanders van JE vind ik spijtig. Dat hoort niet. Mensen horen naar eer en geweten te kunnen stemmen zonder dat dit later nagedragen wordt. Ik geef jou de laatste reactie. Want ik denk dat we het er wel met elkaar over eens zijn dat uren onze standpunten uitwisselen over dit onderwerp ook niet bijdraagt aan de de-polarisatie. Natuur12 (overleg) 22 feb 2019 18:00 (CET)
Bovenstaande teruglezend vind ook ik dat ik inderdaad een zin te veel heb geschreven in mijn commentaar hierboven (Gezien jouw ... etc.. Verwijderen?) Ik kan het niet waarmaken en het was niet nodig. Waarom ik wel nog steeds ontstemd ben zijn de lulkoekargumenten (mijn kwalificatie) die voor de afzetting van MoiraM werden gebruikt. Zoals onder andere: iemand met 'u' aanspreken. Dat kan irritant gevonden worden maar dat je daarom iemand afzet is ongehoord. En er waren meer van dat soort argumenten die erbij gesleept werden. Er werd destijds geopperd dat MoiraM zich weer op artikelschrijven zou kunnen concentreren. Dank zij de "hulp" van JE zal dat zeker niet meer lukken onder haar gebruikersnaam nu die met grote letters en negatief in de krant heeft gestaan. Zo rolt de ellende voort. Ik zou dolgraag nieuws van MoiraM vernemen dat het goed gaat met haar. Ik maak me daar zorgen om. VanBuren (overleg) 22 feb 2019 22:05 (CET)
Ik vind het echt heel erg wat hier nu gebeurt. Door het openbaar stemmen worden mensen nu zwart gemaakt die ontevreden waren over moderator MM. Waaronder ikzelf. Ja zij was actief en een hardwerkende moderator. Ik kan een heel verhaal vertellen waarom ik voor haar vertrek heb gestemd, maar het is beter dat achterwege te laten. Het kan toch niet zijn dat het "lulkoekargumenten" zijn, terwijl je ze niet allemaal kent. Ik vind wel dat men moet aannemen dat de 38 mensen die tegen haar gestemd hebben, daar allemaal goede redenen voor hebben gehad. Ik maak mij serieus ook zorgen om haar, en ik hoop dat een van haar wiki-vrienden bij haar navraag heeft gedaan. Ik was ooit haar wiki-vriendin, maar dat is totaal verkeerd gelopen de laatste jaren. Elly (overleg) 22 feb 2019 22:45 (CET)

Achterkamertje[bewerken]

Mijn complimenten voor het verplaatsen van die inderdaad onbehoorlijke post in de Kroeg over Jurgen naar het Achterkamertje. Ik sluit me bij je aan dat het inderdaad onbehoorlijk is om maar eens in de derde persoon over iemand te gaan praten in de Kroeg. Het is noch de plek, noch de manier om met iemand om te gaan. Ciell 23 feb 2019 09:18 (CET)

Missend artikel[bewerken]

Hoi Ecritures. Ik zat net te kijken of er geen ander artikel op de lijst kon en vond Petra Stoker, toen ik jouw reactie zag. Misschien toch toevoegen? Trijnstel (overleg) 23 feb 2019 23:31 (CET)

Ha Trijnstel, fijn dat je al even op zoek was gegaan! Ik ben bijna klaar met een beginnetje dat ik morgen dan af zal maken :). Maar heel erg bedankt voor de goede zorgen! Lach, Ecritures (overleg) 23 feb 2019 23:40 (CET)
Bertha Waszklewicz-van Schilfgaarde, morgen verder Ecritures (overleg) 23 feb 2019 23:44 (CET)

vandaag #100wikiwomen[bewerken]

Hoi E., Er is nog een artikel gemaakt vandaag t.w. Maria Victoria Rodriguez, kan er ook staan als je het niet redt. Mvg. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 23 feb 2019 23:42 (CET)

Ha, die ken ik, die zag ik gisteren op televisie rondjes schaatsen. Edoderoo (overleg) 24 feb 2019 11:12 (CET)
Ha Edoderoo, er zijn nog een paar gaatjes vrij voor deze #100wikiwomen. Heb jij tijd en zin om een artikel bv over (nog) een schaatser of andere sporter toe te voegen? Ecritures (overleg) 24 feb 2019 13:17 (CET)
Hier staan genoeg dames om in een jaar tijd mijn eigen 100-wiki-women te vullen. Maar ik heb vandaag Linda Dallmann aangemaakt, want die stond nog op mijn verlanglijstje. Danique Ypema ga ik later deze week nog wel aanmaken, samen met wat tennissters. Edoderoo (overleg) 24 feb 2019 15:02 (CET)
Vandaag ook nog twee voetballerina's aangemaakt, waarvan een wel aardig in de gendergap-filosofie past: Taylor Ziemer. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 16:28 (CET)

Aanspreekplaats[bewerken]

Dag Ecritures, ik kreeg een beetje een déjà vu bij je reactie hier. Naar mijn mening is de eigen overlegpagina een betere plaats voor dergelijk advies dan op de 'publiekelijkere' TBP (het gedeelte over het artikel mag daar wel staan natuurlijk). Een verzoek iets concretiseren wil trouwens ook weleens helpen, dus dat heb ik inmiddels al even gedaan.

Verder uiteraard eens met de inhoud van je bericht. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2019 00:52 (CET)

Ha Encycloon, ik vind voor een eerste reactie bij een serie nominaties die duidelijk niet juist in orde zijn TBP wel een correcte, logische en duidelijke plek. Zou het gaan om herhaald gedrag dan zal ik zeker een nieuwe medewerker ook op zijn of haar OP aanspreken. Ik vind TBP (zoals je weet) geen trainingsplek om maar eens een beetje te oefenen met het leren welke artikelen verbeterd of verwijderd moeten worden. Net als ik commentaar, tips en aanwijzingen bij een geschreven artikel op de OP van het artikel zou plaatsen en pas later op de OP van een gebruiker, kies ik er bewust voor om hier ook de feedback te geven op de plaats waar het (in dit geval) probleem zich voordoet. Ecritures (overleg) 27 feb 2019 23:49 (CET)
Dag Ecritures, ik denk dat het me specifiek ging om het deel Daarbij wil ik je verzoeken om ook je nominaties in het vervolg veel beter te onderbouwen (zie ook WP:WQ) Verder zou ik je o.a. willen aanraden - als je van plan bent om hier vaker artikelen te nomineren- om ook WP:beginnetje eens door te lezen.
Naar mijn bescheiden idee is dat ongeveer hetzelfde als tijdens een vergadering een onervaren iemand vrij uitgebreid van advies dienen wanneer deze de afgesproken vergaderregels nog niet goed toepast - dat zou ik liever buiten die vergadering doen en bij die vergadering zelf het gewoon even kort houden en doorgaan over de inhoud. Maar goed, misschien gaat die vergelijking niet helemaal op. Mvg, Encycloon (overleg) 28 feb 2019 00:06 (CET)

Julie Luciana d’Angennes[bewerken]

Mee bezig Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Julie Luciana d'Angennes en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. (wellicht is dat komende dinsdag voor vijf uur gelukt) Follandaise (overleg) 28 feb 2019 17:22 (CET)

Hé wat leuk @Follandaise:! Neem je tijd, ik ben deze week erg druk en ik vrees dat ik pas na aankomend weekend (9 en 10 maart) naar het artikel kan kijken. Ik kijk er wel naar uit gezien het onderwerp; ik schreef het artikel over haar moeder Madame de Rambouillet. Ik was eigenlijk alweer vergeten dat ik Julie op de vertaallijst had geplaatst: een leuke verrassing dus!! Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mrt 2019 21:19 (CET)
Hallo daar @Ecritures:. Ik hoop dat de tekst naar tevredenheid zal zijn. Ik heb een vraag over de term 'pendant' in deze wikipagina: Is Julie in meerdere opzichten een tegenhanger (zijn de dames, moeder en dochter, dus heel verschillen?) of zou je eerder een soort steun uit dat 'pendant' kunnen lezen, dat ze elkaar heel goed aanvulden, Julie haar moeder erg tot steun was? Follandaise (overleg) 4 mrt 2019 21:47 (CET)
Bonjour Ecritures, In deze tekst wordt 'Le Grand Cyrus' genoemd. De betreffende sleutelroman heet echter 'Artamène ou le Grand Cyrus', dus dat zou ik in de Franse wikipagina wel aanpassen. In mijn vertaling noem ik de hele titel. Een Nederlandse vertaling bestaat volgens mij niet, dus ik laat de originele titel zoals die is.Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 10:47 (CET)
Verderop in de tekst is sprake Charles de Sainte-Maure, de hertog van Montausier, maar er staat marquis, in plaats van duc ... Ik ben zo vrij geweest om de titel hertog aan te houden in mijn vertaling.Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 15:30 (CET)
Hallo Follandaise, De titel van Charles de Sainte-Maure is in de loop van zijn leven een paar keer veranderd. Volgens het Franse artikel werd hij in 1635, na de dood van zijn broer, baron van Montausier. In 1644 werd hij bevorderd tot markies en in 1664 tot duc et pair. Op het moment dat Julie de Guirlande de Julie ontvangt, is hij baron. De aanduiding aldaar in het Franse artikel lijkt niet goed te zijn, in ieder geval strijdig met de eerder in het artikel gegeven informatie. Uiteindelijk is hij hertog geworden. Op het moment dat je hem kort wil aanduiden en niet tijdsspecifiek zou ik kiezen voor 'hertog', de hoogste titel. Op het moment dat het om een wel tijdsspecifieke aanduiding gaat, zou ik voor de dan geldende titel gaan. Voor de vertaling over het jaar 1641 zou ik dan kiezen voor 'baron'. Als je zin hebt, zou ik het in het Franse artikel aanpassen, anders wil ik daar wel eens naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 15:47 (CET)

Hallo RonnieV Ik verzorg alleen de vertaling naar het Nederlands. Bedankt voor deze zeer nuttige informatie. Ik zal die sowieso verwerken in de Nederlandse tekst. Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 16:17 (CET)

Succes, ik kijk er naar uit! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 16:19 (CET)

Hallo Ecritures Ik heb de vertaling zo goed als gereed. Er is nog een onduidelijkheid wat mij betreft: "Les mémoires du temps lui reprochent ses complaisances pour les maîtresses de Louis XIV." Vlak ervoor worden Julie alsook de koningin Marie-Thérèse genoemd. Logischerwijs gaat deze tekst vooral om Julie d'Angennes. Vandaar dat ik nadrukkelijk haar naam in de vertaalde zin vermeld heb om verwarring te voorkomen. De vraag is of het klopt. Cordialement, Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 23:04 (CET)

Hoi Ecritures, Ik weet niet goed hoe ik mijn vertaling op de hierna volgende link gepubliceerd krijg zodat je 'm kunt bekijken en hopelijk wikificeren --> https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma. Heb e.e.a. gelezen maar zie het ff niet. Groetjes, Follandaise (overleg) 21 mrt 2019 23:42 (CET)
Hoi Follandaise, Volgens mij is het de bedoeling dat je het artikel plaatst in de hoek voor de vertalingen, Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ . In dit geval mag het artikel op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Julie d'Angennes. Daar kan het dan gewikificeerd worden, waarna het door Ecritures (of eventueel een andere Wikipediaan) verplaatst zal worden naar de hoofdnaamruimte. Voor publicatie wordt de categorie Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma toegevoegd, zodat we kunnen zien welke artikelen er allemaal van de hand van jou en anderen zijn gekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 00:07 (CET)
Bedankt RonnieV, Ik zal kijken wat ik kan doen. Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:04 (CET) 24 mrt 2019 08:48 (CET)

Beste RonnieV, Ik heb iets stoms gedaan. Ik heb onderaan de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma een nieuwe categorie toegevoegd. Ik wilde in de alfabetische lijst dit item toevoegen (dus alleen de naam Julie d'Angennes). Het dient verwijderd te worden, alleen ik weet niet hoe dat in z'n werk gaat. Hellup. Ik ben er dus nog steeds niet achter hoe ik een vertaald werk op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ zet. BVD Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:18 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Beste RonnieV en Ecritures, Ik heb een vertaling van het artikel op de projectpagina geplaatst (dus klaargezet in de projectnaamruimte), denk ik...en breng jullie bij dezen hiervan op de hoogte. Ik heb gelukkig de foutief vermelde categorie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Vertaalde_artikelen_uit_het_educatieprogramma kunnen verwijderen. Maar ik zie niet de categorie Julie d'Angennes terug in de lijst, noch bij J, noch bij de A of D. Wat nu? Ecritures, Kun je misschien bevestigen of het goed gegaan is? (de plek heet Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Julie d'Angennes) En Ecritures, bij dit artikel miste ik de plaats van overlijden van Julie d'Angennes. Was dat bewust? Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 18:24 (CET)
Bonjour Follandaise, Met deze bewerking heb ik het artikel een beetje meer in Wiki-vorm gegoten en een categorie toegevoegd. Wat mij betreft, maar misschien kijkt Ecritures daar nog anders tegenaan, zou het artikel doorkunnen naar de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2019 15:32 (CET)
Bonjour RonnieV Dat is tof. Ik zie ook wat wijzigingen waar ik me in principe wel in kan vinden. Dank daarvoor! We w88 rustig af. Groet, Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 16:35 (CET)
Bonjour Follandaise, Als je wijzigingen ziet waarin je je niet kan vinden, geef het dan vooral aan! Jij hebt meer tijd in dit artikel, in dit onderwerp, gestoken dan ik. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2019 18:05 (CET)
reBonjour RonnieV, Neehoor, was prima. Fijn dat je het aangeeft. Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 18:12 (CET)
Bonjour Follandaise, Ik ben zo vrij geweest nog een kleine aanpassing door te voeren. De term 'hôtel particulier' had jij vertaald naar 'particulier hotel'. In mijn ogen wrong daar wat. Mijn Kramers uit 1991 gaf geen uitsluitsel, maar de petit Larousse illustré uit 1990 wel. Die omschrijft (pagina 498) 'hôtel particulier' of 'hôtel' als 'vaste maison citadine d'un riche particulier'. Vanuit deze omschrijving ligt een aanduiding als herenhuis of stadsvilla veel meer voor de hand. Hoewel ik niet kan terugvallen op foto's uit die tijd, ligt het meer voor de hand dat er sprake is van een min of meer aaneengesloten bebouwing, zodat ik voor herenhuis kies. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 10:57 (CET)
Salut beiden. Ondanks de stilte van mijn kant de afgelopen week heb ik de overleggen wel degelijk mee gelezen :) Ik ben het eens met de keuze van herenhuis voor 'hôtel particulier'; het geeft aan dat het een groot huis is van een privé-persoon. Ik zal uitzoeken over welk adres het precies gaat en dan bekijken of er afbeeldingen van te vinden zijn. (Sommige echt buitenissige of extravagante 'hôtel particuliers' zijn echter wel losstaand van de buren). Ik ga de vertaling bekijken en nalopen en zal het artikel van Julie d'Angennes 'live' zetten in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie. Alvast dank jullie beiden voor al het harde werk. Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 16:47 (CET)
Ik kon het toch niet laten om te bekijken of er afbeeldingen waren van het Hôtel de Rambouillet (voormalig Hôtel de Pisani). Dit huis blijkt bij de stadswerkzaamheden in de 19de eeuw gesloopt te zijn: het stond op de huidige Place du Carrousel bij het Louvre. Op oude kaarten (bv hier kun je zien dat het Hôtel de Rambouillet toch eerder een stadsvilla was dan herenhuis. (Gezien de voormalige locatie in het hart van de stad ook niet geheel onverwacht). Het Hôtel de Rambouillet is op nlwiki nog rood ;). Trouwens, om een gevoel te krijgen van de setting van de salon van Julie en haar moeder in de chambre bleue is deze afbeelding van François Hippolyte Debon prachtig om te bekijken :D. (En die afbeelding staat dan weer niet op Commons :), Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 17:19 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd: Julie d'Angennes staat in de encyclopedie. Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 17:37 (CET)
Ik ga de tekst hier en daar nog wel wat aanpassen, info toevoegen, maar dat staat plaatsing in de hoofdnaamruimte niet in de weg. Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 17:39 (CET)
Beste RonnieV en Ecritures, Dankjewel allebei voor het uitzoeken en aanpassen. Super. In de tekst Alice de Koenigswarter moet dat waarschijnlijk eveneens ‘herenhuis’ of 'stadsvilla' zijn. Ik ben eerlijkgezegd niet erg thuis in de Petits Larousses Illustrés (overal s hihi, want er zijn er natuurlijk meer, diverse jaartallen), maar ga kijken op internet voor komende vertalingen. Ik kijk dinsdag weer verder omdat dat mijn stagedag is. Ecritures, Pas jij het dan aan naar stadsvilla voor deze tekst? En wellicht kun jij kijken naar het adres dat in de vertaling van Alica van Koenigswarter voorkomt, wie weet. Ik zou zelf niet weten waar te beginnen. Jullie zijn nog beter dan Hercule! (Poirot) Thanks et bon weekend, Follandaise (overleg) 29 mrt 2019 19:20 (CET)

Nog iets nodig vooe #100WikiWoman?[bewerken]

Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Anandi Joshi is klaar om naar de hoofdruimte te gaan. SvenDK (overleg) 4 mrt 2019 11:08 (CET)

Hoi SvenDK, ik zal @Natuur12: even vragen of hij zijn artikel (dat al klaar is) op Internationle vrouwendag (8 maart) online wil zetten. Zet jij (?) dan Anandi Joshi morgen online? (P.S. Ik wil dat ook doen hoor, laat maar weten!) Dank voor de tip, Ecritures (overleg) 4 mrt 2019 21:16 (CET)
Hoi, geen probleem om te wisselen. Je kan trouwens kiezen. Zowel Dorothy Needham als Eliza Amy Hodgson zijn mogelijkheden. Beide vrouwen die een waardevolle bijdragen aan de wetenschap hebben geleverd maar het nou niet bepaald makkelijk hebben gehad, mede omdat ze vrouw waren. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2019 21:33 (CET)
Hi, de vertaling was gisteren niet online gekomen. Daarom heb ik dat nu gedaan. Kan jij de 100-wikiwoman pagina updaten? Natuur12 (overleg) 6 mrt 2019 20:40 (CET)

Amnesty artikelen 2019[bewerken]

Hallo Ecritures,

Wil je voor Sakris Kupila misschien nog een Wikidata-item aanmaken? Ciell 4 mrt 2019 15:55 (CET)

En voor Manorama Khatua? Ciell 4 mrt 2019 16:31 (CET)
Beiden hebben nu een wikidata-item, Ecritures (overleg) 4 mrt 2019 21:13 (CET)
Dank! Ciell 4 mrt 2019 21:23 (CET)
Nog eentje voor je: Mansoureh Behkish. Ciell 10 mrt 2019 19:49 (CET)

Commissie[bewerken]

Beste Ecritures, ik kom er net achter door een artikel dat ik volg dat de categorieën Nederlandse politieke commissie en Amerikaanse politieke commissie zijn verwijderen. Ik kan er geen voorstel over vinden om de categorie te verwijderen, maar wellicht kijk ik niet goed. Weet je waar dat te vinden is? Helaas kom ik er nu pas achter, anders had ik graag mijn zegje er over gedaan. Het komt op mij toch vreemd over omdat een aantal artikelen in de Amerikaanse politieke organisatie en Nederlandse politieke organisatie, bijvoorbeeld (bijna) alle artikelen die het woord commissie in hun naam hebben, echt niet gekwalificeerd kunnen worden als organisatie. Ik hoor het graag als je weet waar ik het voorstel kan vinden, dan ga ik nog even broeden of ik er verder nog wat mee moet. Evert100 (overleg) 22 mrt 2019 18:39 (CET)

Hoi Evert1000, je vindt het voorstel voor o.a. de verwijdering van deze categorie hier. Het verzoek heeft daar zo'n veertien maanden gestaan: lang genoeg - lijkt me - om nu de knoop eens door te hakken. Ecritures (overleg) 22 mrt 2019 22:24 (CET)

Alice de Koenigswarter[bewerken]

Mee bezig Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Alice de Koenigswarter en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. (overleg)Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:05 (CET)

Hoi Ecritures, Ik zie in de tekst her en der twee verschillende tijden gehanteerd worden (ik ben niet zo goed in de benamingen, maar ik bedoel de tijd van nu, in het Frans de 'présent indicatif' en dan weer de onvoltooid verleden tijd (hw indicatif présent + voltooid deelwoord) en een verleden tijd 'passé simple'). Zoals hier in één zin bijvoorbeeld: "Elle organise dans son salon parisien des concerts et prêta également le célèbre Stradivarius de son époux à plusieurs violonistes, dont Isaac Stern." Is dat onbewust geweest? En zoja, klopt het dat je het liefst de tegenwoordige tijd aanhoudt? Laat het me ajb even weten.Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 17:44 (CET)

Hoi Ecritures, Ik snap in de volgende zin niet waarom Carpentras en Cavaillon achter 'Comtat Venaissin' staan. --> Elle s'est occupée de la conservation des synagogues du « Comtat Venaissin » (Carpentras et Cavaillon). Voor de leesbaarheid heb ik het nu vertaald met "Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon)." Maar ook hier vind ik het raar dat die namen zonder verdere duiding erachter staan. 'Comtat Venaissin' heb ik ook anders genoemd zoals je ziet. De verwijzing die je later maakt zit toch wel goed, toch?!. Groet, Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 20:20 (CET)

Leuke vraag ;)
Het Franse artikel heeft een link naar 'Comtat Venaissin'. Daar staat ook (links) een verwijzing naar de Nederlandse pagina Comtat Venaissin. Carpentras en Cavaillon zijn twee plaatsen in dit comtat. In Carpentas staat de oudste nog gebruikte synagoge in Frankrijk, de Synagogue de Carpentras. Deze dateert uit 1367, maar is in de eeuwen daarna verschillende keren aangepast, ook (en dan komen we in de levensfase van Alice de Koeningswarter) na de aanwijzing als 'Monument historique' in 1924. Cavaillon heeft zijn eigen synagoge, de op een na oudste van Frankrijk. Hoewel deze in de 19e eeuw aan de eredienst onttrokken is, bestaat het gebouw nog altijd. Ook dit is in 1924 als historisch monument aangewezen.
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon).' vertaalt de tekst goed, maar
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (die van Carpentras en Cavaillon).' geeft net iets meer duidelijkheid. Of Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van Carpentras en Cavaillon in het gebied van het voormalige Comtat Venaissin.. Mogelijk hebben de ingewijde Fransen niet echt een verduidelijking nodig, zijn zij bekend met deze historische monumenten. Dat geldt niet voor de Nederlandse lezer (maar waarschijnlijk evenmin voor de Franssprekende Canadese lezer)... Vergelijk het met een verwijzing naar 'de Dam', waarbij veel Nederlanders meteen aan een specifieke plek in Amsterdam denken, maar wat bij de gemiddelde Fransman wellicht een hoop vraagtekens oproept.
Zal ik de beide synagoges aan de verzoeklijst toevoegen? ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 11:26 (CET)


Hoi Ecritures, De vertaling is zo goed als klaar. Resten alleen nog de vragen/opmerkingen hierboven. Ik kan de tekst op de juiste plek zetten wanneer e.e.a. voor mij helder is. BVD, Follandaise (overleg) 27 mrt 2019 19:40 (CET)


Hoi Ecritures, Na de uitleg van jou en van RonnieV lijkt het me nog even verstandig om de vertaling van 'hôtel particulier' (wat ik in eerste instantie verkeerd vertaald had met privé-hôtel) aan te passen naar soit herenhuis, soit stadsvilla, soit nog iets anders afhankelijk van wat je te weten komt over het uiterlijk, adres en omvang van dit gebouw. Ik zal zelf ook nog even kijken wat ik kan vinden in de onlineversie van de Larousse illustré. Groet, Follandaise (overleg) 29 mrt 2019 19:24 (CET)


Hoi RonnieV, Zoals je wellicht al gemerkt hebt, heb ik jouw bijdrage hierboven niet voorbij zien komen. Nu wel gelezen. En ik wil je ervoor bedanken. Zeer verhelderend en prettig (fijn dat je het een leuke vraag vond, tof dat het meer duidelijkheid van jouw kant oplevert ja). Ik ga dit aanpassen in de tekst. Resten nog de overige vragen aan Ecritures maar misschien kun jij er iets mee. Dan kan de tekst (na herlezing van mij en wat aanpassingen) naar de juiste plek geschoven worden. Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Dus graag wel effe haakje haakje Follandaise etc. in het vervolg. Thanks! Groet! Follandaise (overleg) Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:36 (CEST)

Clémence Royer[bewerken]

Beste Ecritures, Mee bezig Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Clémence Augustine Royer en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. Groet, Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 17:25 (CET)

Hoi Ecritures, bij de zesde alinea van de paragraaf 'Première édition (1862)' lees ik: "Clémence Royer a donc projeté sur L'Origine des espèces (qui ne traite nullement des origines de l’homme, de l’application de la sélection naturelle aux sociétés humaines et moins encore du progrès dans la société industrielle du XIXe siècle <> ses propres idées et aspirations."

<> Ik mis hierboven een haakje sluiten (zie zelfde tekentje hierboven, want sterretje herhalen werkte niet, werd een bulletpoint) Kan dit wellicht door jou aangepast worden in de Franse tekst? Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 19:14 (CET)

Ik heb in de Franse tekst het haakje sluiten op de juiste plek gezet :) Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)

Beste Ecritures, De vader van C.R. was een 'koningsgezinde officier'. Klopt dat? Grt, Follandaise (overleg) 6 apr 2019 12:24 (CEST)

Haar vader behoorde tot de legitimisten: hij was koningsgezind in die zin dat hij een aanhanger was van het huis Bourbon (en niet van het huis Orléans die na de 'Monarchie de Juillet'aan de macht kwamen.) De legitimisten waren contrarevolutionairen. Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)
Hoi Ecritures Merci pour cette réaction! Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:31 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV: Ik probeer me te houden aan de Franse tekst, maar zie dat er op de Engelstalige wikipagina informatie ontbreekt (namelijk dat ze in haar eigen behoefte moest voorzien toen ze haar vader verloor en genoodzaakt was te werken als gouvernante) en dat er over precies die periode iets anders vermeld wordt. Die zaken konden naast elkaar bestaan, beide kloppen bedoel ik, ze lijken elkaar een beetje tegen te spreken. Dus ik noem het toch maar even. Wellicht kun je er iets mee. Deze zin staat vlak nadat genoemd wordt dat haar vader overlijdt: "The next 3 years of her life were spent in self-study which enabled her to obtain diplomas in arithmetic, French and music, qualifying her to work as a teacher in a secondary school". Hieruit heb ik wel een redelijke vertaling voor "formation d'autodidacte" kunnen destilleren. De Engelstalige wikipagina is veel uitgebreider dan de Franse, merk ik. Groet, Follandaise (overleg 10 apr 2019 11:20 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Kan een van jullie Praz-Perey in Zwitserland, nabij Lausanne en Cully, vinden? Met googlemaps vond ik alleen "Chemin Praz du Perey". Ik laat het in principe staan zoals ik het in de Franse tekst vond. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 14:48 (CEST)
Hoi Follandaise, ik vind een boerderij onder die naam, Ferme de Praz-Perey, waar volgens opgave bij de afbeelding Royer verbleven zou hebben. Hoewel de Zwitsers best degelijk bouwen en volgens mij redelijk zuinig zijn op het gebouwde, is het niet uitgesloten dat de betreffende boerderij niet meer bestaat of dat er in het verleden (163 jaar...) toch wat gerommeld is met naamgeving, waardoor het voor ons moeilijker vindbaar is.
Als je in de Engelse (of een andere) tekst aanvullende informatie vindt die je kan helpen om een nog beter artikel op te leveren in het Nederlands, dan past het misschien niet bij een vertaalopdracht, maar wel bij het schrijven voor Wikipedia en/of schrijven voor een geïnteresseerd publiek dat je die extra informatie opneemt in het artikel. Probeer er wel aan te denken waar je allemaal informatie vandaan haalt, zodat je dat straks kan toevoegen aan je bronvermelding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 18:32 (CEST)
Hoi @RonnieV: Ja, met precies dat gegeven worstelde ik een beetje. Ik zal me houden aan de Franstalige tekst. Lijkt me het verstandigst (zoals ik uit je tip begrijp) en het meest passen bij mijn rol als vertaler inderdaad. Tnx, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 19:56 (CEST)
Hoi @Follandaise:, wat mij betreft is er niets op tegen als je in het tempo dat jou aanstaat opschuift van vertaler naar schrijver. Ook in de praktijk van een vertaler zul je soms meer informatie moeten zoeken en/of presenteren, bijvoorbeeld omdat begrippen die in de ene taal met een zekere context bekend zijn bij het grotere publiek, dat in een andere taal niet zijn. De meeste Nederlanders begrijpen wel waar 'De Dam', 'Henk en Ingrid' of 'Het kwartje van Kok' voor staan (al is dat laatste voor de jongere generatie misschien gewoon onderdeel van de brandstofprijs). Als je een terloopse opmerking daarover in een naar het Frans (of een andere taal) om te zetten tekst voorbij ziet komen, zal de gemiddelde lezer blij zijn met een voetnoot van de vertaler, die uitlegt waar het over gaat. Zoals de Nederlandse lezer blij is met een toelichting over de begrippen Carpentras en Cavaillon die hierboven voorbij kwamen. Schroom niet om Wikipedia beter te maken! En als je echt een strikte vertaalopdracht hebt, mag je het natuurlijk ook daarna uitbreiden ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 20:38 (CEST)
Hoi @RonnieV: Dankje voor de aanvulling. Ik voel daar zeker veel voor. Nu strikt vertalen en natuurlijk wel de realia (#Dam #KwartjeKok) toelichten en later in mijn vrije tijd dingen bewerken. Op onze vertaalopleiding krijgen we mee dat wanneer er zoiets voorbij komt we dan een korte en duidelijke omschrijving erbij geven en vaak het begrip laten staan. Groet, Follandaise (overleg) 11 apr 2019 10:54 (CEST)
Hoi @RonnieV: mijn zoektocht naar wat "synthèse scolaire" zou kunnen betekenen levert tot nu toe niets op. Heb jij enig idee wat er mee bedoeld wordt? En de rest van de zin die erbij hoort? "Son Cours de philosophie naturelle est une tentative d'inspiration encyclopédique de réaliser une « synthèse scolaire »". Ik kan het niet in een context plaatsen. Follandaise (overleg) 11 apr 2019 17:01 (CEST)


Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Opmerking aangaande typefout of nalatigheid. In de voorlaatste alinea van de paragraaf « Deuxième et troisième éditions (1866, 1870) » staat :

« … (cité par D. Becquemont [in] Ch. Darwin, L’Origine [de] espèces, éd. Flammarion-GF, 2008). » Komt wellicht door het Engels omdat het misschien vanuit die taal vertaald is. [in] = [dans] vermoed ik, en [de espèces] zou [des espèces] moeten zijn. Verderop staat [pangénèse] wat [pangenèse] moet zijn. Hier is een beetje overbodige info, vermoed ik: Ik heb de bewuste uitgave gevonden op amazone (https://www.amazon.fr/Lorigine-esp%C3%A8ces-s%C3%A9lection-pr%C3%A9servation-favoris%C3%A9es/dp/2081221071) Op de foto van de achterkant van de kaft is te zien dat Daniel Becquemont dit de vertaling van dit werk herzien en aangevuld heeft (“Revue et complétée par”). Misschien kan een van jullie deze tikfouten rechtbreien? Groet, Follandaise (overleg) 8 mei 2019 11:49 (CEST)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Lijst van berghutten in de Alpen en wikidata[bewerken]

Hallo. Ik had een paar weken geleden een Duitse collega verwelkomd op zijn OP waarna die mij vroeg om te reageren op een vraag van hem/haar van een jaar geleden (op 1 of ander achterhoekje, een OP van een portaal). Ik twijfelde wat. Dus plaatste ik het maar op de helpdesk. Er kwam niet echt veel reactie op. Jij was toen de enige gebruiker die reageerde en je zei dat je hem/haar ging verder helpen. De reactie leek me ook vrij enthousiast. Het lijkt me dus in goede handen en dus volgde ik het niet meer verder. Daarstraks vroeg de Duitse collega het nog eens op mijn OP of het goed is om het gewoon te doen aangezien er niet echt veel reactie komt. Ik zie ook niet echt een verdere reactie van je op die overlegpagina's of op de OP van de Duitse collega. Ik vermoed dat je het wellicht gewoon vergeten bent, dus stuur ik maar een herinnering. Zou je er anders nog eens naar willen kijken? Zie ook archief helpdesk voor mijn eerdere bericht en jouw reactie. De Duitse collega spreekt overigens Duits, Engels en Zweeds, maar communiceert in "het Nederlands" (machinevertaling). Het lijkt me aangeraden om in 1/3 talen met die gebruiker te communiceren. Een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 apr 2019 20:19 (CEST)

Hoi TheDragonhunter, ik was het inderdaad glad vergeten, maar ben nog steeds enthousiast. Ik zal vanavond naar hem reageren. Dank voor je herinnering! Ecritures (overleg) 8 apr 2019 17:56 (CEST)
http : //tinyurl.com/yy2eyl46 hier zie je alle berghutten op de kaart. Voorzover WikiData de geo-coordinaten kent, maar dat lijkt doorgaans wel het geval. Zelf even de spaties uit de link halen, want van nl-wiki mag je alleen heeeeeeeeele lange links gebruiken en geen korte. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 09:56 (CEST)

Waarschuwing[bewerken]

Ik zie dat je doorgaat met de bewerkingsoorlog: een nomininatie kan niet ingetrokken worden als daar nog bezwaar tegen is. Op basis van welke richtlijn mag je die nominatie intrekken? Beveiliging van het artikel is geen optie: dan kan het niet verbeterd worden. Een blokkade voor je aanvragen lijkt kansloos. Ik zie dus helaas weinig andere keus dan als niemand anders dat doet helaas zelf ook de bewerkingsoorlog te vervolgen en je bewerking ongedaan te gaan maken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:51 (CEST)

Ik heb op TBP-pagina gereageerd. Je hoeft verder geen bewerkingsoorlog te starten; je kunt gewoon het artikel met je eigen reden (her)nomineren op de dagpagina van vandaag. Groet, Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:00 (CEST)
Nee, ik schrijf mijn bezwaar onder de huidige nominatie. Er is geen richtlijn die zegt dat deze werkwijze die we al jaren hanteren is afgeschaft. Ik start geen bewerkingsoorlog, ik zou deze slechts voortzetten. De oorlog is gestart door RonnieV, die daar ook een waarschuwing voor heeft ontvangen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:03 (CEST)
Je hebt gelijk dat je de BWO niet startte: dat was Peter b. Ik had dat beter moeten verwoorden. Mijn excuses daarvoor. Wat betreft je overige punten: de oorspronkelijke nominatie obv onduidelijke redenen is ingetrokken door de nominator. Vervolgens willen jij en Peter b het artikel opnieuw obv andere redenen opnieuw ter nominatie voorleggen. Daar is geen enkel probleem mee; dat kan je gewoon doen op basis van het plaatsen van een nominatiesjabloon en je onderbouwde beweegredenen op de TBP-lijst. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:15 (CEST)
Nee, dat is niet de werkwijze, en Peter b startte de bewerkingsoorlog niet. De richtlijn is dat we verwijderen op basis van argumenten. Op basis van welke richtlijn denk je de nominatie te kunnen intrekken? — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:18 (CEST)
De nominatie was ingetrokken door de nominator, niet door mij. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:22 (CEST)
De nominatie is heropend door Peter b en door mij, dat is het sjabloon terugzetten en de doorstreping ongedaan maken. Na heropening heb je de nominatie doorgestreept en het sjabloon verwijderd, dat is het intrekken van een nominatie. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:23 (CEST)
Waarom hakketakken over de procedure? Je kunt toch gewoon de nominatie opnieuw doen bij vandaag, met nieuwe argumenten? Jouw bewering dat de regel is dat het per se op de dag van drie dagen geleden moet worden bestaat immers ook niet. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 13:55 (CEST)
Het kan inderdaad, maar het is niet gebeurd. Deze wijziging van het proces maakt ook de drempel om te hernomineren lager. Hernominaties word en al jaren ontmoedigd, en moeten alleen met zwaarwegende redenen plaatsvinden. Dus inderdaad helaas hakketakken over de procedure omdat hier een wijziging wordt geïntroduceerd en geregistreerde gebruikers aangesproken worden op het niet volgen van onbestaand beleid. — Zanaq (?) 13 apr 2019 14:00 (CEST)
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat gelijk krijgen, en de ander vooral geen gelijk willen geven in dit geval veel belangrijker is dan het verwijderen van dat ene artikel. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 17:39 (CEST)
Nee, het verzet tegen het zonder consensus wijzigen van de procedure is veel belangrijker dan het verwijderen van dat ene artikel. Tevens is het gebrek aan ingaan op de argumenten belangrijk als we verwijderen op basis van argumenten. — Zanaq (?) 13 apr 2019 19:25 (CEST)
De procedure die jij voorstaat, bestaat officieel niet. De procedure die Ecritures beschrijft (de nominator kan besluiten de nominatie te schrappen, en dat is wat er nu is gebeurd) is mij wel bekend. Ik herhaal: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat gelijk krijgen, en de ander vooral geen gelijk willen geven in dit geval veel belangrijker is dan het verwijderen van dat ene artikel. Edoderoo (overleg)
Het is wel de procedure zoals we die al jaren volgen. Je hebt gelijk dat het verwijderen of behouden van dit artikel niet echt belangrijk is. — Zanaq (?) 13 apr 2019 20:29 (CEST)
De enige procedure die mij bekend is, is dat de nominator voor de 14 dagen verstreken zijn, een procedure kan afbreken. De procedure dat we dat met een terugdraai-circus/bewerkingsoorlog dan gaan dwarsbomen, die is mij echt niet bekend. Het lijkt me ook niet de bedoeling, en die procedure is zeker nergens zo beschreven. Al jaren volgen lijkt me ook overdreven, want het komt nauwelijks voor. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 21:11 (CEST)
Het heropenen van de nominatie is geen bewerkingsoorlog. Het vervolgens weer sluiten van de nominatie zonder verdere argumenten is wel een bewerkingsoorlog. — Zanaq (?) 13 apr 2019 22:04 (CEST)
Je zou politicus moeten worden. Die weten ook altijd niks te zeggen, en toch de schuld bij een ander te leggen. Succes, je intenties zijn me inmiddels meer dan duidelijk. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 07:46 (CEST)
Mijn intenties zijn om te zorgen dat nominaties niet louter wegens de motivatie afgewezen of afgesloten worden en dat men stopt met het aanspreken van geregistreerde gebruikers op onbestaande regels of zelfs gewenst gedrag. — Zanaq (?) 14 apr 2019 09:16 (CEST)
En dat doe je met andere niet bestaande regels. In de bijbel noemen ze dat kwaad met kwaad vergelden. Waar is je andere wang? Bij het oor van Van Gogh? Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 10:32 (CEST)
Ik ben uit de discussie gestapt hoor. Ben er niet zo'n voorstander van om standpunten ad nauseam te herhalen. Ik denk dat we allebei (@Zanaq) op een ander denkspoor zitten. Ik ben het niet met jou eens en jij niet met mij. Ik geloof niet dat we tot een soort acceptabel midden zullen komen. Ecritures (overleg) 16 apr 2019 11:16 (CEST)

dp's zichtbaar maken[bewerken]

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Camila (album).

Ik denk dat je Roger Scruton bedoelt. Ik heb al een dergelijk scriptje draaien (geen idee of dit dezelfde is). Maar dank voor deze extra tip. Ik zou liever een alarmpje hebben iedere keer dat ik vergeet een nieuw artikel aan WD te koppelen! Bestaat dat ook? :P Ecritures (overleg) 16 apr 2019 11:14 (CEST)
Wie weet wat er bestaat. Maar met deze en deze links kun je wel helpen de losse eindjes van alle gebruikers een beetje behapbaar te houden. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 13:54 (CEST)

Wikipedia:Wikidata-café[bewerken]

Een maand na aanmaak, en het heeft nog maar drie volgers: jij, ik en een onbekende. Was je nog van plan om het bestaan van dit café ergens aan te kondigen? –bdijkstra (overleg) 24 apr 2019 14:59 (CEST)

Ik nu ook. Maar reclame maken kan zeker geen kwaad. Ping @Mbch331: @Sjoerddebruin: Edoderoo (overleg) 24 apr 2019 15:08 (CEST)
Hij staat nu op mijn volglijst. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2019 19:08 (CEST)