Overleg gebruiker:Ecritures

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op mijn overlegpagina
Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.

Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief


Alice de Koenigswarter[bewerken]

Mee bezig Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Alice de Koenigswarter en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. (overleg)Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 12:05 (CET)

Hoi Ecritures, Ik zie in de tekst her en der twee verschillende tijden gehanteerd worden (ik ben niet zo goed in de benamingen, maar ik bedoel de tijd van nu, in het Frans de 'présent indicatif' en dan weer de onvoltooid verleden tijd (hw indicatif présent + voltooid deelwoord) en een verleden tijd 'passé simple'). Zoals hier in één zin bijvoorbeeld: "Elle organise dans son salon parisien des concerts et prêta également le célèbre Stradivarius de son époux à plusieurs violonistes, dont Isaac Stern." Is dat onbewust geweest? En zoja, klopt het dat je het liefst de tegenwoordige tijd aanhoudt? Laat het me ajb even weten.Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 17:44 (CET)

Hoi Ecritures, Ik snap in de volgende zin niet waarom Carpentras en Cavaillon achter 'Comtat Venaissin' staan. --> Elle s'est occupée de la conservation des synagogues du « Comtat Venaissin » (Carpentras et Cavaillon). Voor de leesbaarheid heb ik het nu vertaald met "Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon)." Maar ook hier vind ik het raar dat die namen zonder verdere duiding erachter staan. 'Comtat Venaissin' heb ik ook anders genoemd zoals je ziet. De verwijzing die je later maakt zit toch wel goed, toch?!. Groet, Follandaise (overleg) 24 mrt 2019 20:20 (CET)

Leuke vraag ;)
Het Franse artikel heeft een link naar 'Comtat Venaissin'. Daar staat ook (links) een verwijzing naar de Nederlandse pagina Comtat Venaissin. Carpentras en Cavaillon zijn twee plaatsen in dit comtat. In Carpentas staat de oudste nog gebruikte synagoge in Frankrijk, de Synagogue de Carpentras. Deze dateert uit 1367, maar is in de eeuwen daarna verschillende keren aangepast, ook (en dan komen we in de levensfase van Alice de Koeningswarter) na de aanwijzing als 'Monument historique' in 1924. Cavaillon heeft zijn eigen synagoge, de op een na oudste van Frankrijk. Hoewel deze in de 19e eeuw aan de eredienst onttrokken is, bestaat het gebouw nog altijd. Ook dit is in 1924 als historisch monument aangewezen.
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (Carpentras en Cavaillon).' vertaalt de tekst goed, maar
'Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van het graafschap Venaissin (die van Carpentras en Cavaillon).' geeft net iets meer duidelijkheid. Of Ze legde zich toe op het behoud van synagoges van Carpentras en Cavaillon in het gebied van het voormalige Comtat Venaissin.. Mogelijk hebben de ingewijde Fransen niet echt een verduidelijking nodig, zijn zij bekend met deze historische monumenten. Dat geldt niet voor de Nederlandse lezer (maar waarschijnlijk evenmin voor de Franssprekende Canadese lezer)... Vergelijk het met een verwijzing naar 'de Dam', waarbij veel Nederlanders meteen aan een specifieke plek in Amsterdam denken, maar wat bij de gemiddelde Fransman wellicht een hoop vraagtekens oproept.
Zal ik de beide synagoges aan de verzoeklijst toevoegen? ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 11:26 (CET)

@RonnieV:Ja graag!Follandaise (overleg) 22 jul 2019 23:22 (CEST)

@Follandaise: ik heb zojuist beide synagoges toegevoegd aan de verzoeklijst. Succes ermee! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 10:28 (CEST)


Hoi Ecritures, De vertaling is zo goed als klaar. Resten alleen nog de vragen/opmerkingen hierboven. Ik kan de tekst op de juiste plek zetten wanneer e.e.a. voor mij helder is. BVD, Follandaise (overleg) 27 mrt 2019 19:40 (CET)


Hoi Ecritures, Na de uitleg van jou en van RonnieV lijkt het me nog even verstandig om de vertaling van 'hôtel particulier' (wat ik in eerste instantie verkeerd vertaald had met privé-hôtel) aan te passen naar soit herenhuis, soit stadsvilla, soit nog iets anders afhankelijk van wat je te weten komt over het uiterlijk, adres en omvang van dit gebouw. Ik zal zelf ook nog even kijken wat ik kan vinden in de onlineversie van de Larousse illustré. Groet, Follandaise (overleg) 29 mrt 2019 19:24 (CET)


Hoi RonnieV, Zoals je wellicht al gemerkt hebt, heb ik jouw bijdrage hierboven niet voorbij zien komen. Nu wel gelezen. En ik wil je ervoor bedanken. Zeer verhelderend en prettig (fijn dat je het een leuke vraag vond, tof dat het meer duidelijkheid van jouw kant oplevert ja). Ik ga dit aanpassen in de tekst. Resten nog de overige vragen aan Ecritures maar misschien kun jij er iets mee. Dan kan de tekst (na herlezing van mij en wat aanpassingen) naar de juiste plek geschoven worden. Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Dus graag wel effe haakje haakje Follandaise etc. in het vervolg. Thanks! Groet! Follandaise (overleg) Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:36 (CEST)

Hoi Ecritures, Een poosje geleden vroeg ik via de overlegpagina aangaande Julie d'Angennes of jij kon kijken naar het adres dat in de vertaling van Alice de Koenigswarter voorkwam. Ik zou zelf niet weten waar te beginnen. Er is een vertaalster bijgekomen van de ITV en zij en ik hebben afgesproken elkaars vertalingen te gaan reviseren. Naast de input die ik van jou en RonnieV krijg is het altijd heel nuttig te reviseren. Ik heb de tekst van Alice de Koenigswarter in de verleden tijd gezet, terwijl de brontekst in de tegenwoordige tijd stond. Dat heb ik ook met mijn praktijkbegeleider vanuit Wikimedia afgesproken. Ik leg mijn vertaling ter revisie alsnog voor aan de medestragiair van ITV en dan zet ik 'm in de projectnaamruimte voor wikificatie. Ik hoor graag van je m.b.t. de vraag over het adres.Follandaise (overleg) 4 jul 2019 15:09 (CEST)

Hoi Ecritures, Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de vertaling van het artikel afgerond en ga een poging wagen deze in de projectnaamruimte te plaatsen.Follandaise (overleg) 22 jul 2019 22:05 (CEST)

Hoi Ecritures, Ik vrees dat ik de vertaling niet in een projectnaamruimte heb geplaatst maar een nieuw wikipagina heb aangemaakt. Kun je even kijken ajb? Aangezien ik Alice de Koenigswarter niet via de Nederlandse wiki kan openen, zal ik er waarschijnlijk wel naast zitten en heb ik het toch goed gedaan, o o o Follandaise (overleg) 22 jul 2019 23:10 (CEST)

Hier kun je nalezen wat je precies gedaan hebt: Speciaal:Bijdragen/Follandaise. Dat het artikel (nog) niet via de taallinks in het Franse artikel te vinden is, bewijst niet zo veel. Als je vindt dat het artikel hier niet goed staat, kun je het gerust hernoemen om het in de projectnaamruimte te krijgen. Klik daarvoor links van het zoekvakje op 'hernoemen' of op 'meer' — bertux 23 jul 2019 00:07 (CEST)

@"bertux":dank!Follandaise (overleg) 23 jul 2019 11:56 (CEST)

@RonnieV: Hoi, Ik heb net beide teksten https://fr.wikipedia.org/wiki/Synagogue_de_Cavaillon en https://fr.wikipedia.org/wiki/Synagogue_de_Carpentras geselecteerd, maar zie geen apart hoofdstuk op jouw overlegpagina waarop ik jou officieel op de hoogte kan stellen. Kan dat kloppen? En zoja, kun je me zeggen of ik dat zelf moet doen en hoe, misschien? Groet,Follandaise (overleg) 23 jul 2019 11:45 (CEST)

Hoi @Follandaise:, fijn om te lezen! Volgens mij heb je dit kopje zelf aangemaakt op 24 maart met deze bewerking. Op mijn overlegpagina vind je bovenaan een optie 'Kopje toevoegen'. Dat staat ook achter het kopje van het onderste onderdeel van mijn overlegpagina. Als je daarop klikt, kom je hier terecht en kan je zo een kopje aanmaken over een van beide synagoges, of over deze beide.
Succes met je vertaalwerk, en als ik iets voor je kan doen, hoor ik het graag. Ik heb geen gedetailleerde kennis van de joodse cultuur of het joodse geloof, maar ook daar vinden we vast iemand voor, mocht dat nodig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 11:52 (CEST)

Hoi @Ecritures: hoi @RonnieV:, Kan het kloppen dat iemand anders mijn vertaling van == Alice de Koenigswarter == al in de projectnaamruimte heeft gezet? Volgens mij zie ik dat deze tekst als gedeeltelijk gewikificeerd is...Follandaise (overleg) 26 jul 2019 00:13 (CEST)

Hoi @Ecritures: hoi @RonnieV:,

Joehoe. Zie mijn vraag hierboven van 26 juli. Ik vraag het omdat ik wil overleggen met die wikipediaan. Groet, Follandaise (overleg) 30 jul 2019 22:13 (CEST)

Hoi @Follandaise:, Je hebt zelf hier de tekst in de hoofdnaamruimte gezet. In de geschiedenis van het artikel kan je zien wie er allemaal naar gekeken hebben, en door de afzonderlijke bewerkingen te bekijken ook wie wanneer precies wat heeft gedaan. Wie die ene Wikipediaan is met wie je wil overleggen, moet je dus even bekijken. Zijn het er meer en gaat het algemener over het artikel, dan kan dat ook op de overlegpagina, maar ik zie dat je die al gevonden hebt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2019 02:19 (CEST)
Hoi @RonnieV:, Hé bedankt!, groetFollandaise (overleg) 31 jul 2019 10:36 (CEST)

Clémence Royer[bewerken]

Beste Ecritures, Mee bezig Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het door jou aangevraagde artikel over Clémence Augustine Royer en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. Groet, Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 17:25 (CET)

Hoi Ecritures, bij de zesde alinea van de paragraaf 'Première édition (1862)' lees ik: "Clémence Royer a donc projeté sur L'Origine des espèces (qui ne traite nullement des origines de l’homme, de l’application de la sélection naturelle aux sociétés humaines et moins encore du progrès dans la société industrielle du XIXe siècle <> ses propres idées et aspirations."

<> Ik mis hierboven een haakje sluiten (zie zelfde tekentje hierboven, want sterretje herhalen werkte niet, werd een bulletpoint) Kan dit wellicht door jou aangepast worden in de Franse tekst? Follandaise (overleg) 28 mrt 2019 19:14 (CET)

Ik heb in de Franse tekst het haakje sluiten op de juiste plek gezet :) Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)

Beste Ecritures, De vader van C.R. was een 'koningsgezinde officier'. Klopt dat? Grt, Follandaise (overleg) 6 apr 2019 12:24 (CEST)

Haar vader behoorde tot de legitimisten: hij was koningsgezind in die zin dat hij een aanhanger was van het huis Bourbon (en niet van het huis Orléans die na de 'Monarchie de Juillet'aan de macht kwamen.) De legitimisten waren contrarevolutionairen. Ecritures (overleg) 8 apr 2019 18:05 (CEST)
Hoi Ecritures Merci pour cette réaction! Ik had je bericht niet gelezen want mijn naam werd niet genoemd en dan krijg ik geen notificatie. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 09:31 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV: Ik probeer me te houden aan de Franse tekst, maar zie dat er op de Engelstalige wikipagina informatie ontbreekt (namelijk dat ze in haar eigen behoefte moest voorzien toen ze haar vader verloor en genoodzaakt was te werken als gouvernante) en dat er over precies die periode iets anders vermeld wordt. Die zaken konden naast elkaar bestaan, beide kloppen bedoel ik, ze lijken elkaar een beetje tegen te spreken. Dus ik noem het toch maar even. Wellicht kun je er iets mee. Deze zin staat vlak nadat genoemd wordt dat haar vader overlijdt: "The next 3 years of her life were spent in self-study which enabled her to obtain diplomas in arithmetic, French and music, qualifying her to work as a teacher in a secondary school". Hieruit heb ik wel een redelijke vertaling voor "formation d'autodidacte" kunnen destilleren. De Engelstalige wikipagina is veel uitgebreider dan de Franse, merk ik. Groet, Follandaise (overleg 10 apr 2019 11:20 (CEST)
Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Kan een van jullie Praz-Perey in Zwitserland, nabij Lausanne en Cully, vinden? Met googlemaps vond ik alleen "Chemin Praz du Perey". Ik laat het in principe staan zoals ik het in de Franse tekst vond. Groet, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 14:48 (CEST)
Hoi Follandaise, ik vind een boerderij onder die naam, Ferme de Praz-Perey, waar volgens opgave bij de afbeelding Royer verbleven zou hebben. Hoewel de Zwitsers best degelijk bouwen en volgens mij redelijk zuinig zijn op het gebouwde, is het niet uitgesloten dat de betreffende boerderij niet meer bestaat of dat er in het verleden (163 jaar...) toch wat gerommeld is met naamgeving, waardoor het voor ons moeilijker vindbaar is.
Als je in de Engelse (of een andere) tekst aanvullende informatie vindt die je kan helpen om een nog beter artikel op te leveren in het Nederlands, dan past het misschien niet bij een vertaalopdracht, maar wel bij het schrijven voor Wikipedia en/of schrijven voor een geïnteresseerd publiek dat je die extra informatie opneemt in het artikel. Probeer er wel aan te denken waar je allemaal informatie vandaan haalt, zodat je dat straks kan toevoegen aan je bronvermelding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 18:32 (CEST)
Hoi @RonnieV: Ja, met precies dat gegeven worstelde ik een beetje. Ik zal me houden aan de Franstalige tekst. Lijkt me het verstandigst (zoals ik uit je tip begrijp) en het meest passen bij mijn rol als vertaler inderdaad. Tnx, Follandaise (overleg) 10 apr 2019 19:56 (CEST)
Hoi @Follandaise:, wat mij betreft is er niets op tegen als je in het tempo dat jou aanstaat opschuift van vertaler naar schrijver. Ook in de praktijk van een vertaler zul je soms meer informatie moeten zoeken en/of presenteren, bijvoorbeeld omdat begrippen die in de ene taal met een zekere context bekend zijn bij het grotere publiek, dat in een andere taal niet zijn. De meeste Nederlanders begrijpen wel waar 'De Dam', 'Henk en Ingrid' of 'Het kwartje van Kok' voor staan (al is dat laatste voor de jongere generatie misschien gewoon onderdeel van de brandstofprijs). Als je een terloopse opmerking daarover in een naar het Frans (of een andere taal) om te zetten tekst voorbij ziet komen, zal de gemiddelde lezer blij zijn met een voetnoot van de vertaler, die uitlegt waar het over gaat. Zoals de Nederlandse lezer blij is met een toelichting over de begrippen Carpentras en Cavaillon die hierboven voorbij kwamen. Schroom niet om Wikipedia beter te maken! En als je echt een strikte vertaalopdracht hebt, mag je het natuurlijk ook daarna uitbreiden ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 20:38 (CEST)
Hoi @RonnieV: Dankje voor de aanvulling. Ik voel daar zeker veel voor. Nu strikt vertalen en natuurlijk wel de realia (#Dam #KwartjeKok) toelichten en later in mijn vrije tijd dingen bewerken. Op onze vertaalopleiding krijgen we mee dat wanneer er zoiets voorbij komt we dan een korte en duidelijke omschrijving erbij geven en vaak het begrip laten staan. Groet, Follandaise (overleg) 11 apr 2019 10:54 (CEST)
Hoi @RonnieV: mijn zoektocht naar wat "synthèse scolaire" zou kunnen betekenen levert tot nu toe niets op. Heb jij enig idee wat er mee bedoeld wordt? En de rest van de zin die erbij hoort? "Son Cours de philosophie naturelle est une tentative d'inspiration encyclopédique de réaliser une « synthèse scolaire »". Ik kan het niet in een context plaatsen. Follandaise (overleg) 11 apr 2019 17:01 (CEST)


Hoi @Ecritures: en @RonnieV:, Opmerking aangaande typefout of nalatigheid. In de voorlaatste alinea van de paragraaf « Deuxième et troisième éditions (1866, 1870) » staat :

« … (cité par D. Becquemont [in] Ch. Darwin, L’Origine [de] espèces, éd. Flammarion-GF, 2008). » Komt wellicht door het Engels omdat het misschien vanuit die taal vertaald is. [in] = [dans] vermoed ik, en [de espèces] zou [des espèces] moeten zijn. Verderop staat [pangénèse] wat [pangenèse] moet zijn. Hier is een beetje overbodige info, vermoed ik: Ik heb de bewuste uitgave gevonden op amazone (https://www.amazon.fr/Lorigine-esp%C3%A8ces-s%C3%A9lection-pr%C3%A9servation-favoris%C3%A9es/dp/2081221071) Op de foto van de achterkant van de kaft is te zien dat Daniel Becquemont dit de vertaling van dit werk herzien en aangevuld heeft (“Revue et complétée par”). Misschien kan een van jullie deze tikfouten rechtbreien? Groet, Follandaise (overleg) 8 mei 2019 11:49 (CEST)


Hoi Ecritures,

Ik wil er graag op wijzen dat er in het Franse artikel verschillende titels gebruikt worden (van het werk dat Darwin geschreven heeft), omdat ik denk dat het de moeite loont om die even na te open. Er waren “De l'origine des espèces ou des lois du progrès chez les êtres organisés.” Als basistitel is “L'Origine des espèces” gebruikt in de Franse tekst (De is weg aan het begin). Toch lijkt het me verstandig voor de goeie orde alle titelsvariaties nog eens na te lopen dus. Groet, Follandaise (overleg) 31 jul 2019 10:19 (CEST)


Hoi Ecritures,

Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de vertaling van het artikel afgerond en heb deze in de projectnaamruimte geplaatst. Op de projectpagina vind je een verwijzing naar die exacte ruimte.Follandaise (overleg) 31 jul 2019 18:01 (CEST)

Hoi @Follandaise:, ik heb momenteel wat andere zaken aan mijn wikipedia-hoofd. Maar ik doe mijn best snel inhoudelijk weer bij te dragen en je te beantwoorden. Excuses voor de enorme vertraging. Ecritures (overleg) 31 jul 2019 18:35 (CEST)
ReBonjour Ecritures,

Ach, dat geeft toch niets. Ik heb genoeg te doen. Ik kan er ook niet elke dag evenveel mee bezig zijn door andere taken. Succes. Ik zie het vanzelf wel. Groetjes, Follandaise (overleg) 31 jul 2019 19:14 (CEST)

Categorieën[bewerken]

Op deze pagina [1] staan al zo'n twee maanden een vijftal rode categorienamen omdat zij nog niet doorgelinkt zijn. Ik probeer die pagina periodiek bij te houden door rode categorieën in te vullen of soms te verwijderen, maar ik weet niet wat ik met deze gendergap categorieën aanmoet. Zou jij daar iets aan kunnen doen? Alvast dank. VanBuren (overleg) 25 mei 2019 23:06 (CEST)

Met deze zes wijzigingen heb ik deze rode categorisatie uitgeschakeld. Voel je vrij om dit weer ongedaan te maken als je er weer mee aan de slag gaat. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 16:11 (CEST)
Daarnaast ben ik zo vrij geweest om Gebruiker:Ecritures/Ongebruikte categorieën aan te maken om een eind te maken aan de vervuiling van Speciaal:OngebruikteCategorieën. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 16:41 (CEST)
@Bdijkstra: dank voor het oplossen van dit geval!! VanBuren (overleg) 11 jun 2019 18:39 (CEST)
Hoi BDijkstra, dank voor je actie(s) en melding. Dit onderwerp is me er de laatste weken helemaal bij in geschoten. Ik verwacht er snel weer mee aan de slag te kunnen gaan. Dank, Ecritures (overleg) 11 jun 2019 21:24 (CEST)

De Wikischim[bewerken]

Kun u alstublieft ophouden met het toepassen van de stoomwalsmethode jegens De Wikischim? Als u moeite heeft met het accepteren van kritiek, kunt u beter uw functie neerleggen. Wat u nu aan het doen bent, dient geen enkel doel. The Banner Overleg 29 mei 2019 20:12 (CEST)

Hoi The Banner, het punt is nu juist dat ik die kritiek op welke bewerking dan ook (als gebruiker dan wel moderator) prima kan hebben en dat ik verzoek deze gewoon in de openbaarheid (bv op de moderator-pagina 'versies verbergen' of op mijn overlegpagina) te uiten. dat is voor zowel de kritiekgever als de kritiekontvanger veel effectiever. Ergens op een achterafstukje dergelijke beschuldigingen rond te spuien, dat is voor niemand effectief. Deze aansporing doen, dient wel degelijk een doel. Mijn functie neerleggen omdat ik iemand adviseer kritiek juist op mijn eigen OP te plaatsen, vind ik eigenlijk weer ver gaan. Groet, Ecritures (overleg) 29 mei 2019 21:21 (CEST)
Het lijkt er juist sterk op dat u kritiek wilt voorkomen door als een stoomwals over een collega heen te gaan. Dat is bepaalt onvriendelijk. The Banner Overleg 29 mei 2019 21:41 (CEST)
Dat is jouw zienswijze. Zoals je specifiek kunt nalezen nodig ik onze collega uit om die kritiek duidelijk en op de toegeëigende wijze te uiten zodat ik er iets mee kan. Ik zie niet hoe dat zou betekenen dat ik 'kritiek wil voorkomen'; vanuit mijn perspectief doe je daar dan ook een foute en onterechte aanname. Ecritures (overleg) 30 mei 2019 00:02 (CEST)
Zoals te doen gebruikelijk... The Banner Overleg 30 mei 2019 00:24 (CEST)
Als jij het zegt, het was mij nog niet opgevallen dat jij 'zoals te doen gebruikelijk' door aannames doet. Ecritures (overleg) 30 mei 2019 01:05 (CEST)

Ongewenst gedrag[bewerken]

Wat mij betreft is jouw actie ongewenst gedrag omdat Wikipedia:gebruikerspagina heel duidelijk is. De gebruikerspagina is niet bedoeld om artikels aan te maken noch eigen webruimte, noch bedoeld voor gebruikers die verder geen andere bijdragen hebben gedaan. Het verplaatsen ter beoordeling is juist een enorme tegemoetkoming tegenover de gebruiker, om een eerlijke kans te geven aan een artikel. Het eigen handig naar een eigen verzonnen ruimte plaatsen gaat buiten alle persporties. Als ik niet de verplaatsing naar encyclopedieruimte had gedaan had ik dus de optie gehad om het direct te verwijderen te laten wegens verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Deze was dan zeker gehonoreerd geworden. Een andere optie is het verplaatsen naar de kladruimte. En dan eventueel een week later alsnog nuweg te nomineren bij geen reactie of onvoldoende onderbouwing, zoals ook aangegeven door Encycloon. Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 20:35 (CEST)

Hoi Dagdeel, omdat ik aangehaald wordt ben ik zo vrij om hier al op te reageren. Ik weet niet wat je onder 'kladruimte' verstaat maar wat mij betreft is dat de hele gebruikersnaamruimte. Of de pagina dan Gebruiker:Marjoleineleenebio/Marjoleine Leene, Gebruiker:Marjoleineleenebio/Kladblok of Gebruiker:Marjoleineleenebio/Artikel over een persoon die volgens mij wel een eigen pagina verdient heet maakt niet uit.
Wikipedia:Gebruikerspagina geldt voor de gebruikerspagina, niet voor de gebruikersnaamruimte. In de verplaatsing naar de huidige noemer zie ik daarom geen probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 21:27 (CEST)
Wat Encycloon zegt. De gebruikerspagina en overlegpagina hebben specifieke doelen. En je hebt gelijk (@Dagdeel) dat de gebruikerspagina (GP) niet bedoeld is bv voor reclame maken of "gratis webruimte". In de gebruikersnaamruimte (of kladruimte) kunnen echter veel klad- en andere pagina's aangemaakt worden o.a. ter voorbereiding van het schrijven van artikelen. Wat hier ongewenst is, is niet zozeer mijn gedrag waarbij ik ten onrechte door jou verplaatste artikelen weer terugzet in de gebruikersnaamruimte, maar *jouw* gedrag waarbij je steeds ongevraagd onderdelen vanuit een gebruikersnaamruimte verplaatst naar de hoofdnaamruimte zonder toestemming of vraag van de gebruiker. Het is ongebruikelijk (en onwenselijk) dat je - zonder goede reden of hulpvraag - je in de gebruikersnaamruimte van een wiki-collega begeeft en daar informatie gaat aanpassen, verwijderen of verplaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 21:58 (CEST)
Dus les is, voortaan geen voordeel van de twijfel geven..... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:33 (CEST)
@Dagdeel: Geen idee wat je precies met deze reactie bedoelt of tegen wie je het hebt. Ik zal hem dan ook voor kennis aannemen. Standaard op wikipedia is ons aller uitgangspunt GUVGW/AGF: dat houd ik graag aan tegenover alle gebruikers, nieuw en ervaren. Is dat een antwoord op je reactie? Ecritures (overleg) 8 jun 2019 22:37 (CEST)
Ik geef de gebruiker en diens gebruikerspagina de voordeel van de twijfel. Als stank voor dank krijg ik alles over mij heen... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:41 (CEST)
Waar is het voordeel van de twijfel bij het verplaatsen en vervolgens verzoeken van nuweg van het werk van een ander? Want daar gaat het de hele tijd om. Dat is geen stank voor dank voor jou, maar voor de gebruiker in kwestie. Edoderoo (overleg) 8 jun 2019 22:47 (CEST)
Alleen ik heb tot nu toe de gebruiker zelf uitleg gegeven.. En voordeel van de twijfel is inderdaad de verplaatsing naar de encyclopodieruimte. De nominatie is een gevolg van de inhoud. Had ik geen voordeel van twijfel gegeven dan was dit artikel gewoon direct verwijderd. Ik denk dat niemand daar bezwaar aan had aangetekend, gezien de naam van de gebruiker en de regels rondom de gebruikerspagina. Als de gebruikerspagina verplaats was naar het kladblok ook niet misschien... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 22:52 (CEST)
Jij mag het niet verplaatsen, en als je dat niet doet, is er ook geen reden voor nuweg. Het wordt niet gewaardeerd om artikelen zo te manipuleren dat ze vervolgens verwijderbaar zijn. Edoderoo (overleg) 8 jun 2019 23:00 (CEST)
Je redeneert wel op een hele twijfelachtige wijze, Dagdeel. Je had het rtikel gewoon moeten laten staan in de kladruimte/gebruikersnaamruimte. Beoordelen van artikelen doen we alleen in de hoofdnaamruimte. Dus als jij het gewoon had laten staan, had de gebruikerer gewoon aan kunnen werken om het tot een volwaardig artikel om te bouwen. Ik denk dat je er inmiddels voldoende op gewezen bent, dat je werkwijze van nomineren bij in ieder geval de laatste vier artikelen niet voldoet aan de gangbare manier van werken op wikipedia. Ik vertrouw erop - ondanks deze wat vage reactie over stank voor dank - dat je inmiddels begrijpt dat je werkwijze (teksten verplaatsen uit de gebruikersnaamruimte naar de encyclopedieruimte zonder medeweten van/toestemming van de aanmaker) onwenselijk is. Het artikel is inmiddels teruggeplaatst in de gebruikersnaamruimte, inderdaad op een (klad)pagina die niet 'Kladblok' heet. Fijne avond, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:05 (CEST)
Natuurlijk oordelen we ook artikel in de gebruikersruimte, daarvoor zijn speciaal regels opgesteld. En daaraan dient iedereen zich aan te houden. Zelf gaan verzinnen dat iets niet zou mogen is onzin. Nogmaals de acties waren ongewenst en het weigeren tot informatie te verschaffen aan de gebruiker zegt mij ook dat totaal hier niet gaat om de gebruiker maar om eigen meningen... @Edoderoo lees Wikipedia:gebruikerspagina rustig eens door. Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 23:13 (CEST)
Zoals ik het zie:
Een gebruiker plaatst dit op de gebruikerspagina. Onjuist gebruik van de gebruikerspagina, dus zonder verplaatsing zou het nuweg gaan.
Verplaatsing naar de hoofdnaamruimte lijkt me in strijd met de eerste zuil (of welk etiket je er nog meer aan wilt geven). De gebruiker heeft niet aangegeven dat het al gereed was; wel zo open en verwelkomend om het niet zodanig 'te manipuleren' zodat het op TBP terecht kan komen.
Hernoemen naar de gebruikersnaamruimte is dan de beste zet mits de inhoud relevant is voor Wikipedia. Ik zou in dit geval dan zelf kijken naar het nuweg-criterium zelfpromotie: zijn er relevante verwijzingen beschikbaar? Hier kan de gebruiker ook gewoon nog naar gevraagd worden, het heeft geen grote haast omdat de pagina niet in de hoofdnaamruimte staat - tenzij er mogelijk privacy geschonden wordt van een derde. Er kan verder ook een {{noindex}} op.
Encycloon (overleg) 8 jun 2019 23:19 (CEST)
Je zult ze tijdens schrijfmiddagen de kost geven: gebruikers die niet weten wat op een gebruikerspagina 'hoort' en wat op een Kladblok of andere (sub)pagina in de gebruikersruimte. Een gebruikerspagina is in hun ogen hun eigen plekje op wikipedia waar ze wel dingen kunnen schrijven maar het nog niet in de encyclopedie staat. (Wij zeggen immers zelf ook De gebruikerspagina is een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft) Dus ja, als er artikelen worden begonnen op de gebruikerspagina en we - zeker bij nieuwe gebruikers - gewoon, zoals onze eigen regels voorschrijven AGF aanhouden, dan kan zo'n pagina het best even naar een andere plek in de gebruikersnaamruimte verplaatst worden. (Of dit naar een nieuwe subpagina gebeurt of naar het Kladblok is wat mij betreft om het even) Verplaatsing naar de hoofdnaamruimte door iemand anders dan de gebruiker zelf zonder deze hierom heeft gevraagd of heeft aangegeven dat het op dat moment de bedoeling al is, is onwenselijk en niet-coöperatief. Vele moeilijker wordt het niet. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:34 (CEST)
Aanvulling: ik ben ook best een beetje klaar met deze discussie. Ik heb nu op verschillende plekken (bij de nominaties, op de moderatorpagina Artikels verplaatsen, op de OP van Dagdeel) steeds proberen uit te leggen wat het probleem is met die verplaatsingen. We draaien redelijk in hetzelfde rondje ,euhm, rond. Als iemand dan niet wil aannemen dat in de gebruikersnaamruimte gewoon plek is voor kladartikelen of artikelen in voorbereiding en dat het 'not done' is om deze op eigen initiatief zonder medeweten van de aanmaker/gebruiker te verplaatsen, dan houd het overleg ook ene keer op. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 23:37 (CEST)
We houden volgens mij alleen de vraag over wanneer een kladblok/conceptpagina verwijderd mag worden; Dagdeel heeft in die zin wel gelijk dat inhoud relevant zou moeten zijn voor Wikipedia omdat je anders gratis webruimte biedt wat niet de bedoeling is. Maar laten we dat verder hier centraal houden. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 23:43 (CEST)

Sjabloon:Linkgebruiker[bewerken]

Hoi Ecritures, bij deze edit heb je een typefout gemaakt bij het sjabloon. Voor het Sjabloon:Linkgebruiker kan gebruikt gemaakt worden van een verkorte variant 'Lg' waarbij de eerste letter geen hoofdletter hoeft te zijn. Je hebt daar per ongeluk 'ig' gebruikt (maar dan beginnend met een hoofdletter). Ik mag die pagina niet bewerken, dus ik hoop dat jij dat nog even kan aanpassen. - Robotje (overleg) 15 jun 2019 20:10 (CEST)

Hoi Robotje, dank voor je opmerkzaamheid. Wat suf dat me het zelf nog niet opgevallen was. Excuses, Ecritures (overleg) 15 jun 2019 20:40 (CEST)
En jij bedankt voor de snelle correctie. - Robotje (overleg) 15 jun 2019 21:05 (CEST)

De Kroeg - The Wikipedia gender gap[bewerken]

Ik begrijp dat jij zeer gepassioneerd bent met betrekking tot het gendergap project maar het is nergens voor nodig de activist uit te hangen. Laten we het gewoon neutraal en beleefd houden. The Banner Overleg 18 jun 2019 20:42 (CEST)

Waar zou die passie uit moeten blijken op wikipedia? Ecritures (overleg) 18 jun 2019 20:47 (CEST)

Kwalijk[bewerken]

Ik neem je dit hoogst kwalijk. En ik ben absoluut niet geïnteresseerd in je uitleg, tenzij je excuses wilt maken. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 23:36 (CEST).

Excuses eisen? Wie denk je wel niet dat je bent. Ik zie er niet zoveel probleem in, dus ik snap je oververhitte reactie dan ook niet. Je kunt zelf ook Wikipedia eens een dagje links laten liggen, als je met iedereen ruzie krijgt. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 23:43 (CEST)
Ik eis niks. Als die excuses niet komen, dan zul je mij niet horen. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 23:46 (CEST).
Hoi Jürgen Eissink, Je inbreng over echte namen van moderatoren en een duidelijke vermelding van hun e-mailadres (wordt dat laatste niet sowieso allang -de laatste twintig jaar?- afgeraden in verband met allerlei spamrobots?) onder het kopje The Wikipedia gender gap heeft weinig te maken met het oorspronkelijke kopje en ook weinig met het eerder aangemaakte subkopje 'Goed nieuws?'. Ik vind het dan ook niet onbegrijpelijk dat het onder een ander subkopje geplaatst wordt, zoals wel met meer onderwerpen in dat draadje gebeurd is. Ik begrijp dan ook werkelijk niet waarom je dat iemand kwalijk zou nemen en evenmin waarom je het draadje onbegrijpelijk maakt door je eigen bijdragen uit dat draadje te verwijderen.
Als je een aantal Wikimedianen in het echt wil ontmoeten, er zijn volop activiteiten waarbij dat kan. Op deze agenda staan de eerstkomende. Bij sommige kan je zo binnen lopen, bij andere is aanmelding vooraf wenselijk of verplicht. Sommigen nemen ook aan dergelijke bijeenkomsten alleen met hun gebruikersnaam deel, anderen zijn daar wel open over hun eigen naam. Maar openheid op dergelijke bijeenkomsten is nog wat anders dan volledige openheid op Wikipedia, waar niet alleen die beginnende bewerker die je zo vriendelijk op weg helpt meeleest, maar misschien ook je (toekomstige) werkgever, die vervelende jongen uit je klas of die medewerker van het UWV of de gemeente die je uitkering moet goedkeuren. En helaas zijn er ook op/rond Wikipedia figuren die minder goede bedoelingen hebben, die er inderdaad niet voor schromen om hun ongenoegen over een beslissing van een moderator niet onder stoelen of banken te steken. Personen die niet lullen, maar hun handen wat te gretig laten wapperen. We willen toch niet dat iemand uit angst voor een of ander radicaal persoon een dubieuze bewerking op een al even dubieus artikel ongemoeid laat, in plaats van Wikipedia te verbeteren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2019 00:21 (CEST)
Het hele stuk daarboven ging over een gebruikersnaam die al dan niet een echte naam zou zijn. Het stukje over de e-mail had ik meegekopieerd omdat het in dezelfde zin stond, dat had er verder niets mee te maken. Ook mijn opmerking over de man of vrouw (wat was het ook weer, en wie problematiseerde die kwestie ook alweer, en waarom?) Floortje Désirée was geheel en al verbonden aan die discussie. Dat jij en anderen niet willen zien of gewoon niet willen toestaan dat mijn bijdrage volkomen betrekking had op de lopende discussie, is ofwel bedenkelijk ofwel betreurlijk. En verder: Angst fressen Seelen auf, om het maar met een filmtitel te zeggen, maar angst is niet het grootste gevaar voor zielen, want dat wordt gevormd door personen die een claim op de persoon van een ander leggen of gaan bepalen in welk discours andermans woorden dienen te worden ondergebracht. En personen die generiek angstzaaien zijn amper een haar beter. Jürgen Eissink (overleg) 24 jun 2019 00:34 (CEST).
Los van de vraag of het tussenvoegen van een kopje wel of niet een goede actie was, het ligt volslagen buiten mijn voorstellingsvermogen dat iemand zich daar druk over zou kunnen maken, laat staan dat je de behulpzame ander iets kwalijk zou nemen. Hoogste tijd om iets leuks te gaan doen waarmee je gevoel ontwikkelt voor de maat der dingen — bertux 24 jun 2019 01:02 (CEST)
De betreffende zin stond al in de versie van december 2003, toen internet, Wikipedia en de wereld er heel anders uitzagen dan vandaag de dag. Het lijkt me verstandig om die zin te schrappen bij een herziening van die tekst.
Het lijkt helaas vaker te gebeuren dat jij verwacht dat anderen van alles uit jouw bijdragen begrijpen. Misschien zou je er af en toe goed aan doen toch nog eens goed na te lezen wat je geschreven hebt en te overwegen of iemand zonder jouw voorkennis dat ook uit die tekst kan opmaken. Het had al geholpen als je het, zoals je hierboven schrijft, door jou niet relevant gevonden stuk over het e-mailadres naar de achtergrond had gebracht, door het te vervangen door '(...)', door het in subscript te zetten, door het in een andere kleur te zetten. Je zet nu menigeen op het verkeerde been en verwijt dan de lezer dat die jou niet begrijpt.
Ik heb nog eens goed naar jouw tekst van 23 juni 2019 19:58 (CEST) gekeken en de reacties daarop. Die gaan alle over het vrijgeven van persoonsgegevens van moderatoren (tegenwoordig beschermd onder de AVG), niet over jouw opmerking over een moderator die het moderatorschap mogelijk niet volkomen serieus neemt. Je kan het betreuren dat het laatste stukje, dat geheel los lijkt te staan van de zin ervoor, niet is opgepakt. Maar dat eerste deel is een eigen leven gaan leiden en vormt toch echt een apart deelonderwerp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2019 01:06 (CEST)
(na bwc, dus primair reactie op bertux) Ik laat een mededeling achter op deze OP, gericht aan slechts een persoon, die daar wel of niet op kan antwoorden, en allerlei anderen die al aangeven resp. "ik begrijp het vast niet" en "het ligt buiten mijn voorstellingsvermogen" vinden het toch nodig op die zaak die ze niet begrijpen (wat mij niets verbaasd) te reageren. Ik begrijp de maat der dingen donders goed, dat kan ik je verzekeren. Telkens als ik ergens een opmerking maak, dan komen er als wolven op een stuk vlees allerlei gebruikers die ik niet had aangesproken en die vaak al zeggen er niets van te begrijpen, maar toch even vertellen dat ik het volledig mis heb of er geheel naast zit of anderszins niet gerechtvaardigd ben er een zienswijze of opinie op na te houden – en als ik dan wel moet reageren om mijn woorden niet volledig uit het verband te laten rukken, dan vinden sommigen dat ik te veel aan het woord wil zijn. Bemoei je toch niet met zaken die je niet aangaan, zeker niet als je ze niet begrijpt. Jürgen Eissink (overleg) 24 jun 2019 01:12 (CEST).
Je kunt wel blijven hameren op dat stukje over die e-mail, RonnieV, maar uit de voorgaande discussie was eenvoudig duidelijk dat het me daar niet om ging. Je kunt wel doorgaan met te blijven proberen het probleem bij mij neer te leggen, maar daar hou je dan toch vooral jezelf en anderen mee voor de gek. Jürgen Eissink (overleg) 24 jun 2019 01:21 (CEST).
Ik denk dat het hoe dan ook netjes geweest was om op dit signaal te reageren alvorens wederom een apart kopje te plaatsen. Maar zullen we dit onderwerp nu aan Ecritures laten? Encycloon (overleg) 24 jun 2019 01:35 (CEST)

@Jürgen Eissink:: Dank voor je bericht: gezien het feit dat je absoluut niet geïnteresseerd bent in een uitleg zal ik daarover verder niet uitweiden. Dank RonnieV en bertux voor de reacties die jullie achterlieten; zij verwoorden grotendeels mijn gedachten en reactie op dit bericht op mijn OP. @Encycloon: ook dank voor jouw reactie: interessant om te weten dat ook jij het 'niet netjes' vind om een discussie die een hele andere weg inslaat - na een signaal - voor de leesbaarheid even in kopjes onder te verdelen zodat duidelijk(er) is in welk zijpad collega's reageren. En wat betreft je opmerking: zullen we het onderwerp aan Ecritures laten. De OP heeft duidelijk aangegeven dat hij niet geïnteresseerd is in een reactie: ik wil het dan ook graag hierbij laten. Ecritures (overleg) 25 jun 2019 18:54 (CEST)

Dan had je mij ook niet hoeven te pingen. En je hoeft me voorlopig sowieso niet meer te pingen. Jürgen Eissink (overleg) 25 jun 2019 19:01 (CEST).
Dag Ecritures, je legt de nadruk verkeerd (dus toch een laatste reactie omdat ik het bijzonder onprettig vind als mij verkeerde woorden in de mond gelegd worden). Ik was het immers met het kopje eens. Het enige wat ik zei was dat het volgens mij netter (ik weet er helaas nog steeds geen perfect woord voor, civil misschien?) was geweest om op Jürgen Eissinks bericht te reageren in plaats van zonder toelichting en voor de derde maal (je zou het strikt genomen een bewerkingsoorlog kunnen noemen) een apart kopje toe te voegen. Encycloon (overleg) 25 jun 2019 19:20 (CEST)
Hi Encycloon, ik ben me van geen bwo bewust. Ik zou dat moeten nakijken. In mijn beleving heb ik als enige een kopje aangemaakt in een bespreking/overleg (?) die ik nota bene zelf heb aangekaart. (en waar eigenlijk niemand on topic heeft gereageerd) Is het in het huidige klimaat on wiki noodzakelijk dat ik me hier helemaal in verdiep? Ik vind dit gekrakeel eigenlijk zo'n verloren tijd... over het onderwerp 'mag ik een subkopje maken in een discussie?'. Ik bedoel, haal'm lekker weg ofzo, als het voor jou en/of anderen zo belangrijk is. Goed plan? Ecritures (overleg) 25 jun 2019 21:15 (CEST)
+kopje, -kopje, +kopje, -kopje (met bijschrift) -> +kopje. Dat kun je strikt genomen zien als een conflictsituatie waarin er herhaaldelijk teruggedraaid wordt in plaats van overlegd. (In mijn reactie had ik het ook over wederom een apart kopje.)
En nee, van mij hoeft het kopje niet weg. Ik probeer alleen duidelijk te maken waarom een toelichting volgens mij netter geweest was; zoals ik het nu lees was je dus niet op de hoogte van de 'voorgeschiedenis'.
Wat betreft het huidige klimaat on wiki: dat zou inderdaad niet zo verstikkend moeten zijn als het huidige klimaat off wiki. <hier nog iets over lange tenen en slippers> Encycloon (overleg) 25 jun 2019 21:43 (CEST)
Hola, nee die voorgeschiedenis is mij onbekend. En met wederom dacht ik aan de 3 eerdere subkopjes die al in dit kopje waren aangebracht. Ik had zelf al eerder een afsplitsing gemaakt met een subkopje: die door een andere deelnemer aan deze discussie in een vlaag van woede werd verwijderd. En ja, het IRL klimaat is al net zo verhit als het gebruikelijke, virtuele on-wiki klimaat. :D Ik ben geen liefhebber van verhoogde temperaturen ;) Ecritures (overleg) 25 jun 2019 21:56 (CEST)
En zo is er weer een misverstand uit de wereld, altijd lastig die vooronderstellingen... Knipoog Fijne (zomer)avond, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 22:05 (CEST)

Literaire salon[bewerken]

Dag Ecritures, ik zag het gedoe op de OP van Encycloon over een paar artikelen zonder bronvermelding, pfff... Maar waar ik wél blij van werd is dit! Ben jij van plan Literaire salon weg te mieteren en jouw versie ervoor in de plaats te zetten? Ik had dat artikel al van mijn volglijst gehaald, maar dan ben ik in ieder geval gerust op een goede afloop. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 jun 2019 09:08 (CEST)

Eens met Vinvlugt! Encycloon (overleg) 27 jun 2019 09:27 (CEST)
Hey Vinvlugt, wat een fijne reactie na 'dat gedoe'. Ik heb al twee jaar meegedaan met de jaarlijkse schrijfwedstrijd waarbij ik de laatste keer als doel had het artikel over literaire salons te schrijven en online te plaatsen. Ik lijd echter in hoge mate aan een soort perfectie-syndroom waardoor dit soort artikelen maar heel lastig in mijn ogen 'klaar voor plaatsing' zijn. Da's een lang antwoord om aan te geven dat het zeker mijn doel is om ooit het artikel over literaire salons te vervangen /aan te vullen met mijn versie. Dit jaar is er weer een schrijfwedstrijd zag ik, misschien is dat het juiste moment om een eerste versie op te leveren; ik kan het immers altijd daarna nog verder aanvullen. Nogmaals dank voor je positieve reactie (jij ook Encycloon voor je instemmende antwoord!), er zijn van die wikiperiodes dat je dat wel kunt gebruiken. Ecritures (overleg) 27 jun 2019 11:24 (CEST)
Kijk, dat geeft de burger moed! Ik heb op de OP van literaire salon (trek je modderlaarzen maar aan Knipogende smiley) een linkje naar dit overleg geplaatst. Zou zonde zijn als er nu heel veel tijd gestoken wordt in dat artikel terwijl er eigenlijk al een veel betere versie beschikbaar is. Groet, Vinvlugt (overleg) 27 jun 2019 12:04 (CEST)
@Vinvlugt: Goh jammer zeg, ik zie dat er mensen toch liever gewoon het gedane werk teniet doen ondanks een vriendelijk verzoek niet aan dat artikel te gaan werken. Ik waardeer het dat je desondanks een poging deed om diegenen in een andere richting te bewegen. Dank daarvoor. Het neemt ook niet weg dat ik jouw vriendelijke bijdrage op mijn OP als zeer prettig ervaarde op een moment dat ik wel even die oppepper kon gebruiken. Ecritures (overleg) 2 jul 2019 00:03 (CEST)
Ecritures, sinds Vinvlugts oproep op 27 juni 12:01 is er toch eigenlijk niet meer aan dat artikel gewerkt? Of bedoel je iets anders? Mvg, Encycloon (overleg) 2 jul 2019 00:34 (CEST)
Encycloon, ik had vandaag pas de moed om naar het resultaat van de bewerkingen te kijken en schrok in die mate dat ik alsnog een kort bericht aan Vinvlugt wilde overbrengen: juist omdat ik tijdens/na dat gedoe op jouw OP (én het voortdurende gedoe op de pagina van Mme de Rambouillet) zijn bericht zoals hij dat hier achterliet erg waardeerde en nog steeds waardevol vind. Ecritures (overleg) 2 jul 2019 00:55 (CEST)
Prima natuurlijk (en kan ik me voorstellen), maar de gedachte/beschuldiging dat sommige gebruikers het verzoek van Vinvlugt en jou totaal genegeerd hadden wilde ik toch graag uit de wereld helpen. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 09:15 (CEST)

Mannetjesmensen en etiquette[bewerken]

Hallo Ecritures,

Ik heb een poging gedaan om de gang van zaken bij ontsporend overleg te duiden. Ik ben benieuwd en hoop dat het iets goeds teweegbrengt: Overleg gebruiker:Natuur12#Poging tot helicopterview, mijn subkopje bij een vinnige en vruchteloze discussie. Bij het streven om de groet tot een vast onderdeel van de etiquette te maken, dacht ik aan de tienduizenden woorden lange discussie die op deze pagina heeft gewoed, maar ook aan meer recente onaangenaamheden. Afhankelijk van de uitkomst wil ik dit ook wel in een groter forum zoals de Kroeg brengen.

Er is overigens ook een verband met de gendergap alhier: veel mannen zijn dit soort dingen gewend en zien er niets onaangenaams in, terwijl vrouwen een dergelijke bejegening als aanvallend en bedreigend ervaren. Stilletjes vertrekken is dan een optie, of protesteren, waarna de aanvaller in kwestie op hoge poten komt meedelen dat het geen aanval was en dat zij 'dus' zeurt. Dat helpt niet. En persoonlijk vind ik gekissebis wel degelijk onaangenaam, zodanig dat ik ervoor uit de Kroeg wegblijf, terwijl ik daar best zou willen en kunnen bijdragen. Hartelijke groet — bertux 30 jun 2019 14:34 (CEST)

Hoi B222, wat een begripvol bericht. Het raakt me. Dank je, Ecritures (overleg) 30 jun 2019 14:48 (CEST)
Ik hoefde mijn voorbeelden helaas niet ver te zoeken en begin daardoor pas enigszins te beseffen hoe erg het gesteld is. Je reactie is welkom, maar afwachten is een optie die ik begrijp. Hartelijke groet — bertux 3 jul 2019 17:46 (CEST)
Ook ik lees je bijdragen in dezen met zeer veel waardering bertux! Groet, Vinvlugt (overleg) 4 jul 2019 00:24 (CEST)

WDD infoboxen[bewerken]

Hoi Ecritures, ik informeer even wat de bedoeling is van deze doorverwijspagina, die qua vorm en inhoud totaal afwijkt van wat ik op WP gewend ben. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 30 jun 2019 19:36 (CEST).

Hoi Take Mirrenberg, het is een projectpagina van het project Wikidata op Wikipedia en inderdaad - zoals jij al aangeeft - geen doorverwijspagina Bedroefd. Ik ga even kijken wat ik verkeerd heb gedaan en zal de pagina verplaatsen naar een pagina binnen het project. Vind je het goed dat ik dan het nominatiesjabloon verwijder? Of zal ik je even pingen zodat je zelf kunt kijken of het dadelijk in orde is? Dank voor je bericht! Ecritures (overleg) 30 jun 2019 20:53 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd: de pagina staat nu hier Ecritures (overleg) 30 jun 2019 20:56 (CEST)
Hoi Ecritures, ik dacht al zoiets. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 30 jun 2019 22:10 (CEST)
De verwijdernominatie kwam van mijn hand. Ik had deze discussie niet gezien toen ik nomineerde. Maar het doel van de pagina is mij op dit moment volkomen duister, misschien dat je daar klaarheid in kan brengen. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:30 (CEST)
Hoi The Banner,eigenlijk heb ik het hierboven al een beetje uit proberen te leggen, maar dat ging miscshien een beetje snel (ik zat me af te vragen hoe ik er zo'n zooitje van had gemaakt ;) ). Het is een project-pagina uit het project 'Wikidata op Wikipedia'. Ik heb de pagina aangemaakt omdat hier de informatie komt over het maken van een Wikidatadriven infobox, een infobox die geheel of gedeeltelijk is gevuld met gegevens die afkomstig zijn van Wikidata. Ik had de pagina per ongeluk in de hoofdnaamruimte gezet: na het bericht van Take Mirrenberg heb ik hem naar de Wikipedia-naamruimte (projectruimte) verplaatst. Ik had niet gezien dat jij de nominatie hebt gedaan: haal jij het verwijdersjabloon weg of zal ik dat zelf doen? Groet, Ecritures (overleg) 30 jun 2019 21:44 (CEST)
Dit klinkt als mijn ultieme nachtmerrie... Glimlach The Banner Overleg 30 jun 2019 21:58 (CEST)
Beetje goed lezen is ook best lastig... GlimlachEcritures (overleg) 30 jun 2019 22:14 (CEST)
De nominatie is anders doorgehaald. Beetje lezen en zo. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:27 (CEST)
Erm, ja had ik gezien: What's your point? je hebt het sjabloon verwijderd zo'n vijftien minuten nadat ik hierboven dat verzoek deed. Dat jij niet goed leest en allerlei rare aannames doet en die op TBP verkondigt is vervelend. Fijne avond alvast, Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:30 (CEST)

P18 wikidata?[bewerken]

Sorry misschien dat ik je hier ook vraag naar de P18, maar ik vat het echt niet. Op wikidata Silvia de Groot staan GEEN foto van haar. Toch plaatst Ronniebot een foto op Lijst van personen geboren in 1918.

Waar wordt die vandaan gehaald?

vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 20:16 (CEST)

Grapjas, je hebt die foto zelf gisteren verwijderd. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 21:03 (CEST)
Hoezo 'grapjas'? Het lijkt mij een terechte vraag, aangezien die foto vanochtend wederom op de lijstpagina geplaatst werd. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 21:55 (CEST)
@Sachaporsche:Ik begrijp dat de altijd vriendelijke RonnieV van mening is dat jij bewust niet wil begrijpen dat RonnieV, voor ons onbegrijpelijk, hele zinnige bijdrages doet met zijn bot. Peter b (overleg) 12 jul 2019 22:01 (CEST)
(Na BWC) Hoi Saschaporsche: er stond een foto totdat jij deze ongeveer 16 uur geleden verwijderde. Het script staat zo ingesteld dat deze een x aantal keren per periode (ik weet niet de frequentie) een ronde maakt langs Wikidata om alle betreffende data langs te lopen en wijzigingen op te nemen in de overzichten. Als er op de volgende 'botrun' nog steeds geen foto staat van Silvia de Groot dan zal er geen foto op de lijsten van geboorte- en sterfdata staan. Heeft iemand de foto echter teruggeplaatst of een andere foto geplaatst dan zal er na de volgende run wel weer een (andere) foto te zien zijn op de geboorte- en sterflijsten. Het is niet zo dat een script (dit script), zeg maar, in actie schiet op het moment dat er een wijziging is in een van de honderdduizenden data. Ik kan me wel voorstellen dat - na deze voorbereidingsfase waarin dit script gemaakt en geperfectioneerd wordt - op een moment de botruns bijvoorbeeld dagelijks zullen zijn. Ik hoop dat het zo wel duidelijker is; ik hoor het als je nog meer vragen hebt. Groet, Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:03 (CEST)
Ik vrees dat het script wel langer dan een dag zal draaien. Momenteel is de interface redelijk traag, waardoor het script alleen maar nog langer zal draaien. En zoals je stelt, het script moet heel erg veel data door. Mijn script die alleen maar 2000 tennisspelers langs gaat, is al een uur bezig. Het script dat alle dp's naloopt, draaide een heel etmaal, totdat Multichill een SQL-slimmigheidje aanreikte, en ik niet meer alle pagina's langs hoef. Sindsdien draait het elke drie uur, en is het nog een half uur zoet. Die scripts zijn wel onvermoeibaar, maar zeker niet loeisnel. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 22:13 (CEST)
Kan iemand me dan vertellen hoe lang we geduld moeten hebben voordat een foto niet meer getoond wordt? Voorbeeld : Evert Musch. Het wikidata item is voor het laatst veranderd op 18 juni! zie hier Sinds die tijd is de foto van het "schilderij" niet meer aanwezig op het wikidata item.
Toch is de foto nu nog steeds zichtbaar op Lijst van personen geboren in 1918 (bij 16 maart).
Bijna een maand later nog steeds zichtbaar??????? Dat is wel een erg lange tijd.....
vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2019 00:17 (CEST)
Hoi Saschaporsche: dat is een vraag die je het beste even kan stellen aan @RonnieV: of RonnieBot. Dan kan precies verteld worden hoe vaak de botruns om informatie (in de database) aan te passen momenteel worden uitgevoerd. Ik weet alleen dat het huidige tempo (in deze nog niet eindfase) minder regelmatig is dan dat ze straks worden uitgevoerd wanneer het script naar ieders wens is. Groet, Ecritures (overleg) 13 jul 2019 00:34 (CEST)
OK, dan wacht ik zijn antwoord wel af. Overigens rende Ronniebot gisteren op 12 Juli tweemaal door dat lemma heen. Maar kennelijk neemt hij dan niet alle veranderingen mee die hebben plaatsgevonden op wikidata??????? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2019 00:42 (CEST)
Dat kan je inderdaad het best even aan RonnieV of RonnieBot vragen :) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 jul 2019 01:40 (CEST)
Ik heb de code van het script niet/nooit gezien, maar meen begrepen te hebben dat er sprake is van een lokale "tussenopslag". Dit zal mede te maken hebben met de trage interface, zodat je meermalen en snel de lokale informatie kunt ophalen, zonder Wikidata te belasten en zelf lang te moeten wachten op resultaten aldaar. Maar dat maakt de timing voor buitenstaanders lastig te peilen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 09:25 (CEST)
Dat klopt inderdaad: maar ik weet niet hoe vaak die 'tussenopslag' wordt vernieuwd momenteel en wat de richttijden zijn voor de toekomst. Ecritures (overleg) 13 jul 2019 10:42 (CEST)
Ik ben nu toch wel benieuwd wanneer die "update" van de bot WEL de juiste foto's gaat plaatsen. Ondertussen vind ik het bijzonder jammer dat Ronnie V nergens meer reageert terwijl er toch wel wat vragen openstaan links en rechts. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2019 21:42 (CEST)
't is weekend hè en vakantie: er zijn heel veel wikimedianen die ook gewoon een ander leven hebben en hier niet 24/7 rondhangen. Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 22:39 (CEST)
  • Saschaporsche, Ik ben de afgelopen dagen amper online geweest en het zou mij in ieder geval helpen als de vragen niet 'overal' opduiken, maar gewoon samen op een pagina. RonnieBot kijkt niet dagelijks naar het bijwerken van P18 op Wikidata, maar ik zal kijken of ik later deze week een duidelijk(er) verhaal kan schrijven over wat RonnieBot doet, hoe ze dat doet en waarom ze dat doet. Dan kan er gekeken worden waar verbeteringen mogelijk zijn. Tot die tijd het verzoek aan jou om evident foute afbeeldingen (bijvoorbeeld de kunstwerken van de hand van de geborene/overledene) in een lijstje aan te leveren, zoals hier aangegeven. Een dergelijk lijstje kan ik heel makkelijk verwerken en kan ik oppakken in de (nagenoeg) dagelijkse runs. Het uitpluizen van wijzigingen, waarin ook een stuk persoonlijke mening zit, zoals je deed in Lijst van personen geboren in 1918 maakt het niet makkelijker om die wijzigingen op te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 13:16 (CEST)
Dank voor je reactie, ik wacht de uitleg af. Naar mijn mening is het een onbegonnen taak om lijstjes te gaan aanleggen van afbeeldingen die Ronniebot moet gaan negeren. Het moet, mijn POV, zo zijn dat wikidata een juiste foto/data weergeeft, anders levert het elders ook problemen op. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2019 13:36 (CEST)
Dat ben ik met Saschaporche eens. Als het betekent dat we (wat) langer moeten wachten op een wijziging/verwijdering van een foto, dan zij dat maar zo. Maar de oorzaak van de fout ligt in Wikidata, en je moet fouten bij de bron oplossen, niet ergens halverwege. Als iemand zo'n lijstje aanlegt omdat die niet op Wikidata kan/durft/wil bewerken, wil ik prima dat lijstje handmatig langslopen om de afbeeldingen weg te halen. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 13:53 (CEST)

wikidata opleiding[bewerken]

Hoi Ecritures, bedankt voor je aanbod! Op zich lukt het mij wel hoor, de opleiding van iemand op Wikidata vermelden, heb ik inmiddels gedaan (https://www.wikidata.org/wiki/Q61946148). Hoe de lijst met alumni dan automatisch gemaakt moet worden, kan ik beter aan specialisten overlaten. Ik ben op mijn werk / thuis best handig in MS Access, maar of ik dat moet willen in de querys op Wikidata weet ik nog niet. Mijn creativiteit en interesse ligt elders, vooral in het schrijven en onderzoeken. Al weet ik dat ook dat op den duur veel meer automatisch zal gaan. Elly (overleg) 14 jul 2019 20:00 (CEST)

Hoi Ellywa, van welke opleiding wil je een lijst met alumni hebben? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 20:27 (CEST)
Hoi Elly, is dit wat je zoekt? Voel je vrij om met de broncode uit deze versie aan de slag te gaan. Je hoeft alleen de regel
    ?item wdt:P69 wd:Q1816228 .
het Q-nummer van de opleiding te vervangen om een lijst te maken voor een ander opleidingsinstituut. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 12:27 (CEST)
Wauw, dat is toch super! Ik zal eerst eens kijken of er aanvullingen en aanpassingen nodig zijn. Dan kan dat toch een subpagina worden van het artikel over de Kunstakademie Amsterdam. Controle van de uitkomsten is wel een belangrijke stap voordat er een definitieve pagina wordt gemaakt imho. Petje af! Elly (overleg) 15 jul 2019 12:42 (CEST)
Hoi Elly, de pagina wordt zo nodig, geheel automatisch, dagelijks bijgewerkt op grond van de wijzigingen in Wikidata. Als de huidige gegevens correct zijn, zou je er een pagina in de hoofdnaamruimte van kunnen maken. Compleet zal de lijst nooit zijn (niet alle afgestudeerden schoppen het tot Wikipedia) en aanvullingen worden opgepakt door Listeriabot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 12:53 (CEST)
Hoi Elly, Kennelijk heeft Listeriabot het wat druk de laatste tijd, maar vandaag zijn jouw bewerkingen van maandag verwerkt in de lijst. Groetjes, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 17:26 (CEST)
Dat werkt dus wel goed. Ik moet aan de gang om alle alumni aan te passen die op het artikel staan. Wat het erg ingewikkeld maakt, , is dat op het artikel docenten en alumni door elkaar staan... dat is dus nogal een puzzle.... Bij het schrijven van artikelen moeten we nog onszelf gaan aanleren dat er een wikidata is ;-). Groeten, Elly

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Ik vind dat ik eerst een aantal zaken moet verbeteren, maar weet soms niet hoe. Het eerste waar ik tegenaan loop is, hoe verander ik de eigenschappen van een foto die op Wikidata staat, zodat het een voorbeeld van een werk wordt in plaats van een algemene/portretfoto? Doel is dat er bij ontbreken van een portretfoto er ook geen foto verschijnt op de lijst. Voorbeeld: https://www.wikidata.org/wiki/Q16269582 . Maw. wordt op Wikidata onderscheid gemaakt tussen portretfotos en andere toepasselijke afbeeldingen bij een persoon? Elly (overleg) 15 jul 2019 16:58 (CEST)

Dat lijkt zo te kunnen? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 17:24 (CEST)
ja, kan misschien, mits zo een foto dan weg blijft uit de query die @RonnieV: heeft gemaakt? Elly (overleg) 15 jul 2019 17:31 (CEST)
Ik heb de vraag op Wikidata gesteld. Bij P18 wordt duidelijk opgeroepen om onderscheid te maken tussen verschillende soorten afbeeldingen, bijvoorbeeld P109 voor de handtekening en P1442 voor een afbeelding van het graf. Het lijkt mij dat 'kunstwerk van de hand van' dan ook mogelijk zou moeten zijn. P800 (relevant werk) kan gebruikt worden voor enkele kunstwerken, maar daar worden verwijzingen naar andere Wikidata-items verwacht, niet naar afbeeldingen op Commons.
Ik zie liever een aparte eigenschap voor een kunstwerk van de hand van iemand, dan deze verdere specificatie van P18. Dat maakt het gebruik van het onderscheid een stuk makkelijker.
Het uitsluiten van een eigenschap op grond van een subeigenschap zou wel moeten kunnen, maar daar wordt het script niet helderder van.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 17:44 (CEST)
Oké, even geduld dus. Elly (overleg) 15 jul 2019 18:14 (CEST)
Ik kan wel een voorbeeld-python script maken die beslist of de zogenaamde qualifier "beeldt af==creatief werk" is, als dat helpt. Hoewel ik ook liever een eigen property zou zien voor "werk van de hand van". Zo'n eigenschap kun je gewoon aanvragen, het duurt tussen een week en een paar maanden voordat zoiets is aangemaakt, afhankelijk van de discussie. Ik verwacht daar wel discussie over in dit specifieke geval, maar tot die tijd zou een qualifier kunnen helpen. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 19:50 (CEST)
Ik weet eigenlijk niet of ik dit nu wel de beste optie vind. P18 op Wikidata is bedoeld als illustratie van degene die of datgene dat onderwerp van dat WD lemma is. Als het een persoon is dus een foto van de persoon. Indien je een foto van ene werk wilt plaatsen dan hoort dat bij het Wikidata lemma over dat werk. Zo is een foto van een werk niet bedoeld als afbeelding bij een persoon (of omgekeerd). Dit anders inrichten en dan vervolgens verschillende 'noodgrepen' moeten verrichten om dat met een qualifier oid weer duidelijk te maken is wat mij betreft niet de juiste werkwijze. Groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2019 20:24 (CEST)
Dan is het beter om zo een foto te verwijderen op Wikidata, en alleen portretfoto's toe te laten. Uiteraard kan ik dat gewoon doen, of is het beter te wachten op consensus hierover? Ik zie dat soort foto's trouwens ook staan op infoboxen vanuit wikidata. Dat vind ik jammer, want ik zie liever de link "foto gewenst", zeker voor "hedendaagse" personen. Elly (overleg) 16 jul 2019 11:58 (CEST)
kan je een voorbeeld geven van een dergelijke 'infobox vanuit Wikidata' waarin dat soort foto's wordt getoond? Ecritures (overleg) 16 jul 2019 12:26 (CEST)
Hans Blank. Ik heb gister de foto uit de infobox gehaald, maar hij blijft staan, ik neem dus aan via wikidata. Elly (overleg) 16 jul 2019 12:35 (CEST)
Ik ga dat weghalen van Sjabloon:Infobox kunstenaar, want ik vind dat helemaal niet wenselijk, en volgens mij is er geen consensus over @Mbch331:. De vraag rijst op welke infoboxen dat nog meer staat. Elly (overleg) 16 jul 2019 12:39 (CEST)
Op veel boxen dus... zie edits, inclusief saloniere? Weghalen, wat vinden jullie? Elly (overleg) 16 jul 2019 12:47 (CEST)
Hoi Ellywa, de afbeeldingen in de infobox salonnière zijn allemaal (bij introductie) gecheckt (zijn er acht): dus die kunnen gerust blijven staan. De bedoeling is om bv de infoboxen die geheel of gedeeltelijk informatie van Wikidata halen 'met beleid' en 'gefaseerd' te introduceren. Dit omdat in dat geval de correctheid en de gewenstheid van de getoonde informatiegecontroleerd kan worden. Bij een infobox als 'Kunstenaar' die naar ik aanneem op donderden pagina's staat de afbeelding, zonder controle, van Wikidata te halen lijkt mij een (te) grote stap. In overleg met degene die dat heeft gemaakt zou je kunnen overleggen of dat niet beter op een andere wijze aangepakt kan worden. Zo maar terugdraaien lijkt me niet de aangenaamste oplossing. Ecritures (overleg) 16 jul 2019 13:51 (CEST)
Bij alle infoboxen op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen (uitgezonderd salonières) heb ik de fallback optie verwijderd. Alleen de afbeelding uit de infobox telt. Overige fallback opties (niet afbeelding gerelateerd) heb ik niet teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2019 14:33 (CEST)
Dank je. In elk geval bij kunstenaars kwam er werk (dat wil zeggen niet het portret) in de infobox te staan. De vraag is of dat bij kastelen, auteurs etc. ook het geval kan zijn. Iemand zou dat moeten controleren, als het er goed uit ziet kan het wat mij betreft wel weer terugkomen. De queries van RonnieV lijken mij heel geschikt om zo een controle uit te voeren. Elly (overleg) 16 jul 2019 16:27 (CEST)
Wat wel kan, is een scriptje maken dat al deze infobox-artikelen langs loopt, en als er geen afbeelding in de infobox staat, maar wel in Wikidata "iets" staat, deze als suggestie op een lijst komt. Maar dan moet er wel iemand zijn die handmatig die suggesties langs gaat lopen. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 12:43 (CEST)
Beste Edo, voor dat laatste hebben we ook al Categorie:Wikipedia:Geen afbeelding lokaal en wel op Wikidata. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jul 2019 12:46 (CEST)
Inderdaad, Ecritures (overleg) 16 jul 2019 13:51 (CEST)
Aha, ja, dan kun je met PetScan (als die weer eens wel werkt) die lijst wel maken ja, voor een bepaalde infobox. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 14:00 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Nieuwe PetScan in ontwikkeling. Ziet er veelbelovend uit. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 10:53 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Loopt NLWP helemaal voorop met de integratie van Wikidata op de wiki en lopen wij daarom ook als eerste tegen alle (kwaliteits-)problemen aan?

En ik had hier, onder het kopje "Hoe nu verder?" een voorstel gedaan om op een voorzichtige wijze te experimenteren met de integratie. Het grootste verhaal ging daar echter over de kwaliteit van Wikidata. Over de zinvolheid van het experimenteren is weinig te horen. Ik denk dat beperkte experimenten kunnen helpen om draagvlak te bouwen. Daar hoor ik graag jouw visie op.

The Banner Overleg 15 jul 2019 12:07 (CEST)

En dit is poging tot outreach, met name om jou er van te overtuigen dat ik geen principieel tegenstander ben van Wikidata. The Banner Overleg 15 jul 2019 12:22 (CEST) Ow, en ik heb nog geen antwoord op de vraag om voorbeelden op mijn OP
Ik zal uitgebreider op je vragen terugkomen (want druk), maar nl.wiki loopt behoorlijk achteraan als het gaat om de introductie van Wikidata op Wikipedia. Kijk bijvoorbeeld eens op de Franse Wikipedia voor gebruik van infoboxen. (Over het algemeen loopt nl.wiki meestal erg achteraan als het gaat om implementatie van technische mogelijkheden, kijk bv eens naar de visual editor etc). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 jul 2019 13:54 (CEST)
Hallo The Banner, ik had dat voorstel over dorpen in Kirgizië inderdaad (toen al) gelezen. Als iemand zin heeft om met een infobox op dat soort artikelen te experimenteren dan kan dat prima inderdaad. Wikipedianen hebben - gezien de voorstellen die ze deden - andere interesses waarmee ze liever aan de slag willen gaan (zoals heraldiek en wielerwedstrijden). Ik ben een voorstander van gefaseerd introduceren: dus bv een nieuwe infobox die nog niet bestond (zoals salonnière, of doe eens raar gouverneurs van Caribische eilanden, plantages in Suriname, kunstschaatsers) en n.a.v. een goed data model een infobox maken. Ik ben zelf aan de hand van een datamodel (shape expression) aan het zorgen dat informatie over (Nederlandse) plateelbakkerijen op Wikidata helemaal in orde is (aanvullen, opschonen, corrigeren). Ik kan me dan ook voorstellen dat ergens in de toekomst juist over dat onderwerp een wikidata driven infobox tevoorschijn komt. Ik ben er geen voorstander van om bestaande infoboxen die op veel artikelen worden gebruikt, in een klap gedeeltelijk of geheel data van Wikidata halen. De kans dat er - als je bepaalde info op honderden of duizenden artikelen introduceert - dan ongewild ergens data foutief is of ontbreekt is dan, zonder datacheck veel groter. Wat mij betreft betekent gefaseerd introduceren van infoboxen het uitvoeren van een gerichte datacheck en introductie van een (evt nieuwe) infobox die niet op honderden of duizenden artikelen tegelijk wordt geïntroduceerd. Maakt dat mijn visie iets duidelijker? Ecritures (overleg) 18 jul 2019 22:08 (CEST)
Vandaar ook mijn voorstel om voorzichtig te werk te gaan. Het voorbeeld van Kirgizië levert slechts 23 artikelen op die de infobox "Plaats in Kirgizië" gebruiken. Dat lijkt mij redelijk behapbaar. En natuurlijk hoeft niet gelijk de hele infobox omgegooid te worden. Pas een paar items aan, pas het toe, bekijk de resultaten en evalueer. Dan nog een paar items etc. The Banner Overleg 18 jul 2019 22:49 (CEST)
Hoi The Banner, dat is inderdaad ook de procedure die ik hierboven ook als mijn visie voorstel :) en dat is dus de wijze waarop ik het zelf ook aanpak. Zitten we al weer op een lijn! Ecritures (overleg) 18 jul 2019 22:57 (CEST)

Foto uploaden[bewerken]

Hoi Ecritures,

Met mijn publicatie over het leven van Aart Willem Mul, heb ik de draad weer opgepakt. Klopt het dat jij dit alleen leest?

Met het plaatsen van foto's heb ik tot nu toe alleen eigen foto's geplaatst. Ik ben van plan er nog meer te plaatsen.

Mijn vraag is over het uploaden van een zeer oude foto uit 1946. Daar heb ik een scan van gemaakt (jpg). Op een Wiki-voorlichtingsmiddag is mij gezegd, oh, daar doen we niet moeilijk over. Moet ik dan zeggen (verklaren) dat het een eigen foto is, of is er een andere weg (zonder Wiki natuurlijk in verlegenheid te brengen). Hartelijke groetenBloemenV (overleg) 15 jul 2019 21:31 (CEST)

Oh, dat is niet waar, dat we daar niet moeilijk over doen. Een foto uit 1946 is namelijk pas vrij van rechten, als de fotograaf 70 jaar is overleden. En de foto is geen eigen werk omdat jij 'm onder de scanner hebt gelegd, dus heb je toestemming van de fotograaf (of zijn erfgenamen) nodig. Als je daar mee in contact bent, kun je dat via www.wikiportret.nl wel gemakkeljk regelen. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 07:21 (CEST)

felicitatie[bewerken]

Nou, dat vergeet ik even, maar wat heb je een bewonderenswaardige prijzen ontvangen, zeg! Van harte gefeliciteerd. Heel erg mooi! Ik waardeer dat zeer!BloemenV (overleg) 15 jul 2019 21:33 (CEST)

Niet relevante wikidata gepresenteerd onder titel[bewerken]

Hoi Ecritures, misschien weet jij een oplossing voor het volgende probleem. Onder de titel van een artikel staat een kort excerpt uit wikidata. Zo te zien alleen de nationaliteit + beroep/werkzaamheid. Wat echter lijkt te gebeuren is dat de eerste (= willekeurige?) entry in wikidata wordt genomen en dat leidt soms tot ongewenste resultaten. Zie bijvoorbeeld Linn Ullmann. Weliswaar heeft ze in haar vroege jeugd een paar kleine rolletjes in films gespeeld (aan de zijde van haar moeder), maar zij wordt in alle inleidingen in diverse talen uitsluitend omschreven als auteur en journalist. Toch is ze nu een "Noors actrice". Weet jij hoe zo iets opgelost kan worden? Tekstman (overleg) 1 aug 2019 08:48 (CEST)

Links in de kantlijn staat een link naar Wikidata (ctrl-alt-G). Daar kun je de omschrijving bewerken, en ik nodig je ook uit om dat te doen. De kans is 99.99% dat mijn bot die omschrijving heeft gemaakt, maar die maakt alleen omschrijvingen als het artikel nog geen omschrijving (in het Nederlands) had. Een handmatig ingevoerde omschrijving blijft daarmee dus gewoon staan, en wordt niet weer overschreven. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 10:01 (CEST)
Even gechecked, zo was het inderdaad. In 2015 zag het wikidata-item er zo uit. Als het niet lukt met bewerken, laat het dan even weten. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 10:03 (CEST)
Is gedaan. Klopt het dan dat jouw bot de eerste entry in wikidata pakt? PS Ctrl-alt-G werkt niet bij mij, ik ben er via 'koppelingen bewerken' gekomen. Tekstman (overleg) 1 aug 2019 10:40 (CEST)
Ja, het klopt dat hij de eerste pakt. In de meeste gevallen is dat beter dan de laatste. Het idee is dat mijn bot een initiele omschrijving maakt, zodat je bij het zoeken in Wikidata de ene Jan Jansen van de andere kunt onderscheiden, of bij Atlanta weet wat de Amerikaanse stad is, en wat een berg in Senegal, rivier in Chili of een damclub uit Lutjebroek. Helaas is wachten op menselijke/handmatige omschrijvingen geen optie geweest, maar het heeft de vindbaarheid van heel veel items wel verbeterd. Daarbij, de omschrijvingen die ik zelf met de hand invoer zijn lang niet altijd beter als wat dat botscript kan. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 10:46 (CEST)
Opmerking Opmerking: Niet Ctrl-Alt-G maar Shift-Alt-G — bertux 5 aug 2019 00:08 (CEST)

Vraag[bewerken]

Moi Ecritures, ik kan me niet voorstellen dat er een actieve gebruiker is die zich kan voorstellen dat jij in staat bent om zonder vooroordeel een blokverzoek af te handeleen van een gebruiker die een week geleden een blokverzoek tegen jou had ingediend, nou ja misschien dat RonnieV dat denkt. Wat mij betreft had jij moeten begrijpen dat jij niet de aangewezen persoon was om dit, redelijk absurde, verzoek af te handelen. Ik verzoek je daarom om je beslissing ten aanzien van Dagdeel ongedaan te maken. Peter b (overleg) 4 aug 2019 23:36 (CEST) Hoi Peter b, ik heb werkelijk geen idee wat RonnieV dan wel een actieve gebruiker denkt van mijn oordeel over de recent door mij opgelegde blokkade. Het (relatief) makkelijke van het afhandelen van een blokverzoek vanwege een (of in dit geval meerdere) bewerkingsoorlogen is dat je juist heel objectief kan tellen. Tot drie tellen lukt mij nog: vandaar dat ik mij in dit toch redelijke simpele geval (de Britten zouden zeggen 'straightforward') wel capabel genoeg voelde om de bewerkingsoorlogen te bekijken, te beoordelen en te behandelen. Naar mijn mening heb ik de bewerkingsoorlogen naar eer en geweten (en neutraal) afgehandeld. Groet, Ecritures (overleg) 5 aug 2019 00:29 (CEST)

Tja, het was sowieso niet handig van Ecritures om dat Regblokverzoek af te handelen, niet alleen omdat Dagdeel nog maar een week eerder zelf tegen Ecritures er een had ingediend, maar ook omdat Ecritures nog maar vier dagen daarvoor duidelijk had aangegeven voorlopig alleen nog maar als mod puur administratieve taken uit te voeren. Die mededeling plaatste ze zelfs in De Kroeg, met een deel van de tekst als volgt: "Dus aan die collega's (jullie weten stuk voor stuk wie jullie zijn) die al een jaar of wat zeuren dat ik mijn moderatorbitjes moet inleveren: 'today is your lucky day'. Ik lever ze niet formeel in, maar zal er voorlopig - behalve puur administratieve zaken - geen gebruik meer van maken." (hier). Dat heeft ze dus vier dagen volgehouden. Anyway: welcome back! HT (overleg) 5 aug 2019 14:58 (CEST)
Hallo HT, wat was je vraag precies? Ecritures (overleg) 5 aug 2019 15:35 (CEST)
Hoi HT, ook voor jou moet ik streng zijn. Deze OP (mijn OP) biedt iedere welwillende collega de gelegenheid om hier een conversatie MET mij te beginnen of daaraan deel te nemen. Een gratuit gesprek OVER mij mag (eufemisme voor: moet) je maar op een andere plek houden. Succes!! Ecritures (overleg) 5 aug 2019 17:20 (CEST)

Gemopper over Peter b[bewerken]

Wel weer een typische Peter_b opmerking, die begint met iets als iedereen die slim is kan toch zien en dan zijn mening. Waarmee hij probeert zichzelf slimmer te maken dan anderen. Waar iedereen dan weer doorheen prikt, kan ik mij zo voorstellen. Dit truukje begint na 14 jaar toch wel te vervelen. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 07:19 (CEST)
Een vriendelijk verzoek om dergelijke opmerkingen achterwege te laten, Edoderoo. Toon en inhoud zullen Peterb echt niet bewegen zijn gedrag aan te passen en de sfeer hoeft echt niet nog slechter. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 08:17 (CEST)
Nu was er onlangs een discussie tussen twee gebruikers, over de tendens van moderatoren om bij problemen weg te kijken en te doen of je neus bloedt. En nu vraag je aan mij om hetzelfde te doen. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 10:49 (CEST)
Zouden jullie een discussie over Peter b niet op mijn OP maar elders willen voeren? Ecritures (overleg) 5 aug 2019 11:22 (CEST)

Bijdrage van De Wikischim over moderatorknopje (inclusief verzwarende factor)[bewerken]

De in eerste instantie door een IP-er verwijderde benaming die hier door Wikiwerner werd teruggezet en vervolgens hier door Dagdeel weer verwijderd, komt zo te zien inderdaad helemaal nergens voor buiten het betreffende Wikipedia-artikel. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat die naam ergens wordt genoemd in een niet online raadpleegbaar document, maar dat wil ik dan heel graag eerst zelf zien. Intussen krijgt iemand die de meer gebruikelijke naam herstelt, die m.a.w. vermoedelijk juist datgene doet wat in dit geval het beste is voor de encyclopedie, ineens een vrij lange blokkade van twee weken. En zelfs àls er voor Kerk Sint-Jan-de-Baptist om de een of andere reden iets te zeggen zou zijn, dan nog is een maatregel als deze disproportioneel in verhouding tot het "vergrijp", wellicht ook richting Wikiwerner.
Het is bij lange na niet de eerste bijzonder merkwaardige beslissing die Ecritures neemt sinds ze moderator is. Ik twijfel dan ook hoe langer hoe meer of het aan Ecritures toekennen van de modknopjes destijds wel echt zo'n goed idee was. N.B.: de voorgaande conclusie is nadrukkelijk niet slechts gebaseerd op dit ene incident, maar op een voorgeschiedenis van inmiddels ruim anderhalf jaar waarin ik allerlei rare/eigengereide beslissingen heb gezien. Een verzwarende factor is hierbij dat Ecritures vrijwel nooit in staat lijkt om achteraf fouten/kortzichtige beslissingen e.d. te erkennen. De Wikischim (overleg) 5 aug 2019 13:25 (CEST)
Hoi De Wikischim, zou je deze informatie gewoon op REGblok willen toevoegen? Berichten op deze OP zijn normaal gesproken aan mij persoonlijk gericht. Ik vind dit soort meta-informatie van jouw feitenvrije mijmeringen over mijn optreden (in de derde persoon) wat vreemd hier. Lijkt me effectiever bv op REGblok bij de bespreking van deze blokkade. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 aug 2019 14:47 (CEST)
Bij het betreffende verzoek op WP:RB kan ik zelf geen commentaar zetten, dat weet jij volgens mij ook prima, en anders ben je er bij deze aan herinnerd. Dus doe ik het hier (second best place, zeg maar). De Wikischim (overleg) 5 aug 2019 16:12 (CEST)
Nee dat was mij niet duidelijk/bekend. Voor de volledigheid: mijn overlegpagina is een pagina om MET mij te praten, niet OVER mij. Dat doe je óf maar ergens anders óf je zou je kunnen afvragen of je overal je zegje over moet doen. Dank voor je medewerking. Ecritures (overleg) 5 aug 2019 17:17 (CEST)