Overleg gebruiker:Ecritures

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op mijn overlegpagina
Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.

Archief 2020 - Archief 2019 - Archief 2018 - Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief


Maan Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
laatste bijdragen

Bewerking teruggedraaid[bron bewerken]

Ik wil weten waarom je mijn bewerking hebt teruggedraaid. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 16:36 (CEST) PS: Ik heb dit met opzet zo summier mogelijk gehouden.

Hoi Kharakovh, ik denk dat als je het gewoon vraagt, dat Ecritures best wel uitleg wilt geven. Nu eis je het...
Vanuit mijn perspectief gezien: verkrachting is altijd met dwang, ook als het slachtoffer niet bij bewustzijn is (op de een of andere wijze gedrogeerd of uit angst flauwgevallen) of zich overgeeft. Ik zou ook niet weten hoe iemand verkracht kan worden, zonder dwang. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 16:50 (CEST)
Het spijt me als het als een dreiging overkwam, maar ik hou er niet van als mensen mijn bewerkingen terugdraaien zonder enige reden op te geven. Ten tweede, laten we het volgende scenario doornemen: persoon A zit in een bar, redelijk dronken. Persoon B komt ook in die bar terecht en slaat een babbeltje aan. Later heeft persoon A zich vreselijk bezopen en vraagt aan persoon B om hem/haar naar huis te brengen. Op weg daar valt persoon A in een diepe slaap. Persoon B ziet dit en ontkleed persoon A, waarna hij sex heeft met persoon A. In mijn mening is dat verkrachting, ook al heeft persoon A zichzelf vrijwillig bezopen, en is zonder tussenkomst van persoon B in slaap gevallen. Ik zie daar de dwang niet in. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 17:01 (CEST)
Het lijkt me wel gewenst om hier bronnen bij te gebruiken. Deze pagina (op een website geïnitieerd door het Strafrecht Advocaten Netwerk) gaat bijvoorbeeld vrij diep op dit aspect in - waar het de Nederlandse situatie betreft althans - en noemt dwang als onlosmakelijk onderdeel. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 17:17 (CEST)
Ah. wel, in dat geval hebt u waarschijnlijk gelijk. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 19:45 (CEST)
Ik ben verder geen jurist hoor, maar jouw voorbeeld zal waarschijnlijk hieronder vallen. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 19:52 (CEST)
@Orlando of Arrakon "Kharakovh": Als er geen toestemming is gegeven, dan is er altijd spraken van dwang. Of je geeft toestemming, of je geeft geen toestemming en dan is er dus spraken van gedwongen penetratie/seksuele handeling. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 20:05 (CEST)
Ik begrijp wat u bedoeld, maar ik heb nu geen zin om tussen wetteksten te staan te graven (ook, ik snap nu al wat u bedoeld dus ik zie er het het nut niet van in). Niet helemaal terzake, ik heb graag dat als iemand een bewerking (eenderwelke, maar vooral die van mij want anders moet ik gaan graven) terugdraaid dat ik graag heb dat die er uitleg bij geeft in de bewerkingssamenvatting. Kun je daar een instelling voor instellen, iets dat bv. elke keer als ik een bewerking maak in de bewerkingssamenvatting zet "niet zonder uitleg terugdraaien s.v.p."? Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 20:18 (CEST)
Helaas kan dat niet. Maar ik zie dat Ecritures wel wat in de samenvatting heeft gezet: seks tegen de wil = verkrachting. Om uitleg vragen kan altijd en ik weet dat Ecritures ook wel uitleg wilt geven, het gaat alleen om de manier waarop er om uitleg gevraagd wordt. Wij hebben nu een goede en nette discussie gehad, dus ik denk dat de vraag verder ook beantwoord is. Ik wens iedereen een fijne avond.

Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 20:55 (CEST)

Allereerst @Orlando of Arrakon "Kharakovh": ik heb je bewerking niet teruggedraaid: ik heb je bewerking ongedaan gemaakt. Daarbij heb ik aangegeven waarom ik de bewerking heb teruggedraaid "seks tegen de wil = verkrachting". Het staat je vanzelfsprekend vrij (en is goed) om verduidelijking te komen vragen wat die reden precies is: maar pretenderen dat ik a) terugdraaide en b) geen reden gaf is naast de waarheid.
Niet alleen uit Dqfn's perspectief, maar ook vanuit het perspectief van de wet is bij verkrachting altijd sprake van een situatie van dwang. Als jij dan in de BWS zet Ik heb duidelijk gemaakt dat er niet altijd dwang hoeft te zijn terwijl je dat helemaal niet hebt duidelijk gemaakt (zoals Encycloon aangeeft: waar is de bron waar je je op baseert?) dan staat er al snel iets in de tekst dat eerder een mening vertegenwoordigt dan een feit beschrijft. Als je dan hierboven ook nog schrijft ik heb nu geen zin om tussen wetteksten te staan te graven dan denk ik dat er iets niet goed gaat bij je wikipedia-bewerkingen. In het kort: dit is een samenwerkingsproject soms worden je bewerkingen ongedaan gemaakt, verbeterd, aangepast. Een beweegreden voor een wijziging, verbetering navragen is heel goed (kan ook op de OP van het artikel) maar doe dit zonder aantoonbaar onjuiste aantijgingen. Onderbouw je bewerkingen zoveel mogelijk met bronnen. Ik hoop dat dit een antwoord is op je vraag. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 21:11 (CEST)
Dat is het inderdaad, maar wat is eigelijk het verschil tussen een terugdraaing en een ongedaanmaking? Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 21:15 (CEST)
Een terugdraaiing is automatisch, daar komt geen uitleg bij. Er staat dan alleen Wijzigingen door X hersteld naar versie door Y. Bij een ongedaanmaking staat, als het goed is, uitleg en sowieso staat er aangegeven dat het is ongedaangemaakt. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 21:35 (CEST)

Er worden hier denk ik twee zaken met elkaar verward:
1) Is seks zonder iemands instemming en/of tegen iemands wil altijd verkrachting?
2) Is er sprake van dwang als iemand in gedrogeerde toestand wordt verkracht?

Dat het antwoord op vraag 1 ja luidt, lijkt geen twijfel te lijden. Maar dat geldt niet voor vraag 2. Sterker nog, uit de eerste website die Encycloon noemt, valt volgens mij juist op te maken dat het antwoord daarop nee is. Lees maar: De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 242 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen.

Wat dit betreft is er dus wel iets te zeggen voor de nuance die Kharakovh aanbracht (hij veranderde Omdat de penetratie ongewenst is komt er dus altijd dwang aan te pas in Omdat de penetratie ongewenst is komt er dus (bijna) altijd dwang aan te pas). Marrakech (overleg) 13 apr 2021 20:48 (CEST)

Marrakech, er zijn al landen waar er bij geen duidelijke ja, altijd spraken is van verkrachting. Ook in Nederland is daar over enige tijd (ik weet niet of en wanneer de nieuwe wet aangenomen is/wordt) spraken van. Ik zou ook niet weten waarom er onderscheid is, want als de gepenetreerde persoon geen toestemming geeft, waar is er dan spraken van? Dqfn13 (overleg) 13 apr 2021 21:00 (CEST)
Van verkrachting uiteraard. Maar dat wordt ook door niemand betwist. Marrakech (overleg) 13 apr 2021 21:06 (CEST)
De vraag was dan ook niet "is er sprake van verkrachting", maar "is er sprake van dwang". Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 13 apr 2021 21:18 (CEST)
Bij verkrachting is altijd sprake van dwang: anders is het geen verkrachting volgens de (oude) wet in Nederland. De nieuwe wet is ter consultatie voorgelegd waarbij ook onbepaalde wil onder verkrachting zal vallen. Dit soort inhoudelijke discussies horen thuis op de OP van het artikel verkrachting. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 22:38 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette[bron bewerken]

Als jij zo dol bent op het aanhalen van Wikipedia:Wikiquette, kun je die dan ook respecteren? The Banner Overleg 25 apr 2021 13:28 (CEST)

Jazeker; dat doe ik ook. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:16 (CEST)
Daar zie ik anders bar weinig van. The Banner Overleg 25 apr 2021 16:27 (CEST)
Verwacht je nu nog een reactie op deze spatters of zullen we het hierbij laten? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 19:54 (CEST)
Ik verwacht inderdaad van jou dat je daadwerkelijk de Wikipedia:Wikiquette na gaat leven. The Banner Overleg 28 apr 2021 18:49 (CEST)
Je wilt Ecritures graag behoeden voor het krijgen van een uitgebreid logboek? Apdency (overleg) 28 apr 2021 19:07 (CEST)
Ik wil dat Ecritures handelt naar wat zij preekt. The Banner Overleg 29 apr 2021 14:05 (CEST)

Femicide[bron bewerken]

Hi Ecritures,

Ik zag je edit op misogynie en wilde even checken: ben jij (ook) met een artikel over femicide bezig? Ik heb op mijn lijst staan om een start te maken met dit artikel, maar zou dubbel werk zonde vinden. Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 09:49 (CEST)

Hoi Ciell, nee femicide staat niet op mijn lijstje om aan te maken. Goed en belangrijk onderwerp en wat fijn als je daar aandacht aan gaat besteden in een artikel. Ik lees graag je artikel wanneer het klaar is. Succes, Ecritures (overleg) 28 apr 2021 10:27 (CEST)
Succes Ciell, het zal wel een zwaar onderwerp worden. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2021 10:37 (CEST)
Oke Ecritures, dank voor je snelle antwoord! En dank @Dqfn: het is inderdaad een zwaar onderwerp, maar daarom des te belangrijker dat we (ook in het Nederlands) een artikel hierover hebben. Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 10:52 (CEST)
Zeker, er wordt ook wel eens in Nederlandstalige media over geschreven, dus er moeten ook genoeg bronnen voor zijn. Vandaag zag ik ook dat een ernstig mishandelde Turkse vrouw, die haar man heeft gedood is vrijgesproken van moord. Wie weet kan je daar ook wat mee. Bij haar was het dus nét geen femicide. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2021 10:59 (CEST)
@Ciell: ga je ook iets schrijven over dat we in Nederland vaak het eufemisme 'gezinsdrama' gebruiken voor echtgenoten die hun echtgenote (en soms ook kinderen) ombrengen? Of familiedrama wanneer het andere familierelaties betreft? Ecritures (overleg) 28 apr 2021 11:47 (CEST)
Dit komt in meerdere artikelen inderdaad wel ter sprake, dus ik was wel van plan het te noemen. Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 18:35 (CEST)
Is dat echt zo? Je spreekt van femicide als een vrouw puur vanwege het feit dat ze een vrouw is wordt vermoord, terwijl er bij een gezinsdrama vaak eerder sprake is van een wanhoopsdaad dan van een ziekelijke haat jegens vrouwen. Ook het vermoorden van je eigen kinderen is pas femicide als je heel specifiek je dochter(s) vermoordt, vaak al bij de geboorte, vanwege het geslacht. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2021 13:14 (CEST)
Hoi Matroos Vos, dank voor je uitleg wat femicide betekent. Ik heb het volste vertrouwen dat de correcte definitie van femicide in het artikel terecht al komen. (Mijn vraag aan Ciell was geen tekstvoorstel oid.) Je bewering dat het vermoorden van een vrouwelijke partner eerder een wanhoopsdaad is dan dat er sprake is van een 'ziekelijke haat jegens vrouwen' (Misogynie) deel ik trouwens niet. (Waarom worden al die echtgenoten die hun echtgenoten vermoorden dan zo wanhopig van?) Maar waarschijnlijk moeten we daarvoor eerst het artikel over huiselijk geweld uitbreiden. Ecritures (overleg) 28 apr 2021 15:20 (CEST)
Hi Ecritures, voor de duidelijkheid, ik beweerde niet dat het vermoorden van een vrouwelijke partner in het algemeen eerder een wanhoopsdaad is dan een daad die voortkomt uit een ziekelijke haat jegens vrouwen, maar wel dat er in het specifieke geval van een zogeheten gezinsdrama vaak sprake is van wanhoop. Het woord gezinsdrama is, zoals je eerder stelde, inderdaad een eufemisme, maar dan niet voor femicide, maar voor gezinsmoord, oftewel familicide. Bij zo'n gezinsmoord maakt de dader vaak niet alleen een einde aan het leven van zijn of haar partner en/of kinderen, maar ook aan dat van zichzelf. De wanhoop kan hem dan bijvoorbeeld zitten in een uitzichtsloze financiële situatie. Van femicide kun je mijns inziens pas spreken als er haat of minachting jegens vrouwen in het spel is, en volgens mij is daar bij zo'n gezinsdrama meestal geen sprake van. Wat dat betreft kun je femicide wellicht nog het best vergelijken met homocide. Deze recente moord was waarschijnlijk een geval van homocide, maar bij bijvoorbeeld de moord op Pim Fortuyn speelde homohaat naar mijn beste weten geen enkele rol, en dus kun je in dat laatste geval ook niet spreken van homomoord. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2021 16:03 (CEST)
Hallo Matroos Vos: de cijfers staan niet echt aan "jouw" kant als je aangeeft dat het doden van een vrouwelijke partner door een echtgenoot een 'wanhoopsdaad' is. Ik heb de cijfers van 2020 eigenlijk niet heel helder in beeld maar ik herinner me uit 2019 dat ongeveer 75% van de vrouwen die in NL werden vermoord door hun (ex)partner werden omgebracht. Reden hiervoor blijkt vaak dat zij (die (ex)partners) niet kunnen verkroppen dat de relatie is uitgemaakt of uitgemaakt wordt. Blijkbaar eigenen mannen zich een vrouwelijke partner zo toe dat de eigen wil van deze vrouwen niets voorstelt; de mannen vinden het gerechtvaardigd dat zij (ex)partner ombrengen. Het is volgens mij inderdaad een onderdeel van de patriarchale samenleving. Het is mijns inziens ook wel degelijk belangrijk je te realiseren dat voor vrouwen in Nederland een scheiding (of het afbreken van een relatie) de belangrijkste oorzaak is om vermoord te worden. En van een daadwerkelijke wanhoopsdaad is eigenlijk bijna altijd sprake wanneer een vrouw haar kinderen en eventueel haar partner ombrengt. Bij bijna alle moorden van mannen op vrouwen in de gezinssfeer is sprake van een lange geschiedenis van 'huiselijk geweld' waarbij de vrouwen seksueel, geestelijk, lichamelijk worden misbruikt of van stalking, lastigvallen door de mannelijke ex-partner. Dát is het werkelijke gezinsdrama.
Ik noemde hierboven al de 'patriarchale samenleving' waar mijns inziens seksisme en misogynie ingebakken zitten. Ik vind het altijd vervelend om te zien dat zelfs mensen die zo intelligent, welbespraakt en maatschappelijk betrokken ook direct in een stand schieten waarbij de mogelijkheid dat de moord op vrouwen gebaseerd is op seksisme of misogynie eigenlijk bij voorbaat in twijfel getrokken wordt. Waarom moet de moord op vrouwen een wanhoopsdaad genoemd worden? En waar de grens zit: ik weet het niet. Neem bijvoorbeeld het actuele misdrijf waarbij (het is nog niet voor de rechter geweest) waarbij een meisje van 14 jaar om het leven is gebracht omdat zij een dickpic heeft doorgestuurd naar een vriendin. Stel je voor: je ontvangt een dickpic (hoe gewenst was dat?), je deelt deze met een vriendin en je wordt daardoor vermoord. Als 14-jarige! Dan begint het al ontzettend vroeg dat je als meisje/jonge vrouw voor je leven moet vrezen omdat het een jongeman/man (=ex-partner) niet zint wat je doet. Dan kan jij aangeven dat het een wanhoopsdaad zou kunnen zijn, voor mij is het eerder moord op een vrouwelijk persoon. En dat vind ik triest. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 12:33 (CEST)
Ecritures, het ging Matroos Vos om het woord gezinsdrama, dat is niet altijd femicide. Jij komt nu met voorbeelden die dat expliciet wel zijn. Ik denk dat er duidelijk gemaakt moet worden wanneer een gezinsdrama ook werkelijk een drama was (moment van verstandsverbijstering, pure paniek, etc.) en wanneer het een van jouw voorbeelden was. En dat voorbeeld uit Hengelo, hij was misschien in paniek, maar de daad spreekt voor mij ook als respectloos, want ze hebben haar in de sloot laten liggen en toegedekt als een stuk vuil. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 12:47 (CEST)
Het eufemisme gezinsdrama is dus juist wel heel vaak de moord op een vrouw. Ik begrijp de behoefte niet zo om - wat jij nu ook doet - allereerst te stellen dat het ook 'een wanhoopsdaad, paniek' kan zijn. Ja dat kan: maar zullen we eerst de mogelijkheid bekijken (zoals de cijfers laten zien) dat het allereerst niet een 'gezinsdrama' is maar heel vaak de moord op een vrouw vanwege het feit dat zij als vrouw iets doet wat een (ex)partner niet bevalt? Het woord gezinsdrama daarvoor gebruiken, doet geen recht aan het feit dat het 'gewoon' gaat om het vermoorden van een vrouw. Niet vanuit paniek of wanhoop, maar vanuit een misbruik van macht van een man richting een vrouw. Ik vind het echt lastig dat jullie zo graag direct andere redenen op de voorgrond willen plaatsen en niet willen bekijken of er ook andere dan door jullie waargenomen redenen mee kunnen spelen. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 12:55 (CEST)
Ik probeer juist vreselijk objectief te blijven omdat ik bijna lijdend onderwerp ben geweest van zo'n drama en dat was inderdaad een uit disrespect voor de vrouwelijke helft... Ik probeer ook juist alleen aan te geven dat er óók spraken kan zijn van x. terwijl ik jouw tekst interpreteer als zijnde: er is áltijd spraken van femicide. Ik denk dat wij allemaal hetzelfde willen: een objectief artikel dat alle kanten belicht. Misschien moeten we Ciell gewoon even de tijd geven om met een artikel te komen en het hier verder even laten rusten. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 13:05 (CEST)
Dank voor de verduidelijking, Dqfn13! Ik denk zeker niet dat gezinsdrama altijd femicide is. Maar ik denk wel dat het woord gezinsdrama (soms/vaak/heel vaak) wel als een onnodig verzachtende term wordt gebruikt terwijl we het over een moord op een vrouw hebben en niet over een spontane wanhoopsdaad. De cijfers geven gewoon anders aan. Ecritures (overleg) 29 apr 2021 14:01 (CEST)
En daar heb jij ontegenzeggelijk gelijk in. Ook ik heb allang al gezien dat er (te) vaak over gezinsdrama wordt gesproken en dat even later blijkt dat (meestal) de man losse handjes had en dat de vrouw dreigde weg te gaan. Helaas heb ik vandaag ook een artikel gelezen over een echt gezinsdrama, waarbij de vrouw het leven van haar kind heeft ontnomen en daarna dat van zichzelf. Haar ex heeft er alles aan gedaan om dit drama te voorkomen en werd onvoldoende gehoord door instanties. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 14:12 (CEST)
Ja las ik ook. Wat een vreselijk drama. Ik las het artikel in de NRC: het woord gezinsdrama kwam daar echter opvallend genoeg niet een keer in voor. Als het nou ergens eens op van toepassing is..., Ecritures (overleg) 29 apr 2021 16:00 (CEST)
Ja, nu had het er juist in moeten staan. Ik las volgens mij ook het artikel (ik schat een dubbele pagina in de krant) van het NRC. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 16:42 (CEST)
Hoi Ciell (in reactie op je toevoeging hierboven), ik ben dan toch oprecht benieuwd welke bronnen gezinsdrama c.q. gezinsmoord enerzijds en femicide anderzijds min of meer aan elkaar gelijkstellen, waarbij gezinsdrama dan slechts een eufemisme van femicide zou zijn. Bij mijn weten gaat het hier echt om twee verschillende begrippen en dat wordt nog eens bevestigd door de nieuwste editie van de Dikke Van Dale. Die definieert gezinsmoord als gebeurtenis waarbij iem. een of meer leden van zijn eigen gezin doodt (en vervolgens vaak zichzelf) (als er bij de dader al sprake is van haat jegens vrouwen is er dus evengoed sprake van zelfhaat) en femicide als moord op een vrouw vanwege het feit dat ze vrouw is (niet elke moord op een vrouw is dus femicide, voorwaarde is dat die moord plaatsvindt juist vanwege haar vrouw-zijn). — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2021 19:33 (CEST)
Hoi Ciell, dit onderwerp zal je waarschijnlijk de wetenschappelijke literatuur voor in moeten duiken. Deze paper zou als basis kunnen dienen voor je inleiding en de beschrijving van het "concept". Met research papers blijft het natuurlijk oppassen dat je niet de grens met GOO overgaat. Natuur12 (overleg) 28 apr 2021 20:25 (CEST)
Dat lijkt me inderdaad een goede aanvulling op de krantenartikelen die ik al vond, dankjewel. Ciell need me? ping me! 29 apr 2021 09:50 (CEST)
Kan ik ook de rest lezen, of alleen als ik bij een universiteit student ben? Kun jij hem mij opsturen? Ciell need me? ping me! 29 apr 2021 09:53 (CEST)
You got mail! Ben benieuwd naar het uiteindelijke artikel want dit is één van de onderwerpen die op WP eigenlijk niet mag ontbreken! Natuur12 (overleg) 29 apr 2021 20:03 (CEST)

RegBlok[bron bewerken]

Dag Ecritures, ik kan me niet herinneren dat wij al veel met elkaar te maken hebben gehad. Volgens mij was jij aan het eind van mijn vorige actieve periode (zo'n 2½ jaar geleden) al vrij druk bezig met het gendergap-project, een project waarvoor ik geen enkele sympathie kan opbrengen: Wikipedia als actieplatform, volledig in strijd met de vijf zuilen. Maar ik vind je wél een hele goede moderator. Ik was daarom wat verbaasd door je blokverzoek voor Rwzi. Begrijp me gooed: die gebruiker zoekt in mijn ogen de grenzen van het betamelijke op om, voor zover ik het kan overzien, het eigen ongelijk niet te hoeven toegeven. Bloed onder je nagels vandaan. Maar met een blokkering schakel je iemand maar tijdelijk uit, en er zijn heel wat medewerkers die het niet kies vinden om een blok aan te vragen voor iemand met wie je een inhoudelijk conflict hebt. WP:OG had je volgens mij een hoop medestanders opgeleverd, want het hier aangevoerde argument dat iemand niet letterlijk als strijder wordt genoemd, raakt kant nog wal, en dat is inmiddels ook al op meerdere plekken aangevoerd. Je collega Encycloon deed eerder deze week uitgerekend dat, een verzoek om mee te kijken, en kon na vrij korte tijd het verzoek alweer verwijderen omdat er voldoende was gereageerd. Misschien iets om te onthouden. Met zeer hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 mei 2021 23:13 (CEST)

Hoi Wikiklaas, dank voor je reactie. Ik had mijn verzoek eerst geschreven op WP:OV en om een of andere vage reden dacht ik dat het daar ook niet goed paste. Trouwens, niet alleen deze gebruiker maar ook twee andere gebruikers halen mij het bloed onder de nagels vandaan in deze discussie; maar dat is een beetje wikipedia eigen toch? Je hebt gelijk: WP:OG lijkt me voor een volgende verzoek inderdaad veel geschikter. Ik heb trouwens al langere tijd (wsl een jaar of twee/tweeënhalf) niets meer te maken met de gendergap-werkgroep. Ik zag je recentelijke opmerkingen in de Kroeg over dat onderwerp; het was me niet ontgaan dat het onderwerp gender niet op je favorietenlijst staat :). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2021 23:32 (CEST).