Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.972.898 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Inhoud

This Month in GLAM: August 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 sep 2018 15:23 (CEST)

Nieuwsbrief 74 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen - Wikimedia Nederland (talk) 10 sep 2018 10:37 (CEST)

Discussie met/over een gebruiker voeren[bewerken]

Ik ben niet geheel bekend met nlwiki specifieke gebruiken dus ik weet oprecht het antwoord niet. Hier haalt Brimz een reactie weg in een discussie op de eigen overlegpagina. Vind ik persoonlijk niet handig en daarom vraag ik ook: is het de bedoeling om dergelijke discussies elders te voeren op nlwiki? En zo ja, waar? Want op deze manier werkt het in mijn ogen niet. Alexis Jazz (overleg) 12 sep 2018 18:06 (CEST)

Beste Alexis Jazz,
Brimz en De Wikischim liggen elkaar nou niet bepaald goed. Zulke discussies is niet echt een vaste plek voor (we zijn niet EN-wiki). Persoonlijk zou ik het lekker laten gaan. Dit is iets tussen Brimz en De Wikischim. En een grotere clusterfuck dan deze hele discussie al is kan deze discussie toch niet worden. Natuur12 (overleg) 12 sep 2018 19:34 (CEST)
Okay. Ik vind het alleen niet handig. Brimz deed het hier ook en als ik daar niet off-wiki van op de hoogte was gebracht had ik het waarschijnlijk gemist. Mijn initiële bericht mocht Brimz direct archiveren omdat een inhoudelijke reactie niet echt nodig was, maar dat gaat natuurlijk niet op wanneer iemand anders er toch op reageert. Op deze manier is de overlegpagina naar mijn mening niet goed bruikbaar. Ik zou natuurlijk berichten voor andere gebruikers op mijn eigen overlegpagina kunnen zetten en dan de betreffende gebruikers daar uitnodigen omdat ik weet dat ik niet selectief berichten uit actieve discussies ga verwijderen op mijn eigen overlegpagina, maar dat is wel een boel gedoe. Vooralsnog dan maar goed de paginageschiedenis in de gaten houden. Alexis Jazz (overleg) 12 sep 2018 19:49 (CEST)
Nog een vraagje. Ik vraag het jou omdat je er neutraal in lijkt te staan, maar als je er liever niets over zegt snap ik dat. Hoe zit het met Lotje? Dat de bijdragen van Lotje niet altijd perfect zijn zie ik ook wel. Maar ik heb absoluut niet het idee dat dat voortkomt uit luiheid of slechte intenties, volgens mij doet ze gewoon haar best. En dan voegt ze misschien eens wat toe waar een bron (of {{bron}}) bij zou moeten of iets wat beter in een ander artikel past. Elke gek heeft zijn gebrek denk ik dan, ik maak ook fouten en het is absoluut geen reden om met spreekwoorden als "aan een dood paard trekken" aan te komen zetten. Nu heb ik geen jarenlange ervaring met Lotje dus het kan zijn dat ik dingen mis. Om de vraag simpel te houden: heb je de indruk dat Lotje echt haar best doet? Of zie ik dat mogelijk verkeerd? Alexis Jazz (overleg) 12 sep 2018 20:30 (CEST)
Lotje is inderdaad niet bij iedereen even geliefd, en niet iedereen op nl-wiki is zo geduldig als goed voor Wikipedia zou zijn. Laat ik het dan zo uitleggen. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 22:09 (CEST)
Beste Alexis Jazz,
Op het gevaar af dat mijn bericht wat ongemakkelijk leest omdat het over iemand gaat zonder dat die persoon meedoet aan de discussie. Ik twijfel er niet aan dat Lotje van goede wil is maar er spelen een paar dingen. Ze blijft dezelfde fouten herhalen en ze weet niet hoe je met bronnen om moet gaan. Als je dat combineert met een gezonde dosis communicatieproblemen en je hebt een situatie die eigenlijk niet houdbaar is. Ik weet dat verschillende gebruikers haar gecoacht hebben maar dat is geen succes geweest waarbij in één geval door haar expliciet bij de coach gelegd zonder te reflecteren op de eigen rol. Lotje doet ongetwijfeld haar best maar ik vrees dat het niveau op NL-wiki voor haar te hoog ligt. Neemt niet weg dat ik de aanpak van Brimz vooral averechts vind werken. Iemand stelselmatig nalopen gaat in dit geval niet werken. Natuur12 (overleg) 13 sep 2018 19:54 (CEST)
Kan je iets meer zeggen over "waarbij in één geval door haar expliciet bij de coach gelegd zonder te reflecteren op de eigen rol."? Dit is namelijk grotendeels waarom ik het vroeg, ik overweeg om Lotje zo nu en dan wat sturende tips en uitleg te geven. Als ze dat zelf ook wil natuurlijk, want dan zal ik haar bijdragen wel een beetje moeten volgen. Alexis Jazz (overleg) 13 sep 2018 20:16 (CEST)
@Alexis Jazz: ik weet niet of de toenmalige coach het op prijs stelt als ik dit uit ga diepen. Ik zal deze persoon een mailtje sturen met de vraag of deze persoon kort wat wil zeggen hierover. Is het antwoord nee kan ik helaas weinig betekenen op dit gebied. Natuur12 (overleg) 13 sep 2018 20:29 (CEST)
Bedankt. Begrijpelijk ook, dus ik hoor het wel (of niet). Alexis Jazz (overleg) 13 sep 2018 20:32 (CEST)

Screenshots uit 1929[bewerken]

Dag Natuur12, alles wel? Ik vroeg me af in hoeverre deze screenshots uit de Oostenrijkse film Die verschwundene Frau (1929) rechtenvrij zijn, heb jij enig idee? Auteursrechten blijf ik maar ingewikkelde materie vinden... heinGlas z3.pngnlein'' 16 sep 2018 23:22 (CEST)

Beste Heinonlein,
Ik heb weinig kennis van het auteursrecht in Oostenrijk. Op Commons is er ook niet specifieks te vinden over Oostenrijkse films. Mogelijk dat ze je op Commons:Forum verder kunnen helpen. Er zijn redelijk wat Duitssprekende admins op Commons en sommige hebben ook een juridische achtergrond. Mocht je liever in het Engels overleggen is er altijd nog com:VPPC. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 14:23 (CEST)
Oké, thanks! Duim omhoog heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2018 14:35 (CEST)
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een film geregisseerd door Karl Leiter (1890-1957) al rechtenvrij is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:40 (CEST)
Oké, bogus... En hoe weet ik of een trailer rechtenvrij is? Is dat parate kennis bij jullie of kan ik die vraag beter op Commons stellen? heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2018 14:55 (CEST)
Sommige landen kennen de nodige uitzonderingen. Oostenrijk heeft volgens Commons ook een serie uitzonderingen die afwijkt van de "regel" leven plus 70 jaar. Hoe het met de trailer zit zou ik niet weten. Zowel film als geluid zijn helaas onderwerpen die vele malen ingewikkelder zijn dan afbeeldingen en tekst. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 14:59 (CEST)
Oei, en dat wil wat zeggen! Toch bedankt! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2018 15:00 (CEST)
In de Oostenrijkse auteurswet (§ 62 Urheberrechtsgesetz) is (in lijn met een Europese richtlijn) geregeld dat de beschermingstermijn van een cinematografisch of audiovisueel werk 70 jaar bedraagt, te rekenen vanaf de dood van de langstlevende van de volgende personen: de hoofdregisseur, de scenarioschrijver, de auteur van de dialogen en de componist van de muziek die specifiek voor gebruik in het cinematografische of audiovisuele werk is gemaakt. Het lijkt erop dat de Oostenrijkse wetgever geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om een uitzondering te maken voor werken die vóór 1 juli 1994 tot stand zijn gekomen. Zonder de trailer gezien te hebben neem ik aan dat die uit een reeks fragmenten uit de film bestaat, en dat daarvoor dus hetzelfde geldt. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 15:32 (CEST)

Discussie Yoeri Leeflang[bewerken]

Best Natuur12. Je hebt onlangs de pagina Youri Leeflang verwijderd op wikipedia. Helaas ben ik het er niet mee eens. Alle redenen waarom de pagina moest worden verwijderd heb ik opgelost. Hierdoor vind ik het onterecht dat de pagina is verwijderd, en hoop op het herzien van deze zaak. MVG ZomaarSander (overleg) 19 sep 2018 21:21 (CEST)

Beste ZomaarSander, een terugplaatsing van een verwijderde pagina kun je aanvragen op deze pagina; die is daar speciaal voor ingericht. Ecritures (overleg) 19 sep 2018 21:49 (CEST)
Beste ZomaarSander,
Op de beoordelingspagina heb ik aangegeven waarom ik de pagina verwijderd heb en uit die motivatie blijkt ook dat de aangekaarte problemen niet opgelost waren. Ja, er stonden een hoop bronnen in het artikel maar je hebt verschillende gradaties in bronnen. Veel bronnen toevoegen is dus niet per se de oplossing wanneer er gevraagd wordt om onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De bronnen moeten wel daadwerkelijk onafhankelijk en gezaghebbend zijn en ook nog eens het onderwerp beschrijven op een wijze die de trivialiteit overstijgt wil je de relevantie van een onderwerp aantonen. Ik zie dat je inmiddels een terugplaatsverzoek aangevraagd hebt. Het is wat ongewoon om iemand te vragen een besluit te herzien terwijl je tegelijkertijd om een second opinion vraagt. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 21:59 (CEST)

TBP[bewerken]

Dank voor je nette afhandelingswijze met uiteenzetting van argumentatie, mede t.a.v. V&D. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 20 sep 2018 09:24 (CEST)

Hoi, Theo Oppewal. Fijn dat de motivering gewaardeerd wordt. Een motivatie maakt een verwijdering natuurlijk niet minder vervelend maar hopelijk wel begrijpelijker. Natuur12 (overleg) 20 sep 2018 21:40 (CEST)
Helemaal eens. Ik ben het vandaag weliswaar met je argumentatie oneens bij Brug 391, maar waardeer de uitleg zeer. Stunteltje (overleg) 22 sep 2018 21:05 (CEST)

Gefeliciteerd[bewerken]

En nog vele jaren erbij. VanBuren (overleg) 23 sep 2018 07:45 (CEST)

Bedankt :). Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 16:15 (CEST)

Verwijdering[bewerken]

Hoi Natuur12, zou je het verwijderde artikel Transport in Harry Potter in mijn naamruimte kunnen zetten? Dank Glimlach grt, eVe Roept u maar! 25 sep 2018 08:35 (CEST)

Beste Eve,
Zie Gebruiker:Eve/Transport in Harry Potter. Mocht je het artikel op willen knappen. Hoe je er dan alsjeblieft rekening mee dat de meeste (zo niet bijna alle) fansites niet in de categorie onafhankelijke onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen vallen? Om eventuele teleurstelling te voorkomen. Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 20:10 (CEST)
Dank je wel Natuur12, en ja, ik weet het, ik ben geen nieuweling Knipoog - eVe Roept u maar! 26 sep 2018 08:34 (CEST)

Nieuwsbrief 75 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 27 sep 2018 16:33 (CEST)

Hoezo weet je dat?[bewerken]

Hoi Natuur12, hoe weet jij zeker dat dat geen sokpoppen zijn? Wmb slagen ze beide qua gedrag voor de duck test. mvg, Niels? 30 sep 2018 03:51 (CEST)

Beste Niels,
Voor de ducktest zullen er toch echt overeenkomsten moeten zijn. Beide gebruikers hanteren een andere schrijf/overlegstijl, andere interesses, andere opvattingen. Bovendien ken ik Pepermuntjes vermoedelijk net wat beter dan jij. Ik hoop niet dat de ducktest op deze manier uitvoeren vroeger de norm was. Natuur12 (overleg) 30 sep 2018 12:53 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018[bewerken]

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

This Month in GLAM: September 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: Collections of Museums in Albania
  • Armenia report: GLAM+Wikidata
  • Australia report: WikiTour AU
  • Brazil report: Developing tGLAM: a landing-page generator for GLAM initiatives
  • France report: European Heritage Days; Linked data for archaeology; Paris: Edit-a-thon at Mobilier National
  • Germany report: History of Women and Democracy, Wikipedia-Culture-Ambassadors and two GLAM-on-Tour-stations in just four weeks
  • Macedonia report: Wiki camps in Macedonia
  • Malaysia report: Wikipedia for Galleries, Libraries, Archives and Museum
  • Mexico report: Open GLAM Mexico 2018
  • Netherlands report: >20,000 press photographs 1940-1990 uploaded, GLAM Wiki Meeting, Aerial Photographs, GLAM-Wiki Manual & Wikipedia Course for Historical Societies
  • Norway report: Women in Red; Researhers Days 2018; The 2019 edition of #wikinobel
  • Poland report: Archival photographs and literary knowledge enrich Polish Wikipedia
  • Serbia report: Impact of GLAM seminars: Decentralization of GLAM activities
  • Sweden report: Wikidata P3595 Biografiskt lexikon för Finland; Student Project at the Nordic Museum; Learning about sources on Swedish Wikipedia
  • UK report: Botanical illustrations and Wiki Loves Monuments in Scotland
  • USA report: Back to school
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes–Issue 30, August–September 2018
  • Wikidata report: Wikidata Tour Down Under
  • Calendar: October's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 13 okt 2018 07:29 (CEST)

Vraag[bewerken]

Moi Natuur12, je bent een van de moderatoren die bereid is zijn beslissingen toe te lichten, eigenlijk is het dan niet heel fair als je daarna nog een keer wordt aangesproken, maar toch doe ik dat. In deze beslissing stel je, als ik je tenminste goed begrijp, dat als er maar voldoende bronnen zijn het lemma kan blijven. Op geen enkele wijze beoordeel je, althans ik lees het niet, of de overledene behalve haar ziekte en haar niet heel bijzondere werk, iets heeft gepresteerd dat ook in Suriname over tien jaar nog kennis is die men graag wil kennen. Peter b (overleg) 15 okt 2018 13:10 (CEST)

Beste Peter b,
Bedankt voor je vraag. Wikipedia is geen papieren encyclopedie waarbij een redactie keuzes moet maken over de eeuwigheidswaarde van een artikel. De enige eis die wij stellen is dat er voldoende over een onderwerp gepubliceerd wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Nu kan een mens van mening verschillen over de kwaliteit van de bronnen maar het is op nl-wiki gebruikelijk dat het voldoende wordt geacht wanneer een artikel over een persoon gebaseerd is op recente nieuwsberichten. De bronnen zijn dan wel niet zo gezaghebbend als het BWN maar de kwaliteit van de beschikbare bronnen is in dit geval toch bovengemiddeld te noemen wanneer we het hebben over een recent persoon. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 18:26 (CEST)

Neutral (volk) en OTRS[bewerken]

Hoi, bij de beoordelingssessie van 24 september 2018 stond het artikel Neutral (volk) genomineerd ter beoordeling. Ik heb die extra tijd gegeven (zie hier), omdat volgens mij hier iets niet klopt. Hier wordt iets met betrekking tot OTRS bevestigd, maar dan nog blijft staan dat de schrijver van de websitetekst en van het artikel één en dezelfde is en het artikel daarmee nog steeds niet verifieerbaar is. Zou jij als OTRS'er en vaste klant op TBP er nog even naar kunnen kijken? JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:23 (CEST)

Hoi JurriaanH,
Ik zal op TBP (sessie van vandaag) reageren. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 12:35 (CEST)

CR531[bewerken]

Leuk, nu zijn we een van de beste vandalismebestrijders kwijt.. - Dank ?? Ga toch weg met "dit is geen stempagina", zie hier: [1] Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:25 (CEST)

Beste Richard, het lijkt me niet juist om Natuur12 de schuld te geven van het ogenschijnlijke vertrek van ARVER. Ik ben het met je eens dat het slecht zou zijn als ARVER inderdaad het project zou verlaten, maar Natuur12 heeft met de beste intenties de beoordelingssessie afgehandeld, de moeite genomen een motivatie te schrijven en ik zou graag zien dat zoiets gerespecteerd wordt. Natuurlijk, je kunt het oneens zijn met het besluit, en – net als ARVER – een verzoek tot terugplaatsing kunnen doen. Daar hebben we Wikipedia:TERUG voor. Dat lijkt me zuiverder dan dit besluit van ARVER aan Natuur12's beslissing te wijten, terwijl eerstgenoemde zelf aangeeft dat het een "druppel" was. JurriaanH (overleg) 26 okt 2018 12:38 (CEST)
Nu de nominator zijn zin heeft gekregen en al jaren de hand boven het hoofd wordt gehouden, vraag ik me af welke kant het opgaat met dit project. Uiteraard ligt het niet 'alleen' aan Natuur12, maar handig is het niet, het geeft bepaalde gebruikers nu een opening om nog veel meer weg te pleuren hier. - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:52 (CEST)
PS en uiteraard is het een druppel, maar wel een onnodige - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:53 (CEST)
Nog los van wat ik er zelf van vind dat dit artikel is verwijderd terwijl er op WP:TBP vrij duidelijk een meerderheid voor behoud was: doordat de OP mee is verwijderd, is niet meer te zien welke argumenten (zowel voor als tegen verwijderen) daar door diverse participanten aan de discussie werden aangevoerd. Ook al zo'n vervelend bijeffect van rücksichtslos verwijderen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2018 14:09 (CEST)
Wat is dit nu voor redenering? De afhandelend moderator beargumenteert waarom dit artikel niet voldoet aan de door WP gestelde eisen (het betreft hier helemaal geen "rücksichtslos verwijderen"), maar nu wil jij het artikel desondanks behouden omdat de OP behouden moet blijven? Ik geloof dat ik daar niets van snap. Evenmin snap ik waarom nogal wat gebruikers, kennelijk terecht, voor verwijdering hebben geargumenteerd nu ineens door een collega worden lastiggevallen en hen de schuld in de schoenen wordt geschoven dat iemand kennelijk geen motivatie meer heeft om bij te dragen. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2018 14:17 (CEST)
Misschien zou u – voor de afwisseling – ook gewoon eens een keer serieus kunnen proberen te lezen wat iemand anders schrijft, en dan pas eventueel een reactie plaatsen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2018 14:23 (CEST)
"Nog los van wat ik er zelf van vind dat dit artikel is verwijderd terwijl er op WP:TBP vrij duidelijk een meerderheid voor behoud was". En dat terwijl ook Natuur12 er ten overvloede op heeft gewezen dat de beoordelingspagina geen stempagina is. Door steeds maar weer met al honderden malen weerlegde argumenten op de proppen te komen maak je zinnig overleggen onmogelijk. Marrakech (overleg) 26 okt 2018 14:44 (CEST)
Ik vind de argumentatie absoluut vaag. "Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" is een enorm zijnsoordeel. Blijkbaar wordt verwacht dat zo'n weg "ergens" wordt beschreven, maar wat dat ergens is, is onduidelijk. Google Maps lijkt te worden afgeschoten, want als het op Google Maps staat, wordt het als "eigen onderzoek" afgeserveerd. Daarmee zijn alle andere atlassen (want geprinte Google Mepsen) ook onbruikbaar. Wat is dan een gezaghebbende bron voor een weg? Elders werd al gemeld dat databases ook niet mogen, en wat er nu verwacht wordt (en of dat uberhaupt mogelijk is) is niet duidelijk. We zijn inderdaad op weg om 90% van bestaande Wikipedia onmogelijk en onwenselijk te verklaren. En JosQ noemt dat hieronder een heugdelijke ontwikkeling. Edoderoo (overleg) 26 okt 2018 14:30 (CEST)
"Wat is dan een gezaghebbende bron voor een weg? Elders werd al gemeld dat databases ook niet mogen, en wat er nu verwacht wordt (en of dat uberhaupt mogelijk is) is niet duidelijk." Elders is al weet ik hoe vaak uitgelegd wat je onder een gezaghebbende bron zou kunnen verstaan en waarom databases niet als zodanig zouden moeten gelden (want dan zwaai je de deur open voor duizenden en duizenden onzinartiekeln die niets meer met een encyclopedie te maken hebben). Ik vind het eerlijk gezegd vermoeiend om te overleggen met iemand die steeds weer negeert wat er bij een voorgaand overleg is duidelijk gemaakt. Marrakech (overleg) 26 okt 2018 14:58 (CEST)
Ik meen twee langetermijnontwikkelingen te zien. De ene is dat de lat steeds hoger komt te liggen bij het schrijven van artikelen (ik vind dat op zich een positieve ontwikkeling). De andere is dat er steeds minder sprake lijkt te zijn van een elkaar waarderen en stimuleren. Dat laatste is zorgelijk. De onderlinge waardering moet gelijke tred houden met de eisen die we elkaar stellen.
In deze kwestie openbaren zich mijns inziens twee botsende overlegstijlen: de ene is emotioneel, vaak met een ondertoon van boosheid en wantrouwen. De ander is beargumenteerd, maar kil. Een heel belangrijke vraag is volgens mij: hoe brengen we meer vriendelijkheid en positiviteit in het overleg? Met name op dit soort momenten, wanneer de teleurstelling overheerst, vind ik dat zelf ook moeilijk. Josq (overleg) 26 okt 2018 13:12 (CEST)

Een reactie van mijn kant. Ik snap dat mensen verdrietig zijn omdat er een artikel verwijderd is dat ze graag behouden hadden zien blijven. Ook heb ik begrip voor de achterliggende zorg, dat doordat we meer naar de uitgangspunten kijken dan vroeger sommige mensen bang zijn oud werk te verliezen waar liefde en aandacht aan besteed is. Ook heb ik begrip voor de angst dat voor sommige het niveau te hoog komt te liggen of dat mensen meer tijd kwijt zijn dan ze willen om een artikel te schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. Dat maakt echter niet dat ik dan een sessie maar af moet handelen op basis van emoties bij auteurs in plaats van de aangedragen argumenten. Zien jullie het voor je? Moderatoren die niet meer toetsen aan de uitgangspunten en de aangedragen argumenten beoordelen maar kijken of iemand genoeg leed heeft om een artikel te behouden. Of dat je een groepje op kan optrommelen om een artikel behouden te laten blijven of weg te krijgen. Zou je als moderator op basis van emoties handelen en niet op basis van de uitgangspunten en argumenten zet je de deur open voor willekeur en wordt je chanteerbaar. Waar ik dan weer geen begrip voor heb is het agressieve gedrag dat sommige mensen menen te moeten vertonen omdat ze het niet eens zijn met een beslissing of zelfs de nominatie zelf.

De Wikischim vindt het jammer dat de overlegpagina ook mee verwijderd is. Dat is vrij simpel op te lossen. Ik kan de discussie namelijk op TBP plaatsen en zal dat zo ook doen. Edoderoo vraagt naar wat voor bronnen nu wel geschikt zijn. Boeken geschreven door een deskundige, artikelen in vaktijdschriften geschreven door deskundigen, sommige publicaties van een heemkundige kring. Atlassen mogen natuurlijk wel gebruikt worden maar het is een primaire bron. Die mag je niet zelf interpreteren en die tonen ook de relevantie van een onderwerp niet aan. Dit is overigens al veel vaker uitgelegd. Net zoals een databank. Die kan je onder de juiste omstandigheden gebruiken maar opnamen in een databank toont de relevantie van een onderwerp niet aan, het kan niet je enige bron zijn en ook hier mag je niet zelf gaan interpreteren. Bronnen leren beoordelen en gebruiken is een vaardigheid die je al op de middelbare school aanleert en blijft ontwikkelen. Het hebben van die vaardigheid is toch wel een minimum vereiste om bij te kunnen dragen aan een encyclopedie.

Ik vind het natuurlijk bijzonder spijtig dat ARVER besloten heeft ermee te stoppen voor nu. Maar besef alsjeblieft dat bij een verwijdering bijna altijd wel iemand een klap in het gezicht krijgt. Dat is niet leuk. Het is ook niet leuk om die klap te geven. Er is echt geen enkele moderator die als een evil overlord achter zijn PC zit te lachten omdat hij/zij nu toch weer een mooi artikel kapot heeft gekregen. Nee, je doet dat omdat de kwaliteit van Wikipedia belangrijk is, omdat mensen een serieuze beoordeling van een nominatie verdienen. En bovendien doe je het omdat je anders fuck you zegt tegen al die honderden, duizenden mensen die hun werk verwijderd hebben zijn worden wanneer je een werk behoudt dat niet aan de uitgangspunten voldoet. Natuur12 (overleg) 26 okt 2018 17:59 (CEST)

Dat is een heldere en genuanceerde toelichting, Natuur12, dankjewel. Machaerus (overleg) 26 okt 2018 18:12 (CEST)
Eens met Machaerus! Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 19:24 (CEST)
Nou laat ik daar dan maar eens met gestrekt been tegenin gaan. Uitgangspunten en kwaliteit worden hier volstrekt onjuist gebruikt. Uitgangspunt is dat alles wat hier staat verifieerbaar moet zijn, en nergens heeft Natuur12 aangetoond dat deze weg niet verifieerbaar was/is. Op het moment dat we zo ongeveer dood zijn opeens allerlei hoogdravende eigen bedenksels gaan hanteren bij het afwerken van de verwijderlijst heeft maar een, zeer voorzienbaar, resultaat, we gaan tien jaar eerder ten onder. Maar misschien is dat maar goed ook. Je druk maken om deze weg terwijl de echt ergelijke meuk ongestoord blijft staan is een totaal brevet van onvermogen. Peter b (overleg) 26 okt 2018 21:18 (CEST)
Nou nou, wat een stoere praat zeg. Blijkbaar is verifieerbaarheid het enige criterium volgens jou. En dan een grote mond opzetten en wijzen op het feit dat er nog ergere shit is, een mooi voorbeeld van whataboutism. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 21:35 (CEST)
Ik kan wel tegen een stoot Vinvlug, maar gewoon, gewoon om het wat breder te trekken, lees eens wat hier een stukje boven staat onder het kopje Vraag. Ik begrijp Natuur12 niet. Peter b (overleg) 26 okt 2018 22:00 (CEST)
Ik weet niet precies waar je onduidelijkheid zit en wat dat met die wegen te maken heeft. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 22:09 (CEST)
Laat ik vooropstellen dat dit precies het soort verwijdernominaties is dat een afhandelend moderator hoofdpijn bezorgt. Je ziet vaak genoeg gebeuren dat een moderator alle gemakkelijke nominaties van een pagina er in een rap tempo doorheen jaagt en dit soort gevallen laat openstaan om er een collega mee op te zadelen. Het valt alleszins te waarderen dat Natuur12 de moed heeft getoond om de knoop door te hakken en zijn besluit ook nog eens uitvoerig te onderbouwen. Dit soort kwesties blijven altijd moeilijk en een andere moderator had wellicht anders gehandeld. Zelf zou ik waarschijnlijk eerder voor behoud hebben geopteerd, niet omdat ik het door Marrakech aangezwengelde probleem niet wil onderkennen, maar omdat ik zie dat de argumenten voor behoud ook niet helemaal ongegrond zijn en er daardoor sprake is van voldoende twijfel om het principe "bij twijfel niet verwijderen" toe te passen.
Daarbij hoeven niet per se allerlei emotionele argumenten de boventoon te voeren, maar wat m.i. wel degelijk een rol mag spelen, is dat dit artikel onderdeel was van een hele serie en dat de verwijdering van dit ene artikel directe consequenties kan/moet hebben voor zo'n 250 andere artikelen over wegen alleen al in Luxemburg. Voor al die artikelen geldt dat er volgens mij geen twijfels zijn over de juistheid van de daarin vermelde gegevens, alleen dat er weinig of geen onafhankelijke etc. bronnen zijn waaruit de E-waardigheid van deze wegen blijkt. Welnu, wat je ook weer niet moet willen, is dat bronnen uitsluitend worden opgevoerd om de E-waardigheid van een onderwerp te onderbouwen (zie hier voor een voorbeeld van hoe het niet moet). Aangezien niet alles wat verifieerbaar is ook automatisch in een encyclopedie thuishoort, dringt zich dus wel degelijk de vraag op in hoeverre een weg inherente E-waarde heeft.
Wat opvalt in de vele duizenden artikelen die we hier over wegen hebben, is dat secundaire bronnen sowieso een zeldzaamheid zijn. In dat opzicht onderscheidde het onderhavige artikel zich niet van de rest. Nu weet ik ook wel dat het al dan niet bestaan van artikel A geen garanties biedt op het al dan niet mogen bestaan van artikel B, maar het wegkieperen van één willekeurig artikel uit zo'n hele reeks lijkt me ook niet de geëigende manier om het probleem te lijf te gaan. Anders gezegd, we zouden beter eens kunnen nadenken over de E-waardigheid van wegen in het algemeen. Aangezien dat in het geval van de honderdplussers kon, zou ik niet weten waarom dat in het geval van wegen niet zou kunnen. Mvg, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 26 okt 2018 22:47 (CEST)
Dan flikker ik ook nog even een steen in het water. Welke secundaire bronnen zijn er voor een willekeurige kerk, willekeurig rijksmonument (RKD is een database, die worden sinds kort genegeerd als bron), maar verders ook voor de meeste acteurs, televisieseries, buitenlandse sportclubs, beschreven wapens (een uitgeprinte database is ook een database), en ik kan zo uren doorgaan, maar de hackaton hier is veel leuker, en levert Wiki veel meer op dan alles wegtiefen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 09:50 (CEST)
Op meerdere plekken elders heb o.a. ik al gewezen op het "hellend vlak" dat van dit soort verwijderacties inderdaad het gevolg dreigt te zijn. Begin dus maar alvast met het nomineren van de kerken, allerhande overige gebouwen e.d. Dan heb ik het uiteraard nog helemaal niet over de talloze ultrakorte artikelen die als enige bron een database hebben. (Marrakech noemt dat hierboven als een "potentieel gevaar", maar wellicht beseft hij niet dat al sinds een aantal jaar ca. de helft van alle artikelen hier uit dat soort artikeltjes over onbekende diersoorten bestaat, die hier vooral blijven omdat er geen Wikispecies in het Nederlands is). Verbazend hoe Oost-Indisch doof men hier soms toch lijkt. De Wikischim (overleg) 27 okt 2018 10:53 (CEST)
Maar jullie (Edoderoo en De Wikischim) zetten de boel op zijn kop en negeren daarbij onze uitgangspunten. Waarom zou zo'n willekeurig kerkgebouw in Wikipedia moeten worden beschreven als geen enkele bron van enige statuur (bijvoorbeeld een stads- of architectuurgids) het relevant of interessant genoeg heeft bevonden om er aandacht aan te besteden? Wikipedia volgt immers en bepaalt niet zelf wat relevant is. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 10:59 (CEST)
Inderdaad, je kunt ook gewoon een encyclopedie maken waar maar 10% in staat van wat er in de Winkler Prins stond. Gewoon, omdat je de rest niet interessant vindt, en niet zo van kennis delen bent. Dat enkele gebruikers hier niet zijn om kennis te delen, maar om te kijken hoever ze de boel in de soep kunnen werken (mijn POV), was mij allang duidelijk. Ik heb hier duidelijk een andere missie. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 11:03 (CEST)
Zou het je misschien lukken om af en toe eens een bijdrage zonder schimpscheut (POV of niet) te leveren? Wat kennis delen betreft: in hoeverre is daarvan nog sprake als we artikelen gewoon op eigen onderzoek baseren? En hoe betrouwbaar is die kennis dan nog? Marrakech (overleg) 27 okt 2018 11:10 (CEST)
Edo, het is een misverstand dat je hier niet zou zijn om kennis te delen als je, zoals Marrakech, wenst dat er wat strenger op de bronneneis gelet wordt. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 13:52 (CEST)
En dan wordt er tot vervelens aan toe beweerd dat ik niet kan lezen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 14:14 (CEST)
Ik begrijp dat je hier niet doelde op Marrakech? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 14:22 (CEST)

Inderdaad, Marrakech, Wikipedia volgt immers en bepaald niet zelf wat relevant is....dat laatste doen natuurlijk de behandelende mods. Pieter2 (overleg) 25 jan 2019 02:11 (CET)

voetballers[bewerken]

Ook verzonden aan: IJzeren Jan en bdijkstra

Na een discussie hier [2] en daarna hier [3] met de laatste reactie op 22 oktober, is het weer stil geworden. Ook op gestelde vragen op een daarvoor bestemde verzoekpagina [4] heb ik slechts summier antwoord gekregen, maar misschien waren de vragen niet goed genoeg geformuleerd. Ook de laatste kroegdiscussie die ooit begon met een voorstel van the Banner, is niet duidelijk afgerond met een aanname of verwerping van dat voorstel.

Mag ik toch proberen een voorlopige conclusie te trekken, en nogmaals vragen te formuleren.

  1. conclusie: Voor alle artikelen over personen geldt de bronnen-eis. (ben ik het mee eens; daarbij minstens 1 niet-statistische bron is goed voorstel)
  2. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met een "wedstrijd op het hoogste niveau". Alleen eredivisie of ook de 1e divisie, en vergelijkbare buitenlandse niveaus?
  3. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met "een gespeelde wedstrijd". En in verband daarmee, waar is ooit "afgesproken" dat 1x invallen voldoende is? Dat zegt Vinvlugt ergens, maar ik weet niet waar het staat.
  4. Ik weet dat 2. en 3. slechts op een voorstelpagina staan, maar juist bij voetballers is het niet moeilijk om een kwantitatieve eis te stellen; transfermarkt.nl en soccerway.nl houden voor ons de statistieken bij. Argument onder andere: zie wat Sijtze Reurich schreef over die zangeres. Als de slotsom wordt dat zo'n eis niet nodig is, akkoord. Dan denk ik dat er wel meer artikelen via TBP gaan voor besluitvorming over telkens specifieke gevallen.
  5. vraag: Is het mogelijk dat enkele moderatoren, die bij de discussie betrokken waren, een voorstel maken en daarover een peiling/stemming gaan organiseren? (jullie dus, je kent ongetwijfeld de procedure daarvoor). Desgewenst wil ik meekijken bij de formulering. Mogelijk kunnen we rekening houden met degenen die veel van deze artikelen hebben aangemaakt.

Off the record: ik kijk vrij regelmatig naar wedstrijden en naar de talkshow van Genee/Derksen/de Gijp. mvg., Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 11:24 (CET)

PS Inmiddels heeft een herstart in de kroeg plaatsgevonden. Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 16:43 (CET)

Nieuwsbrief 76 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven MediaWiki message delivery (overleg) 1 nov 2018 14:58 (CET)

Taksen / T. Tichelaar[bewerken]

Hoi Natuur12, ik zie net dat je Gebruiker:T. Tichelaar/Gebruiker:Taksen hebt geblokkeerd. Volgens mij heeft hij nog een account hier. Op een oude versie van zijn gebuikerspagina heeft hij een foto van zichzelf geplaatst, geupload door de (al 10 jaar niet gebruikte) account, nl.Gebruiker:Taks . groeten, De Geo (overleg) 5 nov 2018 15:38 (CET)

Hoi De Geo,
Ik ben op de hoogte van dat account alleen scheelt het net een maand of het account is al 10 jaar niet meer in gebruik. Zelf zie ik dan weinig toegevoegde waarde in het blokkeren. Natuur12 (overleg) 6 nov 2018 01:21 (CET)

This Month in GLAM: October 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Belgium report: Erbstuecke edit-a-thon; Women in Tech edit-a-thon; Wiki Club Brussels; Wikidata workshop + party
  • Brazil report: "There is no reason not to participate in a GLAM-Wiki initiative": an interview with the director of the Museum of Veterinary Anatomy
  • Estonia report: Estonian art and geoscience collections finding their way to Commons
  • Finland report: (RE)Photographic autumn
  • France report: GLAMWiki 2018 Tel Aviv; City of Grenoble
  • Germany report: GLAMorous Conferences
  • Netherlands report: ‘More Gelders Heritage available via Wikimedia’ by Erfgoed Gelderland; Writing week Friesland; Wiki Techstorm
  • Norway report: Wiki Loves Monuments and wikinobel
  • Poland report: Heirlooms - locally and internationally
  • Serbia report: The growing GLAM
  • Sweden report: Roundtripping Project, Books Import and Wikidata Imported to SOCH
  • Switzerland report: Built heritage conservation on Commons; les sans pagEs at a Modern art museum
  • UK report: Wikidata in Oxford
  • USA report: Wikiconference North America Culture Crawl
  • WMF GLAM report: Documentation survey, Structured Data on Commons consultations, blog posts and conferences
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 nov 2018 09:16 (CET)

Nominatie onvoldoende onderbouwd[bewerken]

Kunt u mij uitleggen wat ik fout heb gedaan? En bedoelt u in plaats van

. Waren het niet

, ware het niet? (komma en zonder n) of iets anders?

Ik kan het artikel helaas niet meer zien. Had ik NE (ook) aan moeten geven? Als ik het me goed herinner, koos ik voor wiu omdat de tekst geen opmaak bevatte. Floortje Désirée (overleg) 19 nov 2018 12:25 (CET)

Beste Floortje Désirée,
Wat korte regels omtrent het nomineren van een pagina worden vermeld op Wikipedia:Wikiquette. Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Enkel het noemen van de afkorting WIU is dan vanzelfsprekend ook geen deugdelijke motivatie. Dat is zelfs nog minder motivatie dan een algemene verwijzing naar de conventies. (We bedoelen allemaal wat anders met WIU, de conventies zijn tenminste nog ergens opgeschreven). Een nieuwe gebruiker heeft op deze manier geen eerlijke kans om een artikel op te knappen of om de nominatiereden te weerleggen. Bovendien moet een afhandelend moderator maar gokken wat nu precies de aangedragen argumenten zijn. Nu was het in dit geval duidelijk dat het artikel niet voldoet maar ongemotiveerde nominaties of waarbij de motivatie van onvoldoende niveau is zijn een flinke hindernis. Zowel bij het verbeteren als bij het beoordelen van een artikel. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 12:34 (CET)
Waarschijnlijk ben ik vanwege de inhoud zo kort geweest. In het vervolg zal ik uitgebreider zijn. Floortje Désirée (overleg) 19 nov 2018 13:04 (CET)
Hartelijk dank! Zelfs op het ergste knoeiwerk kan tenslotte iemand hard hebben zitten zwoegen. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 13:05 (CET)

Brug 391[bewerken]

Beste Natuur; ik zie nu pas dat brug 391 toch gesneuveld is. Het zal dan altijd een rode link in het sjabloon blijven geven. Ik stel voor dat ik een kort itempje maak in de nabijgelegen brug van Kramer. Wat basisgegevens, maar dan heb ik de tekst nodig. Zou je die in mijn kladblok willen zetten of naar mij mailen.Ceescamel (overleg) 29 nov 2018 13:18 (CET)

Die tekst staat ook op WikiSage. Waarbij je weer het risico loopt dat je de tekst niet mag overnemen, omdat je dan volgens de prinicipielen de licentie schendt waaronder het nu op WikiSage staat. Daar is al eerder gezeur over geweest, kan ik me herinneren. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 14:25 (CET)
Je kunt trouwens ook gewoon een terugplaatsverzoek proberen. Er zijn immers bronnen bij het artikel, het is de keus van de afhandelend moderator geweest om die bronnen niet de trivialiteit overstijgend te bestempelen. Maar bronnen zijn niet verplicht, hoewel daar de meningen over verdeeld zijn, maar ze zijn er dus wel. Naar mijn mening is je artikel nu gesneuveld op de ultra-principiele mening van 1 enkele moderator, gevoed door enkele hardliners onder de gebuikersgemeenschap, die hier al jaren heel hard proberen de rest van de gebruikers te overschreeuwen. Dat alles bij elkaar maakt het dat het wellicht gewoon teruggeplaatst kan worden, als er een formeel verzoek voor wordt gedaan. Je hebt dan met een klein clubje gebruikers wel eeuwig ruzie, het alternatief is om eeuwig die rode link te laten voor wat het is. Een lastige keuze, ik weet het. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 14:30 (CET)
Belangrijke nuance: bronvermelding is niet verplicht, maar bronnen wel. En uiteraard moeten die het triviale (zoals alleen een fotootje op een hobbysite) ontstijgen. Marrakech (overleg) 29 nov 2018 14:51 (CET)
En de keuze is er ook niet een tussen het artikel terugplaatsen en voor eeuwig een rode link tonen. De rode link kan ook gewoon verwijderd worden (want we hoeven bezoekers niet uit te nodigen een pagina aan te maken over een NE-onderwerp). Jeroen N (overleg) 29 nov 2018 14:53 (CET)
PF; er is onlangs een nieuwe bron vrijgegeven, waarin de brug exact omschreven is (alleen de naam van de architect van dit wonder ontbreekt). Ik moest het artikel als het er nog was toch al herschrijven. Ik dien wel een verzoek tot herplaatsing in.Ceescamel (overleg) 29 nov 2018 15:17 (CET)

Beste Ceescamel,

Omdat je verzoek net wat verder gaat dan een verzoek in de eigen naamruimte is het denk ik beter als het terugplaatsverzoek zijn natuurlijk beloop krijgt. Nu lijkt het me echter geen goed idee om de kennis over deze brug maar bij een ander artikel te proppen. Wel vraag ik me af waarom je het archief Publieke Werken als bron wil gebruiken. Gebruik je archiefstukken pleeg je al snel origineel onderzoek.

Waar slaat dat weer op? Als je bronnen zoekt voor een evenement in het (digitaal) verleden zoals een spoorongeluk, moet je vaak in archieven van bijvoorbeeld kranten duiken. In de digitale wereld worden oud nieuws/feiten snel opgeruimd op de meeste websites. Of ga je zeggen dat het onderwerp/lemma alleen beschreven kan worden als het nog enigszins in de actualiteit is? Dit bronargument wordt enkel gebruikt als munitie om het artikel weg te krijgen, niet voor een echte inhoudelijke discussie. Wees dan eerlijk en vermeld dat je het onderwerp niet E vind. Andere onderwerpen waar de bebronning wel zwak is worden rust gelaten.Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2018 18:58 (CET)
Daar ben ik het volledig mee eens. Dan zou bijvoorbeeld een oud boek ook niet meer als bron gebruikt kunnen worden, want je hebt erin gelezen en is dan 'eigen onderzoek', haha, wat een onzin. Natuurlijk kunnen archiefstukken ook als bron dienen, maar dat wordt hier als het 'men' uitkomt eigen onderzoek genoemd en als het 'men' uitkomt juist als bron gebruikt. Smiley.Toerist heeft hier volledig gelijk. - Richard kiwi Overleg 29 nov 2018 19:09 (CET)
Zucht. Ik heb het over dit soort archiefstukken, waar het archief waar Ceescamel over spreekt vol mee zit. Niet over oude krantenartikelen of oude boeken. (Wel twee soorten bronnen die weer hun eigen valkuilen kennen.) Natuur12 (overleg) 29 nov 2018 19:15 (CET)

Zou het niet beter zijn om Bruggen van Amsterdam op te knappen? Een lezer heeft daar veel meer aan dan aan een legpuzzel van 1600 stukjes. (Zoveel bruggen zijn er pak hem beet in Amsterdam.) Voor z'n artikel kan je dan gebruik maken als Bruggen In Amsterdam geschreven door de Amsterdamse architect Frank van Smit. Als ik de bronnen bij Brug 352 bekijk had je ooit toegang tot deze bron.

@Edoderoo: waarom je tot in de eeuwigheid ruzie zou krijgen met een aantal gebruikers wanneer je een terugplaatsverzoek doet ontgaat me. Dat criterium waar jij je tegen afzet is een ontzettend laagdrempelig criterium. Dat criterium zorgt er namelijk voor dat ook onderwerpen als Enzo Knol een volwaardig artikel kunnen krijgen in plaats van dat je afhankelijk bent van de persoonlijke voorkeur van de afhandelend moderator. We hebben jarenlang een moderator gehad die vooral naar de eigen persoonlijke voorkeur keek en we weten beide dat die manier van modereren niet z'n succesverhaal was. Als je voor bepaalde onderwerpen een uitzondering wil hebben op de uitgangspunten is een stemming de aangewezen weg. Natuur12 (overleg) 29 nov 2018 17:31 (CET)

Tja, het wordt altijd weer een discussie tussen uitersten. Alles weg behalve als er een "niet triviale bron" bestaat anders krijgt mijn hamster ook een artikel. Waarmee de indruk wordt gewekt dat ik van een ieders hamster een artikel zou accepteren, wat natuurlijk kolder is. Net als dat het kolder is dat we de bron-eis op een gereformeerd-overdreven manier moeten toepassen. Ik sta ook niet voor dat alle kerkjes van Fred L op die manier worden weggepoetst (wellicht wel om andere redenen), en ook niet dat de categorie Rijksmonument wordt leeggekieperd omdat de meeste artikelen de database van het RKD als belangrijkste bron hebben. Dat je met bepaalde gebruikers tot in de eeuwigheid ruzie krijgt, is wel mijn ervaring. De eerste sprong er binnen een kwartier als een bok op de haverkist op, hierboven. Met kul-argumenten, maar dat mag je natuurlijk weer niet zeggen. Echt, ik heb het gevoel dat de paus bekeren meer zin heeft dan hier serieus op argumenten discussieren. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 19:47 (CET)
@Edo: Het punt met mijn hamster als voorbeeld is dat een deel van de gebruikers met criteria komt waar z'n hamster rustig aan kan voldoen. Of een willekeurig huis of een lantarenpaal. Je kan natuurlijk niet met een reeks criteria komen en die niet consequent toepassen. Dan is het onderliggende criterium nog steeds: dit vindt Jan Jansen, Jan Cornelissen of Jan Klaassen interessant. Nu moet ik er wel bij zeggen dat dergelijke hypocrisie niet van jouw hand komt. Wat ik over de kerkjes denk weet je. Maar wat betreft de monumenten. Gemeentelijke monumenten hebben we niet echt artikelen over maar de rijksmonumenten zijn echt wel bronnen over te vinden zoals het twaalfdelige Monumenten in Nederland. Het valt echt wel mee met hoe streng mensen zijn. Alleen zullen mensen een beetje hun best moeten doen om wat serieuze bronnen aan te dragen. Alleen artikelen accepteren die gebaseerd zijn op onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen klinkt toch niet zo slecht? Als iedereen het daarover eens kan worden is die discussie over hoe je nu bepaald welke bron aan die criteria voldoet ook zo lastig niet meer. Natuur12 (overleg) 30 nov 2018 19:14 (CET)

Nieuwsbrief 77 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 4 dec 2018 11:34 (CET)

tbp: nette uitleg[bewerken]

Hoi, ik zie dat je de tbp van 22-11 hebt afgehandeld. Het valt me op dat je duidelijk beargumenteert waarom je een artikel wel of niet behoudt. Ik zie andere moderatoren dat niet (of zelden) doen, waardoor ik meestal moet gissen naar hun beweegredenen. Kortom: een compliment voor jouw werkwijze, ik vind je uitleg bij de afhandeling echt heel erg prettig. Daar leer ik namelijk ook weer van!Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 18:21 (CET)

Fijn dat het geven van een toelichting gewaardeerd wordt! Mvg. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 19:00 (CET)
Daar sluit ik me graag bij aan! Lijkt me ook transparanter voor nieuwe gebruikers. Die zullen immers niet snel op het idee komen om op een rode link te klikken om te zien waarom het artikel verwijderd is. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 22:41 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap[bewerken]

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

This Month in GLAM: November 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: Wiki Photo Walk Albania 2018; Wiki Loves Monuments Albania
  • Armenia report: Singing Wikipedia; Photographs by Vahan Kochar
  • Brazil report: Diverse milestones for the Brazilian community
  • Denmark report: Intercontinental digitisation efforts
  • Estonia report: Making contacts both internationally and in Estonia
  • Finland report: Art and edit-a-thons
  • France report: Bibliothèque publique d’information; 3D museum collections on Wikimedia Commons
  • Indonesia report: Conserving and digitizing texts in West Sumatra
  • Macedonia report: Wiki Training at National and University Library "St. Clement of Ohrid"
  • New Zealand report: Equity, Wikidata, and the New York Times
  • Norway report: Collaboration with The National Archives of Norway
  • Philippines report: Wiki Loves Art
  • Poland report: Archival image uploads, student collaborations and international projects
  • Serbia report: Photo finish of the WIR's
  • Sweden report: The Swedish Performing Arts Agency; Library data starts to take shape; Learning Wikipedia at the Archives; Wikimedia Commons Data Roundtripping
  • UK report: Sum of All Astrolabes
  • USA report: Wikidata Workshop at Pratt School of Information; Wikidata Presentation for the New York Technical Services Librarians; Wikipedia Asian Month; Cleveland Park Wikipedia Edit-a-thon; Historic Ivy Hill Cemetery Workshop
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes–Issue 31, October–November 2018
  • WMF GLAM report: Welcoming Satdeep Gill; Structured Data on Commons; WikiCite
  • Calendar: December's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 dec 2018 06:56 (CET)

Betrouwbare bron[bewerken]

Beste Natuur, ik kom hier even los van de discussie omtrent die bruggen. Ik heb onlangs het artikel van de Bakkersstraat (Amsterdam) aangepast. Onlangs heb ik het straatje gefotografeerd. Nu probeer ik de foto's te uploaden, maar loop dan tegen het volgende op bij huisnummer 1:

  • het is een rijksmonument omschreven in nummer 289
  • de omschrijving in het monumentenregister: 17e eeuws pand met gepleisterde puntgevel en tweelichtvensters (de betrouwbare bron).
  • nl.wikipedia neemt die omschrijving over in het artikel Lijst van rijksmonumenten in Burgwallen-Nieuwe Zijde met een foto uit 2010
  • Commons neemt die omschrijving ook over met een Europeana-code die niet bestaat en volgens het kaartje is het gebouw in de Amstel verdwenen en de foto uit 2010
  • Wikidata neemt die omschrijving over en gebruikt het als lemma Q17294935 (moet doorgaan als ons dataregister) met de foto uit 2010

Wikipedia begon in 2001 (meen ik begrepen te hebben) en talloze mensen hebben zich her en der met dit gebouwtje bemoeid. Maar is het nou niemand opgevallen, dat dit gebouw niet uit de 17e eeuw kan zijn en dat het geen gepleisterde puntgevel heeft?

Wat blijkt: volgens de BAG stamt het huidige gebouw uit 1985 en dat kan kloppen want toen werd de hele straat op de schop genomen vanwege het verwijderen van de tramsporen. Het gebouw ziet er dus al 33 jaar (!) anders uit. En het fijne, dit geldt niet alleen voor 289 maar voor 289-293. En natuurlijk ook voor 207, want ook het gebouw aan de Amstel/Bakkersstraat dateert van 1985. Zes fouten in een halve dag.

Bakkersstraat 1 in 1973
Bakkersstraat 1-11 in 2018

Groet,Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 12:35 (CET)

Beste Ceescamel,
Nog een reden om voorzichtig te zijn met het gebruik van databanken. Je weet vaak niet wie ze samenstelt. Is het een expert of de stagiair. En je weet vaak ook niet hoe ze aan hun informatie komen. (Vaak, niet altijd.) Helaas is er voor het samenstellen van de monumentenlijsten, de foto's op Commons en de items op Commons niet geput uit de literatuur maar enkel uit een databank. Dan sluipen dit soort fouten erin. Heb je al doorgegeven aan het monumentenregister dat er zaken niet kloppen?
Ik neem aan dat je me dit bericht schrijft naar aanleiding van mijn opmerkingen over het gebruik van archiefstukken. Elke bron heeft natuurlijk z'n eigen pro's en contra's maar we hebben nu eenmaal de richtlijn geen origineel onderzoek en die kunnen we niet zomaar opzij zetten omdat we zelf op basis van primaire bronnen een analyse willen maken. Bovendien, dat is ook niet nodig wanneer iemand echt goed de literatuur induikt in plaats van dat de gegevens van de eerste de beste websites geplukt worden die mensen via google vinden. Natuur12 (overleg) 12 dec 2018 14:47 (CET)
Uiteraard heb ik het doorgegeven, zeven stuks (ook 116a is van veel later datum). Soms komt bericht vlot, maar soms duurt het tijden. Ik hoop maar dat het dit keer vrij duidelijk is en dat ze snel afhandelen. Mijn verzoek van 391 kan de prullenmand in (zal dat daaraangeven). Ik heb de overbodige info eruit gehaald die nodig was voor een apart artikel en dan blijft er inderdaad bijna niets over. De brug figureert nu met alleen basisgegevens in de brug die ernaast ligt. En dat is voldoende. De bron die ik wilde gebruiken kan ik niet meer vinden in het woud dat die site is.Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 14:52 (CET)

De ironie is dat je de waarheid in dit geval pas kunt vinden als je zelf onderzoek doet en de primaire bron bestudeert, namelijk de huizen in de straat. Terzijde, het gebeurt dat rijksmonumenten worden afgebroken en dat er op een latere datum een andere woning staat. Zou dat hier het geval kunnen zijn? VanBuren (overleg) 12 dec 2018 14:59 (CET)

In de jaren tachtig van de vorige eeuw is die buurt gerenoveerd, inclusief de monumenten. Natuur12 (overleg) 12 dec 2018 15:16 (CET)
VanBuren; dat klopt. De opname in het register was in de jaren 70 en toen zag het eruit als op die oude foto's. In 1984/1985 werd de hele straat zowat afgebroken en werd er nieuwbouw neergezet. Ik kan het niet helemaal inschatten, maar ik heb het vermoeden dat er toen bepaald is dat de voorgevels grotendeels in de oude staat teruggezet moesten worden en de rest in nieuwe staat. De gebouwen voldoen voor wat betreft uiterlijk nog lichtjes aan de omschrijving, maar dus niet qua bouwtijd. Dat komt vaker voor, de monumentenstatus kan ook gelden voor een deel van het gebouw.Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 15:18 (CET)
Ik heb de indruk dat 1 t/m 11 één pand is en nog in originele staat, maar dan wel gerestaureerd, maar zeker weten doe ik het niet. - Richard kiwi Overleg 16 dec 2018 14:24 (CET)

Geen zelfstandig, maar bijvoeglijk naamwoord[bewerken]

Beste Natuur12,

Je schreef in de kroeg enkele ervaring leden, terwijl je zeker en vast hebt bedoeld: enkele ervaren leden. Taalgroeten van Klaas `Z4␟` V:  16 dec 2018 10:33 (CET)
Bedankt voor het opmerken. Ik zal het aanpassen! Natuur12 (overleg) 16 dec 2018 18:08 (CET)
Ah, Vinvlugt had het al opgelost. Helemaal mooi :). Natuur12 (overleg) 16 dec 2018 18:09 (CET)
Wat-ie eigenlijk niet had mogen doen. Quod licet Iovi non licet boviKlaas `Z4␟` V:  17 dec 2018 09:51 (CET)
Maar bij Natuur12 wel, 'graag zelfs'. Encycloon (overleg) 17 dec 2018 09:59 (CET)
Als ik het had gedaan was ik geblokkeerd voor 1 of 2 weken ondanks dat 'graag'. Overigens was het geen spel- maar een grammaticafout. Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2018 13:25 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018[bewerken]

Vlag van Luxemburg

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)


PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:38 (CET)

Dankje! Wat een leuk initiatief. Natuur12 (overleg) 31 dec 2018 20:32 (CET)

This Month in GLAM: December 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Armenia report: Cooperation with Yerevan Drama Theatre Named After Hrachia Ghaplanian; Singing Wikipedia (continuation); Photographs by Vahan Kochar (continuation)
  • Australia report: 2019 Australia's Year of the Public Domain
  • Belgium report: Writing weeks German-speaking Community; End of year drink; Wiki Loves Heritage photo contest
  • Brazil report: Google Art and GLAM initiatives in Brazil
  • India report: Collaboration with RJVD Municipal Public Library
  • Italy report: Challenges and alliances with libraries, WLM and more
  • Macedonia report: Exhibition:"Poland through photographs" & Wikipedia lectures with children in social risk
  • Malaysia report: Technology Talk and Update on Wikipedia @ National Library of Malaysia
  • Portugal report: Glam Days '18 at the National Library of Portugal
  • Sweden report: Hats 🎩🧢👒🎓
  • UK report: Oxford
  • USA report: Holiday gatherings and visit to Internet Archive
  • Wikidata report: Wikidata reports
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons: pilot projects and multilingual captions
  • Calendar: January's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jan 2019 20:58 (CET)

Taksen, T. Tichelaar: dossier?[bewerken]

Hallo Natuur12,

Nadat ik vanmiddag met een wee gevoel uren had zitten werken om het kinderlijke taalgebruik, de losse flodders en de reeks kleinere en grotere missers in het artikel August von Kotzebue te corrigeren, ben ik gaan kijken van wie dit allemaal afkomstig was. Dat bleek T. Tichelaar te zijn. Ik ben daarom in zijn bijdragen gedoken en bij nader inzien bleek Kotzebue er nog genadig af te komen.

In het bijzonder trok deze grote toevoeging op Andries Pels (1655-1731) mijn aandacht en ik heb de eerste tien bronnen ervan nagelopen. Vrijwel allemaal waren het primaire bronnen, die hooguit bijkomend mogen zijn. Veel erger: werkelijk niet een bleek ondersteunend voor wat in de tekst gesteld werd. Het begon met de conclusie afkomstig uit 's-Hertogenbosch die niet glashelder uit de bron bleek. Dan een huwelijk met ene Barbara Opalfens, die in de ene bron niet genoemd wordt en in de andere Barbara van Opalssen heet. Vervolgens ene Paulus Pels die voor 1608 overleden zou zijn, terwijl de bron schrijft over iemand die in 1616 in Hanau woont. En zo gaat het maar door. Voor een verhaal over de levering van buskruit aan Engeland geeft Taksen een bron die gaat over een erfeniskwestie rond een watermolen in Duitsland. Ik heb al zijn 252 (!) bewerkingen aan 'Andries Pels' teruggedraaid; gelukkig zat daar niets noemenswaardigs van andere gebruikers tussen.

Behalve deze enorme flaters, waarbij goede wil nog nauwelijks aannemelijk is, kwam ik ook klein venijn tegen, zoals 2500 slaven die op vijf schepen naar de Caraïben verscheept moesten worden en een Frans paspoort moesten krijgen. Zou het? Het waren natuurlijk de schepen die een paspoort (toestemming voor invaart of doorvaart) nodig hadden.

De reden dat ik hierheen kom om dit aan te kaarten is, dat jij je op de regblokpagina scherp uitsprak over de bewerkingen van de drie-eenheid Taks, Taksen en T. Tichelaar. Weet jij hier meer over? Bestaat er een nalooplijst of zijn er afspraken gemaakt? Mijn indruk is, dat de oudere bewerkingen weliswaar ondermaats zijn, maar met begrijpelijke fouten. Bij de recentere bijdragen is er soms amper verband met de werkelijkheid. Ik hoor graag wat er al aan overleg en dossiers is — bertux 16 jan 2019 02:55 (CET)

De verwijzingen naar Gebruiker:Taksen heb ik allemaal bekeken zonder een dossier te vinden, dus ik veronderstel dat er nog geen project voor controle en terugdraaiing is, momenteel — bertux 16 jan 2019 03:10 (CET)

Hoi Bertux,

Er is zover ik weet geen nalooplijst van de Taksen. Zijn naam staat eigenlijk niet op Wikipedia:Nalooplijsten. Het ontbreken van z'n lijst zou zomaar te maken kunnen hebben met het aggressive gedrag van Taksen richting de mensen die hem aangesproken hebben. Momenteel heeft hij dan ook een blokkade wegens privacyschending. Tegen Taksen heeft ook een vrij zware uitspraak van de Arbitragecommissie gelopen: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/betreft arbcomverzoek over Gebruiker Taks. Deze is inmiddels verlopen.

Zijn bewerkingen nalopen is denk ik onbegonnen werk. Misschien zou de discussie opgestart moeten worden om al zijn recente werk te laten schrappen. Dan kunnen we de tijd die noodzakelijk is om alles na te lopen en te corrigeren besteden aan andere zaken. Dit gaat anders namelijk nooit af zijn. Natuur12 (overleg) 16 jan 2019 20:25 (CET)

Er is inderdaad geen nalooplijst voor een van de genoemde drie gebruikersnamen. In het verleden is er wel eens opgemerkt dat alle bewerkingen van Tichelaar/Taksen/Taks dienen te worden nagekeken. Met name over zijn brongebruik waren opmerkingen. Hij is zijn eigen website begonnen en gebruikte vervolgens die site als bron voor zijn lemma's op WP. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Gezien zijn bewerkingsgeschiedenis op WP is die site volkomen onbetrouwbaar. Het lijkt mij - om te beginnen - om alle teksten te verwijderen, waarvan hij als bron zijn eigen website noemt of waarvan duidelijk is dat zijn teksten zijn overgenomen van zijn eigen site. mvg. HT (overleg) 18 jan 2019 01:05 (CET)
Positief gezien kwam die website maar één keer voor op Wikipedia. Nu nul keer. The Banner Overleg 18 jan 2019 03:45 (CET)

Zelforganiserende bureaucratie[bewerken]

hoi Natuur12, ik zie dat je Zelforganiserende bureaucratie -geheel terecht- hebt verwijderd wegens schending van auteursrechten. Mag het dan nog wel in een versie in de eigen gebruikersruimte staan (Gebruiker:PLubking/Kladblok) ? groeten, De Geo (overleg) 16 jan 2019 20:33 (CET)

Hoi De Geo,
In de eigen naamruimte mag het ook niet dus ook daar verwijderd. Bedankt voor het erop wijzen! Natuur12 (overleg) 16 jan 2019 22:01 (CET)

Rollback script[bewerken]

Het rollback script dat jij in je eigen naamruimte hebt staan Gebruiker:Natuur12/rollback.js zit een stukje verouderde code in, die in de toekomst niet meer zal werken. Een paar keer wordt de variabele wgCanonicalSpecialPageName gebruikt, dit moet veranderd worden in mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName'). Mbch331 (Overleg) 27 jan 2019 09:30 (CET)

Bedankt Mbch331! Ik heb het script geupdate. Natuur12 (overleg) 27 jan 2019 12:36 (CET)
Wat is trouwens het voordeel van dit script, boven het standaard rollback/terugdraai-knopje van de wikiwiki-software? Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 12:56 (CET)
@Edoderoo: dat ik de rollbackfunctie kan gebruiken met opgave van een bewerkingssamenvatting :). Natuur12 (overleg) 27 jan 2019 13:01 (CET)
Aha. Daarvoor gebruik ik de knop "ongedaan maken", maar dan moet ik altijd goed nadenken of ik toch niet "terugdraaien" moet gebruiken. Ze overlappen elkaar in functionaliteit. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 13:06 (CET)

Gebruikersrechten[bewerken]

Mijn eerste conclusie is dat het niet kunnen mailen blijkbaar niet aan de "no limit" heeft gelegen, want mijn script geeft nog steeds dezelfde melding. In de code wordt van de gebruiker gecontroleerd of deze mag mailen (has_right("send_mail")) en die klapt eruit. Maar als ik zo snel in de beschikbare vlaggetjes en rechten in de groepen kijk, zie ik ook niet wat een bot-bitter dan meer heeft dan een reguliere gebruiker, je anders dan die no range limit. Anyhow, bedankt voor het meedenken. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 09:14 (CET)

Jammer :(. Dan is het nog niet opgelost. Voor wat je wil loop je wel tegen de no rate limit aan zodra je het script werkend hebt. Niet mods en niet bots kunnen zonder de no rate maar een zeer beperkt aantal mails versturen op een dag. Natuur12 (overleg) 29 jan 2019 20:08 (CET)
Iedere dag een paar gebruikers met de hand mailen, een paar voor- en een paar na de koffie pauze ;-) Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 22:41 (CET)

Verwijdering Who is the man? (spel)[bewerken]

Hallo Natuur, Jammer van de beslissing om mijn artikel over Who is the man te verwijderen. Had er best veel tijd inzitten met veel bronnen. Ik snap ook niet helemaal waarom een beschrijving van het spel Keezen wel is toegstaan en dit niet. Wat is het verschil? Kan ik de tekst nog ergens terugzien of krijgen, want wil het in ieder geval voor eigen gebruik behouden. Groet, Wouter Wdenharder (overleg) 30 jan 2019 19:50 (CET)

Beste Wdenharder,
Ik snap dat er veel tijd in de pagina gestoken is. De beschrijving van het spel Keezen voldoet niet zo goed niet aan de uitgangspunten maar dit is onopgemerkt gebleven. Ook deze pagina is meer een handleiding en dat is niet toegestaan.
De bronnen die gebruikt waren, waren voor het grootste deel niet gezaghebbend te noemen. Daarmee is het ook niet helder of dit spel encyclopedisch relevant is. Een onderwerp (welk onderwerp dan ook) is pas relevant wanneer het voldoende beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt.
Ik heb de pagina hier neergezet: Gebruiker:Wdenharder/Who is the man? (spel). Let op: het niet niet de bedoeling deze pagina terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Natuur12 (overleg) 30 jan 2019 20:46 (CET)

Ik begrijp het vanuit handhaving van de uitgangspunten, maar toch heel erg jammer. Ik zie liever een wikipedia entry dan wat je nu vindt als je op who is the man googled. Net als Keezen, resultaat nr.2 op Google search is de wiki entry. Niets mis mee. Zonde dat de uitgangspunten zo strikt worden gehanteerd. Kan je de striktheid niet wat laten vieren in dit geval? Wdenharder (overleg) 30 jan 2019 22:13 (CET)

Beste Wdenharder,
Een beetje smokkelen kan ik doen bij grensgevallen maar niet in overduidelijke gevallen zoals hier. Als ik voor jou een uitzondering maak moet ik dat voor iedereen doen want anders faciliteer ik willekeur en dat is onwenselijk. Natuur12 (overleg) 31 jan 2019 18:06 (CET)

{{opm}} scheelt nog meer typen[bewerken]

  • Opmerking is nog korter
    • Opmerking iets langer dus

Andere kleine (taal)opmerking[bewerken]

Met rede omkleedde zou ik nog even aanpassen naar Met reden omklede. (Hoewel rede ook zou kunnen.) Encycloon (overleg) 3 feb 2019 22:24 (CET)

Bedankt voor de tip! Ik heb er een met redenen omkleed verzoek van gemaakt. Op deze manier komt de formulering namelijk overeen met die op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 22:26 (CET)
Nog beter inderdaad. Encycloon (overleg) 3 feb 2019 22:31 (CET)

Akkoord van Groningen[bewerken]

Goedenavond,

Je hebt het artikel over het akkoord van Groningen afgeschoten vanwege een aantal redenen die ik totaal niet kan bevatten. Gezien de deelnemende partijen, gezien het feit dat zelfs premier Balkendende het de moeite waard vond om het akkoord van Grongen in ontvangst te nemen, gezien de ontwikkelingen van de Groninger campus is het meer dan merkwaardig dat je als beoordelend moderator het " filmpje" niet eens hebt afgekeken , de bronnen etc als niet relevant, dan wel niet gezaghebbend danwel niet onafhankelijk danwel "regionaal" vindt. Er staan nogal wat onafhankelijke bronnen en toch is het niet genoeg. Want nee, een reden tot afschieten moet gevonden worden en dan komt ineens het argument gezaghebbend of alleen regionaal uit de hoge hoed. Willekeur ten top. Wat is het nu met die bronnen? Of zijn bronnen eigenlijk niet verplicht? Ook dat argument kom ik vaak tegen. Wikipedia, de encyclopedie van iedereen toch? , die blijkbaar dankzij dit soort acties laat blijken meer waarde te hechten aan niets zeggende kerken in Finland ( een foto is daarbij al genoeg om E te zijn, autowegen rond om plaatsje x , 1350 soorten vlinders of voetballers met 2 minuten speeltijd in de eredivisie dan aan het samenwerkingsverband van 15 jaar tussen provinciale en gemeentelijke overheden, het umcg en de universiteit van Groningen. Ik ga derhalve verzoeken tot terugplaatsingNeeroppie (overleg) 14 feb 2019 21:54 (CET)

Beste Neeroppie,
Het is natuurlijk je goed recht om een terugplaatsverzoek in te dienen. Bedenk alleen wel dat dit geen randgeval was maar dat er een duidelijke consensus voor verwijdering is.
Ik wil wel wat misverstanden verhelpen.
Allereerst de relevantie van een onderwerp. Een onderwerp is pas relevant wanneer dit beschreven wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen (meervoud) die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Significant coverage noemen ze dat op en-wiki. Wat daar nu precies mee bedoelt wordt, en de ratio kan je hier vinden. Deze eis/norm is van toepassing op alle onderwerpen. Autowegen, kerken, beestjes, voetballers en ook het akkoord van Groningen. Wie ergens bij betrokken zijn, of wie ergens over praten is dan weer géén criterium voor relevantie.
Wat bereft de bronnen. Mijn belangrijkste bezwaar tegen het gros van de bronnen is dat ze afkomstig zijn van partijen die toch op de een of andere manier een belang hebben bij het akkoord van Groningen. Dan is een bron niet meer onafhankelijk en kan een dergelijke bron ook niet meer gebruikt worden om de relevantie aan te tonen. Dat is het nadeel van het schrijven over een akkoord als dit. Veel partijen hebben een belang. Zo is het architectenbureau dat zich in opdracht van de gemeente Groningen bezighoudt bij de ontwikkeling van het Zernikecomplex niet onafhankelijk. Deze bron beschrijft het onderwerp niet.
Dat filmpje van RTVOOG wordt alleen gebruikt om het jaartal 2015 te onderbouwen. Naast de vele uren leeswerk kan je niet ook van moderatoren verwachten dat ze nog eens allerlei multimedia gaan bekijken wanneer ze volgens de voetnoten alleen een jaartal ondersteunen. De vraag is dus of twee lokale nieuwsitems nou echt de gezaghebbende bronnen zijn waarop we een encyclopedie baseren. Nee. Dat ligt er niet aan of ze regionaal zijn (Het Dagblad van het Noorden is bijvoorbeeld een prima bron). Dit ligt er bijvoorbeeld wel aan dat het informatiegehalte laag is en je niet weet van wie de tekst afkomstig is (de redactie, gastredacteur of dat het gewoon een overgepend persbericht is).
Bij dit artikel heb ik juist gezocht naar een reden om dit artikel te behouden omdat jij, Neeroppie, er toch wat tijd ingestoken hebt. De verkapte beschuldiging dat ik op het afschieten van het artikel uitwas schud ik dan ook verre van me. Maar als de bronnen te dun zijn, dan kan ik een onderwerp simpelweg niet behouden. Ondanks dat ik het zelf een heel sympathiek akkoord vind.
Bronnen noemen in de tekst is niet verplicht maar alles dient wel gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen. Zou je de relevantie aan willen tonen kan je ook bronnen op te beoordelen pagina's noemen maar de makkelijkste manier om aan te tonen dat er inderdaad sprake is van significant coverage is door op basis van die bronnen een artikel te schrijven (meer dan een paragraaf) dat aan de uitgangspunten voldoet. Doe je dit niet, dan is het risico op verwijdering voor de auteur. Als je nu wil weten of een bron gezaghebbend is. Stel jezelf dan de vraag of je z'n bron zou mogen gebruiken voor het schrijven van een scriptie op hbo/uni-niveau. Is het antwoord nee/misschien of alleen in hele niche gevallen dan is z'n bron meestal ook niet geschikt om de relevantie aan te tonen.
In plaats van zoveel mogelijk mogelijk bronnen te noemen is het beter om je te baseren op een aantal overzichtsbronnen die echt onafhankelijk en echt gezaghebbend zijn. Dat werkt veel beter dan een waslijst van bronnen waar meestal wat mee is. Scheelt jou tijd, scheelt de afhandelend moderator tijd. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 22:40 (CET)

Hallo Natuur, dank voor je uitleg. Toch wat kanttekeningen. De bron Nothern Times beschrijft het onderwerp niet maar is juist een voorbeeld van het resultaat van het onderwerp (zie onderaan de webpagina). Dit op verzoek van andere Wikipedianen die naast beschrijving van het onderwerp ook resultaten genoemd wilden hebben, gestaafd met bronnen. Is de Nederlandse staat gezaghebbend genoeg als men vermeldt dat Balkenende het akkoord in ontvangst neemt? Of niet onafhankelijk? Dat geldt ook voor de regionale tv. Dit is ook niet onafhankelijk genoeg? De Groninger Courant ook niet? De burgemeester zelf, in het gebronde interview, telt niet mee als gezaghebbend want die zit in het complot. Al deze ontstijgen de trivialiteit niet? Daar zit juist mijn punt. Waar houdt het op. Begrijp ik goed dat áls er een stuk in de Volkskrant, Trouw, Ad of Media zoals NOS had gestaan of opgehoest wordt e.e.a anders zou liggen. Merkwaardig. Ik ervaar telkenmale dat het pure willekeur lijkt te zijn als het gaat om beoordeling van lemma's. Nu is ineens regionale relevantie geen relevantie voor Wikipedia. De kerkjes in Zeeuws Vlaanderen zijn niet regionaal maar lokaal. Toch relevant. Het is niet uit te leggen. Gezaghebbend : graag daar dan van jouw kant de definitie van gezaghebbend mbt dit lemma. Want als de overheid, de provincie, de gemeente, de burgemeester niet gebruikt mogen worden als gezaghebbende bronnen , wat dan wel in dit kader? Gr Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 00:00 (CET)

ter aanvulling de bron van het ANP, ook vermeld in het lemma. Graag dan hiervan de verklaring of het gezaghebbend is of niet. [1] 15 feb 2019 00:08 (CET)
Die parlementaire monitor zegt helemaal niets inhoudelijks over het akkoord. Sorry, dat is geen bruikbare bron voor dit akkoord. The Banner Overleg 15 feb 2019 00:13 (CET)
Het gaat inderdaad om de kwaliteit van de bronnen, niet om het aantal. en ja, de burgemeester is inderdaad geen onafhankelijke bron wanneer hij zelf dat papiertje tekent. The Banner Overleg 15 feb 2019 00:10 (CET)
Beste Neeroppie,
Gezaghebbend en onafhankelijk staan los van elkaar al hangen ze soms met elkaar samen. Een gezaghebbende bron is een bron waar je autoriteit aan kan toekennen. Ik kan je aanraden om Wikipedia:Reliable sources door te lezen. Geen richtlijn bij ons maar wel erg informatief en verhelderend.
Het bericht van het ANP is een persbericht van Algemene Zaken. Primair en niet onafhankelijk. Wel gezaghebbend. Maar een bron dient secundair, gezaghebbend én onafhankelijk te zijn wil je er de relevantie mee aan kunnen tonen.
De regionale TV en de De Groninger Courant zijn onafhankelijk maar weinig gezaghebbend. Daarom kunnen ze niet gebruikt worden om de relevantie aan te tonen. Bovendien overstijgt de beschrijving (significant coverage) de trivialiteit niet.
En nogmaals, ik heb het helemaal niet over regionale relevantie. Dat maak jij ervan. En ik wil je dan ook verzoeken om me deze woorden niet in de mond te leggen. Ik heb je nu vaak genoeg uitgelegd welke norm ik gebruik en dat heeft niks te maken met regionale relevantie. Ik noem nota bene een regionaal dagblad, Dagblad van het Noorden een prima bron.
Mogelijk was het lemma wel behouden geweest wanneer je artikelen uit landelijke kwaliteitskranten had opgevoerd. Maar dat zou afhangen van de artikelen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2019 00:22 (CET)
      • De kraakheldere criteria voor bronnen zijn dus secundair, gezaghebbend en onafhankelijk. Bij het ontbreken van 1 van deze 3 mag de bron al niet meer worden opgevoerd. Helder. Graag doortrekken deze lijn op alle andere lemma's.

Inzake het bericht van het ANP: dit staat er letterlijk : "Minister-president Balkenende neemt maandag 29 juni 2009 het Akkoord van Groningen in ontvangst uit handen van scheidend burgemeester Wallage. Met dit Akkoord verbinden de Rijksuniversiteit Groningen (RUG), de Hanzehogeschool Groningen, het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) en de gemeente Groningen zich aan een gezamenlijke investering in de Groningse innovatie en kennisinfrastructuur." Begrijp ik nu dat de hele inhoud en details van het akkoord beschreven had moeten worden en dat het dan pas genoeg was? En ANP is geen secundaire bron ? Mijn verbazing blijft. Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 07:56 (CET)

Beste Neeroppie,
Een persbericht heeft altijd een primair karakter. Of het ANP dit persbericht overneemt doet er niet toe. Dat het ANP een persbericht overneemt maakt de bron ook niet opeens onafhankelijk.
Ik heb nergens gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn. Alleen dat zijn de eisen die we aan bronnen stellen wanneer je de relevantie aan wil tonen. Ik zou zeggen: lees de pagina's die ik eerder gelinkt heb door. Werkt heel verhelderend. (Overigens dient alles wel gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen maar dat is een net wat ander verhaal.) Zoals je aan mijn afhandelingen op te beoordelen pagina's kan zien trek ik dezelfde lijn voor elk onderwerp.
Verder wil ik het hierbij laten want deze discussie begint meer in een seminar over "brongebruik op Wikipedia: de basis" te veranderen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2019 13:03 (CET)

Ha Natuur, ik waardeer je uitleg hoor, begrijp me goed, maar toch even voor mijn begrip want ik snap de zin die je gebruikt niet en daar zit juist de crux : je schrijft hierboven "dat je nergens hebt gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn. Alleen dat zijn de eisen die we aan bronnen stellen wanneer je de relevantie aan wil tonen " Dus...wat is het dan nu: wel of niet? Praktisch vloeit hier dan toch uit voort dat als bij een gebruikte bron 1 van de 3 criteria niet aanwezig is de bron dus niet gebruikt kan worden om de relevantie aan te tonen ? (1+1+1=1 en 1=1+0=0 ). Kortom....praktisch werkt het dus niet en daar zitten vooral mijn vraagtekens. Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 14:32 (CET)

Natuur12 doelt erop, dat aan bronnen die de relevantie van een onderwerp aan moeten tonen, andere eisen worden gesteld dan aan bronnen die een bepaald feit moeten staven. Een stuk dat relevantie aantoont, zal gewoonlijk ook geschikt zijn om feiten te staven, maar enkel met terloops genoemde feiten kun je geen relevantie aantonen. Voorbeelden:
  • Een vuistdikke, academische biografie over Jantje toont relevantie aan en staaft feiten.
  • Een even dikke autobiografie van Jantje, die in een oplage van een miljoen exemplaren verkocht is, toont Jantjes relevantie aan, maar is niet onafhankelijk en dus ongeschikt om veel feiten te staven. Je kunt hooguit opschrijven: Jantje zegt over zichzelf: "[…]." Lees voor perspectief het artikel over Boudewijn Büch eens.
  • Premier Rutte onthult dat Jantje zijn minnaar is en neemt hem mee op al zijn werkbezoeken. Ook vertelt hij in elke speech een kleinigheid over Jantje. Prima voor feitjes, maar ongeschikt om Jantjes relevantie aan te tonen.
Je opmerking over 1350 vlindersoorten is op zichzelf terecht, maar de conclusie moet omgekeerd zijn: de 22.000 artikelen die we alleen al over spannersoorten hebben, zouden verwijderd moeten worden. We zijn strenger geworden, mede omdat we geconfronteerd worden met een stortvloed aan artikelen waarbij we niet in kunnen staan voor de betrouwbaarheid. Met vriendelijke groet — bertux 15 feb 2019 16:17 (CET)
Over je tweede voorbeeld: aangezien we encyclopedische relevantie afmeten aan de mate waarin het onderwerp besproken wordt in betrouwbare bronnen die onafhankelijk zijn van dat onderwerp kan een autobiografie juist niet gebruikt worden om Jantjes relevantie aan te tonen, ongeacht hoe dik die autobiografie is en hoe vaak die verkocht is. Autobiografieën vallen in dezelfde categorie als persberichten en Jantjes eigen website. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 16:56 (CET)
Ik had het tweede voorbeeld met opzet wat controversieel gekozen. Ja, ik denk wel dat zo'n mega-oplage de relevantie voldoende aantoont, maar eventueel kun je zeggen dat daarmee alleen de relevantie van het 'boekpersonage Jantje' aangetoond is, vergelijkbaar met de beschrijving van 'de verlosser Jezus van Nazareth'. Die bestaat, maar niemand weet zeker of er ook een 'mens Jezus van Nazareth' heeft bestaan. Denk ook aan de arme Baron van Münchhausen die niet blij werd van het boekpersonage B v M. Het benadrukken van het verschil is zinvol, maar is voor discussies over relevantie wel een wat theoretische exercitie: het lijkt ondenkbaar dat niemand een geschikt stuk zou schrijven na zo'n verkoopknaller. Het Nieuwe Testament heeft in elk geval een lucratieve bedrijfstak opgeleverd en ook over de baron, de mens, is voldoende geschreven om hem relevanter te maken dan hij zonder zijn karikatuur ooit geworden zou zijn — bertux 15 feb 2019 18:56 (CET)
Het is inderdaad niet waarschijnlijk dat over iemand die een miljoen exemplaren van zijn autobiografie heeft verkocht niet tevens in voldoende mate gepubliceerd is door betrouwbare derden, maar dat maakt het niet minder onjuist om te zeggen dat het de autobiografie of verkoopcijfers zijn die die persoon encyclopedisch relevant maken. Hoogstens is dat een indicatie, maar desgevraagd zou je niettemin moeten kunnen aantonen dat er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Het behoeft verder natuurlijk geen betoog dat schrijver en personage in het geval van een autobiografie een en dezelfde zijn en de schrijver dus niet onafhankelijk is, maar ook een ghostwriter zou daarin geen verandering brengen. (En de encyclopedische relevantie van Jezus volgt natuurlijk evenmin uit de Bijbel, dus die vergelijking gaat ook niet op.) Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 20:17 (CET)

Beste b222 en Natuur, Jullie beiden zijn ervaren Wikipedianen , gezaghebbend vanuit de moderatorfunctie of anderzijds dus ik richt mij dan ook op jullie in deze. De aangehaalde voorbeelden zijn leuk maar t.o.v de vele andere , blijkbaar veel minder evident relevante onderwerpen kan ik als gebruiker er te weinig mee. Hoe verhouden de voorbeelden zich tov artikelen over bedrijven, over methoden , you tube bekendheden etc. Ik blijf aanlopen tegen het telkens anders uitleggen van criteria danwel tegen tekst waar bij dan wordt gezegd dat ik het anders moet lezen danwel wat daar dan weer mee bedoeld wordt. Toch maar een voorbeeld van de tekst die Natuur hierboven letterlijk schrijft : "Maar een bron dient secundair, gezaghebbend én onafhankelijk te zijn wil je er de relevantie mee aan kunnen tonen." Een paar regels later wordt dit ontkent en schrijft Natuur dit : " Ik heb nergens gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn". Ik weet niet hoe het met anderen zit maar ik kan er helemaal niks mee als op deze wijze gegoocheld wordt met woorden. Het is , zo lijkt het, een soort taal-rookgordijn dat wordt opgetrokken en dat is jammer. Wees duidelijk . Niet eerst schrijven dat een bron iets moet zijn (het dient te voldoen aan) en vervolgens schrijven dat je niet hebt bedoeld dat alleen maar bronnen gebruikt mogen worden die dat dan vervolgens zijn. Dus mogen er toch weer wel bronnen zijn die niet aan de criteria voldoen. Wat is het nu? Ik kom uit het bedrijfsleven, uit de procedurewereld en de wijze waarop hier met de criteria en interpretatie van regels wordt omgegaan staat heel ver van wat gangbaar en vooral werkbaar is in het bedrijfsleven. Het is een signaal dat ik wil afgeven, meer niet. De grootste uitdaging van Wikipedia ligt in het scheppen van duidelijkheid. Duidelijke , niet mis te verstane criteria, afgestemd op het soort artikel want ik snap ook wel dat het voor personen anders zou kunnen liggen dan voor gebouwen. Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 20:04 (CET)

Het is heel simpel: encyclopedische relevantie ziet op de vraag of een onderwerp een zelfstandig artikel verdient. Het criterium is of er voldoende onafhankelijke, betrouwbare (en bij voorkeur secundaire) bronnen beschikbaar zijn waarin het onderwerp beschreven wordt op een manier die het triviale overstijgt. Dit staat los van de inhoud van het artikel. Voor het bepalen van relevantie dienen bronnen dus altijd onafhankelijk en betrouwbaar te zijn (sommigen schrijven 'gezaghebbend', ik vind 'betrouwbaar' duidelijker), en daadwerkelijk in te gaan op het onderwerp.
Als het op de inhoud van het artikel aankomt hebben onafhankelijke, secundaire bronnen ook de voorkeur, maar het kan in bepaalde omstandigheden acceptabel zijn om feiten in het artikel te onderbouwen met een primaire of niet-onafhankelijke bron (vanzelfsprekend moet een bron wel altijd betrouwbaar zijn). Jouw conclusie dat 'bij het ontbreken van 1 van deze 3 [criteria] de bron al niet meer mag worden opgevoerd' is dus alleen juist voor zover het om het aantonen van de relevantie gaat. Volgens mij las Natuur12 dit echter zo dat je leek te concluderen dat dergelijke bronnen überhaupt nooit gebruikt kunnen worden, en in zoverre zou die conclusie niet juist zijn. Daarop slaat volgens mij dan ook zijn 'Ik heb nergens gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn'. Dit is dus niet met elkaar in tegenspraak. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 20:39 (CET)

2 redirects[bewerken]

Hoi Natuur12, Gisteren heb je het artikel Healthy Ageing Network Northern Netherlands verwijderd. Maar de redirects HANNN en Healthy Ageing Network die daar heen verwijzen, heb je nog laten staan. Volgens mij kunnen die nu ook weg. Groeten, De Geo (overleg) 15 feb 2019 12:59 (CET)

Beste De Geo,
De redirects zijn verwijderd. Bedankt voor het melden! Natuur12 (overleg) 15 feb 2019 13:05 (CET)

Nog een redirect[bewerken]

Hoi Natuur12, ook deze Het Akkoord van Groningen kan natuurlijk weg. De Geo (overleg) 16 feb 2019 19:35 (CET)

Geregeld! Natuur12 (overleg) 16 feb 2019 19:36 (CET)

Commons slaat op hol[bewerken]

De kustlijnen in dit kaartje zijn informatie afkomstig uit een atlas

Beste natuur12,

Deze afbeelding werd door de nijvere jcb genomineerd voor verwijdering. Omdat commons door leken wordt bestuurd kom ik er niet erg graag en van de gewoontes daar ben ik niet op de hoogte. Wel weet ik veel van copyrights en dan met name op afbeeldingen.

Het lijkt me dat de afbeelding mijn eigen creatie is, zoals vermeld in de licentie. De informatie over de kustlijnen is inderdaad afkomstig uit een atlas maar me dunkt dat:

  • ...dit niet van belang is omdat het niet het onderwerp van de afbeelding is; noch is het een kopie (de kustlijnen zijn door mij zelf getekend en sterk vereenvoudigd vergeleken bij wat men in de atlas aantreft).
  • ...de afbeelding mijn eigen creatie is, omdat het behalve de informatie uit de atlas andere informatie bevat, die samengevoegd is met de kustlijnen. Dat betekent dat een nieuwe creatie is ontstaan waar ik de rechten over heb.

Als dit overigens de nieuwe policy op commons is dan zouden daar vrijwel alle afbeeldingen behalve foto's verwijderd moeten worden. Heel veel informatie in dergelijke kaarten, schema's en diagrammen berust op informatie uit bronnen waarvan de licentie niet overeenkomt met wat op commons toelaatbaar is. Commons zou dan verworden tot een foto-depositoir. Dit zou voor Wikipedia grote gevolgen hebben.

Indien commons geen dergelijke restricties hanteert en jcb het bij het verkeerde eind heeft - wat ik toch vermoed - kun je helpen deze zaak recht te zetten?

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 17 feb 2019 18:13 (CET)

Beste Woudloper,
Er is geen nieuw beleid op Wikimedia Commons gelukkig. Ik denk dat Jcb je verkeerd begrepen heeft. Zijn ietwat onsamenhangende verhaal lijkt te suggereren dat hij denkt dat je min of meer een kaart uit een atlas hebt overgetrokken. Jcb heeft eigenlijk heel weinig ervaring met het maken van kaartmateriaal en dan is z'n misverstand snel de wereld in geholpen. Alsof een kaart zoals het voorbeeld zomaar vanuit het niets of op basis van coördinaten getekend kan worden.
Ik heb inmiddels op Commons gereageerd. Ik denk dat de afbeelding wel behouden blijft maar zeker weten doe je het nooit op Commons. Het zijn helaas dit soort incidenten die ervoor zorgen dat Commons vooral een plek voor amateurs en amateurjuristen blijft. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 19:58 (CET)
Woudloper schreef op mijn overlegpagina min of meer dat hij een kaart uit een atlas had overgetrokken, heel anders valt zijn opmerking niet te interpreteren: "I believe I took an atlas and made a very simplified copy of the coast lines in different maps: one for North America, one for Europe in this case.". En volgens mij heb jij geen idee wat ik, al dan niet beroepsmatig, met kaarten doe, ik denk ruimschoots meer dan de gemiddelde Wikimediaan. Jcb - Amar es servir 17 feb 2019 21:32 (CET)
Excuses, je handelen op Commons suggereert namelijk wat anders. Maar dan weet ik bij wie ik de volgende keer moet zijn als een kaart een correctie behoeft ;). Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 21:40 (CET)
@Natuur12: bedankt voor je geruststellende commentaar. Overtrekken is niet wat hier is gebeurd - als dat een misverstand was hoop ik dat dit afdoende is opgehelderd.
Overigens heeft jcb gelijk dat een kaart niet alleen een set geografische data maar ook een projectie en schaalmodel is. Ik ontken dus niet dat de kartograaf van de atlas een copyright op zijn werk bezit. Woudloper overleg 18 feb 2019 14:15 (CET)

Slechte trip[bewerken]

Hoi Natuur12,

Je was vanavond de lijst van 17 januari aan het afhandelen, waarvoor dank, en ik vermoed dat je daarbij het artikel MADTRIP vergeten bent. Je hebt wel commentaar gegeven TBP, maar het artikel staat er nog met nominatiesjabloon. Vriendelijke groet en een fijne nacht, Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 23:30 (CET)

Hoi Dqfn13,
Inderdaad. Dat is nu rechtgezet. Mvg. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 23:34 (CET)
Bedankt voor jouw snelle reactie. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 23:35 (CET)

Afhandeling AEW Wrestling[bewerken]

Dag Natuur12, ik twijfel niet aan je eindoordeel maar wijs je toch even op deze klacht van de aanmaker. Afgaand op het Engelstalige artikel lijkt me de kans zeker aanwezig dat het onderwerp relevant genoeg is; er is in ieder geval een redelijk aantal bronnen beschikbaar (de toelichtingen Bronloos verhaal over een worstel promotie (sic) van vader en zoon en Opgericht in januari 2019. Zegt genoeg [nee, zegt niet genoeg] vervallen dus al).

Dan kan het een volgende keer het overwegen waard zijn om zo'n artikel extra tijd te geven met als reden dat het niet neutraal geschreven is. Dit was immers niet aangegeven bij de nominatie en viel misschien ook daarom wat rauw op het dak bij de aanmaker. Tenzij het overduidelijk alleen als reclame bedoeld was - ik heb het artikel niet bekeken. Een onduidelijk geplaatst kopje is an sich geen directe verwijderreden, maar dat zal geen doorslag gegeven hebben neem ik aan. Gezien het Engelstalige artikel was er trouwens wel een verband met de oprichting. En of je van een gebruiker kunt verwachten dat bij diens tweede aangemaakte artikel al bekend is dat de nodige aankondigingen en een mooie verwijzing naar de kaartverkoop ongewenst zijn? Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2019 01:20 (CET)

Hoi. Bedankt voor je bericht. Ik zal de auteur morgen aanschrijven. De pagina zat op het niveau van een nuweg en het werd alleen maar erger. Natuur12 (overleg) 18 feb 2019 01:29 (CET)

Prima, dank voor de reactie. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 01:33 (CET)
In het deel teleurgesteld bent over de verwijdering van de pagina WikiUpdater2018 denk ik dat je daar AEW Wrestling bedoelde? Verder lijkt het me een zeer helder bericht. Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2019 10:49 (CET)
Dank, copy paste fout van voor de koffie :). Natuur12 (overleg) 18 feb 2019 11:13 (CET)

Nieuwsbrief 79 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 feb 2019 10:44 (CET)

100wikiwoman[bewerken]

Hai Natuur12, vergeet je niet het artikel Eliza Amy Hodgson te publiceren in het kader van 100wikiwoman? Het liefst, zoals aangegeven, voor 18:00!

Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 5 mrt 2019 16:23 (CET)

Ha SjoerdvDonk, dank voor je goede zorgen mbt de #100wikiwomen, maar Natuur12 en ik hebben inmiddels (zie mijn OP) andere afspraken gemaakt. Ik zet vandaag iets anders live en hij plaatst as vrijdag een artikel live. Correspondentie over #100wikiwomen is het handigst via mijn OP (om alles een beetje centraal te houden), hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 mrt 2019 16:40 (CET)

This Month in GLAM: February 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 mrt 2019 08:55 (CET)

Buslijn 74 (Zoetermeer) & Buslijn 62 (Delft)[bewerken]

Volgens mij zijn deze en Buslijn 62 (Delft) erdoor geglipt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190112. Multichill (overleg) 11 mrt 2019 17:49 (CET)

Hoi Multichill,
De pagina's zijn verwijderd. Bedankt voor het melden! Natuur12 (overleg) 11 mrt 2019 17:56 (CET)

Eva Jinek[bewerken]

Goedemiddag, op Overleg:Eva Jinek plaatste ik een voorstel voor enkele tekstuele aanpassingen. In mijn voorstel zijn de huidige tekst en de voorgestelde nieuwe tekst onder elkaar te zien. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2019 13:57 (CET)

Hoi Bob.v.R,
Ik wacht het even af en als er niemand reageert, voer ik de wijziging over een paar dagen door. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2019 16:00 (CET)
Hoi Natuur12, dank je voor je reactie. Zie op die OP ook mijn voorstel betreffende de link naar Oklahoma. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2019 16:53 (CET)
Ik heb de link toegevoegd. Daartegen was zo te zien geen bezwaar. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2019 16:58 (CET)
In de eerste regel wordt ook al naar Tulsa gelinkt, maar okay. Betreffende de alinea met correcties/wijzigingen: het lijkt erop dat we daarover in het overleg tot overeenstemming gekomen zijn. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2019 04:38 (CET)
@Bob.v.R: ik heb de pagina aangepast. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 17:06 (CET)
Dank je. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2019 18:19 (CET)

Helene van Meekren[bewerken]

Hoi Natuur12, ik zag dat jij het artikel over Anna Zuikerberg had geschreven. Ik ben bezig om het artikel over haar collega Helene van Meekren met wie ze samen Annalen vormde te schrijven. Ik wilde eigenlijk even dubbelchecken of jij daar niet ook al mee bezig bent. Want dan houd ik direct weer op natuurlijk :), Ecritures (overleg) 17 mrt 2019 18:15 (CET)

Hoi Ecritures,
Ik zat er wel over te denken — vooral omdat het voor mij beetje stom voelt om maar de helft van Annalèn beschreven te hebben op Wikipedia — maar ben nog nergens mee begonnen. Dus ga vooral je gang :). Fijn dat beide dames straks een artikel hebben. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2019 18:57 (CET)
Begrijp ik: ik was er al mee begonnen, vandara de vraag zodat ik niet in je vaarwater kom :) Groet, Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 19:00 (CET)

Eerste journalist[bewerken]

Ik zie dat zowel Anna Zuikerberg als Henriëtte van der Mey op Wikipedia geafficheerd worden als eerste vrouwelijke journalist in Nederland. Van der Mey begon blijkbaar in 1885. En dan is er altijd de mogelijkheid dat vrouwen al eerder onder pseudoniem of onder de naam van een familielid of echtgenoot werkten, dus een toevoeging als 'openlijk' of 'onder eigen naam' kan wenselijk zijn — bertux 17 mrt 2019 20:20 (CET)
Ik heb kort verder gezocht maar Van der May was ook volgens het vrouwenlexicon op een eerdere datum verslaggever dan Zuikerberg. Het lijkt erop dat het Algemeen Handelsblad fout zat met hun vette krantenkop die stelde dat Zuikerberg de eerste was. Daarom heb ik dit geschrapt. Goed opgemerkt Bertux. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2019 12:15 (CET)
Het is altijd wat hachelijk om over "de eerste ..." te spreken. Voor Zuikerberg was ook Emilie Josephine Belinfante al werkzaam als verslaggeefster. De Haagse jaarkalender vermeldt dat zij op 2 september 1902 de eerste vrouwelijke verslaggeefster op de perstribune van de gemeenteraad geweest zou zijn. Dat spoort met het artikel in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Vooralsnog lijkt de positie van Henriëtte van der Mey als eerste niet aangetast. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 12:52 (CET)
Terzijde, ik kom in diverse kranten stukken tegen van vrouwelijke verslaggevers die slechts ondertekend worden met een voornaam. Zo schrijft in het Algemeen Handelsblad een zekere "Anne" (bijv. hier). Een ander (aan haar toegeschreven) artikel levert weer een pittige tegenreactie op van "Marie" in Het Volk van 10 november 1900. Kortom veel artikelen van vrouwlijke verslaggevers zullen of niet ondertekend zijn of slechts met een voornaam ondertekend zijn. Is hier wel eens historisch onderzoek naar gedaan? Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 13:45 (CET)
Geldt dit ook niet tot op zekere hoogte voor mannelijke journalisten? In de sportverslaggeving werden vaak pseudoniemen gebruikt. Bv. Hans Meerum Terwogt was o.a. Dr. van Staveren, Fritzie en Tartuffe. Cattivi (overleg) 18 mrt 2019 15:48 (CET)
Dat klopt, maar dat maakt het extra ingewikkeld om vast te kunnen stellen wie, wanneer de eerste was. Vandaar mijn vraag of hiernaar historische onderzoek is gedaan. Zo doet bijvoorbeeld een verslaggeefster met de naam "Pauline" al in 1858 verslag van modeaangelegenheden in het Nieuw Amsterdamsch Handels- en Effectenblad, wellicht dezelfde persoon die in 1861 een uitgebreid artikel over mode (met vervolg) schreef in hetzelfde blad. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 15:50 (CET)
Ja, o.a. het Huygens ING doet daar diepgaand onderzoek naar (in gecombineerd Europees verband). Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 16:43 (CET)
En is daarover ook gepubliceerd. Ik ben zeer geïnteresseerd in de periode voor 1900. Het Biografisch Woordenboek van Nederland noemt o.a. Catharina Felicia van Rees al in de periode 1870-1873 een recensente en verslaggeefster van het emancipatorische vrouwentijdschrift "Onze Roeping". Het eerder door mij gegeven voorbeeld dateert al van 1858. Beiden zie ik toch echt als verslagever/journalist op de gebieden waar zij werkzaam waren. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 17:12 (CET)
Het onderzoek van het ING Huygens beslaat het tijdvak Middeleeuwen tot en met negentiende eeuw. Er is heel veel over gepubliceerd. Ik ben vooral bekend met de receptie van negentiende-eeuwse vrouwelijke auteurs in Frankrijk (en een klein beetje) Engeland. Ik zal de projectleider binnenkort een keer vragen welke onderzoekers zich bezighouden met het veld van jouw interesse. Het kan even duren, maar ik kom er tzt op terug. Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 17:24 (CET)
Hoe je ernaar kijkt is natuurlijk mede afhankelijk van de wijze waarop je het begrip journalist/verslaggever wilt definiëren. Er zijn ook in de eerste helft van de 19e eeuw al vrouwen geweest die zich zeer verdienstelijk hebben gemaakt op dit terein. Maar al voor die tijd waren er genoeg vrouwen die journalistiek werk verrichten. Misschien werd dat niet altijd zo benoemd, maar het is wel zo. Lotte Jensen wijst daar ook op in "Bij uitsluiting voor de vrouwelijke sekse geschikt". Zij noemt daar genoeg voorbeelden uit de 18e en de 19e eeuw. Zelf moest ik denken aan Anna Barbara van Meerten-Schilperoort. Kortom ik wil het begrip "eerste" in dit verband toch wel wat relativeren. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 17:49 (CET)
Even een vraag van mijn kant @Gouwenaar. Gezien deze laatste reactie begrijp ik dat je niet specifiek op zoek bent naar onderzoek waar je eerder naar vroeg? Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 19:00 (CET)
Mijn vraag was - misschien was ik niet duidelijk genoeg - of er onderzoek is gedaan naar het journalistieke werk van vrouwen in de 19e eeuw (of eerder) die of anoniem hun bijdragen leverden of die hun bijdragen met enkel een voornaam ondertekenden. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 22:07 (CET)

Weg[bewerken]

N.a.v. je oproep elders: J.G.G. is voorgoed vertrokken. VanBuren (overleg) 21 mrt 2019 18:52 (CET)

Bedankt voor het doorgeven. Spijtig dat J.G.G. vertrokken is :(. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 18:59 (CET)

Vraagje t.a.v. geblokkeerde gebruiker.[bewerken]

Hallo Natuur12. Ik heb zojuist gezien dat je Gebruiker:Justice&Endurance hebt geblokkeerd. Mijn vragen:

  1. Was dat in relatie tot mijn bijdrage op zijn (haar) overlegpagina? Heb ik daar enige vorm van schuld aan?
  2. Betekent dat dat het me vrij staat zijn woordkeuze in het lemma Beschieting Utrecht 2019 weer aan te passen naar een wat meer neutrale (en m.i. juiste) verwoording zonder dat dat een edit-war betekent? (pd = locatie // aanslag = incident).
  3. Is het wenselijk dat ik nog reageer op zijn (haar) overlegpagina, of juist pertinent niet? (Zie mijn kladblok voor het concept van mijn reactie.)
  4. Of zit ik er totaal naast en heeft de beslissing geen enkele relevantie tot mijn persoontje?

Vergeef me mijn directheid a.u.b., ik draag al jaren anoniem wat bij hier en daar, maar ben pas zeer recent een wikipediaan met account, dus ik ben in het geheel niet bekend met de geldende conventies alhier. Naar mijn mening heeft betrokkene me behoorlijk geschoffeerd door te stellen dat ik slachtoffers van een misdrijf zou hebben beledigd, dat gezegd moest ik vooral lachen toen ik dat las, ipv er aanstoot aan te kunnen nemen. Moet tevens zeggen dat ik zijn historie heb snel even heb bekeken, waarbij er regelmatig constructieve bijdragen zijn verricht door betrokkene, ik ging zelf dan ook uit van een moment van (totale) verstandsverbijstering maar wellicht dat ik e.e.a. over het hoofd gezien heb. Kortom, ik ben erg benieuwd naar de achtergrond van deze ontwikkeling, puur uit interesse en de wil om wat te leren over het gebeuren achter de schermen van het fenomeen "wikipedia." Oprecht hopende niet te brutaal te zijn met mijn vragen, indien van toepassing; dank voor het over de schouder loeren & sowieso bij voorbaat dank voor de reactie! MvG TaalBarbaar (overleg) 24 mrt 2019 19:52 (CET)

Beste TaalBarbaar,
Ik zal je punten één voor één afgaan.
  1. Nee, er is geen relatie tussen jouw bijdrage en de blokkade. Justice&Endurance heeft namelijk eerder op Wikipedia bewerkt onder een ander account en heeft toen te horen gekregen dat hij niet meer welkom is. Achtergrond is hier te vinden.
  2. Het staat je vrij om de bewerkingen van Justice&Endurance terug te draaien maar het is altijd mogelijk om daardoor in een bewerkingsoorlog terecht te komen. Justice&Endurance is niet de enige die dat artikel met grote interesse volgt.
  3. Wel of niet reageren op zijn overlegpagina staat je vrij. Het heeft denk ik alleen weinig zin want Justice&Endurance kan niet meer reageren.
  4. Geen zorgen, het staat iedereen (die geen blokkade heeft) vrij om vragen te stellen over een moderatorafhandeling.
Justice&Endurance heeft helaas de gewoonte om mensen te schofferen. Dat is een van de redenen waarom hij niet meer welkom is. De positieve bijdragen van deze persoon wegen niet op tegen zijn wangedrag. Ook inhoudelijk is er vaak wat op zijn werk aan te merken. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 20:05 (CET)
Beste Natuur12
Jeetje, jij bent snel met reageren! Dank voor de reactie, zeer helder allemaal.
  1. Ik ben blij dat het niet aan mij ligt. Dank voor de achtergrondinfo, ik begreep al niet waarom ik zijn naam niet terug kon vinden in de blok-lijst. Duidelijk nu, want gekoppeld aan voormalig account.
  2. Tot op heden ervaar ik louter constructieve reacties op mijn bijdragen om heel eerlijk te zijn, vandalen daargelaten natuurlijk. Dank voor de waarschuwing, zit niet te wachten op een dergelijk conflict en snap sommige reverts in het lemma nu ook beter.
  3. Geef niets, zolang hij het maar leest hahahaha. (sorry)
  4. Fijn om te horen, mijn autodidactisch vermogen heeft nu eenmaal een bepaald plafond.
Dank voor de uitgebreide uitleg, duidelijk verhaal. Hij zal toch echt wat beter zijn best moeten doen om te slagen in die opzet.
  • Laatste vraag: Mocht ik betrokkene onder een nieuw account tegenkomen, wat is dan de meest passende actie? MvG TaalBarbaar (overleg) 24 mrt 2019 20:21 (CET)
Beste TaalBarbaar,
Mocht je een nieuw account van deze persoon tegenkomen kan je dit het beste melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 20:37 (CET)
Beste Natuur12
Duidelijk, dank je! MvG TaalBarbaar (overleg) 24 mrt 2019 21:07 (CET)

Inwerken[bewerken]

Ik reageer even hier, om de discussie niet te bevuilen.

Fijn dat je bereid bent mij te helpen bij een eventuele afhandeling van de te beoordelen pagina's.

Ook omdat ik inmiddels wat ervaring met de cultuur hier - ik verwacht niet dat het ooit van FrankGeerlings voorstel gaat komen - ben ik van plan de komende maanden ook eens aan wat andere bezigheden hier te gaan snuffelen. Ik heb live-vandalismebestrijding geprobeerd, maar dat lijkt redelijk goed te lopen en van poep en pies verwijderen word ik niet echt blij. Ook heb ik de controlelijst vandalismebestrijding een keer gebruikt, dat beviel beter. Daarnaast volg ik de afgelopen tijd de discussies hier.

Ik ben van plan om de komende maanden verder rond te kijken - wanneer wordt een vandaal gewaarschuwd en wanneer geblokkeerd - wat is een ongewenste gebruikersnaam (azijnzeiker mag blijkbaar!) en zo nog meer.

Over een aantal maanden ga ik dan gewoon proberen moderator te worden, hetzij een lichte versie, hetzij gewoon. Het lijkt me leuk om bijvoorbeeld bij de beoordeling van pagina's te helpen. Als dan de eisen nog steeds te hoog voor mij zijn, blijkt dat vanzelf. Dan ga ik eenvoudig verder als gewone gebruiker, daar is ook niets mis mee. Floortje Désirée (overleg) 24 mrt 2019 21:32 (CET)

In dat geval, veel succes met rondsnuffelen :). Er is een hoop nuttig en leuk werk te doen dat uitdagender en gevarieerder is dan de live vandalismebestrijding. Wat betreft de naam Azijnzeiker. Het criterium is namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn;. Kortom, daar is wat ruimte voor een subjectieve afweging en maatwerk. Met vandalen blokkeren idem. Hopelijk zie ik je snel op wp:AM. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:48 (CET)

Plons[bewerken]

Hoi Natuur12,

Je hebt op TBP aangegeven dat Plons (zwemvereniging) niet van encyclopedische relevantie is en bent daarna verder gegaan met werken... waarbij je wel bent vergeten het artikel ook daadwerkelijk te verwijderen. Vriendelijke groet en een fijne avond, Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2019 21:45 (CET)

Hoi Dqfn13,
Klopt. Dat is nu rechtgezet. Fijne avond! Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:48 (CET)

BullFootball[bewerken]

Heel fijn dat je een aantal sessies hebt weggewerkt. In de logboekregel op BullFootball staat nog wel een verwijderreden die een verkeerd beeld geeft van hoe de relevantie bepaald werd/wordt, misschien kun je dat aanpassen? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 00:59 (CET)

Hoi, ik heb het een soort van aangepast. Ik heb de logboekregel verborgen, de pagina teruggeplaatst en de pagina opnieuw verwijderd. Niet helemaal conform de RvM maar dit is dusdanig misleidend dat laten staan ook geen optie is want de daadwerkelijke verwijderreden stelt natuurlijk iets heel anders. Bedankt voor het opmerken. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 01:08 (CET)
Dit fenomeen is misschien wel een van de grootste nadelen van de huidige sjablonen-met-inhoud tov Sjabloon:Verwijderen, want ook hier lijk je, puur naar het logboek kijkend, vanwege moderatoronwaardige redenen ('uitermate slecht artikel') iets verwijderd te hebben. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 18:39 (CET)
Mensen moeten daar echt mee stoppen. Allemaal onzakelijke teksten in het sjabloon zetten. Ik heb ook hier het logboek gecorrigeerd. Ik heb de paar honderd laatste logboekregels nagekeken maar verder staan er geen rare dingen in. Vroeger hadden we een tooltje om de logboekregel leeg te maken voor we overgingen tot verwijderen. Helaas is deze tool al enige tijd kapot waardoor alles met de hand leeggemaakt moet worden. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:53 (CET)
Tja, ik hoop dat de nominator hiervan geleerd heeft. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 19:01 (CET)

Ridderideaal[bewerken]

Jullie besluit om Wikipedia geen antwoord te laten geven op een begrip als ridderideaal is onbegrijpelijk. Wikipedia wordt meer en meer het domein van scherpslijpers. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2019 14:10 (CET)

Ik ben zo vrij geweest... Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 14:15 (CET)
Hoi Jan Arkesteijn,
Er is niet zozeer een probleem met het onderwerp maar met de uitvoering ervan. Het staat je vrij om een nieuwe poging te doen. Snel wat bij elkaar googelen in plaats van een literatuurstudie te doen kan nooit een levensvatbaar artikel over het onderwerp ridderideaal opleveren. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:28 (CET)
je stelt te hoge eisen aan een beginnetje. Die oplossing van encycloon geeft geen info over de ontstaansgeschiedenis en bevat als geheel nog minder bronnen. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2019 15:36 (CET)
Welnee, de eis is gewoon dat een beginnetje gebaseerd is op bronnen die voldoende betrouwbaar zijn en daadwerkelijk over het onderwerp gaan. Die eis is hetzelfde voor elk artikel, los van de lengte. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 15:39 (CET)
m.a.w., https://isgeschiedenis.nl is onvoldoende betrouwbaar... Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2019 16:16 (CET)
Even los van het feit dat deze bron helemaal niet over het onderwerp gaat. Geen enkele aanwijzing dat deze tekst door een deskundige is geschreven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 16:22 (CET)
Op die site ben ik ook weleens artikelen met bronvermelding tegengekomen, bijvoorbeeld deze (Wikipedia) en deze (vooral Infonu niet geschikt), maar dat wijst er niet op dat ze erg hoge standaarden hanteren. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 16:25 (CET)

Dagen of weken?[bewerken]

Dit zal drie weken moeten zijn lijkt me? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 14:15 (CET)

Eigenlijk twee weken. Tijd voor koffie zo te zien. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:18 (CET)

Geonosian Sonic Blaster[bewerken]

Beste, is het mogelijk deze info te plaats in mijn naamruimte. Deze kwam van Technologie_uit_Star_Wars wat er nu een beetje raar bij ligt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:13 (CET)

Beste Vdkdaan,
Zie Gebruiker:Vdkdaan/Geonosian Sonic Blaster. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 22:16 (CET)
Bedankt, Is het ook mogelijk voor Dactillion en Lijst_van_rassen_uit_Star_Wars_(A-E)#Dactillion. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:18 (CET)
Ik heb blijkbaar veel gemist. Dewback is ook weg. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:21 (CET)
Idem voor Fambaa, Kaadu, Varactyl, Yam'rii, Ronto. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:25 (CET)
Alvast Gebruiker:Vdkdaan/Dactillion en Gebruiker:Vdkdaan/Dewback. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 22:27 (CET)

Beste Vdkdaan,

Zie:

De afgelopen dagen zijn er z'n drie weken te beoordelen pagina's ingehaald en daar zat redelijk wat Star Wars tussen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 22:36 (CET)

Mag Neimoidian er ook nog bij. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 mrt 2019 18:06 (CET)
@Vdkdaan: zie Gebruiker:Vdkdaan/Neimoidian. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 18:29 (CET)

TBP[bewerken]

Hey, je hebt de afgelopen weken echt een flinke berg werk verzet op de Te beoordelen pagina's. Ik zie opeens dat er geen achterstand meer is. Bedankt daarvoor! JurriaanH (overleg) 27 mrt 2019 20:37 (CET)

Inderdaad, dat is altijd een bedankje waard! Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 22:24 (CET)
Ik sluit me hier bij aan. Ecritures (overleg) 27 mrt 2019 22:26 (CET)
Fijn om te horen dat het gewaardeerd wordt! Hopelijk laten we TBP met z'n alle minder verslonzen deze keer. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2019 18:46 (CET)

Nieuwsbrief 80 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 maart 2019 12:44 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

'Conclusie afhandelend moderator'[bewerken]

Beste Natuur12, wat doe je dat mooi. Mooi en duidelijk. Toppie. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:51 (CEST)

Hoi ErikvanB,
Fijn dat je het waardeert! Natuur12 (overleg) 5 apr 2019 21:58 (CEST)

Aangaande opmerking op blok-verzoek.[bewerken]

Beste Natuur12,

Kun je me vertellen wat je hier precies mee bedoelt? Zijn er verbeterpunten, zo ja, welke? Vooral belangrijk voor mij, omdat collega Encycloon hier juist het tegengestelde opmerkt, ik krijg dus zéér tegenstrijdige info nu :(

MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 20:28 (CEST)

Hm ja, volgens mij had Verwijzen naar een gebeurtenis kan en mag, maar dan wel op een manier waarbij ik niet onmiddellijk een idee krijg van je politieke voorkeur. ook wel minder persoonlijk gekund, maar over het algemeen vond ik jouw bijdragen inderdaad best zakelijk en inhoudelijk tov wat eronder stond. Maar ook ik ben benieuwd hoe Natuur12 het ziet. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 20:37 (CEST)
Ik ook :( // Nota bene nog een (indirect) compliment gehad van die IP-persoon over de wijze waarop ik hem behandeld heb, zowel op zijn OP als d.m.v. samenvattingen in de bewerkingsgeschiedenis bij het terugdraaien van zijn bewerkingen. Dank voor de duiding Encycloon, hopelijk kan Natuur12 me de rest uitleggen. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 21:42 (CEST)
Hoi TaalBarbaar,
Het gaat me met name om deze bewerking. Het toevoegen van een dossier wanneer er een verschil van mening is dat gepaard gaat met (moeizaam) overleg is m.i. niet netjes. Ik hou het wel in de gaten, mochten er meer PA's volgen zal ik alsnog een blokkade opleggen. Natuur12 (overleg) 6 apr 2019 21:59 (CEST)
Hoi Natuur12,
Bedankt voor de opheldering. Wil ik wel op zeggen dat ik dat pas gedaan heb _nadat_ de aanvraag IP-blok was ingediend en na het beargumenteerd terugdraaien van meerdere bewerkingen in de bwo. Graag was ik verder in overleg gegaan om tot een consensus te komen, maar zowel de voortdurende bwo zelf, bwc's op de IP-OP, als de toon waarop de collega's ter plaatste met elkaar in conclaaf gingen (in mijn aangemaakte kopje nog wel), gaf me weinig alternatief dan (over)duidelijke informatievoorziening, kwam er verder met geen speld meer tussen. Bedankt voor de uitleg, ik zal daar in het vervolg meer rekening mee proberen te houden.
MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 22:13 (CEST)

This Month in GLAM: March 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: WikiFilmat SQ - new articles about the Albanian movie industry!
  • Armenia report: Art+Feminism+GLAM, Collaboration with Hovhannes Toumanian museum
  • Australia report: Art+Feminism 2019 in Australia
  • Brazil report: The GLAM at USP Museum of Veterinary Anatomy: a history of learnings and improvements
  • Colombia report: Moving GLAM institutions inside and outside Colombia
  • Czech Republic report: Edit-a-thon Prachatice
  • France report: Wiki day at the Institut national d'histoire de l'art; Age of wiki at the Musée Saint-Raymond
  • India report: Gujarat Vishw Kosh Trust content donation to Wikimedia
  • Italy report: Italian librarians in Milan
  • Macedonia report: WikiLeague: Edit-a-thon on German Literature
  • Netherlands report: WikiconNL, International Womens Day and working together with Amnesty, Field study Dutch Libraries and Wikimedia
  • Serbia report: Spring residences and a wiki competition
  • Sweden report: UNESCO; Working life museums; Swedish Performing Arts Agency shares historic music; Upload of glass plates photographs
  • UK report: Wiki-people and Wiki-museum-data
  • USA report: Women's History Month and The Met has two Wikimedians in the house
  • Wikidata report: Go Siobhan!
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons; Bengali Wikisource case study
  • Calendar: April's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 apr 2019 22:50 (CEST)

Sokpoppen Commons[bewerken]

Hoi Natuur12,

naar aanleiding van deze sokpoponderzoeken (NL, EN, EN) vraag ik graag jouw aandacht als admin op Commons. Ik zie namelijk dat twee accounts actief zijn op Commons [5][6], en dat de oorspronkelijke account op enwiki geblokkeerd is wegens auteursrechtenschendingen (lokale bestanden op enwiki).

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 apr 2019 21:41 (CEST)

Hoi Taketa,
Ik ga ernaar kijken! Natuur12 (overleg) 12 apr 2019 22:04 (CEST)
De auteursrechtenschendingen zijn verwijderd. Het sokkenverhaal moet ik van het weekend even goed induiken. Natuur12 (overleg) 12 apr 2019 22:39 (CEST)
De auteursrechtenschendingen waren mijn intentie. Ik denk niet dat deze gebruiker voor sokpoppen geblokt zal worden op Commons, omdat hij weinig daar doet. Hooguit voor auteursrechtenschendingen. Mvg, Taketa (overleg) 13 apr 2019 00:22 (CEST)

Gedupeerde[bewerken]

Beste Natuur12, dank voor de melding op mijn overlegpagina. Als ik jou was zou ik me niet teveel zorgen maken over dat citaat wat je vermeldt: de man in kwestie is oa wegens oplichting veroordeeld, en het is dus bepaald een gotspe voor een (commercieel) bedrijf om hem "gedupeerde" te noemen. Maarten1963 (overleg) 16 apr 2019 17:22 (CEST)

Hoi Maarten1963,
Geen zorgen, ik maak me weinig zorgen. Het ging me er meer om dat we best wat uitgebreider mogen toetsen of iemand relevant is wanneer het onderwerp bezwaar maakt tegen een artikel. Natuur12 (overleg) 16 apr 2019 18:33 (CEST)
Soms (vaak?) wordt een artikel er beter door onderbouwd. Heel soms is dat niet eens nodig. Maar het is nooit erg als veel mensen er nog eens goed naar kijken, daar kan ieder artikel alleen maar beter van worden. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 20:57 (CEST)

Israel en Apartheid[bewerken]

Dag, naar aanleiding van het verwijderen van de pagina, Israël en de vergelijking met apartheid, nog een korte vraag? door alle naamswijzigingen bestaan er nog een aantal redirects, kunnen die gewoon blijven of kunnen die ook weg? mvg. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 16:12 (CEST)

Beste Geerestein,
Dergelijke redirects kunnen verwijderd worden. Alle doorverwijspagina's naar een verwijderde pagina komen overigens op Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen terecht waarna ze periodiek verwijderd kunnen worden. Natuur12 (overleg) 18 apr 2019 16:47 (CEST)
Ok, weer wat geleerd. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 17:28 (CEST)

Nieuwsbrief 81 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 25 apr 2019 10:17 (CEST)

This Month in GLAM: April 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 mei 2019 08:49 (CEST)

Pratibhasthali[bewerken]

Dag Natuur12. Op deze pagina werden ook zelf aangemaakte, genomineerde sjablonen ingevoerd, maar deze zijn inmiddels verwijderd en nu ziet de pagina er inderdaad weer normaal uit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 17:31 (CEST)

Hoi ErikvanB,
Deze gebruiker had inderdaad zelf een sjabloon aangemaakt maar zoiets is simpel op te lossen. Voor de rest ben ik nog niet overtuigd van de Ew van het onderwerp maar voor de beoordeling van het artikel is het wel noodzakelijk om te weten welke bronnen er gebruikt zijn. Natuur12 (overleg) 12 mei 2019 17:39 (CEST)
Je hebt gelijk. Mooie dag nog. ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 17:43 (CEST)

Coryphophylax subcristatus[bewerken]

Hoi, kan jij deze redirect verwijderen? Ik heb het omgebouwd tot een geslachtsartikel omdat de groep niet langer monotypisch is. Over de soort valt weinig te vertellen verder. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 00:33 (CEST)

Hoi, de redirect is verwijderd. Mvg. Natuur12 (overleg) 14 mei 2019 00:41 (CEST)
Dankjewel! -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 01:40 (CEST)
Ik heb er nog een: Dendragama boulengeri is Dendragama geworden. Als zo'n soort nou erg bekend zou zijn zou ik beide handhaven maar er is dusdanig weinig soort-info dat ik de artikelen beter kan ombouwen naar de geslachtsvorm. -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 23:51 (CEST)
De redirect is verwijderd. Natuur12 (overleg) 14 mei 2019 23:55 (CEST)
Thanx again! -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 23:59 (CEST)

Jan de Boodt[bewerken]

Beste Natuur, U vermeldde op het artikel Jan de Boodt, enkele minuten nadat ik het had geplaatst, dat het niet beantwoordt aan de conventies van wikipedia. Kan u me melden wat u daarmee bedoelt en wat er ontbreekt? En wat u bedoelt met "pagina niet in balans"? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mei 2019 12:35 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,
Bedankt voor de vragen. Ik zal proberen het een en ander te verduidelijken. Het lemma kent een aantal gebreken.
  • Interne links ontbreken los van een paar links in de intro volledig. Een naam als Maximiliaan van Oostenrijk behoort namelijk een linkje te krijgen.
  • De pagina is grotendeels een kale opsomming in plaats van een biografische tekst. Zie hiervoor Help:Standaardvorm voor biografieën.
  • De balans ontbreekt omdat de eerste helft van de levensloop meer een who's who is geworden. Deze sectie krijgt buitenproportioneel veel aandacht. Daarmee is de pagina in disbalans. Of is het zo dat bronnen over Jan de Boodt verhoudingsgewijs zoveel aandacht besteden aan zijn familie ten opzichten van de aandacht die ze hebben voor Jan de Boodt?
  • Het brongebruik roept bij mij wat vragen op. We hebben hier een sectie bron en een sectie literatuur. De bron is een algemene verwijzing naar een archief. Op deze manier is de bron niet verifieerbaar omdat we nu maar mogen gissen welke archiefstukken gebruikt zijn. Overigens is het verrichten van archiefonderzoek in strijd met geen origineel onderzoek. Als dit archief de bron is, dan is de grote vraag natuurlijk waar de sectie literatuur voor dient. Dit zijn geen boeken over Jan de Boodt. Als deze lijst simpelweg om verder te lezen is, dan heeft deze geen plaats als slechts indirect een relatie is met het onderwerp. Wanneer het gebruikte bronnen zijn zou enige verduidelijking wenselijk zijn. Wanneer een bron als Grafmonumenten te Brugge voor 1578 gebruikt wordt een artikel over een levend persoon zou dit m.i. gepaard moeten gaan met het noemen van een paginanummer en een inline citatie.
  • Daarmee komen we aan bij de conventies die stellen De hoofdtekst is zo goed mogelijk objectief en encyclopedisch van aard. en aangezien de tekst meerdere gebreken kent, is deze niet zo goed mogelijk encyclopedisch van aard.
Hopelijk kan je wat met deze punten. Mvg. Natuur12 (overleg) 20 mei 2019 14:41 (CEST)
Eerlijk gezegd, neen daar kan ik niets mee. Men kan zo op alle slakken zout leggen. De moed ontbreekt me momenteel om hierop te antwoorden. Misschien later eens. Andries Van den Abeele (overleg) 20 mei 2019 16:16 (CEST)
Ik kom er eindelijk toe eens de zienswijze van Natuur12 (helaas niet al te moedig verscholen achter een pseudoniem) te beoordelen. Ik denk er, zo kan men vermoeden, niets goeds over. Laten we even overlopen:
  • de 'levensloop' lijkt als een 'who is who', schrijft hij. Wat hij daar juist mee bedoelt weet ik niet goed. Het is alvast een onvermijdelijk feit dat een encyclopedie verondersteld wordt concrete feiten en gegevens weer te geven. Over een stadsbestuurder uit de 15de eeuw kan men uiteraard niet hetzelfde aantal biografische gegevens vermelden die men kan aandragen over bvb. een schrijver of dichter uit de 20ste eeuw. De hier vermelde gegevens zijn alvast talrijker dan bij veel andere op wikipedia vermelde personen. Men moet er anderzijds rekening mee houden dat het artikel een onderdeel is van twee reeksen, die verhelderend kunnen werken en naar waar voldoende wordt verwezen, enerzijds de reeks "burgemeesters van Brugge", anderzijds de reeks familie "De Boodt".
  • de interne links zijn volgens hem onvoldoende. Vooreerst moet ik zeggen dat ik geen groot voorstander ben van al te veel interne links. Mettertijd heb ik er me nochtans bij neergelegd dat sommige gebruikers maximaal alles graag intern linken wat maar enigszins kan. Voor mij niet gelaten. Wat Maximiliaan betreft, spreekt het vanzelf dat ik bij herlezen een link zou hebben aangebracht (de reactie al na enkele minuten van Natuur liet me daar niet de tijd toe), ook al zal men wel toegeven dat wie naar Maximiliaan van Oostenrijk zoekt op Wikipedia, hem zonder probleem zal vinden.
  • Ook op het gebied van de bronnen en referenties neemt Natuur een eigen standpunt in dat ik niet volg. Ik geef steeds referenties zoals het hoort voor een encyclopedie: net voldoende opdat de geïnteresseerde lezer zou kunnen verder zoeken en vinden. Als ik als bron vermeld "Stadsarchief, Brugge - Wetsvernieuwingen" dan mag hij gerust zijn dat bij het opvragen in het archief van deze referentie, hij op zijn tafel de bundels zal krijgen die hij nodig heeft, zonder dat ik nog bijkomende informatie moet geven. Het wordt natuurlijk al te gek als de opgave van een archiefreferentie zou betekenen dat er 'verboden" origineel onderzoek zou zijn gedaan. Als het om publicaties gaat, dan beperk ik me eveneens (in tegenstelling met wat ik doe bij gedrukte teksten) tot wat past in een encyclopedie, namelijk hetgene voldoende is om bij het opvragen of aanschaffen van het werk te vinden wat men ten aanzien van het bewuste encyclopedisch artikel nodig heeft. Daar hoeven geen details of bladzijden bij vermeld te worden. De geciteerde publicaties zijn net deze die alle informatie en bewijzen leveren waarop het artikel gestoeld is. Als bvb. vermeld wordt dat het echtpaar begraven werd onder een zerk in de Sint-Salvatorskerk, dan zal elke lezer wel aannemen dat hij hierover méér zal aantreffen in het geciteerde boek van Valentin Vermeersch. Werken die ik citeer zijn er doorgaans van het ernstige soort, waar men via registers en inhoudstafels makkelijk het gezochte zal vinden.
  • Het gaat hier om een behoorlijk biografisch artikel, waar alles in vermeld staat wat op dit ogenblik over de persoon bekend staat, zonder hierover gissingen of veronderstellingen te maken. Is Natuur zelf voldoende onderlegd om hierover een deskundig oordeel te vormen? Ik vrees er voor. Ik ben eens gaan naspeuren in de artikels die hij zelf heeft geschreven en ik ben toch eerder sceptisch over zijn mogelijkheden om over andermans werk te oordelen. Alvast, op basis van zijn vertrekpunten, zou hij zich aan het werk kunnen zetten om (tien)duizenden artikels kritisch te gaan bekijken die niet aan zijn criteria voldoen. Het zijn er zodanig veel dat hij er een levenswerk kan van maken.
Conclusie: deze tekst is wel degelijk objectief en encyclopedisch van aard. Waarom Natuur zich op nogal lichtzinnige manier toegespitst heeft op een door mij aangemaakt artikel, over een 15e-eeuwse Brugse stadsbestuurder, ver gelegen buiten zijn gewone aandachtspunten, lijkt me wel eigenaardig. Is dit het gevolg van een dispuut dat onlangs onstond, waarin ik iemand bekritiseerde die duidelijk tot zijn kring behoorde? Hoe dan ook acht ik zijn kritiek inhoudloos. Een andere (mij onbekende) gebruiker vond dit ook en haalde het geplaatste sjabloon weg. Natuur12 houdt echter aan zijn stelling en heeft het direct opnieuw geplaatst. Zijn houding siert hem niet. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2019 14:41 (CEST)
Beste Andries Van den Abeele,
het is toch van de zotte dat je gehanteerde literatuur onder twee verschillende kopjes zet; zelfs m'n neefje van 12 (uiteraard onder pseudoniem) snapt dat. Je overige grieven kunnen ook niet tot een ander oordeel leiden, omdat je daarin totaal geen blijk geeft van wat goed schrijverschap in zich houdt. Natuur12 (overleg) 30 mei 2019 15:55 (CEST)
Bent u een beetje ten einde raad? Ik denk het. Dat de literatuur onder twee kopjes staat, wat is daar wel de hinder en "van de zotte" van? Ik ben trouwens niet de auteur van deze dubbele presentatie, maar een andere gebruiker, zoals u zelf kan vaststellen als u even wil nakijken. Ik gebruik heel zelden voetnota's bij wikipedia-artikels. Maar aangezien een andere gebruiker dat in dit artikel nuttig en nodig vond, veeg ik het niet uit. Stuur uw neefje maar eens naar mij, dan zal ik het hem uitleggen en hem veel andere voorbeelden geven. Voor het overige zal u waarschijnlijk wel blijk geven van goed schrijverschap, ook al wendt u deze kwaliteit niet vaak aan. Ik die volgens u niet weet wat goed schrijverschap inhoudt, totaal zelfs niet, kan dit alleen maar bewonderend aanschouwen en voor de rest aan anderen het oordeel laten. Ik verhoop zeer dat we elkaar niet meer op Wikipedia hoeven te ontmoeten en ik geen uiting meer moet geven aan wat u "grieven" noemt en wat ik bestempel als ontleding van uw gebrek aan verstandig oordeel, ontleding waar u geen antwoord op hebt. Als u langs Brugge komt bent u altijd welkom voor een stevige discussie. Vaarwel. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2019 11:38 (CEST)

Beste Andries, nee ik ben niet ten einde raad. In je reactie van 30 mei raak je kant noch wal, dat je dat zelf niet ziet maar wel denkt mijn 12-jarige neefje iets te kunnen leren is best grappig als het niet om te janken was. Aangezien je niet in staat bent je eigen schrijfsels op waarde te schatten, doe ik dat hieronder even voor jou. Ik heb daarbij al je overbodige uitwijdingen (het zijn er nogal wat!) doorgehaald zodat ik mij op je inhoudelijke commentaar kan richten:

Ik kom er eindelijk toe eens de zienswijze van Natuur12 (helaas niet al te moedig verscholen achter een pseudoniem) te beoordelen. Ik denk er, zo kan men vermoeden, niets goeds over. Laten we even overlopen:
  • de 'levensloop' lijkt als een 'who is who', schrijft hij. Wat hij daar juist mee bedoelt weet ik niet goed. Het is alvast een onvermijdelijk feit dat een encyclopedie verondersteld wordt concrete feiten en gegevens weer te geven. Over een stadsbestuurder uit de 15de eeuw kan men uiteraard niet hetzelfde aantal biografische gegevens vermelden die men kan aandragen over bvb. een schrijver of dichter uit de 20ste eeuw. De hier vermelde gegevens zijn alvast talrijker dan bij veel andere op wikipedia vermelde personen. Men moet er anderzijds rekening mee houden dat het artikel een onderdeel is van twee reeksen, die verhelderend kunnen werken en naar waar voldoende wordt verwezen, enerzijds de reeks "burgemeesters van Brugge", anderzijds de reeks familie "De Boodt".
  • de interne links zijn volgens hem onvoldoende. Vooreerst moet ik zeggen dat ik geen groot voorstander ben van al te veel interne links. Mettertijd heb ik er me nochtans bij neergelegd dat sommige gebruikers maximaal alles graag intern linken wat maar enigszins kan. Voor mij niet gelaten. Wat Maximiliaan betreft, spreekt het vanzelf dat ik bij herlezen een link zou hebben aangebracht (de reactie al na enkele minuten van Natuur liet me daar niet de tijd toe), ook al zal men wel toegeven dat wie naar Maximiliaan van Oostenrijk zoekt op Wikipedia, hem zonder probleem zal vinden.
  • Ook op het gebied van de bronnen en referenties neemt Natuur een eigen standpunt in dat ik niet volg. Ik geef steeds referenties zoals het hoort voor een encyclopedie: net voldoende opdat de geïnteresseerde lezer zou kunnen verder zoeken en vinden. Als ik als bron vermeld "Stadsarchief, Brugge - Wetsvernieuwingen" dan mag hij gerust zijn dat bij het opvragen in het archief van deze referentie, hij op zijn tafel de bundels zal krijgen die hij nodig heeft, zonder dat ik nog bijkomende informatie moet geven. Het wordt natuurlijk al te gek als de opgave van een archiefreferentie zou betekenen dat er 'verboden" origineel onderzoek zou zijn gedaan. Als het om publicaties gaat, dan beperk ik me eveneens (in tegenstelling met wat ik doe bij gedrukte teksten) tot wat past in een encyclopedie, namelijk hetgene voldoende is om bij het opvragen of aanschaffen van het werk te vinden wat men ten aanzien van het bewuste encyclopedisch artikel nodig heeft. Daar hoeven geen details of bladzijden bij vermeld te worden. De geciteerde publicaties zijn net deze die alle informatie en bewijzen leveren waarop het artikel gestoeld is. Als bvb. vermeld wordt dat het echtpaar begraven werd onder een zerk in de Sint-Salvatorskerk, dan zal elke lezer wel aannemen dat hij hierover méér zal aantreffen in het geciteerde boek van Valentin Vermeersch. Werken die ik citeer zijn er doorgaans van het ernstige soort, waar men via registers en inhoudstafels makkelijk het gezochte zal vinden.
  • Het gaat hier om een behoorlijk biografisch artikel, waar alles in vermeld staat wat op dit ogenblik over de persoon bekend staat, zonder hierover gissingen of veronderstellingen te maken. Is Natuur zelf voldoende onderlegd om hierover een deskundig oordeel te vormen? Ik vrees er voor. Ik ben eens gaan naspeuren in de artikels die hij zelf heeft geschreven en ik ben toch eerder sceptisch over zijn mogelijkheden om over andermans werk te oordelen. Alvast, op basis van zijn vertrekpunten, zou hij zich aan het werk kunnen zetten om (tien)duizenden artikels kritisch te gaan bekijken die niet aan zijn criteria voldoen. Het zijn er zodanig veel dat hij er een levenswerk kan van maken.
Conclusie: deze tekst is wel degelijk objectief en encyclopedisch van aard. Waarom Natuur zich op nogal lichtzinnige manier toegespitst heeft op een door mij aangemaakt artikel, over een 15e-eeuwse Brugse stadsbestuurder, ver gelegen buiten zijn gewone aandachtspunten, lijkt me wel eigenaardig. Is dit het gevolg van een dispuut dat onlangs onstond, waarin ik iemand bekritiseerde die duidelijk tot zijn kring behoorde? Hoe dan ook acht ik zijn kritiek inhoudloos. Een andere (mij onbekende) gebruiker vond dit ook en haalde het geplaatste sjabloon weg. Natuur12 houdt echter aan zijn stelling en heeft het direct opnieuw geplaatst. Zijn houding siert hem niet.

Zoals je ziet kon het dus allemaal wat korter en meer op de inhoud. Je verhaal maak je onnodig wijdlopig, warrig en stop je vol kinderlijke opmerkingen over de persoon. Dat je mijn neefje wel wat zou kunnen leren betwijfel ik dus wel heel erg, tenzij je hem wil leren hoe het dus niet moet:

Ik kom er eindelijk toe eens de zienswijze van Natuur12 te beoordelen. Ik denk er, niets goeds over. Laten we even overlopen: de 'levensloop' lijkt als een 'who is who', schrijft hij. Wat hij daar juist mee bedoelt weet ik niet goed. de interne links zijn volgens hem onvoldoende. Wat Maximiliaan betreft, spreekt het vanzelf dat ik bij herlezen een link zou hebben aangebracht. Ook op het gebied van de bronnen en referenties neemt Natuur een eigen standpunt in dat ik niet volg. Als ik als bron vermeld "Stadsarchief, Brugge - Wetsvernieuwingen" dan mag hij gerust zijn dat bij het opvragen in het archief van deze referentie, hij op zijn tafel de bundels zal krijgen die hij nodig heeft, zonder dat ik nog bijkomende informatie moet geven. Conclusie: deze tekst is wel degelijk objectief en encyclopedisch van aard.

Om te beginnen met je eerste punt, als je niet begrijpt wat er met een vrij gangbare Engelse term als who is who bedoeld wordt, heeft het natuurlijk geen zin om daarna maar wat te roepen. Mijn neefje van 12 had gewoon eerlijk gevraagd "wat bedoel je precies hiermee?" in plaats van maar wat te roepen. Je weet dat het gebruik is op Wikipedia om intern te linken. Het kan dat je dat zelf niet fijn vindt, maar dan erken je zelf dat je artikel dus niet in overeenstemming is met de Wikipedia-conventies. Zelfs mijn neefje van 12 snapt dat. Je had je dus de moeite kunnen besparen om daarop te reageren. Als je verwijst naar een archief, is het natuurlijk helemaal niet gebruik om maar geen archiefnummers op te geven. Dat een gedrukte encyclopedie andere regels hanteert klopt, daar schrijven ook mensen voor die geselecteerd worden op hun kennis. In Wikipedia gebeurt dat niet. Jij bent voor Wikipedia ook maar een van de vele amateurbewerkers. Daarom is een van onze uitgangspunten ook dat alle informatie verifieerbaar is. Ik stel voor dat je onze uitgangspunten (de vijf zuilen) eens doorleest. Zoals je ziet voldoet je artikeltje inderdaad niet aan onze uitgangspunten. Dat wist je natuurlijk al, want je doet al jaren wat jij zelf wilt en als je daarop aangesproken wordt stort je vrachtwagenladingen verbale onzin uit. Zoals je ziet had je reactie ook wel wat korter gekund door inhoudelijk te blijven. Dan was je er ook wat sneller aan toegekomen. Mvg. Natuur12 (overleg) 31 mei 2019 22:04 (CEST)

Ik ben niet meer van de leeftijd om me nog te interesseren aan zo een ijle en verwarde praat. Het is alleen maar bekommerend dat die komt van iemand die er in geslaagd is zich tot bureaucraat en moderator te doen verkiezen, duidelijk zonder daar de nodige kwaliteiten voor te hebben. Dit voorspelt niet veel goeds. Ik kom daar niet verder op terug en bevestig mijn 'Vaarwel'. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2019 15:53 (CEST)

Groeten[bewerken]

Dag Natuur12, met vele jaren WP ervaring [7] vind ik het niet meer zo nodig om het allemaal zelf te schrijven, en veroorloof ik mij om anderen op te roepen tot constructief meewerken, onder andere om recht te zetten als er iets fout gaat. Met Dolphia ging in 2014 iets fout, een overhaaste verwijdering terwijl de discussie nog niet gesloten was. Dus ik permitteerde mij in 2014 je te wijzen op die overhaaste verwijdering, en ik probeerde jou toen zover te krijgen constructief mee te werken door je nadrukkelijk te vragen het artikel zelf te herstellen en te bewerken. En dat vraag ik je nog steeds. Maar je hebt nog steeds geen eieren uit je mandje in het artikel gelegd. Kom op, man (of vrouw), toon je constructief. Wat je zelf op je overlegpagina zegt:

" Zie je een …fout … mag dit gewoon aangepast worden, graag zelfs"

, kun je ook zelf doen bij andermans artikelen, in het onderhavige geval het artikeltje Dolphia van Japiot. Vriendelijke groeten --Havang (overleg) 26 mei 2019 09:53 (CEST)

Beste Havang,
Ik spendeer op jaarbasis honderden uren aan het afhandelen van de beoordelingslijst. Dan is het niet realistisch om dan ook nog eens van mij te vragen om de artikelen die onvoldoende zijn op te knappen omdat iemand anders van mening is dat ze zaken mogen uitbesteden. Er is je nu meerdere malen uitgelegd wat het probleem is met het artikel: geschreven op basis van inferieure bronnen vermengt met een sausje van eigen interpretatie. Dat is niet iets dat ik op kan lossen. Tenminste, niet zonder een uur of 3-4 te besteden aan het schrijven van een compleet nieuw artikel en daar pas ik voor. Een encyclopedisch artikel schrijven is geen kwestie van even snel rondkijken op google, wat feitjes shoppen, deze feitjes zelf interpreteren en om vervolgens een onsamenhangend verhaal neer te zetten.
Het schrijven van een artikel vergt gedegen en diepgaand brononderzoek. Wanneer iemand anders een artikel op moet knappen omdat er problemen met de inhoud zijn moet deze persoon niet alleen dat hele brononderzoek zelf nogmaals doen maar moet deze persoon ook alle bestaande informatie in het artikel langs die bronnen leggen. Anders los je het probleem dat de inhoud dubieus is niet op.
In alle scenario's is het niet erg fair om van een ander te vragen een dusdanige tijdsinvestering te doen omdat je zelf meent dat je zaken mag uitbesteden. Mvg. Natuur12 (overleg) 26 mei 2019 12:21 (CEST)
Natuurlijk kun je alles naar mij terugspiegelen. Je begrijpt nog steeds niet, dat het me niet gaat om dat artikel, maar om jouw opstelling. Dat je geen tijd in een artikel wilt steken, is je goed recht, maar blijf dan opbouwend in je acties rondom beginnetjes. Misschien is het een winst voor wikipedia, als je meer tijd aan een gepatrouilleerd artikel besteedt en dan maar minder tijd aan patrouilleren. Het bespaart je in ieder geval discusswietijd. Vriendelijke groeten. --Havang (overleg)


Beste Havang,

ik heb met verwondering jouw zelfgenoegzame reactie gelezen. Ik (en ik denk anderen met mij) herken mij niet in de omschrijving die je van mij geeft. Als er iemand zijn standpunt aan het projecteren is op de ander, dan ben ik dat zeker niet. Ik noem namelijk enkel man en paard waar ik voor sta, zonder dat ik een ander verwijt dat hij/zij een afwijkende mening heeft. Ik constateer echter dat er bij jou geen bereidheid is om de argumenten van de tegenpartij (mij) serieus te nemen, en dat je in plaats daarvan ietwat hautain mijn standpunt probeert te ridiculiseren door te stellen dat je "natuurlijk alles naar mij terug kan spiegelen". Dat doet zeker geen recht aan de door mij met valide argumenten gestaafde opvattingen. Hoe ik mijn tijd besteed kunnen verschillende mensen natuurlijk verschillend over denken, maar uiteindelijk is dát natuurlijk mijn eigen keuze. Het is wel een tikkeltje hoogmoedig dat je mij meent te moeten vertellen hoe ik mijn tijd zou moeten besteden. Gezien het verdere totale gebrek aan redelijkheid lijkt het mij verstandig als wij het hierbij houden. Mocht je toch nog de behoefte om een inhoudelijke (dus zonder opgeblazen betweterigheid) discussie te houden dan staat mijn OP natuurlijk gewoon voor je open. Verdere laatdunkende reacties zal ik echter onbeantwoord laten. Mvg. Natuur12 (overleg) 26 mei 2019 19:31 (CEST)

Ik weet dat moderatoren moeite hebben met kritiek, maar besef dat het nogal laatdunkend was wat je schreef over een beginner die niet op wikipedia thuis hoort. Dat was bepaald geen blijk van een constructieve opstelling. --Havang (overleg) 27 mei 2019 13:29 (CEST)
Wat mij dan verbaast, is dat Meerdervoort beweert het is een wijk, dus geen buurtschap, zonder dat ik daar aanvullende argumenten bij zie. Maar zo'n wijk krijgt z'n naam ook "ergens" vandaan, en het is niet onredelijk te denken dat de naam van een voormalig buurtschap de naam van de wijk geeft. Dat die wijk er is, is dus geen absolute reden om het bestaan van een eerder buurtschap te ontkennen. Ik zie ook dat het artikel is teruggezet, maar ik zie niet waar het uiteindelijk terecht is gekomen. Edoderoo (overleg) 27 mei 2019 13:50 (CEST)
Voor dat laatste verwijs ik je naar de laatste paar reacties bij het terugplaatsverzoek. Mocht je toegang tot betrouwbare overzichtswerken hebben om er een encyclopedisch samenhangend artikel van te maken: voel je vrij. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2019 14:23 (CEST)

Beste Havang, je komt mij hier op mijn overlegpagina vertellen en denkt mij te moeten vertellen hoe ik mijn tijd moet besteden en dan verwijt je mij een weinig constructieve opstelling. Schei toch uit, kijk eerst eens naar die balk voor je eigen gezicht voordat je struikelt over de splinter in andermans oog. (Bovendien sloeg de opmerking waaraan je refereert op gebruikers die in het kader van Competence is required onvoldoende vaardigheid hebben om bij te kunnen dragen en niet op (een) nieuwe gebruiker(s) die nog enige begeleiding nodig hebben/heeft. Wel bij de feiten blijven graag.)

Beste Edoderoo, het bestaan van de wijk is geen absolute reden om het bestaan van het buurtschap te ontkennen, maar het ontbreken van betrouwbare bronnen over dat buurtschap is wel een goede reden om aan het bestaan te twijfelen. Overigens kan de naam van de wijk heel goed van Klooster Dolphia komen. Natuur12 (overleg) 27 mei 2019 19:33 (CEST)
Ik had enkel de (oude) verwijdernominatie gelezen, omdat er op geen enkele manier naar WP:TERUG was gelinkt. Ik heb daarna gezien dat er inderdaad een veel uitvoeriger discussie is geweest, met meer argumenten dan alleen het oude verhaaltje van Meerdervoort. Hoewel die lange discussie meer over hoe moet jij bronnen beoordelen ging, dan over Delphia, geeft die discussie wel aan dat er in ieder geval meer argumenten zijn ingebracht. Maar omdat er best een uitvoerige tekst is, met bronnen en al, denk ik dat de discussie op jouw overlegpagina wel afgesloten kan worden. Die heeft voor het Delphia-artikel immers geen meerwaarde. Edoderoo (overleg) 27 mei 2019 19:57 (CEST)
Onzin, lees Klooster Dolphia, gebouwd vanaf 1936. --Havang (overleg) 27 mei 2019 21:31 (CEST)
Mijn fout, maar voor de inhoud van de discussie verder niet relevant. Natuur12 (overleg) 27 mei 2019 21:33 (CEST)

Phataginus[bewerken]

Hi, kan jij aub Phataginus verwijderen? Aangezien het geslacht niet (meer) monotypisch is lijkt een redirect naar één soort niet meer op zijn plaats. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 26 mei 2019 15:20 (CEST)

Hi B kimmel, ik heb de redirect verwijderd. Mvg. Natuur12 (overleg) 26 mei 2019 15:29 (CEST)
Bedankt! -B kimmel (overleg) 26 mei 2019 15:40 (CEST)

Nieuwsbrief 82 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 27 mei 2019 11:40 (CET)

Sorry...[bewerken]

voor mijn "eeuwige gedram" maar Wikipedia is nogal streng als het om zaken als Copyvio of privacy gaat, daarom probeer ik tóch af en toe bepaalde zaken weer onder de aandacht te brengen. Zéker als het om privacy gaat. Het is toch aan ons allen om dit te monitoren? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 19:35 (CEST)

Beste Equinoxepart5,
Je bent er in het verleden op aangesproken dat je storend bezig bent en toen is je ook uitgelegd waarom er helemaal geen reden tot haast is. Toch loop je weer onnodig de aandacht te trekken. Als een moderator aan het eind van de dag die pagina even doorloopt is alles ook geregeld. Je sorry is mooi maar ik zou het veel fijner vinden wanneer je er ook naar handelt. Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 19:49 (CEST)
Ok, won't happen again... Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 19:52 (CEST)

Dymph van den Boom[bewerken]

Beste Natuur12 Je begon een lemma over Dymph van den Boom. Je omschrijft haar als een pedagoge. Ze studeerde echter psychologie en omschrijft zichzelf (in 2008) als: "Ik ontwikkelde er mijn interesse voor de psychologie en werd daarna ontwikkelingspsycholoog." (hier). Ze publiceerde ook over psychologie. Het klopt weer wel dat ze 'algemene pedagogiek' doceert. Het lijkt mij dat ze ontwikkelingspsycholoog is en dat haar vakgebied 'algemene pedagogiek' is. Je schrijft ook dat ze bestuurslid is van een stichting die zich bezighoudt met gastverblijven. De naam van die stichting komt het meest overeen met die van het VUMc, maar in alle jaarverslagen van de afgelopen jaren die op internet te vinden zijn komt haar naam niet voor als bestuurslid. Op de site van de UvA wordt aangegeven dat van haar geen nevenactiviteiten bekend zijn. Er is wel een stichting van de UvA die zich met gastverblijven bezighoudt, maar daarvan is de volledige naam: Stichting tot Exploitatie van Gastenverblijven Studenten en Gasten van de Universiteit van Amsterdam. Een hele mond vol. Bedoel je die? Maar is ze daar nog bestuurslid van? Alvast bedankt! HT (overleg) 4 jun 2019 14:46 (CEST)

Beste Happytravels,
Het gaat inderdaad om de Stichting tot Exploitatie van Gastenverblijven Studenten en Gasten van de Universiteit van Amsterdam, vaak afgekort tot Stichting Gastenverblijven of Stichting Exploitatie Gastenverblijven. Deze functie vloeide voort uit haar bestuurswerk bij de HvA/UvA en dat is denk ik de reden waarom deze functie niet (meer) genoemd wordt op de site van de UvA. Heb ik hier een bron voor? Jazeker. Zie Jaarverslag Hogeschool van Amsterdam 2015, pagina 115. Het document staat online. (Aangezien het document bij openen meteen gedownload wordt is het niet mogelijk een link te geven). Omdat ze niet meer verbonden is aan de UvA/HvA lijkt het mij dat ze geen bestuurslid meer is.
Wat betreft de aanduiding pedagoge. Het is maar net hoe breed of hoe krap je het begrip pedagoge definieert. Zie je alleen een opvoedkundige als pedagoog dan is de aanduiding inderdaad niet correct. Definieer je pedagoog als een specialist op het gebied van opvoedkunde klopt het weer wel. Rien van IJzendoorn delen we (ironisch genoeg) bijvoorbeeld ook in als pedagoog. Maar of je haar een pedagoog of een ontwikkelingspsycholoog noemt is mij maar om het even. Mvg. Natuur12 (overleg) 4 jun 2019 15:30 (CEST)
Hartelijk dank voor de snelle reactie, e.e.a. inmiddels aangepast. mvg. HT (overleg) 4 jun 2019 15:59 (CEST)

TBP[bewerken]

Beste Natuur12, in februari hebben wij discussie gevoerd over een artikel dat je verwijderde naar aanleiding van een beoordelingsnominatie. Nu ik de discussie zo teruglees, vind ik dat ik niet chique heb gereageerd op jouw handelen. Daarvoor wil ik graag sorry zeggen. Het is niet fijn om een artikel verwijderd te zien worden waarvan het onderwerp je nader aan het hart ligt, maar dat is nog geen reden om een collega-vrijwilliger een veeg uit de pan te geven. Ik waardeer juist het werk dat "jullie" doen. Ik schat zo in dat we nog wel een keer van mening zullen verschillen over bronnen (kapstokterm) maar daar zal ik dan anders mee omgaan. maarten|wpbe|mp|ytb 7 jun 2019 16:12 (CEST)

Beste Maartenschrijft,
bedankt voor je excuses en natuurlijk zijn ze geaccepteerd. Al is een sorry echt niet nodig. Zelf was ik wat botter dan bedoeld waarvoor mijn excuses. De meeste mensen hier gaat Wikipedia en de artikelen aan het hart en dan is het logisch dat doordat we zo gepassioneerd zijn er af en toe een wat scherpere discussie is. Bovendien, zonder al die discussies wordt het hier een eenheidsworst en dat is dan weer niet bevorderlijk voor de diversiteit en kwaliteit :). Mvg. Natuur12 (overleg) 8 jun 2019 22:12 (CEST)

This Month in GLAM: May 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 jun 2019 03:19 (CEST)

IP[bewerken]

Volgens mij is deze anoniem de permanent geblokkeerde gebruiker Bart Versieck. Die schrijfstijl herken ik uit duizenden. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 12 jun 2019 20:44 (CEST)

Dat adres is al geblokkeerd. Bart Versieck is nu actief onder 83.134.194.14 (overleg | bijdragen | bloks), en eerder vandaag onder 212.239.155.134 (overleg | bijdragen | bloks). Jeroen N (overleg) 12 jun 2019 20:48 (CEST)
OK, ik wist niet dat die koppeling al was gemaakt. Wat een figuur is het ook... -B kimmel (overleg) 12 jun 2019 22:23 (CEST)
Hoi, de IP's zijn allemaal geblokkeerd. Hopelijk zoekt hij snel een andere hobby (al vrees ik het ergste). Natuur12 (overleg) 13 jun 2019 21:14 (CEST)
Hier is-ie weer: 212.239.160.242 (overleg | bijdragen | bloks). Mvg, Jeroen N (overleg) 21 jul 2019 23:20 (CEST)
Geregeld. Mvg. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 23:58 (CEST)

Blokkade Ecrypty[bewerken]

Hoe kan deze gebruiker geblokkeerd zijn zonder ook maar één boodschap of waarschuwing op zijn OP? Ik ben alleen voor zo'n nominatie al eens flink voor uitgefoeterd! Ik snap de blokkade volkomen maar zonder enige vorm van waarschuwing... Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:27 (CEST)

Beste Equinoxepart5,
blokkades zijn maatwerk en hebben altijd het doel om de encyclopedie te beschermen tegen ongewenst gedrag. Dit kan met en zonder waarschuwing. Wat passend is zal per geval beoordeeld moeten worden. In dit geval is er doelbewust tweemaal vandalisme gepleegd tegen iemand die op Wikipedia min of meer een publieke taak heeft. Dat zulk gedrag ongewenst is dat is een dusdanige vanzelfsprekendheid dat een waarschuwing eigenlijk overbodig is. Het is maatschappelijk namelijk niet geaccepteerd om mensen die hun functie uitvoeren (vrijwillig of beroepsmatig) te beschimpen, uit te schelden of hun spullen te bekladden. Bovendien heeft deze blokkade ook een praktische functie aangezien de blokkade mij de tijd gaf tekst en uitleg te verschaffen en deze gebruiker de tijd heeft om deze te lezen zonder dat er nieuwe mogelijkheden zijn om vandalisme buiten de eigen overlegpagina om te plegen. Natuur12 (overleg) 18 jun 2019 19:50 (CEST)
Klinkt aannemelijk. Dank voor 't antwoord. Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:52 (CEST)
Maar welke bewerkingen waren dan doelgericht tegen een andere gebruiker? IK zie 't niet... Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:53 (CEST)
Zulke bewerkingen worden dan vaak verborgen, omdat ze informatie vrijgeven die de anoniem niet vrij had mogen geven. Als die middels oversight door een steward worden verwijderd, kan zelfs een moderator die niet meer zien. Dan zie jij inderdaad helemaal niks. Ik vertrouw Natuur12, en daarbij de uitvoerende steward, wel dat dit nodig is geweest. Edoderoo (overleg) 18 jun 2019 20:33 (CEST)

Oh, geloof me, ik ook, hoor! Ik weet dat verborgen bewerkingen niet meer zijn terug te vinden, dus ja, in dat geval vind ik niets natuurlijk... Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 21:01 (CEST)

om welke bewerkingen het gaat heb ik toegelicht op de overlegpagina van Ecrypty. Het gaat om deze bewerking en deze 20 minuten later gedane terugdraaiing. Uit boosheid één keer iets doen kan ik an sich nog wel begrijpen. Een tweede keer dezelfde bewerking doen nadat je weet dat iemand je eerdere bewerking ongedaan heeft gemaakt en je 20 minuten hebt kunnen afkoelen heb ik dan weer weinig begrip voor. Er zijn verder geen versies verbogen. Wel is er een verwijderd reclameartikel. RonaldB had dat reclameartikel verwijderd waarna Ecrypty de gebruikerspagina van RonaldB bekladde. Natuur12 (overleg) 18 jun 2019 21:13 (CEST)
Hoe dan ook... Case closed. Nieusgierigheid bevredigd. Dank U! Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 21:22 (CEST)

Nieuwsbrief 83 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 27 jun 2019 10:50 (CET)

Uitleg[bewerken]

Graag uitleg over waarom je mijn opmerking een PA vindt. Ik snap er NIETS van. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 15:48 (CEST).

Ik reageer nota bene op iemand die dezelfde gebruiker welhaast te verwachten gebruik van geweld toedicht, maar dat vind je wel oké? Het blijft akelig stil – kwam je alleen even langs om mij weer even in een kwaad daglicht te stellen? Dat is dan behoorlijk mislukt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:09 (CEST).
Dit is een persoonlijke aanval omdat je speculeert over iemands geestelijke gezondheid. Voor mensen die daadwerkelijk een baan hebben kan zoiets schadelijk zijn. Dat deze mevrouw zich misdraagt is geen vrijbrief om ongewenste opmerkingen te maken. Dat het gedrag van een persoon zelf schadelijk kan zijn voor de reputatie is ook geen vrijbrief om die persoon te beschadigen. Overigens zou het je sieren wanneer je eerst om uitleg vraagt wanneer je iets niet snapt in plaats van dat je gelijk revert. Tot slot: ik heb meer te doen op een dag dan op WP rond te hangen. Zou je ook eens moeten proberen. Natuur12 (overleg) 29 jun 2019 16:20 (CEST)
Jurgen, het gedrag van een ander is nooit voldoende reden om zelf dan ook maar alle mores te laten varen, maar dat maak ik wel op uit je tweede opmerking. En de opmerking daarna, waarbij je denkt dat jij het middelpunt van heel Wikipedia bent, snap ik ook niet. De wereld is zoveel groter dan jouw opmerking in de Kroeg, echt. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 16:46 (CEST)
(na bwc, @Natuur12) Je gaat volledig voorbij aan mijn opmerking dat Apdency met verdachtmakingen kwam, die ik met mijn opmerking juist probeerde te relativeren, en waarmee ik dan ook allesbehalve die persoon wilde beschadigen. Verder bepaal ik zelf wel hoe ik mijn tijd besteed. Ik hoorde je laatst ook al een keer verzuchten dat je wel "honderden uren per jaar" aan Wikipedia spendeert (wat is dat, vier uur per week?), alsof dat een enorm persoonlijk offer is waarmee iedereen dolblij zou moeten zijn – nou, ik zal je geen moment missen als je stopt met "rond te hangen" op Wikipedia, als je zo falend blijft trachten mij op de nek te zitten. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:51 (CEST).
Met jouw "relativeren" geeft je nog gewoon even een schop na. Heb jij enig idee hoe stigmatiserend zo'n beschuldiging is? The Banner Overleg 29 jun 2019 17:12 (CEST)
In relatie tot de verdachtmaking door Apdency dat de gebruiker wel eens bloeddorstig wraak zou kunnen komen uitoefenen, was het alleszins een relativerende opmerking (en ook niet anders bedoeld). Mij worden hier volkomen ten onrechte verwijten gemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 17:16 (CEST).
Nee, het is een blokwaardige en stigmatiserende persoonlijke aanval. En een schop na richting een geblokkeerde gebruiker. Je moet niet een opmerking van Apdency gebruiken als smoes om zelf persoonlijke aanvallen rond te strooien. The Banner Overleg 29 jun 2019 17:18 (CEST)


@Edoderoo: ik bedoel het in de zin die ik hier net boven heb aangegeven: ik probeerde het gedrag van de gebruiker te verklaren en daarmee Apdency's oordeel af te zwakken, juist om de gebruiker in bescherming te nemen. En wat betreft "middelpunt van Wikipedia": dat was zo helemaal niet bedoeld, ik sprak Natuur12 aan, die op mij wel eerder de indruk heeft gewekt juist mij te moeten hebben, waar ik nogal moe van wordt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:51 (CEST).
Ik vermoed dat Natuur12 (of een andere gebruiker, of moderator) dat bij een andere gebruiker ook wel had weggehaald. Zelf zou ik nooit zo iets over andere gebruikers suggereren, of het moeten gebruikers zijn die hier al jaren rondhangen en een bepaalde indruk wekken. En als je het dan toch doet, dan krijg je commentaar, dat weet je van te voren. Zakelijk is het niet, onnodig eigenlijk wel. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 17:32 (CEST)
Vind je het in de vorm waarin ik het inmiddels heb gebracht nog steeds aanstootgevend, Edoderoo? Dat zou ik eerlijk gezegd onbegrijpelijk vinden, en feitelijk staat er nu wat er in andere woorden ook al stond. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 17:48 (CEST).
Dat jij iets wel/niet begrijpelijk vindt, is voor mij althans, inmiddels compleet zonder waarde. En ik begrijp niet dat je mijn mening zo aantrekt. Mijn advies is dan dat je je beter minder met de politiek kunt bemoeien (je hebt je handen er al aan vol als je er zelf bij betrokken bent, zoek de rest dan gewoon niet op) en meer met de inhoud. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 18:18 (CEST)
Euh, nu is dit ineens een politieke zaak? Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 18:19 (CEST).
Ja, wiki-politiek. Je bemoeit je niet met de encyclopedie, maar met de meta-zaken. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 19:53 (CEST)
Voor de goede orde heb ik mijn woorden aangepast, maar er staat nu feitelijk niets anders dan ik toch al bedoelde. Het is erg jammer dat men struikelt over mijn woorden, terwijl er niets offensiefs in lag, integendeel zelfs. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 17:12 (CEST).
Wat er staat is nog steeds een persoonlijke aanval en schop na. The Banner Overleg 29 jun 2019 17:28 (CEST)
Misschien interpreteer ik de situatie incorrect, maar ik heb het idee dat @Jürgen Eissink: oprecht geloofd in zijn lezing van de situatie. Zelf heb ik op Facebook gelijksoortige, zeg maar, gevloek en getier zien staan, en daar kreeg de schrijver juist heel veel bijval... tot er een Wikipediaan voorbij kwam. Als ik de mededeling hier lees, dan lees ik een oprechte frustratie, dat Wikipedia niet toestaat dat haar account verwijderd kan worden. En eerlijk gezegd, op Google is het recht om vergeten te worden doorgevoerd... zou dit in Wikipedia ook niet zo moeten zijn? -- Mdd (overleg) 29 jun 2019 19:44 (CEST)
Voor accounts zeker niet, dat kan niet vanwege de licentie, en past ook niet in de filosofie van Wikipedia. Het zal best dat de rest van de wereld weet hoe wij ons moeten gedragen, maar dat is geen reden om zomaar overal in mee te gaan. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 19:55 (CEST)
Ja, ook hier staan de beste stuurlui aan wal (met mij ertussen): Ik zie nu (pas) dat de eerste verontwaardiging was dat ze haar Engelse bio niet mocht plaatsen. Wellicht kan ik dat recht om vergeten te worden hier nog eens op een meer geschikte plek ter sprake brengen. Mvg, -- Mdd (overleg) 29 jun 2019 21:08 (CEST)
De discussie over het kunnen verwijderen van accounts zul je nergens op nl-wiki kunnen houden, maar eerder op een project als meta. Dit overstijgt, net als de licentie, alle taalversies. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 21:37 (CEST)
Even kort over het recht om vergeten te worden. Er is wel een optie die in de buurt komt (en aangeboden is). Namelijk het hernoemen van een account, het verwijderen van de redirects naar het nieuwe account waarna de accounteigenaar gegevens zoals email loskoppelt. Natuur12 (overleg) 30 jun 2019 13:40 (CEST)

Poging tot helicopterview[bewerken]

Ik heb maar even gewacht tot het vuur een beetje uitgewoed is. Mdd toont dat hij zich ingespannen heeft om de ander te begrijpen, maar ik zie vooral mensen die elkaar iets mededelen zonder duidelijk te maken welke moeite ze gedaan hebben om de zienswijze van de ander te volgen. Dat leidt tot stellingnames die – ongetwijfeld onbedoeld – aanvoelen als verwijten.

Voor een groot deel zal dit komen door het verschil in perspectief tussen de zender en de ontvanger op internet. Onderzoek toont keer op keer aan dat zender zijn bijdrage schrijft als een gesprek tussen bekenden, waarin de woorden snel vervagen en vergeten worden, terwijl de ontvanger ze ervaart als een document van een halve vreemde, waarbij een ongelukkig gekozen woord blijft jeuken en etteren. Het antwoord is navenant geïrriteerd, waarna de oorspronkelijke schrijver zich eveneens gekwetst voelt. Dit leidt tot een gesprek waarin de woorden van de ander vooral aanleiding geven tot tegenoverstelling, niet tot begrip of tot een zoektocht naar aspecten waarover men het eens kan zijn of worden.

Daarnaast zie ik nog als dieperliggend punt, dat territoriumdrift een grote rol speelt, vergelijkbaar met twee automobilisten die tegenover elkaar staan in een smalle straat. Ze schelden liever uren zinloos op elkaar dan de beste oplossing te kiezen en achteruit te gaan. Zelfs het wegschuiven of overrijden van de ander, met vernieling van de eigen auto, blijkt dan een betere optie te zijn. Territoriumgedrag dus en daarmee seksueel gedrag. Zelf een mannetjesmens zijnde, heb ik er alle begrip voor, maar wie zichzelf in dit opzicht kent, heeft de plicht zichzelf in dit opzicht op te voeden. Het zijn inderdaad altijd twee mannetjes die dit doen. In dit opzicht zouden we van de vrouwtjesmensen kunnen leren. Aan de andere kant kunnen die twee bij het afhandelen van de schade een pilsje gaan drinken en goede vrienden worden. Bij vrouwen is dit ondenkbaar.

Dan het inhoudelijk deel, zoals ik het zie:

  • Net als Mdd zie ik bij Jürgen Eissink een oprechte poging om begrip te kweken, door aan te geven dat de vrouw in kwestie misschien in grote geestelijke nood verkeert.
  • Natuur12 vreest de gevolgen van zo'n mededeling: onze Kroeg is openbaar en via Google kan iedereen, haar werkgever, toekomstige werkgevers, haar kleine kinderen, haar puberende neefje en jan en alleman lezen dat zij een aandoening heeft waar een groot stigma op rust. Pesterij, afwijzing en pijnlijke vragen kunnen het gevolg zijn. Ook is er een kans dat zijzelf dit terugleest en daardoor verder in de moeilijkheden raakt.
  • Jürgen stelt dat hij geen persoonlijke aanval bedoeld heeft, maar eerder de intentie had om begrip te kweken, terwijl Natuur12 denkt aan de gevolgen voor de gestigmatiseerde, die kunnen aanvoelen alsof iemand welbewust haar leven probeert te vernietigen. Voor beide standpunten is wat te zeggen.

Mijn persoonlijke mening:

  • Het sjabloon:Paweg had beter niet geplakt kunnen worden, aangezien Jürgen met de toevoeging 'wat bijzonder akelig is' eerder begrip dan een aanval laat zien. Natuur12 had andere manieren om de consequenties van de gewraakte opmerking weg te nemen.
  • Jürgen komt bozig de OP binnenrennen, terwijl hij beter even had kunnen afkoelen. Jürgen is een intelligent iemand, die met een klein beetje nadenken best had kunnen begrijpen waarom Natuur12 deed wat hij deed. Iets als Hallo Natuur12, ik denk dat ik je gedachte snap, maar ik ben het er niet mee eens. Kun je je overwegingen even toelichten? leidt tot een discussie die inhoudelijk vruchtbaarder is en minder verpestend is voor de werksfeer. Alleen al het typen van een groet en een naam helpen enorm om even tot rust te komen en de ander als mens te zien en niet als bemoeial, schoft, idioot of wat je in ergernis ook maar kunt denken.

Ikzelf heb een paar maanden geleden voor mijn OP de regel ingesteld, dat bijdragen zonder meer verwijderd kunnen worden als de aanhef niet een groet en mijn naam bevatten. Afhankelijk van de omstandigheden kan ik de zender wel informeren over deze regel. Mijns inziens zou het goed zijn voor de werksfeer als deze regel brede ingang vond — bertux 30 jun 2019 14:14 (CEST)

Hoi Bertux,
ik waardeer je goedbedoelde inbreng maar JE is gevraagd om niet meer op mij te reageren inzake deze kwestie. Daarom wil ik niet al te diep op je bericht ingaan want dan zou JE zich terecht geroepen kunnen voelen om te reageren op deze kwestie. Wel wil ik opmerken dat er in deze zaak nog een heel dossier ligt dat niet publiekelijk bekend is waarbij goede intenties onbedoeld de zaak erger hebben gemaakt. In de loop der jaren heb ik veel dossiers onder ogen gehad waarbij een partij kwaad of gedupeerd was omdat hem of haar een gemoedstoestand toegeschreven werd waarbij de motieven van toeschrijver van ondergeschikt belang zijn. Daar is nog nooit iets goeds van gekomen. Of het nu om een opmerking gaat over bewerken onder invloed van een paar pils of een opmerking over tijdelijke kortsluiting in de geest. Zulke dingen kunnen we beter denken of via een privékanaal noemen in plaats van dat we ze publiekelijk uitspreken :). Mocht JE prijs stellen op een virtueel alcoholvrij pilsje (of cola) is hij natuurlijk van harte welkom. Natuur12 (overleg) 30 jun 2019 15:09 (CEST)
JE komt (net als ik) op de bbq zonder tijd en datum (nog), dus met die cola gaat het wel goed komen. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 15:19 (CEST)
Hoi Natuur12,
Ik begrijp niet waar je naar verwijst. Noch op mijn OP, noch in mijn mail ontdekte ik een verzoek om me hier buiten te houden. O, wacht, 'JE' is natuurlijk niet 'je', maar 'Jürgen Eissink'.
Overigens zie ik mijn bericht als breder dan deze kwestie, zie Overleg gebruiker:Ecritures#Mannetjesmensen en etiquette, waar het alvast enig goed heeft gedaan.
Tot slot wil ik verduidelijken dat goede intenties mijn oordeel wel kunnen verzachten, maar dat wij, werkend in een glazen huis, steeds rekening moeten houden met de uitwerking van onze daden. Ik hoop dat dit duidelijk genoeg naar voren komt — bertux 30 jun 2019 15:43 (CEST)
Edo, alléén virtuele cola toch? Ik neem aan dat die bbq dan ook virtueel is? De datum is trouwens wel bekend, maar de plaats niet — bertux 30 jun 2019 15:43 (CEST)

Schandaal[bewerken]

Nog ben ik niet bekomen van de schok bij het zien, hierboven, van hoe jij denkt schrijfles te geven aan een consciëntieuze, gewaardeerde en geleerde gebruiker die de moeite heeft genomen antwoord te geven op je bedenkingen. Begrijp je iets van mijn schok? (Deze vraag heeft overigens niets te maken met enig eerder verschil van inzicht tussen ons, want voor mij is wat ik vanavond heb moeten waarnemen van een geheel andere categorie.)

Als je vindt dat jouw benadering van Andries van den Abeele te rechtvaardigen is, dan vermoed ik dat je een lastige tijd in het vooruitzicht hebt. Maar als je ook maar iets begrijpt van mijn schok, dan snap je ook dat ik vind dat voor deze grove vergissing een mea culpa zonder verder gebaar nauwelijks waarde heeft. Het zou je sieren als je de eer even aan jezelf houdt en het moderatorschap voor enige tijd neerlegt. Wat jij in ijdelheid hebt uitgekraamd, ook al was het door een misvatting van enig soort, is simpelweg niet te rechtvaardigen. Je hebt je geloofwaardigheid verloren, ook als je het zelf niet zou zien. Ik zeg dit niet zonder enige woede, maar ook niet met slechte bedoelingen. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 01:29 (CEST).

Andries omschrijven als een 'consciëntieuze, gewaardeerde en geleerde gebruiker' lijkt mij nogal een overdrijving (maar iedereen heeft recht op zijn mening). Het commentaar van natuur12 had betrekking op deze versie van het artikel. Die versie valt toch lastig anders te omschrijven dan als broddelwerk. Helaas plaatst Andries kwantiteit vaker boven kwaliteit. Gebruikers die hem daarop aanspreken krijgen vaak antwoord volgens een vast stramien:
  1. Andries is ten zeerste verontwaardigd over de uiteraard onterechte aanpassingen, suggesties en het commentaar van zijn meesterwerk;
  2. Andries vervolgt steevast met een of meerdere ad hominems en jij-bakken om zijn collegae in een slecht daglicht te stellen;
  3. Vervolgens weigert Andries om inhoudelijk in te gaan op het commentaar op zijn broddelwerk, het betreft immers een grote kongsi tegen zijn persoon;
  4. Het commentaar van collegae wordt afgedaan als bestaande louter uit onjuistheden en onwaarheden (zie ook deze tekende zaak);
  5. Regels die wij met elkaar afgesproken hebben, zoals bijvoorbeeld kopieer niet rechtstreeks andermans teksten, worden door Andries genegeerd → vervolgens herhaalt ad 1 t/m 4 zich.
Het klopt dat het commentaar van natuur12 weinig verfijnd verwoord is, maar laten we eerlijk zijn – dit is wel een antwoord op een niveau dat begrijpelijk voor Andries is – want als je een zuiver inhoudelijke discussie met hem probeert te houden dan volgen slechts afleidingen, verdachtmakingen en rookgordijnen. Tekenend is dat de "samenvatting" door natuur12 van Andries' commentaar inderdaad de hoofdlijnen van diens reactie weergeeft en dat 85% van Andries' reactie dus inderdaad niet ter zake doet.
Ik ben bang dat u voor dit "schandaal" toch de verkeerde held hebt uitgekozen en dat Andries uiteindelijk niets anders dan een Cesare Borgia blijkt te zijn een gewone artikelbaas blijkt te zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 jul 2019 21:55 (CEST)
Ik hoop dat uw angst uw levensvreugde niet ruïneert, want ik acht de kans levensgroot dat u nooit bewaarheid zult zien wat u vreest. De zaak die u als voorbeeld wilt geven is inderdaad tekenend, maar niet voor wat u er van denkt te kunnen maken. Dat het het oranjegrauw en ander gespuis sommigen hier op Wikipedia niet is begonnen om het delen van kennis, en dat onbekende vlaggen bij sommigen de haat in de ogen doen schieten, dat was al langer bekend. Uw opvatting van eerlijkheid stelt, eerlijk gezegd, ernstig teleur. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2019 22:42 (CEST).
Leuk dat je dat nu zo stelt, want zo las ik het begin van dit kopje namelijk ook. Edoderoo (overleg) 5 jul 2019 07:20 (CEST)

Lijst van exoten in de Benelux[bewerken]

Beste Natuur,

Heb je enig idee waar deze lijst waar je aan gewerkt hebt vandaan komt? (Instituut enz.?) Welbedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 5 jul 2019 14:19 (CEST)

Beste Hansmuller,
Ik vermoed dat deze lijst een samenraapsel (al dan niet op basis van bronnen) is van wat mensen in de loop der jaren aan de lijst toegevoegd hebben. Ik heb niet de indruk dat er een lijst van een instantie als basis is gebruikt. Daarvoor is de lijst veel te kort. Het aantal exoten in Nederland alleen al is vele malen groter dan het aantal soorten op deze lijst. Het Nederlandse Soortenregister heeft hier in ieder geval lijsten die een stuk vollediger zijn. (Al zijn ze niet van toepassing op de andere Beneluxlanden). Mvg. Natuur12 (overleg) 5 jul 2019 18:35 (CEST)
Heb je link toegevoegd, dank. Hansmuller (overleg) 5 jul 2019 19:06 (CEST)

Jan de Boodt (2)[bewerken]

Beste Natuur12, kun je aangeven of dat sjabloon wikify inmiddels kan worden verwijderd, gezien de bewerkingen die sindsdien hebben plaatsgevonden? Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jul 2019 08:38 (CEST)

Beste Paul Brussel,
bedankt voor je bericht. Het lemma is ondertussen aardig verbeterd. Er zijn alleen nog wel twee bezwaren die mij wat huiverig maken om het sjabloon te verwijderen:
1) een gebrek aan structuur. Ik het hier een opzetje gemaakt om te laten zien hoe dit gebrek aangepakt kan worden: Gebruiker:Natuur12/Jan de Boodt. Goed, mijn poging is verre van perfect maar voor nu is het ter illustratie. Een andere optie is om de informatie over de vader en moeder e.d. onder te brengen onder het kopje familie.
2) de literatuurlijst is nog steeds een rare hybride van werken die gebruikt zijn bij het schrijven van het artikel en werken die bedoeld zijn als "om verder te lezen". Ik vrees dat dit een punt is wat we niet opgelost gaan krijgen. Daarom zou ik mij graag focussen op de structuur.
Wat denk jij van de voorgestelde structuur? Mvg. Natuur12 (overleg) 9 jul 2019 16:10 (CEST)

This Month in GLAM: June 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jul 2019 01:54 (CEST)

Stadseiland Kampen[bewerken]

Beste Natuur 12,

Snap de redenering voor het momenteel verwijderen van de pagina Stadeiland Kampen, wat ik een beetje jammer vind is dat in de afhandeling door U wordt gesuggereerd dat dit artikel als PR-artikel voor de Gemeente Kampen of de Provincie Overijssel door mij is geschreven. Dat is natuurlijk niet het geval en deze bron: Joep Boerboom, Deining in de Ijsseldelta:Biografie van de bypass bij Kampen. Zwolle: WBooks, 2019 is niet bepaald een beleidsdocument, maar een boek geschreven door een journalist, waarin het Eiland Kampen als zodanig in genoemd wordt. Wil toch wel even rechtzetten dat dit het Reevediep een lullig watertje is, het is een rivierarm. Op het stadseiland liggen de stad en enkele buurtschappen. Kampen is tegenwoordig alleen via bruggen, tunnels of sluizen toegankelijk en heeft sinds November 2018, heel veel gemeen met Riviereilanden en is praktische hetzelfde, als de:Hoekse Waard (eiland), Bommelerwaard, Kampereiland, Mandjeswaard of het Eiland van Dordrecht en niet met een binnenstadseiland zoals Binnenstad (Zwolle) wat door grachten omgeven wordt. Dat NPOV zou beter passen bij het artikel over het Reevediep want daar was men vooral tegen of de toekomstige woonwijk Reeve(wijk) / Dorp bij Kampen op het Stadseiland Kampen. Die suggestie en lacherig doen dat door de graving van het Reevediep de infrastructuele situatie, zowel qua verkeer als waterveiligheid rondom de Stad Kampen en haar nabije omgeving volledig is veranderd niet serieus wordt genomen irriteerd me nogal. Dat zijn gewoon feiten die op kaarten staan beschreven. Zelfs tegenwoordig grotendeels op Google maps, op zowel de kaartversie als de satelietversie. Dat Kaarten nog niet volledig accuraat zijn is een ander verhaal. Maar goed, momenteel is er een recente serieuze bron over het stadseiland Kampen dus dat is wat weinig. Dat er in de nabije toekomst veel meer bronnen over gaan verschijnen moge duidelijk zijn. In de raadsvergadering van de gemeente Kampen naar het zomerreces staat het ook op de agenda. Verder verwacht ik artikelen in het binnenkort te verschijnen:Cultuurhistorisch jaarboek van het SNS-Historisch centrum, de Kamper almanak 2019. Als er meer artikelen over verschenen zijn herschrijf ik het artikel over het stadseiland nog wel een keer. Nogmaals momenteel een serieuze recente bron is wat magertjes. Dus snap de verwijdering van het lemma momenteel Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 13:38 (CEST)

Beste Reiziger82,
vanzelfsprekend is het prima wanneer je een nieuwe poging waagt wanneer er meer bronnen voorhanden zijn. Reevediep lijkt inderdaad ook niet aan NPOV te voldoen. De vraag is natuurlijk wel of de waterveiligheid van Kampen beschreven moet worden in een apart lemma. Het lijkt mij logischer wanneer dit beschreven wordt in het lemma over de stad. Over het boek van Joep Boerboom kan ik weinig zeggen zonder het zelf ingezien te hebben. Natuur12 (overleg) 12 jul 2019 16:30 (CEST)

Dit is nou juist het probleem, het Stadeiland Kampen is niet lettelijk alleen de stad Kampen. Het stadseiland Kampen bestaat uit de stad en meerdere buurtschappen o.a. De Melm en Polder Dronthen. Het is een eiland met ongeveer een omtrek van 30Km. De stad is slechts 45% van dit eiland. Hetzelfde dat het Eiland van Dordrecht ook niet hetzelfde is als de Dordrecht is maar een deel van dat eiland. Het stadseiland Kampen is daar vergelijkbaar mee. Daarnaast ligt 5% van de stad Kampen zelf, buiten het stadseiland.Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 17:14 (CEST) zoals hier [[8]] en hier [[9]] te zien is, de kaart van googlemaps is niet accuraat ,de sateliet redelijk maar ook niet helemaal [[10]]. Dat geldt idemdito voor [[11]] en [[12]] de enige online kaart die dat wel is, is openstreetmap, maar die mag dan weer niet als bron. Waterkaarten van bijvoorbeeld de ANWB zijn dat dan wel weer, maar die zijn alleen analoog. Twijfelt U aan mijn Wikipedia:Ga uit van goede wil, rondom Boerboom? Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 17:26 (CEST)

Dat is meer een kwestie van redactionele keuzes maken. Mag je alleen alles dat binnen de bebouwde kom beschrijven in een artikel over een stad of ook de omliggende gebieden. Ik weet dat we dat eerste doen maar het tweede is logischer. Waar ik bij Boerboom aan twijfel is zijn achtergrond. Hij is geen sociaal geograaf, planoloog of waterbouwkundige en dergelijke. Als journalist valt waterbouwkunde niet binnen zijn normale schrijfveld. Kortom: ik zou het boek nader moeten bestuderen om te kunnen beoordelen of zijn boek een betrouwbare bron is. Al stemt deze voorbeeldweergave mij niet echt hoopvol. Natuur12 (overleg) 12 jul 2019 17:33 (CEST)

Dat zijn inderdaad redactionaire keuzes. Persoonlijk ben ik voor gelijke monniken, gelijke kappen. Wikipedia kiest voor het eerste, ik persoonlijk ook dat doet wikipedia eigenlijk altijd, dit is daar een voorbeeld van Gemeente Kampen en Kampen of Eiland van Dordrecht en Dordrecht, Hoeksche Waard (eiland) en Hoeksche Waard (gemeente) etc.Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 17:42 (CEST) Dan blijft natuurlijk de vraag, waarom Stadseiland Kampen, anders behandelen dan gelijke situatie zoals op een paar eerder genoemde vergelijkbare situaties. Dan kunnen we de helft van die pagina's gaan nomineren. Waarom moeten we op lemma's in wikipedia gaan bezuinigen? Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 17:54 (CEST)

Mochten er over de andere lemma's ook onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen bestaan kunnen deze pagina's ook genomineerd worden natuurlijk. Natuur12 (overleg) 12 jul 2019 18:08 (CEST)

Jedigedachtentruc[bewerken]

Beste Natuur 12,

Heb bij het artikel zeker twee onafhankelijke bronnen geplaatst, die niet van een van de websites van Star Wars kwam. Vraag mij af of dit conform de richtlijnen voor de Nederlandse wikipedia wel mag. Dit lijkt me eerder op te snel zaken verwijderen door moderatoren waar in de gemeenschap helemaal geen concensus over is, maar een aantal moderatoren eigen regels na leven. U bent er daar een van en dat geldt ook voor The Banner en Encycloon.Reiziger82 (overleg) 19 jul 2019 20:42 (CEST)

Beste Reiziger82,
geen zorgen, de verwijdering is volledig in lijn met de geldende richtlijnen. The Banner is geen moderator en Encycloon heb ik er nimmer op kunnen betrappen zich niet aan de richtlijnen te houden. Bij een verwijdering hou ik mij aan de vijf zuilen en andere uitgangspunten zoals geen origineel onderzoek en wat Wikipedia niet is. Hieraan dienen moderatoren hun besluiten te toetsen, niets anders want de zaken waaraan getoetst wordt, daar is een consensus voor.
Wat betreft de twee bronnen. (Deze en deze). Ik meen dat ik weinig woorden hoef vuil te maken aan een site met verhalen over urban legends en aliens. De andere site is vergelijkbaar met "The Physics of Star Wars: The Science Behind a Galaxy Far, Far Away". Valt allemaal een beetje in de categorie "Theories of International Politics and Zombies". Ongetwijfeld erg vermakelijk en heeft ongetwijfeld best didactische waarde maar voor een encyclopedie weinig geschikt als bron.
Om af te sluiten. Ik snap dat een aantal beslissingen niet in jouw voordeel zijn uitgevallen en dat je daardoor teleurgesteld bent. Maar het treft dan geen pas om dan maar niet onderbouwde beschuldigingen te uiten. Dat verziekt de sfeer behoorlijk. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 21:03 (CEST)
Reiziger82 wil vast wel zo hoffelijk zijn, om excuses aan te bieden voor het praten "over" iemand en diens ongefundeerde beschuldiging aan de integriteit van genoemde personen. Hij zal het ongetwijfeld niet zo hebben bedoeld in de in de hitte van het debat. Hoop ik. MVG, Arch (Overleg) 20 jul 2019 11:41 (CEST)

Prinselijke doornstaartagame[bewerken]

Ik zal ongetwijfeld een bron hebben gehad voor de Nederlandstalige naam maar kan deze niet meer terugvinden en heb dus de wetenschappelijke naam teruggezet. Ik kan geen verplaatsing uitvoeren omdat de redir een geschiedenis heeft van meer dan 1 regel, kan jij dit voor mij doen?

Er schijnt trouwens een trucje te zijn om dit te omzeilen zodat ik geen mods meer lastig hoef te vallen voor dit soort naamswijzigingen, maar weet niet meer hoe dat werkt?

Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 19 jul 2019 22:20 (CEST)

Beste B kimmel,
ik heb de hernoeming uitgevoerd. Ik heb geen idee of er een trucje is om dit soort redirects te kunnen overschrijven zonder moderatorrechten helaas. Wil je prinselijke doornstaartagame als redirect houden of zie je die liever verwijderd? Mvg. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 22:28 (CEST)
Bedankt voor de wijziging! Ik sla net een boek open en vindt tóch nog een Nederlandstalige naam voor de soort, heb ik inmiddels aangepast. De naam 'prinselijke doornstaartagame' kan ik niet meer terugvinden en kan wat mij betreft weg.
Het trucje bestond uit het "hernoemen over een redirect" of zoiets... maar misschien is dit tegenwoordig dichtgetimmerd? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 19 jul 2019 22:36 (CEST)
@B kimmel: de redirect is verwijderd. Hernoemen over een redirect werkt helaas alleen als de redirect nog geen geschiedenis heeft :(. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 22:38 (CEST)
Bedankt voor de wijzigingen! Het trucje was geloof ik dat je eerst een artikel hernoemde naar een onzinnaam (pfgsydh of zoiets) en deze daarna op de {nuweg} pagina zette. Niet heel koninklijk maar het kan wel. -B kimmel (overleg) 19 jul 2019 22:50 (CEST)