Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Maan Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').
laatste bijdragen

Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.834.179 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
ToolbarSignVectorNL.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Overleg voor 24-02-2013: Natuur12/archief
Overleg van 25-02-2013 tot 24-09-2013 Gebruiker:Natuur12/archief2 Nieuw Archief: Gebruiker:Natuur12/archief3 en Gebruiker:Natuur12/archief4

Inhoud

Rainforst Cafe[bewerken]

Hallo Natuur12,

Je hebt Rainforest Cafe verwijderd omdat het wel relevant is, maar ondermaats. Maar dan vraag ik me toch af wat er ondermaats aan was, want het was toch redelijk uitgebreid en ik kon er zelf niet veel fouten meer in vinden. Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 4 mei 2015 10:19 (CEST)

Beste Coldbolt,
Met zinnen als: In alle restaurants in de Retail Village, bevindt zich een animatronische boom genaamd "Tracy Tree." De boom vermaakt gasten elke 5 minuten door hen dingen te leren over het regenwoud. Wat denk je zelf? Zit een waardeoordeel aan vast want mij zou het toch echt vervelen onder het eten. Dat iets uitgebreid is en er mogelijk weinig fouten instaan betekent niet dat iets encyclopedisch geschreven is. Wikiklaas heeft een eerste poets gegeven maar verder heb je er niks meer aan gedaan. Niet om de relevantie extra te laten blijken en niet door het artikel op te knappen. Daarnaast zijn er nog beweringen die schreeuwen om een bron zoals Het Rainforest Cafe haalt het grootste deel van de omzet uit lokaal toerisme. De bron op en-wiki vermeld: The chain focuses on establishing a presence in larger cities and shopping malls, capitalizing on local tourism. Dat is niet helemaal hetzelfde plus die bron lijkt overgeschreven te zijn van Wikipedia. Dit is allemaal redelijk kritiekloos slecht vertaald zonder dat de bronnen op en-wiki goed gecheckt zijn. Anders was duidelijk geworden dat een aanzienlijk deel van de referentie daar onder de categorie zelfreferentie vallen. Mocht nu blijken dat die tekst niet overgepend is van Wikipedia is het een auteursrechtenschending en is het ook einde verhaal. Mvg. Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 10:40 (CEST)
Oké, goede argumenten, daar kan ik mee leven. Sorry in dat geval voor mijn onoplettendheid. Mocht ik ooit nog een poging wagen dit artikel aan te maken (en dan goed) dan zal ik al deze tips zeker gebruiken. Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 4 mei 2015 14:44 (CEST)

Newsmonkey[bewerken]

Natuur12,

Mag ik vragen waarom je Newsmonkey hebt verwijderd? Wij vinden namelijk zelf geen reden waarom deze pagina niet op Wikipedia zou mogen staan. Als er zaken niet goed waren ingevuld, zouden wij hiervan ook graag op de hoogte zijn, zodat wij onze fouten kunnen rechtzetten en zodat newsmonkey een pagina op Wikipedia kan hebben. Met vriendelijke groeten, StefanieGubbi (overleg) 4 mei 2015 10:37 (CEST)

Wie is wij? Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 10:41 (CEST)
'Wij' zijn de werknemers van newsmonkey. Ikzelf ben Research Executive bij newsmonkey. Mijn collega, die verantwoordelijk is voor de sociale media van newsmonkey, had deze pagina aangemaakt. StefanieGubbi (overleg) 4 mei 2015 10:48 (CEST)
Ik snap dat jullie deze reclame voor de eigen toko prima vinden voor op Wikipedia maar Wikipedia is een encyclopedie en geen social media. Zelfpromotie hoort daar niet bij want men kan bijna onmogelijk neutraal over een onderwerp schrijven waar hij/zij nauw bij betrokken is. Het lijkt me beter te wachten totdat een onafhankelijk iemand over dit onderwerp schrijft. Ik hoop overigens dat de stukken op de website wat beter geschreven zijn want beweringen als Newsmonkey ziet sociale media niet als het doel, wel als het ultieme middel om een jong publiek te bereiken. lijken me apenkool. Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 10:58 (CEST)
Oké, bedankt Natuur12. Ik bezorg deze feedback aan mijn collega's. --StefanieGubbi (overleg) 4 mei 2015 11:11 (CEST)

Projectleider[bewerken]

Beste Natuur12,

Goed dat je dhr. A. Wossink op de hoogte brengt van het gepraat over hem, maar is het je ook opgevallen dat hij nog geen letter aan zijn eigen OP heeft bijgedragen?

Op mail antwoordt hij wel is mijn ervaring. Zomaar een tip. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2015 19:25 (CEST)

Beste KlaasZ4usV,
Komt er geen reactie zal ik zeker een mailtje sturen.
Mvg. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 22:28 (CEST)
Hoera. De reactie is er en wel in de Kroeg zelf en pas nadat zijn bazin de tekst en uitleg gaf die we liever van hemzelf hadden "gehoord" (lees: gelezen) CguI,  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2015 13:22 (CEST)

Nederlandstalig[bewerken]

Moi Natuur12, deze beslissing is imo absurd. Denk je echt dat dit nieuwe gebruikers gaat opleveren? Vast wel een paar die een engelstalige presentatie van hun bandje zullen plaatsen, maar dat dit gepamper van studenten daadwerkelijk iets oplevert daar geloof ik niets van. Mensen die daadwerkelijk willen bijdragen aan het opbouwen van een Nederlandstalige encyclopedie spreek je niet aan in het Engels. Peter b (overleg) 6 mei 2015 14:12 (CEST)

Peter b, ik heb zelf ook al een project gehad bij de UvA. Die was volledig Engelstalig en de studenten zouden voor hun studie ook Engelstalige artikelen schrijven, toch werd alles op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan. Uiteindelijk heb ik gezien dat de dames en heren toch ook hier aan de slag zijn gegaan. Soms win je mensen nou eenmaal via een omweg. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 14:19 (CEST)
Dat betekent niet dat pagina's in een andere taal dan het Nederlands wenselijk zijn. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en de gemeenschap moet ten alle tijden in staat zijn om de gehele inhoud te kunnen begrijpen. Daarvoor is het noodzakelijk dat pagina's in de gevoerde taal worden opgesteld. Dat sommige individuele gebruikers er geen graten in zien dat hele projectpagina's in een andere taal geschreven zijn, mag gen argument zijn tot behoud van een pagina. Het is mijn stelligste indruk dat die opvatting een minderheidsstanpunt is en dat de algemene consensus is dat alle inhoud in principe in het Nederlands opgesteld dient te zijn. Ik hoop dat Natuur12 zijn beslissing wilt heroverwegen of dat hij in ieder geval de pagina nog een extra twee weken wilt gunnen. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 14:30 (CEST)
Dit soort cursussen leveren ook voor nl-wiki gebruikers op (en misschien ook wel voor en-wiki maar dat maakt niet uit, we werken allemaal hard om hetzelfde ideaal te realiseren). Er is zo nu en dan een roep voor meer bijdragers in de kroeg, nu is er een initiatief dat daar aan bij kan dragen en schrijfmiddagen en cursussen leveren zo nu en dan toch waardevolle collega's op. Om dat dan af te breken door de cursuspagina's te verwijderen schaad de encyclopedie. Sterker nog, we raken dan de encyclopedie recht in het hart door een productieve toevoer van gebruikers af te snijden. Zitten we de mensen die dit soort initiatieven opzetten elke keer in de weg houden de initiatieven op den duur op te bestaan. Dat is common sence. Wat is nu het doel, dat het allemaal in het Nederlands is of dat er meer mensen mee komen schrijven zodat we meer vrije kennis kunnen verspreiden? Ja, ik zou ook liever een Nederlandse vertaling zien maar dat verlangen weegt imho niet op tegen de baten die een dergelijk initiatief kan opleveren. Studenten met toegang tot gezaghebbende literatuur via hun universiteit die hopelijk goed in hun stof zitten die komen bijdragen over hun toekomstige vakgebied. Daarnaast is ook voor Wikipedia als gemeenschap het netwerken belangrijk. Dat levert dan weer contentdonaties op. Deze cursus mag dan wel een klein radartje zijn maar amputeer je elke keer radartjes gaat het zaakje toch kapot.
Waar hebben we het nu over? Een Engelstalige cursuspagina ergens achteraf waar verder niemand er last van heeft. Was het niet simpeler om gewoon om een vertaling te vragen? En voordat de vraag waarom nou hier gesteld wordt. Wij hebben redelijk unieke hulpmiddelen als Wikipedia:Start die gebruikt kunnen worden bij cursussen, schrijfmiddagen etc. En ja, ik denk zeker dat er een redelijke kans is dat dit initiatief nieuwe gebruikers gaat opleveren. Hier of op en-wiki. En nee, ik denk niet dat dit pagina's over ne bandjes zullen zijn maar wel dat dit artikelen zullen zijn over geschiedenis. Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 14:53 (CEST)
Met alle respect natuur, maar het bovenstaande is een en al sentiment zonder één enkel argument. Bovendien doe je het met "waar hebben we het nu over" voorkomen alsof het hier een bagatel betreft. Wellicht is dat voor jou waar, maar daarmee doe je je medediscussianten ernstig tekort. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 15:06 (CEST)
Doorgehaald en de kern van mijn betoog is dat de bezwaren dat deze pagina in een vreemde taal is geschreven niet opwegen tegen de mogelijke baten die een dergelijke cursus kan opleveren. Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 15:15 (CEST)
Het zal je vermoedelijk niet verbazen dat ik het daarmee niet eens ben. Aangezien je voornaamste argument lijkt te zijn dat de bezwaren niet opwegen tegen de baten (wat ik zoals gezegd geen argument vindt) en je kennelijk niet van zinnens bent om je beslissing te heroverwegen of de nominatie een extra twee weken te gunnen, heb ik de pagina opnieuw genomineerd op grond van nieuwe argumenten. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 18:57 (CEST)
Dat verbaast me niks en dat hoeft ook niet maar mijn beslissing was niet overduidelijk fout. Wel is het er eentje in het grijze gebied. Hernominaties (net zoals jengelterugplaatsverzoeken waar sommige een handje van hebben) passen dan niet imho. Die argumenten zijn niet nieuw maar dit is iets wat tijdens de vorige nominatie ook bekend was. Het is alleen een andere afweging van de argumenten. Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 19:17 (CEST)
Ter voorkoming van misverstanden: ik heb enorm veel waardering voor al je inspanningen en ik respecteer uiteraard ook je mening die ertoe leidde dat je de pagina behield. Ik ben echter een andere mening toegedaan en ik verkeer daarnaast in de overtuiging dat mijn mening meer aansluit bij de algemeen geldende opvatting binnen de gemeenschap. Dát leidde tot de hernominatie en dus niet uitsluitend het feit dat IK het niet eens ben met je beslissing. Verder denk ik dat je hier onjuist concludeert dat hernominaties op basis van "ik ben het er niet mee eens" onacceptabel zijn. Dat is natuurlijk wel waar wanneer hernomineren gelijkstaat aan "moderatorshoppen", maar daar is in dit geval overduidelijk geen sprake van. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 19:24 (CEST)
Uit de manier hoe je te werk gaat blijkt helemaal niet dat je de mening van Natuur12 respecteert. De algemeen geldende opvatting over dat pagina's voor het algemene publiek, zoals artikelen en algemene hulp/projectpagina's in het Nederlands dienen te zijn is er zeker, maar dat het letterlijk voor iedere pagina zou gelden, inclusief subpagina's ergens achteraf is nergens op gebaseerd. Er zijn meer pagina's achteraf gelegen die in het Engels zijn en dat is nooit een probleem gevonden. Romaine 6 mei 2015 19:50 (CEST)
Ik heb eerder vandaag de hoop geuit dat hij zijn beslissing zou willen heroverwegen of dat hij de nominatie anders een extra twee weken zou willen gunnen. Daarvan heeft Natuur12 duidelijk te kennen gegeven dat hij dat niet van zinnens is. Hij heeft me daarnaast niet weten te overtuigen van de geldigheid van zijn argumenten. Daarom acht ik zijn beslissing onjuist, maar dat betekent niet dat ik zijn mening niet respecteer. Ik ben het er enkel niet mee eens en ik ben er van overtuigd dat het leidde tot een verkeerde beslissing. Daar mogen anderen het volgens mij weer volledig mee oneens zijn, maar dat ik niet respectvol te werk gegaan ben in de richting van Natuur12 is iets wat ik ten gronde bestrijd. Dat nota bene jij me daarvan beschuldigd na je betoog op TBP die een grote persoonlijke aanval was, is wel bijzonder te noemen. Ik kan alleen maar hopen dat dat een gevolg is van het feit dat je te betrokken bent om neutraal te reageren.
Dat er andere pagina's bestaan in het Engels is, hoe kan het ook anders ivm een verwijdernominatie, geen argument. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 19:56 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie inzake Blokkade JurgenNL[bewerken]

Geachte Natuur12, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade JurgenNL waarin ook uw naam genoemd is. 8 mei 2015 00:59 (CEST)

Food Valley[bewerken]

Hoi Natuur, Ik zie dat je het artikel Food Valley hebt "gered". Tussen alle weetjes hoort dit zeker thuis. Het is in Wageningen e.o. een begrip. Het wordt zelfs al voor andere dingen gebruikt (zoals jeugdzorg Food Valley, vastgoed in de Food Valley). Hier bleek weer hoe subjectief het afhandelen van de Te beoordelen pagina's soms toch weer is.
We hebben overigens meer van dit soort initiatieven in NL, b.v. het Innovatieplatform Twente (Technology Valley), Health Valley (Nijmegen). De Geo (overleg) 8 mei 2015 22:09 (CEST)

Hoi,
Ik ga proberen er wat van te maken. Lastigste is het vinden van een goede afbakening denk ik. Gelukkig heeft Meerdervoort wat goed advies gegeven. De andere Vally's lijken me ook de moeite waard maar daar heb ik weer wat minder mee. Duurzaam voedsel is een beetje een "hobbythema" voor mij waar ik zo nu en dan mee bezig ben. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 22:26 (CEST)
Ter vergelijking: De meest kenmerkende bodem voor Nederland: De veldpodzol 3.360 resultaten op Google. Health Valley 149.000.000, Food Valley 147.000.000, Technology Valley (overigens ook in Eindhoven) 542.000 hits. Succes met je artikel, groeten, De Geo (overleg) 9 mei 2015 11:10 (CEST)
Kleine opmerking: door de combinaties van twee woorden tussen quotes te zetten, geeft Google iets andere getallen. "Health Valley" komt dan op 219.000, "Food Valley" op 257.000, en "Technology Valley" op 38.500. Nog steeds respectabele aantallen, maar wel van een andere grootte. En veel daarvan vallen niet onder het Nederlandstalige gedeelte van het internet noch gaan over de Nederlandse situatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mei 2015 23:42 (CEST)

Dru yoga[bewerken]

Hoi Natuur, ik zit op werk maar kijk af en toe even. En met stijgende verbazing. Als je Dru-yoga op je volglijst houdt, rollen we de hele bende vandaag nog op. Er was er zonet nog eentje extra. Ik zoek vanavond dat noticeboard voor sockpuppetry op. Groet, Sander1453 (overleg) 13 mei 2015 20:28 (CEST)

Hi Sander, ze zijn allemaal CU-matig gekoppeld. Ik denk dat dit voer voor de stewards wordt. Ik hou het in de gaten. Ik ga wel even wat bewerkingsamenvattingen verbergen. Natuur12 (overleg) 13 mei 2015 20:30 (CEST)

Micronatie[bewerken]

Dag natuur12, ik heb gezien dat je als moderator op 03 mei de pagina van de micronatie Liberland mee hebt beoordeeld. Op de verzoekpagina van moderatoren heb ik een verzoek tot terugplaatsing geplaatst van een andere micronatie. Zou je mij kunnen helpen en ook hier eens uw licht op laten vallen want er komen weinig reacties of adviezen van andere moderators? Alvast bedankt! --Lyam Desmet (overleg) 13 mei 2015 20:35 (CEST)

Hoi, aangezien het verzoek na aanleiding van mijn beslissing op te beoordelen pagina's is laat ik het liever aan een moderator over die niet betrokken is. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 00:41 (CEST)

Foto's[bewerken]

Dag Natuur12, ik kreeg net een bericht van jou dat ik moest stoppen met foto's uploaden ivm copyright. Omdat ik nog maar net aangesloten ben bij de Wikipedia community, ben ik nog niet helemaal vertrouwd met alle huisregels. Ik deed dus niets met opzet, excuses hiervoor. Hoe kan ik eigenlijk zien of er copyright op een foto staat (er stond namelijk bij de tweede foto niets vermeld)? Want die foto van Luuk de Jong mag echt wel eens aangepast worden, hetzelfde geldt ook voor een aantal andere personen. Alvast bedankt! Groet, JensJ93 (Overleg gebruiker: JensJ93|overleg]])--JensJ93 (overleg) 16 mei 2015 22:50 (CEST)

Beste JensJ93, z'n beetje elke foto is auteursrechtelijk beschermd. Het hoeft er niet bij te staan, auteursrecht wordt in de meeste landen automatisch verleend. Alleen foto's die vrijgegeven onder een vrije licentie, die door de uploader zelf gemaakt zijn of werken waarop het auteursrecht is verlopen mogen geupload worden op Wikimedia Commons. Er zijn nog een paar uitzonderingen maar die zijn niet relevant wanneer het om een bekende voetballer gaat. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 13:05 (CEST)

Law & Order[bewerken]

Dag, Natuur12. Wat een hoop werk, hè? Ik heb nu ook alle verwijderde afleveringen van dp's afgehaald, en boven sommige artikelen stond nog een link ernaartoe door middel van {Zie artikel}. De lijst is nu helemaal afgelopen. Puf, puf, effe uitrusten. Glimlach ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 23:29 (CEST)

Dag Erik, goed werk! :). Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 13:12 (CEST)

Tabel deelnemende landen Türkvizyonsongfestival[bewerken]

Beste,

Ik merk dat je mijn tabel terug hebt verwijderd. Wat zijn dan volgens jou de syntaxfouten en waarom is het voor jou onleesbaar? Want ik vind het nochtans zeer duidelijk. Ezeltje1598 (overleg) 17 mei 2015 20:41 (CEST)

De lay-out van de tabel is rommelig en deze tabel is slecht af te lezen en er ontbrak een lijn. Het is niet eens duidelijk wat er aan deze tabel af te lezen valt. Sorry maar dit is niets anders dan een hobbyprojectje van enkele gebruikers. Met een encyclopedie heeft het niks meer te maken. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 20:48 (CEST)
Dat is jou mening ervan. Want als ik eerlijk moet zijn heb ik er voor de rest nog niks negatiefs van gehoord (op een paar schoonheidsfoutjes na). De opmerking bij de vorige tabel was dat er teveel vlaggen waren. Deze zijn nu verwijderd en het is ook veel duidelijker om de deelnamelijn van één land te bekijken. Dat was bij de vorige tabel niet mogelijk zonder er even bij stil te staan. En ik denk dat het bij een encyclopedie niet de bedoeling is om eerst te moeten denken vooraleer je weet wat je wilt weten. Het moet snel en efficiënt zijn. Naar mijn mening voldoet de nieuwe tabel daar toe. MVG, Ezeltje1598 (overleg) 17 mei 2015 20:57 (CEST)
Nee, dat de lay-out een troep is, dat is objectief vast te stellen. Dat ik hem lelijk vind is een mening. En inderdaad, de lezer zou niet eerst moeten nadenken. Daarom is die tabel ook niet houdbaar. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 21:00 (CEST)
Ik snap totaal niet waar jij je troep vandaan haalt, want ik snap echt niet wat er zo onduidelijk aan is. Wat is er -volgens jou- precies mis met de lay-out? Dan kunnen we dit aanpassen. Ezeltje1598 (overleg) 17 mei 2015 21:02 (CEST)
Kijk eens goed naar die tabel. Niet kloppende lijntjes, grijze blokken zijn niet uniform. En verder is dit compleet NE. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 21:07 (CEST)
Ja, want een aantal landen/gebieden hebben hun deelname voor 2015 al toegezegd en dat is al aangepast in de tabel. Ezeltje1598 (overleg) 17 mei 2015 21:10 (CEST)

Law & Order[bewerken]

Nieuwsgierig vraagje: waarom heb je van de lijst van 5 mei de meeste artikelen verwijderd maar twee artikelen omgezet in een redirect? The Banner Overleg 20 mei 2015 12:03 (CEST)

Omdat daar andere bewerkers dusdanig aan hebben bijgedragen dat er een kleine kans is dat ze recht hebben op naamsvermelding. Natuur12 (overleg) 20 mei 2015 12:22 (CEST)
Okay, geldig argument. Het verbaasde mij een tikje dat deze twee bleven staan. The Banner Overleg 20 mei 2015 12:39 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik[bewerken]

Deze pagina, gemaakt door mij mbv DirkEV, is verwijderd. Volgens RONN door jou. Wat zijn de argumenten? Ik ben verbijsterd. Rwbest (overleg) 21 mei 2015 18:56 (CEST)

Het gaat al fout met de opening, namelijk met een zin als Het wereldelektriciteitsgebruik, de totale hoeveelheid elektriciteit die door de mensheid per jaar gebruikt wordt, is zeer ongelijk verdeeld. Dat kan je niet aflezen aan een simpele tabel. De hele eerste alinea van de inleiding is eigenlijk een verzameling dingetjes van het kaliber roept u maar. Tweede alinea trouwens ook. Daarnaast staat biomassa volgens deze lijst ingedeeld onder duurzame energie en dat is lariekoek. Ook is het niet duidelijk waar al deze cijfers aan ontleent zijn. Je kan niet uit random bronnen cijfertjes halen en die in een tabel verwerken. Dat geeft een onbetrouwbaar beeld. A bepaald zo, B weer zo en C heeft de boel belazerd. Voor die cijfers is een algemene overzichtsbron nodig samengesteld door een ter zaken kundige. Het is niet aan Wikipedia om zelf maar een synthese van gepubliceerd materiaal te gaan maken. Misschien is er een bron gebruikt maar gezien de voetnoot The World Factbook van de CIA en de Franse en Engelse Wikipedia die verwijzen naar het IEA. Het inwonertal is soms erg onderschat omdat illegalen niet meetellen. vrees ik het ergste. Het kopje milieueffecten is inhoudelijk gezien erg zwak. Overigens is Een zeer laag gebruik per hoofd geeft aan dat veel mensen helemaal geen elektriciteit hebben. ook een mooie. Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 19:11 (CEST)
90% wordt gebruikt in minder dan 20% van alle 195 landen, dat is een feit, geen fout. Het is ook op te maken uit de tabel door de gebruikshoeveelheden op te tellen. In de inleiding staan feiten, en dat noem je "een verzameling dingetjes van het kaliber roept u maar." Dat is een rare onzorgvuldige kwalificatie. Biomassa indelen bij duurzame energie is gebruikelijk, zeker geen "lariekoek"; lees het betreffende Wikipedia artikel! Hoezo "niet duidelijk waar al deze cijfers aan ontleent zijn."? De bronnen staan in de referenties, CIA en IEA. Dat zijn toch "algemene overzichtsbron[nen] ... samengesteld door een ter zaken kundige" zoals je zelf nodig vindt? Wereldelektriciteitsgebruik is grotendeels een synthese van gepubliceerd materiaal maar geen originele theorie. De Wikipedia bevat te weinig data over elektriciteitsgebruik van veel landen. Ik heb de belangrijkste data overzichtelijk bijeen gebracht. Dat is toch wat je verwacht van een encyclopedie? Je vindt "het kopje milieueffecten ... inhoudelijk gezien erg zwak". Het is een korte weergave van een scenario van het gezaghebbende IEA. Hoezo zwak? Ik verzoek je je beoordeling te herzien. Rwbest (overleg) 22 mei 2015 11:19 (CEST)
Ik ben niet van plan mijn beoordeling te herzien. Overigens is het CIA factboek nou niet de meest betrouwbare bron en uit de ronduit onzorgvuldige bronopgave was dit niet op te maken. Overigens ben ik geen complete leek op het gebied van duurzame energie en biomassa kritiekloos als duurzaam bestempelen is propaganda. EvilFreD sloeg de spijker op z'n kop toen hij dit artikel een propagandavehikel noemde.Op te beoordelen pagina's waren vijf gebruikers sceptisch en alle vijf gaven ze steekhoudende argumenten. Ik ben dus lang niet de enige die gebreken ziet. Verder, zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek#Synthese van gepubliceerd materiaal. Natuur12 (overleg) 22 mei 2015 11:59 (CEST)
Voor de meelezer, zie ook de reactie van Fred. Natuur12 (overleg) 22 mei 2015 12:43 (CEST)
Als jij de feiten die ik presenteer ziet als een theorie dan is dat jouw interpretatie. Een theorie is een logische argumentatie aan de hand van feiten met een conclusie. Ik argumenteer niet. Ik heb "Synthese van gepubliceerd materiaal" gelezen hoor en gezien dat het niet relevant is voor Wereldelektriciteitsgebruik want dat is geen nieuwe theorie. Ik sta niet kritieloos tegenover biomassa. Elke grondstof voor elektriciteit opwekking heeft nadelen, maar biomassa is nog één van de beste. Waterkracht wordt ook duurzaam genoemd ondanks dichtslibben van stuwmeren. Ik maak geen propaganda voor biomassa maar deel het in zoals gebruikelijk bij duurzame energie. Heeft discussie met jou nog zin of staat je beoordeling vast - don't confuse me with the facts. Rwbest (overleg) 23 mei 2015 16:48 (CEST)
De uitleg van Fred waarom het een pamflet/stukje propaganda is lijkt me duidelijk genoeg. Dus nee, verdere discussie heeft geen zin. En ik ga geen hele discussie voeren over biomassa want dat is slechts een detail. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 16:54 (CEST)

Artikel verwijderd?[bewerken]

Beste Natuur12,

U heeft het artikel Schaduwwereld verwijderd, terwijl er vele duizenden artikelen zijn zoals Trypoxylon_minus waar veel minder informatie in staat.

Wat zijn de criteria?

Alvast bedankt, Tom.

Ik spreek even voor Natuur12 (vul me gerust aan of verbeter me als ik er naast zit Natuur12) het artikel Schaduwwereld was meer een lijst geworden van boeken die bij die reeks horen. Het was dus niet langer een artikel. Daarnaast toonde het artikel niet aan wat het encyclopedische belang is van die reeks boeken. Het gaat dus niet om de hoeveelheid tekst, het gaat om het encyclopedische belang dat in het artikel aangetoond wordt. Over de Trypoxylon minus kunnen we kort en lang discussiëren: het is een diersoort dat al tienduizenden jaren bestaat en waarschijnlijk nog wel tienduizenden jaren zal blijven bestaan. Over de boekenreeks kunnen we dat niet bepaald zeggen, dus daar moet het belang van aangetoond worden middels onafhankelijke bronnen, een website waar die boeken verkocht worden is geen bron en al helemaal niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 21:00 (CEST)
Dqfn13 verwoordt het goed. Dit artikel mist body waardoor het niet duidelijk wordt waar het nu even over gaat en of dit onderwerp in een encyclopedie thuishoort. Bij een beestje, een dorp of een stad is het simpel maar een boekenreeks vergt wat meer. Natuur12 (overleg) 22 mei 2015 22:31 (CEST)
Beste Natuur12 / Dqfn13, bedankt voor de uitleg. Dat het beestje encyclopedisch is bestrijd ik niet; waar het mij om gaat is dat er in het stukje over dit beestje minder informatie staat dan in het stuk over de Schaduwwereld. Dat de Schaduwwereld encyclopedisch zou je kunnen betwisten, maar blijkbaar gebeurt dit niet: een uitgebreide beschrijving van deel één staat nog gewoon in de Wikipedia.
Daarom nogmaals mijn vraag: als een opsommingslijstje geen probleem is (zie de Trypoxylon) en de boekenreeks relevant (want een beschrijving van deel één staat nog in de encyclopedie), waarom wordt de reeks zelf dan verwijderd? En (misschien belangrijker): Hoe kunnen we deze reeks weer terugkrijgen?
U zult wellicht begrijpen dat ik geen moeite ga stoppen in het schrijven van een artikel als dat even later wordt weggejorist.

Alvast bedankt, TOm.

Ik heb net het verschil al uitgelegd. Daarbij komt dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Vergelijkingen met andere artikelen worden niet als een geldig argument gezien. Overigens, wie is we? Natuur12 (overleg) 24 mei 2015 14:52 (CEST)
Ik heb het vermoeden dat "we" in deze spreekwoordelijk is, dan wel op ons drieën slaat. Tom, misschien is het beter als je eerst nagaat wat er encyclopedisch relevant is aan een opsomming van zes boeken, zonder enige verdere vorm van onderbouwing, uitleg e.d. Dit was de enige zin: Schaduwwereld (Shadowmarch) is de derde grote boekenreeks van auteur Tad Williams. Na zijn sciencefictionproject Anderland (Otherland), keert hij met deze reeks terug naar het genre van de fantasy. De reeks bestaat uit de volgende boeken: er staat dus geen informatie in over de reeks zelf... Als je het artikel terug wilt: gebruik dan bovenstaande zinnen, breid die uit naar een overzichtsartikel en leg vooral uit waar de reeks over gaat. Gebruik ook bronnen om alles te onderbouwen, want bronnen ontbraken nu geheel. En bol.com is géén bron! Dqfn13 (overleg) 24 mei 2015 23:34 (CEST)
"Vergelijkingen met andere artikelen worden niet als een geldig argument gezien". Oei, daar bent u mij kwijt. U bedoelt dat consequent handelen geen gewaardeerde eigenschap is op Wikipedia? Dat is wel heel vreemd!
@Dqfn13: Bedankt voor de uitleg. Waarom is bol geen bron voor een beschrijving uit welke boeken een reeks bestaat? De beschrijving van deel één bevat overigens ook geen bronnen en bestaat acht jaar. Maar ik heb net geleerd dat ik geen artikelen met elkaar mag vergelijken... (Niet dat ik iets tegen De Schaduwgrens heb: het is uitstekend. Maar heeft geen bronnen).
Omdat er geen behoefte is aan zwaan-kleef-aan-effect. Elk artikel moet zelf bewijzen dat het een encyclopedisch artikel en -onderwerp is. Bol.com is een betrokken partij, want hoe mooier de beschrijving hoe groter de kans is dat het boek verkocht word. Het is dus geen objectieve bron. Bronnen zijn niet verplicht, wel gewenst. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2015 20:21 (CEST)

Autopatroller[bewerken]

Dank voor 't vertrouwen! Klinkt wel cool: Heinonlein de Autopatroller! heinGlas z3.pngnlein'' 25 mei 2015 19:30 (CEST)

Graag gedaan! Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 19:45 (CEST)

Oorlog in Donbass[bewerken]

Beste Natuur12, zou je me kunnen uitleggen waarom je besloten hebt het artikel Oorlog in Donbass te verwijderen? Ik begrijp namelijk niet waarom dat artikel uiteindelijk verwijderd is. De argumentatie tegen het artikel die aanvankelijk op de verwijderlijst genoemd werd, ging erover dat het artikel niet neutraal was en van slechte kwaliteit. En dat zou nog best wel eens kunnen kloppen voor de oorspronkelijke versie van het artikel. Sindsdien zijn echter al die niet neutrale zinnen verwijderd en door verschillende gebruikers is de kwaliteit verbeterd. Dus wat was er mis met de uiteindelijke versie? In mijn ogen was wat er stond een tekst die zeer geschikt is voor Wikipedia. Het zou uiteindelijk toch jammer zijn als er over dat hele conflict helemaal geen artikel is. Mkr (overleg) 27 mei 2015 00:52 (CEST)

Beste Mkr,
In het kort: neutraliteit is een probleem. De basis voor het conflict werd natuurlijk niet gelegd in februari 2014 maar veel eerder. Dit is een spinn off van ellende veroorzaakt door de internationale politiek. Net zoals dat IS niet ineens opdook, daar gaat ook een stukje wanbeleid van onder andere de Amerikanen aan vooraf. Dit zorgt al voor een foute insteek waardoor de achtergrond van dit conflict nauwelijks aan bod komt. Ja, er wordt wat gezegd over de ontwikkelingen in de jaren negentig maar echt duidelijker wordt het er niet op. Overigens was ook het vaststellen van de begindatum van de oorlog origineel onderzoek want er wordt uit drie bronnen een conclusie getrokken. En ja, Rusland in de infobox zetten als een van de vechtende partijen?
Verder leest het hele artikel als een overzichtsartikel uit de krant. Het is een slechte geschreven artikel. Overigens gaat de stelling van Peter b, hoe meer nootjes hoe slechter het lemma ook aardig op. Veder beschrijft dit artikel de gebeurtenissen vooral vanuit het oogpunt van Oekraïne. Het Oekraïense leger doet dit, het Oekraïense leger doet dat. Maar wat doen de rebellen nu precies? Daarnaast komen er wel erg veel speculaties terug over Russische troepen. Ja, de Russen zijn echt niet onschuldig maar zolang het speculatie blijft en er geen gezaghebbende bronnen te vinden zijn moeten we hier heel terughoudend mee zijn. Samengevat, het is nu een spannend lezend verslag van wat het Oekraïense wel niet allemaal doet maar achtergrond is niet echt aanwezig. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 01:30 (CEST)
Beter zou dus zijn om een algemeen overzichtsartikel te maken over het totaalplaatje in plaats van dat er een van dag tot dag verslag gegeven wordt dat slechts een heel klein stukje van het conflict dekt. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 01:35 (CEST)
(na bwc) Dan moet ik zeggen dat je het artikel totaal anders leest dan dat ik dat doe. Over die begindatum valt inderdaad te speculeren, maar dat geldt over de begindatum van nagenoeg ieder conflict. Wanneer begon de Tweede Wereldoorlog? Toen Duitsland Polen binneviel? Met de opkomst van Hitler? Of eigenlijk al toen Duitsland in de economische problemen kwam? Of toch eigenlijk met het tekenen van het Vedrag van Versailles? Altijd als je iets als een begindatum neemt, heeft de gebeurtenis op die dag een oorzaak die in het verleden ligt. Maar daar gaat het artikel ook helemaal niet aan voorbij. Het behandelt uitgebreid allerlei eerdere gebeurtenissen, zoals de onafhankelijkheid, de Oranjerevolutie, de Euromaidan, de Krimcrisis, etc. Allemaal voorafgaand aan die datum. De genoemde datum is het moment dat de opstand in Oost-Oekraïne tegen de regering in Kiev begint. Dat is een hele logische datum. Ik zie dat niet als origineel onderzoek en al helemaal geen POV (de Oekraïense en de Russische wikipedia noemen beide overigens diezelfde datum, maar dat terzijde), maar jij ziet dat blijkbaar anders. Alternatief is om helemaal geen specifieke datum te noemen. Dat zou ik ook kunnen (maar maakt het er voor een lezer in mijn ogen niet duidelijker op).
Die opmerking van die bronnen vind ik overigens totaal onbegrijpelijk. Mijn stelling is, hoe meer nootjes des te beter, niet slechter. Bekijk eens wat etalageartikelen. Een gemiddeld artikel daar heeft zo'n 50 nootjes. En een actueel onderwerp moet er mijns inziens meer hebben, omdat je dan nog geen boeken of uitgebreide analyses kan lezen waar mensen jaren over gedaan hebben. Je wordt daardoor beperkt tot de media en dan zou het verkeerd zijn uit te gaan van slechts een enkele bron.
Dan wat betreft de neutraliteit. Mogelijk heb je wel gelijk dat er meer geschreven zou moeten worden over het uitgangspunt van de rebellen of dat Russische troepen nog altijd te vaak genoemd worden, maar dat kan toch gewoon aangepast/aangevuld worden aan het artikel? En ik had het zelf ook nog wel willen doen als daar noodzaak toe was. Maar dat bleek nergens uit. Ik heb zelf op 11 mei het een en ander aangepast aan het artikel om allerlei POV te verwijderen enzo en gezegd dat het artikel wat mij betreft kon blijven. Alle aangedragen POV-punten zoals over die Holodomor waren er toen uit. Daarna is er niemand meer (in ruim 2 weken) op de verwijderlijst geweest die gezegd had dat het artikel niet neutraal was. Er staat nog een vraag van Matthias welke onjuistheden en verdraaiingen er nog in staan, maar daar is nooit antwoord op gekomen. Eigenlijk was ik er vanuit gegaan dat er geen problemen meer waren met de neutraliteit van het artikel. Als iemand gezegd had dat ie er een probleem mee had dat bijvoorbeeld Rusland in die infobox staat, dan had dat er zo uitgehaald kunnen worden.
Idem voor de "slechte vertaling". In mijn ogen is het helemaal geen slechte vertaling. Een vertaling mogelijk wel (weet ik niet, ik ben het artikel niet begonnen), maar in heel begrijpelijk Nederlands. Ja, het is geen hoogstaande literatuur, maar in mijn ogen zijn er meer artikelen die slechter geschreven zijn, dan dat er beter geschreven zijn. Ook dat had verbeterd kunnen worden als iemand gezegd had over welke zinnen/paragrafen hij/zij nog struikelde. Mkr (overleg) 27 mei 2015 02:38 (CEST)
Hoezo dekt het maar een klein stukje van het conflict? Het beschrijft de hele periode vanaf het begin van de opstanden in Oost-Oekraïne tot het heden. Wat moet erbij? Een overzichtsartikel over de hele crisis in Oekraïne is een prima idee, maar daar gaat dit artikel niet over. Dit artikel gaat over de gebeurtenissen in Oost-Oekraïne. Net zo goed als dat het artikel Krimcrisis het deel beschrijft over de gebeurtenissen op de Krim. Mkr (overleg) 27 mei 2015 02:44 (CEST)
Kijk, ik ga geen hele discussie over de inhoud voeren. Ik heb alles afgewogen en ben tot de conclusie gekomen dat het lemma ondermaats is. Meer voetnoten is niet altijd beter, zeker niet wanneer het om (vaak hijgerige) journalistieke bronnen gaat die vanuit een westerse POV schrijven. Dan moet je geen houtje touwtje gaan doen met kwalitatief ondermaatse bronnen en zaken die voor interpretatie vatbaar zijn verwerken. Het originele onderzoek zat hem in het koppelen van drie bronnen en daaruit een conclusie trekken. Dat is origineel onderzoek. Geen datum noemen of een gezaghebbende bron voor die datum noemen is de enige oplossing. Zo is het hele artikel een beetje opgebouwd. Kort door de bocht, mist nuances en gaat te veel het grijze gebied in.
Dat de feedback verder uitgebleven is waardoor niet alle gebreken zijn opgelost is jammer, maar dit is geen reden om een lemma dan maar te behouden. Wanneer iets zo duidelijk vanuit een pro-Oekraïense POV is geschreven kan het gewoonweg niet blijven. En dat is elke keer het probleem met lemma's over de crisis in Oekraïne. Bij z'n lemma zijn er twee keuzes: een goed lemma of helemaal geen lemma. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 12:42 (CEST)
PS: dit artikel dekt maar een klein stukje van het conflict omdat het iedere relatie met het totaalplaatje mist. Je zou haast denken dat het alleen in dat deel van Oekraïne onrustig is. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 12:44 (CEST)
Maar zo'n goed lemma komt er dus nooit als het telkens verwijderd wordt voordat het een goed lemma kan worden. Dat is het hele idee toch van Wikipedia: iemand schrijft een stukje tekst en anderen kunnen het aanvullen en verbeteren. Er zijn maar zelden (waarschijnlijk zelfs nooit) artikelen die in 1 keer goed neergezet worden. Verder klopt het uiteraard dat het op meer plaatsen onrustig is dan alleen in Oost-Oekraïne, maar dat hoeft niet allemaal in 1 lemma. Mkr (overleg) 27 mei 2015 13:39 (CEST)
Ook nieuwe artikelen moeten aan de minimum eisen voldoen. En nee, dat hoeft niet allemaal in een lemma maar het kader waarbinnen deze gebeurtenis zich voltrekt hoort vanzelfsprekend wel duidelijk te worden. Een oplossing bij dit soort beladen onderwerpen is om eerst rustig een versie voor te breiden in de eigen naamruimte, om feedback te vragen en om het dan pas in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 14:23 (CEST)

Zo kun je wel eeuwig aan de gang blijven. Gooi dan alle artikelen over oorlogen maar weg, of zo. Er zal altijd wel een en ander aan mankeren volgens deze redenering. Sowieso was het al grotendeels met onzinargumenten genomineerd, de vertaling was bijv. helemaal niet zo slecht als de nominator beweerde. Er staan enorm veel teksten in de hoofdnaamruimte die veel slechter (vertaald) zijn. De Wikischim (overleg) 27 mei 2015 14:48 (CEST)

Less is more Wikischim. Liever de hoofdzaken en de kern goed dan een dag tot dag beschrijven van de activiteiten van het Oekraïense leger. (En ja, ik chargeer een tikkeltje.) Daarnaast is je opmerking een regelrechte belediging richting mensen als Sir Iain die wel goede artikelen over oorlogen schrijven. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 14:57 (CEST)
Blijkbaar vat je de kern van mijn boodschap (nog) niet helemaal, ik bedoel het juist als een soort compliment voor alle oorlogsgerelateerde artikelen. De Wikischim (overleg) 27 mei 2015 15:06 (CEST)
Die artikelen vergelijken met dit artikel is niet echt een compliment Wikischim.... Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 15:13 (CEST)
Ik blijf dat maar een rare discussie vinden ze. Als het nu over neutraliteit gaat of over kwaliteit of wat dan ook. Bij mij leeft het idee dat het voor een moderator gewoon maar verwijdert zonder rekening te houden met voorgaande discussies. Er waren opmerkingen over het artikel. So be it, maar er is rekening gehouden met de opmerkingen en verder op gebouwd. Daarna kan er nog altijd verder iets mee gebeuren. Als het dan werkelijk zo'n slechte pagina is die niet thuishoort in wikipedia, moet je mij nog eens uitleggen waarom het in een link kreeg in het hoofdportaal? Kijk eens naar het artikel over Syrische_burgeroorlog. Het verloop is ook een aaneenschakeling van losse gebeurtenissen... Moet je dat dan ook verwijderen??? mvg Matthias_144 (overleg)
Ik heb wel rekening gehouden me de discussie. En wat betreft het artikel Syrische_burgeroorlog, dat heeft ook een flinke opkuisbeurt nodig maar is van betere kwaliteit. Natuur12 (overleg) 30 mei 2015 17:53 (CEST)
Oorlog in Donbass was ook al verbeterd sinds de laatste nominatie (die van zichzelf al vergezocht was, zie boven). Voorts is het natuurlijk zo dat dit onderwerp gewoon een artikel hoort te hebben. Ik krijg zo de indruk dat er bij het afwerken van de verwijderlijsten soms veel te routinematig gehandeld wordt en te weinig gekeken naar de daadwerkelijke inhoud van artikelen. De Wikischim (overleg) 31 mei 2015 09:51 (CEST)
Waar baseer je dat dan op? Natuur12 (overleg) 31 mei 2015 09:53 (CEST)
Waar baseer ik dat op? Op het feit dat ik het artikel zelf heb gezien en bewerkt misschien? De Wikischim (overleg) 31 mei 2015 10:03 (CEST)
Oke, en omdat ik oordeel dat het artikel inhoudelijk gezien ondermaats is heb ik niet naar de inhoud gekeken? Natuur12 (overleg) 31 mei 2015 10:04 (CEST)
Niet op een manier die voldoende recht doet aan de inhoud, blijkbaar. De Wikischim (overleg) 31 mei 2015 10:09 (CEST)

Bundesliga[bewerken]

Beste Natuur12,
Ik zie dat u mijn pagina verwijderd hebt, akkoord. Is er echter wel nog een mogelijkheid dat ik de laatste versie ergens op kan slaan of moet ik zodra het nieuwe seizoen begint helemaal opnieuw beginnen? Met vriendelijke groet, Vosao (overleg) 27 mei 2015 16:45 (CEST)

Beste Vosao, dat is mogelijk. Ik heb het artikel hier neergezet: Gebruiker:Vosao/Bundesliga 2015/16. Mvg. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 17:06 (CEST)
Hm, als ik de staat van het artikel van gisteravond had gezien, had ik de beoordelingsnominatie ingetrokken. Het huidige seizoen is afgelopen en er is voldoende bekend over het seizoen 2015/16, dus het had behouden kunnen worden. Natuur12 valt uiteraard hierin niets kwalijks te nemen – binnenkort dan maar gewoon terugplaatsen. :-) Groet, JurriaanH (overleg) 27 mei 2015 17:17 (CEST)
Dan zet je hem terug :). Als het volgens jou ondertussen geen glazen bol meer is neem ik dat zonder meer aan. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 17:20 (CEST)
Of misschien wel handiger, ik doe het gewoon even zelf. Zie Bundesliga 2015/16. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 17:26 (CEST)
\o/ JurriaanH (overleg) 27 mei 2015 17:29 (CEST)
Goede oplossing ;) Mvg, Vosao (overleg) 27 mei 2015 17:53 (CEST)

Oorlog in Donbass (2)[bewerken]

Toch enkele opmerkingen wat betreft verwijdering oorlog in

  • nooit geen overleg geweest op overlegpagina met iets van verduidelijking naar mijn pagina zoals afgesproken wordt op de pagina...
  • redenen voor verwijderen: heraanmaak van een pagina met als voornaamste redenen dat het geen oorlog is, maar als er in veertig andere wiki's in een andere taal naar verwezen wordt als oorlog??
  • neutraliteit: genoeg herschreven en herwerkt om neutraal te zijn, me dunkt
  • schrijfniveau: is behoorlijk herwerkt om het niveau omhoog te brengen, maar als dat de reden hierachter is, dan weet ik het ook niet meer...

=> Ik hoop dat er grondige redenen achter zitten: ik ben altijd bereid open te staan voor geldige argumenten, maar ik vind de manier waarop een dergelijke verwijdering gebeurd niet echt kunnen. Ik heb me niet te bemoeien met procedures, maar bon... Gebruiker:Matthias 144

Beste Matthias 144, zie twee kopjes hierboven. De verwijderreden opgegeven in de bewerkingssamenvatting is de reden die in het nominatiesjabloon vermeld stond. En ja, neutraliteit was inderdaad een probleem. Natuur12 (overleg) 28 mei 2015 20:36 (CEST)
Als een van de verwijderredenen echt was dat de term "Oorlog" misplaatst zou zijn (wat ik uit het bovenstaande begrijp), had je er beter aan gedaan om de nominatie überhaupt niet serieus te nemen (en eventueel de nominator een blokje te geven in plaats van zijn zin, zoals nu). De Wikischim (overleg)
Weinig vertrouwd met al deze procedures. Ik reken meestal op het democratisch gehalte van wikipedia, maar nu geconfronteerd met andere. Zolang je schrijft over vlinders en biologie of oude geschiedenis is alles blijkbaar in orde, maar o wee anders.... Tjah...
Je kan om de paar dagen een aantal drogredennaties neer komen pennen maar dat gaat weinig effect hebben. En Wikipedia is geen democratie. Natuur12 (overleg) 3 jun 2015 21:34 (CEST)
Zou je het artikel in mijn gebruikersruimte kunnen zetten? Bij voorbaat dank. Mkr (overleg) 18 jun 2015 06:33 (CEST)
Zie hier: Gebruiker:Mkr/Oorlog in Donbass. Gelieve niet terug te plaatsen zonder terugplaatsverzoek op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 18 jun 2015 12:05 (CEST)

Partijdig en ongenuandeerd[bewerken]

Ik heb nog nooit zo'n onzorgvuldige, partijdige en vooringenomen administrator op Wiki gezien... Komt u uit Belgie? Dat zou veel verklaren. Robert Prummel (overleg) 1 jun 2015 02:49 (CEST)

Je beschuldigt me zonder deze beschuldiging te onderbouwen en je discrimineert in dezelfde zin? Wat is je probleem? Hier kan ik weinig mee. Natuur12 (overleg) 1 jun 2015 10:56 (CEST)

nb.[bewerken]

Je bedoelt hier: [1] mogelijk "discrediet"? VanBuren (overleg) 3 jun 2015 09:15 (CEST)

Jup, maar gelukkig is het al hersteld :). Ach ja, het was laat. Natuur12 (overleg) 3 jun 2015 11:39 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 14:10 (CEST)

Camilla Cabello[bewerken]

Hoi, in de beoordelingssessie van op 21-05 genomineerde pagina's heb je Camilla Cabello niet verwijderd, maar ook het sjabloon niet verwijderd. Iets vergeten of over het hoofd gezien? Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 5 jun 2015 22:05 (CEST)

Hoi, bedankt voor de melding. Hersteld. Natuur12 (overleg) 5 jun 2015 22:07 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150526[bewerken]

Ha Natuur12, u hebt bij de afhandeling van deze daglijst de lemma's Daan Rienstra en Jelle de Louw verwijderd. Ik vroeg mij af wat daarvoor precies de beweegredenen zijn. mvg Agora (overleg) 9 jun 2015 11:54 (CEST)

Beste Agora, in eerste instantie kijk ik naar de kwaliteit van een lemma. Bij het lemma Jelle de Louw kwam ik al snel tot de conclusie dat dit lemma onvoldoende neutraal was en bovendien slecht geschreven was. In het geval van Daan Rienstra ligt het wat ingewikkelder. Ik handel nominaties af op basis van de aangedragen argumenten op te beoordelen pagina's en niet op basis van stelregeltjes die eigenlijk geen enige basis hebben. Niet als richtlijn en ook niet procedureel. In dit geval waren de argumenten voorweg dusdanig overtuigend datde vlieger NE hier inderdaad lijkt op te gaan. Wat betreft de staande praktijk, ieder artikel wordt op zich beoordeeld en verder heeft Paul B het helemaal bij het rechte eind. De zeer marginale relevantie en de grote hoeveelheid NE materiaal samen met de argumenten op TBP gaven de doorslag. Natuur12 (overleg) 9 jun 2015 17:08 (CEST)
De Louw dat kan natuurlijk, de vorm staat me ook niet helemaal meer bij. Met Rienstra ben ik alleen bang dat u er hiermee een probleem bij gecreëerd hebt waar de TPB lijst eigenlijk niet de plek voor is. De gegeven argumenten waren weinig anders als in de recente kroegdiscussie zonder eenduidige uitkomst en met peilingen ter uitbreiding en recent ter beperking qua Ew rond voetballer beiden afgewezen in het achterhoofd is er eigenlijk geen basis om hier van af te wijken en al helemaal niet via TPB. Het probleem is concreet dat 'gespeeld ja/nee' heel duidelijk is en dat 'een beetje is misschien nog niet genoeg' het vooral onduidelijk maakt. Wat als hij in augustus nog een invalbeurt heeft? Wijzigen prima, maar dan wel via overleg en peilingen en niet via TPB. Nu wordt er iets heel werkbaars op de helling gezet terwijl er geen afdoende alternatief is en ook de noodzaak niet aangetoond is. mvg - Agora (overleg) 9 jun 2015 17:22 (CEST)

++Zou je misschien een keer kunnen kappen met het verwijderen van pagina's? Jelle de Louw heeft in het afgelopen voetbalseizoen zijn debuut gemaakt voor het EERSTE elftal van FC Den Bosch. Geef dan aan dat er wat aan aangepast moet worden, want iemand die betaald voetballer is, krijgt volgens de regels gewoon een pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.108.240 (overleg · bijdragen)

Volgens mij is er hier sprake van veel onduidelijkheid en onbegrip.
Om te beginnen is Natuur12 een van de weinige moderatoren die TBP veelvuldig afhandelt. Pagina's staan niet voor niets op die lijst; na twee weken zijn er altijd over die niet opgeknapt zijn of waarvoor overtuigende argumenten ter verwijdering zijn aangedragen. Het afhandelen van TBP houdt dus bijna automatisch in dat er pagina's verwijderd worden. Dat kun je moeilijk Natuur12 persoonlijk aanrekenen.
In de tweede plaats zijn er regels opgesteld die moeten voorkomen dat er over elke willekeurige voetballer hier een pagina wordt aangemaakt. De regel is dat een voetballer minimaal gespeeld moet hebben in een reguliere wedstrijd van de professionele competitie. Veel gebruikers, met name voetballiefhebbers, leggen die regel ten onrechte precies andersom uit dan dat die bedoeld is, en redeneren dat dus elk artikel over een voetballer die aan dat ene criterium voldoet moet worden geaccepteerd. Dat is een ernstig misverstand. Om een artikel waard te zijn moet er ook nog wat over de voetballer in kwestie te melden zijn; als dat uitsluitend die ene invalbeurt betreft, dan wordt de lezer niets wijzer, en heeft een artikel geen zin. Verder moet het artikel ook gewoon in orde zijn: goed geschreven, netjes onderbouwd, verifieerbaar, informatief. Een slecht artikel dat niet in twee weken wordt opgeknapt, wordt verwijderd, al zou het over Johan Cruijff zelf gaan. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 17:58 (CEST)
Mee eens, al is 'iets te melden' al snel meer dan de eisen die we stellen aan een beginnetje. Als je er al meerdere (jeugd)clubs vermeldt worden, dat debuut en waar hij speelt dan zit je al wel boven die 'drie feitjes', dat was volgens mij het probleem hier ook niet. Ik zeg ook niet dat hij terug moet, zoals op tpb al aangegeven we kunnen prima zonder. Alleen probeer ik wel te voorkomen dat iets wat in de praktijk goed werkbaar is vervalt in onduidelijkheid die er eigenlijk alleen maar toe kan leiden dat er nog veel meer discussie hierover op de tpb lijsten gaat komen. - Agora (overleg) 9 jun 2015 18:18 (CEST)
Omtrent dat er iets te melden moet zijn, heeft Agora het al duidelijk verwoord. Tevens als je bij voetballers, maar ook andere sporters er vanuit gaat dat er iets over de speler/atleet verteld moet worden, dan kan je nu 75% van alle pagina's verwijderen, want dat gebeurd nauwelijks... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 8‎2.173.108.240 (overleg · bijdragen) 9 jun 2015 18:23
Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdragen te ondertekenen? Dan kom je alvast wat geloofwaardiger over als je anderen op richtlijnen wenst te wijzen. EvilFreD (overleg) 9 jun 2015 18:27 (CEST)
Sinds wanneer is geloofwaardig afhankelijk van een naam? Je drijft erg af van waar het over gaat. Ik wijs gewoon op iets wat ik vaker voorbij zie komen. Als ik daar dan per ongeluk geen naam bij zet is het meteen niet geloofwaardig meer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 8‎2.173.108.240 (overleg · bijdragen) 9 jun 2015 18:38
Het is per definitie ongeloofwaardig als je anderen op de spinter wijst, terwijl je de balk in je eigen ogen niet ziet zitten. Of de balk ongerelateerd is, doet niet terzake. En helemaal niet terzake doen doet het overigens niet. Men ziet nu eenmaal graag wie er tegen hen aan loopt te zeiken. EvilFreD (overleg) 9 jun 2015 18:43 (CEST) P.s. het was daarnaast ook niet nodig af te drijven, als jij je bijdragen gewoon ondertekend had.
Mijn reactie was ook niet zozeer naar aanleiding van wat Agora schreef; die weet hoe zaken werken en stelde gewoon een vraag. Het was meer naar aanleiding van het "zou je een keer kunnen kappen", wat nogal onbehouwen is en bovendien de plank totaal misslaat, en daarmee sterk de indruk wekt dat de vragensteller geen flauw idee heeft van de manier waarop het beoordelingsproces verloopt. Voordat je iemand komt vertellen wat hij moet doen, lijkt het me handig na te gaan of je eigenlijk zelf wel voldoende geïnformeerd bent om dat te doen. De vraag stellen is de vraag beantwoorden, in dit geval, vandaar dat ik eerst maar eens iets over de randvoorwaarden vertelde. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 20:16 (CEST)
Ha Natuur12, er werd even doorheen gefietst maar ik maakte hier wel een serieus punt waar verder niet op in gegaan werd. U geeft er hier zelf echter wel weer een nieuwe wending aan. U trekt een conclusie over draagvlak uit de vele discussies rondom dit onderwerp, alleen biedt het geen oplossing. Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat u zo doorgaat over 'zelfbedachte regels' terwijl u ook weet dat er nauwelijks echte regels hier zijn qua relevantie en dat dit iets is wat wel degelijk al jaren in de praktijk als zodanig uitgelegd werd op TPB en dus niet zelfverzonnen is. Het aanhalen van dat 'tegenstanders aangeven dat de Ew niet al te hoog is' zie ik overigens niet als een valide argument. Iedereen kan wel zien dat in vergelijking met de Messi's en Ronaldo's een willekeurige jonge clubspeler in NL of BE qua relevantie niet al te hoog scoort, mindere goden heb je bij elk onderwerp. U zit er wel naast met de Jupiler League in NL (eerste divisie, tweede niveau) en in BE (eerste klasse, hoogste niveau, bedoeld in dit lemma), maar goed dat is in deze discussie een detail. Wederom geen lemma wat we missen of terug moet, maar wel lastig in het kader van de grotere discussie.
Concreet zou ik van u willen weten:
1. Heeft u zelf een idee bij 'hoeveel gespeeld' relevant genoeg is voor voetballers om een lemma te behouden?
2. Waarom u er voor kiest om iets wat in de praktijk al jaren duidelijkheid schept op TPB los te laten terwijl de gemeenschap in de uitvoerige discussies nog geen oplossing biedt voor een duidelijk alternatief?
3. Hoe u denkt dat deze mod acties een bijdrage leveren of een toevoeging bieden aan de uitgebreide discussie over relevantie van voetballer en hierbij tot een concrete oplossing kunnen leiden?
mvg, Agora (overleg) 17 jun 2015 13:28 (CEST)
Beste Agora, wanneer tegenstanders aangeven dat het van hen best wel weg mag maar het moet blijven vanwege een in steen gegoten regel lijkt het me een redelijke aanname dat er eigenlijk geen argumenten zijn voor behoud. Om te spreken over oplossingen moet er eerst vastgesteld worden dat er een probleem is. Is het een probleem wanneer er geen heldere grens is? Levert de door sommige gehanteerde grens niet dezelfde problemen op? Niet voor niets is deze stelregel al jaren een stokpaardje om aan te geven wat er wel niet allemaal mis is. Zonder een uitspraak te willen doen over of er nu wel of niet iets mis is kan er wel aangenomen worden dat het draagvlak voor deze manier van beoordelen op z'n minst wankel te noemen is. In ieder geval is het vreemd dat we alleen voor voetballers een stelregel zouden hebben en voor al het andere niet. Ja, de zelfverzonnen regels over golfers en tennissers zijn nou ook niet bepaald geldig te noemen. Goed, een situatie zoals nu met de golfers lijkt me ook niet helemaal wenselijk. Dan nu de antwoorden op de vragen:
1) Ik denk niet dat we in minuten moeten rekenen maar dat we moeten kijken naar de beschikbare onafhankelijke bronnen. Voor nu zijn het vooral voetbaldatabases die wat basale info weergeven. Daarnaast moeten we kijken of er wel iets te vertellen valt over een onderwerp. Dat was hier niet het geval.
2) In de praktijk wordt relevantie bepaald naar aanleiding van discussies op te beoordelen pagina's. Dat is namelijk de plaats waar de argumenten gegeven worden. In de kroeg of elders worden ze meestal ondergesneeuwd door off topic gebrabbel. De gemeenschap bied wel een oplossing, namelijk ieder artikel op z;n eigen merites beoordelen. Werkt perfect bij alle andere onderwerpen en is derhalve de staande praktijk.
3) Vraag drie is een lastigere maar we zijn bij de huidige situatie aanbeland die net zo problematisch is als de reguliere situatie op TBP omdat ooit op vanwege beslissingen, discussies etc de balans is doorgeslagen naar de huidige situaties. De huidige consensus (behalve bij sommige auteurs van die voetbalartikelen) gaat meer richting een strengere beoordeling. Niet eentje die zegt dat we opeens allen maar basisspelers uit de eredivisie moeten beschrijven maar wel eentje die zegt dat de gevallen waar echt niks anders over te vertellen valt dan die ene invalbeurt een plaats in de encyclopedie horen te hebben. Ik denk dat u zoekt naar een oplossing voor een niet bestaand probleem. Dan rest enkel nog het punt hoe men er nou achter komt dat de inschatting van de consensus juist is. Dat is vrij simpel, blijkt die inschatting niet te kloppen dan corrigeert de gemeenschap dat vanzelf wel. Natuur12 (overleg) 17 jun 2015 16:51 (CEST)
Ha Natuur12, dank je voor je uitgebreide reactie! Ik twijfel wel aan de interpretatie van dat sommigen aangeven dat je wel zonder zo'n lemma kan, volgens mij is dat vooral om aan te geven dat het lemma dan aan de onderkant zit qua relevantie maar niet dat het dan ook weg mag. Elke onderwerpcategorie heeft minder lemma's die er desondanks wel bij kunnen. Ook denk ik dat er wel degelijk een probleem gecreëerd wordt bij het afwijken van een duidelijke grens (even in het midden wat die grens dan precies is). Nu is/was het heel duidelijk: gespeeld ja = ok, niet gespeeld = nee. Helderder kan bijna niet en er zijn ook weinig onderwerpen waar op Wikipedia zoveel over gediscussieerd is dan over voetballers. Dat het 'maar die voetballer met 1 wedstrijd ..' een stokpaardje op tpb geworden is klopt zeer zeker. Erg jammer, juist omdat daar lemma's individueel beoordeeld dienen te worden en als er dan toch vergeleken moet worden als argument dat binnen de eigen categorie zou moeten om een appels met peren discussie te voorkomen. Ik zie dat vooral als een gebrek aan gevoerde discussies over die onderwerpen om tot iets werkbaars te komen, iets wat nou net bij de voetballers wel gebeurd is. En over of politici belangrijker zijn dan schrijvers, dan acteurs, dan wetenschappers of sporters en naar welke balans de encyclopedie doorslaat (hebben we dataruimte tekort?) daar hoeven we helemaal niet aan te beginnen met, zoals je terecht al noemt, onafhankelijke bronnen en verificatie in het achterhoofd. Overigens zullen die bronnen bij sporters eigenlijk altijd hoofdzakelijk uit statistieken, en dus de databases, bestaan (1) en is iets dan al snel meer dan een beginnetje. Puntje 2 daar denk ik echt heel anders over. Hooguit wordt mijns inziens relevantie op de tpb lijsten bepaald voor enkel het betreffende lemma door de beslissing van afhandelend moderator die zich als het goed is inderdaad oa baseert op de argumenten. Die discussies kunnen aanleiding zijn voor een grotere discussie, bijvoorbeeld in de kroeg, maar relevantie pas echt via het opinielokaal waar de gemeenschap zich uitspreekt over een peiling. Bij 3 denk ik dat er zeer goed bedoeld een poging gedaan is om invulling te geven aan een inderdaad onder een flinke groep levende wens om strenger te zijn. Juist onder punt 2 geef ik al aan hoe de gemeenschap dat kan uiten en daarin is men ondanks vele discussies en meerdere peilingen (zowel om het aantal voetballers nog te vergroten maar ook te beperken) nooit tot consensus gekomen. Dan kan je je volgens mij afvragen of er eigenlijk überhaupt wel sprake is van een probleem. De gemeenschap lost het, als het al bestaat, in ieder geval niet zelf op. En als de gemeenschap het al niet doet, moet je dan als individueel moderator zelfstandig iets wat in de praktijk duidelijkheid biedt overboord gaan gooien voor iets wat enkel tot meer discussie gaat leiden. Of de gemeenschap dat corrigeert betwijfel ik, idealiter wel, maar het gaat hier wel vooralsnog om lemma's waar buiten de aanmaker iedereen nog wel zonder kan (wat iets anders is dan dat het weg moet) die afgeroomd worden. Interessant wordt het als onafhankelijk een tweede persoon zo'n lemma weer aanmaakt. Dat is al meer draagvlak, maar bij een nominatie krijg je dan wel verwijzingen naar een eerdere nominatie. Ook wordt het leuk als zo'n eerder verwijderd lemma dan een heraanmaak krijgt bij zeg een hand vol wedstrijden. Dat geeft bij een nominatie ook een verwijzing naar al eerder verwijderd plus waarom x wel maar 1 niet. De bronnen zullen ook niet meer of beter worden, dat zijn dan nog steeds databases met hooguit meer wedstrijden of een club meer. En dat zijn precies de dingen die ik bedoelde met dat het meer onduidelijkheid oproept. En ja, ik denk dat een duidelijk handvest dan wel beter is ook in de praktijk van afhandeling van de lijsten. Laat het probleem, indien al aanwezig, maar door de gemeenschap gecorrigeerd worden. Daar zijn de middelen voor maar het is aan de gemeenschap zelf om die te benutten. mvg Agora (overleg) 18 jun 2015 13:58 (CEST)
Beste Agora, is het niet tegenstrijdig om te stellen dat relevantie in het opinielokaal wordt bepaald terwijl de stelregel bij voetballers nergens formeel is vastgelegd? Ook die "staande praktijk" is gegroeid door de jaren heen op basis van verschillende afhandelingen van moderatoren die probeerde die nominaties zo goed mogelijk probeerde af te handelen. zo lang als deze stelregel er is, is deze discussie er. Nu is een van de mods die jarenlang TBP doet nogal een sportfanaat dus misschien heeft dat ook een beetje meegespeeld. Verder is het natuurlijk vrij duidelijk te zien dat uit het merendeel van de opiniepeilingen geen conclusie getrokken kan worden omdat men schijnbaar elke keer niet in staat blijkt te zijn een normale peiling te houden. De ene keer is het een puntige aanmaker, de andere keer puntige stemmers of soms is de aanmaker volstrekt ongeschikt om z'n taak op zich te nemen en in een heel enkel geval is het letterlijk gejammer omdat er per se iets zoets terug moet. De enige plek waar de argumenten van niveau gegeven worden is toch echt te beoordelen pagina's.
Je dataruimteargument verbaast me nogal want je nomineert geregeld onderwerpen als niet relevant. Dat mag, maar dat is beginnen over dataruimte wel een beetje een zwaktebot. Dan zouden we alles moeten behouden mits de kwaliteit degelijk is en het artikel aan alle basisbeginselen voldoet. Met mijn afhandelingen tracht ik enkel invulling te geven aan de huidige consensus en uit de kroegdiscussies kan toch echt niet meer geconcludeerd worden dat er voldoende draagvlak is om voetballers met een artikel te gunnen. Dat de mensen die dit soort (vaak misbare haastwerkjes) povere artikelen aanmaken het daar niet mee eens zijn kan wel zo wezen maar dat is niet echt interessant. Wikiklaas legt het probleem met de huidige regel vrij goed uit in zijn bericht van 9 jun 2015 17:58 (CEST).
Verder moeten we heel voorzichtig zijn met criteria die door een selecte groep zijn opgesteld. Eerlijk is eerlijk, behalve de liefhebbers zie ik zelden mensen beroep doen op de criteria. Een geval waarbij het goed mis is gegaan blijven de golfers. Daar zijn criteria opgesteld door mensen nauw betrokken bij een bepaald dossier en het is niet duidelijk of hier wel draagvlak voor is. Verder is een ja/nee constructie ook onhandig. Wikipedia is een intellectueel project. We kunnen er echt wel uitkomen zonder soms haast autistisch aandoende regeltjes. Natuur12 (overleg) 20 jun 2015 22:18 (CEST)
Ha Natuur12, hoe kan je nou conclusies qua relevantie trekken op de TPB lijsten? Het enige waar je daar iets over kan concluderen is over 1 lemma op 1 bepaald moment. Wil je iets groters dan kom je toch echt op bredere discussies en peilingen uit. Dat dat in de praktijk ook moeilijk is, klopt helemaal.
Waar ik het over dataruimte heb gaat niet over deze discussie maar over het vergelijken tussen verschillende onderwerpen.
Met de uitleg van Wikiklaas ben ik het ook geheel eens. Alleen wel met de vraag wat je over sporters dan meer zou willen zien in een lemma. Sportlemma's gaan eigenlijk altijd over statistieken met de bijbehorende databases als onafhankelijke bronnen.
Het laatste over criteria kan ik me in vinden. Alleen is er over bijna niets zoveel gediscussieerd als over voetballers waardoor je hier echt niet meer over een beperkte groep kan spreken. En als de gemeenschap het dan zelf wel oplost, waarom zijn alle pogingen om het anders te doen dan op niets uitgelopen? Was er dan eigenlijk wel een probleem met hetgeen wat al jaren prima werkte? Overigens denk ik wel dat duidelijke regeltjes prima kunnen helpen, alleen dat enkel naar dat regeltje verwijzen ook geen argumentatie is en er op alles wel wat uit te zonderen valt mits beargumenteerd.
Tenslotte, want hier wil ik het verder eigenlijk bij laten, wil ik benadrukken dat je uiteraard zelf gaat over je afhandelingen en argumentaties daarbij en ik ook niet de bedoeling heb dat te veranderen of terug te draaien. Wel wilde ik dit meegeven als achtergrond omdat het wel breekt met de voorgaande gang van zaken en het mijns inziens voor meer onduidelijkheid zorgt zonder dat duidelijk is of het beter werkt. mvg Agora (overleg) 21 jun 2015 14:10 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata[bewerken]

Hoi Natuur12,

Naar aanleiding van een aantal onenigheden en discussies ben ik bezig een opiniepeiling op te zetten met als onderwerp het gebruik van gegevens van Wikidata op Wikipedia. Aangezien het onderwerp technisch redelijk pittig is vraag ik vooraf een aantal mensen om naar mijn concept-peiling te kijken en er aan bij te dragen. Omdat jij je recentelijk in de discussies gemengd heb val jij onder die mensen. Iedereen die dit leest kan een kijkje nemen op Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata en daar zijn of haar steentje bijdragen.

Groet, FakirNLoverleg 10 jun 2015 17:35 (CEST)

Fijn dat je dit op je wilt nemen! Hopelijk komt er zo wat meer duidelijkheid. Nu is het net kat en muis. De tennismensen plaatsen ze en de bot van Romaine haalt ze weer weg. Natuur12 (overleg) 10 jun 2015 20:15 (CEST)

This Month in GLAM: May 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 jun 2015 01:09 (CEST)

Wel goed gezien?[bewerken]

Beste Natuur12,

Nadat je men markeerbitje hebt afgenomen, Ben ik ook bezig om hem weer terug te verdienen. Ik snap wel best waarom je me het hebt afgenomen maar op de markeerlijst dat ik mijn laatste markering 2 dagen voor je mijn markeerbitje hebt afgenomen. Mag dat wel? Nog vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 17 jun 2015 17:03 (CEST)

Wanneer de kwaliteit van de encyclopedie in het geding is mag dat. Kunnen we afspreken dat je geen nieuwe artikelen meer markeert? In dat geval kan ik hem teruggeven. Natuur12 (overleg) 17 jun 2015 17:08 (CEST)
Oke Grasmat (overleg) 17 jun 2015 17:12 (CEST)
Als goed is moet je nu weer kunnen markeren. Breek je de afspraak zal ik de markeerknop wederom verbergen. Natuur12 (overleg) 17 jun 2015 17:25 (CEST)
Wel eens een versie markeren voor vandalisme terugdraaien? Grasmat (overleg) 17 jun 2015 19:29 (CEST)
tjonge waar gaat dit over? Een beetje schoolmeester spelen? Stoute kinderen op het matje roepen? Pas op hoor, anders ga je weer de hoek in! Arend41 (overleg) 21 jun 2015 22:11 (CEST)
De kwaliteit van de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 22:15 (CEST)
Grasmat is een kind dat nog in de brugklas zit. Het kind gedraagt zich echter regelmatig alsof het over van alles en nog wat kan meepraten en oordelen. Daarnaast schrijft het stukken voor de encyclopedie en doet het net of het in staat is bewerkingen van andere gebruikers te kunnen beoordelen. Gezien de eigen bijdragen en de verontrustende resultaten bij het beoordelen van andermans werk, was er een serieus probleem voor de encyclopedie als deze gebruiker de vrije loop werd gelaten. Hier moest iemand een halt worden toegeroepen om te voorkomen dat allerlei goedbedoelende gebruikers zich zouden afvragen welke nitwit in godsnaam hun bijdragen aan het beoordelen was. Dat is gebeurd. Het markeerbitje werd op grote schaal misbruikt, abominabele artikelen werden goedgekeurd alsof het niets was. Er is terecht corrigerend opgetreden. De hoop is dat het geholpen heeft. Beginnen dezelfde problemen opnieuw, dan is het verbergen van het markeerbitje zo weer uitgevoerd.
Verplaats je even in de positie van een volwassene die een serieuze bijdrage doet aan het onderwerp massaspectrometrie, en een brugklasser komt je vertellen dat atomen deeltjes zijn en dus geen golflengte hebben, en dat je het artikel dus moet herzien. Daar zijn twee mogelijke antwoorden op: 1) je hebt helemaal gelijk, ik had de theorie over het golfkarakter van deeltjes integraal in de inleiding moeten behandelen zodat elke kleuterschoolleerling het had kunnen begrijpen, of 2) bemoei je niet met onderwerpen die je voorlopig nog ver boven je pet gaan. Dat is ongeveer het spanningsveld waarover we het hier hebben. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 02:58 (CEST)
Hieruit begrijp ik dat Grasmat goed in de gaten wordt gehouden, een hele geruststelling uiteraard. Arend41 (overleg) 22 jun 2015 22:41 (CEST)
Misschien iets voor jou om je aan te melden als zijn coach? Dat scheelt er dan weer een want aan het volgen en corrigeren van twaalfjarigen die denken dat ze de wijsheid al in pacht hebben en dienovereenkomstig bewerken en het werk van anderen beoordelen, kun je hier rustig een dagtaak hebben. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 23:05 (CEST)
Lijkt me in de eerste plaats een taak voor zijn ouders. Arend41 (overleg) 23 jun 2015 10:02 (CEST)
Zeker. Neem jij even contact met ze op dan? Als die ouders die taak verwaarlozen, zoals blijkt uit de bewerkingen, dan kan de encyclopedie niet stil blijven zitten en bij alle zo geïntroduceerde fouten naar de ouders verwijzen. Voor de encyclopedie is het van belang dat iemand ingrijpt in het belang van de betrouwbaarheid van de inhoud. En daar zou jij ook een rol in kunnen spelen. Het is erg makkelijk om hier luchtigjes iets op te merken over "schoolmeester spelen". Had je je verdiept in de onderliggende problemen, dan had je gezien dat er op grote schaal bewerkingen als gecontroleerd werden gemarkeerd die ruim onvoldoende waren voor de encyclopedie (vandaar het verbergen van de markeerknop), en dat voor de eigen bewerkingen hetzelfde gold (daar gebeurde tot nu toe niets anders dan het erg bewerkelijke volgen en corrigeren). Wikipedia is geen sociale opvang waarin iedereen maar zijn gang moet kunnen gaan zolang de intentie goed is. Wikipedia is een encyclopedie, waarin iemands bijdragen beoordeeld worden op kwaliteit. Dat houdt ook in dat er gewaarschuwd wordt als de kwaliteit ruim onvoldoende is, en ingegrepen als die waarschuwingen geen effect hebben. Dat is wat hier gebeurde. Dit soort dingen kost veel tijd. Je zou je daarin, zoals gezegd, ook zelf verdienstelijk kunnen maken. Kun je dat niet of wil je dat niet, ook goed. Maar kom dan ook niet zelf schoolmeesteren naar degenen die het vuile werk opknappen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 14:44 (CEST)
Een beetje vermoeiend ben je wel zeg. Arend41 (overleg) 23 jun 2015 15:27 (CEST)
Vermoeiend, nee, dat ben jij. Wikiklaas is duidelijk en heeft het beste voor met de encyclopdie. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:28 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ziekenhuis_Netwerk_Antwerpen&oldid=44393694&diff=prev[bewerken]

Dag Natuur12, wat bedoel jet met bronvervalsing ??? Lotje (overleg) 21 jun 2015 17:59 (CEST)

De datum die je toevoegt, is dat de datum waarop de auteur de bron geraadpleegd heeft? Ik dacht het niet. Dat is bronvervalsing. Kap nu eens met dit constante geknoei. Ondertussen zijn we het stadium AGF zijn al een paar haltes voorbij. Doe iedereen een plezier en kap eens met die refFill tool. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 18:01 (CEST)
Ik voegde helemaal geen datum toe, dat was refill. Duivel Lotje (overleg) 21 jun 2015 18:05 (CEST)
Dit is geen vrijblijvend verzoek. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 18:08 (CEST)

Polyglot[bewerken]

Beste Natuur12, naar aanleiding van deze flauwekul (twee keer), de betreffende afbeelding zou eigenlijk genomineerd moeten worden. Hij komt van Twitter, maar ik weet niet of er alleen genomineerd moet worden wegens copyvio, of ook wegens "out of scope" of zelfs cyberpesten of iets dergelijks. Zou je er eens naar willen kijken en eventueel (het liefste) gelijk ook nomineren? Reuzebedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2015 18:11 (CEST)

Afbeelding verwijderd. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 18:16 (CEST)
Dat is nog beter. Top! ErikvanB (overleg) 21 jun 2015 18:28 (CEST)

Graspop[bewerken]

De verwijderreden is natuurlijk volkomen kul maar dat weet je zelf ook wel. Wat prut is, is het nieuwe artikel. The Banner Overleg 22 jun 2015 23:49 (CEST)

„De eerste editie van Graspop vond plaats in 1986. De focus lag toen met name op lokale bands en zangers/zangeressen. Na een slecht verlopen tiende editie in 1995, ging het roer om. Het concept van het "familiefestival" werd losgelaten en men koos, na eerdere successen met onder meer The Ramones en Motörhead, voor een steviger stijl van muziek. Vrijwel gelijktijdig kampte de Midsummer Metal Meeting met ernstig ruimte gebrek en overwoog een openluchtfestival te organiseren. Beide festivals besloten tot samenwerking. Graspop werd de Graspop Metal Meeting en richtte zich volledig op metalmuziek. Het vernieuwde festival trok in 1996 ruim tienduizend liefhebbers.”

Conclusie aan de lezer. Natuur12 (overleg) 22 jun 2015 23:56 (CEST)
Gewoon een smoes, daar hoef je echt niet omheen te draaien. EF wilde het weg hebben en meneer N heeft het dus braaf verwijderd. Slaap lekker. The Banner Overleg 23 jun 2015 00:20 (CEST)

"Klieren"[bewerken]

Natuur12, ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik me er even mee bemoei maar ik zie je onnodig allergisch reageren op IP-blok. Als je even naar dit logboek kijkt, dan zie je dat MoiraMoira en jij tegelijk een blok uitdeelden, op verzoek van Nietanoniem. Wat MM vervolgens gebruikelijk doet, is het verzoek verwijderen onder het kopje nieuwe verzoeken, de pagina opslaan, vervolgens het verzoek als afgehandeld plaatsen onder het kopje afgehandelde verzoeken, en de pagina opnieuw opslaan. Daar kan wat fout gaan als er twee moderatoren bezig zijn met hetzelfde verzoek. Het door jou terugplaatsen van het verzoek onder "nieuwe verzoeken" was, in dit licht, niet nodig. Als je merkt dat je met een collega samen aan het afhandelen bent, dan kun je twee dingen doen: alles wat die andere collega doet ongedaanmaken en je eigen handeling doordrukken. Of even vijf minuten wachten en zien af alles dan ook afgehandeld is. Dat geldt natuurlijk zowel voor MM als voor jou, maar om nou de ander van "klieren" te beschuldigen, terwijl jullie allebei hardwerkende moderatoren zijn, dat is niet nodig. Ga uit van goede wil. Ik zie MoiraMoira ook nergens jouw goede bedoelingen in twijfel trekken. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 15:15 (CEST)

Beste Wikiklaas,
Moira en ik hebben deze discussie eerder gevoerd. Zelfde setting alleen toen kozen we allebei een andere blokkadeduur. Ik heb toen duidelijk aangegeven dat ik het niet op prijs stel wanneer ze een door mij opgelegde blokkade aanpast. Nu zijn er drie momenten geweest waarop Moira had kunnen bedenken van ho, het gaat niet goed. Toen het "blokkeerscherm" een melding gaf dat het IP al geblokkeerd is, toen het bewerkingsvenster aangaf dat er sprake was van een bewerkingsconflict en na mijn eerste revert die ik uitvoerde omdat ze de door mij toegevoegde mededeling weghaalde. Dit is hetzelfde laakbare gedrag waar we eerder een conflict over hebben gehad en het gebeurt gewoon weer. In plaats van dat er een berichtje volgt van o, whoops er gaat wat mis doet ze alsof haar neus bloed. Nu is het geen al te groot geheim dat Moira een ik een beetje op gespannen voet staan. Ik ga haar zo veel mogelijk uit de weg en dan verwacht ik dat zij mij uit de weg gaat. (Al heb ik van de week wel een stap vooruit geprobeerd te maken door bij te springen in een situatie op haar overlegpagina) Ze heeft mijn naam daar zien staan en heeft gekozen om toch voor scenario te kiezen waarbij ze redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat ik wel eens geërgerd zou kunnen raken. Wat Moira hier zelf van vindt lees ik morgen wel in het wikiroddelblad. Natuur12 (overleg) 23 jun 2015 15:37 (CEST)
Van die mededeling dat er al een blok was opgelegd zou ik niet zo zeker zijn, als ik jou was. Ik krijg om de haverklap de melding dat mijn sessiegegevens verloren zijn gegaan, dus er is iets aan de hand met de servers. Ik zie twee gebruikers die allebei proberen een net eindresultaat neer te zetten. Als dit tussen ons tweeën was voorgevallen, dan had je in geen geval mijn goede bedoelingen in twijfel getrokken. Er is geen enkele reden om dat nu met die van MM wél te doen. Hardwerkende, behulpzame en zeer ervaren collega. Ik ben niet op de Wikiroddelpers geabonneerd. Ik moet het dus bij mijn opvatting over zaken gewoon doen met wat ik onwiki zie gebeuren. Dan was dit hooguit een storm in een glas water. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 15:55 (CEST)
Wanneer wij door elkaar heen hadden gewerkt had ik inderdaad niet aan de goede bedoelingen getwijfeld. AGF is een mooie richtlijn maar dat betekent niet dat we ons naïef moeten opstellen. Ja, Moira is een hele vriendelijke en behulpzame collega totdat je iets doet wat haar niet bevalt. Berg je dan maar. Dan sta je opeens op de hoofdpagina van het wikiroddelblad dat enkel offwiki gedrukt wordt. Kan een mens zich lekker tegen verdedigen. Natuur12 (overleg) 23 jun 2015 19:00 (CEST)
Laat ik dit positief afsluiten. Ik waardeer het enorm dat je je best hebt gedaan voor MM, toen je haar bijviel op haar OP. Ik kan niet voor Moira praten maar neem aan dat ze daar ook blij verrast door zal zijn geweest. Geef dat alsjeblieft niet op. Het doet me pijn dat twee zo bijzonder actieve en buitengewoon gewaardeerde collega's momenteel niet door een deur lijken te kunnen. En dat ongetwijfeld vanwege iets wat bij beschouwing achteraf een futiliteit zal blijken te zijn. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 23:36 (CEST)
Een miscommunicatie. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 12:07 (CEST)

Blokkade/wijziging[bewerken]

Hallo Natuur. Ik heb geen vragen over de blokkade (zoals je in de bewerkingssamenvatting van de blokkering vermeldt), maar misschien kan je even kijken of dit goed is. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2015 05:19 (CEST)

Hi Erik, die wijzigingen lijken me prima. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 11:46 (CEST)

Pestgedrag[bewerken]

Hallo Natuur12, op de overleg pagina van deze anonieme gebruiker werd je uitgescholden dat je een blokkade kreeg. Ik hoop niet dat je zover niet weer word uitgescholden. Nog vriendelijke groeten, Grasmat (overleg) 24 jun 2015 19:47 (CEST)

Ach, als dat alles is :). Dit soort dingen gebeuren soms. Geen aandacht aan besteden en vriendelijk glimlachen werkt dan het best. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 23:35 (CEST)
Oké, weer wat geleerd. Grasmat (overleg) 25 jun 2015 07:12 (CEST)

lekker bezig weer?[bewerken]

Omdat er een mededelingen pagina geblokkeerd wordt, kwam ik weer wat fijn proza van je tegen, die in het achterkamertje niet zou mistaan. Kretologie als "Daarnaast ben je nog steeds je klepel kwijt.", "Pavlov had op dit onderwerp kunnen promoveren", "linken naar inhoudelijk rammelende pamfletten?", "Nu zitten we met een zooitje vanwege een knap staaltje broddelwerk" passen niet tegenover een well-respected mede-werker aan wikipedia. Trouwens ook niet tegenover een vandaal. FF dimmen svp. Elly (overleg) 24 jun 2015 22:35 (CEST)

Je beseft je de ironie van bovenstaande bijdrage? EvilFreD (overleg) 24 jun 2015 22:42 (CEST)
Het moedwillig en vermeende gebruik van ironie kan maar al te vaak tot misverstanden leiden. Het zou beter zijn in discussies geen gebruik te maken van wat je zelf als ironie beschouwt. Of zet er even (eventueel tussen haakjes) bij dat je het zelf als ironie bedoelt om misverstanden te voorkomen. --VanBuren (overleg) 26 jun 2015 12:35 (CEST)
Met permissie, maar wat een onzin. Wikipedia is een bij uitstek talig medium. Bezoekers komen hier om te lezen en/of te schrijven. Voor beide activiteiten is een minimum aan taalbeheersing nodig. Bij die taalbeheersing hoort het herkennen van bepaalde stijlfiguren zoals ironie. Er is helemaal niets mis met ironie. Ironie is, volgens de historicus E.H. Kossmann zelfs bij uitstek het middel van de historicus. Het tijdschrift Groniek besteedde zelfs een - zeer lezenswaardig - themanummer aan deze zaak (Groniek (100) Ernst & Ironie: over Ironie, Geschiedenis, Politiek en Kunst). Ironie wordt bovendien altijd "moedwillig" toegepast. Ik althans ken geen voorbeelden van auteurs die per ongeluk ironisch zijn. En schrijvers die tussen haakjes melden dat een bepaalde opmerking ironisch is bedoeld minachten hun lezers. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 jun 2015 12:49 (CEST)
Mijn uitleg van de ironie was overigens dat Ellywa hier iemand vroeg om zijn taalgebruik wat te matigen met de opdracht "ff dimmen". Ik zie daar inderdaad wel een zekere ironie in. In elk geval reden om de oproep niet al te serieus te nemen. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 13:28 (CEST)
Dank aan RJB voor zijn behulpzame bijdrage. We zouden niet zonder hem kunnen, en zijn gratuite kwalificatie natuurlijk (=ironie). Wikiklaas refereert specifiek naar de bijdrage van Ellywa, echter lijkt mij die opmerking helemaal niet ironisch geformuleerd i.e. een bewering die het tegendeel is van wat men bedoelt. Mijn reactie was meer algemeen bedoeld n.a.v de serie "prozaïsche" opmerkingen van Natuur die, zoals ik EvilFreds opmerking lees, door deze als ironisch worden beschouwd. Ik zal de gen missen die dit soort taalgoochelarij herkent zoals EvilFreD, RJB en Wikiklaas, als zijnde ironie, dat doen. Zij hebben die gen blijkbaar wel en vinden er een zekere humor in. Mijn insteek is dat het gebruik van ironie een vorm van spot is die te gemakkelijk afglijdt naar sarcasme. In de beschrijving in VanDale kom ik tegen: spottend of schamper prijzen van wat men wezenlijk afkeurt. In mijn beleving is dat geen prettige manier van communiceren. --VanBuren (overleg) 26 jun 2015 14:46 (CEST)
Daarnaast herkent lang niet iedereen ironie, en vatten sommigen teksten letterlijk op. Nietanoniem (overleg) 26 jun 2015 14:49 (CEST)
Het was EvilFreD die van ironie sprak. Hij was het die er de ironie van inzag als iemand met de opdracht "ff dimmen" een ander tot fatsoenlijk taalgebruik oproept. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 14:55 (CEST)
@VanBuren, hoewel je zegt niet van dit soort communicatie te houden, is "Dank aan RJB voor zijn behulpzame bijdrage. We zouden niet zonder hem kunnen, en zijn gratuite kwalificatie natuurlijk (=ironie)." toch een aardige poging tot sarcasme. Ga zo door! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 jun 2015 16:42 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Kan jij kijken naar ticket:2015062510007649? Jij hebt de ipv6-range van de gebruiker geblokt. De gebruiker claimt dat hij het niet was. Zie ook mijn notitie in het ticket. Mbch331 (Overleg) 25 jun 2015 10:26 (CEST)

Het verhaal is nogal dun aangezien iemand vanaf deze range voor een langere periode heeft lopen klieren. Zal zo nog even een notitie achterlaten in het ticket. Natuur12 (overleg) 25 jun 2015 11:09 (CEST)

Kan dit duidelijker?[bewerken]

Beste Natuur12, ik had moeite met het lezen van uw bewerking op Emmauscollege. Namelijk dat u hier mijn bewerking ongedaan liet maken, met als reden: En nu in het Nederlands graag. Ik las en geloofde er geen woord van, zelfs figuurlijk. Meerdere artikelen, zoals Teheran (onder het kopje: Geboren), hebben dezelfde wijze als mij gebruikt. Bovendien lijkt het absurd voor een lezer om het zo: Schrijfster Claire Polders te lezen, met name om eerst zijn/haar beroep op te noemen. Antwoord gewenst. Mvg, Cyrusoverleg 26 jun 2015 21:12 (CEST)

Mijn opmerking sloeg op de bewerkingssamenvatting. Nu maakt iedereen taalfouten maar deze bewerkingssamenvatting is onbegrijpelijk. De bewerking zelf zou ik onder BTNI scharen. Verder is het natuurlijk een hele fraaie tactiek om sterke woorden als absurd te gebruiken zonder onderbouwing. Zelfbenoemde lezerswensdeskundige komen we in ieder geval niet tekort op deze wiki. Ja, in een hoop artikelen wordt eerst de naam vermeld en daarna pas het beroep maar Wikipedia is niet uniform noch streven we ernaar om Wikipedia uniform te maken. Dan rest de vraag, waarom zou iets dat niet fout is aangepast moeten worden? Het lijkt me voor nu beter wanneer je eerst eens de kritiek van Wikiklaas tot je neemt voordat je verder gaat met bewerken. Trouwens, zou je jezelf niet beperken tot het lezen van de encyclopedie? Het niet nakomen van dit soort uitspraken doet ernstig af aan de geloofwaardigheid. Natuur12 (overleg) 26 jun 2015 21:28 (CEST)

Afbeeldingtoevoegers[bewerken]

Hallo, Natuur12. Uit een bewerkingssamenvatting van CommonsDelinker bleek me dat je op de hoogte bent van gebruiker Secret9919 (overleg | bewerkingen | bloks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) die momenteel op veel plaatsen afbeeldingen van slachtoffers toevoegt. Yovannekke16 (overleg | bewerkingen | bloks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) is heel misschien dezelfde of hoort er mogelijk bij, getuige deze toevoeging en 3 minuten later deze van Secret9919 op dezelfde pagina. Dit ter informatie. Zie ook commons:Special:Contributions/Secret9919. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2015 05:40 (CEST)

Hi Erik, ik hou het in de gaten. Secret9919 is momenteel geblokt dus zodra Yovannekke16 ook maar een bewerking doet op Commons is hij/zij de klos. Natuur12 (overleg) 29 jun 2015 15:13 (CEST)

Twijfel[bewerken]

Als je een twijfelsjabloon plaatst zou het wel prettig zijn als je erbij zet waaraan je twijfelt: vrijheid of juist het gebrek eraan? Wettelijke voorschriften of de interpretatie in diverse landen? Met name Nederland/België neem ik aan. Schrijf desnoods e.e.a. op de overlegpagina. Kortom: specificeer je beweegredenen en ga niet zo plotsklaps een sjabloon plakken; dat is je er met een Jantje van Leiden vanaf maken. Ik denk dat Woodcutterty je zo nodig wel wil (in elk geval kan) helpen. Ik lig steeds in de clinch met hem over dit fenomeen en de wijzigingen die er volgende week misschien gaan komen.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2015 09:44 (CEST)

Woody draait inderdaad terecht de POV die jij toevoegt weer terug. Maar wat betreft "panoramavrijheid", dit woord is ooit een keer verzonnen door een aantal Wikimedianen en vervolgens is er een artikel over geschreven. Men weet niet meer precies hoe het zit en uiteindelijk is er nergens een bron voor te vinden wat het nou precies is. In ieder geval geen bronnen van voor dit artikel geschreven werd. Daarnaast gebruiken we dit begrip niet alleen voor Europese landen maar ook voor Aziatische landen etc. Daarnaast is FOP niet alleen van toepassing voor 3D-werken in bepaalde landen maar ook voor 2D werken. Alleen al door het doorlezen van de FOP-pagina kom je denk ik al snel tot de conclusie dat we er nu staat onze invulling van een paraplubegrip is, Eurocentrisch is en een dusdanige generalisatie is dat het ronduit dubieus wordt. Eigenlijk zou dit hele artikel weg moeten maar ja. Natuur12 (overleg) 1 jul 2015 11:07 (CEST)

Centralpoint.nl[bewerken]

Beste Natuur12,

ik zag dat je mijn toegevoegde pagina voor Centralpoint.nl had verwijderd vanwege 'reclame'. Echter, ik vraag me af waar dat 'reclame' dan volgens jou dan precies in zit. Ik probeer Wikipedia goed te begrijpen en heb me voor zover kunnen overzien aan de regels gehouden. Centralpoint verdient mijns inziens net zozeer een pagina als Bol.com en Coolblue dat doen. Ik zie niet helemaal in waar dat onderscheid nu in gemaakt wordt. Ik hoop dat je me kunt helpen :) Hvermeer (overleg) 1 jul 2015 11:53 (CEST)

@Hvermeer: excuses voor het late antwoord. Ik heb over dit bericht heen gelezen. Allereerst is deze website natuurlijk niet te vergelijken met Bol.com. Waar Bol een van de grootste websites van Nederland is, is Centralpoint veel meer niche. Er wordt niet duidelijk gemaakt waarom deze website nu relevant is. Deze hele pagina is een opsomming van met wie ze allemaal wel niet zijn gaan samenwerken in het verleden maar informatie over de website zelf komt nauwelijks aan bod. Verder is het aanbod beschikbare onafhankelijke bronnen wel erg summier om een artikel over deze website te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 10 jul 2015 16:06 (CEST)

missiologie[bewerken]

Beste Natuur12, je hebt de pagina missiologie die ik had gemaakt vervangen door de oude. Maar de oude gaat niet over missiologie. Die gaat over 'zending'. Missiologie is een academische discipline die zending bestudeert, dat is wat anders. Mijn versie ging daarover: ontstaan, achtergrond, geschiedenis en huidige situatie in Nederland. Ik wil best wat dingen aanpassen als dat wenselijk/nodig is, maar deze ingreep is veel te bruut. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 12:40 (CEST)

POV pushers[bewerken]

Natuurlijk heeft iedereen zijn POV, maar misschien vinden we elkaar hier. De bewerking waar jij mij voor bedankte gister (waarvoor op mijn beurt mijn dank), is inmiddels teruggedraaid. Zie hier. Ik ga er geen edit war om voeren. Het is toch een onzinnig en slecht artikel dat al jaren op mijn volglijst staat, juist vanwege de overmaat POV. Elly (overleg) 1 jul 2015 15:20 (CEST)

Waarom is dit aan de discussie over Missiologie gehangen? Met de pagina Christelijke visies op het jodendom heb ik niets te maken. Elly verwart mij met een ander Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 15:48 (CEST)

Ik verwar niks. Op het artikel Chr. visies trof ik de door mij verwijderde onleesbare tekst aan over de meningen van Paas, en zo ging ik wat verder op zoek. Elly (overleg) 1 jul 2015 15:53 (CEST)
Dat is Steven Paas, geboren in 1942. Dus niet Stefan Paas, geboren in 1969. Nogmaals: met de pagina over jodendom/christendom heb ik helemaal niets te maken. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:30 (CEST)
Ach. Apdency vond het niet nodig om het overleg af te maken voordat hij reverte waardoor zinvol overleg een stuk lastiger wordt. Eigenlijk is het veel te warm voor deze discussie en daarom wil ik het er verder bij laten maar het eerste wat hier nodig is, dat zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 1 jul 2015 17:38 (CEST)

Fijne vakantie! Stuur je wel een kaartje?[bewerken]

Waar je ook heengaat? EvilFreD (overleg) 2 jul 2015 23:40 (CEST)

Haha, tegen de tijd dat de postbode de kaartjes bezorgd ben ik alweer terug :). Zit bij onze zuiderburen. 2 jul 2015 23:41 (CEST)
Leuk dat je me een bezoek brengt! Wanneer moet de champagne ook weer koud liggen? Paul Brussel (overleg) 2 jul 2015 23:57 (CEST)
Morgenavond maar ik ben meer van de speciaalbieren :). Natuur12 (overleg) 3 jul 2015 00:01 (CEST)
OK: Orval is OK? Of liever Duvel of Chimay Bleu? Hoe laat? Ik krijg namelijk wel weer bezoek morgenavond. Paul Brussel (overleg) 3 jul 2015 00:04 (CEST)
Ben meer van de duvel ;). Geen idee hoe laat ik er morgen ben trouwens. Hangt even van de chauffeur af. Carpoolen he. Natuur12 (overleg) 3 jul 2015 00:17 (CEST)
Was Duvels leuk om je te zien! Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 21:53 (CEST)
Was gezellig :p. Natuur12 (overleg) 8 jul 2015 23:11 (CEST)
De vakantie was dus geslaagd tussen de twee maal twee Duvels in! Goed zo. Paul Brussel (overleg) 11 jul 2015 19:18 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

This Month in GLAM: June 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jul 2015 02:27 (CEST)

Malafide[bewerken]

Dag Natuur12, samenvatting: vandalisme? da's wel écht kort door de bocht. Lotje (overleg) 10 jul 2015 15:13 (CEST)

Weet je nog de discussie op jouw OP Lotje? Die ging daarover. Nu plaats je ná die discussie toch nog externe links naar andere projecten... Dus het is zeker wel te definiëren als vandalisme. Nee is nee Lotje. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 15:41 (CEST)
Appels en peren Dqfn13, dat je geen interwikilinks in lopende tekst plaatst is een algemeen geaccepteerde werkwijze en dat moet Lotje ook niet doen. Maar als extra regel op een dp heb ik er geen moeite mee, zeker als het een verklaring geeft van het woord dat het onderwerp van de dp is. Ik zou dat geen vandalisme willen noemen. Peter b (overleg) 10 jul 2015 15:47 (CEST)
Gezien het cluster van ongewenste bewerkingen is AGF een beetje een gepasseerd stadium Lotje. Ik zat net bij mezelf te denken voordat ik even de deur uitging wat nu een goede oplossing is. Wederom een blokverzoek indienen? Je op edits bewaken zetten? Een of andere hack in je persoonlijke javascript plaatsen dat voorkomt dat je in ieder geval die "Referentietool" kan gebruiken? Ik weet het niet Lotje, wat stel jij voor? Natuur12 (overleg) 10 jul 2015 15:51 (CEST)
(na bwc) Ten eerste was het geen extra regel en ten tweede werd er bij de link ook nergens vermeld dat de lezer naar een ander project werd verwezen Peter b. Lotje is er al meermalen op gewezen dat dat niet gewenst is. Ik heb net ook een teruggedraaid midden in een artikel! Er is hierover gestemd en de uitkomst was toen heel simpel: nee, het verwijzen met een gewone blauwe link naar een andere taal of een zusterproject is ongewenst. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 15:53 (CEST)
@Peter b: het gebeurde hier net zo goed. Misschien had ik bij de DP beter kunnen reverten met een algemeen commentaar in de bewerkingssamenvatting en de kwalificatie vandalisme beter kunnen bewaren voor de link in de lopende tekst. Natuur12 (overleg) 10 jul 2015 15:56 (CEST)

Mauritanië[bewerken]

Dag Natuur, dus dit word omschreven als geknoei. Welnu, wanneer u en uw gelijken ooit tot de slotsom komen dat het gebruik van reFill en CiteGen en Cite4Wiki nuttig kunnen zijn, dan hoor ik het graag. Lotje (overleg) 11 jul 2015 07:21 (CEST)

Mooi, en ja dat was geknoei. Natuur12 (overleg) 11 jul 2015 19:16 (CEST)

Contact[bewerken]

Kun je me even een e-mail sturen? HenriDuvent 12 jul 2015 18:43 (CEST)

mvg 12 jul 2015 18:43 (CEST)

Beste Henriduvent,
Ik heb geen idee waarom een elementaire discussie over het gebruik van een bepaalde bron niet onwiki gevoerd kan worden maar via Speciaal:GebruikerE-mailen/Natuur12 kan je me een mail sturen. Natuur12 (overleg) 12 jul 2015 18:56 (CEST)

{{commonscat|Jakob Perizonius}}[bewerken]

Misschien ziet u nu dat de schrijfwijze niet correct is. Lotje (overleg) 14 jul 2015 14:51 (CEST)

Ik weet niet waar u het over heeft. Ik heb enkel de lay-out gecorrigeerd nadat u deze Commonscat op een nogal onlogische plaats had neergezet. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 14:55 (CEST)
Daar ging het hem om: Perizonius of dit
Het feit dat U een melding maakt vind ik op zich al positief. Lotje (overleg) 14 jul 2015 15:03 (CEST)
Oke, maar wat moet ik hier verder mee? Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 15:04 (CEST)
Helpen uitzoeken wat de correcte schrijfwijze is van de naam en eventueel de pagina herbenoemen of een verwijzing maken. We benne d'r om mekaar, om mekaar te hellepe niewaar. Glimlach Lotje (overleg) 14 jul 2015 15:21 (CEST)

Beveiliging van Manuele lymfdrainage ad modum Vodder[bewerken]

Beste Natuur12, ik zag dat u Manuele lymfdrainage ad modum Vodder beveiligde. De wijzingen waren doorgevoerd door Maxwvb, die zelf de volgende belofte gaf bij zijn deblokkade: "Geen edits op lemma's, overlegepagina's, debatpagina's of wat dan ook waarbij het, al is het maar zijdelings, over alternatieve geneeswijzen". Dat hij desbetreffende lymfdrainage ziet als alternatieve geneeswijze blijkt wel uit zijn opmerking "kwakzalverij" over deze behandelwijze op de beoordelingsnominatiepagina. Zijn wijzigingen lijken mij dan overduidelijk onrechtmatig. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 jul 2015 17:49 (CEST)

Jammer dat het in de verkeerde versie beveiligd is. Volgende BWO beter maar dit lijkt me niet een al te encyclopedische versie. U geeft zelf al aan dat het over een "alternatieve geneeswijzen" gaat, dan lijkt me de versie van Maxwvb in ieder geval neutraler. Tot nu toe heeft Maxwvb zijn bewerkingen onderbouwt en bent u enkel met argumenten op de man gekomen. Zo werkt het niet, een bewerking terugdraaien omdat deze door iemand waarmee u in conflict bent is uitgevoerd.
Overigens lijkt het me beter wanneer u hier een reactie plaatst: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Bijdragen Wimpus en dit soort bewerkingssamenvattingen achterwege laat. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 18:00 (CEST)
A, ik lees hier net dat het geen alternatieve geneeswijze betreft. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 18:08 (CEST)
Beste Natuur12, ik constateer enkel dat een gebruiker die vele overtredingen begaat, weer een overtreding begaat. Ik snap dat moderatoren niet allemaal bij kunnen houden of Maxwvb zich wel houdt aan de voorwaarde onder welke hij gedeblokeerd is, maar dan is het juist mooi als een andere gebruiker de moderatoren erop attendeert als Maxwvb die voorwaarde weer schendt. Overigens ziet Maxwvb het wel zeker als alternatieve geneeswijze gegevens zijn opmerking "kwakzalverij" op de nominatiepagina. Dat lijkt mij redelijk duidelijk. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 jul 2015 18:30 (CEST)
En dit is een reden om een onderbouwde wijziging terug te draaien omdat? Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 18:33 (CEST)
Als iemand een verbod heeft om ergens aan te werken, mag het dan niet teruggedraaid worden? Wimpus (overleg) 14 jul 2015 18:35 (CEST)
beste wimpus, kappen met trollen. Los daarvan: wikipedia draait niet om wat iemand waar dan ook van vindt, wikipedia draait om de vraag wat binnen een bepaald terrein als geldend wordt beschouwd. Lymfedrainage, ook MLVD, is een erkend opleiding binnen de fysiotherapie. Je krijgt er accreditatiepunten voor van de KNGF, er is onderzoek naar gedaan en het is effectief in de behandeling van lymfoedeem. Punt. Binnen de eerdere versie van het artikel werden allerlei onbewezen claims gedaan. Dat wel. Dat sloeg nergens op en is dus verwijderd. max (overleg) 14 jul 2015 18:40 (CEST
Het gaat Wimpus er helemaal niet om of Max de voorwaarden voor zijn deblokkade wel of niet schendt. Hij wil uit rancune iemand kaltstellen die terecht vraagtekens zet bij zijn bewerkingen, en daar is Wimpus niet van gediend. Dit heeft veel weg van maten naaien. Marrakech (overleg) 14 jul 2015 18:42 (CEST)
los daarvan: er is geen formeel topic ban opgelegd. Ik heb zelf aangegeven wat mijn intenties waren bij terugkeer op wikipedia, houd me daar ook aan uit vrije wil. Maar het is mij niet opgelegd. Ik heb na deblokkade een proeftijd van 1 jaar gehad, zonder verdere beperkingen. En die proeftijd heb ik ruimschoots en glansrijk doorstaan. Ik ben nu dus een volwaardige wikipediaan zonder restricties en zonder speciale voorwaarden. Wimpus liegt weer eens, zoals gebruikelijk. max (overleg) 14 jul 2015 18:49 (CEST)
Ik heb niks toe te voegen. De woorden "onbewezen claims","kwakzalverij" (over de behandelmethode) en "glansrijk doorstaan" (over zijn eigen functioneren tijdens de proeftijd) zeggen genoeg. Wimpus (overleg) 14 jul 2015 18:52 (CEST)
Ik heb wel wat toe te voegen. Zou je nu eindelijk eens aan kunnen geven waarom je dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Maxwvb#Nomenclatuurwijzigingen_door_Wimpus:_een_zeer_summiere_introductie soort fouten op grote schaal op wikipedia hebt geïntroduceerd? Waarom ontwijk je die vraag steeds? Wat heb je te verbergen? Waarom heb je de encyclopedie zo'n enorme schade toegebracht? Hoe kan het dat je zo'n grote waffel over een ander hebt, terwijl je steeds wegduikt als jouw "werk" hier bekritiseerd wordt? Vertel eens wimpus. max (overleg) 14 jul 2015 19:07 (CEST)
(na bwc) @Wimpus: of je het nou leuk vindt of niet, Max heeft inderdaad geen enkele restrictie opgelegd gekregen behalve zelfbeheersing in hoogoplopend discussies. "Glansrijk doorstaan" is wellicht wat overenthousiast en getuige van een gebrek aan zelfkennis, maar hoe dan ook viel ook die restrictie weg met het aflopen van de opgelegde proeftijd. Dat hij zijn belofte (wat toch wel iets anders is dan het kenbaar maken van een intentie) niet nakomt, betekent niet dat wijzigingen in weerwil van die belofte zomaar teruggedraaid mogen worden. EvilFreD (overleg) 14 jul 2015 19:14 (CEST)
he EvilFred, glansrijk doorstaan was natuurlijk een poging tot ironie mijnerzijds. Helaas wat te ondoorzichtig blijkbaar. Los daarvan: ik ben de belofte tot op heden nagekomen. MLVD is een formele specialisatie binnen fysiotherapie en dus geen alternatieve geneeswijze. Dat een deel van de oude tekst op niets gebaseerd is, en ik dat als kwakzalverij kenschetste doet daar niets aan af. Het is en blijft een reguliere specialisatie binnen de fysiotherapie.. max (overleg) 14 jul 2015 19:22 (CEST)
Of er wel of niet sprake is van kwakzalverij, het is van geen belang. En het is je al helemaal niet verboden om het woord in de mond te nemen. De verwijderingen zijn beargumenteerd gedaan en bij het terugplaatsen ervan geldt dan dat de bewijslast bij de toevoeger ligt. En bewijzen dat iets terecht in de encyclopedie staat, is iets anders wijzen op topicbans. Als er verder blijkt dat er van een topicban geen sprake is, vervalt iedere grond voor het terugplaatsen van de verwijderde tekst. EvilFreD (overleg) 14 jul 2015 19:37 (CEST)

Vraagje (2)[bewerken]

Zou je als je tijd en zin hebt hier eens naar willen kijken. Ik heb inmiddels op Commons vier foto's van hem voor directe verwijdering genomineerd vanwege copyvio (inmiddels gewijzigd door Yann in een normaal verwijderingsverzoek) en één afbeelding voor verwijdering, omdat de oorspronkelijke licentie geen commercieel gebruik toestaat. Maar mij bekruipt het gevoel dat er ook wat met de rest van het materiaal aan de hand is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 19:41 (CEST)

Beste Gouwenaar,
Ik heb alle bestanden die nog niet genomineerd waren genomineerd voor verwijdering. De kans dat de rest wel eigen werk is zoals geclaimd is nihil.
Mvg. Natuur12 (overleg) 15 jul 2015 12:30 (CEST)
Ik deel je conclusie. Dank voor je actie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jul 2015 12:47 (CEST)

Nederlandse spelling van achternamen[bewerken]

Dag Natuur12, ik nam nota van je opmerking. imo zegt een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Wat echter bij de schrijfwijze van D'Ancona in de lemmata Leptocephalus, Ophichthus, Gorgasia, Saurenchelys, beschreven door Umberto D'Ancona? Bedankt. Lotje (overleg) 20 jul 2015 06:36 (CEST)

Deze D'Ancona was een Italiaanse bioloog. De spellingsregels zijn alleen van toepassing op namen van Nederlandse of Belgische personen. Voor buitenlandse namen wordt het donorprincipe gehanteerd. In dit geval lijkt dat (volgens de Italiaanse Wikipedia althans) de naam D'Ancona te zijn. Mvg, Trewal 20 jul 2015 10:04 (CEST)
Dank Trewal. @Lotje: wat voegt die afbeelding dan precies toe? Verder is de schrijfwijze van name nou niet bepaald mijn sterkste punt om het maar even zo uit te drukken. Ik denk dat je dat soort vragen beter ergens anders kan stellen. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 12:18 (CEST)
@ Natuur12, de link naar een Nederlandse familienaam van Franse origine leek mij een plaatje waard. Wat betreft vragen omtrent namen, bestaat daar ook een café voor? Lotje (overleg) 20 jul 2015 12:50 (CEST)
Voor inlichtingen omtrent de schrijfwijze van familienamen wende men zich tot het taalcafé. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 13:08 (CEST)
Bedankt EvilFreD. Lotje (overleg) 21 jul 2015 11:03 (CEST)

Supervoedsel[bewerken]

Hoi Natuur12,

Jij hebt destijds voor verwijdering gestemd van het artikel superfood. Op Gebruiker:Belsen/Superfood is het artikel inmiddels wat bijgeschaafd, en alhier heb ik om terugplaatsing gevraagd. Mocht je tijd en zin hebben, kun je eens kijken of je het artikel voldoende verbeterd vindt?

Sietske | Reageren? 25 jul 2015 12:11 (CEST)

Over je "vriend"[bewerken]

Waar bemoei ik me ook eigenlijk mee. Glimlach Plezierige dag, Natuur. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 07:30 (CEST)

Haha, veel plezier ;) Misschien dat jouw zachte hand meer effect heeft dan een harde hand :p. Natuur12 (overleg) 31 jul 2015 12:53 (CEST)

Vraagje (3)[bewerken]

Moi Natuur12, zoals je ws weet, wat mij betreft kan er niet genoeg rommel worden weggegooid. Ik heb de indruk dat jij als moderator die de verwijderlijst doet ook vrij streng bent. Omdat ik een beetje rondkeek nav het blokverzoek tegen EF kwam ik ook dit pareltje tegen. Ik zou zeggen als die wordt genomineerd valt er weinig tegen verwijderen te doen, want zoals de nominator terecht stelde, E is het manneke in geen 100 jaar. Desondanks heb jij het gehandhaafd. Ik ben wel benieuwd naar de reden daarvoor. Peter b (overleg) 1 aug 2015 10:11 (CEST)

Lemma gepoetst: er blijft niets van over. Volstrekt NE: zoon van, mislukte zanger en autoverkoper. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 13:08 (CEST)
Beste Peter b, dit lijkt me een vergissing. Ik zal deze vergissing dan ook rechtzetten door het lemma alsnog te verwijderen. Ik heb geen idee waar dit is misgegaan maar dit is niet iets wat ik normaliter zou behouden. Natuur12 (overleg) 1 aug 2015 18:19 (CEST)

Golfers[bewerken]

Beste collega, Het is alweer enige tijd geleden dat ik in de kroeg een voorstel heb gedaan om te komen tot een soort van definitie van E-waardigheid van golfers. Zie hier. Ik heb de laatste tijd gemerkt,dat een aantal moderatoren toch een andere kant opgaan met als motivatie dat er geen consensus bestaat. Het was vooral collega Lymantria die nogal wat tegengas gaf. 9 van de 11 Wikipedianen waren toen in belangrijke mate voor mijn voorstel, cq konden zich daarin vinden. Jij was er een van. Om toch te proberen een nog grotere consensus te bereiken ben ik met Lymantria in overleg gegaan en heb overeenstemming kunnen bereiken. Dat betekent weliswaar dat de eisen zijn aangepast, maar goed verdedigbaar en leidt naar mijn idee tot minder weerstand bij dienstdoende moderatoren en dus werkbaarder is geworden. Ik wil jullie het resultaat graag voorleggen met het verzoek de aanpassingen te accorderen. In de toekomst kunnen we dan beoordelen of de aanpassingen ook daadwerkelijk functioneren. Het gaat uitsluitend over de beoordeling van professionele golfers en dus niet over de amateurs.
Het oude idee voor de professionals was :

-E zijn, indien minimaal 1x in de top 3 geeindigd op de European Tour.
-E zijn indien minimaal 1x gewonnen wordt op de Challenge Tour.
-NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes".
-E zijn, indien ooit in de top 200 van de Website Official World Golf Ranking gestaan."

Het nieuwe voorstel voor de professionals is :

- Tourkaart van de Europese Tour is EW, of
- Minimaal 1x in de top 5 van de Challenge Tour is EW, of
- Minimaal 1x winst in een van de 3 Sattelites is EW, of
- Ooit in de top 200 van de World Ranking te hebben gestaan.

Ik heb toestemming van Lymantria om te melden dat hij/zij akkoord is en aangezien hij/zij ook moderator is, hoop ik dat andere moderatoren dit nieuwe voorstel zullen volgen bij hun beoordeling. De scherpe kantjes zijn er immers nu wel van af. Hopelijk geven jullie hier jullie akkoord en als dat zo is, dan zal ik in de kroeg een toevoeging doen, want dan blijft alles netjes bijelkaar staan. Hartelijk bedankt alvast. Groet, Malinka1 (overleg) 1 aug 2015 14:25 (CEST)

Dank.[bewerken]

je weet wel waarvoor. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:31 (CEST)

:).Natuur12 (overleg) 2 aug 2015 22:31 (CEST)

brp[bewerken]

Geachte Natuur12,

Wat doet dat brp-sjabloon op mijn OP? Heeft Gebruiker:Jane023 dat gevraagd? Zo niet graag verwijderen.  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 15:19 (CEST)
Nee, maar je zit zonder gehinderd door enige kennis van zaken te rommelen in andermans naamruimte en ging nadat je goed onderbouwd gerevert had gewoon door. Aangezien dit niet de eerste keer is dat je problematisch gedrag vertoont gaan we maar eens een dossier aanleggen. Natuur12 (overleg) 4 aug 2015 15:23 (CEST)
Wat had ik teruggedraaid? Wat betreft dossier: vjv&gjg. Zie ook teruggedraaide actie van u  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 15:29 (CEST)
Kap nou maar eens met je constante getrol op overlegpagina's, in andermans naamruimte en in de kroeg. Worden we allemaal veel gelukkiger van. 4 aug 2015 15:31 (CEST)

Rollen die door elkaar lopen[bewerken]

Moi Natuur12, zoals je weet heb ik ernstige bezwaren tegen het gelijktijdig zijn van moderator en arbiter. Ik moet eerlijk zeggen dat jij mij er bijna van overtuigd had dat ik te kritisch ben. Maar de blok die je aan RP hebt uitgedeeld doet dat geheel teniet. Eerlijk gezegd, die blok maakt het nog erger.

Ik ben het inhoudelijk eens met de kritiek van The Banner, er is nauwelijks sprake van een overtreding van de illegale regel die een aantal collega's hebben opgesteld in een zelfbedachte procedure.

Die procedure als basis gebruiken voor een blok van een maand is, dat moet je toch onderkennen, vanuit een wiki-juridisch oogpunt tenminste te bekritiseren. Dat zou bij uitstek een opdracht voor de arbcom zijn. Maar dat wordt op deze manier toch een minder geloofwaardig traject. Het verbaast me oprecht dat je dat in je, bewonderenswaardige, ijver zo makkelijk uit het oog verliest.

Ik ga je er niet om afzetten want daarvoor zie ik veel te veel goede acties. Maar volgens mij zou je wel een duidelijke keuze moeten maken, of een zeer actieve moderator (die dan overigens in dit concrete geval een verzoek had moeten indienen zodat feedback mogelijk was geweest) of een arbiter. Beide moet je niet willen. Peter b (overleg) 5 aug 2015 08:54 (CEST)

Beste Peter b,
Ik snap je kritiek en ik moet zeggen dat deze terecht is. Ja, de wiki-juridische status van de maatregel is omstreden alleen is dit momenteel het enige concrete middel dat simpel toepasbaar is. Zelf zie ik het ook meer als "samenvatting van de problematiek" waarnaar verwezen kan worden zodat het voor eenieder duidelijk is wat er speelt zonder dat de afhandelend/blokkerend moderator elke keer een betoog van 600 woorden moet typen.
Wat betreft de dubbelrol, ja, dat is een hele lastige vraag. Aan de ene kant ziet Robert Prummel me toch al als de boeman vanwege mijn inmenging met het dossier waardoor ik me toch enigszins buiten zaken omtrent Robert Prummel dien te houden wanneer deze behandeld worden (wat ook gebeurt) en de gemeenschap anderszins die eigenlijk niet kan zien wat zich binnenkamers afspeelt. Laat niet onverlet dat de overige leden me rustig een tik op de vingers durven te geven wanneer ik te snel blok of niet onderbouwd blok en ik zou een dergelijke conclusie dan ook gewoon accepteren zonder dat er interne wrijving ontstaat. Zou dit laatste niet het geval zijn geweest had ik zeker niet zelf gehandeld maar misschien heb ik hier te kort door de bocht geredeneerd en over het hoofd gezien dat de gemeenschap daar weinig van ziet en niet veel anders kan doen dan mij op mijn woord geloven. Dus ja, ik zal in de toekomst de blokkeerknop weer links laten liggen totdat mijn termijn afloopt.
Ondanks dat ik toch twijfel heb, waarom heb ik dan toch ingegrepen? Allereerst is dit een situatie die me behoorlijk aan het hart gaat. De situatie frustreert de gebruikers die inhoudelijk gezien toch redelijk tot de top behoren. Niet alleen Paul Brussel wordt niet meer serieus genomen maar ook de vraag van Gasthuis wordt straal genegerd waarna Robert Prummel de discussie als het waren afsluit met een niet al te nette opmerking zonder dat de kritiekpunten zijn verholpen. Ik zag het wederom misgaan toen Prummel wederom begon met het produceren van onbetrouwbare lemma's. Geen kennis over het onderwerp en alles maar een beetje bij elkaar gelezen van het internet en verder geen enkele collega die uit zichzelf ingrijpt om het af te stoppen. Dit is natuurlijk geen excuus voor het onvoldoende gescheiden houden van de twee petten omdat ik te kort door de bocht geredeneerd heb maar dit is mijn beweegreden geweest om te handelen. Een glijdende schaal. Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 10:06 (CEST)

Nl=>Nl&En door elkaar[bewerken]

Geachte Natuur12,

Met deze terugdraaiactie maak je een puinhoop van de kopjes in de tabel: wel geboortedatum, maar ook Article (met als enige een hoofdletter {afgezien van RKDartists}). Ik zou zeggen: of het een, bij voorkeur (nl) danwel het ander (en) . Door elkaar vind ik lelijk en ongewenst, niet professioneel. Heb je de mening van Gebruiker:Jane023 die kennelijk het eigendomsrecht van dit artikel op zou eisen (?) al gevraagd?  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2015 12:17 (CEST)
Voor de zoveelste keer. Het artikel staat in haar naamruimte dus daar blijf jij gewoon van af. Je aanpassingen hebben toch geen nut want over een tijdje komt de bot weer langs en zijn al je aanpassingen weer weg. Verder is dit een werklijst en geen artikel in de encyclopedie dus wat jij wel of niet mooi vindt doet er niet toe. Dit is je trouwens allemaal al uitgelegd op je eigen overlegpagina dus waarom je deze discussie hier nog eens dunnetjes over wilt doen is mij een raadsel. Nou ja, geen raadsel want negatieve aandacht is ook aandacht. Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 12:21 (CEST)
Als die vermaledijde bot e.e.a. terug zal draaien met welk doel voor ogen doen Sjoerd en u dat dan? Overigens wacht ik geduldig op een reactie van de eigenares van deze tabel (ook bekend als 'werklijst' zoals u deze noemt). Tenslotte: kan de bot niet zo geprogrammeerd worden dat uitsluitend de taal gebezigd wordt van het project waarop het werkstuk staat?  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2015 14:36 (CEST)
Om jou duidelijk te maken dat je moet stoppen met kutten in andermans naamruimte. Helemaal wanneer je geen flauw benul hebt van waar je mee bezig bent. En die tweede vraag zal je aan de boteigenaar moeten stellen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 14:41 (CEST)
Wie is dat? De bot heeft geen gebruikerspagina waar dat normaliter op vermeld staat.  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2015 14:45 (CEST)
Magnus Manske, wie anders? Natuur12 (overleg) 5 aug 2015 14:47 (CEST)

Stefaan Poedts[bewerken]

Hallo Natuur12,

Bedankt voor je vele werk aan het artikel over Stefaan Poedts. Sorry dat ik het zelf niet beter kan. Ik was naar bronnen op zoek gegaan, kwestie van deze te kunnen vermelden als referentie, wat als gevolg had dat het eerder op een samenraapsel van nieuwsberichten was gaan lijken. Een tactiek die nog redelijk goed werkt voor buslijnen, maar dus niet zo'n succes was in dit geval. Het enige wat ik mis, is de vermelding dat hij sinds begin augustus voorzitter van het departement wiskunde is. Dat was voor mij de aanleiding om dit artikel te starten. Als m'n verlof gedaan is, zal 'k eens vragen of ik een foto mag maken... Nu dat het artikel in je kladblok er wat professioneler uitziet, durf 'k 'm misschien ook wel vertellen dat hij nu ook op WP staat.

Groeten,Polyglot (overleg) 7 aug 2015 00:40 (CEST)

@Polyglot: verre van ieder levend persoon is blij met een lemma over haar/hem op Wikipedia, vooral omdat zij die nogal eens onbetrouwbaar of te ongenuanceerd achten... Paul Brussel (overleg) 7 aug 2015 00:51 (CEST)
Beste Polyglot,
Het artikel is momenteel nog niet teruggeplaatst. Het is dus even afwachten of een van de (collega) moderatoren het lemma in deze staat acceptabel vindt. Naar mijn mening is iedere hoogleraar (zekere iedere gewoon hoogleraar) relevant genoeg maar niet iedereen deelt die visie. Overigens wordt er wel vermeld dat de man voorzitter van het Departement Wiskunde maar ik heb dit verderop in het artikel verwerkt. Die informatie is naar mijn mening niet op z'n plaats in de inleiding.
Dat het nog niet lukt om een goed artikel over een levend persoon te schrijven geeft niet. Dat is ook veel lastiger dan schrijven over een spoorlijn of pak hem beet een paddenstoel. Wat dan alleen niet de bedoeling is natuurlijk is om andermans werk te nomineren omdat het eigen werk is afgekeurd. Wat misschien helpt is om een korte biografie van de persoon door te lezen voordat je begint te schrijven. Staan meestal wel op de site van de universiteit. Is ook gelijk een prima bron voor het artikel. De informatie is immers betrouwbaar en is meestal gewoon een opsomming van de feiten. Refereren naar de site van de universiteit om te onderbouwen dat zijn onderzoek belangrijk is kan vanzelfsprekend weer niet om even een voorbeeld te noemen. In ieder geval werkt het in de regel beter om een of meerdere overzichtsbronnen over het onderwerp erbij te pakken. Misschien is het trouwens een idee om eens te oefenen met het schrijven van een concrete artikelen over diersoorten, plantensoorten, rijksmonumenten of een ander makkelijk te beschrijven onderwerp? Het is een erg leuke bezigheid naar mijn mening.
Paul Brussel heeft overigens een goed punt. Ik heb zelf een x aantal artikelen over hoogleraren geschreven en van een aantal weet ik dat ze er blij mee waren maar dit hoeft lang niet altijd zo te zijn. Ik zou eerst eens voorzichtig informeren wat die persoon er nou van vindt voordat je jezelf onthult als de auteur. Een foto zou natuurlijk een mooie aanvulling zijn. Ik had al even gezocht maar kon er zo snel geen een vinden. Mvg. Natuur12 (overleg) 7 aug 2015 01:18 (CEST)
Je hebt gelijk. Ik zal het voorzichtig ter sprake brengen. Sorry dat ik het artikel van Van Asche genomineerd heb en ik ben blij dat het nu ook opgepoetst is geraakt. Het ziet er nu veel professioneler uit. Ik kreeg er niet meteen hoogte van of hij wel zo blij was met z'n vermelding op WP..., dus ik begrijp wel wat Paul Brussel bedoelde. Ik zal het volgende week ook eens aan hem vragen en wie weet, resulteert dat ook in een foto voor commons. (Dat was echter niet de achterliggende reden van de nominatie, het artikel had echt wel een poetsbeurt nodig en ik vermoed dat er daar wel een andere lijst voor bestaat, maar ik kom hier zo maar af en toe 's langs om te bewerken op WP. Mijn primaire bezigheid is Openstreetmap, openbaar vervoer in het bijzonder, maar nu zit ik weer op een zijspoortje van wikidatatags. Ik denk dat samenwerking tussen de verschillende projecten die Opendata creëren zoveel mogelijk gestimuleerd en mogelijk gemaakt moet worden. Wat het artikel over prof. Poedts betreft, ik had daar nogal wat tijd ingestoken om al die info op te zoeken, vandaar dat ik niet zo gelukkig was met de verwijdering. Ondertussen is het helemaal herwerkt en blijft er van m'n opzoekwerk ook niet zoveel meer over, maar dat maakt niet uit. Ik ben er zelf dan toch wat wijzer van geworden. Polyglot (overleg) 8 aug 2015 12:34 (CEST)

Lijst van huidige burgemeesters in Nederland[bewerken]

Waar kan ik de toelichting lezen op de door jou doorgevoerde actie? Bob.v.R (overleg) 8 aug 2015 00:53 (CEST)

Die is nog nergens te lezen maar indien gewenst wil ik er vanzelfsprekend eentje geven. Wordt dan wel morgen na mijn werk want ik ga zo richting bed. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 00:58 (CEST)
Gelet op de diverse opmerkingen in de op de verwijderlijst gevoerde discussie, waaronder vanzelfsprekend en uitdrukkelijk mijn eigen opmerkingen en constructieve opstelling (5 augustus 2015) aldaar, heb ik een sterke behoefte aan een toelichting (want ik kan in het geheel geen wijsheid ontdekken in jouw beslissing). Ik wacht de toelichting af alvorens eventuele terugplaatsverzoeken in te dienen. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2015 01:04 (CEST)
Die toelichting zal ook gegeven worden maar dan wel morgen want mijn ogen vallen ondertussen letterlijk dicht. Overigens waardeer ik het enorm dat je mijn reactie wilt wachten op mijn toelichting voordat je een terugplaatsverzoek indient. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 01:21 (CEST)
Het lijkt me dat je bij zoveel argumenten tegen verwijdering beter meteen je argumentatie had gegeven en anders de afhandeling aan iemand anders had moeten overlaten. Je opmerking alleen "indien gewenst" lijkt me dan ook overbodig. Happytravels (overleg) 8 aug 2015 08:34 (CEST)
Die "argumenten" luidden:
  • "Nominator onderbouwt zijn mening niet met een richtlijn"
  • "Alleen klopt het argument niet helemaal - ttz, het wordt niet consequent gehanteerd"
  • "Als de infoboxen bestaansrecht hebben, dan is dat al ruimschoots aanleiding om de lijsten van burgemeesters ook te handhaven."
  • "Er is geen enkele richtlijn die aangeeft dat actuele lijsten niet encyclopedisch zouden zijn."
  • "De inhoud van de lijsten, de burgemeesters, is encyclopedisch."
  • "Dat het goed informeren van de lezer van groot belang is, wordt hoop ik niet betwist dan wel gebagatelliseerd."
  • "Maar er waren wel lekkerrr twee kampen"
  • "In de Engelstalige Wikipedia heeft men gewoon de en:Category:Lists of current office-holders"
  • "Lijkt sterk op POV-pushing wegens verloren op vorige nominatie"
  • "Wat nominator achterwege laat te vermelden is dat in die kroegdiscussie erg veel steun bleek voor behoud van deze lijsten"
  • "Informatieve lijst over huidige burgemeesters in Nederland."
  • "Een encyclopedie kan wat mij betreft niet uitvoerig genoeg zijn"
  • "hoewel het gaat om de huidige situatie kan de lijst ook prima voor een eerdere situatie gebruikt worden"
Misschien ligt het aan mij, maar ik herken in de bovenstaande opmerkingen geen argumenten tegen verwijdering, laat staan argumenten die de argumenten vóór verwijdering ("naar aard en opzet niet geschikt voor opname in een encyclopedie die een zoveel mogelijk tijdloze beschrijving nastreeft", "niet voldoende geactualiseerd", "Een encyclopedie is geen databank") overstijgen. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 09:02 (CEST)
Bij deze dan de gevraagde toelichting. Overigens is de reden waarom ik de toelichting niet direct op TBP heb gegeven vrij simpel. Geregeld legt men zich gewoon neer bij een beslissing ook als er veel tegenweg stemmen zijn met als risico dat je 30 minuten aan een toelichting voor de kat z'n viool zit te besteden. De opsomming van EvilFreD (waarvoor dank) laat inderdaad zien dat er geen geldige argumenten tegenweg zijn gegeven en al helemaal geen argumenten die krachtiger zijn dan de argumenten voorweg. Een dergelijke lijst past inderdaad niet in een encyclopedie die tijdloos probeert te zijn en we hebben een ideaal zusterproject voor dit soort informatie, namelijk wikidata. De lijst moet over pak hem beet 10 jaar ook nog bruikbaar zijn en daarnaast is dit meer een vorm van datamining dan het samenstelling van een encyclopedisch lemma. Helaas, het merendeel van de lijsten gaat tegen onze doelstellingen in. Wanneer een nominatie onderuit gehaald moet worden met ad hominem zegt dit meestal wel genoeg over de Ew van een onderwerp.
Wat betreft de argumenten tegenweg, ja het klopt dat dit niet consequent gehandhaafd wordt maar dat is geen reden tot behoud. Dat is een systeemfout die we wel nooit zullen oplossen. Dat er veel mensen voor behoud zijn kan ook kloppen maar het is geen stempagina, we beslissen op basis van argumenten. Dat er twee kampen waren klopt ook maar wanneer is dat nou niet zo bij een controversiële nominatie? Dat de lijst Ew is en dat een encyclopedie niet volledig genoeg kan zijn dat is ook geen argument. Het eerste is al ontkracht door te stellen dat het niet past binnen de tijdloze encyclopedie en dat we geen databank zijn. Het tweede argument is kolder met een hoofdletter K want een artikel over mijn hamster laten we terecht ook niet toe. Ergens stellen we eens grens. Dat er geen richtlijn is die deze nominatie ondersteund is ook geen argument want men kan rustig stellen dat de pagina in strijd is met de vijf zuilen. Dat de informatie van groot belang voor de lezer is valt niet aan te tonen. We hebben veel te veel zelfbenoemde lezerswensdeskundigen die in hun glazen bol turen en denken van goh, dit vindt de lezer. En wat de infoboxen hiermee te maken hebben? Dat is me een raadsel. Overigens begint de vergelijking met voetbalartikelen toch wel een beetje het zwaktebod van de eeuw te worden.
Deze weging van argumenten heeft dus uiteindelijk mijn oordeel doen uitvallen in het voordeel van de nominator. TLDR: de argumenten voorweg zijn overtuigender dan de argumenten tegenweg. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 17:04 (CEST)

Waar je helemaal niet op ingaat, ondanks mijn uitdrukkelijke verzoek, is het voorstel dat ik deed op 5 augustus 2015. Dit voorstel neemt alle bezwaren van nominator weg, en het enige waarover dan nog overleg kan plaatsvinden is de overgangsfase. Wat nominator echter deed was botweg elk overleg over het door mij geplaatste voorstel uit de weg gaan. Wat we hier dus zien is dat in een samenwerkingsproject het botweg weigeren serieus tot overeenstemming te komen wordt beloond door de dienstdoende moderator. Nogmaals hierbij mijn verzoek aan jou om in te gaan op het voorstel dat ik deed op 5 augustus 2015, en op de wijze waarop nominator reageerde. Mocht je over dit alles heen hebben gekeken dan is dat m.i. op zichzelf al voldoende reden voor terugplaatsing, zodat alsnog het inhoudelijk overleg kan worden gevoerd. Het feit dat je er in je eerste reactie op geen enkele wijze aandacht aan besteedt vind ik op zichzelf al weinig vertrouwenwekkend, helaas. Ik probeerde mij constructief op te stellen, maar ik krijg nu de indruk dat dit door de dienstdoende moderator in het geheel niet gewaardeerd wordt. Ik wacht je nadere reactie af. Bob.v.R (overleg) 9 aug 2015 05:16 (CEST)

Je overmatig gebruik van ad hominem noem ik niet echt een constructieve opstelling. Dat je nogmaals een verzoek aan mij doet om op jouw voorstel in te gaan lijkt me geen eerlijke voorstelling van zaken want dit heb je me niet gevraagd. Verder had Woodcutterty dit punt al getackled op TBP.
Wat betreft je voorstel, dat zou betekenen dat voor de periode van 6 maanden de encyclopedie ontsiert wordt door een reeks onencyclopedische lijsten waarvan er serieuze vraagtekens gezet zijn bij de inhoud. Gewoon hernoemen is ook geen optie want dan zal je de hele lijst moeten nalopen, alles moeten controleren en dat alles om een duplicaat van de website van de rijksoverheid te genereren. Dit zou je allemaal buiten de hoofdnaamruimte kunnen regelen maar zolang de lijsten niet aan de minimum vereisten voldoen zal dit niet in de hoofdnaamruimte kunnen en ja, ook over een lijst burgemeesters in 2016 kan je een hoop vraagtekens bij zitten. Plus z'n afspraak is niet bindend. Dan spreek je wat af en Pipo de Clown of Lassie komt langs en weg afspraak en nieuwe opzet. Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 12:42 (CEST)
  1. Hierboven had ik verwezen naar 5 augustus, met een verzoek om een reactie. Aangezien ik op die datum op de verwijderlijst geen andere overlegbijdrage heb gedaan, ging ik ervan uit dat je zou begrijpen dat ik doelde op mijn overlegbijdrage en dus het voorstel van die datum. Een volgende keer zal ik e.e.a. explicieter aangeven, want ik begrijp nu dat ik kennelijk onvoldoende duidelijk geweest ben.
  2. Wat ik mis in je reactie is het element dat ik, hoewel ik geen problemen heb met de huidige lijst en er zeer ruime steun is voor behoud, aantoonbaar heb gezocht naar een constructie die op nog bredere consensus kan rekenen. Ik mis elke vorm van erkenning hiervoor in jouw reactie, ik hoop niet dat jij uiteindelijk een voorstander bent van de vaak toegepaste loopgravenbenadering in dergelijke kwesties. Ik deed een voorstel, inclusief een overgangsfase, de reactie was niet een eventueel genuanceerd tegenvoorstel over de overgangsfase, nee het betrof simpelweg een 'njet' en de afhandelend moderator vond dat blijkbaar prima. In andere situaties heb ik de moderatoren, geheel terecht, juist het belang van goed overleg zien benadrukken. Jouw reactie stelt me daarom (o.a.) wat dit betreft nogal teleur.
  3. Je hebt het hierboven over lijsten die de encyclopedie 'ontsieren', terwijl anderen juist het ontbreken van de lijsten als een gemis ervaren. De medaille heeft overduidelijk twee kanten. Van een moderator hoop ik juist dat deze bereid en in staat is neutraal te blijven. De term 'ontsieren' is m.i. nogal POV in deze kwestie.
  4. Waarom lijsten die hier al een aantal jaren staan, teneinde te komen tot een goede oplossing, hier niet nog vijf maanden extra zouden kunnen zijn, is mij niet duidelijk, tenzij starheid en onvoldoende bereidheid om tot een gedragen oplossing te komen als afdoende mogen worden gezien.
  5. Je beweert dat het niet mogelijk is om bindende afspraken te maken. Waarom dat niet zou kunnen tussen volwassen gebruikers is mij in het geheel niet duidelijk. Als de afspraken op een goed zichtbare wijze worden vastgelegd, dan moet ik nog zien wie daar dan weer met succes tegenin zou gaan. Als er bij de nominator de bereidheid had bestaan om afspraken te maken, dan was dat prima mogelijk geweest!
Bob.v.R (overleg) 9 aug 2015 14:35 (CEST)
Beste Bob, naar mijn mening leg je hier een Veel te grote verantwoordelijkheid bij de afhandelen moderator. Het is in beginsel niet diens taak om een discussie om tot afspraken te komen aan te slingeren dan wel levendig te houden. Inzake TBP is het vooral zijn taak om genomineerde artikelen te beschouwen en te beoordelen. Indien evt. overleg niet tijdig tot reultaat leidde, is dat de moderator ook niet aan te rekenen. Eerder, en nu weer, legde je ook al de verantwoordelijkheid bij de nominatie terwijl het slechts diens verantwoordelijkheid is om aan te geven waarom een artikel niet in de encyclopedie hoort. Bij jou als voorstander ligt de verantwoordelijkheid om het belang van behoud aan te tonen. Kennelijk ben je daar onvoldoende in geslaagd. Voor voorstellen tot alternatieven is verder ook nog alle gelegenheid. Het is niet omdat één iemand zijn deur dichtgooien dat ook alle deuren dicht zijn. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 15:05 (CEST)
Beste Bob, ik wil me graag aansluiten bij EvilFreD. Dat je een oplossing hebt gezocht is mooi en constructief maar wat niet constructief is zijn je pogingen om de gesprekspartner in diskrediet te brengen. Dat deed je op TBP en nu doe je dat weer hier. Vallen over de term ontsieren zegt toch echt meer over jouw dan over mij aangezien het helemaal niet POV is om over artikelen die niet aan de uitgangspunten voldoen te zeggen dat ze de encyclopedie ontsieren. Verder ben ik ingegaan op jouw voorstel. Dat mijn antwoord niet is wat je van me horen wil kan ik ook weinig aan doen. Het is vaak genoeg gebeurt dat er wat creatievere constructies bedacht worden en dat er afspraken geschonden zijn bij het terugplaatsen van artikelen dus daar waag ik me gewoon niet meer aan. Natuur12 (overleg) 9 aug 2015 19:00 (CEST)
Beste Natuur12, dat de term 'ontsieren' volgens jou een neutrale term is, laat ik voor jouw rekening. Wat mij sterk tegenvalt is dat, met jouw medewerking, in deze zaak met starheid en het niet bereid zijn serieus te overleggen, kennelijk tot heden meer wordt bereikt dan met het zoeken naar consensus (zie mijn punt 2 en punt 4 hierboven). Als laatste: ik ben inmiddels meer dan 10 jaar gebruiker op Wikipedia; het schenden van door mij gemaakte afspraken is niet mijn intentie. Mocht je onverhoopt vinden dat ik in het verleden ergens afspraken heb geschonden, dan zie ik de onderbouwing daarvan wel verschijnen. Ik zal in de tussentijd een terugplaatsverzoek indienen op de daarvoor bestemde pagina. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 aug 2015 19:20 (CEST)

NL-lijst in mijn gebruikersruimte?[bewerken]

Hoi Natuur12, hoewel ik het jammer vind dat je ervoor gekozen hebt om Lijst van huidige burgemeesters in Nederland te verwijderen, begrijp ik ook wel dat er een keuze gemaakt moest worden door de moderator van dienst en dat je ongeacht welke keuze je zou maken je altijd wel een groepje wikipedianen zou teleurstellen. Zoals ik in mijn betoog voor behoud al aangaf heb ik die NL-burgemeesters lijst in het verleden ook wel gebruikt om juist met oudere versies (bijv. de status van het artikel op 31 december 2010) aan Wikipedia te werken. Zo heb ik ooit die lijst inclusief spitten in eerdere versies gebruikt om over personen die tussen december 2010 en januari 2013 in Nederland burgemeester waren maar nog geen artikel hadden alsnog een artikel te maken. Zoiets zou ik in de toekomst ook willen doen voor de periode van januari 2013 tot datum x en zo zie ik nog meer mogelijkheden waarbij ik die lijst voor onderhoud op Wikipedia zou willen gebruiken maar dan niet langer als een officieel Wikipedia-artikel maar als hulpmiddel in mijn gebruikersruimte. Zou je er bezwaar tegen hebben als ik die lijst inclusief de geschiedenis (dus alle vorige edits) zou herstellen in bijv. Gebruiker:Robotje/Huidige NL-burgemeesters als hulpmiddel voor onderhoud aan de Wikipedia-artikelen? - Robotje (overleg) 8 aug 2015 10:54 (CEST)

Hallo Robotje,
Als ik het goed begrepen heb, dan zou het mogelijk moeten zijn om dat soort lijsten te trekken adhv wat er in wikidata zit. Het lijkt me eenvoudiger om daar de info up to date te houden, dan om dat in meerdere artikelen op meerdere Wikipedia's te moeten doen. Al geef ik toe dat het invoeren van de data op Wikidata niet supergebruikersvriendelijk is.
Spijtig genoeg heb ik me er nog niet in verdiept hoe het trekken van zo'n lijst en deze dan publiceren op een WP in zijn werk gaat.
Dit zou je wel op weg moeten kunnen helpen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Wikidata_list
Polyglot (overleg) 8 aug 2015 12:34 (CEST)
Beste Robotje, natuurlijk is dit mogelijk maar misschien is het beter om eerst even te wachten of Bob.v.R een terugplaatsverzoek indient. Heeft hij dit over een dag of 2/3 nog niet gedaan zal ik hem in je naamruimte plaatsen. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 19:21 (CEST)
M.i. is er een goede oplossing mogelijk, mits partijen bereid zijn om tot elkaar te komen in plaats van in de loopgraven te gaan zitten. Ik wacht nog even het direct hierboven plaatsvindende overleg af. Bob.v.R (overleg) 9 aug 2015 16:07 (CEST)
Beste Robotje, zie Gebruiker:Robotje/Lijst van huidige burgemeesters in Nederland. Natuur12 (overleg) 10 aug 2015 17:56 (CEST)
Bedankt. - Robotje (overleg) 10 aug 2015 22:01 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Ha Natuur12, zou ik je reactie mogen ontvangen, die ik eerder onder het kopje "golfers heb gevraagd. Misschien was ik daar niet duidelijk. Glimlach. Tot nu toe zijn de reacties alleen maar positief. De versoepeling valt blijkbaar in goede aarde. Dank alvast want dan kan ik door met de aanpassing. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 8 aug 2015 12:04 (CEST)

Beste Malinka1, ik zal proberen er van de week naar te kijken. Maar in het algemeen ben ik geen fan van dergelijke criteria. Nu houden deze criteria redelijk goed rekening met wat een encyclopedie is maar het wil ook wel eens doorslaan naar dat mensen die in een of andere divisie een minuutje achter een bal aangerend hebben opeens Ew zijn. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 19:45 (CEST)
Glimlach Eens met je laatste zin. Zo bont maken we het echter bij lange lange niet hoor in de golfsport. Was trouwens erg blij met de constructieve opstelling van Lymantria. Malinka1 (overleg) 9 aug 2015 21:56 (CEST)

Bewerkingscommentaar[bewerken]

Zou je, met name in je bewerkingscommentaar kunnen proberen iets minder arrogant/laatdunkend naar anderen over te komen? Alvast bedankt. De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 19:55 (CEST)

Je vraagt er toch om door elke keer domme opmerkingen te maken? Als je het niet snapt, bemoei je er dan niet mee. Als je mijn argument over de voetnoten samenvat met "er zijn te veel voetnoten" heb je het duidelijk niet begrepen. Dit is ook een van de redenen waarom je zo vaak in conflicten terecht komt. Legio gebruikers hebben geprobeerd om je dit duidelijk te maken maar er wat mee doen ho maar. Natuur12 (overleg) 8 aug 2015 20:02 (CEST)

This Month in GLAM: July 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 aug 2015 02:22 (CEST)

Bronnen[bewerken]

Beste Natuur12, waar zijn we nu mee bezig? Ik vraag hier een bron. En je antwoord is dat er 3 bronnen staan. Ja, er staan 3 genealogische bronnen, wie de pappie of mammie van wie is. Maar daar staat niets over wat de publiekrechtelijke of civielrechtelijke rechten van die personen zijn. En daar ging mijn bronvraag over. Het gaat denk ik toch om de inhoud van bronnen. Toch niet dat je maar een leuk lijstje opsomt!? Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 19:43 (CEST)

Sorry Natuur 12, ik reageerde te fel. Maar ik vraag me af of je de bronnen wel gelezen hebt. Zo ja, dan hoor ik graag je reactie. Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 19:49 (CEST)
Het is een beetje flauw om het op deze manier aan te pakken. Paul Brussel werkt altijd erg secuur en verzint niet zomaar dingen. Je hebt al een vraag gesteld op zijn overlegpagina, dat bronsjabloon is dan overbodig. Ongetwijfeld komt er binnen no time een bevredigend antwoord op deze vraag. Maar vanwaar dat je twijfelt aan de juistheid van deze bewering? Dat wordt me niet helemaal duidelijk. Maar vanwaar dat je opeens kritische vragen komt stellen aan je criticasters? Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 19:53 (CEST)
Wat ik je al zei, ik kan in de 3 genoemde bronnen niets over visrecht vinden. Het gaat alleen over wie pappie en mammie van wie is. Dat heeft niets met visrecht. En ik vind het een probleem dat als je maar iets van willekeurige bronnen noemt, dat je dan maar sowieso voor wat je ook maar beweert ingedekt bent binnen wiki. Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 20:00 (CEST)
Bronnen zijn natuurlijk niet verplicht en een bronnenlijst hoeft niet uitputtend te zijn. Wanneer bronnen vermeld worden moet dit natuurlijk wel correct gebeuren. Het bronsjabloon is niet een sjabloon dat lichtzinnig ingezet hoort te worden. Helemaal niet wanneer de enige twijfel is dat de bronnen die gebruikt zijn voor het genealogische gedeelte deze informatie niet vermelden. Je tweede zin begrijp ik niet dus daar kan ik niet op ingaan. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 20:13 (CEST)
De 3 bronnen stonden er al vanaf 5 maart 2015. Op 5 mei voegt PB toe: Aan de heerlijkheid is alleen nog het visrecht verbonden. Zonder enige verdere bronvermelding. Ik heb ook niet kunnen vinden waar die kreet vandaan komt. In elk geval staat er niets over in de 3 bronnen van 15 maart 2015. Vandaar mijn bronvraag. Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 20:33 (CEST)
Tja, een bronsjabloon plaatsen omdat je de informatie niet kan verifiëren. Ik vind dat toch wat te makkelijk. Nu heb ik onder Goniatites spirifer een bron geplaatst maar kan je de informatie nu verifiëren via deze bron en/of kan je de informatie terug vinden in andere bronnen? Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 20:40 (CEST)
Nee ik kan het niet vinden. Overigens ook niet in de bronnen die PB noemt. Mijn partner (overigens inmiddels wijlen mijn partner) heeft al de bronnen van PB in het schap staan. Daar is niets over visrecht te vinden. Misschien kan PB de pag. nrs. noemen, voor het geval ik eroverheen gelezen heb. Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 20:46 (CEST)
Maar je snapt dat mijn punt onder andere is dat wanneer iedereen die iets niet kan verifiëren maar een bronsjabloon gaat plaatsen het einde zoek is? Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
Beste N, wat beweer je nu? Ik heb verdomme een half jaar blokkade gehad vanwege verkeerde bronnen. Ik ben er nu dus heel secuur aan. En dan durf jij te beweren: wanneer iedereen die iets niet kan verifiëren maar een bronsjabloon gaat plaatsen het einde zoek is? Wat moet ik dan? Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 21:02 (CEST)
Helder, mijn punt is inderdaad niet overgekomen. Er zit een verschil tussen het niet vermelden van bronnen, informatie niet kunnen verifiëren, verkeerd brongebruik, bronmisbruik etc. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 21:20 (CEST)
Opmerking Opmerking - bronvraag beantwoord. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2015 21:10 (CEST)

Bijna...[bewerken]

"Jikes, taalkudnig gezien een gedrocht" is wegens de pure ironie eigenlijk een Chez Watt waard. Glimlach Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:43 (CEST)

Grijns Ongetwijfeld mag ik morgen in de herkansing. Natuur12 (overleg) 17 aug 2015 00:48 (CEST)

Arbitragecommissie[bewerken]

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Robert Prummel, waarin ook uw naam wordt genoemd.

De Arbitragecommissie, 17 aug 2015 22:25 (CEST)

Wikiversiteit[bewerken]

Hallo Natuur12,

De afgelopen periode is er helaas weinig activiteit geweest op de Nederlandstalige Wikiversiteit. Het idee is ontstaan om daar in 2016 verandering in te brengen. Samen met een aantal mensen willen we een voorbeeld leerproject gaan starten. Aangezien jij veel ervaring hebt t.a.v. Wikimedia projecten zou ik je willen vragen om mee te denken/ mee te helpen dit initiatief van de grond te krijgen. Laat me s.v.p. weten hoe ik je kan overtuigen om mee te doen.

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 19 aug 2015 14:14 (CEST)

Sorry maar Abd ligt nog steeds op de loer en hoe minder ik met hem te maken heb hoe beter ik me voel. Natuur12 (overleg) 19 aug 2015 19:57 (CEST)
Beste Tim, ik kan Natuur12 alleen maar bijstaan hierin. Als je écht graag een Nederlandse Wikiversiteit wilt opbouwen (en daar lijkt het wel op) én je wilt daarbij luisteren én gehoor geven aan wat anderen je daarover te vertellen hebben (daar heb je me helaas nog niet erg van overtuigd), begin dan met het volgende: zoek een manier om dat te doen in een Abd-loze omgeving. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 20:17 (CEST)
Wat is nu weer de op de loer liggende Abd? Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 20:22 (CEST)
Een troll in ballingschap. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 20:23 (CEST)
Hoi Natuur12, zelf denk ik dat Abd, het zou toejuichen als er weer activiteit is op de Nederlandstalige Wikiversiteit. Het lijkt me ook niet zinvol om energie te steken in het weren van personen. Maar goed... Ik respecteer je visie en hoop dat ik je verderop in het proces nog een keer mag vragen om aan te haken. Groet, Tim, Timboliu (overleg) 21 aug 2015 10:10 (CEST)

Vraagje2[bewerken]

Beste Natuur12, op het gevaar af dat je me lastig vindt, maar zou ik nog een kort antwoordje van je kunnen krijgen over wat ik geschreven heb over "golfers" en "vraagje". Zie hierboven. Hier gaf je aan dat je de criteria wat aan de strenge kant vond. Dat scherpe kantje is ervan af. Behalve van ElfjeTwaalfje (nog geen antwoord ontvangen) heb ik van iedereen een positieve feedback gehad. Dank voor je begrip. Groet, Malinka1 (overleg) 23 aug 2015 14:30 (CEST)

Beste Malinka1,
Ik heb nog steeds een principieel bezwaar tegen dit soort opgestelde criteria omdat relevatie blijkt uit onafhankelijke bronnen blijkt. Maar gezien het ontbreken van geschikte secundaire bronnen voor een groot deel van de golfers denk ik niet dat dit een probleem gaat worden. Zoals ik eerder al aangaf loop je met deze manier van criteria opstellen het risico dat een groepje liefhebbers eerst een of andere hoogste niveau regel bedenkt om hem vervolgens uit te leggen op een manier die niks meer met het schrijven van een encyclopedie te maken heeft. Natuur12 (overleg) 23 aug 2015 14:54 (CEST)
Dank je wel voor je antwoord. Lymantria vindt dat ik in het Sportcafé nu de nieuwe versie moet zetten met de namen van diegene die geconsulteerd zijn en hebben geaccordeerd. Gezien je principiele bezwaar zal ik jouw naam daar niet noemen, of je moet hier willen aangeven dat je geen bezwaar hebt tegen het noemen van je naam. Groet, Malinka1 (overleg) 23 aug 2015 15:25 (CEST)

Vraag omtrend privacy[bewerken]

Is het dan niet mogelijk om hetgene wat ik EIGENLIJK nog wilde zeggen óók op deze manier te "redigeren"? Oxygene7-13(vragen staat vrij) 25 aug 2015 17:11 (CEST)

Ehh sorry maar ik begrijp om eerlijk te zijn helemaal niks van dit bericht. Natuur12 (overleg) 25 aug 2015 17:43 (CEST)
Je had een reactie geplaatst op de OP van Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg, daarop was dit een antwoord. (zaak is inmiddels opgelost.) Oxygene7-13(vragen staat vrij) 25 aug 2015 20:02 (CEST)

C.S.V. Alpha[bewerken]

Hallo Natuur12, zie hier. Ik zie je argumentatie ter behoud met oprechte belangstelling tegemoet. Mits deze uiteraard uit iets meer bestaat dan dat je het niet met me eens bent. ;-) Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 aug 2015 23:46 (CEST)

Ik zal morgen mijn mening even neerpennen op TBP. Nu is het daar een beetje laat voor. Natuur12 (overleg) 27 aug 2015 00:49 (CEST)

Weert greenest ergion in the world[bewerken]

Hoi Natuur12,

De afbeelding 'Weert greenest region in the world' is in opdracht van de gemeente Weert gemaakt en zij beschikken over de rechten van deze afbeelding. In opdracht van de gemeente Weert wil ik de afbeelding op Wikipedia plaatsen.

Ik ga ervan uit u bij deze voldoende geïnformeerd te hebben en dat de afbeelding weer zichtbaar wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikFe (overleg · bijdragen)

Reclamemaken in opdracht van gemeentes wordt - helaas voor jou - niet getolereerd hier. Het lijkt me ook feitelijk onjuist. Weert heeft inderdaad veel groen, maar er zijn behoorlijke stukken jungle, regenwoud, etc., op de wereld met een nòg groter groen-gehalte. Dat de burgemeester van Weert vervolgens met het vliegtuig op en neer naar Canada gaat om de prijs in ontvangst te nemen: is er dan niemand in Weert die daar de ironie in ziet? Wedstrijdjes winnen is leuk voor de stadspromo, maar heeft niks te zoeken in een serieuze encyclopedie. CaAl (overleg) 3 sep 2015 12:43 (CEST)
Eigenlijk is dit een vraag voor Wikimedia Commons en ik heb hier kort uitgelegd waarom het bestanden verwijderd is. indien u de afbeelding op Wikipedia Commons (niet Wikipedia) dient de gemeente Weert de instructies hier op te volgen. Stuurt de gemeente Weert deze verklaring in kan het bestand op Commons hersteld worden maar dit betekent niet dat dit bestand automatisch op Wikipedia gebruikt mag worden zoals CaAl uitlegt. Wikipedia is geen verlengstuk van de eigen website. Natuur12 (overleg) 3 sep 2015 13:54 (CEST)