Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.967.440 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Inhoud

This Month in GLAM: August 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 sep 2018 15:23 (CEST)

Nieuwsbrief 74 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen - Wikimedia Nederland (talk) 10 sep 2018 10:37 (CEST)

Discussie met/over een gebruiker voeren[bewerken]

Ik ben niet geheel bekend met nlwiki specifieke gebruiken dus ik weet oprecht het antwoord niet. Hier haalt Brimz een reactie weg in een discussie op de eigen overlegpagina. Vind ik persoonlijk niet handig en daarom vraag ik ook: is het de bedoeling om dergelijke discussies elders te voeren op nlwiki? En zo ja, waar? Want op deze manier werkt het in mijn ogen niet. Alexis Jazz (overleg) 12 sep 2018 18:06 (CEST)

Beste Alexis Jazz,
Brimz en De Wikischim liggen elkaar nou niet bepaald goed. Zulke discussies is niet echt een vaste plek voor (we zijn niet EN-wiki). Persoonlijk zou ik het lekker laten gaan. Dit is iets tussen Brimz en De Wikischim. En een grotere clusterfuck dan deze hele discussie al is kan deze discussie toch niet worden. Natuur12 (overleg) 12 sep 2018 19:34 (CEST)
Okay. Ik vind het alleen niet handig. Brimz deed het hier ook en als ik daar niet off-wiki van op de hoogte was gebracht had ik het waarschijnlijk gemist. Mijn initiële bericht mocht Brimz direct archiveren omdat een inhoudelijke reactie niet echt nodig was, maar dat gaat natuurlijk niet op wanneer iemand anders er toch op reageert. Op deze manier is de overlegpagina naar mijn mening niet goed bruikbaar. Ik zou natuurlijk berichten voor andere gebruikers op mijn eigen overlegpagina kunnen zetten en dan de betreffende gebruikers daar uitnodigen omdat ik weet dat ik niet selectief berichten uit actieve discussies ga verwijderen op mijn eigen overlegpagina, maar dat is wel een boel gedoe. Vooralsnog dan maar goed de paginageschiedenis in de gaten houden. Alexis Jazz (overleg) 12 sep 2018 19:49 (CEST)
Nog een vraagje. Ik vraag het jou omdat je er neutraal in lijkt te staan, maar als je er liever niets over zegt snap ik dat. Hoe zit het met Lotje? Dat de bijdragen van Lotje niet altijd perfect zijn zie ik ook wel. Maar ik heb absoluut niet het idee dat dat voortkomt uit luiheid of slechte intenties, volgens mij doet ze gewoon haar best. En dan voegt ze misschien eens wat toe waar een bron (of {{bron}}) bij zou moeten of iets wat beter in een ander artikel past. Elke gek heeft zijn gebrek denk ik dan, ik maak ook fouten en het is absoluut geen reden om met spreekwoorden als "aan een dood paard trekken" aan te komen zetten. Nu heb ik geen jarenlange ervaring met Lotje dus het kan zijn dat ik dingen mis. Om de vraag simpel te houden: heb je de indruk dat Lotje echt haar best doet? Of zie ik dat mogelijk verkeerd? Alexis Jazz (overleg) 12 sep 2018 20:30 (CEST)
Lotje is inderdaad niet bij iedereen even geliefd, en niet iedereen op nl-wiki is zo geduldig als goed voor Wikipedia zou zijn. Laat ik het dan zo uitleggen. Edoderoo (overleg) 12 sep 2018 22:09 (CEST)
Beste Alexis Jazz,
Op het gevaar af dat mijn bericht wat ongemakkelijk leest omdat het over iemand gaat zonder dat die persoon meedoet aan de discussie. Ik twijfel er niet aan dat Lotje van goede wil is maar er spelen een paar dingen. Ze blijft dezelfde fouten herhalen en ze weet niet hoe je met bronnen om moet gaan. Als je dat combineert met een gezonde dosis communicatieproblemen en je hebt een situatie die eigenlijk niet houdbaar is. Ik weet dat verschillende gebruikers haar gecoacht hebben maar dat is geen succes geweest waarbij in één geval door haar expliciet bij de coach gelegd zonder te reflecteren op de eigen rol. Lotje doet ongetwijfeld haar best maar ik vrees dat het niveau op NL-wiki voor haar te hoog ligt. Neemt niet weg dat ik de aanpak van Brimz vooral averechts vind werken. Iemand stelselmatig nalopen gaat in dit geval niet werken. Natuur12 (overleg) 13 sep 2018 19:54 (CEST)
Kan je iets meer zeggen over "waarbij in één geval door haar expliciet bij de coach gelegd zonder te reflecteren op de eigen rol."? Dit is namelijk grotendeels waarom ik het vroeg, ik overweeg om Lotje zo nu en dan wat sturende tips en uitleg te geven. Als ze dat zelf ook wil natuurlijk, want dan zal ik haar bijdragen wel een beetje moeten volgen. Alexis Jazz (overleg) 13 sep 2018 20:16 (CEST)
@Alexis Jazz: ik weet niet of de toenmalige coach het op prijs stelt als ik dit uit ga diepen. Ik zal deze persoon een mailtje sturen met de vraag of deze persoon kort wat wil zeggen hierover. Is het antwoord nee kan ik helaas weinig betekenen op dit gebied. Natuur12 (overleg) 13 sep 2018 20:29 (CEST)
Bedankt. Begrijpelijk ook, dus ik hoor het wel (of niet). Alexis Jazz (overleg) 13 sep 2018 20:32 (CEST)

Screenshots uit 1929[bewerken]

Dag Natuur12, alles wel? Ik vroeg me af in hoeverre deze screenshots uit de Oostenrijkse film Die verschwundene Frau (1929) rechtenvrij zijn, heb jij enig idee? Auteursrechten blijf ik maar ingewikkelde materie vinden... heinGlas z3.pngnlein'' 16 sep 2018 23:22 (CEST)

Beste Heinonlein,
Ik heb weinig kennis van het auteursrecht in Oostenrijk. Op Commons is er ook niet specifieks te vinden over Oostenrijkse films. Mogelijk dat ze je op Commons:Forum verder kunnen helpen. Er zijn redelijk wat Duitssprekende admins op Commons en sommige hebben ook een juridische achtergrond. Mocht je liever in het Engels overleggen is er altijd nog com:VPPC. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 14:23 (CEST)
Oké, thanks! Duim omhoog heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2018 14:35 (CEST)
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een film geregisseerd door Karl Leiter (1890-1957) al rechtenvrij is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:40 (CEST)
Oké, bogus... En hoe weet ik of een trailer rechtenvrij is? Is dat parate kennis bij jullie of kan ik die vraag beter op Commons stellen? heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2018 14:55 (CEST)
Sommige landen kennen de nodige uitzonderingen. Oostenrijk heeft volgens Commons ook een serie uitzonderingen die afwijkt van de "regel" leven plus 70 jaar. Hoe het met de trailer zit zou ik niet weten. Zowel film als geluid zijn helaas onderwerpen die vele malen ingewikkelder zijn dan afbeeldingen en tekst. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 14:59 (CEST)
Oei, en dat wil wat zeggen! Toch bedankt! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 17 sep 2018 15:00 (CEST)
In de Oostenrijkse auteurswet (§ 62 Urheberrechtsgesetz) is (in lijn met een Europese richtlijn) geregeld dat de beschermingstermijn van een cinematografisch of audiovisueel werk 70 jaar bedraagt, te rekenen vanaf de dood van de langstlevende van de volgende personen: de hoofdregisseur, de scenarioschrijver, de auteur van de dialogen en de componist van de muziek die specifiek voor gebruik in het cinematografische of audiovisuele werk is gemaakt. Het lijkt erop dat de Oostenrijkse wetgever geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om een uitzondering te maken voor werken die vóór 1 juli 1994 tot stand zijn gekomen. Zonder de trailer gezien te hebben neem ik aan dat die uit een reeks fragmenten uit de film bestaat, en dat daarvoor dus hetzelfde geldt. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 15:32 (CEST)

Discussie Yoeri Leeflang[bewerken]

Best Natuur12. Je hebt onlangs de pagina Youri Leeflang verwijderd op wikipedia. Helaas ben ik het er niet mee eens. Alle redenen waarom de pagina moest worden verwijderd heb ik opgelost. Hierdoor vind ik het onterecht dat de pagina is verwijderd, en hoop op het herzien van deze zaak. MVG ZomaarSander (overleg) 19 sep 2018 21:21 (CEST)

Beste ZomaarSander, een terugplaatsing van een verwijderde pagina kun je aanvragen op deze pagina; die is daar speciaal voor ingericht. Ecritures (overleg) 19 sep 2018 21:49 (CEST)
Beste ZomaarSander,
Op de beoordelingspagina heb ik aangegeven waarom ik de pagina verwijderd heb en uit die motivatie blijkt ook dat de aangekaarte problemen niet opgelost waren. Ja, er stonden een hoop bronnen in het artikel maar je hebt verschillende gradaties in bronnen. Veel bronnen toevoegen is dus niet per se de oplossing wanneer er gevraagd wordt om onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De bronnen moeten wel daadwerkelijk onafhankelijk en gezaghebbend zijn en ook nog eens het onderwerp beschrijven op een wijze die de trivialiteit overstijgt wil je de relevantie van een onderwerp aantonen. Ik zie dat je inmiddels een terugplaatsverzoek aangevraagd hebt. Het is wat ongewoon om iemand te vragen een besluit te herzien terwijl je tegelijkertijd om een second opinion vraagt. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 21:59 (CEST)

TBP[bewerken]

Dank voor je nette afhandelingswijze met uiteenzetting van argumentatie, mede t.a.v. V&D. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 20 sep 2018 09:24 (CEST)

Hoi, Theo Oppewal. Fijn dat de motivering gewaardeerd wordt. Een motivatie maakt een verwijdering natuurlijk niet minder vervelend maar hopelijk wel begrijpelijker. Natuur12 (overleg) 20 sep 2018 21:40 (CEST)
Helemaal eens. Ik ben het vandaag weliswaar met je argumentatie oneens bij Brug 391, maar waardeer de uitleg zeer. Stunteltje (overleg) 22 sep 2018 21:05 (CEST)

Gefeliciteerd[bewerken]

En nog vele jaren erbij. VanBuren (overleg) 23 sep 2018 07:45 (CEST)

Bedankt :). Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 16:15 (CEST)

Verwijdering[bewerken]

Hoi Natuur12, zou je het verwijderde artikel Transport in Harry Potter in mijn naamruimte kunnen zetten? Dank Glimlach grt, eVe Roept u maar! 25 sep 2018 08:35 (CEST)

Beste Eve,
Zie Gebruiker:Eve/Transport in Harry Potter. Mocht je het artikel op willen knappen. Hoe je er dan alsjeblieft rekening mee dat de meeste (zo niet bijna alle) fansites niet in de categorie onafhankelijke onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen vallen? Om eventuele teleurstelling te voorkomen. Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 20:10 (CEST)
Dank je wel Natuur12, en ja, ik weet het, ik ben geen nieuweling Knipoog - eVe Roept u maar! 26 sep 2018 08:34 (CEST)

Nieuwsbrief 75 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 27 sep 2018 16:33 (CEST)

Hoezo weet je dat?[bewerken]

Hoi Natuur12, hoe weet jij zeker dat dat geen sokpoppen zijn? Wmb slagen ze beide qua gedrag voor de duck test. mvg, Niels? 30 sep 2018 03:51 (CEST)

Beste Niels,
Voor de ducktest zullen er toch echt overeenkomsten moeten zijn. Beide gebruikers hanteren een andere schrijf/overlegstijl, andere interesses, andere opvattingen. Bovendien ken ik Pepermuntjes vermoedelijk net wat beter dan jij. Ik hoop niet dat de ducktest op deze manier uitvoeren vroeger de norm was. Natuur12 (overleg) 30 sep 2018 12:53 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018[bewerken]

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

This Month in GLAM: September 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: Collections of Museums in Albania
  • Armenia report: GLAM+Wikidata
  • Australia report: WikiTour AU
  • Brazil report: Developing tGLAM: a landing-page generator for GLAM initiatives
  • France report: European Heritage Days; Linked data for archaeology; Paris: Edit-a-thon at Mobilier National
  • Germany report: History of Women and Democracy, Wikipedia-Culture-Ambassadors and two GLAM-on-Tour-stations in just four weeks
  • Macedonia report: Wiki camps in Macedonia
  • Malaysia report: Wikipedia for Galleries, Libraries, Archives and Museum
  • Mexico report: Open GLAM Mexico 2018
  • Netherlands report: >20,000 press photographs 1940-1990 uploaded, GLAM Wiki Meeting, Aerial Photographs, GLAM-Wiki Manual & Wikipedia Course for Historical Societies
  • Norway report: Women in Red; Researhers Days 2018; The 2019 edition of #wikinobel
  • Poland report: Archival photographs and literary knowledge enrich Polish Wikipedia
  • Serbia report: Impact of GLAM seminars: Decentralization of GLAM activities
  • Sweden report: Wikidata P3595 Biografiskt lexikon för Finland; Student Project at the Nordic Museum; Learning about sources on Swedish Wikipedia
  • UK report: Botanical illustrations and Wiki Loves Monuments in Scotland
  • USA report: Back to school
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes–Issue 30, August–September 2018
  • Wikidata report: Wikidata Tour Down Under
  • Calendar: October's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 13 okt 2018 07:29 (CEST)

Vraag[bewerken]

Moi Natuur12, je bent een van de moderatoren die bereid is zijn beslissingen toe te lichten, eigenlijk is het dan niet heel fair als je daarna nog een keer wordt aangesproken, maar toch doe ik dat. In deze beslissing stel je, als ik je tenminste goed begrijp, dat als er maar voldoende bronnen zijn het lemma kan blijven. Op geen enkele wijze beoordeel je, althans ik lees het niet, of de overledene behalve haar ziekte en haar niet heel bijzondere werk, iets heeft gepresteerd dat ook in Suriname over tien jaar nog kennis is die men graag wil kennen. Peter b (overleg) 15 okt 2018 13:10 (CEST)

Beste Peter b,
Bedankt voor je vraag. Wikipedia is geen papieren encyclopedie waarbij een redactie keuzes moet maken over de eeuwigheidswaarde van een artikel. De enige eis die wij stellen is dat er voldoende over een onderwerp gepubliceerd wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Nu kan een mens van mening verschillen over de kwaliteit van de bronnen maar het is op nl-wiki gebruikelijk dat het voldoende wordt geacht wanneer een artikel over een persoon gebaseerd is op recente nieuwsberichten. De bronnen zijn dan wel niet zo gezaghebbend als het BWN maar de kwaliteit van de beschikbare bronnen is in dit geval toch bovengemiddeld te noemen wanneer we het hebben over een recent persoon. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 18:26 (CEST)

Neutral (volk) en OTRS[bewerken]

Hoi, bij de beoordelingssessie van 24 september 2018 stond het artikel Neutral (volk) genomineerd ter beoordeling. Ik heb die extra tijd gegeven (zie hier), omdat volgens mij hier iets niet klopt. Hier wordt iets met betrekking tot OTRS bevestigd, maar dan nog blijft staan dat de schrijver van de websitetekst en van het artikel één en dezelfde is en het artikel daarmee nog steeds niet verifieerbaar is. Zou jij als OTRS'er en vaste klant op TBP er nog even naar kunnen kijken? JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:23 (CEST)

Hoi JurriaanH,
Ik zal op TBP (sessie van vandaag) reageren. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 12:35 (CEST)

CR531[bewerken]

Leuk, nu zijn we een van de beste vandalismebestrijders kwijt.. - Dank ?? Ga toch weg met "dit is geen stempagina", zie hier: [1] Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:25 (CEST)

Beste Richard, het lijkt me niet juist om Natuur12 de schuld te geven van het ogenschijnlijke vertrek van ARVER. Ik ben het met je eens dat het slecht zou zijn als ARVER inderdaad het project zou verlaten, maar Natuur12 heeft met de beste intenties de beoordelingssessie afgehandeld, de moeite genomen een motivatie te schrijven en ik zou graag zien dat zoiets gerespecteerd wordt. Natuurlijk, je kunt het oneens zijn met het besluit, en – net als ARVER – een verzoek tot terugplaatsing kunnen doen. Daar hebben we Wikipedia:TERUG voor. Dat lijkt me zuiverder dan dit besluit van ARVER aan Natuur12's beslissing te wijten, terwijl eerstgenoemde zelf aangeeft dat het een "druppel" was. JurriaanH (overleg) 26 okt 2018 12:38 (CEST)
Nu de nominator zijn zin heeft gekregen en al jaren de hand boven het hoofd wordt gehouden, vraag ik me af welke kant het opgaat met dit project. Uiteraard ligt het niet 'alleen' aan Natuur12, maar handig is het niet, het geeft bepaalde gebruikers nu een opening om nog veel meer weg te pleuren hier. - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:52 (CEST)
PS en uiteraard is het een druppel, maar wel een onnodige - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:53 (CEST)
Nog los van wat ik er zelf van vind dat dit artikel is verwijderd terwijl er op WP:TBP vrij duidelijk een meerderheid voor behoud was: doordat de OP mee is verwijderd, is niet meer te zien welke argumenten (zowel voor als tegen verwijderen) daar door diverse participanten aan de discussie werden aangevoerd. Ook al zo'n vervelend bijeffect van rücksichtslos verwijderen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2018 14:09 (CEST)
Wat is dit nu voor redenering? De afhandelend moderator beargumenteert waarom dit artikel niet voldoet aan de door WP gestelde eisen (het betreft hier helemaal geen "rücksichtslos verwijderen"), maar nu wil jij het artikel desondanks behouden omdat de OP behouden moet blijven? Ik geloof dat ik daar niets van snap. Evenmin snap ik waarom nogal wat gebruikers, kennelijk terecht, voor verwijdering hebben geargumenteerd nu ineens door een collega worden lastiggevallen en hen de schuld in de schoenen wordt geschoven dat iemand kennelijk geen motivatie meer heeft om bij te dragen. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2018 14:17 (CEST)
Misschien zou u – voor de afwisseling – ook gewoon eens een keer serieus kunnen proberen te lezen wat iemand anders schrijft, en dan pas eventueel een reactie plaatsen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2018 14:23 (CEST)
"Nog los van wat ik er zelf van vind dat dit artikel is verwijderd terwijl er op WP:TBP vrij duidelijk een meerderheid voor behoud was". En dat terwijl ook Natuur12 er ten overvloede op heeft gewezen dat de beoordelingspagina geen stempagina is. Door steeds maar weer met al honderden malen weerlegde argumenten op de proppen te komen maak je zinnig overleggen onmogelijk. Marrakech (overleg) 26 okt 2018 14:44 (CEST)
Ik vind de argumentatie absoluut vaag. "Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" is een enorm zijnsoordeel. Blijkbaar wordt verwacht dat zo'n weg "ergens" wordt beschreven, maar wat dat ergens is, is onduidelijk. Google Maps lijkt te worden afgeschoten, want als het op Google Maps staat, wordt het als "eigen onderzoek" afgeserveerd. Daarmee zijn alle andere atlassen (want geprinte Google Mepsen) ook onbruikbaar. Wat is dan een gezaghebbende bron voor een weg? Elders werd al gemeld dat databases ook niet mogen, en wat er nu verwacht wordt (en of dat uberhaupt mogelijk is) is niet duidelijk. We zijn inderdaad op weg om 90% van bestaande Wikipedia onmogelijk en onwenselijk te verklaren. En JosQ noemt dat hieronder een heugdelijke ontwikkeling. Edoderoo (overleg) 26 okt 2018 14:30 (CEST)
"Wat is dan een gezaghebbende bron voor een weg? Elders werd al gemeld dat databases ook niet mogen, en wat er nu verwacht wordt (en of dat uberhaupt mogelijk is) is niet duidelijk." Elders is al weet ik hoe vaak uitgelegd wat je onder een gezaghebbende bron zou kunnen verstaan en waarom databases niet als zodanig zouden moeten gelden (want dan zwaai je de deur open voor duizenden en duizenden onzinartiekeln die niets meer met een encyclopedie te maken hebben). Ik vind het eerlijk gezegd vermoeiend om te overleggen met iemand die steeds weer negeert wat er bij een voorgaand overleg is duidelijk gemaakt. Marrakech (overleg) 26 okt 2018 14:58 (CEST)
Ik meen twee langetermijnontwikkelingen te zien. De ene is dat de lat steeds hoger komt te liggen bij het schrijven van artikelen (ik vind dat op zich een positieve ontwikkeling). De andere is dat er steeds minder sprake lijkt te zijn van een elkaar waarderen en stimuleren. Dat laatste is zorgelijk. De onderlinge waardering moet gelijke tred houden met de eisen die we elkaar stellen.
In deze kwestie openbaren zich mijns inziens twee botsende overlegstijlen: de ene is emotioneel, vaak met een ondertoon van boosheid en wantrouwen. De ander is beargumenteerd, maar kil. Een heel belangrijke vraag is volgens mij: hoe brengen we meer vriendelijkheid en positiviteit in het overleg? Met name op dit soort momenten, wanneer de teleurstelling overheerst, vind ik dat zelf ook moeilijk. Josq (overleg) 26 okt 2018 13:12 (CEST)

Een reactie van mijn kant. Ik snap dat mensen verdrietig zijn omdat er een artikel verwijderd is dat ze graag behouden hadden zien blijven. Ook heb ik begrip voor de achterliggende zorg, dat doordat we meer naar de uitgangspunten kijken dan vroeger sommige mensen bang zijn oud werk te verliezen waar liefde en aandacht aan besteed is. Ook heb ik begrip voor de angst dat voor sommige het niveau te hoog komt te liggen of dat mensen meer tijd kwijt zijn dan ze willen om een artikel te schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. Dat maakt echter niet dat ik dan een sessie maar af moet handelen op basis van emoties bij auteurs in plaats van de aangedragen argumenten. Zien jullie het voor je? Moderatoren die niet meer toetsen aan de uitgangspunten en de aangedragen argumenten beoordelen maar kijken of iemand genoeg leed heeft om een artikel te behouden. Of dat je een groepje op kan optrommelen om een artikel behouden te laten blijven of weg te krijgen. Zou je als moderator op basis van emoties handelen en niet op basis van de uitgangspunten en argumenten zet je de deur open voor willekeur en wordt je chanteerbaar. Waar ik dan weer geen begrip voor heb is het agressieve gedrag dat sommige mensen menen te moeten vertonen omdat ze het niet eens zijn met een beslissing of zelfs de nominatie zelf.

De Wikischim vindt het jammer dat de overlegpagina ook mee verwijderd is. Dat is vrij simpel op te lossen. Ik kan de discussie namelijk op TBP plaatsen en zal dat zo ook doen. Edoderoo vraagt naar wat voor bronnen nu wel geschikt zijn. Boeken geschreven door een deskundige, artikelen in vaktijdschriften geschreven door deskundigen, sommige publicaties van een heemkundige kring. Atlassen mogen natuurlijk wel gebruikt worden maar het is een primaire bron. Die mag je niet zelf interpreteren en die tonen ook de relevantie van een onderwerp niet aan. Dit is overigens al veel vaker uitgelegd. Net zoals een databank. Die kan je onder de juiste omstandigheden gebruiken maar opnamen in een databank toont de relevantie van een onderwerp niet aan, het kan niet je enige bron zijn en ook hier mag je niet zelf gaan interpreteren. Bronnen leren beoordelen en gebruiken is een vaardigheid die je al op de middelbare school aanleert en blijft ontwikkelen. Het hebben van die vaardigheid is toch wel een minimum vereiste om bij te kunnen dragen aan een encyclopedie.

Ik vind het natuurlijk bijzonder spijtig dat ARVER besloten heeft ermee te stoppen voor nu. Maar besef alsjeblieft dat bij een verwijdering bijna altijd wel iemand een klap in het gezicht krijgt. Dat is niet leuk. Het is ook niet leuk om die klap te geven. Er is echt geen enkele moderator die als een evil overlord achter zijn PC zit te lachten omdat hij/zij nu toch weer een mooi artikel kapot heeft gekregen. Nee, je doet dat omdat de kwaliteit van Wikipedia belangrijk is, omdat mensen een serieuze beoordeling van een nominatie verdienen. En bovendien doe je het omdat je anders fuck you zegt tegen al die honderden, duizenden mensen die hun werk verwijderd hebben zijn worden wanneer je een werk behoudt dat niet aan de uitgangspunten voldoet. Natuur12 (overleg) 26 okt 2018 17:59 (CEST)

Dat is een heldere en genuanceerde toelichting, Natuur12, dankjewel. Machaerus (overleg) 26 okt 2018 18:12 (CEST)
Eens met Machaerus! Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 19:24 (CEST)
Nou laat ik daar dan maar eens met gestrekt been tegenin gaan. Uitgangspunten en kwaliteit worden hier volstrekt onjuist gebruikt. Uitgangspunt is dat alles wat hier staat verifieerbaar moet zijn, en nergens heeft Natuur12 aangetoond dat deze weg niet verifieerbaar was/is. Op het moment dat we zo ongeveer dood zijn opeens allerlei hoogdravende eigen bedenksels gaan hanteren bij het afwerken van de verwijderlijst heeft maar een, zeer voorzienbaar, resultaat, we gaan tien jaar eerder ten onder. Maar misschien is dat maar goed ook. Je druk maken om deze weg terwijl de echt ergelijke meuk ongestoord blijft staan is een totaal brevet van onvermogen. Peter b (overleg) 26 okt 2018 21:18 (CEST)
Nou nou, wat een stoere praat zeg. Blijkbaar is verifieerbaarheid het enige criterium volgens jou. En dan een grote mond opzetten en wijzen op het feit dat er nog ergere shit is, een mooi voorbeeld van whataboutism. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 21:35 (CEST)
Ik kan wel tegen een stoot Vinvlug, maar gewoon, gewoon om het wat breder te trekken, lees eens wat hier een stukje boven staat onder het kopje Vraag. Ik begrijp Natuur12 niet. Peter b (overleg) 26 okt 2018 22:00 (CEST)
Ik weet niet precies waar je onduidelijkheid zit en wat dat met die wegen te maken heeft. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 22:09 (CEST)
Laat ik vooropstellen dat dit precies het soort verwijdernominaties is dat een afhandelend moderator hoofdpijn bezorgt. Je ziet vaak genoeg gebeuren dat een moderator alle gemakkelijke nominaties van een pagina er in een rap tempo doorheen jaagt en dit soort gevallen laat openstaan om er een collega mee op te zadelen. Het valt alleszins te waarderen dat Natuur12 de moed heeft getoond om de knoop door te hakken en zijn besluit ook nog eens uitvoerig te onderbouwen. Dit soort kwesties blijven altijd moeilijk en een andere moderator had wellicht anders gehandeld. Zelf zou ik waarschijnlijk eerder voor behoud hebben geopteerd, niet omdat ik het door Marrakech aangezwengelde probleem niet wil onderkennen, maar omdat ik zie dat de argumenten voor behoud ook niet helemaal ongegrond zijn en er daardoor sprake is van voldoende twijfel om het principe "bij twijfel niet verwijderen" toe te passen.
Daarbij hoeven niet per se allerlei emotionele argumenten de boventoon te voeren, maar wat m.i. wel degelijk een rol mag spelen, is dat dit artikel onderdeel was van een hele serie en dat de verwijdering van dit ene artikel directe consequenties kan/moet hebben voor zo'n 250 andere artikelen over wegen alleen al in Luxemburg. Voor al die artikelen geldt dat er volgens mij geen twijfels zijn over de juistheid van de daarin vermelde gegevens, alleen dat er weinig of geen onafhankelijke etc. bronnen zijn waaruit de E-waardigheid van deze wegen blijkt. Welnu, wat je ook weer niet moet willen, is dat bronnen uitsluitend worden opgevoerd om de E-waardigheid van een onderwerp te onderbouwen (zie hier voor een voorbeeld van hoe het niet moet). Aangezien niet alles wat verifieerbaar is ook automatisch in een encyclopedie thuishoort, dringt zich dus wel degelijk de vraag op in hoeverre een weg inherente E-waarde heeft.
Wat opvalt in de vele duizenden artikelen die we hier over wegen hebben, is dat secundaire bronnen sowieso een zeldzaamheid zijn. In dat opzicht onderscheidde het onderhavige artikel zich niet van de rest. Nu weet ik ook wel dat het al dan niet bestaan van artikel A geen garanties biedt op het al dan niet mogen bestaan van artikel B, maar het wegkieperen van één willekeurig artikel uit zo'n hele reeks lijkt me ook niet de geëigende manier om het probleem te lijf te gaan. Anders gezegd, we zouden beter eens kunnen nadenken over de E-waardigheid van wegen in het algemeen. Aangezien dat in het geval van de honderdplussers kon, zou ik niet weten waarom dat in het geval van wegen niet zou kunnen. Mvg, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 26 okt 2018 22:47 (CEST)
Dan flikker ik ook nog even een steen in het water. Welke secundaire bronnen zijn er voor een willekeurige kerk, willekeurig rijksmonument (RKD is een database, die worden sinds kort genegeerd als bron), maar verders ook voor de meeste acteurs, televisieseries, buitenlandse sportclubs, beschreven wapens (een uitgeprinte database is ook een database), en ik kan zo uren doorgaan, maar de hackaton hier is veel leuker, en levert Wiki veel meer op dan alles wegtiefen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 09:50 (CEST)
Op meerdere plekken elders heb o.a. ik al gewezen op het "hellend vlak" dat van dit soort verwijderacties inderdaad het gevolg dreigt te zijn. Begin dus maar alvast met het nomineren van de kerken, allerhande overige gebouwen e.d. Dan heb ik het uiteraard nog helemaal niet over de talloze ultrakorte artikelen die als enige bron een database hebben. (Marrakech noemt dat hierboven als een "potentieel gevaar", maar wellicht beseft hij niet dat al sinds een aantal jaar ca. de helft van alle artikelen hier uit dat soort artikeltjes over onbekende diersoorten bestaat, die hier vooral blijven omdat er geen Wikispecies in het Nederlands is). Verbazend hoe Oost-Indisch doof men hier soms toch lijkt. De Wikischim (overleg) 27 okt 2018 10:53 (CEST)
Maar jullie (Edoderoo en De Wikischim) zetten de boel op zijn kop en negeren daarbij onze uitgangspunten. Waarom zou zo'n willekeurig kerkgebouw in Wikipedia moeten worden beschreven als geen enkele bron van enige statuur (bijvoorbeeld een stads- of architectuurgids) het relevant of interessant genoeg heeft bevonden om er aandacht aan te besteden? Wikipedia volgt immers en bepaalt niet zelf wat relevant is. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 10:59 (CEST)
Inderdaad, je kunt ook gewoon een encyclopedie maken waar maar 10% in staat van wat er in de Winkler Prins stond. Gewoon, omdat je de rest niet interessant vindt, en niet zo van kennis delen bent. Dat enkele gebruikers hier niet zijn om kennis te delen, maar om te kijken hoever ze de boel in de soep kunnen werken (mijn POV), was mij allang duidelijk. Ik heb hier duidelijk een andere missie. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 11:03 (CEST)
Zou het je misschien lukken om af en toe eens een bijdrage zonder schimpscheut (POV of niet) te leveren? Wat kennis delen betreft: in hoeverre is daarvan nog sprake als we artikelen gewoon op eigen onderzoek baseren? En hoe betrouwbaar is die kennis dan nog? Marrakech (overleg) 27 okt 2018 11:10 (CEST)
Edo, het is een misverstand dat je hier niet zou zijn om kennis te delen als je, zoals Marrakech, wenst dat er wat strenger op de bronneneis gelet wordt. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 13:52 (CEST)
En dan wordt er tot vervelens aan toe beweerd dat ik niet kan lezen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2018 14:14 (CEST)
Ik begrijp dat je hier niet doelde op Marrakech? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 14:22 (CEST)

Inderdaad, Marrakech, Wikipedia volgt immers en bepaald niet zelf wat relevant is....dat laatste doen natuurlijk de behandelende mods. Pieter2 (overleg) 25 jan 2019 02:11 (CET)

voetballers[bewerken]

Ook verzonden aan: IJzeren Jan en bdijkstra

Na een discussie hier [2] en daarna hier [3] met de laatste reactie op 22 oktober, is het weer stil geworden. Ook op gestelde vragen op een daarvoor bestemde verzoekpagina [4] heb ik slechts summier antwoord gekregen, maar misschien waren de vragen niet goed genoeg geformuleerd. Ook de laatste kroegdiscussie die ooit begon met een voorstel van the Banner, is niet duidelijk afgerond met een aanname of verwerping van dat voorstel.

Mag ik toch proberen een voorlopige conclusie te trekken, en nogmaals vragen te formuleren.

  1. conclusie: Voor alle artikelen over personen geldt de bronnen-eis. (ben ik het mee eens; daarbij minstens 1 niet-statistische bron is goed voorstel)
  2. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met een "wedstrijd op het hoogste niveau". Alleen eredivisie of ook de 1e divisie, en vergelijkbare buitenlandse niveaus?
  3. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met "een gespeelde wedstrijd". En in verband daarmee, waar is ooit "afgesproken" dat 1x invallen voldoende is? Dat zegt Vinvlugt ergens, maar ik weet niet waar het staat.
  4. Ik weet dat 2. en 3. slechts op een voorstelpagina staan, maar juist bij voetballers is het niet moeilijk om een kwantitatieve eis te stellen; transfermarkt.nl en soccerway.nl houden voor ons de statistieken bij. Argument onder andere: zie wat Sijtze Reurich schreef over die zangeres. Als de slotsom wordt dat zo'n eis niet nodig is, akkoord. Dan denk ik dat er wel meer artikelen via TBP gaan voor besluitvorming over telkens specifieke gevallen.
  5. vraag: Is het mogelijk dat enkele moderatoren, die bij de discussie betrokken waren, een voorstel maken en daarover een peiling/stemming gaan organiseren? (jullie dus, je kent ongetwijfeld de procedure daarvoor). Desgewenst wil ik meekijken bij de formulering. Mogelijk kunnen we rekening houden met degenen die veel van deze artikelen hebben aangemaakt.

Off the record: ik kijk vrij regelmatig naar wedstrijden en naar de talkshow van Genee/Derksen/de Gijp. mvg., Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 11:24 (CET)

PS Inmiddels heeft een herstart in de kroeg plaatsgevonden. Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 16:43 (CET)

Nieuwsbrief 76 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven MediaWiki message delivery (overleg) 1 nov 2018 14:58 (CET)

Taksen / T. Tichelaar[bewerken]

Hoi Natuur12, ik zie net dat je Gebruiker:T. Tichelaar/Gebruiker:Taksen hebt geblokkeerd. Volgens mij heeft hij nog een account hier. Op een oude versie van zijn gebuikerspagina heeft hij een foto van zichzelf geplaatst, geupload door de (al 10 jaar niet gebruikte) account, nl.Gebruiker:Taks . groeten, De Geo (overleg) 5 nov 2018 15:38 (CET)

Hoi De Geo,
Ik ben op de hoogte van dat account alleen scheelt het net een maand of het account is al 10 jaar niet meer in gebruik. Zelf zie ik dan weinig toegevoegde waarde in het blokkeren. Natuur12 (overleg) 6 nov 2018 01:21 (CET)

This Month in GLAM: October 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Belgium report: Erbstuecke edit-a-thon; Women in Tech edit-a-thon; Wiki Club Brussels; Wikidata workshop + party
  • Brazil report: "There is no reason not to participate in a GLAM-Wiki initiative": an interview with the director of the Museum of Veterinary Anatomy
  • Estonia report: Estonian art and geoscience collections finding their way to Commons
  • Finland report: (RE)Photographic autumn
  • France report: GLAMWiki 2018 Tel Aviv; City of Grenoble
  • Germany report: GLAMorous Conferences
  • Netherlands report: ‘More Gelders Heritage available via Wikimedia’ by Erfgoed Gelderland; Writing week Friesland; Wiki Techstorm
  • Norway report: Wiki Loves Monuments and wikinobel
  • Poland report: Heirlooms - locally and internationally
  • Serbia report: The growing GLAM
  • Sweden report: Roundtripping Project, Books Import and Wikidata Imported to SOCH
  • Switzerland report: Built heritage conservation on Commons; les sans pagEs at a Modern art museum
  • UK report: Wikidata in Oxford
  • USA report: Wikiconference North America Culture Crawl
  • WMF GLAM report: Documentation survey, Structured Data on Commons consultations, blog posts and conferences
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 nov 2018 09:16 (CET)

Nominatie onvoldoende onderbouwd[bewerken]

Kunt u mij uitleggen wat ik fout heb gedaan? En bedoelt u in plaats van

. Waren het niet

, ware het niet? (komma en zonder n) of iets anders?

Ik kan het artikel helaas niet meer zien. Had ik NE (ook) aan moeten geven? Als ik het me goed herinner, koos ik voor wiu omdat de tekst geen opmaak bevatte. Floortje Désirée (overleg) 19 nov 2018 12:25 (CET)

Beste Floortje Désirée,
Wat korte regels omtrent het nomineren van een pagina worden vermeld op Wikipedia:Wikiquette. Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Enkel het noemen van de afkorting WIU is dan vanzelfsprekend ook geen deugdelijke motivatie. Dat is zelfs nog minder motivatie dan een algemene verwijzing naar de conventies. (We bedoelen allemaal wat anders met WIU, de conventies zijn tenminste nog ergens opgeschreven). Een nieuwe gebruiker heeft op deze manier geen eerlijke kans om een artikel op te knappen of om de nominatiereden te weerleggen. Bovendien moet een afhandelend moderator maar gokken wat nu precies de aangedragen argumenten zijn. Nu was het in dit geval duidelijk dat het artikel niet voldoet maar ongemotiveerde nominaties of waarbij de motivatie van onvoldoende niveau is zijn een flinke hindernis. Zowel bij het verbeteren als bij het beoordelen van een artikel. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 12:34 (CET)
Waarschijnlijk ben ik vanwege de inhoud zo kort geweest. In het vervolg zal ik uitgebreider zijn. Floortje Désirée (overleg) 19 nov 2018 13:04 (CET)
Hartelijk dank! Zelfs op het ergste knoeiwerk kan tenslotte iemand hard hebben zitten zwoegen. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 13:05 (CET)

Brug 391[bewerken]

Beste Natuur; ik zie nu pas dat brug 391 toch gesneuveld is. Het zal dan altijd een rode link in het sjabloon blijven geven. Ik stel voor dat ik een kort itempje maak in de nabijgelegen brug van Kramer. Wat basisgegevens, maar dan heb ik de tekst nodig. Zou je die in mijn kladblok willen zetten of naar mij mailen.Ceescamel (overleg) 29 nov 2018 13:18 (CET)

Die tekst staat ook op WikiSage. Waarbij je weer het risico loopt dat je de tekst niet mag overnemen, omdat je dan volgens de prinicipielen de licentie schendt waaronder het nu op WikiSage staat. Daar is al eerder gezeur over geweest, kan ik me herinneren. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 14:25 (CET)
Je kunt trouwens ook gewoon een terugplaatsverzoek proberen. Er zijn immers bronnen bij het artikel, het is de keus van de afhandelend moderator geweest om die bronnen niet de trivialiteit overstijgend te bestempelen. Maar bronnen zijn niet verplicht, hoewel daar de meningen over verdeeld zijn, maar ze zijn er dus wel. Naar mijn mening is je artikel nu gesneuveld op de ultra-principiele mening van 1 enkele moderator, gevoed door enkele hardliners onder de gebuikersgemeenschap, die hier al jaren heel hard proberen de rest van de gebruikers te overschreeuwen. Dat alles bij elkaar maakt het dat het wellicht gewoon teruggeplaatst kan worden, als er een formeel verzoek voor wordt gedaan. Je hebt dan met een klein clubje gebruikers wel eeuwig ruzie, het alternatief is om eeuwig die rode link te laten voor wat het is. Een lastige keuze, ik weet het. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 14:30 (CET)
Belangrijke nuance: bronvermelding is niet verplicht, maar bronnen wel. En uiteraard moeten die het triviale (zoals alleen een fotootje op een hobbysite) ontstijgen. Marrakech (overleg) 29 nov 2018 14:51 (CET)
En de keuze is er ook niet een tussen het artikel terugplaatsen en voor eeuwig een rode link tonen. De rode link kan ook gewoon verwijderd worden (want we hoeven bezoekers niet uit te nodigen een pagina aan te maken over een NE-onderwerp). Jeroen N (overleg) 29 nov 2018 14:53 (CET)
PF; er is onlangs een nieuwe bron vrijgegeven, waarin de brug exact omschreven is (alleen de naam van de architect van dit wonder ontbreekt). Ik moest het artikel als het er nog was toch al herschrijven. Ik dien wel een verzoek tot herplaatsing in.Ceescamel (overleg) 29 nov 2018 15:17 (CET)

Beste Ceescamel,

Omdat je verzoek net wat verder gaat dan een verzoek in de eigen naamruimte is het denk ik beter als het terugplaatsverzoek zijn natuurlijk beloop krijgt. Nu lijkt het me echter geen goed idee om de kennis over deze brug maar bij een ander artikel te proppen. Wel vraag ik me af waarom je het archief Publieke Werken als bron wil gebruiken. Gebruik je archiefstukken pleeg je al snel origineel onderzoek.

Waar slaat dat weer op? Als je bronnen zoekt voor een evenement in het (digitaal) verleden zoals een spoorongeluk, moet je vaak in archieven van bijvoorbeeld kranten duiken. In de digitale wereld worden oud nieuws/feiten snel opgeruimd op de meeste websites. Of ga je zeggen dat het onderwerp/lemma alleen beschreven kan worden als het nog enigszins in de actualiteit is? Dit bronargument wordt enkel gebruikt als munitie om het artikel weg te krijgen, niet voor een echte inhoudelijke discussie. Wees dan eerlijk en vermeld dat je het onderwerp niet E vind. Andere onderwerpen waar de bebronning wel zwak is worden rust gelaten.Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2018 18:58 (CET)
Daar ben ik het volledig mee eens. Dan zou bijvoorbeeld een oud boek ook niet meer als bron gebruikt kunnen worden, want je hebt erin gelezen en is dan 'eigen onderzoek', haha, wat een onzin. Natuurlijk kunnen archiefstukken ook als bron dienen, maar dat wordt hier als het 'men' uitkomt eigen onderzoek genoemd en als het 'men' uitkomt juist als bron gebruikt. Smiley.Toerist heeft hier volledig gelijk. - Richard kiwi Overleg 29 nov 2018 19:09 (CET)
Zucht. Ik heb het over dit soort archiefstukken, waar het archief waar Ceescamel over spreekt vol mee zit. Niet over oude krantenartikelen of oude boeken. (Wel twee soorten bronnen die weer hun eigen valkuilen kennen.) Natuur12 (overleg) 29 nov 2018 19:15 (CET)

Zou het niet beter zijn om Bruggen van Amsterdam op te knappen? Een lezer heeft daar veel meer aan dan aan een legpuzzel van 1600 stukjes. (Zoveel bruggen zijn er pak hem beet in Amsterdam.) Voor z'n artikel kan je dan gebruik maken als Bruggen In Amsterdam geschreven door de Amsterdamse architect Frank van Smit. Als ik de bronnen bij Brug 352 bekijk had je ooit toegang tot deze bron.

@Edoderoo: waarom je tot in de eeuwigheid ruzie zou krijgen met een aantal gebruikers wanneer je een terugplaatsverzoek doet ontgaat me. Dat criterium waar jij je tegen afzet is een ontzettend laagdrempelig criterium. Dat criterium zorgt er namelijk voor dat ook onderwerpen als Enzo Knol een volwaardig artikel kunnen krijgen in plaats van dat je afhankelijk bent van de persoonlijke voorkeur van de afhandelend moderator. We hebben jarenlang een moderator gehad die vooral naar de eigen persoonlijke voorkeur keek en we weten beide dat die manier van modereren niet z'n succesverhaal was. Als je voor bepaalde onderwerpen een uitzondering wil hebben op de uitgangspunten is een stemming de aangewezen weg. Natuur12 (overleg) 29 nov 2018 17:31 (CET)

Tja, het wordt altijd weer een discussie tussen uitersten. Alles weg behalve als er een "niet triviale bron" bestaat anders krijgt mijn hamster ook een artikel. Waarmee de indruk wordt gewekt dat ik van een ieders hamster een artikel zou accepteren, wat natuurlijk kolder is. Net als dat het kolder is dat we de bron-eis op een gereformeerd-overdreven manier moeten toepassen. Ik sta ook niet voor dat alle kerkjes van Fred L op die manier worden weggepoetst (wellicht wel om andere redenen), en ook niet dat de categorie Rijksmonument wordt leeggekieperd omdat de meeste artikelen de database van het RKD als belangrijkste bron hebben. Dat je met bepaalde gebruikers tot in de eeuwigheid ruzie krijgt, is wel mijn ervaring. De eerste sprong er binnen een kwartier als een bok op de haverkist op, hierboven. Met kul-argumenten, maar dat mag je natuurlijk weer niet zeggen. Echt, ik heb het gevoel dat de paus bekeren meer zin heeft dan hier serieus op argumenten discussieren. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 19:47 (CET)
@Edo: Het punt met mijn hamster als voorbeeld is dat een deel van de gebruikers met criteria komt waar z'n hamster rustig aan kan voldoen. Of een willekeurig huis of een lantarenpaal. Je kan natuurlijk niet met een reeks criteria komen en die niet consequent toepassen. Dan is het onderliggende criterium nog steeds: dit vindt Jan Jansen, Jan Cornelissen of Jan Klaassen interessant. Nu moet ik er wel bij zeggen dat dergelijke hypocrisie niet van jouw hand komt. Wat ik over de kerkjes denk weet je. Maar wat betreft de monumenten. Gemeentelijke monumenten hebben we niet echt artikelen over maar de rijksmonumenten zijn echt wel bronnen over te vinden zoals het twaalfdelige Monumenten in Nederland. Het valt echt wel mee met hoe streng mensen zijn. Alleen zullen mensen een beetje hun best moeten doen om wat serieuze bronnen aan te dragen. Alleen artikelen accepteren die gebaseerd zijn op onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen klinkt toch niet zo slecht? Als iedereen het daarover eens kan worden is die discussie over hoe je nu bepaald welke bron aan die criteria voldoet ook zo lastig niet meer. Natuur12 (overleg) 30 nov 2018 19:14 (CET)

Nieuwsbrief 77 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 4 dec 2018 11:34 (CET)

tbp: nette uitleg[bewerken]

Hoi, ik zie dat je de tbp van 22-11 hebt afgehandeld. Het valt me op dat je duidelijk beargumenteert waarom je een artikel wel of niet behoudt. Ik zie andere moderatoren dat niet (of zelden) doen, waardoor ik meestal moet gissen naar hun beweegredenen. Kortom: een compliment voor jouw werkwijze, ik vind je uitleg bij de afhandeling echt heel erg prettig. Daar leer ik namelijk ook weer van!Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 18:21 (CET)

Fijn dat het geven van een toelichting gewaardeerd wordt! Mvg. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 19:00 (CET)
Daar sluit ik me graag bij aan! Lijkt me ook transparanter voor nieuwe gebruikers. Die zullen immers niet snel op het idee komen om op een rode link te klikken om te zien waarom het artikel verwijderd is. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 22:41 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap[bewerken]

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

This Month in GLAM: November 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: Wiki Photo Walk Albania 2018; Wiki Loves Monuments Albania
  • Armenia report: Singing Wikipedia; Photographs by Vahan Kochar
  • Brazil report: Diverse milestones for the Brazilian community
  • Denmark report: Intercontinental digitisation efforts
  • Estonia report: Making contacts both internationally and in Estonia
  • Finland report: Art and edit-a-thons
  • France report: Bibliothèque publique d’information; 3D museum collections on Wikimedia Commons
  • Indonesia report: Conserving and digitizing texts in West Sumatra
  • Macedonia report: Wiki Training at National and University Library "St. Clement of Ohrid"
  • New Zealand report: Equity, Wikidata, and the New York Times
  • Norway report: Collaboration with The National Archives of Norway
  • Philippines report: Wiki Loves Art
  • Poland report: Archival image uploads, student collaborations and international projects
  • Serbia report: Photo finish of the WIR's
  • Sweden report: The Swedish Performing Arts Agency; Library data starts to take shape; Learning Wikipedia at the Archives; Wikimedia Commons Data Roundtripping
  • UK report: Sum of All Astrolabes
  • USA report: Wikidata Workshop at Pratt School of Information; Wikidata Presentation for the New York Technical Services Librarians; Wikipedia Asian Month; Cleveland Park Wikipedia Edit-a-thon; Historic Ivy Hill Cemetery Workshop
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes–Issue 31, October–November 2018
  • WMF GLAM report: Welcoming Satdeep Gill; Structured Data on Commons; WikiCite
  • Calendar: December's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 dec 2018 06:56 (CET)

Betrouwbare bron[bewerken]

Beste Natuur, ik kom hier even los van de discussie omtrent die bruggen. Ik heb onlangs het artikel van de Bakkersstraat (Amsterdam) aangepast. Onlangs heb ik het straatje gefotografeerd. Nu probeer ik de foto's te uploaden, maar loop dan tegen het volgende op bij huisnummer 1:

  • het is een rijksmonument omschreven in nummer 289
  • de omschrijving in het monumentenregister: 17e eeuws pand met gepleisterde puntgevel en tweelichtvensters (de betrouwbare bron).
  • nl.wikipedia neemt die omschrijving over in het artikel Lijst van rijksmonumenten in Burgwallen-Nieuwe Zijde met een foto uit 2010
  • Commons neemt die omschrijving ook over met een Europeana-code die niet bestaat en volgens het kaartje is het gebouw in de Amstel verdwenen en de foto uit 2010
  • Wikidata neemt die omschrijving over en gebruikt het als lemma Q17294935 (moet doorgaan als ons dataregister) met de foto uit 2010

Wikipedia begon in 2001 (meen ik begrepen te hebben) en talloze mensen hebben zich her en der met dit gebouwtje bemoeid. Maar is het nou niemand opgevallen, dat dit gebouw niet uit de 17e eeuw kan zijn en dat het geen gepleisterde puntgevel heeft?

Wat blijkt: volgens de BAG stamt het huidige gebouw uit 1985 en dat kan kloppen want toen werd de hele straat op de schop genomen vanwege het verwijderen van de tramsporen. Het gebouw ziet er dus al 33 jaar (!) anders uit. En het fijne, dit geldt niet alleen voor 289 maar voor 289-293. En natuurlijk ook voor 207, want ook het gebouw aan de Amstel/Bakkersstraat dateert van 1985. Zes fouten in een halve dag.

Bakkersstraat 1 in 1973
Bakkersstraat 1-11 in 2018

Groet,Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 12:35 (CET)

Beste Ceescamel,
Nog een reden om voorzichtig te zijn met het gebruik van databanken. Je weet vaak niet wie ze samenstelt. Is het een expert of de stagiair. En je weet vaak ook niet hoe ze aan hun informatie komen. (Vaak, niet altijd.) Helaas is er voor het samenstellen van de monumentenlijsten, de foto's op Commons en de items op Commons niet geput uit de literatuur maar enkel uit een databank. Dan sluipen dit soort fouten erin. Heb je al doorgegeven aan het monumentenregister dat er zaken niet kloppen?
Ik neem aan dat je me dit bericht schrijft naar aanleiding van mijn opmerkingen over het gebruik van archiefstukken. Elke bron heeft natuurlijk z'n eigen pro's en contra's maar we hebben nu eenmaal de richtlijn geen origineel onderzoek en die kunnen we niet zomaar opzij zetten omdat we zelf op basis van primaire bronnen een analyse willen maken. Bovendien, dat is ook niet nodig wanneer iemand echt goed de literatuur induikt in plaats van dat de gegevens van de eerste de beste websites geplukt worden die mensen via google vinden. Natuur12 (overleg) 12 dec 2018 14:47 (CET)
Uiteraard heb ik het doorgegeven, zeven stuks (ook 116a is van veel later datum). Soms komt bericht vlot, maar soms duurt het tijden. Ik hoop maar dat het dit keer vrij duidelijk is en dat ze snel afhandelen. Mijn verzoek van 391 kan de prullenmand in (zal dat daaraangeven). Ik heb de overbodige info eruit gehaald die nodig was voor een apart artikel en dan blijft er inderdaad bijna niets over. De brug figureert nu met alleen basisgegevens in de brug die ernaast ligt. En dat is voldoende. De bron die ik wilde gebruiken kan ik niet meer vinden in het woud dat die site is.Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 14:52 (CET)

De ironie is dat je de waarheid in dit geval pas kunt vinden als je zelf onderzoek doet en de primaire bron bestudeert, namelijk de huizen in de straat. Terzijde, het gebeurt dat rijksmonumenten worden afgebroken en dat er op een latere datum een andere woning staat. Zou dat hier het geval kunnen zijn? VanBuren (overleg) 12 dec 2018 14:59 (CET)

In de jaren tachtig van de vorige eeuw is die buurt gerenoveerd, inclusief de monumenten. Natuur12 (overleg) 12 dec 2018 15:16 (CET)
VanBuren; dat klopt. De opname in het register was in de jaren 70 en toen zag het eruit als op die oude foto's. In 1984/1985 werd de hele straat zowat afgebroken en werd er nieuwbouw neergezet. Ik kan het niet helemaal inschatten, maar ik heb het vermoeden dat er toen bepaald is dat de voorgevels grotendeels in de oude staat teruggezet moesten worden en de rest in nieuwe staat. De gebouwen voldoen voor wat betreft uiterlijk nog lichtjes aan de omschrijving, maar dus niet qua bouwtijd. Dat komt vaker voor, de monumentenstatus kan ook gelden voor een deel van het gebouw.Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 15:18 (CET)
Ik heb de indruk dat 1 t/m 11 één pand is en nog in originele staat, maar dan wel gerestaureerd, maar zeker weten doe ik het niet. - Richard kiwi Overleg 16 dec 2018 14:24 (CET)

Geen zelfstandig, maar bijvoeglijk naamwoord[bewerken]

Beste Natuur12,

Je schreef in de kroeg enkele ervaring leden, terwijl je zeker en vast hebt bedoeld: enkele ervaren leden. Taalgroeten van Klaas `Z4␟` V:  16 dec 2018 10:33 (CET)
Bedankt voor het opmerken. Ik zal het aanpassen! Natuur12 (overleg) 16 dec 2018 18:08 (CET)
Ah, Vinvlugt had het al opgelost. Helemaal mooi :). Natuur12 (overleg) 16 dec 2018 18:09 (CET)
Wat-ie eigenlijk niet had mogen doen. Quod licet Iovi non licet boviKlaas `Z4␟` V:  17 dec 2018 09:51 (CET)
Maar bij Natuur12 wel, 'graag zelfs'. Encycloon (overleg) 17 dec 2018 09:59 (CET)
Als ik het had gedaan was ik geblokkeerd voor 1 of 2 weken ondanks dat 'graag'. Overigens was het geen spel- maar een grammaticafout. Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2018 13:25 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018[bewerken]

Vlag van Luxemburg

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)


PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:38 (CET)

Dankje! Wat een leuk initiatief. Natuur12 (overleg) 31 dec 2018 20:32 (CET)

This Month in GLAM: December 2018[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Armenia report: Cooperation with Yerevan Drama Theatre Named After Hrachia Ghaplanian; Singing Wikipedia (continuation); Photographs by Vahan Kochar (continuation)
  • Australia report: 2019 Australia's Year of the Public Domain
  • Belgium report: Writing weeks German-speaking Community; End of year drink; Wiki Loves Heritage photo contest
  • Brazil report: Google Art and GLAM initiatives in Brazil
  • India report: Collaboration with RJVD Municipal Public Library
  • Italy report: Challenges and alliances with libraries, WLM and more
  • Macedonia report: Exhibition:"Poland through photographs" & Wikipedia lectures with children in social risk
  • Malaysia report: Technology Talk and Update on Wikipedia @ National Library of Malaysia
  • Portugal report: Glam Days '18 at the National Library of Portugal
  • Sweden report: Hats 🎩🧢👒🎓
  • UK report: Oxford
  • USA report: Holiday gatherings and visit to Internet Archive
  • Wikidata report: Wikidata reports
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons: pilot projects and multilingual captions
  • Calendar: January's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jan 2019 20:58 (CET)

Taksen, T. Tichelaar: dossier?[bewerken]

Hallo Natuur12,

Nadat ik vanmiddag met een wee gevoel uren had zitten werken om het kinderlijke taalgebruik, de losse flodders en de reeks kleinere en grotere missers in het artikel August von Kotzebue te corrigeren, ben ik gaan kijken van wie dit allemaal afkomstig was. Dat bleek T. Tichelaar te zijn. Ik ben daarom in zijn bijdragen gedoken en bij nader inzien bleek Kotzebue er nog genadig af te komen.

In het bijzonder trok deze grote toevoeging op Andries Pels (1655-1731) mijn aandacht en ik heb de eerste tien bronnen ervan nagelopen. Vrijwel allemaal waren het primaire bronnen, die hooguit bijkomend mogen zijn. Veel erger: werkelijk niet een bleek ondersteunend voor wat in de tekst gesteld werd. Het begon met de conclusie afkomstig uit 's-Hertogenbosch die niet glashelder uit de bron bleek. Dan een huwelijk met ene Barbara Opalfens, die in de ene bron niet genoemd wordt en in de andere Barbara van Opalssen heet. Vervolgens ene Paulus Pels die voor 1608 overleden zou zijn, terwijl de bron schrijft over iemand die in 1616 in Hanau woont. En zo gaat het maar door. Voor een verhaal over de levering van buskruit aan Engeland geeft Taksen een bron die gaat over een erfeniskwestie rond een watermolen in Duitsland. Ik heb al zijn 252 (!) bewerkingen aan 'Andries Pels' teruggedraaid; gelukkig zat daar niets noemenswaardigs van andere gebruikers tussen.

Behalve deze enorme flaters, waarbij goede wil nog nauwelijks aannemelijk is, kwam ik ook klein venijn tegen, zoals 2500 slaven die op vijf schepen naar de Caraïben verscheept moesten worden en een Frans paspoort moesten krijgen. Zou het? Het waren natuurlijk de schepen die een paspoort (toestemming voor invaart of doorvaart) nodig hadden.

De reden dat ik hierheen kom om dit aan te kaarten is, dat jij je op de regblokpagina scherp uitsprak over de bewerkingen van de drie-eenheid Taks, Taksen en T. Tichelaar. Weet jij hier meer over? Bestaat er een nalooplijst of zijn er afspraken gemaakt? Mijn indruk is, dat de oudere bewerkingen weliswaar ondermaats zijn, maar met begrijpelijke fouten. Bij de recentere bijdragen is er soms amper verband met de werkelijkheid. Ik hoor graag wat er al aan overleg en dossiers is — bertux 16 jan 2019 02:55 (CET)

De verwijzingen naar Gebruiker:Taksen heb ik allemaal bekeken zonder een dossier te vinden, dus ik veronderstel dat er nog geen project voor controle en terugdraaiing is, momenteel — bertux 16 jan 2019 03:10 (CET)

Hoi Bertux,

Er is zover ik weet geen nalooplijst van de Taksen. Zijn naam staat eigenlijk niet op Wikipedia:Nalooplijsten. Het ontbreken van z'n lijst zou zomaar te maken kunnen hebben met het aggressive gedrag van Taksen richting de mensen die hem aangesproken hebben. Momenteel heeft hij dan ook een blokkade wegens privacyschending. Tegen Taksen heeft ook een vrij zware uitspraak van de Arbitragecommissie gelopen: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/betreft arbcomverzoek over Gebruiker Taks. Deze is inmiddels verlopen.

Zijn bewerkingen nalopen is denk ik onbegonnen werk. Misschien zou de discussie opgestart moeten worden om al zijn recente werk te laten schrappen. Dan kunnen we de tijd die noodzakelijk is om alles na te lopen en te corrigeren besteden aan andere zaken. Dit gaat anders namelijk nooit af zijn. Natuur12 (overleg) 16 jan 2019 20:25 (CET)

Er is inderdaad geen nalooplijst voor een van de genoemde drie gebruikersnamen. In het verleden is er wel eens opgemerkt dat alle bewerkingen van Tichelaar/Taksen/Taks dienen te worden nagekeken. Met name over zijn brongebruik waren opmerkingen. Hij is zijn eigen website begonnen en gebruikte vervolgens die site als bron voor zijn lemma's op WP. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Gezien zijn bewerkingsgeschiedenis op WP is die site volkomen onbetrouwbaar. Het lijkt mij - om te beginnen - om alle teksten te verwijderen, waarvan hij als bron zijn eigen website noemt of waarvan duidelijk is dat zijn teksten zijn overgenomen van zijn eigen site. mvg. HT (overleg) 18 jan 2019 01:05 (CET)
Positief gezien kwam die website maar één keer voor op Wikipedia. Nu nul keer. The Banner Overleg 18 jan 2019 03:45 (CET)

Zelforganiserende bureaucratie[bewerken]

hoi Natuur12, ik zie dat je Zelforganiserende bureaucratie -geheel terecht- hebt verwijderd wegens schending van auteursrechten. Mag het dan nog wel in een versie in de eigen gebruikersruimte staan (Gebruiker:PLubking/Kladblok) ? groeten, De Geo (overleg) 16 jan 2019 20:33 (CET)

Hoi De Geo,
In de eigen naamruimte mag het ook niet dus ook daar verwijderd. Bedankt voor het erop wijzen! Natuur12 (overleg) 16 jan 2019 22:01 (CET)

Rollback script[bewerken]

Het rollback script dat jij in je eigen naamruimte hebt staan Gebruiker:Natuur12/rollback.js zit een stukje verouderde code in, die in de toekomst niet meer zal werken. Een paar keer wordt de variabele wgCanonicalSpecialPageName gebruikt, dit moet veranderd worden in mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName'). Mbch331 (Overleg) 27 jan 2019 09:30 (CET)

Bedankt Mbch331! Ik heb het script geupdate. Natuur12 (overleg) 27 jan 2019 12:36 (CET)
Wat is trouwens het voordeel van dit script, boven het standaard rollback/terugdraai-knopje van de wikiwiki-software? Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 12:56 (CET)
@Edoderoo: dat ik de rollbackfunctie kan gebruiken met opgave van een bewerkingssamenvatting :). Natuur12 (overleg) 27 jan 2019 13:01 (CET)
Aha. Daarvoor gebruik ik de knop "ongedaan maken", maar dan moet ik altijd goed nadenken of ik toch niet "terugdraaien" moet gebruiken. Ze overlappen elkaar in functionaliteit. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 13:06 (CET)

Gebruikersrechten[bewerken]

Mijn eerste conclusie is dat het niet kunnen mailen blijkbaar niet aan de "no limit" heeft gelegen, want mijn script geeft nog steeds dezelfde melding. In de code wordt van de gebruiker gecontroleerd of deze mag mailen (has_right("send_mail")) en die klapt eruit. Maar als ik zo snel in de beschikbare vlaggetjes en rechten in de groepen kijk, zie ik ook niet wat een bot-bitter dan meer heeft dan een reguliere gebruiker, je anders dan die no range limit. Anyhow, bedankt voor het meedenken. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 09:14 (CET)

Jammer :(. Dan is het nog niet opgelost. Voor wat je wil loop je wel tegen de no rate limit aan zodra je het script werkend hebt. Niet mods en niet bots kunnen zonder de no rate maar een zeer beperkt aantal mails versturen op een dag. Natuur12 (overleg) 29 jan 2019 20:08 (CET)
Iedere dag een paar gebruikers met de hand mailen, een paar voor- en een paar na de koffie pauze ;-) Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 22:41 (CET)

Verwijdering Who is the man? (spel)[bewerken]

Hallo Natuur, Jammer van de beslissing om mijn artikel over Who is the man te verwijderen. Had er best veel tijd inzitten met veel bronnen. Ik snap ook niet helemaal waarom een beschrijving van het spel Keezen wel is toegstaan en dit niet. Wat is het verschil? Kan ik de tekst nog ergens terugzien of krijgen, want wil het in ieder geval voor eigen gebruik behouden. Groet, Wouter Wdenharder (overleg) 30 jan 2019 19:50 (CET)

Beste Wdenharder,
Ik snap dat er veel tijd in de pagina gestoken is. De beschrijving van het spel Keezen voldoet niet zo goed niet aan de uitgangspunten maar dit is onopgemerkt gebleven. Ook deze pagina is meer een handleiding en dat is niet toegestaan.
De bronnen die gebruikt waren, waren voor het grootste deel niet gezaghebbend te noemen. Daarmee is het ook niet helder of dit spel encyclopedisch relevant is. Een onderwerp (welk onderwerp dan ook) is pas relevant wanneer het voldoende beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt.
Ik heb de pagina hier neergezet: Gebruiker:Wdenharder/Who is the man? (spel). Let op: het niet niet de bedoeling deze pagina terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Natuur12 (overleg) 30 jan 2019 20:46 (CET)

Ik begrijp het vanuit handhaving van de uitgangspunten, maar toch heel erg jammer. Ik zie liever een wikipedia entry dan wat je nu vindt als je op who is the man googled. Net als Keezen, resultaat nr.2 op Google search is de wiki entry. Niets mis mee. Zonde dat de uitgangspunten zo strikt worden gehanteerd. Kan je de striktheid niet wat laten vieren in dit geval? Wdenharder (overleg) 30 jan 2019 22:13 (CET)

Beste Wdenharder,
Een beetje smokkelen kan ik doen bij grensgevallen maar niet in overduidelijke gevallen zoals hier. Als ik voor jou een uitzondering maak moet ik dat voor iedereen doen want anders faciliteer ik willekeur en dat is onwenselijk. Natuur12 (overleg) 31 jan 2019 18:06 (CET)

{{opm}} scheelt nog meer typen[bewerken]

  • Opmerking is nog korter
    • Opmerking iets langer dus

Andere kleine (taal)opmerking[bewerken]

Met rede omkleedde zou ik nog even aanpassen naar Met reden omklede. (Hoewel rede ook zou kunnen.) Encycloon (overleg) 3 feb 2019 22:24 (CET)

Bedankt voor de tip! Ik heb er een met redenen omkleed verzoek van gemaakt. Op deze manier komt de formulering namelijk overeen met die op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 22:26 (CET)
Nog beter inderdaad. Encycloon (overleg) 3 feb 2019 22:31 (CET)

Akkoord van Groningen[bewerken]

Goedenavond,

Je hebt het artikel over het akkoord van Groningen afgeschoten vanwege een aantal redenen die ik totaal niet kan bevatten. Gezien de deelnemende partijen, gezien het feit dat zelfs premier Balkendende het de moeite waard vond om het akkoord van Grongen in ontvangst te nemen, gezien de ontwikkelingen van de Groninger campus is het meer dan merkwaardig dat je als beoordelend moderator het " filmpje" niet eens hebt afgekeken , de bronnen etc als niet relevant, dan wel niet gezaghebbend danwel niet onafhankelijk danwel "regionaal" vindt. Er staan nogal wat onafhankelijke bronnen en toch is het niet genoeg. Want nee, een reden tot afschieten moet gevonden worden en dan komt ineens het argument gezaghebbend of alleen regionaal uit de hoge hoed. Willekeur ten top. Wat is het nu met die bronnen? Of zijn bronnen eigenlijk niet verplicht? Ook dat argument kom ik vaak tegen. Wikipedia, de encyclopedie van iedereen toch? , die blijkbaar dankzij dit soort acties laat blijken meer waarde te hechten aan niets zeggende kerken in Finland ( een foto is daarbij al genoeg om E te zijn, autowegen rond om plaatsje x , 1350 soorten vlinders of voetballers met 2 minuten speeltijd in de eredivisie dan aan het samenwerkingsverband van 15 jaar tussen provinciale en gemeentelijke overheden, het umcg en de universiteit van Groningen. Ik ga derhalve verzoeken tot terugplaatsingNeeroppie (overleg) 14 feb 2019 21:54 (CET)

Beste Neeroppie,
Het is natuurlijk je goed recht om een terugplaatsverzoek in te dienen. Bedenk alleen wel dat dit geen randgeval was maar dat er een duidelijke consensus voor verwijdering is.
Ik wil wel wat misverstanden verhelpen.
Allereerst de relevantie van een onderwerp. Een onderwerp is pas relevant wanneer dit beschreven wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen (meervoud) die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Significant coverage noemen ze dat op en-wiki. Wat daar nu precies mee bedoelt wordt, en de ratio kan je hier vinden. Deze eis/norm is van toepassing op alle onderwerpen. Autowegen, kerken, beestjes, voetballers en ook het akkoord van Groningen. Wie ergens bij betrokken zijn, of wie ergens over praten is dan weer géén criterium voor relevantie.
Wat bereft de bronnen. Mijn belangrijkste bezwaar tegen het gros van de bronnen is dat ze afkomstig zijn van partijen die toch op de een of andere manier een belang hebben bij het akkoord van Groningen. Dan is een bron niet meer onafhankelijk en kan een dergelijke bron ook niet meer gebruikt worden om de relevantie aan te tonen. Dat is het nadeel van het schrijven over een akkoord als dit. Veel partijen hebben een belang. Zo is het architectenbureau dat zich in opdracht van de gemeente Groningen bezighoudt bij de ontwikkeling van het Zernikecomplex niet onafhankelijk. Deze bron beschrijft het onderwerp niet.
Dat filmpje van RTVOOG wordt alleen gebruikt om het jaartal 2015 te onderbouwen. Naast de vele uren leeswerk kan je niet ook van moderatoren verwachten dat ze nog eens allerlei multimedia gaan bekijken wanneer ze volgens de voetnoten alleen een jaartal ondersteunen. De vraag is dus of twee lokale nieuwsitems nou echt de gezaghebbende bronnen zijn waarop we een encyclopedie baseren. Nee. Dat ligt er niet aan of ze regionaal zijn (Het Dagblad van het Noorden is bijvoorbeeld een prima bron). Dit ligt er bijvoorbeeld wel aan dat het informatiegehalte laag is en je niet weet van wie de tekst afkomstig is (de redactie, gastredacteur of dat het gewoon een overgepend persbericht is).
Bij dit artikel heb ik juist gezocht naar een reden om dit artikel te behouden omdat jij, Neeroppie, er toch wat tijd ingestoken hebt. De verkapte beschuldiging dat ik op het afschieten van het artikel uitwas schud ik dan ook verre van me. Maar als de bronnen te dun zijn, dan kan ik een onderwerp simpelweg niet behouden. Ondanks dat ik het zelf een heel sympathiek akkoord vind.
Bronnen noemen in de tekst is niet verplicht maar alles dient wel gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen. Zou je de relevantie aan willen tonen kan je ook bronnen op te beoordelen pagina's noemen maar de makkelijkste manier om aan te tonen dat er inderdaad sprake is van significant coverage is door op basis van die bronnen een artikel te schrijven (meer dan een paragraaf) dat aan de uitgangspunten voldoet. Doe je dit niet, dan is het risico op verwijdering voor de auteur. Als je nu wil weten of een bron gezaghebbend is. Stel jezelf dan de vraag of je z'n bron zou mogen gebruiken voor het schrijven van een scriptie op hbo/uni-niveau. Is het antwoord nee/misschien of alleen in hele niche gevallen dan is z'n bron meestal ook niet geschikt om de relevantie aan te tonen.
In plaats van zoveel mogelijk mogelijk bronnen te noemen is het beter om je te baseren op een aantal overzichtsbronnen die echt onafhankelijk en echt gezaghebbend zijn. Dat werkt veel beter dan een waslijst van bronnen waar meestal wat mee is. Scheelt jou tijd, scheelt de afhandelend moderator tijd. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 22:40 (CET)

Hallo Natuur, dank voor je uitleg. Toch wat kanttekeningen. De bron Nothern Times beschrijft het onderwerp niet maar is juist een voorbeeld van het resultaat van het onderwerp (zie onderaan de webpagina). Dit op verzoek van andere Wikipedianen die naast beschrijving van het onderwerp ook resultaten genoemd wilden hebben, gestaafd met bronnen. Is de Nederlandse staat gezaghebbend genoeg als men vermeldt dat Balkenende het akkoord in ontvangst neemt? Of niet onafhankelijk? Dat geldt ook voor de regionale tv. Dit is ook niet onafhankelijk genoeg? De Groninger Courant ook niet? De burgemeester zelf, in het gebronde interview, telt niet mee als gezaghebbend want die zit in het complot. Al deze ontstijgen de trivialiteit niet? Daar zit juist mijn punt. Waar houdt het op. Begrijp ik goed dat áls er een stuk in de Volkskrant, Trouw, Ad of Media zoals NOS had gestaan of opgehoest wordt e.e.a anders zou liggen. Merkwaardig. Ik ervaar telkenmale dat het pure willekeur lijkt te zijn als het gaat om beoordeling van lemma's. Nu is ineens regionale relevantie geen relevantie voor Wikipedia. De kerkjes in Zeeuws Vlaanderen zijn niet regionaal maar lokaal. Toch relevant. Het is niet uit te leggen. Gezaghebbend : graag daar dan van jouw kant de definitie van gezaghebbend mbt dit lemma. Want als de overheid, de provincie, de gemeente, de burgemeester niet gebruikt mogen worden als gezaghebbende bronnen , wat dan wel in dit kader? Gr Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 00:00 (CET)

ter aanvulling de bron van het ANP, ook vermeld in het lemma. Graag dan hiervan de verklaring of het gezaghebbend is of niet. [1] 15 feb 2019 00:08 (CET)
Die parlementaire monitor zegt helemaal niets inhoudelijks over het akkoord. Sorry, dat is geen bruikbare bron voor dit akkoord. The Banner Overleg 15 feb 2019 00:13 (CET)
Het gaat inderdaad om de kwaliteit van de bronnen, niet om het aantal. en ja, de burgemeester is inderdaad geen onafhankelijke bron wanneer hij zelf dat papiertje tekent. The Banner Overleg 15 feb 2019 00:10 (CET)
Beste Neeroppie,
Gezaghebbend en onafhankelijk staan los van elkaar al hangen ze soms met elkaar samen. Een gezaghebbende bron is een bron waar je autoriteit aan kan toekennen. Ik kan je aanraden om Wikipedia:Reliable sources door te lezen. Geen richtlijn bij ons maar wel erg informatief en verhelderend.
Het bericht van het ANP is een persbericht van Algemene Zaken. Primair en niet onafhankelijk. Wel gezaghebbend. Maar een bron dient secundair, gezaghebbend én onafhankelijk te zijn wil je er de relevantie mee aan kunnen tonen.
De regionale TV en de De Groninger Courant zijn onafhankelijk maar weinig gezaghebbend. Daarom kunnen ze niet gebruikt worden om de relevantie aan te tonen. Bovendien overstijgt de beschrijving (significant coverage) de trivialiteit niet.
En nogmaals, ik heb het helemaal niet over regionale relevantie. Dat maak jij ervan. En ik wil je dan ook verzoeken om me deze woorden niet in de mond te leggen. Ik heb je nu vaak genoeg uitgelegd welke norm ik gebruik en dat heeft niks te maken met regionale relevantie. Ik noem nota bene een regionaal dagblad, Dagblad van het Noorden een prima bron.
Mogelijk was het lemma wel behouden geweest wanneer je artikelen uit landelijke kwaliteitskranten had opgevoerd. Maar dat zou afhangen van de artikelen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2019 00:22 (CET)
      • De kraakheldere criteria voor bronnen zijn dus secundair, gezaghebbend en onafhankelijk. Bij het ontbreken van 1 van deze 3 mag de bron al niet meer worden opgevoerd. Helder. Graag doortrekken deze lijn op alle andere lemma's.

Inzake het bericht van het ANP: dit staat er letterlijk : "Minister-president Balkenende neemt maandag 29 juni 2009 het Akkoord van Groningen in ontvangst uit handen van scheidend burgemeester Wallage. Met dit Akkoord verbinden de Rijksuniversiteit Groningen (RUG), de Hanzehogeschool Groningen, het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) en de gemeente Groningen zich aan een gezamenlijke investering in de Groningse innovatie en kennisinfrastructuur." Begrijp ik nu dat de hele inhoud en details van het akkoord beschreven had moeten worden en dat het dan pas genoeg was? En ANP is geen secundaire bron ? Mijn verbazing blijft. Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 07:56 (CET)

Beste Neeroppie,
Een persbericht heeft altijd een primair karakter. Of het ANP dit persbericht overneemt doet er niet toe. Dat het ANP een persbericht overneemt maakt de bron ook niet opeens onafhankelijk.
Ik heb nergens gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn. Alleen dat zijn de eisen die we aan bronnen stellen wanneer je de relevantie aan wil tonen. Ik zou zeggen: lees de pagina's die ik eerder gelinkt heb door. Werkt heel verhelderend. (Overigens dient alles wel gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen maar dat is een net wat ander verhaal.) Zoals je aan mijn afhandelingen op te beoordelen pagina's kan zien trek ik dezelfde lijn voor elk onderwerp.
Verder wil ik het hierbij laten want deze discussie begint meer in een seminar over "brongebruik op Wikipedia: de basis" te veranderen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2019 13:03 (CET)

Ha Natuur, ik waardeer je uitleg hoor, begrijp me goed, maar toch even voor mijn begrip want ik snap de zin die je gebruikt niet en daar zit juist de crux : je schrijft hierboven "dat je nergens hebt gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn. Alleen dat zijn de eisen die we aan bronnen stellen wanneer je de relevantie aan wil tonen " Dus...wat is het dan nu: wel of niet? Praktisch vloeit hier dan toch uit voort dat als bij een gebruikte bron 1 van de 3 criteria niet aanwezig is de bron dus niet gebruikt kan worden om de relevantie aan te tonen ? (1+1+1=1 en 1=1+0=0 ). Kortom....praktisch werkt het dus niet en daar zitten vooral mijn vraagtekens. Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 14:32 (CET)

Natuur12 doelt erop, dat aan bronnen die de relevantie van een onderwerp aan moeten tonen, andere eisen worden gesteld dan aan bronnen die een bepaald feit moeten staven. Een stuk dat relevantie aantoont, zal gewoonlijk ook geschikt zijn om feiten te staven, maar enkel met terloops genoemde feiten kun je geen relevantie aantonen. Voorbeelden:
  • Een vuistdikke, academische biografie over Jantje toont relevantie aan en staaft feiten.
  • Een even dikke autobiografie van Jantje, die in een oplage van een miljoen exemplaren verkocht is, toont Jantjes relevantie aan, maar is niet onafhankelijk en dus ongeschikt om veel feiten te staven. Je kunt hooguit opschrijven: Jantje zegt over zichzelf: "[…]." Lees voor perspectief het artikel over Boudewijn Büch eens.
  • Premier Rutte onthult dat Jantje zijn minnaar is en neemt hem mee op al zijn werkbezoeken. Ook vertelt hij in elke speech een kleinigheid over Jantje. Prima voor feitjes, maar ongeschikt om Jantjes relevantie aan te tonen.
Je opmerking over 1350 vlindersoorten is op zichzelf terecht, maar de conclusie moet omgekeerd zijn: de 22.000 artikelen die we alleen al over spannersoorten hebben, zouden verwijderd moeten worden. We zijn strenger geworden, mede omdat we geconfronteerd worden met een stortvloed aan artikelen waarbij we niet in kunnen staan voor de betrouwbaarheid. Met vriendelijke groet — bertux 15 feb 2019 16:17 (CET)
Over je tweede voorbeeld: aangezien we encyclopedische relevantie afmeten aan de mate waarin het onderwerp besproken wordt in betrouwbare bronnen die onafhankelijk zijn van dat onderwerp kan een autobiografie juist niet gebruikt worden om Jantjes relevantie aan te tonen, ongeacht hoe dik die autobiografie is en hoe vaak die verkocht is. Autobiografieën vallen in dezelfde categorie als persberichten en Jantjes eigen website. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 16:56 (CET)
Ik had het tweede voorbeeld met opzet wat controversieel gekozen. Ja, ik denk wel dat zo'n mega-oplage de relevantie voldoende aantoont, maar eventueel kun je zeggen dat daarmee alleen de relevantie van het 'boekpersonage Jantje' aangetoond is, vergelijkbaar met de beschrijving van 'de verlosser Jezus van Nazareth'. Die bestaat, maar niemand weet zeker of er ook een 'mens Jezus van Nazareth' heeft bestaan. Denk ook aan de arme Baron van Münchhausen die niet blij werd van het boekpersonage B v M. Het benadrukken van het verschil is zinvol, maar is voor discussies over relevantie wel een wat theoretische exercitie: het lijkt ondenkbaar dat niemand een geschikt stuk zou schrijven na zo'n verkoopknaller. Het Nieuwe Testament heeft in elk geval een lucratieve bedrijfstak opgeleverd en ook over de baron, de mens, is voldoende geschreven om hem relevanter te maken dan hij zonder zijn karikatuur ooit geworden zou zijn — bertux 15 feb 2019 18:56 (CET)
Het is inderdaad niet waarschijnlijk dat over iemand die een miljoen exemplaren van zijn autobiografie heeft verkocht niet tevens in voldoende mate gepubliceerd is door betrouwbare derden, maar dat maakt het niet minder onjuist om te zeggen dat het de autobiografie of verkoopcijfers zijn die die persoon encyclopedisch relevant maken. Hoogstens is dat een indicatie, maar desgevraagd zou je niettemin moeten kunnen aantonen dat er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Het behoeft verder natuurlijk geen betoog dat schrijver en personage in het geval van een autobiografie een en dezelfde zijn en de schrijver dus niet onafhankelijk is, maar ook een ghostwriter zou daarin geen verandering brengen. (En de encyclopedische relevantie van Jezus volgt natuurlijk evenmin uit de Bijbel, dus die vergelijking gaat ook niet op.) Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 20:17 (CET)

Beste b222 en Natuur, Jullie beiden zijn ervaren Wikipedianen , gezaghebbend vanuit de moderatorfunctie of anderzijds dus ik richt mij dan ook op jullie in deze. De aangehaalde voorbeelden zijn leuk maar t.o.v de vele andere , blijkbaar veel minder evident relevante onderwerpen kan ik als gebruiker er te weinig mee. Hoe verhouden de voorbeelden zich tov artikelen over bedrijven, over methoden , you tube bekendheden etc. Ik blijf aanlopen tegen het telkens anders uitleggen van criteria danwel tegen tekst waar bij dan wordt gezegd dat ik het anders moet lezen danwel wat daar dan weer mee bedoeld wordt. Toch maar een voorbeeld van de tekst die Natuur hierboven letterlijk schrijft : "Maar een bron dient secundair, gezaghebbend én onafhankelijk te zijn wil je er de relevantie mee aan kunnen tonen." Een paar regels later wordt dit ontkent en schrijft Natuur dit : " Ik heb nergens gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn". Ik weet niet hoe het met anderen zit maar ik kan er helemaal niks mee als op deze wijze gegoocheld wordt met woorden. Het is , zo lijkt het, een soort taal-rookgordijn dat wordt opgetrokken en dat is jammer. Wees duidelijk . Niet eerst schrijven dat een bron iets moet zijn (het dient te voldoen aan) en vervolgens schrijven dat je niet hebt bedoeld dat alleen maar bronnen gebruikt mogen worden die dat dan vervolgens zijn. Dus mogen er toch weer wel bronnen zijn die niet aan de criteria voldoen. Wat is het nu? Ik kom uit het bedrijfsleven, uit de procedurewereld en de wijze waarop hier met de criteria en interpretatie van regels wordt omgegaan staat heel ver van wat gangbaar en vooral werkbaar is in het bedrijfsleven. Het is een signaal dat ik wil afgeven, meer niet. De grootste uitdaging van Wikipedia ligt in het scheppen van duidelijkheid. Duidelijke , niet mis te verstane criteria, afgestemd op het soort artikel want ik snap ook wel dat het voor personen anders zou kunnen liggen dan voor gebouwen. Neeroppie (overleg) 15 feb 2019 20:04 (CET)

Het is heel simpel: encyclopedische relevantie ziet op de vraag of een onderwerp een zelfstandig artikel verdient. Het criterium is of er voldoende onafhankelijke, betrouwbare (en bij voorkeur secundaire) bronnen beschikbaar zijn waarin het onderwerp beschreven wordt op een manier die het triviale overstijgt. Dit staat los van de inhoud van het artikel. Voor het bepalen van relevantie dienen bronnen dus altijd onafhankelijk en betrouwbaar te zijn (sommigen schrijven 'gezaghebbend', ik vind 'betrouwbaar' duidelijker), en daadwerkelijk in te gaan op het onderwerp.
Als het op de inhoud van het artikel aankomt hebben onafhankelijke, secundaire bronnen ook de voorkeur, maar het kan in bepaalde omstandigheden acceptabel zijn om feiten in het artikel te onderbouwen met een primaire of niet-onafhankelijke bron (vanzelfsprekend moet een bron wel altijd betrouwbaar zijn). Jouw conclusie dat 'bij het ontbreken van 1 van deze 3 [criteria] de bron al niet meer mag worden opgevoerd' is dus alleen juist voor zover het om het aantonen van de relevantie gaat. Volgens mij las Natuur12 dit echter zo dat je leek te concluderen dat dergelijke bronnen überhaupt nooit gebruikt kunnen worden, en in zoverre zou die conclusie niet juist zijn. Daarop slaat volgens mij dan ook zijn 'Ik heb nergens gesteld dat je alleen bronnen mag gebruiken wanneer ze zowel onafhankelijk, gezaghebbend en secundair zijn'. Dit is dus niet met elkaar in tegenspraak. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 20:39 (CET)

2 redirects[bewerken]

Hoi Natuur12, Gisteren heb je het artikel Healthy Ageing Network Northern Netherlands verwijderd. Maar de redirects HANNN en Healthy Ageing Network die daar heen verwijzen, heb je nog laten staan. Volgens mij kunnen die nu ook weg. Groeten, De Geo (overleg) 15 feb 2019 12:59 (CET)

Beste De Geo,
De redirects zijn verwijderd. Bedankt voor het melden! Natuur12 (overleg) 15 feb 2019 13:05 (CET)

Nog een redirect[bewerken]

Hoi Natuur12, ook deze Het Akkoord van Groningen kan natuurlijk weg. De Geo (overleg) 16 feb 2019 19:35 (CET)

Geregeld! Natuur12 (overleg) 16 feb 2019 19:36 (CET)

Commons slaat op hol[bewerken]

De kustlijnen in dit kaartje zijn informatie afkomstig uit een atlas

Beste natuur12,

Deze afbeelding werd door de nijvere jcb genomineerd voor verwijdering. Omdat commons door leken wordt bestuurd kom ik er niet erg graag en van de gewoontes daar ben ik niet op de hoogte. Wel weet ik veel van copyrights en dan met name op afbeeldingen.

Het lijkt me dat de afbeelding mijn eigen creatie is, zoals vermeld in de licentie. De informatie over de kustlijnen is inderdaad afkomstig uit een atlas maar me dunkt dat:

  • ...dit niet van belang is omdat het niet het onderwerp van de afbeelding is; noch is het een kopie (de kustlijnen zijn door mij zelf getekend en sterk vereenvoudigd vergeleken bij wat men in de atlas aantreft).
  • ...de afbeelding mijn eigen creatie is, omdat het behalve de informatie uit de atlas andere informatie bevat, die samengevoegd is met de kustlijnen. Dat betekent dat een nieuwe creatie is ontstaan waar ik de rechten over heb.

Als dit overigens de nieuwe policy op commons is dan zouden daar vrijwel alle afbeeldingen behalve foto's verwijderd moeten worden. Heel veel informatie in dergelijke kaarten, schema's en diagrammen berust op informatie uit bronnen waarvan de licentie niet overeenkomt met wat op commons toelaatbaar is. Commons zou dan verworden tot een foto-depositoir. Dit zou voor Wikipedia grote gevolgen hebben.

Indien commons geen dergelijke restricties hanteert en jcb het bij het verkeerde eind heeft - wat ik toch vermoed - kun je helpen deze zaak recht te zetten?

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 17 feb 2019 18:13 (CET)

Beste Woudloper,
Er is geen nieuw beleid op Wikimedia Commons gelukkig. Ik denk dat Jcb je verkeerd begrepen heeft. Zijn ietwat onsamenhangende verhaal lijkt te suggereren dat hij denkt dat je min of meer een kaart uit een atlas hebt overgetrokken. Jcb heeft eigenlijk heel weinig ervaring met het maken van kaartmateriaal en dan is z'n misverstand snel de wereld in geholpen. Alsof een kaart zoals het voorbeeld zomaar vanuit het niets of op basis van coördinaten getekend kan worden.
Ik heb inmiddels op Commons gereageerd. Ik denk dat de afbeelding wel behouden blijft maar zeker weten doe je het nooit op Commons. Het zijn helaas dit soort incidenten die ervoor zorgen dat Commons vooral een plek voor amateurs en amateurjuristen blijft. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 19:58 (CET)
Woudloper schreef op mijn overlegpagina min of meer dat hij een kaart uit een atlas had overgetrokken, heel anders valt zijn opmerking niet te interpreteren: "I believe I took an atlas and made a very simplified copy of the coast lines in different maps: one for North America, one for Europe in this case.". En volgens mij heb jij geen idee wat ik, al dan niet beroepsmatig, met kaarten doe, ik denk ruimschoots meer dan de gemiddelde Wikimediaan. Jcb - Amar es servir 17 feb 2019 21:32 (CET)
Excuses, je handelen op Commons suggereert namelijk wat anders. Maar dan weet ik bij wie ik de volgende keer moet zijn als een kaart een correctie behoeft ;). Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 21:40 (CET)
@Natuur12: bedankt voor je geruststellende commentaar. Overtrekken is niet wat hier is gebeurd - als dat een misverstand was hoop ik dat dit afdoende is opgehelderd.
Overigens heeft jcb gelijk dat een kaart niet alleen een set geografische data maar ook een projectie en schaalmodel is. Ik ontken dus niet dat de kartograaf van de atlas een copyright op zijn werk bezit. Woudloper overleg 18 feb 2019 14:15 (CET)

Slechte trip[bewerken]

Hoi Natuur12,

Je was vanavond de lijst van 17 januari aan het afhandelen, waarvoor dank, en ik vermoed dat je daarbij het artikel MADTRIP vergeten bent. Je hebt wel commentaar gegeven TBP, maar het artikel staat er nog met nominatiesjabloon. Vriendelijke groet en een fijne nacht, Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 23:30 (CET)

Hoi Dqfn13,
Inderdaad. Dat is nu rechtgezet. Mvg. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 23:34 (CET)
Bedankt voor jouw snelle reactie. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 23:35 (CET)

Afhandeling AEW Wrestling[bewerken]

Dag Natuur12, ik twijfel niet aan je eindoordeel maar wijs je toch even op deze klacht van de aanmaker. Afgaand op het Engelstalige artikel lijkt me de kans zeker aanwezig dat het onderwerp relevant genoeg is; er is in ieder geval een redelijk aantal bronnen beschikbaar (de toelichtingen Bronloos verhaal over een worstel promotie (sic) van vader en zoon en Opgericht in januari 2019. Zegt genoeg [nee, zegt niet genoeg] vervallen dus al).

Dan kan het een volgende keer het overwegen waard zijn om zo'n artikel extra tijd te geven met als reden dat het niet neutraal geschreven is. Dit was immers niet aangegeven bij de nominatie en viel misschien ook daarom wat rauw op het dak bij de aanmaker. Tenzij het overduidelijk alleen als reclame bedoeld was - ik heb het artikel niet bekeken. Een onduidelijk geplaatst kopje is an sich geen directe verwijderreden, maar dat zal geen doorslag gegeven hebben neem ik aan. Gezien het Engelstalige artikel was er trouwens wel een verband met de oprichting. En of je van een gebruiker kunt verwachten dat bij diens tweede aangemaakte artikel al bekend is dat de nodige aankondigingen en een mooie verwijzing naar de kaartverkoop ongewenst zijn? Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2019 01:20 (CET)

Hoi. Bedankt voor je bericht. Ik zal de auteur morgen aanschrijven. De pagina zat op het niveau van een nuweg en het werd alleen maar erger. Natuur12 (overleg) 18 feb 2019 01:29 (CET)

Prima, dank voor de reactie. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 01:33 (CET)
In het deel teleurgesteld bent over de verwijdering van de pagina WikiUpdater2018 denk ik dat je daar AEW Wrestling bedoelde? Verder lijkt het me een zeer helder bericht. Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2019 10:49 (CET)
Dank, copy paste fout van voor de koffie :). Natuur12 (overleg) 18 feb 2019 11:13 (CET)

Nieuwsbrief 79 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 feb 2019 10:44 (CET)

100wikiwoman[bewerken]

Hai Natuur12, vergeet je niet het artikel Eliza Amy Hodgson te publiceren in het kader van 100wikiwoman? Het liefst, zoals aangegeven, voor 18:00!

Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 5 mrt 2019 16:23 (CET)

Ha SjoerdvDonk, dank voor je goede zorgen mbt de #100wikiwomen, maar Natuur12 en ik hebben inmiddels (zie mijn OP) andere afspraken gemaakt. Ik zet vandaag iets anders live en hij plaatst as vrijdag een artikel live. Correspondentie over #100wikiwomen is het handigst via mijn OP (om alles een beetje centraal te houden), hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 mrt 2019 16:40 (CET)

This Month in GLAM: February 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 mrt 2019 08:55 (CET)

Buslijn 74 (Zoetermeer) & Buslijn 62 (Delft)[bewerken]

Volgens mij zijn deze en Buslijn 62 (Delft) erdoor geglipt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190112. Multichill (overleg) 11 mrt 2019 17:49 (CET)

Hoi Multichill,
De pagina's zijn verwijderd. Bedankt voor het melden! Natuur12 (overleg) 11 mrt 2019 17:56 (CET)

Eva Jinek[bewerken]

Goedemiddag, op Overleg:Eva Jinek plaatste ik een voorstel voor enkele tekstuele aanpassingen. In mijn voorstel zijn de huidige tekst en de voorgestelde nieuwe tekst onder elkaar te zien. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2019 13:57 (CET)

Hoi Bob.v.R,
Ik wacht het even af en als er niemand reageert, voer ik de wijziging over een paar dagen door. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2019 16:00 (CET)
Hoi Natuur12, dank je voor je reactie. Zie op die OP ook mijn voorstel betreffende de link naar Oklahoma. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2019 16:53 (CET)
Ik heb de link toegevoegd. Daartegen was zo te zien geen bezwaar. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2019 16:58 (CET)
In de eerste regel wordt ook al naar Tulsa gelinkt, maar okay. Betreffende de alinea met correcties/wijzigingen: het lijkt erop dat we daarover in het overleg tot overeenstemming gekomen zijn. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2019 04:38 (CET)
@Bob.v.R: ik heb de pagina aangepast. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 17:06 (CET)
Dank je. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2019 18:19 (CET)

Helene van Meekren[bewerken]

Hoi Natuur12, ik zag dat jij het artikel over Anna Zuikerberg had geschreven. Ik ben bezig om het artikel over haar collega Helene van Meekren met wie ze samen Annalen vormde te schrijven. Ik wilde eigenlijk even dubbelchecken of jij daar niet ook al mee bezig bent. Want dan houd ik direct weer op natuurlijk :), Ecritures (overleg) 17 mrt 2019 18:15 (CET)

Hoi Ecritures,
Ik zat er wel over te denken — vooral omdat het voor mij beetje stom voelt om maar de helft van Annalèn beschreven te hebben op Wikipedia — maar ben nog nergens mee begonnen. Dus ga vooral je gang :). Fijn dat beide dames straks een artikel hebben. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2019 18:57 (CET)
Begrijp ik: ik was er al mee begonnen, vandara de vraag zodat ik niet in je vaarwater kom :) Groet, Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 19:00 (CET)

Eerste journalist[bewerken]

Ik zie dat zowel Anna Zuikerberg als Henriëtte van der Mey op Wikipedia geafficheerd worden als eerste vrouwelijke journalist in Nederland. Van der Mey begon blijkbaar in 1885. En dan is er altijd de mogelijkheid dat vrouwen al eerder onder pseudoniem of onder de naam van een familielid of echtgenoot werkten, dus een toevoeging als 'openlijk' of 'onder eigen naam' kan wenselijk zijn — bertux 17 mrt 2019 20:20 (CET)
Ik heb kort verder gezocht maar Van der May was ook volgens het vrouwenlexicon op een eerdere datum verslaggever dan Zuikerberg. Het lijkt erop dat het Algemeen Handelsblad fout zat met hun vette krantenkop die stelde dat Zuikerberg de eerste was. Daarom heb ik dit geschrapt. Goed opgemerkt Bertux. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2019 12:15 (CET)
Het is altijd wat hachelijk om over "de eerste ..." te spreken. Voor Zuikerberg was ook Emilie Josephine Belinfante al werkzaam als verslaggeefster. De Haagse jaarkalender vermeldt dat zij op 2 september 1902 de eerste vrouwelijke verslaggeefster op de perstribune van de gemeenteraad geweest zou zijn. Dat spoort met het artikel in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Vooralsnog lijkt de positie van Henriëtte van der Mey als eerste niet aangetast. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 12:52 (CET)
Terzijde, ik kom in diverse kranten stukken tegen van vrouwelijke verslaggevers die slechts ondertekend worden met een voornaam. Zo schrijft in het Algemeen Handelsblad een zekere "Anne" (bijv. hier). Een ander (aan haar toegeschreven) artikel levert weer een pittige tegenreactie op van "Marie" in Het Volk van 10 november 1900. Kortom veel artikelen van vrouwlijke verslaggevers zullen of niet ondertekend zijn of slechts met een voornaam ondertekend zijn. Is hier wel eens historisch onderzoek naar gedaan? Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 13:45 (CET)
Geldt dit ook niet tot op zekere hoogte voor mannelijke journalisten? In de sportverslaggeving werden vaak pseudoniemen gebruikt. Bv. Hans Meerum Terwogt was o.a. Dr. van Staveren, Fritzie en Tartuffe. Cattivi (overleg) 18 mrt 2019 15:48 (CET)
Dat klopt, maar dat maakt het extra ingewikkeld om vast te kunnen stellen wie, wanneer de eerste was. Vandaar mijn vraag of hiernaar historische onderzoek is gedaan. Zo doet bijvoorbeeld een verslaggeefster met de naam "Pauline" al in 1858 verslag van modeaangelegenheden in het Nieuw Amsterdamsch Handels- en Effectenblad, wellicht dezelfde persoon die in 1861 een uitgebreid artikel over mode (met vervolg) schreef in hetzelfde blad. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 15:50 (CET)
Ja, o.a. het Huygens ING doet daar diepgaand onderzoek naar (in gecombineerd Europees verband). Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 16:43 (CET)
En is daarover ook gepubliceerd. Ik ben zeer geïnteresseerd in de periode voor 1900. Het Biografisch Woordenboek van Nederland noemt o.a. Catharina Felicia van Rees al in de periode 1870-1873 een recensente en verslaggeefster van het emancipatorische vrouwentijdschrift "Onze Roeping". Het eerder door mij gegeven voorbeeld dateert al van 1858. Beiden zie ik toch echt als verslagever/journalist op de gebieden waar zij werkzaam waren. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 17:12 (CET)
Het onderzoek van het ING Huygens beslaat het tijdvak Middeleeuwen tot en met negentiende eeuw. Er is heel veel over gepubliceerd. Ik ben vooral bekend met de receptie van negentiende-eeuwse vrouwelijke auteurs in Frankrijk (en een klein beetje) Engeland. Ik zal de projectleider binnenkort een keer vragen welke onderzoekers zich bezighouden met het veld van jouw interesse. Het kan even duren, maar ik kom er tzt op terug. Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 17:24 (CET)
Hoe je ernaar kijkt is natuurlijk mede afhankelijk van de wijze waarop je het begrip journalist/verslaggever wilt definiëren. Er zijn ook in de eerste helft van de 19e eeuw al vrouwen geweest die zich zeer verdienstelijk hebben gemaakt op dit terein. Maar al voor die tijd waren er genoeg vrouwen die journalistiek werk verrichten. Misschien werd dat niet altijd zo benoemd, maar het is wel zo. Lotte Jensen wijst daar ook op in "Bij uitsluiting voor de vrouwelijke sekse geschikt". Zij noemt daar genoeg voorbeelden uit de 18e en de 19e eeuw. Zelf moest ik denken aan Anna Barbara van Meerten-Schilperoort. Kortom ik wil het begrip "eerste" in dit verband toch wel wat relativeren. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 17:49 (CET)
Even een vraag van mijn kant @Gouwenaar. Gezien deze laatste reactie begrijp ik dat je niet specifiek op zoek bent naar onderzoek waar je eerder naar vroeg? Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 19:00 (CET)
Mijn vraag was - misschien was ik niet duidelijk genoeg - of er onderzoek is gedaan naar het journalistieke werk van vrouwen in de 19e eeuw (of eerder) die of anoniem hun bijdragen leverden of die hun bijdragen met enkel een voornaam ondertekenden. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2019 22:07 (CET)

Weg[bewerken]

N.a.v. je oproep elders: J.G.G. is voorgoed vertrokken. VanBuren (overleg) 21 mrt 2019 18:52 (CET)

Bedankt voor het doorgeven. Spijtig dat J.G.G. vertrokken is :(. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 18:59 (CET)

Vraagje t.a.v. geblokkeerde gebruiker.[bewerken]

Hallo Natuur12. Ik heb zojuist gezien dat je Gebruiker:Justice&Endurance hebt geblokkeerd. Mijn vragen:

  1. Was dat in relatie tot mijn bijdrage op zijn (haar) overlegpagina? Heb ik daar enige vorm van schuld aan?
  2. Betekent dat dat het me vrij staat zijn woordkeuze in het lemma Beschieting Utrecht 2019 weer aan te passen naar een wat meer neutrale (en m.i. juiste) verwoording zonder dat dat een edit-war betekent? (pd = locatie // aanslag = incident).
  3. Is het wenselijk dat ik nog reageer op zijn (haar) overlegpagina, of juist pertinent niet? (Zie mijn kladblok voor het concept van mijn reactie.)
  4. Of zit ik er totaal naast en heeft de beslissing geen enkele relevantie tot mijn persoontje?

Vergeef me mijn directheid a.u.b., ik draag al jaren anoniem wat bij hier en daar, maar ben pas zeer recent een wikipediaan met account, dus ik ben in het geheel niet bekend met de geldende conventies alhier. Naar mijn mening heeft betrokkene me behoorlijk geschoffeerd door te stellen dat ik slachtoffers van een misdrijf zou hebben beledigd, dat gezegd moest ik vooral lachen toen ik dat las, ipv er aanstoot aan te kunnen nemen. Moet tevens zeggen dat ik zijn historie heb snel even heb bekeken, waarbij er regelmatig constructieve bijdragen zijn verricht door betrokkene, ik ging zelf dan ook uit van een moment van (totale) verstandsverbijstering maar wellicht dat ik e.e.a. over het hoofd gezien heb. Kortom, ik ben erg benieuwd naar de achtergrond van deze ontwikkeling, puur uit interesse en de wil om wat te leren over het gebeuren achter de schermen van het fenomeen "wikipedia." Oprecht hopende niet te brutaal te zijn met mijn vragen, indien van toepassing; dank voor het over de schouder loeren & sowieso bij voorbaat dank voor de reactie! MvG TaalBarbaar (overleg) 24 mrt 2019 19:52 (CET)

Beste TaalBarbaar,
Ik zal je punten één voor één afgaan.
  1. Nee, er is geen relatie tussen jouw bijdrage en de blokkade. Justice&Endurance heeft namelijk eerder op Wikipedia bewerkt onder een ander account en heeft toen te horen gekregen dat hij niet meer welkom is. Achtergrond is hier te vinden.
  2. Het staat je vrij om de bewerkingen van Justice&Endurance terug te draaien maar het is altijd mogelijk om daardoor in een bewerkingsoorlog terecht te komen. Justice&Endurance is niet de enige die dat artikel met grote interesse volgt.
  3. Wel of niet reageren op zijn overlegpagina staat je vrij. Het heeft denk ik alleen weinig zin want Justice&Endurance kan niet meer reageren.
  4. Geen zorgen, het staat iedereen (die geen blokkade heeft) vrij om vragen te stellen over een moderatorafhandeling.
Justice&Endurance heeft helaas de gewoonte om mensen te schofferen. Dat is een van de redenen waarom hij niet meer welkom is. De positieve bijdragen van deze persoon wegen niet op tegen zijn wangedrag. Ook inhoudelijk is er vaak wat op zijn werk aan te merken. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 20:05 (CET)
Beste Natuur12
Jeetje, jij bent snel met reageren! Dank voor de reactie, zeer helder allemaal.
  1. Ik ben blij dat het niet aan mij ligt. Dank voor de achtergrondinfo, ik begreep al niet waarom ik zijn naam niet terug kon vinden in de blok-lijst. Duidelijk nu, want gekoppeld aan voormalig account.
  2. Tot op heden ervaar ik louter constructieve reacties op mijn bijdragen om heel eerlijk te zijn, vandalen daargelaten natuurlijk. Dank voor de waarschuwing, zit niet te wachten op een dergelijk conflict en snap sommige reverts in het lemma nu ook beter.
  3. Geef niets, zolang hij het maar leest hahahaha. (sorry)
  4. Fijn om te horen, mijn autodidactisch vermogen heeft nu eenmaal een bepaald plafond.
Dank voor de uitgebreide uitleg, duidelijk verhaal. Hij zal toch echt wat beter zijn best moeten doen om te slagen in die opzet.
  • Laatste vraag: Mocht ik betrokkene onder een nieuw account tegenkomen, wat is dan de meest passende actie? MvG TaalBarbaar (overleg) 24 mrt 2019 20:21 (CET)
Beste TaalBarbaar,
Mocht je een nieuw account van deze persoon tegenkomen kan je dit het beste melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 20:37 (CET)
Beste Natuur12
Duidelijk, dank je! MvG TaalBarbaar (overleg) 24 mrt 2019 21:07 (CET)

Inwerken[bewerken]

Ik reageer even hier, om de discussie niet te bevuilen.

Fijn dat je bereid bent mij te helpen bij een eventuele afhandeling van de te beoordelen pagina's.

Ook omdat ik inmiddels wat ervaring met de cultuur hier - ik verwacht niet dat het ooit van FrankGeerlings voorstel gaat komen - ben ik van plan de komende maanden ook eens aan wat andere bezigheden hier te gaan snuffelen. Ik heb live-vandalismebestrijding geprobeerd, maar dat lijkt redelijk goed te lopen en van poep en pies verwijderen word ik niet echt blij. Ook heb ik de controlelijst vandalismebestrijding een keer gebruikt, dat beviel beter. Daarnaast volg ik de afgelopen tijd de discussies hier.

Ik ben van plan om de komende maanden verder rond te kijken - wanneer wordt een vandaal gewaarschuwd en wanneer geblokkeerd - wat is een ongewenste gebruikersnaam (azijnzeiker mag blijkbaar!) en zo nog meer.

Over een aantal maanden ga ik dan gewoon proberen moderator te worden, hetzij een lichte versie, hetzij gewoon. Het lijkt me leuk om bijvoorbeeld bij de beoordeling van pagina's te helpen. Als dan de eisen nog steeds te hoog voor mij zijn, blijkt dat vanzelf. Dan ga ik eenvoudig verder als gewone gebruiker, daar is ook niets mis mee. Floortje Désirée (overleg) 24 mrt 2019 21:32 (CET)

In dat geval, veel succes met rondsnuffelen :). Er is een hoop nuttig en leuk werk te doen dat uitdagender en gevarieerder is dan de live vandalismebestrijding. Wat betreft de naam Azijnzeiker. Het criterium is namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn;. Kortom, daar is wat ruimte voor een subjectieve afweging en maatwerk. Met vandalen blokkeren idem. Hopelijk zie ik je snel op wp:AM. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:48 (CET)

Plons[bewerken]

Hoi Natuur12,

Je hebt op TBP aangegeven dat Plons (zwemvereniging) niet van encyclopedische relevantie is en bent daarna verder gegaan met werken... waarbij je wel bent vergeten het artikel ook daadwerkelijk te verwijderen. Vriendelijke groet en een fijne avond, Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2019 21:45 (CET)

Hoi Dqfn13,
Klopt. Dat is nu rechtgezet. Fijne avond! Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:48 (CET)

BullFootball[bewerken]

Heel fijn dat je een aantal sessies hebt weggewerkt. In de logboekregel op BullFootball staat nog wel een verwijderreden die een verkeerd beeld geeft van hoe de relevantie bepaald werd/wordt, misschien kun je dat aanpassen? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 00:59 (CET)

Hoi, ik heb het een soort van aangepast. Ik heb de logboekregel verborgen, de pagina teruggeplaatst en de pagina opnieuw verwijderd. Niet helemaal conform de RvM maar dit is dusdanig misleidend dat laten staan ook geen optie is want de daadwerkelijke verwijderreden stelt natuurlijk iets heel anders. Bedankt voor het opmerken. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 01:08 (CET)
Dit fenomeen is misschien wel een van de grootste nadelen van de huidige sjablonen-met-inhoud tov Sjabloon:Verwijderen, want ook hier lijk je, puur naar het logboek kijkend, vanwege moderatoronwaardige redenen ('uitermate slecht artikel') iets verwijderd te hebben. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 18:39 (CET)
Mensen moeten daar echt mee stoppen. Allemaal onzakelijke teksten in het sjabloon zetten. Ik heb ook hier het logboek gecorrigeerd. Ik heb de paar honderd laatste logboekregels nagekeken maar verder staan er geen rare dingen in. Vroeger hadden we een tooltje om de logboekregel leeg te maken voor we overgingen tot verwijderen. Helaas is deze tool al enige tijd kapot waardoor alles met de hand leeggemaakt moet worden. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:53 (CET)
Tja, ik hoop dat de nominator hiervan geleerd heeft. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 19:01 (CET)

Ridderideaal[bewerken]

Jullie besluit om Wikipedia geen antwoord te laten geven op een begrip als ridderideaal is onbegrijpelijk. Wikipedia wordt meer en meer het domein van scherpslijpers. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2019 14:10 (CET)

Ik ben zo vrij geweest... Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 14:15 (CET)
Hoi Jan Arkesteijn,
Er is niet zozeer een probleem met het onderwerp maar met de uitvoering ervan. Het staat je vrij om een nieuwe poging te doen. Snel wat bij elkaar googelen in plaats van een literatuurstudie te doen kan nooit een levensvatbaar artikel over het onderwerp ridderideaal opleveren. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:28 (CET)
je stelt te hoge eisen aan een beginnetje. Die oplossing van encycloon geeft geen info over de ontstaansgeschiedenis en bevat als geheel nog minder bronnen. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2019 15:36 (CET)
Welnee, de eis is gewoon dat een beginnetje gebaseerd is op bronnen die voldoende betrouwbaar zijn en daadwerkelijk over het onderwerp gaan. Die eis is hetzelfde voor elk artikel, los van de lengte. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 15:39 (CET)
m.a.w., https://isgeschiedenis.nl is onvoldoende betrouwbaar... Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2019 16:16 (CET)
Even los van het feit dat deze bron helemaal niet over het onderwerp gaat. Geen enkele aanwijzing dat deze tekst door een deskundige is geschreven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 16:22 (CET)
Op die site ben ik ook weleens artikelen met bronvermelding tegengekomen, bijvoorbeeld deze (Wikipedia) en deze (vooral Infonu niet geschikt), maar dat wijst er niet op dat ze erg hoge standaarden hanteren. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 16:25 (CET)

Dagen of weken?[bewerken]

Dit zal drie weken moeten zijn lijkt me? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 14:15 (CET)

Eigenlijk twee weken. Tijd voor koffie zo te zien. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:18 (CET)

Geonosian Sonic Blaster[bewerken]

Beste, is het mogelijk deze info te plaats in mijn naamruimte. Deze kwam van Technologie_uit_Star_Wars wat er nu een beetje raar bij ligt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:13 (CET)

Beste Vdkdaan,
Zie Gebruiker:Vdkdaan/Geonosian Sonic Blaster. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 22:16 (CET)
Bedankt, Is het ook mogelijk voor Dactillion en Lijst_van_rassen_uit_Star_Wars_(A-E)#Dactillion. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:18 (CET)
Ik heb blijkbaar veel gemist. Dewback is ook weg. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:21 (CET)
Idem voor Fambaa, Kaadu, Varactyl, Yam'rii, Ronto. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 mrt 2019 22:25 (CET)
Alvast Gebruiker:Vdkdaan/Dactillion en Gebruiker:Vdkdaan/Dewback. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 22:27 (CET)

Beste Vdkdaan,

Zie:

De afgelopen dagen zijn er z'n drie weken te beoordelen pagina's ingehaald en daar zat redelijk wat Star Wars tussen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 22:36 (CET)

Mag Neimoidian er ook nog bij. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 mrt 2019 18:06 (CET)
@Vdkdaan: zie Gebruiker:Vdkdaan/Neimoidian. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 18:29 (CET)

TBP[bewerken]

Hey, je hebt de afgelopen weken echt een flinke berg werk verzet op de Te beoordelen pagina's. Ik zie opeens dat er geen achterstand meer is. Bedankt daarvoor! JurriaanH (overleg) 27 mrt 2019 20:37 (CET)

Inderdaad, dat is altijd een bedankje waard! Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 22:24 (CET)
Ik sluit me hier bij aan. Ecritures (overleg) 27 mrt 2019 22:26 (CET)
Fijn om te horen dat het gewaardeerd wordt! Hopelijk laten we TBP met z'n alle minder verslonzen deze keer. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2019 18:46 (CET)

Nieuwsbrief 80 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 maart 2019 12:44 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

'Conclusie afhandelend moderator'[bewerken]

Beste Natuur12, wat doe je dat mooi. Mooi en duidelijk. Toppie. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:51 (CEST)

Hoi ErikvanB,
Fijn dat je het waardeert! Natuur12 (overleg) 5 apr 2019 21:58 (CEST)

Aangaande opmerking op blok-verzoek.[bewerken]

Beste Natuur12,

Kun je me vertellen wat je hier precies mee bedoelt? Zijn er verbeterpunten, zo ja, welke? Vooral belangrijk voor mij, omdat collega Encycloon hier juist het tegengestelde opmerkt, ik krijg dus zéér tegenstrijdige info nu :(

MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 20:28 (CEST)

Hm ja, volgens mij had Verwijzen naar een gebeurtenis kan en mag, maar dan wel op een manier waarbij ik niet onmiddellijk een idee krijg van je politieke voorkeur. ook wel minder persoonlijk gekund, maar over het algemeen vond ik jouw bijdragen inderdaad best zakelijk en inhoudelijk tov wat eronder stond. Maar ook ik ben benieuwd hoe Natuur12 het ziet. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 20:37 (CEST)
Ik ook :( // Nota bene nog een (indirect) compliment gehad van die IP-persoon over de wijze waarop ik hem behandeld heb, zowel op zijn OP als d.m.v. samenvattingen in de bewerkingsgeschiedenis bij het terugdraaien van zijn bewerkingen. Dank voor de duiding Encycloon, hopelijk kan Natuur12 me de rest uitleggen. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 21:42 (CEST)
Hoi TaalBarbaar,
Het gaat me met name om deze bewerking. Het toevoegen van een dossier wanneer er een verschil van mening is dat gepaard gaat met (moeizaam) overleg is m.i. niet netjes. Ik hou het wel in de gaten, mochten er meer PA's volgen zal ik alsnog een blokkade opleggen. Natuur12 (overleg) 6 apr 2019 21:59 (CEST)
Hoi Natuur12,
Bedankt voor de opheldering. Wil ik wel op zeggen dat ik dat pas gedaan heb _nadat_ de aanvraag IP-blok was ingediend en na het beargumenteerd terugdraaien van meerdere bewerkingen in de bwo. Graag was ik verder in overleg gegaan om tot een consensus te komen, maar zowel de voortdurende bwo zelf, bwc's op de IP-OP, als de toon waarop de collega's ter plaatste met elkaar in conclaaf gingen (in mijn aangemaakte kopje nog wel), gaf me weinig alternatief dan (over)duidelijke informatievoorziening, kwam er verder met geen speld meer tussen. Bedankt voor de uitleg, ik zal daar in het vervolg meer rekening mee proberen te houden.
MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 22:13 (CEST)

This Month in GLAM: March 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Albania report: WikiFilmat SQ - new articles about the Albanian movie industry!
  • Armenia report: Art+Feminism+GLAM, Collaboration with Hovhannes Toumanian museum
  • Australia report: Art+Feminism 2019 in Australia
  • Brazil report: The GLAM at USP Museum of Veterinary Anatomy: a history of learnings and improvements
  • Colombia report: Moving GLAM institutions inside and outside Colombia
  • Czech Republic report: Edit-a-thon Prachatice
  • France report: Wiki day at the Institut national d'histoire de l'art; Age of wiki at the Musée Saint-Raymond
  • India report: Gujarat Vishw Kosh Trust content donation to Wikimedia
  • Italy report: Italian librarians in Milan
  • Macedonia report: WikiLeague: Edit-a-thon on German Literature
  • Netherlands report: WikiconNL, International Womens Day and working together with Amnesty, Field study Dutch Libraries and Wikimedia
  • Serbia report: Spring residences and a wiki competition
  • Sweden report: UNESCO; Working life museums; Swedish Performing Arts Agency shares historic music; Upload of glass plates photographs
  • UK report: Wiki-people and Wiki-museum-data
  • USA report: Women's History Month and The Met has two Wikimedians in the house
  • Wikidata report: Go Siobhan!
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons; Bengali Wikisource case study
  • Calendar: April's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 apr 2019 22:50 (CEST)

Sokpoppen Commons[bewerken]

Hoi Natuur12,

naar aanleiding van deze sokpoponderzoeken (NL, EN, EN) vraag ik graag jouw aandacht als admin op Commons. Ik zie namelijk dat twee accounts actief zijn op Commons [5][6], en dat de oorspronkelijke account op enwiki geblokkeerd is wegens auteursrechtenschendingen (lokale bestanden op enwiki).

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 apr 2019 21:41 (CEST)

Hoi Taketa,
Ik ga ernaar kijken! Natuur12 (overleg) 12 apr 2019 22:04 (CEST)
De auteursrechtenschendingen zijn verwijderd. Het sokkenverhaal moet ik van het weekend even goed induiken. Natuur12 (overleg) 12 apr 2019 22:39 (CEST)
De auteursrechtenschendingen waren mijn intentie. Ik denk niet dat deze gebruiker voor sokpoppen geblokt zal worden op Commons, omdat hij weinig daar doet. Hooguit voor auteursrechtenschendingen. Mvg, Taketa (overleg) 13 apr 2019 00:22 (CEST)

Gedupeerde[bewerken]

Beste Natuur12, dank voor de melding op mijn overlegpagina. Als ik jou was zou ik me niet teveel zorgen maken over dat citaat wat je vermeldt: de man in kwestie is oa wegens oplichting veroordeeld, en het is dus bepaald een gotspe voor een (commercieel) bedrijf om hem "gedupeerde" te noemen. Maarten1963 (overleg) 16 apr 2019 17:22 (CEST)

Hoi Maarten1963,
Geen zorgen, ik maak me weinig zorgen. Het ging me er meer om dat we best wat uitgebreider mogen toetsen of iemand relevant is wanneer het onderwerp bezwaar maakt tegen een artikel. Natuur12 (overleg) 16 apr 2019 18:33 (CEST)
Soms (vaak?) wordt een artikel er beter door onderbouwd. Heel soms is dat niet eens nodig. Maar het is nooit erg als veel mensen er nog eens goed naar kijken, daar kan ieder artikel alleen maar beter van worden. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 20:57 (CEST)

Israel en Apartheid[bewerken]

Dag, naar aanleiding van het verwijderen van de pagina, Israël en de vergelijking met apartheid, nog een korte vraag? door alle naamswijzigingen bestaan er nog een aantal redirects, kunnen die gewoon blijven of kunnen die ook weg? mvg. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 16:12 (CEST)

Beste Geerestein,
Dergelijke redirects kunnen verwijderd worden. Alle doorverwijspagina's naar een verwijderde pagina komen overigens op Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen terecht waarna ze periodiek verwijderd kunnen worden. Natuur12 (overleg) 18 apr 2019 16:47 (CEST)
Ok, weer wat geleerd. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 17:28 (CEST)

Nieuwsbrief 81 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 25 apr 2019 10:17 (CEST)

This Month in GLAM: April 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 mei 2019 08:49 (CEST)

Pratibhasthali[bewerken]

Dag Natuur12. Op deze pagina werden ook zelf aangemaakte, genomineerde sjablonen ingevoerd, maar deze zijn inmiddels verwijderd en nu ziet de pagina er inderdaad weer normaal uit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 17:31 (CEST)

Hoi ErikvanB,
Deze gebruiker had inderdaad zelf een sjabloon aangemaakt maar zoiets is simpel op te lossen. Voor de rest ben ik nog niet overtuigd van de Ew van het onderwerp maar voor de beoordeling van het artikel is het wel noodzakelijk om te weten welke bronnen er gebruikt zijn. Natuur12 (overleg) 12 mei 2019 17:39 (CEST)
Je hebt gelijk. Mooie dag nog. ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 17:43 (CEST)

Coryphophylax subcristatus[bewerken]

Hoi, kan jij deze redirect verwijderen? Ik heb het omgebouwd tot een geslachtsartikel omdat de groep niet langer monotypisch is. Over de soort valt weinig te vertellen verder. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 00:33 (CEST)

Hoi, de redirect is verwijderd. Mvg. Natuur12 (overleg) 14 mei 2019 00:41 (CEST)
Dankjewel! -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 01:40 (CEST)
Ik heb er nog een: Dendragama boulengeri is Dendragama geworden. Als zo'n soort nou erg bekend zou zijn zou ik beide handhaven maar er is dusdanig weinig soort-info dat ik de artikelen beter kan ombouwen naar de geslachtsvorm. -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 23:51 (CEST)
De redirect is verwijderd. Natuur12 (overleg) 14 mei 2019 23:55 (CEST)
Thanx again! -B kimmel (overleg) 14 mei 2019 23:59 (CEST)

Jan de Boodt[bewerken]

Beste Natuur, U vermeldde op het artikel Jan de Boodt, enkele minuten nadat ik het had geplaatst, dat het niet beantwoordt aan de conventies van wikipedia. Kan u me melden wat u daarmee bedoelt en wat er ontbreekt? En wat u bedoelt met "pagina niet in balans"? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mei 2019 12:35 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,
Bedankt voor de vragen. Ik zal proberen het een en ander te verduidelijken. Het lemma kent een aantal gebreken.
  • Interne links ontbreken los van een paar links in de intro volledig. Een naam als Maximiliaan van Oostenrijk behoort namelijk een linkje te krijgen.
  • De pagina is grotendeels een kale opsomming in plaats van een biografische tekst. Zie hiervoor Help:Standaardvorm voor biografieën.
  • De balans ontbreekt omdat de eerste helft van de levensloop meer een who's who is geworden. Deze sectie krijgt buitenproportioneel veel aandacht. Daarmee is de pagina in disbalans. Of is het zo dat bronnen over Jan de Boodt verhoudingsgewijs zoveel aandacht besteden aan zijn familie ten opzichten van de aandacht die ze hebben voor Jan de Boodt?
  • Het brongebruik roept bij mij wat vragen op. We hebben hier een sectie bron en een sectie literatuur. De bron is een algemene verwijzing naar een archief. Op deze manier is de bron niet verifieerbaar omdat we nu maar mogen gissen welke archiefstukken gebruikt zijn. Overigens is het verrichten van archiefonderzoek in strijd met geen origineel onderzoek. Als dit archief de bron is, dan is de grote vraag natuurlijk waar de sectie literatuur voor dient. Dit zijn geen boeken over Jan de Boodt. Als deze lijst simpelweg om verder te lezen is, dan heeft deze geen plaats als slechts indirect een relatie is met het onderwerp. Wanneer het gebruikte bronnen zijn zou enige verduidelijking wenselijk zijn. Wanneer een bron als Grafmonumenten te Brugge voor 1578 gebruikt wordt een artikel over een levend persoon zou dit m.i. gepaard moeten gaan met het noemen van een paginanummer en een inline citatie.
  • Daarmee komen we aan bij de conventies die stellen De hoofdtekst is zo goed mogelijk objectief en encyclopedisch van aard. en aangezien de tekst meerdere gebreken kent, is deze niet zo goed mogelijk encyclopedisch van aard.
Hopelijk kan je wat met deze punten. Mvg. Natuur12 (overleg) 20 mei 2019 14:41 (CEST)
Eerlijk gezegd, neen daar kan ik niets mee. Men kan zo op alle slakken zout leggen. De moed ontbreekt me momenteel om hierop te antwoorden. Misschien later eens. Andries Van den Abeele (overleg) 20 mei 2019 16:16 (CEST)