Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.917.862 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
WikiEditor-Toolbar-signature-nl.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Juffrouw Maashof[bewerken]

Beste Natuur12, Ik zie (hier) dat je gisteren het lemma Juffrouw Maashofje hebt verwijderd! Echter zie ik (hier) nog wel een doorverwijspagina daarna toe, het geen dan toch niet meer nodig is? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 29 jul 2017 16:23 (CEST)

Beste Antoine.01,
Ik zal de redirect verwijderen. Normaal gesproken doet iemand dat eens in de zoveel tijd met een botje. Natuur12 (overleg) 29 jul 2017 17:46 (CEST)
Sorry dat ik je op het verkeerde been zette, het is inderdaad een doorverwijzing en geen DP! Bedankt, Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 29 jul 2017 17:50 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 4 jul 2017 13:48 (CEST)

This Month in GLAM: June 2017[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines


  • Netherlands report: Workshop children's books, Sharing is Caring Brussels, short WiR period at Utrecht University Library & Preparations medieval image donation
  • Russia report: WikiProjects of students of Petrozavodsk State University
  • Spain report: Wikipedia and the Museum of Málaga
  • Sweden report: Connected Open Heritage; Wiki Loves Earth; Water data on Wikidata
  • UK report: Summer of data
  • Ukraine report: Sharing images in print and digital
  • USA report: June is bustin' out all over
  • Wikidata report: Requesting your input; news from MySociety
  • WMF GLAM report: Welcome; Documentation Update; Other updates
  • Calendar: July's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 jul 2017 05:45 (CEST)

Hall of Fame[bewerken]

Vanwege de langdurige inzet (sinds 2012 alweer) op constructieve wijze voor de gemeenschap. Natuur12 is bereid knopen door te hakken die anderen liever nog een tijdje laten liggen, en probeert altijd om nieuwe gebruikers actief te behouden.

Ha Natuur12,

Vanwege je langdurige inzet (sinds 2012 alweer) op constructieve wijze voor de gemeenschap hebben we een plekje voor je gevonden in de Hall of Fame. Je bent bereid knopen door te hakken die anderen liever nog een tijdje laten liggen, en probeert altijd om nieuwe gebruikers actief te behouden. Van harte! Effeietsanders, heinGlas z3.pngnlein'', Kippenvlees (overleg‽), Rode raaf (overleg), Flag of California.svg DimiTalen, Xxmarijnw overleg, Mbch331 (Overleg) en FakirNLoverleg 4 aug 2017 18:06 (CEST)

Wat een aangename verrassing :). Bedankt allemaal. Natuur12 (overleg) 4 aug 2017 23:06 (CEST)

This Month in GLAM: July 2017[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 7 aug 2017 04:31 (CEST)

POV[bewerken]

Dit is nu al de tweede keer dat je met een POV reden een wijziging van me terug draait. Je laat je wel lekker kennen. Maar je doet maar. Jan Arkesteijn (overleg) 10 aug 2017 22:03 (CEST)

Beste Jan Arkestijn,
Bij de foto waar het om gaat zijn de zijkanten van het gezicht wat wazig. Wanneer je de foto dan strak cropt zie je die waas ook terug in de infobox. Daarnaast is de afstand tussen de bovenkant van de foto en het hoofd te krap. En als we dan naar de haarkleur van deze persoon kijken en deze vergelijken met de haarkleur van deze persoon op andere foto's zie je dat zijn haar in jouw versie doffer is en een lichtere kleur heeft. Oogkleur idem. Natuur12 (overleg) 10 aug 2017 22:21 (CEST)
Maar Jan, jij verving toch een bestaande foto door een andere op basis van het feit dat jij die "beter dan die andere" vond? Hoe kun je dan uitsluitend Natuur12 POV in de schoenen schuiven? Of ben ik te dom om de diepere betekenis hierachter te doorgronden? WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 23:47 (CEST)
Beste Natuur12, we zijn hier allemaal bezig om verbeteringen aan te brengen in artikelen. Dat ik een a-symmetrische beeldopbouw bijsnijd is daarvan een voorbeeld. Dat ik een overmaat of gebrek aan contrast aanpas een ander. Desondanks kan het zijn dat mijn afbeeldingen bij nader inzien geen verbeteringen zijn. Ik heb er dan ook geen bezwaar tegen als er verdere verbeteringen worden aangebracht. Jouw terugdraaiacties kwamen binnen respectievelijk 4 en 3 minuten terwijl je op dat moment in het geheel niet actief was op Wikipedia. Veel tijd om een wijziging te beoordelen heb je dus niet genomen. Daar komt nog bij dat het afbeeldingen waren die jij oorspronkelijk had aangebracht. Het lijkt er dus veel meer op dat kwalitatieve criteria niet de doorslag hebben gegeven, maar dat je niet toelaat dat jouw bijdragen worden aangepast. Jan Arkesteijn (overleg) 11 aug 2017 09:25 (CEST)
Beste Jan Arkesteijn,
Ik snap met de beste wil van de wereld niet waarom je het nodig vindt om met verdachtmakingen te komen. (Voor de meelezers: het gaat om een afbeelding die ik geupload heb, niet een foto die ik zelf gemaakt heb.) Die afbeelding beoordelen kost niet veel tijd en op het moment dat jij het afgeleidde werk uploadde kreeg ik een ping. Dat zag ik omdat ik bezig was met Wikipedia-dingen waarbij je niet bewerkt. (Namelijk lezen.) Foto's in de encyclopedie dienen realistisch te zijn. Een barbieficatie door het contrast aan te passen werkt m.i. meestal averechts. Net zoals z'n strakke pasfoto-crop. Ik wil je trouwens wel wijzen op wp:BTNI. Natuur12 (overleg) 11 aug 2017 14:01 (CEST)
WP:BTNI op afbeeldingen toepassen lijkt me tricky. Er zijn zoveel parameters in het spel die allemaal met elkaar samenhangen, dat de beoordeling of iets een verbetering is veel lastiger is dan bij een simpele spellingsvariant. Josq (overleg) 11 aug 2017 15:37 (CEST)
Klopt en daarom is het des te belangrijker om alleen afbeeldingen te vervangen die echt een verbetering zijn. Vooral wanneer het vooral om een aanpassing van het contrast gaat wat deels smaak is maar ook een groot risico met zich meebrengt dat je foto onrealistisch wordt. De enige reden waarom we deze discussie hebben is omdat Jan Arkesteijn op Commons geen bestanden meer mag overschrijven. Mede omdat zijn verbeteringen niet altijd even geslaagd waren. Een extra reden voor hem om uiterst terughouden te zijn met het vervangen van afbeeldingen. Ik zie trouwens dat Jan Arkesteijn ook EXIF loopt te muteren wat niet helemaal de bedoeling is op deze manier. @Jan Arkesteijn: stop hier alsjeblieft mee. Natuur12 (overleg) 11 aug 2017 16:13 (CEST)

Typisch Wikipedia. Iedereen bemoeit zich er mee en binnen de kortste keer gaat het niet meer over het onderwerp. Het ging dus om het verschil tussen deze afbeeldingen:

Linkertekst (alt) Rechtertekst (alt)
Linkertekst (alt) Rechtertekst (alt)

En nee, Natuur12, de Exif-data is niet heilig. Ik wijzig niets, ik vul aan wat er niet in staat. En jij noemt het verdachtmakingen, maar ik blijf bij mijn standpunt dat de tijd die je nam voor het ongedaan maken te kort is om een inhoudelijke beoordeling te rechtvaardigen. Overigens, jij het vind het nodig om het nog breder te trekken en Commons er bij te halen. Nou goed dan, weet je inmiddels het verschil tussen een policy en een guideline? Jan Arkesteijn (overleg) 12 aug 2017 14:43 (CEST)

Beste Jan, je schijnt het maar vervelend te vinden dat anderen dan Natuur12 zich hierin mengen. Toch doe ik dat. In de eerste plaats was de samenvatting van de bewerkingen die je deed "+afbeelding." Dat wekte de indruk dat je een afbeelding toevoegde terwijl je er dus een verving. Dat is slordig maar zou ook als "sneaky" kunnen worden uitgelegd. In de tweede plaats zou ik, als ik Aat Verhoog was geweest, eerder de neiging hebben om je subtiel te wurgen, dan om je een bloemetje te sturen. Het zou een ander verhaal zijn geweest wanneer je de afbeelding alleen had bijgesneden (ik zou dan alleen links een stuk hebben weggesneden, zodat de afbeelding ongeveer vierkant werd) maar je maakt hem ook nog eens tien jaar ouder op basis van dezelfde foto! Het is natuurlijk POV maar ik vind dat je hier overbodig werk deed omdat de oorspronkelijke afbeelding beter was. En tot slot bepaalde je hier zelf de sfeer van het overleg door bij Natuur12 oneigenlijke redenen te veronderstellen voor het terugdraaien van je bewerkingen. Er zijn kennelijk vaker problemen wanneer jij je met afbeeldingen bezighoudt, begrijp ik nu. Zou dat geen reden moeten zijn om je wat terughoudender op te stellen. Uit je laatste reactie krijg ik de indruk dat je niet van plan bent naar feedback te luisteren omdat je vindt dat je het zelf allemaal het beste weet. Dat is jammer. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 16:42 (CEST)
Ach, waar bemoei je je mee? In beide gevallen stond er -+ afbeelding. Dus waar gaat dat hele verhaal nu over. Sneaky? Ik kan jouw foutieve citaat wel sneaky noemen. Jan Arkesteijn (overleg) 12 aug 2017 16:50 (CEST)
Beste Jan Arkesteijn,
Ik heb uitgelegd waarom de eerste foto geen verbetering is en Wikiklaas heeft uitgelegd waarom de tweede foto geen verbetering is. Zaken die je binnen no time ziet. Daarbij komt dat de foto van Verhoog gemaakt is door een vaardig en kundig fotograaf. Een fotograaf die bovendien vaardig is met fotobewerksoftware. Even los van wat de licentie toestaat. Vind jij het fatsoenlijk om foto's gedoneerd door professional op basis van je eigen voorkeur te "verbeteren" en die dan maar op Wikipedia te zetten? Daar knappen fotografen op af.
Nu de EXIF. Deels loop je beredeneerd te gokken. Goh, dit is de fotograaf dus dit zal wel de rechthebbende zijn. Tenzij jij op een of andere manier toegang hebt tot het OTRS-systeem blijft dit een gok. (En nee, dit soort informatie wordt niet door OTRS-vrijwilligers bevestigd.) Er zijn ook genoeg foto's die verwerkt worden via OTRS waarbij de fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen. En mocht een afbeelding ingestuurd blijken te zijn door iemand die gejokt heeft is er wel een foto in omloop met EXIF-data die niet klopt. Bij File:Wouter Van Besien (2012).jpg ben je zelfs zo brutaal geweest om de door de fotograaf ingevulde informatie over de "Copyright holder" aan te passen. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik stel voor dat je hier onmiddellijk mee stopt en dat je de originele EXIF data hersteld voor zover het om elementaire zaken als attributie en licentie-informatie gaat. Natuur12 (overleg) 13 aug 2017 19:36 (CEST)
  • Dus jij draait iets terug en Wikiklaas kan uitleggen waarom jij dat hebt gedaan? Hoe is dat mogelijk? Twee handen op een buik, of is Wikiklaas een sokpop? Wikiklaas, of Sneakyklaas, degene die mij van achterbaks gedrag beschuldigt op basis van zijn eigen leesfout. Indrukwekkend hoor.
  • Dus een fotograaf staat toe dat er afgeleide werken worden gemaakt, maar jij weet zeker dat ze daar op afknappen?
  • Dus de CC licentie verlangt vermelding van de rechthebbende maar Commons besluit in al zijn wijsheid om die rechthebbende niet te openbaren maar te verstoppen in de krochten van OTRS? Of zou het gewoon bluf van jou zijn.
  • Wat betreft de foto van Wouter Van Besien. In zowel de afgeleide als de originele foto staat in de Exif data dat Rudi Van Beek de auteursrechtenhouder is.
Weet je ik, ik ben ziek van jouw verdraaiingen. Ik zag dat je op Amaryllis Uitterlinden mijn wijziging ook hebt teruggedraaid. Niks aan de hand als je daarmee een verbetering aanbrengt. Maar je omschrijving Dit is een persoon en geen Barbiepop is natuurlijk hardstikke POV. Een moderator onwaardig. Weet je, Animal farm van George Orwell zou voor iedere moderator verplichte lectuur moeten zijn. Ik stel voor dat je daaraan begint en dan de term en de zinsnede Ieder dier is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen tot je door laat dringen.
Oh ja, weet je inmiddels wet het verschil tussen een guideline en een policy is.
Einde van het overleg

Gezien Jan Arkesteijn meent het overleg eenzijdig meent af te kappen maar een korte uitleg wat nu precies het probleem is met de bewerkingen van Jan Arkesteijn en waarom we nu hier met dit probleem zitten en niet meer op Commons. Op Wikimedia Commons is er een maatregel tegen hem opgelegd omdat er problemen waren met de overschrijvingen. De kritiek bestond (onder andere, niet alles is relevant om hier te noemen) uit een paar delen:

  • Kunstwerken zelf aanpassen en uploaden over het origineel dat door professionals gedigitaliseerd is zonder duidelijk te maken dat dit een eigen creatie is of werken uploaden die hij zelf aangepast heeft maar waarbij wel een officiële bron opgaf.
  • Aanpassen van foto's uit het Nationaal Archief zonder duidelijk te maken dat dit om een eigen baksel ging en niet om het origineel.
  • Onrealistische aanpassingen door slechte fotoshopskills of het simpelweg toepassen van de autocorrect functie
  • Te strakke crops

Deze nieuwe versies werden dan over bestaande afbeeldingen heengezet waardoor lokale projecten met de gebakken peren zaten. Daarom is het hem verboden om nog verdere bestanden te overschrijden.

Dat brengt ons naar de huidige situatie. Middels een spitsvondigheid probeert Jan Arkesteijn alsnog zijn geknutselde versies in de encyclopedie te krijgen en is het probleem op het bordje van lokale gemeenschappen beland. Alleen nu bewerkt hij foto's gedoneerd via OTRS. (Probleem van de EXIF is iets dat op Commons opgelost moet worden.) Dat hoeft lang niet altijd erg te zijn want er zitten ook huis- tuin en keukenkiekjes tussen die nog wat bewerkingen nodig hebben maar ook foto's van professionals. Daar gaat het onder andere mis. We zitten nu met foto's van drie professionals waarvan eentje de beroemde fotograaf en fotorecensent Filip Naudts is. Die foto's waren goed en in plaats daarvan krijgen we er foto's met onrealistische aanpassingen en eventueel een te strakke crop voor terug. De foto van Amaryllis Uitterlinden bijvoorbeeld is minder scherp, haar voorhoofd lijkt wel in de wax gezet en de huid is dusdanig strak dat het lijkt alsof ze net uit de botoxkliniek komt terwijl ze in werkelijkheid niet zo is.

De opstelling van Jan Arkesteijn is gedurende (en nu ook) het hele verloop bedroevend geweest. Een verwijzing naar Animal Farm is wel terecht maar om een andere reden dan Jan Arkesteijn denkt. All animals are equal en later some animals are more equal than others is zelfs toepasselijk. Het gedachtegoed van Old Major ging uit van gelijkheid en een systeem waarbij de een de ander niet kan onderdrukken. Echter: toen Old Major tijdens de revolutie stierf nam Napoleon uiteindelijk de boel over. Hij begon de regels van Old Major anders uit te leggen. Ja, maar niemand zal in een bed slapen betekent eigenlijk een bed zonder lakens waarna de vergelijking gemaakt werd tussen de slaapplekken van dieren en daar lagen ze dan in de mensenbedden. Zonder lakens maar soit. Dit is wat Jan Arkesteijn doet wanneer hij begint over het verschil tussen policies en guidelines. In beide gevallen zijn het afspraken van een gemeenschap maar nee, het is een guideline dus ik hoef me er niet aan te houden. Dat zagen we op Commons met C:com:OVERWRITE en hier met wp:BTNI. Een andere tactiek van Napoleon om more equal te zijn was door andere weg te zetten als fout. Dat doet Jan Arkesteijn hier bij Wikiklaas en ondergetekende. Nu weet ik ook wel dat dit alles niks met een Stalinistische boerderij te maken heeft maar het is wel heel makkelijk om Animal Farm te noemen als je de balk in het eigen oog niet kan zien. Dat brengt ons bij het laatste punt. Jan Arkesteijn weigert op kritiek in te gaan, doet aannames over anderen en probeert ze in een hoek te drukken. (Dat laatste werkt voor geen meter overigens.) Natuur12 (overleg) 15 aug 2017 19:51 (CEST)

Je hebt het niet begrepen Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2017 10:59 (CEST)
Ik heb deze discussie met belangstelling gevolgd. Vandaag vielen mij deze afbeelding op:
Er is veel te veel rood bij gekleurd, zodat de lippen, wangen en hals van Cornelia van der Heim onnatuurlijk rood zijn gekleurd. Johan van der Does lijkt wel te lang in de zon te hebben gezeten, zo rood is zijn gezicht geworden. Ik vind het nogal storend om op deze manier schilderijen te gaan 'opleuken'. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2017 15:11 (CEST)

Wat betreft de door @Jan Arkesteijn: aangebrachte veranderingen naar eigen inzicht en smaak, daarover ben ik het eens met de kritiek: dat zou hij niet moeten doen. Zijn expertise zou echter wel van pas komen op een andere recente verzameling, namelijk deze [1] waar de ingebrachte foto's bijgesneden moeten worden van storende lichaamsdelen langs de randen alvorens we ze kunnen gebruiken. VanBuren (overleg) 19 aug 2017 22:28 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[bewerken]

Hallo Natuur12,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

Ton Hendriks[bewerken]

Ha Natuur12,

Naar mijn weten voldoet de pagina over Ton Hendriks niet aan de criteria voor directe verwijdering. Uiteraard kunnen er aanvullingen worden gemaakt die zijn profiel completer maken, desondanks staat de uitzending van BOOS nu online. Dit maakt van dhr. Hendrik een semi-bekend persoon, en de feiten onomstotelijk. Het is dus passend en relevant om 1) over hem een profiel te maken; en 2) hetgeen voorgevallen is tussen hem en dhr. Hofman te noemen. Het is een slechte zaak dat de pagina direct verwijderd wordt, in plaats van aangevuld en verbeterd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.244.217.200 (overleg · bijdragen)

Beste 37.244.217.200,
Zie alstublieft Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Verwijdering. Deze pagina voldeed totaal niet aan de richtlijn Biografieën van levende personen en dan wordt een pagina verwijderd. Verder is Wikipedia een encyclopedie en wordt er van de eerste auteur verwacht dat die een artikel aflevert dat voldoet aan de kwaliteitseisen die we stellen. (Waaronder dat een artikel neutraal moet zijn. Dus nee, het is geen slechte zaak dat een pagina verwijderd wordt. Wat wel een slechte zaak is dat u na een eerdere verwijdering voor eigen rechter speelt en de pagina opnieuw aanmaakt. Natuur12 (overleg) 17 aug 2017 21:56 (CEST)

Leeghalen Overlegpagina door een onbekend IP-adres[bewerken]

Vaag. Geen idee waarom deze IP-gebruiker dat doet. Heb mijn bericht weer teruggeplaatst. Natuur12 (overleg) 18 aug 2017 15:09 (CEST)

Vandalisme 'Fipronilcrisis'[bewerken]

Geachte,

graag zou ik u melden dat een moderator(Dqfn13) aan vandalisme en censuur heeft gedaan i.v.m. de pagina 'fipronilcrisis'. Deze werd verwijderd (ook al verzetten alle leden er zich tegen op de overlegpagina). Deze pagina bestaat ook in het Engels, Frans, Duits, Japans, Chinees, Portugees,.. maar nu dus niet meer in het Nederlands.

Indien dit zomaar kan, dan is dit is het totale falen van de Nederlandstalige wiki. Als jarenlange donateur ligt wiki mij dicht aan het hart en zal ik mij (en beste lezer, ik hoop u samen met mij) verzetten tegen alle vormen van blinde censuur en daden van vandalisme.

Met de meeste hoogachting – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d0e:7100:6538:74e5:695c:342 (overleg · bijdragen)

Beste 2a02:1811:d0e:7100:6538:74e5:695c:342,
De verwijderend moderator Wikiklaas heeft onderaan deze pagina een toelichting gegeven waarom de pagina verwijderd is. Dqfn13 heeft vervolgens enkel een herplaatsing van een door Wikiklaas verwijderde pagina verwijderd. Dit is de standaard procedure wanneer een pagina die nadat de afgesproken procedures doorlopen zijn verwijderd worden teruggeplaatst worden zonder terugplaatsverzoek.
Ik kan me bij de beslissing van Wikiklaas wel wat voorstellen. Dit is een lastig onderwerp waarover tegenstrijdige berichten zijn en zelfs valse berichten zijn. Zelfs experts spreken elkaar her en der tegen. Dan kunnen we niet zelf het kaf van het koren scheiden op basis van wat krantenartikelen. Daarvoor zijn overzichtsbronnen nodig geschreven door ter zaken kundigen. Nu gaat het namelijk fout. Neem nu de eerste zin van het kopje geschiedenis: Uit een rapport van het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) blijkt dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector Ik geloof niet dat ze wisten dat er zoveel eieren besmet waren. Dit is het gevaar van het maken van een eigen synthese. Framing ligt op de loer.
Er wordt gesproken over besmette eieren uit boerderijen in Zuid-Korea. Het is nu niet duidelijk wat dit met de rest van het artikel te maken heeft. Het staat er als los zand, het mist context. Wat is precies de link met de crisis? (Het zal echt niet de laatste keer zijn dat er ergens Fipronil in eieren aangetroffen wordt.) Ik heb er twee voorbeelden uitgepakt maar er is meer te vinden.
Tot slot is dit artikel niet echt gebalanceerd. De focus ligt vooral op het politieke steekspel in zowel België als Nederland. Maar informatie over de gevolgen (ik geloof dat er al wat nauwkeurige schattingen van de schade in Nederland zijn), welke besmette eieren mensen wel konden eten en hoe die eieren nu precies besmet zijn geraakt komt helemaal niet naar voren. Ik hoop dat dit de actie van Wikiklaas wat begrijpelijker maakt. Natuur12 (overleg) 20 aug 2017 14:32 (CEST)

Geachte, dank voor uw antwoord, ik respecteer uw harde werk om de Nederlandstalige wiki zo neutraal en wetenschappelijk onderbouwd mogelijk te houden, wat niet gezegd kan worden van de anderstalige wiki pagina's

'Dat andere wiki's het artikel wel hebben is aan hen, wij hanteren hier blijkbaar strengere regels en of richtlijnen.' in de woorden van  Dqfn13.

'honeste est optimus policy', uiteindelijk zal het artikel er wel komen, en de inhoud zal juist hetzelfde zijn.

Vriendelijke groeten

Vraag aan de moderatoren op overleg regblok[bewerken]

Doorluchtige, hooggeachte moderator Natuur12,
Wij, eenvoudige Wikipedianen, zijn uiteraard geheel onderworpen en gehoorzaam aan de wijsheid en richtlijnen die u en de andere alwetende moderatoren uitvaardigen. Soms echter is een fatwa of decreet of orakel of richtlijn door u uitgeroepen voor ons, simpeler zielen, niet direct helemaal duidelijk – buiten uw schuld uiteraard. Een voorbeeld van zo’n exegetisch probleem heb ik 18 augustus geplaatst in deze discussie op de overlegpagina bij de moderatorenpagina. Enkele eenvoudige Wikipedianen hebben daar reeds ‘gereageerd’ (helaas niet ter zake), maar nog geen enkele Moderator.
Wilt u, of een collega-moderator van u, de goedheid hebben om mij, armzalig dienaar, de daar genoemde interpretatieproblemen iets te verduidelijken? --Corriebert (overleg) 21 aug 2017 14:21 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 aug 2017 17:40 (CEST)

Gebruikersrechten[bewerken]

Bedankt voor het aanpassen van mijn gebruikersrechten. Een en ander werkt nu. Ik hoop dat er niet al te veel goedbedoelende, maar minder mondige, mensen met gelijkaardige problemen zitten. Toyo Mojito (overleg) 30 aug 2017 12:31 (CEST)

Beste Toyo Mojito,
Graag gedaan. Het is altijd vervelend wanneer iemand vastzit achter een "proxyblok". Hoeveel mensen er nu niet mee kunnen doen weet ik niet maar zie hier voor een recente discussie (inclusief wat cijfermateriaal) over dit soort blokkades. Natuur12 (overleg) 30 aug 2017 13:24 (CEST)

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 2 sep 2017 08:21 (CEST)

Waarom pagina verwijderd?[bewerken]

Beste

Waarom durft u zomaar de pagina Ex-Spelers Belgische eerste klasse zomaar te verwijderen? Graag meer uitleg. Dit getuigt van respectloos gedrag en is zelfs onbeschoft. Ik was dit iedere dag stelselmatig aan het aanvullen gebaseerd op trouwe bronnen.

Uitleg graag voor dit walgelijk gedrag en dat van iemand die denkt hoogleraar te zijn. En dus zonder overleg zomaar iets te verwijderen. Ik neem aan dat u uw wetenschappelijk ook zo benadert: 100 goeie resultaten en een 'vreemd' en dus direct verwijderen. Walgelijk gewoon... bah, geen woorden voor. Heb het lef om hierop te reageren met een gefundeerde argumentatie, wetenschappertje van kus mijn kloten.

Sjurger Sjurger (overleg) 8 sep 2017 21:32 (CEST)

Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Is geblokkeerd voor een dag. Multichill (overleg) 8 sep 2017 22:13 (CEST)

This Month in GLAM: August 2017[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 13 sep 2017 10:14 (CEST)


Emmanuel Macron[bewerken]

Beste Natuur, Toch wel jammer dat u beveiligt op de tekst van het artikel zoals gewijzigd door de veroorzaker van de edit-oorlog. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2017 19:02 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,
Ik snap dat u het jammer vindt dat de pagina niet in de versie die u wenst beveiligd is. Moderatoren beveiligen meestal in de versie die ze aantreffen en in dit geval was dat niet de versie die u graag ziet. Dat is het nadeel van ingrijpen bij een bewerkingsoorlog, er is altijd wel iemand niet blij met de afhandeling. Natuur12 (overleg) 18 sep 2017 00:08 (CEST)
Het getuigt ook niet van een heel fijnzinnige kijk op de zaak door als een van de deelnemers aan een bewerkingsoorlog uitgerekend de ander als veroorzaker aan te wijzen, met name niet als die ander z'n uiterste best doet om op een overlegpagina tot zinvol overleg te geraken, waar door degene die zich hier als klager meldt nog nauwelijks op de argumenten is ingegaan. Ik noem dat een verlies-verlies-situatie. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2017 01:16 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden[bewerken]

Beste Natuur12, Zou je als je tijd hebt aan het sjabloon kunnen toevoegen 19 sep Jake LaMotta (95), Amerikaans bokser Bij voorbaat dank voor de moeite. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 20 sep 2017 20:26 (CEST)

Beste Maarten1963,
Ik kan lastig inschatten of die toevoeging controversieel is of niet. Wanneer een pagina beveiligd is hoort deze eigenlijk niet meer bewerkt te worden en al helemaal niet als er discussie kan optreden over die bewerking. Aangezien de beveiliging over twee kleine uurtjes afloopt lijkt wachten me beter. Natuur12 (overleg) 21 sep 2017 00:15 (CEST)

gefeliciteerd[bewerken]

Van harte gefeliciteerd met je verjaardag! VanBuren (overleg) 23 sep 2017 11:03 (CEST)

Ook namens mij en een fijne dag toegewenst! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 23 sep 2017 13:05 (CEST)
Bedankt :). Natuur12 (overleg) 24 sep 2017 00:35 (CEST)

Pardon?[bewerken]

Pardon? Ik neem aan dat dit een vergissing was? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 sep 2017 13:29 (CEST)

Hoi, sorry! Had net mijn telefoon in mijn broekzak gedaan toen ik me realiseerde dat ik de telefoon niet vergrendeld had. Natuur12 (overleg) 28 sep 2017 13:32 (CEST)
Ok, kan gebeuren. Gelukkig kan alles op WP weer teruggedraaid worden. Groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 sep 2017 13:34 (CEST)

Nieuwsbrief 65 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (Denise Jansen) · MediaWiki message delivery (overleg) 28 sep 2017 15:35 (CEST)

This Month in GLAM: September 2017[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 okt 2017 05:55 (CEST)

Serdab[bewerken]

Het lijkt erop dat je Serdab hebt behouden per sessie, maar dat het sjabloon er op is blijven staan, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918. ed0verleg 11 okt 2017 07:14 (CEST)

Hoi, klopt. Was het sjabloon vergeten weg te halen. Dat is nu gebeurt. Natuur12 (overleg) 11 okt 2017 14:51 (CEST)

Harry Potter[bewerken]

Dag Natuur! Ik heb deze bewerking van je ongedaan gemaakt, aangezien ik het niet eens ben met het idee dat alle trivia in die lijst zomaar weg kunnen. Voor lezers die geïnteresseerd zijn in het personage Harry Potter staan er vitale zaken tussen. Harry Potter is daarnaast ook niet "gewoon" een personage, maar één van de meest iconische en bekende fictieve figuren in de literaire en filmische geschiedenis. Is daarbij dan volgens jou geen plaats voor uitweidingen? Met vriendelijke groet, GreenDay2 20 okt 2017 16:40 (CEST)

Een artikel/paragraaf over mijn hamster zou ook erg interessant zijn m.i. maar dat komt er ook niet. Of misschien wel een artikel over de hond van de buren. Daar zou ik graag meer over willen lezen omdat ik dat interessant vindt. Zoals je ziet is interessant niet een al te best criterium om zaken op te nemen. In plaats van dat er kennis samengevat wordt die terug te vinden is in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen staat er een samenraapsel van wisjedatjes die helemaal niet voortvloeien uit geschikte bronnen. Dat is geen eens kennis maar hooguit informatie.
Er is wat mij betreft zat plaats voor uitweiding maar alleen als de kennis beschreven context heeft en terug te vinden is in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat er momenteel een kroegdiscussie is over artikelen over personages die niet verenigbaar zijn met onze uitgangspunten. En helaas lijkt het lemma over Harry Potter ook in die categorie te vallen. (Ondanks dat het onderwerp 100% Ew is.) Natuur12 (overleg) 20 okt 2017 16:48 (CEST)
Harry is ook in het bezit geweest van de andere Relieken van de Dood, de Steen van Wederkeer liet hij achter in het Verboden Bos en de Zegevlier plaatste hij terug in de marmeren tombe van Perkamentus. Later als Harry een natuurlijke dood sterft zal de Zegevlier 'kapot' gaan, want Harry was de laatste eigenaar van de Zegevlier. -> typisch een voorbeeld van waar het misgaat. In de film breekt hij de Zegevlier en gooit hij deze van een brug af. (En dat is nog los van de slechte formulering.) Natuur12 (overleg) 20 okt 2017 16:51 (CEST)
Zie hier. Als al dit soort zaken hier niet mag blijven staan, is er dus nog wel degelijk een goed alternatief elders op internet, nog gewoon in het Nederlands ook. Ik ben het dus eigenlijk best wel een beetje met Natuur12 eens, in dezen. Ter zake, het wordt volgens mij echt eens tijd dat er een serieuze peiling/stemming komt over al dit soort zaken, inclusief rechtstreekse afspraken die moeten worden gemaakt met Fandom (een deelproject van Wikia). Wie weet kan het heel veel gaan opleveren. De Wikischim (overleg) 22 okt 2017 15:14 (CEST)
De vraag is wel een beetje wat Fandom daarmee op zou schieten. Een slordigheid zoals een filmpersonage en een boekpersonage in één artikel bespreken zonder dat duidelijk wordt wanneer het over welk van de twee gaat zou je op een gespecialiseerde wiki van Fandom niet zo snel tegenkomen. Bovendien heeft menig Fandomwiki best wel strikte eisen omtrent bronvermelding. (In ieder geval de Engelse, de Nederlandse lees ik zelden en kan ik minder zinnigs over zeggen.) Als we de pagina van HP erbij pakken wordt ook duidelijk dat het lemma aldaar de informatie die hier geschrapt is eigenlijk al vermeld.
Of neem nu een lemma als Majin Boo. (We hebben meer bedroevende anime-gerelateerde lemma's.) Op de Wikia over Dragonball zitten ze denk ik niet te wachten op zinnen als Massa's mensen worden vermoord. Goku besluit er een stokje voor te steken en vecht als dode tegen Boo. In dit gevecht wordt hij voor het eerst Super Saiyan 3. Goku belooft Boo een nog sterkere tegenstander over 2 dagen. Boo kan niet wachten. Of Vegeta ziet geen andere uitweg dan zo'n enorme explosie te veroorzaken dat er niks meer van Boo over blijft. Vegeta laadt zichzelf zo ver op dat hij zichzelf opblaast. Boo overleeft echter toch en regenereert zichzelf weer volledig.. Of neem nu het lemma over Game of Thrones. Wat er in dat lemma staat zullen ze op de fanwiki ook niet al te blij worden en dit is nog wel een lemma over een van de populairste series van deze tijd. Natuur12 (overleg) 23 okt 2017 16:33 (CEST)
Het was natuurlijk ook maar een heel algemene suggestie hierboven. Uiteraard zal er op dit moment al aardig wat inhoudelijke overlap zijn tussen dingen op bijv. Fandom en de fancruft-achtige zaken die hier staan. Vandaar dat ik pleit voor een goede coördinatie. Ook mag er wat mij betreft best wat vaker gelinkt worden. Een Wikia-pagina met een beetje kwaliteit kan in principe hier gewoon onderaan als externe link worden toegevoegd (dit is een voorbeeld van een artikel waar dat nu al gebeurt). Is het een idee om een eigen deelproject te maken van het afslanken (in sommige gevallen misschien helemaal verwijderen/samenvoegen) van al dit soort artikelen, en tegelijk de juiste afstemming met Fandom te zoeken? Volgens mij zijn er best aardig wat bijdragers van Fandom ook hier actief en andersom. De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 18:57 (CEST)

Dennis "Black Magic"[bewerken]

Hallo Natuur12, ik zag dat je Dennis "Black Magic" hebt verwijderd na de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171003. Je noemt in je verwijdercommentaar enkel "BLP-issue's" en daar moeten we het mee doen. Zeer waarschijnlijk verwijs je hiermee naar de richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen. Kun je aangeven welke zinnen in het artikel een schending waren van welk onderdeel van deze richtlijn? In de beoordelingsdiscussie is geen enkele concrete zin uit het artikel genoemd die een schending zou zijn van de privacyregels. Het is op die manier erg moeilijk een artikel te verbeteren in de beoordelingsperiode als er niet concreet gemeld wordt wat er dan mis mee is. En als er dan na de beoordelingsperiode zonder dat duidelijk is wat er precies mis is met het artikel deze wordt verwijderd zonder een echte uitleg van het waarom dan leert volgens mij niemand hier iets van en kunnen dezelfde fouten in de toekomst eenvoudig opnieuw worden gemaakt. Dat is althans mijn mening. Alice2Alice (overleg) 2 nov 2017 14:55 (CET)

Beste Alice2Alice.
BLP verwijst inderdaad naar biografie levende personen.
Om wp:BLP te citeren: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Als ik dan naar het artikel kijk blijkt dat het helemaal niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Als ik dan kijk en zie dat dit artikel vooral gebaseerd is op sensatiekranten zoals [Het Laatste Nieuws en Het belang van Limburg dan lijkt het me dat dit artikel om die reden alvast niet aan BLP voldoet. Overigens is dit gewoon in de nominatie genoemd (inclusief link naar BLP) en jouw enige reactie was Is het toegestaan om een weg-sjabloon op een artikel te plaatsen zonder hierbij een reden te noemen?. Je had dit kunnen weten of je had hier op z'n minst om verduidelijking kunnen vragen.
Sinds wanneer is http://nl.hoax.wikia.com/ een betrouwbare bron? In ieder geval is de krant van eigenaar gewisseld. Ook het Algemeen Dagblad is van deze uitgever. Is er op Wikipedia een lijst van dagbladen die niet gebruikt mogen worden als bron? Daar was ik in ieder geval niet van op de hoogte. Alice2Alice (overleg) 7 nov 2017 16:31 (CET)
In BLP staat ook: Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Als er dan zelfs de snelheidsovertredingen van deze man genoemd worden lijkt het me niet dat er met voldoende terughoudendheid over deze persoon geschreven is.
Gezien BLP ook het volgende stelt: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten en Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. is verwijdering de enige optie. Natuur12 (overleg) 2 nov 2017 18:38 (CET)
Sinds wanneer is "Het Belang van Limburg" een sensatiekrant? Dat is toch gewoon het dagblad dat verspreid wordt in de Belgische provincie Limburg. Sonuwe () 3 nov 2017 22:07 (CET)
TBP zou de aangewezen plek zijn geweest om de argumentatie van de nominator te weerleggen. Maar uiteindelijk maakt het niet uit of dit nu wel of geen sensatiekrant is, de gebreken waren zo talrijk dat behouden niet mogelijk is. Natuur12 (overleg) 3 nov 2017 22:15 (CET)
Je antwoordt niet op mijn vraag maar uiteindelijk maakt het niet uit. Ik ben er zeker van dat je die krant nog nooit gelezen hebt en bijgevolg kan je er geen objectief oordeel over vellen. Sonuwe () 3 nov 2017 22:23 (CET)
O sorry, ik baseerde met op wat op pagina 10 van het rapport Populair en/of kwaliteit? De Vlaamse pers over de zaak-Dutroux staat. De bron is wat oud maar ik heb geen bevestiging kunnen vinden dat deze krant inmiddels tot de kwaliteitskranten gerekend wordt. Natuur12 (overleg) 3 nov 2017 22:33 (CET)
Je antwoordt naast de kwestie. Ik heb trouwens nergens beweerd dat HBvL een kwaliteitskrant zou zijn. Net zoals het Eindhovens Dagblad, De Limburger geen sensatiekranten zijn, geen kwaliteitskranten zijn maar wel regionale dagbladen met aandacht voor streeknieuws. Sonuwe () 3 nov 2017 22:46 (CET)
Goed, bij HBvL had ik wat beter moeten zoeken. Wat dat betreft excuses. Aan het besluit veranderd dit echter niets. Natuur12 (overleg) 3 nov 2017 23:17 (CET)
Ik had gehoopt duidelijkheid te krijgen over welke zinnen uit het artikel "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie" betrof. De enige concrete zinsnede die je noemt betreft "snelheidsovertredingen" wat door jou niet onbetrouwbare informatie wordt genoemd maar een gebrek aan "terughoudendheid en afstandelijkheid", wat ik overigens volledig met je eens ben. Ik vindt het jammer dat je weinig concreet kan zijn over de zinnen waar wat mis mee was. Alice2Alice (overleg) 7 nov 2017 16:31 (CET)
Nee, maar ik kan die zinnen dan ook niet herhalen zonder het risico te lopen zelf in strijd met BLP te handelen. Natuur12 (overleg) 7 nov 2017 16:34 (CET)
Als dat je grote angst is dan graag via e-mail. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 09:25 (CET)
Sorry maar ik doe dit soort dingen niet via de mail. Schendingen via de mail verder verspreiden is m.i. ook niet helemaal kies. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 12:58 (CET)
Ik heb reeds een kopie van het artikel. Indien je mij in een mail aangeeft met welke zin(nen) er iets mis is dan is het enige wat je verspreidt kennis over wat er precies mis was met het artikel. Niet meer en niet minder. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 16:36 (CET)
zoals ik al zij, ik doe dit soort dingen niet via de mail. Bovendien: als ik dit zin voor zin aan moet gaan wijzen en vertellen waarom dit een schending is, is het misschien een beter idee om dit onderwerp aan een ander over te laten. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 16:42 (CET)
Jij bent degene die heeft besloten het artikel te verwijderen. Waarom wil je dan de toelichting over het waarom je dit hebt gedaan overlaten aan een ander? Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 17:02 (CET)
Je hebt een toelichting die genoeg aanknopingspunten zou moeten geven om dit artikel te herwerken. Bedankt voor deze poging om me woorden in de mond te leggen want dit is een mooi voorbeeld van waarom ik dit niet via de mail doe. Geregeld framen mensen beslissingen van moderatoren, citeren ze de verwijderreden verkeerd of hebben ze die simpelweg niet begrepen. In de ergste gevallen liegen mensen simpelweg. In deze gevallen kan ik een link geven zoals dat eenieder kan lezen dat het toch echt anders zit net zoals eenieder kan lezen dat jij me nu woorden in de mond probeert te leggen. Bij een e-mail kan dit niet wat een moderator in een spagaat brengt want je kan je kan dan lastig bewijs geven dat het toch echt anders gaat wat er bedoeld is anders dan het vrijgeven van een email. Je hebt je toelichting, dit zou genoeg moeten zijn om het artikel te herwerken en daarmee is dit klaar. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 17:11 (CET)
Welke woorden leg ik je in de mond? Ik wil gewoon weten wat er volgens de verwijderaar van de tekst mis was met de tekst die er stond. Er komt helaas maar geen antwoord op die vraag en dat is het enige waar het mij om te doen is. Alice2Alice (overleg) 14 nov 2017 11:22 (CET)

Ik mis nog steeds voldoende toelichting welke zinnen in het artikel er volgens jou verbeterd en/of van een bron voorzien moeten worden. Wat ik tot nu toe concreet heb gekregen is de opmerking over snelheidsovertredingen en niets meer dan dat. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:30 (CET)

Je kan natuurlijk altijd naar wp:TERUG gaan voor een second opinion. Die zinnen ga ik niet citeren. Niet hier, en niet via de mail. In het laatste geval mede omdat ik onvoldoende vertrouwen heb dat jij zorgvuldig om kan gaan met e-mail-conversaties. Natuur12 (overleg) 1 dec 2017 00:41 (CET)
Mag ik je nog even wijzen op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Soorten beledigingen, integriteit. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:49 (CET)
Grappig dat jij nu valt over vermeende persoonlijke aanvallen maar het wel in orde acht om een moderator de regels te laten overtreden. En naar mijn mening: je bent aan het drammen. The Banner Overleg 1 dec 2017 01:15 (CET)
Citaten heb ik niet nodig. Je kunt ook bijvoorbeeld zeggen: onder het kopje "Biografie", subkopje "Jeugd" mist bij de zin die begint met "Hij werd echter niet" een bron. Of bijvoorbeeld: onder het kopje "Carrière", subkopje "Porno-industrie" is de laatste paragraaf die begint met "Na vier jaar" een schending van regel zus en zo. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:55 (CET)
Beste Alice2Alice,
Het was niet mijn bedoeling zo uit te vallen sorry daarvoor. Mijn opmerking komt voort uit het ongenoegen dat jij teweeg brengt bij mij door me te proberen te dwingen iets te doen waar ik grote bezwaren tegen heb. In dat licht is mijn opmerking dat ik je niet vertrouw ook niet zo gek. Zou jij iemand vertrouwen die zo te werk gaat?
Je weet zelf ook wel dat wat je nu vraagt niet realistisch is en dat je nieuwe voorstel dat ook niet is. Weer probeer je het te downplayen tot een probleem waarbij er enkel wat bronnen ontbreken en wat schrappen voldoende is. Ik wil je met klem verzoeken me niet meer aan te schrijven over deze kwestie. wp:TERUG staat voor je open. Mijn motivatie heb je gekregen en daar houd ik het bij. Natuur12 (overleg) 1 dec 2017 17:18 (CET)
Natuurlijk moet bij beschrijvingen van BLP-feiten omzichtig worden gemanoeuvreerd, maar dat moet ook bij het verwijderen van artikels. Soms wordt er inderdaad wat achteloos verwijderd en slechts zie BLP als argumentatie gegeven. Dat is zwak en zet vraagtekens bij de argumentatie. Oftewel schrijver, lees BLP en begin maar weer opnieuw. In sommige gevallen is inderdaad schrappen en toevoegen van bronnen voldoende om resultaat te hebben. En hoeft niet meteen alles de shredder in. Pieter2 (overleg) 9 dec 2017 13:12 (CET)

Sint Eustatius League[bewerken]

Ha Natuur12, hoezo was hier de relevantie niet aangetoond? Dit was juist de enige serieuze poging tot een echte voetbalcompetitie op Statia waarbij op TBP al was aangegeven dat het eiland er eigenlijk te klein voor is, vandaar maar een paar edities. Zo hebben we ze op Aruba en Curacao ook, of het meer vergelijkbare Kampioenschap van Sint Maarten. Allemaal net wat groter en en daardoor consistenter. Onafhankelijke bronnen waren ook toegevoegd. mvg - Agora (overleg) 2 nov 2017 18:47 (CET)

Beste Agora,
Wanneer je bronnen toevoegt om de relevantie van een onderwerp aan te tonen is het wel noodzakelijk dat die bronnen een omschrijving van het onderwerp die de trivialiteit overstijgt.
  • 1: statistiekwebsite en de beschrijving overstijgt de trivialiteit nauwelijks.
  • 2 deze komt het meest in de buurt maar gek genoeg wordt de naam van de competitie helemaal niet genoemd.
  • 3 ook deze noemt de hele league niet.
  • [2] ook deze noemt de hele league niet.
Alles wat je hebt is drie korte berichtjes over toernooien in de lokale krant die verder weinig diepgang geven en een statistieksite die dit alles heeft gedoopt tot de Sint Eustatius League. Dat is m.i. onvoldoende. Natuur12 (overleg) 2 nov 2017 19:11 (CET)
Over die naam kan je inderdaad twijfelen, maar beter qua onderbouwing ga je het echt niet krijgen en met de bronnen zelf is ook niet veel mis. Dat de hele competitie sowieso enigszins triviaal is, is ook logisch qua de omvang en bereik er van maar in het geheel echter niet minder relevant. Zag hier sowieso al meer in dan dat magere lemma over die bond dat wel behouden werd. - Agora (overleg) 3 nov 2017 11:17 (CET)

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

Educatieprogramma ITV Hogeschool[bewerken]

Hoi, Bedankt voor je reactie op de overlegpagina van het artikel over Kowloon Walled City. Het artikel is bijna af. Normaal gesproken plaats ik de platte tekst dan in een projectnaamruimte, waarna iemand anders het wikificeert. Zal ik het in dit geval bij het hoofdartikel plaatsen of zal ik de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Kowloon_Walled_City aanmaken en daar de tekst plaatsen? Naast dat ik het artikel heb vertaald, heb ik ook alle informatie uit het Nederlandse artikel erin verwerkt. Rozemarie2017 (overleg) 6 nov 2017 21:09 (CET)

Heb gereageerd op de overlegpagina van DirkVe aangezien we beide aangeboden hadden om te helpen. Voorkomt dubbele antwoorden of antwoorden die elkaar tegenspreken. Natuur12 (overleg) 6 nov 2017 21:24 (CET)

Hallo Nature12, ik zag dat je hebt gewerkt aan de wikificatie van dit artikel. Er ontbreken nog hyperlinks en referenties. Zou je dat ook nog willen doen? Rozemarie2017 (overleg) 25 nov 2017 13:10 (CET)

Hoi Rozemarie2017,
Ik was een beetje druk met andere dingen maar ik probeer er van het weekend naar te kijken. Natuur12 (overleg) 25 nov 2017 21:31 (CET)
@Rozemarie2017,
Ik heb van de week de meeste stukken van interne links voorzien. Bij het vertalen van artikelen zijn er een paar opvattingen binnen de gemeenschap over het overnemen van bronnen uit het originele artikel. Sommige vinden dat ze overgenomen mogen worden, andere van niet en weer andere dat dit alleen mag wanneer ze geraadpleegd zijn. Wat heeft jouw voorkeur? Als ik ze in moet voegen gaat dat nog wel even duren. Als je alleen de mededeling toevoegen dat dit artikel vertaald is ook oké vind kan ik de rest van het weekend afmaken. Natuur12 (overleg) 30 nov 2017 22:42 (CET)

Hallo Nature12, bedankt voor je werk aan dit artikel! Ik heb geen uitgesproken mening over de bronnen die eronder moeten staan. Ze staan ook al onder het Engelse artikel en je hebt bij het Nederlandse artikel vermeld dat het een vertaling is, dus ik vraag me af of het nodig is. Opmerkingen over de inhoud zijn altijd welkom! Rozemarie2017 (overleg) 6 dec 2017 12:56 (CET)

This Month in GLAM: October 2017[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
  • Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia
  • Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM
  • Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria
  • France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres
  • Germany report: GLAMorous activities in October
  • Italy report: Experts training on GLAM projects
  • Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries
  • Spain report: Women Writers Day
  • Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums
  • UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems
  • Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation
  • USA report: trick or treat
  • Wikidata report: WikidataCon & Birthday
  • WMF GLAM report: News about Structured Commons!
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 nov 2017 03:18 (CET)

Rechtenvrij? (2)[bewerken]

Dag Natuur12, klopt het dat de recent geschilderde portretten van Groningse hoogleraren rechtenvrij gebruikt mogen worden? Ik kan me bijna niet voorstellen, dat het werk van bijvoorbeeld een kunstenaar als Carla Rodenberg, zoals dit portret voor commercieel hergebruik beschikbaar gesteld zou zijn. En zou dat dan ook voor deze portretten gelden? In de colofon wordt nadrukkelijk gesteld dat de rechten niet berusten bij de Stichting Academisch Erfgoed. Weet jij hoe dit zit? Gouwenaar (overleg) 21 nov 2017 21:15 (CET)

Beste Gouwenaar,
Ik ben niet heel erg bekend met Europeana waar Mdd zegt de foto vandaan te hebben en durf best de stelling aan dat het waarschijnlijk is dat er op Europeana stond dat de afbeelding onder een vrije licentie beschikbaar was maar ik kan de foto aldaar nu niet meer vinden. Dat doet mij vermoeden dat ik of niet goed genoeg gezocht heb op Europeana of dat de foto om een voor ons onbekende reden verwijderd is. In dat laatste geval denk ik in ieder geval dat de foto weg zou moeten. Maar misschien dat Vysotsky nog wat kan betekenen omdat hij in het verleden een vrijgave heeft geregeld voor een tweetal portretten gemaakt door Carla Rodenberg. Natuur12 (overleg) 22 nov 2017 00:58 (CET)
Europeana heeft in het verleden fouten gemaakt met vrijgaves, dus ik vermoed dat Natuur12 gelijk heeft met zijn stelling. Ik zal Carla Rodenberg benaderen. Duurt even, want druk, maar nader bericht volgt. Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 01:16 (CET)
Dank voor de reacties, maar het probleem is veel groter. Het gaat niet alleen om het werk van Carla Rodenberg, maar bijv. ook om deze werken File:Prof.dr. G. Heymans.jpg, File:Frans Maurits Jaeger.jpg, File:Jantina Tammes.jpg, File:Prof.dr. J.C. Willems.jpg, File:Willem Hendrik Arisz.jpg, File:Adrianus van Veldhuizen.jpg, File:Prof.dr. ir. A. C.J. de Leeuw.jpg, File:Marten Edsge Mulder, 1847-1928.jpg, File:Enno Dirk Wiersma.jpg, File:Geschilderd portret van Prof.dr. I. Gadourek, 1998.jpg, File:Geschilderd portret van Prof.dr. S. Korteweg, 2006.jpg, File:Geschilderd portret van Prof.dr. J.L. Mey, 2004.jpg, enz. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2017 10:25 (CET)
Ik vermoed dat Gebruiker:Mdd op Europeana's blauwe ogen is afgegaan, en dat was in deze gevallen (al heb ik ze nog niet allemaal bekeken) onterecht. Ik heb zelf aan het begin van dit jaar over een duidelijk verkeerd "gelabelde" afbeelding gecorrespondeerd met Europeana, en het antwoord was niet bepaald geruststellend -al werd de schuld deels fijntjes doorgeschoven naar de aanleverende erfgoedinstellingen. In juni van dit jaar meldde ik aan een nieuwe (verstandige) Europeana-medewerker: "Europeana is not exactly considered as a knowledge-hub on copyright by Wikipedians". Daar kreeg ik als reactie op dat men bezig was zaken te verbeteren, en onder andere meldde hij: "we recently 'de-published' about a million items from the 50million+ records currently available in the search portal due to their low standard of metadata". Dat had ongetwijfeld ook met auteursrecht te maken, en daar zullen bovenstaande afbeeldingen wellicht tussen hebben gezeten. Ik zie geen andere oplossing dan de afbeeldingen per stuk door te lopen. Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 11:55 (CET)
Als ik even snel door de door Gouwenaar genoemde afbeeldingen heen wandel, zou het best kunnen dat sommige van deze kunstenaars (Marcel Duran, Sam Drukker, Jacqueline Kasemier) het geen probleem zouden vinden om een CC-BY-SA-verklaring te tekenen voor de gebruikte portretten -maar iemand moet ze dan gaan benaderen. Collega's met goesting? Andere schilders zijn decennia dood -dan moet je contact met de erven zoeken. Allemaal niet onmogelijk, en regelmatig succesvol, maar tijdrovend. Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 12:10 (CET)

In reactie op het bovenstaande, ik heb van de situatie begrepen dat veel van die werken in opdracht van universiteiten is vervaardigd, en dat zij daarbij ook het reproductierecht hebben verworven (De Stichting Academisch Erfgoed is in deze een doorgeefluik). Dit zou Vysotsky in Leiden eens na kunnen gaan, en verder ben ik best bereid de kunstenaars te benaderen, maar ik heb er geen probleem mee als ze allemaal gewoon worden verwijderd. -- Mdd (overleg) 22 nov 2017 14:54 (CET)

Even een beetje inbreken; ik weet dat als een fotograaf een opdracht krijgt van een overheidsinstelling om foto's te maken van gebouwen e.d., dat de publicatierechten bij de overheidsinstelling komen te liggen, zelfs als de fotograaf normaalgesproken de foto's zou verkopen. Auteursrecht komt bij betaalde opdrachten dus als het ware te vervallen. Ik weet niet of het ook zo zit bij de rechten met schilders. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2017 16:22 (CET)
Volgens mij moet je bij schilderwerk in opdracht de publicatierechten er apart bijkopen. In deze zijn de schilderijen van hoogleraren vooral gemaakt voor de eigen overlevering, als een soort afscheidsgeschenk aan zichzelf, en wordt het gebruikt in eigen publicaties. Daarom acht ik dat aannemelijk dat het publicatierecht ook verworven is. Anders heeft het vervaardigen van dat werk sowieso voor de universiteit weinig zijn. Buiten de universiteit en iets als Wikipedia is de commerciële waarde van die schilderijen ook discutabel, anders dat het natuurlijk wel mooie uitdrukkingen zijn van de schilder in kwestie. -- Mdd (overleg) 22 nov 2017 16:52 (CET)
Zie de Nederlandse auteurswet, specifiek artikel 7 tot en met 9. Auteursrecht "vervalt" niet, maar als een persoon in dienst is van bedrijf of organisatie X, neemt organisatie X het auteursrecht op (bijvoorbeeld) in diensttijd gemaakte foto's als het ware over (artikel 7), tenzij dat contractueel anders vastgelegd is. Bij fotografen is dat eerste (overname) nog wel eens het geval, bij kunstschilders niet (tenminste: ik ken geen recente voorbeelden). Dat betekent dat ook bij deze schilderijen in principe de normale gang van zaken van toepassing is: het auteursrecht ligt bij de schilder tot 70 jaar na diens dood -tenzij het auteursrecht bij contract is "meegekocht". Vysotsky (overleg) 22 nov 2017 17:32 (CET)
Ik heb inmiddels het universiteitsmuseum van Groningen hierover een mail gestuurd met een afschrift aan de Stichting Academisch Erfgoed. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2017 19:35 (CET)
Dank voor de verduidelijking, ben blij dat ik in deze dus gecorrigeerd word. Jammer dat we de schilderijen dus niet gewoon over kunnen nemen zonder extra werk. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2017 19:37 (CET)
Inmiddels een reactie gekregen van de conservator van het Groningse universiteitsmuseum. Uit deze mail maak ik op dat de rechten niet zijn overgedragen door de desbetreffende kunstenaars en er dus in alle gevallen afzonderlijke toestemming van de kunstenaar die het portret vervaardigd heeft (of zijn/haar erven) noodzakelijk is. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 10:29 (CET)
Prima goed werk, die circa 12 afbeeldingen mogen wat mij betreft (als uploader) per direct verwijderd worden. T.z.t. kan alsnog toestemming gevraagd worden. -- Mdd (overleg) 23 nov 2017 10:42 (CET) p.s. Ik heb ze in ieder geval nu al uit de artikelen op de Nederlandse Wikipedia gehaald.
Mijn mails heb ik doorgestuurd aan het OTRS-team. Er is in deze reeks tenminste nog een dertiende door mij genoemd portret. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 11:18 (CET)
In mijn uploads van 2 jaar terug heb ik zo'n 46 foto's gedetecteerd (van de in totaal 1500 uploads) die mogelijk hetzelfde euvel hebben. Ik zal daar in de loop van de middag naar kijken. -- Mdd (overleg) 23 nov 2017 12:21 (CET)

Voor de goede order, dat zijn: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Albert_Egges_van_Giffen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brugmans,_H.J.F.W.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frederik_Leendert_van_Muiswinkel.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hudig,_F.W._(Ferrand_Whaley)_(1883-1937).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._J.M.Telders_door_H.J._Haverman.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._Ir._H._Henket_door_G._Waltenberger.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jan_Simon_van_der_Aa.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._H._Wijnberg.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jantina_Tammes.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieter_Hendrik_Schoute,_1911.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._J.C._Willems.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Willem_Hendrik_Arisz.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Herman_de_Ranitz.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tjalling_Halbertsma_J.Hzn.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adrianus_van_Veldhuizen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._ir._A._C.J._de_Leeuw.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marten_Edsge_Mulder,_1847-1928.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Enno_Dirk_Wiersma.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._I._Gadourek,_1998.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._S._Korteweg,_2006.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._J.L._Mey,_2004.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._A.C._Oudemans_door_A._le_Comte.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.mr._Th._A._Versteeg_(1906-1975).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof._mr._P._Borst_(1900-1980).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mr._Jan_Donner_(1891-1981).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Klaas_de_Snoo.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:August_A._Pulle.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brugmans,_I.J._(1896-1992).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geschilderd_portret_van_Prof.dr._J.L._Bouma,_2001.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schroeff,_H.J._van_der_(1900-1974).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.M._Tienstra_door_H._Vermeulen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._A.E._Korvezee.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._Dr._C.J._van_Nieuwenburg_door_G._de_Zoete.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.F._de_Vogel_door_H._Luns.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Ir._G.H._de_Vries_Broekman_door_H._Luns,_1936.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Dr._Ir._H_ter_Meulen_door_H._Luns._1936.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zelfportret_van_Prof._H._Luns,_1930.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Ir._G._Diehl_door_H._Luns.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_Prof._Dr._J.G._Rutgers_door_W._van_Wijngaarden.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.A._Grutterink,_hoogleraar_mineralogie,_kristallografie_en_petrografie_(1906_-_1949).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._Z.W._Sneller,(1882-1950).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:W.H.L._Janssen_van_Raaij_door_Bram_Gips,_1932.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C.J._van_Loon_door_Bram_Gips,_1924.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J.C._Dijxhoorn_door_Bram_Gips,_1924.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Abraham_Frans_Gips.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.G._de_Jongh.jpg -- Mdd (overleg) 23 nov 2017 12:31 (CET)

Ik nodig Gouwenaar en ieder ander hier nog eens rustig naar te kijken, want ik kom daar nu niet aan toe. Mvg Mdd (overleg) 23 nov 2017 14:02 (CET)
Niet te snel weghalen uit artikelen, zou ik zeggen. Op de twee die ik aanklikte, rustte al geen auteursrecht meer (schilder overleden 1921 resp. 1928). Vysotsky (overleg) 23 nov 2017 14:47 (CET)
Ook de Stichting Academisch Erfgoed (SAE) bevestigt dat de afbeeldingen van nog levende kunstenaars en van kunstenaars die nog niet langer dan 70 jaar geleden zijn overleden niet rechtenvrij gebruikt mogen worden. Bij de doorplaatsing naar Europeana is er iets misgegaan, toen dat duidelijk werd zijn de afbeeldingen daar verwijderd. Er wordt nog bezien of voor een deel van het materiaal licenties geregeld kunnen worden, maar dat zal niet op korte termijn gerealiseerd zijn. Verwijderen van de afbeeldingen, die niet rechtenvrij zijn, is vooralsnog de beste optie, waarna eventueel later afbeeldingen, indien toestemming is verkregen, herplaatst zouden kunnen worden, aldus de SAE. Hoe nu verder? Wikkelt het OTRS-team dit af of moeten de desbetreffende afbeelding stuk voor stuk, als ze binnen de gestelde criteria vallen, genomineerd worden voor verwijdering? Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 18:56 (CET)
Dit valt onder het kopje oeps. Kan gebeuren. De afbeeldingen zullen een voor een moeten worden nagelopen. Afbeeldingen zoals File:Portret van Ir. G. Diehl door H. Luns.jpg zijn namelijk wel publiek domein. De overige kunnen in een keer worden genomineerd op Commons. Jammer. Multichill (overleg) 23 nov 2017 22:21 (CET)
Daarom heb ik Gebruiker:Natuur12/Portretten Europeana aangemaakt. Zo kunnen we makkelijk afvinken welke gechecked zijn en welke niet. Is even een klusje maar alles weggooien is ook een beetje zonde. Het plan is om hier van het weekend mee aan de gang te gaan maar als iemand alvast wil beginnen. Ga gerust je gang. Natuur12 (overleg) 23 nov 2017 22:33 (CET)

Mijn dank aan Gouwenaar, Natuur12, Paul Brussel en Vysotsky voor hun inzet, waaruit nu blijkt dat 29 van de 44 afbeeldingen niet vrij beschikbaar zijn. Ik stel voor dat deze 29 afbeeldingen vandaag nog te verwijderen (in één keer), aangezien ze kennelijk op basis van onvolledige informatie zijn geupload (door mij twee jaar terug). -- Mdd (overleg) 24 nov 2017 07:16 (CET)

Nu heb ik mijn uploads nog eens doorgelopen en vergeleken met mijn eerdere lijst hierboven. Hierbij lijk ik de volgende afbeeldingen te hebben gemist: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prof.dr._G._Heymans.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frans_Maurits_Jaeger.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_J.A._Keurenaer_door_H._Goovaerts.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portret_van_H.A._Ravenek.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernard_van_der_Wijck_(1836-1925).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cornelis_de_Jager_door_W.G._van_de_Hulst_jr.,_1986.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Friedrich_Went_door_H.J._Haverman,_1921.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dr._L._Cohen_Stuart.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Samuel_Adrianus_Naber_(1828-1913).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Taco_Roorda_by_Gerrit_Roorda_Tacosz,_1859.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A._Lipkens,_eerste_directeur_van_de_Koninklijke_Akademie_voor_Civiel_Ingenieurs_(1842-1846).jpg

Als deze door de betrokkenen ook gechecked kunnen worden zou dat heel fijn zijn. -- Mdd (overleg) 24 nov 2017 07:50 (CET)

Dank jullie allen. Dit is de samenwerking die ik op Wikipedia zo fijn vind -en helaas vaak mis. Opbouwend, kennis van zaken delen, snel werkend, open en niet bang om zelf een veertje te laten. Mag ik nog een klein punt aanstippen? Volgens mij is het handig om bij de vrij beschikbare afbeeldingen elke verwijzing naar Europeana weg te halen, ook de links. Linken kan in alle gevallen volgens mij naar http://academischecollecties.nl Vysotsky (overleg) 24 nov 2017 10:04 (CET)
Ik heb op Commons (hopelijk) alle niet vrije afbeeldingen als copyvio getagd, waarmee voor de buitenwereld nu meteen duidelijk is dat deze niet meer beschikbaar zijn. Hiermee moet dit probleem na verwijdering uit de wereld geholpen zijn.
Ik wil hierbij wel aanmerken, dat dit voor iedere betrokken partij een bitter pil is. Een win-win situatie voor ieder hier zou zijn geweest, als we op de Nederlandse Wikipedia het citaat-recht op afbeeldingen operationaliseren. Wikipedia en Commons schieten toch helemaal hun doel voorbij door als een gratis beeldenbank te willen optreden. Ik heb ook foto's van mijn eigen werk geupload met het dilemma dat je die dan ook maar moet weggeven om ze zichtbaar te krijgen hier. Helemaal onpasselijk wordt ik ervan als je je daartoe dan bereid toont, en die dan worden verwijderd omdat je dan zogenaamd automatisch reclame voor jezelf aan het maken bent. In directe reactie op Vysotsky, ik ben het wat deze afhandeling van deze misser (van mij) betreft volledig met je eens, maar tegelijkertijd vind de samenwerking op de Nederlandse Wikipedia nog steeds om ziek van te worden. Ik denk dat er daarom ook zoveel mensen afhaken, omdat je op verschillende kanten beknot wordt terwijl hiervoor in Nederland wel een wettelijk kader is geschapen. Wikipedia trekt hier aan het kortste eind. Mvg, Mdd (overleg) 24 nov 2017 16:03 (CET)
In ieder geval is het nu opgelost en de uitkomst is inderdaad jammer. Iedereen bedankt voor het meewerken. Zo is in ieder geval een massaverwijdering van alle afbeeldingen voorkomen. Natuur12 (overleg) 24 nov 2017 16:20 (CET)
Inderdaad, iedereen bedankt voor de soepele afhandeling. Wat ik met mijn laatste opmerking bedoel is, dat ik denk dat er structurele verbeteringen mogelijk zijn en ik hoop dat dit nog eens opgepakt wordt, mvg. Mdd (overleg) 24 nov 2017 17:07 (CET)
P.S. En mocht het iemand interesseren, waarom ik in dat laatste commentaar (toch weer) uit de bocht vloog, nog het volgende:
  • Het zal wellicht enige hebben verbaasd, dat ik hier out of the blue op 22 nov 2017 16:52 en 22 nov 2017 14:54 inhaakte, terwijl ik hier drie weken geen enkele bijdrage had geleverd....!? En hier eigenlijk al jaren nauwelijks meer actief ben.
  • Op mijn beurt vind ik het geen toeval dat er vier uur na die tweede bewerking op de Engelse Wikipedia out of the blue ik in deze bijdrage beschuldigd wordt van het pushen van mijn eigen werk door een gebruiker die daar al drie weken geen enkele bijdrage had geleverd...!? En daar eigenlijk al jaren nauwelijks actief is.
  • Nou is betreffende foto is gewoon een heel leuk verhaal:... een keramiste net afgestudeerd van de Rietveld academie onder Jan van der Vaart zit in de negentiger jaren helemaal in de lift: ze had overal exposities, haar werk was net aangekocht door Boymans en het Fries Museum, en ze was genomineerd voor de NPS Cultuurprijs 1996. Dat was op de landelijke TV met Dieuwertje Blok met mijn grote vriend Wim van Krimpen in de jury (onder wie ik zes proeftijd in de Kunsthal had gediend). Het jaar erop kwam de wereldwijde verkoop van mijn eigen werk op gang, en organiseerde ik zelf in Rotterdam een (of twee) expositie op de Shop Art expo op de Nieuwe Binnenweg met tientallen andere bekende en onbekende kunstenaars, gewoon voor de lol. In dit kader had ik voor een viswinkel een verkoopexpositie van meerdere kunstenaars opgezet rond het thema zee en water. Bijzonder in die viswinkel was de haaienbak van drie bij drie meter... en ik had de keramiste gevraagd of ze haar werk niet in die bak wilde exposeren... een weekje onder water met de haaien er langs zwemmend. Van die expositie heb ik bijvoorbeeld zelf melding gemaakt hier, en blijft een leuk verhaal en een leuke foto...
  • Ben ik dan mijn eigen werk aan het pushen als ik die foto bij het artikel plaats...!? Ik weet het niet... maar ik kan me zelf herinneren dat ik met de betreffende gebruiker jaren overhoop heb gelegen, maar dit sinds een arbitragezaak tracht te ontlopen.... maar daar zit nog een hoop oud zeer.
Bij de succesvolle afronding van deze copyright kwestie en het opmaken van de balans, werd ik me wrang bewust van het netto resultaat hier: een verlies-verlies situatie hier, en weer zo knal op de Engelse Wikipedia. Dit is weer geen aanmoediging voor welke kunstenaar dan ook om zijn eigen werk zelf beschikbaar te stellen. Hij of zij wordt hierdoor tot loslopend wild, die door ieder afgeschoten kan worden. En zo is dat dan een verlies-verlies-verlies situatie (voor mij). Mvg. Mdd (overleg) 25 nov 2017 03:38 (CET)
Beste Mdd, Ik zie dat anders: ik heb je altijd beschouwd als een actieve (totaal 150.000 bewerkingen, waarvan 30.000 op NL-Wiki) en gewaardeerde collega, juist op het snijvlak van de gebieden techniek en kunst -met vrijwel altijd snel en accuraat werk. Ik hoop dat als je omkijkt naar wat je ingebracht hebt, dat je dan het positieve niet over het hoofd ziet. Voor mij is jouw glas voor 98% vol. Dank. Vysotsky (overleg) 25 nov 2017 12:50 (CET)

Toelichting vragen op TBP[bewerken]

Dag Natuur12, ik zie dat je collega's vraagt om uiterst summiere nominaties op TBP nader toe te lichten. Ik vind dat een uitstekend initiatief! Nu kijken of dat een beetje beklijft. Groet, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2017 08:27 (CET)

Beste Vinvlugt,
Fijn dat je dit initiatief kan waarderen. De meeste gebruikers reageren tot nu toe vrij goed op de vraag om extra onderbouwing :). Een enkeling heeft waarschijnlijk een extra zetje nodig maar ik ben optimistisch. Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 19:07 (CET)

Reacties op WP:VP/T[bewerken]

Hallo Natuur12, je hebt op WP:VP/T gereageerd op mijn verzoek om het artikel over Kwon Yu-ri terug te plaatsen. Ik heb in een korte tijd een paar reacties van jou voorbij zien komen daar en wilde je toch even aanschrijven. Hoewel we van mening verschillen over hoe grondig een feitenonderzoekje betreffende Kwon Yu-ri moet plaatsvinden en ik bij mijn vraag blijf of een andere moderator mijn verzoek wil afhandelen, wil ik je danken voor je constructieve en vriendelijke houding. Lees dit niet als een poging om een discussie over feiten te starten, die kan immers op WP:VP/T gevoerd worden. Dit is slechts een complimentje. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 29 nov 2017 20:05 (CET)

Hoi Maartenschrijft,
Bedankt voor het compliment. Ik was de afgelopen twee weken een van de testers voor de communicatiecursus die WMNL aan het ontwikkelen is. Daarbij moet je ook heel erg naar de eigen bijdragen kijken en ik kwam er achter dat er toch best wel een hoop beter kan. (Waardering niet uitspreken, niet ingaan op de emoties van de ander etc.) Dus hopelijk kan ik het constructieve en positieve vasthouden. Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 22:11 (CET)

Beveiliging Fred van der Spek[bewerken]

Betse Natuur12,

Is de beveiliging van Fred van der Spek nog noodzakelijk? Zie OP. Groeten, Kattenkruid (overleg) 4 dec 2017 04:19 (CET)

Beste kattenkruid,
De beveiliging is inderdaad niet meer nodig en heb hem eraf gehaald. Natuur12 (overleg) 4 dec 2017 15:39 (CET)

This Month in GLAM: November 2017[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 8 dec 2017 21:46 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation[bewerken]

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on nl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help[bewerken]

  1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  2. Help with translation.
  3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
  4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8 dec 2017 22:36 (CET)

  • I apologize for posting in English.
  • Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Denise Jansen (overleg) MediaWiki message delivery (overleg)

postzegel en auteursrecht[bewerken]

LS, kan ik zonder problemen een foto/scan van een Nederlandse postzegel in WP plaatsen waarvan de ontwerper nog geen 70 jaar dood is of nog in leven is? Arend41 (overleg) 11 dec 2017 15:44 (CET)

Zie deze pagina voor de Nederlandse situatie en hier voor andere landen. Voor Nederland geldt, heel kort samengevat: anno 2017 zijn de Nederlandse postzegels uitgebracht tussen 1852 en 1946 in het publieke domein. (Per 1 januari 2018 wordt dat: 1852-1947). Zie hier voor de al in Commons aanwezige Nederlandse postzegels. Vysotsky (overleg) 11 dec 2017 16:12 (CET)
Bedankt. Arend41 (overleg) 11 dec 2017 17:03 (CET)

#100wikiwomen:Ruth Wijdenbosch[bewerken]

Hoi Natuur12, zou jij in de gelegenheid zijn om het artikel van Ruth Wijdenbosch dat je gepland had voor 18/12 vandaag online te zetten? Spinster is verhinderd. Ecritures (overleg) 12 dec 2017 21:35 (CET)

Hoi Ecritures,
Komt goed. Lees ik het artikel nog even een keertje na op spelfouten en dan gooi ik hem online. Natuur12 (overleg) 12 dec 2017 21:36 (CET)
Super! Als het maar voor middernacht gebeurt dan vind ik alles okay Lach, Ecritures (overleg) 12 dec 2017 21:37 (CET)
@Ecritures, het artikel staat online. Natuur12 (overleg) 12 dec 2017 21:51 (CET)