Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.890.988 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
WikiEditor-Toolbar-signature-nl.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Nieuwsbrief 56 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 1 nov 2016 15:09 (CET)

BobbyJohnBot[bewerken]

Beste, op het moment dat ik mijn wijziging ongedaan wou maken deed jij het. Namelijk kan ik hem niet goed duidelijk maken welk tekstvak ik moet aanduiden voor zijn vandalisme. Hij heeft ook van zijn fouten geleerd hier. Groeten, Flag of California.svg Aspiringshortlot overleg? 5 nov 2016 23:06 (CET)

Beste Aspiringshortlot,
Dit is voor dit moment allemaal niet erg relevant en deze gebruiker weet welke stappen hij moet doorlopen als hij gedeblokkeerd wilt worden. Wat wel relevant is, is dat je simpelweg niet andermans commentaar bewerkt vanwege een Wikikids-dingetje. Natuur12 (overleg) 5 nov 2016 23:09 (CET)

Mijn mond valt open[bewerken]

Ben jij serieus van mening dat een artikel over hoe je insecten hoort te prepareren, goed genoeg is voor een encyclopedie? Dit is een handleiding, geen encyclopedisch artikel. Bij mijn weten is Wikipedia daar niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 16:02 (CET)

Als je mond openvalt moet je hem weer dicht doen ;). Een aantal passages leest inderdaad als een handleiding maar die passages rechtvaardigen m.i. geen verwijdering. Daarbij komt dat Magere Hein er nog wel naar wil kijken.
We zitten hier met een Ew onderwerp en de informatie klopt inhoudelijk wel redelijk voor zover ik dat kan nagaan. Als dan het enige dilemma de stijl is waarin een aantal passages is geschreven vind ik dat te dun om een lemma uit 2005 zonder dat er een poging gedaan is dit uitgebreide lemma te laten verbeteren te verwijderen. Ik bedoel maar, dit lemma is altijd nog vele malen beter dan de artikelen over Pókemons, voetballers, anime of willekeurige TV-gerelateerde onderwerpen en die behouden we ook. Zie het alsjeblieft wel een beetje in perspectief. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 17:04 (CET)
Dan zal ik er maar de bijl in gaan zetten. Overigens gaat het niet om enkele passages, ook de kopjes (een aparte inleiding, los van de inleidende zin) spelen een rol. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 17:08 (CET)
Ga nou niet aan onderwerpen sleutelen waar je weinig kennis van hebt. Dat zorgt voor problemen. Niet rottig bedoeld maar je opmerking op TBP gaf nogal aan dat dit niet je vakgebied is. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 17:17 (CET)
Het is inderdaad niet mijn vakgebied, echter een handleiding herken ik nog wel, dus ik rommel niet zomaar wat aan. Zaken die echt alleen in een handleiding horen haal ik weg, zoals hoe je de insecten kan doden. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 17:35 (CET)
Daar gaat het dus al mis want dat hoort wél beschreven te worden. De literatuur doet dat immers ook. Alleen mogen er wel wat minder diervriendelijke voorbeelden bij. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 17:39 (CET)
En dus maak je er een handleiding van. Je gaat je gang ook maar, dit is dus ook een van de dingen die mij hebben doen besluiten om mijn modschap neer te leggen: de glijdende schaal naar een Wikipedia dat geen encyclopedie meer is, maar een weetjessite. Ik haal het artikel wel van mijn volglijst, succes. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 17:43 (CET)
Beste Dqfn13,
Wanneer je een artikel schrijft over een abstract onderwerp zoals insecten prepareren kijk je eerst in een aantal goede handboeken/overzichtswerken. Die zijn er zat over dit onderwerp en dan kijk je welke onderwerpen de literatuur behandeld. Die onderwerpen vat je dan samen in je artikel. Zie bijvoorbeeld deze bron die o.a. het doden van insecten behandeld. In een artikel dienen we de gebruikte methode om een insect te doden dan ook te vermelden. Dat geldt ook voor welke methoden er zijn om een insect te prepareren of hoe het etiketteren van een sampel in zijn werk gaat.
Je stelt dat je het moderatorschap neer wilt leggen wegens een glijdende schaal. In dit geval gaat het om een artikel uit 2005 dus wat die glijdende schaal er nu precies mee te maken heeft ontgaat me. Tevens treft het geen pas om wederom de ik lever verdorie mijn bitje in-kaart te trekken wanneer je zelf sfeerverziekend bezig bent. Normaal zou ik er niks van zeggen want ik weet nou eenmaal dat je af en toe wat onhandig uit de hoek kan komen maar dit is wel een tikkeltje hypocriet. Je zou niet in dit soort situaties terecht komen wanneer je af en toe wat verder kijkt dan je eigen blikveld of eerst een goed boek doorneemt voordat je oordeelt dat een bepaald onderwerp niet in een artikel behandeld mag worden omdat het lemma dan teveel op een handleiding lijkt. Het kan best zo zijn dat ik aan het eind van de rit ongelijk krijg maar dan kan ik in ieder geval zeggen dat mijn mening onderbouwd is en in jouw geval ontbreekt iedere poging daartoe.
Ik besef dat ik nu wat hard ben maar man, man, man. Je laat jezelf wel weer kennen. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 19:14 (CET)
2005 is in de periode dat alles nog zo'n beetje toegelaten werd, Wikipedia was nog in de opbouwfase, terwijl we inmiddels zijn aangekomen in een fase dat er wel eens goed mag gekeken worden of onderwerpen hier wel horen. En in alle eerlijkheid: ook lijsten van onroerend goed en rijksmonumenten horen wat mij betreft niet in een encyclopedie. De panden zelf wel, maar niet als lijst omdat het ook daarop niets meer doet dan cijfertjes weergeven. Het is dat er meer informatie in de beide lijsten gegeven wordt, anders had ik ook over die lijsten een discussie gestart. Dat boeken over het preparen ook het doden bevatten kan ik nog wel bij inkomen, die zijn tenslotte ook bedoeld als handleiding. Staat dat trouwens ook niet in de titel van jouw boek: Handbook to the Construction and Use of Insect Collection and Rearing Devices. Need I say more? Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 19:33 (CET)
Een handbook is géén handleiding en een dergelijk werk is ook niet bedoeld als handleiding. Zie het lemma handbook. (Dat ietwat pauper is maar voldoet voor deze discussie.) De interwiki's lopen volgens mij wel een beetje scheef omdat ze op en-wiki vademecum en handbook als synoniemen lijken te zien. (Of het is een van hun beruchte scheve redirects.)
Dat jij een bepaalde visie op de encyclopedie hebt is één ding en dat vroeger de lat een heel stuk lager lag is een tweede maar doe dan niet net alsof het behoud tot een verdecyclopedisering leidt. Dat is evident onjuist. Natuur12 (overleg) 8 nov 2016 21:19 (CET)
Ik heb besloten me er bij neer te leggen en me nog uitsluitend te richten op zaken die mij interesseren. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 22:41 (CET)

This Month in GLAM: October 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 nov 2016 04:09 (CET)

Fabius[bewerken]

Even over dit; ik heb eigenlijk liever dat je dan gewoon de "Revert"-knop gebruikt, want dan weet ik tenminste precies wat er gebeurt. Nu lijkt het alsof je mijn edit alleen maar hebt aangepast. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 14:59 (CET)

Ik heb de knop bewerking ongedaan maken gebruikt en een gemotiveerde bewerkingssamenvatting ingevuld. Maar is het trouwens duidelijk waarom ik gerevert heb? Als je staatsraadslid schrijft is het niet duidelijk of het om de voorzitter (oké, dat is de koning dus die is wat flauw), de vicevoorzitter, een van de staatsraden of een van de staatsraden in buitengewone dienst gaat. Tenminste, dat is de oude situatie. Sinds 2010 zit het allemaal weer anders als ik ons Wikipedia-artikel moet geloven. Zie hier voor wat informatie daarover. Daarom is het beter om de officiële aanduiding te gebruiken in plaats van een informele term te introduceren. Natuur12 (overleg) 10 nov 2016 15:14 (CET)
OK, bedankt voor deze verduidelijking. Ik kreeg geen melding van een revert, om een of andere reden. Er zal wel af en toe even iets misgaan met de wikisoftware. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 15:17 (CET)

Snelle Jelle[bewerken]

Waarom heb je eigenlijk het artikel over die amateurplatenboer behouden? Was je een beetje verblind door de ruis op TBP? EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 00:07 (CET)

Beste EvilFreD,
Wat betreft het artikel Jelle de Boer (musicus) (even een linkje voor de meelezers). De discussie op TBP werd inderdaad getergd door een grote hoeveelheid ruis en nonargumenten. Aan het eind komt het erop neer of we Hiphop in je Smoel, Discogs en DJ Guide.nl classificeren als onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dat is een lastige want hiphop-diskjockey is natuurlijk een beetje een niche en dan kom je al snel bij gespecialiseerde bronnen aan die moeilijk te wegen zijn voor mensen die niks met hiphop-diskjockey's hebben. Dat gezegd hebbende is het niet reëel om bijvoorbeeld een recensie in de Volkskrant of de Trouw te verwachten bij een dergelijke DJ of de meeste muzikanten die nou niet bepaald mainstream zijn. De bronnen zijn net aan voldoende voor een onderwerp als dit en daarom heb ik het lemma het voordeel van de twijfel gegeven.
Dat is mijn oorspronkelijke afweging en ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt want zelf zat ik op het moment dat ik dit artikel afhandelde behoorlijk te wikken wen wegen. Helaas hebben we weinig mods die verstand hebben van dit soort onderwerpen. Of misschien wel gelukkig want dat bekend dat onze mods in ieder geval een betere smaak hebben dan dit soort muziek. :p. Natuur12 (overleg) 11 nov 2016 14:54 (CET)

Frysk[bewerken]

Bedankt dat je Peter b gelijk geeft over het invoeren van Friese namen. Silen Roc heeft als enige handeling het verfriesen van plaatsnamen, meer niet... BTNI zegt daar heel duidelijk over dat dat niet de bedoeling is. Je hebt hiermee dus een duidelijk teken aan Peter b en Silen Roc gegeven: het alleen vervangen van Nederlandstalige plaatsnamen voor Friese is toegestaan. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 22:04 (CET)

Beste Dqfn13,
Ik vrees dat je mijn afhandeling verkeerd begrepen hebt. Ik heb enkel gesteld dat een verschil van mening over de inhoud niet opgelost dient te worden middels een blokkade en dat vandalismedossiers als pressiemiddel gebruiken niet de bedoeling is. We zijn allemaal volwassen genoeg om bij te dragen, dan zijn we allen ook volwassen genoeg om in gesprek te gaan in plaats van elkaar te blokkeren of een dossier aan te leggen. Mocht Silen Roc zich niet aan BTNI willen houden kunnen we hem daar op aanspreken en mocht blijken dat een blokkade noodzakelijk is in de toekomst hebben we daar helemaal geen dossier voor nodig om die op te kunnen leggen. Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 22:09 (CET)
Ik ben een van de mensen die dat dossier is begonnen omdat de eerste en enige handeling van Silen Roc was: het vervangen van een Nederlandse naam door een Friese. Er is verder geen eens door Silen Roc gediscussieerd of gereageerd op mijn uitleg. Je hebt gewoon te snel gehandeld en de handeling van Peter b is ook al veel vaker gebeurd, die grijpt elke kans aan om een Friese naam ergens door te kunnen drukken of een medestander te kunnen steunen en doet dat nu ook weer. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 22:25 (CET)
Heb je er bij stilgestaan dat een bericht op je overlegpagina nauwelijks opvalt wanneer je de mobiele versie van de site gebruikt zoals deze gebruiker? Heb je het scenario overdacht dat deze persoon misschien wel oprecht dacht dat De Friese Meren fout is omdat de officiële naam De Fryske Marren is? Als je onbekend bent met onze gebruiken is het niet onwaarschijnlijk dat het gek oogt wanneer een andere dan de officiële naam gebruikt wordt. (Kan ook nog gek ogen als je wel bekend bent met onze gebruiken.)
Als je een probleem hebt met Peter b kan je hem aanspreken op zijn overlegpagina. Verder denk ik dat jouw persoonlijke POV ervoor zorgt dat je de situatie niet meer objectief inschat. (En persoonlijk zal het me aan mijn reet roesten of iemand nu De Fryske Marren of De Friese Meren als naam gebruikt.) Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 22:36 (CET)
Het zal mij een rotzorg zijn of dat dossier er staat of niet, het is namelijk na alle wijzigingen door Silen Roc geplaatst. Waar jij echter aan voorbij gaat is de manier van handelen door Peter b die nu dus met jouw steun zijn zin door kan drammen. En overleg plegen met Peter b? Heb je dat wel eens geprobeerd? Ik kan je nu al vertellen dat die poging een verloren zaak is. Jij ziet alleen dat wat Silen Roc doet, terwijl het verzoek ging om de bwo van Peter b, die van mening is dat dat dossier er niet hoort te staan omdat in zijn ogen die Friese namen er wel horen te staan. Het verzoek ging helemaal niet over Silen Roc. Daarom dat jouw keuze dus het verwijderen van dat "onwettige dossier" steunt en daarmee dus ook het verfriesen van alle Friese plaatsnamen. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 23:03 (CET)
Ik heb prima overlegd met Peter b in het verleden. Dankje dat je het vraagt. Voor de rest laat je wederom merken mijn afhandeling niet zorgvuldig gelezen te hebben. Dat ik het plaatsen van een dossier bij bewerkingen die mogelijk goedbedoeld zijn niet steun betekend niet dat ik het verfriesen van alle Friese plaatsnamen steun, legitimeer, aanmoedig of welke term je ook wilt gebruiken. Ook die BWO van Peter b had ik gezien maar het optreden tegen een grove schending van onze uitgangspunten is niet blokwaardig. Natuur12 (overleg) 17 nov 2016 23:08 (CET)

Stalking?[bewerken]

Hallo Natuur12, reeds langer voel ik mij door Brimz "harrassed" en graag had ik je mening hieromtrent. Alvast bedankt voor je advies. Lotje (overleg) 21 nov 2016 11:42 (CET)

Beste Lotje,
Ik vrees dat mijn antwoord je niet gaat bevallen. BrimZ loopt jouw bewerkingen na omdat je veel fouten maakt, onzinnige bewerkingen doet of weigert om je aan de door de gemeenschap gemaakte afspraken te houden. In het geval waar je naar linkt ook. We doen niet aan links naar anderstalige wiki's in de lopende tekst. Dit is je al meerdere keren verteld. Dan vraag ik me toch af waarom je hier toch mee door gaat. Natuur12 (overleg) 21 nov 2016 15:40 (CET)
Welnu, ik vrees dat mijn antwoord hier ook niet in goede smaak zal vallen. Blijf rustig op jullie Nederlands eilandje zitten, zekerlijk niet linken naar andere talen, ervoor zorgen dat niemand hier langs komt, da's toch hetgeen de nl voor staat, zo komt het alleszins over... jullie wensen geen pottenkijkers. Dat zoiets mogelijk is in een internetomgeving, dat blijft mij verbazen. Heus. Wat bedoelde gebruiker betreft, daar denk ik ondertussen het mijne van.Lotje (overleg) 21 nov 2016 17:29 (CET)
Ik was in de veronderstelling dat het een incident betrof en dat je zomaar voor een keer creatief omsprong met externe links en dergelijke. Voor dat soort creativiteit mag wat mij betreft best ruimte zijn, zoals ik op de OP van Brimz heb aangegeven. Maar als mensen het er dan mee oneens zijn, dan zul je moeten overleggen en consensus moeten vinden, en in sommige gevallen accepteren dat je je gelijk niet behaalt. Als Natuur12 terecht opmerkt dat er op dit punt een structureel probleem is, dan hoop ik dat je daar wat aan gaat verbeteren want anders werken je inspanningen averechts. Josq (overleg) 21 nov 2016 17:33 (CET)
Overleggen, consensus, ach, het zijn allemaal mooie woorden... Als je vragen stelt die onbeantwoord blijven, waar ga je dan vanuit? Men kan net zo goed zeggen: "rot op", dat komt op hetzelfde neer, die taal begrijp ik maar al te goed. Lotje (overleg) 21 nov 2016 17:43 (CET)
Nee, overleg en consensus zijn niet alleen mooie woorden, dat zijn zaken waar velen hier zich met de grootste moeite voor inspannen. Hoewel het zeker kan gebeuren dat mensen niet goed overleggen, moet je deze kernzaak van Wikipedia niet zo lichtvaardig terzijde schuiven. Als jij je best doet en de ander niet, dan zul jij vroeg of laat positief opvallen en de ander negatief. Waarom denk je anders dat ik Brimz aangesproken heb? Josq (overleg) 21 nov 2016 17:48 (CET)

Johanna Westerdijk-jaar[bewerken]

Hoi Natuur12,

Volgend jaar gaat het Johanna Westerdijk-jaar van start. Zoals je misschien weet, is zij de eerste vrouwelijke hoogleraar van Nederland. Nu gaat er misschien een heel leuk projectje van start waarbij we hele interessante content kunnen bemachtigen en we een (aantal) edit-a-thon(s) kunnen organiseren onder deze vlag.

Nu fluisterde een vogeltje mij in dat jij veel wist over hoogleraren. Klopt dit? Zou je willen en kunnen helpen met dit project? alvast dank voor het lezen en overwegen van mijn vraag.

Groetjes,

layka100

Beste layka100,
Sorry dat het antwoord even op zich liet wachten maar ik wilde eerst nadenken over een antwoord. Ik ben geen "expert op het gebied van hoogleraren" maar heb wel enkele tientallen biografieën over hoogleraren geschreven. Soms gaat het om hedendaagse hoogleraren maar geregeld ook om hoogleraren die al enige tijd overleden zijn.
Ik wil op zich wel helpen maar ik ben niet het type dat geduldig uitleg geeft op een edit-a-thon of om IRL te vergaderen. Kan je me wat meer informatie over het project geven? Vanuit wie wordt het georganiseerd, wat is de scope, wat voor hulp is er nodig etc.? Dan kan ik beter inschatten of ik van hulp kan zijn.
Gisteren heeft Edoderoo een tweetal lijsten met vrouwelijke hoogleraren die op anderstalige wiki's wel een artikel hebben en hier niet. Deze lijsten zijn bedoeld als inspiratiebron voor artikelen. Misschien heb jij er ook wat aan? Zie Gebruiker:Natuur12/lijst van hoogleraressen en Gebruiker:Natuur12/lijst van hoogleraressen2. Niet alle mensen op deze lijsten zullen hier relevant genoeg gevonden worden, dat is wel wat om rekening mee te houden. Ook zijn ze niet allemaal bekend geworden vanwege de werkzaamheden die ze in hun hoedanigheid als hoogleraar hebben uitgevoerd.
Het klinkt in ieder geval als een leuk project dat zeker meerwaarde kan hebben voor Wikipedia. Natuur12 (overleg) 28 nov 2016 16:23 (CET)

Tbilisi Meto[bewerken]

Hello, what guideline do you mean? Before revert maybe you could link it to me?Giorgi Balakhadze (overleg) 28 nov 2016 14:45 (CET)

@Giorgi Balakhadze: Please see our local guideline wp:BTNI. It isn't allowed to make edits that aren't real improvements. And in my opinion the older version is better. Btw, could you please add a proper source for the base map you used at Wikimedia Commons? Natuur12 (overleg) 28 nov 2016 14:49 (CET)
Why the new map isn't an improvement it is made in GIS and based on Open Street Map data.Giorgi Balakhadze (overleg) 28 nov 2016 14:52 (CET)
@.Giorgi Balakhadze: Your svg doesn't work in IE, the map is crowded and has information that isn't really relevant for an encyclopedia included. Natuur12 (overleg) 28 nov 2016 14:54 (CET)

Zucht[bewerken]

Waarom plaats je een zucht? Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:23 (CET)

We weten hoe je over dit soort zaken denkt. Dat elke keer dezelfde mening herhaald wordt op verzoekpagina's is vermoeiend. Natuur12 (overleg) 2 dec 2016 22:27 (CET)
En wanneer zou ik deze opmerking al eens gemaakt hebben? En waarom zou het lezen van deze terechte opmerking vermoeiend zijn? Heb je ze trouwens wel gelezen of zucht je gewoon uit gewoonte? Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:39 (CET)

Categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar[bewerken]

Beste Natuur12, Jouw StroopwafelBot verwijdert momenteel uit lemma's van Belgische atleten de 'categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar'. Daarmee gaat tegelijkertijd de informatie verloren, dat de betreffende atleet een Belgisch olympisch deelnemer is geweest en dat is niet juist. Zou je deze actie dus willen omzetten in een actie waarbij de categorie wordt gewijzigd i.p.v. verwijderd? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 20:58 (CET)

Beste Piet.Wijker,
De verwijdering is inmiddels al voltooid en botmatig kan ik verder niks meer betekenen. Als er in al die maanden niemand een nieuwe targetcategorie noemt houdt het op. Natuur12 (overleg) 5 dec 2016 21:11 (CET)
Repareer dan s.v.p. zelf de door jouw bot begane fout! De categorie:Belgisch olympisch deelnemer bestaat immers al jaren. Waarom zou een ander moeten opdraaien voor een fout, die door een bot onder jouw verantwoordelijkheid is gemaakt? We zitten hier toch niet om werk verlegen! Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 21:19 (CET)
Er is geen fout gemaakt. Het verzoek was om de categorie te verwijderen en de consensus leunde richting verwijderen. Dat verzoek is dan ook uitgevoerd. Had iemand een andere actie uitgevoerd willen hebben had die persoon drie maanden de tijd om dat aan te geven. Doe je dat niet, dan heb je simpelweg pech. Welke informatie er verloren gaat ontgaat me om eerlijk te zijn want in de artikelen staat hopelijk gewoon dat ze een medaille hebben gewonnen en deelgenomen hebben aan de spelen. Natuur12 (overleg) 5 dec 2016 21:31 (CET)
Nog nooit deze hoofdcategorie gezien: 'Categorie:Olympisch deelnemer naar nationaliteit' met daaraan hangend alle subcategorieën naar nationaliteit? Waarom zouden die ooit allemaal zijn gecreëerd, denk je? Het is helemaal niet erg om ergens geen verstand van te hebben, maar ík bemoei mij niet met de dingen waarvan ik geen verstand heb. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 22:07 (CET)
Ik kan Piet.Wijker hier gewoonweg gelijk geven. Als je geen verstand hebt van categorieën en van sport, hoor je deze botafhandeling niet te doen. Ik vraag mij trouwens af op welke basis je deze categorieën hebt verwijderd? Op basis van consensus die er helemaal niet was? Ruim dus aub je gemaakte rommel op. Akadunzio (overleg) 5 dec 2016 22:59 (CET)

Nieuwsbrief 57 Wikimedia Nederland[bewerken]

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 6 dec 2016 11:44 (CET)

Verzoek niet uitgevoerd[bewerken]

Beste Natuur12

Zou ik mogen vragen waarom je mijn verzoek niet uitgevoerd hebt, hier was namelijk geen enkel bezwaar tegen. Waarom wordt het dan niet uitgevoerd? JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 6 dec 2016 18:45 (CET)

De motivering van Natuur12 lijkt me anders duidelijk genoeg, zelfs voor jou. EvilFreD (overleg) 6 dec 2016 18:51 (CET)
Als het gaat om dit verzoek [1]. Ik had het niet gezien, en met mij velen niet. Er is eenvoudigweg te veel gaande op wikipedia om alles in de gaten te houden en te evalueren of een voorstel wel of niet zinnig is. In dit geval zie ook ik de titel "Categorie:Wikipedia:Projecten" als de eenvoudige, overkoepelende basisvorm. Wanneer er een specifiek project begint wordt pas de naam ook op specifiek niveau aangemaakt. Net als andere categorieën en subcategorieën. Wat betreft je voorstel "Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit" te veranderen naar "Categorie:Wikipedia:Inactief Wikiproject" met als argument dat het op basis van eenvoud zou zijn: dat is in tegenspraak met je voorgaande voorstel dat juist een langere titel zou moeten krijgen volgens jou. Het argument "eenvoud" staat dan wel op losse schroeven. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 19:03 (CET)
Beste JP001,
Het hernoemen van een cat is tijdrovend en kost een hoop middelen. Daarnaast levert het mogelijk bij sommige mensen een volgespamde volglijst op. Als er dan geen zwaarwegende reden is om "wikipedia-cats" te hernoemen weiger ik z'n verzoek. We schrijven een encyclopedie en geschuif met Wikipedia-cats hoort daar niet bij. Dan is er nog cat Categorie:Wikipedia:Biologie projectgroep die er al 10 jaar is en die zouden dan gewoon even weg moeten omdat jij het overbodig vindt? Zo werkt het natuurlijk niet. Zoals ik op TBC al zij, we zijn hier niet van de werkverschaffing. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 19:51 (CET)

Verwijderde categorieën[bewerken]

Ik zag dat je recent de categorieën Categorie:Nederlands handballer in Duitsland, Categorie:Nederlands handballer in Frankrijk en Categorie:Nederlands handballer in Denemarken hebt verwijderd. Deze bevatten echter nog verschillende artikelen. Is het mogelijk om deze daaruit te halen? Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 dec 2016 23:40 (CET)

Noted en ik zal morgen even kijken met het botje. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 23:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 7 dec 2016 17:39 (CET)
Waarvoor dank! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 dec 2016 23:09 (CET)

Bedankje voor hernoeming kerk-categorieën[bewerken]

Bedankt dat je meehelpt de verkeerd gespelde categorieën over kerken eindelijk de juiste naam te geven. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 18:32 (CET)

This Month in GLAM: November 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 dec 2016 22:07 (CET)

leghorn[bewerken]

Leghorn je bent wel zo flink geweest om deze pagina te beveiligen, maar je laat toe dat de vandalen die mijn bijdrage hebben verpest te laten staan ook heb je niet gereageerd om mijn reactie daarop. Vind ik verre van netjes! Jalba (overleg) 12 dec 2016 18:51 (CET)

Beste Jalba,
Meerdere collega's hadden al gereageerd voordat ik weer naar de overlegpagina horende bij het artikel leghorn keek. Ik heb aan hun reacties verder niks toe te voegen. Immers, in herhaling vallen is niet constructief. Ik zou het wel ten zeerste waarderen wanneer u uw toon matigt. Andere gebruikers vandalen noemen omdat u het inhoudelijk met ze oneens bent is niet de bedoeling. En al helemaal niet wanneer u de persoon bent die weigert om met argumenten en bronnen te komen. Natuur12 (overleg) 12 dec 2016 19:03 (CET)

Sikjes[bewerken]

Dag Natuur12, helaas verliest Sikjes zijn knopjes vandaag, omwille van het inactiviteitscriterium. Zou jij hier als bureaucraat eens naar kunnen kijken? Met vriendelijke groet, GreenDay2 16 dec 2016 11:23 (CET)

Hi, ik ga ermee aan de slag. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 14:46 (CET)
Gechecked en hij heeft nog steeds meer dan 250 edits. 20 december verliest hij zijn knopjes. De bot zit er kennelijk een tikkeltje naast. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 14:53 (CET)
Ping! :) Goed dat je het nog even gechecked hebt, had ik beter ook snel even gedaan. Inmiddels zijn we de termijn overschreden en heeft Sikjes geen bijdragen meer geleverd. Prettige feestdagen gewenst trouwens! Mvg, GreenDay2 23 dec 2016 13:33 (CET)

Melding van een verzoek aan de arbitragecommissie[bewerken]

Beste Natuur12,

Zoals je weet heeft de arbitragecommissie op 1 juli 2016 uitspraak gedaan in de zaak Blokkade KlaasZ4usV. Daarin heeft de commissie in wezen bepaald dat KlaasZ4usV wegens verstoring of bedreiging van de werksfeer niet langer geblokkeerd mag worden dan twee weken. Het is je ook bekend dat deze uitspraak niet onomstreden is. Ik heb daarom een verzoek ingediend bij de arbitragecommissie, dat ertoe strekt dat de commissie de uitspraak herroept en opnieuw uitspraak doet in deze zaak.

Het verzoek staat op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herroeping Blokkade KlaasZ4usV III. Omdat je als blokkerend moderator belang hebt bij deze zaak is het mogelijk dat de arbitragecommissie je om een reactie zal vragen.

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 16 dec 2016 14:46 (CET)

Bedankt voor de melding! Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 14:53 (CET)

Arbcom of mod?[bewerken]

Moi Natuur12,

Zoals je weet ben ik van mening dat het zeer ongewenst is om het lidmaatschap van arbcom te combineren met het zijn van moderator. Die mening leidde er tot recent toe dat ik bij een kandidaatstelling van een arbcomlid voor het moderatorschap steeds tegen stemde en bij de herbevestiging in ieder geval een keer tegenstemde. Jij bent sinds september weer arbcomlid. Voor jou zou dat hebben betekend dat ik komend voorjaar tegen zou hebben gestemd. Maar die mogelijkheid is nu vervallen. Dat impliceert dat ik enkel nog door het opzeggen van vertrouwen duidelijk kan maken dat ik de combinatie zeer ongewenst vind. Alvorens dat te doen wil ik en jou eerst de mogelijkheid geven zelf de knopjes in te leveren én de bezwaartermijn van de stemming af te wachten.

Mocht na de kerst blijken dat de stemming blijft staan en jij je knopjes niet hebt ingeleverd dan zal ik dan een stemming organiseren. Ik had het liever anders gezien. Peter b (overleg) 16 dec 2016 17:07 (CET)

Kan je alsjeblieft opsodemieteren met dit getrol? De gemeenschap heeft me als AC-lid verkozen en terwijl ik lid was en in het verleden herbevestigd toen ik lid was van de AC. Daar heb jij je maar bij neer te leggen. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 17:22 (CET)
Beste Natuur12, ik begrijp dat dit voor jou vervelend is maar ik denk dat het bezwaar van Peter b valide is. Ik ben het niet eens met dat bezwaar maar ik vind het ook niet iets raars als gebruikers moeite hebben met een stapeling van functies. Als ik voor mezelf mag spreken: toen ik voor afschaffing van de herbevestigingsprocedure stemde achtte ik het risico op dergelijke afzettingsprocedures aanvaardbaar. Laat het gewoon maar over je heen komen. Ik zou zeggen: eervoller kun je een afzettingsprocedure niet in gaan. Josq (overleg) 16 dec 2016 17:28 (CET)
De wijze waarop natuur12 omgaat met zijn twee groepslidmaatschappen is buitengewoon secuur, merk ik zelf ook via e-mail. Dit is echt lachwekkend, van jullie beiden. JurriaanH (overleg) 16 dec 2016 17:34 (CET)
Natuur12 heeft mijn volle steun. Een afzettingsprocedure zal ik gebruiken om die steun nog eens vol overtuiging te onderstrepen. We hoeven niet bang te zijn voor zo'n stemminkje, we maken er gewoon 1 grote egoboost van voor Natuur12 toch? Josq (overleg) 16 dec 2016 17:37 (CET)
Beste Jos,
Peter b heeft de grens van het aanvaardbare ontzettend overschreden door op deze wijze misbruik te maken van een procedure omdat hij het oneens is met een besluit van de gemeenschap. Eerst schiet hij met het kanon op een mod wegens een stemverklaring, daarna schiet hij met het kanon op Jan en mij. Dit is geen acceptabel gedrag van enig lid van de gemeenschap. Ik wil veel doen voor de gemeenschap en spendeer een groot deel van mijn vrije tijd die ik liever in schrijven zou steken aan het dienen en beschermen van de gemeenschap maar deze vorm van projectontwichting hoef ik niet te pikken. Zeker niet wanneer het om iemand gaat die nooit eens met een constructief alternatief komt. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 17:50 (CET)
(na bwc) @Natuur12: je kunt Peter b wel gaan uitschelden, jij was een van de eersten die bij de net afgelopen stemming voor het afschaffen van de reguliere herbevestigingen stemde. Dus dan had je iets als dit best kunnen zien aankomen. Overigens ben ik het er op zich niet mee eens dat een dubbele functie mod/arbcom per definitie zo ongewenst is. Als de desysop er straks komt, zal ik denk ik neutraal stemmen. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 17:38 (CET)
Beste Natuur12, aangezien ik geen mod ben, kan ik me natuurlijk niet precies voorstellen wat deze aankondiging met jou en IJzeren Jan doet. Ik zou zeggen: laat alsjeblieft gaan. Ik kan me niet voorstellen dat Peter veel medestanders krijgt. Jullie worden allebei met 90+% herbevestigd, laat maar duidelijk worden dat Peter hier een minderheidsstandpunt vertegenwoordigt. Of zie ik zaken over het hoofd? Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 dec 2016 18:44 (CET)
Mijn steun heb je alvast! KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 dec 2016 19:40 (CET)
Voor Natuur12 kan ik natuurlijk niet spreken, voor mijzelf wel. Met mij doet het helemaal niets, hooguit dat ik ergens wel opgelucht zal zijn als het allemaal achter de rug is. Helaas is op Wikipedia de waardering die je krijgt omgekeerd evenredig aan de tijd die je erin steekt. Groeten, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 16 dec 2016 19:59 (CET)
Gebruikers die (vrijwillig!) meerdere functies vervullen op Wikipedia zouden daarvoor extra gewaardeerd moeten worden in plaats van ten prooi ten vallen aan dit gezuig van PeterB. Als PeterB niet wil dat een gebruiker zowel mod als arbcomlid tegelijkertijd kan zijn dan moet 'ie een stemming organiseren om de regels te veranderen en dat te verbieden. Niet door afzettingsprocedures op te starten tegen individuele gebruikers die zeer actief zijn en -belangrijker- veel verantwoordelijkheid op zich nemen en hun nek uit durven steken. Op het nemen van verantwoordelijkheid kan ik PeterB niet betrappen in zijn recente bewerkingslijst. Ik vind het echt schandalig om zo met dergelijke collega's om te gaan. Dat Natuur12 het vast wel gaat redden geloof ik ook wel maar dit is misbruik maken van een afzettingsprocedure, waarschijnlijk uit frustratie voortkomend uit een niet welgevallige uitslag van een andere stemming. En dat zie ik als zuigen, het verstoren van de werksfeer en het in diskrediet brengen van zeer actieve gebruikers terwijl ze niets verkeerd hebben gedaan. - B kimmel (overleg) 16 dec 2016 20:16 (CET)
Ik denk ook dat een afzettingsprocedure hier een slecht idee is. Niet alleen omdat Natuur12 zijn twee extra functies waarschijnlijk toch wel zal behouden (zie ook de bovenstaande reacties), ook vanwege alle onrust en gedoe die desysops nu eenmaal standaard met zich meebrengen. Maar de mogelijkheid van het door middel van een reguliere stemming evalueren van mods is sinds vandaag afgesloten. Het is dus geenszins onwaarschijnlijk dat iets als dit in de toekomst vaker gaat gebeuren.. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 20:25 (CET)
(bwc) De nog verse schrapping van de herbevestigingsprocedure werd mede ingegeven door de constatering dat er veelvuldig misbruik van gemaakt werd en dat het daardoor een onplezierige aangelegenheid is geworden. Het verbaasd me hooglijk dat men kennelijk niet had zien aankomen dat met het schrappen van de herbevestigingen niet ook het misbruik zou verdwijnen.
Dat gezegd hebbende moet het van me af dat ik me zwaar stoor aan de beschuldiging in de door de coördinator opgestelde conclusie dat er sprake geweest zou zijn van intimidatie van de moderatoren door hen te wijzen op het feit dat meestemmen in een stemming die henzelf aanbelangt niet koosjer is, maar dat diezelfde moderatoren nu schijnbaar zonder enige vorm van gewetenswroeging gebruikers intimideren die zich genoodzaakt zien andere procedures aan te wenden. Daarbovenop komt nog eens het feit dat doorslaggevend in de stemming was dat er zo met modder gegooid werd tijdens die herbevestigingen, maar dat een moderator hier zelf wel met modder smijt naar een gebruiker zonder modknopjes, omdat hem iets niet aanstaat in diens doen en laten. Aan mijn steun bij een eventuele desysop hoeft Natuur12 vooralsnog niet te twijfelen, maar ik vind het wel bijzonder kwalijk wat hier allemaal gebeurt. EvilFreD (overleg) 16 dec 2016 20:28 (CET)
In de discussies is dat wel degelijk ter sprake geweest, maar men kwam tot de conclusie dat het veel meer moeite is om misbruik te maken van een afzetprocedure dan een handtekening om de zoveel tijd zetten met een regeltje commentaar. Misbruik gaat niet verdwijnen, maar ik vermoed wel dat het gaat verminderen. We zullen het wel zien.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 16 dec 2016 22:53 (CET)

Beste mensen,

z'n afzetprocedure vind ik vervelend maar waar ik vooral boos om ben is dat de manier waarop dit gebeurt. Peter b probeert een punt te maken zonder om naar alternatieven te zoeken of er zelf een aan te dragen. In plaats daarvan kiest hij ervoor zijn ongenoegen te uiten op personen en weigert hij zich neer te leggen bij een gemeenschapsbesluit.

Een desysop is een zwaar middel en zorgt in ieder geval de nodige paar jaar voor een nadelig effect. Stel je jezelf elders verkiesbaar krijg je geheid vragen en kan je het hele verhaal gaan uitleggen. Wat we beter kunnen doen in mijn opinie is een opvulling voor het gat dat er gevallen is zoeken. Een paar opties zijn om regblok om te vormen naar gebruikersproblemen waar je problemen met, veroorzaakt door of tussen gebruikers kan bespreken. Het invoeren van een pre-desysop verkiezen zodat er gekeken kan worden of er draagvlak is, het uitbreiden van de bevoegdheden van de AC, de invoer van een wiederwahl etc. (Gewoon een paar puntjes die bij me opkomen.) Als het kennelijk zo belangrijk is dat er een level tussen dingen met de mod in kwestie bespreken op de overlegpagina en een afzetprocedure die traditioneel alleen toegepast wordt bij misbruik kan daar beter over nagedacht in plaats van dat er een punt gemaakt wordt ten opzichten van levende personen.

Als Peter b echt op deze manier een punt wil maken moet hij het vooral doen. Het zou alleen wel een historisch dieptepunt zijn wat betreft de steeds negatiever wordende sfeer binnen deze gemeenschap. Voor de rest ga ik een paar dagen van mijn rust genieten. Natuur12 (overleg) 16 dec 2016 20:51 (CET)

Een paar is maximaal twee dus op 18 december verwacht ik je weer terug! En voor de duidelijkheid; sinds wanneer gaan we PeterB serieus nemen? Laat alsjeblieft niet je zin ontnemen door een gebruiker die het hele systeem niet snapt.. ! Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 16 dec 2016 21:52 (CET)
Wat een dom geleuter Natuur12. Jij hebt er uitgebreid campagne voor gevoerd dat het systeem dat meer dan 10 jaar heeft gefunctioneerd is afgeschaft en dan zou ik een alternatief moeten zoeken, ga ergens anders trollen. Peter b (overleg) 16 dec 2016 23:29 (CET)
Peter, natuurlijk wil je revanche nemen. Niets houdt je tegen. Maar daarom (alsnog) een vraag: is jouw stelling "arbcom of mod" in deze situatie een oprechte motivatie of slechts een facade? Josq (overleg) 16 dec 2016 23:51 (CET)
En waar word Wikipedia nu beter van al dit gedoe? Vooral als je weet dat er niemand in de ArbCom wil en wie het toch doet, er zeker 25 tegenstanders bij krijgt, die daarvoor nog valse vrienden waren? ed0verleg 17 dec 2016 09:28 (CET)

Natuur12, het is niet de eerste keer, en ik ben bang ook niet de laatste, dat Peter om zich heen gaat trappen omdat hij het niet eens is met een gemeenschapsbesluit. De stemming heeft niks met jouw ArbCom-lidmaatschap te maken, en dat weet Peter ook. Dit is gewoon een sneue wraakactie, verkapt onder een ogenschijnlijk redelijk klinkende motivatie. Daar prikt de gemeenschap wel doorheen. (Peter kan gewoon tegenstemmen bij elke mod die zich als arbiter aanmeldt en vice versa). Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar alle afzettingsprocedures waarbij Peter betrokken was - of hij nu de afzetter of de afgezettende was - liepen uit op een debacle voor Peter. Denk vooral niet dat hij namens de gemeenschap spreekt - dat doet hij niet. Jij hebt tweemaal (mod en ArbCom) het vertrouwen van de gemeenschap. Peter niet. Vorige keer toen hij mij wou afzetten - hij was het niet eens met een ArbComuitspraak en besloot dat dat puur en alleen mijn schuld was - kreeg ik iets van 98% steun - ruim meer dan mijn aanmelding als arbiter. Volgens Josq is dit een fijne egoboost. Ik snap z'n punt, maar toch voelt het voornamelijk vervelend. Met de stemming over herbevestiging heeft de gemeenschap het signaal gegeven dat ze het niet langer pikt dat onze procedures misbruikt worden door schreeuwers - desnoods kieperen we de procedure wel weg. Het valt te verwachten dat de schreeuwers dan een ander plekje zoeken. Jammer dat jij en Jan hier nu het mikpunt van zijn. CaAl (overleg) 17 dec 2016 09:39 (CET)

En Taketa. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 09:48 (CET)
Ah, had over het hoofd gezien dat de massadesysop ook Taketa zou treffen. Inderdaad, en Taketa. CaAl (overleg) 17 dec 2016 09:58 (CET)

Bij artikel 3 lid 10 van de reglementen van de arbitragecommissie staat: "Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn, maar dit is niet noodzakelijk." Als dat zo nadrukkelijk vermeld staat in die reglementen (die mede door Peter b opgesteld zijn), dan lijkt het me geen overtuigende reden om een desysop te starten. We zullen wel zien of Peter b na de kerst op deze pagina opnieuw een melding plaatst waarin hij een desysop aankondigt en of hij daarna tussen 48 uur en 1 week die desysop doorzet. - Robotje (overleg) 17 dec 2016 10:19 (CET)

Ik neem aan dat je bedoeld dat Peter deze reglementen mee goedkeurde? Ze werden namelijk opgesteld door Hajo. De passage waarin gesteld wordt dat een lid tevens moderator kan zijn, maar dat dat niet noodzakelijk is, maakte al deel uit van zijn allereerste versie van de reglementen van de Arbitragecommissie (toen nog het 'blokkeerbeleid'). EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 11:13 (CET)
Robotje moet niet selectief winkelen. Dat de reglementen het niet verbieden wil niet zeggen dat je het moet willen. Dat was al in 2007 mijn standpunt, waarin ik bepaald niet alleen in sta. Om Robotje het zoeken te besparen, citaat: Mocht ik verkozen worden dan zal ik mijn functie van moderator opgeven. Ik vind dat een arbiter geen andere functie moet (willen) vervullen. Peter b (overleg) 17 dec 2016 12:32 (CET)
Hoezo 'niet verbieden'? Bij artikel 3 lid 10 staat expliciet dat het toegestaan is om zowel lid van de arbcom als moderator te zijn. Dat jij ooit bij je kandidaatstelling voor de arbcom aangegeven hebt je moderatorschap op te zullen geven als je verkozen zou worden, zal wel. Dat is jouw keuze. Je hebt ook zo'n 10 jaar de tijd gehad om een stemming te beginnen om dat artikel 3 lid 10 aan te passen in een tekst waardoor het verboden wordt om die functies te combineren. Maar dat heb je niet gedaan. Ook jou keuze. En nu kies je ervoor om 3 personen tegelijk voor het blok te zetten: als ze niet zelf het moderatorschap opgeven dan ga jij een afzettingsprocedure in gang zetten. De reglementen verbieden het niet om voor die drie om die reden een afzettingsprocedure in gang te zetten. Als jij dat echt wil, kan dat. Het lijkt me vrij kansloos om die drie tegelijk om zo'n reden afgezet te krijgen. - Robotje (overleg) 17 dec 2016 15:16 (CET)

Peter b reageert zich niet alleen af op Natuur12 en IJzeren Jan maar ook op Taketa. Maar... als de stem van de meerderheid op Wikipedia zo misbruikt wordt, kan de gemeenschap zich natuurlijk ook gewoon via een blokpeiling uitspreken over Peter b. Daar moeten we dan ook niet al te moeilijk over doen. Ongelofelijk. Ik kan er echt niet over uit hoe walchelijk ik zijn gedrag vindt... Ymnes (overleg) 19 dec 2016 21:53 (CET)"

Niemand die je tegenhoudt, gewoon een stemming beginnen, iedereen die ooit het lef heeft gehad om boe te zeggen tegen Koning Ymnes gaan we voor eeuwig blokkeren. Dat wordt vast wel aangenomen, en dan mag jij verder in je eentje wikipedia volplempen met inhoudsloze verhaalsamenvattingen en lemma's over Top2000 meuk. Peter b (overleg) 19 dec 2016 22:07 (CET)
Dat is een jijbak en onwaar. (zegt niets over mij, maar meer over je primaire gedrag) Ymnes (overleg) 19 dec 2016 22:17 (CET)
De gemeenschap kan trouwens niet middels een blokpeiling een blokkering opleggen, dat instrument is alleen beschikbaar om een oordeel te vellen over bestaande blokkades. Je kan denk ik wel een stemming beginnen, in het stemlokaal. Ik probeer me een voorstelling te maken hoe zoiets er uit zou moeten zien wil het enige kans op slagen hebben, maar ik kan me daar niet direct een voorstelling bij maken. Tenminste, niet zolang de aanleiding niet ook al zou resulteren in een blok per WP:REGBLOK, in welk geval die laatste pagina natuurlijk veeleer aangewezen is. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 00:13 (CET)
Even terug naar de stemming van peter b tegen Natuur12: Natuur, ik lig zo af en toe met jou overhoop over een artikel dat je behouden hebt waar ik het dan niet mee eens ben... maar ik ken jou als een goed moderator en een goed arbcomlid. Jij en ik hebben handelen beide naar eer en geweten voor de encyclopedie. Mijn steun heb je direct bij de stemming. Dat peter zijn zin niet krijgt is jammer voor hem, de gemeenschap luistert nou eenmaal niet altijd naar wat peter wilt. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2016 11:53 (CET)
Ja, dat is inderdaad wel een serieus probleem, dat zou een boel ellende voorkomen. Peter b (overleg) 21 dec 2016 12:05 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt![bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Liesbeth de Vries tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Natuur12, bedankt voor je artikel over Liesbeth de Vries voor de #100wikiwomen challenge. Leuk dat je nog meedoet met een ander artikel dat gepland staat op 04 januari volgend jaar Lach, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 17:40 (CET)

Bedankt. Die van 4 jan gaat wel een korte worden vrees ik. (Veel bronmateriaal is in het Russisch.) Natuur12 (overleg) 21 dec 2016 20:21 (CET)
En voor je op 4 januari Maria Klenova online zette, schreef je ook nog het uitgebreide artikel over Honor Bridget Fell: ik wilde je wederom bedanken voor beide bijdragen. Ik lees je goed geschreven artikelen altijd met veel plezier. Ik was trouwens op wikidata bezig met het aanmaken van items voor voormalige leden van de KNAW + het aanbrengen van hun "lidmaatschapsnummer" via mix 'n match en ook daar kwam ik Honor Bridget Fell tegen. Dankzij jouw inspanningen verschijnt ze niet (meer) op het lijstje van vrouwelijke voormalige leden van de KNAW zonder artikel op nl:wiki ("no hint intended" maar je bent van harte welkom om over deze vrouwen toch een artikel te schrijven Glimlach), hartelijke groet Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:20 (CET)
Graag gedaan. Leuk lijstje, dat van die KNAW-leden. Misschien staat er nog wat leuks tussen. Helaas staan veel levensberichten over oude leden niet online :(. Staat er trouwens ergens een voor newbs te begrijpen handleiding van ListeriaBot? Natuur12 (overleg) 17 jan 2017 20:46 (CET)

Buitengewone ster van verdienste[bewerken]

Stervoorbuitengewonewijzigingen.png

Ik wilde je eigenlijk de ster van verdienste geven voor je tomeloze inzet en behulpzaamheid als moderator, arbcomlid, bureaucraat en bewerker, maar ik zag dat je dat verroeste tetanusgeval reeds op 9 oktober 2013 en 12 juli 2014 hebt mogen ontvangen. De hoogste tijd dus voor een upgrade naar de buitengewone ster van verdienste, niet in het minst omdat je dit alles weet te combineren met het schrijven van talloze lemmata over hoogleraren. Bedankt! Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 dec 2016 16:23 (CET)

Sluit ik me bij aan! JurriaanH (overleg) 21 dec 2016 16:44 (CET)
Fijn om te horen dat de inzet gewaardeerd wordt! Het goede voornemen voor 2017 wordt alvast meer poetsen en minder lullen ;). Natuur12 (overleg) 21 dec 2016 20:21 (CET)

Godfried van Gulik (905-949)[bewerken]

Beste Natuur12, ik heb recent dit artikel geplaatst. Zou u dit lemma willen beoordelen? Haagschebluf (overleg) 22 dec 2016 04:17 (CET)

Beste Haagschebluf,
Ik vrees dat ik niet bekend genoeg ben met de materie om een oordeel te kunnen vellen. Natuur12 (overleg) 26 dec 2016 17:09 (CET)
Zie hier voor een toelichting. De door Haagschebluf teruggeplaatste versie is strijdig met de licentievoorwaarden, bovendien omzeilt hij op deze manier de besluitvorming mbt de Februari-artikelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 dec 2016 12:21 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken]

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Nieuwe dubbele schrijfweek[bewerken]

Hallo Natuur12,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

Noorwegen[bewerken]

Ik begrijp dat de tenen zeer doen en dat je graag even een steek uitdeelt, maar kijk dan wel even goed. Romaine had de bijdrages van die Duitse huilebalk al onder een apart kopje gezet. Dus dat terugdraaien is een beetje dom.Peter b (overleg) 29 dec 2016 00:44 (CET)

Beste Peter,
Ik had mezelf alweer gerevert voordat je dit bericht plaatste. Excuses voor de ping. Dat gezegd hebbende stelt het me erg teleur dat je overgaat tot het uitschelden van deze Duitse collega die gewoon mee wilde doen. Schrijfweken en andere activiteiten zijn geregeld internationaal en het onderscheid tussen een nationale en internationale week, challenge etc zal lang niet altijd in één oogopslag duidelijk zijn. Als iemand dan zijn best doet en gezellig mee doet is het natuurlijk niet leuk wanneer je bijdragen zonder enige tekst of uitleg van de leest worden gebonjourd.
Je negatieve houding overschaduwd een leuk en positief initiatief en dat terwijl de encyclopedie er helemaal niks opschiet. De encyclopedie wordt niet beter of slechter wanneer iemand een paar artikelen die hij/zij op een andere wiki geschreven heeft in de lijst zet. Waarom dan weghalen? Omdat het jou niet interesseert? Dat lijkt mij persoonlijk nogal hufterig. Dat jij mijn actie vervolgens als een steek ziet omdat je vermeend op mijn tenen bent gaan staan moet je zelf weten, maar niets is minder waar. Ik ben wel oprecht teleurgesteld in jouw als gebruiker vanwege je constante negatieve houding. Natuur12 (overleg) 29 dec 2016 01:05 (CET)

Pagina verwijdert nadat ik alle aangegeven punten had aangepakt?[bewerken]

Hallo, waarom is de pagina Drive By Wire verwijdert? Er was aangegeven dat er teveel referenties ( slechts 3, Queens Of The Stoneage, The Stooges en PJ Harvey) in stonden, dus terug gebracht, The Stooges verwijderd, en nu is de complete pagina weg? Waarom in godsnaam? Stond verder niets aanstootgevends of onwaarheden in....

Daarnaast; nederlandse stonerbands .... Drive By Wire is al 10 jaar zeer actief in binnen en buitenland , 3 volwaardige albums uit,maar toch hieruit verwijderd, bands die lang zo actief niet zijn of zelfs niet meer bestaan staan er wel in... willekeur?

kom op mensen, dit blijft allemaal staan, en actuele informatie wordt wel verwijderd?

Ik hoor graag hoe en wat, en natuurlijk hoe de pagina weer hersteld kan worden. Mvrgr, Hellebaard (overleg) 30 dec 2016 15:09 (CET) Hellebaard (overleg) 30 dec 2016 15:09 (CET)

@Natuur12, er is een terugplaatsverzoek ingediend. RONN (overleg) 30 dec 2016 15:50 (CET)
Beste Hellebaard,
De opmerking een of twee referenties zou ook mooi zijn op de beoordelingspagina was niet omdat er te veel verwijzingen zouden zijn naar andere pagina's binnen de Nederlandstalige Wikipedia, maar te weinig verwijzingen naar externe bronnen. Om er een paar te noemen: Op discogs.com is te vinden wanneer welke albums zijn uitgebracht, in de Stentor staat wat geschreven over de plannen die er begin dit jaar waren voor de rest van 2016, hier laat de muziekencyclopedie zijn licht over deze band schijnen en http://www.drivebywire.nl/ verwijst naar de eigen website. Omdat er tijdens de beoordelingsperiode nauwelijks tot niets gedaan is om de pagina te verbeteren, heeft Natuur12 kennelijk besloten deze te verwijderen, dat is zijn recht als moderator. Ik begrijp dat er inmiddels een verzoek is gedaan om de pagina terug te plaatsen. Als dat gebeurt, heb je vast wat aan deze tips om het artikel te verbeteren.
Wat de lijst andere bands betreft, het feit dat ze niet meer bestaan is natuurlijk geen reden om dood te zwijgen in een encyclopedie. Wikipedia beschrijft niet alleen het heden (liever niet zelfs), maar ook (juist) het verleden. En tja, stonerrock... Drive By Wire wordt ook aangeduid als acidrock (muziekencyclopedie), heavy desertrock (Patronaat),... Dus ja, wie is precies wat... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2016 16:04 (CET)

Beste Hellebaard,

Ik heb weinig toe te voegen aan wat RonnieV hierboven schrijft (waarvoor dank) en wat MoiraMoira op TBP geschreven heeft behalve dan dat de verwijderde tekst wel heel erg overeenkomt met wat de Muziekencyclopedie schrijft. (Tijdens het afhandelen van de beoordelingssessie had ik dit nog niet gezien.) Dit zorgt ervoor dat terugplaatsing niet mogelijk is.

Wat betreft de relevantie, die blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die waren ondanks dat hierom gevraagd werd niet gegeven. De Stentor stelt Het volledige verhaal over tien jaar Drive By Wire staat woensdag in de Stentor. Dat overzichtsartikel kan een goed aanknopingspunt voor een nieuw, zelfgeschreven artikel zijn. Natuur12 (overleg) 30 dec 2016 17:51 (CET)

Bedankt voor het antwoord, de opmerking over de referenties was mij dus niet duidelijk... Dank voor de tips, ga binnekort opnieuw poging doen een paginan aan te maken. Qua desertrock / acidrock, dat zijn subcategorieën van de stonerrock, maar aangezien die stromingen niet tot nauwelijks besproken worden op Wikipedia is stonerrock ( ondanks minder specifiek) wel degelijk een juiste omschrijving. Net als thrashmetal een subcategorie van metal is. Qua inactieve bands, zekers niet doodzwijgen, maar iets meer up-to-date, oftewel huidige actieve bands toevoegen ipv te verwijderen zou geen kwaad kunnen toch? Anyways, nogmaals bedankt voor de tips. MvrgrHellebaard (overleg) 30 dec 2016 20:37 (CET)

Collega?[bewerken]

Hej! Ik zou hier nog even 'collega' in 'college' veranderen als ik jou was (en dan meteen het tweede 'omgaat' schrappen) ;) Richard 3 jan 2017 15:38 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd was weer eens aan het typen en praten tegelijk. Dan krijg je dit soort dingen ;). Natuur12 (overleg) 3 jan 2017 15:41 (CET)

Complimentje[bewerken]

Moi Natuur12, nu eens geen gezeur maar gewoon een complimentje. Ik was op zoek naar H.J. Hamburger (dit omdat ik hem tegenkwam in de nominatiedatabank van de Nobelprijs), maar was vergeten dat jij er al een lemma over hebt geschreven. Bij de bronnen verwijs je ook naar zijn profiel op de site van de RUG. Daar zijn ze, terecht, dusdanig tevreden met jouw werk dat zij nu naar jouw lemma linken. Peter b (overleg) 7 jan 2017 12:31 (CET)

Dank voor het compliment en leuk om te zien dat de RUG naar de biografie linkt. :). Natuur12 (overleg) 7 jan 2017 21:06 (CET)
Eh, ja, dat zul je nou altijd zien: iemand maakt je een compliment en vestigt dus even de aandacht op een artikel, en dan gaan andere gebruikers het ook even lezen. En die vinden dan toch nog iets wat om verbetering vraagt. Maar verder uitstekend dat er over deze interessante figuur, van wie ik nog nooit had gehoord (en dus nu gelukkig wél) een artikel is. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 8 jan 2017 00:59 (CET)
Oh ja, nog even een toelichting waarom ik "tijdens dit proces" veranderde in "bij dit proces". Tijdens gebruik je volgens mij als je wilt aangeven wanneer iets gebeurde, meestal een gebeurtenis met een begin en eind. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de Noordzee regelmatig overgestoken om gestrande Engelse piloten weer bij hun krijgsmacht af te leveren. Het proces dat jij bedoelde (de Hamburger shift) vindt doorlopend of telkens opnieuw plaats, en het is daarom gebruikelijker om te zeggen dat rode bloedcellen iets doen bij dat proces. Het gaat niet om het plaatsen van een handeling in de tijd maar je benoemt een onderdeel van het proces zelf. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2017 01:10 (CET)
Ik ben het helemaal eens met je aanpassingen waarvoor hartelijk dank. Ik snap wat je bedoelt met tijdens. Natuur12 (overleg) 8 jan 2017 16:59 (CET)

This Month in GLAM: December 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jan 2017 12:03 (CET)

4M[bewerken]

Hallo Natuur12. Je hebt een tijdje geleden De 4e Musketier verwijderd. Weet je nog wat voor jou daarbij de doorslag heeft gegeven? De betreffende sessie leidde naar mijn mening niet tot een duidelijke conclusie. Groet, Apdency (overleg) 11 jan 2017 10:28 (CET)

Hey,
Er spelen twee dingen. De bronnen overtuigen niet helemaal en de promotint klonk er nog redelijk doorheen. Een van de bronnen is Saat Geschreven wat een vrij niche blog met een vrij progressieve toon. De bron is m.i. niet gezaghebbend genoeg. In dit geval is het artikel kennelijk geschreven door een theologiestudent. Dan hebben we deze bron de meer de focus op een kritiekpunt legt ipv. van de organisatie beschrijft, een regionale krant die een van hun lokale evenementen omschrijft ipv. van de organisatie (verder dan de standaard samenvatting komen ze niet) en dan houden we deze advertorial over. De bronnen overtuigde me onvoldoende van de relevantie.
De kwaliteit, twee van de bronnen leveren forse kritiek op de organisatie en dat samenvatten als Zo zouden vooral getrouwde mannen worden aangesproken en alleengaanden nauwelijks, en stereotiepe man-vrouwbeelden worden versterkt. is niet helemaal NPOV. Het is allereerst en te beknopte samenvatting en ik mis ook de reactie op de kritiek van 4M. En ja, Stoorvogel ervoer vanuit zijn persoonlijke leven eenzaamheid en meende dat deze emotie bij meer mannen leefde. Na een try-out met de vrienden in de Belgische Ardennen begon het viertal in het najaar van 2008 met het eerste zogenaamde Karakterweekend; een survivalweekend waar de deelnemers niet alleen fysiek worden uitgedaagd, maar waarbij ook veel aandacht is voor hun geloofsleven. -> dit soort dingen zaten er ook nog in. Ik lees het lemma en meer informatie dan vier vrienden die evenementen organiseren staat er los van het zinnetje kritiek eigenlijk niet in. Natuur12 (overleg) 11 jan 2017 20:01 (CET)
OK, een redelijk uitgebreide uitleg, op zich waardering. Toch vind ik je conclusie nogal lijken op het zinnetje "Niet-encyclopedische vriendenclub dat eens per jaar een bijeenkomst organiseerd", dat ik zoals je in de sessie kunt nalezen met meer dan twijfels tegemoet heb getreden. Een focus op het enkele gegeven dat er vier personen zijn die formeel de drijvende kracht achter een organisatie zijn, gaat in mijn ogen voorbij aan wat die organisatie doet en wat er uit voortkomt. Ook snap ik de gebruikte term 'advertorial' niet, betreffende het artikel uit rd.nl. Het staat niet als zodanig gemarkeerd, dus dan trek ik al snel de conclusie dat je vindt dat de inhoud te weinig kritische geluiden bevat. Is deze interpretatie juist? Ook kan ik de opmerking 'de promotint klonk er nog redelijk doorheen', die ik op zich al betwist (waar blijkt het uit?), niet rijmen met je scepsis over de bronnen die forse kritiek uiten. Die kritiek moet op zijn beurt ook weer gepubliceerde kritiek hebben ontvangen? Volgens mij leggen wij zulke criteria niet aan; eerder heb ik het idee dat het spel "reacties op X en reacties op reacties op X" bij de meeste Wikipedianen irritatie opwekt. Kortom: over niet helemaal overtuigen gesproken... Apdency (overleg) 11 jan 2017 21:00 (CET)
De persoon die het stukje in het RD heeft geschreven heeft niet echt zijn of haar best gedaan om objectief te blijven. Dat diskwalificeert m.i. het RD als gezaghebbende bron in deze en ook hier gaat het om een stukje waar ze een student opgezet hebben. Wat betreft de kritiek op de kritiek, deze bron geeft kritiek inclusief weerwoord. Het ene verwerken en het andere niet hoort m.i. niet. En ja, dat er collega's zijn die denken dat neutraliteit bestaat uit het vermelden van enkel de kritiek zal ik niet ontkennen maar dan vertel je een half verhaal.
Van de promo heb ik in mijn vorige reactie een voorbeeld gegeven.
Wat betreft het zinnetje: "Niet-encyclopedische vriendenclub dat eens per jaar een bijeenkomst organiseert", dit is precies wat dit artikel zegt. Als dat beeld niet klopt, dan is het artikel niet in orde. Natuur12 (overleg) 12 jan 2017 19:29 (CET)
Die focus op de personele samenstelling van de organisatie ("máár vier mannen") vind ik een vorm van downplayen en tamelijk ergerlijk; "eens per jaar" klopt zelfs feitelijk niet en dat kwam in het artikel ook naar voren. De club is een klinkende naam (doet belletjes rinkelen) in een bepaalde subgroep in Nederland, er wordt vanuit verschillende gezichtshoeken over geschreven, en ik meen dat wij er dan ook over mogen schrijven, al was het zelfs maar een eenmansorganisatie. Maar ik zie weinig draagvlak, dus ik weet niet of een terugplaatsingsverzoek zin heeft. Ik denk er nog wel over. Apdency (overleg) 12 jan 2017 20:45 (CET)

Cor van Teeseling[bewerken]

Dag Natuur12, heb jij enig idee wat hier het probleem zou kunnen zijn?. De tekeningen zijn gemaakt in 1942, de maker — Cor van Teeseling — werd door de Duitsers in 1942 gefusilleerd. Zijn collectie tekeningen is door zijn weduwe overgedragen aan het rijksmuseum en in het publieke domein geplaatst. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2017 12:41 (CET)

Beste Gouwenaar,
Ik denk dat de Uruguay Round Agreements Act (URAA) het probleem is. Omdat Cor van Teeseling in 42 overleden is zijn de werken die door hem gemaakt zijn na 1996 in het publieke domein gekomen met als gevolg dat het auteursrecht mogelijk "hersteld" is in de VS. Als dit het geval is dan is dit werk tot 95 jaar na de publicatie/openbaarmaking van het werk beschermd.
De manier waarop er op Commons omgegaan wordt is vrij willekeurig en of dit bestand verwijderd gaat worden of niet hangt waarschijnlijk af van wie de afhandelend mod is. Persoonlijk zie ik weinig problemen met deze afbeelding want gezien Maria Theresa Anna ten Hoedt de werken aan het Rijksmuseum gedoneerd heeft en de werken online gezet zijn heb ik niet het idee dat Maria Theresa Anna ten Hoedt of haar erfgenaam enige interesse heeft om een hersteld auteursrecht in de VS te gaan handhaven. Maar ja, helaas is dat geen reden om een bestand te behouden. Het is dus afwachten. Natuur12 (overleg) 16 jan 2017 14:47 (CET)