Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.870.621 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
WikiEditor-Toolbar-signature-nl.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Inhoud

Tip: Fast Delete[bewerken]

Hoi Natuur12,

Als je weer eens aan de slag gaat met nuwegjes af te handelen, kan je daarvoor Fast Delete gebruiken (indien je Firefox gebruikt). Daarmee gaat het verwijderen iets sneller (handig om een reeks botmeldingen af te handelen, bijvoorbeeld).

Uitkijkend naar jouw reactie, Face-smile.svg4ever(Overleg) 19 sep 2015 20:39 (CEST)

Hi Smile,
Bedankt voor de tip. Ik gebruik helaas geen vuurvos. Misschien een ideetje om deze tool te "promoten" via de modmail? Natuur12 (overleg) 19 sep 2015 21:33 (CEST)

Vraagje.[bewerken]

Beste Natuur, vind jij deze wetenschapper E? Hij mengt zich in het publieke debat, is op Sky televisie geweest en in de Duitse pers aangehaald. Ook heeft hij meerdere publicaties op zijn naam. En heeft gepubliceerd op de conversation maar ik ken de status niet van die site. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 sep 2015 23:59 (CEST)

Beste Statler,
Ik zal me morgen eens kort in de man verdiepen. Zeggen of iemand Ew/NE is vergt enig inleeswerk :). Natuur12 (overleg) 23 sep 2015 00:05 (CEST)
Prima. Ikzelf twijfel een beetje. Aan de ene kant wordt je niet zomaar door Sky tv gevraagd. Aan de andere kant is hij geen hoogleraar. Maar hij heeft wel verschillende publicaties op zijn naam. Aan de criteria voor relevantie voldoet hij dus wel. kijk maar even als je wilt. Graaf Statler (overleg) 23 sep 2015 00:17 (CEST)
Beste Graaf Statler,
Het lemma dat op Wikisage staat zal hier denk ik verwijderd worden als niet relevant aangezien het lemma eigenlijk alleen het CV van de beste man vermeld. Misschien heeft hij nog ergens vijf minuten tegen een bal getrapt ;)? Wat betreft de publicaties, ik herinner me een van mijn eerdere lemma's over Jan den Ouden en die heeft er redelijk wat meer en heeft wat spraakmakende boeken op zijn naam staan en toch kreeg hij het zwaar te verduren. Nu weet ik niet hoeveel publicaties normaal is voor iemand die zich met rechten bezig houdt maar ik denk dat het een rondje knokken op TBP gaat worden. Zelf denk ik dat de man wel relevant is gezien zijn naam geregeld opduikt in het publieke debat waardoor er toch secundaire bronnen moeten zijn alleen vrees ik dat deze mening een minderheidsstandpunt is. Maar je kan het allicht proberen. Een dubbeltje kan soms raar rollen op TBP. Natuur12 (overleg) 24 sep 2015 21:59 (CEST)
Beste Natuur12 ,
Gezien het feit dat hij redelijk jong lijkt denk ik dat het handiger is even af te wachten. (Of dat hij, wie weet, ondertussen een prijsvraag bij de buurtsuper heeft gewonnen dat hij een balletje mee mag trappen op zondagmiddag bij FC Knudde tweede divisie.;)) Gezien het feit dat hij zich, net zoals Yanis Varoufakis als Griekse intellectueel zich met overgave in het politieke debat stort lijkt mij het een kwestie van tijd voordat hij wel E wordt. Varoufakis had immers alleen een boek geschreven en dat was genoeg voor een half jaar kermis. Ik bedoel, denk niet dat het verder pais en vree wordt daar in Greece. Of beter gezegd, het is een kwestie van tijd voordat daar weer de hel losbreekt want die MoU3 (bailout) wordt natuurlijk niks. Bedankt voor het meedenken in elk geval. Graaf Statler (overleg) 25 sep 2015 13:01 (CEST)

Waarom doen jullie zo gemeen tegen mij, kijk maar eerst naar u eigen voor dat je commentaar op andere geeft. Trouwens ikben 13 😂😂 Aymane merroun (overleg) 24 nov 2015 19:46 (CET)

Betreft het beveiligen van het artikel Koene Dirk Parmentier[bewerken]

Ik ben bang dat je je door Saschaporsche (overleg) voor het paard heb laten spannen. Zie aub Overleg:Koene_Dirk_Parmentier. Flyingd (overleg) 24 sep 2015 21:19 (CEST)

Beste Flyingd,
Ik heb beveiligd in de versie die ik aantrof en dat is in ieder geval de minst omstreden versie. Wikipedia is niet in een dag gebouwd en nu heeft u drie dagen de tijd om te overleggen en tot een oplossing te komen in plaats van het voeren van een bewerkingsoorlog samen met Saschaporsche. Maar volgende BWO beter, misschien heeft u dan meer geluk en beveiligd de afhandelend mod in uw versie. Het is maar net welke versie de meest recente is op het moment van beveiliging. Zie ook M:WRONG. Natuur12 (overleg) 24 sep 2015 21:44 (CEST)
Bedankt voor de reactie. Echter dit lijkt niet meer op 'geluk'. Het zelfde gebeurde rond de zelfde tijd op Lijst_van_vliegrampen, ook binnen enkele minuten nadat Saschaporsche (overleg) de laatste keer mijn bijdrage aldaar had verwijderd. Het is nu voor anderen ook niet meer duidelijk wat in de artikelen ter discussie stond zodat een discussie daarover moelijk wordt. Flyingd (overleg) 24 sep 2015 23:01 (CEST)
Men kan gewoon in de bewerkingsgeschiedenis kijken maar ja, toeval is het wel dat Wikiklaas en ik toevallig in de versie van uw opponent beveiligen. Sterker nog, zet ik een aap achter het toetsenbord kan de aap per toeval een heuse Shakespeare schrijven. Het is toch echt gewoon toeval behalve dat Sascha misschien mazzel had dat zijn beveiligingsverzoek net op het goede moment mijn aandacht trok. Had ik het verzoek een revert later opgemerkt omdat ik net wat langer door was blijven schrijven aan met conceptartikel had u geluk gehad. Natuur12 (overleg) 24 sep 2015 23:08 (CEST)
(bwc) Beschuldigingen als zou de beveiliging niet het gevolg van geluk zijn (en die dus suggereren dat er hier meer aan de hand is dan een verzoek tot beveiliging en het uitvoer geven aan dat verzoek volgens de gangbare praktijk van het beveiligen in de aangetroffen (verkeerde) versie), moet je hard kunnen maken ofwel moet je er van afzien. EvilFreD (overleg) 24 sep 2015 23:14 (CEST)
Ik zie ook in de Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen geen enkel verzoek tot beveiligen van zowel Koene_Dirk_Parmentier als Lijst_van_vliegrampen, is het mogelijk een pagina te laten beveiligen zonder via deze pagina een verzoek te doen? Kun je aangeven hoe en waar het verzoek tot beveiligen van Koene_Dirk_Parmentier kenbaar is gemaakt? Flyingd (overleg) 25 sep 2015 00:56 (CEST)
Zie hier en mods mogen ook naar eigen inzicht beveiligen als er een BWO aan de gang is zoals Wikiklaas deed. En ja, er zijn tal van mogelijkheden om een mod te vragen te beveiligen zonder die pagina te gebruiker maar achter deze open deur ligt geloof ik een slangenkuil. Natuur12 (overleg) 25 sep 2015 01:02 (CEST)
Excuses, ik zie het verzoek nu ook staan (ik scrolde automaties naar de onderkant van deze page). Ik vraag me dan wel af of je mijn toevoegingen en de bronnen en referenties daarbij (die Saschaporche vaag en jongensboekachtig vind) ook gelezen hebt. Ik kan me niet voorstellen dat iemand deze mening zou delen. Flyingd (overleg) 25 sep 2015 01:16 (CEST)
Het gaat er om dat er beveiligd is wegens een bewerkingsoorlog Flyingd, niet vanwege wat er geplaatst werd. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 09:16 (CEST)

Betreft het beveiligen van het artikel Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart[bewerken]

Hetzelfde dreigt te gebeuren op deze lijst. Ik heb een beveiliging aangevraagd. Zou je daar even willen kijken? Hopelijk heb ik deze keer meer geluk. Zie ook de OP. Alvast bedankt. Mvg, Flyingd (overleg) 26 sep 2015 17:12 (CEST)

Excuses voor het late antwoord. Gisteren heb ik me eigenlijk niet bezig gehouden met NL-wiki. Inmiddels is de pagina door een collega beveiligd. Natuur12 (overleg) 27 sep 2015 13:14 (CEST)

Handkar[bewerken]

Het plaatje rechtsboven in het artikel handkar heeft als ondertiteling de benaming "Handkar". Nu betwijfel ik of het ooit een handkar was, maar daar gaat het niet om. Op de commonspagina (waar jij veel over weet) staan een aantal beperkingen voor gebruik, o.a. lees ik dat voor niet-commercieel gebruik duidelijk de eigenaar van die foto (Fir0002/Flagstaffotos) genoemd moet worden. Dan moet die naam toch ook in het wikipedia-artikel genoemd worden? VanBuren (overleg) 26 sep 2015 20:48 (CEST)

Wat betreft de vraag of het een handkar is, denk ik dat je vermoeden wel eens juist kan zijn. Ik heb het idee dat het hier om Un-sprung cart gaat, of boerenkar in goed Nederlands. Hier is dezelfde kar nog eens te zien, maar dan vanuit een andere hoek. Aan de voorkant meen ik een remsysteem te herkennen. Niet iets wat ik op een handkar verwacht (remmen doe je bij een handkar door te stoppen met lopen Glimlach) en in de hier aanwezige vorm al zeker niet gemakkelijk bedienbaar van tussen de berries. Wat mij betreft wordt de foto uit het artikel verwijderd. Dat lost alvast de licentievoorwaardenproblematiek op. Je vraag daarover is er niet mee beantwoord, maar dat laat ik graag over aan mensen die er verstand van hebben (niet dat ik verstand heb van hand- en/of paardenkarren). EvilFreD (overleg) 26 sep 2015 22:07 (CEST)
De afbeelding is vrijgegeven onder twee licenties. De GFDL-1.2 en de CC BY-NC 3.0. Elk bestand moet voor commerciële doeleinde gebruikt kunnen worden op Wikimedia Commons en dat kan bij dit bestand ook omdat de afbeelding vrijgegeven is onder de GFDL-1.2. Daarnaast mogen mensen de afbeelding ook vrijgeven onder andere licenties waaronder de CC BY-NC 3.0 zolang een van de licenties commercieel gebruik en het maken van afgeleide werken toestaat. De GFDL is een draak van een licentie en een foto onder de GFDL hergebruiken is erg omslachtig. Dit is een van de redenen waarom mensen voor een dergelijke constructie kiezen.
Wat betreft de naamsvermelding. Lastige. Men gaat er eigenlijk vanuit dat het voldoende is dat naamsvermelding een klik weg is. Klikt men op de foto kan men zien wie de auteur is. Dit is wel een ietwat controversieel standpunt en het is wel eens gebeurt dat professionele fotografen hier op afknappen omdat die verwachten dat hun naam ook in het artikel genoemd wordt. Onlangs hadden we hier een discussie over dit onderwerp. En belangrijk verschil is misschien wel of een foto door een professional is gemaakt die misschien wel wat wil verdienen aan de vrijgave van zijn foto omdat het goede PR is wanneer je foto in een veel gelezen Wikipedia artikel staat en foto's van random Wikipedianen zoals ikzelf die het eigenlijk helemaal niets uitmaken of hun naam wel of niet vermeldt wordt in de artikelen zelf. Eigenlijk zou deze vraag eens voorgelegd moeten worden aan een jurist maar het is ongebruikelijk om de fotograaf in het lemma te noemen in deze context al zijn er best wel steekhoudende argumenten om het wel te doen. Natuur12 (overleg) 27 sep 2015 13:35 (CEST)

Je kan er ook voor kiezen de naam van de fotograaf in het onderschrift te vermelden.  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2015 16:36 (CEST)

Wikipedia:Achterkamertje[bewerken]

Ik blijf er maar af, want dan word ik opnieuw geblokkeerd, vrees ik, doch het moet natuurlijk "Einde verplaatst overleg" zijn. Bart Versieck (overleg) 1 okt 2015 20:10 (CEST)

Beste Bart,
Bedankt voor je bericht. Ik heb de spelfout gecorrigeerd. Natuur12 (overleg) 1 okt 2015 22:48 (CEST)
Ik dank u, hoor. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2015 01:18 (CEST)

In antwoord op uw terugkoppeling[bewerken]

Beste Natuur12,

Het is ook verwarrend, die eerste stapjes. Daarom beginnen we nu van voor af aan: Klik bovenaan de pagina o.... NEE NIET DE VERWIJDERKNOP.

Sum?urai8? 5 okt 2015 17:19 (CEST)

 

Haha :). Ach, helaas gaf de test weinig duidelijkheid. Natuur12 (overleg) 5 okt 2015 17:46 (CEST)

Gierzwaluw lit[bewerken]

Dag,

sinds wanneer gaan we zomaar, zonder enig overleg hele lappen met literatuur uit artikelen verwijderen? Dat is toch niet de gang van zaken die hier op Wikipedia regel is? Ik heb je edit ongedaan gemaakt, en ik verzoek je eerst eens rustig op de overlegpagina je zienswijze naar voren te brengen, resp. verbeteringen voor te stellen en aan te brengen. Weggooien kan altijd nog.

Hartelijke groet,Dick Bos (overleg) 5 okt 2015 17:42 (CEST)

Misschien heb ik iets gemist maar volgens mij mogen er gewoon stukken tekst verwijderd worden wanneer dit gemotiveerd gebeurt zoals ik dan ook gedaan heb? Zoals je zult begrijpen heb ik je ongemotiveerde terugdraaiing weer ongedaan gemaakt want je bent niet op mijn argumenten ingegaan. Dat is trouwens wel tegen de ongeschreven wikiregels, gemotiveerde bewerkingen reverten zonder motivatie. Voordat je me terugdraait mag je eerst mijn argumenten weerleggen. Natuur12 (overleg) 5 okt 2015 17:49 (CEST)

Argumenten? Welke argumenten? Op welke overlegpagina ben je netjes in gesprek gegaan over je ingreep? Hou even op! Gedraag je als beschaafde Wikipediaan, wil je... Groet, Dick Bos (overleg) 5 okt 2015 21:50 (CEST)

In ieder geval geen argumentum ad hominem. Ik heb mijn bewerking gemotiveerd via de bewerkingssamenvattingen. In eerste instantie motiveerde ik mijn bewerking met: Deels werken die niet specifiek over de gierzwaluw gaan, niet al te betrouwbare bronnen, reclame en tja. Als er zoveel literatuur beschikbaar is. Waarom gaan we dan artikelen opsommen? En minus een overdaad aan links. Toen ik je reverte heb ik direct naar een aantal relevante richtlijnen gelinkt: Richtlijnenschending ongedaan gemaakt. Zie [[wp:EL]], [[wp:NIET]] en [[wp:NPOV]]). Ik had ook nog naar wp:GOO kunnen linken want het lijstje "publicaties" is onder geen beding herleidbaar tot gezaghebbende bronnen en ook niet gebaseerd is op criteria die terug te vinden zijn in gezaghebbende bronnen maar dat is misschien wat te cryptisch voor nu. Een dergelijke bewerking hoef ik dat ook helemaal niet eerst te bespreken op een overlegpagina. Het zou zelfs ingaan tegen wp:VJVEGJG wanneer mensen gemotiveerde bewerkingen eerst moeten bespreken op de overlegpagina. Nogmaals het verzoek of je op deze argumenten wilt ingaan. Natuur12 (overleg) 5 okt 2015 22:06 (CEST)
Beste Dick, dit is al de tweede keer in heel korte tijd dat ik je boos en verontwaardigd zie op een OP die op mijn volglijst staat. Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet goed. Ik zag dat in het artikel gierzwaluw, waarover het hier gaat, een anonieme gebruiker deze bewerking deed, die vrij kort daarop ongedaan werd gemaakt door MichielDMN. Begrijpelijk volgens mij. Het noemen van dat boekje voegde weinig toe; het stukje was bovendien erg slecht geschreven. Met die twee bewerkingen was even de aandacht gevestigd op de literatuur die er al stond. Die bleek er al te staan sinds jouw begin van het artikel op 28 april 2004. Op diezelfde dag vermeldde je ook je bronnen op de OP van het artikel. Er is sinds 2004 wel het een en ander veranderd. Bronnen noemen we al lang niet meer op OP's maar in het artikel zelf, zo mogelijk met een inline referentie zodat duidelijk is welke informatie waarvandaan komt. Dat is handig als er zoveel verschillende mensen aan één artikel kunnen werken en dat ook doen. Ik vind dat er veel reden was om dat stukje aan te pakken, zoals Natuur12 deed. Ik zal dat op de OP van Gierzwaluw dan ook verdedigen. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat je daar inmiddels zelf al wel een overleg begonnen zou zijn, maar zie daar nog niks van.
Overigens is het NIET gebruikelijk om voorafgaande aan elke bewerking overleg te plegen. Dat zou het werken aan artikelen enorm vertragen en bemoeilijken. Gebruikelijk is om pas te overleggen als er verschil van mening blijkt te zijn. En dat geldt niet alleen in het geval dat stukken worden toegevoegdn maar ook bij verwijderen. Ik vind niet dat Natuur12 zich hier geen beschaafde Wikipediaan heeft getoond, en je oproep daarom ongepast. Voel je vrij en ga je gang is niet voor niets het motto bij bewerken. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 23:27 (CEST)

Aanmelding ArbCom[bewerken]

Beste Natuur12,
Ik heb mij enigszins verbaasd dat ik bovengemelde aanmelding (in ieder geval bij mij) alleen maar kan vinden als ik mijn Volglijst openklap. Zou het niet beter zijn om het voorstelrondje in Mededelingen op te nemen ? Fijne avond nog. Groet, Malinka1 (overleg) 5 okt 2015 21:45 (CEST)

Beste Malinka1,
Kthoelen organiseert de verkiezing. Als goed is ontvangt hij zo een ping en leest hij je opmerking. Zelf vind ik het ongepast om me met de organisatie van de verkiezing te bemoeien al gaat het maar om een kleinigheid als dit. Natuur12 (overleg) 5 okt 2015 21:56 (CEST)
Thank you Malinka1 (overleg) 5 okt 2015 21:58 (CEST)
Dag Malinka1; ik heb een paar dagen geleden al een oproep in de Kroeg geplaatst. Ik ben van plan om een paar dagen voor het einde van de kandidatuurperiode dat nog eens te doen, en dan zal ik het ook op WP:M aankaarten. Overigens wordt het wel (permanent) vernoemd in het Volglijstkader bovenaan de volglijstpagina. - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 5 okt 2015 22:02 (CEST)

Sorry[bewerken]

Mijn uitval was niet op jou gericht, excuses als dat zo overkwam. Maar als ik me 3 kwartier uitsloof om mij te verantwoorden voor mijn bijdrages van gisteren en EdNul legt dat zo naast zich neer zonder ook maar een hint van spijt voor zijn PA's in mijn richting, dan kan hij van mij verder de pot op. Welterusten, en bedankt nog dat je je als vervangend coördinator hebt opgegeven. Hopelijk verloopt de stemming nu verder zonder al te grote problemen. Mvg, Trewal 10 okt 2015 00:36 (CEST)

Beste Trewal,
Excuses zijn niks nodig omdat je niks verkeerds of ook maar enigszins verwijtbaars hebt gedaan. Ik snap dat het vervelend kan zijn wanneer een motivatie waarin je veel tijd gestoken hebt afgedaan wordt als iets waarop niet gereageerd hoeft te worden. De uitkomst van die discussie staat alleen al vast. Jij behoudt jouw mening en Edo de zijne. De vraag is hoeveel energie jullie beiden hierin willen steken.
Die herbevestiging gaat wel goed komen :). Grotere problemen dan twee jaar terug zullen zich wel niet voordoen. Natuur12 (overleg) 10 okt 2015 00:44 (CEST)
Bedankt. Je hebt waarschijnlijk gelijk. Ik meende in Ed0's eerste reactie een uitnodiging te zien om me te verantwoorden. Maar blijkbaar is hij daar helemaal niet in geïnteresseerd. Mocht hij nog tot redelijk inzicht komen, dan kan hij zich op mijn OP verontschuldigen. De PA's heb ik verwijderd, met die mededeling als bewerkingscommentaar. Daar laat ik het verder bij. Escalatie op REGBLOK is het me niet waard. Mvg, Trewal 10 okt 2015 00:49 (CEST)

Wiki carrière[bewerken]

hoi Natuur12, van harte gefeliciteerd met je benoeming tot bureaucraat. Ik mocht natuurlijk niet stemmen als eenvoudige gebruiker, maar ik vertrouw er op dat je ook in deze functie de encyclopedie verder helpt.
Zie dat Malinka1 zich kandidaat heeft gesteld voor de Arbcom. Zou mooi zijn als er nog een paar stevige kandidaten bijkomen! (Voor mij is het niks. Enerzijds zie ik op tegen de berg werk die het vast met zich meebrengt en anderzijds voorzie ik nogal wat bezwaren, waardoor elke verkiezing bij voorbaat kansloos is. Daarnaast is er nog heel wat achterstallig werk in de hoofdnaamruimte waar ik nog aan wil werken.) Groeten, De Geo (overleg) 10 okt 2015 22:33 (CEST)

Beste De Geo,
Bedankt voor de felicitaties. Het is inderdaad jammer dat gewone gebruikers niet mogen stemmen. Ja, hopelijk duiken er nog een paar goede kandidaten op. Ik zou jouw kandidatuur ook van harte steunen al denk ik dat je gelijk hebt wat betreft het halen van de benodigde steun. Sommige mensen hebben er nou eenmaal wat moeite mee om een streep onder het verleden te zetten. Natuur12 (overleg) 11 okt 2015 15:13 (CEST)

This Month in GLAM: September 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 okt 2015 03:44 (CEST)

OTRS[bewerken]

Beste Natuur12 Ik zag dat jij lid was van het OTRS-team en daarom hoop ik dat jij mij kan helpen: Ik heb onlangs een verzoek ingediend op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen voor het terugplaatsen van Matsoni, Filmjölk en Japanse Kaspische Zeeyoghurt. Deze zijn verwijderd wegens auteursrechten, maar inmiddels heb ik een verzoek gestuurd naar het OTRS-team en dit is goedgekeurd. Ik heb daarom ook een code ontvangen, namelijk: ticket:2015100510006821. Mijn vraag is daarom of jij die code wilt valideren en daarna indien mogelijk de artikels terugplaatsen?

Alvast bedankt en vriendelijke groeten JP001 (overleg) 13 okt 2015 19:39 (CEST)

Die dingen kun je beter via WP:TERUG regelen ipv de hele goegemeente te spammen. Ik raad je echter aan dit verzoek helemaal niet in te dienen. Een artikel gebaseerd op ondeugdelijke bronnen - en dat zijn de teksten van een webwinkel - hoort hier niet thuis. Mijn advies is dan ook obv deugdelijke bronnen een nieuw artikel te maken. Meerdervoort (overleg) 13 okt 2015 23:16 (CEST)

Over de blokkade van Paul2[bewerken]

Beste Natuur12, ik was een beetje verbaasd over je bijdrage op de Verzoekpagina van 15 oktober. Het lijkt of je een dossier over Paul2 aan het aanleggen bent, maar alle bijdragen die je citeert vallen simpel onder het kopje 'Ik heb een andere mening', er staat geen onvertogen woord in, het is keurig en zonder agressie geformuleerd. Of je moest vallen over de 'piranha-vijver'. Dat is misschien wat sterk uitgedrukt, maar geenszins ongepast, en ik kan me voorstellen dat hier en daar de Wikipedia-omgeving toch wel als bijtgraag overkomt. Stel je je nu niet een beetje te gevoelig op? Lange tenen zijn geen goede eigenschap voor Wikipedia-gebruikers. Glatisant (overleg) 15 okt 2015 00:27 (CEST)

Beste Glatisant,
Ik ben niet bezig met het aanleggen van een dossier. Wel waren deze comments me bijgebleven. Mijn enige doel was om het beeld dat hier na de eerste uitglijder een voorbeeldige gebruiker wordt geblokkeerd ietwat te nuanceren. Desgewenst kan ik per bijdrage uiteenzetten wat ik er nou zozeer ongepast aan vindt. Ik zal deze toelichten. Aan de discussie zelf voegt deze bijdrage niet zo gek veel toe want het is een populistische versie van Magere Hein's comment inclusief de serverruimteisergenoeg-drogredennatie. Stuurt de discussie enkel off topic. Niet echt voorbeeldig te noemen. Of ik me gevoelig opstel? Nee, ik probeerde op zakelijke wijze een nuancering aan te brengen. Dat kan gelukt zijn of dat kan geflopt zijn maar gezien jouw en Vinvlugt's berichten denk ik eerder geflopt. Wanner ik een comment als ongepast beschouw wordt ik daar in de meeste gevallen niet warm of koud van. Wanneer ik stel dat bepaalde comments me de zin ontnemen om TBP af te handelen kan misschien gezien worden als lange tenen alleen denk ik dat het wel meevalt wanneer ik hem toelicht. Die opmerking vloeit meer voort uit mijn ongenoegen over de onzakelijke toon die mensen voeren wanneer relevantie weer eens ter discussie staat, wanneer er een artikel verwijderd of behouden wordt waar men het niet mee eens is, dat een niet bij naam te noemen gebruiker maandenlang artikelen vol fouten kan komen droppen en lekker oorlogje kan voeren zijn gang mag gaan, het oprakelen van fossiele beslissingen, de vetes die via TBP uitgevochten worden enzovoorts. Eigenlijk precies dezelfde verzuchting die meerdere collegamods momenteel in de kroeg slaken. En ongepaste vergelijkingen (of we ze nou blokwaardig vinden of niet) passen perfect in dit rijtje. Natuur12 (overleg) 15 okt 2015 01:12 (CEST)
Tja, je kunt ook proberen juist de inhoud te zoeken van de opmerkingen die jij als ongepast opvat, en de toon van je te laten afglijden. Het gaat toch om de inhoud, de toon is maar een symptoom of een strijdmiddel. Jij vindt het niet leuk om TBP af te handelen omdat iedereen tóch van links of rechts over je heenvalt, maar veel gebruikers komen liever niet op die pagina vanwege de onaangename toon daar. Het is ook de plaats waar goedwillende nieuwelingen massaal worden afgeslacht. Het is de plaats waar E > POV wordt en waar steeds weer blijkt hoe de uitleg daarvan tekortschiet. Ik zou zeggen, ga naar die nare plaats met overtuiging en draag die daar uit. Dan doe je echt iets goed voor de encyclopedie. Glatisant (overleg) 15 okt 2015 01:48 (CEST)
Het toon- versus inhouddebat is een beetje een vals dilemma. Dat ik nu wat van de "toon" zeg betekent niet dat ik de inhoud links laat liggen. Wel is het zo dat kroegdiscussies ondergesneeuwd worden door ad nauseam. Dat discussieert niet echt lekker en dat is eigenlijk waar ik Paul2 van beticht hebt. Een discussie met dit soort ruis geeft een veel lager rendement. Wat betreft de toon op TBP, die valt me eigenlijk reuze mee de laatste paar maanden. Het is erger geweest. Misschien een rustige periode of misschien een teken dat er alleen nog maar gelijkgestemden rondlopen. Ik ieder geval ben ik bezig met deze pagina: Gebruiker:Natuur12/Relevantie. Ik probeer een beetje de staande praktijk samen te vatten zodat nieuwelingen in ieder geval weten waar ze aan toe zijn. Het is nog verre van af maar ja, mijn tijd is beperkt en er zijn ook de nodige andere projecten zowel hier als elders die mijn aandacht vergen. Laat gerust een reactie achter op de overlegpagina van mijn nu nog essay-achtige pagina. Alleen ja, TBP loopt constant achter en heel misschien is dat nog wel zorgwekkender dan de onheuse toon. Natuur12 (overleg) 15 okt 2015 02:08 (CEST)
Bedankt voor de verwijzing naar je kladblokpagina, dat is zeker iets, al geeft het nog geen oplossing voor het E = POV-probleem. Het is een goed startpunt. Glatisant (overleg) 15 okt 2015 02:20 (CEST)

Voorstel hervorming beoordelingspagina's[bewerken]

Hoi Natuur12, Er is op verschillende plekken al eens een discussie geweest over het hervormen van de verschillende beoordelingspagina's. Ik denk dat daar wel een noodzaak voor is, ik heb hier een soort opzetje voor een project voor een hervorming daarvan neergezet. ik ben benieuwd naar je input, er staat me bij dat jij al ideeën hieromtrent had. Milliped (overleg) 15 okt 2015 23:36 (CEST)

Hi Milliped,
Ik zal van de week een reactie achterlaten. Mvg. Natuur12 (overleg) 16 okt 2015 00:32 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken[bewerken]

Hallo Natuur12, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Beste Natuur12,

Ik heb een verzoek dat ongetwijfeld onthullend is voor mijn beperkte capaciteiten op dit gebied. Ik wil graag twee afbeeldingen op Commons zetten voor mijn recente artikel Rooms-katholieke missie in China in de periode 1800–1911. Ik snap dat het helemaal aan mij moet liggen, maar met deze twee slaag ik er niet in.

Het handelt om de twee afbeeldingen op de pagina's 7 en 8 uit uit dit essay . De eerste is Figure 1 ( “ Shooting the pig ( Jesus) and beheading goats ( foreigners) . De tweede is Figure 2. ( Foreign Devils worship the Pig Sipirit). Als je daartoe bereid ben, dan kan je de files benoemen als respectievelijk Bixi Jishi 1 en Bixi Jishi 2.

Voor de beschrijving iets in de trant van “ Illustration from the Bixi Jishi, ( A record of facts for fending off heterodoxy ). The most notorious pamphlet in China (1871 edition), where Christianity was ridiculed”. Als het kan op Commons alleen de plaatjes. Het onderschrift kan beter en dat zet ik er zelf wel onder. Als jij dat wil of iemand anders die dat leest, dan zou ik dat zeer op prijs stellen.

Met vriendelijke groet en dank, Renevs (overleg) 16 okt 2015 21:17 (CEST)

Beste Reneves,
Zie File:Bixi Jishi 1.jpg en File:Bixi Jishi 2.jpg. Heb ik alles correct ingevuld en zou jij de categorieën toe kunnen voegen? Een collega van Wikimedia Commons gaf me deze link met uitleg over hoe afbeeldingen vanuit een PDF geëxporteerd kunnen worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2015 21:59 (CEST)

Beste Natuur12,

Geweldig. Heel veel dank voor deze snelle service. Mvg.Renevs (overleg) 16 okt 2015 22:44 (CEST)

Copyright free met naamsvermelding vs CC-BY[bewerken]

Kan je even een kijkje nemen hier. Daar wordt de vraag gesteld of foto's die de claim All photos are copyright free. Please print with the name of the photographer. hetzelfde is als CC-BY 4.0 en of de foto's toegestaan zijn conform de licentie van Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 17 okt 2015 13:40 (CEST)

Ik heb een reactie gegeven. Natuur12 (overleg) 17 okt 2015 17:37 (CEST)

Uitspraak[bewerken]

Ik zag de uitspraak van de AC. Ik neem aan dat je een bericht op mijn OP wilde achterlaten maar deze beveiligd vond, en dit respecteerde. De beveiliging is er weer af, en ik neem aan dat je het alsnog wenselijk vindt me nog formeel van de uitspraak op de hoogte te brengen. Dat kan dus nu. Dank voor het geduld. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 20:03 (CEST)

Beste Wikiklaas,
Ik wilde inderdaad de beveiliging respecteren. Inmiddels heb ik hier een formeel bericht achtergelaten. Natuur12 (overleg) 18 okt 2015 20:05 (CEST)
Nogmaals dank. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 20:23 (CEST)

Wereldenergievoorziening[bewerken]

Dit artikel is verwijderd. Dat is een misverstand. Op 26-9 heb ik het geplaatst. Het was een samenvoeging van 3 onderdelen: Wereldelektriciteitsgebruik, Wereldenergie-eindgebruik en Wereldenergieproductie. Ik heb toen ook op WP:Te_beoordelen gemeld dat de 3 onderdelen verwijderd mogen worden. Nu zijn er 2 verwijderd maar Wereldelektriciteitsgebruik staat er nog met gewijzigde titel Wereldwijd elektriciteitsgebruik en een verwijdernominatie. Daarom verzoek ik Wereldwijd elektriciteitsgebruik te verwijderen en Wereldenergievoorziening terug te plaatsen. Rwbest (overleg) 20 okt 2015 10:52 (CEST)

Er is geen misverstand. Dit artikel was origineel onderzoek en is daarom verwijderd. Het is niet de bedoeling om zelf een invulling te geven aan een begrip. Natuur12 (overleg) 20 okt 2015 11:05 (CEST)
Wereldenergievoorziening is een beschrijving van de energievoorziening met vermelding van betrouwbare bronnen. Dat is toch is geen origineel onderzoek. Het is zeker niet "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" (Jimmy Wales). Rwbest (overleg) 20 okt 2015 15:59 (CEST)
Nee, het ging over het energieverbruik. Natuur12 (overleg) 20 okt 2015 16:59 (CEST)
Wereldenergievoorziening gaat over energievoorziening. De experts van het Internationale Energie Agentschap e.a. grote organisaties verzamelen en analyseren data. Zij doen het onderzoek en publiceren dat. Ik geef alleen uit hun onderzoek voor Wikipedia interessante resultaten weer. Ik onderzoek zelf niet, dat kan ik niet, veel te veel werk. Rwbest (overleg) 21 okt 2015 09:49 (CEST)

d/t[bewerken]

"De tweede ronde van de herbevestiging van oktober 2015 is inmiddels beëindigt.". Je bedoelde natuurlijk 'beëindigd'... Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 23 okt 2015 00:23 (CEST)

Dank Tjako. Aangepast :). Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 00:24 (CEST)

Of jij bent het of Sjoerd.....[bewerken]

.... Er staat volgens mij een vraag in de kroeg die leuk is om te benatwoorden, al heb ik er geen verstand van wat de persoon bedoelt qua data. Wil je even kijken? (Er staat n.l. ook het woordje "muziek" bij. Vraag me af wat hij ermee wilt......) Vriendelijke groeten, Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 23 okt 2015 23:33 (CEST)

Hi MaanMeis, ik denk dat je op het kopje over dat onderzoek doelt? Ik snap ook niet echt waar het over gaat omdat het in een soort van googletranslateNederlands is geschreven. Natuur12 (overleg) 24 okt 2015 20:30 (CEST)

91.181.48.119 (overleg | bijdragen | bloks)[bewerken]

De nazi-vandalist die jij geblokkeerd hebt, lijkt overeenkomsten te hebben met deze gebruiker 84.196.107.188 (overleg | bijdragen | bloks). Misschien kan je er iets mee. Groet, - Richard KiWi Overleg

Beste Richardkiwi,
Ik hou het even in de gaten. Voor nu is de vandaal gestopt. Mvg. Natuur12 (overleg) 25 okt 2015 17:30 (CET)

Themaweek Thijsse[bewerken]

Hallo Natuur12, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Filmpje op Defecatie[bewerken]

Beste Natuur12, ik heb u twee weken geleden gepingd op Overleg:Defecatie, maar ik kan me voorstellen dat dat aan uw aandacht is ontsnapt. Zou u alsnog s.v.p. (aldaar) willen reageren? Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 27 okt 2015 23:11 (CET)

Beste Itsme,
Die ping is me aan de aandacht ontsnapt maar ik heb de stelregel dat ik alleen op Wikimedia Commons reageer over acties die ik daar uitvoer. Anders wordt het voor mij een onwerkbare situatie plus ik leg graag verantwoording af op het project waar ik de actie uitgevoerd heb. Zie mijn overlegpagina aldaar. Natuur12 (overleg) 27 okt 2015 23:12 (CET)
Ik heb daar zojuist dezelfde vraag gesteld. Itsme (overleg) 27 okt 2015 23:34 (CET)
Aldaar geantwoord. Ik weet dat het wat kinderachtig overkomt alleen ben ik op dit project actief maar op de andere 700+ niet en als ik dan overal en ergens achter vragen aan moet gaan hobbelen over Commonsbestanden is het einde zoek. Natuur12 (overleg) 28 okt 2015 00:01 (CET)

Valentín en Ramón de Zubiaurre Aguirrezábal[bewerken]

Bedankt voor deze eerste poets Duim omhoog. Ik wilde dit zelf niet doen en dit aan de aanmaker Sidallum overlaten zodat hij eens een deftig artikel kan afwerken in plaats van steeds maar wat onafgewerkte tekstdump te plaatsen. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 30 okt 2015 13:43 (CET)

Graag gedaan. Ik snap je redenatie. De eerste pogingen om het artikel om te vormen in iets gewikificeerts waren al gedaan dus ik had zoiets van dan doe ik het voor zodat hij het af kan kijken. Het artikel zelf haalt het waarschijnlijk toch niet in deze vorm. Ik denk dat we met deze gebruiker op een keerpunt zitten. Of het gaat goed en hij blijft en wordt uiteindelijk iemand die bijdraagt maar wel wat lastig is in het overleg. (Hebben we er zat van) Of het gaat toch mis en dan is het helaas. In ieder geval is langdurig overleven in de wikijungle als beginner alvast een hele prestatie. Natuur12 (overleg) 30 okt 2015 22:08 (CET)

VV[bewerken]

Ik sprak je op de pagina van MM niet aan als lid van de AC, maar dat was blijkbaar toch niet helder. Ik sprak je aan op je gevoel voor rechtvaardigheid, wat je als functionerend AC-lid nodig hebt, maar waarop je ook als "gewone gebruiker" vertrouwt in beoordeling van situaties. Dat die scheidslijn echter niet absoluut is merk ik op in je reactie op de OP van MM van 28 okt 2015 16:57 (onder de kop "Niet tactisch"). Je hebt het daar over "rechtvaardig behandelen" en "rammelende blokkades". Het lijkt mij dat bij uitstek iemand die zich bezighoudt met arbitrage zich daar zorgen over maakt, en misschien zelfs meer dan een "gewone gebruiker". Dat is goed. Laat daar geen twijfel over zijn. Echter, wanneer ik op de OP van MM lees dat je al vele maanden met haar in de clinch ligt dan maak ik mij daar zorgen over, en dan schrijf ik wat ik geschreven heb en waar jij je blijkbaar boos over maakte. Te hard oordelen over de werkwijze van MM leidt tot frictie. Hard en nauwkeurig oordelen binnen de AC is nodig, daarbuiten mag het wel wat coulanter, vind ik. Erg vers staat nog in mijn geheugen je botsing met RonaldB ([1]) waar ik mij ook erg aan geërgerd heb, en ook die was schadelijk voor wikipedia. Vergeet aub niet soms zaken te relativeren en minder ernstig te benaderen dan ze ogenschijnlijk zijn. VanBuren (overleg) 1 nov 2015 17:26 (CET)

Ben je ook bij RonaldB je ergernis gaan uiten over het feit dat hij weigert zich te verantwoorden voor het afwijken van de richtlijnen, of erger je je slechts selectief? EvilFreD (overleg) 1 nov 2015 18:16 (CET)
Fijn dat je je er even mee bemoeit, beste EvilFreD. Jouw kritische opmerkingen zijn een welkome bijdrage. Ook het conflict met RonalsB zal een oorzaak hebben die optreden rechtvaardigde, echter iemand publiekelijk met "laf" aanspreken lijkt mij niet de beste manier om een probleem op te lossen. Zoöok MM aanspreken op een agressieve manier (later teruggenomen) lijkt me niet erg aannemelijk tot resultaten te leiden. Ook ik heb soms de neiging om iemand de huid vol te schelden (misschien zelfs wel eens gedaan) maar achteraf bekeken was vrijwel altijd het sop de kool niet waard. VanBuren (overleg) 1 nov 2015 18:32 (CET)
Goed, om hier op in te gaan. Wat me stoorde aan de opmerking over arbiters is dat het eigenlijk een oneerlijk speelterrein veroorzaakt. Het geeft het gevoel dat men eigenlijk niet meer vrijuit kan praten omdat iemand ergens een vrijwilligersklusje doet. Het staat een open dialoog in de weg. Althans, voor mij wel.
Om eerst in te gaan op mijn opmerking richting RonaldB. Voordat ik zijn gedrag laf noemde was er op zakelijke wijze geprobeerd met RonaldB te overleggen maar van zijn kant kwamen eigenlijk kortaffe ad hominemachtige reacties. Er werd niet ingegaan op de kritiekpunten en de discussiepartner werd openlijk te kakken gezet. Daar ben ik inderdaad boos om geworden en voor RonaldB was dat reden om tijdelijk zijn activiteiten te staken. Goed, ik hoor niet uit de bocht te vliegen alleen wanneer in de algehele discussie de gesprekspartners niets anders dan beledigd worden door de overlegstijl van RonaldB is het niet zo verwonderlijk. Om in te gaan op het puntje schadelijk. In het verleden zijn er meerdere mods geweest die vanwege of mede vanwege het niet volgen van de nuwegcriteria die hun bitje ingeleverd hebben. Dit dreigde wederom te gebeuren. Wanneer z'n situatie zich voordoet valt dit niet onder de categorie kleinigheidje wat met de mantel der liefde of de mantel der doet zoveel bedekt kan worden.
Tweede punt is eventuele frictie tussen MM en mijzelf. Vanwege die frictie probeer ik haar eigenlijk zoveel mogelijk uit de weg te gaan (door op een andere wiki de hobby vandalen bestrijden uit te voeren bijvoorbeeld). Als ik dan zie dat MM toch blokkades door mij opgelegd ongevraagd gaat zitten aanpassen (wat niet in lijn met de RvM is) en er komt geen reactie is dat bijzonder ergerlijk. Ik ga haar uit de weg, moet ze mij ook uit de weg gaan. Wanneer ik kritiek lever gaat het eigenlijk altijd om een dossier waarbij ik betrokken ben. Zo ook in dit geval. Dat mijn woorden te hard waren heeft Jos me duidelijk gemaakt. Alleen gaat de kritiek hier niet om een kleinigheid. Inzake dit dossier hebben meerdere gebruikers een hoop tijd besteed aan het geven van hoogwaardige uitleg. Dat wordt dan tenietgedaan wanneer MM elementaire zaken door elkaar gaat halen waardoor een heldere soep een veel te zoute troebele bouillon wordt. Dat is onnodig en jammer. Daarnaast is het oneerlijk om niet vandalistische bewerkingen als vandalisme aan te duiden wat ook geen kleinigheid is. Worst case scenario kantelt deze situatie niet ten goede en als dat gebeurt op basis van een incorrect samengesteld vandalismedossier is er spraken van verwijtbaar handelen waardoor een blokkade eigenlijk niet meer te rechtvaardigen is. (Ander verhaal wanneer er een blokkade zonder dat dossier mee te nemen opgelegd wordt). Een wiki is dan wel geen rechtsstaat maar dat betekent niet dat er onzuiver gehandeld dient te worden.
Waar ik in het algemeen moeite mee heb is dat MM en RonaldB geen verantwoording af hoeven te leggen over hun acties en dat kritiek leveren zo nu en dan als (chargerend) halsmisdaad beschouwd wordt. Want ja, ze doen zoveel en ach, dat kleinigheidje. Of straks jaag je iemand weg. Wie kritiek levert wordt eigenlijk weggezet als zeur en als iemand die onconstructief bezig is. Dat lijkt me de omgekeerde wereld en toch is dit de staande praktijk.
En ja, of mijn harde woorden averechts werken? Vast, alleen wanneer ik milde woorden gebruik komt er ook geen reactie. Kan ik beter tegen mijn hamster gaan kletsen. Die zegt tenminste wel wat terug. Maar goed, kennelijk ben ik in de minderheid dat ook de minder populaire gebruikers eerlijk behandeld moeten worden en dat mods verantwoording af moeten leggen over hun handelingen. Het zij zo. Sorry als dit een wat langere rant is geworden. Natuur12 (overleg) 1 nov 2015 19:34 (CET)
Dank je voor de uitleg. Ik ga maar weer wat anders doen. VanBuren (overleg) 1 nov 2015 20:03 (CET)
Ik lees dit min of meer toevallig. Wat mij opvalt bij jou, Natuur12, is dat de kreet Ad Hominem vaak terugkomt, vooral als jijzelf voelt dat je ad hominem wordt aangevallen. Ja, ook mij heb je dat verwijt wel gemaakt. Het tweede wat opvalt is dat je zelf kennelijk wel ziet dat je hard bent - heb ik meermalen gezien - maar dat je niet de gevolgtrekking daaruit trekt dat de ander zich door jou - ad hominem dus! - ook aangevallen kan voelen. Kortom, alleen jijzelf hebt gevoel, de ander niet?? En ben jij de enige die kritiek mag leveren en een ander niet, althans niet richting jouw persoon? En als je milde woorden gebruikt krijgt je geen reactie? Misschien waren die woorden dan niet mild genoeg? Nee dat is het niet, mildheid is onvoldoende, mild is zoals een boze papa of strenge meester tegen een kind doet. Om een reactie terug te krijgen zou je expliciet vriendelijk, aardig, complimenteus kunnen zijn. Probeer het maar eens! Elly (overleg) 2 nov 2015 15:24 (CET)
Beste Ellywa,
Ik denk dat we er een andere definitie van "ad hominem" erop nahouden.. In de regel is het een drogredennatie waarbij de gesprekspartner in diskrediet wordt gebracht in plaats van dat er op de argumenten ingegaan wordt. A is onwaar omdat B niet lief is. (Ik spreek ook over ad hominemachtige wat niet hetzelfde is als een ad hominem) Een ad hominem is iets anders dan het gebruik van harde woorden. Ik leef in ieder geval in de illusie dat mijn woorden hoewel ze hard zijn in ieder geval zoveel mogelijk gericht zijn op de inhoud. Om even de discussie tussen mij en Moira als voorbeeld te gebruiken. Moira's uitspraak met gestrekt been er in gaan helpt niet. Stop daar mee als je wilt hier en elders. is een ad hominem terwijl mijn opmerking Of op z'n minst zonder het schandpaaldossier dat enkel gebaseerd is op wat jij als vandalisme bestempelt dat niet is. Wel zijn mijn woorden erg hard. Wat ik dan feitelijk stel is dat een private interpretatie van het begrip vandalisme gebruiken om een dossier aan te leggen oneerlijk is tegenover de gebruiker in kwestie. Moira's opmerking echter, is puur gericht op mij als persoon. Jij gaat er naar mijn mening met het gestrekte been in dus je moet gewoon stoppen. Je argumenten? Daar ga ik niet eens op in. Is logische verschil tussen deze twee beweringen duidelijk Ellywa? Mijn didactische skills zijn nou niet echt je van het. Hard zijn en een argumentum ad hominem zijn geen synoniemen. Ik heb geen idee waar je de rest van je redenatie over mijn denkwijze vandaan haalt maar ik denk dat je er naast zit. Het besef dat een ander zich ook aangevallen kan voelen is er wel degelijk. Anders had ik Jos toch geen gelijk gegeven in zijn kritiek op mijn woorden waarna ik ze terugnam? Hiermee lijkt jouw "vragende stellingname" dat alleen ik kritiek zou mogen leveren en de ander niet ontkracht. Vanzelfsprekend mag men kritiek leveren op mij als persoon. Het is alleen een beetje goedkoop wanneer mensen dat vanuit een wraakmotief doen of om onder kritiek op henzelf uit te komen. Overigens zijn er best sterke argumenten waarom een ad hominem niet altijd een drogredennatie is. Zoals toen ik stelde dat Moira niet de beste persoon is om aan de casus in kwestie te werken omdat ze aantoonbaar kernzaken door elkaar haalt.
Of ik in mijn discussiestijl vriendelijk, aardig en complimenteus zou moeten zijn? Nu ben ik geen aardig persoon zo het schijnt dus die wordt lastig. Complimenteus, tja. Riskant want niks is zo beledigend als valse lof, gelegenheidscomplimenten of methode als two stars and a wish. Althans, kan zeer averechts werken. Ik weet dat in ieder geval dat niet iedereen (waaronder ikzelf) zoiets waardeert. Wanneer ik gewoon mild ben, dus zonder het gebruik van hyperbolen, zonder dat ik chargeer of andere stijlfiguren gebruik werkt dit eigenlijk bij bijna iedereen en het overleg verloopt dan ook aangenaam/productief/leerzaam/etc. Althans, in mijn perceptie. Ik kan niet in het hoofd van de gesprekspartner kijken. Zo heb ik deze discussie niet als storend ervaren terwijl het toch om mij als persoon gaat. Er is niks mis met gewoon mild en zakelijk discussiëren zonder te strooien met complimenten. Alleen bij RonaldB en MM krijg ik dan geen inhoudelijke reactie. Dan kan ik proberen een geforceerd compliment te geven maar om eerlijk te zijn, dat gaat een beetje tegen mijn normen en waarden in. Zoiets is namelijk niet oprecht en dat vind ik vreselijk oneerlijk.
Excuus wanneer mijn eerste alinea wat belerend overkomt maar ik wil dat misverstand de wereld uit hebben. Mede omdat we anders langs elkaar praten. Natuur12 (overleg) 2 nov 2015 16:24 (CET)

Nog één ding[bewerken]

U verdiend het niet om moderator te zijn en ik ga tegen jou ook een bezwaarprocedure starten,U heeft de emmer doen overlopen toen u doodleuk een artikel met encyclopedische relevantie waar ik keihard aan gewerkt heb verwijderd op grond van kortzichtige argumentaties op beoordelingslijst terwijl (voelt het goed om samen te klieken met rancuneuze kortzichte reacties) er op Engelse editie een dergelijk artikel staat , shame on you je bent het voor de knip niet waard jij. De groeten van NederlandMijnVaderland 4 nov 2015 17:21 (CEST)

In plaats van deze overduidelijk uit persoonlijke rancunes op te starten procedure kan je ook met de verwijderend moderator in overleg gaan. Om welk artikel gaat het eigenlijk? Gaat het om Koude Oorlog II? Daar zijn namelijk hier zeer sterke argumenten bij aangedragen om het te verwijderen. Ik zie ook maar één persoon die voor behoud is... en dat ben jij NederlandMijnVaderland. Ik heb op mijn overlegpagina nog aangegeven: Bedenk wel dat een persoonlijke vete dan geen goede reden is. (op 3 nov 2015 21:48 (CET)) Nu lees ik hier dus toch dat het een persoonlijk iets is. Ik raad je ten strengste aan dit niet door te zetten, bij een eventuele peiling/stemming zal je het niet gaan redden en je verliest daardoor heel erg veel geloofwaardigheid bij de rest van de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 21:18 (CET)
ook een vriendje die iedereen naspreekt , want je zal maar eens kritisch wezen op iemands beleid , en dan dat jij dit een goed argument "verder ben ik niet gekomen" en " Speculatie" kon hij da niet verder toelichten. Jullie zijn ééngezinse handjeklap end dat is niet de bedoeling van een encyclopedie , jullie zetten mij neer als een analfabeet, een dom persoon en vandaal , weet u blokkeer me voor onbepaalde tijd, als dit allemaal zo de bedoeling is. Gebruiker:NederlandMijnVaderland4 nov 2015 22:47 (CEST)
Ik zou niet weten waar ik dat soort dingen over jou gezegd zou moeten hebben. Mensen die een andere mening zijn toegedaan dan de meerderheid kunnen ook prima meewerken aan de encyclopedie. Bij het beoordelen van de artikelen gaat het om argumenten, jouw argumenten wogen blijkbaar minder zwaar dan die van de mensen die het artikel Koude Oorlog II niet vonden passen. Over deze nieuwe koude oorlog zijn nog nauwelijks tot geen bronnen te vinden, dat alleen al zou een goede indicatie moeten zijn of dat het wel of niet past in de encyclopedie. Slaap er nog eens een nachtje over. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 22:55 (CET)
Gaat niet om het artikel maar dat we elkaar hier serieus nemen dat doet u niet , en dat deden Natuur12 en Wikiklaas ook al niet , dus als jullie mij een vandaal vinden geef me een : {{permblok}} en ik ben te vreden , want dat is waar jullie op uit zijn bij me. NederlandMijnVadelrand 4 nov 2015 23:03 (CEST)
Wild om je heen slaan als een dolle kip met legnood leidt er in ieder geval zeker niet toe dat mensen je serieus gaan nemen. EvilFreD (overleg) 4 nov 2015 23:13 (CET)
Wat heb ik aan zo'n antwoord? Dit bedoel ik dus bovengeheven moderators die bepaalde gebruikers niet met respect behandelen 4 nov 2015 23:20 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)

NederlandMijnVaderland

Aan zo'n antwoord zou je heel veel kunnen hebben, als je die plank voor je kop even opzij schoof. EvilFreD (overleg) 4 nov 2015 23:22 (CET)
"Kop" het is hoofd voor jou vriendje. 4 nov 2015 23:25 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)
Dat zou te overwegen zijn, als er niet "vriendje" volgde. EvilFreD (overleg) 4 nov 2015 23:32 (CET)
Hoe oud ben jij? En vind je dit een inhoudelijke opmerking? Ik vertel iets wat ik vind en jij zit me voor gek te verklaren 4 nov 2015 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)
Ik schat dat ik een slordige vier keer zo veel oud ben dan jij, afgaande op je geraaskal over bezwaarprocedures. EvilFreD (overleg) 4 nov 2015 23:53 (CET)

NederlandMijnVaderland, het Nederlands dat je schrijft is niet zo best: het wemelt van de grammaticale fouten en zelfbedachte woorden, zoals 'bovengeheven' en 'ééngezinse'. Bovendien zijn je (bijdragen aan) artikelen weinig encyclopedisch. Dat zou niet zo erg zijn (iedereen maakt fouten) als je de kritiek die je krijgt serieus nam. Maar je reageert steeds als door een wesp gestoken en doet alle kritiek af als persoonlijke aanvallen. Dat is een beproefd recept om nooit iets te leren en geen greintje respect te verwerven. Marrakech (overleg) 5 nov 2015 07:32 (CET)

Dat er al gesteld wordt dat ik NederlandMijnVaderland niet serieus zou nemen zegt al genoeg. Als men eerst eens hier zou kijken dan zou men (NederlandMijnVaderland) kunnen zien dat ik heel serieus en geduldig op vragen heb geantwoord. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2015 09:02 (CET)
Jullie willen me onderuit halen klaar. En Marrakech vind jij mij een analfabeet? 5 nov 2015 9:37 CEST – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)
Al eens van interpunctie gehoord? EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 09:48 (CET)
Leestekens 5 nov 2015 10:27 CEST – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)
Gebruik ze. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 10:31 (CET)
Ik hoop dat jullie trots zijn met jullie beweringen dat ik dom achterlijk en vandalistisch ben 5 nov 2015 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)
Ik haak wat laat in in de discussie en zal waarde-oordelen als dom, achterlijk en vandalistisch achterwege laten. Maar zou je wel op z'n minst je overlegbijdragen op de juiste manier (vier tildes) kunnen ondertekenen? CaAl (overleg) 5 nov 2015 10:54 (CET)
Die waardeoordelen heeft, anders dan NederlandMijnVaderland wil doen laten geloven, niemand gebezigd. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 11:26 (CET)
Jullie snappen mijn boosheid niet, en dat geeft aan dat jullie mensen.niet serieus nemen die proberen even kwalitatief bij te dragen aan de encyclopedie. NederlandMijnVaderland 5 nov 2015 17:41 (CEST)
We begrijpen best dat je boos bent, alleen helpt het vrij weinig om als een wildeman om je heen te slaan. Soms kan dat wat opluchten, maar uiteindelijk blijven de problemen bestaan en meestal wekt het vooral hoongelach op en weinig animo bij anderen om de boosheid om te buigen naar iets constructiefs. Als je serieus genomen wilt worden, geef er dan blijk van dat je serieus te nemen bent. Je bijdragen van de laatste paar dagen geven daar namelijk geen blijk van. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 17:49 (CET)
Beste NederlandMijnVaderland, mag ik je vriendelijk doch dringend verzoeken een paar octaafjes lager te zingen? Het is pertinent onwaar dat Natuur12 je artikel zou hebben verwijderd vanwege persoonlijke rancune of iets dergelijks. Elke andere moderator – mijzelf inbegrepen – zou in zijn plaats hetzelfde hebben gedaan. Ten eerste heb je in de verwijderdiscussie geen enkel inhoudelijk argument ingebracht dan "geef het een kans", ten tweede viel er inderdaad erg veel op het artikel aan te merken. Niet alleen het slechte Nederlands (dat is immers nog wel te repareren), maar ook dat het werkelijk bol stond van de feitelijke onjuistheden. Je deelname aan dit project wordt echt wel gewaardeerd, maar beperk je dan wel tot onderwerp waar je verstand van hebt. In het geval van de situatie in Oekraïne is dat overduidelijk niet het geval. Groet, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 5 nov 2015 18:31 (CET)
Ijzeren Jan wist u daar wel veel van? Want u geeft me een kwalificatie zonder argumenten , of laat ik het zo zeggen wat vond u feitelijke onjuistheden NederlandMijnVaderland 5 nov 2015 19:09 (CEST)
Vraag beantwoord op mijn overlegpagina. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 6 nov 2015 20:04 (CET)

Terugraaibit[bewerken]

Hallo Natuur12, Nu ik een tijdje Zeusmodus gebruik kan ik heel veel dingen doen sjablonen plakken, oude versies plaatsen het enigste wat het niet doet is de terugdraaibit het niet. Weet jij de oplossing van dit probleem? Grasmat (overleg) 5 nov 2015 18:42 (CET)

Beste Grasmat,
Ik heb net even gekeken of ik Twinkle aan de praat kan krijgen op nl-wiki maar dat is helaas nog niet gelukt. Hopelijk wordt vervolgd. Natuur12 (overleg) 5 nov 2015 20:42 (CET)
Graag! Ik maak op ENWP al gebruik van Twinkle en het zou buitengewoon prettig zijn hier hetzelfde systeem te kunnen gebruiken. The Banner Overleg 5 nov 2015 20:47 (CET)
Ik zou ook graag even weten hoe het gaat. Grasmat (overleg) 6 nov 2015 17:37 (CET)
Voor de rollbackfunctie is er alvast User:Snowolf/How to globally Twinkle. Als je dit toevoegt aan je .js bestand zou het in theorie moeten werken. Natuur12 (overleg) 6 nov 2015 18:29 (CET)
Voor de rest, zie hier. Gaat een lastige worden maar misschien is dit wel de oplossing voor de steeds verder afbrokkelende zeusmodus. Gaat wel een rotklus worden en het is even afwachten of er genoeg technische mensen opgetrommeld kunnen worden. Hopelijk lukt het. Natuur12 (overleg) 6 nov 2015 23:57 (CET)
Sorry voor het late bericht ik was het even vergeten maar hij staat er:[2] ben ik hiermee klaar? Met vriendelijke groet,Grasmat (overleg) 20 nov 2015 11:32 (CET)
In theorie zou je nu ook hier met behulp van Twinkle moeten kunnen terugdraaien. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 11:55 (CET)
Twinkle doet het gewoon niet. Grasmat (overleg) 21 nov 2015 14:46 (CET)
Natuur12, kan je ook je Terugdraaibit weer gebruiken als je Bevoegd bent tot terugdraaien die zijn gegeven door een Bureacraat? Grasmat (overleg) 23 jan 2016 17:16 (CET)

Brabantse gotiek[bewerken]

Hallo Natuur12, bedankt voor het opvolgen van mijn wijzigingen. Maar kan u mij uitleggen wat het probleem is met het verwijderen van het nepartikel "Brabants gotiek" dat geen inhoud heeft en niets anders doet dan verwijzen naar Gotiek (bouwkunst)? De verwijzingen werden trouwens voordien vervangen door een verwijzing in de stijl Brabants gotiek zodat voor artikels die "Brabants gotiek" gebruikten, totaal niets verandert. Wat is het probleem? Vriendelijke groeten van een geboren en getogen Brabander, Jean-Pierre Remy (overleg) 9 nov 2015 16:41 (CET)

Beste Jean-Pierre Remy,
Redirects horen volgende de RvM niet verwijderd te worden zonder dat deze de procedure op TBP gevolg hebben. Dat er niet meer intern naar een redirect gelinkt wordt is ook geen argument om een redirect te verwijderen want er kan nog wel extern naar gelinkt worden. Voor meer informatie zie Wikipedia:Redirect. Natuur12 (overleg) 9 nov 2015 16:47 (CET)
Beste Natuur12, Ik heb weer een heleboel bijgeleerd, ik was er mij totaal niet van bewust dat ik hier eigenlijk in de fout ging. Hartelijk dank van mij hierop te hebben gewezen. Logica alleen is blijkbaar niet altijd de goede richtlijn. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 9 nov 2015 16:57 (CET)
Brabantse gotiek is ook niks anders dan een substijl van de internationale gotiek. Er kan natuurlijk ook nog gewoon een artikel over geschreven worden. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 18:40 (CET)
Daar ben ik me van bewust. Dat is alleen geen reden om z'n redirect eerst tot wees te degraderen en hem dan te laten nuweggen. Natuur12 (overleg) 9 nov 2015 18:48 (CET)
Klopt, sowieso is het niet netjes om de links er naartoe te verwijderen. De oude links gaan naar de pagina Brabantse gotiek, nu dus nog een DP naar Gotiek, maar later misschien een artikel. Zijn alle links naar Brabantse gotiek omgezet naar en link naar Gotiek ofzo? Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 19:56 (CET)

Aureool[bewerken]

Ben even zo vrij geweest de 'aureool' van de burgemeester te verwijderen. Gr. RONN (overleg) 9 nov 2015 21:28 (CET)

Ah mooi :). Dat ziet er beter uit. Natuur12 (overleg) 9 nov 2015 21:32 (CET)

Blokkade 82.151.55.116[bewerken]

82.151.55.116 (overleg | bijdragen | bloks) Vind je 6 uur niet een beetje weinig? Waarom niet weer 2 jaar? Kukkie (overleg) 10 nov 2015 15:18 (CET)

Vind je twee jaar niet een beetje veel? IP's wisselen van eigenaar, leerlingen gaan van school etc. Om dan elke keer voor een periode van twee jaar te blokkeren is dan niet helemaal fair en men krijgt dan ook niet de kans hun gedrag te beteren. De vandaal van twee jaar terug is waarschijnlijk een andere vandaal dan waar we nu mee te maken hebben. Natuur12 (overleg) 10 nov 2015 15:46 (CET)
Nee, dat vind ik niet veel. De school was pas sinds een week of zes gedeblokkeerd. Voor negen keer vandalisme, waarvan één keer racistisch gescheld, is twee jaar zeker niet te veel. Bovendien worden scholen vaak weer voor twee jaar geblokkeerd: Overleg gebruiker:195.169.188.0/24 en Overleg gebruiker:81.82.228.16. Voor één jaar Overleg gebruiker:80.100.206.119. Dit is alleen vandaag al. Nieuwe vandalen worden vaak al voor een dag geblokkeerd. Maar goed, daarover verschillen we dan van mening. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 16:56 (CET)

Nieuwe gebruiker[bewerken]

Dag Natuur12, Deze nieuwe gebruiker kwam ik tegen; Gebruiker:Global Wetlands Nederland. Ik vraag me af of die naam wel is toegestaan en de bijdragen zijn ook niet geheel neutraal. Op helofytenfilter zijn zelfs 'vernielingen' aangericht. Is hier moderator ingrijpen nodig/mogelijk? Vr. groet, JanB (overleg) 10 nov 2015 21:52 (CET)

Geregeld inmiddels. MoiraMoira heeft de gebruikersnaam buiten gebruik gesteld en ik heb de bijdragen gepoetst. Groet, JanB (overleg) 11 nov 2015 15:16 (CET)
Ah mooi. Ik kwam er gisteravond niet meer aan toe. De materie was wat te ingewikkeld voor de late avond. (Niet de gebruikersnaam maar wel de toevoegingen). Natuur12 (overleg) 11 nov 2015 15:29 (CET)

This Month in GLAM: October 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 13 nov 2015 06:57 (CET)

Arnold Zandbergen[bewerken]

Dag Natuur 12, op 26 mei heeft u belangrijke stukken verwijderd uit de Wiki pagina die ik gemaakt heb over mijn vader Arnold Zandbergen. Het copyright van het boek waar u naar verwijst is in mijn bezit, bij het artikel stond ook vermeld dat ik toestemming had van de weduwe van de heer Lammert Huizing.

Ik maakte de website omdat mijn vader na jarenlang verblijf in Dachau een soort "dagboek achteraf" had gemaakt over zijn verblijf in het concentratiekamp. Dit leek mij voor historici belangrijk.

Kunt u alles terug plaatsen?

mvg Jurrian Zandbergen maillink2-at- xs4all.nl

Beste Jurrian Zandbergen,
Indien het auteursrecht bij u ligt kunt u het beste contact opnemen met het OTRS-team. Als u de instructies op de pagina Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst volgt kunnen zij u verder helpen. De wikiprocedures vereisen dat de toestemming eerst vastgelegd wordt voordat teksten die elders gepubliceerd zijn voordat deze op Wikipedia gepubliceerd worden teruggeplaatst kunnen worden. Dit staat los van de eventuele discussie of de tekst geschikt is om overgenomen te worpen op Wikipedia. Natuur12 (overleg) 13 nov 2015 16:19 (CET)

Dag Natuur12, Het is me duidelijk, toch was het hoffelijker geweest als u mij geïnformeerd had vóór de verwijdering van mijn teksten. Nu zit ik met de gebakken peren. Tekst weg, ook al mijn eigen teksten, links weg.........

mvg Jurrian

Beste Jurriaan,
Het is niet de gewoonte voor een moderator die de sessie afhandelt om mensen te gaan informeren dat hun artikel beoordeeld gaat worden, bij te houden wie wanneer geïnformeerd is en om vervolgens het artikel te gaan beoordelen. Hier is simpelweg de mankracht niet voor noch zijn de procedures hierop berekent. Het artikel heeft voor de duur van twee weken ter beoordeling gestaan en eenieder kan nagaan hoe die procedure werkt. U bent helaas niet geïnformeerd over deze beoordelingsperiode door de nominator maar gezien de paginageschiedenis had u kennis kunnen nemen van dit sjabloon. Het beste wat ik momenteel voor u kan doen is u een kopie van het verwijderde artikel mailen. Natuur12 (overleg) 18 nov 2015 01:32 (CET)

OTRS-melding[bewerken]

Beste Natuur12, een week geleden stuurde ik mijn mailwisseling met het Letterkundigmuseum als een OTRS-melding met het verzoek om hier te bevestigen dat het bericht is ontvangen met de mededeling van het Letterkundigmuseum dat de informatie over de leefjaren van Johanna Maria IJssel de Schepper-Becker 1885-1979 zoals weergegeven door de Koninklijke Bibliotheek juist is. Zou jij (of één van je collega's) de ontvangst van dit bericht willen bevestigen op de hierboven gelinkte overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2015 13:01 (CET)

Beste Gouwenaar, aldus geschiede. Natuur12 (overleg) 18 nov 2015 13:14 (CET)
Waarvoor dank. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2015 13:26 (CET)

Schimmels[bewerken]

Beste Natuur12, vandaag heb ik mijn naam toegevoegd aan de deelnemerslijst van het Wikiproject Schimmels, omdat ik denk dat daar nog heel wat nuttig werk te verrichten valt. Er zijn duizenden schimmelsoorten in Nederland, maar een paar maanden geleden kwam ik al tot de conclusie dat op de Nederlandse Wiki veel toch wel vrij bekende soorten ontbraken. Ik heb er dus zelf een paar aangemaakt, zoals houtknotszwam, pruikzwam en reuzenchampignon, maar zo zijn er nog veel meer paddenstoelen die eigenlijk niet mogen ontbreken. Door zo'n Wikiproject kan makkelijk inzichtelijk gemaakt worden welke paddenstoelen (en andere schimmelsoorten natuurlijk) nog ontbreken, dus ik zit te bedenken hoe ik het project een doorstart kan geven. Heb jij misschien ideeën voor bijvoorbeeld een goede hotlist? Of ken je gebruikers met know-how die nog actief zijn? Volgens mij heeft Gebruiker:PAvdK er bijvoorbeeld ook heel wat verstand van, in ieder geval wel van korstmossen.

Voel je overigens nergens toe verplicht, dat is altijd erg ongezond! Knipoog Ik verlies zelf nooit uit het oog dat dit een vrijwilligersproject is... heinGlas z3.pngnlein'' 24 nov 2015 17:32 (CET)

Beste Heinonlein,
Ik zag je artikelen langskomen en heb ze met veel plezier gelezen. Namen van andere gebruikers die zich met dit onderwerp bezig houden die bij me opkomen zijn Rasbak, Avertje en Klever.
Op de site van de verspreidingsatlas is in ieder geval een lijst van in Nederland te vinden soorten te vinden die omgebouwd kan worden naar een werklijst. Als ik een ruwe inschatting maak via excel kom op op een totaal van 7000 tot 7500 soorten uit. Misschien wat veel voor een eerste mijlpaal. Anders is een van de rode lijsten ook een optie of we kunnen de Nederlandse Mycologische Vereniging om een lijst van "belangrijkste" Nederlandse soorten vragen. (Onze zuiderburen hoeven niet bedroeft te zijn want veel van de soorten komen waarschijnlijk ook bij hen voor). Misschien kan SindyM3 vanuit project natuur hier nog wat in betekenen.
Maar ik ben wel geïnteresseerd om mee te helpen. De schimmels blijven een beetje achter op de beestjes en de vaatplanten. Natuur12 (overleg) 25 nov 2015 14:49 (CET)
Allereerst bedankt voor je compliment! En joh, die naamlijst van Nederlandse paddenstoelen kende ik nog niet, dat scheelt 'n hoop zoekwerk! Ik ga binnenkort die gebruikers benaderen en uitnodigen om mee te doen aan het project. Ik heb SindyM3 zojuist benadert. Zelf heb ik alle rode links op Lijst van giftige paddenstoelen in m'n kladblok gezet. Rode lijsten bevatten natuurlijk niet de meest bekende paddo's (al kwam pruikzwam er wel op voor). Afijn, fijn dat je mee wilt helpen! heinGlas z3.pngnlein'' 25 nov 2015 15:32 (CET)
Dag Natuur12, ik heb het project wat aangekleed en heb Avertje ook kunnen betrekken. Binnenkort zal ik een oproepje in het Biologiecafé plaatsen, maar eerst ga ik nog wat broeden op een duidelijkere actielijst. heinGlas z3.pngnlein'' 1 dec 2015 10:04 (CET)
Ah mooi!. Ik bedacht me trouwens dat ik Gebruiker:Natuur12/Fungi nog heb rondslingeren. Natuur12 (overleg) 1 dec 2015 15:58 (CET)
Mooi, je zou het ook bij het project kunnen zetten. Voor mezelf heb ik al een kleine (...) doelijst in mijn hoofd, maar ik zou er later ook wat mee kunnen doen. Zelf heb ik ook het een en ander van mijn kladblok naar het project verhuist; ruimt lekker op! ;) heinGlas z3.pngnlein'' 1 dec 2015 17:00 (CET)

Niet acceptabel[bewerken]

Ik las dit: [3], een minutieuze evaluatie van een bijdrage waarvan je een aantal opmerkingen als niet acceptabel beoordeelde. Ik kwam een andere bijdrage tegen waarin naar een collega een aantal opmerkingen werden gemaakt die ík niet acceptabel vind. In deze bijdrage: [4] staan de volgende opmerkingen die ik, langs jouw meetlat leggend van wat acceptabel is, niet vind kunnen: "neigend naar geraaskal", "off-topic gezwets", en absoluut niet: "het beeld dat ik van u krijg niet het beeld is van iemand die bij z'n volle verstand is". Kan daar iets aan gedaan worden? Collega Kortekaas lijkt als gevolg daarvan vertrokken te zijn. VanBuren (overleg) 25 nov 2015 15:29 (CET)

Beste VanBuren,
Die discussie vergt enig inleeswerk om tot een evenwichtige analyse te kunnen komen. Het vertrek van Kortekaas lijkt me echter niet vanwege een rotopmerking te komen maar vanwege de nominatie van een aantal van zijn artikelen waarvan er ook een paar verwijderd zijn. Althans, dat is mijn vermoeden want ik weet niet precies wat er in iemand anders hoofd omgaat. In ieder geval zijn er door beide partijen opmerkingen gemaakt die op of over het randje zijn. Ik vrees dat het kwaad al gedaan is en dat er eigenlijk niks meer aan te doen valt. Blokkades dagen nadat er iets geconstateerd wordt doen we eigenlijk niet aan en een PA-weg heeft ook weinig nut. Dan blijft nog de waarschuwing over maar dan zullen beide partijen gewaarschuwd moeten worden en dat zal een eventueel terugkeer van Kortekaas ook niet bevorderen. Misschien dat een betere diplomaat dan zijzelf nog een rol kan spelen maar hier wat aan doen is iets waar ik de vaardigheden voor mis. Natuur12 (overleg) 25 nov 2015 16:58 (CET)

Dossier bibliotheek[bewerken]

Hallo Natuur, voor je collega's is het prettig om een compleet dossier te hebben te meer daar vanaf die bibliotheek vaker een specifieke vandaal bewerkt. Vandaar dat ik het heb aangevuld omdat dat door collega RonaldB niet was gedaan en ook het zesmaandsblok niet was vermeld. Je blokkade heb ik er uiteraard weer bijgezet toen ik het herstelde. Volgens mij is het zo compleet en zou ik je willen verzoeken dat te laten staan. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 nov 2015 16:31 (CET) verplaatst van overlegpagina

Beste Moira,

Ik had hier bewust geen dossierregels (die ook wel als waarschuwing gezien worden) neergezet omdat ik al geblokkeerd had. (Iemand die in sneltreinvaart artikelen leeghaalt dient natuurlijk direct gestopt te worden) Om dan achteraf dossierregels die de status van waarschuwing hebben volgens een deel van de gemeenschap komt op mij een beetje unfair over. Zou je in deze mijn keuze willen respecteren? We hadden al eerder vastgesteld dat we elkaar momenteel niet zo goed liggen dus ik wil je verzoeken om met dit soort zaken uit mijn vaarwater te blijven. Dat voorkomt onnodige confrontaties. De situatie was namelijk al afgehandeld. Natuur12 (overleg) 30 nov 2015 16:33 (CET)

Ik prefereer een netjes compleet dossier ook met vermelding van wat er vandaag gebeurde en dat plaatste ik bewust. Dit is niet in het belang van je collega's wat je doet. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 nov 2015 16:35 (CET)
En ik koos er bewust voor om het niet te doen en zou het fijn vinden wanneer je dit respecteert. Zou je eerst het overleg willen afmaken voordat je me telkens revert? Daarnaast zou ik het bijzonder op prijs stellen wanneer je niet met mijn overlegbijdragen sleept. Mijn bericht was namelijk geen antwoord op jouw bovenstaande bericht maar onze berichten kruiste elkaar toevallig. Door dit gesleep ontstaat er een oneerlijke weergave van de discussie. Verder kan men aan het bloklog en de blokkademeldingen gewoon zien hoe lang en waarvoor iemand geblokkeerd is.
Wel wil ik benadrukken dat het gebruik van rollback tijdens een bewerkingsoorlog misbruik is van de bevoegdheden. Als we elkaar allebei nou gewoon ons ding laten doen voorkomt dat een hoop spanning. Jij kan blokkades op jouw manier afhandelen en ik op de mijne. Zitten we elkaar helemaal niet in de weg. Natuur12 (overleg) 30 nov 2015 16:45 (CET)

Commonsverzoekje[bewerken]

Heb jij tijd om naar dit verzoek op commons te kijken? Zie ook OTRS. Mbch331 (Overleg) 8 dec 2015 07:40 (CET)

Je collega Rama heeft het verzoek inmiddels afgehandeld, dus je hoeft er niets meer mee te doen. Mbch331 (Overleg) 8 dec 2015 12:52 (CET)

Bedankje[bewerken]

Ik moest lachen, maar we hebben geen like button :) EvilFreD (overleg) 8 dec 2015 22:39 (CET) Ach ja :P. Het is weer eens laat. Dan gebeuren dit soort dingen. Natuur12 (overleg) 8 dec 2015 22:48 (CET)

Nanopsis myia[bewerken]

Hallo, Natuur12

Ik zie dat je de pagina Nanopsis myia up to date gebracht hebt. Prima. Deze pagina is er een uit een set van zo'n dozijn, dus ... - Brya (overleg) 9 dec 2015 18:21 (CET)

Beste Brya,
Ik zal eens kijken of ik de rest van de set ook kan aanpakken. Gelukkig is het bij de serie artikelen uit WORMS niet zo lastig. De gebruikte bron geeft al aan dat de naam ongeldig is. Natuur12 (overleg) 9 dec 2015 19:14 (CET)
Bedankt. Die namen mochten sowieso niet gebruikt worden ongeacht wat WoRMS zegt, maar het is wel heel mooi dat WoRMS aangeeft wat ze vindt dat de naam wel hoort te zijn. - Brya (overleg) 10 dec 2015 05:57 (CET)

This Month in GLAM: November 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 dec 2015 03:49 (CET)

Verwijdering van lemma's[bewerken]

Beste Natuur12, Ter informatie, zie hier mijn verzoek om terugplaatsing van de door jouw verwijderde lemma's. Volgens mij heb je hier veel te snel gehandeld. Met vr groet, Metzujan

Te snel gehandeld met het weggooien van lemma's met een discutabele inhoud terwijl TBP een behoorlijke achterstand heeft? Die heb ik nog niet eerder gehoord. Ik zal aldaar reageren. Natuur12 (overleg) 15 dec 2015 17:13 (CET)
Tja een behoorlijke achterstand is mijns inziens geen reden om snel bepaalde verzoeken af te handelen? Ik heb aldaar per lemma nog eens een toelichting gegeven. Het moge duidelijk zijn dat ik je conclusie niet deel dat deze lemma's qua inhoud discutabel zouden zijn en met mij kennelijk ook andere moderatoren. In minstens twee eerdere nominaties, zijn lemma's wel behouden en encyclopedisch gevonden. En voor de duidelijkheid, ik was in beide gevallen niet de behandelende moderator. Metzujan 15 dec 2015 23:35 (CET)
Ik heb die verzoeken dan ook niet even snel afgehandeld maar heb er de nodige tijd aan besteed. Als ik een beoordelingslijst afhandel heb ik de discussies en de lemma's over het algemeen (laten we zeggen bij de meeste niet standaard gevallen) al eens bekeken en doorgelezen waarna ik het heb laten bezinken. Dan denk ik er even over na. Wat andere moderatoren denken weet ik niet en of ze de kwaliteit van de inhoud wel of niet hebben laten meespelen weet ik ook niet. Daar speculeer ik liever niet over. Wel is het zo dat de gemeenschap ondertussen anders tegen bepaalde zaken aankijkt. Waaronder relevantie, de scope van het project en de kwaliteitsdrempel. Daarom ben ik altijd een beetje huiverig wanneer er een beroep op de traditie gedaan wordt. Natuur12 (overleg) 15 dec 2015 23:48 (CET)
Ok, goed te weten, je leek namelijk als argument aan te geven dat wegens de achterstand je snel moest handelen. Verder geef je hierboven aan dat de gemeenschap thans anders tegen bepaalde zaken aankijkt? Doel je dan op Achenebbisj die vorige jaar na een verwijderingsnominatie behouden is gebleven? Doel je op het onderwerp zelf? Volgens mij is er hier geen consensus en blijkens de verschillende discussies over die hierover gevoerd zijn is er thans ook geen consensus. Metzujan 16 dec 2015 08:45 (CET)
Meer richting welke inhoud er aan een lemma gegeven wordt. Er wordt wat meer verwacht dat de drie feiten die wel ergens terug te vinden zijn mentaliteit. In dit geval verwacht men dan ook wat meer dan definitie, herkomst, etymologie en soms wat randzaken. Of er wel of geen consensus is hangt er een beetje vanaf wie je het vraagt (eeuwig wikiprobleem) maar er is in ieder geval consensus dat we wat hogere standaarden hanteren dan jaren terug of zelfs vorig jaar. Natuur12 (overleg) 16 dec 2015 16:12 (CET)

Vraagje ivm verwijdering[bewerken]

Beste Natuur 12

Heb je bij het verwijderen van de Jonge Helden pagina, rekening gehouden met de aanpassingen en mijn opmerkingen? De pagina van Crefi vzw werd ook aangepast, waardoor de Jonge Helden pagina zelfs belangrijker en meer relevant werd dan die van Crefi vzw. Jonge Helden is immers de naam waaronder Crefi als overkoepelende organisatie kampen organiseert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.199.97 (overleg · bijdragen) 16 dec 2015 11:39

Beste 81.82.199.97,
Ik heb rekening gehouden met je aanpassingen en opmerkingen. Het was alleen niet voldoende. Allereerst is het zelden zo dat een in 2015 opgerichte organisatie relevant is voor opname in deze encyclopedie. Deze relevantie zal uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moeten blijken.
Verder valt er op de kwaliteit van het artikel ik nog het een en ander aan te merken. De pagina was voornamelijk een beschrijving van de diensten die ze aanbieden waardoor het eigenlijk meer een tekst is die men aantreft bij de inforatiokiosk van een gemeente. Wat de organisatie eigenlijk relevant maakt wordt niet beschrijven. Verder is de schrijfstijl ook redelijk promotioneel en is het lemma vanuit het perspectief van de organisatie beschreven. Natuur12 (overleg) 16 dec 2015 15:57 (CET)

Verwijdering Siberische Lessen in Leven, Liefde en Dood[bewerken]

Beste Natuur12,

Ik zie dat u deze pagina verwijderd heeft. Dit is echter gebeurd zonder enige reactie op de opmerkingen die ik op de relevante pagina met voorgestelde verwijderingen had gepost n.a.v. de voordracht van EvilFred. Ik vind deze procedure niet erg sympathiek. Kunt u alsnog een motivatie geven? Met vriendelijke groet, Wardy Poelstra (overleg) 16 dec 2015 16:16 (CET)

Op de Overlegpagina van Wardy Poelstra heeft deze persoon geschreven: ".. ik heb beide artikelen geüpload in opdracht van prof. Hans Wissema. Hij heeft mij ingehuurd om een aantal lemma's op Wikipedia te publiceren." Tja, en dan ben je nu zeker bang dat Wissema z'n geld terug wil hebben omdat het artikel over het door hem geschreven boek verwijderd is? - Robotje (overleg) 16 dec 2015 16:52 (CET)
Die motivatie kan ik geven. Bij een boek is het maar de vraag of het wel relevant is. Iedereen zal het er wel over eens zijn dat Het verdriet van België en De donkere kamer van Damocles relevant zijn. Goed, dan komen we bij de boeken die eigenlijk geen literatuur zijn zoals Cradle to cradle en standaardwerken zoals de Heukels. Tot zover zal een meerderheid het er nog wel mee eens zijn dat we met een relevant boek te maken hebben. Gaan we wat verder naar beneden op de "relevantieladder" komen we aan de literatuurkant bij de vlugge romans en aan de kant van de "informatieve boeken" die als Romain te boek staan zoals Siberische Lessen in Leven, Liefde en Dood. Er is meer een niche markt voor deze boeken, speciaal lezerspubliek etc wat betekent dat de bronnen schaarser zullen zijn waardoor een onderwerp minder snel relevant bevonden zal worden. Die bronnen waren onvoldoende aanwezig om het onderwerp het stempeltje "encyclopedisch relevant" te geven. Mijn vergelijking werkt niet voor de volle 100% maar dat is het punt niet.
Inhoudelijk zijn er ook nog wel een aantal kanttekeningen bij te plaatsen. Een aantal passages werken wel heel erg de indruk dat u zelf het boek heeft lopen interpreteren wat origineel onderzoek is. De alinea onder het kopje "verband met de werkelijkheid" is hier een goed voorbeeld van. Overigens gaat dit ook op voor een aantal zinsnede onder het kopje "inhoud". Ook de neutraliteit is een probleem. Ik kan me haast niet voorstellen dat een boek als dit alleen maar positieve recensies heeft gehad en er wordt niet duidelijk gemaakt welke autoriteit wat nu precies beweert. De stijl van de bronvermelding is niet al te netjes om het maar zo uit te drukken.
Overigens weet ik niet of Hans Wissema zelf wel relevant is. Niet elke hoogleraar is namelijk relevant en zijn wetenschappelijke verdiensten zijn op het eerste gezicht wat aan de lage kant. Maar misschien is hij relevant als auteur van managementboeken. In ieder geval lijkt het me heel wijselijk dat Dhr. Wissema wacht totdat een onafhankelijk iemand over hem schrijft in plaats van geld uit te geven voor een artikel. Dat gaat namelijk in tegen onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 16 dec 2015 17:05 (CET)
Overigens heeft EvilFreD hier het punt "twijfelachtige relevantie" voldoende uiteengezet en hij heeft de nodige aanknopingspunten gegeven om de relevantie beter te laten blijken maar dit is niet gebeurt. Natuur12 (overleg) 16 dec 2015 17:09 (CET)

Kolommen[bewerken]

Beste Natuur12, weet jij hoe ik hier de kolommen dusdanig weer kan geven dat er staatjes per regio ontstaan, dus met de regiotitel bovenaan. Of moet ik dan een tabel maken? Haagschebluf (overleg) 18 dec 2015 06:03 (CET)

Misschien dat een van mijn talk page stalkers dit weet? Ik heb geen flauw idee. Tabellen en ik zijn geen vrienden. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 09:19 (CET)
Beste Natuur, het is al opgelost, en ziet er keurig uit, dankzij collega VanBuren. Haagschebluf (overleg) 18 dec 2015 09:46 (CET)

Odilo Globocnik[bewerken]

Je mag wat mij betreft de beveiliging er wel afhalen. Ik ga er niet meer over editwarren. Als gebruikers hier destructief en met pure willekeur bezig willen zijn dan moeten ze dat vooral doen. Overigens is het toch de standaard dat het de versie voor de bwo is die wordt teruggezet? Of was dat alleen vroeger zo. Groetjes Dennis P:TW 18 dec 2015 13:34 (CET)

Is goed. Moderatoren beveiligen over het algemeen in de versie die ze aantreffen. Uitzonderingen daargelaten. Hoe het vroeger geregeld werd weet ik niet. Maar nogmaals, andere beschuldigen van willekeur helpt zelden en werkt contraproductief. Het is namelijk een beschuldiging die gebaseerd is op een aanname en waartegen iemand zich heel lastig kan verdedigen. Peter b kennende is het geen willekeur, hij is consequent geen fan van dergelijke lijsten. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 14:21 (CET)
Dank voor je antwoord. Ik wil gewoon centraal overleg ipv dit gezeur iedere keer. Er moet gewoon een oplossing komen, dit werkt niet. Waarom bij nazi's wel verwijderen en Britten niet, vraag ik me dan af. Dennis P:TW 18 dec 2015 14:34 (CET)

Fijne feestdagen!!![bewerken]

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVE RLEG)
Dankje. Jij ook fijne feestdagen toegewenst! Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 19:04 (CET)

Verzoek om uitleg[bewerken]

Dag Natuur12. Zoals ik je al eens eerder heb laten weten wil ik proberen tot een serie fatsoenlijke artikelen rondom de Atjehoorlog te komen. Ik ben inmiddels een aardig eind op weg met inlezen en materiaal ordenen. Vanuit dat werk heb ik geprobeerd twee artikelen ('Emile Henri Florent Leijssius' en 'Rutger Jan Schimmelpenninck (1855-1935)') die je afgelopen week verwijderd hebt, zo te verbeteren dat ze aan de richtlijnen voldoen. Ik heb dat ongeveer gedaan op dezelfde manier waarop ik wel (aan) meer biografische en historische artikelen heb bijgedragen. Daarom dacht ik dat in ieder geval de oorspronkelijke redenen waarom de artikelen verwijderd zouden moeten worden, waren ondervangen. Uit de verwijdering en de bijbehorende bewerkingssamenvatting maak ik op dat jij dat niet vindt. Kun je mij daar wat uitleg bij geven? Met vriendelijke groeten, --MarcoSwart (overleg) 18 dec 2015 22:48 (CET)

Beste MarcoSwart,
Eigenlijk heb ik vrij weinig toe te voegen aan de argumenten die Gouwenaar gaf op de beoordelingspagina. Het gaat om een synthese van veelal onbetrouwbare en primaire bronnen wat een vorm van origineel onderzoek is. Als er 90 noten nodig zijn voor een biografie van pak hem beet 1500 woorden ben je toch echt bezig met het verrichten van een biografisch onderzoek en niet met het schrijven van een encyclopedisch artikel gebaseerd op gezaghebbende secundaire literatuur. Waarom de bronnen niet geschikt zijn heeft Gouwenaar verder kraakhelder aangegeven op TBP. Natuur12 (overleg) 19 dec 2015 20:34 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek[bewerken]

Hallo Natuur12,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)

Harmonische rij[bewerken]

Beste Natuur12,
Je hebt de mogelijkheid om de inhoud van dit artikel te wijzigen, recent voor drie maand geblokkeerd. Waarschijnlijk heb je daarbij niet gezien dat ik juist enkele uren eerder (19 dec 2015 22:06 / 21:06) op de Overlegpagina een korte, concrete vraag stelde over een nog niet eerder in het overleg aan de orde geweest zijnd onderdeel van het artikel. (Graag uitleg bij de logica van "wat inhoudt dat...".) In samenhang met die nieuwe vraag heb ik de door mij bekritiseerde artikelversie(geplaatst door Madyno) juist laten staan. Jammer dat er nu een flinke tijd voor niemand gelegenheid is om naar aanleiding van die vraag, de artikeltekst eventueel aan te passen. Kan daar tóch ruimte voor gegeven worden? Zo niet, dan vraag ik om te bezien of het, gezien de aard van de op de Overlegpagina ingebrachte wederzijdse argumentatie, niet voor de hand ligt om de - mijn inziens veel concreter onderbouwde - Hesselp-versie te kiezen ter vastzetting. Hesselp (overleg) 20 dec 2015 11:03 (CET)

Zolang er met Hesselp geen overeenstemming bestaat over het de lezer van informatie voorzien over het begrip 'reeks', in overeenstemming met hoe dit begrip binnen de wiskunde gehanteerd wordt, blijven we een risico houden dat deze gebruiker censuur toepast op deze term, zie de geschiedenis van Harmonische rij, dan wel ten onrechte 'reeks' en 'rij' neerzet als synoniemen. Beide acties zijn niet in het belang van de lezer en daarmee ook niet in het belang van wikipedia. Bob.v.R (overleg) 20 dec 2015 13:23 (CET)
Bob.v.R blijft weigeren, ook nu weer hierboven, om aan te geven wat hij anders ziet dan ik mbt. wat auteurs van wiskunde-teksten bedoelen als ze het woord 'reeks' gebruiken. Weigeren om gewoon in zulke teksten aan te wijzen waar de term 'reeks' voorkomt in een door mij nog niet opgemerkte, van de rij-betekenis afwijkende, betekenis; en van die betekenis een beschrijving te geven.
De in het huidige lemma Reeks gegeven informatie is zowel tegenstrijdig ('reeks' zou enerzijds een bepaalde expressie aanduiden, en anderzijds een begrip - een uitbreiding van de optelling - aanduiden), als nietszeggend (want met 'reeks' zou gedoeld worden op een bepaalde expressie voor een 'oneindige formele som' zonder dat gezegd wordt wat iemand zich daar bij voor moet stellen).
Bewerkingen blokkeren/terugdraaien en alleen maar blijven roepen dat ik Bob.v.'s opvatting van 'het begrip reeks' niet zou willen zien, zónder te vertellen welke betekenis bij die aanduiding op het oog heeft, lijkt mij weinig overeen te komen met wat hij noemt: het belang van Wikipedia. Hesselp (overleg) 20 dec 2015 14:30 (CET)
Van constructief overleg ben ik een voorstander, ook voor overleg aangaande de definitie, maar als voor Hesselp het doel van dat overleg is dat een gangbaar wiskundig begrip ('reeks') ofwel wordt gecensureerd ofwel ten onrechte als synoniem van 'rij' wordt gepresenteerd, dan gaat Hesselp daarmee willens en wetens in tegen het doel van Wikipedia. Als dan Hesselp ook nog eens veinst niet te begrijpen wat er met 'reeks' bedoeld wordt, dan kan ik dat alles niet zien als constructief. Ik ben van mening dat er eerst consensus moet bestaan over de uitgangspunten, zonder deze consensus zal overleg over de details niets opleveren. Bob.v.R (overleg) 20 dec 2015 14:53 (CET)
Mijn (Hesselp) resumé van het bovenstaande:    "ALS Hesselp in mijn ogen een gangbaar wiskundig begrip wil wegcensureren, en ALS Hesselp in mijn ogen volhardt in zijn veinzen, dan is dat DUS voor mij voldoende reden om elke inhoudelijke bijdrage uit te stellen."
Ik kan dit echt niet anders lezen dan dat Bob.v.R helemaal geen inhoudelijk overleg wíl (over wat dat 'gangbare wiskundig begrip' inhoudt) - dat hij om één of andere voor mij niet te begrijpen reden, een mogelijke uitkomst daarvan bij voorbaat wil 'wegcensureren'. Hesselp (overleg) 20 dec 2015 15:52 (CET)
Het lemma is beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog gaande is en er geen consensus is over de inhoud. Drie maanden klinkt lang maar zodra er consensus is kan de beveiliging eraf. Ik ben niet van plan om in een andere versie te beveiligen. De versie die ik aantrok is beveiligd en daar zal je het mee moeten doen. Volgende bewerkingsoorlog meer geluk. Desgewenst kan er op wp:overleg gewenst aandacht gevraagd worden voor deze discussie. Natuur12 (overleg) 20 dec 2015 16:11 (CET)
Ik heb het probleem gemeld in Wikipedia:Café Exact. - Bob.v.R (overleg) 20 dec 2015 16:17 (CET)
De oproep in Café Exact leidde niet tot reacties, het overleg over de uitgangspunten op Overleg:Reeks (wiskunde) is vastgelopen. Ik heb zojuist een melding geplaatst op 'Overleg gewenst'. Bob.v.R (overleg) 23 dec 2015 13:10 (CET)
Dank voor de update. Geef maar een gil als er consensus is. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 15:27 (CET)

Aan Natuur12.   Consensus over een compromis-zin in het huidige Harmonische rij lijkt bereikt, voorzover is op te maken uit bijdragen op de Overlegpagina. Dus daarom het verzoek tot deblokkering om die wijziging te kunnen invoeren.   Door mij, Hesselp, is toegezegd dat ik na die (minimale) tekstaanpassing (in ieder geval tot 20 maart) van die aangepaste versie zal afblijven. De aanpassing houdt in:

Het huidige
"Deze reeks is divergent, wat inhoudt dat de harmonische rij niet sommeerbaar is, geen (eindige) som heeft, aangezien de partieelsommen van deze rij doorgroeien naar oneindig. Dat laatste volgt uit de vergelijking van ..."
vervangen door:
Tussenkopje "Niet sommeerbaar", en dan: "De harmonische reeks   Σn =1,2,···(1/n)   heeft geen som, de harmonische rij   (1/n)n =1,2,···   evenmin. Zowel het één als het ander volgt uit de vergelijking van ..." .

Deze versie is een iets nadere verduidelijking van het eerste voorstel, waarop Bob.v.R reageerde (21 dec 23:04) met:   "De zin De harmonische reeks heeft geen som, de harmonische rij evenmin. lijkt mij verwarrend, in die formulering kan ik mij niet geheel vinden.".   Op het huidige voorstel is commentaar van Bob.v.R uitgebleven. Mede-betrokkene Madyno heeft evenmin laten blijken het huidige voorstel af te wijzen. Op mijn vraag aan hem (23 dec 15:18) om nog een andere verwoording van de betreffende halve zin - zónder de suggestie van een implicatie, dus zonder '..., wat inhoudt dat...' of '..., wat betekent dat ...' - bleef antwoord uit. Ingeval wederom, door Bob.v.R of door Madyno, als voorwaarde voor bovengenoemde wijziging/tekstverbetering gesteld zal worden dat door mij vooraf toegezegd moet worden dat ik volledig zal meewerken aan het in Wikipedia voorrang geven aan wat ik vooralsnog niet anders kan zien dan een spook-betekenis van de term 'reeks', dan hoop ik dat de moderator die voorwaarde op z'n relevantie ter zake zal toetsen.   Hesselp (overleg) 27 dec 2015 12:48 (CET)

Als je het niet erg vindt wacht ik nog even af of Bob.v.R er ook zo over denkt. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 12:56 (CET)
Een zin zoals "De harmonische reeks   Σn =1,2,···(1/n)   heeft geen som, de harmonische rij   (1/n)n =1,2,···   evenmin." vind ik niet een verbetering ten opzichte van een versie waarin wordt aangegeven dat 'de bijbehorende harmonische reeks niet convergeert' (punt). Maar ik zie deze discussie als iets dat voortvloeit uit het verschil van inzicht in de uitgangspunten bij de behandeling van het begrip 'reeks'. In die zin is de discussie over dit artikel, vrees ik, een discussie die gelet op de door Hesselp ingenomen standpunten, ook elders op zou kunnen laaien. Ik herhaal wat ik al eerder stelde, namelijk dat m.i. eerst de discussie over de uitgangspunten dient te worden gevoerd en dat daarover consensus zou moeten komen. Nadat genoemde discussie (over de uitgangspunten) stil heeft gelegen lijkt deze nu weer te gaan lopen. Ondanks oproepen in Café Exact en op 'Overleg Gewenst' is het aantal deelnemers aan die discussie vooralsnog beperkt, desalniettemin lijkt me het beste om die discussie voorrang te geven in de diverse overleggen die her en der plaatsvinden over het onderwerp 'reeks'. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 15:30 (CET)
In de eerste zin van Bob.v.R (27 dec 15:30) lees ik geen afwijzing van het door mij voorgestelde compromis.   De vergelijking met "een versie waarin...niet convergeert (punt)"   hangt in de lucht, omdat die versie niet verder is ingevuld.
Aan de moderator nu om te bepalen of een blokkade, alleen op grond van het door mij niet altijd ja-knikken tegen de door Bob.v.R steeds in absolute termen geformuleerde condities (éérst consensus over de uitgangspunten van Wikipedia, etc.), gehandhaafd moet blijven.    Ik heb (m.i.) waarachtig m'n best gedaan (zie Overleg:Reeks) om inhoudelijk over de kern van het visie-verschil te communiceren. Hesselp (overleg) 27 dec 2015 16:54 (CET)
Ik begrijp dat Hesselp net zo lang doorgaat totdat ik mijn reactie explicieter formuleer. Prima hoor, als dat kennelijk de bedoeling van Hesselp is, maar dit was niet mijn eerste keuze. Welnu, zolang er geen consensus bestaat over de uitgangspunten ben ik tegen het momenteel door Hesselp voorgestelde compromis. Is dit duidelijk zo? Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 17:11 (CET)
Ten aanzien van de volgens Hesselp "steeds in absolute termen geformuleerde condities" merk ik op dat hij voorbijgaat aan het feit dat ik vele malen heb beargumenteerd waarom het volgens mij productiever is om consensus over de uitgangspunten te hebben, alvorens een oerwoud van detailvragen in te duiken, waar keer op keer zal blijken dat er nog geen consensus is over de uitgangspunten. Dat Hesselp de door mij diverse malen erbij gegeven argumentatie 'gemakshalve' negeert is zijn keuze, maar dat neemt niet weg dat de argumenten wel gegeven zijn (en zijn herhaald). Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 18:44 (CET)
Helder, geen consensus. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 18:55 (CET)
Wél consensus over die ene regel in Harmonische rij. Géén consensus over het vooraf vastleggen van de bandbreedte bij overleg over de beste definitie van 'reeks', niet aan de orde bij dit artikel. Vreemd, maar de moderator is de baas - en hoeft zijn beslissing niet nader uit te leggen. Zo werkt Wikipedia. Hesselp (overleg) 27 dec 2015 19:59 (CET)
Wat heb ik niet uitgelegd? Zolang jullie het niet met elkaar eens zijn haal ik die beveiliging er niet eerder af. Zo simpel is het. Waar heeft Bob.v.R laten weten dat hij akkoord is met het voorstel tot aanpassen van het artikel? Een inhoudelijk oordeel ga ik hier niet vellen simpelweg omdat ik niet bekend ben met het onderwerp. Overigens is je beeld van Wikipedia eerder gebaseerd op een bias aangezien je mijn uitleg niet lijkt te accepteren. Dat is iets anders dan moderatoren zijn de baas en hoeven hun beslissingen niet uit te leggen. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 20:36 (CET)

Natuur12: Over je: "Wat heb ik niet uitgelegd?": Je uitleg stond in je drie woorden van 18:55, dat was duidelijk. Ik vermeldde daarop dat ik accepteer dat een moderator geen NADERE uitleg hoeft te geven.    Ik kon niet nalaten te laten blijken dat ik verrast was door je uitspraak (vanwege het kennelijk niet scheiden van een tekst-aanpassing in Harmonische rij, en een visie-verschil in het overleg over een ánder artikel: niet rij, maar reeks).
Op je vraag naar het 'akkoord zijn' van Bob.v.R: hij heeft nergens de (nader aangepaste) compromis-zin onacceptabel genoemd. En hij heeft evenmin een alternatief voorstel gedaan op mijn directe vraag - Overleg:Harmonische rij 21 dec 2015 23:55 - "Ik zie niet dat je bestrijdt dat die hobbel er zit, kom daarom met een betere versie.". Is dat niet voldoende?; ik had geen positievere opstelling verwacht van iemand waarmee ik bij dat ándere artikel al geruime tijd in de clinch lig.
Ik blíjf me erover verwonderen dat de uitspraak van Bob.v.R (27 dec 17:11) "Ik ben tegen het compromis omdat [parafrasering:] Hesselp in een ánder overleg dwarsligt." naar het schijnt zwaar gewogen heeft bij je besluit. Hesselp (overleg) 27 dec 2015 23:35 (CET)

Hij heeft ook nergens aangegeven het acceptabel te vinden. (Argumentum ex silentio). Inhoudelijk kan ik weinig over dit onderwerp zeggen en ik ben er ook niet bekend genoeg mee om tussen de regels door te kunnen lezen, om goed de consensus over een aanpassing goed in te schatten of om een inhoudelijk verschil te kunnen zien tussen de verschillende voorstellen. Was dit nou een biologieartikel geweest had ik dat probleem niet. Daarom heb ik een duidelijke ja nodig van alle partijen en kan ik niks met halve toezeggingen of toezeggingen die misschien wel of geen toezegging zijn. Dat is overigens ook niet de taak van een moderator wanneer het om een beveiliging gaat. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 23:53 (CET)
Natuur12. We zullen beiden graag bij de féíten willen blijven, neem ik aan. Daarom hier nog een poging om jouw zinnen van 27 dec 2015 23:53 naast die feiten te leggen.
1. Er is helemaal geen 'silentio' van de kant van Bob.v.R . Hij heeft hardop gezegd, en uitvoerig toegelicht: "Ik ben tegen het compromis O M D A T [parafrasering:] Hesselp in een ánder overleg dwarsligt.". Dat vind jij als moderator een geldig argument? Is dat als kennisgeving van het afwezig zijn van ándere bezwaren niet helemaal duidelijk? Dit heeft niets met het hebben van een wiskundige achtergrond van doen.
2. En over onvoldoend duidelijke toezeggingen.   Er komt in het overleg precies één toezegging voor, te weten mijn toezegging aan het begin, nog apart gemeld op de overlegpagina's van twee betrokkenen, dat ik van de volgens voorstel aangepaste versie drie maand af zou blijven. Is dat niet duidelijk genoeg? Moet het in hoofdletters? of in vette letter? Wat stellen de Wikipedianormen/richtlijnen/regels hier als vereiste? Mij op m'n woord geloven, is geen optie? Hesselp (overleg) 28 dec 2015 14:53 (CET)
Ik denk dat we hier klaar zijn. Je probeert mij nu onderdeel te maken van jouw probleem en probeert de discussie te framen. Daar heb ik geen zin in. Natuur12 (overleg) 28 dec 2015 15:21 (CET)
Beste Natuur12. Een nieuw jaar - met goede wensen - en een nieuw voorstel/een nieuwe vraag.
Al eerder vroeg ik om opheffing van je stop op Harmonische rij, waarbij ik toezegde er tot (minstens) 20 maart van af te blijven, ná een bepaalde - niet inhoudelijk door anderen bestreden - aanpassing. Dat vond je onvoldoende.
Mede n.a.v. de voortgaande gedachtenwisseling op de Overlegpagina (met ook een nieuwe deelnemer) vraag ik opnieuw om opheffing van de stop, waarbij ik nu de simpele TOEZEGGING doe om (minstens tot 20 maart) van de HUIDIGE artikeltekst AF TE BLIJVEN. Dus nu niks over een aanpassing waarvan je de wiskundige portee mogelijk niet kunt inschatten. Op die manier hoeven verbeteringsvoorstellen van anderen niet tot 20 maart te wachten.
Nog dit. Op 28 dec 2015 14:53 vroeg ik je: "Wat stellen de Wikipedianormen/richtlijnen/regels hier als vereiste?" (om een toezegging voldoende hard te laten zijn). Graag daar antwoord op, mocht je mijn toezegging in kapitalen onvoldoende vinden. Mvg. Hesselp (overleg) 2 jan 2016 11:21 (CET)

Goede wensen of niet, gebruiker Hesselp is doorgegaan met drammen, zijn bereidheid goedbedoelde adviezen te accepteren is sterk gedaald (richting 0) en het artikel Reeks (wiskunde) is beveiligd vanwege vandalisme door Hesselp. Ik heb enkele dagen terug een blokkadeverzoek gedaan. Bob.v.R (overleg) 3 mei 2016 20:06 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Hoi Natuur12. Wat vind jij van c:File:NDA 1898.pdf, een pdf van 700+ pagina's. Moet zoiets niet naar Wikisource? Groet, Sander1453 (overleg) 22 dec 2015 09:39 (CET)

En nu ik hier toch ben: kan ik de:Datei:Thorsberg Moor Reitermaske.jpg over zetten naar Commons (en zo ja, hoe)? Sander1453 (overleg) 22 dec 2015 10:07 (CET)
Beste Sander1453,
Boeken zoals deze mogen gewoon op Commons geupload worden. Wikisource doet er dan weer wat mee en gebruikt dit soort boeken als bron. Geen idee hoe dat precies in z'n werk gaat. Ik weet alleen dat ze niet blij zijn wanneer een dergelijk bestand verwijderd wordt nadat ze het gebruikt hebben.
Het bestand dat je over wilt zetten kan met behulp van deze tool overgezet worden. Wel moeten de licentiesjablonen aangepast worden want op de-wiki hebben ze een andere naam dan op Wikimedia Commons. Natuur12 (overleg) 22 dec 2015 16:12 (CET)
Thnx. Sander1453 (overleg) 22 dec 2015 16:35 (CET)

René Veenstra[bewerken]

Hoi Natuur 12. Ik had niet gezien dat de verworven subsidie ook al in de bio van René Veenstra stond dus dat je dat overbodig vind begrijp ik. Waarom je opnieuw het aantal citaties en de H-index etc weghaalt begrijp ik echter niet. Het is een begrip waaraan in de wetenschappelijke wereld veel waarde wordt gehecht. Het geeft toch ook een betere indicatie over deze wetenschapper en zijn publicaties dan alleen het opnemen van thesis en oratie? Is het wellicht handiger om dat aan de uiteindelijke beslissers over te laten? met vr.gr. Wybe (overleg) 23 dec 2015 16:54 (CET)

Een lijst van publicaties dient wel wat meer body te hebben dan een kennislinkartikel en wat niet wetenschappelijke publicaties. Ik ben er nog niet aan toegekomen om goed te zoeken naar welke publicaties wel geschikt zijn. Misschien is het noemen van de vijf meest geciteerde publicaties waarvan hij de eerste auteur is een optie. Of misschien heeft de man wel een aantal boeken uitgegeven die het noemen waard zijn. Zoiets laat veel meer de relevantie zien dan een lijstje willekeurige publicaties die kennelijk geselecteerd zijn omdat ze in het Nederlands zijn.
Bedankt voor je suggesties. Ik wil graag een wat breder beeld schetsen van deze wetenschapper zodat duidelijk is dat het niet een doorsnee hoogleraar is. Heb nu de drie meest geciteerde publicaties toegevoegd en in de lopende tekst een onderzoek dat hij verrichte in opdracht van het Ministerie van Justitie. En nu maar hopen dat dit wel in goede aarde valt. mvg Wybe (overleg) 24 dec 2015 11:47 (CET)
Wat betreft de H-index. Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee als zoiets genoemd wordt maar wanneer men er massaal over begint te vallen op TBP is het handiger om het weg te halen. Het vergroot de kansen op behoud. Goed, er gaat een stukje informatie verloren maar als het de kans vergroot maar als daardoor de kritiek weggenomen wordt waardoor een lemma behouden kan blijven lijkt het me niet zo heel erg. Wel is het zo dat een H-index voor de leek een beetje onduidelijk is. Een score die "goed" is voor een ecoloog kan bijvoorbeeld weer "slecht" zijn voor een natuurkundige. Uiteindelijk is Wikipedia een encyclopedie die voornamelijk voor de leek geschreven wordt.
Het is wel zo dat een groter deel van je lemma's relatief promotioneel is wat een probleem is. Het zijn uitgeschreven CV's en het kost behoorlijk tijd om zo'n CV om te bouwen tot een biografie die de hoofdzaken behandelt en niet allemaal nevenfunctie waarvan de meeste hoogleraren er ik weet niet hoeveel van hebben. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 19:53 (CET)
Overigens, de referenties die ik heb weggehaald waren overbodig want de feiten die ze ondersteunde worden immers niet meer in het artikel vermeld. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 20:29 (CET)
Ik zag ook dat je elders een oproep hebt gedaan om mijn bijdragen in de gaten te houden omdat ze "veel promo" zouden bevatten. Even ter toelichting: ik ga echt niet van elke hoogleraar van de RUG een lemma schrijven. Mijn bedoeling is om dat alleen van de echte topwetenschappers van de RUG te doen. Ik probeer daarbij ook altijd alleen feiten op te nemen die boven de middelmaat uitsteken of die actuele onderwerpen (hier "pesten" en "detentie van terroristen") betreffen en die te onderbouwen met referenties. mvg Wybe (overleg) 24 dec 2015 11:47 (CET)

Erwin van Breugel[bewerken]

Hoi Natuur12. Ik zag dat je mijn artikel over Erwin van Breugel hebt verwijderd. Ik heb er veel werk ingestoken, dus zou je misschien het artikel op Gebruiker:Basnoordwijk/Erwin van Breugel kunnen zetten zodat ik het artikel, wanneer wel E, opnieuw kan plaatsen? Alvast bedankt en fijne feestdagen gewenst! mvg Basnoordwijk (overleg) 25 dec 2015 20:11 (CET)

Jij ook fijne feestdagen toegewenst en zie aldaar. Natuur12 (overleg) 25 dec 2015 23:55 (CET)

Steunzool[bewerken]

Hij kan misschien beter zijn verhaal op de OP doen. Groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 16:45 (CET)

Misschien, al leidt dat zelden tot aanpassingen. Aan de andere kant mag iedereen een lemma nomineren. Plus lijkt het me gezien de toevoegingen die gedaan worden niet z'n gek idee om de tekst over twee weken even na te kijken. Natuur12 (overleg) 26 dec 2015 16:48 (CET)

Sander Thomas[bewerken]

Op welke manier is Sander Thomas niet relevant? Hij heeft inmiddels 2 Eredivisie wedstrijden (wat genoeg is volgens de regels die zijn opgesteld), heeft een link naar een vi.nl en transfermarkt.co.uk pagina, heeft alle wedstrijden van de desbetreffende jeugdelftallen staan + link. Zelfs bekendere voetballers hebben niet zo'n uitgebreid artikel. SCPEC1910overleg 26 dec 2015 23:22 (CET)

Op een aantal databanken na, welke onafhankelijke bronnen hebben er precies over deze persoon geschreven? Volgens mij niet zoveel. Wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen is deze persoon m.i. toch echt NE. Verder is het een mooie vlaggentjeskermis maar dat heeft in een encyclopedie natuurlijk niet zoveel te zoeken. Verder was het lemma nogal pover geschreven om het maar zo uit te drukken. Natuur12 (overleg) 26 dec 2015 23:35 (CET)
Overigens heeft hij niet twee wedstrijden gespeeld maar iets van vier minuten ofzo aldus de bron. Zit een klein verschil tussen vier minuten en twee maal 90 minuten plus blessuretijd. Natuur12 (overleg) 26 dec 2015 23:41 (CET)
Die databanken zijn voor een voetballer anders de meeste geraadpleegde websites, behalve enkele contractverlengingen of transfers tussen clubs wordt er niet veel over een speler geschreven dat eventueel op WP gebruikt kan worden. Een speler als Jordy Vleugels (23 min, 2 weds, 3 seiz) of Frenkie de Jong (42min, 2weds, 2 seiz), is dat wel genoeg? Is er een mogelijkheid om de laatste versie van de pagina terug te vragen om deze wel aan te maken als hij meer dan 15minuten heeft gespeeld? SCPEC1910overleg 27 dec 2015 00:06 (CET)
Volgens de staande regels is (delen van) twee wedstrijden voldoende voor E-waarde. The Banner Overleg 27 dec 2015 00:12 (CET)
De regel (lees: het principe waarop Wikipedia gebouwd is) is dat er voldoende onafhankelijke bronnen moeten zijn. Dat een paar drammers die een minderheidsstandpunt innemen denken dat die regel niet voor hen geldt ontslaat een mod niet van de verplichting om artikelen op een dusdanige manier te beoordelen dat er zo min mogelijk willekeur ontstaat. (Overigens heeft NL-wiki nauwelijks regels en vooral richtlijnen) Ik kan het lemma best verplaatsen naar de eigen naamruimte zodat het teruggeplaatst kan worden zodra er wel over deze persoon gepubliceerd is. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 00:18 (CET)
Dan mag je even aangeven bij welke stemming bronvermelding verplicht is gesteld. The Banner Overleg 27 dec 2015 23:40 (CET)
Ik heb gesteld dat ze er moeten zijn, niet dat ze in het artikel moeten staan. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 23:44 (CET)
Tja, er zijn bronnen maar jij accepteert die niet. Andere moderatoren wel. The Banner Overleg 28 dec 2015 00:15 (CET)
Maar nu heb ik nog steeds geen oude versie terug, is er een mogelijkheid tot het verkrijgen van die versie? SCPEC1910overleg 30 dec 2015 12:04 (CET)
Zie hier. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 12:09 (CET)

Jappe Claes[bewerken]

Kan je even naar dit verzoek kijken? Jij hebt destijds de versies verborgen. Mbch331 (Overleg) 27 dec 2015 12:03 (CET)

Hi, zal ik doen. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 12:35 (CET)

Duiven[bewerken]

Dank voor verwijderen van de duivengeslachten-categorieën! Had ik nog een vraag, hoe kan ik volgens de regels de categorie natuuronderzoeker maken? Wat ik in het café reeds opperde en waarop jij toen positief reageerde. Heeft geen haast. Wens je alvast een goede jaarwisseling. Met collegiale groet, Henrik, HWN (overleg) 29 dec 2015 19:51 (CET)

Jij ook een goede jaarwisseling toegewenst en volgens mij kan je die cat ondertussen wel gewoon aanmaken. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 00:05 (CET)
Met bij voorbaat excuses voor mijn domheid, maar ik weet niet hoe je een categorie instelt. Ik deed een poging tot instelling van de categorieën Natuuronderzoeker en Nederlandse natuuronderzoeker door deze toe te voegen via "koppelingen" in de Engelse variant, maar dat moet kennelijk anders. Graag enig advies. Groeten, HWN (overleg) 30 dec 2015 09:03 (CET)
Poeh, ik zou om eerlijk te zijn ook niet goed weten hoe deze categorie dan precies binnen de categorieboom zou moeten vallen. De tegenhanger op de Engelstalige Wikipedia is toch en:Category:Naturalists? Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 09:19 (CET)

Gelukkig nieuwjaar![bewerken]

Hallo Natuur12, Gelukkig nieuwjaar! met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 1 jan 2016 00:31 (CET)

Jij ook een gelukkig nieuw jaar toegewenst! Natuur12 (overleg) 1 jan 2016 00:42 (CET)

Aankondiging.[bewerken]

Je kunt op een bezwaar rekenen bij de volgende herbevestiging. Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:24 (CET)

Intimidatie? How cute, maar het gaat niet werken. Lees alsjeblieft M:WRONG eens door. Als ik me niet vergis heb je 1 keer mazzel en 3 keer pech dus inderdaad een slechte score. Volgende BWO's beter! Natuur12 (overleg) 2 jan 2016 19:27 (CET)
Overigens een klein detail, zie Handelshogeschool. Het gaat wel om universiteiten. Natuur12 (overleg) 2 jan 2016 19:33 (CET)


CATV[bewerken]

Hallo N12. Ik zag dat je de laatste bewerking rond het CATV terugdraaide. Kan je daar een reden voor geven. Deze uitgeverij hield op te bestaan per 1 januari 2016. Bijgevolg is de inhoud errond niet meer up to date. Groeten. 8 jan 2016 10:49 (CET)Wasily (overleg)

Dat is toch geen reden om dan maar de hele pagina laag te halen? Dat is reden om kort toe te voegen dat de uitgever op de fles is gegaan. De kennis is nog steeds van belang. Natuur12 (overleg) 8 jan 2016 15:05 (CET)
HalloN12. Ik heb de info in de verleden tijd overgezet en de niet meer werkende externe link verwijderd. Als U ondanks alles deze info wil bewaren, moet de titel ook gewijzigd worden in De geschiedenis van het CATV. Een uitgeverij moet niet zo nodig failliet gaan (of zoals U nogal volks uitdrukt op de fles gaan) om haar werkzaamheden te staken. Daar kunnen verschillende andere redenen aan ten grondslag liggen. Groeten. 8 jan 2016 16:28 (CET)Wasily (overleg)
Waarom zou de titel gewijzigd moeten worden? De titel 'Centrum voor Artistieke en Technologische Vorming' wekt op geen enkele manier de indruk dat de instelling nog bestaat, net zomin als bijvoorbeeld Vereenigde Oostindische Compagnie dat doet. Woody|(?) 8 jan 2016 16:47 (CET)

This Month in GLAM: December 2015[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11 jan 2016 18:57 (CET)

Plaatje doorsnede zeedijk[bewerken]

Beste, Het viel me op dat de doorsnede van de zeedijk niet correct is. De buitenberm is aan de binnenzijde getekend. Zeedijken hebben zelden (of misschien wel nooit) binnenbermen. Groet, Ernst

Beste Ernst,
Ik heb de titel aangepast waardoor in het midden gelaten wordt om wat voor type dijk het precies gaat. Nu kan ik wel vermeldingen in de literatuur vinden van zeedijken die een binnenberm hebben. Zal binnenkort eens kijken of ik het plaatje opnieuw kan tekenen. Natuur12 (overleg) 13 jan 2016 11:30 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant[bewerken]

Kaart van Noord-Brabant

Hallo Natuur12,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)

User800[bewerken]

Op Regblok staat een deblokkade verzoek van gebruiker User800. Aangezien jij zijn OP dichtgezet hebt, wil ik jou op de hoogte brengen hiervan. Je kan indien gewenst reageren op Regblok. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2016 12:19 (CET)

Hi, bedankt voor je bericht. Zal daar even kort reageren. Natuur12 (overleg) 18 jan 2016 14:12 (CET)

Rolodex-onderzoek[bewerken]

Hi, ik zie dat jij degene bent die destijds ging over de verwijdering van dit artikel. Op 13 januari jl zijn er kamervragen gesteld en was er een hoorzitting over dit onderwerp. Nu komt dit onderwerp vanwege de gevoeligheid al niet of nauwelijks in de media.. En kunnen mensen die erover willen lezen louter terecht op vrij alternatieve/conspiracy websites. Ik denk dat Wikipedia als vrije encyclopedie ook dit onderwerp open moet kunnen stellen voor publiek. Zou je dit even willen herzien? Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sorrenti (overleg · bijdragen)

Nee, ik zou dit niet even willen herzien. Discussie is toen uitgebreid gevoerd en daarmee is het ook klaar. Natuur12 (overleg) 20 jan 2016 21:48 (CET)

Toen is nu 2 jaar geleden en die zaak loopt nog steeds. Het onderzoek bestaat dus het argument 'mediaspektakel' gaat niet op. Er is zelfs weinig over te vinden in reguliere media. Wikipedia is een objectief platform en zou dat ook in dit geval moeten zijn. Het wegstoppen van dit onderwerp door enkelen hier is dan ook uiterst dubieus. Het (nu gedateerde, maar zou als basis kunnen dienen) artikel zoals Ahappylittletree het op zijn bewerkingspagina heeft staan is zeer helder en geeft lezers de ruimte zelf conclusies te trekken. Maar goed gezien jouw reactie en alle energie die destijds tevergeefs in het artikel is gestoken praat ik nu helaas tegen dovemansoren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sorrenti (overleg · bijdragen)

Foto minister, copyright Rijksoverheid[bewerken]

Hey Natuur. Op Edith Schippers plaatste ik o.a. een nieuwe afbeelding, deze. Achter Toestemming staat een link naar de Rijksoverheid waar eerst staat dat alles CC0 is, doch met een expliciete uitzondering voor foto's. Volgens mij gaat dit op voor alle portretten binnen de categorie en misschien die van andere ministers ook? Het lijkt me dat hier eerder over gesproken moet zijn. Weet jij iemand die hier meer van weet? Groet, Sander1453 (overleg) 24 jan 2016 12:19 (CET)

Bij de copyrightverklaring staat inderdaad aangegeven dat foto's niet vallen onder CC0, tenzij er bij de foto staat aangegeven dat hij wel gepubliceerd mag worden. Dat is hier echter ook het geval. Mvg, Trewal 24 jan 2016 12:47 (CET)
In de tweede link die Trewal geeft, staat "te gebruiken voor publicatie". Nmm is dat niet hetzelfde als vrijgeven onder CC-licentie. Sander1453 (overleg) 24 jan 2016 12:57 (CET)
"Te gebruiken voor publicatie" sluit volgens mij mooi aan bij wat er in de eerste link staat: "Het is dus niet toegestaan om een foto te hergebruiken, tenzij bij een foto is aangegeven dat dit wel is toegestaan." Mvg, Trewal 24 jan 2016 13:01 (CET)
Inderdaad, je hebt gelijk. Toch houdt een CC-licentie nog wat méér in dan alleen hergebruik, of zoek ik nu spijkers op laag water? Sander1453 (overleg) 24 jan 2016 13:03 (CET)
CC-BY-SA houdt inderdaad meer in dan alleen hergebruik, want daar hoort ook naamsvermelding en hergebruik onder dezelfde licentie ("gelijk delen") bij. Hier gaat het echter over een CC0-licentie, wat betekent dat hergebruik zonder verdere aanvullende eisen is toegestaan. Mvg, Trewal 24 jan 2016 13:13 (CET)
De rijksoverheid heeft recent een aantal websites geupdate waarna er een expliciete uitzonderingsclausule voor foto's is toegevoegd. (Zie hier voor de eerdere tekst]) De hamvraag is waarom ze dit gedaan hebben. Op Commons is er momenteel nog geen consensus over hoe we met deze situatie moeten omgaan. Misschien dat WMNL hierin nog wat kan betekenen door de rijksoverheid te vragen waarom ze deze uitzondering hebben toegevoegd. Dan is de kans op antwoord groter dan wanneer Wikigebruiker12 mailt om maar een voorbeeld te noemen. Echter is er een maar in dit verhaal. De foto is geupload nadat de disclaimer is aangepast. Je kan een licentie wel niet intrekken maar je mag wel stoppen met het verspreiden van een foto onder een bepaalde licentie. Het lijkt mij dat er geen overeenkomst tot stand komt wanneer men naderhand een foto van de website plukt terwijl ze de afbeelding allang niet meer onder een bepaalde licentie verspreiden. Om het nog ingewikkelder te maken. (Bij cc-zero doe je afstand van je rechten maar het is niet duidelijk of je het auteursrecht kan laten "verdwijnen" onder het Nederlands recht. Indien de rechten niet "verdwijnen"treed de "fallback" clausule in werking wat eigenlijk een heel vrije licentie is. Deze situatie ga ik eigenlijk een beetje vanuit.). Maar Woody kan hier vast meer (en op genuanceerdere wijze) over vertellen. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 19:52 (CET)
Mijn indruk is dat het rijk bezig is ondoordachte stappen achter elkaar te zetten. Overheidsland kennend was ik eerst verbaasd dat ze al het materiaal onder zeer vrije licentie plaatsten, omdat in mijn ervaring het contractbeheer met de fotografen daarvoor meestal niet genoeg op orde is. En nu schieten ze door naar de andere kant met een 'licentie' die niet duidelijk is over hergebruik. Ik heb een vraag bij een ambtelijk contactpersoon uitgezet of dit echt de bedoeling is. De kans lijkt me aanwezig dat er bij recent gemaakte foto's van bewindspersonen wel goede afspraken met de fotografen zijn gemaakt en het doenlijk is die weer onder de oude licentie te plaatsen. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2016 16:31 (CET)
Dank voor jullie reacties. Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 08:16 (CET)

Toestemming (OTRS)[bewerken]

De laatste dagen heb ik diverse artikelen van Boekenliefhebber gecontroleerd. Hij blijkt nog al eens bestaande teksten te hebben overgenomen zonder toestemming en zonder bronvermelding. Nu kom ik in het artikel over Albert J. Boes de vermelding tegen dat ook deze tekst — gedeeltelijk — is overgenomen met toestemming van de auteur Peter Marcuse. Is daar iets van geregistreerd in de vorm van een OTRS-melding? En zo niet, wat is dan de verdere procedure? Op deze manier kan een toestemming, lijkt mij, niet vastgelegd worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2016 20:45 (CET)

Idem voor Jan Hendrik van Sluijters, waar in de originele versie staat " Peter van Dam gaf toestemming een deel van zijn tekst voor het artikel te gebruiken." RONN (overleg) 24 jan 2016 21:02 (CET)
Het zoeksysteem van OTRS is niet perfect, maar zover ik kan nagaan is er geen toestemming geregistreerd. Mocht dat toch wel zijn, dan mag Boekenliefhebber de ticketnummers aanleveren. Mbch331 (Overleg) 24 jan 2016 21:42 (CET)
Er zal vast wel een soort van toestemming geregeld zijn maar binnen het OTRS-systeem kan ik net zoals Mbch331 niks vinden. Wel vrees ik dat dit het topje van de ijsberg is. Op IRC merkte iemand laatst ook al op dat bepaalde teksten niet zelf geschreven zijn. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 19:57 (CET)
Begrijp ik goed uit de afgehandelde lijst dat de toestemming voor het overnemen van de bestaande teksten inmiddels toch goed geregeld is? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 feb 2016 19:25 (CET)
Ik denk dat deze overgeslagen is aangezien het sjabloon er nog opstaat. (Sommige dagdelen waren nogal een zooitje waarbij kennelijk slechts een deel beoordeeld was.) Ik heb de pagina verwijderd. Natuur12 (overleg) 16 feb 2016 19:32 (CET)
Bedankt voor de snelle reactie. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2016 19:33 (CET)

Februari artikelen: graven/koningen Sicilië[bewerken]

Beste Natuur12, zou je hier naar willen kijken. Op OP van the Banner. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 02:35 (CET)

Antwoord op deze vraag (en bovenstaande vragen) komt eraan hoor maar ben een beetje druk dus het duurt wat langer. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 04:09 (CET)
Maakt niet uit. Doe pollopollo. Ik heb nog een hele voorraad nominaties van The Banner waar ik aan wil verbeteren. Ik hoef me niet te vervelen. Haagschebluf (overleg) 28 jan 2016 04:29 (CET)

Dat vergat ik: ik heb inmiddels een verzoek tot terugplaatsen van het artikel gedaan. Misschien komt het gewoon in orde, zonder dat je er extra tijd in hoeft te steken. Haagschebluf (overleg) 28 jan 2016 04:31 (CET)

Beste Haagschebluf,
Ik heb het artikel Tancred van Sicilië opnieuw op te beoordelen pagina's geplaatst zodat het verbeterd kan worden en zodat er beter over gediscussieerd kan worden. Nominaties waarbij de afhandelend mod gevraagd wordt een inhoudelijk oordeel te vellen zijn niet de meest makkelijke om af te handelen zonder discussie. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 20:07 (CET)
Ik heb het gezien. Dat het moeilijk is kan ik helemaal met je meevoelen. Ik zag een rijtje Ulrich-en voorbij komen, waar je op een gegeven moment de knoop doorhakte. En ze allemaal afvoerde. Vanuit het perspectief van de artikelen vraag ik me af of dat juist is, maar vanuit het perspectief van de eindeloze discussies geef ik je gelijk. Ik vraag me daarom ook af het nomineren van artikelen, louter en alleen omdat ene Februari het aan gemaakt heeft, wel de juiste methode is. Ik kwam een nominatie van een artikel tegen waarbij F slechts een doorverwijzing deed met 33 bytes. En waar een A-4tje vol wikipedianen aanvullingen op deed. Vraag me af of de wijze van nomineren wel juist is. Ik zie het als een belediging naar de personen die behalve F bijgedragen hebben aan zo'n lemma.
Sorry op het verkeerde knopje gedrukt. Haagschebluf (overleg) 29 jan 2016 07:41 (CET)
Ik nomineer niet omdat de artikelen van Februari zijn, ik nomineer omdat ik de eerdere collectieve beschuldiging van onbetrouwbaarheid en mogelijke copyvio niet heb kunnen weerleggen. Er zijn zat artikelen waar ik die beschuldiging wel kan weerleggen en die dan ook niet genomineerd worden. Ik waardeer je opknap-initiatief - te veel anderen doen gewoon helemaal niets - maar door de enorme hoeveelheid artikelen die gecontroleerd moeten worden, heb ik geen tijd voor serieuze opknap-klussen. The Banner Overleg 29 jan 2016 09:28 (CET)
Beste Banner, als u bij uw nominaties op geeft: De hiervoor opgegeven reden is: Februari-artikel en nog eens extra vermeldt: Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is., dan begrijp ik niet dat u verbaasd bent dat ik concludeer dat het om de beginnetjes van Februari gaat. En er is al het nodige verwijderd om die reden. Daarmee doet u denk ik degenen die wel verbeteringen hebben aangebracht tekort. Die hebben dus voor de zogenaamde Jan zitten werken. En ik krijg inmiddels ook het gevoel dat ik voor diezelfde Jan zit te werken. Misschien doet u er verstandig aan bij een nominatie op te geven om welke onbetrouwbaarheid en om welke copyvio het gaat in een betreffend artikel. Haagschebluf (overleg) 29 jan 2016 10:39 (CET)
Als je kijkt op de nominatie pagina zie je het hele verhaal. Ik ben projectmatig de artikelen van Februari aan het controleren, maar de suggestie dat ik artikelen nomineer omdat ze van Februari zijn is op zijn minst een omnaardige opmerking. The Banner Overleg 29 jan 2016 18:20 (CET)

Ik denk dat het artikel voldoende opgekanpt is. Mag ik het sjabloon nu zelf weghalen? Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 12:38 (CET)

Van mij mag het :). Dank voor het opknappen. Natuur12 (overleg) 1 feb 2016 12:58 (CET)
Beste Natuur12, blijkbaar had u geconstateerd dat Banner opnieuw een verbetersjabloon plaatste nadat ik het met uw toestemming verwijderd had. Dank dat u het opnieuw verwijderde. Haagschebluf (overleg) 2 feb 2016 02:37 (CET)
Haagschebluf: ik heb je al eerder gezegd dat een voortijdige verwijdering van een nominatie eigenlijk alleen kan geschieden door de nominator. En dat het goedkeuren van je eigen werk bij een nominatie ernstig not done is. The Banner Overleg 2 feb 2016 10:46 (CET)
Volgens mij had jij je nog veel minder te bemoeien met het al dan niet verwijderen van het sjabloon. Het was immers Natuur12 die het artikel op de beoordelingslijst plaatste na een uitgevoerd terugplaatsverzoek. EvilFreD (overleg) 2 feb 2016 11:09 (CET)
@The Banner: beste Banner ik begrijp niet wat u eigenlijk wilt beweren. Ik heb geen nominaties van anderen weggehaald, mij is bekend dat de nominator de aangewezen persoon is. En u weet dat ik mij daaraan houd. Dat neemt niet weg dat als een nominator door het plaatsen van een verbeteringsjabloon door de verbeteraar wel getipt mag worden dat hij, de verbeteraar, van mening is dat het betreffende lemma naar zijn mening na deze verbetering in aanmerking komt om gehandhaafd te worden, en de nominatie zi ingetrokken kan worden. Dat mag u dan het keuren van eigen vlees noemen, ik zie het als een effectieve samenwerking tussen wiki-collega's. En dat u dat zelf ook bij vlagen zo ziet mag mag blijken uit: Bewerkingsgeschiedenis van Udo van Limburg (Walram I van Limburg in de nominatie), waar u op grond van AGF uw nominatie na een opknapperij van mij introk. Op andere tips aan u nav mijn opknapperijen reageert u niet, ook niet na vragen mijnerzijds wat er naar uw mening nog meer aan verbeterd moet worden. Zie bijv. Bewerkingsgeschiedenis van Walram I Paganus van Limburg (in de nominatie Walram II).
Dat ik op het lemma Tancred van Sicilië het verbetersjabloon verwijderde is natuurlijk een heel ander verhaal. Zie hierboven en de reactie van EvilFreD. Haagschebluf (overleg) 3 feb 2016 04:26 (CET)
In eerste instantie vroeg jij mij om terugplaatsing van een artikel dat na mijn oorspronkelijke nominatie verwijderd was. Dan kijk ik natuurlijk prompt wat er nu met het artikel gebeurd. En wat er gebeurde was niet conform de gewoonte. (Dat ik kritisch kijk naar jouw bronnen staat hier los van, op dat punt krijg je het voordeel van mijn grote twijfel.) Juist de bemoeienis van EvilFred hier is nutteloos. The Banner Overleg 3 feb 2016 12:21 (CET)
En zo eindigt deze discussie met de zoveelste jij-bak. We zijn het inmiddels gewoon. EvilFreD (overleg) 3 feb 2016 12:28 (CET)
Jouw zure gedrag is ook standaard en alom bekend. Maar voorlopig houd ik mij wel aan de toezegging om de adel even te vermijden om Haagschebluf even de ruimte te geven met opknappen. Er is voldoende voorraad aanwezig. Glimlach The Banner Overleg 3 feb 2016 13:37 (CET)

Sociale innovatie[bewerken]

Dag Natuur12, Graag je mening over een onderwerp waar ik weinig mee heb. Het artikel Sociale innovatie wordt stevig op de schop genomen waarbij de oorspronkelijke genuanceerde kijk lijkt te verdwijnen ten faveure van een bepaalde denkrichting/definitie. Alle oorspronkelijke verwijzingen naar bronnen en zelfs de externe linken zijn verdwenen. Maakt ik me hier terecht zorgen over? Vr. groet, JanB (overleg) 8 feb 2016 09:57 (CET)

Beste JanB,
Ik deel je zorgen. De neutraliteit van het artikel lijkt me in het geding en de inleiding is veranderd is een soort van cirkeldefinitie. Na even rondgekeken te hebben merk ik wel dat er veel meer definities in omloop zijn dan alleen deze ene, van toepassing op Nederland zijnde definitie. Of nieuw organiseren een synoniem is voor sociale innovatie weet ik nog net zo niet. Een eerste observatie geeft me de indruk dat nieuw organiseren een stuk breder is dan wat momenteel beschreven wordt in het artikel. Daarvoor zou eigenlijk een behoorlijk gezaghebbende bron voor gegeven moeten worden. Ik vermoed dat iemand de visie van het NCSI aan het promoten is gezien hun definitie als "de definitie" opgevoerd wordt.(Inderdaad, de nuances zijn weg). Nu moet ik wel zeggen dat het oude lemma ook niet veel soeps is. Natuur12 (overleg) 10 feb 2016 14:09 (CET)
Bedankt voor je analyse. Inmiddels werd me gewaar dat er op de helpdesk vanuit een andere invalshoek aandacht was voor het artikel. Een artikel op Wikipedia zou zo'n in principe nogal vaag onderwerp zo feitelijk en breed mogelijk moeten presenteren. Nou ja, omdat het onderwerp me eigenlijk niet zo aanspreekt zie ik maar af van verdere actie. Groet, JanB (overleg) 11 feb 2016 09:26 (CET)

Dierenleed[bewerken]

Moi Natuur12, ik zag jouw intreventie op de pagina over de kanarie. Ik heb niets met dat vogeltje, de nieuwe gebruiker duidelijk wel. Dat je hem een blok van 1 dag gaf kon ik nog wel volgen, maar een blok OT gaat mij echt veel te ver. Dat hij wil melden dat in India vogels recht hebben op het vrij vliegen vind ik eigenlijk wel een zinvolle toevoeging. Vogels in kooitjes is imo, dat is pov, anno 2016 niet meer goed te praten. Dat de wijze waarop de gebruiker dit wil doorvoeren voor verbetering vatbaar is, zeker, maar hem als vandaal wegzetten vind ik ongepast. Zou je je blok kunnen heroverwegen? Peter b (overleg) 11 feb 2016 12:00 (CET)

Ter info; z'n arbcomverzoek is intussen afgewezen. - Robotje (overleg) 11 feb 2016 14:02 (CET)
Beste Peter b,
Normaal ben ik helemaal voor het geven van nieuwe kansen maar in dit geval niet. Allereerst dient iemand wel capabel te zijn om bij te dragen. Daarbij hoort onder andere het besef dat rechters geen wetten maken in een land waar een scheiding der machten is. (Het onderliggende probleem is de illegale vogelhandel in India overigens, en niet specifiek de kanarie. Na het lezen van dit artikel wordt overigens ook duidelijk dat er wel veel meer niet klopt aan dat stukje.) Daarnaast moet iemand bronnen correct kunnen toepassen. Ook dient iemand op fatsoenlijke wijze te kunnen communiceren. Wanneer iemand net binnenkomt zo'n herrie maakt en zo weinig zelfreflectie kent is hoe dan ook gedoemd tegen een OT aan te lopen. Dan is de keus of we het vroeg of laat doen en dan liever vroeg want de betrouwbaarheid van de encyclopedie is in het geding wanneer de bewerkingen van deze gebruiker niet constant nagelopen worden.
Hier dreigt deze persoon Ellywa aan te melden als vandaal nadat ze gemotiveerd een bewerking terugdraait. (Ze heeft gelijk met haar motivatie want een bron die het verhaal vertekent weergeeft is onbetrouwbaar.) Vervolgens waarschuwt Moira deze gebruiker en ongeveer parallel daaraan revert ik de gebruiker weer en waarschuw hem. Dit is nota bene gebeurd na de nette en zakelijke uitleg hier en op de overlegpagina van deze persoon. Na mijn waarschuwing dreigt deze persoon mij aan te melden als vandaal en beschuldigt me van alles en nog wat. (Goed, je zou kunnen zeggen dat ik dan partij ben maar bij iemand die standaard een aanval op de persoon die een waarschuwing geeft of kritiek levert is het niet realistisch om telkens een andere mod op te trommelen).
Daarna volgt de blokkade gepaard met een duidelijke waarschuwing dat het afgelopen is wanneer de intimidatie van gebruikers en het plegen van richtlijnenschendingen doorgaat. Dit klinkt misschien streng maar zeker in een tijd waarin er alles aan gedaan wordt om "harrasment" tegen te gaan en om voor een veilige werkomgeving te zorgen is het onacceptabel dat iemand zo binnenkomt. Prompt reageert deze gebruiker met een warrig betoog vol niet onderbouwde beschuldigingen (ik zou de discussie niet gelezen hebben, ik weet niet wat de tekst inhield en wilde hem blokkeren) Verder vraagt hij of ik een dictator ben en uit hij het dreigement dat hij het wel even zal vermelden dat ik niet wil meewerken als ik niet als een aapje doe wat hij zegt. Dit is wederom een poging tot intimidatie en daarom heb ik mijn belofte aan hem ingelost door hem inderdaad OT te blokkeren. Vervolgens is de blokkade nog eens ontdoken waarna deze gebruiker leugens is gaan verspreiden. (Bron niet gelezen, andere blokreden noemen, hij was boos maar bleef beschaafd.) Ook blijk dat hij niet snapt wat hij nou fout doet. Ondank alle uitleg van diverse gebruikers.
Iemand die liegt, bedriegt, intimideert, fouten introduceert, het Nederlands nauwelijks beheerst, essentiële vaardigheden mist, niet instaat is in te zien waar het nou fout gaat en een kruistocht wil starten om mij weg te krijgen deblokkeer ik niet. Nou ja, tenzij deze persoon zeer duidelijk laat merken dat hij inziet waar het fout gaat en bereid is zijn gedrag 100% om te gooien. Van alle casussen die ik afhandel zijn er maar een paar die me in de koude kleren gaan zetten vanwege grensoverschrijdend gedrag na een moderatoractie en dit is er een van. Hem deblokkeren is het loslaten van een wraakzuchtig, ongeleid projectiel dat schade aanricht aan omgeving en omstanders. Natuur12 (overleg) 11 feb 2016 14:05 (CET)
Ik begrijp niet goed wat het maakt dat je zo heftig reageert. Nu de arbcom zijn verzoek heeft afgewezen, naar de letter van het reglement correct, kun je deze gebruiker niet meer verwijten dat hij onder IP gaat bijdragen. Hij, neutraal bedoeld want het kan ook best een zij zijn, is overtuigd van he grote belang van de Indiaase uitspraak en dat kan ik me goed voorstellen. Hoewel het idd nog geen definitieve uitspraak is, opzienbarend zou een dergelijke uitspraak wel zijn. En je kunt ook niet zonder meer zeggen dat waar een scheiding der machten geldt rechters geen wetten kunnen maken. Zeker in de landen met een common law traditie, ik ga er blind van uit dat India daar bij hoort, is de kracht van rechtersrecht dusdanig dat het nauwelijks incorrect is om een uitspraak van het Supreme Court (ik geef toe dat die er nog niet is heeft onze vriend van de kanarie niet helemaal begrepen) een wet te noemen.
Je mag mij best naïef nomen, maar ik zie een nieuwe gebruiker die vol van iets is en niet wordt begrepen, die vervolgens ook niet begrijpt waarom men niet wil inzien wat het belang is van zijn toevoeging. Dat hij die op de kanarie doet vind ik niet zo vreemd, dat is immers het kooivogeltje bij uitstek. Wellicht heb je helemaal gelijk dat er weinig goeds van deze nieuweling valt te verwachten, maar ik zie ook weinig poging om hem op het goede pad te krijgen. De eerste feedback die hij krijgt, op 30 januari, luidt: gelieve geen vandalisme te plegen. Bij herhaald vandalisme volgt een blokkade.. Dat zijn eerste bewerking, deze commentaar oproept? uiteraard, maar die bewerking was nmm geen vandalisme, het was een ongelukkige manier van uitdrukken van een op zich belangwekkende ontwikkeling, het houden van vogeltjes is misschien wel in strijd met fundamentele rechten. En dat feit hoort zeker in een encyclopedie, ook voordat het Supreme Court van India definitief uitspraak heeft gedaan. Uiteraard niet op de wijze zoals de nieuwe gebruiker het verwoorde, maar daar viel op zich nog best wel met hem over te praten. Ik weet niet of dit overzicht compleet is, zijn er bewerkingen van hem verwijderd? Als dat overzicht compleet is dan zou mijn conclusie zijn een nieuweling die wellicht hier zijn draai nooit zal vinden, maar echt, met begrip voor je frustratie, hij verdient imo wel de kans om te laten zien dat hij het wel kan. Peter b (overleg) 11 feb 2016 15:34 (CET)
Beste Peter b,
India is inderdaad een common law land en hun rechtssysteem is gebaseerd op het Britse systeem al zijn er delen die zich baseren het Portugese rechtssysteem (wat dan weer civil law is). De grote Common law landen, Australië, GB, Israël en Canada hebben voor zover ik weet een duidelijke scheiding tussen de rechtelijke en de wetgevende macht net zoals de rest van het overgrote merendeel dat op het Britse recht gebaseerd is. Er is in India wel een duidelijke scheiding der machten tussen de rechtelijke macht en de wetgevende macht maar niet tussen de wetgevende en de uitvoerende macht. Althans, het schijnt in de praktijk een pak nat te zijn. Ja, een uitspraak van een gerechtshof/rechtbank/etc van welke gradatie dan ook in India is invloedrijker dan die van het equivalent in Nederland maar "wet" blijft m.i. een soort valse vertaling van case law wat niet te vergelijken is met wat in het Nederlandse taalgebied onder een "wet" verstaan wordt. Maar goed, los daarvan hoort dit hele verhaal niet in het artikel over de kanarie maar in een overkoepelend artikel. Volgens mij is die hele kanarie namelijk geen issue in India. En om eerlijk te zijn, een eventuele gekrenkte kanarie is wel een van de minste zorgen waar men zich druk over hoeft te maken in vergelijking met de overige schade die het (illegaal) houden en illegaal verhandelen van vogels daar aanricht.
Dat de eerste feedback niet geheel constructief was, dat klopt maar dat is geen excuus voor het gedrag wat erop volgde nadat er wel fatsoenlijke uitleg werd gegeven. Het overzicht van de bewerkingen is compleet en was het daarbij gebleven had ik best de overlegpagina weer open willen zetten om de dialoog aan te gaan maar niet nadat hij leugens over me heeft lopen verspreiden en het na alle uitleg nog steeds niet snapt is het voor mij klaar. Zodra er inzicht is waarom zijn handelen verkeerd is wil ik hem die kans geven, niet eerder. Hij kan eventueel naar OTRS mailen of me bereiken via mijn overlegpagina op meta (of Commons als hij dat liever heeft) waar ook ruimte is voor een dialoog. Nu blokkeren we meestal alleen voor zaken die op NL-wiki gebeuren (en dit is dan ook geen onderdeel van de "blokreden"om het maar zo uit te drukken) maar wat wel het vermelden waard is, is dat hij op en-wiki en Commons ook de fout is ingegaan. (Op EN-wiki promo en Commons auteursrechtenschending) Commons is extra interessant omdat de (inmiddels verwijderde) overlegbijdrage aldaar duidelijk aangeven dat deze gebruiker nauwelijks juridische kennis heeft en daar duidelijk aangeeft dat hij op EN-wiki opzettelijk bezig was met het promoten van een onderwerp. (Gek genoeg flipte de gebruiker daar niet terwijl de waarschuwingssjablonen op Commons het presteren intimiderender te zijn dan de onze.)
Ik heb begrip voor je redenatie dat hij een kans verdient om te bewijzen dat hij het wel kan en in het verleden is dat ook wel gebeurt bij gebruikers maar het resultaat was eigenlijk altijd veel onrust. Wanneer dat gepaard gaat met grensoverschrijdend gedrag slaat de balans bij mij om naar het waarborgen van de veilige werksfeer boven een "long shot" dat er nog wat productief te verwachten valt. Maar ik geef het toe, niet iedere mod zou de afweging op deze manier gemaakt hebben maar ik waag te betwijfelen of ik de enige ben die hem op deze manier maakt. Natuur12 (overleg) 11 feb 2016 17:38 (CET)
Ik ben het van a tot z met Peterb eens. Snap niet waarom je zo fel op deze nieuwe medewerker reageert. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2016 08:43 (CET)
Kan je uitleggen wat je niet snapt aan mijn uitleg aan Peter b? Volgens mij was die uitleg redelijk duidelijk maar ben je het er alleen niet mee eens. Dat mag, maar dan kan je dat gewoon aangeven zonder de nogal slappe "ikke nie snappen" kaart te spelen. We hebben nu vastgesteld dat deze gebruiker geen zelfkennis heeft, een agenda heeft, zich op onacceptabele wijze opstelt tegenover medegebruikers en essentiële vaardigheden mist om bij te kunnen dragen. Wat valt daar nou niet aan te snappen. (Ja, een andere afweging is altijd mogelijk maar een afweging niet snappen is toch wel wat anders.) Natuur12 (overleg) 12 feb 2016 15:23 (CET)
Eh, laat maar even, blijkbaar hebben we vastgesteld dat ik ongelijk heb, sorry dat ik kritiek op je beslissing heb durven leveren, gaat het wel weer? Vinvlugt (overleg) 12 feb 2016 20:09 (CET)
Vinvlugt, het gaat me niet om de kritiek maar het voor dom spelen. (De "ik snap het niet kaart" waarbij mijn allergie voor dat soort opmerkingen net zo groot als jouw allergie voor jijbakken.) Althans, ik schat jou dusdanig hoog in dat ik ervan uitga dat je prima de reden achter het besluit uit de tekst kan halen. Er is ook niet vastgesteld dat je ongelijk hebt, alleen concludeer ik dat we tot een andere afweging zijn gekomen en het met elkaar oneens zijn. Dat is toch geen onredelijke conclusie gezien onze standpunten? Goed, misschien was het woordje "we" een beetje ongelukkig gekozen maar het was zeker niet bedoeld om dit als een soort van universeel besluit te laten klinken. Natuur12 (overleg) 12 feb 2016 20:37 (CET)
Dag Natuur12, dank dat je na mijn cynische opmerkingen nog een serieuze reactie achterlaat. Mijn "ik snap niet" is gewoon een uiting van "ik ben het niet met je beslissing eens", dat leek me vrij duidelijk. Ik zie, net als Peter, een "ongelukkige nieuweling", met hart voor zijn zaak, en vind dat we als doorgewinterde Wikipedianen wel iets aardiger voor zo iemand mogen zijn. In dat licht snap ik werkelijk niet dat jij zo iemand OT blokkeert. De semantische discussie "niet mee eens zijn"/"voor dom spelen" moeten we maar even laten voor wat die is. Nogmaals, wat Peter ook zegt, een echte Wikipediaan zal onze kanarie-vriend waarschijnlijk niet worden, maar de koude douche die hij nu krijgt, heeft hij mijns inziens echt niet verdiend. Laten we die reserveren voor de echte vandalen en POV-pushers. Groet, Vinvlugt (overleg) 12 feb 2016 20:46 (CET)

This Month in GLAM: January 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 12 feb 2016 09:59 (CET)

Bart Smits[bewerken]

Hoi Natuur12. Ik was even benieuwd naar de verwijderingsreden voor het artikel Bart Smits. Artikel stond als suggestie om aan te maken voor de schrijfweken, mede doordat er al een en-wp artikel van aanwezig is. Opmaak is in lijn met de conventies lijkt me. Groet, Pompidom (overleg) 15 feb 2016 14:58 (CET)

Beste Pompidom,
Er zijn twee redenen. De kwaliteit van het artikel is onvoldoende. Hij verlaat in 92 The Gatering en jaren later brengen ze samen nog "dingen" uit? Dit dient verduidelijkt te worden. Wat ze nu precies uitbrengen is niet nader gespecificeerd waardoor alles was onder "The Gatering" staat eigenlijk een leeg lijstje is. Daarnaast werd er aan de relevantie getwijfeld en om eerlijk te zijn is het argument van Tekstman redelijk steekhoudend. Het gaat om een bandlid. Tenzij bewezen wordt dat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over deze man gepubliceerd hebben (dus niet over de band of artikelen waar hij zijdelings in genoemd wordt) is de beste man m.i. NE.
Dat het artikel onderdeel is van een schrijfweek is jammer maar zoiets hoort natuurlijk geen rol te spelen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2016 17:03 (CET)
Bedankt voor je antwoord. Helaas teveel punten dat ik er zelf nog moeite op het moment erin ga steken. Groet, Pompidom (overleg) 16 feb 2016 08:24 (CET)

Link in uitspraak[bewerken]

Beste Natuur12, in de zojuist door jou geplaatste uitspraak staat deze link. Die is echter niet slechts naar één bewerking maar bevat ook een voorgaande bewerking van een andere gebruiker. Om verwarring te voorkomen dus graag even aanpassen naar de correcte link. Mvg, Trewal 16 feb 2016 17:37 (CET)

Aangepast. Dank voor de melding. Natuur12 (overleg) 16 feb 2016 17:40 (CET)

Nick Proschwitz[bewerken]

Ha Natuur12, dit heet toch gewoon een beginnetje met 3 feiten, een goed gevulde infobox en een bron? Anders wil ik er nog wel een paar regels tekst bijzetten. mvg - Agora (overleg) 17 feb 2016 10:51 (CET)

Beste Agora,
Wikipedia:Beginnetje is een beetje een vreemde pagina. Aan de ene kant lijkt er gesuggereerd te worden dat twee feiten al voldoende is en aan de andere kant dat er toch wel een paar regels tekst moeten staan waardoor er ruimte is voor interpretatie. Nu is een vertaling van alleen de eerste zin van het Engelse artikel m.i. echt te weinig en geef geen getrouwe samenvatting van het onderwerp. (Plus de helft van de tekst bestaat nu uit informatie die de tand des tijds niet zal doorstaan.) Maar als je er een paar regels bij wilt zitten komt dit bezwaar te vervallen. Ik zal hem gewoon terugzetten in de hoofdnaamruimte en voor de rest geloof ik het wel. Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 12:33 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik ging er eigenlijk vanuit dat het net aan voldoende was, maar nu sowieso. mvg Agora (overleg) 17 feb 2016 13:27 (CET)

Willem Joekes[bewerken]

U heeft gemeend de pagina over Willem Joekes te moeten verwijderen omdat er te weinig instond over zijn verzet. Zie [5]
Kenmerkend voor verzetsactiviteiten is dat de gegevens daarover vaak onbekend zijn of zich bevinden in archieven die nog niet toegankelijk zijn. Bovendien zijn er niet veel verzetsmensen die opscheppen over die periode. Joekes is vanwege zijn verzet gearresteerd [6] en heeft de rest van de oorlog in de gevangenis gezeten. Zie interview [7]. [8]
Gaarne terugzetten, of mij de hele tekst opsturen. Het zou vervelend zijn als ik alle gegevens voor niets heb verzameld. 188.200.235.36 17 feb 2016 16:21 (CET)

U bent Pvt Pauline die vergeten is om in te loggen? Niet dat het wat uitmaakt voor het antwoord overigens. Wanneer u me een mailtje stuurt via deze pagina kan ik u de tekst mailen. (Ik kan via de mediawikisoftware namelijk geen bijlage toevoegen.) De pagina terug zetten is m.i. geen optie want er moet veel te veel aan dit lemma verbeterd worden voordat het weer geschikt is voor de hoofdnaamruimte. Mocht u een account hebben kan ik het wel in de naamruimte van dit account terugplaatsen zodat u er verder aan kunt werken. (Dat hij wel zijn baard schoor maar zijn snor liet staan is nou niet echt encyclopedisch relevant zonder context om maar een voorbeeld te noemen). Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 16:31 (CET)

Prince en Gouden Eeuw (Nederland)[bewerken]

Recent heb je twee keer tegengestemd om de lemmata Prince en Gouden Eeuw (Nederland) uit de etalage te verwijderen. Bij je eerste tegenstem gaf je een korte toelichting: smaken verschillen. De laatste ongeveer vijf albums worden niet besproken in dit lemma. Het stopt meerdere jaren geleden. Kan je je stem nader toelichten? Bij je tweede tegenstem geef je helemaal geen toelichting. Ik vraag mij serieus af: heb je dat lemma helemaal gelezen en ben je bekend met de materie? Gasthuis gaf aan dat er alleen al vier inhoudelijke fouten in enkele regels tekst staan en er zijn meer inhoudelijke fouten evenals andere kritiek die je onder meer kunt lezen onder het tussenkopje 'Commentaar' en elders. Kortom, er is een fikse kritiek. Ik ben van mening dat het in de etalage houden van dit lemma Wikipedia schaadt. Je zou kunnen aanvoeren dat het lemma verbeterd kan worden, maar daar is tot nu toe weinig zicht op. Er is namelijk geen consensus. Ik zie graag een nadere onderbouwing van je stelling of een voorstem. Je reactie kan je achterlaten bij de stemming. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 18 feb 2016 07:30 (CET)

Beste Happytravels,
Gezien de discussie rondom Gouden Eeuw dusdanig onaangenaam is en de stokpaardjes me om de oren vliegen heb ik bewust gekozen om geen stemverklaring te geven wat me mijn goed recht lijkt. (En ja, ik heb het lemma en de bijbehorende discussie gelezen.) De smaak valt te twisten opmerking bij Prince slaat erop dat wp:VER op verschillende manieren nagestreefd kan worden en voor al die verschillende manieren zijn wel valide argumenten te vinden. Daarom denk ik dat de persoonlijke voorkeur over hoe we verifieerbaarheid dienen te bereiken geen rol hoort te spelen bij het beoordelen van een lemma. Aldus smaken verschillen. Zelfde verhaal met de intro en de sectie privéleven. Hier wilde ik het verder bij laten en ik heb geen behoefte om me in de discussie op de stempagina te mengen. Natuur12 (overleg) 18 feb 2016 16:09 (CET)
Als de sfeer voor jou aldaar ongenaam is - wat ik bevestig - dan is het je taak als moderator daar iets van te zeggen en al helemaal als je zelf bij de stemming betrokken bent. Wat betreft Prince. Het is onbegrijpelijk dat je een lemma etalagewaardig noemt als van iemand de laatste vier albums niet besproken worden. Met WP:VER heeft dat niets te maken. Evenzo is het onbegrijpelijk dat je een nog slechter lemma als Gouden Eeuw (Nederland) óók nog eens etalagewaardig vindt. Daar komt nog bovenop dat je inhoudelijk niet verder op de materie wilt ingaan. Consensus om een lemma grondig te verbeteren is er dan niet bij. Jammer! mvg. Happytravels (overleg) 20 feb 2016 09:17 (CET)
De nominatie van Prince lijkt verdacht veel op een WP:PUNT actie aangezien de nominator drommels goed weet hoe het artikel opgeknapt moet worden maar uit onvrede bij een ander artikel - waar hij zijn zin niet kreeg - weigert dat ook te doen. The Banner Overleg 20 feb 2016 09:27 (CET)
Er iets van zeggen als de sfeer onaangenaam is behoort bij mijn weten niet tot het takenpakket van een moderator. JurriaanH (overleg) 20 feb 2016 09:47 (CET)
@The Banner Ik denk dat het enige uitgangspunt is of het lemma in de huidige staat nog acceptabel is als etalageartikel. @JurriaanH Het is een goed gebruik dat moderatoren ingrijpen bij editwars. Ook dan is sprake van een onaangename sfeer. Daar is nog meer sprake van als PA's gebezigd worden. Ik zou me dan als moderator niet inhouden, zeker niet als de overtuiging er is dat de sfeer op een bepaalde pagina gebruikers weghoudt. Happytravels (overleg) 20 feb 2016 12:53 (CET)
@HappyTravels: zou je kunnen stoppen met het verzieken van de sfeer op de etalagepagina, de overlegpagina van Vinvlugt en welke andere plek waar je aan het drammen en zuigen bent? Aangezien je iedere stemmer waar je het niet mee eens bent aanvalt en geen respect hebt voor hun standpunten zorg je voor een onveilige werkomgeving. Het lijkt erop dat je nou eenmaal geen gelijk krijgt. Suck it up en men up zou ik zeggen. Zo, heb er wat van gezegd. Of was het voor geen minuut in je opgekomen dat jij misschien wel een van de hoofdreden bent waarom die discussie(s) bijzonder onaangenaam is/zijn? Natuur12 (overleg) 20 feb 2016 16:34 (CET)
Ik sloot het niet uit, want ik speel het wellicht té scherp. Zal me inhouden ;) Bedankt voor je eerlijkheid. Happytravels (overleg) 20 feb 2016 17:40 (CET)
Van een verziekte sfeer op mijn OP is nog net geen sprake, maar het scheelde inderdaad niet veel. Je pedante manier van gelijk komen halen, terwijl we gewoon van mening verschillen, moet je voortaan wel thuis laten wil je komen tot enige vorm van vruchtbaar overleg. Inderdaad: neem je "verlies". Vinvlugt (overleg) 20 feb 2016 22:11 (CET)

Vraagje 2[bewerken]

Tot mijn verrassing zie ik in het artikel Herman Mees een uitgebreide galerij met zijn werk. Toch is de maker ervan pas in 1964 overleden. De afbeeldingen zijn afkomstig van de website van Museum Rotterdam. Volgens Museum Rotterdam zijn deze afbeeldingen als Publiek Domein of onder CC-BY-SA beschikbaar. Weet jij of een museum werk van derden op deze manier kan/mag vrijgeven? Gouwenaar (overleg) 23 feb 2016 20:56 (CET)

Beste Gouwenaar,
Een museum kan z'n werk alleen vrijgeven wanneer ze toestemming hebben van de nabestaande of zelf de rechthebbende zijn van de werken. Nu kan ik me voorstellen dat sommige musea afspraken maken hierover met de rechthebbende maar ergens waag ik het te betwijfelen dat de Nederlandse munt akkoord gaat met zoiets. Of al deze speelgoedfabrikanten. (Al zullen er best wat stukken speelgoed tussen zitten die PD zijn). Ik vermoed dat ze alleen de rechten van de foto's zelf geregeld hebben en geen rekening gehouden hebben met de rechten van de onderliggende werken. Dat gebeurt wel vaker. De enige manier waarop we het zeker kunnen weten is door ze een mailtje te zoeken.
Mvg. Natuur12 (overleg) 23 feb 2016 22:31 (CET)
Ik wil er wel een mailtje aan wagen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 feb 2016 22:35 (CET)
Dat zou fijn zijn! Natuur12 (overleg) 23 feb 2016 22:36 (CET)
De KNM is ook niet de rechthebbende, van alle Nederlandse munten zijn ontwerpers bekend. Of de ontwerper van de guldenmunten van 1980 en later bij de KNM werkte weet ik helaas niet. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 22:44 (CET)
Het Museum Rotterdam reageert als volgt: "Herman Mees is inderdaad nog geen zeventig jaar geleden overleden. Als dat wel het geval zou zijn, dan was het schilderij in het Publieke Domein geplaatst. Nu staat het onder licentie CC-BY-SA. Dit gebruiken we als we expliciet toestemming hebben gekregen van de rechthebbenden óf als we inschatten dat de rechten waarschijnlijk niet betwist zullen worden". Ik zal de mail doorsturen via OTRS. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2016 13:35 (CET)
Is dat voldoende voor Commons? Wat een museum op zijn eigen website doet, moet dat museum natuurlijk helemaal zelf weten, maar volgens mij kan een derde geen licentie plakken op een werk, alleen de vervaardiger zelf kan dat. Het enige wat je als derde kunt doen is vaststellen of een auteur een werk publiceerde onder een bepaalde licentie en vervolgens (als dat zo is) het werk zelf, met vermelding van die licentie, verveelvuldigen en publiceren (als de licentie dat toelaat). Ik zou zelfs denken dat door dit beleid ("we plakken gewoon een cc-by-sa-sjabloon op een werk als we inschatten dat dat niet betwist zal worden") voor alle cc-by-sa-werken op de website van dit museum geldt dat een bijkomende bron noodzakelijk is om te bepalen of die werken wel degelijk door de vervaardiger zelf als zodanig werden gepubliceerd. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 14:13 (CET)
Vandaar dat ik de mail doorgestuurd heb zodat een oordeel geveld kan worden of de afbeeldingen al dan niet gehandhaafd kunnen worden. Naar mijn mening niet. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2016 14:17 (CET)
Dank. Ik vrees dat dit inderdaad onvoldoende gaat zijn tenzij ze per werk aangeven of ze toestemming hebben of niet. Anders kunnen we het nooit zeker weten :( Natuur12 (overleg) 26 feb 2016 20:06 (CET)
Ik heb de afbeeldingen van het werk van Herman Mees en van Karel van Veen op Commons genomineerd voor verwijdering. Het lijkt mij dat, gegeven de reactie van het Museum Rotterdam, niet aangenomen mag worden dat deze werken voor ieder hergebruik beschikbaar gesteld mogen worden. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2016 21:45 (CET)

GamersNET behouden?[bewerken]

Hoi Natuur12, op grond waarvan heb je het artikel GamersNET behouden? Bij mijn weten waren mijn argumenten toch vrij duidelijk: geen bronnen kunnen vinden, maar wel uitsluitend reclame-uitingen. Ik heb ook zelfs aangegeven dat ik de afhandeling van Greenday2 goedkeur: het artikel was geen reclame meer. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2016 13:42 (CET)

Beste Dqfn13,
Het niet direct kunnen vinden via google betekent niet dat er geen bronnen gevonden kunnen worden. Neem nu dit tijdschrift en zo zullen er vast nog wel meer zijn. Alleen zitten dit soort artikelen vast achter pay walls of de tijdschriften zijn nog niet gedigitaliseerd. Dan hebben we nog mogelijk deze masterscriptie en deze masterscriptie. Het argument dat er alleen "informercials" (als ik het zo samen mag vatten) als bron gevonden kunnen worden houdt daarom geen stand. Daarnaast is het natuurlijk een beetje flauw om de NE kaart te trekken zonder de afhandelend mod te vragen waarom hij het artikel precies behouden heeft. Naar mijn weet beoordelen de meeste mods nog altijd het totaalplaatje wat soms verder kan rijken dan de ingebrachte argumenten. Natuur12 (overleg) 25 feb 2016 13:57 (CET)
Ik heb al gemerkt dat er heel wat weerstand is tegen het beoordelen van het hele plaatje... maar ik snap je. Jammer alleen dat mijn nominatie nu dus 0,0 nut heeft gehad want er is ook geen (...) aan het artikel gedaan na mijn nominatie. Overigens heeft Greenday2 mij zelfs bedankt voor mijn nominatie. Bedankt voor het antwoord. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2016 14:58 (CET)
Er kan wel weerstand zijn tegen het beoordelen op basis van het hele plaatje, maar dat betekent niet dat je daar het gevolg aan moet verbinden dat een artikel voor elk mogelijk argument genomineerd moet worden. En het betekent al zeker niet dat je er van moet uitgaan dat de afhandelend moderator enkel naar de opgegeven motivering gekeken heeft. Als dat je argument is (het was om zus genomineerd en niet om zo, dus nomineer ik nu om zo, just to be sure), had je - net zoals je nu bij Natuur12 doet - Greenday2 om uitleg moeten vragen. Nu komt het, mede door je eigen uitleg hierboven, wel erg dicht in de buurt van een WP:PUNT-nominatie. EvilFreD (overleg) 25 feb 2016 15:09 (CET)
Vandaar ook dat ik meteen bij mijn nominatie heb aangegeven wat mijn reden was. En wat ik nog aan het artikel had willen zien veranderen: bronnen! Er was een bron en dat was de site zelf, iets met slager en vlees lijkt mij, ik heb nu dus maar de tweede masterscriptie als bron opgegeven voor het aantal bezoekers (iets wat ook ontbrak, hallo relevantie!) uit 2008. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2016 15:16 (CET)

Arnold Hunter[bewerken]

Beste Natuur12, vooraleer je een pagina beveiligt, mag je er wel eerst de grofste onzin uit verwijderen. Akadunzio (overleg) 25 feb 2016 22:25 (CET)

Beste Akadunzio,
Ik kreeg via IRC een verzoek de pagina te beveiligen terwijl ik eigenlijk druk met andere dingen bezig was op dat moment en ben ik ervan uitgegaan dat de verzoeker de onzin gewoon zou verwijderen. Soms heb je wel eens van die momenten dat je als mod toch ingrijpt terwijl je eigenlijk geen tijd hebt puur omdat er dringend bescherming nodig is. De rest kunnen de mensen die op dat moment wel tijd hebben opruimen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2016 22:40 (CET)
Ondertussen heeft dit wel veel reclame opgeleverd. Zeker toen de commentator dit ook vermeldde tijdens de wedstrijd. Akadunzio (overleg) 25 feb 2016 22:48 (CET)
Ach, er is geen negatieve reclame zeggen ze wel eens. Het is alleen wel erg vroeg voor komkommernieuws maar soit. In ieder geval is de pagina ondertussen volledig beveiligd. Natuur12 (overleg) 25 feb 2016 22:53 (CET)
Die kijken ook gewoon naar het voetbal op televisie. Akadunzio (overleg) 25 feb 2016 22:54 (CET)

Kalverbos (Delft)[bewerken]

Hoi Natuur, ik paste verzoekers aan in bezoekers, maar vraag me nu af of je niet bedoelt dat je alleen op verzoek naar binnen kan? Groet, Joris (overleg) 3 mrt 2016 20:32 (CET)

Zo klopt hij. Men kan er inderdaad het hele jaar in. Afspraken en alles is niet nodig, er staat zelfs geen hek omheen. Dank voor het corrigeren van deze pijnlijke typo. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2016 20:41 (CET)
Wat betreft dit: Verder huisvest het terrein een monument voor Antonie van Leeuwenhoek.... Enig idee waar dat te vinden is, ongeveer? VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 21:41 (CET)
Ik heb geen idee waar het precies staat. De bron is helaas weinig specifiek. Als het morgen een beetje fatsoenlijk weer is kan ik wel gaan kijken waar het "monument" (in welke vorm dan ook) staat. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2016 22:42 (CET)
Een eventueel monument staat niet op de site van Delft en ik heb het in commons ook niet gezien. Als er wel een is dan ook graag een plaatje. Misschien is zaterdag een betere dag, want morgen veel regen… VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 22:47 (CET)
Ik begrijp uit deze informatie dat het kunstwerk deels is afgebroken en dat het resterende deel verplaatst is naar de Botanische Tuin. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2016 22:49 (CET)
Hoe halen mensen het in hun hoofd :( Ik haal het wel even weg totdat ik een bron heb gevonden om het verhaal wat beter uit te diepen. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2016 22:59 (CET)
Zoiets? En lesje geleerd, let op met beelden wanneer de bron uit 98 is. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2016 23:21 (CET)

Nog een vraag hierover. In het artikel staat "In 1930 is het gebied afgesneden van het park aan de Nieuwe Plantage.". Echter de tram reed er al vele tientallen jaren eerder doorheen. Ik begrijp daarom dat "afsnijden" niet. Wel geeft het aan dat het eerder een geheel was met het park langs de Nieuwe Plantage. Wat wordt er precies bedoeld met "afsnijden"? VanBuren (overleg) 21 mrt 2016 13:30 (CET)

Toen hebben ze de Vrijenbanselaan aangelegd. Zie ook hier. Indien er gesproken wordt over het afsnijden van een gebied betekend het meestal dat we er een weg, water of iets anders tussen/doorheen bouwen. Ik heb drie verschillende bronnen geraadpleegd, de website van de gemeente, dit document en de Gids voor de Nederlandse Tuin- en Landschapsarchitectuur. Alle drie spreken ze over afsnijden. Vandaar dat ik die woordkeus over genomen heb. Een tram is natuurlijk veel minder extreem dan een lange, brede asfaltweg. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2016 13:50 (CET)

Philippe Cracco[bewerken]

Mag ik weten wat je motivatie is om deze onzin-nomintatie te homologeren? Bjelka (overleg) 8 mrt 2016 16:14 (CET)

Beste Bjelka,
Ik wil je best te woord staan maar dan zal je wel normaal moeten doen en termen als "onzin-nominatie" achterwegen moeten laten. Sander stelde op TBP het volgende:
"In elk geval sterk wiu. Met name de tweede alinea is warrig geformuleerd. Laatste twee zinnen van die alinea gaan over een akkefietje bij Accent dat plaatsvond twee jaar nadat Cracco het had verkocht. Hier en daar iets van namedropping. De laatste bron, showbizzsite.be, zou ik nooit gebruiken, hoewel ze bruikbaar is voor wat ze moet ondersteunen. Maar de voorlaatste bron ondersteunt die info ook al, dus ik zie er het nut niet van in."
Beter kan ik het eigenlijk niet verwoorden. Het artikel was niet in orde. Onsamenhangend, warrig, te veel nadruk op zaken die misschien zijdelings met het onderwerp te maken hebben maar zeker niet de hoofdzaak zijn, te veel trivia, enzovoorts. Op TBP was duidelijk een deel van de pijnpunten aangegeven en je hebt er verder niks mee gedaan. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2016 16:27 (CET)

zwakke verantwoording, valt me tegen van je. En natuur... een onzin-nominatie blijft een onzin-nominatie (of ze nu gehomologeerd wordt of niet)... E-feit van het figuur was je duidelijk geweest als je het artikel op zijn minst had bekeken... Bjelka (overleg) 9 mrt 2016 02:08 (CET)

Tja, een slecht artikel blijft gewoon een slecht artikel. Onafhankelijk van hoe hard je gilt, beschuldigt en dure woorden gebruikt. The Banner Overleg 9 mrt 2016 14:29 (CET)

Vraagje[bewerken]

Ha Natuur12, Wat gaat er gebeuren met het lemma Zeesterren (RTL), daar sinds 29 januari 2016 Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151230 geheel groen is gekleurd (dus afgehandeld neem ik aan)? Op 20 februari 2016 hier ook al na gevraagd op Overleg:Zeesterren (RTL), maar niemand die hierop reageert? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 mrt 2016 00:35 (CET)

Hi,
Ik denk dat deze overgeslagen is. Zal het sjabloon eraf halen aangezien er niet echt steun is voor verwijdering en deze pagina niet veel verschilt van wat we normaal goedkeuren. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2016 00:41 (CET)
Hartelijk dank! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 mrt 2016 00:43 (CET)

This Month in GLAM: February 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 mrt 2016 22:05 (CET)

Afbeeldingen van zegels/wapens[bewerken]

Beste Natuur12, weet jij of afbeeldingen van zegels/wapens (driedimensionaal) in het publieke domein vallen? Is daar iets over bekend? Ik heb hier een vraag gesteld naar de herkomst van de gebruikte afbeeldingen. Als die afbeeldingen in het publieke domein vallen vanwege de ouderdom dan behoeft er imo geen CC BY-SA 4.0 licentie gegeven te worden. Vallen deze afbeeldingen niet in het publieke domein dan zal de uploader imo moeten aantonen dat hij de maker is van deze afbeeldingen, die al tien jaar eerder (in 2001) gepubliceerd werden dan hij aangeeft. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2016 22:44 (CET)

Beste Gouwenaar,
Ik ga er even vanuit dat de zegels zelf PD zijn. Of de foto's PD zijn is lastig te zeggen maar op Commons is het beleid zo geregeld dat we er alleen vanuit gaan dat een getrouwe kopie van een 2D werk in het publieke domein valt. Persoonlijk denk ik dat deze foto's niet creatief genoeg zijn om een auteursrecht te hebben in Nederland (tenminste, ik neem aan dat het origineel met een camera gemaakt is en niet met een scanner) maar op Commons is er afgesproken dat we zulke werken niet toestaan. Al moet ik zeggen dat zulke bestanden zo nu en dan wel behouden worden na een nominatie voor verwijdering. Op Commons dient een bestand ook PD te zijn in de VS en de juridische afdeling van de WMF heeft gezegd dat een fotograaf die een getrouwe afbeelding van een antieke munt maakt een auteursrecht heeft dus ik denk dat die vlieger ook opgaat voor zegels. Althans, ik zie niet waarom File:Coin of Agathokleia.jpg ( de afbeelding waar het toen om ging) wel beschermd zou zijn en een foto van z'n zegel niet onder het "Amerikaans recht". Ervan uitgaand dat legal het toen bij het rechte eind had. De huidige licentie klopt waarschijnlijk in ieder geval niet en cruciale info over hoe de originele foto's gemaakt zijn ontbreekt. Ik zal er van het weekend verder naar kijken. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2016 23:13 (CET)
Iets later dan verwacht maar zie Commons:Deletion requests/Files uploaded by H. Homan Free. Het is kennelijk internationale dramaweek op Commons wat nogal tijd, aandacht een motivatie vraagt. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 12:30 (CET)
Dank, H. Homan Free heeft inmiddels op mijn overlegpagina aangegeven dat hij niet de maker is van de afbeeldingen en dat deze afbeeldingen, zoals ik al veronderstelde, afkomstig zijn uit het werk van Redmer Alma. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2016 12:43 (CET)

Hein Israel Waterman[bewerken]

Hoi Natuur12, wat is een berginiseringsproces? Dit staat op de biografie. Het woord komt via Google niet naar boven. Elly (overleg) 21 mrt 2016 02:19 (CET)

Hi, even snel vanaf de telefoon. Het gaat hier om een methode voor het omzetten van steenkool et al in vloeibare brandstof. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2016 02:55 (CET)

Laat hè? Had geen haast hoor. Fijne dag vandaag. Elly (overleg) 21 mrt 2016 08:18 (CET)
Dit inspireerde tot het artikel Bergiusproces. Deze term had wel google links, en een Engelse/Duitse/Franse wikipedia versie. Vandaag maar eens niet de gendergap. De rede van Bergius bij de aanvaarding van de Nobelprijs is goed leesbaar, een aanrader. Elly (overleg) 21 mrt 2016 18:05 (CET)
Ah mooi. Ik begin me toch af te vragen of Boelhouwer zich niet gewoon verschreven heeft toen hij berginiseringsproces schreef. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 10:39 (CET)
Glimlach. Elly (overleg) 22 mrt 2016 10:59 (CET)

Terug naar kladblok[bewerken]

Kan het verwijderde artikel Dividendaandelen ook worden teruggeplaatst naar mijn kladblok, of is dat technisch niet mogelijk? Ik heb nog een herzieningsvariant achter de hand maar wilde eerst weten wat de moderator van de oude versie vond zoals ik had aangegeven op de nominatielijst. Helaas ontbrak elke motivering/toelichting bij het verwijderbesluit. met vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 23 mrt 2016 17:20 (CET)

Ik heb het artikel hier neergezet: Gebruiker:Koos van den beukel/Dividendaandelen. Meestal wordt er alleen een toelichting gegeven wanneer er hierom gevraagd wordt. Anders is de situatie niet meer werkbaar. Ik begrijp uit dit bericht dat er behoefte is aan een toepassing dus bij deze. Dividendaandelen is natuurlijk een vrij abstract onderwerp waardoor het ook gelijk een lastig onderwerp is om een goed artikel over te schrijven. In dit geval is het artikel vooral een op Nederland georiënteerd essay en niet een beschrijving zoals er in een encyclopedie staat. Dit punt is tijdens de beoordelingssessie redelijk aan bod gekomen. Als ik het goed heb is de Engelse vertaling High-yield stocks? Het lemma bestaat deels uit origineel onderzoek zoals uit de mee-verwijderde overlegpagina bleek en een deel van de opmerkingen is ook onvoldoende verwerkt. Zanaq stelde daar terecht al dat de kans dat dit lemma verwijderd zou worden aanzienlijk is. Naderhand hebben alleen deze wijzigingen plaatsgevonden wat geen significante verbeteringen zijn.
Het het lemma verbeterd kan worden weet ik niet zo een, twee drie maar misschien is het een idee om een andere structuur te gebruiken? Bijvoorbeeld:, Inleiding/Samenvatting, uitleg concept, geschiedenis, kritiek. Wanneer deze kopjes een correcte invulling zouden krijgen is het essayachtige denk ik voor het merendeel wel weg. Misschien zijn er in Wikipedia:De Klinkende Munt nog gebruikers te vinden die mee willen helpen met het grondig herzien van dit lemma. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2016 17:43 (CET)

Copyright[bewerken]

Beste Natuur12,

Ik zie zojuist op mijn volglijst dat op Kano van Pesse een afbeelding werd toegevoegd vanaf Commons, maar dat die afbeelding afkomstig is van het Drents Museum waar volgens mij de aldaar geldende gebruikersvoorwaarde (Artikel 5 Licentie gebruik Website en Catalogus) kopiëren of gebruiken van informatie van die website niet zomaar is toegestaan. Ook zie ik dat de uploader van die afbeelding (niet dezelfde als de plaatser alhier in het artikel) meerdere afbeeldingen van die site heeft geupload. Ik heb geen idee hoe je op Commons een aanvraag moet doen om zo'n afbeelding te verwijderen. Volgens mij heb jij daar wel verstand van. Kun jij daar eens naar kijken? Want dat lijkt me niet in orde. Bij voorbaat dank! Mvg, Trewal 24 mrt 2016 23:01 (CET)

Ik heb vijf afbeeldingen, afkomstig uit het Drents Museum, op Commons genomineerd voor directe verwijdering vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2016 23:27 (CET)
Bedankt! Mvg, Trewal 24 mrt 2016 23:35 (CET)
Ik kan zo één twee drie geen andere afbeeldingen vinden die niet voldoen. Komt iemand er meer tegen meld het gerust en dan kijk ik er naar. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2016 02:44 (CET)
In ieder geval één van de foto's lijkt vrijgegeven te zijn. Zie C:Commons:Deletion requests/File:Meisje van Yde, Drents Museum, N1897 VI1.jpg. (Helaas was er geen link naar de licentie opgenomen in de bestandsbeschrijving zoals vereist.) Natuur12 (overleg) 25 mrt 2016 02:52 (CET)
Ik ben er twee jaar geleden geweest, had ik geweten dat er geen afbeeldingen van zijn dan had ik zelf foto's gemaakt... die allemaal ook veel hogere resoluties zouden hebben dan de huidige afbeeldingen. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2016 12:02 (CET)
Dat zijn overigens wel behoorlijk bizarre gebruiksvoorwaarden, informatie lijkt mij nou typisch iets dat naar zijn aard steeds vrij te gebruiken is, geen idee hoe iemand zo iets zo kan opstellen. Los daarvan kun je in zo'n foto nu echt iets artistieks herkennen? De kano zelf is inmiddels toch wel rechtenvrij zou ik zeggen. Peter b (overleg) 25 mrt 2016 12:09 (CET)
Het verwarrende is dat het Drents Museum wel een CC-BY licentie bij de afbeelding vermeldt, maar in de disclaimer vermeldt "Het is niet toegestaan de gegevens en afbeeldingen van deze website te gebruiken voor commerciële doeleinden". Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2016 12:10 (CET)
Wanneer er ondanks wat warrige gebruikersvoorwaarde een CC-licentie bij de afbeelding staat wordt ervan uitgegaan dat die cc-licentie correct is. (Tenzij het om een instantie gaat die foto's als cc markeert terwijl ze niet de rechten hebben. Dan is simpelweg alles verdacht.) In ieder geval zijn niet alle foto's vrijgegeven.
Wat betreft de foto van de kano. Of daar in Nederland een auteursrecht op zit weet ik niet. D rechtbank in Amsterdam heeft natuurlijk deze opvallende uitspraak gedaan. (Voor de foto's zie hier en voor een blogpost over de uitspraak zie hier.) In Frankrijk is er een soortgelijke uitspraak gedaan. Persoonlijk denk ik dat er een rechter aan te pas moet komen voor een definitief oordeel over die foto. In ieder geval zit er volgens de interpretatie die er op Commons op nagehouden wordt in de VS wel auteursrecht op getrouwe reproducties van een 3D object dat PD is. (Lang niet alle interpretaties op Commons kloppen maar zolang het beleid is zullen we het er mee moeten doen.) Natuur12 (overleg) 25 mrt 2016 16:00 (CET)

Tin Can Cathedral[bewerken]

Hello Natuur12, Can you tell me what has happened or is happening with the two articles Tin Can Cathedral and its brief biographical accompanying article Cyril Genik? Thank you. Nicola Mitchell (overleg) 28 mrt 2016 23:18 (CEST)

Dear Nicola Mitchell,
Both articles have been deleted. The first article has been deleted because of its poor quality. The article was more about migrants than about the actual church. The content didn’t match the title. The second article has been deleted because the quality wasn’t sufficient and because there was a consensus that this person isn’t notable.
I do wonder why you add articles to a Dutch encyclopaedia while you don’t speak the Dutch language. Both articles where poorly written machine translations. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2016 23:28 (CEST)
At best, a sourced article about the cathedral itself would be sufficient. The Banner Overleg 29 mrt 2016 00:05 (CEST)
Okay, thank you. Nicola Mitchell (overleg) 29 mrt 2016 00:17 (CEST)
Note: that is without the congregation or mr. Genik. Just the building. The Banner Overleg 29 mrt 2016 10:56 (CEST)

tussen space[bewerken]

Kunnen we niet een ruimte creëren tussen artikelen (lemma's) en verwijderde artikelen in ? Een soort veilige werkruimte, die je alleen ziet na inloggen ? Ik kan nu eenmaal niet fulltime aan wikipedia bijdragen.

   16 feb 2016 02:32 Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Rolodex-onderzoek verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 16-02-2016: Uitvoering onvoldoende. Onderwerp relevant maar dit is niks.)
   8 apr 2014 22:40 Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Rolodex-onderzoek verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 09/04/2014: Zie TBP voor een toelichting)

1 apr 2016 21:57 (CEST)Mick2 (overleg)

Elke gebruiker heeft een eigen kladblok, waar hij/zij veilig aan een artikel kan werken. Zolang het geen privacyschending, privégebruik, reclame, etc. is. Dit kladblok, en alle andere pagina's op Wikipedia, zijn altijd voor iedereen zichtbaar. Er zijn geen bewerkbare pagina's die niet zichtbaar zijn voor anderen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 22:06 (CEST)
Correct maar ik denk dat het beter is om dit onderwerp over te laten aan een meer ervaren redacteur. Dit is een van de moeilijkste onderwerpen om over te schrijven. Natuur12 (overleg) 1 apr 2016 22:57 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel[bewerken]

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 2 apr 2016 16:26 (CEST)

Reeks (wiskunde)[bewerken]

Beste Natuur12. Nav. je beveiliging van het huidige artikel Reeks (wiskunde).
Zou je gezien hebben dat de laatste twee terugzettingen gedaan werden door gebruiker Toth? Degene die op 28 feb 2016 02:14 op Overleg:Reeks (wiskunde) schreef: "Ik behoor inhoudelijk niet tot een partij in dit meningsverschil en wil dat ook niet worden.". Het bevreemd me dat een ingreep van een dergelijke 'buitenstaander' kan zorgen voor een 'beveiliging', en daarmee voor een vertraging van mogelijk overleg tussen inhoudelijk betrokkenen.
Verder nog dit. De motivatie van Toth in de 'Samenvatting' bij zijn tweede terugzetting luidde "en op die overlegpagina zijn de tegenwerpingen nog niet het minste afgenomen tov de vorige keer, dus kan voldoet een argument als dit niet". Mijn weerwoord daarop zou zijn geweest in mijn 'Samenvatting' bij een hernieuwde plaatsing: "O nee? Wijs dan de overgebleven tegenwerpingen aan in de laatste Overleg-bijdragen van Madyno (27 feb 2016 22:16), van Bob.v.R (28 feb 2016 02:22) en van Trewal (28 feb 2016 02:59), na mijn reacties daarop (28 feb 2016 17:19; 28 feb 2016 23:41 en 3 apr 2016 00:45).
Terugzetter Toth vergist zich volledig met zijn "de tegenwerpingen nog niet het minste afgenomen". Kan dit een reden zijn om de Beveiliging van de artikeltekst te heroverwegen? Of kan Toth eerst uitgenodigd worden de in zijn ogen nog actuele 'tegenwerpingen' te benoemen? Groetend, --Hesselp (overleg) 3 apr 2016 13:16 (CEST)

Nee, moderatoren beveiligen altijd de verkeerde versie. Zij kiezen namelijk niet de juiste versie uit, maar beveiligen de versie die toevallig voor staat. The Banner Overleg 3 apr 2016 13:27 (CEST)
Inderdaad. Daarnaast is er duidelijk nog geen consensus voor jouw versie Hesselp. Dat mensen even niet reageren betekent niet dat ze opeens akkoord zijn met de wijziging. Natuur12 (overleg) 3 apr 2016 15:38 (CEST)
Bij dit laatste sluit ik me vanzelfsprekend aan. Verder wijs ik nogmaals op mijn suggestie van 28 feb 2016 02:22 (CET): Het is mogelijk om op de overlegpagina voorstellen te doen voor toe te voegen teksten, waarna er discussie over deze voorstellen kan volgen. Nergens wekt Hesselp de indruk kennis te hebben genomen van deze suggestie. Bob.v.R (overleg) 3 apr 2016 20:14 (CEST)


@Natuur12. "...is er duidelijk nog geen consensus..." schrijf je me vanmiddag. Is dat wel zo duidelijk?
Want de andere overleggers:
- laten vijf weken niets van zich horen,
- gaan niet in op mijn drie concrete vragen (A,B,C - 28 feb 2016 23:41),
- hebben nergens een poging gedaan om de vier door hen ingevoerde onbegrijpelijke en tegenstrijdige 'definities' van een toelichting of van toelichtende bronnen te voorzien,
- hebben in hun laatste bijdragen eind februari niet meer gerept van bezwaren tegen de inhoud van hetgeen ik (laatste keer 27 feb 2016 00:34) als aanvulling op de artikeltekst probeerde in te voegen.
In die situatie komen twee 'procedure-handhavers' (Toth en Natuur12) verhinderen dat de artikeltekst vernieuwd wordt. Een nieuwe tekst waarvan alle onderdelen meermalen in het overleg aan de orde geweest zijn, en waar niets in staat waar ooit inhoudelijk bezwaar tegen gemaakt is (afgezien van zaken als spatiegebruik).
Is dat echt in het belang van de kwaliteit van een Wikipedia-artikel? Ik heb er moeite mee.

Over de bijdrage van Bob.v.R van vanavond (3 apr 2016 20:14 (CEST))hetvolgende.
Ik citeer de zinsnede "...waarna er discussie over deze voorstellen kan volgen". Bij dat woordje 'kan' moet ik denken aan het niet ingaan door Bob.v.R op vele tientallen vragen op de overlegpagina. Steeds zijn die niet-relevant, voorbarig, niet-aan-de-orde, geveinsd, irritant, onoprecht, ... . Het inhoudelijke overleg wordt door hem steeds weer naar de toekomst verschoven.
Mede hierom meen ik af en toe redenen te zien om een wijzigings-idee direct op de artikel-pagina te presenteren; dat sluit nadere discussie erover niet uit. Die redenen zouden best eens ten dele samen kunnen vallen met de redenen die Bob.v.R zag om de zeventien wijzigingen die hij het afgelopen half jaar aanbracht in het Reeks-artikel, geen enkele maal vooraf op de overlegpagina ter discussie te stellen. --Hesselp (overleg) 3 apr 2016 23:34 (CEST)

Argumentum ex silentio. Maar heb je de paginageschiedenis wel eens bekeken? En misschien reageert men wel niet meer omdat ze je niet echt een aangename gesprekspartner vinden. Daar kan ik me eigenlijk wel wat bij voorstellen. Lange lappen tekst met veel focus op de details en continue herhalingen van het eigen standpunt zonder dat dit onderbouwt wordt met bronnen en weinig bereidheid om echt op hun standpunt in te gaan. Natuur12 (overleg) 3 apr 2016 23:51 (CEST)

Hesselp geeft hier aan mijn suggestie om voorgestelde wijzigingen eerst voor te stellen op de overlegpagina niet te willen volgen. Het lijkt me dat Hesselp dan ook niet verbaasd moet reageren als gebruikers zijn controversiële artikelwijzigingen snel weer terugdraaien. Ten tweede is het spijtig dat Hesselp een karikatuur maakt van hoe ik mij heb opgesteld. Zoals Hesselp goed weet (!!!) is mijn opstelling geweest dat het van belang is dat we overeenstemming bereiken over wat de uitgangspunten zijn van Wikipedia, ook rondom het artikel Reeks (wiskunde), voordat we eindeloos gaan inzoomen op de detailvragen van Hesselp. Afsluitend: ik heb me met mijn suggesties in februari coöperatief opgesteld, maar op deze manier begin ook ik mijn geduld met deze gebruiker toch wel behoorlijk te verliezen. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2016 05:03 (CEST)


Aan Natuur12. Bij je regels van 3 apr 2016 23:51. Of ik als discussie-deelnemer aangenaam overkom? Nee, vast niet, bij alle kritiek die ik heb op de door hen vastberaden verdedigde artikeltekst. En bij het door mij niet meegaan in het voortdurend weg-sturen (uit de weg gaan) van een discussie over de huidige artikel-tekst in vergelijking met voorgelegde alternatieven. Ik heb inderdaad heel weinig trek in haarkloverijen over interpretaties van Wikipedia-uitgangspunten; misschien zijn er anderen die daar een lemma over willen schrijven. Dus géén: "Eerst overeenstemming over de uitgangspunten voordater ook maar iets in het artikel verandert". Uit wat ik tot nu toe heb kunnen lezen over de opvattingen van Bob.v.R over die uitgangspunten, geloof ik niet dat ik het ooit naar zijn zin voldoende daarover met hem eens zal worden. Zijn daarmee mijn tekstvoorstellen per definitie irrelevant voor Wikipedia? Wat zegt Natuur12 als moderator hierop?
Mijn streven is niets anders dan de Reeks-versie die begint met vier verschillende, voor niemand begrijpelijke zinnetjes of formulevormen die - zonder uitleg en zonder verklarende bronnen - worden gepresenteerd als 'definities', te vervangen door iets waar iemand die zoekt naar wat het woord 'reeks' in een wiskundetekst zoal kan betekenen, méér aan heeft. Discussie hierover op de overlegpagina blijkt al een half jaar zo goed als onmogelijk, vandaar mijn (wat ik zie als gedwongen) keuze voor de directe weg naar de Wikipedia-gebruiker. Ik reken erop dat er uiteindelijk door zo goed mogelijk deskundigen, inhoudelijk geoordeeld zal worden over de wenselijkheid van een zekere levensduur van mijn alternatief als Wikipedia-artikel.--Hesselp (overleg) 5 apr 2016 01:01 (CEST)

Ik heb gereageerd op Overleg gebruiker:Hesselp. - Bob.v.R (overleg) 5 apr 2016 15:33 (CEST)

Natuur12: Nog een tweetal vragen bij je laatste zin van 3 apr 2016 23:51.
- Bij "veel focus op de details": Dat zijn ook precies de woorden waar Bob.v.R steeds mee reageert als ik probeer de focus te krijgen op eigen voostellen en op pogingen van anderen om de gebruiksbetekenis van de term 'reeks' in woorden te vangen. Zie jij dat echt ook als 'details' in dit verband?
- Bij "zonder dat dit onderbouwd wordt met bronnen": Wil je me daar voorbeelden van aanwijzen, of dit anders terugnemen? Zie hier en hier en de bronnenlijst hier. Kun je hier vergelijkbare bronnenlijsten van mijn opponenten naast zetten?

Tot slot een opmerking bij de zin van Bob.v.R "Ik blijf staande houden dat ik me in februari coöperatief opstelde,..." vijfde zin. Op het laatste bericht van Bob.v.R in februari op Overleg Reeks, heb ik dezelfde dag gereageerd met 'een voorstel te gebruiken als kader bij de voortzetting van overleg' bijdrage 28 feb 2016 23:41. Op dat voorstel is door niemand ingegaan.--Hesselp (overleg) 6 apr 2016 14:00 (CEST)

Wat je doet is men doodgooien met een hele reeks titels van middelmatige tot slechte bronnen waarna je zelf een conclusie trekt. Misschien dat je zandwolk uit die bronnen voortvloeit maar je conclusie niet. Z'n conclusie zou je namelijk alleen kunnen onderbouwen met een gezaghebbend hedendaags standaardwerk gezien de aard van de conclusie. Sorry maar iemand doodgooien met pauperbronnen met een verder zeggen kijk mij nou ik heb gelijk is niet hetzelfde als je standpunt onderbouwen met bronnen.
Wat betreft je eerste punt. Ik heb geen flauw idee waarom je de term reeks in woorden wilt vangen. Zoek gewoon een overzichtswerk op en neem hun definitie over. Is z'n definitie er niet ben je bezig met het bedrijven van origineel onderzoek. Dus ja, dat beschouw ik als een detail. Wij definiëren niks, dat doen anderen waarna wij die definities overnemen. Maar volgens mij heeft Trewal dit al (zij het in andere bewoording) geprobeerd duidelijk te maken.
En ja, dat men niet meer reageert is heel spijtig voor jou maar wel begrijpelijk gezien je overlegstijl. Natuur12 (overleg) 6 apr 2016 14:29 (CEST)

Tjonge jonge, Natuur12, ik heb je flink boos gemaakt, lijkt het. Waarom toch? dat was zeker niet m'n bedoeling. Kunnen we nu echt niet 'gewoon' inhoudelijk/zakelijk naar de inhoud van dat Reeks-artikel blijven kijken? Ik doe m'n best:
- Waarom ik probeer om "de gebruiksbetekenis van de term 'reeks' in woorden te vangen."? Antwoord: Ik denk om dezelfde reden als waarom anderen het al eerder nodig en nuttig vonden om een artikel 'Reeks' in Wikipedia te plaatsen en te bewerken.
- Hoezo 'middelmatige tot slechte bronnen'? Heb jij daar een maatstaf voor? Als iemand die op 27 dec 2015 nog meldde (in sectie 52 hierboven): "Inhoudelijk kan ik weinig over dit onderwerp zeggen en...". Of volgt je oordeel uit een vergelijking met de vermelde bronnen bij de inhoud van de huidige artikel-versie?
- Bij: "Zoek gewoon een overzichtswerk op...": Daar zit nou net het probleem bij dit lemma. Waar de naslagwerken en leerboeken zo'n kleine dertig verschillende omschrijvingen in de aanbieding hebben, is het 'even' wat puzzelwerk om daar voor de Wikipedia-gebruiker zinnige chocola van te maken. --Hesselp (overleg) 6 apr 2016 16:30 (CEST)

Nog een vierde kanttekening bij de opmerkingen van moderator Natuur12 van 6 apr 2016 14:29.
- Bij zijn "Wij definiëren niks ...": Hier lijken de zaken compleet op z'n kop gezet. Want
a. In de huidige artikelversie wordt na het kopje 'Definitie' wat plakwerk gepresenteerd ("formele som (uitdrukking die een som voorstelt)" ) - eigen makelij van twee bewerkers - dat in die combinatie in geen enkel naslagwerk voorkomt. En een paar regels verder na het kopje 'Alternatieve definitie' nog weer een door de bewerker zelf bedachte mengvorm van twee andere beschrijvingspogingen.
b. Daarentegen gaat het noch in de door mij geplaatste artikelaanvulling [9], noch in de door mij geplaatste vervangende tekst [10] ook maar ergens over het 'definiëren' van iets.
Kan de moderator dit rijmen met zijn kritiek op mij inzake het middels 'origineel onderzoek' introduceren van definities? Of kan er iets van worden teruggenomen? -- Hesselp (overleg) 7 apr 2016 01:12 (CEST)

In plaats van hier een partij lopen te jammeren, kun je beter concrete tekstvoorstellen, voorzien van betrouwbare bronnen, plaatsen op Overleg:Reeks (wiskunde). Wat je hier neer kwakt is volkomen nutteloos. The Banner Overleg 7 apr 2016 06:08 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Natuur 12,
De Arbitragecommissie heeft de zaak van Rwbest versus moderatoren - waarin ook uw naam voorkomt - aangenomen. [zie hier].
Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie 8 apr 2016 13:14 (CEST)

Uitspraak[bewerken]

Hallo Natuur12. De Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in deze kwestie en je vindt hem op de zaakpagina. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 26 apr 2016 23:00 (CEST)

This Month in GLAM: March 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 12 apr 2016 14:30 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2016[bewerken]

Beste Natuur12,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2016 07:18 (CEST)

Hi Dirk,
Dank voor het organiseren! Natuur12 (overleg) 13 apr 2016 09:32 (CEST)

Blokkadeverzoek[bewerken]

Beste Natuur12, is het misschien mogelijk dat Maiella in aanmerking komt voor een 'blokkadeverzoek'. De reden: het onnodig bewerken (verbeteringen toepassen zegt zij/hij) op jaarpagina's. Ik heb reeds vernomen dat meer mede-editoren last van hebben (waaronder ik), er zijn reeds weer vele duizenden nutteloze bewerkingen uitgevoerd. Ook lees ik nu dat persoon in kwestie reeds eerder geblokkeerd is voor dezelfde zwaarwegende redenen. Bestaat er dus een mogelijkheid om weer een 'blokkadeverzoek' in te dienen tegen dit 'irritante' aanpassingsgedrag. Zoals je het al eens noemde 'het nutteloosheidsgehalte' wekt veel irritatie op! Ookal zullen de bedoelingen goed zijn, het heeft totaal geen nut bijv: of een wijziging Afbeelding - Bestand moet worden, ect.... Bismarck Peters01 16 apr 2016 22:50 (CEST)

Ik ben begonnen op de jaarpagina's vanaf 880. Daar heeft Peters01 nog nooit enige bemoeienis mee gehad, dus daar moet hij zich nu ook niet mee bemoeien. En hij is wel de laatste met wie ik daaromtrent wil gaan overleggen. Ik ben nog bezig met het overleg in de kwestie tot en met het jaar 860, en dat overleg wil ook al niet vlotten. Ik vertrouw erop dat u aldus voldoende bent geïnformeerd. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 23:30 (CEST)
Zie ook mijn overlegpagina. JurriaanH (overleg) 16 apr 2016 23:48 (CEST)
Beste Peters01,
Ik denk niet dat ik nog veel kan beteken inzake deze discussie. Menig collega heeft zijn/haar mening gegeven en daar heb ik eigenlijk niks meer aan toe te voegen. Plus ik betwijfel of het nut heeft om de discussie op zoveel plaatsen tegelijk te voeren. Natuur12 (overleg) 18 apr 2016 00:08 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2016[bewerken]

Beste Natuur12,

Op 23 april 2016 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Natuur12".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, KroySquare.jpgDirkVE overleg 22 apr 2016 16:51 (CEST)

Dank voor de melding. Zo te zien ben ik in goed gezelschap. Natuur12 (overleg) 22 apr 2016 16:55 (CEST)

Verzoekje[bewerken]

Moi Natuur12, jij hebt vorig jaar op mijn verzoek een aantal pagina's uit mijn gebruikersnaamruimte verwijderd (kladblok etc). Is het mogelijk om die allemaal terug te plaatsen? Ik hen destijds zelf geen kopieën gemaakt en er staan dacht ik dingen tussen waar ik ooit nog iets mee wil. Peter b (overleg) 1 mei 2016 21:39 (CEST)

Beste Peter b,
Ik ga even kijken. Als goed is kan ik de pagina's via mijn verwijderlogboek nog wel terugvinden. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 21:44 (CEST)
Ik heb alles (op een paar redirects na) teruggeplaatst. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 22:01 (CEST)
Bedankt, toevallig kwam ik ergens een rode link tegen en toen dacht ik van hé, waar zou dat gebleven zijn en opeens herinnerde ik mijn verwijderdrift van vorig jaar. Peter b (overleg) 1 mei 2016 22:02 (CEST)

1,5 zin is voldoende voor behoud[bewerken]

Serieus? is 1,5 zin al voldoende en tellen andere talen nu al mee bij een artikel? Valt me zwaar tegen dit. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2016 22:53 (CEST)

Nee, artikelen uit andere talen tellen niet mee. Alleen, relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en die werden ten overvloede gebruikt voor het schrijven van de anderstalige lemma's. Daar sloeg mijn opmerking in de bewerkingssamenvatting op, om aan te geven dat het in het beoordelingssjabloon genoemde " blijkt niet meteen encyclopedische relevantie" van tafel is. En ja, of 1.5 zin voldoende is? We hebben een hele categorie beginnetjes vol met dit soort artikelen. Elk artikel moet dan wel op z'n eigen merites beoordeeld worden maar kennelijk voldoet dit lemma wel aan de ondergrens gezien de grote aantallen eenregelige en tweeregelige artikelen die we gedogen/accepteren en soms zelfs behouden. Op de eigen merites beoordelen staat namelijk niet gelijk aan willekeur die zou ontstaan wanneer ik zou stellen dat dit lemma niet aan de kwaliteitseisen voldoet. Ook al vind ik die eisen aan de lage kant. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 23:08 (CEST)
Artikel voldoet gewoon qua gegeven informatie aan de criteria voor een beginnetje. Daar valt niet zoveel over te discussiëren. Het bevat twee of meer feiten (ik tel er drie zonder de infobox), maar minder dan vier zinnen. Wel raar trouwens dat er geen artikel bestaat over het duo, maar wel over de afzonderlijke leden ervan. EvilFreD (overleg) 1 mei 2016 23:14 (CEST)
Bij mijn weten is het ook nog altijd zo dat relevantie uit het artikel moet blijken, bij beginnetjes is dat meestal wel zo. Maar goed, alleen het simpele feit dat iets een album is van bekende band X, is dus al relevant genoeg. Bij genoeg vergelijkbare artikelen werden die in exact deze situatie wel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2016 08:51 (CEST)
Waarom zou relevantie uit het artikel moeten blijken? Goed, we zeggen dat wel eens tegen nieuwe gebruikers maar een onderwerp is relevant of het is niet relevant. Zolang de relevantie aannemelijk is gemaakt en het artikel voldoende informatie over het onderwerp bevat kan het blijven. (Wel moet die informatie een getrouwe samenvatting van het onderwerp geven natuurlijk.) Anders blijf je hangen in termen als "liedje van een bekende band dus Ew", "liedjes zijn altijd Ew", staat 1 seconde in de top 40 etc. Dan ga je niet meer uit van de norm "relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen" (of welke formulering je er ook aan wilt geven) maar van arbitraire criteria. Natuur12 (overleg) 2 mei 2016 09:56 (CEST)
Omdat we anders dus inderdaad buiten Wikipedia moeten gaan controleren of de bronnen er wel zijn. Jij doet dat nu al bij het beoordelen. Je hebt bijvoorbeeld ook Guardians of the Galaxy Vol. 2 behouden, omdat er voldoende bronnen zijn op anderstalige artikelen. De relevantie en de onafhankelijke bronnen (alsof die er kunnen zijn bij een nog niet verschenen film) horen hier te staan, niet elders. Zoals het er nu aan toegaat is het elke keer weer: we geloven je op je blauwe ogen. Bronnen zijn niet verplicht en kranten die een persverklaring tonen, of een interview met een regisseur/artiest/gameproducent hebben gehouden zijn onafhankelijke bronnen. Sorry hoor, die kranten publiceren alleen maar wat de geïnterviewde heeft verteld en zijn dus helemaal niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2016 10:04 (CEST)
Als een krantenartikel geen onafhankelijke bron is (een overgepend persbericht is dat inderdaad niet maar lang niet al die bronnen zijn overgepende persberichten) wat doet die journalist dan? Hopelijk het bedrijven van journalistiek. Uiteindelijk zal toch een heel hoop informatie te herleiden zijn tot het onderwerp zelf. Dat voorkom je niet. Nou ja, tenzij je de lat echt dusdanig hoog gaat leggen dat alleen onderwerpen waarover niet tot het onderwerp te herleiden informatie gepubliceerd is te accepteren maar ehhh, dan houden we niet veel meer over. Dan ga je richting de norm, "we accepteren alleen onderwerpen waarover wetenschappelijke reviews geschreven zijn". Toegegeven, ik chargeer nu een beetje maar ik betwijfel of er binnen de gemeenschap consensus is voor een norm die dusdanig streng is als jij nu suggereert. En ja, om eerlijk te zijn. Mocht deze film niet doorgaan lijkt het me de meest Ew film van Marvels.
Waar de bronnen staan maakt niet uit, ze moeten bestaan. We hebben als gemeenschap namelijk besloten dat bronvermelding niet verplicht is. De vijf zuilen ondersteunen deze zienswijze. (Die spreken immers alleen over bronvermelding waar dat nuttig is.) En ja, soms houdt dit in dat je als afhandelend mod even wat verder moet kijken dan je impliciete kennis. Bedenk wel dat we het hier over artikelen hebben die geschreven zijn door gebruikers met weinig wiki-ervaring. Dan is het niet realistisch om een perfect bebrond artikel te eisen wanneer informatie volgens onze eigen afspraken enkel verifieerbaar dient te zijn. We mogen best even zorgvuldig kijken of het onderwerp relevant is in plaats van de gebruikers zonder machete de wikijungle in te sturen en te zeggen van ha kom, toon jij de relevantie eens aan. Zeker wanneer je met één klik op de interwiki kan checken dat er inderdaad door derden voldoende over het onderwerp gepubliceerd is. Trouwens, waar waren jouw bronnen toen je dit artikel schreef? En zou je doorgegaan zijn met schrijven wanneer jouw eerste artikel was verwijderd omdat er geen bronnen instonden? Probeer het alsjeblieft een beetje in perspectief te zien. Natuur12 (overleg) 2 mei 2016 11:17 (CEST)
Mijn allereerste artikel (Hog Island) is verwijderd, nou moet ik eerlijk toegeven dat ikzelf nu af en toe moeite heb met te begrijpen wat ik toen geschreven heb. Ik ben er wel een nieuw artikel over aan het schrijven. Bronnen voor de Gipsformerei heb ik wel gehad, maar niet genoteerd... niet netjes, maar al doende leert men. En die toekomstige films, albums, etc. mensen krijgen echt alleen te horen wat er over bekend gemaakt mag worden. Bij toekomstige zaken zijn er dus, in mijn ogen, geen onafhankelijke berichten. Vaak zie je ook dat alle media hetzelfde over het onderwerp berichten. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2016 12:14 (CEST)
Relevantie is iets anders dan onafhankelijk gecreëerde informatie. Als er voldoende aandacht is voor iets toekomstigs (en dat moet dan echt wel veel zijn) dan wordt het op een zeker moment zelfs zodanig relevant dat het dat ook nog is als het onverhoopt niet doorgaat. Want dat laatste is het wel criterium. Een tiekomstig iets moet zijn relvantie behouden als het niet doorgaat. Van diverse zaken wordt de relevantie zelfs verhoogd als het niet doorgaat (WK voetbal, Olympische Spelen ...) Een vólgend criterium voor behoud is of er voldoende over te schrijven is. Dat betekent niet per se dat er onafhankelijk gecreëerde informatie beschikbaar moet zijn, maar wel dat er informatie beschikbaar moet zijn die relevant is om te vermelden. Zonder de door Marvel zelf gepubliceerde informatie, valt er al het een en ander te vertellen over QOTG. Dat het artikel vervolgens aangevuld wordt met informatie die te herleiden is tot de producent zelf, doet daar niet aan af. EvilFreD (overleg) 2 mei 2016 12:25 (CEST)
Alle bekende informatie is te herleiden naar de producent bij films, e.d. Ik vraag me nu wel af waarom in het verleden vaak genoeg toekomstige films (minder bekende, dat wel) verwijderd zijn omdat ze pas over een half jaar of langer uit zouden komen. Maar goed, het zal mij verder een rotzorg zijn. Het gaat er gewoon om dát er informatie is, maakt niet uit dat die via een omweg van de producent komt. Dat relevantie niet hetzelfde is als bronnen wist ik trouwens ook wel EvilFreD, volgens mij beweer ik ook nergens dat het hetzelfde is. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2016 12:35 (CEST)
"Het zal me een rotzorg zijn". Dan probeer je eens te helpen het begrip relevantiecriteria beter te begrijpen, is het ook niet goed. EvilFreD (overleg) 2 mei 2016 13:16 (CEST)
Ik had het over het specifieke artikel, niet over jouw uitleg. Mijn excuses dat ik dat niet goed verwoord heb. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2016 13:25 (CEST)

Achterkamertje[bewerken]

verplaatst naar WP:AK

Gemist?[bewerken]

Hallo Natuur12, even kort een attentie puntje: Van de al door jou als "done" gemarkeerde TBP-lijst van 14-04-2016/deel 1 staat op Lijst van oudpruisische infanterieregimenten nog het "verbeteringssjabloon". Waarschijnlijk heb je dit over het hoofd gezien, vandaar even dit geheugensteuntje. Zo mogelijk kun je het alsnog afhandelen. (zodat het sjabloon er niet "voor eeuwig" op blijft staan) Mvg. Pucky (overleg) 3 mei 2016 13:14 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd dank voor de melding! Natuur12 (overleg) 3 mei 2016 17:21 (CEST)

Verwijdering pagina Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate'.[bewerken]

Goededag,

Graag zouden wij van het HSSK 'Pro Libertate' willen weten waarom u onze wikipediapagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Haagsch_Studenten_Schutters_Korps_'Pro_Libertate') verwijderd heeft. Ook zouden wij deze handeling graag ongedaan gemaakt zien worden. Op de pagina zelf worden "twijfel relevantie en volgens de bronvermelding deels overgenomen" als redenen opgegeven. Indien dit in de bronvermelding vermeld staat zou dit geen probleem moeten zijn. De twijfel relevantie lijkt ons ook niet van toepassing.

Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sagittar098 (overleg · bijdragen) 7 mei 2016 10:55‎ (CEST)

Beste Sagittar098,
Ik ben niet van plan mijn verwijdering ongedaan te maken maar ik wil hem wel toelichten. Een onderwerp is pas relevant voor opname wanneer onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over dit onderwerp gepubliceerd hebben. Dat dit het geval zou zijn is niet aannemelijk gemaakt. De vermeldde bron "Korte verhandeling over het Haagsch Studenten Schutters Korps "Pro Libertate" is nergens terug te vinden. Wel stond er vermeld dat een deel van de alinea geschiedenis overgenomen is uit dit werk wat niet toegestaan is. Vermelden dat iets overgenomen is, is nog steeds een schending van het auteursrecht tenzij er een beroep gedaan kan worden op het citaatrecht maar ook dit is niet aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 15:08 (CEST)

lockverzoek[bewerken]

Hoi Natuur12, je gaf aan dat je wel wilt assisteren om een lock aan te vragen. Ik zou dat inderdaad wel graag willen, want ik kijk er nog wat onwennig tegenaan. Jij en ook Trijnstel hebben het over global lock en niet over een global block. Kan het zijn dat lock wel synoniem is aan global ban? Dat leidt ik namelijk uit deze doorverwijspagina af. Bij de global ban lees ik trouwens eenzelfde blokkeergrond die jij ook al noemde in je motivering, namelijk: "Past reasons for requesting a global ban have included: Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki".

Nu las ik verder dat de taal van de aanvraag de voertaal mag zijn (dat was op de verschillende projecten deels Nederlands en deel Engels). Omdat ik er nu niet graag weer een dag in steek, vroeg ik mij af of het simpelweg noemen van mijn betoog en jouw antwoord op de RegBlok-pagina voldoende informatie geeft aan de Nederlandse stewards om een beslissing te maken. Die vraag komt bij mij ook op omdat alle motiveringen op de aanvraagpagina (en in het archief) nogal summier lijken. Bijkomend lijkt me alles op de RegBlok-pagina het wel te verklaren. Hoe kijk jij daar tegenaan? Ymnes (overleg) 8 mei 2016 15:34 (CEST)

Volgens mij mogen Nederlandstalige stewards zich niet met deze kwestie bemoeien, gezien ze dan een COI hebben. Een motivatie in het Engels is dus aan te bevelen. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2016 15:52 (CEST)
Voor een conflict of interest is denk ik wel wat meer nodig. Ik haalde dat uit de pagina over de global ban (hierboven gelinkt): "Please be aware that the discussion can and should be conducted in the relevant language or languages of any projects where the user has been active." Ymnes (overleg) 8 mei 2016 16:08 (CEST)
Ik ben er inmiddels achter dat het inderdaad beter via de procedure van de global lock kan. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 18:23 (CEST)
Beste Ymnes,
Een global block is een door stewards (of WMF staf) opgelegd aan een IP-adres (of een range) die van kracht is op elke wiki met uitzondering van meta. Accounts worden niet geblokt maar gelocked wat betekend dat het account helemaal niet meer gebruikt kan worden. Men kan dan niet eens meer inloggen. Z'n lock kan uitgedeeld worden door stewards en soms door de WMF. Een lock is een technische verhandeling en is niet synoniem aan een ban. In deze context zijn twee soorten bans. Een WMF ban en een community ban. De eerste wordt opgelegd door de WMF en de banreden is dan niet publiekelijk bekend. Een community ban is een ban opgelegd door de algehele (dus niet alleen de nl-wiki) gemeenschap. In feite zegt de gemeenschap dan jij bent niet meer welkom, nu niet, nooit niet en we willen je niet meer terugzien en dan mag iemand niet meer bewerken. Om dat te bewerkstelligen wordt een account gelocked. Een ban is van toepassing op een persoon en niet op een account.
De laatste twee community bans zijn opgelegd in zaken waarin er sprake was van harrasment. Dit is gebeurt nadat er een request for comment is geweest. Zie hier voor hoe zoiets eruit ziet. De criteria voor z'n procedure staat hier beschreven. Criteria 1 en 3 zijn zonder meer van toepassing alleen twee gaat lastiger worden wegens zijn OT op meta. Al zou het eigenlijk beter zijn om deze casus bij de WMF neer te leggen en te vragen of zij een ban neerleggen want als iemand zo tekeer gaat als de Graaf kan het zomaar zijn dat dit een trust and safety issue is. Een global ban die bekrachtigd wordt met een lock is één optie. De andere optie is om een lock aan te vragen zonder een ban-discussie en dat kan op deze pagina. Dan kunnen ze of zeggen we doen het of we doen het niet en als het antwoord nee is blijft alleen de ban-discussie als optie over. Bij een lock zonder ban-discussie is het voldoende om kort wat difflinkjes te geven naar zusterwiki's waar het probleem ondanks de bloks nog steeds ettert. Een korte Engelse samenvatting van wat er allemaal gebeurt is kan handig zijn.
Stewards die Nederlands spreken mogen z'n verzoek afhandelen maar het is niet de bedoeling dat ze dit doen wanneer nl-wiki hun thuisproject is. Volgens mij zijn er twee Nederlands sprekende stewards die nl-wiki niet echt als thuisproject hebben. Het lastige is dat we op NL-wiki relatief weinig ervaring hebben met cross wiki issue's waarbij harrasment een rol speelt en we relatief onbekend zijn met het fenomeen ban. Dat kan een bandiscussie bemoeilijken. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 20:13 (CEST)
Bedankt voor je uitgebreide reactie, het is me helemaal duidelijk zo. Laat nu uitgerekend die ene Stewart hem geblokkeerd hebben op Meta. Ik zal van de week eens kijken of ik voldoende tijd heb. Als ik het in het Engels moet doen, dan kan het nog tot volgend weekend duren. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 20:42 (CEST)

This Month in GLAM: April 2016[bewerken]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 mei 2016 14:52 (CEST)

Blokkade Graaf Statler[bewerken]

Hallo Natuur12. De Arbitragecommissie heeft van Graaf Statler een deblokkadeverzoek ontvangen en zij zal de zaak in behandeling nemen. Vriendelijke groet, namens de commissie, Sander1453 (overleg) 10 mei 2016 21:57 (CEST)

Dank voor de melding. Ik streef ernaar om eerdaags met een reactie te komen. Natuur12 (overleg) 10 mei 2016 22:00 (CEST)

Artikeltje vergeten?[bewerken]

Hey Natuur12, doe je Dug-out (voetbal) nog even? Je hebt dagdeel 1 hier al gemarkeerd, maar dug-out heeft nog een wiu-sjabloon staan. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 17:35 (CEST)

Oh, Iberostar trouwens ook... Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 17:36 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - volgens mij heb ik een shot cafeïne nodig ofzo. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 17:39 (CEST)
</geeft kop koffie>. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 17:53 (CEST)

Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine[bewerken]

Beste Natuur12, zou u een toelichting voor de verwijdering willen geven. Wij waren in de overtuiging nu alles echt goed gedaan te hebben met onafhankelijke bronnen zoals eerder gevraagd. Een jonge vereniging as al eerder niet van toepassing volgens moderator IJzeren Jan.Rolfharder (overleg) 13 mei 2016 23:53 (CEST)

Beste Rolfharder,
Ik snap dat jullie dit onderwerp graag onder de aandacht willen brengen via Wikipedia middels een neutrale tekst conform de geldende conventies maar Wikipedia is niet bedoeld om zaken onder de aandacht te brengen. De club is in 2015 opgericht volgens het artikel zelf en ik durf de bewering dan best wel aan dat het om een jonge vereniging gaat. De twee onafhankelijke bronnen die gegeven zijn, zijn m.i. onvoldoende om de relevantie van dit onderwerp aan te tonen. De rest van de bronnen zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die gebruikt kunnen worden om de relevantie van een onderwerp aan te tonen. Er zullen toch gezaghebbende bronnen over een langere tijdspanne aangedragen moeten worden want alleen een artikel in een lokale/regionale krant is onvoldoende. Natuur12 (overleg) 14 mei 2016 21:02 (CEST)

Minimum loon administratief[bewerken]

Moi Natuur12, Volgens mij heb jij Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160425 afgedaan. Op het lemma Minimum loon administratief staat nog steeds een wiu-sjabloon. Wordt het blijven of is het vergeten te verwijderen? groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 mei 2016 22:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd was hem vergeten. Verwijderd. Ik hoop toch dat we ooit nog eens overstappen op een moderner en overzichtelijker systeem. Natuur12 (overleg) 14 mei 2016 22:27 (CEST)
gezien - en bedankt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 mei 2016 13:46 (CEST)

Mailtje modlist[bewerken]

Beste Natuur12, Bij deze een kort seintje dat ik namens de arbitragecommissie een bericht aan de modmail gestuurd heb. Wil je als lijstbeheerder daar even naar kijken zodat dit doorgestuurd wordt? Bij voorbaat dank. .marc. (overleg) 17 mei 2016 22:49 (CEST)

Beste Marc,
De mail is goedgekeurd en ontvangen. Natuur12 (overleg) 17 mei 2016 22:55 (CEST)
Als je wilt kan ik je mail trouwens ook op de whitelist zetten. Dan hoeven jouw mails niet meer goedgekeurd te worden. Natuur12 (overleg) 17 mei 2016 23:01 (CEST)
Zou je dit voor alle AC-leden willen doen? Dan hoeft de AC niet per se via een van haar gebruikers te communiceren, maar kunnen allen de modmail bereiken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 01:37 (CEST)
De arbcom zou wat meer een voorbeeld aan de engelse collega's moeten nemen en trachten transparanter te zijn in het behandelen van zaken. Dit lijkt wel heel erg op een verkeerde voorkeur voor onnodige geheimzinnigheid. Peter b (overleg) 18 mei 2016 10:21 (CEST)
Onnodig? Was het maar waar. De ArbCom grossiert steeds meer in niet-transparante en besloten activiteiten die alleen voor medeknoppenbezit(s)ters toegankelijk is. Voorbeeldje: vroeger schreven de ArbCommers nog "Namens de arbitragecommissie <handtekening>". Tegenwoordig verschuilen alle leden zich achter het collectief. Hun goed recht, maar is wel tekenend (onbedoelde woordspeling) voor de sfeer (lees: het gebrek eraan).  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 22:59 (CEST)

dieetpolitie?[bewerken]

Wat bedoel je te zeggen met prima, dan komt de dieetpolitie langs . Mogen mods wel "gewone collegae" (hebben we die???) bekritiseren, maar andersom niet? Calimero-effect: "Dat is niet eerlijk, want zij zijn groot en ik is klein" Glimlach  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 22:53 (CEST)

Artikel vergeten te beoordelen[bewerken]

Hoi Natuur12, zou je De Meenthe nog willen beoordelen? Ik denk dat je er overheen hebt gelezen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 10:44 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 25 mei 2016 10:46 (CEST)
Bedankt voor het beoordelen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 10:47 (CEST)