Overleg gebruiker:Natuur12

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Maan Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').
Tja het is even niet anders. Zolang mijn plezier vergald wordt ben ik minder actief. Moet natuurlijk wel mijn hobby blijven en geen gevecht.
laatste bijdragen


Helaas is Diamant weggevallen. Hij was nog veel te jong en zal zeer gemist worden.

Hallo Natuur12, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.772.019 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies & Relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
ToolbarSignVectorNL.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 8 mei 2012 19:20 (CEST)

Overleg voor 24-02-2013: Natuur12/archief
Overleg van 25-02-2013 tot 24-09-2013 Gebruiker:Natuur12/archief2 Nieuw Archief: Gebruiker:Natuur12/archief3

Inhoud

Australische witte ibis[bewerken]

Kun je naar de Australische witte ibis kijken? De wetenschappelijke naam komt niet overeen met ENWP, Commons en Wikispecies. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 nov 2013 17:15 (CET)

Volgens deze bron is de naam Threskiornis moluccus. De naam is hernoemd van Threskiornis molucca naar Threskiornis moluccus door David & Gosselin 2011. Maar niet alle bronnen hanteren deze naam. Dus dit lijkt me meer een vraag voor Wikiklaas want voor hetzelfde geld zijn allebei de namen geldig al denk ik dat de correcte naam Threskiornis moluccus is. Maar ik zeg dit met een slag om de arm. Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 18:36 (CET)
Om deze vraag te beantwoorden moet je in de eerste plaats weten of "molucca" hier als zelfstandig of als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt. Als het een zelfstandig naamwoord (substantivum) is (een word in apposition zoals de Code het noemt), dan maakt het grammaticaal geslacht van het genus niet uit. Overigens is de term die in het Latijn voor de molukken wordt gebruikt doorgaans in het meervoud: Moluccae, maar als de vogel toevallig maar op één eiland gedacht werd voor te komen, dan zou het inderdaad "molucca" kunnen zijn. Als het een bijvoeglijk naamwoord (adjectivum) is, dan past het woordgeslacht zich aan aan dat van Threskiornis. De geslachtsnaam eindigt op -ornis (vogel) en in het Grieks kan dat zowel een mannelijk als een vrouwelijk woord zijn. Artikel 30.1.2 van de ICZN schrijft echter voor dat het in de zoölogische nomenclatuur als een mannelijk woord moet worden beschouwd. In dat geval zou het epitheton "moluccanus" of "moluccensis" moeten luiden, maar "moluccus" wordt kennelijk ook geaccepteerd. De soort werd door Cuvier in 1829 in Le règne animal distribué d'après son organisation oorspronkelijk benoemd als "Ibis molucca". Ibis is een vrouwelijk woord, dus "molucca" kan hier zowel een substantivum als een adjectivum zijn. Omdat Cuvier het echter met een kleine letter schrijft, en hij substantiva, als ze eigennamen zijn, steeds met een hoofdletter schrijft, kunnen we er gevoeglijk van uitgaan dat we hier met een adjectivum te maken hebben. In dat geval is de naam recent dus terecht gecorrigeerd naar Threskiornis moluccus. 't Is even zoeken maar dan heb je ook wat.  Wikiklaas  overleg  5 nov 2013 23:04 (CET)

WOI-zaak opnieuw bekeken[bewerken]

Hoi Natuur12, ik stel jou en andere deelnemers aan de discussie van augustus over Harry Farr op de hoogte van de terugkeer van dit artikel als Executie van Harry Farr en de nominatie die daarop volgde. Groet, Apdency (overleg) 6 nov 2013 11:01 (CET)

Bedankt voor de melding. Natuur12 (overleg) 6 nov 2013 11:29 (CET)

Ondertekening[bewerken]

Dat je het oneens bent met een OG (AlexanderBakkerPR) en het sjabloon verwijdert, mag, maar haal dan ook mijn ondertekening weg. Dat welkomstsjabloon heb ik niet ondertekend. Kleuske (overleg) 7 nov 2013 19:00 (CET)

Excuus, ik zie dat je het al hebt weggehaald. Natuur12 (overleg) 7 nov 2013 19:02 (CET)

Nikola Zdráhalová[bewerken]

Naar aanleiding van de verwijdering van deze Tsjechische debutante verzoek ik je vriendelijk om mijn aangemaakte pagina van Nikola Zdráhalová terug te plaatsen Chielio0ow (overleg) 9 nov 2013 10:46 (CET)

Hi, komt voor elkaar, voor de transparantie zal ik hem wel op de lijst zetten. Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 10:48 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 10:51 (CET)

William Byrd Vocaal Ensemble[bewerken]

Beste Natuur12, hopelijk houd je bovenstaand lemma in de gaten - overigens acht ik het beslist E, maar ja: copyright... Groet van Paul Brussel (overleg) 9 nov 2013 22:36 (CET)

Dank! Aanmaker heb ik bericht. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2013 22:40 (CET)
Ik heb nog even de complete uitleg erbij gezet. --Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 22:41 (CET)
Dat zag ik net: je bent geweldig(er)! Paul Brussel (overleg) 9 nov 2013 22:43 (CET)

tekst[bewerken]

Beste,

Mag ik vragen wat er nu weer mis is met de tekst die wij geplaatst hebben? Ik word een beetje moe hiervan, niks lijkt goed en we maken totaal GEEN reclame!!– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Alphaxseno (overleg · bijdragen)

Promotie van een persoon waarvan de relevantie duister is. Volgens mij geeft u hier al antwoord op uw eigen vraag. Namesdropping, irrelevante links, en daarnaast ook diverse andere artiesten. Ik raad u aan met een onderwerp te beginnen waar u niet professioneel betrokken bent. En uw account is individueel dus de opmerking wij vind ik ook erg apart. De reclame hoef ik ook niet hier op deze pagina te hebben. Zie wp:EL, wp:REL, wp:NIET en de wp:Conventies. Wikipedia is geen platform waar een groep mensen een account aan kan maken en van alles kan neergooien. --Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 00:01 (CET) ps. Achternamen worden met een hoofdletter geschreven.

NL Greenlabel[bewerken]

Beste Natuur12 Het is niet ons doel om wervende teksten te schrijven daarom heb ik de tekst over NL greenlabel aangepast en opnieuw geplaatst. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door NLGreenlabel (overleg · bijdragen) 13 nov 2013 22:24 (CET)

Het hoort niet op uw gebruikerspagina en het is alsnog reclame. Daarnaast twijfel ik ook aan de relevantie van dit label. U kunt zich beter bezighouden met onderwerpen waar u niet persoonlijk bij betrokken bent. Zie ook, wp:NIET, wp:NPOV, wp:REL, wp:NPOV, wp:ZP en wp:Conventies. --Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 22:28 (CET)

Bureau Jeugdzorg[bewerken]

Ik zou het op prijs stellen als u zich eerst een beetje in het onderwerp verdiept. Dit gaat niet meer om neutraliteit, maar het woord "zorg" weghalen is feitelijk onjuist. Alle versies waren tot nu toe bronloos. Voordat ik me er mee ging bemoeien stond er "zorg" ipv "begeleiding". Waarom kunt u geen bronnen halen voor het woord "begeleiding" opzoeken? 145.101.24.225 14 nov 2013 17:31 (CET)

Volgens mij heeft collega MoiraMoira dit al uitgelegd? Natuur12 (overleg) 14 nov 2013 19:13 (CET)

Alle aangemaakte artikelen terugplaatsen?[bewerken]

Beste Natuur12,

Ik zie dat volgens jou het artikel KNVB beker 1912/13 niet voldoet aan de criteria voor Nuweg. Kan je dan ook alle andere artikelen die ik vandaag had aangemaakt terugplaatsen (ik heb al een verzoek ingediend, maar ze doen niks), deze artikelen zijn hetzelfde als het nog overgebleven artikel.

Met vriendelijke groeten,

87.210.1.66 16 nov 2013 23:45 (CET)

Nee, dat kan niet. Ik heb enkel gekeken en geoordeeld er onterecht artikelen genomineerd zijn voor directe verwijdering. Natuur12 (overleg) 16 nov 2013 23:47 (CET)

Backup van een artikel dat weg is[bewerken]

Ik zie dat je leeuwendeel hebt verwijderd. Dat is erg fijn (nouja, ik zie niet wat het probleem is met stubs, maar dat is een andere discussie), maar nu is het beginnetje wat ik had gemaakt ook permanent weg zonder dat ik dat ogenschijnlijk nog ergens terug kan halen. Als ik er nog eens verder mee wil dan heb ik echt geen zin om weer van voren af aan te beginnen. Waar kan ik het oorspronkelijke beginnetje terughalen?W3ird N3rd (overleg) 17 nov 2013 12:56 (CET)

Hi, ik heb het artikel hier: Gebruiker:W3ird N3rd/Leeuwendeel voor je neergezet zodat wanneer je tijd en zin hebt er verder aan kan werken. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 12:59 (CET)
Dank u!W3ird N3rd (overleg) 18 nov 2013 19:42 (CET)

Bedankt,[bewerken]

je was nog sneller dan mijn verzoek, prima. Peter b (overleg) 17 nov 2013 23:48 (CET)

Graag gedaan, ik ga er nog even verder naar kijken. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 23:54 (CET)

Knopjes[bewerken]

Beste Natuur12, ik zag zojuist dat de het verzoek "4 handen op een buik" van ErikvB afgehandeld hebt met de opmerking daarbij dat het handig zou zijn als hijzelf "de extra knopjes"zou aanvragen. Zijn dat extra knopjes om titels te kunnen veranderen ?? Ik zit namelijk met eenzelfde soort probleem, wat je goed kunt nazien op de OP van Wikiklaas, namelijk onder archief 2013b, en zijn huidige lijst onder de nummers 40 en 81. Deze gaan over het wel of niet met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Hij is zeer goed in nomenclatuur en ik weet zo het een en ander over wijn. Wij zijn beide tot de conclusie gekomen dat je Pinot Noir schrijft bijvoorbeeld en géén Pinot noir. Zoals je kunt zien heeft Wikiklaas niet geantwoord op mijn laatste verzoek onder 81. Nummer 40 geeft aan dat hij het gaat veranderen, maar dat is nog niet gebeurd. Sorry als ik je lastig val, maar zou je je even kunnen inlezen aub ? Ik begrijp dat veranderen veel tijd kost , dus is ook mijn vraag : is het niet beter als ik ook extra knopjes aanvraag?? Zo ja, hoe doe ik dat en mag ik begrijpen dat ook MADe bijvoorbeeld die extra knopjes heeft ?? Op mijn OP heeft Bertux vandaag een vraag gesteld en ik heb Mathonius naar aanleiding van vandalisme op mijn gebruikers pagina ook over dit onderwerp aangesproken. Daarmee heb je het hele plaatje denk ik. Alvast zeer bedankt. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 nov 2013 15:47 (CET)

Hi, ik doel er eigenlijk op dat Erik de gang naar wp:AM maakt aangezien hij een groot deel van de verzoeken aan moderators doet. Voor titelwijzigingen zijn er geen extra knopjes. Op commons is dan dan weer wel zo. Iedereen kan een titel wijzigen mits de "nieuwe titel" nog niet in gebruik is. Voor zover ik weet heeft MADe alleen een terugdraaibitje. Ik heb de discussie wel langs zien komen omdat ik de overlegpagina van Wikiklaas op mijn volglijst heb staan. Dit is allemaal behoorlijk ingewikkeld en gaat eigenlijk mijn kennis ver te boven. Misschien is hij het gewoon vergeten want hij is erg druk natuurlijk. Natuur12 (overleg) 18 nov 2013 16:08 (CET)

Arthur Paes[bewerken]

Dag, Natuur12. RomaineBot kan niet op deze beveiligde pagina komen en wie nu op de link "Beoordelingslijst dagpagina" klikt, komt uit bij de verkeerde lijst.

Dus... {{ne|1=|2=2013|3=11|4=18}} Knipoog

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 nov 2013 00:59 (CET)

Ah, heb de parameters ingevuld. Niet eens bij stilgestaan. ;). Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 09:15 (CET)

Colle[bewerken]

Man met een baan, kan je overal bijzetten. Iemand met enorme verdiensten in de plaatselijke geneeskunde en tijdens de oorlog is minder belangrijker dan iemand die een kwartier ergens tegen een bal heeft geshot. Spotter (overleg) 19 nov 2013 12:22 (CET)

Ik heb geen mening over het artikel. Ik heb gereageerd op je eigen overlegpagina aangezien ik daar het overleg was begonnen. En wat de voetballers betreft, eens. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 12:24 (CET)
Wikipedia is toch bedoeld om artikels uit te breiden. Niet om te verwijderen, wat toe te voegen en dan de nominaties in te trekken. Dit lijkt me meer een individuele benadering van één gebruiker. Spotter (overleg) 19 nov 2013 12:27 (CET)
Ik weet dat de verhoudingen tussen voetballers en de andere beroepstakken soms een beetje spaak lopen als het op relevantie aankomt maar wat je nu doet, een nominatie doorhalen terwijl er geen consensus is, dat is niet de bedoeling. Dat iemand een nominatie intrekt wanneer een artikel opgeknapt is, dat is ook meer dan logisch of als een persoon toch E blijkt te zijn. Het beste kan je gewoon je argumenten op de beoordelingslijst geven waarom jij denkt dat deze man E is en dit staven met onafhankelijke bronnen. De moderator van dienst kijkt namelijk naar de genoemde argumenten. En het sjabloon weghalen heeft trouwens niet veel zin want de nominatie blijft gewoon in stand natuurlijk. Daar veranderd een sjabloon niks aan vrees ik. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 12:33 (CET)

Selecteq Schaatsteam[bewerken]

Beste Natuur12,

Ik zag zojuist dat ik de verkeerde procedure gebruikte. Had het artikel moeten laten verplaatsen i.p.v. titelwijziging. Toen ik de juiste procedure op gang zette zag ik dat jij het al had afgehandeld. Mijn dank daarvoor en mijn excuses voor het ongemak. Michael 1988 (overleg) 19 nov 2013 23:36 (CET)

Geen probleem. Dit soort dingen gebeuren maar wat vaak. Het enige nadeel is nu dat hij ontsnapt is aan de controle van de nieuwe artikelen. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 23:39 (CET)
Ja maar om de tekst zelf over te plaatsen naar de correcte plek vind ik ook niet kunnen. Michael 1988 (overleg) 19 nov 2013 23:43 (CET)
Klopt, je hebt het op de juiste manier gedaan. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 23:56 (CET)
Het enige nadeel is nu dat hij ontsnapt is aan de controle van de nieuwe artikelen"... Not! EvilFreD (overleg) 20 nov 2013 07:17 (CET)

Verwijderen Nederlandse JCS productie[bewerken]

Hallo Natuur12, Ik was het niet eens met de verwijdering van een apart Lemma over de nieuwe Nederlandse Jesus Christ Superstar uitvoering. Maar in ieder geval gaf jouw tekst blijk van enig inlevingsvermogen. Zou je willen reageren op mijn verzoek aan de moderatoren? Dat zou ik erg op prijs stellen. Ik vind het niet te verteren dat zo'n grote musicalproductie van Wikipedia geweerd wordt.... eigenlijk alleen op basis van het feit dat er amateur-zangers aan meegewerkt hebben.... en dat het een musical-op-locatie was. Een vermelding op de pagina Jesus Christ Superstar (musical) is toch echt het minste. Sjoerd22 (overleg) 21 nov 2013 17:29 (CET)

Gedaan. Natuur12 (overleg) 21 nov 2013 21:37 (CET)

Makan Indonesia[bewerken]

Ik ben het met die nuweg nominatie wel eens. De grens tussen NE en blatante reclame is soms wat vaag, maar deze staat aan de verkeerde kant. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 12:35 (CET)

In dat geval is de twijfel weg en heb ik hem alsnog verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 nov 2013 12:37 (CET)

Lords of Metal[bewerken]

Beste natuur12, je hebt besloten dat de Lords of Metal wiki er uit moest omdat het niet objectief genoeg was. Zoals ik al aangaf vind ik het als nieuweling lastig de balans te vinden. Er staat echt niet "we zijn", want ik heb het uit eigen beweging geschreven, zonder opdracht van iemand van Lords of Metal. Omdat ik vind dat deze site een dusdanig prominente rol in onze scene inneemt dat het voor objectieve lezers ook een belangrijk fenomeen is om ze te kennen. Als begrip kun je er net zo min omheen als hardrockfan, als nieuwsgieren om nu.nl. Mijn aanvankelijk artikel toonde niet aan dat het voldoende E was, waar ik het ook wel mee eens was. Maar toen ik op zoek ging naar argumenten om te bewijzen dat het dat wel was, werd het ineens teveel een pr verhaal. Lastig. De commentaren die ik kreeg waren ook allemaal ongeveer hetzelfde, dat het wel E was, maar teveel promo. Ik heb om verbetervoorstellen gevraagd, maar hij is toch gewoon verwijderd, zonder adviezen te krijgen. Wat zag jij nog voor mogelijkheden om het wel toegang te geven? Dit er bijvoorbeeld uit: "Maandelijks worden er op Lords of Metal tussen de 200 en 300 recensies gepubliceerd"? En dit "De nieuwsbrief via e-mail bestaat nog steeds, maar verplaatst zich de laatste jaren steeds meer naar social media" veranderen in "De nieuwsbrief via e-mail bestaat nog steeds"? Ik pas alles met liefde aan. Verwijderen is in mijn ogen echt niet terecht, hoewel ik me ook voor kan stellen dat niet metalfans Lords of Metal totaal niet kennen. Ik moet dus bewijzen dat het wel een valide artikel is, zonder dat ik al te wervend wordt. Nogmaals, ik doe dit puur als metal liefhebber. Groeten, Ravahe (overleg) 25 nov 2013 12:06 (CET)

Allereerst is het natuurlijk heel lastig om echt objectief te schrijven over een onderwerp waar je dicht bij betrokken bent. Een fan is natuurlijk ook dicht betrokken bij zijn onderwerp. Wat eigenlijk het meeste fout gaat is dat je alles te uitgebreid probeert te beschrijven. Het artikel wordt dan gevuld met details die niet relevant zijn en het verhaal wordt er wat warrig door. Deze zin bijvoorbeeld: In tegenstelling tot geprinte media, die hun oplagen zien teruglopen, groeit Lords of Metal nog steeds in bezoekersaantallen oogt al niet neutraal ook al staat er een bron achter. Deze zin: . Bij elk artikel staat in de URL het identificatienummer, waaruit op te maken valt als hoeveelste artikel het gepubliceerd is. Op basis daarvan valt af te lezen dat het archief op dit moment (november 2013) meer dan 25.000 direct opvraagbare recensies bevat. is bijvoorbeeld een niet echt relevant detail en de zin is ook niet encyclopedisch geschreven. Het is dus vooral het taalgebruik en het detailniveau. Wat ik zelf wel een interessante vraag vind is vanwaar de naam Lords of Metal als de webzine ook hardrock behandeld? Het kopje genres is in het geheel wat wazig en vrij incrowd geschreven. Het aller belangrijkste is de inleiding. Daar geef je een hele opsomming van items die eigenlijk in ieder tijdschrift terugkomen. Je schotelt de lezer gelijk een opsomming voor waar die zich makkelijk in kan verslikken. Wat verder nogal vervelend is, daar kan jij niks aan doen, is dat er mensen de verbeteringen liepen terug te draaien. Dan is de wil om te helpen bij de mensen die nog wel eens een artikel opknappen dat op de lijst staat ook snel weg. Dat ik het verwijderd heb is omdat een redactie in dit geval dusdanig veel werk is dat het beter is om vanuit een schone basis te beginnen. Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 19:06 (CET)
Ja, dat is inderdaad een heldere en eerlijke samenvatting van het verloop. Dankjewel daarvoor. Iedereen is het er inmiddels wel over eens dat het Encyclopedisch is, maar wellicht heb ik teveel bewijzen daarvan in het artikel terug willen brengen. Onder meer dus met het feit dat er meer dan 25.000 artikelen vrij opvraagbaar zijn (wat onderscheidend is van geprinte media), waarvan ik me ook kan voorstellen dat het door anderen weer als wervend gezien wordt. De radioshow besteedde aandacht aan echt hard, de naam was er al en ik denk, maar dat zou een jourmalist moeten uitzoeken, dat het gewoon commercieel interessanter is om het breed te houden, dan alleen metal te pakken. En volgens mij is de oprichter ook liefhebber van Bon Jovi en andere wat rustigere bands :-).
Als ik hem helemaal uitkleed, wil je hem dan nog eens beoordelen? Ik hoor het graag, want dit fenomeen hoort er gewoon op, vind ik en velen in mijn kring. Nog 1 ding: het logo is het logo dat ze voeren, dat heb ik per mail opgevraagd. Groeten, Ravahe (overleg) 26 nov 2013 09:57 (CET)

456789[bewerken]

Heeft-ie zijn 456789 blokdagen toch nog binnengehaald. Jammer wel van je inspanningen om het blok te beperken. Duivel — bertux 26 nov 2013 06:07 (CET)

Tja, helaas. De ene keer werkt een forse waarschuwing wel en de andere keer niet. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 09:26 (CET)

Witkruinkolibrie[bewerken]

Hallo, nogmaals dank voor het corrigeren van het artikel over de Antilliaanse kuifkolibrie. Een aantal dingen is me nu duidelijk, maar nog niet alles, bijvoorbeeld ondersoorten in de box. Zou je daarom ook je licht willen laten schijnen over Witkruinkolibrie. Dank en groet, -Dwergenpaartje (overleg) 26 nov 2013 11:10 (CET)

Voor zover ik weet wordt dit niet echt gedaan op nl-wiki. Heb even gezocht maar kon geen voorbeelden vinden. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 18:39 (CET)

Kopie discussie Australische witte ibis op discussiepagina geplaatst[bewerken]

Ha, Ik dacht dat het nuttig was de discussie hierboven over de correcte wetenschappelijke naam van de Australische witte ibis te plaatsen op de overlegpagina van het artikel, en onder het motto "be bold", heb ik dat maar meteen gedaan. Groet,--Dwergenpaartje (overleg) 26 nov 2013 11:16 (CET)

Prima wat mij betreft, je andere vraag kijk ik vanmiddag naar. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 13:39 (CET)

Fouten in vertalingen[bewerken]

Beste Natuur12,

In een aantal recente vertalingen van artikelen van de Poolse en Duitse wikipedia heb je een hele reeks fouten gemaakt. Zojuist zag ik bijvoorbeeld dat je in het artikel Academie van Athene (modern) de Duitse zinnen "Jedoch wurde die Akademie von Athen als Institution erst per Verfassungsdekret am 18. März 1926 als eine Akademie der Wissenschaften und Künste gegründet. Am 24. März 1926 übernahm der damalige Präsidentschaftsrat das Gebäude der „Akademie Sinaea“" hebt vertaald als "De huidige Academie van Athene is echter de eerste instelling die door een grondwettelijk decreet (18 maart 1926) de status van Academie der wetenschappen en kunsten kreeg. Op 24 maart 1926 startte de toenmalige presidentiële raad met de bouw van de "Academie Sinaea"". In de eerste zin ben je de fout ingegaan doordat je het Duitse bijwoord "erst" ("pas") abusievelijk als rangtelwoord hebt opgevat, en van de tweede zin heb je echt helemaal niets begrepen (in 1926 stond het gebouw er al tientallen jaren).

Aan je goede bedoelingen en je grote inzet voor de encyclopedie twijfel ik geen moment, maar ik zou je wel willen verzoeken om niet meer te vertalen uit talen die je niet kent of althans niet voldoende beheerst. Met het toevoegen van foutieve informatie bewijs je wikipedia per slot van rekening geen dienst. Marrakech (overleg) 26 nov 2013 12:42 (CET)

Ik heb je verbeteringen zien langskomen en wil je er ook hartelijk voor bedanken. Bij het Duits zal ik me beperken tot de planten/schimmel gerelateerde artikelen. Nou was ik toch van plan om eigenlijk nauwelijks meer te vertalen. Geeft toch minder voldoening. Dat ik diameter en omtrek door elkaar heb gehaald is natuurlijk ontzettend stom van me. Maar ik ben blij dat je het even zegt dat er een aantal dingen niet goed is gegaan. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 13:31 (CET)

Lords of Metal deel II[bewerken]

Beste Natuur12,

Is dit uitgekleed en objectief (doch dragend) genoeg? (stukje "uitblijven van succes" kan ik eigenlijk niet onderbouwen bijvoorbeeld) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Ravahe (overleg · bijdragen) 26 nov 2013 16:33‎

compleet artikel verborgen middels <!-- en --> (klik hier om de inhoud te zien). Trijnsteloverleg 26 nov 2013 16:39 (CET)
Oke, ik heb er even naar gekeken. De inleiding en het kopje historiek lijken op zich prima. Genres heeft eigenlijk weinig met het onderwerp te maken en kan je beter weglaten. De Nationale Metal Quiz (NMQ) is ook niet echt relevant. Hierdoor denken mensen sneller dat het promo is en het is eigenlijk maar een klein iets afgezet tegen de gehele geschiedenis. Dan is er een klein detail. De commonscat hoort niet in het artikel. Elke commonscat hoort maar een keer gebruikt te worden. Deze hoort dus thuis op het lemma Heavy Metal. Wat je ook beter kan doen is onafhankelijke bronnen toevoegen. Het logo is trouwens dusdanig simpel van vorm dat het niet vatbaar is voor copyright. Dit soort logo's kan je gewoon op commons uploaden zonder toestemming te vragen zolang je de tagg {{pd-textlogo}} gebruikt. Misschien kan je in je kladblok er nog even aan werken en de bronnen toevoegen en dan kunnen mensen je nog even assisteren voor het terug geplaatst wordt. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 22:31 (CET)
Dankjewel. Ik heb hem op mijn kladblok gezet. Commonstat eruit gehaald, genres eruit gehaald, Metal quiz versoberd. Verhaal van logo is me niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd (wat gewoon aan mij ligt). Verhaal vereenvoudigd op diverse plaatsen. Externe bronnen is echt heel lastig, omdat concurrenten niet over ze schrijven en reguliere media amper aandacht aan metal besteden. Verwijzing op site van 013 in Tilburg wel beschikbaar.Ravahe (overleg) 27 nov 2013 16:16 (CET)

Zou je nog eens op mijn kladblok kunnen kijken wat je er nu van vindt?Ravahe (overleg) 4 dec 2013 16:50 (CET)

Ik zag dat jet het ook aan ErikvanB hebt gevraagd. Dat is zeer verstandig want die is ook taalkundig erg sterk. Ik denk ook dat het zo wel goed is. De Ew is voor mij duidelijk maar misschien dat een ander dit anders ziet. Op deze manier is het best een leuk artikel geworden. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 14:03 (CET)
dankje, ik zal hem morgen denk ik maar eens ter revisie aan gaan bieden.

boek Erosie van Hermans[bewerken]

Hier wat info over het boek: [1]. Als je het wil kopen dan is het aardig aan de prijs. In Wageningen heb ik het ooit gelezen, het boek is er nog: [2]. Veel leesplezier! Bijltjespad (overleg) 29 nov 2013 13:50 (CET)

Oei, bedankt voor de informatie. Dat is inderdaad behoorlijk prijzig :(. Natuur12 (overleg) 29 nov 2013 13:56 (CET)
Je zult naar de bieb moeten. Op de site van de Wageningen UR Library Catalogue kun je zien dat het nog op enkele plaatsen in het land aanwezig is. Natuurlijk niet in Groningen, maar wel in Nijverdal. Bijltjespad (overleg) 29 nov 2013 17:24 (CET)
Oef! Vreemd zo'n hoge prijs (ik zie het voor rond de € 200 te koop staan) voor een boek in een oplage van toch niet minder dan 1500 exemplaren... Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 17:35 (CET)
Ja dat is wel veel. Van mijn vader nog een genummerde editie van Mandarijnen op zwavelzuur en die is al onder de € 100 te verkrijgen. De avonden van Simon van het Reve doet tweedehands ook niet veel meer. Mijn oude boeken hoef ik dus niet te verkopen! Bijltjespad (overleg) 29 nov 2013 21:05 (CET)
Nou-nou, de eerste druk van De avonden met of zonder (goed) stofomslag is een verschil van enkele honderden (!) euro's... Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 22:52 (CET)
Dergelijke prijzen variëren enorm met de druk, de staat, de aanwezigheid van een stofomslag e.d. Mandarijnen op zwavelzuur is in vele edities te koop, voor 40 euro, maar ook voor 1000, dat zijn legitieme verschillen en bedragen die door kenners ook betaald worden. Zie hier. In die lijst kun je opzoeken welk exemplaar je hebt, Bijltjespad. Hetzelfde geldt voor De avonden, zie hier. Gewone tweedehandsboeken, paperbacks in latere drukken b.v., of in versleten toestand, hebben in het algemeen niet veel waarde meer. En volgens Picarta is Erosie in alle wetenschappelijke bibliotheken aanwezig, óók in de UB van Groningen. Glatisant (overleg) 1 dec 2013 01:06 (CET)

Lucien Adam[bewerken]

Het is de residentie Madiun Natuur12, als je dan toch bezig ben, verbeter dat dan ook even

Pai002 (overleg) 29 nov 2013 19:16 (CET)

Ik heb het gelijkgetrokken met de links zoals vermeld op de doorverwijspagina's. Natuur12 (overleg) 29 nov 2013 19:17 (CET)

Inverdan[bewerken]

Hallo Natuur, zou je eens willen kijken naar het artikel Inverdan? Een gebruiker is daar bezig zonder veel respect voor wat er stond een versie met promotint door te drukken. Zie ook zijn vraag (en mijn antwoord) op de helpdesk. Vr. groet, JanB (overleg) 5 dec 2013 16:41 (CET)

Hi, dit lijkt mij inderdaad promotie voor dit plan. Als het plan gewijzigd is, wat best aannemelijk is dan is dit natuurlijk niet de manier inderdaad. Dit doet me eigenlijk een beetje denken aan het hoofdstukje visie uit een inrichtingsplan. Niet neutraal met mooie zinnen om mensen maar te lokken. Gezien de gebruikersnaam is de persoon of dicht betrokken bij het project of een geïnteresseerde. Eigenlijk ontgaat me de relevantie van dit hele artikel me even. Zal vanavond wel even kijken maar wat er nu gebeurt is geen verbetering. Misschien wel qua stand van zaken maar niet qua taalgebruik natuurlijk. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 16:55 (CET)
Kattenkruid heeft nog een revert gedaan en VWestzaan heeft er op mijn OP blijk van gegeven dat hij openstaat voor advies. Kiek'n wat 't wordt zeggen ze dan hier. Groet, JanB (overleg) 5 dec 2013 21:42 (CET)
Ah, dat is mooi. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 21:43 (CET)

Zxc[bewerken]

Overleg gebruiker:Zxc#Reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2013 19:08 (CET)

Dankje, ik zag het en ben bezig met een reactie. Natuur12 (overleg) 7 dec 2013 19:09 (CET)

Bedankt![bewerken]

Bedankt voor de informatie! Didver (overleg) 8 dec 2013 15:01 (CET)

Graag gedaan. Natuur12 (overleg) 8 dec 2013 15:02 (CET)

Negerhollands[bewerken]

Beste Natuur12, De bronnen die u heeft weggehaald zijn wetenschappelijke werken! Ik werk als onderzoeker aan de Radboud Universiteit aan deze taal en weet dus wel wat ik toevoeg... Ik plaats de boel dus weer terug. Vriendelijke groet 8 dec 2013 23:05 (CET)Cefasvanrossem (overleg)

Zie wp:NIET, wp:ZP. wp:EL. Uw toevoeging is reclame voor een website en voor een publicatie. Of deze publicatie daadwerkelijk een belangrijke publicatie wordt zal de tijd leren natuurlijk. Wikipedia is niet een medium om links naar websites te droppen. Uw kennis is welkom maar dan dient het wel aan de conventies en een aantal andere richtlijnen te voldoend. Zelfreferentie is eigenlijk niet de bedoeling tenzij het niet anders kan. Zie bijvoorbeeld ook geen origineel onderzoek. Het lijkt mij dus beter wanneer u de reclame voor uw publicatie en voor de website niet terugplaatst. Natuur12 (overleg) 8 dec 2013 23:10 (CET)

Onnodige moderatie[bewerken]

Beste natuur12,

Waarom modereerde jij mijn bezigheden zo ingrijpend? Er was niets aan de hand. Er kan ook geen sprake van zijn dat ik een vragende houding zou moeten aannemen bij het veranderen van een voorstel op een overlegpagina. Ik stel voor dat jij je fout inziet en een excuus maakt.

Zxc (overleg) 9 dec 2013 12:20 (CET)

Nog steeds niet genoeg afgekoeld? Volgens mij staat er genoeg uitleg op uw overlegpagina. Een andere moderator zou hetzelfde doen als iemand raar zit te doen op overlegpagina's. Ik heb het dan over het weghalen van een groot gedeelte tekst en het bewerken in andermans commentaar. Tevens was de opmerking die je richting mijn collega maakte niet echt positief te noemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 12:24 (CET)
(na bwc) Kom nou zeg. Denk je nou, dat na die persoonlijke aanval die je mijn richting uitgooide excuus ga maken? Ik heb je keer op keer uitgelegd hoe of wat. Keer op keer stelde je je onbeleefd op en het is zelfs zover gekomen dat een collega je overlegpagina moest afsluiten. Nee, draaien we de zaken hier nu niet een beetje om? Iemand die persoonlijke aanvallen richt tot gebruiker Kleuske en Woudloper waar enkel geen consequenties aan verbonden zijn omdat Woudloper het luchtig wegwuifde waarna jij vrolijk de overlegpagina van dat artikel gaat vandaliseren en niet reageert op overleg waarna je geblokkeerd wordt voor de periode van 1 dag. Waar je vervolgens nog eens onder de gordel uithaalt naar gebruiker Woudloper en wanneer je dan je zin niet krijgt alle pogingen tot uitleg maar wegvaagt en vervolgens een persoonlijke aanval mijn richting uitgooit? I don't think so. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 12:26 (CET)

Natuur12,

Je liegt. Ten eerste heb ik die overlegpagina niet leeggehaald. Ik heb nu wel iets naars over je gezegd daar, maar dat wil ik ook wel weghalen. Volgens mij ben jij gewoon gebruiker Wouldoper, waarmee we in discussie raakten en omdat wat je met deze gebruiker zei te ver ging (wat je deed omdat je moderator bent, inschattingsfout, bouwen op een niet bestaande ruimte op verschillende manieren) voelde je het als een verlies dat ik dat met enige spoed beëindigde. Waarna jij opeens als moderator natuur doorging. De discussie op mijn overlegpagina die jij hebt leeggehaald wijst daar ook op. Je overlegde niet normaal en woudloper zei niets/ de puzzelstukje vallen gewoon op zijn plaats.

Ik wil dus alsnog de wijziging aanbrengen die jij steeds voorkwam en zelfs een tijdelijke blokkering om toepaste. Ik stel voor om prettig door te discussieren: Leven en laten leven

Vriendelijke groet, Zxc (overleg) 14 dec 2013 20:52 (CET)

Als jij een beschuldiging van "liegen" vat onder "vriendelijk discussiëren", klopt jouw definitie van "vriendelijk" niet.
Daarbij, je hebt wel degelijk grote stukken tekst weggehaald en behoorlijk vaak ook. En daarbij ook stukken tekst van anderen weggehaald. dat is simpelweg 100% in strijd met de etiquette en goed fatsoen.
Denk er aan dat informatie gewoon correct moet zijn en met gepubliceerde bronnen onderbouwt moet zijn. Voor origineel of eigen onderzoek en bronloze informatie is gewoon geen plaats. The Banner Overleg 14 dec 2013 21:23 (CET)

Afgerond[bewerken]

Hallo Natuur12, Je verzoek is bij deze afgerond. De laatste twee zijn afgewerkt conform je verzoek. Romaine 10 dec 2013 15:36 (CET)

Dankjewel. Natuur12 (overleg) 10 dec 2013 16:33 (CET)

Categorie:Nederlandse regionale radiozender verwijderd[bewerken]

Dag Natuur12, Ik vraag mij af waarom je de categorie 'Nederlandse regionale radiozender' verwijderd hebt. Nu vallen alle betrokken zenders onder 'Nederlandse Radiozender' wat volgens mij onjuist is. Veel van deze zenders zijn namelijk wel degelijk regionaal. Ursulbrun(overleg) 12 dec 2013 14:24 (CET)

Moi Ursulbrun, Ik heb de verwijdering voorgesteld vandaar dat ik even reageer. De discussie hierover is te lezen op de overlegpagina van collega Grashoofd. De reden voor mijn verplaatsing is het volgende:
  1. De wetgever maakt middels de Mediawet 2008 geen onderscheid tussen landelijke, regionale of lokale commerciële radiostations. Er wordt toestemming verleend voor het uitzenden als commerciële media-instelling zonder daarbij een gebiedsafbakening of andersoortige afbakening te hanteren.
  2. Dat er radiostations zijn die niet in heel Nederland te ontvangen zijn is wel een feit, maar dat maakt ze nog niet regionaal. Er is nauwelijks nog een afbakening te geven wat nu nog regionaal is en wat niet. RadioNL kun je met goed fatsoen geen regionaal radiostation meer noemen, die zitten in zowat heel Nederland in de ether en kabel. Hetzelfde geldt voor Radio Decibel op de kabel. Ook kun je van de andere kant redeneren en stellen dat een station als Radio 10 niet landelijk is als je afgaat op het etherbereik.
  3. publieke regionale radiostations zouden wel een plekje kunnen krijgen in deze categorie, maar over de individuele radiostations hebben we geen artikelen; slechts over de regionale omroep als geheel.
Ik hoop dat hiermee een en ander duidelijk is. --Meerdervoort (overleg) 12 dec 2013 14:42 (CET)
Toen ik hem verwijderde was hij leeg. Dat is eigenlijk puur de reden dat ik hem verwijderd heb. Mvg. Natuur12 (overleg) 12 dec 2013 16:36 (CET)

Jan de Vries (voetballer)[bewerken]

Ha Natuur12, ik zag dat je deze bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131129 verwijderde als Slechts semi-prof en niet prof. In die tijd was dat zeer gebruikelijk en met PEC Zwolle en Zwolsche Boys kwam hij wel gewoon uit in de Eerste divisie (voetbal Nederland) of Tweede divisie (voetbal Nederland) wat gewoon onder het betaaldvoetbal valt. Erg mager lemma, dat zeker, maar op basis daarvan niet NE. mvg - Agora (overleg) 13 dec 2013 10:11 (CET)

Ah, ik snap het. Ik werd een beetje in de war gebracht door het commentaar op TBP. Zijn club speelde op semi-professioneel niveau, maar volgens de bronnen was hij binnen deze club prof. klonk mij nogal vreemd in de oren en al helemaal tot de bewering niet echt ondersteund werd door de gegeven bronnen. Dat hij een prof was binnen de club want er stond nergens dat hij op een meer professioneel niveau speelde dan de rest. Ik heb begrepen dat het onder de eredivisie en de eerste divisie staat qua niveau en dat in contrast met de amateurclubs die vermeld stonden zoals de Zwolsche Boys (de tweede keer dat hij voor deze club ging spelen was het amateur, ik had gekeken) en VV KHC kreeg ik nou niet echt de indruk dat hij professioneel voetballer was op het hoogste niveau. Ik vond dat in combinatie met de inderdaad wat magere inhoud nogal dun voor behoud. Maar voel je vrij om een second opinion aan te vragen hoor. mvg. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 10:44 (CET)
Wel nee hoeft ook niet terug van mij, ik vond het vooral erg mager. Is ook weinig over te vinden al klopt het wel. Alleen echt NE was hij ook niet en dat prof/ semi verhaal werkte hier alleen maar verwarrend. mvg Agora (overleg) 13 dec 2013 10:53 (CET)

Portret[bewerken]

Wikiportret werkt! Glimlach LeRoc (overleg) 13 dec 2013 19:57 (CET)

Jup, komt een hoop moois binnen. :). Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 19:58 (CET)

Doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Immer enthousiast en vol werklust hier aan de slag. Misschien dat de ster vanaf jou een rondje nieuwe generatie (die is inmiddels al erg groot vanuit mijn perspectief) kan maken. Mvg, Bas (o) 15 dec 2013 00:30 (CET)
Leuk, dankjewel Glimlachende smiley Natuur12 (overleg) 15 dec 2013 00:40 (CET)

Witregel te veel[bewerken]

Zou u die hierachter eigenlijk ook nog even willen verwijderen, alstublieft (bedankt bij voorbaat alvast)? Bart Versieck (overleg) 19 dec 2013 13:46 (CET)

Ralph de Jongh[bewerken]

Beste Natuur12, Zou u de verwijderde pagina van Ralph de Jongh kunnen terugplaatsen in mijn gebruikersruimte? Ook graag hoor ik nog wat de werkelijke reden van verwijdering is geweest. (De pagina was reeds verbeterd na aanleiding van tips). Waarvoor dank.Batonius (overleg) 19 dec 2013 22:50 (CET)

Allereerst ga ik dit niet terugplaatsen in uw gebruikersnaamruimte aangezien het veel gegevens bevat die onder wp:BLP vallen. Daarnaast is het natuurlijk ook auteursrechtelijk niet te doen wanneer ik een artikel in uw naamruimte plaats dat door een ander geschreven is. De licentie waaronder valt valt is namelijk de creative commons naamsvermelding-gelijke delen. Het artikel was promotioneel geschreven en daarnaast twijfel ik of deze persoon wel relevant is. De band mogelijk wel, dat weet ik niet, maar de persoon zeer waarschijnlijk niet. Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 09:09 (CET)

Beste Natuur12. Ik heb het artikel geschreven omdat ik ervaren heb dat deze persoon (met name als soloartiest) in de blueswereld in Nederland een bijzondere plaats inneemt. Daarbij gaat het over hem zelf aangezien zoals in het artikel vermeld staat de band een recentere ontwikkeling is. Ik had mij niet officieel aangemeld, beginner zijnde, vandaar dat het lijkt alsof het artikel door een ander is geschreven. Vandaar opnieuw mijn verzoek en tips om het artikel te verbeteren. Waarvoor dank, Batonius (overleg) 23 dec 2013 23:09 (CET)

Volgens mij snapt u de licentie niet helemaal. Er waren 5 verschillende auteurs die aan dit artikel gewerkt hebben dus aan de eis van naamsvermelding kan niet meer voldaan worden. U kunt een second opinion vragen op wp:TERUG maar dan zult u een gemotiveerd verzoek moeten indienden. Maar om eerlijk te zijn was het artikel niet meer dan een cv verpakt in een promotioneel verhaal dat niet aan wp:BLP voldeed en aan wp:NPOV en daarnaast ontbrak de relevantie. Die bijzondere plaatst zal dus uit onafhankelijke bronnen moeten blijken. Wanneer iemand enkel met een band prestaties levert wordt de band relevant bevonden en de persoon meestal niet. Overigens is dit artikel niet aangemaakt door een ip maar door een gebruikersaccount. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 23:18 (CET)

Beste Natuur12, Kunt u mij aangeven op welke 5 verschillende auteurs u doelt? 1 andere persoon heeft op mijn verzoek verbeteringen aangebracht. Na overleg. En welke bandprestatie doelt u op, het artikel sprak over soloprestaties? Beetje lastig om over een tekst te spreken die niet langer online raadpleegbaar is. Vandaar mijn verzoek om terugplaatsing, dat werd mij aangeraden. Kunt u een voorbeeld geven van onafhankelijke bronnen voor hedendaagse Nederlandse muzikanten. Het artikel is iig zonder meer door mij aangemaakt en aangepast. Met vriendelijke groet,Batonius (overleg) 25 dec 2013 15:04 (CET)

Nee, dat kan ik niet. Als ik zeg dat er 5 mensen aan meegewerkt hebben behoort dit voldoende te zijn en u zit er niet tussen. Zijn prestaties zijn als het duo? Ralph de Jongh & Crazy. Ik heb u hierboven al uitgelegd waar u een second opinion kunt aanvragen, ik heb u uitgelegd waarom ik het niet in uw naamruimte kan plaatsen, ik heb uitgelegd waarom het verwijderd is. Als u de licentie niet snapt kunt u er hier meer informatie over vinden. Als u informatie wilt hebben over betrouwbaarheid van bronnen kunt u deze pagina raadplegen. Natuur12 (overleg) 25 dec 2013 15:15 (CET)

Ster[bewerken]

Natuur, hartelijk bedankt voor de ster! Kulter20 (overleg) 20 dec 2013 14:24 (CET)

Graag gedaan Glimlachende smiley Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 14:27 (CET)

TVP[bewerken]

Beste Natuur12, ik denk dat we er niet aan hoeven te twijfelen dat het IP-adres van LvdL zelf is. Daarom heb ik je terugdraaiing ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 dec 2013 13:17 (CET)

Dat het dezelfde is was me wel redelijk duidelijk. Maar het grapje om zowel oningelogd met diverse ip-adressen deel te nemen aan discussies of een bwo begint me een beetje de keel uit te hangen om eerlijk te zijn. Daarnaast vond ik dit een behoorlijke inhoudelijke wijziging die eigenlijk opnieuw gedateerd had moeten worden. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 13:22 (CET)
Er was (is) nog niet op de bijdrage gereageerd, dus aan dat herondertekenen zou ik niet te zwaar tillen eerlijk gezegd. Notum-sit (overleg) 22 dec 2013 13:46 (CET)

Tante betje[bewerken]

Hoi Natuur12, waarom is de pagina Tante betje verwijderd? Vanwege een copyrightschending in de laatste versie hoeven toch niet alle voorgaande versies ook te verdwijnen? In de geschiedenis is volgens mij precies de goede inhoud te vinden, gewoon dezelfde link als waar Tante Betje en TanteBetje ook heen verwijzen. Vriendelijke groet, Ivory (overleg) 22 dec 2013 23:42 (CET)

De eerste versies waren een redirect waar vervolgens iemand auteursrechtenschendende tekst op had gedumt. De redirect was een weesredirect en er was al de redirect Tante Betje. Voor de zoekfunctie maakt het niet uit en tante betje is volgens mij de verkeerde spelling aangezien Betje met een hoofdletter moet. De redirect was dus eigenlijk overbodig aangezien tante Betje in artikelen natuurlijk gewoon goed gespeld behoort te worden. Als redirect was hij eigenlijk overbodig. Als ik ernaast zit met de spelling moet je het maar zeggen. In ieder geval, dat was toen de reden om de redirect te verwijderen als ik het me goed herinner. Is al weer even geleden namelijk. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 23:51 (CET)
Verkeerde spelling? Niet volgens http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/tante-betje: "Een tante betje is een stijlfout." Overbodig? Niet volgens mij: al die rode links (weliswaar niet in de encyclopedie maar in overlegruimtes) zetten de lezer onnodig op het verkeerde been als zou de gezochte informatie niet beschikbaar zijn. Staat de link in de weg? Ik zou niet weten hoe. Volgens Overleg_gebruiker:ErikvanB/Archief_21#Tantebetje is er ook een inhoudelijke overlegbijdrage verwijderd die wellicht het nog maagdelijke overleg op Overleg:Inversie (taalkunde) kan helpen verdiepen. Ivory (overleg) 23 dec 2013 00:08 (CET)
Bedankt voor de vlotte afhandeling. Ivory (overleg) 23 dec 2013 00:14 (CET)
(na bwc) Heb hem voor je teruggezet. Zonder de versies die auteursrechtenschending zijn natuurlijk. En nu op naar bed. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 00:15 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens[bewerken]

A Fireworks rocket.jpg
Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg).
December 2013
Domtoren Utrecht 1.jpg

Boe![bewerken]

Wie zei hier iets over wazige kerstwensen?  WOLF  LΔMBERT  24 dec 2013 20:28 (CET)

Tjako van Schie[bewerken]

Waarom wordt dit artikel in bescherming genomen tegen nominatie op de beoordelingslijsten? Ik heb het meerdere keren door mijn handen laten gaan en overwogen dit te nomineren, zeker als ik zie wat voor artiesten als NE wordt weggezet of kwalificaties die Tjako zelf toedicht aan bepaalde collega-artiesten. Het artikel heeft al een nare smaak van belangenverstrengeling en een introvert wereldbeeld, als het nu ook nog in bescherming genomen wordt door de, neutrale, moderators, wordt dit beeld verder bevestigd. Belsen (overleg) 24 dec 2013 20:49 (CET)

Als je het wilt nomineren met een motivatie prima maar wraaknominaties lijken mij nou niet echt de bedoeling. Deze persoon was boos op Tjako en heeft er vervolgens een sjabloon opgeplakt zonder het op de lijst te zetten. Dat is natuurlijk niet echt de juiste gang van zaken en daarom heb ik het sjabloon verwijderd. Een gemotiveerde nominatie wordt echt niet teruggedraaid maar dit soort dingen wel. Ne zou je het niet kunnen noemen aangezien hij meerdere CD's heeft uitgebracht. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 20:56 (CET)
Als ik zie om welke redenen er andere artikelen (bijvoorbeeld Kees Schaper) worden verwijderd. Die heeft ook meerdere cd's uitgegeven, maar dan wordt het weer opgehoogd tot onder de eigen naam of niet in dienst van. The Miseries is verwijderd omdat het via-via eigen beheer zou zijn. Dit alles geldt ook voor de carrière van Van Schie. Ook promotie/zelfpromotie vind ik bij dit artikel zeer op de loer liggen, maar tot nu toe wil ik die steen, voor de lieve vrede, ook maar niet in het water gooien. Ik verbaasde mij voornamelijk over de toevoeging dat er over de EW niet te twijfelen viel, want als ik het spijkers op laag water zoeken zie bij andere nominaties, dan staat dit artikel ook bijzonder zwak in de schoenen. Belsen (overleg) 24 dec 2013 21:43 (CET)
Waarom jouw lemma's verwijderd zijn weet ik niet. Ik heb ze niet verwijderd. Maar goed, een pianist die een jarenlange carrière heeft en dit soort muziek weet te spelen (kwaliteit opname is niet echt geweldig) of dit ben je wat mij betreft wel Ew. Dat is van een ander kaliber. Een pianist is wat mij betreft niet te vergelijken met een Dj of een bandje. Moet er wel bij zeggen dat ik een groot fan ben van o.a. Bach. Natuurlijk is de hele sfeer die om het artikel hangt erg vervelend en heb ook de hele discussie eromheen wel eens gelezen. Maar hij speelt aan het lemma te zien veel klassieke muziek en dat doe je niet in een band, hooguit in een orkest maar met wie je optreed wisselt ook vrij veel, zo ook in het geval van Tjako. In ieder geval, dit is mijn mening en die nominatie was vooral doorgehaald vanwege het feit dat het een wraaknominatie was en dat werkt natuurlijk voor geen meter want dat krijg je allemaal ruis in de discussie. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 22:04 (CET)
Van Schie is uiteraard NE, enkel om van zijn gedram verlost te worden is dat lemma blijven staan, als iemand dat opnieuw wil nomineren dan kun je dat niet per wp:snow wegwuiven, een grote meerderheid hier vindt het NE. Peter b (overleg) 24 dec 2013 22:10 (CET)
Och, Van Schie zal heus een redelijke pianist zijn, maar in dat opzicht vind ik het vreemd dat een jonge drummer, die al enkele jaren echt meedraait in de top van Nederland, als NE wordt gekwalificeerd, omdat hij 'slechts' als begeleidend muzikant wordt gezien, terwijl een goede bekende in een ander genre de hand boven het hoofd wordt gehouden. In de informatie die ik heb kunnen vinden over Van Schie, komt hij ook niet verder als begeleidend pianist en, in het uitzonderlijke geval, sessie-pianist voor een klassieke serie-cd. Wat dat betreft is hij een stuk kleurlozer dan een Kees Schaper, waar ik een prachtig artikel over had geschreven. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:15 (CET)
Heeft die drummer van jou al solo opgetreden in China? The Banner Overleg 24 dec 2013 22:23 (CET)
Heb je daar een bron voor? Waar heeft hij opgetreden? Was het een officieel optreden? Enzovoort. Niet iedere muzikant, die eens in China achter een piano kruipt, kan dit op zijn conto schrijven als 'optreden'. En nee, drummers treden in de regel niet vaak solo op. Schaper heeft wel getoerd in Amerika, Indonesië en Duitsland. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:31 (CET)
Optreden met Marco Bakker] iets wat jouw belangstelling wekt? The Banner Overleg 24 dec 2013 22:27 (CET)
Ik vind iemand die zich laat inhuren voor restaurantmuzak niet per definitie encyclopedisch. Ook niet als ze daar Marco Bakker naast huren. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:33 (CET)
Grappig, Peter B, maar de waarheid is dat Tjako gewoon E is. En de waarheid is dat hij E verklaard is door de gemeenschap ondanks de voortdurende sabotage van Migdejong en Robotje tijdens het schrijven, zoals je zelf aangeeft in de geschiedenis. Het was het enige artikel waar zo'n beetje elk derde woord een bron had. En aangezien MdJ en R een verbod verzonnen op gerelateerde bronnen was alles maar dan ook alles geschraagd met externe, onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Jammer dat nog steeds veel mensen de pianist Tjako van Schie verwarren met de gebruiker. Glimlach The Banner Overleg 24 dec 2013 22:21 (CET)
Het is een vreemde gedachtekronkel dat iets dat NE is E zou worden als er maar bronnen zouden zijn. Peter b (overleg) 24 dec 2013 22:28 (CET)
Het feit dat gemeenschap schijnbaar Van Schie de hand boven het hoofd houdt, heeft juist te maken met het feit dat de pianist ook een gebruiker is op Wikipedia. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:31 (CET)
Ik had natuurlijk gekeken naar de laatste nominatie en die was in 2008 en 31 tegen 3 behouden zag ik. Vandaar. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 22:30 (CET)
Wat zegt dat met deze zinsnede in het achterhoofd: "Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen."? Het is hoogstens pijnlijk om te zien hoe de gebruikers over elkaar heen buitelen om vooral te laten zien dat ze, gebruiker, Van Schie steunen in zijn artikel, als pianist, op Wikipedia. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:37 (CET)
Er zitten ook gemotiveerde stemmen tussen. En ik vind het heel erg wat je hier zegt. Echt heel erg. Onder de mensen die dit lemma toen wilde behouden zijn ook mensen die goed weten waar ze over praten en heel goed een afweging kunnen maken. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 22:41 (CET)
Ik zeg ook dat het een trieste constatering is, maar op welk ander artikel uit deze lijst voelen mensen zich geroepen om zo en masse te reageren? Daarnaast zie ik argumenten gebruikt worden (minstens een officiële cd bij een platenmaatschappij), die op latere lemma's niet meer van toepassing bleken te zijn. Ook dit duidt op een grotere betrokkenheid bij dit lemma, dan bij andere. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:59 (CET)
@Natuur12, het lijkt me dat je dan ook moet kijken naar de eerdere nominatie, hier, dat geeft een beter beeld. Enne, heer Van Schie is inmiddels aan het terugmeppen richting gebruiker Apeldoorn2020, dat was overigens te verwachten, pas op voor de lange tenen van de pianist. Peter b (overleg) 25 dec 2013 01:34 (CET)
Tegen zoveel negativiteit kan ik niet op. Das tijdverspilling. Prettige Kerst, heren. The Banner Overleg 24 dec 2013 22:39 (CET)
Jij ook. Wel jammer dat je met deze sneer, een discussie uitgaat. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:59 (CET)
Ach, Belsen, ik ken je inmiddels lang genoeg om te weten hoe je bent. Jouw Jeroen Zoet-gedram is wel bekend en ik vrees dat dit het begin is van een nieuwe campagne van jou om regels aan te passen aan jouw wensen. Daar doe ik gewoon niet aan mee. The Banner Overleg 24 dec 2013 23:13 (CET)
En met deze ongegronde kat terug in de discussie keren, maakt je argumenten ook niet sterker. Mag ik er trouwens op wijzen dat Jeroen Zoet toen ter tijd op terechte gronden is terug geplaatst en dat het onderwerp zich op dit moment ook ontwikkeld heeft als eerste keeper van een Nederlandse eredivisieclub? Een hartelijk bedankt voor het aanmaken van een dergelijk compleet en goed onderbouwd artikel zou hier m.i. meer op zijn plaats zijn, dan de onterechte ouwe koeien die je hier opvoert. Belsen (overleg) 25 dec 2013 01:25 (CET)
De waarheid is soms akelig, meneer Belsen. The Banner Overleg 25 dec 2013 01:41 (CET)
Roept iemand die op zijn OP laat blijken dat hij "Ga uit van goede wil" hoog in het vaandel heeft staan. Een trieste constatering dat dit is hoe je daar invulling aan denkt te kunnen geven. Ik ben klaar met deze ongefundeerde PA's. Terug naar de discussie, alsjeblieft. Belsen (overleg) 25 dec 2013 09:59 (CET)
Wie de schoen past, trekke hem aan. The Banner Overleg 25 dec 2013 11:53 (CET)

Dagen[bewerken]

Hallo Natuur12, Die hommage van sommigen, waaronder jij, aan Diamant vind ik heel sympathiek! Goede dagen, JanB (overleg) 24 dec 2013 23:37 (CET)

Bedankt, jij ook fijne dagen. Tbloemink is met dit idee gekomen trouwens. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 23:40 (CET)

Kerstster[bewerken]

Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 13:01 (CET)

Dankjewel :). Natuur12 (overleg) 25 dec 2013 15:33 (CET)

Royal Swazi Sun Classic[bewerken]

Beste

De genomineerde artikel moet verwijderd op basis van mijn gegevens rondom mijn project van de Sunshine Tour. Er zijn eigenlijk twee aparte toernooien van de oorspronkelijke redirect. Het Royal Swazi Sun Open (opgericht in jaren 70) en Royal Swazi Sun Classic (die opgericht werd in '99 als "Royal Swazi Sun Pro-Am" dat in 2001 opgenomen werd op de kalender als Royal Swazi Sun Classic). Met vriendelijke groet --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 27 dec 2013 17:05 (CET) ps. Prettige feestdagen :)

Tja, dit stond niet vermeld bij je nuwegreden en is eigenlijk ook geen nuwegreden tenzij je er een nieuw artikel wilde plaatsen. Maar ongelijke redirects horen eigenlijk gewoon via TBP te gaan. Vandaar. Jij ook fijne feestdagen. Mvg. Natuur12 (overleg) 27 dec 2013 17:36 (CET)

Afhandeling verwijdersessie niet volledig?[bewerken]

Beste Natuur12,

Vannacht heeft u een deel van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131215 afgehandeld. Hierbij zijn Middeleeuws huwelijk, Middeleeuwse woning, Middeleeuwse kledij en Middeleeuwse techniek door u verwijderd (m.i. terecht!). Echter, Middeleeuwse kerk is blijven staan, op het artikel zelf staat ook nog een nominatie-sjabloon. Bent u deze vergeten of is er een andere bedoeling mee? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 10:09 (CET)

Waarschijnlijk over het hoofd gezien door Natuur12. Bij deze ook afgehandeld. Bedankt voor het melden. EvilFreD (overleg) 29 dec 2013 10:27 (CET)
Oke, bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 11:02 (CET)
Ah, normaal check ik het een paar uur later nog even of de volgende dag als ik het 's nachts doe. Bedankt allebei. Natuur12 (overleg) 29 dec 2013 12:08 (CET)

Overigens[bewerken]

Hallo Natuur12. Mijn geval staat niet op zich, zie deze oude versie, laatste zin onder "Civiele procedures" en Overleg gebruiker:86.93.72.57. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2013 10:42 (CET)

Zucht, gezellig. Zal vanmiddag eens kijken hoe of wat met die ip's. Het vervelende is dat dit twee verschillende ip's zijn. Allebei komen wel uit de regio Amsterdam en de locaties liggen vrij dicht bij elkaar zoals je hier en hier kunt zien. Dit moet maar even heel goed in de gaten gehouden worden. Maar zo te zien zijn de ip's statisch dus dat scheelt dan weer. Wel vervelend dit. Natuur12 (overleg) 30 dec 2013 10:52 (CET)
Oké, dank je. Sander1453 (overleg) 30 dec 2013 11:04 (CET)

Beste (persoonlijke aanval verwijderd door Natuur12)[bewerken]

File:Johannes Mathijs van der Leek 2.jpg[Ennere]Not likely that this is his own work. This photograph seems te be have taken by a professional photographer since it was taken in 1949. It is a high quility picture. The picture is not old enough to be in the public domain. It is likely that this persons are related (look at the names) but it is not likely that he is the copyrightholder. I don't believe that he is old enough to have take te picture. The person who actually took this picture is the copyrightholder of course. This person is unknow for now. Natuur12 (talk) 14:35, 18 December 2013 (UTC)

  • Deze foto is mijn bezit. Al mijn voorouders hebben zo´n foto in deze vorm. En het origineel ervan, zoals door DSM in publicaties is geplaatst, heb ik ook in mijn bezit maar heeft een andere meer normale vorm. Je hoeft deze foto niet terug te plaatsen. (persoonlijke aanval verwijderd door Natuur12) Loek van der Leek (overleg) 30 dec 2013 14:03 (CET)
    • Ondanks deze persoonlijke aanval en dat u me hiervoor benaderd op de verkeerde pagina zal ik nogmaals zo vriendelijk zijn om het nog een keer uit te leggen. Wanneer een foto gemaakt wordt rust het auteursrecht bij de fotograaf, niet bij de persoon die de foto bezit. U had dus niet het recht om het auteursrecht van de fotograaf te schenden door het te verspreiden onder een vrije licentie. U bezit namelijk niet het auteursrecht, dat doet de fotograaf of diens naaste familie wanneer hij/zij overleden is. Die foto was dus geen eigen werk zoals u claimde en daarom had ik hem voorgedragen voor verwijdering wegens een inbreuk op het auteursrecht van een ander en een administrator op commons heeft het bestand toen om die reden verwijderd. De enige die dus fout zat, dat bent uzelf. U heeft daar niet gereageerd of aangetoond dat de rechten van de foto aan u waren overgedragen nog heeft u gereageerd op de nominatie ondanks dat ik u netjes op de hoogte had gesteld. Daarnaast is de foto niet oud genoeg om rechtenvrij te zijn. Dit heeft dus niks met trollen te maken maar gewoon met de reguliere werkzaamheden die ik uitvoer op dat project. Meer informatie kunt u hier vinden over het verwijderbeleid op commons. Ik wens u nog een prettige dag ondanks deze onnodige persoonlijke aanval. Natuur12 (overleg) 30 dec 2013 14:27 (CET)

Irenaeus[bewerken]

Bram negeert mij, simpelweg herhaalt dat zijn mening een feit is, geeft niet een bron, en ik heb al laten zien dat hij meerdere details door elkaar haalt. Sergius (overleg) 2 jan 2014 19:50 (CET)

Tja, kan me voorstellen wanneer mensen blogjes als betrouwbare bron willen gebruiken voor dit onderwerp en ondanks uitleg het kwartje niet valt. Misschien als je met serieuze bronnen komt dat hij met je wilt discussiëren maar dit is niet echt serieus te nemen. Blogjes, algemene verwijzingen en hij heeft al uitgelegd waarom je bronnen niet deugen. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen. Lees nou eerst maar eens wp:Betrouwbaarheid van bronnen door zoals ik aangeraden had. Kennelijk heb je dat niet gedaan anders zou je dus geen blog als bron noemen. Dit is niet mijn onderwerp maar slecht brongebruik is hier duidelijk herkenbaar. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 19:55 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden![bewerken]

Hallo Natuur12, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

Bedankt voor deelname! :-) Romaine 6 jan 2014 00:02 (CET)

Dankje, maar echt veel heb ik niet gedaan :) Natuur12 (overleg) 6 jan 2014 00:09 (CET)
Huh? Ik dacht dat die week nu juist voorbij was... Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 00:13 (CET)
Is hij ook maar ik had op de valreep nog wat geschreven :P. Natuur12 (overleg) 6 jan 2014 00:13 (CET)
Haha! Ik was met Wolffradt net een paar minuten over tijd dus die zal wel weer verwijderd worden :-). (Wel fijn dat het voorbij is: hoef ik de rest van mijn bibliotheek niet meer op Zweden na te slaan!) Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 00:16 (CET)
Iedereen is nog steeds van harte welkom om nieuwe artikelen te schrijven. Artikelen die geschreven worden buiten de vastgestelde periode kunnen toegevoegd worden aan de sectie Nagekomen bijdragen. Schrijf dus vooral verder! :-) Romaine 8 jan 2014 15:15 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden[bewerken]

Zweedse vlag

Hallo Natuur12, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

  • Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine 6 jan 2014 03:49 (CET)

Lijst van universitaire studieverenigingen[bewerken]

Beste Natuur12, we zijn nu elkaars bewerkingen aan het terugdraaien, dat lijkt me niet de goede weg ;-)

Ik heb gezien dat het artikel over Mercurius Wageningen NE is bevonden - alhoewel ik het verwijderen vreemd vind (consensus lijkt niet bereikt, eerdere discussie over E-waarde van studieverenigingen liepen eerder niet echt ergens op uit), zal ik daar nu niet op gaan - en blijkbaar is de gewoonte om de artikellinks weg te halen (ik ben redelijk nieuw op Wikipedia, dus ik weet daar niet alles van af). Zoals je ziet zijn echter op deze pagina álle studieverenigingen gelinkt, inclusief niet bestaande (rode) artikelen. Het lijkt me dus voor de consistentie goed om de link weer te plaatsen, het ziet er nu een beetje vreemd uit. Als je daar mee akkoord gaat, kun je zelf de link terugplaatsen of anders wil ik het wel doen.

Groet! Bouwmeester (overleg) 6 jan 2014 14:19 (CET)

Liever niet eigenlijk. Het is inderdaad de gewoonte om links weg te halen wanneer een onderwerp niet relevant is bevonden. Dat het niet altijd gebeurt is een tweede. Het is alleen zeer maar dan ook zeer irritant wanneer mensen die links toevoegen. Je bent lang niet de enige die dat doet hoor, snap ook prima dat het wat raar over kan komen. Het probleem is dat dit soort links vaak als argument gebruikt worden om een artikel opnieuw aan te maken of dat iemand het opnieuw aanmaakt en die persoon teleurgesteld wordt. Het liefst heb ik ook geen rode links in een lijst maar that's me.
Een recent voorbeeld waarbij soortgelijke verengingen verwijderd werden (waren dan wel studentenverenigingen) is trouwens hier te vinden. Het belangrijkste om te weten over het verwijderdbeleid is dat er in de loop der jaren ontzettend veel ongeschreven regels zijn ontstaan over het begrip E-waarde. De meningen verschillen soms ook ontzettend. Een goed voorbeeld hiervan is deze lijst. Let wel op, deze lijst is nogal omstreden en wordt nogal eens te pas en te onpas gebruikt ;). Natuur12 (overleg) 6 jan 2014 14:54 (CET)
Dank voor je reactie. Ik snap je punt, het lijkt me in principe ook beter zo. Echter, dan zouden alle NE-links op die pagina verwijderd moeten worden; is dat wat je voor ogen hebt? Zeker gezien de omstreden E-waarde, lijkt me dat dubieus. Dank voor de links overigens, ik herinner mij meer van dat soort discussies, maar kan ze nu helaas niet meer terugvinden.
Aangezien je redelijk thuis lijkt te zijn in studenten- en studieverenigingen, vraag ik je om het volgende. Ik heb mijn eerste artikel geschreven, over de studievereniging waar ik zelf bij zit. Dat is tricky natuurlijk, ik weet dat over het algemeen wordt afgeraden om te schrijven over dingen waar je direct aan gerelateerd bent. Toch heb ik geprobeerd een neutraal en gebalanceerd artikel te schrijven - een hopelijk beter artikel dan studievereniging normaal hebben. Zou je, als je tijd hebt, het artikel kunnen controleren, en mij als nieuw lid van feedback te voorzien? Het artikel staat op Gebruiker:Bouwmeester/Nieuw/Studievereniging voor Bèta-gamma en Future Planet Studies.
Daarbij ben ik dus benieuwd of het artikel zelf relevant is (ik denk dat de vereniging E genoeg is met ±850 leden; vergelijkbare studieverenigingen hebben ook allemaal een artikel) en of er niet te veel 'insiders'-informatie in staat - is alles encyclopedisch relevant? Daarnaast ben ik benieuwd hoe het met de schrijfstijl zit (daar ben ik zelf zekerder over). Ik heb ook veel bronnen vermeld, dat vind ik nodig, maar hoe denk jij daar over; zijn ze allemaal relevant? Ook was ik benieuwd wat er moet gebeuren als het artikel af is - kan ik de brontekst kopiëren en plakken in een nieuw artikel, of mag dat niet met licenties e.d.?
Alvast bedankt, Bouwmeester (overleg) 6 jan 2014 18:57 (CET)
Sorry voor mijn late antwoord maar er kwamen telkens dingen tussen. Je mag het gewoon knippen-plakken als het in je kladblok staat hoor. Ben zelf 2 jaar lid geweest van een studievereniging trouwens maar verder dan aanwezig zijn op de borrel ben ik nooit gekomen. Het artikel richt zich erg veel op triviale dingen zoals twee maal in de zoveel tijd een borrel. Wat vooral interessant is, dat is het kopje Interdisciplinair Congres Amsterdam. Dat is waarschijnlijk hetgeen waar de meeste relevantie uit blijkt want niet elke verenging organiseert dit soort dingen. Dus, wie zijn er allemaal bij betrokken. Alles na het kopje Broertjes is eigenlijk vrij triviaal. De nadruk ligt nu dus te veel op wat elke verenging doet maar niet op wat deze verenging nou zo bijzonder maakt. Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 22:58 (CET)

Sorry[bewerken]

Mijn welgemeende excuses, maar dit kon zo niet langer ;)

Groeten, Sun.svgJetzzDG 8 jan 2014 14:44 (CET)

Op mijn gp staat: Zie je een spelfout in mijn overleg mag dit gewoon aangepast worden, graag zelfs. Dus dankjewel :). Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 14:46 (CET)

RuPaul's Drag Race Page[bewerken]

Okay... So why do you guys keep changing the edits I made? What's your reasoning? Please let me know... Thank you

Bakcholong (overleg) 13 jan 2014 23:53 (CET)

Simpel, het was enkel een hele reeks van niet relevante namen die het lemma er nou niet bepaald overzichtelijker opmaken. Natuur12 (overleg) 14 jan 2014 09:08 (CET)

--Okay, got it. Sorry to hassle you guys with unnecessary edits and revisions. I just thought the page wasn't up to date, but I felt there was inadequacy in the format too. Thank you and my apologies

Bakcholong (overleg) 16 jan 2014 05:32 (CET)

Tatjana Sormaz[bewerken]

Wat mag er volgens u dan wel op deze pagina vermeld worden?

Wat er van mij mag is hier niet belangrijk. Wat de richtlijn wp:BLP zegt wel. Lees die eerst nou maar eens goed door. Dit is een encyclopedie en niet de privé of een ander roddelblad. Smaad hoort hier niet thuis. Speculaties als feiten brengen is notdone en personen schade toebrengen is nog meer notdone. Deze persoon is daarbij niet relevant zoals je had kunnen lezen in wp:BLP. Enkel bekend omdat deze persoon wegens een incident in het nieuws is maak je niet relevant. Zie ook wp:NIET. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 22:39 (CET)

Tatjana Sormaz is ruim 6 jaar in het nieuws.... Juist daarom verscheen dit veelvuldig in het nieuws Zie: http://www.tatjanasormaz.nl/press.html

Een soortgelijk voorval staat ook op de Wikipedia-pagina van Ruud Lubbers omschreven. Dit betrof trouwens een onbekende secretaresse...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruud_Lubbers

Kunt u dit nader uitleggen? En heroverwegen om de reeds aangemaakte pagina terug te plaatsen?

Nee, ik mag die smaad niet eens terug plaatsen volgens wp:BLP. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 22:50 (CET)


En hoe zit het dan met de pagina van Ruud Lubbers? Wikipedia meet dan met twee maten...

U hoeft niet bij elke vraag een nieuw kopje aan te maken, gewoon op het woordje bewerken klikken naast het kopje... Bij Ruud Lubbers is er trouwens sprake van onafhankelijke bronnen. Lees de gegeven pagina's gewoon, dan verklaart dat alles. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 22:59 (CET)
Daar worden beide kanten van het verhaal belicht en wordt het niet als een feit gepresenteerd. Daarbij komt dat hij wegens dat incident zijn ontslag heeft ingediend en dat maakt het relevant. Dit heeft niks met twee maten meten te maken maar dat Wikipedia geen schandpaal is. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 23:03 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zojuist nogmaals gedaan. Er staat dat hij niet schuldig was bevonden en niet wegens dat incident was opgestapt. 68tatis (overleg) 18 jan 2014 23:22 (CET)

De publicatie van de tweede tekst van heden op Wikipedia kan juridisch niet aangemerkt worden als smaad of laster. Dit geldt ook voor de publicatie in Elsevier aangezien er hoor-en wederhoor heeft plaatsgevonden. 68tatis (overleg) 18 jan 2014 23:35 (CET)

Kan me allemaal nik schelen. Het was namelijk een schending van de richtlijn wp:BLP. Hoe dit juridisch allemaal wel of niet stand houdt is voor mij niet interessant. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 23:37 (CET)

Ongelooflijk. Eerst wordt Tatjana Sormaz aangemerkt als niet-relevante persoon en voorts wordt berichtgeving door de onafhankelijke pers bestempeld als smaad. Gelieve alle meldingen hierover van de Wikipedia-server te verwijderen. Google heeft de door u verwijderde pagina geïndexeerd. Zo irrelevant is het dus allemaal niet... 68tatis (overleg) 18 jan 2014 23:59 (CET)

Nee hoor. Jouw artikel werd aangemerkt als een schending van wp:BLP. That's all. Daar heeft de pers niks mee te maken en hun berichtgeving staat hier ook niet ter discussie. Google indexeert alles wat op Wikipedia staat. Zelfs mijn persoonlijke kladblok als ik niet op pas. Overigens wordt deze pagina niet indexeert dus je hoeft niet bang te zijn dat deze conversatie in google terug te vinden is. Maar ik merk dat mijn woorden hier verdraaid worden en dat je nog steeds wp:BLP niet hebt doorgenomen dus is deze conversatie bij deze beëindigd. Natuur12 (overleg) 19 jan 2014 00:08 (CET)

Uitstekend, bedankt voor jullie uitleg en moeite.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 68tatis (overleg · bijdragen)

E.H.V. Never Less[bewerken]

Over het hoofd gezien bij het afhandelen van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140105 en de eerste variant EHV Never Less? mvg Agora (overleg) 20 jan 2014 10:37 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - dankjewel. Zal het late tijdstip wel geweest zijn. Natuur12 (overleg) 20 jan 2014 10:49 (CET)

Nederlands in Caribisch Nederland[bewerken]

Hoi Natuur12, Ik zie maar één verwijzing, namelijk die naar mijn eigen overlegpagina. Of zie ik iets over het hoofd? Mvgr. Tekstman (overleg) 22 jan 2014 11:47 (CET)

Als je in mijn recente bijdrage kijkt kan je zien dat ik net alle links heb lopen corrigeren. Er liep nog een aantal redirects hiernaartoe. Die heb ik net omgezet. Op zich kan hij nu wel weg. Maar het gaat hier om een inhoudelijke kwestie, dan verkies ik zelf liever de beoordelingslijst boven een nuweg. Mvg. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 11:53 (CET)
Ik zie het nu. Prima. Tekstman (overleg) 22 jan 2014 12:11 (CET)

Wikipedia:Theehuis[bewerken]

Hoi Natuur12, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Tot ziens, Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:16 (CET)

Islamitische kleding[bewerken]

Hallo Natuur12,

Mag ik vragen waarom u de pagina 'Islamitische Kleding' heeft verwijderd? Met de vertaling is niks mis, al geef ik toe dat de tekst niet helemaal overeen komt met deze van de bron waar naar verwezen wordt. De citaten komen uit de pocketeditie van 'De Heilige Qor'aan' - Uitgegeven door: Islam International Publications Ltd; Distributie: RuitenbergBoek, Soest; Druk: C. Haasbeek b.v., Alphen aan de Rijn; USBN 90 5513 232 2. De bron waar naar verwezen wordt is uiteraard gemakkelijker te raadplegen en staat vermeld in de voetnoot. Zie http://www.koran.nl/Kuran.nl: De Koran in het Nederlands(met index), gebaseerd op de vertaling van Sofjan S. Siregar. Het volledig verwijderen van de overigens relevante pagina omwille van een schoonheidsfoutje is een te zware sanctie. Graag had ik een iets constructievere houding gewenst. Groeten,

Borluut (overleg)

Dit heeft niks met een wel of niet constructieve houding van mijn kant te maken of met sacties maar er is een aantal onderwerpen waar ik iets zwaarder naar kijk dan de willekeurige voetballer. Dit lemma bestond enkel uit een citaat dat uit zijn verband gerukt werd waarbij alle context ontbrak. Een citaat zal je toe moeten lichten namelijk. Voordat ik ook maar iets gelezen heb over het onderwerp val ik in een stukje controverse gevolgd door een jubelend stukje compromis. Dit lemma was een samenraapsel zonder logische opbouw en context. Je geeft hier zelf al aan onzorgvuldig om te zijn gegaan met je bronnen. Dat is natuurlijk niet al te handig. Ik lees zo niks over wat het onderwerp nou is, een stukje historie. hoe past dit binnen de islam, wat voor soorten kleding zijn er. Niks over kledingvoorschriften etc. Op deze manier wat het gewoon een samenraapsel. Het klinkt lullig maar net zoals bijvoorbeeld medische lemma's horen dit soort dingen gewoon te kloppen en op z'n minst wat basisinformatie te bevatten en dat is een citaat, een controverse en een compromis niet. Natuur12 (overleg) 24 jan 2014 20:10 (CET)

Flenvikebäcken[bewerken]

Hoi, ik zie dat jij uiteindelijk verantwoordelijk bent voor het verwijderen van artikelen over beekjes waaronder Flenvikebäcken. Je hanteert daarbij de zinsnede "onbetrouwbare bron". Waar heb je dat dan vandaan. Op de beoordeelpagina voor verwijderen noemt iemand ineens Google Maps als bron (waar dat vandaan komt weet ik niet). Het beekje is niet te vinden op Google Maps, noch op Eniro en Hitta (Zweedse kaarten). Het wordt alleen genoemd in een rapport over de waterhuishouding van Noord Gotland. Dat rapport komt van de Zweedse overheidsdienst die daar over gaat. Ik zou die toch niet als onbetrouwbaar willen bestempelen. Het rapport is te vinden op Rapport.Ceescamel (overleg) 25 jan 2014 16:10 (CET)

Het was handig geweest wanneer je die bron gewoon in het artikel had gezet. Nu was er een gerede twijfel over de bronnen en deze informatie was zeer waardevol geweest voor de discussie. Wanneer het brongebruik ter discussie staat en er wordt geen openheid gegeven kan ik ook alleen maar raden en ben ik er vanuit gegaan dat google maps klopte aangezien je het op dat moment niet weerlegde met deze link. Als dit de enige onafhankelijke bron is, dan zijn de beekjes wat mij betreft niet relevant aangezien er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn om de E-waarde aan te tonen. Wanneer dit de enige bron is waarin die beek voorkomt lijkt mij dat onvoldoende. De argumenten tegen verwijdering snijden dan ook geen hout in dit geval. Zwaan kleef aan argumenten en argumenten over dat we een internationale encyclopedie schrijven. Het meest doorslaggevende en in mijn ogen enige steekhoudende argument was dat van Kleuske. Dit bevestig je hier net door te vermelden dat de beekjes niet eens op kaarten staan. Natuur12 (overleg) 25 jan 2014 16:26 (CET)

In antwoord op bovenstaande een (helaas lang) overzicht hoe het artikel tot stand is gekomen:

  • er wordt in het kader van een Zweedse week artikelen te schrijven over iets dat met Zweden te maken heeft; ik heb het land doorkruist en heb in het verleden zat artikelen geschreven over plaatsen, rivieren in Zweden; zie Stroomgebied van de Torne;
  • ik heb een kaart van de SMHI gedownload over de afwateringsgebieden in Zweden (118 rivieren), daarvan 2 op Gotland (Gothemsån en Snoderån),
  • ik ben toen verder gaan zoeken naar het gebied van Gotland, want dat is een gebied dat (ik dacht) in 14 dagen wel te beschrijven is;
  • voor Gotland is een specifiekere kaart aanwezig, waarbij blijkt dat de twee grote worden “bijgestaan” door wat kleinere ;zo kwam ik onder andere op de Arån;
  • door die lijst af te gaan kwam ik uiteindelijk uit op de Flenvikebäcken en ook andere riviertjes/beken/kreken;
  • ik heb voor zover ze terug te vinden zijn in die weken (en de weken erna) het gehele gebied van Gotland en Fårö in kaart gebracht; (ik zou er nog een viertal moeten, maar die zijn ook zo klein dus heb ik even gewacht); ze zijn bijna allemaal terug te vinden in het artikel Gotland, hoofdje rivieren;
  • de bron is steeds rapporten van de Zweedse overheid, die voor iedereen op internet inzichtelijk zijn; uiteindelijk kwam ik dan op het rapport van de milieurapportage over Gotland Norr;
  • de naam van de beek heb ik gecontroleerd via andere weg; in het artikel werd bv ook de boerderij Flenvik genoemd, waarnaar de rivier genoemd is;
  • ik heb op de beoordelingspagina al aangegeven dat de Zweedse Wiki een project met die overheidsinstantie voert, waarbij de gegevens worden overgezet naar de Wiki;
  • nu afgaand op de beoordelingspagina:
    • de beoordeling wordt aangegeven door iemand die (dan) slechts enkele weken aanwezig is op de wikipedia;
    • er zijn er drie voor het behoud (Joostik, Romaine en ik) met (vind ik) steekhoudende argumenten;
    • Kleuske (en via Google zo te zien ook Gouwenaar) is voor verwijderen; hij/zij vindt het watertje niet E (dat kan)
    • vervolgens komt Marrakech met de opmerking “Eigen onderzoek op Google Maps” is geen basis (riviertje is daar echter niet te vinden)
    • Agora komt vervolgens met de mededeling dat eigen onderzoek op Google Maps kan leiden door spookverhalen en levert de mededeling onbetrouwbare bron;
    • Natura12 verwijdert artikel onder “onbetrouwbare bron”

Door te vermelden onbetrouwbare bron wordt niet alleen de Zweedse overheid beledigd, maar ook ik, ik word daarmee automatisch onbetrouwbaar. Als de reden geweest zou zijn NE, dan kan ik daar wel mee leven, maar onbetrouwbaar?

De reden tot NE is nu gezien ook vreemd. Eerst wordt aangegeven dat het artikel NE is, omdat het riviertje alleen op Google Maps te vinden zou zijn (wat dus niet waar is). Nu wordt als reden opgegeven dat het riviertje niet op Google Maps te vinden is.

Hoe nu verder?Ceescamel (overleg) 26 jan 2014 12:31 (CET)

  • Nogmaals, de opmerking onbetrouwbare bron kwam doordat je zelf verzaakt hebt de bron in het artikel te noemen. Wat de Zweede Wikipedia en de Zweedse overheid uitvoeren is niet relevant. Zwaan kleef aan argumenten en beken zijn E zijn geen steekhoudende argumenten. Ieder onderwerp wordt op zich beoordeeld en over die andere beken zijn misschien wel meer onafhankelijke bronnen te vinden. Wat steekhoudend is, nauwelijks onafhankelijke bronnen. Een beoordelingslijst is geen stempagina maar er wordt geoordeeld op basis van inhoudelijke argumenten. Je hebt zelf niet tijdig de situatie helder verwoord op de beoordelingspagina en daarmee ben je zelf mede verantwoordelijk voor de verwarring nu. Overigens zou ik een excuus aan DutchBelgian voor deze de beoordeling wordt aangegeven door iemand die (dan) slechts enkele weken aanwezig is op de wikipedia; ad homonim erg op prijs stellen. Vanwege een gebrek aan betrouwbare onafhankelijke bronnen blijf ik bij mijn standpunt dat het NE is. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en niet enkel uit één overheidspublicatie. Net zoals dat enkel een vermelding op google maps niet voldoende is. Maar als het zelfs daar niet terug te vinden is, is dat alleen maar een extra argumenten waarom iets ne is. Gouwenaar is niet betrokken bij deze nominatie, die had enkel een bulknominatie van artikelen van Torval gedaan. Een second opinion kan aangevraagd worden op wp:TERUG. Maar als dit de enige bron is voor het bestaan van die hele beek blijf ik bij het standpunt ne. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 13:00 (CET)

Ik blijf het oneens met de verwijderreden. Geen bron is niet gelijk aan een onbetrouwbare bron. Ik zal het aankaarten op de -terug--. Ik heb op DutchBelgian mijn excuses aangeboden, het geschrevene kon inderdaad niet door de beugel.Ceescamel (overleg) 26 jan 2014 13:25 (CET)

  • Tja, nogmaals de mededeling onbetrouwbare bron komt omdat er een gerede twijfel was over de betrouwbaarheid en je zelf verzaakt hebt opheldering te geven over je bron voordat de nominatieperiode voorbij was. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 13:30 (CET)

Hmmm...[bewerken]

Het zijn natuurlijk wel "bedreigingen". Is een maandje niet wat kort? The Banner Overleg 26 jan 2014 02:54 (CET)

Helaas is het dynamisch. :( Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 10:42 (CET)
Dat is jammer, ja. Een blok van ongeveer 423 jaar leek mij gepaster. The Banner Overleg 26 jan 2014 12:29 (CET)

ChecklistGB[bewerken]

Beste,

Je hebt vandaag een pagina verwijderd getiteld "ChecklistGB" - die was bedoeld voor mijn eigen naamruimte, maar ik had een slash voor de naam vergeten. De link was ChecklistGB, maar had moeten zijn /ChecklistGB. Is het nog mogelijk die pagina weer terug te halen en op de juiste plaats neer te zetten? Alvast bedankt en sorry voor de fout, c.q. extra werk! Vriendelijke groet, - Pudding 26 jan 2014 04:44 (CET)

De lijst staat nu hier Gebruiker:P4b/ChecklistGB. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 10:44 (CET)
Okay, hartelijk dank en nogmaals excuus voor de verkeerde plaatsing in de hoofdnaamruimte :o) - Pudding 27 jan 2014 00:51 (CET)

Joop Abbink[bewerken]

Beste Natuur12,

Graag vraag ik je aandacht voor mijn reactie op de volgende overlegpagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140121. Ik troost mij langzamerhand met de verwachting dat mijn aanpassingen in tweede aanleg plus mijn argumentatie, waarom deze verzetsstrijder als lang overlevende na de oorlog, zo'n uniek "deel B" van zijn biografie heeft gehad.Haaftjlv (overleg) 26 jan 2014 15:52 (CET)

Het artikel is nu netjes opgeknapt. Ik zal de nominatie doorhalen. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 16:08 (CET)
  • beste Natuur12 en Moiramoira, hartelijk dank voor jullie constructieve medewerking aan een afronding van dit basislemma over een uniek verzetsstrijder! Haaftjlv (overleg) 27 jan 2014 12:14 (CET)

Hamza Yusuf[bewerken]

Beste Natuur12,

Gister heb je de nederlandse pagina van Hamza Yusuf verwijderd onder vermelding van (Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming, link). Ik vraag me af waarom dat het geval is gezien (1) ik hert stuk zelf heb geschreven voor een facebook pagina en (2) er een referentie bij was vermeld?

Dit verhaal valt niet te controleren dus is verificatie via wp:OTRS nodig. Wanneer teksten elders gepubliceerd zijn worden ze meestal per direct verwijderd om problemen te voorkomen. Mvg. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 19:04 (CET)

Categorie:A capellalied[bewerken]

Beste Natuur12, ik stelde vast dat je in Categorie:A capellalied mijn oproep tot directe hernoeming niet kon smaken. Ik lees echter op de pagina voor te beoordelen categorieën dat directe verwijdering kan ik dit geval: "Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan." Wel, dit is een overduidelijke spelfout. De link die ik erbij gaf - van dé taalreferentie voor het Nederlands -, maakt duidelijk hoe het moet zijn. Een voorbeeld voor samenstellingen met "a capella" staat er zelfs letterlijk in. Ik zie dus niet echt goed in in welke zin dit tot discussie kan leiden, aangezien we de Taalunie steevast volgen en die hierin overduidelijk is. De aanmaker was het er ook mee eens, als dat je bekommernis is. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 28 jan 2014 20:56 (CET)

Heel simpel. Dit is mijn probleem. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 21:08 (CET)
Lijkt mij een heel andere discussie, over leeghalen en discutabele categorienamen. Is er dan enige discussie over spelfouten? Het gaat om een streepje, niet om een compleet andere naam ... Fijn dat ik je actie nu kan plaatsen, maar ik stel me er toch vragen bij. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 28 jan 2014 21:22 (CET)
Het gaat er meer om dat die dingen te haastig genuwegd worden waardoor de categorieboom kaduuk gaat omdat mensen niet op letten. Daarnaast is het nu al de zoveelste keer dat deze cats langskomen dus lijkt het me geen haastklus maar een klus om eens goed naar te kijken. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 21:26 (CET)
Het staat al sinds de 13de op de lijst, zo "haastig" lijkt me dat nu niet. Boom kaduuk door een koppelteken? En de zoveelste keer? Tweede keer allicht, aangezien de vorige verplaatser zich heeft vergist en het streepje alsnog (ook) vergat. Nu goed, jij je zin, ik zet ze wel op de gewone lijst, al denk ik dat je de voorwaarden voor de nuwegs dan toch ergens moet laten wijzigen als ze niet meer gevolgd worden door de moderatoren. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 28 jan 2014 21:39 (CET)

Complimentje (Gallo-Romeins museum)[bewerken]

Dank, dank, Natuur12. Wat ben je altijd snel met verzoekjes inwilligen. Glimlach Bij je herbevestiging stem ik vóór! ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2014 23:27 (CET)

Graag gedaan en dankjewel. :). Natuur12 (overleg) 29 jan 2014 23:29 (CET)

Dichter[bewerken]

Dag Natuur12, Zou je hier eens willen kijken: F. van Dixhoorn. Het blijft maar aan de gang. Er is aanbod tot overleg gedaan maar dat heeft niets opgeleverd. Misschien ben ik te stellend geweest? Groet, --JanB (overleg) 31 jan 2014 18:54 (CET)

Je zou haast denken dat het de persoon zelf is die niet met z'n volledige naam op Wikipedia wil. Al staat die wel gewoon vermeld in deze bron natuurlijk. Ik zal eens vragen waarom deze anonieme gebruiker deze aanpassing doet. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 19:13 (CET)
Er is gereageerd! Zie mijn overlegpagina. --JanB (overleg) 3 feb 2014 20:49 (CET)

censuur; weghalen citaten van Theobald Tiger[bewerken]

Dag Natuur; Misschien moet je je er eerst eens in verdiepen. Theobald Tiger schendt zichzelf; hij heeft zelf de gewiste teksten toegevoegd. TT s houding is dusdanig stuitend dat ik me het recht voorbehoud te doen wat ik noodzakelijk acht voor het behoud van deze encyclopedie. Voorzover ik me er dan nog druk over wens te maken dan. Ik zal zeker de buitenwereld vertellen wat er hier op Wikipedia gebeurt, notabene door iemand die betaald wordt voor zijn activiteiten hier. TT schendt mijn privacy in heel ernstige mate. Ik niet die van TT. Als de context niet goed is Natuur12 dan kan TT dat zelf aanvullen zoals hij eerder deed. Ik ben benieuwd. --joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:12 (CET)

Ah je haalt zomaar een deel van mijn tekst weg. Lekker overleggen is dat zeg. Theoblad Tiger profileert zich hier zelf tegelijkertijd onder zowel zijn pseudoniem als zijn echte naam: XXXX https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:GLAM/Wikipedian_in_Residence&oldid=40256831 Dat mag iedereen weten. Zo krijg je transparantie en voorkom je de schijn van partijdigheid. --joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:16 (CET)
Hij wenst niet meer met naam genoemd te worden. De pagina is verwijderd. Dus het vriendelijke verzoek hem niet meer bij zijn real life naam te noemen. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 22:20 (CET)
het staat op diverse paginaś en ook terecht. Betaalde functies dienen transparant te zijn. En is het ook al weggehaald op de pagina van het etc etc en zijn eigen linkedinpagina. Je gedraagt je als een knechtje van de grote meester himself. --joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:33 (CET)
Leuk verhaal maar hij stelt het niet op prijs doe het dan ook niet zo simpel als dat. U plaatst nu telkens ongewenste privé-informatie terug. Dit moet nu afgelopen zijn. Dit is zeer onbeschoft. Bespaar me alle mooie verhaaltjes over censuur. Dit soort dingen horen niet. Hier, niet, nergens niet en ook op blogjes niet. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 22:39 (CET)

Photine van Samaria[bewerken]

Toch wil ik melden dat ik niet akkoord ga met de wijze van werken voor deze verwijdering. De nominator had zijn nominatie ingetrokken. Zie zijn OP en geschiedenis WP:TVP. Een moderator nomineert dan maar met kortere periode door de denominatie ongedaan te maken. Dit is vals spelen. De periode van 2 weken telt voor iedereen ook voor moderatoren. Spijtig dat jij er nu tussen zit. Persoonlijk beschouw dit als het niet volgen van de hier geldende regels. Dat schept heel weinig vertrouwen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 18:24 (CET)

De nominatie is zo te zien twee dagen na het intrekken herstelt. Daar kan ik op zich weinig meer aan doen en zal je bij MoiraMoira moeten zijn. Wat ik wel erg schokkend vond is het brongebruik, ik tel 1 wiki als bron, 1 primaire bron en een aantal bronnen van wazige sites terwijl de enige serieuze bron deze was. Feitelijk had deze nominatie niet ingetrokken mogen worden, zo blijkt ook uit het commentaar van Paul Brussel. Natuur12 (overleg) 3 feb 2014 18:42 (CET)
Dat is uw mening en die is ook begrijpelijk. Maar er is zeker geen regel dat een nominator zijn nominatie niet mag intrekken. Dus het argument dat de nominatie in feite niet had mogen ingetrokken worden slaat totaal op niet. Maar daar gaat het niet over. De herstelde nominatie is niet door de nominator gebeurd. Als MM deze denomineerd moet ze maar aan de twee weken voldoen. Ik meld dit alleen maar en vind het spijtig dat dit niet na twee weken wordt beoordeeld. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 20:43 (CET)
Bij deze is het gemeld en kunnen we verder doen met de orde van de dag natuurlijk Knipoog. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 20:52 (CET)

Copyvio[bewerken]

Dag Natuur12, kan je even hier kijken. Copyvio (en op grote schaal; 15.000 artikelen worden nagelopen secuur en gered, opgeknapt en copyvio weggehaald) kan echt niet blijven staan laat staan terugkomen namelijk. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 feb 2014 07:48 (CET)

Ik had hem inmiddels ter beoordeling voorgelegd. The Banner heeft het artikel inmiddels gepoetst. Het is hier sowieso geen 1 op 1 overname van een externe bron en dan lijkt de gang via TBP me in ieder geval de juiste weg, zeker wanneer iemand er vragen over stelt en op zich een valide argument heeft. Er is nu namelijk geen direct bewijs dat er spraken is van auteursrechtenschending en zolang we geen richtlijn zoals dit hebben zal elk artikel apart behandeld dienen te worden. Overigens zijn hier enkel kale feiten over genomen zonder enig creatief kenmerk. Dit is bijvoorbeeld ook niet auteursrechtelijk beschermd. Het enige zinnetje dat mogelijk een auteursrechtenschending zou kunnen zijn is het volgende: Bishop of Chartres, France. Attended the Council of Chalons-sur-saone in 650 maar helemaal letterlijk vertaald is het niet nu ik nog eens nader heb gekeken. Dus een reguliere beoordeling lijkt me hier wenselijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 11:07 (CET)
Lees nu eens de projectpagina. Als dit artikel wordt opgeknapt is het prima dus beoordeling kan. Maar nogmaals - dit was gewoon klip en klare copyvio en dat kan en mag niet blijven staan, sorry. De heiligensites die er nu instaan schrijven elkaar overigens over en zijn geen betrouwbare bron. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 feb 2014 11:19 (CET)
Die heb ik gelezen ja. Waarom denk je dat ik hier naar verwees? Argumenten over de betrouwbaarheid van bronnen kunnen op TBP gevoerd worden. Sorry, maar letterlijk knip en plakwerk kan dit nooit zijn, op z'n minst zou het vertaald moeten worden en zouden de zinnen volledig gemaakt moeten worden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 11:28 (CET)
Het zou al heel wat zijn wanneer Moira eens ophield met met aanklager, rechter en executeur te spelen. Behalve andere moderatoren is er niemand die haar acties kan controleren. En dikwijls is haar "bewijs" nogal gezocht. Het is overduidelijk dat zij er op uit is Februari-artikelen te verwijderen, niet om informatie te behouden. The Banner Overleg 5 feb 2014 13:31 (CET)

WP:TBP[bewerken]

Hoi Natuur, je markeerde hier heel leuk de boel als afgehandeld... maar je mag Christo van Klaveren nog wel even bekijken. Ik kan je er helaas niet mee helpen, ik twijfel ook aan zijn relevantie namelijk: geen van zijn tv-rollen is echt belangrijk lijkt wel. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:18 (CET)

Die had ik nog even naar boven moeten gooien. Ik heb zelf een beetje gepoetst dus kan hem niet afhandelen. Denk wel Ew. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 15:19 (CET)
Geen probleem, ik heb neutraal aangegeven, met hopelijk wel een onderbouwing die een collega kan helpen. Ik twijfel teveel en zal dus ook niet afhandelen. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:40 (CET)

Hernoeming[bewerken]

Hallo Natuur12, mag ik je vragen waarom je een titelwijziging hebt gedaan van Late Middeleeuwen naar Late middeleeuwen? Op de OP van dat artikel is daar namelijk al uitgebreid over gesproken. Was je daarvan op de hoogte? Mvg, Trewal 5 feb 2014 17:38 (CET)

Hi, zie wp:AV. Deze bezwaren zijn nogal oud en op dit moment lijkt er consensus. En zeg nou zelf, houden we het niet uniform maken we onszelf vrij belachelijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 17:39 (CET)
A, ik zie dat ik vergeten ben om dit duidelijk in mijn bewerkingssamenvatting te zetten. Excuus. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 17:44 (CET)
Je hebt hier blijkbaar een uitgesproken persoonlijke mening over die je laat prevaleren, want consensus is er ook op WP:AV niet, want ook daar werd al door iemand aangeraden om het niet te doen, met verwijzing naar het uitgebreide overleg. Die conclusie "consensus" trekken nadat er binnen wel heel korte tijd alleen maar een paar mensen hebben gereageerd, lijkt me ook wel heel erg kort door de bocht. Ook de manier waarop je de motivatie of meningen van anderen als "niet steekhoudend" afdoet en als "vrij belachelijk" betitelt, klinkt mij niet erg professioneel en afstandelijk in de oren. WP:BTNI vind je blijkbaar niet steekhoudend waar het spelling aangaat? BTNI streeft namelijk wel uniformiteit van spelling na BINNEN een artikel, maar geen uniformiteit over de gehele encyclopedie. Aangezien er op de OP van het artikel van te voren duidelijk is uitgelegd waarom er een bepaalde spelling is gebruikt, kun je deze nu niet zomaar eventjes veranderen door die motivatie als "niet steekhoudend" te kwalificeren. Daarmee maak je denk ik jezelf vrij belachelijk, zeg nou zelf. Mvg, Trewal 5 feb 2014 17:56 (CET)
PS. zie ook het kopje boven WP:AV: "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina". De eerste reactie op het verzoek was nota bene een mededeling dat hier géén consensus over is... Trewal 5 feb 2014 17:59 (CET)
wp:BTNI telt niet wanneer het gaat om het uniformeren van titels want dat wordt wel vaker gedaan. Ik vond de argumentatie van ErikvanB sterk genoeg en consensus is niet gelijk aan iedereen is het er mee eens en toch zal er eens een keer ene beslissing moeten vallen. Om nou bij dit lemma wel een uitzondering te gaan maken omdat in bepaalde wetenschappelijke kringen een andere spelling aangehouden wordt lijkt mij niet echt steekhoudend. We schrijven namen van flora en fauna toch ook niet met een hoofdletter? Mijn groene boekje zegt dat het met een kleine letter is en bij mijn weten prefereert nog altijd het groene boekje en niet iemands persoonlijke voorkeur. Dus wanneer iemand daarvan af wilt wijken waardoor drie titels die toch echt uniform horen te zijn aangezien de onderwerpen nauw verwant zijn aan elkaar vind ik persoonlijke voorkeur en in de wetenschappelijke literatuur staat het zo geen steekhoudende argumenten. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 18:09 (CET)
Dat BTNI niet telt wanneer het om uniformeren van titels gaat, kan ik nergens in deze (of in andere) richtlijnen terugvinden, beste Natuur12. Hoofdlettergebruik voor dit soort namen is overigens geen persoonlijke voorkeur, maar wordt ook door Taalunie in haar leidraad bij de officiële spelling aangegeven als correct. En we hebben nu eenmaal afgesproken dat we iets wat correct gespeld is niet gaan veranderen in iets anders wat ook correct is, omdat degene die het verandert daar wellicht een persoonlijke voorkeur voor heeft. Je eigen argumentatie is overigens niet bijzonder sterk, als je je toevlucht moet nemen tot uitspraken als "die toch echt uniform horen te zijn aangezien de onderwerpen nauw verwant zijn aan elkaar". JIJ vindt dat misschien en sommige anderen ook, maar waarop baseer je dat dat "toch echt" zo is? Ik kan het in geen enkele richtlijn terugvinden. Als jij dat wel kunt, dan hoor ik dat graag, want dan heb je wellicht wel een steekhoudend argument. Trewal 5 feb 2014 19:50 (CET)
Wikipedia:Spellinggids#Hoofdafspraak_voor_de_spelling. Middeleeuwen is met een kleine letter volgens het groene boekje met als aanvulling Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Principes. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 19:53 (CET)
Daarmee geef je aan dat Taalunie het woord middeleeuwen met kleine letter goedkeurt, maar niet dat Taalunie Middeleeuwen met hoofdletter afkeurt. Zoals hierboven al gezegd, en wat ook al zo vaak in discussies over dit soort historische periodes naar voren is gebracht, schrijft Taalunie in het Groene Boekje (Leidraad regel 16.K) over het hoofdlettergebruik van historische periodes ook duidelijk: "Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken.". De Technische Handleiding, regels voor de officiële spelling van het Nederlands, ook van Taalunie, stelt voorts op p. 121: "Afwijkend van de regel worden gecanoniseerde vaktermen in gespecialiseerde contexten, zoals de vakliteratuur, vaak als uniek en dus als eigennaam opgevat en in zulke contexten daarom geregeld met hoofdletter geschreven. Enkele voorbeelden: Jura, Krijt, Mesolithicum, Middeleeuwen, Nieuwe Tijd, Nieuwste Tijd". Omdat eigennamen volgens de door jou hierboven gegeven wiki-regels in titels ook met hoofdletter geschreven worden, is het gebruik van Middeleeuwen in titels volgens die regels ook niet foutief. Omdat Middeleeuwen met hoofdletter niet door Taalunie wordt afgekeurd en dus beide niet fout zijn, geldt daarom BTNI. Trewal 5 feb 2014 21:00 (CET)

~:::::::::Trewal, ik blijf bij mijn standpunt dat we gewoon netjes het groene boekje dienen te volgen hier. Wij zijn geen vakliteratuur en hebben afgesproken het groene boekje te volgen en juist niet z'n uitzondering te maken en daar wilde ik het verder bij laten. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 21:06 (CET)

Euhm, de Leidraad waar ik naar verwees IS, samen met de Woordenlijst, het Groene Boekje (ja, ook dat schrijf je met hoofdletters!). En ja, daar houd ik mij met mijn motivatie dus ook netjes aan. Ik vind het overigens geen probleem dat jij persoonlijk bij je standpunt blijft. Dat geeft je echter niet het mandaat om een titelwijziging die op WP:AV is aangevraagd goed te keuren als daar geen consensus en wel discussie over is geweest. Zoals bovenaan WP:AV duidelijk vermeld staat, hoort er dan eerst verder overlegd te worden: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG." Je hernoemingsactie is daarmee onreglementair en slechts gebaseerd op je persoonlijke standpunt, iets wat op WP:AV nooit de doorslag mag geven. Eerlijk gezegd had ik van jou als moderator een wat afstandelijkere benadering verwacht, maar kennelijk wil je voet bij stuk houden en zie je je eigen persoonlijke mening als doorslaggevend. Trewal 5 feb 2014 22:04 (CET)
Die discussie is in 2011 gevoerd? En die is toen doodgelopen dus nu valt eens een keer de beslissing? Ik heb gewoon de discussie goed doorgelezen en op basis daarvan nu de beslissing genomen..... En ja dit is het soort beslissing dat uiteindelijk toch een keer valt of iemand zet er eens een peiling op en ja, niet iedereen is tevreden... Soms vraag ik me echt af waarom ik me waag aan de hete aardappelen maar goed. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 22:11 (CET)
WP:AV is iets heel anders dan WP:RB, beste Normaal12. Op WP:AV horen geen "hete aardappelen" en hoeft er geen "beslissing" te worden genomen. Als er geen consensus is, blijft de status quo gewoon behouden. Dat er in 2011 overleg is geweest wat niet tot consensus heeft geleid, maakt niet dat er nu opeens wel consensus is, of dat er nu opeens een "beslissing" moet worden genomen om iets te veranderen, terwijl je eigenlijk in dergelijke gevallen de status quo hoort te handhaven. Dáár maak ik me druk over, niet over dat jouw standpunt en dat van vele anderen niet met het mijne of vele anderen overeenkomt. Dit artikel is overigens niet het enige waar hier in de laatste jaren over gediscussieerd is. Juist omdat er nooit consensus over bereikt kon worden, is de discussie (gelukkig) niet jarenlang voortgezet. En juist daarom is het belangrijk om de status quo te handhaven, en niet een verandering door te drukken omdat er zonodig een knoop moet worden doorgehakt. Trewal 5 feb 2014 22:45 (CET)
Een verzoek afwijzen kan ook ellende opleveren, zie bijv. Kelly Grace. En nogmaals, consensus is niet hetzelfde als iedereen is het er mee eens.... Maar hier blijven hameren om je punt te maken heeft geen zin. Je bent het niet met me eens, dat is nu wel duidelijk. Het enige wat je nu nog bereikt met door je standpunt te blijven herhalen is dat ik straks super chagrijnig ben en daar heb ik geen zin in. Uit die discussie las ik dat jij het er niet mee eens was. Ik ga hier dan ook niet meer op reageren want dit dient geen enkel encyclopedisch doel. Wikipedia:Gebruik je gezond verstand zegt me dat dit niet opschiet. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 22:54 (CET)
Frapant, dat je niet verder in wilt gaan op mijn bezwaar tegen je handeling, maar slechts terugkomt op het verschil in onze standpunten over het hoofdlettergebruik, wat niet de reden is voor mijn bezwaar tegen deze hernoeming. Ik gun iedereen zijn mening, dus met jouw mening heb ik ook totaal geen probleem. Ik ben ook niet degene die zegt dat er geen consensus is. Dat werd voor mij al door een aantal mensen op WP:AV verkondigd, zowel voorstanders als tegenstanders van hernoeming. In plaats van te hernoemen had je dan volgens WP:Gebruik je gezond verstand beter hebben kunnen aandringen op hernieuwd overleg, gevolgd door eventueel een peiling of stemming als er geen consensus bereikt kon worden (zoals je zelf in je bijdrage van 22:11 overigens al aangeeft). Dat is waar we het opinielokaal en het stemlokaal voor hebben, toch? Het is niet aan moderatoren om op deze manier over de vormgeving van artikelen op Wikipedia een knoop door te hakken of een beslissing te nemen. Dat soort beslissingen horen door de gemeenschap te worden genomen, niet door een moderator. Trewal 5 feb 2014 23:43 (CET)
Nogmaals, ik heb gekeken of er consensus was. Dat is het punt waar jij nu aan voorbij gaat. Daarnaast heb ik beargumenteerd waarom het met een kleine letter is. Milliped verwees alleen naar de overlegpagina en verder ben jij nu de enige die bezwaar heeft. Kortom, ik zie consensus en een iemand die het er niet mee eens is en daar laat ik het nu echt bij. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 23:49 (CET)
Zowel Milliped als ErikvanB schrijven letterlijk dat er geen consensus is, dus waar jij die consensus vandaan haalt weet ik niet. Zie verder WP:AV waar ik dit ook heb aangekaart, nu jij er hier niet verder op in wilt gaan. Gegroet, Trewal 6 feb 2014 00:03 (CET)
Het gaat hier alleen over de naamgeving van de lemma's, Trewal. Dat die niet consequent gespeld zijn is gewoon van de zotte, vind je niet? Beachcomber (overleg) 5 feb 2014 18:14 (CET)
Nee, dat vind ik niet, zoals je op genoemde overlegpagina ook kunt lezen. Consequent binnen een artikel: ja. Maar met zoveel verschillende auteurs die zoveel verschillende schrijfstijlen hebben, is wiki-brede consequentie nastreven eerder van de zotte (zoals BTNI ook duidelijk voorschrijft). Trewal 5 feb 2014 19:41 (CET)

Wet van Constance?[bewerken]

Natuur12, in het artikel Heinrich Walter maak je gewag van de "wet van de relatieve locatie van Constance". Dat bevreemdde me: heeft Walter zijn wet naar ene Constance genoemd? Raadpleging van de Duitse wikipedia leerde me dat daarvan geen sprake is. De wet wordt daar het "Gesetz der relativen Standortkonstanz", wat zoveel betekent als de "wet van de relatieve locatiebestendigheid". Wat blijkt echter: voer je die Duitse benaming aan Google translate, dan levert dat letterlijk jouw zonderlinge vertaling op.

Moraal van het verhaal? Vertaal nooit uit talen die je niet voldoende machtig bent en wees heel voorzichtig met Google translate. Juist de fouten die daardoor ontstaan kunnen namelijk jarenlang een artikel ontsieren. (Overigens is ook je omschrijving van de wet –-"De wet houdt in dat wanneer het klimaat zich verplaatst de ecotoop waarbinnen een plant gedijdt [sic] zich mee verplaatst" – volgens mij niet juist.) Marrakech (overleg) 6 feb 2014 08:59 (CET)

Ik zie trouwens nu pas dat je het artikel halverwege vorig jaar hebt aangemaakt en dat je later hebt toegezegd niet meer uit onder meer het Duits te zullen vertalen. Dus wat dat betreft is mijn bericht hierboven een beetje mosterd na de maaltijd. Marrakech (overleg) 6 feb 2014 09:27 (CET)
Bedankt voor het corrigeren van deze vertaalfouten en mijn taalkundige dwalingen. Met die uitleg bedoel ik dat wanneer het klimaat veranderd dat de soorten dan verplaatsen. Zo trekken bepaalde soorten muggen verder naar het noorden vanwege het opwarmen van de aarde. Niet alle soorten doen dit natuurlijk, een pandabeer zie ik nog niet zo snel zijn bamboebos verlaten en die sterft waarschijnlijk uit wanneer het klimaat zijn leefgebied ongeschikt maakt voor de groei van bamboe. Of de ijsbeer, die kan nergens meer heen. Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 18:13 (CET)
Dat fenomeen ken ik, Natuur12 Maar Walter bedoelt iets anders en veel specifiekers. Zijn wet heeft alleen betrekking op planten, en dan niet eens over plantensoorten die zich door het veranderende klimaat verplaatsen. Lees de Duitse definitie er nog maar eens op na. Marrakech (overleg) 6 feb 2014 19:14 (CET)
Volgens mij ben ik er uit. Wanneer binnen een habitattype de omstandigheden van een bepaalde plantensoort veranderen door toedoen van een klimaatsverandering dit dusdanig veranderd dat het een ander habitattype wordt worden de effecten van klimaatsverandering tegengegaan. Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 19:29 (CET)
Je zin loopt van de rails, maar ik denk wel dat je (om de metafoor vast te houden) op het juiste spoor zit. Marrakech (overleg) 7 feb 2014 22:49 (CET)
Dank! Dan ga ik morgen eens na denken over hoe ik die zin weer op het spoor krijg. Natuur12 (overleg) 7 feb 2014 22:51 (CET)

Platform tegen de Nieuwe Oorlog[bewerken]

Je hebt Platform tegen de Nieuwe Oorlog verwijderd met reden "redelijk wiu". Wat is er wiu aan? De aanleiding om het platform op te richten, de activiteiten en de oorzaak van de beëindiging wordt er duidelijk in beschreven.Otto (overleg) 8 feb 2014 17:29 (CET)

Het begint eigenlijk al bij de indeling van de kopjes. Aanleiding, deelnemers, activiteiten, einde. Dit is al vrij ongewoon en oogt niet echt encyclopedisch. Een heldere inleiding op dit onderwerp mist volledig. Dus kort en krachtig een samenvatting van wat het is en wat het doet/deed. Als ik dan het kopje deelnemers lees zie ik de volgende zin: Bij het Platform waren o.a. Kerk en Vrede, de Vereniging Juristen voor de Vrede (VJV), de Socialistische Partij, De Groenen en GroenLinks betrokken.. Hoe verhoud dit zich dan tot dat het hele artikel eigenlijk over de VS gaat? Wat deed dit platform precies? Staat enkel wat over een demonstratie en een dagvaardeging. Er staat niet eens in of dit een Nederlands platform is, of dat het een Nederlands-Vlaams platvorm is of dat het wereldwijd is. Kortom, het is allemaal een vrij onsamenhangend geheel waarbij de kerninformatie ontbreek en de opmaak niet volgens de wp:conventies is. Nu doet het een beetje essayachtig aan. Natuur12 (overleg) 8 feb 2014 17:37 (CET)
De aanleiding van de oprichting van het platform was het ultimatum van 20 september 2001 van de Verenigde Staten aan Afghanistan en de daarmee gepaard gaande dreiging van een nieuwe oorlog. De regerende coalitie kabinet Kok nam hier geen stelling tegen, integendeel, Nederland steunde de Verenigde Staten. Organisaties die deze oorlog het verkeerde antwoord vinden hebben zich toen rap georganiseerd en al op 30 september een demonstratie georganiseerd in Amsterdam tegen deze Nieuwe Oorlog, die overigens pas op 7 oktober 2001 begon. Het was uitsluitend een Nederlands platform. Het kwam bijeen in Utrecht en er waren geen Vlamingen bij betrokken. Je kritiek op structuur en opmaak deel ik niet al heb ik geen probleem mee als iemand dat wijzigt in "hoe het hoort".Otto (overleg) 8 feb 2014 18:07 (CET)
Dat is dus informatie die helder in het artikel had horen te staan. Die opmaak noem ik nu even als tip maar dat het een onduidelijk verhaal was en dat een goede inleiding ontbrak en dat kerninformatie zoals hierboven genoemd wordt was reden genoeg om het te verwijderen als zijnde wiu. Een second opinion kan gevraagd worden op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 8 feb 2014 18:16 (CET)
Kun jij als moderator de laatste versie kopiëren en plakken naar Otto_ter_Haar/Platform_tegen_de_Nieuwe_Oorlog? Dan kan ik het bewerken en aanvullen voor ik een terugzetverzoek doe. Otto (overleg) 8 feb 2014 19:42 (CET)
Hij staat hier: Gebruiker:Otto ter Haar/Platform tegen de Nieuwe Oorlog. De pagina die je net hebt aangemaakt staat per ongeluk in de hoofdnaamruimte dus die verwijder ik weer. Kan niet zomaar alleen de laatste versie terugplaatsen vanwege de auteursrechten dus heb ik het artikel in z'n geheel terug geplaatst en toen in je naamruimte geplaatst. Natuur12 (overleg) 8 feb 2014 19:46 (CET)
Dank je.Otto (overleg) 8 feb 2014 19:54 (CET)

Even ter controle[bewerken]

Is Xibalba en IP's weer vrij om te gaan en staan waar hij wilt of hangt er nog ergens een blokkade rond? The Banner Overleg 10 feb 2014 02:51 (CET)

De blokkade is afgelopen. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 10:28 (CET)
Okay, er dook een nieuw IP op en ik was niet zeker van mijn zaak. The Banner Overleg 10 feb 2014 12:00 (CET)

Zucht...[bewerken]

Het slopen van mijn keiharde werk gaat door zie ik. Zelfs volledige verwijdering van de geboden links. Gast, Wikipedia is groot zat. Ga elders aan het werk, dank u. 186.28.35.72 10 feb 2014 12:57 (CET)

De commonscats die je plaatst zijn incorrect en veroorzaken conflicten. Dat werd daarvoor ook al aangegeven door Romaine. Tevens worden de kleine versies niet gebruikt op categorieën. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 feb 2014 12:59 (CET)
Er is een aantal naamruimtes waar nou eenmaal een aantal regels is, waaronder de categorienaamruimte. De commonslinks die je toevoegt zijn fout zoals Romaine al aangeeft. In plaats van eerst aan hem te vragen wat er fout aan is zet je ze weer terug. Romaine is een van de meest deskundige Wikipedianen op dit soort gebieden en weet ook heel goed in te schatten wat de problemen zijn. Zoals Sjoerd hierboven al aangeeft klopt het niet op welke manier je dingen toevoegt. Jij ben hier nu de gene die tegen de gemaakte afspraken in gaat. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 13:01 (CET)
Er werd een categorie van steden en dorpen gelinkt op de categorie van een gemeente, dat is niet hetzelfde onderwerp. Ook een categorie specifiek voor kaarten komt niet overeen met de inhoud van de categorie op nl-wiki. Het koppelen van die twee dingen aan elkaar is gewoon niet correct, zijn beide twee andere onderwerpen. Dat er keihard gewerkt wordt is leuk, maar dat neemt niet weg dat als iets fout is dat we het maar laten staan omdat er keihard gewerkt is. Het gaat om kwaliteit, niet om de kwantiteit van bewerkingen. Romaine 10 feb 2014 18:26 (CET)

Verwijderde teksten[bewerken]

Kan ik mijn verwijderde teksten nog ergens terugvinden? Ze waren niet zo letterlijk dat ik het ergens anders kan vinden. Haagschebluf 10 feb 2014 15:10 (CET)

Nee, die teksten waren een schending van wp:auteursrechten en derhalve zullen ze niet worden teruggeplaatst. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 15:12 (CET)
Dat ben ik niet met je eens. Die beek loopt zoals ie loopt. Misschien zul je het zelf eens moeten lopen, dan zie je precies hetzelfde als wat ik gezien heb. En wat ik niet gezien heb heb ik van gezegd dat het ondergronds was. Wie de loop ook zal volgen,die loop is zoals ie is. Al eeuwen. Haagschebluf 10 feb 2014 15:23 (CET)
Moi Haagschebluf, Zonder te weten over welke beek het gaat, lijkt me de bewering dat Wie de loop ook zal volgen,die loop is zoals ie is. Al eeuwen. op z'n minst met een bron zou moeten worden ondersteund. Dit zou namelijk (haast) een unicum zijn. --Meerdervoort (overleg) 10 feb 2014 15:38 (CET)
Natuurlijk heb ik mijn artikel onderbouwd met een verifieerbare bron. De info van gemeente Arnhem over de Arnhemse beken, o.a. de Klarenbeek/Molenbeek. Maar dat heet dan weer plagiaat. Haagschebluf 10 feb 2014 16:38 (CET)
Het gaat om het artikel Klarenbeek (beek in Arnhem). Tekst komt erg overeen met deze foldertekst van de gemeente Arnhem. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 17:26 (CET)
Die folder had ik als bron vermeld. Nogal logisch dat dat overeenkomsten geeft. Haagschebluf 10 feb 2014 17:36 (CET)
(nna bwc) Het gaat me er niet om of de tekst is gekopieerd uit een foldertekst (ik neem dat ter kennisgeving aan), maar meer om de bewering dat [de] loop is zoals ie is. Al eeuwen. Dit lijkt me je reinste kolder. --Meerdervoort (overleg) 10 feb 2014 17:37 (CET)
Ik bedoel dat je een gegeven moeilijk kunt veranderen. Als die beek een bocht naar rechts maakt, dan zal dat in folder zo genoemd worden, en zal dat in een wiki-artikel ook zo genoemd worden. Ik ben van mening dat het artikel terug geplaatst moet worden. Haagschebluf 10 feb 2014 17:41 (CET)
Daarvoor kunt u terecht op WP:Terug. Woody|(?) 10 feb 2014 17:45 (CET)
Het grappige is dat ik ook eens een keer bij deze beek ben geweest. Net zoals een hoop van de landgoederen rondom Arnhem trouwens. Als ik me niet vergis meanderen dit soort beekjes door het landschap. En ik denk niet dat ik me hierin vergis. Ook op hogere zandgronden zoals je hebt rondom Arnhem. Deze tekst kwam dusdanig overeen met de gegeven bron dat er wel degelijk een inbreuk was op het auteursrecht en aangezien dit al de tweede is in twee dagen tijd is dit zeer zorgelijk. Het lijkt mij een heel goed idee om ook het basisprincipe wp:GOO nog eens zeer maar dan ook zeer goed onder de loep te nemen. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 18:10 (CET)
Overigens: nu heb ik ook wel eens teksten van HB geprobeerd aan te passen, mede naar een meer encyclopedische stijl (zie hier), maar dat werd door deze gebruiker weer teruggedraaid omdat ik me "aan de bronnen" moest houden. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 18:16 (CET)

Anna Maria Ortese[bewerken]

Beste Natuur12, gisteren verwijderde je zeer terecht twee artikelen aangemaakt door Haagschebluf (overleg | bijdragen | bloks) vanwege copyvio. Vandaag plaatste hij dit artikel, met een bestaande tekst uit dit artikel. Inmiddels is die tekst door een andere gebruiker verwijderd. Ik heb hem er hier op gewezen, dat dit niet de bedoeling is. Wil jij hier ook nog eens naar kijken en zien of verdere actie noodzakelijk is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 19:18 (CET)

Beste Gouwenaar, ik denk dat deze man het erg goed bedoelt maar dit begint gewoon niet leuk meer te worden. Hij heeft nu alle uitleg van de wereld gehad over origineel onderzoek en auteursrechten en ik ben bang dat het kwartje waarschijnlijk nooit gaat vallen dat dit enorm schadelijk is voor de encyclopedie. Waarschuwingen helpen ook niet. Bij het vorige blokverzoek was hij spontaan afwezig. Wat wijsheid is in dit geval ga ik nog eens goed over nadenken. Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 20:29 (CET)

Complimenten[bewerken]

Mijn complimenten voor het speurwerk wat betreft Xibalba... ! Dat hij Torero is, had ik niet aan zien komen. dit ook gegeven aan MoiraMoira en Sjoerddebruin Trijnsteloverleg 12 feb 2014 14:10 (CET)

Vraag[bewerken]

Moi Natuur12, ik heb hier een indringende vraag aan MM gesteld. In mijn boosheid had ik in eerste instantie gemist dat jij ookje dure tijd aan dat speurwerk hebt besteed. Gezien jouw eerdere aanvaringen met Xibalba neem ik jou dat extra kwalijk. Afhankelijk van jullie reactie zal ik eventueel een afzettingsprocedure tegen een of meer van jullie beginnen. Peter b (overleg) 12 feb 2014 22:58 (CET)

Bedankt voor de melding. Ik hoop dat je begrijpt dat ik wel even rustig de tijd neem om mijn antwoord zorgvuldig te formuleren? Natuur12 (overleg) 12 feb 2014 23:25 (CET)

Beste Peter,

Net zoals MoiraMoira heb ik besloten gewoon hier op mijn overlegpagina te reageren. Ik wil meteen duidelijk stellen dat ik geen enkele wrok koesterde tegen Xibalba, ik had verder ook geen hekel aan hem en waardeerde zijn inhoudelijke bijdrage. Ik heb me vandaag nog eens goed verdiept in de onderliggende discussie. De laatste puzzelstukjes zijn voor mij nu op hun plaats gevallen en ik begrijp nu ook waar je verdedigende reacties al die tijd vandaan kwamen. Je vindt dat hem onrecht is aangedaan door de arbitragecommissie en door de moderator die zijn blok omgezet heeft naar onbepaalde tijd. Ik snap ook wat voor emoties dat te weeg hebben gebracht en diezelfde emoties zie ik nu terug in jouw reacties. Laten we eerlijk zijn. Ik heb die situatie toen niet meegemaakt en kan hier lastig oordelen of er inderdaad onrecht is aangedaan. Wel heeft de arbcom later bevestigd dat de blokkade wegens sokpopmisbruik door Oscar toen terecht is opgelegd. Daar mag eenieder wat van vinden natuurlijk maar de besluiten van de arbcom zijn bindend.

De ontsnappingsclausule stond nog voor hem open. Men had dus niet de deur op slot gedaan en vervolgens de sleutel weggegooid. Er lag/ligt nog steeds een opening voor hem om terug te komen naar de wiki. Nu zie ik ook in dat de kans dat hij hier een beroep op doet vrij klein is kijkend naar zijn karakter. Maar een gang naar de arbcom voor een nieuwe kans hoeft hij natuurlijk niet zelf te maken, dat kan een ander ook voor hem doen. Het is niet meer dezelfde arbcom van toen natuurlijk. De samenstelling is helemaal anders en sommige van de betrokkenen rond dit alles zijn niet eens meer actief.

Je hebt het erover dat het belachelijk is dat wij onze energie hier aan besteed hebben. We zijn niet actief op zoek geweest maar Xibalba heeft verteld dat hij al heel lang actief is op Wikipedia. Tien jaar als ik het me goed herinner. Het was puur toeval dat de link gelegd werd.

Je vraagt welk doel de encyclopedie deze blokkade dient. Daar wil ik best antwoord op geven. Ik vermoed alleen dat je het niet eens zult zijn met mijn uitleg maar ik wil hem graag geven. Torero is geblokkeerd voor een onbepaalde tijd met de mogelijkheid om zich te beroepen op de ontsnappingsclausule. Wanneer je enkel voor hem af gaat wijken van de gemaakte afspraken dan krijg je willekeur. En willekeur is wel schadelijk voor een goede samenwerking en een constructieve opbouw van de encyclopedie. En dat dient te allen tijde voorkomen te worden. Daarbij komt dat het patroon van persoonlijke aanvallen gewoon door is gegaan. Daarnaast ben ik het eens met het standpunt van MoiraMoira in deze. Hij is nu verder aan zet.

Hij heeft daar drie blokkades voor gehad. Twee was je het duidelijk niet mee eens waaronder de blokkade die ik had opgelegd. Nu is me duidelijk waarom en zie ik je commentaar opeens in een heel ander daglicht. Ik begrijp het nu beter maar om eerlijk te zijn schrik ik er wel een beetje van jouw aandeel in dit alles. Veel komen we elkaar niet tegen op de wiki behalve zo nu en dan als het om randzaken gaat en niet om de inhoud en ik heb veel respect voor je. Net zoals voor alle collega’s. Zelf ben ik ook iemand die naar de inhoud kijkt. Maar wanneer het gescheld en de persoonlijke aanvallen te erg worden ga ik toch de afweging maken is dit het waard? Met woorden kan je een hoop, echt een hele hoop kapot maken. En dat is iets wat hier niet vergeten mag worden.

Ik ben allerminst blij met hoe alles gelopen is. Het liefst had ik gezien dat Xibalba zich gewoon op de artikelen bleef richten en verder de technische ratjetoe de technische ratjetoe liet. Zou hij dat gedaan hebben was er nooit iemand achter gekomen. Het liefst zou ik gezien hebben dat dit alles vanaf het begin anders was gegaan maar de andere kant op kijken is ook niet juist. Ik hoop dat ik hiermee een beetje een antwoord op je vraag heb kunnen geven. Wat je verder besluit te doen is aan jou en wat dat ook is. Verder laat ik het hier dan ook bij. Natuur12 (overleg) 13 feb 2014 19:37 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik realiseer me dat mijn woorden hard waren en dat ze soms te hard zijn. Maar dat is vooral frustratie over de ontwikkeling van dit project van de laatste twee-drie jaar, af en toe denk ik dat we op sterven na dood zijn. Als er dan geen modus gevonden kan worden om gebruikers die zich op een goede manier met de inhoud bezig houden binnenboord te houden terwijl aan de andere kant niet wordt opgetreden tegen het botmatig transformeren tot bloedeloze eenheidworst dan past enkel een diep pessimisme. Peter b (overleg) 13 feb 2014 22:17 (CET)

WIR (betaalsysteem)[bewerken]

Ik heb grote moeite met deze (gebrekkige) motivering: "ne, bank is waarschijnlijk Ew maar het systeem niet". Ik ben bang dat je te snel hebt geoordeeld.

Maar eerst: het is spijtig dat alle energie die ik stak in het schrijven van dit lemma teniet wordt gedaan met een slotargument dat in de voorgaande discussie geen rol speelde. Ik prefereer een discussie op basis van argumenten. Ook een rechter baseert zich op een dossier. Daarom deze argumenten:

1. Voer "betaalsysteem" in en merk dat er tal van betaalsystemen zijn die ook Ew zijn, niet alleen de bekende maar ook de onbekende systemen en zelfs opgeheven betaalsystemen. Vraag: moeten we de pagina's over (bijvoorbeeld) betaalsystemen als bitcoin, giraal geld en paypal dan ook wissen? Geldt ook voor het LETS-systeem dat bij lokale ruileconomie wordt besproken.

2. Dat een bank waarschijnlijk EW is betwist ik, omdat de gegevens deels juist zijn ontleend aan de Engelse en Duitse versie van de WIR-bank: moeten die ook ter discussie komen?

3. Het is m.i. juister om het betaalsysteem te beschrijven dan een bank. In Zwitserland zie je overal aanduidingen in winkels die over het systeem gaan (net zoals hier de mededeling: u kunt hier met een creditcard betalen zie je daar bordjes als 'Op zondag kunt u hier 100% met WIR betalen".). De lezer wil begrijpen hoe het ruilsysteem werkt. Geen bezwaar overigens als er ook een pagina komt over de gelijknamige bankinstelling.

Graag uitleg, want je ingreep tast mijn motivatie aan om nog lemma's aan mijn palmares toe te voegen. Ik wil me overigens graag neerleggen bij een oordeel dat ik kan begrijpen! Rein1953 (overleg) 14 feb 2014 10:49 (CET)

Dat ik te snel geoordeeld zou hebben vind ik in deze een vreemde stelling om mee te beginnen. U kunt het niet met een oordeel eens zijn. Dat mag. Maar dat is niet hetzelfde als wanneer iemand te snel geoordeeld heeft. Daarnaast geef ik niet bij elk artikel een uitgebreide motivatie maar geef ik gewoon een korte reden op in de samenvatting. Anders kost dit veel te veel tijd. De vergelijking met een rechter is nogal krom want een moderator is een conciërge en geen rechtelijke macht.
Dan nu het punt relevantie. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en niet uit de aanwezigheid van artikelen op een anderstalige wiki. Elke wiki heeft z'n eigen relevantiecriteria dus wat daar uitgevoerd wordt is in deze niet interessant. De enige onafhankelijke bron die gegeven was is een link naar een youtubefilmpje. Uw tweede argument kan ik in dit geval helemaal niks mee aangezien mij nou niet duidelijk wordt waar ui heen wilt.
Bij het eerste argument gaat u eraan voorbij dat elk artikel op zicht beoordeeld wordt en dat de aangehaalde voorbeelden een heel ander schaalniveau hebben. Ook uw derde punt kan ik niks mee want ook hiervoor zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven.
Verder was het onduidelijk waar dit artikel over ging. Is het een bank, virtuele munt of een andere betaalmethode? Plus de tekst had een vrij hoog reclamegehalte en zo te zien werden er meerdere onderwerpen binnen één artikel beschreven. Ook bevatte deze tekst een hoop onbebronde claims of fame. Natuur12 (overleg) 14 feb 2014 16:50 (CET)
Jammer. Mijn verdediging wordt verdraaid weergegeven en zo kost het nog meer tijd om elkaar te begrijpen. Ik schreef niet dat je te snel geoordeeld hebt: er staat dat ik daar bang voor was. Een angst die groeit bij het lezen van je nadere poging tot uitleg. Je ingreep bevatte géén "samenvatting" van de argumenten maar een nieuw argument. Het schrijven van het lemma kostte ook mij tijd: juist daarom verdedigde ik mijn argumenten. Tevergeefs. Als de verwijdering van een lemma vanuit een congiërge-taakopvatting gebeurt is argumenteren zinloos. Relevantie beoordelen blijkt niet alleen uit opgevoerde bronnen maar ook uit het inlevingsvermogen van de beoordelaar; het is betreurenswaardig dat daar in dit geval weinig van blijkt. Dat de WIR een al 80 jaar bestaand en florerend Zwitsers betalingssysteem is geeft niet te denken? Onbekend maakt kennelijk onbemind. Wikipedia is er niet voor om reclame te maken voor de een of andere bank, wel om kennis over publieke betalingsmiddelen te ontsluiten. Ik gniffelde bij je freudiaanse verschrijving "elk artikel wordt op zicht beoordeeld". Dat zicht werd tijdelijk beneveld. De bron die ik opvoerde was van de Italiaanse omroep, ja ook die maakt gebruik van YouYube. Maar ook het jaarverslag van de bank is vermeld. Nu wéér een nieuw verwijderingsargument opvoeren ("schaalniveau") roept de vraag op of je de economische impact op de stabiliteit van de Zwitserse economie van bijv. de bitcoin durft te vergelijken met die van de WIR. Een op de 5 a 6 Zwitserse KMO's accepteert de WIR. Als na lezing van het tweede woord BETALINGSSYSTEEM niet duidelijk is dat het lemma gaat over een betalingssysteem moet ik het opgeven. Er staat ook dat het geen bank is, er staat duidelijk dat het een virtuele munt is, er staat dat het een betalingssysteem is. Eerst dus maar een cursus lezen volgen, want snellezen en een bezonken oordeel vellen zijn niet je specialiteit. Als je daarbij hulp zoekt, wil ik je later graag helpen, maar nu even niet. Ik stel voor dat je je beslissing herroept en anderen oproept / uitnodigt om meer bronnen aan te dragen. Daar kan ook ik meer van leren! Rein1953 (overleg) 15 feb 2014 11:24 (CET)
Ik heb deze discussietechniek eerder gezien en deze bevalt me meestal uitermate slecht. U strooit nu met persoonlijke aanvallen. U speelt nu op de man en dat is alles behalve een inhoudelijk argument. Wat mijn capaciteiten wel of niet zijn weet u niks nada noppes van. Dus ik stel voor dat u daarvoor excuus maakt. Ik ga mijn beslissing niet herroepen. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en daarna maakt een moderator een afweging of iets wel of niet relevant is. Ik ben niet verplicht hele pleidooien te geven. Ik ging hier nu in op de gegeven argumenten bij wijze van extra service. Ik heb het artikel zeer zorgvuldig gelezen maar het was een hilarische ratjetoe waarbij zaken door elkaar liepen en het was een prachtig promoverhaal met onduidelijke relevantie. Welnu, mijn laatste advies is om de volgende pagina's een door te lezen: wp:NIET, wp:NPOV, Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en wp:GPA. Nee, mijn extra uitleg wordt hier verdraaid en ik wordt op de man aangevallen. Bij deze is deze discussie dan ook klaar. Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 14:40 (CET)

Boomaantasting[bewerken]

hoi Natuur12, je hebt het artikel Boomaantasting verwijderd. Ik begrijp dat wel, want er mankeerde nogal wat aan. Alleen heb ik de indruk dat dit verhaal in 2007 door een onervaren gebruiker is aangemaakt, en dat er helaas weinig meer aan gedaan is. De aanmaker (volgens mij in 2007 hier aanwezig als Gebruiker:Boomaantastingen en gebruiker:87.212.7.114 en in 2014 als Gebruiker:Bomenleed) heeft al eens op een overlegpagina (Gebruiker:EvG/Archief#boomaantastingen) een noodkreet geuit. N.a.v een verwijdernominatie zijn er in sept 2007 ook een paar wikipedianen mee aan de slag geweest. Het probleem is volgens mij het ontbreken van deskundigheid op dit terrein bij degenen die zich met dit artikel hebben bezig gehouden. Misschien kun je het artikel terugzetten in de gebruikersruimte van Gebruiker:Bomenleed, b.v als Gebruiker:Bomenleed/Boomaantasting?? En hem aanbieden dat hij eventueel hulp en/of een coach kan zoeken die hem wil helpen het verhaal encyclopedisch te maken? Ik vind het nl. jammer dat er zaken verdwijnen van de Wikipedia die in principe E zijn, maar die duidelijk nog wat correctie en aanvullingen nodig hebben om een goed artikel te worden. met vriendelijke groet, Bijltjespad (overleg) 16 feb 2014 16:36 (CET)

Via Google de aanmaker al snel kunnen achterhalen. Hij werkt bij een Zuid-Hollandse gemeente en heeft ook een site [3] waar deze info is te vinden. Met zijn kennis en de links naar andere publicaties moet er iets beters van te maken zijn. Alleen hoop ik niet op een link met elektromagnetische straling van zendmasten, want ik ben niet zo gecharmeerd van de pseudowetenschap. groet, Bijltjespad (overleg) 16 feb 2014 16:51 (CET)
Dat kan. Zal even een berichtje op zijn overlegpagina achter laten. Natuur12 (overleg) 16 feb 2014 20:47 (CET)

Blokkade werk-ip adres[bewerken]

Beste Natuur12, Op Overleg gebruiker:Wikiklaas heb ik gereageerd op het deblokkadeverzoek van mijn werk-ip dat eerder al door jou afgewezen was. Er ontstaat weer zo'n kille, buraucratische en starre houding waar ik nu juist bevreesd voor was. Met vriendelijke groet, Bijltjespad (overleg) 18 feb 2014 14:41 (CET)

Hoi, dit is alles behalve bureaucratisch of persoonlijk bedoeld. Het gaat hier echter om een vrij grote range waar dit om gaat die in z'n geheel geblokt. Het gaat hier om een /22 range die maximaal 1024 individuelen adressen bevat waar een hoop fout spul tussen kan zitten. Vanuit mijn ervaring, hier en cross wiki weet ik dat dit soort ranges problemen opleveren. Het gaat hier dus niet om het ip maar om een hele range die te boek staat als open proxy die correct geblokkeerd is volgen het globale beleid. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 15:42 (CET)

Verwijdering Boomaantasting[bewerken]

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140202.

beste natuur 12 tot mijn verbijstering zie ik dat de pagina over boomaantastingen is verwijderd. Dat bronvermelding niet adequaat zou zijn en er te stellige informatie op stond bestrijd ik. Er is zeer gedegen onderzoek gedaan naar onbekende boomaantastingen door WUR en PD. Als er tekstueel onvolkomenheden op de pagina voorkwamen moet dat worden aangepakt. Omdat ik zeer goed op de hoogte ben van dit onderwerp maak ik bezwaar tegen het verwijderen. Mij is niet duidelijk waarom u als enige beoordelaar bij machten bent een beslissing tit verwijdering te activeren.

Graag wil ik een inhoudelijk antwoord. Ook wil ik dat de pagina wordt teruggeplaatst. Eventueel kan ik met u over de inhoud van gedachte wisselen – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bomenleed (overleg · bijdragen) 19 feb 2014 13:09

De reden waarom ik gemachtigd bent zoiets te verwijderen is simpel. Dat mandaat heb ik gekregen van de gemeenschap. Een artikel heeft twee weken te beoordeling gestaan aan de gemeenschap en mensen hebben daar hun commentaar kunnen geven en er was valide kritiek op de bronnen en op de beweringen in het artikel. Dit woog dusdanig zwaar zeker omdat er valide kritiek was op de bronnen die zwaar genoeg woog om het artikel te verwijderen. Er was weldegelijk een probleem met de bronnen en ook met de inhoud. Het artikel werkte tevens de indruk dat een groot deel vanuit de eigen kennis is geschreven in plaats van op basis van onafhankelijke bronnen en dat is in strijd met de richtlijn geen origineel onderzoek. Ik wil later best nog wat uitgebreider reageren. Graag wil ik u verzoeken de beoordelingspagina goed door te lezen want een groot deel van de genoemde vragen wordt daar al beantwoord. De beoordelingslijst is hier te vinden. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 13:31 (CET)
Plaats bovenstaande tekst even op WP:TERUG... het eerste commentaar is hier door Woody geplaatst, niet door Bomenleed. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 13:44 (CET)
Woody heeft hem netjes ingelicht dat het verplaatst is. Maar een discussie op wp:TERUG lijkt me het handigst idd. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 13:47 (CET)
Het lijkt me duidelijk dat we hier te maken hebben met een goedwillende gebruiker die niet goed thuis is op Wikipedia. Zo iemand verdient een helpende hand.
Beste Bomenleed, de verwijderde pagina staat nu hier: Gebruiker:Boomaantastingen/Boomaantastingen. Daar kunt u de pagina bewerken en hem terug (laten) plaatsen als de inhoud voldoet aan de eisen die de encyclopedie stelt. Veel succes met het artikel. mvg Bijltjespad (overleg) 19 feb 2014 21:16 (CET)

Ferry van de Zaande[bewerken]

Ferry van de Zaande is een ... pop. Staat ook in het artikel geschreven en ja... alle relevantie zou uit één interview moeten blijken. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 15:36 (CET)

Aha, werd mij even niet duidelijk of het nou om een pop ging of een typetje dat meedeed in een poppenshow maar aangepast. In ieder geval blijf ik bij mijn standpunt dat het artikel op deze manier onvoldoende is. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 15:41 (CET)
Ja, het werd alleen in de eerste zin even snel genoemd waarna Ferry als typetje verder behandeld werd. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 16:07 (CET)

Artikel LeaseWeb herschreven[bewerken]

Beste Natuur12,

Eind vorig jaar heb ik geprobeerd om aan het artikel “LeaseWeb” meer informatie toe te voegen. Deze was echter te reclame-georiënteerd, en de wijzigingen waren daarvoor destijds verwijderd.

Ik begrijp helemaal dat Wikipedia niet bedoeld is voor promotionele doeleinden. Daarom heb ik de tekst volledig herschreven en hierbij voorzien van zoveel mogelijk informatie (met referenties van derden).

Graag zou ik daarom je feedback willen ontvangen op de tekst. Op basis daarvan kan ik dan verdere aanpassingen maken.

Alvast bedankt!

Tristan

Ik zie geen reden waarom ik een bedrijf zou helpen om hun artikel uit te breiden. Zie ook wp:ZP en dit artikel over een bedrijf dat dat betaald deed.. Het was nog steeds reclame. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 17:31 (CET)

Civitas Studiosorum Reformatorum[bewerken]

Dag Natuur12,

Ik heb vandaag het artikel Civitas Studiosorum Reformatorum‎ in mijn eigen naamruimte een oppoetsbeurt gegeven. Ik ben benieuwd of je vindt dat het artikel deze keer wel slaagt voor de wikiwaardigheidstoets.

Groetjes, Sietske | Reageren? 23 feb 2014 22:11 (CET)

Hou, sorry voor mijn late antwoord maar dit artikel laat mijn inziens het belang van deze verenging een stuk beter zien. Natuur12 (overleg) 26 feb 2014 09:11 (CET)
Tnx, dat was het plan. Dan draag ik het vanavond (na werktijd ;-) ) hernieuwd voor terugplaatsing voor. Sietske | Reageren? 26 feb 2014 13:15 (CET)

Thea Hilhorst[bewerken]

Hoi Natuur,

Het door jou gestarte artikel is - door iemand anders - genomineerd voor verwijdering. M.i. kan het artikel best blijven, maar de huidige tekst lijkt me onjuist. Zie hier voor mijn opmerking daarover. Mijn vermoeden: Hilhorst is al wel sinds 1993 in dienst bij de WUR, maar niet al die 21 jaar al als hoogleraar. Wellicht kan je nog een bron hieromtrent vinden. Groet, CaAl (overleg) 25 feb 2014 12:56 (CET)

Hmmm dat is dan nogal slordig van me. Ga er direct mee aan de slag. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:10 (CET)
Ter info: de bijzondere leerstoel humanitaire hulp en wederopbouw werd ook pas in 2006 opgericht (bron). Trewal 25 feb 2014 13:13 (CET)
Volgens deze bron is ze in 2006 benoemd tot bijzonder hoogleraar. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:19 (CET)

Onbegrijpelijk[bewerken]

Natuur12, als het kennelijk te veel moeite is om iets echt uit te zoeken, waarom laat je dan de behandeling van een RegBlokverzoek niet over aan iemand die wel die moeite neemt. Iedereen weet dat dit getreiter is van de Wikischim. Wil je nu echt dat ik - uitgerekend met hem - de komende dagen ga overleggen over de vraag of kerk beter vervangen kan worden door gebouw? Nu je ook nog zijn versie hebt bewaard is mij duidelijk dat je, in plaats van te modereren, gewoon de kant hebt gekozen van iemand die willens en wetens (en dat gedurende zeer vele jaren) in zijn contact met mij niets anders wil dan mijn werkplezier vergallen. Ik neem je dat ernstig kwalijk. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 feb 2014 13:20 (CET)

Eigenlijk heb ik de versie van peter b bewaart van ook voor iemand de verkeerde versie is. Ik weet dat er een langdurig conflict is. En blokverzoeken in dit soort conflicten zijn nou niet echt de favoriet om af te handelen. Maar dat is niet de zaak die hier gepresenteerd is. Hier is gevraagd om te kijken naar de specifieke situatie rondom dit artikel. Het enige wat ik dan kan doen is blokkeren of niet blokkeren. Een langdurig conflict wordt hiermee niet opgelost. Daarvoor hebben we tenslotte de arbcom. Wat had je verwacht dat er uit dit blokverzoek zou komen? Zoals je weet is het z'n beetje traditie om in een editwar of te beveiligen met een oproep tot overleg of de drogreden waar er twee vechten hebben er twee schuld te gebruiken om beide partijen te blokkeren. Dat leek me hier allerminst een oplossing. Ook wanneer een van de partijen in z'n conflict geblokkeerd wordt heb je de schijn van partijdigheid tegen. Dit langdurige conflict kan ik niet oplossen met een blokverzoek waar hooguit een blokkade van 1 dag zou uitkomen hoe graag ik het ook zo willen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:42 (CET)
Je veklaring valt me al even bitter tegen als je besluit. Waar het mij vanzelsprekend om te doen is, is dat vanuit het moderatorencorps een stevige waarschuwing wordt gegeven wanneer iemand evident aan het treiteren is. Dacht je dat het De Wikischim werkelijk te doen was om het verbeteren van een lemma? Dan ben je naïever dan ik me kan voorstellen. Nadat ik een conflict had met Happytravels, begon deze laatste als een wilde allemaal lemma's van mij zogenaamd te verbeteren. Die zogenaamde vebeteringen waren allemaal gevallen van BTNI en enkel bedoeld om - zoals katers wel doen - een geurspoor op mijn volglijst achter te laten. Wikischim die nooit iets heeft nagelaten om mij lastig te vallen en te irriteren zag hierin - na meer dan een jaar rust op het front - een mooie gelegenheid om weer eens op de wagon te springen. Het signaal dat je met je actie hebt afgegeven is dat dat allemaal kan en mag. Zie ook de triomfantelijke reactie van De Wikischim op jouw besluit. Het behoeft verder geen betoog dat jouw actie bovendien impliciet betoogt dat wij beiden even schuldig zijn. Je oproep om op de OP van het artikel te gaan overleggen is ronduit belachelijk. Ik wil helemaal niet overleggen met deze figuur, sterker: ik mijdt hem als de pest. En dat bevalt me uistekend. Nu jij evenwel zijn getreiter hebt gesanctioneerd zal ik evenwel nog lange tijd mijn werkplezier door hem vergald zien. Als ik cinisch was zou ik je ervoor bedanken. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 feb 2014 13:58 (CET)
Ter info: de beveiligde versie is overigens gelijk aan de laatste versie zoals die door RJB werd gemaakt, niet de versie van De Wikischim, zie hier. Wil hij kerk vervangen door gebouw dan zal hij daartoe dus eerst via de OP consensus moeten zoeken. Met wat er intussen al over op RegBlok is geschreven gaat dat m.i. niet lukken. Trewal 25 feb 2014 14:40 (CET)
Over de schuldvraag heb ik me eigenlijk nog niet expliciet over uitgelaten. Verder ben ik het eens met wat Trewal hierboven zegt. Denk ik dat die wijziging erdoorheen komt nee. . Dacht je dat het De Wikischim werkelijk te doen was om het verbeteren van een lemma? Dan ben je naïever dan ik me kan voorstellen. -> het maakt niet uit wat ik hierover denk eigenlijk. Waar het om gaat is dat er een heldere zaak zal moeten liggen die chronisch getreiter aantoont. Tot die tijd zal ik dan alleen maar kunnen raden naar zijn motieven en dan ga ik zelf altijd van het goede uit. Ik zeg ook: Zou de editwar om een andere reden zijn zou dit natuurlijk zeer kwalijk zijn maar daar ga ik niet van uit. Daarmee bedoel ik wel wat tussen de regels door. Namelijk laat me er niet achter komen dat dit daadwerkelijk om te zieken is. Dat je niet wilt overleggen erover is prima en dat had ik ook al een beetje ingeschat vandaar dat ik naar de overlegpagina van het artikel verwees wetende dat er meer mensen zijn die deze discussie volgen en zonder consensus kan deze wijziging niet doorgevoerd worden. Dus wat dat betreft maakt het voor de uitkomst niet echt uit of je wel of niet deelneemt aan de discussie. JE standpunt is reeds bekend en zal dan hoe dan ook meegenomen worden. Ik begrijp je teleurstelling echt waar en ik vind het ook jammer dat je plezier op Wikipedia verpest wordt. Wanneer ik omdat dit niet een makkelijk blokverzoek is op IRC een aantal collega's om advies vraag en niemand geeft thuis snap je hopelijk ook een beetje mijn standpunt hierin. Deze situatie vraagt om een langdurige oplossing maar dan zal wel helder het probleem geschetst moeten worden onderbouwd met relevante links. De pagina-uitleg stelt: Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Het werd gepresenteerd als inhoudelijk conflict. Zou je het als conflict gepresenteerd hebben dat een patroon van stalking laat zien en treiterij maar een simpele BWO waarbij het merendeel van de discussie inhoudelijk is en de link naar de gemaakte afspraak ontbreekt. Dan kan mijn afhandeling tegenvallen, dat mag, maar je kan hier ook bedenken dat de zaak misschien wel verkeerd gepresenteerd is. Daarbij komt dat ik graag proactief zou kunnen willen optreden in conflicten maar die ruimte geeft de gemeenschap moderatoren niet. We mogen zo nu en dan een blokverzoek afhandelen maar wee ons gebeente als er geblokkeerd wordt. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 16:32 (CET)

Taal[bewerken]

Dan zou ik na deze correctie toch ook nog wel die tweede noch tevoorschijn halen. Bart Versieck (overleg) 27 feb 2014 00:06 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 00:07 (CET)
Ik dank u zéér! Bart Versieck (overleg) 27 feb 2014 00:10 (CET)

Wiki loves Earth[bewerken]

Dag,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Jij hebt in het (recente) verleden bijgedragen aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia-nl. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 11:12 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Dag Natuur12, (wellicht ten overvloede)

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:14 (CET)

Arbcom[bewerken]

Beste Natuur12, ik denk dat je een heel geschikte kandidaat zou zijn voor de komende arbcomverkiezingen. Groet! Josq (overleg) 3 mrt 2014 12:09 (CET)

Dankje, ik had er al wel over nagedacht. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2014 20:15 (CET)
hoi Natuur12, ik zie dat je je nog niet hebt aangemeld. Ik ben het volledig eens met de aanbeveling van Josq. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 09:10 (CET)
Behalve andere wijzen op de verkiezing, kan men zichzelf natuurlijk ook kandidaat stellen. Er is plek zat op de kandidatenlijst (de server is nog lang niet vol) dus aan eenieder: VJVEGJG. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 09:32 (CET)
Dat klopt CaAl, echter je moet er ook zelf van overtuigd zijn dat je geschikt bent, je moet voldoende tijd hebben, je moet bereid zijn er een hoop energie in te steken. En als laatste, niet onbelangrijk, je maakt ook een inschatting hoe de gemeenschap naar jou kijkt als kandidaat. Ik begrijp je oproep om je kandidaat te stellen, en daarom juist steun ik de oproep van Josq aan Natuur12. Overigens bedenk ik me zojuist dat Josq zelf ook een goede kandidaat zou zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 10:00 (CET)
Ik weet vrij zeker dat ik me kandidaat ga stellen maar wil dit soort dingen zorgvuldig afwegen want het schept wel verplichtingen. Maar dank voor jullie steun :). Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 11:15 (CET)
Dat zou mooi zijn! Succes met de afwegingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 11:51 (CET)
@Sachaporsche: vanzelfsprekend, het is niet zo makkelijk als ik laat doorschemeren (ben wat wanhopig met 0 aanmeldingen tot nu toe :)). Ik sprak ook niet jou (of Josq) specifiek aan; het is niet mijn taak als coördinator om te bepalen wie een geschikte kandidaat is. Ik roep gewoon overal waar het er zijdelings mee te maken heeft iedereen op zich aan te melden. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 11:44 (CET)

Fernand Delory[bewerken]

Beste Natuur12, ik bemerk nu dat u het artikel over Fernand Delory verwijderd heeft.Mag ik vragen waarom aub? Na de bemerking van Treinstel werd er flink gesleuteld aan het artikel, en flink aangepast aan de wiki-normen. Over de relevantie van het figuur kan men uiteraard lang discussiëren. Ik kan enkel als historicus beamen dat het vermelde figuur een belangrijke rol heeft gespeeld in de Belgische geschiedenis ( zie Spoorwegen, Sociale Zekerheid). Maar juist: het is een typisch 'schaduwfiguur' dat in de coulissen ontzettend veel werk opknapt, in de luwte van het publieke forum. Meestal behandelt de geschiedschrijving deze figuren stiefmoederlijk. Het is hoogst uitzonderlijk dat wij deze figuren op de voorgrond krijgen. Laat dit een bijkomend argument zijn. Uitkijkend naar uw bemerkingen. Senseraphael (overleg) 4 mrt 2014 09:48 (CET)

Het ging hier niet om de relevantie maar het taalgebruik was niet altijd even encyclopedisch maar nog veel belangrijker, er is gebruikt gemaakt van archiefstukken wat origineel onderzoek is en daardoor kon dit artikel niet blijven. Dit zijn namelijk primaire bronnen. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 12:34 (CET)

Ok, bedankt, we doen een nieuwe poging. Learning by doing. Senseraphael (overleg) 5 mrt 2014 08:57 (CET)

Online vrijwilliger[bewerken]

Hoi Natuur12. Fijn dat je meehelpt de onderwijsprogrammaextensie uit te proberen. Op de pagina Onderwijsprogramma:Testorganisatie/Testleercursus_(1) stond je naam al als "online vrijwilliger". Als cursuscoordinator heb ik je nu ook het "online vrijwilliger" gebruikersrecht gegeven. Je gebruikersnaam verschijnt nu ook op de pagina Speciaal:Gebruikerslijst/eponline. Als je met Speciaal:OnlineAmbassadeurprofiel een profiel aanmaakt, dan verschijnt je profiel ook op Speciaal:OnlineAmbassadeurs als je dat zou willen - het vinkje laat staan bij openbaar profiel. Ad Huikeshoven (overleg) 4 mrt 2014 21:22 (CET)

Moest even nadenken over wat ik er zou neerzetten maar het is gelukt :). Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 21:53 (CET)

Sneeuwbal[bewerken]

Dag Natuur12, zou dit artikel weggesneeuwbald kunnen worden, nu de maker zich op de beoordelingslijst heeft uitgesproken voor nuweg? Ik heb een nieuwe versie van het artikel klaar staan, zodat met een schone lei begonnen kan worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 21:47 (CET)

Uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 21:49 (CET)
Dank, ik heb de nieuwe versie geplaatst en Ronn gevraagd of hij naar de nominatie wil kijken op de lijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 22:00 (CET)

Elisabeth van Reute[bewerken]

Natuur12, het volgende:

Natuur12 heeft de pagina Elisabeth van Reute verwijderd. Motivatie: Legende en zaken die relatief zeker zijn lopen door elkaar als ik naar en wiki kijk. Onbetrouwbare bron en verder per Glatisant op TBP.
Heb je gekeken? Nu volgens mij niet. Na het geschrijf van Glatisant voegde ik het volgende toe. Uiteraard allemaal zeer onbetrouwbaar.!
Linken
onder de referentie

Ook werd het lemma gekoppeld aan https://www.wikidata.org/wiki/Q75141 en had ik een foto geplaatst.

Applaus voor deze komedie. Veel geluk er mee. --Lidewij (overleg) 6 mrt 2014 21:29 (CET)
Heb je ook nog een vraag of kom je hier gewoon ongefundeerd je ongenoegen uiten? Hoe weet je zo zeker wat waar is en wat tot de legende behoort? De onbetrouwbare bron was deze. Deze bron leek me nou ook niet echt over deze geestelijke te gaan. Het enige wat er in die twee weken aan gedaan is zijn wat refs toevoegen samen met een tussenkopje en wat sjablonen samen met die foto. Maar inhoudelijk is er niks aan verbeterd. Zie hier voor hoe het wel hoort. Kortom, was nog ondermaats. Enkel wat bronnen toevoegen maakt het nog geen goed lemma. Maar niet getreurd. Er zal vast nog wel een kopietje op Wikisaga staan. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 22:03 (CET)
Ongefundeerd? Wat ik dus al stelde, je hebt niet gekeken, niet zo erg hoor. Kijk maar gewoon naar wat je wilt zien.
Volgens mij stond niet boven het lemma: "Maak hier een pracht lemma.
Er stond: bronloze heiligenfancruft met allerlei beweringen over doornenkroonletsels, voorspellende gaven en mirakels; de inmiddels toegevoegde referentie is geen betrouwbare bron.
Wat ik toevoegde werd door jou weggezet als; Onbetrouwbare bron
Beginnetjes mogen niet meer??
Hoe weet je zo zeker wat waar is? Aan schrijvers wordt geen waarheidsvinding gevraagd, maar weer te geven wat elders wordt beschreven.
Mag ik hier alleen komen met vragen? Niet met constateringen of kritiek? Lidewij (overleg) 6 mrt 2014 22:39 (CET)
In het Nederlandse artikel staat: en ging na een tijd naar het nieuw opgerichte tehuis in Reute aan de rand van Bad Waldsee. In het Duitse artikel staat: Sie war Mitbegründerin des Klosters Reute. Zie je wat hier het verschil is? Ik heb net aangewezen welke bron ik onbetrouwbaar achtte. De bronnen die jij toevoegde ondersteunde de legende niet. Dat hele stuk was dus nog steeds niet gebaseerd op een betrouwbare bron zoals Glatisiant uitlegde op TBP. Onder het stukje legende staat een stuk dat duidelijk legende is en de andere alinea bevat misschien nog een aantal feiten die historisch verifieerbaar is. Er zullen dus betere bronnen gebruikt moeten worden die wel onderscheid maken tussen legendes en feiten. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 23:06 (CET)

Whiskey and Knives[bewerken]

Beste Natuur12, je hebt het artikel over Whiskey and Knives verwijderd met als argument dat de relevantie niet blijkt uit het artikel. Deze argumentatie klopt niet. Bij de enige voorlopige relevantieregels staat dat een groep een officiële CD moet hebben uitgegeven. Dat is hier het geval. Je mag die relevantieregel betwisten, maar dat is dan POV en lijkt me geen regel om te hanteren door een moderator. Zolang er geen andere regels goedgekeurd zijn, lijkt het me billijk de voorlopige regels in het voordeel van artikels te hanteren. Graag dus rechtzetting van deze m.i. onterechte beslissing. Groeten, Queeste (overleg) 7 mrt 2014 17:43 (CET)

Klopt mijn argumentatie niet of ben je het er niet mee eens? Ik vermoed namelijk het tweede. Wikipedia:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn maar een vrij controversieel voorstel. Er is dus geen enkele regel die voorschrijft dat er volgens dit controversiële voorstel beoordeeld dient te worden. Voor de relevantie heb ik gekeken naar de argumentatie en de onafhankelijke bronnen om de Ew aan te tonen. De enige opgegeven bron op de eigen website na toonde enkel plaatselijke bekendheid aan. Dus wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen had ik besloten het te verwijderen als zijnde relevantie blijkt niet uit het artikel. Overigens spreekt deze pagina tegen wat je hier beweert. Er kan natuurlijk altijd een second opinion gevraagd worden op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 17:53 (CET)
Het is duidelijk dat de relevantiecriteria voor dit soort zaken mistig zijn. Dat pleit m.i. dus voor voorzichtigheid en soepelheid. Bovendien vind ik dat er best rekening gehouden wordt met de stijl van artikels en met de aanmaker: als er werk gestoken is in een artikel en de aanmaker is een betrouwbare medewerker, mag die best krediet krijgen (als de regels mistig zijn). En dat is hier absoluut het geval. Het is een indirect argument, persoonsgericht. Maar als je er geen rekening mee houdt, vrees ik het omgekeerde: dat je welwillende medewerkers die al wat bewezen hebben gaat wegjagen (met mistige argumenten). En dat moeten we echt niet hebben. Beter zo'n artikel dat goed in elkaar zit laten staan, dan een medewerker kwijt. Terugplaatsingsverzoek doe ik niet. Ik spreek jou aan. Er zijn opinies genoeg. --Queeste (overleg) 7 mrt 2014 18:07 (CET)
Queeste, artikels worden op zich beoordeeld. Als we gaan kijken naar wie wat heeft geschreven dan kunnen we beter allemaal weer onze geboortenamen gaan gebruiken. Mijn artikel over Halbe (bier) is ook verwijderd omdat er geen relevantie uit bleek. Dat terwijl ik ook een gewaardeerd collega ben (leid ik af uit het feit dat ik moderator ben geworden) en ik er ook onafhankelijke bronnen voor heb gebruikt. Even over Whiskey and Knives, de Engelstalige Wikipedia heeft er ook geen artikel over en in het artikel over de drummer wordt Whiskey and Knives evenmin genoemd. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 18:14 (CET)
Neen, artikels worden zeer dikwijls niet op zich beoordeeld. Dan zou 80% (schatting, vermoedelijk aan de lage kant) van de voetballersartikels verwijderd worden. Er wordt zeer dikwijls gekeken naar wat gebruikelijk is of naar afspraken. Voor muziekgroepen zijn er uiteenlopende voorlopige regels. Mijn punt is dat - als je twijfelt - je in tweede instantie best kijkt naar andere aspecten (kwaliteit en auteur - dat is de context). Volgens een bepaalde regel (nog niet aanvaard, maar er wordt wel zeer dikwijls naar verwezen bij beoordelingen!!) zou deze groep voldoen aan de criteria. Vervolgens is er de kwaliteit (inzet die ervoor gebeurd is) van het artikel en die is hoog. Vervolgens is er de auteur en dat is een actieve wikipediaan. Deze auteur is bezig met een geweldige reeks over een bepaalde muziekstroming. Als jij een los bierartikel maakt, is dat anders dan dat je een reeks zou aanleggen. Dat had ik bij de bespreking al aangehaald en vergeleken met artikels van Ceescamel, die minder bronnen hebben (verschillende gewoon geen enkele), maar die m.i. toch waardevol zijn als onderdeel van een geheel, in het kader van volledigheid dus. Als iemand systematisch werkt rond een thema, moeten we dat aanmoedigen en niet ontmoedigen. In dat kader - en alleen in dat kader - kan ik zelfs voetballers waar niemand ooit van gehoord heeft en waar nooit iets over geschreven is (buiten een vermelding op een lijst) aanvaarden, zoals ze nu aangemaakt en vlot aanvaard worden. Deze verwijdering vind ik volledig onrechtvaardig - het is geen kwaliteitsverbetering voor Wikipedia. Maar goed, als dat alleen mijn persoonlijke mening is, weet ik weer dat mijn oordeelsvermogen over artikels afwijkt en dat ik beter wegblijf van beoordelingen omdat het tot nodeloze ergernis lijdt. Dan kan ik mijn tijd beter gebruiken om te schrijven dan om te beoordelen. Queeste (overleg) 7 mrt 2014 19:17 (CET)

Rode Categorieën[bewerken]

Hallo Natuur12, Op dit moment ben je bezig met wijzigingen van Categorie:Mens en maatschappijlijsten. Ik zie dat de linken nu rood worden. Is dat de bedoeling? Denkhenk (overleg) 7 mrt 2014 21:23 (CET)

Dat is tijdelijk. Ben de categorie aan het hernoemen. Als goed is zijn ze nu blauw. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 21:24 (CET)
Ah, ik was dus iets te snel. Sorry. Denkhenk (overleg) 7 mrt 2014 21:51 (CET)
Had eigenlijk gewoon eerst de cat aan moeten maken maar was wat aan het oefenen met AWB zodat ik te beoordelen categorieën kan gaan afhandelen dus in het vervolg dus eerst aanmaken en dan pas hernoemen ;). Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 21:55 (CET)

Boomaantastingen[bewerken]

Dag Natuur12, Deze gebruikerspagina: Gebruiker:Boomaantastingen/Boomaantastingen, wordt anders gebruikt dan bedoeld. Gebruiker is daar al in 2007 (!) voor gewaarschuwd op zijn overlegpagina. Waar kan ik hem voordragen ter beoordeling? Gaat dat via de verwijderlijst? Vr. groet, --JanB (overleg) 9 mrt 2014 09:55 (CET)

Dat kan gewoon via de lijst. Mvg. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2014 11:47 (CET)

Spelderholt[bewerken]

Beste Natuur12, U heeft de ruwe tekst van de pagina Spelderholt van mij kladblok verwijderd! Het klopt dat ik genoemd artikel gebruikt heb om de eerste opzet te maken. Dit heb ik gedaan op advies van de geinterviewde in dat artikel, Bonne Blom. Ook ben ik in de veronderstelling geweest dat mijn kladblok er is om mijn voorbereidingen en ruwe opzet goed kon bewaren en bewerken tot het een goed artikel is dat aan de wiki-standaard voldoet. Graag zou ik de tekst weer terug willen hebben, zo kan ik dit voorleggen aan de originele auteurs en hun goedkeuring verkrijgen.

Ik hoop van u te horen, Met vriendelijke groet, RikTimms. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door RikTimms (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die tekst was overgenomen van deze website. Ook in een kladblok mag geen materiaal geplaatst worden dat auteursrechtelijk beschermd is want ook een kladblok valt onder een vrije licentie. Toestemming zal dus eerst geregeld dienen te worden voordat dit teruggeplaatst kan worden. Eventuele toestemming kan vastgelegd worden via OTRS. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 10:58 (CET)
Zie ook mijn overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 11:33 (CET)

Machteld van Lancaster[bewerken]

Dag Natuur12, je bewerkingssamenvatting bij behoud van dit artikel ("tja kennelijk blijft het erg in trek om dit te willen behouden. Opgeknapt") klinkt bijna alsof het je spijt dat het niet verwijderd is. Wat vind je van mijn mening dat echtgenotes van regerende vorsten altijd E zijn? Michiel (overleg) 10 mrt 2014 14:26 (CET)

Dat het Ew is wil ik niet over twijfelen maar het is meer een kritische noot over hoe er elke keer tegen MoiraMoira uitgevallen wordt op TBP wanneer ze een artikel nomineert wat erg ondermaats is. Er is een hele waslijst met februariartikelen die opgeknapt moeten worden of soms verwijderd moeten worden. Nu is deze opgeknapt maar er zijn er nog vele te gaan. Dus ik snap niet waarom mensen er telkens eentje willen redden terwijl er nog duizenden te gaan zijn die nagekeken moeten worden. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 17:29 (CET)
Zo zal er in de hemel meer vreugde zijn over één zondaar die tot inkeer komt dan over negenennegentig rechtvaardigen die geen inkeer nodig hebben Knipoog Michiel (overleg) 10 mrt 2014 22:32 (CET)

Slechts[bewerken]

ter info, beste Natuur12. En dank en succes met je aanmelding als ArbComlid: ik zal je daarin volledig steunen! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 21:47 (CET)

Bedankt voor je bericht. Ben blij dat Hapytravels er nog eens naar kijkt. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 22:05 (CET)

Luna.nl[bewerken]

Beste Natuur12, op de overlegpagina behorende bij de nominatie voor verwijdering heb ik aangegeven dat er volledig nieuwe herschreven teksten klaarstonden. De nieuw geplaatste versie wijkt wel degelijk sterk af van de oude (verwijderde) pagina en is nu wel wikiwaardig.

Artikel was beoordeeld als zijnde niet relevant dus dan is terugplaatsing zonder een terugplaatsverzoek op wp:TERUG niet aan de orde. Eventueel kunt u ook contact opnemen met de afhandelend moderator. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 09:36 (CET)

Tsjeboerasjka[bewerken]

Beste natuur12 u heeft de pagina verwijderd, waarschijnlijk zonder te kijken of deze inmiddels bewerkt/uitgebreid was. Zoals u bij de verwijderingsnominatie kunt lezen waren anderen het zeer eens met de encyclopedische waarde van dit artikel. Deze pagina bestaat ook in meer dan 20 andere talen, dus ik begrijp uw verwijdering niet helemaal. Ik wil u hierbij dan ook vriendelijk verzoeken het artikel terug te plaatsen. Bij voorbaat dank voor uw reactie. Mvg, Rolf Rolf (overleg) 14 mrt 2014 16:50 (CET)

Om het kort samen te vatten was het een onleesbare tekst voor mensen die niet bekend zijn met deze serie. Het artikel ging nu over een hele historie inclusief waar alles vandaan zou komen (dat heeft eigenlijk een bron nodig). Alles bij elkaar was het een slecht leesbare bronloze tekst. Dat het artikel uitgebreid was had ik gewoon gezien. Terugplaatsen in de hoofdnaamruimte is voor mij nog niet aan de orde maar ik wil het artikel best in uw eigen naamruimte zetten zodat u er nog verder aan kunt werken. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 17:00 (CET)
Graag, ik zal dan kijken wat er nog beter kan, maar onbegrijpelijk leek ie me niet toch? Ik zal het iig in de gemeenschap gooien om te peilen of het idd onleesbaar is. Mvg, Rolf (overleg) 14 mrt 2014 18:19 (CET)
Het artikel heeft al twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en daarna wordt er door de moderator besloten om het artikel te behouden of te verwijderen. Het is dan niet de bedoeling om het artikel nog een keer door de mangel te gooien. Wel is er natuurlijk eventueel wp:TERUG. Het is overigens niet de bedoeling om dit soort discussies op twee plaatsen tegelijk te beginnen. Inmiddels heb ik het artikel teruggeplaatst Gebruiker:Rolf1981/Tsjeboerasjka in uw eigen naamruimte. Wanneer u klaar bent kunt u terugplaatsing vragen op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 18:26 (CET)

Leptothorax[bewerken]

Bste Natuur12, ik heb zojuist de soortenlijst van het geslacht Leptothorax verwijderd. Deze bevat tientallen synoniemen. De negelse wiki is foutief. Een site zoals bijvoorbeeld [4] bevat de correcte info.Joopwiki (overleg) 15 mrt 2014 22:57 (CET)

Hoi Joopwiki, ik had alles gechecked aan de hand van de bron en die gaf bij alle taxa aan dat ze geldig waren. Wat zie ik hier over het hoofd? Bedankt voor de link btw. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2014 22:59 (CET)
Jouw bron is van 2001. Na die tijd zijn er veel wijzigingen geweest.Joopwiki (overleg) 16 mrt 2014 14:07 (CET)
ITIS geeft bij al die namen aan dat ze "valid" zijn. Dat kan betekenen dat het geaccepteerde namen zijn maar ook dat ze geldig gepubliceerd zijn, en dat laatste geldt voor veel meer namen dan alleen de nu geaccepteerde. Ik zie op AntWeb dat veel van die namen nu in het geslacht Temnothorax worden geplaatst. Het kan natuurlijk zo zijn dat dat een recente ontwikkeling is. Van Leptothorax affinis zie ik inderdaad dat de geaccepteerde naam sinds 2003 Temnothorax affinis is (Bolton, B. 2003. Synopsis and classification of Formicidae. Memoirs of the American Entomological Institute 71: 1-370; een lang artikel, dus waarschijnlijk ook veel nieuwe combinaties; hier de pdf, waar op p. 252 staat: Temnothorax stat. rev., wat in dit geval betekent dat het geslacht als zelfstandig geslacht wordt erkend terwijl de soorten ervan eerst in een ander geslacht waren geplaatst, en op p. 271 de lijst van soorten die voorheen in Leptothorax werden geplaatst maar nu in Temnothorax). Die lijst van ITIS is dus verouderd. Ik ben er nog mee bezig.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 16:02 (CET)
Dank voor de uitleg en het verbeteren Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2014 16:03 (CET)

Re: Please don't[bewerken]

They are not correct.

See STATE OF VATICAN CITY - Flag, Coat of Arms and Seal and Fundamental Law of Vatican City State.

Regards, --Gambo7 (overleg) 17 mrt 2014 11:46 (CET)

I'll get back to you later today. In the meantime please don't change the file again. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 11:52 (CET)
One day has passed... Gambo7 (overleg) 18 mrt 2014 11:43 (CET)
Yes and I just got awnser from Arch who is very knowledgeable about COA's. He found some representation's of the COA where the COA has a different form (link) (link). There is no strong evidence to change the file so it still seems to be a violation of wp:BTNI. There is still some discussion at commons about COA's of the Vatican so it doesn't sound very wise to change this while there is no clear evidence that the form of the shield is fixed. Please keep in mind that local community's decide which version is used and not the users from Wikimedia commons as you can read here. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2014 12:24 (CET)
And you can even buy one of these ;).
These are of the Holy See, not Vatican City ;) Gambo7 (overleg) 19 mrt 2014 11:33 (CET)
Natuur12, ik heb de discussie niet gevolgd, alleen de verschillende afbeeldingen bekeken (eergisteren), dus op het gevaar af dat ik iets zeg wat je al weet: er is ook een verschil tussen de manier waarop de uiteinden van het koord dat de sleutels aan elkaar bindt, aan de onderzijde al of niet met elkaar verbonden zijn. Dat kan (in de heraldiek) een significant verschil zijn.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 13:03 (CET)
Dat was me in deze nog niet opgevallen aangezien de meeste van die afbeeldingen een koord lijken te hebben. Dus bedankt voor je bericht. Wel had ik in deze advies gevraagd aan Dqfn13. Voor wat ik er van begrijp is vastgelegd in artikel 20 van de grondwet van het Vaticaan hoe het wapen, de vlag en het zegel eruit zien aar nergens wordt gerept over de vorm van het schild die zo nu en dan nogal eens verschilt. Even de korte samenvatting van dit alles. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 14:25 (CET)
Oh yes, I didn't look at the cord: File:Coat of arms of the Vatican.svg is wrong also because of the cords, which are knotted, whereas the official Coat of Arms has 2 hanging cords.
Talking about the shape of the shield, as I already wrote on the talk page of the file, the Fundamental Law of the Vatican City says: "Lo stemma è costituito dalla tiara con le chiavi, secondo il modello che forma l’allegato B della presente Legge", which can be translated as «The emblem is made by the tiara with keys, according to the model at Annex B of this Law» (I could not find an english version).

The Annex B (page 35) shows an english escuctheon, therefore we must conclude that, since the emblem is not blazoned but only graphically codified, the national emblem has to be on an english escutcheon. The constant use of only that version is a confirm of it.

I wouldn't take the version on katholiek.org too seriously, because it' not an official website --Gambo7 (overleg) 19 mrt 2014 20:19 (CET)
You can better discuss this with Dqfn13 or Arch, they know more about heraldic than I do. But you understand my point that it is not always wanted that people just come here to replace a file without a clear motivation? Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 20:28 (CET)
I understand, but I also say:
  1. Every wiki is open to te edits of anybody
  2. The motivation appeared more than evident to me; in facts on ther wikis people has thanked me for it, and the creator himself of the currently used CoA on other wikis complimented on my commons talk page for the good work --Gambo7 (overleg) 20 mrt 2014 21:27 (CET)
What Natuur12 means: If you just change a (good) file bij a nother one without clarification people are likely not to accept it. Specially if the file is created (that day) by the person who places it. It just makes if fishy. Just to make it clear: I don't accuse you of doing things wrong. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 21:47 (CET)
Dqfn13, in your opinion. Is this replacement okey or not? Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 21:48 (CET)
I've never heard about a form of an escucheon being set by law... for as far as I know the form of th escucheon is always free. The drawing on the other hand can be set. The colours and placing is set. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 22:01 (CET)

Commons/ Manuscripten van Dunhuang[bewerken]

Mijn dank voor je bericht op mijn OP. Ik heb die bron aangepast. Wellicht heb je mijn activiteiten op Commons de laatste dagen gezien. Mijn probleem is het volgende: Ik snap nog dat de dame/heer Elin Beltz in een aantal gevallen gelijk zal hebben. Dat neemt niet weg, dat ik bijvoorbeeld een aantal gevallen die jij nu deleted hebt schromelijke scherpslijperij acht. De foto van bijvoorbeed de panchen lama, de dalai lama en Mao in Peking staat op echt tientallen websites. Ik geef dat echter op.

Ik heb het gevoel dat ik ten aanzien van de verwijdering van afbeeldingen van de manuscripten van Dunhuang een aantal dingen niet begrijp.Alle honderden afbeeldingen van die manuscripten op diverse Wikis zijn of in de British library of in de Bibliothèque nationale de France. Die Dunhuang manuscripten worden gedigitaliseerd en verspreid in het kader van het International Dunhuang project. Ik citeer opnieuw The site of the International Dunhuang project is http://idp.bl.uk/] . I quote ¨ IDP is a ground-breaking international collaboration to make information and images of all manuscripts, paintings, textiles and artefacts from Dunhuang and archaeological sites of the Eastern Silk Road freely available on the Internet and to encourage their use through educational and research programmes "

De dragende persoon van dat International Dunhuang project die daar ook werkt ( werklocatie de British Library) is Sam van Schaik. Die heeft het op zich genomen om die manuscripten op een aardige manier voor het wat grotere publiek toegankelijk te maken en te verklaren, Dat doet hij door middel van zijn blog early tibet zie [5] Hij verklaart hier ¨ Except where noted otherwise, all images on this site are from the IDP website and are © The British Library or the Bibliothèque nationale de France. Zie [6]. Vrijwel alle door mij geplaatste afbeeldingen van die manuscripten zijn dus zowel op de site van IDP als op early tibet te zien. Ik geef de voorkeur aan het uploaden vanuit early tibet omdat die beelden scherper en beter zijn. In een beperkt aantal gevallen kunnen de beelden ook niet op de site van IDP staan, omdat het hele scrolls zijn en in dat geval publiceert Sam van Schaik een fragment daaruit op early tibet.

Dat besef schijnt niet te willen doordringen en daardoor dreigen al die afbeeldingen verwijderd te worden.

Drie minuten zoeken op diverse Wikis levert de volgende – ongetwijfeld lang niet limitatieve -oogst op. File:Pelliot hébreu 1.jpg, File:Kṣitigarbha as Lord of the Six Ways (Stein Painting 19).jpg, File:Sutra of the great virtue of wisdom.jpg, File:Pelliot chinois 5019 verso.jpeg, File:Diamond Sutra excerpt.jpg, File:Subhuti diamond sutra detail retouched.jpeg, File:DunhuangHebrewpage.jpg, File:Kharakhoto Tangut BLR39 OR12380 1840R1 14 L.jpg, File:Diamond Sutra of 868 AD - The Diamond Sutra (868), frontispiece and text - BL Or. 8210-P.2.jpg, Category:Irk Bitig, File:Meng Jiang nü bian wen.jpg, File:Pelliot chinois 4524-01.jpg, File:Pelliot chinois 4524-02.jpg, File:Pelliot chinois 4524-03.jpg en zo door tot en met Pelliot Chinois 4524-10.jpg,

Allemaal documenten die zich bevinden in de British Library of de Bibliothèque nationale de France. Voor zover ik heb kunnen zien is de aangegeven bron voor die files volstrekt verschillend.

En nu mijn vraag: Kan je aan iemand die tot aan gisteren nog nooit gehoord had van 404 liefst in Sesamstraattaal nu uitleggen waarom de door mij geuploade afbeedlingen verwijderd moeten worden en die niet ?

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 17 mrt 2014 21:53 (CET)

PS

Ik zie zojuist dat er ook nog het file File:Drepung monk punished for forgery.jpg deleted is. Daarvoor was de bron het zogenaamde Tibet album [7] Voor het betreffende file zie [8] Als er nu echt iets in het publieke domein is dan is het wel het Tibet album.

Dat heeft ook te maken met de idiote tijdsdruk waarop mensen moeten reageren. Het kan natuurlijk niet als iemand zoveel files in een keer voor verwijdering nomineert, dat iedereen maar binnen een week gemotiveerd dat kan weerleggen. Dit is een idiote procedure. Renevs (overleg) 17 mrt 2014 22:14 (CET)


PSPS

Het zelfde geldt voor het deleted file File:Zhangzhung in SMar chen script.jpg. Ook dat is absoluut in het publieke domijn. Ik ben nu echter te boos en ook te moe. Het lijkt mij dus wijs om nu maar even af te zien van commentaar. Renevs (overleg) 17 mrt 2014 22:23 (CET)

Eigenlijk is dit een vraag die op mijn overlegpagina op commons thuis hoort aangezien dit een opmerking is over een verwijdersessie die ik op commons heb afgehandeld. Een bestand staat op commons over het algemeen 7 dagen ter beoordeling. Er kan dan over gediscussieerd worden. Ik heb me laten vertellen dat er ruim 1500 verwijderingen op een dag plaats vinden en er zijn misschien 10 administrators die daar dagelijks mee bezig zijn dus er is voor de afhandelend mod niet te doen om alles helemaal tot in de puntjes uit te zoeken. Het probleem met een groot aantal foto's was dat de toestemming van de fotograaf ontbrak en dat er onvoldoende bewijs dat de afbeeldingen in het publieke domein vallen. Een algemene noot, voor alle bestanden op commons is vereist dat ze ook commercieel gebruikt kunnen worden. Ze zullen dus beschikbaar moeten zijn onder een vrije licentie of de afbeelding dient in het publieke domein te vallen. Dat een afbeelding op meerdere websites gebruikt wordt is op commons nooit een argument omdat het niet aan de richtlijnen op commons voldoet.
Bij bestanden uit landen zoals India en China liggen de regels net wat anders dan Europa. Hier zijn afbeeldingen 70 jaar na het overlijden van de fotograaf in het publieke domein, uitzonderingen zijn bijvoorbeeld Zweden en Italië. In China en India zijn hier hele andere regels voor. Daar gaat de teller pas lopen wanneer ene bestand gepubliceerd wordt dus zal een publicatiedatum vermeld moeten worden of er moet aannemelijk worden gemaakt dat de auteur al een x aantal jaar overleden is. Dat was in de meeste gevalle hier niet correct aangegeven. Een aantal afbeeldingen is door mijn collega Yann behouden omdat die onder de pd-art tag vallen. Dat zijn volgens mij de meeste manuscripten. Eentje heb ik op verzoek van mijn collega Yann herzien. Zelf vind ik de aanduiding negentiende eeuw onvoldoende onder het Precautionary principle om vast te stellen of iets pd is maar hij niet dus heb ik die in het voordeel van de afbeelding herzien. In dat geval hing het ene beetje van de afhandelend moderator af. Een deel van de afbeeldingen kan misschien nog gered worden wanneer aannemelijk gemaakt kan worden dat deze in het publieke domein vallen maar dan zal er wel duidelijk bewijs gepresenteerd moeten worden. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2014 13:03 (CET)

Het zal je niet verwonderen, dat ik niet echt tevreden ben met je antwoord. Je onwijkt een aantal vragen. Ik heb het nog een keer geprobeerd. Ik heb die tekst op je overlegpagina op commons gezet.

Renevs (overleg) 20 mrt 2014 21:02 (CET)

Poets/weg/terug[bewerken]

Ik keek mee of er nog iets te maken/poetsen/schrappen was aan die Dennis Vink en toen heroverwoog je je behoudbeslissing en plaatste ik hem per abuis terug (mijn poets). Ik kan me vinden in je besluit want wilde je net contacten dat het echt niet veel was wat er ew overbleef helaas. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 mrt 2014 21:18 (CET)

Oke, bedankt voor je bericht. Ik probeerde zelf eerst wat te poetsen maar een nieuw artikel schrijven is minder werk. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2014 21:20 (CET)

2063[bewerken]

Hoi Natuur12, kan je wat uitleg geven over 2063? Ik denk dat ik het niet goed begrijp :) Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 16:55 (CET)

Het is vrij simpel. Voor hetzelfde geld heeft hij enkel een typefout gemaakt met 1963. Dit is geen reden om het artikel per direct te verwijderen. Wat wel kan is dit artikel nomineren als zijnde werk in uitvoeren op te beoordelen pagina's. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 16:58 (CET)
Oké, bedankt! Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 17:03 (CET)

Uitslag verkiezingen arbitragecommissie[bewerken]

Beste Natuur12,

De stemming is voorbij, zie hier voor de uitslag. Je hebt meer dan 75% steun ontvangen en zal, mits er geen gegronde bezwaren komen, vanaf komende week arbiter zijn. Gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 24 mrt 2014 09:15 (CET)

Gefeliciteerd man! Veel wijsheid toegewenst. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 09:32 (CET)
Bedankt! Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 10:43 (CET)

Ik heb het geloof ik op de chat al gezegd, maar veel succes als arbiter. :) Trijnsteloverleg 3 apr 2014 23:07 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2014[bewerken]

Beste Natuur12,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloeminkTBloemink overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

Bedankt voor je bericht het is dus gelukt met de massa-postfunctie of hoe het ook heet zie ik ;) Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 11:25 (CET)

Poelaertstichting[bewerken]

Beste Natuur, U hebt bovengemeld lemma verwijderd. Ik moet u zeggen dat ik nogal onheus vind, u moet toch bemerkt hebben dat er nog discussie aan de gang was?

Ik heb nu de herplaatsing van dit lemma aangevraagd, opdat de discussie kan hernomen worden. Ik reken op u om aan die herplaatsing mee te werken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:34 (CET)

Cross wiki promo voor een stichting waarvan de relevantie niet bleek uit het lemma. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en daarna is het tijdens mijn reguliere onderhoudswerkzaamheden verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 13:36 (CET)

Mediaster[bewerken]

JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:59 (CET)

Hehe, dankje. Allen jammer dat mijn gebruikersnaam fout gespeld was :p Maar goed klopt wel meer niet in die column. :P Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 10:01 (CET)
Ach wat schattig. Mw. Tromp heeft natuurlijk heel veel kennis over haarzelf. Ik snap wel dat ze de rest van de wereld graag alles over haar ijdelheid wil laten weten... Als reisjournaliste had ze beter wat met haar andere expertisegebied op wikipedia kunnen doen, dan hebben meer mensen dan me, myself and I er wat aan. --Meerdervoort (overleg) 25 mrt 2014 10:24 (CET)

moderatorschap[bewerken]

sorry ik wist het niet dat dat gearchiveerd zou worden.--Tim vermeer (overleg) 27 mrt 2014 15:36 (CET)

Geeft niks. Natuur12 (overleg) 27 mrt 2014 15:37 (CET)

Elfie Tromp[bewerken]

Beste Natuur12,

Weer moeten verwijderen? Dit is de eerste maal dat ik een artikel over Tromp plaats. Daarnaast ontgaat mij het gebrek aan relevantie geheel: schrijver van twee kinderboeken, een roman bij de uitgeverscombinatie Lebowski/TopNotch en vaste columnist bij een krant met een oplage van boven de 500.000. En als u dan al vindt dat het artikel niet relevant is, gebruikt u dan het sjabloon, in plaats van het direct te verwijderen. Ik verzoek u dan ook vriendelijk dit alsnog te doen. 178.85.208.194 31 mrt 2014 18:15 (CEST)

Sorry maar hier trap ik niet in. U klinkt me net wat te goed op de hoogte van de procedures. Artikel heeft eerder ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en is toen niet relevant bevonden. Frustratieblogjes helpen daar niet aan. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2014 18:25 (CEST)
Zakelijke uitleg hier gegeven.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 18:38 (CEST)

Ponsioen[bewerken]

Wat een prachtig portret van Johan Ponsioen! Groet, Kattiel (overleg) 3 apr 2014 17:13 (CEST)

Ja, dat portret is een aanwinst. Gelukkig was de familie zo vriendelijk dit portret op te sturen. Maar leuk dat het opgemerkt wordt :) Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 18:16 (CEST)

Iets te snel[bewerken]

Was bezig met Kalle Stropp och Grodan Boll räddar Hönan toen jij de pagina verwijderde Verward. Inmiddels teruggeplaatst Glimlach. Mvg DirkVE overleg 5 apr 2014 20:32 (CEST)

De anoniem die er bezig was, betrof de Kalle Strop cross wikivandaal. Maar je hebt toch iets moois kunnen maken van het artikel. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 20:36 (CEST)
Ja, ik houd deze artikelen steeds goed in de gaten, staan op mijn volglijst. Hij opereert altijd vanaf een ander ip-adres. Tot nu toe heb ik dit jaar al zijn artikelen kunnen redden en er een deftig artikel van kunnen maken, met het nodige opzoekwerk. Mvg DirkVE overleg 5 apr 2014 20:42 (CEST)
Ah oké. Deze keer leek het adres vrij statisch. Heeft al eerder een blok gehad van Moira dus deze keer maar ietsjes langer geblokt. Nu maar hopen dat we weer even van deze LTA af zijn. Natuur12 (overleg) 5 apr 2014 20:49 (CEST)

Commons[bewerken]

Aangezien ik momenteel niet in de chat ben even via deze weg. Een gebruiker op Commons heeft er problemen mee dat zijn foto's genomineerd worden. Iedere keer als iemand een sjabloon plakt die kan leiden tot verwijdering, verwijdert hij het sjabloon. Volgens hem mag de afbeelding omdat het een YouTube screenshot is. Kan jij nagaan of het mag en aangeven wat anders de beste vervolgstappen zijn? Het gaat om commons:File:Wyatt_Fuller.png. Groetjes, Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 15:08 (CEST) P.S. Het kan geen kwaad je op wat op te schonen. Gezicht met tong uit de mond Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 15:11 (CEST)

Ben er mee bezig en archiveren is eigenlijk wel weer eens nodig ;) Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 15:17 (CEST)

Vind ik leuk[bewerken]

Facebook like thumb.png EvilFreD (overleg) 7 apr 2014 22:08 (CEST)

(: Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 22:11 (CEST)

Hengelo[bewerken]

Beste Natuur12, wat is dit voor actie? In geen enkel artikel over gemeenten is het tot nu toe een probleem geweest om het ingevoegde schema er in te passen, maar bij Hengelo opeens wel. Bovendien staat er nu een ook een schema van het zetelaantal, dus ik snap je opmerking sowieso niet. Dit schema is bovendien veel uitgebreider (gaat terug tot 1982 en niet tot 2010 zoals het huidige schema). Ik heb je wijziging daarom weer ongedaan gemaakt. Evert100 7 apr 2014 22:23 (CEST)

Misschien omdat je nu een bom gegevens invoert die al in het overzichtsartikel Politiek in Hengelo staan en die niet bij de begeleidende tekst passen? Op deze manier is het een verslechtering en dwarsboom je het werk van een andere collega die dit artikel naar etalageniveau probeert te krijgen. Je snapt zelf dan hopelijk ook wel dat het dan niet prettig is wanneer iemand de opmaak ruïneert en zorgt waarmee tevens een grote fout wordt introduceert. Tevens is je toevoeging tamelijk bronloos. Daarbij komt dat wp:PUNT nominaties om je zin te kunnen krijgen nou ook niet echt veel sympathie opleveren bij collega's of zeg ik nu iets geks? Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 22:29 (CEST)
Het schema pas prima bij de begeleidende tekst, ook al gaat de tekst slechts over de afgelopen vier jaar. Ik vind die beschuldiging van wp:Punt zo flauw. Toen ik het artikel Politiek in Hengelo vanmiddag zag wilde ik het al nomineren. Omdat er nu ook eenmaal dingen zijn buiten Wikipedia wilde ik dat vanavond doen. Dat iemand mijn wijziging heeft teruggedraaid en ik vervolgens "zijn" artikel nomineer lijkt misschien allemaal heel verdacht, maar er hoeft ook niet meteen uitgegaan te worden van het slechte in de mens. Ik laat het hier verder bij, maar vind zo'n verwijt echt vervelend. Evert100 7 apr 2014 22:45 (CEST)
Tsja, had het eerst aangekaart op de OP, dit had je mijlenver kunnen zien aankomen. Zoals gezegd gelijkvormigheid en consequent zijn is geen doel. Als dat het geval was viel er nog heel wat op dit vlak te nomineren. Voorstel: laat Hengelo (Overijssel) staan zoals je 'm vanmiddag aantrof, dan zien we over 14 dagen na afhandeling van de nominatie wel weer verder. --Meerdervoort (overleg) 7 apr 2014 22:56 (CEST)
Zie mijn overleg-pagina. Daar heb ik het heel netjes vermeld. ("vervelend om te zeggen"). Ik laat het hier verder bij en dan zien we het over 14 dagen wel. Evert100 7 apr 2014 23:01 (CEST)
Ik neem toch aan dat je zelf ook wel begrijpt dat die mededeling weinig met overleg te maken heeft en al helemaal niet met het voortijdig aankaarten van een voorgenomen ingrijpende wijziging. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2014 08:27 (CEST)
Ik heb het netjes gemeld. Doorgaans begin ik niet een heel voor-overleg voordat ik een artikel nomineer ter verwijdering en ik heb niet meegemaakt dat mensen dat ooit bij een van "mijn" artikelen heeft gedaan ("Hoi Evert, ik ga volgende week je artikel nomineren te verwijdering"). De verwijderpagina is juist bedoeld voor dat overleg. Evert100 8 apr 2014 09:41 (CEST)
Het gaat me uiteraard niet om de nominatie, maar om de ingrijpende wijziging op het artikel terwijl je wist dat er een ander artikel is waar de door je toegevoegde informatie (waar nog fouten in staan ook!) wel correct staan. Hier een overleg over starten was meer dan normaal geweest. Maar goed we wachten de twee weken wel af, of je moet besluiten de nominatie in te trekken. Zoals het er nu naar uitziet zal het behouden blijven en sta je redelijk alleen in je opvatting. Des te meer reden om het een volgende keer anders aan te pakken. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2014 12:00 (CEST)

Dinsdag 15 april 2014: derde bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Dag,

Op dinsdag 15 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 8 apr 2014 13:50 (CEST)

Wiel opnieuw uitvinden[bewerken]

Dag Natuur12, ik vrees dat hier een poging gedaan wordt om het wiel opnieuw uit te vinden. Misschien zou jij daar, voordat er te veel nutteloze energie in gestopt wordt, even kunnen/willen aangeven wat de (on)mogelijkheden van Commons in dit geval zijn. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 21:07 (CEST)

Bedankt voor het bericht. Ik zal er naar kijken. Natuur12 (overleg) 12 apr 2014 21:16 (CEST)
Dank. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 21:53 (CEST)

Successie en Climax[bewerken]

Nu je toch zo lekker bezig bent o.a. bij Successie (ecologie), zou je dan ook willen kijken naar de formuleringen bij Climax (ecologie)? mvrgr. PAvdK (overleg) 14 apr 2014 20:22 (CEST)

Staat wel op het lijstje maar dit vergt allemaal enig inleeswerk dus kan even duren. Natuur12 (overleg) 14 apr 2014 20:24 (CEST)

Pauze[bewerken]

Dag Natuur12, neemt je tijd maar kom wel terug! Je bent een belangrijke vaste waarde op dit project, dus laat je niet kisten... Vriendelijke groet --JanB (overleg) 15 apr 2014 18:50 (CEST)

Ik hou enkel even een paar weken afstand. In ieder geval dat is de bedoeling. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 23:59 (CEST)

Actebia photophila[bewerken]

Hallo Natuur12, ik was pagina's die geen doorverwijzing hebben naar wikidata aan het 'oplossen'. Ik ben verre van een vlinderexpert, maar het komt erop neer dat de NL WP twee pagina's heeft voor hetzelfde, vandaar dat ik ook eens wat nomineerde :-), aangezien er vanuit wikidata natuurlijk naar slechts 1 van de 2 pagina's kan worden verwezen. Hopelijk kan Lymantria het uitklaren. Groeten en bedankt --Polyglot (overleg) 15 apr 2014 12:06 (CEST)

Vaak zitten de anderstalige wiki's er ook naast en soms zit het ook wat ingewikkelder in elkaar dan je in eerste instantie zou denken. In deze publicatie vermeld wat meer info maar in deze kan Lymantria denk ik inderdaad wel duidelijkheid verschaffen. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 12:18 (CEST)

Blokkade Gebruiker:213.126.57.250[bewerken]

Dag Natuur12,
Zou je mij even kunnen uitleggen waarom je een IP-adres voor 1 week blokkeert voor maar één ongewenste bewerking? Groet, Southparkfan 16 apr 2014 17:33 (CEST)

Volgens mij staat dat in het blokkerlogboek of niet? Was vanwege de cyberpestcomponent en het was nog bewust gedaan ook. Natuur12 (overleg) 16 apr 2014 17:37 (CEST)

Amsterdamse zedenzaak[bewerken]

Ha Natuur12, ik heb een wijziging van je in dit lemma voorlopig teruggedraaid. WP:BLP alleen is hier toch wat te makkelijk, al ben ik het eens met goede bronnen als eis (kan wel nog beter). Op de OP is hier al vrij veel overleg over gevoerd en ik mis hier toch nieuwe input voor zo'n rigoureuze ingrijp. Maar misschien is dat elders gevoerd wat ik gemist heb. Maar zelfs titels van bronnen aanpassen als dat echt de titels zijn gaat sowieso wel erg ver. mvg Agora (overleg) 17 apr 2014 01:40 (CEST)

Beste Agora, volgens dit stukje in de richtlijn BLP is de achternaam van veroordeelde privé. Dat overleg is er dus al lang en breed geweest en toen is er besloten dat het niet kan. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 10:29 (CEST)
Hm, interessant. Ging altijd uit van verdachten niet maar veroordeelden wel mits bron. Maar waarom wordt hier dan zo selectief mee omgegaan? Zie bijvoorbeeld die hele hofstadgroep. Vraag me ook af waarom als dat er zo expliciet staat dat niet gewoon eerder aangehaald is, scheelde een hoop discussie. Of is dat pas vrij recent? - Agora (overleg) 17 apr 2014 11:26 (CEST)
Aanvulling ik zie op de OP van het lemma dat die passage er inderdaad pas sinds januari staat [9] en volgens mij is daar ook geen stemming/peiling aan vooraf gegaan. De impact ervan is echter wel zeer groot op allerlei lemma's. Agora (overleg) 17 apr 2014 13:45 (CEST)
Hmm dank voor de link. Deze actie vind ik niet echt netjes aangezien dit inderdaad overlegd had dienen te worden. Ben er in deze dan ook van uitgegaan tot het er gewoon al voor een tijdje stond. Zeker een ervaren gebruiker zoals Aiko had beter moeten weten in deze. Nu vind ik het nogal geniepig. Lijkt me wel in de geest van de richtlijn BLP maar dit dient breder overlegd te worden. Heb momenteel zelf geen tijd/zin om me hier verder goed in te verdiepen maar een goede discussie waarbij ook mensen uitgenodigd worden met juridische kennis lijkt me erg verhelderen. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 18:34 (CEST)

Maandag 28 april 2014: vierde bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Dag,

Op maandag 28 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 apr 2014 11:05 (CEST)

Moord op Jesse Dingemans[bewerken]

Je hebt een detail over het hoofd gezien in Moord op Jesse Dingemans: "Een stiefbroertje van Constancia zat in dezelfde klas als Dingemans. De verwarde Constancia zou in de school naar zijn broertje op zoek zijn geweest." The Banner Overleg 18 apr 2014 01:33 (CEST)

Reeds uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 10:02 (CEST)
Thanks. The Banner Overleg 18 apr 2014 10:13 (CEST)