De Nederlandstalige Wikipedia bestaat sinds 19 juni 2001 en telt inmiddels 2.204.343 artikelen en 9.465 actieve gebruikers. We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare en neutrale encyclopedie, geschreven door ons allemaal. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! Lees wel even onderstaande informatie voordat je aan de slag gaat, zodat je leert hoe een en ander werkt en weet waar je terechtkunt bij vragen en problemen.
Helpdesk Voor al je vragen over Wikipedia en daarbuiten. Ervaar je technische problemen? Klik dan hier voor probleemoplossing en een spiekbriefje voor alsje om hulp vraagt.
Vraag je mentor om hulp Als nieuwe bewerker krijg je automatisch een mentor, bij wie je terecht kunt met al je vragen, mits je je gebruikersaccount hebt aangemaakt op de Nederlandstalige Wikipedia.
Kladblok Als je een nieuwe pagina wil schrijven, begin dan in je persoonlijke kladblok. Als je denkt dat de pagina klaar is voor verplaatsing naar het openbare deel van de encyclopedie, roep dan hulp in, bijvoorbeeld van je mentor (zie hiervoor) of vraag om feedback op de feedbackpagina. Als je je tekst al klaar hebt staan, kunt je ook gebruikmaken van de artikelwizard.
Conflictafhandeling Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wél misgaat. Zoek bij twijfel altijd overleg en plaats eventueel een oproep op Overleg gewenst.
Contactmogelijkheden Zoek je contact? Je kunt een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, in de helpdesk of de kroeg of chatten op Discord via Wikipedia:Discord. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek. Schroom dus niet om contact te zoeken!
Ontmoetingen en bijeenkomsten Vind je het leuk om anderen in het echt te ontmoeten en/of met elkaar aan artikelen te werken? Er vinden regelmatig ontmoetingen, bijeenkomsten en schrijfsessies plaats. De meeste bijeenkomsten en schrijfsessies zijn informeel en geschikt voor zowel nieuwe als ervaren bewerkers.
Deze pagina die nu op je scherm staat is je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Alle gebruikers hebben zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op de overlegpagina van die gebruiker. Sluit je overlegbijdragen op overlegpagina's altijd af met een ondertekening. Hierdoor wordt je bericht automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd. Als je in de brontekst werkt gaat ondertekenen met de handtekeningknop (onder Invoegen → Meer; zie afbeelding) of met vier tildes, dus zo: ~~~~. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren.
Germany report: Exploring Wikidata & Building Community for Cultural Heritage Professionals
Indonesia report: Celebrating Public Domain Day 2025 in Indonesia
Italy report: New Wikimedia Italia Grant for GLAMs
Netherlands report: 3 Million Dutch Cultural Heritage Images in Commons & 400,000 RCE images now in higher resolution & Usage of DBNL in Dutch Wikipedia articles
Hoi Natuur12, wat gaat hier mis? Er is een 'nieuw' lemma Cyber Command ontstaan, maar dan zonder historie van het oude lemma. Gezien de werkwijze tot nu toe van deze gebruiker, heb ik hier een slecht gevoel over. Maar ik kan het niet goed volgen. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2025 23:12 (CET)Reageren
De gebruiker voert een 'titelwijziging' door door middel van knippen en plakken, in plaats van de juiste procedure te volgen. Dat kun je volgens mij gewoon ongedaan maken. De nieuwe titel is overigens onwenselijk vanwege het bestaan van United States Cyber Command. Jeroen N (overleg) 25 feb 2025 23:29 (CET)Reageren
Bleek inderdaad simpeler dan ik gisteravond dacht. Ik heb alles hersteld. En maar weer wat in de tekst gerommeld, want kennelijk ziet het Belgische leger dit artikel als de eigen speeltuin of zo. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 06:51 (CET)Reageren
Hallo Natuur12, weet je waarom Oversight ooit is ingevoerd? Waarom is verbergen niet in alle gevallen voldoende? Ik kan me niet voorstellen dat het voor de buitenwereld veel uitmaakt of iets zichtbaar is voor 50 of 5000 Wikipedianen. In beide gevallen is het niet veel maar meer dan niemand. Ik kan me voorstellen dat het een interne bureaucratische kwestie is. Voor AVG maakt het denk ik niets uit. Cattivi (overleg) 11 apr 2025 11:31 (CEST)Reageren
Oversight is ouder dan versies verbergen volgens mij. Het praktische verschil is dat mods en stewards verborgen bewerkingen kunnen zien en bij oversight alleen stewards. Er zijn uitzonderingen zoals wiki's die wel lokale oversighters hebben, maar ik wil het op hoofdlijnen houden.
Oversight valt onder de Oversight policy (hier staat ook wat meer over de geschiedenis van OS) en deze policy is van toepassing op alle wiki's. Lokale wiki's (zoals NL-wiki) kunnen strenger zijn maar mogen niet soepeler zijn. De drempel voor oversight ligt hoog en is voor zaken die eigenlijk niemand hoort te zien. Dat is alleen niet praktisch, daarom is er de beste alternatieve oplossing. Alleen mensen die een geheimhoudingsverklaring hebben getekend hebben toegang tot de informatie. Schend je deze verklaring kan de WMF actie ondernemen en in extreme gevallen kan het zo zijn dat je voor de rechtbank in Californië uit mag leggen waarom je de geheimhoudingsverklaring hebt geschonden. Dit is voor zover ik weer nog nooit voorgekomen maar het is een mogelijkheid. (De exacte clausule in de NDA is: The Wikimedia Foundation may pursue available legal remedies, including injunctive relief or, in the case of willful intent, monetary damages.). Als gebruiker kan je jezelf tot de ombuds wenden als je meent dat oversight onterecht toegepast wordt. Datzelfde geldt voor de checksusertool en andere functies waarbij mensen toegang hebben tot vertrouwelijke informatie. Mods hebben geen geheimhoudingsverklaring en horen daarom geen toegang te hebben tot bewerkingen die geoversight zijn. Tenminste, dat is het uitgangspunt. Mods kunnen niet op dezelfde manier ter verantwoording geroepen worden als oversighters, stewards en checkusers. De mogelijkheid voor wiki's om strenger te zijn en meer safeguards voor stewards en oversighters maken dat beide naast elkaar bestaan.
De WMF houdt voor zover ik weet geen rekening met de AVG, als NL wiki lijken wij dat ook niet te doen. We bepalen ook niet lokaal zelf al onze regels. Er zijn "global policies" die ook hier van toepassing zijn. Kunnen en mogen we allemaal wat van vinden, maar dat maakt de zaak niet wezenlijk anders. Natuur12 (overleg) 11 apr 2025 20:01 (CEST)Reageren
Bedankt, Ik vermoed dat Oversight op zich wel terecht was. Er is echter een reële mogelijkheid dat er iets over het hoofd wordt gezien. Heeft de Oversight wel iets te maken met het verzoek tot Oversight van Daniuu? Volgens mij is de Oversight niet helemaal goed gegaan. In de oorspronkelijke versie stond dat mijnheer X geïnspireerd wordt door Malachi York, de bewerkingssamenvatting van de aanmaak van het artikel staat er nog. Google deze man maar eens. Daniuu had volgens mij door, dat er iets aan de hand was. Een paar dagen na de blokkade heeft hij volgens mij nog wat verborgen. Heeft dat wat te maken met het oorspronkelijke verzoek van Daniuu? Het zou mij niets verbazen, dat Daniuu nog steeds niet helemaal begrijpt wat er is gebeurd. Het is ook wel een aparte zaak, als alles klopt zoals ik vermoed dat het gegaan is. Heeft de arbitragecommissie ook inzage in de review van Oversight? Cattivi (overleg) 12 apr 2025 07:45 (CEST)Reageren
De oversight-actie die samenhangt met de blokkade had TBP als doelpagina en ook is de eerste versie van het artikel geoversight. De grondslag of de inhoud van deze bewerkingen ken ik niet en kan daarom hier ook weinig zinnigs over zeggen. Daniuu mag mij dit ook niet vertellen, ondanks dat we beide een NDA getekend hebben. Enige waar wij vrij over kunnen praten is checkuserinformatie want daarbij hebben wij beide toegang toe.
Arbcom heeft geen toegang tot oversight (is anders voor de EN-wiki Arbcom) maar kan wel de de steward en andere betrokkenen bevragen en advies inwinnen. Ik zou ook echt voor een AC-zaak willen pleiten. Als er grote fouten zijn gemaakt, dan komt dit aan het licht, is er inderdaad sprake van misbruik, dan komt dit ook boven tijdens een onderzoek van de AC. Maar de AC heeft ook meer mogelijkheid om te toetsen op proportionaliteit. Ik heb er eigenlijk alle vertrouwen in dat als de juiste processen gevolgd worden, genoeg stenen boven komen om recht te kunnen doen aan de situatie. Natuur12 (overleg) 12 apr 2025 11:00 (CEST)Reageren
Hi Natuur12, Ik maak me een beetje zorgen om de proliferatieve bijdragen van Ronny MG, die sinds enige tijd bezig is met een nieuw artikel: cambrische explosie. Ondanks eerdere kritiek van andere gebruikers is zijn werkwijze nog steeds even problematisch als enkele jaren geleden. De tekst is wederom veel te technisch, bevat twijfelachtige vertalingen en staat bol van stijl- en opmaakfouten. Een nieuwe nominatie lijkt me misschien niet zo zinvol zolang er geen inhoudelijke respons komt op opmerkingen. Jij had het bij de nominatie van Woudloper destijds over een mogelijke deelblokkade; denk je dat het inmiddels tijd is om die optie opnieuw te overwegen? TheBartgry(overleg)23 apr 2025 17:14 (CEST)Reageren
Hi @TheBartgry, het is een van de opties. Als er een formeel en onderbouwd verzoek ligt kan een moderator objectief toetsen of de maatregelen billijk is en binnen de richtlijnen valt. Natuur12 (overleg) 24 apr 2025 23:13 (CEST)Reageren
Hallo Natuur12 en The Bartgry,
Sinds ze een jaar geleden begonnen volg ik de toevoegingen van Ronny aan dit artikel. Op zich is het heel mooi dat de informatie toegevoegd is en ik waardeer Ronny's enthousiasme. De schaal waarmee hij werkt is zo klein dat, wanneer het artikel compleet is, de hele encyclopedie naar een kleiner schaalniveau getild wordt. Dit was trouwens geen "nieuw" artikel, in de zin dat het artikel eerder ook bestond maar erg kort was. Het is wel een onderwerp waar zover ik kan inschatten Ronny's werkwijze minder problemen geeft dan bij het Precambrium. Dat ligt er ten minste deels aan dat hij veel over paleontologie weet en daar meer van begrijpt dan van (pak hem beet) isotopenchemie of geologie. Mogelijk speelt ook mee dat ik zelf van paleontologie minder weet en eventuele inhoudelijke fouten minder snel herken. Vanmorgen viel me wel op dat de definitie in de inleiding nogal ongebruikelijk was, maar het was niet lastig dat te verbeteren.
Wat Ellywa schreef klopt. De problemen van te ingewikkelde woordkeus, te veel details en het niet scheiden van hoofdpunten en zijsporen lijken dezelfde als eerder. Persoonlijk vind ik ook de metaverwijzingen naar onderzoekers en auteurs onnodig en afleiden van de natuurhistorische informatie. Op zich is het taalgebruik niet al te moeilijk te verbeteren, maar het is wel een hoop werk: iemand dient de hele tekst door te lopen op stijl en woordkeus (er taalgebruik van te maken dat voor een leek begrijpelijk is).
Ik ga dat (voorlopig) niet doen. Mijn tijd voor WP gaat op het moment nog in het vorige project (Precambrium) zitten en daarmee ben pas op ongeveer 1/3. Als er inhoudelijke vragen rijzen bij het verbeteren of inschatten van bepaalde informatie, stel ze gerust op mijn OP. Vriendelijke groeten, Woudloperoverleg25 apr 2025 08:23 (CEST)Reageren
Het Product Safety & Integrity team wil graag jouw ervaringen met de Tijdelijke Accounts horen. Jouw deelname aan deze enquête is zeer waardevol. Het helpt ons om te begrijpen hoe goed de Tijdelijke Accounts werken en wat we kunnen verbeteren. Het invullen zou niet meer dan 5 minuten moeten kosten.
Het privacy beleid voor de enquête kan je inzien via deze link. Door het invullen van de enquête ga je akkoord met de voorwaarden die in het privacy beleid zijn opgenomen.
Als je onze vervolgberichten wilt ontvangen, vertel ons dan je gebruikersnaam op de wiki.
Laatste bericht: 1 maand geleden5 berichten4 personen in overleg
Good afternoon. As a former administrator of Spanish Wikipedia and crosswiki patroller, I inform you that this user has been globally blocked, as he's a sockpuppet account that has been attempting selfpromotion on various Wikipedias since 2014. I insist that the promotional entry must be deleted, as it encourages the sockpuppet account to continue promoting himself on other Wikipedias. I don't speak Dutch and I'm not familiar with the deletion procedures of the Dutch Wikipedia, so I kindly ask you handle this matter locally. I don't intend to intervene further here, but I'm noting who has been assisting us with this crosswiki issue. I would appreciate your cooperation. Thank you. Taichi (overleg) 28 sep 2025 21:37 (CEST)Reageren
I understand your concern but I'm not about to abuse my position as an administrator. Policy doesn't allow for speedy deletion. As for a regular deletion request, I can assist but I would need a valid reason to substantiate the nomination. For that I would need to know what's wrong with the article and not what the issues regarding the author are as those aren't a valid reason for a regular deletion either. Kind regards, Natuur12 (overleg) 28 sep 2025 23:01 (CEST)Reageren
Hallo, Ik wil graag wijzen op een terugkerend probleem van persoonlijke vervolging en vooringenomenheid dat door een enkele gebruiker uit een andere Wikipedia wordt verspreid. Deze gebruiker herhaalt beschuldigingen van “zelfpromotie” en “vandalisme” die reeds eerder door andere Wikipedia-gemeenschappen (zoals de Duitse) als ongegrond zijn beoordeeld. De inhoud van dit artikel is gebaseerd op verifieerbare en onafhankelijke bronnen, inclusief academische en culturele instellingen. Het voortdurend proberen om de reputatie van een persoon te schaden door middel van ongegronde rapporten is niet in overeenstemming met de geest van neutraliteit en samenwerking van Wikipedia. Ik vertrouw erop dat de Nederlandstalige gemeenschap de objectieve inhoud zal blijven beoordelen zonder zich te laten beïnvloeden door externe persoonlijke conflicten. Met vriendelijke groet,
Laatste bericht: 1 maand geleden3 berichten2 personen in overleg
Hallo Natuur12,
Aangezien jij een van de beheerders bent van de modmail klop ik even bij je aan. Ik heb een al een flinke tijd geleden een mailtje gestuurd naar de Postmaster, maar ik heb nog geen bevestigings- of andere modmailtjes gekregen. Ik denk dat er nog gewoon geen modmailtjes zijn verstuurd. Klopt dit?
Alvast bedankt! WikiJonathan(Overleg)15 okt 2025 09:35 (CEST)Reageren
Hi! Ik heb de inschrijving verwerkt en je zou een bevestigverzoek hebben moeten ontvangen. Lijkt erop dat het mailtje van Postmaster in mijn spam was belandt. Je hebt in ieder geval geen mails gemis :). Natuur12 (overleg) 18 okt 2025 20:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 23 dagen geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Natuur12, Hebt je wellicht interesse om een Engelstalige wikipedia artikel (Djan Khoe, dat ben ik) te vertalen naar Nederlands ? Ik was een collega van Rutger van Santen en we hebben samen het boek over technologie in 2030 uitgegeven. Khoe0005 (overleg) 10 nov 2025 13:23 (CET)Reageren
Bedankt voor je bericht, maar mijn agenda is redelijk vol. Ook wordt het op Wikipedia niet heel erg op prijs gesteld als personen over zichzelf schrijven, wat de banner boven het Engelstalige artikel lijkt te impliceren. Natuur12 (overleg) 10 nov 2025 23:16 (CET)Reageren
Bedankt voor je reactie, het is ok. Het Engelstalige artikel werd door een Japanner gelanceerd. De banner slaat op een eigen edit waar niet vooraf in overleg werd gezet. Daarna zijn nog heel veel edits gedaan zonder problemen. Khoe0005 (overleg) 10 nov 2025 23:26 (CET)Reageren
Ter informatie, de banner is door editor Timtrent geplaatst. Van de groep experienced editors heb ik begrepen dat die een hele strenge editor is. Uit zijn users page blijkt dat hij heel vaak artikelen voor een speedy deletion heeft genomineerd en dat andere editors het vervolgens telkens weer terugdraaien. Khoe0005 (overleg) 10 nov 2025 23:48 (CET)Reageren
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Schrijftips, conventies en relevantie 
Dingen die je beter niet kunt doen 
Meedoen 
Veelgestelde vragen
Helpdesk
Vraag je mentor om hulp
Kladblok
Conflictafhandeling
Contactmogelijkheden
Ontmoetingen en bijeenkomsten
Deze pagina die nu op je scherm staat is je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Alle gebruikers hebben zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op de overlegpagina van die gebruiker. Sluit je overlegbijdragen op overlegpagina's altijd af met een ondertekening. Hierdoor wordt je bericht automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd. Als je in de brontekst werkt gaat ondertekenen met de handtekeningknop (onder Invoegen → Meer; zie afbeelding) of met vier tildes, dus zo: ~~~~. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren.
