Overleg gebruiker:Sb008

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Sb008, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.970.165 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

vv Capelle[bewerken]

Hallo Sb008. Waarom voer je dit soort wijzigingen grootschalig door? De artikelnaam van de club hier op Wikipedia is vv Capelle en dat lijkt me ook de correcte naam. GeeJee (overleg) 26 jul 2017 23:06 (CEST)

Hoi @GeeJee: - Volgens mij zijn we heel inconsequent hier op Wikipedia, "we" gebruiken vv Capelle, VV Capelle, Vv Capelle en Capelle lukraak door elkaar heen. Het lijkt mij echter dat geen van alle correct is en het v.v. Capelle zou moeten zijn. Statutair vermoed ik dat het zelfs Voetbalvereniging Capelle zou moeten zijn. Als link ziet vv Capelle er prima uit, maar op de clubpagina zelf leidt dit tot de kop Vv Capelle, door de onhebbelijk eigenschap van Wikipedia om de eerste letter in een hoofdletter te veranderen, en wat naar mijn mening de meest "foute" naam is. Hoe dan ook, ik vind het niet zo belangrijk wat het is, zolang het maar consequent is. Dus bij deze is alles vv Capelle. Sb008 (overleg) 27 jul 2017 09:31 (CEST)
Ik heb gisteren met het sjabloon "Kleine letter" er bij het artikel al "vv Capelle" van gemaakt. Wat volgens mij een beetje de regel is op deze Wikipedia is dat we de naam gebruiken die een club/vereniging zelf gebruikt, en laten we afkortingspuntjes meestal weg. Maar daar zijn ook weer uitzonderingen op die meestal via de overlegpagina van de desbetreffende club worden bediscussieerd, zie bijvoorbeeld N.E.C. Het blijft natuurlijk Wikipedia, waar niet een kleine eindredactie verantwoordelijk is, maar waar een grote gemeenschap bij verschillende onderwerpen verschillende oplossingen kan kiezen. Als je hier structuur in wil, dan kun je uiteraard eens een "balletje" opwerpen in WP:Sportcafé! GeeJee (overleg) 27 jul 2017 10:18 (CEST)
@GeeJee: - Dat sjabloon kende ik nog niet. Zou alleen, omwille van de code leesbaarheid, ie niet beter helemaal bovenaan staan? Sb008 (overleg) 27 jul 2017 18:24 (CEST)

Categorieën leeghalen[bewerken]

Beste Sb008, zo te zien heb je verschillende categorieën over handbal hebt leeggemaakt. Dat is niet de bedoeling. Als je het niet eens bent met het bestaan van een categorie kun je deze voordragen voor verwijdering op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Daar staat uitdrukkelijk: "Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie vast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering (...) omdat men commentaar moet kunnen leveren op een verwijderingsnominatie." Aan een lege categorie heeft niemand iets, dus zelfs als een bepaalde categorie geheel onzinnig is, levert het leeghalen ervan ook geen gewenste situatie op. Bever (overleg) 11 dec 2017 20:15 (CET)

@Bever: Beste Bever, de "dader" had bepaald niet 1 pagina gewijzigd. Hij had zaken uit elkaar gehaald die bij elkaar horen en foute verbanden aangebracht. Kortom een foute structuur aangebracht. Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand iets wil hercategoriseren. Maar dan wel in overleg met mensen die weten hoe de verbanden liggen. Dit heb ik ook op de overlegpagina van de gebruiker aangegeven. Ik de betreffende persoon gevraagd om zelf de boel terug te draaien. Als dit niet gebeurd dan wordt het voor mij vandalisme. Dus ik heb het niet zomaar als vandalisme bestempeld. Ik heb de wijzigingen derhalve ongedaan gemaakt. Dat dit resulteert in lege categorien is een bijeffect en geen doel geweest. De lege categorien zijn categorien die voorheen niet bestonden. De artikelen die erin geplaatst zijn hadden er niet zomaar in geplaatst moeten worden en waren veekal onterecht op andere plekken verwijderd. Ik heb de pagina's hersteld. Dat was al teveel onnodig werk. Dus dit had vermeden kunnen worden met wat basaal overleg Sb008 (overleg) 12 dec 2017 01:41 (CET)

Verschil met Eredivisie en Eerste divisie (en de rest)[bewerken]

Ik was al een beetje bang voor dat je het formaat van de Eredivisie wilt overnemen, maar ik heb de topscorestabel teruggedraaid naar de oude vorm. Vanwege het niveau en de belangstelling is alleen de belangrijkste statistieken bij de Eerste divisie seizoenspagina voldoende. Bij de Eredivisie mag er extra statistieken gebruikt worden door de hogere balangen. Wees blij dat de Eredivisie en Eerste divisie genoeg nuttige statistieken gebruikt worden, bij de lagere en buitenlandse competities (op Nederlandse pagina) worden weinig/geen gebruik gemaakt van statistieken.

Trouwens, ik heb de deprecated tags grotendeels vervangen bij de Eerste divisie seizoenspagina. Kijk gerust naar of ik niets over het hoofd heb gezien. Alleen de uitslagentabel zijn een aantal deprecated tags niet vervangen. Die worden op een latere moment nog vervangen, maar voor nu niet om voor mij gemakkelijk in te kunnen voeren. HKast (overleg) 11 feb 2018 01:08 (CET)

@HKast: Kunnen we wel dezelfde stijl/opmaak hanteren? E.g. gelijksoortige tabel, gelijksoortige headers, bij beide rood/geel samen, of bij beide apart. Minder info bij lagere divisies prima, maar dezelfde feel en look maakt het geheel fraaier. Sb008 (overleg) 12 feb 2018 00:54 (CET)
Ieder pagina kent een ander invulling, maar over het algemeen zie ik weinig grote verschillen in stijl en opmaak bij beide pagina's. Misschien hier en daar kleine aanpassingen, maar persoonlijk zou ik beide pagina's in de huidige staat laten behouden (op dit moment). Over waarom bij de Eredivisie beide rood/geel samen en bij de Eerste divisie beide apart kan ik zelf niet verklaren. Het wordt al jaren zo gehanteerd, maar bij de Eerste divisie zie het overzichtelijker uit dan bij de Eredivisie. HKast (overleg) 12 feb 2018 01:45 (CET)
@HKast: Maakt me niet wat het wordt, als het bij beide maar hetzelfde is. Nog een verschil bij de stand, ere: eerst positie dan stijg/daal/stab, eerste: andersom. En bij de gele kaarten eerste div vind ik andere getallen: 7:46(45) 8:29(28) 10:23(24) 12:30(29) 23:32(31) tot:751(748) (ronde:wat ik vind(wat er staat)) Sb008 (overleg) 12 feb 2018 20:19 (CET)
Ik weet niet wat je aan het doen ben, maar laat het gewoon staan zoals het nu is. Ik heb toch gezegd dat beide pagina's in de huidige staat laten behouden, dan pas je niet zomaar in-/extern aan. Er zijn geen al te grote verschillen van buiten en van binnen hoef je niet zomaar aan te veranderen. De - teken ben ik verplicht door te voeren, zou bij de Ere ook doen. Bij stand verschilt door gebruikers (Ere heb ik hier niets mee te maken). De gele kaarten heb ik even gecontroleerd, alleen bij speelronde 8 is het toch 28, misschien dat je 1 gele kaart te veel hebt geteld door 2x geel = rood. HKast (overleg) 12 feb 2018 22:58 (CET)

@HKast: Ik heb, buiten fouten, amper iets veranderd.
Fouten:

  1. Standen - doelsaldo, hoort een - (min) voor te staan en geen – (en dash), is immers een negatief getal.
  2. Uitslagen, hoort een – (en dash) en geen - (min) te staan, uitslagen zijn niet 3-1 (= 2), oftewel zijn geen sommatie.
  3. Uitslagen, deprecated tags
  4. Joey Suk, discutabel, volgens de bron van nos.nl is ie Indonesisch Joey Suk. Hij zou zich laten naturaliseren om in het Indonesisch elftal onder 23 mee te spelen. Is niet op tijd gebeurd dus hij heeft niet meegespeeld. Onduidelijk of naturalisatie uiteindelijk is voltooid.
  5. positieverloop, ronde 24, Graafschap, verkeerde kleur.

Echt veranderd:

  1. positie, indicator stijd/daal/stab in zelfde volgorde als eredivisie.
  2. gemiddelde bij gele en rode kaarten toegevoegd analoog aan eredivisie.

Minimale wijzigingen.

Verder nog wat verdwaalde deprecated tags en eenduidige notaties die inhoudelijk geen invloed hebben.

De gele kaarten:

Ronde Speler Team Min G 2xG R
7 Jordi Tutuarima GRA 24' x
7 Tim Receveur GRA 27' x
7 Mark Diemers GRA 36' x
7 Lars Nieuwpoort GRA 81' x
7 Alexander Bannink EMM 31' x
7 Hilal Ben Moussa EMM 41' x
7 Glenn Bijl EMM 49' x
7 Omran Haydari EMM 73' x
7 Jordy van der Winden DBO 36' x
7 Luuk Brouwers DBO 49' x
7 Oussama Bouyaghlafen DBO 70' x
7 Bart Biemans DBO 87' x
7 Dirk Abels JPS 45' x
7 Mauro Júnior JPS 45' x
7 Laros Duarte JPS 45'+1' x
7 Jurich Carolina JPS 63' x
7 Bram van Vlerken JPS 75' x
7 Antonio Stankov DOR 90' x
7 Teije ten Den VOL 90' x
7 Ferry de Regt OSS 27' x
7 Rick Stuy van den Herik OSS 58' x
7 Istvan Bakx OSS 61' x
7 Lesly de Sa OSS 74' x
7 Teun Bijleveld JAJ 80' x
7 Joey Suk GAE 65' x
7 Sjoerd Overgoor GAE 72' x
7 Sonny Stevens GAE 90'+1' x
7 Anass Ahannach ALM 68' x
7 Josef Kvída ALM 71' x
7 Jamie Jacobs JAZ 42' x
7 Levi García JAZ 59' x
7 Hervé Matthys EHV 61' x
7 Doriano Kortstam EHV 90'+1' x
7 Rick van der Meer JUT 60' x
7 Jeredy Hilterman JUT 90'+2' x
7 Dogan Golpek MVV 60' x
7 Jordan Larsson NEC 90' x
7 Nikki Baggerman RKC 3' x
7 Johan Voskamp RKC 46' x
7 Etienne Vaessen RKC 75' x
7 Dylan Seys RKC 76' x
7 Mohammed Mezghrani RKC 79' x
7 Kevin van Kippersluis CAM 48' x
7 Marvin Peersman CAM 50' x
7 Mohammed Osman TEL 21' x
7 Stefan Aškovski FOR 45' x
7 Christopher Braun FOR 66' x
7 Totaal 46 0 1
10 Marvin Peersman CAM 32' x
10 Kees van Buuren ALM 53' x
10 Mawouna Amevor DOR 14' x
10 Gustavo Hamer DOR 43' x
10 Antonio Stankov DOR 90' x
10 Andrew Driver GRA 73' x
10 Niels Fleuren OSS 23' x
10 Jens van Son DBO 50' x
10 Sam Kersten DBO 62' x
10 Nick Runderkamp VOL 70' x
10 Wessel Dammers FOR 55' x
10 Djibril Dianessy FOR 56' x
10 Kyle De Silva EHV 89' x
10 Rick Ketting GAE 86' x
10 Gersom Klok EMM 80' x
10 Levi García JAZ 90' x
10 Dabney dos Santos JAZ 90'+2' x
10 Jeredy Hilterman JUT 69' x
10 Marvin Ogunjimi MVV 71' x
10 Joeri Schroijen MVV 75' x
10 Johan Voskamp RKC 35' x
10 Chovanie Amatkarijo RKC 58' x
10 Donyell Malen JPS 47' x
10 Deyovaisio Zeefuik JAJ 40' x
10 Totaal 23 0 1
12 Leeroy Owusu ALM 27' x
12 Kees van Buuren ALM 84' x
12 Joris Kramer JAZ 69' x
12 Vincent Regeling JAZ 90' x
12 Danny Bakker DOR 24' x
12 Antonio Stankov DOR 45' x
12 Gustavo Hamer DOR 54' x
12 Denis Mahmudov DOR 74' x
12 Niek Vossebelt DBO 59' x
12 Bram van Vlerken JPS 71' x
12 Rodney Antwi VOL 74' x
12 Ferry de Regt OSS 70' x
12 Ron Janzen HEL 44' x
12 Jordy Thomassen HEL 69' x
12 Youri Loen EMM 88' x
12 Dani de Wit JAJ 30' x
12 Mitchel Bakker JAJ 57' x
12 Mark Diemers GRA 38' x
12 Sven Nieuwpoort GRA 55' x
12 Hervé Matthys EHV 53' x
12 Florian Loshaj MVV 19' x
12 Saïd Bakari RKC 65' x
12 Serginho Greene RKC 71' x
12 Hans Mulder RKC 87' x
12 Martijn Barto CAM 56' x
12 Robbert Schilder CAM 60' x
12 Justin Mathieu CAM 72' x
12 Mohamed Rayhi NEC 69' x
12 Mart Dijkstra NEC 79' x
12 La'Vere Corbin-Ong GAE 71' x
12 Kaj Sierhuis JAJ 48'+87' x
12 Totaal 30 1 0
23 Kees van Buuren ALM 26' x
23 Tom Overtoom ALM 27' x
23 Silvester van der Water ALM 30' x
23 Julius Bliek DOR 41' x
23 Kino Delorge DOR 70' x
23 Sven Nieuwpoort GRA 3' x
23 Mohamed Mallahi JUT 38' x
23 Tufan Özbozkurt JUT 52' x
23 Sam Kersten DBO 10' x
23 Mats Deijl DBO 55' x
23 Bart Biemans DBO 76' x
23 Jeremy Fernandes DBO 79' x
23 Frank Korpershoek TEL 80' x
23 Elso Brito TEL 89' x
23 Branco van den Boomen EHV 43' x
23 Augustine Loof EHV 70' x
23 Joël Thomas EHV 90'+2' x
23 Robby Ndefe RKC 57' x
23 Arnaut Groeneveld NEC 40' x
23 Wojciech Golla NEC 60' x
23 Ferdi Kadioglu NEC 86' x
23 Henny Schilder VOL 49' x
23 Marco Ospitalieri FOR 74' x
23 Thijs Dekker GAE 41' x
23 Robbert Schilder CAM 45'+1' x
23 Steven Edwards HEL 33' x
23 Jeroen Verkennis HEL 72' x
23 Dennis Johnsen JAJ 55' x
23 Azor Matusiwa JAJ 62' x
23 Niels Fleuren OSS 71' x
23 Joeri Schroijen MVV 85' x
23 Steven Pereira MVV 86' x
23 Donny van Iperen TEL 39'+62' x
23 Totaal 32 1 0

Sb008 (overleg) 13 feb 2018 03:30 (CET)

Periodetitels amateur voetbalcompetities[bewerken]

Allereerst dank je voor het bijwerken van de Tweede en Derde divisie en de Hoofdklasse. Door onder andere drukte en andere redenen had ik er even geen tijd meer voor om het bij te werken. Ik heb alleen wel een opmerking. Je geeft nu de periodetitels aan met voetnoten in de vorm van letters. Dit is zeer verwarrend. Je word namelijk als lezer automatisch geacht naar de legenda te kijken nu, terwijl als je er gewoon cijfers bij laat staan dit in mijn ogen sneller duidelijk is dat het om de periodetitel gaat. Ook ten opzichte van voorgaande seizoenen kan dit verwarring opleveren aangezien hier ook altijd cijfers zijn gebruikt. Mijn voorkeur zou uitgaan om periodetitels gewoon met cijfers te blijven aanduiden en overige zaken zoals puntenaftrek dan wel met letters of andere tekens. ARVER (overleg) 30 mrt 2018 07:56 (CEST)

@ARVER: Dit is een bewuste keuze geweest. Getallen worden al voor de referenties gebruikt. In mijn optiek is het dan juist verwarrend om ook voor de voetnoten getallen te gebruiken. Neem de tweede divisie en de derde divisie zaterdag. Hier staan in de legenda voetnoten voor de puntaftrek. van resp. Achilles en Magreb, met daarin getallen voor de referenties. Wanneer voor de periode titels ook getallen worden gebruikt zou een neutrale onbevangen lezer kunnen denken dat de referenties daarnaar verwijzen. Je stelt dat bij getallen het sneller duidelijk is dat het om periode titels gaat. Dit is alleen het geval indien je over de voorkennis beschikt dat de getallen naar de periodetitels verwijzen. Ongeacht of het cijfers, getallen of wat dan ook zijn, de neutrale onbevangen lezer zal altijd naar de legenda moeten kijken om te weten wat de betekenis is. Je kan niet uitgaan van uitsluitend mensen die met grote regelmaat naar dit sooret tabellen kijken (dan zou je de hele legenda zelfs kunnen weglaten), maar ook jouw of mijn oma moeten het kunnen begrijpen. Een referentie of voetnoot horen verder altijd tegen (zonder spatie) het woord aan te staan. Keek ik naar de tweede divisie zaterdag, dan leek het net, met name door de line wrap, of er "Jong Almere City FC 1" stond. Dus het eerste elftal van Jong Almere ipv Jong Almere met voetnoot 1. Bij het weglaten van de spatie valt de "1" veel minder op. Dus moeten er eigenlijk haken ([]) omheen. Maar dan heb je weer de verwarring met de referenties. Eigenlijk zou ik de voetnoten het liefst nog in "echte" voetnoten, ipv de pseudo voetnoten die het nu zijn, veranderen. Dit opdat zodra je er op klikt, je ook bij de juiste voetnoot in de legenda uitkomt (analoog aan referenties). Maar als je perse terug wilt naar getallen voor de voetnoten, ga je gang, ik lig er niet wakker van. Tot slot, nog een tip; gebruik nooit het verleden, e.g. vorige seizoenen, altijd al, enz., als argument. Op basis van dergelijke argumenten zouden we nu nog in het stenen tijdperk leven.30 mrt 2018 12:37 (CEST)Sb008 (overleg)
@ARVER: Hieronder een voorbeeld met "echte" voetnoten. Nadeel: Je hebt geen invloed op de letter die wordt toegewezen aan de voetnoot. Indien Scheveningen in de stand boven Almere zou staan, dan zou in de legenda voetnoot a: winnaar 2e .... en voetnoot b: winnaar 1ste .... zijn. De volgorde van de voetnoten in de code bepaalt de toewijzing van de letter. De eerst gedefinieerde voetnoot krijgt automatisch de lette "a", de tweede "b" enz.
@ARVER: Geen reply? Sb008 (overleg) 31 mrt 2018 17:35 (CEST)
Sorry voor de late reactie. Ik wilde gisteren er eerst nog even een nachtje over slapen. Aangezien ik als aanmaker van deze tabellen zeer betrokken ben en het daardoor iets lastiger is om er objectief naar te kijken. Als ik er nu naar kijk, moet ik zeggen dat ik de blokhaakvoetnoten wel hinderlijk vind (bij Magreb '90 minder dan bij Almere en Scheveningen). En ze toch tevens verwarring kunnen geven met de referentienoten, ondanks dat het letters zijn. Doordat de referentienoten tussen blokhaken staan, acht ik zelf de kans kleiner dat er verwarring ontstaat met de sup-noten, doordat deze niet tussen blokhaken staan. Op het punt of een sup-noot aan kan geven of het 2e, 3e of welke team is dat zal altijd een twistpunt blijven vermoed ik. De één zal het wel vinden, de ander niet. Maar denk dat dit wel meevalt mede vanwege de achtergrondkleur. Dus als ik zelf heel eerlijk ben, maar weet uiteraard niet hoe anderen hier naar kijken, vind ik het geen verbetering. ARVER (overleg) 31 mrt 2018 19:52 (CEST)
@ARVER: Zou je in tenminste 1 tabel het zo kunnen aanpassen dat het eruit ziet zoals jij 't exact wilt hebben. Dan kan ik mijn scripts conform aanpassen (ik genereer de tabellen en vul niets handmatig in). Handigste is waarschijnlijk de 2e divisie, daar er daar weer een ronde opzit. Sb008 (overleg) 31 mrt 2018 20:49 (CEST)
@ARVER: Heb 2e divisie net vast geupdate zodat je alleen nog maar de referenties/noten hoeft aan te passen.Sb008 (overleg) 31 mrt 2018 20:57 (CEST)
Bij deze gedaan. Overigens, nog 1 ding: ter voorkoming van verwarring worden clubnamen zoveel mogelijk met voorvoegsel geschreven (zoals VV en FC). Dit omdat dit een onderdeel is van hun naam. ARVER (overleg) 1 apr 2018 11:47 (CEST)

Ranglijst[bewerken]

Stand[bewerken]

Bijgewerkt tot en met zaterdag 24 maart 2018

# club gs w g v sp pnt dv dt ds
1. Spakenburg 24 17 4 3 55 54 20 +34
2. Quick Boys 25 16 2 7 50 51 30 +21
3. Jong Almere City[a] 25 15 4 6 49 57 41 +16
4. Scheveningen[b] 25 13 4 8 43 50 40 +10
5. Jong FC Groningen 23 11 6 6 39 48 23 +25
6. DVS '33 Ermelo 24 12 3 9 39 45 26 +19
7. Jong FC Volendam 25 12 2 11 38 48 39 +9
8. ODIN '59 25 11 4 10 37 37 37 0
9. VVOG 25 10 5 10 35 25 33 −8
10. DOVO 24 8 9 7 33 40 35 +5
11. Jong FC Twente 23 9 5 9 32 33 29 +4
12. ASWH 25 7 10 8 31 30 38 −8
13. Harkemase Boys 22 9 2 11 29 36 37 −1
14. ONS Sneek 24 7 5 12 26 44 63 −19
15. Spijkenisse 24 4 11 9 23 40 55 −15
16. Capelle 24 5 5 14 20 28 46 −18
17. ACV 24 6 2 16 20 37 58 −21
18. Magreb '90[c][d] 23 2 3 18 −4 5 21 74 −53


Legenda[bewerken]

Kleur Kwalificatie voor
Kampioen, promotie naar de Tweede divisie
(Plaatsvervangende) periodekampioen en nacompetitie voor promotie
Play-offs tegen degradatie naar de Hoofdklasse
Degradatie naar de Hoofdklasse
  1. Winnaar eerste periodetitel (wedstrijd 1-12)
  2. Winnaar tweede periodetitel (wedstrijd 13-23)
  3. Magreb '90 kreeg 3 punten in mindering wegens geen gecertificeerde jeugdopleiding en geen drie geregistreerde contractspelers.[1]
  4. Magreb '90 kreeg 1 punt in mendering wegens het niet hebben van het minimale aantal contractspelers

Eredivisie 2017/18 (mannenvoetbal)[bewerken]

Wil je voortaan het onderdeel "statistieken" in z'n geheel aan mij over laten? Ik werk het onderdeel in één keer bij en dat heeft tijd nodig. Dan zijn eigenlijk jouw bewerkingen om 19:14, 19:16, 19:19 en 19:20 uur voor niks en onnodig geweest, omdat ik in de tussentijd zit bij te werken. HKast (overleg) 1 apr 2018 19:31 (CEST)

Trouwens, de sortering bij topscorers (die heb jij verzonnen). Gaan we de volgorde hanteren met regel 3. minder strafschoppen of niet? Ik heb Luuk de Jong volgens regels lager geklasseerd aangezien hij geen strafschoppen heeft genomen dit seizoen. Jouw bewerking blijkbaar niet. HKast (overleg) 1 apr 2018 19:37 (CEST)
Antwoord op vraag 1: NEE! Wie denk je wel niet dat je bent? Is dit jouw persoonlijke pagina? Overigens meerdere secties tegelijk wijzigen is niet conform de Wiki aanbevelingen. En verder in je overzicht kaarten per scheidsrechter zaten 2 fouten. Niet bepaald voor het eerst dat je met foute updates aankomt. Antwoord op vraag 2: Ik acht (ja mijn persoonlijk mening) de verdienste van een velddoelpunt hoger dan van een strafschop. Vandaar minder strafschoppen (of meer velddoelpunten) hoger geklasseerd. Sb008 (overleg) 1 apr 2018 20:00 (CEST)
@HKast: ping vergeten. Sb008 (overleg) 1 apr 2018 20:01 (CEST)
Nou, het is netter en gemakkelijker om in één keer te bewerken in plaats van per sectie. Scheelt minder eigen bewerkingen. Ook handig dat 1 gebruiker bijwerkt in plaats van 2 tegelijk. Zo voorkom je bewerkingconflicten. Pas je een beetje op met zulke opmerkingen? Want met in hoofdletters mij persoonlijk aanvallen en aangeven dat ik regelmatig met fouten kom (ik maak maar zelden fouten) is niet collegiaal. HKast (overleg) 1 apr 2018 20:10 (CEST)
@HKast: Als ik wil pas ik de hele pagina in één bewerking aan. Is idd makkelijker en minder werk. Daarbij volledig gegenereerd zonder enig handwerk. Doe ik echter bewust niet omdat er dan teveel wijzigingen in 1x zijn. Wordt niet voor niets afgeraden. En als we 't dan over netheid hebben, misschien eindelijk eens tijd om de ere- en eerste divisie pagina's eens gelijk te trekken. Bij de een positie/indicator, bij de ander indicator/positie in de stand tabel. Eerste divisie, lijkt op het oog of er meer rode kaarten zijn gevallen in de nog te spelen ronden dan in sommige al gespeelde ronden. Topscorers/assists, geheel verschillende layout, enz, enz. Veel netter om dat eens gelijk te trekken. En wat het wordt zal me een rotzorg zijn, zolang de layout maar uniform is. Minder tabellen bij eerste divisie prima, maar niet tabellen met dezelfde info in een andere layout. En nee het hoeft niet "mijn" layout te zijn. Ik doe de eredivisie op de DE, EN, ES, EL, RU, UK, FI, LI, LT en PL Wiki. Overal probeer ik me aan de aldaar meest gangbare layout te houden. Maar wel uniform en zonder deprecated tags. Hoe jij dit op NL blokkeert, ervaar ik als weinig collegiaal, net als dat je de indruk wekt te menen her en der het alleenrecht te hebben. Je kan met me alle kanten op, maar ga geen claims neerleggen. Sb008 (overleg) 1 apr 2018 21:04 (CEST)
Ik vind het huidige lay-out bij de Eerste divisie prima staan en dat laat ik ook zo staan. Niks mis mee. Eventuele wijzigingen wordt aan het einde van het seizoen nog verwerkt of ga ik nog verwerken. Claims neerleggen gebeurt pas bij zwaardere conlflicten. Laten we hopen om daar niet komen. HKast (overleg) 1 apr 2018 21:50 (CEST)
Heren, zullen we het even gezellig houden tegen elkaar? @Sb008: heeft ergens wel gelijk in de opmerking "het is geen persoonlijke pagina" (met andere woorden: iedereen, dus elke gebruiker, is vrij om een pagina te bewerken). Maar als @HKast: aangeeft dat hij bepaalde dingen graag zelf wil aanpassen en met dat verzoek ook wil voorkomen dat er onjuiste informatie en/of (een) bewerkingsconflict(en) ontstaan, dan is het toch niet zo'n groot probleem om hier rekening mee te houden en hier eventueel mee in te stemmen? Dat u het er (misschien) niet mee eens bent betekent niet dat u een andere gebruiker hoeft aan te vallen. Misschien is het handig om nu duidelijke afspraken te maken met elkaar om zulke conflicten in het vervolg te kunnen voorkomen? -Antu vcs-normal.svg STEF · OVERLEG » 1 apr 2018 21:22 (CEST)
Even de situatie bekeken op de pagina van de Eredivisie en mijn voorstel is als volgt om bij de Eredivisie dat @Sb008: de standen doet, @Stef1999: de uitslagentabel en positieverloop en ik de overige statistieken. Qua tijds- en taakverdeling komt dit ten goede en heb ik geen last van aangezien bij een ander deelsectie aan het bewerken bent. Stef1999 en ik hebben recent afgesproken dat hij de uitslagentabel doet bij de Eerste divisie en ik de rest van de pagina. Dit werkt en heeft effect. HKast (overleg) 1 apr 2018 21:50 (CEST)
Akkoord. -Antu vcs-normal.svg STEF · OVERLEG » 1 apr 2018 22:19 (CEST)
@HKast:, @ZutphenLIVE: Ik ga er vanuit dat het voorstel positief bedoeld is en dat waardeer ik. Echter, zoals ik eerder heb aangegeven, pagina's zijn geen persoonlijke pagina's en dus ook geen delen ervan. Dit gaat volledig tegen de Wiki gedachte in. Ik zou dan ook behoorlijk hypocriet zijn als ik met dit voorstel akkoord ging omdat ik mijn eigen stuk krijg. Iedereen heeft het recht om elk deel van een pagina te updaten (vandalisme en klinkklare onzin daargelaten). Een opdeling in "mijn" stuk en "jouw" stuk mag praktisch gezien goed klinken maar impliciert min of meer ook dat anderen er niet aan mogen komen. In die zin wil ik dan ook geen stuk dat het "mijne" is. Er is niets van mij noch van een ander. Ook het argument van het voorkomen van onjuiste informatie vind ik een bogus argument. De kunst van correctheid beperkt zich niet tot één of enkelen. Naar mijn mening wordt de kans op juistheid van gegevens net groter wanneer er zoveel mogelijk mensen zich met een pagina bezighouden. Indien iemand me "voor is geweest" genereer ik een tabel toch en vergelijk de resultaten. Indien er een verschil is, een evidente fout daargelaten, is dat voor mij reden om mijn resultaat nog eens kritisch te bekijken en desnoods mijn scripts aan te passen. Mijn scripts worden beter juist doordat een ander ook update. Betere en correctere resultaten worden net bereikt door overlap en niet door individuele hokjes. De kracht van het collectief. In dezelfde lijn ligt het bewerkingsconflict. Zo'n conflict ontstaat alleen bij verschillende resultaten. Er is geen bewerkingsconflict wanneer iemand eerder al heeft geupdate en jij schrijft exact dezelfde informatie weg. Als er wel een bewerkingsconflict is, is dat een goede reden om je eigen data nog eens goed te bekijken. In een keer een hele secties wegschrijven is inderdaad minder werk. Maar het maakt minder duidelijk wat er gewijzigd is en wordt daarom dan ook door Wiki afgeraden. Zoals aangegeven, als ik wil, update ik de hele pagina in één keer. Sterker nog, als ik wil, maak ik een "cron job" die de pagina volledig genereert en update, terwijl ik lekker in bad bellen lig te blazen, zonder dat ik zelf ook maar iets hoef te doen. Maar ik kies er voor om dit niet te doen, maar elke sectie apart te updaten. Dan is namelijk van elke update duidelijk waar ie voor is en heb ik de controlle mogelijkheid bij afwijkende data (als ik niet als eerste update). Terugkomend op het verdelen van de pagina, dit ontmoedigd nieuwe mensen ook nog eens om erbij betrokken te raken. Als een nieuwkomer een bericht krijgt om het aan anderen over te laten is dat niet bepaald stimulerend. En nieuw bloed is altijd nodig. Nieuwe mensen, potentieel nieuwe ideeën. Kan de pagina alleen maar ten goede komen. Vooruitgang zit 'm niet in de "rechten" of "gemak" van sommigen, of in de macht der gewoonte. Aldus zouden we nu nog in het stenen tijdperk leven. Vooruitgang ontstaat wanneer een nieuw iemand eens ergens tegen aanschopt en een andere kijk neerlegt. Tot voor kort deed ik de handbal competities alleen. Daar is nu iemand bijgekomen. Die doet sommige dingen anders. Zaken waar ik het niet altijd me eens bent, maar me wel wakker houdt en ervoor zorgt dat ik zaken nog eens kritisch vergelijk zonder in mijn eigen gelijk vast te roesten. Al met al, ondanks dat ik het voorstel waardeer kan ik er niet mee akkoord gaan. De pagina is van iedereen en iedereen mag wijzigen. Ik heb geen recht op een bepaald deel, zelfs niet indien afgesproken, noch heeft enig ander dat. Het primaire doel is de pagina en dat deze zo goed mogelijk wordt en dat iedereen die dat wil daaraan kan bijdragen. Het gemak van sommige van ons is daaraan ondergeschikt. Dit alles is niet meer dan mijn mening en dus niet als een dictaat te beschouwen.Sb008 (overleg) 2 apr 2018 22:38 (CEST)

Eerste divisie 2018/19[bewerken]

Nog bedankt voor de aanpassingen in de bewerkingsruimte en aan de pagina zelf. Sommige wijzigingen heb ik echter aangepast en/of teruggedraaid omdat dit niet mijn voorkeur is.

Ander punt: Wil je mij de kans geven om de standen en statistieken door mij te laten bijwerken direct na de wedstrijden? Ik heb nietsvermoedend de afgelopen drie kwartier tot opslaan voor niks staan te bijwerken. Ik heb ook niet zo zin in om net als vorig seizoen weer frustrerend te werk te gaan. Je kent mij inmiddels hoe ik invoer bij deze competitie. Bij de overige voetbalcompetities (bij Eredivisie grotendeels) kan ik wel aan jou overlaten, want die hou ik niet bij, maar bij deze competitie moet je aan mij een kans kunnen geven. Eventuele verbeteringen of kleine wijzigingen buiten de bijwerktijd is altijd welkom bij deze competitie. HKast (overleg) 14 sep 2018 23:46 (CEST)

@HKast:
Ik vermoed dat wij fundamenteel van mening verschillen over wie wat kan en mag bewerken. Naar mijn mening moet iedereen, vandalisme daargelaten, dat kunnen op elk willekeurig moment. Wikipedia is immers voor en van iedereen. Ik krijg steeds weer de indruk dat jij meent, op bepaalde pagina's, over meer rechten te beschikken dan anderen.
Ik zie opmerkingen als "De eerder gemaakte wijzigingen van vandaag zijn goedgekeurd", "Alles teruggedraaid behalve ...." en "Aangezien ik tot nu toe de enige ben die dit bijhoud, staan de tekens in de bewerkingsruimte gewoon naast elkaar en niet onder elkaar. De getallen blijven gecentreerd, ziet ook veel beter uit.".
Ben jij het eenhoofdig gezag dat bepaald wat wel en niet wordt goedgekeurd?
In dit bericht is de toon gelukkig anders. Daar is tenminste sprake van een verzoek. Laat ik op 2 zaken ingaan.
Ik weet inderdaad hoe jij te werk gaat. In één bewerking alle wijzigingen tegelijk uitvoeren. Ik verwijs naar mijn antwoord hierboven op deze pagina. Daar heb ik al aangegeven dat dit door Wikipedia wordt afgeraden. Er is namelijk niet duidelijk wat er in die ene bewerking allemaal is gewijzigd (uiteraard wel te achterhalen door een vergelijking met de vorige versie uit te voeren). Ook heb ik daar aangegeven dat ik ook zo zou kunnen werken en zelfs alles volledig automatisch zou kunnen laten uitvoeren. Uitgangspunt is niet in zo min mogelijk bewerkingen een pagina te updaten, maar om zo te updaten dat voor een ieder snel te zien is wat er is gewijzigd.
Nog veel belangrijker. Met jouw manier van werken leg je een claim/verzoek neer bij anderen. Als het aan jou ligt moet iedereen wachten tot jij je ding hebt gedaan.
De facto eis je het alleenrecht op voor een bepaalde periode.
Uit mijn antwoord hierboven is ook duidelijk dat ik niet meewerk aan het toebedelen van delen van pagina's of rechten aan bepaalde personen. Dit gaat namelijk volledig tegen de Wikipedia gedachte in.
Als dit alles tot frustratie aan jouw kant leidt, moet je je misschien eens afvragen of dit komt omdat anderen, of meer specifiek ik, iets doen dat niet juist is, of omdat jij onterecht meent over meer rechten dan anderen te beschikken en dat anderen zich hieraan maar moeten aanpassen?
Dan de toeschouwers tabel. Op de Overleg pagina eredivisie 2017/18 stond een voorbeeld. Maar liefst 7 maanden heb je, alsook anderen, de kans gehad om daar je aan- en opmerkingen te plaatsen. Je hebt helemaal niets van je laten horen. Op het moment dat ik deze opzet doorvoer, meldt het eenhoofdig gezag zich opeens wel; "Toeschouwersaantallen: Alles teruggedraaid behalve de toevoeging van de twee kolommen en de drie rijen, betere plaatsing sortbuttons en geen vetgedrukte getallen. Aangezien ik tot nu toe de enige ben die dit bijhoud, staan de tekens in de bewerkingsruimte gewoon naast elkaar en niet onder elkaar. De getallen blijven gecentreerd, ziet ook veel beter uit"
In dit kader de volgende vragen:
  • Waarom meld je je niet eerder?
  • Waarom moet in de horizontale header "Totaal" voluit staan terwijl voor de rest alles op 3 karakters wordt afgekort? Waarom dan niet ook "Sparta" of "Twente" voluit? De lengte van deze strings is immers nog korter dan die van "Totaal".
  • "Aangezien ik tot nu toe de enige ben die dit bijhoud, staan de tekens in de bewerkingsruimte gewoon naast elkaar en niet onder elkaar." Dat jij de enige bent is helemaal niet relevant. Wat als jij morgen onder een auto terecht komt? In mijn optiek hoort een structuur dusdanig te zijn dat deze door zo veel mogelijk mensen geupdate kan worden zonder zich lang te moeten afvragen tussen welke "|| ||" combinatie de nieuwe waarde moet worden ingevuld. Elke cel op een aparte regel doe ik niet voor mijn eigen plezier, maar voor het gemak van alle potentiele updaters. Ik genereer tabellen, dus of ik dat als één regel of over meerdere regels doe, is even makkelijk.
  • "De getallen blijven gecentreerd, ziet ook veel beter uit" In dit land leren we al op de lagere school dat kolomsgewijze getallen die gesommeerd worden, zodanig onder elkaar worden gezet dat de eenheden, tientallen, honderdtallen enz. onder elkaar staan. Daarbij de getallen staan gecentreerd op de lengte van het langste getal.
  • Generiek klinkt het als mijn wil is wet. Met welk recht?
Verder:
  • Toeschouwers tabel: Waarom moet de teamnamen in de linkerkolom vet? Bij de uitslagen tabel staan ze ook vet, maar niet bij het positieverloop en ook niet bij de stand (incl. 1e en 2e helft, thuis, uit)?
  • Stand tabel: Na de wedstrijden van vrijdig was de indicator (winst/stabiel/verlies) bij de teams die op vrijdag niet gespeeld hadden (SPA/BOS/JAJ/HEL) niet aangepast, ondanks dat bij 3 van deze 4 teams hun positie in de stand wel degelijk gewijzigd was ten op zichte van de vorige stand. Waarom is dit? En als opmerking vooraf, de redenatie dat de uiteindelijke "waarde" van de indicator nog niet is te bepalen voor deze 4 teams loopt mank. Immers dit geld ook voor een aantal van de overige teams. Neem NEC, na de wedstrijden van vrijdag is de waarde van de indicator voor NEC gewijzigd van "winst" naar "stabiel". Echter na de wedstrijd van zondag werd het "verlies". Dus de uiteindelijke waarde van de indicator voor NEC stond na de wedstrijden van vrijdag nog net zo min vast als voor de overige 4 teams (degene die nog niet gespeeld hadden). Je kan er 2 redenaties op na houden. Enerzijds voor elk team geeft de indicator aan wat het verschil in positie is, met de stand/positie van de volledige voorafgaande ronde (gewoonlijk de maandag) ervoor, ongeacht of het team voor die ronde al gespeeld heeft of nog moet spelen. Anderzijds alleen voor die teams waarvoor de indicator met zekerheid vast staat wordt deze, indien nodig, gewijzigd. Voor de teams waar de waarde van de indicator nog niet met zekerheid is vast te stellen wordt deze voor het moment ongemoeid gelaten. Een mengvorm van beide is inconsequent.
  • tabel doelpunten/geel/rood: Bij eredivisie wel een "totaal", bij eerste divisie niet. Wat is de reden hiervoor? Ik kan geen zinnige reden bedenken en ben van mening dat het bij beide gelijk zou moeten zijn. Mijn voorkeur is met "totaal". Bij eredivisie geel en rood in dezelfde tabel terwijl het bij de eerste divisie gescheiden tabellen zijn. Wat is de reden hiervoor? Wederom kan ik geen zinnige reden bedenken en vind dat het gelijk moet zijn. Hier heb ik geen voorkeur zolang het bij beide maar gelijk is.
  • tabel doelpunten/geel/rood: "Speelronde is nog bezig"? En waar is die speelronde dan mee bezig? Dit is geen correct Nederlands.
En tenslotte:
Misschien wel het belangrijkste van alles; Bronvermelding. Bij elke tabel ontbreekt deze. Strikt genomen is dat een reden om de hele pagina te laten verwijderen. Het wordt dan ook tijd dat deze wordt toegevoegd. Bij mijn weten is de bron voor het merendeel nos.nl. De resultaten van de huidige assist tabel komen echter niet overeen met die bij nos.nl. In het verleden hieldt de NOS dit niet bij voor de eerste divisie. Wat de gebruikte bron is, is totaal onduidelijk.
Sb008 (overleg) 17 sep 2018 19:18 (CEST)
@Sb008:
Als ik zo lees, denk ik dat wij te verschillende gebruikers zijn met andere meningen en voorkeuren over allerlei zaken. Waar ik vooral het antwoord wil krijgen is het bericht/verzoek dat ik geplaatst heb. Ik moet de kans kunnen krijgen om de competitie bij te werken, jij krijgt bij de andere competities waar er weinig gebruikers bewerken. Twee gebruikers tegelijkertijd bewerken heeft totaal geen nut en dat kan fout gaan. Ik heb niet gezegd dat ik de alleenrecht heb op de pagina en dat de rest niet mag bewerken. Dat zijn jouw woorden. Iedereen (op een paar na) is welkom, maar op een bepaalde momenten heb ik de kansen nodig. Jammer dat je het niet accepteert, maar, je weet het eigenlijk al, hou er maar rekening mee dat ik mijn manier van bewerken gewoon voortzet en mij niet ga aanpassen. Over de geplaatste opmerkingen: voor de bijzondere bewerkingen moet ik toelichten wat er is veranderd, anders begrijpt niemand het, maar bij jou ligt het blijkbaar anders.
Dan over de zaken waar jij antwoord op wilt weten:
  • De toeschouwerstabel: Ik kan ook vragen van: waarom heb je de tabel niet aangepast aan het begin van het seizoen of heb je in het overleg een melding gegeven dat er geen bezwaren zijn en dat je dan duidelijk aangeeft dat je door wilt voeren? Ik hoef niet per se te melden hierover, want ik vond, op een paar dingen na, al prima. De overige vragen die je hebt gesteld, heb ik helemaal bovenaan beantwoord, het heeft niet de voorkeur of het is niet nodig en daarom heb ik wat wijzigingen doorgevoerd. Eén vraag negeer ik.
  • Stand tabel: De afspraak is dat de teams die nog moeten spelen niet van indicatoren gaan veranderen ongeacht positiewijzigingen, bij de overige teams wel. Zie ook deze bewerking. Het ziet er raar uit bij de indicatoren, maar na afloop van de speelronde kloppen alle indicatoren helemaal t.o.v. de vorige speelronde.
  • Tabel doelpunten/geel/rood: Je bedoelt vast gemiddelde i.p.v. totaal? Volgens mij heb ik al een keer gezegd dat de Eredivisie een gedeelte anders is ingericht dan met de Eerste divisie. Wat jij hebt gezegd, dat is jouw mening en voorkeur, maar mijn mening en voorkeur is niet veranderen en blijft het ongelijk. De seizoenspagina's van de Eerste divisie blijven hierdoor gelijk qua opmaak en inhoud. "Speelronde is nog bezig", ik heb gezien bij andere voetbalgrafieken dat ze alleen vermelden met "nog bezig", maar dat vind ik kort door de bocht. Taalkundig vind ik correct (mijn mening).
  • Bronvermelding: Ik zie ook amper bronvermelding bij andere nationale en internationale voetbalcompetities op de Nederlandse Wikipedia. Volgens mij werd er vroeger wel bronnen vermeld bij o.a. topscorers en assists bij de Eredivisie, maar dat wordt nu niet meer gedaan. Let wel dat de bron als NOS.nl bij het ingaan van een nieuwe seizoen ongeldig is, omdat de standen en statistieken bij het voorgaande seizoen verwijderd worden. Ik vraag even aan een ander collega na of dat nodig is. Je krijgt een antwoord zodra ik iets over gehoord heb.
  • Over de assists van de Eerste divisie: De assists wordt sinds vorig seizoen vermeld en bijgehouden op Wikipedia. Dit werd niet door mij bedacht, maar een ander gebruiker heeft dat toegevoegd. Ik was toen al geen voorstander om dat te vermelden vanwege te weinig betrouwbare bronnen. Op dit moment gebruik ik in eerste instantie de site keukenkampioendivisie.nl. Daar staan wel een paar verschillen t.o.v. NOS, maar de lijst eindigt op nummer 10 en ik weet niet hoe de lijst verder gaat. Ook wordt de pagina regelmatig ververst, waar soms andere spelers erop staan. Ik gebruik nog een ander bron en dat is voetbal.com, de lijst is veel completer dan de rest, maar ook daar zijn er verschillen. Sommige spelers hebben of een assist te veel of te weinig. Ik weet al dat de NOS de assist sinds dit seizoen bijhoudt, maar zij houden het niet consequent bij. Andere bekende voetbalsites houden dit niet bij. Ik weet niet wat jij vindt, maar moeten we de assists van de Eerste divisie blijven vermelden en bijhouden of schaffen we het af wegens onbetrouwbare bronnen?
HKast (overleg) 17 sep 2018 23:47 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @HKast: Ik raad je aan om WP:5Z eens goed te lezen en dan met name het derde punt. Om een deel hiervan te citeren; "Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert; daarom kan alles wat je hebt geschreven op elk moment en ingrijpend worden bewerkt en verder worden verspreid."

Je verzoek; "Ik moet de kans kunnen krijgen om de competitie bij te werken" is een verzoek tot het alleenrecht voor een bepaalde periode.

Dit verzoek druist volledig tegen de Wikipedia gedachte in. Daarmee heb je mijn antwoord.

Verder heb ik geen enkele behoefte aan speciale rechten bij andere competities dan de eerste divisie. Dit zou namelijk net zo zeer tegen de Wikipedia gedachte indruisen.

Net als eerder probeer je zaken en daarmee rechten te verdelen. Rechten die noch jij noch ik heb.

Zolang als mensen zaken wijzigingen met de juiste bedoeling zal het mij een rotzorg zijn wie de wijziging als eerste aanbrengt.

Dan pagina inhoudelijk. Wat ik op de pagina's van de Nederlandse competities aantref is zeker niet naar mijn voorkeur. Als het aan mij zou liggen zouden e.g. de modules "Sports table" en "Sports results" gebruikt worden. Een intentie om dat dan maar zomaar te veranderen heb ik echter niet. Op meer dan 10 verschillende Wikipedia's hou ik de Eredivisie bij. Op al die Wiki's is er sprake van een andere opzet en layout. Daar richt ik me dan ook naar.

Wat ik wel probeer weg te werken of te realiseren zijn zaken als:

  • Deprecated tags verwijderen.
  • Een bron code waarin voor iedereen makkelijk wijzigingen zijn aan te brengen. Dus e.g. geen 20 celwaarden in een tabel op 1 regel.
  • Uniforme opzet van tabellen en pagina's
  • En vooral consequent zijn.

Kortom, standaardisatie binnen de gekozen opzet en layout.

Misschien tijd dat we op de Nederlandse Wiki eens zoiets gaan definieren.

Eerst op hoofdniveau welke secties allemaal op een pagina aanwezig moeten zijn, zoals Inleiding - Team lijst - Stand - Uitslagen enz. De secties die aanwezig moeten zijn kan per niveau verschillen. E.g. uitwerking van kaarten hoeft bij de hoofdklasse niet.

Daarna per sectie de mate van gedetailleerdheid aangeven. Ook dit kan per niveau verschillen. Bij het hoogste niveau wel een trainer in de teamlijst en bij de hoofdklasse niet.

Daarna keuze van de wijze waarop een sectie wordt weergegeven. Denk hierbij aan; vrije tekst, eigen gedefinieerde tabellen, modules en/of templates, verwijzing naar bronnen enz.

Criteria en definities voor wanneer en hoe iets te wijzigen. Neem als voorbeeld de "winst/stabiel/verlies" indicator of bij positieverloop wat te doen als een wedstrijd pas maanden later wordt ingehaald.

Enz enz.

En dit alles voorzien van motivatie betreffende gemaakte keuzen en de aspecten die hierbij ter sprake zijn gekomen.

En dat niet alleen voor de Nederlandse maar voor alle competities.

Als zo'n pagina er is kan hier ook naar verwezen worden als er nieuwe updaters komen. Is het helder welke afspraken er zijn en het hoe en waarom hiervan. Nu wordt menige discussie waarschijnlijk meer dan eens herhaald en wordt er te pas en te onpas over afspraken gesproken die nergens zijn vastgelegd.

Bij zo een pagina zouden dan ook, voor zover ze willen, alle mensen betrokken moeten zijn die nu iets met om het even welke voetbalcompetitie doen, alsook alle anderen die interesse hebben.

Tenslotte nog een aantal specifieke zaken

  • toeschouwers tabel: had inderdaad beter aan het begin van het seizoen kunnen plaatsvinden. Dit was ook de bedoeling, maar toen had ik helaas de tijd niet. Voor de rest zie ik je weinig beantwoorden. Waarom "totaal" voluit. Waarom teamnamen vet? Waarom 25 cellen op 1 regel en het zo voor heel veel mensen lastig maken om iets te wijzigen? Waarom afwijken van wat in NL gebruikelijk is bij optellen, eenheden enz onder elkaar?
  • stand tabel: waar is die afspraak over de indicator vastgelegd?
  • doelpunten/geel/rood: bedoelde idd gemiddelde. Wat is de motivatie voor het verschil tussen ere en eerste?
  • bezig: als het taalkundig correct is, waar is de ronde dan mee bezig? Een ronde voert geen activiteit uit en kan dus nergens mee bezig zijn.
  • bronvermelding; is nu eenmaal een Wikipedia eis. NOS "reset" de gegevens idd elk jaar. Maar het lukt mij nog altijd om de gegevens van vorig jaar boven water te halen. Dit is echter niet voor de doorsnee gebruiker weggelegd. Goed punt ter algemene discussie, hoe hier mee om te gaan.
  • assists: ook een mooi punt ter discussie, niet iets wat wij met zijn tweeen even kunnen beslissen. Overigens klopt de data bij de NOS volgens mij wel, al kan het even duren voordat ze up to date zijn.

Deze laatste 2 punten zijn een prachtig voorbeeld, om het wat, hoe en waarom, op NL Wiki vast te leggen. Sb008 (overleg) 18 sep 2018 21:02 (CEST)

@Sb008:
Om het voor mij kort te houden, ga ik op bepaalde dingen niet meer op in en blijven de meeste zaken in stand zoals het nu is. Wat mij wel interesse opwekt is de lay-out en opmaak. Op de Nederlandse Wiki is het zo jaren geleden ingericht en met jaren door ermee gewerkt. Soms wordt er hier en daar wat toegevoegd, gewijzigd of verwijderd. Het toepassen van "Sports table" en "Sports results" en het definieren hoe het op een Nederlandse Wiki moet worden is misschien voor nu nog niet haalbaar, maar op een bepaald termijn kan er overwogen worden om eens anders te doen. De standaardisatie a.d.h.v. jouw vier genoemde punten (de geen 20 celwaarden in een tabel op 1 regel wordt buiten beschouwing gelaten) is wel realiseerbaar en kan zo veel mogelijk toegepast worden. Dat waardeer ik van jou, maar enkele dingen helaas voor mij niet wegens een ander voorkeur, tenzij ik anders overweeg of er andere toepassingen mogelijk zijn wat nog beter kan.
Over de laatste twee punten wat jij hebt geschreven, heb ik eerder aan enkele collega's nagevraagd en daar ik nu antwoord op gekregen. Het is duidelijk dat andere collega's het niet nodig vinden om bronvermelding te gebruiken voor het voetbal binnen de Nederlandse Wiki. Voor de uitgebreide toelichting verwijs ik je naar deze linkjes: 1 2. Op zich ben ik daar mee eens. Over de assists heb ik ook aan een ander collega nagevraagd (link 2) en die heeft een ander mening/argumenten dan dat wij hebben. Hier gaan we inderdaad niet snel uitkomen. Inmiddels heb ik begrepen dat de NOS de kloppende gegevens later bijwerkt dan de eigenlijke verwachting. Het kan misschien wel van uren tot dagen wel even duren. Hier kunnen we niet zo veel aan doen en werken we tot die tijd bij wat bij de andere bronnen direct te controleren is en dat ze ook met elkaar overeenkomen. HKast (overleg) 18 sep 2018 23:25 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @HKast: Laat ik eerst ingaan op de gegeven argumenten om geen bronnen te vermelden:

  • Alleen bij wetenschappelijke artikelen: Indien waar, dan bleven er maar weinig bronvermeldingen over in Wiki
  • Haal alleen uitslagen van het net: Persoonlijke werkwijze is niet echt relevant. Daarbij, zet ik er zo mijn vraagtekens bij of deze werkwijze wel daadwerkelijk wordt gevolgd. Immers bij de buitenlandse competities, die de persoon in kwestie bijhoudt, zijn geen uitslagen terug te vinden, wel standen. Dus er worden uitslagen verzameld, een stand in elkaar gepuzzeld, de uitslagen worden weggegooid en met alleen de in elkaar gepuzzelde stand wordt iets gedaan. Niets valt uit te sluiten, maar lijkt mij een nodeloos omslachtige werkwijze die niet daadwerkelijk toegepast wordt. Verder, kijken we naar de 2e en 3e divisie van vorig seizoen, dan zouden er, op basis van alleen de uitslagen, foutieve eindstandtabellen hebben gestaan.
  • Buitenlands voetbal een ander verhaal: Verificatie van de meeste buitenlandse competities is even eenvoudig of moeilijk als de Nederlandse competities. Er zal zelfs meer te vinden zijn over de ES/EN/DE/FR/IT competities dan over de NL competities.
  • Alleen nodig indien verificatie lastig is of bij mogelijke twijfel: Dit is in beginsel een goed argument, echter zoals er zelf wordt aangegeven, bronnen houden niet altijd alles even goed bij, hebben soms enige dagen nodig om initiele fouten weg te werken, en er is hoe dan ook geen garantie op correctheid. We zien dan ook dat verschillende bronnen andere informatie kunnen verstrekken. Bij standen zal dit zelden tot nooit voorkomen, bij assists is dit, zoals we hebben kunnen zien, zeker geen uitzondering. Kortom, er kan wel degelijk twijfel over de data bestaan. Verder, bij oudere seizoenen is het in zijn geheel niet ongebruikelijk dat er verschillende gegevens op het net circuleren. Ik kan zonder al te veel moeite wedstrijden vinden waar geen eenduidige uitslag voor bestaat.

Al met al, eenduidige verificatie ligt niet voor de hand. Bronvermelding is dus wenseliijk.

Ook wordt duidelijk dat er verschillende inzichten bestaan over wat op een pagina hoort te staan. Assists wordt geopperd als iets overbodigs. Wat mij betreft kan het hele kaart gebeuren verdwijnen.

Dus misschien wel degelijk zinvol om zaken eens te definieren.

Echter, jij stelt "het definieren hoe het op een Nederlandse Wiki moet worden is misschien voor nu nog niet haalbaar, maar op een bepaald termijn kan er overwogen worden om eens anders te doen."

Waarom is dit niet haalbaar? Waarvan is dit dan afhankelijk? Het definieren van dit soort zaken betekent overigens niet dat alles anders gaan gebeuren. Het maakt duidelijk waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren op een beargumenteerde wijze. Het vermijdt dus claims naar afspraken die nergens zijn vastgelegd en discutabel zijn. Het is een leidraad voor nieuwe editors over hoe het te doen. Wat het niet is, is een overanderlijke wet. In de loop van de tijd kunnen inzichten wijzigen en dus tot veranderingen leiden.

Tenslotte, wat voor mij niet acceptabel is, is iemand die geen enkele inhoudelijke motivatie wenst te geven voor zaken. De acteert alsof het zijn pagina is en helemaal alleen kan beslissen of er wel of niet iets gewijzigd kan worden. Een bloemlezing: "De eerder gemaakte wijzigingen van vandaag zijn goedgekeurd", "Alles teruggedraaid behalve ....", "ga ik op bepaalde dingen niet meer op in en blijven de meeste zaken in stand zoals het nu is.", "De seizoenspagina's van de Eerste divisie blijven hierdoor gelijk qua opmaak en inhoud.", "de geen 20 celwaarden in een tabel op 1 regel wordt buiten beschouwing gelaten", "tenzij ik anders overweeg".

Ik overleg graag met iemand, maar wel op basis van gemotiveerde argumenten, en niet op basis van eenzijdige dictaten.

Dictaten werken misschien bij je vrouw maar niet bij mij. Dus ik hoor graag je argumenten bij de door mij gestelde vragen. Bij wederom geen enkele onderbouwing kan ik niet anders dan concluderen dat je geen valide argumenten hebt en in dat geval zal ik gemotiveerd de nodige verbeteringen doorvoeren. Sb008 (overleg) 20 sep 2018 22:45 (CEST)

Tweede divisie (vrouwenhandbal) 2018-19[bewerken]

Beste Sb008, zou je willen stoppen met het terugdraaien van mijn wijzigingen op Tweede divisie (vrouwenhandbal) 2018-19? In mijn ogen zijn dat verbeteringen, qua spelling ("enerlaatste"), hoofdlettergebruik ("Programma/Uitslagen", "Eerste divisie", "Tweede Divisie", "Hoofdklasse") en opmaak (vet gebruiken we eigenlijk uitsluitend voor het onderwerp in het intro). Verder vind ik de toevoeging dat het gaat om het vrouwenhandbal in het intro zinvol.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 30 sep 2018 22:50 (CEST).

@Den Hieperboree:
  • een-na-laatste: akkoord
  • Namen divisies: worden zo door het NHV geschreven. Zijn eigennamen. Dus niet akkoord.
  • vet: "gebruiken we eigenlijk ...". Oh ja?
  • toevoeging vrouwen: De titel geeft aan dat het om vrouwen gaat. Voor de rest is het zo dat waar jij vrouwen toevoegt, dit ook voor de mannen geldt.

In mijn ogen is het dus geen vooruitgang. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door sb008 (overleg · bijdragen) 30 sep 2018 23:22‎

Beste Sb008, dank voor je reactie. Mijn argumenten voor de wijzigingen:
  • Namen divisies: de schrijfwijze van de verschillende klassen/divisies is een rommeltje. "tweede divisie" in het intro, "Eerste divisie" (met hoofdletter E) en "eerste divisie" (zonder hoofdletters), Tweede Divisie (met hoofdletters T en D), "Hoofdklasse" (met hoofdletter) naast "hoofdklasse". Geen idee wat NHV voorschrijft, maar ze zullen toch niet zo'n variatie toepassen? Als je daar een uniforme schrijfwijze voor hanteert (zo mogelijk in lijn met andere artikelen over het Nederlandse handbal) hoor je mij niet klagen.
  • vet: ja, zie bijvoorbeeld hier (onder Gebruik vette tekstmarkering heel spaarzaam) of hier. Toepassing van vette opmaak op andere plaatsen in het artikel wordt dus niet op prijs gesteld...
  • toevoeging vrouwen: de titel vermeldt ook al dat het om de tweede divisie gaat. Zullen we dat dan ook maar weglaten? De openingszin van een artikel moet aangeven over welk onderwerp het artikel gaat. De toevoeging dat het om een vrouwencompetitie gaat lijkt me zeer relevant (net als de toevoeging dat het om een mannencompetitie gaat op een toepasselijk artikel, overigens).
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 30 sep 2018 23:58 (CEST).
@Den Hieperboree:
* Namen: Ik zal er voor zorgen dat er een consequent gebruik komt voor de namen van de divisies.
* Vet: de eerste link heeft het over het herhaald gebruik van de titel als "vet". Hiervan is geen sprake. De tweede link sluit mijn wijze van "vet" gebruik niet uit.
* vrouwen: Deze toevoeging moet niet komen op een plek waar het om een generiek gegeven (mannen of vrouwen) gaat. Ik zal kijken waar en/of hoe de aanduiding vrouwen op een passende wijze kan worden toegevoegd.
En waarom moest de referentie naar de website weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door sb008 (overleg · bijdragen) 1 okt 2018 00:22‎
Beste Sb008, bijdragen op overlegpagina's (ook die van jezelf) zou je moeten ondertekenen met ~~~~.
Ten aanzien van het gebruik van de vette opmaak: de pagina waarnaar ik verwijs met de tweede link stelt "In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan." Dat interpreteer ik als: geen vet gebruik tenzij je daar een heel goede reden voor hebt. En die heel goede reden was (en is) mij nog niet duidelijk...
Die externe link heeft geen meerwaarde, aangezien die niet naar een site/pagina over het onderwerp wijst (maar slechts naar de website van de bond). Mocht er op die site een pagina te vinden zijn die gerelateerd is aan het onderwerp, dan lijkt me dat een verbetering.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 okt 2018 00:33 (CEST).

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik interpreteer dat evident anders. "Per definitie wordt vet in een artikel gereserveerd voor ........." interpreteer ik op de wijze zoals door jou aangegeven. Als de genoemde link geen meerwaarde heeft dan wens ik je veel plezier bij het verwijderen van vergelijkbare links uit de infobox op ettelijke duizenden sportpagina's. Mocht je op NL Wiki klaar zijn dan kan je verder gaan op de anderstalige Wiki's. Ik hoor wel weer van je over een jaartje of 20. Sb008 (overleg) 1 okt 2018 07:17 (CEST)

BTNI[bewerken]

Beste. Leuk dat ook jij wil meewerken aan dit project. Ik zie dat je je op sport(clubs) heb gesmeten. Mag ik je toch wijzen op volgende afspraken op dit samenwerkingsproject. Ik heb een bewerking hierdoor teruggedraaid. Doordat de redirect naar dezelfde pagina gaat is het geen fout en dient deze niet verbeterd te worden. Meer info kan je vinden op WP:BTNI. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 okt 2018 15:58 (CEST)

@Vdkdaan: Ik heb me op sport(clubs) gesmeten? Welk (samenwerkings)project? En welke afspraken binnen dit project? Heb je WP:BTNI wel eens gelezen, of je vind je 't wel handig om deze richtlijn te pas en te onpas te gebruiken? De pagina, waar jij het nodig vond om een bewerking terug te draaien, is een groot foutenfestival. Misschien je daar eens druk om maken? En als je iemand een bericht stuurt is het wel zo makkelijk als je dit in goed Nederlands doet. Sb008 (overleg) 4 okt 2018 20:24 (CEST)

ISBN-nummers[bewerken]

Beste Sb008, ik zag je in diverse artikel ISBN-nummers veranderen, waaronder bij artikels over Peyo en over Kuifje. Ik weet niet waar jij die info vandaan haalt, maar de nummers die er stonden, klopten. Ik heb de bewuste boeken (RG, oorkonde) in huis en kan het dus makkelijk verifiëren. Waarom die aanpassing dus? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 okt 2018 23:01 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

"VANDALISME"?[bewerken]

Beste Sb008, als je ergens overleg begint dan is het ook de bedoeling dat je aldaar blijft reageren. M.a.w. ik verwacht een reactie op mijn pagina i.p.v. gegil over vandalisme. Dat staat namelijk nogal knullig als je het bij het verkeerde eind hebt! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 dec 2018 23:47 (CET)

Weer zo'n prachtige regel; "moeten blijven reageren". Er is voldoende uitgelegd. De speelsters zijn heel goed in staat om hun naam zelf te bepalen en hebben daarbij geen hulp van jou nodig. Zeker niet wanneer jij hierbij niet bindende regels gebruikt. De Taalunie heeft geen regels voor Russische namen. Het tool is niet meer dan een hulpmiddel bij gebrek aan een Latijnse naam. Wanneer jij geen respect kan opbrengen voor de namen van personen, is dat in mijn optiek puur vandalisme. Sb008 (overleg) 11 dec 2018 23:58 (CET)
Vreemde manier van citeren heb je. Op de Nederlandse Wikipedia gebruiken we de Nederlandse schrijfwijze. Ik heb je al doorverwezen naar het Ruslandcafé, maar je bent duidelijk te overtuigd van je eigen gelijk dan wel te koppig om daar informatie in te winnen. De spelers zelf hebben helemaal niets te maken met de schrijfwijze van hun namen in andere talen. Waarom denk je dat Хрущёв op de Nederlandse Wikipedia Chroesjtsjov wordt genoemd, op de Engelse Khrushchev, op de Duitse Chruschtschow, op de Spaanse Jrushchov, op de Franse Khrouchtchev... Moet ik nog even doorgaan? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 dec 2018 00:16 (CET)
De speelsters hebben niets te maken met de Latijnse schrijfwijze van hun namen? En wie heeft dan bepaald hoe hun namen op speeltenue staan? Een of andere Engelse fee? Indien Хрущёв met shirts met daarop zijn naam in Latijnse schrift had rondgelopen, dan was er weinig verschil geweest tussen alle Wiki's. Moet je de namen van alle Servische en Montegrenijnse speelsters niet ook gaam omzetten? Immers deze worden in hun eigen land ook in het Cyrillisch geschreven en hier gaan de omzetregels van van Wijk ook voor op. Het is inderdaad behoorlijk koppig indien Дмитриева op haar shirt te kennen geeft dat haar naam in Latijnse schrift Dmitrieva is, en jij meent voor haar te moeten bepalen dat wij haar toch maar Dmitrijeva noemen. Niet alleen koppig maar ook arrogant en respectloos. Indien Дмитриева te kennen geeft dat haar naam in Latijnse schrift Dmitrieva is, dan is haar naam Dmitrieva, ongeacht of dit de Engelse, Nederlandse, Italiaanse, Zweedse of om het even welke schrijfwijze is. Indien jij van mening bent dat het om een Engelse schrijfwijze gaat die moet worden omgezet naar een Nederlandse schrijfwijze, dan zal je dit voor alle namen met een Engelse schrijfwijze moeten doen. Immers de personen zelf hebben niets over hun naam te zeggen en op de Nederlandse Wiki gebruiken we alleen de Nederlandse schrijfwijze (conform jouw dictaat). Te lachwekkend voor woorden. Volgens de regels van van Wijk is Росси́я omgezet Rossia. Misschien dat je dat eerst even overal kan gaan verbeteren. Sb008 (overleg) 12 dec 2018 01:06 (CET)
Kijk eens hoe in het artikel Russisch voetbalelftal de namen van de spelers worden gespeld, zou ik zeggen. Niet zoals op hun tenue. Je begint over Servisch en Montenegrijns terwijl je donders goed weet dat voor deze talen zowel het cyrillische als het Latijnse alfabet wordt gebruikt. De situatie is dus niet gelijk aan die van het Russisch (alleen cyrillisch) en het antwoord op je vraag is hetzelfde als dat op je eerdere vraag over Tsjechisch en Sloveens. Aangezien je het nog altijd vertikt om informatie in te winnen in het Ruslandcafé, zal ik daar zelf een topic openen met de vraag of de mensen daar zich in de discussie willen mengen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 dec 2018 09:43 (CET)
De Transliteratie- en transcriptiegids vormt onderdeel van de conventies van Wikipedia. Daar vanaf wijken bij het Russisch (of een andere taal waarvoor we een eigen Nederlandse transliteratie gebruiken) is bij mijn weten binnen de gebruikelijke conventies op Wikipedia alleen wenselijk als de persoon in kwestie zich heeft laten naturaliseren tot burger van een land waar het Latijns alfabet wordt gebruikt en niet meer in Rusland woonachtig is. hardscarf (overleg) 14 dec 2018 20:03 (CET)
@Hardscarf, hartelijk dank voor de bijdrage.
@Sb008, nadat Hardscarf bovenstaand bericht plaatste, heb je op verschillende tijdstippen bewerkingen gedaan, dus naar ik aanneem heb je de conventies inmiddels tot je genomen. Ik ga nu de Russische namen conform deze conventies weer omzetten naar de Nederlandse schrijfwijze. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 12:56 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Zaak is inderdaad volstrekt helder. De Taalunie doet geen enkele harde uitspraak in deze. De betreffende speelsters echter wel. Zij geven eenduididig te kennen hoe hun naam in Latijse schrift geschreven dient te worden. Indien je het daar niet mee eens bent stel ik voor dat je contact opneemt met de speelsters en aan hun uitlegt dat niet zij maar jij bepaald hoe ze heten. Sb008 (overleg) 16 dec 2018 16:51 (CET)

Je blijft je drogreden over de spelers herhalen, maar zij doen er in het geheel niet toe. De conventies van de Nederlandse Wikipedia doen ertoe. Die volg ik en ondanks dat ik denk dat ik het volgende aan dovemansoren richt – jij bent immers overtuigd van je gelijk en wenst, ondanks meerdere verzoeken daartoe mijnerzijds, geen inbreng van anderen te vragen – raad ik je met klem af om de namen nogmaals om te zetten in het Engels! Doe je dit wel, dan schakel ik de moderatoren in. Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 18:38 (CET)
Kijken we naar de voornaam Luka. Zowel in het Russisch als Servisch Лука. Volgens jouw regels wordt een Rus met die voornaam Loeka. Echter een Serv met die voornaam wordt Luka omdat Servisch ook in het Latijns wordt geschreven en het dan Luka is. Jij probeert niet bindende regels af te dwingen. Regels die ook nog eens inconsequent zijn. De ene keer wordt de fonetische benadering gekozen en de de andere keer een voldoende op onze schrift gelijkende benadering. Dit terwijl de Russische en Servische naam in Cyrillisch geschreven en fonetisch gelijk is. Bovenal, de Taalunie kent geen enkele regel in deze. Schakel vooral de moderatoren in. Zolang ik geen logisch tegenargument hoor blijf ik je acties als vandalisme zien. Wie ben jij trouwens, kan ik je noemen zoals ik wil? De door jou gekozen naam doet er immers niet toe!!! Sb008 (overleg) 16 dec 2018 18:58 (CET)
Ik heb het consistent over het Russisch. Wat ook consistent is, is dat jij mijn woorden verdraait, ze uit hun context haalt en er andere talen bij haalt in een poging om wat ik zeg over het Russisch, en het Russisch alleen, onderuit te halen. Ik ga verder niet meer met je in discussie en verwijs naar de laatste zin van mijn vorige bericht. Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 19:09 (CET)
De Transliteratie- en transcriptiegids beperkt zich niet tot het Russisch. Als geheel hoort het tot een consistentie situatie te leiden. Hetgeen het evident niet doet. De meest belangrijke regel is het gezonde verstand. Wanneer speelsters dan ook zelf te kennen geven wat hun naam in Latijnse schrift is, dan moet je met verdomd goede argumenten aankomen om het anders te willen. Volgens mij ben jij teveel beinvloed door de oude Russische communistische mentaliteit. Die van de 10 jaren plannen; star, inflexibel en onnadenkend. Blij dat je deze discussie eindelijk als beeindigd ziet. Ik zal jouw acties nog steeds als vandalisme beschouwen. Sb008 (overleg) 16 dec 2018 19:29 (CET)
Op Wikipedia hanteren we voor spelling Wikipedia:Spellinggids als de facto richtlijn. Die richtlijn komt er meestal op neer dat we gewoon de taalunie (of eventueel een andere gezaghebbende instantie zoals Van Dale) volgen ipv onze eigen voorkeur. Vandaar dat we meestal gewoon de taalunie volgen, maar dat is vanwege deze richtlijn. Op de richtlijn WP:BENOEM staat ook "Conformeer je aan de Nederlandse spelling". Je kan ook afwijken van de taalunie, maar dat kan alleen indien de gemeenschap daarmee instemt. Tenslotte volgen we niet de taalunie, maar volgen we onze eigen richtlijnen die in principe de taalunie volgen. Aan de taalunie kunnen we niet veel veranderen, maar de gemeenschap kan wel onze eigen richtlijnen wijzigen en dus voor uitzonderingen kiezen. (zie bv. deze stemming of WP:BGN#Uitzonderingen). Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids hoort zowel bij WP:Spellinggids (de facto richtlijn) en WP:BENOEM (richtlijn). Bovendien wordt het al jaren vrij consequent toegepast. Het staat ook al jaren in de zijbalk voor de richtlijnen. Het is m.a.w. ook een de facto richtlijn. Je kan ervoor kiezen bij enkele gevallen daarvan af te wijken, maar dit pas na overleg/peiling/stemming indien de gemeenschap daarmee instemt. Het lijkt me niet iets waar 1 gebruiker zomaar bewust van kan afwijken. Op nl.wiki volgen we de richtlijnen van nl.wiki. De richtlijnen worden bepaald en veranderd door de gemeenschap. Het lijkt me hier dat Caudex Rax wel gelijk heeft.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 16 dec 2018 23:22 (CET)
Dat lijkt me ook, tevens gaat het argument "donorprincipe" hier niet op. Daarbij neem je namelijk direct de schrijfwijze over van de leverancier van de naam (meestal een organisatie). Een directe overname zou in dit geval dus het hanteren van cyrillisch schrift betekenen, want het gaat hier om Russen. Zie ook de opmerking van hardscarf. Apdency (overleg) 17 dec 2018 19:16 (CET)

Spellinggids[bewerken]

Beste Sb008 in de Spellinggids staat heel duidelijk het kopje Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Dat is de manier waarop Wikipedia omgaat met het omzetten van de ander schrift naar het Nederlands... Graag eerst gaan overleggen waarom hierop een uitzonderingen zou gelden.. Het donorprincipe wordt alleen gebruikt voor dingen die via een andere naam bekender zijn, zoals merken en muzikanten. Bijvoorbeeld sporters wordt standaard wel de Transliteratie- en transcriptiegids gebruikt omdat deze geen beeldmerken zijn. Dagdeel (overleg) 17 dec 2018 19:45 (CET)

Pagina met dubbele sjabloonparameters[bewerken]

Beste Sb008, De MediaWiki-software van Wikipedia geeft een foutmelding af dat er in het artikel een probleem bestaat. De software plaatst het artikel dan automatisch in de categorie waarin deze foutmeldingen verzameld worden, zodat deze opgelost worden. Het simpelweg terugzetten van de versie waarvan de software een foutmelding geeft is géén optie. Ik heb iedere keer in de bewerkingssamenvatting uitleg gegeven. Je draaide het de eerste keer terug zonder enige uitleg. De tweede keer met een redenatie die niet klopt. Dat je toevallig zelf geen foutmelding ziet betekent niet dat die er niet is. Zoals ik reeds aangaf, voel je vrij een andere oplossing te kiezen dan de huidige, maar graag dan eentje die geen foutmelding genereert. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2019 11:44 (CET)

@Romaine:
Je hoeft me niet uit te leggen hoe het werkt met de verborgen categorieen. Weet jij hoe het werkt met parameters in modules?
Een module genereert een sjabloon en dus is dit "probleem" wel degelijk in de module op te lossen.
Verder, het betreft hier niet eens een fout, daar bij herhaald gebruik alleen de laatste toewijzijng van kracht is. Of herhaald gebruik nuttig, efficient of wat dan ook is, is een geheel andere vraag. Wat het in ieder geval niet is, is een fout. Elke programmeur kan je vertellen dat, zonder andere code ertussen, achtereennvolgens de code x=1; x=2 niet erg zinvol is. Fout is het echter niet. Noch syntaktisch noch semantisch.
Wat wel een fout is, is om dit als een fout te melden. Het behoort gemeld te worden als iets dat aandacht verdient en niet als iets dat fout is. En dat is dan ook precies wat er gebeurt; "Dit is een beheercategorie, bestemd voor pagina's in de artikelnaamruimte. In deze categorie staan pagina's met sjablonen waarin dezelfde parameter meerdere keren gebruikt wordt. Een pagina wordt door de MediaWiki-software automatisch aan deze categorie toegevoegd. Het wordt aanbevolen zo'n pagina te bewerken en de dubbele parameters te corrigeren. Deze categorie is normaliter leeg.". Nergens wordt hier van een fout gesproken. Er wordt van een aanbeveling gesproken bij meervoudig gebruik.
Er is dan ook geen foutmelding op de pagina omdat deze er niet is. Indien er een daadwerkekijk een fout in een sjabloon of module zit, uit zich dit wel degelijk op de pagina. Jij moet dus niet een aanbeveling interpreteren als een fout en roepen dat er dus wel een fout is. Er is geen fout.
Nu er duidelijk is wiens redenering daadwerkelijk niet klopt, kan je misschien ophouden met het aanbrengen van ongewenste wijzigingen. Mogelijk goedbedoeldt, effectief echter vandalisme.
Je lost iets niet op door het onder het tapijt te vegen met ongewenste wijzigingen maar door een issue in de kern aan te pakken.
Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 12:33 (CET)
@Romaine: Omdat het geen fout is, bestaat er misschien een aparte categorie "Wikipedia:Pagina's met scriptfouten" Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 12:42 (CET)
Op basis van wat je schrijft kan ik nog steeds enkel tot een andere conclusie komen dat een parameter dubbel gebruiken tot een foutmelding leidt. Dat er in die tekst nergens van een fout wordt gesproken is omdat ik het niet nodig gevonden heb destijds om er expliciet in te zetten dat het een fout is, omdat het immers vanzelfsprekend is.
De veronderstelling dat de foutmelding altijd op de pagina te zien zou zijn is onjuist, De ontwikkelaars hebben gemeend dat het niet nodig is om deze foutmeldingen pontificaal in het artikel te tonen. Dat deze fout opgelost behoeft te worden doet daar niets aan af.
Je hebt allesbehalve aangetoond dat "mijn redenering" niet klopt. Het tegenovergestelde juist. Het wordt op Wikipedia wenselijk en nodig bevonden dat fouten met dubbele parameters opgelost worden. Dat betekent dat het herintroduceren van dergelijke fouten een ongewenste bewerking is. Het benoemen van een wijziging als vandalisme die je niet leuk vindt, is totaal ridicuul.
De issue is dat je in één module twee keer dezelfde parameter gebruikt. Dat wordt door de MediaWiki-software niet toegestaan. Er zijn twee oplossingen mogelijk: ofwel de dubbele parameter wordt weggehaald (eventueel samengevoegd met waarin die dubbel aan is), ofwel de dubbele parameter wordt hernoemd. Ik heb je meermaals uitgenodigd een andere oplossing te kiezen waardoor de foutmelding verdwijnt dan die ik toepaste in het artikel. De foute situatie laten staan is géén optie. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2019 12:45 (CET)
PS: Scriptfouten zijn hele andere type fouten, kennen namelijk een andere oorzaak. Romaine (overleg) 3 mrt 2019 12:45 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Romaine: Ik heb 1, mogelijk 2, simpele vra(a)g(en). Heb je ooit professioneel geprogrammerd? Indien nee, I rest my case. Indiem ja, noem me 1 programmeertaal waarbij het herhaald toekennen van een waarde aan een parameter fout is. Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 12:53 (CET)

Totaal irrelevant: hier gaat het over hoe de MediaWiki-software (niet) omgaat met dubbele parameters. Romaine (overleg) 3 mrt 2019 12:56 (CET)
@Romaine: Volledig relevant. LUA is een programmeertaal. De LUA module kan dusdanig worden aangepast dat er meerdere "notes" aan een item kunnen worden toegekend zodanig dat er een sjabloon wordt gegenereerd zonder dubbele parameters. Echter zolang dit niet kan, betekent dit niet dat het gegenereerde sjabloon fouten bevat. Het plaatsen van een melding in de genoemde categorie is een terechte keuze. Je wil immers weten of dit verschijnsel zich voordoet. Deze keuze betekent daarmee echter niet dat er sprake is van een daadwerkelijke fout. Om welke syntaktische of semantische fout gaat het dan volgens jou? Evident dat je geen kennis van programmeren hebt. Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 13:15 (CET)
Zou je je pogingen om over mij iets te concluderen/speculeren willen staken? Dergelijke uitlatingen zijn niet relevant en in mijn ogen een persoonlijke aanval. Dank. Romaine (overleg) 3 mrt 2019 13:18 (CET)
Op het moment dat iemand mijn redenatie als onjuist bestempelt en daarmee conclusies trekt over mij, heb ik elk recht om ter discussie te stellen of iemand wel over de juiste kennis beschikt om deze conclusie te trekken. Indien je niet wenst dat jouw competenties in twijfel worden getrokken moet je vooral niet zelf beginnen met de competenties van een ander terzijde te schuiven als onjuiste redenatie met de facto als enig argument het is fout omdat er een melding in een categorie komt. De wijze waarop je speculeert over de bedoelingen van ontwikkelaars geeft er blijk van dat je nog nooit professioneel ontwikkeld hebt. Het feit dat je weigert om een aantal vragen te beantwoorden is daarbij veelzeggend. Laat ik je dit vertellen, foute code leidt nooit tot correcte output, maar tot foutmeldingen en/of ontbrekende of onbedoelde output. Indien je meent dat dit niet zo is, heeft Wikipedia klaarblijkelijk echte AI bedacht. Code die de fouten van editors kan herstellen door er voor te zorgen dat de output toch correct is. Tot slot, een mooi gezegde uit onze taal; wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Sb008 (overleg) 3 mrt 2019 13:56 (CET)
  1. Voetbal Op Zaterdag: Magreb '90 puntenmindering