Overleg gebruiker:ARVER

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Overleg plegen op deze pagina heeft GEEN zin meer, er zal niet meer op worden gereageerd. Ik ben gestopt met Wikipedia.

De verwijdering van de CR351 is voor mij de druppel, aangezien ik veel meer wegen heb aangemaakt in Luxemburg en België die aan veel minder relevantie voldoen, zullen deze ook wel genomineerd worden voor verwijdering. Het Luxemburgse wegen-project heeft mij veel energie en tijd gekost en letterlijk lichamelijke problemen opgeleverd. Ik heb dus nu gemerkt dat al deze uren en problemen die ik daardoor heb opgelopen voor niets waren geweest.

Maar zoals vermeld dit was de druppel. Er zijn mij meer dingen waar ik me aan begon te ergeren op Wikipedia. Het eeuwige doordrukken van sommige personen om hun gelijk te halen in overleg. Het samenwerkingsgevoel begon ik steeds meer te missen, het is steeds meer individualistisch aan het worden in plaats van het samen bouwen. Men wilt perse zijn eigen stempel drukken en laten zien hoe goed ze zijn. Maar de beste personen zijn de gene van wie je weinig hoort, maar wel goed werk leveren in de mate die zij aankunnen.

Maar ook prijsuitreiking van de beeldjes, waarbij je van te voren al kan raden wie de winnaar word, omdat die eenvoudig populair zijn, terwijl de minder populaire en soms gehate Wikipediaën niet eens in aanmerking er voor komen terwijl ze net zo belangrijk en goed werk leveren.

En zo zijn er meer dingen waardoor voor mij de lol van Wikipedia af is.

Ik wens jullie allen het beste en ik hoop dat Wikipedia toch nog mooier kan worden. Maar dat zal niet meer met mij erbij gebeuren. ARVER (overleg) 26 okt 2018 08:18 (CEST)

Wat jammer[bewerken]

Wat jammer. Na vijf jaar en meer dan 60.000 edits geef je er de brui aan. Heel herkenbaar, ik voel met je mee hoe het Wikileven je zuur gemaakt kan worden door slechts enkelen. Ik hoop dat je de "open-content" een goed hart blijft toedragen. Misschien kan je je herpakken op een ander project waar het wat relaxter is, zoals bijvoorbeeld Wikibooks, Wikiwoordenboek. Maar wel met een goed oog op je gezondheid. Intussen veel sterkte met afkikken, dat valt op zich ook niet mee als je je zo verbonden voelt met Wikipedia. Tenslotte heel erg veel dank voor al het werk dat je gedaan hebt. Ik geloof niet dat het voor niets is geweest, veel zal echt wel blijven bestaan. Elly (overleg) 26 okt 2018 21:37 (CEST)

Ik sluit me volledig aan bij Elly. Ontzettend jammer dat je stopt. Een wikibreak kan ook helpen, en je afsluiten van alle randzaken. Is lastig, ik weet het, maar uiteindelijk word je er veel gelukkiger van. Ik spreek uit ervaring. Glimlach Zo niet, dan wens ik je uiteraard het allerbeste, en wie weet tot ziens. Trijnstel (overleg) 26 okt 2018 23:24 (CEST)
Meestal is zoiets als dit een tijdelijk iets en ebt het langzaam weg, dat hoop ik ARVER! Er zijn wel voorbeelden van gebruikers die ook daadwerkelijk wegbleven: Kleuske, Maniago en Mwpnl (een statusmoderator die na afzetting jaren geleden slechts 3x terugkeerde voor 1 dag (zover ik herinner) en nog een aantal anderen). Zelf denk ik niet dat die wegen in gevaar zijn, althans de lemma's. Het is een staaltje 'krachtpatserij', men wil geen tegenspraak, het gaat om het winnen en dat heeft niets met de encyclopedie te maken. Daarom denk ik ook dat het bij dit ene lemma blijft, tenzij iemand anders initiatief neemt, maar die kans lijkt me klein. - Richard kiwi Overleg 27 okt 2018 00:26 (CEST)
Volgens mij is er een behoorlijke kans dat het artikel op korte termijn wordt herplaatst, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#CR351 (Luxemburg). @ARVER: ik zou me toch niet zo gauw uit het veld laten slaan, iig niet door zo'n lullig incident als dit. Neem gerust even een break zou ik zeggen maar ga niet helemaal weg, er zijn toch al veel te weinig vaste inhoudelijke bijdragers actief hier momenteel. De Wikischim (overleg) 29 okt 2018 12:58 (CET)
Van die herplaatsing is het vandaag inderdaad gekomen. Niettemin krijg ik de indruk dat het je menens is. Ik respecteer en begrijp dat, maar vind het ontzettend jammer dat je vertrekt. Het ga je (elders) goed. Apdency (overleg) 31 okt 2018 18:58 (CET)
Dank jullie wel. Ik zal echt wel in de toekomst terug kijken met trots op die dingen die ik gedaan heb voor Wikipedia. En deze 2 weken rust hebben mij goed gedaan. Maar voel verder geen enkele energie of motivatie om nog terug te keren. Het is puur omdat het in mijn geaardheid zit dat ik met het onderstaande na verzoek nog wilde reageren. Met groet, ARVER (overleg) 9 nov 2018 10:12 (CET)

Beoordelingsnominatie CR203 (Luxemburg)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om CR203 (Luxemburg) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:09 (CET)

Reactie[bewerken]

Op verzoek wil ik nog wel even reageren op het werk van het wegenproject.

Want ook al ben ik gestopt, ik zal toch trots zijn op mezelf op het gemaakte werk, en zou het jammer vinden als werk van mij verwijderd zou worden, tenzij het meer dan terecht is. Ik hoop overigens dat iedereen trots op zich zelf is op het werk wat je zelf levert, want anders is er iets (ernstig) mis.

Encyclopedie[bewerken]

Wie zegt dat wegen niet thuis horen op Wikipedia omdat ze kunnen veranderen van route heeft juist het tegenovergestelde. Juist omdat routes kunnen veranderen horen ze op Wikipedia. Het is een stukje geschiedenis en een encyclopedie bevat vooral geschiedenis, al is het maar recente geschiedenis. En waar kan je informatie vinden hoe wegnummers in het verleden lagen? Wegen-wiki? 1 of andere forum? Of zelfs waar het begin of eindpunt is van een wegnummer en via welke plaatsen de route gaat. Met heel veel moeite zal je het ergens kunnen vinden. Maar je bent er wel even wat tijd voor kwijt. Je zult zien dat er weinig over te vinden valt, terwijl het eigenlijk best interessant kan zijn, ook voor mensen die totaal niets met wegen hebben.

Een vraag die ik op Wikipedia heb langs zien komen, waarom staan wegen niet vermeld in de papieren encyclopedie. Als je al die wegen op papier zet heb je al een zeer dik boekwerk met enkel wegen uit de EU-landen. Daarnaast willen routes nog wel eens veranderen (kleine veranderingen dan vooral), waardoor een papieren encyclopedie snel verouderd is. Op Wikipedia is het voordeel dat je deze veranderingen snel kan bijwerken, en ook makkelijk kan vermelden.

Zouden lantaarnpalen niet thuis horen op Wikipedia? Juist wel. Uiteraard moet je niet elke lantaarnpaal in je straat omschrijven, dus wanneer paal 32 stuk gegaan is en wanneer die weer gemaakt is. Maar lantaarnpalen met een bepaalde kop zou heel goed vermeld kunnen worden. Tenslotte ik heb in Israël lantaarnpalen gezien met dezelfde kop als hier langs de provinciale weg.

Het mooie aan Wikipedia is: Het is een encyclopedie waar je zoveel in kan zetten wat nuttig kan zijn voor iedereen, en je kan het eenvoudig vinden. En dat het niet op papier staat is omdat je anders een huis nodig hebt om alleen al de encyclopedie te bewaren, het daardoor de duur is om het kopen, en je te weinig medewerkers hebt die voor een paar centen de papierenversie willen schrijven.

En denk er aan: Wikipedia staat op even hoog niveau als Google. Oftewel zoek je iets op het internet? Google-het of Wikipedia-het. (Uitspraak die regelmatig terugkeert op scholen).

Inhoudelijk: Wegen[bewerken]

Allereerst wil ik iedereen een vriendelijk verzoek doen: Leer alsjeblieft lezen en denk alsjeblieft ook even na! Wegnummers die niet meer bestaan, zie je niet meer op de kaart van vandaag. En als het artikel begint met voormalig wegnummer betekend het dat het wegnummer niet meer bestaat. En dan zal daar een reden voor zijn dat het niet meer bestaat, bijvoorbeeld dat er geen auto's meer kunnen komen.

Chemin repris

Vraag waarom heeft Chemin repris geen artikel? Antwoord: Ik was hier mee bezig en had het voor ongeveer 80% al af. Maar wanneer je een artikel maakt moet je kennis van het onderwerp hebben. Hierdoor heb ik eerst de losse wegen aangemaakt zodat ik inzicht kon krijgen hoe de wegen er uit zien, qua ligging en qua inrichting. Aan de hand daarvan krijg ik dan voor mezelf vragen die ik aan de hand van bronnen probeer te beantwoorden. Tevens was ik nog bezig met diverse uitzoekwerk over de geschiedenis van de Chemin repris, zodat ik onder andere de vraag kon beantwoorden, waarom zoveel Chemin repris naar of langs (voormalige) treinstations gaan. Tevens is het handig om even de boel te laten liggen en wat anders te gaan doen, en het later weer oppakken zodat je misschien tot andere inzichten kan komen zodat de kwaliteit van het artikel beter word.

Brongebruik

Luxemburgse wegen zijn veel complexer dan Nederlandse wegen. Bepaalde kaarten kloppen vaak niet. En dit uitzoeken is niet te doen is aan de hand van 1 bron en binnen 1 dag.

Ik heb Google maps alleen gebruikt om aan te geven waar de route ligt. Door de vele onjuistheden van Google maps heb ik Google maps nooit als primaire bron gebruikt. Achteraf is het vermelden van Google maps niet 100% verstandig geweest, omdat Google maps de aangegeven route nog wel eens wil veranderen als er afsluitingen zijn. Ik had hier een ander programma moeten gebruiken en mogelijk als afbeelding moeten vermelden in het artikel. Nadeel ervan was dat details mogelijk minder goed zichtbaar waren. [1] is voor tenminste 99% correct weergegeven. Ja, er zit een enkel klein foutje in de kaart, maar door middel van verificatie met streetview zijn deze foutjes er ook uit te halen.

Om te verifiëren of de andere bronnen ook correct waren heb ik streetview gebruikt. Alle afstanden, op 1 weg na, heb ik met Google maps berekend. 1 weg (ergens in de CR100 serie, met een totale lengte van meer dan 40 km) heb ik op ongeveer 100 meter moeten schatten omdat de weg door een aardverschuiving voor een deeltje was verdwenen en met een omlegging aangepast was. Echter had Google maps deze route nog niet opgenomen. Ik heb dit ook vermeld in het artikel dat de afstand mogelijk iets kan afwijken.

Hellingspercentages zijn berekend aan de hand van de hoogte verschillen te vinden op [2]. Iedereen kan dit dus narekenen. Enkel als er een verkeersbord langs de weg stond met een hellingspercentage dan is deze in een diverse aantal gevallen ook vermeld. De verkeersborden zijn daar en tegen nooit de gemiddelde percentage maar de maximale hellingspercentage.

Als overheidsbronnen/documenten niet geldig zijn als bronnen dan is het ernstig gesteld met Wikipedia en dan raad ik echt iedereen af om Wikipedia te gebruiken als encyclopedie. Bronnen naar sensatiekranten zoals de Telegraaf, die graag spelen met de waarheid, zijn schadelijk en zelfs dodelijk voor Wikipedia. Zelfs IMDB is een veel schadelijkere bron en bevat met enige regelmaat fouten.

Eigen onderzoek

Zijn mijn artikelen eigen onderzoek? Ik hoop dat iedereen die een artikel schrijft dat met eigen onderzoek doet. Wie dat niet doet, die schrijft namelijk artikels zonder te weten of het wel juist is en heeft geen verstand van zaken over het onderwerp. Al mijn eigen onderzoek is te verifiëren via bronnen of zelfs ter plekke op straat. Bijna alle routes in Luxemburg hebben om de 500 meter kilometeraanduidingen met vermelding van het wegnummer (op streetview is dit bij de noordelijk kantons nog niet zichtbaar, wegens veroudering van streetview). Alleen binnen de bebouwde kom zijn een aantal plaatsen, waaronder Luxemburg-stad die het wegnummer niet vermelden. Dat betekend niet dat het wegnummer niet bestaat. Alle wegen die ik heb aangemaakt, voor zover het mogelijk was, beginnen op de plek waar kilometerpaal 0,0 staat of hoort te staan.

Voormalige wegen

Moeten we niet schrijven over voormalige wegen? Juist wel, anders hadden we net zo goed Wikipedia-Today kunnen heten. En op Wikipedia-History al het geschiedenis kunnen vermelden. Encyclopedieën zijn juist ook voor de geschiedenis.

Luxemburg-stad kent een hele hoop voormalige wegen, vooral in het oude stadscentrum. Het oude stadscentrum was vroeger toegankelijk voor auto's. Om die route aan te duiden op Google maps waar ze liggen heb ik ze als looproute moeten aanduiden, omdat auto's tegenwoordig niet meer toegestaan zijn in het oude stadscentrum. Om inzicht voor de infobox te krijgen welke wegen elkaar kruizen heb ik op een kopie van Google maps een kaart gemaakt en met lijnen de wegen er opgetekend. Deze kaart kan ik niet online zetten op Wikipedia in verband met licenties, maar is wel bij mij nog per e-mail opvraagbaar. Overigens zijn er nog enkele routes die heden ten dage nog wel bestaan, maar ook niet meer volledig toegankelijk zijn voor auto's. De routes zijn aan de hand van de overheidsbron opgesteld. En aan de hand van een oudere kaart van Luxemburg bekeken of de desbetreffende straten die in de bron worden vermeld dezelfde lengte hebben. En als dat het geval was kon het artikel worden beschreven en anders niet. Omdat de bron een onlogica aangeeft voor de CR207 heb ik de CR207 niet aangemaakt. Ik heb een zeer sterk vermoeden, welke ik tot op heden nog niet kon bewijzen, dat het in de bron gaat om de CR207 en CR207a. Maar omdat ik het nog niet kon bewijzen heb ik de CR207 logischer wijs niet aangemaakt.

Andere wiki's

Waarom staan deze wegen niet op de Franse of Duitse Wikipedia? Heel simpel, niet iedereen is geïnteresseerd in andere landen. Eigen land gaat meestal voor. Ik geloof ook niet dat alle wegen van alle buurlanden op de Duitse Wikipedia staan. Niet omdat ze niet E zijn. Maar simpel omdat ze nog niet zijn aangemaakt. De Luxemburgse Wikipedia heeft slechts een paar actieve gebruikers, waarvan ik de indruk heb dat het merendeel het Luxemburgs niet als moedertaal heeft. Dus een logica dat zij ook niet alles hebben vermeld.

Tot slot

Chemin repris heeft een flinke geschiedenis en stamt zelfs uit de tijd dat auto's nog maar net waren uitgevonden, oftewel van voor het jaar 1900. Ik ben er niet zo ver aan toegekomen om vast te stellen of sommige wegnummers toen ook al in gebruik waren voor dezelfde route. Maar wat ik tot op heden heb gevonden er over zou me dit niets verbazen.

Ik heb enkel aan de Luxemburgse wegen tenminste 500 uur aangewerkt. Dit om het complexe wegennetwerk, waar soms de logica niet van te vinden is, zo duidelijk mogelijk op Wikipedia te zetten. En ik hoop dat ze er gewoon kunnen blijven bestaan, en er nog toevoegingen aan gedaan kunnen worden. Bijvoorbeeld de geschiedenis van de routes, zoals een Valleiroute met de diverse kastelen rond de weg en het riviertje.

Overig[bewerken]

  • Ik ben niet iemand die graag persoonlijk is, maar @gebruiker:Marrakech maak alsjeblieft zelf eens wat serieuze artikelen aan op Wikipedia. Dan krijg je ook eens de feeling hoe het maken van artikelen is en hoe je eigenlijk anderen frustreert en afkraakt met je opmerkingen. Die desbetreffende opmerkingen van je hebben met echt wel wat gedaan.
  • En als wegen op Wegen-wiki thuis horen, dan horen Koningshuis zaken op Koningshuis-Wiki, films en acteurs op IMDB, planten en dieren op Biologie-wiki, nieuwsitems (zoals die met de Stint) op Nieuws-wiki en de rest van de onderwerpen op andere wiki's thuis. Oftewel dan is er geen Wikipedia meer nodig. ARVER (overleg) 9 nov 2018 10:12 (CET)