Overleg gebruiker:Vinvlugt

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.


Archief 2007-2008
Archief 2009
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013
Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016

Groene woud[bewerken]

Hoi Vinvlugt, doorgaans ben ik het zeer eens met je acties hier. Nu nechter vond ik je ingreep bij Het Groene Woud te radicaal. Ik ben zo vrij geweest het gewraakte stuk terug te plaatsen en vervolgens het te halveren. hg mooi 2017, HenriDuvent 2 jan 2017 14:40 (CET)

Dag Henriduvent, nou, ik weet het nog niet hoor. Die streekrekening gewoon een product van de Rabobank, en streekmerk, streekproducten, streekfestival, tja. Maar goed, het staat niet in de weg. Alle goeds voor 2017! Vinvlugt (overleg)
Ja en neen, die streekrekening is wel een Raboproduct maar niet alleen, het fenomeen van zelforganisatie met eigen lokaal geld is breder en in natuurbeschermingsland een kwestie die aan belang wint, net als die streekproducten om natuur te redden. In dat licht verdient het m.i. een plaats. Vandaar. Hg HenriDuvent 2 jan 2017 16:00 (CET)

Stembevrijding[bewerken]

Beste Vinvlugt, Ik ben nieuw op wikipedia en heb 29-12 de pagina over Stembevrijding aangemaakt. Inmiddels heb ik hem ingekort en wat zakelijker geschreven. En onderin bronnen neergezet. Komt het nu al meer in aanraking voor een wikipedia artikel? Anders hoor ik graag tips. Groet, Salomonss – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salomonss (overleg · bijdragen)

Mijn OP[bewerken]

Zou je hier eens naar willen kijken. Ik kan namelijk niet in je hoofd kijken. Dank bij voorbaat en een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 17:21 (CET)

Dag TheDragonhunter, het is me niet duidelijk wat je precies van me wilt. Ik zie een nogal stroeve discussie, maar wat is je vraag aan mij? Groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2017 20:30 (CET)
Zo'n stroeve discussie is het niet. Verder mijn vragen. Ben je het eens met Robotje's zienswijze over de term Coach? Heb je je inmiddels een beetje ingelezen (zoals je een maand geleden aangaf wel eens te doen)? Ben je het eens met Robotje's conclusie met betrekking tot jouw coaching van JP001? Uit zijn/haar reactie lijkt het namelijk eerder alsof Robotje zich baseert op jouw OP/JP001's OP en vermoedelijk ook jouw bijdragen en die van JP001. Sommige coaches werken echter zowat alleen via mail en ik dacht dat jij ook iets in de aard schreef van stuur een mailtje tegen JP001. Verder veronderstel ik dat Robotje niet in jouw of JP001's mailbox/hoofd kan kijken en zie ik geen vraag daarvan op jouw OP (behalve die van een maand geleden die hij/zij daar aanhaalt). Dus zeg ik daar dat het speculatie is. Het kan natuurlijk ook dat Robotje het via mail ofzo aan jou gevraagd heeft, maar dan zou hij/zij er naar verwijzen. Dus vraag ik verder nog of zijn/haar speculatie klopt of dat Robotje de plank misslaat? Dus loopt de coaching een beetje redelijk? Ik hoef dat niet per se te weten, maar blijkbaar is Robotje er al vrij zeker van terwijl ik niet echt zie hoe dat een zekere conclusie is. Nu ja, een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 21:18 (CET)
Dag TheDragonhunter, er is geen enkel contact geweest tussen JP001 en mij. Er dus ook geen sprake van enige coaching. Beantwoordt dit je vragen? Groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2017 08:15 (CET)
Ja dank je.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 13 jan 2017 13:24 (CET)

Commentaar gezocht[bewerken]

Ik heb een Gebruiker:Zwitser123/Kladblok-tekst geschreven en ben nu op zoek naar reacties over de begrijpelijkheid en inhoud. Ik hoor ook graag jou mening. Als de reacties positief zijn, wil ik ermee verder - hoe precies weet ik nog niet. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2017 10:16 (CET)

Dag Zwitser123, ik ga er met alle plezier naar kijken., Groet, Vinvlugt (overleg) 17 jan 2017 10:27 (CET)

weggepoetst[bewerken]

deze verwijdering was niet nodig. De aanvrager heeft mij reeds een e-mail gezonden met toelichting en derhalve zijn bedoeling verduidelijkt. Jouw actie komt dus als mosterd na de maaltijd, maar toch bedankt. Je leert het nooit hè van andermans werk af te blijven? ;-)  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 16:53 (CET)

Binnen een minuut corrigeerde Vinvlugt zichzelf al: ruim voordat je hier op hoge poten komt klagen. Mijn vermoeden is dat Vinvlugt per ongeluk op het terugdraaiknopje drukte en dat vervolgens direct hierstelde. CaAl (overleg) 22 jan 2017 16:57 (CET)
Dag Klaas, ik heb, zoals CaAl al aangaf, per ongeluk op het terugdraaiknopje gedrukt. Had je niet gezien dat ik mijn bewerking meteen weer ongedaan had gemaakt voordat je een bericht op mijn OP zette? Ik zal voortaan nog beter mijn best doen om bij jou en je gebabbel uit de buurt te blijven, want erg goed voor mijn humeur is het niet. Vinvlugt (overleg) 22 jan 2017 17:08 (CET)
Het vervelende is dat het notificatiesysteem wel een terugdraaiactie meldt, maar als je deze herstelt niet. Je moet dus altijd uitkijken als je wat terugdraait of je dat nu abusievelijk of opzettelijk doet maakt niets uit. Dat weet het notificatiesysteem helaas niet en je "slachtoffer" ook niet. Ze zeggen wel eens: twee keer kijken, één keer klikken.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 09:35 (CET)
Het is inderdaad onhandig om abusievelijk terug te draaien. Maar dat twee keer kijken had ook voor jou kunnen gelden: het notificatiesysteem geeft een linkje bij de terugdraaimelding. Klik op de link en je ziet meteen dat de terugdraaiing zelf ook weer teruggedraaid is. CaAl (overleg) 23 jan 2017 09:48 (CET)

Zeuren[bewerken]

Ooit schreef je tegen mij op je Engelstalige OP: "Beste Klaas, maak het vooral niet ingewikkelder dan het is. Gewoon kappen met zeuren, steekjes onder water, niet meer praten over wat de mods nu weer verkeerd doen, niks, nada, noppes. Is alle gezeur richting jou meteen afgelopen. Groeten, Vinvlugt (talk) 09:05, 17 November 2016 (UTC)". Zojuist begon je op mijn OP hier tegen mij te zeuren over mijn "vertaling". Pot, ketel en zo. Hier laat ik het bij. Niet zoveel zeuren over mij(n bijdragen), maar verbeter ze gewoon (als ze niet in een overlegruimte staan dan...) dan zal ik niet meer tegen jou zeuren.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 12:52 (CET)

Dag Klaas, ik heb net een poging gewaagd, maar tegen een enigszins krakkemikkige vertaling is het lastig op redigeren. Zo doet noot 2 het niet. Verder:
  • rechten van meisjes opschroeven: is geen correct Nederlands.
  • Plan heeft het doel gesteld 4 miljoen meisjes direct door programma's & projecten en indirect een bereik van 40 miljoen kinderen. Een vervolgdoel van Plan is positieve invloed ten behoeve van 400 miljoen via lobbyen voor beleidsveranderingen bij regeringen"": twee zinnen die niet lopen.
  • ondersteund door geanalyseerd onderzoek aangaande de reikwijdte van discriminatie tegen meisjes op de hele wereld en in de zich ontwikkelende gebieden in het bijzonder": nodeloos ingewikkeld, en daardoor bijna niet te volgen. Wat is geanalyseerd onderzoek?
  • "Elk jaar sinds 2007 levert Plan een rapport onder de vlag van Because I Am a Girl naar aanleiding van de toestand in de wereld girls": Stroef Nederlands.
  • "Onderzoekers bezoeken over de hele wereld meisjes": misschien grammaticaal correct, maar wat doen die onderzoekers nu precies? Toch niet "meisjes bezoeken"? Vinvlugt (overleg) 23 jan 2017 13:06 (CET)

Zet ze er maar in als je zeker weet dat het verbeteringen zijn. Ik zie nog geen veranderingen anders dan die van de drakenjager.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 13:13 (CET)

Artikel is (terecht) verwijderd. Als je zelf nou nog een poging had gewaagd om iets aan dat krakkemikkig Nederlands te doen was het wellicht nog te redden. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2017 09:36 (CET)

Vergissing?[bewerken]

Dag Vinvlugt, ik kreeg een melding dat mijn bewerking op Teliocrinus door jou was ongedaan gemaakt. Ik zag dat je dat zelf weer "herstelde". Was dat een kwestie van op een verkeerde knop drukken? Bij vragen over de legitimiteit van mijn bewerkingen aan ALLE artikelen over de zeelelies, staat in de eerste plaats mijn OP open, waar ik gaarne bereid ben tekst en uitleg te verschaffen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 15:51 (CET)

Dag Wikiklaas, het is al de vierde of vijfde keer dat dit me gebeurt, erg vervelend. Het is dat ik het terugdraaibitje zo handig vind bij het bestrijden van vandalisme, anders had ik het weer teruggegeven. Ik ga mijn best doen nóg voorzichtiger te zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 29 jan 2017 18:13 (CET)
Wat mij betreft niks aan de hand hoor. Ik vroeg me alleen af of je misschien in eerste instantie een probleem met mijn bewerking zag, en dan had ik die graag toegelicht want ik heb zeer goede redenen voor het onderhoud aan die artikelen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 18:59 (CET)

Verwijdering op Stapelmeervoud[bewerken]

Ik zie dat je hier het voorbeeld panini's weer weghaalde, maar met dat voorbeeld op zich is niets mis. De uitgang -i is standaard voor mannelijk meervoud in het Italiaans, in het Nederlands wordt er dan nog een meervouds-s aan geplakt omdat het hier door de meeste taalgebruikers niet als een meervoud wordt herkend. Het voorbeeld is dus helemaal in orde, alleen had het natuurlijk niet helemaal de goede vorm. Herschrijven is hier beter dan weghalen. De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 10:57 (CET)

Met dat voorbeeld is inderdaad "op zich" niets mis. Ik heb er echter geen zin in om de ondermaatse bijdragen van Klaas te gaan zitten verbeteren. Van iemand die al zo lang bijdraagt, mag je toch een zekere kwaliteit verwachten. Zie ook de discussies hierboven. Groet, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2017 11:18 (CET)

Neutrale stem, geldige stem?[bewerken]

Een neutrale stem is weliswaar een stem, maar als zodanig ongeldig en vergelijkbaar met een blanco stem. Hoe kom je erbij om te zeggen dat die geldig zou zijn? Ze zijn NIET, wat een stem WEL behoort te zijn, van invloed op het eindresultaat. Denk in dit verband aan een neutraal land, dat geen invloed zal hebben op een oorlog-eindoverwinning. Pieter2 (overleg) 27 feb 2017 16:01 (CET)

Pieter2, je bemoeit je met zaken waar je geen verstand van hebt. Of wilde je gaan beweren dat een blanco stem ook ongeldig is? Vinvlugt (overleg) 27 feb 2017 16:34 (CET)
Niet zo uit de hoogte Vinvlugt. Een blanco stem is alleen maar een stem en wel zeker als zodanig ongeldig. Of wou jij beweren dat zij meetellen voor het eindresultaat? Want een uitgebrachte stem dient dat in feite te doen. Pieter2 (overleg) 27 feb 2017 17:01 (CET)
Bij parlementsverkiezingen tellen blanco stemmen wel degelijk mee doordat ze van invloed zijn op de kiesdeler. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 27 feb 2017 17:50 (CET)
Dat klopt, men wil weten hoeveel mensen stemmen, dus statistisch belangrijk. Maar hier gaat het dus niet over een verkiezing, hier hebben we een procedure-stemming met als enige optie ja of nee. Blanco of neutrale stemmen vertroebelen en vertragen de gang van zaken alleen maar. En zijn dus principieel ongeldig. Pieter2 (overleg) 27 feb 2017 18:32 (CET)
Je kletst uit je nek. Ik zou zeggen: zet een stemming op om neutraal stemmen te verbieden. Ik geef je weinig kans. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2017 10:32 (CET)
Wat ben je toch buitengewoon vriendelijk. Hoe kom je erbij dat ik zin zou hebben om een stemming op te zetten, laat staan mensen iets zou willen verbieden? Maar een dergelijke reactie sterkt mij wel in m'n mening en van jou hoef ik uiteraard geen gelijk te krijgen. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2017 11:39 (CET)
Dag Pieter2, ik ben inderdaad wat onvriendelijk. Ik kan niet zo goed tegen mensen die vooral aan het overleggen zijn en dan ook nog eens onzin verkopen. Een neutrale stem is op Wikipedia gewoon geldig en daarmee is de discussie klaar. Dat jij het misschien onwenselijk vindt is prima, maar doe niet alsof een neutrale stem "als zodanig" ongeldig is. Of "principieel ongeldig" zelfs, helemaal kolder. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2017 11:49 (CET)
@IJzeren Jan, dit is een bekend misverstand. Uit de Nederlandse Kieswet, art. Artikel P 5: "1. Het centraal stembureau deelt de som van de stemcijfers van alle lijsten door het aantal te verdelen zetels. 2. Het aldus verkregen quotiënt wordt kiesdeler genoemd." De kiesdeler wordt dus niet bepaald door het totaal aantal geldige stemmen, maar alleen door het totaal aantal stemmen die op een van de deelnemende partijen zijn uitgebracht. Bever (overleg) 1 mrt 2017 11:54 (CET)
Daar gaan we weer. Het handelt hier over een stemming, dus expliciet GEEN verkiezing. Ja, daar is een kiesdeler interessant, maar NIET hier, waar een uitslag met "voors" en "tegens" wordt verwacht en de z.g. geldige neutrale of blanco stemmen, NIET meetellen voor de uitslag. In welke perceptie zijn deze dan geldig? Nog steeds als bij de uitslag gezegd wordt: er zijn 100 stemmen uitgebracht, waarbij 20 (blanco of neutraal) ongeldig en dus 80 geldig? Het gaat er dus om deze uitslag niet te laten beïnvloeden door een aantal neutrale stemmen, zowel in het "tegen" als in het "voor" stemmenaantal. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2017 12:50 (CET)

@Vinvlugt: je moet ook niet doen alsof een neutrale stem altijd geldig zou zijn. Dat is hij dus NIET. Het is een stem, meer niet, je kan hem meetellen met het aantal, meer niet. Maar een geldige stem, beïnvloed de uitslag en een neutrale stem doet dat dus niet. Hoezo geldig? Waar jij niet tegen kunt, heb ik geen boodschap aan. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2017 12:59 (CET)

Ok, klaar. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2017 15:34 (CET)
Nog even dan. Is het niet gewoon een taalkwestie. Vinvlugt gebruikt m.i. de gangbare uitleg: neutraal is wel geldig, in de zin dat deze ontvankelijk wordt verklaard. Pieter2 gebruikt m.i. een niet gangbare uitleg: geldig is en stem als deze zichtbaar tot expressie komt in de uitslag, de stem laat zich ahw gelden. mvg HenriDuvent 1 mrt 2017 16:22 (CET)
Dit is een steeds terugkerende discussie. Bij de meeste stemmingen hier geeft de coördinator/-trice aan of neutrale stemmen:
  1. uitgebracht kunnen worden (dat blijkt uit de keuzemogelijkheden) en zo ja waar [kan bijv. de OP zijn]
  2. of ze meetellen als geldige stem (vrijwel nooit; alleen argument[en] van belang)
 Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 08:43 (CEST)
Ik wil je vooral niet enthousiasmeren om vaker op mijn OP te komen, maar áls je het dan doet, doe het dan een beetje op tijd. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 14:43 (CEST)

pagina's verwijderd[bewerken]

Hoi Vinvlugt, ik heb zojuist ontzettend hard gewerkt aan een tweetal Wikipedia pagina's, welke helaas nog sneller dan ze erop kwamen ook weer zijn verwijderd. Overigens begrijp ik de reden volkomen (ondanks ik geen reclame-intentie o.i.d. heb) en ik wil dan ook graag wijzigingen aanbrengen t.b.v. een geschikte en neutrale Wikipedia pagina. Alleen nu de pagina's verwijderd zijn moet ik waarschijnlijk opnieuw beginnen? Of kan ik ze nog ergens bewerken? Groet, Imagine78 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Imagine78 (overleg · bijdragen)

Dag Imagine78, ik zag zojuist dat de pagina over Bressers verwijderd is. Ik denk dat er nog wel wat van te maken is, maar dan moet er echt wel stevig gesnoeid worden. Je kunt hier vragen om ze in je eigen kladblok terug te laten plaatsen. Ik kijk wel even met je mee of het lukt. Groet, Vinvlugt (overleg) 10 apr 2017 14:40 (CEST)

toelichting[bewerken]

Juist voordat ik het blokkade verzoek zag draaide PB een bewerking van mij terug. Volkomen onterecht. Dus die draaide ik weer terug. Gelukkig bleef het toen staan. Maar zo ontstaan bewerkingsoorlogen. En daarom was ik bozer dan nodig, want ik wil niet reverten. Het zou niet nodig moeten zijn. Ook een blokverzoek is niet de juiste weg, want het leidt alleen tot verdere escalatie. Elly (overleg) 5 mei 2017 10:58 (CEST)

Dag Elly, ik weet even niet meer wat de precieze aanleiding van dit berichtje is, maar dat doet er ook niet toe. Zou fijn zijn als jij en Paul tot een soort gentle(wo)mens agreement zouden komen om elkaar niet te veel in de haren te zitten, maar ik snap dat dat geen gemakkelijke opgave is. Groet, Vinvlugt (overleg) 10 mei 2017 14:25 (CEST)

Ongepast[bewerken]

Beste Vinvlugt, dit soort opmerkingen vind ik totaal ongepast. Ik geef geen opmerkingen over jouw bijdrages en ik kan mij geen recente discussie met jou herinneren. Laten we dat zo houden en dit soort reacties achterwege laten. Akadunzio (overleg) 11 mei 2017 20:59 (CEST)

Wat is er "ongepast" aan om het met iemand eens of oneens te zijn? En wat aardig van Vinvlugt om aan te geven dat hij het meestal niet, maar nu wel, met je eens was. Het geheel van de bijdrage die je hierboven schrijft, heeft iets raadselachtigs. Je roept hier Vinvlugt op om het zo te houden dat jij je geen recente discussies kan herinneren. Je slotzin (die je na mijn bijdrage verbeterde [1]) noopt bovendien tot ernstige vragen over je beheersing van de Nederlandse taal, die toch vooral gebezigd wordt op de Nederlandstalige Wikipedia: Laten we dat zo houden en dit soort reacties te laten. Iets beter leren schrijven en iets minder snel gekwetst zijn, lijken me jouw uitdagingen voor de komende tijd. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 mei 2017 21:24 (CEST)
Beste Akadunzio, ik sluit me geheel bij RJB aan. Wat is precies het probleem? We zijn het in het verleden een aantal malen met elkaar oneens geweest, en dit keer juist wel. Of beter gezegd: ik ben het eens met jou. Wat is daar nou zo erg aan? Vinvlugt (overleg) 12 mei 2017 01:33 (CEST)

Dit soort meta-overlegjes, over imperfecte steunbetuigingen en imperfecte taal in een overlegbijdrage, die moeten we echt hebben. Daar wordt deze encyclopedie groot van. Apdency (overleg) 13 mei 2017 09:30 (CEST)

Sorry, maar ik geloof niet dat jij op enige wijze partij bent in deze discussie. Moet ik me nu schuldig gaan voelen dat ik de encyclopedie tekort doe? Omdat deze tamelijk onschuldige discussie op mijn OP plaatsvindt? Vinvlugt (overleg) 13 mei 2017 12:24 (CEST)

Heel even zoeken ....?[bewerken]

En zie hier. Ofwel, typisch voorbeeld van een zinloze aanpassing gisteren op Megan Young. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 mei 2017 11:28 (CEST)

Ik sta open voor alle kritiek, maar niet op deze manier. Waarom doe jij je best je zo onvriendelijk mogelijk op te stellen tegen mensen die je niet moet? Vinvlugt (overleg) 28 mei 2017 11:50 (CEST)
Ehh... ik heb het helemaal niet over jou als persoon, maar over een bewerking. Maar goed, dáár ga je dus weer net niet op in, in plaats daarvan gooi je het meteen weer op het persoonlijke. Laat maar zitten verder, het is ook geen halszaak. ik probeerde enkel maar uit te leggen waarom de aanpassing naar mijn idee zinloos (idd. BTNI, zoals je nota bene zelf aangaf) is. En oh ja, er staan er nog 234 andere zo in de hoofdnaamruimte. Succes met alles aanpassen? De Wikischim (overleg) 28 mei 2017 12:29 (CEST)
Beste De Wikischim, ik probeer uit de buurt te blijven van overleg waar ik chagrijnig van word, dus daarom ga ik niet op je punt in. Nu ook weer, dat cynische "succes met alles aanpassen?", hou alsjeblieft op met dat gezeur en gezuig. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2017 22:55 (CEST)

Toevoegen jaarparagraaf aan Amsterdam Gay Pride[bewerken]

Geachte Vinvlugt,

Kennelijk verschillen we van mening aangaande het construeren van een naslagwerk. Wanneer zaken bekend worden en er belangstellenden zijn die al dan niet tot de doelgroepen behorend een en ander met open ogen en een open geest als men dat op kan brengen, aanschouwen en daar kond van doen, komt degene die daar minder minder minder welwillend van een afstand gadeslaat deze al dan niet noeste arbeid met letterlijk 1 druk op de knop terugdraait geeft deze zich als iemand bloot die denkt dat niet iedereen hier tot op zekere hoogte haar of zijn gang kan gaan. Desalniettemin weest gegroet mede namens collegae en (vele?) lezers, Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2017 13:18 (CEST)het stukje betreft het reeds plaatsgevonden hebbende evenemeten ongeveer middenin genoemde periode; jammer voor u dat ik de eerste mocht zijn, hè?
Jij denkt werkelijk dat er ook maar één lezer is die baat heeft bij een foto van een regenboogvlag met de noninformatie over of er al dan niet een vlaggenstok is? Ook je meeste recente toevoeging vind ik onder de maat. Je stuurt de lezer met een kluitje in het riet. Wat is die karavaan precies? Etablissementen waar de doelgroepen en belangstellenden affiniteit mee hebben is nodeloos ingewikkeld voor ik neem aan dat "homo-horeca" bedoeld wordt, evenementen is verkeerd gespeld, weer dat nietszeggende plaatje met dat geneuzel over die vlaggenstokken. We verschillen inderdaad van mening over hoe WP opgebouwd moet worden. Jij lijkt te vinden dat je alles maar neer mag plempen, en dat degene die vindt dat het niet aan de kwaliteitsnormen voldoet, het dan maar op moet knappen. Ik vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor je bijdragen. Vinvlugt (overleg) 5 aug 2017 13:25 (CEST)
Ik zie nu pas dat de gewraakte foto van jouw hand is Klaas. Ongelofelijk hoe jij hier Wikipedia als een uithangbord voor je eigenste ik gebruikt, en dan hier komen klagen dat ik je geneuzel uit het artikel verwijderd heb. Zoek alsjeblieft een andere hobby. Vinvlugt (overleg) 5 aug 2017 14:18 (CEST)

Helder[bewerken]

Je hebt natuurlijk een punt. Voor mij werkt het zo: in mijn interessegebied bestaan onnoemelijk veel artikelen waarin regelrechte onzin staat (op het menu van dit moment de borstelwormen). Veelal is het opknappen daarvan saai en geestdodend werk, en daarom kijk ik met de regelmaat van de klok op mijn volglijst, om te zien of er nog ergens iets gaande is, of dat er wellicht ergens een moderatorhandeling wordt verlangd. En dan blijkt inderdaad dat er hier en daar oeverloos gezwamd wordt. Er zijn dan twee mogelijkheden: ofwel ik meng me erin, ofwel ik laat het voor wat het is, en concentreer me weer op mijn eigen expertise. Ik hoop dan ook van harte dat jouw wikibreak inhoudt dat je je even niet met het gezwets wilt bezighouden, maar dat je wél blijft meedoen met het geven van zinvol commentaar op TBP, de helpdesk en andere relevante plekken, en met het leveren van zinvolle bijdragen aan artikelen. Het is namelijk ook goed mogelijk om de genoemde zwetsers tijdelijk te ontlopen (totdat ze zich uit verveling op je eigen OP melden natuurlijk). Groet, WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 00:54 (CEST)

Ik hoop dat ook. Nog nooit in mijn 12,5-jarig bestaan hier heb ik een sparringpartner gehad als geachte afgevaardigde Vinvlugt en als zijn wikantiedagje aan mij te wijten is, heb ik daar oprecht en diep berouw van. Uitsmijter: Smakelijk eten straks met die borstelwormen, beste Wikiklaas. Klaas `Z4␟` V:  6 aug 2017 08:27 (CEST)
Dag Wikiklaas, dank voor je enigszins opbeurende berichtje. Ik word er zo moedeloos van dat De Wikischim Renevs traineert, dat The Banner zich bemoeit met zaken waar hij geen verstand van heeft en als hij er op wordt aangesproken, dat je dan belandt in eindeloze discussies, dat Rodejong een grote broek aantrekt op de Regblok, en dat Klaas hier al jaren doet alsof hij op een willekeurig forum is beland (het in mijn hang naar een wikibreak noemen van Lidewij had ik niet moeten doen, excuses, ik ga ervan uit dat mijn OP op haar volglijst staat), en dat we als gemeenschap daar nauwelijks iets aan kunnen doen.
Beste Klaas, dat oprechte en diepe berouw komt erg gratuit op me over. Als het je ernst zou zijn, zou je niet om de zo veel tijd lopen te zeiken op de mods, zou je niet een ondermaats lemma afleveren als die lijst van veilige landen, en zou je in ieder geval als een volwassen vent op de kritiek daarop reageren, en zou je dat geneuzel met je regenboogvlag achterwege laten. Vinvlugt (overleg) 6 aug 2017 23:10 (CEST)
Het is inderdaad af en toe om moedeloos van te worden, want het probleem dat RJB aankaart blijft maar bestaan. Heel wat gebruikers hoor je nooit als The Banner of De Wikischim of Rodejong zich weer eens misdraagt, maar zodra een andere gebruiker zich uit louter frustratie over dat wangedrag onparlementair taalgebruik permitteert geven ze meteen acte de présence. Het lijken me dezelfde mensen die met een vermanend vingertje staan te zwaaien als iemand een inbreker hardhandig uit zijn huis verjaagt. Waarom zou je het echte probleem aanpakken als je ook de fat­soens­rak­ker kunt uithangen? Dat laatste is immers oneindig veel gemakkelijker.
Lastig in dit verband is ook dat De Wikischim en The Banner zoveel tijd omhanden hebben; zij wonen praktisch op Wikipedia, terwijl de meeste andere gebruikers slechts af en toe een bijdrage leveren. Maar wil je bijvoorbeeld The Banner enig weerkwerk kunnen bieden, dan ben je wel gedwongen om zelf ook veel tijd en energie in de verbetering van zijn fouten te stoppen. Aangezien niet iedereen daartoe bereid is, trekken gebruikers als hij vaak aan het langste eind. Bovendien loop je het risico op sancties als je ook maar even je geduld verliest.
Kortom, probleemgebruikers worden veel te goed beschermd, wat ten koste gaat van de kwaliteit van de encyclopedie. En van het plezier en de motivatie van gebruikers die wel het beste met Wikipedia voor hebben. Marrakech (overleg) 8 aug 2017 09:42 (CEST)
Ik ben ervan overtuigd dat zowel The Banner als De Wikischim het beste met Wikipedia voorhebben. Beiden kunnen ze echter erg slecht omgaan met de kritiek die ze krijgen als hun goedbedoelde bewerkingen voor verbetering vatbaar zijn of, zoals vaak bij de tweede, niet voortkomen uit deskundigheid maar uit de wens om alles overal op dezelfde manier, zijn manier, te doen. Dat laatste probleem is fors minder geworden nu er wegens de door de AC opgelegde maatregelen vrij strenge beperkingen gelden. Vóór die tijd heb ik enkele keren oeverloze discussies moeten voeren omdat in een artikel per se een bepaalde (eigen) interpretatie van een richtlijn moest worden toegepast, zonder daarbij de vraag te stellen of dat ook de meest praktische en voor de lezer handigste oplossing was (voorbeeld: in een artikel als dit hadden dan alle links naar online edities van de door de auteur geschreven werken als referenties of als externe links apart in een lijst onderaan de pagina moeten worden geplaatst, waardoor er in feite een dubbele lijst van werken was ontstaan die nauwelijks meer te raadplegen zou zijn geweest; allemaal op basis van een te rigide uitleg van "niet extern linken in lopende tekst" en daar dan oeverloos over doorzeuren). Er is dus wel wat progressie geboekt, maar het gaat langzaam. Een maatregel die The Banner zou opleggen om zijn eigen gelijk wat eerder te laten varen zou ook veel nutteloos bestede tijd besparen. WIKIKLAAS overleg 8 aug 2017 10:46 (CEST)
Ik weet het niet, hoor. Hier zie ik bijvoorbeeld geen enkele intentie om de encyclopedie te verbeteren, maar slechts de wil om een andere gebruiker dwars te zitten, desnoods ten koste van de encyclopedie. En in de ellenlange discussies met The Banner over formuleringen in zijn restaurantartikelen mis ik van zijn kant een streven naar kwaliteit. Het enige wat me daar opvalt is juist zijn verzet tegen de verbetering van zijn fouten. Wie werkelijk het beste met de encyclopedie voor heeft, verlaagt zich niet tot zulk gedrag. Natuurlijk doen beiden ook goede bewerkingen, maar die horen eigenlijk de norm te zijn en zouden daarom uit moreel oogpunt neutraal moeten worden beoordeeld. Niettemin heb je zeker gelijk dat er met bepaalde uitspraken van de arbitragecommissie wel degelijk enige vooruitgang is geboekt. Marrakech (overleg) 8 aug 2017 11:19 (CEST)
Ik ben het met jullie beiden eens: ik ga nog steeds uit van goede wil, al wordt het me soms wel moeilijk gemaakt. Het hardhandig vasthouden aan het eigen gelijk door The Banner begint inmiddels wel op obstructie te lijken. Blijkbaar vinden sommigen het enorm moeilijk om te horen dat bepaalde bewerkingen niet ok zijn. Ik vind het een enorm gemiste kans van de AC om de zaak tegen The Banner niet aan te nemen. Blijkbaar moeten we de moderatoren eerder inschakelen als hij weer eens dwars ligt. We zullen zien. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 08:09 (CEST)
Dat laatste vind ik ook erg jammer, temeer daar de arbitragecommissie nogal een rammelende onderbouwing geeft van haar besluit om het verzoek af te wijzen. Marrakech (overleg) 9 aug 2017 09:10 (CEST)
Als je niet wenst dat ik hier commentaar kom leveren, laat dan allervriendelijks achterwege om mijn gebruikersnaam te noemen. Anders voel ik mij genoodzaakt om hier antwoord op te geven.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 9 aug 2017 18:26 (CEST)
Hoezo zou je niet welkom zijn om hier iets te zeggen? Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 22:16 (CEST)

Fietsroutenetwerk[bewerken]

Beste Vinvlugt, Hartelijk dank voor je reactie op mijn bericht op Overleg:fietsroutenetwerk. Op deze pagina heb ik inmiddels terug gereageerd. Ben weer benieuwd naar je reactie daar weer op. Alvast bedankt weer, tot ziensVanuitVoorburg (overleg) 9 aug 2017 09:56 (CEST)

Beste VanuitVoorburg, ik zag je reactie zojuist, en zal aldaar reageren. Ik heb die pagina op mijn volglijst, dus het is niet perse nodig (maar wel aardig hoor!) om me er hier op te wijzen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 09:58 (CEST)

Vraag over Achterkamertje[bewerken]

Hoi Vinvlugt, ik heb je teruggetrokken vraag over mijn verplaatsing gezien. Ik zag in die vraag geen chagrijn eerlijk gezegd, kon me er wel wat bij voorstellen. Maar we zijn allebei tevreden zo te zien, mooi. Groet, Apdency (overleg) 10 aug 2017 18:40 (CEST)

Dag Apdency, dat chagrijn was er zeker, maar was bij nader inzien niet aan jou gericht. Wel verbaas ik me over het gemak waarmee sommigen over privacyschending spreken, maar dat is een andere kwestie. Dank voor je berichtje! Groet, Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 21:43 (CEST)
Mee eens, ik ben ook al meermalen tegen het ondoordacht gebruik van die term aangelopen en heb me daar ook wel eens over geuit. Die boodschap landt moeilijk, zo blijkt. Apdency (overleg) 11 aug 2017 18:58 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017[bewerken]

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 21 aug 2017 17:48 (CEST)

Pythagoras[bewerken]

Beste Vinvlugt, je stelt hier een terechte vraag over een stuk tekst in het artikel Pythagorisme (Pythagoras). Ik denk alleen dat die vraag beter gesteld kan worden op de overlegpagina van dat artikel, omdat die niet meteen verband houdt met de etalagenominatie van het artikel Presocratische filosofie. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 18 sep 2017 14:20 (CEST).

Dag Kiro Vermaas, je hebt gelijk. Ik vermoedde mogelijk een hoax, dus leek het me goed de kwestie ergens aan te kaarten waar grote kans op snelle respons was. Ik zal een OP aanmaken. Vinvlugt (overleg) 18 sep 2017 14:25 (CEST)

Stemverklaring[bewerken]

Beste Vinvlugt,

In de inleiding van de stemming voor de ArbCom staat: De stempagina is niet bedoeld voor overleg, discussie of stemverklaringen; stemverklaringen kunnen op de bijbehorende overlegpagina worden toegevoegd.. Gelieve dus je verklaring - waar de meeste voorstemmers het mee eens zullen zijn - naar de betreffende OP te verplaatsen. Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2017 08:25 (CEST)
Doei Klaas. Vinvlugt (overleg) 21 sep 2017 08:43 (CEST)
Lange tenen, beste Vinvlugt? Glimlach Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 15:42 (CEST)
Hoepel effe op Klaas. Vinvlugt (overleg) 22 sep 2017 15:43 (CEST)
Misschien gaat het er voor Vinvlugt om dat een bedankje niet hetzelfde is als een motivatie voor een stem. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 22 sep 2017 17:27 (CEST).
Dag Kiro, ik heb het altijd raar gevonden dat korte dankzeggingen niet op die stempagina mogen blijven staan. Maar goed, dat zijn de regels, dus als de stemcoördinator ze weghaalt heb ik daar geen enkel probleem mee. Ik heb er alleen een hekel aan dat Klaas hier een beetje betweterig komt zeuren, terwijl hij weet dat ik hem een etterbak eerste klas vind. That's all. Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 13:06 (CEST)
Uit de twee reacties van Vinvlugt op Klaas lijkt hij inderdaad niet tegen kritiek te kunnen. Dat verwijt hij anderen altijd. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 14:27 (CEST)
He wat gezellig, Ymnes hier ook! Heb je je in de geschiedenis tussen Klaas en mij verdiept? Of ben je hier gewoon toevallig? Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 17:26 (CEST)
Nee, ik kwam even kijken of je wel eens wat had geschreven op Wikipedia. Maar ik kan inderdaad geen wapenfeiten van je vinden. Wat zijn je ervaringen met het verzamelen van gegevens trouwens? Daar ben ik heel benieuw naar. Want hoe meer ik op je let, hoe meer beweringen ik van je aantref die niet kloppen. Dat kan eraan liggen dat je niet gewend bent om goed te zoeken. Op Wikinieuws haalde je van een collega bijvoorbeeld 1 fout uit een artikel en deed een BTNI-bewerking, en toen zette je in de samenvattingsregel "om te huilen". Ergens klopt er dan iets niet. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 18:00 (CEST)
Eerlijk gezegd heb ik van onze collega niet de indruk dat hij geen kritiek kan verdragen, en kritiek verdragen is/was hier ook niet aan de orde. Voorts jammer dat dankzeggingen niet bij de stemmen vermeld mogen worden. Op Wikipedia mis ik door de beugel genomen sowieso wel een beetje een 'bedrijfscultuur' waarin veel waarde wordt gehecht aan positieve feedback. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 23 sep 2017 18:11 (CEST).
Maar het moet ook niet doorslaan, dat mensen na weinig onderzoek al ballonnetjes oplaten. Kritische mensen worden hier vaak helemaal niet op hun uitingen gecontroleerd en kritiek verdragen ze amper. Er zijn er een paar die veel te snel conclusies trekken. Daar valt bijna geen inhoudelijk overleg mee te voren, omdat ze alle overwicht opeisen. En ja, het mag duidelijk zijn dat zich hier iemand aangesproken mag voelen. 1 fout is om te huilen... en zo zijn er wel meer voorbeelden van hem te noemen. Maar toen ik hier al op zijn OP kwam, gaf hij eerst een tik naar Klaas, toen naar mij, nee voor die mensen is kritiek onverdraaglijk. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 18:20 (CEST)
Hoewel ik Vinvlugt niet goed genoeg ken, zou ik het toch niet groter maken dan het is, door een en ander bij Klaas en Vinvlugt te laten met hun geschiedenis, die jij en ik niet kennen. Je geeft trouwens aan dat hij een tik geeft en dús niet tegen kritiek kan. Echter, je geeft reeds in je eerste bijdrage - dus vóór zijn 'tik' naar jou - aan dat hij niet tegen kritiek kan, maar dat wel altijd anderen verwijt. De causaliteit ligt hier dus ietsje anders, lijkt me. Voor de goede orde, gaat het bij de door jou vermelde BTNI-bewerking om deze bewerking? Wat klopt daar niet aan? Want ik heb nu geen goed zicht op het te snel oplaten van ballonnetjes. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 23 sep 2017 18:58 (CEST).
De causaliteit ligt niet anders, hij kaatst zijn fout(je) terug in het gezicht van Klaas. Die link is juist. Wat er niet aan klopt is dat schotwonde op zich Nederlands is, al wordt het denk ik vooral in Vlaanderen zo gezegd. Dan blijft alleen de wijziging van "troffen" in "trof" over waar Vinvlugt het bij nodig vindt om daar totaal overtrokken de reactie in de samenvattingsregel aan toe te voegen: "dit is wel een beetje om te huilen". Dan diskwalificeert hij zichzelf volledig. Het slaat echt nergens op. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 19:26 (CEST)
  • Eigenlijk illustreren die twee voorbeelden wel heel goed waar het om gaat. Vinvlugt is bereid om een futiel foutje van een ander met veel overdrijving af te serveren, maar kan het niet verdragen wanneer zijn futiele foutje hem fatsoenlijk wordt voorgehouden. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 19:34 (CEST)
De interactie met Klaas is één ding, die met jou een tweede, en daarin is de causaliteit kennelijk wel anders. Vinvlugt heeft een bedankje geplaatst, en dat kunnen we waarderen. Fout kan ik het niet noemen, omdat een bedankje geen stemverklaring is. Op grond van dat ene feit concluderen dat iemand geheel niet tegen kritiek kan, vind ik kort door de bocht (je verwees weer naar een ruimere context, maar die is mij onbekend). Dan de link. Ik zit als 'nen Ollander' al jaren in Vlaanderen, maar wonde in plaats van wond heb ik daar nog nooit gehoord of gelezen, ook al beweert de Taalunie over gangbaarheid van wonde in het Vlaams. Hoe dan ook is wonde een verouderde vorm, zoals ook vrouwe dat is, en bovendien is het woord binnen het Nederlands in zijn totaliteit minder een stuk minder gebruikelijk dan wond. Archaïsche en ongebruikelijke taal omzetten in moderne taal is niet verkeerd, integendeel. Hij diskwalificeert zich niet geheel, al was het maar om de verbetering van één aperte fout, hoewel ik persoonlijk "dit is wel een beetje om te huilen" anders zou hebben geformuleerd. @ Vinvlugt: Ik realiseer me dat ik hier over jouw hoofd heen zit te converseren, dus excuses als je geen zin hebt in dit gedoe op jouw overlegpagina. Het staat je vrij de boel te verwijderen. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 23 sep 2017 19:44 (CEST).
Daar heb ik niet veel woorden voor nodig. De Taalunie is leidend op Wikipedia en Vinvlugt had die samenvattingsregel leeg moeten laten. Er bestaat wel degelijk zoiets als overreactie. Daarbij bekte hij in beide gevallen een gebruiker af. Of hij gelijk heeft, staat overigens niet in verband met of Klaas wel of niet zijn vriendje is. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 19:58 (CEST)
Tot zover heeft Klaas veel succes gehad met zijn trolbericht. Gewoon maar de deleteknop hanteren Vinvlugt? Josq (overleg) 23 sep 2017 20:21 (CEST)
Ik kan me vinden in je kritiek op de samenvattingsregel, Ymnes. Voor de rest gaat het in wezen om de vraag of het aanpassen van archaïsche en ongebruikelijke taal opmerkingen over gehele diskwalificatie en (nu) hypocrisie rechtvaardigt, en het antwoord daarop is simpelweg nee. Rest overigens nog dat causaliteitsprobleem in je kritiek, en het gegeven dat één reactie niet tot zo'n generalisering hoeft te leiden. Ook dat is het te snel trekken van conclusies. Ik merk wederom dat je de neiging hebt om je in sterke bewoording uit te drukken. Of Vinvlugt verder gelijk heeft, staat inderdaad niet in verband met of Klaas wel of niet zijn vriendje is. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 23 sep 2017 20:29 (CEST)
Fijn dat je ook graag gezien had dat die samenvattingsregel achterwege was gelaten. Dat punt was voor mij belangrijker dan 'wonde', dat natuurlijk gangbaarder is. Maar op zo'n punt geef ik dan ook niet meer toe, als een zo'n constructieve gebruiker zo lelijk in de samenvattingsregel wordt bejegend. In je causaliteitsprobleem wil ik niet meegaan, gewoonweg omdat het niet uitmaakt wie het zegt, maar wat gezegd wordt. Dat is niet altijd makkelijk, maar het moet. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 21:16 (CEST)
Een aantal conclusies trok je te snel, en daarin speelt kennelijk Vinvlugts bewerkingssamenvatting een grote rol. Dat is nu helder. Vinvlugt schreef: "Dit is wel een beetje om te huilen". De formulering is voor sommigen inderdaad wat sterk, en ik zou het anders doen. Dat jij niettemin over de formulering valt, vind ik wel opmerkelijk. Inhoudelijk had Vinvlugt namelijk duidelijk een punt (de kern is immers: 'dit is niet goed'), en qua vorm zie jij er kennelijk ook geen been in om je sterk uit te drukken (wat jij netjes en inhoudelijk noemde): "Het is toch elke keer hetzelfde met dat ongenuanceerde gedoe van gebruikers die zelf niet boven het niveau van Wikinieuws uitsteken. Neem alleen Hanhil die hier met een hoop bombarie loopt te toeteren." Daarom is het nogal vreemd dat je Vinvlugts 'tik' naar jou toe al wil aanmerken als 'afbekken'. Je geeft nu zelf aan dat het niet gaat om wie iets zegt, maar om wat gezegd wordt. Dat geldt dan ook voor Hanhil en die discussie in De Kroeg. Daar meldt je overigens ook dat één bewijsstuk geen bewijs is. Dat geldt hier ook. Eén van je conclusies was dat Vinvlugt niet tegen kritiek kan. Vinvlugts reactie op de in wezen onterechte mededeling van Klaas is geen blijk van totaal geen kritiek kunnen verdragen, maar van het verzoek niet serieus nemen op grond van een voorgeschiedenis die je niet kent. Dan is het beter om te vragen om verduidelijking. De conclusie van deze conversatie is dat je je te streng of te hard hebt opgesteld tegenover Vinvlugt. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 24 sep 2017 09:38 (CEST).
Beste Kiro, ik val nogal over je overleglust en je kennelijke uitgangspunt dat je overal gelijk hebt. Ook je rol op WP:RB kortgeleden toen je kennelijk de rol van de moderatoren goed vond passen en knopjesloos het slachtoffer begon te ondervragen (het voelde als in twijfel trok). Je hebt ook erg veel tekst nodig om tot een punt te komen, wat vaak duidt op een boodschapper die er een eigen verhaal van maakt. Ik ga ook echt je fabels hierboven niet allemaal behandelen (ik zou ook allerlei voorgeschiedenis niet kennen, wie ben jij om dat te zeggen?). Je stelling dat Vinvlugt in de samenvattingsregel een punt zou hebben, is hoe dan ook goedpraterij. Als een verpleegster bij het toedienen van een injectie geen maat houdt, is de patiënt dood. Vinvlugt gaat met zulke overreacties zijn boekje te buiten. Feitelijk zie ik hier dan ook weer hetzelfde gebeuren als op WP:RB. Jij ziet dat een dader ergens op aangesproken wordt en hakt de kop eraf van de boodschapper. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 10:25 (CEST)
@Kiro Vermaas: C' est le ton qui fait la musique is een bekend Frans spreekwoord. (Of misschien nog toepasselijker in dit geval: Mieux vaut rire que pleurer). De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 12:04 (CEST)
Je hebt gelijk, Wikischim. We kunnen nu beter lachen om de inmiddels naar voren tredende dubbele maten, inconsequentie en afleidingsmanoeuvres dan er nuchter op in te gaan, want nu Ymnes' standpunt onder de loep is genomen, begint het - veelzeggend - ineens nogal persoonlijk te worden zonder goed weerwoord. Voor mij is/was het in elk geval niets persoonlijks. Zoals eerder aangegeven, vind ik het prima als Vinvlugt het hele gesprek op zijn eigen overlegpagina verwijdert als hij er geen zin in heeft. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 24 sep 2017 12:24 (CEST).
Voor de goede orde, ik reageerde in het bijzonder op dit gedeelte van je eerdere bijdrage: [...] De formulering is voor sommigen inderdaad wat sterk, en ik zou het anders doen. [...]. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 12:28 (CEST)
Kiro, ik heb al uitgelegd dat ik niet op alles van je inga (dat is geen doen), dus niet blijven trekken. Het verwijt van een dubbele maat is trouwens helemaal gortig: Vinvlugt kan een beetje kritiek van Klaas niet verdragen maar geeft een overreactie op de samenvattingsregel wanneer hij zelf een beetje kritiek heeft. Daarbij vind ik je opmerkingen behoorlijk persoonlijk naar mij, en verwijt je mij dat. Dat moet je niet doen, want dan hanteer je zelf dubbele maten. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 12:41 (CEST)
Ja, want Ymnes is ook nooit persoonlijk. Brimz (overleg) 24 sep 2017 20:38 (CEST)
Ik zeg niet dat ik niet ook de persoon erin mee betrek, maar ik vind het met twee maten meten wanneer een ander dat ook doet en het mij verwijt. In het Engels noemen ze jouw bovenstaande reactie trouwens niet personal maar battleground mentality. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:12 (CEST)

Ik heb lang nagedacht over een reactie, maar ik houd het kort. Beste Kiro Vermaas, ik heb bewondering voor je geduld, maar ik wil je vragen je bijdragen hier te staken. Ymnes vindt me een eikel sinds ik het heb gewaagd iets van Wikinieuws te vinden, en dat gaat echt niet meer goed komen. Blijkbaar heeft hij informatie over mijn bijdragen op Wikipedia ("Want hoe meer ik op je let, hoe meer beweringen ik van je aantref die niet kloppen"), maar blijven die vooralsnog geheim. Mijn OP staat open voor iedereen die constructief wil overleggen, maar de paranoia van Ymnes hoort daar in ieder geval niet toe. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2017 22:54 (CEST)

Ik vind je geen eikel en van paranoia is ook geen sprake. Hier heb je dus twee dingen die niet kloppen. Ik heb slechts kritiek op je en dat vind je moeilijk. That's all. Hier laat ik het ook bij. Ymnes (overleg) 25 sep 2017 17:35 (CEST)
Maar waar bestaat die kritiek precies uit Ymnes? Je suggereert hierboven dat er van alles schort aan mijn bijdragen aan Wikipedia, iets wat je ook Hanhil verwijt. Ik sta open voor alle zakelijke, én onderbouwde kritiek, dus mocht je iets op je lever hebben, vertel het me vooral. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2017 18:57 (CEST)
Ik trof Ymnes voor het eerst op het weetjes-project, waar hij op mij een heel positieve indruk maakte met zijn vriendelijke maar besliste beoordeling van de voorgestelde weetjes. Maar sindsdien is hij me helaas ook in negatieve zin opgevallen. In mijn ogen neemt hij kritiek vaak veel te persoonlijk op, waardoor hij af en toe nijdig uithaalt naar gebruikers die dat niet verdienen. Jammer! Marrakech (overleg) 25 sep 2017 19:22 (CEST)
nbc - Dit is hier echt mijn allerlaatste reactie. Hierboven is van al alles gezegd en nu vraag je waar die kritiek precies uit bestaat. Ik vind het eigenlijk al onbestaanbaar dat je me dat vraagt, omdat eigenlijk iedereen dat er zelf wel uit kan lezen. Het gaat erom dat je te vaak dingen beweert die niet kloppen (ook weer eikel en paranoia)
Nog één: ik heb nergens beweerd dat er iets schort aan Hanhils bijdragen. Ik schreef dat de huidige kwaliteit op Wikinieuws redelijk hoog is en dat de tienduizenden contextloze geografische artikelen die Hanhil maakte, dat niveau niet halen. Ik heb daar ook bij gezegd dat ik geen probleem met die artikelen heb. Nu beweer jij dat ik heb gezegd dat er van alles aan Hanhils bijdragen schort. Die bewering is totaal uit je duim gezogen!! Het is dan ook geen grapje van me dat je vaak dingen zegt die niet waar zijn en ik zeg het niet om je te treiteren.
Hierboven legde ik je ook al uit, dat als een verpleegster geen maat houdt bij het toedienen van een injectie, de patiënt doodgaat. Die verpleegster heeft echt geen punt. Wanneer iemand - slechts als voorbeeld - zegt dat we een stormvloed hebben met een zeestijging van 100 meter, dan heeft hij geen punt omdat er een stormvloed is. Dan is het gewoon niet waar. Dit is een patroon dat ik hier op Wikipedia van herken, je overdrijvingen kennen geen maat. Verder laat ik het rusten, want er zijn ook altijd weer mensen die mij onderuit willen halen omdat ik je hier op wijs. Want ook dat is Wikipedia. Ymnes (overleg) 25 sep 2017 19:32 (CEST)
Laten we het erop houden dat we elkaar niet erg begrijpen. Over en sluiten. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2017 20:18 (CEST)

Nog meer zusterprojecten?[bewerken]

Als je dan toch bezig bent zoveel mogelijk zusterprojecten bij je peiling te betrekken, vergeet je dan ook Wikiwoordenboek en Wikibooks niet? Het is best mogelijk dat je het je niet realiseert, maar er wordt op nog veel meer pagina's gelinkt tussen Wikipedia en die projecten. Dus zo mogelijk is dat nog veel urgenter? Overigens twijfel ik of een peiling waarbij de coördinator een uitgesproken oordeel velt over een reeks parallelle projecten waar hij zelf totaal geen persoonlijke betrokkenheid als medewerker bij heeft wel als rechtsgeldig kan worden beschouwd, maar dat is een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 2 okt 2017 10:00 (CEST)

Wikiwoordenboek en Wikibooks ken ik nauwelijks, dus ik vind het lastig om daarover te peilen. Ik zal eens kijken of ik me daar nog in ga verdiepen. Ik zet deze peiling op vanuit mijn rol als bijdrager aan Wikipedia. Ik heb me inmiddels uitgebreid verdiept in Wikiquote en Wikinieuws, dus dat zit wel snor. "Rechtsgeldig" vind ik een beetje een potsierlijke term in dezen. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 10:41 (CEST)
Dank voor het doorstrepen, maar dan nog: hoe zie je het voor je dat de door mij op te zetten peiling ongeldig zou zijn? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 15:28 (CEST)
Ik denk juist dat het goed is om per peiling slechts 1 zusterproject te behandelen. Hoe meer projecten er in dezelfde peiling betrokken worden hoe lastiger het wordt. Misschien willen we wel op manier A met het ene project willen omgaan, op manier B met een ander en op manier C met weer een derde project. Mijn voorstel is kortom om 1 peiling per zusterproject op te zetten. Ecritures (overleg) 2 okt 2017 18:12 (CEST)
Zo trof ik zojuist een artikel op Wikipedia aan, terwijl het er op Wikinieuws al zo uit ziet. Zo slecht is de kwaliteit op Wikinieuws niet, en zo goed is die op Wikipedia niet. Ik hoop dat je dat ook meekrijgt. Gekeken naar een langere termijn, zeg een halve eeuw, zal het uiteindelijk maar goed zijn geweest dat bepaalde projecten erbij zijn blijven horen. Daar ga ik van uit en daarom vind ik je voornemen ook niet juist.Ymnes (overleg) 2 okt 2017 19:24 (CEST)
Beste Ecritures, ik ben in inderdaad van plan om per zusterproject een stelling voor te leggen. Beste Ymnes, nieuwsartikelen op Wikipedia zijn naar mijn mening over het algemeen van beroerde kwaliteit, zo ook het voorbeeld dat je aanhaalt. Alsof iemand die naar de laatste informatie omtrent die schietpartij Wikipedia als bron voor zijn nieuwsvoorziening ziet, quod non. Maar bij het artikel op Wikinieuws vraag ik me ook nog steeds af wat de lezer daarmee opschiet. Op internet is veel meer te vinden, actuelere informatie, en misschien ook al iets van duiding, en we hebben op Wikinieuws volgens mij niet de mankracht nog de knowhow om dat journalistieke werk over te doen. Laat ik de vraag maar heel open stellen: wat is volgens jou het doel van Wikinieuws? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 22:45 (CEST)
Dan is de kwaliteit toch niet minder dan op Wikipedia... Ymnes (overleg) 3 okt 2017 07:27 (CEST)
Beste Ymnes, een aantal nieuwsartikelen is op Wikinieuws inderdaad van hogere kwaliteit dan op Wikipedia. Maar dan nog snap ik niet waarom we op Wikipedia willen linken naar een artikel waarmee de lezer mijns inziens niet erg gediend is, aangezien er online waarschijnlijk actuelere informatie te krijgen is. Nogmaals: wat is volgens jou het doel van Wikinieuws, want ik snap het geloof ik niet zo erg. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2017 07:53 (CEST)
Dat dezelfde info ook elders terug te vinden is is nogal logisch, het is immers juist een van de kerndoelen van alle wiki's – waartoe zowel Wikinieuws als Wikipedia behoren – om reeds beschikbare info opnieuw te ordenen en samen te vatten. Volgens precies dezelfde redenering kun je je afvragen of de lezer eigenlijk wel gediend is met een artikel op Wikipedia. (Met andere woorden: het is puur een drogreden.) De Wikischim (overleg) 3 okt 2017 10:37 (CEST)
Wil jij nou gewoon niet begrijpen wat ik probeer te zeggen? Vinvlugt (overleg) 3 okt 2017 10:38 (CEST)
Journalistieke items zijn door de beugel genomen toch een andere tak van sport dan het samenvatten van materie waar je geen hapklare informatie over vindt door snel met Google te zoeken. Dat komt door bijvoorbeeld verschillen in actualiteit, moeilijkheidsgraad en beschikbaarheid (vakliteratuur ligt niet voor het oprapen). Niettemin bevat Wikipedia ook simpele of ondermaatse zaken. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 okt 2017 15:21 (CEST).
Dag Kiro Vermaas, het is me niet duidelijk wat je precies bedoelt met bovenstaande bijdrage. Kun je die wat nader toelichten? Vinvlugt (overleg) 3 okt 2017 15:34 (CEST)
Oh, ik reageerde bij wijze van nuancering vooral op de recentste bijdrage van De Wikischim. Verder heb ik tot op heden nog niet echt een duidelijke mening over Wikinieuws, al ben ik wel benieuwd naar het antwoord op jouw vraag over het doel ervan. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 okt 2017 15:47 (CEST).
Het klopt natuurlijk helemaal wat je hierboven opmerkt over de verschillende "takken van sport", maar je gaat net een beetje voorbij aan de essentie van wat ik in mijn reactie van vandaag 10:37 probeer te betogen. Wikipedia en Wikinieuws hebben als belangrijke gemeenschappelijke factor dat het er bij beide om gaat goed bebronde informatie te verzamelen en te (her)ordenen. Wikinieuws heeft daarbij de actualiteit als belangrijkste basis en niet zozeer vakliteratuur, omdat het itt Wikipedia geen encyclopedie is. Eigen journalistiek is er op dit moment niet zo aan de orde, daar willen we in de toekomst nog aan gaan werken als het project echt helemaal uit de kinderschoenen is. De Wikischim (overleg) 3 okt 2017 16:45 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Welke kleur heeft gras en hoeveel deksels passen er op 10 potjes? Waarmee ik wil aangeven dat het niet erg constructief is om zo'n inkopper van een vraag te stellen, want het doel van Wikinieuws is natuurlijk het brengen van nieuws. Misschien in een ruimere betekenis, dat weet ik nog niet, maar ook de initiatiefnemers van Wikipedia wisten niet van te voren dat dit meer dan een encyclopedie zou worden. Wanneer de vraag anders gesteld zou zijn (Wat willen jullie met de herstart van Wikinieuws bereiken? Wat is de extra waarde boven op de media die er al zijn?) dan was het een serieuze vraag geweest, maar daar is niet naar gevraagd.
Ongevraagd wil ik er gerust op ingaan wat de reden is dat ik persoonlijk help om het project te herstarten. We zien namelijk de opkomst van fakenieuws en dat beschouw ik als een grote bedreiging. Ik vind dat we als Nederlandstalige gemeenschap voorop moeten lopen door in elk geval met iets van met een waarheidsgetrouw antwoord te komen. Het is een grote opgave, maar het is het proberen waard om niet toe te kijken maar het daadwerkelijk te proberen.
Verder is het platform gerust aantrekkelijk voor lezers. Ook heb ik op Wikinieuws artikelen geschreven waarvan er vele tientallen naar mijn onbescheiden mening beter zijn dan wat afzonderlijke media erover schreven. Je zult ook een bepaalde flow moeten vasthouden, dus zitten er ook kleinere artikelen bij. Ook heb ik in enkele gevallen iets geschreven wat eerst niet door media aan deze of de andere kant van de oceaan werd opgepakt (ik schrijf veel op Suriname en Caribisch NL). Je weet het nooit zeker maar ik heb de indruk bij tenminste een paar artikelen gehad, dat het de buitenwereld blijkbaar opvalt wat we doen. Ook heeft het systeem van meer schrijvers aan één artikel vergelijkbare voordelen als Wikipedia. Maar zo is er wel meer.
De site is ook nog in ontwikkeling en kijk hoe lang het duurde voordat Wikipedia serieus genomen werd: de site zal daarom nog wel een tijdje in de lucht moeten zijn wil het zich hebben kunnen bewijzen. Het aantal vrijwilligers is ook kleiner, maar wel groeiend, en het zou fair zijn om gewoon eens een decennium af te wachten wat er gebeurt. Wegstemmen voor iets wat je amper kunt kennen slaat nergens op. Wanneer het niets voor je is, kan het zonder problemen blijven bestaan.
Kijk ook niet wat Wikinieuws kan betekenen voor Wikipedia. Dat is het doel ook niet, al heeft het project ook voordelen voor de andere zusterprojecten. Naar aanleiding van alleen al mijn aanwezigheid op Wikinieuws heb ik al zo'n 10-15 artikelen op Wikipedia geschreven en rond 500-1000 foto's geüpload op Commons. Dan heb ik nog niet de vele correcties en aanvullingen genoemd op andere wiki's dan Wikinieuws. Dat zal ook voor anderen gelden. Er is wel meer te zeggen, maar hier wil ik het bij laten. Ymnes (overleg) 3 okt 2017 18:26 (CEST)

Dank voor jullie reacties De Wikischim en Ymnes. Ik probeer jullie input zo goed mogelijk mee te nemen in de peiling (die nog wel even op zicht laat duren, want ik ga nog een weekje op vakantie). Vul tzt gerust aan. Groet, Vinvlugt (overleg) 4 okt 2017 07:19 (CEST)
Je bent waarschijnlijk op zoek naar antwoorden, en niet naar een vraag. Maar waar ben je bang voor, wanneer er gelinkt wordt naar andere projecten? Het zet naar mijn mening in het slechtste geval mensen aan tot nadenken. Des te beter, nooit ingrijpen in een goed denkproces! (en we linken ook naar Luxemburgs, enz.) Ymnes (overleg) 4 okt 2017 21:50 (CEST)
Mijn zorg betreft het linken naar pagina's met ondermaatse informatie. Wikivoyage is voor zover ik gezien heb echt zwaar onder de maat, wikiquote soms ook, en wikinieuws af en toe ook. Die artikelen bijvoorbeeld die rechtstreeks zijn overgeschreven van de rijksoverheid, ik vind dat we Wikipedia schaden (imagoschade) door daarnaar te verwijzen. Verder vind ik dat (commerciële) nieuwsdiensten veel beter in staat zijn om ons van nieuws te voorzien, ik zie daar weinig rol in voor een wikiproject met een handjevol vrijwilligers. Vinvlugt (overleg) 5 okt 2017 08:53 (CEST)
Persberichten kunnen geen thema zijn in de peiling (lange termijn-beeldvorming) omdat die op Wikinieuws ook nog besproken worden. Wat wil je met Wikipedia in het Luxemburgs en Zeeuws? Die versies verstaan we gewoon en alle wiki's moeten consequent behandeld worden. Ymnes (overleg) 5 okt 2017 12:20 (CEST)
Beste Ymnes, van de meeste Wikipedia's die door de NL-lezers bezocht worden, neem ik aan dat er genoeg kritische massa is om een bepaald kwaliteitsniveau te waarborgen. Dat is bij Wikivoyage, -quote en -nieuws niet het geval. Dat is mijn bezwaar. Vinvlugt (overleg) 5 okt 2017 12:27 (CEST)
Neutraliteit is geen optie op Wikipedia maar een verplichting die ook voor jou geldt. Wil je mijn tweede vraag onbevooroordeeld beantwoorden? Ymnes (overleg) 5 okt 2017 12:39 (CEST)
Beste Ymnes, ik snap niet precies wat je met je eerste opmerking bedoelt. Neutraliteit ziet toe op de inhoud van artikelen toch? Niet op de inhoud van peilingen, of begrijp ik je verkeerd? En wat was je tweede vraag? Vinvlugt (overleg) 5 okt 2017 12:52 (CEST)
Het uitgangspunt moet neutraal zijn, democratie is niet neutraal, maar per definitie regering door de meerderheid. 12:20: 2 vragen... Ymnes (overleg) 5 okt 2017 13:33 (CEST)
Wat ik met Wikipedia in het Luxemburgs en Zeeuws wil? Zijn dat de twee vragen? Ik wil daar helemaal niks mee. En of ik ernaar wil linken: zie mijn antwoord van 12.27 uur. Vinvlugt (overleg) 5 okt 2017 13:46 (CEST)
Neutraal is dat je de voorwaarden peilt waaraan een link naar een zusterproject moet voldoen. Nu wil je peilen wat mensen van jouw subjectieve weergave van de zusterprojecten vinden. Ymnes (overleg) 5 okt 2017 14:05 (CEST)
Aan wat voor voorwaarden zit jij te denken? Ik proefde op Wikinieuws, en ook eerder in de discussie over Wikiquote, bij sommigen een "Het is een Wikimedia-project, dus moeten we linken" houding. Daar ben ik het dus niet mee eens. Dat is mijn mening, dat is subjectief, zoals alle meningen, en een peiling verschaft helderheid of mijn mening breder gedeeld wordt of niet. Vinvlugt (overleg) 5 okt 2017 15:17 (CEST)
Je hebt niet eens over voorwaarden nagedacht, begrijp ik. Maar je wilt er dus een paar van mij lezen? Ik geef je er één: "naar andere Wikimedia-projecten wordt altijd gelinkt." Dat doen we ook al naar andere Wikipedia's, en heb je wel eens gelezen wat daar allemaal geschreven wordt? (evt. met behulp van Google Translate?) Het is ook maar een link en een lezer hoeft niet als kind behandeld te worden. Die snapt echt wel dat voor elk project in principe eigen regels gelden, en zo goed staat Wikipedia nu ook weer niet bekend... Verder ga je niet in op de kern van mijn reactie, want ik vind er geen touw aan vast te knopen dat jij hier ineens het NPOV-beginsel naast je neerlegt, door je eigen subjectieve verhaal te willen laten peilen. Volgens de huisregels is dat niet de bedoeling. Daardoor krijg je de kromme suggestie dat linken naar Wikiquote weg zouden moeten en naar de Luxemburgse Wikipedia niet. Daar ligt geen enkele basis onder. De volgende wil alle wiskunde-artikelen ontlinken... het is ook zo'n rotvak. Het is op buikgevoelens gebaseerd en dat is objectief niet uit te leggen. Ik had het toch al zo goed itgelegd? Ymnes (overleg) 5 okt 2017 18:03 (CEST)
Wat een onzin, Ymnes. Een peiling is juist bij uitstek 'NPOV' (voor zover dat begrip überhaupt van toepassing is op wat er buiten de artikelen om gebeurt): je drukt je eigen mening niet door, maar vraagt alle gebruikers om hun mening. Democratischer kan het niet. Marrakech (overleg) 5 okt 2017 18:52 (CEST)
Praat zelf geen onzin. Wie heeft ooit gezegd dat Wikipedia een democratie is? Ymnes (overleg) 5 okt 2017 19:02 (CEST)
Zelfs als Wikipedia geen democratie is, kunnen bepaalde zaken die binnen het project worden georganiseerd, zoals peilingen en stemmingen, heel wel een hoog democratisch gehalte hebben. Het een sluit het ander niet uit. Kwestie van logisch denken. Marrakech (overleg) 5 okt 2017 19:20 (CEST)
Nou, als het daar dan maar mee begint... Maar zo logisch is het hier niet. Ymnes (overleg) 5 okt 2017 19:39 (CEST)
"naar andere Wikimedia-projecten wordt altijd gelinkt" Ik denk dat 10.000 links op een nl.wikipedia pagina naar nl.wiktionary wel mogelijk zijn. Nl.wiktionary wil alle woorden uit alle talen in het Nederlands beschrijven. Er zijn heel veel synoniemen voor dronkenschap, geld (en alles wat met sex te maken heeft). Cattivi (overleg) 5 okt 2017 23:59 (CEST)

Beste Ymnes, ik ben je gepikeerde toon wel een beetje zat. Ik ga na mijn vakantie een peiling opzetten en je bent va harte welkom om daar mee te praten. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 07:45 (CEST)

Het is onwaar om mij gepikeerd te noemen. Wederom een onwaarheid, waar ik je steeds op betrap, en onnodig op de persoon. Je wilt een NPOV-peiling opzetten, en reageert mijn kritiek daarop op mij af, in plaats van met een meer gedegen opzet te komen. Echt heel slecht hoe jij met kritiek omgaat. En je hebt nog steeds niet geantwoord waarom Luxemburgs of Zeeuws dan niet ontlinkt hoeft te worden. Zuiver populisme is het. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 08:15 (CEST)
Dag Ymnes, dat jij gepikeerd bent is mijn mening, dus die grote woorden van onwaarheid die mag je thuis laten. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 09:04 (CEST)
Het is een persoonlijke aantijging. Ik wil een inhoudelijk antwoord op mijn relevante vraag. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 10:04 (CEST)
Een aantijging nog wel. Is dan mijn verzuchting dat ik vind dat je nogal lange tenen hebt ook een aantijging? Mijn antwoord op je vraag is hier al gegeven. Natuurlijk kan ik er niet voor instaan dat alle links naar alle taalvarianten van Wikipedia van voldoende kwaliteit zijn. Ik kan dat ook niet beoordelen, want ik ben Ivo Niehe niet. Wat ik wel kan beoordelen is de kwaliteit van Nederlandstalige zusterprojecten. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 10:08 (CEST)

Maar dan zul je toch de voorwaarden moeten formuleren waaraan een project moet voldoen. Nu is het nergens anders op gebaseerd dan je eigen grenzen. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 10:13 (CEST)

Mijn idee is nu juist om de Nederlandstalige gemeenschap te polsen om te kijken of zij "automatisch" willen linken, of dat zij beperkende voorwaarden (bepaalde kwaliteitseisen) wil stellen. That's all. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 10:15 (CEST)
We zullen zien wat je hebt geleerd. Laat het waar zijn wat je gaat verkondigen, want anders zijn we nog lang niet uitgesproken. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 00:19 (CEST)
Anders ben jij nog lang niet uitgesproken bedoel je. Vinvlugt (overleg) 7 okt 2017 10:09 (CEST)
Ik zou niet weten hoe je daar voor geblokkeerd zou kunnen worden, maar misschien weet jij meer dan ik. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:23 (CEST)
Om uitgepraat te zijn hoef je helemaal niet geblokkeerd te zijn hoor Ymnes. Zo ben ik nu uitgepraat met jou. Doei Ymnes. Vinvlugt (overleg) 7 okt 2017 10:58 (CEST)
Dat ik hier net zo melig wordt als jij, is eigenlijk ook alleen omdat jij zo flauw reageert. Ik voerde hierboven al vaker inhoudelijk overleg, dat jij persoonlijk maakte. En je hebt ook al een paar keer gezegd dat hier aanvullingen mogelijk waren, ook tijdens je vakantie. En als die er dan komen dan ben je er weer flauw van dat ik hier bijdraag. Het is wat dubbel, Vinvlugt. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 11:14 (CEST)

NOS als bron voor Van der Zeeuw[bewerken]

Blijkbaar had je het zelf nog niet gezien, dus zie [2]. Iedereen die gewoon de moeite neemt even te zoeken, ziet zo dat de bewering dat relevante bronnen geen aandacht aan haar besteden onzin is. De Wikischim (overleg) 10 okt 2017 10:04 (CEST)

Beste De Wikischim, volgens mij vindt de discussie plaats op de terugplaats-pagina. Vinvlugt (overleg) 10 okt 2017 10:21 (CEST)
Je weet ook wel waarom ik daar geen nieuwe bijdragen meer kan posten. De Wikischim (overleg) 10 okt 2017 11:00 (CEST)
Dat was ik glad vergeten! Vinvlugt (overleg) 10 okt 2017 11:08 (CEST)

Pasop[bewerken]

hallo vinvlugt

Ik was het inderdaad met je eens dat je de wijzigingen die ( iemand zonder naam ) gemaakt heeft op 20 september verwijderd hebt. deze sloegen kant nog wal. Maar daarmee heb je ook de informatie die ik eerder had geplaatst, en datgene wat uit diverse bronnen blijkt verwijderd. ik ben zo vrij geweest deze juiste informatie terug te zetten die werkelijk uit de bronnen blijkt.

Steenbergen 31 (overleg) 16 okt 2017 21:26 (CEST)

Beste Steenbergen 31, wat is precies je bron inzake die theorieën over waar die naam vandaan komt? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 okt 2017 08:29 (CEST)

hieronder de informatie uit de bronnen:

De meest logische verklaring komt uit het boek "Tussen Hunze en Lauwers" van G.H. Ligterink en uit het artikel van S. Homan in Historisch Leek (opgenomen in onderstaande bronnenlijst) daarin staat hier over gemeld:

"In de weg van het Meentscheer naar Midwolde was bij de entree de wring (hek) opgehangen. Daar stond de herberg, waar de boeren die naar hun vee kwamen kijken werden uitgenodigd tot een dronk.

de herbergier hield tevens enig toezicht op het vee, waardoor de herberg de naam "Pasop"kreeg,de naam is tot heden blijven bestaan voor het hele Meentscheer gebied"

Steenbergen 31 (overleg) 6 nov 2017 19:33 (CET)

Kroegdiscussie[bewerken]

Hoi Vinvlugt, ik lees in de kroeg je uit de hand gelopen discussie over een personage uit goede tijden, slechte tijden. Uit je latere reacties blijkt dat het je eigenlijk gaat om het feit dat er wat teveel fancruft in het artikel staat, met wollig taalgebruik. Dat haal ik eigenlijk totaal niet uit je eerste bericht. Ik ben ooit geweest bij een communicatie-workshop bij Wikimedia NL en een van de dingen die ik daar opgepikt heb is dat het traditionele communicatie-model van zender, boodschap, ontvanger nog een aspect mist, namelijk het effect dat je met je boodschap wilt bereiken. En dat aspect mis ik bij je eerste korte bericht, wat wil je ermee bereiken, en ik heb het idee dat daardoor de discussie ontspoort. Misschien heb je hier iets aan. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 okt 2017 23:01 (CEST)

Dag Akoopal, dank voor je berichtje. Mijn eerste bericht in de Kroeg had inderdaad geen duidelijk "wat wil ik hiermee bereiken". Ik had graag willen filosoferen over wat we met dit soort artikelen willen, een volwassen discussie met mensen die een beetje weten wat een encyclopedie inhoudt. De discussie wordt helaas gekaapt door mensen die vinden dat ik niet moet zeuren, dus ik weet niet of ik me er nog in meng. Je tip knoop ik in ieder geval in mijn oren, want een discussie als deze in de Kroeg doet mijn wikihumeur weinig goed. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 okt 2017 08:26 (CEST)

Misschien ook handig voor in je dossier bij de op te zetten peiling?[bewerken]

Hier kwam een jaar of drie geleden ook het linken vanaf hier naar Wikibooks even terloops ter sprake. Misschien handig om ook mee te nemen in je peiling? Ik begrijp althans dat het nog steeds over alle zusterprojecten gaat? Ik wil hier wel meteen bij vragen of je al eens op Wikibooks zelf hebt gekeken, ik heb jouw naam daar eigenlijk nog nooit langs zien komen. De Wikischim (overleg) 20 okt 2017 13:18 (CEST)

Dag De Wikischim, Wikibooks ken ik nog niet zo goed, maar wat ik ervan gezien heb, doet mij toch een beetje vrezen. Ik ben bang dat je met een klein clubje vrijwilligers te weinig kritische massa hebt om echt kwaliteitswerk af te leveren. Begrijp me niet verkeerd, er zal vast een aantal artikelen van behoorlijke kwaliteit tussen zitten (dat geldt denk ik voor alle zusterprojecten), maar ik denk te weinig om automatisch te linken. Als het aan mij ligt zal dat ook het beleid worden: linken indien de kwaliteit voldoende is. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 okt 2017 13:36 (CEST)
Die kritische massa heeft Wikipedia in de marges ook niet. Voor elk krent die je uit een ander project vist, zijn er grote aantallen hier op Wikipedia aan te wijzen. Als je eerlijk bent, dan weeg je het. Nou kan het niet anders zijn dan cherrypicking om een punt te halen. Ymnes (overleg) 20 okt 2017 20:37 (CEST)
Dat er diverse lemma's zijn op Wikipedia die onvoldoende zijn, wil ik meteen geloven. Aan welke artikelen zit jij te denken Ymnes, dan zouden we eens kunnen kijken hoe we die op een hoger plan tillen. Ik weet niet zo goed wat je bedoelt met dat "als je eerlijk bent, dan weeg je het". Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 01:03 (CEST)
Het is ook wel erg lastig je iets uit te leggen als je de ene helft telkens niet snapt en de andere met een wedervraag of een hulpvraag beantwoordt. Het is net alsof je een spelletje speelt, want zo moeilijk is het toch niet wat ik zeg. Ymnes (overleg) 21 okt 2017 08:36 (CEST)
@Vinvlugt: NL-WP telt, als je alle kleine botartikelen even buiten beschouwing laat, ongeveer een miljoen artikelen. Nu ga je hier van Ymnes eisen dat hij precies aanwijst welke daarvan allemaal onder de maat zijn? Dat het er heel wat zijn, staat in ieder geval wel boven iedere twijfel verheven. Ook als je even puur denkt in termen van verhouding op het totaal, is Wikipedia minder goed dan (een deel van) de zusterprojecten waar jij constant zo op afgeeft. De Wikischim (overleg) 21 okt 2017 10:08 (CEST)
Ik denk dat deze discussie op deze manier geen zin heeft, dus ik houd het even voor gezien. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 11:36 (CEST)
Typisch toch weer... Ymnes (overleg) 21 okt 2017 11:39 (CEST)
@Vinvlugt: prima natuurlijk als je de discussie hier liever wilt staken, maar houd je dan nu ook even op met allerhande links naar zusterprojecten te slopen, in ieder geval totdat je je peiling in de steigers hebt en er een duidelijke uitslag is? Het lijkt me immers vrij duidelijk dat er op dit moment geen consensus is dat er alleen maar "kwalitatief" gelinkt mag worden. Iets anders gezegd, je bent enkel je eigen standpunt hierover aan het doordrukken. Tevens is deze houding behoorlijk respectloos ten aanzien van het werk dat anderen elders leveren. De Wikischim (overleg) 21 okt 2017 12:16 (CEST)
Beste Ymnes, ik ben het een beetje zat dat je mijn vraag wat je precies bedoelt beantwoordt met "zo moeilijk is het toch niet wat ik zeg". Dát plus het feit dat we in het zeer recente verleden in oeverloze discussies met elkaar geraken, doet mij verzuchten dat dit geen enkele zin heeft. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 12:23 (CEST)
Je reactie was volstrekt onoprecht en je maakt jezelf ongeloofwaardig. Waarom zou jij niet snappen wat De Wikischim er wel duidelijk in leest. Die artikelen aanwijzen is totale onzin en ook snapt hij "wegen" wel, blijkt uit zijn "termen van verhouding", waar jij het zogenaamd weer eens niet zou snappen. Vervolgens loop je weer eens strategisch weg uit een overleg. Op deze manier valt er gewoon geen enkele discussie met je te voeren. Ymnes (overleg) 21 okt 2017 12:30 (CEST)
Dag Ymnes, laatste bijdrage van mijn kant. Ik ben niet gediend van jouw manier van overleggen. Jij mag op jouw beurt mijn manier van overleggen vreselijk vinden, prima, maar ik ga hier, op mijn OP, niet verder op je onvriendelijkheden in. Mag jij nog een keer reageren dat jouw reactie toch echt alleen maar komt omdat ik Wikiniews de nek om wil draaien, omdat ik jouw glasheldere overlegbijdragen niet snap, omdat ik niet tegen kritiek kan, of weet ik veel, en dan is het klaar. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 12:36 (CEST)
En wat wil je daarmee zeggen? Wat mij betreft alleen dat je onterecht beledigd doet, maar houdt zulk onoprecht overleg daar ook mee op? Die bal ligt toch echt bij jou. Dat mag je mij niet verwijten. Ymnes (overleg) 21 okt 2017 12:49 (CEST)
Het is goed om te weten wanneer je moet ophouden met zijweggetjes van discussies om de discussies. Op dit punt is het zinvoller terug te keren naar de opmerking(en) van De Wikischim. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 21 okt 2017 13:34 (CEST).

Niet linken naar anderstalige Quote-versies?[bewerken]

Misschien is het handiger als je even wacht met het stelselmatig verwijderen van dergelijke links totdat je je peiling hebt gehouden? Er bestaat nota bene een apart sjabloon Sjabloon:Wikiquote-en (en er zijn gelijkaardige sjablonen voor andere talen). Bij Wikisource doen we het vaak ook gewoon zo, als er van een tekst geen versie in het Nederlands bestaat of als die (nog) niet publiekelijk is vrijgegeven. Het slaat dus in feite op dit moment nergens op wat je drie dagen geleden op meerdere artikelen deed. De Wikischim (overleg) 21 okt 2017 11:27 (CEST)

Beste De Wikischim, volgens mij schrijven we hier artikelen voor de lezer. Wil jij beweren die die lezer iets opschiet met een link naar een "quote" over de Sint-Elisabethsvloed (dat is natuurlijk geen quote, dat weet je zelf ook wel) of naar de Engelstalige Wikiquote? Maar om van je bemoeienis op mijn OP af te zijn, zal ik voorlopig geen links weghalen. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2017 12:26 (CEST)

"Niet alles draait om DW"[bewerken]

Wat ben jij toch uitermate bedreven in het geheel op je eigen manier interpreteren van andermans reacties. Ga – in plaats van je constant met dit soort discussies te bemoeien – liever maar weer wat aan je peiling(en) (zie ook de diverse kopjes hierboven) werken. Ik en enkele anderen verkeren hierover al wekenlang in spanning. Succes! De Wikischim (overleg) 7 nov 2017 14:32 (CET)

Dank voor het compliment! Peiling moet ik een keer goed voor gaan zitten, maar die komt eraan, maak je niet druk. Vinvlugt (overleg) 7 nov 2017 14:52 (CET)
Het is gewoon onzin dat ik speciaal aandacht voor mezelf zou willen. Je lijkt in je bewerkingssamenvatting te suggereren dat ik de discussie − die over iets heel anders ging en gaat − op die manier wilde kapen. 100% flauwekul. Als ik echt zo graag speciaal aandacht voor mezelf had gewild, had ik dat op andere manieren proberen te doen. (Dat TT vorig jaar op zijn eigen blog expliciet de aandacht op o.a. mij heeft gevestigd, is toch echt zijn eigen keus geweest, niet die van mij.) De Wikischim (overleg) 8 nov 2017 10:08 (CET)
Beste De Wikischim, je opmerking dat je het punt van TT "wel weer wat dubbelhartig" vindt, zeker in combinatie met "Niet dat ik daar verder nou erg aan tilde of nog til" dient geen enkel doel, anders dan TT een klein trapje nageven, of het vestigen van de aandacht op jezelf. Vinvlugt (overleg) 8 nov 2017 10:17 (CET)
Wat een gelul, een trap nageven. Kijk toch eens een keer naar jezelf, jij doet hier haast niks anders dan natrappen. De Wikischim (overleg) 8 nov 2017 10:24 (CET)
Dank voor deze jijbak. Van dat natrappen klopt, krijg ik van iedereen hier te horen. Goed dat jij me er nog een keer op wijst. Vinvlugt (overleg) 8 nov 2017 10:27 (CET)

Lenora[bewerken]

Hoi Vinvlugt. Ik zat net te kijken hoe die doorverwijzing op Lenora terecht was gekomen (stond er al sinds 5 juni) en toen had jij 'm al weggehaald. Volkomen terecht. Bedankt, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 9 nov 2017 11:17 (CET)

Dag JanCK Fietser, ik probeerde hem weg te halen, maar we hadden een soort bewerkingsconflict. Daarna alsnog weggehaald. Graag gedaan! Vinvlugt (overleg) 9 nov 2017 11:18 (CET)
Ja, dat dacht ik al. Ik zie inderdaad vaker dat als ik een bewerking wil terugdraaien, jij me net voor bent, en dat zal andersom ook wel gebeuren. Prima. Wikipedia is geen wedstrijd in wie het snelst op de knop drukt ;-) JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 9 nov 2017 11:21 (CET)

Slayer - Queen[bewerken]

Hoi, ik zag dat je jezelf corrigeerde op het artikel Queen - ik ben zowel fan van Queen en (in mindere mate) Slayer, maar dat Slayer beïnvloed zou zijn door Queen ben ik nog nergens tegengekomen, anders dan op fora waar fans van Slayer het zeggen. Nietanoniem (overleg) 27 nov 2017 15:53 (CET)

Hoi Nietanoniem, dank voor je berichtje. Ik klikte per ongeluk op terugdraaien, en toen heb ik mezelf maar weer snel teruggedraaid. Toen ik er even over na ging denken, twijfelde ik aan het nut van de gehele paragraaf. Coldplay zal vast een keer iets gezegd hebben over de invloed van Queen, maar om deze nou in zo'n rijtje op te nemen.... Geldt eigenlijk voor heel veel bands en artiesten. Hoe kijk jij daarnaar? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 nov 2017 16:23 (CET)
Ik vind die hele lijst nogal onzinnig in een artikel. Het zegt ook niets over Queen zelf. Ik lees liever door wie zij beïnvloed zijn. Er zijn wel wat uitzonderingen: Lady gaga kan best genoemd worden omdat ze ook haar naam aan (een lied van) de band heeft ontleend, Robby Valentine is ook overduidelijk door Queen beïnvloed (en hij speelt af en toe nog wel eens een concert met enkel Queen-covers), en zo zullen er nog wel enkele zijn. Van veel andere bands zou het volstaan om in hun eigen artikel hun invloeden op te noemen. De lijst zou drastisch kunnen worden ingekort waarbij simpel gezegd kan worden dat Queen van invloed is geweest op vele artiesten en dan enkele andere toonaangevende artiesten noemen. Nietanoniem (overleg) 27 nov 2017 16:53 (CET)
Ik zou zeggen: doen! Vinvlugt (overleg) 27 nov 2017 17:02 (CET)

Zusterprojecten[bewerken]

Ik bedacht mij vanmorgen dat er ook nog een zusterproject bestaat genaamd Wikiversity. Maar het feit dat ik er nu pas aan denk (ik heb de peiling en de daarin genoemde lijst projecten al veel eerder gezien), is mijns inziens al een indicatie hoe morsdood dat project is... Het heeft dus echt geen nut dat project mee te nemen in de peiling. The Banner Overleg 7 dec 2017 13:14 (CET)

Dag The Banner, dank voor het meedenken! Dat dat project op sterven na dood is ben ik met je eens. Linken wij op WP ernaar volgens jou? Vinvlugt (overleg) 7 dec 2017 13:46 (CET)
Wikiversiteit in het Nederlands bestaat nog niet, het staat in bètafase, gelijkaardig aan de Incubator. Livenws (overleg) 7 dec 2017 14:06 (CET)
Niet dat ik weet. Volgens mij heeft Wikiversity wel zin maar moet er eerst zinvolle inhoud komen. Het is heel lang de speelplaats geweest van Timboliu die er al zijn kladblaadjes en wensdromen had opgeslagen. Laat het eerst nog maar even sudderen tot er iemand opstaat die er zinvolle inhoud aan geeft. The Banner Overleg 7 dec 2017 14:11 (CET)

Vakantie[bewerken]

Hoi,
Kijk maar of je er aan toekomt hoor, maar iig heb ik Vakantie, mede enigszins iom met Gebruiker:Ciell en Gebruiker:Ellywa, grondig aangepast. Een hele klus, maar het ziet er nu geloof ik wel wat overzichtelijker/logischer uit (en afbeeldingen geven er dan vind ik altijd ook een leuk beeld bij). Tot de volgende keer:)VanuitVoorburg (overleg) 7 dec 2017 15:30 (CET)

Dag VanuitVoorburg, dank voor je noeste arbeid! Ik heb het nog niet in detail bekeken, maar zo op het eerste oog ziet het er goed uit! Nadeel van een dergelijk "huis- tuin- en keukenonderwerp" is toch dat het toch snel een hoog opendeurgehalte heeft. Ik ga er eens naar kijken! Vinvlugt (overleg) 12 dec 2017 09:58 (CET)