Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief 2007-2008

Hallo Vinvlugt, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.721 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

SieBot 3 aug 2007 12:00 (CEST)

Delft

Hoi Vinvlugt,

Leuk dat je meedoet! Ik las je vraag op Overleg:Delft. Waar zie je de link "vanaf 1572" precies? Als je me even aangeeft waar je hem zag staan wil ik hem wel voor je corrigeren. Maar je mag het ook eerst zelf proberen natuurlijk (graag zelfs)! :-) Verder: de vier tildes mag je direct onder je tekst zetten, die hoeft niet in de samenvattingsbalk. Succes! Groetjes, Sietske _Reageren? 30 aug 2007 11:27 (CEST)

Dat met die ondertekening werkt als volgt: je typt gewoon je bericht, en daarna typ je er vier tildes achter. Als je je bericht dan opslaat, verschijnt je ondertekening vanzelf. Probeer het maar! Hierboven in dat welkomstbericht vind je er meer over. Mocht je nog meer vragen hebben: je weet m'n overlegpagina nu te vinden...! :-) Sietske _Reageren? 31 aug 2007 19:36 (CEST)

Jozien Bensing

Wat let je om de lijst met publicaties in te korten en uit te breiden met publicaties uit 2007 en 2008? Paul-MD 22 jun 2008 20:25 (CEST)

Kun jij me meteen vertellen of het nu de bedoeling is (of het handigst, of meest gebruikelijk?) dat ik op deze pagina reageer of op die van jou? Ik heb in ieder geval geen enkele kennis van de publicaties van mevrouw Bensing, dus daar ga ik me niet aan wagen! Jij wel? Ik zal direct eens kijken of ik kan achterhalen wie die hele lijst erop heeft gezet, wie weet stuur ik die nog een berichtje. Of eh.. ben ik dat nu al aan het doen? :) Vinvlugt 25 jun 2008 22:26 (CEST)

Ik vind zelf het handigste om te reageren op de overlegpagina waarop het overleg is begonnen. Dus in dit geval: hier bij jou. Zo blijft de discussie/het overleg overzichtelijk, vind ik. Aan mijn volglijst merk ik wel of je gereageerd hebt. Maar andere gebruikers hebben weer andere voorkeuren...

Ten tweede moet ik bekennen dat ik niet zo goed kan tegen ongenuanceerde opmerkingen als "dit lijkt toch echt nergens op?". Dan denk ik: doe het zelf dan beter! En in jouw geval heb ik dat hardop geuit.

De lijst is onhandig omvangrijk (overigens is de complete lijst van haar publicaties vele malen langer!). Ik heb dan ook vorig jaar aan mevrouw Bensing gevraagd of zij kan aangeven welke publicaties zij het meest representatief vindt. Ze heeft me enkele suggesties aan de hand gedaan, maar sindsdien heb ik de aanpassing van het artikel laten liggen. Mijn bedoeling is dan ook om een dezer dagen/weken de lijst aan te passen en terug te brengen tot de meest recente publicaties.

Oké?

Trouwens, ik leid uit jouw bijdragen af dat je iets met Tilburg hebt. Klopt dat? En kwam je daardoor bij Jozien Bensing, een geboren Tilburgse, terecht?

Groeten - Paul-MD 26 jun 2008 00:07 (CEST)

Dag Paul, dank voor je antwoord! Mijn opmerking dat "het nergens op leek" is idd wat scherp: je moet de juiste intonatie erbij denken, maar dat is natuurlijk erg lastig op een geschreven medium. Ik lees vaak boeiende (eindeloze) discussies tussen verschillende gebruikers, en als iedereen zich nou eens net wat vaker in de ander zou verplaatsen...

Ik ben getogen en trotse Tilburger, en kwam voor het eerst op de pagina met bekende Tilburgers terecht, maar moet zeggen dat Josien Bensing me echt helemaal niks zegt. Ben benieuwd naar de nieuwe short list met artikelen! Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 jun 2008 16:44 (CEST)

Nou, Vinvlugt, ik heb een poging gedaan. Maar je zult wel aanvoelen dat ik nog niet tevreden ben. Van de bijna 270 publicaties heb ik nu nog geen 5% opgenomen. Daarmee doe ik Jozien Bensing tekort. Kijk bijvoorbeeld eens bij Willem Ouweneel: van de "meer dan honderd boektitels" van zijn hand worden er maar liefst 37 gegeven, dus pakweg 1/3e deel. Zou ik die maatvoering bij Bensing toepassen, dan kom je gauw op een lijst met 90 titels. Dat kan niet de bedoeling zijn, lijkt me.

Ik blijf nadenken en uitproberen.

Er zijn nog heel wat stukken over en naar aanleiding van Tilburg te schrijven. En te verbeteren. Wat dacht je bijvoorbeeld van het nogal oppervlakkige artikel over Tilburg zelf? Een beetje vroege geschiedenis, iets over kruikenzeikers, koning Willem II en Marietje Kessels, en hup, daar zitten we al in de jaren 90 van de 20e eeuw. Dat kan beter, vind je ook niet? Groeten - Paul-MD 1 jul 2008 00:29 (CEST)

Jozien Bensing tekort doen? Ik vind het nu een keurige lijst hoor. Wetenschappers publiceren misschien wel honderden artikelen in hun leven, ik vind een beperkte selectie een prima plan. Je mening over Tilburg deel ik geheel. Nu heeft Tilburg natuurlijk relatief weinig historie, maar als 6e stad van het land verdient het een uitgebreidere pagina. Pfff, daar sta ik dan als trotse Tilburger, maar met te weinig Wiki-ervaring om dat goed aan te pakken. Groeten, Vinvlugt 22 jul 2008 14:07 (CEST)

Eindeloze discussie

Vinvlugt, 't is maar dat je het weet: zie mijn soortgelijke ervaring op Overleg_gebruiker:Wammes_Waggel#meel. Ik heb aardig wat uurtjes aan de emailuitwisseling besteed, helaas vrijwel allemaal verspilde tijd. Groet, Wammes Waggel 16 aug 2008 10:00 (CEST)

Dag Wammes, bedankt voor je bericht. Ik heb de laatste tijd (onder andere) veel discussies gelezen waarin Tjako zich heeft gemengd. Mijn indruk van hem is niet zo heel erg positief. Ik denk dat hij het ergens wel goed bedoelt, maar er valt nauwelijks inhoudelijk met hem te discussiëren. Tot gisteren heb ik me nauwelijks met Tjako bemoeid, en misschien kwam alle "opgekropte frustratie" er gisteren ff uit. Ik had in ieder geval na zijn eerste antwoord niet de illusie dat de discussie tot een bevredigend einde zou leiden. Het gaf mij echter wel een redelijk goed gevoel dat hij zich, in mijn ogen bij een gebrek aan tegenargumenten (hij zegt zelf geloof ik dat hij geen zin heeft in discussie, maar als je dat maar lang genoeg volhoudt, ben je meer tijd kwijt dan even simpelweg antwoord geven op mijn vraag) terugtrok. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 16 aug 2008 13:34 (CEST)

kwaliteit en kwantiteit

Ik verzet mij zeker niet tegen verbetering van de kwaliteit. In tegendeel! Ik vind alleen niet dat kwaliteit gelijk staat aan kwantiteit. Ook niet aan kwantiteit van lezerschap. Als dat de maat van de kwaliteit is, is een roddelblad beter dan menig wikipedia artikel: het trekt ongetwijfeld meer lezers.

Willen we hier echt betere kwaliteit dan zouden we eens moeten beginnen met op te houden kwaliteit gelijk te stellen aan kwantiteit of populariteit. En ja dat wordt hier maar al te vaak gedaan: als een artikel kort en bondig geschreven is komt er al gauw een sjabloon op te staan dat het niet lang genoeg is. Langer is immers 'beter'? Kwantiteit is toch hetzelfde als kwaliteit?

Ik vind dat schadelijke onzin. Een artikel dat misschien maar door enkele lezers gelezen wordt kan best van hele hoge kwaliteit zijn. En dat geldt ook voor korte artikels.

Jcwf 24 aug 2008 19:32 (CEST)

Dag Jcwf, bedankt voor je reactie. Om ons gesprek centraal te houden, je reageert op mijn reactie op jouw overlegpagina, hier. Aangezien Bessel de overlegpagina heeft laten verwijderen, kan ik niet meer zien wat jouw reactie was, welke op haar (het geslacht opgezocht via de link op Groene Boekje) beurt tot mijn reactie leidde.

Ik heb de pagina van Bessel, hier, nog eens helemaal doorgelezen, en kan jouw bericht hierboven niet helemaal goed plaatsen. Zegt Bessel ergens dat kwaliteit gelijkstaat aan kwantiteit? Ik kan beide woorden niet terugvinden in zijn verhaal. Wat Bessel wel zegt is "Iemand schreef eens over zijn artikel: "Als ik maar door één lezer gelezen word, dan is dat voor mij genoeg." Daarmee maakte hij duidelijk dat hij over zijn doelgroep niet eens had nagedacht". Doel je daar misschien op? Kortom, ik kan niet echt inhoudelijk op je reageren, omdat ik niet precies weet wat je bedoelt. Zou je iets specifieker kunnen aangeven wat je in Bessels verhaal stoort? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 27 aug 2008 22:19 (CEST)

Een opmerking. Kwantiteit staat in onevenredig verband met kwaliteit. Ofwel het een gaat ten koste van het ander. Het beste is dat op te merken in het productieproces. Maar ook lappen tekst hebben meer last van taal- stijl- en spelfouten naarmate ze langer zijn. Nu is er natuurlijk verschil tussen de ene editor en de andere, maar dat laat onverlet het bovenvermelde. Pieter2 2 sep 2008 19:29 (CEST)

He Pieter2, bedankt voor je bericht. Ik zie het alleen wel wat anders dan jij. Ik denk niet dat je in z'n algemeenheid kunt zeggen dat de kwaliteit lijdt onder de kwantiteit. De ene editor weet het te presteren om in een beginnetje meerdere spelfouten te persen, en in bijvoorbeeld het bovengenoemde (behoorlijk uitgebreide) artikel van Bessel staat volgens mij geen enkele spel- of stijlfout. Maar goed, dat verschil tussen de ene editor en de andere geef je zelf ook al aan. Maar mijn vraag aan Jcwf was nou juist hoe hij aan die begrippen kwaliteit en kwantiteit kwam, want ik heb ze in Bessels artikel niet gelezen! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 22:53 (CEST)

Dat kun je in het algemeenheid wel zeggen. Het gaat ook alleen maar op bij een en dezelfde editor. Dus je kunt in dit verband ook niet de ene met de andere vergelijken. Het maakt wat fouten maken wel degelijk uit of je twee A4'tjes schrijft of een boek van 800 pagina's. Bessel is inderdaad een voorbeeld van een goede editor die vrijwel foutloos schrijft. Daar kunnen inderdaad nog velen een puntje aan zuigen. Pieter2 2 sep 2008 23:20 (CEST)

Dag Pieter2, over de kwaliteit van Bessels artikelen zijn we het in ieder geval eens :) Maar goed, de discussie was begonnen met de vraag waarom Jcwf zegt "Ik vind alleen niet dat kwaliteit gelijk staat aan kwantiteit". Dat zullen de meesten met hem of haar eens zijn, maar ik weet alleen niet wie dat gezegd of geschreven zou hebben. Ik laat het hier voorlopig weer even bij, morgen weer vroeg op. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 23:26 (CEST)

Dat staat het ook niet. Kwaliteit KAN niet gelijk staan aan kwantiteit. Dat is appels met peren vergelijken. Het staat onevenredig met elkaar in verband (verhouding zo je wilt). Verhoging van het één betekent een verlaging van het ander. Ofwel, een verhoging van kwaliteit betekent dat er strengere eisen moeten komen en strengere beoordelingen. Dat gaat alleen ten koste van de kwantiteit (het is niet meer mogelijk in dezelfde tijd die betere kwaliteit te leveren). Schroeven we de kwantiteit op, dan zal dat alleen kunnen, als eisen, die de vaart eruit halen, worden versoepeld. Het is en blijft dus in feite een dilemma. Hoewel, in het ene geval kan kwaliteit overheersen en in het andere geval de kwantiteit. Pieter2 15 sep 2008 18:05 (CEST)

Over accenten, uitspraaktekens en klemtoontekens

Hoi Vinvlucht,

Hier wat het Groene Boekje zegt over diakritische tekens:

• Volgens de leidraad van het Groene Boekje worden uitspraak- en klemtoontekens nooit op een HOOFDLETTER geschreven. Daarom is het dus Eén met maar één uitspraakteken. De regel geldt voor uitspraaktekens en klemtoontekens. Bron: Het Groene Boekje, Leidraad, Hoofdstuk 5."
• In hoofdstuk 5 staat verder dat bij kleine letters het accenttekend herhaald wordt bij tweeklanken, maar bij de ij vaak niet omdat dat niet mogelijk is. Ook staat er dat het telwoord één alleen uitspraaktekens krijgt waar het duidelijk ook een lidwoord kan zijn. Indien die verwarring niet mogelijk is, vervallen de streepjes. Bijvoorbeeld in de zin "Hij is een van de winnaars."
• MAAR een accent aigu, grave of circumflex is helemaal geen uitspraak of klemtoonteken, en die vallen dus ook onder een geheel andere regel. Namelijk die van de accenttekens. Hierover staat ik Hoofdstuk 4 van de genoemde leidraad: Een Frans woord dat gangbaar is in het Nederlands verliest zijn accentteken (dus controle zonder 'dakje'), een Frans woord dat niet gangbaar is behoudt zijn accenttekens (dus déjà vu) en waar de uitspraak het nodig maakt blijft het accentteken ook staan in geval van vernederlandsing (dus café, omdat je het anders met een stomme of korte /e/ kunt lezen)

Vriendelijke groet, Mark Coenraats 18 sep 2008 16:37 (CEST)

Markeren

je bent al klaar met het dagdeel hoor ;-) Thoth 26 okt 2008 17:02 (CET)

Dag Toth, kijk eens aan, wat een service! Mijn werkzaamheden overnemen en ook nog een vriendelijk bericht op mijn OP. Groet, Vinvlugt 26 okt 2008 17:07 (CET)

Je zou bijna denken dat ik niks te doen heb :P Thoth 26 okt 2008 17:11 (CET)

De Kroeg

Hoi Vinvlugt, bedankt voor je steun.:) - Art Unbound 28 okt 2008 12:27 (CET)

Dag Art, heel graag gedaan! Vinvlugt 28 okt 2008 13:12 (CET)

Wikiadvocaat

Dat robotje ineens een wikiadvocaat is klopt niet. Hij is het altijd al geweest: onnavolgbare analyses die vooral uitblinken door eenzijdigheid, goedpraten van slecht handelen, de letter in plaats van de geest en vooral niet conformeren aan de uitgangspunten van deze Wikipedia. Gezien mijn analyse is de manier waarop Wikiadvocaatje advocaatje en politieagent speelt, schadelijk voor deze wiki: hij is de oorzaak en de problemen zijn het gevolg. Robotje is veel schadelijker dan alle "moeilijke" personen bij elkaar. Er is een reden waarom deze Wikipedia maar een slecht cijfer krijgt in vergelijking met anderen en die is samen te vatten in de protectionistische en xenofobische tendenzen van een aantal mensen alhier, met Robotje voorop, die ertoe leiden dat alles wat van de zelfgemaakte norm afwijkt wordt geweerd en gemobt. Bewijs is niet ver te vinden: de manier waarop met Dolfy wordt omgegaan, ondersteund door handlanger CaAl in de Wikisenaat, is buiten alle goede fatsoensnormen. Robotje vereend ongeveer al het slechte in de gemeenschap in Wikipedia in zich en het ergste is dat ik vermoed dat hij nog denkt dat hij wat goeds doet ook. Robotje is zo flexibel als de Mont Blanc: die man heeft nog nooit gehoord van dialoog en de mogelijkheid dat je op grond van argumentatie en evaluatie van mening kan veranderen. Zijn uitspraak in de Kroeg is niet alleen flauw, maar gewoon fout. Het enige dat goed is aan Robotje is dat hij zijn knoppen niet inzet om gebruikers te blokkeren: of dat een teken is van lafheid of van terughouding weet ik niet, maar ik vermoed het eerste. Bedankt voor de mogelijkheid om dit punt is in al zijn juistheid en waarheid naar voren te kunnen halen. Pjetter 5 nov 2008 22:10 (CET)

Pjetter, ik denk dat we het zo ontzettend oneens zijn, dat een discussie weinig zin heeft. Ik zal het daarom zo beknopt mogelijk houden. Ik zie dat Robotje uitgebreid de moeite heeft genomen een analyse te maken van zaken waar Dolfy volgens hem tegen de Arbcom uitspraak in is gegaan, hier. Volgens mij heeft dat hij dat heel erg netjes gedaan, en het enige dat ik jou hoor zeggen is dat Robotje Wikiadvocaatje en politieagent speelt, protectionistische en xenofobe tendenzen heeft, en dat CaAl zijn handlanger is??? Volgens mij ga je totaal voorbij aan de verantwoordelijkheid van gebruikers, Dolfy in dit geval. Is het nou zo moeilijk je te gedragen dat niemand je in de gaten houdt? Jij doet alsof Dolfy een normale gebruiker is, en niets te verwijten valt. Tja, dat kun je vinden. Ik laat het hierbij. Vinvlugt 6 nov 2008 10:16 (CET)

Mark Tijsmans

Beste,

Onlangs heeft u een wijziging doorgevoerd op de pagina over Mark Tijsmans; u heeft daar de link naar de fansite weggehaald. Zou u het een probeem vinden mocht ik deze link terugplaatsen? Op de officiële site staat namelijk nog zo weinig. Aangezien de artiest in kwestie onlangs is overgestapt naar een ander management, kon de website niet langer bestaan in zijn oorspronkelijke vorm. Het nieuwe management heeft de domeinnaam overgenomen en is nu bezig om de website in orde te maken.

Uiteraard zal ik de link naar de fansite weer weghalen zodra de officiële website naar mijn idee voldoende informatie bevat.

Staat het overigens ergens dat er geen link naar een fansite geplaatst mag worden indien er ook een officiële website vermeld staat? Ik ben namelijk zulke gevallen meermaals tegengekomen, maar wist niet dat dit niet mocht...

Graag antwoord op mijn eigen overlegpagina.

Groeten, (Markfan 6 nov 2008 17:05 (CET))

Dag Markfan, om onze discussie centraal te houden, reageer ik hier. Sorry voor de wat late reactie trouwens, heb een week vakantie gehad. Ik heb de site die ik weghaalde nu pas bekeken. Eigenlijk niet zo netjes om hem dan zo maar weg te halen natuurlijk, maar omdat er ook een "officiële" homepage bijstond, leek me de link naar een fanpagina niet gewenst. En op die officiële pagina staat inderdaad bar weinig. Ik heb er dus absoluut geen bezwaar tegen als je de site er weer op zet. Mijn excusues voor het ongemak.

Op deze pagina staan wat richtlijnen over wanneer wel en niet extern te linken. Ik vind de pagina niet echt superduidelijk, en houd het criterium "alleen als het echt wat nuttigs toevoegt" voor ogen. Maar goed, dat is natuurlijk een wat subjectief begrip. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 15 nov 2008 19:18 (CET)

Oké, bedankt. Ik zal de link terugplaatsen en, zodra ik voldoende tijd heb, die pagina met richtlijnen eens bekijken. Bedankt voor de oplettendheid in ieder geval! Mvg, (Markfan 15 nov 2008 23:00 (CET))

Max Euwe

Op 23 nov jl. heeft u mijn wijzigingen teruggedraaid. Ik moet u erop wijzen, dat het feit, dat Euwe tijdens competitiewedstrijden zijn schaakrubrieken schreef (omdat hij bedenktijd over had), staat vermeld in zijn biografie. Die biografie staat notabene als bron/voetnoot vermeld onderaan het artikel. Daarom een vriendelijk maar dringend verzoek om voortaan wat voorzichtiger te zijn met terugdraaien. Als ik iets uitzoek, doe ik dat grondig. Zie mijn aanvullingen over het Duitse soldatenkerkhof in Lommel van enige dagen terug. Ik verander niets, als ik niet ZEKER weet dat die veranderde feiten ook KLOPPEN. Helaas is dit IP-adres een openbare PublieksPC, dus andere gebruikers kunnen zich anders gedragen. Verder een woord van dank voor al uw inspanningen voor de WIKI. (Mocht u evt. hierop willen reageren, dan graag op uw eigen overlegpagina) Vriendelijke groeten, PublieksPC Openbare Bibliotheek Eindhoven, 81.175.97.19 30 nov 2008 14:21 (CET)

Beste anonieme gebruiker, bedankt voor je (ik ben zo vrij te tutoyeren, u klinkt zo afstandelijk) bericht, en sorry voor mijn late antwoord. Ik besteed de laatste weken redelijk wat tijd aan het controleren van edits van anonieme gebruikers, en zo kwam ik ook op jouw bijdrage terecht. Ik heb even zitten twijfelen, en schatte het daarna toch als een soort broodjeaapverhaal in. En die biografie, die heb ik (helaas) niet tot mijn beschikking. Maar goed, als jij zegt dat het daar in staat, vind ik het prima.

En over dat IP-adres van de bieb, wellicht een idee om je hier aan te melden? Succes ermee, en een vriendelijke groet. Vinvlugt 3 dec 2008 21:42 (CET)

pro-ana

Beste Vinvlugt

Op de site die er nu geplaatst staat, staat er inderdaad heel interessante informatie. Echter is dat ook het deel dat al op wikipedia te lezen is en herhaal je voor de gebruikers alles.

Van mij mag die link zeker blijven en ik ben ook van mening dat er geen reclame voor pro-ana sites mag gemaakt worden hierop. Echter vind ik wel, dat de andere site van (watispro-ana.be.tt) vermeld moet blijven omdat die de sites belicht vanuit het standpunt van de mensen zelf. Die site is ontwikkeld door mensen die dagdagelijks al jaren pro-ana opvolgen, dus lijkt het mij dat zij ook wel weten hoe het er aan toegaat? U geeft enkele suggesties in mijn overleg, waar zeker op de betreffende site nog aan gewerkt zal worden. Maar mag ik toch vragen deze link terug te plaatsen?

Het is niet zo dat ze erop promoten, ze tonen enkel dat het niet zo is zoals de media laat uitschijnen. Daarbij wordt er zowel in België als in Nederland nog onderzoek gedaan of deze site schadelijk zijn, dus kan u daar ook niet over oordelen op deze moment lijkt mij?

Alvast bedankt!

Mvg

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Studiodova (overleg|bijdragen) 10 december 2008 12:09 (CEST)

Dag Studiodova, bedankt voor je reactie. Je kunt je bijdragen trouwens ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes (dus 4 maal ~ achter elkaar), dan is duidelijk dat de reactie van jou afkomstig is en wanneer je deze plaatste. Over de site: die belicht inderdaad de materie vanuit de mensen zelf. Hiermee loop je het risico dat de informatie die gegeven wordt, niet neutraal is, immers, het is geschreven door mensen die rechtstreeks met het probleem te maken hebben. Het gaat er dus niet om of deze sites schadelijk zijn, maar of er neutrale, betrouwbare informatie wordt gegeven. En dat is in mijn ogen absoluut niet het geval.

Na je opmerking over het al dan niet schadelijk zijn ben ik eens wat gaan googelen. Ik krijg hier gevonden "Uit onderzoek van de Amerikaanse universiteit Stanford blijkt dat vier van de tien jongeren met eetproblemen pro-ana websites bezoeken. Jongeren die de pro-ana sites bezoeken worden vaker in het ziekenhuis opgenomen dan jongeren met eetproblemen die niet op deze sites komen. Ze hebben zelf drie keer zoveel kans in het ziekenhuis te belanden. Het merendeel van de bezoekers neemt de adviezen over en gaat experimenteren met de aanbevolen diëten. (NRC Handelsblad, 26 september, 2006)." Hier vind ik "No matter what their weight or their eating habits, young women feel worse about themselves and their appearance after viewing pro-anorexia websites".

Ik stel derhalve voor dat de link naar je site niet wordt teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 dec 2008 13:46 (CET)

Ik heb het dan ook over Belgische of Nederlandse studies zoals ik hierboven al duidelijk vermeldde. Als die studies van Amerika zou betrouwbaar waren, waarom doen onze overheden dan nog zoveel werk om het zelf te onderzoeken? Voor mij een teken dat het toch niet zo betrouwbaar is. (Wat al vaker blijkt uit verschillende studies, dat ze er later op moeten terugkeren dat de info niet correct was) In uw ogen zouden mensen niet het recht hebben om het standpunt van mensen en omstaanders die het zelf meemaken te lezen, terwijl de website zowel is ontstaan door toedoen van buitenstaanders als mensen die er nauwer met betrokken zijn. Dus u beweerd dat die geen correct beeld hebben over wat Pro-ana inhoud? Naar mijn mening is de inhoud ook vrij neutraal. Het probleem is eerder dat je die kant niet wil laten bekijken denk ik dan? Studiodova 11 dec 2008 14:46 (CET)

Beste Studiodova, ik heb noch gezegd dat mensen niet het recht hebben bepaalde informatie tot zich te nemen, noch dat betrokkenen geen correct beeld hebben van Pro-ana. Mijn punt is dat de informatie niet neutraal en dus niet echt betrouwbaar is. Ik vind het nog wel aanvaardbaar dat er een site als die van jou is (die echte pro-ana sites vind ik nogal verwerpelijk), maar ik vind dat die niet op Wikipedia thuishoort: we maken hier een encyclopedie, met betrouwbare en verifieerbare informatie. Zoals ik op jouw overlegpagina heb uitgelegd, voldoet jouw site daar in mijn ogen niet aan.

Maar goed, we kunnen het eens "in de groep gooien", want ik vrees dat we er met z'n tweeën niet uitkomen. Iets voor Overleg gewenst? Al zie ik in de bewerkingsgeschiedenis van het lemma dat er een stuk of 6 andere gebruikers ook niet erg gecharmeerd lijken te zijn van deze site (of van die andere twee). Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 dec 2008 15:23 (CET)

Mij maakt het toch al niet meer uit. Mensen willen het gewoon niet snappen en de mensen die echte info willen googlen toch verder dan die paar regeltjes die nu te lezen zijn bij wikipedia. Toch nog even de opmerking dat de site tijdens de vele wijzigingen toch al die tijd is blijven staan en pas sinds een paar dagen een probleem lijkt te vormen in sommige hun ogen. Ook nog even de opmerking over het schadelijk zijn van Pro-ana sites in het algemeen http://www.eetexpert.be/Bezoekers/b_vraagantw.html het kopje van 'BLOKKEREN VAN WEBSITES DIE ANOREXIA VERHEERLIJKEN' waarbij in mijn ogen toch wordt gezegt dat pro-ana sites blokkeren (zoals in uw Amerikaanse artikels) geen oplossing is en dat het dus eerder een fase is dat ze doormaken. Dit wordt momenteel nog steeds bevestigd door zowel diverse wetenschappers binnen België en Nederland, als de politici. Om maar even aan te tonen dat het allemaal toch niet zo slecht is. mvg Studiodova 11 dec 2008 19:06 (CET)

Zoals ik al zei, we komen er met z'n tweeën denk ik niet uit. Toch nog een paar kanttekeningen:

• je zegt "mensen die echte info willen googlen toch verder dan die paar regeltjes die nu te lezen zijn bij wikipedia". Dan zou ik zeggen: laat die mensen lekker googelen, maar dan hoeft Wikipedia nog geen plek te zijn om die links te plaatsen;
• die professor die je aanhaalt ziet het niet als een oplossing om de sites te verbieden. Prima, maar dat betekent niet dat je ze zou moeten promoten;
• dat die mening van die professor "momenteel nog steeds wordt bevestigd door zowel diverse wetenschappers binnen België en Nederland, als de politici.", daar kan ik geen bronnen van vinden;

Ik stel nogmaals voor om de link dus niet te plaatsen. Mocht je dat wel doen, dan zal ik een oproep plaatsen op Overleg gewenst zodat er wat meer mensen hun mening kunnen geven. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 dec 2008 19:42 (CET)

Wat was er nu niet duidelijk aan: "Mij maakt het toch al niet meer uit."? Maw, het hoeft van mij al lang niet meer, als ik een site wil promoten zijn daar 1001 anderen en betere oplossingen voor. Ik vind het enkel erg dat je daar zo moeilijk over moet doen. Maar als je zo graag overleg wil, niemand houd je tegen. Waar wordt er trouwens op die site vermeld dat iemand pro-ana moet worden? Er wordt enkel een ander beeld getoont dan wat de meeste mensen gewent zijn van wat de media brengt. "daar kan ik geen bronnen van vinden" Als je de media de laatste tijd wat had gevolgt ivm pro-ana had je dat misschien wel opgemerkt. Dan had je er zelfs beeldmateriaal bij. mvg Studiodova 11 dec 2008 21:17 (CET)

Wat er niet duidelijk was aan "mij maakt het toch al niet meer uit"? Dat je toch nog de moeite neemt om mijn OP middels 6 edits van 2 berichten te voorzien. Maar als je 1001 betere oplossingen hebt om je eigen site te promoten, dan lijkt het me beter dat je die gaat proberen. Verder heb ik totaal niet gezegd dat er op die site staat dat iemand pro-ana moet worden, dus waarom je dat aan mij vraagt, ik heb geen idee. En over die bronnen die ik na flink wat googelen nog steeds niet kan vinden (ondanks dat ik de media de laatste tijd best wel gevolgd heb): misschien zou je me ze kunnen noemen, met een linkje of zo. Graag zelfs! - Vinvlugt 11 dec 2008 21:31 (CET)

Fenerbahçe Spor Kulübü

Hoi Vinvlugt, Je draaide een anonieme verwijdering terug op dit artikel. De anoniem heeft het nu weer verwijderd, met de opmerking dat Fenerbahçe deze prijs nooit heeft gewonnen. Ik heb twee overwegingen:

• Het was informatie zonder bronvermelding
• Op een etalageartikel mag een bron niet ontbreken

Wat mij betreft lijkt het een terechte verwijdering tot het tegendeel is bewezen. Heb jij informatie of argumenten die ik over het hoofd zie? RToV 21 dec 2008 15:42 (CET)

Dag RToV, hartelijke dank voor je oplettendheid! Ik kon via google niet 123 vinden wie die beker had gewonnen, en het Wikipedia lemma EFES Pilsen Cup vertelde mij (toen nog) dat Fenerbahçe die beker inderdaad 6 jaar op rij heeft gewonnen. Zo zie je maar weer, geloof niet zo maar wat er op Wikipedia staat! Uit de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel hier blijkt dat dat er waarschijnlijk een fan van Fenerbahçe het palmares van zijn favoriete club wat heeft op willen poetsen. En die informatie staat er dus al een maand! Ik zal op de OP van de anonieme gebruikers wiens goede edit ik zo maar terugdraaide ook een berichtje achterlaten. Nogmaals, bedankt! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 23 dec 2008 09:08 (CET)

Ik heb inmiddels ook even wat verder gekeken. Bij het eerste listitem staat voetnoot [51], die linkt naar een lijst van gewonnen bekers op de clubsite. Daarmee is de hele lijst in één keer te controleren. Ik heb trouwens de gewoonte om bij etalageartitelen extra zorgvuldig te zijn; daarom kwam ik voor ruggespraak naar jou. Ik heb het nl ook wel eens bij het verkeerde eind. :-) RToV 23 dec 2008 11:39 (CET)

Samenwerking project Bessel Dekker

Hoi, Vinvlugt. Ik ben blij dat je deze samenwerking prettig vindt. De opmerking was ook meer bedoeld als een reactie uitlokking aan het adres van Brya die mij eerder op de pagina beschuldigde de oorzaak te zijn van de Wikibreak van rikipedia die overigens itt tot wat Brya zei, gewoon bleef. Pieter2 21 dec 2008 23:00 (CET)

Dag Pieter2, ik heb net de gehele overlegpagina nog eens doorgelezen, en ik vind dat je keurig hebt gereageerd op een aantal niet zulke aardige beweringen van Brya. Ik weet niet of ik die kalmte op had kunnen brengen. Ik heb wel een idee waar die ergernis vandaan komt, maar ik vind het wel van een bittere ironie getuigen om "oud zeer" op de pagina van Bessel ten toon te spreiden. Ik ga nog eens nadenken hoe we met die vragenlijst (en de verwerking daarvan, daar zijn we nog niet eens aan toegekomen!) verder kunnen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 22 dec 2008 11:05 (CET)