Overleg gebruiker:PAvdK

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)
De link werk niet. PAvdK (overleg) 9 apr 2018 21:40 (CEST)

Clematis montana[bewerken]

Hallo PAvdK, bedankt voor het bewerken van Clematis montana. Ik heb Clematis alpina en Clematis armandii dienovereenkomstig ook zo verandert. Wilrooij (overleg) 9 apr 2018 21:18 (CEST)

Het is natuurlijk niet verboden om de geslachtsnaam in de soortsnaam steeds voluit te schrijven, maar het leest soepeler zo, en het is ook het gebruik om na een keer een volledige geslachtsnaam deze in het vervolg af te korten. Ik zie dat je ook de streepjes hebt weggehaald bij de ondersoorten en variëteiten. Bij de cultivars kan het streepje natuurlijk wel blijven staan voor de naam van de veredelaar. Succes met je verdere werk aan Clematis. Mvrgr. PAvdK (overleg) 9 apr 2018 21:32 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Nepenthes[bewerken]

Dag PAvdK, nog bedankt voor je verbeteringen op dit artikel. Ik heb het gisteren in de Review geplaatst met het oog op een mogelijke nominatie voor de Etalage in de toekomst. Mocht je nog punten ter verbetering vinden hoor ik graag van je! Met vriendelijke groet, heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2018 16:37 (CEST)

Hallo Heinonlein, ik vind Nepenthes een leuk onderwerp, ook al omdat ik als student rondleidingen deed in Haren in de kas, waar wel meer vleesetende planten waren. Ik kan me goed voorstellen dat je geboeid bent geraakt door dit geslacht, wat wel te zien is aan de diepgang van het artikel. Ik heb eigenlijk weinig inhoudelijk gedaan, alleen soms iets met formuleringen - voor de rest is het m.i. "jouw" werk voor zover dat kan op Wikipedia.
Zelf ben ik niet zo'n liefhebber van etalageartikelen (ze zijn vaak te lang naar mijn smaak en zouden vaak wel opgeknipt kunnen worden met verwijzingen vanuit het hoofdartikel naar detail-artikelen; ook komt er soms niet ter zake doend commentaar, waar je dan toch weer aandacht aan moet besteden). Ik vindt het al voldoende dat het in de review is geweest. Een werkwijze die mij soms goed bevalt is afstand te nemen door het een maand lang niet meer op de volglijst te hebben, en daarna weer eens rustig kijken - maar ja dat doet niet iedereen zo. Veel succes, mvrgr., PAvdK (overleg) 4 mei 2018 17:06 (CEST)
Ik ben zeker geboeid, afstand nemen gaat me dan nooit zo goed af... Bedankt voor je reactie, fijn dat je er vertrouwen in hebt! heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2018 17:28 (CEST)
Ik zal het ook zeker volgen, ik ben benieuwd. PAvdK (overleg) 4 mei 2018 17:34 (CEST)

Plantenfysiologie[bewerken]

Wil je eens kijken naar Mechanisme van watertransport bij plantenfysiologie. Taalkundig rammelt die tekst nogal.Rasbak (overleg) 21 mei 2018 09:28 (CEST)

Ik zie het, maar ook inhoudelijk rammelt het hier en daar behoorlijk. Ik dat de boeken er nog een bijhalen, een het een en ander aanpassen zo gauw ik daartoe in de gelegenheid ben. PAvdK (overleg) 21 mei 2018 14:23 (CEST)

aanmaak doorverwijspagina's[bewerken]

Dag PAvdK,

bij deze wijs ik je even op het feit dat als je een doorverwijspagina aanmaakt met in de titel '(doorverwijspagina)', die naam dan inclusief het toevoegsel in de inleidende zin komt en in de zoeksuggestie onderaan. Om dat te voorkomen is deze bewerking nodig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jun 2018 15:58 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 6 okt 2018 11:11 (CEST)

Categorieboom Bommelsaga/Tom Poes[bewerken]

Hoi, we hadden 1,5 jaar geleden een discussie met een paar gebruikers over de Bommelsaga/Tom Poes (oa op jouw overlegpagina) en dan hebben we uiteindelijk wat veranderd (reeks bij reeks, personage bij personage). De categorieboom hadden we toen al deels wat aangedaan (een voorzet), maar dat hadden we nog niet afgemaakt. Ik heb enkele weken een voorstel hier gezet voor de categorieboom en enkele verwijzingen elders (zoals op Overleg:Bommelsaga) naar dat voorstel. Er is intussen nog niet veel reactie opgekomen. Bij die discussies toen waren vooral ik, jij en De Wikischim de voornaamste deelnemers. DW vindt het voorstel prima. Dus ik zou zeker graag nog jouw mening willen weten mocht je tijd en zin hebben om te reageren. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 okt 2018 10:33 (CEST)

Ik ben deze week nog niet zo in staat er veel aandacht aan te besteden. Mooi dat je al het een en ander bezig bent aan te passen. PAvdK (overleg) 21 okt 2018 17:25 (CEST)

Bosstructuur?[bewerken]

Beste PAvdK, dank voor je opmerkzaamheid. Bosstructuur is een gangbare term in het bosonderzoek, maar daarbuiten mogelijk onbekend. Ik kan met jouw oplossing ook goed leven. Vriendelijke groeten, K.vliet (overleg) 23 okt 2018 11:23 (CEST)

Mogelijk is de term er eventueel tussen haakjes bij te zetten, of als het een belangrijke term is een doorverwijspagina, of eigen pagina van te maken. PAvdK (overleg) 23 okt 2018 12:09 (CEST)

Mecseknádasd[bewerken]

Ik heb gesnoeid in dit wel erg uitgebreide artikel. De verwijderde informatie is misschien interessant voor een bezoeker aan het stadje, maar lijkt me niet encyclopedisch relevant.Johanraymond (overleg) 25 nov 2018 11:58 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

De sjabloon[bewerken]

Kijk eerst in de Woordenlijst. Madyno (overleg) 13 dec 2018 16:42 (CET)

Nucleotide[bewerken]

Dag PAvdK,

Ik vind het nucleotide-stamboomsjabloon erg goed in elkaar gezet. Zou ik de achtergrondkleur ervan mogen veranderen in blauw zodat een wat esthetischere uitstraling krijgt? Het zijn nu een beetje vloekende kleuren naar mijn mening. TheBartgry (overleg) 6 jan 2019 18:23 (CET)

Jammergenoeg is het figuur nog niet omgezet naar een echt sjabloon. Het veranderen van de kleuren zou inhouden dat het op alle genoemde trefwoord pagina's gedaan zou moeten worden (nucleoside, nucleobase, Desoxyribonucleïnezuur en Ribonucleïnezuur). Door een sjabloon te maken en die toe te passen op al die pagina's zou de kleurverandering maar eenmaal moeten worden doorgevoerd, dus in het te maken sjabloon. Verder ben ik al bezig de kleuren wat "mooier" te maken en het sjabloon uit te breiden (zie hieronder voor een voorlopig stadium):

Chromosomen functionele bouw

en:

Chromosomen bouw

Wat hierboven staat is nog lang niet definitief. Heb je suggesties? dan graag!
Verder is er de vraag: wat is objectief gezien esthetisch? Volgens mij zijn het nu kleuren waar weinigen zich aan zullen storen. PAvdK (overleg) 6 jan 2019 20:28 (CET)
Het maken van een sjabloonpagina voor dit soort cladogrammen is niet ingewikkeld; als u het zou willen kan ik er zo een maken. Wanneer we het hebben over iets visueel esthetisch ontwerpen, wat mij toch niet onbelangrijk lijkt, heb ik deze suggesties: gebruik kleuren uit dezelfde kleurenfamilie (varieer gradueel in tint/verzadiging), zorg voor enige ruimte tussen regels, gebruik marges, houd het minimalistisch (vermijd te veel informatie op een vierkante decimeter) en balanceer gegeven elementen uit in één lijn zodat het overzicht bewaard blijft. Een goed voorbeeld is dit Engelse sjabloon over chloroplastcladistiek. Wat men esthetisch mag noemen is natuurlijk moeilijk, vandaar dat ik u om toestemming vroeg voordat ik zaken ging veranderen. TheBartgry (overleg) 6 jan 2019 22:31 (CET)

Chromosoom bouw

  1. In bovenstaand schema worden slechts twee kleuren(families) gebruikt, blauwen (lightcyan voor de achtergrond) en grijzen (gainsboro als contrasterende tint, dimgray voor de dunne rand). De dunne stippellijnen om de kleurvlakken heb ik weggelaten. De dubbele lijn om het schema kan denk ik ook beter enkel of gestippeld, misschien zelfs weggelaten.
  2. Verder zijn er soms in dit soort stambomen met deze kleurvlakken wat lint error problemen, wat al vaak door een andere WP-medewerker is gerepareerd.
  3. Sjablonen maken is inderdaad niet zo ingewikkeld. Een vergelijkbare is te vinden op Sjabloon:Stamboom domeinen en supergroepen. ((Het chloroplast template is volgens mij een verwarrend schema en een goed voorbeeld van hoe het perse niet moet.))
  4. Het belangrijkste is echter de inhoud, die volgens mij in bovenstaand schema toch wat uit de hand is gelopen. Die kan volgens mij beter worden ingeperkt (heb ik nog niet gedaan), en sommig kleurvlakjes kunnen worden weggelaten. Sjabloon is hiernaast ingevoegd. PAvdK (overleg) 8 jan 2019 17:19 (CET)
Dit sjabloon staat beter op zijn plek in het artikel chromosoom. Mijns inziens was het sjabloon dat er stond meer dan voldoende. Het is een beetje een draak van een tabel geworden die hier niet relevant is: RNA is geen onderdeel van het chromosoom. TheBartgry (overleg) 8 jan 2019 18:53 (CET)
De poging zoveel mogelijk info in het sjabloon te proppen is idd niet goed uitgevallen. Ik ben al begonnen te slopen: RNA, uracil en ribose horen er niet in, en de niet directe gegevens heb ik verwijderd. PAvdK (overleg) 8 jan 2019 20:13 (CET)
Ik heb het weer hersteld. Bij het uitleggen van verschillen tussen RNA en DNA is bijvoegen van informatie over chromosomen erg verwarrend. Zo lijkt het me duidelijk. Ook heb ik de kleuren van het nucleotide-sjabloon teruggezet, ditmaal consequent. Ik heb de indruk dat dat u niet echt uitmaakt (als ik het niet misheb). TheBartgry (overleg) 8 jan 2019 20:42 (CET)

Samenstelling van nucleotiden

Sjabloon gemaakt voor alleen nucleotide. PAvdK (overleg) 8 jan 2019 21:31 (CET)