Overleg gebruiker:PAvdK

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
P.A. van der Knaap (overleg) (Navigatie)
Barn star free zone.png

Het is donderdag 24 juni 2021, 14:08

Beoordelingsnominatie Alternatief feit[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Alternatief feit dat is genomineerd door GeeJee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210124#Alternatief feit en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jan 2021 23:56 (CET)

Arbeidersklasse[bron bewerken]

Dag collega. Wat Andre Engels' motivatie was om jouw DP opnieuw om te zetten in een redirect, kan ik niet zeggen. Maar ikzelf denk wel dat er een goede reden voor is. 'Werkende klasse' en 'arbeidersklasse' zijn allebei brede termen die gebruikt worden om een van twee dingen te benoemen: ofwel de grote groep mensen die geen kapitaal heeft en hun arbeid dus moet verkopen (in de marxistische analyse, en in die betekenis synoniem aan 'proletariaat'); ofwel een kleinere groep mensen die blauweboordenwerk verrichten, zoals de term wordt gebruikt in alledaagse taalgebruik en bijvoorbeeld ook heel vaak in Angelsaksische media. Mijn opvatting zou dus zijn dat we Werkende klasse (met Arbeidersklasse als redirect erheen) gebruiken om het concept te duiden, in beide betekenis. Proletariaat behouden we dan als duiding van een meer specifiek, historisch fenomeen. (Een alternatief hier kan zijn dat we de inhoud van Proletariaat gewoon mee integreren in Werkende klasse; daar valt ook iets voor te zeggen.) Wat denk jij? Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 3 mrt 2021 13:13 (CET)

Dat laatste lijkt me een prima voorstel. Er zijn natuurlijk, vooral ook gevoelsmatige verschillen. Een dp zou je kunnen zien als een sterk vereenvoudigde vorm van integratie. Maar als er een gegronde reden zou zijn om de doorverwijzing zo te maken als Andre Engels het deed, dan zou ik dat ook wel prima vinden, maar er werd niets over gecommuniceerd - dat laatste was mijn enige argument om terug te draaien en geen inhoudelijke argumenten. PAvdK (overleg) 3 mrt 2021 17:25 (CET)
Dank je wel voor je reactie. Dan pas ik het zo aan. Groetjes, Flag of California.svg DimiTalen 7 mrt 2021 12:28 (CET)

Taxonomie van libellen[bron bewerken]

Geachte PAvdK, sinds een paar maanden hou ik me op gezette tijden bezig met de artikelen over libellen in deze taalversie. Zo heb ik onder meer de bronvermelding in orde gemaakt bij artikelen waarvan de inhoud deels (met toestemming) was overgenomen van libellennet (nu vlinderstichting), en heb ik de recentst gepubliceerde verspreidingsgegevens van de Nederlandse soorten verwerkt (aan de hand van Bouwman, J.H. et al. (2008). Een actualisatie van de verspreiding van de Nederlandse Libellen. Brachytron 11(2): 103–198). En passant ontdekte ik dat er in de encyclopedie nogal wat soorten een Nederlandstalige naam hadden gekregen die niet voorkomt in nederlandsesoorten.nl. Na een klein beetje speurwerk en een paar telefoontjes, was ik erachter dat die namen zijn overgenomen uit Libellen van Europa van Dijkstra. De namen worden ook op waarneming.nl en waarnemingen.be gebruikt. Het leek me handig om de bron voor de naam dan in alle gevallen ook in het artikel te vermelden. Daartoe heb ik het bewuste boek aangeschaft, en ik loop nu van voor naar achter die namen langs. Soms voeg ik ook inhoudelijke zaken toe die ik bij het lezen van de veldgids tegenkom.

De Nederlandstalige namen worden niet alleen in het artikel over de soort genoemd, maar ook in de artikelen over de geslachten, dus ik begin steeds met het nalopen van het artikel over het geslacht, waar de NL-namen vaak nog niet zijn verwerkt. Veel artikelen over de soorten, en zo goed als alle soortenlijsten in de artikelen over de geslachten, zijn exact tien jaar geleden aangemaakt op basis van de versie van 26 april 2011 van World Odonata List. Die lijst wordt nog steeds bijgehouden en geactualiseerd. In tien jaar tijd zijn er heel wat namen verwezen naar de synonymie van een andere naam, zijn soorten in andere geslachten geplaatst, en zijn er fouten uit de lijst gehaald. De World Odonata List is een gezaghebbende lijst, en de actueelste stand van zaken voor de taxonomie van libellen. Dennis Paulson en Martin Schorr, de editors van de lijst, zijn specialisten.

Nu ik toch die artikelen naloop, vergelijk ik de soortenlijsten ook met de recentste versie van WOL (op dit moment 9 april 2021). Hier en daar is een nieuwe soort toegevoegd (eenvoudig als 'nieuw' te herkennen aan het jaar van publicatie van de naam). Heel wat namen worden inmiddels als synoniem opgevat (in Coenagrion bijvoorbeeld Coenagrion amurense, Coenagrion bartenevi, Coenagrion brevicauda, Coenagrion castellani, Coenagrion kashmirum, Coenagrion simillimum, Coenagrion striatum, Coenagrion tengchongensis en Coenagrion tugur) of met een andere geslachtsnaam gecombineerd (Coenagrion lyelli verhuisde naar Austrocoenagrion lyelli). Als wij lijsten en artikelen maken op basis van een bron, dan moet er ook worden aangepast als die bron wordt gewijzigd, tenzij er een andere bron wordt geciteerd die aannemelijk maakt dat de visie van Paulson & Schorr niet breed wordt gedragen.

In de oorspronkelijk gebruikte lijst kwamen ook namen voor die er tien jaar later niet meer in zijn terug te vinden. Aangezien World Odonata List pretendeert allesomvattend te zijn voor de wetenschappelijke namen van de libellen, kan de conclusie dan geen andere zijn dan dat die namen verwijderd zijn omdat ze niet als een taxon te duiden zijn. Dat is natuurlijk schering en inslag bij alle lijsten van dit type. Men begint op basis van een of andere dataset en gaat die controleren, verbeteren en zonodig uitbreiden. En na verloop van tijd komt men erachter dat er namen in die lijst stonden die geen betekenis hebben. Omdat het geen geldig gepubliceerde namen of helemaal niet gepubliceerde namen zijn, omdat het leesfouten betrof bij het invoeren van de data, of andere slordigheden. Als het artikel Coenagrion exornatum tien jaar geleden is aangemaakt op basis van uitsluitend de WOL (en dat is het), en die naam komt daarin nu niet meer voor, dan moet dat 'artikel' verwijderd worden. Het is niet eens nodig om te weten of begrijpen waarom de naam werd verwijderd: de enige bron schrapt de naam, dus is er geen bron meer voor ons artikel.

Op aangeven van Encycloon heb ik het nu voor één geval uitgezocht. In ons artikel over Coenagrion stonden de namen Coenagrion ecornutum (Selys, 1872), 'Coenagrion exornatum' (Selys, 1872) en Coenagrion ornatum (Selys, 1850) als geaccepteerde naam van een soort in de lijst. Tien jaar geleden stonden die ook alledrie in de als bron gebruikte lijst. Dat 'C. exornatum' tien jaar later niet meer in de (ge-update) lijst staat (ook niet als synoniem van een andere naam) kan niets anders betekenen dan dat ergens in de tien tussenliggende jaren is gebleken dat die naam geen taxon representeert. Men moet dan denken aan een nomen nudum of een om een andere reden niet geldig gepubliceerde naam; ook fouten bij het invoeren van de data in de oorspronkelijke lijst komen voor. Edmond de Selys Longchamps heeft in 1872 twee artikelen over libellen gepubliceerd. Ik heb ze gisteren allebei online gevonden, en de links in het artikel over de auteur geplaatst. In geen van beide is zelfs maar een spoor van een 'Agrion exornatum' (het basioniem volgens de tien jaar oude lijst van WOL) te vinden. De naam Agrion ecornutum Selys, 1872 werd wél in een van die artikelen gepubliceerd (zie hier). Wat tegenwoordig zeer voor de hand ligt is dat 'exornatum' ooit is opgetreden als OCR-error bij het lezen van ecornutum, en vervolgens een eigen leven is gaan leiden. Maar ook vóór het OCR-tijdperk werden er leesfouten gemaakt. Volgens Jin Whoa Yum et al. (2010: 45) (zie hier voor de pdf van het hele artikel) was het een 'misprint' in Kirby (1890). A synonymic catalogue of Neuroptera Odonata, or dragon-flies: 150. 'Coenagrion exornatum' is dus een onzinnige naam die inmiddels op het internet rondspookt. Als ik die dan voor onmiddellijke verwijdering voordraag, dan is het weinig gepast om dat terug te draaien met als commentaar "Halve gare". De nominatie voor verwijdering was duidelijk beargumenteerd.

'Agrion lehmanni' Kolenati wordt door Selys genoemd als mogelijk synoniem van Erythromma najas, zie hier. De naam werd in 1856 hier (als 'lehmannii') gepubliceerd op basis van een door Lehmann in Kirgizië of Turkmenistan verzameld specimen zonder kop, dat in Sint Petersburg werd bewaard. De naam is dus in elk geval geldig gepubliceerd. Maar intussen dus wel afgevoerd uit de enige bron die voor het artikel gebruikt was. Dan is het dus geen "Pure onzin" als ik het 'artikel' voor verwijdering voordraag. Ik vond zojuist nog dit. Op p. 73 staat: "Agrion lehmannii Kolenati, 1856 [nomen oblitum; obviously an Ischnura-species]"

'Coenagrion vanbrinkae' Lohmann, 1993 werd in de ge-update lijst genoemd met de oorspronkelijke en onjuiste spelling 'vanbrinki', nu als synoniem van Coenagrion ornatum. Ik heb er een redirect van gemaakt. Het commentaar "Nog meer leeghoofderij" bij een voorstel om een artikel te verwijderen waarvan de naam niet meer voorkomt in de enige ervoor gebruikte bron, lijkt me nogal misplaatst, en onnodig schofferend.

Ik zou het op prijs stellen als je zelf de nuweg-nominaties op de andere twee artikelen weer terugzet. Het lijkt me overduidelijk dat daarin geen zinvolle informatie staat. 77.164.133.132 23 apr 2021 16:23 (CEST)

Ik kon geen argumenten vinden voor nuweg, en deze werden niet gegevens. Als argumenten zijn, dan moeten deze ook genoemd worden. (ik vrees dat ik op een te vroeg moment heb gekeken) Ik had het politiek correcter kunnen zeggen, maar argumentloos iets 'nuweggen' schoot mij in het verkeerde keelgat. Na de hoestbuien als gevolg hiervan biedt ik wel mijn excuses aan en hoop dat ik niet al te demotiverend heb gehandeld. Ik zie dat er gegronde redenen zijn om het te verwijderen, maar of nuweg daarvoor de methode is, weet ik niet; misschien kunnen de artikeltjes doorverwijzen naar de juiste plaats? Mvrgr, PAvdK (overleg) 23 apr 2021 17:57 (CEST)
In het nuweg-sjabloon had ik mijn best gedaan om een grondige motivering te geven, dus 'geen argumenten kunnen vinden' betekent dan volgens mij 'niet gelezen hebben'. Van 'argumentloos nuweggen' was geen sprake. De artikeltjes waren aangemaakt op basis van fouten in de gebruikte bron. In die bron waren de fouten inmiddels gecorrigeerd. Dan moeten wij die correctie ook volgen.
De artikeltjes Coenagrion exornatum en Coenagrion lehmanni kunnen niet 'doorverwijzen naar de juiste plaats'. De eerste naam is een onjuist geciteerde naam, en heeft dus geen betekenis: hij zingt al genoeg als spooknaam op het internet rond, en kan dus maar beter helemaal gewist worden om niet nog verder verspreid te raken; de tweede naam is volgens Schorr een nomen oblitum, maar te oordelen naar wat hij erop laat volgen ("obviously an Ischnura-species") is ook niet duidelijk voor welke soort dit dan een verborgen gebleven naam zou moeten zijn. We weten dus niet naar welke naam deze dan zou moeten doorverwijzen. Het valt allemaal binnen de categorie 'geen zinvolle inhoud'. De enige 'kennis' die we over deze namen hebben is dat we niet weten welke soorten ermee bedoeld worden. Ik heb al eens eerder geprobeerd dit soort gevallen via TBP te laten verwijderen, en kreeg toen als commentaar (van Erik Wannee): dit hoeft geen twee weken te blijven staan. Ik weet zo zeker dat deze namen een verwijderingsprocedure niet mogen overleven dat 'nuweg' me de enig juiste weg lijkt. Omdat jij de nominatie verwijderde, lijkt het me het meest overtuigend voor een afhandelend moderator als je ze ook zelf weer terugplaatst. Dan is dit opgeruimd, en kan ik verder naar de volgende geslachten, waar ongetwijfeld nog veel meer van deze gevallen zullen opduiken.
En ja: het is bijzonder demotiverend als je je stinkende best doet om met voldoende kennis van zaken fouten op te sporen en te verhelpen, om dan een hele middag te moeten praten als Brugman om gewoon een paar overduidelijke fouten gecorrigeerd te krijgen. Het is wel heel makkelijk om te suggereren dat degene die de sjablonen plaatste dat onzorgvuldig en zonder argumenten deed. De realiteit is dat ik me grondig in de zaak had verdiept, en een goed beargumenteerde verwijdering aanvroeg. Het enige wat je had hoeven doen was even de in de verwijderreden geciteerde bron openen en te checken of wat ik beweerde klopte. Je hebt de bron niet eens bekeken. 77.164.133.132 23 apr 2021 19:28 (CEST)
Ik heb de bron inderdaad niet eens bekeken. Ik had dan ook niet gezien dat er een bron werd genoemd in de nuweg. Het punt was, dat ik op de lijst van te verwijderen artikelen alleen drie nuweg-vermeldingen zag zonder toelichting (ook nog door een anoniem, maar dat zou in principe niets moeten uitmaken). Ik heb dan ook de discussie gemist.
Alles wat je trouwens hierboven allemaal beschrijft, lijkt me eigenlijk al voldoende voor een artikeltje bij namen die kennelijk foutief zijn. Dan wordt het ineens zinvolle inhoud, maar de taxobox zou dan kunnen verdwijnen. De kennis dat een bepaalde naam een onjuist citaat is komt duidelijk niet uit de lucht vallen, en dat een andere naam om onduidelijke redenen ooit als vergeten naam is opgegeven voor een soort die mogelijk bij een ander geslacht ondergebracht zou moeten zijn lijkt mij ook al nuttige info. Mogelijk dat al die inspanningen dan net wat meer opleveren dan het verwijderen van namen, omdat er zeker wat nuttigs over te zeggen valt.
Nogmaals de excuses, en ik ga ondertussen de drie nuweggen eerst terugzetten. PAvdK (overleg) 24 apr 2021 11:19 (CEST)
Twee maal nuweg teruggezet met als argument dat het ten onrechte door mij verwijderd is (Coenagrion vanbrinkae is doorverwijzing). PAvdK (overleg) 24 apr 2021 12:18 (CEST)
Ik dank je oprecht voor de laatste reactie en de eraan verbonden actie. Ik lever (tijdelijk) anonieme bijdragen maar heb al een ander Wikipedia-leven (ingelogd en met een ander IP) gehad, en ik ken je als een serieuze en ter zake kundige medewerker, voor wie ik veel waardering heb. Zand hierover dus. 77.164.133.132 24 apr 2021 13:02 (CEST)
Ik zie ook dat de nuweg al heeft plaatsgevonden. Ik heb te haastig gereageerd op de lijst met nuweg artikelen, zonder goed te kijken bij de artikelen zelf of er argumentatie bij staat. Hoewel ik vroeger wel met een netje o.a. op de hei en hooilanden en langs waterkanten heb rondgezwaaid voor libellen en zweefvliegen (echte mooi-weer beestjes), ben ik op dat gebied hoogstens een geïnteresseerde leek en niet voldoende ter zake kundig. Ik merk wel dat je kennis op een bepaald gebied snel kan afnemen door de steeds snellere ontwikkelingen, zeker je veldkennis veroudert ook door verandering van het agrarische land. Wat ik als student-assistent heb moeten vertellen is nu verouderd en ten dele achterhaald. Ik denk dat ik me voorlopig even niet ga bezig met insecten. PAvdK (overleg) 24 apr 2021 13:59 (CEST)

Successie (ecologie)[bron bewerken]

Hoi PAvdK,

Ik had je verzoek om bronvermelding uit 2019 helemaal gemist, maar de bron staat er! Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 23 apr 2021 19:32 (CEST)

Dat verzoek om bronvermelding uit 2019 was me dan ook helemaal ontschoten …. Mooi dat het nu overbodig is gebleken. PAvdK (overleg) 24 apr 2021 10:45 (CEST)

Vergissingsbombardement[bron bewerken]

Ik zie nu dat vergissingsbombardement op de lijst van gewenste artikelen staat. Hier wordt allereerst een algemeen artikel bedoeld, dat uitlegt wat de kaders van een vergissingsbombardement zijn. Als je dat artikel zou willen schrijven, dan wens ik je alvast veel succes, want de scheidslijn tussen feiten, vermeende propaganda en politiek gedraai gaat daarin heel dun zijn. Daarnaast vrees ik dat de lijst van vergissingsbombardementen eindeloos lang gaat zijn, want anders dan de (recente) media ons doen vermoeden is oorlog voeren geen high-tech precisie-spelletje, maar lijkt het meer op een bokswedstrijd waarin je moet uithalen waar je de ander maar raken kan, en dan zijn vergissingen snel gemaakt. Maar goed, jouw lijstje is alvast een begin, want je moet toch ergens beginnen. Succes! Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 12:07 (CEST)

Lijst van vergissingsbombardementen[bron bewerken]

Hallo PAvdK, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van vergissingsbombardementen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 26 apr 2021 14:31 (CEST)

Tom poes.[bron bewerken]

De titels in Revu ook graag in uitnodigend rood zetten. Tzt kan ik dan wat met sommige. En anderen ook natuurlijk. Ik weet niet hoe dat moet. Straatspoor (overleg) 1 jun 2021 14:52 (CEST)

Zet in de bron van het artikel rechte teksthaken om de tekst: [[abc]], dan kun je de kleur rood of blauw zien. (Ik werk nooit met de zo vriendelijk aangeboden editor ...). Zie ook Wikipedia:Snelcursus voor tips. PAvdK (overleg) 1 jun 2021 17:17 (CEST)

Koffiehuismuziek[bron bewerken]

Hallo PAvdK, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Koffiehuismuziek. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De beginzin is niet in orde, en inhoudelijk lijkt het allemaal wat bijeengeraapt te zijn van het artikel over de cantate van Bach. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2021 22:33 (CEST)