Gebruiker:Chescargot/Archief OP 2023

Schrijfwedstrijd

Gefeliciteerd met je derde prijs in de Schrijfwedstrijd 2022

Hoi Chescargot. Je partner Bertux had je waarschijnlijk al ingelicht, maar gefeliciteerd met de derde prijs bij de Schrijfwedstrijd! Dank voor het artikel waarmee je de encyclopedie hebt verrijkt. Meer informatie vind je in het het juryrapport. Dajasj (overleg) 14 jan 2023 23:43 (CET)

Oei excuus voor het verkeerde plaatje! Dajasj (overleg) 15 jan 2023 11:20 (CET)

Geen probleem :). Nogmaals bedankt voor de organisatie van de wedstrijd. Hopelijk was het gisteren een gezellige bijeenkomst. Groet — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2023 11:47 (CET)

Gefeliciteerd Chescargot! StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2023 12:41 (CET)

Fort Boyard

Beste Chesgargot. Ik verbaasde mij er over dat er na ruim 30 jaar wereldwijd op televisie te zijn er nog geen Nederlandstalig artikel is over het originele programma Fort Boyard. Daarom wilde ik die mogelijkheid openen met een rode link, maar hoe die ik dat zodanig dat duidelijk is dat het om het origineel gaat ?? Bijvoorbeeld: Fort Boyard(France). Het huidige NL artikel is bijna helemaal gefocust op de NL- versie, en vertelt bijv. niet de geschiedenis. Hoe het ontstond. Als regelmatig kijker sinds het begin in 1990 van vele versies (dus veel verschillende landen die op het fort meedoen) weet ik er veel van en kan ik dus zelf (ook) bijdragen, alleen ben ik de Franse taal niet machtig. Maar veel bronnen vertalen automatisch. Mvg, Straatspoor (overleg) 16 jan 2023 13:12 (CET) .

Ha Straatspoor, ik had bij het schoonmaken van de inleiding van Fort Boyard (televisieprogramma) per abuis die rode link verwijderd, excuus. Het zit er bij deze weer in; en wel als Fort Boyard (Franse televisieprogramma).

Weet jij overigens of het concept van die andere televisieprogramma, Slag om Pampus, op de een of andere manier op Ford Boyard is geïnspireerd? — Chescargot ツ (overleg) 16 jan 2023 13:29 (CET)

Bedankt, en wat Pampus betreft: ik ken dat programma wel maar zag het niet; nu ik het opnieuw lees is het duidelijk dat de opzet totaal anders is; Op zich zou op Pampus en andere forten wel een vorm van het Franse origineel gehouden kunnen worden, maar ik ken daar geen plannen voor; vermoedelijk is dat te duur voor NL. En het ene fort is het andere niet. Ik heb wel eens gelezen dat er "team-buildings" ergens worden gehouden waar ze Fort Boyard proberen na te doen en de naam ook gebruiken daarom. Ik heb het artikel meteen een beetje verbeterd. Straatspoor (overleg) 16 jan 2023 14:05 (CET)

Casper Albers

Hartelijk dank voor de eerste versie van het artikel. Als je bronnen vindt in NRC of AD dan heb ik daar toegang toe (ook voor andere onderwerpen uiteraard). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 jan 2023 14:56 (CET)

Graag gedaan. Veel verder dan wat er nu is kom ik echter niet... Er is veel meer bekend over Albers, maar die kennis komt vooral uit betrokken bronnen en worden - voor zover ik kan overzien - niet in derdepartij publicaties voor.

Natuurlijk kan er een hoop geschreven worden over de publieke debatten waar Albers in deelgenomen heeft, maar dat laat ik vooralsnog liever aan hen die daar meer bekend mee zijn.

Enfin. Het is een solide basis nu. Toch? — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2023 14:37 (CET)

Vast wel voldoende zo. Dank je! Groet, Elly (overleg) 21 jan 2023 14:49 (CET)

Ook van mij dank! Leuk om te zien hoe zo'n artikel over jezelf vormkrijgt. CaAl (overleg) 25 jan 2023 19:12 (CET)

Hendrik Diderik Bernhard Meijer

Ik heb nog wat gevonden over Hendrik Diderik Bernhard Meijer. Pondes heb ik als bron verwijderd, want daar kan je niet van op aan (vandaar het veelal ontbreken van overlijdensgegevens). Wel interessante man.Ceescamel (overleg) 27 jan 2023 14:30 (CET)

Tof! Ja, het is zo'n figuur uit het verleden waar je jarenlang nietsvermoedend over zijn naam heen kunt lezen tot je ontdekt dat hij onder het wateroppervlak bijzonder actief en feitelijk beeldbepalend (hier in de schaakwereld) is geweest.

Nice catch ook die artikel in de Nieuwe Rotterdamsche Courant. — Chescargot ツ (overleg) 27 jan 2023 14:45 (CET)

BN LRV

Beste Chesgargot. Aangezien jij perfect Frans kent en ik totaal niet, zou je eens willen proberen de vertaling van enkele zinnen in het artikel BN LRV te verbeteren, zodat het gewoon Nederlands wordt ?? Op de OP daar staat waar het om gaat. Ik heb geen Frans woordenboek, en Google Translate schiet daar tekort. Mvg, Straatspoor (overleg) 28 jan 2023 12:44 (CET) .

Ondanks mijn achtergrond is 'perfect' wellicht overdreven, maar ik zal er t.z.t. naar kijken. — Chescargot ツ (overleg) 28 jan 2023 18:14 (CET)

Woordgebruik

Hi Chescargot, in de kroeg startte je een discussie over hoe wij om moeten gaan met (beoordelings)discussies rond artikelen over levende personen. Ik schreef dat ik het door jou voorgestelde idee "slecht" vond. Vrijwel meteen na opslaan bedacht ik me dat dit, hoewel niet vervelend bedoeld, toch hard kan overkomen. En dat in een discussie over omgangsvormen... Ik had er beter iets als "geen geweldig idee" van kunnen maken. Dat zou niets aan de boodschap veranderen, die volgt later pas, maar de deur zou wel iets minder hard opengezwiept worden.

Ik wil niet op eieren gaan lopen. Soms is de boodschap wat hij is. Maar in dit specifieke geval had ik even moeten nadenken voor ik op de knop klikte. hiro the club is open‍ 28 jan 2023 17:55 (CET)

Dank voor dit woordje, Hiro :) Maar geen zorgen, mede in het licht van de argumenten die daarop volgden heb ik het geenszins als hard opgevat. — Chescargot ツ (overleg) 28 jan 2023 18:11 (CET)

Dank je wel!

	Voor de fijne samenwerking
	Met een zoete groet. Elly (overleg) 11 feb 2023 16:09 (CET)

Insgelijks! En als je echt in de buurt komt (één ... verder), dan kunnen we met zo'n chocoladeset en een glaasje thee aan de oever van de Bosporus spelen. Söz! — Chescargot ツ (overleg) 11 feb 2023 20:57 (CET)

Staunton

Leuk om dat te lezen. Mijn vader was voor de fusie lid van SC Helpman. Als ik er aan toekom zal ik eens kijken of ik Café-restaurant Suisse blauw kan maken. Ik weet uit mijn jeugd dat dit, voor mijn jeugd, the place to be was. Peter b (overleg) 13 feb 2023 21:59 (CET)

Ik heb er vast een beginnetje van gemaakt, met de hoop dat we er een geschiedenis aan kunnen toevoegen dat duidelijk maakt waarom het the place to be was :)... Wordt vervolgd. — Chescargot ツ (overleg) 14 feb 2023 20:04 (CET)

Sorry voor de lawine aan linkjes over Schaakgezelschap Staunton (Groningen) op de overlegpagina. Ik ben tot ongeveer 1909 gegaan en alles op Delpher uitgepluist wat ik kon vinden. Themanwithnowifi (overleg) 16 feb 2023 12:41 (CET)

Integendeel, hartelijk dank! Ik loop geleidelijk door alle links heen en laat je over de voortgang weten. Groet — Chescargot ツ (overleg) 16 feb 2023 17:52 (CET)

Harry Goldsteen

Hee Chescargot, Ik was bezig met een ander artikel en kwam toen deze naam tegen. Het is blijkbaar een bekend persoon in de schaakwereld, zie hier, hier en hier. Aangezien je interesse in schaken moest ik aan je denken. (Ik wil je zeker geen extra werk bezorgen en ik weet niet of hij gezien kan worden als E-waardig, maar hij heeft nog geen artikel. ;) ) Fijne zondag! TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 13:27 (CET)

Ha Tégoéha, aardig dat je aan me gedacht hebt :) Ik kende hem ook niet, dus dank je voor het alert... Het lijkt een interessant figuur geweest te zijn, dus ik zal kijken wat met hem gedaan kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 26 feb 2023 15:15 (CET)

He, hij is geboren in 1939 zoals die Duitse (beetje wrang) vermeld. Kijk nog even naar hoofdje Schaken en dan tweede zin; je maakt daar een onnavolgbare paardensprong.Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 16:59 (CET)

bij deze gecorrigeerd, dank. Interessante vondst, wat je met die persoonskaart gedaan hebt. Dat werpt toch weer een iets ander licht op zijn doen en laten. — Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2023 22:27 (CET)

Ik zag het woordje persoonskaart voorbij komen en als genealogie enthousiasteling heb ik even iets voor je nagekeken:

Zijn vader was eigenaar van kruidenierswinkel Goldsteen en zijn ouders werden gedeporteerd op 16 februari 1943: https://collections.arolsen-archives.org/en/document/130294940 + https://collections.arolsen-archives.org/en/document/130294974

Hij staat wel zo geregistreerd, maar heeft niet in Westerbork gezeten. Op zijn persoonskaart staat dat, omdat het een administratieve afschrijving was (hij was een kind, dus als zijn ouders "verhuizen", dan hij ook.) Volgens zijn kaart uit Westerbork is hij nooit gedeporteerd https://collections.arolsen-archives.org/en/document/130294928 Dit klopt met het verhaal dat hij ondergedoken zat. (Misschien klinkt dit als eigen onderzoek, maar ik doe nu eenmaal ook heel veel onderzoek naar Holocaustslachtoffers.) TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mrt 2023 22:45 (CET)

Interessante info! Ik heb het naar de OP vh artikel gekopieerd, waar we inhoudelijk kunnen overleggen, indien nodig. — Chescargot ツ (overleg) 2 mrt 2023 10:07 (CET)

Logo

Beste Chescargot. Wij hadden het laatst over Fort Boyard, en inmiddels heb ik daar een heel artikel over gepubliceerd. Zie jij kans het logo er boven te zetten? Ik dus niet, maar ik zou het er graag boven hebben staan. ### Tijdens onze bijdragen aan Le voyage dans la lune is Lucianus van Samosata er bij gekomen, en toen ik dat weer eens las was ik opnieuw gefascineerd door hem. Daarom heb ik gisteravond artikel over dat ene boek gemaakt. Is dat al voldoende voor publicatie volgens jou??? Mvg. Straatspoor (overleg) 5 mrt 2023 14:18 (CET)

Ha Straatspoor. Ik heb in de Fort Boyard (Franse spelshow) een infobox geplaatst. Betreffende de gewenste logo, die kan helaas niet volgens de Nederlandse wet. Dus al plakken we de "FB2020Logo.png" erin, de Nederlandstalige WP slikt het niet.

Betreffende het boek van Lucianus van Samosata, ik zal er eens naar kijken. — Chescargot ツ (overleg) 5 mrt 2023 14:40 (CET)

Dank je wel, dat is snel! Straatspoor (overleg) 5 mrt 2023 15:14 (CET)

Ik ben er doorheen gelopen en wat redacteerd. Prima verhaal. Ik denk dat het in huidige vorm goed voor publicatie is. Verdere aanpassingen en aanvullingen kunnen altijd nog. Heb je gezien dat er ook een Engelstalige WP-versie van het artikel is? Die zal er meteen aangekoppeld kunnen worden zodra je het publiceert. — Chescargot ツ (overleg) 5 mrt 2023 15:22 (CET)

Dank je wel. Nee, dat had ik nog niet gezien, en dit ook niet. Wel heb ik het halve verhaal gelezen dankzij de link die jij plaatste. De rest heb ik nog niet gezocht. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2023 13:49 (CET)

Heb jij ook de indruk dat niet het hele verhaal bestaat ?? Ik heb op 2 sites bijna hetzelfde gelezen, maar het slot ontbreekt. (het tegencontinent). Of is dat deel ook een leugen, net als het beloofde vervolg?? Straatspoor (overleg) 13 mrt 2023 12:54 (CET)

Ik zal tzt het verhaal op mn gemak nog eens in zn geheel lezen. — Chescargot ツ (overleg) 21 mrt 2023 16:01 (CET)

Vooruitlopend, zoals het een ongeduldige lezer betaamd, heb ik in de laatste pagina's gespiekt. Wat blijkt, recensies geven idd aan dat het verhaal abrupt eindigt. Ik heb overeenkomstig een bronnetje ah eind toegevoegd. — Chescargot ツ (overleg) 21 mrt 2023 16:47 (CET)

Verzoeknummer

Schaakbord voor vier personen, omslag illustratie van een Sissa nummer uit 1848.

Beste Chescargot, mocht je daar tijd, gelegenheid en motivatie voor hebben, dan lijkt een artikel over vierschaak me een aanwinst (zie d:Q690264). Het is een weinig gespeelde variant (wat in een tijd waarin je amper nog vier mensen bij elkaar krijgt om zelfs maar te klaverjassen geen verbazing wekt), maar wel eentje die bekend genoeg is om hier te worden beschreven. Groet, Wutsje 5 mrt 2023 20:34 (CET)

Verzoeknummers, daar houd ik wel van :) En toegegeven, ik ben altijd wel gefascineerd door die afwijkende schaakborden geweest. Hier is overigens al iets over vierschaak geschreven. Enfin, ik zal eens kijken of er een leuk lemmaatje over in te vullen is. — Chescargot ツ (overleg) 5 mrt 2023 20:54 (CET)

Thans werk in uitvoering in mn kladblok. — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2023 10:44 (CET)

Ik ben benieuwd! Alvast dank en groet, Wutsje 6 mrt 2023 18:18 (CET)

Zo. Het artikeltje is geplaatst. Laat maar weten als er iets is wat je graag toegevoegd of anders zou willen zien. — Chescargot ツ (overleg) 21 mrt 2023 15:45 (CET)

Sieth Delhaas

Dank je wel voor de fijne samenwerking, het artikel is gepubliceerd! Groet, Elly (overleg) 8 mrt 2023 14:06 (CET)

😊 — Chescargot ツ (overleg) 8 mrt 2023 14:17 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Sieth Delhaas tijdens de #100wikiwomen challenge 2022-2023

Hoi Chescargot, bedankt voor je bijdrage met Sieth Delhaas als afsluiting van de #100wikiwomen challenge 2022-2023. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 10 mrt 2023 09:30 (CET)

Trots op deze ster, maar het voelt niet of ik het verdiend heb, want het was met plezier 😊 Dank en complimenten aan jou, @Ellywa en anderen voor het zo goed op dreef houden van de gendergapprojecten. — Chescargot ツ (overleg) 10 mrt 2023 09:50 (CET)

Streekbus Vlaamse kust

Beste Chescargot. Ik ben artikel begonnen over streekbuslijnen a. d. Vlaamse kust, omdat dat er niet was. (maar Oostendse stadsbus wel) Ik heb er veel materiaal over, dat ik dan ook gebruikt heb. Het is nog niet klaar, er kan bijv. nog veel kleur bij (lijnkleuren), maar ik vraag mij af of het op deze manier kans van slagen heeft. Zou je er eens naar willen kijken?? Mvg, Straatspoor (overleg) 1 apr 2023 17:19 (CEST)

Ha Straatspoor. Ik heb er naar gekeken en heb de volgende opmerkingen;

• De inleiding moet mi herschreven worden (iig niet "Dit artikel belicht..." en het moet de kern van het verhaal en/of relevantie ervan reflecteren. Ik zou het ook niet tot historie beperken, en indien je dat wel wilt, dan zou je het artikel kunnen veranderen naar Historie van de streekbus aan de Vlaamse Kust, oid.
• Het artikel geeft momenteel nagenoeg geen beschrijving van deze Vlaamse streekbus, maar is een opsomming van buslijnen. Ik denk dat er vlees aan het bot gekweekt moet worden.

Kun je hier iets mee? — Chescargot ツ (overleg) 1 apr 2023 17:45 (CEST)

Ja en nee. Ik heb de inleiding aangepast, maar verder is er "gewoon" weinig over te vinden. Ik zocht opnieuw op internet en vond een kleinigheid en zette dat er bij. Als het al in een boek genoemd wordt dan is het een "bijzaak" in een tramboek. Dat heb ik dus al toegevoegd. Ik wil het streekbusvervoer toevoegen omdat het stadsbusvervoer van Oostende en Knokke wel een artikel hebben. Overigens bestaan die artikelen al sinds 2008 / 2014, maar tot ik ze uitbreidde waren ze bronloos. Veel bronloze artikelen worden verwijderd, maar deze dus niet. Idd is het nu vooral een opsomming, daarom vroeg ik je ook om raad ; anderzijds is bijv. een lijst van filmtitels bij een acteur ook een opsomming. Ik heb dus eigenlijk al het "maximale" van wat er beschikbaar is beschreven, tenzij je van iedere lijn alle haltes gaat vermelden ofzo. Maar dat lijkt me een beetje te uitgebreid. Straatspoor (overleg) 1 apr 2023 20:51 (CEST)

Mijn suggestie zou dan zijn om dit artikel dan voorlopig in je kladblok te laten rijpen. Een andere suggestie is het onderwerp wat breder te pakken, zoals 'Openbare vervoer aan de Vlaamse kust'. Of wat denk je van het aanmaken van een kopje 'Streekbus Vlaamse kust' o.i.d. in het reeds bestaande artikel De Lijn (vervoermaatschappij)? Per slot van rekening schreef je al dat die het grootste deel van de Streekbussen aan de Vlaamse kust dekt. — Chescargot ツ (overleg) 1 apr 2023 21:48 (CEST)

Overigens zie ik dat De Lijn (vervoermaatschappij) een A status heeft op de schaal van ORES, dus is het misschien verstandig dat als je inderdaad aan het invoegen van een kopje aldaar denkt, die eerst netjes in je kladblok uitwerkt. — Chescargot ツ (overleg) 1 apr 2023 21:53 (CEST)

Idd was ik van plan het voorlopig op kladblok te laten. ### Het complete OV aan de kust zou idd kunnen, maar anderzijds is er al een enorm artikel over het belangrijkste a.d. kust : de Kusttram. Idd is bijna alles van De lijn; ze hebben het monopolie. Kleine uitzonderingen zijn de 2 lijnen de Franse en Nederlandse grens over gaan. De schaal van Ores kende ik "natuurlijk" niet, maar die A status zie ik nergens. Het complete OV aanbod zou ook kunnen vallen onder een artikel De Lijn West-Vlaanderen, want dat is er nu niet. Maar dan wordt de lijnen-opsomming nog veel groter. Ook omdat ik daar ook oude kaarten/dienstregelingen van heb. (alle stadsbussen van Brugge horen er dan ook bij, bijv.) Straatspoor (overleg) 2 apr 2023 07:37 (CEST)

Om het wat interessanter te maken heb ik nog wat historie toegevoegd; en de frequenties. Zodat de lezer kan zien hoe de frequenties veranderd zijn in de loop der jaren. Straatspoor (overleg) 2 apr 2023 14:08 (CEST)

Behalve dit ontbrekende artikel vind ik het ook vreemd dat de stadsbus in Oostende en Knokke wel een artikel hebben, maar de stadstram niet. Dus die ga ik ook maar eens maken. Ik heb daar goede boeken voor. Straatspoor (overleg) 2 apr 2023 20:53 (CEST)

Ik zou bij dit artikel nog graag de lijnkleuren er bij zetten zoals op de website van De Lijn. Maar ik weet niet of dat kan en zoja hoe. De kleuren die ik er nu bij heb staan kloppen wel redelijk maar zullen wel niet aanvaard worden omdat ze bij emoji's gerekend worden??? Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 13:52 (CEST)

Zoals ze er nu staan heeft het i.i.g. geen meerwaarde, want waar verwijzen ze naar? Als je denkt dat de lijnkleuren karakteristiek zijn voor de genoemde lijnen, dan zou je er een apart overzichtje van kunnen maken, mogelijk met een kaart waarin de lijnen met die emoties zijn vermeld. — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 14:15 (CEST)

tja, wat heet karakteristiek. De Lijn gebruikt die kleuren i.i.g.

consequent in folders, op halteborden, en een deel van de bussen tonen de kleur ook in led's. Het draagt bij aan de herkenbaarheid. Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 15:28 (CEST)

Lijnkleuren worden vanouds gebruikt voor herkenbaarheid, vooral voor analfabeten. Voor 1945 hadden de Haagse trams en bussen ook lijnkleuren, en Amsterdamse trams hebben ze nog steeds. De Oostendse stadstram had ze ook. Dat is dus de meerwaarde. Er is ook een Wikipedia-artikel over. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 09:32 (CEST)

Dat dit voor analfabeten zou zijn, lijkt me zeker een meerwaarde. Het zou goed zijn als hier een bron over schrijft. Anders komt er geheid de opmerking dat bijvoorbeeld metrolijnen in Parijs ook voor de duidelijkheid in kleuren uitgedrukt worden, omdat anders de metrokaarten onleesbaar worden. — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 11:25 (CEST)

ok, ik ga zoeken. Is het een idee de artikelnaam te veranderen in Lijst van streekbuslijnen aan de Vlaamse kust ?? Er bestaan immers meer lijst-artikelen. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 13:10 (CEST)

Ik heb wel bron gevonden ivm analfabeten (die er nog steeds veel zijn) w.b. tram Amsterdam en Antwerpen, maar niet specifiek Vlaamse bus. Div. verwijzen naar het Wikipedia-artikel; daar wordt het wel genoemd, maar daar is geen bron. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 15:15 (CEST)

Gisteren bedacht ik pas dat de titel beter West-Vlaamse streekbus kan zijn omdat dat in lijn is met Oostendse stadsbus en Knokse stadsbus. Mijn artikel is immers bedoeld als aanvulling daarop. Ben je het daarmee eens? Ze zijn wel wat anders qua opmaak. Straatspoor (overleg) 13 aug 2023 06:42 (CEST) .

Dat klinkt logisch, maar je weet dat ik geen kenner van het onderwerp ben. — Chescargot ツ (overleg) 13 aug 2023 08:14 (CEST)

Dat geeft niet, toch bedankt. Straatspoor (overleg) 13 aug 2023 13:01 (CEST)

File:Eekhoud - La nouvelle Carthage.djvu

Hallo Chescargot, zou dit Carthage gespeld zijn? :-) Cheers. Lotje (overleg) 13 apr 2023 17:54 (CEST)

Hoe heb ik dat nou weer voor elkaar gekregen... Maar ik heb het wel consequent fout geschreven, dat moet je me meegeven . Enfin, dank voor de tip. — Chescargot ツ (overleg) 13 apr 2023 18:08 (CEST)

Ach, het best paard struikelt wel eens. :-) Lotje (overleg) 13 apr 2023 18:12 (CEST)

Jacques Davidson

Schaakprobleem op zerk (april 2023)

Ik was gisteren eindelijk in de gelegenheid. Het is helaas wat flets, maar toch wel goed zichtbaar met het probleem erbij,Ceescamel (overleg) 1 mei 2023 17:47 (CEST)

Da's wel jammer ja, zo flets... Dankje desalniettemin voor de moeite! Ik ga kijken wat ik ermee kan doen als ik op mn computer zit. — Chescargot ツ (overleg) 2 mei 2023 13:49 (CEST)

Ik zie nu pas dat ik niets hoef te doen, omdat je de foto's al in het artikel geplaatst hebt. Dank daarvoor! — Chescargot ツ (overleg) 12 mei 2023 10:32 (CEST)

Straattrein.

Beste Chescargot, zou je eens willen kijken wat je van mijn artikel over straattreinen vind?? Of het al goed genoeg voor publicatie is? (alle landen buiten de VS kunnen nog toegevoegd worden) ❗>Inspiratie is het allang bestaande Engelse artikel Street running train; de opmaak lijkt er daarom op, maar ik heb wel alles opnieuw opgezocht. Ook vermeld ik wél de historie. Ik zie het dus als verbeterde versie. Mvg, Straatspoor (overleg) 8 jun 2023 21:01 (CEST) .

Ha Straatspoor, ik zal er naar kijken. Als eerste reactie bij lezing van de inleiding: is het een idee om duidelijker te maken hoe een straattrein zich van een tram onderscheidt? — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 07:52 (CEST)

Ik vrees dat de inleiding dan te groot wordt. Want wat betreft Amerika is het heel duidelijk, omdat het (bijna)alleen om grote lange hoge zware goederentreinen treinen op normaalspoor gaat. Maar vooral in een land als Zwitserland zijn er véél méér termen van toepassing: lightrail, lighttrein, lokaalspoor, smalspoor, tramtrein, "enz.". Uiteraard moet het wel ergens uitgelegd worden, bijvoorbeeld bij het desbetreffende land. Ik heb al vele links toegevoegd die foto's tonen waarop je direct ziet wat een Amerikaanse straattrein inhoud, maar een foto in het artikel is natuurlijk nog beter. Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 11:01 (CEST)

Ik begrijp het. Iets anders: er ontbreekt nu de definitiezin, i.e. de allereerste zin die beschrijft wat een straattrein is. Dit moet er echt bij. — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 11:16 (CEST)

Aan de ene kant zou ik zeggen dat ik dat in de eerste regels al beschrijf (min of meer conform het Engelse artikel) en dat dus de definitie is, aan de andere kant staat er verderop al dat er geen officiële definitie is. Net als bijvoorbeeld bij Lightrail is één definitie "moeilijk", omdat er zoveel verschijningsvormen zijn. Misschien kun je een voorbeeld geven van een definitie-zin zoals jij dat voor je ziet?? Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 12:35 (CEST)

ok. Ik zal erover nadenken en het aan de tekst toevoegen, dan kun jij het bijschaven zoals je goeddunkt. — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 12:46 (CEST)

Ok, bedankt. Om je daarbij te helpen er "een" beeld van te vormen, kun je foto's en video's bekijken; die zijn er zat ! De zoekterm "Street running train" is voldoende om talrijke beelden te vinden. Actueel én van vroeger. Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 13:00 (CEST)

Voor iemand die het nog nooit gezien heeft kan het zeer indrukwekkend/onwerkelijk zíjn, zeker met het geluid aan. "O my God, its Shocking!" zouden Engelstaligen zeggen. Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 13:14 (CEST)

Ik vind dat je de inleiding goed aangepast hebt, al heb ik wat bijgeschaafd inderdaad. Ik denk dat het zo kort genoeg en toch begrijpelijk is, ook voor mensen die er nog nooit van gehoord hebben. En dat zullen er veel zijn, zelfs in Amerika. En ìk was ooit ook onwetend natuurlijk. ### "Enkele voorbeelden" vind ik een beetje weinig omdat er juist zó véél voorbeelden zijn.(en het is evengoed maar een selectie) Maar hoe dat dan juist te formuleren?? Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 15:48 (CEST)

Bedankt. Zo simpel kan het zijn, soms. Denk ik op dit moment. Iets met "selectie" of "locaties" zou ook kunnen. Straatspoor (overleg) 9 jun 2023 18:27 (CEST)

Ik ben de tekst tot aan de voorbeelden doorgelopen. Zie toelichting in bewerkingssamenvatting.

Het is een interessant onderwerp en je bent duidelijk op de hoogte. De informatie heb ik ietwat proberen te kanaliseren, zoals je ziet.

Bij de voorbeelden is echter nog wel een hoop werk te doen: er zitten teveel regels in met een enkele sleutelwoord, waaruit het leespubliek niet wijs wordt. Probeer er een zin van te maken, of laat het weg.

Voorbeeld: "Connecticut * Alleen op terreinen." Dit vertelt niks. Ja ik weet dat je daar wilt zeggen dat de stadstrein alleen op terreinen rijdt. Maar dan nog? Wat zijn 'terreinen'? En dan nog, wat boeit dat de lezer? Als er iets bijzonders over is, noem het, of anders laat je het weg. Nog eentje "Hawai -geen straatspoor aanwezig." Dan waarom deze noemen? Laat het gewoon weg. Etc. m.a.w. Loop m.n. de Voorbeelden nog eens heel goed door en denk na over of de zinnen (1) begrijpelijk en (2) informatief zijn. Een alternatief is een tabelletje te maken, dat voorafgegaan wordt met een tekstje dat vertelt wat je met het tabelletje wilt tonen.

Hopelijk heb je er iets aan. Zoals gezegd, een interessant onderwerp en het begin is er zeker, maar vooral aan de Voorbeelden is nog wat werk te doen. Groet! — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 22:24 (CEST)

Bedankt. Je opmerkingen zijn niet onverwacht. Ik ga het bekijken. Ik deed pogingen om van het Engelse artikel de foto met de oranje locomotief (in Columbus) over te nemen, maar blijkbaar doe ik het niet goed. Weet jij hoe dat moet? Ik vind dat de beste "presentatie-foto" van het Engelse artikel. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 07:13 (CEST)

Bij herlezing begrijp ik dat je eigenlijk de oranje trein in de infobox had willen zien. Wil je dat nog steeds? Zo ja, dan pas ik dat wel aan, hoewel ik die Australische trein in de straat ook wel karakteristiek vind. — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 11:30 (CEST)

ik heb terreinen weggehaald, misschien vind ik nog iets interessant in de plaats van. Ik vond geen opmerkingen in bewerkingsmodus, en heb die ook liever niet, want ik vind dat lastig te vinden. Ik ga nog verder met zinnen maken. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 09:28 (CEST)

ok ik heb iets nieuws geprobeerd ipv opmerkingen in de BWS: onduidelijke teksten heb ik nu in rood gemarkeerd. Werkt dat beter voor je? Let wel, dit kunnen we alleen in kladblok doen he :) — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 11:27 (CEST)

👍Ja, dat is veel beter te zien. 'k wist niet dat je dat daarvoor kan gebruiken. Ja dat kan alleen in kladblok. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 12:38 (CEST)

En bedankt voor de foto's. Alleen zou ik die uit Columbus liever in de infobox zien, omdat dat een goed actueel beeld geeft aan begin v.h. artikel. Ook is Port Pirie niet in Amerika. (die foto zou wel van pas komen als artikel is uitgebreid met andere landen)(het is in Australië) Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 13:07 (CEST)

Ok ik heb die uit Columbus naar boven gehaald. Het Australische plaatje staat nu eronder, vind je dat ok, of wil je die liever helemaal niet zien? Per slot van rekening hebben we het over de straattrein in zijn algemeenheid, en niet die vd VS alleen... — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 13:21 (CEST)

👌👍Zo is het prima, heden en verleden op foto's, en idd is het een 🌐Wereldwijd🌏 artikel in wording, en nu staat er Australië bij, dus prima, zijn we allebei blij😁🥚. Er zijn weliswaar foto's waarop het indrukwekkender (dichterbij😳😬🫷) of chaotischer😵‍💫💥😱 is, maar dit schijnen de enige foto's te zijn die vrij gebruikt mogen worden. Straatspoor (overleg) 10 jun 2023 15:25 (CEST)

Ik heb weer veel verbeterd, en vond ook de naam van die "rookbommen". Nog nooit gezocht, maar toch snel gevonden.(Railroad flare) De rode teksten zijn nu op één na verdwenen. Die ene is een vraag aan jou, en staat bij Oakland, CA. Straatspoor (overleg) 11 jun 2023 13:01 (CEST)

Ik heb nu geloof ik alle genummerde referenties gecontroleerd, en waar nodig gerepareerd of vervangen. En die 1ne die niet wilde, wilde in 2e instantie toch wel, dus ik ben blij. Straatspoor (overleg) 14 jun 2023 19:41 (CEST)

Ik zou verder willen gaan met de overige landen, maar twijfel aan de volgorde. Want de verhoudingen zijn héél anders dan in Amerika. Als ik het totaal aantal plaatsen reken, zou 🇩🇪 op de 2e plaats in de wereld komen (ca. 68 plaatsen met straatspoor), en met ca. 55 plaatsen komt 🇨🇭 op de 3e plaats. De overige landen kunnen daarna in alfabetische volgorde. Máár reken je alleen lijnen met reguliere reizigerstreinen op straat, dan is 🇨🇭 de no.2, met 22 plaatsen. 🇩🇪 komt dan maar tot hooguit 6, waarvan 2 museumlijnen. Voormalige locaties niet meegerekend. Wat lijkt jou de beste aanpak ?? Straatspoor (overleg) 15 jun 2023 10:48 (CEST)

Volgens mij maakt het helemaal niet uit welke land het meeste spoor heeft, precies om de reden die je aangeeft: het is maar net welke criteria je aanhoudt. Bovendien vermoed ik dat het gros van het leespubliek meer geïnteresseerd is in het straatspoor van een bepaald land, dan waar in de wereld het meeste spoor is. Daarom kun je m.i. gewoon een alfabetische volgorde aanhouden, de VS incluis (zoals je het ook met de staten vd VS gedaan hebt). De bijzonderheid per land kun je dan onder het betreffende kopje plaatsen. — Chescargot ツ (overleg) 15 jun 2023 11:20 (CEST)

Overigens, je hebt weliswaar de kopjes Straattreinen wereldwijd, Verenigde Staten, en de staten daarbinnen 'voor de handigheid' allemaal op het hetzelfde niveau gezet, omdat dat handiger werkt voor je pad, maar tegen de tijd dat het gepubliceerd gaat worden, zetten we ze weer terug naar drie niveau's, nietwaar? — Chescargot ツ (overleg) 15 jun 2023 11:26 (CEST)

ok, en bedankt. Straatspoor (overleg) 15 jun 2023 14:04 (CEST)

en het is eigenlijk per ongeluk dat de staten nu dat niveau hebben. Dus ga ik het een keer aanpassen naar === . Straatspoor (overleg) 15 jun 2023 14:06 (CEST)

Voor de duidelijkheid, uiteindelijk zullen we iets hebben in de trant van;

== Straattreinen wereldwijd (2 x =)

=== Land (3 x =), op alfabetische volgorde

==== Elke individuele staat (voor VS) (4 x =) Of misschien geen kopje, maar alleen vetgedrukt. Aan jou de keuze. — Chescargot ツ (overleg) 15 jun 2023 15:18 (CEST)

Juist, ik zal eens kijken hoe dat er uitziet als ik dat gedaan heb. & & & Ref. 19 heb ik ingekort, want met link doet-ie 't niet, maar als je gewoon dit intypt wel. Tenzij iemand toch "de link weet te leggen"?? Ik wil deze niet weghalen omdat het de enige website is waar deze locaties op te zien zijn. Unieke foto's. Straatspoor (overleg) 15 jun 2023 16:18 (CEST)

Gefixt. — Chescargot ツ (overleg) 15 jun 2023 16:24 (CEST)

👍zo, dat is snel. Alleen kom je nu op de homepage; niet direkt bij de foto's. Straatspoor (overleg) 15 jun 2023 17:01 (CEST)

dan moet je me wel de link geven naar die foto's :). Nu heb ik gewoon de link gebruikt die je daar had ingeplakt. — Chescargot ツ (overleg) 15 jun 2023 17:28 (CEST)

Ohja, da's wel handig ja. Het is: trainweb.org/sp5623/otr.htm. De oranje text op die pag. begint met "The Oakland Terminal Railway has a half-century history......" Daar kun je het aan herkennen. En meer omlaag staan er foto's bij van diverse straatsporen in Oakland. Straatspoor (overleg) 15 jun 2023 18:47 (CEST)

done — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2023 15:49 (CEST)

Ik heb nog een vraagje: eerder schreef je dat landen 3x === krijgen, maar het English artikel gebruikt 2x == . Dus wat is er nou goed? Of is == typical English😁? Straatspoor (overleg) 23 jun 2023 19:13 (CEST)

Dat heeft vooral met de opbouw van het artikel te maken en niet zozeer met het onderwerp. Afhankelijk van hoe uitgebreid het artikel is en hoe scheiding van onderwerpen aan het overzicht bijdragen wordt gekozen voor kopjes van verschillende niveau's. Hier zijn geen stricte regels voor, maar geldt het common sense (pun intended) — Chescargot ツ (overleg) 23 jun 2023 20:14 (CEST)

Mooi; gezond verstand; daar houdt ik van. Dus ik kan rustig het Engelse voorbeeld overnemen. Zodat het een beetje conform is. Straatspoor (overleg) 23 jun 2023 21:02 (CEST)

Toegegeven, het feit dat het daar zonder discussie zo gepresenteerd staat is een eigenaardig gevalletje van common sense. Maar mi niet bepaald een voorbeeld van gezond verstand: de lijst aan kopjes met landen sneeuwt het eigenlijke onderwerp, de straattrein, onder. Het is jouw keuze, maar ik zou dat Engelse voorbeeld niet volgen. — Chescargot ツ (overleg) 23 jun 2023 21:30 (CEST)

Ja, nee, goed dat je het zegt, dan volg ik het Engelse voorbeeld niet. Inderdaad is er op dat artikel al lang veel discussie (geweest) en voldoet het niet aan bepaalde eisen, maar === == is nog nooit ter discussie gesteld. Straatspoor (overleg) 24 jun 2023 07:00 (CEST)

Ik ben inmiddels (ook) bezig met de overige landen, en ook daar houd ik het in eerste instantie kort. Dan weet je dat. Ook omdat ik onderhand de 2569 (❗) street running foto's aan het doorkijken ben op railpictures.net. Vele ken ik al lang, maar toch zijn er soms nog ontdekkingen of speciale foto's die ik nog niet kende. Straatspoor (overleg) 25 jun 2023 15:46 (CEST)

Gebruiker 1 die ik benaderd heb heeft nog niet gereageerd; de 2e raadde 'splitsing' aan; & de 3e stelt voor om gewoon alles in één keer te publiceren en de eventuele 🔥🌋woedende😡😤😵💣😵‍💫🤢🤮💩reacties af te wachten. Straatspoor (overleg) 15 aug 2023 18:19 (CEST) .

Ik heb zojuist "punten in mindering gebracht", en de ■'s netter opgesteld 🧹. Straatspoor (overleg) 15 aug 2023 18:49 (CEST).

Vind je dat een goede oplossing? Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 06:16 (CEST).

Niet echt:

• Die zwarte vierkantjes zijn niet 'des Wiki's', dus ik verwacht ook dat daar commentaar op komt.
• Het verschil tussen de betekenis van de zwarte blokjes en de 'H's is ook niet echt duidelijk. Met restant, daar bedoel je vast fysieke resten mee en met Herinnering bedoel je denk ik een herinneringsteken.

Nijn voorstel is dat, in plaats van die zwarte blokjes en H's, die achter bijna achter elke regel staan, een inleidende tekst komt voorafgaande de opsomming. Iets in de trant van "Hieronder volgt een lijst van voormalige straattreinplaatsen in Nederland. Op veel van deze plaatsen zijn nog restanten zichtbaar en op diverse plaatsen is een herinneringsteken geplaatst." Wil je echter vasthouden aan de weergave van restanten/herinneringen per regel, dan denk ik dat een andere oplossing bedacht moet worden, maar daar heb ik dan geen suggestie voor. — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 10:53 (CEST)

O zit dat zo. Is een * ook ten strengste verboden?? Toch een veelgebruikt teken in boeken, folders, e.d. Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 15:20 (CEST) .

Dat is wellicht beter. Maar je moet bedenken dat de tekst voor het brede publiek geschreven wordt. Het brede publiek is niet altijd even bekend met bijzondere leestekens en dat ze voor de betekenis ervan eerst even naar beneden moeten scrollen. Nog beter zijn dan misschien voetnoten (een over de fysieke resten en een over het herinneringsteken) en deze twee herhalen waar nodig. Maar ik vrees dat deze normaal gesproken eenvoudige handeling een probleem voor je tablet is... — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 15:32 (CEST)

Of je doet het toch met * e.d. en geeft de toelichting voorafgaande de betreffende teksten. — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 15:34 (CEST)

Ok, bedankt. Ik ga * doen voor restanten en probeer ** voor herinnering. Ik weet dat het voor breed publiek bedoeld is, maar ik denk niet dat veel mensen de term straattrein kennen, en verwacht geen massale belangstelling; wat ik toch niet na kan gaan trouwens. En ik denk dat dat voor meer (van mijn) artikelen geldt. (Zoals Knokse stadsbus/tram en West-Vlaamse streekbus). Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 16:45 (CEST) .

Ik had natuurlijk meteen voor * kunnen kiezen, maar ik vond * een beetje onduidelijk en het wordt al veel gebruikt aan het begin van een zin. ○□☆¤♤♡◇♧ zijn ook zo onopvallend, en * aan bgin zin wordt al een ronde stip •, dus daarom koos ik voor een zwart vierkant ■. Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 17:09 (CEST)

Zoals ik al vreesde is het niet mogelijk om uitleg te geven bij/met */**, omdat dat ● en ○ wordt. Daarom heb ik het maar even zo gezet, en ben niet verder gegaan. Weet jij daar een mouw aan te passen?? Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 17:34 (CEST).

Done. Resteert je alleen de *, **, en ***'s achter de betreffende items te zetten — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 17:51 (CEST)

Als ik de lijst van Speciale tekens zo eens bekijk, zouden ❤️♠️♦️♣️ toegestaan zijn. Maar of dat in alle artikelen mag? Er staat niet dat het niet mag. "Geen wetten van Meden en Perzen". Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 17:52 (CEST) .

Ik heb nooit gezegd dat het niet mag. Het is (zeer) ongebruikelijk. Houdt het maar bij asterixen als je de kans op commentaren wilt minimaliseren. — Chescargot ツ (overleg) 16 aug 2023 17:56 (CEST)

Zulke tekens zijn wel veel duidelijker. Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 17:58 (CEST)

Inderdaad heb je dat nooit gezegd,ik zei alleen dat daar niet staat dat het niet mag. Overigens zou er ook commentaar kunnen komen omdat ik alleen bij Nederland */** of iets anders zou gebruiken. Ik doe/deed dat omdat het gebruikelijk is dat Nederland (en soms ook België) meer (of soms alle) aandacht krijgen op de Nederlandse Wikipedia. Buitenlandse voorbeelden ontbreken soms geheel. Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 18:15 (CEST)

Links die (voor mij?) niet direct bereikbaar zijn (wegens onveilige verbinding ofzo) heb ik daarom maar "in het zwart" vermeld, geen link dus, vooral in het stuk waar de ⬆️bronnen staan, maar ook enkele bij de ⬇️genummerde referenties. Straatspoor (overleg) 16 aug 2023 09:35 (CEST) .

Straattrein-artikel zojuist 🚀🚀. Na veel overleg. Maar eerst nòg meer toegevoegd, ook bronnen. 160.062 bytes, 1902 bewerkingen. Straatspoor (overleg) 7 sep 2023 12:58 (CEST)

Bergbahn.

Beste Chescargot. Een aantal dagen geleden heb ik bij het artikel spoorlijn Obstfelderschmiede - Cursdorf de vraag gezet of die titel niet anders moet. Er zijn nog geen reacties. Hoe denk jij daar over? Ik kan natuurlijk dit aankaarten bij overleg gewenst, maar in plaats van goed overleg krijg ik daar vaak het verwijt dat voor zoiets geen overleg nodig is en wordt het zelfs als lastig vallen genoemd. Dat schrikt wel af. Dus dat doe ik liever niet. Mvg, Straatspoor (overleg) 24 jun 2023 12:58 (CEST) .

Ik heb in de veronderstelling dat ik hier een reactie schreef, per abuis ter plaatse een reactie gegeven. Enfin, beter zo. :) — Chescargot ツ (overleg) 24 jun 2023 13:32 (CEST)

Hendrik Willem van Kempen

ik las Hendrik Willem van Kempen en dacht, het zal toch niet. Wel het zal toch wel, neef van Jac. van Kempen,Ceescamel (overleg) 26 jun 2023 11:42 (CEST)

Leuk, die verbanden. Was jij overigens degene die zich ook in pseudoniemen interesseerde? Van Kempenn had een aardige: Henri Carf, verwijzend naar Componeren-Architectuur-Fluitspelen, kennelijk drie interesses van hem.

Een vraagje. Hoe oud schat jij hem op deze foto? — Chescargot ツ (overleg) 26 jun 2023 12:16 (CEST)

Marres (museum)

Wat leuk dat je zoveel tijd en energie steekt in dit artikel, dat zonder jouw actie vrijwel zeker (weer) verwijderd zou worden. Dat lijkt me nu zeer onwaarschijnlijk, hoewel, je weet maar nooit bij sommige fanatieke 'verwijderaars'. Laat me even weten als je klaar bent of even pauze neemt, want ik zou graag het gedeelte over de geschiedenis van het gebouw willen aanpassen. Dat het gebouw eerst aan de Grote Gracht gelegen zou zijn, zoals nu gesuggereerd wordt, is een fysieke onmogelijkheid, gezien de afstand tussen de twee locaties. Bovendien zaten daar de ursulinen met hun uitgestrekte klooster- en scholencomplex tussen. Wat me ook verbaast is dat Marres permanente tentoonstellingen zou hebben. Een vaste opstelling impliceert een eigen collectie, die Marres bij mijn weten niet heeft. In die zin is het ook geen museum, maar goed, dat geldt wel voor meer 'musea'. Compliment en vriendelijke groet, kleon3 (overleg) 7 jul 2023 12:17 (CEST)

Hoi Kleon, ik zag deze toevallig langskomen op TBP (heb de eerdere nomineringsdiscussies hierover volledig gemist) en zag dat de discussie weer eens te koste van een inhoudelijke/constructieve behandeling in randzaken aan het verstranden was. En dat terwijl het nota bene om een zeer respectabele en ik mag wel zeggen origineel kunstinstituut gaat. In antwoord op je vragen;

• Ja ik ben er even klaar mee qua grote bewerkingen dus ga vooral je gang.
• De bronnen die ik gevonden had spreken van een naamsverandering van Grote gracht naar Capucijnenstraat in geloof ik de 20e eeuw. Maar veel onderbouwing kon ik er echter niet over vinden. Ik ken de stad Maastricht helemaal niet en was me dan ook helemaal niet bewust dat er nog een Grote Gracht elders in de stad is. Dus ben benieuwd hoe en wat jij ervan gaat maken.
• Betreffende permanente opstellingen, daar zijn de bronnen wel duidelijk in. Maar zoals jij ook al opmerkte, dit kunsthuis is een alles behalve normale museum. Hun 'opstellingen' betreffen volgens mij ook meer de combinatie van ruimtes en weinig ruimte innemende, of makkelijk met tijdelijke opstellingen te combineren attributen die op de zintuigen inspelen, zoals "de "onzichtbare collectie" die zich grotendeels in de tuin bevindt. Het is dan ook nog een uitdaging om deze alternatieve vorm van tentoonstellingen dat het Marres eigen lijkt te zijn, helder in de artikel te beschrijven. Ik denk er nog even over na.
• Tot slot heb ik een vraag aan jou. Ik ben erg nieuwsgierig naar de geschiedenis van het ijshuisje achterin de tuin. Als je daar iets over weet, zou dat een aardige aanvulling zijn.
• Als de artikel eenmaal behouden is, zouden we misschien de aanmaker kunnen vragen niet inhoudelijk maar qua foto's bij te dragen. Zoals met een plaatje van het ijshuisje, een foto van de toeganspoort tot de tuin, en de binnenkant van het restaurant en het pand... Gegroet

— Chescargot ツ (overleg) 7 jul 2023 14:06 (CEST)

Dag Chescargot, ik heb wat lopen klooien in het artikel, kijk maar wat je ervan wilt behouden. Veel meer dan klooien was het niet, want ik ben niet in Amsterdam, dus ik heb mijn boeken niet kunnen raadplegen. Een paar opmerkingen:

• Capucijnenstraat 98 bestaat uit een drietal panden, waarvan 1 rijksmonument, 1 gemeentelijk monument en 1 helemaal geen monument is. Het is verwarrend dat het hele complex één huisnummer heeft. Ik heb getracht dat hier en daar wat te verduidelijken.
• Het lijkt erop dat het herenhuis Marres (het rechterdeel van Capucijnenstraat 98) nooit de functie van brouwerij heeft gehad. De brouwerij Marres-Ceulen lag aan de overkant, bij de hoek met de Grote Gracht. Capucijnenstraat 98 was altijd het woonhuis. Ik vermoed dan ook dat de ijskelder er puur voor privégebruik was. Verder heb ik er niks over kunnen vinden.
• De RCE dateert het herenhuis Marres (het rijksmonument) in de vroege 18e eeuw, maar daar zou ik me niet teveel van aantrekken. De RCE zit er, wat Maastricht betreft, heel vaak naast (is mijn ervaring). Het jaartal 1680 wordt genoemd op de site van Boed Marres (marres.nl) en ik neem aan dat Boed dat heeft uitgezocht; zijn informatie is over het algemeen betrouwbaar.
• De termen 'tijdelijk' en 'permanent' m.b.t. de tentoonstellingen heb ik, zoals je ziet, gewijzigd in 'eenmalig' en 'periodiek terugkerend'. Het dekt misschien niet helemaal de lading, maar wat betreft de tentoonstelling Currents in elk geval wel (zie ref).
• Zout Magazine heette t/m sept. 2021 Zuiderlucht, dus een artikel dat in 2013 is verschenen, is gepubliceerd in Zuiderlucht. Dat blad, dat helemaal online is te raadplegen, kan erg nuttig zijn, mocht je nog meer willen toevoegen over de begintijd van Marres. Zie https://www.zoutmagazine.eu/page/7/?s=marres
• Ik doe mijn bronverwijzingen nog op de ouderwetse manier, zoals ik dat op de UvA ooit geleerd heb. Voel je vrij om dat om te zetten naar het citeer-websjabloon.

Groet! kleon3 (overleg) 7 jul 2023 19:30 (CEST)

Nou, prima werk hoor, dank daarvoor :) Ik denk inmiddels een iets beter idee te hebben over hoe de tentoonstellingen te beschrijven. Misschien beter deze onder een kopje 'Activiteiten' te vangen en dan te beginnen met een algemene beschrijving van deze activiteiten, dat gezocht wordt naar andere wijzen van betrokkenheid en omgang met kunst door kunstenaars en publiek en de focus daarbij iha is op het gebruik van alle zintuigen ipv van uitsluitend de ogen en hierin alle faciliteiten van het kunsthuis een rol spelen. Hierna zou dan onder subkopjes de specifieke programma's waar zoveel over gerecenseerd is opgesomd kunnen worden.

Maar ook ik ben nu een paar dagen niet op mn plek en zal mogelijk pas v.a. maandag de uitgebreidere bewerkingen kunnen doen. Een goed weekend toegewenst. — Chescargot ツ (overleg) 8 jul 2023 08:30 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Henk van Kempen bevat een link naar de doorverwijspagina Bloemendaal.
• Het artikel Agriton bevat een link naar de doorverwijspagina Bokashi.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 13:46 (CEST)

 Uitgevoerd — Chescargot ツ (overleg) 22 jul 2023 19:38 (CEST)

Breust

Mooie foto's! Maar zitten er geen eigendomsrechten op? Vaak kan ik namelijk geen plaatjes downloaden, ondanks de leeftijd, vanwege het eigendom op de afbeelding. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 18:21 (CEST)

In deze gevallen is uit de bronnen op te maken dat ze zowel minimaal een eeuw oud zijn en uit zekere archieven/collecties komen terwijl de fotografen onbekend zijn. Dan neem ik aan dat {{pd-old-70}} van toepassing is. In hoeverre dat juist is weet ik niet, maar zo heeft het tot heden voor mij gewerkt.

De mooiste foto van het huis is mi echter die met de bron/vijver ervoor, maar daarvan kon ik de leeftijd niet 123 achterhalen (het komt in het ongunstigste geval uit 1956), dus die heb ik maar niet opgeladen... En dan zijn er nog die plaatjes met de monniken, die jij ook vast gezien hebt, maar die leken me niet relevant voor dit specifieke artikel... — Chescargot ツ (overleg) 24 jul 2023 19:16 (CEST)

Ik kwam een foto tegen uit de jaren 60. Dan red je het met die 70 jaar helaas niet. Overigens vind ik het vaak maar een schimmig gedoe met die rechten, en menig archief lijkt er ook een potje van te maken: geen informatie over de licentie, of alles maar (uit gemakzucht?) blokkeren, of er geld voor vragen..... Ik heb graag een plaatje bij mijn kastelenpraatje, maar het is vaak erg frustrerend. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 21:08 (CEST)

Inmiddels de digitale fotocollectie van Eijsdens Verleden (EV) gevonden, waarin onder meer de exacte jaartallen van de foto's zijn na te trekken. En heb nu deze ansichtkaart uit 1914 opgeladen. Wat denk je ervan deze als 'pagina-afbeelding' in te zetten? — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2023 12:05 (CEST)

En hier een impressie van de voormalige motte, helaas niet bruikbaar. Misschien als externe link onderin het artikel toe te voegen? — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2023 13:02 (CEST)

Ik heb de link toegevoegd, en ik heb een afbeeldingengalerij gemaakt: met zo veel mooie foto's (dankdankdank!) lijkt me dat wel terecht. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2023 18:15 (CEST)

Dierencoach

Hi Chescargot, ik zag via het lemma van Janine Keijser dat je het lemma dierencoach hebt aangemaakt. Twee vragen daarover:

1. Zijn er ook bronnen van enig gezag die over dit vakgebied hebben geschreven? De huidige bron kan daar natuurlijk niet voor doorgaan, en ik vraag me eerlijk gezegd af of coachen met behulp van dieren enige wetenschappelijke grondslag heeft of dat het een zelfverzonnen methodiek is met alle mogelijke gevolgen van dien. In beide scenario's zou het onderwerp mogelijk E-waarde kunnen hebben, maar het artikel mist nu met node enige basale beschouwing van de rol en zonder materiele bronnen is het in mijn ogen een twijfelachtig onderwerp om zo zonder verdere inhoud te behouden.
2. Is het sowieso niet logischer dat, zeker met de huidige minimale inhoud, dit ingevoegd wordt in het lemma Coach (begeleider) in plaats van dat we hiervoor een apart lemma hebben?

Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2023 17:19 (CEST)

Ha SW, zoals gebruikelijk heb je natuurlijk wel een punt. Ik heb je suggestie in punt twee meteen ter harte genomen en er een rd van gemaakt. Betreffende punt één, ik realiseerde me na verdere inlezing dat de zichzelf verklaarde dierencoaches (zoals dierentolken zich wel eens willen voordoen) strikt gesproken niet hetzelfde zijn als wat de 'formele' dierencoaches zijn: de zelfverklaarde dierencoaches, zo maak ik op uit de bronnen, zijn gericht op een verbeterde relatie tussen het baasje en haar huisdier. De 'formele' dierencoaches zijn daarentegen gekwalificeerde mensen met een opleiding dat geneeskunde, therapie, en dierengedrag combineert om mensen met lichamelijke (bijvoorbeeld training van blinden in het gebruik van blindegeleidehonden) of geestelijke ongemakken (trauma's) te begeleiden en/of te behandelen, met deze dieren als tool (honden dus maar ook paarden zijn bekende voorbeelden). Ik wil maar zeggen, het is zeker een vak. Maar ik ben verder ook niet bekender met het onderwerp dan wat ik deze dagen op het internet gevonden heb. En daar zat vooralsnog idd geen gezaghebbende bron tussen. Ik neem aan dat dit geen probleem meer is, gezien het onderwerp nu een rd is geworden? Groet — Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2023 18:10 (CEST)

Hi Chescargot, wat mij betreft is het prima zo. Nog even over Keijser: ze lijkt zich vooral te profileren als dierentolk – haar pagina opent met vragen als "Zit je kat niet lekker in zijn vel en wil je de oorzaak achterhalen?" en "Wat heeft je dier jou te vertellen?" – en veel minder als dierencoach. Als ik haar website doorlees kan ik me trouwens niet aan de indruk onttrekken dat wat ze doet neigt naar kwakzalverij als ik lees: "Het helen van fysieke, mentale of emotionele blokkades doe ik door middel van het verhogen van de trillingsfrequentie van het energieveld van het dier en het geven van inzichten, zodat het dier en de mensen bij het dier zelf door kunnen gaan met het helingsproces", maar dat geheel terzijde. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2023 18:41 (CEST)

Ik heb inmiddels inzage gehad in twee papieren krantenartikelen (de paginakoppen waren eraf, maar ik vermoed - gezien de betrokken verslaggevers- dat het in beide gevallen om het Noordhollandse Dagblad gaat) en daarin profileert Keijser zich vooral als tolk. Over het coachen lijkt idd niet veel gezegd te worden, behalve dat ze dieren en hun baasjes op weg helpt (letterlijk, naar huis, als het om verdwaalde dieren gaat; of figuurlijk, als het gaat om verbetering van de relatie tussen mens en dier), hetgeen ik dan maar als coachen interpreteer.

Is het beroep van dierentolk kwakzalverij? Het is iig niet-wetenschappelijk en dat wordt door Keijser en haar collega's niet ontkend. Maar ze lijken er zelf wel in te geloven. Nu is overigens onze WP-artikel over kwakzalverij overigens ook wel voor verbetering vatbaar: de inleiding daar zegt iets, maar onder het kopje van definities komt met weer andere definities, allemaal voor interpretatie vatbaar. Duidelijk is dat er geen eenduidige formele definitie is. Als je het mij vraagt, is kwakzalverij het moedwillig praktiseren van geneeskundige praktijken waarvan je wéét dat het niet werkt. Maar goed, dat is mijn interpretatie weer. i.i.g. heb ik het artikel dierentolk dan ook met de nodige voorwaardelijke zinnen beschreven. Ik denk dat de geïnteresseerde in dat onderwerp van dat artikel een volledigere en evenwichtigere beeld van de dierentolk krijgt dan al die losse krantenartikelen tezamen. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2023 16:12 (CEST)

Samenvoegen

Dat Moccamaster niet helemaal in orde is ben ik met je eens. Het was ook niet de bedoeling om heel erg offtopic te gaan, maar ik vond het gewoon een beetje apart dat Joostik gisteren nog stellig zei dat hij altijd tegen samenvoegen van artikelen was en nu ineens zelf met een samenvoegvoorstel kwam… Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:50 (CEST)

Ik las de ironie in "Nee, want dan wordt het artikel te lang" en had wel begrepen dat het om een eerdere discussie tussen jullie ging. :) Mij maakt het niet uit of het al dan niet samengevoegd wordt, hoewel het me logischer lijkt dat het losse artikeltjes blijven, want invoeging van Moccamaster in Technivorm zou het bedrijfsartikel uit balans halen door de uitgebreide beschrijving van een enkel product. — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 15:29 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Jonathan Rowson bevat een link naar de doorverwijspagina Grootmeester.
• Het artikel De Donk (Someren) bevat een link naar de doorverwijspagina Someren.
• Het artikel Loopbaan bevat een link naar de doorverwijspagina Voka.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 16:24 (CEST)

 Uitgevoerd — Chescargot ツ (overleg) 29 aug 2023 14:04 (CEST)

Ware verhalen.

Dag Chesgargot. Misschien vind je dit interesting: toevallig kwam ik op science fiction (verhalen) terecht, en daar bleken Lucianus en Cyrano, waar we samen mee bezig geweest zijn, niet te staan. Het begon pas na 1800. Nu niet meer. Bij Cyrano stonden geen bronnen, nu wel. Mvg, Straatspoor (overleg) 29 aug 2023 19:16 (CEST)

Ja, interessant. Maar het mag wel wat duidelijker in protosciencefiction:

• om welke twee beroemde verhalen van Cyrano gaat het?
• Wat is nu het referentiejaar/werk tot wanneer sprake is van protosciencefiction?

— Chescargot ツ (overleg) 29 aug 2023 21:12 (CEST)

Ik heb de titels er bij gezet en de text aangepast. Maar tot wanneer is moeilijk/onmogelijk vast te stellen omdat er zoveel meningen over zijn. Het is maar net hoe je het ziet. Ik keek o.a. op sf-encyclopedia.com/entry/proto_sf. Daar is link naar geschiedenis van SF, en daar worden (bekende) voorbeelden genoemd nog van voor de 1e eeuw. Straatspoor (overleg) 30 aug 2023 10:23 (CEST)

Strand⛱️lijnen.

Hallo Chesgargot. Ik heb op kladblok artikel Strandlijnen Nl/B en buslijn 131 "klaar" staan. Zijn die zo goed voor publicatie? Bij de eerste staan geen bronnen, omdat er overal links bij zijn; het is een soort doorverwijzingspagina. Mvg, Straatspoor (overleg) 1 sep 2023 08:45 (CEST) .

Strandlijnen (ik neem aan dat je je kladblokartikel Lijst van strand-rail-lijnen in Nederland en België bedoeld) is m.i. nog niet klaar. Enkele opmerkingen:

• Het artikel zou gewoon strandraillijn genoemd kunnen worden. Of iets dergelijks. Een spoorkenner zou hier beter advies over kunnen geven.
• "Aanleiding voor deze ... of zelfs op een strand gaat." is een tijdsafhankelijke en dus geen encyclopedische tekst. In plaats hiervan zou de eerste paragraaf uitleg moeten geven wat een strandraillijn is.
• Voorbeelden kan dan een kopje worden met dat lijstje eronder.

Buslijn 131 (Haaglanden) is volgens mij ook nog niet klaar:

• Beschrijving wat Buslijn 131 is, ontbreekt. Dat moet de eerste zin zijn.
• "In 1983 vond een grote ommezwaai plaats..." komt uit de lucht vallen. Wat moet de lezer opmaken uit 'grote ommezwaai' als het de voorgaande situatie niet kent?

'k hoop dat dit je helpt. — Chescargot ツ (overleg) 1 sep 2023 17:35 (CEST)

Dank je wel. Ik heb aanpassingen gedaan. Het woord "Strandraillijnen" heb ik maar helemaal geschrapt, want dat is geen officiële term. Straatspoor (overleg) 1 sep 2023 19:02 (CEST)

Is het zo beter? Straatspoor (overleg) 4 sep 2023 12:43 (CEST)

Niet echt:

• Betreffende het eerste punt hierboven: ik suggereerde om er een gewoon artikel van te maken ipv lijst. Dat betekent ook een beetje beschrijving toevoegen waar het om gaat.
• Ten aanzien van tweede punt hierboven is er verbetering, maar "De opening in 2023 van de eerste metrolijn naar een strand in Nederland is zeker niet de eerste keer dat er een spoorverbinding naar, langs of zelfs op een strand gaat" is ook niet tijdloos (encyclopedisch) en suggereert dat de lezer een nieuwsbericht of verslag leest.
• Met het derde punt is niets gedaan.
• Vierde punt is beter, maar zoals het nu staat is zo vaag, dat "Buslijn 131" wel honderdeenendertig verschillende dingen kunnen zijn. Wat is specifiek aan buslijn 131? Waarom hebben we daar een aparte artikel voor? Dat moet in de eerste paragraaf staan.
• Met vijfde punt is niks gedaan.

— Chescargot ツ (overleg) 4 sep 2023 13:45 (CEST)

Ok. 1. Een beetje beschrijving kan ik alsnog doen. 2. Maar het gaat mij er juist om om lezers die geen idee hebben dat er vroeger al Strandlijnen waren; die denken/niet beter weten dat metrolijn B de eerste is. Als dat niet kan valt de hele opzet weg. Dat tijdsafhankelijke daar snap ik niets van, want Wikipedia staat vol met jaartallen en "de eerste" e.d. # 3. ? Er staan toch voorbeelden? Maar ik heb nu wel kopje er van gemaakt. 4. ? Er staat toch 131 was een streekbuslijn? (Zoals ook bij andere buslijnen staat) Ik vind het niet vaag, met die uitgebreide routebeschrijving (zoals ook bij andere buslijnen) Wat er specifiek is, is bij andere buslijnen soms ook niet zo duidelijk, maar toch zijn er vele artikelen. Soms met veel minder info, zoals buslijn 12, waarbij je ook betrokken was. 5. Ik heb wel degelijk wat veranderd, en volgens mij stond de vroegere situatie er al, en staat die er nu nog, alleen met andere bewoording. Als je bedoelt wat de aanleiding was voor die wijzigingen, dat weet ik niet. Volgens mij was er geen specifieke aanleiding voor, zoals files verminderen bijv., want dat zou dan wel genoemd worden in het busboekje van 1983. Straatspoor (overleg) 5 sep 2023 06:43 (CEST)

Ik heb wat specifieke dingen toegevoegd. Althans ik vind dat specifiek. Straatspoor (overleg) 5 sep 2023 07:40 (CEST)

Heb aanpassingen en opmerkingen in rood aangebracht in Strandspoorlijn. — Chescargot ツ (overleg) 5 sep 2023 10:06 (CEST)

Dito voor Buslijn 131 (Haaglanden) — Chescargot ツ (overleg) 5 sep 2023 10:13 (CEST)

• Probleem is dat strandspoorlijn ook geen officiële/gebruikelijke term is. Zal niet in woordenboek staan. En er is al één art. Strandlijn, maar dat is één specifiek geval; de enige zonder reizigers. # De )(+ afk. kan ik natuurlijk wel aanpassen. ### 131: begin+eindpunt bovenaan lijkt zo logisch als wat, heb je gelijk in, wil ik ook doen, alleen merkwaardig🤔 dat bij 'al' die andere lijnen waar ik of we mee bezig geweest zijn dat niet zo is. Zelfs bij div. genomineerde art. werd niet gezegd "dàt moet dáár staan!!😡", en werd het artikel gehandhaafd✅️. &&& Wat betreft de bronnen: dat zou kunnen idd, maar bij eerdere art. was dat geen probleem, of heeft niemand het nog gelezen ofzo. Ik stel kaarten gelijk aan boeken; die heeft ook niet iedereen in huis. Er wordt op Wikipedia veel geciteerd e.d. uit boeken, maar lang niet alle boeken zijn op internet te lezen en daarmee te controleren. En je kunt ook niet alle boeken in huis hebben, en vele zijn niet meer verkrijgbaar.

Straatspoor (overleg) 5 sep 2023 10:57 (CEST)

ik heb begin&eindpunt er bij gezet, maar niet alle, want dat wordt een beetje veel en mogelijk verwarrend. Hoe denk je er nu over? Straatspoor (overleg) 9 sep 2023 07:12 (CEST)

Behalve dat er nu weer iets mis is met de kopjes onder Geschiedenis, heb ik verder geen commentaar. — Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2023 08:12 (CEST)

Ok, bedankt. Straatspoor (overleg) 9 sep 2023 13:55 (CEST)

De Reddingsster

Deze Reddingsster is voor jou!

Beste Chescargot, graag wil ik mijn dank aan je uitspreken voor het telkens opnieuw redden van mijn artikelen die genomineerd zijn voor verwijdering, en met name het artikel over De Trinoom. Je hebt er volgens mij erg veel tijd en energie in gestoken om het te verbeteren. Ik begrijp niet hoe je zo goed bent in het vinden van bronnen, hoe doe je dat? Het artikel ziet er nu echt een stuk beter uit, nogmaals bedankt! Deze ster heb je verdiend! 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 sep 2023 13:46 (CEST)

Ha @S. Perquin, dank je zeer voor deze waardering, daar ben ik bijzonder trots op! Het is n.b. een primeur, zo lijkt het, want de reddingsster is kennelijk nog niet eerder uitgegeven. — Chescargot ツ (overleg) 3 sep 2023 17:42 (CEST)

Oh, haha! Ik wist helemaal niet dat 'ie ook op dat lijstje stond! Je hebt hem in ieder geval verdiend! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 sep 2023 20:33 (CEST)

Jan van Deene

Bedankt voor het schrijven van het artikel! Bij het verder onderzoek kwam ik erachter dat er ook een instrumentmaker is geweest, J.F. van Deene (1825-1903), die zelfs een Wikidata item heeft. Vraag mij af of het familie is... Gouwenaar en TheGoodEndedHappily zijn heel goed in het puzzelwerk daarvoor. Daarnaast is er nog een foto van waarschijnlijk zijn zus Johanna met Kasper Niehaus (mogelijk in PD) Tenslotte vraag ik mij af hoe "fout" Van Deene was in WWII, in elk geval is hij veroordeeld. Met zijn jeugdvriend Arnold Davids is het niet goed afgelopen, ook van hem ontbreekt het artikel, maar dat zal moeilijker zoeken zijn gezien de naam. Misschien kom ik daar nog aan toe, maar het echte leven heeft mij hard nodig nu, tot na het weekend. Met hartelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 sep 2023 12:02 (CEST)

Hee Ellywa en Chescargot,

J.F. van Deene was de grootvader van Jan van Deene. De vader van Jan, Gerardus Johannes van Deene, was ook instrumentenmaker. Uiteraard is dit gebaseerd op origineel onderzoek van mijn kant, maar misschien is het ook nog ergens in een bron te vinden buiten het archief. :)

Wat betreft hoe fout Jan was in de oorlog: volgens zijn archiefkaart van de Gemeente Amsterdam is hij nooit zijn Nederlandse nationaliteit verloren, iets dat wel gebruikelijk was na een veroordeling na WO2. Als hij veroordeeld is geweest (en waarvoor) dan moet dit zeker terug te vinden zijn via Delpher.

Groetjes, TheGoodEndedHappily (overleg) 7 sep 2023 12:22 (CEST)

+ toevoeging: Arnold Davids lijkt mij deze persoon en zie ook hier. TheGoodEndedHappily (overleg) 7 sep 2023 12:27 (CEST)

Ik heb vast een beginnetje aan Arnold Davids in mijn kladblok gemaakt. — Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2023 11:11 (CEST)

hallo beiden, betreffende hoe "fout" Van Deene was in WWII, volgens mij is de aard en reden van veroordeling wel duidelijk in de door Elly gegeven bron uit het Handelsblad. Ik heb de tekst in het artikel overeenkomstig iets uitgebreid en aangescherpt: als bestuurder van De Onafhankelijken zou hij verantwoordelijk gehouden zijn geweest voor het feit van de aanmelding van de vereniging bij de Kultuurkamer, nog voordat deze aanmelding verplicht was. Dat werd door de Ereraad van de beeldende kunsten (kladblok) kennelijk als opportunistisch en/of heulen met de vijand beschouwd (mijn pov). Wesselink (2014), p.238 suggereert dat het steunen van een 'onnederlandse' instantie de kern van de overtreding vormde. — Chescargot ツ (overleg) 8 sep 2023 12:13 (CEST)

Bij verder zoeken in "Delpher" vond ik dat o.a. Van Deene in hoger beroep ging tegen de uitspraak van de Ereraad, waarna de uitspraak werd vernietigd. Heb het artikel daarmee aangevuld. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 sep 2023 14:46 (CEST)

👍Dank je wel!

Beste Chesgargot. Hartelijk dank voor je toevoegingen bij het 'hommage-artikel' Larry Semon. Je vond meer afbeeldingen dan ik, dus ik denk niet dat er betere zijn. En ik zou niet eens weten hoe ik een afb. plaats. En zoveel videos bij één artikel heb ik nog nooit gezien! (mag dat wel volgens de voorschriften 😁?) Het Nederlandse artikel is nu uitgebreider dan het Engelse, op het aantal titels na, omdat ik (nog?) niet alle filmtitels vermeld heb. Het moge duidelijk zijn dat ik slapstick fan ben. Vooral vanwege de stunts, snelheid , en natuurlijk de straattrein ! Ik ken er dus veel en 'dus' ken ik Larry ook al enige jaren, maar het was er nog niet van gekomen een artikel te maken. Ook heb ik het slapstick artikel verduidelijkt. Mvg, Straatspoor (overleg) 19 sep 2023 07:06 (CEST) .

Graag gedaan Straatspoorke. ;). Zie ook hier, waar alle thans in Wikipedia bruikbare afbeeldingen en video's betreffende Larry Semon te zien zijn. Een link hiernaar zit ook onderaan het artikel, voor het geval je het niet al opgemerkt had. — Chescargot ツ (overleg) 19 sep 2023 19:24 (CEST)

Strijdig??

Hallo Chescargot. Ik heb een vraagje: het lijkt er op dat ik sinds een week ofzo nergens meer iets terug kan draaien, al doe ik dat ook weinig, want dan staat er in 😡roodgloeiende letters "kan niet ongedaan gemaakt worden wegens eerder strijdige bewerkingen" ofzo. Ik vraag mij af hoe dat kan, of wie dat instelde als dat zo is. En er wordt niet verklaard wat er dan strijdig is. Dat zou ik wel eens willen weten. Mvg, Straatspoor (overleg) 1 okt 2023 12:58 (CEST).

Ha Straatspoor. Het gaat wellicht om versies waar later een andere gebruiker een bijdrage aan gedaan heeft (bijvoorbeeld voor verbetering in opmaak of taalgebruik). Dan kun je je bewerking idd niet terugdraaien. — Chescargot ツ (overleg) 1 okt 2023 13:20 (CEST)

o, zit dat (vermoedelijk) zo. Het is mij eerder niet opgevallen, maar zoals gezegd zie ik het weinig omdat ik weinig terugdraai op die manier. Ik wilde in dit geval eigen bijdrage terugdraaien vanwege een vergeten woord, maar dat ging dus niet. Maar je kunt wel gewoon het artikel aanpassen, dus deed ik dat. Straatspoor (overleg) 1 okt 2023 16:46 (CEST)

Dat klopt. Wanneer je het niet kunt terugdraaien, dan kun je nog wel gewoon het artikel bewerken zoals je gewend bent. — Chescargot ツ (overleg) 1 okt 2023 16:50 (CEST)

Ok, bedankt. Straatspoor (overleg) 1 okt 2023 19:21 (CEST)

Overleg:Biologisch-dynamische landbouw

Zie Overleg:Biologisch-dynamische landbouw, ruim voldoende toelichting aldaar. Gelieve pas de sjablonen te verwijderen als de geconstateerde problemen verholpen zijn. Sjablonen verwijderen zonder dat de problemen verholpen zijn is niet constructief. Zou u daarmee op willen houden aub? 2A02:A46E:9885:0:89FD:793C:95AD:3C1C 5 okt 2023 12:56 (CEST)

Ik zou eerst de toelichting schrijven voordat je sjablonen plakt. — Chescargot ツ (overleg) 5 okt 2023 13:28 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Jean Chamoulaud bevat een link naar de doorverwijspagina Chamoulaud.
• Het artikel Kasteel Montcavrel bevat een link naar de doorverwijspagina Sint-Quintinuskerk.
• Het artikel Gelderland (schip, 1878) bevat een link naar de doorverwijspagina Sloop.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 okt 2023 17:43 (CEST)

Wig↔️Wag.

Hallo Chesgargot. Ik ben op kladblok bezig met artikel over Wig↔️wags, dat in het Straattrein artikel voorkomt. Ik denk dat het zo wel klaar is, maar zou jij wat foto's er bij willen zetten uit het Engelse Wikipedia artikel?? Mvg, Straatspoor (overleg) 10 okt 2023 19:18 (CEST) .

In het artikel gaat het uitsluitend over de wigwag gebruikt voor de spoorwegen. Dus is er maar een plaatje uit het Engelstalige artikel geschikt hiervoor, dat is het eerste. Bij deze geplaatst. Als er nog andere plaatjes zijn die je wilt toevoegen, laat je het maar weten. — Chescargot ツ (overleg) 10 okt 2023 19:38 (CEST)

hmmm ik betwijfel nu of dat plaatje ook geschikt is, want dat een een civil war wigwag. Ik ga nog ff verder kijken. — Chescargot ツ (overleg) 10 okt 2023 19:39 (CEST)

Ja ik begrijp de verwarring. Ik bedoelde het artikel Wigwag(railroad). Straatspoor (overleg) 10 okt 2023 20:42 (CEST)

Artikel hernoemd. Straatspoor (overleg) 10 okt 2023 20:45 (CEST)

ok, heb nu de juiste plaatjes erbij gezet. Wil je er meer, dan kunnen die er later nog wel bij. — Chescargot ツ (overleg) 10 okt 2023 21:17 (CEST)

Zeer bedankt voor alle verbeteringen, en natuurlijk de foto's. Meer mag natuurlijk, maar de lezers kunnen nu al bijna alle types zien, dus als je er nog nooit van gehoord hebt lijkt me dat wel voldoende om je er een beeld van te vormen. Straatspoor (overleg) 11 okt 2023 06:29 (CEST)

(thumbs wigwag up) ;) — Chescargot ツ (overleg) 11 okt 2023 06:34 (CEST)

Ik wil van een wigwag in het straattrein artikel een link maken naar het wigwag artikel, maar wat ik ook probeer, het lukt niet. Lukt het jou wel ? De eerste staat bij Colton, CA. Straatspoor (overleg) 12 okt 2023 13:57 (CEST)

Je bedoelt, een link naar de Engelstalige ? Ik probeerde de pagina's te linken, maar mij lukte het ditmaal ook niet. Mogelijk omdat er nog geen Wikidata aan gekoppeld is. 'k Vermoed dat we even geduld moeten hebben tot iemand die Wikidata koppelt. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2023 14:04 (CEST)

Ze zijn nu aan elkaar gelinkt en je kunt het wikidata-item hier bewerken: https://www.wikidata.org/wiki/Q7999740. Bernardus63 (overleg) 12 okt 2023 14:11 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Bedankt, maar ik bedoelde het woord wigwag bij Colton. Zodat er een link komt naar het nieuwe Nederlandse wigwag(spoorwegen) artikel. (Van een rood woord een blauw woord maken)(dat lukt me in dit geval niet). Straatspoor (overleg) 12 okt 2023 15:52 (CEST)

Uitgevoerd. De reden waarom het jou niet lukte, is dat je een spatie achterwege gelaten had. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2023 16:05 (CEST)

👍Bedankt! Ik dacht al dat het om iets kleins ging. Ik heb de overige rode wigwag vermeldingen nu in zwart gezet, want een link mag maar 1 keer, meen ik te weten. Straatspoor (overleg) 12 okt 2023 20:01 (CEST)

Het is geen Wet van Meden en Perzen. Linkjes 'mag' je herhalen als ze onder verschillende kopjes vallen. Het idee is dat een lezer zelden een artikel van van a tot z leest en alleen de kopjes leest die zijn interesse hebben. Dus dan is het wel handig als onder z'n kopje linkjes staan naar relevante onderwerpen. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2023 22:21 (CEST)

Oké, daar kan ik wel wat mee, soms. Bedankt. Straatspoor (overleg) 13 okt 2023 06:21 (CEST)

AUteursrecht.

Hallo Chesgargot. Nu eens een heel andere vraag: al jaren gebruik ik Issuu.com/nl en Delpher.nl als bron. Niemand die er bezwaar maakte, maar nu zegt toch iemand -zonder verdere handelingen- dat Issuu gebruiken een dikke vette overtreding is.(alleen al daarom vreemd in dat geval dat ook moderators niet ingrijpen) Nu heb ik eens de voorwaarden opgezocht op Issuu, en dan auteursrechten. Daar staat dat zij zich er aan houden en dat iedereen die iets naar hen upload dat ook dient te doen. Dat lijkt in te houden dat het toch een goede bron zou zijn. Daarnaast spreken zij nog over "redelijk gebruik", dat zou ook mogen, voor een recensie bijvoorbeeld. Een korte samenvatting van een verhaal op Wikipedia lijkt mij dan ongeveer hetzelfde. Hoe denk jij daarover?? Mvg, Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 16:23 (CEST)

Issuu is net als Delpher slechts een bibliotheek met documenten, waar je, met de nodige referenties, in eigen woorden uit kunt putten en/of naar kunt linken. Het heeft dus niks met auteursrechten van doen. Derhalve klinkt dit bezwaar als een raar verhaal. Kun je een link geven naar waar gezegd wordt dat "Issuu gebruiken een dikke vette overtreding is"? — Chescargot ツ (overleg) 17 okt 2023 16:34 (CEST)

Dank je wel, maar dat ligt gevoelig. Ik heb niet op dat verwijt gereageerd, omdat diegene "nogal onaardig" was en ik daarom besloot om hem permanent te boycotten. Maar het gaat om de Tom Poes "plakboeken" die je (ook) via heerbommel.info kunt inzien. Bijvoorbeeld https://www.heerbommel.info/verhalen/tom-poes-in-weekbladen/tom-poes-en-de-toverleerling. (het eigenlijke verhaal begint verderop). Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 17:00 (CEST)

Aha. Ik heb nu het gewraakte overleg en het aan discussie onderhevige artikel gevonden. En nu is de vraag ook duidelijker: het gaat niet om de vraag of Issue als bron gebruikt kan worden, maar of er één-op-één naar externe informatie gelinkt mag worden.

In antwoord op je vraag, zie Wikipedia:Wanneer extern linken#Uitzondering voor media en lees deze toelichting.

Samengevat: het betreft hier een compleet werk van Marten Toonder, een auteur dat minder dan 70 geleden overleden is. Dat betekent dat op het werk volgens de wet nog auteursrechten staan en dus niet zonder expliciete toestemming/licentie één-op-één door derden gebruikt mag worden. De betreffende pagina's van Issue geeft (voor zover ik zie) geen melding een dergelijke toestemming te hebben en is het dus feitelijk al in overtreding. Als WP zou linken naar deze pagina, zou de gemeenschap al freewheelend eveneens de kaas van het brood van Toonders' rechthebbenden eten.

Duidelijk? — Chescargot ツ (overleg) 17 okt 2023 17:49 (CEST)

Ja, dat denk ik wel. Ik heb onmiddellijk alle links èn verwijzingen verwijderd. Het bestaat zogenaamd niet meer. Dat je de discussie gevonden hebt verbaasd me niet, maar zo hoefde ik tenminste geen namen te noemen die boos kunnen worden. Evengoed vreemd dat niemand eerder die links verwijderde in de afgelopen 2 jaar. Maar Delpher is dus wel bruikbaar? Wat maakt dan het verschil? Dat het geen doorlopend verhaal is op Delpher? Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 18:39 (CEST)

Delpher publiceert uitsluitend documenten met goedkeuring/licenties van rechthebbenden (vnl kranten en tijdschriften), dus daar kun je idd wel naar linken. — Chescargot ツ (overleg) 17 okt 2023 20:02 (CEST)

👌Ok, bedankt ! Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 20:13 (CEST)

Vervolgvraag: het blijkt heel moeilijk om goede bronnen te vinden voor de Tom Poes verhalen, vooral de ballonstripverhalen. Zo te zien staan ze niet op Delpher. Is lastdodo.nl een goede bron? (een gebruiker vind van niet) Of weet je nog iets anders? (Jij weet veel meer dan ik). Straatspoor (overleg) 19 okt 2023 09:45 (CEST)

Ja, het zal voor de internetter niet makkelijk zijn onderbouwende bronnen voor Marten Toonder iha en Tom Poes specifiek te vinden, omdat de auteur en karakter komen uit de tijd voordat internet en digitalisatie hun intrede maken. Ik ben ervan overtuigd dat er genoeg bronnen op papier te vinden zijn; en daar zijn websites als Lastdodo en Issuu juist handig - Lastdodo en Issuu zelf zijn geen bronnen, maar zijn in feite grote archieven met onder andere ingescande documenten uit de tijd van het papieren document. Dus je kunt deze twee sites gebruiken als toegang tot de bronnen die je zoekt. De bronnen die je vindt via de zoekfunctie aldaar, kun je dan in je bronvermelding stoppen. Zie bijvoorbeeld hier: Deze pagina op lastdodo kun je refereren als:

• Knokke, Jan Kees, Marten Toonder: Geld mag geen rol spelen, VNS Weekend (datum onbekend) via Lastdodo.

Op die manier zou je als internetter meer papieren bronnen kunnen opsporen en als bron opvoeren. (Het alternatief is natuurlijk gewoon naar de fysieke bibliotheek te gaan.) Beantwoord dit je vraag? — Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2023 11:02 (CEST)

Nou ja een antwoord is het natuurlijk wel, maar juist dat onderbouwen van de verhalen is het probleem, niet zo zeer de achtergrond, zoals in dat artikel. Het ligt er maar net aan wat iemand een gezaghebbende bron vindt. Er zijn "weinig" 'boekbesprekingen'. Straatspoor (overleg) 19 okt 2023 12:20 (CEST)

Op lastdodo kan je van ieder verhaal wel wat plaatjes als "bewijs van bestaan" vinden, maar tenminste een gebruiker vindt dat totaal geen waarde hebben. Dat is natuurlijk geen meerderheid, maar toch. Tegelijkertijd "gedoogd" diezelfde gebruiker wel al vele jaren vele verhalen zonder ook maar één bron. Of althans hij verwijdert die artikelen niet, en zet er zelf ook geen bron bij. Straatspoor (overleg) 19 okt 2023 12:38 (CEST)

Dus is de vraag of lastdodo.nl wel bruikbaar is?? En wat Issuu betreft: dat kan idd handig zijn, maar juist bij de TP verhalen is er nergens een 'verantwoordelijke' te zien, dus ook niet wat de bron er van is. Mogelijk is het heerbommel.info, want via daar kan je er komen. Maar heerbommel.info wordt ook "niet voor vol aangezien" door sommigen, dus ja, waar blijf je dan?? Straatspoor (overleg) 19 okt 2023 17:22 (CEST)

Ik heb het idee dat je een aantal dingen door elkaar haalt. Het feit dat de Tom Poes strips bestaan is een trivialiteit waar niemand aan twijfelt. Het bestaan van deze strips hoef je dan ook niet echt aan te tonen. Wel zou je ter illustratie kunnen vermelden enkele gezaghebbende media en landen waar de strips gepubliceerd zijn.

Encyclopedische relevantie toon je aan middels kritische verhandelingen over het onderwerp, geschreven door min of meer gezaghebbende bronnen. Lastdodo, Issuu en ook Delpher zijn geen bronnen, maar doorgeefluikjes van bronnen. Zie ter illustratie hoe je ze kunt vermelden de 'via' in de bronvermelding in mijn voorgaande reactie. heerbommel.info is een niet gezaghebbende fansite. Het is deels een doorgeefluik van bruikbare bronnen (zie heerbommel.info/artikelen), daar kun je dus uit putten; deels is het 'eigen' werk, waarvan de ER i.d.d. betwist kan worden, zoals heerbommel.info/marten-toonder, ondertekend door ene Eiso J.G. Toonder (een nazaat van?). Informatie die in eigen werk gegeven wordt kan, mits bebrond, weliswaar in WP gebruikt worden, maar dragen niet tot nauwelijks aan de ER. — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2023 10:27 (CEST)

Idd is de relevantie het punt niet, zelfs de nominator van dat ballonstripverhaal vind dat. Maar hij wil gezaghebbende bronnen per verhaal, en eigenlijk bij alle verhalen. De meeste van de 177 tekststripverhalen hebben/hadden al 15 jaar nul bronnen. We zijn dat nu aan het inhalen, omdat hij dat niet doet, maar als je het heel fundamenteel bekijkt, wat hij graag wil, dan is één bron dus onvoldoende, en daarmee zouden alle 177 verhalen geen recht op een artikel op WP hebben🗑️.(want een 2e bron is moeilijk/onmogelijk) En de ballonstrips al helemaal niet, want die worden "gediscrimineerd", oftewel daar is helemaal weinig over te vinden. Ook binnen WP lijkt daar op neer gekeken te worden. Omdat ze lang niet alle een artikel hebben, en diverse zijn genomineerd geweest, terwijl de tekststrips met rust gelaten worden terwijl ze totaal uit balans🤪 zijn en geen bronnen hadden/hebben. Eiso Toonder was de zoon van Marten idd. En in dienst bij zijn vader. ✝️2014. Ik had dat verhaal nog niet gelezen, maar als bron voor een verhaal is dat volgens mij niet wat hij wil. #### We zijn nu wel bezig alle TP verhalen in te korten, onder het motto van gelijke behandeling, maar het geldt voor veel andere strips ook zegt men.

Sommigen vinden het hele verhaal(samenvatting) zelfs overbodig; "als je meer wil weten moet je het boek gewoon gaan lezen". Daarmee zeg je dus eigenlijk dat WP er niet is hele verhalen op te zetten. En dat staat geloof ik ook ergens. Maar dat zou dan ook buiten strip-artikelen gelden, zou ik denken. Dus ook voor gewone boeken, films, tv-programma's, en zo kunnen we doorgaan denk ik.

Als voorbeeld pikte ik De Avonden er uit. 10 hoofdstukken worden beschreven. De balans gaat wel denk ik, máár als je dan "meer weten? Koop het boek" toepast, is het verhaal dus véél te lang. En ook véél meer dan maximaal 100 woorden, zoals sommigen willen. Daarnaast wordt een stripboek door hem niet als bron erkend, maar gewone boeken wel. Dat vind ik ook geen gelijke behandeling. Straatspoor (overleg) 20 okt 2023 12:01 (CEST)

Ik neem aan dat je nu refereert aan deze TBP-discussie. Ik heb deze discussie slechts van een afstandje voorbij zien gaan, maar als een eigen artikel voor elk TP-verhaal zo'n probleem is, waarom wordt dan niet gewoon in het artikel Tom Poes (stripreeks) een Lijst van afleveringen gemaakt, met alle afleveringen en een samenvatting aldaar? Dan kun je ook een kolommetje bijzonderheden toevoegen voor het geval van bijzonderheden per aflevering... en je voorkomt eindeloze herhaling van dezelfde gegevens in elke artikel over TP. In feite dus zoals ook met tv-series gedaan wordt.

Tevens is dan in een klap de brondiscussie opgelost. En wanneer ooit (voldoende) bronnen over een individuele aflevering komen, kan er later altijd nog een link naar zijn eigen artikel gemaakt worden.

Of mis ik iets? — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2023 14:48 (CEST)

Dat laatste wil ik niet beweren, misschien vind iemand van wel. ### Ik refereer ook naar wat de moderator schreef :"Heb je voor het door jou aangemaakte artikel Tom Poes en de meesterhand ook onafhankelijke bronnen? Je hebt nu het stripalbum zelf als bron gebruikt, en dat kan uiteraard niet in een encyclopedie". ((mijn 'reactie', vandaag: ik weet niet waarom dat "uiteraard" is, want een stripboek is voor mij ook een boek, en Wikipedia staat vol met verwijzingen naar boeken die niet iedereen kan controleren)) ### Zo'n probleem: dat "ligt er aan wie je het vraagt". Zoals gezegd, enkelen hebben er "grote moeite" mee maar grijpen niet radicaal in. ### Waarom er geen lijst van gemaakt is: voor zover ik weet omdat niemand daar ooit aan begonnen is, en/of er is geen consensus, en/of/derhalve vinden de meeste het geen probleem of toch niet zo hevig dat ze het helemaal aanpakken. Incidenteel was er wel wat geprobeerd, maar diversen vinden ook "dat er niet doorheen te komen is", door die ellenlange verhalen. En ik vond dat eerst ook, maar als je er flink wat gedaan hebt is het makkelijker om tot de kern door te dringen en alleen die over te houden. Om aan te geven hoe lang de tekststripverhalen zijn/waren: (hou je vast) de inkortingen begonnen met - 2000 bytes, maar mijn record staat op ruim - 12.000 bytes !❗! (in één verhaal❗) Geen wonder dat ik het vaak slaap🤭verwekkend lang vond om te lezen. De oplossing die jij voorstelt is ongeveer zoals Labrang ook voorstelt, maar ook hij geeft aan dat dat niet zomaar gaat. Die lange bronloze verhalen worden al jaren "gedoogd", en bij de ballonstrips ook heerbommel.info als bron. Meerdere verhalen daarvan zijn zelfs behouden in 2021, met die minimale bron. Daarom is deze nominatie ook tegenstrijdig, maar dat komt meer voor las ik. "Jurisprudentie" wordt (ook) niet consequent toegepast. (Deels zal ik wel dingen herhalen in mijn reacties denk ik.) Straatspoor (overleg) 20 okt 2023 16:23 (CEST)

Ik zie nu overigens dat onderin Tom Poes (stripreeks) een sjabloon staat: {{Navigatie Tom Poes en Heer Bommel}}. Dit sjabloon zou onder elk artikel dat over Tom Poes gaat moeten staan.

In dit sjabloon zie ik ook dat de Lijst van verhalen van Heer Bommel en Tom Poes, met alle (?) afleveringen, reeds bestaat. Dat is dan al het halve werk, lijkt me. Daar kunnen extra kolommen geplaatst worden, één voor Samenvatting en één voor Bijzonderheden. Dan kun je de gewenste informatie gewoon daarin kopiëren. En dan laat je de artikels van de individuele afleveringen voor wat ze zijn. Dit kun je geleidelijk doen, te beginnen met het genomineerde artikel. Simpel genoeg.

Als dit je wat lijkt leg je dit voorstel maar voor in de TBP en als er geen structurele bezwaren tegen zijn kunnen jij en Grijsstreep er in alle rust mee aan de slag. En ben je af van die discussie. — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2023 18:06 (CEST)

O ik wist niet dat je dat je de lijst niet kende, maar ik zeg altijd dat niemand alles kan weten. Wat dat sjabloon betreft: onder de tekststrips staat dat niet zo te zien. Maar ook hier 'discriminatie', want de "ordinaire" ballonstrips horen niet bij de "Bommelsaga", en vallen daarom buiten die navigatie. Als ik het goed zie/zeg wat het laatste betreft.(navigatie) Ze staan ook apart (apartheid) vermeld, 'ver' onder de 'heilige' tekststrips. Idd zouden er kolommen naast kunnen, alleen past het dan snel niet meer binnen mijn scherm. Horizontaal. Laat staan verticaal. Maar misschien is dat op te lossen. Het lijkt me een goede optie, maar ik weet natuurlijk niet hoe anderen er over denken. Het lijkt simpel, maar dat wil niet zeggen dat het (voor mij) ook zo is. Mag ik er bij TBP bij zetten dat het jouw idee is, zodat niet ik met de eer ga strijken?? Of heb je dat liever niet? Ik kan natuurlijk ook neutraal "een gebruiker" zetten. Straatspoor (overleg) 20 okt 2023 18:54 (CEST)

1. Je kunt het voorstel voorleggen zonder mij te noemen hoor, het is niet dat het iets origineels betreft. Maar als je wilt, leg ik het voorstel voor, als je denkt dat het helpt het idee er doorheen te dragen.

2. Als je wilt kunnen we de ballonstrips als een aparte lijst in het navigatiesjabloon zetten en er dus een eigen pagina aan wijden. Kwestie van het huidige tabel dat nu onderaan de huidige lijst staat af te splitsen naar een eigen pagina.

3. Zodra de gemeenschap akkoord gaat met het idee kan ik je wel helpen met het afsplitsen van het tabel en het aanmaken van die nieuwe pagina; aanpassing van het sjabloon; en de toevoeging van de extra kolommen, zodat jij simpelweg de teksten kunt inplakken. — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2023 20:21 (CEST)

Verschoon mij voor de hiernavolgende brute interruptie, maar dit vind ik echt een heel erg slecht idee. Ten eerste is het al sinds de begindagen van WP-NL geheel gebruikelijk om bij een als zodanig E-waardige strip elk individueel verhaal en/of album een eigen artikel te geven. Dit gebeurt zelfs doorgaans bij strips die als minder iconisch dan de Tom Poes-serie gelden (willekeurig voorbeeld: Categorie:Stripverhaal van Jerom). Het zou in het licht daarvan dus (als ik zo vrij mag zijn...) echt waanzin zijn om dan uitgerekend bij Tom Poes alles op één hoop te gaan vegen. En over de meeste individuele TP-verhalen vallen hier juist allerlei interessante bijzonderheden te melden, denk alleen al aan de verschillende albumedities bijv., de specifieke achtergronden bij elk verhaal, en het feit dat sommige verhalen alleen in de toenmalige Revue zijn verschenen en niet (of pas veel later) in de DD. En verder is de lijst van verhalen van Heer Bommel en Tom Poes nu juist in de basis bedoeld als algemeen kapstokoverzicht dat zich niet verliest in specifieke details over één individueel verhaal, het zou door het bovengenoemde plan totaal onleesbaar worden en in feite helemaal zijn eigenlijke functie verliezen.

Als je per se iets als dit overweegt, zou het nog eerder voor de hand liggen om te peilen of het in het algemeen wenselijk is dat er bij E-waardige strips over elk individueel verhaal een eigen artikel is, analoog dus aan de discussies over individuele afleveringen in tv-series e.d. (ik noem deze twee zaken nu in één adem, hoewel ze naar mijn idee ook niet echt vergelijkbaar zijn). Maar het allerbeste lijkt het me om hier helemaal geen verdere energie aan te besteden en te zoeken naar een andere oplossing (voor zover die hier überhaupt nog nodig is).

(Even een andere opmerking terzijde: ik kan hier geen individuele koppen aanklikken en bewerken, dat vind ik eerlijk gezegd onhandig omdat deze OP ook nogal lang is.) De Wikischim (overleg) 20 okt 2023 21:25 (CEST)

Tja, zo zie je maar, daar heb je het al, zelfs hier, niet iedereen vind het een goed idee, dat was te verwachten. Overigens Wikischim, nu je toch hier bent, ik wil steeds al zeggen dat ik het met je eens ben dat de ballonstrips een afkeer lijken te wekken bij sommigen, minderwaardig gevonden worden. Stripboek wordt niet als bron aanvaard ook. Individuele koppen op een OP heb ik nog niet aangetroffen, binnen 1 onderwerp, maar lang kan ik dit niet vinden, ik ken wel langere. Een kwestie van doorscrollen. En @Chescargot: Bedankt en geweldig dat je mee wilt helpen al wil ik je niet met 'alles' lastig vallen, maar het ziet er niet naar uit dat dit consensus krijgt. ### Ik heb nog geen antwoord op de vraag: Waarom zou stripboek geen bron zijn maar een "gewoon" boek wel?? Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 06:41 (CEST)

Omdat dit allang niet meer over auteursrecht gaat ga ik een nieuw onderwerp toevoegen. Dan is het ook makkelijker te vinden. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 11:09 (CEST)

Ik zal hetzelfde doen voor de andere onderwerpen.

Bestaansrecht van artikelen op Wikipedia.

Ik doe dit bewust niet op TBP zodat ik niet het verwijt kan krijgen dat het weer of-topic is. Ik dacht laat ik eens kijken hoe onze Engelse "voorbeelden" over zulke zaken denken. Zij hebben tenslotte al(?) die regeltjes bedacht. En dus pikte ik op de Engelse WP er lukraak één stripfiguur uit: Lucky Luke. "En wat zien ik": de verhaallijnen zijn aardig in balans, maar die teksten zijn langer dan veel Tom Poes teksten nu na inkorting zijn. Maar dus zeker geen verwijdering van de samenvatting/het verhaal, zoals sommigen bij TP ook best vinden. MAAR: ik kom al snel een verhaal tegen waarboven 2 mededelingen staan die ik wel ken, maar op de NL WP nog nooit gezien heb: Een voorstel om het samen te voegen met andere artikelen, en het bericht dat het artikel niet aan de eisen voldoet. En in de discussie daarachter gaat het niet onverwacht over ongeveer hetzelfde als waar wij het over hebben. Ook was minstens één Lucky Luke artikel genomineerd, en ook die discussie lijkt op de onze. Ook zij vinden geen bronnen etc. Toch kan het best interessant zijn voor ons Nederlanders dat eens te lezen en er misschien iets mee te doen. Ook daar wordt een lijst met korte samenvattingen voorgesteld. (bijvoorbeeld; ik geef geen oordeel) Het artikel dat genomineerd was is Les Collines Noire. Ik las het in vertaling. Allicht is dit bij andere genomineerde artikelen ook toegepast. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Les_Collines_noires. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 11:42 (CEST)

Dank voor de suggestie. Is er ook een vraag? — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2023 13:00 (CEST)

Nou niet echt, maar omdat de Wikischim hier reageerde dacht ik wellicht vindt die dat interessant. Aan de ene kant past het bij de TBP discussie, maar het gaat niet over het verhaal, en dat vindt men ongewenst. Daarom zette ik het maar hier, hoewel sommigen die het wellicht interessant vinden dit nu niet weten (te vinden). Ik weet geen betere plek. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 16:15 (CEST)

Tom Poes-ballonstrip

@Wikischim, het voorstel was met de veronderstelling dat genomineerde artikelen over Tom Poes-ballonstrip wegens 'gebrek aan bronnen' verwijderd zou worden. Middels het voorstel zou het werk van de bijdragers aan dergelijke artikels en de informatie niet verloren gaan. Maar als je denkt dat het artikel wel behouden blijft ondanks aanhoudende kritiek van enkelen, dan hoeven we geen oplossing te vinden. Begrijp ik het goed en denk jij dat het wel losloopt? (dat het artikel uiteindelijk wel behouden wordt?) — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2023 12:57 (CEST)

Dag Chescargot, het punt is hier helemaal niet of ik zelf denk dat het wel zal loslopen. Ik begrijp de hele discussie op o.a. WP:TBP dat de artikelen over de individuele verhalen maar verwijderd zouden moeten worden gewoon niet goed. Naar mijn idee komt dit weer eens voort uit een te ver doorgeslagen bronneneis bij sommigen. Erg onduidelijk is mij daarnaast ook nog altijd waarom de critici hun pijlen maar eenzijdig blijven richten op de ballonstrips van Tom Poes, zoals het genomineerde Tom Poes en de meesterhand, terwijl het nou juist de artikelen over de krantenstrips zijn die inhoudelijk vaak veel erger uit balans zijn (of dat iig tot voor kort waren) en vaak helemáál geen bronnen hadden; gelukkig brengen m.n. Straatspoor en Grijsstreep in dit laatste nu enige verandering.

Hieruit volgt dus in feite geheel automatisch dat ik tegen je plan hierboven ben. Sorry, ik snap natuurlijk dat je het met de allerbeste bedoelingen hebt opgezet. Mijn advies blijft echter om de aandacht hierna weer op andere zaken te richten, zoals ik in mijn vorige reactie ook al aangaf. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 okt 2023 13:36 (CEST)

Brongebruik: Stripboeken vs andere boeken

@Straatspoor, ik begrijp je vraag over het al dan niet kunnen gebruiken van stripboeken als bron niet goed. Kun je een link naar de discussie (of het overleg citeren) geven? — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2023 12:57 (CEST)

Nou kijk, als iemand schrijft "een stripboek als bron, dat kan uiteraard niet in een encyclopedie" , dan is het mij duidelijk dat die niet aanvaard worden. Maar ik heb al zo vaak geciteerd of verwezen naar boeken zonder stripverhalen. Over de Kusttram bijvoorbeeld, en over Jacques Offenbach, enz. Dat doe jij toch ook? In ieder geval heeft nog nooit iemand aangegeven dat DIE boeken niet aanvaard worden als bron. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 16:08 (CEST)

"Een stripboek als bron, dat kan uiteraard niet in een encyclopedie", dat lijkt me in theorie i.d.d. wat al te stellig. In de praktijk echter is het gros van stripverhalen pure fictie - evenals romans overigens - en dat worden ze als bron wat problematisch. Dus misschien moet gesproken worden van "Een werk van fictie als bron, dat is een moeilijk verhaal". Ik gebruikte op de middelbare school de historische romans van Thea Beckman als bron in mijn geschiedeniswerkstukken. Beckman deed veel historisch onderzoek voor haar boeken, evenals hedendaagse schrijvers als Jacobine van den Hoek en Yves Saerens overigens. Idem voor de stripverhalen van Kuifje en Asterix en Obelix. Maar waar ligt de grens tussen historische feit en - in deze voorbeelden - fictie? Dus terwijl het soms op school getolereerd zou kunnen worden, kan dat niet in een encyclopedie dat door een breed publiek gelezen wordt. Wat wèl kan, is dat je ter illustratie van het punt dat je wilt maken naar werken van fictie verwijst, zoals we bijvoorbeeld gedaan hebben in het artikel over maanmannetjes, waarin ter illustratie naar werken als Le voyage dans la lune verwezen wordt.

Nu ben ik overigens wel benieuwd of dat je een strip in gedachten hebt die je ter bebronning cq illustratie wilt gebruiken en waarvoor? — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2023 16:49 (CEST)

Awel, waarvoor: voor TP en de meesterhand, en bij andere ballonstrips heb ik dat in het verleden ook gedaan, en die zijn behouden of zelfs niet genomineerd. Ik heb flink wat albums, dus die gebruikte ik om het verhaal te beschrijven, net als ik mijn Kusttram boeken gebruikte voor het desbetreffende artikel. In beide gevallen beschrijf je dan min of meer de geschiedenis(wat er gebeurd is); van het verhaal of van het onderwerp. Zo zie ik dat. ###

Ik meen dat ik op school ook 1 verhaal gebruikte van Thea Beckman, voor een tentamen o. i. d., maar ik heb toen gevraagd of ik ook een TP tekstverhaal mocht "navertellen" (schrijven)(ik weet de juiste benaming niet meer) En dat mocht❗'Want'dat is top-literatuur👍😊👍. Een Ballonstripverhaal van dezeflde schrijver 'verklaren', dat mocht "natuurlijk" niet, want dat is geen literatuur👎☹️😡🤮! (vond men) (en nog steeds) En de grens is moeilijk, maar niet voor degenen die juist van stelligheden houden en precies de letter van de Wikipedia-wetten(die niet bestaan) wensen te volgen. Het is het eeuwenoude conflict tussen "preciezen" en "rekkelijken". Havikken en liberalen. Zelfs de Engelse WP blijkt niet zo streng😡 dat ze direct alle stripverhalen zonder bron verwijderen🗑️. Wel plaatsen ze sjablonen. Waarom heeft de Nederlandse WP dat niet?? ###

In Suske&Wiske komen natuurlijk ook heel veel historische gebeurtenissen langs, in aangepaste vorm. Ook van Tom Poes zegt men wel dat er dingen inzitten die duidelijk verwijzen naar gebeurtenissen in NL in die tijd, of zelfs in de toekomst! Zo is er al een mega-computer te zien voordat die bestond, en een vorm van Big Brother ! Fictie wordt dus zelfs werkelijkheid. Dat geeft maar aan hoe dun de grens is. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 18:41 (CEST)

Het bezwaar van diegenen is trouwens ook dat een stripboek maar ook een tekststrip geen secundaire bron is. Maar ook dat vinden anderen geen bezwaar; zij hebben liever één primaire bron, een bewijs van bestaan, dat je kunt controleren, dan geen bron. Ik las dat dat soms mag. Dacht ik. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 18:47 (CEST)

PS voorstel tot samenvoegen heb ik toch wel eens gezien op de NL WP. Bedenk ik nu. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 18:50 (CEST)

Nog over primaire bron: is Delpher dat ook niet? Want ik ben Delpher nou wel steeds aan het toevoegen bij de verhalen als 1e bron ooit, en er maakt nog niemand bezwaar, maar het is eigenlijk ook een "bewijs van bestaan", meer niet. Je kunt het verhaal daar nalezen. Het is geen bespreking door gezaghebbende bron of zoiets. Straatspoor (overleg) 21 okt 2023 19:18 (CEST)

Zoals ik al eerdet aangaf, Delpher is geen bron, dus ook geen primaire bron, maar een doorgeefluik. En wel van kranten en tijdschriften en dat zijn doorgaans secundaire bronnen. — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2023 22:25 (CEST)

Ja dat zei je al eerder idd, maar heeft het nou zin om bij ieder TP artikel Bron: https://delpher.nl/kranten/results?query=Tom+Poes (enz.) te zetten?? Is dat dan een goede aanvaardbare link? Of moet het anders? Straatspoor (overleg) 22 okt 2023 08:15 (CEST)

Ik denk nu pas te begrijpen waar je heen wilt. Je wilt een Tom Poes tekststrip als bron aanvoeren voor de Tom Poes ballonstrips, aangenomen dat de ballonstrip uit de betreffende bron is afgeleid. Klopt dat?

Hierover twee punten:

1. Terug naar de vraag of fictie als bron mag dienen: ter aantoning van encyclopedische relevantie, in dit geval lijkt het me dat het wel zou kunnen gezien het feit dat gezaghebbende publicaties het kennelijk de moeite waard vinden om een verhaal dat oorspronkelijk als tekststrip gepubliceerd is daarna ook als ballonstrip te publiceren. Maar goed, dat is mijn pov.

2. De link die je nu geeft is een resultatenlijst op basis van de sleutelwoorden 'Tom' en 'Poes'. In deze lijst staan allerlei artikelen die niks met Tom Poes te maken hebben en is dus niet geschikt. Klik door naar het specifieke artikel dat je als bron wilt gebruiken en gebruik daarvan de link.

En (wetende dat je problemen met de automatische opmaak van de link) schrijf hiervoor de details van het artikel. Dus krijg je bijvoorbeeld:

<artikelnaam>, <krant of tijdschrift>, <datum>: <link>.

Dit kun je dan onderaan het lemma plakken onder zoiets als Bronvermelding, Bronnen en referenties, o.i.d. En ja, dat zou dan bij elk TP-artikel apart vermeld moeten worden.

Overigens zie ik dat het navigatiesjabloon {{Navigatie Tom Poes en Heer Bommel}} ontbreekt in een x-aantal TP-artikels. Ik heb het bij deze in Tom Poes en de meesterhand toegevoegd.

Helpt dit? — Chescargot ツ (overleg) 22 okt 2023 11:03 (CEST)

Niet helemaal. Ik heb div. ballonstrip artikelen gemaakt, al in 2021, met heerbommel.info en het betreffende stripboek als bron (meestal is het eerst gepubliceerd in Donald Duck) Onder het motto: beter 2 primaire bronnen dan geen enkele bron. En ik heb medestanders daarin. In enkele gevallen is een tekststrip later in bewerkte vorm als ballonstrip verschenen, dus dan zou je idd de tekststrip als bron kùnnen gebruiken; is het dan wel secundair?? Ik heb daar nog niet aan gedacht, maar er staan wel verwijzingen in die artikelen. ("Dit verhaal verscheen in 19xx in iets andere vorm in......") Dan zou Donald Duck ook secundair zijn, maar ik geloof dat die niet op delpher.nl staan. Wel op Issuu, maar dat mag (ook) niet.

1️⃣. Dat gezaghebbende het de moeite waard vonden dat ligt wel een beetje voor de hand,('sigaar uit eigen doos') want het werd allemaal uitgegeven door Marten Toonder. Wel vonden Donald Duck en Revu het waard om het op te nemen in hun blad. Het was populair. En ook in vele andere landen verschenen div. reeksen van Toonder, zoals Panda. 2️⃣. De link die ik gaf was niet af, vandaar dat er (enz.) stond. Normaliter zet ik dus de titel en de rest van de link er al achter, en dat gaat goed. En dat doe ik al bij ieder artikel.

Maar wordt het geaccepteerd als bron?? Dat is de vraag. Anders is het zinloos.

En bedankt voor de toevoeging. Straatspoor (overleg) 22 okt 2023 13:59 (CEST)

(In reactie op Chescargot hierboven:) De tekststrips zijn over het algemeen natuurlijk niet de bron voor de ballonstrips geweest, alleen is er hier en daar wat inspiratie uit geput voor de verhaallijnen. Slechts een klein deel van de ballonstrips zijn echte 1-op-1-bewerkingen van eerder verschenen krantenstrips (een voorbeeld dat ik zo kan bedenken is Het land van de blikken mannen). Verder hebben de ballonstrips een tamelijk andere sfeer, het zijn in de eerste plaats kinderverhalen terwijl je dat over de tekststrips – die echt van Toonder zelf zijn – minder duidelijk kunt zeggen. De Wikischim (overleg) 22 okt 2023 14:17 (CEST)

Is er eigenlijk wel bewijs (bron) wat Toonder echt zelf getekend en geschreven heeft?? Is dat na te gaan?? (lijst) Ik las al eens dat dat betwijfeld wordt, dat zijn medewerkers zich miskend voelden, en dat hij zelf wel werk moest afstaan aan anderen omdat zijn hand te pijnlijk was door al het tekenen/schrijven. En dan was hij soms ook nog ziek natuurlijk, en namen anderen het over. Dat laatste staat/stond al bij sommige tekststrips. Straatspoor (overleg) 22 okt 2023 16:23 (CEST)

 Opmerking Iedere wiki is anders. Op bijvoorbeeld DE:WP zijn ze pas écht doorgeslagen streng en als ze het ergens niet mee eens zijn (wat dus al heel snel is!), dan word je als oud vuil behandeld door iemand die niet eens gezien heeft welke wijziging je hebt aangebracht, maar gewoon fungeert als boze boodschapper. Daar doe ik dan ook geen enkele bijdrage meer.

Wat dat betreft is NL:WP behoorlijk mild, maar inderdaad minder mild dan EN:WP.

Ontopic: Thea Beckman is geweldig! Een van mijn favoriete schrijvers aller tijden, zelfs! Maar als gezaghebbende bron zou ik haar boeken niet gebruiken. Op school kan het nog, maar op zoiets als Wikipedia zit er daarvoor net iets teveel fictie in. Hoe geweldig ze ook kon schrijven, het is wel moeilijk om bij haar de scheiding tussen fictie en realiteit te maken, waardoor je dus per ongeluk fictie aan je artikel kunt toevoegen. Mondo (overleg) 21 okt 2023 22:33 (CEST)

'k Kan me nog herinneren hoe ik op basis van de formule voor buskruit in Kruistocht in spijkerbroek thuis probeerde. Mix van gedroogde vogelpoep (uit de duiventil) in een kokosnoot... Het liep werkelijk met een sisser af. Nooit achterhaald of het niet werkte omdat de formule in het boek toch vooral fictie was, of dat ik het gewoon niet begrepen had. — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2023 22:47 (CEST)

I am lost

Beste @Straatspoor, je springt van de hak op de tak, er is geen touw meer aan vast te knopen. Hierboven schreef je tussen andere bijdragen door Maar wordt het geaccepteerd als bron?? Dat is de vraag. Anders is het zinloos... Geef de exacte link (zonder 'enzovoorts') van de bron waarover de vraag gaat, dan kan er precies geantwoord worden. — Chescargot ツ (overleg) 23 okt 2023 15:17 (CEST)

Prima, ik heb er net weer drie gemaakt. De recentste is https://delpher.nl/nl/kranten/results?query=Tom+Poes+en+de+bommellegende&page=1&coll=ddd. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 15:51 (CEST)

Dat is wederom een link naar een lijst van zoekresultaten, weer niet een link naar een specifiek artikel. Je moet daar echt op de artikel klikken die je als bron wilt gebruiken. Ik gok dat je bijvoorbeeld deze link zou willen hebben: https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Tom+Poes+en+de+bommellegende&page=1&coll=ddd&sortfield=date&identifier=ABCDDD:010875475:mpeg21:a0210&resultsidentifier=ABCDDD:010875475:mpeg21:a0210&rowid=1. Die link kun je dan gebruiken, vooraf te gaan met de volgende tekst: Tom Poes en de Bommel-legende (nr 4047), De Volkskrant (5 juli 1960).

Aangenomen dat dit zo'n artikel is dat je als bron wilt gebruiken, kunnen we ons nu richten op je oorspronkelijke vraag: kan het wel als bron gebruikt worden? Ook hierop heb ik hierboven reeds geantwoord. Ik herhaal: "Terug naar de vraag of fictie als bron mag dienen: ter aantoning van encyclopedische relevantie, in dit geval lijkt het me dat het wel zou kunnen gezien het feit dat gezaghebbende publicaties het kennelijk de moeite waard vinden om een verhaal dat oorspronkelijk als tekststrip gepubliceerd is daarna ook als ballonstrip te publiceren. Maar goed, dat is mijn pov."

Ik ping @SW ter info, waar je dezelfde vraag hebt voorgelegd. — Chescargot ツ (overleg) 23 okt 2023 16:21 (CEST)

Ja nu begrijp ik wat je bedoelde met die link. Maar als je dat zo doet, wat voor mij ondoenlijk is, kom je maar 1 deeltje tegen. Daarmee kan je niet het hele verhaal verifiëren. Maar ik weet ook niet of de verificatie-eis een heel verhaal betreft, of dat een stukje genoeg is. Met de links die ik tot nu heb geplaatst vind de lezer alle delen van het desbetreffende verhaal. En dat schijnt te mogen. Als de lezer perse het hele verhaal in volgorde wil lezen moet je wel puzzelen, maar er staan nummers bij, dus zelfs ik vindt het dan niet moeilijk. Tevens is het waarschijnlijk de enige bruikbare indirecte bron. Misschien heeft iemand wel een artikel over één van de verhalen geschreven omdat er een aanleiding toe was, maar dat zal niet veel voorkomen. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 18:33 (CEST)

wat mij betreft zou het gewoon verboden moeten zijn, zo'n halfslachtige link met zoekresultaten en wel om de redenen die SW reeds noemde. Maar er is een andere weg. WP stelt digitale links niet verplicht. Je kunt ook gewoon slechts de eerste en laatste delen van een serie met datums en nummers opgeven, zoals Tom Poes en de Bommel-legende (tekststrip), De Volkskrant (nr 0001 t/m 4085, gepubliceerd van 5 juli 1960 t/m 24 maart 1965). Of zoals @Thieu in het andere overleg reeds impliceerde, geef het boek waarin het verhaal is gebonden als bron. Iemand die op de letter wil verifiëren kan met deze info naar de bieb en de bronnen op papier nachecken. — Chescargot ツ (overleg) 23 okt 2023 20:09 (CEST)

Ok, daar ben ik het mee eens. Fijn dat er nog een mogelijkheid is. Misschien heb ik er nog een??: Op Lastdodo.nl kun je van ieder verhaal het begin en eind naast elkaar zien, meerdere keren zelfs, op één pagina, waar je dus een link naar toe kunt maken per verhaal. Één zoekresultaat in feite dus. Ik heb dat eerder al gedaan ook, tot nu toe zonder klachten. Is dat bruikbaar?? Zo'n link is ook nog heel eenvoudig. Voorbeeld: https://lastdodo.nl/nl/areas/search?q=Tom+Poes+en+de+kwanten. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 21:26 (CEST)

Doe je het wéér. — Chescargot ツ (overleg) 23 okt 2023 21:46 (CEST)

Tja, je hebt het zelf ook over eerste en laatste delen. En die staan daar ook; de eerste 2 plaatjes en de laatste 2 van één verhaal. De lezer hoeft dus niet de volgorde te zoeken. Wanneer het verscheen en in welke krant staat trouwens al vaak vermeld bovenaan het artikel, dus niet bij bronnen. Straatspoor (overleg) 24 okt 2023 06:28 (CEST)

Ik heb zo'n link volgens mij al wel een keer weggehaald. Het is een verkoopsite: die willen we liever niet linken. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:44 (CEST)

Ok, dàt is een duidelijk antwoord. Bedankt. Straatspoor (overleg) 24 okt 2023 10:47 (CEST)

Zoals ik al op mijn OP betoogde ben ik geen fan van links naar een lijst met zoekresultaten, omdat er inhoudelijk geen enkele content curatie heeft plaatsgevonden en je het aan de lezer overlaat verder te zoeken naar de daadwerkelijke resultaten. De stripverhalen zijn ook inboekvorm uitgebracht, dus echt zinvol is het ook niet. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2023 19:22 (CEST)

Bedoel je daarmee dat die tekststripboeken wel kunnen dienen ter verificatie? Het lijkt mij echter geen secundaire gezaghebbende bron, want het is alleen het verhaal. Hoewel in sommige Bezige bij uitgaven wel een toelichting staat, al dan niet over het verhaal. (het kan ook over de hele reeks gaan, of over één figuur ofzo) Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 19:36 (CEST)

Maar de stripjes in de krant zijn ook geen secundaire bron. Die krant is slechts het medium. Net als een boekje. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 20:35 (CEST)

Dan is zo'n boek dus een primaire bron, wat niet de bedoeling is, maar wat wel voorkomt. Àls ik het goed begrijp. Straatspoor (overleg) 23 okt 2023 21:05 (CEST)

De strip in de krant is óók een primaire bron. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:43 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Chescargot,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Fietsbrug Egypte - (6 bewerkingen)
• Hovershof - (1)
• Puteanus College Venlo - (14)
• Sint-Antonius van Paduakerk (Blerick) - (6)
• Sultan Ahmet Camii (Tegelen) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:48 (CEST)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi Chescargot, op 30 november 2023 start de #100wikiwomen challenge 2023-2024. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 31 okt 2023 12:41 (CET)

 Uitgevoerd. Note to self: 3 december 2023: Yvonne Walter — Chescargot ツ (overleg) 31 okt 2023 12:49 (CET)

Olivierpaal

Ik heb het artikel flink aangepast. Wat vindt u er zo van? Wat Olivierpaal nou zo bijzonder qua (constructieve) eigenschappen ten opzichte van de andere boorpalen?

Dat is de laatste bullit van de kenmerken.

Zou daar in een apart kopje over uit kunnen wijden maar dat wordt erg technisch en specialistisch. Funderingskenner (overleg) 18 nov 2023 20:08 (CET)

Prima werk hoor. Volgens mij is het goed leesbaar voor het brede publiek. Ik heb de kenmerken nog iets aangescherpt. Het kopje 'Paalklassefactoren conform NEN 7201' is aan het eind ook op zijn plek: inhoudelijk net een stapje verder en goed voor de geïnformeerde geïntereseerde. — Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2023 20:45 (CET)

Reminder #100wikiwomen challenge

Hoi Chescargot, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 2 dec 2023 17:45 (CET)

Ha Dirk, dank voor de herinnering. Geen zorgen, ik ga het artikeltje morgen vermoedelijk in de ochtend publiceren. — Chescargot ツ (overleg) 2 dec 2023 18:00 (CET)

Thereus

En van het een komt het ander... Getriggerd door de rode links komt straks ook 32532 Thereus er aan DirkVE overleg 9 dec 2023 19:27 (CET)

Leuk, ik zie er al naar uit! — Chescargot ツ (overleg) 9 dec 2023 19:35 (CET)

Samenwerkingsster

Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Een kleine attentie als dank voor de aangename recente samenwerking. Mvg DirkVE overleg 11 dec 2023 12:03 (CET)

Dankjezeer! En de waardering is geheel wederzijds, naast de bewondering die ik overigens al had voor je tomeloze inzet in het genderproject! (p.s. Zie ik daar een Thereusvlinder ? ) — Chescargot ツ (overleg) 11 dec 2023 12:20 (CET)

Pelser?

beste Chescargot, evert100 mailt dat hij geen contact wilde. Wie wel dan volgens jou??? Boss-well63 (overleg) 15 dec 2023 20:41 (CET) Boss-well63 (overleg) 15 dec 2023 20:42 (CET)

Voor de goede orde, 'k heb op je OP gereageerd. — Chescargot ツ (overleg) 16 dec 2023 16:31 (CET)

Ouwe Sunderklaas

Zie ook artikel Ouwe Sunderklaas. Op Borkum heet een vergelijkbaar mannenfeestje Klaasohm. Vast interessant voor je artikel in aanmaak! PAvdK (overleg) 16 dec 2023 16:18 (CET)

Dankje. :) Ik neem aan dat je het artikel in aanmaak gezien hebt, ben inmiddels flink gevorderd. Ik ben op de hoogte van Ouwe Sunderklaas ook de Klaasoom van Borkum. Een overzichtsartikel met alle waddenvarianten lijkt me bijzonder handig en is derhalve ook in de maak (zie daar ook de link naar foto's van het feest op Borkum). Ik denk dat het beter is dat de relatie tussen die varianten in dat artikel gelegd wordt, ipv vergelijkingen binnen de specifieke onderwerpen te maken. — Chescargot ツ (overleg) 16 dec 2023 16:30 (CET)

Dat lijkt me een prima idee! Op Borkum noemde ik het een mannenfeestje, omdat ik toevallig een keer op het eiland was begin december tijdens de:Klaasohm. Het feestje deed mij persoonlijk wat onaangenaam aan - maar ja, ieder zijn meug. PAvdK (overleg) 16 dec 2023 16:52 (CET)

Dat gevoel kreeg ik ook bij het lezen van de artikelen over Sunneklaas. Fascinerend, maar het doet onaangenaam aan. Wat dat betreft, zal ik wel een typische vastewaller zijn, die niets van de lokale gewoontes begrijpt. Zo vraag ik me af waar de ethische grenzen zijn; en wat er gebeurt als er een gek in de groep zit die net een stapje te ver gaat in die uren waar andere wetten lijken te gelden... :) — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 17:11 (CET)

Ik ziet net het artikeltje de:Verknobelung, waar het "Nikolaus- oder Sünnerklaasfest" ook wordt genoemd. Die voor de zeevaarders heilige Klaas was flink onderweg, kennelijk. PAvdK (overleg) 16 dec 2023 17:01 (CET)

Sorrie, hier heb ik je bericht niet begrepen. — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 17:12 (CET)

Ik zag overeenkomsten in de naamgeving van deze decemberfeesten: Sünnerklaasfest, Sunderklaas, Sunderum, de:Klaasohm etc, steeds met een net andere invulling van het feest. Het heeft ook te maken met Sint Nikolaas, beschermheilige van o.a. schippers, scheepsbouwers, vissers en Amsterdam.

Succes verder met je tekst. PAvdK (overleg) 17 dec 2023 18:23 (CET)

Sunneklaas

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Na Natuur12 ook voor jou een pluim, vanwege je constructieve bijdrage aan het artikel Sunneklaas (waarvan ik destijds de auteursrechtenschending onder de aandacht bracht).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IP2a02:a... (overleg · bijdragen)

Dank voor de waardering! Nu hopen dat extremistische bewerkingen van hen die liever niets over het onderwerp zien enerzijds en hen die het onderwerp proberen te framen anderzijds binnen de perken blijven. — Chescargot ツ (overleg) 25 dec 2023 11:23 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Chescargot, dank voor het opknapwerk, ter behoud van de vele lemma's. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2023 17:56 (CET)

Dankje Lidewij! En jij wederom dank voor de ondersteuning achter de schermen. Heel veel gezondheid en positiviteit toegewenst voor het komende jaar! — Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2024 08:55 (CET)

Sterrendag 2

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jan 2024 00:22 (CET)

Dankje Elly, insgelijks. En een goed nieuwjaar toegewenst! — Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2024 08:56 (CET)