Overleg gebruiker:Peter b

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Archief[bewerken]

Voor je archief, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Achterkamertje/archief_2018&oldid=50916215. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 feb 2018 13:29 (CET)

Olympisch kampioenen[bewerken]

Ha Peter. Ik zie allemaal mooie artikelen van jouw hand langskomen over olympisch kampioenen. Goed bezig! Trijnstel (overleg) 19 feb 2018 14:21 (CET)

Dank je, probleem met de Winterspelen is dat je alleen 's nachts en rond 12 uur live sport hebt, dan blijft er tijd over voor nuttige dingen. Peter b (overleg) 19 feb 2018 15:24 (CET)

Skibbereen[bewerken]

Ik snap er helemaal niets van waarom jij zit te rommelen op Skibbereen. Ik heb de kreupele tekst die jij in 2015 over de schutting gesmeten hebt verbeterd. Verder een bron voor de Ierse naam, twee nette vermeldingen van de anderstalige Wikipedia die jij - gezien de edit-samenvatting - hebt gebruikt, een kopje voor de referenties en een net bronvermeldingssjabloon toegevoegd. Helaas kom jij niet verder dan dit af te schieten als vandalisme en geklier.

Waarom ben jij in hemelsnaam zo bang voor bronvermeldingen dat jij er voor bereid bent schade aan een artikel toe te brengen? The Banner Overleg 27 feb 2018 12:03 (CET)

Info steden[bewerken]

Dag Peter b, vraagje voor mijn nieuwsgierigheid: hoeft er bij het overnemen van informatie van anderstalige wiki's geen vertaalsjabloon bij? Zijn daar afspraken over? Ik heb vanavond bij enkele door jou aangemaakte een sjabloon opgeplakt, maar je gaat zo hard, daar is geen bijhouden aan... Groet, Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 00:26 (CET).

Moi Jürgen, dat sjabloon is wmb nooit nodig, maar daar wordt ook anders over gedacht. Praktijk is dat het enkel wordt gebruikt waar een lemma werkelijk een vertaling is, en ik vertaal niet. Als je het niet erg vindt ga ik die sjablonen weer verwijderen, nu geven ze een verkeerde indruk. Ik zet in de samenvatting netjes dat de info van de: komt, dat is ruimschoots toereikend. Peter b (overleg) 25 mrt 2018 00:30 (CET)
Akkoord. Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 00:32 (CET)

Weetjes[bewerken]

Je houdt je veel bezig met Duitse steden. In dit artikel staan meerdere historische feitjes. Misschien bruikbaar. Groet, VanBuren (overleg) 20 apr 2018 16:39 (CEST)

Bedankt, ga er ws een paar wel gebruiken, kan nog wel even duren. Peter b (overleg) 20 apr 2018 21:00 (CEST)

Watersnoodwedstrijd[bewerken]

Waarom wordt telkens de tekst dat Kees Rijvers als enige spelers van de watersnoodramp in 1953 nog in leven is verwijderd? Dat is toch relevante informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen)

(0 inw./km²)[bewerken]

Dag, ik zie dat bij de nieuwe artikelen Landkreis Meppen en Landkreis Wesermünde de berekening van het aantal inwoners per vierkante kilometer niet juist is, want er staat bij beide "0 inw./km²". Ik weet niet of eerdere artikelen aan hetzelfde euvel lijden, maar het lijkt me wel iets om even goed na te kijken. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 3 mei 2018 18:15 (CEST).

Moi Jurgen, dat komt denk ik omdat bij oude Landkreisen er iets in de infobox niet meer werkt. Geen idee hoe je dat moet oplossen. Peter b (overleg) 3 mei 2018 20:52 (CEST)
Die inwoners hadden ergens in {{Sjabloon:Array Duitsland gemeentes inwonertallen/Nedersaksen}} moeten staan, maar omdat het hier een voormalig Landkreis betreft, zijn deze daarin niet ingevuld. Je kunt je dan afvragen of je dan wel een aantal inwoners in de infobox dient te vermelden, maar ook waarom je het aantal inwoners met de hand kan/moet invoeren, als achter de schermen elders weer oude (want uit 2014) gegevens worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 21:32 (CEST)
Het zou voor mij de bedoeling zijn dat het aantal inwoners wordt vermeld op het moment dat het Landkreis werd opgeheven. Het aantal inwoners per km2 vind ik eerlijk gezegd minder interessant. Peter b (overleg) 4 mei 2018 09:15 (CEST)
Voor de lezer zou het wellicht ook duidelijker zijn, als dat inwoneraantal, samen met het moment, in de tekst wordt vermeld. In de infobox zou *ik* 'm vervolgens leeglaten. De infobox is in eerste instantie gemaakt voor nog bestaande landkreisen, en nu zit je op het randje van de mogelijkheden te werken. Maar dat verklaart uiteindelijk wel waarom er nul inwoners per vierkante kilometer naar boven komt. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 10:17 (CEST)
De handmatig ingevoerde aantallen worden als het goed is alleen gebruikt als de Landkreis niet kan worden gevonden in de Array, zoals in de hier genoemde gevallen. Waarom de deling (inwoners gedeeld door oppervlakte) niet goed gaat als het handmatig ingevoerde gegevens betreft weet ik niet, misschien is dit een (repareerbaar) foutje in het sjabloon. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 15:31 (CEST)

bdijkstra heeft het probleem opgelost! Jürgen Eissink (overleg) 4 mei 2018 18:03 (CEST).

Fantastisch! Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 22:47 (CEST)

Klontjebuurt[bewerken]

Peter, ken jij de Klontjebuurt in Vriescheloo? Ik wist dat een dergelijke naam gebruikt werd voor een buurtje in Ter Apelkanaal, maar deze kende ik niet. De buurt in Vriescheloo bestaat kennelijk nog (gezien het plaatsnaambord). Ook in wat oude krantenartikelen wordt de plaats genoemd (Over Lether smokkelaars en feesten in Wedderveer en Fibo K. Dijkmeijer 65 jaar spelmaker in Vriescheloo met een schilderij van Johan Dijkstra). Maar voor het CBS en de gemeente Westerwolde bestaat de buurt kennelijk niet meer. In stukken van de oude gemeente Bellingwedde wordt de buurt nog wel genoemd (de kleinschalige bebouwing van Klontjebuurt werd als een belangrijk cultuurhistorisch element gezien - of dat na de schaalvergroting nog steeds zo wordt gewaardeerd?) Groet,Gouwenaar (overleg) 11 mei 2018 22:32 (CEST)

Moi Gouwenaar, ik moet eerlijk zeggen die is nieuw voor mij. Zou ook niet weten waar ik moet zoeken. Jij bent er zo te zien door heen gekomen, ook in de Grote Historische Atlas zie ik het niet direct. Kan me wel herinneren dat in de stamboomserie van, ik geloof de NTR, een aflevering met Youri Mulder beelden had van het huisje waar zijn grootouders (of overgrootouders) woonden, dat was ook wel een beetje een Klontjesbuurt, ook in die streek, maar die heette dacht ik anders. Misschien dat Otto of Hardscarf meer weet. Peter b (overleg) 11 mei 2018 22:45 (CEST)
Inmiddels het artikel Klontjebuurt aangemaakt, als je wilt aanvullen, graag.
Ik blijf het toch wel een vraagteken vinden, In het ene krantenartikel is het Klontjesbuurt en in de andere klontje; als je op de topokaart kijkt dan zie je iets verder een buurtje dat tussen 1850 en 1970 voorkomt als de Straat in eerste instantie niet aan de doorlopende weg maar in het land terwijl op geen van die oude kaarten de Klontje(s)buurt voorkomt. Dat zou imo eerder een vermelding verdienen. Het enige echt tastbare zijn die wit met blauwe borden, maar daar zijn ze in Westerwolde (eerder ook al in Vlagtwedde) wel heel erg makkelijk mee. Mocht ik iets tegenkomen waarvan ik denk, ok dat maakt het al weer wat concreter dan zal ik het zeker toevoegen, maar voor nu heb ik niets toe te voegen. Peter b (overleg) 13 mei 2018 21:18 (CEST)
Met de Straat werd de zandrug bedoeld waar - volgens Werkgroep Streekhistorie Bellingwedde - ooit wat boerderijen hebben gestaan. Inderdaad lag de Straat wat oostelijker dan de huidige Dorpsstraat. De rechte lijn in het beeld van Adri de Fluiter staat symbool voor deze Straat. Maar de restanten van de bebouwing daar zijn volgens deze werkgroep al in 1910 verplaatst naar de Dorpsstraat. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 23:01 (CEST)
Dank voor die link, zou het zo zijn dat de klontjebuurt eerder als Engelkes Bekend was? Wel een hele levende historische vereniging, altijd mooi om te zien hoe mensen geboeid blijven door hun geboortegrond. Peter b (overleg) 13 mei 2018 23:28 (CEST)
Jan Huizing (Oud Bellingwedde) oppert die mogelijkheid: "Waar dit Engelkens precies gezocht moet worden is niet bekend, maar mogelijk kan dit worden gesitueerd ongeveer ter plekken van de "klontjebuurt", waar overigens het erve Engelkens vlak naast lag", maar voegt daar voorzichtigheidshalve aan toe het ook niet zeker te weten. Zie ook de kaart van Cornelis Pijnacker uit 1634 (dus beduidend eerder dan Huizing veronderstelde), waar je schitterend kunt inzoomen op Frischeloo met schuin daarboven Engelken. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 13:53 (CEST)
Opnieuw bedankt, ik las, geloof ook op de site van de historische vereniging, een verhaal over een dochter van Engelkes die getrouwd was met (een zoon van) een jonker en dat het wellicht vreemd was dat een boerendochter trouwde met een jonker. Maar als je huis op die kaart van Pijnacker staat dan zal je vast geen gewone boerenfamilie geweest zijn. Peter b (overleg) 14 mei 2018 14:25 (CEST)
Een andere theorie naar de herkomst van de naam Engelkes/Engelken wordt gegeven door ene Georg Groen, die vermoedt dat Pijnacker een vriendendienst wilde bewijzen aan zijn collega hoogleraar Huninga (Was het een vriendendienst?). Leuke theorie, maar wel wat vergezocht lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 21:11 (CEST)
De theorie is natuurlijk niet echt te bewijzen, maar in de naam der wetenschap zijn vreemdere dingen gedaan :-) Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:40 (CEST)

Kazachstan en Turkije - Europa?[bewerken]

Dag! Als Kazachstan is geen Europa dan Turkije is ook niet echt. Toch? Shmurak (overleg) 15 mei 2018 12:26 (CEST)

Tja, dat kun je stellen, hoewel nmm voor Kazachstan geldt dat het in zijn geheel in Azië ligt, terwijl voor Turkije dat niet geldt. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:32 (CEST)
Nee, zie File:Europe-Ukraine (disputed territory).svg, Kazachstan niet in zijn geheel in Azië ligt, er is streek in Europa. Shmurak (overleg) 15 mei 2018 13:21 (CEST)
Heel vreemd als je bedenkt dat er al jarenlang onderhandelt wordt over toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 12:36 (CEST)
Europa is groter dan de Europese Unie, net als dat Israel geen Europa is, ook al wonnen ze het Eurovisie songfestival, en deed Australië daar eerder ook aan mee. Ook wel/niet betalen in Euro's zegt niets over het al dan niet behoren tot het continent Europa. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 14:56 (CEST)
Heb je een punt Paul, hoewel die onderhandelingen geloof ik inmiddels door niemand nog echt serieus worden genomen. Wel vreemd als je bedenkt dat het eerste Turkse verzoek al uit de jaren zestig stamt, waarna we ondertussen het hele Oostblok en inmiddels bijna de complete Balkan hebben toegelaten, alleen Servië schijnt niet te mogen. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:39 (CEST)

Kazachstan ligt niet in zijn geheel in Azië hoor. Europees Kazachstan, ongeveer zo groot als Bulgarije, lijkt mij zelfs wat groter dan Europees Turkije. Mvg, Trewal 15 mei 2018 13:23 (CEST)

Ik zei dan ook nmm. Bij de engelse collega's zijn ze overigens een stuk minder stellig, Some argue that Kazakhstan may be considered a European country because Kazakhstan's Western region is on the European continent and meets the Council of Europe's criteria for European inclusion, dat lijkt me een adequatere stelling. Peter b (overleg) 15 mei 2018 13:40 (CEST)
Ons eigen lemma Europa geeft een aardig overzicht, waarbij een onderscheid tussen geografisch (waterscheidingen enzo), politiek en cultureel wordt gemaakt. Cyprus schijnt geografisch niet bij Europa te horen, politiek wel, mvg HenriDuvent 15 mei 2018 15:17 (CEST)

Alexandru Deaconu[bewerken]

Aangezien je blijkbaar niet van plan bent te reageren op de beoordelingspagina, hier nogmaals de vraag: Hoeveel interlands heeft Deaconu volgens jou gefloten? Alle internationale bronnen die ik aan heb geboord zeggen vijf, maar jij hebt schijnbaar andere gegevens aangezien de tabel 'niet af' zou zijn. TimGiesbers (overleg) 22 mei 2018 11:33 (CEST)

Moi TimGiesbers, toen ik dat lemma tegenkwam (via de knop willekeurige pagina) was het geschreven alsof de man nog steeds actief was. Dat was hij toen echter al lang niet meer, toen jij het schreef, in 2015, was hij al drie jaar gestopt. Dat had ik aangepast. De lijst leek mij incompleet, want vijf interlands in 10 jaar leek me wat weinig, en wat zo'n lijst nu eigenlijk moet in zo'n lemma was (en is) mij ook niet duidelijk. Die bewerking werd door jou zonder enige toelichting teruggedraaid. Vandaar mijn wiu want zo'n lijst waarvan niet duidelijk is waar die op is gebaseerd en in hoeverre die compleet is, die hoort m.i. niet in een encuclopedie thuis. Of de man meer interlands heeft gefloten? Geen idee, maar dat zou meer op jouw weg liggen om aan te tonen. Peter b (overleg) 22 mei 2018 11:47 (CEST)
Niet zo vreemd dat dat wordt teruggedraaid, want je hebt 2 dingen toegevoegd (dat hij is gestopt), en de hele tabel zonder boeh-of-bah weggeflikkerd. Ik zou dat persoonlijk uitlokking noemen, niet zo gek dat je dan de deksel op je neus krijgt. Dan vervolgens er WIU op plakken is natuurlijk gewoon flauw te noemen. Als dit jouw manier van samenwerken is, dan spuug ik daar op. Edoderoo (overleg) 22 mei 2018 13:04 (CEST)
Bedankt voor je bijval Edoderoo. Peter, sowieso is het laatste punt waar je aan refereert ("Of de man meer interlands heeft gefloten? Geen idee, maar dat zou meer op jouw weg liggen om aan te tonen.") natuurlijk precies tegenovergesteld van hoe het wél hoort te werken. Jij claimt dat de tabel onvolledig is en dan moet ik opeens gaan bewijzen dat dat niet zo is. Prima: deze, deze, deze en deze bronnen tonen aan dat hij niet meer interlands leidde dan deze vijf. TimGiesbers (overleg) 22 mei 2018 13:08 (CEST)
Dat spugen zal me worst wezen, een lemma hier neer pleuren dat niet klopt zou reden voor enige zelfkritiek moeten zijn, maar ik begrijp dat dat er niet in zit. Peter b (overleg) 22 mei 2018 13:15 (CEST) En ps: die bronnen tonen dat in het geheel niet aan, volgens jouw tabel floot de beste man de wk2010 kwalificatiewedstrijd tussen Ierland en Cyprus, niet dus, hij was slechts vierde official. Leuk die hobbysites, maar ik zou er niet te veel waarde aan hechten. Peter b (overleg) 22 mei 2018 13:29 (CEST)
Toch fijn dat je in elk geval doorzoekt tot je mijn tegendeel kon bewezen, maar goed, dat maakt de pagina alleen maar beter nu. De interland heb ik weggehaald uit die lijst en het is nu actueel. Tot zover al je argumenten voor eventuele verwijdering. TimGiesbers (overleg) 22 mei 2018 13:41 (CEST)

Onthouden aan de lezer[bewerken]

Hallo Peter b, je hebt geen idee waarom waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer? Wel, dat doen we ook niet. Het feitje, de twee andere beschietingen - niet de vliegramp, staat hier, hier, hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. Verder wordt er naar gelinkt via deze en deze. Groet, SanderO (overleg) 30 mei 2018 23:52 (CEST)

Moi SanderO, het ging mij om de toevoeging in die lijst, ik begrijp niet wat het grote bezwaar daartegen is, voor mij maakt die toevoeging de ljst enkel interessanter. Peter b (overleg) 31 mei 2018 11:05 (CEST)
Nou, daarover zouden we van mening kunnen verschillen. Maar dat zou dan ook weer geen ramp zijn. Mij stoort voornamelijk dat in een oorlog met miljoenen gevechtshandelingen en tientallen miljoenen slachtoffers, één gebruiker het overgrote deel van zijn edits spendeert aan een weetje zonder dodelijke afloop. En er eindeloos discussie en bwo's voor over heeft om dat ene weetje doorheen heel Wikipedia geplaatst te krijgen. Als dat geen POV-pusher is, dan weet ik het niet meer. SanderO (overleg) 31 mei 2018 12:03 (CEST)
Hoi Peter b, zoals SanderO al aangetoond heeft worden de lezers dus al op tal van plaatsen op nl-wiki geïnformeerd over dit punt. Waarom is het dan zo belangrijk dat details over die eerdere beschietingen ook nog eens op die lijst vermeld worden? Zo'n lijst behoort een korte beschrijving te geven over neergehaalde vliegtuigen. Zeker als er al een artikel het neerhalen bestaat is het volgens mij ongewenst om andere zaken er ook nog eens hij te halen. Wat zou er volgens jou, ter compensatie/als compromis , weggelaten kunnen worden uit de huidige omschrijving:
Aanhalingsteken openen

1 juni 1943 - BOAC-vlucht 777 Douglas DC-3 G-AGBB Ibis (voorheen PH-ALI), een DC-3 van de KLM welke -met bemanning- in bruikleen was bij BOAC, wordt boven de Golf van Biskajeaangevallen door acht Junkers Ju 88-jachtvliegtuigen van de Duitse Luftwaffe. Het toestel stort neer, alle 17 inzittenden komen om.

Aanhalingsteken sluiten
Ik ben benieuwd. - Robotje (overleg) 31 mei 2018 15:09 (CEST)
Zo beschouwd ik eigenlijk ook wel. Robotje laat twee zaken weg uit bovenstaande omschrijving. Ten eerste de toevoeging aan het eind: "Hetzelfde toestel was op dezelfde lijndienst, in de voorgaande zeven maanden, al twee keer eerder beschoten door de Luftwaffe (zie PH-ALI)". Ten tweede worden in de bewerking van Flyingd de volgende links aangebracht: naar BOAC-vlucht 777, naar de Ibis, naar de PH-ALI (een redirect naar de Ibis), naar de KLM, de BOAC, Junkers Ju 88, de Luftwaffe, Leslie Howard en nog een keer naar de PH-ALI (nog steeds een redirect naar de Ibis). Is de tekst aan het eind van de vermelding naar jouw idee hier op zijn plaats, en welke van de opgegeven links zou jij in de relatief korte vermelding opnemen? Groet, SanderO (overleg) 1 jun 2018 01:37 (CEST)

Mee bezig[bewerken]

Zou je de volgende keer even willen wachten wanneer er een {{Mee bezig}} op staat? Je gaf me een bewerkingsconflict en mag blij zijn dat mijn browser mijn bewerkingen nog in de cache had.

Je zou ook rustig een commentaar kunnen geven op de discussiepagina, daarmee verstoor je het bewerken niet.

Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 14:58 (CEST)

Sorry, wilde enkel behulpzaam zijn maar ik zal er de volgende keer wat langer mee wachten. Peter b (overleg) 2 jun 2018 15:01 (CEST)
Je hulp was wel gewaardeerd hoor, heb het echter gelijk in de inleiding geplaatst waar het vast beter past. ;) Bedankt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 15:23 (CEST)

Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)[bewerken]

Hoi Peter b, ik geloof dat ik je 'on wiki' al eens had bedankt voor het artikel Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet) dat je schreef over het recente referendum in Ierland waar werd gestemd voor afschaffing van het achtste amendement van de Ierse Grondwet. Ik heb vandaag de informatie over abortuswetgeving die in het (grotendeels onleesbare) artikel Abortus stond, verplaatst naar het artikel Abortuswet. Van een (zeer klein) aantal Europese landen werd al wel iets vermeld over de geldende abortuswetgeving, van Ierland nog niets. Ik ben zo vrij geweest om een kleine inleiding hierover te schrijven aan de hand van tekst die jij had opgenomen in 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)'(met de juiste bronvermelding). 'Jouw' artikel nog eens lezende vroeg ik me af of misschien een goed idee was om een aanzienlijk deel van 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)' af te splitsen en te plaatsen in een nieuw artikel 'Abortuswetgeving in Ierland'. Er blijft dan nog voldoende inhoud (die eventueel zelfs nog uitgebreid kan worden) over het daadwerkelijk referendum in het artikel staan. Op dit moment heb ik ook in het artikel Abortuswet een link gemaakt naar 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)' als zijnde het hoofdartikel over abortuswetgeving in Ierland. Dat loopt mijns inziens een beetje scheef. Ik ben benieuwd wat je van dit plan vindt Glimlach, Ecritures (overleg) 14 jun 2018 23:02 (CEST)

Moi Ecritures, het lemma over het 36e amendement is voor mij deel van een serie over amendementen op de Grondwet van de Ierse Republiek. Een link daar naar toe vanaf abortuswetgeving zou tijdelijk kunnen, maar ook alleen maar tijdelijk. Een apart lemma over de (geschiedenis van de) abortuswetgeving lijkt me prima, maar dat zou dan meer moeten zijn dan een herhaling van wat er in het lemma over het 36e amendement staat. Zelf zie ik me dat (voorlopig?) niet doen. Peter b (overleg) 15 jun 2018 11:28 (CEST)
Ik heb ooit een beginnetje gemaakt voor een navigatiesjabloon over de abortuswetgeving in Ierland: Gebruiker:The Banner/Klad11. Bewust (als beginnetje) tweetalig. Hebben jullie daar wat aan? The Banner Overleg 18 jun 2018 18:24 (CEST)

Martine Hauwert [bewerken]

Hoi Peter b, op nl-wiki staat een artikel dat begint met "Martine Hauwert is een Nederlandse tv-presentatrice (RTL4, NPO, Ziggo) ..." In deze bron lees ik "Ontdek Curaçao is een informatief reisprogramma bij RTL4. over Curaçao. Presentatrice Martine Hauwert reist over Curaçao en bezoekt daar musea en spreekt met bijzondere mensen over hun passie." Bij andere bronnen lees ik soortgelijke informatie over haar. Jij hebt recentelijk al twee keer de naam van dat tv-programma uit dat artikel verwijderd. Waarom zou in dat artikel over haar dat tv-programma dan niet vermeld mogen worden? - Robotje (overleg) 18 jun 2018 16:28 (CEST)