Overleg gebruiker:Peter b

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Archief[bewerken]

Voor je archief, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Achterkamertje/archief_2018&oldid=50916215. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 feb 2018 13:29 (CET)

Olympisch kampioenen[bewerken]

Ha Peter. Ik zie allemaal mooie artikelen van jouw hand langskomen over olympisch kampioenen. Goed bezig! Trijnstel (overleg) 19 feb 2018 14:21 (CET)

Dank je, probleem met de Winterspelen is dat je alleen 's nachts en rond 12 uur live sport hebt, dan blijft er tijd over voor nuttige dingen. Peter b (overleg) 19 feb 2018 15:24 (CET)

Skibbereen[bewerken]

Ik snap er helemaal niets van waarom jij zit te rommelen op Skibbereen. Ik heb de kreupele tekst die jij in 2015 over de schutting gesmeten hebt verbeterd. Verder een bron voor de Ierse naam, twee nette vermeldingen van de anderstalige Wikipedia die jij - gezien de edit-samenvatting - hebt gebruikt, een kopje voor de referenties en een net bronvermeldingssjabloon toegevoegd. Helaas kom jij niet verder dan dit af te schieten als vandalisme en geklier.

Waarom ben jij in hemelsnaam zo bang voor bronvermeldingen dat jij er voor bereid bent schade aan een artikel toe te brengen? The Banner Overleg 27 feb 2018 12:03 (CET)

Info steden[bewerken]

Dag Peter b, vraagje voor mijn nieuwsgierigheid: hoeft er bij het overnemen van informatie van anderstalige wiki's geen vertaalsjabloon bij? Zijn daar afspraken over? Ik heb vanavond bij enkele door jou aangemaakte een sjabloon opgeplakt, maar je gaat zo hard, daar is geen bijhouden aan... Groet, Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 00:26 (CET).

Moi Jürgen, dat sjabloon is wmb nooit nodig, maar daar wordt ook anders over gedacht. Praktijk is dat het enkel wordt gebruikt waar een lemma werkelijk een vertaling is, en ik vertaal niet. Als je het niet erg vindt ga ik die sjablonen weer verwijderen, nu geven ze een verkeerde indruk. Ik zet in de samenvatting netjes dat de info van de: komt, dat is ruimschoots toereikend. Peter b (overleg) 25 mrt 2018 00:30 (CET)
Akkoord. Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 00:32 (CET)

Weetjes[bewerken]

Je houdt je veel bezig met Duitse steden. In dit artikel staan meerdere historische feitjes. Misschien bruikbaar. Groet, VanBuren (overleg) 20 apr 2018 16:39 (CEST)

Bedankt, ga er ws een paar wel gebruiken, kan nog wel even duren. Peter b (overleg) 20 apr 2018 21:00 (CEST)

Watersnoodwedstrijd[bewerken]

Waarom wordt telkens de tekst dat Kees Rijvers als enige spelers van de watersnoodramp in 1953 nog in leven is verwijderd? Dat is toch relevante informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen)

(0 inw./km²)[bewerken]

Dag, ik zie dat bij de nieuwe artikelen Landkreis Meppen en Landkreis Wesermünde de berekening van het aantal inwoners per vierkante kilometer niet juist is, want er staat bij beide "0 inw./km²". Ik weet niet of eerdere artikelen aan hetzelfde euvel lijden, maar het lijkt me wel iets om even goed na te kijken. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 3 mei 2018 18:15 (CEST).

Moi Jurgen, dat komt denk ik omdat bij oude Landkreisen er iets in de infobox niet meer werkt. Geen idee hoe je dat moet oplossen. Peter b (overleg) 3 mei 2018 20:52 (CEST)
Die inwoners hadden ergens in {{Sjabloon:Array Duitsland gemeentes inwonertallen/Nedersaksen}} moeten staan, maar omdat het hier een voormalig Landkreis betreft, zijn deze daarin niet ingevuld. Je kunt je dan afvragen of je dan wel een aantal inwoners in de infobox dient te vermelden, maar ook waarom je het aantal inwoners met de hand kan/moet invoeren, als achter de schermen elders weer oude (want uit 2014) gegevens worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 21:32 (CEST)
Het zou voor mij de bedoeling zijn dat het aantal inwoners wordt vermeld op het moment dat het Landkreis werd opgeheven. Het aantal inwoners per km2 vind ik eerlijk gezegd minder interessant. Peter b (overleg) 4 mei 2018 09:15 (CEST)
Voor de lezer zou het wellicht ook duidelijker zijn, als dat inwoneraantal, samen met het moment, in de tekst wordt vermeld. In de infobox zou *ik* 'm vervolgens leeglaten. De infobox is in eerste instantie gemaakt voor nog bestaande landkreisen, en nu zit je op het randje van de mogelijkheden te werken. Maar dat verklaart uiteindelijk wel waarom er nul inwoners per vierkante kilometer naar boven komt. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 10:17 (CEST)
De handmatig ingevoerde aantallen worden als het goed is alleen gebruikt als de Landkreis niet kan worden gevonden in de Array, zoals in de hier genoemde gevallen. Waarom de deling (inwoners gedeeld door oppervlakte) niet goed gaat als het handmatig ingevoerde gegevens betreft weet ik niet, misschien is dit een (repareerbaar) foutje in het sjabloon. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 15:31 (CEST)

bdijkstra heeft het probleem opgelost! Jürgen Eissink (overleg) 4 mei 2018 18:03 (CEST).

Fantastisch! Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 22:47 (CEST)

Klontjebuurt[bewerken]

Peter, ken jij de Klontjebuurt in Vriescheloo? Ik wist dat een dergelijke naam gebruikt werd voor een buurtje in Ter Apelkanaal, maar deze kende ik niet. De buurt in Vriescheloo bestaat kennelijk nog (gezien het plaatsnaambord). Ook in wat oude krantenartikelen wordt de plaats genoemd (Over Lether smokkelaars en feesten in Wedderveer en Fibo K. Dijkmeijer 65 jaar spelmaker in Vriescheloo met een schilderij van Johan Dijkstra). Maar voor het CBS en de gemeente Westerwolde bestaat de buurt kennelijk niet meer. In stukken van de oude gemeente Bellingwedde wordt de buurt nog wel genoemd (de kleinschalige bebouwing van Klontjebuurt werd als een belangrijk cultuurhistorisch element gezien - of dat na de schaalvergroting nog steeds zo wordt gewaardeerd?) Groet,Gouwenaar (overleg) 11 mei 2018 22:32 (CEST)

Moi Gouwenaar, ik moet eerlijk zeggen die is nieuw voor mij. Zou ook niet weten waar ik moet zoeken. Jij bent er zo te zien door heen gekomen, ook in de Grote Historische Atlas zie ik het niet direct. Kan me wel herinneren dat in de stamboomserie van, ik geloof de NTR, een aflevering met Youri Mulder beelden had van het huisje waar zijn grootouders (of overgrootouders) woonden, dat was ook wel een beetje een Klontjesbuurt, ook in die streek, maar die heette dacht ik anders. Misschien dat Otto of Hardscarf meer weet. Peter b (overleg) 11 mei 2018 22:45 (CEST)
Inmiddels het artikel Klontjebuurt aangemaakt, als je wilt aanvullen, graag.
Ik blijf het toch wel een vraagteken vinden, In het ene krantenartikel is het Klontjesbuurt en in de andere klontje; als je op de topokaart kijkt dan zie je iets verder een buurtje dat tussen 1850 en 1970 voorkomt als de Straat in eerste instantie niet aan de doorlopende weg maar in het land terwijl op geen van die oude kaarten de Klontje(s)buurt voorkomt. Dat zou imo eerder een vermelding verdienen. Het enige echt tastbare zijn die wit met blauwe borden, maar daar zijn ze in Westerwolde (eerder ook al in Vlagtwedde) wel heel erg makkelijk mee. Mocht ik iets tegenkomen waarvan ik denk, ok dat maakt het al weer wat concreter dan zal ik het zeker toevoegen, maar voor nu heb ik niets toe te voegen. Peter b (overleg) 13 mei 2018 21:18 (CEST)
Met de Straat werd de zandrug bedoeld waar - volgens Werkgroep Streekhistorie Bellingwedde - ooit wat boerderijen hebben gestaan. Inderdaad lag de Straat wat oostelijker dan de huidige Dorpsstraat. De rechte lijn in het beeld van Adri de Fluiter staat symbool voor deze Straat. Maar de restanten van de bebouwing daar zijn volgens deze werkgroep al in 1910 verplaatst naar de Dorpsstraat. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 23:01 (CEST)
Dank voor die link, zou het zo zijn dat de klontjebuurt eerder als Engelkes Bekend was? Wel een hele levende historische vereniging, altijd mooi om te zien hoe mensen geboeid blijven door hun geboortegrond. Peter b (overleg) 13 mei 2018 23:28 (CEST)
Jan Huizing (Oud Bellingwedde) oppert die mogelijkheid: "Waar dit Engelkens precies gezocht moet worden is niet bekend, maar mogelijk kan dit worden gesitueerd ongeveer ter plekken van de "klontjebuurt", waar overigens het erve Engelkens vlak naast lag", maar voegt daar voorzichtigheidshalve aan toe het ook niet zeker te weten. Zie ook de kaart van Cornelis Pijnacker uit 1634 (dus beduidend eerder dan Huizing veronderstelde), waar je schitterend kunt inzoomen op Frischeloo met schuin daarboven Engelken. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 13:53 (CEST)
Opnieuw bedankt, ik las, geloof ook op de site van de historische vereniging, een verhaal over een dochter van Engelkes die getrouwd was met (een zoon van) een jonker en dat het wellicht vreemd was dat een boerendochter trouwde met een jonker. Maar als je huis op die kaart van Pijnacker staat dan zal je vast geen gewone boerenfamilie geweest zijn. Peter b (overleg) 14 mei 2018 14:25 (CEST)
Een andere theorie naar de herkomst van de naam Engelkes/Engelken wordt gegeven door ene Georg Groen, die vermoedt dat Pijnacker een vriendendienst wilde bewijzen aan zijn collega hoogleraar Huninga (Was het een vriendendienst?). Leuke theorie, maar wel wat vergezocht lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 21:11 (CEST)
De theorie is natuurlijk niet echt te bewijzen, maar in de naam der wetenschap zijn vreemdere dingen gedaan :-) Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:40 (CEST)

Kazachstan en Turkije - Europa?[bewerken]

Dag! Als Kazachstan is geen Europa dan Turkije is ook niet echt. Toch? Shmurak (overleg) 15 mei 2018 12:26 (CEST)

Tja, dat kun je stellen, hoewel nmm voor Kazachstan geldt dat het in zijn geheel in Azië ligt, terwijl voor Turkije dat niet geldt. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:32 (CEST)
Nee, zie File:Europe-Ukraine (disputed territory).svg, Kazachstan niet in zijn geheel in Azië ligt, er is streek in Europa. Shmurak (overleg) 15 mei 2018 13:21 (CEST)
Heel vreemd als je bedenkt dat er al jarenlang onderhandelt wordt over toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 12:36 (CEST)
Europa is groter dan de Europese Unie, net als dat Israel geen Europa is, ook al wonnen ze het Eurovisie songfestival, en deed Australië daar eerder ook aan mee. Ook wel/niet betalen in Euro's zegt niets over het al dan niet behoren tot het continent Europa. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 14:56 (CEST)
Heb je een punt Paul, hoewel die onderhandelingen geloof ik inmiddels door niemand nog echt serieus worden genomen. Wel vreemd als je bedenkt dat het eerste Turkse verzoek al uit de jaren zestig stamt, waarna we ondertussen het hele Oostblok en inmiddels bijna de complete Balkan hebben toegelaten, alleen Servië schijnt niet te mogen. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:39 (CEST)

Kazachstan ligt niet in zijn geheel in Azië hoor. Europees Kazachstan, ongeveer zo groot als Bulgarije, lijkt mij zelfs wat groter dan Europees Turkije. Mvg, Trewal 15 mei 2018 13:23 (CEST)

Ik zei dan ook nmm. Bij de engelse collega's zijn ze overigens een stuk minder stellig, Some argue that Kazakhstan may be considered a European country because Kazakhstan's Western region is on the European continent and meets the Council of Europe's criteria for European inclusion, dat lijkt me een adequatere stelling. Peter b (overleg) 15 mei 2018 13:40 (CEST)
Ons eigen lemma Europa geeft een aardig overzicht, waarbij een onderscheid tussen geografisch (waterscheidingen enzo), politiek en cultureel wordt gemaakt. Cyprus schijnt geografisch niet bij Europa te horen, politiek wel, mvg HenriDuvent 15 mei 2018 15:17 (CEST)

Alexandru Deaconu[bewerken]

Aangezien je blijkbaar niet van plan bent te reageren op de beoordelingspagina, hier nogmaals de vraag: Hoeveel interlands heeft Deaconu volgens jou gefloten? Alle internationale bronnen die ik aan heb geboord zeggen vijf, maar jij hebt schijnbaar andere gegevens aangezien de tabel 'niet af' zou zijn. Flügel-Flitzer (overleg) 22 mei 2018 11:33 (CEST)

Moi Flügel-Flitzer, toen ik dat lemma tegenkwam (via de knop willekeurige pagina) was het geschreven alsof de man nog steeds actief was. Dat was hij toen echter al lang niet meer, toen jij het schreef, in 2015, was hij al drie jaar gestopt. Dat had ik aangepast. De lijst leek mij incompleet, want vijf interlands in 10 jaar leek me wat weinig, en wat zo'n lijst nu eigenlijk moet in zo'n lemma was (en is) mij ook niet duidelijk. Die bewerking werd door jou zonder enige toelichting teruggedraaid. Vandaar mijn wiu want zo'n lijst waarvan niet duidelijk is waar die op is gebaseerd en in hoeverre die compleet is, die hoort m.i. niet in een encuclopedie thuis. Of de man meer interlands heeft gefloten? Geen idee, maar dat zou meer op jouw weg liggen om aan te tonen. Peter b (overleg) 22 mei 2018 11:47 (CEST)
Niet zo vreemd dat dat wordt teruggedraaid, want je hebt 2 dingen toegevoegd (dat hij is gestopt), en de hele tabel zonder boeh-of-bah weggeflikkerd. Ik zou dat persoonlijk uitlokking noemen, niet zo gek dat je dan de deksel op je neus krijgt. Dan vervolgens er WIU op plakken is natuurlijk gewoon flauw te noemen. Als dit jouw manier van samenwerken is, dan spuug ik daar op. Edoderoo (overleg) 22 mei 2018 13:04 (CEST)
Bedankt voor je bijval Edoderoo. Peter, sowieso is het laatste punt waar je aan refereert ("Of de man meer interlands heeft gefloten? Geen idee, maar dat zou meer op jouw weg liggen om aan te tonen.") natuurlijk precies tegenovergesteld van hoe het wél hoort te werken. Jij claimt dat de tabel onvolledig is en dan moet ik opeens gaan bewijzen dat dat niet zo is. Prima: deze, deze, deze en deze bronnen tonen aan dat hij niet meer interlands leidde dan deze vijf. Flügel-Flitzer (overleg) 22 mei 2018 13:08 (CEST)
Dat spugen zal me worst wezen, een lemma hier neer pleuren dat niet klopt zou reden voor enige zelfkritiek moeten zijn, maar ik begrijp dat dat er niet in zit. Peter b (overleg) 22 mei 2018 13:15 (CEST) En ps: die bronnen tonen dat in het geheel niet aan, volgens jouw tabel floot de beste man de wk2010 kwalificatiewedstrijd tussen Ierland en Cyprus, niet dus, hij was slechts vierde official. Leuk die hobbysites, maar ik zou er niet te veel waarde aan hechten. Peter b (overleg) 22 mei 2018 13:29 (CEST)
Toch fijn dat je in elk geval doorzoekt tot je mijn tegendeel kon bewezen, maar goed, dat maakt de pagina alleen maar beter nu. De interland heb ik weggehaald uit die lijst en het is nu actueel. Tot zover al je argumenten voor eventuele verwijdering. Flügel-Flitzer (overleg) 22 mei 2018 13:41 (CEST)

Onthouden aan de lezer[bewerken]

Hallo Peter b, je hebt geen idee waarom waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer? Wel, dat doen we ook niet. Het feitje, de twee andere beschietingen - niet de vliegramp, staat hier, hier, hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. Verder wordt er naar gelinkt via deze en deze. Groet, SanderO (overleg) 30 mei 2018 23:52 (CEST)

Moi SanderO, het ging mij om de toevoeging in die lijst, ik begrijp niet wat het grote bezwaar daartegen is, voor mij maakt die toevoeging de ljst enkel interessanter. Peter b (overleg) 31 mei 2018 11:05 (CEST)
Nou, daarover zouden we van mening kunnen verschillen. Maar dat zou dan ook weer geen ramp zijn. Mij stoort voornamelijk dat in een oorlog met miljoenen gevechtshandelingen en tientallen miljoenen slachtoffers, één gebruiker het overgrote deel van zijn edits spendeert aan een weetje zonder dodelijke afloop. En er eindeloos discussie en bwo's voor over heeft om dat ene weetje doorheen heel Wikipedia geplaatst te krijgen. Als dat geen POV-pusher is, dan weet ik het niet meer. SanderO (overleg) 31 mei 2018 12:03 (CEST)
Hoi Peter b, zoals SanderO al aangetoond heeft worden de lezers dus al op tal van plaatsen op nl-wiki geïnformeerd over dit punt. Waarom is het dan zo belangrijk dat details over die eerdere beschietingen ook nog eens op die lijst vermeld worden? Zo'n lijst behoort een korte beschrijving te geven over neergehaalde vliegtuigen. Zeker als er al een artikel het neerhalen bestaat is het volgens mij ongewenst om andere zaken er ook nog eens hij te halen. Wat zou er volgens jou, ter compensatie/als compromis , weggelaten kunnen worden uit de huidige omschrijving:
Aanhalingsteken openen

1 juni 1943 - BOAC-vlucht 777 Douglas DC-3 G-AGBB Ibis (voorheen PH-ALI), een DC-3 van de KLM welke -met bemanning- in bruikleen was bij BOAC, wordt boven de Golf van Biskajeaangevallen door acht Junkers Ju 88-jachtvliegtuigen van de Duitse Luftwaffe. Het toestel stort neer, alle 17 inzittenden komen om.

Aanhalingsteken sluiten
Ik ben benieuwd. - Robotje (overleg) 31 mei 2018 15:09 (CEST)
Zo beschouwd ik eigenlijk ook wel. Robotje laat twee zaken weg uit bovenstaande omschrijving. Ten eerste de toevoeging aan het eind: "Hetzelfde toestel was op dezelfde lijndienst, in de voorgaande zeven maanden, al twee keer eerder beschoten door de Luftwaffe (zie PH-ALI)". Ten tweede worden in de bewerking van Flyingd de volgende links aangebracht: naar BOAC-vlucht 777, naar de Ibis, naar de PH-ALI (een redirect naar de Ibis), naar de KLM, de BOAC, Junkers Ju 88, de Luftwaffe, Leslie Howard en nog een keer naar de PH-ALI (nog steeds een redirect naar de Ibis). Is de tekst aan het eind van de vermelding naar jouw idee hier op zijn plaats, en welke van de opgegeven links zou jij in de relatief korte vermelding opnemen? Groet, SanderO (overleg) 1 jun 2018 01:37 (CEST)

Mee bezig[bewerken]

Zou je de volgende keer even willen wachten wanneer er een {{Mee bezig}} op staat? Je gaf me een bewerkingsconflict en mag blij zijn dat mijn browser mijn bewerkingen nog in de cache had.

Je zou ook rustig een commentaar kunnen geven op de discussiepagina, daarmee verstoor je het bewerken niet.

Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 14:58 (CEST)

Sorry, wilde enkel behulpzaam zijn maar ik zal er de volgende keer wat langer mee wachten. Peter b (overleg) 2 jun 2018 15:01 (CEST)
Je hulp was wel gewaardeerd hoor, heb het echter gelijk in de inleiding geplaatst waar het vast beter past. ;) Bedankt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 15:23 (CEST)

Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)[bewerken]

Hoi Peter b, ik geloof dat ik je 'on wiki' al eens had bedankt voor het artikel Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet) dat je schreef over het recente referendum in Ierland waar werd gestemd voor afschaffing van het achtste amendement van de Ierse Grondwet. Ik heb vandaag de informatie over abortuswetgeving die in het (grotendeels onleesbare) artikel Abortus stond, verplaatst naar het artikel Abortuswet. Van een (zeer klein) aantal Europese landen werd al wel iets vermeld over de geldende abortuswetgeving, van Ierland nog niets. Ik ben zo vrij geweest om een kleine inleiding hierover te schrijven aan de hand van tekst die jij had opgenomen in 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)'(met de juiste bronvermelding). 'Jouw' artikel nog eens lezende vroeg ik me af of misschien een goed idee was om een aanzienlijk deel van 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)' af te splitsen en te plaatsen in een nieuw artikel 'Abortuswetgeving in Ierland'. Er blijft dan nog voldoende inhoud (die eventueel zelfs nog uitgebreid kan worden) over het daadwerkelijk referendum in het artikel staan. Op dit moment heb ik ook in het artikel Abortuswet een link gemaakt naar 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)' als zijnde het hoofdartikel over abortuswetgeving in Ierland. Dat loopt mijns inziens een beetje scheef. Ik ben benieuwd wat je van dit plan vindt Glimlach, Ecritures (overleg) 14 jun 2018 23:02 (CEST)

Moi Ecritures, het lemma over het 36e amendement is voor mij deel van een serie over amendementen op de Grondwet van de Ierse Republiek. Een link daar naar toe vanaf abortuswetgeving zou tijdelijk kunnen, maar ook alleen maar tijdelijk. Een apart lemma over de (geschiedenis van de) abortuswetgeving lijkt me prima, maar dat zou dan meer moeten zijn dan een herhaling van wat er in het lemma over het 36e amendement staat. Zelf zie ik me dat (voorlopig?) niet doen. Peter b (overleg) 15 jun 2018 11:28 (CEST)
Ik heb ooit een beginnetje gemaakt voor een navigatiesjabloon over de abortuswetgeving in Ierland: Gebruiker:The Banner/Klad11. Bewust (als beginnetje) tweetalig. Hebben jullie daar wat aan? The Banner Overleg 18 jun 2018 18:24 (CEST)

Martine Hauwert [bewerken]

Hoi Peter b, op nl-wiki staat een artikel dat begint met "Martine Hauwert is een Nederlandse tv-presentatrice (RTL4, NPO, Ziggo) ..." In deze bron lees ik "Ontdek Curaçao is een informatief reisprogramma bij RTL4. over Curaçao. Presentatrice Martine Hauwert reist over Curaçao en bezoekt daar musea en spreekt met bijzondere mensen over hun passie." Bij andere bronnen lees ik soortgelijke informatie over haar. Jij hebt recentelijk al twee keer de naam van dat tv-programma uit dat artikel verwijderd. Waarom zou in dat artikel over haar dat tv-programma dan niet vermeld mogen worden? - Robotje (overleg) 18 jun 2018 16:28 (CEST)

Overleg gebruiker:Jsjsdnjdjd[bewerken]

Voor dergelijke opmerkingen hebben we Regblok. Het overleg wordt inmiddels voortgezet op de bijbehorende overlegpagina. Het lijkt mij beter om dáár de discussie aan te gaan en niet op de OP van een nieuwe gebruiker. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 14:59 (CEST)

Op overleg reageer je blijkbaar niet, maar zodra ik je bewerking ongedaan maak na deze vraag, sta je direct weer klaar. Jammer ... Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 20:23 (CEST)
En nogmaals. Nogmaals: voor overleg over blokkades hebben we Regblok en niet de OP van de geblokkeerde gebruiker. Ik heb je toevoeging daarom wederom ongedaan gemaakt. Als je het weer terugzet zonder zinvolle inhoudelijke reactie alhier, dan stap ik naar ... Regblok. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 20:27 (CEST)
Je laat me geen andere keus. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 21:41 (CEST)
Naar aanleiding van het volharden in het plaatsen van jouw opmerking op de overlegpagina van Jsjsdnjdjd, heb ik jou geblokkeerd voor de duur van één dag. Gelieve in overleg te treden met de mensen die de tekst overbodig, schadelijk, of wat dan ook nodig vinden en niet jouw eigen regels gaan bedenken. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 10:14 (CEST)
Wat een belachelijke blok, het is hier al 15 jaar goed gebruik dat je teksten van anderen niet weghaalt, dus als je collega's had willen blokken dan zou een blok voor Wikiwerner en/of Robotje de aangewezen weg zijn, maar dat zijn ws je vriendjes en die blok je niet. Het is denk ik kindervakantietijd. Peter b (overleg) 19 jul 2018 10:28 (CEST)
Beste Peter b,
Naar aanleiding van een verzoek ingediend door VanBuren heb ik de blokkade opgeheven. Mocht je erin geïnteresseerd zijn, de toelichting staat op regblok. Natuur12 (overleg) 19 jul 2018 16:19 (CEST)
Dank je.Peter b (overleg) 19 jul 2018 19:49 (CEST)

Overleg:Zweedse emigratie naar de Verenigde Staten[bewerken]

Dag Peter b, wellicht als verklaring goed om te zeggen dat dit artikel niet is aangevraagd noch van tevoren is 'geadopteerd' door een Wikipediaan. Dit is het product van een student die op eigen initiatief Engelstalige kwaliteitsartikelen is gaan vertalen, zonder eerst op Wikipedia te overleggen (normaal hoort een student eerst iets voor te stellen wat dan 'geadopteerd' kan worden). Zie hier (en daarboven) de achtergrond. Inderdaad is dit niet de nuttigste toevoeging aan nlwiki. Mvg, Encycloon (overleg) 1 aug 2018 19:15 (CEST)

Moi Encycloon, dank je voor de reactie, ik vermoedde al zo iets. Peter b (overleg) 2 aug 2018 11:21 (CEST)
Overigens heeft de vertaler ook en:Slavery in ancient Greece uitgezocht om te vertalen, wat dan weer wel een goede toevoeging is aan Wikipedia. Encycloon (overleg) 2 aug 2018 11:23 (CEST)
Zeker, maar het vraagt dan wel wat van de begeleider. Peter b (overleg) 2 aug 2018 11:25 (CEST)
Het is onderdeel van de opleiding, mogelijk krijgen ze er studiepunten voor. Het blijft, als het goed is, vertaald en onopgemaakt in een kladblok staan te wachten tot een welwillende Wikijaan het oppakt en van de juiste opmaak voorziet. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 11:55 (CEST)
Bedankt voor de toelichting Edo. Peter b (overleg) 2 aug 2018 12:25 (CEST)
Alleen hoort die welwillende Wikipediaan zich al aangemeld te hebben voordat het artikel vertaald wordt. Hetzij door zelf vertaalaanvragen te doen, hetzij door zich als 'adopteur' aan te melden voor een artikel dat door de student is gesuggereerd. Die werkwijze voorkomt dat artikelen blijven liggen en zal er als het goed is voor zorgen dat vooral nuttige artikelen vertaald worden. Het gaat hier om een student die 'geen aansluiting vindt' bij de huidige aanvragen (al vind ik ze behoorlijk divers) en blijkbaar nog snel wat punten moet halen.
Dus eigenlijk is er in dit geval een conflict/misverstand over de vraag wie als opdrachtgever gezien moet worden: 'Wikipedia' of de school - vertalen om het nut of vertalen om (primair) het vertalen. Mogelijk kan AWossink dat meenemen bij het verbeteren van dit project. Mvg, Encycloon (overleg) 2 aug 2018 12:43 (CEST)
Zolang de vertaler zelf zijn tijd nuttig besteed denkt te hebben, lijkt het me niet iets waar wij ons druk over moeten maken. Het per se volgen van de geschreven regeltjes hoort volgens sommige gebruikers wellicht halsstarrig te worden gedaan, maar voor mij is dat niet zo belangrijk. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 12:54 (CEST)
Dat is ook waar, zolang het merendeel van de studenten zich wel aan de procedure houdt maak ik me er ook niet heel druk over. Maar een ideale samenwerking is het natuurlijk niet. Encycloon (overleg) 2 aug 2018 13:06 (CEST)
Er is bij dit artikel en een paar andere inderdaad iets mis gegaan in de communicatie; de artikelen hadden pas opgepakt moeten worden nadat zich iemand bereid had verklaard om het verder te bewerken en gereed te maken voor de hoofdnaamruimte. Ik heb dat inmiddels ook met de stagiair opgenomen en afgestemd. Groet, AWossink - WMNL (overleg) 6 aug 2018 13:29 (CEST)
Peter je schrijft: Ik begrijp dat het interessant is voor Zweden en voor Amerikanen, maar dat zijn niet direct de lezers van de Nederlandstalige wiki." Nu was er bij mij wel de vraag waarom de Zweden, naar Amerika zijn getrokken. Maar in het overleg in het opinie lokaal bij Oudste man en vrouw in Nederland en België Oudste man en vrouw in Nederland en België werd mij te verstaan gegeven dat we hier een Nederlandstalige encyclopedie maken en er geen verschil zou zijn tussen bevolkingsgroepen. Een Belgische honderdplusjarige heeft niet meer rechten hier een pagina te krijgen dan een Mexicaanse. Even zo bij een Bulgaarse burgemeester tegen over een Nederlandse Burgemeester. Dat ik het idee heb dat Bulgaarse burgemeester en een Mexicaanse honderdplusjarige voor de lezers van de Nederlandstalige wiki minder interessant zou zijn, was fout gezien. Wikipedia.nl is helemaal geen encyclopedie voor het Nederlandse taalgebied. Het is maar dat je het weet. :-) Groet, Lidewij (overleg) 2 aug 2018 13:20 (CEST)
Moi Lidewij, ik stel dan ook niet voor om het te verwijderen, mijn opmerking betrof enkel dat het me verbaast dat er energie wordt gestoken in zo'n vertaling waarvan het rendement zo beperkt is. Peter b (overleg) 2 aug 2018 13:23 (CEST)
Moi Peter, zoals sommige hier in staan, is zelfs het rendement niet beperkt. :-) Groet, Lidewij (overleg) 2 aug 2018 13:39 (CEST)

Helena[bewerken]

Volgens dit artikel [1] is Vibeke Skofterud verongelukt nabij het eiland St. Helena. Een opvallende naam. Ik kan het niet vinden op een kaart. Weet jij als Noorwegenkenner waar het ligt? VanBuren (overleg) 2 aug 2018 13:06 (CEST)

St Helena leek me onwaarschijnlijk, maar onze Noorse collega's noemen het ook. Ben zelf wel eens met een boot uit Arendal vertrokken, het is een schoolvoorbeeld van de scherenkust, de meeste scheren hebben geen naam, althans die wordt op een kaart niet vermeld, soms zijn het slechts losse rotsen. Je moet er niet gaan varen als het donker is en je de streek niet heel goed kent, zeker niet met een jetski, maar dat maakt het niet minder tragisch. Peter b (overleg) 2 aug 2018 13:15 (CEST)
Dat is hier zo. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 13:18 (CEST)
Je was me net voor, wilde nog toevoegen dat je bij Tromøy moest zoeken. Peter b (overleg) 2 aug 2018 13:25 (CEST)
Dank, heb het toegevoegd. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 14:08 (CEST)

Stadhuis Oranjestad[bewerken]

Hoi Peter,

Ik zie dat je mijn bewerking heb terug gedraait op Stadhuis van Oranjestad. Op de overlegpagina staat uitgelegd dat het adres verkeerd is; Waarom draai vervolgens een onderbouwde bewerking met bron terug zonder enige opmerking?   Father Of Lies   overleg 27 aug 2018 12:16 (CEST)

Er worden twee bronnen gegeven voor het adres, jij geeft een bron waaruit zou blijken dat op dat adres geen overheidsinstantie gevestigd zou zijn omdat het adres in die lijst niet voorkomt. Twee bronnen zijn sterker dan geen. Peter b (overleg) 27 aug 2018 12:23 (CEST)
Op de overlegpagina staan 3 bronnen in totaal; 1 die zegt dat het niet op de wilhelminastraat zit, 2 die zeggen dat het op de schoolstraat 2 zit.   Father Of Lies   overleg 27 aug 2018 12:24 (CEST)
Nou nee, jouw googlesearch geeft het adres Schoolstraat voor het bureau bevolking, dat is niet perse ook het stadhuis. Je hebt niet aangetoond dat het pand Wilhelminastraat niet het stdhuis zou zijn, vergl bv Groningen, het stadhuis staat op de Grote Markt, bevolking zit tegenwoordig in de Prefectenhof aan het Martinikerkhof, dus nee, die googlesearch geeft niet weer wat jij denkt. Peter b (overleg) 27 aug 2018 12:37 (CEST)
Volgens mij (en volgens Google Maps) ligt het gebouw aan de Wilhelminastraat en de ingang aan de Oranjestraat. Helaas is er geen streetview om mijn analyse te verbeteren. Maar googlesearch geeft wel/ook City Hall bij het Bureau Bevoling. Edoderoo (overleg) 27 aug 2018 12:40 (CEST)

Om te onthouden[bewerken]

Dag Peter b, ik zag op jouw GP dat je het afschaffen van de herbevestigingen nog "op je lijstje" had staan. Heb jij zin om hier samen eens werk van te maken? Ik ben er voor mezelf nog niet uit hoor, wat het precies zou moeten worden, maar een peiling die gevoelig ligt, ik heb het één keer gedaan, en een maatje zou ik wel prettig vinden geloof ik. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:35 (CEST)

Moi Vinvlugt, ik zou zeer voor herinvoering van de evaluatie zijn, dus als ik een bijdrage kan leveren doe ik dat graag, alleen de komende weken gaat dat niet/nauwelijks lukken. Mochten anderen je willen helpen met de praktische kant en wel eerder tijd hebben dan lijkt me dat ook goed. Peter b (overleg) 7 sep 2018 10:51 (CEST)
Dag Peter b, haast heb ik er niet bij, eerst maar eens die aanscherping waar CaAl mee bezig is afwachten. Ik zal komende week eens proberen om een goede discussiepagina op te zetten. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:56 (CEST)

Heerlijk avondje[bewerken]

Dat was lekker thuiskomen van het werk vanavond. :) Wordt een zwaar seizoen voor jullie. Meerdervoort (overleg) 27 sep 2018 23:30 (CEST)

Wrijf t er maar in, volgend jaar weer twee keer tegen elkaar, om de hoofdprijs, een gratis keuken voor Ted of voor Hans. Peter b (overleg) 28 sep 2018 09:30 (CEST)

Eva Linden[bewerken]

Ik weet niet of ik het hier moet zetten maar betreffende het artikel Eva Linden: Ik ben zelf niet de auteur maar de manager van We Will Shoot. Wij geven voorlopig als uitgeverij maar van één iemand boeken uit omdat we het te druk hebben met onze hoofdactiviteiten fotografie en videoproductie. Zij doet dit niet in eigen beheer. Ik zou ook niet weten welke promo je uit een wikipedia-artikel kan halen? Wikipedia staat vol onwaarschijnlijke nutteloze zaken, dan mag een auteur er toch ook op? Of niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.84.251 (overleg · bijdragen) 25 okt 2018 13:26‎

CR203 (Luxemburg)[bewerken]

Je zou inmiddels moeten weten dat WP:TBP draait om overleg, niet om petertjes die eigenmachtig een nominatie weghalen omdat het niet naar zijn smaak is. Blijkbaar ben je niet alleen bang voor bronnen maar ben je ook bang voor zinvol overleg. The Banner Overleg 31 okt 2018 19:56 (CET)

Zinvol overleg over een weg in Luxemburg, direct nadat de gemeenschap een week overstuur is geweest van een andere weg in Luxemburg. Ik noem dat geklier om het kunnen klieren, met de opbouw van de encyclopedie heeft het niets te maken. Peter b (overleg) 31 okt 2018 20:51 (CET)
Ik moet altijd aan gereformeerden denken. Die grijpen ook iedere gelegenheid aan om aan alle anderen te laten zien dat ze strenger in de leer zijn dan de rest, niet omdat het moet, maar omdat het kan. Dat heeft geen enkel ander doel dan zelfkastijding. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 07:22 (CET)
Puur naar de letter van de regels zat Peter b hier fout, en heeft The Banner volkomen gelijk dat hij het verwijdersjaboon herplaatste. Maar ik denk zo nu en dan dat het recht om artikelen te nomineren hier – althans voor bepaalde gebruikers – sterk aan banden zou moeten worden gelegd. Een van de redenen dat ik hier na een paar jaar ben opgehouden met het zelf schrijven van uitgebreide artikelen, is de gemakzuchtige en respectloze wijze waarmee bepaalde artikelen op WP:TBP werden en worden geplaatst, waarbij de nominator vaak lak had aan eerder gevoerde discussies en meningen van anderen. De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 13:11 (CET)

Toelichting gevraagd[bewerken]

Dag Peter b, ik zag deze toevoeging van jou. Ik heb een behoefte aan een toelichting, waarom je dat daar neerzet. Zou je even willen kijken bij de overlegpagina? Daar zet ik deze vraag wat uitgebreider neer. Elly (overleg) 2 nov 2018 22:31 (CET)

Dank voor je woorden op Regblok[bewerken]

Peter, het moet me van het hart om je oprecht te bedanken voor je steun die je uitspreekt op Regblok. Je bijdrage aldaar waardeer ik zeer!

Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 15:39 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Arbcom[bewerken]

Hoi Peter,

Doorgaans lees ik je commentaar en suggesties op en over de arbcom met belangstelling. Ook als je weinig woorden gebruikt gaan er altijd morele (of andere) argumenten schuil achter wat je schrijft. Je opmerkingen hebben me meermaals bij afwegingen geholpen.

Nu schrijf je: "de arbcom heeft er geen geheim van gemaakt dat als het zo uitkomt het reglement gewoon wordt genegeerd". Is dat zo? Ik herken me daar absoluut niet in. Als er iets is waar ik zorgvuldig mee ben is het het reglement volgen. Soms steun ik een naar eigen mening moreel betere optie niet. Ik doe mijn best mijn persoonlijke zin zoveel mogelijk uit te sluiten ten gunste van het reglement.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 19 dec 2018 05:25 (CET)

Moi Woudloper, ik kan me voorstellen dat het wat hard klinkt, maar mijn opmerking is gebaseerd op een discussie van enige tijd geleden. Ik heb geen idee of jij toen lid was. Het betrof de vraag of de arbcom wel of niet artikel 5 lid 4 als leidraad volgde of dat de commissie de vrijheid had om steeds voltallig te beslissen. Peter b (overleg) 19 dec 2018 19:28 (CET)
Hoi Peter,
Dan begrijp ik het, maar dat vind ik inderdaad erg hard gesteld.
Ik herinner me die kwestie want toen de vraag werd gesteld was ik lid. Zover ik me ook herinner lag het eraan hoe lid 5.4 geïnterpreteerd wordt. Persoonlijk steunde ik de interpretatie dat de arbcom het lid nooit geschonden heeft. Het kan me al tijden niet zoveel meer schelen welke arbiters welke zaak behandelen, zolang de behandeling maar door het voorgeschreven minimum van drie gebeurt en de rest zorgvuldig meeleest. Zo interpreteren komt logisch over omdat er een duidelijk motief achter schuilt (zorgvuldigheid). Maar ik geef grief toe dat ik de alternatieve (striktere) interpretatie ook liever niet steun omdat dit zou betekenen dat generaties arbcoms in overtreding van het reglement handelden.
Mag ik vragen waarom juist dit lid zo van belang is dat je er een hard oordeel over de arbcom op baseert? We proberen werkelijk zorgvuldig het reglement te volgen, met name het eerste "statuut", dat volgens mij het belangrijkste is. En zijn er nog andere leden van het reglement geschonden volgens jou?
- Woudloper overleg 20 dec 2018 07:02 (CET)
Het artikel regelt feitelijk dat behandeling van een willekeurige zaak gebeurt door drie willekeurige arbiters. Bij een goed functionerende arbcom zou daarover geen discussie mogen ontstaan. Als in afwijking van dat artikel zaken steeds door de voltallige commissie worden behandeld dan is dat een serieuze aanwijzing dat de leden elkaar onvoldoende vertrouwen om het oordeel aan slechts drie van hen te laten. Los van dat die werkwijze nodeloos veel extra tijd en energie van de leden vraagt waardoor de voortgang van zaken stagneert is een dergelijk onderling wantrouwen geen gezonde basis voor een arbcom. De discussie hierover speelde uit mijn hoofd een jaar of twee/drie geleden, maar uit eerdere ontboezemingen van Dolledre, waar is hij gebleven?, had ik al begrepen dat het wantrouwen al heel lang speelde. Om dat wantrouwen te verbloemen moet je niet het reglement terzijde schuiven, het zou mi beter zijn om dat open te gooien.
Of er ook andere artikelen geschonden zijn weet ik niet, ik heb het niet bijgehouden. We hebben de arbcom ooit ingesteld omdat we constateerden dat de wijze waarop geschillen werden beslecht en blokkeringen werden aangevochten tot te veel onrust leidden. Dat was een serieuze poging waard. Maar als je moet vaststellen dat het al een flink aantal jaren niet lukt om een voltallige arbcom te hebben dan moet je denk ik het instituut ter discussie durven te stellen, het aanpassen van de reglementen lijkt me het ontkennen van het onderliggende probleem. Peter b (overleg) 20 dec 2018 10:29 (CET)
De ArbCom is werkzaam in het aller-roerigste deel van nl-wiki, dus dat dat niet helemaal zonder problemen gaat, lijkt mij evident. Je kunt problemen op meerdere manieren oplossen. De ArbCom opheffen is er een van, maar net als nl-wiki opheffen lijkt me dat een Pyrrusoverwinning. Voordat de ArbCom er was, werd een probleem vaak opgelost door een moderator met de meeste lef. Dat was niet altijd de moderator die zich het beste had ingelezen, en die handelde soms ook midden in de nacht in zijn eentje, en dat geeft natuurlijk onrust. Dat ook de uitspraken van de ArbCom onrust kunnen geven, zeker als er "bepaalde gebruikers zijn die het met een uitspraak niet eens zijn", dat zal best. Een ArbCom die door alle gebruikers wordt geaccepteerd en gerespecteerd lijkt me daarom ook een utopie. De ArbCom opheffen omdat die utopie niet wordt bereikt lijkt mij niet de juiste weg, of we moeten met de hele gebruikersgemeenschap graag de oude situatie weer terug willen. Maar dan is mijn eerste overdenking: is het moderatorencorps in de jaren dat er een ArbCom zat volwassener geworden? Mijn antwoord is dan Nee, maar moderatoren met lef houden zich wel meer op de vlakte. Je kunt daar van alles van vinden, maar het is geen goed uitgangspunt om de ArbCom dan maar te wippen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 10:40 (CET)
Het moet, zoals Peter b hier ook zegt, toch minimaal mogelijk zijn om de arbcom als instituut op een serieuze manier ter discussie te stellen. Misschien kan er een peiling/stemming worden gehouden over de vraag of de arbcom momenteel functioneert op een manier waar de gebruikersgemeenschap daadwerkelijk bij gebaat is (m.i. valt daar helaas wel een en ander op af te dingen), dan wel of het überhaupt wenselijk is dat de arbcom in haar huidige vorm blijft bestaan. De Wikischim (overleg) 20 dec 2018 11:14 (CET)
Ja, als er een heldere vraagstelling komt, kan zo'n peiling best zin hebben. Maar omdat de ArbCom vooral achter de schermen opereert, en de gemiddelde Wikipediaan niet verder kijkt dan de Kroeg, is de kans groot dat een aantal gebruikers dan de kans schoon ziet om met de strontemmer te gaan rammelen. Datzelfde zou gebeuren als je alleen vraagt "functioneert het moderatorenkorps naar behoren?". Je krijgt dan onderbuik-antwoorden waar je niets mee kan. Maar mogelijk kan de ArbCom wel wat lering trekken uit de discussie die daar dan weer uit voort vloeit. Maar een stemming "moeten we de ArbCom afschaffen" lijkt mij dan weer te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 11:36 (CET)
Beste Peterb, volgens mij is er een misverstand: niet elke zaak wordt door de gehele commissie behandeld. Wel is er jaren geleden afgestapt van het "inloten" op een zaak: het gevolg daarvan was dat soms inactieve of niet goed ingelezen arbiters een zaak moesten doen, terwijl er actievelingen en/of veel beter ingelezen arbiters "werkloos aan de kant stonden". Wat er niet veranderd is, is dat er consensus moet zijn voordat een uitspraak gepubliceerd wordt. Dat de gewijzigde situatie een gevolg zou zijn van wantrouwen binnen de commissie is echt een misvatting. Ik zou eerder denken dat het loten een oplossing is voor vermeend wantrouwen: dat er een systeem nodig zou zijn om onpartijdig zaken toe te wijzen. Op persoonlijke titel, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2018 11:45 (CET)
Wacht even. Het ging me er helemaal niet om of het bestaan van de arbcom ter discussie mag worden gesteld. Dat mag van mij best. Ik vroeg me af waar Peters opmerking vandaan kwam dat het reglement werd geschonden. Dat is w.m.b. inmiddels voldoende duidelijk.
Dat zaken sneller behandeld worden als niet meer dan drie arbiters zich erover mogen buigen kan zijn, maar die situatie komt niet of nauwelijks voor. Er is vaak wel een probleem om met 3 man actief te blijven; dat een overschot aan meewerkende arbiters een behandeling vertraagt is een probleem dat helaas niet of nauwelijks voorkomt. - Woudloper overleg 21 dec 2018 12:55 (CET)

Lijst van rijksmonumenten[bewerken]

Volgens mij weet je prima hoe de beoordelingsprocedure verloopt. Artikelen met louter een {{weg}}-sjabloon, staan er volgend jaar nog. Zou je die artikelen op de verwijderlijst willen plaatsen? Dan kunnen andere gebruikers, in navolging op de discussie in de kroeg, er ook hun plasje over doen. Over veertien dagen zien we dan wel weer. Bij voorbaat dank, en prettig weekend. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 16:00 (CET)

Werd even afgeleid en was deze nog vergeten, bedankt voor de herinnering. Peter b (overleg) 4 jan 2019 19:40 (CET)
Geen probleem. Ik krijg emails van mijn python-script als er onverwachte zaken zijn, dus ik ga er vaak gelijk achteraan ;-) Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 19:50 (CET)

Bloemetje[bewerken]

Boas R (overleg) 6 jan 2019 01:27 (CET)

Dank je Boas R, dat stel ik op prijs. Peter b (overleg) 6 jan 2019 01:28 (CET)

Leeghalen van ter beoordeling staande categorieën[bewerken]

Er is geen consensus voor verwijdering van de categorie:Rijksmonument in Haren (Groningen). Ik en Cycn zijn tegen. Gelieve deze daarom niet alvast leeg te halen, zoals ook bovenaan TBC staat aangegeven. Dan kan de moderator beslissen a.d.h.v. volledige informatie. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2019 15:55 (CET)

Ga een hobby zoeken. Peter b (overleg) 28 feb 2019 16:29 (CET)
Als je verder niks te melden hebt, dan maar zo. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2019 17:23 (CET)

Zo werkt het niet[bewerken]

Dag Peter, iemand die niet weet hoe Wikipedia werkt verwelkomen met "+weg, schrijven over je zelf doet u maar in de gemeentebode" is not done. Wij hebben hier enige wikiquette in acht te nemen. Er zijn geen excuses voor deze bejegening. Apdency (overleg) 11 mrt 2019 20:26 (CET)

Kom op zeg, de man is politicus, die ga ik echt niet bedanken voor een stukje zelfpromotie. Peter b (overleg) 11 mrt 2019 20:27 (CET)
Hoezo behandelen we politici anders dan pak-m-beet commissarissen van Shell? Edoderoo (overleg) 11 mrt 2019 22:59 (CET)
Beleefd en zakelijk communiceren: er is niets moeilijks aan. Dat is in het algemeen al zo, maar het gaat hier daarenboven om iemand die niet weet hoe Wikipedia werkt. En inderdaad, daarbij maakt het niet uit wie het is. Zoals gezegd: er zijn geen excuses voor boodschappen als hierboven geciteerd. Apdency (overleg) 12 mrt 2019 18:26 (CET)
Inderdaad, beleefd en zakelijk communiceren heeft de voorkeur. Echter, ook ik raak wel eens gefrustreerd als de zoveelste Pipo zichzelf hier komt promoten met een zelfgeschreven lemma. Hoe moeilijk kan het zijn om eerst de gebruiksaanwijzing te lezen voordat je hier aan de slag gaat met je zelfpromotie? Terecht dat Peter daar iets van zegt! En ja, soms kan de toon wel wat gematigder. Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2019 19:31 (CET)
De ervaring leert dat als de ZP niet is gelukt, de gebruiker weer afhaakt. Daarmee bevestigt die gebruiker dan wel het beeld dat zelfpromotie de enige reden was om hier op te duiken. Bob.v.R (overleg) 12 mrt 2019 20:19 (CET)
Mij ging het uitsluitend om de bejegening, lees: het taalgebruik. De uitdrukking 'Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is' is geen excuus om geen etiquette in acht te nemen. Apdency (overleg) 12 mrt 2019 20:25 (CET)
Geheel eens met Apdency. Ik vind dit toch ook wel een gevalletje van bedrijfsblindheid. Wij weten allemaal dondersgoed dat we hier een encyclopedie bouwen, en dat zelfpromotie niet mag, en dat het fijn zou zijn als je even de gebruiksaanwijzing zou lezen. Als ik mijn vrienden en familie over Wikipedia hoor, en die vertel ik zelfs nog wel eens wat, die hebben werkelijk geen idee hoe het hier werkt. Dat is niet erg, maar sta mensen wel zakelijk te woord. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 11:41 (CET)
Precies, we schrijven een encyclopedie! En ik neem mensen helemaal niet kwalijk dat ze geen idee hebben van hoe het hier werkt, maar ze weten wel dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen Linkedin, Facebook of persoonlijke webpagina. Dus: Ja, het was kort door de bocht, maar ik begrijp peter wel. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2019 11:55 (CET)
Sorry Saschaporsche, maar onwetendheid is geen reden om mensen dan maar onvriendelijk te woord te staan. Het gemak waarmee jij ervan uitgaat dat hier een encyclopedie gemaakt wordt verbaast me overigens. Ik denk dat er best een hoop mensen zijn die dat niet (precies) weten. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 13:35 (CET)
WikipediaNL-logo-groot-type-Nohat.pdf
Er staat toch echt links boven op E L K E pagina hier deze afbeelding: wikipedia, de vrije encyclopedie. Lijkt me vrij duidelijk. Zo moeilijk is het niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2019 15:08 (CET)
Prima. Gaan we al die mensen lekker onvriendelijk te woord staan, want ze hadden maar beter op moeten letten. Ik ken betere manieren om nieuwe medewerkers binnen te halen. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 15:36 (CET)
Nee, dat betoog ik nergens hierboven, ik zeg slechts dat ik begrip heb voor het feit dat peter iets te kort door de bocht is in dit geval. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2019 15:46 (CET)
Je kunt het natuurlijk ook op zijn Kleuskes doen: eerst iedereen verrot schelden en wegjagen (Leck mir dem Arsch, usw), en vervolgens klagen dat je het zo druk hebt omdat je alles zelf in je eentje moet doen. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2019 12:24 (CET)
Een lekkere discussie geworden, maar ik denk eigenlijk wel dat er op de OP van Peter genoeg over gesproken is. De boodschap naar Peter is wel duidelijk, het is aan hem wat hij ermee doet, en ik denk dat het elkaar overtuigen van het gelijk op deze OP niet meer relevant is. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 13 mrt 2019 19:22 (CET)

Wicher Wedzinga[bewerken]

Hoi Peter b,

Ik zag dat je in het verleden bezig bent geweest met het lemma over deze persoon. Daarom een heads up dat de pagina door mij op de beoordelingslijst is gezet. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:59 (CET)

Herenhuis (Nederland)[bewerken]

Dag Peter b,

Ik heb gezien je een jaar en* twee maand geleden de pagina Herenhuis hebt hernoemd naar Herenhuis (Nederland). Dit is echter foutief aangezien het in België ook zo wordt genoemd. Het is nog altijd een Nederlandstalige Wikipedia en geen Nederlandse. Ik zou dan ook voorstellen dat ik die hernoeming gewoon terugdraai. De andere pagina met de titel herenhuis bestaat nog niet eens, dus het lijkt mij niet zo verwarrend.

Met vriendelijke groeten

EBFS (overleg) 30 mrt 2019 20:10 (CET)

Nederland is wellicht niet de beste manier om dit te disambigueren, wellicht kan het beter Herenhuis (architectuur) worden, zodat eventuele latere Herenhuis (film), Herenhuis (rivier), etc, usw, enz, daarnaast kunnen worden aangemaakt. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:55 (CET)
prima voorstel van edoderooGeerestein (overleg) 31 mrt 2019 11:33 (CEST)
Mag ik voorstellen om dit te verplaatsen naar Overleg:Herenhuis (Nederland)? Dit om te voorkomen dat mensen iets missen en om de discussie centraal te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:13 (CEST)

Nuweg mag maar beperkt gebruikt worden[bewerken]

Hallo Peter b,

Hoewel ik ook mijn vraagtekens heb bij de lijst van FvD-actievelingen, zie ik in Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen geen legitimering voor het direct verwijderen van die pagina. daarover kan geenmisverstand bestaan, hoeft geen twee weken te blijven staan staat niet in die lijst. Ik heb je nuweg-verzoek dan ook afgewezen, je bent van harte welkom om input te leveren bij de nominatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 12:01 (CEST)

Bedoelde lijst is een schending van meerdere regels, de lijst heeft geen enkele encyclopedische waarde dus echt, gewoon weg. Peter b (overleg) 12 apr 2019 13:40 (CEST)
Hij zal over 14 dagen ook echt wel weg zijn hoor. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 13:50 (CEST)
@Peter b, Bij RvM staat niet zoiets als 'Peter b vindt dat het artikel geen enkele encyclopedische waarde heeft' als geldige reden voor nuweg. Het is niet netjes om een moderator te proberen zo ver te krijgen om een pagina direct te verwijderen terwijl dat in strijd is met hun richtlijnen voor directe verwijdering. Als je wilt dat dat in de toekomst mogelijk wordt, start dan een stemming om dat aangepast te krijgen zodat 'Peter b vindt dat het artikel geen enkele encyclopedische waarde heeft' wel een geldige reden wordt voor direct verwijderen. - Robotje (overleg) 12 apr 2019 13:52 (CEST)
t fröbelklasje is voor vandaag weer gesloten. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:37 (CEST)

Waarschuwing[bewerken]

Hallo Peter b,

Je bijdragen van de laatste dagen aan de overlegpagina's van Wikipedia geven er blijk van dat je je ver verheven voelt boven een (groot) deel van de bewerkers van Wikipedia. Enkele voorbeelden zijn deze en deze (hier net boven).

Het is je goed recht om het oneens te zijn met een aantal beslissingen van een aantal moderatoren. Als ik als moderatoren de richtlijnen naast me neerleg, dan wordt me dat kwalijk genomen. Als ik de richtlijnen wel naleef en aangeef dat ik een bepaalde actie die jij van een moderator, dus impliciet ook van mij, vraagt daardoor niet kan uitvoeren, dan is het huis te klein en zou opeens de 'regel van Peter b' van toepassing zijn. Als jou netjes gevraagd wordt om aan te geven waar jij in de regels wel ruimte ziet voor de door jou gevraagde actie, dan komt er geen inhoudelijk antwoord. Als ik dan niet op stel en sprong daar gehoor aan geef, dan zou het aan mij liggen.

Dat jij na deze en deze een moderator in de bewerkingssamenvatting een cursus fatsoen aanbeveelt, geeft mij te denken over hoe het met jouw fatsoen staat. Ik zou het op prijs stellen als je de Wikiquette eens doorneemt.

Omdat je me, met een aantal opmerkingen van jouw kant, betrokken maakt bij een conflict met jou, ga ik je op dit moment niet blokkeren, en hou ik het bij een waarschuwing. Maar als je zo doorgaat, ligt een volgende blokkade op de loer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:06 (CEST)

Het blokkeren omdat een gebruiker een gemotiveerde mening uit? Het zou prima passen in de voortgaande afbraak van wat ooit begon als vrijwilligersproject om kennis te verspreiden. En voor alle duidelijkheid, ik voel me niet verheven boven jou, Ecritures of wie dan ook. Ik heb wel een duidelijke mening en als ik denk dat het kan helpen om die te uitten dan zal ik dat doen, ondanks jullie fatsoensnormen. Eerder zijn goede collega's weggejaagd door fatsoenridders, daar is de encyclopedie niet beter van geworden. Peter b (overleg) 13 apr 2019 12:29 (CEST)

Ik heb blijkbaar toevallig meerdere overlegpagina's op mijn volglijst staan, zoals de onderhavige, waar ik lange epistels van Gebruiker:RonnieV tegenkom die mij het onaangename gevoel geven dat hij zich de taak van ordebewaker aanmeet. Dat lijkt me niet de bedoeling. Dreigen met een block, zoals hierboven, verbetert de werkverhoudingen echt niet. En opmerkingen zoals [2] zijn niet goed voor de voorbeeldfunctie en geloofwaardigheid van een moderator. VanBuren (overleg) 13 apr 2019 12:51 (CEST)

En - voor de duidelijkheid - de op de persoon gerichte onzin die Peter b (o.a.) de laatste dagen uitkraamt is acceptabel of zelfs een positieve bijdrage aan de werksfeer? Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:04 (CEST)
Misschien wel en misschien niet: onacceptabele opmerkingen zijn in elk geval niet te vinden in de rechtvaardiging van deze onzinwaarschuwing. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:05 (CEST)
Dan maar het hele handeltje naar de ArbCom doorsturen, zodat de zure zeuren die procedurefouten vinden het missen van een punt op hun beeldscherm aangrijpen om anderen de les te lezen? Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 13:57 (CEST)
Ik ga echt niet zeggen dat het zuur is dat een zuurpruim een ander voor zure zeur uitmaakt. (Voorbeeld van paraleipsis (Engels: apophasis, Duits: Praeteritio). Zie hier [3] voor de analyse van het genie Trump.) VanBuren (overleg) 13 apr 2019 14:48 (CEST)
Wat mij betreft is het tijd dat RonnieV zijn moderatorschap wordt ontnomen, maar helaas is dat tegenwoordig een vervelend bureaucratisch gedoe en dus volstrekt demotiverend om zo'n procedure te beginnen, en dat geldt wat mij betreft niet alleen deze moderator. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:52 (CEST)
Niemand zal ontkennen dat RonnieV en Ecritures een aantal positieve dingen voor dit project doen. Het willen opleggen aan andere collega's van hun eigen strikt persoonlijke opvattingen en interpretaties over fatsoen begint echter storende proporties aan te nemen. Zeker als die opvattingen en interpretaties, zoals het dreigen met dit blok, richtinggevend gaan worden voor de uitoefening van hun verantwoordelijkheid als moderator. Renevs (overleg) 13 apr 2019 18:22 (CEST)
Kun je je wellicht voorstellen, dat anderen (niet per se de twee genoemde mods, noch ik, maar derden) zich storen aan het gedrag zoals Peter_b dat onlangs aan de dag heeft gelegd. Ook vergelijkbaar gedrag van andere gebruikers, en dat over een heel lange tijd. Als je wel eens in real life Wikipedianen tegenkomt, hoor je wel eens wat, en dan hoor je ook dat zulks gedrag niet door iedereen als normaal wordt ervaren, maar als bedreigend. En dat bedreigend gedrag om je gelijk te behalen niet wordt gewaardeerd. Als je je dat niet kunt voorstellen, ja, dan houdt het op. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 20:39 (CEST)
Ik kan me een heleboel voorstellen. Waar ik echter een hekel aan heb is collega's die steeds namens of voor anderen spreken als ze mij iets duidelijk willen maken. Als iemand zich ergert of stoort aan een bijdrage van mij dan hoor ik dat graag van die persoon zelf. In het algemeen zal ik daar ook gewoon op reageren, en als de kritiek hout snijdt dan zal ik mijn voordeel daar mee doen. Maar dat wil niet zeggen dan ik me verplicht voel om me niet te ergeren aan hypocriet gedrag van moderatoren. Er is inmiddels bij sommigen grote schroom om rommel te nomineren omdat zo'n nominatie door moderatoren als Ecritures en RonnieV wordt verwijderd met een beroep op fatsoen, alsof het najagen van hun beperkte fatsoen belangrijker zou zijn dan kritisch kijken naar rommel die hier zonder enige kennis, kunde of inzicht is neergeplempt. We stellen moderatoren aan om de encyclopedie te dienen, niet om van ons allemaal fatsoenlijke jonjetjes en meisjes te maken. Peter b (overleg) 15 apr 2019 12:20 (CEST)
Dan ga jij er dus voetstoots vanuit dat alle gebruikers de ballen hebben om jou op je horkerige gedrag aan te spreken. Er zijn ook gebruikers die daar helemaal geen zin in hebben, of daar slechte ervaringen mee hebben. Die gebruikers besteden dat uit, al dan niet indirect. Maar daar heb jij dan weer schijt aan. Zo blijven we aan de gang natuurlijk. Als jij vindt dat je boven gebruikers staat die jou niet aan durven spreken, dan moet je dat ook maar eens hardop uitspreken. Dan kan dat bij een eventuele ArbCom-zaak gelijk eenduidig worden meegenomen. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 13:30 (CEST)
Als er gebruikers zijn die kritiek op mij willen uitbesteden dan adviseer ik hen met klem dat niet bij jou te doen, en een arbcomzaak???? Houd het een beetje binnen proporties. Peter b (overleg) 15 apr 2019 13:37 (CEST)
Ik heb nooit gezegd dat gebruikers iets bij mij uitbesteden. En als jij aangeeft de moderatoren niet te willen respecteren, dan is de enige volgende stap de ArbCom. Dat is dan niet mijn beslissing, maar meer die van jou, en de gebruiker(s) die zo'n zaak aanspannen. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 15:11 (CEST)
Tja, iemand op horkerig gedrag aanspreken en verwijten boven gebruikers te staan, en dan toch nog anderen wegzetten als kleuters… Lastig hoor. VanBuren (overleg) 15 apr 2019 16:50 (CEST)
Of appels met peren vergelijken, en dan roepen dat je gelijk hebt? Zak toch in de .... meneer VanBuren. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 17:00 (CEST)
Tip: dit eens nalezen. VanBuren (overleg) 15 apr 2019 17:42 (CEST)