Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archief

Archiefpagina's met overlegbijdragen
Archief 2007-2009Archief 2010Archief 2011Archief 2012Archief 2013Archief 2014Archief 2015Archief 2016Archief 2017Archief 2018Archief 2019Archief 2020

Hallo Andries Van den Abeele, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.062.531 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jan 2007 10:45 (CET) |}


Bilthoven[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, met deze edit heb je een bewerking van me teruggedraaid. Kun je aangeven op basis van welke geldige bron je schreef dat hij in Bilthoven overleden is? - Robotje (overleg) 2 jan 2021 10:37 (CET)

Je kan wel vermoeden dat ik het weet, net zoals jij trouwens zelf ook. Ik antwoord al lang niet meer op je schoolmeestersvragen, zoals je wel weet. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jan 2021 10:42 (CET)

Hoi Andries Van den Abeele, omdat er na al die tijd nog steeds geen bron volgde heb ik die edit van je maar teruggedraaid. Ik zag net dat je met deze edit die informatie weer teruggezet hebt met in de bewerkingssamenvatting de opmerking "Wat is de bedoeling van het verwijderen zonder reden of bewijs?" Jij hebt wat toegevoegd aan dat artikel. Ik heb je daarop een bron gevraagd maar jij weigert die te geven. Jij vraagt mij dan de reden, maar dat lijkt me duidelijk. Degene die de informatie in dat artikel plaatste weigert een bron te geven terwijl je al heel wat keren uitgelegd hebt gekregen dat degene die informatie toevoegt op nl-wiki dat dient doen op basis van bronnen die aan bepaalde voorwaarden voldoen. En dan zet jij ook nog eens die informatie terug zonder bronvermelding met aan mij de vraag voor bewijs. Doet me denken aan deze edit van je. Na vragen over een bron gaf je mij aan dat ik maar bewijs moest gaan verzamelen ter ondersteuning van wat jij toevoegde. Na doorvragen bleek dat je die edit deed op basis van een herinnering. En dan ook nog eens van iets dat je blijkbaar nooit goed begrepen had of niet goed onthouden had. Een herinnering is sowieso geen acceptabele bron voor een bewerking op nl-wiki. Deed je die edit eerder dit jaar ook weer op basis van een eigen herinnering? Dan snap ik wel waarom je me op mijn verzoek hierboven geen bron gaf. Dat dan terugzetten na een revert is dan niet de oplossing; zo werkt dat niet op nl-wiki. - Robotje (overleg) 17 mei 2021 17:52 (CEST)

ːːMaar het werkt natuurlijk niet naar de oekazen van Robotje. Ondertussen is de overlijdennsplaats van Marcel bevestigd. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2021 13:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Louis Charliers de Buisseret[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Louis Charliers de Buisseret dat is genomineerd door Mvdleeuw.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210102#Louis Charliers de Buisseret en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jan 2021 23:56 (CET)

Société royale belge de géographie[brontekst bewerken]

Hoi Andries, een van de bronnen in het artikel van Louis Charliers de Buisseret noemt de Société royale belge de géographie, waarover wel een Frans en Engels Wikipedia artikel bestaat. Heb jij misschien tijd en zin om dat te vertalen hier. -- Mdd (overleg) 4 jan 2021 15:48 (CET)

Ik zal eens nakijken. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2021 15:54 (CET)

de Croÿ[brontekst bewerken]

Beste Andries, ik zie dat je in vele artikelen over deze familie als geboorte- of overlijdensplaats Rœulx plaatst. Moet dat niet Le Rœulx zijn. Daar stond toch hun kasteel Hermitage. Met vriendelijke groeten. Akadunzio (overleg) 19 jan 2021 21:32 (CET)

Ja, u hebt gelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2021 07:40 (CET)

Wikipedia als encyclopedie[brontekst bewerken]

U heeft blijkbaar nog steeds niet begrepen dat een encyclopedie geacht wordt de juiste informatie te verschaffen. Ik mag dan niet langer artikelen schrijven of bewerken, zolang Wikipedia bewust onjuiste informatie blijft verspreiden, zal ik dat blijven roepen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 jan 2021 19:23 (CET)

Beste Royalty & Nassau Expert, U heeft blijkbaar nog steeds niet begrepen dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Soms worden er dingen besloten waar u het niet mee eens bent, probeer dat te accepteren. Zo lang u de op meerdere pagina's vervelend gedrag tentoonspreidt kunnen we u beter negeren. Mvg. Lidewij (overleg) 24 jan 2021 22:59 (CET)
Wat heeft samenwerking daar mee te maken? En wat heeft het te maken met genomen besluiten? Ik lever kritiek op de inhoud! Of de fouten nu door één persoon of een gemeenschap gemaakt worden, kritiek daarop vind ik belangrijk zolang Wikipedia claimt een encyclopedie te zijn. Daar mag je mij voor negeren, dat interesseert me niet. Maar ik zal blijven zorgen dat de lezer van Wikipedia weet dat er in artikelen fouten staan. Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 jan 2021 23:25 (CET)
Wanneer je een keer ergens kritiek op levert, moet voldoende zijn. Bij het ik zal blijven zorgen dat komt er geen boodschap meer over, en is er alleen iemand die loopt te zeuren. Lidewij (overleg) 24 jan 2021 23:57 (CET)
Wat bezielt u eigenlijk? U stelt vast dat er fouten zijn in een artikel. U weet dus welke die fouten zijn. In goede verstandhouding zou u ze moeten verbeteren of minstens signaleren wat er fout is. Maar dat doet u niet. U hebt vermeld dat u "vertrokken" bent, maar toch blijft u roet in het eten gooien. "U zal blijven roepen"? Maar u doet dat niet, maar ontketent een edit oorlog. Geef toe dat dit helemaal niet vriendelijk is. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2021 00:14 (CET)
Ik geef direct toe dat het helemaal niet vriendelijk is. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 jan 2021 21:33 (CET)

E-mail[brontekst bewerken]

Ik heb gezien dat jij mij een e-mail gestuurd heb. Alleen heeft mijn e-mail op dit moment kuren waardoor ik de mail zelf niet kan zien. Antwoord kan dus even duren. The Banner Overleg 23 feb 2021 11:47 (CET)

Beste Banner, Geen probleem. Het ging om een persoonlijk berichtje dat ik niet aan d̃e grote klok wilde hangen. Geen haast bij. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2021 13:21 (CET)

Jacques de Duve[brontekst bewerken]

Beste Andries, is Jacques de Duve plotseling geen spion meer omdat hij voor de goede zaak was? Hij is volgens mij vooral relevant voor zijn spionageactiviteiten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Akadunzio (overleg) 23 feb 2021 19:51 (CET)

Neen, je kan hem niet als spion bestempelen. De auteur van het artikel wil terecht deze naam niet, die nog de verkeerde herinnering aan dubbelspion oproept. Men zou misschien verzetsman kunnen zetten, maar ik volg de auteur. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2021 19:55 (CET)

Sinds wanneer zijn persoonlijke voorkeuren belangrijk om iemand te classificeren? Iemand die met geheime documenten met de hulp van de inlichtingendiensten van de bezetter van bezet gebied via een neutraal land naar een niet bezet gebied reist tijdens een oorlog is volgens de geldende definities een spion en geen verzetsstrijder. Akadunzio (overleg) 23 feb 2021 22:29 (CET)
De persoonlijke voorkeur van de auteur lijkt me nog altijd iets doorslaggevender dan de persoonlijke voorkeur van Akadunzio. De term gebruikt door de auteur beschrijft daarbij zeer goed wat De Duve deed en waarbij de gulden regel luidtː BTNI. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2021 23:25 (CET)
Dag Andries en Akadunzio, wellicht kunnen jullie je beiden vinden in de aanduiding geheim agent? Dat woord betekent zo ongeveer hetzelfde als spion, maar heeft niet de eventuele negatieve connotatie van dat laatste woord. — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 00:09 (CET)
Beste Matroos Vos, Ik kan me in veel vinden maar het probleem is hier dat Akadunzio de auteur van het artikel, onder meer met een (niet geslaagde) verwijderingsvoordracht en met talrijke bemerkingen en bewerkingen nogal in de gordijnen gejaagd heeft en ik die auteur ondersteun in zijn mening dat zijn definitie minstens zo goed is als die van Akadunzio en zich derhalve terecht beroept op de regel BTNI. Het zou veel beter zijn dat Akadunzio begrijpt dat zijn aanwezigheid op dit lemma eerder de goede en collegiale werking op Wikipedia hindert. Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2021 00:20 (CET)
Beste Andries, ik ben het niet eens met uw persoonlijke aanvallen. Spion of geheim agent, wat net hetzelfde betekent, is de beste omschrijving van hetgeen Jacques de Duve relevant maakt. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2021 14:32 (CET)

Overleg sjabloon:Aut[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, misschien interesseert u dit. Lotje (overleg) 5 mrt 2021 17:53 (CET)

Uw e-mail[brontekst bewerken]

Beste Andries, ik heb uw mail gelezen en ben het totaal niet eens met de inhoud. Vooral uw opmerking over Raoul van Zuylen van Nyevelt slaat nergens op. Ik heb daar als bron een officieel document gebruikt. En niemand hier is foutloos, zelfs u niet. Ik hoef daar zelfs geen voorbeelden voor te geven. Qua nomineren heb ik het laatste jaar 13 artikelen genomineerd waarvan ik er 1 zelf opgeknapt heb en de nominatie ingetrokken heb. Van de andere 12 zijn er 11 verwijderd. Dat is 92% en dus geen reden om mij te diskwalificeren. En over Jacques de Duve kan ik kort zijn. De schrijver van het artikel is gewoon te nauw betrokken om over de gruweldaden die zijn schoonvader zijn aangedaan objectief te blijven. Zo is hij wel akkoord dat de RTBF in de titel van een podcast over Jacques de Duve hem bestempelt als een verkeerd begrepen spion terwijl dat woord hier kwetsend zou zijn. En laat de auteur dan zelfs meegewerkt te hebben aan de podcast met de foute titel. U dient niet te doen alsof ik alleen maar iets weet over sport en u dient zeker niet te bepalen waar ik mij al dan niet mee bezig houd. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2021 18:09 (CET)

Ik heb u een persoonlijke mail gestuurd om u vriendschappelijk aan te spreken maar daar hebt u blijkbaar een andere mening over. Voor mij is dit een eindpunt. Ik verhoop dat we elkaar niet meer hoeven te ontmoeten. Andries Van den Abeele (overleg) 7 mrt 2021 18:26 (CET)

Ik vond dit een allesbehalve vriendschappelijke mail. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2021 22:23 (CET)

Wachtwoord teruggevonden?[brontekst bewerken]

Zo te zien is het gelukt om uw wachtwoord te recoveren: gelukkig maar! Gretira500 (overleg) 11 apr 2021 15:54 (CEST)

Ja, gelukkig. Dankzij de hulp van Geert van Pamel. Andries Van den Abeele (overleg) 11 apr 2021 18:31 (CEST)

kleine vraag[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, je hebt het artikel Iemke van Dijk bewerkt en daar heb ik een kleine vraag: ik heb van mijn Nederlanse vrienden vernomen, dat "kunstenares" negatief klinkt, dus heb ik het niet gebruikt. Maar ik ben geen Nederlander, dus ik heb jou advies nodig: is dit een woord wat men beter niet gebruikt, omdat het de kunstenaar "verkleinert" of is dit niet zo? LG, Gyanda (overleg) 6 mei 2021 13:50 (CEST)

Dag Gyanda, 'Kunstenares' negatief? Het is het eerste wat ik er van hoor. Het is thans integendeel helemaal gewoon om het vrouwelijke woord voor een beroep te gebruiken, als het bestaat. met hartelijke groeten, Dries Van den Abeele
Ha, ik moet dus mijn Nederlanse vrienden niet altijd geloven :-). Bedankt voor de uitleg! LG, Gyanda (overleg) 6 mei 2021 14:20 (CEST)
Dag Gyanda en Andries, die Nederlandse vrienden hebben toch niet geheel ongelijk. Er is een groep die streeft naar een gelijke 'taalbehandeling' van mannen en vrouwen en die dus tegen een 'discriminerende' aanduiding als kunstenares is. Daartegenover staat een groep die vindt dat je, door voor iedereen mannelijke beroepsaanduidingen te gebruiken, de vrouwen in die beroepen juist onzichtbaar maakt. De dames en heren van het Genootschap Onze Taal constateren hier bovendien dat het bij het ene beroep gebruikelijker is om voor vrouwen de vrouwelijke vorm te hanteren (bijvoorbeeld actrice), maar dat bij een beroep als kunstenaar de voorkeur nu juist weer uit lijkt te gaan naar de mannelijke, 'neutrale' vorm. Wat mij persoonlijk betreft is vooral het slotadvies van Onze Taal van belang, dat luidt: Als bekend is waar de voorkeur van de desbetreffende vrouw zelf naar uitgaat (bijvoorbeeld doordat je weet hoe zij haar functie zelf benoemt), volg die voorkeur dan. Je zou dus eigenlijk uit moeten zoeken hoe Iemke van Dijk zichzelf aanduidt, als kunstenaar of als kunstenares. — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2021 23:30 (CEST)
Wow, is dit interessant, Matroos Vos. Hartelijk bedankt voor zo veel informatie! Het valt me echt op, dat de Nederlandse wikipedian heel erg beleefd zijn en altijd uitleg geeven over wat ze doen. Nu ga ik nog eens haar website bekijken of daar iets staat en in dit geval het zo plaatsen als zij zich zelf benoemd. Hartelijk bedankt! LG, Gyanda (overleg) 7 mei 2021 01:16 (CEST)

Artikel Jules Lemire bestaat reeds[brontekst bewerken]

Goedendag Andries. Het artikel Jules Lemire dat u afgelopen week heeft aangemaakt, bestaat reeds, zie Jules Auguste Lemire. Ik denk dat het handig is als u zelf de tekst van beide artikelen beoordeelt en het samenvoegt. GeeJee (overleg) 6 mei 2021 22:26 (CEST)

Dank u wel GeeJee voor de opmerking, het was me ontgaan. Ik heb mijn tekst overgebracht naar het artikel Jules Auguste Lemire en van het artikel Jules Lemire een doorverwijzing gemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2021 01:08 (CEST)

Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800[brontekst bewerken]

Dank voor het aanmaken van dit Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800. Ik heb wat kleine toevoegingen gedaan, met name de alfabetisering is van belang, want daar is niet elke Nederlander bedacht op. Ik heb verder het ISBN-nummer vermeld en het jaartal van Robijns/Zijlstra. Ik ga proberen alle artikel die het als bron vermelden naar het artikelen te laten linken, wat weer handig is voor Wikidata,Ceescamel (overleg) 8 mei 2021 12:08 (CEST)

Hartelijke dank Ceescamel. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2021 16:50 (CEST)

Jacob Neyts[brontekst bewerken]

Goedemorgen; zie jij kans het franse artikel Neyts te vertalen. Ik ken/kan wel een beetje frans en met google translate kom ik er meestal wel uit, maar deze tekst is daarvoor te lang,Ceescamel (overleg) 15 mei 2021 10:07 (CEST)

ː Dag Ceescamel, Ik heb enkele jaren geleden een uitgebreide studie gewijd aan de grbroeders Jacob en Frans Neyts. Ik zou dus normaal de nodige gegevens moeten bij de hand hebben om er een Wikipedia-artikel over te schrijven. Ik zal het eens nakijken. met hartelijke groeten Andries Van den Abeele (overleg) 17 mei 2021 17:57 (CEST)

Lijkt me prachtig,Ceescamel (overleg) 18 mei 2021 10:01 (CEST)
Beste Ceescamel, Het artikel Jacob & Frans Neyts is grotendeels klaar. Alleen nog wat bijwerken. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jun 2021 23:01 (CEST)

Oorlogsburgemeester[brontekst bewerken]

Hoi Andries Van den Abeele, met deze edit van je kwam in dat artikel te staan: "De burgemeesters moesten dan ook kiezen tussen ontslag en vervanging door een fascist, of aanblijven en aan de Duitse eisen gevolg geven. Rijkscommissaris Seyss-Inquart benoemde burgemeesters die lid van de N.S.B. waren." Dat lijkt me een vrij bizarre voorstelling van zaken. Kun je een of meer bronnen geven waaruit blijkt dat als een burgemeester in Nederland tijdens de bezetting opstapte er automatisch een fascist benoemd zou worden als opvolger? Kun je een of meer bronnen geven waaruit blijkt dat Seyss-Inquart in Nederland NSB'ers benoemde als burgemeester? - Robotje (overleg) 17 mei 2021 16:23 (CEST)

Beste Robotje, Het was (gelukkig) al een hele tijd dat ik niets meer van u hoorde. Ik bemerk dat u nog uw inquisiteurstoon niet verleerd bent. Jammer. Ik zal dan toch maar eens antwoorden. Het is zeer uitzonderlijk dat ik op Wikipedia iets toevoeg dat over Nederland handelt. Ik heb de kennis hierover gevonden in de Engelse publicaties van Nico Wouters, die hij publiceerde op basis van zijn doctoraal proefschrift, dat handelde over de oorlogsburgemeesters in Nederland, België en Noord-Frankrijk. Ik heb ze als referenties vermeld in het artikel. Ik nodig u uit om ze ter lezing te nemen (dit zal wel in goede bibliotheken te vinden zijn). Als u het er niet in aantreft, of als u referenties vindt die tegengestelde informatie vermelden, mag u het gerust verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 mei 2021 18:10 (CEST)

Hendrik Johan Kruls[brontekst bewerken]

Hallo Andries, als het interessant genoeg is hoort het in het artikel te staan. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jun 2021 02:17 (CEST)

Dag Jan Arkestedyn, U verbaast me toch wel. Weghalen zonder bespreking is op zich natuurlijk wel wat onvriendelijk. Dat daarbij alles wat interessant genoeg is, ook in het artikel zou moeten worden opgenomen is niet juist. Een encyclopedie is er voor de essentie en bronnen en literatuur zijn er om de geïnteresseerde lezer verder op weg te helpen. Ik zal er dan toch maar iets aan toevoegen, om u plezier te doen. Als zoiets zich nog eens voordoet, zal ik het op prijs stellen er eerst te kunnen over debatteren. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2021 09:48 (CEST)

Afspraak[brontekst bewerken]

Hoi Andries Van den Abeele, bij het nalopen van Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering kwam ik het artikel Jean-François Vossen tegen. Dit artikel is recentelijk door jou aangAndries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2021 00:55 (CEST)emaakte en opmerkelijk genoeg heb jij dat voorzien van een meebezig-sjabloon (in dit geval het wiu2-sjabloon). Een paar jaar geleden heb je een arbcomzaak ingediend tegen een collega (zie hier) en in overleg met de arbcom heb je in september 2018 harde afspraken gemaakt met die collega. Een van die afspraken was: "Andries Van den Abeele mag artikelen direct in de hoofdnaamruimte aanmaken, maar plaatst hier geen meebezig-sjabloon op;" Bij het aanmaken van dat artikel heb jij die afspraak geschonden! Het blijkt dat je dat wel vaker doet. In een periode van 6 weken of zo heb je die afspraak ook geschonden bij de artikelen René Voillaume, Pieter Simons (bisschop), Egied van der Hoye, Lexicon van de Muziek in West-Vlaanderen en Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800. Dus in zes weken tijd heb je minstens zes keer de afspraak geschonden. Het lijkt erop dat je je maar enkele maanden aan die afspraak gehouden hebt. Vanaf januari 2019 gaat het fout en intussen gebeurt het dus gemiddeld een keer per week dat je die harde afspraak schendt die onderdeel is van een arbcomzaak die je nota bene zelf gestart bent. Bij deze het dringend verzoek om je te houden aan die afspraken. Groetjes, - Robotje (overleg) 9 jun 2021 23:13 (CEST)

Het eerstvolgende artikel dat je aanmaakte (Antoine Ernst de Bunswyck) had ondanks je afspraak eveneens een meebezig-sjabloon. Na het jarenlang veelvuldig l schenden van die afspraak ga je daar, ondanks mijn dringend oproep hierboven, 'gewoon' mee door. Dan lijkt het me niet fair om MichielDMN nog wel aan die afspraak te houden. Neem jij contact op met de arbcom en MichielDMN om hen te informeren? - Robotje (overleg) 11 jun 2021 17:26 (CEST)
Robotje herinnert me aan Pim Fortuyn die achterna werd gehold door een vreselijk eng mens. Toen hij haar zat was riep hij hij haar toe "Mens, ga toch koken". En ze verdween. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2021 18:42 (CEST)
@Andries Van den Abeele: Ik herken je niet meer, jammer. Zo was je vroeger niet.
Van wie is die niet-ondertekende bemerking? Het is wenselijk om de ganse geschiedenis te volgen, teneinde te kunnen oordelen.
Dat was ik, in mijn consternatie per abuis nagelaten te ondertekenen. Excuses. Lotje (overleg) 13 jun 2021 07:43 (CEST)
Ik wil hier geen tijd en ruimte besteden aan wat ik met die persoon in de loop van de jaren ben tegengekomen. Moest u die geschiedenis kennen, zou u het beter begrijpen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2021 10:44 (CEST)

Imprimerie Sainte-Catherine d​'Edouard Verbeke (Bruges 1881 – 1953)[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, long time no see :-) Alles goed? Had U toevallig meer info omtrent deze drukkerij of de persoon Verbeke? Thanks. Lotje (overleg) 12 jun 2021 13:21 (CEST)

ːJa, die heb ik wel, maar niet zo direct voor Wikipedia. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2021 15:00 (CEST)

Vreemd dat je dit dan niet wil meegeven. Dit kan misschien verheldering brengen. Lotje (overleg) 13 jun 2021 07:41 (CEST)
Ik drukte het wat te haastig uit. Het is niet dat ik het niet wil, ver van daar, maar ik moet nog eens de inspiratie hebben om alles samen te brengen. Ik heb zowel op papier (Biekorf, Brugs Ommeland, enz) als op Wikipedia heel wat gepubliceerd over Brugse drukkers en uitgevers, het is dus de goesting niet die ontbreekt. Het komt nog wel eens. Hebt u het artikel over André Gide in bezit en gelezen? met beste groeten. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2021 14:24 (CEST)

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Only me again,... zou daar een typootje in zitten? Lotje (overleg) 12 jun 2021 16:18 (CEST)

ː Wat bedoel je daarmee? Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2021 00:51 (CEST)

Jan van der Ven, zoals ik reeds aanhaalde. Lotje (overleg) 13 jun 2021 07:38 (CEST)

Wikilinks[brontekst bewerken]

Waarom deze wikilink verwijderen? Thanks. Lotje (overleg) 12 jun 2021 16:56 (CEST)

Omdat ik vind dat links naar auteurs niet nodig zijn,en vooral niet als het mij betreft. Sorry. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2021 00:50 (CEST)
Bedoel je dat je Andries Van den Abeele bent? Tiens... Lotje (overleg) 13 jun 2021 07:39 (CEST)

Brugs Ommeland[brontekst bewerken]

Wegwijzers op fietsroute in het poldergebied tussen Blankenberge en Brugge: Genteleroute en Brugse Ommeland

Hallo Andries Van den Abeele, zie je het zitten om links naar Brugs Ommeland en Brugs Ommeland toe te voegen aan de artikels van jouw hand? Of geef je er de voorkeur aan dat iemand anders het doet? Volgens mij kan het verwarrend zijn voor lezers die het Nederlands niet onder de knie hebben. Thanks. Lotje (overleg) 16 jun 2021 07:04 (CEST)

Welk nut ziet u daar in Lotje ? Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2021 10:51 (CEST)
Er zit eigenlijk geen consistentie in, Brugs Ommeland (tijdschrift), en Biekorf (tijdschrift) zouden naar mijn bescheiden mening best allebei cursief staan. Dat zou misschien ook al helpen. of bestaan er regeltjes die ik over het hoofd zie ? :-) Lotje (overleg) 16 jun 2021 12:33 (CEST)
ik schrijf wat mij betreft altijd de titels van artikels cursief, met daarachter de naam van het tijdschrift niet in cursief. Wat zou daar verkeerd aan zijn? Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2021 14:47 (CEST)
Ik beweer niet dat het foutief is, wel in tegendeel, eerder verwarrend omdat volgens de handleiding NB: onder meer aardrijkskundige namen en eigennamen van personen, straten, bedrijven, organisaties en dergelijke worden niet gecursiveerd, en ook niet tussen aanhalingstekens gezet, en dit volgens mij niet de beste oplossing is. Misschien kan Encycloon verduidelijken. Brugs Ommeland en Brugs Ommeland, of De Standaard, De Tijd, De Tijd, Het Nieuwsblad, Het Volk, en, last but not least: Biekorf aangemaakt door een anonieme gebruiker. [[]] (overleg) 16 jun 2021 15:39 (CEST)
Wat is precies de vraag? Als het over cursiveren gaat, is het volgens de Taalunie het gebruikelijkste dat een titel van een tijdschrift/boek/werk cursief staat, en het daarin gepubliceerde artikel/hoofdstuk/onderdeel tussen aanhalingstekens. Bij mijn eigen bewerkingen volg ik dit dan ook. Maar aangezien we op Wikipedia over de stijl van bronvermelding geen harde afspraken hebben, denk ik dat het op zich niet verboden is om dit toch anders te doen (zolang het dan maar consistent is binnen de Wikipedia-pagina). Binnen een lopende tekst is het mijns inziens wel gewenst een titel te markeren door middel van cursiveren. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2021 15:54 (CEST)
Hierna een voorbeeld van het al dan niet cursiveren. Antoon Viaene, Guido Gezelle en Biekorf, inː Biekorf, 1930. - Ik doe het dus eerder omgekeerd dan wat de Taalunie voorhoudt, zoals ik het van in mijn jonge jeugd heb aangeleerd en zoals vele auteurs het doen. In een lopende tekst zou ik het woord Biekorf ook eerder cursiveren, maar nooit als het om de titel van het tijdschrift gaat naar waar in de literatuur naar wordt verwezen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2021 16:03 (CEST)
Dat lijkt me dus prima, en ook niet een onderwerp waarvoor het nu heel belangrijk is dat iedereen het hetzelfde doet. Het feit dát er een herleidbare bronvermelding aanwezig is is het voornaamste. Encycloon (overleg) 16 jun 2021 16:19 (CEST)

Vlaams Bouwmeester[brontekst bewerken]

Met een kwinkslag

Het moet niet altijd ernstig zijn... De bouwmeester avant la lettre Lotje (overleg) 17 jun 2021 07:26 (CEST)

Auguste de Peellaert[brontekst bewerken]

Beste Andries, zou te achterhalen zijn of dit werk van Auguste de Peellaert is? Zo ja zou ik een link leggen. Lotje (overleg) 18 jun 2021 17:00 (CEST)

ːGeen idee. Degene die het op Wikimedia plaatste verzekert het. Hij moet een bewijs kunnen leveren. Het behoort alvast niet tot de betere werken van de Peellaert. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2021 17:07 (CEST)

Jan Schodts[brontekst bewerken]

Hallo Andries, Hij was korte tijd getrouwd met Lut Devroe (1928-2018) is dit misschien 1982-2018? :-) Lotje (overleg) 20 jun 2021 17:29 (CEST) ː Neen, ik ken geen juiste datum maar het was vroeger en korter. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2021 17:47 (CEST)

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

@Andries Van den Abeele: bij de bewerking van uw gebruikerspagina is een foutje geslopen. [[Jen-François Baret: het haakje ontbreekt :-) Kan ik dit aanpassen of doet u dit liever zelf? Lotje (overleg) 23 jun 2021 14:25 (CEST)

Uren werk kwijt[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, elders las ik dat u als gevolg van een bewerkingsconflict enkele uren werk kwijt was geraakt. Dat is natuurlijk uitermate frustrerend. Het hoeft echter niet. Als u met een andere medewerker een bewerkingsconflict hebt (iemand heeft een nieuwe versie van de pagina opgeslagen terwijl u de vorige versie ervan nog aan het bewerken was, en nu kunt u uw versie niet opslaan), dan staat er onderaan de pagina waarop het bewerkingsconflict gemeld wordt een tweede bewerkingsvenster. Daarvoor moet u helemaal naar het eind van die pagina 'scrollen'. In dat tweede bewerkingsvenster staat de tekst die u had willen opslaan. Alle wijzigingen zijn dus bewaard gebleven, alleen niet opgeslagen. In dat tweede bewerkingsvenster kunt u niet bewerken, maar u kunt wel de volledige tekst die daar staat selecteren, en vervolgens kopiëren. De gekopieerde tekst kunt u vervolgens in het bovenste bewerkingsvenster zetten, desnoods over de daar getoonde tekst heen. Als u dan nogmaals op de knop 'wijzigingen publiceren' klikt, wordt uw versie opgeslagen, en bent u helemaal niets kwijt.

Netter is natuurlijk om voordat u de wijzigingen publiceert nog op de knop 'wijzigingen bekijken' te klikken, en te bezien welke bewerking van de vorige gebruiker u zou overschrijven als u uw tekst opslaat. Als dat een zinvolle bijdrage blijkt te zijn, kunt u die nog overnemen voordat u de pagina definitief opslaat met 'wijzigingen publiceren'. Ik kan me goed voorstellen dat het vervelend is om bewerkingsconflicten te hebben, maar door bovenstaande toe te passen, hoeft u in elk geval geen werk meer kwijt te raken. Als u nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Ik zet uw OP even op mijn volglijst. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2021 21:44 (CEST)

Beste Wikiklaas, Hartelijke dank voor uw bezorgdheid. Ik was weliswaar met de door u vermelde mogelijkheden wel bekend, maar ik wil vaak te snel afwerken en denk er niet altijd aan eerst de gewijzigde tekst op te slaan. Het is dan ook van dikke bult, eigen schuld. Tot verdere berichten. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2021 15:46 (CEST)
U hoeft er niet aan te denken om eerst iets op te slaan. Bij een bewerkingsconflict is het devies 'rustig blijven'. Dan naar de onderkant van de pagina scrollen, waar u de teskt terugvindt die u had willen opslaan. En dan bedenken wat u verder wilt doen. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2021 12:44 (CEST)

Willem Jan Maurits van Slobbe[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Willem Jan Maurits van Slobbe. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.. Voortaan graag Ne-sjabloon laten staan tot de moderator van dienst een beslissing genomen heeft of degene die het artikel genomineerd heeft die nominatie heeft ingetrokken. - Robotje (overleg) 25 jun 2021 11:38 (CEST)

Ik heb dit verwijderd. Waarom? Ten eerste omdat de reden onjuist is: de bron is wel degelijk aanwezig, in tegenstelling tot de meeste artikels van Robotje. Ten tweede, op de beoordelingslijst staat deze verwijderingsaanvraag niet vermeld. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jun 2021 11:41 (CEST)

Op het moment dat ik het artikel nomineerde stond nergens in het artikel welke bron gebruikt was. Pas nadat ik dat sjabloon geplaatst had is dat euvel door je verholpen door de tekst van het kopje aan te passen (zie [[[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] (overleg) 25 jun 2021 13:57 (CEST)https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Willem_Jan_Maurits_van_Slobbe&diff=59396413&oldid=59396378 hier] waar je het kopje 'Literatuur' verving door 'Bron'). Verder blijft het punt "man met een baan (economist?)" nog steeds gelden. Over dat tweede punt; feit is dat volgens de geschiedenis van de betreffende pagina's de edits op de volgende tijdstippen plaatsvonden
  1. 11:31 - sjabloon geplaatst door Robotje boven artikel
  2. 11:33 - vermelding door Robotje van nominatie op TBP
  3. 11:34 - verwijdering sjabloon Andries Van den Abeele
  4. 11:41 - Andries Van den Abeele beweert ten onrechte "... op de beoordelingslijst staat deze verwijderingsaanvraag niet vermeld."
Er zat dus zo'n twee minuten tussen het plaatsen van het sjabloon en de vermelding op TBP en pas een minuut later haalde jij dat sjabloon weg. Er zat netjes ruim een uur tussen aanmaak en nominatie, dan lijkt het me wel zo schappelijk om niet te verwachten dat TBP onmiddellijk is bijgewerkt maar dat dat enkele minuten kan duren. - Robotje (overleg) 25 jun 2021 12:10 (CEST)
  • Robotje, ik word kotsmisselijk van de manier zoals jij telkenmale Andries benaderd. Het kinderachtige gedoe 11:31, 11:33 enz. Na de zinnen die speciaal zijn voor de beginnen de gebruikers. " Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Wat een zielig gedoe om met een uur een lemma op deze manier te nomineren. Gelukkig mag je in het overleg niet meer blijven zeuren. Waren de zinnen Beste Andries ik vind je net aangemaakte lemma NE. Wanneer dit zo blijft zal ik het nomineren. Iets over bronnen mag jij in mijn ogen niet vragen, aangezien je telkens vermeld dat deze niet verplicht zijn. Groetjes, Lidewij (overleg) 25 jun 2021 12:49 (CEST)
  • Andries, gebruik het sjabloon {{Wiu2}}. Groetjes Lidewij (overleg) 25 jun 2021 12:52 (CEST)
    • Ik antwoord niet op de oerdomme tekst hierboven van Robotje en dank Lidewij voor zijn reactie. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jun 2021 13:57 (CEST)
Willem Jan Maurits van Slobbe blijkt een andere persoon te zijn dan Wim van Slobbe, om wie het hier gaat. Lidewij heeft dit aangegeven op de overlegpagina van het artikel. Daarom is de link verwijderd en rood geworden. Het artikel kan nu worden gevonden als Wim van Slobbe. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jun 2021 23:26 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jun 2021 13:44 (CEST)

Beste Botbeheerder, Hartelijk dank. Ik heb soms wat moeite met die namen die in veelvoudig gebruik zijn. Ik zal pogen uw aanbeveling te volgen. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jun 2021 14:12 (CEST)

Alexandre Delmer[brontekst bewerken]

Ik weet dat ik bij voorbaat geen schijn van kans maak je te overtuigen, maar "omwille van" is ook niet in Belgisch-Nederlands redengevend. Lees https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/600/omwille_van_redengevend/, https://www.vlaanderen.be/taaladvies/omwille-van-vanwege-wegens en https://vrttaal.net/taaladvies-taalkwestie/omwille-van. Alle drie maken ze duidelijk dat het in België inderdaad zo gebruikt wordt, maar dat het daar niet duidelijk is of het wel aanvaardbaar is als standaardtaal (letterlijk: Daarom is het niet duidelijk of omwille van in die betekenis tot de standaardtaal in België gerekend kan worden. Standaardtaal in het hele taalgebied zijn in elk geval wegens, vanwege, door, om.). Waarom dan koppig vasthouden aan iets dat niet per se Belgisch-Nederlands is en volgens deze bronnen zeker geen standaardtaal is in het hele taalgebied? Ik mag hopen dat het niet om persoonlijke redenen gaat. Dat jij dat als particuliere persoon wel goed Nederlands vindt, zoals je aangaf, is totaal irrelevant. Ik heb er op geen enkel moment een eigen mening over gegeven, maar het gaat dan ook niet over een mening, wel om correct taalgebruik. Je moet niet bij mij zijn om de adviezen van taalinstituten te veranderen. Er is daar weinig discussie over mogelijk. Enfin, toch als je 't mij vraagt. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2021 10:53 (CEST)

Ook al apprecieer ik het dat u eindelijk een argumentatie geeft, in plaats van botweg te wijzigen, zoals u gewoonlijk doet, ben ik het niet eens. U zegt het zelf: er is twijfel over het gebruik van 'omwille' in de zin zoals ik (zoals veel Vlamingen) het doe. Ik grijp dus deze twijfel aan om het 'Belgisch' te houden. Ik heb vele jaren samengewerkt met de uitgeverij Waanders in Zwolle, waar men me altijd heeft aangemoedigd, als het kon steun te verlenen aan de 'Belgische'-Nederlandse woorden. Dit betekent alleen maar een verrijking van de Nederlandse taal. Als u het in dit geval niet eens bent, dan zou ik het normaal vinden dat u dit op een of andere discussiegroep aan de orde stelt, maar niet dat u zomaar, op basis van uw eigen gelijk, een edit-oorlog ontketent. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jun 2021 11:03 (CEST)
Ik heb je die bron meteen gegeven nadat je die bewerkingsoorlog begon, wat je inderdaad zelf deed. Je hoeft de medelezers hier niet weer meteen met leugens te overladen dus. Wat Waanders zegt, is ook irrelevant, het gaat hier niet om je eigen publicaties. Daarin doe je wat je zelf wil, ik hanteer (uiteraard) net zo goed Belgisch-Nederlands. Maar wat heeft Waanders met Wikipedia te maken? Hier is het zelfs niet eens duidelijk of het Belgisch-Nederlands ís, ook al beweer jij hier nogmaals van wel. Er staat ook duidelijk wat in het hele taalgebied aanvaard wordt, waarom dus vasthouden aan een geval waarvan de status in het ene stuk van het taalgebied onduidelijk is én in een ander helemaal niet standaard is? MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2021 11:18 (CEST)
Hoe kan ik nu een bewerkingsoorlog beginnen op een door mij geschreven artikel, waar u zonder enig contact onwelkome wijzigingen doet. Iedereen kan vaststellen dat u dat bent. Meteen moet u me daar weer maar eens van "leugens" beschuldigen. De grote woorden zwicht u nooit. Als ik Waanders als een voorbeeld geef, dan is het weer niet goed. Ik heb u duidelijk geschreven, en ook dat kan iedereen nagaan, dat de taalbeschrijvers twijfel uitspreken over het woord "omwille" in de zin zoals ik, net als vele anderen, het gebruik. Ik maak van deze twijfel gebruik om het woord te promoveren, zodat het vroeg of laat wel degelijk en onbetwijfelbaar tot de algemene standaardtaal zal behoren. Zolang dit nog niet het geval is, zal men in ieder geval niet kunnen zeggen dat er een Nederlander bestaat die dit woord niet zou begrijpen. Het is dus geen dispuut waard. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jun 2021 11:30 (CEST)
En aangezien ik die kinderachtige disputen beu ben, heb ik het woord gewoon weggehaald. Ik zal het bij volgende gelegenheden nog wel eens gebruiken wanneer het te pas komt. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jun 2021 11:42 (CEST)
Waarom zou je geen bewerkingsoorlog kunnen beginnen op een artikel dat je zelf bent gestart? Wat "wel degelijk" en "onbetwijfelbaar" met onze taal zal gebeuren, zullen we wel zien. Je kunt daarin ooit wel gelijk krijgen, mij goed. Dan. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2021 12:19 (CEST)

LEON OSTERREITH[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, er staan nogal wat afbeeldingen van deze militair bij commons. Zou u hier raad mee weten? Ik vraag me af of de spelling wel correct is. thanks. Lotje (overleg) 3 jul 2021 18:28 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 jul 2021 19:15 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 jul 2021 21:29 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 jul 2021 11:23 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 jul 2021 19:45 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 jul 2021 19:05 (CEST)

Whettnall[brontekst bewerken]

Ik ben zo vrij geweest de tekst m.b.t. Whettnall die u op het overleg over Leopold I plaatste, ook te plaatsen op het overleg:Kasteel van Nieuwenhoven (Sint-Truiden). Daar stond ook vermeld dat Charles Whettnall een natuurlijk kind van Leopold I was. Het artikel heb ik aangepast. De opmerking op de overlegpagina heb ik met mijn eigen naam ondertekend, maar de oorspronkelijke opmerking is echter van u. Wat mij betreft mag u, als u dat graag wilt, daar mijn naam weghalen, en de uwe er voor in de plaats zetten. Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 13 jul 2021 20:19 (CEST)

  • Neen hoor, het is heel goed zo. Eigenaardig hé die verwijzing naar Leopold I. Er moet wellicht toch enige reden voor zijn? Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2021 23:06 (CEST)
    • De bron zou wel eens een “brochure in de BIB van Sint Truiden” kunnen zijn, dat is tenminste wat Ludoke hier in de bewerkingssamenvatting heeft gemeld. Dat zal dan ook de aanpassing in het artikel over het kasteel in Sint-Truiden verklaren. Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 13 jul 2021 23:54 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 jul 2021 19:42 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 jul 2021 19:08 (CEST)

Berg van Barmhartigheid (Brugge)[brontekst bewerken]

Geachte Heer Andries Van den Abeele, past dit plaatje van de Langerei 7 alwaar de door aankoop verworven eigendom aan de Langerei 7-11, waar voordien al drie eeuwen een pandleenbank van de 'Cahorsijnen' gevestigd was (1629-1795).? Een reactie zou ik zeer naar waarde weten te schatten. :-) Lotje (overleg) 23 jul 2021 16:12 (CEST)

Isidore Alleweireldt[brontekst bewerken]

Geachte Heer Andries Van den Abeele, Hotel van Zuylen aan de Boomgaardstraat zou door Isidore Alleweireldt zijn ontworpen. Kan dit toegevoegd worden? Dank u. Lotje (overleg) 25 jul 2021 15:43 (CEST)

  • Ja, dit huis is door Isidoor Alleweireldt ontworpen. Waarom in 2013 iemand het op de Franse Wikipedia heeft geplaatst onder zijn toenmalige naam 'Hotel Walburg' en waarom in 2020 zekere Hasruc het artikel herdoopt heeft tot 'Hotel van Zuylen', is me niet duidelijk. Enerzijds hebben de van Zuylens nogal wat eigendommen gehad in Brugge, waaronder een paar die meer geschikt zouden zijn om de naam 'Hotel van Zuylen' te dragen, anderzijds geeft de vermelde studie door Brigitte Beernaert aan dat de bouwheer, aannemer de Vestel-de Lille het nieuwgebouwde huis in 1876 direct aan generaal Narcisse Ablay verkocht, zonder dat het eerst aan Prosper van Zuylen zou hebben behoord. Hier is dus nog wat opzoekingswerk te verrichten. Maar dat het een van de vele door Alleweireldt ontworpen Brugse gebouwen gaat, is zeker. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2021 10:41 (CEST)

Bijkomend: De nieuwbouw was al in 1861 afgewerkt. Het is mogelijk dat Prosper van Zuylen de eerste eigenaar was, gevolgd door generaal Ablay. Wat de datum 1876 betekent is niet meteen duidelijk. Dit zal nog eens preciezer moeten worden opgezocht. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2021 16:47 (CEST)

Jozef De Poorter[brontekst bewerken]

Beste Andries, misschien moet je dit eens lezen en dan zul je merken dat het geen door mij verzonnen regels zijn. Een encyclopedie heeft immers de bedoeling de publiekelijk bekende verrichtingen van een persoon weer te geven, niet zijn persoonlijke leven (tenzij dat publiekelijk bekend én relevant is). Zijn echtgenote en zijn kinderen zijn niet relevant voor zijn prestaties. Akadunzio (overleg) 29 jul 2021 15:59 (CEST)

Beste Akadunzio, Die algemene richtlijn verbiedt het vermelden van echtgenote en kinderen niet. Er staat letterlijk: "wat privacygevoelig is alleen opgenomen mag worden als het publiekelijk bekend is, dus vooral als de persoon zelf het publiek gemaakt heeft: dit omvat de geboortedatum en geboortenamen van de persoon, gegevens over het persoonlijke leven." De familiale gegevens betreffende het gezin van Jozef De Poorter zijn algemeen bekend, zijn door hem vaak vermeld, hebben aanleiding gegeven tot heel wat informatie in 'M Tijdingen", het tijdschrift van Group Monument en staan ook op Internet bekend via de doodsbrief die te vinden is op de webstek van de begrafenisondernemer. Daarbij zijn de gegevens die ik heb vermeld, uiterst beperkt. Ik geef alleen de naam, niet de geboortedatum noch andere informatie. Hierop heb ik alleen uitzondering gemaakt voor de oudste zoon en opvolger van wie ik de geboortedatum heb vermeld en zijn status als opvolger, evenals het feit dat zijn echtgenote volksvertegenwoordiger is (en als dusdanig een artikel heeft op Wikipedia). Men mag zonder meer aannemen dat hij door zijn maatschappelijke positie als CEO van een belangrijke onderneming, een publiek figuur is. Van zijn twee zussen heb ik ook alleen de functie binnen de onderneming vermeld, zoals voor de tweede zoon die CEO is van een andere onderneming die niet tot de Group Monument behoort. Dit zijn trouwens publieke informaties die o.m. te vinden zijn op LinkedIn, waar ze door de belanghebbenden zelf zijn aangebracht. Dat hij door kinderen van hem wordt opgevolgd, is alvast relevant. De conclusie is dus dat deze minimale gegevens, die in niets kritisch zijn of enig negatief element zouden bevatten, niet in tegenstrijd zijn met de richtlijnen (die trouwens, volgens de Wikipediaprincipes, geen verbodsbepalingen zijn). Er zijn overtalrijke artikels aan te wijzen, zowel in de Nederlandse Wikipedia als in de andere talen, die minstens evenveel zo niet zelfs méér privéinformatie bevatten. Ik vertrouw er dan ook op dat u mijn zienswijze onderschrijft. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2021 16:36 (CEST)
Beste Andries, ik heb geen probleem met zijn zoon Pieter, die als CEO een publiek persoon is. Iemands beroep op LinkedIn gaan opzoeken en dat hier vermelden is niet echt bewijs dat de andere personen enige relevantie genieten, want deze informatie is niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Volgens mij brengt dit niets bij tot de persoon Jozef De Poorter, maar verder ga ik hiervan geen zaak maken. Akadunzio (overleg) 29 jul 2021 23:08 (CEST)
Beste Akadunzio, Alsof iemand over zichzelf geen objectieve informatie zou kunnen geven. "Onafhankelijke bron" wil niet noodzakelijk zeggen dat het om een derde persoon moet gaan. Men kan evengoed iets 'onafhankelijk' over zichzelf schrijven. Des te meer op een medium zoals LinkedIn die door iedereen kan gelezen worden en waar onjuiste informatie al vlug zou opgemerkt worden. Alleszins objectiever informatie dan wat er massaal en onbedreigd op Wikipedia vermeld wordt over vele sportlui, acteurs, fictieve personages, games, enz. De "twee maten en twee gewichten" die op Wikipedia wordt gehanteerd is toch wel opvallend. Daarbij, de beroepen van de verschillende kinderen De Poorter zijn ook elders te vinden dan alleen maar op LinkedIn, hoewel die ene vermelding me reeds als voldoende geloofwaardig voorkomt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 11:27 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 29 jul 2021 19:42 (CEST)

Jozef De Poorter[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele. Ik heb het lemma Jozef De Poorter zojuist genomineerd op de TBP-pagina. De komende 14 dagen kan commentaar worden gegeven (hier). mvg. HT (overleg) 29 jul 2021 22:38 (CEST)