Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archief

Archiefpagina's met overlegbijdragen
Archief 2007-2009Archief 2010Archief 2011Archief 2012Archief 2013Archief 2014Archief 2015Archief 2016Archief 2017Archief 2018Archief 2019Archief 2020Archief 2021

Hallo Andries Van den Abeele, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.091.214 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jan 2007 10:45 (CET) |}[reageer]


gelukkig nieuwjaar[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe, online maar ook in het echte leven. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen. Ik bewonder je hoe je je staande houdt tussen alle "jonge honden" hier, het maakt mij als 67-jarige nederig. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:41 (CET)[reageer]

Beste Andries[brontekst bewerken]

Beste Andries, wil je stoppen met je eigen zin proberen door te drukken. Je hebt op geen enkel moment dingen onderbouwt. Je zegt van alles maar werkelijke onderbouwing met goede bronnen ontbreekt. Ook antwoorden en enige vorm van overleg zonder de andere aan te vallen zijn afwezig. DagneyGirl (overleg) 6 jan 2022 13:43 (CET)[reageer]

Het is de omgekeerde wereld. U bent aan een allround edit-oorlog bezig, zonder ook maar in het minst de wijzigingen die u aanbrengt te rechtvaardigen. Ze betekenen in mijn ogen niets en ze verwijderen is dan ook een plicht. Ik zal natuurlijk niet blijven in uw edit-oorlog meestappen en zal andere wegen bewandelen. (Onderbouwd is met een d). Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2022 13:50 (CET)[reageer]
Ik heb netjes onderbouwd, dat bijvoorbeeld Pierre Vandamme ‎niet sinds zijn twaalfde zich in zet voor de haven. Je hebt zelf ook daar een citaat bijgezet, dat citaat geeft duidelijk aan dat zijn gedachte en herennering is. Het is dus geen feit dat 'Van toen af zou het bevorderen van deze haven zijn levensdoel worden.'. Dat je dat niet wil inzien zegt mij dat je niet neutraal kan kijken naar de woorden en gekozen bewoordingen die zelf neerpent. Ook is er een probleem van dat je vaak gebruik maak van superlatieven en gefraseerde bewoordingen. Ook gebruik jezelf als eigen bron om feit(en) te ondersteunen. Je plaatst je zelf in het artikel als een autoriteit aangaande zaken. Dit is iets wat andere dienen te doen. Dit maakt het artikel ook daarom niet neutraal. DagneyGirl (overleg) 6 jan 2022 13:56 (CET)[reageer]
Totaal zinloze tussenkomst en averechtse interpretatie van wat de belanghebbende zelf schreef over zijn levenslange belangstelling voor de haven. Het artikel over Pierre Vandamme is afstandelijk en objectief geschreven. Er heeft nog nooit iemand het tegendeel beweerd, totdat de recente "Dagney Girl" (voordien Dagdeel) plots dit artikel ontdekt en er zijn (haar) wil in laten zegevieren. Ik gebruik niet "mezelf" als bron, maar objectieve geschriften die ik gepubliceerd heb. Ik zou die objectieve bronnen zeker moeten verzwijgen? Zo gaat het niet. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2022 14:09 (CET)[reageer]

Jozef Devroe[brontekst bewerken]

Beste Andries, ik heb dit artikel ter beoordeling voorgelegd. het leek mij iets te veel op het oorspronkelijke artikel op NEVB. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 14:21 (CET)[reageer]

Geboortejaar van François Mascart[brontekst bewerken]

Dag Andries, ik zag dat jij lang geleden de pagina over François Mascart hebt gemaakt. Toevallig stuitte ik op het geboortejaar in de tekst en dat wat wordt weergegeven op een monument in Ohain. Ik heb het gemeld op de overlegpagina. Heb jij een antwoord op de vraag? Alvast bedankt. Wouter (overleg) 10 jan 2022 13:51 (CET)[reageer]

Zie antwoord op overleg Mascart. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2022 13:59 (CET)[reageer]
Bedankt. Dan is het voor anderen duidelijk dat er bij het jaartal in de tekst geen sprake is van een typefout. Wouter (overleg) 10 jan 2022 14:52 (CET)[reageer]

Artistiek Tijdschrift Ambrozijn[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, op uw gebruikerspagina staat nog geen link dit artikel Glimlach Kan ik het logo toevoegen? Thanks. Lotje (overleg) 11 jan 2022 17:38 (CET)[reageer]

Dag Lotje. Neen, op mijn gebruikerspagina lijkt me dat niet nuttig. Terecht werd het toegevoegd op het artikel over Ambrozijn. Het gaat om een artikel dat destijds (ongeveer 2017 denk ik) werd verwijderd en waar ik vorig jaar aan het herplaatsen heb meegewerkt. Een goede methode om iets te bewaren is wanneer het op het concurrerende Wikisage geplaatst is: zo v indt men het tenminste terug. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jan 2022 10:38 (CET)[reageer]
Wikisage, da's natuurlijk ook een manier om iets terug te vinden en ook nog op het kladblok, zo kan iedereen het hier nog doornemen, denk ik maar GlimlachLotje (overleg) 12 jan 2022 15:55 (CET)[reageer]

Nieuwsgierig als ik ben[brontekst bewerken]

Artistiek Tijdschrift Ambrozijn, Bruno Yammine, Samuel D.J. Westendorff, de burgemeester van Amstelveen ? Priester Wim Lotje (overleg) 12 jan 2022 18:34 (CET)[reageer]

Wat bedoel je? Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 10:11 (CET)[reageer]
Waarom je dit niet hier aanpast Glimlach Lotje (overleg) 13 jan 2022 13:51 (CET)[reageer]
Nobody is perfect! Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2022 14:09 (CET)[reageer]
Ik denk dat je het opzettelijk niet aanvulde, gewoon to tease me Lotje (overleg) 13 jan 2022 15:01 (CET)[reageer]
Blijft nog Artistiek Tijdschrift Ambrozijn aan te passen op de gebruikerspagina. :-) Lotje (overleg) 13 jan 2022 15:40 (CET)[reageer]

Schoonheidsfoutje[brontekst bewerken]

Hallo Andries, er is een schoonheidsfoutje geslopen in gebruikerspagina Glimlach bij Burgemeesters Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:41 (CET)[reageer]

@Andries Van den Abeele: kan ik het verwijderen? Thnks. Lotje (overleg) 16 jan 2022 12:44 (CET)[reageer]
Wat bedoel je juist? Ik zie niets. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2022 12:48 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd :-) Lotje (overleg) 16 jan 2022 13:27 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie van Diedericus (proost)[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Diedericus (proost). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zo te zien een man met baan waarvan dusdanig weinig bekend is dat er geen bronnen gegeven zijn. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 16 jan 2022 15:59 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 jan 2022 20:13 (CET)[reageer]

Jubileumster![brontekst bewerken]

15 jaar actief Beste Andries Van den Abeele, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Veel dank voor je zeer indrukwekkende bijdrage aan het verbeteren van de encyclopedie. Bij dezen de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 23:16 (CET)[reageer]

Beste StuivertjeWisselen. Heel plezierig van u die ster te mogen ontvangen en hartelijke dank. Des te meer omdat ik, na vele jaren plezierig meewerken aan Wikipedia, de laatste tijd in eerder zwaar weer ben terecht gekomen. De vriendschappen helpen me er door. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2022 10:07 (CET)[reageer]

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022[brontekst bewerken]

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)[reageer]

Lijst van Belgische adelsverheffingen 2011[brontekst bewerken]

Ik kwam net Lijst van Belgische adelsverheffingen 2011 tegen. Gezien de lengte van andere jaarlijsten lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er in 2011 slechts 1 adelsverheffing was. En deze adelsverheffing is dan ook nog eens bronloos. Kun jij daar wat aan doen op korte termijn? The Banner talk 21 jan 2022 18:43 (CET)[reageer]

Dag The Banner. Er worden nooit adellijke verheffingen verleend als er slechts een regering is "van lopende zaken" zoals men dat noemt. De regering Verhofstadt was demissionair vanaf 26 april 2010 en het is pas op 6 december 2011 dat een nieuwe regering tot stand kwam. De adellijke verheffingen gebeuren steeds rond de nationale feestdag (21 juli). Hoe het komt dat er in 2010 toch een reeks verheffingen gebeurde? Ik vermoed dat het KB al klaar lag voordat het kabinet ontslag nam. Maar in 2011 waren er dus geen verheffingen.
En Gerard Mortier dan? Hier stoot men op een probleem. Mortier kreeg aankondiging van adelsverheffing met het koninklijk besluit van 8 juli 2008. Maar het duurt altijd één of een paar jaar vooraleer de formaliteiten van 'open brieven' vervuld zijn, en dan pas volgt het definitieve koninklijk besluit, dat geldt als officiële datum van de verheffing. Voor Mortier gebeurde dit op 12 januari 2011 en gezien dit slechts een bevestiging was van het eerste KB werd dit blijkbaar door de toen demissionaire regering als een 'lopende zaak' beschouwd en goedgekeurd.
Het probleem is dus dat er steeds twee data zijn: de eerste is een bekende datum van een KB dat in het Belgisch Staatsblad verschijnt en derhalve publiek bekend is en aanleiding geeft tot een artikel op Wikipedia. Het tweede KB dat dus, voor elk van de personen die voorkomt op de eerste lijst, verschillend is, naarmate ze sneller of trager de formaliteiten hebben vervuld, geeft geen aanleiding tot publicatie en is slechts met vertraging te vinden in het jaarboek "Etat présent de la noblesse belge". Voor Mortier dateert dit bevestigende KB van 12 januari 2011 en is pas aan de buitenwereld bekend door de publicatie in het jaarboek van 2015 (gewijd aan alle verheffingen verleend door koning Albert II). Het is na het verschijnen van dit jaarboek dat ik een lemma 'Adelsverheffingen 2011' heb aangemaakt en er Mortier heb op geplaatst. Op het artikel over Gerard Mortier zelf, hoewel ik ook daar op een bepaald moment 2011 plaatste, staat enigszins tot mijn verwondering toch nog altijd een zin (ik zal die nu verwijderen) dat hij verheven werd in 2007.
Er blijft de meer algemene vraag: op welke datum moet men de namen plaatsen? Ofwel onder de datum van de bevestiging (maar die is pas later te achterhalen), ofwel op de datum van de eerste publicatie (waarbij men er rekening moet mee houden dat af en toe een benoemde de verdere formaliteiten niet vervult, zodat de benoeming na vijf jaar gewoon vervalt)? Gebruikers op Wikipedia zijn er graag als de kippen bij om het nieuws te signaleren, maar dat nieuws is eigenlijk alleen maar een aankondiging en dus nog niet definitief. Het zou een omvangrijk werk zijn om die definitieve datum van verheffing voor elke persoon op te zoeken. Voor sommigen is dat gebeurd, voor anderen niet. Ze allemaal op hun individuele definitieve datum plaatsen zou een omvangrijk werk zijn. Is het de inspanning waard? Ik aarzel. Het belangrijkste is uiteraard dat de verheffing op de biografische nota aan die persoon gewijd, is terug te vinden en daar bij voorkeur met de definitieve datum. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 11:14 (CET)[reageer]
Datum van publicatie in de Belgische versie van de Staatscourant, lijkt mij. The Banner talk 22 jan 2022 13:07 (CET)[reageer]
Ja en neen. Dit is immers maar een voorlopige melding. De datum die op het uiteindelijke 'diploma' zal prijken en die steeds als officiële datum zal gelden, is die van het uiteindelijke KB. Als men het bij de eerste publicatie in het Staatsblad houdt, dan is men er dus steeds een paar jaar naast. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 14:52 (CET)[reageer]
Wat voor medium hebben jullie dan voor de officiële publicatie van wetten en degelijke? The Banner talk 22 jan 2022 15:40 (CET)[reageer]
Het Belgisch Staatsblad is het officieel medium voor de publicatie van alle wetten, koninklijke besluiten en andere openbare stukken van algemeen belang. Daarom wordt het KB met lijst van adelsverheffingen hierin gepubliceerd. De uiteindelijke bevestiging van ieder geadelde afzonderlijk, wordt echter niet meer gepubliceerd. Ik vermoed dat er wellicht beschouwd wordt dat dit niet van algemeen belang meer is. Hoe dan ook, zo is het nu eenmaal. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2022 15:45 (CET)[reageer]
Naar mijn mening is de publicatie in het Belgisch Staatsblad dan de officiële bron. Het adelsdiploma is blijkbaar van minder belang en naar mijn vermoeden ook niet openbaar gepubliceerd. The Banner talk 22 jan 2022 17:47 (CET)[reageer]
Het ideaal ware wellicht de beide data te publiceren. De eerste is inderdaad makkelijk te vinden omwille van zijn publicatie in het Staatsblad, maar hij is geen adelsverheffing, alleen maar de aankondiging ervan. De tweede is de definitieve verheffing en is, ook al is het met vertraging, openbaar door zijn publicatie in de "Etat présent" en geldt in lengte van jaren als de echte datum. Ik zal voor Gerard Mortier alvast de twee vermelden. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 10:51 (CET)[reageer]

Eén vraag[brontekst bewerken]

Omdat je geen antwoord op deze vraag geeft als die onderdeel is van een grotere bijdrage, stel ik die hier nu maar apart: Wat is er zo onoverkomelijk aan als iemand jouw dubbelzinnige methode [3] voor het aangeven van iemands overlijdensplaats eenduidig maakt door er één woord aan toe te voegen? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 17:44 (CET)[reageer]

Dag Wikiklaas. Vooreerst vind ik niets dubbelzinnig aan mijn manier van voorstellen. Moesten vriendelijke Wikipedianen hier over in discussie met me gaan, zoals ik dat in het verleden al vaak meemaakte, dan twijfel ik er niet aan dat we overeenstemming zouden bereiken. Maar hier gaat het om vijandige ingrepen van een paar, die door bewerkingsoorlogen hun zienswijze willen opdringen. Daar wil ik niet aan toegeven. U hebt daarbij in de gevoerde discussie kunnen vaststellen dat ik niet alleen stond. Ik ben minder overtuigd van de twee andere werkwijzen, maar ik denk er daarom niet aan ze te gaan aanvallen en eenzijdig gaan wijzigen. Ik verwacht op zijn minst een gelijke houding van anderen. Ik blijf binnen de liberale regels van Wikipedia met mijn werkwijze. Er is maar één manier om die te verhinderen, als men dat wil, namelijk een discussie en stemming uitlokken. Maar niemand blijkt dat te willen in gang zetten, wellicht omdat men niet zo zeker is die strijd te winnen. Het verveelt me even zoveel als u dat er over zo een kleinigheid ellenlange discussies ontstaan, maar soms moet men eens op zijn strepen staan en niet toegeven, in het belang zelf van Wikipedia. Ik verhoop dat u me begrijpt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 10:39 (CET)[reageer]
Men zegt wel: choose your battles wisely. Ik zou een ander onderwerp gekozen hebben om voet bij stuk te houden. Nu lijkt het erop dat u hemel en aarde wilt bewegen om een formule te blijven gebruiken waarvan objectief is vast te stellen dat die niet de duidelijkste is. En niet alleen dat, maar er zelfs niet mee accoord te willen gaan als anderen daarin een verbetering aanbrengen. En eerlijk gezegd zie ik ook niets vijandigs bij de collega's die u verbeteren. Het helpt niet om onedele motieven te veronderstellen bij collega's die gewoon een meningsverschil met u hebben, en daarnaast hun best doen om een goede encyclopedie samen te stellen door ofwel artikelen te schrijven, danwel artikelen te redigeren. Evenmin helpt het om te denken dat uw collega's geen stemming uit willen lokken omdat ze niet gerust zijn op de uitkomst. De uitkomst van de discussie in de biografiebistro lijkt me helder genoeg om er niet ook nog eens een stemming over te gaan houden. En dan is het organiseren daarvan een hoop werk voor niets, zeker als men zich bedenkt dat het in feite maar om één medewerker gaat die z'n kont tegen de krib gooit. Dat er (nog) geen stemming is georganiseerd kan dus ook gewoon verklaard worden door ervan uit te gaan dat die collega's het sop de kool niet waard vinden, en dat ze menen dat het tijd is dat u zich er eens bij neerlegt dat er ook aan uw werk dingen verbeterd kunnen worden. Te beginnen met uw notatie van de overlijdensplaats. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2022 16:00 (CET)[reageer]
Maar allez toch, hoe kan u zo weinig bekend zijn met de werkelijkheid? Overloop eens de vele artikels die ik schreef en ga eens de duizenden wijzigingen en toevoegingen na die er door andere gebruikers op zijn aangebracht en die ik verwelkomd of aanvaard heb. Toont dit aan dat ik ooit zou gedacht hebben dat mijn werk niet kan verbeterd worden? Komaan zeg. Kan u begrijpen dat wanneer men me zo'n onwaarheden voorschotelt, dit me wel even op de zenuwen werkt? Wat betreft de gebruikers met wie ik weinig geduld heb, ze beperken zich tot een handsvol, en ze zijn helaas het lot van de meesten die actief artikels toevoegen. Het gaat om gebruikers die een heel eigen idee hebben over de regels: zij beslissen wat die regels zijn en ze willen ze opleggen. Dit is er hier een duidelijk voorbeeld van. De manier waarop ik de overlijdensplaatsen niet vernoem als ze dezelfde zijn als de geboorteplaatsen is, zoals door anderen tijdens de discussie is vermeld, volledig aanvaardbaar binnen de Wikipediaregels. Dat ik me dan toch maar zou moeten neerleggen bij het oordeel, in een informele discussie, van een zestal andersdenkenden, gaat me te ver. Ik werd door minstens drie gebruikers gesteund en twee gaven vrijblijvende bedenkingen. Het resultaat is dus allerminst "helder". En als het moet zullen er nog wel enkele gebruikers in méér van mijn mening te vinden zijn. U overdrijft dus aanzienlijk als u daaruit besluit dat de zaak beslecht zou zijn en ik er me maar moet bij neerleggen. Uw zienswijze kan ik dus helemaal niet delen en ik ben verveeld met uw aandringen, die ik niet begrijp. Dat men het aantone dat men het sop de kool niet waard vindt en dat men me, volledig in overeenstemming met de Wikipediaregels, mijn gang late gaan. Ik ga ook niet in tegen en voer zeker geen bewerkingsoorlogen tegen degenen die andere voorstellingswijzen verkiezen. Dit is trouwens fundamenteel in deze discussie, die hierdoor dan ook over méér gaat dan die overlijdensplaats vermelding maar te maken heeft met één van de fundamenten van Wikipedia: Voel je vrij en ga je gang. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2022 18:06 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 jan 2022 16:59 (CET)[reageer]

Sterren[brontekst bewerken]

@Andries Van den Abeele: bij het doornemen van de gebruikerspagina, stelde ik zonet vast dat deze sectie voor verbetering vatbaar is. Glimlach Lotje (overleg) 31 jan 2022 16:52 (CET)[reageer]

@Andries Van den Abeele: ik plaatste de sterren en bedankingen voor Andries Van den Abeele in chronologische volgorde (archieven geraadpleegd) op mijn kladblok. Mocht er interesse zijn,... kan dit zo worden overgenomen op uw gebruikerspagina. Lotje (overleg) 2 feb 2022 13:37 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 feb 2022 18:21 (CET)[reageer]

"Anonieme wijziging: BTNI."[brontekst bewerken]

Wat bedoelde u met deze bewerkingssamenvatting? Het was geen btni maar een verbetering en dat de verbetering door een IP-adres is gedaan is geen reden om het ongedaan te maken. Rwzi (overleg) 10 feb 2022 13:08 (CET)[reageer]

Dit was helemaal geen verbetering, net zoals de uwe het niet was. Ze zijn in tegenstrijd met de regel BTNI. Die wijzigingen brengen niets bij en zijn op niets gebaseerd. Stop daar toch eens mee. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 13:12 (CET)[reageer]
Het was wel een verbetering, en in wp:BTNI staat: "Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken." Rwzi (overleg) 10 feb 2022 13:15 (CET)[reageer]
Je wil dus maar niet ophouden. Geef me één goede reden waarom uw zienswijze zou moeten de bovenhand hebben op die van de auteur van het artikel, daar waar de discussie hierover vooralsnog geen eensgezindheid opleverde. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 13:20 (CET)[reageer]
Die discussie leverde wel consensus op. Rwzi (overleg) 10 feb 2022 13:22 (CET)[reageer]
Consensus betekent volgens het woordenboek "overeenstemming, het er allemaal over eens zijn". Dit is hier geenszins het geval, integendeel. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 13:30 (CET)[reageer]
Op wikipedia hebben we een andere definitie. Rwzi (overleg) 10 feb 2022 13:32 (CET)[reageer]
Op Wikipedia is het inderdaad praktisch onmogelijk om echt alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Daarvoor is het pluimage nu eenmaal te divers. Daarom is het gebruikelijk dat er op Wikipedia ook dan van consensus wordt gesproken als het percentage tegenstanders zo klein is dat het niet in de redelijke verwachting ligt dat de verhouding ooit nog andersom zal worden. Maar om dat te bewijzen kan Andries Van den Abeele altijd nog een peiling opzetten. Tot dat moment is er consensus over het feit dat er consensus is dat het woordje 'aldaar' toegevoegd mag worden, zonder dat daarmee de WP:BTNI-regel wordt overtreden. Brimz (overleg) 10 feb 2022 13:38 (CET)[reageer]

Als Brimz vindt dat het voldoende is dat iemand zegt dat er consensus is, opdat dit ook zo zou zijn, dan ben ik zo vrij dat niet bij te treden. De tegengestelde meningen tussen enkele weinige Wikipedianen gerezen tijdens een discussie, kunnen onmogelijk geïnterpreteerd worden als een consensus. Het gaat hier om een vijftal tegen een drietal, dus zeker niet doorslaggevend. De meningen zijn tegengesteld en hebben elk hun aanhangers. Onmogelijk dit als consensus te decreteren. Alleen een peiling kan hierin zekerheid brengen. Ik ben daar geen vragende partij voor, want ik heb de discussie niet uitgelokt. Maar wie absoluut mijn zienswijze en die van enkele anderen niet deelt, kan best een peiling uitlokken in plaats van, op wankele basis, bewerkingsoorlogen uit te voeren. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 13:54 (CET)[reageer]

Ter context: Wikipedia:Biografische_bistro#Opgave_overlijdensplaats en Overleg_gebruiker:Rwzi#Biografische_bistro. Daar heb ik ook enigzins uiteengezet waarom - volgens mij - het geen BTNI is. De constatering dat het "maar" vijf tegen drie was, was al onjuist, en is met recentelijke bemoeienis al helemaal onterecht. Dajasj (overleg) 10 feb 2022 13:59 (CET)[reageer]
Bovendien sluit de ene mening de andere niet uit. Er is wel degelijk consensus dat niks vermelden onduidelijk is en daarom ongewenst. Er is geen consensus over het feit dat de plaatsnaam dan maar herhaald moet worden, of dat volstaan kan worden met 'aldaar'. Dat is echter niet het twistpunt en de deelnemers aan de discussie kunnen ondanks hun voorkeur, leven met een andere variant. Zolang er maar iets wordt vermeld. Brimz (overleg) 10 feb 2022 14:02 (CET)[reageer]
Waar haalt u het dat er consensus is 'dat er iets wordt vermeld"? Ik lees dit nergens. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 14:06 (CET)[reageer]
Het is de samenvatting van die hele lap tekst in de Bistro. Het zal er niet woordelijk staan, maar als je zonder bias die tekst leest, is dat wat er staat. Maar dat maakt ook niet uit; ik draai het liever om. Het is nog een flink stuk minder fout als de overlijdensplaats wel wordt genoemd. En dat terugdraaien is wel degelijk tegen de richtlijn WP:BTNI. Brimz (overleg) 10 feb 2022 14:14 (CET)[reageer]
Goed zo, het terugdraaien is tegen de richtlijn. Daar ben ik niet mee begonnen. En wat de hele tekst betreft ik denk dat ik die met even weinig bias lees als u, maar mijn conclusie is heel anders. Als de plaats gevolgd wordt door de aan elkaar geklonken geboorte- en overlijdensdatum, dan is het toch overduidelijk dat die plaats op de beide data slaat? Wikipedia is toch niet voor mensen die nooit iets lezen? Ik zou het nooit wijzigen als men het anders doet op andere artikels. Maar waarom willen nu een paar gebruikers absoluut hun gram halen als ik (en anderen) het anders doen op artikels die ze zich de moeite hebben getroost te maken? Waar is de Wikipediavrijheid nog? Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 14:30 (CET)[reageer]
Zoals anderen opmerkten, er is volgens uw schrijfwijze geen duidelijkheid meer over of de plaats ontbreekt (want onbekend) of dat het een bewuste schrijfwijze is. Dus zo overduidelijk is het voor velen niet, ook mensen die wel lezen. Dajasj (overleg) 10 feb 2022 14:33 (CET)[reageer]
Dat is dan jammer, maar u zal wel willen aannemen dat die discussie nu al lang genoeg duurt. Ga een peiling aan. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 15:28 (CET)[reageer]
Als u niet inziet dat u de dissident bent in deze discussie, omdat u elk woord anders interpreteert dan de anderen, wat heeft een peiling dat voor zin? Dan krijgen we ellenlange twisten over de uitslag van die peiling. Dat gaat niet werken. Of u conformeert u aan de meerderheid van de meningen, of u zet zelf een peiling op, met uw eigen bewoordingen, zodat er in ieder geval geen twijfel is over wat u zelf denkt waar de peiling over gaat. Brimz (overleg) 10 feb 2022 17:27 (CET)[reageer]
Beseft u wel hoe dictatoriaal uw ultimatum klinkt? Herlees aub nog eens de ganse tekst van de discussie en dan zal u toch wel besluiten dat ik niet "de" dissident ben, maar een zienswijze aanhoud die door anderen is bijgetreden. Een gedachtewisseling tussen een tiental gebruikers kan toch moeilijk Wikipedia in een bepaalde richting engageren. Ik herhaal nogmaals dat de discussie over de drie mogelijkheden op zich niet het probleem is, maar wel het principe van de vrijheid binnen Wikipedia, waarbij niet zomaar een handvol gebruikers zijn mening kan opleggen aan wie er anders over denken. Ik doe dat niet: wie het anders doet liet en laat ik altijd zijn zin doen. De wederkerigheid lijkt moeilijker. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2022 17:44 (CET)[reageer]
Tsja, houd je met een dergelijke non-conformistische en starre houding wel plezier in het bewerken op Wikipedia? Stel uzelf die vraag. Meebuigen maakt het leven soms zoveel makkelijker. Maar dat moet je wel kunnen. Brimz (overleg) 10 feb 2022 22:42 (CET)[reageer]
Men zou ook gewoon de voorkeur van AvdA kunnen respecteren. Peter b (overleg) 10 feb 2022 22:50 (CET)[reageer]
Ik buig trouwens meer dan wie ook, beste Brimz. Ik heb talloze wijzigingen op door mij geschreven artikelen goedsmoeds aanvaard. Ik ben daarbij ook zeer respectvol voor wat anderen op door hen geschreven artikels aanbrengen, en zelfs als ik er af en toe graag iets zou aan wijzigen zal ik het zeker niet tegen hen in doen. Wat ik zeker nooit zal doen is iemand achter de hielen zitten, zoals dat hier gebeurt. Waar is de starre houding? Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2022 10:51 (CET)[reageer]

Charles de Brouckère (1796-1860)[brontekst bewerken]

Geachte Andries Van den Abeele, ik zie dat u herhaaldelijk een bericht plaatst op de overlegoagina van Charles de Brouckère (1796-1860) waarin u zich insinuerend en badinerend over een mede-collega uitlaat. De uitspraken die u daar doet vallen onder persoonlijke aanvallen. Ik wil u hier dan ook dringend verzoeken op de overlegpagina van Charles de Brouckère (1796-1860) (of ergens anders) geen persoonlijke aanvallen meer te plaatsen tegen deze collega (noch tegen enige andere wiki-collega). Mocht u hier toch mee doorgaan, dan zal ik een blokkering opleggen voor het doen van persoonlijke aanvallen. Ecritures (overleg) 17 feb 2022 16:22 (CET)[reageer]

Dag Ecritures, Ik heb u niet ontmoet toen de man in kwestie me zonder meer voor leugenaar uitschold. Hoe zou dat komen? Ik heb uitgebreider geantwoord op de overlegbladzijde van Ecritures. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2022 17:31 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 feb 2022 19:44 (CET)[reageer]

Jean-Patrice O'Sullivan[brontekst bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, zonet stootte ik op Charlotte Wolter, gehuwd met Charles O’Sullivan de Grass (1837–1888). Zou te achterhalen zijn of dit een zoon van Alphonse O'Sullivan de Grass was? Thanks. Lotje (overleg) 21 feb 2022 17:23 (CET)[reageer]

Te tekst bij deze grafsteen deed een belletje rinkelen. :-) Lotje (overleg) 21 feb 2022 17:31 (CET)[reageer]

Henri Imbert des Mottelettes[brontekst bewerken]

Dag Andries_Van_den_Abeele. Ik merk dat je in artikel Henri Imbert des Mottelettes struikelt over het aanpassen van "omwille van" en dat heel de tijd terugplaatst, samen met wat ongelukkige tikfouten. Omdat ik natuurlijk niet zomaar dingen aanpas, toch even verduidelijken: volgens alle taaladviezen die ik vind wordt "omwille van" in redengevende context beschreven als niet algemeen in het hele taalgebied én in België als twijfelachtig. Ik zie dus weinig reden om dit te gebruiken als er minstens vier alternatieven zijn die niet ambigu zijn en wel door iedereen in het taalgebied meteen correct begrepen worden. Ik snap dus niet goed dat je daar een bewerkingsoorlog over opstart. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 feb 2022 20:32 (CET)[reageer]

Ik gebruik wat ik gebruik. Ik zie in de verschillende taaladviezen geen enkele reden om hiervan af te wijken. BTNI. Punt. En "heel de tijd terugplaatsen" en "bewerkingsoorlog" is niet wat ik doe, maar wel iemand anders. "Ongelukkige tikfouten"? Er was er eentje en ik zou het ook zonder jou wel bemerkt hebben. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2022 09:17 (CET)[reageer]

Door / omwille van[brontekst bewerken]

Beste, Nadat je nieuwe terugdraaiing van vanwege in omwille van, wil ik je er op wijzen dat "omwille van" hier geen correcte bewoording is. Omwille van kan gebruikt worden als er een te bereiken doel moet worden verwoord maar dit is oorzaak. "Omwille van" is dus onjuist. "Vanwege" is inderdaad een betere weergave dan "door" , dat geef ik toe. Maar "omwille van" is tegen de regels van de Standaardtaal en dus foutief. Groeten, Klaverenaas (overleg) 23 feb 2022 10:21 (CET)[reageer]

Is het, gelet op uw vorige ongelukkige tussenkomsten, wel verstandig om u hier te melden? Ik ben het trouwens niet met u eens. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2022 10:46 (CET)[reageer]
Ik zie geen enkele reden waarom ik mij hier niet zou mogen melden. Ik ben een vrije Wikipediaburger en ik wil gewoon een overleg. Het kan best zijn dat u het niet eens bent met mij, maar hebt u dan ook een officiële bron die aangeeft dat "omwille van" ook in deze context (waarin de officiële Standaardtaal gehanteerd dient te worden) kan gebruikt worden? Ik streef enkel en alleen naar duidelijke en correcte taal op Wikipedia, wat naar mijns inziens heel erg belangrijk is. Klaverenaas (overleg) 23 feb 2022 11:11 (CET)[reageer]
En als je dat op eigengemaakte artikels zult doen, zal dat des te beter zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2022 11:17 (CET)[reageer]
Het kan altijd zijn dat je door een onoplettendheid er even zou kunnen overlezen daarom dat ik even mijn vraag herhaal: Hebt u dan ook een officiële bron die aangeeft dat "omwille van" ook in deze context (waarin de officiële Standaardtaal gehanteerd dient te worden) kan gebruikt worden? Daarnaast kan het altijd dat er fouten tegen de Nederlandse taal in mijn eigengemaakte artikels zitten, maar iedereen is vrij om deze te verbeteren en ik zal mij dan ook altijd heel flexibel opstellen. Maar goed, ik kan je niet verplichten om je artikel geloofwaardiger te maken door correcte taal te gebruiken. Het was maar een suggestie om je artikel juister te maken. Klaverenaas (overleg) 23 feb 2022 11:21 (CET)[reageer]
Beste Klaverenaas, er is wel degelijk een gezaghebbende bron die stelt dat omwille van in dit geval gebruikt kan worden. Jan Renkema, een van de drie belangrijkste, hedendaagse taaladviseurs (samen met de Taalunie en Onze Taal), schrijft in de nieuwste editie van zijn Schrijfwijzer:

In Vlaanderen wordt omwille ook gebruikt om een reden of oorzaak aan te geven: De maatregel kan niet worden geëffectueerd omwille van praktische problemen. Dit is een bijzondere betekenis van 'met het oog op'. Het zou overdreven zijn om dit af te keuren.

Natuurlijk zou het beter zijn om een in beide taalgebieden volledig onomstreden woord te gebruiken, maar ik begrijp ook wel weer dat Andries zijn kont hier tegen de krib gooit. Zijn bijdragen lijken de laatste tijd wel erg onder een vergrootglas te liggen, en de ene keer is dat terecht, maar de andere keer lijkt het ook wel weer erg op mierenneukerij. Volgens mij zouden beide partijen er goed aan doen om elkaar iets meer ruimte te gunnen, en als dat niet lukt, om elkaar dan de komende tijd maar zoveel mogelijk te mijden. — Matroos Vos (overleg) 23 feb 2022 11:53 (CET)[reageer]
Het is gewoon mijn doel om Wikipedia duidelijk te maken voor alle Nederlandstaligen. Dus ik doe dit ook voor alle artikels die ik tegenkom. Het feit dat het de laatste tijd veel bij artikels van Andries gebeurt, is niet omdat ik zijn artikels specifiek viseer. Ik bekijk veel artikels en waar ik een (naar mijn mening) onjuistheid vind, verbeter ik ze. Net zoals ik in mijn vorige bewerking ook zei, het was maar een suggestie om "zijn" artikels beter te maken, ze staan niet onder mijn naam dus ik ga er niet op geviseerd worden als ze taalkundig niet universeel zijn. Ik zou daarbij taalkundige problemen geen mierenneukerij durven noemen. Taal is een belangrijke kenmerk van een encyclopedie. Klaverenaas (overleg) 23 feb 2022 11:59 (CET)[reageer]
Ik gebruikte de kwalificatie 'mierenneukerij' in algemene zin, dus niet speciaal voor taalkundige problemen. Verder zei ik ook al dat er betere alternatieven voor omwille van zijn. Maar het probleem is begonnen toen een collega, die toch al vaak met Andries overhoop ligt, zonder enige toelichting omwille van in ten gevolge van veranderde. Wanneer er direct een behoorlijke uitleg was gegeven, hadden we nu wellicht niet al dit gedoe gehad. — Matroos Vos (overleg) 23 feb 2022 12:20 (CET)[reageer]
Hiermee ben ik het eens. Iets dat iemand wellicht met de beste bedoelingen of zonder besef van goed/fout heeft geschreven, zonder toelichting terugdraaien of weghalen is hier helaas nog steeds aan de orde van de dag en ik vind dat we elkaar vaker op deze vorm van botheid mogen aanspreken (andere vormen uiteraard ook).
In dezelfde passage staat trouwens ook de uitdrukking "op rust gesteld", die ik (een Nederlander) niet ken. Is dit ook een Vlaamse bijzonderheid? Apdency (overleg) 23 feb 2022 12:32 (CET)[reageer]
Dat is inderdaad ook een Belgische verwoording voor op pensioen gaan of gepensioneerd zijn. Ik durf het in het artikel zelf niet aanpassen aangezien ik anders toch tegenwerking krijg van "de" auteur. Maar sta u vrij om dit te veranderen naar een meer universele bewoording. Klaverenaas (overleg) 23 feb 2022 12:37 (CET)[reageer]
Mij viel dat inderdaad ook al op. Volgens de Dikke Van Dale, en ook volgens bijvoorbeeld VRT Taal, schrijf je het trouwens als één woord (oprustgesteld), is het ambtelijk Belgisch-Nederlands en betekent het inderdaad gepensioneerd. Op zich dient Wikipedia voor ons gehele taalgebied begrijpelijk te zijn, maar aan de andere kant komt het woord wellicht uit een door Andries gebruikte bron, en geeft het gevoelsmatig net wat beter de situatie weer. In plaats van het woord te schrappen, zou je er ook oftewel met pensioen gestuurd aan toe kunnen voegen, en dan heb je het beste van alle werelden. — Matroos Vos (overleg) 23 feb 2022 12:58 (CET)[reageer]
Mijn voorkeur zou uitgaan naar het aanpassen, maar als we het niet aanpassen zou ik het niet tekstueel verduidelijken: het artikel gaat daar namelijk niet over. Ik zou het dan linken (ook als het aangepast wordt) en de uitleg over verschillende uitdrukkingen in verschillende taalgebieden daar toevoegen. — Zanaq (?) 23 feb 2022 13:23 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2022 20:57 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 mrt 2022 20:09 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 mrt 2022 20:48 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 17 mrt 2022 20:28 (CET)[reageer]

Verzoek tot blokkade[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele,

Er is al op allerlei plaatsen aangegeven dat jouw halsstarrigheid rond het niet vermelden van de overlijdensplaats van een persoon in de inleiding niet leidt tot een kwalitatief betere encyclopedie. Je schroomt niet om op dat gebied bewerkingsoorlogen te voeren om jouw zin door te drijven. Vanwege de bewerkingsoorlog op Luc Calliauw waar je op 30 januari, 9 maart, 19 maart en 21 maart (2x) de aanduiding 'aldaar', bewerkingen door vier verschillende bewerkers, ongedaan maakt, zie ik me genoodzaakt de moderatoren zich hierover te laten buigen. Een bewerkingsoorlog is geen oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2022 11:13 (CET)[reageer]

Wanneer iemand iets heeft geschreven en hij herstelt dit, kan moeilijk gezegd dat hij het initiatief neemt voor een bewerkingsoorlog. Wie wil hier zijn wil doordrijven? Dreigen met een blok en verklikkertje spelen is daarbij niet zeer collegiaal. En is trouwens in tegenstrijd met wat hij zelf schreef naar aanleiding van de discussie over zijn moderatorschap: "Ik vind een verzoek tot blokkade geen middel om een inhoudelijke discussie te beslechten." Zijn houding levert onvermijdelijk het negatieve resultaat op en de ongunstige bemerkingen die hem zijn te beurt gevallen bij zijn kandidatuur voor de arbcom. Andries Van den Abeele (overleg) 6 apr 2022 11:01 (CEST)[reageer]

Ter overweging[brontekst bewerken]

Geachte heer Van den Abeele, mede omdat ik van Friese afkomst ben, is rechtvaardigheidsgevoel in combinatie met bovengemiddelde koppigheid me niet vreemd. Ik meen me dan ook te kunnen indenken hoe het moet zijn om zeker te weten gelijk te hebben, maar het niet te krijgen. In dat verband zou ik u, met enige schroom omdat het me gezien uw leeftijd niet past u de les te willen lezen, toch ter overweging willen geven de discussie over de vermelding van overlijdensplaatsen verder te laten voor wat ze is. Uw energie en aandacht lijken me alleszins een betere zaak waard, zeker ook op Wikipedia, en ik ben inmiddels zelf oud genoeg om te weten dat het leven voor dit soort gedoe zowel te kort als te kostbaar is. Daarom zou ik zeggen: laat het gaan. Als mijn eigen ervaringen ook maar enigszins representatief zijn, dan weet ik zeker dat u zich bij die beslissing beter zult voelen. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 apr 2022 02:20 (CEST)[reageer]

Beste Wutsje, Ik dank u zeer voor uw vriendelijk bericht. Ik moet u zeggen dat ik al een hele tijd geleden de discussie niet meer verder wilde zetten, want het leek me inderdaad geen interessant meningsverschil. Maar anderen hebben er een groot punt van gemaakt. Ik ben trouwens al enige tijd op het punt om Wikipedia definitief vaarwel te zeggen. Ik heb al te veel gebruikers er de brui zien aan geven, van wie ik nochtans dacht dat ze zeer waardevolle contributies leverden. Ik heb anderzijds de mentaliteit en de wederzijdse verhoudingen zien ruwer worden en verzuren. De hoffelijkheid verdwijnt, de ruimte om zich vrij uit te drukken vernauwt, enkele 'allesweters' domineren stilaan de inbreng. Wat me vooral ook opvalt is dat er onder de meer recente gebruikers zijn die zich al zeer vlug een aanzienlijke rol toe-eigenen, vlug tot moderator of zelfs nog tot meer bevoegdheden opklimmen. Wat me ook opvalt is dat degenen die het meest anderen de les spellen, meestal weinig of niets onder de vorm van artikels aan Wikipedia toevoegen. Ik vrees ook dat, net zoals op de sociale media, het werken onder schuilnaam aan sommigen de mogelijkheid biedt om de grenzen van welvoeglijkheid en goede manieren te overschrijden. Eigenlijk kan men maar rustig op Wikipedia werken vanuit een anonimiteit die zich zo ver mogelijk houdt van discussies. Ik heb dit altijd geprobeerd, maar het is niet altijd gemakkelijk als er plots een paar gebruikers zin die u als schietschijf nemen. En wanneer dit duidelijk wordt, lijkt het uur gekomen voor het afscheid. Met spijt, maar er is niets aan te doen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 apr 2022 15:33 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 apr 2022 20:47 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 apr 2022 18:38 (CEST)[reageer]

Blokkadeverzoek[brontekst bewerken]

Voor je informatie, zie hier. mvg. HT (overleg) 15 apr 2022 09:01 (CEST)[reageer]

Onbegrijpelijk. Een symptoom van de onverdraagzaamheid die toeneemt op Wikipedia. Gelukkig wordt die niet door verstandige moderators gedeeld. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2022 10:36 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2022 20:29 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 apr 2022 12:13 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 apr 2022 21:09 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 apr 2022 20:13 (CEST)[reageer]

Categorisaties[brontekst bewerken]

Dag Andries. Blijkbaar heb je nu je pijlen gericht op het categoriseren van bepaalde personen waarbij je categorieën die impliciet al aanwezig zijn expliciet gaat vermelden. Dat druist regelrecht in tegen het idee van het categoriseren hier. Je zou alle artikels over Brugge bv. ook in Categorie:Brugge kunnen proppen, maar wat schiet je daarmee op? Een overvolle categorie en een artikel dat binnen diezelfde categorie op meerdere plaatsen wordt vermeld. Dat is niet wenselijk. Zie ook Help:Gebruik_van_categorieën. Als je dit systeem, dat overal wordt gebruikt, wil aanpassen, roep ik je op om de daartoe geëigende kanalen te gebruiken en een peiling uit te lokken i.p.v. aanpassingen terug te draaien die conform de gebruikelijke categorisatie zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2022 11:06 (CEST)[reageer]

Blijkbaar blijf je je 'ziekte' cultiveren om overal achterna te lopen waar ik voorbij kom. Het moge je wel bekomen. Verstandig is wel anders. Ik ben van mening dat ik helemaal niet overdrijf met het categoriseren, iets waar ik me zelden om bekommer. In het huidige geval lijkt het me echter onevenwichtig om Leemans alleen in de categorie 'collaborateur tweede wereldoorlog' te plaatsen. Hem derhalve in een ruimere categorie '20e eeuw' plaatsen lijkt me goed. Is de eerste categorie impliciet aanwezig in de tweede, of omgekeerd? Ik denk dat niet, of zo niet dan is het maar zo, omwille van het evenwicht en de duidelijkheid. Andries Van den Abeele (overleg) 6 mei 2022 14:07 (CEST)[reageer]
Ook hier weer: je kunt dan net zo goed alle Belgen uit de twintigste eeuw in die categorie stoppen, wat schieten we daarmee op? Categorie:Belgisch collaborateur in de Tweede Wereldoorlog zit in Categorie:Belgisch persoon in de Tweede Wereldoorlog, dat dan weer zit in Categorie:Belgisch persoon in de 20e eeuw. Ver moet je niet zoeken (één klik in de eerste categorie) om te zien dat iemand die gemerkt staat als collaborateur in de oorlog ook iemand uit de 20ste eeuw is. Dubbele categorisatie is dus niet nodig, noch wenselijk. Anders gesteld zou je kunnen zeggen dat die bovenliggende categorie over personen bedoeld is voor mensen die niet terecht kunnen in een onderliggende categorie, wat hier duidelijk niet zo is. Er is 'n reden dat die categorie zo goed als leeg is natuurlijk: omdat alle collaborateurs dieper in de boomstructuur zijn opgenomen. Alle anderen, die zich er precies wel meer over bekommeren, zullen dan verkeerd zijn? MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2022 14:25 (CEST)[reageer]
Help:Gebruik van categorieën is hier vrij helder over:
> Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën.
> Het is niet de bedoeling een artikel twee categorieën mee te geven die beide onderdeel zijn van dezelfde categorieboom
Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 mei 2022 14:39 (CEST)[reageer]
Ter aanvulling, er staat bij de categorie ook het volgende: Deze categorie bevat (voorlopig?) enkel categorieën (Ook bij Categorie:Nederlands persoon in de 20e eeuw). Dat is wat arbitrair, want bij de 19e eeuw geldt dat al niet meer. Maar afwijken hiervan lijkt me het beste besproken te worden op Wikipedia:Categoriecafé. De gevolgen zijn namelijk best groot. Veruit de meeste lemma's over personen zouden in zo'n categorie passen. Dajasj (overleg) 6 mei 2022 15:31 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 mei 2022 17:31 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mei 2022 12:34 (CEST)[reageer]

Auguste Reyns[brontekst bewerken]

Andries, zou je nog even willen kijken in de door jou opgevoerde bronnen bij Auguste Reyns (als je ze nog hebt). In de loop der jaren zijn in het artikel zowel de geboortedatum als overlijdensdatum aangepast. Oorspronkelijk voerde jij data op, die later alleen werden genoemd bij zijn periode aan docentschappen, groet,Ceescamel (overleg) 13 mei 2022 10:48 (CEST)[reageer]

Beste Cees,

Inderdaad geen geluk met de data van Reyns. Ik had me oorspronkelijk gebaseerd op het "Lexicon van Vlaamse componisten" van Flavie Roquet, die verondersteld wordt de data te hebben nagetrokken. In dit geval alvast niet. Ze schreef "19 september" en dit is een verkeerde lectuur, want op de website van het Rijksarchief staat duidelijk "12 september" en de "19 september" had betrekking op de volgende Reyns in het rijtje. Het is dus wel "12 september" en niet "19" maar ook niet "13" zoals er werd gewijzigd door Margriet Hamer, op basis van o.m. Jozef Robijns. Dit was een gevolg van een te snelle lezing: de akte (die ik nu heb gecontroleerd) dateert inderdaad van 13 september maar er staat wel dat het kind "gisteren" geboren is. Nu zal het dus wel helemaal juist zijn, hoewel een dagje verschil ook niet zo erg is. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2022 15:27 (CEST)[reageer]

Ach, ben ik er ook ingestonken, ik raakte een beetje de kluts kwijt met zoveel data,Ceescamel (overleg) 13 mei 2022 17:21 (CEST)[reageer]

Ik heb het toch ook even verbeterd op wikidata en er een opmerking (talk) bij gezet. Flavie Rouquet (en ook SVM) heeft niet altijd gekeken naar dit soort datums is mijn ondervinding, of het is gewoon een tikfout. Over de omschrijvingen niets dan lof,Ceescamel (overleg) 15 mei 2022 11:57 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 mei 2022 22:49 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 mei 2022 21:20 (CEST)[reageer]

Privacy gebruikers[brontekst bewerken]

Hallo Andries, zou je geen privacygevoelige informatie zoals een (vermeende) woonplaats van een mede-Wikipediagebruiker willen noteren in enige naamruimte van deze encyclopedie? Ik heb dergelijke informatie zojuist moeten verwijderen en in de geschiedenis moeten verbergen, omdat ik nergens kon vinden dat de gebruiker in kwestie hieromtrent iets heeft geopenbaard in ons project. Dan is het uit den boze dat een andere gebruiker dat wel doet. Een eventueel verweer dat men met Google toch wel ... enz. wijs ik op voorhand af, maar uiteraard is er ruimte voor verweer, mocht ik iets gemist hebben. Groet, Apdency (overleg) 22 mei 2022 15:15 (CEST)[reageer]

Ik vind uw zienswijze wat extreem, maar neem er geen aanstoot aan. Andries Van den Abeele (overleg) 22 mei 2022 16:35 (CEST)[reageer]

Het doet er niet toe. Met de privacy van medegebruikers wordt simpelweg niet gesold, dat is Wikipediabeleid. Apdency (overleg) 22 mei 2022 18:37 (CEST)[reageer]