Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archief

Archiefpagina's met overlegbijdragen
Archief 2007-2009Archief 2010Archief 2011Archief 2012Archief 2013Archief 2014Archief 2015Archief 2016Archief 2017

Hallo Andries Van den Abeele, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.948.623 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jan 2007 10:45 (CET) |}


De Drijvere[bewerken]

Zeer mooi artikel, maar = Hieremias Triverius ? beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 19 okt 2018 21:43 (CEST)

Dank u wel Philemon, Die Hieremias Triverius was me ontsnapt en was ook niet gelinkt naar Universiteit Leuven. Ik zal de beide nu samenvoegen. Ik breng alles samen op het door mij gemaakte artikel, aangezien dit het meest uitgebreide is. Van het andere breng ik de bijkomende gegevens over op het eerste, en maak er een doorverwijspagina van. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2018 10:06 (CEST)

Twijfel aan juistheid onderdeel artikel [bewerken]

Hoi Andries Van den Abeele, met deze edit heb je een twijfelsjabloon geplaats bij het artikel over Rob van Schaik (1906-1982). Daarmee staat nu boven dat artikel een tekst die begint met de zin:

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.

Mij wordt niet duidelijk aan welk onderdeel van dat artikel er door jou getwijfeld wordt aan de juistheid. Je had het in de 'toelichting' wel over het ontbreken van informatie die je mist in het artikel. Als er iets niet in het artikel staat dan kan dus ook niet getwijfeld worden aan de juistheid van dat ontbrekende onderdeel van het artikel. Het zou mooi zijn als je kan aangeven aan welke informatie die WEL in het artikel staat je twijfelt aan de juistheid zodat ik dat kan aanpakken om de twijfel weg te werken. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 10:48 (CEST)

U neemt dus uw zelfde tekst over (met schrijffout) die u al voordien plaatste. Als u de vriendelijke manier van een 'twijfelsjabloon' niet lust, dan zou u wellicht vrede moeten nemen met een verwijdervoorstel. En u blijft dus bij uw gek idee dat als er iets niet staat men er ook niet kan aan twijfelen. Stop toch eens met die kinderachtige verdediging. Bij gebrek aan bronnen is het niet aan 'iets' maar aan de totaliteit van het artikel dat kan getwijfeld worden. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 11:04 (CEST)
Bij het artikel over Willem Jan Wognum heb je ook zo'n twijfelsjabloon gezet. Graag ook daar aangeven over welk onderdeel van het artikel getwijfeld wordt. Aan wat er in het artikel staat over wat hij als burgemeester bereikt zou hebben kan niet getwijfeld worden aan de juistheid daarvan omdat daar niets over vermeld staat in dat artikel. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 11:37 (CEST)
Hou toch eens op met dat kinderachtig verdedigingsmiddel 'dat aan iets niet kan getwijfeld worden omdat er iets over vermeld staatin het artikel'. Ik heb u hierop al geantwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 11:42 (CEST)
Maar Andries Van den Abeele toch, volgens de tekst die er met het sjabloon komt te staan, gaat het om twijfelen aan de juistheid van een onderdeel van het artikel. Jij kunt natuurlijk twijfelen of de beschreven persoon niet wat meer gedaan heeft dan in het artikel staat. Boven die artikelen staat nu een tekst die begint met de zin:
Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.
Als je twijfel over iets anders gaat dan de juistheid van wat er in het artikel staat, kun je dat sjabloon beter weghalen. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 12:06 (CEST)
Het artikel Willem Jan Wognum heeft nog geen enkele bron. Dat daar een twijfelsjabloon boven wordt geplaatst, lijkt me dus best verdedigbaar (Robotje is over dit soort structurele mankementen in zijn artikelen al enige tijd geleden aangesproken op zijn OP, maar hij lijkt hier vooralsnog niet echt een boodschap aan te hebben). Bij Rob van Schaik (1906-1982) staan wel diverse bronnen, dus daar zou het twijfelsjabloon wel iets beter gemotiveerd mogen worden. Verder lijkt het me zo dat zolang Robotje zelf zijn eigen artikelen niet voldoende van bronnen voorziet, hij hoe dan ook niet in de positie is om anderen hierover aan te spreken. De Wikischim (overleg) 22 okt 2018 12:09 (CEST)
Hoi De Wikischim, kun jij dan aangeven bij welk onderdeel of onderdelen van het artikel over Willem Jan Wognum jij twijfelt aan de juistheid? Dan kan ik dat oppakken. Nu weet ik niet aan welk onderdeel getwijfeld wordt en er hoort toch minstens één onderdeel van dat artikel te zijn waar getwijfeld wordt aan de juistheid. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 12:16 (CEST)
Die vraag moet je niet aan mij maar aan Andries Van den Abeele stellen, hij heeft het sjabloon immers geplaatst. Overigens, we hebben in geval van uiterste nood ook nog deze pagina achter de hand. Even ter herinnering. De Wikischim (overleg) 22 okt 2018 12:18 (CEST)
Ik had hem die vraag al gesteld, maar tot op heden heeft hij niet aangegeven op welk onderdeel zijn twijfel aan de juistheid betrekking heeft. Bij het artikel over Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981) had hij ook zo'n sjabloon geplaatst. Daar was in de toelichting wel iets waar ik wat mee kon en dat heb ik intussen in het artikel verwerkt. Ik neem aan dat daarmee de twijfel over de juistheid van een onderdeel/onderdelen van dat artikel zijn komen te vervallen. Zo niet, dan verneem ik dat binnenkort wel op de OP bij dat artikel. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 16:33 (CEST)

Begarden[bewerken]

@Andries Van den Abeele: mag men ervan uitgaan dat met HÉFÉLÉ, Karl Joseph von Hefele bedoeld wordt? Glimlach. Zo ja, pas ik het aan. Lotje (overleg) 22 okt 2018 13:50 (CEST)

Hij ondertekende zijn artikel met Héfélé. Het zal wel de door u vernoemde man zijn. Dank voor de aanpassing. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 13:57 (CEST)

Universiteit Leuven (1425-1797)[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele,

Enkele dagen geleden zag ik deze bewerking langkomen van artikel Universiteit Leuven (1425-1797). Ik weet dat de Oostenrijkse Nederlanden in 1797 ingelijfd waren in de Eerste Franse Republiek, maar daaruit volgt niet dat die inlijving niet als een bezetting werd gezien, op zijn minst door een aanzienlijk deel van de bevolking. In de republiek werd de oprichting van het Koninkrijk Holland en de inlijving van 1810 in het Eerste Franse Keizerrijk door velen als een bezetting gezien. Die tijd heet nog steeds de Franse tijd.

Ik ga liever niet zelf hierin wroeten. Mijn kennis is gering — ik ben maar een simpele 'Ollander — maar ik weet dat in dit soort zaken de tenen lang en gevoelig kunnen zijn en dus ik wil u vragen: wilt u er eens naar kijken? Ge heeft immers eerder aan dat artikel bijgedragen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 okt 2018 18:15 (CEST)

Beste Magere Hein,
Ik heb er over nagedacht, maar ik denk dat de tekst toch in de huidige staat kan blijven. Ik denk dat het best is zich, op encyclopedisch vlak, te houden bij de 'officiele' toestand van het gebied. Men kan voor de periode juli 1794 tot april 1797 van bezetting spreken, maar vanaf de Vrede van Leoben (april 1797à en de Vrede van Campo Formio (oktober 1797) maakten de Zuidelijke Nederlanden staatsrechterlijk deel uit van de Franse republiek (Campo Formio betekende de officiële overdracht van Oostenrijk naar Frankrijk). Op het einde van het keizerrijk, na een korte periode van ongewisheid, maakten de Zuidelijke Nederlanden van 1815 tot 1830 staatsrechterlijk deel uit van het Verenigd koninkrijk der Nederlanden.
Ook deze periode kan door sommige militante personen als een 'bezetting' beschouwd worden. Maar in beide gevallen kan men niet anders dan vaststellen dat het om internationale akkoorden ging. Dit dan in tegenstelling met bvb. de korte periode november 1792 - maart 1793, waar men wel een Franse bezetting kan vaststellen. Of de korte tijd van 1814-1815 waar de Zuidelijke Nederlanden werden bestuurd door een voorlopig bewind, eerst aangesteld door de geallieerden, daarna geleid door Willem I, nog voor hij koning werd en het Verenigd koninkrijk was opgericht.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 nov 2018 09:40 (CET)
Beste Magere Hein, inderdaad, een land toen en nu bestaat omdat zijn onafhankelijkheid erkend is door het internationale recht. Zo kan men vandaag niet spreken van Spaanse bezetters van Catalonië of van Hollandse bezetters van Friesland, enz. De provincies van Zuid Nederland waren tot 1830 altijd provincies gebleven en waren nooit onafhankelijk voor 1830. Het is dus onjuist te spreken tussen 1815 en 1830 van Hollandse bezetters of vroeger van Spaanse bezetters enz… Ze waren provincies van het Heilige Roomse Rijk en, vanaf de Vrede van Campo Formio van 1797, volgens het internationale recht, provincies van de Franse Republiek[1] die de Rhijn had als grens. De heilige Roomse Keiser heeft inderdaad door het Traktaat van Campo Formio (als graaf van Vlaanderen, hertog van Brabant enz..) zijn wettige soevereiniteit aan Frankrijk overgedragen en Venetië als compensatie gekregen. Het is daarom onjuist om te beweren dat de wet tot afschaffing van de voormalige universiteit van Leuven illegaal was, zoals Erik Van Mingroot het schrijft. [2]. Dan, volgens de theorie van Van Mingroot, zouden ook alle wetten tot 1815 en de val van Napoleon onwettig zijn zoals de burgerlijke stand, het burgerlijk wetboek, de huwelijken enz.... De oude Universiteit Leuven was ook een rijksuniversiteit door de burgerlijke overheden van Brabant gesticht en geen religieuse orde onder kerkelijke recht gesticht. De hertog van Brabant was de wettelijke stichter[3], en niet de paus. De Universiteit Leuven was wettelijk afgeschaft na de Vrede van Campo Formio van 1797. Het is toch een groot verschil met de Republiek der Zeven Provincies die onafhankelijk waren vanaf 1648 (volgens internationaal recht en het Verdrag van Münster). Na de afschaffing in 1810 van het Koninkrijk Holland en de unilaterale annexatie door Frankrijk, kan men wèl van "Franse bezetting" van een onafhankelijke land spreken. Met hartelijke groeten. Viator (overleg) 12 nov 2018 11:06 (CET)
Uitstekend! Dank voor deze uitleg, Andries Van den Abeele en Viator. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2018 15:53 (CET)

Noten[bewerken]

  1. Jules Delhaize, La domination française en Belgique, Bruxelles, 1909, tome III, p. 171 : " Les articles 3 et 4 du traité de Campo-Formio consacrèrent enfin, au point de vue international, la réunion de la Belgique à la France. Voici ces articles. Art. 3 - Sa Majesté l'Empereur, Roi de Hongrie et de Bohême, renonce pour elle et ses successeurs en faveur de la République française, à tous ses droits et titres sur les ci-devant provinces belgiques, connues sous le nom de Pays-Bas autrichiens. La République française possédera ces pays à perpétuité, en toute souveraineté et propriété, et avec tous les biens territoriaux qui en dépendent".
  2. Erik Van Mingroot, Sapientie Immarcessibilis. A diplomatic and Comparative Study of the Bull of Foundation of the University of Louvain (December 9, 1425), Louvain : University Press, 1994, p. 2 : « Despite the fact that the French Revolutionary command for all practical purposes exercised legal authority over the Southern Netherlands during 1795-1813 (following the unilateral annexation on October 1, 1795), it cannot be denied that what we had here were in fact occupying forces. Perhaps the question may be asked whether this government, even after the Treaty of Campo Formio (October 17. 1797), really had the right to dissolve the Old University on October 25, 1797 and whether this right should not have been preferably granted to the founding authority, the Pope ».
  3. Les Délices des Pays-Bas, Liège, chez J.F. Bassompierre, Pere, Imprimeur, 1769, p. 237 :"Jean IV, Duc de Brabant, y fonda, l'an 1426, du consentement du Pape Martin V, une Université, qui est devenue dans la suite très-célèbre".

Jean-Ferdinand Sentelet[bewerken]

@Andries Van den Abeele:, er klopt iets niet (Literatuur Geert VANPAEMEL, De natuurkunde, in: Sjabloon:Halleux 1 of moet het iets anders zijn? Ik pas het liever niet aan, zo wordt ik ook niet zinloos gerevert. Glimlach Lotje (overleg) 28 okt 2018 07:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Jesse Segers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jesse Segers dat is genomineerd door Ciell. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 nov 2018 01:01 (CET)

Groeten[bewerken]

Veel dank voor je bericht. Ook jouw pagina's over de geschiedenis van Brugge en andere onderwerpen lees ik met veel interesse. Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 6 nov 2018 20:30 (CET)

René Declercq[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, ik heb een verzoek tot hernoeming van René Declercq gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#René Declercq naar René de Clercq (schrijver). Met vriendelijke groet, Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:31 (CET)

Peter Lewyllie[bewerken]

Op Peter Lewyllie heb je een link naar een doorverwijspagina laten staan. Brussel verwijst naar heel veel dingen, en de lezer komt nu niet op het juiste artikel terecht. Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 17:04 (CET)