Overleg gebruiker:Benedict Wydooghe

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Goedemorgen, welkom op het overleg van Benedict Wydooghe.

Nieuwe berichten onderaan aub.
Vragen die je hier stelt, beantwoord ik hier.

Filing cabinet icon.svg


Archief overleg 2006, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014

Ik zag de lamp branden op andere overlegpagina's. Vandaar dat ik ze hier ook licht laat brengen.

anonieme toevoeging[brontekst bewerken]

in jouw wikipediaklas Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas voegde een anonieme gebruiker 109.130.221.2, "De Groote Debra" toe ; omdat ik dat niet kan controleren heb ik de bewerking als valide goedgekeurd .. mijn suggestie is dat nieuwe deelnemers zich registreren op wikipedia .. DerekvG (overleg) 21 mrt 2015 15:05 (CET)

Dat fenomeen ken ik, niet van wakker liggen. Komt wel goed uit zichzelf.Benedict Wydooghe (overleg) 23 mrt 2015 11:45 (CET)

vrijwilligers[brontekst bewerken]

Ik zoek vrijwilligers om over WIKIPEDIA en het edited van artikels les te geven / les materiaal samen te stellen maar ook om meer meisjes en vrouwen aan te trekken , zou jou dit interesseren ? DerekvG (overleg) 21 mrt 2015 15:05 (CET) Ik zou ook graag jouw voorbeeld hoe jij wikipedia gebruikt als voorbeeld willen nemen DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 15:16 (CET)

Hoe zie je dit concreet? Klinkt in alle geval prima.

Benedict Wydooghe (overleg) 23 mrt 2015 11:45 (CET)

Veeeel wijzigingen[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Uitbarsting van de Tambora (1815)‎. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wammes Waggel (overleg) 27 okt 2015 18:44 (CET)

Alle begrip Wammes, ik ben me daar van bewust. Ik hou er ook niet van dat mijn naam in een eindeloze reeks verschijnt, maar dit ging nu eenmaal sneller.Benedict Wydooghe (overleg) 27 okt 2015 19:54 (CET)
Ik zag dit bericht op mijn volglijst voorbij komen en kon het niet laten om ook wat verbeteringen aan te brengen. Die had ik vast allemaal in één keer kunnen doen, maar om voor mezelf het overzicht te behouden, koos ik er bewust voor om het in kleinere stappen te doen. Dat gaf mij overigens tevens de gelegenheid om in de bewerkingssamenvattingen kort op te schrijven wat de bewerkingen inhielden. Ik doe dat wel vaker zo, en hoewel ik beslist niet narcistisch ben, stoor ik mij ook niet bepaald aan het gegeven dat mijn naam dikwijls in de bewerkingsgeschiedenis voorkomt. Ik betwijfel ook of Benedict Wydooghe niet op de hoogte was van de mogelijkheid al zijn bewerkingen ineens te doen, dus ik vraag mij eerlijk gezegd een beetje af waarom hem dit wordt uitgelegd. Dat de bewerkingsgeschiedenis er onoverzichtelijker op wordt, lijkt me bestrijdbaar (niets zo overzichtelijk als telkens dezelfde naam achter elkaar) en een verhoging van de kans op bewerkingsconflicten lijkt me ook niet echt plausibel. If anything lijkt me meer voor de hand te liggen dat de kans op bewerkingsconflicten juist verkleind wordt door minder ineens te doen. EvilFreD (overleg) 27 okt 2015 20:39 (CET)
In mijn volglijst zag ik door de bomen het bos niet meer, vandaar dat ik het meldde (overigens met Sjabloon:Eenedit). Lof voor uw inspanningen! Groet, Wammes Waggel (overleg) 27 okt 2015 21:23 (CET)

Michel Foucault[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe, ik zie dat je recent enorm wat vergaande bewerkingen hebt aangebracht bij het lemma van Michel Foucault. Ik kan dat enkel aanmoedigen en kijk uit naar het ultieme resultaat, maar moet wel kwijt dat u moet uitkijken dat de stukken niet te lang worden, zoals bijvoorbeeld nu met het stuk over genealogie van de macht lijkt te gebeuren (ik weet niet in hoeverre dat er daar nog geknipt of juist uitgebreid moet worden). Eventueel is een optie het aparte lemma over het boek, of over het begrip van genealogie uit te werken. Verder sta ik wat sceptisch tegenover die lange teksten bij de foto's, toch als die info zelf niet in de 'echte' tekst is opgenomen. Groet, Meglosko (overleg) 5 dec 2015 19:11 (CET)

Terecht, we werken er aan... :-) Fijn dat je volgt! Benedict Wydooghe (overleg) 5 dec 2015 19:16 (CET)
Wie is we? Er werkt zo te zien maar één persoon aan dat artikel. EvilFreD (overleg) 5 dec 2015 19:25 (CET)
Dag EvilFred: heb ik je zojuist betrapt op een vorm van autisme? :-) Met 'we', heb ik het inderdaad alleen over mezelf. Of bedoel je iets anders? Benedict Wydooghe (overleg) 5 dec 2015 19:37 (CET)
Mja, je weet het soms niet hè. Met iemand die zijn leerlingen ook Wikipedia laat bewerken. Autistisch? Ik? Neuh, wel erg nieuwsgierig. Als ik jou "we" zie gebruiken, vraag ik me gewoon af: bedoelt hij nou zichzelf of zichzelf en zijn gevolg? EvilFreD (overleg) 5 dec 2015 20:24 (CET)
;-)


Noam Chomsky / wiu2[brontekst bewerken]

Hoi Benedict Wydooghe, sinds 7 december staat boven het artikel Noam Chomsky het wiu2-sjabloon. Kan dat weg? - Robotje (overleg) 24 dec 2015 16:26 (CET)

Bedankt voor je aanpassing van dat artikel. Bij Emile Verhaeren speelt hetzelfde. Kan dat ook weg? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 15:55 (CET)
Ik zie dat je dezelfde avond nog het artikel op heel wat punten licht herschreven hebt en ook het sjabloon weggehaald hebt. Bedankt. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 12:13 (CET)
Graag gedaan, bedankt voor de attendering, trouwens. Ik was het uit het oog verloren. Benedict Wydooghe (overleg) 11 jan 2016 20:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Eperon d'Or[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eperon d'Or dat is genomineerd door Joostik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2016 01:07 (CET)

Bronnen Tambora[brontekst bewerken]

Het regent dieren[brontekst bewerken]

Is daar een betrouwbare bron van? Het klinkt als een sterk verhaal.

En hoe deskundig is Dröge want als hij zo vaak wordt geciteerd moeten we daar wel zeker van zijn.Koos van den beukel (overleg) 15 mei 2016 18:52 (CEST)

Beste, het staat je vrij om het boek van Dröge te kopen of te ontlenen in een bibliotheek. In zijn voetnoten kan je zijn bronnenmateriaal controleren en eventueel in vraag stellen. Op de achterflap en via Google vind je voldoende referenties van de auteur. Ik vond hem alvast betrouwbaar genoeg, maar ik tekende natuurlijk niet voor het echte detectivewerk. Benieuwd wat je zal vinden. Succes met uw onderzoek. Benedict Wydooghe (overleg) 18 mei 2016 10:23 (CEST)
Bij een snelle zoekactie vond ik de volgende twee bronnen. Hoe betrouwbaar ze zijn weet ik niet.
Birds, which were never before found except in remote forests, were then to be met with in every part of the city, and among the flocks, and many of them benumbed with cold, dropped dead in the streets.
Birds fell stone dead out of trees.
Marrakech (overleg) 18 mei 2016 11:40 (CEST)
Mooi, mooi. Dank je voor het zoekwerk, Marrakech. Wat denkt u, Koos van den Beukel? Is dit betrouwbaar? Benedict Wydooghe (overleg) 18 mei 2016 15:54 (CEST)

Wikipediaklas: filmbespreking[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe,

Op Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas lees ik dat studenten Maatschappelijke Veiligheid, althans een deel ervan, in het kader van hun opleiding onder meer van u de opdracht krijgen om een filmbespreking op Wikipedia te zetten. De opdracht luidt: "Je bespreekt op basis van de cursus een film, een regisseur of een fotograaf waarover op Wikipedia geen lemma bestaat. (...) Je schrijft een vormelijk verslag. Dit wil zeggen dat niet de levensloop van een persoon voorop staat, maar zijn of haar stijl. Bij een film wil dat zeggen dat je niet de inhoud van het verhaal vertelt, maar hoe het verhaal in beeld is gebracht." Als voorbeeld van zo'n verslag verwijst u naar het door u geschreven artikel Germinal (film uit 1993).

Ik heb een probleem met deze opdracht, omdat het studenten lijkt aan te moedigen onze richtlijn inzake origineel onderzoek te overtreden door hun eigen interpretatie/analyse van een film te geven. Uw voorbeeldartikel bevestigt dit beeld (er wordt in het geheel niet aan bronvermelding gedaan), en in bijvoorbeeld het artikel Faster (2010) heb ik de stijlbespreking verwijderd nadat mijn vraag naar bronnen onbeantwoord bleef. Misschien zie ik een en ander verkeerd. Zou u in dat geval in de opdracht expliciet willen benadrukken dat de bespreking van de stijl gebaseerd moet zijn op wat hierover gezegd wordt in gezaghebbende bronnen, en dat die bronnen vermeld dienen te worden? Mocht het echter inderdaad de bedoeling zijn dat studenten hun eigen analyse van een film maken (en dat lijkt mij in het kader van de opleiding het meest voor de hand liggen), dan verzoek ik u uw studenten niet langer op te dragen deze besprekingen op Wikipedia te publiceren. (Het is bovendien juist de bedoeling dat in een artikel over een film ook de inhoud van het verhaal aan de orde komt, en dat in een artikel over een persoon aandacht is voor zijn of haar levensloop.)

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 21 jun 2016 17:49 (CEST) (PS Bij dezen verzoek ik u vriendelijk uw artikel over Germinal van een adequate bronvermelding te voorzien.)

Dag Woodutterty, Je hebt volledig gelijk met je opmerking. Ik zal mijn opdracht aanpassen van zodra zich een nieuw college aandient. Deze zomer verwacht ik niet zoveel studenten.

gegroet bw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benedict Wydooghe (overleg · bijdragen) 22 jun 2016 08:27

Top! Dankjewel. Woody|(?) 22 jun 2016 18:55 (CEST)

bewerkingen Den Haag[brontekst bewerken]

Beste Benedict, In de regel heb ik er weinig moeite mee dat mensen piepkleine aanpassinkjes doen die ik soms met moeite als taalcorrecties kan herkennen, soms hooguit als verrandstedelijking of vervlaamsing. Maar waar jij mee bezig bent bij lemma Den Haag vraag ik me echt af. bv:

  • '... en de agglomeratie telt ...' , hierin kan 'de' terugverwijzen naar gemeente of stadsgewest, in de originele zin verwees 'deze' volgens mij veel duidelijker naar het stadsgewest.
  • Stadsregio Rotterdam en stadsgewest Haaglanden samen vormen (naar huidige gestandaardiseerde maatstaven) Metropoolregio Rotterdam Den Haag, waarom dan het woord 'tezamen' weg zou moeten??
  • Het is een opsomming van relatief klein (gemeente), via stadsgewest, agglomeratie en metropoolregio naar het grootste begrip gebied Randstad. 'Deze regio maakt weer deel uit van de Randstad' klinkt als een normale afronding van de superlatievenreeks. 'Deze regio maakt deel uit van de Randstad' verliest dat karakter.
  • Sinds 1990 gebruikt de gemeente 'consequent' de naam Den Haag is heel iets anders dan 'Sinds 1990 gebruikt de gemeente de naam Den Haag '. Reken maar dat de gemeente zeer consequent is, alleen de Rijksoverheid gebruikt nog (overigens inconsequent) Den Haag en 's Gravenhage door elkaar.
  • 'mede in verband met' is absoluut gewoon Nederlands, 'mee in verband met' ben ik nooit eerder tegengekomen.

Ik ben zo vrij geweest e.e.a. terug te draaien. Maggy (overleg) 24 jul 2016 12:43 (CEST)

Benedict Wydooghe (overleg) 26 jul 2016 23:11 (CEST) Grappig en geen probleem mee :-)

Auteursrechtenschending[brontekst bewerken]

Misschien is het verstandig je leerlingen duidelijk er op te wijzen dat ze geen teksten van andere sites mogen overnemen. Zie Overleg gebruiker:JoyceAdriaenssen. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2016 09:40 (CEST)

Beste Mbch331, Ik begrijp je opmerking. De studenten krijgen hierover veel informatie in verschillende vakken en zodoende worden ze verondersteld de huisregels te kennen. De meesten zijn op de hoogte van wat plagiaat betekent. Als een student hier zijn of haar voeten aan veegt, dan zijn de consequenties voor hem of haar en moet er daar niemand compassie mee hebben. Bedankt voor je info en je opmerkzaamheid! Benedict Wydooghe (overleg) 6 aug 2016 15:25 (CEST)
Wie zei er iets over compassie? :) EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 21:19 (CEST)
:-) Benedict Wydooghe (overleg) 6 aug 2016 21:59 (CEST)

Nationaal Scheepvaartmuseum[brontekst bewerken]

Hallo Benedict Wydooghe, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je bewerking op Nationaal Scheepvaartmuseum ongedaan heb gemaakt. Ik had namelijk bewust gekozen voor een kopje van de derde graad, omdat de vzw onlosmakelijk is verbonden met het museum en onder dat kopje ook de geschiedenis van de vzw wordt behandeld. Pas bij het kopje 'collectie' gaat het artikel weer over de huidige tijd (of over het tijdloze aspect, zo je wilt). Het kopje over de vzw maakte dus feitelijk deel uit van het hoofdstuk geschiedenis, dat ingestart werd met het kopje 'Geschiedenis' van de tweede graad. Dank voor je begrip. EvilFreD (overleg) 30 aug 2016 19:13 (CEST)

Beste Fred, ik begrijp dat en erg vind ik het niet, maar er is een soort van regel bij het structureren. Namelijk: maak subtitels die structuur bieden. Dit wil zeggen, als je 1.1. plaatste er ook een 1.2. komt. (Als we de nummering weglaten, hoeft dat natuurlijk niet.) Dat is een logische maar ook een esthetische kwestie. De inhoudstafel laat je zo meekijken in het denken van de schrijver. Vandaar mijn interventie. Maar we kunnen het ook zo oplossen... Wat denk je ervan? Benedict Wydooghe (overleg) 30 aug 2016 23:11 (CEST)
Nou vooruit :) Er staat trouwens nog een vraagje open op de overlegpagina. Wellicht ben jij in de mogelijkheid die te beantwoorden? EvilFreD (overleg) 31 aug 2016 06:19 (CEST)
Welke overlegpagina? Op die van het nationaalscheepvaartmuseum zie ik geen vragen... Benedict Wydooghe (overleg) 31 aug 2016 07:44 (CEST)
Je hebt gelijk, er staat inderdaad geen vraag. Ik had het over de onduidelijkheid m.b.t. de volledige naam van Beuckeleers, waar ik melding van maakte op de overlegpagina bij Nationaal Scheepvaartmuseum. EvilFreD (overleg) 31 aug 2016 07:53 (CEST)
Ha :-), FreD, waarom denk je dat ik dit zou weten? Wellicht wordt zijn naam op verschillende manieren gebruikt, beetje afhankelijk van de context... Daar zou ik niet wakker van liggen. Groet, 2A02:1811:C530:CE00:2D04:1673:8D1:D0BA 31 aug 2016 11:22 (CEST)

Tachtigjarige Oorlog[brontekst bewerken]

Hej Benedict! Over deze toevoeging: zou een hoofdstuk in de tekst en een korter afbeeldingsbijschrift geen beter een idee zijn? Richard 28 okt 2016 13:35 (CEST)

Volmondig mee eens, maar mijn aanpassing was puur lay-outmatig. Ik wil het wel eens onder handen nemen, 't zal niet voor nu zijn, maar hou je ook niet in. Benedict Wydooghe (overleg) 28 okt 2016 15:33 (CEST)
Oh... ik zie nu pas dat je eigenlijk alleen een afbeelding verplaatst hebt. Niet goed gekeken :( Excuses! Richard 28 okt 2016 15:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Psychiatrisch Centrum Menen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Psychiatrisch Centrum Menen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 dec 2016 01:01 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[brontekst bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[brontekst bewerken]

Jan Bernard Jacobs[brontekst bewerken]

Hoi.

Struikelde over Jan Bernard Jacobs. Bij lezing is er voort mij een vreemde sprong: In het biografische deel is sprake van lesgeven in Gent. Vervolgens wordt onder het volgende kopje "Naslagwerk" de verhuizing van een medische faculteit van Leuven naar Brussel gemeld waar Jan Bernard Jacobs les gaat geven, maar hoe Jan Bernard Jacobs in Leuven verzeild is niet duidelijk. Daarnaast lijkt me die verhuizing eigenlijk meer thuis te horen onder de biografie. T.vanschaik (overleg) 27 feb 2017 21:50 (CET)

~:Geen probleem, voel je vrij om het te veranderen... Ben benieuwd. Benedict Wydooghe (overleg) 27 feb 2017 23:01 (CET)

Lichtervelde[brontekst bewerken]

Benedict, een tijd terug veranderde ik de zetelverdeling omdat er 13/4/2/2 stond, wat natuurlijk niet kan met 19 zetels. Ik wijzigde dit naar 11/4/2/2 maar blijkbaar veranderde jij dit opnieuw. Wat was de reden? Pix (overleg) 18 dec 2017 14:02 (CET)

Ai, geen idee. Zetelverdelingen zijn mijn ding niet. Ik hou me ver weg van cijfers en getallen. Benedict Wydooghe (overleg) 19 dec 2017 00:22 (CET)

Bewerking van 12 maart 2012 Feit[brontekst bewerken]

Beste Benedict, In in 2012 heb je het volgende gedeelte toegevoegd bij het artikel Feit:

Een feit is aanvaard omdat men ziet dat die zaak zus of zo is, of omdat dit bleek, bijvoorbeeld uit onderzoek of omdat het algemeen aanvaard is. In het alledaags taalgebruik is een feit “zeker” en kan het geobserveerd of gedetecteerd worden. Als het feit een tijd bestaat, is dit een situatie of een structuur. Als het om een verandering van structuur gaat, is dit een proces [industrialisatie, emancipatie]. Een kortstondig proces is een gebeurtenis. Dit in tegenstelling tot een mening.

Omdat dit gedeelte is nog steeds in de oorspronkelijke versie te lezen op de webpagina en ik niet helemaal begrijp wat je ermee bedoeld, zou ik je willen vragen of je het volgende kunt verduidelijken:

Als het feit een tijd bestaat, is dit een situatie of een structuur.

Wat bedoel je hiermee? Een situatie is toch eerder "het geheel van omstandigheden waarin iemand zich op een bepaald moment bevindt"?

Dit klopt, je zou een situatie ook als een samenloop van omstandigheden kunnen zien, wat jouw definitie ook suggereert. Samen leiden ze tot een feit: voorbeeld: WOI, WOII, de holocaust, het zijn feiten, iemand kan zich in die omstandigheden bevinden.

En een structuur is toch eerder "de manier waarop iets is opgebouwd"? Ook dat klopt: een structuur is dan het legerbevel of de hiërarchie tijdens WOI, de manier waarop de kampen georganiseerd zijn: met torens en prikkeldraad.

Als het om een verandering van structuur gaat, is dit een proces [industrialisatie, emancipatie]. Een kortstondig proces is een gebeurtenis.

Dit heeft volgens mij niets met een feit te maken, of zit ik mis? Beste Amos, is je leerproces een feit? Ik geloof het wel. Toch kan je het niet zien en er steekt ook structuur in (opbouw) en het verandert (proces). Helpt dit je situatie (als onvertrouwd met het begrip feit) vooruit? Ik denk het wel :-). Tof en bedankt om deze vragen te stellen. Misschien moet je je wagen aan een verduidelijking, want mijn tekst is inderdaad abstract. Probeer ze gerust te vereenvoudigen.

Benedict Wydooghe (overleg) 15 jan 2018 22:16 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Ter informatie[brontekst bewerken]

Het gaat vaak weer niet goed, de studenten kiezen niet encyclopedisch relevante onderwerpen en copypasten ook nog eens van de organisatiepagina's. Er sneuvelen daardoor artikelen en het kost de wijzigingencontroleurs weer veel tijd. Zie bijvoorbeeld hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 apr 2018 15:25 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[brontekst bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 26 aug 2018 18:52 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Dank je Benedict voor al die mensen die je in contact brengt met schrijven op Wikipedia. SvenDK (overleg) 1 jan 2019 07:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Anuna De Wever[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anuna De Wever dat is genomineerd door Captain Alberto Bertorelli. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 feb 2019 01:02 (CET)

Keuze van een geschikt onderwerp[brontekst bewerken]

Beste meneer Wydooghe,

Ik wil graag beginnen aan de opdracht voor Hedendaagse spanningen in een historisch perspectief. Ik maakte ondertussen een account aan, schreef iets op mijn gebruikerspagina. Vandaag nam ik contact op met de Heemkundige kring van Oostkamp, ze hebben mij enkele thema's gegeven om mee aan de slag te gaan: 1. Mobiliteit in de gemeente Oostkamp, hier gaat het vooral over de 2 snelwegen met hun op- en afrittencomplexen, het kanaal Oostende-Brugge-Gent, het station en de bijhorende spoorlijnen en eventueel ook de N50 van Brugge naar Kortrijk. 2. Schandpalen in Oostkamp. We hebben er blijkbaar 3, 2 originele en 1 exact kopie. Die laatste ken ik, die staat aan de kerk van Oostkamp. Ik weet ongeveer wat schandpalen zijn, maar (nog) niet waarom er ook in Oostkamp waren. 3. Kastelen en hun domeinen in Oostkamp. Volgens mijn contactpersoon zouden alle kastelen en hun domeinen voor het hoogste percentage aan groen zorgen in onze gemeente en werden ze vooral gebruikt als buitenverblijven. Over de meeste kastelen bestaan al lemma's op Wikipedia.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de eerste 2 onderwerpen, omdat over de kastelen al veel info op Wikipedia te vinden is. Graag had ik uw visie hierover gekregen.

Groeten, Ilse Van Reybrouck (overleg) 24 jan 2021 17:39 (CET)

Dag Ilse,
Je hebt gelijk dat de eerste twee onderwerpen de meest interessante zijn. Wat mobiliteit betreft, daar zal je deellemma's formuleren ipv mobiliteit in het algemeen. Helaas bestaan de meeste lemma's al op zich. Dus: de schandpaal lijkt me ideaal. Zit er een volwaardige pagina in? Welke bronnen heb je? Misschien kan je uitbreiden op rechtspraak in Oostkamp? Laat maar weten wat je er van denkt. Benedict Wydooghe (overleg) 25 jan 2021 09:23 (CET)

nieuw onderwerp[brontekst bewerken]

Beste meneer Wydooghe,

Deze avond kreeg ik opnieuw telefoon van de heemkundige kring. Ze stelden me voor om iets te maken rond een bepaalde wijk in onze gemeente. Wijk Nieuwenhove bestaat al als lemma op wikipedia, maar nog niet als de wijk in de gemeente Oostkamp. De wijk zou ontstaan zijn om arbeiders uit de toenmalige Siemensfabriek dichtbij de fabriek te laten wonen, ondertussen is onze gemeente ferm aangegroeid en is de wijk op zich ook enorm geëvolueerd. Deze wijk als onderdeel van Oostkamp heeft nog geen lemma en sluit waarschijnlijk ook mooi aan op de afstudeerrichting maatschappelijk werk. Op de pagina van de gemeente Oostkamp staat vreemd genoeg zelfs nog geen verwijzing naar het bestaan van deze wijk. Nochtans heeft deze wijk een grote impact op de demografische evolutie van onze gemeente. Graag had ik dus van deze wijk mijn project gemaakt. In dit project krijg ik ondersteuning van de Heemkundige kring Oostkamp. Groeten, Ilse Van Reybrouck (overleg) 1 feb 2021 21:31 (CET)

Zeer mooi onderwerp. Heb ik al niet op een andere plaats op dit bericht gereageerd? Benedict Wydooghe (overleg) 2 feb 2021 15:20 (CET)

Niet op dit onderwerp, maar wel op de vorige vraag over de keuze van het onderwerp. Ilse Van Reybrouck (overleg) 3 feb 2021 07:56 (CET)