Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik vind dat ze zeker vernoemd mag worden, maar onder de pagina spijbelen voor het klimaat. Op haar pagina staat bijna alleen info over die actie. Over haarzelf wordt er eigenlijk niet zoveel verteld. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 17:55 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen, wikiwaardig om verschillende redenen: 1) Ze is de voornaamste spreekbuis en opstarter van een beweging die in België wekelijks tienduizenden scholieren doet spijbelen en betogen voor een maatschappelijk erg relevant thema 2) Ze weegt hierdoor heel erg op de maatschappelijke discussie (en is inderdaad niet meer weg te slaan uit de media) 3) er is al genoeg een gender-bias tegen vrouwelijke biografiën op wikipedia.
Nog een punt is dat de discussie, of de info over het palindroom nuttig is, gevoerd moet worden op de pagina zelf, vind ik. Dit zegt dit eigenlijk niets over of het artikel Anuna De Wever wikiwaardig is.
Ter info, dit zijn de paginaweergaven van Anuna De Wever en Spijbelen voor het klimaat: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Anuna_De_Wever%7CSpijbelen_voor_het_klimaat .
Dat derde punt volg ik even niet. Ik persoonlijk denk dat de zaken die ze doet zeker vermeld mogen worden maar dan wel op de door-mij-voorgestelde pagina, aangezien het feit dat er op haar pagina vooral veel interessante gegevens staan over haar actie en niet zoveel over haarzelf. Ook moet nog gezegd worden dat dit nu inderdaad heel actueel is, maar ik betwijfel of de impact van deze persoon op de langere termijn 10 - 20 jaar nog invloed zal hebben. Maar goed, als ik uw logica door trek en als u gelijk krijgt van de moderatoren, zal ik me er onmiddellijk bij neerleggen, maar dan vind ik wel dat Kyra ook een pagina moet krijgen. Ten slotte wil ik eraan toe voegen dat het eigenlijk niet echt logisch is dat iedereen die op tv komt zo nodig een pagina moet krijgen. Zo heeft Dimitri Bontinck ook geen pagina (en terecht). Captain Alberto Bertorelli (overleg) 3 feb 2019 16:33 (CET)[reageer]
Wat ik bedoel is dat er op wikipedia maar een stuk of 17% van de artikelen over vrouwen gaat en de rest gaat over mannen (dit komt onder meer omdat ongeveer 90% van de mensen die wikipedia bewerken mannen zijn). Verder is ze spreekbuis en oprichter van een beweging die (volgens veel krantencommentatoren) van klimaat een belangrijk thema maakt voor de Belgische verkiezingen. En in die zin is ze dus historisch relevant. PJ Geest (overleg) 3 feb 2019 17:52 (CET)[reageer]
Ik kan dit zeker begrijpen, maar volgens mij is dit gegeven eerder te wijten aan het feit dat in het verleden de meeste grootse zaken door mannen gedaan zijn (niet discriminerend bedoeld en met de nadruk op het VERLEDEN). Vrouwen emancipatie is pas echt op gang gekomen na de oorlogsjaren en in het bijzonder de jaren 60. Daarvoor konden vrouwen heel moeilijk in het openbaar optreden, aangezien ze altijd achtergesteld werden. Het is volgens mij niet correct dat je nu 'voor' bent (denk ik) omdat het om een vrouw gaat. Ik vind dat men niet mag kijken naar sekse of huidskleur enz., maar gewoon naar de relevantie van de verwezenlijkingen van de persoon en niet naar de persoon an sich. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 3 feb 2019 18:25 (CET)[reageer]
Uiteraard, mee eens. Dit is maar een zijdelings argument van mij (waar soms in het achterhoofd mee rekening moet worden gehouden). Maar het moet uiteraard in de eerste plaats over de relevantie van de verwezelijkingen van de persoon zelf gaan. PJ Geest (overleg) 3 feb 2019 18:36 (CET)[reageer]
Er kan wat mij betreft wel een discussie zijn wat er precies op het artikel spijbelen voor het klimaat moet staan en wat op het artikel Anuna De Wever zelf, maar dat ze relevant genoeg is om een eigen pagina te hebben staat voor mij buiten kijf. PJ Geest (overleg) 3 feb 2019 15:49 (CET)[reageer]
Kunt u dat laatste alsjeblief even motiveren? Bedankt. mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 3 feb 2019 16:52 (CET)[reageer]
  • In het algemeen zij opgemerkt dat het enorme nominatie-sjabloon bepaald geen uithangbordje voor Wikipedia is. Het gebeurt wel vaker bij actuele onderwerpen, en vaak bepaald dan de nominatie door één persoon wekenlang het gehele aanzicht van een pagina – het is zo afstotend voor bezoekers. Is het wellicht tijd voor een ander sjabloon, een sjabloon waarin kort de actualiteit van het onderwerp wordt aangegeven, evenals de lopende discussie over de wenselijkheid van het artikel? In dit geval vermoed ik het niet, maar bij controversiële actuele onderwerpen hebben tegenstanders alleen al door het foeilelijke sjabloon een onevenredig stempel op de pagina. Nogmaals: ik denk dat het mensen afschrikt en dat zouden we moeten beperken. Jürgen Eissink (overleg) 3 feb 2019 16:01 (CET).[reageer]
Dat kan ik begrijpen, maar dit is nu eenmaal de gangbare procedure. Bovendien is het argument dat het 'actueel' is niet zo sterk. We zullen eerder moeten kijken op de langere termijn wat de maatschappelijke impact van deze persoon geweest zal zijn. Weten wij over een jaar nog wie zij is? mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 3 feb 2019 16:40 (CET)[reageer]
De relevantie van de pagina van Dries Van Langenhove wordt ook (terecht) betwist. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 3 feb 2019 16:44 (CET)[reageer]
Mijn opmerking zal elders eventueel verder kunnen worden besproken, maar het stelt juist een vraagteken bij de gangbare procedure of meer in het bijzonder bij de visuele uitwerking daarvan, en de actualiteit is relevant vanwege het (relatief) hoge bezoekersaantal juist in de periode van actualiteit. Jürgen Eissink (overleg) 3 feb 2019 18:29 (CET).[reageer]
Eens met Jürgen. Of je zou eventueel het sjabloon op de overlegpagina kunnen zetten voor actuele paginas met een heel hoog aantal bezoekers (zoals nu het geval). PJ Geest (overleg) 4 feb 2019 12:06 (CET)[reageer]
Maar ik vraag me af of er dan voor elke hype ook een pagina moet bestaan. En wat verstaat u onder de actualiteit? Zaken die maar één dag in het nieuws zijn, moeten die dan ook een pagina krijgen? Captain Alberto Bertorelli (overleg) 4 feb 2019 14:38 (CET)[reageer]
Bedankt! hartelijke groeten Captain Alberto Bertorelli (overleg) 2 feb 2019 21:58 (CET)[reageer]
    • @Captain Alberto Bertorelli: op de langere termijn 10 - 20 jaar – op de langere termijn zijn wij allen dood. Maar wij weten niet wanneer, want de toekomst. De enige vraag is: is zij nu relevant? Voorheen (en nog wel) zijn daarvoor relevantiecriteria gebruikt, maar die zijn in wezen een vorm van eigen onderzoek en leverden een onnoemelijke hoeveelheid gekrakeel op. Op grond van de vijf zuilen is er eigenlijk maar een criterium mogelijk: zijn er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen? Ja die zijn er. Als die voldoende over haar persoon en haar daden gaan, moeten wij er een artikel aan wijden, zo niet, dan niet. Als Wikipedia over twintig jaar nog bestaat en besluit dat zij toch niet zo relevant was, dan is men zeker mans genoeg om haar lemma weer te verwijderen. Verder: wat je opmerking bij de nominatie betreft: de tekst van een artikel bepaalt wel of die tekst behouden kan worden, maar je lijkt het knullige citaat te willen gebruiken om vragen te stellen bij haar relevantie. Dat is een heel andere kwestie. Je vermenging vertroebelt de discussie, zoals hierboven ook te merken is. Een zuiverdere, weldoordachte motivatie zou mogelijk een zuiverdere en aangenamere discussie opgeleverd hebben — bertux 3 feb 2019 17:43 (CET)[reageer]
Als die onzin er al opstaat (van dat palindroom dan hé). Dan geeft dat wel iets aan. Ik zou zeggen: laat het nieuws wat bezinken om dan achteraf te kijken wat de impact geweest zal zijn en wat dus bijgevolg ook de relevantie zal zijn. En wat doen we nu met Kyra? Captain Alberto Bertorelli (overleg) 3 feb 2019 18:32 (CET)[reageer]
  • voorlopig tegen — op dit moment is anuna echt wel relevant op zichzelf (zie allerhande nieuwsonderwerpen). het heeft meer zin om achteraf (na de nieuwshype) te bekijken of ze een artikel op zich waard is, of of de informatie over haar beter past als een kopje op de pagina over de acties. —mountainhead / ? 4 feb 2019 15:28 (CET)[reageer]
    • Sluit ik me bij aan. Ze is overduidelijk hét gezicht geworden van de betogingen en wordt overal gevraagd. Dat op zich is al niet elke organisator gegeven. Het is hier geen eenmalig gegeven, maar iets dat al weken aanhoudt en dat hoogstwaarschijnlijk tot (en na) de verkiezingen zal blijven lopen, met Anuna als spreekbuis. Dit gaat wel wat verder dan "waan van de dag" ("waan van een half jaar" op z'n minst :-).). MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2019 22:29 (CET)[reageer]
    • Mee eens! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.200.212 (overleg · bijdragen)
    • Voor verwijdering: pagina bevat onjuistheden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:4D33:2600:949A:A4B:2F6:57CF (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Het behoud van dit artikel spreekt vanzelf. Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2019 03:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zocht op Google naar Anuna de Wever en kwam op deze pagina terecht. Gaarne behouden! Otto (overleg) 7 feb 2019 07:30 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Helemaal niet relevant. Gewoon een persoon die even bekend is en waar je binnen een paar weken niets meer van hoort. Dit artikel heeft helemaal geen encyclopedische functie en hoort dus niet thuis op wikipedia. Gebruiker:Klaverenaas 7 feb 2019 18:29 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - hoewel het voor de relevantie niet er toe doet (maar dat doet een flink deel van de discussie naar mijn mening niet), daarom meld ik het lekker toch: deze pagina staat de afgelopen week/weken regelmatig hoog in de bezoekersstatistieken, en voorziet daarmee in ieder geval in een behoefte. Nu kun je roepen dat al die bezoeken alleen maar zijn omdat de pagina hier op TBP staat, en alle bezoeken van Wikipedianen zijn, maar dat geloof ik dan weer niet. Er een rode link van maken is in ieder geval geen service aan de lezer van Wikipedia. Een redirect naar de overkoepelende pagina trouwens ook niet, want vermoedelijk kwamen al die lezers daar juist vandaan. Edoderoo (overleg) 8 feb 2019 07:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Info gaat meer over de spijbelactie en geeft weinig informatie over de persoon zelf. Alle aanwezige info over Anuna en meer is te vinden op de pagina spijbelen voor het klimaat. Indien de pagina aangevuld kan worden met meer correcte informatie mag het blijven staan. 11 feb 2019 18:28 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FD112911 (overleg · bijdragen) Zo te zien een gebruiker, speciaal aangemaakt om hier tegen te stemmen, geen enkele andere bijdrage op Wikipedia. DirkVE overleg 14 feb 2019 12:42 (CET)[reageer]
    • Ik heb het artikel nog wat aangepast zodat het meer over Anuna zelf gaat en info verwijderd die beter past in het artikel Spijbelen voor het klimaat. PJ Geest (overleg) 14 feb 2019 11:32 (CET)[reageer]
    • Even dreigde het inderdaad meer een pagina over de spijbelacties te worden, maar nu is het evenwicht hersteld. De E-waarde van de persoon is niet voor redelijke discussie vatbaar. Als je verschillende weken het nationaal debat beheerst, met dagelijks artikelen in alle kranten en op alle zenders, dan ben je E. Nu op basis van journalistieke bronnen, straks op basis van academische. Karmakolle (overleg) 13 feb 2019 17:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In deze vorm een prima pagina. Iemand die maandenlang door elke nationale tv-, radiozender en krant vernoemd en geïnterviewd wordt en ook internationaal in beeld komt, is natuurlijk zonder twijfel Ew. Een gemiddelde van 1497 hits per dag deze maand, toont aan dat er nood is aan deze pagina met correcte (en neutrale) informatie. DirkVE overleg 14 feb 2019 12:42 (CET)[reageer]
    • Nog een extra argument: voor politici gaan we er nu automatisch van uit dat ze encyclopedisch zijn. Opkomende protestbewegingen of burgerbewegingen zijn tegenwoordig ook een belangrijke politieke factor (naast politieke partijen), die dus ook (rechtstreeks of onrechtstreeks) een belangrijke invloed kunnen hebben op de politieke besluitvorming. Leiders van bewegingen met een grote impact (wat geval per geval moet worden afgewogen of ze een grote impact hebben, maar in dit geval zeker wel) vind ik dus encyclopisch. PJ Geest (overleg) 14 feb 2019 12:57 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Niet automatisch. Uit (de niet vastliggende richtlijn) WP:RPO: Overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken. Het gaat dus om bronnen, niet om beroep. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 15:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen “Voorbijgaand” is relatief: ook de Witte Mars had diepgaande invloed, maar was geen blijvende beweging: die pagina ook weghalen? De geschiedenis zal alleszins de jonge klimaatbeweging in België niet kunnen verhalen zonder de naam van Anuna. Zullen we Greta Thunberg dan ook maar weghalen, dan? Overigens was ooit op wp-nl een pagina gemaakt over Alan Kurdi: wereldwijd symbool van een epische periode van vluchtelingenleed, met artikels op 10+ of 20+ wp's, maar op wp-nl verwijderd wegens “niet encyclopedisch”. Het verwijderen van dergelijke pagina's van “eendagsvliegen” zoals Greta en Anuna maakt wikipedia niet rijker, maar armer. En, beetje off-topic, als we de pagina ADW verwijderen, zouden we dan niet ook eens gaan wieden in de pagina's binnen Lijsten van voetballers? Maar die hebben misschien stuk voor stuk grote encyclopedische waarde voor de geschiedenis... Overigens helemaal eens met Jürgen Eissink over de irritant-uitgebreide sjabloon ((weg)). Robberd77 (overleg) 15 feb 2019 10:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE; Er kan informatie over haar worden toegevoegd aan de pagina over "spijbelen voor het klimaat", maar zelf heeft dit artikel weinig waarde. Haar persoon is volledig gelinkt aan deze actie en ze heeft aangegeven niet verder in de politiek actief te willen zijn.141.134.36.157 18 feb 2019 23:41 (CET)[reageer]
      • Eh, ze heeft net wel aangegeven actief te zullen blijven, maar dan misschien eerder buiten de politiek. Ze droomt zelfs van een topfunctie bij de VN, las ik. Wat je in dat laatste stuk beweert, klopt dus niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 feb 2019 21:35 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, de belangrijkste voorwaarde voor E-waarde is dat er voldoende (onafhankelijke) bronnen over de persoon zijn te vinden. Aan die voorwaarde is overduidelijk voldaan. Bjelka (overleg) 19 feb 2019 22:40 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Akkoord met 141.134.36.157. Oboema S. (overleg) 21 feb 2019 09:31 (CET) Opmerking: weer een gebruiker, speciaal aangemaakt om hier tegen te stemmen, geen enkele andere bijdrage op Wikipedia. DirkVE overleg 21 feb 2019 12:22 (CET)[reageer]
    • Dit is geen stempagina. Robberd77 (overleg) 21 feb 2019 09:39 (CET)[reageer]
      • Waarom dan deze tabel?? Ik zou aanraden deze gewoon weg te halen, heeft totaal geen zin en ik zie ook niet in wat de nationaliteit te maken heeft met het stemgedrag. Bij de "voor verwijderen"-stemmen zitten twee anoniemen en twee nieuw aangemaakte gebruikers, allen zonder enige andere bijdrage op Wikipedia, dat zegt voldoende. DirkVE overleg 21 feb 2019 12:22 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIemand (hoe jeugdig ook) die erin slaagt om op zo'n wijze de politieke agenda deels te bepalen, zou ik toch in de encyclopedie houden. Onbenullige soapsterretjes behouden we zelfs. Otto Cusanus (overleg) 21 feb 2019 15:34 (CET)[reageer]
Voor verwijderen Tegen verwijderen
Nederlander 2 3
Vlaming 2 9
Onduidelijk 3 1
Totaal 6 13
    • En wat is de toegevoegde waarde van deze tabel? Omdat het om een Vlaamse gaat is het in ene van belang waar men woont? Waarom tel je toch de stemmen als dit geen stempagina is? Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 10:01 (CET)[reageer]
      • bedoeling van de tabel was om cijfermatig de hypothese te onderbouwen dat de persoon van ADW anders ingeschat wordt vanuit Nederland, dan wel Vlaanderen/België. Dat is volkomen normaal (een Celebrity in Québec is misschien een Nobody in Marseille), maar hoeft niet weggemoffeld te worden, meer nog, mag meegenomen worden in de beoordeling. WP-nl is één gemeenschap qua taal, maar niet qua (politieke) cultuur (dat is overigens ook zo in wp-de of wp-fr). robberd77 21 feb 2019 16:25 (CET)
        • En wat zegt dit dan helemaal? Dat die Vlamingen een veel beter zicht op de relevantie van deze persoon hebben dan die domme, onwetende Nederlanders? Of dat die Nederlanders een veel objectiever beeld hebben dan die door chauvinisme niet meer zo helder denkende Vlamingen? Of dat er meer Vlamingen reageren op deze pagina dan Nederlanders? Of dat er hier Nederlanders op wikipedia zitten die zich als Vlaming vermommen? Kortom: vertroebel de discussie nou niet met cijfers die niet veel zeggen en totaal niet representatief zijn. Beoordeling moet plaatsvinden op basis van relevantie en middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Of het nu om een Vlaamse of Nederlandse soapster gaat, of een Taiwanese popster, of een Waalse politicus etc. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 17:54 (CET)[reageer]
  • Opgetekend door Jeroen Olyslaeghers; ik denk niet dat ze veel zelf geschreven hebben. Maar goed, haar naam staat op het boek, dat is waar. Ik zou het alleen niet opvoeren als hoofdreden dat ze relevant is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 18:46 (CET)[reageer]
Ik kan me indenken dat er een maand geleden, bij de nominatie van het artikel op 2 februari, zorgen waren over de bestedingheid van Anuna De Wever. Inmiddels zijn we vier weken verder, komt zij nog steeds geregeld in het nieuws en ziet het er ook niet naar uit dat het (mede) door haar gestarte project spoedig ten einde zal lopen of zonder enig gevolg zal blijven. Wat mij betreft is er derhalve genoeg reden om dit artikel te handhaven in deze encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2019 16:34 (CET)[reageer]

Toegevoegd 02/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sufi Way - ne? - Het is niet duidelijk in hoeverre deze organisatie iets betekent. Geen enkele onafhankelijke bron en een snelle zoektocht levert niet onmiddellijk iets op. (Een langere zoektocht mogelijk wel, maar de aanmaker heeft zelf niet de moeite genomen bronnen aan te geven.) Queeste (overleg) 2 feb 2019 17:00 (CET)[reageer]
    • Ik had de aanmaker al gewezen op de afwezigheid van bronnen, en dat dit tot een nominatie op TBP zou kunnen leiden. Dat laatste is dus ook gebeurd. Het blijkt vrij lastig te zijn om bronnen over de beweging te vinden. Wel is er e.e.a. over de leider van de beweging geschreven, dus wellicht is een artikel over hem een beter idee. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 22:35 (CET)[reageer]
  • John Brosens - wiu - Slordig aangemaakt, geen bronnen en geen categorie. Queeste (overleg) 2 feb 2019 19:40 (CET)[reageer]
  • Nikolas Cruz - wiu - Computervertaling die zeker nog opgeknapt moet worden, maar in huidige vorm voldoende begrijpbaar is dat nuweg overdreven is. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2019 19:51 (CET)[reageer]
  • Sieben Dewaele - wiu - Nauwelijks opmaak, geen bronnen, categorie. Queeste (overleg) 2 feb 2019 19:58 (CET)[reageer]
  • Jan Smeltekop - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie. Nominatie voor een prijs maakt niet E. Verder weinig of niets bijzonders. Queeste (overleg) 2 feb 2019 20:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de encyclopedische relevantie spat er inderdaad niet vanaf, maar het artikel voldoet imo wel aan de minimum voorwaarden die gesteld mogen worden. Twee eervolle vermeldingen zijn meer dan alleen een nominatie. Ook is zijn werk besproken door meerdere kunstredacteuren van verschillende kranten. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2019 12:13 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - het weggehaalde bronverzoek heb ik weer teruggeplaatst omdat het artikel waarnaar verwezen wel geen antwoord gaf op de gestelde vraag. Als er geen goede bron is voor de vermelding dat zijn werk te zien zou zijn "op vele tentoonstellingen in binnen- en buitenland" dan kan deze passage maar beter geschrapt worden. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2019 12:33 (CET)[reageer]
      • Ik vond meer dan 20 vermeldingen dat zijn werk werd tentoongesteld, echter doorgaans werd er niet meer dan een zinnetje, buiten plaats en tijd, toegevoegd. De ander gerefereerde krantenartikelen zijn meest ook naar aanleiding van een tentoonstelling, en misschien voldoende voor de zin. Er zou nog gekeken kunnen worden naar een buitenlandse tentoonstelling Lidewij (overleg) 20 feb 2019 14:17 (CET)[reageer]
        • Er werd gevraagd door Thieu1972 om een bron bij de passage dat zijn werk te zien zou zijn "op vele tentoonstellingen in binnen- en buitenland". Een referentie als deze is geen afdoend antwoord op die vraag. Het vermeldt slechts één tentoonstelling in Groningen. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2019 15:36 (CET)[reageer]
    • Die zin kan m.i. weg, de relevantie er van is nul, een tentoonstelling lijkt mij enkel relevant als het een eigen overzichtstentoonstelling zou zijn, dat er werk van een schilder in een museum hangt, tja dat komt voor, dat er bij een prijsuitreiking vaak ook werk wordt geëxposeerd, dat komt ook voor, maar wat heeft de lezer daar aan, die tentoonstelling is geweest. Peter b (overleg) 21 feb 2019 12:15 (CET), en voor de duidelijkheid, het lemma mag behouden blijven.[reageer]
  • City Mine(d) - wiu / reclame - Een hoop woorden, maar erg weinig concrete informatie. De grote hoeveelheid externe (zowel bronnen als "externe links") kan ook enorm gesnoeid worden, want de meeste zijn namelijk direct verbonden en tonen dus geen relevantie aan. In het artikel wordt ook erg veel Engels gebezigd. Artikel leest als verlengstuk van de eigen site en dus onvoldoende als een objectief artikel. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2019 20:39 (CET)[reageer]
    • Dit vermoeden wordt gesterkt door het feit dat deze persoon op de Engelstalige Wikipedia ook weinig anders heeft gedaan dan dit artikel maken en - ook daar - eindeloos veel kleine bewerkingen daarop. Vermeldenswaard daarbij is dat hij dat artikel al in 2012 aanmaakte en vervolgens jarenlang met rust gelaten heeft. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2019 21:58 (CET)[reageer]
      • Ik heb het daar al meegemaakt dat artikelen werden geaccepteerd, terwijl het hier verwijderd werd als reclame of niet relevant. Toen ging het om een twee jaar eerder opgericht bedrijf. Enwiki is natuurlijk ook een taalversie met veel meer bewerkers en ook veel meer kans op reclame en andere ongewenste zaken. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2019 22:28 (CET)[reageer]
  • Nina Rey - wiu - Er stond een eenregelig, beetje vreemd tekstje. Die tekst heb ik anders geformuleerd en de pagina wat gewikificeerd. Maar het is natuurlijk nog veel te mager: slechts een naam en een rol. Ook geen bronnen om iets te verifiëren. Ik ga maar uit van voldoende relevantie. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 22:42 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190202&oldid=57639748"