Wikipedia:Te beoordelen sjablonen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBS
Zie WP:TVS
Zie WP:VS

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van sjablonen en modules die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen sjablonen of modules zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat.

Nominatievermelding sjabloon

Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de pagina van de betrokken sjabloon de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen sjabloon.

<noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude>

Voor het nomineren van een redirect, wordt de code (ditmaal zonder "noinclude") op de overlegpagina gezet van de betrokken pagina.

Nominatievermelding module

Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de /doc-subpagina van de betrokken module de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen module.

<includeonly>{{Sjabloonweg}}</includeonly>

Voor het nomineren van een redirect, wordt de code (ditmaal zonder "includeonly") op de overlegpagina gezet van de betrokken pagina.

Oneens?

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een sjabloon of module op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een sjabloon of module zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betrokken sjabloon of module. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.)

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Archief/2019

Week 45 2018[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 05/11, af te handelen vanaf 19/11[bewerken]

  • Sjabloon:Dpweg – Dit sjabloon doet helemaal niets, maar wordt door één gebruiker als commentaar ingevoegd om aan te geven dat hij een verwijzing naar een doorverwijspagina verwijderd heeft (in alle gevallen die ik bekeken heb overigens ten onrechte). Dat lijkt me niet de bedoeling. Verwijzingen naar doorverwijspagina's kunnen gewoon opgelost worden, en als ze dan toch verwijderd worden is het niet nodig om commentaar in het artikel toe te voegen. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:09 (CET)
    • Zomaar verwijderen heeft geen nut, het haalt juist een markering weg waardoor deze toenmalige dp-links terug te vinden zijn. Laten staan en een oplossing via overleg zoeken, is naar mijn mening hoe het zou moeten. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:18 (CET)
      • Als je naar de broncode van dit sjabloon kijkt zie je dat alles tussen noinclude-tags staat. Dit sjabloon doet dus letterlijk niets. Verwijzingen zijn na verwijdering ook nog wel terug te vinden. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:25 (CET)
        • Er is geen verschil tussen jouw oplossing en de huidige manier. Wat wel vervelend is, is dat je het niet gewoon even bespreekt maar naar een moderator loopt om een beslissing te laten nemen. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:30 (CET)
          • Volgens mij was het tot voor kort zo dat we links naar doorverwijspagina's repareerden, en als je niet wist wat de doelpagina moest zijn je ze gewoon liet staan zodat een ander ernaar kon kijken. Nu heeft één gebruiker besloten ze niet meer te repareren, maar ze in plaats daarvan gewoon te verwijderen en een commentaarregel toe te voegen met een verwijzing naar een sjabloon dat letterlijk niets doet, met het kennelijke doel dat anderen de dp dan alsnog oplossen. Dat is volslagen onzinnig. Ik zie niet in waarom ik daarover zou moeten overleggen. Hij kan de dp-link toch gewoon laten staan als hij toch verwacht dat een ander ernaar kijkt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:46 (CET)
    • Als je nutteloze sjablonen zoekt, kan je beter kijken in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 22:50 (CET)
    • Ik haal heel veel van die links al drie jaar lang weg, want grosso modo staan dp-links op plaatsen waar linken nogal overdreven is, en linken ze naar artikelen waar nooit iemand op zal klikken. Zonder dit sjabloon zal je ze nooit meer achterhalen. Beweren dat het sjabloon niets doet, klopt alleen als je met je oogkleppen de ene kant op kijkt. Welke kant je wel op moet kijken staat in het sjabloon zelf beschreven. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 22:52 (CET)
      • Waarom zouden we moeten kunnen achterhalen waar jij ooit een link naar een doorverwijspagina verwijderd hebt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:55 (CET)
        • Precies, ik zal weer terug gaan naar de procedure van de afgelopen drie jaar, ik haal ze gewoon weg. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 23:30 (CET)
          • Uitstekend plan. The Banner Overleg 12 okt 2019 19:20 (CEST)
            • Dat is dus geen uitstekend plan, maar informatievernietiging. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:23 (CEST)
              • Hoezo informatievernietiging? Ben jij werkelijk van mening dat een onoplosbare link naar een doorverwijspagina nuttige informatie is? The Banner Overleg 12 okt 2019 20:10 (CEST)
                • Ja. Als we de betekenis niet weten als het gelinkt is, weten we - en vermoedelijk de lezer ook - nog steeds niet welke betekenis bedoeld wordt. Je bewijst daarmee de lezer geen dienst, en degenen die links repareren maak je het vrijwel onmogelijk het probleem terug te vinden om het op te lossen. Nogmaals: in de meeste gevallen is mi het probleem niet de link, maar de achterliggende doorverwijsstructuur. De andere gevallen zijn mi NE zaken/personen die dan wat mij betreft ook niet genoemd hoeven te worden: wmb noemen we alleen onderwerpen die een zoekingang verdienen: daarmee dien je de vindbaarheid, verifieerbaarheid en onderhoudbaarheid en daarmee de lezer. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:24 (CEST)
    • Op zich lijkt me dit geen nutteloos sjabloon, maar als het blijkbaar alleen maar wordt gebruikt om consequent interne links naar DP's weg te halen − zodat het een stuk moeilijker wordt om later alsnog de juiste link toe te voegen − zie ik het eigenlijk liever niet blijven. Zie ook de bijdrage hierboven van Jeroen N van 5 nov 2018 22:46. Zie verder bijv. hier, een discussie waar ikzelf kort geleden ook aan deelnam. De Wikischim (overleg) 6 nov 2018 11:59 (CET)
    • Wel een aardige poging om een systeem aan te leggen. Beter is het om die links gewoon laten staan. Maar zolang we links weghalen en deze niet kunnen terugvinden is een dergelijk sjabloon een van de weinige mogelijkheden om deze links in beeld te houden. — Zanaq (?) 6 nov 2018 18:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - het markeren waar ooit een link naar een dp gestaan heeft, lijkt mij niet zinvol. Het sjabloon heeft geen nut. Romaine (overleg) 12 nov 2018 06:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking Bij een eventuele verwijdering graag ook de links herstellen, of voorafgaand aan het verwijderen van het sjabloon de gelegenheid te geven de links te herstellen. Anders vinden we ze nooit meer terug. — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:40 (CET)
      • Links naar doorverwijspagina's zijn juist niet de bedoeling. Ze zijn juist met reden weggehaald. Romaine (overleg) 19 nov 2018 00:30 (CET)
        • Ze zijn met ongeldige reden weggehaald. In de meeste gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsconstructie. Problemen moeten opgelost worden, niet gecamoufleerd worden. — Zanaq (?) 19 nov 2018 06:35 (CET)
          • Er bestaan onjuiste redenen en juiste redenen, maar "ongeldige" redenen bestaan niet. Maar dat terzijde. Het markeren van problemen met een sjabloon, lost een probleem ook niet op (ongeacht de vraag of het probleem bestaat). Dat is precies de reden waarom dit sjabloon beter weg kan. Romaine (overleg) 26 nov 2018 01:21 (CET)
    • Niet uitgevoerd (Nog) niet uitgevoerd. Ik begrijp waar beide kanten vandaan komen. Ik denk dat het bestaan van het sjabloon echter de situatie enkel verbeterd en het verwijderen ervan weinig oplost. De manier waarop het sjabloon nu wordt toegepast — <!-- UITLEG -->{{dpweg}} — vind ik echter minder geslaagd.
    • Daarom zou ik graag voorstellen om het sjabloon wel degelijk een functie te geven, om het zowel in gebruik beter te maken en om pagina's er schoner uit te laten zien. Specifiek kun je een verborgen beheercategorie aan het sjabloon voegen, zoals die uit Verborgen categorie. Daarnaast lijkt me het beter om de uitleg niet tussen comment codes (<!--) te plaatsen, maar om het als parameter mee te geven {{dpweg|UITLEG}}. Hiermee zou je als dat gewenst is met een bot een tabel kunnen genereren met alle pagina's en hun uitleg. - Kippenvlees (overleg‽) 29 nov 2018 20:26 (CET)
      • Ik ben nooit tegen verbeteren, en dit lijkt mij een constructief voorstel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 20:31 (CET)
        • Óf er hoort gewoon niet gelinkt te worden, in welk geval het weghalen van de link niet teruggevonden hoeft te worden, óf de link moet ergens heenwijzen maar het is de dp-oplosser niet duidelijk waarheen het moet wijzen, in welk geval de link niet weggehaald moet worden maar gewoon meegaat in het proces. Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier zijn de links terug te vinden en zie je dus wélke link het is: deze informatie is niet in de categoriën te vangen. Er is nog steeds geen antwoord gekomen op de vraag waarom de link niet gewoon kan wachten tot iemand anders het wél weet op te lossen? En dan is er nog het doorverwijscafé om om hulp te vragen of desnoods de kroeg, en de mogelijkheid de aanlegger van de link al dan niet botmatig te bevragen. Dit sjabloon verbergt de problemen alleen: het is het handigst om problematische links gewoon te laten staan zodat iedereen het probleem kan zien, dat ook op lijsten verschijnt, en dan misschien ooit opgelost wordt. En nogmaals: in veel gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsstructuur. Dat bleek ook weer bij Seksclub en Dilatatie (geen relatie). — Zanaq (?) 29 nov 2018 20:39 (CET)
      • Kippenvlees1, kan je ook onderbouwen waaróm je denkt dat het bestaan van het sjabloon de situatie alleen verbetert? Zoals Zanaq terecht opmerkt heeft nog niemand überhaupt kunnen uitleggen waarom het de voorkeur verdient om een link naar een doorverwijspagina maar gewoon helemaal te verwijderen in plaats van die op te lossen en anders te laten staan zodat iemand anders die kan oplossen. Het lijkt slechts een reactie van iemand die ten onrechte het idee heeft opgevat dat het zijn 'werk' is om links naar doorverwijspagina's op te lossen en nu meent dat dat 'werk' hem teveel geworden is. Jeroen N (overleg) 29 nov 2018 20:48 (CET)
        • Juist, het is mooi als iemand iets als 'zijn (of haar)' werk ziet (of denkt dat het zijn werk is), maar men kan (dus) ook doorschieten. Dus ik begrijp Edoderoo wel, maar zoveel links naar dp's zijn er niet meer (ik zag pas een update en wilde er een paar oplossen en die bestonden niet of waren al opgelost). Wat mij betreft kan dat sjabloon weg. - Richard kw Overleg 3 dec 2018 01:27 (CET)
    • Juist als we de links laten staan, komt er vanzelf een keer een lezer langs die de juiste link aanlegt, ook al kan dat lang duren. Als we ze verstoppen met dit sjabloon, dan gebeurt dat zeker weten nooit. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 18:52 (CEST)
      • En wie toch per se iets vergelijkbaars wil doen, kan ook een verborgen commentaar plaatsen zonder sjabloon: zoiets als <!--Hier stond een dp-link-->. Met "insource:..." kunnen we die terugvinden. Wikiwerner (overleg) 9 aug 2019 23:02 (CEST)
        • Voor dat terugvinden had ik dat sjabloon nu juist gemaakt. Maar anderen hebben liever een berg foute links, en ik heb mijn handen inmiddels volledig van het dp-project afgetrokken. Knikker het sjabloon maar weg, als we WP:LND/D niet bijwerken, ziet ook niemand dat er een probleem is, en dan is het volgens de meesten ook opgelost. Wachten "tot er over 10 jaar eens iemand langskomt" is in theorie een heel leuke oplossing. Maar in de praktijk betekent het een groeiende lijst met links waar geen lezer wat mee kan. Maar ja, alsof ons de lezer wat kan schelen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 15:32 (CEST)
          • Als we zinnige links willen weghalen is het sjabloon prima en wmb dus ook nodig. Ik denk echter dat we de links dus niet moeten weghalen (om eerdergenoemde redenen). — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:23 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen volgens mij is het ontlinken van een niet op te lossen link naar een doorverwijspagina een geldige optie bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's. The Banner Overleg 12 okt 2019 19:23 (CEST) Edit herstelt, nadat die door zanaq was weggehaald
  • Opmerking Opmerking Ik heb zojuist de laatste voorkomens opgelost: soms met hulp van anderstalige wiki's, soms aan de hand van de lemma's die gelinkt staan op de betreffende dp's. De meeste waren echt binnen een minuut te vinden. Een enkele keer lukte het niet. In die paar gevallen was de info dermate onbelangrijk voor de loop van het artikel dat ik die heb weggehaald: zoals het ook onzinnig is om "Jan de Vries" op te nemen in een lijst van namen, zonder erbij te vertellen wat die doet. Doordat alle dp-links ontlinkt waren, werkten de hulpmiddelen zoals pop-ups en Zeusmodus niet. Daardoor duurde het langer dan nodig. Zoek een volgende keer gewoon hulp op een relevante overlegpagina, themacafé of De Kroeg. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2019 21:22 (CEST)
    • Opmerking Opmerking zolang ik zeker weet dat ik duizenden uren meer tijd in dp's heb gestoken dan jij, ga ik me niet echt aangesproken voelen, en mag je vooral bij jezelf en je maten te raden gaan waarom vraag in de Kroeg zo weinig zin heeft. Dat het zo weinig moeite kostte, betekent nog steeds dat het maanden heeft geduurd eer iemand de handen uit de mouwen wilde steken. Inmiddels staan er al weer 10.000 nieuwe links op WP:LND/D, en komen er dagelijks tientallen bij. Daarbij zijn er ook nog een aantal andere kutklusjes die ik steeds maar weer in mijn eentje moet oplossen, misschien dat je daar ook nog een "paar minuten maar" aan kunt helpen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 12:02 (CET)
      • Ik bedoel aan te geven dat het plaatsen van een {{dpweg}} bijna net zo veel tijd kost als het oplossen van de dp-link, zeker met behulp van een van de tools. Ik moet niks, en ook jij moet niks. En over die lijst die steeds langer wordt: we hebben ook de categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie: zullen we die beweringen maar vervangen door {{bronvraagweg}}, want dan is de categorie tenminste leeg? Het probleem zit in te weinig animo voor allerlei onderhoud, en in dit specifieke geval ook aan het systeem van linken, zoals je zelf ook al regelmatig hebt opgemerkt. Door het symptoom weg te nemen, hetzij door dpweg, hetzij door daadwerkelijk oplossen, gaat er nooit een oplossing komen voor de oorzaak. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2019 12:24 (CET)
        • Ik heb, grotendeels door frustratie vanwege het door anderen er maar op gewezen worden dat ik het zo makkelijk zou hebben, inderdaad compleet opgegeven met de links naar doorverwijspagina's. Een bijkomend probleem is dat mensen hier de grootste bek hebben als ze de minste edits in de hoofdnaamruimte doen. En als je daar wat van vindt wordt je weggezet als een gevaar voor de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 12:51 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zondag 11/11, af te handelen vanaf 25/11[bewerken]

Week 33[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd zaterdag 17/08, af te handelen vanaf 31/08[bewerken]

  • Sjabloon:Autocat - dit sjabloon wordt gebruikt om via sjablonen artikelen in artikelcategorieën te plaatsen. Dit soort sjablonen zijn erg problematisch omdat daarmee het categoriseren in artikelen wordt bemoeilijkt: een categorie is dan niet meer aan te passen voor een specifiek artikel, onderverdelingen in subcategorieën zijn niet makkelijk te maken, Hotcat kan er niet mee overweg, gebruikers kunnen niet eenvoudig vaststellen hoe de categorie ingevoegd is in een artikel, en meer redenen. Niet voor niets zijn een aantal jaar geleden in alle sjablonen de artikelcategorieën weggehaald en (waar nodig) handmatig ingevoegd in de artikelen zelf. Romaine (overleg) 17 aug 2019 05:42 (CEST)
    • @Romaine: Op een technisch probleem dat te verhelpen moet zijn na (was slechts op een klein deel van de artikelen) werkte het goed. Eigenlijk geen fouten te bekennen. Afgezien van dat technische issue, ik snap niet hoe ik de parameters moet saniteren. Parameters bevatten soms sjablonen en MediaWiki doet doodleuk alsof die bij AutoCat horen waardoor AutoCat compleet in de soep loopt. (het zat iets anders in elkaar, maar het is verholpen, dus doorgestreept)
Maar afgezien daarvan. AutoCat gooide ook vanalles in Categorie:Pagina's die automatisch gecategoriseerd kunnen worden. Het is ook mogelijk om helemaal niets automatisch te categoriseren, dan werkt het als hulpje om categorieën te vinden die nog niet bestaan maar waar wel content voor is. Als het binnen MediaWiki mogelijk is om op te vragen of pagina X in categorie Y zit kan het ook helpen om content voor categorieën te vinden.
Overigens kan AutoCat wel per artikel uitgezet worden. - Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 05:52 (CEST)
Zonder dit sjabloon hadden we sowieso geen fouten. De vrije bewerkbaarheid van categorieën in artikelen is een belangrijk goed. Daarom categoriseren we helemaal niets automatisch in artikelcategorieën.
Als hulpje om categorieën te vinden die nog niet bestaan, maar wel content voor is zijn er verschillende andere mogelijkheden en tools. Heb je https://petscan.wmflabs.org/ wel eens gebruikt? Dan kan je gemakkelijk zien welke pagina's er nog ontbreken in een categorie, inclusief subcategorieën. Je kunt hierbij ook Wikidata gebruiken, waardoor er data van Wikidata opgehaald kan worden. Vervolgens kan er een eenvoudig botje gedraaid worden waardoor categorieën die nog niet bestaan gevuld kunnen worden omdat er toch content voor is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2019 06:04 (CEST)
Afgezien van dat technische issue (wat te verhelpen moet zijn) heb ik geen fouten gezien. Ik denk dat AutoCat 99+% correct categoriseerde. Bij die <1% kan je dan kijken of er iets raars in de infobox staat en desnoods AutoCat uitzetten.. Maar ik had nog geen pagina gevonden waarbij dat nodig was. Zelfs binnen de beperkte scope waarin ik AutoCat aan het testen was had ik al wel diverse categorieën gevonden die nog niet bestonden. Petscan is heel iets anders. (en ik weet niet of je hetzelfde kan bereiken met Petscan) AutoCat kan doorlopend werken en komt vanzelf met suggesties op de proppen. Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 06:17 (CEST)
Met mw:Extension:PageTools zou het kunnen, is niet standaard beschikbaar zo te zien. Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 06:50 (CEST)
Kunnen jullie wat specifieker zijn? "Dit soort sjablonen" - welke? "aantal jaar geleden" - wanneer? (welke discussie?) "Een technisch probleem" - welk? "Ik denk dat AutoCat 99+% correct categoriseerde" - waaruit blijkt dat? –bdijkstra (overleg) 17 aug 2019 09:30 (CEST)
@Bdijkstra: Technisch probleem: bijvoorbeeld op Edgar de Wahl is het land aangegeven met {{EE}}, een sjabloon. Dat sjabloon (of evt. de code die dat sjabloon produceert, dat maakt niet uit) zou als platte tekst verwerkt moeten worden. Dat kan waarschijnlijk ook wel, maar ik weet eventjes niet hoe. Ik denk dat AutoCat 99+% correct categoriseerde: zolang het draaide (Romaine heeft het gedeactiveerd) categoriseerde het een paar honderd pagina's. Afgezien van de fouten die door dat technische probleem werden veroorzaakt heb ik daar geen fouten in kunnen ontdekken. Het sjabloon vulde bijvoorbeeld Categorie:Duits romanschrijver, Categorie:Duitse website en alles in Categorie:Website naar taal. - Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 16:48 (CEST)
Het technische probleem is verholpen. Deed zich uitsluitend voor bij {{Infobox auteur}} als het veld "genre" leeg was en het veld "land" een sjabloon bevatte. Op {{Infobox website}} deed dit probleem zich niet voor. @Bdijkstra, Romaine, Donald Trung, Jürgen Eissink: (meer input nodig hier..) Er is nu ook een {{Autocat/Zwarte lijst}} waar artikelen op geplaatst kunnen worden. Dus in de artikelen zelf hoef je niet te rommelen om Autocat uit te zetten als het echt niet anders kan, maar zoals gezegd, ik heb nog geen fouten kunnen ontdekken.
Ik heb het sjabloon weer ingeschakeld (alleen op {{Infobox website}} ter demonstratie) om te kunnen demonstreren wat het doet. Categorie:Website naar taal en alle subcategorieën, Categorie:Duitse website, Categorie:Poolse website en Categorie:Noorse website zijn zonder {{Autocat}} leeg. Alexis Jazz (overleg) 17 aug 2019 21:57 (CEST)
Ik ben even in Wikidata gedoken. Kan je ook leuke dingen mee. Een deel van wat ik deed kan ook makkelijker met Wikidata. De vraag blijft natuurlijk waarom je automatisch categoriseren bij voorbaat af zou schieten. Bij discutabele gevallen snap ik het wel. Maar bij categorieën die je perfect automatisch kan vullen, waarom zou je dat met de hand willen doen? Wat schiet je daar mee op? Lijkt me bezigheidstherapie. Waarom zou ik 98 pagina's geen lopen bewerken om Categorie:Nederlandstalige website te vullen als een sjabloon het net zo goed kan? En als we dan meer subcategorieën willen.. Opnieuw, aanpassinkje van het sjabloon en de job is gedaan, voor alle artikelen die er zijn èn die nog komen. Alexis Jazz (overleg) 18 aug 2019 03:03 (CEST)


Ik had Gebruiker:Multichill gevraagd om mee te kijken omdat hij de laatste jaren vaker hier iets mee gedaan heeft, zoals bv hier. Zo te zien is hij nog met vakantie ofzo, want sindsdien is hij nog niet actief geweest op Wikipedia.
@bdijkstra: Om je vragen te beantwoorden, het principe ten aanzien van artikelcategorieën is als volgt: overal dienen artikelcategorieën eenvoudig aangepast te kunnen worden door gebruikers en niet op een mysterieuze manier toegevoegd worden. Het invoegen van een artikelcategorie via sjablonen lijkt eenvoudig en goed te werken, maar er zitten diverse haken en ogen aan, waardoor er reeds omstreeks 2007 duidelijk was dat we dat niet willen. Er zijn in 2007-2008 alle sjablonen hierop nagelopen en waar artikelcategorieën voorkwamen in sjablonen (meestal navigatiesjablonen, maar ook infoboxen en zijbalken) is dit omgezet naar een handmatige categorie op artikelen. Destijds is het ook op de uitlegpagina over categorieën geplaatst met deze wijziging en omdat dat nog steeds van toepassing is staat dat nog steeds op die uitlegpagina vermeld.
Eerder dit jaar heeft Multichill een poging om opnieuw artikelcategorieën door middel van sjablonen in te voegen besproken op deze overlegpagina en het invoegen van artikelcategorieën is door Mbch331 teruggedraaid. Zo zijn er meer voorbeelden in de afgelopen jaren terug te vinden. Romaine (overleg) 29 aug 2019 08:54 (CEST)
Dank beiden voor de antwoorden. Nu is de discussie een stuk beter te begrijpen door anderen. –bdijkstra (overleg) 29 aug 2019 09:19 (CEST)
@Alexis Jazz: De suggestie dat het perfect zou kunnen is onjuist. Er zijn altijd haken en ogen, artikelen vragen maatwerk. Ten aanzien van het voorbeeld van websites, een website kan meerdere talen gehad hebben, en een taalversie geschrapt hebben. Dat kan in een infobox vermeld worden, dat leest een sjabloon nooit automatisch uit. Ook kan een onderwerp al in een onderliggende categorie geplaatst zijn die specifieker is. Die alsnog in de bovenliggende categorie plaatsen is fout. Daarnaast is er in verschillende categorieën een afwijkende sortering, dat werkt niet met een sjabloon en moet na de pipe handmatig in een categorie ingesteld kunnen worden. Maar het belangrijkste principe is wel dat gebruikers begrijpen hoe een artikelcategorie geplaatst wordt, zodat deze vrijelijk en eenvoudig met Hotcat aangepast kan worden. Onder andere om deze redenen worden artikelcategorieën altijd handmatig ingevoegd en niet via sjablonen. Jaren terug hebben we diverse sjablonen gehad die artikelcategorieën invoegden en dat bleek geen succes.
"Ik ben even in Wikidata gedoken." -> Sorry, je zegt nu alsof je even in E=mc² gedoken bent...
Het idee van "automatisch categoriseren" is niet bij voorbaat afgeschoten, maar na jaren van problemen en onduidelijkheden er mee jaren terug al afgevoerd als een onhandig en slecht idee. Het idee dat het enige alternatief is om dat met de hand te doen is ook onjuist, op wiki's draaien er voor dit soort dingen tal van bots die al die haken en ogen niet hebben. In dat opzicht is dit een primitieve poging.
Ook de suggesties dat een sjabloon het net zo goed kan is fictie. Een sjabloon kan geen maatwerk leveren specifiek afhankelijk van een onderwerp en subcategorieën. En een sjabloon levert onduidelijkheden voor gebruikers die de artikelen willen aanpassen en een categorie willen verbeteren of weghalen, wat niet simpel gaat. Romaine (overleg) 29 aug 2019 09:38 (CEST)
@Romaine: "Ten aanzien van het voorbeeld van websites, een website kan meerdere talen gehad hebben, en een taalversie geschrapt hebben. Dat kan in een infobox vermeld worden, dat leest een sjabloon nooit automatisch uit."
Dat leest het sjabloon inderdaad niet automatisch uit en in dit geval zal er dan ook keurig niet gecategoriseerd worden. In dat geval moet je het met de hand doen. Het sjabloon is niet helderziend, niet bepaald een verrassing. Wat het probleem dan is ontgaat mij.
"Ook kan een onderwerp al in een onderliggende categorie geplaatst zijn die specifieker is."
Daarom richtte ik me ook op de diepst beschikbare subcategorie. Mochten er later diepere categorieën bijkomen, dan kan het sjabloon aangepast worden.
"Sorry, je zegt nu alsof je even in E=mc² gedoken bent..."
Ik had nog verder in willen gaan op een aantal punten, maar als we met zo'n denigrerende toon beginnen maakt het ook weinig uit wat ik zeg. Alexis Jazz (overleg) 29 aug 2019 10:43 (CEST)
Het is duidelijk dat er niet genoeg consensus is om deze manier van werken in te voeren. Het zou echter zonde van het werk zijn om de categorisatie van AutoCat niet (langer) te gebruiken in de gebieden waar het met enig succes getest is. Wat is de beste manier om dit sjabloon weer uit te faseren? –bdijkstra (overleg) 2 sep 2019 10:29 (CEST)
@Bdijkstra: We moeten dan zoeken waar het sjabloon gebruikt wordt, met "insource:". Anno nu is dat alleen op het sjabloon:Infobox website, voor het categoriseren op taal en op land. We moeten dus de subcats van de categorie:Website naar taal en van de categorie:Website naar land doorzoeken op artikelen waarin geen handmatige categorisatie op taal voorkomt, dus bijv. de Categorie:Nederlandstalige website doorzoeken op artikelen zonder de tekst [[Categorie:Nederlandstalige website (zonder blokhaken op het eind en met wel of geen spaties rondom de dubbelepunt en met of zonder hoofdletter C). Dit kan met AutoWikiBrowser, met de List Comparer. Aan de gevonden artikelen voegen we zelf die tekst toe. De categorieën over Nederlandstalige en Engelstalige websites kunnen we zo botmatig doen. Als we alle taal-subcats gehad hebben, dan blijven over de pagina's die zich bevinden in de genoemde onderhoudscategorie. Dat zijn er anno nu 7. Voor dat aantal is het weinig werk om eventueel bijv. de categorie:Deenstalige website aan te maken. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2019 21:16 (CEST)
Goed idee. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 23:07 (CEST)
@Bdijkstra: Maar eigenlijk is het toch gewoon bizar om vast te stellen dat het prima werkte (er zijn geen fouten meer gevonden/gerapporteerd na die ene bugfix, niemand is perfect) en vervolgens de handel weer overboord te gooien omdat een paar gebruikers morbide tegen vooruitgang zijn. Autocat was slechts op zeer beperkte schaal toegepast, er is nog véél meer mogelijk. Nu wil je wel de paar vruchten plukken die je gezien hebt van de test, maar de boom moet plat. Ik kan er nog steeds niet bij. Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 16:09 (CEST)
De categorie:Duits romanschrijver is momenteel leeg. Deze lijkt me wel geschikt om te vullen op de traditionele manier. Welke combinatie van infoboxgegevens was daarvoor gebruikt? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 14:51 (CEST)
@Wikiwerner: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=hastemplate%3A%22infobox+auteur%22+insource%3A%2F%5BGg%5Denre.%2A%5BRr%5Doman%2F&title=Speciaal:Zoeken&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1 plus het resultaat van {{Autocat/landbn}} voor de inhoud van het veld "land" in {{Infobox auteur}}. De makkelijkste manier om die schrijvers terug te vinden? Sjabloon terug inschakelen.. Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 15:39 (CEST)
Hoe ironisch overigens dat "AutoWikiBrowser" nu de oplossing moet vormen en autocat de deur uit moet "want is niet transparant/toegankelijk genoeg". AWB is alleen beschikbaar voor Windows èn je hebt toestemming van een moderator nodig. Yes, dat is supertoegankelijk. Gefeliciteerd Romaine, doel bereikt. /sarcasme Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 15:56 (CEST)
Wat we dan krijgen, is dat de betreffende schrijvers ook nog voorkomen in de bovenliggende categorieën Duits schrijver en Romanschrijver en dat is ongewenst en tegen de regels. Daarom is de manier met Autocat ongewenst. Overigens geeft de link die je gaf, niet alleen Duitse romanschrijvers. Voorstellen voor runs met AWB kan iedereen aangeven op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 16:01 (CEST)
@Wikiwerner: "Wat we dan krijgen" nee, dat krijg je dus niet. (tenzij je die bovenliggende categorieën handmatig hebt toegevoegd, maar die moet je dan verwijderen) En ja, dat zei ik al: die link PLUS het landbn filter, maar dat krijg je niet zo makkelijk in een zoekopdracht. Dat iedereen verzoekjes in kan dienen maakt het systeem ook niet meer open. Stel je voor dat niemand Wikipedia meer kan bewerken, maar iedereen kan verzoekjes doen die de moderators dan al dan niet inwilligen. Dat gaat lijnrecht tegen de geest van Wikipedia in. Alexis Jazz (overleg) 28 sep 2019 16:09 (CEST)
"... tenzij je die bovenliggende categorieën handmatig hebt toegevoegd". En dat is dus precies hoe het ging in het pre-Autocattijdperk, en waarschijnlijk nog steeds vaak gaat, want hoeveel mensen kennen het Autocatsjabloon inmiddels? Daarom is het handwerk om een subcategorie te vullen, al dan niet met behulp van AWB. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 16:13 (CEST)
Het gaat er niet om dat een paar gebruikers "morbide" tegen zijn, het gaat erom dat het nogal een omslag is qua manier van werken. Dat is controversieel, dus is er een breed gedragen consensus nodig van de gemeenschap. Jij kan het vooruitgang noemen, maar het is aan de gemeenschap om dat te beslissen en zo'n beslissing heb ik niet gezien voor of sinds 17 aug. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2019 17:46 (CEST)
Opmerking Opmerking Zie ook Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 37#Toegevoegd vrijdag 13/09, af te handelen vanaf 27/09 voor de nominatie of verzoek tot titelwijziging van bijhorende onderhoudscategorie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2019 20:30 (CEST)

Week 46[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd dinsdag 12/11, af te handelen vanaf 26/11[bewerken]

Toegevoegd woensdag 13/11, af te handelen vanaf 27/11[bewerken]

Toegevoegd donderdag 14/11, af te handelen vanaf 28/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 15/11, af te handelen vanaf 29/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 16/11, af te handelen vanaf 30/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 17/11, af te handelen vanaf 01/12[bewerken]

  • ...

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over twee weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

  • ...