Wikipedia:Te beoordelen sjablonen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:VS)
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBS
Zie WP:TVS
Zie WP:VS

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van sjablonen die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen sjablonen zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de pagina van de betrokken sjabloon de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen sjabloon.

<noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude>

Voor het nomineren van een redirect-sjabloon, wordt de code (ditmaal zonder "noinclude") op de overlegpagina gezet van de betrokken sjabloon.

Oneens?

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een sjabloon op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een sjabloon zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betrokken sjabloon. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.)

Recente verwijdersessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Archief/2017

Week 10[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 07/03, af te handelen vanaf 21/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 08/03, af te handelen vanaf 22/03[bewerken]

Fijn opgemerkt. Mag ik je er wel op wijzen dat dat sjabloon toen ik het de eerste keer aanmaakte een bijna-kopie was van Infobox achtbaan - toen was uw nominatie ervan in zekere zin wel gerechtvaardigd (wat mij betreft, bedoel ik dan Gezicht met tong uit de mond). Echter is de reden waarom ik het (ondertussen al een heel eind geleden) heb heraangemaakt dat ik voelde dat er echt nood was aan een sjabloon om verschillende versies van een model te kunnen beschrijven en vergelijken. Zie onder andere Suspended Looping Coaster, Tivoli (achtbaan) (oeps, daar staat blijkbaar nog helemaal geen infobox), ... Met Infobox achtbaan zouden er dan pakweg 3 of 5 infoboxen op die pagina moeten staan, het doel van Infobox achtbaanmodel was hier één infobox van te maken. Ik denk dat het sjabloon nu wel degelijk veel nuttiger is dan de eerste keer dat ik het aanmaakte. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:20 (CET)
Ik ben echter van mening (en dat was ik toen ook) dat dat dan beter in het artikel onder een kop kan komen te staan. Eigenlijk hoort alles wat in een infobox staat in het artikel ook te staan, want het doel van een infobox is de belangrijkste gegevens in het artikel opsommen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:28 (CET)
Die gegevens staan ook in het artikel in het voorbeeld dat ik aanhaalde. De infobox is daar dus inderdaad gebruikt als samenvatting van de belangrijkste gegevens van het artikel. Ik denk niet dat dit op een efficiëntere manier mogelijk is met Infobox achtbaan... Of wel? Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)
(na bwc) Opmerking: jouw nominatie van dit sjabloon komt nadat je het bent tegengekomen in een artikel van een achtbaan waar slechts één versie van bestaat. Zoals ik hierboven zeg is dat niet mijn doel geweest van de heraanmaak van dat sjabloon; in dergelijke gevallen kan inderdaad nog steeds (al dan niet beter) met het sjabloon Infobox achtbaan gewerkt worden, maar ik denk dat dit sjabloon wel degelijk zijn nut bewijst in de door mij hierboven aangehaalde artikelen. (Zie bijvoorbeeld ook Wildcat (achtbaan)). Ook meen ik mij ergens een overleg te herinneren met jou waarin jij me zei dat meerdere infoboxen op één pagina eigenlijk not done is, wat voor mij de aanleiding was geweest om dit sjabloon opnieuw aan te maken, met als doel dat op te vangen. Al vind ik dat niet meteen terug. Groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)
Ik heb effectief de verschillende artikelen gezien waar dat gebruikt wordt. Het wordt op dit moment in 7 artikelen gebruikt, waarvan er al 3 (Power Splash, Illusion (achtbaan) en Mountain Glider) perfect vervangen kunnen worden door Sjabloon:infobox achtbaan. Bij de andere artikelen kunnen de gegevens die dan nog in de infobox staan, beter in een soort van tabel gevoegd worden, waar het m.i. veel overzichtelijker zal zijn. Op die manier staan de gegevens dan ook in het artikel zelf, iets wat ik volgens mij ook al eerder heb aangegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:47 (CET)
De details staan nu in lopende tekst in de artikelen. In een tabel plaatsen zou ze dan dubbel in het artikel plaatsen. Daarnaast trekt een infobox volgens mij veel meer de aandacht dan een tabel, en is volgens mij ook veel leesbaarder, maar dat is een subjectief gegeven. Bovendien heb je in een tabel ook het nadeel dat niet ingevulde velden ook getoond worden. Ik begrijp je punt, maar ik vind het vreemd om een tabel boven een infobox te verkiezen, dat lijkt mij eerder achteruitgang.
Bovendien vind ik het gewoon vreemd om parameters in de infobox achtbaan in te voegen die niet eens dienen om een achtbaan te beschrijven. Dat haalt de leesbaarheid en eenvoud van het sjabloon onderuit. Ik denk dat ik dit ook al eerder heb aangehaald. Anderzijds staan er ook veel parameters in Infobox achtbaan die niet in Infobox achtbaanmodel staan, maar dat is een minder probleem. Al is het voor mij logisch dat het beter is een apart sjabloon te hebben waar je al deze overbodige parameters niet naar het betreffende artikel "moet" kopiëren. Maar ik denk dat we zo ongeveer elkaars mening hieromtrent wel kennen. Misschien is een mening van een derde geen overbodige luxe Glimlach In 't kort gezegd, ik begrijp dus niet waarom je een tabel boven een infobox zou verkiezen. (Daarnaast heb je dan ook die automatische portaallink niet meer zonder infobox). Groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 00:44 (CET)
Op het artikel Boomerang (achtbaanmodel) staat een dergelijke tabel die veel overzichtelijker is dan wanneer die gegevens in een infobox zouden staan. Nu kunnen de gegevens van alle modellen/typen snel met elkaar vergeleken worden, aangezien ze recht naast elkaar staan. In een infobox zijn ze nog eens van elkaar gescheiden door een kop, én staat het type gegeven (snelheid, lengte, ...) er telkens ook nog eens naast.
Zo'n tabel zou dan ook niet alleen de gegevens in de infobox kunnen vervangen, maar ook nog eens wat er in de lopende tekst staat. Het is namelijk veel overzichtelijker en duidelijker om dergelijke (meestal cijfer)gegevens in een tabel te plaatsen dan in een lopende tekst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 mrt 2016 23:01 (CET)
Dan gaat de kwaliteit van een artikel er wel drastisch op achteruit, niet? Zelfs al vervang je een infobox door een tabel, dan nog zou ik de regel blijven hanteren dat het een samenvatting blijft van het artikel en dat de gegevens ook in lopende tekst moeten te vinden zijn.
Ik merk overigens dat we de situatie vanuit een verschillende use case bekijken. Jij bekijkt het alsof de lezer de modellen wil vergelijken met elkaar. In dat geval is zo'n tabel inderdaad handiger. Echter bekijk ik het geheel vanuit de use case "de gebruiker wil informatie opzoeken". In dat geval is een infobox beduidend beter; een infobox springt meer in het oog, begint bovenaan de pagina, én de gegevens staan mooi gegroepeerd per model. De vraag is dan nu welk van deze twee use cases het meest voorvalt vanuit het oogpunt van de lezer. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:27 (CET)
Overigens, er kan evenwel een andere vraag gesteld worden: moet dit van de lezer afhangen welk van de systemen verkozen wordt, of van de schrijver? Als ik als schrijver van een artikel nadruk wil leggen op een vergelijking van de soorten, dan kies ik resoluut voor een tabel. Echter had ik hier geopteerd voor een op zich staande beschrijving van de verschillende soorten onderling, en niet zozeer voor een vergelijking ervan. De artikelen die ik tot nu toe schreef over dergelijke achtbaanmodellen (SLC, Tivoli) zijn zo opgebouwd dat elk model zijn eigen kopje heeft en dat kopje (samen met het kopje in de infobox) een op zichzelf staand geheel is. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:31 (CET)
Als ik kijk naar de opbouw van de artikelen waar de infobox gebruikt wordt, zie ik niet in waarom dat per se in een lopende tekst zou moeten staan. Vaak zijn die verschillende modellen dan ook sterk op elkaar gelijkend, met maar soms enkele verschillen. Het zijn net die verschillen die voor enige relevantie (kunnen) zorgen en die worden duidelijker in een tabel.
Als je de verschillende soorten onderling wil bespreken, kan je evengoed elk type een afzonderlijk artikel geven. Dat doen we echter niet, omdat de verschillen gewoon té klein zijn.
Het artikel Loopingracer heeft trouwens vandaag ook zo'n infobox gekregen. Totaal overbodig want er is geen enkel verschil tussen de weergave gisteren en vandaag. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 14:20 (CET)
Waarom is er niet gewoon één infobox attractie? Als infobox achtbaanmodel ongewenst is, begrijp ik niet hoe infobox attractie en infobox achtbaan wél gewoon naast elkaar mogen bestaan. Het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox achtbaanmodel is veeeeel groter dan het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox attractie. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 19:45 (CET)
Het gaat hier niet zozeer om het verschil, maar om het nut. Op de helft van de weinige artikelen waar het gebruikt wordt, kan het perfect vervangen worden door een infobox die we hier al langere tijd hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 22:02 (CET)
Wat ik dus wou zeggen is dat op vrijwel àlle artikelen met infobox achtbaan deze ook kan vervangen worden door infobox attractie... En waarom het gegeven "hoe lang we het al hebben" als criterium nemen? Dan is het bijna onmogelijk om nog iets nieuws te beginnen. Of is dat de bedoeling? Gezicht met tong uit de mond
De reden dat ik het sjabloon heb aangemaakt, is omdat ik het nodig had, en een dergelijk sjabloon waar je mee kan doen wat ik ermee deed bestaat gewoon nog niet. Anders had ik het toch echt geen tweede keer aangemaakt. De eerste keer verwijderen was terecht wegens het minieme verschil met de bestaande sjablonen (en dus ook het weinige nut); dit keer echter had ik toch wel gedacht dat het nut ervan overduidelijk was. Maar blijkbaar dus niet. (PS. Dat ik het artikel Loopingracer ook naar die infobox bewerkte, is dat de parameter "productie" die in het artikel stond niet zichtbaar was. Ik kwam de pagina bij toeval tegen toen ik wat aan het snuffelen was in de artikelen die niet over een exemplaar, maar over een model vertellen.) Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:03 (CET)
Het is niet de bedoeling om hier Sjabloon:Infobox attractie bij te halen, want dat sjabloon staat hier niet ter beoordeling. En neen, hoelang we al een sjabloon hebben heeft hier ook niet rechtstreeks mee te maken. Maar dat verandert niets aan de zaak dat het overbodig is om een nieuwe infobox te maken, als we daarvoor reeds één hebben. Verandert tevens nog altijd niets aan het feit dat de infobox op Loopingracer perfect vervangen kan worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 23:16 (CET)
Dat is zo. Net zoals de infobox op Mountain Glider, Power Splash en Illusion. Maar op pagina's Tivoli, SLC, Wildat, ... dan ook weer niet. Het is een feit dat ik het niet gemaakt heb om te gebruiken in artikelen als Loopingracer, maar toen hij er toch was, heb ik hem dan uiteraard ook daarin gebruikt. als we daarvoor reeds één hebben --> Ik vond dus van niet, ik miste een functionaliteit zoals ik deze in het nieuwe sjabloon heb verwerkt. En inderdaad, ik hoor hier Infobox attractie en Infobox achtbaan niet bij te betrekken, maar ik vind het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk dat die twee al al die jaren gewoon naast elkaar bestaan met vrijwel exact dezelfde parameters. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:50 (CET)
Het is niet de bedoeling een nieuwe infobox aan te maken, voor maar een paar of enkele artikelen. Als na ruim een halfjaar blijkt dat die infobox op maar zo'n 4 artikelen (volgens jou) écht nodig zou zijn (Wildcat (achtbaan), Alpenblitz, Suspended Looping Coaster en Flying Dutchman (achtbaanmodel)) is het logisch dat de vraag wordt gesteld of het bestaan van dat sjabloon nu ook écht nodig is.
Als je trouwens Sjabloon:infobox attractie en sjabloon:infobox achtbaan wil samenvoegen en/of nomineren, voor mij geen probleem. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 00:23 (CET)
Ik zal er de komende tijd eens naar kijken. Samenvoegen zal dat dan waarschijnlijk zijn. Maar dan moet ik wel eerst eens weer wat tijd hebben, iets wat me de laatste tijd nogal snel ontbreekt. En laat dat nu ook de reden zijn dat die infobox nog op zo weinig pagina's gebruikt wordt, helaas. Ik blijf toch van mening dat hij wel degelijk zijn nut heeft. Maar ik denk dat je ook wel begrijpt dat een "nieuw" sjabloon integreren niet van dag op dag gebeurd is. En zeker niet als het gros van de artikelen waar hij voor bedoel is, nog geschreven moet worden... Groet, Rickie97 (overleg) 11 mrt 2016 01:33 (CET)
Het is niet de bedoeling om eerst de infobox aan te maken en dan pas daarna de daarvoor voorziene artikelen te schrijven, dat is een omgekeerde werkwijze. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 17:08 (CET)
Dat bedoel ik toch helemaal niet. Er waren al een aantal artikelen, alleen zijn dat er niet zo veel. Wat ik wil zeggen is dat dat aantal wel nog kan groeien en dat dat ook de bedoeling is wat mij betreft om daarvoor te zorgen. Rickie97 (overleg) 12 mrt 2016 17:06 (CET)
Echter is het huidige aantal (vijf waar het volgens jou zijn nut zou kunnen hebben) wel heel laag te noemen, zeker na een ruim half jaar. Tevens is een infobox ook geen plaats om zoveel verschillende externe links achter te laten, daarvoor bestaat de kop "Externe links". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 mrt 2016 22:34 (CET)
Ik kwam bij toeval de pagina Junior Coaster tegen die nog geen infobox had. Die heb ik even toegevoegd. Zes gevallen dus nu. Ik kijk even of er nog andere pagina's zijn die ik geschreven heb vóórdat ik de infobox aanmaakte en waarop ik deze nog niet had toegevoegd, blijkbaar zijn het er meer dan ik dacht. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:28 (CET)
Voor Voor verwijderen Het blijft hoe dan ook dubbelop. Eventueel kunnen we het Sjabloon:Infobox achtbaan uitbreiden als daaraan behoefte is. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2017 21:39 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd woensdag 09/03, af te handelen vanaf 23/03[bewerken]

Toegevoegd donderdag 10/03, af te handelen vanaf 24/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 11/03, af te handelen vanaf 25/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 12/03, af te handelen vanaf 26/03[bewerken]

Toegevoegd zondag 13/03, af te handelen vanaf 27/03[bewerken]

  • ...

Week 36[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 04/09, af te handelen vanaf 18/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 05/09, af te handelen vanaf 19/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 06/09, af te handelen vanaf 20/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 07/09, af te handelen vanaf 21/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 08/09, af te handelen vanaf 22/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 09/09, af te handelen vanaf 23/09[bewerken]

  • Sjabloon:Efn. Overgenomen van de Engelse wiki. Voor het scheiden van noten van de overige bronnen. Is al in voorzien met references. Zie aldaar. Mag ook een redirect daarnaartoe worden, zodat duidelijk is dat we wel iets dergelijks hebben hier. Is momenteel niet in gebruik. hardscarf (overleg) 9 sep 2017 12:17 (CEST)

Toegevoegd zondag 10/09, af te handelen vanaf 24/09[bewerken]

  • ...

Week 37[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 11/09, af te handelen vanaf 25/09[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie Frygische mythologie. Hierin stonden onterecht enkel artikelen. Er was sprake van veel overlap met het Sjabloon:Navigatie Hurritische mythologie (dat eigenlijk hernoemd moet worden, omdat de titel de lading niet dekt). Het gevolg was dat beide nagivatiebalken in dezelfde artikelen opdoken. Dat heeft weinig zin. Beide zijn ooit gemaakt door gebruiker Ben Pirard. Het is veel efficiënter om alles te bundelen in één navigatiebalk Anatolische mythologie, wat ik ook gedaan heb. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 11 sep 2017 12:22 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 12/09, af te handelen vanaf 26/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 13/09, af te handelen vanaf 27/09[bewerken]

Toegevoegd donderdag 14/09, af te handelen vanaf 28/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 15/09, af te handelen vanaf 29/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 16/09, af te handelen vanaf 30/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 17/09, af te handelen vanaf 01/10[bewerken]

  • ...

Week 38[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 18/09, af te handelen vanaf 02/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 19/09, af te handelen vanaf 03/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 20/09, af te handelen vanaf 04/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 21/09, af te handelen vanaf 05/10[bewerken]

  • Sjabloon:Zusterproject & Sjabloon:Zusterproject klein - Overbodig geworden door Wikidata en zit het ook in de weg in de zijbalk. Multichill (overleg) 21 sep 2017 21:58 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Graag meteen doorstrepen deze nominatie, een zuiverder voorbeeld van WP:PUNT dan dit is nauwelijks denkbaar. Zie ook de diverse discussies hierover elders. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 12:26 (CEST)
    Voor Voor verwijderen - Sjabloon heeft geen nut meer sinds de links in de zijbalk zijn verschenen via Wikidata. Nu kan de artikelruimte op een pagina beperkt blijven tot inhoudelijke tekst en geen meta-tekst met links naar niet-encyclopedische informatie. Brimz (overleg) 22 sep 2017 12:32 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen De link in de zijbalk is iets waar de gewone lezer niet naar kijkt, een extra sjabloon zorgt voor meer visibiliteit. Sommige projecten worden in de zijbalk ook niet vertoond, omdat ze op een andere manier gekoppeld zijn op Wikidata of slechts op één item kunnen worden toegewezen, terwijl ze van toepassing zijn op meerdere items. Een vorige verwijderingsnominatie, ook over zusterprojectsjablonen werd afgewezen. Livenws (overleg) 22 sep 2017 12:45 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Het lijkt me nog niet overbodig. Er is nog steeds geen discussie met consensus/peiling/stemming waarin het afgeschaft is. Deze sjablonen worden al jaren gebruikt. Status quo dus. Bovendien meen ik me te herinneren in de kroegdiscussie hierover (minstens een half jaar geleden) dat meer dan de helft van de gebruikers (in die discussie, dus niet echt consensus) tegen waren omdat de links zo verstopt zitten in de zijbalk in plaats van onderaan (of soms in de infobox). Als compromis werd er toen dan dacht ik voorgesteld om die sjablonen rechtstreeks te laten verwijzen naar Wikidata. Daarna waren er dacht ik nauwelijks nog reacties. Dat voorstel (of een ander voorstel) is bij mijn weten niet uitgewerkt in een peiling/stemming. Nu ja, eerst overleg en als je er niet uitkomt peiling/stemming. Daarna kan het hier of nuweg.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 sep 2017 14:38 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Dit is geen beslissing voor een moderator, omdat er Wikipedia-breed geen consensus voor is. Een vergelijkbaar verzoek werd hier gedaan:Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2017 week 32, en daar gaf de moderator ook al aan dat dit volgens de procedures moet gebeuren: een stemming van de community bijvoorbeeld. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 18:07 (CEST)
    Waarom zou dit geen beslissing zijn voor een moderator? Waarop baseer je dat er Wikipedia-breed geen consensus is? Heb je ergens een poll georganiseerd hierover? De link waar je naar verwijst gaat specifiek over de sjablonen die verwijzen naar Wikinieuws, met als argument dat het reclame voor Wikinieuws is en dat al die aandacht voor zo'n klein project niet nodig, of gewenst is. Die argumentatie ging kennelijk niet op, want de sjabloons zijn behouden. Deze nominatie heeft echter een andere achterliggende gedachte, namelijk dat de techniek achter de sjabloon is ingehaald door Wikidata en dat de links inmiddels in de linker zijbalk staan. Daarmee is de verwijderreden een meta-argument geworden; het gaat niet om de links an sich, maar om de presentatie. En laat dat nou juist het hele doel zijn van heel veel sjablonen. Verwijderargumenten van sjablonen gaan vaak over nut en presentatie, dat is bij dit sjabloon niet anders, waardoor een moderator prima over dit sjabloon kan oordelen hoor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 sep 2017 20:14 (CEST)
    Weet je nog mijn twijfel over je taalbegrip? Je vraag "Waarop baseer je dat er Wikipedia-breed geen consensus is?" is bizar. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 20:59 (CEST)
    Ik citeer uit jouw bijdrage: "[...]omdat er Wikipedia-breed geen consensus voor is". Vind je het een vreemde vraag als ik wil weten waar je die kennis op baseert? Ik kan die zin alleen maar opvatten als dat er aan de hele gemeenschap is gevraagd wat ze er van vond. Wikipedia-breed betekent immers: de hele gemeenschap? Ik begrijp niet wat mijn taalbegrip daar mee te maken heeft. Als je iets beweert, moet je het ook hard kunnen maken. Ik daag je daartoe van harte uit. Groet, Brimz (overleg) 22 sep 2017 21:12 (CEST)
    Kijk alleen al boven je, hoe intelligent wil je overkomen? Ik ga verder echt niet alles weer, en weer, en weer voor je herkauwen. @Moderator: 182 projecten hebben dit sjabloon. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:15 (CEST)
    Dus je wilt het niet zeggen? Vind je het dan erg als ik daaruit de conclusie trek dat er dus geen wiki-brede consensus is voor het behoud van dit sjabloon? Als die steun er wel was, had je me immers zo wel de link kunnen geven waar die steun werd uitgesproken in plaats van er om heen te draaien? Groet Brimz (overleg) 22 sep 2017 21:22 (CEST)
    Je mag je eigen conclusies trekken. Of ze kloppen zullen anderen beoordelen, en als ze goed kijken weten ze dat dit geen ding voor moderatoren is maar een besluit moet zijn van de hele Wikipedia-gemeenschap. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:27 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Even wat anders. Een argument voor behoud is, dat de links in de linker zijbalk niet opvallen. Op de Zweedse Wikipedia zag ik dat de links naar zusterprojecten juist erg opvallend in de linker zijbalk staan. Het is dus technisch mogelijk om die links opvallender te maken. Is dat iets ter overweging? Daarmee kan het argument dat links niet zo opvallen dan komen te vervallen. Groet Brimz (overleg) 22 sep 2017 21:38 (CEST)
    • Als je dat eerst regelt, dan hebben we een hele andere discussie. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:43 (CEST)
      • Mijn vraag was of dat iets ter overweging was. Ik kan je opmerking hierboven dan beschouwen als een "ja, dat is het overwegen waard"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brimz (overleg · bijdragen)
      • Waarom zouden meer opvallende links in de linkerbalk van het scherm hier per se beter zijn dan de sjablonen die al jarenlang gebruikt worden, en waar tot voor kort geen probleem van werd gemaakt? De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 11:00 (CEST)
        • Omdat het nu en-en is. De links worden zowel door het sjabloon geplaatst, als door Wikidata, waardoor ze nu driemaal op één pagina verschijnen. Drie maal linken naar een ondermaats project vind ik wat al te veel eer. Brimz (overleg) 23 sep 2017 21:08 (CEST)
    • Het blijft wel zo, dat een pagina van een wikiproject slechts aan één item op Wikidata kan worden gekoppeld terwijl het bv. op meerdere artikels op Wikipedia zou passen. Daarnaast werkt WikiWoordenboek ook anders. En blijft de visibiliteit onderaan nog steeds een extra troef, dit sjabloon zou ook kunnen bijgewerkt worden door middel van Wikidata eraan te koppelen. Livenws (overleg) 22 sep 2017 21:52 (CEST)
      • Je hebt gelijk, dat zag ik over het hoofd. Wil het veranderen, dan moet dat eerst goed doorgesproken en doorgedacht worden. Bedankt voor je alertheid! Ymnes (overleg) 22 sep 2017 22:03 (CEST)
        • Die dubbele links die momenteel bij het plaatsen van het sjabloon in de balk links van het artikel verschijnen zijn feitelijk niets anders dan een bug in de wikisoftware. Het sjabloon en Wikidata beter op elkaar afstemmen is hier de enige juiste oplossing. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 12:47 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen tenzij de "Zweden-aanpassing" in de linker zijbalk wordt gerealiseerd. - W\|/haledad (zegt u het maar) 2 okt 2017 19:43 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 22/09, af te handelen vanaf 06/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 23/09, af te handelen vanaf 07/10[bewerken]

Toegevoegd zondag 24/09, af te handelen vanaf 08/10[bewerken]

  • ...

Week 39[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 25/09, af te handelen vanaf 09/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 26/09, af te handelen vanaf 10/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 27/09, af te handelen vanaf 11/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 28/09, af te handelen vanaf 12/10[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 29/09, af te handelen vanaf 13/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 30/09, af te handelen vanaf 14/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 01/10, af te handelen vanaf 15/10[bewerken]

  • ...

Week 40[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 02/10, af te handelen vanaf 16/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 03/10, af te handelen vanaf 17/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 04/10, af te handelen vanaf 18/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 05/10, af te handelen vanaf 19/10[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 06/10, af te handelen vanaf 20/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 07/10, af te handelen vanaf 21/10[bewerken]

  • Voor Voor verwijderen Bedankt voor het nomineren, Edo. @mod: ik ben de oorspronkelijke auteur van dit sjabloon. Het had ooit tijdelijk een functie, die inmiddels achterhaald is. Vinkje83 (overleg) 7 okt 2017 21:25 (CEST)

Toegevoegd zondag 08/10, af te handelen vanaf 22/10[bewerken]

  • ...

Week 41[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 09/10, af te handelen vanaf 23/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 10/10, af te handelen vanaf 24/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 11/10, af te handelen vanaf 25/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 12/10, af te handelen vanaf 26/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 13/10, af te handelen vanaf 27/10[bewerken]

  • {{Europees kampioenen trial (mannen)}} en {{Europees kampioenen trial (vrouwen)}} – worden gebruikt als navigatiesjabloon, maar zien er niet zo uit. Daarnaast bestaat er geen sjabloon, in welke sport dan ook, met daarin Europees kampioenen. Wellicht is {{Opvolging}} hier een betere keuze. Yannick1 (overleg) 13 okt 2017 13:26 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Wellicht geen navigatiesjabloon, maar een overzichtssjabloon. What's in a name... Dat het in andere sporten niet bestaat is geen argument, en het opvolging-sjabloon is erg lelijk en geeft geen overzicht. Jene Verkentel (overleg) 13 okt 2017 21:34 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 14/10, af te handelen vanaf 28/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 15/10, af te handelen vanaf 29/10[bewerken]

  • ...

Week 42[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 16/10, af te handelen vanaf 30/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 17/10, af te handelen vanaf 31/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 18/10, af te handelen vanaf 01/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 19/10, af te handelen vanaf 02/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 20/10, af te handelen vanaf 03/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 21/10, af te handelen vanaf 04/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 22/10, af te handelen vanaf 05/11[bewerken]

  • ...

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over 2 weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

  • ...