Wikipedia:Te beoordelen sjablonen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVS)
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBS
Zie WP:TVS
Zie WP:VS

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van sjablonen die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen sjablonen zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de pagina van de betrokken sjabloon de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen sjabloon.

<noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude>

Voor het nomineren van een redirect-sjabloon, wordt de code (ditmaal zonder "noinclude") op de overlegpagina gezet van de betrokken sjabloon.

Oneens?

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een sjabloon op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een sjabloon zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betrokken sjabloon. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.)

Recente verwijdersessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Archief/2016

Week 10[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 07/03, af te handelen vanaf 21/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 08/03, af te handelen vanaf 22/03[bewerken]

Fijn opgemerkt. Mag ik je er wel op wijzen dat dat sjabloon toen ik het de eerste keer aanmaakte een bijna-kopie was van Infobox achtbaan - toen was uw nominatie ervan in zekere zin wel gerechtvaardigd (wat mij betreft, bedoel ik dan Gezicht met tong uit de mond). Echter is de reden waarom ik het (ondertussen al een heel eind geleden) heb heraangemaakt dat ik voelde dat er echt nood was aan een sjabloon om verschillende versies van een model te kunnen beschrijven en vergelijken. Zie onder andere Suspended Looping Coaster, Tivoli (achtbaan) (oeps, daar staat blijkbaar nog helemaal geen infobox), ... Met Infobox achtbaan zouden er dan pakweg 3 of 5 infoboxen op die pagina moeten staan, het doel van Infobox achtbaanmodel was hier één infobox van te maken. Ik denk dat het sjabloon nu wel degelijk veel nuttiger is dan de eerste keer dat ik het aanmaakte. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:20 (CET)
Ik ben echter van mening (en dat was ik toen ook) dat dat dan beter in het artikel onder een kop kan komen te staan. Eigenlijk hoort alles wat in een infobox staat in het artikel ook te staan, want het doel van een infobox is de belangrijkste gegevens in het artikel opsommen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:28 (CET)
Die gegevens staan ook in het artikel in het voorbeeld dat ik aanhaalde. De infobox is daar dus inderdaad gebruikt als samenvatting van de belangrijkste gegevens van het artikel. Ik denk niet dat dit op een efficiëntere manier mogelijk is met Infobox achtbaan... Of wel? Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)
(na bwc) Opmerking: jouw nominatie van dit sjabloon komt nadat je het bent tegengekomen in een artikel van een achtbaan waar slechts één versie van bestaat. Zoals ik hierboven zeg is dat niet mijn doel geweest van de heraanmaak van dat sjabloon; in dergelijke gevallen kan inderdaad nog steeds (al dan niet beter) met het sjabloon Infobox achtbaan gewerkt worden, maar ik denk dat dit sjabloon wel degelijk zijn nut bewijst in de door mij hierboven aangehaalde artikelen. (Zie bijvoorbeeld ook Wildcat (achtbaan)). Ook meen ik mij ergens een overleg te herinneren met jou waarin jij me zei dat meerdere infoboxen op één pagina eigenlijk not done is, wat voor mij de aanleiding was geweest om dit sjabloon opnieuw aan te maken, met als doel dat op te vangen. Al vind ik dat niet meteen terug. Groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)
Ik heb effectief de verschillende artikelen gezien waar dat gebruikt wordt. Het wordt op dit moment in 7 artikelen gebruikt, waarvan er al 3 (Power Splash, Illusion (achtbaan) en Mountain Glider) perfect vervangen kunnen worden door Sjabloon:infobox achtbaan. Bij de andere artikelen kunnen de gegevens die dan nog in de infobox staan, beter in een soort van tabel gevoegd worden, waar het m.i. veel overzichtelijker zal zijn. Op die manier staan de gegevens dan ook in het artikel zelf, iets wat ik volgens mij ook al eerder heb aangegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:47 (CET)
De details staan nu in lopende tekst in de artikelen. In een tabel plaatsen zou ze dan dubbel in het artikel plaatsen. Daarnaast trekt een infobox volgens mij veel meer de aandacht dan een tabel, en is volgens mij ook veel leesbaarder, maar dat is een subjectief gegeven. Bovendien heb je in een tabel ook het nadeel dat niet ingevulde velden ook getoond worden. Ik begrijp je punt, maar ik vind het vreemd om een tabel boven een infobox te verkiezen, dat lijkt mij eerder achteruitgang.
Bovendien vind ik het gewoon vreemd om parameters in de infobox achtbaan in te voegen die niet eens dienen om een achtbaan te beschrijven. Dat haalt de leesbaarheid en eenvoud van het sjabloon onderuit. Ik denk dat ik dit ook al eerder heb aangehaald. Anderzijds staan er ook veel parameters in Infobox achtbaan die niet in Infobox achtbaanmodel staan, maar dat is een minder probleem. Al is het voor mij logisch dat het beter is een apart sjabloon te hebben waar je al deze overbodige parameters niet naar het betreffende artikel "moet" kopiëren. Maar ik denk dat we zo ongeveer elkaars mening hieromtrent wel kennen. Misschien is een mening van een derde geen overbodige luxe Glimlach In 't kort gezegd, ik begrijp dus niet waarom je een tabel boven een infobox zou verkiezen. (Daarnaast heb je dan ook die automatische portaallink niet meer zonder infobox). Groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 00:44 (CET)
Op het artikel Boomerang (achtbaanmodel) staat een dergelijke tabel die veel overzichtelijker is dan wanneer die gegevens in een infobox zouden staan. Nu kunnen de gegevens van alle modellen/typen snel met elkaar vergeleken worden, aangezien ze recht naast elkaar staan. In een infobox zijn ze nog eens van elkaar gescheiden door een kop, én staat het type gegeven (snelheid, lengte, ...) er telkens ook nog eens naast.
Zo'n tabel zou dan ook niet alleen de gegevens in de infobox kunnen vervangen, maar ook nog eens wat er in de lopende tekst staat. Het is namelijk veel overzichtelijker en duidelijker om dergelijke (meestal cijfer)gegevens in een tabel te plaatsen dan in een lopende tekst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 mrt 2016 23:01 (CET)
Dan gaat de kwaliteit van een artikel er wel drastisch op achteruit, niet? Zelfs al vervang je een infobox door een tabel, dan nog zou ik de regel blijven hanteren dat het een samenvatting blijft van het artikel en dat de gegevens ook in lopende tekst moeten te vinden zijn.
Ik merk overigens dat we de situatie vanuit een verschillende use case bekijken. Jij bekijkt het alsof de lezer de modellen wil vergelijken met elkaar. In dat geval is zo'n tabel inderdaad handiger. Echter bekijk ik het geheel vanuit de use case "de gebruiker wil informatie opzoeken". In dat geval is een infobox beduidend beter; een infobox springt meer in het oog, begint bovenaan de pagina, én de gegevens staan mooi gegroepeerd per model. De vraag is dan nu welk van deze twee use cases het meest voorvalt vanuit het oogpunt van de lezer. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:27 (CET)
Overigens, er kan evenwel een andere vraag gesteld worden: moet dit van de lezer afhangen welk van de systemen verkozen wordt, of van de schrijver? Als ik als schrijver van een artikel nadruk wil leggen op een vergelijking van de soorten, dan kies ik resoluut voor een tabel. Echter had ik hier geopteerd voor een op zich staande beschrijving van de verschillende soorten onderling, en niet zozeer voor een vergelijking ervan. De artikelen die ik tot nu toe schreef over dergelijke achtbaanmodellen (SLC, Tivoli) zijn zo opgebouwd dat elk model zijn eigen kopje heeft en dat kopje (samen met het kopje in de infobox) een op zichzelf staand geheel is. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:31 (CET)
Als ik kijk naar de opbouw van de artikelen waar de infobox gebruikt wordt, zie ik niet in waarom dat per se in een lopende tekst zou moeten staan. Vaak zijn die verschillende modellen dan ook sterk op elkaar gelijkend, met maar soms enkele verschillen. Het zijn net die verschillen die voor enige relevantie (kunnen) zorgen en die worden duidelijker in een tabel.
Als je de verschillende soorten onderling wil bespreken, kan je evengoed elk type een afzonderlijk artikel geven. Dat doen we echter niet, omdat de verschillen gewoon té klein zijn.
Het artikel Loopingracer heeft trouwens vandaag ook zo'n infobox gekregen. Totaal overbodig want er is geen enkel verschil tussen de weergave gisteren en vandaag. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 14:20 (CET)
Waarom is er niet gewoon één infobox attractie? Als infobox achtbaanmodel ongewenst is, begrijp ik niet hoe infobox attractie en infobox achtbaan wél gewoon naast elkaar mogen bestaan. Het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox achtbaanmodel is veeeeel groter dan het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox attractie. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 19:45 (CET)
Het gaat hier niet zozeer om het verschil, maar om het nut. Op de helft van de weinige artikelen waar het gebruikt wordt, kan het perfect vervangen worden door een infobox die we hier al langere tijd hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 22:02 (CET)
Wat ik dus wou zeggen is dat op vrijwel àlle artikelen met infobox achtbaan deze ook kan vervangen worden door infobox attractie... En waarom het gegeven "hoe lang we het al hebben" als criterium nemen? Dan is het bijna onmogelijk om nog iets nieuws te beginnen. Of is dat de bedoeling? Gezicht met tong uit de mond
De reden dat ik het sjabloon heb aangemaakt, is omdat ik het nodig had, en een dergelijk sjabloon waar je mee kan doen wat ik ermee deed bestaat gewoon nog niet. Anders had ik het toch echt geen tweede keer aangemaakt. De eerste keer verwijderen was terecht wegens het minieme verschil met de bestaande sjablonen (en dus ook het weinige nut); dit keer echter had ik toch wel gedacht dat het nut ervan overduidelijk was. Maar blijkbaar dus niet. (PS. Dat ik het artikel Loopingracer ook naar die infobox bewerkte, is dat de parameter "productie" die in het artikel stond niet zichtbaar was. Ik kwam de pagina bij toeval tegen toen ik wat aan het snuffelen was in de artikelen die niet over een exemplaar, maar over een model vertellen.) Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:03 (CET)
Het is niet de bedoeling om hier Sjabloon:Infobox attractie bij te halen, want dat sjabloon staat hier niet ter beoordeling. En neen, hoelang we al een sjabloon hebben heeft hier ook niet rechtstreeks mee te maken. Maar dat verandert niets aan de zaak dat het overbodig is om een nieuwe infobox te maken, als we daarvoor reeds één hebben. Verandert tevens nog altijd niets aan het feit dat de infobox op Loopingracer perfect vervangen kan worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 23:16 (CET)
Dat is zo. Net zoals de infobox op Mountain Glider, Power Splash en Illusion. Maar op pagina's Tivoli, SLC, Wildat, ... dan ook weer niet. Het is een feit dat ik het niet gemaakt heb om te gebruiken in artikelen als Loopingracer, maar toen hij er toch was, heb ik hem dan uiteraard ook daarin gebruikt. als we daarvoor reeds één hebben --> Ik vond dus van niet, ik miste een functionaliteit zoals ik deze in het nieuwe sjabloon heb verwerkt. En inderdaad, ik hoor hier Infobox attractie en Infobox achtbaan niet bij te betrekken, maar ik vind het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk dat die twee al al die jaren gewoon naast elkaar bestaan met vrijwel exact dezelfde parameters. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:50 (CET)
Het is niet de bedoeling een nieuwe infobox aan te maken, voor maar een paar of enkele artikelen. Als na ruim een halfjaar blijkt dat die infobox op maar zo'n 4 artikelen (volgens jou) écht nodig zou zijn (Wildcat (achtbaan), Alpenblitz, Suspended Looping Coaster en Flying Dutchman (achtbaanmodel)) is het logisch dat de vraag wordt gesteld of het bestaan van dat sjabloon nu ook écht nodig is.
Als je trouwens Sjabloon:infobox attractie en sjabloon:infobox achtbaan wil samenvoegen en/of nomineren, voor mij geen probleem. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 00:23 (CET)
Ik zal er de komende tijd eens naar kijken. Samenvoegen zal dat dan waarschijnlijk zijn. Maar dan moet ik wel eerst eens weer wat tijd hebben, iets wat me de laatste tijd nogal snel ontbreekt. En laat dat nu ook de reden zijn dat die infobox nog op zo weinig pagina's gebruikt wordt, helaas. Ik blijf toch van mening dat hij wel degelijk zijn nut heeft. Maar ik denk dat je ook wel begrijpt dat een "nieuw" sjabloon integreren niet van dag op dag gebeurd is. En zeker niet als het gros van de artikelen waar hij voor bedoel is, nog geschreven moet worden... Groet, Rickie97 (overleg) 11 mrt 2016 01:33 (CET)
Het is niet de bedoeling om eerst de infobox aan te maken en dan pas daarna de daarvoor voorziene artikelen te schrijven, dat is een omgekeerde werkwijze. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 17:08 (CET)
Dat bedoel ik toch helemaal niet. Er waren al een aantal artikelen, alleen zijn dat er niet zo veel. Wat ik wil zeggen is dat dat aantal wel nog kan groeien en dat dat ook de bedoeling is wat mij betreft om daarvoor te zorgen. Rickie97 (overleg) 12 mrt 2016 17:06 (CET)
Echter is het huidige aantal (vijf waar het volgens jou zijn nut zou kunnen hebben) wel heel laag te noemen, zeker na een ruim half jaar. Tevens is een infobox ook geen plaats om zoveel verschillende externe links achter te laten, daarvoor bestaat de kop "Externe links". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 mrt 2016 22:34 (CET)
Ik kwam bij toeval de pagina Junior Coaster tegen die nog geen infobox had. Die heb ik even toegevoegd. Zes gevallen dus nu. Ik kijk even of er nog andere pagina's zijn die ik geschreven heb vóórdat ik de infobox aanmaakte en waarop ik deze nog niet had toegevoegd, blijkbaar zijn het er meer dan ik dacht. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:28 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd woensdag 09/03, af te handelen vanaf 23/03[bewerken]

Toegevoegd donderdag 10/03, af te handelen vanaf 24/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 11/03, af te handelen vanaf 25/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 12/03, af te handelen vanaf 26/03[bewerken]

Toegevoegd zondag 13/03, af te handelen vanaf 27/03[bewerken]

  • ...

Week 37[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 12/09, af te handelen vanaf 26/09[bewerken]

  • Sjabloon:Infobox vliegmanoeuvre. Dit sjabloon is niet geschikt als infobox. Op de bijbehorende overlegpagina Overleg_sjabloon:Infobox_vliegmanoeuvre staan bezwaren tegen dit sjabloon daar waar dit sjabloon al tot problemen heeft geleid. VanBuren (overleg) 12 sep 2016 12:58 (CEST)
    • Ik ben helaas nog niet echt in de gelegenheid geweest om op de nominatie en op de OP te reageren voornamelijk wegens CTS klachten, ik hoop dat ik nog de gelegenheid krijg om er (aldaar op/via de OP) nog inhoudelijk op te reageren voor het daadwerkelijk wordt verwijderd. Graag de nominatie dus nog even aanhouden/nog niet afhandelen s.v.p. - martix (overleg) 11 nov 2016 00:02 (CET)
  • ...

Toegevoegd dinsdag 13/09, af te handelen vanaf 27/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 14/09, af te handelen vanaf 28/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 15/09, af te handelen vanaf 29/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 16/09, af te handelen vanaf 30/09[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd zaterdag 17/09, af te handelen vanaf 01/10[bewerken]

  • Sjabloon:Infobox fort Antwerpen - weg - Het doel van een infobox is om de belangrijkste gegevens van een artikel samen te vatten. Niet om een afbeelding weer te geven of coördinaten aan het artikel toe te voegen. Daar bestaan andere sjablonen of werkwijzen voor Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 01:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - infobox toont (net als veel infoboxen) een kaartje waar het fort gelegen is. Dat is mijn inziens een prima aspect van één element, namelijk de locatie, net zoals dat in vele nadere infoboxen ook gebeurt, en vat die locatie in beeld heel goed samen. Ik deel je mening dat de infobox verder weinig andere info bevat, maar je slaat mijn inziens de plank volledig mis door op te roepen tot verwijdering, in plaats van uitbreiding. Daarnaast klopt de gedachte "er zijn andere sjablonen of werkwijzen voor" niet, juist een infobox is bedoeld om het invoegen van een positiekaart in een serie artikelen eenvoudig toe te passen. "Niet om een afbeelding weer te geven of coördinaten aan het artikel toe te voegen." -> gezien dat in vrijwel alle infoboxen afbeeldingen worden ingevoegd en in vrijwel alle geografisch georiënteerde onderwerpen de coördinaten, is dit puur een mening die totaal niet breed gedragen wordt op deze wiki. Overigens voldoet dit sjabloon perfect aan de definitie van een infobox: een box rechts uitgelijnd voor op meerdere artikelen waarin parameters worden ingevuld. Nogmaals, de situatie is niet optimaal, maar oproepen tot verwijdering verslechtert Wikipedia en verbetert deze niet, en waartoe opgeroepen zou moeten worden (als het al niet gewoon zelf toegepast had kunnen worden) is het uitbreiden van de infobox. Romaine 19 sep 2016 01:05 (CEST)
    • Niet verwijderd, begrijp ik? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2016 16:10 (CET)

Toegevoegd zondag 18/09, af te handelen vanaf 02/10[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Week 39[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 26/09, af te handelen vanaf 10/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 27/09, af te handelen vanaf 11/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 28/09, af te handelen vanaf 12/10[bewerken]

  • Sjabloon:Zijbalk christendemocratie - weg - We hebben al Sjabloon:Navigatie christendemocratie. De links die nog niet in het tweede sjabloon zitten, kunnen dus beter daar in terechtkomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 sep 2016 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Sjabloon sluit beter aan bij de vergelijkbare sjablonen op anderstalige Wikipedia's. Nicklaarakkers (overleg)
      • Wat men op een andere taalversie doet, maakt niets uit. Elke Wikipedia is op dat vlak afzonderlijk. Daarnaast gebruikt onder andere de Engelstalige Wikipedia ook een navigatiesjabloon. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 okt 2016 23:09 (CEST)
        • Is er dan niet sprake van een zekere willekeur: sommige Wikipedia's hebben helemaal geen sjablonen bij het artikel "Christendemocratie". Zo zou je ook kunnen redeneren dat alle sjablonen in het Nederlandstalige artikel over christendemocratie overbodig zijn. Maar goed, als de zijbalk zoveel aanstoot geeft mag hij van mij worden verwijderd. Zonde van m'n werk. Nicklaarakkers (overleg) 9 okt 2016 19:54 (CEST)
          • Hier op de Nederlandstalige Wikipedia wordt doorgaans de voorkeur gegeven om een navigatiesjabloon en geen zijbalk te gebruiken. Navigatiesjablonen zorgen er, in tegenstelling tot zijbalken, niet voor dat de opmaak van het artikel (meestal afbeeldingen) in de war wordt gestuurd. Daarnaast zijn navigatiesjablonen meer uniform. Wat men dus op anderstalige Wikipedia doet, maakt hier geen verschil. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 okt 2016 18:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een aantal artikelen bekeken te hebben merk ik op dat de zijbalk onnodig afbeeldingen naar beneden drukte, omdat er door de zijbalk minder ruimte aan de rechter kantlijn is om afbeeldingen te plaatsen. En dat terwijl een navigatiesjabloon onderaan én gangbaar is én dat probleem niet heeft. Romaine 9 okt 2016 20:18 (CEST)

Toegevoegd donderdag 29/09, af te handelen vanaf 13/10[bewerken]

  • Sjabloon:Sjabloon Wikidata-informatie – dit sjabloon klopt inhoudelijk niet. Het is door FakirNL boven de fietssjablonen gezet die terecht stof doen opwaaien. Hiermee is echter voor Dinosaur918 de deur geopend om dit sjabloon boven álle andere Wikidata-sjablonen te zetten. Het sjabloon Sjabloon:Standaardlinks tennisser is nu juist een goed besproken sjabloon waar wikidata effectief wordt ingezet. Vele gebruikers hebben steunbetuigingen geleverd en zien deze methode als een verbetering. Het toendertijd aangedragen argument dat nog nooit uitvoerig overleg over de wenselijkheid heeft plaatsgevonden kan niet meer worden gebruikt. Ik heb geen bezwaar tegen een melding boven de fietssjablonen dat ze nog niet moeten worden ingezet, maar dit is een te wijd net dat nu wordt uitgegooid. –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 00:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het sjabloon doet perfect wat het moet doen en zegt volledig de waarheid: het wordt gebruikt op pagina's van sjablonen die gegevens van Wikidata ophalen. Het ophalen van gegevens via Wikidata gebeurt dus sowieso nog zonder consensus, ongeacht wat er gezegd geweest is tijdens de nominatieperiode van (slechts één van de vele) sjablonen. Aan het sjabloon zelf of de artikelen waar die sjablonen ingevoegd zijn, is er trouwens geen verschil.
      Als je zo graag consensus wil hebben voor het gebruik van deze sjablonen, gelieve dan een discussie, peiling of stemming op te starten. Een peiling of stemming is trouwens de enige manier om hierover duidelijk een consensus of besluit te bereiken, zoveel is ondertussen wel duidelijk. Het valt mij wel op dat de gebruikers die het meeste voorstander zijn van deze sjablonen, dat eigenlijk nog niet gedaan hebben. Misschien valt daaruit wel een conclusie te trekken... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 sep 2016 13:03 (CEST)
    • Eerlijk gezegd vind ik het door FakirNL aangemaakt sjabloon een heel goed beachte oplossing en afhandeling van deze nominaties. Mijn complimenten daarvoor, ik zou het niet beter kunnen bedenken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 sep 2016 13:06 (CEST)
      • Maar wij van WC-eend adviseren ook WC-eend, dat u dit een goed bedachte oplossing vindt verbaast denk ik niemand. Het is een goed bedoeld sjabloon voor de nominatie die het betrof, maar de bewoordingen zijn net niet goed gekozen. Daardoor lijken ze ook te passen onder de paraplu van een andere nominatie, eentje waar FakirNL niet bij betrokken was en die gewoon is afgehandeld. Over heel veel dingen is geen consensus, en heel veel dingen worden afgeraden. Te denken valt aan het {{Appendix}}-sjabloon bijvoorbeeld. Zullen we daar ook een waarschuwing boven zetten? Overigens is uw toevoeging 'volledige consensus' een leuk gebaar, maar daardoor wordt de waarschuwing wel weer zo vrijblijvend dat het nuttiger is hem weg te laten bij sjablonen die zijn 'vrijgesproken', zoals het genoemde tennis-sjabloon. Misschien was dit alles niet wat FakirNL bedoelde. –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 15:25 (CEST)
        • Ik denk niet dat er ergens staat of stond dat dit sjabloon énkel en alleen maar op de sjabloonpagina's van de genomineerde sjablonen mag staan. Dat zou trouwens ook niet de bedoeling zijn van een sjabloon. Het sjabloon zegt dat het geplaatst dient te worden op een "sjabloon dat bedoeld is om informatie uit Wikidata direct op artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia te plaatsen", en dat is wat er nu gebeurd. Dus hier is enkel sprake van consequent sjabloongebruik zonder enig onderscheid te maken.
          Dit vergelijken met een ander sjabloon als Sjabloon:Appendix gaat ook niet op. De discussie rond dat sjabloon is ook op geen enkel vlak te vergelijken met de discussie rond deze meerdere sjablonen. Daarnaast zijn er verschillende alternatieven hiervoor en enkel dit wijzigen op een artikel valt zelfs onder de richtlijn WP:BTNI.
          FakirNL heeft tevens op de nominatiepagina laten weten dat er een (ontwerp van) een peiling in de steigers staat, welke hier terug te vinden is. Men zegt wel eens dat geduld een schone zaak is, dus laten we dan tenminste het resultaat van die (nog niet begonnen) peiling afwachten alvorens een sjabloon te verwijderen dat op een duidelijke & correcte manier info over deze soort sjablonen weergeeft. Aangezien de peiling nog niet afgerond is, is er dus ook nog geen sprake van consensus over het al dan niet gebruiken van deze sjablonen. En laat het nu net dát zijn, wat het sjabloon probeert te vertellen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 sep 2016 16:20 (CEST)
          • Ik ben me aan het beraden op een mooie oplossing. Helaas is er iets tussen gekomen en gaat die er vandaag niet meer van komen, maar één dezer dagen. FakirNLoverleg 29 sep 2016 17:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen nutteloos waarschuwingssjabloon omdat nergens afgesproken is dat linken naar Wikdidata verboden is. The Banner Overleg 1 okt 2016 01:02 (CEST)
      • En juist net om die reden zegt het sjabloon ook niet dat het verboden is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 okt 2016 01:28 (CEST)
        • Als het gewoon mag, waarom moet er dan voor gewaarschuwd worden? The Banner Overleg 1 okt 2016 01:42 (CEST)
          • Om die reden wordt er niet "gewaarschuwd", maar enkel een mededeling gegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 okt 2016 01:42 (CEST)
            • Waarmee je dus gewoon zegt dat het sjabloon nutteloos is omdat het geen zinvol doel heeft. The Banner Overleg 1 okt 2016 12:10 (CEST)
              • Toch wel, het informeert gebruikers. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 okt 2016 19:43 (CEST)
                • Over jouw eigen particuliere visie, ja. De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 14:23 (CEST)
                  • Ik heb het sjabloon niet aangemaakt. En ik ben ook niet de enige gebruiker die aangeeft éérst te wachten op consensus. Aangezien die er (nog) niet is, geeft het sjabloon dat aan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 okt 2016 00:22 (CEST)
                    • Als je de discussie in De Kroeg bekijkt, kun je zien dat er absoluut geen consensus is over het feit dat linken naar Wikidata verboden is of anderszins tegen gegaan moet worden. Men is voorzichtig, ja, maar niet tegen linken. En dus is het gewoon toegestaan en is het waarschuwingssjabloon volkomen nutteloos. The Banner Overleg 4 okt 2016 02:24 (CEST)
                      • Als dat je mening is, staat het je altijd vrij het sjabloon te (her)nomineren. Merk wel op dat er ook geen consensus is over het feit dat Wiikidata-sjablonen (want linken naar Wikidata en Wikidata-sjablonen zijn iets helemaal verschillend) toegelaten zijn. Op onder andere Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 09 werd namelijk door verschillende gebruikers gevraagd éérst consensus af te wachten. Ook bij dergelijke bewerkingen op reeds bestaande sjablonen, wordt door andere gebruikers dezelfde vraag gesteld. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 okt 2016 09:58 (CEST)
                        • Het is leuk dat je nu onderscheid maakt tussen linken naar Wikidata en Wikidata-sjablonen terwijl het qua effect gewoon hetzelfde is. The Banner Overleg 4 okt 2016 12:04 (CEST)
                          • Neen, dat is het eigenlijk totaal niet. Maar ik kreeg al het sterke vermoeden dat je je niet bewust bent van het verschil. Linken naar Wikidata is het toevoegen van een externe link die verwijst naar een gewone Wikidata-pagina (op wikidata.org zelf dus), waar alles over dat onderwerp op staat. Wikidata-sjablonen zijn sjablonen die info of gegevens ophalen van Wikidata en deze in artikelen hier invoegen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 okt 2016 19:30 (CEST)
    • Ik heb gekozen deze nominatie door te halen. Ik heb eigenlijk geen zin in dit onconstructivisme, ik kan wel 918 dingen bedenken die leuker en interessanter zijn dan kissebissen over iets dat leuk en interessant had kunnen zijn. U doet maar wat voor de encyclopedie het beste is, dan ga ik weer wat leuks doen. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 22:20 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 30/09, af te handelen vanaf 14/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 01/10, af te handelen vanaf 15/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 02/10, af te handelen vanaf 16/10[bewerken]

Week 49[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 05/12, af te handelen vanaf 19/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 06/12, af te handelen vanaf 20/12[bewerken]

Toegevoegd woensdag 07/12, af te handelen vanaf 21/12[bewerken]

Toegevoegd donderdag 08/12, af te handelen vanaf 22/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 09/12, af te handelen vanaf 23/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 10/12, af te handelen vanaf 24/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 11/12, af te handelen vanaf 25/12[bewerken]

  • ...

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over 2 weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

  • ...