Wikipedia:Te beoordelen sjablonen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVS)
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBS
Zie WP:TVS
Zie WP:VS

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van sjablonen die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen sjablonen zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de pagina van de betrokken sjabloon de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen sjabloon.

<noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude>

Voor het nomineren van een redirect-sjabloon, wordt de code (ditmaal zonder "noinclude") op de overlegpagina gezet van de betrokken sjabloon.

Oneens?

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een sjabloon op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een sjabloon zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betrokken sjabloon. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.)

Recente verwijdersessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Archief/2016

Week 50[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 07/12, af te handelen vanaf 21/12[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie kanton Woippy - het kanton is opgeheven en de gemeenten zijn verdeeld over verschillende kantons. De artikelen zijn aangepast met de informatie over de overgang en de sjablonen van de huidige kantons. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 dec 2015 14:31 (CET)

Toegevoegd dinsdag 08/12, af te handelen vanaf 22/12[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie kanton Danjoutin - het kanton is opgeheven en de gemeenten zijn verdeeld over verschillende kantons. De artikelen zijn aangepast met de informatie over de overgang en de sjablonen van de huidige kantons. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 8 dec 2015 15:12 (CET)

Toegevoegd woensdag 09/12, af te handelen vanaf 23/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 10/12, af te handelen vanaf 24/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 11/12, af te handelen vanaf 25/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 12/12, af te handelen vanaf 26/12[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 13/12, af te handelen vanaf 27/12[bewerken]

  • Sjabloon:Cycling race/listofstages - weg, sjabloon met ongewenste functies - Dit sjabloon haalt informatie van Wikidata en plaatst deze gegevens in een tabel. Ik meen mij te herinneren dat (voornamelijk het eerste deel van de vorige zin) als onwenselijk wordt/werd aanzien. Graag meningen van andere gebruikers hierover. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 dec 2015 19:06 (CET)
De gebruiker die het aan heeft gemaakt, is een zeer actieve wielrenner en Wikipediaan, die op de Franse wikipedia al veel leuke dingen in elkaar heeft geknutseld voor de Franse infoboxen en andere sjablonen. Het lijkt me niet handig het hier botweg te verwijderen. Ik weet dat veel Wikipedianen allergisch zijn voor Wikidata, maar zolang niemand die etappes/tennis-schema's/uitgereikte prijzen/etc/enz hier zelf in artikelen wil zetten, heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen data vanuit Wikidata. Het scheelt enorm veel dubbel werk, en je doet iets goeds voor alle taalversies in 1 keer. ed0verleg 25 dec 2015 10:03 (CET)
  • Opmerking Opmerking - Met deze nominatie is ook Module:Cycling race genomineerd, want dat is het sjabloon waar het op gebouwd is en is enkel bestemd voor gebruik met dit sjabloon. Romaine 26 dec 2015 13:33 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - dit is een sjabloondump vanuit een andere wiki zonder enige documentatie, terwijl die documentatie wel noodzaak is. Deels onvertaald sjabloon, maar geen idee hoe te vertalen. Wikidata-links in een tabel (beoogd) midden in artikelen, dat is ongewenst. Onvertaalde sjabloontitel, en we mogen het van de aanmaker niet vertalen. Sorry, zo dus zeker niet. Romaine 26 dec 2015 13:33 (CET)
  • Tja, wat een gebruiker op een andere Wikipedia doet, moeten ze daar maar bijhouden. Dit is echter de Nederlandstalige Wikipedia (dus een andere taalversie) en zelf ben ik ook niet te vinden voor de huidige bouw en weergave van het sjabloon. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 dec 2015 21:38 (CET)

You should contact me one month ago when you launch this request to delete this template... So I found it today. I write a documentation for Sjabloon:Cycling race/listofstages and give more examples. Since one month, this programm has evolved and is now operational. It is currently adapted for ten Wikipedias. Each item for stage must be sourced by a link to ProCyclingStats, that is the better database about cycling. A new function that will permit to display the palmares of a race is currently in development, see fr:Modèle:Cycling race/listofwinners. You are all invited to contact me on my french talk page (you can write in english or even in vlaams, I will translate with Google) to see what I do on the French Wikidata with Wikidata, it concerns tables, by also external links to databases and infoboxes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 10 jan 2016 12:31 (CET)

On the French Wikipedia, using data from Wikidata is more accepted than on the Dutch Wikipedia. Here it's currently only accepted in the user namespace and not the other namespaces. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2016 14:59 (CET)
We have also big debates as you can see here. We are a little preserved in cycling on FR Wiki, that is why I develop these program. But even in FR Wiki, it is new to display a table in an article with datas from Wikipedia. I know this template will finished by being used for all races : when true users, that work directly on articles concerned, will see the time they save, they will become suddenly interested, it will be the same when we will become able to display classification. (I note that users are not too numerous this year on NL Wiki for cycling, according to the categories). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 11 jan 2016 10:08 (CET)
I don't know how big the aversion on frwiki is, but the aversion against using data from Wikidata instead of filling in the information itself is very big here. We have been preparing a vote about the use of data from Wikidata for a long time now and the vote hasn't started yet and no date has been set. Until the community votes to allow the use of data from Wikidata in templates and articles, the use of data from Wikidata isn't allowed outside the user namespace here. Cycling isn't a big area of interest here. The only sports with big interest is soccer. And even there I don't think they will like the idea of "losing control" about information (that's how users here feel about using data from Wikidata instead of entering the information themselves). Note this isn't my personal opinion (I welcome the use of information from Wikidata), but the opinion of the nlwiki community. Most only see Wikidata as the place to store interwiki links and some even prefer that others make those links. Mbch331 (Overleg) 11 jan 2016 11:21 (CET)
It is universal. On FR Wiki, it is war every week, and that often finish at Wikipédia:Requête aux administrateurs. Little Wikipedias are more open because the know the need people in more to work with them. On FR Wiki, we have a political class that always speak but don't work a lot, and Wikidata is the new debate after inclusionist against deletionist. One other hand, we also have bad users, that don't see far than their nose. But because they are not payed, it is forbidden to says them that they are bad (most wikipoliticians are from left, and political correctness is a poison that prevent we to progress). But things change little to little. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 11 jan 2016 11:45 (CET)
Opmerking Opmerking - zoals het sjabloon nu is, is het onwenselijk voor de Nederlandstalige Wikipedia. Bij elk item staat een link naar Wikidata en de opmaak van de tabellen is niet conform de afspraken hier. Vandaag heb ik een poging gedaan om dat aan te passen, maar dat werd niet gewaardeerd. Dat verhoogt de kans op behoud en acceptatie beslist niet lijkt mij. Als meneer graag wil dat er niet aan zijn ontwerpen wordt gesleuteld, zit hij op Wikipedia niet echt op de goede plaats... M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jan 2016 13:50 (CET)

Week 02[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 11/01, af te handelen vanaf 25/01[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 12/01, af te handelen vanaf 26/01[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 13/01, af te handelen vanaf 27/01[bewerken]

Toegevoegd donderdag 14/01, af te handelen vanaf 28/01[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 15/01, af te handelen vanaf 29/01[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 16/01, af te handelen vanaf 30/01[bewerken]

  • sjabloon:Wielerwedstrijd/winnaars en zijn Engelse redirect sjabloon:Cycling race/listofwinners - kopieplak van anderstalige wiki, doel onduidelijk - Brimz (overleg) 16 jan 2016 12:37 (CET)
    • Doel is om de 1e,2e,3e van meerdere edities van een wielerwedstrijd te tonen. Dit wordt nu op 11 wiki's gebruikt, en op nl-wiki doen ze het liever met de hand (lees: niemand doet het, en we lopen hopeloos achter). ed0verleg 16 jan 2016 20:09 (CET)
      • Het doel is nobel en prima op zich. De oplossing kan echter wel een stuk minder rigide en meer geënt op de gebruiken van de Nederlandstalige Wikipedia. Een sjabloon dat op exact dezelfde wijze op 11 andere wiki's wordt gebruikt, moet niet per se hier ook worden gebruikt. Wij hebben misschien andere wensen en andere gebruiken. Dat kan met dit sjabloon nauwelijks, tenzij het flink omgebouwd wordt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jan 2016 20:40 (CET)
        • [Google Translate] In de kern, Wikipedia werd opgericht in 2001 en elke versie vrij functioneerde op zijn kant. Dus ja, het geeft veel meer vrijheid om taalversies, en de medewerkers kunnen doen wat ze willen. Vervolgens verscheen Wikidata, waardoor we samenwerken... in theorie, want in de praktijk, bijvoorbeeld, is het momenteel niet mogelijk om hetzelfde infobox op het gebied van fietsen delen zoals op vele andere terreinen, juist omdat medewerkers konden doen wat ze wilden. En sommige respondenten beginnen weer dezelfde fouten. Terwijl we een centraal programma en gemakkelijk te onderhouden en te evolueren een bijdrage landde uit het niets dringt aan op het opleggen van een schilderij van de jaren 1990 en we hadden er nog een jaar op de Engels Wikipedia, hoewel de ontwikkeling van de ontwerp evolueert en moderniseert, en dat dit nog niet in aanmerking zijn genomen. Daardoor verandert de gebruiker me zal toestaan ​​om de updates zo snel als voor de andere elf taalversies en ontwikkeling zal worden geblokkeerd op de Nederlandse Wikipedia, door iemand die ook een bijdrage absoluut niet op het gebied van fietsen en heeft zelfs niet gemerkt dat er was een duidelijke vertraging in 2015 op dit gebied in het Nederlands. Om dingen samen te vatten, het is heel interessant, aan de ene kant hebben we bedanken me, aan de andere kant, het breekt mijn voeten en het gênant me in mijn werk. In een paar maanden, wanneer de functies zijn goed gedemocratiseerd boven de andere taalversies van Wikipedia, maar niet hier, zullen we praten. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 16 jan 2016 23:27 (CET)
          • Het staat een ieder vrij dit sjabloon wel/niet te gebruiken, hoewel het nu op mij overkomt dat sommigen gaan bepalen dat niemand het mag gebruiken. Omdat "we" het niet willen, omdat "we" het ridigide/stupide/etc vinden. Of gewoon puur, omdat ze het op andere wiki's al gebruiken, en dan motten we het niet meer. Hetzelfde geldt voor andere informatie uit WikiData, die ook in een sjabloon niet mag worden toegepast, gewoon, omdat het niet mag (omdat we het nog niet hebben afgesproken, is meestal het excuus om het nit-ingelogd te gaan ziten terugdraaien). Ik voel me steeds minder onderdeel van dat "we", als ik heel eerlijk ben. ed0verleg 17 jan 2016 10:35 (CET)
          • Oh ja, en twee weken geleden werd ik nog uitgescholden, omdat ik het op een andere manier wilde dan "we". ed0verleg 17 jan 2016 10:37 (CET)
            • Er is een terugkerend probleem , of zelfs ziekte in de wereld is immobiliteit. Het gaat alleen door het nemen van risico's en het maken van fouten die ons in staat om correcties aan te brengen. You are a good user Edoderoo, you always want to do better, this is that type of user that build Wikipedia since 15 years. I will read your message of Wikidata after (I must bring something at friends at six kilometers... in bike). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 17 jan 2016 16:18 (CET)
      • Eens even terug naar de kern, zonder jijbakken en andere drogredenen en insinuaties. Mijn nominatiereden was dat het doel onduidelijk was en dat het sjabloon een kopieplak is van een andere wiki. Het doel is inmiddels duidelijk; namelijk het vullen van tabellen omdat dat anders niet zou gebeuren. Vergelijk dan de tabel op Sjabloon:Wielerwedstrijd/winnaars eens met de tabel op GP Denain. Dat lijkt me niet zo goeie reclame om aan te tonen dat de Nederlandstalige Wikipedia niet in staat zou zijn om wielerpaginatabellen te vullen, vind je niet? Mijn andere argument dat het een kopieplak zou zijn, wordt onderuit gehaald door het argument dat het onderhoudstechnisch gezien beter is om hetzelfde sjabloon op alle taalversies te gebruiken. Dat is op zich een goed argument, maar daarbij dient naar mijn mening niet te worden vergeten dat de Nederlandstalige Wikipedia soms net even andere regels en gebruiken qua bijvoorbeeld opmaak en syntax heeft. De fundamentele vraag dringt zich dan op wat belangrijker is? Prevaleert inhoud van een artikel ten alle tijde, ook als dat ten koste gaat van eerder gemaakte afspraken over vorm en opmaak? Zou het niet mooier zijn als de maker van dit sjabloon vrijheidsgraden kan inbouwen die het sjabloon flexibel in zijn toepassing kan maken? Het moet toch relatief gemakkelijk zijn om naast taalspecifieke namen voor kopjes en dergelijke ook taalspecifieke syntax te genereren? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jan 2016 21:10 (CET)
        • First, if I can understand you write in Dutch, you can also write a translation in English, because I use Google Translate and it is not perfect. I work regularly in Vlaanderen to illustrate cycling races for Wikipedia, and you are like old Vlaams that refuse to speak French or English. In 2013 like 2014, our articles were like Tour de Wallonie 2013. The design was very similar than Ronde van Wallonië 2013. Discussing directly with cyclists and sometimes with organisers, the idea than design was old and bad was back regularly. And for us, users, the code was too complex, so we start to modernise our way to work and use a futuristic design. As you can see at Catégorie:Cyclisme sur route, it was a good idea to change all. During the 2015 season, we continue to think at the future of cycling on Wikipedia. We are not enough on each Wikipedia to create all articles of races, but if we look at all Wikipedias, we can see that most user do the same work than their colleagues. The solution is to change all : since Wikipedia have been created, users works only in their language, and develop their program that are different of other Wikipedias. It is a loss of time, we must change this situation. For this, we must work on Wikidata each user in its language, it is easy thanks to the kit to translate I created. Second step, if an user enters datas, he must can use them in its Wikipedia. The processus start monthes ago with Sjabloon:ProCyclingStats. This template has always the same name, and is similar to Wikipedias. I can add a link to Wikidata in around 20 languages. It was a training. It is the beginning of a change : some users will always write text in articles, it is the most important part, but their work will be alleviated because they will more rarely work on datas. For datas, users will now work on Wikidata and display the results, but the change is that they not only share their work on their home wiki but also on other Wikis. For exemple, I will do the palmares and share it on seven Wikipedias, a German will enter the stages of a race and will share it on five Wikipedias. The change is we no longer work for us and just us, we will work like other Wikipedias. It is not new for me, I already do the same when I take in photo a cyclist. For making this possible, the code must always be the same to permit the user to do only a copy paste, you can't force a foreign user to add {{Cycling race/listofwinners|Q756827}} on eleven articles and {{Wielerwedstrijd/winnaars|Q756827}} here because Dutch only speaks Dutch. If all Wikipedias want a name in their language, it will be more difficult to classic users to add their line.
        • For the Grand Prix de Denain, it was an interessant case. The program says me the problem was a qualifier. I rapidly found it was an error of Edoderoo, he forget to add the qualifier for the first of the Grand Prix de Denain.
        • For design, I can't accept only a change for an unique Wikipedia, because if other users see I accept this, they will ask for having a different version, and the code that already do 1000 line will become more and more difficult. It must be the more easy as possible, don't forget that in 20 or 30 years (or before), people will perhaps modernise the program. Before, other functions for classifications and maybe infobox will be developped, the code will certainly do 2500 lines at the end of the year, and touch 30 Wikipedias. This program is like the Ford T that you can choose in dark or in dark, you can choose to use it on yellow and white or yellow and white. NL Wiki is free to use the program (that is a copy of a super module hosted on Wikidata) or not, but do you think that users will always enter at the hand the datas when they will see that in others Wikipedias we use a program that do this work faster ? For me, it is not a problem to forget NL Wiki, I will just say to the cyclists to view the work I realise like photos and cartography on others Wikipedias, it is not a problem for them, they speak other languages well better than me. Moreover, I give the program to PT Wiki, and a user of LV Wiki is discussing with Molarus to have this program in its language. The questions is will you work with me or without me ? You can choose. But I can see at Categorie:Wielerwedstrijd naar jaar that you have had a problem in 2015. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 19 jan 2016 11:39 (CET)
          • [Google Translate] Ten eerste, als ik kan begrijpen dat u schrijven in het Nederlands, u kunt ook een vertaling in het Engels, want ik gebruik maken van Google Translate en het is niet perfect. Ik regelmatig werk in Vlaanderen aan wielerwedstrijden te illustreren voor Wikipedia, en u bent als oude Vlaams die weigeren te spreken Frans of Engels. In 2013 als 2014, onze artikelen waren als Tour de Wallonie 2013. Het ontwerp was zeer vergelijkbaar dan Ronde van Wallonië 2013. direct bespreken met fietsers en soms met de organisatoren, het idee dan het ontwerp was oud en slecht was regelmatig terug. En voor ons, de gebruikers, de code was te complex, dus we beginnen om onze manier van werken en gebruik maken van een futuristisch design moderniseren. Zoals je kunt zien op Catégorie: Cyclisme sur route, was het een goed idee om alles te veranderen. Tijdens het seizoen 2015, we blijven denken aan de toekomst van het wielrennen op Wikipedia. We zijn niet genoeg op elke Wikipedia om alle artikelen van rassen te maken, maar als we kijken naar alle Wikipedia, kunnen we zien dat de meeste gebruiker hetzelfde werk dan hun collega's te doen. De oplossing is om alles te veranderen: sinds Wikipedia zijn gemaakt, kunnen gebruikers werkt alleen in hun taal, en hun programma dat verschillende van de andere Wikipedia's zijn te ontwikkelen. Het is een verlies van tijd, moeten we deze situatie te veranderen. Daarvoor moeten we werken aan Wikidata elke gebruiker in zijn taal, het is gemakkelijk dankzij de kit te vertalen die ik heb gemaakt. Tweede stap, als de gebruiker datas binnenkomt, moet hij kunnen ze gebruiken in de Wikipedia. De processus start monthes geleden met Sjabloon: ProCyclingStats. Dit sjabloon heeft altijd dezelfde naam, en is vergelijkbaar met Wikipedias. Ik kan een link naar Wikidata in ongeveer 20 talen. Het was een training. Het is het begin van een wijziging: sommige gebruikers altijd tekst schrijven artikelen, is het belangrijkste onderdeel, maar het werk zal worden verlicht omdat zij minder vaak werken details. Voor datas, kunnen gebruikers nu werken aan Wikidata en de resultaten weer te geven, maar de verandering is dat ze niet alleen hun werk te delen op hun eigen wiki, maar ook op andere wiki's. Voor exemple, zal ik de palmares doen en te delen op zeven Wikipedia, zal een Duitse de stadia van een race te gaan en zal delen op vijf Wikipedia. De verandering is dat we niet meer werken voor ons en gewoon ons, wij werken als andere Wikipedia. Het is niet nieuw voor mij, heb ik al hetzelfde doen als ik een foto van een fietser. Voor het maken dit mogelijk is, moet de code altijd hetzelfde aan de gebruiker toe om slechts een copy-paste te doen, kunt u een buitenlandse gebruiker niet dwingen om toe te voegen ... elf artikelen en ... hier omdat Nederlanders alleen Nederlands spreekt. Als alle Wikipedia wil een naam in hun eigen taal, zal het moeilijker om klassieke gebruikers om hun lijn toe te voegen. Voor de Grand Prix de Denain, was het een interessant geval. Het programma zegt me het probleem was een qualifier. Ik snel vond het was een fout van Edoderoo, hij vergeet om de kwalificatie toe te voegen voor de eerste van de GP Denain. Voor het ontwerp, kan ik niet accepteren alleen een verandering voor een unieke Wikipedia, omdat als andere gebruikers zie ik accepteren, zullen ze vragen om een ​​andere versie, en de code die al doen 1000 lijn zal steeds moeilijker worden. Het moet het gemakkelijker mogelijk, vergeet niet dat in 20 of 30 jaar (of eerder), zullen de mensen misschien het programma te moderniseren. Voordat, andere functies voor classificaties en misschien infobox zal worden ontwikkeld, wordt de code zeker doen 2.500 lijnen aan het eind van het jaar, en raak 30 Wikipedia. Dit programma is als de Ford T, dat u kunt kiezen in het donker of in het donker, kunt u ervoor kiezen om het te gebruiken op geel en wit of geel en wit. NL Wiki is vrij om het programma te gebruiken (dat is een kopie van een super module gehost op Wikidata) of niet, maar denkt u dat gebruikers altijd zal treden van de hand zijn de gegevens wanneer ze zullen zien dat bij anderen Wikipedias gebruiken we een programma dat dit werk sneller doen? Voor mij is het geen probleem om te vergeten NL Wiki, zal ik maar zeggen om de renners aan het werk dat ik realiseer zoals foto's en cartografie van anderen Wikipedia te bekijken, is het geen probleem voor hen, ze spreken andere talen ook beter dan ik . Bovendien geef ik het programma om PT Wiki, en een gebruiker van LV Wiki bespreekt met Molarus om dit programma in zijn taal. De vraag is zal je met mij of zonder mij? Je kan kiezen. Maar ik kan zien dat je een probleem in 2015 hebben gehad.
            • Ik ga voor de "ja, mits"-oplossing. Maar als je al aangeeft dat je code een T-Ford is die elke kleur beschikbaar is, als het maar zwart is en je daarbij een vrij starre houding aanneemt met betrekking tot aanpassingen in je code, ben ik bang dat de Nederlandstalige Wikipedia niet het geschikte podium is voor dit sjabloon. Met wat aanpassingen en flexibiliteit echter, zou het een welkome toevoeging kunnen zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 jan 2016 13:46 (CET) en nee, ik spreek prima Engels, maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en daar spreek ik Nederlands
              • Yes, "In Vlaanderen we speak Vlaams", it is not very different for Dutch. That I want to say is that it is sometime difficult to understand precisely with Google Translate (even in English it is sometimes hard because in France we only speak French). The Ford T was only available in black, no other colours were possible. I did not need to negotiate, I will leave in place the module as it is now, the super Wikidata module will continue to grow, we have already started the discussion to create rankings, and you'll stay with this version. I expect also that if users want to use here there will be some bugs that I have planned and already in my knowledge. Bye. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 19 jan 2016 14:16 (CET)
    • @Brimz: wat zou je dan graag anders willen zien? Als alleen de syntax een probleem is, dan kunnen we het zo maken, dat zowel Nederlandse als Engelse syntax geaccepteerd wordt, zoals in {{Citeer web}}. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2016 14:36 (CEST)
      • @ Wikiwerner: ik heb hierboven volgens mij al redelijk aangegeven wat mijn bezwaren zijn. Het gaat mij voornamelijk om het feit dat de sjabloon niet opgemaakt is volgens de regels en gebruiken van de Nederlandstalige Wikipedia, de sjabloon feitelijk gehost wordt op wikidata en van tijd tot tijd hierheen gepushed wordt onder het mom van onderhoud en de rigide houding die om de hoek komt kijken als je daar een opmerking over maakt. Ik kan me op zich prima vinden in een sjabloon die data van wikidata oogst en de resultaten in een tabel hier weergeeft, maar dan moet de Nederlandstalige Wikipedia wel invloed kunnen uitoefenen op de looks en feel van de sjabloon. De sjabloon moet dus in eigen beheer zijn en niet in het beheer van een Fransman die niet voor rede vatbaar is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 jun 2016 14:55 (CEST)

Toegevoegd zondag 17/01, af te handelen vanaf 31/01[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Italië, Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Nederland, Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Rusland, Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Verenigd Koninkrijk - weg - Het is niet de bedoeling om verschillende afzonderlijke navigatiesjablonen in één sjabloon te steken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 jan 2016 12:58 (CET)
    • Dinosaur918 heeft hier gelijk. Het is echter de bedoeling om net zoals Robberty dat gedaan heeft bij Frankrijk te komen tot een integraal navigatiesjabloon. Electionworld (overleg) 18 jan 2016 13:18 (CET)
    • Ik heb Rusland, Italië en VK inmiddels aangepast. Electionworld (overleg) 18 jan 2016 13:32 (CET)
    • Ik weet niet wat precies de bedoeling is, maar wat er sinds eergisteren op de artikelen voor Nederlandse provincies stond, lijkt me absoluut niet de bedoeling. Navigatiesjablonen zijn bedoeld voor 'zijwaarts' navigeren, dus bijv. van een provincie naar andere provincies en eventueel de bovenliggende laag. Niet om van een provincie te navigeren naar waterschappen in andere provincies, of naar andere 'rijksdelen'. Paul B (overleg) 18 jan 2016 15:44 (CET)
      • Allereerst is het niet de bedoeling om in navigatiesjablonen een dergelijke horizontale lijn te plaatsen, dus gelieve die weg te werken. Daarnaast krijg ik ook de indruk dat alles nu gewoon op één hoop gegooid is wat ook niet de bedoeling is. Als je toch dergelijke sjablonen bij elkaar wil voegen, gelieve dan om dat op een centrale plaats te overleggen. Zolang dat niet gebeurd is, verzoek ik hierbij om alle wijzigingen terug te draaien, naar een versie die er dus veel beter uitzag. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 jan 2016 19:58 (CET)
    • Het lijkt me persoonlijk net wél overzichtelijker om tot een geïntegreerd sjabloon te komen voor de grootste bestuurlijke indelingen (1e en waar aanwezig 2e onderverdeelde bestuursniveau, Zoals dit bij Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Frankrijk is. Het Italiaanse is even overzichtelijk en ik begrijp totaal niet waarom dit geen meerwaarde zou hebben. Bovendien ben ik van mening dat de lijn qua indeling dan mag doorgetrokken worden naar alle desbetreffende sjablonen (Vb. Uitklapbaar ja/nee, vlag rechts, Indeling in kolommen of centralisering, Koptekst, (...) Nu is het momenteel een over-en-weer wijzigen van desbetreffende sjablonen en de pagina's waar ze op staan. Robberty (overleg) 20 jan 2016 10:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen van Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Nederland en Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Verenigd Koninkrijk, dat is ongewenst sjabloonstapelen. Die van Frankrijk, Italië en Rusland zijn minder problematisch maar als het onwenselijk gezien wordt om twee bestuursniveau's in één sjabloon te combineren en daarmee dus een dubbele indeling van het betreffende land te hebben dan kunnen ze beter gesplitst worden/blijven. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 jan 2016 11:16 (CET)
      • Bij Nederland lijkt het mij een beter discussiepunt in welke mate de waterschappen een relevante onderverdeling zijn. In mijn - Belgische - ogen lijken ze geen relevante bestuurlijke indeling, in tegenstelling tot het Koninkrijk en de Nederlandse provincies. Moeten ze dan ook telkens vermeld worden of enkel op de pagina's van de waterschappen? Mij lijkt een geïntegreerd sjabloon met énkel het KDN en de Provincies dan net een betere oplossing dan de huidige dubbele structuur met de waterschappen. Zijnde: Sjabloon:Navigatie Koninkrijk der Nederlanden. Robberty (overleg) 20 jan 2016 11:05 (CET)
        • Nederland en het Koninkrijk der Nederlanden zijn niet hetzelfde, die kun je niet zomaar integreren, als je dat al zou willen (ik zou dat niet). Binnen Nederland zijn de waterschappen een van de overige bestuurslagen losstaande bestuurslaag, met eigen verkiezingen en vertegenwoordiging. Als je al gaat integreren is de integratie van provincies en gemeenten een optie, gemeenten liggen in een provincie, behalve de 3 Caraïbische gemeenten. Het probleem daar is dat een groot deel van de provincies, net als in België, zo veel gemeenten heeft dat als je één sjabloon zet het onoverzichtelijk wordt en dat gaat ten koste van het doel van het sjabloon: (zijwaarts) navigeren. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 20 jan 2016 14:46 (CET)
    • Dit lijkt onderdeel te zijn van een project van twee gebruikers om alle navigatiesjablonen van dit type om te bouwen. Da's leuk bedacht, maar nu er in ieder geval enige weerstand tegen blijkt te zijn, is het misschien een goed idee om (onder meer) de discussie hier af te wachten alvorens het overal elders door te voeren. Wat de waterschappen in Nederland betreft: die kunnen vermeld worden op pagina's over (nog bestaande) waterschappen, en eventueel op de artikelen Waterschap (Nederland) en Bestuurlijke indeling van Nederland. Voor de rest zie ik er geen noodzaak toe, net zomin als de provincies vermeld zouden moeten worden op artikelen over waterschappen. Paul B (overleg) 20 jan 2016 17:44 (CET)

Week 09[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 29/02, af te handelen vanaf 14/03[bewerken]

  • Sjabloon:Cycling race/infobox en de documentatie op Sjabloon:Cycling race/infobox/doc - weg - Opnieuw zo'n overbodig sjabloon (deze keer een infobox) dat info van WikiData haalt. Iets wat op dit moment nog steeds als ongewenst wordt beschouwd. Gebruiker is daar al meermaals op gewezen, maar blijft blijkbaar zijn zin doorvoeren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 feb 2016 23:32 (CET)
    • Opmerking Opmerking Daar horen trouwens ook nog Module:Cycling race en Module:Cycling race/doc bij. Gegevens op deze manier van WikiData halen, is op dit moment nog in discussie. Er is in het verleden aangegeven dat hierover eerst consensus, of eventueel een peiling/stemming moet volgen. Geen enkel van voorgaande is reeds gebeurd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 feb 2016 23:38 (CET)
    • I'll write in English because I do not speak Dutch. Cycling race is a program existing in around fifteen Wikipedias. New functions are regularly created and discussed with the various speakers who use this program. For the infobox, there is already a consensus with around ten Wikipedias. On NL Wiki, discussions were held between Wikipedians working on cycling, which demonstrated the value of using this program. The insertion of data in articles related to cycling now depends of the WikiProject Cycling. This centralizes all requests and we work together between contributors interested in cycling, even if we do not speak the same language. This project established specific rules for the introduction of new functions and for consensus. Dinosaur918, by his inability to foresee the collaboration between several language versions, its inability to discuss calmly, and the discomfort it is for the project and its contributors (even though it never contributes in the field of cycling) is de facto excluded from any decision-making. Moreover, for the embarrassment he performs on NL Wiki, for reverter content inputs and for its systematic opposition strategy and what I feel as harassment against me (in a period where I work a lot and I'm very exhausted, in addition to some minor health problems), I request that a penalty be applied against Dinosaur918. With respect, I do not intend to waste any more time with this individual. I prefer to talk to dispose of contributors who want to go ahead and have an objective view on change. I am also ready to form Wikidata to all contributors who so request and to answer questions concerning this particular program. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 1 mrt 2016 10:47 (CET)
      • Aangezien er nog niks is bepaald over het al dan niet toestaan van sjablonen die ergens anders staan en dus op nlwiki niet bewerkt kunnen worden kan Edo piepen wat hij wilt: ze zijn hier nog niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 13:33 (CET)
        • Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang (a policy) permits me to use new programs, especially if they are good like the program I use. I can also quote Wikipedia:Negeer alle regels, translation of en:Wikipedia:Ignore all rules, that is a one of the five principles. So you only can verify if the infobox works without problems, if we can modify datas on Wikidata, if we can source these datas... but you can't forbid me to use this infobox just by saying "we don't use Wikidata on NL Wiki". Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 1 mrt 2016 13:51 (CET)
          • Yes we can, in case we because we don't use information that's being stored outside of nlwiki. All things here should be altered easily, not by going to a nother website, that we don't control as easily as nlwiki. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 13:57 (CET)
            • I just ask you to be patient. If the infobox is approved (and modified) you can be of much help by replacing the infoboxes by the new ones. KroySquare.jpgDirkVE overleg 1 mrt 2016 14:00 (CET)
              • (na bwc & in Nederlands) - Ik (en zelfs niet alleen ik) heb het al meermaals gezegd: wat men op andere Wikipedia's toepast, hoeft niet noodzakelijk ook hier te gebeuren. Achter élke Wikipedia schuilt een afzonderlijke gemeenschap, welke eerst voor zo'n dergelijke dingen te vinden moet zijn. Tot op dit moment is er onvoldoende steun om dergelijke constructies toe te voegen op artikelen. Er is door verschillende gebruikers gezegd om eerst te overleggen of te discussiëren, wat eventueel gevolgd kan worden met een peiling of zelfs een stemming. Op dit moment zie ik hier maar twee gebruikers die effectief voorstander zijn van dergelijke sjablonen: één gebruiker (Edoderoo) die dus ook de werkwijze, gebruiken en regels van deze gemeenschap kent; en een gebruiker (Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) die, met alle respect, eigenlijk afkomstig is van een andere taalversie en zónder énig overleg hier zomaar zijn eigen zin doorduwt, gewoon omdat het op andere taalversies ook wordt gedaan (en daar dan ook nog telkens door hemzelf werd opgestart).
                Zo te zien werden mijn wijzigingen teruggedraaid en die WikiDatasjablonen dus ook teruggeplaatst, maar blijkbaar werd door DirkVE alles weer weggehaald. Dat laatste laat dus volgens mij nog maar eens zien dat ik dus niet de enige gebruiker ben die hier niet onmiddellijk voor te vinden is.
                Ik vind het dan ook op zijn zachts gezegd héél opvallend dat er gezegd wordt dat ik een "penalty" zou moeten krijgen, hoewel de gebruiker die dat zegt eigenlijk zijn zin blijft doorduwen na verschillende mededelingen dat niet te doen of daarmee te stoppen. Als blijkt dat de gebruiker daar in kwestie effectief niet mee stopt of zal stoppen, volgt er wat mij betreft zéker een waarschuwing op diens overleg. Wat er daarna eventueel volgt of kan volgen, laat ik mij daarbuiten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 mrt 2016 14:03 (CET)
                • Ik ben er best wel voorstander van om op termijn gegevens rechtstreeks van Wikidata op te nemen in nl-wiki (ik vind op zich Wikidata een goed initiatief waar ik ook al behoorlijk wat tijd in gestoken heb maar voor het direct overnemen van gegevens vanuit Wikidata lijkt me de tijd nog niet rijp). Voor zoiets zou dan zeker eerst draagvlak dienen te worden gezocht binnen deze gemeenschap. Ik zie momenteel nog niet eens een uitvoerige discussie in de kroeg of een een voorstel voor een peiling of zo, laat staan dat er al een besluit genomen is. Door het op deze manier er door te drukken ben ik bang dat er juist weerstand wordt opgewekt wat negatief kan uitpakken als er in de toekomst een beter uitgewerkt voorstel aan de gemeenschap wordt voorgelegd. Ik vrees dat op deze manier het juist langer gaat duren voordat we met instemming van de gemeenschap een pilot kunnen starten met data rechtstreeks vanuit Wikidata. - Robotje (overleg) 1 mrt 2016 16:00 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd dinsdag 01/03, af te handelen vanaf 15/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 02/03, af te handelen vanaf 16/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 03/03, af te handelen vanaf 17/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 04/03, af te handelen vanaf 18/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 05/03, af te handelen vanaf 19/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 06/03, af te handelen vanaf 20/03[bewerken]

  • Sjabloon:Rand - Bestaat al als Sjabloon:Kader. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De sjablonen zijn zeer verschillend. Kijk zelf maar naar Rand en
      Kader
      en zoek de verschillen. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 22:38 (CET)
    • Overigens vraag ik excuus voor het feit dat ik een sjabloon heb gemaakt met dezelfde naam als een sjabloon dat eerder verwijderd was. Ik ben me ervan bewust dat het tegen de regels is. Ik dacht dat het deze keer wel kon omdat het verwijderde sjabloon een geheel ander doel had. De naamsovereenkomst was eigenlijk toeval. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:20 (CET)
    • andere functie/resultaat - als verwijderargument invalide. - B.E. Moeial 7 mrt 2016 00:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Richard 8 mrt 2016 12:01 (CET)
    • Ik zie al dat Mbch331 nog geen medestanders heeft. Maar inmiddels heeft men het sjabloon verwijderd van de pagina's waar het gebruikt werd, waardoor het beoordelen van deze nominatie bemoeilijkt wordt. Daarom schrijf ik hier dat het sjabloon werd gebruikt op [1], [2] en [3]. Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2016 13:15 (CET)
      • Het sjabloon kan ook voor andere zaken gebruikt worden, niet alleen voor die navigatiesjablonen... bedenk dat ook even Handige Harrie. Als het alleen voor jouw beoogde doel gebruikt kan worden dan ben ik absoluut Voor Voor verwijderen, want het gebruik in navigatiesjablonen zou absoluut afgeraden en zelfs ontmoedigd moeten worden. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 13:21 (CET)
        • Dat is duidelijk, Dqfn. Het sjabloon was bedoeld voor drie navigatiesjablonen, en daar is discussie over. Maar het sjabloon kan nog wel vaker toepassing vinden. Ik heb ook opzettelijk meer opties (andere kleuren, lijndikte) variabel gemaakt. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2016 12:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De wijze waarop het gebruikt wordt, verslechtert alleen de leesbaarheid. Als er dan ook nog kleurtjes gebruikt gaan worden, veranderd het geheel in een hoofdpijnveroorzaker. We hebben niets aan dat soort hupsafladder. The Banner Overleg 10 mrt 2016 01:25 (CET)
      • Opmerking Opmerking: bedankt voor deze opbouwende kritiek, die je ook hier gebruikt. Ik neem aan dat je de overlegpagina over het hoofd hebt gezien, evenals bijvoorbeeld deze tussenversie die evenmin gebruik van deze sjabloon maakt en weliswaar lijkt op de versie die je terugplaatste, maar n.m.m. ook zonder kolommen al een stuk leesbaarder was? Richard 10 mrt 2016 09:38 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - {{Rand}} is duidelijk een ander sjabloon dan {{Kader}} met functionaliteit die mij nuttig voor Wikipedia lijkt. Zoals The Banner hierboven al opmerkte, verslechterde het gebruik van het sjabloon op de diverse navigatiesjablonen de leesbaarheid, maar dit duidt niet op directe onbruikbaarheid van het sjabloon in andere contexten. - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2016 21:39 (CET)

Week 10[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 07/03, af te handelen vanaf 21/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 08/03, af te handelen vanaf 22/03[bewerken]

Fijn opgemerkt. Mag ik je er wel op wijzen dat dat sjabloon toen ik het de eerste keer aanmaakte een bijna-kopie was van Infobox achtbaan - toen was uw nominatie ervan in zekere zin wel gerechtvaardigd (wat mij betreft, bedoel ik dan Gezicht met tong uit de mond). Echter is de reden waarom ik het (ondertussen al een heel eind geleden) heb heraangemaakt dat ik voelde dat er echt nood was aan een sjabloon om verschillende versies van een model te kunnen beschrijven en vergelijken. Zie onder andere Suspended Looping Coaster, Tivoli (achtbaan) (oeps, daar staat blijkbaar nog helemaal geen infobox), ... Met Infobox achtbaan zouden er dan pakweg 3 of 5 infoboxen op die pagina moeten staan, het doel van Infobox achtbaanmodel was hier één infobox van te maken. Ik denk dat het sjabloon nu wel degelijk veel nuttiger is dan de eerste keer dat ik het aanmaakte. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:20 (CET)
Ik ben echter van mening (en dat was ik toen ook) dat dat dan beter in het artikel onder een kop kan komen te staan. Eigenlijk hoort alles wat in een infobox staat in het artikel ook te staan, want het doel van een infobox is de belangrijkste gegevens in het artikel opsommen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:28 (CET)
Die gegevens staan ook in het artikel in het voorbeeld dat ik aanhaalde. De infobox is daar dus inderdaad gebruikt als samenvatting van de belangrijkste gegevens van het artikel. Ik denk niet dat dit op een efficiëntere manier mogelijk is met Infobox achtbaan... Of wel? Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)
(na bwc) Opmerking: jouw nominatie van dit sjabloon komt nadat je het bent tegengekomen in een artikel van een achtbaan waar slechts één versie van bestaat. Zoals ik hierboven zeg is dat niet mijn doel geweest van de heraanmaak van dat sjabloon; in dergelijke gevallen kan inderdaad nog steeds (al dan niet beter) met het sjabloon Infobox achtbaan gewerkt worden, maar ik denk dat dit sjabloon wel degelijk zijn nut bewijst in de door mij hierboven aangehaalde artikelen. (Zie bijvoorbeeld ook Wildcat (achtbaan)). Ook meen ik mij ergens een overleg te herinneren met jou waarin jij me zei dat meerdere infoboxen op één pagina eigenlijk not done is, wat voor mij de aanleiding was geweest om dit sjabloon opnieuw aan te maken, met als doel dat op te vangen. Al vind ik dat niet meteen terug. Groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)
Ik heb effectief de verschillende artikelen gezien waar dat gebruikt wordt. Het wordt op dit moment in 7 artikelen gebruikt, waarvan er al 3 (Power Splash, Illusion (achtbaan) en Mountain Glider) perfect vervangen kunnen worden door Sjabloon:infobox achtbaan. Bij de andere artikelen kunnen de gegevens die dan nog in de infobox staan, beter in een soort van tabel gevoegd worden, waar het m.i. veel overzichtelijker zal zijn. Op die manier staan de gegevens dan ook in het artikel zelf, iets wat ik volgens mij ook al eerder heb aangegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:47 (CET)
De details staan nu in lopende tekst in de artikelen. In een tabel plaatsen zou ze dan dubbel in het artikel plaatsen. Daarnaast trekt een infobox volgens mij veel meer de aandacht dan een tabel, en is volgens mij ook veel leesbaarder, maar dat is een subjectief gegeven. Bovendien heb je in een tabel ook het nadeel dat niet ingevulde velden ook getoond worden. Ik begrijp je punt, maar ik vind het vreemd om een tabel boven een infobox te verkiezen, dat lijkt mij eerder achteruitgang.
Bovendien vind ik het gewoon vreemd om parameters in de infobox achtbaan in te voegen die niet eens dienen om een achtbaan te beschrijven. Dat haalt de leesbaarheid en eenvoud van het sjabloon onderuit. Ik denk dat ik dit ook al eerder heb aangehaald. Anderzijds staan er ook veel parameters in Infobox achtbaan die niet in Infobox achtbaanmodel staan, maar dat is een minder probleem. Al is het voor mij logisch dat het beter is een apart sjabloon te hebben waar je al deze overbodige parameters niet naar het betreffende artikel "moet" kopiëren. Maar ik denk dat we zo ongeveer elkaars mening hieromtrent wel kennen. Misschien is een mening van een derde geen overbodige luxe Glimlach In 't kort gezegd, ik begrijp dus niet waarom je een tabel boven een infobox zou verkiezen. (Daarnaast heb je dan ook die automatische portaallink niet meer zonder infobox). Groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 00:44 (CET)
Op het artikel Boomerang (achtbaanmodel) staat een dergelijke tabel die veel overzichtelijker is dan wanneer die gegevens in een infobox zouden staan. Nu kunnen de gegevens van alle modellen/typen snel met elkaar vergeleken worden, aangezien ze recht naast elkaar staan. In een infobox zijn ze nog eens van elkaar gescheiden door een kop, én staat het type gegeven (snelheid, lengte, ...) er telkens ook nog eens naast.
Zo'n tabel zou dan ook niet alleen de gegevens in de infobox kunnen vervangen, maar ook nog eens wat er in de lopende tekst staat. Het is namelijk veel overzichtelijker en duidelijker om dergelijke (meestal cijfer)gegevens in een tabel te plaatsen dan in een lopende tekst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 mrt 2016 23:01 (CET)
Dan gaat de kwaliteit van een artikel er wel drastisch op achteruit, niet? Zelfs al vervang je een infobox door een tabel, dan nog zou ik de regel blijven hanteren dat het een samenvatting blijft van het artikel en dat de gegevens ook in lopende tekst moeten te vinden zijn.
Ik merk overigens dat we de situatie vanuit een verschillende use case bekijken. Jij bekijkt het alsof de lezer de modellen wil vergelijken met elkaar. In dat geval is zo'n tabel inderdaad handiger. Echter bekijk ik het geheel vanuit de use case "de gebruiker wil informatie opzoeken". In dat geval is een infobox beduidend beter; een infobox springt meer in het oog, begint bovenaan de pagina, én de gegevens staan mooi gegroepeerd per model. De vraag is dan nu welk van deze twee use cases het meest voorvalt vanuit het oogpunt van de lezer. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:27 (CET)
Overigens, er kan evenwel een andere vraag gesteld worden: moet dit van de lezer afhangen welk van de systemen verkozen wordt, of van de schrijver? Als ik als schrijver van een artikel nadruk wil leggen op een vergelijking van de soorten, dan kies ik resoluut voor een tabel. Echter had ik hier geopteerd voor een op zich staande beschrijving van de verschillende soorten onderling, en niet zozeer voor een vergelijking ervan. De artikelen die ik tot nu toe schreef over dergelijke achtbaanmodellen (SLC, Tivoli) zijn zo opgebouwd dat elk model zijn eigen kopje heeft en dat kopje (samen met het kopje in de infobox) een op zichzelf staand geheel is. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:31 (CET)
Als ik kijk naar de opbouw van de artikelen waar de infobox gebruikt wordt, zie ik niet in waarom dat per se in een lopende tekst zou moeten staan. Vaak zijn die verschillende modellen dan ook sterk op elkaar gelijkend, met maar soms enkele verschillen. Het zijn net die verschillen die voor enige relevantie (kunnen) zorgen en die worden duidelijker in een tabel.
Als je de verschillende soorten onderling wil bespreken, kan je evengoed elk type een afzonderlijk artikel geven. Dat doen we echter niet, omdat de verschillen gewoon té klein zijn.
Het artikel Loopingracer heeft trouwens vandaag ook zo'n infobox gekregen. Totaal overbodig want er is geen enkel verschil tussen de weergave gisteren en vandaag. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 14:20 (CET)
Waarom is er niet gewoon één infobox attractie? Als infobox achtbaanmodel ongewenst is, begrijp ik niet hoe infobox attractie en infobox achtbaan wél gewoon naast elkaar mogen bestaan. Het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox achtbaanmodel is veeeeel groter dan het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox attractie. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 19:45 (CET)
Het gaat hier niet zozeer om het verschil, maar om het nut. Op de helft van de weinige artikelen waar het gebruikt wordt, kan het perfect vervangen worden door een infobox die we hier al langere tijd hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 22:02 (CET)
Wat ik dus wou zeggen is dat op vrijwel àlle artikelen met infobox achtbaan deze ook kan vervangen worden door infobox attractie... En waarom het gegeven "hoe lang we het al hebben" als criterium nemen? Dan is het bijna onmogelijk om nog iets nieuws te beginnen. Of is dat de bedoeling? Gezicht met tong uit de mond
De reden dat ik het sjabloon heb aangemaakt, is omdat ik het nodig had, en een dergelijk sjabloon waar je mee kan doen wat ik ermee deed bestaat gewoon nog niet. Anders had ik het toch echt geen tweede keer aangemaakt. De eerste keer verwijderen was terecht wegens het minieme verschil met de bestaande sjablonen (en dus ook het weinige nut); dit keer echter had ik toch wel gedacht dat het nut ervan overduidelijk was. Maar blijkbaar dus niet. (PS. Dat ik het artikel Loopingracer ook naar die infobox bewerkte, is dat de parameter "productie" die in het artikel stond niet zichtbaar was. Ik kwam de pagina bij toeval tegen toen ik wat aan het snuffelen was in de artikelen die niet over een exemplaar, maar over een model vertellen.) Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:03 (CET)
Het is niet de bedoeling om hier Sjabloon:Infobox attractie bij te halen, want dat sjabloon staat hier niet ter beoordeling. En neen, hoelang we al een sjabloon hebben heeft hier ook niet rechtstreeks mee te maken. Maar dat verandert niets aan de zaak dat het overbodig is om een nieuwe infobox te maken, als we daarvoor reeds één hebben. Verandert tevens nog altijd niets aan het feit dat de infobox op Loopingracer perfect vervangen kan worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 23:16 (CET)
Dat is zo. Net zoals de infobox op Mountain Glider, Power Splash en Illusion. Maar op pagina's Tivoli, SLC, Wildat, ... dan ook weer niet. Het is een feit dat ik het niet gemaakt heb om te gebruiken in artikelen als Loopingracer, maar toen hij er toch was, heb ik hem dan uiteraard ook daarin gebruikt. als we daarvoor reeds één hebben --> Ik vond dus van niet, ik miste een functionaliteit zoals ik deze in het nieuwe sjabloon heb verwerkt. En inderdaad, ik hoor hier Infobox attractie en Infobox achtbaan niet bij te betrekken, maar ik vind het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk dat die twee al al die jaren gewoon naast elkaar bestaan met vrijwel exact dezelfde parameters. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:50 (CET)
Het is niet de bedoeling een nieuwe infobox aan te maken, voor maar een paar of enkele artikelen. Als na ruim een halfjaar blijkt dat die infobox op maar zo'n 4 artikelen (volgens jou) écht nodig zou zijn (Wildcat (achtbaan), Alpenblitz, Suspended Looping Coaster en Flying Dutchman (achtbaanmodel)) is het logisch dat de vraag wordt gesteld of het bestaan van dat sjabloon nu ook écht nodig is.
Als je trouwens Sjabloon:infobox attractie en sjabloon:infobox achtbaan wil samenvoegen en/of nomineren, voor mij geen probleem. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 00:23 (CET)
Ik zal er de komende tijd eens naar kijken. Samenvoegen zal dat dan waarschijnlijk zijn. Maar dan moet ik wel eerst eens weer wat tijd hebben, iets wat me de laatste tijd nogal snel ontbreekt. En laat dat nu ook de reden zijn dat die infobox nog op zo weinig pagina's gebruikt wordt, helaas. Ik blijf toch van mening dat hij wel degelijk zijn nut heeft. Maar ik denk dat je ook wel begrijpt dat een "nieuw" sjabloon integreren niet van dag op dag gebeurd is. En zeker niet als het gros van de artikelen waar hij voor bedoel is, nog geschreven moet worden... Groet, Rickie97 (overleg) 11 mrt 2016 01:33 (CET)
Het is niet de bedoeling om eerst de infobox aan te maken en dan pas daarna de daarvoor voorziene artikelen te schrijven, dat is een omgekeerde werkwijze. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 17:08 (CET)
Dat bedoel ik toch helemaal niet. Er waren al een aantal artikelen, alleen zijn dat er niet zo veel. Wat ik wil zeggen is dat dat aantal wel nog kan groeien en dat dat ook de bedoeling is wat mij betreft om daarvoor te zorgen. Rickie97 (overleg) 12 mrt 2016 17:06 (CET)
Echter is het huidige aantal (vijf waar het volgens jou zijn nut zou kunnen hebben) wel heel laag te noemen, zeker na een ruim half jaar. Tevens is een infobox ook geen plaats om zoveel verschillende externe links achter te laten, daarvoor bestaat de kop "Externe links". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 mrt 2016 22:34 (CET)
Ik kwam bij toeval de pagina Junior Coaster tegen die nog geen infobox had. Die heb ik even toegevoegd. Zes gevallen dus nu. Ik kijk even of er nog andere pagina's zijn die ik geschreven heb vóórdat ik de infobox aanmaakte en waarop ik deze nog niet had toegevoegd, blijkbaar zijn het er meer dan ik dacht. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:28 (CET)

Toegevoegd woensdag 09/03, af te handelen vanaf 23/03[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd donderdag 10/03, af te handelen vanaf 24/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 11/03, af te handelen vanaf 25/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 12/03, af te handelen vanaf 26/03[bewerken]

Toegevoegd zondag 13/03, af te handelen vanaf 27/03[bewerken]

  • ...

Week 11[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 14/03, af te handelen vanaf 28/03[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 15/03, af te handelen vanaf 29/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 16/03, af te handelen vanaf 30/03[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd donderdag 17/03, af te handelen vanaf 31/03[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 18/03, af te handelen vanaf 01/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 19/03, af te handelen vanaf 02/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 20/03, af te handelen vanaf 03/04[bewerken]

  • ...

Week 13[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 28/03, af te handelen vanaf 11/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 29/03, af te handelen vanaf 12/04[bewerken]

Toegevoegd woensdag 30/03, af te handelen vanaf 13/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 31/03, af te handelen vanaf 14/04[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd vrijdag 01/04, af te handelen vanaf 15/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 02/04, af te handelen vanaf 16/04[bewerken]

Toegevoegd zondag 03/04, af te handelen vanaf 17/04[bewerken]

  • ...

Week 14[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 04/04, af te handelen vanaf 18/04[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 05/04, af te handelen vanaf 19/04[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd woensdag 06/04, af te handelen vanaf 20/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 07/04, af te handelen vanaf 21/04[bewerken]

  • Sjabloon:Modulo - leeg sjabloon - JP001 (overleg) 7 apr 2016 11:25 (CEST)
    • verplaatst vanaf 'direct te verwijderen'. Sjabloon is NIET leeg, maar wordt evenmin gebruikt. Het werkt wel: {{Modulo|3|2}} resulteert in 1. Richard 7 apr 2016 13:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - "leeg sjabloon" is totale onzin, als je dat roept kun je beter iets anders doen waar je wel kennis van hebt. Romaine 11 apr 2016 00:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Niet in gebruik maar bestaat al jaren. Een beetje uitleg over de functie van het sjabloon is dan wel het minste wat je ervan kunt verwachten. Als het wel ergens nuttig kan zijn én iemand wil er een korte uitleg bij schrijven dan is dat ook prima. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 18 apr 2016 15:50 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dit is een van de standaardsjablonen die extra functionaliteit biedt binnen de Wikimedia-omgeving. Ik heb het sjabloon inmiddels van enige documentatie voorzien. - Kippenvlees (overleg‽) 24 apr 2016 16:22 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 08/04, af te handelen vanaf 22/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 09/04, af te handelen vanaf 23/04[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie evoluties Pokémon - 7000 Pokémons (met 18 dp-links). Dat willen we niet. Het is wel vandaag uitgebreid, deels ook met een paar blauwe links. ErikvanB (overleg) 9 apr 2016 18:23 (CEST)
    • Ik ben tegen. Er worden nu pagina's aangemaakt over de Pokémons. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.7.98 (overleg · bijdragen) 10 apr 2016 13:13‎
      • Een navigatiesjabloon van meer dan twee pagina's lengte; vind je dat zelf wel een goed idee? Eerst maar eens teruggedraaid. Voor Voor verwijderen in de grote vorm, Tegen Tegen verwijderen in de oorspronkelijke vorm. Brimz (overleg) 10 apr 2016 13:35 (CEST)
        • Ik snap dat je het geen goed idee vind, maar die 8 naampjes die er dan staan slaan ook nergens op. Dit zijn gewoon alle Pokémons. En dan kunnen we ernaar streven om voor allen een artikel te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.7.98 (overleg · bijdragen) 10 apr 2016 14:36‎
          • Als je een navigatiesjabloon voor alle Pokémons wilt maken, is dit denk ik niet het juiste sjabloon en bovendien zul je het dan over een andere boeg moeten gooien met subgroepen en andere indelingen. Jouw voorstel gaat niet werken met twee pagina's aan Pokémons. Brimz (overleg) 10 apr 2016 19:48 (CEST)
            • Oke, maar dan vind ik wel dat de oude ook verwijderd kan worden. Incompleet en onencyclopedisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.7.98 (overleg · bijdragen) 10 apr 2016 20:26‎
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Alle Pokémons op een dergelijke manier in een navigatiesjabloon stoppen kan inderdaad niet de bedoeling zijn. Los van de omvang, bevordert dit sjabloon totaal niet de navigatie tussen artikelen en schiet daarmee dus zijn doel voorbij. - Kippenvlees (overleg‽) 24 apr 2016 16:22 (CEST)

Toegevoegd zondag 10/04, af te handelen vanaf 24/04[bewerken]

  • ...

Week 15[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 11/04, af te handelen vanaf 25/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 12/04, af te handelen vanaf 26/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 13/04, af te handelen vanaf 27/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 14/04, af te handelen vanaf 28/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 15/04, af te handelen vanaf 29/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 16/04, af te handelen vanaf 30/04[bewerken]

Toegevoegd zondag 17/04, af te handelen vanaf 01/05[bewerken]

  • ...

Week 16[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 18/04, af te handelen vanaf 02/05[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 19/04, af te handelen vanaf 03/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 20/04, af te handelen vanaf 04/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 21/04, af te handelen vanaf 05/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 22/04, af te handelen vanaf 06/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 23/04, af te handelen vanaf 07/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 24/04, af te handelen vanaf 08/05[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie oorlogen Joegoslavië - weg in de huidige vorm - Dit is geen navigatiesjabloon meer, maar een tabel (wat eigenlijk in een artikel thuishoort) die in een navigatiekader geplaatst is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 24 apr 2016 16:20 (CEST)
    • het sjabloon is wel degelijk bedoeld om tussen de artikelen te navigeren, en het substen in alle artikelen lijkt me al helemaal niet de bedoeling. ed0verleg 7 mei 2016 22:43 (CEST)
      • Dat was misschien wel de bedoeling, maar dat doet het met zo'n ding echt niet. Het hoeft dan ook niet in alle artikelen geplaatst te worden, dat is namelijk ook nutteloos, maar er kan misschien wel een artikel voor dit voorzien worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mei 2016 20:34 (CEST)

Week 17[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 25/04, af te handelen vanaf 09/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 26/04, af te handelen vanaf 10/05[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd woensdag 27/04, af te handelen vanaf 11/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 28/04, af te handelen vanaf 12/05[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 29/04, af te handelen vanaf 13/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 30/04, af te handelen vanaf 14/05[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 01/05, af te handelen vanaf 15/05[bewerken]

  • ...

Week 20[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 16/05, af te handelen vanaf 30/05[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie nationaliteiten - weg - Een navigatiesjabloon dat boordevol redirects staat, dus eigenlijk op een dergelijke manier geen goede functionaliteit heeft. Het deel dat opvallend géén redirects heeft, is reeds aanwezig in het Sjabloon:Navigatie volkeren Europa. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 mei 2016 22:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat is zo verholpen. De tijd om dit aan te passen staat in geen verhouding tot de tijd die het kostte om het sjabloon aan te maken. heinGlas z3.pngnlein'' 17 mei 2016 03:01 (CEST)
      • Dat is niet zo verholpen. Het gaat hier namelijk niet om het fixen van redirects (iets wat ik ook kan doen), maar het aanmaken van een hele hoop artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 mei 2016 16:42 (CEST)
        • Het artikel nodigt inderdaad uit tot het aanmaken van artikelen over nationaliteiten, dat is toch geen probleem? Het is inderdaad irritant dat er redirects zijn van een nationaliteit naar een land, maar dat is geen fout in het sjabloon. Er zijn genoeg artikelen over nationaliteiten aangemaakt om dit sjabloon nu al bestaansrecht te verlenen. heinGlas z3.pngnlein'' 17 mei 2016 17:08 (CEST)
          • Een navigatiesjabloon moet niet uitnodigen tot de aanmaak van artikelen, een navigatiesjabloon moet navigeren tussen artikelen die reeds bestaan. Als ze niet bestaan, heeft het dus geen functie. Het klopt dat er enkele artikelen daarrond effectief zijn aangemaakt, maar de meeste daarvan staan reeds in een ander navigatiesjabloon. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 mei 2016 22:08 (CEST)
            • Waar staat dat? heinGlas z3.pngnlein'' 18 mei 2016 01:12 (CEST)
              • "Navigatiesjablonen zijn bedoeld als navigatiehulpmiddel en bevatten linkjes om het navigeren naar verwante onderwerpen mogelijk te maken." Hou er daarmee rekening mee dat je maar pas kan navigeren als iets bestaat, of als er correct wordt genavigeerd (dus niet via een redirect naar een verwant onderwerp of artikel). Nu geef je lezers de indruk dat ze na het klikken op het correcte artikel terechtkomen, maar dat is echter meestal niet het geval. In zo'n situatie zouden de redirects gefixt moeten worden, maar dan verliest het sjabloon volledig zijn nut. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 mei 2016 01:41 (CEST)
                • Ik laat het aan de moderators of deze rammelende argumenten voldoende reden zijn om dit sjabloon te verwijderen. Ik zet mijn tegenargumenten voor hen even op een rijtje voordat ik deze pagina van mijn volglijst knikker. 1) Dat rode links niet mogen voorkomen in een navigatiesjabloon staat niets in de richtlijnen. 2) Dat links blauw zijn doordat redirects naar een land i.p.v. een nationaliteit doorverwijzen is niet te wijten aan een fout in het sjabloon. 3) Dat er al een Sjabloon:Navigatie volkeren Europa bestaat is in mijn ogen geen reden, deze bevat nationaliteiten én volken. Dat vooral Europa interessant is voor een encyclopedie is een gedachte die meer in de 19e eeuw thuis hoort. heinGlas z3.pngnlein'' 18 mei 2016 07:50 (CEST)
                  • Nu haal je er wel argumenten bij waarvan ik nooit iets heb gezegd. Ik heb namelijk niet gezegd dat rode links niet mogen voorkomen in een navigatiesjabloon, hoewel natuurlijk een navigatiesjabloon met énkel rode links ook geen nut heeft. Dat is hier echter niet van toepassing, dus zo'n argument heb ik niet opgegeven. En nogmaals, natuurlijk is er geen fout in het sjabloon. Maar alle redirects fixen of alle redirects verwijderen (waarvan een van de twee eigenlijk zou moeten gebeuren), is ook niet de bedoeling. Dat sjabloon is gewoon veel te vroeg aangemaakt, en kan enkel maar pas in gebruik worden genomen als meer artikelen zijn aangemaakt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 mei 2016 09:41 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 17/05, af te handelen vanaf 31/05[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Flevoland - weg - Dit word overkil, aangezien er ook al gemeentelijke navigatiesjablonen zijn. Tevens zou het onwenselijk zijn als dit ook gebeurd bij andere provincies die veel meer voetbalclubs hebben. ARVER (overleg) 17 mei 2016 07:44 (CEST)

Toegevoegd woensdag 18/05, af te handelen vanaf 01/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 19/05, af te handelen vanaf 02/06[bewerken]

  • Sjabloon:Supranational European Bodies - weg - Wordt maar op één artikel gebruikt, dus aldaar rechtstreeks invoegen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 mei 2016 22:31 (CEST)
    • Tegen Tegen - heb het sjabloon ingevoegd in het artikel Europese integratie, dus nu is het sjabloon wel nuttig. PJ Geest (overleg) 20 mei 2016 14:02 (CEST)
    • Neutraal Neutraal. Opmerking Opmerking: de pagina waar deze sjabloon als eerste ingezet werd, gebruikte voorheen de Afbeelding:Supranational European Bodies-en.svg. Mócht de sjabloon verwijderd worden, dan graag de afbeelding terugplaatsen. Richard 20 mei 2016 14:17 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Aangezien het sjabloon nu op meer dan één artikel gebruikt wordt, heb ik de nominatie ingetrokken. Even ter verduidelijking: het ging niet zo zeer om de inhoud van het sjabloon, maar om het feit dat het de werkwijze van een sjabloon volgde. Dat laatste is namelijk niet gewenst als het maar op een artikel staat. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 mei 2016 21:52 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 20/05, af te handelen vanaf 03/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 21/05, af te handelen vanaf 04/06[bewerken]

Once again and again and again... Dinosaur918 has been fired from the project Wikidata Cycling due to its behaviour and the very substantial delay it causes in nearly six months. The pressures it exerts more or less directly on various contributors to hinder the establishment of a safe workspace for different contributors working to improve articles. More concretely, the Dutch contributors working on the update of the articles are not enough to make this enormous task. The situation is similar in all other Wikipedias . The choice was therefore made ​​from a draft prepared on Wikidata solve this problem by developing tools for working in potentially twenty languages ​​and with data sourced. The crusade undertaken by this individual who otherwise claims to speak for the other deserves a long blockage if a courageous administrator has to go through here. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 22 mei 2016 12:06 (CEST)
Ik ben niet "fired from the project Wikidata Cycling" want ik heb me nooit met dat project beziggehouden. Ik vrees dus dat je mij verward met een andere gebruiker. Die keuze die je daar opnoemt, is trouwens jouw keuze want in de gemeenschap zijn dergelijke sjablonen (nog) niet gewenst. Er is gevraagd om een peiling of stemming, maar die heb je na al die maanden nog steeds niet gestart. Zolang dat niet gebeurd, zijn dergelijke sjablonen hier ongewenst. Ik hoop dus dat je het na die zoveelste melding van de zoveelste verschillende gebruiker (ja, het zijn er al meerdere) doorhebt wat jouw volgende taak is? En neen dat is niet verder doen met wat je nu doet, maar het opstarten van breed overleg, eventueel gevolgd door een peiling en/of stemming. Doe je dat niet, dan zal jij vrees ik de volgende gebruiker zijn die een blokkade verdient. WP:PUNT is hier een richtlijn (misschien op de Franstalige Wikipedia niet) waar jij je zo te zien niet aan kan of wil houden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 mei 2016 20:12 (CEST)
Best jammer dat dit weer op WP:PUNT wordt gegooid, want daarmee is ook de deur dichtgegooid om te samenwerken. En ik zie het WP:PUNT ook niet, wel iedere keer een hoop drama als er technisch iets nieuws komt, en een absolute weerstand om er zelfs maar naar te kijken. Dat zou je dan ook WP:PUNT kunnen noemen. ed0verleg 7 aug 2016 06:34 (CEST)
@Gebruiker:Edoderoo: Als je zo graag wil dat dergelijke sjablonen goedgekeurd worden, kan je natuurlijk altijd een peiling of stemming beginnen. Op die manier kan de volledige gemeenschap hier zijn of haar mening geven. Dat is trouwens iets wat gebruikelijk is hier, maar ik veronderstel dat je dat wel zelf weet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 aug 2016 01:45 (CEST)

Toegevoegd zondag 22/05, af te handelen vanaf 05/06[bewerken]

  • ...

Week 23[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 06/06, af te handelen vanaf 20/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 07/06, af te handelen vanaf 21/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 08/06, af te handelen vanaf 22/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 09/06, af te handelen vanaf 23/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 10/06, af te handelen vanaf 24/06[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 11/06, af te handelen vanaf 25/06[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 12/06, af te handelen vanaf 26/06[bewerken]

  • Sjabloon:Bijwerken - sjabloon geeft aan dat een artikel bijgewerkt moet worden, maar vertelt niet wat er bijgewerkt moet worden. De plaatser kan beter het artikel zelf bijwerken, dan zo'n sjabloon plakken. Dit sjabloon zal de inhoud van de encyclopedie niet verbeteren en kan daarom beter gearchiveerd worden. Brimz (overleg) 12 jun 2016 21:06 (CEST)
    • Nog net op tijd gemerkt dat het genomineerd is voor verwijdering... 1) Er kan altijd een parameter aan toegevoegd worden dat ingevuld kan worden met meer concrete info, maar soms/vaak is het wel overduidelijk dat er iets verouderd is. 2) In de ideale wereld kan de plaatser inderdaad beter zelf het artikel bijwerken, maar vaak ontbreekt het aan tijd of kennis om dit te doen. Mijn ervaring is dat er maar meer en meer artikels worden bijgemaakt en er ondertussen zoveel zijn met verouderde informatie. Ik geef wel om de kwaliteit van de encyclopedie, maar ik vind niet dat ik dan verantwoordelijk ben om de problemen veroorzaakt door anderen op te lossen. Een snelle, makkelijke oplossing is dan een sjabloon dat enerzijds aan de lezer duidelijk maakt dat de informatie verouderd is en anderzijds kan hiermee het meer fundamentele probleem hopelijk meer aandacht krijgen. Merk trouwens op dat er héél véél andere Wikipedia's zo'n sjabloon hebben, maar de Nederlandstalige Wikipedia wil zoals gewoonlijk weer averechts zijn... SPQRobin (overleg) 24 jun 2016 17:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor de gevallen waarin een wiu-nominatie een te zwaar middel is. We hebben bijv. ook {{Wikify}}, kun je ook zelf doen. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2016 23:39 (CEST)

Week 26[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 27/06, af te handelen vanaf 11/07[bewerken]

Toegevoegd dinsdag 28/06, af te handelen vanaf 12/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 29/06, af te handelen vanaf 13/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 30/06, af te handelen vanaf 14/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 01/07, af te handelen vanaf 15/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 02/07, af te handelen vanaf 16/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 03/07, af te handelen vanaf 17/07[bewerken]

  • Sjabloon:Cycling race/generalclassification, Sjabloon:Cycling race/generalclassification/doc, Sjabloon:Cycling race/stageclassification, Sjabloon:Cycling race/stageclassification/doc - weg - Sjablonen die informatie en gegevens halen uit Wikidata om deze op een dergelijke manier in artikelen te voegen, is hier op dit moment nog ongewenst. Aanmaker van de sjablonen is daar door verschillende gebruikers reeds van op de hoogte gebracht, maar blijft koppig verder doen; een overtreding van WP:PUNT. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 jul 2016 12:28 (CEST)
    Puisque c'est à la mode de parler dans un langage incompréhensible pour son interlocuteur (seulement sur la Wikipédia en néerlandais d'ailleurs), je vais moi aussi parler dans un langage incompréhensible (ce qui de toute façon importe peu puisque ça n'intéresse personne). Wikidata Cycling est un projet fonctionnant dans une vingtaine de langues et le consensus est établi à ce niveau global et uniquement avec des personnes compétentes, ce qui exclue pas mal de monde, et permet de travailler avec ceux qui travaillent essentiellement sur les données du cyclisme. Il est donc possible de tourner tout ça dans tous les sens possibles, il y a consensus conformément aux règles établies dans le projet Wikidata Cycling. D'ailleurs, la personne qui lance sa proposition de suppression a été automatiquement virée de ce projet il y a quelques mois en vertu de ces mêmes règles, et se trouve exclue des processus décisionnels. Plus sommairement, si certains sortaient un peu le nez dehors, ils remarqueraient que cette Wikipédia souffre d'un gros manque de main-d'œuvre, particulièrement criant dans le cyclisme depuis 2015. Et il n'est pas question de laisser ce langage en jachère car le cyclisme est bel et bien et avant tout un sport flamand. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 4 jul 2016 14:24 (CEST)
Consensus op Wikidata wil nog niet zeggen dat er hier ook consensus is, want die is er (op dit moment) niet. Achter elk project zit een andere gemeenschap die het eens moet zijn met dergelijke dingen en de gemeenschap hier is dat, voor zover ik kan zien, niet. Er is door verschillende gebruikers gevraagd te overleggen of een WP:PEILING te starten, maar toch blijf je koppig verder doen. Dit is dus een overtreding van WP:PUNT, en bij de volgende zal dit zeker en vast gevolgen hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2016 14:59 (CEST)
Daarnaast is dit nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia, dus als ik in het Nederlands wil overleggen, overleg ik in het Nederlands. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2016 15:06 (CEST)

Week 28[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 11/07, af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 12/07, af te handelen vanaf 26/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 13/07, af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 14/07, af te handelen vanaf 28/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 15/07, af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 16/07, af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 17/07, af te handelen vanaf 31/07[bewerken]

  • Sjabloon:Voorweg en Sjabloon:Tegenweg. Zie hier de achtergrond van deze nominatie. Samenvattend en aanvullend: deze sjablonen zijn in strijd met de geest van de pagina waar ze het meest in gebruikt worden, te weten Wikipedia:Te beoordelen pagina's (TBP). Daar helemaal bovenaan prijkt een ondubbelzinnige en belangrijke boodschap: Dit is geen stempagina. Even verderop: "Consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen." Waarom dan een instrument toelaten dat precies tegen deze kernboodschap ingaat? Ook als hulpmiddel (om een overzicht te krijgen van de diverse meningen) zijn ze niet geschikt. Immers, er zijn bijdragers die de sjablonen wel gebruiken en gebruikers die dat niet doen. Daarmee ontstaat letterlijk een vertekend beeld.
Ik snap dat mensen, mochten deze sjablonen verdwijnen, op TBP nog altijd kunnen (en zullen) grijpen naar de algemenere verwanten Sjabloon:Voor en Sjabloon:Tegen, maar het gaat me specifiek om de strijdigheid van de 2 genomineerde sjablonen met de bedoeling van TBP.
In de geest van dit pleidooi hoop ik uiteraard op valide argumenten (die iets verder gaan dan "Ik vind het handig", "Ze staan niet in de weg" enzovoorts). Het is ook aan te bevelen om de gelinkte discussie te lezen. Apdency (overleg) 17 jul 2016 20:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nominator legt verbanden die er niet zijn en theoretiseert er vrolijk op zonder iets aan te tonen. De sjablonen dienen slechts ter samenvatting van iemands bijdrage aan een discussie. Bovendien zijn ze niet enkel inzetbaar op TBP, maar ook elders, zoals in (mini)peilingen waar het juist wel om het aantal stemmen draait. Sjablonen verwijderen is niet de oplossing het probleem leeft vooral in het hoofd van de nominator. EvilFreD (overleg) 17 jul 2016 21:05 (CEST)
      • Voor de peilingen waar het juist wel om het aantal stemmen gaat kunnen het al genoemde Sjabloon:Voor en Sjabloon:Tegen, gebruikt worden. Die heb ik dan ook bewust niet genomineerd. Verder komt mijn nominatie weliswaar uit een POV voort (natuurlijk, is altijd zo), maar het is geen getheoretiseer. Wie zegt dat icoontjes geen invloed hebben op de psychologie van de hedendaagse mens, koestert een ideaal/illusie. Apdency (overleg) 17 jul 2016 21:26 (CEST)
        • En deze sjablonen kunnen ook in peilingen en discussies gebruikt worden. Het hangt er maar net van af wat de vraag/stelling is. Wat ga je trouwens met al die pagina's doen waar de sjablonen in het verleden reeds gebruikt werden? Je nominatie beoogt te verhinderen dat de sjablonen in de toekonst niet meer worden gebruikt. Verwijderen houdt een terugwerkende kracht in. Wat me trouwens bij het volgende punt brengt: de verwijderpagina's worden ook met regelmaat terug opgediept in discussies. Voor de overzichtelijkheid blijken de sjablonen dan best handig. Verwijderen maakt het daar alleszins niet beter op, met overal verwijzingen naar niet bestaande sjablonen. EvilFreD (overleg) 17 jul 2016 22:09 (CEST)
Het klopt dat ik me richt op toekomstig gebruik. Aan dit aspect had ik niet gedacht en het lijkt me een echt nieuw en valide argument. Doorslaggevend zou ik echter het niet willen noemen. Het beeld dat dan ontstaat in archieven is weliswaar wat minder fraai, maar nog steeds is daar te zien dat iemand heeft gestemd ("Sjabloon:Voorweg" zal het luiden, in het rood). Dat went wel. Apdency (overleg) 18 jul 2016 12:56 (CEST)
    • Graag wil ik de beoordelend modeatro op deze discussie wijzen waar al meer mensen gereageerd hebben. Daar wil ik ook bij toevoegen dat ook ik Tegen Tegen verwijderen ben, omdat ik de sjablonen vooral zie als een verduidelijking bij de argumenten. Soms is uit een relaas niet te halen of de persoon voor of tegen is (sarcasme is nou eenmaal niet altijd duidelijk te lezen) dat kan dan door een eventueel geplaatst sjabloon wel/beter blijken. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 21:16 (CEST)
      • Zoals gezegd: er zijn bijdragers die de sjablonen wel gebruiken en gebruikers die dat niet doen. Dus als er al sprake is van duidelijkheid, dan is dat maar deels zo. En noem het gerust theoretiseren, maar reacties op nominaties zouden geen onduidelijke formuleringen mogen bevatten. Slechte toelichters als norm nemen vind ik geen goed uitgangspunt. Apdency (overleg) 17 jul 2016 21:39 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Het betuigen van instemming met of afkeuring van een bepaalde stelling betekent niet dat er een hoofdelijke stemming plaatsvindt. Uiteindelijk is het aan de afhandelend moderator om dit juist te beoordelen, daar heb ik alle vertrouwen in. Bovendien is het binnen consensusvormend overleg vrij gebruikelijk om zulke methoden te hebben. Bij fysiek overleg zijn dat gewoonlijk handgebaren, de sjablonen zijn hier een goed alternatief. Dit geeft gebruikers de mogelijkheid kort en krachtig hun mening duidelijk te maken, zonder herhaling van argumenten. Michielderoo (overleg) 18 jul 2016 10:46 (CEST)
Wacht even: enerzijds zeg je dat er geen hoofdelijke stemming plaatsvindt, en daarmee bevestig je het principe van TBP. Anderzijds zeg je dat de sjablonen het equivalent zijn van handgebaren binnen fysiek consensusvormend overleg. Maar dat is juist hoofdelijke stemming. Hier lijkt mij dan ook sprake van exacte tegenstrijdigheid. Apdency (overleg) 18 jul 2016 12:56 (CEST)
Beste Apdency, je doet het hier (en in de eerdere discussie) voorkomen alsof je een open discussie wenst rond de sjablonen, maar tegelijkertijd wuif je alle argumenten en, weet ik veel, sentimenten met niet veel meer dan een handgebaar weg omdat ze niet in het beeld in jouw hoofd passen. Hoe verwacht je dan een open discussie te kunnen voeren met de rest van de gemeenschap, van waaruit je eigenlijk alleen nog maar tegenstand hebt ontvangen? EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 13:03 (CEST)
Deze nominatie ben ik begonnen om de uitwisseling van gedachten te stimuleren over een fenomeen dat bij mijn weten nooit eerder ter discussie heeft gestaan (of eigenlijk: verder te stimuleren, omdat de pre-discussie naar mijn mening niet echt veel zinvolle argumenten opleverde). Tot nu toe vind ik het aardig geslaagd. Behalve wat herhalingen kwam daar bijvoorbeeld jouw argument van de terugwerkende kracht naar boven (dat ik als valide heb aangeduid), en doen meer mensen mee. Zo wordt iets dat we kennelijk altijd als vanzelfsprekend hebben beschouwd, alsnog onderwerp van gesprek. Dat vind ik op zich al winst, los van de uitslag (hiermee zeg ik hetzelfde als in mijn 'startsein' aan het eind van de vorige discussie). Jouw en andermans winst is dat het bijna zeker is dat de sjablonen gered zullen worden van het 'gebrek' dat zou ontstaan als ze er niet meer zijn. Er kan weinig mis gaan dus. Ik ben het niet met je eens dat ik mijn pretentie om een open discussie te willen, zelf niet waarmaak. Ik ga telkens op de inhoud in; waardeer ik die niet, dan zeg ik dat, en zeg ik waarom. En andersom. Bij wegwuiven denk ik meer aan zoiets als "Heb jij alle vertrouwen in de moderatoren? Wat naïef zeg!", zonder verdere verklaring.
Verder nog dit, om misverstanden te voorkomen: het gaat me niet alleen om de discussiestimulans. Het is een welgemeende nominatie, want ik vind dat we beter af zijn zonder de sjablonen. Maar 'winst' heeft meerdere gezichten. Apdency (overleg) 18 jul 2016 19:14 (CEST)
Uiteraard is het gebruik van sjablonen of handgebaren geen hoofdelijke stemming. Het is een indicatie welke kant de discussie op gaat of zou moeten gaan, een snelle check welke sentimenten er binnen een gemeenschap spelen zonder dat iedereen in herhaling hoeft te vallen. Het probleem hier is niet de sjablonen, maar de manier van discussiëren, die er vaak meer op gericht is argumenten van tafel te vegen dan gemeenschapppelijke gronden te vinden. Dat is geen consensusvorming. Michielderoo (overleg) 19 jul 2016 10:56 (CEST)
OK, ik denk dat ik begrijp hoe je de analogie ziet, en het is zeker nuttig om die processen eens naast elkaar te leggen. Maar een snelle check op sentimenten? Ik denk dat dat nooit en te nimmer als aanbeveling op een pagina als TBP zou komen te staan, eerder het tegenovergestelde. Inhoudelijke argumenten gaan boven groepsdynamiek; als dat niet zo is, zouden we de principes van TBP moeten herschrijven.
Nominatie- en discussiemotieven zijn een onderwerp op zich. Zelf zou ik dat gescheiden houden van het sjablonengebruik (zoals hier al betoogd). Apdency (overleg) 20 jul 2016 10:19 (CEST)
De vraag of de sjablonen gewenst zijn of niet lijkt me los te staan van het al dan niet gewenste gebruik er van. Deze sjablonen zijn ingevoegd in honderden zo niet duizenden plaatsen op Wikipedia, als je die weg haalt dan blijven er gaten over. Dus op zich eens met de stellingname dat het gebruik van TBP als "stempagina" niet gewenst is, maar de sjablonen verwijderen gaat dat niet oplossen. Derhalve tegen verwijderen. 82.95.112.83 18 jul 2016 13:05 (CEST)
  • Mij persoonlijk maakt het niet uit, voor mij heeft deze discussie geen praktische betekenis. Ik gebruik deze sjabloontjes nooit en ik krijg ze ook al jaren niet meer te zien, sinds ik ze met .afb_stemsjabloon {display: none;} in mijn common.css onzichtbaar heb gemaakt (je krijgt dan in plaats van zo'n icoontje in vet bv. de tekst Voor verwijderen te zien). Niet dát iemand voor of tegen verwijderen is doet ertoe, maar de redenen waaróm, en niet het aantal mensen dat ergens voor of tegen is is relevant, maar de kracht van de aangevoerde argumenten. Zo'n sjabloontje voegt inhoudelijk niets aan het standpunt toe. Dit soort icoontjes ervaar ik zelf primair als afleidende ruis, die het tekstbeeld onrustiger maakt (om dezelfde reden heb ik handtekeningen met plaatjes ook onzichtbaar gemaakt). Maar er zijn ook gebruikers die er wél aan hechten en daar is natuurlijk op zichzelf niets mis mee. Zolang iedereen maar zelf mag kiezen of ie ze wil gebruiken c.q. zien, vind ik het allemaal best. Wutsje 22 aug 2016 23:18 (CEST)
  • Dank Wutsje, dit vind ik wel de interessantste bijdrage tot nog toe. Die verbergtool kende ik nog niet, maar het bestaan ervan beantwoordt in elk geval aan dezelfde gedachte als die achter mijn nominatie. "Jouw stem is jouw ding, meer niet." Ik verbind er alleen een verdergaande consequentie aan. Apdency (overleg) 23 aug 2016 19:00 (CEST)
De sjabloontjes suggereren dat het een stempagina is. Dat is ongewenst. Daarom kunnen ze beter verwijderd worden. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:23 (CEST)

Week 29[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 18/07, af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 19/07, af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie Italiaanse Oorlog 1551-1559 - voor deze functie gebruiken we zijbalkjes (campaignboxes); Sjabloon:Zijbalk Italiaanse Oorlog van 1551-1559 aangemaakt, in lijn met de al bestaande sjablonen van 3 andere Italiaanse oorlogen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2016 13:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - voor navigatie naar de verschillende onderdelen van een oorlog gebruiken we een navigatiesjabloon, net zoals dat overal met alle onderwerp zo gedaan wordt. Dat er af en toe een uitzondering bestaat om toch een zijbalk-sjabloon te gebruiken is geen reden om het hier maar te vervangen. Zijbalken vormen bovendien een groeiend probleem omdat ze ruimte innemen en er dan geen afbeeldingen naast de tekst kunnen staan. Romaine 25 jul 2016 06:39 (CEST)
      • Voor veldslagen binnen hetzelfde conflict gebruiken we zijbalken, alleen voor andere onderdelen navigatiesjablonen. Er bestaat dan ook niet af een toe een uitzonderlijke zijbalk, er bestaat af en toe een uitzonderlijk navigatiesjabloon dat uitsluiten veldslagen bevat en dat beter ook vervangen kan worden, in elk geval al de artikelen lang genoeg zijn. Afbeeldingen hoeven trouwens niet er sé uiterst rechts te staan, ze kunnen ook prima links of, bij korte artikelen, onder. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 10 aug 2016 10:46 (CEST)

Toegevoegd woensdag 20/07, af te handelen vanaf 03/08[bewerken]

Toegevoegd donderdag 21/07, af te handelen vanaf 04/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 22/07, af te handelen vanaf 05/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 23/07, af te handelen vanaf 06/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 24/07, af te handelen vanaf 07/08[bewerken]

  • ...

Week 30[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 25/07, af te handelen vanaf 08/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 26/07, af te handelen vanaf 09/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 27/07, af te handelen vanaf 10/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 28/07, af te handelen vanaf 11/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 29/07, af te handelen vanaf 12/08[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 30/07, af te handelen vanaf 13/08[bewerken]

  • Sjabloon:Wanneer? - Is als nuweg voorgedragen omdat het sjabloon reeds eerder verwijderd is geweest. Het is eerder als nuweg verwijderd, omdat het reeds eerder verwijderd zou zijn. Echter is in de geschiedenis alleen die nuweg terug te vinden. Kan uit de verwijdergeschiedenis dus niet achterhalen dat de gemeenschap zich uitgesproken heeft over het sjabloon. Daarom omgezet naar reguliere nominatie. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 07:53 (CEST)
    • Gewoon behouden, dit sjabloon is a) hoog nodig, en b) er is geen reden gegeven het te verwijderen. Nuweg is al helemaal een gotspe. ed0verleg 30 jul 2016 08:17 (CEST)
      • Nuweg is gebruikelijk bij heraanmaak zonder enig voorafgaand overleg, zoals hier. En uiteraard wil je het behouden, je bent de aanmaker. "Hoog nodig" is uiterst subjectief. Al vele jaren kunnen we zonder een dergelijk sjabloon, omdat {{Bron|wanneer?}} volstaat. Puur en alleen een datum opgeven als dit sjabloon geplaatst is, is onvoldoende, er is een bron voor nodig. We kunnen het al meer dan vijf jaar af met de alternatieven, dus "hoog nodig" is klinkklare nonsens. De tweede motivatie is ook onjuist: er staat duidelijk dat het sjabloon heraangemaakt is terwijl het eerder verwijderd is. Tevens staat er dat er geen noodzaak is tot heraanmaak. De aanmaker heeft tevens op geen enkele manier kenbaar gemaakt waarom het nodig zou zijn, de aanmaker heeft geen overleg gezocht over de vraag of dit sjabloon - na meermaals verwijderd te zijn - nu wel wenselijk is, de aanmaker heeft er voor gekozen om buiten de gangbare weg van een terugplaatsverzoek het sjabloon aan te maken, waarbij eerdere verwijderdiscussies (en volgens mij ook een peiling maar die kan ik niet zo gauw vinden) genegeerd werden. Om wel inhoudelijk te gaan: als er ergens een vage aanduiding gebruikt wordt, is het enkel en alleen toevoegen van een specifiekere tijdsaanduiding onvoldoende, het vraagt dan duidelijk om een bron. Om die reden wordt er al zeker meer dan 7 jaar {{Bron|wanneer?}} gebruikt. Romaine 30 jul 2016 08:46 (CEST)
    • Voor de liefhebber een greep uit de diverse nominaties rond deze bron?/feit/etcetera sjablonen: nominatie 1 + nominatie 2 + nominatie 3 + nominatie 4 + nominatie 5 + nominatie 6. En dan kunnen we ook nog de vele andere discussies nazoeken die op andere pagina's gevoerd zijn. Romaine 30 jul 2016 08:46 (CEST)
      • De meeste nominaties gaan over de sjablonen waarom en wie. Ik begin te beseffen dat je het verschil tussen bron, wanneer en wie niet ziet, voor jou is alles met een vraagteken hetzelfde. Dan hoeven we er ook niet over te discussieren. Ik zal het oordeel van een moderator wel afwachten. ed0verleg 30 jul 2016 10:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen UIt nieuwsgierigheid even gekeken. Maar zie dus dat {{Bron|wanneer?}} een verouderd sjabloon is en het gebruik van dit sjabloon sterk wordt afgeraden. Wat moet je dan?  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 30 jul 2016 12:41 (CEST)
    • Dat dacht ik ook, maar in dat sjabloon kan ik de optie Wanneer niet terugvinden, die de functie van {{wanneer?}} gebruikt. Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 30 jul 2016 13:34 (CEST)
      • Ik blijf erbij dat het vragen naar wanneer iets was, iets heel anders is dan het vragen naar een bron voor een bewering. In het eerste geval vraag je om meer informatie, in het tweede geval trek je doorgaans de hele bewering in twijfel. ed0verleg 7 aug 2016 06:37 (CEST)
        • Wanneer iemand het bron?-sjabloon plaatst zijn er vraagtekens over hetgeen er beschreven staat wel klopt een er een bron nodig is om dat te onderbouwen. Dat kan een hele zin zijn, maar evengoed een heel specifiek detail. Dat wordt in het omschrijvende veld van het sjabloon aangegeven. Wanneer iemand van een vage tijdsaanduiding wil weten wanneer dat was, bv "recent", dat kan die vage tijdsaanduiding wel vervangen worden, maar als er geen bron gegeven wordt voor dat tijdstip kan er meteen na een bron?-sjabloon geplaatst worden. Daarom denk ik dat ook bij het willen weten wanneer precies een vage tijdsaanduiding plaatsvond, het nodig is dat er ook om een bron te vragen. Wat betreft is het dus een vraag van zowel het tijdstip als een vraag om een bron.
          Wanneer er bron? wordt gebruikt wordt het omschrijvende veld gebruikt om aan te geven waar het betrekking op heeft, op een (vaag) tijdstip, op een claim, op wat dan ook, en dat kan specifiek zijn of voor de hele zin.
        • Een tweede aspect waar ik graag op wijs is dat een vage tijdsaanduiding een van de vele mogelijkheden is van vaag taalgebruik in een artikel. Zie ook: Wikipedia:Wees duidelijk en concreet. Er zijn tal van dit soort varianten mogelijk - vorig jaarwanneer? - artsen waarschuwenwie? - is geboren in Gelderlandplaats? - in het buitenlandwaar? - onderzoek wijst uitwelk onderzoek? - hij heeft in een interview gezegdwelk interview? - met een methode werd...hoe? - en zo zijn er vele tientallen mogelijkheden van aanduidingen van vaag taalgebruik die een sjabloontje kunnen krijgen. Dat wordt een onoverzichtelijke bende aan varianten, en moet men vele sjablonen kennen. Ik denk dus dat er eerst breder gevraagd moet worden:
          • Is het wenselijk om een ander sjabloon te hebben naast bron? voor het markeren van vaag taalgebruik? -> een vraag die niet hier achteraf, maar aangekondigd en ergens breed besproken zou moeten.
          • Indien wenselijk: Zou dat één sjabloon moeten zijn voor al het vage taalgebruik bv {{vaag|wanneer?}} resulterend bv in [wanneer?], of alleen een sjabloon voor een vage tijdsaanduiding[wanneer?] (maar wat dan met de andere vage aanduidingen?), of een hele serie aan sjablonen[welke?] [hoeveel?] [waar?] [wanneer?]?
          • Indien niet wenselijk: Is het dan wenselijk om de tekst van bron? aanpasbaar te maken, zodat gebruikers maar één sjabloon hoeven te kennen?
        • Het is duidelijk dat vage aanduidingen een probleem zijn voor een kwalitatief Wikipedia-artikel. De vraag hoe we hier mee om moeten gaan lijkt mij iets wat we (eerst) breder zouden moeten bespreken omdat het iedereen aangaat. Romaine 13 aug 2016 10:24 (CEST)
          • Het is mij duidelijk dat jouw vertragingstactiek van daar gaan we eerst nog eens heel lang over overleggen, en zolang veranderen we niets iedere keer langs komt als er iets is dat jou persoonlijk niet zint. Maar het strookt totaal niet met VJVEGJG. Overleggen moeten we als er serieuze problemen zijn, niet omdat iets niet met jouw visie strookt. ed0verleg 14 aug 2016 00:09 (CEST)
    • Ik ben een absolute voorstander van dit sjabloon. Het lijkt mij een prettige manier om de opsteller van een artikel (als dat op een volglijst staan) erop te wijzen dat er een vage tijdsaanduiding staat. Zoals, tegenwoordig, nu, heden ten dage, etc. etc. Ik kan vaak niet vinden wat er wordt bedoeld. Het is iets anders dan het bron sjabloon. Mogelijk is er een bron, maar staat daar geen datum in voor het genoemde feit. Elly (overleg) 7 aug 2016 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voorziet duidelijk in een behoefte, gezien de duizenden keren dat niet-tijdsgebonden bepalingen gebruikt worden, zoals 'tot nu toe': 3791 keer (link lukt even niet), 'momenteel': 8617 keer. Het plaatsen van een bronsjabloon als alternatief is niet logisch. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2016 20:07 (CEST)
      • Er zijn ook diverse (met name jonge) gebruikers die de behoefte hebben om Wikipedia van een uitgebreid zuurstok-palet aan kleuren. De vraag is of een behoefte ingevuld moet worden en als dat het geval is, op welke manier. Zoals je aangeeft hebben we een serieus probleem met vage aanduidingen. De vraag is hoe we daar mee moeten omgaan.
        Een sjabloon aanmaken en dan al die artikelen met dat sjabloon vol gaan spammen heeft in het verleden al meermaals tot allerlei protesten geleid. Om nog te zwijgen over citaten waarin dit woord gebruikt wordt, en ook bestandsnamen die dit woord kunnen bevatten, die zeker niet automatisch voorzien mogen worden van zo'n sjabloon. Het simpelweg 8617 keer plaatsen van een wanneer?-sjabloon is óók niet logisch. Romaine 13 aug 2016 10:31 (CEST)
        • Wie beweert dat dit sjabloon automatisch geplaatst moet worden? Je creeert onzin-argumenten om je gelijk te vormen, maar zo werkt een discussie niet. ed0verleg 14 aug 2016 15:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen zin om de argumenten voor verwijderwn te ontkrachten. Ze slaan helemaal nergens op. EvilFreD (overleg) 7 aug 2016 20:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Norbert zeescouts (overleg) 8 aug 2016 00:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen van dit sjabloon en geen nadelen. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2016 08:52 (CEST)

Toegevoegd zondag 31/07, af te handelen vanaf 14/08[bewerken]

  • ...

Week 31[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 01/08, af te handelen vanaf 15/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 02/08, af te handelen vanaf 16/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 03/08, af te handelen vanaf 17/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 04/08, af te handelen vanaf 18/08[bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie LGBT - weg - Zo'n joekel van een navigatiesjabloon moeten we echt niet gebruiken, daarnaast ook heel ongebruikelijk om zoiets te gebruiken. Merk ook op dat we reeds een perfecte Sjabloon:Zijbalk seksuele diversiteit, welke eventueel kan worden uitgebreid. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 10:20 (CEST)
    • De Zijbalk seksuele diversiteit gaat echter niet uitgebreid in op LGBT-gerelateerde onderwerpen. Misschien is de conversatie op Overleg sjabloon:Zijbalk seksuele diversiteit#Leeftijd en fetisjisme ook wel interessant om te lezen.  JaniceSCM · Overleg  5 aug 2016 12:44 (CEST)
    • Het sjabloon bevat trouwens ook heel wat redirects, die telkens naar hetzelfde artikel verwijzen. Dat heeft geen nut zo. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 10:21 (CEST)
      • Bij de LHBT themaweek zijn die artikelen die allemaal naar genderqueer verwijzen aangegeven als artikelen die een eigen artikel moeten krijgen.  JaniceSCM · Overleg  5 aug 2016 12:40 (CEST)
    • Ter info: ontstaansgeschiedenis is te lezen op Overleg sjabloon:Zijbalk seksuele diversiteit. Bezwaren tegen de vele rode links en redirects had ik reeds geuit op Overleg sjabloon:Navigatie LGBT. Alice2Alice (overleg) 4 aug 2016 11:11 (CEST)
    • joekel van een sjabloon valt wel mee, want het is een heel ingeklapt ding. Of dit sjabloon inwisselbaar is met de zijbalk vraag ik mij af. Je kunt ook de categorieen of de zoekbalk gebruiken, maar dat is net als de zijbalk een compleet ander ding. ed0verleg 4 aug 2016 19:39 (CEST)
      • Wanneer men éénmaal op "uitklappen" klikt, wordt al een joekel getoond en dan staat er nog niet eens alles in (bijna niets zelfs). Wanneer men dus effectief alles volledig uitklapt, is het geen joekel meer maar eerder gigantisch. Een navigatiesjabloon moet op een overzichtelijke manier artikelen die met elkaar te maken hebben een rechtstreekse vorm van navigatie geven. Daarbij moet wel niet overdreven worden om álles er in te steken. Eventueel kan ook gekeken worden om het sjabloon te splitsen en, indien nodig, bepaalde artikelen twee (of meer) afzonderlijke navigatiesjablonen te geven, indien er sprake is van een overlappend gedeelte. Dat laatste heb ik hier al vaker gezien. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 20:59 (CEST)
    • In de toekomst wil ik graag een Portaal:LHBT maken en daar zouden al deze zaken en meer vermeldt kunnen worden. Onder een kopje gewenste artikelen zouden de rode links dan ook meer op hun plaats zijn. Op alle pagina's waar nu dit navigatiesjabloon is geplaatst kan dan (ook) verwezen worden naar het portaal. Het portaal is al aanwezig in 28 talen. Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 00:28 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 05/08, af te handelen vanaf 19/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 06/08, af te handelen vanaf 20/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 07/08, af te handelen vanaf 21/08[bewerken]

  • ...

Week 32[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 08/08, af te handelen vanaf 22/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 09/08, af te handelen vanaf 23/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 10/08, af te handelen vanaf 24/08[bewerken]

Toegevoegd donderdag 11/08, af te handelen vanaf 25/08[bewerken]

Toegevoegd vrijdag 12/08, af te handelen vanaf 26/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 13/08, af te handelen vanaf 27/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 14/08, af te handelen vanaf 28/08[bewerken]

  • sjabloon:Navigatie selectie Évian TG - weg - club is niet meer in competitie en heeft geen selectie meer. Ook al komt er nog een doorstart, dan is dat op zo'n laag amateurniveau dat dat geen nut meer heeft. - Agora (overleg) 14 aug 2016 16:59 (CEST)

Week 33[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 15/08, af te handelen vanaf 29/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 16/08, af te handelen vanaf 30/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 17/08, af te handelen vanaf 31/08[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 18/08, af te handelen vanaf 01/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 19/08, af te handelen vanaf 02/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 20/08, af te handelen vanaf 03/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 21/08, af te handelen vanaf 04/09[bewerken]

  • ...

Week 34[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 22/08, af te handelen vanaf 05/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 23/08, af te handelen vanaf 06/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 24/08, af te handelen vanaf 07/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 25/08, af te handelen vanaf 08/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 26/08, af te handelen vanaf 09/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 27/08, af te handelen vanaf 10/09[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 28/08, af te handelen vanaf 11/09[bewerken]

  • ...

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over 2 weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.