Overleg gebruiker:Wikiwerner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Nominatie Jan Van der Stock[bewerken]

Beste Wikiwerner, op TBP geef je aan dat je de nominatie van Jan Van der Stock hebt ingetrokken. je hebt de nominatie echter niet doorgestreept. Zou je dat nog willen doen?Ecritures (overleg) 13 mei 2017 18:44 (CEST)

Bedankt voor het attenderen. Je had het ook wel zelf mogen doen. Wikiwerner (overleg) 13 mei 2017 18:47 (CEST)
Excuses, ik had je OP abusievelijk niet op mijn volglijst gezet; ik zie je antwoord dan ook nu pas. Ik laat eigenlijk na deze opmerking van een collega het doorstrepen van een nominatie liever aan de nominator zelf over. Ecritures (overleg) 3 jun 2017 18:38 (CEST)

Vraag op overlegpagina[bewerken]

Hoi Wikiwerner,

Kan je deze vraag eens bekijken?

Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 21 mei 2017 16:51 (CEST)

Ik heb hem zojuist beantwoord. Bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 17:07 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie hier. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:22 (CEST)

Echt zielig, net als je verzoeken tegen Robotje en Hanhil. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 19:24 (CEST)
Toe maar, een PA er bovenop. Maar nu moet je mij eens uitleggen waarom ik geblokkeerd zou moeten en jij niet, nota bene terwijl ik reeds lang en breed aangekondigd had de kwestie te laten rusten voor in ieder geval zolang de het blokverzoek op afhandeling wachtte (en ook Robotje en Hanhil geen bewerkingen meer uitvoerden inzake), maar het jou toegestaan zou zijn om precies datgene te doen waarvoor tegen mij een blokverzoek werd ingediend. Wie denk jij in vredesnaam wel te zijn? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:30 (CEST)
Leuk zo'n aankondiging van gisteravond maar hier en hier ging je vanmorgen dus gewoon verder. Mooie sier proberen te maken met een aankondiging wordt pijnlijk als we naar de uitvoering kijken. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 21:31 (CEST)
(persoonlijke aanval verwijderd) Zo erg heb ik nog nooit iemand het bloed onder mijn nagels weten halen. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 23:14 (CEST)
Snap ik nou goed dat Evilfred even hierboven "Echt zielig" een PA vindt, en een paar uur later het heeft over iemand hard op zijn muil slaan? Vinvlugt (overleg) 21 mei 2017 23:38 (CEST)

Bewerkingsoorslog[bewerken]

Geachte Wikiwerner, u bent betrokken bij een bewerkingsoorlog op meerdere artikels over naamgeving rondom Dowaai/Douai. Hierbij het verzoek geen verdere veranderingen aan te brengen met betrekking tot dit onderwerp totdat dit is uitgesproken middels discussie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:14 (CEST)

Privacy[bewerken]

Privacy is wen groot goed hier. Respecteer dat. Mx9 (overleg) 2 jun 2017 22:28 (CEST)

Bedoel je deze bewerking, die je ongedaan maakte vlak voordat je dit topic startte? Ik kan hierin geen privacyschending ontdekken, maar ik laat me graag overtuigen. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2017 13:15 (CEST)

Rooms-Katholiek[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Kun je niet iemand vragen om een bot-opdracht te maken van de wijziging van Rooms-katholieke Kerk in Rooms-Katholieke Kerk? Ten eerste hou je dan meer tijd over voor misschien iets belangrijks. Ten tweede verdwijnen jij en jouw wijzigingen dan van mijn volglijst. Het is een bron van dagelijkse ergernis, en omdat ik talloos veel meer rooms-katholieke lemmata heb geschreven dan ik nu dagelijks - als gevolg van de ultieme treiteractie van De Wikischim - voorbij heb zien komen, zou mij dat een lief ding waard zijn. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 3 jun 2017 18:22 (CEST)

BTNI?[bewerken]

Dag Wikiwerner, vanwege dit verzoek keek ik even naar deze bewerking (met de gewraakte samenvatting) en naar de bewerkingen die eraan voorafgingen en erop volgden. Ik heb jou leren kennen als een redelijk mens, en daarom ben ik verbaasd over je actie en het commentaar. In mijn ogen was iedere verandering die Maiella daar deed een verbetering. Hij/zij was daarna ook uitstekend in staat om van elke wijziging aan te geven waarom die noodzakelijk zo niet gewenst was. Was hier sprake van een vergissing van jouw kant? En zie je een mogelijkheid om op de verzoekpagina van de AC deze zaak te sussen, bijvoorbeeld door aan te geven dat dit niet je bedoeling was? Het zou zonde zijn als een futiliteit als dit aanleiding zou worden om een smorend conflict (waarvan mij overigens verder helemaal niets bekend is, zelfs niet of het er wel is) op te laten laaien totdat het onbeheersbaar wordt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 19:00 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd. Bedankt voor de melding! Wikiwerner (overleg) 4 jun 2017 19:41 (CEST)

FC Utrecht in het Seizoen 2017-2018 verwijderen?[bewerken]

Beste Wikiwerner.

Ik hou het kort. Waarom word de seizoenspagina van FC Utrecht voor de 2e keer verwijderd? Ik heb de pagina aangepast vergeleken met de vorige keer, en de pagina is tot nu toe up-to-date.

Groeten Avrica. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avrica (overleg · bijdragen) 9 jun 2017 00:24‎

Beste Avrica, op je eigen overlegpagina is uitgelegd dat een terugplaatsverzoek de aangewezen manier is om het artikel alsnog geplaatst te krijgen. Gisteren heeft iemand anders de pagina aangemaakt en ook die is verwijderd om dezelfde reden. Het is nog veel te prematuur om nu al van alles te beweren over het komende seizoen. De trainer, de technische staf en de selectie staan bijvoorbeeld nog lang niet vast. Het past dan niet in een encyclopedie om die dan nu al te noemen. We zijn geen liveblog over voetbal. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2017 15:10 (CEST)

Seizoenspagina Zulte Waregem 2017/18[bewerken]

Beste Wikiwerner, je verwijderde tot 2x toe de huidige selectie van SV Zulte Waregem. Deze is volledig up-to-date zoals deze nu is. Dagdagelijks wordt deze hernieuwd. Dat de transferperiode nog niet voorbij is, is compleet irrelevant. De transfermarkt sluit pas op 31 augustus, terwijl de competitie start op 23 juli met de Supercup wedstrijd tegen RSC Anderlecht. Deze club houdt ook een seizoenspagina bij (RSC Anderlecht in het seizoen 2017/18) waar ook hun selectie wordt bijgehouden. Dit is volledig in lijn met hoe seizoenspagina's van voetbalclubs worden opgemaakt. Volymart (overleg) 10 jun 2017 19:25 (CEST)

Hierbij wil ik opmerken dat Wikipedia een encyclopedie is, niet een liveblog. In een encyclopedie staan zaken die zo goed als zeker niet meer veranderen. Om dan nu al de selectie voor komend seizoen te noemen, is veel te prematuur. Zeer waarschijnlijk verandert deze nog door transfers. Pas als de transfermarkt sluit of, indien eerder, de competitie op het punt van beginnen staat of de ploeg een ploegenpresentatie gehouden heeft, dan is het tijd om de selectie op te nemen. Dan zal namelijk die selectie zeer waarschijnlijk een of meerdere wedstrijden spelen in het komende seizoen. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2017 19:55 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik vind nog steeds niet dat u een punt heeft. Dit terzijde, waarom dan selectief pagina van Zulte Waregem bewerken en niet die van Anderlecht en Brugge? Als u het dan toch zo belangrijk vindt om van Wikipedia geen 'liveblog' te maken... Volymart (overleg) 10 jun 2017 19:25 (CEST)

Op Club Brugge in het seizoen 2017/18 heb ik hetzelfde gedaan. Ook daar werd het weer teruggeplaatst. Ik heb het overleg gezocht in het Sportcafé. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 20:35 (CEST)

Ter info[bewerken]

En alweer afgewezen zo te zien. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 20:02 (CEST)
  • Blokverzoek tot afkoeling, op de plek u bekend. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:14 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Wikiwerner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikiwerner niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 23 jun 2017 22:53 (CEST)

Ik heb met het volgende kopje gewacht tot ná dit bericht. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 13:48 (CEST)
Tja, enige goodwill heeft het niet opgeleverd. Ik had beter kunnen doorpakken! – Maiella (overleg) 28 jun 2017 00:44 (CEST)

gelieve mij niet te stalken![bewerken]

Gelieve mij niet te stalken. Als je kennelijk weinig affiniteit hebt met sjablonen, dan moet je je daar niet mee bemoeien. Bijvoorbeeld het Sjabloon:Navigatie historische politieke partijen Italië, met het kopje [Politieke partijen tijdens de Eerste Italiaanse Republiek (1946-1994) ]. Door jouw revert verscheen tweemaal een jaartallink onderaan de tekst van elk lemma waar het sjabloon wordt ingevoegd. Dus:

Ik kan niet inzien wat het nut is van een jaartal-link 1946 en 1994 bij elk van genoemde politieke partijen. Per slot van rekening is het een navigatie-sjabloon voor politieke partijen en niet voor de geschiedenis van Italië.
En ik heb een simpele vuistregel: een "kale" datumlink in een navigatiesjabloon (dus onderaan de pagina) is bijna altijd fout, tenzij het een "dedicated" sjabloon betreft (zoveelste decennium, eeuw, millenium; kalenderdag in de maand, enz.) – Maiella (overleg) 24 jun 2017 14:07 (CEST)

In de samenvatting bij mijn bewerking geef ik dit aan met een citaat uit Help:Gebruik van links (die pagina ken je, want je ontlinkt geregeld jaartallen in lemma's, wat ik meestal steun): "Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel." Die hulppagina gaat verder met: "Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën." Hier gaat het om de jaren waarin de Eerste Italiaanse Republiek werd gesticht resp. opgeheven. Bij dergelijke gebeurtenissen is een jaartallink dus toegestaan volgens de hulppagina. Daarnaast loopt er al een discussie over op jouw OP. Je wist dus dat dergelijke bewerkingen ongewenst kunnen zijn. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 20:55 (CEST)
Heb je al eens bekeken hoe dat eruitziet in de bovengenoemde lemmata? – Maiella (overleg) 24 jun 2017 21:45 (CEST)
Ja hoor, geen enkel probleem mee. Kwestie van smaak, dus BTNI. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 21:53 (CEST)
Wel of geen jaartallink is een kwestie van smaak?, dus een kwestie van BTNI? Dan hoef ik hier niet veel woorden meer aan vuil te maken.
In deze revert van het Italië-navigatiesjabloon lees ik als bewerkingssamenvatting: [ongedaan gemaakt: WP:BTNI, zie geschiedenis]. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:26 (CEST)

gelieve mij niet te stalken! (2)[bewerken]

Gelieve mnij niet te stalken! Als je geen affiniteit hebt met typografie en layout van sjablonen, dan moet je je daar niet mee bemoeien. De kwalificatie BTNI is natuurlijk onzin, want Wikipedia:BTNI zegt heel weinig over typografie en layout en navigatiesjablonen. Dan mag niemand ooit meer iets aan de layout doen als er eenmaal proberenderwijs een layout in de database staat. De meeste mensen zullen wel begrijpen dat zulks niet de bedoeling kan zijn. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 20:35 (CEST)

"Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." (eerste zin van WP:BTNI). Wat daarna komt, zijn slechts voorbeelden en daar staat toevallig typografie niet bij, maar dat neemt niet weg dat ook dat gewoon BTNI is. Wat betreft het vermeende stalken: je speelt jezelf steeds in de kijker. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:40 (CEST)
Ik begrijp wel dat als Wikiwerner je betrapt BTNI schendingen of overtredingen van de arbcom-uitspraak je dat liever niet hebt. In plaats van boos worden op hem kun je beter stoppen met dat soort edits. Dan merkt Wikiwerner dat als hij steekproefsgewijs geen problemen meer ziet dat het minder nodig is om je edits soms na te lopen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 20:57 (CEST)

straks wil de Arbitragecommissie weten ...[bewerken]

Straks wil de Arbitragecommissie weten wat ik eraan heb gedaan om ons conflict op te lossen. Als je een conflict hebt, of als je van mening verschilt, dan moet je overleggen. Althans, dat is de Arbitragecommissie kennelijk van mening. Maar ik heb de indruk dat u niet wilt overleggen. Of hoe zit dat eigenlijk? – Maiella (overleg) 28 jun 2017 00:38 (CEST)

Zolang jij blijft volhouden dat iets bijv. mooier of duidelijker is terwijl dit slechts een mening is, is overleg zinloos. En ondertussen ga je maar door ... Wikiwerner (overleg) 28 jun 2017 19:48 (CEST)

Bas van Toor[bewerken]

Hallo Wikiwerner, Ik zag dat je mijn aanvulling op de pagina van Bas van Toor over zijn boek hebt weggehaald. Ik begrijp ook waarom: 'de glazen bol'. De informatie is echter zeer betrouwbaar, aangezien ik de eindredactie van het boek heb verzorgd en zodoende inside informatie heb. Groeten! Jacco (Overigens wordt er vandaag een persbericht over het boek naar buiten gebracht) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.23.194 (overleg · bijdragen) 29 jun 2017 14:50‎

Het gaat niet om de betrouwbaarheid. Het is niet de bedoeling om er dan nu al reclame voor te maken via Wikipedia. Wikipedia baseert zich op secundaire bronnen, zie WP:GOO en WP:VER. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2017 20:27 (CEST)

Beugvisserij[bewerken]

Beste Wikiwerner, omdat ik je naam bij bovengenoemd artikel (onder geschiedenis) tegenkwam en de indruk heb dat je, meer dan ik, een insider ben, graag je advies. Ik trof een artikel Geschiedenis van de Nederlandse visserij en de walvisvaart aan waarbij de auteur ervan vervolgens uitputtend over de visserij op de walvis schreef maar bij verder door hem genoemde vormen van visserij diverse malen niet verder ging dan een verder loze subtitel. Ik meende er goed aan te doen deze loze zeevisserijen te beschrijven er van uitgaande (wellicht suffig) dat de door de auteur genoemde en niet uitgewerkte onderwerpen door een ander konden worden aangevuld. Halverwege op weg zijnde bleek dat de door hem niet ingevulde tekst elders als hoofdartikel wél viel aan te treffen. Ik ben dus bezig geweest het wiel opnieuw uit te vinden en dat gaat om aardig wat tekst. Wat mij overigens al verbaasde is dat hij schreef over 'zeevisserij' maar slechts de benoeming 'visserij' hanteerde en dat hij bovendien in de titel deed voorkomen dat de uitvoerig door hem besproken walvisvaart niet als een visserij viel aan te merken. Ik heb de walvissvaart losgekoppeld van het overige en er een op zichzelf staand artikel van gemaakt. Daarna ben ik met het bovengeschetste doorgegaan. Mijn vraag is of ik bestaande artikelen mag 'oplossen' in datgene waarmee ik op weg was als Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij. Sorry voor de lange vraag en bij voorbaat dank voor een reactie. Prenter2 (overleg) 1 jul 2017 13:26 (CEST)

Zo te zien heb je een gedeelte van Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij (wat eerder "Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en walvisvaart" heette) afgesplitst naar Geschiedenis van de Nederlandse walvisvaart. Hiervoor hebben we het sjabloon {{Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia}}, zodat de bewerkingsgeschiedenis van de afgesplitste tekst is te raadplegen (is verplicht vanwege de licentie). Deze heb ik nu geplaatst. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2017 23:10 (CEST)

Blokkadeverzoek[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Ik heb zonet een blokkade verzoek tegen je afgewezen. Dit is mede tot stand gekomen door het feit dat je niet meer hebt bijgedragen aan Wikipedia sinds dat blokkadeverzoek. Echter, er is wel iets waarvan het de vermelding waard is om dit hier nogmaals te herhalen. Het gebruik van de terugdraaiknop om zogenaamde BNTI-bewerkingen terug te draaien is niet de bedoeling. Dit insinueert namelijk dat de desbetreffende gebruiker vandalisme heeft gepleegd waar dit duidelijk niet het geval is. Deze knop is bedoeld om snel vandalisme terug te draaien en niet anders. Als dit doorgaat zal dit leiden tot de ontneming van de terugdraaiknop. Hopelijk hoeft het niet zover te lopen als dat. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 1 jul 2017 14:55 (CEST)

Bedankt voor de afhandeling en de tip. Ik zal de terugdraaiknop daarvoor niet meer gebruiken, ook wanneer het om veel bewerkingen gaat. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2017 23:10 (CEST)

Dringend verzoek[bewerken]

Beste Wikiwerner, naar aanleiding van een blokverzoek tegen Maiella waarvan ik de achtergrond bestudeerde, kwam ik net deze bewerking van jou deze bewerking van jou tegen. Wat je daar doet is volstrekt zinloos, en gaat wat mij betreft in tegen het principe van het samen schrijven van een encyclopedie waarbij iedereen z'n eigen vaardigheid inbrengt.

Je draaide een bewerking van Maiella terug omdat je die beschouwde als een overtreding van BTNI. Als dat laatste zo is, dan is er ook geen reden om terug te draaien want dat zou dan eenzelfde overtreding zijn. Maar hier is iets anders aan de hand: wat jij hier als BTNI beschouwt is dat in feite niet. Maiella deed drie aanpassingen: tweemaal werden de spaties verwijderd tussen twee jaartallen, en eenmaal werd een heel kastlijntje vervangen door een half. Dat is allemaal te verantwoorden met een beroep op de conventies voor typografie. Het kan zijn dat je die conventies niet kent of niet belangrijk vindt. Laat dit werk in dat geval alsjeblieft over aan gebruikers die op dat gebied wel goed geïnformeerd zijn en er wél de zin van inzien.

Je volgt Maiella op de voet met geen andere reden dan hem te "betrappen" op overtredingen van de BTNI-rechtlijn. Dat is op zich al zonde van je tijd. Voor jou betekent BTNI iets anders dan voor Maiella (of voor mij). Als je bovendien de verbeteringen door Maiella allemaal weer terugdraait gaat er tijd van twee gebruikers verloren, en scheep je tot slot de encyclopedie op met de slechtste van de geschreven versies want je maakt steeds de typografisch correcte ongedaan.

Dit is, vanwege bovenstaande, allemaal zo contraproductief en stuurt uiteindelijk zo duidelijk aan op een conflict dat ik je dringend verzoek om hiermee op te houden. Ook met een beroep op de uitspraak van de Arbcom is dit zinloos: de Arbcom heeft nooit een uitspraak gedaan die de bedoeling had om de encyclopedie te verslechteren. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 11:00 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op deze bewerking van Wikiwerner en niet op die van Peters01 op Maiella's overlegpagina. Woody|(?) 10 jul 2017 12:12 (CEST)
Dat is correct. Ik had kennelijk die ene dif nog onder m'n paste-knop zitten en niet de juiste handeling verricht om de bedoelde bewerking te kopiëren. Dank voor je oplettendheid. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 13:10 (CEST)

Verbeteringen terugdraaien[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Wil je alsjeblieft verbeteringen die anderen aanbrengen niet terugdraaien? Hier maakte je een verbetering ongedaan met de opmerking "zie Moviemeter", terwijl Moviemeter de ongedaan gemaakte bewerking ondersteunt, en hier "herstelde" je zonder commentaar een bewerking waarvan je de juistheid met eenvoudig googelwerk had kunnen controleren (zie ook WP:AGF). In het laatste geval maakte je bovendien ten onrechte gebruik van de terugdraaiknop, die alleen bedoeld is voor het terugdraaien van kennelijk vandalisme.

Bedankt.

Woody|(?) 18 jul 2017 13:39 (CEST)

Ik kan me beide gevallen nog voor de geest halen. Ik weet zeker dat op Moviemeter 125 minuten stond, ondertussen inderdaad niet meer. Ook in het tweede geval heb ik ergens de info gelezen die er eerst stond. Ik zie nu dat de wijzigingen toch correct waren. Excuses. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2017 23:25 (CEST)


verwijdering pagina Historisch Museum Deventer [bewerken]

Beste Wikiwerner,

enige tijd geleden is er een poging ondernomen door ip-adres: 84.86.245.207 om de pagina van Historisch Museum Deventer op te heffen. Dit was, neem ik aan, na aanleiding van een samenvoegingsverzoek met Museum De Waag door Jvhertum. Ik zag dat u deze verwijdering hebt teruggedraaid omdat het uw inziens niet op een correcte wijze is uitgevoerd. Volgens mij is de pagina van het historisch museum Deventer inmiddels achterhaald en bevat de pagina van Museum De Waag oa dezelfde informatie. Zou u een poging kunnen ondernemen de pagina van Historisch Museum Deventer te verwijderen?

mvg, Donarfreya – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donarfreya (overleg · bijdragen) 28 jul 2017 13:15 (CEST)

Het Historisch Museum De Waag is een voortzetting van het Historisch Museum Deventer. Een samenvoeging is dan de aangewezen weg. Hierbij wordt de inhoud die nog relevant is, verwerkt in, waarschijnlijk, het lemma Museum De Waag. Het artikel Historisch Museum Deventer wordt dan leeggehaald en vervangen door een doorverwijzing naar De Waag. De discussie over het samenvoegvoorstel vindt plaats op Wikipedia:Samenvoegen/201706. Overigens kan de achterhaalde informatie wel degelijk opgenomen worden, want het museum staat/stond er wel bekend om. Vergelijk het met de situatie als de Efteling zou besluiten om de Python te sluiten: dan zouden wij niet ineens alle verwijzingen naar de Python weghalen, maar vertellen dat dat vroeger een van de populairste attracties was en de reden noemen waarom deze gesloten werd. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:09 (CEST)

knippen ipv kopiëren[bewerken]

Wikiwerner, sorry ik dacht dat ik de naam had gekopieerd maar blijkt geknipt. Mvg, Lidewij (overleg) 3 aug 2017 23:31 (CEST)

Na even graven in mijn geheugen snap ik hem: je bedoelt het knippen op Regblok. Excuses aanvaard. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 18:29 (CEST)

AA Gent[bewerken]

Wat heeft dit te betekenen? Akadunzio (overleg) 9 aug 2017 23:19 (CEST)

De overgrote meerderheid wil niet wat jij wil. Toch druk je je zin door. Dan zorg ik ervoor dat je dat niet meer kunt. Ik had ook naar Regblok kunnen stappen. Wikiwerner (overleg) 9 aug 2017 23:33 (CEST)
Ik heb een blokkadeverzoek ingediend tegen je vanwege het betonneren van titelwijzigingen. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:36 (CEST)
Dat heb je aan jezelf te wijten, zie Overleg:KRC Genk. Pas maar op dat je zelf niet geblokkeerd wordt. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:38 (CEST)
Ik zou toch maar eens beginnen overleggen of ik dien gewoon een nieuw verzoek in. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:33 (CEST)
Ga maar tegen mama zeggen. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 19:34 (CEST)
Ik heb geen mama meer. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:36 (CEST)
Een knipoog en een vriendelijke groet kan veel goed doen in een overleg. Dat mis ik hier van begin af aan. Het vervolg kan ook fleuriger. Met vriendelijke groet ;) Josq (overleg) 14 aug 2017 19:47 (CEST)

Bewerking Siedah Garrett[bewerken]

Hallo Wikiwerner, ik zag dat je mijn bewerking van mei had teruggedraaid waar ik 1960 had neergezet omdat er op de Engelse wiki toen 1960 stond, ik zag een paar weken nadat je het had teruggedraaid dat iemand het had veranderd naar 1958, ik weet tenminste niet wanneer, maar toen ik het veranderde naar 1960 (9 mei 2017) toen stond er nog 1960 Dave19972123 (overleg) 12 aug 2017 21:29 (CEST)

In de samenvatting schreef ik dat ik Enwiki een bron aanhaalde voor 1958. Die kan ik niet meer vinden. Na even googelen kom ik toch 1958 het meeste tegen. Zo zie je maar dat Wikipedia ook fouten kan bevatten. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 22:14 (CEST)

Aanhef voetbalclubs[bewerken]

Ook bij Amsterdamse Football Club Ajax is de aanhef zoals bij Koninklijke Racing Club Gent. Bij NAC Breda is dat niet mogelijk omdat dat een afkorting van afkortingen is. En ik ben voor de aanhef met de volledige clubnaam in artikelen heus niet verantwoordelijk. En dat weerlegt ook de stelling dat dit niet de volledige naam zou zijn. Akadunzio (overleg) 13 aug 2017 12:21 (CEST)

Je hebt het over wat ik hier schrijf. Het probleem is dat je een beetje de schijn tegen hebt. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2017 12:25 (CEST)
Als bekend is waar de afkorting in de afkorting voor staat, kan dat dus uitgeschreven worden. Akadunzio, je hebt de schijn inderdaad tegen. - Robotje (overleg) 13 aug 2017 20:47 (CEST)
Ik heb niet de indruk dat Robotje hier betrokken partij is en ook de indruk dat hij niet weet waarover het gaat. Bij NAC Breda zijn de afkortingen in de afkorting namelijk niet uitgeschreven in de aanhef van het artikel. Akadunzio (overleg) 14 aug 2017 15:40 (CEST)
Beste Wikiwerner, jij volgt teveel de schijn in plaats van je op feiten te baseren. Akadunzio (overleg) 14 aug 2017 15:42 (CEST)

Cat terreur[bewerken]

Beste Wikiwerner, kun jij aub de moderatoren vragen om z.s.m. een oordeel over die categorie te vellen? Dit had al lang gebeurt moeten zijn. Het voelt onrechtvaardig aan, alsof de meningen van de Wikipedianen de betreffende moderator onwelgevallig was en er daarom maar geen uitspraak is gedaan. Een hele slechte zaak in mijn optiek. Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 aug 2017 19:47 (CEST)

Ik neem aan dat dit gaat over de Categorie:Terroristische aanslag in Europa. Ik ben voorstander van verwijderen, maar inmiddels heeft de nominator de nominatie ingetrokken, dus ik heb het catweg-sjabloon weer weggehaald. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2017 15:26 (CEST)
Maar alleen een moderator mocht dat symbool toch weghalen?? Histogenea22 (overleg) 19 aug 2017 15:46 (CEST)
Daarnaast mag de nominator de nominatie intrekken, zoals gisteren gebeurde. Alleen was de nominator vergeten het sjabloon weg te halen. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2017 15:50 (CEST)

De Nederlanden in de middeleeuwen[bewerken]

Ik vroeg me af of jij weet hoe het zit met de pagina. In de paginatitel staat een hoofdletter die er niet moet staan (middeleeuwen). Toen ik de pagina had hernoemd (alsook de doorverwijspagina), werden de wijzigingen vrijwel meteen teruggedraaid. Ik vind het toch niet kunnen dat er in een encyclopedie spelfouten staan, en dan heb ik het nog niet gehad over de pagina-inhoud (zeker een twintigtal hoofdletters te vinden). Nu dat de pagina in de etalage te vinden is, vind ik toch dat het tijd is om hem te hernoemen. Ik heb opgemerkt dat dit al meermaals is geprobeerd, maar ik begrijp niet waarom dit steeds werd verworpen. Kun jij hier iets aan doen? MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 18:04 (CEST)

Het staat niet eenduidig vast of het een spelfout is. De Taalunie geeft aan: "In gespecialiseerde teksten worden vaktermen voor perioden en tijdperken veelal als eigennamen ervaren. In die context kunnen de benamingen met hoofdletter geschreven worden." Het betreffende artikel zou je best een gespecialiseerde tekst kunnen noemen. Ik heb een lichte voorkeur voor een kleine letter, maar daarover zijn de meningen dus behoorlijk verdeeld. Het artikel is aangemaakt met een hoofdletter in 2007, na de spellingwijziging van 'Middeleeuwen' naar 'middeleeuwen'. In dat geval geldt WP:BTNI. Ik lig er niet dermate wakker van dat ik een stemming zou willen organiseren. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2017 18:23 (CEST)

Terugdraaien zonder overleg.[bewerken]

Als je nog eenmaal een bijdrage van mij terugdraait zonder overleg te starten, zal ik ook een blokkade aanvragen. De regels gelden ook voor jou. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 23:09 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Beste Wikiwerner, hier vroeg Maiella een blokkade van je account aan vanwege een onnodig grievende bewerkingssamenvatting. Na alles wat er inmiddels is voorgevallen en de vele keren dat je evidente verbeteringen hebt teruggedraaid, alleen omdat ze door Maiella waren uitgevoerd, ben ik sterk geneigd je hiervoor inderdaad een dag te blokkeren. Er moet een keer een eind komen aan het stalken en treiteren. Ik zag echter dat je blokkeerlogboek nog leeg is, en een blokkering komt daarmee dus vermoedelijk heel hard aan.

Kunnen we het ook zo oplossen dat je vanaf nu zowel afziet van het hinderlijk volgen van Maiella, als van het terugdraaien van diens bewerkingen en het geven van grievend en neerbuigend commentaar daarop? WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 10:09 (CEST)

Dit was het laatste wat nog openstond na overleg hierover. Hierin was iedereen tegen de aanpassingen door Maiella en er werd op gehint dat hij die zelf ongedaan maakt. Het feit dat hij dat niet deed, bracht me tot een dergelijk commentaar, inderdaad achteraf iets te gechargeerd. Ik heb het verder van me af gezet. Als ik andere BTNI-bewerkingen tegenkwam, dan maakte ik die ongedaan namens de gemeenschap. Iemand kan immers denken: "Waarvoor was dit nou nodig? Ik vond het vorige beter, maar ik heb geen zin in gedoe erover" en laat het dan maar staan. Mij gaf het ook weleens negatieve energie en de gemeenschap accepteert het blijkbaar goeddeels. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2017 15:45 (CEST)
1) "De gemeenschap" accepteert het niet als je bijna 100 keer "gepruts van Maiella ongedaan gemaakt" in een bewerkingssamenvatting vermeldt.
2) Je hebt in de afgelopen maanden al heel veel bewerkingen van Mailella ongedaan gemaakt onder het mom van "BTNI." In heel veel gevallen was daar echter sprake van een evidente verbetering, alleen zag jij die niet. Er is geen enkele richtlijn die voorschrijft dat een bewerking die als een schending van BTNI opgevat kan worden, ongedaan gemaakt moet worden. En als je bewerkingen ongedaan maakt die, anders dan jij denkt, beslist niet onder de noemer BTNI vallen, dan doe je dat zeker niet "namens de gemeenschap" maar ben je Maiella's werk op een hinderlijke manier aan het frustreren.
3) Ik stelde je hierboven een directe vraag. Je "antwoordt" afwijkend door te stellen dat dit het laatste was wat nog openstond, maar het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat Mailella inmiddels zijn laatste bewerking op dit project heeft gedaan. Er ligt een uitspraak van de AC aangaande een bepaald type bewerkingen door Maiella. Het is nooit de bedoeling dat zo'n uitspraak wordt misbruikt om stelselmatig iemands bewerkingen terug te draaien, noch om die te gebruiken als excuus om problemen op te zoeken. Gelet op de enorme hoeveelheid verbeteringen die Maiella met name op het gebied van de typografie aanbrengt, en jouw gebleken onvermogen om die als verbeteringen te herkennen, lijkt het me duidelijk dat je niet de aangewezen persoon bent om Maiella's werk te volgen. Ik wil dus graag een direct antwoord op de vraag of het nu afgelopen is met het hinderlijk volgen van Maiella en het terugdraaien van diens bewerkingen. De door jou tot nu gevolgde werkwijze is namelijk schadelijk gebleken voor de encyclopedie, en daar moet een eind aan komen. Het liefst goedschiks. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 17:15 (CEST)
Ik had voor mezelf besloten om te stoppen met het volgen van Maiella's bewerkingen. Dus ja, ik ga deze niet meer ongedaan maken, niet met en niet zonder neerbuigend commentaar. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2017 17:24 (CEST)
Zeer bedankt voor je antwoord. Dat lijkt me voor alle partijen het beste. En even ter geruststelling: er ligt nog steeds een uitspraak van de AC, dus als er echte problemen optreden in de zin dat er door Maiella's bewerkingen conflicten ontstaan, dan wordt er door deze of gene die direct betrokken is echt wel aan de bel getrokken. Maar het is mooi dat er aan het opzoeken van conflicten een eind komt. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 18:08 (CEST)
Laten we daar dan op vertrouwen, net als bijv. bij het weghalen van de hoofdletters uit de navigatiesjablonen, waarvoor geen consensus bleek te bestaan, en wat ik ook een verslechtering vond. Bedankt voor het op deze manier afhandelen! Wikiwerner (overleg) 22 aug 2017 21:07 (CEST)

Vertaalperikelen[bewerken]

Beste Wikiwerner. Ik kwam deze opmerking van jou over vertalen tegen: [1]. Ik plaatste op de overlegpagina van deze collega zojuist een herinnering: [2]. Ik hoop dat hij daar actief op reageert, want hij heeft dat zo te zien nagelaten. Ik heb enige van zijn recente vertalingen bekeken en vraag me toch wel af of de kwaliteit daarvan voldoende is. Zou je even mee kunnen kijken? Dank. VanBuren (overleg) 23 aug 2017 10:05 (CEST)

De vertalingen zijn tekstueel in orde. Op Chiwaukee Prairie heb ik nog wat kleine zaken aangepast en inderdaad het vertaalsjabloon geplaatst. De bronnen zouden geraadpleegd zijn in 2012, terwijl het artikel pas net aangemaakt is. Wikiwerner (overleg) 23 aug 2017 11:15 (CEST)

AV Clytoneus[bewerken]

Beste Wikiwerner, Kun jij mij uitleggen wat het voor zin heeft om in het artikel over AV Clytoneus een tweetal referenties, die verwezen naar (inmiddels) dode websites en om die reden door mij werden verwijderd, terug te plaatsen? Referenties in teksten zijn m.i. bedoeld om lezers de gelegenheid te geven om hetgeen wordt beweerd te kunnen verifiëren cq controleren. Vervalt die mogelijkheid doordat de gelinkte website niet meer bestaat, dan verliest de betreffende referentie zijn functie en dus zijn bestaansrecht. We doen hier toch niet aan window dressing? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 24 aug 2017 20:28 (CEST)

Dit punt heb ik al vaak voorbij zien komen in discussies en elke keer komt eruit dat het ongewenst is om dergelijke links weg te halen. Daarmee ben ik het zelf ook eens. Zie ook Wikipedia:Onbereikbare externe links. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2017 22:24 (CEST)
Ook al komt dit punt nog zo vaak voorbij, het verandert mijn standpunt niet. Ik lees geen inhoudelijke argumenten op grond waarvan het ongewenst zou zijn om die links weg te halen. Aangezien internetwebsites de neiging hebben om na verloop van enkele jaren weer te verdwijnen, zitten we dan op den duur uitsluitend naar dode links te refereren. Wat denk je dat dit voor indruk maakt op de argeloze lezer die via Wikipedia iets opzoekt en de validiteit van het gelezene tracht te verifiëren? Wat mij betreft volstrekt onacceptabel. Liever geen link dan een dode link. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 aug 2017 23:05 (CEST)
Discussies hierover vind ik bijv. hier, hier en hier. Ook staat op Wikipedia:Onbereikbare externe links: "Indien ze na een grondige zoektocht niet hersteld kunnen worden, ontlink de externe link dan. Het onderwerp van de link en de websitenaam kunnen behouden worden." Anders lijkt het alsof de informatie geen bron heeft, terwijl dit wel zo is. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2017 16:30 (CEST)
Sorry hoor, maar die redenering gaat mank. Als er voor de tekst of voor een deel ervan uit een externe link is geput, hoort die als bron te worden vermeld en niet als externe link. Een externe link legt een verbinding tussen het Wikipedia-artikel en een andere website waarin het beschrevene eveneens aan de orde komt en niet meer dan dat. Leuk om erbij te vermelden, maar er is geen man over boord als die website niet langer bestaat. Die externe link kan dan zonder meer worden verwijderd. Iets anders is het, als we het over bronnen en referentieverwijzingen naar websites hebben. Ook dan ben ik het trouwens niet eens met het motief om die websitenaam te behouden. Het gaat er namelijk niet om dat wij de lezer laten zien: kijk eens hoeveel bronnen wij hebben gebruikt. Het gaat erom dat wij de lezer de mogelijkheid geven om hetgeen in het artikel wordt beweerd, te controleren. Die controlemogelijkheid valt weg, zodra de vermelde website is verdwenen. Ik kan in een artikel wel van alles beweren onder vermelding van oncontroleerbare bronnen. Wie zal mij dan nog kunnen verbeteren? Het gaat er nu juist om dat alles wat hier wordt beschreven, op enigerlei wijze kan worden geverifieerd. Valt die mogelijkheid weg, dan weg ermee. Want niets is zo frustrerend voor een lezer als een link die niet werkt. Het werkt alleen maar wantrouwen in de hand. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 aug 2017 22:01 (CEST)
Wat betreft externe links die niet dienen als bronvermelding kan ik met je meegaan. Wanneer het wel als bronvermelding opgevoerd wordt, dan hebben we daar de in dit topic gelinkte hulppagina voor. Niemand heeft die ooit ter discussie gesteld, voor zover ik weet. Houd dus rekening met weerstand uit de gemeenschap. Als we alle informatie moeten weghalen die gedekt wordt door een website die niet meer bestaat, dan moeten we veel weghalen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Overigens kan ik ook van alles beweren en daarbij een boek opvoeren dat niet bestaat, of slechts toegankelijk is voor zeer weinig mensen. Moet die informatie dan ook maar weg? Wikiwerner (overleg) 26 aug 2017 22:08 (CEST)

CTP Veldzicht[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Veldzicht is echt geen tbs-kliniek meer, maar nog steeds wel een deel van de forensische psychiatrie. Ik snap dus echt niet waarom je die wijziging hebt teruggedraaid. Probeer je wel echt te verdiepen in de zaken die je veranderd of anders: doe het niet. Geus (overleg) 28 aug 2017 02:22 (CEST)

Dat deed ik met het oog op de voorgenomen hernoeming van de categorie:Tbs-kliniek, net als het bij het Pieter Baan Centrum. Of is Veldzicht geen forensisch psychiatrisch centrum? Wikiwerner (overleg) 28 aug 2017 17:51 (CEST)
Veldzicht is per 1-1-16 omgevormd tot Centrum voor Transculturele Psychiatrie. Nog wel forensische psychiatrie, maar idd geen FPC meer. Geus (overleg) 28 aug 2017 23:59 (CEST)
Ik ben er trouwens nog steeds ernstig voor alles te plaatsen onder de cat:Forensische Psychiatrie. Reden: er zijn weinig lemma's over de forensische psychiatrie en daar zijn ook zeker niet veel nieuwe meer te verwachten. Dus liever alle artikelen over dit specifieke vakgebied op één categorie. Denk hier eens over na. Misschien kan je me hierin steunen. Geus (overleg) 29 aug 2017 00:02 (CEST)

Ciné Rex Antwerpen[bewerken]

Geachte,

Ik heb de pagina van Ciné Rex aangevuld met de juiste info die U ook kan terug vinden op www.antwerpcinema.be waar ik tevens de webmaster van ben. U schrijft als reden voor het terugdraaien naar de oude versie dat de info niet encyclopedisch is. Kan U dit toelichten AUB ?

Met vriendelijke groeten, Bauer B12 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bauer B12 (overleg · bijdragen) 5 sep 2017 23:36‎

Allereerst is er Wikipedia:Relevantie: we nemen uitsluitend informatie op die terug te vinden is in onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat is niet omdat we u niet geloven, maar pas dan beschouwen we iets als kennis die thuishoort in een encyclopedie. Dit geldt bijv. voor de passages: "Ondertussen had een peperkoekverkoper genaamd Georges Heylen geld uitgeleend aan een vriend welke zijn schuld niet kon afbetalen. In ruil kreeg hij aandelen in Ciné Rex" en "Het 50 jarig jubileum van Ciné Rex werd nog groots gevierd in 1985 met de avant premiere van A Passage To India in aanwezigheid van Victor Banerjee en Edward Fox.".
Daarnaast zult u begrijpen dat passages als de volgende niet thuishoren in een encyclopedie:
  • werd door de kracht van de explosie naar buiten geblazen waar hij meer dood dan levend gevonden werd op het dak van een geparkeerde wagen
  • de zaal werd voor 100 % een getrouwe kopie van de vernielde cinema; Ciné Rex was uit zijn as gerezen.
  • Het was een gouden tijdperk voor Georges Heylen en zijn 'imperium' aan de Schelde.
Leest u alstublieft Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers eens door. Dan krijgt u een beeld van wat Wikipedia wel en niet is. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2017 20:02 (CEST)

Netwerker?[bewerken]

Hoi Wikiwerner, ik zag deze wijziging van je (de bewerkingssamenvatting was wellicht ironisch bedoeld?). Ik heb wat rondgekeken en geconcludeerd dat voor deze man het netwerken niet alleen een bijkomstigheid is van zijn werk, zoals bij zovelen, maar iets waar hij een specialiteit van heeft gemaakt en ook publicaties over op zijn naam heeft staan waarin hij adviezen verstrekt over hoe te netwerken. Dus dan kan dat onderwerp toch wel vermeld worden (in een andere vorm dan; "vaak terug te vinden op netwerkevenementen en recepties" stond er wat ongelukkig en is een regelrechte uitnodiging voor wegwerkers)? Groet, Apdency (overleg) 21 sep 2017 11:39 (CEST)

Als hij er om bekendstaat, en je noemt bijv. zijn publicaties waaruit dat blijkt, dan mag je het wmb terugzetten. Wikiwerner (overleg) 21 sep 2017 18:46 (CEST)
Dank, ik zal kijken wat ervan te maken is. Apdency (overleg) 22 sep 2017 09:27 (CEST)

"Werkt niet"[bewerken]

Wat bedoel je? De betreffende pagina op Wikiwoordenboek bestaat gewoon, zie wikt:petrochemie. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 13:54 (CEST)

Onder het Appendix-sjabloon was niks te zien. Daaruit concludeerde ik dat het niet werkt. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2017 15:27 (CEST)
Het sjabloon {{Woordenboek}} voegt een "W" met link toe aan de rechter bovenhoek van de pagina. Woody|(?) 30 sep 2017 15:30 (CEST)
Na even zoeken weet ik wat ik verwachtte onder de Appendix: het sjabloon:Wikt. Maar nu snap ik hem. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2017 17:24 (CEST)

Bug T4700[bewerken]

Hoi, deze edit ging niet helemaal goed, zoek naar "|]]". Dit is vanwege phab:T4700. Misschien kan je je AWB-expressie zo maken dat de link altijd correct is? --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 21:08 (CEST)

Op Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie heb ik mijn reguliere expressie staan. Blijkbaar gaat het automatisch aanvullen van "|]]" niet goed in galerijen. Misschien moet ik dan toch maar 2 expressies maken: een voor niet-gepipete links en een voor gepipete links. Nadeel is dan dat nieuwe en opgeheven Amsterdamconstructies op 2 plaatsen bijgewerkt moeten worden. Wikiwerner (overleg) 5 okt 2017 21:58 (CEST)
Nee, dat hoeft niet. AWB-expressies worden een voor een geëvalueerd, dus je kan als laatste regel een correctie uitvoeren: \[\[([^\(]+) \(([^\)]+)\)\|\]\][[$1 ($2)|$1]] (of zoiets). --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 22:39 (CEST)
O ja, natuurlijk. Ik heb nu toegevoegd: \[\[([^\(]+) \(hoofdbetekenis\)\|\]\] -> [[$1 (hoofdbetekenis)|$1]] . Bedankt voor de tip. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 15:19 (CEST)
Inmiddels heb ik alle gevallen van "|]]" in de hoofdnaamruimte botmatig opgeruimd, mocht je je hier nog zorgen over maken. --bdijkstra (overleg) 20 nov 2017 11:27 (CET)
Mooi, bedankt! Wikiwerner (overleg) 20 nov 2017 11:30 (CET)

Categorie Vlaams vakbondsbestuurder[bewerken]

Beste Wikiwerner, het verzoek tot directe verwijdering van de categorie Vlaams vakbondsbestuurder heb ik niet uitgevoerd, maar dit, met inbegrip van de reacties van u en anderen, verplaatst naar WP:TBC, zodat daar het gesprek over het al dan niet verwijderen van deze categorie verder kan plaatsvinden. Vanwege uw bijdragen met betrekking tot het verwijderverzoek leek het me correct dit te laten weten. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 10 okt 2017 17:54 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Het leek mij inderdaad geen nuweg. Wikiwerner (overleg) 10 okt 2017 19:16 (CEST)

Nogmaals[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Wikipedia is een project dat is gebaseerd op collegialiteit. In juni j.l. vroeg ik je al eens of je iemand zou kunnen verzoeken om de - door jou kennelijk belangrijk geachte - wijziging in de aanduiding van de RKK, ook botmatig zou kunnen worden uitgevoerd. De reden daarvoor is tamelijk duidelijk. Ik zie op mijn eigen volglijst door de bomen het bos niet meer, omdat ik de meeste artikelen of wel zelf geschreven, dan wel op mijn volglijst heb staan. Het is ongelofelijk irritant. Omdat je het kennelijk niet de moeite waard vindt mij te antwoorden, zal ik zelf kijken of ik een verzoek daartoe kan indienen. Dan heb jij ook meteen weer meer tijd voor iets werkelijk nuttigs. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 okt 2017 19:37 (CEST)

Zernike College[bewerken]

Moest het artikel Zernike College zover terug? Bepaalde informatie is nu namelijk verouderd. Adgh2000 (overleg) 17 okt 2017 20:18 (CEST)

Informatie die verouderd is, mag je vernieuwen. Maar het is niet de bedoeling om er een gedetailleerde studiegids van te maken. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2017 20:20 (CEST)
Dat snap ik, maar wat was er mis met de versie van 13 september? Adgh2000 (overleg) 17 okt 2017 20:29 (CEST)
Ik ben het deels wel en deels ook niet eens met de reverts door Wikiwerner. De informatie dat het Zernike College in 2015 werd opgesplitst in drie scholen is nu weer uit het artikel verdwenen, maar dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis dat hier genoemd moet worden. Anderzijds was een deel van de rest van het artikel ook onencyclopedisch; iets als de "Cultuurmarathon" gaan we hier niet in verregaande details beschrijven, daar is de studiegids/eigen website van de school geschikter voor. De Wikischim (overleg) 17 okt 2017 22:20 (CEST)
Met dank aan De Wikischim voldoet het artikel nu weer aan de uitgangspunten van Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2017 20:04 (CEST)

Haarlemmermeer Lyceum Zuidrand[bewerken]

Beste Wikiwerner, is het wellicht zinvoller als ik het artikel Haarlemmermeer Lyceum Zuidrand samenvoeg met de wiki Haarlemmermeer Lyceum? Dat zou kunnen, maar het zijn wel twee hele aparte scholen, die elk een andere betekenis hebben en steeds meer zullen krijgen. Dit artikel is op basis van wiki's over andere scholen gemaakt. Daar staan zelden bronnen bij genoemd, vandaar dat ik dit ook niet had gedaan. Is de vermelding bij de onderwijs inspectie een goede bron? Daarnaast wordt het haarlemmermeer lyceum ook vermeld bij de Dalton vereniging, maar dat is geen onafhankelijke bron, die zou ik dan als externe link kunnen plaatsen.Koenanthoni (overleg) 19 okt 2017 10:39 (CEST)

De samenvoeging lijkt mij een goed idee. Een onderwerp mag was worden opgenomen in Wikipedia als onafhankelijke, secundaire bronnen erover gepubliceerd hebben, zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Misschien voelt het onrechtvaardig dat in een artikel over een andere school ook geen bronnen genoemd worden, en die bronnen er dus mogelijk niet zijn, maar het bestaan van een dergelijk artikel is geen reden om toe te staan dat een nieuw artikel ook niet voldoet aan de uitgangspunten. Wikiwerner (overleg) 19 okt 2017 22:19 (CEST)

Blu-ray[bewerken]

Hej! Aangaande deze wijziging: volgens het Groene Boekje schrijf je blu-ray in het Nederlands met een kleine 'b' (behalve als het aan het begin van de regel staat, uiteraard). Richard 24 okt 2017 12:04 (CEST)

In een van de laatste edities van het Groot Dictee was het met een hoofdletter, ik meen 3 jaar geleden. Maar het Groene Boekje is blijkbaar alweer aangepast. Weer wat geleerd en bedankt voor het attenderen. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2017 18:48 (CEST)

Te beoordelen pagina's - Goodwill (maatschappelijke organisatie)[bewerken]

Beste Wikiwerner, Bedankt voor uw inbreng. Inmiddels heb ik de pagina verder aangevuld. Heeft u nog verbeterpunten? Met vriendelijke groet, WikiGood (overleg) 26 okt 2017 12:02 (CEST)

De bronnen die u noemt, zijn wel erg dun. Op de site van de NOM wordyt Goodwill slechts genoemd in een lijst. Op de site van Medical Tarvel wordt de naam Goodwill niet genoemd. Ook op de site van Omroep Max staat de naam Goodwill niet, of u hebt een verkeerde link geplaatst. Nodig zijn een of meerdere bronnen die uitgebreid de werkwijze van Goodwill beschrijven. Pas dan staat de organisatie bekend om het genoemde. Volgens de uitgangspunten van Wikipedia is dat een voorwaarde om informatie te mogen plaatsen. Het lijkt erop dat de pagina van binnenuit geschreven is, en er nu nog even snel secundaire bronnen bij gezocht worden nu het genomineerd is voor verwijdering. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2017 20:06 (CEST)
Verder is het handiger om verder te discussiëren op de Beoordelingslijst: dan kunnen anderen ook volgen wat er gebeurt, meediscussiëren of het artikel aanvullen. Daarom heb ik bovenstaand overleg daarheen gekopieerd. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2017 20:15 (CEST)

fyi[bewerken]

Schaken[bewerken]

Beste Wikiwerner, kun je mij uitleggen wat dit allemaal te betekenen heeft? Eerst schreeuw je dat mijn naam niet is toegestaan en lieg je dat die buiten gebruik is genomen,[3] en vervolgens draai je zonder enige reden al mijn bewerkingen terug, waardoor diverse artikelen weer boordevol fouten staan en hele bronnen en stukken sneuvelen.[4][5][6][7][8] Bohljat (overleg) 29 okt 2017 00:08 (CEST)

Je haalt informatie weg die gewoon klopt. Ik heb de hele Stappenmethode van de KNSB doorlopen, dus ik weet waarover ik praat. Voorbeeld bij Rokade: bij het kopje Zetuitvoering staat gewoon een bron en ik weet dat die informatie klopt. En waarom moet de volgende passage weg: Als de koning op het doelveld is geplaatst, en is losgelaten, dan kan een speler niet meer terugkomen op zijn besluit om op dat doelveld te rokeren (tenzij de rokade onreglementair zou zijn). De speler is verplicht om de rokade af te maken door een van de twee torens erbij te plaatsen.? En deze: Is driemaal dezelfde stelling op het bord gekomen, dan kan de partij remise worden verklaard. Hierbij moet in acht worden genomen of de rokade toegestaan is. Als de rokade toegestaan is en de koning wordt heen en weer gezet, dan is een stelling ontstaan waarin de rokade niet toegestaan is, en dat is dus nog niet een herhaling van stellingen.? Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 13:47 (CET)
En wat betreft je blokkade: die heb je wel degelijk gehad. Achteraf bleek die onterecht, maar dat wil niet zeggen dat ik daarover lieg. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 18:17 (CET)
De hele stappenmethode nog wel, tjonge. Gefeliciteerd, dan ben je een beginner. Het ging hier echter niet over je schaakkennis, maar over je gedrag, dat je hierboven nog eens voortzet. Zou het misschien een goed idee zijn dat je, in plaats van gemotiveerde verbeteringen blind terug te draaien, eerst de overlegpagina benut? En dat je niet meer tegen gebruikers aanschopt die niet kunnen reageren?
Beginnende schakers maken nogal eens fouten. Een kenmerkende fout is dat ze kijken naar wat er geslagen is, in plaats van naar de stelling op het bord. Jij doet hetzelfde met de artikelen: je kijkt naar wat er is uitgegaan, in plaats van wat er dan staat. En passant haal je weg wat er is toegevoegd, zoals bronnen en een betere stelling op Rokade, maar dat zie je al helemaal niet.
De door jou genoemde passage in Rokade bevat een overbodig, onbekend begrip 'doelveld', maar ook een regelrechte fout. De rokade kan slechts worden voltooid met de toren aan die kant, niet met 'een van de twee torens'. Wat ik schreef is helder, correct en voldoende: "Als de koning is verplaatst en losgelaten, is men verplicht de rokade te voltooien."
De zin die je citeert in Rokade onder 'trivia' hoort daar niet te staan, maar in Driemaal dezelfde stelling. Het is niet de bedoeling dat spelregel x, dat al een eigen artikel heeft, nog een keer wordt uitgelegd in een artikel over spelregel y. Het is volkomen nutteloos, want geen enkele lezer zal in dit artikel gaan zoeken naar informatie over stellingsherhaling. De zin is ook nog eens krom geformuleerd.
De 'bron' die je wil gebruiken onder Zetuitvoering is de Engelse Wikipedia. Dat kan niet, want Wikipedia heeft geen enkel gezag. Op de Engelse Wikipedia staan net zo goed fouten als hier, want daar lopen ook beginners rond. Dat jij denkt het zeker te weten doet er niet toe, jij bent al helemaal geen bron. Verder is een al dan niet afwijkend detail van een wedstrijdregel in de VS op de Nederlandstalige Wikipedia van geen enkel belang, want dan kun je wel bezig blijven. Bohljat (overleg) 30 okt 2017 02:07 (CET)

"Correcties" in dierenlemma Lochmaea[bewerken]

Dag Wikiwerner, je las kennelijk mee op de OP van bdijkstra, en zag mijn opmerking over de foute schrijfwijze van Lochmaea caprea, waardoor er een overbodig dubbel artikel was ontstaan. Fijn dat je nog even verder keek, en ook de dubbele vermelding in het artikel over het geslacht opmerkte. Ik denk dat het beter was geweest als je het daarbij had gelaten, en er eventueel nog een opmerking over had gemaakt op de OP van bdijkstra of in het Biologiecafé. Je voerde nu namelijk enkele "correcties" uit die geen correcties waren.

Een wetenschappelijke naam van een soort kan alleen geldig worden gepubliceerd als die gecombineerd is met de naam van een geslacht. Linnaeus publiceerde de naam van het geel wilgenhaantje als Chrysomela caprea (zie hier, nummer 64; de hoofdletter in "Caprea" negeren we). Pas in 1883 stelde Julius Weise voor om deze soort als typesoort in het nieuw door hem benoemde geslacht Lochmaea te plaatsen. Wanneer een soort in een ander geslacht wordt geplaatst dan waarin de oorspronkelijke auteur hem plaatste, dan komen er volgens afspraak van de ICZN haakjes om de naam van de auteur en het jaartal van publicatie van de naam. Chrysomela caprea Linnaeus, 1758 werd dus Lochmaea caprea (Linnaeus, 1758).

In het lijstje van soorten die in het geslacht Lochmaea worden geplaatst stonden vier namen die al vóór 1883 waren gepubliceerd: caprea (Linnaeus, 1758), crataegi (Forster, 1771), scutellata (Chevrolat, 1840) en suturalis (Thomson, 1866). Van die namen weet je dus zeker dat ze oorspronkelijk niet in Lochmaea werden geplaatst, en dat er dus haakjes om auteur en jaar komen. Ook om auteur(s) en jaar van huanggangana stonden haakjes. Een korte zoektocht leerde me dat die er terecht stonden: Yang en J. Wang plaatsten die soort namelijk in 1998 in het geslacht Lochmaeata. Jij haalde alle haakjes weg, niet alleen waar de naam met en zonder haakjes dubbel stond vermeld, maar ook bij die laatste.

Wanneer je niet begrijpt waarom iets ergens staat, dan kun je er beter even naar vragen dan hetgeen je niet begrijpt maar gewoon verwijderen, zoals je hier deed. Ik heb een en ander inmiddels verder uitgezocht en gecorrigeerd. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2017 13:49 (CET)

Excuses voor het weghalen van de haakjes. Wel wil ik opmerken dat in het artikel nergens blijkt waarom die er staan. Ik vrees daarom dat er nog wel vaker iemand dit zal gelijktrekken op vergelijkbare lemma's. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 14:07 (CET)
Ik heb heel wat van die pagina's op m'n volglijst staan, en het komt slechts heel zelden voor. Als gebruikers gewoon hun autistische neiging om alles overal op exact dezelfde manier te doen weten te onderdrukken, met name als ze de kennis over wat ze gelijk willen trekken ontberen, dan gaat het kennelijk heel lang goed. Het is overigens ondoenlijk om in elk artikel waarin auteursnamen achter wetenschappelijke namen worden geplaatst uit te leggen wat de functie van het gebruik van die haakjes is: een ingewijde (voor wie ze bedoeld zijn) snapt het meteen, een leek stelt er wellicht ergens een vraag over. We leggen overigens ook niet in elk artikel uit dat de vier cijfers achter de auteur een jaartal vormen, en dat de cursieve tekst vóór de auteur een wetenschappelijke naam is. Sommige zaken zijn zo algemeen voorkomend dat ze niet keer op keer benoemd hoeven of kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 14:42 (CET)

Gerda Havertong[bewerken]

Beste WikiWerner,

De interne link naar Goodwill is verwijderd op de pagina van Gerda Havertong. U maakt een opmerking over een gearchiveerde eigen website als secundaire bron. Ik heb echter Goodwill en nieuwe bronnen toegevoegd. Wellicht is er verwarring met de link naar [1]. Dit is een gearchiveerde website maar gaat over een heel ander onderwerp dan het ambassadeurschap van Gerda Havertong bij Goodwill. Ik ga er vanuit dat de net toegevoegde bronnen wel blijven staan. Bij voorbaat dank. WikiGood (overleg) 2 nov 2017 14:09 (CET)

  1. [https://web.archive.org/web/20161011132406/http://www.zwartecross.nl/nieuws/nl/94/artikel/791/de-zwarte-cross-biedt-troost-aldus-gerda-havertong-in-nrc.html Zwarte Cross
Een van de drie bronnen is inderdaad onafhankelijk. De andere twee niet, dus die heb ik weer weggehaald. Anders wordt het ook overdaad. Wikiwerner (overleg) 2 nov 2017 19:08 (CET)

Copyvio's verijderen[bewerken]

Hoi Wikiwerner, Zoals je ziet ben ik nu ook bezig met de lijst ven Edo. ik heb nu eindelijk door hoe het moet en zal er in mijn toekomstige werk ook rekening mee gaan houden. Ik ga nu zoveel mogelijk aanpassen. Groet,Lokaas12 (overleg) 18 nov 2017 20:48 (CET)

Mooi zo, bedankt. Ik zie dat je nu ook invult dat de copyvio opgelost is pas nadat de betreffende versies verborgen zijn. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 17:04 (CET)

een bedankje[bewerken]

Soldier Using a Needle and Thread to Repair a Sock.jpg

.

Dank je wel voor je bijdrage aan het artikel naaigerei. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 20 nov 2017 23:10 (CET)

Bedankt. Ik zie dat je zelf het artikel ook flink uitgebreid hebt. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 16:48 (CET)

Is deze edit correct?[bewerken]

Hallo beste medeWikipediaan,

Ik kwam deze edit tegen:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lakenhalle_van_Ieper&curid=532900&diff=50408977&oldid=49908125

Aangezien jij/u dit eerder hebt aangepast vraag ik of u hier even naar kan kijken. Bij voorbaat dank!

Flippylosaurus (overleg) 21 nov 2017 10:33 (CET)

Mijn aanpassing was een trema op het woord 'België', even googelen leert dat de naam Lakenhalle zonder n veel meer gebruikt wordt. De genoemde bewerking is dus terecht ongedaan gemaakt. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 16:48 (CET)

Bijbels en spellingproject[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Omdat ik graag twee verschillende dingen wil zeggen over je wijzigingen op Dan (voornaam) en het denk ik een bredere kwestie betreft, reageer ik hier en niet op de overlegpagina bij dat artikel.

In het bewerkingscommentaar op 26 januari en 20 november verwees je naar het Wikiproject SpellingCheck. Dat vind ik verwarrend want op die projectpagina staat niets over deze spellingskwestie. Pas toen ik op het idee kwam, om in het archief van de pagina te kijken, ontdekte ik vandaag dat het daar wél staat. Misschien kun je die link in volgende gevallen aanpassen.

In januari verwees ik in mijn reactie naar 'gezaghebbende bronnen' die 'bijbelse' met een kleine letter schrijven. Een voorbeeld is het christelijke dagblad Trouw. Wikipedia volgt echter in principe de spelling van het Groene Boekje, dus misschien vond je dat niet zo'n goed argument. Daarom heb ik nu in de Leidraad gekeken. Er kunnen in dit geval twee paragrafen relevant zijn:

  • 16.7 Hoofdletter uit respect, regel 16.S: "Een naam voor een heilig persoon of een heilig begrip schrijven we met een hoofdletter." Hier staat o.a. "Samenstellingen met deze woorden behouden de hoofdletter, maar afleidingen schrijven we met een kleine letter."
  • 16.6 Namen van instellingen, merken, titels, regel 16.P over de titels van boeken. Hierin staat: "Samenstellingen met een titel behouden de hoofdletter", met als voorbeelden Iliasbewerking, Koranvertaling en Bijbellezing. Er staat dus niets over afleidingen.

Aangezien het bijvoeglijk naamwoord bijbels(e) een afleiding is en geen samenstelling, concludeer ik dat dit woord volgens deze regels geen hoofdletter hoeft.

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 21 nov 2017 18:33 (CET)

Op diezelfde pagina, regel 16.6, staat ook: "De naam van een heilig boek schrijven we met een hoofdletter als we de tekst bedoelen, maar met een kleine letter als het om een exemplaar van het boek gaat." Hier gaat om een naam uit de Bijbel, dus een heilig boek, dus een 'Bijbelse naam'. Zie ook 'Bijbelse' in de Woordenlijst. Wel zal ik niet meer verwijzen naar de projectpagina als dat onderwerp daar niet meer staat. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 19:04 (CET)
In de Van Dale heeft de afleiding "Bijbels(e)" ook consequent een hoofdletter. Zie ook de toelichting bij on-Bijbels in de Woordenlijst. Renkema's Schrijfwijzer schrijft eveneens een hoofdletter voor, maar daarin wordt tegelijkertijd opgemerkt dat het gebruik van een kleine letter niet fout is. Woody|(?) 21 nov 2017 19:21 (CET)

Beste Wikiwerner, het verschil tussen ‘bijbel’ en ‘Bijbel’ ken ik wel, maar wat je met dat citaat wilt zeggen, is mij onduidelijk. Het bijvoeglijk naamwoord ‘bijbelse’ is immers geen titel van een al dan niet heilig boek. Ik ken althans geen boek dat Bijbelse heet.

De zin legt wel uit dat je in afwijking van de hoofdregel in bepaalde gevallen tóch een kleine letter gebruikt in plaats van een hoofdletter, namelijk bij het zelfstandig naamwoord ‘bijbel’ dat is afgeleid van de boektitel ‘Bijbel’. Er staat niet dat je soms tóch een hoofdletter moet gebruiken in plaats van een kleine letter: de hoofdregel schrijft al voor dat Bijbel met een hoofdletter moet, dus daar is deze subregel niet voor nodig. En zoals zegt staat in regel 16.P niet dat alle woorden waar een boektitel in voorkomt met een hoofdletter moeten, alleen het gaat om een samenstelling. Het blijkt nergens uit dat dit voor heilige boeken anders zou zijn.

Het verschil tussen samenstellingen en afleidingen speelt ook in andere gevallen een rol, zo kan een Revenavolger een reviaanse stijl gebruiken of kan een Revekenner het hebben over reviaanse ironie. Als de samenstellers van de Leidraad hadden gewild dat je hier juist wel een hoofdletter moet gebruiken, hadden ze dat maar moeten zeggen.

Het lijkt er eerder op dat de spellingscommissie indertijd de eigen Leidraad niet goed heeft toegepast. Daar zijn meer voorbeelden van, met als beruchtste Fran-krijk dat zelfs door Henk Verkuyl nog verdedigd werd voor deze blunder werd gecorrigeerd. Maar in het geval heeft men juist op allerlei adviespagina’s een regel erbij gefantaseerd om de schrijfwijze in de Woordenlijst te verklaren. Die regel berust echter niet op de Leidraad en is dus niet bindend voor ambtenaren, onderwijzers en Wikipedisten. Bever (overleg) 9 dec 2017 23:53 (CET)

Als het hoofdlettergebruik verschilt tussen samenstellingen en afleidingen, dan staat dit expliciet aangegeven. Bij persoonsnamen, Leidraad 16,2: "Een afleiding van een persoonsnaam krijgt een kleine letter. (...) Een samenstelling met een persoonsnaam behoudt de hoofdletter." Op deze pagina staan ook de voorbeelden 'freudiaans' en 'maoïst', die aansluiten bij jouw voorbeeld 'reviaanse'. Daar komt bij dat een bezittelijk voornaamwoord ook een afleiding is, bijv. 'Wikiwerners artikel', terwijl daar toch geen discussie is over de hoofdletter. Ook bij windstreken, regel 16.G, staat het er expliciet: "Als we er een geografisch, economisch of politiek gebied mee bedoelen, krijgt het woord een hoofdletter, maar dat geldt niet voor de afgeleide vorm." Zelfs Onze Taal geeft toe dat 'Bijbelse' met een hoofdletter is volgens de Taalunie, en Onze Taal is bepaald niet de eerste die dat zal toegeven. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2017 21:45 (CET)

Sterrenrestaurants[bewerken]

Beste Wikiwerner, ik ga er geen edit war over starten, ... sinds 2012 ben ik de enige die de lijst van Belgische sterrrenrestaurants onderhoudt. Niet dat me dat enige rechten geeft te bepalen wat we wel of niet doen, of dat dit "mijn lemma" is, ik weet heus wel dat het zo niet werkt. Maar jouw mening is ook niets meer waard dan de mijne. En jouw interpretatie over wat de lezer verwacht of niet, is even weinig waard als de mijne. Wat denk ik wel onaanvechtbaar is, is dat een bezoeker van Wikipedia informatie hoopt te vinden over het door haar of hem opgezochte item. Als je bv. info wilt over het nieuw bekroonde restaurant Chambre Séparée, dan vind je heel wat specifieke info over dat restaurant in de biografie van Kobe Desramaults, die ik ook recent up to date bracht. En neen, het is geen goed idee om die info dan te dupliceren naar een apart lemma, of - nog erger - om het lemma van Kobe Desramaults te amputeren en in stukken te trekken met aparte lemma's over elk van de projecten die hij onderneemt. Neem nu bv. Chambre Séparée, dat restaurant zal er (zoals je ook in het lemma kan lezen) maar circa vier jaar gevestigd zijn, en gebruikt voor een stuk de technologie die in De Superette tot stand kwam, en voor een stuk de erfenis van In De Wulf. Daar is samenhang, omdat het uiteindelijk allemaal gaat over het levenswerk van een persoon. De locatie is daarin maar een mineur belang. Zo zijn er nog heel wat doorverwijzingen in Wikipedia aangebracht, door personen die dat vanuit hun inzicht in het specifieke lemma naar eer en geweten gedaan hebben. Groepsleden van een muziekgroep zijn bv. ook veelal een doorverwijzing naar de muziekgroep (als de artiest individueel geen carrière heeft gehad los van die ene groep). Je kan dat terugdraaien, dan hebben we wat meer rode links, en heeft onze lezer minder relevante info. Maar vanuit welke autoriteit, of met welke kennis van het specifieke onderwerp doe je dat eigenlijk? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 23 nov 2017 15:07 (CET)

Nou vooruit, ik heb nu van Zet'Joe by Geert Van Hecke, In De Wulf en Chambre Séparée doorverwijzingen gemaakt naar de betreffende restaurants. Als later toch aparte artikelen aangemaakt worden, dan staan de links direct goed. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2017 16:00 (CET)

website Zernike College[bewerken]

Ik zag dat je bij het artikel over het Zernike College de websites van de verschillende scholen weg hebt gehaald. Ik had me er opzich nog wel in kunnen vinden dat zernike.nl genoeg was, maar de website zernike.nl is inmiddels niet meer in gebruik. Dat was dus de reden dat ik links heb toegevoegd naar de websites van de verschillende scholen. Adgh2000 (overleg) 26 nov 2017 17:12 (CET)

Omdat u al een tijd bezig bent met promo voor uw school en de locaties, had ik dit niet door. Als u het samenvattingsveld, onder het bewerkingsvenster, invult, kunt u dergelijke misverstanden voorkomen. Wij hebben niet de tijd om steeds uit te zoeken of de intentie toevallig een keer goed is. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2017 17:44 (CET)

Algemeen kiesrecht[bewerken]

Beste Wikiwerner, Je hebt op de pagina Algemeen kiesrecht een toevoeging geschrapt over de wetswijziging (de Wet-Marchant) die tot het algemeen kiesrecht (m/v, passief én actief) leidde. Kun je dat toelichten ? Vriendelijke groet, Johanna Oosterbaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanna Oosterbaan (overleg · bijdragen) 26 nov 2017 23:28‎

In letterlijk ieder geschiedenisboek staat 1919 als invoerdatum van het vrouwenkiesrecht. Het lijkt me sterk dat die er allemaal naast zitten. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2017 23:48 (CET)

Ik begrijp dat je geen bezwaar maakt tegen de uitbreiding van de tekst met informatie over de Wet-Marchant, maar alleen tegen de zinnen “De wet-Marchant trad in werking op 1 januari 1920. Pas vanaf deze datum heeft Nederland dus het algemeen kiesrecht (m/v)”. De rest van de tekst had je kunnen laten staan, want ik zou niet weten wat daartegen is in te brengen. Dat bijna alle geschiedenisboeken doen alsof vrouwen in 1919 algemeen kiesrecht kregen is controleerbaar juist, maar daarmee wordt het nog niet waar. Een wetsvoorstel kan door beide Kamers worden aangenomen, maar dat schept geen rechten. Dat gebeurt pas als het door een minister van contraseign is voorzien en door het staatshoofd is ondertekend (koningin Wilhelmina deed dat op 9 augustus 1919 op paleis het Loo). Daarmee wordt het wetsvoorstel tot wet verheven, maar die is dan nog niet in werking, want daarvoor is plaatsing in het Staatsblad nodig en bij die plaatsing moet een inwerkingtredingsdatum worden genoemd. En dat werd 1 januari 1920, zoals ook valt na te lezen op de pagina over vrouwenkiesrecht van Parlement & Politiek, de website van het Parlementair Documentatie Centrum van de Universiteit Leiden en de belangrijkste online bron inzake de Nederlandse parlementaire geschiedenis. Dus ook de twee zinnen waar je inhoudelijk bezwaar tegen had, kunnen gewoon teruggeplaatst.

Dan gelijk een volgende tip bij een dergelijke bewering die de meeste mensen niet zomaar zullen geloven: gebruik de bewerkingssamenvatting (het veld onder het bewerkingsveld) en liever nog: vermeld je bronnen, zie Help:Referenties en voetnoten. Op Wikipedia wordt dagelijks op vele plaatsen onzin toegevoegd. Er zijn zelfs hoaxartikelen bekend die tot 10 jaar online zijn blijven staan voordat die ontmaskerd werden. Zonder uitleg is het voor ons als vrijwilligers niet te zien of iemand goedaardig een misverstand de wereld uit helpt, of willens en wetens onzin toevoegt. Ik heb de informatie nu teruggezet met de genoemde site als bron erbij. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2017 17:24 (CET)

Beste Wikiwerner, Dank voor je reactie. Je hebt gelijk: myth-busting vergt meer onderbouwing, dus ben ik blij met het terugzetten van deze tekst (en die op de pagina Vrouwenkiesrecht) met de toevoeging van een noot die verwijst naar de P&P-pagina. Vriendelijke groet , Johanna Oosterbaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanna Oosterbaan (overleg · bijdragen) 27 nov 2017 22:01‎

Aangepaste link Allie Haze[bewerken]

Hoi Wikiwerner, de InternetArchiveBot heeft al drie keer de link http://laist.com/2011/04/22/xrco_awards_2.php als dood bestempeld. Dit is niet de link die jij nu hebt aangepast. Ik vrees dat de bot dus gewoon een vierde keer deze link gaat verslechteren. Alice2Alice (overleg) 29 nov 2017 14:22 (CET)

De url die je bedoelt, verwijst ook door naar een andere url. Die heb ik nu ook aangepast. Wikiwerner (overleg) 29 nov 2017 14:32 (CET)
Ik had er niet voor niks een sjabloon boven geplaatst waarmee uitsluitend IAB de toegang tot die pagina wordt ontzegd. Een link die werkt, ook als het via een omweg is, hoeft niet veranderd te worden in een link naar Archive.org, dat is één. Tweede is dat de botbestuurder werkt voor die organisatie, en dus een Conflict Of Interests heeft; derde is dat hij vanuit een ander land werkt, en daardoor mogelijk oploopt tegen toegangsbeperkingen die een lezer in Nederland of België niet heeft. Laat maar mooi staan nu, wat mij betreft. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2017 15:31 (CET)

Afbeelding Floris Kaayk[bewerken]

Hallo Wikiwerner, Ik las je commentaar Overleg gebruiker:185.214.88.243: ... Vervolgens plaatst u een foto terwijl er al een goede foto stond. Dergelijke bewerkingen vallen onder Wikipedia:bij twijfel niet inhalen en zo komen onze servers vol te staan met foto's die inhoudelijk niets toevoegen, behalve dat sommige lezers de ene foto mooier vinden en andere lezers een andere foto. Het zou best kunnen dat de uploader Floris Kaayk zelf is, dat heb ik zojuist nagevraagd, maar dan nog, er is toch niets op tegen een portret van vijf jaar oud te vervangen door een recenter portret? Als je bang bent dat de server te vol komt te staan, kijk dan eens hier: maar liefst zeven afbeeldingen van exact hetzelfde schilderij. Zo zijn van nagenoeg alle schilderijen van Hollandse meester vele afbeeldingen op Commons te vinden. Groet, Kattiel (overleg) 29 nov 2017 17:02 (CET)

Transfoob pesterij-spelletje op wikipedia-pagina tegen transgenderboegbeeld[bewerken]

Beste, Graag maak ik u ervan bewust dat u een bij 3 jaar lang transfoob pesterij-spelletje op wikipedia richting een transgenderboegbeeld ruimte geeft door een wikipedia pagina van haar niet op de oorspronkelijke versie te beschermen maar op de versie met het transfoob vandalisme nog inbegrepen.

Wanneer de transgender bekend of maatschappelijk relevant geworden is na hun transitie, is er geen reden om deze pre-transitie voornaam op te nemen in een bibliografie. In dat geval behoort die naam tot de privésfeer. En encyclopedie heeft immers de bedoeling de publiekelijk bekende verrichtingen van een persoon weer te geven, niet zijn persoonlijke leven (tenzij dat publiekelijk bekend èn relevant is). Het in de verf zetten van de voornaam die transgenders hadden, toen zij nog door het leven moesten gaan met een naam die niet overeenkwam met hun echte genderidentiteit, is immers erg disrespectvol. Door de oude naam te benadrukken, geef je immers ook de indruk dat het toch maar belangrijk is om met die oude naam, te oormerken als zijnde van het geslacht dat die oude naam laat uitschijnen.

Veel transgenders houden dan ook hun oude naam erg bewust privé. Het moet in die situatie niet de bedoeling zijn om zaken uit de niet-publieke sfeer, wel publiek te gaan voorstellen.

De gebruiker die deze wijzigingen doorvoerde blijft op de oveleg-pagina persistent de wettelijk erkende transgender vrouw benoemen als 'hij'. Het persistent blijven benoemen van transgendervrouwen als hij/man of transgenderman als zij/vrouw is uitdrukkelijk met dit voorbeeld opgenomen in de Belgische wetgeving als een strafbare vorm van transfobie. En het is hallucinant dat er op wikipedia ruimte biedt voor dergelijke misdrijven.

Dit incident op wikipedia waar een gebruiker het als een soort gisspelletje probeerde de pre-transitie-naam van een bekende wetenschapster-politica te achterhalen, zorgde zo eerder al voor een blamage naar wikipedia in de Belgische pers. Het ging van eerst van 'Peter', dan naar 'Pauwel' en dan naar nog zelfs een derde naam. Dit alles vanuit een niveau van: 'van horen zeggen', 'mijn vrouw heeft er les van gehad',... en uiteindelijk in een soort sherlock holmes zoektocht naar het privéleven van deze vrouw om haar pre-transitienaam te achterhalen. Een verkeerde pre-transitie voornaam belande in de bibliografie en dit kwam via die weg terecht in de krant in een context waardat wikipedia als encyclopedie zelf zowel onbetrouwbaar als ontactvol uitkwam.

De standaartvorm van bibliografiën laat dit niet meer toe en ook op de Engelstalige wikipedia worden pre-transitienamen meestal weggelaten. Een Sherlock Holmes spelen op wikipedia om de oude voornamen van transgenders te proberen achterhalen om ze dan publiek te maken, niet de bedoeling van wikipedia is. Nog is dit in de geest van de doelstellingen van WP:BLP-privacy. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 21:18 (CET)

Er zijn gewoon onafhankelijke, secundaire bronnen voor die naam. Die bron wordt zelfs genoemd. Dit betekent dat diegene erom bekendstaat en daarom verdient die informatie het om opgenomen te worden op Wikipedia. Ik adviseer u deze kruistocht te staken, want de gemeenschap is het niet met u eens. Wikiwerner (overleg) 29 nov 2017 21:26 (CET)
Een pretransitienaam was volledig onbekend in de publieke sfeer, ook zelfs voor mensen in haar directe omgeving, totdat een wikipediagebruiker hier een sherlock-holmes is gaan spelen verschillende pre-transitienamen gelanceerd heeft op de wikipediapagina en deze zo in de openbaarheid heeft gebracht en hier persoonlijke schade mee aangericht heeft.
U spreekt niet voor de ganse wikipedia-gemeenschap en doet de verschillende gebruikers die hiertegen geprotesteerd hebben oneer aan door hun bestaan te ontekennen. De wetgeving spreekt u echter ook tegen, dat nog steeds een meerderheid van de bevolking nog transfobe vooroordelen heeft tegenover transgenders is algemeen geweten. Dat veranderd er niets aan dat wikipedia/wikipedia-gebruikers zich ook moeten houden aan de wet en een beleid tegen transfobie moet respecteren. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 21:55 (CET)
Dan mag u mij vertellen welke wet Wikipedia overtreedt door een naam te noemen die terug te vinden is in een onafhankelijke bron. Wikiwerner (overleg) 29 nov 2017 22:02 (CET)

Studiegidsinfo[bewerken]

Dag Wikiwerner, op vergelijkbare pagina's staat er ook telkens vermeld welke studierichtingen er worden aangeboden (voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Katholieke_Universiteit_Leuven_Kulak#Opleidingen). BrechtW2 (overleg) 2 dec 2017 14:20 (CET)

Inderdaad, daar staat het ook te gedetailleerd voor in een encyclopedie. Voor een encyclopedie is het van belang dat het instituut erom bekendstaat; daarvoor is meer nodig dan dat het op hun eigen website staat, anders is het verkapte reclame. We kunnen niet alle 1,9 miljoen artikelen voortdurend controleren op dergelijke toevoegingen. Dat betekent echter niet dat het dus toegestaan is. Wikiwerner (overleg) 2 dec 2017 14:31 (CET)
Dag Wikiwerner, bedankt voor uw reactie. Unieke opleidingen (in Vlaanderen) mogen in dat geval dan toch vermeld worden? Kunt u eens door het voorbeeld in boventstaande link gaan en het conform de regels van Wikipedia wijzigen? BrechtW2 (overleg) 2 dec 2017 14:58 (CET)
Unieke opleidingen kunnen genoemd worden als een instelling erom bekendstaat dat die de enige is die een bepaalde opleiding aanbiedt. Er moeten dan bijvoorbeeld nieuwsberichten in de media geweest zijn toen de opleiding startte, of de opleiding moet als bijzonder of opmerkelijk genoemd worden in overzichtsmedia over studies, bijvoorbeeld in het jaarlijkse onderzoek van Elsevier. 'Uniek' betekent nadrukkelijk niet dat geen enkele instelling een opleiding met dezelfde naam aanbiedt of een net iets ander curriculum heeft dan vergelijkbare opleidingen. Inderdaad was de pagina die u hierboven aanhaalt een extreem voorbeeld van hoe het niet moet. Eerder vandaag had ik alleen mijn telefoon ter beschikking; zojuist heb ik deze pagina meer laten voldoen aan onze richtlijnen. Welke opleidingen er precies in welk gebouw zitten, en welke afstudeerrichtingen daarbij horen, is in geen enkele onafhankelijke, secundaire bron terug te vinden, dus daar staan ze niet bekend om. De link Vijf zuilen op uw overlegpagina geeft meer informatie over de uitgangspunten en doelen van Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 2 dec 2017 16:58 (CET)
Idem voor deze pagina's? https://nl.wikipedia.org/wiki/KU_Leuven_Campus_Brugge#Opleidingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Technologiecampus_Gent#Opleidingen https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nayer_Instituut_(Sint-Katelijne-Waver)#Opleidingsaanbod BrechtW2 (overleg) 4 dec 2017 11:28 (CET)
Yep, vooral de Technologiecampus Gent: die bestaat uit 2 zinnen geschiedenis en voor de rest uit studiegidsinfo. Een artikel mag best noemen dat een universiteit al of niet gespecialiseerd is in bijv. technische richtingen of juist alfarichtingen. Zodra echter van elke studie alle afstudeerrichtingen genoemd worden, dan begint het reclame te worden. Een universiteit staat daar namelijk niet bekend om. Bedenk ook wat bijv. de Winkler Prins zou schrijven. Werk aan de winkel voor als ik meer tijd heb. Wikiwerner (overleg) 4 dec 2017 22:54 (CET)