Overleg gebruiker:Wikiwerner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Theaterencyclopedie.nl[bewerken]

Beste Wikiwerner, je hebt onlangs in De Kroeg een discussie gestart/gevoerd over verwijzingen naar TheaterEncyclopedie.nl. De discussie ging - naast de ongewenste manier van bronverwijzing door een gebruiker - ook over de vraag of deze publicatie als primaire bron mag worden gebruikt op Wikipedia. Deze gehele discussie in inmiddels gearchiveerd. Omdat mijns inziens over de kwestie "Theaterencyclopedie als primaire bron" nog niet alle argumenten zijn uitgewisseld, wil ik deze specifieke discussie graag opnieuw boven tafel halen.

Wat is hiervoor de gebruikelijke manier? Kun je de discussie “terugzetten” vanuit het archief, of is het beter wanneer ik een nieuwe discussie (met verwijzing) start in de Kroeg?

NB: Ik wil transparant zijn over het feit dat ik betrokken ben bij de TheaterEncyclopedie; vanaf ca. 2017 maakt de UvA UB BC gebruik van mijn diensten voor de (technische) verbetering van TheaterEncyclopedie. Tevens ben ik korte tijd betrokken geweest bij het project van Gebruiker:Den_Marcus, die graag meer informatie over de Podiumkunsten ziet op Wikipedia (hij is werkzaam bij DEN en werkt in opdracht van o.a. De Taalunie)

Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 11:36 (CEST).

Als je het echt wilt, dan is het het beste om de discussie uit het archief te kopiëren en te plakken in een nieuw kopje: gebruik de knop 'kopje toevoegen'. Reken echter niet op veel sympathie van de gemeenschap. Wikipedia is en blijft een encyclopedie die zich baseert op gepubliceerde, onafhankelijke, secundaire bronnen: zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2018 13:08 (CEST)
Dank voor de uitleg en hints; ik zal de info betreffende bronnen en GOO nog eens secuur dohttps://www.muhka.be/nl/programme/detail/34-inbox-philippe-van-wolputte-temporary-penetrable-exhibitions-spaces-behind-the-lines-2005-2015ornemen voor de discussie. En wat die sympathie betreft: voor "Likes" is er de website Facebook :-) Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 22:42 (CEST).

Kopje verwijderd[bewerken]

Hallo Wikiwerner,

Ik heb gezien dat je pas geleden op de pagina van Groningen Airport Eelde het hele kopje bestemmingen en luchthvaartmaatschappijen hebt verwijderd. Ik heb vernomen dat je vind dat de site van het vliegveld zelf de juiste is, en ik ben het hier gedeeltelijk mee eens, maar misschien was het een goed idee geweest om in discussie te gaan op de overlegpagina van Groningen Airport Eelde. Ik begrijp het wel, maar in het verleden is vaak veel gedoe geweest om dit soort schema's. Ik hoop dat uw mij begrijpt. Zie dit niet als een beschuldiging, maar als een tip.

Met vriendelijke groet, Daniël Nefs (overleg) 17 mei 2018 20:05 (CEST)

Dergelijke informatie is meestal niet in secundaire bronnen terug te vinden, zoals vereist is volgens WP:GOO. Daarom is het geen encyclopedische kennis. Zie ook discussies over busdienstregelingen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2018 18:52 (CEST)

MOC titel verwijderd[bewerken]

Beste Wikiwerner, ik zag dat u onlangs de MOC titel heeft verwijderd bij de pagina over masters. U noemt als reden dat deze alleen te volgen is in Den Haag. Dit is echter niet het geval. Het kan in Nederland en België gevolgd worden. Daarnaast zie ik de reden van verwijdering niet in ook al zou het alleen in Den Haag te volgen zijn. Het is nl een CROHO geregistreerde titel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Beste Marcelfm, de pagina Master Organisatiecoaching staat ter beoordeling en dat is niet voor niks. Onlangs is de pagina Organisatiecoaching verwijderd vanwege reclame c.q. gebrek aan encyclopedische relevantie. De vergelijking met een MBA, die je maakt op de Beoordelingslijst, gaat mank. Je zult met me eens zijn dat een MBA een veel bekendere studie is dan Organisatiecoaching, waarover is geschreven door onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 20:21 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik vergelijk de MOC met ONDER ANDERE een MBA. Ik zie de bekendheid niet in als een criterium voor verwijderen. Er staan tenslotte meerdere niet/minder bekende masters genoemd op de pagina. Gaat u deze dan ook verwijderen? Dat lijkt mij erg jammer. De MOC titel is een officieel erkende titel (NVAO geaccrediteerd en CROHO geregistreerd: zie 70074 M Organisatie Coaching 27UM De Haagse Hogeschool 's-Gravenhage 's-Gravenhage deeltijd actueel) en bestaat in sommige gevallen al langer dan andere masteropleidingen/-titels, waarom zou deze dan niet geplaatst mogen worden op de pagina over masters? De pagina master organisatiecoaching is genomineerd door 1 persoon en de discussie gaat blijkbaar of de master organisatiecoaching een eigen pagina mag hebben en NIET of deze ook genoemd mag worden op de pagina met andere Masteropleidingen. De pagina over organisatiecoaching ging over een vak en als u dit googled kunt u zien dat dit op verschillende niveaus (post hbo en master) wordt onderricht. Daarnaast zult u dan ook diverse externe bronnen vinden over organisatiecoaching. Vriendelijk verzoek om de MOC niet meer te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Alle informatie op Wikipedia moet terug te vinden in onafhankelijke, secundaire bronnen (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek), hoewel het niet verplicht is om die bronnen ook te noemen. Anders werkt Wikipedia mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld. Dat er andere masters op Wikipedia staan waarvoor mogelijk hetzelfde geldt als voor Organisatiecoaching, doet niet ter zake, hoe onrechtvaardig ook. Dat is hetzelfde als bezwaar maken tegen een snelheidsboete omdat iedereen te hard rijdt en ze alleen mij beboeten. Mocht de pagina Master Organisatiecoaching behouden worden, dan kan het eventueel teruggeplaatst worden. Voor nu haal ik het weer weg. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 21:24 (CEST)

Beste Wikiwerner, dit is echt ongelofelijk! Het is een officieel erkende en geregistreerde masteropleiding. NVAO en CROHO!! Dit is gewoon terug te vinden. Deze verwijdering is onjuist, willekeur en de vergelijking met een snelheidsovertreding misplaatst. Dringend verzoek om verwijdering te herstellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Jos de Putter-pagina - link naar officiële website[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Dank voor je oplettendheid. Over de naam van de link onderaan de pagina over Jos de Putter heb ik al dit overleg gevoerd met een andere Wikipedia-editor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JanCK_Fietser#Jos_de_Putter-pagina_-_link_naar_offici%C3%ABle_website

Het "officiële website"-sjabloon is niet verplicht. Daarom wil ik je wijziging graag terugdraaien. Over de linktekst heb ik zorgvuldig nagedacht. Ik vind de gebruiksvriendelijkheid er niet op vooruitgaan, bovendien weten zoekmachines nu niet goed waar de link over gaat.

Groet, Remon

Dat had ik gezien. Zoals ik het er had neergezet, is het het meest gebruikelijk. Die naam voegt niks toe voor de lezer, want die is gelijk aan de lemmatitel. We maken de encyclopedie voor de lezer, niet voor zoekmachines. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2018 18:24 (CEST)
Excuses voor mijn naïviteit. Ik dacht dat de vraag was of het gebruik van "Officiele website" wel of geen bindende regel was en of daarvan kon worden afgeweken, maar het was een SEO-vraag en dat realiseerde ik me pas na bovenstaande reactie. Het is goed dat je Remon daarop hebt gewezen en ik hoop dat de discussie nu gesloten is. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)
Beste Wikiwerner, JanCK Fietser, gebruiksvriendelijkheid en SEO zijn twee kanten van dezelfde medaille. Er zijn talloze voorbeelden in de Nederlandse Wikipedia waarin de verwijzing naar een officiële website is gedaan op de manier die ik had voorgesteld (of een vergelijkbare). Als je als scannende lezer helemaal onderaan een pagina bent, is de inhoudelijke naam van de officiële website een handige extra aanwijzing. Alleen het label "officiële website" is dat niet, maar van mij nemen jullie helaas niets aan. Er is geen regel voor het "officiële website"-sjabloon, jullie zijn wel buitengewoon dwingend op grond van een onduidelijk gewoonterecht. Heel erg jammer, vind ik dat. Ik overweeg dan ook ernstig om mijn vrijwillige jaarlijkse Wikipedia-bijdrage te stoppen na deze ervaring. Ik wens jullie alle goeds bij het werk aan de Wikipedia. Vriendelijke groet, Remon
Beste Remon. Zoals ik je op mijn overlegpagina al had uitgelegd, staat onder het kopje "Externe links" de naam van Jos de Putter al doordat daar het IMDb-sjabloon is geplaatst. Dus een lezer die onderaan de pagina is, leest de naam van Jos de Putter toch wel. Voor mij was dat reden zijn naam bij de "Officiële website" weg te halen. En, zoals ik al voorspelde, andere gebruikers zijn het daarmee eens. Dat heeft niets te maken met dwingend gewoonterecht, maar met leesbaarheid. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 31 mei 2018 13:28 (CEST)
Zomaar een voorbeeld, echt de eerste de beste pagina van een andere documentairemaker die ik probeer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Heddy_Honigmann#Externe_links Werk aan de winkel voor jullie! Hier staat het goed. Haal maar weg. Zo jammer voor de usability, maar ja... Nu houd ik op, hoor. Alle goeds! Groet, Remon

Interwiki naar dp[bewerken]

En nu ik je toch spreek, Wikiwerner. Ik heb gisteren jouw Wikidata-"truc" gebruikt om dit interwikiprobleem op te lossen. Goed kijken hoe je het toen gedaan had en het werkt! Maar liefst twee dingen geleerd van je vandaag. Bedankt voor je hulp indertijd en nogmaals met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)

Dat vind ik leuk om te horen! Ik heb het zelf ontdekt toen het me niet lukte om een redirect te koppelen aan een artikel in een andere taal. Misschien moeten we een plekje zoeken op de hulppagina's om dit te documenteren. Ik kan meerdere Wikipedianen aanwijzen waarvoor hetzelfde geldt, met nog veel belangrijkere kennis en trucs. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 20:11 (CEST)
Goed idee. Ik heb onlangs meegeholpen met het testen van een script die werd ontwikkeld door martix en bdijkstra en die daarna is gepubliceerd in de Wikipedia:scriptbibliotheek, waarvan ik het bestaan niet kende. Ik kon zo gauw geen pagina met "tips en trucs voor de ingewikkelder problemen" vinden. Weet jij of zoiets bestaat? Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 1 jun 2018 09:10 (CEST)
Die schatkamer met tips en trucs hebben we al in de vorm van de Help-naamruimte. Na even zoeken naar een geschikte plek heb ik de tip toegevoegd op Help:Gebruik van interwiki-links. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2018 13:15 (CEST)
Mooi! Weer een pagina die ik niet kende. Heel nuttig. Ik ben zo vrij geweest een kleine aanpassing te maken. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 3 jun 2018 12:50 (CEST)
Inderdaad, zo laten we mensen minder schrikken. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 13:22 (CEST)

Toevoegen World Art Nouveau Day op 10 juni[bewerken]

Beste Wikiwerner, Deze dag wordt al sinds 2013 in heel Europa gevierd. Due even op google zoeken, dan vind je al snel heel veel links naar pagina's die het er over hebben. De laatste die ik vandaag voorbij zag komen is deze, van de Franse TV: https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meurthe-et-moselle/nancy/journee-art-nouveau-nancy-s-inscrit-mouvement-europeen-1484981.html Maar ik kan je er nog tientallen geven. Hoeveel heb je er nodig om mijn dag te laten staan? (Die overigens vandaag al was goedgekeurd door een ander die wél even had gegoogled!) Seishonagon3 (overleg) 31 mei 2018 21:14 (CEST)

Het claimen van allerlei -dagen is aan de orde van de dag. Door het toevoegen van allerlei dagen op de pagina Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken werkt Wikipedia al snel mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. De genoemde pagina gaat over Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken, dus die in Nederland enige bekendheid genieten. Ik heb uiteraard ook even gezocht, en las toen jouw overlegpagina. Daar geef je aan dat Nederland dit jaar voor het eerst meedoet. Het lijkt er dus sterk op dat de vereiste bekendheid er nog niet is. Ook las ik dat je draft op Enwiki al meerdere keren afgewezen is. Het is dus echt nog te vroeg om dit onderwerp te noemen op Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 21:36 (CEST)


Wikipedia pagina Ego Kill Talent[bewerken]

Ik heb een vraag. Je hebt de bewerking die ik heb geplaatst ongedaan gemaakt terwijl op andere wikipediapagina's soort gelijke stukken staan. Kijk bijvoorbeeld bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Foo_Fighters#Optredens_in_Nederland_en_België en daar zie je ook een overzicht van concerten die zowel in het verleden als in de toekomst werden gehouden in Nederland en België. Waarom zou ik dit dan op de pagina van Ego Kill Talent niet mogen toevoegen? Ik zie je antwoord graag tegemoet. (overleg) 11 juni 2018 20:07 (CEST)

Daar staat Pinkpop als enige toekomstige optreden. Foo Fighters is daar een van de headliners, waarover onafhankelijke, secundaire bronnen, d.w.z. andere media dan de band zelf en Pinkpop, volop hebben bericht. Je kunt het dan beschouwen als algemene kennis dat de Foo Fighters op Pinkpop gaan staan. Voor jouw toevoeging geldt dat niet of wordt dat niet aangetoond. Het lijkt dan al snel op reclame en Wikipedia is er niet om (on)bedoeld bekendheid te genereren, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2018 20:16 (CEST)
Okee, nu is het duidelijk. Zoals ik het nu lees mag ik na deze optredens de data toevoegen aan de pagina?

(overleg) 11 juni 2018 20:32 (CEST)

New European Driving Cycle[bewerken]

Zie Gebruiker:Wikiwerner/New European Driving Cycle voor je vraag om het artikel in je eigen naamruimte. Vriendelijke groet, Ciell 25 jun 2018 10:58 (CEST)

Aha, bedankt. Hier moet wel iets van te maken zijn. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2018 19:31 (CEST)

Niet tewerkstellen?[bewerken]

Beste Wikiwerner, je schrapte de term "tewerkstellen" met de commentaar dat we dat niet meer doen. Wat betekent dit? Het lijkt me gewoon gangbaar taalgebruik. Queeste (overleg) 14 jul 2018 14:43 (CEST)

'Tewerkstellen' roept bij mij een associatie op met de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt hierdoor op zijn minst alsof die werknemers daar niet zelf voor gekozen hebben. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 00:01 (CEST)
Dat is dan weer een vb van lokale verschillen in taalgebruik, vermoed ik. In Vlaanderen is het gewoon gebruikelijk om het zo te stellen. De associatie met WO II zal niemand hier maken. (En die oorlog is hier nochtans zeer gevoelig.) Omgekeerd worden er op WP heel wat verwoordingen gebruikt die voor mij zeer onnatuurlijk en vreemd aanvoelen. We zullen er mee moeten leren leven, denk ik. Verschillen zijn er en mogen er ook zijn. Queeste (overleg) 15 jul 2018 10:20 (CEST)
Tja, er zijn zelfs mensen om geblokkeerd. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 13:07 (CEST)

Kilmurry Ibrickane GAA[bewerken]

Goed, in tweede instantie vertel je tenminste de waarheid. Controleer je samenvattingen een beetje. Sommige mensen hebben de neiging op te letten wanneer er onzin verschijnt in de samenvattingen. The Banner Overleg 29 jul 2018 20:36 (CEST)

Waarschijnlijk een klikfout gemaakt. Normaliter zet ik de uitleg over de hoofdbetekenisconstructie uit als er geen hbc's te controleren waren. Maar iemand die bronnen hoog in het vaandel heeft staan, had toch makkelijk kunnen vinden dat het geen BTNI was wat ik deed? Daarmee was de ongedaanmaking niet nodig. Wikiwerner (overleg) 29 jul 2018 21:03 (CEST)

Artikel: Philippe Van Wolputte[bewerken]

Beste Wikiwerner, u hebt dit artikel opgegeven voor verwijdering wegens overnemen tekst van https://www.muhka.be/nl/programme/detail/34-inbox-philippe-van-wolputte-temporary-penetrable-exhibitions-spaces-behind-the-lines-2005-2015 Deze tekst is oorspronkelijk ook door mij geschreven en opgestuud naar Muhka beheerder ter begeleiding van Philippe Van Wolputte's tentoonstelling.

U had mijn artikel al een keer opgegeven voor verwijdering omwille van dezelfde reden, daarom heb ik vandaag dus een heel nieuw artikel geschreven, zonder delen uit bovenvermeld artikel over te nemen. Ik zie ook niet waar er een overlapping is met bovenvermeld artikel. Kunt u me zeggen welk fragment het precies gaat? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acidfurious (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 16:50

De vorige versie van het lemma is verwijderd, dus ik kan niet meer zien welke delen toen overgenomen waren. De huidige versie bevat geen overgenomen gedeeltes. Overigens: als u zelf de auteursrechten op de tekst heeft, dan kunt u de procedure volgen die ik heb uitgelegd op uw eigen overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2018 19:00 (CEST)

Beste Wikiwerner,

Betekend dit dan dat het artikel kan blijven bestaan? Ik kreeg namenlijk de melding dat u het had opgegeven voor verwijdering. mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acidfurious (overleg · bijdragen) 30 jul 2018 19:56 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De versie ik voordroeg voor verwijdering, is reeds verwijderd. De huidige versie staat nog open om gecontroleerd te worden. Het kan gebeuren dat iemand die ter beoordeling voorlegt. In dat geval wordt het lemma niet onmiddellijk verwijderd, want er is geen sprake meer van auteursrechtenschending, maar hooguit pas na 2 weken, zodat er tijd is om tegemoet te komen aan de bezwaren van diegene: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2018 20:09 (CEST)

Jacqueline van der Waals[bewerken]

Beste Wikiwerner, u wijzigde de strofeafstand in het gedicht onderaan het artikel. Dit heb ik teruggedraaid; de strofen waren nog slechts moeilijk herkenbaar. Verder overigens dank voor uw wijzigingen. Floortje Désirée (overleg) 4 aug 2018 14:43 (CEST)

Ik zag met AWB alleen het verschil in wikicode (hetzelfde als wat je ziet bij 'verschil tussen versies'. Daardoor leken die br-tags overbodig, maar ik zie nu het verschil. Extra witruimte invoegen kan overigens ook door extra lege regels in te voegen in de wikitekst. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2018 16:09 (CEST)
Inderdaad deed ik het eerst door een extra witte regel, dat gaf alleen weer iets teveel witruimte. Het is prima zo. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2018 08:40 (CEST)

<center>[bewerken]

Hoi, zou je willen ophouden met het vervangen van align=center door <center>? Ten eerste is je AWB-expressie incorrect, zie hier. Ten tweede is align=center volgens mij niet fout. Ten derde is <center> een verouderd HTML-element. Ten vierde sloot je de tag niet af met </center>. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 14:01 (CEST)

Zoals je ziet, probeerde ik het omgekeerde te doen: alle niet-afgesloten <center>-tags te vervangen door "align=center|". Door een vergissing viel daardoor 1 van de 2 pipes aan het begin van de tabelcel weg. Bedankt voor het attenderen hierop; ik heb dit nu aangepast. Ik hoop dat ik nu niet zondig tegen een html- of andere conventie ... Wikiwerner (overleg) 7 aug 2018 20:06 (CEST)
Sorry, ik had het blijkbaar omgedraaid in m'n hoofd. Hoe dan ook ging het goed fout, en je aanpassing is prima. Het gebruik van align=center is niet fout, maar het wordt her en der al wel gezien als verouderd. M.i. is style="text-align:center" te prefereren op cel- en rijniveau. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 21:11 (CEST)
Oké, dan zet ik dat nu in mijn AWB-settings. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2018 22:39 (CEST)

Audax[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Ik zag dat je een bijdrage hebt geleverd aan de wikipedia-pagina over Audax. Op welk mailadres kan ik jou bereiken? Ik zou graag overleggen over het aanpassen van de content van deze pagina. Mijn eigen mailadres: eelco-at-coebergh.nl.

Ik hoor graag, bij voorbaat dank.

Vriendelijke groet,

Eelco – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ParieE (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 15:27

Beste Eelco, het meeste overleg vindt in principe openbaar plaats, tenzij er bijv. privégegevens in staan. De beste plaats voor voorstellen om de pagina aan te passen, is de overlegpagina bij het artikel. Deze bestaat nu nog niet, daarom is de link nog rood; klik erop om de pagina aan te maken. Een e-mail sturen aan een gebruiker kan door te klikken op 'Deze gebruiker e-mailen' in de linkermarge. Voor al onze inhoud gelden conventies en eisen m.b.t. relevantie. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Veel plezier op Wikipedia! Wikiwerner (overleg) 9 aug 2018 20:17 (CEST)

Prins(ess)en[bewerken]

Waarom bent u inconsequent met die Zweedse prins t.o.v. b.v. Beiers prinses (wat trouwens al helemaal niet klinkt)? 213.49.85.127 12 aug 2018 14:36 (CEST)

Zie Overleg:31 augustus en de daar aangehaalde link van ANS. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:39 (CEST)
Dus het aantal lettergrepen zou daarin mede bepalend zijn, of wat? 213.49.85.127 12 aug 2018 14:44 (CEST)
Yep. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:47 (CEST)
P.S.: BTNI. Ik citeer: "houdt in dat je geen zaken 'verbetert' die niet duidelijk fout zijn." Maar hier werd niet iets verbeterd omdat het fout zou zijn, maar omdat het inconsequent was. 213.49.85.127 12 aug 2018 14:48 (CEST)
Zie hier: 'Beiers prinses' en 'Engels acteur' hebben een identiek metrum. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 15:03 (CEST)

Sloboda[bewerken]

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sloboda&oldid=prev&diff=52117026 Goede middag. In de tekst van het artikel gaat het over Oekraïne. Zet een andere categorie over Oekraïne. Oekraïne en Rusland zijn twee verschillende staten.Bohdan Bondar (overleg) 20 aug 2018 07:36 (CEST)

Wees gerust: de categorieën Rusland en Wit-Rusland staan er ook niet op. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2018 14:33 (CEST)
WikiwernerDeze categorie van Rusland @Russisch begrip@ Het grondgebied van Oekraïne is niet Russisch (Rusland). Het grondgebied van Oekraïne is Roes https://nl.wikipedia.org/wiki/Land_van_de_Roes https://en.wikipedia.org/wiki/Ruthenia of Ruthenia in het Latijn Rusisch schrijven met het oog op Roes-Ruthenia is een achterhaalde geschiedschrijving. Nu Russisch=Russian is het land van Rusland. Vanuit de positie van je taal zou je onderaan de Roes moeten staan. Roes-Ruthenia - dit verenigt historisch de drie landen.

. Bohdan Bondar (overleg) 24 aug 2018 07:43 (CEST)

Het gaat om een begrip in het Russisch, de taal. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2018 14:55 (CEST)
WikiwernerJe laatste reactie is spam. De Russische taal heeft niets te maken met het onderwerp van discussie. Je verdedigt Russische vervalsing van de geschiedenis. Je verdedigt de stellingen van het Russische radicale chauvinisme. Volgens Russische leugens: Oekraïners Wit-Russische Russen zijn één volk; De Oekraïense taal en de Wit-Russische taal zijn dialecten van de Russische taal. De Russische taal heeft geen relatie met de geschiedenis van Oekraïne (de periode van Kievan Rus). Ik besefte dat je etnisch Russisch bent. Je doel op Wikipedia: de verspreiding van Russische propaganda en informatieoorlog tegen de landen van de voormalige USSR. Ik heb dit in veel Europese Wikipedia gezien. Je gedrag lijkt op hen.Bohdan Bondar (overleg) 27 aug 2018 11:19 (CEST)

Koffietent[bewerken]

Hallo Wikiwerner,

Je hebt mijn bewerking van Koffietent teruggedraaid. Dit zou op grond zijn van dat de nominator Gebruiker:The Banner nog geen 'goedkeuring' zou hebben gegeven. Ik heb The Banner om een uitgebreide toelichting gevraagd, maar die was niet bereid deze te geven. Een patstelling zou je denken. Er zijn buiten mijzelf echter twee reacties binnengekomen op het al dan niet verwijderen van het desbetreffende artikel en deze waren tegen verwijdering. Van The Banner heb ik totaal niets meer vernomen. Aangezien voldoende tijd is verstreken, lijkt me herplaatsing van het artikel voldoende gegrond, temeer omdat de aangevoerde reden voor verwijdering, 'effectief reclame' (wat betekent deze kreet (die is nooit verklaard)??) totaal afwezig is.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 28 aug 2018 22:04 (CEST)

Denk je nu echt dat de reacties hier daadwerkelijk behulpzaam zijn? In feite gooi je gelijk een serie persoonlijke aanvallen in de strijd in de hoop jouw gelijk te halen. Puur moddergooien. The Banner Overleg 28 aug 2018 22:16 (CEST)
(bwc) The Banner heeft een ping gekregen door mijn bewerkingssamenvatting bij het terugplaatsen van het sjabloon. Als The Banner daarop niet reageert, dan zul je moeten wachten totdat een moderator een oordeel velt. 2 mensen die tegen stemmen buiten de aanmaker, rechtvaardigen nog lang geen sneeuwbal. M.i. bevat het lemma waardeoordelen en origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 22:18 (CEST)

Sociaal verhuurkantoor[bewerken]

Dag Werner, kunt u aub het overleg lezen tussen EricVanB en mezelf over de pagina sociaal verhuurkantoor. Eric gaf aan waarom hij mijn aanpassing terugzette. Ik legde uit waarom mijn aanpassingen relevant zijn. Ik ben geen random gebruiker, ik werk voor de maatschappij die de verhuurkantoren ondersteunt. De linken zijn verouderd (lopen dood) en onvolledig. En ik vulde de pagina verder ook aan. De tekst bovenaan was archaïsch: helder communiceren is toch ook een doelstelling van Wikipedia? U hoeft niet zomaar terug te draaien. Argumenteer wat u niet goed vindt. Zo blijven we bezig. Groeten, Ann – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen) 31 aug 2018 10:32

Lees dan nog maar eens wat ErikvanB schreef: u haalde grote delen van het bestaande artikel weg. De verschillen met uw eerste bewerking zijn slechts minimaal. Erik heeft helemaal geen akkoord gegeven, maar schrijft dat hij er later naar zou kijken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 11:55 (CEST)
Verder is het verplicht om openheid van zaken te geven als u betaald bijdraagt: zie hiervoor punt 4 van de Gebruiksvoorwaarden, gelinkt direct onder de knop 'Wijzigingen publiceren'. Hiervoor kunt u uw gebruikerspagina gebruiken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 12:04 (CEST)
Grote delen weghalen: is dat dan verboden? Wat is dan het nut van een update? En betaald bijdragen? waar heeft u het over... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnReyVmsw (overleg · bijdragen) 31 aug 2018 15:09 (CEST)
Ik heb wat redactie gepleegd. Waarom moest bijvoorbeeld weg dat het principe is ontstaan in Groot-Brittannië? En wat voegt de volgende zin toe: "De eigenaar krijgt de nodige garanties: zekerheid over de maandelijkse huur en het onderhoud van de woning"? Dat heeft een huurder toch niet meer of minder dan als hij rechtstreeks huurt bij de eigenaar? De zin "Door zelf private woningen in te huren en die opnieuw te verhuren, vormt het SVK de verbinding tussen de private eigenaar en de sociale huurder" klinkt marketingachtig en is een herhaling van wat al staat in de inleiding. Over archaïsch taalgebruik gesproken ... Dat ErikvanB het in eerste instantie terugzette, was dus heel goed te begrijpen. Op Wikipedia worden dagelijks vele bewerkingen gedaan door directbetrokkenen die in de eerste plaats bekendheid willen genereren en Wikipedia zien als een soort Facebook of LinkedIn. Wij als controleurs van al die wijzigingen hebben niet altijd de tijd en de zin om te gaan onderzoeken of er toch misschien sprake is van goede wil. Als iemand echt van goede wil is, dan zal diegene namelijk terugkomen en hopelijk eerst wat regels en conventies lezen alvorens een nieuwe poging te wagen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 22:05 (CEST)

Website Radio Kootwijk[bewerken]

Hallo Wikiwerner. De website van J.W. Udo stond al een paar jaar bij de externe links van Radio Kootwijk (zender) (zij het via een andere server). Lijkt het je wat om hem daar (toch) te laten staan? Inhoudelijk is hij heel informatief en die Udo weet als ex-PTT-medewerker en huidig dorpsbewoner wel heel wat van zender en dorp. Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2018 08:29 (CEST)

Die site is inderdaad informatief. Maar zoals ook staat op Wikipedia:Wanneer extern linken: we hebben dan liever dat die informatie opgenomen wordt in het artikel. Een dergelijk lijstje externe links zet de deur open voor Jan en alleman die ook een pagina of een YouTubefilmpje hebben over Radio Kootwijk om die toe te voegen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 22:05 (CEST)
Volgens mij kun je die regel zo interpreteren als je maar wilt, en die pagina laat zelfs in de voorbeelden die hij zelf geeft al zien hoe je dat kunt (mag) doen. Het pessimisme dat in je antwoord staat deel ik ook niet. De situatie die we al 5 jaar hadden (3 externe links) heeft een dergelijke toestroom niet in de hand gewerkt. Apdency (overleg) 6 sep 2018 19:00 (CEST)

Interne link naar andere Wiki's[bewerken]

Goede morgen Wikiwerner. Waarom hebben jullie de conventie gemaakt in artikeltekst niet intern te linken naar andere wiki's? : Help:Gebruik van links#Links naar andere Wikimedia-projecten. Dat is toch een armoede. Een groot deel van de Belgische bevolking leeft op een taalgrens die het land doorkruist en dat zorgt ervoor dat we dagelijks onze moedertaal en het Frans spreken of bijvoorbeeld te Brussel constant in beide talen worden aangesproken en informatie uitwisselen. Er lopen er in België nogal wat rond die perfect Franstalig en Nederlandstalig zijn. Ook in onze grensstreken met Frankrijk is dit zo of bv. bij jullie inzake Nederland/Duitsland, enz. Bovendien brengt het mensen en taalgemeenschappen dichter bij elkaar! Dat is belangrijk. Daarom zie ik niet in waarom het verboden moet zijn te linken naar anderstalige wiki's. Als daar nuttige informatie te lezen staat, in het artikel FDF over Jacques Georgin, of bijvoorbeeld over Otmar von Verschuer in Josef Mengele, wat is dan jullie argumentatie dat het niet nodig of niet goed is de lezer in te lichten over het bestaan van het artikel? Ik vind dit een armoede. In afwachting van het lezen van uw leerzaam antwoord, waar ik echt nieuwsgierig naar ben. Met dank bij voorbaat voor uw bericht en met vriendelijke groeten. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 9 sep 2018 04:28 (CEST)

Lees maar eens de overlegpagina bij die Help-pagina, en de daar aangehaalde opiniepeiling en de daarbijbehorende overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 12:20 (CEST)
Goede morgen Wikiwerner overleg. Neen maar, ik hoop dat jullie in de Nederlandstalige Wiki het Belgisch geval met zijn drietaligheid Frans-Nederlands-Duits goed begrijpen. Het is niet altijd zo nodig om het vertaalwerk te doen naar een nieuw artikel in de Nederlandstalige Wiki, zeker niet in een land als België. En wanneer het heel erg lange artikels betreft. Ik ga niet akkoord en ik vind dit een slechte afspraak, die dan niet flexibel wordt doorgezet. Ik blijf dan ook betreuren dat jullie intensief werk doorgaat met het ongedaan maken van deze eenvoudige link naar het Frans. Met vriendelijke doch treurige wedergroeten en dank voor de uitleg in de Help. Overleg gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenboisjmenbois (overleg) 13 sep 2018 01:02 (CEST)

Zeekleigebied[bewerken]

Hey Wikiwerner,

Ik zag je opmerking "Een zeekleigebied: dat is toch gewoon een gebied waar de bodem bestaat uit zeeklei?". Helaas is het antwoord niet zo simpel. In het zeekleigebied (of landschap) zit een heel hoop dikke, smerige maar vruchtbare zeeklei in de bodem. En waar vruchtbare bodem is heb je boeren die komen verbouwen en die laten dan weer een laagje humusrijke grond achter op de klei. Ook zijn er gebieden waar de zee sediment afgezet heeft op een laag klei en heb je weer veengronden met een deklaag van klei. Omgekeerd heb je het ook, je hebt een kleilaag en er is daarna veenvorming geweest en in veel gevallen is die veenlaag overigens ook weer ingekrompen waardoor de klei bloot is komen te liggen. Om een mijn ongenuanceerde kort door de bocht-verhaal samen te vatten. Het is weer te kort door de bocht om te stellen dat een zeekleigebied gewoon een gebied is waar de bodem bestaat uit zeeklei. Voor meer informatie (en de reden dat ik eigenlijk niet over landschappen schrijf) deze website. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 20:58 (CEST)

Later vond ik nog de lemmata Rivierkleilandschap en Zeekleilandschap. Daarnaar heb ik nu verwezen. 'Rivier-' en 'zeekleigebied' heb ik laten doorverwijzen naar het resp. landschap. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 21:21 (CEST)

Kental[bewerken]

Hoi Wikiwermer, je lijkt me nu een beetje te ijverig bent in het verwijderen van de term 'kental'. Het betreffende lemma was weliswaar onzin, en dus terecht verwijderd, maar in - ik denk - alle artikelen waarin naar 'kental' wordt verwezen, betreft het niet dit lemma, maar het juiste begrip, namelijk een van de getallen uit een getallenrij als vector. Madyno (overleg) 15 sep 2018 09:16 (CEST)