Overleg gebruiker:Wikiwerner

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Theaterencyclopedie.nl[bewerken]

Beste Wikiwerner, je hebt onlangs in De Kroeg een discussie gestart/gevoerd over verwijzingen naar TheaterEncyclopedie.nl. De discussie ging - naast de ongewenste manier van bronverwijzing door een gebruiker - ook over de vraag of deze publicatie als primaire bron mag worden gebruikt op Wikipedia. Deze gehele discussie in inmiddels gearchiveerd. Omdat mijns inziens over de kwestie "Theaterencyclopedie als primaire bron" nog niet alle argumenten zijn uitgewisseld, wil ik deze specifieke discussie graag opnieuw boven tafel halen.

Wat is hiervoor de gebruikelijke manier? Kun je de discussie “terugzetten” vanuit het archief, of is het beter wanneer ik een nieuwe discussie (met verwijzing) start in de Kroeg?

NB: Ik wil transparant zijn over het feit dat ik betrokken ben bij de TheaterEncyclopedie; vanaf ca. 2017 maakt de UvA UB BC gebruik van mijn diensten voor de (technische) verbetering van TheaterEncyclopedie. Tevens ben ik korte tijd betrokken geweest bij het project van Gebruiker:Den_Marcus, die graag meer informatie over de Podiumkunsten ziet op Wikipedia (hij is werkzaam bij DEN en werkt in opdracht van o.a. De Taalunie)

Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 11:36 (CEST).

Als je het echt wilt, dan is het het beste om de discussie uit het archief te kopiëren en te plakken in een nieuw kopje: gebruik de knop 'kopje toevoegen'. Reken echter niet op veel sympathie van de gemeenschap. Wikipedia is en blijft een encyclopedie die zich baseert op gepubliceerde, onafhankelijke, secundaire bronnen: zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2018 13:08 (CEST)
Dank voor de uitleg en hints; ik zal de info betreffende bronnen en GOO nog eens secuur doornemen voor de discussie. En wat die sympathie betreft: voor "Likes" is er de website Facebook :-) Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 22:42 (CEST).

Kopje verwijderd[bewerken]

Hallo Wikiwerner,

Ik heb gezien dat je pas geleden op de pagina van Groningen Airport Eelde het hele kopje bestemmingen en luchthvaartmaatschappijen hebt verwijderd. Ik heb vernomen dat je vind dat de site van het vliegveld zelf de juiste is, en ik ben het hier gedeeltelijk mee eens, maar misschien was het een goed idee geweest om in discussie te gaan op de overlegpagina van Groningen Airport Eelde. Ik begrijp het wel, maar in het verleden is vaak veel gedoe geweest om dit soort schema's. Ik hoop dat uw mij begrijpt. Zie dit niet als een beschuldiging, maar als een tip.

Met vriendelijke groet, Daniël Nefs (overleg) 17 mei 2018 20:05 (CEST)

Dergelijke informatie is meestal niet in secundaire bronnen terug te vinden, zoals vereist is volgens WP:GOO. Daarom is het geen encyclopedische kennis. Zie ook discussies over busdienstregelingen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2018 18:52 (CEST)

MOC titel verwijderd[bewerken]

Beste Wikiwerner, ik zag dat u onlangs de MOC titel heeft verwijderd bij de pagina over masters. U noemt als reden dat deze alleen te volgen is in Den Haag. Dit is echter niet het geval. Het kan in Nederland en België gevolgd worden. Daarnaast zie ik de reden van verwijdering niet in ook al zou het alleen in Den Haag te volgen zijn. Het is nl een CROHO geregistreerde titel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Beste Marcelfm, de pagina Master Organisatiecoaching staat ter beoordeling en dat is niet voor niks. Onlangs is de pagina Organisatiecoaching verwijderd vanwege reclame c.q. gebrek aan encyclopedische relevantie. De vergelijking met een MBA, die je maakt op de Beoordelingslijst, gaat mank. Je zult met me eens zijn dat een MBA een veel bekendere studie is dan Organisatiecoaching, waarover is geschreven door onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 20:21 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik vergelijk de MOC met ONDER ANDERE een MBA. Ik zie de bekendheid niet in als een criterium voor verwijderen. Er staan tenslotte meerdere niet/minder bekende masters genoemd op de pagina. Gaat u deze dan ook verwijderen? Dat lijkt mij erg jammer. De MOC titel is een officieel erkende titel (NVAO geaccrediteerd en CROHO geregistreerd: zie 70074 M Organisatie Coaching 27UM De Haagse Hogeschool 's-Gravenhage 's-Gravenhage deeltijd actueel) en bestaat in sommige gevallen al langer dan andere masteropleidingen/-titels, waarom zou deze dan niet geplaatst mogen worden op de pagina over masters? De pagina master organisatiecoaching is genomineerd door 1 persoon en de discussie gaat blijkbaar of de master organisatiecoaching een eigen pagina mag hebben en NIET of deze ook genoemd mag worden op de pagina met andere Masteropleidingen. De pagina over organisatiecoaching ging over een vak en als u dit googled kunt u zien dat dit op verschillende niveaus (post hbo en master) wordt onderricht. Daarnaast zult u dan ook diverse externe bronnen vinden over organisatiecoaching. Vriendelijk verzoek om de MOC niet meer te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Alle informatie op Wikipedia moet terug te vinden in onafhankelijke, secundaire bronnen (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek), hoewel het niet verplicht is om die bronnen ook te noemen. Anders werkt Wikipedia mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld. Dat er andere masters op Wikipedia staan waarvoor mogelijk hetzelfde geldt als voor Organisatiecoaching, doet niet ter zake, hoe onrechtvaardig ook. Dat is hetzelfde als bezwaar maken tegen een snelheidsboete omdat iedereen te hard rijdt en ze alleen mij beboeten. Mocht de pagina Master Organisatiecoaching behouden worden, dan kan het eventueel teruggeplaatst worden. Voor nu haal ik het weer weg. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 21:24 (CEST)

Beste Wikiwerner, dit is echt ongelofelijk! Het is een officieel erkende en geregistreerde masteropleiding. NVAO en CROHO!! Dit is gewoon terug te vinden. Deze verwijdering is onjuist, willekeur en de vergelijking met een snelheidsovertreding misplaatst. Dringend verzoek om verwijdering te herstellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Jos de Putter-pagina - link naar officiële website[bewerken]

Beste Wikiwerner,

Dank voor je oplettendheid. Over de naam van de link onderaan de pagina over Jos de Putter heb ik al dit overleg gevoerd met een andere Wikipedia-editor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JanCK_Fietser#Jos_de_Putter-pagina_-_link_naar_offici%C3%ABle_website

Het "officiële website"-sjabloon is niet verplicht. Daarom wil ik je wijziging graag terugdraaien. Over de linktekst heb ik zorgvuldig nagedacht. Ik vind de gebruiksvriendelijkheid er niet op vooruitgaan, bovendien weten zoekmachines nu niet goed waar de link over gaat.

Groet, Remon

Dat had ik gezien. Zoals ik het er had neergezet, is het het meest gebruikelijk. Die naam voegt niks toe voor de lezer, want die is gelijk aan de lemmatitel. We maken de encyclopedie voor de lezer, niet voor zoekmachines. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2018 18:24 (CEST)
Excuses voor mijn naïviteit. Ik dacht dat de vraag was of het gebruik van "Officiele website" wel of geen bindende regel was en of daarvan kon worden afgeweken, maar het was een SEO-vraag en dat realiseerde ik me pas na bovenstaande reactie. Het is goed dat je Remon daarop hebt gewezen en ik hoop dat de discussie nu gesloten is. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)
Beste Wikiwerner, JanCK Fietser, gebruiksvriendelijkheid en SEO zijn twee kanten van dezelfde medaille. Er zijn talloze voorbeelden in de Nederlandse Wikipedia waarin de verwijzing naar een officiële website is gedaan op de manier die ik had voorgesteld (of een vergelijkbare). Als je als scannende lezer helemaal onderaan een pagina bent, is de inhoudelijke naam van de officiële website een handige extra aanwijzing. Alleen het label "officiële website" is dat niet, maar van mij nemen jullie helaas niets aan. Er is geen regel voor het "officiële website"-sjabloon, jullie zijn wel buitengewoon dwingend op grond van een onduidelijk gewoonterecht. Heel erg jammer, vind ik dat. Ik overweeg dan ook ernstig om mijn vrijwillige jaarlijkse Wikipedia-bijdrage te stoppen na deze ervaring. Ik wens jullie alle goeds bij het werk aan de Wikipedia. Vriendelijke groet, Remon
Beste Remon. Zoals ik je op mijn overlegpagina al had uitgelegd, staat onder het kopje "Externe links" de naam van Jos de Putter al doordat daar het IMDb-sjabloon is geplaatst. Dus een lezer die onderaan de pagina is, leest de naam van Jos de Putter toch wel. Voor mij was dat reden zijn naam bij de "Officiële website" weg te halen. En, zoals ik al voorspelde, andere gebruikers zijn het daarmee eens. Dat heeft niets te maken met dwingend gewoonterecht, maar met leesbaarheid. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 31 mei 2018 13:28 (CEST)
Zomaar een voorbeeld, echt de eerste de beste pagina van een andere documentairemaker die ik probeer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Heddy_Honigmann#Externe_links Werk aan de winkel voor jullie! Hier staat het goed. Haal maar weg. Zo jammer voor de usability, maar ja... Nu houd ik op, hoor. Alle goeds! Groet, Remon

Interwiki naar dp[bewerken]

En nu ik je toch spreek, Wikiwerner. Ik heb gisteren jouw Wikidata-"truc" gebruikt om dit interwikiprobleem op te lossen. Goed kijken hoe je het toen gedaan had en het werkt! Maar liefst twee dingen geleerd van je vandaag. Bedankt voor je hulp indertijd en nogmaals met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 31 mei 2018 08:37 (CEST)

Dat vind ik leuk om te horen! Ik heb het zelf ontdekt toen het me niet lukte om een redirect te koppelen aan een artikel in een andere taal. Misschien moeten we een plekje zoeken op de hulppagina's om dit te documenteren. Ik kan meerdere Wikipedianen aanwijzen waarvoor hetzelfde geldt, met nog veel belangrijkere kennis en trucs. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 20:11 (CEST)
Goed idee. Ik heb onlangs meegeholpen met het testen van een script die werd ontwikkeld door martix en bdijkstra en die daarna is gepubliceerd in de Wikipedia:scriptbibliotheek, waarvan ik het bestaan niet kende. Ik kon zo gauw geen pagina met "tips en trucs voor de ingewikkelder problemen" vinden. Weet jij of zoiets bestaat? Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 1 jun 2018 09:10 (CEST)
Die schatkamer met tips en trucs hebben we al in de vorm van de Help-naamruimte. Na even zoeken naar een geschikte plek heb ik de tip toegevoegd op Help:Gebruik van interwiki-links. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2018 13:15 (CEST)
Mooi! Weer een pagina die ik niet kende. Heel nuttig. Ik ben zo vrij geweest een kleine aanpassing te maken. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 3 jun 2018 12:50 (CEST)
Inderdaad, zo laten we mensen minder schrikken. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 13:22 (CEST)

Toevoegen World Art Nouveau Day op 10 juni[bewerken]

Beste Wikiwerner, Deze dag wordt al sinds 2013 in heel Europa gevierd. Due even op google zoeken, dan vind je al snel heel veel links naar pagina's die het er over hebben. De laatste die ik vandaag voorbij zag komen is deze, van de Franse TV: https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meurthe-et-moselle/nancy/journee-art-nouveau-nancy-s-inscrit-mouvement-europeen-1484981.html Maar ik kan je er nog tientallen geven. Hoeveel heb je er nodig om mijn dag te laten staan? (Die overigens vandaag al was goedgekeurd door een ander die wél even had gegoogled!) Seishonagon3 (overleg) 31 mei 2018 21:14 (CEST)

Het claimen van allerlei -dagen is aan de orde van de dag. Door het toevoegen van allerlei dagen op de pagina Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken werkt Wikipedia al snel mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. De genoemde pagina gaat over Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken, dus die in Nederland enige bekendheid genieten. Ik heb uiteraard ook even gezocht, en las toen jouw overlegpagina. Daar geef je aan dat Nederland dit jaar voor het eerst meedoet. Het lijkt er dus sterk op dat de vereiste bekendheid er nog niet is. Ook las ik dat je draft op Enwiki al meerdere keren afgewezen is. Het is dus echt nog te vroeg om dit onderwerp te noemen op Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2018 21:36 (CEST)


Wikipedia pagina Ego Kill Talent[bewerken]

Ik heb een vraag. Je hebt de bewerking die ik heb geplaatst ongedaan gemaakt terwijl op andere wikipediapagina's soort gelijke stukken staan. Kijk bijvoorbeeld bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Foo_Fighters#Optredens_in_Nederland_en_België en daar zie je ook een overzicht van concerten die zowel in het verleden als in de toekomst werden gehouden in Nederland en België. Waarom zou ik dit dan op de pagina van Ego Kill Talent niet mogen toevoegen? Ik zie je antwoord graag tegemoet. (overleg) 11 juni 2018 20:07 (CEST)

Daar staat Pinkpop als enige toekomstige optreden. Foo Fighters is daar een van de headliners, waarover onafhankelijke, secundaire bronnen, d.w.z. andere media dan de band zelf en Pinkpop, volop hebben bericht. Je kunt het dan beschouwen als algemene kennis dat de Foo Fighters op Pinkpop gaan staan. Voor jouw toevoeging geldt dat niet of wordt dat niet aangetoond. Het lijkt dan al snel op reclame en Wikipedia is er niet om (on)bedoeld bekendheid te genereren, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2018 20:16 (CEST)
Okee, nu is het duidelijk. Zoals ik het nu lees mag ik na deze optredens de data toevoegen aan de pagina?

(overleg) 11 juni 2018 20:32 (CEST)