Overleg gebruiker:Wikiwerner/Archief 2015

Hallo Wikiwerner, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.847 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 21:43 (CET)

Verhelpen van doorverwijzingen

Bedankt voor het verhelpen van de doorverwijzingen. Blijf vooral zo doorgaan (maar ga wel op tijd naar bed!), we kunnen wel meer van uw/jouw soort hardwerkende mensen gebruiken. Ik heb via-via begrepen dat je/u al langer actief bent, maar desondanks: mochten er vragen zijn... vraag ze gerust op mijn overlegpagina of op de helpdesk. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 23:24 (CET)

Tips

Hoi Wikiwerner. Hierbij nog enkele tips om sneller met Wikicleaner te werken:

• Je kunt in plaats van losse pagina's inladen, ook lijsten inladen of groepen pagina's. Een voorbeeld daarvan is:

1. Voer op de beginpagina rechtsboven als pagina in: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen
2. Kies voor Internal links -> Articles in main namespace
3. Je krijgt vervolgens een lijst. Deze kun je sorteren op basis van het doorverwijsicoontje.
4. Alle pagina's zonder icoontje zijn namelijk de pagina's die genoemd worden op de lijst
5. Vervolgens kun je door middel van de shift-toets een groep artikelen selecteren. (advies: max circa 20 tegelijk )
6. Door daarna onderaan op de linker knop te drukken ( Full analysis ) opent die de geselecteerde pagina's.
7. Hierna kun je de pagina's aflopen en waar nodig de links verbeteren.

Groet, Pompidom (overleg) 4 dec 2014 21:17 (CET)

Tot nu toe kopieerde ik de titel naar WPCleaner, maar dit gaat makkelijker. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 5 dec 2014 14:06 (CET)

Dank!

• 
  Wanneer krijg jij nu eens de 'thumbs up' voor al je goede werk? Bij dezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 18:00 (CET)

Hartelijk bedankt! Wikiwerner (overleg) 15 dec 2014 21:06 (CET)

Zo te zien hebben we gezamenlijk de artikelenlijst grotendeels doorgewerkt. Vanaf de lijsten heb ik het gros wel nagelopen. Goed werk! Morgen weer een nieuwe lijst. ;) Groet, Pompidom (overleg) 16 dec 2014 22:39 (CET)

Ook lang leve je bot; die heeft de meeste gedaan! Wikiwerner (overleg) 16 dec 2014 22:46 (CET)

Al die bewerkingen doe ik ook met de hand, enkel gebruik ik mijn botaccount om sommige dingen te scheiden van mijn hoofdaccount en enkele dingen sneller te laten lopen. :) Pompidom (overleg) 17 dec 2014 08:19 (CET)

Oh, in dat geval nog meer hulde! Wikiwerner (overleg) 17 dec 2014 18:48 (CET)

Skeptisch of sceptisch?

Beste Wikiwerner,
Ik zag dat je de Lijst van skeptische tijdschriften hernoemd had omdat volgens de officiële spelling 'sceptisch' met een 'c' moet worden geschreven, en dat klopt, maar (wetenschappelijke) skeptici zelf spellen het bijna altijd met een 'k', ook in het Nederlands (vooral bij Stichting Skepsis en SKEPP en in de Skepter). In het lemma scepticisme#Etymologie heb ik uitgebreid uitgelegd waarom dat is. Zullen we die naamswijziging dus weer ongedaan maken? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 24 dec 2014 16:00 (CET)

 Uitgevoerd Die nuance kende ik niet. Ik heb blind gevaren op de consensus voor het hanteren van het Groene Boekje. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2014 16:12 (CET)

Bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 24 dec 2014 18:53 (CET)

Niet samenvoegen van Kwadraatnotatie en Gregoriaans notenschrift

Dag Wikiwerner,

ik was verbaasd te vernemen dat je hebt besloten dat de artikelen Kwadraatnotatie en Gregoriaans notenschrift niet samengevoegd zouden moeten worden, terwijl ik aangaf dat ik een sterk vermoeden had dat het om hetzelfde ging, wat ook in de OP van laatstgenoemde artikel werd opgemerkt.

Ik zie geen toelichting van jou op dit besluit, en evenmin zie ik dat je in de artikelen verduidelijkt hebt dàt het om verschillende onderwerpen zou gaan, en wat dan die verschillen zijn.

Ik verneem daarom graag je onderbouwing van deze actie.

En verder is het verstandig om - als je zo iets doet - degene die de samenvoeging genomineerd heeft daarvan even in kennis te stellen. Gelukkig werd ik er nu op mijn OP over getipt door van ErikvanB. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2014 21:18 (CET)

Excuses voor het niet informeren. Ik had geconcludeerd dat men niet onverdeeld voor samenvoegen is. In november is er een tegenreactie gegeven, waarop niet meer is gereageerd. Ik sta er neutraal tegenover. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 21:36 (CET)

Waar kan ik die tegenreactie vinden? Ik ben benieuwd naar de argumenten maar kon deze tegenreactie niet vinden. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2014 21:41 (CET)

Op Wikipedia:Samenvoegen/201403. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 21:44 (CET)

Ik kan hem daar niet vinden. Kun je me wat nauwkeuriger uitleggen waar ik je tegenreactie kan vinden? Eventueel met de link naar je bewerking? Erik Wannee (overleg) 3 jan 2015 09:53 (CET)

Bovenaan op de genoemde pagina staat de volgende reactie van Zanaq: "Wel overlap, niet hetzelfde. Niet samenvoegen. Artikelen beter zo specifiek mogelijk uitsplitsen." Nogmaals: ik sta er neutraal tegenover. Als je alsnog wilt samenvoegen, dan vind ik dat goed. Er heeft immers niemand gereageerd binnen twee weken na het indienen. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 14:03 (CET)

Uhm... Ik kan me natuurlijk vergissen, maar daar zie ik alleen het samenvoegvoorstel van Kerktoonladder en Modaliteit (muziek). Dat is ook wel iets muzikaals, maar toch een twee heel andere artikelen dan Kwadraatnotatie en Gregoriaans notenschrift. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2015 18:38 (CET)

Ah idd, in een suffe bui heb ik twee samenvoegingen door elkaar gehaald. Deze heb ik geannuleerd vanwege de reactie op Overleg:Gregoriaans notenschrift. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 20:04 (CET)

Oké, dan is het nu duidelijk. Ik heb de nominaties hersteld. En nu nog niemand met voldoende kennis van muziek zien te vinden die ze daadwerkelijk samenvoegt. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2015 22:00 (CET)

Kijk eens naar de naam van de aanmaker

Ik zie je een paar keer op TBP zetten: kijk eens naar de naam van de aanmaker (eventueel in iets andere bewoording). Ik wil je er even op wijzen dat een artikel schrijven over jezelf of iets waar je persoonlijk bij betrokken bent niet verboden is. Als jij een neutraal encyclopedisch artikel over jezelf kan schrijven, dan mag dat. We raden het alleen altijd af, omdat het in de praktijk vrijwel onmogelijk blijkt te zijn om een neutraal artikel over jezelf te schrijven. Mbch331 (Overleg) 5 jan 2015 21:07 (CET)

Ik wil ermee aangeven dat ik het artikel niet neutraal vind, en dat de aanmaker dat waarschijnlijk niet per ongeluk doet. Als men een dergelijke reactie echter vervelend vindt, dan zal ik het voortaan anders verwoorden. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2015 21:23 (CET)

Graag, want "aanmaker schrijft over zichzelf" is geen goede reden voor verwijdering. "aanmaker maakt blatante reclame voor zichzelf" wel. Mbch331 (Overleg) 5 jan 2015 21:39 (CET)

Brittannië

Beste Wikiwerner. Is het een idee om van Brittannië een doorverwijspagina te maken, en het artikel herschrijven op Brittannië (plaatsnaam)? Eigenlijk net zoals op de Engelstalige pagina Britain en Britain (place name). KoningArthur (overleg) 7 jan 2015 13:46 (CET)

De hoofdbetekenisconstructie die er nu staat, vind ik ook vreemd, ook gezien deze discussie (neem er even de tijd voor). Om dit te veranderen, moeten we een verzoek indienen bij de moderatoren. Er lopen echter nog 2 discussies. Brittannië (doorverwijspagina) is genomineerd voor verwijdering. Het maakte (opnieuw?) de tongen los over de betekenis van de term Brittannië. N.a.v. die discussie heb ik voorgesteld om Brittannië samen te voegen met Groot-Brittannië. Na de samenvoeging wil ik 'Brittannië (doorverwijspagina)' laten hernoemen naar 'Brittannië'. Laten we dus eerst de discussies afwachten. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2015 22:55 (CET)

Nog even afwachten dus. Er is een hele discussie gaande (geweest) op de OP van het artikel Brittannië over de definitie. Komt erop neer dat Brittannië een (historische) benaming is voor Groot-Brittannië. Maar, in tegenstelling tot het Engels, mag volgens de moderatoren het woord Brittannië niet gebruikt worden als alternatief voor Groot-Brittannië in artikelen over hedendaagse onderwerpen. Ik dacht ik vat het even samen want het is een hele lange discussie. KoningArthur (overleg) 10 jan 2015 13:35 (CET)

RIMLS

Wikiwerner, mag ik je even hartelijk danken voor de bewerkingen die je hebt uitgevoerd op de Radboud Institute for Molecular Life Sciences pagina. Het is fijn om te ervaren dat er ook mensen hun best doen, in plaats van alleen maar klagen en persoonlijk aanvallen op een beoordelingspagina! Geweldig! Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 18:59 (CET)

Dat mag altijd! Met negativisme bereiken we niks. Mijn Engels was niet overal toereikend. Als je zelf de overige termen vertaalt, dan denk ik dat dit lemma behouden blijft. Het RIMLS is m.i. encyclopedisch relevant (in ons jargon: E). Het lemma is neutraal geschreven; in ieder geval willen jullie niet iets verkopen. Veel succes verder op Wikipedia! Wikiwerner (overleg) 29 jan 2015 19:33 (CET)

Heb je trouwens deze discussie gelezen? Wikiwerner (overleg) 29 jan 2015 20:39 (CET)

Rollback

Hoi Wikiwerner. Ik zie dat je je (ook al :) ) bezig houdt met vandalismebestrijding. Een hulpmiddel daarvoor is het rollback-bitje, oftewel een extra knop waardoor je net wat sneller vandalisme kunt terugdraaien. Met name is dit handig bij vandalisme waarbij meerdere bewerkingen achter elkaar gedaan zijn. Door het knopje worden al die wijzigingen in 1x teruggedraaid. Mocht je interesse hebben, je kunt het bitje hier aanvragen: Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Groet, Pompidom (overleg) 30 jan 2015 20:48 (CET)

Bedankt voor de tip. Zojuist gedaan. Ze vonden het een goed idee, maar ik moet nog een maandje wachten. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2015 23:25 (CET)

Ah ik zie het. Ik had ook geheel niet naar de voorwaarden gekeken en voor mijn gevoel loop je al veel langer ingelogd mee dan wat in werkelijkheid is. :) Pompidom (overleg) 6 feb 2015 08:29 (CET)

Samenvoegen

Hallo Wikiwerner, mbt tot de landmeters; ze staan nu tweemaal bij afgehandeld! Niet je bedoeling denk ik? Groet, --JanB (overleg) 15 mrt 2015 21:32 (CET)

Nee, sorry. Ik zag op mijn Volglijst dat het voorstel was weggehaald, dus ik heb de vorige versie opgezocht en de tekst gekopieerd naar 'Afgehandeld'. Ik had niet gezien dat de tekst er ondertussen al stond. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2015 22:04 (CET)

Nuweg bij redirect

Als je een nuweg plaatst op een overbodige redirect, wil je deze dan boven de redirect zetten? Als je hem onder de redirect zet, dan kom ik niet op de genomineerde pagina uit, maar de doelpagina van de redirect en moet ik eerst nog doorklikken naar de redirectpagina voor ik hem kan verwijderen. Als je hem erboven zet, wordt de automatische doorverwijzing opgeheven (die toch niet meer nodig is, anders is het geen nuweg). Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2015 18:37 (CET)

Bedankt voor de tip! Als dat handiger is, dan zal ik dat voortaan doen. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2015 19:17 (CET)

Dat is inderdaad handiger voor ons. Ik zag ook dat je het al toegepast had. Kwam ik meteen op de juiste pagina terecht om te verwijderen. Bedankt voor je medewerking. Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2015 21:35 (CET)

Vriendelijk verzoek

Zou jij na kunnen laten zaken te corrigeren die niet fout zijn? Zowel op Margo Reuten als op Adrian (restaurant) wijzigde jij de volledig correcte link naar het referentie-sjabloon. Aangezien het gebruik van dat sjabloon een bewuste keuze was, valt dat onder WP:BTNI. Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 6 apr 2015 14:32 (CEST)

De lijsten leken mij vrij kort om een scroll-lijst te maken, maar als het gedaan is met een speciale reden, dan zal ik dat respecteren. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2015 14:38 (CEST)

Kathedraal van de Heilige Drie-eenheid

Dag Wikiwerner,

Ik zag dat je de doorverwijspagina Kathedraal van de Heilige Drie-eenheid hebt gemaakt. Ik vroeg me af of de pagina niet beter zou doorverwijzen naar de meer uitgebreide pagina Drievuldigheidskathedraal, zoals ook Kathedraal van de Heilige Drievuldigheid daarnaar verwijst? DutchBelgian (overleg) 2 mei 2015 14:06 (CEST)

 Uitgevoerd Ik had niet in de gaten dat er al een andere dp is. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 2 mei 2015 14:12 (CEST)

Debriefing

Beste Wikiwerner, je had de titel van Debriefing (algemeen) gewijzigd in Debriefing (activiteit). Ik heb dit teruggedraaid omdat de nieuwe titel niet beter is. Ook psychologische debriefing is een activiteit. De toevoeging "activiteit" biedt dus geen verduidelijking. Groeten, Queeste (overleg) 2 mei 2015 18:56 (CEST)

Tja, het achtervoegsel 'algemeen' zegt eigenlijk niks. Ik dacht eerst aan 'na een activiteit', maar dat is zo'n mond vol. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2015 19:04 (CEST)

Algemeen staat tegenover het specifieke van psychologische debriefing. Dit laatste is ook een activiteit of volgt na een activiteit. Ik zie voorlopig niet direct een beter alternatief. Queeste (overleg) 2 mei 2015 21:55 (CEST)

Disambigueren links

Dank voor het disambigueren van enkele links op de trilobietenpagina! Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2015 11:04 (CEST)

Bedankt! Ik zag dat ik er nog een vergeten was; die heb ik nu ook aangepast. Wikiwerner (overleg) 13 mei 2015 21:44 (CEST)

Terugdraaibitje

Beste collega,

U voldoet nu vast wel aan de kwartaaleis om het recht van terudraaien mogelijk te gaan bemachtigen. Vrindlijke groeten uit  Italië van  Klaas `Z4␟` V:  13 mei 2015 11:35 (CEST)

Bedankt voor de tip! Ik heb een verzoek ingediend. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2015 16:02 (CEST)

Donk

Beste,

Ik zie in de geschiedenis staan "Help mee, Antwerpen, Donk". Wordt er langs mijn zijde nog iets verwacht?

Mvg,

Erik

Nee, wat betreft dat lemma niet. WPCleaner plaatst die melding standaard, als oproep om ook andere links naar doorverwijspagina's op WP:LND/A te helpen oplossen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2015 18:08 (CEST)

Nominatie

Als je een artikel nomineert ter beoordeling, zoals bijvoorbeeld White collar boxing, dan is het plakken van een sjabloon niet genoeg. Je moet het artikel ook op de juiste dagpagina vermelden, anders kan er niet gereageerd worden op de nominatie. Ik heb de pagina op de lijst van vandaag gezet, om iedereen 2 weken de tijd te geven om te reageren op de nominatie. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2015 10:54 (CEST)

Het artikel was op 12 mei genuwegd, maar opnieuw aangemaakt. Daarom had ik daar mijn nominatie gemeld. Nu zie ik dat het artikel inderdaad niet op diezelfde dag weer was aangemaakt. Bedankt en volgende keer beter. Wikiwerner (overleg) 19 mei 2015 16:28 (CEST)

Dag Werner, hulp nodig ivm doorverwijzingen

Hallo! Ik hoop dit ik je op deze manier correct bereiken kan. Ik heb de KC & the Sunshine pagina gestart in 2007. Ik op 23 mei 2015 geprobeerd om de ampersand vervangen door "and" in zowel de URL en titel maar ik snap de wiki flow nog niet goed, zelfs na het lezen van documentatie. Zou je me bij wijze van "goeie investering" gericht op weg kunnen helpen hiervoor. Dit is de enige pagina die ik aanpas en ik probeer er tegenwoordig ook zorg voor te dragen door de content goed te structureren en actueel te houden, hoe triviaal ook. :) Mijn excuses voor de niet gestructureerde aanpak, ik zal mn best doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:c435:5700:b547:3dcd:4244:2e08 (overleg · bijdragen) 23 mei 2015 15:21‎ (CEST)

Het veranderen van een titel op de officiële manier, kunnen alleen geregistreerde gebruikers die 4 dagen een account hebben. In dit geval is het nog ingewikkelder, want de naam KC and the Sunshine Band is al in gebruik, en dan kan ik het ook niet. De enige manier is dan een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Dit heb ik gedaan toen ik je veranderingen zag. De pagina KC and the Sunshine Band heeft verder geen geschiedenis en ik heb bronnen geleverd voor de juiste spelling, dus ik denk dat de wijziging goedgekeurd zal worden. Ik hoop dat het zo duidelijk genoeg is. Vraag anders gerust verder. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2015 15:34 (CEST)

Werner: Veel info, dit ging ik niet zelf kunnen hebben uitgezocht op korte termijn dus, bedankt! Ik wou het al een heel eind aanpassen. Ik geef het wat tijd en eens de omleiding wordt goed gekeurd zal ik mezelf lid maken voor het gemak en mijn klein aantal wijzigingen terug doorvoeren. Merci! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:c435:5700:b547:3dcd:4244:2e08 (overleg · bijdragen) 23 mei 2015 14:30

Samson en Gert

Goedemiddag Wikiwerner, op de OP van Rickie97 heb ik een overlegje gestart over de huidige situatie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 mei 2015 16:57 (CEST)

Bedankt voor de info. Ik heb zojuist gereageerd. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2015 17:23 (CEST)

Filter

Dag Wikiwerner, 'k had gedacht dat Kanton Verdun op zijn alfabetische Filterplek moest in verband met de vindbaarheid. Blijkbaar kunnen gefilterde lemmata gewoon bovenaan de lijst worden geplaats en wordt de filterlijst automatisch gealfabetiseerd. Groet, Atsje (overleg) 6 jun 2015 16:21 (CEST)

Er is iets anders aan de hand. De bovenste helft van het filter is bedoeld voor pagina's die gewenste links naar doorverwijspagina's bevatten. Kanton Verdun bevat geen links naar doorverwijspagina's. Vroeger was de pagina zelf een doorverwijspagina; die staat nog als zodanig in de database. De bot die de dp-tabel maakt, beschouwt hem daarom nog als een dp. Daarom heeft Pompidom een apart kopje gemaakt Wegens verouderde database. Bovenaan, verborgen tussen commentaartekens, staat een lijst met voormalige doorverwijspagina's. Daaronder staat een lijst met pagina's die verwijzen naar die pagina's, zodat ze niet in de tabel komen. Niemand weet namelijk hoe we de dp-database moeten aanpassen. Desalniettemin bedankt voor je hulp tot nu toe. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2015 16:31 (CEST)

Samenvoegen-archief

Wist je dat het maken van een archiefversie iets te maken had met het archief? --BDijkstra (overleg) 6 jun 2015 21:29 (CEST)

Nee, in de geschiedenis van het archief zie ik dat je oktober en december er ook bij hebt gezet. Bedankt voor de tip en de hulp! Wikiwerner (overleg) 6 jun 2015 21:34 (CEST)

Graag gedaan. Trouwens, misschien kan je als actieve samenvoeger ook eens een kijkje nemen op Help:Samenvoegen van artikelen of de informatie aldaar naar jou inzicht volledig en begrijpelijk is. --BDijkstra (overleg) 6 jun 2015 23:12 (CEST)

Goed dat je uitleg over de maandpagina's hebt toegevoegd. Ik zag dat je mijn brouwsels van maart, april en mei ook hebt aangepast. Ik dacht dat het cijfer 2 staat voor het maandnummer...

Ik heb nog uitgelegd hoe men moet handelen als men bewerkt vanaf de verzamelpagina. Het gebeurt namelijk weleens, dat een nieuw voorstel helemaal onderaan wordt toegevoegd, dus bij 'Afgehandeld'. Ook heb ik de pagina's over (dubbele) redirects iets aangepast. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2015 14:16 (CEST)

Sint Lodewijk

Beste Wikiwerner, er is natuurlijk een H Lodewijk/H Ludovicus/St Louis, maar weet je zeker dat het Sint Lodewijkskerk is? Bij mijn weten was de naamgeving een eerbetoon aan koning Lodewijk Napoleon. Overigens, het ene sluit het andere niet uit.Ojjm (overleg) 17 jun 2015 12:55 (CEST)

Sorry voor de late reactie; ik was een paar dagen niet thuis. Het leek me sterk dat Leiden een Lodewijkskerk èn een Sint-Lodewijkskerk heeft. Voor de zekerheid heb ik nog even gezocht. Ik kwam deze pagina en deze pagina tegen. De laatste heeft het over de Lodewijkskerk aan het Steenschuur. Onze Sint-Lodewijkskerk (Leiden) zit daar ook. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2015 15:08 (CEST)

Dik Trom

Beste Wikiwerner, Strikt genomen is de held van De zoon van Dik Trom niet Dik, maar zijn zoon Jan, dus dan zijn het maar 5 boeken waarvan Dik Trom de held is. Truckerruud (overleg) 20 jun 2015 16:13 (CEST)

Bedankt voor de info. Ik heb het artikel nog iets aangepast, zodat duidelijk is waarom er verderop 6 boeken staan. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2015 16:25 (CEST)

De Kruisberg (Doetinchem)

Beste ik zie dat u het lemma waar ik nog mee bezig ben corrigeert. Waar baseert u uw correctie op? Ik was nog in overleg met iemand die de omgeving kent. Daar had ik nog geen duidelijk uitsluitsel van. Haagschebluf (overleg) 20 jun 2015 18:50 (CEST)

Er staat "bij Doetinchem". Als we bijv. zeggen "bij Utrecht" dan bedoelen we ook de stad en niet de provincie. Op Langerak (Gelderland) staat zelfs dat het in de gemeente Doetinchem ligt. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2015 18:56 (CEST)

Ik vind het een slechte vergelijking: stad Utrecht/Provincie Utrecht versus stad Doetinchem/gemeente Doetinchem. Dat Langerak in de gemeente Doetinchem ligt dat is duidelijk. Daar ligt nog wel meer, zoals bijv. Wehl. Maar Wehl blijft Wehl. En Langerak blijft Langerak. Ik heb stad in mijn wiu-artikel toch maar weggehaald nu het nog discutabel is. Ik heb er gemeente van gemaakt, daar is geen discussie over. Ben benieuwd wat Arch ervan vindt. Overigens vind ik het lemma Langerak een slecht artikel, bovendien bronloos. Haagschebluf (overleg) 20 jun 2015 19:18 (CEST)

Haakjes

Ik zag dat je titelwijzigingen doorvoert vanwege haakjes. We hebben echter afgesproken dat we in deze gevallen de constructie Straatnaam huisnummer (Plaats) gebruiken. Gr. RONN (overleg) 28 jun 2015 16:23 (CEST)

Ik kwam ze tegen op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Daar staat uiteraard niets over die afspraak. Ik zal de titelwijzigingen terugdraaien. Misschien een idee om deze afspraak op te nemen op Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina? Wikiwerner (overleg) 28 jun 2015 16:36 (CEST)

O, heb jij al gedaan. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 28 jun 2015 16:37 (CEST)

Eleanor Rigby

Wat ?!? Harmonieorkest??? Blijkbaar heb je dit lied nooit gehoord, en ook het lemma niet gelezen... ;-) Hartenhof (overleg) 30 jun 2015 23:23 (CEST)

Klikfoutje denk ik. Ik zie dat je al gelinkt hebt naar het juiste lemma. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2015 23:28 (CEST)

Mannen- en vrouwenvoetbal

Zie hier. EvilFreD (overleg) 1 jul 2015 20:40 (CEST)

Ah, er staan er nog veel meer open! Ik heb zojuist gereageerd aldaar. Bedankt voor de melding! Wikiwerner (overleg) 1 jul 2015 20:52 (CEST)

(doorverwijspagina)

Sinds een paar dagen kom ik steeds meer verzoeken tegen om pagina's met de toevoeging "(doorverwijspagina) te verwijderen nadat de doorverwijsconstructie is gewijzigd. Meestal zijn die verzoeken van jou. Ik kan echter nergens vinden dat er is afgesproken om dat stelselmatig te gaan veranderen, en het aanpassen van doorverwijsconstructries lijkt me eerlijk gezegd geen doel op zich. Kun je me vertellen wat er achter deze actie zit om dit op zo grote schaal te veranderen? Ik kan namelijk gewoon een afspraak daarover gemist hebben. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 17:53 (CEST)

Ik kwam ze tegen op Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief_5#Zie_dp_.28A.27damconstructie.29_.E2.86.92_Zie_artikel_.28Paraguayconstructie.29. Ik heb sommige van die pagina's nog uitgebreid a.d.h.v. interwiki's. Als er echt slechts één nevenbetekenis is, dan leek het mij voor de hand te liggen om de {{Zie dp}} te vervangen door een {{Zie artikel}}. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2015 18:00 (CEST)

Ik zie het: uit 2012. Dan heb je overigens ook gelezen dat het geen nuwegjes zijn. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 18:26 (CEST)

Heel erg bedankt!

Beste Wikiwerner,

Fantastisch dat je elke keer die doorverwijzingen corrigeert! Heel handig. Ik probeer het zoveel mogelijk zelf te doen om anderen het werk te sparen, maar hulp is hartelijk welkom :) Courgette 9 jul 2015 16:57 (CEST)

Soms verwacht je ook niet dat een pagina een dp is, bijvoorbeeld bij moeilijke plaatsnamen. Kan gebeuren. In elk geval bedankt. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2015 17:09 (CEST)

Aquarius

Hej! Je verving hier de ene rode link door een andere (een wijziging die volgens mij niet nodig was, BTNI en zo), maar op deze doorverwijspagina laat je de oorspronkelijke link staan. Het lijkt me in ieder geval handiger om op beide plaatsen dezélfde rode link op te nemen... Daar de link met '(televisieserie)' sinds gisteren één keer vaker voorkomt zou ik je willen voorstellen de doorverwijspagina op dit punt aan te passen. Richard 14 jul 2015 10:54 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik zag de aanduiding (2015) pas na mijn laatstgenoemde linkfix, met achtervoegsel (televisieserie). Toen heb ik ook op die andere pagina (televisieserie) neergezet, maar vergeten ook de dp aan te passen. Bedankt voor je oplettendheid! Wikiwerner (overleg) 14 jul 2015 17:32 (CEST)

Ik zag het bijna 'live' voorbijkomen ;) en ging er ook zomaar van uit dat het inderdaad een kwestie van vergeten was. Ook hier bedankt, en alvast een prettige avond toegewenst! Richard 14 jul 2015 17:39 (CEST)

Powiats

Waarde Wikiwerner, ik stuitte vanavond op deze wijziging, die ik toejuich, maar algauw bleek dat Powiat Policki nog in de oude staat verkeert. Zijn er nog plannen om alsnog de hele serie onder handen te nemen, bij jou of iemand anders? Groet, Fransvannes (overleg) 24 jul 2015 22:11 (CEST)

Het is inderdaad al even geleden. Ik was blijven hangen bij de G, maar ik wil hier wel verder mee gaan. Het zijn er best veel. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2015 22:14 (CEST)

Dat besef ik. Ik zal ook een stuk voor mijn rekening nemen. Heb je alleen de paginatitels gewijzigd of ook nog andere dingen? (sjablonen, lijsten, ik noem maar wat). En staan titels als Romanowo (powiat Aleksandrów) ook nog op de rol? Fransvannes (overleg) 24 jul 2015 23:09 (CEST)

Tot nu toe heb ik alleen titels van powiats veranderd. In de artikels heb ik kaartjes, vlaggen en wapens toegevoegd (op basis van de Poolse artikels) en de artikeltekst aangepast aan de nieuwe titel. Zie bijv. Bielsko-Biała (district). Omdat alles nog vindbaar is onder de oude naam, wil ik de navigatiesjablonen en lijsten pas aanpassen als alle titels veranderd zijn.

Jouw voorbeeld is inderdaad de volgende stap. Dat kan zoiets worden als Romanowo (district Aleksandrów-Kujawski). Ook op allerlei plaatsen in de lopende tekst moeten we dit veranderen. Als dit er te veel worden, kunnen we eventueel een botverzoek doen.

Als we het netjes doen, dan moeten we ook de gelijknamige steden hernoemen. Op de naam zonder haakjes kan dan een doorverwijspagina komen met daarop de stad en het district, net als bij de Duitse steden en landkreisen. Ik kan dan met WPCleaner de links aanpassen naar de nieuwe titel.

In elk geval alvast bedankt voor de hulp! Wikiwerner (overleg) 24 jul 2015 23:35 (CEST)

Hallo Wikiwerner, mocht je de meest recente inwonertallen willen invoegen: die zijn hier te downloaden. Dan zijn we weer helemaal bij, voor zolang als het duurt. Groeten, Fransvannes (overleg) 1 aug 2015 21:49 (CEST)

Aha bedankt, ik zoiets niet vinden in het Engels. Ik zal het toevoegen bij de volgende lemma's die ik ga hernoemen. Ik volg de lijst Districten van Polen en we zij nu gebleven bij oleski/Olesno; ik zag dat je er ook een aantal gedaan hebt, bedankt. Wikiwerner (overleg) 1 aug 2015 22:32 (CEST)

Dank voor aanpassing Risk appetite pagina

Hi! Dank voor je nuttige aanpassingen op de pagina Risk appetite! Leendertderijke (overleg) 28 jul 2015 22:02 (CEST)

Graag gedaan. Het is tenslotte een samenwerkingsproject. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2015 22:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van voetbalstadions in België

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voetbalstadions in België dat is genomineerd door Berzecker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jul 2015 02:04 (CEST)

Linken / ontlinken

Wikiwerner, kun je uitleggen hoe dat zit met ontlinken? Zie je laatste bewerking van Lijst van afkortingen in het Nederlands. Heb ik iets fout gedaan bij mijn laatste aanvulling van dat lemma? m vr gr, Ojjm (overleg) 19 aug 2015 14:54 (CEST)

De linkjes die ik ontlinkt heb, zijn doorverwijspagina's. Het beleid is om zo weinig mogelijk te verwijzen naar dergelijke pagina's. Beter is het om de betekenissen te linken; dan komt de lezer direct op de juiste pagina. Daarom heb ik CD ontlinkt en een link geplaatst naar Centrum Democraten; compact disc stond er al bij. Ik hoop dat het zo duidelijker is. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2015 19:00 (CEST)

Dank. Ik lees dat het om de linx naar doorverwijspagina's gaat. Nu begrijp ik het. Ojjm (overleg) 19 aug 2015 23:24 (CEST)

Editor

Hej Werner! Vraagje: hier corrigeer je 'editor' naar 'montage (film)'. Is er een reden voor dat je niet 'editor (beroep)' gebruikt? Richard 25 aug 2015 10:35 (CEST)

Op editor (beroep) staan meerdere editors. Filmmontage slechts kort aan bod. Montage (film) vertelt meer over de specifieke zaken in een film, zoals spanningsopbouw. Ik vond deze het best passen. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2015 11:21 (CEST)

Ah, okee. Ik zag dat montage ook vanuit editor bereikbaar was, maar het is in ieder geval een weloverwogen beslissing geweest ;) Bedankt voor je reactie in ieder geval en een fijne dag verder! Richard 25 aug 2015 11:38 (CEST)

Peiling

Beste Wikiwerner, zelf word ik ook niet blij van die stemming, maar de discussie erover volledig kortsluiten door haar gewoon maar om zeep te doen helpen, zo werkt het hier natuurlijk niet. Meningsverschillen dienen door overleg te worden beslecht, niet door bot hakwerk. Met vriendelijke groet, Wutsje 5 sep 2015 21:51 (CEST)

Het gaat mij erom dat de opzet niet goed is. Het overleg loopt nog volop. In het overleg heb ik eerder voorgesteld om de stemming om te zetten in een peiling. Later vonden anderen, net als ik, dat de opzet niet goed is. Daarop heb ik voorgesteld om de stemming uit te stellen en een eerste aanzet gegeven voor een andere opzet. Daarop heeft de initiator niet gereageerd. Vervolgens gaat de, bindende, stemming morgen wel beginnen. Wat had ik moeten doen om de stemming niet door te laten gaan, of bijv. het resultaat niet bindend laten verklaren? Ik verneem het graag, dan weet ik dat voor een volgende keer. Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2015 22:08 (CEST)

Blijven overleggen, zo zakelijk en to the point mogelijk, dat is het enige wat erop zit. Maar wat u in ieder geval niét moet doen, is het recht in eigen hand nemen. Ter geruststelling echter: de ervaring leert dat voor peilingen en stemmingen doorgaans het gigo-principe geldt: is de stelling ambigu, dan zal het resultaat dat ook zijn - en dan gebeurt er uiteindelijk niets. In de archieven zijn daar al heel wat voorbeelden van te vinden. In dit geval zal het echt niet zo zijn dat "we" uiteindelijk komen te zitten met lemmatitels als Nederland (land) of Amsterdam (stad), want met dergelijke gedrochten zou dit project zich natuurlijk straal belachelijk maken. Er is echt wel voldoende gezond verstand aanwezig om dat niet te laten gebeuren. Groet, Wutsje 5 sep 2015 22:38 (CEST)

Bedankt voor de info. Een extreem voorbeeld is idd Wikipedia:Stemlokaal/Naamgeving bij misdrijven. Op Wikipedia:Stemprocedure staat: "Na afloop van de stemronde vat de stemcoördinator de uitslag samen in het stemlokaal. De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om over eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de uitslag van de stemming als bindend beschouwd." Dit roep bij mij nog één vraag op: wie bepaalt er wanneer er te veel mensen terecht bezwaar hebben tegen de gang van zaken, en dat de stemming daarom niet geldig is? Wikiwerner (overleg) 6 sep 2015 15:18 (CEST)

In theorie de gehele nl:wiki-gemeenschap, maar in de praktijk natuurlijk slechts het handjevol bijdragers dat - al dan niet na een oproep daartoe op bijvoorbeeld WP:OG - bereid blijkt daar hun mening over te geven. Wutsje 6 sep 2015 21:16 (CEST)

Golf-artikelen

Jij bent nog genadelozer dan ik voor wat betreft golf-artikelen. Ik hak alleen stukken blabla weg... (ik ben vrijwel opgehouden met voor verwijdering voordragen omdat MM te vaak zinloze artikelen behoud) The Banner Overleg 28 sep 2015 21:03 (CEST)

O jee, dat wordt wordt wat over 2 weken ... Wikiwerner (overleg) 28 sep 2015 21:41 (CEST)

Tegenwoordig worden deze artikelen uit de kelders van de encyclopedie Ter beoordeling voorgelegd aan de wiki-gemeenschap. Tja en dan maar afwachten of al deze slechte artikelen bij het oud vuil worden gezet of weer in de kelder worden opgeborgen. De Geo (overleg) 30 sep 2015 10:13 (CEST)

Deschutes

We hebben je wijzigingen op World Beer Awards terug gedraaid. Je wijzigde de link naar een dp Deschutes naar een foutief lemma. Het is beter dat een link naar een dp blijft staan dan dat het foutief wordt gelinkt. Zo zien we dat er op de dp zaken te kort staan. In elk geval heb ik de brouwerij toegevoegd op de dp zodat duidelijk is dat er nog andere betekenissen bestaan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 okt 2015 11:01 (CEST)

Oh sorry. Ik zie dat jullie nu linken naar een andere betekenis, dan is het goed. Aan de link naar de doorverwijspagina had de lezer niets, want de brouwerij werd daar nog niet genoemd. Wikiwerner (overleg) 2 okt 2015 16:41 (CEST)

Maar wel meer dan een willekeurige link. BTW geen probleem hoor. Iedereen maakt eens fouten en zeker ikzelve. We kunnen maar leren. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 okt 2015 21:55 (CEST)

Bedankt !

Beste Wikiwerner. Bedankt voor je opmerkzaamheid m.b.t. doorverwijzingen. Ik heb niet altijd in de gaten dat het naar een dp verwijst. MVG Kronkelwilg (overleg) 2 okt 2015 22:54 (CEST)

Jij ook bedankt. Kan gebeuren, dp's staan op de raarste plaatsen: BTW, Melancholie, Doodslag, Ierland, Australië, Mexico, New York, KAA Gent, PSV, RTL 7 om er maar eens een paar te noemen.

Het is vermoeiend om bij elke link te gaan kijken of daar niet toevallig een dp staat. Er is echter een tool om snel te kijken of een artikel links naar doorverwijspagina's bevat. Voeg hiervoor de volgende tekst toe aan je common.js:

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

In de linkerzijbalk onder 'Hulpmiddelen' verschijnt dan een linkje 'Vind doorverwijspaginas'. Voor iemand anders dan de oorspronkelijke schrijver is het namelijk moeilijk te zien welke betekenis bedoeld wordt. Wikiwerner (overleg) 3 okt 2015 11:54 (CEST)

Hallo Wikiwerner, een waarheid als een koe. Bedankt voor de schoonmaak. JurriaanH (overleg) 24 okt 2015 16:59 (CEST)

pp = pagina's

Dag, ik zie dat je in het artikel Reinoud van Valkenburg bij de voetnoten de afkorting pp hebt vervangen door p. In wetenschappelijke (en andere) literatuur is het echter gebruikelijk om verwijzingen naar meerdere pagina's aan te geven met pp. Groet, kleon3 (overleg) 30 okt 2015 09:13 (CET)

Ik ben daarvan op de hoogte. In de geschiedenis zie ik echter alleen dat ik op 3 juli een link naar een doorverwijspagina heb opgelost. Deze bewerking is van ErikvanB. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2015 19:22 (CET)

Sjabloon:Navigatie landsheerlijke burchten van de 13de tot einde 15de eeuw in Gelre

Beste Wikiwerner, u deed een aantal bewerkingen in dit sjabloon. Ik heb Ooijen weer terugedraaid naar Oijen. Ik denk dat het met 1 o is. Zie. Ook Kessel heb ik teruggeplaatst. Het gaat hier om de middeleeuwen, toen hoorde Kessel bij Gelre. Overigens zijn de namen in het sjabloon de namen van de burchten. Dit correspondeert niet altijd met de huidige plaats/gemeente namen. Ik ben nog niet helemaal tevreden over het geheel. Er staat ook nog een rode link. Binnenkort zal ik er wat tijd aan besteden om het verder te verbeteren en de rode link in te vullen. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 03:50 (CET)

Mooi, dan verwijst het sjabloon naar de juiste lemma's. Het misverstand kwam doordat het sjabloon ook staat op het lemma Ooijen. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2015 16:28 (CET)

Of het wat betreft O(o)ijen echt wel klopt ben ik niet van overtuigd. Vraag me af of o en oo wel consequent zijn gebruikt in de plaats/dorps/kasteel namen. Op het lemma Ooijen staat een link naar een kaart uit 1868 waar datzelfde Ooijen als Oijen staat. Dus??? Binnenkort zal ik er wat tijd aan besteden. Ook de burcht Hatendonk moet nog bijgewerkt worden. Het oogt nu mooi, door de link met Sambeek, maar stelt verder weinig voor. Ja, dat je door de link een beeld hebt waar het gelegen heeft. Haagschebluf (overleg) 11 nov 2015 01:25 (CET)

Terugdraaien

Ik zie dat je Wikipedia aan het opschonen bent, naar eigen inzicht. Dat is prima, maar zou je bij complexere edits de goede elementen willen bewaren? Simpelweg meerdere revisies terugdraaien past niet bij een evoluerende site. Bvd.JordyvanLith (overleg) 15 nov 2015 22:42 (CET)

Ter illustratie van mijn punt via https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary: Don't revert a large edit because much of it is bad and you don't have time to rewrite the whole thing. Instead, find even a little bit of the edit that is not objectionable and undo the rest. (To do this, you can use the "undo" button, then type back in what you want to keep). (Nooit te oud om te leren, me dunkt!) JordyvanLith (overleg) 15 nov 2015 22:49 (CET)

Naast de reclame voor je website vond ik de veranderingen neutraal: wat er stond was niet wezenlijk anders dan hoe je het aanpaste. Daarnaast had je een referentie weggehaald waaruit wel informatie in het lemma staat. Daarom heb ik een vorige versie teruggezet vanwege Bij twijfel niet inhalen. Wikipedia is niet bedoeld voor het genereren van bezoekersverkeer naar een commerciële website. Wikiwerner (overleg) 16 nov 2015 17:59 (CET)

Ik zie dat je je beroept op een gedateerde tekst waar je zelf een vinger in de pap hebt. De échte handleiding voor Wikipedia is in het originele Engels te vinden. Deze is compleet in strijd met de idosyncratische regels waar jij je achter verschuilt. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary#Acceptable_reversions

"Don't revert an edit because it is unnecessary — because it does not improve the article. For a reversion to be appropriate, the reverted edit must actually make the article worse. Wikipedia does not have a bias toward the status quo (except in cases of fully developed disputes, while they are being resolved). In fact, Wikipedia has a bias toward change, as a means of maximizing quality by maximizing participation.

Even if you find an article was slightly better before an edit, in an area where opinions could differ, you should not revert that edit, especially if you are the author of the prior text. The reason for this is that authors and others with past involvement in an article have a natural prejudice in favor of the status quo, so your finding that the article was better before might just be a result of that. Also, Wikipedia likes to encourage editing."

Ook zijn professionals geaccepteerde bronnen voor pagina's. Dat jij het jammer vindt dat Bob's Space Page goede informatie bevat over een Marslanding wil niet zeggen dat die er niet thuishoort. Wel is het zo dat ik zelf niet naar mijn informatie hoor te verwijzen want dat is een COI, waarover staat "Conflict of interest is not about actual bias. It is about a person's roles and relationships, and the tendency to bias that we assume exists when roles conflict.[3] That someone has a conflict of interest is a description of a situation. It is not a judgment about that person's state of mind or integrity."

Daarom heb ik dat willen voorkomen door van tevoren een overleg te beginnen. Ik wil namelijk dat de huidige reclamelinks naar Kennisnet (waar nul informatie te vinden) en softskills.nl wat de grootste rommelboel ooit is (zonder onderliggende info), worden vervangen door informatieve links zonder commercieel belang. Daar is geen enkele respons op gekomen, ook niet van jou. Waarom voeg je niet eens wat toe aan Wikipedia in plaats van dit reactionaire ge-edit? Dat gezegd hebbende, waardeer ik de moeite die je in de discussie steekt. JordyvanLith (overleg) 17 nov 2015 01:28 (CET)

Wat men op Enwiki doet, geldt niet automatisch voor ons. Als iemand je bewerking ongedaan maakt en jij als eerste bewerker bent het daarmee niet eens, dan is de conventie dat de eerste bewerker het overleg opzoekt, want die heeft blijkbaar een omstreden wijziging gemaakt.

Het klopt dat er 2 dagen lang niet gereageerd is op de overlegpagina bij het lemma. En misschien mag er best een betere link staan. Je eigen website en die van PeopleWare ICT Solutions hebben echter overduidelijk een commercieel doel en de eerste is duidelijk geschreven vanuit jouw standpunt. Deze zijn daarom niet geschikt als bron voor een neutrale encyclopedie.

Daarom heb ik de pagina weer hersteld en een beveiligingsverzoek ingediend. Wikiwerner (overleg) 17 nov 2015 16:49 (CET)

@Jordy, mag ik je er met klem op wijzen dat Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen op de Nederlandstalige Wikipedia geenszins een 'gedateerde tekst' is en dat wat jij de 'échte handleiding in het originele Engels' noemt, hier weinig te betekenen heeft. Het staat de verschillende Wikipedia's vrij zélf beslissingen te nemen en wij hoeven ons zeker niet aan de Engelstaligen te conformeren. Richard 17 nov 2015 16:59 (CET)

Ik dank julie voor de reacties. Jullie punten zijn helder (vooral de vetgedrukte), en jullie hebben bewezen dat jullie handelingen legitiem zijn onder de gebruikersverklaring voor Nederlandse editors. Ik dacht altijd dat de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia schrikbarend was, vanwege de geringe groep editors. Nu weet ik dat er een fundamenteler probleem aan ten grondslag ligt. Bedankt voor de informatie en ik zal niet meer proberen iets toe te voegen aan jullie poëzie, literatuur, theater, filosofie, geschiedenis en communicatie-pagina's. In plaats daarvan zal ik me, wederom, tot de Engelse (wereldwijde) versie richten. Veel succes met alles! Hartelijke groet, Jordy van Lith JordyvanLith (overleg) 18 nov 2015 12:07 (CET)

Veeteelt Wageningen

Hallo Wikiwerner, zie mbt tot het ammoniak gedoe ook mijn overlegpagina waar de agri-wetenschapper veel woorden nodig had en een keurige korte toelichting kreeg. Vr. groet, JanB (overleg) 18 nov 2015 13:57 (CET)

Aha, bedankt! Ze hebben dus uitleg gehad. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2015 14:11 (CET)

Redneck

Hoi Wikiwerner, je was nogal overtuigd dat het artikel Redneck nu in orde is, en ik vermoed dat dat meegeteld heeft nu het behouden is. Zelf vond ik het nogal veel werk om alle taalfouten eruit te halen. Zou jij het artikel eens helemaal willen lezen en correcties willen doorvoeren waar iets niet goed staat? De kwaliteit is namelijk echt niet goed. Het onderwerp zelf is overigens heel waardevol. Dat vind ik ook. Ymnes (overleg) 20 nov 2015 17:05 (CET)

Bij nauwkeuriger lezen zaten er inderdaad wat rare woorden in. Ondertussen heeft JanB46 het artikel verbeterd. Ook heb ik er zelf nog wat foutjes uitgehaald. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2015 23:09 (CET)

Dankjewel, stukken beter zo! :-) Ymnes (overleg) 22 nov 2015 00:56 (CET)

Gebruikerspagina

Beste Wikiwerner

Ik vroeg me af waarom je geen gebruikerspagina had. Een blauwe link oogt toch immers beter dan een rode. Ik verplicht je tot niets, maar het is misschien wel eens interessant om eens te bekijken. 😉

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  29 nov 2015 20:37 (CET)

Soms denk ik daar wel over na, maar meestal kom ik dan iets nuttigers tegen voor de Wikipediagemeenschap. Op dit moment heb ik mijn hoofd een beetje vol. Wikiwerner (overleg) 29 nov 2015 21:17 (CET)

Als je wilt kan ik 'm wel maken voor jou -alleen als je dit wilt-, maar dan moet je gewoon kort de informatie die je er in wilt hieronder vermelden. En dan houd ik me er wel mee bezig. Het is maar een voorstel, eh. JP001 (Overleg)  30 nov 2015 20:28 (CET)

Gisteravond laat schoot me iets te binnen, toen ik de computer al uit had staan. Ter gelegenheid van mijn Wiki-jaardag zullen we maar zeggen. Wikiwerner (overleg) 1 dec 2015 21:28 (CET)

Ah, super! Proficiat met je wiki-jaardag trouwens. En het blauwe kleurtje staat je beeldig!! Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  2 dec 2015 12:13 (CET)

Vergoeding bij vertraging

Beste Wikiwerner,

Bij deze bewerking plaatste u een lijst met vergoedingen met de opmerking dat dit "letterlijk" zo in de verordening staat. De grap is nu juist dat het recht op compensatie bij vertraging helemaal niet letterlijk in de verordening staat, dat heeft het Hof van Justitie er in Sturgeon ingelezen en daarover is vervolgens nog jaren geprocedeerd (tot het net als Sturgeon zeer bekritiseerde Nelson en TUI). Bij een letterlijke lezing van de verordening kom je namelijk tot de conclusie dat alleen een recht op deze compensatie bestaat bij instapweigering en annulering; bij vertraging ontstaat een recht op maaltijden en verfrissingen en in bepaalde omstandigheden (dus niet altijd, zoals in de huidige tekst gesuggereerd wordt) een recht op hotelaccommodatie, alsmede (in geval van een vertraging van ten minste vijf uur) recht op volledige terugbetaling of een retourvlucht. Niet op de in artikel 7 genoemde compensatie, waar ook niet naar verwezen wordt vanuit artikel 6.

Wat ik hiermee eigenlijk wil zeggen, is dat u op grond van een letterlijke lezing van de verordening helemaal niet tot deze tekst kunt komen, en dus op andere bronnen heeft moeten vertrouwen. Het ligt dan ook in de rede dat u die bronnen vermeldt. Ik ben trouwens nog wel benieuwd wat u bedoelt met de zin "In 2012 bekrachtigde het Europese Hof van Justitie de verordening". Mij is bekend dat het Hof in 2012 het arrest Nelson en TUI wees, waarbij het zijn rechtspraak sinds Sturgeon bevestigde, maar dat het een verordening zou hebben bekrachtigd lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.

Woodcutterty_|(?) 5 dec 2015 21:14 (CET)

Ik had echt alleen de aangehaalde verordening bekeken. Daar staan in de artikelen 6 en 7 dezelfde categorieën, die ik ook zo in het lemma gezet heb. Ik had echter niet gezien dat artikel 6 niet verwijst naar artikel 7. Misschien blijven de luchtvaartmaatschappijen zich daarom zo verzetten?

Wat betreft de zin "In 2012 bekrachtigde het Europese Hof van Justitie de verordening": na de volgende zin staat mijn bron, die dus geldt voor beide zinnen. Ik heb het nootje verplaatst naar na de eerste zin.

Waarschijnlijk beschouwt het Europese Hof een vertraging van meer dan 3 uur als een annulering. Het is tenslotte vreemd dat je wel compensatie krijgt als je door een overboeking de volgende vlucht moet nemen, mits die meer dan 3 uur later aankomt, maar geen vergoeding krijgt als jouw vlucht meer dan 3 uur vertraging oploopt door bijv. een technisch mankement. Na nog wat verder googelen vond ik bijv. nog de Consumentenbond: de bedragen in de tabellen over vertraging en annulering zijn gelijk aan elkaar. Ik heb geprobeerd de originele tekst van de uitspraak te googelen, maar dat is niet gelukt. Wikiwerner (overleg) 5 dec 2015 22:13 (CET)

Ik vroeg niet om een bron bij die zin, maar om een verduidelijking van de gebruikte terminologie (bij gebrek aan geschikte sjablonen gebruik ik daarvoor het Bron?-sjabloon, die ik voorzien had van een toelichting). Wat bedoelt u met de 'bekrachtiging' of 'bevestiging' van de verordening? De bron spreekt er niet over. Het Hof heeft in zijn arrest Nelson en TUI (dat is gewezen naar aanleiding van prejudiciële vragen, en dus niet in het kader van een beroep tot nietigverklaring) voor recht verklaard dat niet gebleken is "van feiten of omstandigheden die de geldigheid van de artikelen 5 tot en met 7 van verordening nr. 261/2004 kunnen aantasten". Specifiek ging het om de geldigheid van deze drie bepalingen in het licht van artikel 29 van het Verdrag van Montreal, het rechtszekerheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel. (InfoCuria was vanavond inderdaad even niet bereikbaar, maar u zou het nu na kunnen lezen. Het betreft de gevoegde zaken C‑581/10 en C‑629/10.) Dat is bepaald niet hetzelfde als dat het Hof de verordening zou hebben 'bevestigd'. Zo'n zin komt dan ook nogal uit de lucht vallen, en is onbegrijpelijk zonder de bespreking van het arrest Sturgeon. Woodcutterty_|(?) 5 dec 2015 23:07 (CET)

Voel je vrij om het aan te passen. Wikiwerner (overleg) 5 dec 2015 23:08 (CET)

 Uitgevoerd. Woodcutterty_|(?) 6 dec 2015 20:53 (CET)