Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:OG)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


WP:OG verwijst naar hier. Voor ongewenste gebruikersnamen, zie Wikipedia:Gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:OG

Op deze pagina kunt u de aandacht op lopende discussies vestigen. Voeg een nieuwe bijdrage onderaan toe, en vermeld daarbij:

  • waar de discussie plaatsvindt (een wikilink naar de betreffende overlegpagina), bijvoorbeeld [[Overleg:Amsterdam]]
  • een korte beschrijving van de discussie (de mening van beide kanten), afgesloten met een ondertekening (~~~~)

Voorzie uw oproep alstublieft van een duidelijk kopje (onderwerp).

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.

Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen ouder dan 30 dagen mogen sowieso worden verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.


Categorie voor complotten[bewerken | brontekst bewerken]

De toewijzing van de categorie oogt als een stempel/kwaliteitsoordeel over het betreffende lemma. Daar zit een pijnpunt. Zeker nu bijv. oordelen over UFO's aan het verschuiven zijn. Het complot van gisteren kan het feit van morgen zijn - of bijna feit, of mogelijk op waarheid aan berustend ... Is het dan ineens geen complottheorie meer? Of betreft de categorie al wat (ooit) omgeven is (geweest) met een zweem van complotten? De categorie lijkt npov in de hand te werken. Graag ieders bijdrage over een wenselijke oplossing (dan wel mogelijke voorstellen tot eventuele herformulering van de categorie). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 31 mei 2021 23:42 (CEST)

Titelwijziging van Crucell naar Janssen Vaccines[bewerken | brontekst bewerken]

Gaarne uw inbreng bij dit overleg. / Kimapa (overleg) 3 jun 2021 23:18 (CEST)

De discussie vindt plaats op : Overleg:Crucell#Crucell naar Janssen Vaccines

PFAS en Stichting Tegengif[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben op Overleg:Fastfood#Stichting_Tegengif een discussie gestart over een rapport van Stichting Tegengif over het voorkomen van PFAS in wegwerpverpakkingen. Ik betwijfel of de bron voldoende betrouwbaar is, aangezien geen der deelnemende organisaties te kwalificeren is als wetenschappelijk instituut. The Banner Overleg 5 jun 2021 21:55 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Fastfood#Stichting_Tegengif

Nieuwe subcategorie voor Bedrijfsoorsprong naar land[bewerken | brontekst bewerken]

Graag uw zienswijze op het mogelijk toevoegen van een nieuwe categorie. --Theo Oppewal (overleg) 7 jun 2021 14:46 (CEST) Theo Oppewal (overleg) 7 jun 2021 14:46 (CEST)

Lidwoorden Maan, Aarde, Zon[bewerken | brontekst bewerken]

Graag inbreng van andere gebruikers teneinde bewerkingsoorlog te bedwingen. Mogelijks kunnen lidwoorden worden weggelaten. Maar gezien taaladvies en mogelijks passende lidwoorden lijkt het gebruik van lidwoorden uit conservatief oogpunt mij een verbetering voor het lemma. Kadaver (overleg) 8 jun 2021 17:05 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Maan


BDS-beweging[bewerken | brontekst bewerken]

Is de verwijdering van de tekst over de BDS-beweging van het artikel antisemitisme terecht uitgevoerd? Er waren bronnen genoemd. Ook andere voorbeelden van hedendaags antisemitisme woorden uit het artikel verwijderd. Graag bredere input. Elly (overleg) 12 jun 2021 13:54 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Antisemitisme#BDS

Lydiet[bewerken | brontekst bewerken]

Er kloppen een aantal dingen niet bij Lydiet. Basaniet is vulkanisch van oorsprong, Lydiet is een sedimentgesteente. Lijkt me dat de items Lydiet en Basaniet vermengd zijn. Ben echter geen geoloog en niet bekend met wikipedia behalve als gebruiker, misschien wil iemand dit oppikken? 212.84.152.79 15 jun 2021 22:28 (CEST)

Bedankt voor het opmerken, ik heb dit bericht ook even naar de overlegpagina van het artikel gekopieerd. Encycloon (overleg) 15 jun 2021 22:58 (CEST)
De discussie vindt plaats op Overleg:Basaniet

Leidende namenlijsten voor rassen[bewerken | brontekst bewerken]

In De kroeg heb ik onder het kopje Project landbouw- en neerhofdieren een project voorgesteld. De discussie spitst zich vooral toe op naamgeving van dierenrassen. Voorgesteld wordt om de lijsten Steunpunt Levend Erfgoed (België) en Stichting Zeldzame Huisdierrassen (Nederland) leidend te verklaren, zie het subkopje Leidende namenlijsten.

Inbreng is daar welkom  →bertux 16 jun 2021 19:27 (CEST)

Shere Khan[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb drie jaar geleden hier een overleg gestart over de titel van dit lemma. Maar tot op heden heeft enkel dp-voorstander Zanaq gereageerd, maar zonder een echt argument. Ik zou graag wat extra inbreng zien om tot consensus te komen. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 19 jun 2021 23:13 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Shere Khan (Kipling)

Jurgen Verstrepen[bewerken | brontekst bewerken]

pagina lijkt door Verstrepen zelf geschreven en staat vol met links naar websites als mixcloud. KingBaudoin (overleg) 20 jun 2021 18:41 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Jurgen_Verstrepen

Samenhang pandemie en crisis - synoniem of twee artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

De discussiestandpunten lopen uiteen van de stelling pandemie en crisis zijn hetzelfde tot het zouden twee verschillende artikelen moeten zijn. Wijze verdere opvattingen zijn gewenst. Zwitser123 (overleg) 22 jun 2021 13:49 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Coronapandemie#Titelwijzing

Spoorhaven[bewerken | brontekst bewerken]

Er is onenigheid of de pagina Spoorhaven een doorverwijspagina of gewoon tekst moet zijn. The Banner Overleg 29 jun 2021 21:01 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Melvinvk#Spoorhaven

Westergracht[bewerken | brontekst bewerken]

Melvinvk is van mening dat de Kathedrale basiliek Sint Bavo relevant genoeg is om genoemd te worden in het artikel Westergracht. De kerk stond er al voor de Westergracht werd gegraven, heeft een adres aan de Leidsevaart en op basis van "beeldbepalend" zou het goed genoeg zijn om te worden genoemd. The Banner Overleg 29 jun 2021 21:10 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg_gebruiker:Melvinvk#Westergracht

Bronvermelding[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben voornemens om een artikel over oud-wereldkampioen zijspancross Frits Kiggen te schrijven. Als bakkenist is er niet veel over hem gepubliceerd en in het artikel over Ton van Heugten wordt verwezen naar de Britse Wikipedia. Ik zie Frits echter regelmatig en kan met hem afspreken om een interview te houden, een goede basis voor een artikel, maar dan wel zonder verifieerbare bron. Ik kan me geen betere bron voorstellen dan een één op één gesprek, maar verifieerbaar is het niet...Piero (overleg) 29 jun 2021 21:58 (CEST)

Probeer ook eens Delpher[1]. Sonty (overleg) 29 jun 2021 22:22 (CEST)
Lijkt me niet dat ik die als bron kan gebruiken voor een (veel uitgebreider) artikel.Piero (overleg) 29 jun 2021 22:27 (CEST)
De discussie vindt plaats op [[Overleg:]]
Deze pagina is bedoeld voor oproepen tot deelname aan overleg dat elders loopt. Loopt dit overleg al elders en zoniet: waar wil je het overleg hebben? Wikiwerner (overleg) 29 jun 2021 22:26 (CEST)
Zo te zien Overleg gebruiker:Piero#Frits Kiggen.
Maar @Piero: wil je overleggen over bronnen over deze persoon of meer algemeen over eigen interviews als bron (waar ik wel een zekere mening over heb, namelijk dat dit onvoldoende verifieerbaar is zolang het nergens gepubliceerd wordt, en dat je ook moet uitkijken om wel een onafhankelijk standpunt te behouden)? In het tweede geval lijkt het me beter om het overleg op een centralere plaats te houden, bijvoorbeeld in het Broncafé. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 22:33 (CEST)
Dit overleg moet uiteindelijk verplaatst worden. Een bron hoeft niet neutraal te zijn, een eventueel artikel wel. Een niet gepubliceerd interview zal niet als erg verifieerbaar aangemerkt worden. De gouden route zou kunnen zijn een journalist van een motorblad te vragen om Frits Kiggen te intervieuwen, zodat dat als bron kan worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 29 jun 2021 22:39 (CEST)

Hulp bij starten artikel[bewerken | brontekst bewerken]

85.145.148.236 29 jun 2021 22:03 (CEST)

De discussie vindt plaats op [[Overleg:]]

Ik probeer een artikel te starten, maar de pagina wordt steeds verwijderd. Kan iemand mij hierbij helpen?

Ik raad je aan eerst Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is grondig door te nemen. Sonty (overleg) 29 jun 2021 22:14 (CEST)
Deze pagina is bedoeld voor oproepen tot deelname aan overleg dat elders loopt. In dit geval is Overleg gebruiker:85.145.148.236 een optie. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2021 22:26 (CEST)


De discussie vindt plaats op

overleg:Spoorhaven[bewerken | brontekst bewerken]

Graag overleg over of de tekst op deze dp vervangen kan worden door een artikel of dat deze gehandhaafd dient te blijven. Melvinvk (overleg) 2 jul 2021 14:22 (CEST) Melvinvk

De discussie vindt plaats op Overleg:Spoorhaven

Overleg_categorie:Nederlands_crimineel#Maatstaf[bewerken | brontekst bewerken]

Ivm stigmatiserende werking op gecategoriseerde personen. Graag reactie aldaar. Theo Oppewal (overleg) 3 jul 2021 19:15 (CEST)

Overleg_categorie:Nederlands_crimineel#Rehabilitatie, verjaring, tweede kans[bewerken | brontekst bewerken]

'Eens een dief, altijd een dief.' Graag reacties op OP. -- Theo Oppewal (overleg) 3 jul 2021 19:18 (CEST)

Bersiap[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina is doorlopend de inzet van ideologisch gemotiveerd getouwtrek. Hij wordt fel bewaakt door een aantal auteurs die verwant lijken te zijn aan de Federatie Indische Nederlanders, en deze auteurs proberen vooral de pagina zoveel mogelijk de standpunten van die organisatie te laten uitdragen. Pogingen daar iets aan te doen, ook als die redactioneel zijn, worden met enige regelmaat weggezet als 'antikoloniaal activisme' en daarna teruggedraaid. Een enkele keer komt ook daadwerkelijk vanuit antikoloniale hoek een interventie, die dan weer wordt neergesabeld etc. De balans is echter dat het artikel met name steeds een spreekbuis dreigt te worden voor de FIN en hun standpunten, in plaats van een informatief en zo neutraal mogelijk artikel. Een groot aantal gebruikers heeft op de overlegpagina hierover zorgen geuit. Aandacht om de neutraliteit en het informatief gehalte van deze pagina te bewaken is gewenst. Gerritdeveer1597 (overleg) 5 jul 2021 11:56 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Bersiap

Consensus bij een peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Tot voor kort was er een verschil in de norm voor consensus tussen een formele stemming (55% van de uitgebrachte stemmen voor een optie) en een minder formele peiling (tweederde of meer van de uitgebrachte stemmen voor een optie). Dit verschil lijkt ineens te verdwijnen, waarbij een peiling dezelfde status krijgt als een stemming maar zonder de voorwaarden waaraan een stemming moet voldoen. The Banner Overleg 7 jul 2021 11:14 (CEST)

Misschien nog ter verduidelijking: de suggestie is om bij een specifieke peiling het behalen van een meerderheid (i.e. 60,7%) als afdoende doorslaggevend te rekenen, zeker niet om dat bij alle peilingen te gaan doen. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 11:46 (CEST)

Roger Heerink[bewerken | brontekst bewerken]

is Roger Heerink relevant genoeg om vermeld te worden op de pagina over Bert Heerink? Rwzi (overleg) 7 jul 2021 21:39 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Bert Heerink

Namen van Formule 1 Grand Prix[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel werd zonder overleg omgezet in een redirect, waarna een bwo volgde. Nu is er wel overleg, maar dat staat vast. Richardkiwi - Overleg 13 jul 2021 12:52 (CEST) (zie ook: Overleg gebruiker:Belanda)

Baden Powellweg[bewerken | brontekst bewerken]

Moet een link op een doorverwijspagina direct over een encyclopedisch onderwerp gaan? Of is het aan de schrijver die een rode link oppikt van een doorverwijspagina om aan te tonen dat het onderwerp encyclopedisch is? The Banner Overleg 13 jul 2021 20:04 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Baden Powellweg


Extreemrechts en radicaal-rechts[bewerken | brontekst bewerken]

Tot mijn verrassing is het artikel Extreemrechts ineens hernoemd tot Extreemrechts en radicaal-rechts. Daar is echter nauwelijks discussie over geweest. Dan maar alsnog een discussie opstarten. The Banner Overleg 15 jul 2021 11:08 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Extreemrechts en radicaal-rechts

Daniela Ruah[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zie Overleg:Daniela Ruah. Het gaat om de info die gisteren hier (opnieuw) werd weggehaald. Verdere info is te vinden in (de bewerkingsgeschiedenis van) het artikel en op de OP. De Wikischim (overleg) 15 jul 2021 15:23 (CEST)

Zoektocht naar Jürgen Conings[bewerken | brontekst bewerken]

De vraag is: moeten complottheorieën toegevoegd worden waarvoor geen enkel bewijs is? PJ Geest (overleg) 15 jul 2021 18:26 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Zoektocht naar Jürgen Conings

Interpretatie WP:BLP, in het bijzonder WP:PVD[bewerken | brontekst bewerken]

Leidt WP:PVD (Privacy van Derden) tot een volledig verbod op het noemen van echtgenoten, idem, vaders en andere meerderjarige familieleden. Ook als de informatie van bronnen voorzien is? The Banner Overleg 15 jul 2021 23:49 (CEST)

Interpretatie WP:BLP, in het bijzonder WP:PVD (2)[bewerken | brontekst bewerken]

De genuanceerde vraag bij de echtgenoot van Ruah is: overweegt in dit geval het belang van publicatie het recht op privacy en welke bronnen maken duidelijk dat die informatie "in brede kring" bekend is. Die discussie moet blijkbaar weer eens opgewarmd worden a.d.h.v. dit voorbeeld. Zwitser123 (overleg) 16 jul 2021 12:19 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Daniela Ruah

"GBIF, EoL en andere grote vergaarbakken van chaos"[bewerken | brontekst bewerken]

Het gaat er nogal hard op in deze discussie over de kwaliteit van biologische bronnen, en ik mis helaas de kennis om hier de gemoederen wat te laten bedaren en tot een oplossing te komen. Ik ken beide heren als mensen met passie voor de biologie, de ene meer aan de exclusieve kant van het spectrum, de ander meer inclusief. Is er iemand die hier eens met een neutrale blik naar kan kijken, zonder dat een gebruiker volledig buitenspel gezet wordt, danwel zich niet gerespecteerd voelt in zijn kennis? Ciell need me? ping me! 17 jul 2021 21:47 (CEST)