Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:OG)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


Zie artikel WP:OG verwijst naar hier. Voor ongewenste gebruikersnamen, zie Wikipedia:Gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.





Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen ouder dan 30 dagen mogen sowieso worden verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit[bewerken]

Op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit stond al zestien jaar de tekst

Ook als een moderator een pagina beveiligt omdat er een bewerkingsoorlog gaande is waarbij het neutrale standpunt in het geding is, moet dit label worden toegevoegd. Als een persoon het neutrale standpunt van een artikel niet helemaal netjes aan de orde stelt, wil dat niet zeggen dat het geschil kan worden genegeerd. Alleen al de erkenning dat het geschil serieus genomen wordt, kan ervoor zorgen dat de gemoederen bedaren en dat de agressievere schrijvers hun protest overdenken.

Deze tekst is gisteren zonder verder overleg verwijderd door een gebruiker omdat hem dat in een discussie goed uitkwam. Dit is een discussie die naar mijn idee breder gevoerd moet worden. Hanhil (overleg) 1 nov 2019 06:39 (CET)

Groeve De Keel[bewerken]

Romaine plaatste een artikel (Groeve De Keel), dat ik erg onoverzichtelijk vond. Ik bewerkte dat, maar Romaine vond kennelijk dat dat niet goed was en draaide het weer terug. In de discussie die daarop volgde blijken we er niet uit te komen. Wil iemand met een frisse en onafhankelijke blik er eens naar kijken? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 nov 2019 15:10 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Romaine#Terugdraai-actie

Naamgeving van militaire eenheden[bewerken]

Overschrijft "Uniformiteit en gelijkheid ten aanzien van de eenheden" de normen gesteld in WP:BENOEM voor eenvoudige titels? The Banner Overleg 8 nov 2019 16:17 (CET)

Uitslag peiling Doorverwijsconstructies en BTNI[bewerken]

Er was mi een duidelijke uitslag in de peiling Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies en BTNI. Een aantal gebruikers is het daar niet mee eens. Is het werkelijk nodig nog een stemming te gaan houden? — Zanaq (?) 8 nov 2019 20:06 (CET)

Beginnetje[bewerken]

Het lijkt erop alsof wij beidden hier niet direct uit gaan komen vandaar lijkt me andere input wenselijk. Geerestein (overleg) 13 nov 2019 12:30 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Willem Johannes Driessen

Onjuiste anonieme negatieve wijzigingen op pagina Transactionele analyse[bewerken]

Een anonieme gebruiker plaatst onjuiste, generaliserende en negatieve opmerkingen over TA als zou het geen wetenschap zijn. Die opmerkingen zijn aantoonbaar onjuist, maar deze gebruiker trekt zich daar niets van aan en blijft de negatieve teneur in de tekst zetten. Graag willen wij dat stoppen, met de feiten over TA juist weergegeven (zoals onder 'geschiedenis' eerder ook gedaan werd). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oliviersprangers (overleg · bijdragen) 20 nov 2019 16:10

De discussie vindt plaats op Overleg:Transactionele analyse

Antisemitisme noemen in inleiding BDS-beweging?[bewerken]

Is het wenselijk aan de inleiding een passage toe te voegen over betichtingen van antisemitisme of is dat voor een inleiding te polemiserend en/of te complex? Encycloon (overleg) 25 nov 2019 12:07 (CET)

Wilde appel[bewerken]

In het artikel Wilde appel staat momenteel: "De veronderstelling dat Malus sylvestris ook onderdeel is gaan uitmaken van Malus domestica, is door genetisch onderzoek ontkracht." Iemand plaatst hier vraagtekens bij. Zijn er mensen die meer over dit onderwerp weten? Zie Overleg:Wilde_appel#Vraag. Wutsje 1 dec 2019 21:02 (CET)

AJS motorfietsseries[bewerken]

Op 15 november heb ik de artikelen AJS Model 3-serie en AJS Model 4-serie gepubliceerd. Nog dezelfde dag heeft Gebruiker:Melvinvk zonder enig overleg deze titels gewijzigd in "AJS Model 3" en "AJS Model 4". Ik heb geprobeerd hem duidelijk te maken dat zowel het AJS Model 3 als het Model 4 nooit bestaan hebben en dat de toevoeging "serie" toch echt nodig was. Ik heb hem hier zelfs om overleg verzocht en tevens uitleg gegeven. Hij heeft dit overleg wel beloofd, maar uiteindelijk niet gereageerd. Nu heb ik de titel van het AJS Model 4 moeten wijzigen in "AJS Model 4-serie 1925-1931" omdat er later nog een tweede AJS Model 4-serie (1935-1936) zal volgen. Hoewel er boven elke Wikipedia-pagina "overleg" staat, heeft hij opnieuw zonder overleg de naam teruggezet naar "AJS Model 4". Als een partij niet wíl overleggen, en dat wil hij kennelijk niet, wordt dit een gebed zonder einde. Wie kan bemiddelen? Piero (overleg) 9 dec 2019 21:29 (CET)

Verwijderen discussie Diederik Samsom[bewerken]

Sinds 2012 staat er een discussie op Overleg:Diederik Samsom te lezen of de destijds toegevoegde privégegevens in het lemma wel of niet Ew waren. Is het een idee om deze discussie na zeven jaar te verwijderen? Uit de bewerkingsgeschiedenis van het lemma valt de aanleiding op te maken, een oorlogje. Gewraakte tekstdelen werden steeds teruggeplaatst. Een bewerker zette destijds de hakken in het zand, aangezien de bron een interview met Samsom was, waarin hij deze prive info deelde. Inmiddels is gelukkig het privé op het lemma meer dan gehalveerd, maar mag nog steeds minder (imo) hoe interessant is het te weten dat Samsom niet rookt... Of mijn vraag hier in de juiste map gesteld is weet ik niet, maar ik zag geen betere optie.Ldhank (overleg) 11 dec 2019 08:04 (CET)

De discussie vindt plaats op
@Ldhank: Ik dacht dat ik het probleem had opgelost nav ja vraag vanochtend, maar zie nu dat je de vraag hebt geherformuleerd. Heb je mijn wijziging gezien, vind je dit een goede oplossing? Ciell 11 dec 2019 17:34 (CET)
Helemaal goed. Precies wat ik bedoelde. Na herlezing zag ik nog een foutje in mijn zinsopbouw die had ik aangepast, Jouw wijziging zag ik pas later. Ldhank (overleg) 11 dec 2019 17:42 (CET)

Luchthaven Schiphol[bewerken]

Op Schiphol wordt een nieuwe pier gebouwd. Er is discussie of de naam van het architectenbureau vermeld moet worden in het lemma. Op dit moment zijn er slechts 3 deelnemers aan de discussie, graag wat meer meningen hierover zodat deze knoop kan worden doorgehakt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2019 01:35 (CET)