Overleg Wikipedia:Overleg gewenst

Plaats verzoeken tot overleg niet hier, maar op Wikipedia:Overleg gewenst. Deze overlegpagina is bedoeld voor overleg over de inhoud van de Wikipedia-projectpagina Wikipedia:Overleg gewenst. Zie Help:Overleg voor algemene hulp omtrent het voeren van overleg.

Archief

Ik zie tot mijn verbazing dat deze pagina een archief heeft. Is dat zinvol? De instructies zeggen dat een verwijzing naar een discussie na consensus moet worden verwijderd, niet gearchiveerd. Dat lijkt me ook het meest logische!

Van mij mag het archief weg. Ik wist niet eens dat er een archief van was, als een onderwerp voldoende bediscussieerd was, haalde ik het gewoon uit de lijst, volgens mij heb ik het nog nooit in dit archief geplaatst. Ik kan me bovendien niet voorstellen dat iemand ooit in het archief kijkt, en als iemand het toch ècht een keer nodig heeft, is er altijd de voorgeschiedenis nog. Fruggo 17 jan 2004 18:53 (CET)

Discussies

Ik constateer dat er de laatste tijd complete discussies op deze pagina gevoerd worden. Ik denk dat dit beter een attenderingspagina kan blijven: een plek waar aandacht wordt gevraagd voor elders gehouden discussies. Reden:

1. Anders wordt het gauw onoverzichtelijk.
2. Het is waardevol om na afloop van het overleg, de genoemde aspecten en argumenten te archiveren voor latere bewerkers van de besproken onderwerpen. Dat moet dan bij het desbetreffende artikel gebeuren, zodat het terug te vinden is. Daarom kan het beter niet hier, maar direct bij het artikel waar het over gaat opgeschreven worden.

Alleen korte reacties kunnen wel rechtstreeks hier neergezet worden. Johan Lont 4 apr 2005 14:00 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad ook ongewenst om hier een discussie te gaan voeren. Er zou slechts een verwijzing naar een overlegpagina moeten staan, waar het overleg gevoerd kan worden... Puck 23 mei 2005 21:31 (CEST)

Opschonen

Is het misschien een idee om deze pagina eens op te schonen? Er staan hier overleg-gewenst dingen van 1 1/2 maand geleden. Helaas heb ik hier zelf nu geen tijd voor.
WebBoy... 10 mei 2005 20:48 (CEST)

Opschonen is de verantwoordelijkheid van degene die iets geplaatst heeft, maar dat lijkt nogal eens vergeten te worden... Ook lijkt het soms alsof er soms geen consensus wordt bereikt en dan kan het best wel eens meer dan een maand duren voordat iets verwijderd wordt... Puck 23 mei 2005 21:31 (CEST)

Ik probeer er zelf altijd onder te zetten iets van Als er niets meer over gezegd wordt, kan dit overleg verwijderd worden op die-en-die datum. Misschien is dat iets om bovenaan de pagina te zetten? Sietske | _Reageren? 23 mei 2005 21:48 (CEST)

Opmaak

Ook is het misschien beter om i.p.v. een "kopjesopmaak", een "lijstopmaak" toe te passen. Dit voorkomt dat er snel een discussie op deze pagina plaats vindt, en dat de helft van de pagina uit ==kop== bestaat.
WebBoy... 10 mei 2005 20:48 (CEST)

Grote schoonmaak

Het lijkt me nuttig om eens een grote schoonmaak op deze pagina te houden. Als beginnetje daarvan heb ik alvast de discussies verwijderd. Er staat immers bovenaan de pagina dat hier alleen verwijzingen naar discussies thuishoren. Omdat deze pagina niet gearchiveerd wordt, is het ook niet handig om discussies hier te voeren.

Als niemand bezwaar heeft wil ik ook nog:

1. Kwesties die ouder dan twee maanden zijn, verwijderen. Het idee dat de plaatser ze zelf weghaalt als de kwestie is opgelost werkt m.i. niet.
2. In de gaten houden dat nieuwe bijdrages bondig zijn, dus geen complete pleidooien voor het een of ander, maar alleen een beknopte uitleg waar het over gaat.
3. In de gaten houden dat er altijd verwezen wordt naar een pagina waar de discussie wordt gevoerd.

Dit alles om te voorkomen dat dit ook een soort kroeg-pagina wordt. Het gaat namelijk steeds meer die kant op. Een overzichtelijk lijstje met lopende discussies lijkt me veel gebruikersvriendelijker en maakt deze pagina geschikt voor mensen die op de hoogte willen blijven van dingen die spelen, zonder zich door de chaos van de Kroegpagina heen te hoeven werken. (Volgens mij was dat ook altijd de bedoeling van deze pagina.)

Een duidelijk verschil tussen 'De Kroeg' en 'Overleg gewenst' kan er in de toekomst misschien ook voor zorgen dat de Kroeg verschoond blijft van discussies die eigenlijk op overlegpagina's thuishoren. Bart van der Pligt 12 sep 2005 09:29 (CEST)

Ik ben helemaal voor...

Misschien is het een idee om (net als bij de portalen) meerdere mensen verantwoordelijk te hebben voor deze pagina die regelmatig dit soort acties doen?

Puck 12 sep 2005 18:59 (CEST)

PS. Zie ook hierboven

opgeschoond

Ik heb de pagina wederom flink ingekort.

Zoals bovenaan de pagina al staat te lezen: het is niet de bedoeling dat hier wordt gediscussieerd of uitgebreid een standpunt wordt beargumenteerd. Als het goed is staan er op deze pagina alleen beknopte verwijzingen naar discussies die elders worden gevoerd.

Er wordt van deze pagina dan ook geen archief bijgehouden.

Een pagina waar je wel over van alles en nog wat kunt discussieren is Wikipedia:De Kroeg. Als we van deze pagina precies zoiets maken, heeft hij geen enkele meerwaarde.

Mocht ik in mijn schoonmaakwoede enkele relevante bijdrages hebben verwijderd, dan verzoek ik de plaatser om ze opnieuw toe te voegn. Met excuses voor de overlast. Bart van der Pligt 6 aug 2006 17:36 (CEST)

Nominatie Nationale Burendag

Nationale Burendag heb ik genomineerd voor verwijdering. Het is een commercieel project (Douwe Egberts) en het artikel is geschreven (vermoedelijk) door de creatief directeur verbonden aan het project, dus een vorm van zelfpromotie, dacht ik. Zoals te verwachten is de schrijver het er niet mee eens (zie mijn o.p.). Ik heb nog niet zo veel ervaring met verwijderen / criteria: Is deze nominatie terecht of moet ik het toch terugdraaien?  Emil·76  13 sep 2006 15:24 (CEST) :Verdere discussie (en bericht Freestyle gekopieerd) op Overleg:Nationale Burendag - Erik Baas 13 sep 2006 15:37 (CEST)
->Zie projectpagina (bericht van Erik Baas daarheen gekopieëerd)..

Wacht ff, dit bericht stond ook al op de gewone overleg gewenst. Prima dat je om hulp vraagt Freestyle, maar das niet zo handig... Cyriellie 13 sep 2006 16:20 (CEST)

Ja dat was een foutje, ik had het per ongeluk hier geplaatst, maar ik had het om die reden ook verwijderd hier ([1])... misverstandje dus ;)  Emil·76  13 sep 2006 17:05 (CEST)

Old Boys Network

Ik ben sedert enige tijd actief op Wikipedia. Ik heb op de Engelse en Nederlandse sites in de tussentijd behoorlijk wat artikelen aangevuld of ben ze zelf opgestart. Meestal gaat dat prima, soms loop ik tegen een egelstelling aan. Het is dan niet mogelijk om de "beheerder" van dat artikel te overtuigen en het ergst is nog dat de "beheerder" degene is die vanuit Wikipedia hulp krijgt. Wordt hij door iemand te veel op de huid gezeten, dan wordt die persoon in een kwaad daglicht gesteld, cq wordt hij geblokkeerd. Ik heb kunnen aantonen dat er aanwijsbaar artikelen verdwijnen in een dergelijke editwar. Ik heb kunnen aantonen dat de vaste gebruikers andere gebruikers (vriendjes) vragen om een persoon te blokkeren of een artikel wijzigen of te beveiligen omdat zij anders zelf van vandalisme beschuldigd zouden kunnen worden. Ik zie openlijke dankbetuigingen aan zo een "beheerder" omdat hij op een moderator gestemd heeft. Ik zie gebruikers die de "beheerder" de raad geven om zich door een nieuweling niet op de nek te laten zitten. Ik zie zelfs moderatoren die de "beheerder" ongeziens gelijk geven omdat hij al zo lang is ingeschreven. Allemaal zaken die een "old boys netwerk" doen vermoeden en dat is voor Wikipedia heel erg slecht. Hier zou de waarheid toch onverkort nagestreefd moeten worden. Ik vind dat diegenen (ook de moderatoren) die zich openlijk uitlaten op de manier van "Ik heb er geen verstand van maar ik vind dat hij of hij gelijk heeft want hij zit al zo lang bij Wikipedia" ogenblikkelijk geblokkeerd dan wel van hun functie ontheven dienen te worden. Misschien dat U mijn staat van dienst in deze korte tijd na kunt kijeken. De artikelen in de Ned en En Wikipedia waar ik mee begonnen ben, cq een aanzienlijke bijdrage heb geleverd, staan op mijn gebruikerssite. Kijk daar eens na, dan kunt U misschien bekijken of mijn bijdragen waardevol dan wel waardeloos zijn. Met vriendelijke groet, Jeff 11 feb 2007 20:00 (CET)

Het is net als in de "echte" wereld (IRL). --VanBuren 12 aug 2008 00:42 (CEST)

Beste Jeff, dit lijkt me niet zozeer een kwestie voor Overleg gevraagd; dit soort onderwerpen hoort eerder in de kroeg thuis. Daar zul je zowel mede- als tegenstanders ontmoeten. Noem dan liefst wel artikelen waarop je doelt; anders wordt de discussie erg vaag. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 aug 2008 01:10 (CEST)

Ik vind dit wel erg gemeen hoor. Eerst anderhalf jaar geen enkele reaktie. En daarna 2 reakties in 30 minuten tijd.... ∼ Wimmel 12 aug 2008 19:07 (CEST)

Zoiets wilde ik gisteren ook zeggen, maar ach, dacht ik, laat maar ook. Nu kan ik het echt niet laten. Balko 13 aug 2008 02:55 (CEST) (Waarmee het aantal late reacties op 4 is gekomen.)

Nieuwe opzet voor deze pagina

Ik stel voor om deze pagina op te zetten zoals Wikipedia:Mededelingen. Een tabel dus met korte mededelingen, waarbij de nieuwste mededelingen bovenaan staan. Een mededeling is in dit geval dus een verwijzing naar de relevante overlegpagina's, vergezeld van een korte toelichting. Voor discussie is dan geen plaats meer.

Redenenen voor dit voorstel

• Grondige verbetering van de overzichtelijkheid
• Je hoeft niet meer helemaal naar beneden te scrollen voor de nieuwste discussies
• Valt in de toekomst in te bouwen in een voorstel zoals Gebruiker:Chaemera/Prikbord

Graag jullie reacties! Josq 5 sep 2007 13:29 (CEST)

Het idee om toevoegingen bovenaan te zetten spreekt me wel aan. Maar ik vind het wel belangrijk dat het gemakkelijk blijft om overlegzaken aan te melden, ook voor mensen die niet zo thuis zijn met de technische kant van tabellen en dergelijke. Zo nu en dan verwijs ik iemand die het ergens niet over eens is, naar deze pagina. De opzet van Wikipedia:Mededelingen vind ik daarom eigenlijk te ingewikkeld voor Wikipedia:Overleg gewenst.

Misschien kan iemand iets maken met een knop "Nieuw overlegonderwerp", zoiets als wat ik op Help:Helpdesk vond (maar dan anders):

---

Voeg een overlegonderwerp toe

---

Dat commando zet echter nieuwe onderwerpen wel onderaan.

Ik denk dat je nooit helemaal kunt uitsluiten dat mensen toch discussies beginnen bij het verzoek tot overleg. Zou er een manier zijn om af te dwingen dat iemand een link naar een overlegpagina erbij zet? Johan Lont (voorbehoud) 5 sep 2007 14:10 (CEST)

Kijk even hier of deze (ruwe) opzet bruikbaar is. Nieuwe berichten komen zo steeds bovenaan, maar er wordt wel verlangd dat mensen zelf een kop toevoegen boven hun bericht (maar dat staat erbij uitgelegd). Ik zou zeggen probeer gerust even uit om een nieuw bericht erbij te zetten en geef daarna commentaar.  Emil·76  5 sep 2007 19:17 (CEST)

Laten we nieuwe items nou gewoon onderaan toevoegen. Dan kunnen we ze lezen van boven naar beneden, net zoals de meeste andere pagina's (understatement)... - Erik Baas 5 sep 2007 19:47 (CEST)

Erik scrollt graag ;) Mooi werk, Freestyle! Heb het meteen verwerkt in Gebruiker:Chaemera/Prikbord. Nou de layout nog... Josq 5 sep 2007 19:50 (CEST)

Mijn keyboard heeft een "End"-toets. Overigens lees ik de meeste wijzigingen via de "vorige verschil"-link op mijn volglijst, en dan heb ik zelfs die toets niet nodig. - Erik Baas 5 sep 2007 20:03 (CEST)

Gelukkig maakt het dan ook niets uit (met de "vorige verschil"-link) voor jou of het boven of onder wordt toegevoegd :) .  Emil·76  5 sep 2007 20:10 (CEST)

Ik word niet blij als mensen mij er terecht op wijzen dat ik zojuist mijn eigen argumenten onderuit gehaald heb... ;-) Overigens blijf ik er wel bij dat het logischer is om van boven naar beneden te werken. - Erik Baas 5 sep 2007 20:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Legenda_duitse_wp2.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Legenda_duitse_wp2.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081009. --E85Bot 10 okt 2008 03:28 (CEST)

Nederlandse adel

verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst#Nederlandse adel ^{b222  ?!}bertux 28 jun 2009 22:46 (CEST)

Archiveren

Sinds Fruggo ons onfortuinlijkerwijs verlaten heeft lijkt deze pagina niet meer gearchiveerd te worden. Ik stel voor deze taak door een bot te laten doen, met een termijn van anderhalve maand. — Zanaq (?) 13 apr 2011 09:22 (CEST)

• voor aleichem 13 apr 2011 10:26 (CEST)

een maand lijkt me de logische termijn. Mvg, Bas (o) 13 apr 2011 10:36 (CEST)

 Voor --Also sprach Friedrich! (overleg) 13 apr 2011 15:22 (CEST)

Handmatig was altijd een maand gebruikelijk. Aangezien een bot de taak blind en meedogenloos uitvoert leek mij een veiligheidsmarge van 2 weken handig. — Zanaq (?) 13 apr 2011 11:10 (CEST)

Kijk even helemaal bovenaan deze pagina, er zou geen archief (nodig) zijn? --VanBuren (overleg) 13 apr 2011 15:35 (CEST)

Dat klopt, maar ik geloof niet dat dat makkelijk automatisch kan. Desnoods worden de archieven eens in de zoveel tijd verwijderd. — Zanaq (?) 13 apr 2011 15:47 (CEST)

De vraag of het mogelijk is, is gesteld. Ik bedenk me net dat de archiefpagina vrij gemakkelijk bij het aanmaken meteen {{nuweg}} kan krijgen. Wel extra werk voor de mods. — Zanaq (?) 13 apr 2011 17:47 (CEST)

Ik heb botmatig archiveren aangezet:

1. Termijn van 38 dagen (1 maand+1 week, als compromis)
2. De archiefpagina draagt {{nuweg|Overleg gewenst hoeft niet gearchiveerd te worden}} (zie ook Wikipedia:Overleg gewenst/Sjabloon archivering)

Als mods (2) onhandig blijken te vinden kunnen we een andere oplossing zoeken. — Zanaq (?) 23 apr 2011 12:27 (CEST)

Bedankt Zanaq. BlueKnight 23 apr 2011 20:42 (CEST)

Watersnood van 1953

Wat is er aan de hand met dit artikel? Bijna elke keer dat ik mijn mail nalees is het artikel weer gewijzigd en vaak teruggedraait. Dit is zeer verwonderlijk voor een geschiedenis artikel die niet aan de actualiteit moet worden bijgewerkt. Smiley.toerist (overleg) 14 apr 2011 14:47 (CEST)

Komt misschien doordat leerlingen er wel eens werkstukken en spreekbeurten over maken? Hetzelfde gebeurt bij Inca's en Machu Picchu. Hettie (overleg) 14 apr 2011 15:13 (CEST)

Godslastering

(gekopieerd/verplaatst van projectpagina)

Het artikel Godslastering heeft een sectie over de islamitische wereld. Daarin zijn vorig jaar hardnekkige pogingen ondernomen om het Nederlandse woord "God" weg te halen en te vervangen door het Arabische "Allah". De bewerkingsstrijd maakte twee keer beveiliging nodig, en vervolgens bleef alles bij het oude. Toch wordt dit nu opnieuw geprobeerd. De discussie komt in grote lijnen overeen met die op het lemma "Allah". Sommige mensen lijken van mening te zijn dat de naam "God" in het Nederlands "voorbehouden" is voor christenen. Redelijke reacties welkom op Overleg:Godslastering. Paul K. (overleg) 15 apr 2012 15:41 (CEST)

Lekker neutraal verzoek met je Sommige mensen lijken van mening te zijn dat de naam "God" in het Nederlands "voorbehouden" is voor christenen. Dat is totaal niet wat er gesteld wordt en keer op keer juist ontkent maar een stelling die jij hardnekkig blijft deponeren. Hetzelfde geldt voor je selectieve opmerking over "het Arabische "Allah" daar waar al keer op keer is aangegeven dat o.a. de VanDale Allah als acceptabel en zelfs regulier achten. Velen in de discussie zijn het dan ook eens dat het hier een BTNI betreft waar zowel God als Allah goed zijn. Dat is helaas natuurlijk weer niet goed genoeg voor onze 'neutrale' (kuch-proest-slik*) Paul K. Mvg, Fontes

@Fontes, deze pagina is niet voor discussie. Maar als jij dat aan je laars lapt en hier deze beledigingen plaatst met ook nog een PA in de samenvatting ("Heb je hem weer met zijn verdraaide weergave van de werkelijkheid") moet ik natuurlijk wel reageren. Er klopt weer niets van je beschuldiging. Wat ik schreef is een nagenoeg letterlijk citaat van wat gebruiker Kalsermar hier nog enkele dagen geleden schreef: "De term God wordt in het Nederlands met name voorbehouden voor het christelijke godsbeeld." (En diverse andere bijdragen van hem en anderen liggen in het verlengde van deze opvatting.) Opzettelijk heb ik exact geciteerd en me zoveel mogelijk onthouden van commentaar daarop. Lees aub. eerst even voordat je weer gaat schelden en beledigen. Het zal me benieuwen of je nadat je het wel gelezen hebt het elementaire fatsoen hebt om excuus te maken voor je valse beschuldiging + bijbehorende beledigingen. Paul K. (overleg) 15 apr 2012 18:45 (CEST)

LoL @ je definitie van een PA en je niet al te hoge drempel om ergens op te 'moeten' reageren (of was dat de enige smoes die je kon bedenken om een reactie te plaatsen waarin je stelt dat een reactie plaatsen hier niet mag?). Je citaat van de bijdrage van Kalsermar (die ik overigens al lang had gelezen) legt de nuance toch net even wat anders (Iets met 'godsbeeld'). Bovendien is de bijdrage van Kalsermar niet leidend en slechts de mening van één figuur die wmb met zijn laatste bijdrage (zo zorgvuldig door jou geselecteerd om blijkbaar een hele discussie mee te vertegenwoordigen) totaal niet constructief bezig was. De algehele sfeer/richting op de pagina stond verre van Kalsermar zijn opmerking. Ik ervaar dit verzoek dan ook meer als een stuiptrek met een overdreven gegeneraliseerd en vertekend beeld van de werkelijkheid. Al zou ik overwegen mijn excuses te maken (wat ik trouwens totaal niet doe) dan zou ik hem nog niet maken aan een persoon die hem zowat eist dan wel af probeert te dwingen. Mvg, Fontes 15 apr 2012 20:52 (CEST)

Jongens, niet trollen, en niet voederen! edO_verleg 15 apr 2012 21:00 (CEST)

(einde gekopieerde/verplaatste discussie)

Ja hoor, Fontes, er wordt geschreven dat de naam God in het Nederlands is "voorbehouden voor het christelijke godsbeeld" en dan roep jij dat ik lieg als ik zeg "Sommige mensen lijken van mening te zijn dat de naam God in het Nederlands "voorbehouden" is voor christenen." Heel eerlijk en netjes, hoor. Dat Kalsermar "totaal niet constructief bezig was" klopt, maar anders dan wat jij beweert was dit niet geciteerd uit zijn laatste bijdrage. En dat "de algehele sfeer/richting op de pagina verre stond van deze opmerking" is ook totaal onwaar. Gebruiker Hanhil schrijft voortdurend dat "in het Nederlands het woord God met name in een christelijke context wordt gebruikt" en gebruiker Knowalles beweert zelfs: "Taalkundig is het dus alleen correct om de islamitische god Allah te noemen en de christelijke god God." Kortom, ik heb exact en eerlijk aangegeven waar de discussie om draait, en degene die hier de waarheid geweld aandoet ben jij. In plaats van voortdurend ruzie zoeken, schelden en anderen vals beschuldigen zou je natuurlijk ook eens kunnen overwegen om gewoon met redelijke argumenten te discussiëren en de eerlijke mening van een ander te respecteren... Paul K. (overleg) 15 apr 2012 23:00 (CEST)

Ik respecteer je mening wel. Enkel niet de klap in het gezicht van de lopende discussie, die je met de vorm van dit verzoek geeft. Mijn inhoudelijke bijdragen vind je dan ook gewoon op bijbehorend overleg. Hier reageer ik enkel op je verzoek. De grap is dat ik nog geen harde woorden als 'leugens' en 'beledigingen' heb gebruikt (zonder van dat laatste ook maar iets aan te tonen trouwens) en jij wel. Wie is er nou onfatsoenlijk man? Ga eens een spiegel kopen. Mg, Fontes 16 apr 2012 10:47 (CEST)

• Deze pagina heet "Overleg gewenst", het is NIET de bedoeling om deze pagina te gebruiken voor de betreffende discussie, graag deze voortzetten op de juiste plek. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2012 23:05 (CEST)

Dit klopt dus niet. Dit is niet "Overleg gewenst", dit is de bijbehorende overlegpagina. Uiteraard mag hier gereageerd worden. En bovenstaande woordenwisseling heeft weinig te maken met een inhoudelijke discussie over "Godslastering". Daarom teruggeplaatst. Paul K. (overleg) 16 apr 2012 23:03 (CEST)

Bewerken van andermans bijdrage

Het geklieder in mijn bijdrage kan natuurlijk niet. Is het te veel een betoog voor deze pagina dan verplaats je dat gedeelte met melding dat je dat doet. Je verminkt niet zomaar iemands bijdrage zonder dat te vermelden op deze pagina.--Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 20:07 (CEST)

Maar een beetje betoog erin is toch ook totaal geen punt? Jouw handtekening staat eronder dus dat nemen de lezers toch gewoon mee in het lezen van jouw tekst? Mvg, Bas (o) 19 apr 2012 21:44 (CEST)

Dat lijkt mij inderdaad ook. Ik zie het probleem dat Leeger had dan ook echt niet en mijn bijdrage was niet de enige die er aan moest geloven. Om verder gedoe te voorkomen heb ik het hele geval maar weggehaald. Het was toch al weer een tijdje geleden ook dus veel volk zal er niet meer op af komen denk ik. Wel hoop ik dat Leeger zich nog hierover verantwoord. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 22:08 (CEST)

Gezien de bedoeling van de pagina overleg gewenst, en de daarbij horende inleidende tekst:Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina. lijkt helemaal geen betoog me beter. Gewoon een korte neutrale omschrijving van de discussie, en waar deze plaatsvind. Want waar houdt "een beetje betoog" op, en begint "een uitgebreid pleidooi"? LeeGer 19 apr 2012 22:11 (CEST)

En er is dan ook niets om mezelf over te verantwoorden. De regels zijn duidelijk, als men die wenst te negeren, dan loopt men nu eenmaal het risico dat teksten hier nadien door anderen moeten worden aangepast. LeeGer 19 apr 2012 22:13 (CEST)

Ik zette net een bericht op je OP maar goed. Natuurlijk is er wel iets om je voor te verantwoorden. Ten eerste stond er geen uitgebreid betoog maar een paar kernpunten en ten tweede is dit de normaalste zaak op deze pagina om aan te geven waar het knelt. Kernpunt is echter dat jij een ondertekende bijdrage wijzigt zodat er iets heel anders staat dan wat de ondertekenaar had geschreven zonder zelf maar aan te geven dat dat gebeurt is. erg consequent doorvoeren doe je het ook niet gezien sommige andere oproepen alhier.--Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 22:18 (CEST)

Nee, kernpunt 1 is dat deze pagina bedoelt is om kort en neutraal aan te geven waar de discussie over gaat, en waar deze plaatsvind. Kernpunt 2 is dat in jouw oproep duidelijk een standpunt over de betreffende discussie stond vermeld. LeeGer 19 apr 2012 22:26 (CEST)

Neen, er staat wel meer en erger op deze pagina. Ik gaf aan waar het hem knelt in het overleg. Hoofdpunt is echter nog steeds dat je een bijdrage die iemand heeft ondertekent wijzigt en niet eens aangeeft dat je dat gedaan hebt. Dat is uiterst ongewenst. Er staan hier ondertekende bijdrages en daar dien je af te blijven maar zeker niet zelf uit te gaan zitten maken wat je wel en niet laat staan.--Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 22:30 (CEST)

Neen, ik heb geen teksten gewijzigd. Wel heb ik je pleidooi, wat er dus sowieso al niet in hoorde, verwijderd ja. Ben je het daar niet mee eens, dan had je beter gewoon, netjes volgens de richtlijn, een neutrale oproep tot overleg geplaatst. LeeGer 19 apr 2012 23:27 (CEST)

Je komt gewoon niet aan iemands ondertekende bijdrages en al helemaal niet zonder te vermelden dat er iets verwijderd is. Er stond geen pleidooi maar gewoon een overleg oproep. Daar is deze pagina voor bedoeld. --Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 23:55 (CEST)

Het bewerken (ook weghalen van tekst) van andermans overlegbijdragen is gewoon heel erg not done op Wikipedia, volgens mij wordt het enkel geaccepteerd bij persoonlijke aanvallen, en ook dan is er vaak bezwaar tegen, in die gevallen is de dan wel de duidelijke paweg melding. Voor de rest worden er wel eens bijdragen in zijn geheel verwijderd (van vaak persoonlijke overlegpagina's). Maar dat er op overleg-gewenst opeens in teksten gesneden moet worden vanwege een te betogend karakter is nieuw voor me, dat lijkt me ook geen goed idee. Het enige waar normaal in gesneden wordt zijn discussies op de overleg gewenst pagina zelf. In punt een bovenaan de pagina staat zelfs dat de mening van beide kanten vermeld moet worden, ik vind dat daar een beetje overdreven (denk aan dingen waar geen meningen zijn), maar dat lijkt me juist het tegenovergestelde van het verbieden van betogen. Maar bovenal: Zeker als de betrokken persoon er bezwaar tegen heeft moet er niet in andermans overlegbijdragen bewerkt worden, daarvoor heeft men in het verleden zelf velen gebruikers geblokkeerd. Dat dus hier doen vanwege een of andere niet bestaande regel lijkt me een heel slecht plan. Mvg, Bas (o) 20 apr 2012 00:31 (CEST)

Inderdaad. @LeeGer, ongeacht waar de grens ligt: Wordt de grens tussen "een beetje betoog" en "een uitgebreid pleidooi" dusdanig overschreden dat aanpassing van de ondertekende bijdrage genoodzaakt is? Dat is een middel dat wordt ingezet om PA's te verwijderen en stemverklaringen te verplaatsen, en verder hooguit met een technische reden zoals het herstellen van de lay-out (inspringing, opsomming) of een tikfout in een link. Hier snoei je in bijdragen die strikt genomen wellicht pleidooien zijn, en strikt genomen wordt er wellicht discussie gevoerd, maar ik zie er voornamelijk netjes "de mening van beide kanten" in. De regels zoals ze bovenaan gesteld zijn, worden zeker niet strikt opgevolgd, maar aanpassing van een ondertekende bijdrage, enkel omdat het een reactie van het andere kamp is of een (al dan niet te uitgebreid) pleidooi zou zijn, lijkt me vrij ongewenst.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 apr 2012 02:25 (CEST)

Met opmerkingen of discussies geheel verplaatsen, indien nodig, heb ik geen moeite. Snoeien in een ondertekende bijdrage van een ander die - zoals in de door Mar(c) gelinkte edit - al een halve week oud is, geen ongewenste discussie heeft opgeleverd én ook nog eens een verbeterde link naar de relevante overlegpagina bevat, lijkt me echter niet de bedoeling en al helemaal niet als de betreffende gebruiker daarvan niet op de hoogte wordt gesteld. Ik heb de weggehaalde zin daarom teruggezet. Wutsje 20 apr 2012 03:17 (CEST)

Herman Middendorp

Graag reacties op deze overlegpagina of het toevoegen van de resultaten van (genealogisch) eigen, origineel onderzoek over o.a. het nageslacht van de beschreven persoon hier gewenst is. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 10:13 (CEST)

Elders overleg gewenst

Zou het helpen als we dat de nieuwe titel zouden maken? De box bovenaan die uitlegt waar deze pagina wel en niet toe dient, wordt immers steeds weer genegeerd. Apdency (overleg) 4 jul 2015 10:46 (CEST)

Ik vrees hooguit ten dele. Sowieso dien je dan ook meteen álle verwijzingen naar deze pagina aan te passen (omslachtig maar wel doenbaar). Wie namelijk via de doorverwijzing die ontstaat bij het hernoemen hier terechtkomt, heeft dat mogelijk niet eens in de gaten. Verder zal ook die nieuwe naam waarschijnlijk genegeerd worden. In de oproep bijvoorbeeld die (naar ik vermoed) de aanleiding vormde tot het stellen van de deze vraag, had de oproeper wel degelijk de intentie om dat overleg elders plaats te laten vinden (hij plaatste hetzelfde bericht op de OP bij het artikel en op WP:OG). Hij verzuimde enkel te verwijzen naar de betreffende pagina, wat er vervolgens toe leidde dat men onder zijn oproep hier begon te reageren.

Het zou nog het meest helpen als je op deze pagina enkel een nieuwe oproep kunt plaatsen via een Wizard, waarbij de locatie waar het overleg plaatsvindt een verplicht invulveld is. Ik weet alleen niet of dat technisch mogelijk is. EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 10:59 (CEST)

Daarnaast heeft het niet altijd met negeren te maken. EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 12:55 (CEST)

Ahum, kuch, oeps. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2015 13:00 (CEST)

Ik heb de editnotice even in een vakje gezet, zodat deze meer opvalt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jul 2015 13:09 (CEST)

Dat zou inderdaad het geval moeten zijn. Dankjewel. Apdency (overleg) 4 jul 2015 13:27 (CEST)

Begin gekopieerd overleg

Visual Editor voor anonieme of niet-geregistreerde gebruikers

In de Kroeg zou ik graag wat meer respons willen over het al dan niet volledig inschakelen van de Visual Editor voor anonieme of niet-geregistreerde gebruikers. Meer uitleg is aldaar terug te vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 mei 2016 10:41 (CEST)

Ik gebruik die editor nooit, waarom zou dat volledig ingeschakeld moeten worden? - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2016 19:37 (CEST)

Daar kan je in de kroeg over praten, niet hier. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 19:59 (CEST)

@Gebruiker:Richardkiwi: Het gaat hier niet zozeer voor ervaren gebruikers (die vanzelfsprekend goed met wikisyntax om kunnen gaan), maar eerder voor nieuwe gebruikers (die meestal niet goed op de hoogte zijn van wikisyntax). Maar zoals Dqfn13 reeds aangaf, is het beter om verder te overleggen in de kroeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 mei 2016 20:34 (CEST)

Ik was mijn bijdrage al kwijt (zie: De Kroeg), dus zag niet dat ik hier zat te overleggen i.p.v. in De Kroeg. Dat hoort misschien niet, maar ik bepaal zelf wel of ik dat doe, Dqfn13 met je belerende toontje. De rest vindt je dus daar. - Inertia6084 - Overleg 27 mei 2016 10:40 (CEST)

Eind gekopieerd overleg

Verminderen discussies op pagina mbv sjabloon

Ik wil voorstellen om bovenaan de pagina een knop te plaatsen a la

Waarbij de gebruiker een sjabloon krijgt om in te vullen. Op WP:OG komt dan bijvoorbeeld te staan:

== Onderwerp ==
{{Gebruiker:Valhallasw/Template:OG
|waar=[[Overleg:Amsterdam]]
|bericht=Er is een discussie ontstaan over de inwonersaantallen van Amsterdam. Moeten we daarvoor het CBS volgen of de statistieken van de gemeente zelf? ~~~~
}}

<!-- Hier niet reageren; reacties graag op bovengenoemde pagina -->

en dat ziet er dan zo uit:

Onderwerp

Er is een discussie ontstaan over de inwonersaantallen van Amsterdam. Moeten we daarvoor het CBS volgen of de statistieken van de gemeente zelf? valhallasw (overleg) 28 mei 2016 17:51 (CEST)

Mijn hoop is dat dat a) de link naar de goede pagina prominenter maakt, en dus mensen daarnaartoe dirigeert, en b) het extra verzoek er voor zorgt dat mensen een tweede keer nadenken voordat ze reageren. valhallasw (overleg) 28 mei 2016 17:51 (CEST)

Mooi sjabloon. Is het een idee om voor de twee posities een eigen invulveld te maken? BoH (overleg) 28 mei 2016 18:01 (CEST)

Dat kan helaas niet gemakkelijk in mediawiki. Er zijn in feite drie posities (titel, beschrijving, pagina), maar om een echt formulier daarvoor te maken moet een extra extensie worden geïnstalleerd. Een vakje voor de titel plus een sjabloon voor de rest is dus denk ik het hoogst haalbare. valhallasw (overleg) 28 mei 2016 18:11 (CEST)

Ah, duidelijk. Is prima. Je voorstel bracht mij bij iets waar ik aan zat te denken om discussies samen te vatten. In de naïeve hoop dat ze dan ietjes minder ontsporen. BoH (overleg) 28 mei 2016 21:56 (CEST)

Invoersjabloon

Nog los van dit probleem: ik vind dat invoersjabloon echt een onding. Al die witregels, die kinderachtige, als vermaning-bij-voorbaat aandoende opmerking Plaats hier geen reactie (etc) onder water, de onoverzichtelijke broncode die daar het gevolg van is: welk probleem moest daar eigenlijk mee worden opgelost? Dat er af en toe eens iemand die hier inhoudelijk reageerde "met de hand" naar een overlegpagina moest worden verwezen? Dat is in de bijna tien jaar dat ik hier nu actief ben nooit een enorm probleem geweest - de overgrote meerderheid van wie hier iets plaatste deed dat niet, en als het toch eens gebeurt, so what?. Om mij mag dit sjabloon worden opgedoekt. Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar in de praktijk wordt iedereen die deze pagina wil bewerken al bij voorbaat ervan "verdacht" dat ie het wel niet zal begrijpen. Zo hoeven we hier niet met elkaar om te gaan, vind ik. Wutsje 18 okt 2016 22:38 (CEST)

Mee eens. Maar om op het oorspronkelijke probleem terug te komen: de verwijzing naar de betreffende pagina in een kleiner formaat weergeven (en in het bewerkingsvenster helemaal niet) is tamelijk bizar. Het is de pagina waar het om draait nota bene! If anything zou ik die link juist groter weergeven, in plaats van kleiner. EvilFreD (overleg) 18 okt 2016 23:22 (CEST)

En daar ben ik het weer mee eens. Nog een ander dingetje is trouwens dat bijdragen in het sjabloon vaak niet worden ondertekend, zodat je niet meer kunt zien wanneer de overlegoproep is gedaan. Met name bij het opschonen is dat niet handig. Wutsje 18 okt 2016 23:36 (CEST)

Er spelen twee punten, en het sjabloon probeerde die beide aan te pakken. Wellicht niet allemaal even succesvol, maar m.i. nog altijd een verbetering ten opzichte van de oude situatie. Ten eerste de link. In de oude situatie miste vaak de link geheel, of stond deze ergens verborgen in de tekst ('op de overlegpagina van Amsterdam is een discussie gaande over ...etc'). De opmaak kan inderdaad beter -- voel je vrij om die aan te passen (Sjabloon:Overleg_gewenst/zie artikel).

De 'plaats hier geen reactie' staat er omdat er wel degelijk geregeld op de pagina gediscussieerd werd. Dat levert mij (en anderen die via RSS pagina's volgen) per wijziging een melding op. De opmerking staat onder water in de hoop dat je 'm dan ziet en je bedenkt dat het wellicht niet handig is -- maar dat lijkt mensen niet te weerhouden om het tóch te doen, dus veel effect levert het niet op. Waarom dat overigens als 'kinderachtig' moet worden opschreven is mij niet duidelijk (zijn alle waarschuwingen kinderachtig?), en datzelfde geldt voor het 'wie bedenkt dit soort dingen?!' van EvilFred.

Het vergeten van ondertekening is inderdaad lastig, maar dat komt vrij weinig voor -- zolang het merendeel ondertekend is levert dat voor het archiveren toch geen problemen op? valhallasw (overleg) 19 okt 2016 19:47 (CEST)

Mijn verontschuldigingen: ik had minder stellig moeten zijn en iets als "op mij kinderachtig overkomend" moeten schrijven. Wutsje 20 okt 2016 15:13 (CEST)

Ik heb me er aan gewaagd:

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 okt 2016 20:10 (CEST)

Zou de discussie niet beter kunnen plaatsvinden op Overleg sjabloon:Overleg gewenst? Alice2Alice (overleg) 20 okt 2016 09:30 (CEST)

Dat hangt van het resultaat van de discussie af :) Als geoordeeld wordt dat het sjabloon niet wenselijk is, zal het verwijderd worden en wordt mede de discussie verwijderd. Hier discussiëren zorgt ervoor dat de discussie behouden blijft. Verder gaat het om een sjabloon dat uitsluitend op deze pagina gebruikt wordt, dus zo heel vreemd is het niet om er hier over te discussiëren. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 09:36 (CEST)

De discussie over al dan niet verwijderen hoort, na een nominatie, op een beoordelingspagina plaats te vinden. Nu is het sjabloon plots gewijzigd en heb ik alle plaatsen waar ik het gebruikte het moeten vervangen door het zie-ook sjabloon. Niet zo netjes lijkt mij. Alice2Alice (overleg) 20 okt 2016 09:42 (CEST)

Het sjabloon wordt normaliter enkel gebruikt op bijgaande pagina. Wil je liever een eigen sjabloon gebruiken, dan zou je {{Gebruiker:Alice2Alice/OG}} kunnen gebruiken?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 12:19 (CEST)

Hoe dan ook zou ik het graag zien dat als het sjabloon dan toch min of meer opgedrongen wordt (want je bent natuurlijk nog altijd vrij om het niet te gebruiken, of om een ander sjabloon te gebruiken) dat het visueel en typografisch neutraal gehouden wordt, en er geen designmatige nieuwerwetse fratsen mee uitgehaald worden. Wat Rodejong op zijn gebruikerspagina allemaal voor toeters en bellen tevoorschijn tovert moet hij zelf weten, maar de publieke overlegruimten moeten van dit soort frivoliteiten gevrijwaard blijven. We hebben al eens te maken gehad met een gebruiker die Wikipedia wilde omtoveren in een bonte kermis. We zitten niet te wachten op een Wolf 2.0 EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 12:26 (CEST)

Waarom er niet gewoon een lijst van maken met link naar de bewuste overlegpagina? Het heeft imho weinig zin om de uitleg van die overlegpagina hier nog eens te herhalen, en dan los je ook meteen de problemen van "geen ongewenst overleg hier" én van "grafische frivoliteiten" hier op? Cuoregr (overleg) 20 okt 2016 12:31 (CEST)

Na bwc - Liever geen sjabloon en al helemaal niet met allerlei afbeeldingen (sluit me dus aan bij EvilFred). Als je toch gebruikers aan de hand wil nemen, ontwerp dan een wizard waarbij je een aantal velden in moet voeren die vervolgens de juiste tekst/links onderaan plaatsen. Wat Cuoregr zegt klinkt ook wel goed, alleen zie ik graag een korte omschrijving voor ik naar de betreffende overlegpagina ga. Over sommige vragen wil/kan ik meedenken, over andere totaal niet. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 12:33 (CEST)

Misschien kan er dan een voorbeeld genomen worden aan de tabel met mensen die niet langer gecoacht worden. Daar is ook een opmerking bij gevoegd. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 12:36 (CEST)

Ik vind het pijltje juist gemakkelijk om te zien waar de link is. Die zijn er nogal veel op OG. We kunnen de zin ook aanpassen natuurlijk:

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 12:39 (CEST)

We kunnen het ook gewoon niet doen. Zelf vind ik wat nu vaak te zien is, bijvoorbeeld

De discussie vindt plaats op Overleg:Sensoa#Aanpassingen vanuit Sensoa

veel duidelijker. Jouw 'creativiteit' lijkt te veel op een hoofdstuk. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 12:41 (CEST)

Zoals reeds eerder gezegd is. -- voel je vrij om die aan te passen {{Overleg_gewenst/zie artikel}}. Het was een voorstel.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 12:44 (CEST)

Alle respect voor de creativiteit van Rodejong, maar dit is imho behoorlijk vervelend in een discussie ;) Ik was nog aan het twijfelen in mijn voorstel of wel of geen ruimte te laten voor een korte uitleg, maar zelfs een korte uitleg kan een - hier ongewenste - discussie uitlokken. Kan je dan niet beter even klikken naar de genoemde overlegpagina en daar beslissen of je verder wilt meedenken (of die beslissing al maken adhv de naam van de overlegpagina? Cuoregr (overleg) 20 okt 2016 12:45 (CEST)

Beter is het om het overleg op een plek te houden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 12:50 (CEST)

Cuoregr heeft het niet over dit overleg, maar over het overleg dat ontstaat nadat je een oproep doet op deze pagina. Bij die oproep wil hij geen uitleg geven. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 12:52 (CEST)

@Rodejong - als ik jouw sjabloon aanpas dan zou ik er een nuweg opzetten :)

@Cuoregr - daar heb je wel gelijk in, ik zoek misschien een probleem wat er niet is. Maar omdat ik geïnteresseerd ben in/wat afweet van een onderwerp wil nog niet zeggen dat ik me met elk overleg daarover wil/kan bemoeien. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 12:52 (CEST)

 Steun voor de opmerking van Nietanoniem. Doe het gewoon niet Rodejong, laten we pagina's zo veel mogelijk onthouden van afbeeldingen en opmaakelementen die niet nodig zijn. Zeker overlegpagina's. Ik was hier enkele minuten aan het zoeken naar de bewerklink van het kopje om te reageren, voordat ik doorhad dat beide geen kopje waren. Wat mij betreft, gaat het hele sjaboon eruit, en gaan we gewoon weer terug zoals het enkele maanden geleden was. Zie het verleden van deze pagina voor genoeg voorbeelden. Daar ging het meestal ook goed, en anders was er wel iemand anders die binnen enkele bewerkingen de desbetreffende link toevoegde. Iooryz (overleg) 20 okt 2016 12:57 (CEST)

Sorry? valhallasw schreef op 19 okt 2016 19:47 (CEST) De opmaak kan inderdaad beter -- voel je vrij om die aan te passen ({{Overleg_gewenst/zie artikel}}).

Dat is precies wat ik gedaan heb. Ik heb geen enkel plaatje toegevoegd. die stond er altijd al. Ik heb enkel het lettertype aangepast.

Ik vind het niet netjes om een beschuldiging te uiten die u niet eerst heeft onderzocht of dat ook wel zo is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 13:01 (CEST)

Ik heb het volgende bovenaan toegevoegd:

{{Overleg gewenst/zie artikel|1=Korte beschrijving |2=~~~~ }}

Dit werkt volgens mij beter dan het inputboxje.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 13:10 (CEST)

Ik doel op dat lettertype. Hou het maar gewoon bij een beschaafd en algemeen geaccepteerd lettertype. Het ging erom dat het wenselijk was om dit in een leesbaar formaat weer te geven. Niet om er één of ander frivool lettertype tegenaan te gooien. Kennelijk ben je gewoon je verveling te lijf gegaan in een kwestie waarbij het je helemaal niet interesseerde of je er een probleem mee oploste. Als je je alleen maar bezighoudt met dit soort zaken om jezelf te profileren, ga je beter ergens anders zitten punniken. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 13:13 (CEST)

+1 Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 13:19 (CEST)

De discussie mag hier verder gezet worden. Gebruikers die van Wikipedia graag een zotte bende maken, gaan hun eigen slaapkamer maar herdecoreren of zo. EvilFreD (overleg)

Dat toontje van jou mag ook wel iets vriendelijker, EvilFred. Beledigingen werken alleen sfeerverpestend. The Banner Overleg 20 okt 2016 14:17 (CEST)

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Ach, zijn wij niet allemaal zotten? En is het niet logisch dat je humeur er niet beter op wordt als je de dag begint met het onderwerp zelfbevlekking. Tja, als je het hebt over het herdecoreren van je slaapkamer dan wek je nu eenmaal het beste in mij op. ROFL. Elly (overleg) 20 okt 2016 14:50 (CEST)

LOL @ Ellywa.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 14:53 (CEST)

terug naar de eigenlijke discussie

Maar even een tussenkopje omdat het meteen over de vorm ging. De vraag is of het sjabloon nuttig is. In de jaren dat ik de pagina volg heb ik best vaak (voor mijn gevoel) gezien dat een link naar een overleg vergeten werd, en dat er hier discussie ontstond. De discussie ontstaat nog wel eens heel af en toe, maar ik heb toch wel het idee dat het minder is, en het vergeten te linken naar een overlegpagina komt eigenlijk ook niet meer voor. Het expliciet vragen om een overlegpagina dwingt mensen ook daar even over na te denken en voorkomt het 'maar dit is toch een overlegpagina' wat ik vroeger wel heb gezien. De vorm mag wat mij betreft best wel sober, het zinnetje 'De discussie vind plaats op ...' en dan gewoon in normaal font, normale grootte en geen bold/italics of wat dan ook zou voor mij de voorkeur hebben, zodat het sjabloon eigenlijk alleen helpt na te denken over een overlegpagina. Het punt van Wutsje over de ondertekening zou volgens mij ook in het sjabloon ingebakken kunnen worden, dat heb ik eerder gezien. Het laatste punt over wel of geen uitleg hier, op basis van die uitleg klik je toch wel of niet door, de pagina zou in kracht verliezen als dat er niet is, want op een los lijstje pagina's klik je niet door. Akoopal _overleg 20 okt 2016 16:21 (CEST)

Prima, zo'n knop en sjabloon. Maar a) niet in een afwijkend lettertype, en b) niet verplicht om te gebruiken. — Zanaq (?) 20 okt 2016 20:25 (CEST)

En liefst zonder die dt-fout ;) Cuoregr (overleg) 20 okt 2016 22:25 (CEST)

Archiveren of bezemen en plaats van discussie

Gebruiker The Banner draaide zojuist twee wijzigingen van mij terug. Ik ben het beide gevallen niet met hem eens.

1. Ik verplaatste een inhoudelijke reactie naar de overlegpagina waar het overleg hoort plaatst te vinden. The Banner plaatste het terug. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies dus de terugplaatsing is onterecht.
2. Ik verwijderde mijn verzoek om overleg omdat het probleem lijkt te zijn opgelost. The Banner plaatste het weer terug met de bewerkingssamenvatting dat dit ongebruikelijk is en dat de pagina wordt gearchiveerd. Ik heb geen archief van deze pagina kunnen vinden. Op 9 augustus 2017 verwijderde Wutsje een groot aantal verzoeken tot overleg met de samenvatting "Bezem". Het lijkt me dat ik bij mijn eigen verzoek de bezem mag hanteren.

Otto (overleg) 2 dec 2017 10:48 (CET)

Hallo Otto. Ad 2: Het archief vind je bovenaan de pagina onder "Geschiedenis". Wutsje is een van de medewerkers die dat vaak doet. Hij verwijdert daarbij alles tot een maand terug en laat de rest staan. Dat is inderdaad gebruikelijk. Of het daarmee verboden is om opgeloste kwesties te verwijderen, weet ik niet. Groet, SanderO (overleg) 2 dec 2017 12:05 (CET)

Bij archiveren wordt de tekst van een pagina verplaatst naar een andere pagina op Wikipedia. Dat is wat anders dan de Geschiedenis van een pagina, waarin je oude versies kunt terugvinden. Wat Wutsje doet is niet archiveren maar verwijderen net zoals wat ik deed. Ook mijn verwijdering is in de Geschiedenis terug te vinden. Otto (overleg) 2 dec 2017 12:45 (CET)

Zoals ik al zei: het is gebruikelijk om alles ouder dan 1 maand te verwijderen en de rest te laten staan. Archiveren is het inderdaad niet, en WP:OG is daarin een uitzondering, maar waarom dat is, weet ik ook niet. SanderO (overleg) 2 dec 2017 13:50 (CET)

En nu Ad 1: behalve een oproep tot overleg, bevat je bijdrage ook een "beschuldiging" aan het adres van Vjr300. Ik vind het niet raar dat zoiets een reactie oproept, van wie dan ook. Als je je oproep iets neutraler had opgeschreven, was ik het eens geweest met verwijderen van discussie. SanderO (overleg) 2 dec 2017 12:17 (CET)

Ik heb de "beschuldiging" nu gewijzigd in een neutrale bewoording. Los daarvan staat bovenaan de pagina: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.". Het is lastig en tijdrovend als een overleg op twee pagina's wordt gevoerd. Daarom pleit ik ervoor om die regel bovenaan te handhaven. Otto (overleg) 2 dec 2017 12:45 (CET)

Ik ben bekend met wat bovenaan de pagina staat. Je verwoording hield houdt wel degelijk een pleidooi voor een bepaald standpunt in. En WP:OG is een zeer publieke plek, die door velen op de volglijst wordt gehouden. Het is niet kies om toch een pleidooi neer te zetten en vervolgens van anderen te verlangen dat ze er niet of elders op reageren. Je "Los daarvan..." kan ik daarom niet volgen.

Mocht eenieder zich houden aan het verzoek om uitsluitend beknopt naar een andere pagina te verwijzen, dan ben ik ook voor handhaven. SanderO (overleg) 2 dec 2017 13:50 (CET)

Dat ik uitermate kritisch ben op de verwijdering heeft ook te maken met het overduidelijke Conflict of Interest van Otto met dit artikel. The Banner Overleg 2 dec 2017 19:35 (CET)

Bewerkingsoorlog

Toch erg dat op een pagina waar mensen elkaar moeten oproepen om overleg te voeren een bewerkingsoorlog gevoerd wordt of een oproep daar wel of niet thuis hoort, in plaats dat men even de overlegpagina opzoekt om te overleggen over de wenselijkheid. Ik heb de pagina voor 1 dag beveiligd. Mocht er dan geen overleg zijn en de bewerkingsoorlog gaat verder dan wordt er niet opnieuw beveiligd, maar geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 10:39 (CET)

Bij mijn weten is deze pagina alleen voor verzoeken tot overleg. Niet voor editverzoeken. Laatst is ook een editverzoek van Robert Prummel om die reden verwijderd, waarom zou deze dan wel moeten blijven staan? The Banner Overleg 25 dec 2017 10:45 (CET)

Beste The Banner, wat wordt Wikipedia er slechte van als dit verzoek van Elly blijft staan? Vinvlugt (overleg) 25 dec 2017 11:12 (CET)

Dat vervolgens ieder editverzoek via deze pagina gespeeld gaat worden en er geen zicht meer is op werkelijke verzoeken voor overleg. Een speciale pagina zou veel beter zijn maar op dit moment voldoet De Kroeg ook. The Banner Overleg 25 dec 2017 11:15 (CET)

Eerlijk gezegd heeft the Banner hier gelijk. Deze pagina gaat over overleg dat is vastgelopen en door het onderwerp hier te tafelen doet men een oproep voor meer bijdragen aan het elders vastgelopen overleg.

Het verzoek van Elly betrof een oproep tot verbetering van een artikel. Zulke oproepen doe je op de OP van het betreffende artikel of in de Kroeg. Zo'n oproep hoort niet thuis op deze pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2017 11:35 (CET)

Ik zie dat hier het overleg is opgestart. Ik heb daarom de beveiliging opgeheven, mocht er nu nog een bewerkingsoorlog ontstaan, dan volgen er blokkades). Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 11:37 (CET)

Ik vind het veel te zwaar voor de Kroeg, het past beter op de Helpdesk wellicht, het is immers een vraag om hulp (niet van mij, maar van iemand anders dan). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 25 dec 2017 13:34 (CET)

(na BWC, ik voeg nog wat toe ;-) Ik denk dat er wel één wezenlijk verschil is tussen de oproep van Prummel en die van Ellywa. Mijn vermoeden is dat Ellywa dat verzoek via OTRS heeft gekregen, waar Robbert Prummel het verzoek deed omdat hij zelf vanwege restricties van de ArbCom niet zelf mag bewerken. Voor dat laatste is Overleg Gewenst zeker niet bedoeld, het geval van Ellywa vind ik een twijfelgeval. De oproep in kroeg zetten vind ik geen slecht alternatief, maar het had The Banner wel gesierd als hij de oproep daar dan zelf heen had gekopieerd. Ik vermoed dat dat dan een edit war had kunnen schelen, maar dat blijft uiteraard gissen. Het verplaatsen naar de Helpdesk zoals Ellywa tussentijds voorstelt, kan natuurlijk ook prima. ed0_verleg 25 dec 2017 13:37 (CET)

Zoiets kan toch gewoon bij Wikipedia:Dit kan beter onder worden gebracht? Rode raaf (overleg) 25 dec 2017 13:42 (CET)

Reacties op Plezier of juiste links

Ik ga het nu toch eens hier vragen. Wat is belangrijker: dat een link naar een persoon naar de juiste persoon gaat, en de link naar een stad naar de juiste stad. Of vinden we het prima dat zo'n link uit komt bij een heel andere persoon/stad/etc, of als je iets meer geluk hebt, bij een doorverwijspagina. Ik vind zulke "willekeurige links" niet getuigen van kwaliteit, maar ik krijg steeds vaker te horen dat ik niet moet zeuren, want kwaliteit kost te veel tijd. ed0_verleg

Laat ik je bericht maar eens aangrijpen om mijn grote waardering uit te spreken voor alle mensen die steeds mijn fouten aangaande verkeerde links naar doorverwijspagina's corrigeren, ook al probeer ik nog zo om het maken van zulke fouten te vermijden. Jullie doen belangrijk werk, want correcte links zijn essentieel voor een vlotte navigatie; links naar doorverwijspagina's wekken alleen irritatie.MackyBeth (overleg) 7 jan 2018 11:47 (CET)

Het lijkt mij belangrijk dat een link verwijst naar het juiste artikel. Ik snap de vraag ook niet zo, kwaliteit is toch belangrijker dan iemand die maar wat tekst neerkrabbelt. Als je dit tegenkomt (fouten worden nu eenmaal gemaakt) kun je dit herstellen. Als een schrijver deze fouten zo vaak maakt waardoor je niet meer van een foutje kunt spreken, zou deze aangesproken kunnen worden op diens overlegpagina. Als daar dan commentaar van terugkomt zoals jij beschrijft, zou deze persoon kunnen worden ontslagen geblokkeerd. Nietanoniem (overleg) 7 jan 2018 12:19 (CET)

Deze discussie kan niet zinvol gevoerd worden zonder kennis van dit deel en dit deel ervan. Gebruikers zijn midden in een proces om een persoonsverwarring op te lossen, en krijgen dan een sjagrijnige Ed0 op hun OP die ze op hoge toon verwijt dat ze nog niet klaar zijn. In zo'n geval zou mijn "plezier" naar een dieptepunt zakken, en zou ik ook denken: "Doe het even lekker allemaal zelf, stuk sjagrijn dat je er bent." Het is hier volledig de toon die de muziek maakt. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2018 12:32 (CET)

Het is duidelijk, ik zal nooit meer naar die doorverwijspagina's kijken. Ik zal gebruiker:Robotje en gebruiker:Andre Engels aanraden hetzelfde te doen, want op deze manier blijft het dweilen met de kraan open. De lijst op WP:LND/D wordt dagelijks langer, maar blijkbaar kun je je daar maar beter niet druk over maken, want het is belangrijker dat we zoveel mogelijk tekst intikken, zonder te kijken of er wel iets van klopt. ed0_verleg 7 jan 2018 17:51 (CET)

Ik zie het probleem niet zo. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Ik zie iets dat verbeterd kan worden (een link die naar een doorverwijspagina verwijst), en dat verbeter ik. Ja, die had die persoon ook zelf kunnen doen, maar is dat nu werkelijk zoveel beter dan dat ik het doe? Misschien heeft het ermee te maken dat ik zelf ook wel eens zulke links aanmaak, maar ik heb er geen probleem mee om dat stuk van het werk te doen. Als jij daar wel een probleem mee hebt, dan moet je er vooral mee ophouden, maar dan vraag ik me wel af waarom je er ooit aan begonnen bent - een jaar geleden werden die links toch echt ook door mensen aangemaakt, ze zijn geen natuurverschijnsel. Laten we blij zijn dat ze hier in elk geval wel worden opgelost. Dat is op andere talen vaak een stuk slechter geregeld. - André Engels (overleg) 8 jan 2018 00:21 (CET)

Als je iets aanpast, is het natuurlijk wel zo netjes om zo goed mogelijk je best te doen om het zo consistent mogelijk achter te laten. Als je dus een pagina hernoemd om een dp te maken, is het een kleine moeite om alle links naar de oorspronkelijke pagina op te vragen en die mee aan te passen. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2018 01:33 (CET)

Om links naar doorverwijspagina's te voorkomen is een handige optie beschikbaar. Namelijk het aanpassen van de "Aangepaste CSS" bij de skin die ik heb gekozen. Ik heb daar de volgende drie regels aan toegevoegd:

/* zichtbaar maken redirects en links naar disambiguatie-pagina's */

.mw-redirect { background-color:#F5DEB3; }

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

Effect is dat links naar doorverwijspagina's een blauwe achtergrond krijgen en links naar een redirect een perzikkleurige achtergrond. De kleurtjes kun je echter naar jouw eigen hand zetten. The Banner Overleg 8 jan 2018 00:59 (CET)

Het is helemaal geen kwestie van onwil of moedwil bij gebruikers; het is meer dat ze, terwijl ze bezig zijn de encyclopedie te verbeteren, door één sjagrijn worden benaderd die ze voorhoudt dat ze hem groot onrecht aandoen door hem een hoop extra werk te bezorgen, alsof dat automatisch en uitsluitend op zijn eigen bordje terecht komt. En dat is natuurlijk de grootst mogelijke nonsens.

Er zijn meerdere scenario's mogelijk. Scenario één is dat van gebruikers die zich met de inhoud bezighouden maar de technische aspecten liever overlaten aan gebruikers die daarin beter thuis zijn: dat heet samenwerken. Die gebruikers moeten vooral de technische middelen als gesuggereerd door The Banner niet inzetten; hun kwaliteiten liggen op een ander vlak. Een ander scenario is dat van gebruikers die het best op zich willen nemen om een klus van A tot Z goed te doen, maar niet weten welke effecten hun bewerkingen onverwacht hebben, of niet weten hoe ze de ongewenste effecten kunnen vinden en oplossen. De benadering die Ed0 nu al een tijdlang kiest, heel hard blaffen tegen nietsvermoedende gebruikers, is in geen enkel scenario behulpzaam. Zijn suggestie om vanaf nu op dit punt niks meer te doen (wat in mijn optiek ook inhoudt dat hij afziet van het leveren van commentaar) lijkt me voor iedereen een zegen. Dan kunnen we dit punt nu mooi afsluiten. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 03:41 (CET)

Over afblaffen gesproken. De grootste onbenul blaft hier het hardst. ed0_verleg 8 jan 2018 07:14 (CET)

Gaat het om de inhoud van de encyclopedie of hoe je wilt worden aangesproken? Iemand heeft iets aangepast, een rotzooi achtergelaten. Edo zegt daar wat van (niet zo vriendelijk als wordt gewenst) en krijgt vervolgens de schuld. Maar goed, je mag nu doen wat je wilt, want blijkbaar is het normaal dat je je eigen rotzooi niet opruimt. Dus Wikiklaas, als jij nog eens iemand aanspreekt (waar je juist zo goed in bent, hoewel jij ook niet altijd even subtiel verwoordt wat je dwars zit), dan kun jij ook de schuld krijgen van de situatie. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2018 07:42 (CET)

Het is inderdaad wel tekenend hoe ik binnen 24 uur door twee personen wordt afgebrand ff dimmen en sjagrijn+grootst mogelijke nonsens, omdat ik kwaliteit belangrijker vind dan gezelligheid. Het geeft wel weer aan hoe de hazen hier lopen. Blijkbaar is deze encycloepdie er voor de gezellgiheid, en doet kwaliteit er niet toe. En verwacht WikiKlaas dat er mensen hier een soort slaafje zijn die de troep van anderen opruimen. Ik hoop dat zijn vrouw hier meeleest. ed0_verleg 8 jan 2018 08:26 (CET)

Gezelligheid (plezier in het bewerken) en kwaliteit zijn beide belangrijk. Als niemand meer plezier beleeft aan het bewerken van Wikipedia dan wordt het ook niks. Toevoegingen als: ' Ik hoop dat zijn vrouw hier meeleest', en ook een aantal op mijn overlegpagina verhogen noch het plezier noch de bereidheid iets extra's te doen. Ik heb in mijn recente wijzigingen/toevoegingen al beter opgelet op de dp's, maar soms vergeet ik er wel eens een. Het is fijn dat anderen dat oplettend zijn. Verder hoef ik geen overleg meer met Edo over dit onderwerp, zijn insinuaties beoordeel ik als onbeschoft, zijn werk voor Wikipedia zal prima zijn. Ik begreep dat er wellicht een tool beschikbaar was om het bewerken op dit punt te vergemakkelijken, ik hoor graag als die werkt. Daka (overleg) 8 jan 2018 17:53 (CET)

Wat ik onbeschoft vond, is dat ik je vorige week enkele malen zonder extra commentaar op dp's op jouw nieuwe pagina's hebt gewezen, maar daar heb je botweg niet op gereageerd, noch er naar gekeken. Wel meldde je heel trots dat een ander een paar had opgelost, en hoe goed je dat van jezelf vond. En wederom is het nu plots allemaal mijn schuld dat jij half werk levert. En vindt Wikiklaas dat ik dat maar moet opruimen, want daar zou ik zo'n plezier aan beleven. Nou, steek het maar allemaal where the sun do'nt shine. ed0_verleg 8 jan 2018 20:58 (CET)

Misschien tijd voor een korte break? Vinvlugt (overleg) 8 jan 2018 21:47 (CET)

Ed0, als je er geen plezier in hebt, dan doe je het toch gewoon niet. Maar ga aub niet zeuren tegen/over anderen die nieuwe artikelen toevoegen waardoor er weer wat links (waarvan er in genoemd voorbeeld een aantal al fout waren, nl. gelinkt naar de vader terwijl het de zoon (van het nieuwe artikel) moest zijn!) moeten worden nagekeken en gecorrigeerd. Voordat u zichzelf of anderen ongelukkig maakt, bedenk: u heeft altijd het recht de wiki te verlaten. Mvg, Trewal 8 jan 2018 21:52 (CET)

Ik kan me de frustratie van Ed0 wel voorstellen: hij heeft bij de desbetreffende gebruiker verschillende keren aangekaart dat hij voortdurend verkeerde interne linken (naar een dp) aanmaakt. Wat mij betreft horen (de juiste) interne linken (net als bijvoorbeeld schrijven zonder spelfouten e.d.) wel standaard bij het aanmaken van een wiki-artikel. En laten we helder zijn: er is helemaal geen kunst- en vliegwerk nodig om de interne linken te controleren. Net zoals je na het schrijven van een nieuw artikel of bij aanvullingen in een bestaand artikel de tekst doorloopt op taal- en spelfouten, kan je deze ook gewoon doorlopen op correcte linken door erop te klikken. Het heeft helemaal niets met de juiste "technische vaardigheden" te maken. Let wel, ik vind frustratie geen excuus om iemand onvriendelijk te bejegenen (dus ja, ik zou dat graag anders zien), maar als een gebruiker meerdere keren constant dezelfde fouten blijft maken, dan wordt de toon bij meer wikipedia-gebruikers vaak wel wat onvriendelijker. De constante herhaling van dezelfde fout leidt er toch toe dat je op een gegeven moment gaat denken dat het inderdaad moedwillig gebeurt of dat het de gebruiker helemaal niets interesseert. Vandaag is er zelfs iemand geblokkeerd omdat deze gebruiker voortdurend dezelfde fout introduceerde of de verbetering terugdraaide. Ik hoop dat Ed0 er in slaagt om zij terechte kritiek een volgende keer wat minder onvriendelijk te verwoorden. Ecritures (overleg) 8 jan 2018 22:11 (CET)

Ik kan wel zien dat iets of iemand(en) gisteren flink bezig is geweest om de bestaande doorverwijzingen weg te werken, de lijst die al een maand dagelijks groeide is tot een derde teruggesnoeid. Dat betekent dat links naar al snel zo'n 500 dp-artikelen zijn opgelost. Het is bijna onmogelijk om te zien wie dat heeft gedaan (en dat hoeft ook niet per se), maar volgens mij wordt Wikipedia hier juist kwalitatief beter van (en als van (online) vandalisme-controle). Juist namens de lezers, die nu tot in de lengte van dagen op het juiste artikel uitkomen, bedankt voor deze hulp. ed0_verleg 9 jan 2018 07:58 (CET)

Dat was ik - al zou het best kunnen dat ik niet de enige was, en was het eergisteren en niet gisteren (maar voor een flink aantal artikelen nadat jouw bot ze eergisteren controleere), zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?limit=1000&title=Speciaal%3ABijdragen&contribs=user&target=Robbot&namespace=&tagfilter=&start=2018-01-07&end=2018-01-07 - André Engels (overleg) 9 jan 2018 10:15 (CET)

Hoe die tool werkt wordt hierboven door The Banner uit de doeken gedaan. Ik gebruik het zelf ook. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2018 18:02 (CET)

BWO

The Banner en Nietanoniem, gelieve te stoppen met de BWO die jullie sinds gisteren aan het voeren zijn. Het is alleen aan Zanaq en The Banner om hier overleg over te plegen. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2018 17:29 (CEST) Ping aan Nietanoniem gecorrigeerd. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2018 17:30 (CEST)

Alas, ik heb slechts 1 revert gedaan en wel om de tekst terug te zetten naar de tekst zoals ik die geschreven heb. Dat er wat vuiltjes weggepoetst worden is niet mijn werk. Beter opletten, Dqfn13The Banner Overleg 26 jul 2018 17:45 (CEST)

Jouw laatste bewerking was onderdeel van de BWO, sinds de bewerking om 25 jul 2018 21:46‎ van Zanaq gaat het alleen om diens naam, dus beter opletten The Banner. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2018 18:08 (CEST)

LOL. Maar jammer dat (persoonlijke aanval verwijderd) niet het respect heeft voor andermans edits en daarmee respectloos omgaat. Maar waar de een de boel mag censureren en ondertekende bijdragen aan mag passen, krijgt de ander op zijn donder wanneer hij de originele tekst van zijn eigen hand herstelt. The Banner Overleg 26 jul 2018 18:50 (CEST)

Stop de bezetting (2)

Verplaatst van het gelijknamige kopje op OG, wegens: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd.

Moet er nou echt om elke scheet bij dit artikel opnieuw hier een kopje worden aangemaakt? Dat riekt naar POV, en is absoluut niet wenselijk! Eenmaal aangekaart hier is aangekaart, dus graag niet nogmaals een kopje aanmaken! Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 17:33 (CEST)

Einde verplaatsing

@Paolingstein, @Oosthoektimes. Groet  →bertux 25 aug 2023 17:40 (CEST)

Verwijdering bijdragen

Heeft meneer Bertux een nieuwe functie van moderator op deze pagina gekregen? [2][3] Gefeliciteerd met de benoeming Bertux. Wickey (overleg) 9 dec 2023 11:03 (CET)

Ik steun Wickey hier in zoverre dat anderen gewoon van zijn bijdragen af moeten blijven, tenzij het zou gaan om iets als overduidelijk vandalisme maar dit betrof niets anders dan een geheel legitieme oproep tot meer overleg. Dit lijkt mij dus zeker niet de bedoeling, al had de tekst van de oproep misschien beter iets anders gekund. De Wikischim (overleg) 9 dec 2023 11:18 (CET)

Ik steun Bertux in zoverre dat een oproep tot overleg iets meer/anders moet zijn dan "deze gebruiker waar ik al tijden mee in conflict ben is er weer". Dajasj (overleg) 9 dec 2023 11:52 (CET)

En wie mag dan wel bepalen welke oproepen gecensureerd mogen worden en wanneer overleg gewenst is? We zien al weer de bekende epistels, drogredeneringen, schijnredenen, citaten en het zwaaien met sjablonen verschijnen. Wickey (overleg) 9 dec 2023 14:11 (CET)

We kunnen het hier weken over hebben en al onze schrijflust verliezen, maar je kan ook met een beetje zelfreflectie het verzoek opnieuw plaatsen met inachtneming van de gegeven feedback. Dajasj (overleg) 9 dec 2023 14:16 (CET)

Er was geen oproep tot overleg en geen onderwerp om over te overleggen, alleen een oproep om zich gezamenlijk tegen een gebruiker te keren. Zulke oorlogszuchtige formuleringen werken averechts: ze helpen niet om het meningsverschil te beëindigen, en dat is toch waar deze pagina voor bedoeld is. Het verwijderen of aanpassen van minder geschikte bijdragen is iets wat iedereen kan doen en behoort te doen, daar zijn geen moderatorrechten voor nodig.

Een oproep in de trant van Is het twijfelsjabloon op The Rights Forum terecht? is zeker te respecteren  →bertux 10 dec 2023 06:49 (CET)

Per Bertux HT (overleg) 10 dec 2023 09:22 (CET)

@Oosthoektimes, dit zelfde geldt ook voor jou. Graag aanpassen. Dajasj (overleg) 11 dec 2023 09:57 (CET)

Wellicht handig: een opruimscript

Ik heb deze middag een scriptje geschreven om items ouder dan 30 dagen te herkennen en te verwijderen. Omdat dit klusje met de hand eigenlijk gewoon een beetje een dom klusje is.

Op zich vind ik het ook best als deze automatisch draait, maar daar heb ik nog geen voorzieningen getroffen of afspraken over gemaakt. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 01:41 (CET)

Goed dat je dit aankaart! Het automatisch opruimen is zeker welkom, er is al vaker over gesproken. Het script kan ik niet beoordelen, maar zou dit niet een klusje voor de archiveerbot kunnen zijn?  →bertux 10 dec 2023 06:37 (CET)

Zoals zo veel op Wikipedia: Je moet er niet over spreken, je moet het gewoon doen. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 11:12 (CET)

Aldus gedaan: automatisch archiveren na 31 dagen. Hopelijk is het zo goed, ben niet vertrouwd met {{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks}}  →bertux 10 dec 2023 12:06 (CET)

Dat bedoelde ik niet, maar ik snap wel waarom je het zo interpreteerde. Ik had het kennelijk anders moeten formuleren. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 12:17 (CET)

Er is ooit gezegd dat archiveren van overleg gewenst niet hoeft, er wordt altijd alleen maar verwijderd omdat het alleen maar een oproep is, en het overleg elders te vinden is. Het script van Frank lijkt me een beter idee. Akoopal _overleg. 10 dec 2023 12:42 (CET)

Ik heb ook nooit goed begrepen waarom déze verzoekpagina weer geen archief heeft, terwijl dat wel de standaard is met andere verzoekpagina's. Misschien is het hiernavolgende technisch erg ingewikkeld, maar bestaat er niet ook een manier (bijv. met een aangepaste bot) om de hele bewerkingsgeschiedenis van deze pagina vanaf het allereerste begin alsnog snel en overzichtelijk te archiveren op jaartal, zodat alle verzoeken die hier in de loop der jaren zijn geplaatst alsnog vrij snel en overzichtelijk terug te vinden zijn? Ik denk dat dat in bepaalde gevallen best wel handig kan zijn, toch? Men bedenke in dit verband ook langlopende conflicten tussen bepaalde gebruikers vaak het resultaat zijn van een verschil van mening op individuele artikelen, terwijl deze pagina in de eerste plaats is bedoeld om de aandacht op dat laatste te vestigen. De Wikischim (overleg) 10 dec 2023 13:17 (CET)

Dat heb ik dan maar eens gedaan: zie Wikipedia:Overleg gewenst/Archief. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2024 12:29 (CEST)

OK, bedankt. De Wikischim (overleg) 14 apr 2024 12:37 (CEST)

Waarom zou dit nodig zijn? Het zijn niets meer dan huishoudelijke mededelingen waar er overleg plaatsvindt over welk onderwerp. Het overleg waar naar verwezen wordt is meestal het archiveren waard maar toch niet dit soort oproepen? LeeGer 14 apr 2024 12:58 (CEST)

De wijziging mag van mij teruggedraaid worden, maar praten over een wijziging gaat vaak makkelijker dan over iets wat zou kunnen. Persoonlijk ben ik het wel eens met De Wikischim: ik zou eerder met terugwerkende kracht een archief aanmaken dan de archieven die nu gemaakt 'dreigen' te worden verwijderen. Wutsje heeft me ooit gevraagd om onderwerpen niet te snel te verwijderen, omdat deze nuttig zijn voor mensen die een tijd minder actief zijn geweest. Het lijkt mij, dat dit nut a fortiori geldt voor archivering  →bertux 10 dec 2023 13:49 (CET)

Het zal mij eerlijk gezegd worst zijn, ik heb een script gemaakt om aan de ooit uitgesproken wens niet te archiveren te voldoen, maar als we het anders willen hebben, hartelijk whatever. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 16:51 (CET)